Utilisateur:Ludo29/Archives ludo29.45

Erreur d'appel de coord

Bonjour Ludo, aurais-tu une idée pour corriger l'"erreur avec l'appel de coord" qui s'affiche dans l'infobox de Harlem (Géorgie) ? Les coordonnées sont bien en décimal, je ne vois pas d'où ca peut venir... -- Speculos ^✉ 5 septembre 2011 à 17:56 (CEST)

Mieux comme ça ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 septembre 2011 à 17:59 (CEST)

Euh non, pas vraiment, même en purgeant le cache... Qu'as tu modifié? Je suspecte que le problème vienne de ce diff -- Speculos ^✉ 5 septembre 2011 à 18:10 (CEST)

Hum. Tu as vu avec Otourly. Sinon, je peux le faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 septembre 2011 à 18:14 (CEST)

OK, merci pour ton intervention, c'est mieux comme ca en attendant. -- Speculos ^✉ 5 septembre 2011 à 18:23 (CEST)

RA

Truc ayant à peu près rien à voir avec Wikipédia

Salut,

Que Pic-Sou ai rendu un temps ces infos publiques, c'est son choix. Mais il a aussi fait le choix de masquer ces informations par la suite et il faut que l'on respecte ce choix de ne pas en parler. Alors certes, Popo le chien n'était pas au courant que ces infos n'étaient plus publiques mais depuis 2 ans qu'elles ne le sont plus, il a vraiment une bonne mémoire pour les ressortir maintenant.

Autre point pas si annexe que ça dont je n'ai pas parlé dans la RA parce que ce n'est pas le sujet : que cette info perso soit publique ou pas, en quoi est-il pertinent d'en faire mention pour juger de la qualité des contributions d'un wikipédien ? Normalement, cet aspect des choses n'entre pas en jeu.

Amicalement, Rémi ✉ 5 septembre 2011 à 21:06 (CEST)

(je m'incruste) Rémih, il y a des infos que je connais sur tel ou tel contributeur, que j'ai lues il y a 2 ans ou plus et dont je me souviens, je n'ai aucune idée de si elles ont été rendues privées ou pas, et je pourrais par inadvertance les mentionner (auquel cas je m'excuserais bien platement). L'erreur ne me semble pas quelque chose d'impossible. Ensuite, il y a effectivement la pertinence de débattre de la personnalité ou l'âge d'un contributeur (ce genre de remarques, on les voit à chaque candidature admin d'un contributeur jeune), mais c'est tout autre chose que de divulguer volontairement des infos qu'on sait privées. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2011 à 21:12 (CEST)

Certes Pwet-Pwet, ce genre d'accident arrive et c'est pour ça que FOI est là aussi. Le problème, c'est que Popo le chien a réitéré l'insertion de l'info tout en sachant pertinemment qu'il s'agissait d'une info sensible puisqu'elle avait disparu après la première insertion et qu'elle a été formulée différemment la seconde fois. Partant de là, si FOI est tout à fait légitime pour la première insertion (et je n'aurai rien trouvé à redire dans ce cas), on est en droit de se demander si on peut tout dédouaner lorsque l'on voit la réintroduction de l'info. Rémi ✉ 5 septembre 2011 à 21:31 (CEST)

Il a une bonne mémoire. On doit le bannir pour ça ?

Ton second point, je m'en contrefous totalement. J'essaye de participer le maximum à main. J'ai des outils OS. Je rends service avec et à cause de cela je me retrouve mêler à des histoires à la con.

Excuse mon énervement, mais on ne serait pas mieux à faire des trucs dans main tous les deux ? Plutôt qu'à torcher les culs des uns et des autres ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 septembre 2011 à 21:15 (CEST)

Qui parle de bannir ? Qui lui reproche d'avoir une bonne mémoire ? Je connais aussi des infos sensibles sur certains wikipédiens, infos qui étaient dans des PU et qui ne le sont plus (ou pas) mais ça ne me donne pas le droit de les ressortir après tant d'années. J'avais inséré mon nom de famille à mes débuts sur ma PU, tu crois vraiment qu'il est pertinent de ressortir une telle info après 3 ou 4 ans de masquage ? J'en doute, d'autant plus que ce genre d'info n'est absolument pas pertinent en-dehors de la PU de l'utilisateur. Après, que tu te « contrefoutes » de cet aspect des choses, c'est ton droit mais face à la divulgation d'infos perso sur le net, faut savoir prendre ses responsabilités de temps en temps. Rémi ✉ 5 septembre 2011 à 21:31 (CEST)

Pic-Sou n'est JAMAIS allé demander à Popo ne plus évoquer son âge même entre les deux demandes qu'il me fait pour l'OS. Là c'est du foutage de gueule complet de la part de Pic-Sou. Il aurait simplement été demander à Popo de cesser on en serait pas là.

Quant à mes responsabilités ? Je les prends. Je me suis proposé pour être OS, de part cela j'ai des responsabilités. La Fondation a une photocopie de mon passeport en conséquence. ET honnêtement si c'est pour être mêler à tout ce merdier, aucun problème pour ton rendre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 septembre 2011 à 21:38 (CEST)

« Pic-Sou n'est jamais allé demander à Popo ne plus évoquer son âge même entre les deux demandes qu'il me fait pour l'OS. » Certes, mais quand on se fait oversighter ses propres propos, on s'abstient de les insérer une nouvelle fois, c'est là que le bât blesse. Rémi ✉ 5 septembre 2011 à 22:30 (CEST)

L'a-t-il seulement vu ? Si Pic-Sou avait fait le seul truc intelligent à faire de la journée (prévenir Popo) et bien il aurait été au courant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 septembre 2011 à 22:33 (CEST)

Un autre truc intelligent de la journée aurait été que Popo demande à Pic-sou pourquoi une partie de son intervention avait été oversightée avant de la remettre. Bref... Rémi ✉ 6 septembre 2011 à 21:15 (CEST)

L'a-t-il seulement vu ? Le seul moyen d'en être sur passait effectivement par avertir Popo. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 septembre 2011 à 21:17 (CEST)

 

Revert un peu sec

Salut,

Je viens te voir à ce sujet. Dans la mesure ou l'édition réalisée par l'IP ne représente aucunement un vandalisme, il paraitrait nécessaire de lui expliquer pourquoi tu as reverté sa modification. En l'état, tu revertes une modification qui peut paraitre acceptable mais tu ne prends pas le soin de te justifier auprès de la personne n'y même en commentaire de diff. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 septembre 2011 à 10:49 (CEST)

Salut ! Effectivement, c'est un peu sec, je vais de ce pas lui expliquer. --Koui² (d) 6 septembre 2011 à 10:53 (CEST)

Si je puis me permettre un conseil : la bio en question concerne un homme politique vaudois (assez connu) décédé cette nuit. L'IP vient d'une grosse boite éditrice de journaux locaux. Il est tout à fait possible que ce soit un journaliste. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 septembre 2011 à 10:55 (CEST)

OK, j'ai de toute façon donné les raisons de mon revert + un conseil (borner les dates du mandat). --Koui² (d) 6 septembre 2011 à 11:01 (CEST)

Carte Pérouse (Italie)

Pouvez-vous réaliser una carte pour la localisation des édifices pour la ville de Pérouse car malheureusement ce genre de travail n'est pas à ma portée. Cordialement Adri08 (d) 7 septembre 2011 à 12:59 (CEST)

Bonjour,

L'export d'open street map est en rade. Dès que ça marche, je m'en occupe. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 septembre 2011 à 13:20 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/130

Voici le numéro 130, bonne lecture. BoToulousain (d) 10 septembre 2011 à 12:49 (CEST)

Marcoule

Je peux t'affirmer qu'ils sont confinés à titre préventif, quoiqu'en dise le gouvernement, j'ai eu mes collègues de la SOCODEI sur place au téléphone. Ils ont aussi confinés le personnel de Melox. Lebrouillard ^{demander audience} 12 septembre 2011 à 15:37 (CEST)

Wikipédia prend Montréal - Comité de présélection

Bonjour Ludovic,

Tel que discuté, je prends contact avec toi pour être membre du comité de présélection, qui ultimement mènera au grand gagnant de la chasse photographique de Montréal. Je fais appel à toi afin de m'extraire de tout doute quant à mon impartialité dans le choix de la meilleure photo. Hier soir, j'ai terminé le téléversement des 5 000 photos, il ne reste plus qu'à choisir celles que tu préfères. Alors voici quelques détails :

• Les photos sont toutes dans les sous catégories de Commons:Category:Wikipedia Takes Montreal
• Quand tu aimes une photo, ajoute le modèle {{Preselection WTMTL}} en haut de la page.
• Les photos avec ce modèle seront automatiquement catégorisées dans Commons:Category:Wikipedia Takes Montreal preselection
• Il n'y a pas de critères particuliers pour la sélection, je te dirais d'y aller avec ton cœur.
• Je te demanderais de choisir dix photos qui d'après toi se démarquent.
• Si un autre membre du comité de présélection a déjà ajouté le modèle à une photo, choisis-en une autre.
• Vous êtes 3 membres dans le comité de présélection, ce qui fera un total de 30 photos à soumettre au jury officiel.

Alors voilà, si tu as des questions n'hésite pas à communiquer avec moi. Quand tu auras terminé, fais-moi signe! Un gros merci à l'avance de te prêter au jeu, ton aide est précieuse! Cordialement, Antaya (d) 12 septembre 2011 à 17:55 (CEST)

Renommage de l'article Château de Montmayeur en tours de Montmayeur

Bonsoir ludo,

Je trouve votre renommage excessif ; si en effet l'élément qui est inscrit sur la base mérimée sont les tours, ces dernières font parties d'un ensemble qui est le château de Montmayeur. Je ne vois pas pourquoi le libellé d'un article Wikipédia devrait être le nom de celui de la base Mérimée. Il est fréquent que la base Mérimée ne protège qu'une partie d'un site ou d'un bâtiment. Dans ce cas précis la plate-forme qui porte les tours comprend un logis (grande salle), une chapelle castrale, un village, une maison forte. L'article porte sur tous ces éléments et pas que sur les tours.--Thierry74 (d) 12 septembre 2011 à 19:03 (CEST)

Bonjour,

Parce que le Château de Montmayeur c'est un château situé à Aime en Haute-Savoie. Château différent de celui dont vous parlez. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 septembre 2011 à 19:11 (CEST)

Oui je le connais (en Savoie aussi), mais Mérimée s'embrouille un peu car pour le site d'Aime il parle d'abord de manoir qui serait transformé en forteresse médiévale au XVI (les forteresses qu'on réaménage ou qu'on créée depuis la fin du XV sont adaptée aux armes à feu), en fait le site d'Aime correspond à une maison forte du XIII réaménagée au XVI et en aucun cas à un château. Si un article devait être créée pour ce site, il serait normale qu'il porte le nom de "Tour de Montmayeur". Cette tour résidence a été érigée par les sires de montmayeur à la différence du château de Montmayeur ; ce-dernier est à l'origine un château comtal donné en fief à une famille qui va prendre le nom de Montmayeur et qui a laissé son nom au château. Pour faire simple le site de Villard-Sallet est un château féodal, celui d'Aime une maison forte.--Thierry74 (d) 12 septembre 2011 à 22:11 (CEST)

Je n'ai aucun problème avec le fait que Mérimée puisse faire des erreurs. As-tu des sources pour distinguer correctement ces deux entités en termes d’appellation ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2011 à 13:09 (CEST)

Oui, en ce qui concerne le site d'Aime voir l'ouvrage de : * Élisabeth Sirot, Noble et forte maison - L'habitat seigneurial dans les campagnes médiévales du milieu du XII^e siècle au début du XVI^e siècle, Editions Picard, 2007 (ISBN 9782708407701), p. 27. Une carte des sites de Savoie fait état pour : "Aime : Tour de Montmayeur" et pour le site de Villard-Sallet voir : * Georges Chapier, Les châteaux Savoyards, La Découvrance, 2005 (ISBN 9782842653262), p. 271-276.--Thierry74 (d) 13 septembre 2011 à 17:51 (CEST)

On fait comment alors ?

Article tour de Montmayeur pour l'édifice situé à Aime;

Article château de Montmayeur pour l'édifice situé à Villard-Sallet.

Si ça te va, je m'occupe de faire les renommage, l’article manquant et créer une page d'homonymie pour distinguer tout cela. Tu pourrais sourcer avec ton ouvrage après ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2011 à 18:03 (CEST)

Ok pour moi ; j'ai des compléments a apporter à l'article et je suis monté dimanche sur le site de Villard-Sallet et j'ai pris quelques photos pour illustrer ce dernier.--Thierry74 (d) 13 septembre 2011 à 19:00 (CEST)

Merci Ludo ; je me charge de compléter les deux notices dans la semaine. Bonne continuation à toi sur Wikipédia--Thierry74 (d) 13 septembre 2011 à 21:29 (CEST)

Merci à toi. Au plaisir de se recroiser. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2011 à 21:41 (CEST)

Photo Lederhose.

Bonjour Ludo,

Lorsque j'ai chargé cette photo, c'était à mes débuts sur Wiki, d'où la mauvaise qualité du document fourni. Pas encore bien l'habitude etc ! Je vais refaire une prise de vue et le remplacer mais il y aura du détourage… Je ferais la même chose pour les vignettes, qu'il faudra détourer et ombrer ! ;o))
Merci de te préoccuper de la qualité des images sur cette page.

Très cordialement, --Ctruongngoc (d) 13 septembre 2011 à 15:22 (CEST)

Bonjour Ludovic,

Comme je te l'avais annoncé, j'ai refait une prise de vue. Penses tu pouvoir détourer cette photo, supprimer le cintre et appliquer un ombrage. Préfères-tu que je passe par la voie hiérarchique de l’Atelier Graphique. En tous cas merci ! Cordialement, --Ctruongngoc (d) 16 septembre 2011 à 12:32 (CEST)

Bonjour,

Aucun problème. En revanche, je n'aurais pas le temps de m'en occuper avant mardi. je pars en week-end et lundi est férié ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 septembre 2011 à 12:37 (CEST)

Ca pourra largement attendre bien sûr ! Pour les vignettes j'ai trouvé une solution plus sympa. Passes une bonne fin de semaine, te souhaite du beau temps où que tu sois. Cordialement ! --Ctruongngoc (d) 16 septembre 2011 à 12:40 (CEST)

J'ai aussi vu l'assemblage des trois photos, très bonne idée. Le lundi est férié ici (canton de Vaud, Suisse), mais je pars dans les Alpes du sud, coté français. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 septembre 2011 à 12:42 (CEST)

J'ai changé la photo, celle-ci est mieux point de vue chromatismes, c'est la meilleure ! Ado, j'ai passé pas mal de temps à Montreux et je suis allé faire des photos au festival de Jazz. C'est une superbe région, et j'adore ses trains à crémaillère ! Cordialement ! --Ctruongngoc (d) 16 septembre 2011 à 13:13 (CEST)

Bonjour Ludovic, j’espère que tu as passé un bon week-end, loin des affres de Wiki ! Pour mon petit taf, je trouve qu'en fait il serait préférable garder le fond qui donne un beau contraste dégradé à la photo. Qu'en penses-tu ? Cordialement, --Ctruongngoc (d) 20 septembre 2011 à 14:05 (CEST)

BVL

Bonjour Ludo,

Pourquoi avoir supprimé le wiki du BVL?

Bien à vous.

Bonsoir,

Votre article Bien vivre à lunel a été supprimé. Wikipédia dispose de critères d’admissibilités que je vous invite à lire : Wikipédia:Notoriété des associations. De plus, je tiens à soulever un autre petit problème. Vous aviez, dans cette création, recopié du contenu issu de http://www.bienvivrealunel.fr/ Le contenu de ce site n'est pas dans une licence compatible avec celle de Wikipédia. Cordialement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2011 à 23:30 (CEST)

Utilisateur:Figeas

Bonjour, Cette page utilisateur a été considérée comme support publicitaire d'une part, et est sous violation de droits d'auteurs d'autre part, même si ce n'est pas dans l'espace encyclopédique, je ne t'apprends rien en disant qu'il ne faut pas importer de textes non libres de droit - Les règles sont les mêmes sur l'espace encyclopédique que sur les pages utilisateurs - Je t'ai donc reverté et tenais à te le signaler - Bonne continuation --Lomita (d) 15 septembre 2011 à 12:55 (CEST)

Bonjour,

C'est page n'est pas un support publicitaire. Elle n'enfreint pas la WP:NPOV et correspond à une entreprise dans les critères. C'est moi ai conseillé à cette personne de passer par le namespace user pour pouvoir travailler et apprendre tranquillement comment bien rédiger un article que ce soit en termes de règles ou de syntaxe.

En ce qui concerne le droit d'auteur, une partie du contenu de cette page a aussi été rédigé sur un site tiers, mais par la même personne. Ce qui a déjà été expliqué. Je t'ai donc reverté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2011 à 12:59 (CEST)

C'est la page utilisateur qui a été pris comme support publicitaire, je ne t'ai jamais dit que l'article n'était pas admissible - Il est préférable que ce contribution travaille sur Utilisateur:Figeas/Brouillon dans ce cas là, et concernant la violation de droit d'auteurs, il faut une autorisation OTRS pour le passer sur l'encyclopédie, (meme si le texte est de la même personne) - tu comprendras que nous ne pouvons pas laisser un texte non libre de droit sur WP - Bonne journée --Lomita (d) 15 septembre 2011 à 13:02 (CEST)

Y'a AUCUN support publicitaire. Je lui ai conseillé de faire un brouillon. C'est quelqu'un qui connait pas du tout la syntaxe wikipédia et le logiciel, comment veux-tu qu'il sache se créer une sous page user. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2011 à 13:05 (CEST)

La page brouillon a été créee, voir lien rouge deux paragraphes plus haut, si tu veux, je peux lui expliquer - eet pas la peine de t'énerver --Lomita (d) 15 septembre 2011 à 13:07 (CEST)

Si c'est la peine de m'énerver. Vous êtes lamentables. Et non, pas besoin de passer par une sous page. Il a commencé à apprendre là, il continue. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2011 à 13:08 (CEST)

Ok, j'arrête là, car me faire traiter de lamentable, je n'apprécie pas, mais néanmoins, c'est ce que je conseille à tous les nouveaux, je leur crée une page brouillon pour qu'il puisse travailler tranquillement, sans craindre les suppressions brutales, je ne vais pas te contredire, je n'ai pas envie de me facher avec toi, mais on en parle ce soir - --Lomita (d) 15 septembre 2011 à 13:11 (CEST)

Et bien moi non plus je n'apprécie pas du tout de voir 3 ou personnes s'acharner d'une telle façon sur un nouveau, alors que quelqu'un s'en occupe déjà. Vous souhaiteriez faire fuir les gens, vous ne vous y prendriez pas mieux. Je suis dégouté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2011 à 13:19 (CEST)

Nous n'avons fait que respecter les règles sur le copyvio. Merci de cesser d'insulter tout le monde de la sorte. --Eodial (d) 15 septembre 2011 à 13:16 (CEST)

Quel copyvio ? Merci de me montrer. C'est vous qui êtes insultant pour WP. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2011 à 13:22 (CEST)

Je vous l'ai montré tout à l'heure, en disant bonjour et tout… --Eodial (d) 15 septembre 2011 à 13:24 (CEST)

Sur le site que tu donnes je lis aussi Note: cet article est aussi présent dans Wikipedia. Il est sur ce blog sous licence CC-by-SA.. Je répète donc : Quel copyvio ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2011 à 13:28 (CEST)

Je n’ai rien vu de tel tout à l'heure… --Eodial (d) 15 septembre 2011 à 13:31 (CEST)

Sans oublier [2] pour le début de l'article. --Eodial (d) 15 septembre 2011 à 14:04 (CEST)

La page facebook que tu montres ne contient aucun contenu non-présent sur cette page, elle-même publiée sous CC-By-SA. Il n'y a donc sur cette pasge WP aucun contenu problématique en termes de droit d'auteur. N'est-ce-pas ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2011 à 14:11 (CEST)

Sauf si le blog a pompé la page Facebook... Faute de pourvoir connaître l'ordre des choses, votre interprétation me semble hâtive. --Eodial (d) 15 septembre 2011 à 14:20 (CEST)

Bravo pour l'accueil

Message conjointement envoyé à lomita (d · c · b), Eodial (d · c · b) et Kilith (d · c · b).

Moi je suis très énervé et je ne regrette en rien les propos que j'ai tenus. Je trouve vos agissement totalement dingues, c'est typiquement le genre de comportements qui me fait me demander ce que je fous encore sur Wikipédia. Je ne vais pas décrire chronologiquement les faits, ça me fatigue d'avance. Ce que je reproche c'est notamment de coller des bandeaux pré-formatés sans prendre même le soin d'expliquer les choses correctement. Mettre un bandeau bienvenue copieur à un contributeur présent depuis plus de six ans sans problème de copyvio. Et j'en passe.

Et le pompon, vous voyez qu'un contributeur impliqué dans les projets est déjà en train de s'occuper de la chose et est visiblement déjà en contact avec la personne mais non il faut que vous fassiez des concours de reverts et de guirlandes de noël avec vos bandeaux partout. Oui, il y avait possiblement un problème de copyvio, mais oui il y avait déjà quelqu'un qui s'occupait de la chose. C'était quoi le pb ? Il fallait traiter le copyvio dans les 10 secondes top chrono, c'est bien ça. Vous aviez pas autre chose à foutre ? genre chercher les dizaines ou centaines d'autres copyvios qui trainent sur WP depuis des mois mais qui, eux, ne sont gérés par personne.

Votre merdier m'a en effet fait perdre du temps. En fait, à vous aussi. Si vous m'aviez laisser gérer cela tranquillement plutôt que de m'avertir comme un copyvioleur le pb aurait été réglé bien avant et vous auriez occupé votre à des choses utiles, sur WP ou ailleurs.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2011 à 14:05 (CEST)

Bonjour, moi aussi je suis énervée lorsqu'un contributeur comme toi acceptes de laisser les copyvio sur l'encyclopédie - cette page utilisateur est copiée à partir de [3], meême sur une page utilisateur - Tu dis qu'il est tout nouveau et que tu l'as pris en mains, où sont tes messages pour le conseiller ? Tu dis que tu es impliqué, nous ne l'avons pas vu - tu as juste reverté nos suppressions sans commentaires - Je trouve qu'il s'en sort très très bien pour un petit nouveau - maintenant, accueillir les nouveaux, nous le faisons tous les jours, nous lui expliquons qu'ils peuvent se créer un brouillon et nous leur créons même, nous lui expliquons qu'ils peuvent travailler tranquillement dessus, sans craindre une suppression brutale, nous les accompagnons, nous ne les mordons pas automatiquement, nous les mettons dans les rails dès le début - tu aurais fait de la sorte dès le départ, pour l'aider, nous n'en serions pas là - nous traitons des dizaines et des dizaines de copyvio par jour - tu peux constater que tous ceux qui nous sont signalés sont traités au plus vite WP:COPYVIO - Plus tu supprimes le copyvio rapidement, plus il est facile à traiter tout simplement, maintenant, j'ai l'impression que tu prends cette affaire à coeur, et je ne comprends pas trop des réactions brutales - Je peux te confirmer que nous avons d'autre chose à faire que de laisser des messages sur ta page, nous nous battons tous les jours contre les nouveaux contributeurs, je ne vais quand même pas me battre contre un administrateur ! Les règles sont les mêmes pour tout le monde - pas de texte non libre sur l'encyclopédie, pas de page utilisateur servant de page de publicité gratuite - Nous autres patrouilleurs, bien que nous soyons en permanence critiqués sommes là aussi pour faire respecter ces règles et aider les nouveaux quoi que tu en penses - Bonne journée --Lomita (d) 15 septembre 2011 à 14:24 (CEST)

• PS. Maintenant que l'article a été remanié, et que le copyvio n'est plus intégral, je te laisserai purger l'historique

Juste une dernière petite chose que tu sembles ignorer: le texte qui se trouve sur facebook n'est pas sous CC-By-SA mais Facebook © 2011 · Français (France) -Ce sera mon dernier message concernant cette triste affaire qui n'aurait jamais du exister et qui m'a fait perdre trop de temps --Lomita (d) 15 septembre 2011 à 14:46 (CEST)

Je voulais poster ce message sur la pdd de Lomita mais je pense qu'elle a autre chose à faire que de voir sa pdd squatté par une discussion qui ne l'interresse plus.

Deux points :

• sur le fond : j'ai lu la discussion et à aucun moment tu n'apporte de preuve de ce que tu avances sur cette histoire de licence. Tes interlocuteurs n'ont que tes beaux yeux pour te croire. Je ne doute pas que tu sois de bonne foi et que le contenu est sous licence libre mais je le répète, il n'y a pas de preuve pour l'instant. Sais-tu qu'une procédure OTRS règlerai le pb ? Ce serai tellement simple de régler cette affaire.
• sur la forme : certes, faut pas mordre les nouveaux. Mais c'est une raison pour tomber sur des anciens comme tu le fais ? Je ne pense pas. De plus, sur cette histoire de bandeau que tu as reçu sur ta pdd, sache que l'ancienneté d'un contributeur ne fait pas sa qualité, certains en 2 mois ont tout assimilé et se fondent dans la masse tandis que l'on découvre que des contributeurs vieux de quelques années sont des copyvioleurs en série. Enfin, les patrouilleurs ont bon dos. On les accable d'un accueil ingrat envers les nouveau, de supprimer sans réfléchir, de tirer à vue avec des messages de vandalisme et des blocages, etc. Mais faut voir ce qu'ils endurent. As-tu parcouru la pdd de Lomita ? T'es-tu rendu compte qu'il y avait des dizaines de messages où elle se faisait insulter, traiter de tous les noms, menacer ? Qu'elle archivait sa pdd tous les mois tellement il y en a ? As-tu pensé à FOI aussi ? Ne t'es-tu pas dit que si 3 patrouilleurs effectuaient le même type d'action face à la même intervention, c'est peut-être que cette intervention était ou paraissait problématique.

Bref, tout ça pour te dire que ton énervement te dessert, tu t'en rendras compte d'ici quelques jours et tu verras la disproportion des réactions. Toi, tu t'en remettra et je ne sais pas si ton point de vue s'adoucira. Je n'espère qu'une chose : que tu n'ais dégouté personne d'utile de WP. Amicalement, Rémi ✉ 15 septembre 2011 à 21:30 (CEST)

Bonjour Remi,

La preuve que tu ne vois pas est sur le site en question, tout en bas du billet de blog. Il faut juste prendre le temps de lire.

Il ne faut pas mordre les nouveaux, il ne faut pas tomber sur les anciens comme je le fais, ok. Il ne faut pas non plus sur les anciens en leur mettant des bandeaux {{bienvenue copieur}} comme il a été fait sur ma pdd. Donc je pense que l'antérioté des réactions disproportionées n'est pas de mon fait. En ce qui concerne les patrouilleurs, tu me donneras un diff ou je fais un jugement à l'emporte-pièce sur tous les patrouilleurs. J'ai émis un avis sur 3 patrouilleurs pour une histoire particulière. Pour la pdd de Lomita, je réalise de tps à autre des OS à ce sujet. Je sais très bien ce qu'elle endure, ce qui ne m'empêche pas de juger un évènement particulier. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2011 à 22:17 (CEST)

Vu pour la preuve.

Il est vrai que le bandeau de copyvio a été maladroit, un message personnalisé écrit à la main aurait été plus judicieux. Quand aux patrouilleurs, ce sont des propos que je ne t'ai pas attribué en particulier mais ce sont des généralités que l'on voit ici et là (comme ne pas mordre les nouveaux/anciens d'autre part).

J'ai posé la question à légifer et la première réponse qui est venue apporte d'interressants éléments de réponse. Je pensais que les explications seraient inverses. Donc comme quoi, tout le monde peut se tromper, y compris quatre (moi, Eodial, Lomita et Kilith) en même temps.

Au niveau purement éditorial, je laisse un message sur la pdd de l'article.

Merci pour ta compréhension. Rémi ✉ 16 septembre 2011 à 08:11 (CEST)

Bonjour Rémi,

Je viens d'aller lire l'échange sur Legifer, merci d'être aller demander. Je connaissais la réponse, je vis avec une juriste.

De fait, tout le monde peut se tromper, aucun problème là-dessus.

Sur le traitement du soupçon, je t'invite à lire Aide:Soupçon de texte protégé. Ça faisait longtemps que je ne l'avais pas lu, mais je pense avoir agit correctement au regard de cette page. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 septembre 2011 à 09:09 (CEST)

Je crois qu'il a été démontré que l'emplacement des serveurs n'avaient aucune influence. En revanche, le lieu de publication du texte oui, tu as raison. La question est donc de savoir : que dit le droit suisse ? A mon avis, il doit pas être foncièrement différent du droit d'autres pays européens à ce sujet. Rémi ✉ 16 septembre 2011 à 18:42 (CEST)

Bonjour Ludo

Bon, après avoir pris le temps d'aller prendre l'air (et ensuite avoir été trop occupé IRL pour revenir), je pense/j'espère qu'on va pouvoir reprendre un peu plus calmement.

Alors certes, me reprocher de ne pas écouter un contributeur qui se contente de reverter sans aucune justification (aucun commentaire de diff en rapport avec le problème signalé, aucun message expliquant qu'il n'y a pas de copyvio...) me fait un peu crisser des dents. Si je peux me permettre, écouter quoi? Tu te contentais de continuer à reverter sans rien dire... Et c'est ce qui a amené la suite.

Tu vois, Ludo, on était 2 contributeurs à vouloir blanchir un texte que nous avions repéré tous les deux comme étant une copie d'une page de facebook. Et un administrateur (qui n'avait donc pas besoin de la leçon de base le droit d'auteur), qui s'obstinait à reverter sans aucun commentaire. Et oui, je t'ai envoyé un bandeau de copyvio. Je reviendrais dessus plus tard. Comme le prévoit la procédure (c'est même intégré à LiveRC, que j'utilise), soit dit en passant, mais j'ai attendu un peu avec toi, je pensais que le commentaire de diff aurait suffit pour avoir une réponse.

J'estime pour ma part qu'un contributeur expérimenté, et surtout un admin, sait lire un commentaire de diff et, qu'après un revert, deux au max, il laisse au moins un commentaire pour expliquer pourquoi il insiste.

Et c'est pourquoi me reprocher de ne pas discuter... comment dire... la paille, la poutre, toussa toussa...

Ensuite la, je ne comprend plus trop : tu as l'air de prendre l'envoi du bandeau comme un genre de punition, de gifle ou je ne sais trop quoi d'insultant. De mon point de vue, c'est un message. Préformaté, certes, mais un message, qui dit que ton insertion de contenu a été annulée puisque non libre. J'espère que tu admettras que celà correspondait aux informations que j'avais à ce moment là. Pour rappel nous étions deux à considérer cette page comme la copie d'une page facebook, donc non libre. Même si, au final, ça a l'air beaucoup plus compliqué que prévu ([4]), qu'est-ce qui nous disait qu'on pouvait avoir tord, puisque tu n'avais à ce moment même pas laissé un commentaire sur le sujet? Tes premiers éclaircissements concernant le problème de copyvio ne sont venus qu'après la pose de ce bandeau.

Je considère pour ma part comme un début de discussion le dépôt sur une page de discussion d'un message faisant part de mes observations. Tu me vois donc donc désolé de t'avoir visiblement vexé/énervé en te signalant un problème de droit d'auteur sur un texte que tu ré-introduisais.

Visiblement, tu considères ce bandeau comme une sorte de punition, ce que confirme tes messages suivant sur ma pdd et explique sans doute pourquoi tu considères que je ne discute pas. Ce n'est pourtant qu'un message informatif, coloré pour attirer l'attention. --Kilith ^{[Bip sonore]} 16 septembre 2011 à 14:56 (CEST)

Je t'invite à lire la pdd de lomita, WP:FOI, WP:Ne mordez pas les nouveaux et Aide:Soupçon de texte protégé.

Tu y verras que ta façon d'accueillir ce nouveau contributeur était clairement innaproprié et ta façon de gérer le droit d'auteur aussi. Merci d'en prendre note pour le futur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 septembre 2011 à 15:05 (CEST)

Mon sentiment : Il me semble que Ludo aurait dû honorer la bonne volonté et la bonne foi de Lomita (d · c · b), Eodial (d · c · b) et Kilith (d · c · b) autant qu'il souhaitait rendre service à un nouveau. Au contraire, l'expression « vous êtes lamentables » est très blessante dans un tel contexte. Sur la forme : pas vraiment un copyvio, ok mais pas vraiment une bonne idée d'utiliser la PU comme page de brouillon non plus. On peut en tous cas discuter sur ces points de façon posée, mais ce coup de colère de Ludo me paraît démesuré. Je me permets de le signaler parce qu'il me semble pour le moins inutile actuellement d'alourdir l'allégation "vieil admin en colère = admin qui fait ce qu'il veut" d'une part, mais je trouve aussi dommage - au moins autant - que de tels excès de langage ne soient pas réparés et laissent des traces entre contributeurs de qualité. J'espère que ces quelques mots seront reçus dans l'esprit où ils sont écrits : suggestion de réconciliation et un peu de recul sur les excès. Il suffirait de dire "Ok, je me suis emporté" par exemple pour changer pas mal de chose. Je ne veux pas donner une leçon pontifiante, j'exprime surtout spontanément une petite déception. K õ a n--^Zen 16 septembre 2011 à 15:12 (CEST)

Pour répondre à Kõan, pas de problème de réception, et si j'ai parlé de Ludo en tant qu'admin, c'était juste pour justifier de l’expérience qu'il a. Le raccourci "admin qui fait ce qu'il veut" n'est pas justifié, c'est juste un conflit entre contributeurs sur la gestion du problème de ce copyright (enfin, peut-être pas copyright, mais c'est pas le sujet ici, et vous avez compris).

Et je veux bien admettre que j'aurais pu mettre un message plus personnalisé que le bandeau de base sur la pdd de Ludo, qu'il a visiblement mal perçu. J'ai déjà aussi admis être sorti prendre l'air ensuite, c'était pas sans raisons. --Kilith ^{[Bip sonore]} 16 septembre 2011 à 16:34 (CEST)

Ce que tu as pu faire envers moi sur ma pdd est totalement futile, annexe. Nan ce qu'il serait vraiment bien c'est que tu reconnaisses la même chose mais pour le nouveau contributeur cf : ça ou ça. Pas une once de dialogue pour un nouveau. Bravo l'accueil, comme je disais.

Pour ma part, je m'excuse sur la forme de mes propos s'ils t'ont blessés. Le fond reste là. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 septembre 2011 à 16:48 (CEST)

Kweku Adoboli

Hello, l'article Kweku Adoboli est à proposer à la suppression car il ne correspond pas aux critères d'admissibilité, mais je ne sais pas comment faire héhéhé... Merci d'avance. --Abaddon1337 (d) 15 septembre 2011 à 23:12 (CEST)

Salut,

Alors vu sa couleur je pense qu'il a déjà été supprimé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2011 à 23:57 (CEST)

Curiosité

Salut Ludo,

ne me réponds pas si c'est indistret et ignore simplement ma question mais... Pourquoi as-tu effacé / fait effacer ta page utilisateur ? Noisetier (d) 16 septembre 2011 à 22:09 (CEST)

Ok...

Entre les aljzXka!X!zer qui te demandent des comptes quant au contenu de ta PU et ceux XeKARdsd!!x qui te demandent des comptes quand tu l'effaces, en passant par ceux QQszii'" qui te disent que tu peux le faire toi même, il y en aura encore après pour penser que tu es un peu « soupe au lait » ... Noisetier (d) 17 septembre 2011 à 11:18 (CEST)

Fichier:2fr1874.jpg

Hello,

désolé de déranger à nouveau... J'ai transféré ce fichier Fichier:2fr1874.jpg sur commons.. Il peut être supprimé de WP:FR. Merci. --Abaddon1337 (d) 16 septembre 2011 à 23:24 (CEST)

en passant par là, je l'ai supprimé. --TaraO (d) 17 septembre 2011 à 08:14 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/131

Voici le numéro 131, bonne lecture. BoToulousain (d) 17 septembre 2011 à 11:01 (CEST)

Copyvio

C'est parce que tu sens qu'avec Lomita, que tu vas chercher jusque sur sa pdd archivée, tu n'as plus de prise que tu essayes avec moi ?

J'allais te répondre mais non, ça n'en vaut pas la peine. Lomita t'as déjà tout expliqué. Interprètes comme tu veux, rumines si tu en as envie. Perso, je passe à autre chose et tu ferais bien d'en faire autant. Rémi ✉ 19 septembre 2011 à 19:24 (CEST)

Ok. Aucun de vous n'est capable de démontrer que Lomita a bien agit dans le cas présent. Je vous montre cette page, vous faites comme si elle n'existait pas. Très bien, merci de m'avoir confirmé que j'avais bien agis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 septembre 2011 à 19:35 (CEST)

Tu commence à me gonfler sérieusement.

Tu veux que je te démontre ? Je vais te démontrer et avec des diffs et j'aimerai que tu en fasses autant quant tu dis que je conseille de ne pas suivre Aide:Soupçon de texte protégé ce qui est un mensonge.

1. Le 15 septembre 2011 à 12:04, Figeas (d · c · b) créé sa page utilisateur avec un texte.
2. Entre 12:04 et 12:20 soit pendant 16 minutes s'en suit une guerre d'édition sur cette page utilisateur où tu révoques 6 fois 2 utilisateurs différents (Kilith (d · c · b) puis Eodial (d · c · b)) sans jamais indiquer dans le commentaire de diff qu'il n'y a pas de copyvio et que tu t'en occupes
3. À 13:02 donc une fois la guerre d'édition terminée, tu laisses ton premier message sur la page de discussion de Figeas en réponse à celui de Lomita (d · c · b)
4. Là, la discussion s'engage sur la pdd de Lomita où tu expliques à 14:32 que tu t'occupes au téléphone du problème avec l'utilisateur : comment les autres sont sensés savoir que tu le fait au téléphone ?
5. Quand on tombe sur ceci qui est la première version de la pu, celle qui a été revertée, et que l'on prend des bouts de texte que l'on colle dans un moteur de recherche et que l'on regarde les résultats (cas le plus fréquent de recherche de copyvio), on remarque que seuls les recherches avec les 2e, 3e et 5e paragraphes sur les 6 permettent de tomber sur le blog. Je ne sais pas qui a effectué cette recherche sur le net mais celui qui l'a fait a vraisemblablement pris le 1er comme c'est souvent le cas et il est tombé sur Facebook mais pas sur le blog : entre facebook qui reprend le texte et où est marqué « Facebook © 2011 » et un blog qui n'apparait pas à tous les coups et où est marqué « Note: cet article est aussi présent dans Wikipedia. Il est sur ce blog sous licence CC-by-SA. », il est normal que le texte soit traité comme une violation du droit d'auteur car ces indications ne font nullement mention de l'auteur du texte car :
   • Facebook peut très bien avoir recopié WP comme c'est très souvent le cas mais la structure de l'article de WP est alors très reconnaissable et saute aux yeux alors que le contenu d'une page de profil d'un inscrit ne reprend jamais un article de WP, surtout quand la structure n'est pas la même. Partant de là, le sens de la copie penche quand même en la faveur d'une recopie des infos de facebook vers wikipédia
   • la mention « Note: cet article est aussi présent dans Wikipedia. Il est sur ce blog sous licence CC-by-SA. » ne prouve absolument pas que les propriétaires du blog sont les auteurs du texte puisque cette mention peut très bien être considérée comme le crédit des auteurs de wp

Partant de ces constats prouvés par des diffs et des historiques :

• oui, Lomita, Kilith et Eodial auraient peut-être du vérifier à deux fois la présence du texte sur le net
• oui, kilith y est peut-être allé un peu fort en t'envoyant le bandeau mais tu as eu son explication qui est tout à fait convaincante

mais :

• plutôt que de reverter 6 fois 2 contributeurs différents en 15 minutes, tu aurais pu laisser un mot à tout le monde disant que tu étais en contact avec l'utilisateur
• quelle est la nécessité d'avoir coûte que coûte la présence du texte sur une pu, quitte à se lancer dans une guerre d'édition ? Est-il totalement inenvisageable que la page reste blanche pendant quelques minutes le temps que tu expliques qu'il n'y a pas de problème et que tu as les choses en main ?
• tu ne peux pas reprocher a posteriori à quelqu'un de s'occuper de quelque chose sous prétexte que tu es déjà sur l'affaire alors que ce quelqu'un n'a aucun moyen de le savoir

Maintenant tu veux le fond de ma pensée ? Tu as une connaissance qui travaille dans cette mutuelle (vu que tu étais au téléphone avec elle), tu lui as indiqué la démarche pour créer un article et dans cette démarche qui a foiré, tu t'es senti blessé dans ton orgueil de recevoir un bandeau que tu as surement du distribuer à des vandales au cours de tes 6 ans de participation. Et pour te passer ta mauvaise humeur, tu t'es défoulé sur 3 contributeurs avec une violence de la même nature que ce que tu leur reproche. Cette réaction disproportionnée passe très très mal auprès des protagonistes de cette affaire, moi compris. Alors si tu te sens assez borné pour ne pas prendre ta part de responsabilité dans cette affaire et rejeter toutes les fautes sur les autres qui, je le rappelle, n'avaient pas toutes les cartes en main, c'est ton affaire. Et dire que c'est toi qui me disait que le plus gros problème de WP, c'était le manque de communication.

Pas cordialement, Rémi ✉ 19 septembre 2011 à 21:34 (CEST)

Ta mauvaise foi est sans limite. Je te laisse avec ta version inventée des faits.

Et toi aussi tu commences sérieusement à me gonfler.

Merci donc d'aller faire supprimer Aide:Soupçon de texte protégé si tu veux tant montrer avoir raison. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 septembre 2011 à 22:32 (CEST)

Salut

Coucou Ludo, pour Nemoi ne t'inquiète pas :-) Mon message visait juste à illustrer une utilisation concrète et utile de la géolocalisation, pas à polémiquer dans le vent. J'utilise très souvent Google Maps pour explorer des zones et dénicher les articles dignes d'intêret et méritant d'être traduit, donc je trouve cette géolocalisation très utile. Sinon, j'ai discrètement indiqué sur le bistro de quel bâtiment il s'agissait. C'est un bâtiment récent de la ville de Toronto, visible ici. À plus. Deansfa 21 septembre 2011 à 20:37 (CEST)

Swiss Grid (réponse)

Bonjour,

J'ai supprimé ton redirect de Swiss Grid vers système de coordonnées géographiques suisse. L'un est un gestionnaire de réseaux électriques, l'autre un système de géodonnées. Donc pas de raison de rediriger l'un vers l'autre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2011 à 19:08 (CEST)

Je proteste : Swiss Grid est bien le nom d’un système de coordonnées géographiques suisse, voir ici. Même si un gestionnaire de réseau d’électricité s’appelle Swissgrid (de:Swissgrid). —C.P. 23 septembre 2011 à 11:36 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/132

Voici le numéro 132, bonne lecture. BoToulousain (d) 25 septembre 2011 à 18:52 (CEST)

Titre des catégories

Bonjour. La Discussion catégorie:Outils Wikipédia pourrait retenir votre attention. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 1 octobre 2011 à 09:26 (CEST)

Bonjour,

Merci du signalement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 octobre 2011 à 09:44 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/133

Voici le numéro 133, bonne lecture. BoToulousain (d) 1 octobre 2011 à 10:29 (CEST)

Glacier de Giesen

Salut Ludo,
Question con (juste pour être sûr) : ta carte est en français ? Je suis d'accord avec ta remarque sur le fait qu'un journal n'est pas accrédité à fixer les règles toponymiques. En même temps, les journalistes rapportent souvent des habitudes locales, ce qui tendrait à justifier le renommage... Quoi qu'il en soit, j'étais tout autant gêné par ta formulation : « Le Giesengletscher (en allemand : glacier de Giesen) est un glacier [...] », comme si c'était « glacier de Giesen » qui était le toponyme en allemand (surtout avec l'italique et un modèle qui se charge des règles d'accessibilité sur la prononciation).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2011 à 15:38 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi j'ai posé la question, j'aurais dû vérifier tout de suite sur ce site. Quelque part, ma question n'est pas si conne : on note par exemple Thunersee plutôt que lac de Thoune ou Brienzersee plutôt que lac de Brienz, donc l'appellation en français n'est pas forcément privilégiée. Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2011 à 16:01 (CEST)

Honnêtement, je ne connaissais ni l'un ni l'autre des noms dans les deux langues. Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2011 à 16:28 (CEST)

Bassin minier

Bonjour,

Et bravo pour tout le travail que tu fais sur ce sujet, tant au niveau que du contenu écrit que des illustrations. C'est du très joli travail. J'apprécie d'en lire des articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 octobre 2011 à 10:57 (CEST)

Merci. Ça fait neuf mois que je travaille à plein temps sur le bassin minier, et il ne me reste plus que trois mois. En fait, mes revenus sont limités aux allocations chômage, mais j'y gagne énormément, puisque le plus long à faire, c'est d'avoir les articles de base, et les catégories crées sur Commons et illustrées un minimum. En plus, une partie du bassin minier pourrait être classée à l'UNESCO l'année prochaine. Commons a déjà la plus grande photothèque existante, il me reste à créer tous les articles de fosses cités dans l'index thématique pour que Wikipédia devienne une référence en la matière (d'où le sourçage devenu plus exigeant). Nécessairement, un classement entraînerait une hausse des visites, si des articles sont encore incomplets, ça pourrait donner mauvaise image. Je n'ai pas encore pu commencer les articles du Wikiconcours, mais j'ai mis en ligne 3215 photos durant ces trois semaines, ça compense. Le portail ne sera mis en ligne que dans quelques semaines, afin d'éviter de montrer un travail inachevé, bien qu'il me restera des articles à créer. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 7 octobre 2011 à 11:12 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/134

Voici le numéro 134, bonne lecture. BoToulousain (d) 8 octobre 2011 à 20:13 (CEST)

Marignane et copyvios

Salut,

Oui, j'avais vu ce site qui avait été mentionné dans un des articles que tu as nettoyé. Il a la même structure qu'un blog et je n'ai trouvé aucune correspondance entre le texte placé sur WP et celui des différents billets. Les liens sur la gauche renvoient vers d'autres sites. Le texte inséré sur WP ne provient donc pas du site (sous CC-by-SA) mais de l'ouvrage cité qui est surement soumis au droit d'auteur tant qu'on a pas la preuve du contraire. Faut que je pense à laisser un message à l'utilisateur lui expliquant tout ça et en lui indiquant l'existence de la procédure de republication.

Rémi ✉ 12 octobre 2011 à 08:37 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/135

Voici le numéro 135, bonne lecture. BoToulousain (d) 15 octobre 2011 à 22:56 (CEST)

MH de Maine-et-Loire

Merci du travail que tu fais niveau géolocalisation. Je ne pourrais guère m'en occuper pour le moment, parce que :

• 1- Je ne sais pas comment on fait pour géolocaliser un monument et obtenir les coordonnées précises sur une carte du style google map.
• 2- Je suis en préparatif de vacances et serais très bientôt totalement indisponible pour Wikipédia le temps de mes voyages.

Pour le château de Clefs, c'est rue du Canard, la première maison à droite du début de la rue, avec un petit terrain [10]

Cordialement

--Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 16 octobre 2011 à 01:29 (CEST)

Images sans licence libre

Bonjour Ludo, tu as oublié d'ajouter une licence libre aux photos suivantes :

• Fichier:Île de Sein - Premier abri du marin.jpg
• Fichier:Douarnenez - Abri du marin - 2.jpg
• Fichier:Douarnenez - Abri du marin.jpg
• Fichier:Ponts de Térénez.jpg

Cordialement, Bloody-libu, le 17 octobre 2011 à 20:06 (CEST)

Bonsoir,

Corrigé. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 octobre 2011 à 21:51 (CEST)

Tes contributions au débat sur la Discussion Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents

Bonjour. Je te remercie de la clairvoyance de tes contributions ici ou là sur la page de vote de la prise de décision et également sur la page de discussion. Je suis moi-même intervenu à plusieurs endroits et à l'instant en bas de la page de discussion à la suite de ton intervention. J'ai l'impression qu'il y a un grave malentendu et qu'on demande à quelques wikipédiens de passage sur la page de vote de donner un point de vue alors que le problème posé mériterait au préalable une réflexion très poussée sur le plan juridique. Cordialement. AntonyB (d) 18 octobre 2011 à 00:06 (CEST)

L'article Barrage Ait Lahj est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Barrage Ait Lahj » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barrage Ait Lahj/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Frenchinmorocco (d) 18 octobre 2011 à 10:36 (CEST)

Bonjour Ludo; compte-tenu des nouveaux éléments apportés, peux-tu éventuellement revoir ton avis concernant Discussion:Barrage Ait Lahj/Suppression. Merci. -- Speculos ^✉ 18 octobre 2011 à 16:25 (CEST)

suppression de page

bonjour

pourquoi as-tu supprimé le redirect sur la page Bohannon ??

Jyca (d) 25 octobre 2011 à 23:29 (CEST)

Bonjour,

J'ai supprimé ce redirect car il aboutissait vers une page supprimée. Page que j'avais préalablement supprimée dans la mesure où elle était copiée d'un site web externe, sans autorisation explicite.

J'ai lu que tu étais l'ayant droit des textes sur le site en question. Avant de transférer des textes d'un site à l'autre il faut d'identifier comme ayant droit de ce site. Je t'invite à lire Aide:Republication. Une fois un mail envoyé à l'adresse indiquée, tu y seras pris en charge par des bénévoles.

Merci de ta compréhension, mes excuses pour les suppressions probablement hâtives. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 octobre 2011 à 08:15 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/136

Voici le numéro 136, bonne lecture. BoToulousain (d) 27 octobre 2011 à 21:10 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/137

Voici le numéro 137, bonne lecture. BoToulousain (d) 30 octobre 2011 à 01:34 (CEST)

Lance Armstrong

Salut. J'avais confondu avec Gex . Désolé pour cette erreur. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 2 novembre 2011 à 22:35 (CET)

Salut,

Aucun problème. . Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 novembre 2011 à 22:37 (CET)

LONGO

Les trois quarts des informations sont fausses : -elle ne distribue pas de produits diétiques et n'en a jamais distribué - elle n'a pas fait les études marquées - elle n'a pas fait de course américaine à Paris - le controle d'éphédrine n'est pas de cette date , et c'est le C.I.O ( la commission médicale présidée par le prince de Mérode qui l'a blanchie) considéré comme faux positif et , le CIO a décidé de changer les régles suite à ce cas - en fin de le dernier paragraphe n'a rien à voir avec une bibliographie , c'est juste du sensationnel ( je ne crois pas que wiki puisse etre comparé à certains médias ), et l'information est déja obsolete , le TGI a redonné la licence de Mr Ciprelli depuis quinze jours !!

il y a d'autres erreurs grossiéres comme le Tour de France qui n'a eu lieu que de 1984 à 1989 ....etc , etc

désinformation

c'est bizare , les informations sur Mme Longo sont vraiment de style journalistique tordu , il y a le début de l'information évidemment négative , mais jamais la fin , exemple , elle a été controlé positive en 1987 ....etc mais l'information sur sa suspension est fausse ( les journaux ou site sur internet ne sont pas parole d'évangile , loin de la , de plus pour cette affaire il suffit de lire le livre de Jeannie longo " du miel dans son cartable , page 363 , pas suspendue et record du monde homologué) ensuite le CIO a modifié ses régles pour ne pas avoir un autre cas de ce genre c'est à dire ce que tout le monde appelle un faux positif !! je ne savais pas que wikipédia faisait dans la désinformation idem pour les pédales , Jeannie Longo a fait les JO de 1992 et les Mondiaux de la meme année avec ses pédales.... , la fédération c'est mise en conformité avec le droit .... alors si le but est de donner des informations négatives sans mettre la fin de chaque Grande histoire , c'est réussi ! si on a dans ce résumé de bibliographie que les épisodes de bataille pour la reconnaissance de ses droits et que le dénouement en faveur de Madame Longo n'est jamais mis en ligne , c'est de la désinformation ....et ce n'est pas Wikipedia ! D'autre part ces quelques pseudo affaires sont une goutte d'eau dans la carriére de madame Longo , mais apparement sont mis en avant dans cette biobliographie , on sent de l'anti-Longo primaire ... Vous auriez pu aussi mettre tous les proces qu'elle a gagné pour diffamation ( et pourtant c'était dans les journaux...meme contre des journaux) cela ferait peut etre trembler certains contributeurs !! Une information tronquée , est attaquable en justice ... par contre sur ses études universitaires rien, sur ses multiples actions humanitaires rien , sur ses différentes activités rien , que de la polémique !!

Bonjour aussi,

Wikipédia est une encyclopédie en cours de rédaction. L'article concernant Jeannie Longo en est un bel exemple. Cet article n'est pas complet, c'est un fait. Cet article a de nombreux défauts, à commencer par des passages non sourcés. Si vous souhaitez l'améliorer, bravo et merci à vous. Je suis à votre disposition si vous avez des questions sur la syntaxe MediaWiki ou sur les règles de Wikipédia. N'hésitez à poser des questions.

En revanche, je doute sincèrement qu'améliorer un article (celui-ci ou un autre) passe par purement et simplement supprimer des passages sourcés ou remplacer des passages sans sources par d'autres passages sans sources.

Vous avez l'air très intéressé par le sujet, vous disposez probablement d'une bibliographie intéressante pour travailler. Allons donc améliorer l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 novembre 2011 à 12:31 (CET)

c'est bizare en cours de rédaction depuis 35 ans ? que des polémiques !!! , par contre les proces gagnés pour diffamation rien , le résultats des différentes polémiques rien , l'éphédrine ( j'ai mis les sources , son livre) 1991/1992 le résultat FFC condamné = rien

par contre sur ses études universitaires rien, sur ses multiples actions humanitaires rien , sur ses différentes activités rien , que de la polémique !!

Il est inutile de rajouter un nouveau titre de section sur vous voulez toujours discuter avec moi du même sujet. Poursuivre la présente discussion est plus simple.

Wikipédia n'existe que depuis dix ans, l'article Jeannie Longo depuis sept ans. Je ne sais donc pas où vous êtes allé chercher vous 35 ans.

Je vous ai déjà invité à rajouter vos informations sourcées, mais sans en supprimer d'autres. Merci. Pour sourcer une information c'est très simple :

Nom prénom est née le 2 novembre 1878 à Pau<ref>''Nom du livre'', auteur du livre, page. </ref>.

Et merci de cesser de parler de polémiques à tour de bras. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 novembre 2011 à 13:01 (CET)

suisse

Hello, Suite soucis perso, je ne devrais pas passer en suisse. Une autre occasion peut être. Hatonjan (d) 7 novembre 2011 à 14:01 (CET)

Au sujet des représentations des bâtiments « récents »

Bonjour. je viens de prendre connaissance de ton commentaire « Ce que propose Antony, c'est juste de s'asseoir sur ce délai et de ne prendre que les 70 ans après création de l’œuvre ». Ce n'est pas ce que j'avais écrit, mais ta reformulation rejoint en partie mon point de vue, car généralement il est impossible de connaître la date de création de l’œuvre. De façon à ne pas allonger inutilement les débats sur la page de PDD (prise de décision), je poursuis sur ta PDD (page de discussion). C'est bien volontiers que je serais d'accord avec ce que tu as écrit (je donne moi-même des cours de droit de la propriété intellectuelle, et notamment sur le droit d'auteur). Mais maintenant, quelle réponse apporte t-on aux dizaines (centaines sans doute) de milliers de photos de bâtiments construits aux XX^e et XXI^e siècles qui illustrent nos articles ? Cordialement. AntonyB (d) 8 novembre 2011 à 09:43 (CET)

Je vais te donner mon point de vue :

Quelque que soit l’œuvre (si tant est qu'elle soit éligible à un droit d'auteur), on doit faire un démarche pour connaitre son droit d'auteur. Trois cas possible :

• Auteur vivant donc œuvre protégée. Selon l'envie on peut discuter avec l'ayant-droit pour obtenir une autorisation de republication ;
• Auteur mort depuis moins de 70 ans. L’œuvre est encore protégée. Là aussi on peut discuter avec les ayants droits ;
• Auteur mort depuis plus de 70 ans. La convention de Berne place l’œuvre dans le domaine public. C'est donc ok pour une publication.

La grosse problématique est donc de trouver la date de décès de l'auteur, cela passe parfois aussi par retrouver l'auteur. C'est la clé de toute la réflexion. Obtenir cette date résout tous les problèmes. Cela permet de placer dans le temps l’œuvre de la personne par rapport au domaine public.

Ensuite, je ne suis pas du tout d'accord avec toi, ou ce que je semble avoir compris de tes propos. « Mais maintenant, quelle réponse apporte t-on aux dizaines (centaines sans doute) de milliers de photos de bâtiments construits aux XX^e et XXI^e siècles qui illustrent nos articles ? » De cela j'en comprends que pour toi la nécessité d’illustrer est suffisante pour s'asseoir sur une protection de droit d'auteur ? Si tel est le cas, je ne suis absolument pas d'accord avec toi. De nombreux thèmes de Wikipédia sont très difficilement illustrables parce que totalement protégées (musique moderne, cinéma, bande dessinée, etc.) ce n'est pas pour autant qu'il faille s'asseoir sur les droits de la famille Hergé par volonté d'illustrer Wikipédia.

Il y a de bonnes raisons pour ne pas supprimer cette exception, mais je suis désolé de te dire que ce ne sont pas les tiennes, à mon avis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2011 à 10:17 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de me rappeler la réglementation en vigueur lorsque l'auteur est connu. Je la connais bien. Mais la difficulté, c'est que dans 99,99 % des cas, l'auteur est inconnu. Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que ce n'est pas une « bonne » raison pour supprimer l'exception. Ce n'est pas ce que j'ai écrit, du reste je n'ai pas voté dans ce sens. Mon commentaire est beaucoup plus basique, je pose la question : « Quelle réponse apporte t-on aux dizaines (centaines sans doute) de milliers de photos de bâtiments construits aux XX^e et XXI^e siècles qui illustrent nos articles ? ». Je participe au Projet:Communes de France, nous améliorons les articles des 36 680 communes et cette question revient régulièrement. Cordialement. AntonyB (d) 8 novembre 2011 à 11:03 (CET)

Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que tu raisonnes : c'est trop compliqué pour moi de trouver l'auteur, il est donc inconnu. C'est surement là ton très gros tort. L'auteur n'est pas inconnu, tu ne l'as juste pas retrouvé. Dans ce cas :

• on est capable de prouver que l'auteur est inconnu (impossibilité de relier l’œuvre à un auteur), on peut appliquer les 70 ans à la date de publication de l’œuvre ;
• on ne retrouve pas l'auteur sans être capable de montrer qu'il est inconnu, on prend les 70 ans auxquels on rajoute une durée équivalente à l'espérance de vie après la publication. Typiquement 120, 130 ans est correct.

Mais on ne juge pas que l'auteur est inconnu par le simple fait de ne pas avoir trouvé qui c'était.

J'ai déjà répondu à ta question Quelle réponse apporte t-on aux dizaines (centaines sans doute) de milliers de photos de bâtiments construits aux XX^e et XXI^e siècles qui illustrent nos articles ?. On ne s’assoit pas sur le droit d'auteur par simple volonté d'illustrer un article. Si un article ne peut posséder d'illustrations parce qu'aucune n'est libre de droit, et bien il restera non-illustré. Il y a des milliers d'articles dans ce cas sur Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2011 à 11:20 (CET)

Si la question revient régulièrement c'est peut-être qu'il y a un réel problème et que la solution que vous avez choisie ne convient pas ? PierreSelim ^[101010] 8 novembre 2011 à 11:10 (CET)

Merci à vous deux d'apporter des éléments à la discussion. Si je poursuis le raisonnement, une seule solution donc, c'est de supprimer ces dizaines (voire centaines sans doute) de milliers de photos dans les articles. Il est obvie que ce n'est pas faisable, c'est du reste ce qu'on écrit plusieurs personnes qui ont voté contre l'exception, sans se rendre compte que ce n'était pas la question posée. Lorsque l'on jette un coup d’œil aux nombreux articles qui ont obtenu le label « bon article » ou le label « article de qualité », on se rend compte que ces photos sont un peu partout (cf. quelques exemples ci-dessous). C'est sans doute pour cela que la réponse n'est pas si simple.

Je précise que cette question n'est en rien limitée au Projet:Communes de France. Ainsi avant-hier, la publication de la photo de la Pentecôte de Besançon qui faisait la Une de la page d'accueil de wikipédia, n'a ému personne, et pourtant il s'agit d'une création originale, sans nom d'auteur ni de précision quant au droit de copie.

Cordialement et merci encore de faire progresser la connaissance du sujet. AntonyB (d) 8 novembre 2011 à 11:36 (CET)

Non, la seule solution n'est pas la suppression de ces photos. Il existe aussi la solution, techniquement complexe, de filtrer les lecteurs par pays et de ne pas accorder la visualisation de ces photos aux lecteurs français (belges, etc.) mais de l'accorder aux lecteurs suisse, canadiens, etc.

Quant au fait d'accorder une importance supérieure aux photos concernants des articles labélisés, c'est faire encore fausse route. Il y a des articles très importants qui ne sont pas labélisés. En fait, tout article (à n'importe quel degré d'importance ou d'avancement) mérité d'avoir de belles illustrations, tout en respectant au mieux le droit d'auteur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2011 à 11:56 (CET)

---

(Conflit d'édit). J'étais en train de te donner quelques exemples. Je recopie donc le texte que je t'avais écrit au moment où tu écrivais toi-même. Je reviendrai donc ensuite sur tes derniers commentaires.

Quelques exemples pour illustrer mon propos. Je les choisis parmi les articles que la communauté wikipedia vient de promouvoir comme bons articles ou articles de qualité, donc des articles dont la promotion a été faite en page d'accueil de wikipedia :

• Vitry-le-François (article promu « article de qualité » le 25 juillet 2011 et en page d'accueil le 16 août 2011) : l’originalité de la façade de la synagogue, bâtiment construit en 1957 ou encore des Halles (bel effort architectural) n'ont pas empêché la publication de photos (sans précision d'autorisation de droit de copie ni même de noms d'architectes).
• Université du Littoral Côte d'Opale (article promu « bon article » le 3 août 2011 et en page d'accueil le 27 août 2011) : nombreuses photos de bâtiments à l'architecture futuriste, là aussi sans précision d'autorisation de droit de copie ni même de noms d'architectes.
• Base sous-marine de Lorient (article promu « article de qualité » le 28 août 2011 et en page d'accueil le 16 septembre 2011) : il n'est venu à l'idée de personne de contester la présence de plusieurs photos des bâtiments de cette base (dont certains représentent un gros travail pour les architectes), ni même de la photo de la « cité de la voile Éric Tabarly » dont l'architecte Jacques Ferrier est né en 1959.
• etc

Bref, la publication de ces dizaines (voire centaines) de milliers de photos me semble bien moins grave que la publication en page d'accueil il y a quelques jours de la photo de la chaise Knoll, article promu « bon article » le 17 octobre 2011 et en page d'accueil de wikipedia le 2 novembre 2011 alors que cette photo, issue du site Flickr n'est libre d'aucun droit !!! Lorsque j'en ai fait part lors du vote pour la labellisation « bon article », je me suis fait rabrouer.

J'ai franchement du mal à te suivre. J'ai pris le temps d'aller consulter ces articles et d'en regarder les photos. Quel est le but de ton propos à me montrer ces articles ? Pour ma part, je les consultes depuis la Suisse. En appliquant la loi au pays de publication, il n'y aucune violation du droit d'auteur à ce que je vois certaines des illustrations de ces articles. Pour un lecteur situé en France, il y a a très probablement un problème de droit d'auteur. La bonne solution serait de pouvoir filtrer les lecteurs par leurs localisations, pour ne pas publier ces photos en France ou en Belgique par exemple. Là nous respecterions au mieux la loi, sans pénaliser d'autres lecteurs non-concernés par une loi française.

Merci de la proposition, c'est une piste qui a déjà été proposée et sans doute à investiguer. Désolé si je n'ai pas été clair, mon propos était simplement de montrer que la communauté WP qui labellise les articles « bon article » ou « article de qualité » accepte la publication de photos qui - théoriquement - n'auraient pas dû être publiés (puisque photos d’œuvres originales dont l'auteur est mort depuis moins de 70 ans, voire encore vivant, voire même œuvre en construction).

La communauté qui labellise des articles ne se pose pas la question du droit d'auteur. J'ai déjà vu des articles labellisé et ensuite purgé pour copyvio sur du texte. Donc non, un label ne donnera jamais un gage de propreté en termes de droit d'auteur. C'est un mythe. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2011 à 12:23 (CET)

Décidément, le dialogue épistolaire ne nous sied pas. Je n'ai jamais imaginé une seconde que les décisions de la communauté soient un gage de propreté. Je n'en veux que pour preuve mes commentaires dans la page de prise de décision relative au débat sur cette histoire de photos de bâtiments « récents ». Ce que j'écrivais quelques lignes plus haut était relatif au fait que fr.wikipedia fait une grande promotion de ces articles labellisés en les mettant en avant chaque jour en page d'accueil, et c'est ce que voient les lecteurs anonymes de wikipédia qui représentent la très très très très grande majorité des internautes qui lisent les articles. Ces personnes-là ignorent tout du fonctionnement de fr.wikipedia, de la notion même de label, etc. Cordialement. AntonyB (d) 8 novembre 2011 à 14:39 (CET)

Oui. Et ? je ne vois pas le rapport avec le sujet. Les articles labellisés sont des articles comme les autres et doivent respecter les mêmes règles en termes de droit d'auteur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2011 à 14:50 (CET)

Ok, dommage que je n'arrive pas à me faire comprendre dans ce que j'écris. Lorsque tu écris « Et ? je ne vois pas le rapport avec le sujet. », c'est justement ce que j'essayais d'exprimer (mais à coup sûr sans me faire comprendre) : pourquoi d'un côté le site fr.wikipedia organise la promotion d'articles en les mettant en exergue sur la page d'accueil alors qu'ils ne respectent pas le droit d'auteur et au même moment propose un vote pour rappeler que la publication de ces photos n'est pas autorisée. Tu es courtois et intéressé par le sujet, si tu avais été en région parisienne, je t'aurais proposé d'en discuter de vive voix comme je fais d'habitude. Je propose donc d'en arrêter là, je te remercie de ta bonne volonté et je m'excuse d'avoir noirci ta PDD. Cordialement. AntonyB (d) 8 novembre 2011 à 16:02 (CET)

Aucun problème pour discuter sur ma pdd. Il n'y aucun comité de rédaction sur Wikipédia. Les contributeurs qui font la présentation de la page d'accueil prennent des articles labellisés, surement sans tout vérifier dans les articles. De plus, les illustrations présentes dans ces articles aussi problématiques soient-elles pour une publication en France sont pour le moment acceptées fr-wikipédia. Il n'y a donc aucune raison pour ces contributeurs de brider l'affichage de ces articles à la lecture de la problématique dont nous parlons. Enfin, ce vote est l'initiative de contributeurs ne s'impliquant pas forcément dans la maintenance de la page d'accueil. Il n'y a donc aucune incohérence, WP n'est pas une entité gérée par un comité de rédaction, mais le fruit du travail de nombreuses personnes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2011 à 17:24 (CET)

Pour la chaise Knoll, je n'ai pas tout suivi. Mais j'ai cru voir que cette photo avait été au préalable une première fois publiée dans une licence compatible avec une publication sur Wikipédia. (sans préjuger d'un droit sur le fauteuil en lui-même). Et quand bien même cette photo présenterait un coypvio, voir ton voisin voler sans se faire pincer justifie-t-il que tu puisses toi aussi voler ? Je n'aime pas non plus le raisonnement qui consiste à dire : je peux le faire, ça a déjà été fait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2011 à 11:50 (CET)

Tu as tout à fait raison. C'est pourquoi j'ai essayé d'expliquer aux wikipédiens qui votaient « pour » la labellisation de cet article qu'il y avait un problème. Mais je me suis fait rabrouer au prétexte que ce n'était pas leur problème, et - une fois la labellisation acquise - lorsque j'ai fait remarquer que ce n'était pas un bon exemple, on m'a fait comprendre qu'il ne fallait pas que j'insiste. J'ai donc jeté l'éponge. Tous ces sujets ne sont pas simples et mériteraient d'être traités en profondeur par des juristes professionnels du sujet, avec une solide argumentation juridique, d'autant plus que comme tu le fais très bien comprendre, les législations diffèrent depuis l'endroit où l'on consulte l'encyclopédie sans parler de l'endroit où se trouvent les serveurs. Cordialement.AntonyB (d) 8 novembre 2011 à 12:06 (CET)

Mais quel problème avec cette photo de chaise ? Un problème de droit vis-à-vis de la chaise ou de la photo de la chaise ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2011 à 12:23 (CET)

Le problème que je vois c'est que la semaine dernière, lorsque cet article a été promu, la photo n'aurait pas dû être incluse dans l'article puisque celui qui l'avait enregistrée sur le site Flickr, avait pris la peine de préciser qu'il réservait tous les droits de copie (« © Tous droits réservés) » : « copyright » in English. Cordialement. AntonyB (d) 8 novembre 2011 à 14:39 (CET)

Le changement de licence n'est pas retro-actif. PierreSelim ^[101010] 8 novembre 2011 à 14:45 (CET)

Très bien, selon toi le pb ne vient que de la photo. Pour avoir creuser, il semble que plusieurs personnes t'ont déjà expliqué que la photo a été au préalable publiée dans une licence permettant sa publication sur Wikipédia. Que la licence ait été changé par la suite importe peu. Il n'y a donc aucun problème avec cette photo. Pourquoi en reparler dans la mesure où il a été expliqué que cette photo ne posait pas pb ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 novembre 2011 à 14:50 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/138

Voici le numéro 138, bonne lecture. BoToulousain (d) 13 novembre 2011 à 13:51 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/139

Voici le numéro 139, bonne lecture. BoToulousain (d) 13 novembre 2011 à 13:51 (CET)

ghetto brut collabo

--31.32.111.84 (d) 14 novembre 2011 à 02:12 (CET)salut ludo,je cherche des infos sur le groupe ghetto brut collabo,j'avais vu un article que vous leur consacriez,il n'y est plus, j'aimerai savoir pourquoi leur article a été supprimé,c'est un groupe qui est entrain de monter,je dois les interviewer bientot,c'est dommage--31.32.111.84 (d) 14 novembre 2011 à 02:12 (CET)

Bonjour, chercher des informations sur WP à propos de ce groupe et n'en pas trouver montre que sa notoriété ne semble pas correspondre à ces critères, et votre déontologie laisse présumer que vous avez épuisé le recours à d'autres sources. Qu'est-ce qui motive donc votre interview vers des inconnus — y compris de vous-même ? Pour faire bref, la notoriété est un préliminaire (par des sources) à un article sur WP. Cordialement, Asram (d) 14 novembre 2011 à 02:51 (CET)

Bonjour,

Avec l'othographe ghetto brut collabo, je ne trouve aucune trace d'un article concernant ce groupe sur Wikipédia. De plus, il s'agit d'un domaine dans lequel je m'investis assez peu voir pas du tout. Je ne suis pas forcément la meilleure personne pour vous aider. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 novembre 2011 à 08:25 (CET)

pour briller dans les salons

salut ludo ! citer du rezvani c'est mieux  ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 14 novembre 2011 à 21:09 (CET) (oui je sais c'est pas bien de lire par dessus l'épaule )

Salut mandariine,

, merci. Tu corriges ici une petite lacune culturelle. Merci. Pas de pb pour lire au-dessus de l'épaule. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 novembre 2011 à 21:20 (CET)

Pont de pierre (Perrigny)

Bonjour, tu as transformé cette page en redirection vers Pont de pierre (Monéteau) en spécifiant qu'il s'agissait du même pont. Cependant il apparaît encore sur la Liste des monuments historiques de l'Yonne en 2 fois. Je vais donc supprimer celui qui ne va pas mais je tenais à t'en informer. Je précise que je ne connais pas du tout l'Yonne et que je suis tombé dessus dans le cadre du Projet:Restauration lien rouge -- Fenrir31 (d) 16 novembre 2011 à 17:49 (CET)

Ton article sur la montagne suisse

Bonjour,

Il est joli cet article. UtilsateurTAO (d) 18 novembre 2011 à 15:58 (CET)

Photo / domaine public

Bonjour Toufik,

Hier j'ai supprimé - sur Commons - deux photos que tu avais uploadées sur Commons sous domaine public. Selon la convention de Berne, les œuvres d'un auteur arrivent dans le domaine public 70 ans après la mort de celui-ci.

La première photo datait de 1943. En préjugeant que l'auteur soit mort dans l'instant suivant la photo, celle-ci n'est de toutes façons pas dans le domaine-public. 2011-70= 1941.

La seconde photo, l'auteur était inconnu. Dans le cas d'un auteur inconnu il ne faut pas se baser sur la date de prise de vue. En fait, la façon de procéder est ainsi : On cherche l'auteur, deux cas de figures :

• on parvient à démontrer que l'auteur n'est pas identifiable (œuvre orpheline), on peut appliquer les 70 ans (Berne) à la création de l’œuvre.
• on ne parvient pas à identifier l'auteur, sans pour autant parvenir à démontrer que l'œuvre est orpheline, alors il faut appliquer la convention de Berne en y rajoutant une durée équivalente à la durée de vie d'une personne. Ainsi, aujourd'hui on peut uploader des photos d'auteurs inconnus pour des clichés réalisés avant 1880/1890 (à peu près). Ce sont les 70 ans de berne auxquels tu rajoutes 50 à 60 ans d’espérance de vie après la création de l’œuvre.

Je suis désolé, ça peut paraitre rugueux, mais ce sont les règles des projets qui découlent des lois. Mais n'hésites pas à me demander si à l'avenir tu as des hésitations sur d'autres photos. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 novembre 2011 à 15:00 (CET)

Salut Ludo29 (d · c · b) !

Pas de soucis pour cette décision, que je comprend parfaitement. Je savais pertinemment le risque de suppression qui aurait pu courir sur ces photographies, et j'ai tout de même tenter le coup, mais quoi qu'il en soit tu a pris la bonne décision, celle qui respecte scrupuleusement les règles.

Cordialement, Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 18 novembre 2011 à 16:50 (CET)

Bonjour,

Je suis désolé, mais je ne comprends pas du tout ta position. Si tu connais les règles pourquoi tu ne les appliques pas ?

À la lecture de ta réponse, j'ai l'impression que tu réponds « Oui, je savais très bien que mes uploads enfreignaient le droit d'auteur, mais je l'ai quand même fait au cas où personne ne verrait. ». Ce n'est pas un point de vue que j'apprécie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 novembre 2011 à 11:22 (CET)

Je me suis mal exprimé, ou on c'est mal compris. Sachant que je n'avais pas de dates précises quant à la prise de ces photos, je me suis dit comme pour une grande partie des PD-old dont on ne connaît pas l'année qu'il était possible, puisque on ne pouvait donc pas définir précisément ladite date et donc si PD-old ou non avec une absolue certitude, que leur mise sur Commons soit sujet à discussion mais pas impossible. J'avais donc quand même une réserve mais cependant assez tolérante, car les œuvres avaient toutes plus de 70 ans de manière presque certaine d'où mon upload, mais dont l'auteur était inconnu ce qui à pour conséquence mes doutes et surtout mon relatif non-étonnement de ta décision de les supprimés. À l'avenir donc, je serais moins « généreux » avec les dates histoire d'avoir la marge de sécurité nécessaire.

Cordialement, Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 22 novembre 2011 à 14:02 (CET)

Fort Catinat du Larmont supérieur

Bonjour, Attention, tu as confondu le Fort Catinat du Larmont supérieur avec le Fort Mahler ou du Larmont inférieur. Ils ne sont pas du tout au même endroit, ni sur le territoire de la même commune, et d'ailleurs ne se ressemblent pas du tout. J'ai donc effacé ton insertion erronée. Amicalement. --Ordifana75 (d) 22 novembre 2011 à 21:55 (CET)

Protection - Suppression

Apparemment, le fait de protéger avant de supprimer n'empêche pas de pouvoir recréer la page ultérieurement . Je pense que le bon ordre des opérations serait plutôt : suppression puis protection. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2011 à 13:09 (CET)

Noté. Je tâcherai de m'en souvenir pour la prochaine fois. Navré pour cette petite erreur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 novembre 2011 à 14:29 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/140

Voici le numéro 140, bonne lecture. BoToulousain (d) 26 novembre 2011 à 17:28 (CET)

Les gares TGV Rhin-Rhône

Hello je viens de t'envoyer un mail sur ta boite à ce sujet. Merci! Jeriby (d) 30 novembre 2011 à 16:47 (CET)

Hello! Suis désolé je voulais te contacter plus tôt mais j'ai été bien bien booké tout ce week-end :-) ça s'est très bien passé merci, même si en arrivant ya eu des petits couacs d'organisation de leur côté mais c'est pas grave. Sans doute à cause du timing un peu court il n'y avait pas mon nom sur les listes mais avec les papiers que j'avais emmené c'est passé. J'ai pu faire pas mal de photos, évidemment il y a un peu de tout, des réussies et des moins réussies, j'ai déjà commencé à faire le tri et à rédiger un article pour wikinews, et j'aurai certainement aussi quelques jolis panoramas avec le logiciel d'assemblage Hugin. Maintenant il faut évidemment que je compose avec l'absence de liberté de panorama, je ne pourrai pas mettre toutes les photos sur Commons (je me suis arrangé pour tenter quelques "De Minimis" de visu en faisant les cadrages). Petites questions, est-ce qu'il y a des conditions particulières sur les licences à utiliser ou bien est-ce que le CC-BY-SA convient? Et est-ce bien le modèle "Supported by Wikimedia France" à apposer sur les photos? Merci encore pour ton soutien :-) Jeriby (d) 4 décembre 2011 à 20:40 (CET)

Cool, si cela s'est bien passé. Tu choisis la licence que tu souhaites. Oui ajouter le modèle Supported by Wikimedia France est demandé. Pour le soutien, redemande ;-)

Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 décembre 2011 à 20:47 (CET)