Discussion utilisateur:Ordifana75

Archives 2007 à 2009 Archives 2010 Archives 1er semestre 2011 Archives 3e trimestre 2011 Archives 4e trimestre 2011

Les discussions antérieures au 1^er janvier 2012 sont archivées.

1er Janvier

Bonjour, La référence que j'ai insérée Lien vers le site de Larousse correspond tout à fait à la mort de Ramire II. On voit bien sa date de mort dans le deuxième paragraphe "(?-Léon 951)". Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par V-mastro (d), le 1 janvier 2012 à 12:26‎.

La question ne portait pas sur l'an 951, mais sur la date du 1er janvier, absolument pas mentionnée dans ta référence. Je maintiens tout ce que j'ai écrit sur ta page de discussion, à savoir « En particulier, la référence que tu as insérée ne répond en aucun cas à la question précise précédente, à savoir Ramire II de León est-il mort un 1er janvier ? ». --Ordifana75 (d) 1 janvier 2012 à 12:31 (CET)

Mais comment pouvais-je savoir qu'il fllait qu'il y ais le 1^er janvier, la référence nécessaire était à côté de 951... V-mastro 1 janvier 2012 à 12:37 (CET)

Il fallait lire mon commentaire sur ta page de discussion. Maintenant, stop sur ce sujet. --Ordifana75 (d) 1 janvier 2012 à 12:42 (CET)

Ramire II

J'ai recherché un peu pour avoir une date de mort précise, comme tu me l'as demandée, c'est là que j'ai un problème. Déjà mes deux liens : [1] et [2] ne m'affichent pas le même résultat. Le 1^er me dit qu'il est mort le 5 janvier 951, le 2^e toujours le 5 janvier mais en 950. Qui croire ? (Je cherche une autre référence pendant ce temps) Merci d'avance V-mastro 1 janvier 2012 à 12:52 (CET)

Apparemment, sur la page 951, on voit la présence de Ramire II. Donc, j'en conclus que la référence qui mentionnait qu'il était mort le 5 Janvier 951 est bonne. Je vais déplacer du 1^er au 5 Janvier. V-mastro 1 janvier 2012 à 13:08 (CET)

Ce sera une insertion sans source, Wikipédia ne pouvant sourcer Wikipédia. Tu aggraves ton cas. --Ordifana75 (d) 1 janvier 2012 à 13:12 (CET)

Ce n'est pas sans source, j'utilise la source que je t'ai montrer plus haut, celle-là : [3]. Je disais juste que Wikipédia confirmait cette source. V-mastro 1 janvier 2012 à 13:14 (CET)

Désolé, mais un blog n'est pas une source admissible. --Ordifana75 (d) 1 janvier 2012 à 13:29 (CET)

Peut-être que je vois mal, mais [4] n'est pas un blog...

Je ne comprends plus rien, je trouve encore des sites qui disent des choses différentes. Comme là : [5]. Je vais voir dans un livre d'histoire de mon collègue si Ramire II n'y figure pas. V-mastro 1 janvier 2012 à 15:22 (CET)

N'mporte qui peut écrire n'importe quoi sur son site perso, blog, généalogie et j'en passe. Contente-toi de chercher dans de véritables ouvrages d'historiens, en français comme en espagnol. Si tu tapes "Ramiro II de Leon" "5 enero 950" ou "5 enero 951" dans Google Livres, tu y verras que les historiens espagnols eux-mêmes sont partagés. Et comme le Wikipédien n'a pas à départager les sources, il n'a qu'à les rapporter en indiquant clairement le doute : c'est ça la véritable attitude encyclopédique. Toute autre attitude est « problématique ». Et puis, un conseil, passe à autre chose... --Ordifana75 (d) 1 janvier 2012 à 16:06 (CET)

Une dernière question (après, promis, j'arrête), est-ce que je dois mettre la mort de Ramire II sur l'article 950 et 951, en incluant une redirection l'un sur l'autre, c'est-à-dire que dans l'article 950 je dis qu'il existe des doutes, j'insère un lien vers 951 et inversement ?

Désolé de t'embêter, mais ça me prend à coeur V-mastro 1 janvier 2012 à 23:18 (CET)

Désolé, mais pour moi, une encyclopédie indique des données exactes et sourcées. Comme 950 ou 951, tu ne pourras pas trancher, tu ne mets rien nulle part et tu passes à autre chose. Je répète : « tu passes à autre chose » --Ordifana75 (d) 2 janvier 2012 à 09:32 (CET)

Ok, donc je mets rien, merci ! V-mastro 2 janvier 2012 à 12:17 (CET)

Bonne année !!

Καλή χρονιά ! Xρόνια πολλά και καλά ! Bonne année ! Et plein d'autres et bonnes années ensuite ! Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 1 janvier 2012 à 15:15 (CET)

Bonne année à toi aussi !

V-mastro 1 janvier 2012 à 15:19 (CET)

Bonne année

Bonne année, Ordifana ! Plein de bonnes choses et gardons l'œil vif et pénétrant! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 2 janvier 2012 à 08:42 (CET)

Merci, et bonne année à toi aussi ! --Ordifana75 (d) 2 janvier 2012 à 08:51 (CET)

Merci

Merci pour le conseil, j'essaye de voir ce que cela donne ;) --Babouba Envie de me répondre ? 2 janvier 2012 à 13:14 (CET)

Catalogne

Bonjour.

Je viens d´être averti de sanction pour effacer et/ou vandaliser une partie du texte de la page dédiée a la Catalogne. Le texte en question que j´essaye de modifier est le suivant:

"Historiquement l'appellation Catalogne ou Principauté de Catalogne concerne un territoire plus étendu, formé par le territoire actuel auquel s'ajoutent la Frange d'Aragon (Communauté autonome d'Aragon) et le département français des Pyrénées-Orientales hormis la région des Fenouillèdes (France)."

Ce que je souhaite modifier est la partie: "s´ajoutent la Frange d´Aragon (Communauté autonome d´Aragon) et le département français... etc", pour le remplacer pour "s´ajoute le département français... etc".

La raison est toute simple: la Frange d´Aragon (c´est à dire les cantons -ou "comarques"- les plus orientales de l´Aragon), n´ont jamais fait partie de la Catalogne, quoi qu´on y parle couramment le catalan. Dire autrement est incorrect. D´ailleurs, je suis catalan du coté espagnol, pas roussillonnais.

Je m´excuse pour agir si radicalement, mais mon intention n´est pas du tout de vandaliser la wiki française, mais bien au contraire, de la rendre plus exacte.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.37.210.158 (d), le 2 janvier 2012 à 17:39‎.

Bonjour, Merci de répondre enfin. La règle de Wikipédia est que toute insertion ou suppression nouvelle doit être appuyée de références, surtout dans un cas comme celui-ci, qui peut être sensible pour des Catalans ou des Aragonais. Tu peux modifier cet article, mais à condition d'appuyer la modification par une source admissible, dont les principes généraux sont donnés dans cet article. Merci donc de respecter cette règle, et bonne suite dans ces conditions. Et pense à signer tes insertions dans les pages de discussion à l'aide du bouton « signature » en haut à gauche de la fenêtre de modification. Amicalement. --Ordifana75 (d) 2 janvier 2012 à 19:14 (CET)

Carte du Royaume d'Aragon, Juan Bautista Labaña(1610), http://www.wdl.org/en/item/7325/ Bibliothèque nationale d'Espagne -> http://bibliotecadigitalhispanica.bne.es/webclient/StreamGate?folder_id=200&dvs=1325535684068~277 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 155.210.228.109 (d), le 2 janvier 2012 à 21:26‎.

Et encore un message non signé, un ! Décidément, c'est une manie. Et de fournir des sources au compte-goutte et en dernière extrémité... --Ordifana75 (d) 2 janvier 2012 à 23:55 (CET)

Liste des pays par population

Bonjour Ordifana75,

J'ai vu que tu as annulé mes modifications. Ce n'est pas grave du tout. En revanche, tu aurais pu éviter de m'apposer le modèle d'avertissement des modifications que l'on met aux débutants, c'est un peu humiliant... pour un contributeur inscrit depuis plus longtemps que toi, même si tu as davantage de contributions que moi. Un simple mot aurait été suffisant.

Sans rancune (vraiment ! :-)), et à +,

Brejnev ^{[говорить]} 3 janvier 2012 à 19:12 (CET)

Bôf, j'utilise un message tout fait, et je ne regarde pas à qui je le mets, je regarde ce qui a été fait. Car insérer sans source « Plus grande nation chrétienne » et «  Plus grand pays musulman » me paraît suffisamment important pour mériter un avertissement. Et d'ailleurs, que t'est-il arrivé à toi, contributeur ancien, pour te laisser aller ainsi à insérer une mention aussi sensible sans source ? --Ordifana75 (d) 3 janvier 2012 à 19:21 (CET)

En tant qu'utilisateur ancien, il faut regarder les messages et à qui on les poste... Pour la tableau, j'ai été inspiré par celui sur les territoires. De là à dire que c'est un sujet "aussi sensible", on est à mille lieues des controverses de neutralité ou de querelles doctrinales théologiques. a+. Brejnev ^{[говорить]} 3 janvier 2012 à 21:01 (CET)

Allez, OK, je retire le message d'avertissement. --Ordifana75 (d) 3 janvier 2012 à 23:03 (CET)

Maeva

Mes excuses, c'était "Maeva" avec une majuscule. Apokrif (d) 3 janvier 2012 à 19:38 (CET)

Vu. --Ordifana75 (d) 3 janvier 2012 à 19:40 (CET)

Populations

Bonjour,
Je change la population dans l'Infobox et je le spécifie très précisément, du moins pour les communes. Il n'y a pas de source à faire figurer dans l'Infobox. Les données ont été publiées le 29 décembre 2011 par l'Insee. Libre à toi de modifier le reste des articles où j'interviens, Wikipédia est une œuvre commune, je ne peux pas me charger de tout. Tu trouves que je mets la « pagaille », tu es le premier à me le reprocher, alors que j'ai effectué des milliers d'interventions du même type depuis des mois.
Pour ce qui est de la Guyane, j'estime tout simplement que ton attitude est contreproductive. Il serait bien plus malin que tu laisses ma donnée (qui est exacte et qui est la seule valable) en changeant la référence… dans le § Démographie car il n'y en a pas dans l'Infobox ! Ainsi ce serait cohérent. J'ai l'impression que tu n'as pas pris connaissance en profondeur du Projet:Communes de France/actualisation de la population (Insee 2012). Si c'était le cas, tu ne mettrais pas la date 2010 pour une estimation (!) alors que la donnée légale 2009 entérinée et validée, valable cette année 2012, figure sous la date 2009 dans tous les articles.
Cordialement,--Tim9 (d) 4 janvier 2012 à 11:02 (CET)

Je sais pertinemment qu'il n'y a pas de référence à faire figurer dans une infobox, mais qu'elle est à mettre dans le corps du texte. Pour la Guyane, j'ai constaté que tu avais changé le chiffre de la population de l'infobox sans changer celui du corps du texte ni la référence qui va avec : c'est ce que j'appelle « mettre la pagaille », et je le maintiens. Toujours pour la Guyane, si tu veux mettre ce que préconise le projet que tu cites - et que je ne connais pas, je ne peux pas connaître tous les projets de Wikipédia ! - pas de problème, mais agis en cohérence : population de l'infobox et du texte identiques, et si changement, changement de la référence. Et c'est ce que j'ai fait, même si le choix de la référence ne te convient pas. Je doute d'ailleurs que quelque projet que ce soit recommande une autre démarche. --Ordifana75 (d) 4 janvier 2012 à 11:12 (CET)

Effectivement, je viens de lire dans le Projet:Communes de France/actualisation de la population (Insee 2012) « Pensez également aux articles du genre « Démographie ... (de la région, du département) » ou aux portails spécifiques à une ville, un département ou une région qui ont pu être créés. » Il y manque « Pensez également à actualiser les références quand il y en a »... --Ordifana75 (d) 4 janvier 2012 à 11:19 (CET)

Suite à ton insertion dans un échange qui ne te concerne pas, je te prierais de te mêler de ce qui te regarde. Et de respecter le ressenti que j'ai exprimé, même si ce n'est pas le tien. Supprimer de façon péremptoire sans même laisser le temps de réagir des contributions parfaitement exactes est en effet INADMISSIBLE. Et pour la petite histoire, j'ai entre autres eu la joie lors de mes mises à jour de l'an dernier, de rencontrer un contributeur qui, exactement sur le même sujet, a eu une réaction carrément inverse à la vôtre : sans que je ne demande rien, j'ai eu droit à des remerciements pour mon aide et je dirais même à de la reconnaissance. Et il a complété ce qu'il souhaitait, dans l'esprit qui me semble être celui de Wikipédia, chacun apportant sa pierre. Deux visions s'affrontent, je sais de quel côté je me situe…--Tim9 (d) 5 janvier 2012 à 12:15 (CET)

Retrouve ton calme, c'est mon conseil. --Ordifana75 (d) 5 janvier 2012 à 12:20 (CET)

Suppression du blog de la paroisse "Notre Dame de la Sagesse"

Bonjour, Vous avez supprimé l'adresse du blog que j'avais ajouté sur la page de Notre dame de la Sagesse. Ce blog est animé avec le chapelain et n'a rien d'officieux ou de parallèle (d'ailleurs son adresse a été ajoutée sur le site internet). Je ne comprends pas le motif du retrait. Vous dites qu'il s'agit d'un blog "confessionnel". Certes mais le site de la paroisse est lui aussi confessionnel, or lui est mentionné. Je ne comprends pas la différence... Merci, Leird — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 123leird (d), le 4 janvier 2012 à 11:44‎.

Je lis « Ce blog est destiné aux chrétiens travaillant sur le quartier de Paris Rive Gauche. » Or, selon ces recommandations, « Il est en déconseillé de lier les articles vers (...) des blogs, des pages ou des sites personnels ». J'ai donc supprimé ce lien externe, absolument pas indispensable à la compréhension de l'article. Désolé. --Ordifana75 (d) 4 janvier 2012 à 11:56 (CET)

Homonymie 1995 et 1995 (groupe de rap)

Salut et bonne année cher Wikipédien ! Je passe en coup de vent d'hiver pour te signaler, comme ça, vite fait, que les pages d'homonymie qui ne comptent que deux entrées ne sont pas nécessaires. Car pour passer d'un homonyme à l'autre ça fait deux clics (article 1, homonymie, article 2), quand le Modèle:Autre permet de faire la même chose en un seul (article 1, article 2 et vice versa). D'une manière générale, il est inutile de créer une page d'homonymie à moins de trois sujets homonymes. Bonne fin de journée et à bientôt ! Amicalement, Alchemica (d) 5 janvier 2012 à 18:17 (CET)

Salut et bonne année aussi. Tu as raison sur le principe, et tu peux supprimer si tu veux. Mais les homonymies de dates ayant été un sujet sensible un temps, je trouvais que c'était plus « propre » comme ça... Amicalement. --Ordifana75 (d) 5 janvier 2012 à 19:54 (CET)

C'est quoi ce truc ?

Là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Artewan ? 81.56.149.114 (d) 6 janvier 2012 à 22:10 (CET)

Désolé, mais je ne comprends pas la question. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2012 à 23:46 (CET)

C'est bon j'ai compris... DE votre côté il y a méprise. Artewan est une usurpation d'identité qui vandalise au nom de son ancien employeur ce wikipedien a fait l'objet d'un licenciement pour faute grave. N'ayant pas eu gain de cause au prud'homme il se venge maladroitement.

81.56.149.114 (d) 7 janvier 2012 à 00:53 (CET)

Méprise ou pas, mon message « Wikipédia n'est pas destinée à servir de site publicitaire pour quelque société que ce soit, voir cette page de conseils. » est approprié à destination de qui insère ce type de lien externe publicitaire, quelles que soient ses motivations. --Ordifana75 (d) 7 janvier 2012 à 08:51 (CET)

Oui mais les infos sont totalement fausses... c'est du dénigrement en fait. 81.56.149.114 (d) 7 janvier 2012 à 12:47 (CET)

« Observatoire citoyen de l'activité parlementaire »

Bonjour, je t'ai répondu en PdD. Contrairement à ce que tu peux penser ce site est unique en son genre et gagne à être connu selon moi. Mais ne t'inquiète pas je ne vais pas me battre pour ça. Bonne continuation aussi. -- Perky ♡ ✍ 11 janvier 2012 à 10:54 (CET)

Vu, merci. Mais « selon moi » n'est en général pas suffisamment encyclopédique. Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 janvier 2012 à 10:57 (CET)

Bon, je te rapporte un dialogue qui m'a incité à poser ce site dans l'article :

« Vous allez devenir un(e) citoyen(ne) informé(e). »

« Dans la liste alphabétique amène la flèche sur le département de ton député. »

« Clique sur son nom (il est enregistré par ordre alphabétique) et tu verras sa photo

et ensuite tu peux voir son activité à l'Assemblée Nationale. »

« C'est très intéressant. »

« Dommage que ce site ne soit pas plus connu. »

« Nos députés seraient sans doute plus assidus, s'ils étaient plus "surveillés". »

Voilà, voilà. Amicalement aussi. -- Perky ♡ ✍ 11 janvier 2012 à 11:11 (CET)

Eh bien, si ce site est si intéressant que cela, crée-lui donc un article, sous réserve qu'il respecte les critères d'admissibilité de Wikipédia. Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 janvier 2012 à 11:19 (CET)

oui, heu, bon, je suis assez occupée dans la vraie-vie et wiki déjà mange beaucoup trop de mon temps. Alors oui, à l'occasion ou pas. -- Perky ♡ ✍ 11 janvier 2012 à 12:04 (CET)

Apparaître dans les éphémérides

Merci de ne pas vandaliser les PDD des ip que vous croisez (sans même savoir a qui elles correspondent). Balayez devant votre porte: apprenez qu'apparaître dans les éphémérides n'est nullement corrélé au fait d'avoir un article. Tenez vous le pour dit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.103.40.50 (d), le 11 janvier 2012 à 18:01‎.

Wouahouh, avec un tel comportement et un tel langage, tu risques de ne pas faire de vieux os ici. Cela étant sur Wikipédia, il y a des règles et des habitudes consensuelles : l'une d'entre elles est que toute personne possédant un article est automatiquement admise à figurer dans les éphémérides à sa date de naissance et de décès, du seul fait que son admissibilité a été reconnue. Si tu estimes que la personne dont tu effaces systématiquement la date de naissance n'est pas admissible, alors soumets sa page à une demande de suppression, il y a une procédure pour cela. D'avance, merci donc de respecter ce comportement. --Ordifana75 (d) 11 janvier 2012 à 18:21 (CET)

OK, soit. Je sais qu'il existe des principes fondateurs, et j'ai déjà parcouru les critères d'admissibilité, du moins certains d'entre eux vu qu'il en existe pour différentes catégories d'articles. Mais tu parles de règles consensuelles: où peut-on les trouver ? Autre question: une IP a-t-elle le droit de proposer un article en PaS ? 91.103.40.50 (d) 13 janvier 2012 à 13:24 (CET)

Par définition, une « règle consensuelle » résulte d'un consensus, qui peut naître n'importe où et n'importe quand, souvent sur le Bistro, sur la page de discussion d'un article « emblématique » ou sur celle d'un « Projet ». Pour les naissances et décès dans les éphémérides, il y a cette page générale, cette discussion plus spécialisée de 2009 et enfin celle-ci où il a été écrit - sans contradiction - que « les naissances et décès (qui) doivent mentionner toute personne disposant d'un article dans WP (eh oui, y compris les catcheurs et les matadors...). »

Pour les règles concernant les pages à supprimer, tout est écrit là. Et, au hasard, voici une page à supprimer proposée par une IP.

Enfin, une IP aussi habile que toi avec Wikipédia devrait être inscrite depuis longtemps, et devrait également savoir trouver toutes ces pages toute seule... --Ordifana75 (d) 13 janvier 2012 à 14:11 (CET)

Pas faux pour le dernier point. Ceci dit, j'ai encore BEAUCOUP de mal, et je fais pas mal de boulettes. Par exemple, je cherche encore une page qui référencerait tous les travaux demandés, pour voir si j'ai quelque chose à y faire. 91.103.40.50 (d) 13 janvier 2012 à 14:24 (CET)

Pose la question sur le Bistro, il est fait pour ça. Mais explique quel est ton ou tes domaines de prédilection, Wikipédia est si vaste. --Ordifana75 (d) 13 janvier 2012 à 14:33 (CET)

Christian (prénom)

Salut ! Je me suis exprimé ici : Bistro du 11 janvier 2012. --Ferry Zed (d) 12 janvier 2012 à 12:55 (CET)

Voici ma réponse : « Hélas, pas de source = travail inédit. Car rien ne prouve que, même de bonne foi, tu n'aies pas commis d'énormes erreurs ! Il vaudrait donc mieux arrêter, ou chercher et apporter des sources. » --Ordifana75 (d) 12 janvier 2012 à 13:20 (CET)

Seconde Guerre mondiale : février 1942

Bonjour, J'ai retiré la quasi-totalité de tes insertions sur cette page au motif : « Non relié à un article sur Wikipédia, admissibilité non démontrée ou date précise non référencée dans l'article principal ». Il n'est en effet pas possible d'insérer, dans une page d'éphéméride ou d'histoire, quelque information que ce soit qui ne soit reliée à un article principal, ou déjà précisément mentionnée dans un article principal : ce serait en effet une insertion sans source. Merci d'y veiller pour la suite. Bonne continuation sur Wikipédia et amicalement. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2012 à 14:46 (CET)

Bonjour, merci de m'avoir prévenu mais j'aurais préféré plutôt qu'une suppression immédiate, bénéficier de la présomption de bonne foi (comme gros contributeurs sur WP mais présomption aussi valable pour les nouveaux contributeurs) et simplement présumer d'un oubli de références. Le {refnec} ou un message me demandant de sourcer mes récents ajouts auraient suffit. Et si effectivement les références ne venaient pas, ou qu'il y avait un doute sur les infos ajoutées, alors oui la suppression pouvait se discuter. Pourquoi aussi n'avoir supprimé que mes ajouts et pas la quasi totalité de la page de février 1942, car presque rien n'est sourcé, ni rattaché à un article ? Cdt. TCY (d) 14 janvier 2012 à 18:00 (CET)

Re-bonjour. Quand tu ajouteras ces informations une fois rattachées à des articles de Wikipédia, dans lesquelles la date citée sera dûment inscrite, je ne supprimerai bien entendu plus rien : je pense d'ailleurs que tu n'auras aucun mal pour cela. J'ai évidemment appliqué ici la présomption de bonne foi à ton égard, puisque je t'ai mis un message bien poli et bien explicite, et pas le bandeau préformaté, anonyme et menaçant, destiné aux boutonneux ou aux vandales. Pour ce qui est de l'importance des contributions d'un contributeur, je ne la regarde jamais, ce ne sont que les actions des intéressés qui m'intéressent. J'ajouterai que, puisque tu es un contributeur ancien et aguerri, tu ne dois pas t'étonner que certains contributeurs - dont je suis - recherchent désormais l'augmentation de la qualité de Wikipédia, par la demande systématique de sources dès lors que les évènements insérés ne sont ni certains, ni - pour ceux qui sont certains - avec date certaine. Enfin, pour ce qui est de la suppression des autres informations de la même page sans source, peut-être m'y lancerai-je un jour, mais à la minute, j'ai d'autres priorités. Au plaisir de t'avoir croisé, et bonne suite sur Wikipédia. Amicalement. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2012 à 18:34 (CET)

Je vois d'ailleurs que, sans attendre ma réponse - tu réinsères tes informations, sans les rattacher à un article de Wikipédia pour la plupart. Je considère que ce n'est pas un travail achevé, car le lecteur n'en saura pas plus que la phrase lapidaire inscrite. Exemple : « l'ambassadeur soviétique à Washington demande l'ouverture d'un second front en Europe ». Tu as beau donner une référence, personne ne peut savoir quel était cet ambassadeur, sur instructions de qui il a demandé cela, à qui l'a-t-il demandé, que signifie « second front en Europe » ? Etc. En bref, du grain à moudre à ceux qui disent « on trouve n'importe quoi sur Wikipédia. » Tu leur donnes ici, hélas, raison. Alors qu'un léger travail de mise en forme, de rattachement à un autre article, notamment, aurait été un véritable travail de vieux Wikipédien et fier de l'être. Oui, dommage. --Ordifana75 (d) 14 janvier 2012 à 18:44 (CET)

Libre à toi de compléter. C'est ainsi que se construit cette encyclopédie collaborative. Le travail n'aurait pas été difficile car tu cites un des deux seuls cas où mes rajouts sur cette page de février 1942 n'étaient pas liés à à d'autres articles. Je pense qu'il faut mieux une information, qui plus est sourcée, que pas d'informations du tout, surtout que là nous nous trouvons sur une page de chronologie qui justement permet ce genre de phrase que tu juges "lapidaire". Même si l'information donnée est brève, elle n'en reste pas moins une information utile (et donc je ne comprends pas ton commentaire que je fournis du grain à moudre a ceux qui disent « on trouve n'importe quoi sur Wikipédia. »). Cette information a parfaitement sa place sur cette page, même si elle est non reliée à un article. La reliée est un plus, j'en conviens mais pas un préalable. Ce lien vers d'autres articles peut être fait par un autre contributeur qui cherchera à en savoir plus, par exemple ici à compléter avec le nom de l'ambassadeur, etc. On peut aussi simplement ne pas avoir le temps sur le moment (comme tu l'as dit toi même), et y revenir ensuite. Bref c'est comme cela que s'est construit cette encyclopédie et une démarche que j'ai pratiquée de très nombreuses fois sur des ébauches d'articles, des paragraphes incomplets ou des informations non sourcées, écrits par d'autres. Je trouve cela plus plus constructif que la suppression pure et simple d'informations ou ta recommandation de s'abstenir d'écrire une phrase si on ne peut la relier à d'autres articles. Cdt. TCY (d) 15 janvier 2012 à 01:33 (CET)

Désolé, mais ta vision des pages d'éphéméride ne correspond plus à l'encyclopédie d'aujourd'hui. Peut-être est-elle celle de la Wikipédia des débuts, où des pionniers pouvaient sans contrôle ni suivi insérer des phrases lapidaires en laissant le soin à d'autres de compléter. Aujourd'hui, l'exigence de sourçage et de cohérence a très nettement progressé, il y a des « Projets », des « Pages de discussion », des « Bistros » qui ont fait progresser une vision commune d'une encyclopédie de qualité. Je maintiens que ta vision de « mieux vaut une information non sourcée que pas d'information du tout » (ce ne sont pas tes mots, mais c'en est l'esprit) n'a plus cours aujourd'hui, et qu'elle est même dangereuse puisqu'elle ouvre la porte à toutes les erreurs, tous les dérapages et/ou vandalismes possibles. Oui, désolé que toi, qui te revendiques comme un gros contributeur ancien, tu en restes encore là, au détriment de la progression de la qualité de Wikipédia. Adieu donc, car cette discussion ne peut pas aboutir, mais je trouve cela dommage. --Ordifana75 (d) 15 janvier 2012 à 09:26 (CET)

Merci pour la leçon de ce qu'est ou doit être Wikipédia. Merci également de déduire ce que je pense à partir de ce que je n'ai pas dit ("ce ne sont pas tes mots, mais c'en est l'esprit"). Il faut mieux effectivement que nous arrêtions cette non conversation ici. Mais cet incident m'aura été utile. Il m'a fait mieux appréhender les difficultés qu'expriment de nouveaux contributeurs que je rencontre lorsque je présente Wikipédia à des ateliers ou des confs. J'aurai désormais un exemple pour illustrer "Ne mordez pas les nouveaux,... les anciens non plus". J'espère juste à l'avenir que tes interventions sur mes contributions respecterons les règles telles que définies par la communauté et l'esprit de cette encyclopédie. Cdt. TCY (d) 15 janvier 2012 à 12:19 (CET)

À nouveau, désolé, mais l'application des « règles telles que définies par la communauté et l'esprit de cette encyclopédie » a changé, tu ne sembles pas l'avoir compris... La rigueur dans toute insertion est désormais la règle, suivant d'ailleurs en cela ses principes fondateurs. Et, que tu le veuilles ou non, c'est ce que tu dois faire comprendre aux nouveaux comme aux anciens. Sinon, effectivement, ils courent le risque de se faire mordre - c'est ce que j'ai (poliment) fait en ce qui te concerne. Amt. --Ordifana75 (d) 15 janvier 2012 à 12:51 (CET)

Infobox mois

Bonjour!
Simplement pour te dire que j'ai bien poster la demande concernant la mise en place des Infobox Mois, mais elle n'a pas encore été traité. Je vous tiens au courant sur la PdD de l'infobx dès que c'est fait . Amicalement, --Woozz (d) 15 janvier 2012 à 19:30 (CET)

Merci ! --Ordifana75 (d) 15 janvier 2012 à 19:32 (CET)

Novembre 2000

Bonjour, Pourquoi avoir supprimé, surtout sans explication, la photo de Zatopek, mort en ce mois de novembre 2000 ? C'est peut-être le lien avec ce mois qui t'avait échappé ? Ou le choix de la photo ? Merci de ta réponse. Amicalement. --Ordifana75 (d) 20 janvier 2012 à 00:16 (CET)

Le lien n'est pas évident. Thierry Caro (d) 20 janvier 2012 à 00:19 (CET)

Tu veux rire, sans doute. Quatre évènements seulement sur cette page, dont l'un qui concerne un sportif emblématique du XX^e siècle... Et c'est celui-là qui illustre la page. Allez, ça t'avait échappé, ce n'est pas grave. --Ordifana75 (d) 20 janvier 2012 à 00:25 (CET)

Le lien n'est pas évident dans le sens où l'image n'illustre pas le mois. C'est tout. Thierry Caro (d) 20 janvier 2012 à 00:28 (CET)

C'est exact que la photo de Zatopek sur son lit de mort aurait été plus illustrative du mois. Cela étant, si tu trouves une photo meilleure, j'accepte bien volontiers le changement. En attendant, « faute de grive, on mange des merles ». --Ordifana75 (d) 20 janvier 2012 à 00:32 (CET)

En 1849, il épouse Marie Laurent, fille du recteur de la faculté de Strasbourg

Bonjour Ordifana75, lors d'une de vos corrections sur la page Louis Pasteur, la phrase suivante a disparu "En 1849, il épouse Marie Laurent, fille du recteur de la faculté de Strasbourg" . Je suis porté à penser que ce fut accidentel , et j'ai donc réintroduit cette phrase au même endroit . Je n'arrive pas à indexer la source qui référençait cela avant votre intervention : pourriez-vous le faire ? MerciTrente7cinq (d) 20 janvier 2012 à 12:04 (CET)

Bonjour, Ce n'est pas accidentel, car cette mention figure déjà dans la section Mariage et descendance, et, en tout logique, elle n'a pas sa place dans la section Carrière, sauf à expliquer là en quoi ce mariage a eu (si c'est le cas) une influence sur sa carrière. Dans ce cas, d'ailleurs, il faudrait rédiger la phrase autrement, du style « Son mariage en 1849 avec Marie Laurent a eu pour conséquences... ». Mais une mention de ce genre existe déjà plus haut. J'avais d'ailleurs explicitement indiqué comme motif de la suppression un « Retrait de doublon » particulièrement explicite. Je supprime donc à nouveau - mais tu peux réintroduire sous la forme que j'indique si cela te semble opportun. Amicalement. --Ordifana75 (d) 20 janvier 2012 à 12:44 (CET)

Ordifana75, les doublons sont parfois effectivement gênants , parfois cependant la réitération d'une information à un autre endroit du texte peut être utile ne serait-ce parce que la lecture d'un article d' encyclopédie n'est pas nécessairement linéaire . Dans le cas qui nous occupe je pense qu'il est bon de rappeler ce mariage qui concerne ... la fille du recteur de l'académie de Strasbourg où Pasteur est en poste !!! Adrien Loir , neveu et collaborateur de Pasteur, qui prendra la suite de son oncle au poste de suppléant à la chaire de chimie de Strasbourg ....s'est d'ailleurs lui-même marié avec une autre fille du même recteur ! ( une information que je m’apprêtais à rajouter ) . Tout de même , vous conviendrez avec moi qu'un mariage peut avoir des effets sur le déroulement d'une carrière ( Freud par exemple exprima un peu gougeatement son amertume suite au retard professionnel que ses fiançailles occasionnèrent ...). Si vous vous rendez à ces arguments, j'espère que vous republierez la phrase en l'état ou autrement , avec sa référence .Cordialement .Trente7cinq (d) 20 janvier 2012 à 13:14 (CET)

Voilà, j'ai trouvé une formule, mise dans la section Carrière, j'espère que cela te conviendra. Amicalement. --Ordifana75 (d) 20 janvier 2012 à 23:37 (CET)

Super ! Bien vu ! A une prochaine fois peut-être . Cordialement . Trente7cinq (d) 21 janvier 2012 à 10:24 (CET)

La Marne et La Marne

La conversation qui suit se déroule chez ƝEMOI ; pour l’éditer, cliquez sur ce lien.

Bonjour, Nemoi. Je tombe sur ces deux pages, qui me semblent traiter exactement de la même publication. Or, il y a un an à peu près, si j'ai bien compris, tu as renoncé à proposer la fusion des deux : que s'est-il donc passé ? Car j'étais prêt à les proposer à la fusion moi-même. Amicalement. --Ordifana75 (d) 20 janvier 2012 à 11:15 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Mh… Il semble que j’ai totalement zappé la chose, après avoir lancé une demande d’avis au projet : Presse écrite. Ce qui m’a dérangé est vraisemblablement cette histoire de « plusieurs éditions, selon les localités où il est distribué » versus « deux éditions : Meaux et Marne-la-Vallée ». Si tu te sens de proposer la fusion, je ne peux qu’approuver, je n’ai jamais été vraiment à mon aise avec cette procédure. Avec sympathie, ce 20 janvier 2012 à 17:15 (CET).

J'ai lancé la proposition de fusion ici. Amicalement. --Ordifana75 (d) 21 janvier 2012 à 11:09 (CET)

Page d'homonymie avec lien rouge

Bonjour. Pourquoi avoir supprimé l'ajout de Jimmy44 : Louis Maurice Antoine Clerc (1818-1892), député de la Drôme (1871-1876) ? J'ai conscience qu'il s'agit d'un lien rouge, mais le fait de citer ce personnage me paraît intéressant. Par ailleurs je pense que WP devrait à terme prévoir un article pour tous les députés de la république française. En attendant on peut quand même les citer dans un article d'homonymie ! Bien cordialement.--Berdea (d) 21 janvier 2012 à 00:32 (CET)

Bonjour. Tout est expliqué sur la page de discussion de Jimmy 44. Mais rien ne t'empêche effectivement, si tu as des sources, de créer toi-même la page relative à ce député. Amicalement. --Ordifana75 (d) 21 janvier 2012 à 07:51 (CET)

François

Bonjour, Ordifana75. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Fanfwah.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Auteur de dictionnaire

Bonjour,

Pour info d'une discussion en cours : Discussion modèle:Dictionnaire historique des rues de Paris. Cdlt-- LPLT ^[discu] 24 janvier 2012 à 22:41 (CET)

Ivry-sur-Seine : Arts plastiques / Le Hublot

Bonsoir, Je découvre aujourd'hui la présence sur W du Hublot, lieu et collectif dont je m'occupe. Je souhaite faire bien en ajoutant très maladroitement un lien direct vers le blog de ce collectif (à la place d'un lien en note) plus une info de courtoisie en note de bas de page. Résultat final : le lien vers le blog a totalement disparu. Donc : je ne touche plus à rien mais, svp, remettez le lien du blog en référence. Merci et cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Hublot (d), le 25 janvier 2012 à 00:44.

Désolé, mais la page de Wikipédia relative aux liens externes édicte explicitement : « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : (...) des forums ou des sites de « fans » ; des blogs, des pages ou des sites personnels (...) ; des sites publicitaires. » Cela étant, tout ceci t'a déjà été indiqué par un autre contributeur que moi. Et la notoriété du Hublot ne tiendra d'ailleurs pas à l'ajout de ce lien dans l'article de Wikipédia, mais à son attractivité propre, tu le sais bien. --Ordifana75 (d) 25 janvier 2012 à 12:36 (CET)

Ordifana75, Je comprends très bien le refus de ce que j'avais mis en place sans connaitre la règle et sa logique. Mais pourquoi n'y a t il pas de retour au status quo ante : le lien vers le blog en note de bas de page et qui existait déjà lorsque j'ai découvert cette page ? Un peu comme celui des artistes de l'annuaire virtuel. Le lien est en référence, lui. Plus celui du blog du Hublot. Or, c'était le seul moyen de faire savoir l'emplacement du Hublot : Place Voltaire. Merci à toi et cordialement.--Le Hublot (d) 25 janvier 2012 à 14:38 (CET)

Il suffit de taper « "Le Hublot" "Ivry sur Seine" » dans Google, et on y arrive tout droit : ce n'est pas à Wikipédia de faire ça à la place de l'internaute. Maintenant, on en reste là ? Amicalement, et ravi de t'avoir croisé. --Ordifana75 (d) 25 janvier 2012 à 14:45 (CET)

OK, restons en là. Mais impression de totale incompréhension lorsque je m'adresse à vous tous : le lien en note de bas de page existait déjà avant !! Mon intervention aura donc attiré votre attention sur un viol de la rêgle (le lien en bas de page existait bien : qui l'a mis, soit dit en passant ?) dont je n'étais l'auteur et qui pré existait. J'aurais donc mieux fait de... ne rien faire. Le lien en bas de page y serai encore. Cordialement.--Le Hublot (d) 25 janvier 2012 à 15:15 (CET)

La notion de « précédent », à savoir « ça y était, il suffit de le laisser », n'a pas cours sur Wikipédia, désolé, et ce n'est pas de l'incompréhension, bien au contraire, mais la connaissance ancienne de ce qui se fait ou pas, et qui peut être découvert et/ou modifié à tout moment par tout contributeur. --Ordifana75 (d) 25 janvier 2012 à 15:21 (CET)

Après avoir recorrigé, une nouvelle fois, le court § consacré au Hublot et dont je suis l'auteur (ainsi que de plusieurs corrections concernant divers aspects, notamment culturels, d'Ivry-sur-Seine), je me rends compte que, non seulement, ma correction a été une seconde fois retirée, mais aussi qu'une guerre d'édition est en train de s'instaurer sur la présentation d'une référence que j'estime proprement faite, dans un article qui en comporte plusieurs autres du même type. Il serait bon qu'on s'en tienne là car, sinon, il va falloir remplacer toutes ces références en note par une balise « à sourcer »... Bien cordialement, --FV (d) 25 janvier 2012 à 23:40 (CET)

Avec la référence que je viens de mettre, un article du "Parisien" extrêmement complet, il y a tout ce que les uns et les autres vous souhaitiez : la description détaillée de ce qu'est Le Hublot", son adresse physique, l'adresse de son blog, etc. Et c'est une « source secondaire admissible » au sens de Wikipédia, ce que je me tuais à expliquer depuis plusieurs de mes messages. Mais sans doute ma capacité de pédagogie n'était-elle pas encore suffisante... Et si chacune des particularités de la ville étaient ainsi sourcées, la qualité de l'article y gagnerait grandement. Un jour, peut-être ? --Ordifana75 (d) 26 janvier 2012 à 10:21 (CET)

Julie

Bonsoir Ordifana. C'est bizarre que tu te bloques sur « Julie, Take That » car, si tu étais aussi puriste que tu l'annonces, il faudrait que tu élagues de façon beaucoup plus importante l'article d'homonymie Julie, qui, soit doit en passant est fait pour aider les lecteurs à retrouver leurs billes, et pas seulement à promouvoir les articles que les participants veulent bien daigner écrire. Pour moi, ça me paraît bien si quelqu'un cherche le nom d'un groupe qui chantait une chanson qui s'appelait « Julie » et trouve la réponse sur notre belle encyclopédie. Sinon, il faut également supprimer toutes les explications sans article dédié de l'ensemble des pages d'homonymie : dans chien (homonymie), il faut alors supprimer les parties qui traitent du tarot et de la tonnellerie. Dans Julie, supprimes donc en même temps le sens et l'origine du nom (pas d'article), les 11 variantes linguistiques, sans article, la partie sur la popularité, les titres de Damian Marley, David Christie, Les Wriggles et Claude François (sans mention dans les articles des artistes). Maintenant, si tu préfères, on peut mettre un lien rouge sur chaque titre comme dans ceux de Mano Solo ou Joe Dassin, bien que ces titres ne figurent pas dans leur article. Alors je veux bien que Take That passe à la trappe mais il n'y a pas de raison qu'ils soient les seuls.

Ta vision de la page d'homonymie me parait restrictive car il n'est pas indiqué qu'elle est seulement réservée à l'explication des seuls articles développés dans Wikipédia mais, comme l'indique le bandeau, que « Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom » : articles et sujets, ce n'est pas moi qui ai créé ce modèle. Enfin pour en revenir à Take That, dont je serai bien infoutu de fredonner la moindre chanson, je te signale que je me suis contenté de vérifier sur Internet que l'ajout de l'IP 2.11.73.147 était valable, puis de le mettre en forme typographiquement, avant que tu veuilles le supprimer. Voilà ma vision des choses sur ce problème.

Si tu veux fournir des sources à tous les articles qui en manquent, ne te gêne pas : ça doit représenter, selon moi, des centaines de milliers d'articles et probablement plus de 50 % des informations figurant dans ces articles. Ce que je constate, c'est que les utilisateurs chevronnés exigent beaucoup plus de sources aujourd'hui qu'il y a 5 ans, à mes débuts. J'ai eu la chance de pouvoir démarrer (en tant qu'IP) à faire des centaines de mises à jour sur les anciennes communes de Dordogne (en me servant comme base de la liste des anciennes communes de la Dordogne) ou à créer des tas de cours d'eau du bassin de la Dordogne sans indiquer de références, choses que je sais améliorer aujourd'hui au fur et à mesure où je développe ces articles. Mais je ne vais pas chercher des références pour les ajouts corrects des autres. Par ailleurs, tu pourras aussi vérifier dans l'historique de Julie que j'ai reverté à plusieurs reprises quelques ajouts qui paraissaient autrement plus sujets à caution que le titre exact d'un groupe existant. Cordialement. Père Igor (d) 25 janvier 2012 à 23:19 (CET)

Eh oui, mon bon ami, « les utilisateurs chevronnés exigent beaucoup plus de sources aujourd'hui qu'il y a 5 ans, à mes débuts », c'est parfaitement exact, et j'en fais partie - même si je n'en suis pas à nettoyer les articles tels qu'ils existent au moment où je m'y intéresse. Wikipédia n'est effectivement plus ce lieu de liberté de ses débuts, c'est devenu une véritable encyclopédie sérieuse - au moins aux yeux de certains, qui exigent des sources pour toute nouvelle insertion. Quant à « Si tu veux fournir des sources à tous les articles qui en manquent, ne te gêne pas », c'est bizarre, ça me rappelle furieusement la « Défense Pikachu » qu'un ancien come toi ne devrait quand même pas avancer. Allons, pour en terminer, j'ai rendu propre et sourcée l'insertion de Julie, chanson du groupe Take That, et on n'en parle plus. Amicalement. --Ordifana75 (d) 25 janvier 2012 à 23:38 (CET)

Merci. Tu me prêtes beaucoup plus de connaissances wikipédiennes que je n'en ai. La Défense Pikachu dont tu parles prouve à l'évidence que tu fais partie de ceux qui connaissent bien plus de choses que moi sur le fonctionnement de l'encyclopédie et j'aurais bien été en peine de pouvoir m'y référer puisque je l'ignorais. Être ancien ne veut pas dire être au courant de tout, particulièrement quand on est né à une époque ou Internet ou les téléphones portables n'existaient même pas dans la science-fiction. Père Igor (d) 25 janvier 2012 à 23:50 (CET)

Être «  né à une époque ou Internet ou les téléphones portables n'existaient même pas dans la science-fiction. » n'est pas une excuse pour défendre les insertions sans source, ou les homonymes inexistants dans l'encyclopédie... Mais j'avais dit que je m'arrêtais là . --Ordifana75 (d) 26 janvier 2012 à 00:07 (CET)

Moran

Bonjour, j'ai parlé de paronymie plutôt que d'homophonie parce que "Moran" ne se prononce pas toujours [morã]. Dans ce cas, faut-il utiliser à la fois les modèles {{paronyme}} et {{homophone}} ? Ou bien seulement {{homophone}}, en sachant que le lecteur peut alors être induit en erreur? Apokrif (d) 27 janvier 2012 à 20:10 (CET)

Moran, prononcé « Morã », est homophone de « Morand » et paronyme de « Morane ». Moran, prononcé « Morane », est homophone de « Morane » et paronyme de « Morand ». Moran prononcé « Morã » et Moran prononcé « Morane » sont donc deux mots différents, l'un de langue française, l'autre de langue anglaise, mais tous les deux homographes. La seule façon d'être exhaustif et exact est de différencier les deux, ce qui est assez logique dans un article d'homonymie, puisque l'un des sens de ce mot est « homographie ». --Ordifana75 (d) 27 janvier 2012 à 20:25 (CET)

Donc, dans Moran, il faut ajouter {{homophone|Morane}} en plus de {{homophone|Morand}} puisque même en français, "Moran" est souvent prononcé [moran] ? Apokrif (d) 27 janvier 2012 à 20:32 (CET)

Non, c'est dans l'article lui-même qu'il faut deux sections selon la prononciation, et c'est dans chacune de ces sections que tu renverras vers les homophones et paronymes. Ou alors, tu abandonnes les modèles de haut de page pour ouvrir une section « Articles connexes », avec liens vers Morand et Morane. --Ordifana75 (d) 27 janvier 2012 à 20:40 (CET)

02 février 2012

Bonjour, J'ai ajouté recemment sur la page francaise wikipedia "2013" un C majuscule à Capitale par souci d'homogénéité entre les différentes années (2012). J'accepte volontiers la modification, mais il est alors nécessaire de corriger les autres années sur Wiki pour homogénéiser. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marthy49 (d), le 2 février 2012 à 16:27.

Bonjour, si j'ai corrigé ton insertion selon la typographie de l'article Capitale européenne de la culture : « Lorsqu'une ville est nommée capitale européenne de la culture » et « Liste des villes et capitales européennes de la culture », par contre, je ne me sens ni la mission ni le courage de supprimer toutes les capitales erronées de la Wikipédia francophone. Un jour, peut-être ? Amicalement. --Ordifana75 (d) 2 février 2012 à 17:13 (CET)

PS : merci de penser à signer tes ajouts ici et, selon les habitudes de la Wikipédia francophone, à les insérer à la suite, en bas. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 2 février 2012 à 17:13 (CET)

Marketing Ethnique

Bonsoir Ordifana, Il semble que pour mes debuts sur WP, j'ai vu un peu grand. Je tache désormais de faire plus simple. J'ai donc bien vu ta suppression suite à mon dernier ajout. Il semble, en effet apres un peu plus d'expérience, que j'ai abusé des liens que j'ai n'ai pas embloyés à bon escient. J'imagine donc, que tu as supprimé cet ajout à cause de l'usage de ces liens et non à cause de la description de la modification (ajout publicité) ;o) ? Ou bien est-ce vraiment cette suite d'exemples qui est de la publicité? Je te remercie d'avance pour ton aide.--Khaldoun11 (d) 3 février 2012 à 22:34 (CET)

Bonjour, Tu sembles effectivement avoir parfaitement compris que l'insertion de liens externes sans apport encyclopédique est considéré comme du spam, interdit sur Wikipédia. Bonne continuation. --Ordifana75 (d) 3 février 2012 à 23:30 (CET)

Donc, le même texte sans les liens est il acceptable?--Khaldoun11 (d) 3 février 2012 à 23:55 (CET)

Évidemment pas : la citation explicite de noms de médias, sociétés spécialisées dans le marketing ethnique ou régie publicitaire n'est bien entendu pas admissible. --Ordifana75 (d) 4 février 2012 à 08:57 (CET)

Je m'en doutais... mais j'ai du mal à comprendre : il s'agit d'acteurs qui participent à la chaine de valeur du marketing ethnique, non? peux tu m'éclairer sur le sujet? en te remerciant --Khaldoun11 (d) 4 février 2012 à 11:37 (CET)

« J'ai du mal à comprendre » : je vois. Tu relis tout ce que j'ai dit, tout y est, et après ça, tu verras bien si j'efface ou pas. On en reste là ? --Ordifana75 (d) 4 février 2012 à 12:38 (CET)

Je te rassure, je ne cherche absolument pas à faire de guerre d'édition. Je cherche réellement à comprendre ce qu'on peut ou ne peut pas mettre, et comment le faire afin de pouvoir mieux contribuer. Et si je dis que je ne comprends pas pas , même à la lecture de ce qui est déjà écris, c'est sans doute que je suis débile, mais cela ne mérite sans doute de la condescendance de ta part. Si tu penses que, à ton niveau, tu ne peut pas être plus clair pour moi, soit, comme tu le dis restons en là, mais si tu as quelques explications de plus à me donner je t'en saurais gré.--Khaldoun11 (d) 4 février 2012 à 13:31 (CET)

Villeneuve-sur-Lot

Bonjour, pour l'illettrisme grave j'assume. Pour le vandalisme voir l'auteur. Pour (c'est 2009) la date il faut la mettre dans le texte pas dans les remarques, car (au dernier recensement) ne veut rien dire. Merci pour la correction de mon orthographe Paternel 1 (d) 4 février 2012 à 09:45 (CET)

Bonjour, je sais parfaitement que le vandalisme n'est pas de ton fait. Pour « Au dernier recensement », tu avais mis « 2006 », c'est 2009 dans l'infobox et 2006 dans le tableau détaillé, pas encore mis à jour. Mais le chiffre de 23 536 est celui de 2009. Donc, il faudrait effectivement mettre 2009 dans le texte : comme tu t'intéresses à cette (belle) commune, vas-y, je ne fais qu'y relever les vandalismes (anciens) ou autres erreurs (récentes), mais ne redresse pas tout. Amicalement. --Ordifana75 (d) 4 février 2012 à 12:51 (CET)

Sarah

Merci d'avoir été aussi rapide dans l'effacement pour copyvio ! --Ordifana75 (d) 8 février 2012 à 19:29 (CET)

Bonsoir, aucun mérite, je t'ai vu passé en patrouille - Bonne soirée --Lomita (d) 8 février 2012 à 19:32 (CET)

Jardin des plantes de Paris

J'ai récemment effectué un grand ménage dans la galerie de cette article, qui comptait trop de photos, dont peu pertinentes . Si tu le souhaites tu peux en remplacer une, mais par pitié, ne pas en rajouter une 9 eme est casser la mise en page. Car wikipédia n'est pas une galerie photo. Merci Amicalement --Citron (d) 8 février 2012 à 20:06 (CET)

J'ai donc fait + 1 - 1, en enlevant Les semis du patrimoine botanique qui montraient essentiellement une palissade... --Ordifana75 (d) 8 février 2012 à 20:14 (CET)

Parfait ! --Citron (d) 8 février 2012 à 20:56 (CET)

Ivry-sur-Seine, Georges Pérec et les autres

Il y a « les imbéciles heureux qui sont nés quelque part », et notamment à Ivry. Il y a aussi les « intelligents (ou pas) malheureux » qui sont morts à Ivry. Pourquoi n'auraient-ils pas la possibilité de figurer dans ces listes, où l'arbitraire le dispute au raisonné ? C'est bien l'intérêt de WP d'établir des liens, voire de favoriser la recherche sérendipienne, si ce n'est oulipienne de l'internaute curieux, sans qu'il y ait forcément de raison rationnelle à cela (sinon, il n'y a plus qu'à supprimer 90 % des liens internes). --FV (d) 12 février 2012 à 12:46 (CET)

Seuls les principes fondateurs m'intéressent, pas les imbéciles heureux ni les intelligents nés ou morts à Ivry par hasard, ou parce qu'ils étaient fous. Faire des listes obtenues à coup de recherche dans les moteurs n'est bien entendu pas encyclopédique, et je suggère que pour poursuivre, nous le fassions en page de discussion de l'article. Nous pourrons y définir une règle de qui a eu un véritable lien avec Ivry, et pourquoi. La qualité de l'encyclopédie y gagnera. --Ordifana75 (d) 12 février 2012 à 12:54 (CET)

IP vandale

Bonjour,

Concernant 90.84.144.162 (d · c · b) et les avatars de ces derniers temps, ce qu'il faut faire pour éviter tout problème, ce n'est pas de se plaindre sur le projet ciné, ou réverter une à une (c'est nécessaire, ne pas mal m'interpréter), mais c'est le plus rapidement possible aller sur WP:RA afin d'alerter un sysop pour demander un blocage. C'est la seule démarche efficace. Cordialement-- LPLT ^[discu] 12 février 2012 à 17:18 (CET)

J'ai mis à 14 h 19 une demande sur Wikipédia:Vandalisme en cours, et rien que là, parce qu'un jour, je me suis fait rabrouer parce que je me plaignais sur WP:RA, voir ce diff ... Faudrait savoir ! Enfin, merci d'avoir agi... --Ordifana75 (d) 12 février 2012 à 17:27 (CET)

Perso, je suis de ton avis sur la page vandalisme en cours (je ne l'ai pas, ni ne l'ai jamais eu en fait, en suivi). Je trouve que RA centralise bien les choses et je ne vois pas trop l'intérêt de la réaction de Matpib ; et son refus... Mais bon...-- LPLT ^[discu] 12 février 2012 à 17:32 (CET)

Esther

j'ai l'impression que tu as mal pris le fait que j'annule ton revet ? Je ne savais pas qu'on était obligé de faire un article avant de mettre des liens ailleurs ?

Le truc c'est que, pour le moment, je n'avais pas envie de le faire cet article et que mettre un lien rouge pour un contributeur nouveau, je peux comprendre la méfiance mais je suis quand même la depuis assez longtemps pour avoir le droit de mettre des liens vers des article à créer.

Quand au motif de revet que j'ai indiqué c'est uniquement par ce que tu avais mis "admissibilité non démontrée" et que cela pouvait t'aiguiller à vérifier justement son admissibilité. a+ --Chatsam (coucou) 13 février 2012 à 09:13 (CET)

Ben voyons... Et tu es un trop vieux contributeur pour ignorer (je cite la définition donnée par l'article relatif aux pages d'homonymie) « une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. » « Sert de tremplin » et non « donne envie de créer ». Quant à la vérification de l'admissibilité, je suis un trop vieux contributeur pour ne pas l'avoir fait, et ni l'œuvre ni son auteur n'étaient nulle part cités dans Wikipédia... Donc, je maintiens, on travaille dans l'ordre et tout est bien. Sinon, c'est la porte ouverte à n'importe quelle insertion sous n'importe quel prétexte, y compris celui de « avoir le droit (sic) de mettre des liens vers des article à créer ». Amicalement quand même. --Ordifana75 (d) 13 février 2012 à 09:25 (CET)

verifié ah oui google. re moi

oups autant pour moi sur wikipedia en fait il était citer sois sans lien sois avec la mauvaise ortho ou avec le titre anglais.

(conflit de modif) Tu es un trop vieux contributeur pour ignorer qu'il y a une différence énorme entre « cela existe » et « c'est admissible pour Wikipédia. » Je rappelle que j'ai écrit plus haut « ni l'œuvre ni son auteur n'étaient nulle part cités dans Wikipédia. » Je n'ai pas dit « dans Google » ! Distrait ? Allons, on arrête là. --Ordifana75 (d) 13 février 2012 à 09:37 (CET)

Saint-Valentin, fête de l'amitié

Bonjour,

Saint-Valentin est bien fêté différemment selon le pays. Je travaille en Belgique dans un environnement international et aujourd'hui, une collègue russe nous avait préparé des blinis avec du caviar rouge qu'elle a importé lors de son dernier séjour dans l'Oural tandis qu'une autre collègue ayant vécu aux États-Unis était venue avec des cœurs en massepain. Nous avons un peu échangé sur le sujet.

L'article en. contient 3 liens morts pour sourcer l'amitié en Amérique latine, aussi ai-je mis un petit article sans prétention du portail de Nokia (qui est l'un des premiers résultats expliquant le sujet lorsqu'on recherche valentine day friendship), en attendant un sourçage plus pertinent (e.g. un tour d'horizon pays par pays ou diverses refs pour divers pays). Je ferai ces recherches dans les prochains jours et en profiterai pour étoffer l'article. --Dereckson (d) 14 février 2012 à 21:44 (CET)

Excellent, bravo ! --Ordifana75 (d) 14 février 2012 à 22:57 (CET)

et HoP

et hop compte tenu de ton heure, je t'offre un jus de pomme arf arf arf, amicalement. --Butterfly ^austral 15 février 2012 à 19:58 (CET)

Afin de prendre notre apéro tranquille avec Lomita, j'ai protégé ta Pu+pdd durant 24h, c'est qui ce fou furieux ? Santé --Butterfly ^austral 15 février 2012 à 20:16 (CET)

Merci ! Serait-ce la même affaire que celle-là ? Mais, là, je n'avais jamais fait que de demander des sources ??? Sinon, je ne vois pas. --Ordifana75 (d) 15 février 2012 à 20:43 (CET)

pff il y en a franchement qui mériterait de surdoser leur pur jus de pomme... bref. Ne t'inquiète pas les facheux se lassent tjrs avant nous arf arf. Dis donc tu n'as pas l'intention de te proposer au balai, toi ? Dans ce cas, je soutiens ta candidature, tu en as le profil.. --Butterfly ^austral 15 février 2012 à 21:23 (CET)

Pas à la minute, raisons IRL. Mais merci, c'est gentil ! --Ordifana75 (d) 15 février 2012 à 21:27 (CET)

Bien sûr prends ton temps, ce n'est pas une décision à prendre à la légère mais pense-y. Si, au cas où, tu as besoin de mon balai, n'hésite pas avec ou sans jus de pomme. Hasta lluego.--Butterfly ^austral 15 février 2012 à 21:33 (CET)

Merci !

Une coupure EDF (travaux) m'ayant éloignée de l'ordi depuis le début de l'après-midi, je n'avais pas vu ça. En plus, je ne m'appelle pas Germaine, bien que Germaine de Pibrac soit quelqu'un de très bien . Merci de ta vigilance et à bientôt --Theoliane (d) 16 février 2012 à 16:34 (CET)

Æthelberht

Hello,

Amusant, j'étais en train de t'écrire pour m'excuser de mon revert un peu brusque quand j'ai eu ton message

C'est difficile de trouver des informations sur les dates des saints non canonisés comme Æthelberht (et l'article avant ton intervention n'était d'ailleurs pas très satisfaisant, avec une référence plutôt médiocre), mais je viens de mettre la main sur sa notice dans le Oxford Dictionary of Saints et elle est limpide à ce sujet : sa fête n'apparaît dans les calendriers qu'au XIIIe siècle, et elle est fixée tantôt au 25 et tantôt au 26, dans les deux cas pour éviter de coïncider la fête de Matthias. Je présume que si cette coïncidence ennuyait les Anglais, les compilateurs du martyrologe romain n'en avaient grand-chose à faire, d'où leur maintien du 24. Bref, désolé pour le revert un peu sec et merci pour m'avoir forcé à mettre le nez là-dedans pour clarifier les choses. – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 février 2012 à 20:21 (CET)

Merci de ton mot. Et les orthodoxes le fêtent également le 24, ça n'a pas pu t'échapper... --Ordifana75 (d) 16 février 2012 à 20:24 (CET)

Aurais-tu les références de la dernière édition du martyrologe (et promis, je me trancherai un doigt chaque fois que je viendrai recoller un U superflu à ce mot) ? Je reconnais tout à fait que l'édition que j'ai pêchée sur Google Books est trop vieille (quoiqu'elle permette de dire qu'on fêtait bien Ethelbert le 24 au milieu du XIXe siècle ^_^), mais je ne suis vraiment, mais vraiment pas fan de l'idée de mettre des liens vers des copies « amateures » en ligne. J'ai déjà vu des grosses âneries sur Nominis, notamment... Bref, ça serait bien de mettre une référence vraiment propre ; en attendant, la vieille traduction me semble un moindre mal. Pour le conflit avec Matthias, ça provient également du Oxford Dictionary of Saints : la référence est en bout de phrase. – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 février 2012 à 21:44 (CET)

Il n'y a pas d'édition récente du martyrologe en ligne, il n'existe qu'en papier et - si je ne trompe pas - uniquement en latin. Je suis d'accord pour Nominis, mais pas pour les deux autres, l'italien et l'américain, pour lesquels je n'ai pas trouvé jusqu'ici d'erreur. À mon avis, tu peux les prendre comme source sérieuse. Amicalement. --Ordifana75 (d) 16 février 2012 à 21:48 (CET)

Le dernier lien ne marchait pas, par contre. – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 février 2012 à 21:52 (CET)

 ??? Reprends ce que j'ai mis, et que tu as enlevé : « Nonobstant ces différences de dates, le [[martyrologe romain]] le fête le [[24 février]]<ref>[http://nominis.cef.fr/contenus/saint/692/Saint-Ethelbert.html Saint Ethelbert sur Nominis], consulté le 16 février 2012</ref>{{,}}<ref>{{,}}{{it}}[http://www.santiebeati.it/dettaglio/92377 Sant' Etelberto Re del Kent sur le site Santi Beati], consulté le 16 février 2012</ref>{{,}}<ref>{{en}}[http://66.37.140.35:3000/ech/View/View_of_saints_view.php?editid1=898 St. Ethelbertus sur le site View of Saints], consulté le 16 février 2012</ref>, de même que l'Église orthodoxe<ref>[http://www.forum-orthodoxe.com/~forum/viewtopic.php?t=467 Saints pour le 24 février du calendrier ecclésiastique orthodoxe], consulté le 16 février 2012</ref>. » Je viens de réessayer, tout marche. Même malgré le {{,}} en trop. Tu joues à quoi, là ? --Ordifana75 (d) 16 février 2012 à 23:45 (CET)

Dis, j'ai le droit d'aller dormir, quand même ? Et ton troisième lien (« View of Saints ») ne marche toujours pas chez moi. J'ai rétabli la référence italienne. Ça serait encore mieux de pouvoir citer l'original, cela dit... – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 février 2012 à 06:04 (CET)

Bon, on arrive à quelque chose d'acceptable, maintenant. Mais fais réviser ta mécanique, car le lien vers le site américain fonctionne parfaitement chez moi, comme il a toujours fonctionné. Et dors quand tu veux, hein... Amicalement. --Ordifana75 (d) 17 février 2012 à 08:22 (CET)

Quant au site italien, il explique clairement qu'il travaille sur la base du Martyrologe romain, édition de 2004. C'est mieux que 1866... --Ordifana75 (d) 17 février 2012 à 08:34 (CET)

Ça vaut ce que ça vaut, mais Is It Down For Everyone Or Just Me n'arrive pas à accéder au site non plus. – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 février 2012 à 08:52 (CET)

C'est diabolique, sans doute ... Mais pour moi, ça marche (toujours et encore) --Ordifana75 (d) 17 février 2012 à 09:41 (CET)

Voyager

Bonsoir, camarade internaute. J'ai remarqué que vous avez supprimé ma contribution à l'article "16 décembre". L'information avancée n'est en effet pas dans l'article concernant Voyager 1 , mais bel et bien dans l'article "Programme Voyager" que je vous invite à consulter. Je me permettrai, avec votre accord bien entendu, de rajouter ma modification. Cordialement, N.Butor — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.1.76.151 (d), le 25 février 2012 à 23:04.

Pas de problème, mais pense à mettre un lien interne quelque part avec cette page. Le mieux serait quand même que cela figure dans l'article Voyager 1, que j'avais bien entendu consulté... --Ordifana75 (d) 25 février 2012 à 23:10 (CET)

Et pense à signer tes interventions ici, c'est conforme aux usages, et ça facilite les réponses. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 25 février 2012 à 23:13 (CET)

Veuillez m'excuser, je n'avais pas encore de compte. Mais voilà chose faite. Merci pour votre considération, et bonne soirée, ami internaute. --Schrodingersplatypus (d)

Saint Valentin

Difficile de pondre une source "acceptable" quand tout tourne autour de la vente. Ça en plus du reste. J'ai mis en lien externe une petite video explicative japo/anglais que je viens de trouver. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 66.131.179.165 (d), le 26 février 2012 à 19:54.

C'est mieux que rien. Et pourtant, en tapant "valentine's day japan" dans Google, on a beaucoup de réponses, qui semblent pour certaines assez complètes ? --Ordifana75 (d) 26 février 2012 à 20:05 (CET)

hum... , c'est pas impossible.

Pour ma part, ça fait 2 semaines que je parcours les sites internet en français, en anglais, et même en Japonais (merci Google Translate) et que j'étoffe ce qui au départ n'était qu'un paragraphe de 4 lignes. Et je continue à en apprendre. Ce que j'ai tapé est une synthèse de tous ces sites. Malgré tout, j'en ai pas encore trouvé un seul qui contienne la bible de la St Valentin made in Japan. C'est un évènement qui évolue au gré des campagnes de pub. destinée à la surconsommation. Et même si les jap. ont codifiés toutes ses choses à leur sauce, avec un peu de recule on s'aperçoit que c'est le gros bordel. C'est ça qui est tripant :

- Les hommes reçoivent des chocolats "giri", et sur un malentendu, ils s'imaginent des choses. Ça finit par d'innombrables cas de harcèlement parce qu'à la base, personne n'a été fichu de leur expliquer correctement ce qu'était la Saint-Valentin, et ce malgré tous les caractères qui composent leur language.

Maintenant, j'empêche personne d'aller les chercher ces sources. Moi je me fais plaisir à ma manière.

Et en passant, une source, j'en avais trouvé une intéressante pour les Chocolat gyaku que j'ai été placé là-bas.

Au plaisir. :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP ‎ 66.131.179.165 (d), le 26 février 2012 à 22:14.

Moi, j'arrête de répondre à qui s'obstine à ne pas signer. --Ordifana75 (d) 26 février 2012 à 22:41 (CET)

Avant de supprimer rageusement des parties d'article il vaudrait mieux en discuter préalablement avec l'auteur

Bonjour je suis Jippee et je m'emploie à remplir aussi bien que possible tous les articles concernant le canton de la Chapelle-la-Reine. Je m'appuie pour cela sur les travaux de l'association des Amis du Patrimone du Canton. Qui mieux qu'eux sont plus à même de connaître l'histoire de ce canton? Il y a des Ayatolah qui croient savoir tout mieux que personne. J'avais cité, et je vais le remettre en place, les adresses de deux associations d'utilité public du canton. Merci de me contacter avant toute intervention. Jippee — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.181.210.129 (d), le 2 mars 2012 à 10:05‎.

Désolé, mais je ne comprends rien à toute cette diatribe. --Ordifana75 (d) 4 mars 2012 à 20:45 (CET)

Discussion:Georges Bizet

Bonjour, Quand j'essaie de nettoyer un peu cette page de discussion informe et que tu revertes, je ne comprends pas ce qui se passe : merci de tes explications. Cela étant, à mon avis, elle ne contient aujourd'hui plus rien d'intéressant, et le mieux serait de tout nettoyer. Amicalement. --Ordifana75 (d) 9 mars 2012 à 22:37 (CET)

Moi non plus je ne comprend pas. J'ai vu passé http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AGeorges_Bizet&diff=76478506&oldid=69083446 que j'ai tenté de reverter sans avoir vu que tu étais passé devant depuis quelques heures. Problème de cache, bogue ou Alzheimer débutant ? Avec toutes mes excuses et bon week-end à toi Nguyenld (d) 10 mars 2012 à 09:58 (CET)

Dominique

Bonsoir Tu as raison sur le principe et l'application des règles, mais je ne suis pas d'accord. J'ai rajouté la chanson en question car tu avais laissé "Dominique, roman d'Eugène Fromentin paru en 1862" qui n'a pas encore d'article dédié, je n'ai donc pas vu de raison de traiter deux choses similaires de façons différentes... J'ai donc cherché à rester cohérent. Sache que je n'ai pas l'intention de créer un article sur ladite question, supprime si tu en éprouves l'envie, mais pour être cohérent supprime aussi les liens rouges (ceux qui le sont depuis plus d'une semaine, c'est que personne ne bosse dessus) et également toutes les phrases qui n'ont pas plus d'un lien bleu. Et si tu t'attaques de cette façon aux autres articles, je te souhaite bon courage pour quelques années. Je précise que je comprends ta démarche (malgré un ton peut-être sarcastique) mais pour ma part, je préfèrerais laisser en l'état et qui sait si un jour un autre contributeur aurait de quoi rédiger un article sur la chanson et éprouverait le besoin de "bleuir" la phrase. Sur ce, "Fay ce que vouldras", Bien cordialement--Cbyd (d) 11 mars 2012 à 19:49 (CET)

Bonjour, Je mettrai des années s'il le faut... Quant à la logique intégrale, elle est impossible, bien entendu ! Pour le ton, il est pédagogique, pas sarcastique. A +. Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 mars 2012 à 19:57 (CET)

Eustache

Bonjour, J'ai peur que tu te méprennes sur le principe d'une page d'homonymie. En effet (je cite la définition donnée par l'article relatif aux pages d'homonymie) « Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. » Elle n'a donc pas vocation à traiter à nouveau du détail de chacun des termes listés, mais simplement de renvoyer vers les articles complets. D'où mes deux modifications à tes insertions. Merci de ta compréhension et bonne continuation sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 12 mars 2012 à 11:35 (CET)

Une page d'homonymie se doit d'aiguiller le lecteur vers l'article qu'il cherche. Il faut faire apparaître le rapport entre les articles qui en ont un. Par exemple, des liens de famille, les liens entre une appellation et l'origine du nom (notre cas), un théorème et son auteur, un livre et le(s) film(s) qui en a été tiré etc.

Exemple : L'article Le Seigneur des anneaux (homonymie) cite :

• La trilogie de Tolkien
• Un personnage du roman
• Les films qui en ont été tirés
• Un vaisseau qui n'a rien à voir avec la trilogie

De même, il est de bon ton de citer les années de naissance/décès des personnes, histoire de situer chronologiquement les gens. --Serged/♥ 12 mars 2012 à 13:35 (CET)

La page d'homonymie que tu cites est à mon avis parfaite : elle se contente de reprendre les premiers mots, voire la première phrase de chaque homonyme cité. Pour Bartolomeo Eustachi, il s'agit alors de « Bartolomeo Eustachi ou Barthélemy Eustache, savant anatomiste et médecin italien, né vers 1510 à San Severino dans la Marche d'Ancône, mort en 1574. » Cela suffit, et je n'ai pas écrit autre chose. Amicalement. --Ordifana75 (d) 12 mars 2012 à 13:44 (CET)

2012

Bonjour Ordifana75, Pourquoi la tuerie de Toulouse n'a t-elle selon vous pas sa place dans les événements marquants du mois de Mars alors que l'accident de car en suisse y est? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.31.196.84 (d), le 20 mars 2012 à 11:30.

Parce que tout ce qui n'est pas encyclopédique n'a pas sa place dans une encyclopédie. Et ce n'est pas parce qu'une insertion incorrecte n'a pas été supprimée que cela donne le droit à une autre insertion incorrecte de demeurer. Amicalement. --Ordifana75 (d) 20 mars 2012 à 21:59 (CET)

J'ajoute que je ne suis pas le seul à être de cet avis. --Ordifana75 (d) 20 mars 2012 à 22:01 (CET)

Merci pour votre réponse. Mais tant que vous y étiez, ça ne coutait rien de supprimer l'insertion juste au dessus en même temps. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.31.196.84 (d), le 21 mars 2012 à 09:56.

Personne ne peut tout faire, et lisez Wikipédia:N'hésitez pas !. Et merci de signer vos ajouts ici, c'est la règle... --Ordifana75 (d) 21 mars 2012 à 10:03 (CET)

Sur Gilles (prénom) et Gille

Ordifana 75, j'ai différé ma réponse concernant l'apport sur Gilles. Je voulais compléter l'article que j'avais survolé. L'origine de mes ajouts rapides s'inscrit dans la volonté de relier, faire une liaison, entre les Gilles présentés sommairement.

Tout article peut se modéliser par des parties d'information dures et des éléments de liaison lui conférant un sens général. Prenons l'analogie d'une roche et nommons les premiers "grains" et les seconds d'un terme général "ciment". Les grains (d'information) doivent être qualitativement adaptés, pertinents. Le fait qu'ils soient référencés n'est pas un gage de qualité, mais une façon de suggérer qu'ils sont plausibles pour le lecteur, voire admis par une culture officielle écrite et diffusée. La partie liante responsable de la lisibilité du texte repose sur des conventions simples d'accessibilité et de transition banale, elle permet au lecteur pressé d'utiliser rapidement l'article et de dégager un sens général pratique. Si on l'ôte ou l'assèche en imposant un minimalisme étroit, l'article prend un aspect rugueux, répulsif, telle une roche sédimentaire friable et sans cohérence. Et ainsi l'encyclopédie est réservée aux excellents connaisseurs ou aux aventuriers expérimentés de la connaissance. Est-ce l'objectif wikipédien ?

Pour revenir à Gilles, (A)Egidius nom gréco-romain est un calque intellectuel tardif apporté par les moines bénédictins de Saint-Gilles. Il prend la place d'un qualificatif gallo-romain (?) s'appliquant à un dieu gaulois. Il est facile de percevoir son assimilation romaine en Apollon (flèche) et Diane (biche) dans les hagiographies postérieures de saint Gilles. Mais le dieu gallo-romain avait déjà été christianisé, et son qualificatif a donné par évolution les diverses formes gille. C'est ce qu'accepte sans le rendre explicite Dauzat ou Greimas, en mentionnant l'influence du prénom de baptême sur les variantes de gille, elles-même orientées par d'autres vocables d'ancien-français. Le qualificatif recherché exprime à l'origine l'idée de peau animal, de protection divine et d'effluves liquides plus ou moins odorantes. N'est-il pas conforme à ma description sommaire des vieux Gilles de Binche qui a provoqué semble-t-il votre bienveillante hilarité.

Je ne puis vous en tenir rigueur. J'apprécie votre politesse et surtout votre capacité à distinguer les différents Gilles ou gilles que la tradition littéraire française puriste du XVIIe siècle voulait gommer en imposant l'orthographe du prénom source Gilles. Bonne continuation.--H.G ANTON (d) 31 mars 2012 à 15:16 (CEST)

Admissibilité d'Abraham

Bjr. Je pense que l'admissibilité d'Abraham peut être admise lorsque la notoriété est telle que le musée national suisse lui consacre une exposition. Cdlt, Salsero35 ^✍ 1 avril 2012 à 10:19 (CEST)

C'est fort possible, dans ce cas crée-lui vite une page, même à titre d'ébauche, et tout sera dans l'ordre. Sinon, le lecteur restera "le bec dans l'eau" en lisant la page d'homonymie. Amicalement. --Ordifana75 (d) 1 avril 2012 à 10:23 (CEST)

Et ben on est en désaccord. Article à l'état d'ébauche = bec dans l'eau, mention dans une page d'homonymie = encyclopédique, WP:P précise bien qu'un « article présente la synthèse des connaissances sur un sujet », ce que fait l'article d'homonymie. Ou alors je suis coupable de vandaliser WP en créant plein de mentions non admissibles rien que dans ces derniers jours (sniper en série, fasti, triacétate de cellulose qui n'ont pourtant pas d'article spécifique) Salsero35 ^✍ 1 avril 2012 à 10:41 (CEST)

Nous ne sommes pas en désaccord, par contre tu peux être en désaccord avec les règles de Wikipédia, nuance. En effet (je cite la définition donnée par l'article relatif aux pages d'homonymie) « une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. » Voilà, voilà. --Ordifana75 (d) 1 avril 2012 à 10:45 (CEST)

Oups, je ne connaissais pas cette règle que j'ai transgressée de nombreuses fois alors. Merci pour ce rappel. Salsero35 ^✍ 1 avril 2012 à 11:11 (CEST)

modification sur Coaching ont été annulées

Désolé Ordinfana75 je débute sur wiki et c'est un de mes premiers ajouts. D’autres avaient été simplement de la correction de fautes ou des ponctuations.

Je passe mes articles au dictionnaire et à une correction grammaticale en complément de relectures plus attentives comme cela m’a depuis été conseillé. Cet article était antérieur et je ne sais pas encore comment retrouver mes divers petits ajouts.

Publier demande beaucoup plus de temps, de calme et c’est également très pertinent de dire qu’il faut un recul pour sortir du style parlé et être plus encyclopédique.

J’ai également encore beaucoup à apprendre sur la pertinence des liens à éviter je crois de wiki vers wiki (lien internes) et le danger des liens externes pouvant passer pour promotionnel.

Merci de ces remarques qui m’aident à progresser.

Bonne réception. --Aaalvh (d) 4 avril 2012 à 16:30 (CEST)

Je suis bien d'accord. Amicalement. --Ordifana75 (d) 4 avril 2012 à 16:52 (CEST)

Concernant la modification de la page 'Le Corbusier'

Bonjour à vous,

Je vous prie par avance d'excuser mes maladresses sur la mise en forme de mes interventions, ainsi que sur ma méconnaissance des us et coutumes relatives aux modifications des pages de l'encyclopédie. Voila plusieurs fois que vous modifiez -supprimez- mes ajouts introductifs à propos de la zone d'ombre du passé de l'architecte Franco-suisse. Parfois sous prétexte qu'il s'agisse de données trop volumineuses pour être placées en introduction, parfois parce qu’il me manquerait des références pourtant toujours largement visibles de mon point de vue. En tout état de cause, je me fie à votre expérience, mais je reste convaincue qu'il est -pour le moins- maladroit de reléguer au rang d’anecdote ou de "controverse", cet aspect certes peur reluisant de la biographie du Corbusier. Pire, je proclame qu'il est nécessaire d'y faire plus qu'une allusion, plus qu'une mention : Il faut en faire une introduction.

En ce qui concerne la forme, je suis tout à fait disposé à considérer la présence d'un lien dès l'introduction vers ce paragraphe mal nommé 'controverse' dans lequel nous pourrions y développer les faits relatifs à sa collaboration avec l’ennemi, autant que ses prises de positions politiques ou philosophiques. J'en profite pour préciser que je n'ai aucune animosité envers cet architecte, dont j'apprécie plusieurs de ses réalisations. Je souhaite simplement, particulièrement en ces temps troublé par certains esprits chagrins, ne pas minimiser l'horreur que fut l'antisémitisme socialiste allemand.

--Fredmj (d) 4 avril 2012 à 19:27 (CEST)

Bonjour, et merci de cette aussi longue explication. Plusieurs points :

1. La discussion sur un article est généralement mieux placée en page de discussion de l'article - n'est-ce pas évident ? Si nous devions poursuivre, ce serait donc là-bas.
2. Un article de l'encyclopédie Wikipédia est par définition un article encyclopédique, c'est à dire le contraire d'une « compilation d’informations ajoutées sans discernement » (voir Wikipédia:Principes fondateurs). En particulier, tout ce qui est anecdotique par rapport à un sujet principal en est en principe banni. Ici, les prises de position d'un architecte suisse, donc on concerné par la deuxième guerre mondiale, sur Hitler (qui n'était pas un « ennemi » pour lui) ou le régime de Vichy, sont-elles réellement encyclopédiques pour la compréhension de son œuvre ?
3. Toute source doit être secondaire et admissible, le recours aux sources primaires est en principe refusé, voir Wikipédia:Citez vos sources. L'utilisation brute d'une déclaration ou d'un écrit vieux de trois quarts de siècles et sorti du contexte de l'époque n'est normalement pas admissible.
4. Le résumé introductif d'un article n'est qu'un... résumé - évident, non ? Voir l'article Wikipédia:Résumé introductif, selon lequel les développements sont réservés au corps du texte.

En conclusion, et selon les règles de Wikipédia (et non pas «  je proclame qu'il est nécessaire... »), la mention de supposées sympathies vichystes et/ou antisémites de Le Corbusier sont à développer dans le corps de l'article, et non dans le résumé introductif, de façon proportionnelle à l'importance qu'elles auront eu dans la vie de l'intéressé, et en étant dûment référencées par des sources secondaires admissibles, et non primaires ou tirées d'une publication généraliste en mal de sensationnel. Voilà pourquoi j'ai révoqué.

Amicalement. --Ordifana75 (d) 4 avril 2012 à 23:43 (CEST)

Bonjour,

C'est noté je continue donc cette discussion sous le paragraphe 'Antisémitisme de Le Corbusier', #ici [[6]]

.

--Fredmj (d) 5 avril 2012 à 10:09 (CEST)

2012 en France

Merci d'essayer de comprendre et de m'expliquer clairement pourquoi l'affaire relative à Christian Iacono, ancien maire de Vence, qui retrouve sa liberté après avoir être accusé de viol pendant 11 ans par son petit-fils avant que celui-ci ne retire finalement ses accusations, a quitté la prison de Grasse (Alpes-Maritimes) jeudi 5 avril en vertu d'un aménagement de sa peine, ne mérite pas une place au mois d'avril 2012 . Considèrez-vous que les apports sur le tramway sont vraiment plus encyclopédiques ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.72.197.15 (d), le 6 avril 2012 à 19:45.

Bonjour, Si moi-même et d'autres contributeurs avons supprimé ton insertion, c'est pour deux motifs. Premièrement, il n'est pas possible d'insérer dans une page d'éphéméride ou de calendrier la mention d'une personne dont la notoriété et l'admissibilité n'ont pas été vérifiées. Pour ce faire, si la personne est admissible selon Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, tu dois d'abord créer son article, même à l'état de simple ébauche. Deuxièmement, selon ses Principes fondateurs, (je cite) « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » Quant à ton argument relatif au tramway, je t'invite à lire la « Défense Pikachu ». Merci de ta compréhension et bonne continuation sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 6 avril 2012 à 19:53 (CEST)

PS : et merci de signer tes ajouts ici, à défaut tu t'exposes à une absence de réponse. --Ordifana75 (d) 6 avril 2012 à 19:56 (CEST)

Je lis bien ta réponse, mais je n'en suis pas pour autant satisfait, ne faut-il évoquer que ce qui existe dans WP sans l'enrichir ? Quel est le problème que cette personne n'ait pas d'article le concernant ? Tous les utilisateurs de google peuvent connaitre son histoire. Quant aux mentions concernant les tramways, elles ont vraiment une très bonne place en 2012 en France Cordialement. 86.72.197.15 (d) 6 avril 2012 à 20:09 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie qui a ses règles, et notamment celle de refuser ce qui n'est justement pas encyclopédique, merci de les respecter. Et si tu n'es pas content des articles sur les tramways, libre à toi de les modifier, dans le respect des règles. On en reste là maintenant ? --Ordifana75 (d) 6 avril 2012 à 20:14 (CEST)

Non, surtout pas car j'adore les tramways, j'ai simplement quelques difficultés à relativiser, mais ce ne doit pas être bien grave. Bonne soirée et cordialement.86.72.197.15 (d) 6 avril 2012 à 20:22 (CEST)

Emile Jourdan

Bonjour,

Je me suis permis cette inscription hier soir afin de démarrer mon article ce matin, mais vous êtes passé par là avant. Je sollicite votre permission de récidiver afin de démarrer mon article avec mes remerciements anticipés. Bien cordialement et Joyeuses Pâques.--Alain valtat 8 avril 2012 à 09:27 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alain valtat (d), le 8 avril 2012 à 09:27‎.

Pourquoi diable t'obstiner à travailler à l'envers ? Est-ce qu'il te viendrait à l'idée d'aller à la mairie déclarer la naissance d'un enfant et demander son inscription sur les registres d'état-civil, sur-le-champ, au motif que l'accouchement est prévu le lendemain ??? Tu te ferais retoquer, et c'est ce que j'ai fait, et bien entendu ce que je recommencerai le jour venu. Et ce serait sympa que tu signes dans les règles, ça permet de cliquer sur le bouton « (d) » pour accéder à ta page de discussion sans avoir à la chercher pendant plusieurs minutes. D'avance, merci et bonne continuation. --Ordifana75 (d) 8 avril 2012 à 10:03 (CEST)

et bien les nouveaux sont bien acceuilli avec toi....Un peu de pédagogie ne ferait pas de mal. Thierry Lucas (d) 8 avril 2012 à 10:07 (CEST)

C'est loin d'être un nouveau, va voir sa page de discussion. Et je suis loin d'être le seul à lui avoir fait des reproches. --Ordifana75 (d) 8 avril 2012 à 10:12 (CEST)

Plus de 10 000 contributions depuis fin 2008... --Ordifana75 (d) 8 avril 2012 à 10:16 (CEST)

effectivement je me suis laissé avoir par le message sur sa page d'acceuil qui date de début 2012. Je retire ma précédente remarque Thierry Lucas (d) 8 avril 2012 à 10:18 (CEST)

Merci. --Ordifana75 (d) 8 avril 2012 à 10:21 (CEST)

Jourdan

Bonjour, pas de souci, je n'en prend pas ombrage Pour l'admissibilité, je pense qu'il l'est, car député de la Lozère de 1886 à 1905. Mon ajout dans la page d'homonymie ne visait qu'à donner une visibilité supplémentaire à ce lien rouge. Merci en tout cas d'avoir pris le temps de justifier ton revert et bonne continuation. Ancalagon (d) 11 avril 2012 à 14:00 (CEST)

Merci ! --Ordifana75 (d) 11 avril 2012 à 14:02 (CEST)

Objectivité de wikipedia en péril http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythes_ou_falsifications_historiques

Au sujet de l'article sur le prénom Louis Au lieu de protéger des articles comme cela d'une note d'humour grosse comme un camion vous feriez mieux d'aller sur ce genre d'article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythes_ou_falsifications_historiques ou les auteurs sont bien plus subtil et vicieux et font passez leurs idéologies politiques sous un couvert de «vérité historique» et de pseudo-septiscisme. Cet article affirme des faits trés controversés et semble s'acharné uniquement sur un pays et une identités particulière alors qu'il s'agit d'un article qui devrait porté sur l'ensemble des mythe et falsifications dans l'histoire (qui sont dénombrés au millions dans l'histoire, ce qui déjà rend l'article en lui même peut pertinent). La plus part des «mythes» et «falsifications» dénoncés sont encore très débattus à l'heure actuelle avec de nombreux partisans qualifiés des deux cotés à chaque fois (Jeanne d'arc notamment). Ors cette article prend uniquement un des partis à chaque fois, comme si il charchait à faire passer un message politique ou ideologique. Cela n'a pas sa place sur une encyclopédie neutre : -ou l'article porte sur toutes les falsifications/mythe histoiriques principales dans le monde entier (trés long) et, lorsque le mythe/falsification est encore trés débattu, ne le présente pas ou présente la thése opposé qui defend l'affirmation. - Ou il disparait de cette encylopédie.

Si vous prétendez vraiment protéger cette encyclopédie du vandalisme, protégée l'objectivité de cette encyclopédie du vandalisme. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythes_ou_falsifications_historiques

Merci Anonymous_Carl — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 190.111.217.42 (d), le 13 avril 2012 à 01:37.

Je ne comprends rien à cette diatribe, et en particulier je ne vois pas quel est le lien entre l'article Louis, vandalisé de façon excessive et donc protégé par un administrateur (je ne le suis pas) et l'article Mythes ou falsifications historiques sur lequel je ne suis jamais intervenu. --Ordifana75 (d) 13 avril 2012 à 08:29 (CEST)

11 avril

Apparemment un nouveau désaccord sur cet article. Donc je précise ma pensée, ce transport de passager sort de l'ordinaire, biensûr par son naufrage, mais cela à eu une influence sur le reste. Il me semble que cet ajout n'est donc pas « inutile » et même « important ».

Néanmoins, je pourrai aussi dire que le président irlandais Michael D. Higgins s'est rendu pour les célébrations du 100^e anniversaire et qu'il y eut un hommage national avec démonstration navale et survol de patrouille aérienne locale (voir cet exemple de source). Au delà du centenaire, c'est un point important avec une forte influence locale.

Apollo 13 est aussi cité sur la page, bien que ce soit l'accident qui l'a fait connaître. Pour autant, je ne le retirerais pas. Like tears in rain ^{-_-} 14 avril 2012 à 20:03 (CEST)

Cette insistance à vouloir insérer dans un éphéméride le moindre petit évènement qui a eu une influence sur les évènements ultérieurs (importants, eux) me semble totalement anti-encyclopédique. Je commence à me fatiguer de cela et je laisse tomber : vas-y et n'oublie pas de rajouter aussi l'heure à laquelle l'orchestre a entamé son célèbre (?) dernier morceau avant que le navire ne coule. A +, peut-être, je passe à autre chose. --Ordifana75 (d) 14 avril 2012 à 20:11 (CEST)

Ne te dis-tu pas simplement : « peut-être que j'ai tord ? ». Je t'ai quand même donné de la matière dans ma première réponse. Like tears in rain ^{-_-} 14 avril 2012 à 20:15 (CEST)

Désolé, mais je maintiens que « cette insistance à vouloir insérer dans un éphéméride le moindre petit évènement qui a eu une influence sur les évènements ultérieurs (importants, eux) me semble totalement anti-encyclopédique ». On en reste là ? --Ordifana75 (d) 14 avril 2012 à 20:17 (CEST)

Apollo 13 est le lancement d’une mission spatiale, pas le départ d’un transatlantique, comme il y en a eu des milliers avant, et après le Titanic… Pour info, Discussion utilisateur:Schlum#11 avril.E2.80.8E et Discussion Projet:Éphéméride#Dates relatives au Titanic schlum ^{=^.^=} 14 avril 2012 à 23:57 (CEST)

Garnier

Désolé, je n'ai pas la même lecture que toi. Tu parlais d'admissibilité, ce qui est faux. Ensuite, si je tombe sur une mention de Garnier sur WP, et qu'il s'agit d'un des 2 conventionnels, mieux vaut l'avoir au moins dans la liste d'homonymie, même si c'est un lien rouge, que pas du tout. L'existant ne se limite pas à ce qui est déjà créé sur WP, et le lien rouge est la base de l'incitation à contribuer. (l'usage du futur -développeront- ouvre d'ailleurs cette porte). A partir du moment on on sait que tous les députés ont vocation à être présent un jour ou l'autre sur WP, les supprimer des homonymies ne va pas à mon sens vers une amélioration du contenu disponible. Cordialement. HaguardDuNord (d) 18 avril 2012 à 09:45 (CEST)

Je t'ai parfaitement donné raison en ce qui concerne l'admissibilité. Mais, regrets, une page d'homonymie n'est pas faite pour insérer en lien rouge tous les articles potentiellement admissibles, elle est faite pour aiguiller le lecteur entre des homonymies existantes, pas potentielles ! Sinon, rends-toi compte de tous les liens rouges sur toutes les pages d'homonymie : aucun intérêt. Et je ne suis pas le seul à penser comme cela, va lire les différents articles relatifs au Projet:Homonymie, et notamment sa première phrase « Les pages d'homonymie ont pour but de regrouper les liens vers des articles dont le titre est ambigu. », pas « dont l'article n'existe pas encore » ! Allez, bonne suite, et amicalement. --Ordifana75 (d) 18 avril 2012 à 09:53 (CEST)

Avec l'esprit de l'escalier, où trouve-t-on la liste des 749 conventionnels, donc admissibles à un article sur Wikipédia ? Car comment savoir si Charles-Louis-Antoine-Eugène Garnier et Claude-Xavier Garnier-Anthoine l'ont bien été ? Si tu as des sources, autant leur créer une ébauche d'article, d'ailleurs. D'avance, merci. Amicalement. --Ordifana75 (d) 18 avril 2012 à 10:23 (CEST)

Tu as Liste des membres de la Convention nationale a priori incomplète, et pour tous les députés, conventionnels, sénateurs et autres représentants, la base Sycomore de l'AN renvoie vers les notices publiées dans le dico des parlementaires : [7]. Cdlt. HaguardDuNord (d) 18 avril 2012 à 10:29 (CEST)

Gigantesques sources de liens rouges dans les pages d'homonymie ! Et il manque des Garnier dans la page Garnier... Allez, bonne journée, et à +, sur un autre sujet. Amicalement. --Ordifana75 (d) 18 avril 2012 à 10:37 (CEST)

Disneyland Paris

Dans l'article 12 avril vous avez supprimé l'indication du fait que c'était le jour anniversaire de la date d'ouverture du parc Disneyland Paris au prétexte qu'il s'agit d'une insertion quasi publicitaire. Or il existe un article Disneyland Paris, qui, au même motif, devrait être supprimé également. On pense ce que l'on veut de ce parc, mais il est incontestable qu'il s'agit d'un lieu important par son attractivité mais également par les conditions de son implantation et de son exploitation (entorses autorisées au code du travail), ... Il existe également un article Restaurant Ledoyen, un Renault, un Coca Cola, ...... pourquoi ne pas indiquer la date d'ouverture de Disneyland Paris ? Ce n'est qu'un fait. Paul.schrepfer (d) 18 avril 2012 à 19:09 (CEST)

Cette information figure encore au 12 avril, mais plus bas... Quant au restaurant Ledoyen, je ne le vois pas mentionné au 4 août, pas plus que le Parc Astérix n'est mentionné au 30 avril. Pourquoi ce traitement de faveur pour Mickey ? --Ordifana75 (d) 18 avril 2012 à 21:07 (CEST)

Bonjour, il n'y a effectivement aucune raison pour que Mickey bénéficie d'un traitement de faveur. Paul.schrepfer (d) 19 avril 2012 à 06:19 (CEST)

Alors, n'hésite pas, selon Wikipédia:N'hésitez pas !. --Ordifana75 (d) 19 avril 2012 à 08:58 (CEST)

Rue du Banquier

Bonjour,

Ok bien reçu, le fonctionnement du DEFAULTSORT reste encore obscur à mes yeux . Je vais relire l'aide plus attentivement. Merci pour l'info. --Woozz ^{un problème?} 19 avril 2012 à 15:42 (CEST)

H

Oui je viens de m'en apercevoir, je ne connaissais pas la règle du H aspiré. --Floppy36 (allo) 22 avril 2012 à 14:08 (CEST)

reverté. --Floppy36 (allo) 22 avril 2012 à 14:11 (CEST)

OK, mais tous tes autres renommages, sont-ils corrects ? --Ordifana75 (d) 22 avril 2012 à 14:13 (CEST)

Je ne sais pas vraiment, j'ai demandé à un administrateur qui me supprime mes contributions. --Floppy36 (allo) 22 avril 2012 à 14:23 (CEST)

remis en l'état. --Floppy36 (allo) 23 avril 2012 à 19:34 (CEST)

Humour

J'ai bien noté votre avertissement ainsi que votre leçon de morale. Sachez seulement que le but de cette modification était d'amuser un collègue fervent défenseur des rillettes de Tours. Bien évidement, cette modification était censé n'être que temporaire, elle a été très très très temporaire. Je vous demande donc de bien vouloir m'excuser de ce désagrément. Cordialement, Nicopolak — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicopolak (d), le 23 avril 2012 à 17:06‎.

Effectivement, Wikipédia est une encyclopédie, pas un terrain de jeu. --Ordifana75 (d) 23 avril 2012 à 17:48 (CEST)

Nadine Trintignant et Claude Lelouch

Bonsoir, Pouvez-vous m'indiquer clairement le motif de la suppression de mes ajouts sur ces deux articles et m'indiquer quels articles j'aurais "détériorés". Merci.--Didisha (d) 23 avril 2012 à 21:57 (CEST)

Je n'ai rien supprimé, je me suis contenté de demander des sources sur ton affirmation « soutient la candidature de Nicolas Sarkozy à l'élection présidentielle », sources ensuite apportées par d'autres contributeurs. --Ordifana75 (d) 23 avril 2012 à 22:04 (CEST)

Youtube comme lien inapproprié ? (page Rue Watt)

Une décision a été prise à ce sujet ? quelle en est la raison ? merci. Pascal 27 avril 2012 à 23:32 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascal3012 (d), le 27 avril 2012 à 23:32‎.

Tout est expliqué en détail dans l'article Wikipédia:Liens externes. Amicalement. --Ordifana75 (d) 28 avril 2012 à 10:23 (CEST)

Je n'ai rien vu de tel à propos de Youtube. Au contraire, ce lien correspond parfaitement aux recommandations : originales par rapport au contenu de Wikipédia ; en étroite relation avec le sujet de l’article. Youtube ne figure pas dans la liste des liens déconseillés. Donc je ne comprends pas. Un lien vers un film à propos d'un lieu ou se déroule ce film, me parait tout à fait utile, d'autant plus qu'il s'agit d'un véritable document puisque l'état actuel de la rue Watt est complétement différent. Cdt, Pascal 28 avril 2012 à 11:33 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascal3012 (d), le 28 avril 2012 à 11:33‎.

On tombe en plein dans « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : (...) des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs, tels que certaines vidéos de YouTube  ». Il est évident que la reproduction sur Wikipédia, via YouTube, d'un film non tombé dans le domaine public, est interdite par nos règles. Par ailleurs, le lien de cette vidéo avec l'article sur la rue Watt est tellement ténu qu'il pourrait être supprimé pour la seule raison « hors sujet ». Merci de ton attention, et bonne suite sur l'encyclopédie (j'insiste) qu'est Wikipédia. Et pense à signer selon les règles, sinon, c'est toute une gymnastique pour aller te répondre, à défaut, tu risques de ne plus en avoir (des réponses). --Ordifana75 (d) 28 avril 2012 à 11:58 (CEST)

Ok, j'avions pas vu. Pascal 28 avril 2012 à 12:05 (CEST) (signé selon les règles avec 4 tildes, je dois là aussi rater qqc ?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascal3012 (d), le 28 avril 2012 à 12:05‎.

Tes quatre tildes ne doivent pas être les mêmes que ceux de Wikipédia, qui sont ~~~~, car tu ne fais pas apparaitre de lien bleu qui permet d'atteindre simplement ta page de discussion. Essaie aussi d'utiliser le bouton « signature » qui doit apparaitre en haut de ta fenêtre de modification. --Ordifana75 (d) 28 avril 2012 à 12:18 (CEST)

Mes tildes me paraissent bien normaux (~~)je signerai donc comme ça, avec le bouton : --Pascal 28 avril 2012 à 12:28 (CEST) (test sans le bouton avec les deux tirets en plus) : --Pascal 28 avril 2012 à 12:28 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascal3012 (d), le 28 avril 2012 à 12:28‎.

Toujours pas de lien bleu : c'est peut-être dans tes préférences, que tu as changé quelque chose ? --Ordifana75 (d) 28 avril 2012 à 12:34 (CEST)

Re-test (désolé que ta page de discussion me serve de test :D) Pascal (d) 28 avril 2012 à 13:26 (CEST) Hé bah voilà. J'avais bien fait de mettre un lien vers Youtube, il m'aura servi à qqc. Pascal (d) 28 avril 2012 à 13:28 (CEST)

Super, ça marche parfaitement ! Bonne journée. --Ordifana75 (d) 28 avril 2012 à 14:11 (CEST)

Loup

Bonjour, j'effectue quelques améliorations sur l'article loup qui est pour l'instant qu'un triste amas d'informations non sourcées laissées à l'abandon. Cela explique mes passages "à la tronçonneuse" dans l'article. Désolée d'avoir oublié d'annoter mes modifications. Cordialement, --Abujoy (d) 28 avril 2012 à 00:09 (CEST)

Vu, mais pense quand même à expliquer tout ça en page de discussion de l'article - tu n'y as toujours rien mis. Amicalement. --Ordifana75 (d) 28 avril 2012 à 10:20 (CEST)

ALBANIE

Cher Ordifana75, ci-après quelques extraits de l'article Albanie : La ville de Krujë (Croïa) avait capitulé le 5 juin 1478, au bout de 13 mois de résistance.........L'Empire ottoman dicta une loi d'interdiction officielle définitive de la langue albanaise le 31 mai 1779, prise par Abdülhamid Ier, loi qui précisait clairement la protection par l'Empire Ottoman de la langue grecque, et l'interdiction de la langue albanaise sous peine de mort......En novembre 2000, le sommet de Zagreb a ouvert à l’Albanie la perspective d’une adhésion à l’Union européenne (UE), de sorte qu’ont été entamées le 31 janvier 2003 les négociations en vue d’un accord de stabilisation et d'association (ASA), qui a été signé le 12 juin 2006. L’UE a rappelé à plusieurs reprises à l’Albanie la nécessité de mettre en œuvre concrètement les réformes adoptées et de les poursuivre. Mes ajouts étaient reliés à Albanie, article, à priori encyclopédique, dans lequel ces dates figurent. AmicalementPaul.schrepfer (d) 30 avril 2012 à 06:34 (CEST)

Exact, j'ai dû mal chercher, excuse-moi. --Ordifana75 (d) 30 avril 2012 à 08:07 (CEST)

aucun souci. Paul.schrepfer (d) 30 avril 2012 à 09:12 (CEST).

16 JUIN

Bonjour Ordifana75. L'article 16 juin a un sommaire différent des autres jours. je pensais réorganiser en supprimant les rubriques de type "cinéma" "Littérature", "religion", ... et en déplaçant les évènnements dans les siècles correspondants. Ton avis ? Paul.schrepfer (d) 1 mai 2012 à 19:49 (CEST)

Il y a longtemps que cette page n'a pas la même structure que les autres, je ne sais pas pourquoi. Tu peux essayer autre chose, on verra ce que ça donne ! De mon côté, je ne suis pas fixé sur une structure plutôt que sur une autre, je m'intéresse beaucoup plus à l'exactitude des éléments, à leur lien avec un article de Wikipédia et à leur caractère encyclopédique ou non.... Amicalement. --Ordifana75 (d) 1 mai 2012 à 21:37 (CEST)

Grande Loge suisse Alpina

Bonsoir, avant de vous précipiter à enlever des informations, vous devrez peut-être laisser finir de travailler ceux qui les ont mises, et qui ne vont pas tous aussi vite que vous. Merci. --Ffabrizio (d) 2 mai 2012 à 17:57 (CEST)

Désolé, mais une insertion sans source, surtout pour des sujets de ce type, c'est une insertion qui ne respecte pas l'un des principes fondateurs de Wikipédia. Travaille donc dans l'ordre, en insérant tes sources, et tout ira bien. D'avance, merci de respecter ainsi la qualité de Wikipédia et bonne suite sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 2 mai 2012 à 18:00 (CEST)

Je suis tout aussi désolé que vous de ne pas avoir eu le temps d'insérer la source parce qu'on a enlevé la personne avant que je puisse le faire. Si vous allez maintenant regarder la notice, vous verrez qu'il y a les sources pour les personnes que je viens d'ajouter. Vous devriez avoir l'obligeance de laisser travailler les contributeurs avant d'intervenir en censurant. Ils ne vont pas tous aussi vite que vous. Merci. --Ffabrizio (d) 2 mai 2012 à 18:45 (CEST)

Je répète que je ne supprime que ce qui est sans source, exemple Hugo Pratt. Merci donc de respecter l'ordre et la qualité des insertions, cela n'a rien à voir avec ma rapidité de réaction ! --Ordifana75 (d) 2 mai 2012 à 18:49 (CEST)

Je ne suis pas de votre avis, vous allez trop vite pour ma manière de procéder. Je ne suis pas un maniaque du net, juste un historien presqu'à la retraite. Je vais ré-introduire mes référence calmement, dès que j'aurai du temps, si vous ne les enlevez pas aussitôt que vous les voyez apparaître....--Ffabrizio (d) 2 mai 2012 à 19:09 (CEST)--

Je répète encore et encore que je n'enlève pas d'insertions avec références, sous réserve qu'elles soient admissibles. Donc, n'introduisez pas de nom sans la référence qui va avec, ça doit être acceptable, même pour un historien presque à la retraite ? --Ordifana75 (d) 2 mai 2012 à 19:15 (CEST)

Et voilà, c'est terminé. Vous pouvez contrôler sous "Grande Loge suisse Alpina", toutes les personnes citées ont leurs références, de même sous "Hugo Pratt" et sous "Léopold Ier de Belgique". Tout simplement cela prend du temps. Même un historien presqu'à la retraite comprends qu'il faut justifier ce que l'on avance, il le fait si on lui en donne le temps. --Ffabrizio (d) 2 mai 2012 à 21:02 (CEST)

Mais si je n'atais pas intervenu pour demander des sources, Hugo Pratt et Léopold Ier de Belgique figureraient encore comme « Personnalités connues » de la Grande Loge suisse Alpina. De l'intérêt de ne jamais insérer sans source ! Allez, bonne continuation sur Wikipédia, en en respectant les principes fondateurs. --Ordifana75 (d) 3 mai 2012 à 08:27 (CEST)

Mais non, mais non, ne vous donnez pas plus d'importance que vous n'en avez....Si vous n'étiez pas intervenu cela aurait été corrigé de toute façon, puisque vous êtes intervenu brusquement en les enlevant sans dire pourquoi au moment où j'étais en train de travailler à l'article en question. Il faut donner aux gens le temps de terminer ce qu'ils sont en train de faire. Et comme maintenant c'est terminé, j'espère que cette "conversation" l'est aussi.--Ffabrizio (d) 3 mai 2012 à 09:11 (CEST)

« Ne vous donnez pas plus d'importance que vous n'en avez »... Super sympa, ça. Quant à « en les enlevant sans dire pourquoi », bien sûr que non, puisque j'ai expliqué que c'était une insertion sans source et que j'ai mis aussitôt un message sur votre page de discussion ! Adieu donc, c'est effectivement plus sage comme ça. --Ordifana75 (d) 3 mai 2012 à 09:19 (CEST)

Alexander

Bonjour, Je sais tout cela mais je travaille depuis hier soir et ce week-end pour créer la page de David Alexander. Merci de remettre le lien. Utilisateur:Cpalp

Eh bien, tout est maintenant en ordre, puisque la page vient d'être créée : mais pourquoi diable citer quelqu'un dans une page d'homonymie avant de lui créer sa page ? Bonne suite sur Wikipédia. Amicalement. --Ordifana75 (d) 5 mai 2012 à 20:10 (CEST)

C'est ma façon de travailler mais je reconnais qu'elle est peut être particulière. Bonne soirée Utilisateur:Cpalp

IRIS : non admissible ???

Bonjour,

J'ai remarqué que vous aviez enlevé le lien que j'avais ajouté à la page Iris. Ce lien pointait vers un article inexistant (comme d'autres liens sur la page d'ailleurs), et parlait d'un clone de l'assistant Siri pour iPhone 4S sous Android. Je vous fais part de mon incompréhension concernant votre retrait du lien en question, qui me paraît non justifié. En effet, IRIS possède un article sur la version anglaise de Wikipédia, je ne vois donc pas pourquoi il n'y en aurait pas un dans Wikipédia français... Pourriez-vous m'éclairer sur ce point ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jrmtge (d), le 5 mai 2012 à 18:05.

Dans ce cas, la bonne façon de faire est d'utiliser le modèle « lien », qui donne Iris (logiciel) (en). Le « lien rouge » ainsi obtenu renvoie sur l'article en anglais, mais incite à créer l'article correspondant en français. À défaut, il n'y a aucun moyen de savoir que l'article existe déjà dans l'une des « n » Wikipédia en langues autres que le français. Bonne suite dans l'encyclopédie. Et merci de penser à signer tes ajouts ici, à défaut tu t'exposes à ne pas recevoir de réponse. Amicalement. --Ordifana75 (d) 5 mai 2012 à 20:27 (CEST)

D'accord, désolé pour mon erreur, je suis un novice concernant la modification de Wikipédia, je ne connais donc pas toutes les possibilités du langage :).

Jéjé (http://astrofacile.free.fr) (d)

Evaluation

Cher Ordifana ,

Vous avez supprimé dans l'article « évaluation » les liens mis en tête d'article ( Estimation, mesure , valorisation ) avec le motif que ces liens existaient en dessous dans les articles connexes . Ce qui est exact .

Mais on peut aussi estimer que ce serait une excellente amélioration du modèle de présentation des articles de wikipédia que de faire figurer en en-tête au début de l'article :

1. les indications des homonymies existantes
2. les termes voisins principaux ( je dis bien « principaux » )

Ainsi le lecteur , avant de commencer à lire l'article, aurait déjà en tête une idée du positionnement général de l'article consulté .
Figureraient ensuite en fin d'article ( rubrique « Voir aussi » les autres liens - présentés selon ordonnancement raisonné par liste alphabétique ou par date- plus ou moins en rapport avec un détail exprimé dans le corps de l'article.

Manifestement, vous n'êtes pas ouvert à ce genre de méthodologie ...

Désolé , mais néanmoins cordialement --Ecosoq (d) 8 mai 2012 à 12:32 (CEST)

Je suis ouvert à toute présentation « logique », sous réserve qu'il n'y ait pas de doublons. Ensuite, sous le vocable « logique », je mets bien entendu une exigence de présentation rédigée d'un article encyclopédique, qui ne devrait bien entendu pas commencer d'abord par une liste non commentée d'articles « voisins ». En un mot comme en cent, j'adhère pleinement aux conseils de l'article Wikipédia:Conventions de style. Amicalement. --Ordifana75 (d) 8 mai 2012 à 15:41 (CEST)

22 septembre 1796 (et autres)

Bonjour Ordifana75. Exemple : Dans l'article Joachim Murat il est précisé que : "À la bataille de Bassano, livrée le 22 du même mois, (septembre est précisé avant)....... Je ne fais que recopier des dates dans des articles jugés "bons". Si les dates sont fausses, alors il ne faut pas vérifier uniquement mes contributions mais tout le contenu de tous les articles. Mais j'ai appris la leçon et je vais essayer de vérifier avant chaque insertion. Bonne journéePaul.schrepfer (d) 8 mai 2012 à 16:09 (CEST).

Il y a nécessairement des erreurs fréquentes : pour ce qui me concerne, je regarde d'abord l'article principal, donc celui relatif à la bataille. Par ailleurs, tu introduis trop d'erreurs par ailleurs, ou bien tu mentionnes deux fois une bataille ! Si tu décides d'y faire attention, c'est bien, merci. --Ordifana75 (d) 8 mai 2012 à 16:13 (CEST)

je vais essayer de retrouver les articles où j'ai trouvé les dates et les comparer à d'autres articles et mettre de l'ordre dans tout ça.Paul.schrepfer (d) 8 mai 2012 à 17:51 (CEST).

extrait de l'article Joachim Murat : "Le 13 mars 1797, il exécute à la tête de la cavalerie le passage du Tagliamento, victoire française qui déconcerte les plans de l'archiduc Charles et qui force l'Autriche à signer les préliminaires d'un traité de paix.". j'ai vérifié sur plusieurs sites internet, c'est bien le 16 mars. je corrige donc l'article MuratPaul.schrepfer (d) 8 mai 2012 à 17:56 (CEST)

retour

Après quelques jours d'absences pour causes de vacances loin d'internet puis de trop de boulot en revenant de vacances je reprend les vérifications sur les évenements que tu as soulignés comme étant incertains. Sur certains jours (Ier mai par exemple y a du boulot) Thierry Lucas (d) 14 mai 2012 à 10:07 (CEST)

J'ai vu, bravo, merci et bon courage ! --Ordifana75 (d) 14 mai 2012 à 14:18 (CEST)

mai 2012 en France

Bonjour, Dans 2012 en France j'ai remis « formation du gouvernement Jean-Marc Ayrault » (au lieu de nomination) : même si c'est la suite logique de la nomination du premier ministre la veille, ce n'est pas un doublon… Si besoin on peut revoir la formulation.

Cordialement. --Eric92300 17 mai 2012 à 18:44 (CEST)

C'est quand même accessoire, car où va-t-on s'arrêter ? Passation de pouvoir des ministres, premier conseil des ministres, première déclaration du Premier ministre... Sachons rester encyclopédiques. Dans quelques jours, qui s'en souviendra ? Je retire, désolé. Merci de ta compréhension. --Ordifana75 (d) 17 mai 2012 à 18:49 (CEST)

L'intérêt est de renvoyer à l'article gouvernement Jean-Marc Ayrault qui existe, ce qui ne sera sûrement pas le cas de tes exemples.

Si c'est la date accessoire qui te gêne, je propose de compléter la phrase du 15 mai par une formule du genre : « son gouvernement est formé le lendemain. »

Par ailleurs, on pourrait enlever au moins l'une des deux mentions du Tour de France.

--Eric92300 17 mai 2012 à 21:20 (CEST)

Excellente suggestion, aussitôt appliquée. Pour ce qui concerne le Tour de France, n'hésite pas si le cœur t'en dit ! --Ordifana75 (d) 17 mai 2012 à 21:51 (CEST)

Merci ! Au sujet du Tour de France, je ne vais pas me presser, pour ne pas fâcher les sportifs… Peut-être le mentionner uniquement en section "Sport en France en 2012". --Eric92300 17 mai 2012 à 23:44 (CEST)

--Ordifana75 (d) 17 mai 2012 à 23:49 (CEST)

19 mai

Bonjour. Je ne vois pas en quoi ce mariage pose problème. La quasi-totalité des mariages royaux sont dans l'éphéméride. Ce sont, surtout au moyen-age, des évènements politiques et non "people". Pour celui-ci le roi Henri Ier avait même envoyé une ambassade spécialement pour demander la main de Anne de Kiev et celle-ci a exercé des responsabilités politiques à la mort de son mari. Il y avait probablement aussi la volonté de mettre en place une alliance a rebourd contre le Saint Empire avec lequel Henri Ier avait quelques bisbilles. En clair c'est le mariage en lui même qui est l'alliance. Enfin la date est correctement sourcé dans l'artcle de wikipédia (lesquels articles sont peu développésje l'admet mais c'est un autre débat). Donc à mes yeux aucun problème. J'ai aussi rétabli la dissolution du mariage de Charles IV (il s'agit là d'une des conséquences de l'affaire de La tour de Nesle). cordialement. Thierry Lucas (d) 19 mai 2012 à 17:59 (CEST)

C'est ton insertion qui pose problème, pas le mariage : pas de source sur tes affirmations ci-dessus, donc aucun intérêt sourcé à ce mariage. Allons, un petit effort, et tu vas bien ajouter quelque chose dans les articles des deux conjoints, et la qualité de Wikipédia y aura gagné. Pourquoi donc tergiverses-tu ? Car, tu dois bien les avoir, ces sources ! --Ordifana75 (d) 19 mai 2012 à 18:07 (CEST)

Et si tu insérais tes messages en une seuls fois ? Cela m'éviterait des conflits de modif... D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 19 mai 2012 à 18:07 (CEST)

oui effectivement j'ai matière à développer l'article mais je ne suis pas dessus en ce moment. Mon affirmation n'étant pas sur l'espace encyclopédique je ne vois pas l'intérêt de la sourcer plus spécifiquement. J'ai simplement rétabli la mention du mariage qui avait été supprimé à tord selon moi. Comme tout mariage royal à l'époque il s'agit d'un acte politique pas besoin d'en rajouter plus. La seule chose nécessaire (selon ce que nous avions décidé) est que la date du mariage soit sourcée dans l'article principal ce qui est le cas. En ce qui me concerne j'en reste là (d'autant qu'il y a d'autres points à sourcer) mais en l'état ce mariage est tout a fait à sa place. Thierry Lucas (d) 19 mai 2012 à 18:17 (CEST)

Je te rappelle ce dont nous étions convenus et notamment « Quand je trouve une information non encyclopédique, à la bonne ou à la mauvaise date, je la supprime. », donc merci de le respecter. Pour l'instant, tu ne me convaincs pas du tout du caractère encyclopédique de cette insertion, dont je me demande toujours pourquoi elle t’apparaît aussi importante, sans la sourcer... Je ne parle pas de la date du mariage, mais de son importance. Pour arrêter de perdre du temps sur cette affaire, je veux bien te laisser le temps de sourcer tout cela (l'acte politique, l'alliance à rebours, et j'en oublie...) dans l'article Henri Ier de France par exemple. Deux semaines, ça te va ? Au-delà, je considérerai que tu n'es « pas dessus en ce moment » et que tu le réinséreras le moment venu. Il n'y a d'ailleurs pas urgence, les autres lecteurs de Wikipédia ne vont sans doute pas se plaindre auprès de moi ce cette suppression à venir. A +. --Ordifana75 (d) 19 mai 2012 à 18:49 (CEST)

Mais c'est le mariage en lui même qui est un acte politique (comme tous les mariages de ce type et de cette époque). On ne va pas les supprimer. Pour moi il est daté , sourcé et y a rien à rajouter si tu supprimes et bien je rétablirais et on demanderas l'avis des spécialistes du Moyen-age. Un mariage entre un roi de France et une princesse russe est-il un évènement politique? Si oui, ce que je pense, il a sa place dans l'éphéméride que les articles correspondant soient ou non développés. Thierry Lucas (d) 19 mai 2012 à 19:01 (CEST)

Le jour venu (dans 15 jours), c'est au Bistro que je demanderai un avis. Mais si tu veux demander l'avis des spécialistes, ne t'en prive surtout pas. Allez, rendez-vous dans 15 jours, ça te laisse tout le temps d'enrichir l'article Henri Ier de France. --Ordifana75 (d) 19 mai 2012 à 19:05 (CEST)

Je vais demander l'avis sur le portail des historiens. Thierry Lucas (d) 19 mai 2012 à 19:58 (CEST)

Et où est-ce ? Je me ferai un plaisir d'y inviter les spécialistes des éphémérides... Car, ne l'oublions pas, il s'agit d'une page d'éphéméride, pas d'une page d'histoire. --Ordifana75 (d) 19 mai 2012 à 20:05 (CEST)

Elle est excellente celle-là! Et il y a quoi selon toi sur un éphéméride sinon des évènements passés qui ont une dimension historique (même les évènements sportifs. L'un des nouveaux thèmes du nouveau programme de Terminales S l'an prochain est d'ailleurs "Sport, mondialisation et géopolitique depuis les années 1930"). Ceci pour dire que sur la question qui nous occupe l'avis des historiens wikipédistes me parait déterminant. Cela dit l'avis des membres du projet éphéméride aussi. le lien est Projet Histoire sur la PDD. Thierry Lucas (d) 19 mai 2012 à 20:18 (CEST)

C'est le B-A-BA d'un projet : les membres y décident ensemble d'un consensus. Ici, il s'agit d'éphéméride, pas d'histoire. Je n'interviens d'ailleurs d'habitude pas dans ce type de discussion, je veux dire concernant l'histoire - d'où d'ailleurs ma demande de source sur l'importance historique dudit mariage. --Ordifana75 (d) 19 mai 2012 à 20:24 (CEST)

Oui certes mais fatalement le projet éphéméride conserne les historiens et tu sais bien toute la difficultés de trouver une consensusThierry Lucas (d) 19 mai 2012 à 22:34 (CEST)

Elisabeth

Oui cela parait plus logique. J'ai enlevé la date du 6 février (accession au trône) et tous mis sur le couronnement du 2 juin (en rappelant que c'est le premier évènement en "mondiovision" mais en rappelant qu'elle est reine depuis le 6 février 52 Thierry Lucas (d) 21 mai 2012 à 16:45 (CEST)

Parfait, merci. --Ordifana75 (d) 21 mai 2012 à 16:48 (CEST)

EPHEMERIDES "standard", "sport", "croisades", ...

Bonjour, en parcourant l'éphéméride, j'ai constaté de nombreuses insertions concernant le sport qui devraient se trouver dans les articles « jour mois en sport ». Je l'ai moi-même fait ignorant qu'il existait des éphémérides spécialisés. Ne devrait-on pas positionner en début d'articles une note précisant l'existence de ces autres éphémérides afin de limiter ces erreurs ? Paul.schrepfer (d) 22 mai 2012 à 19:06 (CEST)

Ça figure déjà dans l'infobox, une mention supplémentaire serait donc un doublon. D'ailleurs, certains évènements sportifs, par exemple Jeux olympiques ou Championnats du monde, peuvent à mon avis figurer aussi bien dans l'éphéméride général que dans celui du sport, tout dépend de l'importance ! Il faudrait creuser ça... --Ordifana75 (d) 22 mai 2012 à 23:58 (CEST)

C'est vrai que ça figure déjà dans l'infobox, mais c'est peu visible; ou peu vu : on va directement dans le vif du sujet. Les chapitres "voir aussi" qui sont tout en bas des articles font également doublons. Positionner ces chapitres en tête d'articles serait peut-être une solution. Paul.schrepfer (d) 23 mai 2012 à 06:36 (CEST)

On peut effectivement essayer de présenter tout ça autrement, et voir ce que ça donne : tu fais un essai ? --Ordifana75 (d) 23 mai 2012 à 08:55 (CEST)

bonsoir Ordifana75, j'ai fais un essai dans 9 octobre.Paul.schrepfer (d) 28 mai 2012 à 19:00 (CEST)

Je préfère ton deuxième essai, mais je propose autre chose dans la page suivante 10 octobre : ton avis ? --Ordifana75 (d) 28 mai 2012 à 19:13 (CEST)

J'ai vu ta proposition dans 10 octobre. J'avais voulu faire un encadré ou quelque chose comme ça, mais je ne savais pas comment. Ca me semble très bien. On y va comme ça ? Paul.schrepfer (d) 29 mai 2012 à 06:27 (CEST)

Juste une petite précaution avant : mettre un message sur la page de discussion du projet éphéméride. Je viens de le faire. Amicalement. --Ordifana75 (d) 29 mai 2012 à 09:13 (CEST)

Actes de naissance

Merci pour ta réponse Ordifana.

Tubamirum (d) 28 mai 2012 à 11:01 (CEST)

Merci

Merci Ordifana75 d'avoir pris le relais sur ma page de discussion en mon absence. Je suis de retour après une jolie pause, je devrais pouvoir surveiller à nouveau notre 'ami' du cinéma. À bientôt. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 mai 2012 à 21:14 (CEST)

C'est gentil ! Simple continuation du travail d'équipe, d'ailleurs. Quant à notre ami, il n'a pas chômé, je l'ai fait bloquer 7 fois en un mois, si je compte bien ! Amicalement. --Ordifana75 (d) 28 mai 2012 à 21:58 (CEST)

Pontarlier

Bonjour, et merci de ne pas t'obstiner. Si tu invoques une « règle », elle ne peut être que wikipédienne : merci de me la faire connaitre précisément. Sinon, restes-en là. D'autant que certains féminins de gentilés ne sont pas nécessairement évidents même pour des francophones, exemple pour la Suisse (pourquoi « Suissesse » et pourquoi ne pas laisser « Suisse » au féminin) ou Tours, où seul figure « Tourangeaux » sans féminin, lequel est-il ? Tourangeauses ? Bonne suite sur Wikipédia. --Ordifana75 (d)

Bonjour, cf. l'article Gentilé lui-même et les règles orthographiques de base en français sur les substantifs vs. les adjectifs, prédominantes sur les « règles » wikipédiennes. Cdlt,--83.145.70.20 (d) 1 juin 2012 à 10:54 (CEST)

L'article définit la notion de « gentilé », il n'édicte aucune règle en matière de remplissage de l'infobox. Par parenthèse, une Pontissalienne, ce n'est pas du tout un adjectif, mais bien un substantif... Cela étant, comme cela n'a aucune importance en ce qui concerne Pontarlier dont le féminin de Pontissalien est évident, fais bien ce qu'il te plait. Amicalement. --Ordifana75 (d) 1 juin 2012 à 11:02 (CEST)