Discussion utilisateur:AntonyB

Réponses à des questions usuelles

Admissibilité d'un article

Au sujet de la procédure

Plusieurs remarques au sein des PDD de DAD et ici-même, m'amènent à faire les commentaires suivants pour expliquer la procédure et ainsi éviter de la rappeler ici et là :

Lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible, après avoir fait des recherches quant à la notoriété du sujet et s'être inspiré notamment de la définition d'un article admissible (WP:CAA) et des critères généraux de notoriété (WP:CGN), si rien ne lui permet de s'assurer de l'admissibilité du sujet, alors il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires permettant de s'assurer de l'admissibilité ;

• si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires l'assurant de la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
• on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard de la notoriété du sujet, on ne juge pas du contenu de l'article : « Il pourrait être vide que cela ne changerait rien » ;
• à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat : si les références de sources prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé, dans le cas contraire, il est supprimé (le motif peut être : Les deux semaines de débat n'ont pas permis d'apporter des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple) ;
• nota : si ultérieurement, le sujet de l'article apparaît admissible, par l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet, alors l'article peut être recréé par la procédure WP:DRP.

Un cas particulier que l'on rencontre souvent dans les DAD d'articles de famille : la discussion ne porte pas sur la présence où non de sources, mais sur l'admissibilité de certaines sources. Souvent, on trouve autant d'avis « conserver » estimant que la source permet d'assurer la notoriété du sujet, que d'avis « supprimer » estimant que cette source ne peut pas être prise en compte (souvent d'après ces avis, compte tenu de son ancienneté). Dans ce cas, conformément à la procédure, aucun consensus clair ne s'étant dégagé pour la suppression, la page en question est conservée.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2022 à 14:59 (CET)

Un très bon exemple dû à @Ruyblas13, un autre très bon exemple et encore un, ces deux derniers dus à @JackJackpot. Merci à eux. Ceux qui se plaignent de ces conclusions n'ont pas compris le mode d'emploi, tel que rappelé ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 avril 2022 à 14:47 (CEST)

Le biais apporté par la lecture de l'article avant de juger de l'admissibilité

Il est souvent rappelé que l'admissibilité d'un article ne se juge pas à la qualité de sa rédaction. Malheureusement, il arrive que certains — sûrement de bonne foi — donnent un avis totalement lié au contenu de l'article. C'est pourquoi j'explique souvent qu'il est préférable de donner son avis après avoir fait des recherches sur la notoriété du sujet mais avant de lire l'article. On arrive parfois à des situations ultimes : un proposant lance un débat d'admissibilité au motif que Absence de sources, rédaction incompréhensible ; plusieurs contributeurs apportent très vite des références de sources et dès le lendemain, le proposant retire sa proposition de débat.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2022 à 22:55 (CET)

Bonjour Je viens de remarquer que j'avais semble t'il effectué une modification d'une façon incorrecte. N'étant absolument pas informaticien, j'ai tenté de lire ce qui était écrit à ce propos, mais, cela aurait été écrit en chinois, le résultat eut été le même...Comme, pour m'amuser, j'avais, il y a quelques années modifié ( très légèrement ) une définition implicite d'un terme médiéval, ( margrave et margravine ), inspiré alors par un ouvrage du dix neuvième siècle que je lisais à l'époque, une date( 1234 ) semble poser problème alors que l'on voit cette date ( un problème de forme qui me dépasse ). Cet avertissement me sera utile si je suis amené à d'autres modifications et je remercie tout le monde. Cela posé, ...un conseil? merci. 93.23.197.138 (discuter) 18 septembre 2023 à 02:17 (CEST)

Admissibilité et « article de famille »

Je recopie ici l'explication échangée à plusieurs reprises ces derniers mois.

Au sein de la fr.wikipédia, pour l'admissibilité des articles de famille, on distingue deux écoles :

• ceux qui recopient la recommandation basique de l'encyclopédie : Exigence d'un recours à une source centrée sur le sujet de l'article permettant de s'assurer de sa notoriété, donc de l'admissibilité de l'article ;
• ceux qui considèrent qu'un article de famille n'a pas besoin de satisfaire cette exigence mais qu'un article de famille « se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie contextualisée entre des personnages notoires ».

Il est vain de chercher à opposer ces deux écoles, et les articles de famille de ces deux types coexistent, même si les détracteurs de chaque type rappellent régulièrement leurs points de vue.

Dans la très très très grande majorité des cas d'articles de famille, l'exigence qui impose qu'on puisse citer au moins une source traitant du sujet de l'article (deux sources, c'est mieux) ne peut pas être satisfaite car de telles sources n'existent pas.

En conclusion, les articles de famille qui sont conformes à la recommandation de la fr.wikipédia sont peu nombreux, mais admissibles de facto compte tenu des sources telles que référencées. Aucun lien n'est à faire a priori entre existence de sources centrées sur la famille et existence de personnages notoires. La notoriété d'une famille peut reposer sur des faits historiques, sur l'empreinte qu'elle a laissée (sur un plan géographique, sur un plan historique, sur un plan politique...), sur ses possessions (châteaux notamment), etc.

Deux bons exemples :

• l'article consacré à la famille de Cremoux dont le débat d'admissibilité a reconnu quasiment à l'unanimité la qualité des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article, alors que l'encyclopédie ne contient aucun article consacré à l'un des membres de cette famille ;
• l'article consacré à la famille de Funès qui ne dispose d'aucune référence de source sur la famille, mais qui sert de page d'homonymie.

Comment expliquer que la France a compté des millions de familles, et qu'il y ait si peu d'articles de famille dans l'encyclopédie (quelques milliers seulement) et qu'en comparaison, l'encyclopédie estime admissible plus de 5 000 footballeurs français (voir ici) ou encore près de mille femmes dans la catégorie « travailleuse du sexe ». Loin de moi toute défense Pikachu, mais l'idée que ces articles sont tout de même plus utiles que ces milliers d'articles de footballeurs ou de travailleuses du sexe. Bien cordialement. AntonyB

@AntonyB : Superbe plaidoyer pour la qualité du travail coopératif. De tout cœur, bravo et merci pour ce travail bénévole vocationnel que vous faites pour la communauté. Je rejoins l'encyclopédie avec plaisir et respect. Il me reste 10 ans à tirer et je trouve que c'est un des meilleurs endroits pour contribuer au projet de la génération montante. Mon intérêt est tourné vers la concorde issue de l'histoire, la généalogie et l'Europe. Cordialement, Nicolas

Références nombreuses

Wikipédia:Accessibilité#Accessibilité du web : la lisibilité et l'accessibilité aux personnes non ou malvoyantes n'est pas une option. Modèle:Références#Valeur par défaut : la mise en colonnes est automatique, ce que ne permet pas le modèle {{Références nombreuses}}.

Par ailleurs, la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. Il existe par ailleurs un autre moyen très simple pour limiter la longueur de la section « Notes et références » en utilisant la préférence ad hoc (voir en cliquant ici).

Rédaction du champ « site » dans le modèle {{Lien web}}

Bonjour AntonyB. Concernant Macron [1], je n'avais pas encore vu une systématisation de l'éclatement de la présentation des sources, ni le fait que l'on rajoute « sur le site du magazine ». C'est une façon de faire qui vient d'être décidée quelque part ou bien une improvisation passagère de votre part, ou bien votre façon de faire habituelle ? Cordialement -- Baldurar (discuter) 17 avril 2022 à 09:30 (CEST)

---

Bonjour  Baldurar : merci de t'intéresser au modèle {{Lien web}}. Il mérite en effet d'être mieux connu. Je contribue au sein de l'encyclopédie depuis plus de 16 ans et je l'utilise quotidiennement. Il est vrai que je suis un peu puriste du référencement des sources, notamment des sources issues de la Toile. Tu verras dans la documentation du modèle que j'utilise la syntaxe intermédiaire indentée, celle qui permet immédiatement, à la relecture, de s'assurer que le rédacteur initial n'a rien oublié. Et malheureusement (c'était le cas dans l'article que j'ai corrigé hier soir), bien souvent il manque le nom de l'auteur, la date de mise à jour de la page web, etc.

Quant à la façon de remplir le champ site, il s'agit tout simplement d'être explicite et clair en pensant au lecteur qui lira en bas de page la référence de la source. Le rédacteur doit remplir ce champ de façon que le lecteur ait aussi vite que possible et en peu de mots, une idée aussi didactique que possible du site web d'où provient l'information.

Un exemple de la façon de remplir le champ « site » pour me faire comprendre :

« La Couronne savait depuis près d'un an que les centaines de milliers de constats d'infraction dressés depuis 2009 grâce aux radars photo reposaient sur des assises légales instables ».

dont le code du référencement de la source est :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=le site du quotidien québecois [[La Presse (Montréal)|La Presse]]
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

Le lecteur qui cherche à connaître l'origine de cette information va en bas de page et y voit immédiatement que l'information provient du quotidien québécois La Presse. S'il ne connaît pas ce quotidien, il peut cliquer sur le wikilien. Il peut ainsi rapidement juger du sérieux de la source. S'il veut en savoir plus, il lui suffit de cliquer sur l'hyperlien. Peu importe pour lui le nom de l'url du site (ici « lapresse.ca »).

Si on avait écrit :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=le site lapresse.ca
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

le lecteur aurait lu

et il n'aurait pas été informé sur ce qu'est ce site « lapresse.ca » ;

quant à écrire (comme cela est malheureusement souvent rédigé) :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=site du quotidien québecois [[La Presse (Montréal)|La Presse]]
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

le lecteur aurait lu

ce qui n'est pas correctement rédigé en français, puisqu'on ne peut pas écrire « sur site du quotidien ».

Tu auras sûrement constaté que le logiciel MediaWiki insère automatiquement le mot « sur » devant le contenu du champ « site ». Il faut donc que le champ « site » contienne une information qui puisse être précédée par le mot « sur ».

N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2022 à 18:29 (CEST)

Ok. C'est vrai que c'est bien plus intéressant d'avoir un lien vers l'article Wikipédia concernant la source plutôt que l'adresse du site (« lapresse.ca » par exemple). Je crois que beaucoup de contributeurs font comme moi : ils ne s'embêtent pas et utilisent l'utilitaire qui permet de créer la référence de la source automatiquement. Et le résultat n'est pas aussi bon qu'en manuel. Je comprends bien aussi pourquoi tu mets « le site du quotidien » et pas « site du quotidien ». Mais ce qui m'étonne surtout, c'est que tu indiques qu'il s'agit du site du quotidien, deux informations que je ne vois jamais dans Wikipédia. Tu es un perfectionniste ! Cdlt -- Baldurar (discuter) 18 avril 2022 à 12:13 (CEST)

Bonjour AntonyB et Baldurar, pour info la conversation se poursuit (près de deux ans plus tard) sur Discussion modèle:Lien web#Paramètre site. Salutations — Vega (discuter) 15 février 2024 à 18:05 (CET)

Bonne rédaction de la section « Décorations »

Bonjour Suite à votre revocation de ma contribution sur l'article Jean Castex et vos commentaires sur la rédaction des paragraphes décorations et/ou distinctions, je pense que l'ajout des "gommettes" facilite la lecture de l'article. Pardon toutefois d'avoir retiré le style encyclopédique. Je pense que le bon équilibre est d'avoir un paragraphe en style encyclopédique avec commentaires et explications (sourcées) et les gommettes en dessous pour une lecture plus rapide. Merci en tout cas pour vos précisions fortes appréciables sur la distinction entre le fait d'être nommé et d'entrer dans les ordres (valable aussi pour l'ONM). Cordialement @ Wikiprodeo (discuter) 24 août 2022 à 09:32 (CEST)

--> la discussion s'est poursuivie dans la PDD de Utilisateur:AntonyB/LH.

« Pour approfondir (ses connaissances) » : terme usuel de la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes »

Bonjour AntonyB . J'ai noté que tu avais remplacé "Annexes" par "Pour approfondir", cela me semble pertinent car il ne s'agit pas vraiment d'une annexe. Mais quelle est ton explication ?. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 7 décembre 2022 à 17:58 (CET)

---

Bonjour @Ltqphg : tu as bien remarqué, et tu as raison. Le mot « annexe » est en effet souvent utilisé à tort. Je suis un peu puriste de la langue française, mais l'encyclopédie gagne en sérieux lorsqu'on utilise le « mot juste ». Le wiktionnaire nous rappelle que le mot « annexe » a deux sens : 1/qui est rattaché à un élément principal et 2/qui est secondaire, moins important. J'ai rédigé des ouvrages techniques, souvent on renvoyait des développements détaillés à la fin dans la partie « annexes » qui contenait les annexes numérotées auxquelles on avait fait référence dans le texte. Ici, dans nos articles encyclopédiques, rien de tout ça, tu ne vois jamais (voir annexe 1) ou (voir annexe 2) parce qu'il n'y a aucun renvoi de développement détaillé en fin d'article dans la section curieusement nommée « Annexes », ni de développements « secondaires ».

Un article encyclopédique a pour but de faire la synthèse des connaissances sur un sujet donné. On ne peut bien sûr pas tout y expliquer, c'est une synthèse. Alors si le lecteur souhaite approfondir ses connaissances du sujet, on lui offre une section « pour approfondir ses connaissances » : une bibliographie, une liste d'articles qui traitent de sujets connexes dans l'encyclopédie, une liste de liens externes.

De nombreux sites web, de revues, font de même pour inciter le lecteur à aller plus loin (d'où les expressions parfois utilisées : « Pour aller plus loin », « Voir aussi », etc. Mais le plus simple et immédiat me semble l'expression « Pour approfondir », qui résume parfaitement l'objet de la section.

On évoque parfois les termes de « ressources complémentaires pour approfondir » : ouvrages, articles, liens web. Un bon exemple ici.

L'expression « Pour approfondir » est habituelle :

• la grande bibliothèque universitaire La Contemporaine utilise l'expression « Pour approfondir » comme ici
• les sites du gouvernement français utilisent fréquemment l'expression « Pour approfondir » comme ici ou là ou encore ici
• de nombreuses journaux et magazines proposent un chapitre « Pour approfondir » comme Le Monde ici où là (au hasard dans la base Cairn)
• des sites web incitent le lecteur en lui proposant des listes de ressources dans des pages « Pour approfondir » comme ici ou encore ici, là ou encore là et là ou encore là.

Tous ces exemples montrent bien que le titre « Pour approfondir » est destiné au lecteur « pour approfondir ses connaissances ».

→ Les contenus de ces « Pour approfondir » sont des propositions de « ressources » et ne sont donc en rien des « annexes » au sujet traité.

En conclusion, l'organisation suivante me semble parfaitement cohérente avec ce que l'on trouve dans les journaux, revues, sites web...

== Pour approfondir ==
{{Autres projets|commons...}}
=== Bibliographie ===
=== Articles connexes ===
=== Liens externes ===

J'espère avoir été clair dans l'explication. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 décembre 2022 à 23:56 (CET)

Merci pour ta réponse parfaitement claire et étayée et qui me conforte dans le choix du titre de section " Pour approfondir ". Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 9 décembre 2022 à 10:56 (CET)

Merci Ltqphg à mon tour pour ton mot aimable. C'est un travail toujours à recommencer d'expliquer le sens des mots, en particulier ce mot « annexes » répandu ici de façon non pertinente. Certains ont du mal à comprendre qu'il faut employer le « mot juste ».

---

Et pour compléter : formant des rédacteurs à notre chère encyclopédie, je me suis rendu compte par une longue expérience que les néophytes qui consultent un article ne vont pas au-delà — quasiment systématiquement — de la section « Notes et références ». Or la sous-section « Liens externes », surtout depuis l'utilisation systématique du modèle {{Liens}} apporte de nombreux éléments fort utiles au lecteur. C'est très dommage que cette fin d'article soit cachée. C'est pourquoi, lorsque la section « Notes et références » cache (le plus souvent parce qu'elle est longue) l'autre section, je la place en fin d'article, comme cela est proposé par la documentation et comme cela se fait en général dans les bons ouvrages. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 décembre 2022 à 22:08 (CET)

En 2015 (voir ici) j'expliquais aux rédacteurs ayant des difficultés dans le placement des liens en bas de page qu'en fait c'est très simple. Les bas de page contiennent deux sections, la première « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » et la seconde « Notes et références », avec les explications suivantes :

• Bibliographie : cette sous-section contient une liste d'ouvrages consacrés au thème de l'article ;
• Articles connexes : cette sous-section contient une liste de liens vers des articles de l'encyclopédie fr.wikipedia que l'on qualifie de « connexes » car ils donnent des informations liées au sujet de l'article mais ne sont pas évoqués dans l'article (ou que l'on désire mettre en exergue) ;
• Liens externes : cette sous-section contient une liste de liens vers des articles externes à l'encyclopédie fr.wikipedia, liens qui donnent des informations liées au sujet de l'article mais qui ne sont pas évoqués dans l'article (ou que l'on désire mettre en exergue) ;
• Notes : cette sous-section contient ce que l'on appelle usuellement des « notes de bas de page » ;
• Références : cette sous-section contient les références des sources dont sont issues les informations republiées dans l'article.

Discussions à partir de décembre 2023

Les articles Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Moret Loing et Orvanne  » et « Moret-Loing-et-Orvanne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne.

Accéder au débat

Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 décembre 2023 à 17:17 (CET)

Reprise

Bonjour @AntonyB, Je reviens vers toi à propos de l'article Orelle : as-tu des idées de pistes d'amélioration ? quelle section améliorer ? Dans l'optique de fignoler la labélisation de l'article, Bien amicalement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 6 décembre 2023 à 17:53 (CET)

Pour approfondir...

Salut Antony. Un désaccord éditorial sur Marilyn vient de mettre à jour - bien après coup - une singularité qui, en l'état, ne correspond à aucun usage consigné. Les conventions veulent en effet depuis quasiment l'origine du projet qu'on nomme de façon standardisée les sections finales « Annexes » ou « Voir aussi » (confirmé par plusieurs modèles/gabarits d'articles). Je ne suis en revanche jamais tombé sur des « Pour approfondir » et pire des « Pour savoir plus » dans les articles liés aux projets MC, Cinéma et Théâtre auxquels je collabore majoritairement. Est-ce une initiative personnelle de ta part - ce qui serait un peu étonnant de la part d'un « quindécennalien » comme toi - ou le choix d'un autre projet depuis lequel tu l'aurais importé ? Merci de tes lumières. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 7 décembre 2023 à 10:46 (CET)

Bonjour Voxhominis et merci de ta question. La réponse est assez simple, « Pour approfondir » est l'expression utilisée depuis bien longtemps par de nombreuses sources d'information. Tu sauras tout en remontant dans la page, c'est ici. Je contribue en effet depuis 18 ans comme toi bientôt et notamment pendant plus de 15 ans au sein du projet:Communes de France qui avait retenu ce « Pour approfondir » pour les articles consacrés aux communes de France. Pour info, à ma connaissance le nombre d'articles qui se terminent par « Pour approfondir » ou « Voir aussi » est du même ordre. Il est vrai que de nombreux articles se terminent par l'expression fautive « Annexes » qui a été très utilisée lors des créations massives, et qui est petit à petit corrigée. Nous avions écrit en 2009 (cf. WP:CP) : Les sections composant les bas de page […] servent à proposer des ressources pour le lecteur qui souhaite approfondir le sujet. Conformément à cette prise de décision, aucune organisation n'est privilégiée. … Le sondage réalisé a montré qu'il n'y a pas de consensus quant au nom de la section qui peut être « Voir aussi » ou « Annexes », voire « Pour approfondir ».. Depuis, les choses ont décanté et on y voit plus clair, notamment en regardant ce que font les autres publications. N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 décembre 2023 à 14:51 (CET)

2009 ?! Une éternité (mais on est toujours là) ! ⁺ Le plus étonnant est que, pour ma part, je n'ai jamais croisé ce terme sur WP et que l'ensemble des articles cinéma sont basés sur « Voir aussi » / « Annexes », qui semblent des terminologies un peu plus neutres - mais c'est subjectif - que « Pour approfondir » (et encore plus « Pour savoir plus »), qui à mon sens porte le sous-entendu fâcheux que les articles de WP ne seraient pas assez profonds. Certes on a beaucoup d'ébauches, mais les AdQ en remontrent parfois à certains spécialistes et ce n'est pas pour rien des journalistes viennent y puiser quotidiennement leur inspiration. La rançon de la gloire ! Je ne comprends d'ailleurs pas les réticences sur « Annexes » qui stricto sensu désigne « tout ce qui est rattaché à une chose principale » (ici l'article) mais aussi «  prolongement, complément », ce qui est bien le cas des Bibliographies, LI, LE, etc. Je ne connais pas le projet Communes de France mais quand on voit la plupart des articles liés aux projets MC, Cinéma et Théâtre, ladite section est de toutes façons réduite aux bases et propose donc bien peu d'approfondissements ! Je vais donc m'en tenir à « Voir aussi » que je trouve le plus passe-partout, sans pour autant grand-remplacer « Annexes ». Celui opéré sur les RI me désespère déjà bien assez… ⁺ Bien à toi. V°o°xhominis ^[allô?] 7 décembre 2023 à 16:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Icône de la Miséricorde divine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Icône de la Miséricorde divine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Icône de la Miséricorde divine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2023 à 23:27 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Céline de Roany » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Céline de Roany ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Céline de Roany/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 décembre 2023 à 23:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gene Codes Corporation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gene Codes Corporation » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gene Codes Corporation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 30 décembre 2023 à 00:32 (CET)

Bonne année 2024 !

		Bonne année 2024 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2024. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2024 à 09:44 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année AntonyB ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 1 janvier 2024 à 12:46 (CET)

Meilleurs vœux pour 2024. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Bonne Année, bonne santé !

Et vive la France ! (JO + cathédrale) Mike d 1 janvier 2024 à 16:22 (CET) note = Merci pour vos relectures

Bonne année 2024 !

Il se joint à moi pour te souhaiter une excellente année 2024, sur WP et dans la vie. Au plaisir de se recroiser au détour d'un article. Bien à toi, HistoVG (discuter) 2 janvier 2024 à 19:06 (CET)

+1

	Joyeuse et fructueuse année 2024, AntonyB !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 05:31 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

En route pour 2024 !

		En route pour 2024 !
		Bonne année AntonyB, que ce nouveau chemin qui s'étend devant toi soit jalonné de riches bonnes et nombreuses contributions et surtout, surtout, qu'il t'offre tout ce qu'il y a de meilleur en IRL. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 3 janvier 2024 à 08:44 (CET)

Meilleurs voeux et...

		Bonne année 2024 AnthonyB!
		-- O-R (discuter) 3 janvier 2024 à 16:50 (CET)

Bonne année 2024

		Bonne année et meilleurs vœux AntonyB !
		Je te souhaite une excellente année pleine de bonnes contributions (et sauvetage d'articles !) Amicalement GF38storic (discuter) 3 janvier 2024 à 19:59 (CET)

Votre demande d’article du Parisien

Bonjour AntonyB et bonne année.

J’ai bien reçu votre courriel et j’y ai répondu, cependant je viens de recevoir un courriel en retour me disant « Nous n’avons pas pu remettre votre courrier, car le système de courrier du destinataire n’a pas répondu, malgré plusieurs tentatives de contact. Contactez le destinataire par un autre moyen [et caetera, et caetera] »

Votre adresse est-elle toujours valable ? J’ai réessayé via Spécial:Envoyer un courriel/AntonyB, dites-moi si vous l’avez reçu.

Bien à vous, — Thibaut (discuter) 12 janvier 2024 à 06:34 (CET)

Un grand merci

Bonjour chers amis Pierrette13, Mike Coppolano, HistoVG, Fanfwah, Ruyblas13, O-R et GF38storic, je vous remercie très sincèrement de vos messages qui me touchent vraiment en ce début d'année. Pour des raisons d'ordre familial, j'étais absent depuis près de trois semaines. Me voilà de retour, et à mon tour de vous présenter, pour vous et les vôtres, une année 2024 qui — je l'espère — vous apportera tout ce que vous en attendez. Bien à vous et merci encore. AntonyB (discuter) 17 janvier 2024 à 11:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Clémence de Tournemire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Clémence de Tournemire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clémence de Tournemire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2024 à 23:39 (CET)

Un arbre généalogique à améliorer

Bonjour et meilleurs vœux à vous AntonyB, je viens vers vous car sur la page de cette famille d'artistes Famille Parrocel [2], on trouve un exemplaire de ce que vous déploriez un autre jour. Si vous aviez le temps et le goût de reprendre un peu la présentation, voire d'illuster la page, ce serait grandement apprécié et appréciable. Merci d'avance. Bien cordialement.--JoSloane (discuter) 23 janvier 2024 à 16:37 (CET)

Bonjour JoSloane et bonne année également. Merci du signalement. Quelle horreur ! J'ai corrigé et amélioré cet article, mais j'ai galéré ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 janvier 2024 à 17:45 (CET)

Superbe, un grand merci pour le travail --JoSloane (discuter) 24 janvier 2024 à 10:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Antidote (logiciel) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Antidote (logiciel) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antidote (logiciel)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2024 à 18:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Conzemius » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Conzemius ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Conzemius/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 23:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Système familial selon Emmanuel Todd » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Système familial selon Emmanuel Todd » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Système familial selon Emmanuel Todd/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 30 janvier 2024 à 14:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « École supérieure d'ingénieurs Réunion océan Indien » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « École supérieure d'ingénieurs Réunion océan Indien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École supérieure d'ingénieurs Réunion océan Indien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2024 à 18:50 (CET)

L'année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello AntonyB, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:36 (CET)

Les articles Collège Stanislas (Paris) , Histoire du collège Stanislas de Paris , Liste d'élèves du collège Stanislas de Paris et Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Collège Stanislas (Paris) , Histoire du collège Stanislas de Paris , Liste d'élèves du collège Stanislas de Paris  » et « Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Collège Stanislas (Paris) et Histoire du collège Stanislas de Paris et Liste d'élèves du collège Stanislas de Paris et Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris.

Accéder au débat

LibreCR (discuter) 2 février 2024 à 12:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Institut supérieur d'ingénieurs de Franche-Comté » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut supérieur d'ingénieurs de Franche-Comté » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut supérieur d'ingénieurs de Franche-Comté/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 février 2024 à 23:35 (CET)

Affaire Jacques BOUTHIER

Bonsoir, Je suis directement touché dans ma chair dans cette affaire et je découvre le sujet dont vous êtes l'auteur. J'ai souhaité apporter des informations très importantes afin d'éclairer le lecteur sur cette affaire en cours. J'ai pu discuté et comprendre pourquoi elles n'avaient pu être prises en compte en ayant pu échanger avec le révocateur GPZ Anonymous. Il me serait important de pouvoir échanger avec vous. En ce qui me concerne l'anonymat n'a aucune importance je n'ai aucun problème à me présenter, cependant vous comprendrez que je ne puisse me livrer qu'à une personne clairement déclarée. Cela vous semble t-il possible ? Cordialement 85.171.250.165 (discuter) 10 février 2024 à 19:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Télécom physique Strasbourg » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Télécom physique Strasbourg » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Télécom physique Strasbourg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 19 février 2024 à 11:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Thanos (Lanfeust) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thanos (Lanfeust) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thanos (Lanfeust)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 19 février 2024 à 11:50 (CET)

Modification de bas de page

Bonjour AntonyB,

Je viens de tomber sur cette modification que vous avez effectuée en novembre dernier sur l'article « André Tappin ». Non seulement votre résumé de modification ne correspond pas à ce qui est modifié (le modèle {{Liens}} était déjà présent), mais vous modifiez la structure des bas de pages. Comme vous l'avait déjà rappelé @Thibaut120094 en 2021, « [c]onformément à cette prise de décision, aucune organisation [du bas de page] n'est privilégiée » (cf. WP:PLAN). Je ne suis pourtant pas hostile à une réorganisation quand celle-ci est justifiée et logique, mais force est de constater :

• que vous mettez la bibliographie dans une section d'annexes alors qu'elle est utilisée et essentielle pour la construction de l'article ;
• que vous titrez la section des références par « Notes et références », alors qu'elle ne contient aucune note, qu'elles ne sont pas nécessaires, voire à éviter si possible ;
• que vous titrez la section des annexes « Pour approfondir », contrastant avec la substantification voulue des autres titres, moins rigoureuse et surtout moins universelle (au-delà de la popularité, je vous laisse imaginer une telle insertion dans certaines articles sur l'anatomie).

J'ai par conséquent annulé votre modification et je vous prie de cesser ces changements, tout comme j'en appelle à votre vigilance vis-à-vis des résumés de modification. Merci par avance.

Cordialement — Baidax ^💬 20 février 2024 à 16:24 (CET)

Bonjour AntonyB, j'ajoute à mon précédent message le cas similaire sur « Alexis Durand » fait par vous le 4 novembre dernier. J'espère que vous tenez compte de mes remarques. Merci par avance. Cdlt — Baidax ^💬 1 avril 2024 à 12:33 (CEST)

Immeuble Julien Galopin, architecte

Bonjour,

Dans mon fonds de photographies anciennes, une photographie d’un dessin d’un immeuble sur le fronton duquel est inscrit Crédit Lyonnais et une photographie de ce même bâtiment réalisé dont au dos du support carton il y a à l’encre un tampon Julien Galopin, architecte, et sur le recto du support est mentionné le nom du photographe E. Colinet, Charleville Sedan.

Pensez-vous que ces documents soient intéressants pour illustrer l’article Julien Galopin, et sauriez-vous situer et peut-être dater cette construction ?

Bien cordialement

Justimage Justimage (discuter) 25 février 2024 à 09:51 (CET)

RAW 2024-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-03-01

OrlodrimBot (discuter) 29 février 2024 à 23:10 (CET)

Contributions Famille de Parcevaux

Salut, afin de ne pas modifier l'article (comme demandé sur le bandeau apposé), je me demandais si tu n'avaispas rajouté : Véronique Fayet, fille de Jacques de Parcevaux pour une raison de simplification de généalogie ou simplement car tu n'avais pas l'info.

De plus, j'en profite pour demander si le bandeau mis sur la page est réservé au gros contributeurs comme toi ou si tout le monde pouvait le mettre.

Cordialement

Yuilo

Source : WIKIDATA Yuilo (discuter) 9 mars 2024 à 15:03 (CET)

Bonjour Yuilo . Je reprends en effet mon travail aujourd'hui et je vais compléter. Quant au modèle {{En cours}}, il existe depuis 2003 et peut être utilisé par n'importe quel contributeur. N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider. AntonyB (discuter) 11 mars 2024 à 14:52 (CET)

Salut merci pour tes réponses et ta proposition pour m'aider ! De plus, voyant ta participation sur les pages des familles noblesses/Bourgeoises de France, je te préviens que la page de la Famille Houel de la Pommeraye est en plein débat d'admissibilité. (A but informatif car tu travailles déjà sur la Famille de Parcevaux) Yuilo (discuter) 11 mars 2024 à 20:24 (CET)

Salut, je viens également de trouver ceci : https://www.google.fr/books/edition/Le_Bulletin_h%C3%A9raldique_de_France/xgQ2vv08FCMC?hl=fr&gbpv=1&dq=Famille+de+Parcevaux&pg=RA2-PA159&printsec=frontcover

Il parle de la famille mais bien avant la première mention sur wikipédia. Yuilo (discuter) 13 mars 2024 à 18:53 (CET)

Un grand merci Yuilo, je viens de compléter l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mars 2024 à 12:08 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Albert Varloteau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Albert Varloteau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Varloteau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Tavernier ! (discuter) 10 mars 2024 à 20:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Télécom Saint-Étienne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Télécom Saint-Étienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Télécom Saint-Étienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2024 à 15:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Terminologie de la distribution informatique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Terminologie de la distribution informatique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terminologie de la distribution informatique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2024 à 15:34 (CET)

CNAFC

Salut AnthonyB, je viens de voir la grande réorganisation que tu as faite sur cet article... Qui me semble problématique à plusieurs égards.

En premier lieu, problème de sourçage, une grande partie des éléments proviennent d'un livre des Éditions François-Xavier de Guibert, maison d'édition catholique, et rédigée par des militants catholiques.

Cela transparait d'ailleurs dans le ton de l'article... "les AFC se mobilisent en faveur de la vie face à la loi Neuwirth" ; "les AFC organisent et participent aux manifestations en faveur de la vie et du mariage face à la loi Veil, et la loi sur le divorce", etc...

Enfin, tu as rajouté de nombreux éléments sourcés uniquement par des sources primaires ou assimilables à des sources primaires: La CNAFC reçoit l'agrément de l'État en 1987; En 2024, la Confédération est l'une des 15 associations nationales de consommateurs agréées.

Bref, en l'état, l'article me semble multiproblématique, et j'en suis très surpris au regard de ta grande ancienneté sur Wikipédia.

A ta disposition pour en discuter pour l'améliorer. Durifon (discuter) 24 mars 2024 à 16:23 (CET)

Bonjour Durifon et sympa de t'intéresser à ce sujet. Nous sommes deux anciens en effet ! Je m'intéresse depuis longtemps à l'historique de la politique sociale et de la politique familiale en France. En 2011, j'avais rédigé l'article Historique du logement social en France et j'avais l'intention de poursuivre mais d'autres occupations m'ont accaparé depuis. Le temps passant, je reviens à la politique familiale (j'ai une longue liste d'articles à rédiger, le prochain devrait être la Médaille de la famille (article qui existait mais qu'un contributeur, sans doute de bonne foi, à renommer par le nom d'une nouvelle médaille.

Pour revenir à cet article, j'ai cherché la documentation existante depuis plusieurs mois et j'ai cherché à rédiger un article aussi « factuel » que possible. Et cela non pas en recopiant des communiqués de presse (je rejette ce type de source primaire) mais en lisant des livres, des quotidiens, des magazines (et même Charlie Hebdo). C'est à partir de toutes ces sources accumulées que j'ai amélioré l'article. J'aurais pu mettre une référence à la fin de chaque phrase, mais cela alourdit considérablement, voire provoque l'hilarité (faut-il rappeler qu'encore aujourd'hui, 20 % des articles de la fr.wikipédia ne contiennent aucune référence à la moindre source).

Quant aux sources primaires, je le revendique totalement lorsque cela s'impose. Depuis tant d'années que je corrige des articles qui republient des informations erronées, glanées ici et là dans des journaux et magazines, alors que l'information est erronée. Lorsque cela est possible, je reviens toujours à l'origine. Pour savoir si un organisme est agréé "association de consommateurs", il faut aller sur le site de l'INC et nulle part ailleurs. Tu liras bcp de bêtises ou d'informations non à jour dans les journaux. De même, depuis plusieurs années, je corrige inlassablement des biographies de personnalités françaises dont les articles font état de nominations au grade de chevalier de la Légion d'honneur (idem pour le Mérite) mais souvent les dates sont erronées, voire les grades, voire même des confusions Légion/Mérite. Bref, à chaque fois, je corrige en référençant par la seule source sûre, le Journal officiel de la République française.

Je viens de voir que tu avais ajouté une phrase dans le RI, c'est étonnant de ta part car je sais bien que tu sais que le RI c'est un « résumé ». Or l'info ne figurait pas dans l'article et il manquait la référence de la source d'où tu tiens l'info. Je viens de rechercher et je vais compléter/corriger. Mais comme je te l'écrivais plus haut, j'essaie d'être aussi neutre que possible : les faits sans les commenter. Je note à ce sujet que trois contributeurs (que je ne soupçonnais pas une seconde pouvoir s'intéresser au sujet) viennent de me remercier pour la qualité du travail réalisé.

Et, comme toujours, si tu as d'autres ouvrages ou articles centrés sur le sujet, n'hésite pas à m'en faire part.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 mars 2024 à 21:26 (CET)

@AntonyB, j'ai procédé à un élagage de toutes les parties qui n'étaient pas dûment sourcés par des sources secondaires de qualité, et modifié certaines formulations un peu trop répétitives et promotionnelles.

Tu n'est pas sans connaitre la prohibition des travaux inédits et de la synthèse inédite. Durifon (discuter) 25 mars 2024 à 16:30 (CET)

Bonjour Durifon. Tu comprendras ma surprise en te lisant « A ta disposition pour en discuter pour l'améliorer » puis ensuite en constatant que ta serpe est passée avant la discussion. Un peu de bienveillance aurait été la bienvenue, compte tenu de tout le temps que j'ai passé en recherche de sources avant d'améliorer cet article. Tant pis.

J'ai donc étudié ton « élagage ». Il m'appert que tu ne connais vraisemblablement pas l'importance des Réaap en France depuis 20 ans (ce que je ne te reproche pas du tout, mais il suffit de s'informer) et des chantiers-éducation qui sont l'un des éléments importants des Réapp (j'avais pourtant pris le soin de référencer le rapport officiel de l'Igas, source oh! combien sérieuse), de même que la notion de « culture de vie ». Je constate par ailleurs, que tu as supprimé la référence au journal Libération qui évoquait les traditionnalistes alors que tu mentionnes l'info dans le RI, ainsi qu'une référence à Charlie Hebdo. J'essaie de trouver des sources diverses, j'ai donc remis ces références, peut-être ne plaisent-elles pas, mais peu m'en chaut.

Cela dit, à ce sujet, je pense (et je ne te le reproche pas, c'est un constat) que tu fais un lien entre « traditionnalistes » et la raison d'être de cette confédération : la culture de vie. Or, si tu me connaissais (je pense que nous n'avons pas eu l'occasion de nous rencontrer lors des nombreuses wikirencontres auxquelles j'ai participé), tu saurais qu'en face de « traditionnalistes » (pas du tout ma tasse de thé), je passerais pour un dangereux gauchiste. La promotion de la culture de vie n'est l'apanage d'aucune tendance politique. Les articles sont nombreux à ce sujet, mais ce n'est pas le sujet ici.

J'ai pris en compte tes remarques. Il est vrai que ma première rédaction était trop longue et répétitive. Merci. J'ai amélioré la rédaction de certaines phrases et j'ai ajouté des références de sources secondaires qui manquaient peut-être, mais il y en déjà tellement ! Malgré la cinquantaine de références de sources déjà présentes, si tu penses qu'il en manque, fais-moi en part et j'améliorerai de nouveau en faisant de mon mieux. Attention toutefois de ne pas être plus royaliste que le roi car faut-il rappeler qu'encore aujourd'hui, 20 % des articles de la fr.wikipédia ne contiennent aucune référence à la moindre source. Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 mars 2024 à 20:48 (CET)

@AntonyB, tu connais aussi bien que moi WP:Pikachu, si certains articles sont dans un état déplorable, ce n'est pas un motif valable pour en laisser d'autre dans cet état.

Par contre, la notion de "culture de vie", c'est la novlangue des anti-avortement, et ce terme n'est pas neutre. Durifon (discuter) 27 mars 2024 à 10:10 (CET)

---

Bonjour Durifon. Je reste calme et courtois mais beaucoup se seraient énervés bien plus tôt. Ne crois-tu pas qu'il faudrait discuter et se mettre d'accord sur une rédaction avant d'utiliser la serpe ? Depuis 18 ans que je participe, je ne me suis jamais heurté à une telle attitude. Que l'on soit d'accord ou non avec les idées de cette association, je ne comprends pas pourquoi tu fais disparaître les points qui m'apparaissent les plus importants après la lecture des sources extérieures à l'association. Si je devais ne garder que quelques phrases, j'évoquerai la politique familiale, les chantiers-éducation, la promotion de la culture de vie, les nombreux agréments (consommation, santé). Peu importe ce que j'en pense (je suis resté très neutre et cela n'apparaît aucunement), peu importe que ces notions soient rétrogrades ou d'un vocabulaire nouveau, c'est la réalité. Et j'ai fait de gros efforts pour référencer les sources. Supprimer des références à des sources sérieuses (comme l'INC) est mal vu par nombre de contributeurs.

En conclusion, je ne comprends pas ta démarche. Tu m'écris que le terme « culture de vie » n'est pas neutre. Je suis 100 % d'accord avec toi. Mais ici, je n'écris pas un article sur une association qui fait la promotion de la culture de mort, mais sur une association qui, ouvertement, fait la promotion de la culture de vie. Pourquoi cherches-tu par tous les moyens à le cacher ? Je connais bien un contributeur qui améliore les articles du mouvement LGBTQIA+ et les articles liés à ce mouvement reprennent clairement les idées promues par ce mouvement puisque c'est la réalité. Non, vraiment je ne te comprends pas !

Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 27 mars 2024 à 19:15 (CET)

@AntonyB. La politique familiale n'était pas sourcée par des sources secondaires. Les chantiers éducations non plus. Les agréments n'étaient pas non plus sourcés par des sources secondaires.

Si ces éléments t'apparaissent important, ce n'est pas visiblement le cas des sources secondaires, et ces éléments n'ont donc pas leur place dans une synthèse encyclopédique. L'INC, au cas particulier, est une source primaire.

Je ne cherche pas à "cacher" des éléments mais à les présenter tels qu'ils sont, et non pas tels que les sujets des articles souhaitent qu'ils soient présentés.

Bien cordialement. Durifon (discuter) 28 mars 2024 à 09:04 (CET)

La section "politique familiale" était fondée sur... Un discours de Raffarin, qui ne parle pas des AFC. La première source du paragraphe éducation était un traité international, qui ne parle pas des AFC. La seconde était un entretien avec Sylvie d’Hautefeuille, référente nationale des AFC, donc source primaire.

Pour les chantiers éducation, la première source est www.en-aparte.com/, un blog. La seconde est un podcast avec un membre du conseil d’administration des AFC.

La troisième est un article sur Cairn, mais la partie parlant des AFC se contente d'indiquer: "Les Réaap fédèrent des actions diversifiées telles que des conférences-débats, des groupes de parole ou d’échange, des espaces ressources pour les parents (cafés des parents, maisons des parents, boutiques de la famille, etc.), des groupes d’activités de parents (théâtre, écriture, etc.), des groupes d’activités parents-enfants (ludothèques, sorties familiales, etc.) ou des groupes de réflexion ou de formation (« chantiers éducation », universités populaires de parents, etc.)."

Bref, une toute petite mention, absolument pas de quoi rédiger une section.

Enfin, le guide des réapp est évidemment une source primaire, qui ne permet pas de jauger de la pertinence d'une information.

Pour ce qui est du dernier point de ce diff [3], aucune source secondaire indépendante ne parle de "culture de vie" en tant que telle. Durifon (discuter) 28 mars 2024 à 09:36 (CET)

---

Bonjour Durifon, je comprends maintenant pourquoi je t'ai souvent vu dans les RA. Bref, tu n'as jamais pris le temps de discuter avant de modifier. Tu as modifié alors que j'avais mis le bandeau prévu à cet effet pour éviter toute modification tierce avant que j'ai terminé : c'est la première fois en 18 ans que cela m'arrive. Visiblement, tu ne sais pas ce qu'est la politique familiale et tu n'as pas pris le temps de te renseigner et de lire toutes les sources telles que référencées (et bien d'autres si tu avais cherché). Tu argues de sources primaires (INC) pour l'agrément INC alors que j'avais ajouté la référence à la source de l'organisation GrandParis. Bref, je n'insiste pas et je passe à autre chose. Inutile d'essayer de discuter puisque tu modifies sans rechercher le consensus. Débat clos. AntonyB (discuter) 28 mars 2024 à 14:47 (CET)

Si tu lis bien le bandeau en cours, il est indiqué : "Si la page n’a pas été modifiée depuis plusieurs heures, enlevez ce bandeau ou remplacez-le par en travaux".

En l'état, je n'ai jamais modifié la page par en conflit de modification. Par contre, tu sais tout comme moi que tu peux à loisir préparer un projet sur ton brouillon plutôt que sur l'espace personnel, et le proposer, plutôt que de passer en force une nouvelle version sur ce qui était auparavant un article stable, ce qui évite ce genre de problématiques. Et ceci [4] n'est pas une source secondaire de qualité permettant de jauger de la pertinence d'une information (d'ailleurs, ça a probablement été rédigé par la CNAFC, vu ce qui est écrit: "Notre équipe nationale de l’association est composée de quelques responsables identifiés". Durifon (discuter) 28 mars 2024 à 15:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « Association des anciens élèves et diplômés de l'École polytechnique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association des anciens élèves et diplômés de l'École polytechnique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des anciens élèves et diplômés de l'École polytechnique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2024 à 23:31 (CET)

Famille de Malespine

Salut, je viens de déranger à propos de l'article suivant : Famille de Malespine proposé à la suppression.

Je voudrais savoir si les sources suivantes permettrait le maintient de la page.

Voici les sources en question :

Dictionnaire de la noblesse ... de France ici

L' Etat de la Provence, contenant ce qu'il y a de plus remarquable dans la police, dans la justice, dans l'église et dans la noblesse de cette province, avec les armes de chaque famille par M. l'abbé R. de B. [Robert de Briançon]: Volume 2 ou la

Histoire héroïque et universelle de la noblesse de Provence. T. 2 / ; avec huit grandes cartes armoriales. Tome premier [-troisieme. Supplément]mais également la et le blason

Cordialement, Yuilo (discuter) 28 mars 2024 à 20:14 (CET)

Bonjour Yuilo et merci de la confiance que tu me témoignes. Je suis malheureusement très occupé IRL actuellement par deux déménagements. Du coup je n'ai pas trouvé le temps de rechercher toutes ces sources. Je viens tout de même de prendre le temps de lire la discussion et je suis convaincu par l'argumentation d'Hubert de Vauplane. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 mars 2024 à 21:59 (CET)

D'accord, merci beaucoup.

Bon courage ! Yuilo (discuter) 29 mars 2024 à 16:28 (CET)

RAW 2024-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-04-01

OrlodrimBot (discuter) 31 mars 2024 à 23:55 (CEST)

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

L'admissibilité de l'article « Virtus (fédération sportive) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Virtus (fédération sportive) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virtus (fédération sportive)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Berdea (discuter) 3 avril 2024 à 11:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille Julien de Zélicourt » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Julien de Zélicourt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Julien de Zélicourt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2024 à 23:23 (CEST)

Wikimag n°837 - Semaine 16

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 avril 2024 à 08:04 (CEST)

Question

Je vois sur votre page de discussion, la présence de ceci : Votre demande d’article du Parisien,

En lisant l’intitulé du message, j’ai comme l’impression : (corrigez moi si je me trompe)

Que l’on peut demandé un article en ligne, normalement réservée à des abonnés, à un membre wikipedia ayant un compte afin d’y avoir accès ?

Car hélas certaines de mes recherches se retrouvent vite bloquées a cause de site nécessitant un abonnement payant.

cordialement Yuilo (discuter) 16 avril 2024 à 18:41 (CEST)

Bonjour Yuilo, entre wikipédiens, on s'entraide, c'est un principe de base. Donc, on met en commun nos ouvrages et nos abonnements. Pour les abonnements, tu en sauras plus en cliquant ici : Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes/Sources.

Heureux d'avoir pu t'aider. N'hésite pas à revenir vers moi, c'est toujours un plaisir de rendre service.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2024 à 19:22 (CEST)

Wikimag n°838 - Semaine 17

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 avril 2024 à 08:04 (CEST)

Famille Fressinaud Mas de Feix

Bonjour Antony ! Merci pour ton message très sympathique ! En effet c'est assez difficile à expliquer mais je vais t'expliquer ma situation, je fais partie de la famille Fressinaud et plus précisément de la branche Mas de Feix, notre famille est assez connue dans la région pour des faits d'arme par exemple, mon grand père était agronome international à l'ONU et de se fait était assez connu... Beaucoup de mariages arrangés ont eu lieu dont celui de mon grand père par exemple, mon arrière grand père possédait une entreprise de caolin (pour la porcelaine de Limoges) ainsi que plusieurs forêts avec des carrières... Que ma famille possède toujours... Dans ses forêts il y a eu un monastère, une abbaye qui était assez puissante mais très ancienne xiie siècle et entouré de mystère (elle est aujourd'hui en ruine dans la forêt), plusieurs de mes ancêtres étaient seigneurs de différents fiefs/seigneuries dont très sûrement déjà à l'époque les bois (avec l'abbaye) ils avaient donc sûrement un pouvoir sur la région dans une certaine mesure. Il y a aussi plusieurs château dont le château Fressinaud au lieu dit "Fressinaud" en Creuse qui nous a appartenu (les actes notariés le montre)... Quand on regarde les différents relevés généalogique on se rend compte que mes ancêtres se sont mariés à des familles nobles est allié à des familles nobles (voir très noble), et nous sommes tous dans l'incompréhension car on ne comprend pas pourquoi, les premiers de mes ancêtres apparaissent directement avec un fief est sont "maîtres balancier" d'ailleurs deux d'entre eux ont apporté une missive qui entrena une réforme assez importante selon les informations que j'ai lues, sur les poids et la façon de peser en France... Un livre de raison eu exister, mon père l'a vue étant petit ainsi que d'autres de ses frères et sœurs, maintenant le livre est perdu, plusieurs membres de ma famille aimeraient pouvoir reconstituer les différents fiefs sur une carte, les raisons de ses alliances et bien sûr le poid que sa a pu avoir... J'essaie petit à petit de faire celà à partir d'Internet mais il y a des limites (la première mention que j'ai trouvé apparaît en 1564 il me semble (se n'est pas inscrit sur la page wiki)). Voilà la petite histoire, alors on aimerait savoir pourquoi notre famille débarque tout d'un coup avec des fiefs, pourquoi des mariages avec la noblesse, l'importance économique de leurs fief et sûrement ecclésiastique... Plusieurs personnes ont eu des légions d'honneurs... Juste à côté des fiefs de la famille il y aurait eu une commanderie de croisé (templier) en même temps, beaucoup d'hypothèses je reconnais mais en attente de réponse, et justement je pense que cette famille à toute ça place dans une page wiki pour toutes ses différentes raisons mais celà prend vraiment beaucoup de temps de chercher, la compréhension de wikipédia est technique et les gens qui supprime se que l'on a fait sans raison sans demander au lieu d'essayer de nous aider en améliorant nos qualités d'informations et leurs retransmission... Ça peut être vachement décourageant. Raph.17.89 (discuter) 22 avril 2024 à 15:34 (CEST)