Ça avait fait le buzz donc j'ai un doute sur le fait que ce soit méconnu mais si certains sont surpris, je n'y vois pas d'objection. --EB (discuter) 17 décembre 2016 à 10:31 (CET)
Pourquoi pas, mais on peut mettre le nom du tableau. S'il s'était agi de quelque gravure pornographique bon marché comme on devait bien en vendre en 1866 dans certaines rues, cela n'aurait eu rien de surprenant. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:51 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en 2007. [indice de similitude 5.8/10]:
Le , un tremblement de terre d’une magnitude de 6,9 sur l’échelle de Richter a bouleversé l’Arménie, tuant plus de 30 000 personnes et faisant des centaines de milliers de blessés.
Temps d'exécution total : 2.051 secs (détails : travail du bot: 2.024 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par L'amateur d'aéroplanes et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.01.2018 (anecdote adaptée au premier jour de l'année) :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Vanoot59 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 13.12.2017 :
Discussion : Je l'ai proposée pour le 13 décembre, mais comme il est dit "aux alentour du 13 décembre", ce serait mieux de la mettre vraiment le jour où ladite messe sera célébrée. SenseiAC (discuter) 9 novembre 2016 à 21:57 (CET)
Fanfwah : tu en connais beaucoup d'autres pays pour lesquels le Vatican fait une messe chaque année toi ? Si c'est le cas, il faudrait le dire dans l'article que ça n'a rien d'original, parce que pour moi, ça a l'air de quelque chose d'assez exceptionnel. Et ce d'autant plus quand on parle de la France, ce pays qui vient parler de laïcité tout au long de l'année. SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 18:05 (CET)
Des messes pour ci ou ça, il s'en dit tous les jours, et la laïcité française ne va pas se mêler de l'agenda des curés romains. En revanche, que la papauté honore ainsi la mémoire d'Henri IV, ci-devant rescapé de la Saint-Barthélémy, ça ne va pas forcément de soi. --Fanfwah (discuter) 14 novembre 2016 à 00:31 (CET)
SenseiAC : Intéressant ! Il reste à sourcer certains éléments (depuis 1604, aux alentours du 13 décembre) mais au pire ce n'est pas indispensable. On peut aussi préciser que c'est en mémoire de Henri IV mais c'est aussi à sourcer. --EB (discuter) 22 novembre 2016 à 12:05 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cymbella, a été rejetée par Vanoot59 et la discussion est conservée pour archivage.
Bien qu'élu « animal le plus laid du monde », le blobfish(photo) ne mérite pas nécessairement ce titre.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par O2 le 10 juillet 2013. Directement publiée le 10 juillet 2013. [indice de similitude 2/10]:
Le blobfish est une espèce de poissons abyssaux vivant entre 600 et 1 200 m de profondeur, au large des côtes australiennes et tasmaniennes. Le chalutage de fond intensif fait du blobfish une espèce en danger de disparition.
Temps d'exécution total : 0.017 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.016 sec)
Discussion :
Vu la valeur de ce genre d'élection et la subjectivité de tout jugement esthétique, voilà une anecdote qui ne pèse pas lourd en contenu informatif ! À proposer plutôt en photo du jour (avec une meilleure photo...) --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2016 à 15:44 (CET)
Même avis. La formulation ne me semble pas du tout aller : si au moins on savait pourquoi on dit ça, ça donnerait une bonne raison de cliquer pour en savoir plus, mais là on a juste l'impression d'avoir deux avis subjectifs avec un qui dit "moche" et l'autre qui dit "non pas si moche", sans vraiment savoir pourquoi on nous raconte ça (et sans que ça donne franchement envie de savoir pourquoi). Alors effectivement, la "transformation" est assez impressionnante (je n'avais jamais vu la "vraie" forme (celles en profondeur) avant de lire l'anecdote et de cliquer sur l'article), mais il faudrait justement plutôt faire ressortir ça, quitte même à mettre les deux photos, en profondeur et en surface. Après tout, il y a aussi d'autres infos à apprendre sur ce poissons dans l'article et, même avec cette tournure et ces photos, il restera surement des détails sur la "transformation" qui seront dans l'article mais pas dans l'anecdote, donc ne sacrifions pas la compréhensibilité et l'attractivité de l'anecdote : le but est quand même que le lecteur clique sur l'article. SenseiAC (discuter) 16 novembre 2016 à 02:24 (CET)
Pareil que Fanfwah, pour moi il n'est pas bcp moins laid au fond... Par contre, j'ai une critique sur l'anecdote : c'est quoi le but ? Dire qu'il a été élu le plus laid, ça vaut anecdote, mais c'est peut être un peu connu, dire qu'il est pas si laid que ça, en revanche, je vois pas bien l'intérêt d'une anecdote ? Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 14:25 (CET)
Arthur Dent WP : montrer aux gens qu'ils se font une fausse idée de la vraie tronche de la bestiole ? (Qui penserait qu'il a cette forme au fond quand on voit ce que ça donne une fois en surface ?). SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 21:50 (CET)
Pas très encyclopédique... Très subjectif en tout cas... Cela n'est pas non plus une reine de beauté lorsqu'il est dans l'eau... Cela traîne et l'on est tous d'accord pour dire que l'anecdote n'a pas grand intérêt... Il faudrait penser à la virer, non ? Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:54 (CET)
Vous pouvez clarifier les arguments ? Vous saviez ça ? Vous pensez que le lecteur lambda le sait ? Vous n'y trouvez rien d'exceptionnel (alors que ça l'est de fait) ? Moi qui pense m'intéresser bien plus que la moyenne à l'extrême droite et aux affaires européennes, j'ignorais complètement avant de me renseigner sur l'élection présidentielle autrichienne. --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 16:40 (CET)
Perso, je ne savais pas, et je n'ai pas compris la raison : pourquoi sanctionner ? y'a un truc pas réglo ? Si el parti est considéré comme contraire aux valeurs démocratiques, pourquoi est-il autorisé ? Si le pen est élue, on pourrait être sanctionnés apr l'UE ? du coup, le sujet m'intéresse^^ (même si politiquement, je suis plutôt de l'autre extrême...) Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 11:16 (CET)
J'avoue que j'ai été surpris aussi, les pays de l'UE font très souvent l'objet de sanctions au sein de l'UE. Mais peut-être pas de l'UE elle-même. Après, je me demande si ça a un sens de parler de l'UE et pas d'une de ses institutions... Je notifie Treehill (d · c · b) qui pourra sans doute nous éclairer. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 11:26 (CET)
Merci Erik Bovin : Généralement les États membres ne sont pas sanctionnés par l'UE en soi mais par une de ses institutions. Ils sont alors condamnés pour une violation du droit de l'Union européenne/une absence de transposition/un refus de se plier à une règle qu'ils ont pourtant établi dans les traités et reconnu en le ratifiant/etc. L'institution en question est la Cour de justice de l'Union européenne. En revanche, il existe un cas de sanction, à savoir une violation de l'article 2 entraînant une activation de l'article 7. Il faut alors bien cerner ce qu'on entend par UE : l'« Union seule », l'« Union et ses États membres » et le regroupement des « 28 États membres » sous le chapeau « UE » par un abus de langage. En l'occurrence, l'article 7 indique bien que la « proposition motivée d'un tiers des États membres, du Parlement européen ou de la Commission européenne, le Conseil, statuant à la majorité des quatre cinquièmes de ses membres après approbation du Parlement européen, peut constater qu'il existe un risque clair de violation grave par un État membre des valeurs visées à l'article 2. ». Le vocabulaire est clair : il s'agit de constater un risque de violation et absolument pas d'apposer une sanction. A l'inverse, le Conseil européen – i.e. les chefs d'Etat et de gouvernement des États membres – constate (sur proposition d'autres institution et avec l'approbation du PE) l'existence d'une violation. Et c'est là que la sanction peut intervenir par vote du Conseil de l'Union européenne (ministres des gouvernement des États membres). Et même si le processus de sanction implique donc les États membres (proposition), la Commission (proposition) et le Parlement (approbation), c'est toujours les représentants des États membres réuni dans le Conseil de l'UE qui décident de suspendre. Quant à leur nature, les sanctions sont la suspension de « certains des droits découlant de l'application des traités à l'État membre en question, y compris les droits de vote du représentant du gouvernement de cet État membre au sein du Conseil ». Au sujet du cas d'espèce et des autres Etats abordés dans la discussion ci-dessus :
l'Autriche n'a pas été condamné par l'Union européenne en 2000. Il s'agit d'un ensemble d'action inamicales (suspension des relations bilatérales, retrait de certains soutien, etc., mais pas de sanctions financière ou de retrait d'un quelconque droit au sein des institutions européenne. En ce sens, ces actions ont été faites hors Conseil de l'UE et hors toute procédure européenne. L'anecdote est donc incorrecte sur deux aspects : la référence à des sanctions et la mention de l'UE (on est dans le cas de l'abus de langage). Par ailleurs, il pourrait être judicieux d'expliquer dans l'article la raison de ces actions.
au sujet de la Hongrie, il y a eu des tentatives (par exemple) bien sûr, mais également , mais elles n'ont pas (encore ?) abouti. Droit des minorités, etc.,"démocratie illibérale"/"tyrannie de la majorité", ...
au sujet de la Pologne, il y a pas mal d'actualités. On n'est pas encore à l'étape des sanctions mais à la phase de recommandation à l'Etat membre. La Commission ne pourra que recommander d'en faire, mais à moins d'être Mme Irma on ne peut prédire qu'elles seront adoptées.
A noter que le Parlement européen peut adopter des résolutions visant à condamner où à s'inquiéter de la situation dans un État membre. Ce fut le cas notamment de la Hongrie avec cette résolution de 2015 surtout suivi par la commission LIBE. Fun fact : l'article 50 sur le retrait de l'Union européenne a été pensé à l'origine comme un moyen de pousser un État vers la sortie de l'Union s'il n'en respecte pas les valeurs, et pas le moyen pour un Etat d'en sortir (ce qui explique le fait que la procédure va faire tendre vers un hard brexit). Arthur Dent WP : : le Conseil de l'UE ne sanctionnera pas un Etat dont le dirigeant est communiste ou d'extrême droite si durant son mandat il respecte les valeurs et les normes auxquels il a souscrit (Chypre et son dirigeant communiste par exemple n'ont pas été condamné). A l'inverse si un des éléments de l'Union (dans le sens le plus général que j'ai donné ci-dessus, i.e. avec les États membres) estime qu'il y a possible violation de la liberté de la presse, etc. il pourra, après enquête et tentatives infructueuses de rétablissement des normes correspondant aux valeurs, y avoir sanction. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD7 décembre 2016 à 12:05 (CET)
Merci Treehill J'ai corrigé l'article en conséquence.
Pendant sept mois en 2000, les quatorze autres États membres de l'Union européenne ont cessé toute rencontre bilatérale avec le gouvernement autrichien, imposé des limitations à ses ambassadeurs et ôté tout soutien à des candidats autrichiens à des postes dans les organisations internationales. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 15:24 (CET)
C'est très bien, pour une fois des politiques ont voulu faire ce qu'il était prévu qu'ils fassent en pareil cas. On sait que c'est loin d'être toujours comme ça, mais de là à en faire un LSV, il y a une marge. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 16:28 (CET)
Je ne suis pas du tout sûr que les membres de l'UE réagissent de la même manière aujourd'hui si un parti d'extrême droite prend le pouvoir dans l'un d'entre eux (alors que ce serait plus grave que d'intégrer une coalition gouvernementale comme l'a fait le FPÖ en 2000). Je suis même à peu près persuadé qu'ils ne réitéreront pas, pour des raisons diverses. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 16:39 (CET)
Pourquoi politiquement opportun ? Je sens poindre le procès d'intention ; c'est opportun tout court, instructif en fait. On est passé tout près d'une telle échéance et il est fort possible que ça se reproduise rapidement : il est intéressant de savoir comment les membres de l'UE ont réagi précédemment face à un événement similaire. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 16:50 (CET)
C'est opportun par rapport à l'actualité politique, si tu préfères, et on a toujours dit qu'être dans l'actualité n'était pas un critère suffisant. Pour le reste, je regrette, mais pour moi c'est effectivement archi-connu sur le fond et maintenant c'est devenu archi-verbeux sur la forme, donc ça reste . --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 17:01 (CET)
Je le savais vaguement, mais très vaguement et c’est bon à rappeler. Le point important est que cette population néo-rurale a un profil sociologique largement urbain, mais l'anecdote peut justement inciter le lecteur à essayer de comprendre. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:35 (CET)
Personnellement je n'ai pas. Sur cette décennie-là ça fait quasiment une croissance double, ça me parait assez remarquable en soi. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:38 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Cerveau humain conservé dans du formol
À Lima, l'hôpital Santo Toribio de Mogrovejo conserve une collection de près de 3 000 cerveaux(photo) de patients décédés de lésions cérébrales ou de maladies du système nerveux, dont quelque 10 % sont exposés au public.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.
Le coefficient de trainée est de 1,2 pour un coureur comme Usain Bolt, contre 0,25 pour les plus aérodynamiques des berlines familiales construites en 2000.
Discussion :
Anecdote amusante et valide. On pourrait faire le calcul, à énergie dépensée identique, de la vitesse qu'acquerrait un tel coureur avec un carénage abaissant son Cx frontal à cette valeur de 0,25. Le problème c'est que ce carénage serait pesant et que ce poids diminuerait la performance. En aérodynamique du sport, on a tendance à ne plus parler de Cx mais de SCx. Ainsi une personne debout présente un SCx de 0,84m². Cet anecdote pourrait aussi se baser sur la différence entre les performances d'un vélo type "Tour de France" et celles d'un vélo-couché-caréné : le premier type de vélo atteint 70 Km/h, le deuxième 130 km/h (au Km lancé,de mémoire)... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 novembre 2016 à 18:35 (CET)
Où est la source? Par ailleurs, un Cx n'est valable que pour un nombre de Reynolds donné. Par contre, je serait curieux de connaître le nom de la berline ayant un Cx de 0.25. Je mise sur la Prius, car il me semble qu'il avait des efforts sur l'aéro. Je vais de ce pas faire une petite recherche. Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:30 (CET)
Je pense qu'on trouve les chiffres des records en vélo un peu partout. Mais j'en parle dans mon texte sur "Aérodynamique des Corps de moindre Traînée ou Corps d'Eiffel" : http://perso.numericable.fr/gomars2/aero/aero_corps_d_eiffel.doc (quelques 300 pages, mais cela ne sera peut-être pas considéré comme une source, bien que justement, je me fasse un devoir de citer mes sources dans mes textes, fatigué que je suis de voir sans cesse, en aérodynamique, des chiffres et des diagrammes sans références). Pour ce qui est du Reynolds, oui, en général, même si, pour les corps peu ou pas fuselés le Reynolds intervient peu dans la plage de Newton. Par contre, il est assez raisonnable que le Cx des coureurs à pieds soit de 1,2 : c'est celui du cylindre au premier régime (faibles Reynolds de la plage Newtonienne) : on peut en effet considérer que les membres et le tronc des coureurs sont des portions de cylindre (même si le Cx de portions de cylindre au premier régime est plus faible que 1,2... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 novembre 2016 à 22:00 (CET)
Hello, vous-autres ! Je n'ai pu télécharger l'article de l'EJP. Mais j'ai trouvé un autre article qui en mentionne les chiffres : http://www.bodyscience.fr/?La-physique-du-sprint-la. Il est quand-même troublant que ce ne soit pas le SCx qui soit utilisé, surtout parce que une certaine partie des membres des coureurs atteignent, à certains moments, une vitesse plus que double de la vitesse desdits coureurs (les pieds, par ex., ont une vitesse nulle pendant ~ la moitié du temps, il faut donc qu'ils aient une vitesse moyenne double le reste du temps, ce qui signifie que leur vitesse maxi est sans doute beaucoup plus que double). Bref, il doit être assez difficile de mesurer un SCx moyen pour les coureurs, sauf à les faire courir sur un tapis roulant dont on mesurerait la force moyenne de recul : cela m'intéresserait donc beaucoup d'avoir accès aux mesures du SCx prise en compte dans ce texte... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 novembre 2016 à 12:18 (CET)
Je cherchais bêtement sur l'article de Bolt. Ok pour la source mais je maintient que le Cx n'est valable que pour un Reynolds donné. il faut donc préciser à minima la vitesse. De même, il faut préciser qu'on parle du Cx frontal. Skiff (discuter) 5 novembre 2016 à 13:31 (CET)
Entièrement d'accord pour la nécessité de préciser le Reynolds lors de toute présentation de coefficients, ainsi que pour l'obligation morale de préciser "Cx frontal" ou tout autre type de Cx... Sauf que là, le Reynolds maxi atteint par les jambes ou le torse du coureur est donné implicitement par sa vitesse maxi (un peu plus que la vitesse moyenne du record). Disons, pour 10 secondes au 100m, soit 10m/s de vitesse moyenne, soit disons 12m/s de vitesse maxi. En prenant 0,15m de "diamètre" pour les mollets (supposés se déplacer à la même vitesse que le torse) et 0,45m pour le torse on obtient Red = 126000 pour les mollets et 378000 pour le torse. Si ces éléments peuvent être assimilés à des cylindres, on est en plein dans la zone critique pour le torse. Ceci étant, la présence des vêtements sur ce torse doit précipiter la transition : il est alors patent que le Cx est un Cx critique ou supercritique : c'est pourquoi j'aimerais pouvoir lire la façon dont les auteurs du texte ont mesuré le Cx de Bolt ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 novembre 2016 à 15:11 (CET)
Je vois que comme moi, tu notes les liens où tu télécharges tes textes ! Hélas ce lien ne marche plus... Peut-être pourrons-nous, à titre individuel, nous arranger... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 novembre 2016 à 17:00 (CET)
Merci Fanfwah pour l'accès à ce texte ! Je comprends mieux la méthode utilisée par ses auteurs : une méthode de reconnaissance des divers paramètres (dont la Traînée) d'après les données mesurées pendant le déplacement du coureur. Cette méthode ne rentre donc pas dans le détail de la Traînée aérodynamique mais en fait une quantification d'après le bilan général. Les spécialistes du sport (je n'en suis pas) penseront peut-être que certaines hypothèse ou conclusions du texte sont spécieuses : en particulier, je ne pense pas que la majorité de la puissance développée par le coureur passe en Traînée aérodynamique : je pense qu'à grande vitesse les muscles des jambes dépensent une belle énergie à ramener lesdites jambes en avant (à une vitesse moyenne double de celle du coureur) pour effectuer un nouveau pas : je pense qu'à ces vitesses, les muscles doivent travailler avec un très mauvais rendement, comme travaille un moteur à son régime maximum (en restant au premier rapport, par exemple) : il tourne à tout rompre mais perd en lui-même la totalité de l'énergie qu'il consomme... Pour le reste, cette approche "externe" des auteurs est très intéressante. Elle donne d'ailleurs un Cx, qui ne peut être que moyen (ce qui est d'ailleurs une qualité), dont la valeur est raisonnable, en ordre de grandeur... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 19 novembre 2016 à 15:37 (CET)
Un peu étonnant qu'il n'y ait pas de lien interlangue ; si on a une deuxième source sous la main, ça permettrait de dissiper le doute. --EB (discuter) 8 novembre 2016 à 01:40 (CET)
pour la proposition d’origine de Fanwah. Il faudrait demandé aux portails idoines, mais le papyrus judiciaire étant un manuscrit a part, je ne pense pas qu'il fasse le fusionné avec la gréve des ouvriers. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 décembre 2016 à 07:54 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Thémistocle : la source en question (accessible via Wikiwix) dit :
« The Egyptians, documented on a papyrus dating back to 1500 BC, prescribed garlic for 22 diseases. And according to the 5th century Greek historian Herodotus, the Egyptians had carved an inscription into the great pyramid of King Khufu (Cheops) detailing the amount of garlic, onions, and radishes eaten by the slaves during the twenty-year building period. Egyptians slaves caused the first ever-recorded strike when a ration of garlic did not turn up on time. The slaves ate garlic to increase their stamina and to maintain their over-all health. Cloves of garlic have been found in the tomb of Tutankamen who ruled Egypt until 1338 BC. »
En substance : pour les Égyptiens, l'ail était un remède à plein de maux, les esclaves qui ont construit la pyramide de Khéops [vers -2558] en ont mangé des quantités, des esclaves égyptiens ont déclenché la première grève connue à la suite d'un retard de ravitaillement en ail, les esclaves mangeaient de l'ail pour accroître leur endurance et préserver leur santé, et on en a trouvé des gousses dans la tombe de Toutânkhamon. Le chantier de Khéops est mentionné, la « première grève » aussi, mais il n'est pas dit explicitement que la seconde a eu lieu pendant le premier, ça peut aussi bien être celle dont nous parlons. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2016 à 08:03 (CET)
Bonjour, la fouille de la source est intéressante et votre explication est plausible à un point près : l'article consacré à la grève de Deir el Medineh indique explicitement que les Egyptiens se plaignent à cause du manque de "vêtements, onguents, poissons, légumes", on n'a donc rien sur l'ail. Thémistocle (discuter) 5 décembre 2016 à 18:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
anecdote intéressante, même si on pourrait peut-être trouver une meilleure formule que « alors interdit pour ses activités pendant l'occupation allemande » qui ferait passer Coeurs vaillants pour un journal activement collabo (en fait, si j'ai bien compris, c'était une interdiction provisoire pour avoir continué à paraître sous l'occupation, et ils ont pu revenir dans les kiosques dès l'année suivante) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2016 à 10:10 (CET)
C'est surtout qu'on ne voit pas (plus ?) bien ce qu'un tel couple a d'incongru. Encore, si on précisait que le normalien était garçon boucher (mais il faudrait que ce soit sourcé). --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 06:46 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par BeatrixBelibaste le 02 avril 2016. Publiée le 05 août 2016. [indice de similitude 5.4/10]:
Un profil insolite qui plus est, et l'interview de Lanfranchi est passionnante, on pourrait en tirer d'autres anecdotes. --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 13:47 (CET)
Oui, l'anecdote risque de capoter à cause de ça : je trouve pas mal de sources qui font le lien entre le tableau et le sketch, mais c'est à chaque fois des blogs ou des forums, donc sans grande valeur comme référence. On pourrait aussi casser le lien dans l'anecdote, mais je ne vois pas trop comment. Ou carrément ne pas parler du sketch ? L'anecdote continuerait à parler à ceux qui connaissent le sketch, mais elle n'aurait plus rien d'extraordinaire en elle-même, puisqu'il y a des tableaux plus grands si l'on sort du XIXème siècle. --Catarella (discuter) 31 décembre 2016 à 11:34 (CET)
Je dirais que dans ce cas, une source primaire, en l'occurrence le texte du sketch, peut suffire. Mais il faudrait au moins le mentionner sur la page du tableau. - Cymbella(discuter chez moi) - 31 décembre 2016 à 15:49 (CET)
Le problème est plus profond : est-ce que Pierre Dac pensait à la bataille pour la smalah d'Abd El Kader, ou pensait-il plus précisément au tableau d'Horace Vernet qui décrit cette bataille ? À mon avis, il pensait au tableau, difficile à reproduire en un tatouage sur un côté de cette partie du corps que "la décence m'empêche de mentionner", même si monsieur est dans de très, très bonnes dispositions... :-) Mais en l'absence de sources, je trouve que faire ce lien est abusif, et le texte ne permet pas de trancher.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en page d'accueil par Fanfwah le 08 mars 2013. [indice de similitude 5.2/10]:
Pourquoi pas ? C'est sourcé, jamais passé, et il y a une accroche évidente pour tous ceux qui, cent ans plus tard, subissent un chef d'État impopulaire et le froid de l'hiver. --Fanfwah (discuter) 4 janvier 2017 à 09:40 (CET)
Merci pour la validation rapide. Pour la date de publication, j'ai proposé le 8 mars, anniversaire du début de cette révolution, mais on peut aussi la passer à une date quelconque avant celle-là. --Fanfwah (discuter) 5 janvier 2017 à 12:16 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Skiff, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Au Portugal, la détention et l'usage de briquets nécessitaient une licence de 1937 à 1970.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Discussion :
En regardant, l'anecdote plus haut sur l'utilisation de bois tendre pour l'allumage traditionnel d'un feu, je suis tombé sur cela. Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:42 (CET)
Non, l'imparfait indique à la fois que ça a duré et que c'est terminé, donc moi ça me paraît le temps approprié. Sur le fond, pourquoi pas, même si àma ce serait quand même bien d'avoir autre chose qu'un blog comme référence. SenseiAC (discuter) 7 novembre 2016 à 21:53 (CET)
La source est un blog mais avec des repro de documents officiels et c'est sur un sujet sans grand enjeu idéologique, me semble-t-il. L'imparfait me fait toujours bizarre (c'est à cause du « de... à... » alors que ça ne me choquerait pas du tout avec « à l'époque de Salazar », par exemple) mais comme je suis infoutu d'expliquer précisément pourquoi et que le passé simple a mauvaise presse, je n'ai plus qu'à mettre mon mouchoir dessus. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 11:33 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par AelBiel le 02 avril 2014. Publiée le 08 mai 2014. [indice de similitude 5.4/10]:
Discussion :
Le texte de l'article manque de réf. mais il y a ce qu'il faut pour en fournir dans les liens externes (cf. le 5e et le 8e). --Fanfwah (discuter) 10 novembre 2016 à 04:27 (CET)
Comme pour l'anecdote sur les cristaux liquides, ça me semble un brin trop complexe pour les néophytes... Même si celui là je l'ai compris car étudié, je trouve un peu osé de proposer des anecdotes si pointues... d'autant plus que des prédiction d'Einstein vérifiées des années plus tard, y'en a quelques unes... Par ailleurs, je trouve dommage d'encore une fois tout restreindre à Einstein sous prétexte qu'il est connu, quand Bose a eu un énorme impact en physique fondamentale... Arthur Dent WP (discuter) 10 novembre 2016 à 10:40 (CET)
Des trucs découverts des dizaines d'années après leur prédiction, ce n'est pas ce qui manque. Je trouve que l'anecdote n'a donc aucun intérêt si elle se contente de dire ça. SenseiAC (discuter) 10 novembre 2016 à 20:27 (CET)
M'enfin il s'agit quand même d'un état de la matière, ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval. J'ai proposé plus haut une formulation alternative insistant là-dessus, et éliminant au passage l'albertocentrisme dénoncé par Arthur. De façon générale, rien n'impose qu'un LSV parle d'un phénomène unique : il suffit amplement qu'il soit exemplaire. --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2016 à 09:01 (CET)
Fanfwah : relis mon commentaire : ce n'est pas le sujet le problème, mais ce qu'en raconte l'anecdote, qui n'avait rien d'original. La deuxième formulation est déjà un peu mieux (au moins le lecteur saura un minimum de quoi ça parle), même je trouve que le début de la phrase n'apporte pas grand chose : on pourrait au moins raccourcir ce bout en "observé 70 ans après avoir été décrit théoriquement", qui revient au même. Et plutôt que juste dire "est un état de la matière", éventuellement dire "est le Ne état de la matière connu" (ou un truc plus explicite pour dire "observé" sans répéter "observé"). SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 17:51 (CET)
Là ça fait au moins du 4 contre 2 au total (3 contre 0 sur la dernière reformulation seulement). En passant, j'ai mis en réf un des liens externes. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 12:21 (CET)
Moi je veux bien aussi avec la nouvelle formule, mais ça me semble quand même méga pointu... faudrait regarder après coup si ça intéresse le monde els anecdotes aussi poussées... Même un scientifique comme moi rechigne à en proposer ^^ Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 13:50 (CET)
Fanfwah : Ahah sale troll ^^ Pas ma faute si j'ai des passions moins main Stream que la moyenne #Hipster ;-) Ceci dit, j'ai la 60ème de l'année (sur l'islande aussi ^^) la 98ème (technique celle là) la 268ème (déçu pour celle là, je pensais faire mieux) la 272ème (avant que je m'enregistre) la 360ème (roh, elle était cool celle ci) la 574ème (les scatophiles sont si peu nombreux ?)la 604ème (fallait parler des navajos un peu ^^) et la 778ème (eidur, si tu nous lis ). ça reste bien mieux qu'une obscure anecdote sur des baptistères ou deux histoires sur Marx ^^ Les gens sont bizarres... Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 14:42 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Groupir !, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La statue équestre de Jeanne d'Arc, place des Pyramides, Paris.
Et puis brûlée vive « tout comme Jeanne d'Arc », mais à 81 ans, plus vraiment « jeune paysanne » ! Ça limite la portée du parallèle, àmha. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2016 à 14:55 (CET)
Faut pas trop en demander non plus, on pourrait aussi dire qu'elle ne s'appelle pas Jeanne. ;-) Si c'est avéré, je trouve que c'est une excellente anecdote mais le sourçage doit être confirmé. --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 14:58 (CET)
Je ne me prononce pas trop sur la validité de la source. En tout cas, on ne met pas de virgule avant "est", car on ne sépare pas le sujet du verbe. Ou alors, il faut transformer la proposition participiale qui précède en relative : ", qui a servi de modèle ..., ". Ce qui ne serait d'ailleurs pas plus mal car le participe présent est lourd. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 12:46 (CET)
En supposant ce point réglé, il reste que la tournure ne va pas, ce n'est pas une jeune paysanne qui est morte brûlée vive, mais une femme de 81 ans. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 04:40 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en 2009. [indice de similitude 4.1/10]:
La formulation " plus un trou noir est supermassif" est fausse : ça ne veut rien dire "être plus supermassif", un trou noir est supermassif ou non. Une formulation plus juste, mais moins jolie, serait "Plus la masse d'un trou noir supermassif est élevée, moins ce trou noir est dense". Après, sur le fond, ça petu e^tre interessant, en effet ;) Arthur Dent WP (discuter) 9 décembre 2016 à 11:18 (CET)
Trois problèmes :
J'allais dire la même chose sur "plus un trou noir est supermassif". Comme cette histoire de densité selon la masse est une propriété générale des trous noirs, elle devrait aussi se trouver dans l'article général sur les TN, qu'on peut mettre en avant, plutôt que celui sur les TNSM que l'anecdote de 2009 avait déjà en gras.
"chute" n'est pas correct non plus : la variation de densité ("augmentation" ou "baisse/chute") ne dépend pas (pas que) de la masse ("est grande/petite") du trou noir ; par contre, la densité, elle, oui. Et c'est évidemment de densité, et pas de sa variation, que veut parler l'anecdote, je l'ai bien compris. À "plus la masse est grande", c'est donc "plus la densité est faible" qui répond, et pas "plus la densité chute".
Enfin, les deux-points servent à donner une explication, or ici on donne une valeur particulière qui ne démontre pas ce qui précède : la densité pourrait être celle de l'air ou celle du plomb que ça ne remettait pas en cause ce qui précède.
Par ailleurs, "cent millions" sera plus compréhensible pour tout le monde que 108.
Je propose donc de reformuler cette anecdote ainsi :
Plus un trou noir est massif, plus sa densité moyenne est faible, et cette dernière est comparable à celle de l'eau pour les trous noirs de cent millions de masses solaires.
On peut éventuellement reporter le lien trou noir supermassif sur "trous noirs de cent millions de masses solaires", mais dans tous les cas je ne mettrais pas ce lien en gras.
Je ne suis pas persuadé que c'est vrai pour tous les trous noirs par contre. et 'ailleurs, ça soulève le débat sur l "rayon du trou noir" : on doit considérer le rayon matériel (quasiment ponctuel) ou le rayon de l'horizon du trou noir (ce qui nous donne bien une densité faible, même si elle n'a pas tellement de sens, vu que toute la matière est concentrée au centre de cet horizon...) Arthur Dent WP (discuter) 12 décembre 2016 à 10:17 (CET)
Arthur Dent WP : ce qui est certain, c'est que pour les trous noirs de Schwarzschild, , et donc est une fonction décroissante de la masse. La réf mise sur le 10^8 ne précise pas se restreindre aux TN de Schwarzschild, mais utilise . Évidemment, la situation est peut-être plus complexe pour les TN de dimension quantique (je ne suis pas spécialiste de ces derniers), mais au pire il suffit de préciser "TN de Schwarzschild" dans l'anecdote. Dans tous les cas, ce que raconte l'anecdote est théorique, puisque on n'a jamais réellement pu mesurer la taille de l'horizon d'un trou noir (on verra si les projets visant ce résultat y arriveront ). SenseiAC (discuter) 12 décembre 2016 à 19:36 (CET)
SenseiAC : Le soucis, c'est que les trous noirs de Schwartzshild, c'est du purement théorique, non ? Y'a quelques années, j'aurais peut être été plus catégorique dans mes affirmations, mais je me suis rendu compte récemment que mes connaissances en physique relativiste sont très datées et parcellaires, donc je ne m'avancerai plus sur le sujet ^^ C'est pourquoi j'ai un peu peur qu'on soit en train de raconter des âneries... Faudrait dans le doute l'avis de quelqu'un de mieux informé que moi sur le sujet... Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 10:41 (CET)
Je ne suis pas forcément d'accord avec toutes les remarques (notamment sur « chute », qui voulait traduire une baisse de la densité plus rapide que l'élévation de la masse ; ou sur l'usage des « : »), mais peu importe : je suis en gros d'accord avec la reformulation de SenseiAC, à laquelle on peut ajouter un « théoriquement » si Arthur Dent WP y tient. Ça pourrait donner :
C'est aussi ce que je pense, j'ai donc viré « théoriquement ». Mais on peut toujours le remettre, c'est vous qui voyez ! :-) --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 12:03 (CET)
Sur le fond, OK. Sur la forme, j'ai corrigé "colonne" (typo) et "abattue" (accord) et ai mis un lien vers la Commune. Mike Coppolano :, reste à mettre la photo indiquée dans l'anecdote. D'ailleurs, comme je suppose (enfin, c'est ce qui me paraît logique vu le gras) que c'est censé être une photo de Courbet, le (photo) devrait être après son nom et non pas à la fin de l'anecdote. SenseiAC (discuter) 24 décembre 2016 à 12:47 (CET)
L'anecdote est valable Fanfwah, même s'il est mort avant. Une loi a été voté pour qu'il rembourse la colonne. Et c'est sourcé dans l'article. Changé le texte de l'anecdote Mike Coppolano (discuter) 25 décembre 2016 à 10:12 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Mike Coppolano le 21 novembre 2014, et finalement rejetée (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:
Erik Bovin, CC Ghoster : la "discussion archivée" est inaccessible, donc impossible de savoir ce qui s'était dit dans la discussion ayant mené au premier refus et, en particulier, de savoir pour quelle raison l'anecdote avait été refusée. C'est très embêtant car, selon la raison du refus à l'époque, le refus actuel peut être complètement injustifié (par exemple, si la raison du refus était un problème de sources à l'époque), sans parler du fait que les gens pourraient avoir changé d'avis depuis… SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 14:35 (CET)
Erik Bovin : oups désolé, je n'avais pas fait attention à la ligne suivante… Au passage, Ghoster, peut-être faudrait-il créer une nouvelle page d'archive plus souvent (par exemple, une fois tous les deux mois au lieu de trois) : ça permettrait que les modèles s'affichent correctement (ça déconne à partir de la section 251 de cette page, sans compter la centaine d'anecdotes qu'il y a déjà dans l'archive 2016-4 que la page actuelle devrait sauf erreur compléter) et ça m'aurait surement évité cette erreur en n'ayant pas besoin de regarder dans le code pour voir que c'était un doublon (et donc en fait même un "triplon"). Par contre, les archives précédentes (2016-4, 2016-3 et 2016-2 tout du moins) ne semblent pas avoir ce problème avec les modèles. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 15:06 (CET)
SenseiAC : L'archivage se fait tout les jours sur les sections ayant plus de 2 mois (paramètre 62d dans le modèle d'archivage en haut de la page). 2 mois, c'est pour prendre en compte le délai entre la validation de la proposition (et donc sa copie sur cette page) et sa publication en page d'accueil. Cela facilite la recherche de la discussion au moment de la publication, en cas de discussion sur sa pertinence. Nous avons trop d'anecdote en stock, c'est un problème de riche ;-). Je vais enlever 7 jours de rétention, cela devrait suffire. --Ghoster(¬ - ¬)6 janvier 2017 à 16:37 (CET)
Ghoster : OK noté. Il faudra quand même surveiller les pages d'archive elles-même (2016-4 et suivantes) pour qu'elles n'aient pas ce problème si jamais on retourne les voir après coup (ça vaut notamment si on recherche la discussion d'une anecdote à date fixe lors de sa publication). SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 16:57 (CET)
Discussion : Bof, ce film n'est certainement pas le seul dont une partie a dû être réécrite pour être distribué dans un pays. Surtout que là on parle de la Chine, avec le régime politique qu'on y connaît, donc je doute que ce comportement surprenne vraiment grand monde. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 21:32 (CET)
Un film réécrit pour la Chine (en post-production qui plus est), je demande quand même à voir, ça dit quelque chose de l'époque me semble-t-il : depuis quand Hollywood se soucie à ce point du marché chinois ? Et puis ce n'est pas le seul aspect intéressant je trouve (valse des ennemis rouges, mise en abyme de la géopolitique entre le fictif et le réel...). --EB (discuter) 15 décembre 2016 à 23:42 (CET)
} Depuis la fin des années 2000, on voit ce genre de réécriture pour évité d'offensé Pékin ou d'apport d'éléments chinois pour pouvoir accéder a ce qui est devenu le premier marché cinématographique du monde. D'un Batman qui à était refusé car celui ci extradé un mafieux de Hong Kong au Mandarin qui est devenu un acteur anglais dans Iron Man a la super pilote chinoise dans Indépendance Day 2 et aux personnages asiatiques dans les derniers Star Wars, on voit cela de plus en plus... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 décembre 2016 à 09:39 (CET)
Un produit commercial s'ajuste aux attentes du marché, c'est du business as usual. Ce n'est pas comme si on parlait d'art ou de politique. Accessoirement, la mention de la version de 1984 prête à confusion (dedans, la RPC était alliée des USA, d'après l'article). --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 12:50 (CET)
Changer l'ennemi d'un film qui a pour sujet une invasion, c'est quand même un ajustement notable je trouve. Et encore une fois, ça ne me paraît pas si as usual que ça, ça n'aurait sûrement jamais eu lieu il y a quelques décennies. --EB (discuter) 16 décembre 2016 à 13:23 (CET)
Il y a quelques décennies, les conditions de diffusion de la production hollywoodienne dans un pays communiste n'auraient même pas été une question. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 13:38 (CET)
Je trouve cet exemple intéressant et peu connu (manifestement un chef-d’œuvre méconnu...). S'il est courant de penser certains détails d'un film en fonction d'un marché, on le fait habituellement dès le scénario ou le tournage. Ici, c’est un élément essentiel du film et cela n'a été fait que lors de la post-production. En revanche j'enlèverais la mention du premier film de 1984 qui rend l'anecdote plus difficile à comprendre : « dans l'Aube rouge (2012), les envahisseurs chinois ont été remplacés par des Nord-Coréens en post-production, afin de pouvoir distribuer le film en Asie ». Seudo (discuter) 17 décembre 2016 à 08:41 (CET)
En réponse à Fanfwah : la source dit qu'il s'agissait « de ne pas froisser la Chine et de vendre le film pour le marché asiatique ». Mais c’est en effet plus clair si on mentionne la Chine et non l’ensemble de l'Asie. Seudo (discuter) 17 décembre 2016 à 20:35 (CET)
Qu'est-ce qui est « bon à savoir » ? Le choix du violet comme couleur de remplacement ? L'association « noirs = vilains », sans doute innocente, n'était quand même pas bien finaude à la base, au point que la couleur avait déjà été modifiée pour la version en dessin animé (je l'ai précisé dans l'article, comme ça l'était dans la source). Ça me parait assez évident que ça ne pouvait pas passer tel quel sur le marché US. Et puis, la dénonciation du « politiquement correct » américain est un thème sans doute porteur, mais un peu trop facile à mon goût en ces temps de trumpisme triomphant. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 19:07 (CET)
Fanfwah : Sans même aborder le thème du politiquement correct, je pense, comme je l'ai laissé transparaître avec le titre, que tout le monde n'a pas à l'esprit qu'il y a eu des Schtroumpfs d'une autre couleur que le bleu : en une anecdote, ils apprennent qu'il y en a eu deux autres. Ça me paraît déjà suffisant pour valider l'intérêt de l'anecdote. Ensuite, le côté polémique ajoute selon moi une bonne dose de sel car il ne me paraît pas évident d'interpréter le noir comme une allusion raciste, même aux États-Unis : comme le relève la source avec des exemples de la pop culture à l'appui, « le noir reste souvent associé, dans une phase de transformation, à la couleur du mal dans la civilisation occidentale ». --EB (discuter) 16 décembre 2016 à 19:26 (CET)
Évidemment, et c'est ce qui rend plausible l'absence d'intention raciste. Il reste que ça n'est pas très malin d'en rajouter sur ce fonds culturel déjà lourd. Et puis, je le répète, le passage au violet n'a pas concerné que les États-Unis, mais aussi la transposition en dessin animé. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 20:54 (CET)
De fait, il s'agit plus largement de la version en anglais de l'album (publiée à Brooklyn, mais il n'y a pas d'autre version répertoriée dans cette langue). --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 21:35 (CET)
Pas d'objection pour l'ajout du dessin animé. Et il me semble que la formulation fait bien comprendre qu'on parle de la traduction. --EB (discuter) 17 décembre 2016 à 10:28 (CET)
Ce n'est pas le titre ni l'oeuvre qui est devenu violet : si on grade cette phrase, il faut donc écrire "les S. noirs sont devenus violets", pas "Les S. noirs sont devenus violets". SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 12:44 (CET)
Cymbella et Erik Bovin : en fait, à mon avis ce n'est pas utile d'écrire "aux Etats-Unis, comme en dessin animé", car le dessin animé était lui-même américain. Donc quand ils sont devenus violets dans le dessin animé, c'était déjà "aux Etats-Unis" (même si le dessin animé a été vu dans le monde entier). J'ai par ailleurs retouché l'article pour qu'on comprenne bien que le changement de couleur a eu lieu d'abord dans le dessin animé américain. Soit dit en passant, si ma mémoire est bonne, c'est aussi à l'occasion du dessin animé d'Hannah-Barbera que Lucky Luke a arrêté de fumer... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 décembre 2016 à 10:55 (CET)
mais il y a un souci dans l'article si on se limite à la parution de l'album en 2010. En effet, le changement de couleur avait déjà eu lieu dans le dessin animé, sachant que la série animée produite par Hannah-Barbera (donc aux États-Unis) date de la première moitié des années 1980 (j'étais gamin quand le dessin animé a commencé à passer à la télé et j'avais évidemment remarqué ce changement... même à l'époque j'avais deviné que c'était à cause de l'équation "méchants noirs = racisme") Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2016 à 10:16 (CET)
OK si elle est aussi la première au niveau européen. Quelques liens internes supplémentaires seraient bienvenus. -— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cymbella (discuter)
L'université de Bologne étant la plus ancienne d'Europe, ça me parait assez significatif en soi. La tournure est à revoir, elle est toujours la première, pas seulement en 1799. Le passage n'est pas sourcé. Il n'y a pas de légende à l'image. Bref, c'est plutôt un brouillon de proposition. --Fanfwah (discuter) 19 décembre 2016 à 08:30 (CET)
Encore moins convaincu : il faut bien une première, et ce peu importe que l'uni fût la première d'Europe ou pas (les autres ont bien eu une première aussi un jour). Une première dans une uni, c'est encore moins fou qu'une première dans un pays… SenseiAC (discuter) 21 décembre 2016 à 19:52 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Fanfwah le 22 juin 2013. Directement publiée le 22 juin 2013. [indice de similitude 6.4/10]:
Je l'ignorais. Mais ça ne me paraît pas extrêmement intéressant ; l’article anglophone montre qu'il y a bien des domaines où les US utilisent le système métrique. Et cela fait un peu double emploi avec l'anecdote du 22 juin 2013, qui est beaucoup plus frappante. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:29 (CET)
Bof, il est aussi couramment utilisé par la NASA aussi par exemple. Et sur l'aspect USA en général, c'est effectivement redondant avec l'anecdote de 2013. SenseiAC (discuter) 21 décembre 2016 à 19:45 (CET)
L'article fait référence à la synthèse d'un humoriste, « Drugs have taught an entire generation of Americans the metric system. » Et puis ça peut évoquer la tendance à employer des dénominations perçues comme d'origine étrangère pour les choses « honteuses » (ex. archi-connu toilets / WC). --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 09:17 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 12 mars 2016. Rejetée le 22 mars 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 6.1/10]:
Idée à première vue intéressante et qui nous amène à lire la page des inventoriés, on s'aperçoit alors qu'il y en a 300, on se dit alors que le gouren n'est pas si exceptionnel que ça. J'aurai préféré une mise en lumière d'une des 12 pratiques françaises agrées par l'Unesco ou une mise en valeur de l'existence de ces 300 pratiques répertoriées qui me semblerait finalement plus intéressante. - Siren - (discuter)14 décembre 2016 à 12:41 (CET)
OK, je n'avais pas compris de quoi il s'agissait. En fait je ne vois pas bien où est l'intérêt, il y a des pratiques régionales françaises inventoriées comme pour quasiment tous les autres pays j'imagine. --EB (discuter) 27 décembre 2016 à 01:05 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Victor Hugo, par Auguste Rodin.
Rentrant d'exil en 1870, Victor Hugo(buste) comptait assumer la dictature, puis quitter la France de nouveau et définitivement.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Erik Bovin le 15 avril 2016. Publiée le 01 juin 2016. [indice de similitude 5.4/10]:
n/aLe Panthéon a retrouvé son statut actuel avec l'inhumation du corps de Victor Hugo(gravure).
Proposée par Kartouche le 03 avril 2015. Publiée le 21 avril 2015. [indice de similitude 6.1/10]:
Temps d'exécution total : 0.023 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.022 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Matieu Sokolovic le 25 septembre 2015. Publiée le 10 novembre 2015. [indice de similitude 6.6/10]:
Sur le fond, la référence (tout du moins la citation donnée) ne parle pas d'"espoir" ni du fait que c'est "la France" qui aurait dû "faire de lui" un dictateur (l'article parle carrément d'"offrir"…) : tout ce qu'elle dit, c'est qu'il avait l'intention de devenir dictateur, point.
Sur la forme, indépendamment du fond : plutôt "espérait que la France ferait" (futur du passé) et "En rentrant".
Sur le fond, c'est la même source secondaire (Julien Gracq, lui-même cité par Simon Leys) qui parle de son « espoir » de voir « la France » lui « offrir » la dictature et qui donne l'extrait de ses notes (source primaire) ; j'ai essayé de clarifier cette imbrication de citations dans l'article.
Sur la forme, « allait faire » introduit une nuance de futur proche qui est aussi dans la source (Julien Gracq écrit précisément « il a espéré fermement que la France allait lui offrir la dictature ») ; « En rentrant », je ne vois pas ce que ça apporte et à l'oreille ça fait un peu plan-plan-plan. --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2016 à 02:11 (CET)
Je propose de le citer, c'est à la fois plus percutant et plus authentique. Et le fait qu'il se disait prêt à s'exiler de nouveau ajoute une touche de piquant.
Rentrant d'exil en 1870, Victor Hugo(buste) annonçait qu'il allait « commettre » le « crime » de la « dictature » et qu'il quitterait ensuite la France « pour n'y plus rentrer ». --EB (discuter) 28 décembre 2016 à 14:26 (CET)
Je ne suis pas d'accord, il s'agirait de l'exploitation directe d'une source primaire dont nous ne connaissons que les extraits qu'en donne une source secondaire pour illustrer la synthèse qu'elle en fait. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:26 (CET)
« S'emparer » n'est nulle part et à notre connaissance il n'a rien fait en ce sens. En revanche c'est vrai que le projet d'un nouvel exil, définitif, peut valoir le coup d'être cité. J'ai reformulé en place. --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 01:47 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Selon une évaluation de septembre 2015, la princesse Charlotte de Cambridge, âgée de quatre mois, avait déjà apporté près de trois milliards de livres sterling aux caisses de son pays, soit plus de 4,36 milliards d'euros.
Discussion : « Selon une évaluation de septembre 2015 [...] » serait plus exact. La monarchie qui se justifie par le business, pas bon signe. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 00:45 (CET)
Pas de problème ! Par contre, je ne suis pas sûr que la monarchie anglaise fasse de cette anecdote un argument en faveur de sa légitimité (que personne ne remet en cause, d'ailleurs)... ;-), Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:49 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Constitutions :
Mais rassurons-nous, à la différence du chah d'Iran et pour paraphraser Brassens, il y a peu de chances qu'on détrône le roi des Belges. :-) --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 12:33 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Je verrais mieux la date en dehors de la parenthèse. Sur le fond, on pourrait dire, comme souvent, qu'« il en faut bien un », mais on peut aussi trouver intéressant le fait qu'il s'agisse d'un État : on ne sait pas forcément que cette forme de justice non étatique peut s'appliquer à ce type de justiciable. --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 17:14 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : C'est accessoire, mais si quelqu'un savait détourer la photo pour avoir la pièce sur fond transparent, ce serait un petit bonus sympa. SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 13:03 (CET)
SenseiAC : je me suis gratté la tête un bon moment en essayant de comprendre de quoi tu me parlais, je n'avais pas fait le lien avec la présente section. En fait, cette image ne peut pas être modifiée individuellement, ne serait-ce que pour ne pas briser la présentation de ces pièces. Si un fond transparent est nécessaire, il faut téléverser une nouvelle image. — S t a r u s – ¡Dímelo!–6 janvier 2017 à 15:21 (CET)
Starus : OK noté. Je me demande si ce ne serait pas aussi bien que toute la série soit sur fonds transparent, d'autant plus quand je vois ton lien sur lw WP:es. D'ailleurs, les 10, 50 et 100 bolívares, qui ne sont certes pas des photos, sont sur fond blanc (blanc, pas transparent) et "cassent" aussi la présentation. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 15:51 (CET)
A noter que la version originale de l'image datant de 2008 avait déjà un fond blanc, ce n'est qu'en 2016 que le fond est devenu noir avec une image de qualité légèrement meilleure @peleorg[protestations]6 janvier 2017 à 17:37 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Mike Coppolano, c'est sourcé dans les 2 articles avec 2 sources différentes. Sur l'une, il y a même les captures d'écran et les séquences YouTube des "décès". Pour ce genre d'information, cela devrait suffire, non ?. --Ghoster(¬ - ¬)6 janvier 2017 à 11:32 (CET)
Même si on s'en doute bien, la précision suggérée par Fanfwah ne ferait pas de mal. Ceci dit, telle que formulée actuellement, « l'anecdote est périssable™ ». SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 17:06 (CET)
OK pour la première reformulation. Et je ne sais pas si c'est juste moi, mais je trouve que ça fait mieux ressortir que chacun des deux a été tué par un de chaque. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 18:47 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par SenseiAC et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 07.11.2017 (centenaire) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par 77.201.135.151 le 16 novembre 2014, et rejetée le 17 novembre 2014 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:
La tournure sonne effectivement bizarre. Si c'est pour dire que ce sont les chiffres officiels (et sous-entendu qu'il y a de quoi en douter), on peut dire "a fait officiellement cinq morts". Mais si le doute n'est même pas là, "a fait cinq morts" suffit en effet. On pourrait quand même aussi mettre les "quelques blessés", même si l'article ne dit pas combien exactement. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2017 à 13:58 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 31 août 2015, et rejetée le 11 octobre 2015 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.2/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ellicrum, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Sans doute pas un cas unique, mais ça ne prétend pas l'être et il fallait le trouver, et par ailleurs c'est sourcé (par les résultats officiels de l'élection). --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 12:28 (CET)
Les espèces aujourd'hui placées dans le genre Meganeura n'étaient pas mal non plus (certaines à 68 cm, des sources disant qu'elles devaient dépasser les 70 cm d'envergure). Et sont illustrées. Violons à accorder entre les différents articles, quoi qu'il en soit. Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2016 à 11:26 (CET)
Sur la forme, le temps ne va pas, à moins que le record ait été battu, i.e. que cette bestiole ne soit plus le plus gros insecte connu de tous les temps. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 04:47 (CET)
La taille de Meganeuropsis dépasse la limite théorique imposée par le bilan respiratoire et circulatoire de ce type d'animal. C'est sourcé et c'est costaud sans qu'on prenne le risque de s'avancer sur le record. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 00:36 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Skiff, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Courbe en « S » en tracé routier (R : cercle ; C : clothoïde).
Discussion :
Il faudrait vulgariser ou clarifier davantage la formulation, pour ma part je suis perdu. Une illustration serait aussi la bienvenue. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 01:04 (CET)
Marrant ça, j'avais toujours à tort pensé que c'était des arcs d'ellipses... Bon par contre, l'article est un peu abscond pou le grand public, je pense... Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 10:49 (CET)
Non, je ne vends rien, si vous n'en voulez pas et bien tant pis pour vous ("il y a trop d'articles indéfinis", non mais sérieux!). Skiff (discuter) 8 janvier 2017 à 14:42 (CET)
C'est juste qu'on ne peut pas balancer ça comme ça en page d'accueil. À la base, « un ... d'un ... », ça gratte (il faudrait « le ... d'un ... », ou bien « un ... de ... »). Alors « un ... et une ... d'une ... ou d'un ... », c'est insupportable. C'est bizarre parce que le passage de l'article est écrit très convenablement, il suffit de s'en rapprocher. En gardant le même contenu, en wikifiant et en illustrant ça pourrait faire qqc. comme : Dans le tracé d'une route ou d'une voie ferrée, le raccordement progressif d'un arc de cercle et d'une ligne droite est assuré par une clothoïde(courbe). --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 02:51 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La citation de Charles Asselineau peut laisser penser à un simple coup de sang ou à un trait d'esprit, plutôt qu'à un réel projet. Ça reste intéressant mais il vaudrait mieux citer directement. --EB (discuter) 23 décembre 2016 à 01:54 (CET)
La source secondaire donnée en référence (Simon Leys) dit qu'« il s'amusa même un moment avec le projet d'écrire [...] » et cite en note Baudelaire (source primaire) cité par Asselineau. L'article WP est conforme à la source secondaire, et l'anecdote est conforme à l'article. :-) --Fanfwah (discuter) 25 décembre 2016 à 08:25 (CET)
Sauf qu'il n'y a rien à ajouter : ce que dit l'anecdote (reprenant l'article), c'est déjà le propos de Leys (citant Troyat, citant Asselineau, citant Baudelaire). J'ai reformulé la note dans l'article pour clarifier l'attribution, puisque besoin était. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 05:49 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été rejetée par Ghoster et la discussion est conservée pour archivage.
L'amateur d'aéroplanes : Reste que l'expression "Voltaire anglais" n'est toujours pas sourcée. Et je suis de toute façon assez sceptique sur le fait qu'il ait été le seul à être qualifié de nouveau Voltaire. Peut-être que ce serait percutant en expliquant pourquoi ? --EB (discuter) 28 décembre 2016 à 13:34 (CET)
En supposant que la 4e de couverture emploie l'expression « Voltaire anglais » complète, ça ne fait jamais qu'une source, ce qui est un peu court pour dire « est considéré comme ». Creuser la piste suggérée par EB ? --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 01:36 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 11 octobre 2016. Rejetée le 14 novembre 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:
Tout ce qui est people n'est pas insignifiant. Qu'un futur président ait été l'inférieur hiérarchique d'une future First Lady dans une entreprise, je trouve que ça mérite le détour. --EB (discuter) 15 décembre 2016 à 09:33 (CET)
OK sur le fond. Sur la forme, deux détails : (1) j'enlèverait le "la", car rien ne dit qu'elle a été le seul maître de stage de Barack Obama (et en fait ici on s'en fout un peu qu'elle ait été le seul ou pas), et (2) elle était encore Michelle Robinson à l'époque, pas Michelle Obama. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 21:18 (CET)
Accessoirement, "stage" pointe actuellement vers une page d'homonymie : il faudrait donc créer un article sur le bon sujet, lequel article n'existe pas, contrairement à ce que laisse croire la page d'homonymie (la "période de formation en entreprise" pointe vers "Stage en France", à croire qu'il n'existe pas de stages ailleurs…). SenseiAC (discuter) 19 décembre 2016 à 18:37 (CET)
La plupart des sources vont dans le sens de "une maître de stage" (sans nécessairement dire que "maîtresse de stage" est faux, mais souvent en mentionnant de ça a une connotation péjorative). J'avais moi-même été regarder ce point avant de commenter plus haut. SenseiAC (discuter) 25 décembre 2016 à 12:17 (CET)
Mon grain de sel : jusqu'à preuve du contraire, maître (ou maitre) est un substantif de genre masculin. Donc si on veut mettre maître, mettre son maître. Mais maîtresse a des connotations bien plus intéressantes ici (qu'elle ait d'abord été maîtresse de celui dont elle deviendrait femme colle bien avec une image de maîtresse-femme). --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 06:22 (CET)
Discussion :
Je souhaite me faire pardonner pour la mauvaise réception que j'ai réservée à l'anecdote sur Onan :-). Ici, je pense que ce point est indiscutable puisque le mot "pomme" n'est pas mentionné dans la bible, et que les traditions ont donné toutes sortes de valeurs à ce fruit défendu : pomme, raisin, grenade, etc. --Catarella (discuter) 28 décembre 2016 à 11:18 (CET)
Dans ce cas, autant mettre une illustration qui montre autre chose qu'un pommier. Par exemple celle-ci (et pas des moindres), où c’est un figuier… Seudo (discuter) 28 décembre 2016 à 15:38 (CET)
OK pour l'illustration proposée par Seudo (il faudrait préciser en légende que c'est un figuier). Et pas de pardon qui tienne, puisqu'il n'y a pas eu de faute. :-) --EB (discuter) 28 décembre 2016 à 18:33 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Raminagrobis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Il faudra mettre des références sur quelques trucs disponible sur le wiki english. Mais j'ai des gros doutes sur la catégorisation de l'article... Naissance en... Décès en ..., cela n'est pas du tout standard. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 novembre 2016 à 09:40 (CET)
L'amateur d'aéroplanes : les catégories ayant été virées de l'article, je les ai mises sur les redirects au nom des deux aviateurs : les catégories ont tout lieu d'être sur l'un ou les deux autres, mais pas de disparaître. Évidemment, créer l'article de chacun des aviateurs serait un peu plus propre. Ou sinon, renommer correctement l'article traitant à la fois des deux aviateurs et de leur vol, et pas uniquement dudit vol. SenseiAC (discuter) 2 décembre 2016 à 22:26 (CET)
Ce serait sans doute mieux d'avoir un article pour chacun (si les notoriétés individuelles le justifient) mais pour une anecdote sur le vol, un article sur le vol suffit. En revanche, je ne suis pas sûr que le parallèle avec Lindbergh soit utile, il reste bien le premier à avoir effectué un vol transatlantique incontestablement « intercontinental ». --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 12:18 (CET)
Je ne pense pas qu'il faille changer la mise en gras, l'article sur le stade est bien celui dont le sujet est le plus précis. Pour le type de pelouse utilisé, Gazon était peut-être large mais au moins reprenait l'info ; Pelouse hybride est plus précis mais restrictif, au moins dans son contenu actuel : il se limite à deux marques déposées, DESSO GrassMaster et AirFibr. De toute façon, la « première en France » porte sur le chauffage. --Fanfwah (discuter) 19 décembre 2016 à 07:37 (CET)
La source (disponible seulement en archive) ne précise pas qu'il s'agit d'une pelouse semi-synthétique, sauf erreur de ma part on peut aussi chauffer un gazon "naturel". - Cymbella(discuter chez moi) - 20 décembre 2016 à 12:49 (CET)
Bien vu. Le semi-synthétique est probable, mais non sourcé, et ce n'est pas là qu'est la « première » : j'ai rectifié les articles et l'anecdote proposée. --Fanfwah (discuter) 20 décembre 2016 à 21:31 (CET)
Hitler qui désigne lui-même son successeur en pleine panade, je trouve que c'est pas rien : ça nuance sérieusement l'image que j'ai d'un personnage complètement aux abois et discrédité au sein de son régime car non seulement il prend le temps de désigner son successeur, mais sa recommandation est suivie. Et puis je n'aurais même pas pensé qu'il y avait un article consacré à son testament. --EB (discuter) 21 décembre 2016 à 17:28 (CET)
OK. Mais attention, cette recommandation n'est pas vraiment suivie, comme le signale Fanfwah. Et Dönitz et les autres ne voulaient pas vraiment respecter les volontés d'Hitler, leur but principal était de sauver ce qui pouvait l'être de leur pouvoir en négociant avec les alliés. Nos articles expliquent bien cela. --Catarella (discuter) 23 décembre 2016 à 22:50 (CET)
ça fait tout de même, beaucoup d'anecdotes sur Hitler. Que Dönitz ait succédé, tout le monde le sait c'est dans tous les manuels scolaires et émissions télé. Mike Coppolano (discuter) 24 décembre 2016 à 09:58 (CET)
J'ai du mal à voir l'intérêt d'écrire simplement que Dönitz a succédé - au moins sur le papier - à Hitler : non seulement c'est très connu, mais en plus c'est l'élément le plus connu dans la bio de Dönitz. Il faudrait trouver une autre formulation, mais je ne vois pas laquelle... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 décembre 2016 à 11:02 (CET)
Elle succède également à d'autres concernant VGE, mais ça a l'air moins choquant ou moins notable ; j'ignore pourquoi. --EB (discuter) 22 décembre 2016 à 12:07 (CET)
car orienté : le CNIP était un grand parti qui comptait aussi des personnalités telles que René Coty et Antoine Pinay : ce n'est pas parce que Le Pen en a fait partie dans sa jeunesse que cela signifie quelque chose. Seudo (discuter) 22 décembre 2016 à 23:11 (CET)
Pourquoi est-ce que vous ne retenez que Le Pen ? Précisément, l'anecdote cite à la fois VGE et Le Pen pour montrer qu'à ce moment de l'histoire de la droite, des tendances qu'on perçoit aujourd'hui comme diamétralement opposées ont pu travailler ensemble. Il est un fait (cf. l'article et le papier de Laurent de Boissieu qui sert de source) que Le Pen n'était pas un représentant isolé de la droite dure (pour faire dans l'euphémisme) dans ce groupe parlementaire, et que le CNIP navigue aujourd'hui « entre droite et extrême droite », pour citer de Boissieu. --EB (discuter) 22 décembre 2016 à 23:29 (CET)
Pourquoi est-ce que vous ne retenez que Le Pen ? Peut-être parce qu'à raison, c'est un personnage très polémique et que c'est la 150e anecdote à son sujet. 92.136.39.119 (discuter) 24 décembre 2016 à 00:10 (CET)
D'après ma recherche dans les archives, il n'y a eu à ce jour qu'une seule anecdote citant Jean-Marie Le Pen contre trois citant Giscard. Et à ma connaissance, la mention d'un « personnage très polémique » n'est pas encore un critère valide pour refuser une anecdote. D'ailleurs, je m'étonne qu'on le serve pour Le Pen mais assez peu pour Hitler. --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 01:35 (CET)
Tes arguments ne tiennent pas : aucun parti comme le FN n'est aussi étroitement lié à un seul homme ou à une seule famille. Depuis dix mois, quatre anecdotes sur Le Pen et le FN dont deux depuis septembre. Pour Giscard, en aucun cas, si on fait une anecdote sur un des parti auquel il a adhéré, on ne peut dire que l'on fait une anecdote sur lui. De plus, Le Pen est encore actif en politique et on est à quelques encablures de l'élection présidentielle française à laquelle sa fille est candidate. Hitler est mort depuis 71 ans. 92.136.39.119 (discuter) 24 décembre 2016 à 07:39 (CET)
Le CNIP mérite sans doute un LSV, peut-être pour sa capacité à (comme dit pudiquement l'article) « faire cohabiter en son sein des hommes dont les trajectoires sous l'occupation avaient été assez nettement divergentes. » Mais les proximités entre droite non gaulliste et droite extrême ont déjà été plusieurs fois évoquées (de tête, Longuet et le FN, Barre et le GUD, l'UDF en partie plus à droite que le RPR). Sans parler de VGE et de JMLP mis sur le même plan, ce qui est beaucoup d'honneur fait à ce dernier. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 09:51 (CET)
Déjà je ne comprends pas l'argument selon lequel "on a déjà parlé de ça" vu qu'il y a 1) une antichambre ; 2) un antichambrage de l'antichambre suivant les différentes sensibilités politiques. On avait fait ce choix précisément pour ne pas avoir de nouveau à répondre à ce genre d'argument et voilà qu'on retombe dessus... Autant ne rien faire, dans ce cas-là. Traiter de l'extrême droite française depuis 1945, comme on le fait pour toutes les autres tendances sur cette même période, c'est quasi impossible sans parler du FN et/ou de la famille Le Pen, qu'on le veuille ou non. Si l'on doit censurer toute anecdote supplémentaire qui les concerne de près ou de loin alors qu'elle serait valable sur le fond, il faut le dire.
« Pour Giscard, en aucun cas, si on fait une anecdote sur un des parti auquel il a adhéré, on ne peut dire que l'on fait une anecdote sur lui. » C'est peut-être moins fort parce qu'il n'y a pas l'aspect dynastique, mais l'UDF, qui a déjà fait l'objet d'une anecdote, lui est quand même intimement liée. De même pour le RPR vis-à-vis de Chirac.
« De plus, Le Pen est encore actif en politique et on est à quelques encablures de l'élection présidentielle française à laquelle sa fille est candidate. » Les Verts, le PS et le PCF sont toujours actifs et auront tous un candidat à la présidentielle ; or des anecdotes récentes leur sont consacrées. Pourtant, personne ne s'est plaint.
Fanfwah : « Sans parler de VGE et de JMLP mis sur le même plan, ce qui est beaucoup d'honneur fait à ce dernier. » Encore une fois, si je peux me permettre de le faire dans une anecdote, c'est parce qu'une source (au-dessus de tout soupçon) le fait elle-même.
Comme je n'ai pas que ça à faire : prière de noter que le jeu n'est pas de convaincre le proposant, mais les relecteurs. Et aussi, d'éviter de parler de « géométrie variable » quand on est incapable de voir la différence entre un ancien président et un bateleur d'estrades qui a atteint son summum en se ramassant le score de second tour le plus minable de l'histoire de la Cinquième. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 17:06 (CET)
Le problème, c'est que je ne suis pas le seul « incapable » (prière de prendre en compte mes contre-arguments) : « Au sein de ce groupe siègent notamment deux futurs candidats à l’élection présidentielle : Valéry Giscard d’Estaing et l’ancien poujadiste Jean-Marie Le Pen. » --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 17:42 (CET)
La grosse différence, c'est que la source donne le motif pour lequel elle fait ce rapprochement (« deux futurs candidats »), ce qui met chacun en mesure d'en apprécier la portée. Mais ce motif ne justifie pas un LSV (des candidats à la présidentielle, même le NPA en a rassemblé plus). --Fanfwah (discuter) 25 décembre 2016 à 01:02 (CET)
C'est dommage que les opinions politiques viennent pourrir les discussions de ce genre... Je serais plutôt favorable à l'anecdote. C'est assez étonnant de voir que deux personnalités politiques majeures si éloignées aient été membres d'un même groupe parlementaire... Mais l'on voit bien que ça continue... Les Républicains ont pour membres des personnalités allant de NKM à Gérard Longuet... Je suis donc divisé... Vanoot59 (discuter) 4 janvier 2017 à 12:28 (CET)
Vanoot59 : NKM et Gérard Longuet n'ont quand même pas le CV de VGE ni de JMLP, c'est aussi ça qui fait le sel de l'anecdote. Sans compter le fait qu'ils aient siégé sous l'égide d'un parti qui, lui, a quasi disparu du paysage politique et n'évoque même plus rien au citoyen lambda. --EB (discuter) 4 janvier 2017 à 12:40 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 05 novembre 2016. En attente de publication depuis le 06 novembre 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 6/10]:
n/aDans l'échelle définie par Celsius en 1742 (Echelle originale définie par Celsius), le zéro correspondait au point d'ébullition de l'eau et 100 degrés à son point de congélation.
Proposée par SenseiAC le 16 janvier 2016. Publiée le 09 février 2016. [indice de similitude 5.1/10]:
Alors là, je vois pas dsl... Qui est-ce sensé interpeller ? un scientifique sait cela depuis le lycée, un néophyte ne sera pas trop attiré par la formule... Faire un truc du genre : il est impossible de descendre en dessous de -273.15 °C ? Et encore, je ne sis pas fan de faire des anecdotes sur des points scientifiques aussi basiques... Arthur Dent WP (discuter) 26 décembre 2016 à 16:46 (CET)
Cette dernière formulation est peut-être plus percutante. Pour ma part, ça m'intéresse et j'ignorais complètement. --EB (discuter) 26 décembre 2016 à 19:19 (CET)
Qu'y a-t-il d'anecdotique là-dedans ? De plus, ça donne l'impression que −273,15 °C est la définition du zéro absolu alors que c'est celle (aujourd'hui) du degré Celsius. — Ariel (discuter) 26 décembre 2016 à 23:02 (CET)
Sur ton premier point, Ariel, je suis tout à fait d'accord, d'où ma réticence. En revanche, le second point ne me choque pas :que l'un définisse l'autre ou vice versa, ça n'est qu'une question de point de vue. Pour Erik, si tu l'ignorais et que ma formule te va, je retire mon objection sur le manque d'attractivité de l'anecdote ^^ Arthur Dent WP (discuter) 27 décembre 2016 à 11:52 (CET)
Pas d'accord, Arthur Dent WP. Aujourd'hui les choses s'organisent comme suit : (1) le zéro absolu est absolu, comme son nom l'indique, et ne requiert pas de définition arbitraire ; (2) le kelvin est défini comme la fraction 1/273,16 de la température thermodynamique du point triple de l'eau (arbitrairement, mais bien sûr en continuité avec la définition historique de l'échelle Celsius et donc du degré Celsius) ; (3) le degré Celsius est défini en valeur comme égal au kelvin ; (4) le zéro de l'échelle Celsius est fixé à 273,15 K (même remarque que précédemment). Il n'y a pas (il n'y a plus) de vice-versa qui tienne. Autrement dit, la température du point triple de l'eau ne changera jamais, celles par contre du point de fusion de la glace et du point d'ébullition de l'eau sous 1 atm pourront varier un chouïa au fur et à mesure de l'amélioration de la précision des mesures. — Ariel (discuter) 27 décembre 2016 à 18:40 (CET)
Oui oui, je comprends ton point de vue, je suis même tout à fait d'accord avec, mais je ne trouve pas ça trop grave qu'un néophyte pense que c'est l'inverse, car historiquement, ça a été l'inverse... Bon en plus, là on en fait es tartines pour un détail, l'anecdote n'a pour le moment été validée par personne ^^ Arthur Dent WP (discuter) 2 janvier 2017 à 09:40 (CET)
Ariel Provost : L'anecdote (tant la première que la seconde) ne parle pas de définition, et c'est un fait qu'on ne peut (a priori) pas descendre en dessous de 0 K = -273,15 °C. Peu importe que le kelvin définisse le degré Celsius ou l'inverse : ce n'est pas le sens de la définition qui fait que -273,15 °C est une limite infranchissable, mais uniquement le fait que (par définition) le zéro absolu est à T = -273,15 °C. C'est tout ce que dit l'anecdote, rien de plus. SenseiAC (discuter) 2 janvier 2017 à 21:47 (CET)
Ce n'est pas le tableau qui a trois vertèbres en plus, mais le personnage. Il faut donc supprimer cet italique sur La Grande Odalisque ou reformuler la phrase si on veut que ce soit le nom du tableau qui soit mentionné. SenseiAC (discuter) 4 janvier 2017 à 12:42 (CET)
Euh oui. « La grande odalisque représentée par Ingres etc. » sans penché ni majuscules, par exemple, ou reformuler pour le tableau. --Catarella (discuter) 9 janvier 2017 à 04:50 (CET)
Bonjour à tous,
Rien à voir avec le débat, mais je voulais signaler que l'anecdote a bien été proposée en pdd de l'article le 29 décembre ; mais également aujourd'hui, et pour la même anecdote. Bug du bot ?
Daehan : C'est parce que la graisse a été apposée à deux reprises, du coup le bot a cru qu'il y avait eu deux publications successives. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 12:49 (CET)
Conflit d’édition —Daehan : Lorsque Erik Bovin a validé la proposition le 12 janvier 2017 à 23:02 en reformulant l'anecdote, il n'y avait plus de sujet mis en évidence [4].
Ensuite, EB a rectifié la proposition aujourd'hui à 10:14 [6]
Le bot l'a détecté à 10h16. Et comme je l'ai dressé en lui disant : "Si le sujet change, alors va indiquer sur la PDD de l'article qu'il y a une proposition". Dans ce cas précis, passer de "VIDE" à "La Grande Odalisque", c'est un changement, et il a fait ce que je lui ai appris [7]. C'est trop compliqué de garder un historique de tous les sujets utilisé par proposition. Donc sa restera une limitation du bot. ;-) [Edit :] EB vient de le dire de manière plus simple, merci à toi, et en plus le bot a déplacé le bloc]--Ghoster(¬ - ¬)13 janvier 2017 à 13:07 (CET)
Discussion :
J'avais lu que le QI en France à baissé de 4 points entre 2009/2009, mais il y a eu d'autres études montrant que ce phénomène touche les autres pays occidentaux. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 décembre 2016 à 20:17 (CET)
Pas fan, pour deux raisons : 1-l'effet est déjà très critiqué de base, on n'en connait pas bien les causes, et on ne sait même pas si ça n'est pas simplement un artefact dû à la méthode de recensement... 2 - Plus important, les tests de QI en eux même sont régulièrement critiqués car ne mesurant pas "l'intelligence", mais simplement la faculté à répondre à ces tests... du coup, j'hésite à mettre en valeur deux sujets aussi polémiques d'un point de vue scientifique... Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 10:43 (CET)
Concernant le point 2, le proposant n'affirme pas que le QI reflète l'intelligence, par contre le point 1 m'interpelle plus. Je reste donc neutre. Skiff (discuter) 7 décembre 2016 à 19:22 (CET)
Sur le fond, je ne vois pas le souci, parler du QI ou de l'effet Flynn ne signifie pas qu'on les considère comme scientifiques. Sur la forme, l'« inversion de l'accroissement », ce n'est pas un phénomène continu (sinon on fait du yo-yo), c'est instantané (même si l'instant n'est pas connu avec précision), donc il vaudrait mieux dire [...] semble s'être inversé dans les pays occidentaux au cours des années 1990. --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 01:21 (CET)
Euh, j'ai un peu lu l'article, ça me semble bien filandreux et par endroit, franchement n'importe quoi (« L'effet Flynn a également été très brutal en un siècle dû entre autres au fait que l'évolution potentielle de l'Humanité avait été contrariée pendant près de deux millénaires par des considérations sociales et des errements d'autoritarisme. » - donc avant JC, pas de considérations sociales ni d'autoritarisme ?). Ça ne met pas en cause l'anecdote, donc je valide quand même (2 pour, 1 neutre, 1 contre), mais espérons qu'elle attirera des bonnes volontés pour améliorer l'article. --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2017 à 14:45 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
Padalka dans le module Pirs (expédition 20).
D'après les statistiques établies en 2016, Guennadi Padalka(photo) est l'homme ayant vécu le plus longtemps dans l'espace.
Discussion : Ça fait un peu tâche de parler de statistiques de 2015 : il n'y a pas grand monde qui va dans l'espace, donc ce n'est pas bien compliqué d'avoir les statistique au jour où l'on parle. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2016 à 12:36 (CET)
Oups, effectivement L'amateur d'aéroplanes, CC Erik Bovin :. Reste que, même avec les Chinois, ça ne fait pas grand monde à suivre : ils ne sont pas cinquante dans leur station et ils ne changent pas bien souvent non plus. Dire "en 2015" laisse croire que ce n'est plus le cas aujourd'hui, et donc il y a de quoi se demander pourquoi parler de lui plutôt que du détenteur actuel du record dans ce cas. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 21:03 (CET)
Merci pour cette source. On ne sait pas qui est l'organisme qui tient ça mais ça a l'air fiable. Du coup, on découvre que les 13 premiers sont russes ou soviétiques ! Il y a peut-être de quoi élargir l'anecdote. --EB (discuter) 15 décembre 2016 à 23:46 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Comme la proposition suggérée par Erik Bovin est très différente du projet initial sur le pont sur l'Oyapock, je la soumet dans une autre section @peleorg[protestations]24 novembre 2016 à 14:44 (CET)
Pas chaud. Sur la liste de cet article, je compte une seule centrale achevée et non utilisée. Les autres sont plutôt des constructions non achevées, souvent pour des raisons de financement et donc sans rapport avec leur nature de centrale nucléaire. Par ailleurs, j'ai l'impression que l'on est en train de cautionner un travail de synthèse inédite, comme en témoigne le nombre de sources qu'il faut consulter pour se faire une idée. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 12:38 (CET)
Parce qu'on ne prétend pas faire un décompte exhaustif, faute de source. Cela me paraît notable quoi qu'il en soit. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 15:43 (CET)
Puisque l'anecdote en place est contestée (mais pourrait être validée en l'état vu qu'on en est à 2 contre 2), j'en reviens à ma proposition ci-dessus, qui fera peut-être davantage consensus : La seule centrale nucléaire autrichienne n'a jamais été mise en service. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 00:54 (CET)
Ce serait plus frappant en précisant l'année d'achèvement de la construction (1977 d'après l'article, mais ça reste à sourcer). Évoquer aussi le projet de conversion à l'énergie solaire ? --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 01:07 (CET)
Je n'avais pas vraiment fait attention mais c'est vrai que cet article a du potentiel. J'ai sourcé pour la date.
Il semblerait bizarre de ne parler que de la non-mise en service ou que de l'inscription dans la constitution alors qu'il s'agit d'un même processus. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 14:22 (CET)
C'est peut-être un peu moins lourd en retirant une proposition relative :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
Montage de la tentative d'assassinat de Ronald Reagan.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 13 décembre 2015. Publiée le 19 janvier 2016. [indice de similitude 6.1/10]:
D'autant moins doublon qu'il avait d'abord pourchassé Jimmy Carter, ce qui vaudrait peut-être le coup d'être précisé (sous réserve de vérifier le sourçage, œuf corse). La mention de Taxi Driver me parait en revanche superflu, ça disperse l'attention sans grand gain d'intérêt, à mon avis. Archi connu ? Je n'en sais rien, j'en avais personnellement un souvenir beaucoup moins net que des sanctions contre l'Autriche. :-) --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 15:00 (CET)
Je viens d'apporter le sourçage pour Carter, ça peut éventuellement s'ajouter. En revanche, la mention de Taxi Driver me paraît très importante puisqu'il a carrément été projeté comme pièce à conviction lors de son procès ! Qui plus est, la mention de Jodie Foster tomberait un peu comme un cheveu sur la soupe. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 15:12 (CET)
C'est sûrement important pour la compréhension du dossier, ça me parait superflu pour l'anecdote : un criminel (mal) influencé par le cinéma ou la télé, c'est un poncif assez courant ; chercher à tuer deux présidents par amour pour une actrice, c'est moins banal (sauf tout le respect dû à Jodie Foster, et même en faisant abstraction de préférences sexuelles peu favorables à l'entreprise, mais qui n'ont été déclarées que plus tard). --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 16:40 (CET)
Sauf que c'est le film qui lui a donné cette idée puisque c'est aussi ce qu'essaie de faire Robert de Niro avec un candidat à la présidence (désolé du spoiler pour celles et ceux qui ne l'auraient pas vu). Ça ajoute quand même une sacrée dose de piquant. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 16:43 (CET)
Les motivations de l'attentat contre Reagan sont connues, mais l'anecdote est suffisamment "folklorique" pour être rappelée (J'ai lu, par ailleurs, que Hinckley avait également tenté d'approcher Martin Scorsese pour l'assassiner, parce qu'il était convaincu qu'il avait vraiment contraint Jodie Foster à se prostituer comme dans Taxi Driver. J'ai entendu dire - mais c'est peut-être faux - que l'histoire avait partiellement inspiré La Valse des pantins) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2016 à 09:24 (CET)
À mon avis le facteur « passion pour Jodie Foster » est plutôt moins connu, et plus incongru, que l'influence du film, dont la mention allonge et disperse le propos. Donc pas d'opposition catégorique à cette mention, je pense juste que ce serait mieux sans. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 02:28 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par 2A01:E34:EDF0:5330:F902:3149:4E45:2FFA le 18 février 2016. Rejetée le 26 février 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:
Discussion :
Sujet intéressant, je ne pensais pas que les ours étaient restés aussi tardivement dans ce massif. Cela étant, j'ai trouvé et ajouté une source qui donne une autre année, à savoir 1921 (et qui livre carrément le récit de la chasse), et précise même que le dernier observé remonte à 1937 (mais pour une source qui date de 1942, donc il est possible que ce soit à actualiser). --EB (discuter) 21 décembre 2016 à 00:23 (CET)
Source très intéressante, un peu ancienne mais tout à fait académique et surtout bien mieux centrée que l'autre. Ça donne envie de l'exploiter plus à fond en mentionnant le témoignage de 1937. À un moment, ne pas oublier de maintenir en phase l'article Exode rural en France (c'est là que j'ai trouvé l'anecdote, au départ). Il n'y a pas un projet:Ours ? --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 14:00 (CET)
En tout cas proposition m'a permis de repérer un beau vandalisme présent depuis 2013 sur la réintroduction de l'ours irlandais qui cohabite mal avec les pêcheurs :-D. [8]Kimdime (d) 22 décembre 2016 à 09:43 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Arthur Crbz, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : La source dit « sans doute le seul au monde », c'est hypothétique. Et précise que cette eau ne représente qu'une « proportion minime » de celle qu'utilise le golf. Si l'article passe la PàS en cours, il faudrait au moins reformuler en qqc. comme Le Mérignies Golf est arrosé en partie avec de l'eau minérale. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 09:32 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Houlà ! Ce n'est pas inexact, même si on peut difficilement parler d'un courant politique pour le socialisme libéral (nom qui désigne à l'origine l'ensemble des courants tentant de concilier socialisme et libéralisme, là où le social-libéralisme d'origine britannique est plutôt un courant libéral qui s'ouvre au socialisme). Là où ça devient traître, c'est qu'on dit aujourd'hui "social-libéralisme" pour désigner ce qu'on appelait jadis "socialisme libéral", alors qu'à l'origine c'était effectivement distinct... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2016 à 10:02 (CET)
L'intérêt de l'anecdote reste fondé, me semble-t-il, sur une différence entre l'usage courant des termes, qui les confond, et leurs définitions anciennes et/ou académiques, qui les distinguent. Je ne suis pas contre les anecdotes qui jouent surtout sur les mots, donc pourquoi pas ? D'un autre côté, nous ne sommes pas ici pour faire la leçon à l'usage courant → Se contenter de Le social-libéralisme et le socialisme libéral n'ont pas toujours été confondus. ? --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2017 à 09:30 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 14 décembre 2016. En cours de discussion depuis le 14 décembre 2016. [indice de similitude 5.2/10]:
Pas favorable sous cette forme : si je comprends bien, l'anecdote joue avant tout sur le nom donné à cette période et ça me paraît limité... Il y a peut-être un autre angle à trouver. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 15:09 (CET)
92 % de chute, c'est quand même fort. Et puis il y a la méthode d'évaluation, par le nombre de bateaux, qui est pittoresque. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2017 à 13:19 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Constitutions :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil par Guillaume70 le 19 juillet 2011. [indice de similitude 6.3/10]:
Discussion : En admettant qu'il y en ait que ça étonne, il faudrait au moins préciser « internationalement reconnue », à cause de la Première République du Turkestan oriental. Sans parler des ultimes régimes monarchiques d'Iran et d'Afghanistan, que l'article qualifie de « républiques monarchiques » (là, c'est plutôt un boulot de cohérence lexicale à faire sur l'article). --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 18:10 (CET)
en lisant l'anecdote, j'ai aussi tout de suite pensé au Turkestan. Et +1 pour nettoyer l'article des monarchies islamiques, car l'article ne concerne pas les États islamiques en général mais uniquement les républiques islamiques. SenseiAC (discuter) 3 janvier 2017 à 18:26 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 17.04.2017 (110e anniversaire du début de la construction du Minas Gereaes.) :
Discussion : Ok pour mettre en lumière ce fait méconnu. Tout le monde soupçonnait que les pays sud-américains agissaient en sous main pour des pays européens. Skiff (discuter) 4 janvier 2017 à 20:51 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
SenseiAC, tu viens de soumettre ta 350ème proposition ! La première ayant été faite le 27 mai 2014, il y a 951 jours, soit une moyenne de 11 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.7 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 23 anecdotes proposées, soit une moyenne de 12 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.6 jour(s) \o/. GhosterBot(10100111001)
C'est très intéressant en soi, dans un pays qu'on voit plutôt comme la patrie de la propriété individuelle. Il y aurait peut-être aussi matière à anecdote si on avait les mêmes infos sur d'autres pays. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 17:07 (CET)
Fanfwah : j'ai trouvé Terre de la Couronne, qui est censé traiter les royaumes du Commonwealth mais qui en pratique ne parle que du cas canadien. Au Canada donc, 89 % du territoire est apparemment des terres de la Couronne : 41 % de terres fédérales et 48 % de terres provinciales. SenseiAC (discuter) 10 janvier 2017 à 18:18 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 20.04.2017 (centenaire de la publication des Thèses d'avril) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Polypone le 03 septembre 2015, et publiée le 03 octobre 2015. [indice de similitude 6.5/10]:
Temps d'exécution total : 2.864 secs (détails : travail du bot: 2.837 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)
Fanfwah, tu viens de soumettre ta 675ème proposition ! La première ayant été faite le 13 juin 2011, il y a 2032 jours, soit une moyenne de 10 propositions par mois, ou une proposition chaque 3.0 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 48 anecdotes proposées, soit une moyenne de 24 propositions par mois, ou une proposition chaque 1.3 jour(s) \o/. GhosterBot(10100111001)
Tout le monde ne va pas forcément faire l'effort d'aller voir que c'est Lénine, ce qui fait la majeure partie du sel de l'anecdote : n'y a-t-il pas moyen d'être un tout petit peu plus explicite ? --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 09:33 (CET)
C'est-à-dire que pour moi c'est plutôt le rappel de cette période de liberté « record » (coincée entre des siècles d'absolutisme tsariste et la longue dictature marxiste-léniniste) qui donne son intérêt à l'anecdote. Lénine n'est là que comme caution, son témoignage à ce sujet pouvant être considéré comme d'autant plus crédible qu'il était alors dans l'opposition. J'ai essayé de préciser un peu la formulation en ce sens. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 11:38 (CET)
Je trouve que le "pouvait décrire" rend l'anecdote un peu bizarre : ce n'est pas juste qu'il le pouvait, mais c'est surtout qu'il l'a fait qui fait qu'on en parle. SenseiAC (discuter) 11 janvier 2017 à 19:21 (CET)
Il n'y a encore personne qui n'en veut pas ! Vu la date toute indiquée pour la publication, pas de souci, on a encore le temps de peaufiner le pliage la rédaction si nécessaire ;-) - Cymbella(discuter chez moi) - 11 janvier 2017 à 15:38 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 31.03.2017 (centenaire des « lettres de loin », envoyées dans le courant du mois de mars 1917) :
1) C'est sourcé dans l'article, 2) ça n'est jamais passé, 3) ça me semble intéressant, dans la mesure où on connait surtout Staline comme suiveur de Lénine, de montrer qu'à un moment il se trouvait en situation de le censurer et qu'il l'a fait. Bref, àmha, la formulation peut toujours être améliorée mais il y a tous les ingrédients pour faire un LSV. Ou alors que demande le peuple ? :-) --Fanfwah (discuter) 5 janvier 2017 à 10:36 (CET)
amha, à mon avis il me semble que tu pourrais mieux en faire une avec ce que disait Lénine à propos de Staline pour sa succession : il est grossier, brutal etc ... Je vous demande de ne pas le choisir pour me succéder. Mike Coppolano (discuter) 5 janvier 2017 à 10:39 (CET)
C'est une idée, mais je ne vois pas pourquoi ça remplacerait celle-ci : ça me semble nettement plus connu, et puis ça va dans le sens général d'un Lénine moins « dur » que Staline, alors qu'ici c'est l'inverse. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 17:14 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.01.2018 (40 ans du décret) :
Fréquemment employé pour le commerce du bois en France, le stère n'est pourtant plus autorisé comme unité de mesure depuis 1978.
Oui sur le fonds, mais sur la forme, il faudrait effectivement surement trouver une formulation plus précise que "non autorisées". Au passage, on la mettrait au Nouvel An prochain, pour les 40 ans ? SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 17:03 (CET)
J'ai rajouté une source qui parle d'unité non autorisée. Je propose alors : Fréquemment employé pour le commerce du bois en France, le stère n'est pourtant plus autorisé comme unité de mesure depuis 1978.. Et oui pour la date des 40 ans, bonne idée ;-). --Ghoster(¬ - ¬)6 janvier 2017 à 18:07 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
De Gaulle, on lit souvent qu'il faisait très attention à ne pas communier lors des cérémonies officielles, en l'absence de source contraire on peut suivre celles qui indiquent qu'il ne se signait pas non plus. Amusant de voir qu'avec Sarkozy c'est le signe de croix qui est devenu le « chiffon rouge » protocolaire, peut-être parce que la communion était de toute façon peu compatible avec son parcours conjugal. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 13:50 (CET)
La photo vise avant tout à éviter un malentendu, je trouve que l'expression "se signer" peut porter à confusion (c'est celle qui est utilisée par la source) mais on peut peut-être trouver plus explicite. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 14:58 (CET)
La photo est effectivement hors sujet, surtout vu que c'est Sarkozy en gras et pas le signe de croix : ça aurait du sens si c'était la photo de Sarkozy en train de se signer, mais là ça n'a pas grand sens de mettre Medvedev. Si certains trouvent "se signer" ambigu, on peut bêtement dire "faire le signe de croix". Et donc, OK pour l'anecdote si De Gaulle ne l'a bien jamais fait. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 16:29 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Préciser que le mouvement était « proche de l'aile gauche de la démocratie chrétienne » ? À part ça, l'indicatif « a adhéré » me chiffonne, mais je n'en ferai pas une maladie. Et sur le fond, ça ne manque pas d'intérêt, même si c'est vrai que ça ne va pas arranger le penchant vers la droite de l'antichambre « Politique en France ». --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 14:06 (CET)
C'est vrai que le positionnement du mouvement ajoute du piquant. Pour l'antichambre, on a le temps de voir venir et de boucher les trous, d'autant plus que l'actualité devrait nous fournir pas mal de matière. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 14:56 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Sans même aller vérifier le sourçage, il y a un truc qui cloche dans la formulation : en elle-même, la croix n'empêche pas le drapeau de prendre une quelconque forme dès lors qu'on la voit apparaître. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 00:00 (CET)
Erik Bovin : je ne comprends pas ton commentaire. L'anecdote dit juste que la loi ne dit rien de la forme du drapeau mais qu'elle contraint celle de la croix, rien d'autre. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2017 à 14:08 (CET)
OK, je n'avais pas compris ça comme ça. Il me semble que la formulation porte à confusion (contrairement à ton explication). --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 14:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 13 décembre 2015, et publiée le 19 janvier 2016. [indice de similitude 6.1/10]:
Temps d'exécution total : 5.24 secs (détails : travail du bot: 5.214 secs, lecture des anecdotes en base: 0.026 sec)
Erik Bovin, tu viens de soumettre ta 275ème proposition ! La première ayant été faite le 09 mars 2015, il y a 670 jours, soit une moyenne de 12 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.4 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 69 anecdotes proposées, soit une moyenne de 35 propositions par mois, ou une proposition chaque 0.9 jour(s) \o/. GhosterBot(10100111001)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 22.06.2018 (70 ans de l'abandon du titre) :
Discussion :
L'imparfait de "devint" pose un problème de concordance des temps, la première action étant antérieure à la seconde. De plus ce n'est pas terrible du côté du sens, car l'imparfait est une action habituelle ou qui dure. Mis à l'indicatif ça donne : « L'Inde devenait indépendante le 15 août 1947 ».
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 03 août 2016, et publiée le 21 octobre 2016. [indice de similitude 7.1/10]:
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en page d'accueil par LeGrenadier le 19 décembre 2011. [indice de similitude 9.6/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Est-ce indispensable ? Je n'ai pas lu l'article, je sais que le Parti de gauche s'en réclame mais il faudrait peut-être en trouver un plus exotique pour éviter d'avoir deux partis français. --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 14:10 (CET)
C'est sourcé désormais sur l'article écosocialisme, pour le parallélisme il vaut mieux mettre la graisse sur ce terme dans l'anecdote. Quant à la précision apportée sur l'article Parti de la gauche européenne, elle n'est pas sourcée et elle ne dit pas que ça invalide l'adoption de cette motion.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 11 janvier 2016, et publiée le 08 février 2016. [indice de similitude 6.6/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Polypone, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
C'est la belle histoire dégoulinante de sensualité que raconte Eric Schmidt, c'est-à-dire Google itself. Un peu « le monde merveilleux des GAFA raconté aux grands enfants ». Au minimum, attribuer le propos. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 20:48 (CET)
Je ne dis pas le contraire, mais toutes les sources disent : « Selon Eric Schmidt, [...] ». Donc nous devons le dire aussi (si nous tenons à parler de ça). --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2017 à 10:29 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2009. [indice de similitude 4.3/10]:
Temps d'exécution total : 0.018 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.017 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2006. [indice de similitude 5/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Carte mondiale de l'agriculture bio.
Selon les données de 2014, l'Océanie est le continent doté de la surface cultivée bio la plus importante : 17,3 millions d'hectares, soit près de 40 % du total mondial (carte).
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en 2008. [indice de similitude 5.3/10]:
L’agriculture biologique est un système de production agricole dont l’objectif est de respecter les écosystèmes naturels.
Temps d'exécution total : 0.026 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.025 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 28 octobre 2016. En attente de publication depuis le 04 novembre 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5.4/10]:
Discussion : Oui, mais pourquoi ne pas renforcer le coup en opposant "surface cultivée bio la plus importante" à "continent ayant la plus petite surface terrestre", en disant que ça représente environ 1,4 % de la surface terrestre totale du continent (Océanie = 8,5 M km^2 d'après son propre article) et/ou que ça représentait un tiers des surfaces bios totales (total = 36,7 M ha d'après le tableau dans l'article). SenseiAC (discuter) 17 novembre 2016 à 20:42 (CET)
Apparemment l'article a été mis à jour avec les données de 2014 (ou bien ça m'avait échappé).
Selon les données de 2014, l'Océanie est le continent doté de la surface cultivée bio la plus importante (17,3 millions d'hectares, soit près de 40 % de la surface cultivée bio dans le monde). Et on a une carte intéressante pour illustrer. --EB (discuter) 16 janvier 2017 à 11:07 (CET)
Discussion : Préciser que la zone devait être détachée de l'Allemagne, comme ne le sera finalement que la Sarre ? Au passage, j'ai corrigé "envisagé" en "envisageait", mais il faudrait aussi accorder correctement "allemand" : si l'acier est allemand, le charbon aussi, donc "allemandS", ou sinon ce sont les zones, donc "allemandES". SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 21:25 (CET)
Fanfwah : c'est une considération habituelle et au mieux une recommandation (l'est-ce vraiment ?), mais en aucun cas une obligation. Et même si c'était le cas, ça concerne purement l'aspect éditorial de l'article, pas le sourçage de l'anecdote qui lui n'est pas remis en cause. SenseiAC (discuter) 21 décembre 2016 à 01:11 (CET)
OK, ce n'est plus le sourçage de l'anecdote qui est en cause, mais rien n'oblige personne à approuver une proposition s'il estime que cela reviendrait à encourager un travail « non recommandable ». Il n'y aurait rien à redire si l'article avait déjà été dans cet état-là, ou si le sourçage avait été ajouté à un élément présent seulement dans le RI. Mais là, quitte à faire le boulot d'ajouter une réf, pourquoi ne pas l'avoir mise là où il faut ? --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 06:19 (CET)
Vanoot59 : Merci pour ce lien que je ne connaissais pas, mais il y a malgré tout une différence non négligeable qui justifierait peut-être la création de la page défroqué (ou, du moins dans cette anecdote, un lien vers le wiktionnaire). Dans ce cas-ci il s'agirait en effet, comme semble l'indiquer le terme « défroqué », d'« abandon de la prêtrise ou de la vie religieuse par décision unilatérale du prêtre », et non d'une réduction « prononcée par une sentence judiciaire qui clôt un procès canonique ». - Cordialement, Cymbella(discuter chez moi) - 23 décembre 2016 à 22:07 (CET)
Cymbella : en fait c'est l'article qui est mauvais... Lorsque prêtre est défroqué par les autorités ecclésiastiques, il peut y avoir plusieurs raisons comme le résultat d'un procès mais aussi une décision du prêtre lui-même... Dans la plupart des cas, la réduction à l'état laïc concerne d'ailleurs des hommes d'Église qui tombent amoureux... Vanoot59 (discuter) 23 décembre 2016 à 23:27 (CET)
Je ne sais pas si l'article est mauvais mais son titre n'a pas l'air bon, puisque le texte dit lui-même que l'expression « réduction à l'état laïc » est obsolète. Ok pour moi avec le wiktionnaire. --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 17:47 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
EB : "Paris-Plage" n'existe plus depuis 1912, date à laquelle la station est devenue commune à part entière sous le nom "Le Touquet-Paris-Plage". N'existant plus, "Paris-Plage" n'est pas à Paris certes, mais n'est plus nulle part ailleurs non plus. Je pinaille, mais il faudrait donc légèrement reformuler l'anecdote d'une façon ou d'une autre. SenseiAC (discuter) 10 janvier 2017 à 17:52 (CET)
Ça date de 2007 apparemment, il n'est pas possible d'avoir des chiffres plus récents ? Et quoi qu'il en soit, il faut à tout prix préciser "en nombre de visiteurs" car on peut faire un classement suivant d'autres critères. --EB (discuter) 16 janvier 2017 à 00:29 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Erik Bovin le 06 octobre 2016, et publiée le 11 décembre 2016. [indice de similitude 8/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Vue panoramique de la mosquée, en fin d’après-midi, depuis une terrasse de la médina.
Discussion :
L'expression « Occident musulman » est un peu déroutante. Dans le langage courant, l'Occident est en fait le Nord-Ouest, c’est à dire en gros l'Europe et l'Amérique du Nord. Donc l'expression me fait penser à première vue aux communautés musulmanes dans ces pays. La source dit « the Muslim West » qui devrait peut-être être traduit par l'« Ouest musulman ». Mais à voir avec des spécialistes de la civilisation musulmane : s'agit-il des pays du Maghreb + l'Espagne musulmane ? Faut-il y inclure des pays d'Afrique noire ? Seudo (discuter) 15 décembre 2016 à 11:21 (CET)
C'est probablement pour éviter de répéter Maghreb (= « Occident » en arabe, comme mentionné dans un autre LSV), déjà employé plus haut dans le RI. Je suis gêné par l'affirmation « le plus prestigieux », c'est un peu comme « célèbre », c'est par nature assez invérifiable et puis si c'est avéré ça devrait aller sans dire. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 22:24 (CET)
Le fait qu'il soit le plus prestigieux est quand même une information non négligeable : il pourrait ne pas l'être s'il avait été mal conservé. Quand à "Occident musulman", l'expression semble tout à fait usuelle : elle est utilisée par des sources de renom comme Mohamed Talbi ou la Revue de l’Occident musulman et de la Méditerranée. --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 14:01 (CET)
Les sources font ce qu'elles veulent mais quand on reprend ce qu'elles disent à notre compte, il vaut mieux savoir quel sens on donne à leurs mots. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:31 (CET)
S'il faut sacrifier « prestigieux », on peut le sacrifier mais je répète que ça prive le lecteur qui n'ira pas plus loin d'une information importante ; et le prestige est une notion objectivable. Quant à "Occident musulman", il faudrait soit wikifier l'expression, soit ne rien wikifier amha. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 15:14 (CET)
On pourrait utiliser Maghreb en lieu d'Occident, ce terme en étant l'exacte traduction. Ceci dit le terme d'Occident musulman ne me choque pas pour ma part. Quand au prestige, c'est une notion assez casse-gueule en effet.--Kimdime (d) 16 janvier 2017 à 17:04 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Amaury67, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Daehan le 21 décembre 2015, et publiée le 29 janvier 2016. [indice de similitude 6.1/10]:
n/aC’est en voulant impressionner ses soldats que le lieutenant dano-norvégienOlaf Rye(portrait) réalisa le premier saut à ski connu de l’histoire, de 9,5 mètres de haut.
Temps d'exécution total : 1.877 sec (détails : travail du bot: 1.839 sec, lecture des anecdotes en base: 0.038 sec)
Mike Coppolano, tu viens de soumettre ta 700ème proposition ! La première ayant été faite le 26 janvier 2013, il y a 1441 jours, soit une moyenne de 15 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.0 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 10 anecdotes proposées, soit une moyenne de 5 propositions par mois, ou une proposition chaque 6 jour(s) \o/. GhosterBot(10100111001)
Tout de même ! Cette technique encore en usage a été un progrès essentiel du saut à ski. C'est notable au même titre que le saut Fosbury.--Kimdime (d) 9 janvier 2017 à 16:46 (CET)
Ouf ! ça me rassure ! Erik Bovin n'y connait rien C'est dans les critères. Je le savais. Ii m'est souvent arrivé de regarder du saut à ski à la télé. Tous sautent en V désormais. Mike Coppolano (discuter) 9 janvier 2017 à 16:51 (CET)
Préciser qu'il s'agit d'un Polonais (ça surprendra ceux qui les croient tous plombiers) et que c'est dans les années 60 (ça surprendra ceux qui savent seulement que la technique s'est généralisée à la fin des années 1980). --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 20:19 (CET)
Vanoot59, tu viens de soumettre ta 150ème proposition ! La première ayant été faite le 23 juillet 2011, il y a 1998 jours, soit une moyenne de 2 propositions par mois, ou une proposition chaque 13.4 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 4 anecdotes proposées, soit une moyenne de 2 propositions par mois, ou une proposition chaque 15 jour(s) \o/. GhosterBot(10100111001)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 17 janvier 2017, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 6/10]:
Il faudrait déjà sourcer la partie historique de l'anecdote : la seule source citée dans l'article (un blog universitaire accessible uniquement par son lien d'archive), ne parle que des bases actuelles. Par ailleurs, le titre de l'article devrait préciser qu'on ne parle que de bases britanniques. On peut aussi noter que dans les interwikis, l'article en anglais est celui sur en:Akrotiri and Dhekelia, qui font chez nous l'objet d'un article Akrotiri et Dhekelia distinct : en fait, sur wp.en, les deux articles ont été fusionnés. La principale justification d'un article à part, ce sont les bases irlandaises : raison de plus, s'il en était besoin, pour sourcer ce qui les concerne. --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 11:59 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Discussion : Cas particulier d'une situation qui fait déjà l'objet d'une anecdote prévue pour le 20 janvier. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 14:54 (CET)
Le bot ne l'a juste pas détecté (phrase longue, aucun nom identique, prêté différent de prête, etc.) Bref, un score de 3.9/10 insuffisant, mais cas intéressant pour améliorer l'algorithme. --Ghoster(¬ - ¬)6 janvier 2017 à 16:29 (CET)
Erik Bovin : oui oui bien sûr ;-), mais je parlais de John Quincy Adams versus Theodore Roosevelt et Lyndon Johnson. Cela a fait baisser le score de similitude (la routine est assez complexe, et vraisemblablement toujours perfectible :-D) --Ghoster(¬ - ¬)6 janvier 2017 à 16:45 (CET)
Je plussoie le doublon. Soit on trouve rapidement autre chose sur Quincy Adams, soit on la clot en refus comme doublon en attendant de trouver quelque chose d'autre. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 16:21 (CET)
C'est quand même un cas intéressant par rapport à Roosevelt et Johnson, d'abord parce que beaucoup plus ancien, et puis aussi parce que ça avait chez lui une véritable signification laïque. On pourrait ajouter son nom et peut-être même mettre sa photo dans l'anecdote du 20. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 16:44 (CET)
J'ai ajouté des sources à l'article sur John Quincy Adams (sur en.wp il y a un article rien que pour son investiture), reporté le tout dans l'article sur l'Inauguration Day et complété l'anecdote du 20 janvier en conséquence (avec aussi la photo de ce vieux John, pièce historique en elle-même). --Fanfwah (discuter) 19 janvier 2017 à 06:36 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Ghoster le 11 octobre 2014, et publiée le 25 octobre 2014. [indice de similitude 8.1/10]:
Je suggère « L'effondrement d'une partie du mont Granier » : "effondrement" évite d'avoir deux fois "éboulement", et "d'une partie" car il reste tout de même la majeure partie de la montagne. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 17:35 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil par Rigil le 25 novembre 2010. [indice de similitude 5.2/10]:
C'est sûr que dit comme ça, on a l'impression de soutenir la mentalité que les esclaves ne pouvaient pas penser par eux-même, et donc n'être ni républicains, ni royalistes (qu'ils n'aient pas le droit de s'exprimer n'empêche a priori pas qu'ils puissent avoir un avis sur la question). Et "les deux camps" ne parle pas si on ne connaît pas déjà un minimum la bataille : peut-être donc dire au minimum que c'est une bataille de la Révolution haïtienne. SenseiAC (discuter) 17 novembre 2016 à 21:09 (CET)
Si on se fie à l'infobox, les colons grands et petits n'étaient que d'un seul côté : ce serait intéressant de le préciser aussi. Mais encore une fois, il faudrait que tout ça soit sourcé. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 12:36 (CET)
On n'en était pas encore tout à fait à une opposition entre esclavagistes et antiesclavagistes. D'un côté, il y avait des esclaves qui avaient été armés par leurs propriétaires et qui ne faisaient que servir les intérêts de leurs maîtres, de l'autre on trouvait des esclaves insurgés, mais qui n'étaient pas forcément antiesclavagistes non plus puisque certains de leurs chefs se sont par la suite livrés au trafic d'esclaves. Cependant lors de cette bataille, il n'y avait pas à cette date, il me semble, de propriétaires d'esclaves dans le camp des partisans des commissaires. Le mieux pour comprendre est, je pense, de lire l'article, qui est sourcé. Tan Khaerr (discuter) 8 décembre 2016 à 13:30 (CET)
Je me suis mal exprimé, je voulais parler des « propriétaires esclavagistes », ou comme dit plus simplement L'amateur d'avions, des maitres. Comme l'a déjà dit SenseiAC, j'ai peur que sans plus de précisions sur le contexte, on ait du mal ne serait-ce qu'à cerner le paradoxe. --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 00:28 (CET)
Le plus simple serait peut-être de ne garder que républicains et royalistes, qui désignent clairement deux camps politiques opposés. Esclaves, c'est une catégorie sociale, ça fait un peu torchons et serviettes. Et puis que les clivages politiques ne « mappent » pas exactement avec les divisions sociales, c'est plutôt la règle que l'exception. En tout cas ce n'est pas propre à la Révolution haïtienne. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 04:19 (CET)
L'anecdote est difficile à comprendre parce que ces faits sont totalement inconnus en dehors de Haïti (en France, on connaît le nom de Toussaint Louverture et c’est tout). Du coup, avant de faire une anecdote il faudrait d'abord rédiger dans l’article un résumé introductif qui explique de quoi il s'agit.
Puisqu'on parle ici de l'anecdote, une formulation telle que celle-ci serait peut-être plus claire (si elle est correcte, car je ne suis pas sûr d'avoir bien compris !) :
« À la bataille du Cap-français pendant la Révolution haïtienne, les commissaires représentant le pouvoir central français ont dû leur maintien en poste aux esclaves révoltés contre lesquels ils avaient lutté quelques mois auparavant. » Seudo (discuter) 2 janvier 2017 à 14:28 (CET)
Bon mais comme ça, que les représentants de la Révolution et les esclaves révoltés se retrouvent du même côté, en soi, ça parait plutôt logique. --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 01:00 (CET)
Ce qui me semble intéressant c'est que pour remporter la victoire les commissaires ont promis la liberté aux esclaves qui combattraient pour eux - l'abolition « locale » de l'esclavage est venue un peu plus tard, et son abolition « générale » par la Convention encore plus tard. Mais c'est difficile de faire tenir ce genre de choses en une phrase. --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 16:10 (CET)
Je ne suis moi-même pas convaincu par ma reformulation, mais je ne vois pas mieux. Ça fait quand même plus de deux mois, donc à défaut d'autre avis, je classerai en refus. --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 13:41 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Fleur de topinambour.
Le topinambour(photo de la fleur), aussi appelé artichaut de Jérusalem ou truffe du Canada, appartient au même genre que le tournesol.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Agatino Catarella le 31 août 2016. Publiée le 16 novembre 2016. [indice de similitude 6.7/10]:
Cymbella : là on est au niveau du genre, donc juste au-dessus de l'espèce, difficile de faire mieux. Pour les gens pour tournesol rime avec sa fleur, les graines et l'huile (mais pour autant que je sache on ne mange pas ses racines), et pour qui le topinambour se résume à ses tubercules (je doute que grand monde sache à quoi ressemble la fleur du topinambour, et pour autant que je sache on ne fait pas d'huile ni ne mange ses graines), àma c'est assez surprenant. Après je ne suis pas contre l'anecdote de Fralambert :, mais elle n'a juste rien à voir et l'une n'empêche pas l'autre (oui puisque manifestement on peut faire plusieurs anecdotes sur un même article, ce que certains font régulièrement). SenseiAC (discuter) 11 décembre 2016 à 22:02 (CET)
Ça fait plus de deux mois, on s'enkyste ! → J'ai proposé plus bas la version de Fralambert. Pour celle-ci, qui n'a qu'une seule opposition, je ne vois pas de raison de ne pas la valider, mais en mettant aussi le gras sur tournesol, pour sourcer le genre d'icelui (qui ne l'est pas dans l'article topinambour). --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 13:49 (CET)
Bonjours, je me souviens que le jour où j'ai appris qu'ils étaient du même genre j'ai eu un petit étonnement, et voyant les fleurs on comprend mieux, donc je suis pour l’anecdote. C'est comme pour le chou, le colza, le navet et la moutarde, qui sont quatre espèces appartenant au genre Brassica, le jour où je l'ai appris celle là j'étais sur le cul, ça peut être une idée d’anecdote si ça n'a pas déjà été fait.Lysdel'aa (discuter) 20 janvier 2017 à 21:29 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 11 décembre 2016. En attente de publication depuis le 14 décembre 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 9.3/10]:
Discussion :
Il y a un paquet d'autres pays dans ce cas, mais l'Allemagne et la France sont les seuls parmi eux à avoir participé à toutes les épreuves du concours depuis sa création (toutefois ce dernier point n'est pas sourcé). --Fanfwah (discuter) 15 décembre 2016 à 12:20 (CET)
Fanfwah : comme tu le dis toi-même, « Il y a un paquet d'autres pays dans ce cas ». Formulée ainsi, l'anecdote est donc centrée sans raison apparente sur deux cas qui n'ont en l'occurrence rien de spécifique, et donc en l'état c'est non pour moi. Si on précisait au moins que, comme tu l'as signalé, « l'Allemagne et la France sont les seuls parmi eux à avoir participé à toutes les épreuves du concours depuis sa création », alors là je pourrais admettre l'anecdote. Mais effectivement, encore faudrait-il que ce soit sourcé. SenseiAC (discuter) 21 décembre 2016 à 01:16 (CET)
Faut bouger, donc sauf objection, j'appliquerai la reformulation proposée à la proposition précédemment approuvée et je classerai celle-ci en refus. --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 14:10 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
Les premiers pulsars(image) ont été baptisés LGM pour « Little Green Men » (« Petits hommes verts ») car certains astronomes ont d’abord cru qu’il s’agissait de signaux artificiels émis par des intelligences extraterrestres.
« émission supposée » est une expression qui semble un peu forte par rapport au texte de l'article, qui donne plutôt l'impression que c'est la première idée qui venait à l'esprit, mais que personne n'en voulait vraiment et qu'on a tout fait pour trouver une explication plus naturelle. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 03:10 (CET)
Ça ressemble plus une blague : un peu comme à chaque fois qu'un nouveau signal inexpliqué est détecté, on dit que ce sont les ET mais c'est bien rarement l'option réellement favorisée. "Émission supposée" est donc effectivement probablement trop fort. En ce qui concerne la légende, ou plus exactement le "alt=" (vu que la légende n'apparaît pas à la publication), je suggère de conserver les longueurs d'onde, ce n'est pas bien lourd : "Image composite visible/rayons X du pulsar du Crabe" (avec un "s" à "rayons X" ). SenseiAC (discuter) 1 janvier 2017 à 12:27 (CET)
Mike Coppolano : Je me permets de suspendre la validation car la discussion est encore en cours.
Fanfwah et SenseiAC : Ce que dit la source concorde avec le propos de l'anecdote : « Lors de la découverte de ces objets extraordinaires, en 1967, certains astronomes ont d’abord cru qu’il s’agissait de signaux artificiels émis par des intelligences extra-terrestres, car la régularité de la pulsation paraissait surnaturelle. » Je corrige l'article en conséquence. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 17:37 (CET)
Avec le flou qu'entretient la forme passive, l'anecdote laisse penser que ceux qui ont introduit l'expression adhéraient à cette croyance, ce qui n'est pas certain. Et même peu plausible, c'est un nom qui ne fait pas « sérieux ». --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 18:28 (CET)
La source me paraît explicite sur le fait que « ceux qui ont introduit l'expression adhéraient à cette croyance » : « certains astronomes ont d’abord cru qu’il s’agissait de signaux artificiels émis par des intelligences extra-terrestres ». Après, personne n'est dupe sur le fait qu'ils pensaient concrètement à des petits hommes verts. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 23:36 (CET)
Le « ayant été pris » reste une approximation bien trop grossière de la position des scientifiques par rapport à cette hypothèse et le temps déjà passé décourage d'en chercher une meilleure. --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 15:15 (CET)
« ayant été pris » dans l'anecdote correspond à « ont d’abord cru qu’il s’agissait » dans la source (Jean-Pierre Luminet qui est on ne peut plus fiable, c'est toi-même qui l'as mis en avant sur une autre anecdote). Désolé mais là c'est vraiment de l'abus de pinaillage... --EB (discuter) 20 janvier 2017 à 16:14 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 10.09.2017 (15 ans de l'admission de la Suisse à l'ONU) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par SenseiAC le 01 novembre 2016, et en attente de publication depuis sa validation le 25 novembre 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.7/10]:
Temps d'exécution total : 0.7 sec (détails : travail du bot: 0.681 sec, récupération anecdotes en base: 0.019 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 03 mars 2016, et rejetée le 21 mars 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 7.2/10]:
Hmm, qu'en est-il par exemple du Népal ? Et vu que la Palestine a maintenant son drapeau en tant qu'observateur, le Vatican (le Saint-Siège) devrait l'avoir aussi, donc qu'en est-il aussi ? SenseiAC (discuter) 5 janvier 2017 à 21:18 (CET)
Effectivement il y a aussi eu une exception pour le Népal précédemment [11]. Peut être reformuler en Tout comme le Népal, la Suisse a demandé l'application d'une exception pour que son drapeau carré puisse être hissé à l'ONU., voir ajouter "en 2002" pour régler le cas du Vatican (dont je ne sais pas s'il est carré à New York).--Ghoster(¬ - ¬) 5 janvier 2017 à 22:35 (CET) [Edit : C'est la version rectangulaire du drapeau du Vatican qui est vraisemblablement utilisée à l'ONU [12].--Ghoster(¬ - ¬)5 janvier 2017 à 23:50 (CET)
Merci Ghoster pour ces précision. OK pour mentionner le Népal et la Suisse, mais par contre ça devient un peu bizarre alors de dire "drapeau carré" vu que celui du Népal n'est pas du tout carré. Je suggère Tout comme le Népal, la Suisse a bénéficié d'une exception pour que son drapeau conserve sa forme originale à l'ONU.
P.-S. : je ne sais pas si c'était volontaire, mais tu m'as fait rire avec ton "15 ans de l'annexion de la Suisse à l'ONU".
Fanfwah et SenseiAC : Ho mais en regardant plus attentivement, c'est plus subtil que cela en fait ! Le Népal et son drapeau en zigzag ont été admis à l'ONU le 14 décembre 1955, soit 12 ans AVANT le règlement de 1967 fixant la forme rectangulaire pour les drapeaux des membres. Donc le Népal n'a pas eu besoin de faire valoir "l'exception" dont parle l'anecdote. Du coup, la formulation initiale est bien correcte. Et pour éviter de probable question "Et le Népal ?" au moment de la publication, j'ai ajouté une précision sur le Népal dans l'article ;-). --Ghoster(¬ - ¬)20 janvier 2017 à 17:28 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Mike Coppolano : tu connaissais l'ours lippu toi ? On dit que Baloo est un ours, mais je doute que grand monde saurait dire quoi comme ours, de même que je doute réciproquement que grand monde saurait dire à quoi ressemble un ours lippu. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 16:30 (CET)
Je ne sais pas qui a ajouté " du Livre de la jungle" mais si cette précision vous paraît utile, je viens de la mettre en forme (lien+italique). SenseiAC (discuter) 7 janvier 2017 à 14:12 (CET)
Fanfwah : au pire on peut préciser Disney. Ceci étant dit, même si à peu près rien n'y est sourcé, l'article Le Livre de la jungle" dit dans sa section "Les animaux" « Baloo : l’ours », avec un lien vers "ours lippu" caché derrière "ours" (un peu bizarre mais c'est comme ça). L'article Baloo dit aussi que Baloo est un ours lippu — on pourrait d'ailleurs mettre le lien vers Baloo plutôt que vers Baloo (Disney). SenseiAC (discuter) 10 janvier 2017 à 18:11 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Il faudrait que l'article sur le pic Lénine soit sourcé, ou alors ne pas le mettre en gras (sauf erreur celui sur le pic Staline suffit à sourcer toute l'anecdote). --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 16:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
Discussion :
Neutralité face au nazisme ou neutralité face à l'Allemagne nazie ? Ce n'est pas pareil. D'ailleurs je ne suis pas sûr que "neutralité" soit correct, ce serait plutôt "isolationnisme" ou "non-interventionnisme", non ? --Catarella (discuter) 9 janvier 2017 à 08:00 (CET)
Je me suis contenté de reprendre la formule de la source mais c'est peut-être plus clair avec ces termes-là. --EB (discuter) 9 janvier 2017 à 14:22 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Maxam1392, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Il est menacé, il est protégé, quoi de plus normal ? On a déjà raconté des choses plus originales à propos de Geert Wilders. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 03:16 (CET)
Bah se protéger dans un bunker dans un pays aussi calme (en apparence du moins) que les Pays-Bas, c'est assez intriguant tout de même !--Kimdime (d) 10 janvier 2017 à 09:30 (CET)
En fait c'est le gouvernementaux néerlandais qui me perturbe. Si c'est juste que les gouvernants du pays sont prêts à partager avec un dirigeant d'opposition un dispositif prévu pour eux, bon, c'est bien, mais ça ne surprend pas plus que ça venant de la démocratie néerlandaise. L'article parle plus simplement de bunkers militaires. Par ailleurs, pour qui ne connait pas sa situation, préciser le parti que dirige GW ne dit pas grand-chose sur la nature des menaces en question. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 11:28 (CET)
Heuh non ce qui est pour moi très surprenant, c'est l'idée que sa protection nécessite de le loger dans des bunkers gouvernementaux plutôt que de lui assurer une protection classique, je n'imagine pas, peut être à tort, que ces bunkers soient utilisés de manière routinière par des membre du gouvernement néerlandais. Ceci dit, le mieux serait de créer des articles sur ces fameux bunkers, si c'est faisable.--Kimdime (d) 10 janvier 2017 à 13:30 (CET)
Ce n'est pas une historiette pittoresque qu'un représentant d'une nation européenne, pour lequel vote environ un quart des électeurs de ce pays, soit de multiples fois condamné à mort ("MARKED FOR DEATH") par des étrangers, et de façon si sérieuse que son gouvernement doive assurer sa protection pendant plus d'une décennie. Appeler cela une "anecdote" me paraît indécent. — Valp13 janvier 2017 à 22:31 (CET)
Heu... il y a des tas de trucs glauques et extrêmement sérieux dans les anecdotes, on n'y parle pas que de licornes et d'arc en ciel. Guerres, maladie, massacres et crimes en tout genre y ont aussi leur place. Donc je ne vois pas à quelle décence tu te réfères. Petite précision aussi, cette rubrique est intitulée "Le saviez-vous ?" sur la page d'accueil et non "anecdotes".--Kimdime (d) 17 janvier 2017 à 09:34 (CET)
Je reviens sur ma remarque précédente : l'expression « bunkers gouvernementaux » n'est pas dans l'article et ne fait que perturber la compréhension (je ne pense pas non plus qu'ils soient utilisés de façon routinière par le gouvernement, mais alors quel sens donner à l'expression ?), je propose de reformuler au moins en Protégé en permanence par la police, le NéerlandaisGeert Wilders, dirigeant du Parti pour la liberté, est parfois logé dans des bunkersmilitaires lorsque le niveau de menace qui pèse sur lui s'élève. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2017 à 03:26 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
« Qu'est-ce que c'est que ces Jean-là qui ne sont pas foutus de compter jusqu'à vingt ? », comme disait à peu près Prévert... Pour le sourçage, on pourrait ajouter dans l'article un lien vers le site du Vatican avec une formulation du genre : « La liste officielle des papes ne compte pas de Jean XX entre Jean XIX et Jean XXI, ni de Benoît X entre Benoît IX et Benoît XI ». Seudo (discuter) 13 janvier 2017 à 15:10 (CET)
Ok sur le principe mais je pense qu'on peut raccourcir en « La liste officielle des papes ne compte pas de Jean XX, ni de Benoît X. », les noms de Jean XXIII et Benoît XVI restent suffisamment présents à l'esprit (même vaguement) pour qu'on comprenne que ce n'est pas normal. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2017 à 19:01 (CET)
D'accord avec Fanfwah : on se doute bien qu'il y a un "N+1" dans chaque cas, sinon l'absence du "N" n'aurait rien d'étonnant, ainsi qu'un "N-1", sinon ça paraîtrait un peu bizarre d'évoquer l'absence du "N" sans parler de celle du "N-1". SenseiAC (discuter) 18 janvier 2017 à 18:36 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Reglisss le 29 janvier 2015, et publiée le 09 mars 2015. [indice de similitude 5.6/10]:
Merci pour le lien, effectivement ça fait doublon...
Je supprime cette proposition d'anecdote ? Ou elle se supprimera d'elle-même ? Darakaru (discuter) 19 janvier 2017 à 18:52 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Erik Bovin le 26 décembre 2016, et rejetée le 13 janvier 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:
Temps d'exécution total : 0.699 sec (détails : travail du bot: 0.672 sec, récupération anecdotes en base: 0.027 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 05 novembre 2016, et publiée le 13 janvier 2017. [indice de similitude 6/10]:
Si l'on ressort une proposition d'anecdote refusée il est convenable de ressortir aussi la discussion qu'elle avait suscitée (ce que je fais ci-dessous). Les intervenants pourront toujours ré-intervenir s’ils ont changé d'avis. Pas moi, en tout cas. — Ariel (discuter) 13 janvier 2017 à 13:41 (CET)
Alors là, je vois pas dsl... Qui est-ce sensé interpeller ? un scientifique sait cela depuis le lycée, un néophyte ne sera pas trop attiré par la formule... Faire un truc du genre : il est impossible de descendre en dessous de -273.15 °C ? Et encore, je ne sis pas fan de faire des anecdotes sur des points scientifiques aussi basiques... Arthur Dent WP (discuter) 26 décembre 2016 à 16:46 (CET)
Cette dernière formulation est peut-être plus percutante. Pour ma part, ça m'intéresse et j'ignorais complètement. --EB (discuter) 26 décembre 2016 à 19:19 (CET)
Qu'y a-t-il d'anecdotique là-dedans ? De plus, ça donne l'impression que −273,15 °C est la définition du zéro absolu alors que c'est celle (aujourd'hui) du degré Celsius. — Ariel (discuter) 26 décembre 2016 à 23:02 (CET)
Sur ton premier point, Ariel, je suis tout à fait d'accord, d'où ma réticence. En revanche, le second point ne me choque pas :que l'un définisse l'autre ou vice versa, ça n'est qu'une question de point de vue. Pour Erik, si tu l'ignorais et que ma formule te va, je retire mon objection sur le manque d'attractivité de l'anecdote ^^ Arthur Dent WP (discuter) 27 décembre 2016 à 11:52 (CET)
Pas d'accord, Arthur Dent WP. Aujourd'hui les choses s'organisent comme suit : (1) le zéro absolu est absolu, comme son nom l'indique, et ne requiert pas de définition arbitraire ; (2) le kelvin est défini comme la fraction 1/273,16 de la température thermodynamique du point triple de l'eau (arbitrairement, mais bien sûr en continuité avec la définition historique de l'échelle Celsius et donc du degré Celsius) ; (3) le degré Celsius est défini en valeur comme égal au kelvin ; (4) le zéro de l'échelle Celsius est fixé à 273,15 K (même remarque que précédemment). Il n'y a pas (il n'y a plus) de vice-versa qui tienne. Autrement dit, la température du point triple de l'eau ne changera jamais, celles par contre du point de fusion de la glace et du point d'ébullition de l'eau sous 1 atm pourront varier un chouïa au fur et à mesure de l'amélioration de la précision des mesures. — Ariel (discuter) 27 décembre 2016 à 18:40 (CET)
Oui oui, je comprends ton point de vue, je suis même tout à fait d'accord avec, mais je ne trouve pas ça trop grave qu'un néophyte pense que c'est l'inverse, car historiquement, ça a été l'inverse... Bon en plus, là on en fait es tartines pour un détail, l'anecdote n'a pour le moment été validée par personne ^^ Arthur Dent WP (discuter) 2 janvier 2017 à 09:40 (CET)
Ariel Provost : L'anecdote (tant la première que la seconde) ne parle pas de définition, et c'est un fait qu'on ne peut (a priori) pas descendre en dessous de 0 K = -273,15 °C. Peu importe que le kelvin définisse le degré Celsius ou l'inverse : ce n'est pas le sens de la définition qui fait que -273,15 °C est une limite infranchissable, mais uniquement le fait que (par définition) le zéro absolu est à T = -273,15 °C. C'est tout ce que dit l'anecdote, rien de plus. SenseiAC (discuter) 2 janvier 2017 à 21:47 (CET)
C'est une information et non une anecdote. En plus c’est une information très connue. Et si certains ne le savent pas, ils ne savent probablement pas non plus ce qu'est le « zéro absolu », donc l’anecdote ne leur fera ni chaud ni froid... Seudo (discuter) 13 janvier 2017 à 14:53 (CET)
« C'est une information et non une anecdote. » Par définition, une anecdote est une information. Et encore une fois, la rubrique s'appelle "Le saviez-vous ?" --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 14:59 (CET)
Non, le zéro absolu, c'est bien zéro degrés (kelvin). Ça a d'autres valeurs dans d'autres échelles, comme Celsius. C'est juste un changement d'unité. --Catarella (discuter) 15 janvier 2017 à 11:43 (CET)
Attention : Aucun sujet n'a été mis en évidence avec le code '''[[sujet de l’anecdote]]'''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Michel1961, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Qui dirige les USA si une catastrophe tue tous les hauts responsables ? : le Survivant désigné
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil par BeatrixBelibaste le 30 novembre 2013. [indice de similitude 6.1/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'épidémie de peste noire du XIVe siècle aurait fait de 25 à 45 millions de morts, soit de 30 à 50 % de la population européenne.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2007. [indice de similitude 5/10]:
n/aEn septembre 1666, le grand incendie de Londres détruisit une grande partie de la capitale britannique. Cependant, selon certains, il permit de réduire en cendres les logements insalubres qui furent à l’origine de la Grande peste de Londres. La ville ne fut par la suite plus sujette à des épidémies de peste.
Temps d'exécution total : 2.098 secs (détails : travail du bot: 2.073 secs, lecture des anecdotes en base: 0.025 sec)
J'avais fait un recherche avant sur le mot clef "peste" et je n'ai eu comme résultat pertinent que l'anecdote trouvée par le Bot sur l'incendie de Londres. @peleorg[protestations]7 janvier 2017 à 11:30 (CET)
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.
Barney au pupitre présidentiel
En 2013, lors de sa mort, 24 millions de personnes ont visionné une vidéo avec Barney, chien de Georges W. Bush.
Discussion : Je ne vois pas « À l'encontre de la tradition chiite » dans l'article. Et pour le reste, la dimension cléricale du régime iranien est assez connue. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:53 (CET)
C'est écrit dans l'article : « ce qui contredit la tradition chiite ». C'est précisément l'une des deux informations qui me paraissent notables et méconnues, avec le fait que le guide suprême n'est au pouvoir que dans l'attente du Maître du temps. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 15:21 (CET)
OK, mais la formulation reste obscure, on ne comprend pas où est la contradiction avec la tradition (ou quelle tradition est contredite). Peut-être faudrait-il se concentrer sur une seule des deux informations ? --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2017 à 13:04 (CET)
Aucun intérêt. De nombreux musulmans ont évidemment condamné ces attentats, et qu'il représente le Hezbollah ne suffit pas à rendre ses propos particulièrement remarquables. Seudo (discuter) 7 janvier 2017 à 21:24 (CET)
Seudo : L'intérêt de l'anecdote n'est bien sûr pas dans sa condamnation, mais dans le fait de caractériser ces attentats comme la pire offense pour le prophète, alors même qu'il est islamiste. --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 01:05 (CET)
Erik Bovin : Et alors ? Déjà c'est une erreur sérieuse de mettre la branche politique du Hezbollah (qui sauf erreur n'est pas considérée comme terroriste en Europe, contrairement à la branche militaire) dans le même sac que l'État islamique ou Al Qaida. Tout islamiste n'est pas un nihiliste croyant que le meurtre de masse est légitime, et le Hezbollah lutte contre les djihadistes en Syrie. Ensuite la citation est fausse : il ne parlait pas de l'attentat contre Charlie Hebdo. Seudo (discuter) 8 janvier 2017 à 07:44 (CET)
« Déjà c'est une erreur sérieuse de mettre la branche politique du Hezbollah (qui sauf erreur n'est pas considérée comme terroriste en Europe, contrairement à la branche militaire) dans le même sac que l'État islamique ou Al Qaida. » En quoi l'anecdote le fait-elle ?
« Tout islamiste n'est pas un nihiliste croyant que le meurtre de masse est légitime [...] » Ce n'est pas ce que j'ai voulu sous-entendre ; ce qui est étonnant, je trouve, pour un béotien, c'est i) qu'un islamiste établisse une hiérarchie dans ce qui porte atteinte au prophète ; ii) qu'il y inclue des attentats djihadistes ; iii) qu'il porte ceux-ci au-dessus des caricatures du prophète.
« Ensuite la citation est fausse » : Ah bon ? Je lis bel et bien dans l'article : « Ce sont les pires actes ayant nui au prophète dans l'histoire", a poursuivi Hassan Nasrallah. » --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:01 (CET)
Ça ce sont les règles de Mike Coppolano, pas de LSV. Et puis je ne sais pas quand s'arrête l'actualité et quand commence l'histoire. --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:34 (CET)
En effet, pour moi, c'est historique et pas d'actualité. On parlait il y a quelques années de terroristes, il condamnent aujourd'hui cet attentat en les termes les plus forts alors que les deux groupes sont islamistes. Je trouve cela très intéressant. Maxam1392 (discuter) 8 janvier 2017 à 15:48 (CET).
Je ne vois pas l’intérêt de relayer ce propos de Nasrallah qui est un habitué des déclarations tonitruantes.--Kimdime (d) 9 janvier 2017 à 16:42 (CET)
ça suffit Erik Bovin. Je sais d'expérience et pour l'avoir entendu que Nasrallah est un habitué des déclarations tonitruantes aussi. Fin de la discussion > Mike Coppolano (discuter) 9 janvier 2017 à 17:17 (CET)
Les interventions de Nasrallah, que je suis parfois, sont émaillées de punchlines. On en trouvera quelques exemples sur Wikiquote qui se concentre sur l'antisionisme du personnage, alors qu'il a aussi été ces derniers temps très véhément à propos de Daesh--Kimdime (d) 9 janvier 2017 à 17:25 (CET)
Mais est-ce qu'il y en a qui sont aussi surprenantes ? Son antisionisme et son aversion pour l'EI, on connaît mais il me semble qu'il y a quelque chose de plus dans l'anecdote dont on parle. --EB (discuter) 9 janvier 2017 à 18:06 (CET)
Comment vous permettez-vous de dire "ça suffit" à un débatteur? Cela fait-il avancer la discussion? Non. Il n'est pas question ici de sionisme ou pas, ce "quelque chose de plus" est le fait qu'un groupe dit terroriste et qui a déjà fait des attentats dise aujourd'hui que des morts qui se sont attaqués à l'islam méritaient d'être encore en vie. Ce n'est pas une déclaration tonitruante, c'est un renversement de la table historique. Maxam1392 (discuter) 10 janvier 2017 à 01:06 (CET).
Renversement de la table historique, rien que ça ! Par ailleurs dire que Charlie Hebdo s'est attaqué à l'islam est un propos auquel je ne souscris pas. Le fait est que le Hezbollah est en pointe dans la lutte contre Daesh et n'a jamais caché son aversion pour ce groupe. Moi je veux bien que l'on parle de renversement de la table historique à partir du moment où cette analyse sera effectuée par des analystes qualifiés. Je ne vois pour ma part rien de tel. Les fondamentaux idéologiques du "Parti de Dieu" restent inchangés, il reste affilié à l'Iran dont la fatwah contre Salman Rushdie reste toujours en vigueur. Sans faire de procès d'intentions au proposant, je considère que cette anecdote donne une publicité indue à ce groupe et est susceptible de créer un capital sympathie qu'il ne mérite certainement pas.--Kimdime (d) 10 janvier 2017 à 09:28 (CET)
Je suis surpris que cette anecdote soit encore discutée : encore une fois, la source ne dit pas du tout la même chose que l'anecdote. Nasrallah n'a pas cité explicitement les attentats de janvier 2015 en France (cf. aussi cette source). On peut penser qu'il y faisait probablement allusion étant donné la date de son discours, mais la formule « pires actes » désignait les actes djihadistes ou extrémistes en général (dont, comme par hasard, ceux des adversaires du Hezbollah en Syrie). J'ai d'ailleurs corrigé l'article, ce qui prive l'anecdote de source. Seudo (discuter) 10 janvier 2017 à 22:25 (CET)
Euh... Les précisions de Seudo (et j'aurais du commencer par regarder la source moi même) changent tout. Je ne vois plus très bien de quel "retournement de table" on veut nous parler. Quoi de plus logique que l'un des leaders les plus importants du monde chiite dénonce avec la plus grande fermeté les agissements de groupes affiliés à l'islam sunnite dont l'une des activités principales est de massacrer les chiites ?--Kimdime (d) 11 janvier 2017 à 12:35 (CET)
Discussion :
Malheureusement, beaucoup de pays ne sont pas répertoriés dans cette liste, peut être que des petits pays à forte densité de population (genre Hong Kong, Monaco) ont un réseau plus dense que le belge. @peleorg[protestations]8 janvier 2017 à 21:31 (CET)
C'est même certain. Singapour, pour parler d'un vrai pays, est presque totalement urbanisé, donc forcément...--Kimdime (d) 9 janvier 2017 à 16:38 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 08 novembre 2014, et publiée le 28 février 2015. [indice de similitude 5.8/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Seudo, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 27.04.2017 (fête nat. néerlandaise) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Ghoster le 12 avril 2014, et rejetée le 16 avril 2014. [indice de similitude 5.8/10]:
Discussion :
C'est bien connu pour l'Angleterre, moins pour les Pays-Bas. Éventuellement une date de publication retardée, car j'ai déjà proposé une anecdote sur la frontière entre les Pays-Bas et la France. (C’est un pur hasard, je n'ai pas de lien particulier avec ce pays...) Seudo (discuter) 17 janvier 2017 à 17:09 (CET)
Parmi les pays non francophones, sont-ce les seuls ? Sinon pourquoi ne citer que ces deux-là — ou tout du moins pourquoi comparer spécialement avec la devise britannique si l'anecdote est centrée sur la devise néerlandaise ? Pour la date de publi, on peut toujours la mettre pour la fête nationale néerlandaise, le 27 avril — à moins qu'on trouve autre chose pour cette date vu que ce sera le demi-siècle de la naissance du roi. SenseiAC (discuter) 18 janvier 2017 à 18:09 (CET)
Il y a aussi le Minnesota, mais je ne l'ai pas évoqué parce que cela a déjà fait l'objet d'une anecdote en 2010. J'ai pensé à évoquer les trois à égalité (l'accumulation un peu hétéroclite serait du meilleur effet), mais cela ferait trois liens gras et je crois qu'on préfère limiter leur nombre dans une anecdote. Finalement j'ai centré sur les Pays-Bas en comparant avec la monarchie britannique parce qu'il me semble que Dieu et mon droit est bien connu. Et d'accord pour le 27 avril (ce qui aiderait d'ailleurs à justifier le centrage sur le cas des Pays-Bas). Seudo (discuter) 20 janvier 2017 à 09:17 (CET)
Citer ces deux-là me semble justifié parce que ce sont les deux seuls États indépendants (ce que le Minnesota n'est pas) non francophones dans ce cas, jusqu'à preuve du contraire. --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 23:30 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Maison quaker de Congénies.
La communauté de quakers (« trembleurs ») de Congénies(photo), près de Nîmes, n'a pas été fondée à l'initiative de missionnaires anglais, mais d'un mouvement local de couflaïrès (« gonfleurs »).
Discussion : Dit comme ça, c'est un peu trop pointu : il faudrait préciser d'où vient le mouvement quaker et utiliser un autre terme qu'endogène. --EB (discuter) 16 décembre 2016 à 15:02 (CET)
L'article écrit : « sans doute issu des « inspirés » des Cévennes » : nuance à introduire. Par ailleurs, la source n'est plus accessible, y compris en archives, ce qui est un peu gênant : il faudrait renforcer par une autre. --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 14:06 (CET)
Ce serait mieux. Mais je ne vois aucun doute, donc aucune nuance à apporter, sur l'origine locale du groupe. Ce qui reste hypothétique, c'est le lien exact avec des mouvements antérieurs (Camisards, notamment). Le terme « inspirés » est employé, selon les textes, pour ces mouvements ou pour les quakers eux-mêmes : de toute façon, il ne figure pas dans l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:08 (CET)
J'ai supprimé le second terme occitan, qui n'était appuyé que par la source inaccessible en ligne. Si on ne veut que du sourcé en ligne, il faudrait aussi traduire couflaïrès par « inspirés » plutôt que par « gonfleurs », mais je trouve que ce serait dommage, d'autant plus qu'au sens littéral c'est quasiment la même chose. --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 17:34 (CET)
La formulation laisse à penser que les Anglais n'ont rien à voir avec cette communauté, alors qu'il y a bien des liens ténus d'après l'une des sources. Or c'était ça qui faisait la saveur de l'anecdote selon moi... --EB (discuter) 22 janvier 2017 à 01:22 (CET)
Je ne comprends pas, cette source explique clairement que ce sont les « inspirés » locaux qui ont pris l'initiative de contacter les quakers de Londres. --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2017 à 04:43 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 17 janvier 2017, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 10/10]:
La Charge de Burkel en octobre 1918 est connue comme la dernière charge de cavalerie en Europe occidentale.
Temps d'exécution total : 2.844 secs (détails : travail du bot: 2.806 secs, lecture des anecdotes en base: 0.038 sec)
Tu te fous de ma gueule : l'anecdote sur la charge de Burkel est plus haut. Ici tu me l'as volé. Oui tu l'as fait, VOLE, pourquoi ne va tu pas chercher une anecdote dans Wikipédia au lieu de me voler mon anecdote qui n'est pas finie en discussion. La personne qui agit mal c'est toi. J'attends le retrait de cette anecdote ici. MikePaix et fraternité22 janvier 2017 à 15:33 (CET)
Po po po, que de considérations personnelles ! On ne va pas répéter ici l'échange sur ma PDD, la discussion n'avançait pas sur ta proposition, je me suis répondu à moi-même avec celle-ci. Il faudra bien sûr fermer l'une des deux en refus, peu m'importe laquelle, pourvu qu'on arrive à la meilleure formulation sur le sujet. --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2017 à 15:42 (CET)
Allez, je ferme, je l'ai reportée dans la discussion de celle de Mike, en tant que reformulation. J'espère qu'elle trouvera des relecteurs là-bas (sinon tant pis, je pourrai toujours en ouvrir une autre ). --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2017 à 23:50 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
De 2014 à 2016, la société Uber a cumulé près de 6 milliards de dollars de pertes.
Sinon je suis favorable sur le fond, ça donne une info pertinente sur un phénomène d'actualité. Par contre, si c'est sourcé uniquement par la section Uber (entreprise)#Finances, il manque le résultat comptable de 2015. --EB (discuter) 22 décembre 2016 à 23:37 (CET)
J'avais dans l'idée une formulation moins périssable, du genre « Pendant ses X premières années d'existence, la société Uber a cumulé Y milliards de pertes. » Mais il faudrait un peu plus de sources. Ça ne devrait pas être trop dur. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 09:21 (CET)
Mouais, perso je suis toujours réticent à parler de l'actualité... Imaginez que l'on apprenne que les comptes ont été trafiqués, qu'il manque des infos, etc... l'anecdote se retrouve fausse... Arthur Dent WP (discuter) 27 décembre 2016 à 11:54 (CET)
Discussion : Indiquer "en juin 2013, la Norvège devint le premier…" ? Parce que finalement, outre le fait d'être le premier, c'est aussi le fait que ce soit finalement extrêmement récent qui est notable. SenseiAC (discuter) 18 janvier 2017 à 18:23 (CET)
Pas de souci, je mets juste le passé composé pour ne pas fâcher le lobby antipassésimpliste (je suis prêt à tous les compromis pour faire accepter mes anecdotes ;-)). --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2017 à 18:29 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Aridd le 14 mars 2016, et publiée le 18 mai 2016. [indice de similitude 5.1/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)…<«!--Le clôturant de la relecture. Un wikipédien ne peut pas accepter une anecdote dont il est le proposant. Code L'amateur d'aéroplanes (discuter) ou bouton signature acceptés comme valeur-->|L'amateur d'aéroplanes (discuter)…<«!--Le clôturant de la relecture. Un wikipédien ne peut pas accepter une anecdote dont il est le proposant. Code L'amateur d'aéroplanes (discuter) ou bouton signature acceptés comme valeur-->]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Erik Bovin le 17 novembre 2016. Rejetée le 04 décembre 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5.3/10]:
C'est toujours la même histoire : si on ajoute "en 2013 et 2015", ça laisse penser que RT s'est fait damer le pion les autres années alors qu'on n'en sait rien. --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 03:31 (CET)
Sans date, ça laisse penser qu'elle l'est au moins aujourd'hui, alors qu'on n'en sait rien. Mais c'est vrai qu'avec date, ça manque de croustillant. C'est pourquoi je suis contre, au total. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2017 à 09:45 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2005. [indice de similitude 6.3/10]:
n/a Les trèfles à quatre feuilles(photo), qui symbolisent la chance, sont en réalité des trèfles à trois feuilles qui ont subi une rare mutation. Ils poussent sur des sols à composition spéciale. De même, on a déjà collectionné des trèfles à cinq feuilles.
Temps d'exécution total : 0.026 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.025 sec)
Discussion : J'ai renforcé le sourçage. Pour qui n'a pas vu le film, les photos des scènes plus sanglantes me sembleraient plus "percutantes". --EB (discuter) 17 janvier 2017 à 01:29 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Maxam1392, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Celle-là elle est tellement bien que j'étais sûr de l'avoir déjà faite ! ;-)
Peut-être préciser que ça se passe par ordonnance royale, on n'est pas habitué non plus à des rois qui « ordonnent » tant de choses ! --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 20:52 (CET)
À reformuler, parce que tel quel c'est la même chose en France. Le maire est élu par le conseil municipal (donc au suffrage universel indirect), et il en est de même du président du conseil départemental et du président du conseil régional (c’est à dire de l'exécutif de ces assemblées). Seudo (discuter) 10 janvier 2017 à 21:22 (CET)
Discussion : Et Shimon Peres (tout près de ses 91 ans au moment de quitter la présidence d'Israël) ? Il y en a sans doute d'autres plus âgés, ce genre de titre est très dur à décerner tant il y a de régimes à analyser sur le temps long. Et puis il faudrait encore définir ce qu'on entend par démocratie... --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 17:50 (CET)
Je me suis permis de corriger l'article, du coup. --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 17:53 (CET)
On ne parle pas de président symbolique ou monarque (il y a eu bien plus vieux), on parle du dirigeant exécutif d'un pays démocratique : l'article est bon... Maxam1392 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:56 (CET).
Dans ce cas, « dirigeant exécutif » est trop flou, mais je me demande si on peut établir une frontière nette entre cette notion et celle de « président symbolique ou monarque ». --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 18:20 (CET)
Tel que c'est, 1.1) ça accumule les notions casse-gueule (sans compter que dirigeant exécutif, je ne savais pas que ça existait en français) et 1.2) de toute façon ce ne sont pas celles qu'emploie la source. Et ce que dit la source (the oldest statesman ever to function in elected office), 2.1) c'est beaucoup plus clair, donc vérifiable et 2.2) aujourd'hui c'est manifestement faux (cf. Peres). --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 18:46 (CET)
Àmha, "dirigeant exécutif" ne veut rien dire. "Chef du gouvernement" (Premier ministre, président du Conseil, président du Gouvernement, etc.) d'une "démocratie parlementaire" aurait un sens et permettrait de ne pas tenir compte des chefs d'État. Olimparis (discuter) 11 janvier 2017 à 09:00 (CET)
Olimparis : par "dirigeant exécutif", je pense qu'il faut comprendre "chef de l'exécutif". Ceci dit, cette expression est relativement vague : pour prendre le pays d'Adenauer lui-même, c'est le président ou le chancelier le "chef de l'exécutif" ? Je signale que de la réponse à cette question dépend toute la cohérence des articles intitulés Liste des chefs de l'exécutif par État en 2017 et autres années, où pour l'Allemagne se trouvent à fois le président et le chancelier, même si à l'inverse "chef de l'exécutif" renvoie vers "chef de gouvernement"… SenseiAC (discuter) 12 janvier 2017 à 17:48 (CET)
Bonsoir SenseiAC, L'expression « chef de l'exécutif » est ambiguë. La redirection de « chef de l'exécutif » vers « chef du gouvernement » ne me paraît pas satisfaisante. A mon avis, « chef de l'exécutif » mériterait un « article court » ou un article traitant du risque d'« amalgame » entre « chef d'État » et « chef de gouvernement » voire également, de manière concise, de cas particuliers comme, pour prendre les plus connus, celui des États-Unis et celui de la Suisse. En ce qui concerne l'Allemagne, s'il faut entendre par « chef de l'exécutif » celle ou celui qui « dirige », fixe des directives et coordonne les actions des ministères fédéraux, la réponse est le chancelier (hier Konrad Adenauer) ou la chancelière (Angela Merkel) et non le président fédéral (hier Theodor Heuss puis Heinrich Lübke et aujourd'hui Joachim Gauck). Pour les États membres de l'Union européen, la question « qui dirige ? » est résolue — du moins pour les États qui étaient déjà membres de l'Union avant le — par la réponse à la réponse « qui représente son pays au Conseil européen ? ». Cordialement, Olimparis (discuter) 12 janvier 2017 à 19:49 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 08 septembre 2015, et publiée le 21 octobre 2015. [indice de similitude 5.2/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil par Cody escadron delta le 22 septembre 2010. [indice de similitude 5.1/10]:
Discussion : Si je comprends bien, ce n'est pas ce que dit l'abstract d'une des deux études (le lien en anglais). --EB (discuter) 17 janvier 2017 à 01:20 (CET)
Elle dit qd même d'abord que preference for large pupils is significantly stronger in women who were tested in the fertile (follicular) phase of the menstrual cycle than in those tested in the non-fertile phase. Le reste est moins net. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2017 à 03:01 (CET)
Difficile de faire moins accrocheur. Ceux qui s'intéressent à Céline n'apprendront rien de l'anecdote, les autres ne s'y intéresseront pas. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2017 à 15:22 (CET)
Il n'apparaît ni dans le Voyage, ni dans Mort à crédit qui sont de loin les deux œuvres de fiction les plus connues de Céline. Ça devrait donc en étonner plus d'un. --EB (discuter) 25 janvier 2017 à 10:56 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Renouvellement de l'Auld Alliance par le traité d'Édimbourg du 15 décembre 1543, entre Marie Stuart et François Ier (Archives nationales AE/III/32).
J'ai précisé que l'Auld Alliance était franco-écossaise et l'Entente cordiale franco-britannique, et remplacé « lettre de naturalité » par « naturalisation de droit ». --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2017 à 10:03 (CET)
J'ai ajouté un « ne... que... » pour insister sur la durée : si on ne connait pas du tout, on peut s'étonner qu'une disposition aussi ancienne ait subsisté jusqu'au début du XXe siècle ; et si on connait un peu, que Westminster ait mis tant de temps à faire le ménage d'un texte vide d'effet depuis l'unification du royaume. Que ça tombe au moment de l'Entente cordiale est censé ajouter un côté paradoxal : on fait ami avec les Français et on supprime une mesure en leur faveur - mais je peux couper la proposition à « 1906 » si ça perturbe la compréhension. --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2017 à 11:18 (CET)
À la réflexion je supprime le « ne... que... » : il y a aussi ceux qui croient que la disposition pourrait encore être en vigueur (par exemple les rédacteurs de l'article sur le royaume d'Écosse : « En 1512, un traité, étendant l'Auld Alliance, octroie aux sujets de chacun des royaume la nationalité de l'autre, situation abrogée en France en 1903, et qui peut ne l'avoir jamais été en Écosse. » --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2017 à 11:53 (CET)
Intéressant. La formulation est un peu à revoir à mon avis car elle laisse penser que ce droit fut en vigueur de 1558 à 1906, ce qui n'était pas le cas d'après la source : il suffirait d'écrire "la lettre de naturalité accordant la naturalisation..." --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 12:32 (CET)
Discussion :
Le palmarès est sourcé. Pour « films français », il serait plus précis mais un peu lourd de mettre « productions ou coproductions françaises ». Et puis il faut se fier à ce qu'il y a dans le champ « pays d'origine » des infoboxes. --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2017 à 05:06 (CET)
Je pensais que les politiciens maîtrisaient suffisamment leur affaire pour élaborer leurs propres modes de scrutin. --EB (discuter) 16 janvier 2017 à 21:30 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Salix, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
Discussion : Tu m'as devancée sur ce coup-là ! Ne mettrait-on pas le dernier lien sur le [[Donald Trump|nouveau]] [[président des États-Unis]] sans citer son nom ? Cymbella(discuter chez moi) - 21 janvier 2017 à 17:54 (CET)
Non enfin Salix et Cymbella, je me suis battu jusqu'à avoir un écriteau quand à ces anecdotes. C'est pas pour que vous me ressortiez un truc de chez Google News. A l'heure actuelle, il y a assurément des centaines de milliers de pékins qui ont lu l'histoire de ce papillon de nuit sur G. News quand c'est sorti dont moi qui vous parle ! alors bon, si on veut vraiment faire passer Wikipédia pour quelque chose d'intelligent, allons y autrement. Et ce n'est qu'un avis de modeste contributeur qui voit la planète se barrer méchamment avec toute la bande de vieux fachos aux commandes à Washington. Qu'est devenu la gauche ? Misère ! ... MikePaix et fraternité21 janvier 2017 à 21:09 (CET)
C'est quoi cette sortie Mike ?!!! L'en-tête demande de vérifier que l'anecdote n'est pas dans les archives de cette page. C'est ce que j'ai soigneusement fait. Ce qui se passe ailleurs n'est pas le problème des proposants. Si l'anecdote ne te plait pas, tu votes contre et basta ! Parce que nous prendre pour te^te de turc pour tous les malheurs du monde à chaque fois qu'on passe ici, et bien c'est un peu fort de café ! Vous vous les trouverez sans nous les nouvelles anecdotes. M'enfin ! -- Amicalement, Salix[Converser]22 janvier 2017 à 14:03 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 22 décembre 2016. En cours de discussion depuis le 22 décembre 2016. [indice de similitude 8.4/10]:
Sur le fond je n'y vois pas d'objection mais les deux graphiques donnent des chiffres différents, ils ne s'appuient pas sur les mêmes données ? --EB (discuter) 25 décembre 2016 à 20:44 (CET)
Arthur Dent WP : Est-ce par rapport aux dents crénelées ? J'ai apporté une source sur ce point qui dit que « les dinosaures puis les mammifères les ont adoptées », donc qui tend à démentir la proposition d'anecdote. En revanche, on peut dire :
Oui, j'entendais ça dans le sens d'Agatino Catarella, mais je suis au moins autant un amateur que lui, donc je ne m'engagerait pas plus loin ^^ Je voulais simplement parler du fait que quand on pare de dinosaures, viennent en exemple des non dinosaures : dimétrodon, ichtyosaures, ptérodactyles, etc... et pour dimétrodon, c'est d'autant plus frappant qu'on a plus tord en disant que c'est un dinosaure que si l'on dit que c'est un mammifère, ce qui ne viendrait à l'idée de personne ^^^Arthur Dent WP (discuter) 26 décembre 2016 à 16:40 (CET)
Sérieusement : l'article en anglais dit et source qu'il est plus proche des mammifères que des reptiles, et non explicitement des dinosaures ; de plus il est bien précisé qu'il n'a pas de parenté directe avec les mammifères, alors que notre article dit qu'il peut être considéré comme un « lointain ancêtre » de ceux-ci. Des nuances, sans doute, mais ça me parait difficile d'en tirer de quoi appuyer l'anecdote telle qu'elle est. --Fanfwah (discuter) 23 janvier 2017 à 08:51 (CET)
Il y a sûrement un LSV à tirer de cette bio atypique, mais « seule femme présidente (à titre honoraire) », elle l'avait déjà été de 1968 à 1972. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 05:53 (CET)
Avoir porté un titre unique dans la Chine populaire, je trouve ça plus notable que d'avoir été la veuve du premier président (et d'aucuns nous diraient que ce serait un échec au test de Finkbeiner ;-)) ou d'avoir été une des sœurs Soong que le lecteur lambda ne connaît pas (moi le premier). Par ailleurs, je ne trouve pas de source pour Dong Biwu et son article ne mentionne pas ce titre, il est donc fort possible que ce soit une erreur. --EB (discuter) 17 janvier 2017 à 10:25 (CET)
La seule particularité de ce titre réside dans l'adjectif « honoraire », ça n'est pas très excitant. Que la seule présidente de la RPC ait été la veuve du fondateur de la RC me parait un peu plus notable. Mais pas forcément assez pour le boulot de sourçage et de formulation qui reste à faire : si on n'arrive pas à se mettre d'accord, je propose de classer en refus. --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 14:02 (CET)
L'article en anglais, qui est un peu plus sourcé, a l'air d'accord pour dire que c'était sa première nomination en tant que présidente honoraire : avant, même si c'était aussi honorifique, elle avait été vice-présidente. Donc on pourrait tenter une synthèse LADA-JJG :
Discussion : J'ai vu ça et j'ai hésité à faire une proposition dessus, mais j'avais déjà entendu parler de ce « détail » indépendamment de Lin Zhao. À mon avis, le procédé lui-même mériterait tout à fait un LSV, mais à titre général. Il y a aussi qu'on ne sait pas de quels centimes on parle. --Fanfwah (discuter) 19 décembre 2016 à 07:55 (CET)
On pourrait se contenter de l'article Yuan. Mais le principal problème reste, pour moi, de laisser croire à un cas individuel si ce n'est pas le cas. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2017 à 09:07 (CET)
Mais faudra trouver des sources un peu solides pour les montants : 1 yuan symbolique d'un côté, 8 euros de l'autre, ça n'est pas pareil ! --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 17:41 (CET)
Cymbella : si on le mentionne il doit être sourcé, mais rien n'oblige à le mentionner, ce n'est pas ça qui fait la substance de l'anecdote (d'autant moins que peu de nos lecteurs doivent avoir une idée précise de la valeur de la monnaie chinoise). --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 14:18 (CET)
Ahhh mais non ! Je parlais de faire une anecdote sur l'usage de faire payer la balle par la famille du condamné, pas sur le cas de Lin Zhao - qui n'a rien de particulier en l'occurrence. --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 17:22 (CET)
Le cas de Lin Zhao est "anecdotique" par le fait que sa mère a appris son décès grâce à (ou en raison de) cet usage ! L'anecdote que je propose est en quelque sorte double ! Si la page Peine de mort en Chine est complétée, on peut mettre deux liens en gras.- Cymbella(discuter chez moi) - 20 janvier 2017 à 22:51 (CET)
C'est la même personne qui est venue à la fois pour l'informer et lui réclamer l'argent, il a fait les deux du même coup, ça ne veut pas dire qu'il ne l'a informée que parce qu'il devait réclamer. Et puis ça ne doit pas non plus être un cas unique. Bref, c'est vrai, je ne la sens pas. Mais si qq1 d'autre la validait, je n'en ferais pas un fromage non plus ! :-) --Fanfwah (discuter) 21 janvier 2017 à 00:39 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en 2008. [indice de similitude 5.1/10]:
D'après la source de L'amateur, Russie et USA restent au coude-à-coude – c'est peut-être ça l'étonnant, plus que la victoire russe une année ou l'autre. --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 18:24 (CET)
C'est vrai que comme cela, la formulation n'est pas enthousiaste. Je suis en train de mettre à jour les stocks américains, il ont baissé de presque 20 % en une seul année. On est à 4000 ogives maintenant. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 janvier 2017 à 21:57 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Travaillant sur de nombreux brouillons sur des films de Louis de Funès, j'envisageais — entre autres — d'améliorer l'article sur le film et créer un article sur ce détournement d'avion. J'avais également pensé à cette anecdote incroyable. Il faudrait attendre une certaine amélioration de la page, voire la création de la page sur le détournement pour publier l'anecdote pour les lecteurs aient vraiment « quelque chose à se mettre sous la dent » sur les pages à visiter. J'avais aussi imaginé différentes façons de formuler le fait comme par exemple Un film de Louis de Funès est à l'origine d'un détournement d'avion avec prise d'otages, qui a provoqué un mort. ou La sortie du film Les Aventures de Rabbi Jacob est à l'origine d'un détournement d'avion.. – Groupir ! (discuter) 26 décembre 2016 à 03:06 (CET)
Je trouve que la version d'origine est la plus claire (on peut éventuellement supprimer le nom de l'attaché de presse, qui n'a guère d'intérêt en soi, et utiliser le passé composé plutôt que le passé simple). Laurent CAMPEDEL : le film étant déjà sorti, c’est plutôt pour interdire son exploitation que sa sortie. Seudo (discuter) 28 décembre 2016 à 10:28 (CET)
Certes, mais je pense qu'il y aura d'autant plus de clics avec cette précision (c'était le sens de mon commentaire précédent). --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 14:58 (CET)
Fanfwah, ma dernière formulation est pour répondre à EB mais je trouve qu'on ne pique plus du tout la curiosité. La formulation que je trouve la mieux est ma précédente (La sortie dans les salles du film Les Aventures de Rabbi Jacob causa un détournement d'avion qui se termina tragiquement.) qui est quasiment la même que celle que tu proposes. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 20 janvier 2017 à 15:10 (CET)
La proposition de Laurent CAMPEDEL (d · c · b) est pas mal car elle laisse le lecteur dans l'ambiguïté : il ne sait pas les motivations de cet étrange détournement, son auteur et, plus important, le menaçant « se termina tragiquement » donne envie de connaître le dénouement (l'avion entier a-t-il péri ? Louis de Funès a-t-il prêté allégeance à l'EI ? Joey avait-il déjà vu un cockpit ? Aime-t-il les films sur les gladiateurs ?). En revanche, il faudrait peut-être changer de verbe, je préfère « le film est à l'origine de » que « le film causa ». Cette formulation de l'anecdote nécessiterait toutefois la création d'une page consacrée au détournement de l'avion pour être plus efficace. – Groupir ! (discuter) 20 janvier 2017 à 18:12 (CET)
J'aime pas « qui se termina tragiquement », euphémisme d'usage pour dire qu'il y eut des morts. En l'occurrence, il n'y en eut qu'un, autant le dire. À part ça, « en salle du film » me parait inutilement long, mais c'est pas grave. --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 21:21 (CET)
Puisqu'un article a été créé, je pense qu'il est logique qu'on graisse le lien de l'article sur le détournement... J'aime bien ta dernière proposition Fanfwah. Vanoot59 (discuter) 22 janvier 2017 à 15:22 (CET)
Je pense qu'on est presque arrivé. Pour moi, reste à se décider sur la dernière expression : détournement d'avion qui fit un mort qui donne directement le dénouement ou détournement d'avion qui se termina tragiquement qui racole ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 23 janvier 2017 à 15:55 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Maxam1392 le 16 mars 2015. Rejetée le 16 mars 2015. [indice de similitude 5.1/10]:
La source est bien légère : un site personnel remontant à 2011 et reprenant probablement un document de communication de la ville d'Aubagne. Lequel ne mentionne pas Tallin, évoqué par ailleurs dans l'article de Wikipédia. Bref, rien ne garantit qu'il y a eu vraiment une recherche exhaustive (qui serait bien difficile à mener !) pour vérifier qu'il n'y a pas, en 2016, d'autres tramway gratuits. D'ailleurs Free public transport et List of free public transport routes mentionnent plusieurs autres tramways gratuits à travers le monde. Seudo (discuter) 28 décembre 2016 à 10:39 (CET)
Abusif ! Il faudrait alors préciser qu'Aubagne est une des villes les plus endettées de France (la 4ème selon le journal du Net, juste après Levallois-Perret, Bagnolet et Saint-Ouen) et surtout la ville plus endettée de province ! Ce qui prouve que le terme "gratuité" n'est pas toujours bien adapté (sinon pour faire la promotion d'une municipalité qui, à mon humble avis, ne le mérite pas !) --Quatretêtes (discuter) 23 janvier 2017 à 18:01 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Qu'est-ce que Nietzsche a de plus insolite que les autres inspirateurs cités ? Amusant par ailleurs de voir Sartre rangé dans les philosophes, et Camus (« philosophe pour classe de terminale » ?) dans les littéraires. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:59 (CET)
J'ai pris Nietzsche car le nom de la théologie le cite directement mais pas d'objection pour en citer d'autres. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 15:18 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
La source dit « LAGEOS 1 also contains a message plaque addressed to human and other beings of the far distant future with maps of the Earth from 3 different eras - 268 million years in the past, present day, and 8 million years in the future (the satellite's estimated decay date). », l'article reprend l'info sur les cartes mais ne dit rien des destinataires. --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 14:12 (CET)
Pline : c'est un LSV, pas un article labellisé mis en lumière. Si jamais le passage de l'anecdote permettait d'améliorer l'article, je ne m'en plaindrais pas. SenseiAC (discuter) 10 janvier 2017 à 18:22 (CET)
Constitués d'une boule de laiton recouverte d'aluminium sur laquelle on a placé 426 rétro-réflecteurs rhomboédriques (coins de cube), ils sont entièrement passifs. En début de paragraphe. Ou est le sujet ?
Placés sur une orbite .... ils sont très stables ... L'orbite est stable mais pas le satellite
422 coins de cube sont en verre de quartz et 4 en germanium afin de refléter dans l'infrarouge refléter quoi ?
LAGEOS-1 contient un message sur plaque adressé aux humains et aux autres êtres vivants du futur lointain avec des cartes de la Terre de trois ères différentes Message sur plaque ?--Pline(discuter)10 janvier 2017 à 19:23 (CET)
Erik Bovin : par ailleurs, pourquoi l'anecdote ne parle-t-elle pas des petits hommes verts, alors que cette fois-ci ils sont très sérieusement évoqués dans la source ? --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 15:12 (CET)
Justement, le terme de Terriens me paraît suffisamment ambigu pour correspondre à ce que dit la source. D'ailleurs, celle-ci postule qu'il y aura toujours des humains sur Terre alors que c'est loin d'être évident... Mais si on veut à tout prix être conforme à la source, on peut remplacer par les humains et les autres êtres vivant sur Terre. --EB (discuter) 22 janvier 2017 à 14:36 (CET)
Allez zou ! J'ai passé un coup de papier de verre sur le texte de l'article. Je pense qu'il vaut mieux mettre « transmettre un message », « communiquer » c'est à double sens. --Fanfwah (discuter) 26 janvier 2017 à 17:00 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Pour 2018, la source parle d'« ouvert[ure] à la communauté scientifique nationale et internationale » et laisse penser qu'il est bel et bien censé être achevé en 2016 : est-ce que le terme de "mise en service opérationnelle" est bien correct pour 2018 ? --EB (discuter) 14 janvier 2017 à 00:41 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Syrdon, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Lagertha (Lathgertha), par Morris Meredith Williams
La guerrière nordique Lagertha(illustration), qui avait épousé son soupirant Ragnar après avoir lancé contre lui un chien et un ours, lui donna trois enfants, le soutint militairement après leur divorce, puis le tua, jugeant finalement plus agréable de régner seule.
C'est vrai que les mythologies sont pleines d'histoires horribles (je suis tombé récemment sur celle de Philomèle et Procné, brrr !). En soi c'est plutôt de la bonne matière à anecdote, mais la difficulté est d'arriver à faire ressortir ce qu'une légende particulière a de singulier. Là, ça part un peu dans tous les sens. Tiens, Mike Coppolano, un avis ? Une idée de reformulation ? --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 15:34 (CET)
Merci de la notification. Ce qui m'a plu dans cette histoire, ce n'est pas son côté horrible, c'est plutôt la curieuse constance dont fait preuve l'héroïne dans ses amours... Une sorte de "je t'aime moi non plus" à la sauce nordique... Syrdon (discuter) 23 janvier 2017 à 13:53 (CET)
Discussion : Il faudrait préciser qu'elle a été conservée « hors-sol », comme dit l'article, et peut-être la durée de son temps d'« observation ». --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 12:25 (CET)
ok avec ces suggestions. Si je me souviens bien, elle était même dans une ancienne horloge chez son médecin traitant, ça ajouterait au "pittoresque" de la chose. --Catarella (discuter) 3 janvier 2017 à 13:46 (CET)
Le corps d'une femme anglaise du XVIIIe siècle qui avait une peur pathologique d'être enterrée vivante a été embaumé après sa mort et gardé hors sol afin de pouvoir détecter quelque signe de vie possible. Je préconise de supprimer le tableau qui est superflu et induit en erreur (il montre un cercueil au lieu d'une momie). --EB (discuter) 23 janvier 2017 à 10:58 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Carte de la Région administrative spéciale de Hong Kong (gris et vert), dont l'île de Hong Kong (vert).
Discussion : Ce n'est pas un peu un classique dans l'histoire du pays ? Sinon l'article est très intéressant et plein de LSV potentiels (accusations de collusion entre Louis XIV et les républicains ; le Royaume-Uni lui aussi inondé, mais de pamphlets, etc.). --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 11:50 (CET)
C'est effectivement une stratégie de défense qui a été utilisée à plusieurs reprises dans l'histoire des Pays-Bas, la dernière fois durant la Seconde Guerre mondiale. C'est à mon sens cette stratégie et ses diverses occurrences qui devrait faire l'objet d'une anecdote, sans doute via un développement dans Maîtrise des eaux aux Pays-Bas.--Kimdime (d) 10 janvier 2017 à 14:14 (CET)
Discussion : À préciser. Tout le monde ne connaît pas forcément le sens originel du mot "kamikaze" et c'est évidemment faux si on prend le mot dans son sens étendu tel qu'utilisé aujourd'hui. Aussi, il est vice-amiral ou amiral ? Le RI dit amiral mais le texte ne semble pas aller plus "haut" que vice-amiral, donc est à corriger ce qui doit l'être. Sur la forme, j'ai ajouté deux virgules et un lien vers Grades de la Marine impériale japonaise durant la Seconde Guerre mondiale#Officiers sur "vice-amiral". SenseiAC (discuter) 12 janvier 2017 à 18:11 (CET)
L'article lié lève l'ambiguïté, au plus on peut mettre kamikaze en italiques pour souligner qu'on le prend dans son sens d'origine. Autre détail : d'après l'article, il n'est pas le dernier mais l'un des derniers, il y avait trois corps dans le cockpit et d'autres avions dans cette dernière mission. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2017 à 03:55 (CET)
Effectivement, bien vu, si on l'écrit sans italique en tant que mot pleinement intégré à la langue française, alors il faut un "s". Après, si on joue avec l'italique pour sous-entendre qu'on prend le sens original du terme, a priori il faudrait ne pas mettre de "s" — mais pas sûr que l'italique aide vraiment à comprendre qu'on veut spécifiquement parler du sens original. SenseiAC (discuter) 18 janvier 2017 à 18:30 (CET)
Un candidat majeur à l'élection présidentielle a proposé à un autre, qui appartient à un autre bord politique, de travailler sous son autorité. --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 16:47 (CET)
Moi je trouve ça intéressant et je l'ignorais. Mais vu le nombre de références dans la presse ces jours-ci, il y a un risque que beaucoup de lecteurs aient l'impression que Wikipédia répète les anecdotes issues de sites d'information au lieu de trouver des choses plus originales. Seudo (discuter) 10 janvier 2017 à 22:35 (CET)
La date de programmation est seulement une suggestion et ça ne me pose pas de problème de la diffuser plus tard, je pense qu'elle conservera son intérêt (elle pourrait même être encore plus intéressante si l'antagonisme entre les deux hommes venait à se creuser dans les prochains mois, ce qui est fort probable). --EB (discuter) 26 janvier 2017 à 16:42 (CET)
Pas de virgule après "Nice médical", on ne met pas de virgule entre le sujet et le verbe en français. Remplacer aussi les guillemets par des guillemets typographiques. Supprimer l'espace avant la virgule restante. Mettre l'accent sur "Élixir". Mettre un point final.
Mettre des liens, et en particulier vers l'article concerné.
À mon avis, l'anecdote n'a pas sa place dans l'article relatif à Richard Virenque (simple homonymie) ni dans l'article relatif au dopage (anachronisme, l'élixir ayant été vendu en pharmacie) mais, peut-être, dans l'article relatif à la cocaïne. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Olimparis (discuter) 17 janvier 2017 à 09:17 (CET)
↑ abcde et fVictor Gardette (préf. d’Alfred Manquat), Formulaire des spécialités pharmaceutiques pour 1909, Paris, J.-B. Baillière et fils, , 1 vol., XI-430, in-18 (BNF42383039, lire en ligne [fac-similé]), 1re partie (« Nomenclature des spécialités »), p. 82 [fac-similé (page consultée le 17 janvier 2017)].
↑ abc et dM. Gautier et F. Renault, Formulaire des spécialités pharmaceutiques : composition, indications thérapeutiques, mode d'emploi et doses : à l'usage des médecins, Paris, J.-B. Baillière et fils, , 1 vol., 297, in-12 (BNF31197309, lire en ligne [fac-similé]), 1re partie (« Les spécialités pharmaceutiques »), p. 71 [fac-similé (page consultée le 17 janvier 2017)].
↑(pt) Zulemar Augusta Girotto Savian, « O uso da revista Illustração Brasileira (1922) para uma análise das elites cariocas », dans IIIo Encontro de pesquisa em história : historigrafia e fontes histórcas, Bauru, Editora da Universidade do Sagrado Coração, , vol. 1, p. 156-166 [lire en ligne (page consultée le 17 janvier 2017)].
Il n'est "notable " QUE par homonymie avec le cycliste. c'est pour cela qu'il est dans un livre qui sort actuellement et qui a été présenté à l'émission "Allo docteur" . je n'ai pas noté le titreMichel1961 (discuter) 17 janvier 2017 à 12:39 (CET)
Je regarde par hasard (j'étais au-dessus), j'espère que la proposition de cette anecdote est une blague 😳?😳?😳? Il vaut mieux laisser les publications de photos dénudées de jolies filles aux gazettes pséssializées (même le Sun a renoncé à sa belle gosse de la page intérieure 🙄)... --Pierrette13 (discuter) 25 janvier 2017 à 17:02 (CET)
moi, je n'aime pas qu'on vienne me dire ce qu'il vaut mieux faire. Je suis pour l'anecdote qui montre qu'il n'y avait pas que des coincés à l'époque. Skiff (discuter) 25 janvier 2017 à 20:06 (CET)
L'amateur d'aéroplanes, j'espère que la reformulation est plus claire. Pierrette13, Skiff, pour la photo, je pensais au départ en mettre une de la version « habillée », pour laisser le lecteur découvrir l'autre dans l'article. Mais je n'en ai pas trouvé sur Commons. Celle qui est présentée est quasiment une pièce historique. Il n'est pas question de faire de la publication de ce genre de cliché une habitude, mais pas un tabou non plus. Quant à la presse « spécialisée », après tout, « Wikipédia contient des éléments d'encyclopédie généraliste et spécialisée ». :-) --Fanfwah (discuter) 26 janvier 2017 à 08:20 (CET)
Je reste archi horrifiée par cette idée, et vent debout contre mais si je suis minoritaire, bah tant pis, je mettrai un petit carré blanc sur mon écran (;-)), --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2017 à 13:44 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
Un Centurion débarquant durant la crise de Suez en 1956.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La bible Crampon (s:Bible Crampon 1923/Genèse) dit bien, chap.38 : « lorsqu’il allait vers la femme de son frère, il se souillait à terre afin de ne pas donner de postérité à son frère. »
Exact, c'est bien ce que rappelle la source, mais inséré dans son contexte, on comprend bien qu'il s'agit d'un coït interrompu. --EB (discuter) 22 novembre 2016 à 16:43 (CET)
Désaccord. C'est "se souillait à terre" et pas "souillait la terre". Pour se souiller, il faut mettre la main à la pâte, si j'ose dire. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 12:55 (CET)
Il s'agit d'une traduction, qui d'ailleurs n'est sans doute pas la seule, donc il me paraît délicat de tirer une conclusion en s'appuyant seulement là-dessus. Le contexte, lui, est assez clair, et la source interprète bien la chose comme un coït interrompu. --EB (discuter) 25 novembre 2016 à 18:49 (CET)
C'est effectivement une traduction, et on ne peut effectivement pas raisonner dessus. Le terme "interprète" est bien correct : on est dans l'interprétation. Alors parlons-en, de l'interprétation.
Pendant des siècles, les Églises ont assimilé le « péché d'Onan » à la masturbation. On va récemment fleurir une autre interprétation disant que le péché d'Onan était le coït interrompu.
À mon avis, les deux sont faux, et correspondent à une tendance dans les religions patriarcales à tout ramener à la sexualité, ou plutôt à sa répression.
Je pense que l'interprétation correcte du "pêché d'Onan" est de ne pas avoir respecté la Loi juive qui voulait que l'on épouse la femme de son frère à la mort de celui-ci, pour lui éviter la misère.
La faute n'est donc pas sexuelle, mais de contredire des lois à la fois "sociales" et préoccupées de la question de l'héritage. Jeter sa semence à terre, c'est empêcher cette femme d'avoir des enfants qui s'occuperont d'elle quand elle sera vieille, qui feront fructifier sa terre, etc.
Comment il arrive à commettre cette faute, c'est sans doute par le coït interrompu suivi par la masturbation, mais ce n'est pas le centre de la question.
Oui, il est bien évident que ça a un rapport avec la loi du Lévirat (au sujet de laquelle j'ai d'ailleurs cherché en vain à proposer une anecdote). Après, que le coït interrompu soit central ou pas, c'est ton appréciation ; le fait est que c'est sourcé et que ça va contre une idée reçue, ce qui me paraît tout à fait éligible pour un LSV. --EB (discuter) 28 novembre 2016 à 23:53 (CET)
Objection, votre honneur ! On me dit que c'est discutable mais l'anecdote est correctement sourcée et personne ne fournit de source contradictoire. --EB (discuter) 4 décembre 2016 à 10:59 (CET)
Une source ? Au hasard, la première en cherchant sur Google : http://www.sexodoc.fr/onan.html : « La colère divine ne vise donc pas le moyen utilisé, mais le but de l'action : non le retrait en soi, mais le refus de faire un enfant à sa belle-sœur (cf. la formulation de 38, 9-10). ». C'est effectivement mon appréciation, mais tu le vois, je ne suis pas le seul à la faire. D'ailleurs, si cette interprétation n'est pas dans l'article de wikipédia (que je n'ai pas consulté), il est temps de la proposer ! --Catarella (discuter) 7 décembre 2016 à 04:09 (CET)
Mais non. Le pêché d'Onan, c'est justement le but de l'action, comme le dit la source ci-dessus. Son péché, c'est d'avoir contredit la Loi. Comment il s'y est pris, ce n'est pas ça qui constitue le pêché. Opposition complète à cette anecdote sous cette forme. Si l'article dit la même chose que cette anecdote, c'est faux et il doit être corrigé impérativement, si ce n'est pour accréditer cette explication, au moins pour dire qu'il n'y a pas accord sur les interprétations. --Catarella (discuter) 8 décembre 2016 à 08:09 (CET)
Si c'est juste une question de formulation, on s'en sort facilement :
Non, non et non ! Ce n'est pas là son pêché !!! Et si on parle du moyen de le réaliser, c'est le coït interrompu, suivi de masturbation. J'ai l'impression de parler à un mur. --Catarella (discuter) 11 décembre 2016 à 13:55 (CET)
Je viens de regarder notre article pour la première fois, et il dit exactement ce que je dis ! « La plupart des exégètes modernes pensent que la faute d’Onan fut surtout d’enfreindre les règles du lévirat, c'est-à-dire de refuser de donner une descendance à la femme de son frère. ». Donc, par pitié, stop, et classement en refus de cette anecdote FAUSSE. --Catarella (discuter) 11 décembre 2016 à 13:58 (CET)
« Ce n'est pas là son pêché !!! » Ce n'est pas ce que dit l'anecdote. J'ai moi aussi l'impression de parler à un mur. :-) --EB (discuter) 11 décembre 2016 à 15:45 (CET)
Et par ailleurs on s'en fout du comment. Si Cain avait tué Abel avec un couteau au lieu d'une massue, ça n'aurait rien changé. Ici, c'est pareil. --Catarella (discuter) 17 décembre 2016 à 22:41 (CET)
Si Caïn avait tué Abel avec un couteau au lieu d'une massue et si tout le monde croyait que c'était l'inverse, ça ferait une bonne anecdote. --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 01:17 (CET)
Non Fanfwah. La Bible ne dit rien, c'est bien là le problème. Elle fait un récit, et les conclusions sont données par des gens qui interprètent. Cette interprétation peut varier au cours du temps et en fonction de la confession des commentateurs. Pendant très longtemps, on a effectivement interprété le péché d'Onan comme l'onanisme dans la chrétienté. On ne peut pas vraiment dire que cette interprétation soit "vraie" ni "fausse" : c'est une interprétation, c'est tout. --Catarella (discuter) 23 décembre 2016 à 22:45 (CET)
Tu écris toi-même : « Son péché, c'est d'avoir contredit la Loi. Comment il s'y est pris, ce n'est pas ça qui constitue le pêché. » Donc, de toute façon, son péché n'est pas l'onanisme. --Fanfwah (discuter) 25 décembre 2016 à 07:47 (CET)
Exact, j'ai eu tort de m'exprimer ainsi. C'est au mieux mon interprétation. Je pense que c'est la bonne, mais rien ne prouve effectivement que c'est bien le cas :-).
La Bible est constituée dans l'ancien testament de pas mal de récits. Dans certains, la clé est délivrée dans le texte, mais dans d'autres, le récit laisse du champ aux exégètes et commentateurs. C'est le cas ici, en témoignent les différentes interprétations qui ont été proposées. Je pense que la rubrique LSV est trop concise pour permettre d'exprimer des choses aussi subtiles ou du moins aussi peu nettes et tranchées. --Catarella (discuter) 26 décembre 2016 à 17:18 (CET)
On pourrait peut-être faire une anecdote sur cette dispute, genre « La nature du péché d'Onan a fait débat : s'être masturbé, avoir pratique le coït interrompu, ou ne pas avoir donné d'enfants à la femme de son frère mort ».
Encore une fois, il faudrait apporter des sources sur le fait qu'il y ait débat, si tant est que c'est vrai. --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:26 (CET)
Par exemple Questions sur l'encyclopédie par des amateurs, tome 6, page 107, « Il est difficile de savoir précisément quel était le péché d'Onan... ». En 1775 il était déjà clair qu'on ne savait pas trop. Bon, il doit y avoir mieux comme source, il en faudrait une un peu plus récente et qui récapitule toutes les approches. Là je n'ai pas le temps :-(. --Catarella (discuter) 9 janvier 2017 à 04:45 (CET)
Mike Coppolano : Je me permets de suspendre le refus qui est abusif car la discussion est encore en cours. J'ajoute la source avancée par Agatino Catarella (d · c · b) à l'article (il s'agit ni plus ni moins de Voltaire !) et je propose :
C'est pas mal, mais ça laisse de côté la troisième hypothèse, qui est que son péché était de contrevenir à la loi demandant à faire des enfants à la femme de son frère décédé. --Catarella (discuter) 13 janvier 2017 à 12:51 (CET)
Si j'ai bien compris, personne ne conteste ça, ce n'est pas une hypothèse. Le doute est sur la façon dont il a commis ce péché. (On est repartis pour un tour ? :-)) --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 12:54 (CET)
Oui, c'est reparti :-). Le problème est de bien disjoindre la nature du péché (pourquoi Onan a-t-il été puni ? trois hypothèses) et le moyen de ce péché (comment Onan s'y est pris ? deux hypothèses). Le problème de la dernière formulation est qu'elle peut laisser à entendre que la nature de ce péché ( = quelle est la faute d'Onan) est tel ou tel acte sexuel, alors qu'en fait il pourrait s'agit d'une contravention aux lois sociales des anciens Hébreux (et d'autres peuples avant eux). --Catarella (discuter) 13 janvier 2017 à 12:59 (CET)
C'est peut-être le sujet qui veut ça, mais on n'est pas un peu dans l'onanisme intellectuel, là ? :-)
Ah oui, là on est complètement dans l'onanisme intellectuel, je le concède volontiers. :-) (Mais comme souvent sur cette rubrique.) La nouvelle proposition me convient. --EB (discuter) 16 janvier 2017 à 14:34 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
C'est rare qu'un candidat n'ait pas des intellectuels dans ses soutiens, on peut peut-être se passer de les citer, ou alors préciser qu'il s'agit d'intellos de gauche (ce n'est pas tout à fait un pléonasme), ou alors donner simplement les 3 noms ? --Fanfwah (discuter) 26 janvier 2017 à 18:11 (CET)
Un candidat comme Coluche avec des soutiens de renom comme ceux-là, c'est quand même loin d'être évident je trouve. Sinon, il me semble quand même que la réputation de Bourdieu et Deleuze les précède mais si ça va mieux en le disant... Quant à Nicoud, ça me paraît indispensable de le situer sur l'échiquier politique car il est beaucoup moins connu. --EB (discuter) 26 janvier 2017 à 18:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 19.10.2018 (centenaire de la charge) :
En Europe occidentale? OUI. Mais pas en Europe, les lanciers polonais ont essayé d'attaquer les chars allemands qui traversaient la frontière au début de la guerre 40-45. Il existe des films très impressionnants sur ce sujet. Je les ai vus en 1972. --Agapite (discuter) 17 janvier 2017 à 20:30 (CET)
ça pourrait passer L'amateur, mais j'ai peur que l'on se plante tous ! Les Français revendiquent la charge des spahis à Umbrega pendant la Seconde Guerre. Il y a eu les lanciers polonais. J'attends des sources d'Agapite. Cordialement MikePaix et fraternité19 janvier 2017 à 05:47 (CET)
Umbrega est en Afrique :) Donc, c'est bon pour moi en laissant Europe Occidentale. Et rappelons que les Forces Spéciales US ont aussi chargé à cheval en Afghanistan en 2002. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 janvier 2017 à 09:41 (CET)
Il serait dommage de ne pas dire 1/ que les cavaliers étaient belges, 2/ qu'ils terminèrent le combat à pied, 3/ qu'ils furent victorieux. Accessoirement, « connu comme » en ce sens est un anglicisme (en français on est « connu comme » le loup blanc). --Fanfwah (discuter) 21 janvier 2017 à 18:33 (CET)
L'avantage de Ma formulation à Moi (la Mienne, quoi), c'est qu'elle peut facilement être adaptée si (comme ça semble être le cas) cette charge n'est pas vraiment la dernière d'Europe occidentale :
Comme indiqué dans une proposition plus récente, l'équivalent d'une section a fait une charge durant la bataille de France en 40 en désespoir de cause. Il faudra une reformulation dans l'article indiquant qu'il s'agit de la dernière grande unité a faire une charge planifiée. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 janvier 2017 à 07:03 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2008. [indice de similitude 10/10]:
D'accord sur le fond : amusant de voir que la devise a suivi le même parcours, du blanquisme à l'anarchisme, que Louise Michel (sujet d'un précédent LSV). Quelques détails à la limite du pinaillage : « inventé » est peut-être un peu fort, il serait plus précis de dire que la devise vient du titre d'un journal qu'il a fondé. Et « socialisme révolutionnaire » me parait anachronique : même si c'est presque devenu un oxymore, à l'époque c'était plus près du pléonasme et j'ai l'impression que l'expression telle quelle n'est guère utilisée que pour les SR russes – bref, « socialiste et révolutionnaire » ou « révolutionnaire socialiste » me paraitrait moins discutable. --Fanfwah (discuter) 26 janvier 2017 à 23:48 (CET)
Oui aussi (et merci à Noelbabar de ne pas nous avoir resservi "libertaire" à la place de "anarchiste"). L'image est très drôle et fait réfléchir. --Catarella (discuter) 28 janvier 2017 à 15:50 (CET)
Mike, je ne joue pas sur les mots, je rétablis une vérité historique. Y a quand même des moments où il faut être précis, surtout quand c'est en première page de l'encyclopédie. Matpib(discuter)20 janvier 2017 à 16:17 (CET)
Faux. Comme le dit l'article Boycott : « Pendant la Révolution américaine, à la fin du XVIIIe siècle, le boycott des marchandises anglaises était un moyen utilisé par les colons pour faire pression sur la métropole. Les Fils de la Liberté, une organisation de patriotes américains, eurent recours à l'appel au boycott, notamment sur le thé anglais. Le « boycott » est une forme de lutte qui a existé avant qu'un nom soit donné à ce type d'action de résistance. Les premiers anti-esclavagistes anglais lancèrent une campagne féroce en 1790 pour convaincre leurs concitoyens de renoncer au sucre provenant des Indes occidentales (les Antilles) et produit par des esclaves, au profit du sucre en provenance des Indes orientales (Inde), où l'exploitation de la main d'œuvre se faisait avec un peu plus de retenue. » --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 23:49 (CET)
Fanfwah vaut pas prendre le lecteur pour plus con qu'il n'est ! A ce jeu-là je ne m'y suis pas amusé. Bien sur, le boycott a toujours existé, et c'est parce que ce personnage incarnait mieux ça que quiconque par le juste chatiment qu'il reçut qu'il est entré dans la postérité. Mon anecdote a été vu et revue par Matpib, et on n'est pas loin de la perfection ! Si, si ! Poke Kimdime et Agatino Catarella :. Ah ! j'aurais aimé être vétérinaire, les bêtes sont fantastiques, splendides animaux, et sur cette digression, je clos ! A plus de vous lire ! MikePaix et fraternité21 janvier 2017 à 21:17 (CET)
Bien sûr que le principe du boycott a existé bien avant le 19e siècle. Mais avant il ne s'appelait pas boycott. L'anecdote mise en place par Mike ne concerne que le pourquoi du comment du nom tel que nous l'utilisons maintenant. Matpib(discuter)21 janvier 2017 à 21:20 (CET)
Débat sans objet, la proposition ayant été à nouveau reformulée depuis ma dernière remarque. Dernière formulation particulièrement plate, à mon avis. Mais enfin c'est sourcé, si le cœur vous en dit, allez-y, validez ! On manque plutôt de bras de ce côté-là de la procédure. --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2017 à 06:47 (CET)
Fanfwah, tu viens de soumettre ta 700ème proposition ! La première ayant été faite le 13 juin 2011, il y a 2047 jours, soit une moyenne de 10 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.9 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 59 anecdotes proposées, soit une moyenne de 30 propositions par mois, ou une proposition chaque 1 jour(s) \o/. GhosterBot(10100111001)
ça fait long tout ça ! Je remarque que tu fais de longues anecdotes. C'est comme pour la politique, ça détruit Le Saviez-Vous à la longue. Il suffit juste de dire non, de temps à autres. Cordialement MikePaix et fraternité20 janvier 2017 à 13:06 (CET)
Ce qui me parait intéressant c'est la double notoriété, et la scène d'orgasme de L'Extase (que certaines sources qualifient de « première » pour un film traditionnel) est un élément essentiel de son versant star (et qui fait que ce n'est pas n'importe quelle star). J'ai reformulé en place dans le sens de l'IP. S'il y avait un consensus pour privilégier l'étalement de spectre par saut de fréquence et gommer l'orgasme, je trouverai ça dommage — mais ça reste à établir. --Fanfwah (discuter) 21 janvier 2017 à 00:26 (CET)
À la réflexion : c'est vrai que telle quelle l'anecdote est peut-être un peu « riche », et injuste pour George Antheil. Une solution serait d'adopter la reformulation de Seudo et de garder l'orgasme joué par Hedy pour une anecdote sur L'Extase (après en avoir complété l'article). --Fanfwah (discuter) 21 janvier 2017 à 17:49 (CET)
forcément avec la nouvelle formulation, et merci Fanfwah. Tout ça me donne envie de réviser mes connaissances en cinéma austro-tchécoslovaque des années 30... Seudo (discuter) 23 janvier 2017 à 11:18 (CET)
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Ben oui, les pauvres bêtes, on dirait des dindons douchés à l'encre de Chine ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 9 janvier 2017 à 17:15 (CET) Euh, j'ai corrigé le liens vers la page d’homonymie et la majuscule superfétatoire.
Le sujet n'est pas mauvais (même si un peu « office du tourisme ») mais aucune de tes formulations n'est publiable en l'état. Peut-être devrais-tu travailler un peu plus chacune de tes propositions ? --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 17:43 (CET)
Non. La phrase "Depuis Charles II, les corbeaux de la Tour de Londres (photo) veillent sur la monarchie britannique", est bonne. Il n'y a pas plus travaillé. Quand à l'office de tourisme, je récuse, c'est une tradition, et la tradition ça tient le tout. MikePaix et fraternité20 janvier 2017 à 17:52 (CET)
Bof, formulation pas terrible, et puis est-ce que ça ne serait pas plus intéressant comme exemple de tradition « immémoriale » qui remonte en fait au XIXe siècle ? --Fanfwah (discuter) 26 janvier 2017 à 17:41 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Armes royales de Grande-Bretagne de 1714 à 1801.Armes royales du Royaume-Uni de 1801 à 1816.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil par Ælfgar le 19 novembre 2012. [indice de similitude 7.1/10]:
Non mais en fait, l'article dit les deux : ce que George III abandonne, ce n'est pas (seulement) la revendication, mais bien le titre lui-même, ce qui revient à dire qu'il était porté. Le passage sourcé sur la même réf. dans l'article en VO l'exprime peut-être plus nettement : In 1801, when Great Britain united with Ireland, he dropped the title of king of France, which had been used for every English monarch since Edward III's claim to the French throne in the medieval period. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2017 à 03:41 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Et quand bien même? J'ai aussi ouïe dire que des moustiques ont été lâchement écrabouillés sur le pare chocs de la 406 de Sami Nacéri lors du tournage de Taxi, et personne n'en parle. Anecdote bien pensante complément ridicule. Skiff (discuter) 14 janvier 2017 à 12:45 (CET)
Si vous le comprenez comme ça, c'est que la formulation n'est pas claire. Un point important est qu'il s'agit d'un documentaire (j'avais omis de le préciser initialement), qui est donc censé montrer la réalité, pas une fiction. Le film présente la mort de la chèvre comme accidentelle, alors qu'elle a été provoquée : c'est une scène bidonnée. Après, on peut trouver ça justifié ou pas, mais s'agissant d'un des « 50 meilleurs documentaires de l'histoire », ça me parait bon à savoir. Voilà pour le fond. Pour la forme, j'ai copié la formule rituelle « aucun animal n'a été maltraité pendant le tournage de ce film » : c'était pour qu'on rigole, ou pour qu'on s'indigne, suivant l'humeur ou la bien-pensance du moment. Visiblement c'est raté. Pour le documentaireTerre sans pain, Luis Bunuel a fait tuer la chèvre dont le film montre la mort accidentelle. ? --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2017 à 18:40 (CET)
OK, je n'avais pas du tout saisi l'allusion. C'est effectivement plus percutant comme ça, même si ça me paraît bancal ; j'écrirais plutôt : Une chèvre a été tuée pour les besoins du documentaireTerre sans pain de Luis Buñuel, qui fait croire à sa mort accidentelle. Reste à préciser dans l'article que la mort est accidentelle dans le film, ce qui figure dans la source. --EB (discuter) 15 janvier 2017 à 01:49 (CET)
Il faudrait reformuler pour faire comprendre qu'il s'agissait d'un documentaire bidonné, moi non plus je n'avais pas capté. La reformulation d'EB me semble très bien. --Catarella (discuter) 15 janvier 2017 à 11:40 (CET)
Non, tant que ça n'aura pas été développé dans l'article. Vois par exemple ce que j'ai fait pour John C. Heenan (d · h · j · ↵) ;-) Le minimum syndical. On ne peut pas accepter un article qui n'en dit pas plus que l'anecdote. MikePaix et fraternité18 janvier 2017 à 18:31 (CET)
Discussion : Ça m'a l'air bon, mais il vaut mieux que j'évite de valider les propositions de Mike tout seul, parfois j'en laisse passer des pas terribles. --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 19:30 (CET)
Mike Coppolano et Erik Bovin : je suis ouvert à proposition. Le truc est que les "comtés" concernent 48 États sur 50, que leurs équivalents sont les paroisses en Louisiane et ces fameux "boroughs" en Alaska. Dans le même temps, ce "borough non organisé" est le seul territoire des É.-U. à n'appartenir à aucun comté/paroisse/borough. Il faut donc réussir à concilier ces deux choses pour pouvoir dire la deuxième, qui la partie vraiment intéressante ici. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2017 à 14:05 (CET)
C'est intéressant pour un public familiarisé avec l'organisation administrative américaine. Je ne suis pas certain que l'on puisse rendre l'anecdote accessible à ceux qui ne le sont pas.--Kimdime (d) 9 janvier 2017 à 16:51 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Maxam1392, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Très bonne idée. Il faudrait mettre une carte permettant aux lecteurs de comprendre ce qu'est ce remarquable ouvrage d'art.--Kimdime (d) 10 janvier 2017 à 12:00 (CET)
On n'a rien de plus original pour mettre en valeur l'ouvrage d'art en question ? Défendre victorieusement une position fortifiée à 1 contre 2, j'imagine que c'est très bien, mais ça ne me semble pas exceptionnel. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 13:23 (CET)
Moi je trouve ça original, une bataille centrée sur cet ouvrage d'art. Ceci dit, il y a très certainement d'autres choses à dire sur l'Afsluitdijk mais l'un n'empêche pas l'autre !--Kimdime (d) 10 janvier 2017 à 13:33 (CET)
En l'état cette originalité échappe au lecteur non-néerlandophone, auquel rien n'indique qu'il est question d'un ouvrage d'art (on peut intuiter que dijk c'est digue, mais il faut déjà y mettre de la bonne volonté). --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 13:46 (CET)
Oui, pas faux. Une belle carte ou image satellite permettrait d'éclairer le lecteur, mais je n'en ai pas trouvé.--Kimdime (d) 10 janvier 2017 à 13:58 (CET)
Tout ce qui est sourcé dans l'article concerne exclusivement des affaires de drogue. L'article invoque un principe plus général qui fait que « la notion de loi aux Pays-Bas est à distinguer de celle des autres pays dans le sens où la législation non-formelle peut faire l'objet de dérogation par les municipalités et les juridictions », mais ce n'est pas tout à fait ce que dit l'anecdote (ça ressemble plus à une possibilité d'« inversion de la hiérarchie des normes ») et puis surtout ce n'est pas sourcé. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 13:34 (CET)
Sur la forme, "au droit de son pays" peut avantageusement remplacer "au droit des Pays-Bas" où "Pays-Bas" est redondant avec "néerlandais". Ou sinon, si on garde "au droit des Pays-Bas", pas besoin de préciser "néerlandais" pour le juge (les Pays-Bas ne peuvent a priori pas légiférer pour les juges des autres pays). SenseiAC (discuter) 11 janvier 2017 à 22:09 (CET)
Discussion :
Bonjour. Pendant Tintin au pays des Soviets, j'ai écrit la phrase « Quant au Tintin-Lutin de Benjamin Rabier, qui raconte les aventures de Martin (surnommé Tintin) au visage et à la houppe semblables, Hergé dit ne l'avoir connu qu'en 1970[1], même s'il a pu le lire et l'avoir oublié en 1929[2]. ». Plus spécifiquement, l'influence de Benjamin Rabier est admise par Hergé, mais pas pour la création du personnage, plutôt sur les dessins des animaux. De plus, j'ai vérifié la référence donnée dans l'anecdote (« On retrouve son influence au début des Soviets quand mes dessins partent d'une décorative, une ligne en "S". ») : en fait, cette phrase ne s'applique pas à Benjamin Rabier, mais à... René Vincent, dont il parle une phrase auparavant. La référence dans l'article Tintin est donc fausse. Pour ces raisons, l'anecdote me paraît douteuse car trop peu sourcée en l'état actuel des recherches littéraires sur Tintin. --Consulnico (discuter) 15 janvier 2017 à 15:47 (CET)
Bonjour. Ce qui est certain, c'est que Benjamin Rabier a inspiré Hergé, mais la plupart des chercheurs reconnus sur Tintin ne lui accordent pas d'influence sur la création du personnage Tintin. Et même plus, la série Tintin-Lutin n'est pas mise en avant comme influence, plutôt les animaux dessinés par Benjamin Rabier. Mettre l'accent sur Tintin-Lutin à tout prix risque de créer de la confusion et créer des contre-sens. --Consulnico (discuter) 16 janvier 2017 à 10:51 (CET)
Cette formulation laisse toujours entendre que ce personnage serait une source du héros de Hergé alors que ce n'est apparemment pas le cas. D'ailleurs le personnage ne ressemble pas du tout à Tintin sur les autres images de l'article.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 24.02.2017 (42e cérémonie des Césars) :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 02.02.2017 (anniversaire du vol) :
Gravure représentant la nacelle et les marins du Dupuy de Lome actionnant les manivelles à bras.
Mike Coppolano, tu viens de soumettre ta 725ème proposition ! La première ayant été faite le 26 janvier 2013, il y a 1453 jours, soit une moyenne de 15 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.0 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 35 anecdotes proposées, soit une moyenne de 18 propositions par mois, ou une proposition chaque 1.7 jour(s) \o/. GhosterBot(10100111001)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 22 octobre 2015, et publiée le 23 décembre 2015. [indice de similitude 5/10]:
Les endroits où le public voit des lentilles de Fresnel, c'est à l'arrière des autobus et devant les caissières des supermarchés. Les phares en sont rarement (jamais?) équipés, et la référence correspondante semble être bidon. Plutôt « ...échelons, que l'on peut trouver de nos jours aux caisses des supermarchés » (ce que n'importe qui peut constater, mais bonjour s'il faut le sourcer...) Michelet-密是力 (discuter) 23 janvier 2017 à 12:00 (CET)
Discussion : Euh, vu que d'après l'article « Ses photographies […] sont les premières à révéler le concret de l'horreur des camps » (l'italique est de moi), ça ne me paraît pas tellement surprenant qu'on ait voulu être sûr que les photos étaient vraies. Par contre, le fait-même que « [s]es photographies […] so[ie]nt les premières à révéler le concret de l'horreur des camps » me semble plus intéressant — même si c'est une "première" de plus et que, comme pour tout, il faut bien qu'il y ait eu un premier ou une première à un moment. SenseiAC (discuter) 18 janvier 2017 à 17:51 (CET)
Lee Miller(photo) dut certifier par écrit à Vogue l'authenticité de ses clichés, les premiers à montrer concrètement l'horreur des camps, pour que le magazine les publie. Comme ça il y en a pour tout le monde. --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 18:43 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Faire plutôt ressortir qu'il est ignoré à l'échelon fédéral mais pratiqué (s'il l'est vraiment) dans tous les États sauf un ? Le Delaware, en soi, on s'en moque. --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 18:26 (CET)
Les sources précisent « tapis artisanal » ou « fait à la main ». L'une indique que ça représente la taille d'un terrain de football américain. --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2017 à 08:22 (CET)
Un slug, c'est aussi une balle tirée d'une arme à feu, en argot anglais. Nettement plus rapide qu'une limace. Pareil, simple homonymie. --Catarella (discuter) 30 janvier 2017 à 19:19 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 08 mars 2015, et publiée le 05 avril 2015. [indice de similitude 5.7/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 04.04.2017 (Centenaire du premier combat) :
Pas l'anecdote du siècle mais la contribution portugaise semble assez méconnue et puis c'est l'anniversaire. J'ai ajouté le lieu. --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 16:44 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 11.06.2017 :
Un détail biographique glorieux et pourtant peu connu, ce qui est assez surprenant s'agissant d'un militaire (et plutôt à l'honneur du gars). --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 16:31 (CET)
Pour l'anecdote, marrante, mais attention, la raie au milieu, c'est Angénor Gommeux. Je ne crois pas que ce soit vrai de tous les gommeux. Recadrer l'anecdote pour parler d'Angénor, ou alors ne pas mentionner la coiffure ? --28 janvier 2017 à 21:17 (CET)
Pb. de tournure, Angénor Gommeux est un personnage, il ne peut pas être personnifié (en revanche on pourrait dire qu'il personnifie le jeune élégant, etc.) --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2017 à 10:55 (CET)
Pourquoi choisir le titre d'Helvexit ? La Suisse n'est pas membre de l'UE que je sache, En outre, le terme « Helvétie » dont il s'inspire ne désigne qu'un nom ancien ou inventé pour désigner ce qui s'appelle officiellement la Confédération Suisse et non pas la Confédération Helvétique, terme qui n'existe nulle part (du moins officiellement). En outre, le contenu du texte n'est pas assez précis : pour des raisons de quotas d'étrangers décidée par une votation ( Initiative populaire « Contre l'immigration de masse » ) du 9 février 2014, la Suisse ne serait plus dans les clous, c'est à dire dans le cadre du programme ERASMUS, sachant que c'est tout de même l'UE qui a décidé d'en exclure la Suisse et non pas le contraire, cela mérite d'être précisé (même si la Suisse l'a... un peu « cherché »)[3].Quatretêtes (discuter) 26 janvier 2017 à 22:23 (CET)
La Suisse fait partie de l'Europe, elle participait au programme Erasmus, elle n'y participe plus, il y a donc bien eu un « exit » de ce programme européen. « Suissexit », « Swissxit » ou « Sexit », ça ne sonnait pas très bien, d'où le recours à la racine Helvetia qu'on retrouve dans la dénomination latine du pays, Confederatio helvetica, base du « CH » officiel (sans compter qu'il s'agissait plus de trouver un terme parlant qu'officiel). Le titre, de toute façon, n'est là que pour attirer les relecteurs, il n'est pas publié : même s'il est criticable, il n'est pas fait pour entrer en ligne de compte dans l'appréciation de la proposition.
L'anecdote pourrait être plus complète, mais où s'arrêter ? Dire que si la Suisse ne participe plus, c'est parce que l'UE l'a suspendue ? Dire que si l'UE l'a suspendue, c'est en réponse à sa politique de quotas ? De toute façon, tout ça est dit dans l'article, où le lecteur intéressé le trouvera : c'est pourquoi il m'a paru plus simple d'en rester à l'information minimale. On peut déplacer un peu le curseur, préciser par exemple le rôle de l'UE, mais tout dire serait lourd et inciterait moins à cliquer sur le lien, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 26 janvier 2017 à 23:05 (CET)
Quatretêtes : Le titre est purement… anecdotique si on peut dire. Il ne sert que pour la discussion. Quant au contenu de l'anecdote, tu voudrais plus de détails mais c’est bien dans l’article que doivent se trouver les détails. Ce qui m’ennuie plus dans ce LSV, c’est qu’il ne donne pas plus envie que ça de cliquer sur l’article où se trouvent justement les précisions. ❖ Luciofr✎26 janvier 2017 à 23:14 (CET)
D’après ce qui précède et sous réserve que ce soit sourcé : L’Union Européenne a exclu la Suisse du programme Erasmus en 2014. qui peut plus poser question et inciter au clic àmha. ❖ Luciofr✎26 janvier 2017 à 23:16 (CET)
Effectivement, reformulé ainsi, c'est bien mieux . Reste le terme Helvexit, toujours aussi curieux, sauf si on le prend avec un côté humoristique ou sarcastique (comme on pourrait dire « Helvetraus » !) Après tout, quand on sort, c'est qu'on veut sortir, ou bien qu'on se fait sortir, le résultat est le même... --Quatretêtes (discuter) 27 janvier 2017 à 11:46 (CET)
Ça n'a strictement aucune importance pour les lecteurs de la page d'accueil qui ne verront ni l'un ni l'autre, mais Helvetraus n'est pas mal non plus, je l'ai ajouté au titre. :-) --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 11:58 (CET)
. Suite à cette exclusion, le Conseil fédéral a mis en place un dispositif transitoire avec l'UE pour Erasmus+, permettant la participation de la Suisse au programme européen de mobilité académique. En septembre 2016, ce programme a été prolongé jusqu’à fin 2017[4]. (je viens d'ajouter cette partie à l'article). Du coup cette anecdote n'est pas très pertinente de mon point de vue car il n'y a pas eu de réel "coup d'arrêt". On s'est adapté et on a fait un peu pareil sans que cela s'appelle "Erasmus" car bon, tant les étudiants suisses que européens ont et auront toujours besoin de collaboration académique renforcée. Et au vu du projet de loi d'application de l'initiative actuellement discuté, on est vraiment très loin de "quotas". Du coup, il est vraisemblable que la Suisse réintègre le programme Erasmus "traditionnel" d'ici la fin de l'année (sous réserve que le peuple vote sur cette loi d'application). --Ghoster(¬ - ¬)27 janvier 2017 à 16:00 (CET)
Sur le fond, je suis bien content de l'apprendre et l'anecdote aura au moins servi à pousser à la mise à niveau de l'article ! --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 19:51 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par 82.150.18.118, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 12 juin 2016, et publiée le 01 septembre 2016. [indice de similitude 9.5/10]:
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 08 février 2015, et publiée le 12 mars 2015. [indice de similitude 5/10]:
'ci ! Ah, le wikicode ! Je sais pas comment tu fais pour construire un robot. Pour moi, t'es un génie. Voui ! Bonne journée à toi !! Mikediscuter30 janvier 2017 à 13:20 (CET)
Ce n'est pas que je veux « trop expliquer » : c'est que si on n'a pas à l'esprit que l'Académie n'a accepté des femmes en son sein que très récemment, l'anecdote perd beaucoup de son sel. --EB (discuter) 30 janvier 2017 à 16:07 (CET)
Umpff ! Est-ce que vous avez lu l'article ? Ce que vous demandez est dans le RI de l'article-sujet de l'anecdote. Je vous sais gré de rendre accessible le savoir. Cordialement Mikediscuter
Pas certain. Cela ne défile pas à une grande vitesse, lorsque l'on se cultive. En tout cas, moi, je ne savais pas pour d'Alembert ? Mais comment reformuler ? Merci. Cordialement Mikediscuter30 janvier 2017 à 16:48 (CET)
Cette anecdote est connue et elle est souvent expliquée par le fait que Jean D'Alembert était le fils de Madame De Tencin, femme de lettre... Pourtant, celle-ci ne voudra jamais le rencontrer !
A noter que D'Alembert fut donc un homme de lettre, fils d'une femme de lettre, fils d'un homme (le duc d'Arenberg) qui protégea des hommes de lettres (dont Rousseau et Voltaire). Abandonné par ses parents, D'Alembert fut alors adopté par une famille « Destouches » patronyme qui fut beaucoup plus tard, celui d'un autre homme de lettre (Louis-Ferdinand Céline se dénommait « Destouches »)... Comme celui de Voltaire, le nom de D'Alembert est un pseudonyme, du à une transformation du nom D'Arenberg, famille de son père. Il faut aussi savoir que Jean D'Alembert (alias D'Arenberg, donc) est issu d'une des plus grandes familles de noblesse belge, celle de la Maison de Ligne, dignitaires du Saint-Empire Romain Germanique qui compta des comtes, des barons et même des princes. Enfin une dernière anecdote pour les amateurs de cyclisme, le fameux secteur pavé de la grande course cycliste Paris-Roubaix se dénommant Trouée d'Arenberg est en rapport avec D'Alembert, puisqu'elle porte le nom d'un descendant de son grand-père, Philippe-Charles François d'Arenberg, un dénommé Auguste Louis Albéric d'Arenberg et qui fut, lui-même... académicien en 1897. Ouf, la boucle est bouclée !--Quatretêtes (discuter) 30 janvier 2017 à 22:23 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Maxam1392, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
C'est mieux de le préciser car si ce n'est pas au suffrage universel direct, c'est quand même moins surprenant. --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 21:12 (CET)
En effet, il vaudrait mieux préciser que ces assemblées sont élues au suffrage universel direct et être plus précis en disant qu'elles ont notamment pour mission d'entretenir les polders (ce qui explique l'importance particulière de ces organismes aux Pays-Bas. En France, personne n'aurait l'idée d'élire les agences de l'eau.) Seudo (discuter) 10 janvier 2017 à 22:41 (CET)
C'est quoi l'intérêt d'inverser le verbe et le sujet ici ? Aussi, "ce qui permet" me semble préférable à "permettant" [ou sinon il faut enlever la virgule avant "permettant", car permettant qualifie directement les assemblée (mettre une virgule ici, c'est comme dire "je mange une pomme, rouge" : la virgule est fautive), mais àma "ce qui permet" (avec la virgule avant) me semble plus clair et moins lourd]. SenseiAC (discuter) 14 janvier 2017 à 17:05 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le "conservé" me gêne, il implique que l'un a entraîné l'autre. "Partagent 60% de leur génome" ? Par ailleurs, je n'ai jamais vraiment compris cette histoire, si un biologiste veut bien me l'expliquer : on dit que l'homme et le chimpanzé on 99% de leur génotype en commun, mais on dit que seuls 1à 4% de notre ADN est commun avec Neandertal... y'a un truc que je rate sûrement là ^^ Je comprends parfaitement qu'on ait plus de 99% de ressemblances avec un chimpanzé (ou 60% avec une mouche) car un paquet de gênes servent à l'organisation du corps (développement des membres, organisation spatiale, fonctionnement des cellules, etc) qui sont autant de caractères communs à beaucoup d'animaux. par contre le chiffre de 4% avec néandertal, ça doit être autre chose que j'ai pas compris... (Fin du HS, anecdote très bonne au demeurant) Arthur Dent WP (discuter) 9 décembre 2016 à 11:29 (CET)
Arthur Dent WP : non, de ce que j'ai toujours cru comprendre, on n'a pas 1 à 4 % de gènes communs avec Neandertal, mais 1 à 4 % des gênes qui nous proviennent spécifiquement de Neandertal (ce que je comprend comme le fait qu'on ne les trouve pas chez les sapiens primitifs). Ça ne veut pas dire pour autant qu'on n'a aucun autre gêne en commun : la majeure partie est indéniablement commune, tant avant qu'après ce métissage (cette part commune est "juste" un peu plus grande après qu'avant). SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 21:27 (CET)
Le « conservés » est repris de l'article, qui le reprend lui-même du conserved de la source. Pour moi il fait référence à la « conservation » d'un patrimoine génétique commun, en dépit d'évolutions divergentes. Donc non, ça ne veut pas dire que l'un a entrainé l'autre. --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2016 à 02:34 (CET)
Moi c'est le terme "gène" qui me tracasse, car ce terme est très imprécis et porte à confusion. Parle-t-on du taux de locus, d'allèles ou du de nucléotides en commun ? Car ces trois notions sont souvent dénommées "gènes" lorsqu'on veut parler de différences ou ressemblances génétiques, alors qu'elles sont très différentes. le terme "gène" s'applique normalement le mieux pour parler des locus, puisqu'on parle souvent de plusieurs allèles d'un même "gène". Mais ici j'ai l’impression qu'on parle de taux de nucléotides en commun, ça me parait plus cohérent avec ce taux de 60%, ce qui n'a rien à voir. Cordialement.Lysdel'aa (discuter) 20 janvier 2017 à 22:00 (CET)
Lysdel'aa : là, comme ça, j'aurais dit locus, mais mon avis ne vaut pas grand-chose. La source utilisée cite l'étude en question pour illustrer les bénéfices des comparaisons permises par le séquencement des génomes :
« The fledgling field of comparative genomics has already yielded some dramatic results. For example, a March 2000 study comparing the fruit fly genome with the human genome discovered that about 60 percent of genes are conserved between fly and human. Or, to put it more simply, the two organisms appear to share a core set of genes. Researchers have found that two-thirds of human cancer genes have counterparts in the fruit fly. Even more surprisingly, when scientists inserted a human gene associated with early-onset Parkinson's disease into fruit flies, they displayed symptoms similar to those seen in humans with the disorder, raising the possibility that the tiny insects could serve as a new model for testing therapies aimed at Parkinson's. »
Oui après examen de la source, on se rapproche plutôt de l'idée de locus, mais ce n'est pas ça non plus car ces gènes ne sont pas forcement toujours au même emplacement ni dans le même ordre dans les chromosomes (le "locus" stricto sensu est une notion d'emplacement à la base), on a là en fait l'acceptation du terme "gène" la plus primordiale de toute (une fois n'est pas coutume, pour la comparaison entre espèces...): des séquences d'ADN ayant un code similaire et éventuellement une fonction similaire. Et ce ne sont donc pas 60% de gènes identiques mais 60% des gènes examinés chez la drosophile qui trouvent leur homologue chez l'homme, c'est à dire des gènes qui ont un code très proche et qui ont souvent la même fonction ou proche (il en résulte que 50% des protéines de la drosophiles ont leur homologue chez l'homme).
Pour répondre à la discussion plus haut, cela est effectivement totalement incomparable avec la notion des 1 à 4% d'introgression d'ADN néandertalien chez les Eurasiens modernes. Il est évident que nous avons pas loin de 100% de nos gènes qui sont homologues avec ceux des néandertaliens, tout comme avec les gorilles ou les chimpanzés. Pour cette histoire d'hybridation néandertalienne, on parle en fait de la différenciation en SNP (nucléotides) vis à vis des Africains que les Eurasiens ont héritée des néandertaliens, et qui ne vient donc pas de la seule divergence allopatrique depuis les 50000 à 100000 ans d'évolution séparée des Eurasiens vis à vis des Africains. Sachant qu'il n'y a que 1,3 % de l'ADN en SNP (nucléotides) qui différencie un homme moderne d'un chimpanzé, environ 0,1% qui différencie un africain d'un eurasien, et environ 0,2% qui différencie un néandertalien d'un homme moderne, alors les Eurasiens ont 1 à 4% sur 0,1% de différenciation vis à vis des Africains qui leur provient de l'introgression génétique néandertalienne (suite à l'hybridation), soit environs 0,01 à 0,04 % des SNP divergeant qui proviennent des néandertaliens. Le reste des 0,1% (donc la majorité des différences en SNP) provient de la simple différenciation génétique depuis la séparation des lignées africaine et eurasienne. Cet héritage néandertalien n'a cependant rien de négligeable, c'est suffisant pour changer fortement l'expression d'un certain nombre de gènes, car souvent c'est un seul SNP qui donne deux allèles aux effets très différents (mutations délétères ou restauratrices d'une fonction d'un gène), surtout qu'il y a eu évolution par sélection naturelle des Néandertaliens au niveau de la fonction des gènes, leur procurant de nombreuses adaptations à leur environnement glaciaire. Les Eurasiens ont donc hérité de au moins 1 à 4 % du totale (tout compris, le similaire et le divergent) du code génétique des néandertaliens par hybridation. Nous avons 30000 gènes, ça laisse donc beaucoup de possibilités de variations alléliques issues des néandertaliens, jusqu'à 1 à 4% (potentiel maxi), mais on ne les connait pas encore et on ne connait pas leurs rôles ni leur nombre, car c'est encore assez peu étudié à ce niveau là pour le moment).
Je n'aurais pas osé faire le remplacement tout seul mais je suis ! :-) C'est vrai que l'adjectif est employé juste après dans l'article, spécifiquement pour les gènes associés à des maladies humaines. --Fanfwah (discuter) 24 janvier 2017 à 00:23 (CET)
« Conserver » ne colle pas trop avec « homologues », j'ai mis « posséder ». Je me permets de faire observer à l'honorable communauté des relecteurs que l'anecdote ne contient plus aucun des termes qui ont prêté à discussion (conserver, gènes communs) et a reçu au moins un soutien explicite, celui de Lysdel'aa. Bref, qu'attendons-nous pour clore ? --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2017 à 16:58 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Ascaron le 16 septembre 2011. Directement publiée le 16 septembre 2011. [indice de similitude 5/10]:
J'avais dû lire ça dans l'un ou l'autre article, et ne pas trouver de source. Ceci étant, celle que tu as ajoutée n'est pas limpide, elle parle d'« erreur de localisation », les décors de la saga se trouvant « à plus de 360 kilomètres de Tataouine. » --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 00:59 (CET)
Si j'ai bien compris, c'est pour les décors de la ville qui se situent effectivement à un autre endroit en Tunisie. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 15:25 (CET)
« Si le désert de la région a bien été un des lieux de tournage de la première trilogie, Tataouine n'est pas le lieu de pèlerinage des inconditionnels de Star Wars. Comme le remarque France info, le village de "Mos Espa" et les décors de la saga se trouvent à Nefta, dans le sud-ouest du pays, à plus de 360 kilomètres de Tataouine. » --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 23:33 (CET)
Peu importe, l'essentiel est que ça se passe dans la région de Tataouine. D'ailleurs, l'anecdote ne parle pas de désert. --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 14:13 (CET)
Le problème, c'est précisément que la source ne situe pas clairement le tournage dans la « région de Tataouine », mais dans le « désert de la région ». --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 18:06 (CET)
C'est entre deux autres phrases ou bouts de phrase sur Tataouine, il n'y a pas de doute possible : « Second point : Tataouine, une ville du sud-est de la Tunisie a bel et bien donné son nom à Tatooine, cette planète désertique de la saga où est né Anakin Skywalker et où a grandi son fils, Luke Si le désert de la région a bien été un des lieux de tournage de la première trilogie, Tataouine n'est pas le lieu de pèlerinage des inconditionnels de Star Wars. » --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 18:23 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 15.03.2017 (centenaire de l'abdication) :
Discussion :
... Mais aussi sous la pression des événements, comme le souligne la proposition précédente. Sous cette forme, ça me chipote. --Catarella (discuter) 4 janvier 2017 à 09:34 (CET)
Mike Coppolano : au nom de quoi ? Cymbella : sûrement pas le seul, mais de lui, l'eusses-tu cru ? Personnellement, je l'aurais plus facilement imaginé détrôné par des hordes de prolétaires au service de bureaucrates assoiffés de pouvoir. Agatino Catarella : si ça chipote, c'est bien que ça accroche, quelque part. --Fanfwah (discuter) 4 janvier 2017 à 11:19 (CET)
Vu le nombre de gens qui ignorent qu'il y a deux révolutions en 1917 et les circonstances de la première et pensent que le Tsar à du s'incliné devant le peuple, cette mise au point est justifié. Et en Amérique Latine, il s'agit de coup d'état militaire ou un général prenait le pouvoir, la, ce n’est pas le cas.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 janvier 2017 à 11:48 (CET)
Cette anecdote me semble tout simplement fausse, du moins telle qu'elle est écrite. Notre article même dit « Devant la protestation populaire, celui-ci renonce à la couronne le lendemain. ». L'état-major suggère effectivement à Nicolas II la démission, mais il ne l'aurait jamais fait sans les troubles dans tout le pays. Je pense que Jean-Jacques Georges ne va pas me contredire.
En revanche, l'idée de bien dire qu'entre l'abdication du tsar et son exécution il y a eu 5 mois, ça peut le faire, effectivement. --Catarella (discuter) 4 janvier 2017 à 12:23 (CET)
Effectivement, je ne contredis pas. Ce n'est pas non plus comme si la révolution de février avait été provoquée par l'armée tsariste. Dans le même ordre d'idée et à la même époque, Guillaume II a abdiqué sous la pression de ses généraux, qui pourtant se seraient bien passés de la révolution de 1918 : dans les deux cas, l'armée a juste pris acte de la situation et poussé le monarque à se retirer dans l'espoir de limiter la casse. Par ailleurs, je ne vois pas trop en quoi le fait que tsar n'ait pas été tué tout de suite après son abdication pourrait en soi constituer une anecdote. Ca n'a rien d'exceptionnel qu'un monarque détrôné ne soit tué que quelques mois plus tard (Louis XVI, Édouard II d'Angleterre...). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2017 à 12:29 (CET)
J'ai un peu précisé la formulation, mais le fond reste le même : le principal facteur direct de la décision du tsar, c'est la pression de l'état-major. À l'époque, l'attitude du haut commandement a surpris, ça m'a surpris aussi en lisant l'article et je pense sincèrement que ça peut encore en surprendre d'autres. Naturellement, ce n'est pas la seule cause et encore moins la cause ultime, elle a elle-même ses explications (les « troubles », ou plutôt leurs conséquences sur le plan militaire), lesquelles sont elles-mêmes susceptibles d'être expliquées, etc. : je me garderai de contredire une évidence que l'anecdote ne contredit pas non plus. Mais on a peu de place dans un LSV, jamais assez pour tout dire, c'est pour ça qu'on essaie de se concentrer sur le moins ordinaire.
« Extraordinaire » ne veut pas dire « unique », et il y a effectivement au moins un autre cas qui vient facilement à l'esprit, celui de Guillaume II (on va laisser de côté les golpes latinos qui n'ont à peu près rien à voir, à part la présence d'uniformes). Toutefois chez l'Allemand le rôle des galonnés parait à la fois moins décisif (l'article Guillaume II (empereur allemand) n'en parle même pas, et on n'a pas l'équivalent chez le cousin germain du « Que pouvais-je faire d’autre, ils m’ont tous trahi » de Nicolas II), moins inattendu (le contexte militaire de 1918 vient plus immédiatement à l'esprit) et moins paradoxal dans ses suites (la révolution de 1918 n'a pas eu la « réussite » de celle de 1917). Ce qui fait qu'à mon avis le cas allemand n'enlève pas au cas russe sa valeur « exemplaire ». --Fanfwah (discuter) 4 janvier 2017 à 16:05 (CET)
Des cas de militaires poussant vers la sortie une dynastie multi-séculaire sans prendre le pouvoir, mais en ouvrant la voie à une révolution complète de la société ? Je n'en vois pas, mais il y a encore des continents que tu n'as pas faits. :-) --Fanfwah (discuter) 4 janvier 2017 à 16:27 (CET)
P.S. Agatino Catarella : « Devant la protestation populaire, celui-ci renonce à la couronne le lendemain » ne s'applique pas à Nicolas II, mais à son successeur désigné Michel Alexandrovitch de Russie : sous la pression populaire, effectivement, on passe de l'abdication d'un monarque à l'étape suivante, la chute d'une monarchie. Mais ça ne rend pas l'anecdote fausse (sinon, d'ailleurs, l'article se contredirait lui-même). 4 janvier 2017 à 16:39 (CET)
Au temps pour moi, j'ai mal lu l'article. Il n'empêche que le fond de ce que je dis reste. Ce n'est pas un coup d'État, c'est un conseil relativement avisé de l'état-major qui cherchait à sauver ce qui pouvait l'être. --Catarella (discuter) 4 janvier 2017 à 18:53 (CET)
OK, mais l'anecdote ne parle pas de coup d'État (le titre de section parle de « coup des militaires », mais ça c'est juste pour titiller les relecteurs). « Pousser », ça peut évoquer un conseil ferme, disons. --Fanfwah (discuter) 4 janvier 2017 à 19:40 (CET)
OK, mais avec ce titre pour la section, tu t'es donné les bâtons pour te faire battre :-). "Pousser" est effectivement mieux. Je n'ai pas vérifié pour "la surprise générale" mais ça colle avec mes souvenirs scolaires. --Catarella (discuter) 5 janvier 2017 à 10:00 (CET)
Désolé, mais je continue à ne pas voir ce que ça a de surprenant (certes, ça l'a été à l'époque pour le principal intéressé, mais aujourd'hui c'est comme de dire que Napoléon a perdu à Waterloo...) Navré, mais c'est mon ressenti. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 janvier 2017 à 15:57 (CET)
Déjà, ça élimine l'objection selon laquelle « c'est faux ». Après, tout le monde n'est peut-être pas aussi averti du sujet. Je suis à peu près certain que pour la plupart des gens ce sont les « révolutionnaires » qui ont arraché au roi son abdication. --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 17:35 (CET)
Mais non Fanfwah. S'il a été conseillé par son état-major, c'est bien le climat insurrectionnel qui l'a poussé en premier lieu à la sortie. Telle que tu l'interprètes, c'est effectivement FAUX. Et le titre de section est à nouveau faux, ce n'est pas une trahison, c'est une tentative de sauver ce qui peut l'être. Tiens, ça me fait penser à la notion de surdétermination. Ici, on a un évènement surdéterminé, puisqu'il a plusieurs causes. Et résultat, on en isole à tort une. --Catarella (discuter) 20 janvier 2017 à 18:11 (CET)
La trahison, c'est Nicolas II qui en parle (parce qu'il ne maitrisait pas le concept de surdétermination ?). Et la cause première, je ne sais pas (ça dépend entre autres du bout par lequel on prend la chaîne causale), mais la cause immédiate de sa démission, c'est bien la pression de ses généraux : c'est tellement vrai que d'autres trouvent ça banal. Mais ça ne fait jamais que deux oppositions, et qui se contredisent. --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 21:37 (CET)
Avec ce genre de raisonnements, l'Allemagne a perdu la guerre parce que ses généraux ont signé la capitulation... C'est faire passer les détails avant le fond. Non, ce n'était pas un coup d'État, non, ce n'est pas une trahison, ce n'est qu'un détail, une péripétie.
Heureusement que ces idées fausses de coup d'État ou de trahison ne sont pas dans l'anecdote. Il reste qu'elle fait l'impasse sur les vraies causes de cette démission, donc je reste très réservé.
Est-on au moins sûr pour "la surprise générale" ? Vu le climat de l'époque, le moins qu'on puisse dire est que ce n'est pas si surprenant que ça. --Catarella (discuter) 23 janvier 2017 à 18:57 (CET)
J'ai viré la « surprise générale ». Ce serait mieux de ne pas généraliser, l'anecdote parle de l'abdication du tsar (qui pensait voir son frère lui succéder), pas du changement de régime qui a suivi (certainement non voulu, ni par le tsar, ni par l'état-major). --Fanfwah (discuter) 26 janvier 2017 à 17:18 (CET)
Ça va mieux après les derniers nettoyages. Je n'y vois pas vraiment de sel, mais c'est peut-être parce que je l'avais appris au lycée. En tout cas j'arrête de faire ch... et de m'opposer à l'anecdote. --Catarella (discuter) 28 janvier 2017 à 16:23 (CET)
Sauf erreur ou omission, ça fait 2 « contre » ou « pas pour » (Cymbella et JJG) et 4 « pour » ou « pas contre » (le proposant, L'amateur de sensations aériennes, Copeau-L'Anneau et dernièrement Aga-Cata). Vous me voyez venir ;-) : eh, les relecteurs, qu'attendez-vous pour valider ? --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2017 à 17:16 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Discussion : Attention, la page Régime de Vichy indique une autre origine possible de cette devise (mais non sourcée : je viens d'ajouter un ref.nec.). Par ailleurs, ne faudrait-il pas plutôt un lien vers la page Fédération nationale des Jaunes de France plutôt que vers Syndicalisme jaune ? (il y aurait peut-être un LSV à écrire sur le syndicalisme jaune, l'origine de la couleur jaune, mais c'est plus compliqué vu les différentes origines évoquées...) Lycurgue (discuter) 17 janvier 2017 à 20:26 (CET)
Bonjour Lycurgue, d'accord pour le lien vers les Jaunes de France ( fait). Pour le rapport avec la devise de Vichy, les jaunes ont utilisé les mêmes mots dès 1902, les Croix-de-Feu les ont employés dans le même ordre dès 1933, ça se complète plus que ça ne se contredit, à mon avis. J'ai ajouté le slogan jaune dans l'article Travail, Famille, Patrie, où la devise Croix-de-Feu était déjà sourcée : la même réf. pourrait permettre de compléter symétriquement le sourçage de Régime de Vichy. --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2017 à 12:03 (CET)
Très bien, je n'avais pas vu cette source sur la page Travail, Famille, Patrie. J'ai reproduit cette source sur la page Régime de Vichy, et modifié ci-dessus le lien (je n'ai pas l'habitude de la page LSV, mais c'est de ce lien-là dont je voulais parler - si j'ai bien compris la procédure).Lycurgue (discuter) 18 janvier 2017 à 18:23 (CET)
Très très bien, pour le lien on est d'accord, c'est juste que je croyais l'avoir déjà fait alors qu'en fait non.
Une autre solution, quand il y a matière à hésitation, est de proposer une reformulation dans le cours de la discussion avec le modèle {{LSV?soumise| blablabla }}, ce qui donne : blablabla .
En revanche j'aurais spontanément gardé un texte plus explicite genre « fédération des syndicats jaunes », pas sûr que tous les lecteurs captent qu'il s'agit de syndicats ou cliquent sinon. Mais c'est peut-être plus pousse-au-clic comme ça. --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2017 à 18:43 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Valérian et Laureline(ヴァレリアン＆ロールリンヌ, Varerian ando Rōrurinnu?) est un animefranco-japonais en 40 épisodes dont chacun des titres est une expression comportant le mot « temps ».
40 expressions avec le mot « temps », faut quand même les trouver. Ça donne envie d'aller vérifier dans l'article, non ? En tout cas elles y sont. --Fanfwah (discuter) 24 janvier 2017 à 22:38 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Parfaitement exact !! Et la rue que l'on découvre sur la photo (un peu caché par un arbre) est celle ou est né mon vieux papa ! Puisque, vous évoquez cette butte artificielle, il y en a bien une preuve visible de celle-ci : il s'agit de la Rue des Degrés, la plus petite rue de Paris et elle est située dans ce quartier. Ce n'est en fait qu'un escalier de 14 marches qui relie la rue de Beauregard à la rue de Cléry et prouve la forte déclivité à cet endroit là.
Anecdote : mon père est né au coin de la rue des degrés et de la rue Beauregard, point le plus élevé de la butte de la Bonne nouvelle : là s'élève un immeuble blanc avec une plaque posée sur la façade : elle rappelle au passant que c'est là que Jean-Pierre de Batz, dit le "baron de Batz" tenta un complot pour sauver Louis XVI que l'on conduisait à l'échafaud en janvier 1793. Cet homme entraîna la foule de la butte à une insurrection pour soustraire le roi à sa charrette de condamné. Cela échoua, comme on peut le supposer, mais la plaque est bien là. MERCI pour cette suggestion ! --Quatretêtes (discuter) 29 janvier 2017 à 12:49 (CET)
Effectivement, c'est bien confimé par le Dictionnaire historique des rues de Paris, Tome II, page 452. Pour l'anecdote, on peut voir cet arbre dans certains épisodes de la série Sœur Thérèse.com avec Dominique Lavanant et Martin Lamotte, tout simplement parce que, dans cette série, c'est l'église Saint-Julien-le-Pauvre qui sert de principal décor, de nombreuses prises de vues ont été effectuées dans le square Viviani, lequel est contigu à celle-ci (notamment dans le 2ème épisode de la 9ème saison). Le robinier y apparaît dans un piètre état, d'ailleurs, mais il semble avoir été remis en valeur depuis (y aurait-il un rapport ? Je ne sais pas).--Quatretêtes (discuter) 29 janvier 2017 à 11:05 (CET)
Je crois être à l'origine des sources dans l'article Robinier faux-acacia que j'ai ajoutées à la suite d'une anecdote qui avait été proposée. Les sources que j'ai trouvées sont contradictoires ou, du moins, imprécises. En effet, on peut trouver des types de sources : 1) celles d'après lesquelles l'arbre a été planté par Robin lui-même ; 2) celles d'après lesquelles l'arbre n'est qu'un rejet — de l'arbre planté ailleurs par Robin — transplanté par son fils dans le square et à l'origine de l'arbre actuel. En bref, les sources ne me paraissent pas suffisantes, mais je n'avais pas trouvé mieux ! Cordialement, Olimparis (discuter) 31 janvier 2017 à 21:43 (CET)
J'ai viré « par le botaniste Jean Robin », puisque douteux, et sachant qu'en revanche tout le monde est d'accord sur la date de 1601. Le robinier faux-acacia, qui porte donc le nom de quelqu'un qui le prenait pour un autre, est effectivement un sujet d'anecdote à part entière. --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 14:23 (CET)--Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 14:23 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Fanfwah le 14 janvier 2015, et publiée le 21 janvier 2015. [indice de similitude 4.2/10]:
Temps d'exécution total : 0.019 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.018 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 09 février 2015, et publiée le 11 mars 2015. [indice de similitude 5.1/10]:
n/aCabu a dessiné contre la dégradation et le sabotage des Vélib'(photo).
Temps d'exécution total : 2.776 secs (détails : travail du bot: 2.747 secs, lecture des anecdotes en base: 0.029 sec)
Un peu léger tout de même. Nicolas Appert est l'inventeur de ce qu'on appelle, la mise en conserve et Cabu adorait mettre les gens « en boite », à travers ses petits dessins, cela donne un côté moins sinistre à cette coïncidence mais pas de quoi en faire un sujet anecdotique, là non plus. Désolé.
Discussion : Le peu d'originalité qu'on peut y voir (un bourgeois évoqué comme un rouge) est anéanti par la raison donnée dans l'article. --EB (discuter) 27 janvier 2017 à 01:37 (CET)
C'est aussi écrit que les Allemands en grande partie considéraient les Polonais comme des « cafards ». Ce passage sur l'économie polonaise me paraissait parlant. Autre chose, dans "Rester vivant" de Michel Houellebecq ils sont condamnés à devenir les guignols de l'Europe, ce qui n'est pas méchant de la part de Houellebecq. Le libéralisme l'est beaucoup plus. Si tu vois comment reformuler. Il s'agit dans l'entre-deux guerres d'un pays sur le pied de guerre. MikePaix et fraternité28 janvier 2017 à 16:06 (CET)
Il faudrait arrêter de raviver toutes ces vieilles rancunes et tous ces vieux préjugés. Je peux aussi ressortir de vieilles vannes sur les Français, les Polonais, les Italiens, les Écossais, c'est connu et ça ne mène à rien. --Catarella (discuter) 31 janvier 2017 à 10:06 (CET)
Je suis d'accord avec vous Catarella, d'autre part le Poland Bashing est fort aujourd'hui aux USA. Durant l'Entre-Deux guerres, les Polonais étaient des "cafards" y compris pour quelques Français ... Si les Allemands avaient rasé Paris, comme ils l'on fait pour Varsovie ... Aujourd'hui, la Pologne est aux portes de la guerre Russie/ Ukraine. L'article Polonophobie existe. Note : Les Polonais au XIXè sont allés travailler dans la Ruhr, tout n'est jamais perdu ... Excusez ces propos décousus. Si jamais vous voyez une reformulation MikeMikethe song remains the same2 février 2017 à 12:32 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Poupée à l'effigie de Bécassine.
Françoise Dolto voyait les albums de Bécassine(photo) comme des modèles d'éducation moderne et de compréhension de la psychologie enfantine.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Olimparis le 03 août 2015, et finalement rejetée (voir la discussion archivée). [indice de similitude 4/10]:
Par ailleurs j'ai mis en forme le sourçage (qui était en plein texte) et viré de l'anecdote les guillemets qui laissaient croire à tort à une citation directe de Dolto.
Autre possibilité, pour « faire plus anecdote » : La vioque à Carlos kiffait Bécassine grave. ?
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale :
Couverture du livret 112 Gripes about the French, publié plus tard en français sous le titre Nos amis les Français.
C'est ce que dit le manuel. C'est tout ! Les Américains en outre, racontaient d'autre chose sur les Français : La femme est une putain, le mari est alcoolique et leur enfant est mendiant. Alors tu vois ! De toute façon, on était des citoyens de seconde zone. Bref, je ne vois pas ce qui t'effraie. Cordialement MikePaix et fraternité19 janvier 2017 à 05:51 (CET)
Pas convaincu tant que j'aurai pas lu ce manuel. Tu est sur de ne pas confondre questions et réponses ? Je vais faire une demande sur le forum la France continue si quelqu'un l'a déjà lu ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 janvier 2017 à 09:36 (CET)
(en) [PDF] 112 gripes about the French. « The booklet [...] lists the criticisms, misconceptions and ordinary "gripes" which American troops in Europe express most frequently when they talk about the French. » Voir par exemple en page 16 du PDF : à la question « les Français ne sont pas inventifs », le document répond avec une liste d'inventions françaises. Donc l'anecdote ne convient pas en tant que telle : cet ouvrage ne diffusait pas les clichés mais les réfutait (sauf lorsqu'ils étaient conformes à la réalité : par exemple sur l'hygiène). Mais avec une autre formulation ça pourrait aller ; ce qui est intéressant, c’est le point de vue des troupes américaines sur les Français, tel qu'il apparaît dans ce livre. Seudo (discuter) 20 janvier 2017 à 14:19 (CET)
Pfff... « aux les soldats », un « démontait sans concession » bien journalistique, la virgule au petit bonheur, un « on » qui désigne on-ne-sait-qui. Même sans tenir compte de l'attaque personnelle, aucune raison d'y consacrer plus de temps. --Fanfwah (discuter) 21 janvier 2017 à 11:25 (CET)
attention pas de virgule entre verbe et COD (après "sans concession"). D'ailleurs "démonter sans concession" ça veut dire quoi ? Ah, pardon, on l'a déjà dit. --Catarella (discuter) 31 janvier 2017 à 10:12 (CET)
Ouais, formulation toujours ronflante et ambigüe (« les reproches que l'on pouvait faire aux Français », qui est « l'on » ?) et ça va faire quinze jours que ça dure. --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 11:25 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Je n’ai d’abord pas compris, ni en lisant la phrase, ni en regardant la photo, qu’il s’agissait d’une femme, mais plutôt d’un homme féministe. Peut-être « Écrivaine, ... », ou alors une photo la montrant sans son mari. —C.P.25 janvier 2017 à 10:41 (CET)
Telle que formulée, l'anecdote laisse entendre qu'il y aurait contradiction entre la pensée et les actes alors que je n'en vois pas. --EB (discuter) 25 janvier 2017 à 10:50 (CET)
OK, sans doute à reformuler. Il n'y a pas de contradiction chez André, mais il y a des ambiguïtés dans la langue : le but de la formulation, c'était que la lecture de l'anecdote laisse dans l'incertitude sur son sexe, pour pousser à aller chercher la réponse dans l'article. Si on en retire la certitude que c'est un homme, c'est que ça ne marche pas très bien... --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2017 à 11:25 (CET)
C’est justement à cause de la certitude qu’il s’agit d’un homme que ça ne marche pas bien : « Pourquoi mentionner cet homme féministe plutôt qu’un autre ? Qu’a-t-il de spécial ? Cette anecdote est bien plate. » Pour que ça marche, il faut provoquer le doute, par exemple en mettant un élément grammaticalement sexué vers la fin. —C.P.25 janvier 2017 à 15:04 (CET)
Mais normalement on devrait douter ! Du moins, s'il faut croire l'Académie française lorsqu'elle affirme que le masculin devrait plus justement être défini comme le genre non marqué. Et si je mets un portrait d'André Léo seule, il n'y a plus de doute du tout. Peut-être en précisant juste la légende de la photo ? --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 00:06 (CET)
« Mais normalement on devrait douter ! Du moins, s'il faut croire l'Académie française... ». L’Académie française et d’autres ont leurs propre théories sur ce qu’on utilise ou devrait utiliser dans l’idéal, mais la réalité est plus complexe. — Cependant, dans le cas présent, cela reste simple : il y a un élément qui est clairement « marqué », mais il est marqué au masculin : il s’agit du pseudonyme de la personne. Personnellement, c’est sur cette base-là que j’ai acquis à la première lecture la fausse certitude qu’il s’agit d’un homme. —C.P.27 janvier 2017 à 09:56 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Peinture de Ward lors du championnat d'Angleterre et d'Amérique entre Tom Sayers et John C. Heenan en 1860
Le lors du Championnat d'Angleterre et d'Amérique, le pugiliste américain John C. Heenan fait match nul contre l'Anglais Tom Sayers au bout de 42 rounds et 2 heures 27 minutes (tableau)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 02.04.2017 (3 semaines avant le 1er tour) :
Pour chipoter, on pourrait préférer un passé composé à la place du second passé simple : à la différence du soutien, l'appellation a perduré. --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 17:12 (CET)
Je ne retire pas mon accord. J'ai réfléchi entretemps. Tout le monde connait le républicanisme de Hugo en 1848 et celui trompeur du premier président Badinguet. L'anecdote demanderait donc une reformulation. Telle que je la trouve plate. Merci MikePaix et fraternité29 janvier 2017 à 04:52 (CET)
Même avec 100 avis favorables, ça ne peut pas passer si ça n'est pas sourcé. Et ça ne peut pas rester indéfiniment sur cette page. --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 11:13 (CET)
Bonjour Mike Coppolano, la proposition est là depuis plus de deux semaines. Elle n'a reçu qu'un avis favorable en plus du tien/vôtre contre deux défavorables plus le mien (non écrit jusqu'ici). Je veux bien laisser 24 heures mais je doute de l'intérêt. 85.115.56.180 (discuter) 2 février 2017 à 10:25 (CET)
[EDIT] Surtout qu’il ne s’agit que de la deuxième, non parmi toutes mais parmi celles dirigées par un Français. Et pourquoi pas la 3e par un Portugais, la 1re par un Saint-Marinois ? Donc → .85.115.56.180 (discuter) 2 février 2017 à 10:29 (CET)
On a le temps. Inutile de refuser hâtivement ou alors cherchons ensemble ! Il y a un stock de 400 anecdotes. Je vais me mettre en grève si vous continuez ;-) vu beaucoup de choses sur scholar, il faut éplucher la doc !! Mikethe song remains the same2 février 2017 à 13:43 (CET)
Mike Coppolano : Les remarques des opposants, qui sont majoritaires désormais, ne portent pas sur une défaillance du sourçage mais sur le contenu même de l'anecdote. Donc je ne vois pas bien ce qui peut faire changer la donne... --EB (discuter) 2 février 2017 à 18:43 (CET)
Erik Bovin : Laissez moi le temps. Marchand commandant de l'expédition a baptisé un groupe d'iles des Marquises, d'iles de la Révolution. Il reçoit un bon accueil et y nomme une baie : Baie du bon accueil. Voilà, je continue à chercher. Cordialement Mikethe song remains the same2 février 2017 à 18:49 (CET)
Une suggestion : prendre le temps de faire ce genre de recherches avant de proposer. Parce que là, l'article ne contient quasiment aucune référence (les seules choses sourcées sont les incertitudes sur la mort de Marchand) : ça n'est pas très raisonnable de penser en tirer quelque chose en une ou deux semaines de discussion. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 09:52 (CET)
Il faut lire dans l'article Charlie Hebdo. La notoriété de Gébé est grande. D'autre part entre le slogan dans ton moteur de recherche, tu verras que tout ramène à Coluche. MikePaix et fraternité29 janvier 2017 à 10:09 (CET)
Discussion : Il faut avoir vu le film pour figurer parmi ceux qui pourraient trouver de l'intérêt à cette anecdote et il n'est pas assez connu selon moi (bien que ça soit un film culte, mais comme tant d'autres). --EB (discuter) 24 janvier 2017 à 01:44 (CET)
Vous exagérez : 7 oscars, 3 golden globe, l'ours d'argent. Et puis ça incitera les gens à aller le voir encore et encore, car c'est un film à ne pas louper. MikePaix et fraternité29 janvier 2017 à 10:06 (CET)
Aaaa ben là ça commence à ressembler à qqc. ! Y'a encore un « qui... qui... » qui ne va pas, mais c'est une question de forme. --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 15:40 (CET)
Pour indiquer le sens figuré, « de style japonais ». Mais on peut sans doute considérer, comme Le Figaro, que c'est suffisamment clair sans, donc je les enlève. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 11:29 (CET)
Discussion : Non, outre les avions de combat qui n'ont pas combattu et donc les accidents ont de facto causé plus de pertes dans son propre camp, il faut vérifié si le F-104 et autres n'ont pas ce privilège. Le Heinkel He 162 par exemple n'aurait qu'une seule victoire mais plusieurs accidents. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 janvier 2017 à 10:37 (CET)
Encore de la politique. Vous ne trouvez pas que l'on arrive à saturation ? Les navires, tous les pays du monde, les animaux, les montagnes, la géologie, les coutumes, les jeux, les croyances .. etc ... etc ... Il y a de quoi faire. MikePaix et fraternité19 janvier 2017 à 18:28 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Arcyon37, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Attention, les sources parlent de censure des plateformes légales de diffusion numérique (iTunes, Apple, Spotify, Deezer, etc.), ça n'est pas pareil que la « législation américaine » (une seule des 3 sources emploie cette expression, sans préciser de quelle loi il s'agirait). À part ça, il faudrait peut-être préciser qu'il ne s'agit même pas d'une photo mais d'un dessin, et pas seulement de dos mais de fesses ? --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2017 à 13:48 (CET)
Fanfwah : Proposition non wikifiée (et peut-être un peu longue) : « Pour que l'album La Belle Enchantée du groupe Tri Yann puisse être diffusé sur les plateformes légales en ligne, les fesses de la femme dessinée de dos dans un tableau de nu sur la pochette ont été masquées par un maillot de bain ». — Arcyon(Causons z'en)30 janvier 2017 à 14:04 (CET)
OK, mais on va laisser « mariner » (c'est le cas de le dire) encore quelques heures, il y a souvent des réserves sur les histoires de Q et aussi sur les buzz récents. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 14:34 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par LucasD, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Sourcé, jamais passé, amusant ; « qui vante le vin de Grèce » est peut-être un peu trop simplificateur, on pense à une simple chanson à boire alors qu'elle chante (d'après l'article et les sources) la nostalgie des immigrés grecs pour le vin de leur pays. --Fanfwah (discuter) 4 février 2017 à 08:09 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Il n'est pas mauvais de mettre un peu de « jeu » dans ces discussions, mais quand le fun se prend au sérieux ça devient grave. Ne pas oublier qu'à la base, on est là pour discuter des propositions. --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2017 à 08:41 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Nu (genre artistique) :
Discussion : J'ai un gros doute sur la fiabilité du blog qui sert de source. e vaudrait-il pas mieux parler du premier rapport sexuel qui bénéficie a priori d'un meilleur sourçage ? --EB (discuter) 24 janvier 2017 à 01:39 (CET)
Ce ne sont pas les sources qui manquent (autour de la parution du doodle sur Hedy), mais la plupart ont le mauvais goût de parler d'un « orgasme joué entièrement nue », ce qui prouve que leurs auteurs n'ont même pas regardé la source primaire ! J'en ai cependant trouvé une, plus ancienne (2013) et en français, qui ne fait pas cette erreur. Ceci dit, on peut aussi parler du rapport sexuel. --Fanfwah (discuter) 24 janvier 2017 à 02:45 (CET)
Parcours stupéfiant, je ne la connaissais pas. Il y a sans doute de quoi tirer au moins une autre anecdote. --EB (discuter) 5 février 2017 à 16:50 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Nu (genre artistique) :
Photo promotionnelle du film A Daughter of the Gods (1916).
Définition = une actrice que les sources disent célèbre. Mais là je reconnais que ça recouvre une approximation de traduction, les sources en anglais disent plutôt first major actress, first high-profile star, first Hollywood female star. En laissant de côté la restriction à Hollywood (excessivement prudente en l'absence de contestations), on pourrait mettre « star de cinéma » (mais est-ce plus précis qu'« actrice célèbre » ?) ou « actrice de premier rôle » (mais « première actrice de premier rôle » passe mal). --Fanfwah (discuter) 24 janvier 2017 à 01:37 (CET)
Discussion : Bien évidemment ! Les catacombes sont la partie la connue des carrières du sud parisien mais aussi aussi la seule accessible au grand public. En ce qui concerne les 300 kilomètres, c'est exact, sauf qu'il ne s'agit pas d'un seul et unique réseau. Les catacombes appartiennent en fait à un réseau (le réseau sud, donc) de 100 kilomètres environ et c'est incontestablement le plus grand. Peu de gens le savent, mais ce réseau passait à l'origine sous le périphérique et allait jusqu'à Arcueil (depuis, le secteur a été injecté en grande partie), mais il existe encore des bouts de réseau en banlieue. Il faut savoir que la Tour Montparnasse, la gare et le cimetière du même nom reposent sur un véritable gruyère. J'informe tous ceux qui sont passionnés par le monde souterrain qu'il ne faut jamais y aller seul (d'abord, c'est interdit et surtout très dangereux). Au début des années 1980, un agent de l'Hôpital Saint-Vincent-de-Paul s'y était perdu et ne dut sa survie qu'à un gentil toutou d'une brigade canine ! Par contre le titre, bof : on ne pourrait pas écrire : "Précisions underground" ? --Quatretêtes (discuter) 4 février 2017 à 11:05 (CET)
C'est bien sur, parfaitement exact, mais sait-on d'ou vient ce terme de « Javel » (ou Javelle) lui-même, (au-delà d'un nom d'un quartier ?) J'ai très longtemps cru que cela provenait du mot « gabelle », mais cela signifierait plutôt la façon dont on ramassait le blé, autrefois (en Javelle). Geste ancestral qui vient du mot gaulois gabali ou gabari. C'est même peut-être un terme encore plus ancien quand on sait comment on dénomme le mot blé en langue basque... Ainsi, ce mot de « Javel » aurait une origine plus que multimillénaire, alors que l'invention en elle-même n'a pas plus de deux siècles et demi d'existence.--Quatretêtes (discuter) 6 février 2017 à 11:53 (CET)
En français et en France, lorsque l'on veut une meringue on entre dans une boulangerie-pâtisserie et on demande une meringue, et jamais un Baiser. Lequel Baiser (pâtisserie) est une confiserie originaire de la région de Malmédy, tout à fait minoritaire par rapport au sujet principal qui nous occupe, la meringue. Ton article ne rend pas mon anecdote non-valable. Ma source parle d'elle-même. MikePaix et fraternité24 janvier 2017 à 01:32 (CET)
Je laisserais plutôt sans « s », puisque c'est ici un terme étranger, cité en italique – à moins qu'en allemand aussi il prenne un « s » au pluriel ? --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 05:44 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2008. [indice de similitude 6.3/10]:
Je pense que vous avez bien compris que j'ai habité dans ce secteur (entre 1968 et 1986, exactement). Pour le passage de d'Enfer en Denfert-Rochereau, c'est bien plus un hasard qu'une affaire de calembour et surtout le conseil de Paris n'a pas trop eu la main dans cette histoire. En fait, tout part d'une demande des habitants du quartier qui suite à la création de la gare d'enfer ont compris que la ville et l'État veulent procéder à un changement de nom pour le secteur (en effet : gare d'enfer, place d'enfer, square d'enfer, boulevard d'enfer et rue d'enfer cela ne fait pas sérieux). Qui aura l'idée ? On ne sait pas, mais pour empêcher qu'on impose un nom qui changerait l'appellation de ce secteur, quelqu'un avance le nom du Colonel Denfert-Rochereau qui vient de mourir à Versailles. Profitant de la circonstance, c'est seulement la place qui est rebaptisée en son nom en 1879, mais le boulevard d'enfer garde son nom, alors qu'il n'est pas immédiatement contigu. Il faudra attendre encore 1887 pour que cette voie soit rebaptisé sous le nom de boulevard Raspail. Il faudra encore attendre 1895 pour que la gare sera rebaptisée du nom de Denfert-Rochereau. Ce fut la seule grande gare de Paris et je pense de France (avec celle de Perrache à Lyon) a prendre le nom d'une personnalité historique. 16 ans pour un calembour, cela fait beaucoup, n'est ce pas ? --Quatretêtes (discuter) 6 février 2017 à 22:42 (CET)
Si c'est bien « pour empêcher qu'on impose un nom qui changerait l'appellation de ce secteur », ce n'est pas un hasard : les sources (multiples et largement réparties dans la durée) qui parlent de « calembour municipal » ne veulent sans doute pas dire autre chose. --Fanfwah (discuter) 7 février 2017 à 06:42 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le logo montre la lettre ф (initiale de Femen en ukrainien) avec les couleurs du drapeau ukrainien, tout en figurant des seins nus.
Il n'est pas tout à fait certain que cette conception de la laïcité soit partagée par l'ensemble du mouvement ou seulement par une minorité voire sa seule dirigeante, ce que sous-entend le titre de la référence... qui est désormais inaccessible ! On peut aussi s'interroger sur ce qui motive une telle anecdote. Peu importe ce que l'on pense personnellement de Femen, mais l'anecdote me donne l'impression qu'il y a une volonté de critiquer implicitement ce mouvement. La neutralité de l'anecdote n'est donc pas garantie à 100%. -- TwøWiñgšEt si on discutait ?24 janvier 2017 à 13:22 (CET)
La laïcité est (en principe) neutre par rapport à la question religieuse, donc il est bien normal qu'un mouvement décrit comme antireligieux critique la laïcité. Rien de surprenant lorsqu'on réfléchit au sens des mots, donc rien d'anecdotique. Seudo (discuter) 24 janvier 2017 à 18:25 (CET)
TwoWings : Sauf source contradictoire, il y a tout lieu de croire que quand la dirigeante du mouvement s'exprime au nom de ce dernier, il s'agit bien d'une conception partagée par ledit mouvement. Et je ne vois pas ce qui permet de douter des motivations du proposant : tout ce qui compte est qu'on apprenne quelque chose et que ce soit surprenant. Par ailleurs, la source est disponible en archive.
Seudo : D'une part, tout le monde ne sait pas ou n'est pas tout à fait sûr du fait (moi le premier) que les Femen sont antireligieuses. Et d'autre part, tout ce qui est logique n'est pas forcément évident (ce serait trop beau !). --EB (discuter) 24 janvier 2017 à 18:48 (CET)
Erik Bovin : Si je disais ça, c'est que, par ailleurs, il y a plusieurs années, certains contributeurs considéraient qu'il n'était pas pertinent de mentionner, en LE, le blog officiel de sa cheffe alors qu'elle s'exprimait clairement au nom du mouvement, sous prétexte que ça concernait la personne et pas Femen. Il conviendrait d'être cohérent. Quant aux motivations, je me suis mal exprimé, je ne faisais aucun procès d'intention au proposant, je parlais d'un POV plus général, ces questions (laïcité d'une part et Femen d'autre part) étant à mon sens trop polémiques pour en tirer une "anecdote" qui soit interprétée comme neutre. J'ai tellement bataillé à de nombreuses reprises pour que l'article soit neutre que je suis réticent. -- TwøWiñgšEt si on discutait ?24 janvier 2017 à 19:07 (CET)
Je partage aussi cette réticence à aborder des sujets aussi polémiques dans une anecdote. De plus, je me demande si un non-Français (et en particulier un Québécois ou un Africain francophone) la comprendra de la même manière qu'un Français, car la laïcité a un sens et des connotations différents selon les pays. Seudo (discuter) 24 janvier 2017 à 19:27 (CET)
J'avais quelques doutes, non sur mes intentions à l'égard des Femen (qui ne sont pas le sujet), ni sur l'intérêt de l'anecdote (pour ceux qu'elle pourrait aider à comprendre que la laïcité n'est pas l'antireligion ; mais aussi pour ceux qui, l'ayant déjà compris, ne voient pas pour autant pourquoi elles devraient s'exclure mutuellement, n'étant par ailleurs pas démunies de tout lien historique), mais sur la validité de son contenu : j'ai trouvé d'autres sources — l'une primaire, l'autre secondaire — qui me semblent suffisantes pour montrer que la profession de foi antilaïque a bien été émise et reçue comme une position officielle de l'organisation. Moyennant quoi je ne vois pas de raison de remettre en cause la teneur du RI de l'article sur ce point. Et pas de raison non plus de s'interdire d'en tirer parti pour un LSV. --Fanfwah (discuter) 24 janvier 2017 à 22:18 (CET)
D'après sa description Commons, ce logo-là n'est pas couvert par le droit d'auteur, faute d'une originalité suffisante. Il est donc dans le domaine public. --Fanfwah (discuter) 2 février 2017 à 11:12 (CET)
Le RI de l'article dit qu'il fait partie des deux entités, le sourçage est incomplet et repose surtout sur des sources primaires, les liens ne sont accessibles qu'en archives... Il y a du boulot ! --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 17:30 (CET)
Discussion : D'ici la publication, il faudrait retaper la carte qui a manifestement plus d'une erreur : cf. PdD sur Commons + il manque les comptoirs (Gao etc.) + peut-être encore d'autres corrections à faire… SenseiAC (discuter) 7 janvier 2017 à 15:59 (CET)
Oui, la carte est vraiment simpliste (l'article pourrait être développé aussi…) (et c'est Goa pas Gao ). Pour une source : le site de l'ONU donne le 30 octobre 1945 comme adhésion de l'Inde et la place dans les membres fondateurs (soit 2 ans avant l'indépendance). Après, vu qu'il s'agira du 70e anniversaire de l'indépendance de l'Inde (et du Pakistan), est-ce qu'il n'y a pas plus… poussée comme anecdote ? (enfin je dis ça mais j'ai pas d'idée précise donc bon ^^) --Superbenjamin[discuter]7 janvier 2017 à 20:54 (CET)
Comme Fanfwah, je ne vois pas trop ce qu'il y a de surprenant. Ça me fait penser aux régions européennes qui songent à l'indépendance (Écosse, Catalogne) et qui devraient soumettre leur candidature auprès de l'UE le cas échéant. --EB (discuter) 26 janvier 2017 à 16:13 (CET)
Qu'il y ait eu plusieurs options possibles ne suffit pas à rendre surprenante celle qui a été suivie. Et puis ça n'a entrainé qu'un mois et demi de délai, c'est assez « anecdotique » au sens usuel du terme. Mais c'est vrai qu'on peut trouver à l'affaire un intérêt en tant que « précédent ». --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 10:44 (CET)
Discussion :
Pas trop favorable vu le buzz que ça a fait mais je lèverai l'objection si certains ne sont pas au courant et la jugent intéressante. --EB (discuter) 27 janvier 2017 à 09:39 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : A mon avis, il faudrait écrire "Pendant la Grande Révolution culturelle prolétarienne, des briques de la Grande muraille ont été utilisées pour construire des porcheries" plutôt que "La Grande Révolution culturelle prolétarienne s'est servie de..."
La Grande révolution culturelle ne s'est servie de rien du tout car il ne s'agissait pas d'une personne consciente. Je trouve un peu désagréable que Fanfwah fasse un revert - ce qui a toujours quelque chose de brutal - pour défendre cette version. Je ne vois pas pourquoi une "Ds un LSV, un peu de personnification vaut plutôt mieux..." puisque dans ce cas le résultat de la "personnification" est assez malheureux. (à part ça, c'est pas grave, hein : je fais juste ces remarques parce que je trouve que c'est moyennement écrit et que le revert m'avait agacé) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 décembre 2016 à 10:01 (CET)
L'intérêt d'un wiki, c'est qu'on n'a pas à remplir un formulaire en 3 exemplaires avant de faire ou de défaire une modif. Que Jean-Jacques Georges ait modifié directement ma proposition qu'il estimait mal écrite, ça me semble donc normal (et d'ailleurs ça m'arrive de faire pareil, même si moins souvent depuis que les discussions ont progressé en organisation et en réactivité sur cette page). Que je l'ai révoqué sans autre forme de procès, parce que la tournure qu'il voulait corriger était pour moi le résultat d'un choix réfléchi, ça me semble tout aussi normal. Après, les susceptibilités de chacun, qu'est-ce qui agace qui (moi par exemple, un truc qui peut facilement me hérisser, ce sont les modifications « à sec », sans commentaire d'explication), tout ça n'est effectivement pas bien grave.
Sur la « personnification » : comme tout un chacun, je considère que dans la rédaction encyclopédique, c'est une figure de style qu'il vaut mieux éviter. Dans un LSV, où on a en plus la contrainte d'en dire le maximum en une seule phrase, il peut y avoir des exceptions. Ici par exemple, je ne vois pas l'intérêt de passer par une forme passive (« Pendant la RC, des briques de la Grande Muraille ont été utilisées pour [...] ») : c'est plus long et c'est plus vague, puisque ça ne précise pas le sujet de l'action, alors que l'attribuer à la RC « en personne » est une façon somme toute assez transparente de désigner les partisans, tenants, artisans, acteurs ou exécutants de ladite révolution. Maintenant, peut-être que la forme pronominale « [...] s'est servie de [...] pour [...] » en rajoute inutilement dans l'intentionnalité. on pourrait aussi bien mettre [...] a utilisé des [...] dans [...] ». --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 08:03 (CET)
Ben oui, tout le monde ne s'en rend pas forcément compte, mais les reverts ont quelque chose d'assez brutal : à mon avis, il vaut mieux les réserver aux vrais désaccords éditoriaux. Sinon, je ne veux pas donner l'impression de couper les cheveux en quatre, mais je continue de trouver que dire "La révolution culturelle s'est servi de..." a quelque chose de bizarre (rédaction encyclopédique ou pas) : la révolution culturelle était une période et pas une personne consciente. Mais peut-être que ce n'est que moi...
tout le monde ne s'en rend pas forcément compte, mais les reverts ont quelque chose d'assez brutal : à mon avis, il vaut mieux les réserver aux vrais désaccords éditoriaux. Sinon, je ne veux pas donner l'impression de couper les cheveux en quatre, mais je continue de trouver que dire "La révolution culturelle s'est servi de..." a quelque chose de bizarre (rédaction encyclopédique ou pas) : la révolution culturelle était une période et pas une personne consciente. Mais peut-être que ce n'est que moi.
On ne va pas boucler indéfiniment là-dessus, mais je maintiens qu'une révocation dûment commentée est un moyen économique pour traiter un différend de faible portée, quitte à poursuivre en PDD si des explications supplémentaires sont nécessaires. Et pas plus « brutal » que la modification directe et sans commentaire du texte d'une proposition signée (je me souviens d'avoir été « remercié » plus d'une fois — et d'avoir moi-même « remercié » — pour des révocations).
À part ça, j'ai un peu simplifié la formulation, mais je continue à trouver qu'ici la « personnification » est préférable à une tournure passive qui ne serait qu'un « on » caché. La RC est une période, c'est aussi un phénomène de transformation sociale dont les constructeurs des porcheries en question n'ont pas seulement été des contemporains, mais aussi des agents : en ce sens, la phrase ne me semble pas plus abusive que de dire, par exemple, que la Révolution française a détruit la Bastille – ou encore, que la France a offert la statue de la Liberté aux États-Unis. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 03:24 (CET)
La personnification me gêne également, c'est pourquoi je ne la valide pas. Mais, malgré mon avis, il y a suffisamment de feux verts pour que le prochain le fasse. 85.115.56.180 (discuter) 2 février 2017 à 09:46 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Arcyon37 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil par Nuÿ le 04 juin 2013. [indice de similitude 7.2/10]:
Le village de Neve Shalom en Israël est habité par des citoyens israéliens juifs et arabes qui œuvrent pour l'égalité de droits et l'entente entre les deux peuples.
Proposée par Kumkum le 24 juin 2014, et publiée le 04 août 2014. [indice de similitude 5.2/10]:
n/aParmi les langues qui ont apporté des mots au turc, le français(exemple) occupe la deuxième place, après l’arabe et avant le persan.
Temps d'exécution total : 2.925 secs (détails : travail du bot: 2.890 secs, lecture des anecdotes en base: 0.035 sec)
Détournement de sources : aucune des sources (du reste de bien maigre qualité) ne dit que c'est elle qui a inspiré cette histoire. Ce n'est pas pour rien si ça ne figure pas sur l'article en anglais. J'ai procédé à la suppression du passage. --EB (discuter) 7 février 2017 à 23:44 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Pénélope et les prétendants (1912), de John William Waterhouse.
Fanfwah, oui, bien vu. J'avais oublié d'appliquer en production une correction faite sur le framework d'interface à Wikipedia pour traiter correctement les conflits d'édition. J'ai supprimé en base l'un des doublons. Cela devrait être ok. Merci du ping . --Ghoster(¬ - ¬)27 janvier 2017 à 15:26 (CET)
Bonne anecdote mais il me semble qu'on ne tilte pas à la première lecture : je pense que c'est dû au fait que les 129 prétendants ne sont pas explicitement rattachés à l'Odysée. Après, c'est vrai que c'est dur à formuler... --EB (discuter) 4 février 2017 à 17:30 (CET)
Ok, j'ai mis « à chacun » (ça me parait important d'indiquer d'une façon ou d'une autre que l'histoire n'est pas celle d'un « viol en réunion »). --Fanfwah (discuter) 6 février 2017 à 00:00 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Relevé des inscriptions du mihrab de la mosquée de Tsingoni.
Oui aussi. Attention toutefois, à sa création, ce n'était pas "en France". Mais l'anecdote ne dit pas vraiment ça donc pas de souci. --Catarella (discuter) 28 janvier 2017 à 15:45 (CET)
Bah oui, plus c'est vieux moins ça a de chance d'avoir commencé dans le même pays - cf. Marseille, tellement plus ancienne ville de France qu'elle est plus vieille que la France. --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2017 à 18:28 (CET)
À mon avis non, car cela ferait croire que c'est seulement la plus ancienne de l'outre-mer, alors que c'est la plus ancienne de toute la France. --Fanfwah (discuter) 5 février 2017 à 02:54 (CET)
Je ne vois pas plus de raisons (si ce n'est l'étymologie) qu'il y ait le même nombre de quartiers dans chaque arrondissement que, mettons, de cantons dans chaque département, ou de départements dans chaque région. --Fanfwah (discuter) 6 février 2017 à 13:07 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
La place Royale de Paris (aujourd'hui place des Vosges) en 1709.
Cela me fait de la peine de l'écrire (car j'ai suivi sa construction de bout en bout entre mes 20 ans et mes 30 ans), mais c'est une belle légende ! Le transit annuel de cette gare est de 26.000.000 de voyageurs, soit un peu plus de 70.000 voyageurs par jour. On est loin du trafic de la plupart des gares multimodales du Japon (Shinjuku dépasse le milliard de voyageurs par an !).
En réalité, la gare de Chatelet-les-Halles est la 27ème gare la plus fréquentée au monde [1].
Par contre, concernant cette gare, il y a plein d'anecdotes à relater. savez vous que : -1- C'est grâce au Comte de Rambuteau que la Gare de Chatelet-les-halles existe, car c'est cet homme qui convaincra Napoléon III d'y faire construire les Halles de Baltard qui, plus tard, suite à leur démolition, laisseront assez de place pour y loger la fameuse gare. -2- L'embryon de cette gare débute par le croisement des lignes 1 et 4 du métro... sauf que cette correspondance n'a été créé que parce que des hommes immortels l'ont exigé ! (là il faut chercher). -3- Pour convaincre la population parisienne de l'utilité d'un projet de grande gare centrale, une opération de communication sera lancée. L'État fera alors appel à un jeune comédien inconnu pour animer cette promotion : un certain Michel Colucci -4- Quand vous sortez du parking de Chatelet-Les Halles permettant à certains voyageurs de garer leurs voitures, vous arrivez rue de Turbigo. Eh bien, c'est devant cette sortie que se situait le "puits du sieur Lory". Cela ne vous dit rien ? C'est à cet endroit que furent exposés les condamnés pour y être "tourmenté" par le peuple. Les parisiens ont contracté le nom de "Puits à Lory", en "Pilori" !
Concernant les stats de fréquentation, la même source indique que même en France, Châtelet est devancée – par la gare du Nord, ce que la RATP n'ignore certainement pas. Mais ça n'invalide pas une première place parmi les gares souterraines ! --Fanfwah (discuter) 29 janvier 2017 à 00:03 (CET)
La RATP revendique, c'est bien, mais devons nous relayer les revendications de la RATP ? Dans le domaine du "plus grand", on constate très souvent imprécisions et erreurs qui découlent assez souvent d'une absence de recul et de vision globale. Alors la RATP revendique, mais j'aimerais plutôt une source tierce, sérieuse, avec une vision globale, qui le confirme--Kimdime (d) 1 février 2017 à 15:42 (CET)
Même remarque, je suis encore échaudé par toutes ces villes qui revendiquent le plus grand secteur sauvegardé de France. --EB (discuter) 2 février 2017 à 17:48 (CET)
On trouve assez facilement des sources indépendantes, mais « Paris-centrées » – et aussi d'autres qui donnent d'autres gares comme largest ou busiest underground station. Je ne connais pas assez le domaine pour savoir où trouver des sources globales et sérieuses sur ce genre de données. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 11:25 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Erik Bovin le 21 décembre 2016, et en attente de publication depuis sa validation le 02 janvier 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 9.8/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
C'est sourcé dans la section « Situation », et aisément vérifiable connaissant les surfaces respectives du quartier, du palais du Louvre, du jardin des Tuileries et du Palais de justice. --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2017 à 16:23 (CET)
Vrai ! Avec tous ces monuments et ces espaces vides qu'ils soient verts ou goudronnés, le quartier de Saint-Germain-l'Auxerrois ne peut effectivement avoir que peu de monde (en plus, c'est cher). A noter que c'est le quartier le plus filmé dans les téléfilms et films policiers français, car c'est dans ce secteur que se situe le célèbre 36 quai des orfèvres !
C'est aussi le plus petit territoire organisé (c'est à dire possédant une mairie) des 4 département de Paris et sa petite couronne (le Grand Paris), juste devant la très huppée (et petite) cité de Marnes-la-Coquette qui compte 40 habitants de plus ! --Quatretêtes (discuter) 5 février 2017 à 16:33 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par LucasD, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Plutôt d'accord avec utilisateur:Arcyon37. Sur la forme, dire qu'un toponyme « tient son nom » d'un autre ne va pas, puisqu'un toponyme n'a pas de nom, il est un nom → dire plutôt qu'il « vient » d'un autre, ou que « le village [...] tient son nom », etc. Et puis aussi qu'il n'est qu'en partie d'origine fictive. --Fanfwah (discuter) 4 février 2017 à 08:26 (CET)
Non pour la forme. Un toponyme, qui est un nom, ne peut pas tenir son nom de quelque chose. Un lieu qui tire son nom, ok, mais un toponyme qui tire son nom, c'est absurde. --Catarella (discuter) 9 février 2017 à 20:55 (CET)
Ça vient, ça vient ! On n'est pas aux pièces ! Mais c'est vrai qu'on a pas mal attendu, et qu'il n'y a pas eu d'objection sur la dernière formulation. --Fanfwah (discuter) 12 février 2017 à 21:21 (CET)
Cependant cette source elle-même reconnait qu'il est généralement considéré comme le premier : je l'ai intégrée à l'article, et reformulé l'anecdote sur cette base. --Fanfwah (discuter) 6 février 2017 à 12:30 (CET)
L'origine égyptienne semble avérée, ça ne me paraît pas très pédagogique de donner la thèse la plus répandue si elle est démentie dans les faits. --EB (discuter) 8 février 2017 à 00:33 (CET)
Pas faux. D'un autre côté, j'hésite à mettre en avant la première égyptienne (la version en.wp la donne encore plus ancienne, mais ne source pas). --Fanfwah (discuter) 8 février 2017 à 12:42 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Nu (genre artistique) :
La formulation ne va pas, on comprend qu'à l'époque seuls les hommes étaient autorisés à exhiber leurs seins – ce qui n'est pas faux, mais assez hors sujet. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 10:38 (CET)
Alors, là, c'est très bon ! Il faut même dire que le WP anglophone va encore plus loin, en évoquant pour l'origine du nom de Penelope, le nom du « canard siffleur », alias Anas penelope. Et personne ne l'a encore évoqué au niveau médiatique ? --Quatretêtes (discuter) 10 février 2017 à 19:17 (CET)
Plus frappant, ne garder que la première partie de la phrase, et la passer à titre exceptionnel de suite. Le rapport avec le penelopegate sera évident, et ça risquera moins d'être mal interprété comme du sexisme (noms d'oiseau pour les femmes). --Catarella (discuter) 11 février 2017 à 02:51 (CET)
Croyez-moi ou pas, je n'avais pas vu le rapprochement possible avec la forme « enchaînée » du volatile (je pensais plutôt à Faut pas prendre les enfants du bon Dieu...). Donc d'accord pour laisser tomber la fin (même si pas très d'accord avec le souci d'éviter telle ou telle interprétation). Après, on peut en rester là ou enchainer plus précisément sur le Canard siffleur (j'ai complété l'article) :
J'aime bien la première forme, percutante. Bonne idée de mettre un son, à ce moment le tableau n'est plus aussi nécessaire. "Donner des noms d'oiseau", cela veut aussi dire au figuré "insulter", d'où ma réflexion sur les mauvaises interprétations possibles. --Catarella (discuter) 11 février 2017 à 14:15 (CET)
« d'où ma réflexion sur les mauvaises interprétations possibles » : Je crois qu'il faut y voir toute la malice habituelle (et très habile) de Fanfwah. Si c'est sourcé, pourquoi s'en priver ? --EB (discuter) 11 février 2017 à 14:17 (CET)
Quelqu'un de pas trop impliqué dans la discussion pour valider ? Il faudrait qu'elle passe vite, à titre exceptionnel, pour conserver son aspect comique. Ghoster ? --Catarella (discuter) 12 février 2017 à 01:24 (CET)
Attention à ne pas laisser croire que sur cette page, le « clôturant » ne devrait pas s'être « impliqué dans la discussion » : on n'est pas sur les PàS, ici, et les discussions ont bien assez tendance à durer sans ça ! Mais pour la passer subito, d'accord, il vaut mieux un consensus un peu large (même si 4 « pour », 0 « contre », ce n'est déjà pas si mal). --Fanfwah (discuter) 12 février 2017 à 09:35 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en page d'accueil par Slamhound le 07 mai 2013. [indice de similitude 10/10]:
Le F-11 Tiger (photo) est le seul avion de chasse à s'être abattu lui-même lors d'un tir au canon. Le pilote tira une rafale alors qu'il était en léger piqué puis l'avion continua sa manœuvre et croisa la trajectoire des obus précédemment tirés.
Temps d'exécution total : 0.019 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.018 sec)
Discussion : Il y a peut-être quelque chose à tirer de ce personnage qui tire l'essentiel de sa célébrité de sa compagne (un « homme de »). Mais pour ça il faudrait présenter la Castiglione (« la plus belle femme de son siècle ») autrement que comme « sa maitresse ». --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2017 à 08:32 (CET)
Pourquoi pas ? Préciser la date (entre 1856 et 1895) ajouterait un peu de sel : même à l'heure du numérique et des selfies, je ne suis pas certain que beaucoup de gens s'épuisent à faire autant de portraits d'une même personne aujourd'hui. --EB (discuter) 3 février 2017 à 01:11 (CET)
Au pire on peut retirer cette mention, elle est superflue et je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'elle soit sourcée (de même que "photographe officiel de Napoléon III"). --EB (discuter) 4 février 2017 à 17:08 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Lepsyleon, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Scène extraite de María.
Le film María(photo) est au centre de ce qui est considéré comme la première polémique sur les droits d'auteur dans l'industrie cinématographique colombienne, provoquant son interdiction dans certaines villes.
@£e p$y £éon. Personnellement et bien avant ici, je ne suis pas pour que les articles labellisés passent aussi en anecdote. C'est une position tout à fait personnelle. Là, ça fait le gars qui vient faire sa com. Aplus, et bonne fin de journée MikePaix et fraternité20 janvier 2017 à 17:05 (CET)
Nulle communication mais ce n'est pas grave. Je trouvais l'anecdote intéressante, un point c'est tout. Après, je n'en mourrai pas si elle est rejetée. --£e p$y £éon (discuter) 20 janvier 2017 à 17:14 (CET)
Lepsyleon : tout à fait personnellement aussi, je pense que c'est une excellente idée de proposer en LSV des articles candidats à un label, ça ne peut qu'élargir le cercle des relecteurs (évidemment ce serait encore mieux si la procédure LSV n'était pas aussi encombrée, parce qu'en ce moment, l'article a toutes les chances d'être labellisé avant la publication de l'anecdote). Bon, faut mettre l'article principal en gras et indiquer entre parenthèse la présence d'une photo — c'est fait. Sur le fond, c'est une anecdote de type « première qui... », l'objection classique (mais pas toujours bloquante) est qu'il faut bien une première... Préciser peut-être que ça a provoqué son interdiction dans certaines villes ? C'est a priori bizarre que son sort n'ait pas été le même dans toutes. --Fanfwah (discuter) 21 janvier 2017 à 01:04 (CET)
Fanfwah, précision rajoutée. Peut-être trouver une reformulation pour rendre la phrase plus courte ? Et en vue des sources que j'ai pu lire, l'interdiction n'a vraisemblablement pas été mise en place dans toutes les villes. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 21 janvier 2017 à 09:09 (CET)
Je ne trouve pas cette anecdote particulièrement intéressante, mais j'encourage Lepsyleon à nous en proposer d'autres--Kimdime (d) 1 février 2017 à 15:48 (CET)
Je ne saurais mieux dire que Kimdime... Là on ne voit pas bien en quoi cette polémique colombienne se distingue de polémiques similaires ailleurs dans le monde. --EB (discuter) 3 février 2017 à 01:05 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 16.04.2017 (une semaine avant le 1er tour) :
Lamartine jouant de la lyre au milieu des foules révolutionnaires. Caricature de Cham.
Bon ben c'est inédit ici, c'est sourcé, il y a 2 « contre » et 2 « pour », le « pour » qui n'est pas le proposant valide et voilà. --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 15:33 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 22 janvier 2017, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 9.9/10]:
Discussion : Réservée aux adhérents du parti, elle n'avait pas grand-chose de commun, si ce n'est le nom, avec celles qui nous occupent depuis 2011. --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 16:49 (CET)
Ce n'est pas le seul intérêt de l'anecdote (d'ailleurs dépassé désormais) : qui était au courant que le PS a toujours prévu d'organiser une primaire, même interne, et que la première a dû attendre 24 ans ? --EB (discuter) 30 janvier 2017 à 09:35 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Sammyday, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale :
Drapeau de la France libreDrapeau de la 2e compagnie du 1er bataillon des FFI du Finistère.
Cela a surtout rien à voir ! Les FFI sont un regroupement de mouvements de résistants, la plupart des civils qui, eux mêmes se sont regroupés (dans le temps) dans des sections ou des groupes plus ou moins bien organisés. Il s'agit d'une fusion progressive de forces souvent armées de façon sommaire dans un pays soumis à une occupation militaire étrangère. Quant aux FFL, il s'agit d'une force armée dans l'idée de ce que peut être une organisation militaire libre et officielle et qui sera intégrée dés 1943 dans l'Armée Française de Libération, toute aussi libre et officielle. Ne mélangeons donc pas tout --Quatretêtes (discuter) 26 janvier 2017 à 21:44 (CET)
Ce LSV permet justement de souligner/rappeler que FFI et FFL sont distinctes. Est-ce la bonne forme, je n'en sais rien. ❖ Luciofr✎26 janvier 2017 à 23:18 (CET)
Il me semblerait plus naturel de présenter les deux forces dans l'ordre chronologique et plus correct de mettre en gras les deux sigles (l'article sur les FFL ne suffit pas à sourcer toutes les infos utilisées par l'anecdote). Et je ne comprends pas bien l'objection de Quatretêtes, sauf à supposer que tout le monde sait qu'il s'agit de mouvements de nature différente : j'ai plutôt l'impression qu'on a tendance à les confondre, et que l'anecdote a l'intérêt d'aider à les distinguer. --Fanfwah (discuter) 26 janvier 2017 à 23:25 (CET)
Bien sur, mais, tout de même; on joue un peu sur la réalité historique (le terme rencontré me gène un peu). Ne peut on pas écrire coexisté, puisque (si j'ai tout compris) cette anecdote repose surtout sur cette particularité « historico-acronymique » ? Dans ce cas là, c'est plutôt, oui , mais bon.--Quatretêtes (discuter) 27 janvier 2017 à 11:32 (CET)
J'avais essayé l'ordre chronologique, mais je trouvais la forme plus logique dans ce sens. Cette particularité ne repose pas juste sur une acronymie, mais sur nombre de cours d'histoire qui nous ont rabâché que les FFI et les FFL étaient les deux composantes de la Résistance française. C'est un raccourci qui n'est pas complètement faux, mais cela justifie l'anecdote. Coexister peut être plus logique, le rappel des sigles également. SammyDay (discuter) 31 janvier 2017 à 12:04 (CET)
Il reste cependant un petit problème : les FFL peuvent être considérés comme de un « mouvement de Résistance » et, le plus important, un mouvement de Résistance à l'ennemi peut-il être extérieur au pays occupé et si oui dans ce cas là, pourquoi les FFL, au travers le discours de ces chefs, évoquaient fréquemment « l'aide à la Résistance » auprès des Alliés (parachutage d'armes), si elle en faisait partie ? Bien sur, il y aurait, en fait, la « Résistance intérieure » et la « Résistance extérieure », mais cherchez bien dans tous les essais d'Histoire, seuls les historiens français évoque cette dichotomie : chez les historiens anglo-saxons, seule la Résistance intérieure est considérée comme « La » Résistance (souvent dénommé sous un titre très clair : « The Underground ». Ah ça, l'Histoire de la « Résistance », ce n'est pas simple ! --Quatretêtes (discuter) 31 janvier 2017 à 18:17 (CET)
J'ai des fois l'impression de vivre dans le pays de Big Brother. L'Histoire de la Résistance en France, c'est exactement le cadre typique de la DoubleThink, il y a d'une part la réalité historique qui repose sur les faits et d'autre part, la « vérité » qui arrange. « L'Histoire est toujours écrite par les vainqueurs » disait Robert Brasillach, mais il avait forcément tort puisqu'il était collabo, qu'il fut poursuivi par la Résistance, puis fusillé. Mais bon, ce n'est pas bien grave, puisque j'ai déjà dit que j'étais d'accord avec la proposition.--Quatretêtes (discuter) 31 janvier 2017 à 21:15 (CET)
Sammyday : tout ce qui est dans l'anecdote est sourcé, mais tout n'est pas sourcé par l'article sur les FFL – la date de création des FFI n'est que dans l'article sur les FFI. C'est normal, mais du coup, pour suivre la convention qui veut que les liens vers les articles « sourçants » de l'anecdote soient en gras, il faut de la graisse sur les deux ! L'un dans l'autre, que penseriez-vous de qqc. comme : Les Forces françaises libres(drapeau du haut), dissoutes en , n'ont jamais connu les Forces françaises de l'intérieur(drapeau du bas), créées en . ? --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 15:27 (CET)
Quatretêtes : ben, parce que « connu » est un verbe plus courant et que je ne vois pas ce qu'apporte « coexisté avec », qui me parait donc inutilement savant et lourd. --Fanfwah (discuter) 2 février 2017 à 18:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 04 octobre 2014, et publiée le 12 novembre 2014. [indice de similitude 6.7/10]:
On n'y comprend pas grand-chose si on ne sait pas qu'un candidat d'extrême-droite était présent au premier tour, en l'espèce Jean-Louis Tixier-Vignancour : le vote direct de la majorité des « fachos » pour De Gaulle (ce point est-il bien assuré ? Ce serait intéressant de savoir comment il a été établi) relativise la portée de la phrase de Malraux, mais surtout celle du désistement de ce candidat en faveur de Mitterrand. --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2017 à 16:28 (CET)
La source sur le vote direct est citée par Nicolas Lebourg et Joseph Beauregard dans leur ouvrage sur les numéros 2 du FN, je peux l'ajouter si besoin. Sinon, la mention de Tixier-Vignancour ne me semble pas indispensable et rallongerait trop l'anecdote (s'il faut être exhaustif à tout prix, il faut aussi citer les trois "autres" gauches) ; le paradoxe est assez évident de lui-même, amha. --EB (discuter) 30 janvier 2017 à 16:48 (CET)
Je trouve toujours la citation de Malraux moins pertinente que la mention de Tixier-Vignancour - si on ne tient pas compte de la reprise récente du thème des « 4 gauches » par François Fillon. --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 14:10 (CET)
Je ne ferai pas barrage à cette reformulation, même si je trouve vraiment savoureuse la citation de Malraux (indépendamment de sa reprise par Fillon). --EB (discuter) 1 février 2017 à 14:16 (CET)
À la réflexion, on peut penser que la présence d'un candidat d'extrême-droite au premier tour est, sinon connu, du moins « supposable » par tout un chacun (on en a pris l'habitude depuis). Si on insiste sur le moment de la déclaration de Malraux (avant le second tour), il y a effectivement une contradiction intéressante avec les chiffres de vote du premier. Mais c'est quand même assez pointu – dur de faire « didactique ». --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 12:12 (CET)
On ne va pas rester comme ça indéfiniment : si toujours pas d'objection, à mon prochain passage j'applique « Qui ne dit mot consent. » --Fanfwah (discuter) 12 février 2017 à 08:34 (CET)
Je crois que ce que Mike pointait, c'est le rapport entre l'aisance de l'arrondissement et l'absence de cinéma. Je n'ai pas l'impression qu'il puisse y en avoir un - du coup, pour ce qui est de sourcer l'anecdote... SammyDay (discuter) 31 janvier 2017 à 18:37 (CET)
La « Pagode », puisque c'est de cela qu'on parle n'a fermé que pour être restaurée. Elle ne fut d'ailleurs (depuis que le cinéma existe) que l'unique lieu à diffuser des films au grand public dans cet arrondissement. Pourquoi ? facile de répondre : tout d'abord, le 7ème arrondissement, peu peuplé ne l'est essentiellement que par des grands bourgeois et de hauts fonctionnaires : ce sont des gens sérieux et pressés et ils n'ont pas le temps d'aller au cinéma... et puisqu'il y a tout de même les autres, ils y vont quand même... mais ailleurs. Personnellement, j'ai habité rue de la Chaise un certain temps et j'allais au cinéma très souvent... et à pied ! Rien de bien grandiose, là dedans ! --Quatretêtes (discuter) 31 janvier 2017 à 21:38 (CET)
Je ne dis pas que c'est grandiose, ni qu'il y a un rapport. C'est juste que pouvoir se faire une toile au coin de sa rue, je vois plutôt ça comme une sorte de « privilège », et je trouve amusant de constater que celui-là, les « privilégiés » du 7e ne l'ont pas. En plus, c'est le seul arrondissement de Paris dans ce cas – mais pour exploiter ça il faudrait que l'article Liste des salles de cinéma à Paris soit mieux sourcé. --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 13:27 (CET)
Trop parisianocentré, il y a des tas d'anecdotes intéressantes à faire sur Paris, comme tu nous l'a prouvé Fanfwah, mais celle-ci n'a pas beaucoup de sel et est peu parlante pour les personnes qui ne connaissent pas Paris, ce qui doit constituer une bonne partie du lectorat.--Kimdime (d) 1 février 2017 à 15:27 (CET)
Pour ceux qui connaissent il ne serait pas utile de préciser « l'un des plus aisés de Paris ». Mais c'est vous qui voyez ! --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 16:02 (CET)
C'est le quartier le plus huppé de Paris... et de loin. Le meilleur indicateur reste de connaitre le pourcentage de contribuable propriétaire foncier dans le 7ème arrondissement, et il me semble bien que cela tourne autour des 95 % ! (entre 80 et 85% pour le 16ème) --Quatretêtes (discuter) 1 février 2017 à 17:54 (CET)
Fanfwah une personne qui ne connait pas Paris n'a pas forcement la notion de la taille d'un arrondissement, de sa population, bref, il faut connaitre un minimum Paname pour que l'anecdote fasse sens--Kimdime (d) 3 février 2017 à 09:53 (CET)
Vous avez l'air unanimes là-dessus, ne vous sentez pas obligés d'attendre deux semaines avant de classer en refus – même si je n'irai pas jusqu'à le faire moi-même ! --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 12:15 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par LucasD, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Discussion : Puisque la confusion a réellement eu lieu et que c'est sourcé, pourquoi pas ? Mais j'aimerais mieux une formulation qui n'ait pas l'air complètement absurde, même si on n'ouvre pas les liens. --Fanfwah (discuter) 4 février 2017 à 08:40 (CET)
La forme passive de ce genre fait partie des formulations évasives à éviter cf WP:CE. En définitive il existe des multiples homonymes sur WP je vois mal l’intérêt de mettre en lumière un député français. --pixeltoo (discuter) 7 février 2017 à 13:00 (CET)
Quand ce sont deux députés d'une même législature et que la confusion a produit un incident, ça mérite quand même le détour. --EB (discuter) 7 février 2017 à 13:59 (CET)
N'allez pas me demander pourquoi mais j'ai l'impression qu'on ne dit pas « député français socialiste », plutôt « député socialiste français » (même chose d'ailleurs sans « député »). --Fanfwah (discuter) 8 février 2017 à 13:39 (CET)
Parce que c'est cocasse pour nous, pour les députés en l'occurrence (cf. texte complet de l'anecdote), et que ça montre en effet à quel point Martin est le patronyme le plus courant de France ! --LucasD / M'écrire12 février 2017 à 20:43 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Les sources ne sont pas particulièrement « datées », mais elles « datent » l'expression : « Et qui se souvient que « bobo » a un jour signifié « bolcho-bonapartiste » ? », questionne la première référence (de 2005) ; la seconde, qui consacre une note au clivage entre « li-li » ou « lib-lib » et « bo-bo », renvoie aux élections européeennes de 1999 et à l'antagonisme personnel entre Dany Cohn-Bendit et Jean-Pierre Chevènement. Cet emploi de l'expression n'est pas seulement marginal (comme le dit l'article), mais sorti de l'usage : elle a aussi pu désigner, si on veut. --Fanfwah (discuter) 12 février 2017 à 07:51 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Discussion : , Sur le coup, j'ai failli dire non, car j'ai pensé à Georges Pompidou, mais, celui-ci fut bien élu (pour la première fois) député du Cantal en 1967 (au 1er tour), alors qu'il était encore Premier Ministre. C'est son suppléant qui le remplaça à l'Assemblée, mais G. Pompidou s'était bien présenté à une élection avant la fin de sa fonction (en juillet 1968). Il n'y a donc aucun précédent et c'est donc "tout bon" ! --Quatretêtes (discuter) 9 février 2017 à 17:42 (CET)
Discussion : Authentique et original ! L'histoire des nombreux PV d'Amédée Bollée est assez connue... dans le milieu de l'histoire de l'automobile, s'entend. Cela s'explique par le fait qu'en 1875, une voiture automobile, c'était un « OVNI » et comme nos gendarmes ne savaient pas trop de quoi il s'agissait (un peu comme si on se déplaçait avec l'Hoverboard de Marty Mc Fly à notre époque) ils n'hésitaient pas à verbaliser ! Mais le Préfet de la Seine (je pense que ce fut Ferdinand Duval) fit sauter tous ces PV... Tout est bien qui finit bien.
Le véhicule est toujours visible à Paris, au Musée des arts et métiers.--Quatretêtes (discuter) 13 février 2017 à 17:21 (CET)
Discussion : Ça me dit quelque chose, mais si le bot dit que ce n'est jamais passé, alors soit, pourquoi pas. Ceci dit je préciserais quand même "à Wick, en Écosse", qui ne coûte rien et permet d'avoir une idée d'où c'est.SenseiAC (discuter) 18 janvier 2017 à 18:16 (CET)
L'article a été proposé à la suppression, puis conservé à l'unanimité. Nouveau monde, écologie, vivre ensemble, cela ne vous dit rien ? Mikediscuter31 janvier 2017 à 07:12 (CET)
Je n'ai rien contre l'admissibilité de l'article, je trouve absurde de ne mettre en avant que le nombre de cyclistes, comme si le but de la chose était d'en rassembler le plus possible. --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 11:30 (CET)
Le RI précise que c'est non seulement possible mais banal, en Chine. Une idée du nombre de vélos mobilisés dans les déménagements chinois ? --Fanfwah (discuter) 2 février 2017 à 13:40 (CET)
Bon, c'est sourcé et il y a plus de « pour » que de « contre », mais il faudrait au moins arranger la forme. On parle d'un déménagement précis, donc « jusqu'à » est de trop. Et puis « à... à... aux... », quand même, c'est pas terrible. --Fanfwah (discuter) 13 février 2017 à 11:01 (CET)
J'ai fait un ajout et mis des liens vers l'ouvrage cité en référence [17]. La figure 9, page 63, mise en lien, est selon moi assez explicative. Mais, bien entendu, il y aurait matière à écriture d'un article. Cordialement, Daniel*D, 21 janvier 2017 à 00:20 (CET)
"On doit à Villard de Honnecourt (dessin)maître d'œuvre du XIIIè siècle le etc ...". Le travail est fait par Daniel*D sur le canon de division harmonieuse et il n'y a rien sur celui-ci sur le net. Quand au dessin, oui c'est un chevalier, il est vraiment célèbre. Cordialement Mikediscuter31 janvier 2017 à 08:10 (CET)
N'est-ce pas le rôle de ce truc « Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées » que de faire connaître des machins peu connus du commun des mortels ? J'ai fait le lien proposé par Cymbella. Cdlt, Daniel*D, 3 février 2017 à 13:42 (CET)
Daniel*D : mettre en avant des machins peu connus, ça n'est pas le rôle des LSV, c'est le moyen qu'ils utilisent pour remplir leur fonction qui est d'inciter à l'exploration de l'encyclopédie. Et pour que ça « accroche », il vaut mieux qu'il y ait au moins quelques mots compréhensibles du commun des mortels – là il n'y a guère que « typographie », ça me parait faible. Mais bon, allez-y si vous voulez, on comptera les clics après. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 15:43 (CET)
Ah bon, je n'avais donc pas compris. Un truc genre « accroche » utilisée par les sites payés par la pub : nombre de clics, toussa. Plus utile de me notifier, ni de me demander de participer à cette partie de WP → LDS–. Cdlt, Daniel*D, 3 février 2017 à 15:57 (CET)
Daniel*D : hélas (façon de parler), ça ne rapporte rien d'autre que des lecteurs aux articles, et rarement plus de quelques milliers. Mais bien entendu, il n'est pas nécessaire d'être lu pour contribuer, et puis on peut toujours compter sur Article au hasard. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 17:02 (CET)
Remarquez, « canon de division harmonieuse, » ça peut suffire à faire rêver. Faudrait tout de même préciser quelle formulation on retient. Sur la base de la source utilisée, « encore en usage de nos jours » m'a plutôt l'air d'une extrapolation abusive. --Fanfwah (discuter) 4 février 2017 à 02:23 (CET)
Mettre en avant des "machins" peu connus, ce n'est pas le rôle de Le Saviez-Vous ? Une règle ... Erreur, c'est connu en typographie. Ça sert dans les mode d'emploi des photocopieuses. Quoiqu'il en soit comme ça a été reformulé (Je n'ai pas mis le wikicode), supprimant le "on doit" ça tient la route, et plutôt bien. Lis dans la discussion plus haut s'il te plaitMikethe song remains the same4 février 2017 à 09:48 (CET)
Si c'est encore en usage, c'est vrai que c'est intéressant ; il faudrait au moins préciser que c'est dans le domaine de la typographie (sous réserve de sourçage). --EB (discuter) 5 février 2017 à 10:22 (CET)
--AdM (discuter) 5 février 2017 à 20:18 (CET) Les carnets de Villard de Honnecourt sont une source importante pour la connaissance de l'architecture du Moyen Âge, peut-être pas assez connue à en croire les réactions de certains ici.
Quant à son canon de mise en page, s'il n'est pas ignoré de certains amateurs de beaux livres, il gagnerait certainement à être plus répandu (et utilisé) auprès de tous ceux qui doivent créer des pages avec des marges.
Les compléments apportés aux articles sont satisfaisants. (Merci à ceux qui y ont œuvré !)
Au risque de passer pour chafouin, je trouve que les mentions affirmant (ici ou dans les articles) que ce canon est toujours utilisé au XXIe siècle sont, en l'état des sources présentées, un petit peu imprudentes : de fait, on a un livre de Jan Tschichold, datant d'une vingtaine d'année, qui décrit le canon en disant tout le bien qu'il en pense ; + une page web qui reprend les explications de ce livre. Autrement dit, deux sources primaires, l'une dépendant de l'autre, qui sont deux exemples de présentation contemporaine du canon ; mais aucune source secondaire nous disant qu'il fait bien l'objet aujourd'hui d'une utilisation significative. Je ne connais rien au domaine : peut-être que le livre de Tschichold est une bible ou un manuel universellement connu, et que tout son contenu fait autorité concernant les pratiques d'aujourd'hui ? N'en sachant rien, je ne peux que rester réservé par rapport aux formulations en question. --Fanfwah (discuter) 6 février 2017 à 12:55 (CET)
Tes objections sont compréhensibles.
Voici donc quelques précisions : c'est en 1953 que Tschichold a publié le résultat de ses recherches sur les canons utilisés dans les manuscrits médiévaux, même si ce n'a été traduit en français qu'il y a une vingtaine d'années. Il s'agissait alors d'une redécouverte. Il a été prouvé que ce canon fut celui utilisé par Gutemberg et Peter Schöffer.
Il est donc tout-à-fait normal que l'on fasse chaque fois référence à Tschichold puisque c'est lui qui a mis en évidence son emploi dans de nombreux ouvrages anciens — peu de personnes s'étant vraiment penché sur la question auparavant, à l'exception sans doute de Pierre Faucheux [18].
Depuis lors, les recherches de Tschichold font autorité et leur résultat est toujours enseigné dans les écoles de graphisme et de mise en page (personnellement, je l'ai appris dans les cours de Michel Olyff fin des années 1980). Il faut aussi mettre ce travail en parallèle avec les recherches sur les gabarits et modules prônés par l'« École suisse » de typographie et mise en page.
— Exemples de cours actuels enseignant le tracé régulateur de Villard de Honnecourt : [19], [20], [21]…
Ce canon étant assez « gourmand » en espace papier (marges généreuses, notamment en pied de page), il est plutôt réservé à des ouvrages « splendides » (au sens allemand) et n'est généralement pas utilisé tel quel pour des ouvrages courants, même si beaucoup d'empagements s'en inspirent en partie (en réduisant le plus souvent simplement la marge de pied)[22] ; c'est par exemple le cas pour le LRTUIN.
Il est également difficile de trouver des sources concernant les tracés régulateurs réellement utilisés aujourd'hui, faute de recherches récentes et systématiques sur la question. Néanmoins il suffit d'appliquer une règle sur une double page de livre pour voir comment le rectangle d'empagement s'inscrit sur la page…
Ça me parait plus solide (j'ai repris l'une des réf. de cours actuels dans les 2 articles) ; l'utilisation par Gutenberg est intéressante, mais n'est pas mentionnée (ni a fortiori sourcée) dans les articles. --Fanfwah (discuter) 13 février 2017 à 15:29 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 14 mai 2016, et publiée le 28 août 2016. [indice de similitude 5.9/10]:
D'après la page buck, ça s'applique aussi aux dollars canadiens et australiens - et c'est cohérent avec la source qui fait remonter l'expression à l'époque des thalers. Mais alors il faudrait transférer le paragraphe dans l'article dollar. --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2017 à 05:55 (CET)
En y regardant de plus près, ça part quand même d'Amérique du Nord, et le premier dollar nord-américain est bien l'« étasunien », donc la localisation du paragraphe dans l'article correspondant peut se défendre. Il faut juste retoucher un peu, notamment parce que ce n'est pas la seule explication. On pourrait faire qqc. comme :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 06.05.2017 (177e anniversaire) :
Rowland Hill.
Rowland Hill(portrait) est considéré comme l'un des inventeurs du timbre-poste pour avoir fait émettre officiellement le premier d'entre eux, le Penny Black, le .
Discussion : La formulation de l'article est plus frappante (l'un des inventeurs, etc.). En revanche il ne mentionne pas la date d'émission du Penny Black. --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2017 à 20:09 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Licteur portant un faisceau (représentation du XIXe siècle).
Encore que... Concernant l'Italie, certaines sources affirment qu'il s'agirait plutôt à une référence aux faisceaux de branchages (on peut casser une brindille, pas un fagot, à cause de la solidarité entre les brindilles). Cela me semble donc nécessaire de bien vérifier ce qu'on dit là, il y a risque de propager une idée fausse très répandue. --Catarella (discuter) 9 février 2017 à 20:48 (CET)
C'est effectivement ce qu'on trouve un peu partout, les sources comme celle-ci sont fortement minoritaires.
Sur le fait que les faisceaux de licteurs ne sont pas l'emblème seulement du fascisme italien (le sujet de l'anecdote), il y a cette source : "il termine “fascio” non avesse assolutamente significato univoco" - le terme “faisceau” n'a absolument pas un sens univoque" - que l'on pourrait ajouter en appui dans l'article. --Catarella (discuter) 10 février 2017 à 21:07 (CET)
Apparemment le premier article en gras suffit pour le sourçage, pourquoi mettre aussi en gras celui sur le fascisme, et pas celui sur la RF ? --Fanfwah (discuter) 13 février 2017 à 19:34 (CET)
Parce que les deux articles en gras ont chacun une source de qualité et que ça guide le lecteur soucieux de croiser les sources (alors que ce n'est pas sourcé sur l'article France, bien qu'on y voie le fascio dans l'infobox). Mais s'il faut n'en choisir qu'un, je n'en ferai pas un fromage. --EB (discuter) 13 février 2017 à 19:47 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
André Franquin en 1983.
Le dessinateur André Franquin(photo) a confié ne s'être « pas senti capable d'accepter » les « avances » de Charlie Hebdo.
Discussion : C'est ce qu'on dit et il y a une source attestée sur ce sujet mais je n'y crois pas trop. Même si il lisait "Charlie" (possible), le dessinateur belge n'avait en fait pas trop de rapport avec les idées de l'hebdomadaire satirique. Il se rapprochait, certes, de gens comme Fred ou Jean-Marc Reiser, mais par contre, par rapport aux membres de l'équipe, cela aurait certainement coincé... mais on en sera jamais rien puisque Franquin est resté chez lui.
« il y a une source attestée sur ce sujet » En effet, c'est lui-même donc je vois mal comment on peut faire mieux pour une anecdote au style indirect --EB (discuter) 5 février 2017 à 23:30 (CET)
Pas favorable à cette anecdote. Franquin a eu ses Idées noires (voir l'album) mais ce n'était pas provoquant. Il ne se situait pas dans le même registre que Charlie-Hebdo. Mikethe song remains the same6 février 2017 à 07:51 (CET)
Tu te sens mieux placé pour juger la compatibilité de Charlie Hebdo avec Franquin que les acteurs concernés ? --EB (discuter) 6 février 2017 à 10:10 (CET)
Mieux placé que des morts ? Je ne sais pas, mais dans ma petite mémoire, pour avoir rencontré et discuté avec Franquin (notamment à Angoulême) mais aussi discuté avec Cabu, Cavanna et croisé, une fois l'inénarrable Choron (j'étais présent lors de la fameuse émission de Michel Polac du 2 janvier 1982), je peux vous dire qu'ils ne jouaient pas dans le même registre. Franquin était un homme sensationnel, mais très dépressif, un quasi écorché vif qui donnait l'impression de ne pas supporter les conflits, et il faut dire que Charlie à la grande époque, ce n'était que ça et à longueur de temps. Franquin était aussi un génie et les génies dans ce genre de tribunal quasi inquisiteur que pouvait être la rédaction de ce journal, ne peuvent pas tenir plus de 5 minutes... D'ailleurs, il l'avait bien compris et la citation « pas senti capable d'accepter » va bien de ce sens... Eviv Niuqnarf ! --Quatretêtes (discuter) 6 février 2017 à 11:28 (CET)
Je ne vois pas bien où est le problème avec la proposition d'anecdote, si vous ne voyez rien à redire à ce que dit Franquin. --EB (discuter) 6 février 2017 à 11:43 (CET)
Vu comme c'est vrai et cela parait doublement paradoxal, mais n'est on pas en train d'interpréter ce qu'il a ou aurait dit ? Je pense, en fait que cette citation probable, apportée, hors contexte, est source de confusion...--Quatretêtes (discuter) 6 février 2017 à 12:05 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Xzimnut, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
Discussion : Ça m'a l'air tout bon sur le fond. On pourrait faire plus court en se passant de « phénomènes astronomiques caractérisés par l'émission massive de rayons gammas », sans perdre grand-chose en informations. --Fanfwah (discuter) 12 février 2017 à 09:16 (CET)
Déjà le mien : pour avoir des précisions, il suffit de cliquer sur le nom de l'article. La pédagogie y perd mais la concision y gagne. --Catarella (discuter) 13 février 2017 à 22:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
Je ne comprends pas, tu voudrais que je fasse un petit TI sur le zizi du Génie en m'inspirant de cette vieille momie de Fustel ? Et pour la formulation, on peut savoir ce qui ne va pas ? --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 16:27 (CET)
J'ai raccourci l'anecdote, l'article précise le contexte politique de cette rupture symbolique et raconte aussi pas mal d'autres choses sur la statue. --Fanfwah (discuter) 5 février 2017 à 03:11 (CET)
Il me semble qu'on éviterait une légère ambiguïté quand on commence à lire l'anecdote en précisant "masculin". --EB (discuter) 9 février 2017 à 10:54 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 25.05.2017 (anniversaire) :
Source primaire : c'est trop léger, tout le sel de l'anecdote repose sur le commentaire du principal intéressé... --EB (discuter) 8 février 2017 à 00:18 (CET)
Pas très "captivant" (tous les partis sont dans le même secteur parisien), mais cela me fait penser à une anecdote (reprise dans un sketch de Coluche) : Il y a une trentaine d'année, un homme politique (dont je terrais le nom) qui était encore inconnu prenait régulièrement un taxi pour aller au siège de son parti, mais il se faisait débarquer devant le siège du parti concurrent qui était très proche et donnait royalement au chauffeur, 10 centimes de pourboire, sans oublier de dire, "n'oubliez pas de voter pour le parti X, mon ami" ! C'est de bonne source, même si cette action a pu être recopié... --Quatretêtes (discuter) 4 février 2017 à 10:02 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale :
Plaque commémorative des travaux de Frisch et Peierls, à l’université de Birmingham.
Discussion :
Intéressant parce que ça défait une pseudo-évidence (en plus cette université m'est chère). Mais sauf erreur de ma part, ce n'est pas indiqué sur la source indiquée en l'état... --EB (discuter) 4 février 2017 à 17:38 (CET)
. Remplacer la source actuelle par celle-ci. Je n'avais pas fait attention mais l'illustration peut aussi servir de source (même si on peut toujours dire que ça a été trafiqué). --EB (discuter) 5 février 2017 à 10:35 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
Monument érigé en l'honneur du général Desaix en 1810.
/ La statue a bel et bien existé (Dictionnaire historique des rues de Paris, Volume II, page 631), mais il y a un petit risque de confusion dans votre énoncé. On est bien d'accord que le bronze de la statue du général Desaix a été fondu pour fabriquer une statue du roi Henri IV, mais que celle-ci ne l'a pas remplacée ? En fait, c'est une statue de Louis XIV qui a succédé à celle de Desaix, au centre de la place des Victoires, et la statue de son grand-père se situe au milieu du Pont-Neuf (et elle en a fait couler de l'encre, cette statue, mais c'est une autre histoire). Quant à Louis Charles Antoine Desaix, il faut tout de même savoir que c'est le vrai vainqueur de la Bataille de Marengo, donc celui qui sauva la vie du Général Bonaparte, au prix de sa propre vie ! Eh oui... sans Desaix, pas de Premier Empire, pas de Second Empire et tout ce qui va avec ! Et n'oublions pas le bon mot de Desaix, prononcé le jour de sa mort : « La bataille est perdue, il est trois heures ; il reste encore le temps d'en gagner une autre »... A noter que la Statue mesurait 6 mètres de hauteur et qu'elle fut, très vite, recouverte, en partie, d'une palissade pour cacher la nudité du héros.--Quatretêtes (discuter) 29 janvier 2017 à 10:21 (CET)
J'ai reformulé pour préciser qu'il s'agit de l'Henri IV du pont Neuf, en essayant de condenser le reste. Savoir qui était Desaix, je ne pense pas que ce soit nécessaire pour apprécier l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 14:52 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Arthur Dent WP le 13 décembre 2016, et en attente de publication depuis sa validation le 28 décembre 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.3/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Roussette de Malaisie ou Grand Renard volant (Pteropus vampyrus).
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 31 octobre 2016, et publiée le 14 février 2017. [indice de similitude 5.7/10]:
Un renard volant? je ne sais pas ce qu'il boivent là-bas mais c'est du brutal, pire qu'une boisson d'homme, et oui, où est la queue du renard? Belle bête en tout cas. Skiff (discuter) 29 janvier 2017 à 08:29 (CET)
↑(en) E.D. Pierson et W.E. Rainey, « The biology of flying foxes of the genus Pteropus: a review », dans E.D. Wilson & G.L. Graham, U.S. Fish and Wildlife Service Biological Report, vol. 90 : Pacific Island flying foxes: proceedings of an international conservation conference, Washington (no 23), , p. 1–17
↑(en) Melvin Terry Gumal, « Diurnal home range and roosting trees of a maternity colony of Pteropus vampyrus natunae (Chiroptera: Pteropodidae) in Sedilu, Sarawak », Journal of Tropical Ecology, vol. 20, no 03, , p. 247–258 (ISSN0266-4674, DOI10.1017/S0266467403001275).
Bon, on dirait qu'il y a comme un consensus pour passer sur la Roussette de Malaisie. On l'appelle comme ça, ou plutôt Grand Renard volant ? On dit « plus grosse chauve-souris » ou « plus grande chauve-souris » ? On met sa vidéo, puisqu'il y en a une ? --Fanfwah (discuter) 14 février 2017 à 06:35 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Superbenjamin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 14.08.2017 (70e anniversaire de l'indépendance du Pakistan) :
À son indépendance en 1947, le Pakistan est formé de deux parties distinctes séparées par 1 600 km de territoire indien(carte).
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Superbenjamin le 08 février 2017, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 5.5/10]:
Bon, c'est un grand classique que l'on est sensé apprendre dans le secondaire si je ne m'abuse. Ceci dit, une petite piqure de rappel ne peut faire de mal et ça contrebalance un certain nombre d'anecdotes historiques assez pointues.--Kimdime (d) 16 février 2017 à 13:48 (CET)
Je ne la connaissais pas en France, avec toute la littérature, et les souvenirs de 14. Grave lacune. Outre-Manche, elle est très célèbre. On peut la présenter. Cordialement MikePaix et fraternité24 janvier 2017 à 12:23 (CET)
Toujours rien. Il faut garder cette anecdote à fort potentiel quitte à donner une anecdote informative comme suggéré. C'est en Belgique occupé. Immensément connue au Royaume-Uni Mikediscuter31 janvier 2017 à 07:49 (CET)
« Il faut garder », non, ce n'est pas un frigo ici ! Si ce n'est pas prêt on vire et on repropose quand c'est mûr. Quand je dis « on », ça peut être toi ou n'importe qui (moi par exemple ). --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 11:10 (CET)
Je pense que le texte et surtout le sourçage de l'article sont en trop mauvais état pour qu'on puisse en faire un LSV cette fois-ci. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 09:40 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
! --Noelbabar (discuter) 16 décembre 2016 à 22:26 (CET)
Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-16 21:15:00 a été acceptée. GhosterBot 
— Arcyon (Causons z'en) 31 décembre 2016 à 16:38 (CET)
Fanfwah : tu en connais beaucoup d'autres pays pour lesquels le Vatican fait une messe chaque année toi ? Si c'est le cas, il faudrait le dire dans l'article que ça n'a rien d'original, parce que pour moi, ça a l'air de quelque chose d'assez exceptionnel. Et ce d'autant plus quand on parle de la France, ce pays qui vient parler de laïcité tout au long de l'année. SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 18:05 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cymbella, a été rejetée par Vanoot59 et la discussion est conservée pour archivage.
La laideur supposée du blobfish (photo) est due à la déformation qu'il subit lorsqu'il est remonté à la surface. @peleorg [protestations] 18 novembre 2016 à 15:43 (CET)
Pas très encyclopédique... Très subjectif en tout cas... Cela n'est pas non plus une reine de beauté lorsqu'il est dans l'eau... Cela traîne et l'on est tous d'accord pour dire que l'anecdote n'a pas grand intérêt... Il faudrait penser à la virer, non ? Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:54 (CET)
100 % d'accord avec Mike (ça nous arrive de temps en temps :-)). --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 12:34 (CET)
et j'ai trouvé cette anecdote intéressante.
: Généralement les États membres ne sont pas sanctionnés par l'UE en soi mais par une de ses institutions. Ils sont alors condamnés pour une violation du droit de l'Union européenne/une absence de transposition/un refus de se plier à une règle qu'ils ont pourtant établi dans les traités et reconnu en le ratifiant/etc. L'institution en question est la Cour de justice de l'Union européenne.
J'ai corrigé l'article en conséquence.
Cymbella (discuter chez moi) - 1 janvier 2017 à 10:23 (CET)
C'est surtout qu'on ne voit pas (plus ?) bien ce qu'un tel couple a d'incongru. Encore, si on précisait que le normalien était garçon boucher (mais il faudrait que ce soit sourcé). --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 06:46 (CET)
La, il n'y a en référence qu'une page google livre que je ne peut ouvrir. Mettre au moins le titre du livre et le numéro de page. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 décembre 2016 à 18:53 (CET)
Fait. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 03:54 (CET)
.JPG)
Groupir ! (discuter) 22 novembre 2016 à 21:42 (CET)
.jpg)
). SenseiAC (discuter) 12 décembre 2016 à 19:36 (CET)
Bon sujet, mais je n'ai pas vu de source. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 10:13 (CET)
Pourquoi celle-ci serait-elle plus notable que les premières dans les autres pays ? --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 01:46 (CET)
Mike Coppolano, c'est sourcé dans les 2 articles avec 2 sources différentes. Sur l'une, il y a même les captures d'écran et les séquences YouTube des "décès". Pour ce genre d'information, cela devrait suffire, non ?. --Ghoster (¬ - ¬) 6 janvier 2017 à 11:32 (CET)
.jpg)
Karl Dönitz a succédé à Adolf Hitler à la tête du Troisième Reich conformément au testament de ce dernier. --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 01:31 (CET)
Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 11:28 (CET)
.png)
- Cymbella (discuter chez moi) - 21 décembre 2016 à 22:52 (CET)
. GhosterBot 
Contre Les catholiques ne se signent pas comme les orthodoxes. Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 15:00 (CET)
. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 18:37 (CET)
.jpg)
Mike Coppolano sur le fait que je publie davantage sur ce sujet :-). Polypone (Давайте обсудим!) 10 janvier 2017 à 06:33 (CET)
Il y a bien la Catégorie:Prêtre français défroqué, mais elle n'explique pas ce que c'est ! - Cymbella (discuter chez moi) - 21 décembre 2016 à 23:02 (CET)
.svg)
). --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2017 à 23:50 (CET)
_.jpg)
-- Amicalement, Salix [Converser] 22 janvier 2017 à 14:03 (CET)
, toi qui as du jus à revendre, tu pourrais t'occuper de reporter le sourçage ? 
--Fanfwah (discuter) 20 janvier 2017 à 13:53 (CET)
.jpg)
Groupir ! (discuter) 26 décembre 2016 à 03:06 (CET)
Pour connaitre les détails, bah tu cliques sur la brève et tu vas lire l'article. 
--Laurent CAMPEDEL (discuter) 7 janvier 2017 à 14:36 (CET)
--Laurent CAMPEDEL (discuter) 7 janvier 2017 à 15:51 (CET)
.jpg)
.jpg)
.svg)
.svg)
Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 19:29 (CET)
.png)
.jpg)
Je ne comprends pas... - Cymbella (discuter chez moi) - 22 janvier 2017 à 18:51 (CET)
_(hatched).svg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Pour. Cordialement Mike Paix et fraternité 20 janvier 2017 à 17:37 (CET)
M'écrire 3 février 2017 à 20:50 (CET)
M'écrire 4 février 2017 à 09:23 (CET)
.jpg)
Deux baisers, non ? - Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2017 à 23:09 (CET)
Cette formulation me paraît meilleure mais est-ce-que la source (papier) indiquée couvre ceci ? 85.115.56.180 (discuter) 3 février 2017 à 09:05 (CET)
.jpg)
.svg)
_Photograph_By_Shantanu_Kuveskar.jpg)
). --Fanfwah (discuter) 1 février 2017 à 11:10 (CET)