Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
  • les anecdotes doivent être tirées d’un article de Wikipédia où elles disposent impérativement de sources correctement référencées ;
  • elles doivent être originales et n’avoir jamais été mentionnées précédemment dans la rubrique « Le saviez-vous ? » ;
  • en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :


Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, en mettant en gras l’article qui source l’anecdote par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pouvez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour donner son avis sur une proposition 
  • tout contributeur peut donner son avis sur une anecdote, notamment sur la qualité de la source, l’originalité, l’intérêt, la tournure, le sujet, etc. ;
  • il est recommandé d’utiliser les symboles suivants : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}}, qui sont expliqués dans la notice d’édition ;
  • si nécessaire, avisez le proposant en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}} pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, si :

  • au minimum un autre wikipédien que le proposant est Oui pour (cela peut être le clôturant) ;
  • aucune objection n’est faite dans les 24 heures ;
    au delà, nécessité d’une acceptation par au moins 50 % des relecteurs ;
    exception au délai de 24 h : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition (y compris la sienne) :

  • lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source, et qu’elle ne lui semble pas acceptable en l’état ;
    en cas de demande d’amélioration faite au proposant sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
    exception au délai : clôture immédiate en cas de doublon ou de similitude trop forte ;
  • il faut plus de 50 % d’avis défavorables pour refuser une proposition qui a reçu plus d’un avis favorable (le proposant étant compté comme tel) ;
  • dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Réunion de famille à la Chambre[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par AMerveille pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


AMerveille, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 569 jours depuis ta première Bravo !. Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)

Proposant : AMerveille (discuter) 25 janvier 2019 à 13:19 (CET)

Discussion : En bonus, Casimir a été élu à la fois à Paris et à Troyes à cette élection. Il choisit de représenter l'Aube. Augustin fut lui élu en même temps par les 1ère, 2ème et 4ème arrondissements de l'Isère. 6 sièges obtenus par la même famille sur une seule élection, c'est pas mal --AMerveille (discuter) 25 janvier 2019 à 13:19 (CET)

Sauf erreur, l'« Assemblée nationale » est, en 1827, en réalité la Chambre des députés. SenseiAC (discuter) 26 janvier 2019 à 17:29 (CET)
Modifié SenseiAC --AMerveille (discuter) 29 janvier 2019 à 17:32 (CET)
Le côté le plus extraordinaire des Perier c'est que ce sont tous des « brancassous », qu'aucun d'entre eux ne s'appelaient « Tim » (lire Giono) et qu'ils sont devenus riches sans être « frileux » (lire Stendhal) en vendant des êtres humains bien qu'ils ne savent pourtant pas où se situe cette maudite île de Tromelin (lire Irène Frain)... Ah, on pourrait en écrire des lignes et des lignes sur les affairistes et banquiers de cette famille, amis de la branche des Orléans, ainsi que de leur beau château qui fut un de mes premiers sujets sur Wikipédia (et mes premières photos sur Commons), il y a 12 ans ǃ Je connais leur histoire par cœur et je pense qu'il sont largement les promoteurs (sans jeu de mots) de la France du XXème siècle et de sa décadence progressive.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 27 janvier 2019 à 13:57 (CET)
De façon générale, la politique du XIXème siècle est un poème et m'amène à beaucoup d'humilité concernant le fonctionnement des autres pays... --AMerveille (discuter) 29 janvier 2019 à 17:32 (CET)
  • Corrections souhaitées Les 3 bio (sourcées « en bloc » par le même dictionnaire parlementaire) donnent trois dates d'élection différentes : 1826, 1828, 1827... --Fanfwah (discuter) 1 février 2019 à 17:43 (CET)
  • Corrections souhaitées à reformuler en conséquence. Michelet-密是力 (discuter) 2 février 2019 à 19:52 (CET)
  • Et puis il y a un quatrième fils, Alexandre Perier, élu député du Loiret en 1827. --Fanfwah (discuter) 13 février 2019 à 14:18 (CET)

Tout pour attirer la sympathie[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

Pseudocerastes urarachnoides.


Proposant : Fanfwah (discuter) 26 janvier 2019 à 14:30 (CET)

Discussion :

  • Non L'article est indigent et serait à développer avant qu'on braque les projecteurs dessus. Michelet-密是力 (discuter) 2 février 2019 à 19:46 (CET)
  • Non ????? Mort de rire. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 2 février 2019 à 21:39 (CET)
  • Symbol rename vote3.svg J'ai un peu détaillé le LSV. Je trouve « indigent » un peu dur, sur le sujet de l'anecdote le texte de l'article apporte des précisions, tant sur le rôle de leurre prêté auxdits appendices que sur les précautions méthodologiques que leur analyse demande. Attention à ne pas dériver vers la mise en valeur des seuls articles labellisables. --Fanfwah (discuter) 4 février 2019 à 14:30 (CET)
  • Oui Pour, après la modification de Fanfwah. Akela NDE · [📣🐺] 7 février 2019 à 15:21 (CET)
  • Oui Deux phobies très répandues réunies en une seule bestiole. Ce serpent a été décrit pour la première fois en 2006 ; il ne faut donc pas s'attendre à un article long.
    PS : la vidéo de maxisciences.com est saisissante. --ContributorQ() 14 février 2019 à 19:33 (CET)
    J'ai ajouté la vidéo en média externe à l'article (dont le texte s'est bien amélioré par ailleurs, merci ContributorQ !) et une image au LSV. --Fanfwah (discuter) 15 février 2019 à 16:57 (CET)
  • Oui Bonne amélioration de l'article en effet. Michelet-密是力 (discuter) 15 février 2019 à 17:57 (CET)

Une règle qui ne tombe pas sous le sens[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 26 janvier 2019 à 15:20 (CET)

Discussion :
C'est a dire ? Ce n'est pas clair, et l'anecdote renvoie à un article immense. --Aréat (discuter) 26 janvier 2019 à 16:18 (CET)

Le bot a identifié le bon passage, peut-être peut-on mettre un renvoi direct vers la section sur le lien en gras. Pour la formulation : Symbol rename vote3.svg La Chambre des communes du Royaume-Uni a instauré le vote à la majorité, mentionnée dans la Magna Carta de 1215, comme une règle à partir de la seconde moitié du XVIe siècle. --EB (discuter) 27 janvier 2019 à 11:25 (CET)
Ou alors : Symbol rename vote3.svg Mentionnée dans la Magna Carta de 1215, la règle du vote à la majorité a fait office de règle à la Chambre des communes du Royaume-Uni à partir de la seconde moitié du XVIe siècle. --EB (discuter) 28 janvier 2019 à 14:52 (CET)
Ça ne dit toujours pas ce qu'est un vote à la majorité. Simple, absolue, qualifiée ? Le lecteur ne doit pas avoir a fouiller au hasard un immense article pour savoir de quoi il en retourne. C'est frustrant. --Aréat (discuter) 29 janvier 2019 à 00:40 (CET)
  • Ce n'est pas la chambre des communes qui l'a utilisé, mais l'élection des représentants à cette chambre. Michelet-密是力 (discuter) 29 janvier 2019 à 06:50 (CET)
    Comme quoi un article peut être de qualité mais presque illisible à cause de sa densité. Michelet, il y a deux dates 1450 pour les élections des représentant et milieu du XVI pour le fonctionnement de la chambre. Je pense d'autre part que EB voulait pointer du doigt le délai entre le principe et sa mise en pratique. On peut écrire :
    Symbol rename vote3.svg Dans l'histoire des systèmes électoraux, la règle du scrutin majoritaire, pourtant mentionné dans la Magna Carta de 1215, n'a été suivie comme telle par la Chambre des communes du Royaume-Uni qu'à partir de la seconde moitié du XVIe siècle.
    En l'état, Non c'est trop confus. Et tant qu'on ne fait pas la distinction entre l'élection des représentants et la règle du parlement, c'est inexploitable. Michelet-密是力 (discuter) 2 février 2019 à 19:40 (CET)
    Notification Micheletb : Si on écrit Symbol rename vote3.svg ... suivie comme telle au sein de la Chambre des communes, il me semble qu'on évite toute confusion. --EB (discuter) 10 février 2019 à 22:34 (CET)
    HB (discuter) 29 janvier 2019 à 21:18 (CET)
  • Corrections souhaitées Un peu anglo-centrique, non ? (Étant entendu que c'est le centrique qui gêne, pas l'anglo-.) Si j'ai bien lu l'article, le principe majoritaire se pratique en Europe dès le début des communes, soit le onzième siècle. Possible qu'il y ait eu un peu de retard à l'allumage démocratique en Angleterre, où le pouvoir royal a pu se reconstruire quasi from scratch après la conquête normande. --Fanfwah (discuter) 1 février 2019 à 18:14 (CET)
    Il n'est à mon sens pas très gênant d'être anglo-centrique au regard du rôle pionnier de la Grande-Bretagne dans l'histoire démocratique. Et la source de référence exploitée (Didier Mineur) l'utilise comme seul exemple, ce qui limite les scrupules. --EB (discuter) 10 février 2019 à 22:34 (CET)
    Rôle pionnier dans l'histoire des régimes parlementaires modernes, ok, mais visiblement pas tant que ça pour le principe majoritaire, par exemple. Et puis parler du Royaume-Uni au milieu du seizième siècle, c'est un anachronisme de deux siècles et demi. --Fanfwah (discuter) 12 février 2019 à 15:15 (CET)
    Précisément, tout l'intérêt réside dans le décalage entre la mention dans l'un des actes fondateurs de l'État de droit (la Magna Carta) et la mise en oeuvre par le parlement du pays dont il est issu. Pour ce qui est de la mention du Royaume-Uni (qui est dans le titre de l'article Wikipédia mais pas dans la source exploitée), on peut la masquer dans le libellé s'il n'y a que cela. --EB (discuter) 12 février 2019 à 15:22 (CET)
    Mmm, s'il faut en croire son article, le statut de la Magna Carta relèverait plutôt du mythe fondateur d'une histoire amplement reconstruite. Mais après tout, tant mieux si le LSV met le doigt sur cette question. Pourtant, yapakça : il y a aussi que l'article Scrutin majoritaire ne parle que d'élection (de choix parmi des candidats) alors que, si j'ai bien compris, pour la seconde moitié du seizième, c'est plus généralement de vote (en l'occurrence, dans les débats à la Chambre) qu'il est question. De ce point de vue, la formule initiale (« vote à la majorité ») est plus adaptée, quitte à wikifier plus précisément vers Système électoral#Parcours historique. --Fanfwah (discuter) 12 février 2019 à 17:57 (CET)
    En fait, dans l'idéal, il faudrait sans doute créer Vote majoritaire. Après, je ne vais pas aller à l'encontre de la préférence pour une formulation de mon cru si elle est jugée convenable. --EB (discuter) 13 février 2019 à 07:51 (CET)
    Reste que sur la période évoquée, le royaume en question est encore celui d'Angleterre. Je mettrais donc :
    Mais je ne parierai pas sur un record de clics...
    --Fanfwah (discuter) 15 février 2019 à 17:21 (CET)

Hommage aux deux vautours dans Lucky Luke[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Pour ne pas souiller le sol, les défunts parsis ne sont pas inhumés mais exposés dans des tours du silence de façon à être décharnés par les vautours.


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 28 janvier 2019 à 18:45 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non C'est assez connu et donc pas trop palpitant. Par contre, l'article explique que le corps humain est devenu un aliment empoisonné pour les vautours et c'est intéressant. Les parsis sont très majoritairement des bourgeois, donc bien nourris, bien soignés et donc totalement "inconsommables" pour ces pauvres bêtes. Dans tous les pays du monde, le bourgeois ne supporte pas la douleur, la souffrance, voire le moindre bobo (confondant ainsi la souffrance et la maladie, elle-même) et il n'arrive pas à la surmonter autrement que par des médocs et même les "sages" parsis n'échappent à cette règle de la médication chimique à outrance. D'ailleurs ceux-ci sont tellement saturés de substances chimiques que leurs corps n'arrivent plus à pourrir dans le sens strict du terme (j'évoquais cela il n'y a pas si longtemps dans cette page). Sinon, je ne vois pas trop le rapport avec Lucky Luke...--JPC n'hésitez pas à m'en parler 28 janvier 2019 à 19:59 (CET)
    Contrairement à vous, je ne suis pas persuadé que la majorité des lecteurs connaît les rites funéraires du zoroastrisme des Parsis. Gráinne Ni Mháille (discuter) 6 février 2019 à 18:17 (CET)

J'inverse le focus, la référence est dans Tour du silence. Michelet-密是力 (discuter) 2 février 2019 à 19:34 (CET)

Le pays le plus rond du monde[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Arthur Crbz, fait toujours l’objet d’une discussion :


Et de cinq ! Merci Arthur Crbz de proposer des anecdotes depuis le 22 décembre 2016 Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Arthur Crbz[on cause ?] 30 janvier 2019 à 15:55 (CET)

Discussion :
Rien ne justifie que ce serait le cas avec toutes les définitions possible de la « rondeur ». La référence utilise une définition mathématique précise de la « rondeur » et indique bien dès la première phrase (sans plus détailler) qu'« on peut définir la rondeur de nombreuses façons » (« We can define roundness in many ways. »). En l'état, il faudrait à mon avis utiliser une formulation un peu plus prudente. SenseiAC (discuter) 30 janvier 2019 à 19:19 (CET)

  • En l'état, non La définition de la "rondeur" donnée par la référence est pertinente (pourcentage de la surface intersectée), les alternatives (longueur de frontière, cercle inscrit ou circonscrit) donnant trop d'importance aux petits diverticules. Mais c'est une question de surface, pas de frontière. Plus exact : Symbol rename vote3.svg La Sierra Leone est le pays dont la forme se recouvre le mieux par un cercle. Michelet-密是力 (discuter) 3 février 2019 à 10:45 (CET)
    S'il s'agit de surface, ne faudrait-il pas plutôt parler de disque ? --Fanfwah (discuter) 5 février 2019 à 13:50 (CET)
    Effectivement, "disque" est plus précis. Michelet-密是力 (discuter) 7 février 2019 à 09:32 (CET)

Superficie du Parc naturel de la mer de Corail[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Tpe.g5.stan, fait toujours l’objet d’une discussion :

La France métropolitaine est à gauche sur l'image


Merci à toi Tpe.g5.stan pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Tpe.g5.stan (discuter) 31 janvier 2019 à 16:03 (CET)

Discussion :
Manque d'intérêt C'est connu et pas très original, hélas ǃ --JPC n'hésitez pas à m'en parler 31 janvier 2019 à 17:35 (CET)

Oui Je ne pense pas que ce soit très connu au contraire. Il n'est pas forcément évident de se rendre compte de la taille de ces îles et autres possessions françaises à l'autre bout du monde, et encore moins du domaine maritime qui les entoure. --Eltargrim (discuter) 1 février 2019 à 09:20 (CET)
Ce que je trouvais original, en fait, c'est que c'est un parc plus grand que le pays dont il dépend. À part certains parcs marins néo-zélandais, il me semble que c'est assez rare, non ? Je pourrais reformuler l'anecdote en quelque chose comme « le plus grand parc de France est plus grand que la France », mais ça me paraît plus lourd Tpe.g5.stan (discuter) 1 février 2019 à 12:01 (CET)

En l'état, non Des cas comparables ont déjà fait l'objet de LSV : en 2017, le Marae Moana, près de deux millions de km², soit alors la totalité de la zone économique exclusive des Îles Cook (superficie terrestre : 240 km²) ; en 2010, l'aire protégée des îles Phœnix, plus de 400 000 km2, soit 12 % des eaux territoriales des Kiribati (superficie terrestre : 811 km²). En ratio, la performance de la France n'est donc pas exceptionnelle. Et puis, avec sa ZEE de 11 millions de km² (la deuxième du monde, comme relevé en 2012), elle a encore une bonne marge de progression. --Fanfwah (discuter) 1 février 2019 à 13:02 (CET)

  • Corrections souhaitées Mal formulé. Il faudrait préciser que c'est un parc national français et qu'il est quatre fois plus étendu que la France métropolitaine. Michelet-密是力 (discuter) 2 février 2019 à 12:16 (CET)
Pour la France métropolitaine (0,55 million de km²), c'est presque deux fois et demi. Bien entendu, je ne parle que des terres émergées, et le parc en question est un parc marin. Tpe.g5.stan (discuter) 4 février 2019 à 17:20 (CET)
Symbol rename vote3.svg Le plus grand parc naturel français (1,3 million de km²) (illustration) est près de deux fois plus étendu que la France (0,67 million de km²). Il faut mettre l'article sur la France en gras puisque c'est seulement là qu'on trouve sa superficie. Mais je n'ai pas trouvé la source utilisée pour calculer celle-ci (elle fait l'objet d'une note et non d'une référence). --Fanfwah (discuter) 11 février 2019 à 10:54 (CET)
Effectivement, je ne vois pas de source non plus. Sur le site de l'INSEE ici on a 632 733,9 km2 pour la France totale, et 543 939,9 km2 pour la France métropolitaine. C'est différent de ce qui est actuellement dans l'article. Je vais regarder rapidement pour voir d'où viennent les valeurs précédentes, car la page est semi-protégée : je ne voudrais pas faire d'erreur. Tpe.g5.stan (discuter) 11 février 2019 à 13:41 (CET)
Si on parle du territoire terrestre de la France, alors il faudrait explicitement le dire, car la ZEE de la France couvre dans les 10 millions de kilomètres carrés sauf erreur. SenseiAC (discuter) 14 février 2019 à 21:55 (CET)
Ce qui donne donc quelque chose comme : Symbol rename vote3.svg Le plus grand parc naturel français (1,3 million de km²) (illustration) est près de deux fois plus étendu que la surface émergée de la France (0,67 million de km²). Tpe.g5.stan (discuter) 15 février 2019 à 09:21 (CET)
Peut-être mettre « le territoire » plutôt que « la surface émergée » ? Le mot « surface » est un peu redondant avec « étendu » et puis quand on parle de la superficie d'un pays sans rien préciser, on n'y inclut pas les eaux territoriales (en revanche on n'en retranche pas la surface des lacs, ce qui fait que « émergée » n'est pas non plus complètement exact). Mais on ne sait toujours pas d'où sortent les 670 000 km2... --Fanfwah (discuter) 15 février 2019 à 12:12 (CET)
En l'état, non Ok pour « le territoire » plutôt que « la surface émergée ». Je propose de remplacer le lien interne vers l'article France par un lien vers l'article Superficie de la France, dans lequel la valeur « 672 051 km2 » est sourcée. Les valeurs numériques sont, à mon avis, inutiles. Cela dit, cette comparaison me paraît confuse, reposant sur la distinction à faire entre zone économique exclusive et territoire nationale. Il serait plus prudent de relever le rapport surface terrestre/ZEE de la France, en introduisant éventuellement son classement mondial dans ces deux catégories. Mais on perd le lien avec le parc naturel de la mer de Corail. --ContributorQ() 16 février 2019 à 16:50 (CET)

Alouettte, gentille alouette, qui inspires tu ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :

Alouette des champs
  • L'alouette des champs (photo) possède un des répertoires les plus riches du monde des oiseaux avec plus de 600 notes articulées en phrases correspondant à des informations et indiquant également des formes d'émotions.


Proposant : JPC n'hésitez pas à m'en parler 2 février 2019 à 20:49 (CET)

Discussion :
Et pourtant, elle ne paye pas de mine ǃ (son nom provient probablement de l'interprétation de son cri quand elle sautille sur le sol) --JPC n'hésitez pas à m'en parler 2 février 2019 à 20:49 (CET)

La référence y est mais un peu plus loin, dans la section concernée...--JPC n'hésitez pas à m'en parler 2 février 2019 à 22:05 (CET)
  • En l'état, non Charabia indigeste et puéril en l'état. Un répertoire de « plus de 600 notes articulées en phrases » ça ne veut rien dire. Un répertoire c'est des morceaux variés, pas des notes. D'autre part, il est notoire en théorie de l'évolution que la transmission d'information n'est pas une stratégie évolutivement stable, donc le « correspondant à des informations » est plus que suspect et très probablement erroné. Michelet-密是力 (discuter) 3 février 2019 à 10:05 (CET)
    Stop Cher monsieur Michelet-密是力, il faut tout de même que vous compreniez que votre ignorance n'est absolument pas un argument. Le texte que j'ai publié ici est la retranscription d'un texte de Thierry Aubin, bio acousticien au CNRS (excusez du peu) . Il y en a plus qu'assez des discussions de bar du commerce ǃ --JPC n'hésitez pas à m'en parler 3 février 2019 à 10:32 (CET)
    On peut être bioacousticien et ne rien comprendre à la théorie de l'évolution, où est le problème? Et un bioacousticien peut être ignare en théorie musicale. La première étape d'une vérification est de se demander ce que signifie la phrase proposée, et ici un "répertoire de 600 notes" est un non-sens par rapport à ce que signifie le mot wikt:répertoire en musique. Ensuite, la vérification passe par une recherche de vraisemblance, et ici l'idée qu'une émission sonore soit adaptée pour « transmettre des information » en ferait une découverte fondamentale et totalement inattendue par rapport à la recherche sur l'émergence du langage, donc il faudrait documenter ça beaucoup plus solidement (et pas par un bioacousticien) pour qu'on commence à y croire. Sans reformulation et source sérieuse c'est définitivement Non. Michelet-密是力 (discuter) 3 février 2019 à 10:53 (CET)
    Tout ce qu'on retient de votre charabia (mot que vous aimez bien), c'est que vous en savez « plus » qu'un membre du CNRS. Mais quelle est votre niveau de compétence pour vous autoriser à juger de la compétence d'un scientifique ??? --JPC n'hésitez pas à m'en parler 3 février 2019 à 11:05 (CET)
    Ayant été moi-même chercheur, et ce au CNRS, je sais qu'il ne faut pas affirmer n'importe quoi hors de son domaine de compétence, ce que semble ignorer ce Mr Thierry Aubin. Chercheur au CNRS, et alors ? La bioacoustique n'est pas du solfège ni de la science cognitive. S'il avait été expert en astrophysique le manque de connexion avec son domaine de recherche aurait été plus clair, mais c'est tout aussi pathétique. Michelet-密是力 (discuter) 3 février 2019 à 13:28 (CET)
    Ah, JPC, il faudra apprendre ce qu'est la vérification avant d'affirmer n'importe quoi. La transcription dont tu parles n'est pas du tout « un texte de Thierry Aubin, bio acousticien au CNRS » mais celle de la chronique de Céline du Chéné, chroniqueuse qui n'a aucune compétence particulière sur la matière. Et voilà comment on prend des vessies pour des lanternes... Vérifier, encore et toujours. Michelet-密是力 (discuter) 3 février 2019 à 14:11 (CET)

Vous êtes d'une mauvaise foi affligeante.... Cette dame se réfère aux travaux de Thierry Aubin, spécialiste dans les communications acoustiques animales, c'est écrit en toutes lettres dans l'article → [1] : Aubin, spécialiste des oiseaux, dirige l’équipe « communications acoustiques » au sein de l’UMR 9197 Neuro-PSI de l’Université Paris-Sud. C'est indigne et honteux et je préfère m'arrêter là devant ce comportement aussi odieux ǃ Là j'arrête ǃ Salut ǃ Moi je ne peux plus participer ici, J'EN AI MARRE MARRE MARRE MARRE ǃ --JPC n'hésitez pas à m'en parler 3 février 2019 à 20:05 (CET)

@Totodu74, qu'en penses-tu ? - Cymbella (discuter chez moi) - 3 février 2019 à 20:10 (CET)
J'ai décroché au « il est notoire en théorie de l'évolution que la transmission d'information n'est pas une stratégie évolutivement stable ». L'argument de la stabilité me paraît complètement spécieux (par exemple les 99 % des gènes, organismes ou comportements du Carbonifère ont probablement disparu tout en ayant laissé une descendance) ou plus exactement je ne vois pas où l'on veut en venir : les comportements n'ont pas à être optimisés à long terme pour apparaître et être transitoirement conservés (encore une fois tout, partout, tout le temps, n'est toujours que transitoire et le reste n'est que de la pignole intellectuelle) et le propos n'est pas de savoir si dans dix millions d'années il y aura des alouettes qui se communiqueront des informations ou si c'est une stratégie vouée à une sorte d'échec.
Après, j'ai l'impression que Michelet nie le concept de communication (échange d'informations) en tant que tel (« l'idée qu'une émission sonore soit adaptée pour « transmettre des information » en ferait une découverte fondamentale et totalement inattendue ») S'il veut le faire, pourquoi pas. Après tout on peut ultimement résumer le monde à la physique des particules et aux mathématiques et supprimer le reste des constructions (paradoxalement, en revanche, je ne vois pas pourquoi il utilise son clavier). Par contre, si le concept ne l'intéresse pas, qu'il n'en dégoûte pas les autres auxquels il est utile et qu'ils emploient dans des publications considérées comme sources fiables et de qualité par la communauté. Totodu74 (devesar…) 4 février 2019 à 11:14 (CET)

Oui Une fois n'est pas coutume, je partage entièrement l'avis de Totodu74. --Pa2chant. (discuter) 4 février 2019 à 11:40 (CET)

  • Corrections souhaitées j’aurais plutôt tendance à faire confiance à France Culture, mais un sourçage plus appuyé ne me dérangerait pas : quoi que non-musicologue, le coup des « 600 notes » ne laisse pas de me surprendre. Une octave, c’est 8 notes ; 16 si on compte les demi-tons et 32 si on compte les quarts-de-ton … Donc, une alouette peut chanter sur 18 octaves ? Sacrée tessiture, la bestiole ! Même si elle sépare en huitièmes de ton, ça lui laisse toujours 9 octaves, ce qui est encore énorme. Ou alors, il y a un souci quelque part … Mouais
    Bref, pas contre, mais … De fait, la formulation actuelle est un peu indigeste. Donc, sans préjuger d’un meilleur sourçage, et d’une précision/correction de cette affaire de 600 notes, je propose : Symbol rename vote3.svg L’alouette des champs (photo) est capable de communiquer des informations ou des émotions par son chant, grâce à son répertoire de plus de 600 notes.. Certainement améliorable, mais ça me paraît déjà plus facile à lire. Akela NDE · [📣🐺] 4 février 2019 à 16:59 (CET)
    Oui Oui, une formule ou l'autre, du moment que ça parle à peu près comme les sources (et peu importe les idiotismes de tel ou tel contributeur). --Fanfwah (discuter) 4 février 2019 à 17:12 (CET)
  • Non Non, on ne peut pas parler de « transmission d'information » dans un système de communication animal : il faut reformuler. Et ça n'a rien à voir avec « les idiotismes de tel ou tel contributeur », c'est un problème connu des spécialistes depuis « le gène égoïste » : l'évolution ne peut favoriser que ce qui profite à l'individu (ou à sa parentèle proche) et transmettre de l'information ne profite pas à l'émetteur mais à l'auditeur, si bien que les systèmes de communications animaux sont extrêmement limités. Voir [Derek Bickerton, La Langue d’Adam, Dunod, 2010]. article La Recherche. premier chapitre. Ou encore Language evolution: A brief guide for linguists. Michelet-密是力 (discuter) 6 février 2019 à 10:38 (CET)
    « Attention un prédateur se pointe dans les environs ! » alerte commune à d'innombrables espèces ne serait donc pas de la « transmission d'information » ? Elle ne profite pas à la « parentelle proche » ? Les systèmes de communication des primates, des cétacés, des éléphants, des corvidés, des fourmis ou des abeilles « sont extrêmement limités » ? --En passant (discuter) 7 février 2019 à 10:39 (CET)
    Bé non, justement, il ne faut pas tomber dans l'anthropomorphisme. Ce n'est pas parce que Walt Disney présente depuis près d'un siècle des animaux qui parlent qu'il faut croire que ça se passe comme ça dans la vraie vie. Les « signaux » ne sont pas des « transmissions d'informations », cf notamment le point (9) dans Derek Bickerton, « Language evolution: A brief guide for linguists ». Si on découvre une véritable « transmission d'information » qui ne soit pas un simple « signal » c'est révolutionnaire en sciences cognitives - donc jusqu'à preuve du contraire c'est faux.
    Du point de vue de l'émetteur il y a une très grosse différence entre un « signal » animal et une « transmission d'information », précisément parce que les signaux d'un système de communication animal correspondent à une poignée de fonctions : signal sexuel, intimidation, signalisation de nourriture et cri d’alarme et c'est à peu près tout - le répertoire des signaux proprement dits est extrêmement limité. Seuls ces « signaux » peuvent améliorer significativement la valeur sélective d’un animal et peuvent justifier l'émergence d'une stratégie de coopération sur la communication.
    Après, ça ne veut pas dire que le signal lui-même n'est pas varié : le chant des baleines peut être extrêmement complexe, mais il ne délivre qu'une seule information : « je sais faire des chants complexes », c'est un signal de parade nuptiale, qui permet au partenaire potentiel d'apprécier la valeur sélective de l'émetteur parce que ça montre qu'il est « bien câblé », donc qu'il ne va pas copuler avec un individu par trop taré. Ca ne veut pas dire non plus que l'auditeur n'en tire pas d'autres information : typiquement, lorsqu'un « signal » est propre à un individu émetteur, les auditeurs reçoivent aussi et en même temps l'information de son identité en l'entendant ; mais pour l'émetteur le signal n'en reste pas moins un signal à signification unique (généralement signal sexuel ou territorial, dans ce cas). Mais c'est un abus de langage de dire, dans ce cas, que l'émetteur « transmet une information » sur son identité, tout simplement parce qu'il n'a pas le choix correspondant, il se contente d'« émettre un signal ».
    Le comportement que peut permettre la sélection naturelle est celui qui favorise l'individu (au sens large, cf le gène égoïste). La réception et le décodage d'une information n'a d'intérêt que si elle favorise le récepteur, alors que l'émetteur sera favorisé s'il transmet une information qui le favorise lui-même. Du coup, la sélection naturelle ne peut pas conduire directement à l'émergence d'un langage, parce que le comportement des individus tend à être manipulateur et égoïste, et ce qui favorise le récepteur est du coup de n'en tenir aucun compte. Si un émetteur apprenait à mentir sur son identité, en copiant le signal d'un autre individu, ça ne ferait que faire perdre l'intérêt pour l'auditeur d'identifier un individu par son chant. Du coup, la sélection naturelle ferait que cette "information" devenue mensongère ne serait plus prise en compte par l'auditeur, parce qu'il n'y aurait plue aucune valeur sélective à le faire. C'est dans ce sens que l'on dit que si la sélection naturelle permet l'émergence de « signaux », elle ne peut pas favoriser l'émergence de « transmission d'information » ; et c'est pour ça que l'émergence du langage paraît paradoxale en sciences cognitives.
    Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2019 à 11:48 (CET)
    "Le comportement que peut permettre la sélection naturelle est celui qui favorise l'individu (au sens large, cf le gène égoïste)." Vous vouliez dire sans doute "cf.les opposants à la théorie du gène égoïste) ?" M'enfin bon, ne tirons pas sur les discussions de café du commerce : car voilà pourquoi votre fille est muette ! Rire --Pa2chant. (discuter) 11 février 2019 à 12:34 (CET)

Pornographie et propagande religieuse[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Titanicophile, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Mike Coppolano le 17 janvier 2017, et publiée le 13 avril 2017. [indice de similitude 6.3/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 61 millisecondes)

Proposant : Je ne crois pas que cette anecdote a déjà été suggérée ; en tout cas, je ne l'ai pas trouvée en faisait une recherche. J'hésite à remplacer "le premier film basé sur la Bible" par "le premier film de propagande religieuse" mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas, bien que le film soit lié à un organe catholique de propagande religieuse. Titanicophile (discuter) 3 février 2019 à 20:12 (CET)

Discussion :

«  Il n'est parvenu que deux des sept minutes que dure le film ; on n'y voit rien qu'une forte suggestion érotique ; il est possible que les cinq minutes restantes puissent présenter des scènes de nudité. » On semble assez éloigné de la pornographie qu'il ne faut plus confondre au vingt-et-unième siècle avec la simple nudité. -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 février 2019 à 14:33 (CET)
  • En l'état, non Outre le correctif « érotique » : les deux « premières » sont mentionnées dans l'article, mais aucune des deux n'est appuyée sur une référence. --Fanfwah (discuter) 4 février 2019 à 17:59 (CET)
Je suis favorable à la nouvelle suggestion. Je viens de rajouter deux sources allant dans le sens de la primeur dans l'article sur Albert. Titanicophile (discuter) 10 février 2019 à 18:44 (CET)
Ça demanderait au moins quelques nuances. La première de ces deux sources crédite Pirou seul (son patron photographe) du Coucher de la mariée, la seconde (au moins dans l'édition plus récente que j'ai pu consulter) cite les deux hommes tout en précisant que c'est la plus ancienne œuvre du genre qui nous soit parvenue ; à propos de la seconde « première », elle dit que c'est le premier film sur la passion du Christ, il est peut-être aventureux de généraliser à la Bible, qui contient notoirement une foule d'autres épisodes. --Fanfwah (discuter) 11 février 2019 à 11:58 (CET)

Cacatoès noirs : musiciens charmeurs[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Couiros22, fait toujours l’objet d’une discussion :

Cacatoès noir.


Proposant : Couiros22 (discuter) 7 février 2019 à 15:14 (CET) Les cacatoès noirs (photo) peuvent se servir de bâtons comme instrument de musique par moyen de séduction.

Discussion :

  • Corrections souhaitées Oui, mais sans le «comme … par …» qui m’arrache un peu les yeux Pleure ! Symbol rename vote3.svg Pour séduire leur partenaire, les cacatoès noirs (photo) peuvent se servir de bâtons comme instruments de musique ? Akela NDE · [📣🐺] 7 février 2019 à 15:40 (CET)
  • Oui okécomakéladi. --Fanfwah (discuter) 8 février 2019 à 11:29 (CET)
  • Oui - Idem. Très intéressant, Vanneau Asocial (discuter) 8 février 2019 à 15:13 (CET)
  • Corrections souhaitées dsl, je tique un peu sur le terme Musique (en tant qu' "art et activité culturelle"), qui flirte peut-être un peu avec l'anthropocentrisme[1] (dommage, c'est l'inverse qui est plutôt suggéré), instrument de percussion ou instrument rythmique serait-il moins polémique, et éviterai des raccourcis éditoriaux[2] ? Après, ça fait du bien de présenter les instruments utilisés par les animaux, sonores en ce cas ; mais la finalité est d'ordre biologique, non artistique. A moins que ce soit moi qui anthropocentre ..? cdlmt--Mylhaine C. (discuter) 10 février 2019 à 18:52 (CET)
    D'accord aussi avec Symbol rename vote3.svg [...] comme instruments de percussion. --Fanfwah (discuter) 11 février 2019 à 15:26 (CET)
    Instrument de percussion me va, mais je trouve qu’on perd en WTF (On pense plus «taper» que «musique»). On peut toujours mettre quelque chose comme Symbol rename vote3.svg … peuvent jouer des bâtons dans un concert de percussions. Akela NDE · [📣🐺] 12 février 2019 à 16:22 (CET)
    Non, rien n'indique qu'ils jouent « de concert ». Le WTF a ses limites : s'il revient à tromper ou décevoir le lecteur, il devient même contre-productif. --Fanfwah (discuter) 12 février 2019 à 16:49 (CET)
    J’allais écrire : «Fanfwah, la voix de la raison». Et puis j’ai jeté un œil à la source des deux sources de l’article, qui parle de rythme (musique). Donc, on doit pouvoir envisager deux possibilités :
    1. on garde Symbol rename vote3.svg … comme instruments de musique, because la musique, c’est le beat, baby! Cool
    2. on la joue scientifique, et Symbol rename vote3.svg … peuvent élaborer des bâtons qu’ils battent selon un rythme qui leur est propre.. Tournure qu’on doit même pouvoir agrémenter d’un Symbol rename vote3.svg Selon une étude de 2017, … Ça, je le SAIS !
    → Avis ? Suggestions ? Préférences ? Whisky ? Tango ? Foxtrot ? Akela NDE · [📣🐺] 12 février 2019 à 22:43 (CET)
  • Corrections souhaitées il faut garder à la fois percussion (parce que c'est ce que c'est) et musique (parce que c'est pas juste taper aléatoirement, il y a de la structure). Peut être « ...comme instruments de musique rythmique »? Michelet-密是力 (discuter) 15 février 2019 à 10:38 (CET)

De la démocratie dans le football[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Bounè rodzo, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Bounè rodzo [viens batailler] 7 février 2019 à 17:07 (CET)

Discussion :
Oui Sujet intéressant et sourcé. On pourrait sans doute améliorer la formulation, mais je n'ai pas d'idée. Opposer Sócrates, figure de proue de cette démocratie « corinthienne », au philosophe éponyme, mis à mort sous la démocratie athénienne, paraitrait probablement tiré par les cheveux. --Fanfwah (discuter) 8 février 2019 à 11:43 (CET)

Symbol rename vote3.svg Grâce à Sócrates, les footballeurs corinthiens ont réussi à imposer la démocratie en pleine dictature militaire. Et clique pour savoir le football était sport olympique au IIIe siècle av. J.-C. Sourire diabolique Akela NDE · [📣🐺] 8 février 2019 à 12:09 (CET)

Oui pour la proposition ; un peu capilotractée oui, mais d'autant plus savoureuse. "Imposer" est peut-être un peu fort, et, Akela, il faudrait alors un lien sur Football...--Mylhaine C. (discuter) 10 février 2019 à 22:27 (CET)
@Mylhaine C., il y en a un sur footballeur ; si tu préfères changer la cible pour football, cela ne me dérange absolument pas. C’est juste que j’aime bien lier vers des petits articles méritant d’être améliorés, plutôt que sur des gros déjà assez bons Clin d'œil Akela NDE · [📣🐺] 12 février 2019 à 16:14 (CET)
Oui Excellente formulation d'Akela. Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2019 à 10:32 (CET)
La dernière formulation me plaît bien, à un détail près : le « corinthien » des footballeurs est incohérent avec le « corinthiane » de la démocratie. Je suspecte que le « -ane » soit lié au fait qu'ils soit appelés les « Corinthians », à l'anglaise, y compris en français, et a priori jamais les « Corinthiens ». D'ailleurs, le club semble tirer son nom du club anglais du Corinthian FC, qui n'a rien non plus de « corinthien » à part le nom. SenseiAC (discuter) 14 février 2019 à 20:50 (CET)
Pareil. Je propose d’amender la suggestion de Akela NDE ainsi: Symbol rename vote3.svg (…) les footballeurs corinthians (…).--Bounè rodzo [viens batailler] 15 février 2019 à 16:44 (CET)

Le moine volant[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Frédéric-FR, fait toujours l’objet d’une discussion :

Eilmer de Malmesbury représenté sur un vitrail avec son appareillage.
  • Parmi les courageux pionniers de l'aéronautique figure Eilmer (vitrail), un moine bénédictin anglais du XIe siècle : muni d'ailes rudimentaires, il se jette du sommet d'une tour de l'abbaye de Malmesbury et se brise les deux jambes.


Proposant : Frédéric-FR (discuter) 8 février 2019 à 13:49 (CET)

Discussion :

HitchBOT[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Tpe.g5.stan, fait toujours l’objet d’une discussion :

HitchBOT à Toronto
  • HitchBOT le robot (photo) a traversé le Canada d'est en ouest en auto-stop, parcourant près de 11 000 km en 26 jours.


Et de cinq ! Merci Tpe.g5.stan de proposer des anecdotes depuis le 31 janvier 2019 Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Tpe.g5.stan (discuter) 8 février 2019 à 15:42 (CET)

Discussion :

  • Oui Crissement intéressant Clin d'œil--Friday83260 (Wanna talk ??) 9 février 2019 à 05:07 (CET)
  • Oui on peut préciser « a parcouru tout seul » Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2019 à 10:18 (CET)
  • Oui Jolie découverte ! - Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2019 à 20:25 (CET)
  • Corrections souhaitées Est-il nécessaire de préciser que c'est un robot ? --EB (discuter) 12 février 2019 à 17:02 (CET)
    J'avais écrit initialement « Le robot HitchBOT...», si c'est juste une question de forme. Si c'est sur le fond, oui, je pense qu'il faut préciser que c'est un robot, car à lire des témoignages sur la toile, ce n'est apparemment pas inédit : , ou . Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2019 à 13:24 (CET)
    À la lecture de son nom et vu la photo, c'est évident qu'il s'agit d'un robot, je pense qu'il n'est pas nécessaire de le préciser. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2019 à 18:05 (CET)
    Oh, effectivement, je n'avais pas compris la phrase dans ce sens-là. Quelque chose comme « HitchBOT (photo) a traversé... » irait très bien, oui. Tpe.g5.stan (discuter) 15 février 2019 à 09:12 (CET)
    La photo ne sera là que le premier des 3 jours de publication, et il y a peut-être encore dans le lectorat francophone des gens pour qui « bot » n'évoque pas une abréviation en anglais du tchèque robot mais une difformité du pied. M'enfin si la majorité... --Fanfwah (discuter) 15 février 2019 à 17:41 (CET)

Imagerie du sexe dans la grotte de Hohle Fels[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ruyblas13, fait toujours l’objet d’une discussion :

Sculpture de phallus retrouvée dans la Hohle Fels.
  • Le mobilier de la grotte Hohle Fels comprend un artefact représentant un phallus (photo). L'objet a été fabriqué à partir de stiltite. Cette pièce, qui a fait l'objet d'un polissage et dont la surface présente des gravures, mesure 19,2 cm de long sur 3,6 cm de large pour une épaisseur de 2.8. Cet objet a été dans la couche gravettienne de la grotte. La datation par le 14C a permis d'établir que la pièce remonte à 27 000-28 000 années AP non-calibrés.


Merci à toi Ruyblas13 pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Ruyblas13 [À votre écoute] 8 février 2019 à 15:46 (CET)

Discussion :
Plus court : Symbol rename vote3.svg Un phallus en stiltite de 19,2 cm de long et d'environ 28 000 ans (photo) fait partie du mobilier archéologique de la grotte Hohle Fels. Gráinne Ni Mháille (discuter) 8 février 2019 à 18:23 (CET)

Merguez party à Lambézellec !!![modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 8 février 2019 à 18:16 (CET)

Discussion :
Manque d'intérêt Des musiciens qui ont eu un parcours varié, il y en a d'autres… - Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2019 à 20:18 (CET)

Mais de Fleetwood Mac à Les Musclés... Je pense que l'intersection du public des premiers avec celui des seconds est voisin de l'ensemble vide. Gráinne Ni Mháille (discuter) 13 février 2019 à 09:40 (CET)
J'avoue que je ne connais ni les uns, ni les autres… - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2019 à 10:44 (CET)
Notification Cymbella : Alors je ne résiste pas à te proposer ces deux liens pour juger du grand écart : [Fleetwood Mac] et [Désolé...] Gráinne Ni Mháille (discuter) 13 février 2019 à 12:19 (CET)

Une aiguille dans la commune[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC, fait toujours l’objet d’une discussion :

Le Mont-Saint-Michel.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par LucasD le 05 avril 2018, et publiée le 26 août 2018. [indice de similitude 5.5/10]:

Temps d'exécution total : 57 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 57 millisecondes)

Proposant : SenseiAC (discuter) 9 février 2019 à 14:52 (CET) Discussion :

Fait Très intéressant! Titanicophile (discuter) 10 février 2019 à 18:45 (CET)
Proposition bien tournée. Mais si je comprends bien, un petit lieu géographique a donné son nom à une commune plus vaste ? Est-ce notable ? De plus, cela semble concerner la surface émergée, et nul que je suis, je n'ai pas trouvé mention des 2% dans l'article. --Mylhaine C. (discuter) 10 février 2019 à 19:35 (CET)
  • Manque d'intérêt Le rocher fait 7ha pour une commune de 4km2 mais et alors ? À ce compte là, la Fontaine de Vaucluse qui doit faire péniblement un are donne son nom à une commune de 7,4km2, record battu. (Smiley: triste) Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2019 à 10:12 (CET)
    Oui. Je ne trouve pas que c'est extraordinaire, mais l'intérêt de l'anecdote provient de l'homonymie entre le mont et la commune et ça apprend aux gens qu'il existe une commune de ce nom. Mais c'est vrai que ce n'est pas du tout un cas isolé, par exemple le puy de Dôme ne couvre qu'une faible proportion de la superficie du Puy-de-Dôme. — Ariel (discuter) 12 février 2019 à 15:41 (CET)
    Oui mais la Seine ne couvrait que 0,3 % de la Seine, la Somme (fleuve) ne couvre que 0,06 % de la Somme (sans compter la baie de Somme etc. etc., de l'Ain à l'Yonne. Pour la Manche, ça se discute, et le Grand Zimbabwe, qui ne couvre que 0,0018 % du Zimbabwe, n'est pas si grand, et le Saskatchewan ...Clin d'œil. Touchatou (discuter) 14 février 2019 à 16:35 (CET)

La bataille du seau de chêne[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Titanicophile pour être placée dans l’antichambre Guerre, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : C'est rigolo je trouve. J'ai rajouté une source. Apparemment ça n'a pas été proposé. Titanicophile (discuter) 10 février 2019 à 18:59 (CET)

Discussion :

Collaboration involontaire[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Bounè rodzo, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Bounè rodzo [viens batailler] 11 février 2019 à 18:42 (CET)

Discussion :

Ou mieux : l'incendie du Casino de Montreux lors d'un concert de Frank Zappa est à l’origine du tube Smoke on the Water de Deep Purple

Et j'insiste sur le fait que c'est l'incendie et pas le concert des Mothers qui a inspiré Smoke on the Water. L'anecdote est excellente, mais pas formulée telle que dans la proposition. Jmex (♫) 12 février 2019 à 09:21 (CET)

À jamais les pros-miers ![modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gunbarrel pour être placée dans l’antichambre Football, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 18 mai 2015, et rejetée le 28 mai 2015. [indice de similitude 7.5/10]:

  • Dans le football espagnol, la Tercera División (« Troisième Division ») est la quatrième division.
Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 53 millisecondes)

Proposant : Gunbarrel (discuter) 13 février 2019 à 15:52 (CET)

Discussion :

  • Oui. C'est sourcé dans l'article. Matpib (discuter) 13 février 2019 à 17:03 (CET)
  • Non C'est pas sourcé dans l'article. Où est-il dit qu'il a été créé comme un club professionnel? Où est-il dit qu'il a changé de statut en 1885? Pareil pour l'article en: Donc, à vérifier plus sérieusement, sinon poubelle. Michelet-密是力 (discuter) 14 février 2019 à 16:30 (CET)
  • Non Même constat que Micheletb. --Fanfwah (discuter) 14 février 2019 à 17:18 (CET)

« Petit » mais costaud[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Bounè rodzo, fait toujours l’objet d’une discussion :

La face nord de l’Eiger


Proposant : Bounè rodzo [viens batailler] 14 février 2019 à 16:41 (CET)

Discussion :

  • Je n'ai pas d'objection ni de remarque particulière. O.Taris (discuter) 14 février 2019 à 20:11 (CET)

Grand, beaucoup plus grand[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Axepas12 pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Ghoster le 04 avril 2014, et publiée le 01 mai 2014. [indice de similitude 4.7/10]:

Temps d'exécution total : 66 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 66 millisecondes)

Merci à toi Axepas12 pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Axepas12 (You talkin' to me?) 14 février 2019 à 19:17 (CET)

Discussion :
Pourquoi spécialement ces pays ? Avec ~200 pays, il y a ~8 millions de combinaisons de ce genre (200^3). Quitte à tirer une anecdote de cette liste, pourquoi pas en faire une sur l'incertitude de classement entre la Chine et les États-Unis ? Du style « La Chine et les États-Unis se disputent la troisième place en superficie. » ou quelque chose de ce genre. SenseiAC (discuter) 14 février 2019 à 20:33 (CET)

J'avais en mémoire ces chiffres, que j'ai pu retrouver dans la page ci dessus. De plus, prendre des chiffres pour la France fait que le lecteur se sent concerné. Cependant, oui, en effet, on peut l'étendre à d'autres pays. -- Axepas12 (You talkin' to me?) 14 février 2019 à 20:46 (CET)
La grande majorité des lecteurs sont certes en France, mais il y a aussi des lecteurs du reste de la planète. Plutôt qu'inclure artificiellement la France (francocentrisme) et choisir arbitrairement d'autres pays, on pourrait aussi choisir les deux pays extrêmes et dire par exemple que « Le pays le plus étendu du monde couvre une superficie près de 39 millions de fois plus grande que le plus petit. ». SenseiAC (discuter) 14 février 2019 à 21:33 (CET)
Très bonne idée, ok pour moi Sourire -- Axepas12 (You talkin' to me?) 14 février 2019 à 21:48 (CET)
En parfait accord avec SenseiAC: la proposition de Axepas12 repose sur un choix complètement artificiel.
Oui pour la proposition de SenseiAC.--Bounè rodzo [viens batailler] 14 février 2019 à 22:55 (CET)
  • Non trop artificiel ; et pour la proposition de SenseiAC itou, mais il faut d'abord conclure sur celle-ci. Michelet-密是力 (discuter) 15 février 2019 à 10:20 (CET)

Parc amazonien de Guyane[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : SenseiAC (discuter) 14 février 2019 à 21:21 (CET)

Discussion :

Hygiène dans le monde[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Axepas12 pour une publication le 19.11.2019 (journée mondiale des toilettes), fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par SenseiAC le 06 mai 2016, et rejetée le 26 mai 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.7/10]:

Temps d'exécution total : 992 millisecondes (détails : travail du bot: 904 millisecondes, récupération anecdotes en base: 88 millisecondes)

Proposant : Axepas12 (You talkin' to me?) 14 février 2019 à 22:28 (CET)

Discussion :
L'analyse du bot a été effectuée sur une ancienne version de la page, voici l'actuelle. -- Axepas12 (You talkin' to me?) 14 février 2019 à 22:55 (CET)

Je me permets de mettre une date de publication pour le 19 novembre, journée mondiale des toilettes. --EB (discuter) 15 février 2019 à 09:58 (CET)
Pas de soucis -- Axepas12 (You talkin' to me?) 15 février 2019 à 10:06 (CET)
Notification Axepas12 :. Tu as modifié l'introduction 4 minutes après l'analyse du bot [2]. Il est possible de relancer l'analyse avec le modèle {{LSV Force:Analyse}} que je viens de placer.-- Ghoster (¬ - ¬) 15 février 2019 à 10:25 (CET)
Très bien, merci Ghoster. Sourire -- @xepas12 (You talkin' to me?) 15 février 2019 à 10:29 (CET)
  • Oui mais serait peut-être encore plus frappant avec une estimation de la population mondiale (7,5 milliards, ce qui fait que plus de 50% des gens n’ont pas de cabinets). Akela NDE · [📣🐺] 15 février 2019 à 23:52 (CET)
Tout à fait, ou une comparaison entre les 2 chiffres. -- @xepas12 (You talkin' to me?) 17 février 2019 à 21:14 (CET)

Pluies de diamants[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Ramsès Deux le 20 septembre 2018, et rejetée le 06 octobre 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6/10]:

  • Selon une hypothèse formulée en 1981 et renforcée en 2017 par de nouvelles expériences, le manteau des planètes Uranus et Neptune serait constitué d'un océan de carbone métallique liquide, sur lequel tomberait en permanence une grêle de diamants.
Temps d'exécution total : 848 millisecondes (détails : travail du bot: 787 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 61 millisecondes)

Proposant : EB (discuter) 15 février 2019 à 10:01 (CET)

Discussion :
En l'état, non pour les raisons évoquées la fois précédente. J'ai reformulé l'article pour supprimer même l'idée de "grêle". --Lewisiscrazy (discuter) 15 février 2019 à 10:54 (CET)

  • Corrections souhaitées suite à la modification de Lewisiscrazy, on peut tenter une formulation comme Symbol rename vote3.svg Sur Uranus et Neptune, il peut exister du diamant liquide., ou quelque chose de similaire. Akela NDE · [📣🐺] 16 février 2019 à 11:27 (CET)
    En l'état, non Bonjour Akela NDE Bonjour, non ce n'est pas l'idée. Le diamant est un solide. Et ce que dit l'article c'est que des diamants de très petite taille peuvent se former à l'intérieur de ces planètes, à de grandes profondeurs sous la surface. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 16 février 2019 à 13:40 (CET)
    L’article parle pourtant de diamant pouvant se trouver à l’état liquide dans ces planètes. Je n’ai pas d’avis sur le fond du problème (je n’ai aucune compétence sur ce sujet …), je cherche juste à ce que nous ayons des anecdotes sourcées portant sur une information contenue dans l’article. Akela NDE · [📣🐺] 16 février 2019 à 13:49 (CET)
    si l'article parle de diamant liquide, il faut le corriger! le diamant est une forme cristalline de carbone donc un solide comme la glace ordinaire est une forme cristalline de l'eau et donc solide. Si le diamant est fondu, on obtient du carbone liquide et donc amorphe comme la glace donne de l'eau et tout ce qui "faisait" le diamant est perdu. Quant à la forme actuelle de l'anecdote , elle ne donne pas du tout l'info que cela se passe dans le manteau des planètes et donc à très grande profondeur (10 000 km) et que ces diamants sont plus que microscopiques puisque de taille nanométrique. impubliable en l'état --Titou (d) 16 février 2019 à 15:53 (CET)
Notification Titou : j'ai proposé une reformulation. --Lewisiscrazy (discuter) 17 février 2019 à 14:55 (CET)

Touché coulé en transat[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Akela NDE pour être placée dans l’antichambre Première Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :

Le combat


Proposant : Akela NDE · [📣🐺] 15 février 2019 à 23:14 (CET)

Discussion :

Casquette d'officier SS servant d'échelle photographique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ruyblas13, fait toujours l’objet d’une discussion :

Casquette d'officier SS de Gustav Riek sur le site d'Aleburg, en 1941.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Celette le 05 juillet 2012. [indice de similitude 5.3/10]:

Temps d'exécution total : 879 millisecondes (détails : travail du bot: 819 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 60 millisecondes)

Proposant : Ruyblas13 [À votre écoute] 16 février 2019 à 09:41 (CET)

Discussion :

  • Oui la source présente dans l’article dit même « La frontière entre les deux fonctions est à ce point poreuse dans l'esprit de Riek qu'il utilise sa casquette d'officier SS pour donner l'échelle de ses photographies ».
    Notification Ghoster : ton bot n’a pas du tout indiqué s’il avait trouvé ou non une source dans l’article ; petit dysfonctionnement ? Mouais Akela NDE · [📣🐺] 16 février 2019 à 11:18 (CET)
    <edit>Ah ben le temps que je le dise, il est passé Mort de rire Akela NDE · [📣🐺] 16 février 2019 à 11:20 (CET)
    Notification Akela NDE : Ce n'est que le 16 février 2019 à 10:52 qu'un sujet a été défini pour la proposition [3]. Et comme le bot ne passe que toutes les 30 minutes (à xxh45 et xxh15), c'est donc à 11h15 le 16 février qu'il a effectué l'analyse basée sur l'article mis en gras Clin d'œil. -- Ghoster (¬ - ¬) 17 février 2019 à 14:37 (CET)

Goodbye Larga...[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille, fait toujours l’objet d’une discussion :

Vladimir Lortchenkov en 2016
  • Huit ans après avoir publié son roman satirique Des mille et une façons de quitter la Moldavie, Vladimir Lortchenkov (photo), inquiété par le climat politique de son pays a, à son tour, quitté la Moldavie.


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 16 février 2019 à 10:42 (CET)

Discussion :
Je vous invite à lire ce roman (et sa suite), c'est jubilatoire Clin d'œil. Gráinne Ni Mháille (discuter) 16 février 2019 à 10:42 (CET)

La magie Disney[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 16 février 2019 à 12:16 (CET)

Discussion :

Rions avec Riom[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 16 février 2019 à 23:47 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Il n’y a encore rien eu là-dessus ? Oh ! Ceci dit, ce sont les termes « animal anodin et stupide » qui sont les plus fameux de cet arrêt qui fait les gorges chaudes de générations d’étudiants en droit. Symbol rename vote3.svg La Cour de cassation a contredit la Cour d'appel de Riom, qui estimait que la poule était un animal anodin et stupide. Akela NDE · [📣🐺] 17 février 2019 à 15:41 (CET)
    Oui Comme parfois l'élève dépasse le maître, la reformulation dépasse la proposition Clin d'œil. NAH, le 17 février 2019 à 17:50 (CET).
    Corrections souhaitées La cour de cassation a cassé l'arrêt concernant l'absence de troubles de voisinage mais ne s'est apparemment pas prononcée sur le QI des poules… La description des tendres gloussements et des caquètements est un morceau d'anthologie aussi.
    @Nomen ad hoc Le fameux juge Jean-Dominique Alzuyeta ne mériterait-il pas une page sur wp ? est-il admissible ?
    - Cymbella (discuter chez moi) - 17 février 2019 à 20:53 (CET)
    Que la Cour de cass. ait « contredit » la CA n'en demeure pas moins exact, même si elle ne s'est pas prononcée sur le fond et s'est contentée de lui reprocher des considérations trop générales et sans rapport avec le dossier jugé. Cela dit, on peut éventuellement mettre quelque chose comme « la Cour de cassation a estimé que les considérations de la Cour d'appel de Riom sur la poule, « animal anodin et stupide », étaient hors de propos », mais ça me semble moins percutant.
    Concernant Alzuyeta, je n'en sais rien malheureusement... J'aimerais bien pouvoir créer un article sur lui — d'autant que ce n'est pas le seul arrêt par lequel il se soit illustré ! —, mais je n'ai pas trouvé de source centrée sur lui.
    NAH, le 17 février 2019 à 21:08 (CET). P.-S. : juste pour le plaisir.

Un peu mégalo ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Calame, fait toujours l’objet d’une discussion :

Signature principale de Mohammad ibn al-Zain sur le Baptistère de saint Louis


Merci à toi Calame pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Calame (discuter) 17 février 2019 à 09:37 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non La présence de six exemplaires de la signature ne me semble pas figurer dans l’article. Aurais-je mal lu ?? Akela NDE · [📣🐺] 17 février 2019 à 15:43 (CET)
    C'est mentionné dans le tableau des inscriptions, mais j'ai ajouté une phrase pour rendre la chose plus claire, du coup. Calame (discuter) 17 février 2019 à 15:55 (CET)
    Merci Calame Clin d'œil ; par contre je pense qu’il faudrait une source qui le dise clairement ; là, l’info ajoutée n’est pas sourcée, et la compréhension du tableau n’est pas évidente (j’avais d’abord compté 4 emplacements, avant de comprendre qu’il devait y avoir deux signatures dans les médaillons II et IV). Courage, on va y arriver Sourire Sinon, un petit lien sur dinandier serait bienvenu, aussi. Akela NDE · [📣🐺] 17 février 2019 à 19:26 (CET)
    Il y a une note générale pour les inscriptions au début du paragraphe, avec un renvoi vers 2 ouvrages de référence qui donnent la lecture et la traduction. Je pense que ça suffit en matière de source ? Par contre, je vais ajouter dans le tableau le fait qu'en effet, il y a deux inscriptions dans chaque médaillon, tu as raison ce n'est pas clair. C'est sympa de proposer une anecdote, ça fait progresser l'article en même temps. :) Calame (discuter) 17 février 2019 à 21:16 (CET)

Bataille navale sans eau[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Titanicophile, a été rejetée par Ghoster et la discussion est conservée pour archivage.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil par Bel Adone le 09 octobre 2013. [indice de similitude 7.4/10]:


Directement publiée en page d'accueil par Celette le 21 juin 2012. [indice de similitude 10/10]:

  • En 1795, la cavalerie française capture la flotte hollandaise prise dans les glaces, en l'abordant avec leurs chevaux.
Temps d'exécution total : 45 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 44 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Dfeldmann le 01 décembre 2017, et rejetée le 02 décembre 2017. [indice de similitude 7.2/10]:

  • n/a
    La cavalerie française réussit à s’emparer de la flotte hollandaise lors de la bataille du Helder en 1795.

Proposée par Pensées de Pascal le 27 mars 2017, et rejetée le 28 mars 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:

  • La capture de la flotte hollandaise à Den Helder le 23 janvier 1795 par la cavalerie du général Pichegru reste dans les annales comme la seule bataille navale remportée par l'armée de terre. Il faut dire que les vaisseaux néerlandais étaient pris dans une épaisse couche de glace et avaient été surpris en pleine nuit par le coup de main français.
Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 48 millisecondes)

Titanicophile, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 1102 jours depuis ta première Bravo !. Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Apparemment, ça n'a pas déjà été suggéré. Et c'est rigolo. Titanicophile (discuter) 17 février 2019 à 18:34 (CET)

  • [EDIT] Mais c'est quoi cette grosse blague?? Pourquoi tous ces résultats ne sont pas ressortis quand j'ai fait la recherche?! Pfff...
    En effet, c'est pas de chance. Ce sont de vieilles anecdotes publiées avant la création du bot. Dans les archives de 2012[4], il n'y a pas le mot Helder, et dans les archives de 2013[5], l'anecdote n'y est tout simplement pas...[EDIT: Je viens de l'ajouter] Et il est difficile de retrouver les propositions refusées.-- Ghoster (¬ - ¬) 17 février 2019 à 21:00 (CET)

Discussion :