Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil
Raccourci [+]
WP:LSV

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
  • les anecdotes doivent être tirées d’un article de Wikipédia où elles disposent impérativement de sources correctement référencées ;
  • elles doivent être originales et n’avoir jamais été mentionnées précédemment dans la rubrique « Le saviez-vous ? » ;
  • en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :


Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, l’article qui source l’anecdote doit être mis en gras par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pouvez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrit sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour donner son avis sur une proposition 
  • tout contributeur peut donner son avis sur une anecdote, notamment sur la qualité de la source, l’originalité, l’intérêt, la tournure, le sujet, etc. ;
  • il est recommandé d’utiliser les symboles suivants : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}} qui sont expliqués dans la notice d’édition ;
  • si nécessaire, avisez le proposant en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}} pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, si :

  • au minimum un autre wikipédien que le proposant est Oui pour (cela peut être le clôturant) ;
  • aucune objection n’est faite dans les 24 heures ;
    au delà, nécessité d’une acceptation par au moins 50 % des relecteurs ;
    exception au délai de 24 h : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition (y compris la sienne) :

  • lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source, et qu’elle ne lui semble pas acceptable en l’état ;
    en cas de demande d’amélioration faite au proposant sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
    exception au délai : clôture immédiate en cas de doublon ou de similitude trop forte ;
  • il faut plus de 50 % d’avis défavorables pour refuser une proposition qui a reçu plus d’un avis favorable (le proposant étant compté comme tel) ;
  • dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Lycée de jeunes filles[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Siren, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Siren - (discuter) 4 février 2017 à 12:30 (CET)

Discussion :
Intérêt : pour une fois c'est pas à Paris. - Siren - (discuter) 4 février 2017 à 12:30 (CET)

Corrections souhaitées Je ne trouve pas de référence. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 février 2017 à 12:37 (CET)
Source n°1 : http://archives-pierresvives.herault.fr/archive/fonds/FRAD034_000000505 Olimparis (discuter) 5 février 2017 à 00:30 (CET)
Le lycée est l'actuel lycée Georges-Clemenceau (Montpellier). Olimparis (discuter) 5 février 2017 à 00:32 (CET)
Source n°2 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54066991 + source n°3 : http://cite-clemenceau-montpellier.fr/lycee/presentation/lhistorique/ Olimparis (discuter) 5 février 2017 à 00:36 (CET)
Corrections souhaitées A mettre dans l’article lycée de jeunes filles. Je propose cette formulation : Le Lycée Georges-Clemenceau ouvert en 1881 à Montpellier est le premier lycée de jeunes filles français. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 février 2017 à 20:37 (CET)
Corrections souhaitées Ce serait dommage de ne pas citer Montpellier. --Fanfwah (discuter) 6 février 2017 à 13:10 (CET)
Fait L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 février 2017 à 00:10 (CET)
Zéro source dans l'article en gras. Pourquoi ne pas mettre la graisse sur le lycée Clémenceau, qui a l'air mieux sourcé ? --Fanfwah (discuter) 13 février 2017 à 19:32 (CET)
Symbol rename vote3.svg Le lycée Georges-Clemenceau de Montpellier, ouvert en 1881, a été le premier lycée de jeunes filles français. ? Avec « a été » parce que ce n'est plus un lycée de jeunes filles. --Fanfwah (discuter) 19 février 2017 à 03:13 (CET)
Ou bien, plus proche de la formulation initiale mais avec la graisse là où il faut :
Symbol rename vote3.svg C'est à Montpellier qu'a été ouvert, en 1881, le premier lycée de jeunes filles français.
Ou bien, faire un lien avec l'étymologie de fantaisie qui fait de Montpellier le Mons Puellarum, « mont des jeunes filles » ? --Fanfwah (discuter) 23 février 2017 à 14:34 (CET)
En l'état, non Le collège Sévigné a ouvert en novembre 1880. Abeille noire (discuter) 26 février 2017 à 17:45 (CET)
Le collège Sévigné est un établissement privé (bien que laïc). On pourrait préciser « public » pour Clemenceau, mais ne serait-ce pas redondant avec la définition du lycée de jeunes filles (« établissement public d'enseignement secondaire ») ? --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 11:45 (CET)
Je crois qu'il vaudrait mieux préciser (cette définition n'est pas une évidence). Abeille noire (discuter) 2 mars 2017 à 07:37 (CET)
Et en fait, je trouve plus surprenant de savoir que les lycées de jeunes filles se refusaient à les préparer au baccalauréat ! Si Siren (d · c · b) était d'accord je réorienterais bien l'anecdote en ce sens (mais j'ai rien contre Montpellier (Smiley Gêné)). Abeille noire (discuter) 2 mars 2017 à 20:47 (CET)
En effet, bonne idée, mais si c'est possible de fusionner les deux sans être trop long . exemple En 1881 ouvre à Montpelier le premier lycée de jeunes filles, mais elles ne sont pas encore admises à la préparation du baccalauréat. - Siren - (discuter) 2 mars 2017 à 23:14 (CET)
Ou bien en faire deux anecdotes, une sur les lycées et le bac, l'autre sur le premier (public) à Montpellier. --Fanfwah (discuter) 5 mars 2017 à 00:37 (CET)
Notification Siren, Fanfwah et Abeille noire : On avance dans quelle direction du coup ? 85.115.56.180 (discuter) 22 mars 2017 à 11:13 (CET)
Pour ma part je resterai sur ma première proposition (rajouter public ? ), mais je ne suis opposé à aucune modifications, c'est pas d'une importance primordiale tant que l'esprit de l'anecdote est préservée. - Siren - (discuter) 22 mars 2017 à 13:43 (CET)
Idem, la première formulation me va si on rajoute "public"
Fusionner donnerait l'impression que c'était Montpellier qui ne préparait pas au bac, il vaut mieux en faire 2. Abeille noire (discuter) 22 mars 2017 à 19:05 (CET)
Symbol rename vote3.svg C'est à Montpellier qu’est ouvert en 1881 le premier lycée public de jeunes filles français. ou public après jeunes filles ?
ou Symbol rename vote3.svg Le premier lycée public de jeunes filles français a ouvert à Montpellier en 1881. (avec la même remarque que ci-dessus). 85.115.56.180 (discuter) 23 mars 2017 à 11:19 (CET)
On tourne en rond, là : l'anecdote n'est toujours pas sourcée dans l'article Lycée de jeunes filles ; si c'est celui-là qu'on veut mettre en gras, il faut le compléter ; sinon mettre en gras Lycée Georges-Clemenceau (Montpellier), qui est sourcé. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 02:58 (CET)
Oui, pardon, je n'étais pas reparti de la bonne formulation. 85.115.56.180 (discuter) 24 mars 2017 à 08:42 (CET)
Ah mais je ne connaissais pas le paramètre rejet=oui ! --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 15:29 (CET)
Donc en l'état actuel du sourçage des articles, et en ajoutant juste « public » à la première formulation, il faudrait mettre :
Symbol rename vote3.svg C'est à Montpellier qu’est ouvert en 1881 le premier lycée public de jeunes filles français.
ou alors, reporter la réf. dans l'article Lycée de jeunes filles pour pouvoir le mettre en gras, mais apparemment personne n'a la motivation suffisante pour faire ça. Je propose donc de valider la dernière formulation. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 08:31 (CEST)

Pour Mercator, le Groenland est plus grand que l'Inde[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Quatretêtes, fait toujours l’objet d’une discussion :

Carte dite "projection de Mercator"


Merci à toi Quatretêtes pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Quatretêtes (discuter) 5 février 2017 à 11:28 (CET)

Discussion :
Il y a un problème (deux panneaux "attention")... mais, débutant sur la question, je ne sais pas le résoudre. Help [problème réglé]! --Quatretêtes (discuter) 5 février 2017 à 12:00 (CET)

Bien. Mais il faut dans l'article dédié, un historique de cette projection cartographique. // Les panneaux Attention, je ne comprends pas ?? Cordialement Mike the song remains the same 5 février 2017 à 12:47 (CET)
Le problème est réglé, par contre, je désire signaler que la projection dite Mercator est toujours utilisée puisque c'est une des cartes les plus vendues au monde. On peut encore la trouver en vente dans la grande distribution notamment, éditée par un grand fabricant de cartes et de pneumatiques. De plus au niveau de l'affichage papier, toutes les projections utilisées seront forcément fausses, sachant que la projection de Mercator possède le grande avantage de préserver la forme des contours côtiers
Jadis j'ai proposé une anecdote (acceptée) sur le Foldscope, la poursuite de la construction de l'article qui s'en est ensuivie fut une joie. Mike the song remains the same 5 février 2017 à 13:07 (CET)
En tout cas, pas de point d'exclamation ici. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 février 2017 à 15:58 (CET)
Vu et corrigé ! --Quatretêtes (discuter) 5 février 2017 à 22:14 (CET)
Pourquoi ne pas mettre une phrase plus général ? En disant par exemple que : Symbol rename vote3.svg Dans le cas d'une projection de Mercator la déformation des distances et des aires s’accroît au fur et à mesure de l'éloignement de l'équateur vers les pôles.--pixeltoo (discuter) 7 février 2017 à 12:50 (CET)
Anecdote intéressante et didactique, la version de Pixeltoo enlève ce côté didactique et je préfère donc la version originale qui a plus de chance de frapper les esprits.--Kimdime (d) 15 février 2017 à 17:45 (CET)
Corrections souhaitées D'accord pour l'exemple didactique. Reste à voir quel(s) lien(s) mettre en gras pour permettre au lecteur de remonter aux sources. --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 08:28 (CET)
Plusieurs problèmes de forme pour moi. Le "selon" ne me plaît pas : ce n'est pas un "avis". "Apparaît" me semble bizarre ici : voulait-on dire "paraît" ? Mais ce n'est pas une "apparence", c'est un fait : avec cette projection, c'est comme ça, pas juste ça paraît l'être, et donc il faudrait dire "est plus grand". Aussi, la "péninsule indienne" ne se réduit pas à l'Inde (lien actuel) ; pointer vers sous-continent indien serait bien préférable. Enfin, la compaaraison n'a pas vraiment de sens : on a d'un côté quelque chose de relatif et de flou ("nettement plus petite" : combien de fois plus petite ?), de l'autre quelque chose d'absolu et précis (au sens qu'on a une valeur donnée : "plus grande d'un million de kilomètres carrés"), et donc en pratique le seul truc réellement comparable entre les deux est "plus petite"/"plus grande" mais ni le rapport des surface (relatif) ni leur différence (absolu). SenseiAC (discuter) 25 février 2017 à 04:29 (CET)
Bien que je pense que cela est connu, un rappel sur ce « paradoxe » est intéressant. Vincent L.-V. (discuter) 4 mars 2017 à 17:16 (CET)

Bref, ça pourrait donner :

? --Fanfwah (discuter) 28 février 2017 à 16:45 (CET)
Oui ok pour moi pour la proposition initiale @peleorg [protestations] 9 mars 2017 à 14:10 (CET)
Il reste à sourcer « plus grande d'un million de kilomètres carrés » qq. part. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2017 à 11:17 (CET)
Corrections souhaitées Je suis d'accord avec SenseiAC sur la différence entre péninsule indienne et Inde. Pour info, vous pouvez vous amuser sur le site http://thetruesize.com/ --LJouvenaux (discuter) 23 mars 2017 à 18:42 (CET)
C'est vrai, c'est un site amusant. Pour en revenir à l'anecdote, j'ai peur que faute de proposition d'évolution de la formulation et/ou de progrès du sourçage, on ne s'oriente vers un rejet par lassitude. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 15:39 (CET)
Du genre : Symbol rename vote3.svg Selon la projection de Mercator, la péninsule indienne apparaît nettement plus petite que le Groenland (photo), alors que si on effectue une comparaison, la superficie réelle de la péninsule indienne est nettement plus importante --Quatretêtes (discuter) 27 mars 2017 à 17:40 (CEST)
C'est peut-être juste que le sujet est trop remâché, mais je trouve que c'est devenu trop vague, ça manque de sel. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 08:36 (CEST)

Vallée d'Aoste[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par LucasD, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • La Vallée d'Aoste est la plus ancienne administration au monde à avoir adopté le français comme langue officielle.


Proposant : LucasD / M'écrire 7 février 2017 à 14:45 (CET)

Discussion :

Ce ne serait pas plutôt la France dont c'est la langue officielle depuis le 16e siècle ? --pixeltoo (discuter) 7 février 2017 à 17:06 (CET)
Merci d'aller voir l'info avant de poser la question. ;-) --LucasD / M'écrire 7 février 2017 à 17:13 (CET)
Corrections souhaitées Il y a un petit problème (qui n'en est peut-être pas un). L'année 1536 semble être l'année qui aurait officialisé le français (la langue d'oïl) en Val d'Aoste. Mais à quelle occasion ? Si, comme je le pense, il s'agit du traité de neutralité qui fut rédigé (en français) puis signé entre le Val d'Aoste et François Ier, l'année suivante, cela signifierait que cela « autorise de penser » que l'usage de la langue française fut, dés lors, officielle pour le Val d'Aoste, mais alors pourquoi, ne le serait ce pas également le cas pour l'autre signataire, le Royaume de France, à la même période ?--Quatretêtes (discuter) 7 février 2017 à 18:01 (CET)
En royaume de France, le français est langue officielle depuis l'ordonnance de Villers-Cotterêts (aout 1539). -- Jean-Rémi l. (discuter) 8 février 2017 à 00:00 (CET)
Ce qui montre que pour la France, le traité franco-valdôtain ne « compte » pas comme preuve d'officialisation du français. Mais alors, comme le remarque Quatretêtes, pourquoi compterait-il pour le Val d'Aoste ? À moins que ce soit un autre document qui serve de preuve pour ce territoire, mais alors lequel ? --Fanfwah (discuter) 8 février 2017 à 14:41 (CET)
Le duché d'Aoste est regardé comme la première entité à avoir utilisé le français comme langue officielle, trois ans avant la France elle-même. En effet, dès , peu après sa création, le conseil des commis du duché décida que les procès-verbaux de séances ne seraient plus rédigées en latin mais en français[1],[2]. Cordialement, Olimparis (discuter) 8 février 2017 à 20:41 (CET)
    Effectivement, c'est écrit dans le lien, mais paradoxalement dans un blog majoritairement écrit en italien ! La langue utilisée dans les débats locaux à Aoste fut donc le français, lors de la création des commis en 1536. D'accord, mais il existe une sorte d'équivalence des commis en France, il s'agit du Parlement de Paris, sorte de cour supérieure de justice et il me semble bien que si celle-ci créée en 1278 s'est exprimé d'abord en Latin, elle a, de toute évidence exprimé des ordonnances en français dés le XVème siècle. Il me semble également évident que les rapports des États Généraux de 1420 qui ratifièrent le Traité de Troyes la même année furent établis en français (et le traité, aussi). Les États généraux de 1484 furent les suivants et leurs compte-rendus furent entièrement rédigés en français. Cette histoire du Val d'Aoste me parait donc assez "capillotracté" ! --Quatretêtes (discuter) 8 février 2017 à 23:39 (CET)
    C'est un fait, la Vallée d'Aoste a eu le premier organe d'administration régionale au monde ayant adopté le français comme langue officielle, le Parlement de Paris étant au contraire une sorte de tribunal, et quant aux États généraux (organe de pouvoir comparable au Conseil des Commis), la question à poser est : rédigeaient-ils leurs rapports en français selon une décision qui proclamaient de façon officielle et systématique l'usage de cette langue, comme ce fut le cas du Conseil des Commis ? --Tenam (discuter) 10 février 2017 à 13:49 (CET)
    Si je suis bien, la Vallée n'est pas le premier territoire où le français a été déclaré langue officielle (vu que ça ne lui arrive qu'avec l'édit de Rivoli de 1561, donc après Villers-Cotterêts) ; ce n'est pas non plus la première administration à utiliser le français (en France, les États généraux ont commencé dès le XVe siècle) ; mais c'est la première administration à avoir utilisé le français officiellement, en proclamant cet usage officiel et systématique. C'est vrai que la nuance fait un peu « taillée sur mesure ». Est-ce qu'au moins on a un document précis qui matérialise cette proclamation ? --Fanfwah (discuter) 19 février 2017 à 04:04 (CET)
    À voir, mais il me semble avoir lu que le premier État à avoir adopté le français comme langue administrative avait été le duché de Bretagne dès le XIVe siècle. -- Fantafluflu (d) le 21 février 2017 à 10:02 (CET)
    Salut, je ne comprends pas pourquoi on devrait considérer comme « taillée sur mesure » une définition précise et sourcée : v. page 5 de ce document. Quant au Duché de Bretagne, on attend les sources. --Tenam (discuter) 24 février 2017 à 06:08 (CET)
    Euh, p. 5, je ne vois aucune définition précise, juste la reproduction du procès-verbal de l'Assemblée des États du 29 février 1536. Dans le texte, p. 3, il est expliqué que c'est la veille, le 28 février, que l'Assemblée a rédigé pour la première fois en français le p.-v. officiel de sa séance, « anticipant » ainsi sur ce que l'édit de Villers-Cotterêts rendrait obligatoire dans le royaume de France 3 ans plus tard (encore y a-t-il un débat sur la portée exacte de cet édit-là, mais c'est une autre affaire). Ce n'est pas la même chose que ce que dit la formulation actuelle, qui laisse entendre qu'aucune autre administration n'aurait utilisé le français pour ses actes officiels auparavant. Pas trace non plus d'« une décision qui proclamait de façon officielle et systématique l'usage de cette langue », en tout cas le document n'en fait pas état.
    Mais ok, l'Assemblée des États du duché d'Aoste a adopté le français pour ses p.-v. alors qu'en France les actes publics pouvaient encore être rédigés en latin : à mon avis, il y a tout à fait de quoi faire un LSV avec ça, ce n'est pas la peine d'en rajouter. --Fanfwah (discuter) 24 février 2017 à 12:06 (CET)
    J'ai pris contact avec deux historien aostois pour essayer de trouver des sources plus fiables et plus de détails. Au passage on pourrait ajouter que le premier acte notarial en français au monde a été rédigé à Aoste. Je chercherai des sources là aussi, cela pourrait représenter une anecdote. --Tenam (discuter) 24 février 2017 à 18:22 (CET)
    Source : Poggianti, Nicolotti, La questione valdostana - una nazione senza Stato, p. 12 - La Vallée d'Aoste a été la première nation au monde qui a choisi officiellement d'utiliser le français et seulement le français pour ces p.-v., trois ans avant la France. --Tenam (discuter) 27 février 2017 à 00:06 (CET)
    Je crois qu'on tourne en rond. --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 11:47 (CET)
    Source pour le premier acte notarial en français au monde, rédigé à Aoste en 1532 : L'Europe aujourd'hui: textes des conférences et des entretiens, Éditions de la Baconnière, 1 janv. 1986 p. 56. --Tenam (discuter) 27 février 2017 à 21:37 (CET)
    Cette anecdote me plait mais il faudrait ajouter les nouvelles sources produites dans l'article concerné @peleorg [protestations] 1 mars 2017 à 17:01 (CET)
    Au moins, celle sur l'acte notarial (ou -rié ?) est claire. Celle sur la langue officielle me plait beaucoup aussi mais ne me parait (hélas, de mon point de vue) toujours pas crédible : si l'usage systématique et exclusif du français a fait l'objet d'un choix officiellement proclamé (autrement dit, s'il ne s'agit pas seulement d'un constat après coup, comme on peut probablement en faire sur bien d'autres administrations), comment se fait-il qu'aucune source ne produise ou ne cite le document contenant cette proclamation ? --Fanfwah (discuter) 2 mars 2017 à 11:45 (CET)
    Pourtant j'ai bien cité des sources, aussi bien pour l'acte notarié que pour l'utilisation exclusive du français au niveau officiel pour une administration régionale, alors que je n'ai pas trop vu de sources citées pour "bien d'autres administrations" ici. Il paraît que les historiens que je viens de citer aient tout inventé... --Tenam (discuter) 4 mars 2017 à 22:33 (CET)
    Il faudrait s'entendre sur quelle « première » est revendiquée pour la rédaction de ces p.v., plutôt que de sauter de l'une à l'autre : 1) l'usage du français ? 2) L'usage exclusif du français ? 3) Le choix officiel de l'usage exclusif du français ? Si je comprends bien leur citation, Poggianti & Nicolotti parlent de la troisième option : dans ce cas, (refrain) quel est le document qui exprime ce choix ? --Fanfwah (discuter) 5 mars 2017 à 00:59 (CET)
    Il ne me semble pas qu'on saute de l'une a l'autre, on est juste en train de comprendre quelle définition on peut donner à un événement historique. Moi aussi, je crois que c'est bien la troisième, c'est-à-dire la plus détaillée. Quant à la source, j'ai indiqué les auteurs, l'ouvrage et la page, voulez-vous que je vous envoie une photo du livre ? On y voit une photo de la copie du p.v. concerné, mais franchement je pensais qu'une citation aurait suffit. --Tenam (discuter) 11 mars 2017 à 23:10 (CET)
    Procès-verbal des états généraux de 1468. Paris, Archives nationales, AE/II/483.
    On joue sur les mots, là. S'il suffit d'avoir la photo d'un p.v. d'assemblée en français pour dire que le pays concerné « a choisi officiellement d'utiliser le français et seulement le français », admettons, mais en 1536 ce n'était pas une « première » : voir la photo du p.v. des états généraux de 1468. Ce qui pourrait en être une, c'est que cette assemblée ait écrit officiellement, en substance : « voilà, pour nos p.v., à partir de maintenant, nous choisissons d'utiliser le français et seulement le français »  : dans ce cas, ce texte officiel doit pouvoir être cité. --Fanfwah (discuter) 12 mars 2017 à 06:28 (CET)
    Mais justement un tel document n'existe pas : mais même si en 1536 les Commis d'Aoste n'ont pas utilisé exactement ces mots, il s'agirait ici d'enregistrer le premier d'une longue série de procès-verbaux écrits uniquement en français, ce qui n'est pas le cas de la France, où pendant 3 ans encore les p.v. ont été rédigés en latin aussi. Voilà l'anecdote. S'il s'agissait au contraire de retrouver les mots exacts que Fanfwah a cités, ben alors il est très peu probable qu'on puisse les trouver. Mais pas seulement dans ce cas. Je répète : on est en train de chercher une définition d'un événement ou anecdote qu'à mon sens il vaut la peine de citer, si autrement on exige que l'événement même réponde à des critères préétablis ou à des étiquettes, on peut tout de suite arrêter de débattre. --Tenam (discuter) 15 mars 2017 à 21:28 (CET)
    « [L]a France, où pendant 3 ans encore les p.v. ont été rédigés en latin aussi » : eh non, l'exemple des états généraux montre bien que ce n'est pas parce que Villers-Cotterêts a interdit le latin dans les actes publics qu'il était systématiquement employé auparavant ! Si on veut éviter les critères préétablis et les étiquettes, il vaut mieux renoncer aux généralités et aux comparaisons hasardeuses. Et si on repartait de la source utilisée plus haut, « Langue et littérature en Vallée d’Aoste au XVIe siècle » ? Je cite :

    « Pour ce qui est du français, le roi de France François Ier établit en 1539, par son édit de Villers-Cotterêts, que tous les actes publics seront désormais écrits en cette langue dans tout le Royaume.
    Trois ans auparavant, l’Assemblée des États du Duché d’Aoste anticipe cette décision capitale, en rédigeant pour la première fois en français le procès-verbal officiel de sa séance du 28 février 1536. »

    Je l'ai déjà dit, je pense qu'on peut tout à fait faire un bon LSV à partir de là, ça pourrait donner qqc. comme : Symbol rename vote3.svg L’assemblée des états du duché d’Aoste a choisi de rédiger ses procès-verbaux en français trois ans avant que cette langue devienne obligatoire en France pour les actes publics. Mais il faudrait revoir la rédaction de l'article, avec son histoire de « première administration au monde » qui ne tient pas debout. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2017 à 18:43 (CET)
    J'ai inséré le mot « aussi » justement pour ne pas dire que le latin

    « était systématiquement employé auparavant »

    , mais alterné au français, ce qui ne sera plus le cas a partir de Villers-Cotterêts à partir de 1539 et en Vallée d'Aoste 3 ans auparavant. Je suis d'accord pour parfaire cette citation, mais jusqu'à présent il reste que l'administration régionale de la Vallée d'Aoste a été la première à affirmer et à appliquer l'usage exclusif du français comme langue de travail. Selon moi c'est à peu près ce qu'affirme la phrase "L’assemblée des États du duché d’Aoste a choisi de rédiger ses procès-verbaux en français trois ans avant que cette langue devienne obligatoire en France pour les actes publics", sauf que cela laisse un zeste de doute, il paraîtrait que la Vallée d'Aoste était une sorte de région autonome de France. Qu'en pensez-vous ? --Tenam (discuter) 22 mars 2017 à 17:57 (CET)
    Je ne sais pas d'où sort cette idée d'usages alternés. En tout cas la Vallée d'Aoste n'a pas été la première à affirmer l'usage exclusif du français puisqu'elle n'a rien affirmé du tout. Quant à l'appliquer, on a vu que d'autres l'ont fait avant elle. Pour écarter le doute sur le statut d'Aoste par rapport à la France, on peut renforcer l'opposition, par exemple : Symbol rename vote3.svg L’assemblée des états du duché d’Aoste a choisi de rédiger ses procès-verbaux en français dès 1536, alors qu'en France cette langue n'est devenue obligatoire pour les actes publics que trois ans plus tard. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2017 à 19:14 (CET)
    Même si je ne suis pas complètement d'accord avec ton raisonnement (j'ai déjà expliqué pourquoi, mais on risque de tourner en rond) et même si je crois qu'on peut trouver des source à l'appui du fait que le latin a continué d'être utilisé à côté du français en France jusqu'à Villers-Cotterêts, je trouve que la phrase que tu as proposée est une bonne solution. J'attends d'autres avis éventuels, mais pour moi ça va. Merci :) --Tenam (discuter) 23 mars 2017 à 17:58 (CET)

    Feu grégeois made in Grenoble[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Xzimnut, fait toujours l’objet d’une discussion :


    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est accreptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

    Directement publiée en page d'accueil par Kimdime le 27 février 2012. [indice de similitude 3.8/10]:

    Temps d'exécution total : 0.024 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.023 sec)

    Proposant : Xzimnut (discuter) 11 février 2017 à 23:31 (CET)

    Discussion :
    Corrections souhaitées Pas vraiment un doublon, sourcée, intéressante, juste un peu longue (ce n'est pas vraiment une règle mais c'est devenu rarissime qu'on dépasse une phrase dans les LSV). --Fanfwah (discuter) 12 février 2017 à 09:07 (CET)

    Oui elle est longue, mais je ne vois pas trop ce qu'il y a à jeter. --Catarella (discuter) 13 février 2017 à 22:18 (CET)
    Oui très intéressant. Et rien à jeter. SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 15:10 (CET)
    Si vous voulez, mais il y a quand même deux « son » consécutifs qui renvoient à deux antécédents distincts, ce qui n'est franchement pas beau. --Fanfwah (discuter) 15 février 2017 à 18:48 (CET)
    Bonjour Xzimnut, Fanfwah, Agatino Catarella et Sammyday,
    Ayant trouvé la proposition intéressante, j'ai essayé d'améliorer le sourçage.
    Le résultat de mes recherches me paraît remettre en cause une partie de la proposition : l'identification du « chimiste Dupré » à l'orfèvre.
    D'autre part, si, comme le dit l'article, la composition précise du feu grégeois reste inconnue, nul ne peut être affirmé que le « chimiste Dupré » l'aurait « (re)decouverte » : nous ne pouvons dire, tout au plus, qu'il a découvert une « sorte de feu grégeois », c'est-à-dire un mélange aux propriétés, ou effets, incendiaires analogue au feu grégeois.
    Qu'en pensez-vous ?
    Cordialement, Olimparis (discuter) 16 février 2017 à 09:21 (CET)
    Elle te semble sauvable Olimparis ? Tu peux revoir la rédaction ? (et Fanfwah a raison pour les deux "son") --Catarella (discuter) 16 février 2017 à 09:47 (CET)
    Déjà, c'est surprenant qu'en dépit d'un sourçage hyper-précis (20 appels de référence en 5 lignes), le passage de l'article utilisé se permette encore l'approximation (la « redécouverte ») qu'il faudrait éviter ici. Une formulation cohérente de l'article faciliterait celle de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 4 mars 2017 à 03:35 (CET)
    Bonjour Fanfwah,
    Il ne me paraît pas envisageable d'affirmer davantage que « Dupré a découvert une sorte de feu grégeois ». En effet, il ne me paraît pas envisageable d'affirmer qu'il a « redécouvert le feu grégeois » car nous ignorons la composition précise tant du mélange original que de celui découvert par Dupré.
    Cordialement, Olimparis (discuter) 9 mars 2017 à 20:42 (CET).
    Je comprends, mais alors pourquoi laisser l'article dire qu'il « redécouvrit par hasard le feu grégeois » ? --Fanfwah (discuter) 10 mars 2017 à 12:03 (CET)

    Orientalisme sacré[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

    La cathédrale Saint-Front.


    Proposant : Fanfwah (discuter) 14 février 2017 à 14:54 (CET)

    Discussion :
    C'est sourcé dans la section « Les voûtes et le plan ». --Fanfwah (discuter) 14 février 2017 à 15:53 (CET)

    J'aurais envie d'ajouter les dates de construction des différents édifices - pour y ajouter un élément factuel intéressant évident (là, c'est plus du niveau expert). SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 13:11 (CET)
    Bonjour Sammyday, pour Saint-Front la construction va du XIIe au XIXe, pas facile. Mais on peut aussi faire plus simple en mettant juste : Symbol rename vote3.svg La cathédrale Saint-Front de Périgueux (photo) s'inspire de l'architecture byzantine. --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 16:08 (CET)
    En l'état, non Pourquoi faire une anecdote sur cet édifice alors que ce n'est pas une exception ? Voir Catégorie:Architecture romano-byzantine en France (que j'ai ajoutée à l'article). --EB (discuter) 17 février 2017 à 16:18 (CET)
    Dans cette catégorie, les seules autres cathédrales citées sont celles de Marseille, qui est assez connue, et celle de Nîmes, qui n'a de néo-byzantin que la déco intérieure. --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 16:34 (CET)
    Si c'est dans le seul domaine des cathédrales, ça me paraît limité comme exception. --EB (discuter) 17 février 2017 à 16:45 (CET)
    Non mais tu as vu son look sur la photo ? À Périgueux ? --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 16:58 (CET)

    Oui car c'est bien la seule qui a à la fois des dimensions assez similaires à ses modèles et un plan fidèlement en croix grecque à cinq grandes coupoles sur pendentifs. Elle est ainsi la seule église romane en France à bien répondre au prototype des Saints Apôtres qu'on peut qualifier de "canonique" dans l'architecture médiévale. C'est aussi la plus ancienne en France, qui introduisit ce style. Les autres églises romanes avec cette inspiration byzantine en France, qui dérivent de celle ci, s'en éloignent plus ou moins fortement. Si il y a eu un architecte français qui aurait été là bas pour s'inspirer de l'architecture byzantine, ou un byzantin qui serait venu France, alors cela se serait produit avant tout pour cette église là mais pas pour les autres.Lysdel'aa (discuter) 5 mars 2017 à 04:57 (CET)

    Lysdel'aa, on pourrait peut-être résumer cela en Symbol rename vote3.svg En France, la plus ancienne église romane inspirée de l'église des Saints-Apôtres de Constantinople et la plus fidèle à ce canon est la cathédrale Saint-Front de Périgueux (photo)., le souci est que je n'ai pas vu d'affirmation aussi nette dans l'article. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2017 à 12:18 (CET)
    Cette nouvelle formulation me parait peu adéquate, la première formulation proposée (celle présentée en entête de section) me semble la bonne, car il n'y est pas affirmé que ce serait la seule église qui s'en inspire de près ou de loin, et ça me parait suffisant. Et cette anecdote en est une dans le sens où il s'agit bien de l'exemple majeur, surtout le plus direct et manifeste de cette inspiration byzantine et vénitienne en France. Le plan de Saint-Front de Périgueux est en substance le même que celui des modèles mentionnés (croix grecque à cinq coupoles, et avec des grandes dimensions très comparables aux Saint-Apôtres et à Saint-Marc) et il n'y a pas d'autre exemple de ce point de vue (même si le système de l'enfilade de coupoles a ensuite été repris dans l'architecture romane, mais plus modestement et il s'est intégrés aux traditions locales de sortes que la grande majorité des églises romanes à coupoles ne ressemblent plus à la conception des églises byzantines).Lysdel'aa (discuter) 11 mars 2017 à 21:16 (CET)
    Je suis d'accord, la formulation présentée n'est pas mal du tout. Sourire --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 03:10 (CET)

    Administration mondiale à la française[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes, fait toujours l’objet d’une discussion :


    Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2017 à 11:17 (CET)

    Discussion :
    Référence fournit lors sur un fil de discution d'Air Defense. Pour un pays qui représentent 1 % de la population mondiale, c'est pas mal. Et on squatte de plus en plus l'EU. :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2017 à 11:17 (CET)

    Oui S'il y a moyen de savoir quel pays détient le record, ce serait encore mieux mais je ne chipoterai pas là-dessus. --EB (discuter) 16 février 2017 à 11:56 (CET)
    En l'état, non L'article fait peine à voir et l'affirmation n'est pas sourcée.--pixeltoo (discuter) 16 février 2017 à 13:39 (CET)
    Par ailleurs il faudrait avoir des statistiques plus complètes pour pouvoir déterminer si ce taux est si incroyable, je ne serais pas étonné d'apprendre que d'autre nationalités nous dament le pion à la France sur ce taux.--Kimdime (d) 16 février 2017 à 13:44 (CET)
    C'est sourcé désormais. --EB (discuter) 16 février 2017 à 14:16 (CET)
    J'avais oublié de mettre Organisation internationale. Au niveau fonctionnaires par hab, certe l'Autriche avec l'OPEP est d'autres doit le dépassé, mais au prorata des puissances démographiques moyennes et supérieurs, je pense que l'on est en tête; et de facto, le Royaume Uni va rétrogradé fortement avec le Brexit. Et je m’aperçoit que l'on a gonflé de 50 % l'effectif de la Fonction publique de l'Union européenne, correction faite à l'instant. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2017 à 19:42 (CET)
    Oui Francocentrique (puisque d'autres font peut-être mieux) mais ambivalent (apparemment le quai d'Orsay s'en vante, mais ça peut aussi alimenter la fonctionnairophobie nationale), donc potentiellement intéressant. --Fanfwah (discuter) 7 mars 2017 à 16:25 (CET)

    Avis non médical[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Quatretêtes, fait toujours l’objet d’une discussion :

    • Le terme « psychopathe » ne relève pas d'un diagnostic médical, au contraire du terme « psychotique ».


    Proposant : Quatretêtes (discuter) 18 février 2017 à 17:40 (CET)

    Discussion :
    Le terme « psychopathe » ne relève pas d'un diagnostic médical, au contraire du terme « psychotique ».

    Intéressant. Pourtant "pathos", c'est la maladie... --Catarella (discuter) 19 février 2017 à 11:53 (CET)
    D'où l'intérêt de cette anecdote !! --Quatretêtes (discuter) 19 février 2017 à 12:43 (CET)
    Le premier commentaire ci-dessus me semble plus clair que l'anecdote proposée. --EB (discuter) 19 février 2017 à 12:49 (CET)
    Corrections souhaitées Même avis qu'EB. La formulation proposée a trop l'air d'être compliquée exprès pour être obscure. --Fanfwah (discuter) 20 février 2017 à 18:58 (CET)
    ON pourrait effectivement rebondir là dessus :Symbol rename vote3.svg Le terme « psychopathe » ne relève pas d'un diagnostic médical, au contraire du terme « psychotique ».
    Je préfère la reformulation. --Catarella (discuter) 25 février 2017 à 20:54 (CET)
    Oui Pareil. --Fanfwah (discuter) 8 mars 2017 à 00:50 (CET)
    Oui ok pour la reformulation @peleorg [protestations] 8 mars 2017 à 13:08 (CET)
    Notification Fanfwah et Quatretêtes : Je me permets de suspendre la validation car je ne vois pas où c'est sourcé. --EB (discuter) 9 mars 2017 à 09:34 (CET)
    C'est pourtant écrit en toute lettres dans l'article Psychopathie : « Il n'y a jamais eu de diagnostic appelé psychopathie dans les manuels de diagnostics médicaux ». C'est un fait, comme le fait que le fait que la schizophrénie ou le pica sont bien des maladies reconnues et répertoriées officiellement.--Quatretêtes (discuter) 9 mars 2017 à 11:06 (CET)
    OK mais la source n'est plus accessible, ça pose un souci. Et par ailleurs, il faudrait aussi mettre en gras psychotique puisque le fait que ce terme relève d'un diagnostic médical n'est pas sourcé dans l'article Psychopathie. --EB (discuter) 9 mars 2017 à 11:11 (CET)
    Un autre souci très important est que le terme « psychotique », dérivé de la notion de psychose, n'est plus considéré comme un diagnostic médical précis dans une grande majorité de pays, bien qu'il reste d'usage en France au détriment de la notion d'autisme ou de TSA (voir aussi ce chapitre). Je suis personnellement opposée à la diffusion de cette anecdote sous sa forme actuelle, dans la mesure où elle défend indirectement l'idée d'un diagnostic toujours valide pour ce terme vieillot et imprécis de « psychose » ou de « psychotique ». --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 9 mars 2017 à 17:32 (CET)
    Pour nous épargner un débat épineux, on pourrait mettre « n'a jamais relevé d'un diagnostic médical », ce qui éviterait d'affirmer quoi que ce soit sur le statut actuel de « psychotique ». Resterait la question du sourçage et de la mise en gras. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2017 à 12:41 (CET)
    Je plussoie la proposition de Fanfwah. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 10 mars 2017 à 19:40 (CET)
    Oui en l'état. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 mars 2017 à 23:02 (CET)

    "Sourçage", ok... "Mise en gras", ok... Mais, hélas, triple hélas, On est, là encore dans la contestation purement idéologique d'une seule personne, jamais dans la réalité encyclopédique. La psychose est bien une réalité scientifique reconnue dans la Classification internationale des maladies. On bénéficie même de la longue maladie dans la fonction publique et de l'ALD30 quand on est diagnostiqué "psychotique"...Mais qu'est ce qui arrive à Wikipedia ? Je tiens à ce que ce sujet soit reconnu en tant que tel car il n'y a rien de contestable au niveau encyclopédique !! --Quatretêtes (discuter) 21 mars 2017 à 10:51 (CET)

    Oui sauf que la proposition ne dit pas seulement que c'est une réalité, mais que ça relève d'un « diagnostic médical ». À côté de ça on a le RI de l'article qui dit que ça ne peut pas « être utilisé comme diagnostic spécifique précis » (formule effectivement un peu lourdingue avec ses deux adjectifs qui veulent dire à peu près la même chose, mais passons). Ce qui fait que l'anecdote a un peu l'air de partir en bataille contre l'article. Il y a peut-être des progrès à faire en matière de neutralité sur le sujet, mais on ne va pas régler ça à coup de LSV. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 15:56 (CET)

    Barbares[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano pour être placée dans l’antichambre Révolution française, fait toujours l’objet d’une discussion :


    Proposant : Mike the song remains the same 25 février 2017 à 12:30 (CET)

    Discussion :
    Je ne pensais pas que c'était allé si loin dans l'horreur. Mike the song remains the same 25 février 2017 à 12:32 (CET)

    Plus de précisions de la part de historien Jean-Clément Martin : 1 2 Tan Khaerr (discuter) 25 février 2017 à 13:49 (CET)
    Oui Hélas, oui ! Certains ont voulu évoquer un véritable "génocide" en Vendée et d'ailleurs, on peut retrouver cette histoire de tannerie dans le livre dénommé Le Génocide franco-français et écrit par l'écrivain Reynald Secher et préfacé par le grand historien du CNRS, Jean Meyer. Alors, bien sur, cela peut se discuter, bien que ce soit toujours un sujet un peu tabou en France. Se pourrait-il alors que ce pays puisse être la nation à avoir commis le premier Crime contre l'humanité de l'Époque contemporaine (même si cela reste un anachronisme) ?--Quatretêtes (discuter) 25 février 2017 à 20:48 (CET)
    Par contre l'histoire du « détail », présenté dans votre lien, Tan Khaerr est assez déplacé. Il y a, comme cela, des mots malheureux qu'il faut absolument éviter de promouvoir.--Quatretêtes (discuter) 25 février 2017 à 20:53 (CET)
    Non Le mot « détail » (suivi d'un point d'interrogation) est dans le titre de l'ouvrage de Jean-Clément Martin (historien, directeur de l'Institut d'histoire de la Révolution française au CNRS), Un détail inutile ? Le dossier des peaux tannées. Vendée, 1794. Lequel, d'après la présentation qu'en donne la 2e réf. de Tan Khaerr, conteste l'existence de « tanneries industrielles », relativise la portée des 32 écorchements attestés par rapport à une pratique courante depuis l'Antiquité et affirme : « L'amalgame révolution = tannage des peaux humaines est une invention polémique. » On n'est pas forcé de partager cette position, mais on ne peut pas laisser passer un LSV qui fait comme si elle n'existait pas – encore moins sur la seule base d'une vieillerie de 1912 (la réf. 125 de l'article, dont la neutralité de point de vue parait sur ce point très perfectible). --Fanfwah (discuter) 26 février 2017 à 05:03 (CET)
    C'est pourtant un sujet qui mériterait d'être bien mieux connu. Beaucoup de français plus ou moins intéressés par l'Histoire pensent que la Guerre de Vendée ne fut qu'une simple guerre civile locale, voire même un épisode somme toute « banal ». Cet article de WIkipedia qui porte le label AdQ, évoquent « des femmes enceintes [qui] sont écrasées sous des pressoirs, des nouveau-nés sont empalés au bout des baïonnettes » et bien d'autres atrocités pendant que dans la capitale, à moins de 300 kilomètres de là, on débattait sur la cause des « Droits de l'Homme et du Citoyen ». C'est la réalité, pas un « amalgame » et rien que cette simple évocation aurait le mérite d'avoir sa place dan un LSV (je suis sur que s'il s'agissait d'un autre pays, on n'hésiterait pas) !! --Quatretêtes (discuter) 26 février 2017 à 10:51 (CET)
    Ça n'est qu'un point de vue. --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 07:10 (CET)
    NON, Fanfwah, ce n'est pas un point de vue, même pas une opinion. Je me suis référé à un article wikipedia dit de qualité avec des références correctement sourcées. Par contre, vous avez le droit penser le contraire mais jusqu'à un certain point car il ne faut pas confondre "se référer à l'Histoire et réécrire l'Histoire". Personnellement, je pense que la Révolution Français fut un grand moment historique mais pas au point de s'aveugler en la transformant en période "idyllique"... --Quatretêtes (discuter) 27 février 2017 à 08:49 (CET)
    Quatretêtes cet article érudit [1] si tu vois comment extraire une anecdote ? Merci Mike the song remains the same 27 février 2017 à 11:45 (CET)
    Notification Quatretêtes, s'il faut préciser : ce qui est affaire de point de vue, c'est moins la réalité des atrocités de la guerre de Vendée (bien qu'il subsiste apparemment des discussions sur leurs détails) que le lien à établir entre ces atrocités et la Révolution dans son ensemble. Mettre les femmes enceintes écrasées et les nouveau-nés embrochés sur le compte des concepteurs de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est une façon de voir possible, ce n'est pas la seule.
    Notification Mike Coppolano, article érudit et bougrement intéressant, merci, mais qui ne laisse pas subsister grand-chose du contenu de l'anecdote. Il montre que l'établissement d'une « tannerie de peaux humaines » est un thème récurrent des discours contre-révolutionnaires depuis 1903, tandis que les histoires de « culottes de cavalerie » (ou même de pantalons en « peaux de jeunes filles ») apparaissent pour le bicentenaire de la guerre, en 1994-1995. À la source, il y a dans les archives quatre témoignages de 1794, selon lesquels un chirurgien-soldat de l'armée républicaine aurait écorché, à la mi-décembre 1793, une trentaine de cadavres de vendéens noyés dans la Loire ; deux de ces témoins ajoutant que les peaux auraient ensuite été travaillées chez un tanneur des Ponts-de-Cé. Sans énoncer de certitude, l'historienne semble accorder plus de crédibilité à l'accusation d'écorchement qu'au tannage, notamment en raison de la durée de plus de deux mois que cette dernière opération aurait requise. Elle regrette en conclusion, malgré le caractère « anecdotique » de ces 32 peaux, le peu de travaux historiques sur le sujet. Ça ne justifie certainement pas de prendre pour argent comptant tout ce qui a pu se raconter dessus. --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 17:46 (CET)

    Bon, on va faire un tri de tout ça. D'abord peut-on tanner la peau humaine ? La réponse est oui et tout spécialiste peut vous expliquer cela et c'est assez peu ragoutant (c'est en fait assez identique au tannage de la peau de jeune porc généralement plus tendre et donc plus longue à effectuer). Est ce que cette pratique fut pratiquée dans l'Histoire ? La réponse est encore oui, comme le célèbre exemple de la mort de l'empereur Valérien narrée par Aurelius Victor. Un livre écrit par le naturaliste Valmont de Bomare juste avant la Révolution prouve que le procédé était bien connu à l'époque. Plus récemment le procès d'Ilse Koch semble nous indiquer que cette pratique fut utilisée par les nazis. C'est donc un fait technique prouvé et un fait historique avéré. Mais cela ne prouve pas forcément que cela fut effectué durant la Révolution française. En fait, tout cela se rapporte à des faits de mutilations sur des corps, les plus connus et les plus courants étant l'émasculation, le viol de cadavre et l'écorchement. Ce sont des actes infâmes qui ont pour but de déshonorer au plus haut point la personne ainsi mutilée et massacrée. Ces actions furent pratiquées en tout temps y compris durant la période révolutionnaire (la mort de la Princesse de Lamballe en est un exemple bien connu). Alors oui, pourquoi pas le tannage, même s'il reste très localisé et très limité et considéré comme "accessoire", voire quelque peu monté "en épingle" par les royalistes ? MAIS... si on relit bien la plupart des historiens qui ont écrit sur ce sujet, le mot "détail" apparaît souvent utilisé et donc ce n'est pas un démenti... bien au contraire...--Quatretêtes (discuter) 27 février 2017 à 22:55 (CET)

    On n'avance pas en enfonçant des portes ouvertes : personne ne remet en cause la faisabilité du tannage de la peau humaine, mais la source rapportée par Mike Coppolano — source académique, récente et centrée à souhait — nous apprend (en tout cas, elle m'apprend à moi) qu'il reste des doutes sérieux sur sa pratique effective lors de l'épisode en question, sachant que l'opération demandait plusieurs mois et que le bataillon de l'écorcheur ne stationnait pas aux Ponts-de-Cé : « Ni Pequel, ni les soldats, ne pouvaient travailler eux-mêmes les peaux, ni suivre les opérations du tanneur Langlais. Encore moins les récupérer et les vendre. » Sans parler du thème des « culottes de cavalerie », qui semble bien relever de la propagande pure et simple, de même que l'imputation directe de ces atrocités à « la Révolution française ». --Fanfwah (discuter) 28 février 2017 à 13:14 (CET)
    Alors l'existence d'une tannerie de peaux humaines aux Ponts de Cé est un fait historique incontestable, Jean-Clément Martin ne dit pas autre chose. Cependant il relativise l'ampleur et l'exceptionnalité de cette pratique en indiquant que cela n'a concerné qu'une trentaine de cadavres et qu'il y a eu d'autres cas dans l'histoire. Pour ma part je suis assez partagé quant à dire si cet événement doit être mentionné dans un LSV. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2017 à 19:02 (CET)
    Le sujet est trop atroce pour qu'on en rajoute et trop polémique pour les imprécisions : il n'y a aucune trace de consensus sur l'établissement aux Ponts-de-Cé d'une tannerie, c'est-à-dire d'un atelier dévolu à la production de cuir, à partir de peaux humaines. Les quatre témoins contemporains des faits et les historiens d'aujourd'hui semblent s'accorder sur l'écorchement par un chirurgien-soldat de l'armée républicaine de 32 cadavres de vendéens noyés dans la Loire. Deux des témoins disent que les peaux ont ensuite été traitées chez un tanneur des Ponts-de-Cé : cette affirmation, qui soulève chez Anne Rolland-Boulestreau les doutes déjà mentionnés, ne signifie pas, de toute façon, la constitution d'un atelier spécialisé, puisqu'elle fait référence à une tannerie déja établie. Jean-Clément Martin, dans les deux références fournies par Tan Khaerr, parle indifféremment d'« un personnage qui a, manifestement, tanné la peau d'une trentaine de vendéens » (de 0’50’’ à 0’57’’) et de « 32 écorchements » : cette dernière opération étant une étape préalable au tannage, la nuance n'est sans doute pas toujours indispensable. Mais si on tient à en faire une phrase pour la page d'accueil, il vaut mieux s'en tenir au plus précis et au moins incertain. Ou ne rien dire, mais c'est vrai que l'idée d'un tabou sur ce sujet me chiffonne. Tout compte fait, un résumé aussi factuel que possible serait peut-être la meilleure solution, qqc. comme : Symbol rename vote3.svg  En , selon quatre témoins, un chirurgien-soldat de l'armée républicaine a écorché 32 cadavres de vendéens noyés dans la Loire, près des Ponts-de-Cé. Mais il faudrait quelque peu neutraliser les articles concernés. --Fanfwah (discuter) 1 mars 2017 à 19:17 (CET)
    Un sujet pour lequel il faut prendre trop de pincettes pour rester neutre et précis n'est pas un bon sujet à anecdotes, il y a des tas de sujets de ce type pour lesquels on peu faire de fort bons développements encyclopédiques mais qui ne se prêtent pas à la forme courte et forcement réductrice de l'anecdote. On est ici pour moi dans ce cas de figure. Donc plutôt que de rédiger une anecdote tarabiscotée et biscornue, autant laisser tomber.--Kimdime (d) 2 mars 2017 à 11:06 (CET)

    Je n'ai pas la référence exacte mais Reynald Seicher en parle très bien, il n'y a donc pas de doute sur ces faits... Je pense que la formulation de Mike C. est tout à fait convenable... Vanoot59 (discuter) 2 mars 2017 à 19:42 (CET)

    Reynald Sécher ? Voilà ce qu'en dit la source apportée par le même Mike C. : « à partir de [1927], les historiens, favorables à la Contre-Révolution, utilisent l’affaire des Ponts-de-Cé pour dénoncer la Révolution, mais ne prennent pas le soin de consulter les documents à la source. [...] En 1994, [...] Reynald Sécher écrit : « Les pires atrocités sont commises : à Angers ou dans d’autres lieux, on tanne la peau des Vendéens afin d’en faire des culottes de cheval destinées aux officiers supérieurs ». Il accuse les historiens qui remettent en cause ce type d’atrocités en Vendée d’être des « révisionnistes » favorisant « les falsifications » en toute connaissance de cause. Et il conclut son article par cet effet de manche : « Et malheur à celui qui essaie tant bien que mal de rappeler la réalité des événements », sans vraiment appuyer cette « réalité » sur les sources. » Bref, au moins pour cette historienne-là, Reynald Sécher parle peut-être bien, mais il parle « en l'air ». D'où de sérieux doutes sur ce qu'il dit. --Fanfwah (discuter) 3 mars 2017 à 00:43 (CET)
    L'avis non argumenté d'une chercheuse inconnue est-il plus important que les travaux de toute une vie d'un historien reconnu et soutenu notamment par Chaunut et Tulard ? Bof... Vanoot59 (discuter) 4 mars 2017 à 18:20 (CET)
    Le plus important est de savoir si on veut parler de faits reconnus par tous (ce qui semble le cas des 32 écorchés) ou bien de l'avis de l'un ou de l'autre, fût-il le plus illustre des historiens méritants (ou l'inverse). La seule façon honnête de faire passer la forme initiale de la proposition (avec « tannerie » et « culottes de cheval ») serait de la faire précéder d'un gros « Selon Reynald Sécher... ». Or de telles affirmations n'ont pas grand-chose d'étonnant venant du principal défenseur de la thèse du « génocide vendéen » (par ailleurs rejetée par la plus grande partie du monde universitaire, s'il faut en croire l'article « Guerre de Vendée »). Je passe sur la « chercheuse inconnue » et pourtant chroniquée par Le Figaro, et sur l'accusation d'« avis non argumenté » qui montre juste qu'on ne l'a pas lue. --Fanfwah (discuter) 5 mars 2017 à 02:13 (CET)
    On ne parle pas là de la notion de génocide, qui est en effet décriée par une bonne partie des historiens (même si c'est uniquement le terme précis de génocide qui fait polémique, Seicher l'utilisant au sens légal et non au sens strict ; par exemple, Jean-Clément Martin, l'un des plus grands adversaires de l'hypothèse du génocide vendéen estime que le nombre de morts fut plus important que ce que dit Seicher). Lorsque je parle d'avis non argumenté, je parle bien évidemment des quelques lignes sur Seicher et non de l'article... Vanoot59 (discuter) 8 mars 2017 à 13:31 (CET)
    Elle dit de Sécher qu'il veut rappeler la réalité historique « sans vraiment appuyer cette « réalité » sur les sources » : c'est concis (forcément, que dire de plus sur une absence ?) mais dans le style policé d'une publication académique, c'est un argument très lourd. --Fanfwah (discuter) 9 mars 2017 à 02:19 (CET)
    D'accord, mais lui cite ses sources... Peut-être n'est-elle pas satisfaite par l'analyse qu'il en fait mais c'est tout ce qu'elle peut dire... Enfin bref... Ta dernière proposition me semble raisonnable (même si « selon quatre témoins » me semble un peu superflu).
    Oui - C'est donc d'accord pour moi, Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 23:16 (CET)
    « Selon quatre témoins » peut sembler excessivement prudent en l'absence de sources remettant en cause ce sur quoi ils convergent : Anne Rolland-Boulestreau, qui les cite en détail, souligne surtout qu'il y a des points qui ne sont présents que chez deux d'entre eux, comme la réquisition d'une tannerie, tandis que d'autres en sont totalement absents, comme l'histoire des culottes de cheval ou des pantalons en peau de jeune fille. Encore faudrait-il que les articles concernés ne mettent pas tout ça sur le même plan. --Fanfwah (discuter) 12 mars 2017 à 11:32 (CET)
    Le « républicanisme » de Fanfwah ne doit pas être un obstacle à la parution de cette anecdote. Oui Mike the song remains the same 16 mars 2017 à 09:16 (CET)
    Quelle façon de relancer la bête ! J'ai peur que le canasson ne s'en relève pas. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2017 à 19:23 (CET)

    bienfaiteurs de l'humanité[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Lpele, fait toujours l’objet d’une discussion :

    • En 1825, Stendhal ironisait déjà sur la propension de certains industriels à se faire passer pour des bienfaiteurs de l'humanité


    Proposant : @peleorg [protestations] 9 mars 2017 à 12:57 (CET)

    Discussion :
    Bof... je vois pas ce qui fait le sel de cette anecdote.--Kimdime (d) 9 mars 2017 à 18:07 (CET)

    En l'état, non Idem. --EB (discuter) 9 mars 2017 à 19:28 (CET)
    Corrections souhaitées Peut-être en insistant sur la date de cette critique : 1825, c'est précoce (Marx avait 7 ans ou, si on préfère, Proudhon en avait 16), et ça n'a pas tellement vieilli. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2017 à 17:12 (CET)
    Ok je reformule. Cela m'est venu en faisant des recherches sur une décoration récemment controversée au grade de grand croix de la légion d'honneur de Marc Ladreit de Lacharrière et cela m'a amusé de voir que ce genre de critiques n'avait rien de récent. @peleorg [protestations] 10 mars 2017 à 18:02 (CET)
    Les familles ayant du pouvoir et la richesse ont toujours eu leurs pauvres dans les oeuvres de charités. Cela allé jusqu'à une véritable clientèle qui leur donnait leur soutien dans la Rome Antique. Noblesse avant, bourgeoisie maintenant, cela n'a pas changé au court des millénaires. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 mars 2017 à 19:27 (CET)
    Oui mais on ne parlait pas d'industriels, ni de l'humanité. --Fanfwah (discuter) 27 mars 2017 à 10:39 (CEST)

    Anecdote à tiroirs[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Lpele, fait toujours l’objet d’une discussion :

    • Une célèbre anecdote prétend faussement que le roi Henri IV aurait prononcé la phrase « Paris vaut bien une messe » afin d'accéder au trone.


    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

    Proposée par Fanfwah le 30 juin 2016, et rejetée le 22 juillet 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 4.9/10]:


    Proposée par Fanfwah le 30 juin 2016, et publiée le 27 septembre 2016. [indice de similitude 3.6/10]:


    Proposée par Vanoot59 le 11 septembre 2014, et publiée le 20 octobre 2014. [indice de similitude 5.1/10]:

    • n/a
      Henri IV (tableau) avait déjà changé de confession trois fois à l’âge de neuf ans.
    Temps d'exécution total : 0.565 sec (détails : travail du bot: 0.496 sec, récupération anecdotes en base: 0.069 sec)

    Proposant : @peleorg [protestations] 9 mars 2017 à 15:29 (CET)

    Discussion :

    En l'état, non J'ai du mal à voir ce qu'il y a de surprenant là-dedans : j'ai l'impression que la phrase est hyper-connue, qu'Henri IV ne l'ait jamais prononcée l'est peut-être moins mais l'idée générale selon laquelle beaucoup de bons mots « historiques » sont apocryphes me semble assez répandue. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2017 à 17:23 (CET)
    C'est Michelet puis l'école républicaine qui ont diffusé cette légende dans le but de faire croire à une conversion superficielle d'Henri IV (selon les historiens, la réalité est assez complexe en réalité)... Peut-être pourrait-on réduire l'anecdote à quelque chose du genre « Henri IV n'a jamais dit... » mais je ne suis pas sûr que cela ait un grand intérêt... Qu'en pensez-vous ? Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 14:17 (CET)

    Après les Schtroumpfs noirs, le père Fouettard ?[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour une publication le 06.12.2017 (Saint-Nicolas), fait toujours l’objet d’une discussion :

    Néerlandais grimé en Zwarte Piet à La Haye.


    Proposant : EB (discuter) 13 mars 2017 à 16:45 (CET)

    Discussion :
    C'est sourcé dans la section Père Fouettard (Zwarte Piet)#Polémiques. --EB (discuter) 14 mars 2017 à 17:47 (CET)

    Corrections souhaitées La formulation est peut-être un peu vague et on aimerait que l'article soit mieux actualisé sur cette polémique (les infos les plus récentes sont de 2014). --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 13:05 (CET)
    Euh non, il y a une source qui date de ce mois-ci.
    Symbol rename vote3.svg Aux Pays-Bas, le père Fouettard, appelé « Pierre le Noir » (photo), est accusé de véhiculer des stéréotypes racistes en raison de sa couleur de peau. --EB (discuter) 20 mars 2017 à 14:04 (CET)
    Ah oui, j'avais manqué la source de 2017. Sur le fond, ça reste très général — un personnage de méchant à peau noire est accusé de favoriser le racisme — et ça me laisse sur ma faim : pas franchement contre, pas emballé non plus. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 15:50 (CET)
    C'est surtout le fait que ce soit l'équivalent du père Fouettard qui me paraît singulier pour un lecteur non-néerlandophone. --EB (discuter) 20 mars 2017 à 15:54 (CET)
    Alors pourquoi pas simplement « Aux Pays-Bas, le père Fouettard est noir. » ? --Fanfwah (discuter) 27 mars 2017 à 11:04 (CEST)

    Guerre de Trois cent trente-cinq Ans[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Passoa15, fait toujours l’objet d’une discussion :


    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

    Proposée par Kelian8 le 07 juin 2014, et finalement rejetée (voir la discussion archivée). [indice de similitude 9.4/10]:

    Temps d'exécution total : 0.202 sec (détails : travail du bot: 0.160 sec, récupération anecdotes en base: 0.042 sec)

    Proposant : | Passoa15 | me parler | 13 mars 2017 à 16:51 (CET)

    Discussion :
    Elle n'est pas déjà passé ? Si non, Oui L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 mars 2017 à 20:35 (CET)

    Oui C'est bien de dégoter des histoires comme ça. Les juristes ou les rois peuvent "oublier" certaines choses.--Io Herodotus (discuter) 14 mars 2017 à 04:26 (CET)
    Notification Ghoster : c'est normal ce lien rouge vers les archives ? --Fanfwah (discuter) 15 mars 2017 à 14:14 (CET)
    Notification Fanfwah : Bien vu ! Correction du bot (version 2.3.16) sur un bug du calcul de la date de relecture d'une proposition pour détecter si la discussion a été archivée, car l'archivage n'est effectif que depuis le 1er juin 2015. J'ai viré le lien, la discussion n'a pas été archivée. --Ghoster (¬ - ¬) 16 mars 2017 à 11:02 (CET)
    Corrections souhaitées On n'a pas quelques sources en français sur cette guerre ? Comme l'anecdote repose sur son nom, il serait mieux de s'assurer qu'on l'appelle bien ainsi. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 12:51 (CET)
    La formulation repose sur le nom mais pas l'anecdote, àmha. 85.115.56.180 (discuter) 22 mars 2017 à 11:48 (CET)

    Quand les mots trahissent la pierre[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


    Proposant : EB (discuter) 13 mars 2017 à 17:53 (CET)

    Discussion :
    Oui mais uniquement avec la seconde citation pour éviter de faire trop long--Kimdime (d) 15 mars 2017 à 10:18 (CET)

    Quitte à choisir, je prendrais plutôt la première, elle me semble plus tranchante dans le "désaveu". Après, je pense qu'on a déjà publié plus long que ça. --EB (discuter) 15 mars 2017 à 10:26 (CET)
    Ca c'est une défense Pikachu ou je ne m'y connais point ! Mort de rire--Kimdime (d) 15 mars 2017 à 12:42 (CET)
    Je ne peux pas dire le contraire. Sourire Plus sérieusement, je pense qu'on peut s'autoriser à faire un peu plus long que d'habitude quand il y a des citations. --EB (discuter) 15 mars 2017 à 12:44 (CET)
    Non - Rien de bien étonnant... Qui rendrait hommage à un perdant en tant que tel ? C'est bien sûr son aspect « résistant » qui fut mis en avant par Napoléon III... Vanoot59 (discuter) 15 mars 2017 à 13:08 (CET)
    Vous en connaissez beaucoup, des résistants dont on salue la défaite tout en leur érigeant une statue ? En termes d'ambiguïté, c'est dur de faire mieux. --EB (discuter) 15 mars 2017 à 15:05 (CET)
    Non Rien de bien étonnant. Mike the song remains the same 16 mars 2017 à 09:12 (CET)
    Oui. S'il faut choisir une partie, je préfère la 2de citation. 85.115.56.180 (discuter) 16 mars 2017 à 09:24 (CET)
    Oui Avec la même préférence. La première citation est plus tranchante mais explique moins. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 12:08 (CET)
    Après, encore une fois, on n'est pas obligés de choisir. Sourire --EB (discuter) 20 mars 2017 à 12:11 (CET)
    Ce qu'il y a c'est qu'entre une version courte, mais un peu elliptique, et la version complète, plus fluide mais un peu longue, je ne sais pas trop quoi choisir, alors je laisse les autres trancher. Sourire --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 12:57 (CET)

    Le futur lui a donné raison[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par ESB1908, fait toujours l’objet d’une discussion :

    • Adolf Hitler avait refusé que son nom soit donné au Hindenburg qu'il considérait comme un cercueil volant.


    Proposant : ESB1908 (discuter) 15 mars 2017 à 12:35 (CET)

    Discussion :

    En l'état, non L'article n'est pas si carré, il rapporte une confidence d'Hitler, effectivement défavorable, et affirme qu'elle permet de comprendre pourquoi son nom n'a pas été donné au Hindenburg. Une confidence, c'est souvent assez incertain, et l'explication du « refus » (le terme n'est d'ailleurs pas employé) reste hypothétique. --Fanfwah (discuter) 27 mars 2017 à 10:58 (CEST)
    Idem Fanfwah--Kimdime (d) 29 mars 2017 à 12:47 (CEST)

    Musée national de Varsovie[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Artinpl, fait toujours l’objet d’une discussion :

    Bâtiment du musée national de Varsovie


    Merci à toi Artinpl pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

    Proposant : Artinpl (discuter) 15 mars 2017 à 18:19 (CET)

    Discussion :
    Pourquoi /ou/? On ne peut pas en faire 2, quitte à les décaler dans le temps en cas de validation? Skiff (discuter) 15 mars 2017 à 19:39 (CET)

    Corrections souhaitées C'est intéressant parce que ça détonne avec l'image plutôt « culs-bénis » qu'on a des autorités polonaises mais le détail de la formulation est à revoir (et dans l'article aussi), ou bien le sourçage est à compléter : It's the first art show at the largest museum of the capital to gather representations of homoeroticism in eastern Europe, ce n'est pas tout à fait la même chose que « un des premiers établissements publics dans le monde ». --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 12:39 (CET)
    première exposition dans l'Europe de l'est (first art show (..) in eastern Europe), alors l'un des premiers dans le monde, musée national est un établissement public, c'est évident. Personnellement, je pense que c'est la première une telle exposition dans un grand établissement public dans le monde, parce que je n'ai pas trouvé une autre sur internet. Artinpl (discuter) 23 mars 2017 à 13:01 (CET)
    Ca veut dire quoi "un des premiers établissements publics dans le monde" ?--Kimdime (d) 23 mars 2017 à 13:52 (CET)

    Crimes de la République[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano pour être placée dans l’antichambre Révolution française, fait toujours l’objet d’une discussion :

    Vitrail de l'église du Louroux-Béconnais montrant le second procès de Noël Pinot, devant la commission militaire d'Angers, le 21 février 1794.


    Proposant : Mike the song remains the same 16 mars 2017 à 11:01 (CET)

    Discussion :
    Sources notes 9 et 10 dans l'article. Mike the song remains the same 16 mars 2017 à 11:01 (CET)

    Ça va compliquer l'organisation des liens mais la forme est invalidable pour moi : Symbol rename vote3.svg En 1793, Jean-Michel Langevin est le premier martyr des 99 martyrs d'Angers. 85.115.56.180 (discuter) 16 mars 2017 à 13:27 (CET)
    On ne comprend pas pourquoi l'anecdote porte sur lui et pas un autre. --EB (discuter) 16 mars 2017 à 14:14 (CET)
    Par exemple sur celui qui (selon saint Jean Paul II, dans un prêche dévôtement cité par le RI de l'article sur les martyrs d'Angers) fut le « premier des leurs, l’abbé Noël Pinot », bienheureux – sans aucun rapport avec le « curé de chez nous » homonyme. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2017 à 14:50 (CET)
    À la lecture des articles, on comprend que Langevin est le premier chronologiquement tandis que Pinot semble être le principal. 85.115.56.180 (discuter) 16 mars 2017 à 14:54 (CET)
    En l'état, nonTrès franchement je ne comprends pas où est le sel de cette anecdote... Mais je veux bien être éclairé. Donc à peu près de l'avis de EB.--Eltargrim (discuter) 16 mars 2017 à 16:14 (CET)
    L'abbé Pinot, c'est le premier béatifié par l'Église catholique, 60 ans avant les 99 autres (l'effectif de 99 n'est donc pas celui de l'ensemble des victimes, mais du sous-ensemble béatifié en une fois par SJP2). Ça ne nous sort pas des « premiers qui... ». Toujours des hommes, d'ailleurs, alors qu'il y avait 83 femmes dans le total. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2017 à 16:26 (CET)
    L'abbé Langevin est le premier guillotiné. C'est pourtant clair. ping Notification Kertraon, Theoliane, Vanoot59 et Pautard : Mike the song remains the same 17 mars 2017 à 08:17 (CET)
    Bonjour Mike Coppolano, merci de m'avoir notifié. Ce n'est pas du tout une mauvaise idée de parler de ces martyrs, mais je pense qu'il faudrait trouver autre chose comme anecdote, qui ait plus de relief. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 17 mars 2017 à 10:08 (CET)

    PS : Mike Coppolano, tu pourrais proposer par exemple :

    Qu'en penses-tu ? Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 17 mars 2017 à 10:27 (CET)

    • Symbol rename vote3.svg C'est en vêtements liturgiques que Noël Pinot (vitrail), le plus connu des martyrs d'Angers, a été guillotiné : il célébrait une messe clandestine quand il a été arrêté Qu'en penses-tu Kertraon (d · c · b) ? Mike the song remains the same 17 mars 2017 à 12:26 (CET)
      Pourquoi pas Mike ? Mais le vitrail reflète peu la réalité, il est par exemple surprenant que le prêtre ait gardé le calice à la main dans le coffre où il était caché puis pendant le procès. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 17 mars 2017 à 12:45 (CET)
      Attention, « le plus connu des martyrs d'Angers » n'est pas sourcé dans l'article. L'exécution en tenue de fonction a certainement une grande puissance symbolique mais les LSV sont moins faits pour transmettre des symboles que pour susciter l'intérêt. De ce point de vue, que l'abbé soit monté à la guillotine en chantant « J'irai vers l'autel de Dieu » n'a-t-il pas plus de « sel », comme on dit ? --Fanfwah (discuter) 17 mars 2017 à 16:22 (CET)
      « C'est en vêtements liturgiques et en chantant « J'irai vers l'autel de Dieu » que Noël Pinot, un des martyrs d'Angers, a été guillotiné. » ? Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 17 mars 2017 à 17:22 (CET)
      Pour moi ça continue à relever plus d'une rubrique de type In Memoriam que d'un « Le saviez-vous ? », mais peut-être y aura-t-il d'autres avis. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 12:04 (CET)
      Même avis que Fanfwah, En l'état, non en l'état. --EB (discuter) 20 mars 2017 à 12:07 (CET)
      Fanfwah, il serait bien que tu cesses de faire de l'obstruction. Kertraon (d · c · b) propose une nouvelle anecdote. Tu la lui fait modifier. Et là un jugement lapidaire ... Mike the song remains the same 20 mars 2017 à 16:47 (CET)
      Bonjour Mike, je ne pense pas que Fanfwah fasse de l'obstruction, puisqu'il a proposé de parler plutôt de « J'irai vers l'autel de Dieu » : peut-être a-t-il une suggestion/proposition à faire sur cette base ? Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 20 mars 2017 à 16:59 (CET)
      Je n'avais en tête que le parallèle autel-guillotine, qui donnerait qqc. comme Symbol rename vote3.svg Noël Pinot est allé à la guillotine en chantant « J'irai vers l'autel de Dieu ». mais ça n'est pas très bon non plus et j'en arrivais à la conclusion que ce type de sujet mémoriel se prête mal aux LSV. C'est de l'ordre du constat personnel. Si d'autres pensent différemment et se sentent inspirés par le sujet, je ne veux décourager personne. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 17:32 (CET)

    Crime de mec mecquois mécréant[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :


    Proposant : Fanfwah (discuter) 16 mars 2017 à 16:01 (CET)

    Discussion :
    Sur le principe, je suis pour, mais je suis refroidi par la brièveté de l'article cible. L'un des buts de cette rubrique est tout de même, de manière ludique, de diriger le lecteur vers des lectures intéressantes. Et là, bah l'article est pas super intéressant.--Kimdime (d) 22 mars 2017 à 10:11 (CET)

    On peut trouver de la matière intéressante dans le texte anglais. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2017 à 16:23 (CET)
    Non l'article est vraiment indigent. Mike the song remains the same 22 mars 2017 à 16:25 (CET)
    Corrections souhaitées Pourquoi pas ? Je ne vois pas où est le problème avec la longueur de l'article, ce n'est pas un critère. On pourrait ajouter qu'elle était esclave comme c'est mentionné, cependant je m'interroge sur le sourçage (ce n'est pas précisé sur l'article en anglais). Et le terme de chahid n'est-il pas plus approprié que celui de martyr ? --EB (discuter) 22 mars 2017 à 17:01 (CET)
    On précise déjà qu'il s'agit de l'islam, chahid serait redondant. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2017 à 17:17 (CET)

    Éviter le mauvais sort[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par ESB1908, fait toujours l’objet d’une discussion :


    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

    Proposée par Cymbella le 06 février 2016, et publiée le 28 février 2016. [indice de similitude 4.4/10]:

    Temps d'exécution total : 0.019 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.018 sec)
    Et de cinq ! Merci ESB1908 de proposer des anecdotes depuis le 02 mars 2017 Bravo !. GhosterBot (10100111001)

    Proposant : ESB1908 (discuter) 16 mars 2017 à 21:22 (CET)

    Discussion :

    Bof, c'est ce que raconte une biographie en ligne sans dire sur quoi elle s'appuie, on ne voit pas bien ce qui empêcherait d'en écrire autant pour n'importe quel natif d'un jeudi 12. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 11:57 (CET)
    Sauf que la première fois que j'ai entendu cette anecdote c'était en dehors de Wikipédia, lors de l'émission Les Grosses Têtes de RTL. ESB1908 (discuter) 24 mars 2017 à 13:50 (CET)

    Quand les humains sont nuls, voter pour un rhino.[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes, fait toujours l’objet d’une discussion :


    Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 mars 2017 à 02:02 (CET)

    Discussion :

    Corrections souhaitées Amusant mais la rédaction de l'article demande encore du boulot, le passage sur les résultats de l'élection en particulier est franchement obscur (le candidat qui a eu le plus de voix n'est apparemment pas celui du parti qui a eu le plus de sièges : pas impossible mais ça demanderait un minimum d'explications). --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 11:44 (CET)
    J'ai tenté de traduire depuis le portugais et l'anglais. Je me demande s'il n'y a pas un systéme par arrondissement, ce qui ferait que des petits scores dans la majorité des quartiers puissent dépassé le gros vote dans quelques zones. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 mars 2017 à 20:33 (CET)

    Les records des sous-marins soviétiques[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour être placée dans l’antichambre Armement et matériel militaire, fait toujours l’objet d’une discussion :

    Le K-222 en 1983, il à battu le record de vitesse dans sa catégorie.


    L'amateur d'aéroplanes, tu viens de soumettre ta 175ème proposition ! La première ayant été faite le 07 juin 2010, il y a 2476 jours, soit une moyenne de 2 propositions par mois, ou une proposition chaque 14.2 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 9 anecdotes proposées, soit une moyenne de 5 propositions par mois, ou une proposition chaque 6.7 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001)

    Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 mars 2017 à 10:46 (CET)

    Discussion :
    Mit rapidement en rentrant du travail de nuit. C'est style Gloire à la Mère Patrie mais l'article à quelques infos intéressantes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 mars 2017 à 10:46 (CET)

    L'anecdote reste trop vague pour être intéressante.--Kimdime (d) 21 mars 2017 à 11:07 (CET)
    Est-ce-que l’idée derrière cette proposition peut être reformulée en : Symbol rename vote3.svg Les sous-marins les gros, les plus rapides et ceux qui plongent le plus profondément au monde sont soviétiques. 85.115.56.180 (discuter) 21 mars 2017 à 11:12 (CET)
    Symbol rename vote3.svg Merci, je reprend ta formulation.
    Ben non, ce ne sont pas les sous-marins qui plongent le plus profondément (Trieste (bathyscaphe)), il faut préciser que nous parlons des sous-marins nucléaires. -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 mars 2017 à 13:11 (CET)
    C'est précisé dans la proposition :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 mars 2017 à 20:00 (CET)
    En l'état, nonÇa ne me semble pas très croustillant en l'état. --Eltargrim (discuter) 22 mars 2017 à 09:31 (CET)
    Et en indiquant de plus qu'ils ont eu le plus d'accidents ? Les américains en on perdu seulement 2, la Chine possiblement un, tout les autres naufrages de sous-marins à propulsion nucléaire étant russes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mars 2017 à 00:08 (CET)

    Orchésographie[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :

    Page de titre de l'Orchésographie.


    Proposant : Mike the song remains the same 21 mars 2017 à 16:33 (CET)

    Discussion :
    Sifflote Manque l'image. 85.115.56.180 (discuter) 21 mars 2017 à 17:41 (CET)

    Mets la ! Je suis trop fatigué. Mike the song remains the same 21 mars 2017 à 17:45 (CET)
    Oui J'ai rajouté l'image et précisé le lien interne sur « tambour ». Je pense que ce serait bien aussi d'ajouter l'année : Symbol rename vote3.svg ... publiée au monde, en 1598. — Arcyon (Causons z'en) 21 mars 2017 à 18:13 (CET)
    Oui Attention, la date de première publication indiquée avec certitude est de 1589 — pas 1598… AdM (discuter) 21 mars 2017 à 23:09 (CET)
    Oui Date indiqué. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 mars 2017 à 04:58 (CET)
    Oui, mais je n'ai pas pu vérifier la source 85.115.56.180 (discuter) 22 mars 2017 à 13:33 (CET)
    C'est surtout une méthode de danse, et l'article ne développe pas du tout l'aspect « tambour » : le lecteur reste sur sa faim. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2017 à 16:26 (CET)
    Et ben, développe au lieu de critiquer. Mike the song remains the same 22 mars 2017 à 16:38 (CET)
    Il n'est pas sûr du tout qu'il y ait matière à développer ce point de détail. Il serait plus simple d'éviter que l'anecdote ne laisse faussement croire que c'est le principal intérêt de l'ouvrage. On pourrait au moins suggérer qu'il contient autre chose, en disant par exemple : Symbol rename vote3.svg Parue en 1589, l'Orchésographie (couverture) est aussi la première méthode de tambour publiée au monde. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2017 à 17:09 (CET)
    Sans mettre de date de parution ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 mars 2017 à 00:33 (CEST)
    J'avais oublié. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 00:41 (CEST)
    ok pour moi comme cela. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 mars 2017 à 00:41 (CEST)

    Un fleuve reconnu comme être vivant[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Et pourquoi pas moi? pour une publication le 15.03.2018, fait toujours l’objet d’une discussion :


    Merci à toi Et pourquoi pas moi? pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

    Proposant : Et pourquoi pas moi? (discuter) 22 mars 2017 à 20:06 (CET)

    Discussion :

    En plus cours : Le parlement de Nouvelle-Zélande à reconnu le fleuve Whanganui comme Personne morale le 15 mars 2017. - Deux fleuves indiens ont eu le même statut juridique cette semaine -. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mars 2017 à 00:05 (CET)
    En l'état, non Je pense que la source qui supporte cette assertion dans l'article fait un raccourci très simpliste. En effet, cette source affirme que la loi a reconnu le fleuve comme un être vivant, alors que cette loi dit seulement que le fleuve a sa « own legal identity with all the corresponding rights, duties and liabilities of a legal person ». En fait, selon ma compréhension, on a simplement donné la personnalité morale au fleuve, ce qui n'a rien d'extraordinaire, c'est très courant que des organisations aient une personnalité morale, ce qui leur donne « les mêmes droits, devoirs et responsabilités qu'une personne légale », ça ne veut pas pour autant dire que la loi leur reconnaît un statut d'être vivant !
    À défaut d'avoir une source écrite par autre chose qu'un pigiste à Francetvinfo ou l'AFP, mais une source spécialisée (revue juridique), je propose qu'on ne publie pas cette anecdote en l'état, mais plutôt en remplaçant le sensationnaliste statut d'être vivant par la plus raisonnable personnalité morale. — Hr. Satz 23 mars 2017 à 00:19 (CET)
    Objections prise en compte dans ma reformulation : Personnalité morale ou Personne morale ?
    Il a reçu la personnalité morale, ce qui en fait une personne morale. Comme, par ailleurs, un fleuve est quelque chose de vivant, on peut s'amuser à en déduire que c'est maintenant une personne vivante, ce qui est assez proche de la formulation initiale. Mais ce genre de déduction — ou plutôt de jeu de mot — est évidemment très discutable. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 03:18 (CET)
    Par ailleurs la formulation « Le parlement a reconnu » est curieuse : le parlement, il a fait son boulot de parlement, il a voté une loi (proposée par le gouvernement ? En tout cas soutenue par le ministre de la Justice, d'après la même source). --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 09:06 (CEST)

    Un cas isolé[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par ESB1908, fait toujours l’objet d’une discussion :


    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

    Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2006. [indice de similitude 6.2/10]:

    Temps d'exécution total : 2.38 secs (détails : travail du bot: 2.342 secs, lecture des anecdotes en base: 0.038 sec)

    Proposant : ESB1908 (discuter) 24 mars 2017 à 13:46 (CET)

    Discussion :

    Corrections souhaitées Euh, c'est sourcé où ? --Fanfwah (discuter) 27 mars 2017 à 12:17 (CEST)
    Corrections souhaitées Attention, préciser phase finale de la coupe du monde : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quipe_du_Venezuela_de_football#Parcours_en_Coupe_du_monde
    Fanfwah : Il suffirait de rajouter le Venezuela dans le tableau des résultats de la CONMEBOL en CDM.
    Symbol rename vote3.svg Le Venezuela est le seul membre de la CONMEBOL qui n'ait jamais participé aux phases finales de la Coupe du Monde de football.. --LJouvenaux (discuter) 27 mars 2017 à 12:32 (CEST)
    D'accord pour la proposition de Jouvenaux. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 mars 2017 à 12:30 (CEST)

    La Palme chante[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Spiegelwiki pour une publication le 28.05.2017 (Remise des prix de Cannes 2017), fait toujours l’objet d’une discussion :


    Proposant : Spiegelwiki (discuter) 26 mars 2017 à 12:08 (CEST)

    Discussion :

    Non On doit pouvoir trouver mieux à dire sur le film que cette rumeur (par ailleurs peu plausible, àmha). --Fanfwah (discuter) 26 mars 2017 à 13:51 (CEST)
    Je sais que l'on peut trouver des choses intrigantes sur le film mais je veux une anecdote liée à Cannes, au festival en lui-même, pour le contexte, j'ai pas choisit cette date par hasard. Rien n'empêchera de placer une autre anecdote sur ce film (dont l'article est quand même bien chiche pour un film de cette importance). Et même si cette anecdote est démentie, on sait qu'il y eu des pressions, 3 sources l'attestent, c'est peut être la « légende cannoise », elle a existé. D'autant que j'ai employé le conditionnel...--Spiegelwiki (discuter) 26 mars 2017 à 14:46 (CEST)
    A la limite, je vais modifier afin de renforcer l'aspect hypothétique. Et j'ai remarqué que l'interruption du Festival de Cannes 1968 n'a jamais été proposée comme anecdote, pour les 50 ans peut-être ? --Spiegelwiki (discuter) 27 mars 2017 à 19:27 (CEST)

    La Trés Grande Flotte des ïles Marshall[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes, fait toujours l’objet d’une discussion :


    Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 mars 2017 à 11:28 (CEST)

    Discussion :

    Deuxième flotte marchande du monde pour 70 000 habitants. Et on parle de navires de plus de 500 tonnes, pas de yachts comme à Monaco. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 mars 2017 à 11:28 (CEST)
    Comme le ratio n'est pas donné dans l'article, je suppose qu'il est calculé à partir des effectifs de la flotte marchande et de la population disponibles dans l'article, qui ne sont pas de la même année (respectivement 2017 et 2014) : bof bof. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 09:24 (CEST)

    )

    Population de moins de 53 000 personnes en 2015 selon la Banque Mondiale cité par le Quai d'Orsay, les 70 000 doivent représenter l'ensemble des citoyens, diaspora inclus : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/iles-marshall/article/presentation-13386

    En reformulant pour indiqué spécifiquement seconde flotte marchande mondiale et en indiquant qu'elle à était multiplié par 100 depuis 1994? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 mars 2017 à 09:03 (CEST)

    Monégasque et olympique[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Quatretêtes, fait toujours l’objet d’une discussion :

    Albert II de Monaco


    Quatretêtes, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile jours depuis ta première Bravo !. Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)

    Proposant : Quatretêtes (discuter) 28 mars 2017 à 18:17 (CEST)

    Discussion :
    Fils de l'actrice américaine Grace Kelly, elle même fille et sœur de deux grands rameurs américains spécialistes de l'aviron (se dénommant tous les deux « John Kelly ») (l'information a été rajouté dans l'article consacré à Albert II en référence aux articles consacrés à Grace Kelly et à John Kelly, respectivement mère et grand-père du prince).
    A noter qu'Albert II de Monaco est également membre du Comité international olympique.

    Qu'il soit le seul chef d'État en exercice dans ce cas, c'est un petit TI de l'article WP, Le Figaro ne se risque pas à dire ça. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 09:37 (CEST)
    Le premier, le plus gros, le plus vieux etc, un écueil classique sur la page des propositions qui pose de nombreux problèmes, dont ici celui de TI. En l'occurence, il est simple ici de contourner cet écueil en ce contentant de mentionner que son papa et son tonton sont médaillés. C'est d&jà pas mal.--Kimdime (d) 29 mars 2017 à 12:28 (CEST)
    Pour remplacer ou comme autre proposition, on a : « En 1988, le prince Albert II de Monaco est le premier membre du Comité international olympique à participer aux Jeux ». Sourcé (non vérifié) sur Jeux olympiques d'hiver de 1988. 85.115.56.180 (discuter) 29 mars 2017 à 12:56 (CEST)
    En fait si j'ai crée ce LSV?, ce n'est ni pour dire qu'il est le « premier » ou le « meilleur ». En fait, il est le seul chef d'État de l'Histoire à être dans ce cas. On peut effectivement dire simplement que son grand-père et son oncle ont été médaillés sans en dire plus, mais il n'y a rien d'original... Ce qui est particulier, ici, c'est que cet homme a d'un côté des ancêtres uniquement nobles sans grand intérêt et de l'autre des ancêtres bien plus intéressants encyclopédiquement parlant. Le « truc » est là... Non ? --Quatretêtes (discuter) 29 mars 2017 à 12:58 (CEST)

    André the Giant en NFL[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Sismarinho, fait toujours l’objet d’une discussion :


    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

    Proposée par Sismarinho le 27 avril 2014, et publiée le 30 mai 2014. [indice de similitude 4.3/10]:

    Temps d'exécution total : 0.041 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.040 sec)

    Proposant : Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 29 mars 2017 à 08:55 (CEST)

    Discussion :

    Un « premier qui » au conditionnel, bof bof. C'est plutôt moins intéressant, à mon avis, que ce qui a déjà été dit ici sur le bonhomme – sous la forme finale : « André le Géant (photo) aurait inspiré le personnage du catcheur joué dans Rocky 3 par son adversaire Hulk Hogan. » --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 10:39 (CEST)

    Dag Hammarskjöld[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :


    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

    Proposée par Fanfwah le 23 novembre 2015, et publiée le 05 janvier 2016. [indice de similitude 5/10]:

    Temps d'exécution total : 2.352 secs (détails : travail du bot: 2.297 secs, lecture des anecdotes en base: 0.055 sec)

    Proposant : Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 10:02 (CEST)

    Discussion :
    Selon le site officiel [2], c’est arrivé trois fois, en plus de Dag Hammarskjöld en 1961 (Paix), c’est arrivé aussi à Erik Axel Karlfeldt en 1931 (Littérature) et Ralph Steinman en 2011 (Physiologie ou médecine). Pourquoi alors favoriser Hammarskjöld ? Pour Hammarskjöld et Karlfeldt, les prix posthumes ont été attribués en connaissance de cause, Steinman est un cas à part car il s'est vu attribuer le prix alors que sa mort trois jours plus tôt n'était pas connu du comité. GabrieL (discuter) 30 mars 2017 à 14:38 (CEST)

    GabrieL un prix Nobel de la paix assassiné, ça ne te parle pas ? allons un peu de sérieux ! Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 14:42 (CEST)
    On n'a pas de preuve de son assassinat. De plus, même si on ne connaît pas tous les détails de sa mort, il a dans tous les cas eu une mort exceptionnelle mais justement, une mort exceptionnelle justifie des hommages exceptionnels. Et le cas d'Erik Axel Karlfeldt est d'autant plus remarquable que les circonstances de sa mort étant banales, c'est d'autant plus étonnant qu'il ait eu le prix Nobel à titre posthume. GabrieL (discuter) 30 mars 2017 à 14:48 (CEST)

    Appel et Apple[modifier le code]

    Attention : Aucun sujet n'a été mis en évidence avec le code '''[[sujet de l’anecdote]]'''.

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par 194.250.98.243, fait toujours l’objet d’une discussion :

    • L'ex-beau-frère de Steve Jobs se nomme Appel.


    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

    Proposée par Mike Coppolano le 23 janvier 2017, et rejetée le 24 janvier 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.4/10]:

    Temps d'exécution total : 2.44 secs (détails : travail du bot: 2.386 secs, lecture des anecdotes en base: 0.054 sec)

    Proposant : 194.250.98.243 (discuter) 30 mars 2017 à 11:21 (CEST)

    Discussion : En s'inspirant de l'article label du jour. Ou sinon (sur la même personne) : "Un des scénaristes/producteurs des Simpsons s'est marié avec une Simpson".


    Je ne trouve pas ces coïncidences particulièrement passionnantes.--Kimdime (d) 30 mars 2017 à 11:32 (CEST)
    ex-beau-frère Bof ! beauf ! Non Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 11:47 (CEST)

    Bière à la Maison Blanche[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Sismarinho, fait toujours l’objet d’une discussion :


    La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

    Proposée par Erik Bovin le 22 août 2016, et rejetée le 11 septembre 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 8.1/10]:


    Proposée par Erik Bovin le 14 décembre 2016, et en attente de publication depuis sa validation le 13 janvier 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.1/10]:

    Temps d'exécution total : 4.36 secs (détails : travail du bot: 4.318 secs, lecture des anecdotes en base: 0.042 sec)

    Proposant : Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 30 mars 2017 à 12:11 (CEST)

    Discussion :

    Les envois postaux toujours possibles en francs[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Gozitano, fait toujours l’objet d’une discussion :


    Proposant : Gozitano (discuter) 30 mars 2017 à 13:30 (CEST)

    Discussion :
    Merci Gozitano (Euro sans majuscule !!) Oui Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 13:32 (CEST)

    C'est corrigé --Gozitano (discuter) 30 mars 2017 à 13:44 (CEST)
    J'ai encore mieux : « En France, 15 ans après le passage à l’euro et 57 ans après le passage au nouveau franc, il est toujours permis d’affranchir les envois postaux avec des timbres en anciens francs . », il suffit juste de rajouter à l'article les sources qui vont bien, on a le choix : [3], [4], [5], [6]... (il y a une exception avec quelques séries de timbres, comme ceux avec Pétain qui ont été démonétisés à la Libération pour raison politique)GabrieL (discuter) 30 mars 2017 à 13:48 (CEST)
    Corrections souhaitéesla locution "payer en francs" me parait source de confusion, "affranchir avec un timbre poste libellé en franc" serait plus précis, j'ajoute que j'ai reçu dernièrement un colis affranchi avec des timbres postes en francs (d'ailleurs il n'y en avait pas assez si on faisait la conversion 1 euro=6.55957 francs), mais comme il est très difficile de savoir que la valeur faciale est en franc, le postier peut être facilement abusé, voir exemple timbre marianne 2 francs émis en 1997 https://www.alittlemercerie.com/autres-home-deco/fr_n884_timbre_poste_1997_marianne_de_luquet_en_francs_1997_2_00_fr_par_okaio_-9082192.html @peleorg [protestations] 30 mars 2017 à 23:36 (CEST)

    WP est une saucisse[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Lpele, fait toujours l’objet d’une discussion :

    • « Wikipédia est comme une saucisse, on aime le goût mais on n'a pas vraiment envie de savoir comment c'est fait » selon Jimmy Wales, l'un de ses fondateurs


    Proposant : @peleorg [protestations] 30 mars 2017 à 14:30 (CEST)

    Discussion :

    Autopromo qui n'offre aucune ouverture encyclopédique intéressante.--Kimdime (d) 30 mars 2017 à 16:52 (CEST)

    Non Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 16:53 (CEST)

    à table[modifier le code]

    ! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :


    Proposant : Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 16:57 (CEST)

    Discussion :