Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
  • les anecdotes doivent être tirées d’un article de Wikipédia où elles disposent impérativement de sources correctement référencées ;
  • elles doivent être originales et n’avoir jamais été mentionnées précédemment dans la rubrique « Le saviez-vous ? » ;
  • en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :


Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, l’article qui source l’anecdote doit être mis en gras par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pouvez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour donner son avis sur une proposition 
  • tout contributeur peut donner son avis sur une anecdote, notamment sur la qualité de la source, l’originalité, l’intérêt, la tournure, le sujet, etc. ;
  • il est recommandé d’utiliser les symboles suivants : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}} qui sont expliqués dans la notice d’édition ;
  • si nécessaire, avisez le proposant en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}} pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, si :

  • au minimum un autre wikipédien que le proposant est Oui pour (cela peut être le clôturant) ;
  • aucune objection n’est faite dans les 24 heures ;
    au delà, nécessité d’une acceptation par au moins 50 % des relecteurs ;
    exception au délai de 24 h : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition (y compris la sienne) :

  • lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source, et qu’elle ne lui semble pas acceptable en l’état ;
    en cas de demande d’amélioration faite au proposant sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
    exception au délai : clôture immédiate en cas de doublon ou de similitude trop forte ;
  • il faut plus de 50 % d’avis défavorables pour refuser une proposition qui a reçu plus d’un avis favorable (le proposant étant compté comme tel) ;
  • dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Il les a tous fumés[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour une publication le 11.05.2019 (Anniversaire), fait toujours l’objet d’une discussion :

Richard Overton en 2013.


Proposant : NAH, le 30 avril 2018 à 10:29 (CEST)

Discussion :
J'avoue que n'ai pas osé écrire « étatsunien » Mort de rire... NAH, le 30 avril 2018 à 10:29 (CEST).

Prout lol ! Mike the song remains the same 30 avril 2018 à 10:55 (CEST)
Merci pour cette intervention constructive... NAH, le 30 avril 2018 à 11:07 (CEST).
Oui Mike the song remains the same 30 avril 2018 à 11:11 (CEST)
Je dois avoir la berlue : vous, approuver une de mes propositions Sourire ? NAH, le 30 avril 2018 à 11:17 (CEST).
Corrections souhaitées Attention, il à déclaré fumé 12 cigarettes par jour, mais il n'y a pas d'huissier de justice pour le constaté ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 avril 2018 à 12:23 (CEST)
Oui enfin bon, on peut peut-être lui faire confiance, non Sourire ?
Et sinon, à moins que le créneau soit déjà pris (on vérifie où, au fait ?), je propose une publication le 11 mai, pour ses 112 ans. NAH, le 30 avril 2018 à 13:15 (CEST).
Notification Nomen ad hoc :, c'est bon, rien de prévu à cette date dans Anecdotes à publier. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 avril 2018 à 15:40 (CEST)
Non Pour ne pas répendre l'idée (fausse) : " tabac = longévité ". ---Albindenooz (discuter) 30 avril 2018 à 17:37 (CEST)
C'est vrai, je dois dire que c'est une de mes craintes. On pourrait mettre quelque chose comme « malgré ses 12 cigares par jour... », éventuellement. NAH, le 30 avril 2018 à 17:40 (CEST).

Oui Arrêtez avec votre politiquement correct. Tout le monde sait que fumer est nocif pour la santé. Skiff (discuter) 30 avril 2018 à 19:42 (CEST)

Dans la même famille, je verrais bien Churchill et l'alcool. Ou Victor Hugo et les femmes. --Fanfwah (discuter) 1 mai 2018 à 09:55 (CEST)
Pas chaud, vu la source pas du tout fiable - un journaliste de ... people.com, qui affirme reproduire une affirmation de Richard Overton, qu'il n'a certainement pas vérifié. Jeanne Calment fumait encore (mais peu) jusqu'à 117 ans. Source (de mémoire) : Michel Allard et Jean-Marie Robine "Les centenaires français", repris par divers journalistes - sources pas du tout fiables dans ce domaine. Ayant perdu le bouquin, qui peut fournir la phrase exacte et la page ? Touchatou (discuter) 2 mai 2018 à 15:32 (CEST)
Corrections souhaitées En précisant que c'est ce qu'il déclare, et aussi que c'est le plus vieux des vétérans US de la dernière mondiale ? --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 02:47 (CEST)
Symbol rename vote3.svg À 111 ans, Richard Overton (photo), doyen des vétérans américains de la Seconde Guerre mondiale, déclarait une consommation de douze cigares par jour. ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 08:25 (CEST)
L'amateur d'aéroplanes, Mike, Skiff, avec NAH nous sommes nettement majoritaires, l'un de vous pourrait-il clore siouplait ? Moi j'aimerais mieux éviter, ayant proposé la dernière formulation. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 12:15 (CEST)

Chair à canon ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Première Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Agatino Catarella le 10 mai 2015, et publiée le 22 mai 2015. [indice de similitude 6.3/10]:

Temps d'exécution total : 56 millisecondes (détails : travail du bot: 1 milliseconde, récupération anecdotes en base: 55 millisecondes)

Proposant : EB (discuter) 3 mai 2018 à 00:52 (CEST)

Discussion :
Le bot n'a pas trouvé le bon passage, il se trouve dans le RI. --EB (discuter) 3 mai 2018 à 01:17 (CEST)

En quoi est-ce étonnant ou remarquable ? Si le taux de mortalité avait été supérieur, d'accord, mais là, je ne vois pas. NAH, le 3 mai 2018 à 11:23 (CEST).
Cela présuppose d'avoir cru qu'ils étaient envoyés plus souvent au casse-pipe. C'est quelque peu gênant. Mais c'est vrai que dans ce que j'ai pu lire sur la Force noire, cela est souvent présenté ainsi. A part ça, un Poilu est toujours français, non ?, mais si Le Naour le dit... A éclaircir peut-être aussi le "mobilisés". Ils semblent avoir été "réquisitionnés". Cela ferait une nuance, face aux poilus...--Mylhaine C. (discuter) 3 mai 2018 à 11:52 (CEST) - Je ne dirai pas qu'il n'y avait pas un certain racisme dans la société française de l'époque, mais pas un racisme de mépris, plutôt un paternalisme condescendant. Les poilus, de ce que j'en sais, considérèrent les troupes coloniales avec le respect des frères d'armes, pauvres troufions tous chair à canon, et d'autant qu'elles étaient craintes des Allemands. Cette fraternité étonna d'ailleurs les troupes américaines, qu'elles soient afro-américaines ou guêpes.
Notification Nomen ad hoc et Mylhaine C. : Effectivement, la croyance selon laquelle « ils étaient envoyés plus souvent au casse-pipe » est répandue au point de constituer un mythe selon Jean-Yves Le Naour, ainsi que Raphaëlle Branche dans cette vidéo (concernant les soldats coloniaux dans leur ensemble). Si ce n'est pas assez explicite, je peux compléter l'article. --EB (discuter) 5 mai 2018 à 13:21 (CEST)
Conflit d’édition Ah, donc votre proposition est un peu là pour faire litière de ce mythe, c'est ça ? NAH, le 5 mai 2018 à 13:25 (CEST).
Effectivement, comme le titre le laisse à penser. --EB (discuter) 5 mai 2018 à 13:51 (CEST)
Juste un petit détail sur la formulation : "taux de mortalité", c'est bon pour les civils. La boucherie humaine lui préfère "taux de pertes" ou pertes au combat, et autres doux euphémismes.--Mylhaine C. (discuter) 5 mai 2018 à 19:31 (CEST)
Que nenni !Désespoir Le taux de pertes inclut les blessés et les malades (y compris psychiatriques) inaptes à reprendre du service, les présumés prisonniers et déserteurs et les autres disparus. Le taux de perte au combat exclut les déserteurs et les malades et blessés en dehors des combats (accidents de travail ou de circulation, naufrages, rixes...). J'ai un brouillon d'article sur le sujet, mais je ne lui ai pas encore trouvé de titre. Je n'ai pas d'opinion sur le « taux de mortalité » de l'anecdote. Inclut-il notamment les victimes de la grippe espagnole ? Touchatou (discuter) 5 mai 2018 à 20:23 (CEST)
Je ne l'avais pas compris comme ça. Dans ce cas, Oui pourquoi pas. NAH, le 5 mai 2018 à 20:48 (CEST).
En lien avec leur plus célèbre chef de corps à Verdun le général Charles Mangin qui (mythe ou réalité) est dit avoir été traité d'assassin par la troupe. La mortalité 14-18 étant essentiellement liée à l'arme, ne faudrait il pas dire "fantassins" plutôt que "poilus".--Barbanegre (discuter) 6 mai 2018 à 11:17 (CEST)
Oui, la source évoque d'ailleurs le cas de Magnin, qui est sans doute pour beaucoup à l'origine du mythe. Pour le terme de poilus, je n'ai fait que reprendre le terme utilisé par la source. --EB (discuter) 6 mai 2018 à 11:50 (CEST)
Les « poilus français », qu'est-ce que c'est (si ce n'est pas un pléonasme) ? Est-ce que les tirailleurs sénégalais eux-mêmes y sont inclus, est-ce qu'on y compte les tirailleurs algériens et tunisiens (dont l'article cite le taux de 23 % de tués), ou seulement les « métropolitains » ? --Fanfwah (discuter) 7 mai 2018 à 06:30 (CEST)
Oui On ne peut pas dire que l’article célèbre la politique coloniale française. Mais il y a une vérité à rappeler, même si les causes l'expliquant ne sont pas toutes liées à la mansuétude du commandement… Borvan53 (discuter) 29 mai 2018 à 10:23 (CEST)
Non Ce taux de mortalité « banal », autour de 15 % ou 1/6, est obtenu en rapportant les 30 000 tirailleurs morts à leur effectif total, de l'ordre de 180 ou 200 000. Pour sortir du mythe, qui porte sur le comportement du commandement au front, il faudrait pouvoir comparer la mortalité d'ensemble des poilus à celle des tirailleurs envoyés combattre en France (130 000) ou en Europe (135 000). --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 12:49 (CEST)

En passant sur un article plus global et sourcé de façon irréprochable, àmha : Symbol rename vote3.svg Au sein de l'armée française, le pourcentage de pertes des troupes coloniales pendant la Première Guerre mondiale a été légèrement inférieur à celui des troupes métropolitaines. --EB (discuter) 10 juin 2018 à 11:20 (CEST)

« Légèrement inférieur », voilà une comparaison précise, on s'attendrait à trouver les données qui la fondent. Malheureusement les seuls chiffres que l'article et sa source (une interview) donnent à l'appui portent sur les soldats d'origine nord-africaine. Par ailleurs, la formulation prête à confusion, selon l'article les « troupes coloniales » incluaient la « Coloniale blanche », « composée en majorité d'engagés métropolitains ». Pour démolir le mythe, il faudrait un peu plus de biscuit ! --Fanfwah (discuter) 11 juin 2018 à 07:41 (CEST)
Les historiens ont sans doute écrit de façon plus détaillée sur le sujet dans des ouvrages ou des articles académiques. Mais le fait qu'il y ait consensus parmi eux, dont un qui fait autorité sur la Première Guerre mondiale (Becker), ne laisse pas de place au doute, sauf à apporter une source contradictoire. --EB (discuter) 12 juin 2018 à 11:35 (CEST)
Je me permets de notifier les autres participants de la discussion pour les inviter à réagir à la nouvelle proposition : Borvan53 (d · c · b), Barbanegre (d · c · b), Nomen ad hoc (d · c · b), Mylhaine C. (d · c · b), Touchatou (d · c · b) --EB (discuter) 12 juin 2018 à 11:41 (CEST)
La reformulation me semble convenir. À moins qu'un paramètre ne m'échappe ? NAH, le 12 juin 2018 à 14:30 (CEST).
Bon pour moi. --Barbanegre (discuter) 12 juin 2018 à 20:54 (CEST)
Bof… Long et ne s'oppose plus aussi clairement comme un démontage du mythe de la chair à canon coloniale. Et puis limiter la Guerre à la métropole est discutable : la 17e division d'infanterie coloniale a morflé aux Dardanelles. Ceci dit, je n'oppose aucun véto. Borvan53 (discuter) 12 juin 2018 à 22:38 (CEST)
Au cas où, je précise que la formulation est empruntée à Jean-Jacques Becker. --EB (discuter) 13 juin 2018 à 00:51 (CEST)
Ce n'est pas la qualité de l'auteur qui est en cause, mais celle de la source (une interview de 2006 à l'occasion de la visite du président Bouteflika à Verdun, reprise dans un post de blog de 2014), qui ne permet pas de lever les imprécisions de la formulation : parle-t-on des soldats indigènes ou de l'ensemble des troupes coloniales, « coloniaux » compris ? Les données évoquées incluent-elles les seules troupes mobilisées sur les théâtres d'opération de la Première Guerre mondiale ou aussi celles qui sont restées dans les colonies ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 08:47 (CEST)
Bref : s'attaquer à ce genre de mythe avec si peu de munitions, allez-y sans moi ! --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 12:36 (CEST)

Je vous ai à l'œil[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Msbbb pour être placée dans l’antichambre Langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :

Œil.
  • C'est en partie de Lyncée, un des pilotes du navire Argo, que l'expression œil de lynx tire son origine. Ses yeux (dessin) perçaient nuages, murailles, bois et rochers.


Proposant : Msbbb (discuter) 6 mai 2018 à 06:37 (CEST)

Discussion :
Oui mais le sourçage est peut-être limite ? Ant, de chez moi 2001:1AE9:20D:AF00:873B:619F:1A5:A60F (discuter) 6 mai 2018 à 09:23 (CEST)

Déjà, il faut mettre un article en gras. C'est fait, mais pensez-y la prochaine fois. NAH, le 6 mai 2018 à 10:22 (CEST).
Edit : l'article n'existe même pas, donc je vous laisse voir où le gras aurait le mieux sa place. NAH, le 6 mai 2018 à 10:22 (CEST).
Déjà? Même pas? Aïe, se faire taper sur les doigts. Pas exact qu'il n'y ait pas d'article sur wiki. La page Lyncée le mentionne et l'anecdote est confirmée sur wiktionnaire [[1]]. Article très secondaire, je vous l'accorde, mais anecdote intéressante pour ceux qui aiment la langue. Formule cordiale--Msbbb (discuter) 6 mai 2018 à 18:25 (CEST)

Symbol rename vote3.svg Oui à la reformulation. Ant, de chez moi --2001:1AE9:20D:AF00:873B:619F:1A5:A60F (discuter) 6 mai 2018 à 18:42 (CEST)

Le sourçage de l'article reste à compléter. La paronymie n'est pas sourcée du tout, les références à Julius Pollux et Palaiphatos sont incomplètes. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2018 à 09:05 (CEST)
Oui, d'accord, dommage que l'article soit si mince, mais bon, pas grand-chose à y ajouter. Je vais voir ce que je peux faire avec l'article sur les Argonautes. --Msbbb (discuter) 7 mai 2018 à 21:38 (CEST)
Apparemment rien n'a bougé, et c'est dommage parce qu'en l'état ça ne peut pas passer, faute non d'intérêt mais de sourçage. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 17:20 (CEST)
Symbol rename vote3.svg J'ai ajouté des sources à l'article, et du coup retouché l'anecdote (la réputation de bonne vue du lynx est bien héritée de Lyncée mais en partie seulement, d'après Alain Rey ; pas vu de source à propos de la terre, par contre elles parlent des bois et des rochers).
Évidemment maintenant c'est Oui bon pour moi, mais j'aime mieux laisser clore par un·e autre. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2018 à 17:43 (CEST)
@Fanfwah Dorénavant, je refuse de clore quand c'est demandé en écriture inclusive… Espiègle - Cymbella (discuter chez moi) - 9 juin 2018 à 14:58 (CEST)
Sourire diabolique. NAH, le 9 juin 2018 à 17:13 (CEST).
Tant pis, je valide moi-même, cette proposition n'a pas à souffrir plus longtemps de combats fort peu épiques qui ne la concernent en rien. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 13:08 (CEST)

Oui J'allais demander et il y a eu conflit. Ce serait cette longue formulation ? C'est en partie de Lyncée, un des pilotes du navire Argo, que l'expression œil de lynx tire son origine. Ses yeux (dessin) perçaient nuages, murailles, bois et rochers.
Ou tronquerait-on la fin ? --Ant, de mon compte Atcheque 22 juin 2018 à 13:14 (CEST)

J'ai suspendu l'acceptation. La formulation complète, qui a un côté inhabituel et un peu poétique, me plait assez mais je n'en ferai pas un fromage si on la raccourcit. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 14:56 (CEST)+22 juin 2018 à 15:11 (CEST)

Une variante du « marche ou crève »[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Nomen ad hoc le 01 mai 2018, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 5.6/10]:

Temps d'exécution total : 3 secs (détails : travail du bot: 3 secs, lecture des anecdotes en base: 46 millisecondes)

Proposant : NAH, le 9 mai 2018 à 18:49 (CEST)

Discussion :
Je pique l'idée à ContributorQ Clin d'œil, merci à lui ! NAH, le 9 mai 2018 à 18:49 (CEST).

Je ne me considère pas volé. Vous honoré une suggestion que je vous ai faite.
La formule « ont [...] vocation à » me semble inappropriée ici — je l'entends comme « être destiné à ». « Publier ou périr » est une injonction très pesante, un impératif de productivisme, presqu'une épée de Damoclès. Je propose : « sont désormais soumis à l'impératif/obligation de... » --ContributorQ() 9 mai 2018 à 20:54 (CEST)
Symbol rename vote3.svg … sont désormais contraints à publier ou périr. ou Symbol rename vote3.svg … sont confrontés à un dilemme : publier ou périr. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2018 à 16:22 (CEST)
On peut préférer la simplicité, par exemple Symbol rename vote3.svg … doivent désormais publier ou périr. Ce n'est qu'une façon de parler, malgré tout. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2018 à 18:18 (CEST)
En effet, c'est plus simple Sourire. NAH, le 11 mai 2018 à 18:30 (CEST).
Il ne manque plus que les guillemets pour encadrer l'expression. --ContributorQ() 11 mai 2018 à 20:11 (CEST)
En l'état, non Vous ne trouvez pas qu'il ne manque plus que les mouchoirs ? À quand une anecdote de ce type sur les profs, les policiers, les éleveurs porcins, etc. ? Par ailleurs, l'article, quoique densément sourcé, effleure à peine le sujet : aucun chiffre, presque rien sur la problématique du qualitatif… Borvan53 (discuter) 11 mai 2018 à 22:33 (CEST)
L'expression est spécifique aux chercheurs universitaires, et pas seulement français, mais du monde entier. Je suis cependant d'accord avec vous lorsque vous faites remarquer que l'article est quelque peu vide (aucune analyse du phénomène, alors qu'on imagine sans peine que cette presssion incite, par exemple, à la fraude). --ContributorQ() 14 mai 2018 à 19:19 (CEST)
L'article a un fort potentiel d'amélioration, comme on dit, mais au moins il a des sources. Le passage en page d'accueil peut aussi susciter des bonnes volontés rédactionnelles. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 18:22 (CEST)
Corrections souhaitées. L'expression n'est guère utilisée en français (sinon comme traduction adjointe à l'original), on cite plutôt l'expression d'origine (en anglais), qui est bien plus savoureuse en raison de l'allitération : Publish or perish !Ariel (discuter) 7 juin 2018 à 16:39 (CEST)
Chavoureuge, je ne chuis pas chûr, mais nettement plus fréquente, on dirait bien : le principe de moindre surprise ne demanderait-il pas un renommage de l'article ? --Fanfwah (discuter) 7 juin 2018 à 17:30 (CEST)
Mais à part ça, Ariel, qu'est-ce qu'on peut faire pour le LSV ? Ajouter la VO entre () ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 11:26 (CEST)
Oui Le LSV n'est pas soumis au principe de moindre surprise ; cela serait, dans bien des cas, contre-productif. --ContributorQ() 16 juin 2018 à 12:39 (CEST)
Notification Fanfwah : À la rigueur on peut laisser comme ça. Proposition alternative : « Depuis les années 60, les chercheurs doivent « publier ou crever »  (publish or perish). — Ariel (discuter) 16 juin 2018 à 15:25 (CEST)
Ah, je vois l'idée. Tentative de synthèse : « Depuis les années 60, le mot d'ordre des chercheurs est « publie ou péris » (publish or perish). --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 21:07 (CEST)
Le terme « mot d'ordre » ne convient pas ici car il signifie consigne. De même, il vaut mieux, à mon avis, préserver l'infinif qui porte l'idée d'un impératif qui ne correspond pas à un ordre mais à une nécessité. --ContributorQ() 16 juin 2018 à 23:04 (CEST)
Euh, le dernier argument ne me parait pas très convaincant (cf. le « marche ou crève » du titre de section). Et si « mot d'ordre » (au sens de consigne, résolution commune aux membres d'un parti, d'une association, d'un groupe quelconque) sonne trop volontariste, on peut mettre un autre mot, par exemple « commandement » (règle, obligation, loi qu'impose à l'homme une autorité, l'emprise de certaines choses, la force de certaines circonstances). --Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 03:07 (CEST)
L'expression « publier ou périr » est la traduction courante, en français, de « publish or perish » donc gardons-là. Le mot « commandement » me paraît trop recherché. Il s'agit, à mon avis, d'un phénomène devenu très banal : l'emprise gestionnaire sur le travail (la prise en compte, pour seul critère d'évaluation du travail, la performance ou l'effficacité). Par conséquent, il me semble préférable de le restituer en des termes très usuels. L'expression « doivent désormais « publier ou périr » » est très simple, tout en restant saississante. --ContributorQ() 17 juin 2018 à 11:57 (CEST)
Corrections souhaitées (avec tendance Non) Oui et non. Certes il faut publier mais 1 Nature ou Science par an vaut beaucoup plus que 20 publications dans des petites revues. Et le principe des co-auteurs "biaise" le système. --Le Petit Chat (discuter) 20 juin 2018 à 10:29 (CEST)
C'est juste, mais un LSV peut rarement tout dire. Sur le fond, les avis défavorables restent minoritaires et sur la forme, il me semble qu'il pourrait y avoir consensus pour en rester au « À la rigueur on peut laisser comme ça » d'Ariel, les discussions ultérieures n'ayant rien donné. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 13:22 (CEST)

La première X ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Fanfwah le 29 août 2016, et publiée le 14 novembre 2016. [indice de similitude 5/10]:


Proposée par Fanfwah le 27 août 2016, et publiée le 29 décembre 2016. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 54 millisecondes (détails : travail du bot: 1 milliseconde, récupération anecdotes en base: 53 millisecondes)

Proposant : NAH, le 17 mai 2018 à 18:30 (CEST Discussion :
Non Déjà deux LSV sur la même personne. Borvan53 (discuter) 18 mai 2018 à 21:00 (CEST)

Oui Elle en mérite bien un troisième. Mais je supprimerais "la mathématicienne", ce qu'elle n'était pas à l'époque. En plus, le texte sous-entend qu'elle aurait réussi à s'introduire à l'EP pour « suivre les cours », alors qu'elle n'a fait qu'obtenir les notes de cours. Et il y a aussi Sophie Germain aurait se méfier d’Euler innocent de Cauchy : il Fermat la porte de Lagrange et, à Laplace d'un Bézout, il lui fit un Gauss., mais je ne retrouve pas la source. Touchatou (discuter) 21 mai 2018 à 00:35 (CEST)

Joli Bravo ! ! Moi, je ne connaissais que « Une corneille, perchée sur la racine de la bruyère, boit l'eau de la fontaine Molière » Mort de rire. NAH, le 21 mai 2018 à 16:34 (CEST).
@Nomen ad hoc « … boit l'eau de la fontaine dans la molière de Madame de Sévigné » Clin d'œil (comme Ricciardo boit le champagne dans sa chaussure Mort de rire) - Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2018 à 23:25 (CEST)
En l'état, non Comme relevé par Touchatou, la formulation proposée est carrément trompeuse, il faudrait au moins régler ce problème. Par ailleurs, le fait qu'elle ait dû se faire passer pour un homme a déjà été évoqué dans un des LSV précédents. Le point nouveau de la proposition est la référence à l'X, je ne pense pas qu'on apprenne à grand monde que cet établissement a pratiqué, plus longtemps encore que d'autres, l'exclusion sexiste. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2018 à 07:42 (CEST)+12 juin 2018 à 08:01 (CEST)
Au-delà d'un avis de principe, la formulation proposée n'a obtenu que des avis défavorables, aucun reformulation n'a été soumise et personnellement j'ai la flemme : c'est parti pour mal finir. Sourire --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 15:30 (CEST)

Collé-serré[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Albindenooz, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Albindenooz (discuter) 21 mai 2018 à 19:41 (CEST)

Discussion :
Non Désolé, c'est un cri : où est passée « L'étreinte du crapaud » d'Arthur Koestler ? Il y a une page fantastique de l'histoire des sciences à ce sujet, où les évolutionnistes, pour mieux tuer le lamarckisme, auraient mis le feu au laboratoire de Paul Kammerer et truqué ses expériences pour démontrer que les callosités nuptiales ne pouvaient pas être acquises et transmises ! C'est un moment extraordinaire dans l'histoire des sciences. Et cet article, qui ne fait aucune mention de cela, montre encore une fois que l'histoire est écrite par les vainqueurs. Je ne peux pas cautionner la mise en valeur d'un article qui omet cela. C'est peut-être à la mode de traiter les créationnistes d'intégristes illuminés, mais les partisans de Darwin ont également usé de méthodes peu orthodoxes. Borvan53 (discuter) 21 mai 2018 à 23:30 (CEST)

Sans doute, mais ce serait l'occasion d'améliorer l'article de manière sourcée, et d'en faire une autre anecdote, non ? C'est sans rapport ici.
Sinon, je prendrais une formulation moins "définition" et plus drôle : Symbol rename vote3.svg Certains anoures mâles sécrètent une colle pendant le rapport amoureux pour retenir leur partenaire.
Et effectivement, les créationnistes ne sont pas forcément des intégristes illuminés. C'est parfois aussi des ignorants ou des naïfs qui manquent de sens critique quand on leur raconte des bobards. --Catarella (discuter) 22 mai 2018 à 09:18 (CEST)
Excusez-moi, mais je ne pensais pas déchainer tant de passion! Cependant, dans la page, on ne parle ni de caractère acquis, transmis ou autre. Il n'est question que d'une énumération des différents type d'amplexus. Je trouvais le "collé" plutôt original. ---Albindenooz (discuter) 22 mai 2018 à 12:50 (CEST)
Voyons, il y a autant de second degré que de spontanéité dans mon intervention supra Sourire. Ce que je voulais dire, c'est que l'article me semble bien léger pour mériter une mise en valeur. Borvan53 (discuter) 24 mai 2018 à 12:19 (CEST)
Oui L'article n'est peut-être pas encore au niveau AdQ, mais couvre bien le propos de l'anecdote. Et puis j'aime mieux la formulation initiale que « rapport amoureux », les anoures ont autant le droit que quiconque de forniquer rien que pour le sexe. Clin d'œil --Fanfwah (discuter) 12 juin 2018 à 11:07 (CEST)
Mort de rire Fanfwah Mort de rire. Bon, en pinaillant, l'amplexus collé ne sert pas "à se reproduire". C'est juste pratique. --Catarella (discuter) 17 juin 2018 à 00:08 (CEST)
Catarella, Albindenooz... : d'accord pour couper après « collé » (haha) ? --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 15:06 (CEST)
Je n'aime pas trop l'allure de définition "Certains anoures pratiquent l'amplexus collé". J'aurais mieux aimé un peu d'humour, par exemple "Certains anoures sont très collants avec leur conquète". Maintenant bon, pas de forte opposition non plus. --Catarella (discuter) 22 juin 2018 à 20:18 (CEST)

Faux Paris et Citroën[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf pour être placée dans l’antichambre Paris, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Nomen ad hoc le 04 mars 2018, et rejetée le 05 mars 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.5/10]:


Proposée par Mike Coppolano le 12 décembre 2015, et publiée le 30 janvier 2016. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 68 millisecondes)

Proposant : Je viens d'écouter le podcast http://temporiumradio.fr/podcasts/la-ville-lumiere-98 Bertrouf 24 mai 2018 à 17:05 (CEST)

Discussion :

La réplique de Paris mérite une anecdote à elle toute seule. Pour moi il ne faut pas la regrouper avec la pub Citroën. Seudo (discuter) 24 mai 2018 à 18:10 (CEST)
Une anecdote sur la réplique a été validée il y a peu. ---Albindenooz (discuter) 24 mai 2018 à 22:39 (CEST)
En l'état, non Bertrouf, que le même homme ait été chargé de la réalisation des deux projets pourrait être assez notable. Mais rien ne dit qu'il ait eu « l'idée » du faux Paris, ni d'ailleurs de la pub Citroën. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 15:54 (CEST)
La tour Eiffel, oui c'est lui. Il a démarché plusieurs entreprises avant de convaincre André Citroën. Le podcast que j'ai mis ici en lien est explicite (Est-ce qu'un podcast est une source valable pour l'article ?). Concernant le faux Paris, il a été à l'origine de la proposition "lumière", qui était nettement moins chère et nettement plus simple que d'autres solutions envisagées par l'état-major (Figaro Janvier 1932). Ceci étant dit, la proposition n'est peut-être pas suffisamment accrocheuse. Bertrouf 22 juin 2018 à 16:45 (CEST)

Erdős[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 28 mai 2018 à 14:36 (CEST)

Discussion :
Histoire de présenter le nombre d'Erdős d'une manière un peu originale. NAH, le 28 mai 2018 à 14:36 (CEST).

Pas mal ! Même si je pense qu'on pourrait reformuler de manière un peu plus accrocheuse, du genre Symbol rename vote3.svg Depuis 1996, plus personne ne peut acquérir un nombre d'Erdős égal à 1, même si celui de Sárközy est égal à deux.. En effet, ce mathématicien a co-publié avec Erdős dès 1966, au total 62 papiers. Skimel (discuter) 28 mai 2018 à 15:18 (CEST)
Sárközy m'a bien fait rire, j'avoue. Peut-être un peu long. NAH, le 28 mai 2018 à 18:57 (CEST).
Oui Bel effort de rédaction. Mes goûts m'amènent à préférer la brièveté de la première proposition. Borvan53 (discuter) 28 mai 2018 à 16:04 (CEST)
Effort : bof, ça m'est venu assez spontanément Sourire. NAH, le 28 mai 2018 à 18:57 (CEST).

Et si on mettait « égal à 1 ou à 2 » ? Car c'est vrai aussi pour les coauteurs (à moins qu'ils ne soient posthumes, mais alors ce ne sont plus de « vrais » coauteurs AMHA). NAH, le 28 mai 2018 à 19:00 (CEST).

Ce sont justement les coauteurs qui sont =1, ce sont les coauteurs des coauteurs qui sont =2. Pour Sárközy/Sarkozy, je ne vois pas trop l'intérêt de le mêler à ça, le nombre d'Erdos est suffisamment peu connu pour que l'on perde davantage les lecteurs avec une homonymie. Symbol rename vote3.svg Sauf publication posthume, depuis 1996, plus personne ne peut acquérir un nombre d’Erdős égal à 1. La formulation initiale ne fait effectivement pas abstraction des posthumes et la rend de fait fausse. GabrieL (discuter) 30 mai 2018 à 12:04 (CEST)
Oups, je me suis un peu emmêlé les pinceaux... Oui, d'accord pour cette reformulation. NAH, le 31 mai 2018 à 12:24 (CEST).
Ou dans l'autre sens : Symbol rename vote3.svg Le nombre d'Erdős de Sárközy est égal à deux. --Catarella (discuter) 29 mai 2018 à 23:00 (CEST)
Non Faute de voir l'intérêt du concept, j'ai du mal à en trouver au LSV, quelle que soit la formulation. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 16:07 (CEST)

Miracles zoologiques[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Dfeldmann, fait toujours l’objet d’une discussion :

Dessin de deux potoroos.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil en 2008. [indice de similitude 4.9/10]:

Temps d'exécution total : 175 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 174 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 20 novembre 2017, et en attente de publication depuis sa validation le 11 janvier 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.4/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 89 millisecondes)

Proposant : Dfeldmann (discuter) 30 mai 2018 à 16:06 (CEST)

Discussion :

Comme dit l'adage : pas de source, pas de LSV. Et s'il s'en trouve, autant les mettre dans l'article sur la bestiole, cela permettra de le graisser plutôt que celui sur le taxon Lazare, qui a déjà eu l'occasion de faire parler de lui ici. --Fanfwah (discuter) 31 mai 2018 à 08:46 (CEST)
Oui J'ai apporté des sources dans les deux articles et enrichi le premier. --ContributorQ() 15 juin 2018 à 17:02 (CEST)
Non N'apporte rien de neuf par rapport à l'anecdote sur le taxon Lazare déjà passée. Doublon. --Catarella (discuter) 17 juin 2018 à 00:13 (CEST)
Non Trop proche de celle proposée en doublon. Bertrouf 21 juin 2018 à 15:25 (CEST)
En l'état, non Le renforcement des sources est toujours bon à prendre, mais on pourrait écrire exactement sur le même modèle autant de LSV que d'espèces vivantes citées dans l'article Taxon Lazare. Bref, en l'état, ça manque d'originalité, et je ne vois pas bien ce qui pourrait en ajouter au vu de ce que dit l'article sur cette bestiole. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 16:55 (CEST)

Chemise ou Voile ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Bertrouf 4 juin 2018 à 19:04 (CEST)

Personne n'avait ouvert la châsse avant ! Bertrouf 7 juin 2018 à 17:43 (CEST)

Discussion :

En l'état, non C'est le cas de le dire : « on » est un con ! Il faudrait préciser : l'article dit « le peuple », ça ne mange pas de pain (toujours un peu concon, le peuple), mais parle plus loin de la chemise qui figurait (à tort, donc) sur le sceau du chapitre de la cathédrale (soit pas précisément un soviet de quartier, pour ce qui est de la composition sociologique). C'est d'ailleurs tout ce qui est sourcé concernant cette « chemise ». --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 17:07 (CEST)

Chacun voyait midi à sa porte avant 1891[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour une publication le 14.03.2021 (Pour les 130 ans de la loi.), fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 juin 2018 à 09:12 (CEST)

Discussion :
Je pensait que l'uniformisation de l’heure en France avait eu lieu au début de la révolution industrielle, mais non, il à fallu attendre la fin du XIXe S. Je le place en 2021 pour les 130 en espérant que le wikipedia sera encore la dans 3 ans :) Sinon, juste sur le même article, il y une anecdote marrante en cette période de gréves de la SNCF : Pour la régularité du service des trains, les chemins de fer prennent l'heure d'origine des réseaux français, c'est-à-dire celle de Paris mais, pour favoriser les voyageurs non ponctuels, on décide que l'heure du chemin de fer serait en retard de cinq minutes sur l'heure de Paris. J'ai placé la phrase sur Histoire des chemins de fer français mais je n'ai pas les dates de début et de fin de cette mesure. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 juin 2018 à 09:12 (CEST)

Anecdote hyper intéressante ! Mais je reformulerais : Symbol rename vote3.svg Avant le , chaque ville en France avait sa propre heure locale. Skimel (discuter) 10 juin 2018 à 11:26 (CEST)
Oui J'ai ajouté des précisions et des sources dans la section de l'article abordant le sujet. Ok pour la reformulation de Skimel ci-dessus. --ContributorQ() 11 juin 2018 à 18:35 (CEST)
En l'état, non La reformulation de Skimel est plus percutante mais inexacte : la loi n'a fait que suivre et généraliser un mouvement déjà entamé dans certaines villes. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 17:22 (CEST)

Trois Européens sur dix ont un os en plus[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

Radiographie de profil du genou montrant la fabella en arrière du plan des condyles fémoraux.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Albindenooz le 09 mai 2018, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 6.1/10]:

  • Bien que considéré comme un os à part entière du squelette humain, la Patella est un sésamoïde.
Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 71 millisecondes)

Proposant : Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 18:08 (CEST)

Discussion :
Et d'après la même source, 30% des Japonais ont un os en moins (vu que 70% ont ce même os "en plus").

Oui D'accord mais l'os pénien, certes plus rare, est plus rigolo. — Ariel (discuter) 7 juin 2018 à 16:43 (CEST)
« Cases of human penis ossification following trauma have been reported,[1] and one case was reported of a congenital os penis surgically removed from a 5-year-old boy.[2] »
Oui - @Ariel Provost Il y a matière à quelques anecdotes à propos de l'os pénien !
- Cymbella (discuter chez moi) - 10 juin 2018 à 21:29 (CEST)
  1. Deba Sarma et Thomas Weilbaecher, « Human os penis », Urology, vol. 35, no 4,‎ , p. 349–350 (PMID 2108520, DOI 10.1016/0090-4295(90)80163-H)
  2. RH Champion et J Wegrzyn, « Congenital os penis », Journal of Urology, vol. 91,‎ , p. 663–4 (PMID 14172255)

Ministre de réussites[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par 80.12.102.149, fait toujours l’objet d’une discussion :


Dans la même veine que la proposition précédente. Proposant : 80.12.102.149 (discuter) 8 juin 2018 à 09:30 (CEST)

Discussion :

Oui Après ajout de sa fiche de la fédération internationale en source. ---Albindenooz (discuter) 9 juin 2018 à 09:10 (CEST)
Bonjour. Une précision : elle a le titre de grand maître international féminin (Woman Grandmaster en anglais) qui n'est pas le même que celui de grand maître international qui est mixte. Un autre exemple de grand maître international chez les femmes également ministre est Alisa Marić ministre de la jeunesse des sports de 2012 à 2013 en Serbie-- Cbigorgne (discuter) 9 juin 2018 à 18:39 (CEST)
Bof, des ministres qui font du sport physique ou cérébral à côté de leur fonction, il y en a d'autres… Cymbella (discuter chez moi) - 10 juin 2018 à 21:19 (CEST)
Corrections souhaitées On ne pourrait pas l'échanger avec Bruno ? À part ça, préciser le titre comme dans l'article. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 17:56 (CEST)

Un ambassadeur virtuel[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 8 juin 2018 à 14:41 (CEST)

Discussion :

Corrections souhaitées Dommage que cela n'apparaisse que dans la source. ---Albindenooz (discuter) 9 juin 2018 à 08:56 (CEST)

Comprends pas : il n'est pas dit textuellement dans l'article que c'était une fonction virtuelle, certes, mais on précise bien qu'il n'a jamais rejoint son poste ; cela reste une paraphrase acceptable (puisqu'elle ne change pas le sens), me semble-t-il. NAH, le 9 juin 2018 à 11:45 (CEST).
Je voulais juste dire qu'il fallait aller chercher l'info dans la source et qu'elle n'est pas dans l'article. ---Albindenooz (discuter) 9 juin 2018 à 15:40 (CEST)
Et moi, je voulais dire que cela se déduit de ce qui est écrit : si YK n'a jamais rejoint son poste, alors il n'a pu être ambassadeur de France à Monaco que virtuellement. NAH, le 9 juin 2018 à 17:14 (CEST).
J'ai ajouté des références dans l'article, notamment l'arrêt du Conseil d'État. Au vu de cet arrêt, le décret de nomination de M. Yves Marek « n'a reçu aucune exécution », M. Yves Marek n'a « pas été installé dans ces fonctions », {{citation|il a été mis définitivement fin à (sa) nomination par (le) décret du portant nomination M. Hugues Moret qui a été « installé dans ses fonctions à Monaco le  ». En résumé, le décret de nomination a été « abrog(é) » de M. Yves Marek et « n'(a) reçu aucune exécution pendant la période où il était en vigueur ». Tout ambassadeur nommé n'entre en fonctions qu'après avoir remis ses lettres de créances au chef d'État du pays auprès duquel il est accrédité. Merci de m'avoir fait connaître cette anecdote. Olimparis (discuter) 10 juin 2018 à 23:40 (CEST)
Y'a pas de quoi Clin d'œil. Mais selon toi, peut-on alors vraiment dire qu'il a été ambassadeur (je n'avais pas pensé à la remise des lettres de créance, il est vrai...) ? Sachant que la liste le présente bien comme titulaire. Cc aussi à Starus qui pourrait être intéressé. NAH, le 11 juin 2018 à 11:30 (CEST).
Sa nomination a été abrogée et non retirée. L'abrogation n'est pas rétroactive, contrairement au retrait. Sa nomination a été abrogée sans avoir reçu d'exécution. « Yves Marek, nommé ambassadeur de France à Monaco, n'entra jamais en fonctions » ? S'il y a quelque chose de virtuel, c'est l'abrogation de sa nomination (abrogation virtuelle = abrogation tacite, implicite, ici par la nomination d'un successeur) Sourire Olimparis (discuter) 11 juin 2018 à 16:41 (CEST)
En l'état, non « Virtuellement » est bien trop vague (on pourrait croire qu'il a été nommé sur SecondLife) et la réalité de la chose (si je comprends bien, il a été remplacé donc implicitement remercié avant même d'être entré en fonction) ne parait pas si extraordinaire, surtout pour ce qui évoque un peu une ambassade d'opérette. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 18:03 (CEST)

Un précurseur de Manuel Valls... ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 16 avril 2017, et publiée le 29 avril 2017. [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 61 millisecondes)

Proposant : NAH, le 8 juin 2018 à 23:41 (CEST)

Discussion :
Je parle de Manuel Valls dans le titre, mais i) sa candidature à Barcelone, et a fortiori son élection, sont évidemment hypothétiques ; ii) Biget a de toute façon fait plus fort Sourire, puisque qu'il avait concomitamment des responsabilités dans deux pays différents. NAH, le 8 juin 2018 à 23:45 (CEST).

Oui Pourquoi pas ? --EB (discuter) 10 juin 2018 à 10:56 (CEST)

Plus fort aussi que Chirac, qui se contenta d'être élu simultanément dans deux départements différents Sourire. NAH, le 11 juin 2018 à 11:31 (CEST).

Dr Betterave[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Lotus 50, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : --ℒotus L (d) 10 juin 2018 à 19:29 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées Il me semble que c'est un peu délicat de présenter ça comme ça, sans dire qu'elle était très controversée ! - Cymbella (discuter chez moi) - 11 juin 2018 à 23:31 (CEST)

Effectivement. Peut-être : Symbol rename vote3.svg « Dr Betterave », ancienne ministre de la santé d'Afrique du Sud, a potentiellement provoqué les morts prématurées de plus de 330 000 personnes, recommandant notamment un régime à base d'ail, de citron et de betterave contre le syndrome d'immunodéficience acquise. mais c’est possiblement un peu long. --ℒotus L (d) 12 juin 2018 à 22:15 (CEST)
En l'état, non « Potentiellement » est beaucoup trop flou pour une imputation aussi lourde. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 18:29 (CEST)
En l'état, non Idem Fanfwah. NAH, le 22 juin 2018 à 22:03 (CEST).

Un vestige féodal sous Mitterrand[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 11 juin 2018 à 19:09 (CEST)

Discussion :

Non Rien de bien original : nous sommes presque tous gouvernés par des ministres, étymologiquement serviteurs (du Seigneur). --Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 03:47 (CEST)+17 juin 2018 à 04:09 (CEST)
Mouais : en dépit de ses origines, le ministre est quand même un concept universel. NAH, le 17 juin 2018 à 15:47 (CEST).
Et donc d'autant plus notable. En revanche, qu'une fonction aussi anecdotique que celle de représentant de co-prince en Andorre ait un nom vieillot, beaucoup moins. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 18:32 (CEST)

Cigarettes Onshino tabako[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gregory 14, fait toujours l’objet d’une discussion :

Cigarettes Onshino Tabako marquées du sceau impérial.


Proposant : Gregory 14 (discuter) 11 juin 2018 à 23:43 (CEST)

Discussion :

Oui C'est sourcé, pourquoi pas ? L'expression « avec le plus grand soin » me semble inutile parce que trop convenue dans ce contexte (on imagine mal « des cigarettes fabriquées spécialement, à la main et dans un certain laisser-aller »), mais ça n'est pas très grave. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 00:30 (CEST)

Mansur al-Hallaj[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 12 juin 2018 à 17:53 (CEST)

Discussion :

En l'état, non La référence citée pour la crucifixion (n° 3) est très incomplète (des noms d'auteurs et un titre d'ouvrage). --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 00:55 (CEST)

Le premier viré[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 12 juin 2018 à 22:47 (CEST)

Discussion :

Corrections souhaitées détournement des fonds de qui ? Si ce sont les fonds de l'Académie, OK, sinon, il s'agit d'une histoire de vol ou de morale assez commune… Borvan53 (discuter) 22 juin 2018 à 23:43 (CEST)
D'après la source citée en lien externe, il s'agissait « d’un dépôt d’argent que lui avaient confié des religieuses ». --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 00:57 (CEST)

Une souche desséchée accouche d'un dictionnaire[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Nabokov a traduit lui-même son roman Lolita en russe, mais il est très déçu du résultat.


Proposant : Bertrouf 13 juin 2018 à 09:17 (CEST)

Discussion :
C'est sourcé sur la réf 15 : (en) Vladimir Naboko (trad. Earl D. Sampson), Postscript to the Russian Edition of Lolita, 7 p. (lire en ligne) Bertrouf 14 juin 2018 à 09:44 (CEST)

Corrections souhaitées Étonnant (et sourcé, bien sûr), mais la combinaison passé+présent ne passe pas ! Le plus simple me semble de mettre tout au passé du même nom. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:08 (CEST)

Humanisme mal placé[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par 46.218.237.98, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Oussama Atar, considéré comme l'organisateur des attentats de Paris et de Bruxelles, était détenu par l'Irak jusqu'en 2012, avant d'être libéré sous la pression d'une partie de la classe politique belge et d'ONG.


Proposant : 46.218.237.98 (discuter) 13 juin 2018 à 09:25 (CEST)

Discussion :
Bof, le sujet me semble très grave pour mériter de devenir une anecdote. Et par ailleurs, on va attendre le procès des attentats pour conclure définitivement sur leur préparation dont la paternité n'est pas encore clairement établie. Chris93 (discuter) 13 juin 2018 à 19:47 (CEST)

Que ce soit grave n'est pas vraiment un problème pour un LSV, en revanche d'accord sur le reste, et puis comme le concède la source reprise par l'article, « il est évidemment facile de refaire l’histoire ». --Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 04:24 (CEST)
En l'état, non Ça ferait pas de mal de rappeler que ces si horribles geôles irakienne, égyptienne, syrienne, etc. contiennent des types qui ont de bonnes raisons d'y être. Mais il me semble que respecter la présomption d'innocence serait utile, aussi ténue soit-elle. Et des types libérés alors qu'ils étaient des dangers publics sont légion. Borvan53 (discuter) 21 juin 2018 à 19:34 (CEST)
Non Plus polémique qu'anecdotique. NAH, le 22 juin 2018 à 22:02 (CEST).

Modèle français ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 13 juin 2018 à 16:11 (CEST)

Discussion :
Ah oui, je pensais que tous l'étaient. A suivre. --Io Herodotus (discuter) 13 juin 2018 à 16:13 (CEST)

Cela ne me semble pas si connu. --EB (discuter) 13 juin 2018 à 16:29 (CEST)
En l'état, non l'anecdote repose uniquement sur un article de Libération, qui affirme sans avoir vérifié que tous les réacteurs REP étaient sous licence Westinghouse ; en fait, une simple recherche Google permet d'apprendre que Framatome a progressivement "francisé" ses réacteurs, et que l'accord de licence avec Westinghouse a pris fin en 1981 (cf l'article du Monde de 1981 que j'ai cité dans l'article WP sur Westinghouse) ; tous les réacteurs construits après cette date (au moins une vingtaine) n'étaient donc pas sous licence Westinghouse, et les derniers des paliers précédents étaient déjà largement francisés. C'est ce qui a permis à Areva NP d'exporter des réacteurs en Chine, en concurrence avec Westinghouse.--Jpjanuel (discuter) 13 juin 2018 à 17:21 (CEST)
OK, je pense que ça peut se corriger sans trop de difficulté et sans trop amoindrir l'intérêt de l'anecdote, àmha. --EB (discuter) 13 juin 2018 à 17:40 (CEST)
Non La licence Westinghouse a été vendue à Framatome, indépendance nucléaire gaulienne oblige, et avec des accords complémentaires. Et en 1981, ces accords au sujet de cette licence ont été rempalcés par un accord de partage (voir cette ref du Monde). Il est donc inexact de dire, comme certaine sources très partisanes l'affirment, que ces réacteurs ont été construits « sous » licence. On pourrait dire « avec » la licence, à la limite, et en prenant d'autres précautions. Borvan53 (discuter) 21 juin 2018 à 11:58 (CEST)

Prédiction astrologique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par ContributorQ, fait toujours l’objet d’une discussion :


Et de cinq ! Merci ContributorQ de proposer des anecdotes depuis le 24 mai 2015 Bravo !. GhosterBot (10100111001) Proposant : ContributorQ() 14 juin 2018 à 19:22 (CEST)

Discussion :
Je me disais que ça aurait pu être l'occasion de mettre en avant l'article sur la prophétie autoréalisatrice mais il semble mal sourcé... --Eltargrim (discuter) 18 juin 2018 à 10:53 (CEST)

Il faudrait que je vérifie, mais je crois me souvenir qu'il s'est suicidé pour ne pas faire mentir sa prédiction... Philgin (discuter) 18 juin 2018 à 11:12 (CEST)
J'ai retrouvé ma source (L'étrange histoire de l'Astrologie de Jacques Halbronn et Serge Hutin, page 242): « Scaliger et de Thou affirment que Cardan, qui avait déterminé le jour de sa mort par ses savants calculs astrologiques, se serait laissé mourir de faim pour ne pas faire mentir les astres »; ce suicide présumé n'est finalement qu'un on-dit. Philgin (discuter) 18 juin 2018 à 13:33 (CEST)
Tout cela est bien exposé et sourcé dans l'article. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 13:39 (CEST)
Oups! Je viens de m'en rendre compte à l'instant! Désolé pour le dérangement. Philgin (discuter) 18 juin 2018 à 13:45 (CEST)
Oui Anecdocte bien sourcée, sur un personnage intéressant. Borvan53 (discuter) 21 juin 2018 à 11:37 (CEST)
Oui Idem Borvan53. Philgin (discuter) 22 juin 2018 à 10:31 (CEST)

En l'état, non Bof, pourquoi mettre en valeur une coïncidence ? NAH, le 22 juin 2018 à 21:57 (CEST).

Parce que, d'une part, Cardan est un « homme de science » (mathématicien) et un astrologue (auteur d'une méthode de résolution des équations du troisième degré et du thème astral du Christ). Et, d'autre part, à lire les différentes sources, le soupçon que cela ne soit pas une coïncidence est permis.
Le projet LSV vise, me semble-t-il, à mettre en valeur des articles et des sujets encyclopédiques par le biais d'anecdotes surprenantes, édifiantes, spirituelles, etc.. Cette anecdote est quelque peu troublante (ne connaissant pas ce fait, on peut justement penser que ce n'est pas une coïncidence...) et l'article sur cet homme présente un « aventurier de l'esprit » dans le contexte de son époque, le XVIe siècle. --ContributorQ() 23 juin 2018 à 13:57 (CEST)

Voinnet[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Nomen ad hoc, tu viens de soumettre ta 300ème proposition ! La première ayant été faite le 29 août 2015, il y a 1020 jours, soit une moyenne de 9 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.4 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 105 anecdotes proposées, soit une moyenne de 53 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 0.6 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001) Proposant : NAH, le 15 juin 2018 à 14:28 (CEST)

Discussion :

  • Corrections souhaitées « suspecté » est un euphémisme, et le terme « fraude » n'est pas utilisé dans les rapports du CNRS et de l'ETH sur cette affaire, mais je ne trouve pas de meilleure formulation. --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2018 à 15:35 (CEST)
    On peut reformuler en maintenant le suspens : Symbol rename vote3.svg Élu, en 2014, à l'Académie des sciences, le biologiste Olivier Voinnet n'a toujours pas été reçu sous la coupole de l'Institut de France, ou en mettant en avant « l'affaire » : Symbol rename vote3.svg Le biologiste français Olivier Voinnet, élu, en 2014, à l'Académie des sciences, a été exclu du CNRS pour méconduite scientifique. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 17:24 (CEST)
    J'ai enrichi l'article de contenu et de références. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 20:18 (CEST)
    En l'état, non L'affaire n'est, semble-t-il, pas close, et d'ailleurs qu'a-t-elle de particulier ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:26 (CEST)
    Je ne sache pas qu'il soit monnaie courante de voir des auteurs de fraude scientifique élus à l'Académie des sciences... NAH, le 23 juin 2018 à 01:44 (CEST).
    J'espère bien que non, et en même temps on voit mal une fraude scientifique aider à se faire élire ailleurs qu'à l'Académie des sciences. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:56 (CEST)
    L'affaire, qui n'est pas aussi loufoque que celle des frères Bogdanoff, n'est, en effet, pas close. Cependant, l'article expose l'ascension fulgurante des échelons universitaires scientifiques d'un jeune homme passionné de biologie moléculaire (devenu « nobélisable », selon des sources de l'article telles que la réf. « Michel Wieviorka et Dominique Leglu »), puis sa chute spectaculaire. Il y a certes une enquête en cours, mais des résultats publiés dans des revues prestigieuses ont déjà été rétractés et l'Organisation européenne de biologie moléculaire lui a retiré la médaille d'or attribuée en 2009. Il y a un fort décalage entre son élection à l'Académie (toujours officiellement valide) et les rétractations et son exclusion du CNRS. De plus, la lecture des sources dévoile qu'il y a une prise de conscience récente d'une nécessaire mise en place d'une sorte de code déontologique (voir Office Français de l'Intégrité Scientifique, créé en 2017). Ce n'est pas une mince affaire.
    PS : la fraude a été initialement dénoncée, plus ou moins anonymement et preuves à l'appui, sur un réseau social dédié aux chercheurs. Ce qui ne manque pas de sel. --ContributorQ() 23 juin 2018 à 13:54 (CEST)
    Oui La première des deux propositions de ContributorQ me plait beaucoup, j'aime bien le suspense. D'ailleurs merci pour son amélioration de l'article. Comme le disent ContributorQ et NAH, il s'agit d'une très grosse affaire, qui a attiré l'attention sur un système qui ne fonctionne pas aussi bien qu'on croit. Tous les fraudeurs ne sont pas élus à l'académie des sciences quand même, et "reçu" ou pas sous la coupole, Voinnet en est toujours membre! Je préfèrerais mettre cela en avant si c'est la deuxième proposition de ContributorQ qui est préférée: « Le biologiste français Olivier Voinnet, exclu du CNRS pour méconduite scientifique, reste membre de l'Académie des sciences. »--Lewisiscrazy (discuter) 24 juin 2018 à 14:30 (CEST)

Interdire l'eau ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :

Monoxyde de dihydrogène.


Proposant : NAH, le 15 juin 2018 à 14:42 (CEST)

Discussion :

  • Oui heureusement que les signataires n'ont pas obtenu gain de cause ! -- Mywiz (discuter) 15 juin 2018 à 15:46 (CEST)
  • Corrections souhaitées Pourquoi « fausse » ? Je suggère de supprimer « c'est-à-dire l'eau »... --ContributorQ() 15 juin 2018 à 16:55 (CEST)
    Parce qu'elle s'inscrivait « dans le cadre [du] projet de science intitulé « À quel point sommes-nous crédules ? » » D'accord pour la suppression, histoire de faire planer un parfum énigmatique sur l'anecdote Sourire. NAH, le 15 juin 2018 à 17:23 (CEST).
    Oui en reformulant de manière plus brève donc : Symbol rename vote3.svg En 1997, une fausse pétition circula aux États-Unis pour faire interdire le monoxyde de dihydrogène. Une illustration est envisageable : voir ci-dessus. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 13:36 (CEST)
    Très bien pour l'illustration Sourire diabolique. NAH, le 22 juin 2018 à 21:47 (CEST).
  • Oui Encore mieux --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2018 à 18:51 (CEST)
  • Oui Excellent comme quoi un mot peut faire peur. --Io Herodotus (discuter) 18 juin 2018 à 06:40 (CEST)
    En l'état, non Cependant la présentation du LSV est inexacte, en 1997 il ne s'agissait pas d'une fausse pétition, mais d'un vrai questionnaire soumis à 50 étudiants, accompagné d'une présentation des dangers du « produit chimique » en question et les interrogeant sur la conduite à tenir : 43 se sont prononcés pour son interdiction, 6 sont restés indécis, 1 seul a reconnu l'eau. « Zohner’s project, titled “How Gullible Are We?”, involved presenting that warning about “the dangers of dihydrogen monoxide” to fifty ninth-grade students and asking them what (if anything) should be done about the chemical [...] Forty-three students favored banning DHMO, six were undecided, and only one correctly recognized that ‘dihydrogen monoxide’ is actually plain old water. » --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:45 (CEST)
    En effet, l'expression « fausse pétition » est incorrecte ; questionnaire (ou sondage) conviendrait mieux.--ContributorQ() 23 juin 2018 à 13:53 (CEST)
Super intéressant: pas pétition, pas étudiants mais élèves (9th grade), pas circulée , parce que pas pétition. Crédule? pas crédule? Du coup, ça devient très méta tout ça.Sourire.--Msbbb (discuter) 23 juin 2018 à 15:23 (CEST)
Si j'osais, je dirais que c'est même méta-fort ! (J'ai osé. (Smiley Gêné)) --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 21:41 (CEST)

Riche en uranium ![modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Danfarid133, fait toujours l’objet d’une discussion :

Une réplique de Little Boy construite après-guerre


Proposant : Danfarid133 (discuter) 16 juin 2018 à 18:43 (CEST)

Discussion :
Un autre aspect intéressant est que dans la lettre Einstein-Szilárd, il est écrit: « Les États-Unis n'ont que du minerai pauvre en uranium [...] mais les sources les plus importantes se trouvent au Congo belge. ». Merci Clin d'œil et cordialement. Danfarid133 (discuter) 16 juin 2018 à 18:43 (CEST)

OuiSkimel (discuter) 18 juin 2018 à 10:51 (CEST)
OK pour moi ! Actuel au féminin, non ? --Kimdime (d) 20 juin 2018 à 10:27 (CEST)
Et au Congo (cf. Tintin), non ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 02:01 (CEST)

Sîbawayh[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 05 février 2017, et publiée le 04 avril 2017. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 58 millisecondes)

Proposant : NAH, le 16 juin 2018 à 20:30 (CEST)

Discussion :
En l'état, non L'article est trop vague, pratiquement une ébauche, où toute l'info est dans le paragraphe d'introduction. La section sur Al-Kitâb (Le Livre) est à peine compréhensible, traduction automatique. Et qu'est-ce qui est intéressant: un Perse qui sait l'arabe? Est-ce surprenant au 8ème siècle pour les érudits de cette partie du monde?--Msbbb (discuter) 18 juin 2018 à 16:41 (CEST)

Une éthique minimale de chez minimale[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 17 juin 2018 à 01:12 (CEST)

Discussion :

Ce principe-là n'est pas neuf, et d'après l'article ce n'est pas le seul mais l'un des trois qu'Ogien défend. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 04:02 (CEST)+17 juin 2018 à 04:38 (CEST)
i) Le principe primum non nocere n'est pas exclusif d'autres principes ; le concept d'éthique minimale, si. ii) La proposition ne dit pas que c'est le seul. NAH, le 17 juin 2018 à 13:40 (CEST).
Euh, « résidant dans le seul principe » ? —Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 16:22 (CEST)
Dans l'article Ruwen Ogien, « l'éthique minimale se présentait initialement sous la forme de trois principes [...] Ruwen Ogien a essayé de les réduire à un seul » ; et « elle [l'éthique minimale] tend à se réduire au seul principe de ne pas nuire aux autres ». Il est de fait tous trois se rapportent à l'absence de nuisance envers autrui. NAH, le 17 juin 2018 à 19:10 (CEST).
Et si on attendait que l'essai soit transformé, ou la tendance aboutie ? Pour le moment et d'après l'article, ce minimalisme radical reste un vœu. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 20:11 (CEST)
En l'état, non Soucieux d'être à la mode, beaucoup moins d'être original… je me demande vraiment si les concepts développés par Ruwen Ogien méritent un LSV. Et même un article, parce qu'à le relire avec un peu de distance, l'ensemble me semble vraiment creux. Borvan53 (discuter) 18 juin 2018 à 21:00 (CEST)

Laboratoire de zététique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 17 juin 2018 à 13:35 (CEST)

Discussion :

Non Pour être interpelé par cette anecdote, il faut savoir ce qu'est la zététique et ignorer qu'il en existe un labo à Nice : ça ne doit pas faire un grand public... --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 02:11 (CEST)
On peut, peut-être, sauver cette proposition en remplaçant « un Laboratoire de zététique » par « un centre d'études des phénomènes paranormaux ». Je connais l'existence de ce labo mais je ne dispose d'aucun élément pour apprécier sa notoriété. --ContributorQ() 23 juin 2018 à 13:50 (CEST)

Un prix jamais attribué[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 17 juin 2018 à 13:48 (CEST)

Discussion :

Oui Sourcé et intrigant (même sans savoir ce qu'est la zététique). --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 02:20 (CEST)

Du stress[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 17 juin 2018 à 14:22 (CEST)

Discussion :

Corrections souhaitées Sourcé et intéressant. La science, c'est large, ne faudrait-il pas préciser « en médecine » ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 02:28 (CEST)

De l'anglais vers l'arabe[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Le Petit Chat, fait toujours l’objet d’une discussion :


Merci à toi Le Petit Chat pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001) Proposant : Le Petit Chat (discuter) 18 juin 2018 à 23:59 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées Je suis mitigé, car il n'y a qu'une seule source qui donne cette étymologie, et c'est un reportage paru dans Le Monde. Certes, c'est un journal sérieux, mais je n'ai trouvé aucune autre occurence sur Google Books ou ailleurs... pourtant si la date est si précise (1879), on devrait trouver plus de sources. Skimel (discuter) 19 juin 2018 à 00:22 (CEST)

Notification Skimel : Voir ici une description de la maison de dar Hawza : [2] avec le "monument historique" sur la colline. On aurait retrouvé dans la maison une pièce de monnaie datant du règne de Mohammed ben Abdallah (XVIIIe siècle, ça ne confirme pas la date de 1879 par contre). Mais rien n'empêche que la monnaie soit antérieure à la construction de la maison. Le journaliste du Monde, Paul Balta, est réputé être sérieux si j'en crois sa fiche wikipédia. --Le Petit Chat (discuter) 19 juin 2018 à 08:43 (CEST)
Merci Notification Le Petit Chat pour cette source. Cependant, elle ne dit rien sur l'étymologie. D'autre part, hawza est un mot arabe qui désigne un séminaire chi'ite (cela n'a pas à voir avec le Maroc, mais tout de même)... J'ai peur que cette explication (house qui devient hawza ou haouza) soit une étymologie populaire. Il faudrait l'avis d'un linguiste. Skimel (discuter) 19 juin 2018 à 10:29 (CEST)
On est d'accord, l'étymologie n'est donnée que par une seule source, certes fiable mais unique. Le problème de l'étymologie des toponymes est que souvent seuls les locaux savent d'où vient le nom de leur village et, sauf pour les grandes villes, aucun linguiste ne s'est penché sur la question. Je ne serai pas choqué si cette proposition est refusée mais je pense quand même qu'elle mérite d'être publiée. --Le Petit Chat (discuter) 19 juin 2018 à 11:38 (CEST)
Vous avez raison sur la rareté des sources. En conséquence, je me rallierai aux avis des autres wikipédiens concernant cette anecdote. Cordialement, Skimel (discuter) 19 juin 2018 à 12:18 (CEST)
En l'état, non Si on a que cette source. NAH, le 22 juin 2018 à 00:08 (CEST).
Corrections souhaitées Préciser : « Selon Paul Balta [...] » ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 02:32 (CEST)
Corrections souhaitées La référence ne me parait pas claire. --Io Herodotus (discuter) 24 juin 2018 à 16:22 (CEST)

The famous Jean-Yves[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :

L'inspirateur de Jean-Yves.


Proposant : NAH, le 21 juin 2018 à 12:47 (CEST)

Discussion :

Corrections souhaitées C'est amusant et sourcé (je n'ai pas vraiment pu vérifié dans le texte, parce que Figaro payant, mais pas de raison de mettre en cause la bonne foi du sourceur). Mettre son nom ? Sa photo ? --Fanfwah (discuter) 21 juin 2018 à 13:22 (CEST)
Ok pour la photo, mais bof pour le nom : ça laisse plus de suspens ainsi. NAH, le 21 juin 2018 à 18:38 (CEST).

Le bonapartiste, une idée morte ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 21 juin 2018 à 18:36 (CEST)

Discussion :

Laurent Marcangeli n'est plus député. Son successeur de la 1ère circonscription de Corse du Sud l'est-il ? --Eltargrim (discuter) 22 juin 2018 à 09:18 (CEST)
Oups, au temps pour moi ; « Les bonapartistes étaient encore représentés à l'Assemblée nationale en 2017 » (en conservant bien sûr les mêmes liens) ? NAH, le 22 juin 2018 à 12:58 (CEST).
Les habitués un peu anciens des LSV savent que « Le Comité central bonapartiste, fondé en 1908, a conquis en 2015 la tête de l'exécutif de la Corse-du-Sud. » (Cf. Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2015-3.) --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 02:39 (CEST)

Festival of Lights[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par ContributorQ, fait toujours l’objet d’une discussion :

Compilation d'images du Festival of Lights.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par ContributorQ le 23 juin 2018, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 43 millisecondes)

Proposant : ContributorQ() 23 juin 2018 à 14:03 (CEST)

Discussion :

Euh, où est l'originalité ? Un « son et lumières » sans le son ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 19:46 (CEST)
Oui, ce festival n'est pas très original comme événement son et lumière ayant lieu dans une grande ville. Cependant, le mapping vidéo est une technologie dont la diffusion est relativement récente et le concept artistique « Festival of Lights » a été adopté depuis peu par d'autres grandes villes comme New York, Bucarest, Moscou et Jérusalem.
Note : le son de la vidéo a été supprimé à cause du copyright... --ContributorQ() 23 juin 2018 à 23:53 (CEST)

Pas de bras...[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Nomen ad hoc le 23 juin 2018, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 52 millisecondes)

Proposant : NAH, le 23 juin 2018 à 18:18 (CEST)

Discussion :
Je ne dirai pas quel événement de l'actualité m'a inspiré cette proposition Sourire. NAH, le 23 juin 2018 à 18:19 (CEST).

Non Pour une antichambre « le bêtisier des politiques » ? --Fanfwah (discuter) 24 juin 2018 à 23:23 (CEST)

Des cérémonies qui gazent[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 24 juin 2018 à 14:05 (CEST)

Discussion :

Selon la citation que donne l'article, cette réputation de « péteurs » est due aux premiers administrateurs coloniaux à la suite de « l’accueil qui leur fut fait par les bouffons lors d’une tournée inopinée en pleine cérémonie rituelle. Aujourd’hui encore, cette dénomination racoleuse et irrespectueuse est reprise par les Occidentaux avides d’« exotisme », alors que ce comportement anecdotique propre aux bouffons, est signalé dans nombre d’autres sociétés africaines ».
Par ailleurs l'article ne situe pas les Koma dans le même massif. --Fanfwah (discuter) 24 juin 2018 à 23:20 (CEST)