Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil
Raccourci [+]
WP:LSV

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
  • les anecdotes doivent être tirées d’un article de Wikipédia où elles disposent impérativement de sources correctement référencées ;
  • elles doivent être originales et n’avoir jamais été mentionnées précédemment dans la rubrique « Le saviez-vous ? » ;
  • en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :


Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, l’article qui source l’anecdote doit être mis en gras par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pouvez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrit sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour donner son avis sur une proposition 
  • tout contributeur peut donner son avis sur une anecdote, notamment sur la qualité de la source, l’originalité, l’intérêt, la tournure, le sujet, etc. ;
  • il est recommandé d’utiliser les symboles suivants : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}} qui sont expliqués dans la notice d’édition ;
  • si nécessaire, avisez le proposant en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}} pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, si :

  • au minimum un autre wikipédien que le proposant est Oui pour (cela peut être le clôturant) ;
  • aucune objection n’est faite dans les 24 heures ;
    au delà, nécessité d’une acceptation par au moins 50 % des relecteurs ;
    exception au délai de 24 h : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition (y compris la sienne) :

  • lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source, et qu’elle ne lui semble pas acceptable en l’état ;
    en cas de demande d’amélioration faite au proposant sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
    exception au délai : clôture immédiate en cas de doublon ou de similitude trop forte ;
  • il faut plus de 50 % d’avis défavorables pour refuser une proposition qui a reçu plus d’un avis favorable (le proposant étant compté comme tel) ;
  • dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Sommaire

Barbares[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano pour être placée dans l’antichambre Révolution française, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Mike the song remains the same 25 février 2017 à 12:30 (CET)

Discussion :
Je ne pensais pas que c'était allé si loin dans l'horreur. Mike the song remains the same 25 février 2017 à 12:32 (CET)

Plus de précisions de la part de historien Jean-Clément Martin : 1 2 Tan Khaerr (discuter) 25 février 2017 à 13:49 (CET)
Oui Hélas, oui ! Certains ont voulu évoquer un véritable "génocide" en Vendée et d'ailleurs, on peut retrouver cette histoire de tannerie dans le livre dénommé Le Génocide franco-français et écrit par l'écrivain Reynald Secher et préfacé par le grand historien du CNRS, Jean Meyer. Alors, bien sur, cela peut se discuter, bien que ce soit toujours un sujet un peu tabou en France. Se pourrait-il alors que ce pays puisse être la nation à avoir commis le premier Crime contre l'humanité de l'Époque contemporaine (même si cela reste un anachronisme) ?--Quatretêtes (discuter) 25 février 2017 à 20:48 (CET)
Par contre l'histoire du « détail », présenté dans votre lien, Tan Khaerr est assez déplacé. Il y a, comme cela, des mots malheureux qu'il faut absolument éviter de promouvoir.--Quatretêtes (discuter) 25 février 2017 à 20:53 (CET)
Non Le mot « détail » (suivi d'un point d'interrogation) est dans le titre de l'ouvrage de Jean-Clément Martin (historien, directeur de l'Institut d'histoire de la Révolution française au CNRS), Un détail inutile ? Le dossier des peaux tannées. Vendée, 1794. Lequel, d'après la présentation qu'en donne la 2e réf. de Tan Khaerr, conteste l'existence de « tanneries industrielles », relativise la portée des 32 écorchements attestés par rapport à une pratique courante depuis l'Antiquité et affirme : « L'amalgame révolution = tannage des peaux humaines est une invention polémique. » On n'est pas forcé de partager cette position, mais on ne peut pas laisser passer un LSV qui fait comme si elle n'existait pas – encore moins sur la seule base d'une vieillerie de 1912 (la réf. 125 de l'article, dont la neutralité de point de vue parait sur ce point très perfectible). --Fanfwah (discuter) 26 février 2017 à 05:03 (CET)
C'est pourtant un sujet qui mériterait d'être bien mieux connu. Beaucoup de français plus ou moins intéressés par l'Histoire pensent que la Guerre de Vendée ne fut qu'une simple guerre civile locale, voire même un épisode somme toute « banal ». Cet article de WIkipedia qui porte le label AdQ, évoquent « des femmes enceintes [qui] sont écrasées sous des pressoirs, des nouveau-nés sont empalés au bout des baïonnettes » et bien d'autres atrocités pendant que dans la capitale, à moins de 300 kilomètres de là, on débattait sur la cause des « Droits de l'Homme et du Citoyen ». C'est la réalité, pas un « amalgame » et rien que cette simple évocation aurait le mérite d'avoir sa place dan un LSV (je suis sur que s'il s'agissait d'un autre pays, on n'hésiterait pas) !! --Quatretêtes (discuter) 26 février 2017 à 10:51 (CET)
Ça n'est qu'un point de vue. --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 07:10 (CET)
NON, Fanfwah, ce n'est pas un point de vue, même pas une opinion. Je me suis référé à un article wikipedia dit de qualité avec des références correctement sourcées. Par contre, vous avez le droit penser le contraire mais jusqu'à un certain point car il ne faut pas confondre "se référer à l'Histoire et réécrire l'Histoire". Personnellement, je pense que la Révolution Français fut un grand moment historique mais pas au point de s'aveugler en la transformant en période "idyllique"... --Quatretêtes (discuter) 27 février 2017 à 08:49 (CET)
Quatretêtes cet article érudit [1] si tu vois comment extraire une anecdote ? Merci Mike the song remains the same 27 février 2017 à 11:45 (CET)
Notification Quatretêtes, s'il faut préciser : ce qui est affaire de point de vue, c'est moins la réalité des atrocités de la guerre de Vendée (bien qu'il subsiste apparemment des discussions sur leurs détails) que le lien à établir entre ces atrocités et la Révolution dans son ensemble. Mettre les femmes enceintes écrasées et les nouveau-nés embrochés sur le compte des concepteurs de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est une façon de voir possible, ce n'est pas la seule.
Notification Mike Coppolano, article érudit et bougrement intéressant, merci, mais qui ne laisse pas subsister grand-chose du contenu de l'anecdote. Il montre que l'établissement d'une « tannerie de peaux humaines » est un thème récurrent des discours contre-révolutionnaires depuis 1903, tandis que les histoires de « culottes de cavalerie » (ou même de pantalons en « peaux de jeunes filles ») apparaissent pour le bicentenaire de la guerre, en 1994-1995. À la source, il y a dans les archives quatre témoignages de 1794, selon lesquels un chirurgien-soldat de l'armée républicaine aurait écorché, à la mi-décembre 1793, une trentaine de cadavres de vendéens noyés dans la Loire ; deux de ces témoins ajoutant que les peaux auraient ensuite été travaillées chez un tanneur des Ponts-de-Cé. Sans énoncer de certitude, l'historienne semble accorder plus de crédibilité à l'accusation d'écorchement qu'au tannage, notamment en raison de la durée de plus de deux mois que cette dernière opération aurait requise. Elle regrette en conclusion, malgré le caractère « anecdotique » de ces 32 peaux, le peu de travaux historiques sur le sujet. Ça ne justifie certainement pas de prendre pour argent comptant tout ce qui a pu se raconter dessus. --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 17:46 (CET)

Bon, on va faire un tri de tout ça. D'abord peut-on tanner la peau humaine ? La réponse est oui et tout spécialiste peut vous expliquer cela et c'est assez peu ragoutant (c'est en fait assez identique au tannage de la peau de jeune porc généralement plus tendre et donc plus longue à effectuer). Est ce que cette pratique fut pratiquée dans l'Histoire ? La réponse est encore oui, comme le célèbre exemple de la mort de l'empereur Valérien narrée par Aurelius Victor. Un livre écrit par le naturaliste Valmont de Bomare juste avant la Révolution prouve que le procédé était bien connu à l'époque. Plus récemment le procès d'Ilse Koch semble nous indiquer que cette pratique fut utilisée par les nazis. C'est donc un fait technique prouvé et un fait historique avéré. Mais cela ne prouve pas forcément que cela fut effectué durant la Révolution française. En fait, tout cela se rapporte à des faits de mutilations sur des corps, les plus connus et les plus courants étant l'émasculation, le viol de cadavre et l'écorchement. Ce sont des actes infâmes qui ont pour but de déshonorer au plus haut point la personne ainsi mutilée et massacrée. Ces actions furent pratiquées en tout temps y compris durant la période révolutionnaire (la mort de la Princesse de Lamballe en est un exemple bien connu). Alors oui, pourquoi pas le tannage, même s'il reste très localisé et très limité et considéré comme "accessoire", voire quelque peu monté "en épingle" par les royalistes ? MAIS... si on relit bien la plupart des historiens qui ont écrit sur ce sujet, le mot "détail" apparaît souvent utilisé et donc ce n'est pas un démenti... bien au contraire...--Quatretêtes (discuter) 27 février 2017 à 22:55 (CET)

On n'avance pas en enfonçant des portes ouvertes : personne ne remet en cause la faisabilité du tannage de la peau humaine, mais la source rapportée par Mike Coppolano — source académique, récente et centrée à souhait — nous apprend (en tout cas, elle m'apprend à moi) qu'il reste des doutes sérieux sur sa pratique effective lors de l'épisode en question, sachant que l'opération demandait plusieurs mois et que le bataillon de l'écorcheur ne stationnait pas aux Ponts-de-Cé : « Ni Pequel, ni les soldats, ne pouvaient travailler eux-mêmes les peaux, ni suivre les opérations du tanneur Langlais. Encore moins les récupérer et les vendre. » Sans parler du thème des « culottes de cavalerie », qui semble bien relever de la propagande pure et simple, de même que l'imputation directe de ces atrocités à « la Révolution française ». --Fanfwah (discuter) 28 février 2017 à 13:14 (CET)
Alors l'existence d'une tannerie de peaux humaines aux Ponts de Cé est un fait historique incontestable, Jean-Clément Martin ne dit pas autre chose. Cependant il relativise l'ampleur et l'exceptionnalité de cette pratique en indiquant que cela n'a concerné qu'une trentaine de cadavres et qu'il y a eu d'autres cas dans l'histoire. Pour ma part je suis assez partagé quant à dire si cet événement doit être mentionné dans un LSV. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2017 à 19:02 (CET)
Le sujet est trop atroce pour qu'on en rajoute et trop polémique pour les imprécisions : il n'y a aucune trace de consensus sur l'établissement aux Ponts-de-Cé d'une tannerie, c'est-à-dire d'un atelier dévolu à la production de cuir, à partir de peaux humaines. Les quatre témoins contemporains des faits et les historiens d'aujourd'hui semblent s'accorder sur l'écorchement par un chirurgien-soldat de l'armée républicaine de 32 cadavres de vendéens noyés dans la Loire. Deux des témoins disent que les peaux ont ensuite été traitées chez un tanneur des Ponts-de-Cé : cette affirmation, qui soulève chez Anne Rolland-Boulestreau les doutes déjà mentionnés, ne signifie pas, de toute façon, la constitution d'un atelier spécialisé, puisqu'elle fait référence à une tannerie déja établie. Jean-Clément Martin, dans les deux références fournies par Tan Khaerr, parle indifféremment d'« un personnage qui a, manifestement, tanné la peau d'une trentaine de vendéens » (de 0’50’’ à 0’57’’) et de « 32 écorchements » : cette dernière opération étant une étape préalable au tannage, la nuance n'est sans doute pas toujours indispensable. Mais si on tient à en faire une phrase pour la page d'accueil, il vaut mieux s'en tenir au plus précis et au moins incertain. Ou ne rien dire, mais c'est vrai que l'idée d'un tabou sur ce sujet me chiffonne. Tout compte fait, un résumé aussi factuel que possible serait peut-être la meilleure solution, qqc. comme : Symbol rename vote3.svg  En , selon quatre témoins, un chirurgien-soldat de l'armée républicaine a écorché 32 cadavres de vendéens noyés dans la Loire, près des Ponts-de-Cé. Mais il faudrait quelque peu neutraliser les articles concernés. --Fanfwah (discuter) 1 mars 2017 à 19:17 (CET)
Un sujet pour lequel il faut prendre trop de pincettes pour rester neutre et précis n'est pas un bon sujet à anecdotes, il y a des tas de sujets de ce type pour lesquels on peu faire de fort bons développements encyclopédiques mais qui ne se prêtent pas à la forme courte et forcement réductrice de l'anecdote. On est ici pour moi dans ce cas de figure. Donc plutôt que de rédiger une anecdote tarabiscotée et biscornue, autant laisser tomber.--Kimdime (d) 2 mars 2017 à 11:06 (CET)

Je n'ai pas la référence exacte mais Reynald Seicher en parle très bien, il n'y a donc pas de doute sur ces faits... Je pense que la formulation de Mike C. est tout à fait convenable... Vanoot59 (discuter) 2 mars 2017 à 19:42 (CET)

Reynald Sécher ? Voilà ce qu'en dit la source apportée par le même Mike C. : « à partir de [1927], les historiens, favorables à la Contre-Révolution, utilisent l’affaire des Ponts-de-Cé pour dénoncer la Révolution, mais ne prennent pas le soin de consulter les documents à la source. [...] En 1994, [...] Reynald Sécher écrit : « Les pires atrocités sont commises : à Angers ou dans d’autres lieux, on tanne la peau des Vendéens afin d’en faire des culottes de cheval destinées aux officiers supérieurs ». Il accuse les historiens qui remettent en cause ce type d’atrocités en Vendée d’être des « révisionnistes » favorisant « les falsifications » en toute connaissance de cause. Et il conclut son article par cet effet de manche : « Et malheur à celui qui essaie tant bien que mal de rappeler la réalité des événements », sans vraiment appuyer cette « réalité » sur les sources. » Bref, au moins pour cette historienne-là, Reynald Sécher parle peut-être bien, mais il parle « en l'air ». D'où de sérieux doutes sur ce qu'il dit. --Fanfwah (discuter) 3 mars 2017 à 00:43 (CET)
L'avis non argumenté d'une chercheuse inconnue est-il plus important que les travaux de toute une vie d'un historien reconnu et soutenu notamment par Chaunut et Tulard ? Bof... Vanoot59 (discuter) 4 mars 2017 à 18:20 (CET)
Le plus important est de savoir si on veut parler de faits reconnus par tous (ce qui semble le cas des 32 écorchés) ou bien de l'avis de l'un ou de l'autre, fût-il le plus illustre des historiens méritants (ou l'inverse). La seule façon honnête de faire passer la forme initiale de la proposition (avec « tannerie » et « culottes de cheval ») serait de la faire précéder d'un gros « Selon Reynald Sécher... ». Or de telles affirmations n'ont pas grand-chose d'étonnant venant du principal défenseur de la thèse du « génocide vendéen » (par ailleurs rejetée par la plus grande partie du monde universitaire, s'il faut en croire l'article « Guerre de Vendée »). Je passe sur la « chercheuse inconnue » et pourtant chroniquée par Le Figaro, et sur l'accusation d'« avis non argumenté » qui montre juste qu'on ne l'a pas lue. --Fanfwah (discuter) 5 mars 2017 à 02:13 (CET)
On ne parle pas là de la notion de génocide, qui est en effet décriée par une bonne partie des historiens (même si c'est uniquement le terme précis de génocide qui fait polémique, Seicher l'utilisant au sens légal et non au sens strict ; par exemple, Jean-Clément Martin, l'un des plus grands adversaires de l'hypothèse du génocide vendéen estime que le nombre de morts fut plus important que ce que dit Seicher). Lorsque je parle d'avis non argumenté, je parle bien évidemment des quelques lignes sur Seicher et non de l'article... Vanoot59 (discuter) 8 mars 2017 à 13:31 (CET)
Elle dit de Sécher qu'il veut rappeler la réalité historique « sans vraiment appuyer cette « réalité » sur les sources » : c'est concis (forcément, que dire de plus sur une absence ?) mais dans le style policé d'une publication académique, c'est un argument très lourd. --Fanfwah (discuter) 9 mars 2017 à 02:19 (CET)
D'accord, mais lui cite ses sources... Peut-être n'est-elle pas satisfaite par l'analyse qu'il en fait mais c'est tout ce qu'elle peut dire... Enfin bref... Ta dernière proposition me semble raisonnable (même si « selon quatre témoins » me semble un peu superflu).
Oui - C'est donc d'accord pour moi, Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 23:16 (CET)
« Selon quatre témoins » peut sembler excessivement prudent en l'absence de sources remettant en cause ce sur quoi ils convergent : Anne Rolland-Boulestreau, qui les cite en détail, souligne surtout qu'il y a des points qui ne sont présents que chez deux d'entre eux, comme la réquisition d'une tannerie, tandis que d'autres en sont totalement absents, comme l'histoire des culottes de cheval ou des pantalons en peau de jeune fille. Encore faudrait-il que les articles concernés ne mettent pas tout ça sur le même plan. --Fanfwah (discuter) 12 mars 2017 à 11:32 (CET)
Le « républicanisme » de Fanfwah ne doit pas être un obstacle à la parution de cette anecdote. Oui Mike the song remains the same 16 mars 2017 à 09:16 (CET)
Quelle façon de relancer la bête ! J'ai peur que le canasson ne s'en relève pas. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2017 à 19:23 (CET)

En l'état, non Je ne saisis pas bien ni l'originalité, ni l'intérêt de cette anecdote... Je pense qu'à peu près tout le monde est au courant que des horreurs ont été commises pendant la Révolution. --EB (discuter) 12 mai 2017 à 11:22 (CEST)

Il parait même qu'à l'époque on coupait la tête des people ! --Fanfwah (discuter) 22 mai 2017 à 11:36 (CEST)
Peu de gens connaissent ces tanneries de peau humaine... Tout le monde sait que les bourreaux chargés des décapitations avaient un sacré boulot mais c'est à peu près tout... Vanoot59 (discuter) 22 mai 2017 à 15:06 (CEST)
Et ça reboucle : on a 32 morts vendéens écorchés, ce n'est pas suffisamment scandaleux ? Quel besoin d'inventer une filière industrielle de tanneries de peau humaine ? --Fanfwah (discuter) 24 mai 2017 à 19:24 (CEST)

Guerre de Trois cent trente-cinq Ans[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Passoa15, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Kelian8 le 07 juin 2014, et finalement rejetée (voir la discussion archivée). [indice de similitude 9.4/10]:

Temps d'exécution total : 0.202 sec (détails : travail du bot: 0.160 sec, récupération anecdotes en base: 0.042 sec)

Proposant : | Passoa15 | me parler | 13 mars 2017 à 16:51 (CET)

Discussion :
Elle n'est pas déjà passé ? Si non, Oui L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 mars 2017 à 20:35 (CET)

Oui C'est bien de dégoter des histoires comme ça. Les juristes ou les rois peuvent "oublier" certaines choses.--Io Herodotus (discuter) 14 mars 2017 à 04:26 (CET)
Notification Ghoster : c'est normal ce lien rouge vers les archives ? --Fanfwah (discuter) 15 mars 2017 à 14:14 (CET)
Notification Fanfwah : Bien vu ! Correction du bot (version 2.3.16) sur un bug du calcul de la date de relecture d'une proposition pour détecter si la discussion a été archivée, car l'archivage n'est effectif que depuis le 1er juin 2015. J'ai viré le lien, la discussion n'a pas été archivée. --Ghoster (¬ - ¬) 16 mars 2017 à 11:02 (CET)
Corrections souhaitées On n'a pas quelques sources en français sur cette guerre ? Comme l'anecdote repose sur son nom, il serait mieux de s'assurer qu'on l'appelle bien ainsi. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 12:51 (CET)
La formulation repose sur le nom mais pas l'anecdote, àmha. 85.115.56.180 (discuter) 22 mars 2017 à 11:48 (CET)
Le nom lui donne une bonne partie de son sel. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 09:16 (CEST)
J'ai sourcé pour le nom mais il reste à sourcer le fait qu'il n'y ait eu aucune victime. --EB (discuter) 14 avril 2017 à 11:52 (CEST)
Et puis, s'agissant (aux dires de l'article) d'un mythe et d'une légende, ne faudrait-il pas au moins des guillemets à « guerre » ? --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 14:12 (CEST)
D'ailleurs, l'auteur qui sert de source pour le nom en met. --EB (discuter) 28 avril 2017 à 14:17 (CEST)
Notification Erik Bovin et Fanfwah :, c'est fait. On valide ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 mai 2017 à 02:05 (CEST)
Notification L'amateur d'aéroplanes : Il manque toujours le sourçage pour l'absence de victime. --EB (discuter) 16 mai 2017 à 10:14 (CEST)

Un fleuve reconnu comme être vivant[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Et pourquoi pas moi? pour une publication le 15.03.2018, fait toujours l’objet d’une discussion :


Merci à toi Et pourquoi pas moi? pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Et pourquoi pas moi? (discuter) 22 mars 2017 à 20:06 (CET)

Discussion :

En plus cours : Le parlement de Nouvelle-Zélande à reconnu le fleuve Whanganui comme personne morale le 15 mars 2017. - Deux fleuves indiens ont eu le même statut juridique cette semaine -. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mars 2017 à 00:05 (CET)
En l'état, non Je pense que la source qui supporte cette assertion dans l'article fait un raccourci très simpliste. En effet, cette source affirme que la loi a reconnu le fleuve comme un être vivant, alors que cette loi dit seulement que le fleuve a sa « own legal identity with all the corresponding rights, duties and liabilities of a legal person ». En fait, selon ma compréhension, on a simplement donné la personnalité morale au fleuve, ce qui n'a rien d'extraordinaire, c'est très courant que des organisations aient une personnalité morale, ce qui leur donne « les mêmes droits, devoirs et responsabilités qu'une personne légale », ça ne veut pas pour autant dire que la loi leur reconnaît un statut d'être vivant !
À défaut d'avoir une source écrite par autre chose qu'un pigiste à Francetvinfo ou l'AFP, mais une source spécialisée (revue juridique), je propose qu'on ne publie pas cette anecdote en l'état, mais plutôt en remplaçant le sensationnaliste statut d'être vivant par la plus raisonnable personnalité morale. — Hr. Satz 23 mars 2017 à 00:19 (CET)
Objections prise en compte dans ma reformulation : Personnalité morale ou Personne morale ?
Il a reçu la personnalité morale, ce qui en fait une personne morale. Comme, par ailleurs, un fleuve est quelque chose de vivant, on peut s'amuser à en déduire que c'est maintenant une personne vivante, ce qui est assez proche de la formulation initiale. Mais ce genre de déduction — ou plutôt de jeu de mot — est évidemment très discutable. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 03:18 (CET)
Par ailleurs la formulation « Le parlement a reconnu » est curieuse : le parlement, il a fait son boulot de parlement, il a voté une loi (proposée par le gouvernement ? En tout cas soutenue par le ministre de la Justice, d'après la même source). --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 09:06 (CEST)
Le terme reconnu ne me pose pas problème. On lit ici que tel lieu est reconnu comme un parc naturel ou un lieu historique. Je place ma formulation ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 avril 2017 à 08:56 (CEST)
Ce que je voulais dire, c'est que si c'est dans la loi, ça me semble plus fort qu'une simple reconnaissance (qui n'engage pas à grand-chose). --Fanfwah (discuter) 26 avril 2017 à 17:13 (CEST)
« Comme, par ailleurs, un fleuve est quelque chose de vivant » euh non, en soi un fleuve c'est juste de la flotte, ce n'est pas vivant. Il peut y avoir plein d'êtres vivants dedans, mais ce n'est pas la même chose. Bref, "personne morale" OK, mais "être vivant" certainement pas. SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 16:09 (CEST)

Bière à la Maison Blanche[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Sismarinho pour être placée dans l’antichambre Politique aux États-Unis, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 22 août 2016, et rejetée le 11 septembre 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 8.1/10]:


Proposée par Erik Bovin le 14 décembre 2016, et en attente de publication depuis sa validation le 13 janvier 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 4.36 secs (détails : travail du bot: 4.318 secs, lecture des anecdotes en base: 0.042 sec)

Proposant : Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 30 mars 2017 à 12:11 (CEST)

Discussion :

Oui Ah c'était le bon temps. On pourrait ajouter qu'elle était brassée avec le miel des ruches installées par Michelle. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 17:33 (CEST)

Oui Même si j'aurais encore plus aimé si la bière était blanche (c'est peut être le cas, mais pas précisé) !--LJouvenaux (discuter) 31 mars 2017 à 21:42 (CEST)

Ah non, la première source citée précise qu'elle se décline en versions blonde et brune. --Fanfwah (discuter) 1 avril 2017 à 00:36 (CEST)
Non pas encyclopédique Mike the song remains the same 2 avril 2017 à 09:12 (CEST)
Oui Insolite, un palais présidentielle qui fait dans la production artisanale :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 avril 2017 à 10:43 (CEST)
Je suis d'accord, mais à l'unique condition que l'article en:White House Honey Ale soit crée et substantiellement complété. Il faut quand même régaler nos lecteurs, là on en apprend trop peu.--Kimdime (d) 3 avril 2017 à 09:57 (CEST)
Corrections souhaitées La formulation laisse penser que ça a été abandonné par Trump, a-t-on des nouvelles ? --EB (discuter) 18 avril 2017 à 12:17 (CEST)

Corrections souhaitées Comme c'était du temps d'Obama, je conjuguerais au passé : « Sous la présidence de Barack Obama, la Maison-Blanche brassait sa propre bière ». BeatrixBelibaste coin causerie 29 avril 2017 à 19:26 (CEST)

L'imparfait — correct si ce n'était bien que sous la présidence d'Obama — renforce l'idée que c'est fini. Bref, je plussoie EB : peut-on certifier que ça a été abandonné par Trump ? SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 16:12 (CEST)
Si c'est de suggérer que c'est fini qui gêne dans la formulation actuelle, pourquoi ne pas proposer plutôt une reformulation qui ne le suggère pas ? --Fanfwah (discuter) 11 mai 2017 à 06:43 (CEST)

Curtis G. Culin[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Mike the song remains the same 3 avril 2017 à 13:00 (CEST)

Discussion :
Oui Très bien sous cette forme ou en remplaçant « bataille de Normandie » par « bataille des Haies », je ne sais pas ce qui est le mieux. GabrieL (discuter) 3 avril 2017 à 16:10 (CEST)

C'est un détail qi ne remet pas en cause l'intérêt de l'histoire, mais la mise en valeur du terme hedge cutter (qui s'écrit en anglais sans tiret et dont le sens assez vague peut recouvrir, entre autres, un hedge trimmer (taille-haie) monté sur tracteur, ou encore un flail mower (broyeur à axe horizontal)) est curieusement propre à la biographie française du sergent, la version anglaise ne l'employant même pas. Autre détail, le sergent lui-même attribuait l'invention à un de ses camarades. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2017 à 06:47 (CEST)
Pourquoi ne pas écrire "taille-haie" ? Tout le monde ne comprend pas de quoi il s'agit. --EB (discuter) 19 avril 2017 à 14:33 (CEST)
Sauf que ça ne ressemble pas vraiment à un taille-haie classique. La bio en anglais utilise une périphrase qu'elle wikifie sur en:Rhino tank. --Fanfwah (discuter) 26 avril 2017 à 18:02 (CEST)
Dans ce cas, c'est plus un hedgerow. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 18:01 (CEST)
Euh, hedgerow (au sens propre, un simple synonyme de hedge, « haie »), d'après les redirections sur en.wp, c'est juste un bateau de débarquement qu'on peut remplir de « hérissons » (hedgehogs). --Fanfwah (discuter) 29 avril 2017 à 04:43 (CEST)
hedge cutter, c'est sûrement incompréhensible pour beaucoup de monde, donc je préférerais de très loin un terme en français. Si en plus ce n'est même pas sûr que ce soit ça, alors pour moi c'est mal barré pour le moment. SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 16:15 (CEST)

Jules Léotard[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :

Le trapéziste Jules Léotard.


Proposant : Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 10:23 (CEST)

Discussion :
Très bien mais il manque la référence.--Kimdime (d) 10 avril 2017 à 10:37 (CEST)

Ajoutée. AdM (discuter) 10 avril 2017 à 15:32 (CEST)
C'est aussi le nom en français : Léotard (gymnastique). GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 10:23 (CEST)
Corrections souhaitées Léotard (gymnastique) est il une sous-variété de justaucorps ou un synonyme ? Si oui, il faudrait peut être faire une demande de fusion. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 avril 2017 à 12:00 (CEST)
Le Larousse en ligne ne le mentionne pas comme synonyme de justaucorps (à la différence de body) mais en donne une définition très voisine. Demander une fusion pourrait se justifier, et serait un moyen d'en avoir le coeur net. --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 12:10 (CEST)
Il y a une PàS en cours sur Léotard (gymnastique). Pour en revenir au bonhomme, ajouter qu'il a aussi inventé le trapèze volant ? --Fanfwah (discuter) 22 mai 2017 à 08:12 (CEST)

Manuscrit en forme de Lys[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :

Le manuscrit en forme de lys, pages ouvertes.


Proposant : Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 11:22 (CEST)

Discussion :
Bonjour, merci pour cette anecdote, l'objet est effectivement très intéressant mais le problème est que cette phrase est fausse. J'ai déjà dû la corriger sur la page. L'article me semble encore assez instable pour faire l'objet d'une anecdote et j'ai un doute sur l'image, il pourrait s'agir d'un copyvio (en tout cas il ne s'agit pas d'une reproduction d'une œuvre d'art en 2 dimensions et aucune source valable n'est indiquée sur commons). Il faudrait, àmha, la changer. Mel22 (discuter) 8 avril 2017 à 18:31 (CEST)

Bonjour Mel22 ! Comment est-ce que tu reformulerais pour faire une anecdote avec ce mss qui en vaut la peine ? Merci Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 18:34 (CEST)
Un truc du genre : "Lorsqu'Henri II ouvrait ce livre d'heures, ce dernier prenait la forme de l'emblème des rois de France". Mais on peut p-e faire mieux. Mel22 (discuter) 8 avril 2017 à 22:31 (CEST)
Louis XIII est né 50 ans après la confection du livre, comment peut-il en être le premier possesseur ? N'est-ce pas Henri II comme je le comprends de l'article ? GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 10:20 (CEST)
J'ai mis Henri II. Qu'est-ce qui justifie toutes ces majuscules ? --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 12:27 (CEST)
Notification Fanfwah : J'ai enlevé les majuscules et mit le bon lien. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 mai 2017 à 20:06 (CEST)
Ça ne va pas encore tout à fait parce que la formulation laisse croire que c'est le seul manuscrit de cette forme, alors qu'on en connait un second. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2017 à 08:34 (CEST)

Exemplaire...[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par 92.175.70.106, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : 92.175.70.106 (discuter) 11 avril 2017 à 14:37 (CEST)

Ce championnat se dispute chaque année en France depuis 1896-1897, et a eu lieu pendant les 2 guerres mondiales.

Discussion :
Oui Très intéressant ! Le Championnat de France de rugby à XV n'en est lui qu'à sa 116ème édition. Il est plus ancien que le championnat de W-P, mais la compétition a été interrompue durant les deux guerres mondiales. Dans ma tête, il me semble que les championnats de France de cross country sont encore plus anciens et que l'épreuve a continué durant la seconde guerre mondiale (mon père fut médaillé en 1942). Mais le W-P cela mérite d'être cité ! (Par contre il vaut mieux écrire en minuscule et retirer les points d'exclamation, cela fait un peu "too much" Sourire ) --Quatretêtes (discuter) 11 avril 2017 à 17:37 (CEST)

Non Mike the song remains the same 12 avril 2017 à 09:43 (CEST)
Corrections souhaitées Intéressant mais peut-être y a-t-il un autre championnat de France ayant disputé encore davantage d'éditions ? Si ce n'était pas le cas, il faudrait légèrement revoir la forme comme l'a dit Quatretêtes. --Eltargrim (discuter) 12 avril 2017 à 09:58 (CEST)
Pour le championnat de France de football, c’est un peu compliqué, c'est certes la 79e édition de la série officielle actuelle (commencée en 1932), mais depuis 1894 et jusqu'en 1929, plusieurs organisations différentes ont organisé un championnat de France : cf. Championnats de France de football (1894-1920) et Championnat de France de football (1927-1929), il y a eu aussi les championnats de France des années de guerre qui se sont tenus mais retirés de la liste officielle : des saisons 39-40 à 44-45. Cela fait en tout plusieurs dizaines de championnats de France de football hors série officielle. Ainsi, la comparaison avec le football ne me semble pas pertinente. Peut-être ne parler que de water-polo ou du palmarès de certains clubs, les 41 titres en 42 saisons de Tourcoing par exemple ! Les sources ne sont pas accessibles aussi, celles en ligne ne fonctionnent plus. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 10:16 (CEST)
Je transfère ici la réponse de l'I.P. 92.175.70.106 que celle-ci a faite sur ma propre page de discussion

Gabriel,

Mème en ajoutant tous les "pseudo-championnats"  :

  • championnats (1894-1914),
  • championnat 1919
  • championnats (1927-1929),
  • championnats de guerre et la guerre,

les footballeurs disputent en 2016-2017, leur 114ème championnat de France, alors que les poloïstes disputent leur 118ème championnat de France.

Pseudo-championnat car :

  • plusieurs "fédérations" => plusieurs champions
  • titres non reconnus officiellement (voir palmarès officiel FFF, LFP, etc...)

Meme le clubs doyen, le H.A.C (Havre Athletic Club) "ignore" complètement, ses 3 championnats gagnés.

Les 117 titres de champion de France sont officiels, et il n'y a qu'un seul champion de France chaque année.

A titre d'information, avec 45 titres de champion de France, les Enfants de Neptune de Tourcoing doivent figurer parmi les clubs français les plus titrés (division 1 masculin).

Ce à quoi je réponds :
Qu'importe que ce soient des "pseudos-championnats" ou non, d'ailleurs, pour moi, ce ne sont pas des pseudos-championnats, ce sont simplement des championnats qui ne se situent pas dans la lignée du championnat actuel mais l'important n'est pas là, c'est juste que la proposition initiale ne compare pas des choses très comparables. Remarque à vos propos : pour les 117 titres de champion de France de water-polo, il y a malheureusement des trous dans le palmarès, je vois deux titres non attribués et trois championnats où le vainqueur n'est pas connu. Mais ce n'est pas très important non plus. Ma proposition dans mon message précédent était soit de ne parler que de water-polo genre "Le championnat de France de water-polo en est à sa 118e édition et n'a jamais été interrompu une année (même en temps de guerre) depuis 1896" ou de parler de l'exceptionnelle série des clubs comme "De 1908 à 1954, le club de Tourcoing de water-polo a gagné 42 éditions du championnat de France en 44 saisons." Après, toutes les anecdotes proposées dont les deux miennes sont à sourcer si je ne dis pas d'erreur. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 23:15 (CEST)
Bon, en cherchant des sources, je suis tombé sur un document de 2006 de la Fédération française de natation où j'y lis :

"Palmarès des championnats de France de 1945 à nos jours 1945 - EN Tourcoing 1946 - EN Tourcoing 1947 - EN Tourcoing 1948 - EN Tourcoing 1949 - EN Tourcoing 1950 - EN Tourcoing 1951 - RCF Paris 1952 - EN Tourcoing 1953 - EN Tourcoing 1954 - EN Tourcoing 1955 - RCF Paris 1956 - EN Tourcoing 1957 - EN Tourcoing 1958 - SN Strasbourg 1959 - SN Strasbourg 1960 - SN Strasbourg 1961 - SN Strasbourg 1962 - SN Strasbourg 1963 - SN Strasbourg 1964 - EN Tourcoing 1965 - CN Marseille 1966 - CN Marseille 1967 - CN Marseille 1968 - CN Marseille 1969 - CN Marseille 1970 - CN Marseille 1971 - Non attribué 1972 - PC Valenciennes 1973 - CN Marseille 1974 - CN Marseille 1975 - CN Marseille 1976 - CN Marseille 1977 - CN Marseille 1978 - CN Marseille 1979 - CN Marseille 1980 - CN Marseille 1981 - CN Marseille 1982 - CN Marseille 1983 - CN Marseille 1984 - CN Marseille 1985 - CN Marseille 1986 - CN Marseille 1987 - CN Marseille 1988 - CN Marseille 1989 - CN Marseille 1990 - CN Marseille 1991 - CN Marseille 1992 - Cacel Nice 1993 - Cacel Nice 1994 - Cacel Nice 1995 - Cacel Nice 1996 - CN Marseille 1997 - Olympic Nice 1998 - Olympic Nice 1999 - Olympic Nice 2000 - Olympic Nice 2001 - Olympic Nice 2002 - Olympic Nice 2003 - Olympic Nice 2004 - Olympic Nice 2005 - CN Marseille 2006 - CN Marseille

En décrochant son vingt-huitième titre de champion de France, le Cercle des Nageurs de Marseille entre de plein pied dans l'histoire du water-polo national. En effet, depuis la création de la Fédération Française de Natation en 1921, seul l'EN Tourcoing avait fait mieux avec vingt-sept titres."

Cela fait deux divergences avec les infos de l'article sur les titres 1956 et 1962… Une autre divergence, ce document de la fédé française de natation parle de 27 titres pour Tourcoing depuis 1921 or le tableau en compte entre 33 et 35 (si on compte ou pas 1921 et si on compte ou pas 1956), de plus pourquoi la fédé ne compte les titres que depuis 1921, est-ce qu'elle considère comme "pseudos-championnats" les championnats qui précèdent ? Pourquoi aussi ne se contente-elle de n'afficher le palmarès que depuis la guerre, est-ce que les six titres manquants de Tourcoing (cf. ma phrase précédente) serait dû justement dans le fait que les championnats "de guerre" n'auraient pas été comptabilisés ? GabrieL (discuter) 14 avril 2017 à 00:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
De l'extérieur, la formulation initiale n'est pas renversante et rien ne ressort de la discussion, dont la forme ne donne pas franchement envie de rentrer dedans. Si quelqu'un a quelque chose à dire pour sauver la proposition, ce serait le moment de le faire... --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 11:36 (CEST)

Tortues autour de la Lune[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 avril 2017 à 10:55 (CEST)

Discussion :
Article à complété, c'est l'un des arguments que j'ai du sortir face à une affirmation que passé la ceinture de Van Hallen était mortel. Avec la création de la rubrique Éphéméride sur la page d’accueil, je me demande si il faut il placé pour 70 ans le 18 septembre 2018 ou si il faut la mettre en valeur cette année ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 avril 2017 à 10:55 (CEST)

D'après l'article, elles n'étaient pas seules... GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 11:07 (CEST)
Je reformules en Les premiers animaux, ou Parmi les premiers êtres vivants ? L'amateur d'aéroplanes (discuter)
L'article sur Zond 5 est à améliorer, très court, peu de sources, des erreurs de frappe ou d'orthographe. Pour ce que j'en trouve sur Internet, je n'ai pas réussi à voir si c'était effectivement la première sonde à approcher la Lune mais j'ai vu que c'était la première sonde à se mettre en orbite autour de la Lune puis à revenir sur Terre. Pour les tortues, j'ai lu "premiers vertébrés" dans un article. On pourraitt dire : « Les premiers vertébrés envoyés en orbite autour de la Lune et à revenir sur Terre sont deux tortues de Horfields lors du vol de la sonde Zond 5. » GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 14:26 (CEST)
Ce n'est pas la première sonde lunaire, mais la première avec une charge biologique; Elle n'a pas accomplit d'orbite complète mais juste un tour. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 avril 2017 à 19:54 (CEST)
Ou j'ai manqué qqc., ou la « première » n'est pas sourcée. --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 15:13 (CEST)

Le républicanisme, un spectre large[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

Logo du parti allemand Les Républicains


Proposant : EB (discuter) 13 avril 2017 à 12:36 (CEST)

Discussion :
Pas convaincu--Kimdime (d) 13 avril 2017 à 13:53 (CEST)

Pas convaincu par quoi ? --EB (discuter) 13 avril 2017 à 13:58 (CEST)
Ça ne me semble pas exceptionnel, Mussolini avait également fondé un Parti fasciste républicain et dirigé la République sociale italienne après sa destitution en 1943. Tan Khaerr (discuter) 13 avril 2017 à 13:59 (CEST)
J'ignorais, ça pourrait faire l'objet d'une autre anecdote à mon sens. Pas sûr que ce soit si répandu que ça à part ces exemples. Sur le fond, cette "récupération" me paraît intéressante. --EB (discuter) 13 avril 2017 à 14:04 (CEST)
Pas exceptionnel. Pas convaincu non plus Non Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 14:08 (CEST)
Et à l'autre extrême, ils ont souvent accompagné ce mot du mot "démocratique" : "République démocratique machin"... Je n'y vois pas beaucoup d'intérêt non plus, de tous temps les partis prennent forcément des dénominations flatteuses pour elle-même. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 14:29 (CEST)
Les démocraties populaires sont bien connues, ce genre d'amalgame n'est pas si connu pour le terme "République" à mon sens. --EB (discuter) 13 avril 2017 à 14:32 (CEST)
Non En plus d'être un sujet à controverse (et d'un amalgame douteux), ce n'est pas bien intéressant--Quatretêtes (discuter) 15 avril 2017 à 12:01 (CEST)
Amalgame douteux ? Merci d'être plus clair, je n'apprécie guère ce genre d'insinuation. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 13:57 (CEST)
Oui Là on a une homonymie parfaite avec l'actuel parti français, c'est plus frappant qu'une simple référence républicaine et ça peut faire réfléchir aux différences de connotation du concept selon les contextes nationaux. En Suisse (alémanique ?), le Mouvement républicain (de) de James Schwarzenbach a connu un certain succès dans les années 1970, sur une ligne nationaliste et xénophobe [2]. La confidentialité dans laquelle est resté le Mouvement national républicain fondé par Bruno Mégret peut laisser penser a contrario que cette combinaison de thèmes fonctionne moins bien en France. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2017 à 10:37 (CEST)
Mouais, bof. L'anecdote qui était passée sur le Front national (d'extrême-gauche si je me souvient bien) était plus marquante. « Les Républicains » est un nom beaucoup plus générique et des partis avec le mot "républicain", il y a en a à la pelle. SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 17:05 (CEST)
Oui mais là c'est le seul mot du nom du parti : en apparence, aucune autre idéologie n'est revendiquée. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 00:46 (CEST)

Le franglais, une vieille réalité[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Plus des deux tiers des mots anglais sont d'origine française, alors que les emprunts du français à l'anglais ne dépassent guère plus de 4 %.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2004. [indice de similitude 5/10]:

  • Plus de deux milliards d'individus ont une connaissance de base de la langue anglaise.
Temps d'exécution total : 0.029 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.028 sec)

Proposant : EB (discuter) 13 avril 2017 à 16:18 (CEST)

Discussion :

Non, non et non : c'est archiconnu ! Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 16:19 (CEST)
Pour en parler de temps en temps autour de moi, je ne crois pas. --EB (discuter) 13 avril 2017 à 16:22 (CEST)
Mais enfin ! Tout le monde sait ça ! Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 16:25 (CEST)
Moi je trouve ça pas mal, on sait que ces deux langues ont des relations de cousinage, mais la dysmétrie de ces relations est intéressante.--Kimdime (d) 13 avril 2017 à 16:32 (CEST)
Après je me demande s'il ne faudrait pas attribuer le propos car l'article donne des statistiques un peu différentes par ailleurs (notamment en distinguant le français et le latin). --EB (discuter) 13 avril 2017 à 16:45 (CEST)
Non Archi connu, certes, mais en fait, C'est faux ! (Smiley oups). En fait, seulement un petit tiers des mots anglais sont d'origine française et un autre tiers (plus important) sont d'origines latines ou greco-latines, ce qui donne un lexique commun d'environ des deux tiers. On fait souvent cette confusion. Il suffit de lire le sujet sur Influence du français sur l'anglais pour le comprendre. Par contre ce qui est intéressant c'est de savoir que l'anglais qui est considéré comme une langue germanique présente un lexique plus important en mots d'origine latine qu'en mots d'origine germanique. De plus le pluriel des noms substantifs se construit très largement en "s", rapprochant ainsi cette langue du français, de l'espagnol (castillan), du portugais et du catalan qui sont toutes des langues romanes.--Quatretêtes (discuter) 15 avril 2017 à 12:19 (CEST)
Les sources divergent en fait. Henriette Walter parle bien des deux tiers.
Symbol rename vote3.svg On estime qu'entre un tiers et deux tiers des mots anglais sont d'origine française et/ou latine, alors que les emprunts du français à l'anglais ne dépassent guère plus de 4 %. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 13:56 (CEST)
De toute façon, à ce niveau, on restera toujours à côté de la plaque. Donnons un exemple précis avec le mot anglais policy. Est il issu du latin comme le suggère le wiktionnaire dans sa liste de mots anglais issus du latin, ou est il issu du mot français police qui lui-même est issu du grec πολιτεία ? Pas du tout ! Il est issu de l'italien polizza, lui-même issu du latin apodissa qui lui-même viendrait d'un autre mot grec ? En fait, ne confondons pas policy et policy, en fait deux homonymes, ce qui nous facilite pas la tâche. Étudions ensuite le mot monkey : d'aucun croit ce mot est issu de l'allemand, ce qui est vrai... et faux ! Ce mot, passé par l'allemand, est issu du mot espagnol muñeco qui signifie poupée et le mot, tenez vous bien, est issu du latin mancus qui signifie manchot. Du latin, certes, mais il n'y a rien de français là dedans...--Quatretêtes (discuter) 15 avril 2017 à 18:49 (CEST)
Même si ça peut varier du simple au double, dans l'autre sens c'est quelques %, ça ne change donc rien au déséquilibre massif de la « balance des échanges » entre les deux langues. Oui Ok pour la reformulation en virant le « /ou latin » (latin et français confondus, on est sûrement aux deux tiers). --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 15:30 (CEST)
Corrections souhaitées "Plus des deux tiers des mots anglais sont d'origine française", ceci n'est pas exact! En réalité on pourrait peut-être dire que de très nombreux mots anglais ont pour étymologie: mot d'origine latine, remplaçant un mot anglo-normand, venant du vieux français, venant du latin, (ce que donnent tous les bons dictionnaires anglais). En d'autres termes ces mots sont d'origine savante et remplacent un ancien mot venant d'un dialecte français. Les français ont également un grand nombre de mots d'origine savante, et c'est vrai, les anglais et les français, à l'époque classique, ont travaillés dans le même sens en créant des mêmes mots proches. Donc cette phrase citée est fausse. --Io Herodotus (discuter) 19 mai 2017 à 07:15 (CEST)
Visiblement ça dépend des sources. C'est le même bordel dans l'article Anglais : « environ 60 à 70 % de mots d'origine normande et française » selon le RI (avec 2 réf. à l'appui), « ≈29% » venus du français (et autant du latin) selon le graphique de la section « Histoire » (avec 2 autres réf.). La deuxième estimation est relativisée (« selon des sources »), mais quand même, ce n'est pas le normand qui peut expliquer la différence. Ça n'est pas vraiment satisfaisant de faire coexister des estimations aussi contradictoires sans plus d'explication. --Fanfwah (discuter) 22 mai 2017 à 16:42 (CEST)

Révoltés d'Ajain[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :


Mike Coppolano, tu viens de soumettre ta 775ème proposition ! La première ayant été faite le 26 janvier 2013, il y a 1539 jours, soit une moyenne de 15 propositions par mois, ou une proposition chaque 1.9 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 15 anecdotes proposées, soit une moyenne de 8 propositions par mois, ou une proposition chaque 4 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 16:19 (CEST)

Discussion :

Je ne trouve pas la bonne formulation. Mais j'avais sourcé il y a qq temps. Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 16:19 (CEST)
Dommage de ne pas avoir le nom du journal en question. L'un ou l'autre lien interne supplémentaire serait bienvenu : juste le lien en gras, c'est un peu maigre ! - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2017 à 23:11 (CEST)
J'ai fait le maximum pour les sources. Vas-y toi ! Mike the song remains the same 20 avril 2017 à 10:07 (CEST)
Là c'est moins un problème de source que d'intérêt : que des bonapartistes aient soufflé sur les braises d'une révolte contre un gouvernement républicain, ce n'est pas follement étonnant. En revanche le fait principal — 16 morts pour un impôt de 45 centimes — me semble assez méconnu et plus susceptible de surprendre. --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 15:57 (CEST)

Venom, super-vilain de Marvel a été créé par un fan.[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par 83.200.32.77, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Venom a été créé en 1983 par un fan de Spiderman. Marvel lui acheta ses croquis, biographie et pouvoirs pour la modique somme de 200$.


Proposant : 83.200.32.77 (discuter) 14 avril 2017 à 20:19 (CEST)

Discussion :
C'est mentionné et sourcé sur la page en anglais mais pas sur la page en français ; un peu de travail à faire donc. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 03:33 (CEST)

Personnellement, pas assez intéressé par le sujet pour m'occuper du sourçage. Si personne ne s'y colle il va falloir classer en refus. --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 15:59 (CEST)
Notification Fanfwah : Je suis prêt à m'en occuper mais pas dans l'immédiat (wikibreak imminent). --EB (discuter) 19 mai 2017 à 16:01 (CEST)

Mauvaise foi[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

Première page de l’édit de Fontainebleau, Archives nationales (Paris).


Proposant : EB (discuter) 16 avril 2017 à 03:17 (CEST)

Discussion :
Le texte est cité in extenso ; les statistiques sourcées sont au chapitre Édit de Fontainebleau (1685)#L'exode massif des protestants français. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 03:22 (CEST)

C'est des cours. C'est plus une anecdote > Non Mike the song remains the same 16 avril 2017 à 08:40 (CEST)
Je ne vois pas comment faire plus court, si c'est ça qui est incriminé. Et ça me paraît à la fois surprenant et instructif. --EB (discuter) 25 avril 2017 à 11:03 (CEST)
Je ne comprends pas l'intérêt de la citation, elle n'est pas en contradiction avec l'exode ultérieur (« la meilleure partie » est juste un jugement de valeur évidemment partisan, mais « la plus grande » n'est pas formellement réfutée par le quart parti ensuite). --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 18:29 (CEST)
Bien vu, il faut adjoindre un volume au pourcentage pour que ce soit cohérent : Symbol rename vote3.svg Alors que l’édit de Fontainebleau (1685) (reproduction) révoquant l’édit de Nantes assurait que « la meilleure et la plus grande partie » des huguenots s'étaient convertis au catholicisme, on estime qu'ils sont entre 150 000 et 200 000, soit près du quart d'entre eux, à avoir quitté la France de 1680 au début du XVIIIe siècle. --EB (discuter) 25 avril 2017 à 18:51 (CEST)
Le chiffrage de l'impact de l'intolérance d'État est intéressant, mais je ne vois toujours pas l'intérêt de la citation. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 16:03 (CEST)
Si je me souviens bien, l'exposition du mémorial aux Huguenots de Franschhoek analyse cette déclaration de l'édit comme un propos cynique ; je dois l'avoir photographiée, je confirmerai sous peu. --EB (discuter) 28 avril 2017 à 16:15 (CEST)
Je cite un panneau de ladite exposition (en français dans le texte) : « [Louis XIV] prétendait justifier cet acte illégal par l'affirmation hypocrite que "la plupart de ses sujets de la religion prétendue réformée" ayant abjuré, l'Édit de Nantes n'avait plus d'objet. » --EB (discuter) 1 mai 2017 à 19:08 (CEST)
Ah ok. Donc le point c'est le cynisme d'un raisonnement qui justifiait l'abrogation de l'édit de Nantes en affirmant qu'il n'y avait (grâce aux abjurations) pratiquement plus de protestants à protéger, ce que les 150 à 200 000 exilés ont démenti « avec leurs pieds ». Je ne suis pas sûr que ça ressorte suffisamment dans les formulations proposées. --Fanfwah (discuter) 3 mai 2017 à 12:20 (CEST)

Dernier duel (politique) il y a 50 ans !![modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par 2A01:E34:EDF0:5330:C12F:94BC:5DD7:A367, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Il y a 50 ans, le vendredi 21 avril 1967, avait lieu le tout dernier duel officiel en France, qui opposa les députés gaulliste René Ribière et socialiste Gaston Defferre, ce dernier sortit vainqueur de la joute à l'épée. Ce duel fut exigé par Ribière suite à une insulte que lui avait proférée la veille Defferre à l'Assemblée nationale.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Mike Coppolano le 27 juin 2016, et publiée le 11 septembre 2016. [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 3.522 secs (détails : travail du bot: 3.495 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)

Proposant : 2A01:E34:EDF0:5330:C12F:94BC:5DD7:A367 (discuter) 16 avril 2017 à 21:19 (CEST)

Discussion :

C'est contradictoire avec l'anecdote passée l'année dernière qui disait : "Le duel entre Guy Chabot de Saint-Gelais (portrait) et François de Vivonne, au cours duquel fut porté le fameux coup de Jarnac, fut le dernier officiellement autorisé en France." de plus l'article parle du duel entre Ribière et Defferre comme du dernier duel connu mais il n’a rien d'officiel. GabrieL (discuter) 18 avril 2017 à 09:49 (CEST)
Il faudrait trouver autre chose qu'« officiel ». --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 16:04 (CEST)
Duel connu ? Que je sache, il n'y a aucune source pour dire que ce n'était pas le dernier Sourire. Ou du moins le dernier à l'épée ? SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 17:55 (CEST)
Le dernier recensé ? --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 16:07 (CEST)
En toute rigueur, avec le sourçage actuel de l'article (le film du duel), tout ce qu'on peut en dire c'est qu'il a eu lieu. --Fanfwah (discuter) 28 mai 2017 à 09:43 (CEST)

Avant Emmanuel Macron[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Panam2014, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2008. [indice de similitude 7.1/10]:


Proposée par Erik Bovin le 22 janvier 2017, et rejetée le 14 février 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.4/10]:

Temps d'exécution total : 3.534 secs (détails : travail du bot: 3.498 secs, lecture des anecdotes en base: 0.036 sec)

Proposant : Panam (discuter) 26 avril 2017 à 17:25 (CEST)

Discussion :
J'ai hésité à le proposer, je me suis dit que c'était un peu bancal : soit on le propose avant l'élection de Macron mais ça manque un peu de sel si on ne dit pas qu'il risque de se faire détrôner ; soit on le propose après ou le jour même de son élection/intronisation mais tous les titres de presse auront déjà éventé l'anecdote, comme ils l'ont fait pour Marion Maréchal-Le Pen qui a battu Saint-Just. En tout cas, si c'est validé, ce serait bien de dire que Louis-Napoléon était aussi le premier PR. --EB (discuter) 26 avril 2017 à 17:33 (CEST)

Pour. Mais soit on se dépêche de la passer, soit on attend et on adapte si besoin en fonction des résultats du week-end prochain. Skiff (discuter) 26 avril 2017 à 19:48 (CEST)
La fin du mandat est le soir du 14 mai à minuit. Si Macron est élu, on peut passer l’anecdote suivante le 16 mai Symbol rename vote3.svg Depuis le 15 mai 2017, Louis-Napoléon Bonaparte n’est plus le plus jeune président de la République de l’histoire de France au premier jour du mandat., à sourcer mais une fois l'élection terminée, cela ne sera pas difficile de trouver des sources pour le faire. GabrieL (discuter) 27 avril 2017 à 11:43 (CEST)
Oui Ça parait plus simple de la passer avant. On ne remonte généralement pas plus loin que Giscard. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 16:55 (CEST)
Bon, c'est trop tard pour la solution simple. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2017 à 07:31 (CEST)
@Fanfwah on peut pas la passer samedi ou dimanche ? Sinon, on fait quoi ? --Panam (discuter) 5 mai 2017 à 22:21 (CEST)
Le souci c'est que les anecdotes restent trois jours sur la page d'accueil : si on la passe aujourd'hui ou demain on a de fortes chances de devoir la retoucher en cours de publication. Par ailleurs, si on attend le 15, ça risque de faire déjà réchauffé. Le mieux serait peut-être de trouver une formulation utilisable aussitôt le résultat de l'élection connu, à partir de lundi 8. Par exemple (selon le résultat) : Symbol rename vote3.svg Louis-Napoléon Bonaparte reste ou n’est plus le plus jeune candidat élu président de la République de l’histoire de France. Sauf que l'article en gras Liste des présidents de la République française n'aura probablement pas encore été mis à jour à ce moment-là. --Fanfwah (discuter) 6 mai 2017 à 07:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Fanfwah je propose de la passer dès demain et ce avant l'investiture d'EM. --Panam (discuter) 10 mai 2017 à 18:40 (CEST)

Oui idem Panam d'autant plus que de nombreux journalistes citent Giscard à 48 ans ! Mike the song remains the same 10 mai 2017 à 19:04 (CEST)
Je n'ai rien contre, d'autant que ceux qui vont au-delà de Giscard sautent directement jusqu'à Bonaparte (qui tout de même n'a pas été président). Mais alors quelle formulation ? « NIII n'est plus le plus jeune candidat élu à la présidence » (déjà vrai depuis dimanche) ? Ou bien « NIII est encore le plus jeune président au 1er jour de son mandat »(encore vrai jusqu'à dimanche) ? --Fanfwah (discuter) 10 mai 2017 à 21:04 (CEST)
Comme le temps passe... Je ne vois plus que la solution de GabrieL, qu'on peut publier à partir du 15 mai (j'ai encore un peu détaillé la wikification) : Symbol rename vote3.svg Depuis le , Louis-Napoléon Bonaparte n’est plus le plus jeune président de la République de l’histoire de France au premier jour du mandat. S'il n'y a pas d'objection, qu'en dit Erik Bovin (qui assure concrètement la gestion de la page des publications) ? --Fanfwah (discuter) 11 mai 2017 à 05:20 (CEST)
Comme je l'ai dit au début, je suis assez sceptique sur cette anecdote, d'autant plus qu'elle est désormais complètement éventée. --EB (discuter) 11 mai 2017 à 17:09 (CEST)
Ah c'est ennuyeux, moi je suis plutôt pour (je l'ai déjà dit, j'ai l'impression que ce pauvre N3 est relativement peu cité dans l'affaire) mais trop mollement pour me charger du travail de publication . Et si on complétait dans le sens que tu disais au début ? Symbol rename vote3.svg Louis-Napoléon Bonaparte n’est plus le plus jeune mais toujours le plus ancien président de la République de l’histoire de France. Ou vice-versa. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2017 à 17:29 (CEST)
Oui, il y a une info supplémentaire qui apporte un peu de substance. Mais je ne souhaite pas valider moi-même car je suis toujours un peu réservé. --EB (discuter) 12 mai 2017 à 00:08 (CEST)
C'est vrai que « plus le plus jeune » est assez éventé maintenant (ex. [3]) et que « le plus ancien » fait doublon avec une anecdote précédente. Bon euh je passe. --Fanfwah (discuter) 13 mai 2017 à 05:09 (CEST)
@Fanfwah bah, si, elle ne manque pas de piment vu que LNB était à la fois le premier président et le plus jeune ayant exercé la fonction. Et il a fallu 169 pour battre ce record de précocité. Il suffit de rajouter "avant l'élection d'EM, LNB était...". --Panam (discuter) 15 mai 2017 à 21:47 (CEST)
Oui mais on a déjà dit que c'était le premier président - avant de devenir le dernier monarque. Par quelque bout qu'on prenne la chose, son « piquant » est bien émoussé. Pas d'objection si d'autres valident et publient, mais je n'y vois plus assez d'intérêt pour m'en charger. --Fanfwah (discuter) 16 mai 2017 à 10:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un avis @Mike Coppolano ? --Panam (discuter) 16 mai 2017 à 12:11 (CEST)

Notification Skiff et GabrieL : Si aucun de vous deux n'est favorable à la validation de cette anecdote, je classe en refus. --EB (discuter) 17 mai 2017 à 12:21 (CEST)
Je serai en wikibreak à partir de ce soir donc je laisse à d'autres évaluer le temps qu'on laisse à Skiff et GabrieL pour réagir. --EB (discuter) 19 mai 2017 à 12:14 (CEST)

Anecdote en béton armé (enfin j'espère)[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Skiff, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Le mortier armé a été inventé par un jardinier et un garde champêtre.


Proposant : Skiff (discuter) 26 avril 2017 à 20:05 (CEST)

Discussion :

Il faut ramer ds l'article pour voir que l'inventeur est bien Joseph Monier. Si tu peux réécrire deux trois lignes ds l'article. Merci. (pour le garde-champêtre, j'ai pas trouvé) Mike the song remains the same 26 avril 2017 à 20:10 (CEST)
Oui, il manque juste des sources. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 17:13 (CEST)
Sujet compliqué à traiter à cause de l'apport de Joseph Lambot. --LJouvenaux (discuter) 10 mai 2017 à 14:40 (CEST)

Marie Auchard[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :

Gravure de Marie Auchard.


Proposant : Mike the song remains the same 27 avril 2017 à 16:49 (CEST)

Discussion :

C'est bien de savoir que l'on a un article sur la nourrice du fils de Napoléon 1er. Mike the song remains the same 27 avril 2017 à 16:49 (CEST)
Incroyable que le roi de Rome ait eu un fils, et alors qu'il têtait encore, en plus ! Ah ces Bonaparte, de sacrés lapins ! Clin d'œil --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 17:06 (CEST)
Le fils de la nourrice Clin d'œil Mike the song remains the same 28 avril 2017 à 17:38 (CEST)
Son "propre" fils serait plus clair. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 17:42 (CEST)
Fait Merci Mike the song remains the same 28 avril 2017 à 19:31 (CEST)
Ça reste quand même relativement courant pour une nourrice, et le point n'est pas précisément sourcé. Qu'elle ait été sélectionnée parmi 1200 candidates me semble plus inhabituel (mais pas mieux sourcé). --Fanfwah (discuter) 5 mai 2017 à 07:38 (CEST)
En l'état, non Les mamans de jumeaux le faisaient et le font encore ... --LJouvenaux (discuter) 10 mai 2017 à 14:24 (CEST)

L'origine du b[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Alphabet latin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fanfwah (discuter) 29 avril 2017 à 08:07 (CEST)

C'est sourcé dans le deuxième paragraphe de la section « Origine ». --Fanfwah (discuter) 29 avril 2017 à 08:24 (CEST)

Discussion :

  • Symbol rename vote3.svg Le nom de l'unité barn (symbole b, valeur 1 m2), signifiant « grange », a été adopté par les physiciens américains qui travaillaient sur la bombe atomique pour masquer l'objet de leurs recherches. Petit changement esthétique proposé. SammyDay (discuter) 3 mai 2017 à 11:51 (CEST)
    Va pour « littéralement » (je n'aime pas trop le participe présent) pour éviter de répéter le « qui », mais « l'unité barn » fait bizarre (dirait-on « l'unité mètre » ?) Symbol rename vote3.svg J'ai proposé une reformulation en place. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2017 à 07:47 (CEST)+5 mai 2017 à 08:18 (CEST)
    Ok pour moi--Kimdime (d) 5 mai 2017 à 10:45 (CEST)
Oui L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 mai 2017 à 16:07 (CEST)
Oui --LJouvenaux (discuter) 17 mai 2017 à 20:25 (CEST)

L'espion industriel ne venait pas de Chine, mais y allait[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par BeatrixBelibaste, fait toujours l’objet d’une discussion :

Assiette représentant un dragon, porcelaine de Chine de Jingdezhen, Dynastie Ming


Proposant : BeatrixBelibaste coin causerie 29 avril 2017 à 17:20 (CEST)

Discussion :
Oui Un jésuite espion industriel ? Pas banal ! L'anecdote est bien sourcée et la photo proposée est plus attrayante que celle de l'article. — Arcyon (Causons z'en) 29 avril 2017 à 18:04 (CEST)

Ah, je suis bien d'accord avec toi que l'illustration de l'article est visuellement peu attrayante, mais elle est historiquement plus significative : c'est l'édition de l'une des lettres du père d'Entrecolles qui rapporte les secrets de la fabrication de la porcelaine. Elle n'avait cependant aucun intérêt pour paraître en vignette en page d'accueil. BeatrixBelibaste coin causerie 29 avril 2017 à 18:48 (CEST)
Oui Mais pas fan de la formulation (1) "c'est grâce à ... que ..." me parait inutile et (2) le texte espionnage industriel me semble anachronique même si ça peut être voulu. OK cependant pour garder le lien. ❖ Luciofr 29 avril 2017 à 19:58 (CEST)
Oui avec un lien vers Kaolin, que le jésuite rapporta en Europe. SammyDay (discuter) 3 mai 2017 à 11:48 (CEST)
Oui J'aime beaucoup, j'ajouterais qu'il est de Limoges (réputée pour sa porcelaine) --LJouvenaux (discuter) 12 mai 2017 à 10:25 (CEST)
En l'état, non La source est plus nuancée : « His letters, written in 1712 and 1722 were amongst the first accounts available in the West on Chinese porcelain [...] ». Si ces lettres ne sont pas les toutes premières à révéler le secret, l'anecdote est moins attrayante. --EB (discuter) 16 mai 2017 à 16:06 (CEST)

Seul en son genre[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : SenseiAC (discuter) 29 avril 2017 à 17:41 (CEST)

Discussion :

Pour la vérification, il manque le critère de divisibilité par onze. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2017 à 07:58 (CEST)
Corrections souhaitées Pour la démonstration, il faudrait demander à Fermat. Celle-ci n'est pas convaincante.--Io Herodotus (discuter) 5 mai 2017 à 11:40 (CEST)
Notification Fanfwah : je ne comprends pas ton commentaire. Il n'y a pas de « critères de divisibilité par 11 » : tout ce que l'article dit (à raison), c'est que tout nombre palindrome en base 10 ayant un nombre pair de chiffres est divisible par 11, et par conséquent ne peut pas être premier sauf à être 11 lui-même. Notification Io Herodotus : cette explication est évidente : le critère de divisibilité par 11 est que la somme alternée des chiffres est divisible par 11. Si un nombre est palindrome, alors la somme alternée de ses chiffres est évidemment nulle, et donc divisible par 11. CQFD. SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 16:52 (CEST)
Il faudrait lister tous les nombres premiers... jusqu'à l'infini.--Io Herodotus (discuter) 6 mai 2017 à 16:59 (CEST)
Notification SenseiAC : je la refais en plus long. Le pb. de départ est que ce point précis n'est pas sourcé. S'agissant de maths, on pourrait admettre que la vérifiabilité soit assurée par une démonstration au lieu d'une source. En l'état, la démonstration de l'article est :

« Excepté 11, tous les nombres premiers palindromes en base 10 ont un nombre impair de chiffres. En effet, d'après le critère de divisibilité par 11, tout nombre palindrome ayant un nombre pair de chiffres est divisible par 11. »

Il manque l'énoncé du critère de divisibilité par onze. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2017 à 07:47 (CEST)
Non Tout ça m'a l'air d'avoir besoin d'une refonte, c'est un peu éparpillé : on trouve la démonstration dans la section propriété du nombre palindrome (je ne la comprends pas, mais je la suppose correcte). Pour les critères de divisibilité, 2 articles coexistent : Liste de critères de divisibilité qui contient les critères de divisibilité par 11 mais pas de mention de nombre palindrome VS. critère de divisibilité qui m'a l'air plus général et s'arrête à 7.
Sinon, sur le sujet lui-même il a été tellement inventé de concepts autour des nombres, notamment premiers, que ça me plaît moyennement (voir mathématiques récréatives et la catégorie « Propriété numérique », avec par exemple l'article 142 857 qui est bien plus amusant).
Si on veut parler de 11, j'aurais préféré qu'on parle de l'hendécagone et des remparts de Nicosie, qui m'ont l'air singuliers si l'info est vraie, mais ce n'est pas développé.--LJouvenaux (discuter) 10 mai 2017 à 12:02 (CEST)
Corrections souhaitées Oui c'est vrai, pas besoin d'aller jusqu'à l'infini, je n'avais pas réfléchi, mais effectivement il faudrait le dire explicitement.--Io Herodotus (discuter) 11 mai 2017 à 18:07 (CEST)

L'origine de C[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Alphabet latin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fanfwah (discuter) 30 avril 2017 à 08:32 (CEST)

C'est sourcé dans la section « Débuts ». --Fanfwah (discuter) 1 mai 2017 à 05:14 (CEST)

Discussion :

Oui ... peut-on y ajouter une référence bien connue des cinéphiles ? C'est bien le C et non le M ... Clin d'œil --LJouvenaux (discuter) 2 mai 2017 à 12:04 (CEST)
"C" existe aussi dans James Bond, c'est le supérieur de M dans Spectre. SammyDay (discuter) 3 mai 2017 à 13:05 (CEST)
Vous êtes trop forts ici ... Vous savez tout !--LJouvenaux (discuter) 17 mai 2017 à 20:22 (CEST)

Enfant soldat mort à 11 ans[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Siren, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Pierre Bayle, engagé apprenti-tambour, meurt au combat en 1794 à l'âge de 11 ans.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Mike Coppolano le 28 juin 2016, et rejetée le 15 juillet 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 8.8/10]:

Temps d'exécution total : 0.914 sec (détails : travail du bot: 0.849 sec, récupération anecdotes en base: 0.065 sec)

Proposant : Siren - (discuter) 30 avril 2017 à 18:16 (CEST)

Discussion :

  • Cette anecdote a déjà été proposée puis refusée en juillet 2016 [4] - J'ai enrichi un peu la page, le texte de l'anecdote est à travailler. Cet enfant soldat est particulièrement oublié, éclipsé par Joseph Barra et Joseph Agricol Viala. Idéal pour un Le Saviez-vous ? puisque, moi-même, qui a écrit sur la page Barra je ne le savais pas ! - Siren - (discuter) 30 avril 2017 à 18:16 (CEST)
    Ennuyeux que la biographie ne cite qu'une source primaire. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2017 à 08:22 (CEST)

Bleu comme un bruit[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 3 mai 2017 à 12:24 (CEST)

Discussion :

Pas vu de source pour la notion générale. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2017 à 08:15 (CEST)
C'est vrai et pourtant ça ne semble pas souffrir de contestation, mais j'ai peiné à en trouver une après une recherche rapide... --EB (discuter) 5 mai 2017 à 09:42 (CEST)

Le républicanisme, un spectre large (2)[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • La plupart des auteurs anciens ont continué de désigner l’État romain comme une res publica aux débuts de l’Empire.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 02 août 2015, et publiée le 05 septembre 2015. [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 2.662 secs (détails : travail du bot: 2.622 secs, lecture des anecdotes en base: 0.040 sec)

Proposant : EB (discuter) 5 mai 2017 à 16:51 (CEST)

Discussion :
C'est sourcé sans balise dans la note de l'infobox, je n'ai pas su faire autrement : si quelqu'un y arrive... --EB (discuter) 5 mai 2017 à 17:18 (CEST)

Notification Erik Bovin : on a eu exactement la même chose en France de 1804 à 1808. SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 16:32 (CEST)
Ça me paraît tout aussi méconnu et intéressant. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 00:45 (CEST)

Un prestige méconnu[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 10 février 2017, et publiée le 06 mars 2017. [indice de similitude 5.5/10]:

Temps d'exécution total : 2.222 secs (détails : travail du bot: 2.176 secs, lecture des anecdotes en base: 0.046 sec)

Proposant : EB (discuter) 5 mai 2017 à 17:28 (CEST)

Discussion :
Est-ce bien méconnu ?--Kimdime (d) 5 mai 2017 à 18:57 (CEST)

Non, moi je le savais. Cette anecdote est archiconnue > Non Mike the song remains the same 5 mai 2017 à 19:31 (CEST)
J'ignorais complètement jusqu'à il y a peu et ça me semble loin d'être évident. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 00:39 (CEST)
Oui Appris lors d'un des rares cours en latin, mais ignoré par beaucoup de monde. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 mai 2017 à 13:27 (CEST)

Daft Punk et les fascistes[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Groupir !, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : German helmet.svg Groupir ! (discuter) 6 mai 2017 à 06:49 (CEST)

Discussion :
Notification Groupir ! :, il manque le gras (à mettre sur « l'un » je suppose). SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 15:58 (CEST)

Intéressant, mais je formulerais d'une autre manière en faisant apparaitre dans l'anecdote le nom de Guy-Manuel de Homem-Christo--Kimdime (d) 8 mai 2017 à 16:10 (CEST)
Corrections souhaitées D'accord avec Kimdime. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 mai 2017 à 02:01 (CEST)
Le Portugal n'est plus une dictature, et il ne faudrait pas que l'anecdote le laisse penser. Après je me suis un peu perdu pour retrouver l'informations. A reformuler pour moi. --LJouvenaux (discuter) 20 mai 2017 à 09:24 (CEST)

Normandie monégasque[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 16 avril 2017, et publiée le 29 avril 2017. [indice de similitude 7.7/10]:

Temps d'exécution total : 2.828 secs (détails : travail du bot: 2.784 secs, lecture des anecdotes en base: 0.044 sec)

Proposant : SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 16:22 (CEST)

Discussion :

Corrections souhaitéesIl manque le gras (sans doute sur « De 1731 à 1733 »), il n'y avait pas de « commune » d'Hautot-sur-Mer à cette époque et une possession du prince de Monaco n'est pas forcément une « possession monégasque ». --Fanfwah (discuter) 7 mai 2017 à 08:45 (CEST)
Oui Très bonne anecdote, mais si comme l'a dit Fanwah, deux trois trucs à revoir. (j'ai ajouté le gras) Amaury67 (discuter) 14 mai 2017 à 14:44 (CEST)

Les aventures du A[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Alphabet latin, fait toujours l’objet d’une discussion :

Sequoyah montrant le syllabaire de son invention.


Proposant : Fanfwah (discuter) 8 mai 2017 à 02:53 (CEST)

Le syllabaire est sourcé globalement par les liens externes.

Discussion :
Il est bien dommage que l'article en français n'explique pas cette curiosité, la version anglophone est plus instructive.--Kimdime (d) 8 mai 2017 à 16:08 (CEST)

En l'état, non Avant même d'avoir proposé cette anecdote, il aurait alors fallu traduire l'explication!--Io Herodotus (discuter) 9 mai 2017 à 03:51 (CEST)
Ba je n'avais pas vu l'explication et la chose me semblait déjà assez curieuse en elle-même pour que l'avoir trouvée me laisse content de moi. « הֲבֵל הֲבָלִים הַכֹּל הָֽבֶל » Sourire --Fanfwah (discuter) 9 mai 2017 à 04:26 (CEST)

Etymologie du nom Velcro[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par 82.81.74.143, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • La société Velcro, qui continue à fabriquer et commercialiser ce système de fixation, doit son nom à l'apocope des termes français « velours » et « crochet ».


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil par VVVF le 16 octobre 2013. [indice de similitude 3.1/10]:

Temps d'exécution total : 0.062 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.061 sec)

Proposant : 82.81.74.143 (discuter) 9 mai 2017 à 15:12 (CEST)

Discussion :

Oui oui, c'est sourcé.--Io Herodotus (discuter) 9 mai 2017 à 16:27 (CEST)
Corrections souhaitées Plutôt pour, mais je pense qu'on peut parler du velcro (au lieu de la société) et l'enrichir avec un peu de vocabulaire : antonomase / mot-valise / apocope --LJouvenaux (discuter) 10 mai 2017 à 10:37 (CEST)
Fait L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 mai 2017 à 19:09 (CEST)

La Guerre des cartels au Mexique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Tan Khaerr, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Tan Khaerr (discuter) 10 mai 2017 à 09:16 (CEST)

Discussion :
En l'état, non Je suis embêté : l'article commence par dire que c'est « un conflit armé opposant le gouvernement mexicain et les cartels de la drogue » or la source a tendance à parler des oppositions entre cartels.

Corrections souhaitées, la proposition elle même est correcte. C'est une guerre avec de multiples acteurs. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 mai 2017 à 01:58 (CEST)
Oui,pour moi elle est correcte aussi. Cependant,il faudrait modifier un peu l'introduit de l'article. En l'état l'article fait penser à guerre contre la drogue. --LJouvenaux (discuter) 20 mai 2017 à 09:29 (CEST)

Mouvement lent[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fanfwah (discuter) 10 mai 2017 à 10:54 (CEST)

Discussion :
??? Et alors ? --Kimdime (d) 10 mai 2017 à 11:47 (CEST)

Il faudrait trouver une autre accroche, ce qui paraît envisageable. Dit comme ça, on ne voit pas bien l'originalité. --EB (discuter) 10 mai 2017 à 11:54 (CEST)
Ah, alors peut-être que la rédaction proposée fait trop d'hypothèses sur les connaissances du lectorat (savoir en gros quand une œuvre tombe dans le domaine public ET savoir en gros quand Albinoni a vécu MAIS ne pas savoir que l'Adagio n'est pas de lui) ? --Fanfwah (discuter) 10 mai 2017 à 12:04 (CEST)
Oui, très clairement. --EB (discuter) 10 mai 2017 à 12:16 (CEST)
Toutafé, je connais les règles du domaine public mais j'ignore tout de cet adagio (je ne le reconnais même pas à l'oreille), sans même parler de son auteur.--Kimdime (d) 10 mai 2017 à 12:39 (CEST)
Bon alors au choix :
  1. Symbol rename vote3.svg Tomaso Albinoni est mort depuis plus de deux siècles et demi, mais son Adagio n'est pas dans le domaine public.
  2. Symbol rename vote3.svg L'Adagio d'Albinoni n'est pas d'Albinoni.
--Fanfwah (discuter) 11 mai 2017 à 05:54 (CEST)
Bof... on tombe sur les mêmes difficultés, ça marche que si l'adagio est suffisamment connu, et encore, ça repose sur le fait qu'implicitement le nom de cette œuvre ferait référence à son auteur, et que l'anecdote permettrait de mettre fin à cette idée fausse. Mais personnellement, moi qui ne connais rien de cette œuvre, je n'ai pas particulièrement pensé qu'Albinoni faisait référence à son auteur. Après il est tout à fait possible que je sois simplement en train de démontrer mon inculture crasse. Mort de rire--Kimdime (d) 11 mai 2017 à 09:49 (CEST)
On pourrait dire Symbol rename vote3.svg L'Adagio d'Albinoni, a été composé en 1945, soit 194 ans après la mort d'Albinoni, mais c'est très connu.--Io Herodotus (discuter) 11 mai 2017 à 13:06 (CEST)
En fait, l'intro de l'article me semble plus parlante que les anecdotes proposées jusqu'à maintenant : L'Adagio d'Albinoni a été composé en 1945 par Remo Giazotto à partir de deux idées thématiques et d'une basse chiffrée empruntées à une œuvre de Tomaso Albinoni.
Là on comprend qu'il y a une continuité entre deux artistes séparés par de nombreuses années, le côté "travail exhumé" est à même d'intéresser le lecteur.--Kimdime (d) 11 mai 2017 à 13:23 (CEST)
Oui, tu voudrais mettre toute l'intro dans l'anecdote! Est-ce cela ?--Io Herodotus (discuter) 11 mai 2017 à 18:03 (CEST)
Non Mort de rire mais je veux simplement pointer le fait que cette intro permet de comprendre la particularité de cette œuvre, ce qui n'est pas le cas des anecdotes proposées dont la formulation n'incite pas particulièrement à vouloir en savoir plus.--Kimdime (d) 12 mai 2017 à 09:43 (CEST)
Le sujet me paraît tout à fait approprié pour une anecdote. Je suis un peu surpris par la réponse de Kimdime, car Albinoni est tout de même un compositeur connu (au moins de nom), donc beaucoup de gens penseront que l'Adagio d'Albinoni a été composé par lui, de même que le Canon de Pachelbel ou le Boléro de Ravel.
La question du domaine public n'étant pas centrale, j'aurais simplement dit, un peu comme Fanfwah ci-dessus (mais en laissant mieux apparaître qu'Albinoni est un compositeur) : « L'Adagio d'Albinoni n'a pas été composé par Albinoni. » Seudo (discuter) 22 mai 2017 à 10:37 (CEST)
NON ! car quelqu'un aurait pu travaillé pour lui, un nègre en quelque sorte ou quelqu'un aurait mis le nom d'un autre (Certaines oeuvre de Bach ne seraient pas de Bach). Je tiens à mes "194 ans séparent etc..."--Io Herodotus (discuter) 22 mai 2017 à 11:02 (CEST)
@Seudo J'ai bien précisé que je suis d'une inculture crasse en musique classique, moi je ne connais pas cet Albioni, mais on peut tout à fait considérer que ma méconnaissance n'est pas généralisable à un public large. Ceci étant dit, ma critique n'était pas simplement basée sur cela.--Kimdime (d) 22 mai 2017 à 11:09 (CEST)
@Io Herodotus : en effet, ma formulation peut laisser entendre qu'il s'agit d'un simple cas d'erreur d'attribution, alors que c’est plus particulier.
@Kimdime : toutes les réactions sont les bienvenues. Il est possible que beaucoup de gens ignorent qu'Albinoni est un compositeur (pour moi, ce n'est rien de plus qu'un nom). De sorte que ce n'est pas très facile à formuler... Seudo (discuter) 22 mai 2017 à 14:10 (CEST)
@Seudo Pour revenir à ta proposition, le fait qu'une œuvre porte le nom d'un auteur sans qu'elle soit de sa composition n'est pas quelque chose qui me surprend ou suscite chez moi une curiosité particulière, je vais me figurer qu'il s'agit d'un hommage, rien de particulièrement renversant.--Kimdime (d) 23 mai 2017 à 12:20 (CEST)

Le Ménage du madame Butterfly[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano pour être placée dans l’antichambre Nudité, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Mike the song remains the same 10 mai 2017 à 10:58 (CEST)

Discussion :
A voile et à vapeur ! Mike the song remains the same 10 mai 2017 à 10:59 (CEST)

Détail : je ne vois pas d'acte bisexuel dans la description du film. Je ne suis pas sûr de bien voir ce que peut être un acte bisexuel en général, mais il me semble qu'il y faut au moins trois participants, et la seule scène du synopsis qui vérifie cette condition — « il se livre alors à un cunnilingus sur Butterfly puis entame un rapport sexuel avec les deux femmes, tandis que Pinh-Lop se masturbe. » — ne fait que juxtaposer des actes hétérosexuels et d'auto-érotisme. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2017 à 06:13 (CEST)
Il s'agit bel et bien du premier exemple connu de film pornographique mettant en scène la bisexualité, ou du moins la bisexualité masculine (il y a peut-être des rapports lesbiens dans des films plus anciens : mais il faudrait vérifier ce point) puisque l'acteur jouant "Pinkerton" a des rapports d'abord avec son serviteur, puis avec les deux femmes (successivement, mais pas en même temps). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 10:02 (CEST)
La « première » porterait donc à la fois sur la représentation à l'écran d'actes homosexuels (ou d'actes homosexuels masculins ? Mais l'article ne fait pas cette réserve et ses références sur ce point ne donnent pas d'url) et de comportements bisexuels ? --Fanfwah (discuter) 11 mai 2017 à 12:04 (CEST)
A priori de comportements bisexuels (s'agissant d'hommes) mais pour ce qui est de l'homosexualité ou de la bisexualité féminines, il faudrait vérifier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 14:24 (CEST)

Jean-Marie Le Bris[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :

Reconstitution de la « barque ailée » au musée de l'Air et de l'Espace du Bourget.


Proposant : Mike the song remains the same 11 mai 2017 à 11:27 (CEST)

Discussion :

L'article est plus prudent sur le vol et plus vague sur la date. Le sujet parait assez controversé : http://www.bretagne-aviation.fr/Pionniers/page_le_bris.htm. --Fanfwah (discuter) 28 mai 2017 à 09:54 (CEST)

Armes surcomposées[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Amaury67, fait toujours l’objet d’une discussion :

Le Stowe Armorial
  • Le Stowe Armorial est un écus possédant 719 quartiers et représente les armoiries des ancêtres de la famille (photo).


Et de cinq ! Merci Amaury67 de proposer des anecdotes depuis le 26 décembre 2016 Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Amaury67 (discuter) 14 mai 2017 à 12:32 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées Mais il faut mettre une référence. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mai 2017 à 10:00 (CEST)

Un poney pas si anglais que ça![modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Amaury67, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Il est souvent dit que le mot poney vient de l'anglais. Il vient en fait du français poulenet, emprunté par les anglais pour former pony puis réemprunté par les français pour donner le mot actuel poney.


Proposant : Amaury67 (discuter) 14 mai 2017 à 12:59 (CEST)

Discussion :

Corrections souhaitées Pourquoi pas, mais en forme plus abrégé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 mai 2017 à 13:38 (CEST)
Corrections souhaitées Mouais, il y a plein de mots français devenus anglais puis revenus dans le français comme un boomerang (là, c'est un mot aborigène)... Cependant, Il y a les mots tennis (tenir), cottage (cotage), nurse (nourrice), porridge (poireau), budget (bougette), gadget (nom de famille français), ticket (étiquette), toast(toster), rosbif (de rôt et de boeuf), express (du français ou du latin), chèque (mot français échec qui vient lui-même du perse), interview (entrevue), record (raccorder), sport (vieux français déport), design (désigner), magazine (magasin), suspens (suspendre), saloon (salon), rush (rosser), test (taster), cross country (de croix et de contrée), cash (casse), jury (jurer), verdict (voir-dit), punch (ponchon), road-movie (route et mouvoir), challenge (vieux français chalonge), standard (étandard),label (lambel), gentleman (gentilhomme), pedigree (pied de grue), penalty (peine) et même le jean (tissu de gènes) et le grog (gourgouran), voire même le flirt (fleureter) et le rock'n roll (de roc et de rouler) ! Tout cela, ce sont des mots français passés par le tamis anglophone et revenu chez nous, beaucoup d'utilisateurs, se croyant malin, en font un usage abusif en pensant qu'il s'agit de mots made in England, donc tendance... Ce qu'ils sont snob ! (mot qui vient du français "sans noblesse" ) et à chaque fois, je leur envoie un mail (mot qui vient du français "malle poste"). Quant aux teen ager (copié sur le français "décagénaire") avec leur rave (mot qui vient du français "rêve") ou il y a plein de people (peuple) et de junkies (jonc), vous vous comportez comme des bébés et là, chose incroyable ce dernier mot là vient vraiment de l'anglais (même si on vous dit l'inverse) et c'est bien un des rares mots anglais francisé après et sans aller retour (le mot français pour dire "bébé", c'était "enfant")... à ma connaissance... mais qui le sait ??? Mort de rire --Jean-Paul Corlin (discuter) 15 mai 2017 à 18:29 (CEST)
Je partage le "mouais" de Jean-Paul Corlin et le félicite pour la remarquable suite d'exemples qu'il vient de nous fournir.--Kimdime (d) 16 mai 2017 à 11:40 (CEST)
Merci. L'anglais, langue germanique (à la base) est la langue des trois tiers : un tiers français, un tiers latin et un tiers "restant" (essentiellement saxon, scandinave et celte), ce qui lui donne un aspect terriblement franchouillard. Mais attendez, avec les américains, c'est encore pire : avec "defence" qui devient "defense", "lift" qui devient "elevator", "aerial" qui devient "antenna", "flat" qui devient "apartment", un "pub" qui devient un "bar", un "curriculum vitae" qui devient un "résumé" (qui est en fait un CV court), "trousers" devient "pants", "tap" devient un "faucet" (du français fausset), "handbag" devient "purse" (du français "bourse"). "Luggage" devient "baggage", etc... Le mot américain qui désigne un coffre est "trunk" ? Eh bien, cela vient du français "tronc" (comme tronc d'église). Le plus beau c'est tout de même le mot anglais "soccer", pour désigne ce que nous appelons le football. "Soccer" c'est tout de même le "soc" du verbe "associer" et le "er" de rugger qui viendrait du français "rugueux" (mais sans certitude pour cette partie du mot). Nous employons donc un mot anglais ("foot" est un mot germanique et "ball", un mot d'origine scandinave) pour désigner ce sport, alors que les anglais utilise un mot (au moins) à moitié français ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 16 mai 2017 à 18:04 (CEST)
Après, entre ce qui vient « nativement » du latin ou plutôt de son créole gaulois, il y a largement matière à pinailler (par exemple, pour snob, entre « sans noblesse » ou « sine nobilitate »). C'est d'ailleurs ce qui fait que la proposition ci-dessus, #Le franglais, une vieille réalité, est restée en panne. Si quelqu'un se sent inspiré pour l'en sortir... --Fanfwah (discuter) 17 mai 2017 à 12:43 (CEST)

Un Maure lointain[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Amaury67, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • La tête de Maure n'est pas présente uniquement sur les armoiries Corses et Sardes, mais également sur les armoiries de Morancé et de Moret-sur-Loing, deux villes pourtant bien loin de la Méditérannée.


Proposant : Amaury67 (discuter) 14 mai 2017 à 14:17 (CEST)

Discussion :

  • Très intéressant, mais qu'est-ce qui prouve qu'il n'y a pas d'autres têtes de maure blasonée en France ? Pour une commune une explication est donnée pas pour Moret, il faudrait faire des recherches. - Siren - (discuter) 16 mai 2017 à 12:09 (CEST)

Un abandon pour marquer le coup[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

Logo de la Royal Mail


Proposant : EB (discuter) 15 mai 2017 à 12:39 (CEST)

Discussion :
À 499 ans, c'est pas sa 500e année? --LJouvenaux (discuter) 17 mai 2017 à 20:21 (CEST)

Bien vu ! --EB (discuter) 17 mai 2017 à 22:07 (CEST)
Oui Bon pour moi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mai 2017 à 09:58 (CEST)
Manque le sourçage pour la vente des dernières parts en octobre 2015, repiquable de l'édition anglaise. --Fanfwah (discuter) 26 mai 2017 à 09:08 (CEST)

Une étymologie hippo-tractée[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Siren, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • C'est la ville hongroise de Kocs qui est à l'origine du mot coaching.


Proposant : Siren - (discuter) 16 mai 2017 à 12:03 (CEST)

Discussion :

Oui intéressant et sourcé. --Io Herodotus (discuter) 16 mai 2017 à 17:59 (CEST)
Corrections souhaitées Notification siren : En effet, je n'y aurait pensé. Mais si l'origine du mot est donné dans coaching, elle n'est pas indiqué, à moins que je l’ai raté après une nuit de boulot et les yeux qui piquent, dans l'article sur la ville. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 mai 2017 à 10:30 (CEST)
Il manque le sourçage sur le paragraphe qui contient l'anecdote. Et sinon, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux parler de coche qui est la racine de plusieurs mots, dont coaching. --EB (discuter) 18 mai 2017 à 10:39 (CEST)
Le piquant de l'histoire est qu'on peut relier coaching mot du XXe siècle avec une activité à Kocs au XVIe siècle, c'est le but du jeu. Le lien est clair mais le mentionner Kocs --> coaching sur la page de la bourgade est un peu hors sujet, la source étymologique est sur la page de Coaching en référence - Siren - (discuter) 19 mai 2017 à 00:03 (CEST)
Corrections souhaitées Ouh Là ! Plus que douteux ! Le terme "coche" est très ancien (début du Moyen-Âge) et je pense que c'est de la forme des "coches" (véhicule de transport tracté par des chevaux) en coque que ce terme est né. La ville de Kocs a créé et fabriqué ses véhicules hippomobiles, bien plus tard. Cependant il reste une chose amusante : ces diligences de transport de Kocs qu'on assimile aux coches ont été lancé dans toute l'Europe par une famille dénommée "Thurn und Taxis" qui pourtant n'a rien à voir avec le mot "taxi", malgré ce qui est écrit dans Wikipedia, ce que confirme le wiktionnaire ! Comme quoi, on nage en pleine confusion... hein? --Jean-Paul Corlin (discuter) 19 mai 2017 à 10:03 (CEST)
Merci Quatretêtes (d · c · b) [5] Mike the song remains the same 19 mai 2017 à 10:41 (CEST)
Le TLFi ne laisse subsister aucune confusion entre les étymologies des 2 homonymes : le coche d'eau (coche 1) remonte au XIIIe siècle et vient du frison ou du latin ; le coche terrestre (coche 2) apparait au XVIe et vient de Kocs, ou moins probablement du tchèque koczi. --Fanfwah (discuter) 21 mai 2017 à 01:46 (CEST)
Le TLFi n'est qu'un condensé de sources qui souvent, se contredisent et qui oublient les influences étrangères.--Jean-Paul Corlin (discuter) 22 mai 2017 à 22:33 (CEST)
Ce ne serait qu'une raison de plus pour le suivre quand ses sources condensées donnent unanimement à ce coche-là une origine étrangère. --Fanfwah (discuter) 23 mai 2017 à 13:51 (CEST)

OSS 117, version française de 007 ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Vanoot59, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Vanoot59 (discuter) 16 mai 2017 à 23:23 (CEST)

Discussion :
Je ne vois pas ce que cela a de surprenant... --EB (discuter) 17 mai 2017 à 09:40 (CEST)

ça n'a rien de surprenant. Non Mike the song remains the same 17 mai 2017 à 09:53 (CEST)
J'ai toujours pensé qu'OSS 117 était une version française de James Bond, inspirée par James Bond et considérée comme telle. Si je suis le seul, supprimons vite l'anecdote afin qu'elle n'encombre pas cette page, Vanoot59 (discuter) 17 mai 2017 à 10:36 (CEST)
Moi pareil, donc tu n'es pas le seul. Mais la formulation pourrait être plus claire, genre « Le personnage de James Bond, agent 007, est apparu quatre ans après celui d'OSS 117, Hubert Bonnisseur de la Bath » (ou vice-versa). --Fanfwah (discuter) 17 mai 2017 à 11:09 (CEST)
Je n'avais pas compris : je croyais qu'on parlait de l'âge fictif des personnages. Oui, là c'est intéressant. --EB (discuter) 17 mai 2017 à 11:11 (CEST)
Corrections souhaitéesJe ne savais même pas qu'il s'agissait d'un héros de roman ... je pensais juste à une parodie de 007 ! Donc je dirais même : Symbol rename vote3.svg OSS 117 n'est pas une parodie de James Bond, puisqu'il a été créé 4 ans avant.
Il reste quelques points à détailler dans l'article qui n'entachent pas l'anecdote : Dans James Bond, ce dernier est créé en 1952, et dans OSS117 il est crée en 53 (créé, pas publié). De même la date de 1949 n'est pas sourcée dans OSS117. --LJouvenaux (discuter) 17 mai 2017 à 17:04 (CEST)
Seuls les derniers films OOS 117 (très mauvais par ailleurs) avec Dujardin sont parodiques. Les romans et les films précédents n'ont rien de parodique... Vanoot59 (discuter) 18 mai 2017 à 23:13 (CEST)
Je n'en doute pas une seconde ... Je suis juste un inculte moyen ... --LJouvenaux (discuter) 19 mai 2017 à 00:02 (CEST)
Dans les romans, Hubert Bonisseur de la Bath a un nom français mais travaille pour l'OSS, l’ancêtre de la CIA. (->Jn) (discuter) 25 mai 2017 à 11:57 (CEST)

Chirurgie esthétique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fredo4683, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fredo4683 (discuter) 17 mai 2017 à 22:06 (CEST)

Discussion :
Pas vraiment fan, d'une part pour le caractère hypothétique de l'information, pour son caractère imprécis aussi (comment est ce qu'une opération est définie ici, est-ce que plusieurs actes réalisés dand le même temps sont comptabilisés séparément ?) et par le fait que je ne suis pas sûr que cela constitue un record. Bref, plutôt le genre d'anecdote que je préfère laisser à d'autres médias.--Kimdime (d) 23 mai 2017 à 12:30 (CEST)

idem Non Mike the song remains the same 23 mai 2017 à 15:10 (CEST)

Le « G » du point[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Alphabet latin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fanfwah (discuter) 21 mai 2017 à 11:05 (CEST)

Discussion :
Et alors ? --Kimdime (d) 23 mai 2017 à 12:26 (CEST)

Oui Cette anecdote est intéressante dans les détails. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 mai 2017 à 07:55 (CEST)
Je ne vois aucun lien entre le point G et les nazis. Ni en quoi, il y a une forme d'ironie ou autre... Mais peut-être me manque-t-il un élément de culture (il faudrait alors reformuler, parce que ça m'étonnerait que je sois le seul ;) ). Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 mai 2017 à 13:37 (CEST)
Non, il n'y a aucun lien, c'est complètement incongru, dans mon esprit c'est ce qui fait le piquant de l'anecdote. Mais évidemment, si on lui cherche une signification, ça ne marche pas. En fait j'étais plutôt parti sur l'origine des thèses de Gräfenberg qui ont conduit à la mise en avant du « point G » : d'après ce qu'il raconte lui-même, il a été intrigué par plusieurs cas de patientes qui avaient pour habitude de s'introduire des épingles à chapeau dans l'urètre (il précise que, depuis, ces épingles sont passées de mode et ont été remplacées pour cet usage par le stylo). Mais c'est un peu trash, et puis il faudrait d'abord compléter l'article, ce qui pose entre autres un problème de traduction : le texte original parle de hair pin mais en français « épingle à cheveux » a un sens usuel plus précis (restreint à celles qui ont la forme des virages du même nom), « épingle à chapeau » parait recouvrir des objets souvent beaucoup trop grands, « épingle » tout court est imprécis, certains vont parler d'« aiguille à chapeau » [6]... Et voilà comment je me suis rabattu sur le timbre-poste ! --Fanfwah (discuter) 27 mai 2017 à 15:40 (CEST)

Bretagne et Aquitaine[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Trbz1461, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Trbz1461 (discuter) 21 mai 2017 à 12:07 (CEST)

Discussion :
Bof... on peut décliner à l'infini ce type d'anecdotes.--Kimdime (d) 22 mai 2017 à 13:49 (CEST)

Vos déclinaisons infinies m'intéressent, je suis curieux... --Trbz1461 (discuter) 22 mai 2017 à 17:54 (CEST)
(Nouvelle-)Zélande, (Nouvelle-)Calédonie, (Nouveau-)Mexique, (New-)York, (Nouvelle-)Guinée pour les plus premières qui me viennent à l'esprit. ❖ Luciofr 22 mai 2017 à 17:58 (CEST)
Nouvelle-Galles-du-Sud, Nouvelle-Angleterre, Nouvelle-Espagne, La Nouvelle-Orléans, Nouvelle-Écosse... En cherchant bien, on doit trouver l'une qui est aux antipodes de l'autre. Et puis le mont Paris et le mont Bayonne, situés dans les montagnes de Rouen... Seudo (discuter) 22 mai 2017 à 18:17 (CEST)
A cette différence près que l'Aquitaine et la Nouvelle-Aquitaine ne font qu'une seule et même région (la seconde ayant simplement annexé deux régions voisines)... Si ce n'est pas clair pour vous, il est possible de reformuler l'idée pour mettre en valeur le paradoxe. --Trbz1461 (discuter) 22 mai 2017 à 22:01 (CEST)
La Nouvelle-Hollande est pas mal non-plus, sinon la Nouvelle-Suède,la Nouvelle-Irlande anc. Nouveau-Mecklembourg voisine de la Nouvelle Bretagne, bref un grand classique de la toponymie.--Kimdime (d) 23 mai 2017 à 12:06 (CEST)
La seule chose remarquable serait donc que la Nouvelle-Aquitaine n'est pas située à des milliers de kilomètres de l'Aquitaine, contrairement à toutes les autres régions dont le nom commence par « Nouveau/Nouvelle ». Mais la formulation actuelle n’est guère frappante et je ne vois pas vraiment comment le dire... Seudo (discuter) 24 mai 2017 à 15:27 (CEST)
Non Mike the song remains the same 24 mai 2017 à 15:40 (CEST)
Contrairement à Seudo, je pense que l'intérêt réside en ceci que très peu de monde connaît la Nouvelle-Bretagne et la Nouvelle-Aquitaine, au contraire des exemples proposés, qui sont justement très connus. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 mai 2017 à 13:38 (CEST)

Bunuel et la Critique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Spiegelwiki pour une publication le 02.08.2017 (Ressortie des films du cinéaste), fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Spiegelwiki (discuter) 22 mai 2017 à 20:51 (CEST)

Discussion :

Sur internet je n'ai pas trouvé de sites reprenant cette anecdote, peut être dans une revue ou un livre spécialisé, elle est reprise dans L'Encinéclopédie de Paul Vecchiali, p.117 de Addendum, accompagné de la mention Se non è Vero.... --Spiegelwiki (discuter) 22 mai 2017 à 20:51 (CEST)
En l'état, non Traiter les critiques de cons ne me semble pas très surprenant venant d'un cinéaste, l'histoire de la boite est amusante mais encore faudrait-il qu'elle soit dans l'article et sourcée, et si ce n'est qu'un on-dit bof bof. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2017 à 20:55 (CEST)
En fait, si le débat critique/cinéaste est courant, c'est rare pour Bunuel qui est très respecté, sauf par Les Cahiers du Cinéma qui l'éreintèrent au début avant de faire un mea culpa. Et c'est pour servir la dramaturgie qui se moque de la critique. Quand au statut, je doute que ce soit un on-dit. Paul Vecchiali pour sortir ce propos a du probablement s'appuyer sur une interview ou une conférence de presse (mais celles de Cannes ne sont pas archivées).--Spiegelwiki (discuter) 26 mai 2017 à 12:34 (CEST)
En général, Se non è vero è bene trovato ne suggère pas une information bien fiable, si ? --Fanfwah (discuter) 27 mai 2017 à 08:59 (CEST)
Je pense que c'est une facétie de Paul Vecchiali sur cette déclaration plutot osée. Après je ne sais pas où est issue cette déclaration selon ce lien [7]. --Spiegelwiki (discuter) 27 mai 2017 à 11:21 (CEST)
Bon visiblement, selon ses mémoires [8], comme dans le livre de Vecchiali, il affirme ne rien connaître du contenu de la boîte. Mais il a probablement dit que c'est pour faire parler la critique. Peut être dans un entretien avec des magazines en 1967, bonne chance pour l'archive.--Spiegelwiki (discuter) 28 mai 2017 à 12:14 (CEST)

Portrait secret de Joseph Bonaparte par Goya[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Daehan, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Daehan [p|d|d] 22 mai 2017 à 21:35 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées Bonjour, à la lecture des sources de l'article, cette anecdote est loin d'etre catégorique. À part Thierry Lentz (mais Thierry Lentz n'est pas historien d'art ni spécialiste de Goya), les sources comme celle de la BBC disent que c'est peut être le portrait d'un officier français, et pas forcément celui du frère de Napoléon, la radiographie montre les détails d'un uniforme d'officier [9] qui ressemble à celui de ce portrait File:Esménard - Portrait en buste de Joseph Bonaparte.jpg mais pas de visage. De même que la motivation du repeint par Goya est supposée par Joris Dik pour des raisons politiques, mais pas démontré de manière certaine. D'ailleurs l'article prend des précautions que cette anecdote ne reflète pas. Kirtapmémé sage 23 mai 2017 à 01:44 (CEST)

Bonjour, Kirtap a raison : j'ai proposé une anecdote beaucoup plus catégorique que l'article lui-même (que j'ai pourtant créé). Est-ce qu'une reformulation permettrait de conserver son intérêt ? Ce qui est sûr, c'est qu'il a dû recouvrir un portrait de très haut gradé français de peur des représailles. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 23 mai 2017 à 08:45 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Afrancesado, Francisco de Goya a recouvert le portrait d'un haut-gradé français par celui d'un juge espagnol (photo) pour échapper aux persécutions anti-libérales.

Intégrisme et légèreté[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Vanoot59, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Mike Coppolano le 19 décembre 2016, et publiée le 16 mars 2017. [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 3.369 secs (détails : travail du bot: 3.342 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)

Proposant : Vanoot59 (discuter) 22 mai 2017 à 23:53 (CEST)

Discussion :

Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant. Mike the song remains the same 23 mai 2017 à 07:46 (CEST)
Je ne suis pas non plus particulièrement emballé.--Kimdime (d) 23 mai 2017 à 12:24 (CEST)
Ben, ce qu'il y a d’étonnant, c'est qu'un si savant érudit, latiniste et théologien de grande renommée, semble ignorer qu'il lui faudra obtenir le consentement de la première jolie fille qu'il rencontrera pour pouvoir l'épouser et que ce n'est pas forcément du tout cuit. Pauvre homme ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 mai 2017 à 20:37 (CEST)
Moi je trouve cela amusant. Thémistocle (discuter) 23 mai 2017 à 22:35 (CEST)
Après lecture de l'article, je ne connaissais pas ce prêtre, je ne suis pas très motivé par l'anecdote : il est en plus ami personnel du Pape, ce qui lui permet d'écrire ce genre de lettres ... --LJouvenaux (discuter) 26 mai 2017 à 14:48 (CEST)

Missile made in USSR pour l'US Navy[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour être placée dans l’antichambre Armement et matériel militaire, fait toujours l’objet d’une discussion :

Tir d'un MA-31 construit en Russie depuis un QF-4 de l'US Navy.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2010. [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 3.048 secs (détails : travail du bot: 2.991 secs, lecture des anecdotes en base: 0.057 sec)

Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mai 2017 à 09:52 (CEST)

Discussion :
Comme quoi, les américains importent aussi de l’armement :) Il faudra que je fasse un truc sur les premiers missiles antichar américains qui étaient Made in France un de ces jours. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mai 2017 à 09:52 (CEST)

Corrections souhaitées C'est sourcé et amusant sur le fond, mais je trouve que la formulation n'est pas assez claire, « construit à partir du » peut aussi bien vouloir dire qu'ils s'en sont inspirés, alors qu'ils ont réellement acheté et utilisé des missiles soviétiques. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2017 à 18:38 (CEST)
En l'état, non J'irais plus loin : soit la formulation actuelle est à revoir, soit ça ne me paraît pas choquant de tester une défense antiaérienne avec des imitations de missiles étrangers. --LJouvenaux (discuter) 26 mai 2017 à 14:41 (CEST)
Notification Fanfwah et LJouvenaux :, Reformulation. Pour LJouvenaux, la Russie à autorisé (quelques temps) que ces missiles soient vendu aux États-Unis. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 mai 2017 à 20:12 (CEST)

Deux Autrichiens en Amérique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Spiegelwiki pour une publication le 07.01.2018 (75e cérémonie des Golden Globes), fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Spiegelwiki le 15 avril 2017, et en attente de publication depuis sa validation le 30 avril 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.3/10]:

Temps d'exécution total : 3.574 secs (détails : travail du bot: 3.535 secs, lecture des anecdotes en base: 0.039 sec)

Proposant : Spiegelwiki (discuter) 23 mai 2017 à 13:08 (CEST)

Discussion :

Pas d'anecdotes sur les Golden Globes jusqu'à présent, faut bien commencer quelque part.--Spiegelwiki (discuter) 23 mai 2017 à 13:08 (CEST)
En l'état, non La fonction de Schwarzy là-dedans n'est pas sourcée ni même mentionnée dans l'article, la présence d'Haneke non plus, et la coïncidence ne parait pas bien extraordinaire. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2017 à 18:18 (CEST)
Je ne sais pas où placer la vidéo en question [10] (on notera la première phrase que dit Haneke). Et c'est quand même particulier car bon, le cinéma de ces deux hommes est très radicalement différent, et puis deux autrichiens à Hollywood, ça ne s'invente pas, l'Autriche n'est pas une très grande terre de cinéma ou de télévision sauf pour le couple Haneke/Seidl.--Spiegelwiki (discuter) 26 mai 2017 à 12:34 (CEST)
Et Hedy Lamarr ? Sourire La vidéo en question est une source primaire de chez primaire, je ne vois pas comment justifier l'ajout de l'anecdote dans l'article sur cette base-là. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2017 à 09:13 (CEST)
Voilà le communiqué de l'AFP qui révèle bien la phrase et la cocasserie de cette remise de prix [11] et [12]. Après je maintiens l'usage de la vidéo, difficile d'avoir une source plus infaillible que ça. --Spiegelwiki (discuter) 27 mai 2017 à 11:21 (CEST)
Ce n'est pas une question d'infaillibilité mais de pertinence. Si seul Haneke avait relevé la coïncidence, sans être repris par une source secondaire, on restait dans le TI. Mais les deux dernières réf. permettent de régler ce pb. Reste à voir si ne pas préciser l'identité des deux Autrichiens rend l'anecdote plus ou moins accrocheuse, àmha dans ce cas le bilan est plutôt négatif. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2017 à 15:55 (CEST)
C'est vrai que là je suis plutôt divisé sur le fait de cacher ou non les noms, mais dans les deux cas, ça reste insolite.--Spiegelwiki (discuter) 27 mai 2017 à 16:01 (CEST)
C'est le genre de cas où il serait intéressant d'avoir un peu plus d'avis. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2017 à 16:23 (CEST)

Centenaire... et journaliste[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour une publication le 02.07.2017 (100e anniversaire de Lafargue), fait toujours l’objet d’une discussion :


Et de cinq ! Merci Nomen ad hoc de proposer des anecdotes depuis le 21 octobre 2016 Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : NAH, le 23 mai 2017 à 16:15 (CEST).

Discussion :
Corrections souhaitées Elle est sympa et ne demande pas trop de se creuser la tête, donc je suis plutôt pour. Cependant, sur Internet on trouve 97 ans, et dans l'article, ils parlent d'une critique publiée à la veille de ses 99 ans, et je ne sais pas si critique=journaliste.Symbol rename vote3.svg À près de 100 ans, André Lafargue écrivait toujours pour Le Parisien.--LJouvenaux (discuter) 24 mai 2017 à 17:56 (CEST)

Oui pour la reformulation de de LJouvenaux. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 mai 2017 à 21:39 (CEST)

En tant que petit-fils du sujet, je peux juste dire qu'André Lafargue se rend chaque jour à rédaction du Parisien, où il a toujours un bureau. Il assiste aux comité de rédaction. Et il se rend toujours régulièrement au théâtre. Néanmoins je n'ai pas l'impression qu'il publie toujours (le dernier article que j'ai vu passer date dans l'été dernier), j'ignore s'il joue un rôle véritable, mais je me vois mal le lui demander :-) (->Jn) (discuter) 25 mai 2017 à 11:24 (CEST) !! Notification Jean-no :, merci de ces informations. Je pense que l'on peut gardé la proposition d'origine s'il est toujours à son poste :) Et félicitations pour la santé de votre grand père. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 mai 2017 à 03:51 (CEST)

Notification Jean-no :(et la personne qui a modifié avant moi sans signer) Je suis désolé de jouer les rabats-joie Jean-No, mais votre parole n'est pas une source valable pour moi, même si je vous crois sur parole. --LJouvenaux (discuter) 26 mai 2017 à 14:15 (CEST)
Notification LJouvenaux : ben, puisque moi-même je ne sais pas grand chose, que dire ? Il faut demander à des gens du Parisien... (->Jn) (discuter) 26 mai 2017 à 23:56 (CEST)

2 coureurs avec le maillot jaune[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par LJouvenaux, fait toujours l’objet d’une discussion :

Mario Vicini en 1937


Proposant : LJouvenaux (discuter) 24 mai 2017 à 17:42 (CEST)

Discussion :
Il semblerait que ce soit un fait unique dans les annales du Tour de France, mais je n'ai pas réussi à sourcer cela de manière fiable --LJouvenaux (discuter) 24 mai 2017 à 17:42 (CEST)

Oui Sourcé et suffisamment intrigant, unique ou pas. Mais j'avoue que je n'ai rien compris à l'explication donnée dans l'article. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2017 à 18:09 (CEST)
c'est de ma faute alors (c'est moi qui l'ai ecrit dans l'article)
En gros: On donne le maillot jaune à Vicini, puis on s'aperçoit qu'il ne devrait pas l'avoir (une sombre histoire de pénalité non comptée la veille) et donc c'est Maes qui est maillot jaune en réalité... Mais pour ne vexer personne, on laisse les 2 le porter le sur-lendemain (jour de repos entre 2 pour compliquer encore) --LJouvenaux (discuter) 25 mai 2017 à 18:54 (CEST)
La programmer pour le jour du départ du Tour ? --Fanfwah (discuter) 28 mai 2017 à 10:01 (CEST)

L'Enfer de glace chez Bosch[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Crijam, fait toujours l’objet d’une discussion :

Hommes nus se débattant sur la glace.


Merci à toi Crijam pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : CrijamAbsit reverentia vero 25 mai 2017 à 14:07 (CEST)

Discussion :

C'est sourcé et intéressant, juste des détails de forme : c'est plutôt le Jardin tout entier qui est de Bosch, pas spécialement l'Enfer, et la représentation traditionnelle est suffisamment connue pour n'avoir pas besoin d'être invoquée, à mon avis. Bref, je propose de retoucher en : Symbol rename vote3.svg Dans Le Jardin des délices (tableau) de Jérôme Bosch, l'Enfer n'est pas brûlant mais bien glacé. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2017 à 17:20 (CEST)
OK avec l'anecdote, et avec la reformulation, même s'il n'y avait pas de confusion, je pense. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 26 mai 2017 à 13:42 (CEST)
voire en Symbol rename vote3.svg Dans Le Jardin des délices (tableau) de Jérôme Bosch, l'Enfer n'est pas brûlant mais glacé. (ajout d'un lien sur Enfer et retrait du bien) --LJouvenaux (discuter) 26 mai 2017 à 13:47 (CEST)
voire en Symbol rename vote3.svg Dans Le Jardin des délices (tableau) de Jérôme Bosch, l'Enfer est glacé. ? --Fanfwah (discuter) 27 mai 2017 à 16:24 (CEST)
Oui Simple et efficace--LJouvenaux (discuter) 28 mai 2017 à 19:52 (CEST)
Oui : je préfère la version de LJouvenaux. La rythmique et la structure de la phrase sont bien plus agréable. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 mai 2017 à 20:10 (CEST)

Pas le même goût[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Le concombre et le cornichon sont désignés par le même nom scientifique de Cucumis sativus.


Merci à toi Jean-Paul Corlin pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 28 mai 2017 à 09:33 (CEST)

Discussion :

ça se ressemble, rien d'étonnant ! Mike the song remains the same 28 mai 2017 à 09:37 (CEST)
Oui. NAH, le 28 mai 2017 à 18:35 (CEST).