Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

À vérifier avant de proposer une anecdote
en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :

Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote
  • indiquez un titre dans le champ ci-dessous (destiné aux relecteurs, ce titre ne sera utilisé que sur la présente page de proposition et n'apparaîtra pas en page d'accueil) ;
  • puis cliquez sur le bouton Créer une proposition ;
  • une nouvelle section sera créée en mode édition : vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, en mettant en gras l’article qui source l’anecdote (ou les articles, si plusieurs sont nécessaires pour réunir les éléments de son contenu) par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]''' ;
  • vous pourrez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication.

Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote2}}.


Pour relire une proposition
  • tout contributeur peut assurer ou participer à la relecture d’une proposition en vérifiant sa mise en forme, l’absence de doublon avec les publications antérieures, sa présence dans l’article et sa mise en relation avec la source référencée, et en donnant son analyse sur l'exactitude et la fiabilité de l'anecdote, son originalité, son intérêt, sa tournure, etc. ;
  • il est recommandé de se servir des symboles détaillés dans la notice d’édition de la présente page, notamment : Oui. {{LSVoui}}, Demande : forme à retravailler. {{LSV?}}, Demande : fond à retravailler. {{LSV?non}} et Non. {{LSVnon}} ;
  • le cas échéant, avisez le proposant par notification ou en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}}, pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour clore la relecture
  • les conditions ci-dessous sont des conditions permissives : rien n'oblige à accepter une proposition tant que des objections constructives peuvent encore être prises en compte, ni à la refuser tant que des améliorations effectives restent possibles ;
  • un contributeur peut accepter ou refuser une proposition, qu'il ait ou non participé à sa relecture, moyennant un délai minimum de 10 jours après le premier avis exprimé et de 24 heures après le dernier avis intervenant dans sa décision ; en cas de doute sur l'évolution de l'équilibre des avis, il est recommandé de notifier les relecteurs impliqués pour qu'ils clarifient leur position finale.


Pour accepter une proposition

Tout contributeur, hormis le proposant, peut accepter une proposition sous réserve qu’elle respecte les normes de mise en forme et que les conditions suivantes soient toutes remplies :

  1. La relecture n’a pas relevé de doublon avec une anecdote publiée antérieurement,
  2. La relecture a vérifié que l’anecdote repose sur une source correctement référencée dans l'article lié,
  3. La proposition a réuni au moins deux avis favorables, autrement dit au moins un Oui. soutien en plus de l'approbation implicite du proposant, et n’a pas suscité d’avis réservés plus nombreux ;
exception au double délai minimum : acceptation immédiate possible pour les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur, y compris le proposant, peut refuser une proposition sous réserve qu’en l'état de la relecture, elle entre dans l’un au moins des cas suivants :

  1. Il subsiste un Alerte : doublon ! doublon avec une anecdote publiée antérieurement,
  2. Il subsiste une Alerte : sourçage insuffisant ! insuffisance de sourçage de l'anecdote dans l'article lié,
  3. Il subsiste une ou plusieurs réserves sur Manque d'intérêt. l'intérêt, Demande : forme à retravailler. la forme, Demande : fond à retravailler. le fond ou Non. l'ensemble de la proposition, qui ne réunit pas d'autre avis favorable que celui du proposant, ou suscite des avis réservés plus nombreux,
  4. Situation d’impasse : la relecture a donné lieu à un ou plusieurs avis mais n'a pas encore abouti au bout d'un mois ;
après objection notifiée au proposant ou déposée sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
exception au délai minimum de 10 jours : refus anticipé possible après le délai minimum de 24 heures si la proposition n’a aucune chance ;
dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

24 décembre 2022 à 19:46:03 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (77.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|Grenadin07|Jean-Paul Corlin|Kertraon|Majella1851}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par Grenadin07 le 2022-12-11 14:41:00 pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :

Statue de la Vierge nautonière, en l'église Notre-Dame de Boulogne-Billancourt.
Statue de la Vierge de l'autel dans le dôme de la Cathédrale Notre-Dame de Boulogne-sur-Mer.


Proposant : Grenadin07 (discuter) 11 décembre 2022 à 14:41 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Oui. Je suppose que vous faites le lien avec la ville de Boulogne-sur-mer car en même temps le nom de Billancourt n'a rien à voir et se rapproche plutôt du nom d'un domaine (lié au bouleau Betula ?) ou du fait qu'il s'agit d'un bel endroit (Bionis curtis ?) J-P C. Discuter 11 décembre 2022 à 17:29 (CET)Répondre[répondre]

Oui, qui l'eût cru, le bois de Boulogne doit (indirectement, certes) son nom à une vierge ! Émoticône Grenadin07 (discuter) 11 décembre 2022 à 17:48 (CET)Répondre[répondre]
Émoticône sourire c'est marrant ça ! --Majella1851 (discuter) 23 décembre 2022 à 19:17 (CET)Répondre[répondre]

Oui. J'arrive après la discussion mais il serait peut être préférable d'utiliser Église Notre-Dame de Boulogne qui explique pourquoi le Bois de Boulogne et Boulogne-Billancourt porte ce nom. --Majella1851 (discuter) 23 décembre 2022 à 19:17 (CET)Répondre[répondre]

Complètement d'accord avec Majella. En plus il est sourcé. Une idée de reformulation pour pointer sur le bon article ? Bertrouf 20 janvier 2023 à 13:30 (CET)Répondre[répondre]
J'ajoute une deuxième image, pour comparer les vierges. Bertrouf 20 janvier 2023 à 13:32 (CET)Répondre[répondre]

Mixte de cricket[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Passoa15 le 2022-12-20 10:44:00 pour être placée dans l’antichambre Jeux olympiques d'été, fait toujours l’objet d’une discussion :

L'équipe « française » de 1900 composée en majorité d'expatriés britanniques, sera requalifiée de « mixte » en 2021.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par LJouvenaux le 27 mars 2017, et publiée le 01 mai 2017. [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 42 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 41 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Celette le 13 août 2013. [indice de similitude 5.2/10]:


Proposée par SenseiAC le 26 novembre 2015, et rejetée le 17 décembre 2015 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 85 millisecondes)

Proposant : | Passoa15 | me parler | 20 décembre 2022 à 10:44 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Je pense qu'il y a quelque chose, en particulier sur cette histoire de date (2021 pour un match de 1900), mais ce n'est pas sourcé. En revanche le fait qu'aucun des joueurs ne sait qu'il a participé aux Jeux Olympiques est bien sourcé (en archive mais présent). Idéalement on cumule dans une même anecdote les 3 dates : match de 1900, intégré aux JO en 1912 et changement de catégorie en 2021 lors de la mise à jour des status, il doit y avoir moyen de formuler ça vraiment bien. Bertrouf 22 décembre 2022 à 11:12 (CET)Répondre[répondre]

Prénoms épicènes[modifier le code]

02 février 2023 à 06:15:40 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 87.5%.

! Attendre Cette anecdote, proposée par Hérisson grognon le 2022-12-21 13:34:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par SenseiAC le 06 novembre 2019, et publiée le 11 janvier 2020. [indice de similitude 3.4/10]:

Temps d'exécution total : 51 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 51 millisecondes)

Merci à toi Hérisson grognon pour cette première proposition d'anecdote Émoticône. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 21 décembre 2022 à 13:34 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Tout comme les prénoms Philippe et Stéphane devenus masculins. Je mets l'article Mot_épicène#Prénoms en gras dans l'anecdote, les infos y sont, mais le sourçage est trop indirect pour que je certifie. Bertrouf 21 décembre 2022 à 14:08 (CET)Répondre[répondre]
  • Camille est aussi un prénom épicène, avec une étymologie initiale masculine. Plutôt féminin depuis 1 siècle mais avec des exceptions comme Camille Lacourt. Pour Anne, l'article anglophone Anne-fr (en) (et pb de modèle ...) dit que l'utilisation masculine est une confusion avec le prénom germanique Arne-fr (en).
Pour Anne, je vous rappelle que l'Évangile mentionne un grand-prêtre (masculin) portant ce nom. Ce n'est donc pas par confusion que ce prénom fut utilisé pour des garçons. — Tonymec (discuter) 22 janvier 2023 à 19:28 (CET)Répondre[répondre]
  • Bonjour Hérisson grognon Émoticône Une réponse aux remarques ci-dessus, surtout celle de Bertrouf concernant le sourçage ? --EB (discuter) 23 janvier 2023 à 23:14 (CET)Répondre[répondre]
    Bonsoir ! L'usage épicène de Camille est, selon moi, trop connu comparé à Anne, Cécile et Nicole. Quant à la source, je vous avoue que je ne l'ai pas vérifiée, je me suis juste assuré qu'il y en avait bien une. Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 24 janvier 2023 à 22:18 (CET)Répondre[répondre]
    Hérisson grognon, les références de l'article indiquent bien que ces prénoms ont été épicènes, et implicitement qu'ils ne le sont plus. En revanche, le moment du changement, « depuis le XXe siècle », n'est pas sourcé. Bon, à défaut, il y a pour le LSV une solution facile, qui est de Demande : proposition à réexaminer. retrancher cette mention, somme toute pas essentielle au propos. --Fanfwah (discuter) 2 février 2023 à 05:58 (CET)Répondre[répondre]
  • Les sources sont toujours trop indirectes, il ne suffit pas d'un Anne ou d'une Philippe célèbre pour établir l'usage, et puis pourquoi ce Cherry picking ? Bertrouf 2 février 2023 à 16:33 (CET)Répondre[répondre]

Qui respecte encore les consignes ?[modifier le code]

06 janvier 2023 à 23:46:22 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (50%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|Xavier Sylvestre}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin le 2022-12-27 21:03:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 27 décembre 2022 à 21:03 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

Demande : fond à retravailler.Demande : forme à retravailler. Bonjour EB, le sujet de la consigne est intéressant voire important. Par contre le focus sur les USA en 1971 (il y a 51 ans, mais que c'est il passé depuis??) semble peu intéressant, sauf pour les américanophiles forcenés. Notre article francophone ne semble pas très à jour, et ce serait dommage d'amener les lecteurs dessus dans cet état. L'article anglophone semble très bien, l'article germanophone aussi (il faudrait presque un accord avec une université genre projets perso licence 1ere année pour recruter des apprentis traducteurs ..). Sur un aspect anecdotique, mais pas anodin, ce serait bien d'exploiter plus l'article du Monde de 2017, et de dire que en Alsace la pratique de la consigne permet d’économiser jusqu’à 75 % d’énergie et 33 % d’eau par rapport au recyclage.--Xav [talk-talk] 27 décembre 2022 à 23:45 (CET)Répondre[répondre]
Voyons ce qu'en disent les autres mais je ne pense pas que le cas américain manque de pertinence dans la mesure où c'est de là-bas que semble être partie l'offensive de la canette (article que j'ai également alimenté à partir de la même source). --EB (discuter) 28 décembre 2022 à 00:06 (CET)Répondre[répondre]
Je n'avais même pas compris d'après l'anecdote qu'elle visait ce dualisme bouteilles/canettes. En sachant qu'en Allemagne et en Scandinavie, la canette est aussi consignée depuis les années 2000. C'est ici [1]. Mais je suis peut-être plus branché Europe (et écologie ..) que US. Voyons ce que pensent les autres ... Xav [talk-talk] 28 décembre 2022 à 00:35 (CET)Répondre[répondre]
  • J'aime bien, mais la formulation manque de peps. Ce qu'on souhaite mettre en avant, c'est que le développement de la canette jetable donne une claque au verre consigné, jusqu'à ce qu'une loi en 1971 au USA oblige les fabricants à mettre en place le recyclage. En l'occurrence, il est indispensable de parler de la canette dans l'anecdote. Bertrouf 26 janvier 2023 à 14:05 (CET)Répondre[répondre]

Home sweet home[modifier le code]

10 janvier 2023 à 19:16:24 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Xavier Sylvestre}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2022-12-31 02:37:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par pixeltoo le 25 septembre 2015, et publiée le 05 novembre 2015. [indice de similitude 3.9/10]:

Temps d'exécution total : 44 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 44 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 23 octobre 2015, et publiée le 21 décembre 2015. [indice de similitude 5.8/10]:


Proposée par Ariel Provost le 28 décembre 2021, et publiée le 02 avril 2022. [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 88 millisecondes)

Proposant : SenseiAC (discuter) 31 décembre 2022 à 02:37 (CET) !Répondre[répondre]

Discussion :
Oui. Je dirais même plus! Pour Le Secret de La Licorne enfin un article où l'on parle de psychanalyse sans que cela soit polémique ou injurieux. A noter aussi un long flash-back dans les Tropiques et au XVIIe siècle, sans doute inédit alors dans l'histoire de la BD. --Xav [talk-talk] 31 décembre 2022 à 19:11 (CET)Répondre[répondre]

Prédateurs discrets[modifier le code]

10 janvier 2023 à 19:46:31 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (58.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|A1AA1A|Ariel Provost|SenseiAC}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par A1AA1A le 2022-12-31 14:10:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Les Provora, un supergroupe de prédateurs, n'ont été découverts qu'en 2022.


Proposant : A1AA1A (discuter) 31 décembre 2022 à 14:10 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Manque d'intérêt. Pas très excitant, à mon avis. — Ariel (discuter) 31 décembre 2022 à 19:26 (CET)Répondre[répondre]
  • Au minimum Demande : forme à retravailler. non sur la forme : comme ci-dessous, il faudrait proprement donner son nom au lieu de dire « Ces prédateurs », qui fait qu'on ne sait même pas de quoi on parle. Après, sur le fond, Manque d'intérêt. bof : on découvre des dizaines de nouvelles espèces en tout genre chaque année. Pas convaincu qu'on ait encore vraiment de quoi faire une anecdote sur cette nouvelle branche. SenseiAC (discuter) 31 décembre 2022 à 21:59 (CET)Répondre[répondre]
J'ai reformulé l'anecdote en ce sens. Le scoop est que ce supergroupe soit à la fois si différent des eucaryotes connus et passé sous les radars. --A1AA1A (discuter) 1 janvier 2023 à 10:11 (CET)Répondre[répondre]
C'est vrai qu'on ne découvre pas des super-embranchements tous les jours. C'est ça qui est intéressant, que ce soient des prédateurs on s'en fiche. Le petit problème est que ce clade ne semble pas classé officiellement (« supergroupe » est batard), j'ai parlé de super-embranchement parce que ce clade contient deux embranchements, mais c'est du pur TI. — Ariel (discuter) 1 janvier 2023 à 19:51 (CET)Répondre[répondre]

Embrouille à l'égyptienne[modifier le code]

07 février 2023 à 09:45:48 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-01-05 14:29:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Salix le 01 mars 2015, et publiée le 31 mars 2015. [indice de similitude 5.7/10]:

  • n/a
    Les Cairotes sont les habitants du Caire, en Égypte, tandis que les Cairois sont les habitants du Caire (blason) en France.

Proposée par ZalforT le 18 janvier 2021, et rejetée le 30 janvier 2021 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.5/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 84 millisecondes)

Proposant : SenseiAC (discuter) 5 janvier 2023 à 14:29 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • J'aime bien, et pour avoir lu l'article en diagonal, ça semble bon, mais je n'ai pas le courage de vérifier les conformités administratives et le statut de ces villes. Oui. Bertrouf 7 février 2023 à 09:34 (CET)Répondre[répondre]

Problème résolu (sauf pour les nostalgiques)[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-01-08 03:37:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par JPC38 le 01 décembre 2020, et publiée le 25 décembre 2021. [indice de similitude 6/10]:


Proposée par SenseiAC le 30 septembre 2018, et publiée le 10 décembre 2018. [indice de similitude 2.9/10]:


Directement publiée en page d'accueil par Federix le 02 janvier 2011. [indice de similitude 6.4/10]:

Temps d'exécution total : 44 millisecondes (détails : travail du bot: 1 milliseconde, récupération anecdotes en base: 43 millisecondes)

Proposant : SenseiAC (discuter) 8 janvier 2023 à 03:37 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Je n'ai pas trouvé de quelle contradiction on parle, ce calendrier en était rempli (des mois de durées différentes, des noms en rapport avec la météo du nord mais pas du sud, des débuts d'années variables et soumis à l'observation, un calendrier inexploitable dans les autres pays que la France métropole...). Bertrouf 7 février 2023 à 09:45 (CET)Répondre[répondre]

Un beau raté[modifier le code]

20 janvier 2023 à 16:16:38 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Ariel Provost}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-01-08 04:14:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 12 décembre 2015, et publiée le 01 mars 2016. [indice de similitude 10/10]:


Proposée par Jean-Paul Corlin le 22 décembre 2017, et rejetée le 22 décembre 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.6/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 83 millisecondes)

Proposant : SenseiAC (discuter) 8 janvier 2023 à 04:14 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
30 février 1712 oui, il n'y a pas de faute (et pour cause). SenseiAC (discuter) 8 janvier 2023 à 04:14 (CET)Répondre[répondre]

  • Oui. Anecdote intéressante, quoique sentant un peu le recyclage (le lecteur sera surtout attiré par le 30 janvier, qui a déjà bénéficié d'une anecdote du même SenseiAC). 367 jours en 1712, qu'on dit les syndicats ? — Ariel (discuter) 10 janvier 2023 à 15:58 (CET)Répondre[répondre]

Cygnes, cygneaux, cygnons, cygnets[modifier le code]

19 janvier 2023 à 13:46:19 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (91.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|Mike Coppolano|Ariel Provost|Abalg}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano le 2023-01-09 06:15:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

Le Cygne : 25 vertèbres.
La Girafe : 7 vertèbres.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : Le cygneau possède le plus grand nombre de vertèbres cervicales de tous les vertébrés


Proposant : Mike d 9 janvier 2023 à 06:15 (CET)Répondre[répondre]

formulation initiale :
Le cygnau possède le plus grand nombre de vertèbres cervicales de tous les vertébrés. (replacée)

formulation suivante :
Le Cygne (photo du haut) est l'animal ayant le plus grand nombre de vertèbres cervicales, plus de trois fois plus que la Girafe (photo du bas) (retirée) (re-replacée)

Discussion :

Nombre de vertèbres du cou.
  • Pourquoi le cygnau plutôt que le cygne ? La réf de l'article « Cygne » était peu admissible, je l'ai changée contre une autre tirée de Pour la science[1], et du coup ce ne sont plus 24 mais 25 vertèbres cervicales, ce record. Demande : proposition à réexaminer. Le Cygne est l'animal ayant le plus grand nombre de vertèbres cervicales, plus de trois fois plus que la Girafe.. — Ariel (discuter) 9 janvier 2023 à 13:26 (CET)Répondre[répondre]
    P.S. Éventuellement, avec les images ci-contre.
    Pourquoi le cygnau plutôt que le cygne ? Et ben, parce qu'il va grandir et se développer (Il les possède déjà toutes ces vertèbres) Laissons aux lectrices et lecteurs le temps de s'émerveiller. Je suis donc pour la forme originelle de l'anecdote.Merci pour ta correction et la réf Ariel : Bonne Année C'est la fête ! Mike d 9 janvier 2023 à 15:37 (CET)Répondre[répondre]
    Certes, mais je pense que la plupart des lecteurs savent que le nombre de vertèbres (ou d'os, en général) ne change pas avec l'âge, le fœtus de cygne en a déjà 25 et il est encore plus petit, il ne faut pas prendre les lecteurs pour plus bêtes qu'ils ne sont, à mon avis. Je pense aussi que la comparaison avec la Girafe peut appeler le lecteur à cliquer, car il ne sait pas forcément que presque tous les vertébrés en ont sept et risque de ne pas s'intéresser a priori au nombre de vertèbres cervicales ni à son record. Remarque : on pourrait dire aussi « [...], plus de trois fois plus que les girafes ou les serpents. » — Ariel (discuter) 9 janvier 2023 à 18:56 (CET)Répondre[répondre]
  • Je suis pour la formulation proposée par Ariel et je ne vois aucune raison de parler du « cygneau » (et non « cygnau ») ce qui pourrait faire accroire au lecteur que le jeune n'a pas le même nombre de vertèbres que l'adulte. — Cymbella (discuter chez moi). 9 janvier 2023 à 19:25 (CET)Répondre[répondre]
  • {LSVoui} ah oui génial ! une découverte que je vais être super fière de partager avec mon pitchoun et des guilis dans le cou pour l'explication mais l'association des deux images est indispensable à l'anecdote ! je me permets de les remonter avec la formulation d'ariel ! si on veut parler du cigneau il faudrait l'associer au girafon (qui va grandir de la même manière) mais ça ne me paraît pas non plus nécessaire ! pour ne pas trop alourdir l'anecdote on pourrait ajouter l'exemple des serpents dans l'article sur les vertèbres cervicales ? mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 9 janvier 2023 à 20:38 (CET)Répondre[répondre]
    OK pour l'article, je vais m'en occuper. Concernant l'anecdote, je proposais ci-dessus d'ajouter les serpents (avec la triple image associée), mais j'aurais dû expliciter cette nouvelle proposition in extenso : Demande : proposition à réexaminer. Les cygnes sont les animaux ayant le plus grand nombre de vertèbres cervicales, plus de trois fois plus que les girafes ou les serpents (photos). (j'ai mis les bé-bêtes au pluriel car le Cygne n'est pas une espèce). Je ne pense pas qu'ajouter les serpents alourdisse à l'excès l'anecdote. — Ariel (discuter) 10 janvier 2023 à 05:49 (CET)Répondre[répondre]
ok pour la précision et les 3 nimages mais je ne prendrai pas le risque de les remonter cette fois :( si la proposition de mike n'est pas retenue au final tu pourras reproposer celle-ci dans un nouvel lsv ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 10 janvier 2023 à 11:35 (CET)Répondre[répondre]

Jusqu'à preuve du contraire mon anecdote ... : Demande : proposition à réexaminer. Le cygneau a le plus grand nombre de 'vertèbres cervicales du règne des vertébrés Merci de ne pas me prêter des intentions que je n'ai pas (En quoi prendrais-je les lectteurs pour des bêtes ?) lire ici Mike d 10 janvier 2023 à 07:22 (CET)Répondre[répondre]

mike ce n'est pas ariel c'est moi qui ai remonté la formulation proposée par ariel et cymbella ! je replace donc ta formulation initiale telle que tu l'as proposée mais je retire mon avis favorable qui correspond à la formulation proposée par ariel ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 10 janvier 2023 à 08:16 (CET)Répondre[répondre]
Merci. Mike d 10 janvier 2023 à 08:39 (CET)Répondre[répondre]
« … du règne des invertébrés » Euh ?Cymbella (discuter chez moi). 10 janvier 2023 à 10:12 (CET)Répondre[répondre]
Je vois que vous êtes là. Erreur de ma part. Corrigé (en manière de pétage de plombs, cette page vaut de l'or) Mike d 10 janvier 2023 à 10:18 (CET)Répondre[répondre]
Oui. pour la proposition d'Ariel. Je rejoins totalement les collègues. Quatre avis étant largement suffisants pour remonter une proposition malgré les protestations du proposant, je le fais de ce pas en réhabilitant le texte et les photos de Mandariine. L'ajout du serpent est toujours en discussion. — Abalg Bzzzzzz 10 janvier 2023 à 14:08 (CET)Répondre[répondre]
c le texte et les photos d'ariel abalg ! avec ou sans les serpents il me semble qu'on devrait au moins tenir compte de la mise au pluriel des bébêtes telle qu'il l'explique et de la précision des légendes qu'il propose non ? mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 10 janvier 2023 à 14:42 (CET)Répondre[répondre]
D'ac, mais si le pluriel signifie plusieurs espèces, les majuscules sont nécessaires. À la réflexion, je trouve l'idée du serpent un peu limite, mais je ne m'opposerai pas à mise en place. Par contre, j'ai tenté de mettre la disposition des photos proposée par Ariel, sans succès. — Abalg Bzzzzzz 10 janvier 2023 à 18:44 (CET)Répondre[répondre]
(1) Pas de majuscule au pluriel même quand il s'agit d'espèces, j'en suis quasiment sûr. On parle ainsi des « sous-espèces de la Girafe » mais des « sous-espèces de girafes ».
(2) J'ai ajouté au modèle « Proposition anecdote2 » la possibilité d'une 3e image (sans préjuger du maintien ou non des serpents dans l'anecdote). Reste à vérifier que ça passera lors de la publication (je n'ai pas vu quel modèle ou module était utilisé pour ce faire).
(3) À cette occasion, on pourrait peut-être demander aux modélistes que le modèle « Images » soit employé sur cette page comme lors de la publication, plutôt qu'un empilement vertical empiétant (lors de la publication) sur les anecdotes suivantes (ou sur la suite de la page d'accueil si c'est la dernière de la liste). Ce modèle présente aussi l'avantage de permettre une légende globale, comme illustré ci-dessus.
Ariel (discuter) 11 janvier 2023 à 15:04 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Ariel, 1. Non, majuscule pour les entités, minuscules pour les individus. Le Chien est le meilleur ami de l'Homme. Ariel est un homme qui a pour animal de compagnie un chien nommé Nono. Si on a plusieurs entités, c'est kif-kif. « sous-espèces de girafes » est un peu un non sens car il s'agit d'une seule espèce. Ce serait donc « sous-espèces de la Girafe ». Mais girafe peut être considéré comme un ensemble de sous-espèce et donc prendre une majuscule et s’écrire au pluriel. 2 et 3. J'approuve. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abalg (discuter), le 11 janvier 2023 à 23:19‎.
Notification Mike Coppolano, Ariel Provost, Abalg, Cymbella et mandariine : petite relance, j'allais valider (histoire d'alléger la page) avec la dernière formulation proposée, à laquelle je souscris, sauf que l'article en gras ne dit pas vraiment « l'animal ayant le plus grand nombre de » (quelle est précisément la formulation de la source ?)... --BerwaldBis (discuter) 5 février 2023 à 21:15 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour BerwaldBis Émoticône. En fait la réf ci-dessous ne le dit pas non plus explicitement, mais passe en revue les vertébrés tétrapodes (dont les serpents, pour rappel) et passe rapidement aux oiseaux et en donne le record. Il me semble que s'il y avait un meilleur record chez des vertébrés actuels Le Guyader l'aurait signalé, mais en toute rigueur c'est peut-être un problème, en effet. — Ariel (discuter) 6 février 2023 à 09:33 (CET)Répondre[répondre]
P.S. Une info que je n'ai pas trouvée non plus, c'est si la notion de vertèbre cervicale s'applique à d'autres vertébrés que les tétrapodes. — Ariel (discuter) 6 février 2023 à 09:37 (CET)Répondre[répondre]

Références

  1. Hervé le Guyader, « L'énigme des 7 vertèbres », Pour la science, no 478,‎ , p. 92-94.

Adele Spitzeder dirigeait ce qui est peut-être le premier système de Ponzi.[modifier le code]

26 janvier 2023 à 16:46:45 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Mario93|Pa2chant.bis}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mario93 le 2023-01-09 14:10:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

Dessin en 1873 d'Adele Spitzeder provenant du Die Gartenlaube d'après une photographie.


Et de cinq ! Merci Mario93 de proposer des anecdotes depuis le 31 mai 2021 Émoticône. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Mario93 (discuter) 9 janvier 2023 à 14:10 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Demande : forme à retravailler. Le fond est excellent, mais il vaudrait mieux attendre que l'article soit relu en intégralité (nombreuses erreurs de traductions, avec des anglicismes ou des mots employés pour des autres), ce qui ne devrait pas manquer puisque dans le même temps est proposé au label BA. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2023 à 16:33 (CET)Répondre[répondre]

Imprime-moi un mouton[modifier le code]

07 février 2023 à 09:15:56 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ariel Provost|HMa}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost le 2023-01-10 10:00:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • L'impression 3D permet de créer des objets vivants, capables de croître et de se réparer.


Proposant : Ariel (discuter) 10 janvier 2023 à 10:00 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Remarque : une fois de plus le bot n'a pas trouvé la bonne section (dûment sourcée), vers laquelle pointe le lien. — Ariel (discuter) 10 janvier 2023 à 11:11 (CET)Répondre[répondre]

  • Mouaip… L'anecdote est accrocheuse, mais quand on va voir, c'est assez décevant. Le terme « créer » me semble assez fort. Borvan53 (discuter) 11 janvier 2023 à 21:46 (CET)Répondre[répondre]
    Je dirais « produire » plutôt que « créer ». — Cymbella (discuter chez moi). 13 janvier 2023 à 20:08 (CET)Répondre[répondre]
    Je vous trouve bien timides, le verbe « créer » est parfaitement à sa place quand il s'agit de nouveaux objets et non de reproductions. — Ariel (discuter) 14 janvier 2023 à 06:46 (CET)Répondre[répondre]
    Demande : forme à retravailler. Moi c'est plutôt « objet vivant » qui me gène. En effet le fait de croître et se réparer n'est pas l'unique caractéristique du vivant (Est-ce que le feu vit ? Plus difficile : est-ce qu'un virus vit ?). -- HMa [discutez sans frapper] 14 janvier 2023 à 18:34 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour HMa Émoticône. Un objet vivant n'est pas un être vivant. Les objets dont parle l'anecdote sont vivants comme l'est un carré de pelouse qu'on achète à une jardinerie spécialisée pour rapiécer un terrain de foot. — Ariel (discuter) 14 janvier 2023 à 21:04 (CET)Répondre[répondre]
    @Ariel Provost, pour en revenir au verbe « créer », il donne l'impression qu'on est parti de rien, que l'imprimante crée ces objets de nihilo, en fait on lui fournit « une encre » contenant des cellules vivantes, à base de laquelle elle fabrique ces « objets vivants » qui pourront continuer à se développer seuls. — Cymbella (discuter chez moi). 14 janvier 2023 à 21:17 (CET)Répondre[répondre]
    Si la majorité impose de remplacer « créer » par autre chose (« fabriquer » ?) je ne m'immolerai pas en place publique, mais je pense que c'est la proximité de « créer » et de « vivant » qui te turlupine (elle n'est pas involontaire, le polysémisme des deux mots est mis à profit sciemment). On dit bien d'un constructeur automobile qu'il crée un concept-car, et l'on parle bien de la création d'une œuvre artistique. Le mot est usuel et licite dès qu'il s'agit d'un objet nouveau et non d'une reproduction. — Ariel (discuter) 15 janvier 2023 à 07:51 (CET)Répondre[répondre]
    @Ariel Provost je ne suis pas convaincu par la formulation « objet vivant », d'ailleurs absente de l'article. SenseiAC (discuter) 17 janvier 2023 à 15:57 (CET)Répondre[répondre]
  • Oui., convaincue pour ma part, même si l'on peut argumenter sur ce qui définit le vivant. J'ai pensé un instant que tu aura

Le chaînon manquant calédonien[modifier le code]

20 janvier 2023 à 13:46:24 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ellicrum|Abalg}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ellicrum le 2023-01-10 12:21:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

Amborella trichopoda dans une serre de l'université internationale de Floride.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Cymbella le 08 juillet 2013. [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 85 millisecondes)

Ellicrum, tu viens de soumettre ta 25ème proposition ! La première ayant été faite le 28 juillet 2015, il y a 2 723 jours, soit une moyenne de 0.3 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 108.9 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 1 anecdotes proposées, soit une moyenne de 1 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 60 jour(s) Émoticône. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Ellicrum (bablute [...]) 10 janvier 2023 à 12:21 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Demande : forme à retravailler. et Demande : fond à retravailler. Ouille! Zéro pointé! Il y a beaucoup trop de contresens dans cette anecdote qui sort je-ne-sais-pas-d'où car l'article graissé ne raconte absolument pas ce qui y est indiqué. Et c'est heureux, car il est, lui, cohérent, bien rédigé et bien sourcé. Premièrement, pourquoi parler de groupe et faire un lien vers la famille alors que la divergence a eu lieu au niveau de l'ordre? Deuxièmement, outre le fait qu'un lien dans un LSV vers une autre langue est inédit et pas top-top, primitive est un faux-ami. Sa traduction en français n'est certainement pas primitif qui a un sens très différent et beaucoup trop lié au colonialisme, à la race blanche supérieure et à tout un tas de théories à bannir. Son sens se rapproche de fossile vivant. Cependant, cette notion, qui est un reliquat des sciences moralisatrices du XIXe siècle, est très controversée et je suis contre sa mise en valeur ici : il est évident que ce n'est pas parce que des solutions sont apparues très tôt au niveau de l'évolution qu'elles sont plus ou moins évoluées ou valables aujourd'hui. C'est d'ailleurs également le cas pour celles apparues tardivement, un reproche que l'on entend trop souvent à propos de notre espèce. Tous ces jugements de valeur n'ont simplement pas de sens et surtout n'ont pas leur place sur WP. Troisièmement, notre article l'explique parfaitement, Amborella trichopoda est la seule représentante vivante d'une branche des Angiospermes qui a divergé il y a 200 millions d'années. C'est une information que je pense importante en plus d'être intéressante. En conséquence, je propose : Demande : proposition à réexaminer. Endémique de Nouvelle-Calédonie, Amborella trichopoda (photo) est l'unique espèce vivante de l'ordre des Amborellales qui a divergé des autres plantes à fleurs il y a plus de 200 millions d'années.. — Abalg Bzzzzzz 10 janvier 2023 à 13:31 (CET)Répondre[répondre]
Salut Abalg, merci pour ton retour. Mais il faut bien avouer que le tableau que tu dresses ici est bien plus sombre que ce qu'il devrait être en réalité Émoticône. Comme tu déclares d'emblée que l'article graissé ne partage rien de l'anecdote ci-présente, c'est peut-être l'occasion ici de le vérifier. Pour être assez concis :
  • puisqu'il s'agit ici d'une espèce monotypique, que le lien pointe vers la famille ou l'ordre, cela importe extrêmement peu en réalité (une fusion d'article entre les deux peut d'ailleurs se justifier). Le terme générique de « groupe » est utilisé ici à dessein, j'imagine bien que les traditionnels rangs taxonomiques (classe, embranchement ou que sais-je) ne parlent pas à tout le monde.
  • la présence d'un lien rouge est histoire simplement de mieux visualiser de quelle notion biologique on fait référence ici, et de constater par ailleurs qu'il n'y a pas encore d'article dédié en français. J'imagine bien que ce wikilien ne va pas être conservé à la publication de l'anecdote finale en page d'accueil, ce n'est pas la première fois ici que je fais cela. Qui c'est même, ce lien rouge sera peut-être bleui le temps de cette discussion, autant dire que ça ne coûte rien de le faire ;
  • les analogies avec les théories obsolètes et controversées du XIXe siècle n'ont pas lieu d'être et sont pour le coup assez tarabiscotées. Je le sais assez bien que ces diverses notions taxonomiques de « primitif » (qui n'est pas foncièrement un anglicisme), de « fossile vivant » ou encore de « forme transitionnelle » sont des abus de langage et sont nettement moins utilisées dans les champs disciplinaires concernés. Si je prends l'exemple de l'ornithorynque, il ne s'agit pas plus d'un fossile vivant qu'un rat ; malgré ces caractères qu'on peut juger « ancestraux » pour un mammifère, lui aussi n'a pas cessé d'évoluer depuis son apparition sur Terre. Dans un registre ici de vulgarisation, a-t-on besoin d'appliquer un rigorisme scientifique exacerbé dans la formulation choisie ? Certains sont plutôt dans cette optique et sont dans leur bon droit de le penser, mais moi ce n'est pas mon cas.
  • pour poursuivre là-dessus, j'aurais très bien pu formuler alternativement en « Amborella trichopoda est l'espèce la plus basale dans la phylogénie des Angiospermes ». Mais encore une fois, le caractère singulier serait ici nettement moins perceptible. Ta propre reformulation fait tout aussi sens, mais des Embryophytes qui ont divergé entre eux bien avant les 200 Ma, ce n'est pas non plus rarissime. Outre les Gymnospermes, on pourrait citer le ginkgo, les prêles, les cycas, les lycopodes, les fougères ou encore les bryophytes.
Si d'autres relecteurs ici partagent ces mêmes réticences, naturellement j'appliquerai les corrections suggérées. — Ellicrum (bablute [...]) 10 janvier 2023 à 20:35 (CET)Répondre[répondre]

Record du monde de... fraude électorale ![modifier le code]

21 janvier 2023 à 09:46:19 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (91.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Bertrouf|Cbigorgne}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-01-11 02:34:00 et certifiée par Bertrouf (source), fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Αφροδίτηη le 28 juin 2020, et rejetée le 08 juillet 2020 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.6/10]:


Directement publiée en page d'accueil en 2009. [indice de similitude 5.3/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 90 millisecondes)

Proposant : SenseiAC (discuter) 11 janvier 2023 à 02:34 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Encore une anecdote comme je les aime. On clique sur le personnage parce qu'on a souri, puis on comprend qu'il a été soutenu par les américains, puis on découvre l'histoire du pays, quasi protectorat des USA depuis son indépendance, un des plus pauvres du monde encore aujourd'hui... Sourcé par un livre avec son ISBN et un numéro de page Oui.. Bertrouf 11 janvier 2023 à 09:28 (CET)Répondre[répondre]
  • Pourquoi ne pas mettre le nom du Liberia en « clair » au début de l'anecdote ? Le « Guiness Book » est-il si important qu'il a droit à son nom (Livre Guinness des records) dans l'anecdote avant le Liberia ? Pourquoi ne pas écrire : Demande : proposition à réexaminer. Officiellement vainqueur de l'élection présidentielle du Liberia de 1927 avec 234 000 voix, Charles D. B. King (photo) est entré dans le Livre Guinness des records pour l'élection la plus frauduleuse rapportée dans l'histoire car le Liberia n'avait que 15 000 électeurs inscrits à l'époque. ? -- Cbigorgne (discuter) 11 janvier 2023 à 12:17 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Cbigorgne : que le Liberia soit mentionné au début ou à la fin, peu m'importe, et ce n'est pas un jugement de valeur en comparaison du Guiness Book, contrairement à ce qu'insinue le procès d'intention que vous semblez me faire. Le mieux serait en fait de pouvoir pointer vers Élection présidentielle libérienne de 1927 mais, déjà que je ne contribue guère à ce genre d'articles, cet article a été passé purement et simplement en SI par Panam2014 en 2021 au motif, je cite, de « hoax » (l'article étant à l'époque sourcé, je serais curieux de voir la page de WP:SI et les arguments concrets qui ont conduit à, je cite à nouveau, cette « Suppression massive des pages créées par FullAfraZ » par Lebrouillard). En tout cas, votre tournure a l'inconvénient d'avoir deux fois le nom « Liberia » sans que ça n'apporte rien de plus. Quitte à mentionner le Liberia au début, au moins remplacer son nom par « ce pays » ou qqch comme ça à la fin. SenseiAC (discuter) 11 janvier 2023 à 17:42 (CET)Répondre[répondre]
    @SenseiAC article créé par WP:Faux-nez/NAPO12 Panam (discuter) 11 janvier 2023 à 17:50 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Panam2014 : Et concrètement, sur l'article en tant que tel, des arguments pour la suppression au motif de « hoax » ? Autrement dit, a-t-il été vérifié que l'article affirmait effectivement des choses fausses et que les sources étaient effectivement détournées, ou bien a-t-il simplement fait partie d'une suppression globale de tout ce qui a été créé par le banni sans que quiconque vérifie ce qui était réel ou non, et donc pertinent à virer ou non, dans les articles individuels ? Ma question est très sérieuse puisque ça a des conséquences au-delà de cet article supprimé : si cette accusation de « hoax » était effectivement justifiée, cela remet-il en question la présente anecdote et le contenu, là aussi sourcé, de l'article en gras ? SenseiAC (discuter) 11 janvier 2023 à 18:05 (CET)Répondre[répondre]
    @SenseiAC de mémoire le contenu était farfelu de A à Z. Ce banni est un faussaire professionnel. Panam (discuter) 11 janvier 2023 à 18:11 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Panam2014 : donc je réitère, cela remet-il en question la présente anecdote et le contenu (sur ce point tout du moins) de l'article en gras ? Auquel cas il faudra faire le nécessaire sur l'article en question et voir s'il n'y a pas d'autres articles concernés par ldes problèmes analogues, passés inaperçus à l'époque (ou ajoutés entre temps). SenseiAC (discuter) 11 janvier 2023 à 18:16 (CET)Répondre[répondre]
    Il faut surtout vérifier scrupuleusement les sources. Je n'ai pas réussi à lire noir sur blanc l'info dans les livres cités. Le doute étant fort, une source bien présentée ne suffit pas. Bertrouf 19 janvier 2023 à 18:23 (CET)Répondre[répondre]

Un doctorat, pour quoi faire ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost le 2023-01-11 16:12:00 pour une publication le 04.10.2023 (date potentielle de remise du prix Nobel de physique), fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Jean-Paul Corlin le 29 mai 2017, et publiée le 14 juillet 2017. [indice de similitude 5.5/10]:


Proposée par SenseiAC le 10 janvier 2022, et publiée le 28 avril 2022. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 89 millisecondes)

Proposant : Ariel (discuter) 11 janvier 2023 à 16:12 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Remarque : je ne sais pas s'il y a d'autres lauréats de ce prix Nobel qui n'avaient pas de PhD ou autre doctorat, mais ils ne doivent pas être nombreux. — Ariel (discuter) 11 janvier 2023 à 16:12 (CET)Répondre[répondre]

  • Tanaka Koichi fait mieux, voir Kōichi Tanaka. Je pense qu'il faut changer le sujet de ton anecdote. Ce qui n'empêche pas d'en proposer une autre sur Jack Kilby, mais pas celle-là. Bertrouf 11 janvier 2023 à 17:33 (CET)Répondre[répondre]
    Bien vu. Si les exemples ne se multiplient pas trop, on peut proposer quelque chose comme Demande : proposition à réexaminer. Jack Kilby n'était titulaire que d'un Master of Science quand il reçut le prix Nobel de physique, et Kōichi Tanaka d'un Bachelor of Science quand il reçut celui de chimie.Ariel (discuter) 11 janvier 2023 à 22:23 (CET)Répondre[répondre]
    Àma il va falloir procéder autrement qu'en allant à la pêche si on veut vérifier si « les exemples ne se multiplient pas trop » (en tout cas perso je ne compte pas examiner quelques centaines de pages)... SenseiAC (discuter) 12 janvier 2023 à 13:41 (CET)Répondre[répondre]
    Nous n'avons aucune obligation d'exhaustivité, et l'anecdote n'y prétend pas. L'intérêt de l'anecdote est de signaler au lecteur que des prix Nobel scientifiques ont été attribués à des chercheurs sans diplômes très élevés (= sans un cursus universitaire très long). — Ariel (discuter) 12 janvier 2023 à 17:55 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Ariel Provost : je ne demande pas une liste exhaustive, mais s'il y en a 10 au lieu de 2, ça relativise l'originalité du truc et rend assez arbitraire le cherry picking de ces deux exemples. Dans ce cas, mieux vaudrait peut-être généraliser un peu l'anecdote. À l'inverse, s'ils ne sont que ces 2, rien à changer ; et s'il sont 3 par exemple, ça n'aurait pas grand sens non plus d'en laisser juste un de côté. Bref, àma ce serait pas mal d'avoir au moins une idée de la proportion de la chose. SenseiAC (discuter) 13 janvier 2023 à 11:50 (CET)Répondre[répondre]
    Je suis d'accord, mais comme toi je n'ai pas l'intention de scruter toutes les pages consacrées à des Nobel scientifiques : laissons faire la jurisprudence wikipédienne, s'il se trouve des habitués de cette page pour ajouter leur grain de sel. — Ariel (discuter) 13 janvier 2023 à 13:13 (CET)Répondre[répondre]
    J'ai déjà fait un bon tour des Nobels chimistes et physiciens, qui sont tous docteurs, maîtres de conférence ou affiliés à de nombreuses universités, mais j'ai pu en rater. L'idéal est de trouver un journaliste qui s'est prêté au jeu. Google ne m'a pas assez aidé, je demande de l'aide à d'autres pythies. Bertrouf 17 janvier 2023 à 09:35 (CET)Répondre[répondre]
    Question ici : Wikipédia:Oracle/semaine_3_2023#Les_Nobels_Physique-Chimie,_tous_docteurs_? Bertrouf 17 janvier 2023 à 09:53 (CET)Répondre[répondre]
    Déjà deux exemples supplémentaires. "Simples" diplômes d'ingénieur. Bertrouf 18 janvier 2023 à 15:14 (CET)Répondre[répondre]
    Plus je réfléchis à cette anecdote, plus je pense que les ingénieurs doivent être exclus de cette anecdote car trop nombreux. Jack Kilby ne peux pas être le sujet. Si on veut la sauver, le moins diplômé et à ce jour (selon les sources) le seul à ne pas être au moins ingénieur est Koichi.Notification Ariel Provost :, tu en penses quoi ? Bertrouf 27 janvier 2023 à 09:05 (CET)Répondre[répondre]
    J'en suis d'accord. — Ariel (discuter) 27 janvier 2023 à 14:51 (CET)Répondre[répondre]
  • Petite précision, qui servira ou non en fonction de la version définitive : on n'est pas titulaire d'un bachelor, on est bachelor.--Ramsès Deux (discuter) 7 février 2023 à 22:08 (CET)Répondre[répondre]

Quand l'Arizona fait bande à part[modifier le code]

07 février 2023 à 03:45:30 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (83.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Ariel Provost|Fanfwah}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-01-11 20:19:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

Fuseaux horaires en Arizona.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Defunes43 le 15 août 2017, et publiée le 16 novembre 2017. [indice de similitude 6/10]:

Temps d'exécution total : 43 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 43 millisecondes)

Proposant : SenseiAC (discuter) 11 janvier 2023 à 20:19 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Je précise « États-Unis contigus » pour exclure Hawaï, qui utilise aussi le même fuseau toute l'année, mais pour lequel c'est moins étonnant vu que cet État est dans la zone intertropicale.

Ce qui est d'autant plus drôle que c'est la majeure partie de l'état, mais même pas l'état entier. Mais quel bordel ! Oui pour l'anecdote, mais pour la formulation je mettrais bien encore plus les pieds dans le plat que cette petite parenthèse. Bertrouf 27 janvier 2023 à 09:12 (CET)Répondre[répondre]
  • Demande : forme à retravailler. 100 % étatsunocentré, mais bon, admettons que ça puisse servir aux touristes (du moins à ceux qui ne prendraient pas directement leur heure sur internet). Détail : la seule autre exception étant Hawaï, « États-Unis continentaux » serait plus précis. --Fanfwah (discuter) 6 février 2023 à 03:20 (CET)Répondre[répondre]

Une perte pour un gain[modifier le code]

24 janvier 2023 à 18:16:36 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (83.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ariel Provost|HMa|Borvan53}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost le 2023-01-13 17:18:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Ariel (discuter) 13 janvier 2023 à 17:18 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Une fois de plus le bot n'a pas trouvé le bon passage, mais le lecteur le trouvera car le lien en gras mène directement à la bonne section. — Ariel (discuter) 13 janvier 2023 à 18:10 (CET)Répondre[répondre]

  • Oui. J'aime beaucoup. -- HMa [discutez sans frapper] 14 janvier 2023 à 17:47 (CET)Répondre[répondre]
  • Demande : forme à retravailler. L'article est, avec raison, beaucoup moins assertif : « La perte du gène FBP2 a probablement été une étape-clé ». Il faudrait reformuler, la génétique n'est pas une science aussi aboutie qu'on aimerait le croire. Borvan53 (discuter) 15 janvier 2023 à 22:24 (CET)Répondre[répondre]
    Tu as raison, on peut insérer « sans doute », qui en bon français signifie qu'il y en a un. — Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 15:03 (CET)Répondre[répondre]
  • Sur une étude du 12 janvier 2023, c'est vraiment frais. J'ajoute un "probablement" dans la formulation comme demandé ci-dessus, mais je m'abstiens d'avoir un avis. Bertrouf 1 février 2023 à 08:58 (CET)Répondre[répondre]

Coco-Bel-Œil[modifier le code]

04 février 2023 à 21:46:28 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (91.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ramsès Deux|Ariel Provost|Cymbella}}

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ramsès Deux le 2023-01-14 17:05:00, a été certifiée par BerwaldBis au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par BerwaldBis. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Reconstitution d'un Inostrancevia.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Ramsès Deux le 14 janvier 2023, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 86 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Couiros22 le 21 avril 2018, et rejetée le 29 avril 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.5/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 109 millisecondes)

Proposant : Ramsès Deux (discuter) 14 janvier 2023 à 17:05 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Demande : forme à retravailler. Je n'aime pas du tout « Durant l'époque qui a précédé l'apparition des dinosaures, les superprédateurs ressemblaient [...] », ça ne veut rien dire (« l'époque » ?) et il y a eu d'autres superprédateurs avant et après ceux mis en exergue par l'anecdote, tous avant les dinosaures. Sinon, la comparaison avec les félins apparaît effectivement plusieurs fois dans l'article (avec quelques sources), donc l'anecdote peut être sauvée, avec une autre formulation. — Ariel (discuter) 14 janvier 2023 à 17:18 (CET)Répondre[répondre]
Dès qu'on remonte plus loin que Lucy, les gens ordinaires ne connaissent que les dinosaures. J'ai donc raccroché les Gorgonopsia aux dinosaures puisque, par chance, les second sont apparus juste après la disparition des premiers. Maintenant, si on préfère, je peux me contenter d'écrire "Durant le Lopingien," ; mais qui connaît cette période ? Qui a la moindre idée de sa datation ? Qui déjà fait la différence entre 265 Ma et 265 000 ans ? Pas grand-monde, je crains. Pour l'instant, je laisse la référence aux dinos, et on verra ce qui ressortira de la discussion. Ramsès Deux (discuter) 14 janvier 2023 à 21:36 (CET)Répondre[répondre]

Capitale délaissée[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Panam2014 le 2023-01-15 01:06:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil en 2004. [indice de similitude 3.2/10]:

Temps d'exécution total : 54 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 54 millisecondes)

Proposant : Panam (discuter) 15 janvier 2023 à 01:06 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
D'où le fait que la RSI soit aussi connue sous le nom de « république de Salò ». Assez étrange de mettre Rome en gras pour une telle anecdote. SenseiAC (discuter) 15 janvier 2023 à 18:45 (CET)Répondre[répondre]

D'accord avec vous. * Mylenos * (discuter) * 17 janvier 2023 à 19:55 (CET)Répondre[répondre]

La non-séparation des Églises et de l'État[modifier le code]

31 janvier 2023 à 15:16:36 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (61.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|Ariel Provost|Bertrouf}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC le 2023-01-17 17:44:00 et certifiée par Bertrouf (source), fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 10 mai 2016, et rejetée le 26 mai 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 9.6/10]:


Proposée par 188.207.115.154 le 23 décembre 2020, et publiée le 10 février 2021. [indice de similitude 5.3/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 87 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Albindenooz le 14 mars 2018, et rejetée le 27 mars 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 7.4/10]:


Proposée par SenseiAC le 10 mai 2016, et rejetée le 26 mai 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, récupération anecdotes en base: 35 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par 188.207.115.154 le 23 décembre 2020, et publiée le 10 février 2021. [indice de similitude 5.3/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 83 millisecondes)

Proposant : SenseiAC (discuter) 17 janvier 2023 à 17:44 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Résurrection d'une anecdote de 2016, refusée à l'époque par manque de source (je viens d'en ajouter une paire spécifiquement sur ce point). SenseiAC (discuter) 17 janvier 2023 à 17:44 (CET)Répondre[répondre]

  • Bonjour SenseiAC, bonne idée mais attention à la formulation, les autres évêques sont nommés par le pape, qui est lui-même un chef d'État ; il faudrait donc revoir un peu la formulation. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 18 janvier 2023 à 19:57 (CET)Répondre[répondre]
    Du coup, variante répondant à la remarque précédente (et correcte, écrite au présent) : Demande : proposition à réexaminer. Le président de la République française et le pape sont les seuls chefs d'État nommant des évêques catholiques.Ariel (discuter) 20 janvier 2023 à 13:10 (CET)Répondre[répondre]
  • Bonjour SenseiAC, il y a aussi le cas chinois (cf. Église catholique en Chine) et le passage sur le fait que le pape a reconnu des évêques nommés par le pouvoir ces derniers années. Étant donné que dans les faits, Xi a un pouvoir réel important dans toutes les décisions nationales, je ne suis pas sûr que l'on puisse écarter le dirigeant chinois de cette courte liste des chefs d’État nommant un évêque. 185.24.187.195 (discuter) 20 janvier 2023 à 17:48 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour, sauf erreur ces nominations sont le fait de l'Association patriotique chinoise, non du chef de l'Etat, qui ne peut pas signer ces nominations puisque l'Etat chinois ne reconnaît aucun culte ni religion. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 22 janvier 2023 à 00:01 (CET)Répondre[répondre]
    Pas tout à fait, des accords ont été signés entre le Vatican et la Chine, et il y a deux églises catholiques, une clandestine et une reconnue par les autorités. Et les Chinois qui veulent aller à la messe de celle reconnue doivent se déclarer auprès des autorités au préalable. Donc il y a quand même une reconnaissance étatique même si limitée. Ils ne sont pas nombreux mais de celle reconnue par la Chine communiste, quelques évêques nommés par cette Chine ont aussi été reconnus par le Vatican qui reconnaît donc les évêques de l'église clandestine et quelques évêques de l'église reconnue par la Chine. Étant donné l'étendu du pouvoir réel de Xi, on ne peut pas exclure que les noms des évêques de l'église reconnue par la Chine dont ceux reconnus par le Vatican soient le choix personnel de Xi, l'Association patriotique étant entièrement à ses ordres. 185.24.187.195 (discuter) 25 janvier 2023 à 10:10 (CET)Répondre[répondre]
  • Alerte : sourçage insuffisant ! Ce qui m'embête dans l'histoire, c'est que l'unicité n'est pas sourcée. On se retrouve (comme en 2016), à chercher les autres cas possibles pour les éliminer, alors qu'on devrait avoir une preuve que c'est le seul. On prend le problème à l'envers. Et le fait de mettre l'article Concordat en gras fausse le raisonnement. Pourquoi séparer évêque et catholique alors qu'on a un article évêque catholique. Je préconise d'ajouter un paragraphe dans l'article Évêque catholique#Nomination et ordination, et d'exploiter la source suivante : https://www.persee.fr/doc/rscir_0035-2217_1986_num_60_1_3047 On pourra être exhaustif avec Haïti, Pérou, Espagne, Monaco, France et Chine, sans oublier le cas particulier de Cologne où trois nominations sont proposées mais non restrictives. Bertrouf 27 janvier 2023 à 10:43 (CET)Répondre[répondre]
    Notification SenseiAC, Kertraon et Ariel Provost :C'est fait ✔️, merci de relire le paragraphe Évêque_catholique#Nomination_et_ordination. N'hésitez pas à ajouter des liens surtout sur la Chine, le renvoi vers l'autre article n'est pas un sourçage. Je modifie le lien dans l'anecdote, je modifie « Chef d'état » par « chef de son état » pour supprimer le doute sur le chef d'état pontifical. Bertrouf 31 janvier 2023 à 14:23 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Bertrouf : L'unicité est bel et bien sourcée dans l'article que j'avais mis en gras. Comme dit au-dessus, j'avais ajouté 2 références (à savoir un article du Républicain lorrain de 2022 et un livre d'Arnaud du Cheyron de 2019, un peu plus récents que ta source de 1986), précisément dans Concordat en Alsace-Moselle#Archevêque de Strasbourg et évêque de Metz, pour sourcer ce point spécifique avant de reproposer l'anecdote. Ensuite, en quoi « le fait de mettre l'article Concordat en gras fausse le raisonnement » ? Il n'y a pas de « raisonnement » ici, juste une affirmation dûment sourcée. J'ai mis les sources dans cet article et ai mis cet article en gras ici tout bonnement parce que c'est dans cet article que j'ai vu l'anecdote, et la mention y est pertinente (je ne pense pas que tu iras jusqu'à me contredire sur ce point) parce que c'est la cause de cette spécificité. Je ne suis pas contre le fait de pointer vers Évêque catholique#Nomination et ordination, qui mentionne de façon intéressante d'autres cas historiques (je me suis juste permis quelques petites retouches de forme), mais par contre je n'apprécie guère les accusations fallacieuses (j'ose espérer involontaires #WP:FOI, même si le bot avait indiqué la bonne phrase avec les sources...) qui ont été avancées pour en arriver là. En ce qui concerne « chef de son état » (petit détail, « État » prend toujours la majuscule dans ce contexte), je ne pense pas que ça la bonne retouche (sur le coup, je n'avais même pas compris en quoi ça devait supprimer le doute par rapport au pape, un chef d'État étant forcément chef de son État et pas d'un autre État). Je suggère plutôt Demande : proposition à réexaminer. Le président de la République française est le dernier chef d'État au monde à nommer des évêques catholiques dans son pays. (ce faisant, on peut même réintégrer le lien vers Concordat en Alsace-Moselle). SenseiAC (discuter) 31 janvier 2023 à 15:42 (CET)Répondre[répondre]
    Pardon si je t'ai vexé. Ce que je veux dire par on prend le problème à l'envers, c'est qu'on part d'un cas particulier pour prouver que c'est un cas général, alors qu'il existe un article qui présente (devrait, mais c'est maintenant OK) le cas général. Ta proposition me va très bien, merci. Bertrouf 1 février 2023 à 08:40 (CET)Répondre[répondre]
  • bof. J'ai pas tout suivi, mais il me semble qu'il faut que le Concordat en Alsace-Moselle apparaisse dans la phrase, sinon c'est incompréhensible (il me semble qu'il nomme aussi les présidents des Églises protestantes d'Alsace Moselle à mon sens, pour les juifs je ne sais pas).

Une ville d'irréductibles Catalans[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost le 2023-01-18 11:00:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

L'Alguer, une ville de Sardaigne où l'on parle catalan.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Mandariine le 07 juillet 2020, et publiée le 05 août 2021. [indice de similitude 9.6/10]:


Proposée par SenseiAC le 28 janvier 2020, et publiée le 13 avril 2020. [indice de similitude 5.6/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 993 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 127 millisecondes)

Proposant : Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 11:00 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Demande : forme à retravailler.. Peu connu et intéressant pour connaître l'histoire de la présence aragonaise. L'emphase est sur la langue (on parle), l'article à lier, centré sur le sujet, est l'Alguérois. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 janvier 2023 à 17:52 (CET)Répondre[répondre]
    On peut lier « catalan » à « alguérois » mais l'emphase est sur « Sardaigne » (avec un lien vers « Catalans de Sardaigne ») car le plus étonnant n'est pas qu'il s'agisse d'un dialecte comme le valencien, mais bien qu'on parle catalan en Sardaigne. — Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 18:11 (CET)Répondre[répondre]
    L'article « Catalans de Sardaigne » commence par une affirmation que je ne trouve pas confirmée dans les sources (ou par une recherche très rapide). Dire que les Catalans sont une ethnie en Sardaigne me paraît discutable. Le titre n'est pas clair. Influence de la culture catalane en Sardaigne serait plus clair, vu le contenu de l'article. Msbbb (discuter) 19 janvier 2023 à 00:39 (CET)Répondre[répondre]
    Peut-être n'as-tu pas vu que j'ai remplacé (le 18 à 11:03) « une ethnie » (ça m'avait choqué aussi) par « un groupe ethnique » (je sais, ça n'est pas beaucoup mieux), on pourrait dire aussi « un groupe ethno-culturel » (un chouïa plus soft). Ceci dit, un groupe caractérisé par une langue et/ou une religion allogène et en récession est généralement d'origine ethnique (comme les orthodoxes de Cargèse). — Ariel (discuter) 19 janvier 2023 à 16:59 (CET)Répondre[répondre]
    Non, je n'avais pas vu. Ceci dit, je ne trouve aucune source italienne qui utilise le mot ou mot composé ethnie pour désigner ce groupe. Une étude sur la génétique des Sardes ne conclut pas à un groupe distinct. Depuis le début du XXème, le mot ethnie est utilisé, par ex. pour la Sardaigne, et surtout la Sicile, quand on parle des immigrés, qui sont le plus souvent des réfugiés. Msbbb (discuter) 20 janvier 2023 à 20:17 (CET)Répondre[répondre]

Chauds, pas que les marrons[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost le 2023-01-18 17:04:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • En 1979 le quartier chaud de Téhéran s'étendait sur plus de 13 ha entourés d'un mur de briques haut de 2,50 m, et abritait 1 500 femmes, 753 vendeurs de rue, 178 commerces et deux théâtres.


Proposant : Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 17:04 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Ce ne sont pas tant ces chiffres que l'histoire de ce quartier que j'ai trouvés dignes d'un signalement. — Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 17:07 (CET)Répondre[répondre]
Quant aux sources : toute l'histoire du quartier, dont les chiffres indiqués ici, sont tirés de la référence (Courrier international). — Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]

  • Je te confirme que l'histoire du quartier est intéressante, mais justement, c'est sur cela qu'il faut axer l'anecdote beaucoup plus que les chiffres. Soit un jeu de mot sur "la foule est monté sur le quartier chaud", soit plus polémique "La république islamique à tenté de supprimer des mémoires l'existence d'un quartier chaud de plus de 1500 prostituées dans Téhéran." Bertrouf 24 janvier 2023 à 11:58 (CET)Répondre[répondre]
    En effet, on peut se passer de chiffres.
    Proposition :

Wokisme d'antan[modifier le code]

07 février 2023 à 11:45:53 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 81.25%.

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin le 2023-01-18 23:33:00 et certifiée par Bertrouf (article) pour une publication le 26.04.2023 (Journée de la visibilité lesbienne), fait toujours l’objet d’une discussion :

Dorothy Arzner photographiée en 1934.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : Ouvertement lesbienne, Dorothy Arzner (photo) est la première femme à avoir intégré la Screen Directors Guild et la seule femme à avoir fait carrière comme réalisatrice à Hollywood dans les années 1930.


Proposant : EB (discuter) 18 janvier 2023 à 23:33 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Oui. Sacrée bonne femme. La formulation est un peu plate mais pourquoi pas. Bertrouf 27 janvier 2023 à 10:47 (CET)Répondre[répondre]
  • Demande : forme à retravailler. en l'état non, pourquoi l'accent est-il mis d'abord sur son orientation sexuelle avant même de parler de la reconnaissance institutionnelle ? Il manque quelque chose à mon sens ou quelque chose en trop… --Pierrette13 (discuter) 1 février 2023 à 08:03 (CET)Répondre[répondre]
    Il s'agit simplement de souligner ce qui aurait dû être (et n'a heureusement pas été) une entrave vers sa reconnaissance. Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'on connaisse beaucoup d'autres réalisatrices lesbiennes dans l'histoire du cinéma. --EB (discuter) 2 février 2023 à 00:34 (CET)Répondre[répondre]
  • Pour souligner, c'est souvent mieux de garder pour la fin, ce qui allègerait peut-être le malaise de Pierrette. Il y a aussi un souci de temps : « ouvertement lesbienne » (de par le « ouvertement ») serait plutôt à rattacher à la période de ses succès de carrière, alors que la tournure actuelle en fait une vérité éternelle, comme « est la première femme (...) » Quid de Demande : proposition à réexaminer. Dorothy Arzner (photo) est la première femme à avoir intégré la Screen Directors Guild et la seule à avoir fait carrière comme réalisatrice à Hollywood dans les années 1930, alors qu'elle était ouvertement lesbienne. ? --Fanfwah (discuter) 6 février 2023 à 04:24 (CET)Répondre[répondre]
    Même si on peut le saisir comme simple conjonction temporelle, le « alors que » tend à expliciter le paradoxe qui est aussi évident que théorique, ce qui me paraît maladroit et confine au travail inédit. --EB (discuter) 6 février 2023 à 23:12 (CET)Répondre[répondre]
    Argh, tu as raison. Demande : proposition à réexaminer. Dorothy Arzner (photo), la première femme à avoir intégré la Screen Directors Guild et la seule à avoir fait carrière comme réalisatrice à Hollywood dans les années 1930, était ouvertement lesbienne. ? --Fanfwah (discuter) 7 février 2023 à 11:44 (CET)Répondre[répondre]
    On est bon, et c'est effectivement plus percutant que ma proposition. Je la monte. --EB (discuter) 7 février 2023 à 23:34 (CET)Répondre[répondre]

Les femmes du BMC méritent aussi leur médaille posthume[modifier le code]

08 février 2023 à 00:45:54 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 75%.

! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf le 2023-01-19 14:06:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

Geneviève de Galard en 1954.


Proposant : Bertrouf 19 janvier 2023 à 14:06 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Et je justifie le titre de cette section : Contrairement à la légende, Geneviève de Galard n'était pas la seule femme dans le camp de Diên Biên Phu, une vingtaine de prostituées Vietnamiennes, Thaïlandaises et Algériennes étaient présentes et ont aidé dans l'hôpital militaire. Elles ont d'ailleurs vraisemblablement toutes été exécutées après le départ des troupes. Bertrouf 19 janvier 2023 à 14:06 (CET)Répondre[répondre]

Demande : forme à retravailler. À légende, légende et demie ? D'après l'un des auteurs (Jean-Marc Binot, cité dans François Reynaert, « Dans les bordels de l'armée française », L'Obs, ) que reprend l'article Bordel militaire de campagne, l'édifiante histoire des prostituées finissant infirmières et martyres correspondrait à une « solide tradition, alimentée par les cercles d'anciens combattants d'extrême droite », mais que « nul témoignage crédible n'étaie ». L'incise que lui consacre l'article sur Geneviève de Galard mériterait donc d'être nuancée. Étant entendu que ce n'est qu'un détail dans une biographie qui globalement vaut le détour, et à la lecture de laquelle le LSV constitue une honnête incitation. --Fanfwah (discuter) 8 février 2023 à 00:21 (CET)Répondre[répondre]

Phare le plus haut de France[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Thepat le 2023-01-20 13:46:00 pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :

Phare de la Caravelle (Martinique). C’est, à 162,55 m au dessus du niveau de la mer, le phare le plus haut de France
  • Le phare le plus haut de France est celui de La Caravelle (Martinique) (photo) situé à plus de 160 m au dessus du niveau de la mer.


Merci à toi Thepat pour cette première proposition d'anecdote Émoticône. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Thepat (discuter) 20 janvier 2023 à 13:46 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Je n'ai pas trouvé dans les archives que cette anecdote ait déjà été proposée (sauf erreur de ma part!). --Thepat (discuter) 20 janvier 2023 à 13:46 (CET)Répondre[répondre]

Demande : proposition à réexaminer. Le phare le plus haut de France est celui de La Caravelle, en Martinique, (photo) situé à plus de 160 m au dessus du niveau de la mer.

Ours ou Oies ?[modifier le code]

06 février 2023 à 18:16:03 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 75%.

! Attendre Cette anecdote, proposée par Passoa15 le 2023-01-20 15:22:00 pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :

Rue aux Ours de Rouen


Proposant : | Passoa15 | me parler | 20 janvier 2023 à 15:22 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Demande : forme à retravailler. En fait, c'est une bonne anecdote, mais la formulation ne donne pas envie de cliquer. Je n'ai pas de meilleure idée, mais comme personne n'est venu commenter ici, si on laisse comme ça l'anecdote ne pas être lue. Je pourrais certifier car elle est sourcée, mais je préfère attendre une nouvelle formulation, svp. Bertrouf 6 février 2023 à 16:36 (CET)Répondre[répondre]
C'est assez provocateur mais pourquoi pas Demande : proposition à réexaminer. Que ce soit à Metz, à Rouen (photo) ou à Paris, la rue aux Ours tire son nom des aliments qu'on y faisait rôtir. ? -- HMa [discutez sans frapper] 6 février 2023 à 17:47 (CET)Répondre[répondre]

Et ça ne leur manque pas ?[modifier le code]

07 février 2023 à 17:16:01 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (53.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ariel Provost|Keranplein|Bertrouf}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost le 2023-01-20 16:36:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 11 septembre 2015, et publiée le 19 octobre 2015. [indice de similitude 5.8/10]:


Proposée par Gráinne Ni Mháille le 21 janvier 2020, et publiée le 07 mai 2020. [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 86 millisecondes)

Proposant : Ariel (discuter) 20 janvier 2023 à 16:36 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
J'aurais bien écrit « votre chat et votre chien » au lieu de « les Carnivores », mais d'aucuns esprits chagrins auraient trouvé ça trop familier. — Ariel (discuter) 20 janvier 2023 à 16:36 (CET)Répondre[répondre]

  • Demande : forme à retravailler. Petite précision : « Contrairement à la plupart des mammifères placentaires » nous dit l'article WP mis en référence.
    En revanche, l'article n'explique pas pourquoi les Carnivores auraient perdu ce trait. Cordialement, Keranplein (discuter) 23 janvier 2023 à 13:34 (CET)Répondre[répondre]
    Je sais, mais l'immense majorité des mammifères placentaires, ça reste bien la plupart des mammifères vu le relativement petit nombre de marsupiaux et de monotrèmes (et « placentaires » parlerait peu à de nombreux lecteurs). — Ariel (discuter) 26 janvier 2023 à 11:55 (CET)Répondre[répondre]
  • Chez les carnivores, les spermatozoïdes sont délivrés directement dans le vagin sans fluide porteur. Je n'ai pas trouvé d'explication en biologie évolutive. Ça manque de sources, tout ça. Alerte : sourçage insuffisant ! Bertrouf 6 février 2023 à 17:09 (CET)Répondre[répondre]

Tout fout l'camp ma pauv' Lucette ![modifier le code]

30 janvier 2023 à 20:46:39 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (83.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|Abalg|GrandEscogriffe|Mylenos}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par Abalg le 2023-01-20 16:48:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • En France, avant les années 1990, le Moineau friquet n'apparaissait pas dans les inventaires naturalistes tant il était banal ; il est depuis considéré comme une espèce en danger.


Proposant : Abalg Bzzzzzz 20 janvier 2023 à 16:48 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • À sourcer Intéressant mais la première partie de l'anecdote n'est pas sourcée. --l'Escogriffe (✉) 20 janvier 2023 à 19:39 (CET)Répondre[répondre]
    GrandEscogriffe, ben si : J'ai écrit cette phrase dans notre article « Jusque dans les années 1990, les naturalistes français ne prêtent pas attention au Moineau friquet lors de leur comptage, tant l'espèce leur est commune. » sourcée par ce pdf (Ctrl F + commune, première occurrence). — Abalg Bzzzzzz 20 janvier 2023 à 20:01 (CET)Répondre[répondre]
    Oui. Ah en effet @Abalg, je ne sais pas pourquoi j'ai vérifié les deux premières sources mais pas la troisième. Je déplace cette référence pour que ce soit plus clair. --l'Escogriffe (✉) 20 janvier 2023 à 20:28 (CET)Répondre[répondre]
    GrandEscogriffe, vous avez bien fait. — Abalg Bzzzzzz 20 janvier 2023 à 20:46 (CET)Répondre[répondre]
  • Demande : forme à retravailler. "Si banal qu'avant les années 1990, les naturalistes français ne le répertoriaient pas, le Moineau friquet est depuis considéré comme une espèce en danger." ou "Si banal que les naturalistes français ne le répertoriaient pas, le Moineau friquet est depuis les années 1990 considéré comme une espèce en danger." - * Mylenos * (discuter) * 22 janvier 2023 à 23:18 (CET)Répondre[répondre]
    Mylenos, Bof. J'ai l'impression d'une faute de grammaire avec ce si en début de phrase qui n'est pas une condition. Est-ce une forme locale ou littéraire? Sinon, c'est quoi cette nouveauté de mettre Modèle:LSV?forme à la place de l'icône? — Abalg Bzzzzzz 23 janvier 2023 à 13:55 (CET)Répondre[répondre]
    @Abalg. Bjr. 1) Ici, "si" n'indique pas du tout une condition car c'est un intensif (marquant un peu une concession). Rien d'extraordinaire.
    2) J'écris toujours en mode visuel et suis nulle en code. Ici, à l'édition, une petite fenêtre me propose des "modèles" que je copie/colle sur mon message car les icônes proposées dans la liste ne sont que des "photos". Quand je parviens à placer une icône, c'est que j'ai pu la copier d'un message d'un contributeur précédent en cliquant sur "Modifier le code" pour éditer toute la conversation d'un LSV, mais cela ne fonctionne jamais avec la fonction "Répondre" (à un message),
    3) Profitons-en pour réclamer plus de fonctions & simplicité pour les adeptes du mode visuel sur WP, bien handicapés. Merci :-) * Mylenos * (discuter) * 23 janvier 2023 à 14:20 (CET)Répondre[répondre]
    Mylenos, C'est ce que je disais (« qui n'est pas une condition »). Il n'empêche que votre proposition coince toujours. Pour ce qui est des usages d'édition, c'est exactement l'inverse pour moi : j'écris souvent les articles en wikicode de mémoire et en local dans un simple logiciel de traitement texte (je n'ai pas toujours eu un accès internet régulier). Le mode visuel m'apparaît comme fermé et handicapant car l'écriture est aveugle. Chacun son expérience. Si vous pouvez et voulez le mémoriser ou le stocker quelque part, le code est {{LSV?forme}}. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 23 janvier 2023 à 14:41 (CET)Répondre[répondre]
    Merci mais le codage reste difficile pour les gens comme moi qui trouvent le rendu du mode visuel "clair, sain, réel" - mais restant limité par rapport à vous, certes. * Mylenos * (discuter) * 28 janvier 2023 à 02:45 (CET)Répondre[répondre]

"Mangeurs d'orge"[modifier le code]

03 février 2023 à 16:46:20 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (58.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|AguariZ|Abalg|Bertrouf}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par AguariZ le 2023-01-21 13:47:00, fait toujours l’objet d’une discussion :

Le mirmillon ; un des types de gladiateurs.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : Les gladiateurs (photo) étaient essentiellement végétariens.


Proposant : AguariZ (discuter) 21 janvier 2023 à 13:47 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Demande : fond à retravailler. L'information est sourcée et intéressante. Seulement, le § demande à être plus étoffé. Il se limite à ça : « Contrairement à certaines idées reçues, le régime alimentaire des gladiateurs était principalement végétarien ; surnommés « mangeurs d'orge », leur repas était principalement composé de céréales, sans viande et de « boissons aux cendres » ». Or, être végétarien est différent ne pas manger de viande et signifie surtout se nourrir de fruits et de légumes, les céréales n'en étant pas. Et d'autre part, on ne sait pas du tout ce qu'est une boisson aux cendres. Avec ces infos, on se retrouve gros Jean comme devant. Pas glop! — Abalg Bzzzzzz 21 janvier 2023 à 14:57 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Abalg Émoticône
    Pourquoi surtout fruits et légumes si l'article "Végétarisme" indique lui même que "une alimentation végétarienne est essentiellement constituée de produits dérivés de végétaux (notamment céréales)" ?
    De plus, différents auteurs mentionnent le végétarisme dans leurs études liées à la gladiature, comme [2] et [3] AguariZ (discuter) 21 janvier 2023 à 19:38 (CET)Répondre[répondre]
    AguariZ, un régime fait uniquement de céréales est trop carencé pour être tenable. Mais ce n'était pas le gros de mon propos : étoffez le paragraphe parce qu'on ressort de sa lecture sans aucune réponse aux questions suscitées par le LSV. — Abalg Bzzzzzz 23 janvier 2023 à 13:48 (CET)Répondre[répondre]
  • Demande : proposition à réexaminer. Les gladiateurs (photo), essentiellement végétariens, étaient surnommés les mangeurs d'orge. Je ne comprends pas le problème de savoir si un mangeur de céréale est carencé ou s'il faut manger des légumes pour les être végétariens, ou si les gladiateurs mangeaient des légumes aussi. Bref, ça me va. Bertrouf 2 février 2023 à 16:20 (CET)Répondre[répondre]
    Merci d’arrêter de jouer à l'homme de paille (rhetorique). Ça vaut pour tous les deux. Voilà ce que je dis : la phrase de l'article n'est pas suffisante et comprend des notions sans explications. — Abalg Bzzzzzz 3 février 2023 à 08:43 (CET)Répondre[répondre]
    Hello Abalg. Je t'avoue que je n'étais pas allé lire l'article, je n'ai lu que l'extrait rapporté par le bot (mais rassure-toi, je lis toujours l'article quand je certifie Émoticône sourire). Cette fois c'est fait et j'en ai profité pour lire les sources, j'y ai trouvé des tas d'infos, mais qui prouvent qu'effectivement le paragraphe mérite d'être un peu complété. La particularité des gladiateurs n'est pas d'être végétariens mais d'être mangeurs d'orges. Les analyses de leurs corps montrent une surconsommation de céréales, qui semblent être spécifiquement choisie pour son apport en protéines pour des sportifs. Les boissons au cendre n'est qu'une information parasite : les analyses des scientifiques ont montré une surconcentration d'un élément chimique (que je n'ai pas retenu) qui a perturbé leurs conclusions jusqu'à ce qu'ils comprennent que certains salaient leurs plats avec des cendres de en:saltbush. Les articles scientifiques ne concluent pas si les romains de l'époque mangeaient de temps à autre de la viande, c'est introuvable dans les analyses. Ils sont bien "essentiellement" végétariens, dans une acceptation très vaste : qui mange peu de viande.
    Ma proposition reste valable dans l'absolu, et ton commentaire aussi. Bertrouf 3 février 2023 à 17:29 (CET)Répondre[répondre]
  • Notification Abalg et Bertrouf : ✔️ Je ne sais pas si, pour vous, les nouveaux éléments apportés dans l'article subviennent aux points d'interrogation énnoncés par Abalg. J'ai modifié mon anedocte par la nouvelle proposition de Bertrouf. Cordialement. AguariZ (discuter) 05 fevrier 2023 à 17:56 (CET)

La fin du plumet noir...mais pas du plumet blanc[modifier le code]

07 février 2023 à 20:15:48 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Sunrise156|Ariel Provost|Fanfwah}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par Sunrise156 le 2023-01-21 19:19:00 pour une publication le 16.09.2024 (Bicentenaire de la mort de Louis XVIII), fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Sunrise156 (discuter) 21 janvier 2023 à 19:19 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Oui. Oui, notable. Certes l'anecdote n'est pas spécifiquement sourcée, mais elle est facile à vérifier. — Ariel (discuter) 21 janvier 2023 à 19:55 (CET)Répondre[répondre]
  • Il faut bien un dernier, et on est dans les 10 derniers souverains. Ce n'est pas hyper surprenant. Bertrouf 6 février 2023 à 17:14 (CET)Répondre[répondre]
  • Manque d'intérêt. D'autant moins surprenant que les trois fins-de-dynastie qui lui ont succédé ont, sur ce point précis, juste anticipé un régime républicain dont les habitudes sont aujourd'hui banales, à commencer par celle qui fait qu'à sa tête mourir en fonction est devenu l'exception et non plus la règle. S'il y a quelque chose d'exotique à relever dans le passé monarchique en notre époque de mobilité généralisée, n'est-ce pas plutôt l'extrême stabilité d'emploi garantie en son sommet ? Donc, si sourcé et pas déjà passé, Charles III (oh oh l'homonymie), dernier roi avant Louis XVI à lâcher le poste de son vivant, plutôt que Louis XVIII ? --Fanfwah (discuter) 6 février 2023 à 20:14 (CET)Répondre[répondre]

Un disciple de saint Paul[modifier le code]

02 février 2023 à 13:46:30 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (83.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|Grenadin07|Abalg|Borvan53}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par Grenadin07 le 2023-01-22 10:16:00 et certifiée par Abalg (source), fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Grenadin07 (discuter) 22 janvier 2023 à 10:16 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Modèle:LSVoui Rapprochement sympa. On pourrait même se passer du début et de la fin pour ne garder que "Lénine fait sien le verset de saint Paul déclarant : « Si quelqu'un ne veut pas travailler, qu'il ne mange pas non plus » " * Mylenos * (discuter) * 22 janvier 2023 à 23:29 (CET)Répondre[répondre]
    Oui, pourquoi pas, Grenadin07 (discuter) 23 janvier 2023 à 11:11 (CET)Répondre[répondre]
  • À sourcer Aucune source! On pourrait bien tenter de sourcer avec les différentes Constitutions de l'URSS mais ça resterait des sources primaires insuffisantes. Quant au fond, c'est bon pour moi ; bien que ça ressemble fort aux idées politiques des Wauquiez, Pécresse, Le Pen et Cie, ce qui en limite la portée totalitaire (à moins que ce soit l'inverse). — Abalg Bzzzzzz 23 janvier 2023 à 12:21 (CET)Répondre[répondre]
    Certes, c'est une idée très modérée, qui relève surtout du bon sens, mais dans la bouche de Lénine elle devient étonnante et donc intéressante ici, Grenadin07 (discuter) 23 janvier 2023 à 12:39 (CET)Répondre[répondre]
    La source est en fin de paragraphe, Grenadin07 (discuter) 23 janvier 2023 à 12:40 (CET)Répondre[répondre]
    Oui. Autant pour moi, j'ai confondu le lien externe et la ref. C'est mieux de mettre en forme les refs. Je l'ai fait et j'ai aussi étoffé le §. Par contre, la phrase consacrée aux Constitutions n'est pas sourcée, ni la suivante. Sinon, vous trouvez que les politiciens cités sont des modérés de bon sens? La droite de la droite et l'extrême droite sont sensés rester à l'extrême, pas devenir modérés... On a pas le cul sorti des ronces. — Abalg Bzzzzzz 23 janvier 2023 à 13:36 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Abalg :, « Autant pour moi » ou « Au temps pour moi » ? --| Passoa15 | me parler | 25 janvier 2023 à 10:49 (CET)Répondre[répondre]
    Passoa15, Les deux, mon capitaine. Tout dépend si vous êtes nostalgique d'une orthographe figée dans son étymologie ou si vous acceptez qu'elle puisse évoluer au fil de l'usage et du sens que nous donnons aux mots. Voir wikt:autant pour moi et wikt:au temps pour moi. — Abalg Bzzzzzz 25 janvier 2023 à 11:44 (CET)Répondre[répondre]
  • Demande : forme à retravailler. Merci d'écrire Demande : proposition à réexaminer. …le verset de l'apôtre Paul déclarant… Tout le monde comprend, certes, mais on n'est pas obligé de reprendre l'appellation catholique. Borvan53 (discuter) 27 janvier 2023 à 09:41 (CET)Répondre[répondre]
    Vous avez raison dans un sens mais de l'autre, on peut justement jouer sur ce rapprochement original d'oppositions idéologiques (révolutionnaire communiste & saint chrétien) jusque dans leurs appellations respectives. Pour arriver à :
  • Je n'ai pas de bons arguments pour expliquer mon point de vue, mais je n'aime pas trop cette comparaison. L'épitre de Paul est sortie dans le contexte particulier des premières communautés chrétiennes, et Lénine n'en prend que la partie émergée. Antagoniser un saint et un monstre autour de la même phrase me semble artificiel. Mais j'ai conscience de n'exprimer qu'un ressenti, par un argument. Bertrouf 6 février 2023 à 17:22 (CET)Répondre[répondre]

Lunaire ![modifier le code]

05 février 2023 à 00:46:20 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (83.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|Grenadin07|SenseiAC|Bertrouf}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par Grenadin07 le 2023-01-22 18:30:00 et certifiée par Bertrouf (source), fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Grenadin07 (discuter) 22 janvier 2023 à 18:30 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :
Demande : forme à retravailler. Encore un anonymisé en gras... SenseiAC (discuter) 26 janvier 2023 à 00:33 (CET)Répondre[répondre]

  • Je mets son nom en lisible dans l'anecdote, et je certifie cette anecdote sourcée. Oui.. Ce faisant, j'ai supprimé les mentions à Orlando. Il doit être possible de reformuler pour que ça soit plus compréhensible, à choisir si on préfère de la clarté ou de l'intrigant. Bertrouf 31 janvier 2023 à 15:28 (CET)Répondre[répondre]

Grand remplacement[modifier le code]

02 février 2023 à 04:16:18 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable refus (36.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|Gus.mlb|Keranplein|Bertrouf}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gus.mlb le 2023-01-23 02:50:00, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 22 septembre 2015, et publiée le 16 novembre 2015. [indice de similitude 7.4/10]:


Directement publiée en page d'accueil par Cody escadron delta le 22 septembre 2010. [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 85 millisecondes)

Merci à toi Gus.mlb pour cette première proposition d'anecdote Émoticône. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Gus.mlb (discuter) 23 janvier 2023 à 02:50 (CET)Répondre[répondre]

Discussion :

  • Alerte : sourçage insuffisant ! La peau sombre chez les premiers arrivants Sapiens en Europe est mentionnée par divers auteurs, mais, à ma connaissance, les gènes codant les yeux bleus ont été trouvés sur des fossiles humains datés du Mésolithique, ce qui est bien plus tardif que la date d'arrivée de Sapiens en Europe. Je ne crois pas qu'on puisse sourcer la couleur des yeux des premiers arrivants, il y a environ 45 000 ans, sachant que la mutation codant ce trait aurait aussi pu se produire au cours du Paléolithique supérieur. Cordialement, Keranplein (discuter) 23 janvier 2023 à 03:54 (CET)Répondre[répondre]
    Nouvelle formulation proposée :
    Demande : proposition à réexaminer. D'après l'ADN de plusieurs fossiles humains datés de cette époque, les Européens du Mésolithique avaient encore la peau sombre et certains d'entre eux avaient les yeux bleus.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 27 janvier 2023 à 15:22 (CET)Répondre[répondre]
  • Demande : fond à retravailler. J'ai un gros gros doute sur cette anecdote. Manon Bril a fait une vidéo youtube pour déconstruire certains clichés, et elle y dit que la couleur des yeux est une possibilité, une majorité, mais pas une certitude ni une généralité. En général elle source assez ses vidéos. https://www.youtube.com/watch?v=Cbp3UgWz2B4 Et quoiqu'il en soit, la formulation est trop affirmative. Bertrouf 27 janvier 2023 à 10:53 (CET)Répondre[répondre]

Opéra en Louisiane[modifier le code]

06 février 2023 à 10:45:56 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (87.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|Tanqredi|mandariine|Ramsès Deux|BerwaldBis}}

! Attendre Cette anecdote, proposée par Tanqredi le 2023-01-24 21:32:00 pour une publication le 22.05.2023 (date de la représentation), fait toujours l’objet d’une discussion :

Formulation initiale de la proposition (pour information) : Le premier opéra joué aux États-Unis est un opéra-comique français et la représentation s'est en réalité déroulée en France.


Merci à toi Tanqredi pour cette première proposition d'anecdote Émoticône. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Tanqredi (discuter) 24 janvier 2023 à 21:32 (CET)Répondre[répondre]

proposition initiale :
Le premier opéra joué aux États-Unis est un opéra-comique français et la représentation s'est en réalité déroulée en France.

proposition suivante :
Le premier opéra joué aux États-Unis est un opéra-comique français et la représentation s'est déroulée dans le Vieux carré français de La Nouvelle-Orléans.

proposition suivante :
Le premier opéra joué en Louisiane est un opéra-comique français qui amorce l'importante tradition lyrique de La Nouvelle-Orléans.

Discussion :

Faux-départ pour moi ! Merci pour cette correction, @Mandariine, j'ai manifestement interprété fautivement les renseignements et les dates. Je modifie en conséquence l'anecdote avec votre proposition ainsi les pages afférentes. Même si l'intérêt en prend un coup, l'information reste tout de même valable ; les aviseurs en décideront. Tanqredi (discuter) 25 janvier 2023 à 19:43 (CET)Répondre[répondre]
je suis sûre que quelqu'un va finir par trouver une formulation plus percutante ! en attendant je tente : Demande : proposition à réexaminer. Le premier opéra joué aux États-Unis fut donné en 1796 dans le vieux carré français de La Nouvelle-Orléans ? mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 25 janvier 2023 à 22:57 (CET)Répondre[répondre]
Mieux ! * Mylenos * (discuter) * 28 janvier 2023 à 02:56 (CET)Répondre[répondre]
  • Non. En 1796, la Louisiane ne faisait pas partie des États-Unis ; la formulation est donc erronée. Ou alors, il faudrait écrire Demande : proposition à réexaminer. sur le futur territoire des États-Unis.--Ramsès Deux (discuter) 28 janvier 2023 à 12:07 (CET)Répondre[répondre]
  • Oui. certes ! Demande : proposition à réexaminer. Le premier opéra joué sur le futur territoire des États-Unis fut donné en 1796 dans le vieux carré français de La Nouvelle-Orléans ? mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 29 janvier 2023 à 22:08 (CET)Répondre[répondre]
  • autre proposition à la suite de la discu sur ma pdd : Demande : proposition à réexaminer. Le premier opéra comique joué sur le futur territoire des États-Unis fut donné en 1796 dans le vieux carré français de la Nouvelle-Orléans ? mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 1 février 2023 à 20:54 (CET)Répondre[répondre]
  • Je me lance : Demande : proposition à réexaminer. Le premier opéra joué en Lousiane [ou sur le futur territoire des États-Unis] est un opéra-comique français qui préfigure la tradition lyrique importante de La Nouvelle Orléans. ? Tanqredi (discuter) 3 février 2023 à 19:11 (CET)Répondre[répondre]
    Oui., et plutôt pour la formulation de Tanqredi, dont le sourçage est plus facilement littéral (par exemple dans le Grove, dans lequel on peut lire « In cultural terms New Orleans became the Paris of America, and the early opera repertory shows a marked preference for French and Italian works. The city was the first in North America to have a permanent opera company and from 1859 to 1919 owned one of the biggest and most expensive opera houses in the Americas. Opera in New Orleans was initiated in 1792 with the building of the Théâtre de la rue St Pierre (by Louis Alexandre Henry), where the city’s first known performance of opera, Grétry’s Silvain, was given in 1796. »)... --BerwaldBis (discuter) 3 février 2023 à 23:23 (CET)Répondre[répondre]
    okki pour le premier opéra joué en louisiane — on parle de la tradition de la louisiane française bien qu'elle fût espagnole en 1796 — l'essentiel étant d'éviter l'écueil du ballad opera donné en 1735 à charleston (caroline du sud) premier opéra donné en amérique du nord (cf ma pdd) ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 4 février 2023 à 09:39 (CET)Répondre[répondre]
    Tout à fait @Mandariine, et je pense que cette formulation marche à peu près. Donc lien interne vers Louisiane tout court, Louisiane fr ou Louisiane es ? Le problème, c'est que je ne crois avoir vu dans aucun de ces articles, ni même dans Nouvelle-Orléans, la mention de la tradition opératique des lieux, alors qu'avec ce grove-ci, l'info pourrait y être ajoutée, et donc redirigée vers, depuis l'anecdote. @BerwaldBis vous y avez accès et pensez que c'est rajoutable sur un des articles ? Tanqredi (discuter) 4 février 2023 à 09:58 (CET)Répondre[répondre]
    p-ê vers Louisiane chacun pourra approfondir comme il le sent ? la tradition des compagnies françaises et italiennes d'opéra en amérique du sud (teatro colon de buenos aires) aux XVIIIe et XIXe mais aussi en louisiane puis dans d'autres états de l'amérique du nord est bien attestée ! il y a de quoi mettre à jour les articles de wp ! le gretry est mentionné dans l'article new orleans du grove ! tu peux y avoir accès : voir le projet:la bibliothèque Wikipédia ! vu ton activité sur wp je te conseille de t'y inscrire c franchement le must ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 4 février 2023 à 10:22 (CET)Répondre[répondre]
    Bonne idée ! Ok Mandariine, je regarderai pour le grove via bib, merci
  • Résumons donc après discussion : Demande : proposition à réexaminer. Le premier opéra joué en Louisiane est un opéra-comique français qui amorce la tradition lyrique importante de La Nouvelle Orléans. ? Tanqredi (discuter) 4 février 2023 à 12:32 (CET)Répondre[répondre]
    yes pour moi à ça près : Demande : proposition à réexaminer. [...] l'importante tradition lyrique de La Nouvelle-Orléans ? je pinaille c pas fondamental ! une inversion qui rend la lecture plus fluide (selon moi) et un truc pour éviter de lier vers un redirect (La Nouvelle Orléans sans trait d'union qui est une orthographe fautive en est un) ou vers une page d'homonymie : Préférences en haut de ta page → GadgetsPage → cocher « HomonymiesEnCouleur » et « RedirectionsEnCouleur » → enregistrer ! lorsque tu verras ensuite un lien surligné de rose ou de vert tu sauras que ce n'est pas le bon et qu'il te faut en cliquant dessus aller rechercher le bon titre ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 4 février 2023 à 17:32 (CET)Répondre[répondre]
    Pour La formulation est bien mieux, ça roule @Mandariine. Mon guadejette est bien activé mais turquoise sur bleu, je n'avais pas vu Émoticône</