Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :

Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous (ce titre destiné aux relecteurs ne sera utilisé que sur la présente page de proposition et n'apparaîtra pas sur la page d'accueil) et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, en mettant en gras l’article qui source l’anecdote par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pourrez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour relire une proposition 
  • tout contributeur peut assurer ou participer à la relecture d’une proposition en vérifiant sa mise en forme, l’absence de doublon avec les publications antérieures, sa présence dans l’article et sa mise en relation avec la source référencée, et en donnant son analyse sur l'exactitude et la fiabilité de l'anecdote, son originalité, son intérêt, sa tournure, etc. ;
  • il est recommandé de se servir des symboles détaillés dans la notice d’édition de la présente page, notamment : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}} ;
  • le cas échéant, avisez le proposant par notification ou en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}}, pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, qu’il ait ou non participé à sa relecture, sous réserve qu’elle respecte les règles de mise en forme et que les conditions suivantes soient réunies depuis au moins 24 heures :

  1. la relecture n’a pas relevé de doublon avec une anecdote antérieure,
  2. la relecture a vérifié que l’anecdote repose sur une source correctement référencée,
  3. l’anecdote a reçu le soutien d’au moins un relecteur autre que le proposant et n’a pas suscité d’avis contraires plus nombreux ;
exception au délai de 24 heures : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition, y compris s’il en est l’auteur et qu’il ait ou non participé à sa relecture, sous réserve qu’elle entre dans au moins l’un des cas suivants :

  1. la relecture a relevé un doublon avec une anecdote antérieure,
  2. la relecture a relevé une insuffisance du sourçage restée non résolue depuis au moins une semaine,
  3. la relecture a présenté une objection restée non levée depuis au moins deux semaines et a abouti depuis au moins 24 h à l’absence de soutien autre que celui du proposant, ou à des avis contraires plus nombreux,
  4. situation d’impasse : l’anecdote ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins un mois ;
après demande d’adaptation notifiée au proposant ou déposée sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
exception aux délais : clôture immédiate en cas de doublon ou si la proposition n’a aucune chance ;
dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Sommaire

La durée des lustres[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 28 octobre 2019 à 17:08 (CET)

Discussion :

  • Non Simple définition. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 octobre 2019 à 20:08 (CET)
  • Manque d'intérêt Simple définition comme le fait remarquer Cymbella. Je ne vois pas trop l'intérêt. hein? J'aime bien le passage souligné par le bot: Symbol rename vote3.svg Dans la Rome antique, le lustre (du latin lustrum) ou la lustration (de lustratio) est le nom de la cérémonie de purification précédant les recensements qui avaient lieu tous les cinq ans, lors de l'élection des censeurs -- Mgquebec (discuter) 29 octobre 2019 à 00:50 (CET)
  • Oui Cette reformulation (à mettre en forme) me paraît plus intéressante, c'est inattendu alors que je pensais que la signification du mot « lustre » était assez connue. Seudo (discuter) 4 novembre 2019 à 15:06 (CET)
  • Pour moi, c'est oui. Simple & efficace. Les gens ignorent cette définition ; je l'ai constaté x fois. - Mylenos (discuter) 29 octobre 2019 à 16:58 (CET)
  • Manque d'intérêt Simple et instructif, c'est vrai pour cette anecdote. Mais malheureusement ça s'applique aussi à l’article, bien chétif. Borvan53 (discuter) 30 octobre 2019 à 00:49 (CET)
  • Simple définition ; peut-être suggérer le concept de LSV « définitions peu connues » au Wiktionnaire ? La proposition de reformulation me semble apporter un peu d'intérêt à la chose. SenseiAC (discuter) 6 novembre 2019 à 14:51 (CET)
  • Oui Pour la reformulation de Mgquebec, si quelqu'un veut bien se taper la mise en forme. --Fanfwah (discuter) 20 novembre 2019 à 15:37 (CET)
Proposition: Symbol rename vote3.svg Dans la Rome antique, le lustre fait référence à la cérémonie de purification réalisée tous les cinq ans lors des recensements. -- Mgquebec (discuter) 20 novembre 2019 à 17:20 (CET)
Ok pour moi. Nomen ad hoc ? --Fanfwah (discuter) 21 novembre 2019 à 15:25 (CET)
Oui Bien ! NAH, le 21 novembre 2019 à 17:26 (CET).
J'aimais bien la définition initiale qui frappe l'esprit, qu'on pourrait mixer avec les infos rappelées par Mgquebec :
Symbol rename vote3.svg Un lustre dure cinq ans car dans la Rome antique, il figurait une cérémonie de purification quinquennale lors des recensements.. Un peu maladroit ? - Mylenos (discuter) 21 novembre 2019 à 22:49 (CET)
Le pb. avec cette formule, comme avec la proposition initiale, c'est qu'elle donne l'impression de disqualifier l'usage courant (« par extension, au pluriel, période relativement longue »), alors qu'il est tout à fait admis. Très accessoirement, le lustre ne figurait pas, c'était une cérémonie. --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2019 à 10:25 (CET)
  • En l'état, non Il y a un petit problème, à mon avis. Dans l'encyclopédie il existe l'article Lustration qui traite du contenu de l'article Lustre (Rome antique), le contenu de celui-ci n'étant qu'une entrée de dictionnaire. N'y aurait-il pas une fusion à effectuer ? En tout cas, il me paraît préférable que le lien interne du LSV ? pointe vers l'article Lustration, plus riche en contenu mais pauvrement sourcé. --ContributorQ() 25 novembre 2019 à 19:41 (CET)
Non définition trop simple --2A01:CB1C:1A9:D900:BC4D:6F9:9C38:C7F (discuter) 29 novembre 2019 à 06:45 (CET)

Bonjour, je ne veux surtout pas décourager les bonnes volontés de clôturants (on en manque), mais ici un refus me paraît au moins prématuré. Si je compte bien, sur 10 avis, il y en a bien 8 qui vont contre la formulation initiale, mais il y en a aussi 5 à l'appui de la reformulation de Mgquebec (sur les 5 autres, 1 est antérieur à la reformulation, 3 objectent sans distinguer entre les formulations et 1 exprime une préférence pour une formulation tierce). J'ai donc suspendu la clôture. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2019 à 08:58 (CET)

D'accord avec Fanfwah. - Mylenos (discuter) 29 novembre 2019 à 11:32 (CET)
D'accord avec Fanfwah (bis). -- Mgquebec (discuter) 29 novembre 2019 à 16:42 (CET)

Å[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Cauannos, fait toujours l’objet d’une discussion :

Arrivée à Å, aux Lofoten
  • Å (photo) est une petite ville de la municipalité de Moskenes, dans les îles Lofoten, en Norvège.


Proposant : Cauannos (discuter) 3 novembre 2019 à 11:51 (CET)

Discussion :

Oui Il y a aussi d'autres communes mono-voyelles, mais pourquoi pas. J'ai rajouté l'image du panneau (après avoir vérifié que je n'avais rien de mieux dans mes archives de 2009 :-). Ou préfère t-on le plan d'ensemble en été? en hiver? Il y a un problème de typo. Le rond au dessus du A est très peu visible sur la majeure partie des polices par défaut des navigateurs (ex: TimesNewRoman) Commentaire laissé par Xavier Sylvestre (d · c · b)
Oui Même avis, et la photo avec le panneau contribue à l'intérêt de l'anecdote. Seudo (discuter) 3 novembre 2019 à 13:35 (CET)
Oui pourquoi pas ? Il y en a peut-être d'autres, mais je ne les ai pas trouvées sur wikipédia… - Cymbella (discuter chez moi) - 3 novembre 2019 à 23:29 (CET)
Y ci--Xav [talk-talk] 4 novembre 2019 à 02:00 (CET)
Il y a au moins Å, Å, Å, Å, Å, Y et Y. Pourquoi cette petite ville plus qu'une autre pour l'anecdote ? GabrieL (discuter) 4 novembre 2019 à 10:05 (CET)
Je suis étonné si Y n'a pas déjà fait l'objet d'une anecdote, mais il y a peut-être moyen de les combiner. Quelque chose comme Symbol rename vote3.svg Il y a loin de Å à Y. Seudo (discuter) 4 novembre 2019 à 14:55 (CET)
Bof, l'intérêt d'évoquer cette ville-là plutôt qu'une autre me semble bien léger vu la liste d'homonymes et les deux Y, surtout avec une formulation aussi plate comme on pourrait le faire avec les centaines de milliers d'autres villes du monde. SenseiAC (discuter) 4 novembre 2019 à 16:46 (CET)
En l'état, non Å... Et ? NAH, le 5 novembre 2019 à 22:39 (CET).
Manque d'intérêt Comme d’autres gens ici, je vois mal l’intérêt de l’anecdote ici, et si on décide que le sujet est intéressant quand même, pourquoi est-ce qu’on ne parlerait pas plutôt de Y, vu que c’est en France ? (En plus c’est dans la Somme et ses 93 habitants s’appellent des Ypsiloniens, si avec ça ils n’ont pas la bosse des maths…) En Scandinavie, il y a aussi Ø au Danemark et Ö en Suède, ces lettres (prononcées « eu ») étant aussi le mot signifiant « île » dans les langues respectives de ces pays (le fait que la culture scandinave assigne un mot mono-lettre à ce concept présente une certaine forme d’intérêt, je trouve). De retour en France et en violant à peine la contrainte, il y a aussi qui a l’avantage d’avoir un lac pléonastique, et plusieurs Château d'Ô (ah ah). — Maëlan 6 novembre 2019 à 11:09 (CET)
Bonne idée, on en fera une tous les mois. D'accord ? Ah Le château d'Ö ! Je n'avais pas vu. --Io Herodotus (discuter) 13 novembre 2019 à 12:35 (CET)
Pourquoi pas plutôt un calendrier de l’Avent ? Un lieu-dit par jour à partir du 1er décembre. En comptant les 8 de la proposition de Pic-Sou ci-dessous (qui exclut Y (Alaska), qui a d’ailleurs changé de nom), et les trois Château d'Ô, on est déjà à 12, une moitié de faite. Sourire — Maëlan 20 novembre 2019 à 16:36 (CET)
  • Sinon, pourquoi ne pas, par exemple, faire une anecdote groupée relative à plusieurs de ces communes ? Par exemple Symbol rename vote3.svg Å, Å, Å, Å, Å, Ø, Ö et Y sont des communes européennes. --Pic-Sou 14 novembre 2019 à 08:45 (CET)
    Très bien mais toutes ne sont pas des communes Symbol rename vote3.svg Å, Å, Å, Å, Å, Ø, Ö et Y sont des toponymes européens. avec le gras sur toponyme et un lien vers Liste de toponymes courts#Une lettre - Cymbella (discuter chez moi) - 20 novembre 2019 à 15:50 (CET)
    En l'état, non Aaaaa mais non, les 5 « Å » désignent bien 5 topos distincts mais qui se partagent le même toponyme. --Fanfwah (discuter) 20 novembre 2019 à 17:04 (CET)
    Très favorable à la reformulation proposée par Cymbella ! --Pic-Sou 20 novembre 2019 à 19:29 (CET)
    « Lieudits », dans ce cas ? (Juste pour clarifier, je n’ai pas d’opposition forte à l’anecdote, avec la reformulation dont on discute ça me convient.) — Maëlan 20 novembre 2019 à 18:01 (CET)
    Il y a donc consensus pour publier l’anecdote, avec une variante de la proposition de Pic-Sou ? Symbol rename vote3.svg Å, Å, Å, Å, Å, Ø, Ö et Y sont des lieux-dits en Europe. (Ce sont tous des villages sauf Ø (Danemark).)
    Je ne pense pas qu'on parle de « lieu-dit » à propos d'un village. Par ailleurs, beaucoup de ces articles sont encore très pauvrement sourcés (souvent Ø source Sourire). --Fanfwah (discuter) 28 novembre 2019 à 11:05 (CET)
  • Oui Cette anecdote très anecdotique correspond complètement à tous les critères requis d'une anecdote. Je ne vois aucun motif pour la refuser. Rien n'empêche de soumettre d'autres anecdotes sur des sujets tout aussi anecdotiques afin de montrer la richesse de Wikipédia. -- Mgquebec (discuter) 20 novembre 2019 à 17:30 (CET)
Corrections souhaitées Comme ça correspond à des voyelles, pourquoi pas dire « A et Y [...] sont des communes européennes, mais pas E, I ou U. » ? NAH, le 24 novembre 2019 à 18:10 (CET).
Merci mais la discussion est encore en cours, et quand l’anecdote sera acceptée, il faudra remplacer sa formulation initiale par celle finalement retenue. Je dévalide. — Maëlan 29 novembre 2019 à 18:54 (CET)
Reste à savoir quelle formulation. Personnellement, ça m'est un peu égal, du moment que c'est sourcé dans l'article ou les articles. --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 10:02 (CET)
Je propose de conserver la proposition initiale. Elle a fait consensus dès le départ de la discussion. L'idée d'ajouter tous les noms à une lettre me semble vraiment moins intéressante. Si elle était conservée malgré tout, je propose de retirer Ö qui dirige vers la version anglophone de l'encyclopédie. -- Mgquebec (discuter) 5 décembre 2019 à 15:13 (CET)

À 10000 kilomètres près[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : SenseiAC (discuter) 12 novembre 2019 à 16:14 (CET)

Discussion :

Oui Bon pour moi avec la reformulation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 novembre 2019 à 20:36 (CET)
En précisant dans le lien (1) que c'est le nom scientifique du genre, et non le nom binominal et (2) quel est ce nom Symbol rename vote3.svg Les Orangs-outans (photo), qui vivent à Sumatra et Bornéo, doivent leur nom scientifique, Pongo, à la dénomination des gorilles en kikongo, une langue d'Afrique de l'Ouest. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2019 à 21:03 (CET)
(éventuellement ! Attendre ?) Bonjour, je tombe sur l'anecdote suite à la notification sur Le fumoir des primatologues. Et ça tombe juste à pic avec l'article [[nj'ai (partiellement et en plusieurs morceaux) expliqué l'origine de cette « confusion ». L'histoire du traitement scientifique des grands singes est passionnante en soi et le « Pongo » de Battel, nommé à l'origine à partir du kikongo, est devenu ensuite l'archétype de « l'homme des bois » (orang-outan en malais), terme qu'on a utilisé aussi pour décrire des chimpanzés africains, etc, etc. En conclusion, l'anecdote est tout-à-fait valide en l'état, mais je trouve presque dommage qu'un lecteur réellement intéressé par la question ne puisse pas pour le moment apprendre l'histoire complète. Éventuellement me laisser finir l'article ? Et en résumer les points saillants dans l'article orang-outan, avec un lien vers Histoire de la primatologie ? Mais peut-être que je complique inutilement les choses. Libre à vous — RuzaSimio (discuter) 13 novembre 2019 à 07:32 (CET)
Manque d'intérêt Hormis la curiosité purement étymologique, en quoi est-ce singulier vis-à-vis de l'espèce elle-même ? Cela pourrait même prêter à confusion... les gorilles ne faisant pas partie des pongidés. --Couiros22 (discuter) 13 novembre 2019 à 13:04 (CET)
@Couiros22, c'est justement ça qui est intéressant donc OK pour attendre comme le propose RuzaSimio qui va expliciter cela ! - Cymbella (discuter chez moi) - 13 novembre 2019 à 13:14 (CET)
Oui, à voir pour la meilleure formulation. Notification RuzaSimio :, il y a généralement au moins 2 ou 3 semaines de délai entre la validation et le passage en LSV, ça devrait suffire pour compléter ? Sinon une anecdote peut aussi être programmée à une date précise, plus ou moins lointaine. Abeille noire (discuter) 15 novembre 2019 à 22:10 (CET)
Que dites-vous de ça : Symbol rename vote3.svg Le mot orang-outan vient du malais est désignait d'abord un homme sauvage (photo), puis a longtemps servi à nommer les chimpanzés d'Afrique. Quant aux orangs-outans de Bornéo et Sumatra, leur nom scientifique (Pongo) vient du kikongo, une langue africaine, et décrivait plutot des gorilles. Au passage, le kikongo n'est pas du tout une langue d'Afrique de l'Ouest. J'ajoute également une suggestion d'image. — RuzaSimio (discuter) 18 novembre 2019 à 09:10 (CET)
La première gravure « d'orang-outan ».
C'est trop long pour une anecdote, en général on se limite à une phrase. Abeille noire (discuter) 23 novembre 2019 à 09:23 (CET)
Pouquoi ne pas en faire deux anecdotes à publier simultanément ? - Cymbella (discuter chez moi) - 27 novembre 2019 à 20:40 (CET)
Oui, ou séparément ? --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2019 à 12:14 (CET)
@Abeille noire, @Cymbella et @Fanfwah, je ne suis pas du tout spécialiste des anecdotes, donc libre à vous. Je voulais juste souligner l'histoire très confuse de la dénomination des grands singes. Pour résumer, on a cru pendant longtemps qu'il existait des monstres humanoïdes "sous les tropiques", sans vraiment les différencier les uns des autres. Et étonnament, cette confusion s'est prolongée jusqu'au début du XXe siècle, et se trouve conservée jusque dans les noms scientifiques. À vous de voir quel sel donner à l'anecdote sur cette base Clin d'œilRuzaSimio (discuter) 30 novembre 2019 à 08:59 (CET)

Un sage juriste[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Benoît Prieur le 30 août 2018, et rejetée le 17 septembre 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 4.8/10]:

Temps d'exécution total : 450 millisecondes (détails : travail du bot: 419 millisecondes, récupération anecdotes en base: 31 millisecondes)

Proposant : NAH, le 12 novembre 2019 à 23:39 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Pour moi il y a clairement quelque chose à faire sur ce personnage, en jouant sur l'opposition entre l'énarque sérieux et l'écrivain apparemment assez extrême. Mais il faudrait améliorer la formulation... Seudo (discuter) 12 novembre 2019 à 23:55 (CET)
Drôle de personnage quelquefois effrayant. L'anecdote oblige à une lecture lente pour comprendre le paradoxe. Pas évident. - Mylenos (discuter) 13 novembre 2019 à 06:45 (CET)
  • Co-traducteur, avec Olivier Simsek qu'il s'agit de ne pas oublier. ----Benoît (d) 13 novembre 2019 à 10:23 (CET)
    J'ai précisé, merci du rappel. NAH, le 13 novembre 2019 à 21:16 (CET).

vêtements de montagne anciens: plus légers mais tout aussi performants[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Couiros22, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Nomen ad hoc le 14 novembre 2019, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 9.3/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 58 millisecondes)

Proposant : Couiros22 (discuter) 15 novembre 2019 à 12:19 (CET)

Discussion :

  • Je doute de l'exactitude de l'affirmation, notamment sur le fait que les anciens vêtements seraient aussi efficaces que les modernes. D'ailleurs, pourquoi les himalayistes modernes (qui font la chasse au poids) n'utiliseraient pas aujourd'hui les vêtements d'ancienne conception s'ils sont mieux ? O.Taris (discuter) 15 novembre 2019 à 13:55 (CET)
a) c'est sourcé b) rien n'affirme qu'ils sont meilleurs, mais ils étaient juste aussi bons (bien que peut-être moins confortables)--Couiros22 (discuter) 15 novembre 2019 à 14:49 (CET)
Les crapahutages d'une jeunesse aventureuse m'ont quelquefois révélé des pièces vestimentaires autochtones particulièrement bien adaptées aux conditions locales mais ne correspondant pas aux normes d'hygiène et de confort des citadins occidentaux nareux (non lavable, ayant une forte odeur par ex.). -- Jean-Rémi l. (discuter) 15 novembre 2019 à 16:47 (CET)
En l'état, non Comment fait-on pour le savoir ? Et quel est l'intérêt ? NAH, le 16 novembre 2019 à 16:10 (CET).
Symbol rename vote3.svg Lors de l'expédition britannique à l'Everest de 1924 des alpinistes George Mallory et Andrew Irvine leurs vêtements et chaussures étaient respectivement 20 % et 40 % plus légers que ceux portés par les alpinistes modernes et tout aussi protecteurs contre les intempéries. Notification Couiros22, O.Taris, Jean-Rémi l. et Nomen ad hoc : Je pense que déplacer les bouts de phrases pour mieux comprendre que respectivement s'applique aux vêtements et non aux alpinistes. En tout cas moi j'y vois un intérêt dans cette anecdote pour expliquer que aujourd'hui n'est pas forcément le mieux... enfin, j'arrive pas trop à dire ce que je pense, j'espère que vous devinerez. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 16 novembre 2019 à 16:25 (CET).

Quand Méliès « courait après le buzz »[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

L'Affaire Dreyfus (1899).


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 15 octobre 2017, et en attente de publication depuis sa validation le 27 octobre 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.5/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 56 millisecondes)

Proposant : Fanfwah (discuter) 18 novembre 2019 à 10:31 (CET)

Proposition initiale : Symbol rename vote3.svg Le premier film sur l'affaire Dreyfus (film), tourné par Georges Méliès, est sorti en 1899.

Discussion :
Comme souvent, l'analyse du bot s'est arrêtée au RI mais les sources sont dans le corps de l'article (section « Analyse de l'œuvre »).

À part ça, si l'anecdote est acceptée, je pense qu'elle gagnerait à une parution aussi rapide que possible. --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2019 à 10:56 (CET)

  • Oui mais est-on sûrs que c’est bien le premier ? Tire la langue --Pic-Sou 18 novembre 2019 à 11:12 (CET)
    Il y a une série de (très) courts métrages tournés pour Pathé, également en 1899, mais qui ne portent chacun que sur un épisode de l'affaire et dont la réalisation aurait été inspirée par le succès du film de Méliès, si je comprends bien la source. --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2019 à 14:54 (CET)
    Mais c'est vrai qu'on peut avoir un doute (source unique et non explicite sur ce point) : on peut se passer de cette précision, j'ai Symbol rename vote3.svg reformulé en ce sens. --Fanfwah (discuter) 19 novembre 2019 à 12:51 (CET)
Ajouter "aussi" serait superflu ? ("est aussi le titre") - Mylenos (discuter) 19 novembre 2019 à 15:19 (CET)
Non mais alors je pense qu'on peut se passer de « le titre d' » : Symbol rename vote3.svg fait. --Fanfwah (discuter) 19 novembre 2019 à 15:59 (CET)
Euh, je trouve que c'est souligner la précocité du film qui faisait l'intérêt de la première formulation. Si on ne veut pas dire que c'est le premier, je suggère Symbol rename vote3.svg Dès 1899, Georges Méliès a réalisé un film sur l'affaire Dreyfus, sorti avant même la réhabilitation de celui-ci. (ou sorti la même année)Abeille noire (discuter) 19 novembre 2019 à 19:58 (CET)
  • Oui J'aime beaucoup la formule actuelle. soit L'Affaire Dreyfus (vidéo) est aussi un film de Georges Méliès tourné et sorti en 1899. -- Mgquebec (discuter) 20 novembre 2019 à 14:52 (CET)
Les 2 propositions sont intéressantes : l'une est brève et efficace, et l'autre instructive. Difficile de choisir à moins de faire un panachage ? - Mylenos (discuter) 20 novembre 2019 à 23:45 (CET)
Sous "aussi", je pensais mettre le film de Polanski mais il est juste de rappeler la véritable affaire. - Mylenos (discuter) 21 novembre 2019 à 01:00 (CET)

Notification Pic-Sou : Je me permets de suspendre la validation car j'apporte mon soutien à la version alternative d'Abeille noire (d · c · b) : il me semble important de préciser que l'affaire n'avait pas encore livré son verdict au moment de la sortie de ce film, il y a là une dose de sel supplémentaire non négligeable. Par ailleurs, la polémique actuelle est loin d'être achevée et on peut encore se permettre quelques jours de discussion. --EB (discuter) 20 novembre 2019 à 23:56 (CET)

Je n'ai pas d'objection de principe à la reformulation d'Abeille noire : je viens de renforcer le sourçage de la section « Contexte historique » de l'article, c'est donc ok de ce point de vue, et en passant ça m'a permis de corriger une erreur dans le texte : en 1906 ce n'est pas le jugement de 1894 qui est cassé (celui-là l'avait déjà été), c'est celui de 1899 (sur lequel se termine le film de Méliès).
Dans le détail, on pourrait mettre : Symbol rename vote3.svg [...] sorti plusieurs années (ou : près de 6 ans) avant la conclusion de celle-ci (ou : la réhabilitation de celui-ci).
Mais j'aime bien aussi la formule actuelle, même si je n'avais pas compris (Smiley Gêné) l'allusion au film de Polanski (parce qu'il ne porte pas le même titre).
Ou une combinaison des deux ? C'est vous qui voyez ! Sourire --Fanfwah (discuter) 21 novembre 2019 à 01:43 (CET)
Pas de souci. La version d’@Abeille noire me convient. Cordialement --Pic-Sou 21 novembre 2019 à 08:19 (CET)
Je mets en place la proposition reformulée et une date de publication correspondant à ce samedi, ce qui laisse de la place à d'éventuelles dernières interventions. --EB (discuter) 21 novembre 2019 à 10:06 (CET)
Mon intervention : Allociné signale que l'affaire Dreyfus " a déjà été traitée au cinéma, dans Dreyfus de Richard Oswald en 1930, Dreyfus de F.W. Kraemer et Milton Rosmer en 1931, La Vie d'Emile Zola de William Dieterle en 1937 et I accuse de José Ferrer en 1957. " auxquels précède notre Affaire Dreyfus de Méliès et succède le J'Accuse de Polanski. Et on peut même en trouver d'autres comme Dreyfus de Chérasse ou J'Accuse d'Abel Gance (en 1919 et en 1938), sans compter les pièces de théâtre, opéras, téléfilms, BD, etc. - Mylenos (discuter) 21 novembre 2019 à 21:14 (CET)
Manque d'intérêt En voulant introduire toutes les nuances, je trouve cette nouvelle formulation alambiquée. Pour moi, l'intérêt est l'existence d'un film sur l'Affaire Dreyfus par Georges Melies dès 1899. Le lien avec l'affaire en soi est intéressant, évidemment, mais a-t-on vraiment besoin de l'énoncer directement dans l'anecdote? Il me semble déplacer l'intérêt du film vers l'affaire. Aussi, la sortie du film de Polanski va ramener cette chronologie à l'avant-plan dans les médias. Pour ces raisons, et en faisant confiance au lectorat de WP sur la chronologie, je propose: Symbol rename vote3.svg Dès 1899, Georges Méliès a réalisé un film (vidéo) sur l'affaire Dreyfus. -- Mgquebec (discuter) 22 novembre 2019 à 15:33 (CET)
C'est pas faux. --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2019 à 16:46 (CET)
  • Oui Je l'avais étudié en histoire du cinéma, de mémoire, en raison de son importance historique. Tpe.g5.stan (discuter) 26 novembre 2019 à 10:26 (CET)

Bon allez, j'en propose encore une autre (tentative inspirée de celle d'Abeille noire, mais en moins explicite, donc peut-être en plus léger, à vous de voir) :

Eventuellement oui mais je n'aurais pas été contre une répétition sous ce format : " Symbol rename vote3.svg Georges Méliès ne connaissait pas la fin de l'Affaire lorsqu'il a réalisé son film sur l'affaire Dreyfus (vidéo) en 1899 . - Mylenos (discuter) 2 décembre 2019 à 16:45 (CET)
J'aime beaucoup moins les dernières versions qui mentionnent explicitement l'Affaire Dreyfus. Cela me semble alourdir inutilement la formulation alors qu'un simple wikilien sur le mot aussi me semblait suffisant. Ceci étant dit, cette dernière formulation a mon appui si la majorité préfère être explicite. -- Mgquebec (discuter) 5 décembre 2019 à 15:17 (CET)
Euh, je ne vois aucune proposition qui ne mentionne pas explicitement l'affaire Dreyfus, que ce soit pour la désigner ou en donnant le titre du film. --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2019 à 16:38 (CET)

L'impérialisme US est partout, même dans la constitution gaulliste.[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :

« Gouvernement », peinture murale d'Elihu Vedder (1896), bibliothèque du Congrès.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Promauteur le 17 avril 2019, et rejetée le 01 mai 2019 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 53 millisecondes)

Proposant : Fanfwah (discuter) 19 novembre 2019 à 13:29 (CET)

Discussion :
Les sources de l'article sont très primaires, mais c'est « factuel ». --Fanfwah (discuter) 19 novembre 2019 à 13:33 (CET)

L'idée est sympa en apparence mais l'anecdote me semble infondée pour plusieurs raisons. D'abord à l'époque de Lincoln on ne parle pas d'impérialisme américain tel qu'aurait pu l'envisager De Gaulle, c'est une notion née après 1945. L'impérialisme américain du XIXeme siècle est un impérialisme régional limité au Nouveau-Monde. En pratique il ne produisit d'effets géopolitiques notables qu'à partir du début du XXème siècle avec la doctrine du Big Stick et Roosevelt. Ensuite la formule gouvernement du peuple, pour le peuple, etc... ne figure pas que dans la constitution de la Cinquième mais aussi dans celle de la Quatrième, pas du tout gaullienne... Enfin, le Conseil constitutionnel a expliqué quel était le fondement de la formule (Conseil constitutionnel [1]) : cela vient des principes énoncés dans l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, et pas du tout de Lincoln, même si la formule est identique : « la République est fondée sur le principe démocratique ainsi énoncé le « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ». Ce principe fait écho aux dispositions de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 aux termes desquelles « la loi est l'expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse ». Bien sûr, il y a clairement une convergence de points de vue que l'on retrouve chez l'un des inspirateurs de Lincoln : The government of the Union, then (whatever may be the influence of this fact on the case), is, emphatically and truly, a government of the people. In form, and in substance, it emanates from them. Its powers are granted by them, and are to be exercised directly on them, and for their benefit. Je pense donc que le raccourci est vraiment trop tiré par les cheveux, qui consisterait à laisser entendre que nos constituants seraient aller plagier Lincoln et que le souverainiste De Gaulle serait aller copier les Ricains... --Otto Didakt (discuter) 19 novembre 2019 à 14:19 (CET)
Sur le titre, je suis entièrement d'accord, c'est du grand n'importe quoi : mais c'est sans importance puisque (comme maintenant précisé dans l'entête) « ce titre destiné aux relecteurs ne sera utilisé que sur la présente page de proposition et n'apparaîtra pas sur la page d'accueil » ; il n'est là que pour attirer l'attention, par exemple en énonçant, autant que possible de façon caricaturale, ce qu'il ne faudrait surtout pas sous-entendre dans le LSV.
Sur le fond, il va de soi que cette situation reflète d'abord une communauté d'inspiration « républicaine ». Mais l'identité littérale des deux formules reste pour moi étonnante : dans la Constitution de 58, l'article 2 reprend vraiment mot à mot l'expression de Lincoln (dans celle de la Quatrième, si les textes du site du Conseil constitutionnel sont fiables, « pour le peuple » passait avant « par le peuple ») à laquelle on ne connait par ailleurs, malgré ses airs de formule éternelle, aucun antécédent exact. Après, on en pense ce qu'on veut. Il est possible qu'il n'y ait jamais eu aucune « recopie », même inconsciente, mais une simple coïncidence dans l'expression de principes largement partagés. Personnellement, j'ai envie d'y voir le signe que les rapports entre les US et la RF sont en tout cas plus complexes et, au total, d'une plus grande richesse que ce qu'on en retient le plus souvent. --Fanfwah (discuter) 19 novembre 2019 à 17:22 (CET)
Je partage totalement ton analyse : on sent très bien la convergence et les relations entre les deux pays sont bien évidemment plus complexes que ce à quoi les résument la presse, ou Hollywood, ou les opinions politiques (même si on n'est plus en période de guerre froide et qu'on n'est plus communiste si on est anti-américain, on peut toujours être pro-américain sans être nécessairement impérialiste...). Ce qui est intéressant ici c'est que finalement, les deux cultures peuvent résumer la démocratie avec les mêmes mots tout en la faisant fonctionner de façon très différente (et imparfaite comme disait Churchill : le pire des régimes excepté tous les autres...) Tiens, d'ailleurs, Churchill a aussi dit « Le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple": voilà qui reste la définition souveraine de la démocratie. »... en 47, dans le même discours où il a dit : « Personne ne prétend que la démocratie est parfaite ou omnisciente. En effet, on a pu dire qu'elle était la pire forme de gouvernement à l'exception de toutes celles qui ont été essayées au fil du temps » (Churchill Slate [2]). Voilà donc un troisième larron dans l'histoire, et des Britanniques, Américains et Français tous d'accord pour le gouvernement du peuple etc... avec trois méthodes différentes, imparfaites, et aux résultats pas toujours brillants mais parfois remarquables... est-ce que ça élargit un peu la possibilité de trouver la bonne formule ? --Otto Didakt (discuter) 19 novembre 2019 à 17:56 (CET)
  • -? Plutôt contre en l’état, en partie pour les raisons évoquées ci-dessus. 1° Ça ne concerne que pas que la France. 2° Le fait d’emprunter des principes, ou même des phrases à d’autres textes ou auteurs n’est pas si rare que ça en droit. 3° J’ai peut-être un gros biais de constitutionnaliste, mais j’ai l’impression que c’est quelque chose d’assez connu. N’hésitez pas à me notifier si une autre formulation est proposée, cela dit ! --Pic-Sou 20 novembre 2019 à 19:28 (CET)
    Pic-Sou, si ça concerne d'autres constitutions que la française, ce serait intéressant de savoir lesquelles, mais ça n'empêche pas que de son côté la France concerne certainement une forte part du lectorat francophone. De même, les emprunts sont évidemment monnaie courante, mais d'un texte constitutionnel au discours d'un homme politique, ça ne me semble pas si fréquent, et encore moins s'agissant d'un chef d'État étranger (et d'ailleurs et comme déjà dit, je ne suis pas certain qu'il s'agisse d'un emprunt). Quant au cas de Churchill qu'évoque Otto Didakt, il ajouterait encore une touche à la richesse du tableau (sachant que pour lui le modèle de référence est aussi celui du « gouvernement de Sa Majesté ») mais, à mon avis, rien à l'effet de surprise : entre Lincoln et lui, on reste dans le même genre de littérature, le discours d'homme d'État, et accessoirement dans la même langue, donc c'est plus facile. --Fanfwah (discuter) 21 novembre 2019 à 02:01 (CET)
  • Notification Otto Didakt et Pic-Sou, on pourrait mettre : Symbol rename vote3.svg La formule du « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple » (peinture) a été employée notamment par la Constitution française de 1958 en son article 2, par Winston Churchill devant la Chambre des communes le et par Abraham Lincoln le , dans son discours de Gettysburg. J'ai ajouté des liens sur Démocratie, qui en faisait déjà état dans son RI, et sur Article 2 de la Constitution de la Cinquième République française, qui en substance traite la chose de billevesée en s'appuyant récursivement sur Guy Carcassonne et Sénèque, tout en attribuant sa paternité (sans source à l'appui) à Périclès. --Fanfwah (discuter) 25 novembre 2019 à 09:20 (CET)+25 novembre 2019 à 10:18 (CET)
    Avec une telle formulation, il me semblerait bien plus logique d'avoir le gras sur "gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple", qui est le dénominateur commun de tout le reste. SenseiAC (discuter) 25 novembre 2019 à 23:06 (CET)
    Ce serait assez logique, et puis c'est techniquement possible puisque maintenant tout est aussi présent et sourcé dans l'article Démocratie. Mais ça veut peut-être dire que le texte de ma dernière proposition va trop loin dans la mise sur le même plan des trois occurrences mentionnées. Sans parler d'origine, Lincoln a tout de même une antériorité assez large pour mériter d'être soulignée. Bref, entre :
    et :
    je préférerais personnellement la seconde. Mais c'est vous (Notification Otto Didakt, Pic-Sou et SenseiAC, ou d'autres) qui voyez. --Fanfwah (discuter) 28 novembre 2019 à 12:24 (CET)+28 novembre 2019 à 12:44 (CET)
    La première a l'avantage de mettre en gras l'article le plus connu du lecteur et de poser dès le début l'objet principal du propos : si on veut plus de "lecteurs-cliqueurs", c'est celle-ci qu'il faut privilégier. La seconde a l'avantage de la mise en avant de la chronologie (et donc de l'antériorité) et d'un article sans doute beaucoup moins consulté : si on veut mieux faire connaître les arcanes de l'histoire comme de Wikipédia, c'est celle-ci qu'il faut privilégier. --EB (discuter) 28 novembre 2019 à 13:06 (CET)
    C'est peut-être un rien long ? Que diriez vous de :
    Symbol rename vote3.svg Abraham Lincoln et sa formule « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple » ont inspiré tant Winston Churchill que les auteurs des constitutions françaises des Quatrième et Cinquième Républiques.
    avec pas trop de liens pour ne pas disperser...--Otto Didakt (discuter) 28 novembre 2019 à 14:00 (CET)
    Sur le fond, je ne suis pas sûr qu'on puisse parler d'inspiration. Techniquement, il faudrait mettre qqc. en gras. Si c'est l'article sur la démocratie, il ne fait actuellement pas mention de la constitution de la Quatrième (qui par ailleurs met le « pour » avant le « par »). --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 10:59 (CET)
  • Outre les Américains, les Britanniques et les Français, il y a aussi plusieurs pays africains au moins qui ont ce principe dans leur constitution, par exemple la Côte d'Ivoire (cf. l'article 49 pour la constitution ivoirienne de 2016), la Guinée (cf. fin du préambule), le Sénégal (fin de l'article 1er) ou le Bénin (cf. article 2). Certains se sont peut-être inspirés de la constitution française, ou bien ont simplement repris directement ce principe aujourd'hui utilisé un peu partout dans le monde... SenseiAC (discuter) 6 décembre 2019 à 20:15 (CET)

Il faut s'accrocher pour les suivre[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Le Japon est le seul pays à avoir développé une stratégie à grande échelle de développement de récifs artificiels.


Proposant : EB (discuter) 22 novembre 2019 à 21:58 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées Je suis plutôt en faveur de cette anecdote. Elle traite d'un sujet inhabituel et elle concerne l'Asie. Ce sont deux critères qui confirment son originalité. Toutefois, je propose les corrections suivantes:

  • D'abord, la référence disant que le Japon est le seul pays avec une telle stratégie date de 1988. Depuis, d'autres pays ont mis en place des politiques similaires dont l'Australie. J'insisterais sur l'aspect premier plutôt que sur l'aspect seul.
  • Aussi, les liens dans l'anecdote ont créé une confusion chez moi. hein? En voyant le gras sur Japon, j'ai pensé à une section sur ce thème dans l'article Japon. Je m'attendais à trouver le lien gras autour du terme stratégie.

Pour ces raisons, je propose la formulation suivante: Symbol rename vote3.svg Le Japon est le premier pays à avoir développé une stratégie à grande échelle de développement de récifs artificiels. Merci Erik Bovin pour cette proposition. -- Mgquebec (discuter) 23 novembre 2019 à 15:42 (CET)

Pas de problème pour le gras, c'est effectivement plus lisible comme ça. Pour ce qui est du sourçage et du fait que le Japon soit le seul pays ou pas, j'ai bien vu que la source datait de 1988 : c'est pourquoi j'ai ajouté une donnée datant de 2017, qui place le Japon loin devant les autres, ce qui tend à confirmer qu'il reste bien le seul « à grande échelle ». N'est-il pas ? --EB (discuter) 23 novembre 2019 à 23:51 (CET)
D'une manière générale, je préfère éviter les généralités généralisantes comme à grande échelle qui sont subjectives et qui n'offrent aucun point de comparaison défini, mesurable et comparable pour entamer une discussion encyclopédique. Il s'agit d'une préférence personnelle et générale. Je peux parfois faire des exceptions à cette règle générale selon des critères vagues et généraux. Clin d'œil -- Mgquebec (discuter) 24 novembre 2019 à 15:55 (CET)
A mon humble avis, les échelles de grandeur fournies par la source de 2017 autorisent ce genre de formulation (voir l'écart entre le Japon et les États-Unis en 2e position). --EB (discuter) 28 novembre 2019 à 11:33 (CET)

Une première fructueuse[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 24 novembre 2019 à 09:37 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées « Aussi » ? --Fanfwah (discuter) 25 novembre 2019 à 11:50 (CET)

  • Non Je ne vois pas le lien entre les deux informations, et le côté "anecdotique" ne me paraît pas flagrant non plus. SammyDay (discuter) 28 novembre 2019 à 10:28 (CET)

Le préfet n'est pas sous-préfet[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : SenseiAC (discuter) 24 novembre 2019 à 12:28 (CET)

Discussion :

  • Oui. Par contre, pourquoi « circonscriptions départementales françaises » plutôt que « départements français » ? Cordialement --Pic-Sou 24 novembre 2019 à 12:56 (CET)
    Corrections souhaitées OK sur le fond, mais pourquoi « et non le préfet » ? On devrait s'attendre à ce que ce soit le cas ? NAH, le 24 novembre 2019 à 13:59 (CET).
    Notification Pic-Sou : C'est pour indiquer clairement qu'on parle des subdivisions des services déconcentrés de l'État (préfecture), et non des collectivités territoriales "départements" (conseil départemental). La distinction est importante dans certains cas : le Rhône (la circonscription départementale du Rhône couvrant les collectivités département du Rhône et métropole de Lyon), les collectivité uniques (notamment la Corse, qui reste subdivisée en deux collectivités départementales pour les services déconcentrés de l'État) et le cas spécial de Paris (depuis la fusion commune-département). C'est aussi pour ça que j'ai mis le lien vers Organisation territoriale de la France (comme c'est dans le RI de Circonscription départementale du Rhône) mais peut-être que le lien vers Département français serait aussi bien.
    Notification Nomen ad hoc : "devrait" je ne sais pas, mais "pourrait" sûrement. Je pense que beaucoup de monde pense que c'est le cas, mais ce n'est certes qu'une supposition de ma part.
    SenseiAC (discuter) 24 novembre 2019 à 14:10 (CET)
    Ce serait cohérent avec le fait que le préfet de région est préfet du département chef-lieu, et que le préfet de zone est préfet de la région chef-lieu ! Cela dit, il y a une logique au fait que ce soit le SG qui assure ces fonctions : les sous-préfectures sont essentiellement un relai des administrations qui sont placées sous la houlette du secrétaire général de la préfecture, beaucoup moins des services relevant du directeur de cabinet. Cordialement --Pic-Sou 24 novembre 2019 à 14:20 (CET)
    Oui, ça me paraît aussi logique, et guère déroutant. NAH, le 24 novembre 2019 à 14:37 (CET).
  • Manque d'intérêt Avis très personnel dont vous pouvez ne pas tenir compte : je trouve le sujet de l’administration territoriale française inextricable. C’est plein de distinctions abstruses, de terminologie piégeuse et de traitements au cas par cas. Bref, thème complexe et même assez nettement soporifique. En plus, pour en venir à l’anecdote proprement dite, après pleine compréhension de celle-ci, je ne la trouve pas très surprenante. — Maëlan 24 novembre 2019 à 18:31 (CET)
Notification Maëlan : la distinction sur le découpage administratif n'est pas le sujet de l'anecdote : c'était simplement l'explication du choix de ma formulation. Dans l'anecdote, c'est simplement un élément de contexte pour dire de façon succinte "en France, au niveau adninistratif correspondant aux départements", tout en se permettant d'être precis sur ce détail de découpage administratif (juste un mot de plus que "département" tout court), donc pas la peine d'écrire un roman entier sans rapport avec le sujet de l'anecdote. Sur le deuxième point, vous connaissiez cette fonction de secrétaire général de préfecture ? Car c'est tout de même ça le coeur de l'anecdote. SenseiAC (discuter) 24 novembre 2019 à 20:35 (CET)
Pour le premier point, j’avais bien compris (enfin, le sujet de l’anecdote, c’est les préfectures et sous-préfectures, c’est quand même un peu du découpage territorial, il me semble…). Le but de mon laïus était de souligner qu’à mon avis, d’une part, le thème n’est pas passionnant, et d’autre part, la bonne compréhension de l’anecdote nécessite de comprendre ce qu’est une « circonscription départementale » et un « arrondissement », ce qui ne coule pas de source même avec Wikipédia… Mais je me suis enflammé.
Pour le second point, non, je ne connaissais pas la fonction de secrétaire général de préfecture, mais, encore une fois, je ne vois vraiment pas ce qu’il y a d’étonnant à ce qu’un tel titre existe. — Maëlan 24 novembre 2019 à 22:03 (CET)
Manque d'intérêt Je ne le savais pas, mais je ne vois pas trop de potentiel... D'une part le secrétaire général est un haut-fonctionnaire, comme le préfet, ils sont proches, et d'autre part il est assez logique que le préfet ne soit pas sous-préfet, car s'il était sous-préfet, il ne serait pas préfet Sourire... En tout cas il est clair qu'il faut écrire « département », car c'est le terme utilisé couramment, y compris par l'administration et même lorsqu'il y a risque de confusion. Seudo (discuter) 25 novembre 2019 à 18:22 (CET)

Femmes de tous les pays, unissez-vous ! Ou : une poupée russe, taupe marxiste chez les féministes de la Commune[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :

Élisabeth Dmitrieff en 1871.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 20 mars 2018, et publiée le 16 juillet 2018. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 57 millisecondes)

Proposant : Fanfwah (discuter) 25 novembre 2019 à 18:04 (CET)

Proposition initiale : Symbol rename vote3.svg Élisabeth Dmitrieff (photo), figure de la Commune de 1871 et de l'Union des femmes pour la défense de Paris et les soins aux blessés, était une aristocrate russe d'à peine vingt ans, envoyée de Londres par Karl Marx en mission d'information pour l'Internationale.

Discussion :
C'est que j'ai vu qu'il manquait une anecdote « d'extrême-gauche » pour équilibrer l'antichambre. --Fanfwah (discuter) 25 novembre 2019 à 18:22 (CET)

  • Oui Un peu trop long, mais c’est tout bon ! — Maëlan 26 novembre 2019 à 15:36 (CET)
Les références ont l’air correctes, bien que je ne puisse pas vérifier parce que livresques. Pour raccourcir : Symbol rename vote3.svg En 1871, âgée d’à peine vingt ans, l’aristocrate russe Élisabeth Dmitrieff (photo) était communarde, féministe, et renseignait Karl Marx. (J’ai supprimé Londres, l’Internationale, et escamoté le nom de l’Union.) Un problème de la formule initiale est qu’on a l’impression que l’anecdote souligne une contradiction entre les deux côtés de la virgule (Commune + féminisme d’une part, aristocratie + Russie + âge + Londres + Marx + Internationale de l’autre), alors que ce n’est pas le cas. — Maëlan 26 novembre 2019 à 23:05 (CET)
Maëlan, merci pour les idées de raccourci, je crois qu'on peut effectivement se passer de Londres, de l'Internationale et du nom de l'Union. En revanche, je trouve qu'il est justifié de marquer une différence (si ce n'est une contradiction, et bien sûr sans aller jusqu'à la caricature du titre de section) entre ce qu'elle est devenue et ce qu'elle était au départ : en effet, ni son âge, ni sa classe sociale, ni sa nationalité, ni la raison de sa présence à Paris ne la prédisposaient particulièrement à devenir une actrice éminente de l'insurrection populaire parisienne. Tentative de synthèse :
Symbol rename vote3.svg Élisabeth Dmitrieff (photo), l'une des figures féminines de la Commune de 1871, était une jeune aristocrate russe venue à Paris pour renseigner Karl Marx. --Fanfwah (discuter) 28 novembre 2019 à 18:24 (CET)
Ça me va. Vous vouliez écrire « féminine » ou « féministe » ? — Maëlan 29 novembre 2019 à 15:43 (CET)
J'ai hésité. Les mots d'ordre de l'Union des femmes étaient « objectivement » féministes, mais (sauf erreur de ma part) le terme lui-même n'était pas en usage, d'où possibles imputations d'anachronisme. J'ai donc choisi le mot le moins contestable. Ce ne serait d'ailleurs pas un luxe de faire un article sur les femmes de la Commune, le sujet ne se limite pas à l'Union des femmes, et encore moins aux (mythiques) Pétroleuses. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2019 à 17:04 (CET)
J'ai Symbol rename vote3.svg mis en place la formulation raccourcie. --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 11:09 (CET)

Un sénateur très religieux[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Skimel pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Skimel (discuter) 26 novembre 2019 à 18:39 (CET)

Discussion :
Oui J'ai ajouté un référencement pour le passage qui le nécessitait. Cela éveillera sans doute de l'intérêt compte tenu du débat en cours autour des listes « communautaristes » pour les élections municipales françaises de 2020 ; et pour les non-Français, compte tenu des enjeux bien connus autour de la laïcité. --EB (discuter) 26 novembre 2019 à 19:19 (CET)

A priori Manque d'intérêt bof. C'est un cas unique en son genre (disons, à l'échelle de la Cinquième République) ? SenseiAC (discuter) 27 novembre 2019 à 00:25 (CET)
En tout cas il y a un cas célèbre sous la 4e République. Seudo (discuter) 27 novembre 2019 à 00:45 (CET)
Il a d'ailleurs fait l'objet d'une anecdote de mon fait, de même qu'un lointain prédécesseur d'une autre religion qui déchaîne les passions. Mais quand bien même il ne s'agit pas d'un cas unique, je pense que plus d'un lecteur seront intéressés de savoir que la présence de responsables religieux dans une assemblée d'élus français au suffrage universel (indirect en l'occurrence) est attestée à l'instant présent. --EB (discuter) 27 novembre 2019 à 09:53 (CET)
Merci Notification Erik Bovin :, j'ignorais tout de cette histoire fort intéressante ; en plus l'article est bien écrit. Mais du coup celle-ci a vraiment peu d'intérêt en comparaison. Rien ne s'oppose à ce qu'un prêtre, et donc a fortiori un laïc, soit élu à n'importe quel poste. C'était assez courant autrefois et il y a au moins un cas sous la Ve République : le chanoine Kir qui, lui, mériterait bien une anecdote... Seudo (discuter) 27 novembre 2019 à 22:44 (CET)
« Rien ne s'oppose à ce qu'un prêtre, et donc a fortiori un laïc, soit élu à n'importe quel poste. » Vu les débats actuels, j'ai l'impression que ce n'est pas évident pour tout le monde, voire qu'une bonne partie de la population juge qu'il faut s'en prémunir (sans savoir que la situation est déjà effective). En tout cas, si j'en parle autour de moi, je suis à peu près sûr que ça va faire réagir certain.e.s. --EB (discuter) 28 novembre 2019 à 11:26 (CET)

En l'état, non Exposée sous cette forme anonyme, l'anecdote suggère que c'est la possibilité de ce cumul qui devrait étonner : même si c'est le cas pour « une bonne partie de la population », ça revient a contrario à considérer comme allant de soi l'idée d'interdiction professionnelle, ce que je trouve plutôt gênant. Une façon d'éviter cet écueil serait une tournure de la forme « Machin (nommément désigné) est à la fois X et Y », X et Y désignant deux propriétés à la fois rares et a priori indépendantes (sénateur et religieux, énarque et pornographe, polytechnicien et gogo-danseuse, etc.), dont la réunion en une même personne est donc statistiquement peu probable. Par ailleurs, je n'ai pas trouvé dans l'article de source le qualifiant précisément de religieux laïc. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2019 à 03:43 (CET)

Je pense que cela ne pose de problème à personne de formuler ainsi : Symbol rename vote3.svg Robert Laufoaulu, religieux de la congrégation des Frères du Sacré-Cœur, est sénateur français depuis 1998. --EB (discuter) 8 décembre 2019 à 12:24 (CET)

La vallée prison et sa ville-prison[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : SenseiAC (discuter) 28 novembre 2019 à 01:09 (CET)

Discussion :
Manque d'intérêt Ah ces jeunes! Rien ne dit qu'ils viennent de cette ville. Mais c'est vrai que des nombreuses prisons ont été construites là. --Io Herodotus (discuter) 28 novembre 2019 à 12:18 (CET)

Notification Io Herodotus : je ne prétends pas qu'il en proviennent nécessairement, mais de fait ils y habitent le temps qu'ils sont en prison. SenseiAC (discuter) 28 novembre 2019 à 13:25 (CET)
En fait, il suffit qu'une prison soit dans un endroit peu peuplé. Sur les 1200 habitants de Joux-la-Ville dans l'Yonne (j'ai travaillé à la formation des agents recenseurs et des coordonnateurs communaux chargés du recensement dans le même département), il y a à peu près 550 détenus (soit environ 45% de la population). D'ailleurs la population de la commune a artificiellement augmenté entre 1990 et 1999, les détenus en France étant jusqu'en 1990 comptsé dans la population sans doubles comptes de leur commune d'origine puis à partir de 1999 dans la population sans doubles comptes de la commune de la prison (la méthode a changé car on s'est rendu compte que de plus en plus de détenus ne gardaient pas d'attaches avec leur commune d'avant leur incarcération). GabrieL (discuter) 28 novembre 2019 à 17:29 (CET)
Là ça dépasse le cadre de juste la commune : là on parle aussi du comté entier, qui abrite plus que juste une prison puisqu'il y en a manifestement une douzaine. Et l'anecdote porte aussi sur les surnoms "symboliques" attribués à la ville et au comté. Visiblement, la situation de cette "vallée prison" était suffisamment original pour qu'Arte y consacre un documentaire et un webdocumentaire par exemple. SenseiAC (discuter) 28 novembre 2019 à 22:56 (CET)

Manque d'intérêt La formulation attire l'attention sur une réputation plus que sur des faits concrets (en eux-mêmes pas si extraordinaires, si je comprends bien GabrieL). --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 11:38 (CET)

Des avions aux motos[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Bounè rodzo, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • À l’origine constructrice de moteurs d’avion, l’entreprise allemande BMW a commencé à fabriquer des motos et des voitures à cause du traité de Versailles.


Proposant : Bounè rodzo [viens batailler] 28 novembre 2019 à 16:43 (CET)

Discussion :

Oui : Le concept est très intéressent. --2A01:CB1C:1A9:D900:BC4D:6F9:9C38:C7F (discuter) 28 novembre 2019 à 16:58 (CET)

Et Honda des machines à coudre. --Io Herodotus (discuter) 29 novembre 2019 à 04:34 (CET)

Et d'autres des tracteurs, selon un LSV précédent. Concernant celui-ci, tout le monde est d'accord sur le rôle du traité de Versailles, mais, s'agissant de la reconversion :
  • l'anecdote dit « des motos et des voitures »,
  • l'article dit « des moteurs pour motocyclettes (1922, avec un bicylindre à plat dessiné par Max Friz), camions et voitures »,
  • et sa source parle de « moteurs pour les bateaux, les poids lourds et les autorails. Et à partir de 1923, il investit l'univers de la moto avec réussite. »
En l'état, non Faudrait accorder les violons. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2019 à 17:44 (CET)

Exploit[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par FredD, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : FredD (discuter) 29 novembre 2019 à 14:19 (CET)

Discussion :
Je ne sais pas encore trop comment mettre en forme cette proposition, mais je trouve que l'idée que les huissiers n'accomplissent pas des actes mais des exploits a le potentiel d'une bonne formulation insolite... -- FredD

Symbol rename vote3.svg Tous les huissiers font des exploits, même les plus nuls J'en rajoute un peu haha: --Io Herodotus (discuter) 29 novembre 2019 à 15:20 (CET)

Oui Je mets en place la suggestion de Io Herodotus sans le rajout Clin d'œil & je déplace la proposition de FredD en section Discussion. -- Mgquebec (discuter) 29 novembre 2019 à 16:46 (CET)
Oui dans la proposition sans le rajout, bien sûr. Ca me permet de lire la belle prose du code de procédure pénale : « L'huissier indique dans l'exploit la qualité déclarée par la personne à laquelle est faite cette remise. » L'article mériterait d'être enrichi. Seudo (discuter) 29 novembre 2019 à 19:09 (CET)
  • Corrections souhaitées Mettre un lien sur Huissier de justice --Io Herodotus (discuter) 30 novembre 2019 à 07:18 (CET)
  • Corrections souhaitées Cet article mérite-t-il d'exister par lui-même ? Il se réduit à une définition qui irait aussi bien dans l'article sur lesdits huissiers s'il n'y a rien de plus à raconter sur ces exploits. L'anecdote n'est pas inintéressante, mais je reste perplexe sur la pertinence de l'article en gras lui-même. SenseiAC (discuter) 30 novembre 2019 à 14:33 (CET)
Je suis plutôt sensible à cet argument. Je ne crois pas que cet article devrait exister. Il devrait être fusionné à celui sur les huissiers. Toutefois, la section des LSV reflète Wikipédia telle qu'elle existe. L'encyclopédie est imparfaite. Cet article fait partie de ces imperfections. Ces imperfections pourraient être corrigées par des personnes qui travaillent sur ces deux articles. En outre, on met parfois des articles à l'état d'ébauche dans la section des LSV. Donc, la question demeure ouverte. Pour ma part, je soutiens cette anecdote parce que le sujet est court et sympathique & que l'anecdote est référencée & que la référence est correcte. Je n'en demande guère plus. -- Mgquebec (discuter) 30 novembre 2019 à 16:17 (CET)
Je ne voudrais pas avoir l'air de court-circuiter cette discussion, mais j'ai tout de même sacrément envie de lancer une proposition de fusion. Ça n'empêche pas de continuer de discuter de l'anecdote (qui àma n'est pas mal en dehors de cet aspect de fusion), quitte à "ajuster" les liens. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2019 à 20:35 (CET)
  • Oui Ok en ajoutant le lien sur Huissier de justice, comme dit par Io Herodotus. La question de la fusion est orthogonale. --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 11:42 (CET)
  • Symbol rename vote3.svg Tous les huissiers font des exploits Si les deux articles sont fusionnés, voilà ce que cela devrait donner. --Io Herodotus (discuter) 2 décembre 2019 à 14:40 (CET)
    Personne n'a proposé la fusion. Un article même court est toujours intéressant, serait-ce que pour les catégories. Dans un cas comme celui-là, il peut toujours être complété et internationalisé. --Io Herodotus (discuter) 2 décembre 2019 à 16:09 (CET)
Puisqu'on ne peut ajouter "même les plus nuls" et qu'on est chagrin à l'idée d'une simple définition (moi, elle me conviendrait), pourrait-on ajouter "même morts" ? C'est légèrement tiré par les cheveux mais il est certain qu'on peut lire "par exploit d'huissier" alors qu'il n'est plus de ce monde. Une idée comme une autre... - Mylenos (discuter) 2 décembre 2019 à 16:57 (CET)
  • Symbol rename vote3.svg Tous les huissiers, même décédés, font des exploits Ah oui! Voilà ce que ça donne. --Io Herodotus (discuter) 3 décembre 2019 à 07:18 (CET)
  • J'avoue que je m'étais moi-même étonné de voir qu'il y avait un article dédié. Ok pour la fusion, mais peut-elle attendre le LSV ? Les choses seront plus claires et compréhensibles... Pour la formulation, je pencherais peut-être plutôt pour quelque chose du genre Symbol rename vote3.svg Pour un huissier, une simple signature est un exploit., ou quelque chose dans le genre... (il faudrait trouver le truc le plus mineur qui puisse tomber sous cette définition). FredD (discuter) 4 décembre 2019 à 02:51 (CET)
    Sinon : Symbol rename vote3.svg Pour un huissier, rédiger un simple PV constitue un exploit.. Ou même Symbol rename vote3.svg Le métier d'huissier consiste en grande partir à accomplir des exploits. FredD (discuter) 4 décembre 2019 à 02:55 (CET)
  • Notification FredD : de façon générale, j'aurais tendance à suggérer l'inverse : régler l'histoire de la validité de l'article avant de faire une anecdote dessus. La question aurait en fait surtout lieu d'être si c'était une PàS qui était en jeu. Ceci dit, dans le cas présent, comme on parle seulement d'une éventuelle fusion et non d'une suppression, au "pire" on aurait simplement un changement de lien à faire dans l'anecdote (et encore, ce serait juste pour éviter de pointer sur un redirect), ce qui ne serait pas un grand problème, donc àma les deux (anecdote et proposition de fusion) peuvent coexister simultanément sans qu'aucune des deux ne pose de "menace" à l'autre. SenseiAC (discuter) 6 décembre 2019 à 15:14 (CET)

Le sprint des fourmis argentées[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Ariel (discuter) 29 novembre 2019 à 23:16 (CET)

Discussion :

  • Il n'est peut-être pas utile de préciser la vitesse : Symbol rename vote3.svg La Fourmi argentée du Sahara peut marcher aussi vite qu'un homme.Ariel (discuter) 30 novembre 2019 à 06:51 (CET)
  • Corrections souhaitées D'accord pour simplifier, mais alors je mettrais plutôt Symbol rename vote3.svg [...] peut marcher à plus de 3 km/h : je pense que le lecteur est capable de se rendre compte de « l'exploit » sans besoin d'une comparaison avec l'homme un peu « limite » (sa vitesse de pointe reste quand même pour nous assez pépère), que d'ailleurs ni l'article ni ses sources ne posent en ces termes. Ah et puis là ça vaudrait le coup de mettre une photo, non ? --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 11:58 (CET)
  • Oui D’accord avec Fanfwah. Et puis, à 3 km/h, l’Homme marche mais la Fourmi court ! — Maëlan 2 décembre 2019 à 14:30 (CET)
Je serais d'avis de préciser avec une comparaison et d'oublier le compteur qui évoque moins (pour les gens comme moi) que l'homme. Ex. " La Fourmi argentée du Sahara peut courir aussi vite qu'un homme marche}}. " - Mylenos (discuter) 2 décembre 2019 à 17:02 (CET)

Touche pas à mon Prout ![modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Prout, fait toujours l’objet d’une discussion :

Le Prut près du mont Hoverla.
  • La préférence pour la forme que le nom du Prout (photo) conserve en français serait surtout due au « gai souvenir que les intellectuels francophones ont de leurs fous-rires scolaires ».


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil en 2009. [indice de similitude 2.8/10]:

  • La frontière entre la Roumanie et la Moldavie suit intégralement le cours du Prout.Avouez que dit comme cela, c’est marrant ! Bon, il n’y a pas de sources, mais en même temps. Il suffit de regarder une carte
Temps d'exécution total : 25 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 24 millisecondes)

Proposant : Fanfwah (discuter) 30 novembre 2019 à 01:18 (CET)

Discussion :

  • Remarque générale : une bonne partie de ces anecdotes "prout" ne me semble pas spécialement intéressantes et me semble n'avoir été proposées que en raison de l'aspect pipi-caca du nom. Il est clair que je ne me prononcerai pas en faveur de ces anecdotes si l'anecdote n'a aucun autre intérêt (si on peut appeler ça un intérêt). SenseiAC (discuter) 30 novembre 2019 à 14:29 (CET)
  • Parade facile : déjà passé ! Clin d'œil — Maëlan 30 novembre 2019 à 16:56 (CET)
    Notification Maëlan : faux. L'article a déjà eu une anecdote sur lui, mais différente de celle proposée ici. Rien n'interdit de faire une anecdote sur un article qui en a déjà eu une, tant que l'anecdote n'est justement pas la même (ce qui d'ailleurs ne dépend pas en soi de quel article est en gras). SenseiAC (discuter) 1 décembre 2019 à 20:29 (CET)
  • ben pourquoi avoir honte du souvenir de ses fous-rires scolaires ? mais bon comme dit maelan : déja passé ! mandariine (d) 1 décembre 2019 à 07:17 (CET)
    Ça voudrait dire que « le gai souvenir [des] fous-rires scolaires », ça fait doublon avec « Avouez que dit comme ça, c'est marrant ». Bon, si vous le dites... À mon avis il y a quand même un élément supplémentaire, qui est que cet aspect amusant serait à l'origine du maintien de la graphie traditionnelle. --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 12:05 (CET)
  • Non Bah, si, quand même, la similitude est très très forte. Et puis, les autres anecdotes « prout » ci-dessous me semblent bien plus sympas. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 17:17 (CET)

Prout élémentaire[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Prout, fait toujours l’objet d’une discussion :

Portrait de William Prout.
  • Le proton aurait pu s'appeler le prouton (portrait de l'inspirateur).


Fanfwah, tu viens de soumettre ta 1100ème proposition ! La première ayant été faite le 13 juin 2011, il y a 3092 jours, soit une moyenne de 10.7 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 2.8 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 6 anecdotes proposées, soit une moyenne de 3 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 10 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Fanfwah (discuter) 30 novembre 2019 à 01:20 (CET)

Discussion :

  • Oui yeah ! coup de bol : jamais passée ! fanfwah m'enfin tu exagères : 144 fois prout dans la page — 145 maintenant Espiègle ! mandariine (d) 1 décembre 2019 à 07:17 (CET)
S'il faut placer un prout dans la semaine, celui-là est bien convenable. - Mylenos (discuter) 2 décembre 2019 à 17:06 (CET)

Un humour de Prout[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Prout, fait toujours l’objet d’une discussion :

Portrait d'Ebenezer Prout.


Proposant : Fanfwah (discuter) 30 novembre 2019 à 01:20 (CET)

Discussion :

  • Oui yeah ! drolatique ! mandariine (d) 1 décembre 2019 à 07:17 (CET) Non finalement non elle est trop bien je la veux pour le lsv du portail mc ! mandariine (d) 3 décembre 2019 à 20:18 (CET)
Ebenezer cumule. - Mylenos (discuter) 2 décembre 2019 à 17:07 (CET)
  • Manque d'intérêt À part le patronyme, il n'y a rien d'accrocheur. Je trouve que ça tombe un peu à plat… Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 17:21 (CET)

Deux Prout en un[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Prout, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Mandariine le 29 novembre 2019, et rejetée le 30 novembre 2019 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 235 millisecondes (détails : travail du bot: 203 millisecondes, récupération anecdotes en base: 32 millisecondes)

Proposant : Fanfwah (discuter) 30 novembre 2019 à 01:21 (CET)

Discussion :
À part répéter 3 fois "Prout", quel intérêt de cette formulation plutôt que "LBP était à la fois entomologiste et musocologue" ? Parce que l'anecdote n'a en fait pas grand intérêt en dehors de l'aspect pipi-caca du nom ? SenseiAC (discuter) 30 novembre 2019 à 14:24 (CET)

Ouais mais pipi-caca encyclopédique, heu ! Sourire -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 novembre 2019 à 16:01 (CET)
À propos, j’ai des momies moches à fourguer, des preneurs ? — Maëlan 30 novembre 2019 à 18:23 (CET)
idem jean remi mais un peu moins drolatique tout de même ! mandariine (d) 1 décembre 2019 à 07:17 (CET)
  • Manque d'intérêt Il y a un effort de rédaction, mais ça ne me convainc guère. À part le patronyme, il n'y a rien d'accrocheur… Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 17:23 (CET)
    L'effort de rédaction s'est borné à reprendre les titres de section. D'ailleurs, on peut aussi établir les liens internes sur cette base (fait). --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2019 à 15:27 (CET)

À la recherche des Prout perdus[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Prout, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Mandariine le 29 novembre 2019, et rejetée le 30 novembre 2019 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 9/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 977 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 61 millisecondes)

Proposant : Fanfwah (discuter) 30 novembre 2019 à 01:22 (CET)

Discussion :
arf ! chassez le prout il revient au galop Mort de rire ! mandariine (d) 30 novembre 2019 à 02:37 (CET)

  • Corrections souhaitées Les pages d’homonymie ne sont-elles pas à éviter? Dans celle là je ne vois pas d'ancien Proust. --Io Herodotus (discuter) 30 novembre 2019 à 13:07 (CET)
    Io Herodotus, les pages d'homonymie sont à éviter sauf quand elles peuvent servir Sourire, c'est même pour ça qu'il y a le modèle {{page h'}}. Ici, comme l'a détecté le bot, l'article nous dit : « Des porteurs de ce nom ont demandé à le changer en Proust » et c'est sourcé par Emmanuel Ratier, Encyclopédie des changements de noms, Paris, éditeur : Faits et documents, 320 pages ; 22 cm, 1995 (ISBN 978-2-909769-03-5) : rangé par ordre alphabétique des nouveaux noms ; couvre la période 1963-1982 (fait suite au Dictionnaire des changements de noms de l’archiviste Jérôme, qui couvre la période 1803-1962) : sub verbo Proust. Ne serait-ce que du titre de la source, il ne me parait pas abusif d'inférer que toutes ces demandes de changement n'ont pas été refusées, et donc que certains Proust sont d'anciens Prout. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2019 à 15:20 (CET)
    OK pour l'explication mais Manque d'intérêt pour l'intérêt. --Io Herodotus (discuter) 30 novembre 2019 à 15:24 (CET)
  • je préfère ebenezer ! mandariine (d) 1 décembre 2019 à 07:17 (CET)
    Un Prout n'empêche pas l'autre (bien au contraire) ! --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 12:07 (CET)
Perso, je préfère celle-là ! - Mylenos (discuter) 2 décembre 2019 à 17:11 (CET)
  • Oui Pourquoi pas, un peu d'audace en faisant une LSV sur une page d'homonymie… Borvan53 (discuter) 2 décembre 2019 à 17:26 (CET)

animal de la Californie [mouais mais enfin?][modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Couiros22 pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :

Grizzly de Californie


Proposant : Couiros22 (discuter) 30 novembre 2019 à 13:05 (CET)

Discussion :
Euh, … sous-espèce disparue. Un Ursus arctos, j'en ai vu un la semaine dernière, il avait l'air de bien se porter. J'espère qu'il ne lui est rien arrivé de fâcheux. -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 novembre 2019 à 13:41 (CET)

Je plussoie Jean-Rémi. Et pourquoi ne pas utiliser le nom couurant "Grizzly de Californie" plutôt que le nom en latin scientifique, qui n'apporte pas grand chose ici ? SenseiAC (discuter) 30 novembre 2019 à 14:12 (CET)
  • Mais... la Californie a fait sécession ? --Io Herodotus (discuter) 30 novembre 2019 à 15:13 (CET)
    Notification Io Herodotus : non, mais rien dans l'anecdote ne le prétend. Les différents États des États-Unis ont tout un tas de symboles officiels (en), dont divers animaux. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2019 à 20:25 (CET)
    république de Californie, est-ce d'actualité ? Ça fait voyager dans l'histoire, pourquoi pas.--Io Herodotus (discuter) 2 décembre 2019 à 04:47 (CET)
    Le drapeau parait d'actualité si l'on en croit la WP anglophone. -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 décembre 2019 à 10:41 (CET)
    Une république (comme de façon générale un État) n'est pas forcément souveraine. Les cantons romands aussi portent souvent ce titre (alors qu'ils sont aussi « souverains » que la Suisse est « confédérale »). --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 12:19 (CET)
    Ce n'est pas le cas de la Californie aujourd'hui, elle n'a pas ce titre. --Io Herodotus (discuter) 2 décembre 2019 à 14:44 (CET)
    Elle a beau ne plus avoir le nom officiel de "République de Californie" aujourd'hui, ça ne change rien fait que ce drapeau soit le drapeau officiel actuellement (et ce depuis 1911). Si tu veux faire une anecdote sur le fait que le drapeau mentionne le nom de l'éphémère régime précédant l'adhésion de la Californie aux États-Unis, ma foi ce ne serait pas une mauvaise idée, mais ce serait une toute autre anecdote. (Après, ça pourrait certes alors valoir le coup de mettre une image de l'ours en question ici — l'image de l'infobox me semblerait très bien pour ça — et de garder l'image du drapeau pour cette éventuelle autre anecdote.) SenseiAC (discuter) 4 décembre 2019 à 01:12 (CET)
  • Corrections souhaitées Personne n'a remarqué ? Dans l'article, rien (ni l'extinction, ni le statut officiel) n'est sourcé. --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 12:19 (CET)
...il n'y a qu'à réajuster lien externe ;-) --Couiros22 (discuter) 3 décembre 2019 à 10:38 (CET)

Mille Hiroshima, un mort[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

Situation et hypocentre de l'événement de la Toungouska.
Rouge : forêt détruite (sur un rayon de r = 20 km) ; orange : forts dégâts (r = 100 km) ; dégradé bleu : bruit généré (r = 1 500 km).


Erik Bovin, tu viens de soumettre ta 725ème proposition ! La première ayant été faite le 09 mars 2015, il y a 1724 jours, soit une moyenne de 12.6 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 2.3 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 13 anecdotes proposées, soit une moyenne de 7 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 4.6 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : EB (discuter) 30 novembre 2019 à 14:34 (CET)

Discussion :

  • Certes, ça a eu dans un coin ou à peu près personne ne vit... SenseiAC (discuter) 30 novembre 2019 à 14:54 (CET)
Est-ce qu'on diminuerait le risque d'être blasé si on centre le propos sur le fait qu'on ne sait toujours pas de quoi il s'agit, ou que, selon l'hypothèse la plus probable d'une météorite, un tel objet ne frappe la Terre qu'à intervalles de plusieurs millénaires ? --EB (discuter) 30 novembre 2019 à 15:02 (CET)
Peut-être. Statistiquement, ce n'est pas très étonnant d'avoir eu un impact de cette ampleur dans la période historique vu la fréquence estimée, mais je suis d'accord que ça ne fait jamais de mal de rappeler ce genre d'ordres de grandeur généralement mal connus. Àma, si on parle aussi de l'incertitude sur la cause, il faudrait renforcer le sourçage (pour le moins, il faudrait mettre les références précises des "noms+années" donnés entre parenthèses dans l'article). Il y a justement eu une étude qui a été prépubliée il y a quelques jours, qu'il faudrait ajouter (je vais tacher de la retrouver rapidement). J'en profite pour signaler que le "1000 fois" de l'anecdote ne veut rien dire tel que formulé : "l'onde de choc" n'est pas en soi une grandeur (parle-t-on d'énergie ? de vitesse du souffle ? d'autre chose ?). Dans l'article, la phrase sourcée me semble mal formulée aussi : bien que la réf parle de "puissance", il est certainement question en réalité de l'énergie totale dégagée (l'article de WP:en parle d'une énergie de 10-15 Mt, ce qui colle avec le fait que Hiroshima c'est 13-16 kt, et notre RI parle aussi d'énergie). Àma le sourçage de cette information serait donc aussi à renforcer. SenseiAC (discuter) 30 novembre 2019 à 14:54 (CET)
  • Oui La Sibérie n’est pas totalement inhabitée et la zone de « forts dégâts » fait 100 km de rayon (soit 30 000 km2, là où de nos jours vivent à la louche un ou deux habitants par kilomètre carré), alors une seule victime, ça reste remarquable, je pense. De toute façon peu importe, le sujet est fascinant, c’est tout ce qui compte. On peut en effet tourner l’anecdote en mettant l’accent sur sa source inconnue, mais je pense que c’est superflu : après une telle accroche, le lecteur va forcément se demander « mais c’est quoi l’événement de Toungouska » et cliquer sur le lien pour savoir ce qui a produit un tel cataclysme. — Maëlan 30 novembre 2019 à 16:53 (CET)
    Notification Maëlan : je n'ai pas dit totalement inhabité, mais 30000 km^2 à même 2 h/km2, ça fait toujours seulement 60000 h, donc bien une région très peu habitée, et encore on parle de la densité actuelle, pas il y a plus d'un siècle. Le superbolide de Tcheliabinsk, lui, s'est désintégré au-dessus de l'oblast de Tcheliabinsk, 3,5 millions d'h à lui seul, dont 1,2 million d'h (à 2000+ h/km2) pour la seule ville de Tcheliabinsk, et n'a pas fait le moindre mort (et tant mieux !). Il n'avait certes dégagé "que" 30 fois l'énergie de la bombe de Hiroshima... SenseiAC (discuter) 1 décembre 2019 à 20:14 (CET)
  • Corrections souhaitées Je tombe de ma chaise : aucune anecdote n'avait évoqué cet événement !? Je coince quand même avec cette notion de victime. L'article est rigoureux « une seule victime est enregistrée ». L'ampleur de l'explosion fait que s'il y avait une tribu toungouse dans le secteur, elle aurait disparu sans laisser de vestige. Par ailleurs, il y a un peu redite en parlant de forêt rasée et d'arbres abattus. Le sujet est riche.
    Allons, je propose une reformulation : Symbol rename vote3.svg L'événement de la Toungouska, qui a généré une onde de choc estimée à 1 000 fois celle de la bombe qui détruisit Hiroshima, est une explosion de nature encore débattue..
    Sinon, on peut centrer sur la victime, puisque le titre de cette section insiste sur le paradoxe : Symbol rename vote3.svg Les recherches n'ont identifié qu'une seule victime de l'événement de la Toungouska (situation), une explosion dont l'onde de choc est estimée à 1 000 fois celle de la bombe qui détruisit Hiroshima. Borvan53 (discuter) 30 novembre 2019 à 21:55 (CET)
Corrections souhaitées J'aime bien la deuxième formulation sur le principe, mais une "onde de choc" multipliée par 1000, ça ne veut rien dire pour moi. On parle de quelle unité? -- HMa [discutez sans frapper] 1 décembre 2019 à 19:10 (CET)
J'ai fait la même remarque plus haut. C'est a priori l'énergie dégagée dont on parle ici. Il faudrait que l'anecdote soit explicite mais que l'info soit aussi plus solidement sourcée dans l'article. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2019 à 20:17 (CET)

D'un préfet l'autre[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Si un préfet fut malgré lui à l'origine de la micronation du Saugeais, un sous-préfet jugea son fonctionnement « incompatible avec les principes qui s'imposent aux dépositaires de l’autorité publique ».


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Nomen ad hoc le 01 août 2017, et rejetée le 16 août 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 4.5/10]:


Proposée par Gozitano le 03 avril 2015, et finalement rejetée. [indice de similitude 2.2/10]:

Temps d'exécution total : 932 millisecondes (détails : travail du bot: 899 millisecondes, récupération anecdotes en base: 33 millisecondes)

Proposant : NAH, le 30 novembre 2019 à 19:11 (CET)

Discussion :

Manque d'intérêt Je suis un peut-être un grincheux sans humour, mais je ne trouve pas que cet article et ses associés fait honneur à l’encyclopédie. Il pourrait l'honorer si celui-ci, ainsi que l’article chapeau micronation, évoquait les mécanismes sociologiques, un peu comme certaines légendes urbaines sont décortiquées. Là, on vote sur une anecdote au sujet d'une anecdote. Ceci dit, l'anecdote proposée me semble bien rédigée. Borvan53 (discuter) 30 novembre 2019 à 21:35 (CET)
Non « Une anecdote au sujet d'une anecdote », j'aime bien la formule. On pourrait dire aussi : de l'anecdote « préfabriquée ». Bref, hors d'une analyse sociologique de la chose, je n'y vois aucun intérêt, si ce n'est pour la gazette des sous-préfets (if any). --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 12:29 (CET)

La guerre municipale des sexes[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • En 1947, un groupe d'hommes a affronté un groupe de femmes à Échigey.


Proposant : NAH, le 30 novembre 2019 à 20:06 (CET)

Discussion :

En l'état, non Il y aurait matière à écrire, et l’anecdote me semble bien tournée. Mais l'article est squelettique. Quant à l'anecdote elle-même, la question qui vient tout de suite est « comment la commune en est arrivée là ? »… et l’article me laisse sur ma soif. Borvan53 (discuter) 30 novembre 2019 à 21:40 (CET)
En l'état, non Idem Borvan. --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 12:32 (CET)

Une première nommée[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Nomen ad hoc le 25 avril 2019, et rejetée le 26 avril 2019 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 4.6/10]:

Temps d'exécution total : 206 millisecondes (détails : travail du bot: 184 millisecondes, récupération anecdotes en base: 22 millisecondes)

Nomen ad hoc, tu viens de soumettre ta 475ème proposition ! La première ayant été faite le 29 août 2015, il y a 1554 jours, soit une moyenne de 9.2 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.2 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 23 anecdotes proposées, soit une moyenne de 12 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 2.6 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : NAH, le 30 novembre 2019 à 20:25 (CET)

Discussion :

Oui Intéressant. C'est moins connu que le cas des femmes membres du Gouvernement sous le Front populaire, près de dix ans avant d'avoir le droit de vote. Seudo (discuter) 30 novembre 2019 à 21:21 (CET)
"première femme maire" éviterait toute éventuelle ambiguïté. (Et pinaillage, j'enlèverais la virgule avec le "et".) SenseiAC (discuter) 1 décembre 2019 à 19:54 (CET)
D'accord avec ces deux remarques. Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 21:34 (CET)
{{LSVoui}} Ok, avec ou sans « femme » ou virgule. Si quelqu'un a une idée de lien pour expliciter le « pas éligible », ce serait mieux. Pour finir, « lors de son mandat » me semble inutile. --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 12:40 (CET)
Corrections souhaitées À la réflexion, la fin ne va pas : « lors de son mandat », personne n'était éligible puisque sous Vichy les maires n'étaient plus élus. En tant que femme, elle n'aurait très probablement pas été éligible non plus si la République était restée en place, mais bon, on n'est pas là pour faire de l'uchronie. --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 13:17 (CET)

Hollywood et les nouvelles technologies[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Maëlan pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :


Le bot s’est arrêté à l’introduction mais il y avait des données plus récentes plus loin dans l’article. Je viens d’ailleurs de mettre à jour l’intro.

Proposant : — Maëlan 1 décembre 2019 à 00:52 (CET)

Discussion :
Peut-être trop connu, je ne sais pas. — Maëlan

Corrections souhaitées Cela ne me paraît pas extrêmement connu. Quelques défauts à corriger : la source ne parle pas du Royaume-Uni et dit qu'elle serait la 6e économie mondiale ; et il faudrait dater (2016). --EB (discuter) 1 décembre 2019 à 20:52 (CET)

Oui, c’était le cas quand le bot est passé, mais depuis j’ai mis à jour, daté et sourcé (puis une IP a ajouté des données non sourcées pour 2019 dans l’intro, je ne sais pas quoi en faire… édit : bon ben j’ai finalement supprimé, pas très accueillant mais je ne vois pas quoi faire d’autre). — Maëlan 1 décembre 2019 à 23:28 (CET)
Il semblerait que la 1re phrase du RI soit bien actualisée et sourcée ? --EB (discuter) 2 décembre 2019 à 00:13 (CET)
Je n’ai pas compris votre question. Au moment du passage du bot, le RI contenait des faits de 2015 sourcés avec l’article du Monde que vous avez lu. J’ai ensuite remplacé ces faits par des données sourcées de l’année 2018. Puis une IP est passée derrière moi et a ajouté des données non sourcées (et manifestement erronées) pour le premier trimestre 2019, ajout que j’ai annulé. — Maëlan 2 décembre 2019 à 14:26 (CET)
Au temps pour moi, je me suis perdu entre les différentes versions. Cependant, je ne vois pas de mention de la Californie sur le site du FMI indiqué en source. Sinon j'ai trouvé cet article datant de mai 2019 (mais pas très clair : l'autrice parle de la 4e puissance dans le titre — ce qui semble être une coquille —, puis de la 5e). --EB (discuter) 2 décembre 2019 à 16:51 (CET)
Vous avez raison. La source BEA donne le PIB des états des États-Unis (donc la Californie) tandis que la source FMI donne les PIB des états indépendants (donc l’Inde, le Royaume-Uni et la France) ; réunir ces deux données serait de la synthèse inédite ? J’espère l’avis de wikipédiens expérimentés, mais en l’occurrence ça ne me paraît pas exagéré. — Maëlan 2 décembre 2019 à 17:42 (CET)

Plus d'un siècle avant les smartphones[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

Le théâtrophone, affiche de Jules Chéret (1896).
  • Le théâtrophone (affiche), commercialisé en 1889, est considéré comme le premier instrument de diffusion de musique en stéréo.


Proposant : EB (discuter) 1 décembre 2019 à 21:25 (CET)

Discussion :

Très intéressant. Mais il faut résoudre le problème des contradictions dans l'article : « Même si les micros sont installés de chaque côté de la scène cela ne signifie pas que le spectacle était retransmis en stéréo.(...) Il s'agit du premier instrument de diffusion de musique en stéréo ». La source est écrite par un enseignant en sciences de la gestion, ce qui n'est tout de même pas le top.
Le plus simple serait peut-être de centrer l'anecdote sur Clément Ader, qu'on connaît généralement pour autre chose... Seudo (discuter) 1 décembre 2019 à 21:41 (CET)

République du Vermont[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mgquebec pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :

Pièce de monnaie du Vermont avec les mots VERMONTIS. RES. PUBLICA. sur le côté face, et la devise « STELLA QUARTA DECIMA » du côté pile.


Proposant : Mgquebec (discuter) 2 décembre 2019 à 15:30 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées Qu'un État indépendant émette sa propre monnaie, je ne vois pas ce que ça a de bien original. Par contre, le fait-même que le Vermont fût un temps indépendant est certes sûrement assez peu connu, en tout cas sur le vieux continent. Pas contre donc le fait de faire une anecdote sur cette république relativement éphémère, mais peut-être trouver un autre angle, ou se contenter de dire que le Vermont fut indépendant un temps. SenseiAC (discuter) 3 décembre 2019 à 15:22 (CET)

Je vais tout à fait dans le sens de votre commentaire. Mon intention était de mettre l'article sur la République du Vermont de l'avant car il est relativement bien écrit. J'ai choisi l'angle de la monnaie car j'ai pu sourcer cette information facilement. Le fait d'émettre sa propre monnaie est peut-être banal sur le Vieux-Continent, mais la source mentionne également qu'il s'agit du premier état en Amérique du Nord à l'avoir fait. Par contre, l'information ne se trouve nulle part dans l'article et je n'étais pas assez certain de moi pour l'ajouter. Si vous voyez un meilleur angle pour faire la promotion de cet article - ce qui demeure, après tout, le but des LSV - n'hésitez pas à me le signaler! Sourire -- Mgquebec (discuter) 3 décembre 2019 à 15:59 (CET)
Si on arrivait à sourcer que c'est le premier en Amérique du Nord, à mon avis ça pourrait même valoir le coup de faire une anecdote séparée sur le Vermont copper (en) (après création de l'article bien sûr). Ceci dit, je vois sur l'article de WP:en que ces Vermont coppers ont été émis à partir de 1785, alors que le dollar continental remonte à 1775/1776 (je ne compte pas les livres sterling imprimées antérieurement) et le dollar américain aussi à 1785 (bien qu'il ne devint officiel qu'en 1792). Je vais chercher des infos à ce sujet et il y aura surement quelque chose à en faire, quitte à ajouter une précision si besoin. SenseiAC (discuter) 3 décembre 2019 à 20:39 (CET)

détour malanticipé[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Couiros22, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Couiros22 (discuter) 2 décembre 2019 à 16:39 (CET)

Discussion : n.b. j'ignore pour l'instant quel avantage cela procurait précisément: (a) la Marne ne rejoint pas la Seine en aval de la capitale b) quel serait l'avantage de partir en amont ? --Couiros22 (discuter) 2 décembre 2019 à 17:49 (CET)

Savoir-faire local[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :

Levrette, confiserie fabriquée dans la ville de Charmes (Vosges).


Proposant : Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 16:48 (CET)

Discussion :

  • Manque d'intérêt Humour à mon sens résistible. Cordialement, — Racconish💬 2 décembre 2019 à 17:24 (CET)
Manque d'intérêt après les pipi-caca-prout… -Cymbella (discuter chez moi) - 2 décembre 2019 à 18:07 (CET)
Mais euh... le saviez-vous ? --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2019 à 20:18 (CET)
  • Oui Wikipédia n'est pas censurée... --Catarella (discuter) 2 décembre 2019 à 20:20 (CET)
    Il ne s'agit pas de censure mais d'inintérêt ou plus précisément du fait que le seul intérêt est le double sens grivois, qui me semble insuffisant. Cordialement, — Racconish💬 3 décembre 2019 à 13:38 (CET)
  • Symbol rename vote3.svg La levrette (photo) est une gâterie de Charmes. Borvan53 (discuter) 3 décembre 2019 à 10:10 (CET)
    Je trouve que cette anecdote fait un peu publicité : il s'agit d'une spécialité assez récente puisqu'elle ne date que d'une trentaine d'années, sans doute — pure hypothèse de ma part — nommée sur base du double sens grivois, et encore commercialisée à ce jour par un seul chocolatier détenteur de la recette. La situation serait toute autre s'il s'agissait d'une spécialité traditionnelle… - Cymbella (discuter chez moi) - 3 décembre 2019 à 14:11 (CET)
    Tout à fait. Il s'agit d'une confiserie créée en 1989 par une entreprise qui a fermé en 2007, dont la recette a été reprise en 2015 par une autre entreprise. Cordialement, — Racconish💬 3 décembre 2019 à 14:24 (CET)
    Vu comme ça, c'est un peu différent de ce que raconte l'article, qui en fait remonter l'origine à un « groupement de pâtissiers » dont un seul aurait maintenu le flambeau. Donc une spécialité trentenaire qui émanerait au moins au départ d'une « communauté » locale, fût-elle confiseuse. C'est vrai que c'est pauvrement sourcé. Si donc des sources permettent d'établir que ça n'a jamais été que la création et la propriété d'une entreprise (comme, par exemple, les Coucougnettes du Vert Galant, dont par ailleurs je ne vois pas bien la pertinence dans l'article « Couille du pape »), alors effectivement le LSV devient difficile à distinguer d'une simple pub, et l'article lui-même devrait être au moins mis à jour. Mais c'est autre chose que la qualité de l'humour. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2019 à 15:32 (CET)+3 décembre 2019 à 15:49 (CET)
  • Pour rester dans le thème sans faire de pub Symbol rename vote3.svg La levrette se dresse sur le blason de Charmes. Je mets le gras sur Charmes car j'ai l'impression que les lecteurs cliqueront d'eux-mêmes sur la levrette…- Cymbella (discuter chez moi) - 3 décembre 2019 à 17:53 (CET)
    Ah oui... Ou : Symbol rename vote3.svg La levrette fait partie des armes de Charmes. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2019 à 18:21 (CET)
  • Non Cette anecdote vous est fournie par Madame Bellepaire, de Loches. Seudo (discuter) 4 décembre 2019 à 17:48 (CET)

La seigneurie de la république[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC, fait toujours l’objet d’une discussion :

Armes de Florence.


Proposant : SenseiAC (discuter) 2 décembre 2019 à 20:09 (CET)

Discussion :
L'anecdote joue bien sûr sur l'opposition, au sens courant moderne du terme, entre « république » et « seigneurie » (qui sonne monarchique voire féodal). SenseiAC (discuter) 2 décembre 2019 à 20:09 (CET)

Oui Ce LSV met de l'avant deux articles intéressants de Wikipédia. Je ne suis pas convaincu de la pertinence de mettre un lien vers l'article gouvernement dans ce cas-ci, mais il s'agit d'une préférence personnelle. -- Mgquebec (discuter) 3 décembre 2019 à 18:01 (CET)

Corrections souhaitées Manque juste les sources (par exemple, celles de la version anglaise). On peut ajouter les armes, délicieusement « royales » pour un œil habitué aux lys capétiens. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2019 à 10:01 (CET)

Manque d'intérêt La formulation repose sur la confusion, certes courante, entre la république (res publica) et la démocratie d'une part, la seigneurie (signoria) et la monarchie de l'autre. La république peut être aux mains d'une oligarchie, la seigneurie n'est pas forcément héréditaire. Bref, c'est plus une anecdote sur la traduction en français de termes latins et italiens que sur des faits. Cela concerne d'ailleurs toute l'Italie centrale de la fin du Moyen-Âge et pas seulement Florence. Seudo (discuter) 4 décembre 2019 à 15:04 (CET)

Une médecine sans médecin[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 3 décembre 2019 à 12:25 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées La formulation me parait inexacte, car elle laisse entendre que "n'importe qui" pouvait exercer "n'importe comment" la médecine. Il s'agissait d'une profession réglementée de "sous-médecin" en zone rurale. Sinon, on ne comprends pas les lois françaises "anti-charlatans" du XIXe siècle.--Pat VH (discuter) 3 décembre 2019 à 13:49 (CET)

A commencer par la loi du 19 ventôse an XI. Cordialement, — Racconish💬 3 décembre 2019 à 14:08 (CET)
Je vois pas où est l'inexactitude, puisque « on » ne veut pas dire « n'importe qui » ou « tout le monde » (il s'agit plus simplement de dire que la médecine pouvait être exercées par des non-médecins, ou encore une catégorie de non-médecins bien particulière). Cela dit, j'admets qu'on pourrait être plus précis. NAH, le 4 décembre 2019 à 09:20 (CET).
L'inexactude est dans le rapport de la présentation de l'anecdote avec le contenu de l'article WP. Elle relève d'un procédé journalistique de "titre accrocheur" qui ne réflète pas, exagère, voire même contredit l'article d'un journal. Seuls pourront rectifier d'eux-mêmes, ceux qui se donneront la peine de lire et comprendre l'article WP entièrement, les autres resteront avec tout ce qu'ils peuvent imaginer, c'est-à-dire des idées fausses.--Pat VH (discuter) 4 décembre 2019 à 12:05 (CET)

Sainte paire[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

Figue dite couille du pape ou marseillaise.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil en 2008. [indice de similitude 6.4/10]:

Temps d'exécution total : 860 millisecondes (détails : travail du bot: 804 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 56 millisecondes)

Proposant : Fanfwah (discuter) 3 décembre 2019 à 16:41 (CET)

Discussion :
Oui Pourquoi pas? Il faudrait quand même espacer dans le temps les diffusions Prout et autres références peu nobles. -- Mgquebec (discuter) 3 décembre 2019 à 17:54 (CET)

J'avais prévu une antichambre pour espacer les « Prout », on peut l'élargir mais à quoi ? Et puis ça n'est pas encore l'orgie, non plus. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2019 à 18:26 (CET)
Antichambre paillardise ? --Pic-Sou 5 décembre 2019 à 15:33 (CET)
{Oui J'approuve la proposition de Pic-Sou :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 décembre 2019 à 21:07 (CET)

British Parigots[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC, fait toujours l’objet d’une discussion :

Territoire des Parisii "anglais".


Proposant : SenseiAC (discuter) 4 décembre 2019 à 00:56 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Bien avant les Bretons de Paris, il y a donc eu des Parisiens de (Grande-)Bretagne... Rien à redire au texte mais le gras serait peut-être mieux sur les premiers « Parisii », où il y a quand même plus à manger pour le lecteur. De plus, l'origine du nom de Paris n'est pas évoquée (et c'est normal) dans l'article sur les Parisii britanniques. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2019 à 12:22 (CET)
  • Notification Fanfwah : j'ai hésité à mettre les deux « Parisii » en gras : les premiers me semblent plus connus que les seconds, mais il est vrai que le deuxième article est assez léger, donc pourquoi pas avoir les deux en gras. SenseiAC (discuter) 4 décembre 2019 à 14:59 (CET)
  • Corrections souhaitées Bon.... Notification SenseiAC :. Les peuples gaulois, et plus largement celtes, faisant partie de mon principal pilier de contribution wikipédienne, je vais me permettre un avis ici (et en plus je suis parisien... Alors vraiment, j'ai pas l'choix....). Alors. Pas grand chose à dire sur l'anecdote en-elle même, c'est pas fou non plus, mais ça passe. Contrairement à ce que dit le bot ci-dessus, l'article (l'ébauche...) Parisii (Grande-Bretagne) ne dit pas autre chose (il ne dit même que ça..). Le problème c'est que c'est sourcé avec les pieds. Et c'est pas mieux avec Parisii (ceux de France). Le lien renvoie à un blog de la Roman Britain organisation dont on sait pas très bien qui c'est (pas d'onglet "qui sommes-nous", "présentation" ou assimilé). Le lien "archive" de l'article renvoie à une ancienne version du site (de 2011 au plus tard) qui est effectivement un peu plus précise (mais qui n'est plus en ligne apparemment. En tout cas je l'ai pas encore retrouvé). Il y est précisé (en légende d'une carte) que ce lien est démontré archéologiquement, notamment par les assemblages funéraires « The burials of the Parisi were quite distinctive. (...) These burial practices are mirrored by the Gallic tribes of the Seine valley, but are very uncommon elsewhere in Britain. ». L'article Parisii (ceux de France donc) rajoute une source, un ensemble d'études réunies en 2007 par Pierre-Yves Lambert et Georges Jean Pinault. quelque chose qui semble donc plus sérieux, mais ou la question est en fait évacuée en une phrase « Thus the Parisii of the Paris region and those of east Yorkshire are presumably related, as is confirmed by archeology. ». Suit un appel de note comportant trois-quatre ref (solides et sérieuses mais ne rentrant pas dans le détail).
    Bref, on aurait une confirmation archéologique, mais en vérité celle-ci reste floue. Les Parisii du Yorshire appartiennnent en effet à un ensemble appelé « Culture d'Arras » (ici, l'article n'existe pas sur WP:FR, à noter que cela n'a aucun rapport avec la ville d'Arras ou les Atrébates, l'Arras en question est un petit bled à l'est de Leeds). Bref, la culture d'Arras est définie par ses pratiques funéraires, qu'ont ne retrouve pas en dehors du Yorkshire, sauf en Europe continentale, dans la région parisienne mais aussi champenoise (donc en gros de Paris à Reims, ce qui deviendra les Parisii de France, les Sénons du Nord et les Rèmes, peut-être même jusqu'aux lingons. Il y a aussi des liens avec des cultures danubiennes.). Ce fait, joint à l'homonymie entre les deux peuples parisii suffit à certains pour suggérer un lien. Et c'est vrai que le faisceau de présomption est fort. MAIS, d'un autre côté, Kruta, pourtant très friand de ce genre de zigouilles, dans son dico sur les celtes, écrit en toute lettres « Certains traits (...) suggèrent cependant une forte empreinte de traditions étrangère au milieu laténien, qui peuvent être considérées comme indigènes. D'autres part, le mobilier présente les caractéristiques propres au milieu britannique.». Je passe un peu la suite, mais en gros, pour lui , cela traduit un contact ponctuel très fort, mais un apport ethnique très faible - apport ethnique dont on ignore comment il s'est fait (les parisii du Yorkshire sont assez à l'écart des peuples belges de GB). Je crois avoir vu passer il y a quelques temps une étude génétique, qui allait dans le sens d'un lien, mais je ne la retrouve plus. Et de mémoire c'était pas non plus le graal en la matière. Enfin, une découverte récente pourrait permettre une avancée sur le sujet (et des analyses modernes, bordel !), mais l'archéologie Anglaise étant ce qu'elle est, soit c'est payant, soit c'est pas encore fini (et quand ce sera fini, ce sera payant).
    Bref (toujours...), l'anecdote en l'état me semble mal sourcée et repose sur des bases fragiles et il faudrait au préalable faire un énorme travail de révision des articles impliqués (voire de création dans le cas de la culture d'Arras). Les parisii étant, comme les arvernes, sujet à une certaine focalisation idéologique (i.e. il y a beaucoup de bullshit dans les sources), ce n'est pas ma priorité que de remanier leurs articles. J'y viendrais certainement un jour, mais là....
    Et non Fanfwah, on a bien les Parisii de France avant les Parisii Godons. --Cangadoba (discuter) 4 décembre 2019 à 14:15 (CET)
    Je ne voulais pas dire le contraire ! Je n'avais en tête que des « Bretons de Paris » beaucoup plus récents. Pour le reste, la source de 2007, celle qui « semble sérieuse », ne s'engage pas beaucoup (« presumably related »), mais le texte de l'anecdote non plus (« semblent liés »), donc je ne vois pas bien le souci. Au pire on pourrait virer l'incise, mais pourquoi s'en priver ? --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2019 à 16:08 (CET)
    Bah ! L'ensemble de mon laius ne visait qu'à dire "c'est bon si tu développe un peu l'article source et si tu vérifie soigneusement tes sources" (et aussi à vous en mettre plein la vue, mais ça, ça n'a pas marché...). Bon, je peux bien voir si je peux bricoler un truc, mais ça sera pas avant le 7. (Gnââa ! La culture d'Arras "c'est comme dans l'continent" sauf que j'ai pas un seul lien indiqué avec la culture des jogasses/Aisne-Marne dont elle est sensée sortir et que bah en fait c'est typiquement local... Et bien sûr pas une seule foutue date.... Ah ces fichus archéologues anglais... Des fois j'ai vraiment l'impression qu'y sont trop pas doués pour pas trouver leur cul avec leur mains !) --Cangadoba (discuter) 4 décembre 2019 à 18:42 (CET)

Un avocat potache[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 5 décembre 2019 à 10:47 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées pourquoi pas parler du Cacagate (comme il est désormais convenu de l’appeler), mais je suis très gêné par la forme. La Cour du quai de l’Horloge n’a pas reconnu un quelconque « droit à être potache », elle a considéré que les propos incriminés étaient potaches et non diffamatoires. C’est une différence assez sensible à mes yeux. Donc je proposerais plutôt quelque chose comme Symbol rename vote3.svg Pour la Cour de cassation française, déclarer d’une personne morale que l’on « se torcherai[t] bien avec […] si [l’on] n’avai[t] pas peur de salir [s]on caca » est potache mais non diffamatoire.. En sachant que je ne trouve alors plus cela que moyennement intéressant. --Pic-Sou 5 décembre 2019 à 15:30 (CET)
  • À reformuler. Michelet-密是力 (discuter) 8 décembre 2019 à 07:03 (CET)

Un émotif qui a failli devenir président ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Nomen ad hoc le 20 février 2018, et publiée le 02 février 2019. [indice de similitude 7.1/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 72 millisecondes)

Proposant : NAH, le 5 décembre 2019 à 20:06 (CET)

Discussion :
Pourquoi pas. J'ai corrigé le lien rouge « élection présidentielle de 1965 », mais je suggère d'inclure le « française » de « élection présidentielle française de 1965 » dans le texte-même de l'anecdote car, même si de Gaulle est bien connu dans le monde entier, ne pas préciser « française » me semble sonner un peu « anecdote de Français, par des Français, pour des Français » Clin d'œil. SenseiAC (discuter) 6 décembre 2019 à 15:47 (CET)

  • Manque d'intérêt Douteux, ça ressemble plus à un effet de scène qu'à une émotion sincère. Michelet-密是力 (discuter) 8 décembre 2019 à 07:00 (CET)

Premier IBM[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mgquebec, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Mgquebec (discuter) 5 décembre 2019 à 22:16 (CET)

Discussion :

Rajout de l'inflation. Bon pour moi, cela permet une comparaison à 70 ans d'écart. A t'on une source pour les locations horaires des supercalculateurs aujourd'hui ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 décembre 2019 à 14:15 (CET)
J'hésite à ajouter de l'information numérique puisque l'anecdote contient déjà 4 nombres. -- Mgquebec (discuter) 6 décembre 2019 à 14:55 (CET)
Notification Mgquebec : La question était juste à titre personnel :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 décembre 2019 à 17:08 (CET)
Selon ce site, cela équivaut à 78 660,48$ en 2019, soit 53 654,79­ euros par mois. L'ordinateur le plus puissant d'IBM en ce moment est le Summit vendu au Département d'Énergie des USA pour 200million$. Clin d'œil -- Mgquebec (discuter) 6 décembre 2019 à 18:49 (CET)
Notification Mgquebec : Pour l'inflation, il y a un bot du wiki qui s'en occupe :) Sinon, la firme Dupont à également eu un IBM 701 selon cette réf prit sur le wiki english *DuPont Central Research, Wilmington, DE (1954) : https://www.sciencehistory.org/distillations/the-dream-in-the-machine . Je me demande s'il s'agit de la machine au QG d'IBM qui aurait put être transféré suite à l’arrivée des 702 et 705 ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 décembre 2019 à 14:53 (CET)

Contemporain des présocratiques[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Emmanuel75, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Chârvâka un philosophe matérialiste, sceptique, athée et hédoniste, qui vécut de VIIe ou VIe siècle av. J.-C.


Merci à toi Emmanuel75 pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Emmanuel75 (discuter) 6 décembre 2019 à 00:24 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non Merci pour cette première suggestion Emmanuel75. Par contre, il n'y a pas vraiment d'anecdote. Cette proposition n'est qu'un descriptif d'un penseur indien. Il faudrait trouver une accroche, telle que Symbol rename vote3.svg À l'origine d'une philosophie matérialiste, sceptique, athée et hédoniste, le penseur indien Chârvâka considérait que la consommation de chair animale était une pratique bonne seulement pour les « démons rôdant la nuit ». Ce n'est pas une très bonne proposition d'anecdote, mais elle met de l'avant un fait sourcé dans l'article Wikipédia. Clin d'œil -- Mgquebec (discuter) 6 décembre 2019 à 14:53 (CET)
  • En l'état, non En accord avec Mgquebec. Borvan53 (discuter) 7 décembre 2019 à 21:16 (CET)
  • Je pensais que son existence même était étonnante au point d'être cité parmi les anecdotes. Donc que dois-je faire Mgquebec ? (Emmanuel75 (discuter) 8 décembre 2019 à 11:35 (CET))
Le simple fait d'exister n'est pas suffisant pour Wikipédia en français. Cela est suffisant sur d'autres versions, comme Wikipédia en anglais. Ici, il faut souvent une accroche. Pour trouver le ton juste, il faut continuer de faire des propositions sur des sujets inusités, continuer de fréquenter cette section de Wikipédia, commenter les autres anecdotes, réessayer, soumettre de nouveau, proposer des alternatives... Avec le temps, on saisit mieux ce qui passe et ce qui ne passe pas. Clin d'œil -- Mgquebec (discuter) 8 décembre 2019 à 15:29 (CET)

Madame Bovary, c'est elle ![modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Glützenbaum pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Glützenbaum (discuter) 6 décembre 2019 à 15:30 (CET)

Discussion :

En l'état, non Certes, mais l'article Delphine Delamare est une bio squelettique. Borvan53 (discuter) 7 décembre 2019 à 21:13 (CET)

Altamont[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Cauannos, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Cauannos (discuter) 6 décembre 2019 à 16:56 (CET)

Discussion :

  • Oui Cette date fait partie de la légende comme la fin du mouvement hippie. Malgré tout si on va un peu plus loin, ceci est nettement pondéré par Mick Jagger (rappelons que les Rolling Stones sont tête d'affiche de ce festival) ; je cite : « Il n'y a que les journalistes de mode pour prétendre ce genre de choses. Peut-être que c'était la fin de leur époque à eux, la fin de leur « naïveté » [en français dans le texte]. J'eusse cru qu'elle aurait cessé bien avant Altamont… » en fait, festival avec quatre morts dont un meurtre, de la drogue à profusion, c'est plus le côté négatif du mouvement hippie qu'une réelle fin ? Cela dit, au delà d'une recherche plus encyclopédique sur les retentissements de ce festival, cette date reprise comme « fin des hippies » fait une parfaite anecdote, même si elle est réductrice (comme toutes les anecdotes par ailleurs). Pas contre donc, même si la part de légende peut aller au delà d'une autre vérité ou analyse. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 décembre 2019 à 18:55 (CET)
  • Oui Mais les sources sont à revoir (les sources de en: sont de bien meilleure qualité). Michelet-密是力 (discuter) 8 décembre 2019 à 06:54 (CET)

De l'art du dictionnaire biographique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 7 décembre 2019 à 07:32 (CET)

Discussion :
Voir ce bel article dans Le Point ; peut-être d'ailleurs que le couple serait éligible à un article ? NAH, le 7 décembre 2019 à 07:35 (CET).

Magnifique travail, anecdote assez émouvante. Mais le sourçage ? Borvan53 (discuter) 7 décembre 2019 à 21:30 (CET)
  • En l'état, non Déjà il ne s'agit que des morts français, mais surtout affirmer qu'ils y sont tous va très au-delà de la source (elle-même souvent peu fiable dans ses formulations) Michelet-密是力 (discuter) 8 décembre 2019 à 06:50 (CET)

Garde partagée[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148 pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 25 décembre 2016, et publiée le 06 mars 2017. [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 938 millisecondes (détails : travail du bot: 883 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 55 millisecondes)

Proposant : Draco148 (discuter) 7 décembre 2019 à 11:15 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées A priori, il s'agit de l'achat de terrains, comme ceux celui d'une ambassade. Ils n'appartiennent pas au territoire national. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 décembre 2019 à 23:00 (CET)

  • Merci de signer ta déclaration, conformément au règlement. Draco148 (discuter) 7 décembre 2019 à 20:58 (CET)
  • Non Confusion entre la notion de souveraineté et celle de propriété. La France peut avoir des propriétés sur territoire étranger sans en faire un territoire français. Michelet-密是力 (discuter) 8 décembre 2019 à 06:47 (CET)

Des héritiers[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 7 décembre 2019 à 13:14 (CET)

Discussion :
En l'état, non 3 réserves : 1) l'article ne dit pas qu'ils ont suivi le même cursus mais qu'ils sont, comme lui, normaliens, deux issus de la section Lettres, le troisième de la section Sciences, soit deux cursus distincts ; 2) la source est centrée sur Emmanuel et ne précise pas que ses deux frères sont aussi passés par l'ENS ; 3) le piquant de l'anecdote, peu perceptible pour qui ne s'est jamais intéressé à la conception bourdieusienne de la reproduction sociale, risque d'être assez émoussé pour qui est dans le cas contraire (c'est un peu une scie de la critique « vulgaire » de Bourdieu, son propre parcours étant censé réfuter la validité de ses thèses comme celui de ses fils la sincérité de ses engagements) – mais là je suis dans l'hypothèse personnelle et je ne vois pas d'objection formelle à la publication si les 2 premiers points sont réglés. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2019 à 21:08 (CET)

Une suggestion de reformulation sur les points 1 et 3, alors : Symbol rename vote3.svg Pierre Bourdieu, célèbre pour avoir décrit et dénoncé la reproduction sociale entretenue par le système scolaire, est pourtant normalien comme ses trois enfants. --Pic-Sou 8 décembre 2019 à 23:09 (CET)

Statue Mary Thomas[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par LurKin, fait toujours l’objet d’une discussion :

statue "I am Queen Mary" des artistes La Vaughn Belle et Jeannette Ehlers (2018)
  • La statue I Am Queen Mary (photo), érigée en 2018 et dédiée à la révolutionnaire Mary Thomas, est le premier monument du Danemark dédié à une femme noire.


Merci à toi LurKin pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : LurKin (discuter) 7 décembre 2019 à 17:47 (CET)

Discussion :

  • Oui Beau monument pour une grande dame. -- Jean-Rémi l. (discuter) 7 décembre 2019 à 18:34 (CET)
  • Non Le monument n'a pas été édifié parce que c'était une femme ni parce qu'elle était noire, en l'état, la formulation est discriminatoire : « Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement [...] de leur identité de genre [... ou ...] de leur appartenance [... à ... ] une prétendue race ou une religion déterminée » (Article 225-1 du code pénal). Discrimination bien pensante peut-être, mais la loi est la loi, et suggérer que la raison d'être du monument est que Mary Thomas est femme et noire est une forme de pensée discriminatoire. Les danois n'ont pas édifié le monument pour çà. Donc ce genre de discrimination n'a rien à faire ici. Michelet-密是力 (discuter) 8 décembre 2019 à 06:44 (CET)
    L'anecdote n'aborde pas le sujet de la raison d'être du monument, elle relève seulement, conformément à la source, que la personne représentée est la première de sexe féminin et de type africain à être honorée d'un monument public au Danemark. -- Jean-Rémi l. (discuter) 8 décembre 2019 à 13:42 (CET)
  • En l'état, non LurKin, pour l'exactitude du propos, il me semble indispensable de préciser, comme le fait la source et comme je l'ai ajouté dans l'article, qu'il s'agit d'une première selon ses auteurs. Nous critiquons assez souvent le manque de rigueur des journalistes pour ne pas nous risquer à être encore moins prudents qu'eux.
    Quant à l'objection de Micheletb, elle me semble aussi infondée qu'à Jean-Rémi l. La proposition ne « discrimine » pas une catégorie mais, à l'intérieur de celle des femmes noires, la supposée première à avoir reçu un certain type d'hommage. Nous sommes assez coutumiers, dans cette rubrique, des anecdotes du type « la première femme qui » : exclure celle-ci parce qu'elle ajoute au sexe la couleur de peau pourrait, pour le coup, être perçu comme discriminatoire. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2019 à 15:40 (CET)


En l'état, non Cet article mérite d'être mis de l'avant. Cette personne et l'événement auquel elle est associée méritent également d'être mieux connus. Ceci étant dit, je ne suis pas certain que cette anecdote soit la bonne. Ma position repose sur le fait que le coeur de l'anecdote, soit le fait qu'il s'agisse du premier monument consacré à une femme noire au Danemark, s'appuie sur une affirmation des atistes reprise dans l'article du NYT. Il ne s'agit pas d'une source fiable selon les critères de Wikipédia. C'est la seule raison pour mon hésitation. Il faudrait soit trouver une meilleure source, soit changer l'angle de promotion de cet article. -- Mgquebec (discuter) 8 décembre 2019 à 15:41 (CET)

Week-end à l'ancienne[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Micheletb, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Avant la généralisation de la pratique du week-end, les ouvriers et artisans ont pratiqué la Saint Lundi.


Proposant : Michelet-密是力 (discuter) 8 décembre 2019 à 07:52 (CET)

Discussion :
Oui Le saviez-vous ? Moi pas. L'article sort juste du stade embryonnaire (le RI en particulier est plus un début de l'histoire qu'un résumé) mais tout est bien dans la source référencée. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2019 à 15:17 (CET)

Oui Sympathique sujet. Indiquant souvent un jour d'absence à la suite d'une beuverie trop importante le dimanche, l'expression est également présente dans la presse du Québec au XIXe siècle. exemple 1 exemple 2 exemple 3 exemple 4 -- Mgquebec (discuter) 8 décembre 2019 à 15:48 (CET)

Il est sensé d’être insensé[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Pic-Sou, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 15 mars 2016, et publiée le 01 juin 2016. [indice de similitude 7.4/10]:


Proposée par Fanfwah le 21 octobre 2016, et publiée le 21 février 2017. [indice de similitude 5.5/10]:


Proposée par SenseiAC le 10 octobre 2016, et publiée le 10 janvier 2017. [indice de similitude 5.4/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 60 millisecondes)

Et de cinq ! Merci Pic-Sou de proposer des anecdotes depuis le 24 février 2019 Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Pic-Sou 8 décembre 2019 à 23:00 (CET)

Discussion :
En espérant que personne ne me reproche de parler de « prix Nobel » pour le prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel. Clin d'œil