Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :

Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous (ce titre destiné aux relecteurs ne sera utilisé que sur la présente page de proposition et n'apparaîtra pas sur la page d'accueil) et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, en mettant en gras l’article qui source l’anecdote par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pourrez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour relire une proposition 
  • tout contributeur peut assurer ou participer à la relecture d’une proposition en vérifiant sa mise en forme, l’absence de doublon avec les publications antérieures, sa présence dans l’article et sa mise en relation avec la source référencée, et en donnant son analyse sur l'exactitude et la fiabilité de l'anecdote, son originalité, son intérêt, sa tournure, etc. ;
  • il est recommandé de se servir des symboles détaillés dans la notice d’édition de la présente page, notamment : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}} ;
  • le cas échéant, avisez le proposant par notification ou en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}}, pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, qu’il ait ou non participé à sa relecture, sous réserve qu’elle respecte les règles de mise en forme et que les conditions suivantes soient réunies depuis au moins 24 heures :

  1. la relecture n’a pas relevé de doublon avec une anecdote antérieure,
  2. la relecture a vérifié que l’anecdote repose sur une source correctement référencée,
  3. l’anecdote a réuni au moins deux soutiens (y compris celui du proposant) et n’a pas suscité d’avis réservés plus nombreux ;
exception au délai de 24 heures : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition, y compris s’il en est l’auteur et qu’il ait ou non participé à sa relecture, sous réserve qu’elle entre dans au moins l’un des cas suivants :

  1. la relecture a relevé un doublon avec une anecdote antérieure,
  2. la relecture a relevé une insuffisance du sourçage qui subsiste depuis au moins une semaine,
  3. la relecture a soulevé une objection qui subsiste depuis au moins deux semaines et, depuis au moins 24 h, l'anecdote réunit moins de deux soutiens ou suscite des avis réservés plus nombreux,
  4. situation d’impasse : l’anecdote ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins un mois ;
après demande d’adaptation notifiée au proposant ou déposée sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
exception aux délais : clôture immédiate en cas de doublon ou si la proposition n’a aucune chance ;
dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Deux Sadic Carnot pour le prix d'un[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par LucasD pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :

Plaque du boulevard Carnot, Limoges.


Proposant : LucasD / M'écrire 19 janvier 2020 à 18:45 (CET)

Discussion :
Non Eh bien, détrompez vous, même s'il y a matière à réflexion (certainement du à une erreur ou un abus), c'est bien au Président Sadi Carnot que ce boulevard a été dédié à son origine, car c'est dans cette artère (qui ne portait pas encore son nom) qu'est né Marie François Sadi Carnot, futur président de la République et arrière petit-fils de Jean-Baptiste Nieaud, maire de Limoges, alors que Nicolas Léonard Sadi Carnot, physicien né à Paris, n'a jamais mis les pieds à Limoges et n'a strictement aucun lien avec la ville. Alors c'est vrai que le terme « Carnot » peut entraîner des doutes mais il faut savoir que presque toutes les villes de France sont dans la même situation et aucune d'entre elles n'écrit tous les prénoms des Carnot (car ils sont bien plus que deux), le doute n'existe plus quand la plaque indique clairement « Président Carnot »--JPC des questions ? 19 janvier 2020 à 20:31 (CET)

Merci pour votre réponse mais non, je ne me détrompe pas ! Vous avez raison sur le fait que le boulevard a été baptisé en honneur du président, qui en effet y est né, mais les plaques actuelles renvoient aux deux Sadi Carnot, comme les photos proposées par l'article de presse placé en lien vous le prouvent. --LucasD / M'écrire 19 janvier 2020 à 20:43 (CET)
Eh bien cet article (ci-joint) n'est pas aussi affirmatif que cela et je pense qu'il y a un sérieux doute ! →[1] --JPC des questions ? 19 janvier 2020 à 21:06 (CET)
Oui Original et sourcé. Ce serait bien qu'on ait une photo de l'autre plaque, comme dans l'article de presse ! Abeille noire (discuter) 19 janvier 2020 à 20:54 (CET)
Corrections souhaitées Exak ! Mettre les deux photos.
Y a t il un wikipédien, ayant un appareil photo, à Limoges?
pas trouvé d'image libre de droit, demande sur le bistro du 5/2/19. --Io Herodotus (discuter) 5 février 2020 à 09:27 (CET)
@Io Herodotus le bistro du 5/2/19, tu en es sûr ? Mort de rire - Cymbella (discuter chez moi) - 6 février 2020 à 16:55 (CET)
Oui, il y même son portrait dans l'image du jour.
J'ai aussi demandé à l'auteur de la première photo d'en prendre une deuxième, il n'a pas encore répondu.
Je viens de me rendre compte que le photographe en question est aussi l'auteur de l'anecdote! --Io Herodotus (discuter) 7 février 2020 à 03:48 (CET)
J'essaie de faire ça le week-end prochain ! --LucasD / M'écrire 7 février 2020 à 07:23 (CET)
  • Plaisant. - Mylenos (discuter) 6 février 2020 à 13:44 (CET)
  • Hohé, LucasD ! Photo ? --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 14:04 (CET)
    Ce week-end, il a dit. --Io Herodotus (discuter) 21 février 2020 à 16:08 (CET)
    Eh, il a dit le week-end prochain, et c'était il y a deux semaines ! --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 16:59 (CET)
    Ah mais c'est le week-end prochain Sourire ! Sa belle mère est venue à l'improviste. --Io Herodotus (discuter) 23 février 2020 à 08:52 (CET)
    Eh bien eh bien, on rigole bien ici ! Sourire J'y ai bien pensé, mais étais fort pressé et n'ai pu remonter l'intégralité du boulevard. Ce qui m'a interpellé, c'est que sur la section visitée, je n'ai retrouvé que des plaques honorant le plus anciens des Sadi... Aurait-on uniformisé l'hommage ? Je pars vérifier cela aujourd'hui et je vous dis. --LucasD / M'écrire 25 février 2020 à 10:56 (CET)
    Suspense... De fait, ça ressemble beaucoup à une erreur de plaques, et une erreur ça se corrige. --Fanfwah (discuter) 25 février 2020 à 12:30 (CET)
    Il faudrait retrouver l'endroit d'où a été prise la photo parue dans le journal en référence, mais si le boulevard est long, ça risque d'être fastidieux. --Io Herodotus (discuter) 27 février 2020 à 10:41 (CET)

Plus divers que les divers[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 21 janvier 2020 à 10:45 (CET)

Discussion :
Dommage que la carte ne soit pas à jour (il manque la France). --EB (discuter) 21 janvier 2020 à 10:45 (CET)
Oui jamais entendu parler de mégadiversité... interessant.--Raresvent (discuter) 21 janvier 2020 à 13:37 (CET)

Le « dont la France » rend l'anecdote indûment francocentrée. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2020 à 14:20 (CET)
J'ai ajouté cette mention au dernier moment, je me suis dit que ça pouvait attiser la curiosité des lecteurs français qui sont fatalement les plus nombreux, mais peu importe. --EB (discuter) 21 janvier 2020 à 14:23 (CET)
Je pense que l'évocation de la France (qu'il faudrait, dans ce cas là, rajouter à la liste) est un fait intéressant, car elle est le seul pays européen à posséder des territoires maritimes en Afrique, Océanie, Amérique et Antarctique avec un domaine maritime supérieur à 10 000 000 de km2 soit un des plus grands domaines maritimes de la planète...--JPC des questions ? 21 janvier 2020 à 17:05 (CET)
  • Non C'est faux. La France n'est pas dans la liste. Smiley Colère C'est quoi cette plaisanterie? Michelet-密是力 (discuter) 29 janvier 2020 à 08:50 (CET)
    Euh ben si, c'est mentionné et sourcé dans l'article. --EB (discuter) 29 janvier 2020 à 10:15 (CET)
    Mais pourquoi c'est absent de la liste ? C'est un oubli ? --Raresvent (discuter) 29 janvier 2020 à 11:13 (CET)
    Parce que je n'ai pas été jusque-là dans la mise à jour de l'article mais rien n'empêche de le faire. --EB (discuter) 29 janvier 2020 à 15:32 (CET)
    Les sources sont inaccessibles, les autres articles interlangues n'en disent rien, la liste de référence est introuvable... Pour autant que je sache c'est une rumeur invérifiable. Michelet-密是力 (discuter) 31 janvier 2020 à 15:17 (CET)
    Source inaccessible ? --EB (discuter) 31 janvier 2020 à 15:20 (CET)

je suis dubitatif , d’après UNEP-WCMC [1] il y a 17 Pays mégadivers ,la France n'en fait pas partie mais pour La Convention sur la diversité biologique, la France peut être considérée comme un Pays mégadivers [2] ( veuillez noter les guillemets pour la France : "it is a “megadiverse” country" mais pas pour Madagascar : "Madagascar is a megadiverse country " [3] ).. un WikiGnome égaré qui va retourner sous son champignon Ange -- Ghostbear (discuter) 30 janvier 2020 à 00:26 (CET)

Corrections souhaitées À mon avis, il faudrait soit ne pas mentionner la France du tout, soit dire à quel titre on la mentionne (seul pays européen par exemple). À part ça, la participation française est bien sourcée par la référence 2 mais le reste est dans un état nettement améliorable : la réf. 1, qui décrit un document de 2001, envoie sur une page officielle australienne qui en liste plusieurs, celui qui contient les données reprises dans l'article n'est pas la version la plus récente, mais celle de 2011 (pages 573-574) ; la réf. 3 donne un lien mort, la page officielle est maintenant celle-ci, et en passant je ne crois pas que « pays mégadivers de même esprit » soit une bonne traduction de paises megadiversos afines, ni à plus forte raison un bon titre d'article. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2020 à 15:33 (CET)
Une source intéressante, puisqu'émanant de Russel Mittermeier et de l'ONG Conservation International — que les autres éditions linguistiques mettent, avant l'ONU, à l'origine du concept et de la liste des pays mégadivers —, revient sur l'intégration de la France et donne une carte à jour, à 18 pays. Autrement dit : sur ce point précis, les interwikis sont à la ramasse, la vérité est en français. Sourire À part ça, il y a peut-être trop d'articles sur ce sujet, mais Mégadiversité biologique n'est pas mal (j'y ai retrouvé la source que je viens de donner). --Fanfwah (discuter) 5 février 2020 à 12:55 (CET)
Corrections souhaitées J'ai mit les références en ordre, mais ce qui m’étonne, ce que lien de Fanfawh de 2007 inclus la France, mais pas les lien du rapport Australien de 2012. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 février 2020 à 13:20 (CET)
En fait, ça m'étonne aussi. Ce qui parait assuré, c'est que les inventeurs du concept et auteurs de la liste initiale y ont intégré la France, dans un second temps ; également, que l'agence de l'ONU a repris et diffusé ce concept et la liste qui va avec - mais apparemment sans « rafraîchir » cette dernière, du moins sur son site officiel. L'important reste, à mon avis, que la France fait bien partie des pays qui correspondent à la définition précise du concept. Mais il faudrait être plus prudent par rapport à l'agence. --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 09:26 (CET)

Tout de suite plus petits[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par 149.6.114.98 pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Je rajoute la mise en forme correcte, l'anecdote était passée à travers les mailles du filet. Michelet-密是力 (discuter) 26 janvier 2020 à 18:26 (CET)

Discussion :

  • Oui --Raresvent (discuter) 29 janvier 2020 à 11:21 (CET)
  • (LSV?) La source (en archive) et l'article disent environ 8000, ce n'est pas utile d'en rajouter. Sur la forme, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux arrêter la phrase à « toise », le reste est assez évident et sinon peut être trouvé dans l'article. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2020 à 17:52 (CET)

Très bien mais il faut revoir les références qui renvoient pour le moment vers des liens morts.--Kimdime (discuter) 31 janvier 2020 à 16:55 (CET)

- Méthode : Ici (procès de Nuremberg) et (Encyclopédie B&S Editions), on évoque des toises servant à tuer des prisonniers de guerre soviétiques à l'aide d'un système actionnant un marteau percutant sur la nuque, et qui avait été la première méthode utilisée avant qu'on n'en trouve une plus efficace.
- Nombre de victimes : Là encore (association Buchenwald), il est indiqué "10 000" fusillés de la sorte ; l'encyclopédie B&S dit : "A Buchenwald on élimine ainsi au moins 7.000 PG soviétiques (Probablement 9.500)".
J'ai placé qq'unes de ces précisions, réf & autres sur la page. - Mylenos (discuter) 24 février 2020 à 04:24 (CET)
Avec le renforcement du sourçage (à part l'encyclopédie B&S qui part en erreur fatale...) et la reformulation (même si « Sous prétexte de mesurer leur taille » ne me parait pas indispensable) c'est Oui tout bon pour moi. --Fanfwah (discuter) 26 février 2020 à 16:06 (CET)
Oui d'accord avec Fanfwah, on peut raccourcir. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 février 2020 à 12:53 (CET)

Changement de patron en loussdé[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :

La façade de la cathédrale Saint-Gatien de Tours.


Proposant : Fanfwah (discuter) 23 janvier 2020 à 21:21 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Il y a un petit souci : l'article sur la cathédrale Saint-Gatien de Tours évoque l'année 1356 pour le changement de nom, alors que la dite cathédrale (et même sa nef) n'est pas encore achevée (elle le sera deux siècles plus tard). Il n'y aurait donc pas de changement de nom « progressif ». À noter que la paroisse de Tours se dénomme toujours Saint-Maurice et je me demande si ce n'est pas cela qui entraîne ce quiproquo.--JPC des questions ? 23 janvier 2020 à 22:00 (CET)
    Le « peu à peu » veut juste dire qu'une fois introduite, la nouvelle appellation a dû coexisté pendant un temps avec l'ancienne, avant de la supplanter. Ça n'interdit pas de dater son introduction : 1356, c'est bien le XIVe siècle, donc pas de contradiction. Mais il serait intéressant d'avoir une source qui nous dise précisément à quel événement ou quel acte renvoie cette date. En tout cas, à ce moment-là, la reconstruction de l'édifice, entamée en 1170, n'en était plus à son début (en fait, elle en était à peu près aussi loin que de sa fin).
    Donc sur le caractère progressif du changement de nom, le silence de l'article sur la cathédrale — un article encore un peu à l'ancienne, agréable à lire mais avec des développements entiers sans aucune référence — ne me semble pas une raison suffisante pour remettre en doute ce qu'en dit l'article sur le saint. On peut d'ailleurs trouver d'autres sources allant dans son sens [3] [4], ou relativisant la portée du changement de 1356 [5] (même si, vu leur ancienneté et leurs variations sur les dates, je me garderai de les ajouter à l'article). Sans compter les deux entrées de la base Mérimée, dont l'une avec les deux noms [6] [7].
    C'est vrai qu'on peut regretter de ne pas trouver plus de détail sur le changement de dédicace, et en quoi il a différé d'une « notification officielle ». Mais l'intérêt réside surtout, à mon avis, dans l'explication reprise dans l'article, et aussi ailleurs, par la rivalité entre les clercs de la cathédrale et ceux de la basilique Saint-Martin. --Fanfwah (discuter) 24 janvier 2020 à 12:09 (CET)
  • Non Le « peu à peu » est totalement invraisemblable, et le « changement officiel de dédicace » n'a aucun sens. On célèbre tous les ans dans une église la fête de sa dédicace, il n'est pas possible d'en perdre la mémoire pour une cathédrale relativement récente. C'est une confusion de la source ou plus probablement sur la source invoquée (non consultable en ligne. Il faut comprendre que quand une église est significativement détruite, elle est « exécrée » et doit être consacrée à nouveau quand elle est rebâtie, pas nécessairement sous la même titulature. Voir Cathédrale Saint-Gatien de Tours#Historique. Il y a eu plusieurs cathédrales, la première dédiée à St Maurice brûlée en 561. Nouvelle dédicace en 590 (probablement sous le même vocable). Incendiée en 1166. Consacrée en 1366, La cathédrale porte la dédicace à Gatien à partir du XIVe siècle. Michelet-密是力 (discuter) 24 janvier 2020 à 11:26 (CET)
  • Notification Fanfwah : En fait, c'est en "loucedé". Sinon, le plus intéressant dans cette cathédrale, c'est l'"académie de la bière" à ses pieds Clin d'œil --Gráinne Ni Mháille (discuter) 24 janvier 2020 à 14:09 (CET)
    Merci du lien mais justement j'y lis : « Le louchébem [ou, plus rarement, loucherbem] est d'abord et surtout un langage oral, et l'orthographe en est très souvent phonétisée », donc pouët pouët ! --Fanfwah (discuter) 24 janvier 2020 à 14:45 (CET)

Je me rends compte que, si la réf. 11 qui source la phrase dans l'article n'est malheureusement pas accessible en ligne, la réf. 13, suivante dans le texte, et qui clôt le paragraphe, est disponible sur Persée. Pour résumer ce qui est déjà un compte rendu d'articles (de 1995), uniquement sur ce qui nous intéresse ici (la mise en gras est de moi) :

« la cathédrale fut placée sous le patronage des saints d'Agaune lors de la dédicace du nouvel édifice vers 590. Elle prit sans doute à partir de cette date le vocable de saint Maurice [...] Le culte de saint Maurice fut fortifié par un don que fit saint Louis à la cathédrale en 1267 [...] saluant ainsi l'achèvement du nouveau chœur gothique, consacré quelques décennies plus tard sous l'invocation de saint Maurice. Dès lors, les mentions de l'Ecclesia B. Mauricii ne cessent de se multiplier jusqu'au XVIIIe siècle [...] Voilà pour ce qui est de la mise au point concernant le vocable officiel [...] certaines sources des XIVe et XVe siècle désignent pourtant la cathédrale, non sous le nom de Saint-Maurice, mais sous celui de Saint-Gatien [...] Durant le XIVe siècle, la châsse contenant ses reliques occupait une place privilégiée [...] de sorte qu'il était devenu d'usage dès la fin du XVe siècle de parler de la cathédrale Saint-Gatien. L'auteur démontre donc que, bien que le vocable officiel demeurât celui de Saint-Maurice, celui de Saint-Gatien fut consacré par l'usage courant et triompha du patronage primitif sans pour autant que ce dernier disparaisse totalement. Voilà donc pour ce qui est du processus du changement. »

Il y a des distinguo dont on gagnerait peut-être à s'inspirer entre dédicace, patronage et vocable officiel, mais enfin sur le fond on y est. --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2020 à 07:06 (CET)

Du coup, le « En 1356, la cathédrale reçoit le nouveau vocable de Gatien » de l'article sur la cathédrale est vraiment un peu court. Il serait intéressant d'en savoir plus sur ce que recouvre cette date (ou celle de 1366, selon Micheletb), qui semble correspondre à la première attestation du nouveau nom en usage. --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2020 à 08:32 (CET)

Bravo pour les références en tout cas. Je crois que j'ai trouvé la clef : * A l’origine, saint Maurice est le patron de la cathédrale, et saint Gatien, celui du chapitre cathédral. On trouve effectivement de nombreuses références au Chapitre saint Gatien. Les chapitres cathédraux n'ont été constitués qu'à partir du ~ xie siècle, ce qui expliquerait le glissement de dénomination à partir de cette époque. Reste plus qu'à faire jouer la serrure pour retrouver l'explication... Michelet-密是力 (discuter) 25 janvier 2020 à 08:49 (CET)
  • Félicitations à vous pour le travail de recherche !!! --Gráinne Ni Mháille (discuter) 25 janvier 2020 à 15:31 (CET)
    Donc, ce qui est acquis ou vérifiable dans la littérature accessible sur le net : (1) La cathédrale de Tours a été initialement consacrée à St Maurice. (2) Le chapitre de la cathédrale a été constitué sous le nom de St Gatien (ce qui est très atypique). (3) des reliques de St Gatien ont été associées au maître-autel. Ce qui est douteux, c'est que (1) La cathédrale a été ensuite (re)consacrée à St Gatien (2) La cathédrale aurait été consacrée en 1366 (il s'agit plus vraisemblablement de la consécration d'un autel). Ce qu'il faudrait documenter, c'est le point sur le calendrier liturgique du diocèse de Tours signalé dans Saint Gatien : est-ce que la fête/solennité signalée au 19 octobre est spécifiquement une fête de St Gatien, ou (plus vraisemblablement) une solennité de la consécration de la cathédrale, à présent connue comme « St Gatien »? (auquel cas, dans l'article, la remarque doit être transférée à la cathédrale et non au saint). Michelet-密是力 (discuter) 25 janvier 2020 à 18:38 (CET)
  • Corrections souhaitées Bizarre qu'il faille regarder l'article sur le saint et non celui de la cathédrale. Peut on vraiment consulter cette référence en ligne, j'ai laissé tombé. --Io Herodotus (discuter) 30 janvier 2020 à 04:38 (CET)
    J'ai déjà donné le lien sur l'article que j'ai cité, peut-être faut-il préciser qu'il commence en bas de la première page affichée. À part ça, j'ai fait le LSV sur l'article ou je l'ai trouvé, je ne dis pas qu'il ne serait pas mieux, ou aussi bien, dans celui sur la cathédrale. --Fanfwah (discuter) 5 février 2020 à 15:53 (CET)
  • Symbol rename vote3.svg Dédiée à saint Maurice, la cathédrale de Tours (photo) est devenue peu à peu Saint-Gatien. Mais il faudrait nettoyer les articles. Michelet-密是力 (discuter) 11 février 2020 à 15:20 (CET)
    Je ne suis pas d'accord pour tronquer la fin de la proposition initiale. On a une source hyper-centrée qui atteste qu'il n'y a jamais eu de changement officiel du vocable et aucune autre n'a jamais produit de quoi infirmer cette conclusion. On peut toujours dire qu'absence de preuve ne vaut pas preuve d'absence, sauf que par définition un changement officiel laisse des traces, donc pas de trace = pas de changement. Il reste qu'il y a peut-être une meilleure formulation à trouver et sans doute des améliorations à apporter aux articles. --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 14:43 (CET)
    Il faudrait récupérer une source précisant quelle est la dédicace actuelle de la cathédrale. Michelet-密是力 (discuter) 24 février 2020 à 14:47 (CET)

Le gaz naturel a fait chuter le nombre de suicides lors de ses débuts[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Moinats, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Moinats (discuter) 27 janvier 2020 à 08:56 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Formulation fautive puisque le gaz naturel conserve une certaine toxicité (une connaissance à moi en est morte il y a 2 ans). D’ailleurs, le texte de l’article est clair sur ce point. Mais comme encore aujourd'hui, le gaz naturel conserve cette aura de toxicité et explosivité, l'aspect pédagogique de cette anecdote est évident. Ensuite c'est bien long… Je propose cette version plus concise : Symbol rename vote3.svg Le remplacement du gaz de houille par le gaz naturel a fait baisser le nombre de suicides en Angleterre puisque puisque les candidats ignoraient que le nouveau gaz est beaucoup moins toxique. Borvan53 (discuter) 27 janvier 2020 à 21:36 (CET)
    • Autant que je sache, il s’agirait plutôt d’une asphyxie causée par le remplacement du dioxygène de l’air par le méthane du gaz de ville; j’ai repris tout de même ta proposition pour lever l’ambiguïté, et au cas où je me trompe. --Moinats (discuter) 28 janvier 2020 à 18:36 (CET)
      • Probable… je n’ai pas eu le rapport d'autopsie. Mais je n’ai pas eu non plus la composition du gaz naturel distribué, que le bourrage de crane actuel assimile à un gaz composé à 100 % de méthane. Borvan53 (discuter) 1 février 2020 à 22:37 (CET)
  • Corrections souhaitées Angleterre ou Royaume-Uni ? --Fanfwah (discuter) 15 février 2020 à 00:11 (CET)
    Houhou, Moinats ! Qu'en dit Évolution des risques dans l'industrie du gaz de H. Péquignot et M. Bertin, AIEA Bulletin vol. 22, no 5/6 ? --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 14:48 (CET)
    Désolé, Fanfwah, je n’avais pas compris que la question s’adressait à moi. L’article WP mentionne l’Angleterre. --Moinats (discuter) 23 février 2020 à 11:40 (CET)
    L'article, tout le monde peut le lire. Mais la source ? --Fanfwah (discuter) 25 février 2020 à 00:33 (CET)

Élisée Reclus, géographe méconnu car doublé d’un anarchiste libertaire[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Moinats pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :

Élisée Reclus par Nadar


Et de cinq ! Merci Moinats de proposer des anecdotes depuis le 26 janvier 2020 Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Moinats (discuter) 27 janvier 2020 à 09:20 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non Un savant de premier plan dont l'oubli suscite des théories. Mais rien dans ce que j'ai pu lire dans l’article confirme cette théorie. D'ailleurs, ce « probablement » ne consolide guère l'anecdote. Borvan53 (discuter) 27 janvier 2020 à 22:01 (CET)
    Dans l’article le concernant: Selon la géopolitologue Béatrice Giblin : « C’est bien parce qu’on ne pouvait dissocier le géographe, qui aurait dû être nanti d’on ne sait quelle sereine impartialité scientifique, du militant anarchiste, que les représentants de l’institution universitaire ont choisi de l’oublier et de le faire oublier au plus vite ». C’est en lisant cette phrase que j’ai fait le lien entre son anarchisme et son oubli; de fait, en lisant une biographie à son sujet (Élisée Reclus : géographe, anarchiste, écologiste par Jean-Didier Vincent), il est clair qu’Élisée était largement ostracisé par l’opinion publique de l’époque, qui le voyait comme un cerveau des attentats anarchistes de l’époque. --Moinats (discuter) 28 janvier 2020 à 18:42 (CET)
    Merci Moinats pour cette précision, c'est sourcé proprement. Mes réserves n'ont plus de raison d'être. Mon avis glisse vers  Neutre car chaque théorie proposée a ses limites. En effet, ce genre d'explication doit être soigneusement pesé… même si la crédibilité de cette explication est évidente. Borvan53 (discuter) 29 janvier 2020 à 20:21 (CET)
  • En l'état, non J'ai toujours une réticence vis-à-vis des LSV qui s'appuient sur l'affirmation d'un niveau de célébrité actuel (en général élevé, ici faible, mais en l'occurrence ça ne change rien) : après tout, en tout cas pour ce qui est de la reconnaissance par le « grand public », n'importe quel lecteur peut en juger de lui-même, donc à quoi bon en faire état ? En outre, la citation reproduite dans l'article et ici ne parle que du passé : elle ne peut sans abus suffire à établir « l'oubli relatif dans lequel [Reclus] est aujourd’hui », comme dit l'article, ou qu'il soit « aujourd'hui largement méconnu », comme dit le LSV. Le contenu de la section Élisée Reclus#Reconnaissances devrait par ailleurs inciter à nuancer et actualiser ces propos. Ça n'interdit pas de faire un LSV sur l'ostracisme dont il a été victime à son époque, mais 1) ça n'est pas la même chose, on ne peut ostraciser que ce qu'on connait, 2) vu les relations entre les institutions d'alors et le mouvement anarchiste, quoi d'étonnant ? --Fanfwah (discuter) 15 février 2020 à 00:51 (CET)

Sacrés Stones[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par LucasD, fait toujours l’objet d’une discussion :

Ledit Labyrinthe


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par SenseiAC le 14 mars 2016, et publiée le 05 avril 2016. [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 20 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 19 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Léna le 20 avril 2011. [indice de similitude 7/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 994 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 57 millisecondes)

LucasD, avec un rythme moyen de 0.5 propositions par mois depuis le 03 février 2017, tu viens de proposer ta 20ème anecdote Bravo !! GhosterBot (10100111001)

Proposant : LucasD / M'écrire 3 février 2020 à 22:50 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées une illustration ne ferait pas de mal, non ? Et l'anecdote est assez proche de celle publiée en 2016… Borvan53 (discuter) 4 février 2020 à 09:01 (CET)
  • {LSV?non}} Le labyrinthe n'est pas « sur » la pochette mais à l'intérieur de l'album. Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2020 à 09:40 (CET) OK sinon.
    Anecdote modifiée Fait et Oui OK pour moi Michelet-密是力 (discuter) 14 février 2020 à 11:41 (CET)
  • Les pochettes de disque ne sont pas libres de droit sur wiki-francophone, alors qu'elles le sont sur wiki-anglophone. Je n'ai jamais compris pourquoi. --Io Herodotus (discuter) 4 février 2020 à 14:59 (CET)
    Si la question légale vous intéresse, vous pouvez consulter Wikipédia:Legifer. -- Mgquebec (discuter) 7 février 2020 à 03:56 (CET)
  • (LSVoui) La reprise comme logo des Monuments historiques est déjà passée, mais on peut considérer que ce n'est qu'un élément secondaire de cette proposition-ci : il en souligne le piquant, mais elle garderait son sens sans ce rappel. --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 10:18 (CET)
    En l'état, non À la réflexion, je trouve que le rappel du logo, outre le problème de doublon, présente l'inconvénient de « noyer » le paradoxe qu'on peut trouver, comme le suggère le titre de section, au recyclage d'un élément d'architecture religieuse dans une entreprise « satanique ». Je propose donc de laisser tomber les MH, voire de mettre le gras sur l'album des Stones. --Fanfwah (discuter) 17 février 2020 à 11:33 (CET)
    Ça ferait qqc. comme : Symbol rename vote3.svg Le dessin de l'ancien labyrinthe de la cathédrale de Reims (photo) décore la pochette de l'album des Rolling Stones intitulé Their Satanic Majesties Request. Mais il faudrait reporter le sourçage dans l'article sur l'album. --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 15:13 (CET)

Fruit de bonhomme[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par LucasD, fait toujours l’objet d’une discussion :

une sacrée paire de ... avocats.


Proposant : LucasD / M'écrire 3 février 2020 à 22:58 (CET)

Discussion :

  • Oui. C'est bien connu des amateurs (d'avocats), mais si d'aucuns l'ignorent encore, pourquoi pas ? — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 07:47 (CET)
  • En l'état, non C'est pas sûr. Le mot signifie avocat, et est utilisé pour désigner les testicules, jusque là ça va. Mais après, c'est un peu comme si on disait que la « banane » est ainsi nommée d'un mot qui en français désigne le phallus — quel a été le sens premier ? Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2020 à 09:33 (CET)
    Notification Micheletb : non, il n'y a pas d'ambiguïté, le mot nahuatl ahuacatl voulait bien dire « testicule » et il a donné aguacate en espagnol, francisé en avocat du fait de la ressemblance avec le mot préexistant. Il est arrivé quasiment la même chose au haricot. Aucun problème donc avec cette anecdote. — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 10:38 (CET)
    P.S. Tiens, je vais proposer une anecdote au sujet du haricot (peut-être déjà soumise antérieurement). — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 10:50 (CET)
    Says who ? You and what army ? Quand on regarde la littérature sérieuses (livres d'avant le www) les avis ne sont pas si tranchés. Y a-t-il une publication sérieuse et argumentée sur la question? Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2020 à 10:58 (CET)
    Une publication sérieuse je ne sais pas, mais parmi les publications fantaisistes il y a le Dictionnaire de l'Académie française (ici et ). — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 11:14 (CET)
    ... qui dit que ça vient de ahuacatl sans préciser la signification dudit mot, hélas. Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2020 à 11:24 (CET)
    ...et wikt:ahuacatl ne donne comme sens que « avocat » ce qui confirme ma suspicion. Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2020 à 11:27 (CET)
    « They in turn get their data from Frances Karttunen's 1987 "Analytical Dictionary", the most esteemed Nahuatl-English dictionary, which lists the meaning of ahuacatl as simply "avocado, testicle". Karttunen in turn derives most of her entries from Alonso de Molinas 1571, which gives us the definition as "fruta conocida, o el compañon" (i.e. "a known fruit or the testicle" he uses the now outdated Spanish word compañon for testicle). » Ce blog n'y croit pas au prétexte qu'aujourd'hui les locuteurs du nahuatl n'utilisent plus le mot pour « testicule », mais l'argument me paraît faible devant les témoignages du xvie siècle. — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 13:25 (CET)
    Il a exactement la même critique que moi (ce qui prouve son intelligence CQFD) : ce n'est pas parce qu'en argot les œufs désignent (parfois) les testicules que on va traduire des « œufs à la coque » par « une coquille de protection ». Alonso de Molinas ayant appris l'argot des rues de l'époque, nous savons qu'au 16ème siècle le terme était à la fois utilisé pour désigner le fruit et l'organe. On a eu un LSV sur la couille du pape dans l'autre sens, mais généralement c'est le sexe qui prend des noms variés et variables. Le fait que la même source le signale comme un meme rend l'association encore plus suspecte. Au minimum il faudrait le présenter au conditionnel, à la fois dans le LSV et dans l'article, et documenter soigneusement les éléments correspondants. Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2020 à 18:05 (CET)
    Plutôt d'accord avec les arguments avancés par Micheletb. Cette information pourrait relever de la légende si on se fie aux sources. Dans une démarche encyclopédique, je crois que le conditionnel devrait être employé dans l'anecdote. -- Mgquebec (discuter) 7 février 2020 à 03:50 (CET)
  • Grâce à Wikipédia j'ai appris que l'avocat est à la fois le fruit du jacquier et celui du figuier. André de StCoeur (discuter) 9 février 2020 à 00:58 (CET)
  • Symbol rename vote3.svg L'avocat (photo) tient son nom du mot nahuatl ahuacatl qui signifie aussi « testicule ». --GrandEscogriffe (discuter) 12 février 2020 à 12:02 (CET)
  • Non D'accord avec les objections de Micheletb, et à mon avis sans intérêt au conditionnel. À la fois trop connu et trop incertain. Dommage, l'antichambre « Gauloiserie » est à sec. --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 10:23 (CET)
    André de StCoeur, la couille du pape est déjà passée en LSV, mais Hồ Xuân Hương pas encore, il y a sûrement quelque chose à faire ! --Fanfwah (discuter) 19 février 2020 à 11:43 (CET)

Amusie Amusante[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • 1,5 % de la population serait incapable de reconnaître quand quelqu'un chante faux.


Proposant : Raresvent (discuter) 7 février 2020 à 10:59 (CET)

Discussion :
D'entendre ? (ce qui n'est pas très amusant comme amusie) Mylenos (discuter) 7 février 2020 à 13:44 (CET)

De comprendre ou d'apprécier la musique - moi par exemple ! --Olevy (discuter) 7 février 2020 à 14:50 (CET)
Je suis bien placée pour le savoir, mon ami, mais je piquais juste la formulation initiale. - Mylenos (discuter) 20 février 2020 à 16:21 (CET)
  • Je ne sais pas s'il existe une règle en la matière, mais ma règle est de conjuguer 4% au pluriel. Keranplein (discuter) 8 février 2020 à 20:45 (CET)
    Notification Keranplein : voir [8] --Raresvent (discuter) 10 février 2020 à 10:06 (CET)
    Merci pour le lien. La règle indiquée permet de choisir le singulier ou le pluriel selon le sens que l'on souhaite donner à la proposition. J'aurais ici choisi le pluriel. Keranplein (discuter) 10 février 2020 à 15:01 (CET)
  • Corrections souhaitées La formulation (de même celle de l'article) suggère un fonctionnement en tout ou rien, alors que l'article de référence est beaucoup plus nuancé et décrit un continuum dont il examine une queue de distribution — c'est pas pareil. Michelet-密是力 (discuter) 10 février 2020 à 10:16 (CET)
  • Notification Keranplein, Micheletb et Mylenos : j'ai retravaillé l'article et l'anecdote. Je pense que c'est plus solide maintenant. Vos avis ? --Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 16:15 (CET)
  • J'entends bien mon gamin chanter... à sa façon. Certains succès commerciaux sont faux ce qui n'est pas une gène pour beaucoup. Ce doit être beaucoup plus que 1,5%. La référence est douteuse. --Io Herodotus (discuter) 17 février 2020 à 17:09 (CET)
  • Moi je chante faux et je suis incapable de dire si quelqu'un chante faux, mais je suis sans avis sur l'anecdote, à part sur l'orthographe, en effet « En français, seules les quantités égales ou supérieures à 2 prennent la marque du pluriel » donc « serait incapable ». - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2020 à 00:05 (CET)
  • Cela convient mieux, en effet. Et évidemment, le pluriel ne se marque qu'à partir de 2 ; c'est dire qu'1,99 resteraiT au singulier. Pour ne pas parler de moi, je n'ai pas été, bien au contraire, mais le suis devenue... - Mylenos (discuter) 20 février 2020 à 16:21 (CET)

Superpanache[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

Animation montrant les superpanaches.


Proposant : Raresvent (discuter) 7 février 2020 à 11:32 (CET)

Discussion :

  • Je trouve que c'est intéressant surtout parce que les superpanaches sont peu connus, tout le monde ayant cette vision approximative des couches en oignons.--Raresvent (discuter) 7 février 2020 à 11:32 (CET)
  • En l'état, non. C'est peut-être une théorie parmi des quantités d'autres, qu'il n'y a pas de raison de mettre en avant plus qu'une autre. Le fonctionnement de la terre interne reste très mal compris. Keranplein (discuter) 8 février 2020 à 20:51 (CET)
  • Non C'est louable d'avoir traduit et rajouté ce paragraphe dans l'article, mais c'est beaucoup trop hypothétique (un chercheur émet une idée...) pour le mettre en relief sous forme de « saviez-vous que ». Même dans l'article, le paragraphe devrait être attribué à l'auteur de l'hypothèse. Michelet-密是力 (discuter) 10 février 2020 à 09:56 (CET)
    Dans l'article de quanta il est fait mention de plusieurs chercheurs / études. Je ne sais pas trop comment attribuer. Je pense que le conditionnel devrait être suffisant. --Raresvent (discuter) 10 février 2020 à 10:01 (CET)
    Notification Keranplein et Micheletb : Peut-être plus factuellement : Symbol rename vote3.svg Les superpanaches (photo) sont des structures du manteau inférieur terrestre dont la nature et l'origine ne sont pas clairement établies.
    Oui, mais là il n'y a plus d'anecdote.
    Autre idée, moins hypothétique que la première : relier les superpanaches et certaines éruptions volcaniques majeures. Keranplein (discuter) 10 février 2020 à 14:08 (CET)
    Je réfléchissais à asscoier ces superpanaches à la teneur en hélium 3 des laves. Mais là aussi, on est dans la théorie. Bah, notre connaissance sur ce sujet est si embryonnaire que je doute qu'on arrive à une anecdote à la fois rigoureuse et accrocheuse. Borvan53 (discuter) 10 février 2020 à 16:47 (CET)
  • Notification Keranplein, Micheletb et Borvan53 : que pensez-vous de la nouvelle proposition ? --Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 11:55 (CET)
    Corrections souhaitées La notion de structure me parait bien vague. Autre formulation possible : « Les superpanaches sont les plus vastes mouvements de convection qui se produisent à l'intérieur du manteau terrestre », mais ce n'est pas très anecdotique. Keranplein (discuter) 17 février 2020 à 14:19 (CET)
    Notification Keranplein : Peut-être que Formation géologique est moins brumeux ?--Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 07:30 (CET)
    Qu'en pense le géologue Ariel Provost (d · c · b) ? Y a-t-il moyen de formuler une anecdote sur les superpanaches ? Keranplein (discuter) 18 février 2020 à 17:04 (CET)
    Bon, dans certains domaines des sciences de la Terre je suis un géologue en peau de lapin... Il me semble cependant qu'il n'est pas habituel de parler de formation géologique pour une structure qui n'est pas à l'affleurement, sur Terre ou sur un autre corps planétaire. Notamment, on ne parle pas de formation géologique pour le noyau interne, dont certains sismologues arguent qu'il est constitué d'immenses cristaux (d'une longueur comparable au rayon dudit noyau) alignés les uns à côté des autres (une superbe géode !). Quant aux superpanaches, je pense que les arguments actuels (fondés surtout sur les études sismologiques et les simulations numériques) sont fort crédibles, mais c'est vrai que ça reste une théorie qui n'est pas universellement acceptée. Je vais réfléchir au moyen d'en tirer une anecdote, mais je ne vous promets rien. — Ariel (discuter) 18 février 2020 à 17:26 (CET)
    Non, une formation géologique n'a de sens que pour la lithosphère. Sinon on peut autant dire que le plus gros c'est le manteau terrestre... Michelet-密是力 (discuter) 19 février 2020 à 17:39 (CET)

Des cols aux thermes[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour une publication le 07.07.2020 (pendant le Tour de France 2020 (journée d'une étape relativement proche de Quiberon)), fait toujours l’objet d’une discussion :

Louison Bobet en visite sur le Tour de France 1963.


Proposant : EB (discuter) 8 février 2020 à 14:28 (CET)

Discussion :

  • Tellement "bof" que plutôt Non (sans même aborder la vérification). Ou alors, sérieusement modifier l'accroche. Michelet-密是力 (discuter) 9 février 2020 à 19:20 (CET)
  • Oui Bravo ! Un très grand champion doublé d'un visionnaire qui lança des établissements de thalassothérapie hors des carcans médico-hospitaliers et même s'il y en a qui n'ont pas compris les vertus de l'eau de mer, cela vaut la peine d'être signalé !--JPC des questions ? 10 février 2020 à 17:49 (CET)
  • Non Déjà, le « premier institut moderne », c'est bien vague (un peu comme si on disait « le plus ancien des récents »). En pratique, « moderne », qu'est-ce que ça veut dire, à part qu'il a compris que ça pouvait faire un business ? Ce qui en fait un bon exemple de l'affairisme gaulliste des débuts de la Cinquième, peut-être, mais pas de quoi en tirer un LSV. --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 12:59 (CET)

Il était une fois dans l'est[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Glützenbaum pour être placée dans l’antichambre Cinéma américain, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Glützenbaum (discuter) 9 février 2020 à 10:38 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Plutôt « sont des exemples d'Osterns » Michelet-密是力 (discuter) 10 février 2020 à 08:58 (CET)
  • Corrections souhaitées Suis-je le seul à remarquer qu'une source importante de cet article est le site rbth.com, un site qualifié d'organe de propagande russe? Il me semble qu'on devrait faire mieux comme source fiable, surtout pour un sujet présenté en page d'accueil... -- Mgquebec (discuter) 12 février 2020 à 17:49 (CET)
    Et alors? Ce n'est pas parce qu’un site est « généralement fiable » qu'il faudrait admettre toutes ses productions quelles qu'elles soient. Le pire mensonge ne peut se répandre qu'en s'appuyant sur un fond de vérité. Et ce n'est pas parce que le site est « de propagande » (admettons) qu'il diffuse nécessairement des contrevérités sur le cinéma russe (à examiner). Le travail de vérification (source, élément de preuve, cohérence?) est toujours nécessaire. Et le tri peut et doit se faire au cas par cas; aucun argument d'autorité n'étant admissible. Michelet-密是力 (discuter) 13 février 2020 à 00:49 (CET)
    Tant mieux si cela ne vous dérange pas. Personnellement, j'ai un malaise. Je l'ai exprimé. Si je suis le seul, telle sera la volonté de la communauté de Wikipédia. -- Mgquebec (discuter) 13 février 2020 à 02:03 (CET)
  • En l'état, non Pourquoi mettre en avant Des verstes sous le feu, que la source utilisée dans l'article ne cite pas ? --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 13:13 (CET)

Le pire mensonge ne peut se répandre qu'en s'appuyant sur un fond de vérité ?!!! - Mylenos (discuter) 24 février 2020 à 19:03 (CET)

Astérix à Jérusalem[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :

Première page de l'anonyme de Bordeaux conservé à la Bibliothèque Nationale de France.


Proposant : JPC des questions ? 9 février 2020 à 15:18 (CET)

Discussion :
Le document atteste de l'existence des ruines du temple de Salomon avant la construction de la mosquée du Dôme du Rocher.--JPC des questions ? 9 février 2020 à 15:18 (CET)

  • Corrections souhaitées Sujet intéressant. Toutefois, aucune affirmation de l'anecdote ne possède de source fiable. De plus, l'article possède de nombreux liens externes directement dans le texte, contrevenant ainsi à la recommandation sur le sujet. En l'état, je ne peux soutenir cette proposition. -- Mgquebec (discuter) 9 février 2020 à 16:32 (CET)
  • Corrections souhaitées Le mot « Gaulois » n'apparaît pas dans le texte de cet article, a fortiori aucune source n'est citée pour étayer cette affirmation. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 février 2020 à 18:47 (CET)
    Il ne reste plus qu'à définir ce qu'est un habitant de Bordeaux/Burdigala (car cela, c'est bien indiqué) autour de 333 ap JC. Si ce n'est pas un gaulois, comment le définit on ? Mais, bon, j'ai changé en ce sens...--JPC des questions ? 10 février 2020 à 08:44 (CET)
    Il pourrait tout aussi bien s'agir d'un Romain expatrié à Burdigala ! - Cymbella (discuter chez moi) - 12 février 2020 à 15:49 (CET)
  • L'article paraît un peu pauvre et gagnerait à être complété par une traduction des éléments des autres wiki. Michelet-密是力 (discuter) 9 février 2020 à 19:14 (CET)
  • À cette époque, les habitants des villes gallo-romaines parlaient le latin. Keranplein (discuter) 10 février 2020 à 14:51 (CET)
  • Oui La source (pas de première bourre, mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait de polémique sur le sujet) me parait dire à peu près la même chose. --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 13:22 (CET)

Champion du monde[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

Une figure légendaire de la boxe franco-sénégalaise, Battling Siki.


Proposant : Raresvent (discuter) 11 février 2020 à 10:47 (CET)

Discussion :
Oui Pas mal ! On pourrait peut-être indiquer son nom en toutes lettres dans la proposition ?? --JPC des questions ? 11 février 2020 à 12:11 (CET)

Fait. --Raresvent (discuter) 11 février 2020 à 16:48 (CET)
Corrections souhaitées En l'état, je vois plusieurs problèmes, deux subjectifs (l'idée de l'anecdote et sa forme) et un objectif (le sourçage) :
  • Sur l'idée de l'anecdote : Je ne suis pas convaincu que ce soit le bon article à mettre en avant si l'idée est d'évoquer le fait que les natifs/originaires/habitants des « Quatre communes » avaient, à une époque, la nationalité française contrairement au reste des colonies françaises. Àma, pour évoquer ce sujet, mieux vaudrait faire une anecdote centrée sur ces Quatre communes justement, et trouver autre chose de plus spécifiquement lié à Battling Siki pour une anecdote sur lui.
  • Sur le sourçage :
    • Pas clair si le fait qu'il fût champion du monde en 1922 est actuellement correctement sourcé. Dans la section « Sa carrière », une source est présente plus loin que là où est évoqué le fait qu'il ait battu le champion du monde (bizarrement, cette section ne le qualifie pas explicitement lui-même de champion du monde), dans le même paragraphe, mais pas clair si elle source uniquement la phrase où elle est ou tout ce qui précède dans le paragraphe. La référence Ducoudray 2010 dans la bibliographie mentionne explicitement ce statut de champion du monde en 1922 dans son titre (c'est d'ailleurs là que le bot a vu l'anecdote), donc il suffirait de lier cette référence au texte pour résoudre ce problème.
    • Le fait qu'il fût français (je suppose ici à comprendre au sens de « citoyen français » par opposition à « indigène », vu la section « Identité » de l'article, même si l'anecdote pointe sur Français (peuple) et pas sur Nationalité française) n'est pas sourcée et la phrase semblant être la raison de cette affirmation (« en 1897, année de sa naissance, les personnes nées à Saint-Louis — comme à Dakar, Gorée et Rufisque (les « Quatre Communes ») — bénéficiaient de la citoyenneté française ») est contredite par l'article sur les Quatre communes, qui explique que ce n'est qu'en 1916 que les personnes originaires des Quatre communes ont acquis la pleine citoyenneté française (avant 1916, ils avait un « statut civil réservé »). Vous me direz, il a été champion du monde en 1922, donc après 1916, donc ça ne remet pas en soi en cause le fait qu'il aurait été citoyen français à ce moment-là, certes, mais il faudrait tout de même que l'info soit sourcée dans l'article (il faudrait simplement une source affirmant explicitement et directement cette info, et non faire tout un paragraphe détaillant le système législatif relatif à la citoyenneté des natifs/originaires/habitants des Quatre communes). À mon avis, ce problème devrait pouvoir se résoudre assez facilement. Il faudrait en profiter pour revoir, rectifier s'il y a lieu et sourcer le contenu de la section « Identité ».
  • Sur la forme : Je ne trouve pas ça très logique de mettre le lien vers l'article Battling Siki sur « premier Africain » plutôt que sur son nom, vu que l'article en lien concerne le boxeur et pas une liste de « premières » en boxe comme pourrait le laisser penser la présentation actuelle.
SenseiAC (discuter) 11 février 2020 à 20:16 (CET)
Lors de son combat contre Mike McTigue, Siki était présenté comme français... et français comme le peuple français. Sinon, je propose
Symbol rename vote3.svg  Le Français Amadou (ou Louis) Mbarick Fall (photo) fut la première personne d'origine africaine à devenir champion du monde de boxe. --JPC des questions ? 12 février 2020 à 22:15 (CET)
Notification JPC38 : Je n'ai pas de raison de mettre l'information en cause (les explications que j'ai données semblent au contraire confirmer l'info), mais reste que ce n'est pas sourcé dans l'article, condition sine qua non pour valider l'anecdote. S'il était effectivement présenté comme français, ça ne devrait pas être bien compliqué à sourcer. J'aime mieux la proposition de reformulation, mais ça ne change rien au problème de sourçage (note : "Français" devrait avoir une majuscule dans cette nouvelle proposition). Aussi, peut-être préciser l'année ? SenseiAC (discuter) 13 février 2020 à 14:03 (CET)
La majuscule, c'est bon Fait. Pour le restant, je pense qu'il faut retrouver un article de journal d'époque sur la BnF mais là franchement, je n'ai pas le temps avant un bon bout de temps... Désolé.--JPC des questions ? 13 février 2020 à 18:09 (CET)
Notification SenseiAC et JPC38 : j'ai modifié le lien et rajouté deux sources pour la citoyenneté des quatre communes.--Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 11:09 (CET)
Notification Raresevent : c'est une source concernant spécifiquement notre champion qu'il serait bien de trouver. Je vais jeter un œil pour essayer de trouver quelque chose sur ce point. SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 14:12 (CET)
Notification SenseiAC et JPC38 : J'ai trouvé ça [9] --Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 08:25 (CET)

Grégoire, Loulou & cie[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 12 février 2020 à 15:22 (CET)

Discussion :
Le gras est mis sur Grégoire Solotareff non en raison d'une plus grande notoriété mais parce que toutes les références sont sur cet article en particulier. --Gráinne Ni Mháille (discuter) 12 février 2020 à 15:22 (CET)

église Saint-André de Kiev[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Couiros22, fait toujours l’objet d’une discussion :

église Saint-André de Kiev
  • L'église Saint-André de Kiev (photo) est dépourvue de cloches car, selon la légende, leur retentissement entrainerait les eaux du Dniepr à inonder la rive gauche de la ville.


Proposant : Couiros22 (discuter) 13 février 2020 à 17:45 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées Une source en russe, je ne peux que m'en remettre à la bonne foi du sourceur. Mais un retentissement qui entraîne à inonder, c'est du français bizarre. --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 13:39 (CET)

A l'ONU, la Chine dort encore[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Histoire de la Chine, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 15 février 2020 à 18:38 (CET)

Discussion :

Corrections souhaitées Attention, pour il y a eu les deux Chines au Conseil de Sécurité. Il faudrait reformuler cela. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2020 à 11:41 (CET)
Corrections souhaitées Probablement démarrer le décompte en 1949 pour la Chine communiste. Keranplein (discuter) 17 février 2020 à 14:34 (CET)
Mais Taïwan a conservé le siège chinois à l'ONU jusqu'en 1971. --Fanfwah (discuter) 17 février 2020 à 16:40 (CET)
Dans tous les cas, il n'y a toujours eu qu'une « Chine » à la fois à l'ONU et, a fortiori, au Conseil de sécurité. Le changement de régime représentant l'État chinois n'a pas changé l'État membre à l'ONU en soi (pour le moins, au sens du siège en question à l'ONU). Avant ou après 1971, du point de vue de l'ONU, ça reste donc « la Chine ». Par contre, la formulation « par l'URSS puis la Russie » est ambigu, n'indiquant pas clairement qu'on compte les deux en un (pour le coup, on a bien deux États distincts, avec un qui est continuateur de l'autre). SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 19:21 (CET)

Course à l'espace[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Amaury67 pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Amaury67 (discuter) 16 février 2020 à 03:39 (CET)

Discussion :

Notification Amaury67 :} Il faut mettre en gras quel article ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2020 à 11:43 (CET)
Notification L'amateur d'aéroplanes : J'avais oublié effectivement! Je pense que Soyuz est ici le sujet principal.
Oui Mais avec la Chine comme premier lanceur depuis plusieurs années, le % ne va faire que diminuer. En HS, un blog recense aussi le tonnage envoyé dans l'espace, cela aussi relativise par exemple le 3e rang américain en terme de lancement qui se retrouve en 1ere position. Edit, mise en forme de la proposition avec Programme spatial de l'Union soviétique et de la Russie, URSS et Soyouz (lanceur). L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 février 2020 à 14:27 (CET)
La Chine est encore bien loin de rattraper la Russie. Actuellement elle en est tout juste au niveau de la France (348 vols).
  • Corrections souhaitées On compare la seule fusée Soyouz (qui n'est pas la seule fusée russe ou soviétique) à toutes les fusées américaines réunies. Est-ce bien cela ? --Io Herodotus (discuter) 17 février 2020 à 14:37 (CET)
    En tout cas c'est ce que j'ai cru comprendre. --Gráinne Ni Mháille (discuter) 17 février 2020 à 18:57 (CET)
Notification Gráinne Ni Mháille : Oui c'est bien cela, Soyouz a été lancée plus de fois que toutes les fusées américaines réunies.
  • Une chose cloche dans la phrase. On parle du Soyouz puis "(...)lancements russes(...)", ce qui pourrait faire croire que tous les lancements russes sont des Soyouz. --Io Herodotus (discuter) 23 février 2020 à 12:17 (CET)

Une église « républicaine » ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par 86.193.172.227, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : 86.193.172.227 (discuter) 16 février 2020 à 19:44 (CET)

Discussion :
Manque d'intérêt Ce n'est pas un cas unique, apparemment. Tpe.g5.stan (discuter) 17 février 2020 à 15:38 (CET)

  • Symbol rename vote3.svg Une centaine d'églises de France, dont l'église Saint-Saturnin d'Aimargues (depuis 1905 et l'arrivée d'une municipalité de gauche) portent la devise de la République française sur leur façade. (À condition d'introduire cela dans l'article dédié)--Gráinne Ni Mháille (discuter) 17 février 2020 à 18:55 (CET)
    En l'état, non La source de Tpe.g5.stan précise que le phénomène commence en 1848, donc l'église Saint-Saturnin ne fait même pas partie des plus anciens exemples, pourquoi la citer en particulier ? --Fanfwah (discuter) 18 février 2020 à 15:05 (CET)

Sécudé Save Our Souls[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par 2A01:CB1C:1A9:D900:C8CD:D97C:7135:5CB1 le 03 décembre 2019, et rejetée le 07 décembre 2019 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 7/10]:

  • Le SOS est un signal de détresse dise Sauvez vos âmes, utilisé souvent sur le Code Morse (son).
Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 59 millisecondes)

Proposant : Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 09:54 (CET)

Discussion :
Intéressant, mais il y a un problème de sourçage. La « référence indirecte », prétendue être la « circulaire 57 », n'est pas cette circulaire mais un article plus général au sein duquel, certes, il y a un encart avec ladite circulaire. Cet article, pas plus que la circulaire elle-même, ne source le fait que « C.Q. » proviendrait du français « sécu[rité] » ; l'article indique juste « the letter "D." (denoting "Distress") », fully in English in the text si j'ose dire. Sur la forme, j'enlèverais la parenthèse concernant « SOS » et, pour la fin de l'anecdote, je suggère quelques mineures retouches, ce qui donnerait, si le sourçage venait finalement à confirmer tout ça, Symbol rename vote3.svg Le premier signal de détresse adopté pour les communications par radiotélégraphie n'était pas SOS mais CQD, du français « sécu[rité] » et « détresse ».. SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 14:41 (CET)

  • Notification SenseiAC : anecdote remplacée. Je vais voir pour le sourcage si je trouve quelque chose. Merci. --Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 16:29 (CET)
    Notification SenseiAC : j'ai rajouté du contenu et en particulier une source pour le « sécu[rité] » et « détresse ». J'ai un peu retouché l'anecdote. --Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 08:46 (CET)
  • Oui pour la version de SenseiAC. Touchatou (discuter) 25 février 2020 à 18:02 (CET)
  • Corrections souhaitées La nouvelle source ne m'est pas accessible en ligne mais le passage qui s'appuie dessus dit « en français, CQD est phonétiquement similaire à sécu(rité) et détresse », ce qui dans le LSV serait à mon avis mieux rendu par Symbol rename vote3.svg associé en français à, Symbol rename vote3.svg proche en français de ou Symbol rename vote3.svg qui évoque en français. --Fanfwah (discuter) 27 février 2020 à 11:49 (CET)

Des lingots volent au-dessus de nos têtes[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 11:49 (CET)

Discussion :

  • Qu'est-ce que cette valeur, qui n'a pas grand sens et est (dans notre article comme dans bon nombre d'article de qualité discutable) balancée sans explication ni contexte, peut m'énerver ! Donc, en l'état, c'est clairement non pour moi. SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 14:19 (CET)
  • Corrections souhaitées Ce serait plus parlant de parler d'équivalent tonnes d'or, comme on a des tonnes équivalent pétrole (TEP). Keranplein (discuter) 17 février 2020 à 14:46 (CET)
    • Non Désolé, ce ne sont que des conneries de médias avides de putaclic... Arthur Dent WP (discuter) 17 février 2020 à 16:25 (CET)
  • Certes, merci de rester poli cependant. La valeur estimée n'est pas absurde : voir https://skeptics.stackexchange.com/questions/44313/does-the-asteroid-16-psyche-contain-this-much-gold --Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 16:39 (CET)
  • Oui Oui pourquoi pas, il suffit de rajouter « au cours actuel » pour rendre le truc valable. Cela dit, j’ai une préférence pour donner des masses et comparaisons (« X tonnes d’or, soit Y fois la quantité en circulation actuellement »). Cordialement --Pic-Sou 18 février 2020 à 09:19 (CET)
    Notification Pic-Sou : J'ai rajouté la mention au cours actuel et j'ai expliqué plus longuement la nuance sur l'article.--Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 09:28 (CET)
  • Corrections souhaitées Attention à la traduction : (en) billion = (fr) milliard, (en) trillion = (fr) billion, (en) quadrillion = (fr) billiard, (en) quintillion = (fr) trillion.
    Comme Pic-Sou, je continue de préférer un équivalent or plutôt qu'une valeur monétaire. Keranplein (discuter) 18 février 2020 à 13:16 (CET)
    Notification Keranplein : en effet. Maxi science parle de quintillion mais bloomberg aussi... L'un des deux se trompe. Je veux bien mettre un equivalent or mais je n'ai pas de source. --Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 16:25 (CET)
  • Non aucune source sérieuse pour discuter de la teneur en or de cet astéroïde : quelle est-elle? Tel quel, c'est présenté comme s'il s'agissait d'une mine d'or, alors que c'est largement du ferronickel. Et en l'état, je serais même Pour supprimer cette information à sensation de l'article pour manque d'intérêt encyclopédique. Michelet-密是力 (discuter) 20 février 2020 à 11:23 (CET)
    La teneur en or et métaux précieux des astéroïdes métalliques est plus ou moins connue. Certes il ne s'agit que d'estimation pour psyche. The metallic asteroids are made up of 80% iron and 20% mixture of few materials like nickel, iridium, palladium, platinum, gold, magnesium and other precious metals such as osmium, ruthenium and rhodium. [10] --Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 09:37 (CET)
  • Non Estimer un astéroïde « au prix du marché » (et même, plus précisément, aux cours de Wall Street) reste pour l'heure un non-sens économique. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 17:42 (CET)
    Notification Fanfwah, Micheletb, Keranplein, Pic-Sou et SenseiAC : j'ai retiré la valeur en USD, après tout, ça reste intéressant je trouve.--Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 15:31 (CET)
  • Oui D'accord sous cette nouvelle formulation. Keranplein (discuter) 21 février 2020 à 15:33 (CET)
  • Non Toujours pas. Quel est le pourcentage d'or dans un astéroïde? un pour dix mille? un pour cent? quelle est la référence sérieuse sur cette question ? Voir ici la composition type proposée est de moins de une partie par million en or, ces astéroïdes sont composés de fer cobalt e nickel à ~100%. Dire qu'il y a « une grande quantité d'or » c'est se moquer du monde. Psyché a-t-il quelque chose de spécial? Michelet-密是力 (discuter) 21 février 2020 à 16:16 (CET)
    Notification Micheletb : vous lisez ca où ? Dans votre source page 46, best metallic astroid 0.06 à 0.6 ppm soit 60 g à 600 g par tonne. La concentration des mines d'or aujourd'hui tourne autour de 0.003 à 0.005 ppm [11].--Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 16:34 (CET)
    3 à 5 g par tonne, ça fait 3 à 5 partie par million, soit dix fois plus que ce qui est affiché pour les astéroïdes. On en aurait un posé dans mon jardin que l'or ne serait même pas exploitable hein?... Michelet-密是力 (discuter) 21 février 2020 à 16:43 (CET)
    effectivement, j'ai écrit des bêtises. Ca me semble bizarre ces chiffres malgré tout. Il y a forcement un truc qui cloche.--Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 16:49 (CET)

nez bouché[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 17 février 2020 à 12:26 (CET)

Discussion :

  • Oui Eh ben. Je n'en conserve aucun souvenir. Clin d'œil -- Mgquebec (discuter) 17 février 2020 à 18:13 (CET)
  • En l'état, non Les sources en français ne disent pas « est incapable » mais « ne sait pas », c'est une nuance mais il me semble préférable de s'y tenir et j'ai rectifié l'article sur ce point. En revanche, ce que je n'ai pas corrigé, c'est l'incohérence totale d'un article dont la première phrase nous dit qu'on ne parle de nouveau-nés que jusqu'à 28 jours, avant de se préoccuper de leur sort « jusqu'à l'âge de 6 mois environ ». Si l'on suit le RI, ce LSV devrait porter sur l'article Nourrisson. --Fanfwah (discuter) 18 février 2020 à 15:59 (CET)
    Oui c'est vrai. D'un autre côté ca concerne et le nouveau-né et le nourisson.--Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 16:20 (CET)
  • Manque d'intérêt L'information est curieuse, mais l'article est particulièrement insipide (Smiley: triste) Michelet-密是力 (discuter) 25 février 2020 à 09:39 (CET)

Infâme Molière[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mgquebec pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • À sa mort, Molière se voit d'abord refuser une sépulture chrétienne avant que l'archevêque de Paris ne l'autorise sans pompe, hors des heures du jour et sans service solennel.


Proposant : Mgquebec (discuter) 17 février 2020 à 18:31 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Assez connu, j'imagine, mais l'article a l'intérêt de donner tous les détails. Sur la forme, passe encore pour le présent « passe-partout », mais la tournure « se voir » appliquée à un trépassé pose presque un pb. de NPDV par rapport à la question de « la vie après la mort ». Sourire --Fanfwah (discuter) 18 février 2020 à 17:03 (CET)
Trois précisions à la suite de votre commentaire. D'abord, l'expression se voir + infinitif signifie être l'objet de l'action exprimée par le verbe. Elle me semble convenir ici. Ensuite,j'emploie le présent d'une manière dite intemporelle dans ce contexte. Enfin, n'oubliez pas qu'un fait qui connu ne l'est pas pour tout le monde. Je n'ai appris celui-ci que récemment. Clin d'œil -- Mgquebec (discuter) 18 février 2020 à 18:01 (CET)
  1. Il ne me semble pas que la signification de l'expression fasse oublier le sens premier du verbe ni, de ce fait, que lui donner un macchabée pour sujet soit bien convenable.
  2. Il s'agit plutôt ici, pour emprunter à la même banque, d'un présent « historique » ou « narratif », dont l'emploi loin de tout récit, dans une rubrique constituée d'une succession de courtes phrases sans contexte temporel commun, m'a toujours paru sous-optimal. Mais ce n'est guère plus qu'une remarque.
  3. Apprécier ce qui est « connu de tout le monde » est un exercice aussi difficile que nécessaire. C'est l'une des justifications du caractère collectif de la relecture, où l'estimation de chacun peut au moins être pondérée par celle des autres. C'est dans cet esprit que j'ai donné la mienne, dont la conclusion est d'ailleurs positive quant à l'intérêt de la proposition. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 16:46 (CET)

En rémission de disparition[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 08:53 (CET)

Discussion :

  • Oui : oui, c'est une information importante et pas si connue. Je dirais plutôt Symbol rename vote3.svg Pendant la dernière glaciation, la population d'Homo sapiens est semble-t-il passée par un minimum de quelques centaines d'individus. voire Symbol rename vote3.svg Pendant la dernière glaciation, Homo sapiens est passé à deux doigts de l'extinction, avec une population réduite à probablement quelques centaines d'individus.Ariel (discuter) 18 février 2020 à 10:30 (CET)
    P.S. Pour mettre cette info en perspective, rappelons que le Guépard, connu pour être en grand danger d'extinction, est encore crédité de sept milliers d'individus... — Ariel (discuter) 18 février 2020 à 10:34 (CET)
  • En l'état, non C'est un vieux débat, mais à ce stade, on est plus dans le roman qu'autre chose. D'abord, les deux sources citées ne parlent pas de la même période glaciaire (Würm dans la source de 2008, et en fait Toba il y a 74 000 ans, et Riss dans celle de 2017). Ensuite, le monde ne se réduit pas à une zone d'étude limitée : l'Afrique est vaste et il y avait de plus des tas de Sapiens en Asie depuis au moins 70 000 ans. Troisièmement, quelle étude génétique établit l'existence d'un goulot d'étranglement de population antérieur à la dernière sortie d'Afrique il y a 55 000 ans ? Je serais curieux de lire une source crédible sur cette question. La source citée de 2008 est obsolète, et celle de 2017 ne prouve rien. L'ajout fait aujourd'hui à l'article Homo sapiens est à reprendre entièrement.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2020 à 13:51 (CET)
    C'est vrai qu'il faudrait mettre à jour. L'argument fondamental, si je ne me trompe, tient à la faible variabilité génétique des Homo sapiens actuels, et sur des estimations de vitesse de la dérive génétique, sachant que le goulot d'étranglement correspond dans doute à un événement global, climatique ou autre (hiver volcanique par exemple). Le problème des sources mentionnées c'est qu'il s'agit d'articles de vulgarisation, qui n'indiquent pas toujours la source originale (en général un article dans une revue de recherche « sérieuse »). — Ariel (discuter) 18 février 2020 à 15:52 (CET)
    OK je vais voir si je peux trouver quelque chose de plus précis.--Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 16:17 (CET)
    Il n'y a pas besoin de goulot d'étranglement pour expliquer la faible diversité génétique de l'humanité actuelle. Il suffit pour cela d'avoir un effet fondateur quelque part en Afrique, à une époque tournant autour du début du Pléistocène supérieur. Ce point est absolument crucial, et je ne connais pas d'étude sur l'ADN autosomal de l'homme actuel qui donne une réponse précise et crédible à cette question. Mais Ariel va certainement nous trouver ça dans sa bibliothèque d'articles scientifiques récents… Keranplein (discuter) 18 février 2020 à 16:37 (CET)
    Désolé, la question revient sur le tapis de temps à autre dans Nature et Science mais je n'ai pas gardé trace des articles. L'impression qu'il m'en reste, c'est qu'Homo sapiens hante la planète depuis trop longtemps pour que l'effet fondateur soit encore responsable de notre faible diversité génétique. Mais je ne suis pas certain que « l'impression qu'il m'en reste » soit une source admissible. — Ariel (discuter) 19 février 2020 à 12:00 (CET)
    Il y a énormément de confusion qui règne autour de ces questions, y compris chez les chercheurs, qui l'entretiennent parfois par une terminologie approximative. On attend l'article qui saura dissiper le brouillard. Keranplein (discuter) 19 février 2020 à 17:33 (CET)
  • Manque d'intérêt On connait si peu de choses sur cette époque. On a retrouvé peu de squelettes, de là à en tirer des conclusions. On pourrait émettre beaucoup plus de doute dans la proposition. Je ne sais pas comment. --Io Herodotus (discuter) 21 février 2020 à 16:16 (CET)
    C'est moins une question de squelettes fossiles qu'une question d'analyse génétique des populations actuelles. On sait aujourd'hui détecter les goulots d'étranglement démographiques rétroactivement par l'analyse de la distribution statistique des temps de coalescence des gènes mutés. Du coup, je ne comprends pas pourquoi cette question n'est toujours pas élucidée, du moins à ma connaissance. Keranplein (discuter) 22 février 2020 à 20:15 (CET)
  • oui Dans la phrase, pourrait-on dire comment on arrive à cette conclusion? --Io Herodotus (discuter) 24 février 2020 à 16:41 (CET)
  • Non En l'état, cette anecdote est irrecevable. Keranplein (discuter) 25 février 2020 à 15:22 (CET)
  • Corrections souhaitées J'avais trouvé dans l'article, une phrase donnant à peu près cette anecdote, avec une référence, mais le chapitre a été effacé!--Io Herodotus (discuter) 26 février 2020 à 16:56 (CET)
    Le paragraphe qui avait été supprimé dans l'article a été rajouté. --Io Herodotus (discuter) 27 février 2020 à 05:33 (CET)
  • Le croisement avec Neanderthal était il avant ou après ce goulot ?--Io Herodotus (discuter) 27 février 2020 à 12:40 (CET)

Sexisme digital[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • D'après une étude menée par la Wikimedia Foundation en 2011, 90 % des wikipédiens sont des hommes.


Proposant : Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 08:56 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non 90 %, mais à quel moment ? Sur quelle version ? Pour l'instant, les études mises en avant sur l'article concerné ont été faites entre 2011 et 2013 - et bizarrement la dernière estime que la proportion de contributrices aux États-Unis est de plus de 20 %, ce qui ne semble pas repris dans l'article. Pour ma part, cette LSV est pour l'instant impropre à la lecture. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 11:34 (CET)
    Notification Sammyday : j'ai mentionné l'étude en question. Celle du graphique en haut de l'article. C'est l'étude la plus récente mentionnée de l'article sauf erreur.--Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 11:42 (CET)
    C'est en tout cas nettement plus clair. Je ne m'y oppose plus. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 11:46 (CET)
  • En l'état, non Je ne vois pas vraiment l'intérêt de mettre en évidence un chiffre datant d'il y a 9 ans. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2020 à 13:47 (CET)
  • Non Statistique obsolète. Borvan53 (discuter) 18 février 2020 à 14:09 (CET)
    Il n'y a pas d'autre sondage qui montre que c'est devenu obsolète. Les sondages précédents corroborent et montrent bien que c'est une tendance lourde.--Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 16:16 (CET)
    Il s'agit d'un chiffre, dont la seule mise en contexte consiste à préciser qu'il date de 9 ans. Il est certes bien connu que la situation a depuis guère évolué. Si on pouvait, par exemple, écrire que 90 % du contenu actuel de Wikipédia a été écrit par des hommes, ça donnerait plus de relief à la situation. Borvan53 (discuter) 19 février 2020 à 23:23 (CET)
  • Modèle:LSV?oui et j'en tombe des nues ! _ Mylenos (discuter) 25 février 2020 à 16:39 (CET)

Le roi, aimé et respecté[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 10:01 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées le fait est patent, n'a semble-il pas été évoqué dans d'autres LSV et n'est pas forcément aussi connu. Par contre, monarchie me semble plus direct et plus logique que Institutions du royaume de France : il y avait une volonté de réforme, donc si la forme monarchique était voulue, les institutions n'étaient pas forcément aussi appréciées. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 11:24 (CET)
    Notification Sammyday : corrigé merci Sammyday.--Raresvent (discuter) 18 février 2020 à 11:42 (CET)
  • En l'état, non Formulation beaucoup trop ambigüe. De plus, les sondages n'existaient pas en 1789, à ma connaissance. Keranplein (discuter) 18 février 2020 à 14:03 (CET)
    Les cahiers de doléances ont tenté de prendre l'avis de tous les français, pas d'un simple échantillon de quelques dizaines décrétés représentatifs. Et des études sur ces cahiers sont citées en source.Abeille noire (discuter) 18 février 2020 à 21:17 (CET)
  • Non Les cahiers de doléance ne réclamaient pas l'abolition de la monarchie, à mon avis ça ne sera un scoop pour personne. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 16:56 (CET)
  • Non Où veut-on en venir ? --EB (discuter) 20 février 2020 à 23:03 (CET)
    Ça ne peut mener nulle part, tout le monde le sait que la Révolution n'est que le résultat d'un complot maçonnique. Sourire --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 23:08 (CET)
  • Non Contresens historique, l'« immense majorité » des français correspond à une population de paysans souvent incultes qui ne connaissaient que leurs villages et ses environs immédiats. Évoquer la monarchie pour eux c'est comme évoquer la Voie lactée aux français d'aujourd'hui.... et même plus que ça... --JPC des questions ? 22 février 2020 à 21:07 (CET)

Des conséquences inattendues d’un texte inappliqué[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Pic-Sou pour une publication le 24.06.2020 (anniversaire de l’adoption de la Constitution), fait toujours l’objet d’une discussion :

Aquarelle de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1793, première section de la Constitution de 1793


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Erik Bovin le 22 janvier 2019, et publiée le 10 avril 2019. [indice de similitude 3.6/10]:

Temps d'exécution total : 22 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 22 millisecondes)

Proposant : Pic-Sou 18 février 2020 à 12:18 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées Ca me semble intéressant, mais l'article ne donne pas assez de détails. Si j'ai bien compris, jusqu'à la fin du XIXe siècle, des individus ont été jugés français parce que leur grand-père, sans qu'il ait rien demandé, l'était devenu de par cette loi. Est ce que c'est bien cela ? Il faudrait expliciter deux ou trois exemples, qui pour le moment ne sont qu'en note. Abeille noire (discuter) 19 février 2020 à 17:11 (CET)
  • Il me semble qu'on en dit soit trop, soit pas assez : quel genre de conséquences ? --EB (discuter) 20 février 2020 à 22:43 (CET)
    @Erik Bovin et @Abeille noire Les conséquences sont en matière de nationalité, parce que la constitution de l’an I comportait des dispositions à ce sujet. Mais ce que je trouve assez intéressant, c’est le fait que alors qu’« elle n’a jamais été appliquée » (les institutions qu’elle prévoyait n’ont pas été mises en place, les droits qu’elle garantissait violées par la Terreur, etc.), le fait qu’elle ait été promulguée puis suspendue implique qu’elle a juridiquement existé, et donc qu’on a pu invoquer sa vigueur, même pendant deux mois, pour des litiges pendant le siècle suivant. Après, s’il faut reformuler, reformulons. Sourire --Pic-Sou 21 février 2020 à 15:36 (CET)
    Non, je trouve que l'anecdote est bien formulée, ça intrigue, mais quand on va voir l'article pour comprendre quelles sont ces fameuses conséquences, et bien on a du mal à les trouver. Abeille noire (discuter)
  • En l'état, non Très mal à l'aise sur le hiatus juridique : officiellement « adoptée » fin juin 1793 et officiellement suspendue mi-octobre 1793 par un décret de la convention (sur quelle légalité???), elle a quand même été officiellement active pendant deux mois (? et...) et la Terreur (Révolution française) démarre quand? La Convention a eu ses périodes. Sauf à dire que bon, en fait, dans cette période historique on se fiche royalement de toute contrainte législative (et dans ce cas, quel est l'intérêt d'une constitution...) ? Bref, sur le fond, la constitution de l'an I n'a jamais été appliquée (parce que à l'époque tout le monde s'en fout) mais a servi plus tard de prétexte juridique pour nationaliser telles ou telles personnes? Michelet-密是力 (discuter) 25 février 2020 à 20:22 (CET)
    • Ben non, justement, la constitution de l’an I n’a pas « jamais été appliquée ». Elle est entrée en vigueur, pour ses dispositions qui étaient d’effet immédiat, et on a découvert ses effets ultérieurement. Mais c’était effectivement une période trouble. Qu’est-ce qui vous dérange dans la rédaction actuelle ? --Pic-Sou 27 février 2020 à 08:27 (CET)

La grippe étrangère[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • La grippe espagnole a été qualifiée de brésilienne au Sénégal, d'allemande au Brésil, de britannique en Perse et de bolchévique en Pologne.


Proposant : Ariel (discuter) 18 février 2020 à 15:35 (CET)

Discussion :

  • Oui Amusant et apparemment sourcé, même si les sources ne sont pas directement accessibles. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2020 à 18:16 (CET)
  • Oui Ben oui, les étrangers qui mangent not'pain et qui toussent su'l'quignon, c'est partout pareil, i'n'sont point d'cheuz nous ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 18 février 2020 à 18:23 (CET)
  • Oui, bien senti. NAH, le 18 février 2020 à 18:35 (CET).
  • Oui, à ce Franco! --Io Herodotus (discuter) 19 février 2020 à 04:29 (CET)
  • Oui On pourrait rajouter « et de française en Espagne » ! Touchatou (discuter) 19 février 2020 à 23:40 (CET)
  • En l'état, non Tant que cette information n'a pas de meilleure source qu'un article du Courrier international et un article allemand verrouilé électroniquement, et tant qu'elle ne se se trouve pas ailleurs que dans une note de bas de page sur l'article, je suis dubitatif. Il existe pourtant une riche littérature sur cette pandémie qui devrait rendre l'information facilement vérifiable. -- Mgquebec (discuter) 20 février 2020 à 01:55 (CET)
    L'article de Courrier international est une traduction de l'article allemand. Abeille noire (discuter) 20 février 2020 à 10:47 (CET)
  • Non Idem Mgquebec. De plus tout le paragraphe "Histoire" n'a plus aucune source, il semble qu'elles viennent d'être virées par une fusion malencontreuse. Abeille noire (discuter) 20 février 2020 à 10:47 (CET)
  • Oui Je connaissais l'origine de l'appellation "espagnole" en France, mais tout ça, non. Bien joué ! Draco148 (discuter) 26 février 2020 à 13:34 (CET)

Ríos del Oro[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Águariz, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Marcelo Ríos, ancien joueur de tennis chilien, est le seul numéro un mondial à n'avoir jamais remporté de tournoi du Grand Chelem.


Proposant : Águariz (discuter) 18 février 2020 à 17:29 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées À priori il manque une source attestant ce fait... --JPC des questions ? 20 février 2020 à 10:06 (CET)
  • Corrections souhaitées A priori il n'y a qu'un seul numéro un, la formulation est étrange... Michelet-密是力 (discuter) 20 février 2020 à 11:01 (CET)

Bonsoir. Ok, j'ai ajouté une référence en milieu d'article (dans la rubrique "Faits de carrière"). Je reformule le LSV, en attendant des réajustements si nécessaire : Symbol rename vote3.svg Marcelo Ríos est le seul joueur de tennis de l'histoire à avoir été numéro un mondial sans jamais remporté de tournoi du Grand Chelem en simple au cours de sa carrière. Águariz (discuter) 18 février 2020 à 20:00 (CET)

Macron n'a qu'à bien se tenir ![modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Águariz pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Águariz (discuter) 18 février 2020 à 17:39 (CET)

Discussion :

  • Non Fait bien connu, et en quoi est-ce anecdotique ? NAH, le 18 février 2020 à 18:33 (CET).
    Bien connu ? Je ne sais pas. Demandons à d'autres. Et LSV, veut bien dire "Le saviez-vous ?"... non ? Águariz (discuter) 18 février 2020 à 18:49 (CET)
  • Non Trop connu des vieux, et sans intérêt pour les jeunes. Plutôt Symbol rename vote3.svg Emmanuel Macron n'a jamais été directeur général de la banque Rothschild., sauf que ce serait un vilain TI sans la moindre source. — Ariel (discuter) 18 février 2020 à 18:54 (CET)
    Ok ! Si vous avez des données statistiques pour pouvoir affirmer que tel LSV est intéressant ou non pour une certaine classe d'âge... Águariz (discuter) 18 février 2020 à 19:19 (CET).
    et pour les Belges qui ne le savent peut-être pas, mais s'en f… Espiègle - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2020 à 19:25 (CET)
    Bonjour Águariz Bonjour. Mon impression est que les vieux Français (adultes du temps de la présidence de GP) sont au courant, et que les jeunes ne connaissent guère ledit GP et s'en fichent donc royalement. À la rigueur les vieux non-Français mais ça ne devrait pas les passionner non plus. Ce n'est qu'une impression bien sûr, mais est-ce interdit sur cette page ? — Ariel (discuter) 19 février 2020 à 11:52 (CET)
  • Manque d'intérêt Je l'ignorais, mais cela m'intéresse peu. -- Mgquebec (discuter) 18 février 2020 à 19:33 (CET)
    et ton portefeuilles s'en f.. aussi?
    Merci de respecter les règles de savoir-vivre. Il s'agit d'un des cinq principes fondateurs de Wikipédia. -- Mgquebec (discuter) 19 février 2020 à 14:46 (CET)
  • Oui Je savais qu'il avait travaillé dans une banque, mais pas à ce poste! De là à voir une relation de cause à effet: je ne sais vraiment pas. --Io Herodotus (discuter) 19 février 2020 à 08:50 (CET)
  • Oui Il n'est pas inutile d'instruire la jeunesse. Keranplein (discuter) 19 février 2020 à 17:18 (CET)

Bonjour (ou bonsoir) à tous Sourire !

Bonsoir Ariel Bonsoir. Bien sûr que non. Chacun donne son avis et je le respecte. -- Águariz (discuter) 18 février 2020 à 21:56 (CET)

Juste une remarque: Il me semble que le Centre d'art moderne Pompidou est visité par pas mal de jeunes (et de "djeuns"). Mais bon, peut-être que la page Wikipedia de Gustave Eiffel n'attire pas non plus grand nombre, comparé à sa tour -- Águariz (discuter) 18 février 2020 à 22:18 (CET)

Manque d'intérêt Être cadre à la banque Rothschild n'a rien d'extraordinaire, sachant que l'un état normalien et l'autre énarque, on peut sentir une évolution à propos du niveau de recrutement, mais y-a-t-il de quoi faire un LSV? --JPC des questions ? 20 février 2020 à 09:55 (CET)

Non En matière de banque, en voilà au moins un qui savait de quoi il parlait. Touchatou (discuter) 25 février 2020 à 18:30 (CET)

plouf! le Soyouz[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Io Herodotus pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Soyouz 23, récupéré après avoir passé onze heures dans le lac Tengiz partiellement gelé, malgré les échecs successifs de la récupération par hélicoptère, par des hommes-grenouilles, par des véhicules amphibies, est le seul vaisseau spatial habité, soviéto-russe, ayant atterri dans l'eau.


Proposant : Io Herodotus (discuter) 19 février 2020 à 03:54 (CET)

proposition d'origine:
Soyouz 23 est le seul vaisseau spatial habité, soviétique ou russe, ayant atterri dans l'eau.

Discussion :
Discussion :
Manque d'intérêt Au vu des circonstances (tempête de neige, échec de la récupération par hélicoptère, hommes-grenouilles, on les croyait morts, etc.), c'est dommage de simplement signaler que la mission a atterri dans l'eau. Serait-ce possible de reforuler l'anecdote pour plus de « piquant » ? Par exemple Symbol rename vote3.svg Soyouz 23, récupérée dans une tempête de neige après avoir passé onze heures dans le lac Tengiz gelé, est le seul vaisseau spatial habité, soviétique ou russe, ayant atterri dans l'eau. ? Tpe.g5.stan (discuter) 20 février 2020 à 11:29 (CET)

  • Symbol rename vote3.svg Soyouz 23, récupérée après avoir passé onze heures dans le lac Tengiz partiellement gelé, malgré les échecs successifs de la récupération par hélicoptère, par des hommes-grenouilles, par des véhicules amphibies, est le seul vaisseau spatial habité, soviétique ou russe, ayant atterri dans l'eau. un peu long ?
  • Symbol rename vote3.svg Soyouz 23, est le seul vaisseau spatial habité, soviéto-russe, ayant atterri dans l'eau, il a alors connu les échecs successifs de la récupération par hélicoptère, par des hommes-grenouilles, par des véhicules amphibies. soviéto-russe, ai-je créé un nouveau mot? qui serait fort utile. --Io Herodotus (discuter) 24 février 2020 à 16:45 (CET)-
  •  : Désolé pour le retard, j'avais oublié cette anecdote. La formulation du haut me plaît Sourire. Tpe.g5.stan (discuter) 25 février 2020 à 18:03 (CET)
    ... seul Souyouz a avoir du être récupéré par des hommes grenouilles ? Michelet-密是力 (discuter) 25 février 2020 à 19:30 (CET)
    Oui pas mal.... Balaises les hommes grenouilles! Un Soyouz fait plusieurs tonnes. --Io Herodotus (discuter) 26 février 2020 à 16:08 (CET)
  • anecdote modifiée. --Io Herodotus (discuter) 26 février 2020 à 13:05 (CET)

pont Europe Amérique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Io Herodotus pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :

Pont entre l'Europe et l'Amérique.


Proposant : Io Herodotus (discuter) 19 février 2020 à 11:18 (CET)

Anecdote originale: Il existe un pont (photo) entre l'Europe et l'Amérique.

Discussion :

Le pont est en bout de 1v le rift actif est en 4...
  • Oui Oui, c'est toujours amusant. Mais un peu triché quand même, quand on parle d'Europe et d'Amérique on parle de continents et non de plaques océaniques (et en termes politiques l'Islande — tout entière — est membre du Conseil de l'Europe). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter), le 19 février 2020 à 11:37‎.
  • Oui amusant. --Raresvent (discuter) 19 février 2020 à 11:59 (CET)
  • Corrections souhaitées Bien trouvé! Le sujet est intéressant. Toutefois, j'ai deux soucis. Le premier concerne l'article mis en gras. On n'y retrouve ni le nom du pont, ni une source pouvant appuyer cette anecdote. Seule une photographie avec une légende est fournie en guise d'appui. Pour cette raison, il pourrait être judicieux d'intégrer la page de la structure d'une manière ou d'une autre. Toutefois, même cet article possède peu de sources. Le second souci concerne l'emploi du terme pont. Le mot passerelle me semble plus précis. -- Mgquebec (discuter) 19 février 2020 à 14:56 (CET)
    changé la phrase. --Io Herodotus (discuter) 19 février 2020 à 16:09 (CET)
  • Oui Ce serait plus drôle d'avoir la photo d'un pont sur un bras d'eau. Keranplein (discuter) 19 février 2020 à 17:06 (CET)
  • En l'état, non Où est la source ? Borvan53 (discuter) 19 février 2020 à 17:28 (CET)
    y a pas de source puisqu'il n'y a pas d'eau… - Cymbella (discuter chez moi) - 19 février 2020 à 19:53 (CET)
    ♥--Io Herodotus (discuter) 20 février 2020 à 04:04 (CET)
  • En l'état, non L'anecdote pourrait être amusante et pertinente si elle ne détournait pas la définition de continent. Il y a un pont au dessus de la dorsale entre les plaques eurasiatique et nord-américaine, mais pas entre les deux masses continentales, l'Islande étant une île volcanique détachée de toute masse continentale. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 février 2020 à 20:22 (CET).
  • Symbol rename vote3.svg La passerelle d'Álfagjá permet aux touristes de passer de l'Ancien Monde au Nouveau Monde. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 février 2020 à 22:38 (CET)
Oui Cette nouvelle formulation va dans le sens de mon intervention précédente. Elle a mon appui. -- Mgquebec (discuter) 20 février 2020 à 01:34 (CET)
  • Ce n'est plus correct que "Europe"/"Amérique", seulement un façon plus "poétique" d'être flou sur ce que l'anecdote veut réellement dire... SenseiAC (discuter) 20 février 2020 à 15:28 (CET)
    Ce n'est pas plus correct, mais cela correspondrait à la source (que je n'ai pas pu vérifier) selon laquelle « les touristes peuvent recevoir un certificat attestant qu'ils sont passés de l'Ancien Monde au Nouveau Monde ». - Cymbella (discuter chez moi) - 20 février 2020 à 17:43 (CET)
  • Oui Intéressant. --JPC des questions ? 20 février 2020 à 10:07 (CET)
  • Non C'est effectivement ce que prétend l'office du tourisme local mais géologiquement ça ne tient pas la route. La zone sud de l'Islande est chahutée, parce que le système de rift est en train de se déplacer vers l'est. Autant l'ouest de l'île est clairement sur la plaque nord-américaine et l'est sur la plaque eurasienne, autant le centre est ... hésitant et en cours de fragmentation, surtout au sud. Il n'y a qu'à voir une vue aérienne google pour se rendre compte que le pont est sur une faille parmi de nombreuses autres. La soi-disant limite est donc très artificielle, plus un piège à touriste qu'une réalité géologique. Michelet-密是力 (discuter) 21 février 2020 à 16:37 (CET)
    Je suis sensible à vos arguments. Toutefois, le fait demeure que Symbol rename vote3.svg La passerelle d'Álfagjá permet aux touristes de passer de l'Ancien Monde au Nouveau Monde., même s'il ne s'agit que d'une posture touristique. Or, rien n'interdit de mettre de l'avant un fait touristique réel basé sur un flou géologique. Cela ne me semble pas contrevenir à la mission de Wikipédia qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Il me semble que le fait et le flou peuvent cohabiter dans ce cas-ci. -- Mgquebec (discuter) 21 février 2020 à 16:48 (CET)
    Notification Mgquebec : Si on fait une anecdote sur un slogan touristique (ce qui est loin de me convaincre d'approuver l'anecdote), alors disons le explicitement plutôt que de tromper le lecteur avec une affirmation entre flou et faux. SenseiAC (discuter) 21 février 2020 à 19:01 (CET)
    C'est ce que fait la proposition d'Io Herodotus du 20 février 2020 à 04:04. Clin d'œil -- Mgquebec (discuter) 22 février 2020 à 00:01 (CET)
    Mouaif. Dans ce cas, mettre « permet aux touristes d'imaginer qu'ils sont ... » ou « propose aux pigeonstouristes » plutôt qu'un positif « permet aux touristes », et clarifier dans l'article que ce n'est qu'une faille d'extension parmi de nombreuses autres pour rétablir la vérité de la situation. De plus, le renvoi aux plaques est problématique, parce que précisément les plaques sont mal définies sur cette zone ; il vaut mieux laisser sous forme de continents, ce qui après tout est l'argument touristique. Michelet-密是力 (discuter) 23 février 2020 à 09:16 (CET)

Quand la Grande-Bretagne perd son seul cratère d'impact[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Borvan53, fait toujours l’objet d’une discussion :

Image par géoradar de la structure


Proposant :
À sa découverte, en 2001, lors de campagnes de prospection pétrolière dans la mer du nord, les anglais ont bien cru avoir enfin leur cratère d'impact. Pas de bol…
Borvan53 (discuter) 19 février 2020 à 18:31 (CET)

Discussion :

  • Manque d'intérêt Telle quelle j'ai peur que l'anecdote proposée ne soit pas très affriolante. Le titre de la section (« la Grande-Bretagne perd son seul cratère d'impact ») serait plus accrocheur, mais il est inexact : l'autre cratère d'impact en Grande-Bretagne (non remis en cause pour l'instant, à ma connaissance) est trahi par la formation Stac Fada Member (en) au nord-ouest de l'Écosse et se trouve selon toute vraisemblance sous le North Minch. — Ariel (discuter) 20 février 2020 à 06:41 (CET)
  • Corrections souhaitées : comme Ariel Provost je crois, Je trouve que cette anecdote manque de sel... ou d'impact, comme on voudra (pas pu m'empêcher). Par contre, le sujet ne manque pas d'intérêt, est peu connu, et l'article a le mérite de mettre en évidence le lent cheminement de la science, d'une hypothèse à la suivante. Peut-être à reformuler ? (mais je n'ai pas l'inspiration qu'il faudrait) Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 février 2020 à 09:21 (CET)
  • (LSVbof) Je ne me rappelle plus ce qu'on appelle un astroblème, donc l'anecdote ne me dit rien. Encore une proposition qui, à mon avis, table sur un état des connaissances du lecteur trop précis. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 17:14 (CET)
    L'emploi du terme « astroblème » est volontaire pour donenr un peu d'accroche. Mais si ça génère l'effet inverse, le terme « cratère d'impact » peut le remplacer sans soucis.
    Je ne connaissais pas l'existence du Stac Fada Member (en). Comme il est situé au nord de l'Écosse, en prenant en compte les remarques ci-dessus, on peut écrire Symbol rename vote3.svg Depuis que des recherches ont invalidé la nature météoritique du cratère de Silverpit (photo), on ne connait aucun cratère d'impact en Angleterre. Si une telle formulation vous semble acceptable, je vous proposerai un sourçage rigoureux. Borvan53 (discuter) 21 février 2020 à 10:15 (CET)
    D'accord. — Ariel (discuter) 21 février 2020 à 11:01 (CET)
    Fait Sourçage réalisé dans ce sens. Borvan53 (discuter) 22 février 2020 à 22:29 (CET)
    Oui Avec cette reformulation mon objection tombe, y compris envers l'emploi du terme Symbol rename vote3.svg astroblème : les précisions données en début de phrase permettent suffisamment d'en intuiter le sens, à mon avis. Je tique un peu sur « Angleterre », je ne suis pas sûr qu'il soit naturel pour le lecteur d'y inclure une portion des eaux territoriales britanniques, mais je n'ai pas mieux à proposer (« au large de l'Angleterre » serait trop restrictif, « sur le territoire ou au large de l'Angleterre » trop long). --Fanfwah (discuter) 27 février 2020 à 12:08 (CET)

Borsaaaaalinooooo[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille pour être placée dans l’antichambre Football, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 20 février 2020 à 08:30 (CET)

Discussion :

  • Manque d'intérêt et...? Michelet-密是力 (discuter) 20 février 2020 à 10:46 (CET)
    Et le saviez-vous ? Parce que spontanément, on pense plutôt à lui en tant que footballeur, journaliste sportif, commentateur sportif ou animateur de radio (52 ans de présence sur les ondes à parler de sport et de football en particulier) alors qu'il n'a écrit que quatre livres "hors football" dans sa vie. --Gráinne Ni Mháille (discuter) 20 février 2020 à 12:38 (CET)
  • Oui, j'aurais cependant cité le roman Bandits à Marseille dans l'anecdote Cauannos (discuter) 20 février 2020 à 12:52 (CET)
  • Manque d'intérêt Eugène Saccomano, ça ne me dit strictement rien, donc l'anecdote non plus. Encore une proposition qui, à mon sens, table sur un état des connaissances du lecteur trop précis. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 17:11 (CET)

Oui Ni ce film vieux de 50 ans, ni l'auteur ne me sont connus. En ce sens, je l'ignorais. J'ai découvert deux articles que je ne connaissais pas. Je ne vois aucune raison pour laquelle cette anecdote ne pourrait pas paraître en page d'accueil. -- Mgquebec (discuter) 23 février 2020 à 15:59 (CET)

  • Oui Je le savais, mais l'argument de la défense se tient. Pour preuve, j'ai eu la même réaction en l'apprenant. Draco148 (discuter) 26 février 2020 à 13:37 (CET)
    Je ne dis pas qu'il n'y a pas matière à LSV, ce qui me chiffonne c'est le déséquilibre dans la présentation des deux éléments rapprochés : on anticipe un lecteur ne sachant rien de Borsalino, on lui dit ce que c'est, on lui donne des détails sur sa distribution, mais apparemment personne n'est censé ignorer qui est le sieur Saccomano. Il se trouve que je suis précisément dans la situation inverse, et je ne pense pas être tout seul dans ce cas. --Fanfwah (discuter) 26 février 2020 à 16:36 (CET)
    Symbol rename vote3.svg Le film Borsalino, avec Alain Delon et Jean-Paul Belmondo en tête d'affiche, est inspiré d'un livre d'Eugène Saccomano, journaliste sportif et animateur de radio. --Gráinne Ni Mháille (discuter) 26 février 2020 à 17:43 (CET)

Des amitiés contrastées[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 20 février 2020 à 15:47 (CET)

Discussion :
Ma plus grande surprise se trouve dans le fait qu'Adolf Hitler et Joseph Goebbels avaient un ayant-droit. C'est déroutant. L'orientation idéologique de cet ayant-droit m'a paru pâle à côté de ce fait. -- Mgquebec (discuter) 21 février 2020 à 14:48 (CET)

  • Oui Éclairant... Michelet-密是力 (discuter) 23 février 2020 à 09:03 (CET)
  • Intéressant. - Mylenos (discuter) 25 février 2020 à 16:42 (CET)
  • En l'état, non Il serait dommage de ne pas mentionner son statut de banquier suisse, qui à mon avis relève singulièrement le goût du brouet. Voire son euthanasie. Parce que les mélanges brun-rouge ou entre antisémitisme et antisionisme, ça reste somme toute relativement banal. --Fanfwah (discuter) 26 février 2020 à 11:35 (CET)

Origine possible[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Emmanuel75, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Il est possible que l'Amour courtois puise ses origines au Levant et dans la littérature arabo-andalouse.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Nomen ad hoc le 15 décembre 2017, et publiée le 17 mai 2018. [indice de similitude 6.7/10]:

Temps d'exécution total : 23 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 23 millisecondes)

Proposant : Emmanuel75 (discuter) 20 février 2020 à 16:45 (CET)

Discussion :

  • {LSV?non}} C'est une source d'inspiration possible parmi d'autres, les sources sont multiples, et la présentation irénique de l'occupation arabe en Espagne n’inspire guère confiance dans la NPOV du paragraphe... Michelet-密是力 (discuter) 23 février 2020 à 09:00 (CET)
    Michelet-密是力 c'est une source possible étonnante et ce n'est pas pour la première fois qu'un point de vue est présenté en anecdocte (et même accepté). c'est "Ginés Pérez de Hita" qui "décrit" pas le narrateur donc la neutralité de point vue est respectée.(Emmanuel75 (discuter) 23 février 2020 à 19:13 (CET))
    Non après relecture, tout le paragraphe ressemble trop à du TI pour être honnête : un empilement de suggestions « il est possible que » sans référence ni attribution, des références qui ne portent que sur des à-côté de l'argument — si on gratte il risque de ne plus rien rester.
    Fait après recherche dans l'historique, vaste TI non sourcé traînant depuis 2009... pas glorieux tout ça. Le passage TI ayant été éliminé, le LSV sans objet. Michelet-密是力 (discuter) 25 février 2020 à 15:59 (CET)
Michelet-密是力 "Un empilement de suggestions" comment voulez-vous qu'on écrive ce qu'on croit possible ? "des références qui ne portent que sur des à-côté de l'argument" explique toi mieux car pour moi elle sont toutes à fait correct.
"après recherche dans l'historique, vaste TI non sourcé" mec vous avez supprimé deux sources de deux différents auteurs et vous dîtes non sourcé soyez cohérent dans vos propos.
P.S: j'ai deux autres sources récentes sur votre "travail inédit" mais remettez en place le paragraphe entier pour que je puisse les mettre, je ne réécrirai pas un paragraphe pour vos beaux yeux.(Emmanuel75 (discuter) 25 février 2020 à 21:01 (CET))
L'ensemble a été transféré en page de discussion, c'est là que ça se passe. Michelet-密是力 (discuter) 26 février 2020 à 07:34 (CET)
Michelet-密是力 Je ne sais pour qui vous vous prenez mais je ne suis pas votre chien. À vous suivre bêtement c'est ici qu'elle a commencé je ne vois pas pourquoi la déplacer encore moins à cause de propos incohérent.(Emmanuel75 (discuter) 26 février 2020 à 14:35 (CET))
Ca se place en page de discussion de l'article parce que c'est là que se discutent les contenus des articles, c'est tout. Ici on discute des anecdotes proprement dit, c'est autre chose. Merci de ne pas polluer la présente page par des discussions qui n'y appartiennent pas. Michelet-密是力 (discuter) 26 février 2020 à 17:06 (CET)
Michelet-密是力 Mais quel est votre souci avec cette anecdote ? C'est vraiment si difficile de croire que la culture arabe ai pu autant influencé votre culture ? Je sais que ce n'est pas pour la première que le contenu de l'article se discute ici et je n'irai pas bourrer la page de discussion d'un article pour des arguments aussi incohérent. Vous avez supprimé un paragraphe entier sans vous rendre compte qu'on avait déposé une bibliographie pour l'étayer depuis 2007. Si votre déni est si fort seul un spécial médical peut vous aider si vous voyez de quoi je parle.(Emmanuel75 (discuter) 26 février 2020 à 22:15 (CET))
  • Oui et ? - Intéressant a priori, j'aime bien, mais peut-être la liste de sources d'inspiration est-elle longue, ce qui rend l'anecdote moins pertinente car donnant l'impression de reposer en terrain mouvant. - Mylenos (discuter) 24 février 2020 à 19:43 (CET)
Il n'y a que 3 sources d'inspiration cités(française, gréco-romaine et orientale).(Emmanuel75 (discuter) 25 février 2020 à 21:01 (CET))

Les nombres et le genre[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

Statue de Hồ Xuân Hương.
  • Les traducteurs de Hồ Xuân Hương (statue) se sont demandé si les nombres 17 et 18, au premier vers de son poème L'Éventail, donnaient le décompte des lames de l'objet, de l'âge d'une femme ou des plis d'une vulve.


Proposant : Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 18:03 (CET)

Discussion :
Anecdote trouvée à partir d'une remarque d'André de StCoeur sur une proposition de LucasD. --Fanfwah (discuter) 20 février 2020 à 18:07 (CET)

  • Corrections souhaitées Oui. Mais il faudrait que cela soit dans l'article, pour le moment c'est juste une note de bas de page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abeille noire (discuter), le 21 février 2020 à 08:32‎.
    Le faut-il ? La section en question est consacrée à la mise en regard de deux traductions. Dans ce contexte, les notes sont un moyen commode d'associer des compléments d'information à tel ou tel vers. J'hésite à bousculer cela pour un LSV. --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 09:40 (CET)
    C'est pas pour le LSV, mais pour que l'article soit plus clair ; je n'avais pas vu du tout que ça pouvait faire référence à un âge. Abeille noire (discuter) 21 février 2020 à 15:22 (CET)
    La note tout comme les traductions ne sont pas proprement sourcées (il ne suffit pas de donné nom+année) donc en l'état ça ne va pas. Et faire une anecdote sur une note, bof. Si ça a vraiment un intérêt pour l'article, alors disons-le clairement dans l'article. Si ça n'a pas plus d'intérêt que juste le mentionner en note explicative, est-ce que ça vaut vraiment un LSV? ? SenseiAC (discuter) 21 février 2020 à 18:56 (CET)
    Les références complètes des deux traductions sont données dans la section Hồ Xuân Hương#Références, juste après. J'ai déjà dit que l'usage des notes que fait l'article me semblait défendable. Quant à rejeter leur contenu par principe, bof (un peu comme pour tout ce qui est principe, à part les 5, bien sûr). --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 22:10 (CET)
  • Oui OK. — Ariel (discuter) 21 février 2020 à 11:04 (CET)
  • En l'état, non (et Non en l'état). Dans cette ambiguïté voulue entre éventail et organe sexuel, il n'est nulle part mention spécifiquement d'une vulve, et le terme en l'état est du TI. La référence peut à la rigueur porter sur le interlabial sulci, effectivement plissé, mais ça me paraît très tiré par les cheveux qu'on puisse y attribuer un nombre précis (un volontaire pour faire des statistiques?). Dans le contexte c'est plus probablement un âge, ça peut autant être le « score » de l'organe en matière d'amants. Michelet-密是力 (discuter) 23 février 2020 à 08:54 (CET)
    Ma proposition ne cherche pas à trouver la vérité du poème mais à illustrer les interrogations qu'il suscite chez ses traducteurs. L'un d'entre eux évoque précisément les plis de « l'organe sexuel féminin » : passer de cette expression au mot « vulve » me parait relever du simple travail de rédaction et non du TI ; parler des plis interlabiaux serait encore plus précis mais, pour le coup, excessivement restrictif. Les autres remarques me semblent se ramener à une critique de cette hypothèse du traducteur, complétée d'hypothèses alternatives : en bref, la critique me parait hors sujet (le LSV n'affirme la validité d'aucune des hypothèses) et les alternatives, soit déjà donnée (pour l'âge), soit inexploitable en l'absence de source la reprenant (pour le cardinal de la lista). --Fanfwah (discuter) 26 février 2020 à 17:40 (CET)

Lutte contre le harcèlement scolaire[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Laszlo, fait toujours l’objet d’une discussion :


Merci à toi Laszlo pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Laszlo Quo? Quid? 21 février 2020 à 13:41 (CET)

Discussion :

Oui Pourquoi pas. LSV qui orientera certains internautes d'en savoir davantage concernant ce programme. Águariz (discuter) 21 février 2020 à 15:30 (CET)

Non Homonymie controuvée : la typo n'est pas la même. --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 16:28 (CET)

Non Fanfwah a raison. --JPC des questions ? 22 février 2020 à 11:04 (CET)

Ma cousine la baleine[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 23 mars 2018, et rejetée le 31 mars 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 9.7/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 58 millisecondes)

Proposant : Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 15:35 (CET)

Discussion :

  • Non Déjà passée (et à formuler dans l'autre sens : les cétacés sont apparentés aux hippopotames, mais s'éloignent fortement du type des Cetartiodactylas). Michelet-密是力 (discuter) 21 février 2020 à 16:20 (CET)
    pas tout à fait pareil et en plus rejetée... La proposition avait été rejeté en raison de la formulation « pompeuse et assommante » sic --Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 16:25 (CET)
  • Accessoirement, "apparenté" est bien trop vague. SenseiAC (discuter) 21 février 2020 à 18:49 (CET)
  • Corrections souhaitées Proposition : « Les hippopotames sont le groupe de mammifères terrestres le plus proche des cétacés. » Keranplein (discuter) 22 février 2020 à 19:47 (CET)
  • Comme anecdote, je préfère une formulation plus concrète, telle que : « L'hippopotame est un plus proche parent du dauphin que du cochon. ». Phrase qui ne suffit certes pas à mettre un article en valeur (lequel ? cétancodontes est vraiment trop embryonnaire). Grasyop 22 février 2020 à 22:28 (CET)
    Joli/ J'ai mis les liens. Michelet-密是力 (discuter) 23 février 2020 à 08:30 (CET)
    Je trouve aussi la formulation super. J'ai modifié l'anecdote. Merci Grasyop et Micheletb Clin d'œil --Raresvent (discuter) 23 février 2020 à 11:16 (CET)
  • Oui D'accord. Keranplein (discuter) 25 février 2020 à 14:32 (CET)

Le savon romain[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Les Romains ne connaissaient pas le savon. Pour se laver, ils utilisaient notamment de l'huile d'olive qu'ils raclaient ensuite avec un strigile pour débarrasser la peau de ses impuretés.


Proposant : Raresvent (discuter) 21 février 2020 à 21:37 (CET)

Discussion :

  • En l'état, non Le contenu de l'anecdote est ok (à part le « notamment » puisque la seule source exploitable de l'article ne parle que de l'huile), mais l'état de l'article est reprochable. J'ai complété la référence qui pouvait l'être à partir de l'une des sources en ligne, l'autre ne parle pas du strigile et aucune des deux ne mentionne la soude et la cendre citées par l'article. --Fanfwah (discuter) 21 février 2020 à 22:46 (CET)
    J'ai complété la seconde, elle parle bien du strigile mais l'orthographie "strygile". Abeille noire (discuter) 22 février 2020 à 14:29 (CET)
Oui Bien trouvé, puisque les inventeurs du savon sont les Gaulois. Il ne reste plus qu'à revoir l'article --JPC des questions ? 22 février 2020 à 10:52 (CET)
  • En l'état, non D'après les sources indiquées, ils ne se servaient pas de l'huile pour se laver, mais s'en enduisaient après le bain. Par ailleurs, "les romains" connaissaient le savon, dont Pline l'Ancien attribue l'invention aux gaulois. Dire "les romains" c'est trop imprécis, ça recouvre des centaines d'années. Abeille noire (discuter) 22 février 2020 à 14:29 (CET)

Le pire ennemi de l'humanité[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Le PFH est extrêmement dangereux, bien que ce ne soit pas un produit chimique.


Proposant : Ariel (discuter) 22 février 2020 à 17:15 (CET)

Discussion :
Je propose cette anecdote parce qu'elle m'amuse, mais je ne m'attends pas à ce qu'elle soit acceptée, notamment parce que l'article est un peu indigent. — Ariel (discuter) 22 février 2020 à 17:15 (CET)
P.S. GhosterBot n'a pas trouvé de référence, il y en a pourtant bien une[1]. — Ariel (discuter) 22 février 2020 à 17:57 (CET)

  • Oui, et l'état de l'article m'importe assez peu, pour tout dire, dès lors que c'est sourcé. NAH, le 22 février 2020 à 18:18 (CET).
  • Oui Rien que de naître, c'est déjà se lancer dans une aventure qui, de toute façon, finira mal.--JPC des questions ? 22 février 2020 à 20:48 (CET)
  • Non En l'état du développement de l'article, bon nombre de ceux qui cliqueront sur l'article risquent de n'y voir qu'une entourloupe. --EB (discuter) 23 février 2020 à 11:33 (CET)
  • En l'état, non Bon... Je n'ai jamais entendu parler du PFH ni à la télévision, ni dans la presse, ni sur Internet, ni dans mon entourage... Par contre, le sujet de l'anecdote est sympathique et il existe une source. Pour ces raisons, je proposerais Symbol rename vote3.svg Pour Hubert Reeves, une partie de l'inaction humaine devant l'évolution de la planète s'explique par le PFH. Il y a une légère redite autour du terme humain, mais je la crois acceptable ici. -- Mgquebec (discuter) 23 février 2020 à 15:50 (CET)
  • Non Utiliser une abréviation pour accrocher, ça pourrait être admissible. Mais si c'est pour mener à cette pitoyable ébauche, je n'adhère pas. Borvan53 (discuter) 23 février 2020 à 22:36 (CET)

Touche pas à... mon calendrier ![modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 22 février 2020 à 18:17 (CET)

Discussion :
Non Ce sont tout simplement, à ce que dit l'article lui-même, la majorité des chrétiens orthodoxes, à tel point qu'il est plus simple pour en préciser les contours d'énumérer les quelques églises d'avis opposé. L'anecdote attire l'attention sur le terme, or la seule source invoquée ne l'emploie même pas, ni aucun des synonymes généreusement prodigués. Autrement dit, le sourçage relève sur ce point du pipeautage. --Fanfwah (discuter) 23 février 2020 à 09:10 (CET)

Non De même. Par contre l'anecdote pourrait être quelque chose comme par exemple Symbol rename vote3.svg Les Églises orthodoxes utilisent toujours en majorité le calendrier julien ou quelque chose de similaire. Tpe.g5.stan (discuter) 25 février 2020 à 18:01 (CET)

Pornocratie[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Micheletb, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Agatino Catarella le 16 décembre 2015, et publiée le 21 janvier 2016. [indice de similitude 5.9/10]:

Temps d'exécution total : 38 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 37 millisecondes)

Proposant : Michelet-密是力 (discuter) 22 février 2020 à 19:05 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées Je crois qu'il faudrait nommer (+ proposition. NAH, le 23 février 2020 à 07:09 (CET).

  • Corrections souhaitées Pas de source. Et, selon l'article du pape en question, il avait un autre âge. --Io Herodotus (discuter) 23 février 2020 à 11:34 (CET)
    Effectivement son âge fait débat. Entre 16 et 25 ans... à creuser. Michelet-密是力 (discuter) 24 février 2020 à 11:48 (CET)
  • Fait la majorité des sources (j'en ai mis trois dans l'article pour faire bonne mesure) donne 18 ans, la mention de 16 ans vient probablement de ce qu'il a effectivement été désigné futur pape à cet âge (avant la mort de son père) mais n'a été élu pape qu'à la mort du précédent. Michelet-密是力 (discuter) 25 février 2020 à 14:51 (CET)

Loupé historique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :

La Barre des Écrins


Merci à toi JPC38 pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : JPC des questions ? 23 février 2020 à 17:43 (CET)

Discussion :
En fait, l'histoire de la Barre des Écrins est assez surprenante. Durant des années, les gens pensaient que le Mont Pelvoux (3932 m) était le plus haut sommet du Dauphiné et donc du Royaume de France. Lors d'une expédition organisée en 1828 en haut du Pelvoux, les alpinistes constatèrent que la Barre des Écrins (4101 m) était en fait plus élevée. Lorsqu'une nouvelle expédition fut organisée en 1864 pour escalader ce « nouveau sommet », le Mont Blanc était devenu français.--JPC des questions ? 23 février 2020 à 17:45 (CET)

Sinon, ce n'est pas ma première proposition, j'ai tout simplement "raccourci" mon pseudo... --JPC des questions ? 23 février 2020 à 20:16 (CET)
Formulation pas inintéressante, même si « longtemps » est un peu trop vague à mon goût. Sait-on de quand à quand exactement ? Serait-ce de 1349 à 1792 puis de 1815 à 1860, comme ça me semble être d'après la carte dynamique dans Formation territoriale de la France ? (Évidemment, il faudrait un peu mieux qu'un renvoi à cette carte pour vraiment sourcer l'info.) Dans ce cas, même si on veut rester vague sur les dates précises, on pourrait alors au moins dire « pendant près de cinq siècles » ou quelque chose comme ça. Je me demande néanmoins dans quelle mesure cette situation est originale (tout en ayant conscience que ce n'est probablement pas la plus simple des questions auxquelles répondre). Enfin, dommage que Évolution du point culminant de la France soit aussi léger, mais ça c'est secondaire vis-à-vis de l'anecdote. SenseiAC (discuter) 24 février 2020 à 01:18 (CET)
  • Oui Pourquoi pas ? — Ariel (discuter) 24 février 2020 à 09:05 (CET)
  • Très "bof bof" en l'état et paraît artificiel, il faudrait préciser que la barre « ...ne l'était plus depuis quatre ans le jour... » (et l'était depuis le rattachement à la France de la Province du Dauphiné, 1349 ?) pour commencer à lever le sourcil. Comme le souligne SenseiAC, une histoire compliquée et à préciser (dans Évolution du point culminant de la France, bonne idée) pour un intérêt probablement peu important. Michelet-密是力 (discuter) 24 février 2020 à 11:43 (CET)
    L'info donnée dans Évolution du point culminant de la France sur le Mont Pelvoux me paraît plus prometteuse : Avant le rattachement de la Savoie on pensait que c'était le Mont Pelvoux le sommet de la France, jusqu'à son ascension en 1828 où on s'est aperçu que c'était la barre des Écrins. Qu'à cela ne tienne, on prépare l'escalade de la Barre des Écrins, vaincue en 1864, pas de bol 4 ans après la récupération du mont blanc (caramba). Donc, « Longtemps point culminant incognito de la France, la Barre des Écrins (photo) n'a été vaincue qu'après avoir été détrônée » ou quelque chose comme ça? Michelet-密是力 (discuter) 25 février 2020 à 15:07 (CET)

Référence à un massacre[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : JPC des questions ? 23 février 2020 à 20:14 (CET)

Discussion :

  • Oui Pas forcement percutant, mais 4 ans après sa labellisation, ce BA mérite d'être tiré de l'ombre. Il faudrait programmer sa publication un 25 novembre, non ? Borvan53 (discuter) 23 février 2020 à 22:12 (CET)
  • En l'état, non tendance Non Barthélemy (apôtre) fêté le 24 août en Occident, 25 août ou 11 juin en Orient - ce n'est pas un massacre effectué ce jour là. Quel rapport avec StBarth' ? pas un mot sur l'origine et la légitimité du nom dans l'article... Michelet-密是力 (discuter) 24 février 2020 à 11:259 (CET)
c'est très connu sous ce nom à Grenoble et on trouve de nombreuses références sur ce sujet (que je peux ajouter) JPC des questions ?
Oui? mais comparer la StBarth historique (Entre 10 000 et 30 000 assassinats dans la France entière) avec un évènement local certes tragique mais limité (20 morts) me paraît totalement abusif, « exagéré » selon l'inventeur même. Où en est réellement la légitimité? Faut-il vraiment mettre en relief et légitimer ce qui est de fait un abus de langage ? À ce compte là, la moindre catastrophe historique dont on a pu dire « c'est un Trafalgar » va se retrouver comparée à une défaite majeure et historique et nationale hein? Je serais plutôt pour renommer l'article de manière plus neutre. Michelet-密是力 (discuter) 24 février 2020 à 15:42 (CET)
Selon moi, procéder de la façon décrite par Micheletb relèverait du travail inédit. L'important n'est pas ce que je pense ou ce que vous pensez, mais bien de refléter l'état du monde tel qu'il se présente. Votre position ne semble pas refléter une neutralité de point de vue, mais plutôt une prise de position sur un abus de langage dont vous alléguez l'existence. Si les historiens et les historiennes ne soutiennent pas votre thèse, si leur opinion n'a pas été publiée dans une source fiable, vous défendez un point de vue strictement personnel. -- Mgquebec (discuter) 24 février 2020 à 16:55 (CET)
En tous cas, le Musée de la Résistance et de la Déportation de l'Isère utilise ce terme et aucun historien ne l'a jamais contesté. --JPC des questions ? 24 février 2020 à 18:02 (CET)
  • Oui Une façon astucieuse de mettre de l'avant cet article. -- Mgquebec (discuter) 24 février 2020 à 15:08 (CET)
Entrée du K'Store

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En fait, pour entrer dans les détails (que cela plaise ou pas à certains) et si jamais vous passez par Grenoble, déplacez vous jusqu'au jusqu'au 26 cours Berriat, non loin de la gare, il s'agit de l'immeuble qui héberge le centre commercial K'Store, construction de style « paquebot » avec en façade les enseignes de Casino et de Go Sport.

C'est là que se tenait entre 1942 et 1944 le siège de la sinistre Gestapo Grenobloise et donc l'endroit où furent torturés et assassinés de nombreux Résistants. et le principal lieu de ce que l'historien François Marcot, maître de conférences à l'Université de Franche-Comté, dénomme la « Saint-Barthélemy grenobloise » dans son colloque La Résistance et les Français [12], expression reprise par De Karin Dupinay-Bedford dans son ouvrage Les déportés en Isère: Genèse et revendications (1945-1992) [13], terme également utilisé par l'historien François Boulet [14].--JPC des questions ? 24 février 2020 à 20:11 (CET)

J'ai repris un de ces liens utilisé ci-dessus dans l'article. --JPC des questions ? 24 février 2020 à 20:17 (CET)
  • Oui le fait est patent, la correspondance entre les deux noms est évidente, donc pas de souci. SammyDay (discuter) 25 février 2020 à 11:49 (CET)
  • NSP. L'anecdote m'intéresse (car j'ai de la famille grenobloise habitant même cette rue... je sais, j'ai tort) mais les remarques de Michelet-密是力 sont pertinentes. Donc, pour détacher cette st-Barthélémy de l'autre, je propose un article indéfini en tête de phrase : " Une Saint-Barthélemy grenobloise se déroula 371 ans après la Saint-Barthélémy parisienne. " - Mylenos (discuter) 25 février 2020 à 16:50 (CET)
    Le problème c'est que cette dénomination est toujours employé avec l'article défini "la"... (à noter Mylenos que c'est également à ce même endroit —sur le trottoir du Cours Berriat— que débuta la fameuse polémique sarkozienne à propos des hôpitaux psychiatriques. sourire)--JPC des questions ? 25 février 2020 à 17:41 (CET)
    D'accord avec la proposition de Mylenos, qui permet de passer outre l'obstacle extrêmement « Grenoblo-centré » de l'anecdote dans sa formulation. Michelet-密是力 (discuter) 25 février 2020 à 19:25 (CET)
    Difficile d'évoquer une anecdote sur une ville en particulier dans ce cas là. Grenoblo-centré est il pire que Pariso-centré, Londo-centré, voire Pékino-centré ? émoticône Gros yeux !--JPC des questions ? 25 février 2020 à 20:03 (CET)

Quand le Mont-Blanc perd la tête[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : SenseiAC (discuter) 24 février 2020 à 01:49 (CET)

Discussion :

Suissesse Dancer[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mgquebec, fait toujours l’objet d’une discussion :


Mgquebec, tu viens de soumettre ta 75ème proposition ! La première ayant été faite le 01 mai 2019, il y a 292 jours, soit une moyenne de 7.6 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.9 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 3 anecdotes proposées, soit une moyenne de 2 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 20 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Mgquebec (discuter) 24 février 2020 à 05:28 (CET)

Discussion :

  • Non Ce n'est pas parce que Tina Turner prend la nationalité suisse qu'elle perd l'américaine, la double nationalité ça existe, et il faut des démarches compliquées pour perdre la nationalité américaine. En outre, une info « sourcée » par un metronews inaccessible ça fait pas sérieux. Michelet-密是力 (discuter) 24 février 2020 à 11:13 (CET)
  •  : @Micheletb Cet article est accessible, et indique bien qu'elle a effectué la « bonne procédure » pour ce faire. Tpe.g5.stan (discuter) 24 février 2020 à 12:54 (CET)
    Mieux en effet, reste à rédiger proprement la chose dans l'article. Michelet-密是力 (discuter) 24 février 2020 à 14:22 (CET)
    C'est dans l'article, dans la section que j'ai mise en gras. Il y a même deux références. Pour ce type de nouvelle factuelle, les sources d'actualité sont considérées comme une source fiable. Je ne comprends pas votre argument Micheletb. -- Mgquebec (discuter) 24 février 2020 à 15:04 (CET)
    Au temps pour moi, j'étais resté sur la référence extérieure. Michelet-密是力 (discuter) 24 février 2020 à 15:23 (CET)
    Aucun souci. Ça arrive aux meilleurs d'entre nous. Clin d'œil -- Mgquebec (discuter) 24 février 2020 à 15:37 (CET)
  • Manque d'intérêt Ça arrive de changer de nationalité, non ? Pour ce qui concerne spécifiquement les États-Unis, il y a apparemment un nombre important de rénoncements à leur nationalité de citoyens du monde entier pour des raisons fiscales (Impôt sur la nationalité). Tpe.g5.stan (discuter) 24 février 2020 à 12:52 (CET)
    Le phénomène peut sembler courant vu d'Europe, mais il est plus rare en Amérique du Nord. Il l'est encore plus pour une chanteuse de premier plan comme Tina Turner. Les lois fiscales américaines sont très avantageuses pour les stars. Même Barbra Steisand a conservé sa nationalité américaine, comme bien d'autres... D'ailleurs, dans le cas de Tina Turner, ce semble être l'amour avec un Suisse qui explique sa situation. M'enfin. -- Mgquebec (discuter) 24 février 2020 à 15:04 (CET)
    Notification Mgquebec : Son mari est allemand, et travaille (ou travaillait) pour EMI Suisse.--Bounè rodzo [viens batailler] 24 février 2020 à 16:29 (CET)
    Ah oui, tiens, c'est vrai. Merci pour la précision. -- Mgquebec (discuter) 24 février 2020 à 16:48 (CET)
  • J’ai essayé de reprendre le passage concernant sa naturalisation (procédure un peu compliquée en Suisse, vu qu’il faut obtenir autant un droit de cité communal que cantonal, ainsi qu’un autorisation de la Confédération, pour avoir droit au passeport suisse; et chaque instance peut refuser une demande).--Bounè rodzo [viens batailler] 24 février 2020 à 16:29 (CET)

En l'état, non Pour l'instant, rien n'indique nulle part que les démarches de TT pour abandonner sa nationalité américaine aient abouti...--JPC des questions ? 25 février 2020 à 10:49 (CET)

Ces nuances sont précisées dans la seconde source placée en référence. Elle n'a pas renoncé à sa citoyenneté américaine (renunciation), mais elle l'a abandonnée (relinquishment). La source s'appuie sur un communiqué de l'ambassade américaine à Berne. Que vous faut-il de plus? -- Mgquebec (discuter) 25 février 2020 à 16:09 (CET)

Paradoxe électoral[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Aridd, fait toujours l’objet d’une discussion :

Clement Attlee, titulaire malheureux d'un record électoral.


Proposant : Aridd (discuter) 24 février 2020 à 13:20 (CET)

Discussion :

Bien vu ; merci. J'ai re-formulé l'anecdote, et corrigé dans l'article. Aridd (discuter) 24 février 2020 à 17:19 (CET)
Merci ! Du coup Oui pour l'anecdote. Tpe.g5.stan (discuter) 26 février 2020 à 20:36 (CET)

349 jours[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :

Défilé de soldats allemands dans Grenoble en 1943


Proposant : JPC des questions ? 24 février 2020 à 20:48 (CET)

Discussion :
Beaucoup de gens (même certains profs d'histoire, ce qui m'attriste un peu) pensent que la durée d'occupation de la France par l'armée allemande durant la Seconde GM s'est effectuée de façon uniforme (grosso modo 4 ans), ce qui est faux : d'abord en raison de l'existence de la zone libre, puis de la zone d'occupation de l'armée italienne (dans laquelle se situait Grenoble) et qui dura jusqu'au 9 septembre 1943 (quelques jours après l'armistice de Cassibile). Grenoble est d'ailleurs la seule ville métropolitaine de plus de 100.000 habitants à avoir subi une durée d'occupation nazie de moins d'un an !--JPC des questions ? 24 février 2020 à 20:48 (CET)

  • Non S'il faut rappeler la durée d'occupation de la France par l'armée allemande, le cas de Grenoble n'est pas si particulier : la population de Grenoble n'a dépassé 100 000 habitants qu'après la guerre, et ce cas n'est pas différent de celui de Nice (plus de 200 000 habitants durant la guerre). SammyDay (discuter) 25 février 2020 à 12:00 (CET)
    Selon l'historien Pierre Giolitto Grenoble a dépassé les 100.000 habitants dés la création de la zone libre pour ensuite se stabiliser autour de 102.000 habitants en 1946. Par contre, dans mon affirmation précédente, j'ai oublié Nice--JPC des questions ? 25 février 2020 à 12:42 (CET)
    Donc cet historien estime que le nombre de personnes qui sont revenu de la guerre et qui se sont installés dans Grenoble est d'environ 2000 personnes... et j'oublie dans l'histoire ceux qu'on a dû remplacer parce qu'ils ne sont jamais revenus. Bref, la pertinence de l'info me paraît toujours aussi vague. Si au moins c'était la ville métropolitaine qui a été le moins longtemps occupé par l'armée allemande, là on aurait quelque chose. SammyDay (discuter) 25 février 2020 à 19:56 (CET)
    C'est le cas : Nice a été occupée 1 jour après Grenoble mais libéré 3 jours après mais je reconnais que c'est un peu léger... Cependant combien de gens savent que Grenoble, la Savoie et le Dauphiné n'ont été occupé qu'à peine une année par l'armée allemande ?--JPC des questions ? 25 février 2020 à 20:00 (CET)
    Combien de gens savent combien de temps l'armée allemande est restée sur le territoire ? A la rigueur, je serais pour une différenciation : on met le delta entre Grenoble et la ville qui a connu l'occupation la plus longue (à priori Saint-Nazaire, 1784 jours). "Durant la Seconde Guerre mondiale, Grenoble n'a été occupée par l'armée allemande que 349 jours, cinq fois moins longtemps que Saint-Nazaire." SammyDay (discuter) 25 février 2020 à 20:08 (CET)
Pourquoi pas ? Du coup, on retire la photo : Symbol rename vote3.svg Durant la Seconde Guerre mondiale, Grenoble n'a été occupée par l'armée allemande que 349 jours, soit cinq fois moins longtemps que Saint-Nazaire Qu'en pensent les « autres » ?--JPC des questions ? 26 février 2020 à 08:00 (CET)
Oui pour cette dernière formulation qui met en perspective les occupations de Grenoble et Saint Nazaire.--Gráinne Ni Mháille (discuter) 26 février 2020 à 13:59 (CET)

Toute ressemblance, etc.[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 24 février 2020 à 21:16 (CET)

Discussion :

  • Corrections souhaitées où est la source ? difficilement compréhensible quand on ne sait pas ce qu'est une « hirondelle ». L'anecdote me semblerait plus intéressante si l'article mis en gras était hirondelle. - Cymbella (discuter chez moi) - 25 février 2020 à 11:55 (CET)
  •  : On trouve des sources indirectes ici, ou . Du coup j'apprends que la technique est répandue, et je me demande si l'anecdote doit pointer particulièreent sur Maurice Dejean ? Tpe.g5.stan (discuter) 25 février 2020 à 17:54 (CET)

Le positivisme n'est pas mort : il flotte encore...[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Maxam1392 le 25 janvier 2015, et rejetée le 27 janvier 2015. [indice de similitude 6/10]:

Temps d'exécution total : 924 millisecondes (détails : travail du bot: 863 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 61 millisecondes)

Proposant : NAH, le 25 février 2020 à 12:22 (CET)

Discussion :
Il me semble que cela a déjà été évoqué dans une formulation différente, non ? --JPC des questions ? 25 février 2020 à 12:36 (CET)

  • Oui si elle n'a pas déjà été proposée. Tpe.g5.stan (discuter) 26 février 2020 à 14:00 (CET)

Aux grands rois, la patrie reconnaissante[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Jean Po, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Jean Po (discuter) 25 février 2020 à 20:50 (CET)

Discussion :
Oui Intéressant et peu connu.--JPC des questions ? 26 février 2020 à 09:17 (CET)

Corrections souhaitées Plutôt que l'assez rebattu Panthéon (Paris), je suggère de mettre en gras l'article Louis XII, moins couru et où l'anecdote est également présente, avec la même source (d'ailleurs centrée sur le personnage et non sur le monument). --Fanfwah (discuter) 26 février 2020 à 12:37 (CET)

wenn ich Präsident der Republik wäre[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Fanfwah le 18 juillet 2019, et rejetée le 28 juillet 2019 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 7.1/10]:


Proposée par AelBiel le 02 avril 2014, et publiée le 08 mai 2014. [indice de similitude 10/10]:


Temps d'exécution total : 926 millisecondes (détails : travail du bot: 903 millisecondes, récupération anecdotes en base: 23 millisecondes)

Proposant : Draco148 (discuter) 26 février 2020 à 09:47 (CET)

Discussion :

Déjà publié le 08 mai 2014 on dirait. ‒ Quasar (D) 26 février 2020 à 10:18 (CET)

Deux soleils dans le ciel[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 26 février 2020 à 11:45 (CET)

Discussion 
  • Corrections souhaitées Volume ? Je ne crois pas que ce soit une question de volume, plutôt de masse il me semble, (peut-être de densité aussi pour amorcer la fusion). La phrase qui te fait dire cela est mal tournée et la référence indiquée ne fonctionne pas. --Io Herodotus (discuter) 26 février 2020 à 12:49 (CET)
  • Corrections souhaitées Problème : la référence indiquée n'est plus disponible. J'ai cherché les recommandations de l'IUA de 2003 mais je ne les ai trouvées que sur des sites qui ne sont pas des sources suffisamment admissibles, ainsi que dans un bouquin[1]. Ces recommandations parlent de masse plutôt que de volume : Symbol rename vote3.svg Si Jupiter avait été 13 % plus massive, il y aurait eu deux étoiles dans notre Système solaire.Ariel (discuter) 26 février 2020 à 13:18 (CET)
    Notification Io Herodotus et Ariel Provost : bien vu. Anecdote corrigée comme proposée. Merci ! --Raresvent (discuter) 26 février 2020 à 13:20 (CET)
  • Non Faux, c'est pas 13% mais 13 fois... Michelet-密是力 (discuter) 26 février 2020 à 14:11 (CET)
  • Non D’accord avec Michelet-密是力. -- GLM (On en parle?) 26 février 2020 à 17:55 (HNE)
  • J'ai récupéré deux liens pour la section mentionnée. Attention effectivement de ne pas confondre volume et masse. Sur wp:en on lit qu'une augmentation de la masse conduirait à une diminution du volume. Et une naine brune n'est pas une « vraie » étoile comme l'est le soleil. Tpe.g5.stan (discuter) 26 février 2020 à 20:35 (CET)
  • Du coup c'est moins intéressant... 13 fois plus gros... On est quand même loin d'avoir deux étoiles. @Tpe.g5.stan oui il faut que ca soit au minimum une naine rouge. Exact. Sinon peut être sur l'augmentation de masse conduisant à une diminution du volume. Ca c'est contre intuitif.--Raresvent (discuter) 26 février 2020 à 21:06 (CET)
  • C'est vrai mais dans ce cas il faut une source. Sur wp:fr je lis « Si Jupiter était plus massive, on pense que son diamètre serait plus petit », mais sans référence. Je vais voir ce que je sais trouver. Tpe.g5.stan (discuter) 27 février 2020 à 09:20 (CET)
* (en) Il y a cet article qui montre un extrmeum sur la courbe masse/rayon, mais je n'ai rien trouvé de probant sinon Tpe.g5.stan (discuter) 27 février 2020 à 10:33 (CET)
Références 
  1. (en) Michael Perryman, The Exoplanet Handbook, Cambridge University Press, , 8– p. (ISBN 978-1-108-41977-2, lire en ligne).

Naine rouge[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 26 février 2020 à 11:48 (CET)

Discussion :

La mère du Soleil[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 26 février 2020 à 11:52 (CET)

Proposition d'origine: Coatlicue (étoile) est le nom de l'étoile, aujourd'hui disparue, ayant donnée naissance au Soleil.
Discussion :

  • Oui Je ne savais pas qu'on lui avait donné un nom, impossible de vérifier avec cette référence, on ne peut lire que le début de l'article (autre référence ajoutée). --Io Herodotus (discuter) 26 février 2020 à 12:46 (CET)
  • Oui Oui, mais on pourrait penser que la matière du Soleil provient de cette étoile, alors qu'elle a juste fourni l'onde de choc nécessaire à la compression du gaz protosolaire. Symbol rename vote3.svg Coatlicue est une étoile qui, en disparaissant, a donné naissance au Système solaire.Ariel (discuter) 26 février 2020 à 13:26 (CET)
    Notification Ariel Provost : d'accord sur la reformulation et la nuance. Merci Ariel Provost Clin d'œil.--Raresvent (discuter) 26 février 2020 à 13:37 (CET)
  • Corrections souhaitées Même après reformulation, j'ai compris la phrase dans le mauvais sens à la première lecture. Il faudrait plutôt écrire : « ... a provoqué / impulsé la naissance du système solaire », ou toute autre formule qui évite l'ambigüité signalée par Ariel. Keranplein (discuter) 27 février 2020 à 00:39 (CET)
  • Symbol rename vote3.svg Coatlicue est une étoile qui, en explosant, a donné naissance au Système solaire, rien ne se perd, rien ne se créé. Le mot explosion (précédée d'une implosion) est essentiel.--Io Herodotus (discuter) 27 février 2020 à 05:19 (CET)
  • En l'état, non Encore une théorie présentée comme un fait avéré. À reformuler, dans ce domaine où les chercheurs ne cessent de répéter que la compréhension de la génèse des planètes est fort peu matûre. Borvan53 (discuter) 27 février 2020 à 12:42 (CET)
    En étudiant la demie-vie des éléments radioactifs, on se rend compte que quelque chose s'est passé peu de temps avant le début du système solaire. Si tu as une autre explication, beaucoup de gens seraient ravis de l'entendre. La science évolue et une théorie peut s'avérer fausse, c'est vrai. --Io Herodotus (discuter) 27 février 2020 à 12:49 (CET)

Même ainsi, le "rattrapage" n'est pas fait...[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Águariz, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Águariz (discuter) 26 février 2020 à 13:20 (CET)

Discussion :

  • Notification Ariel : Ton arrangement me convient parfaitement, merci ! Clin d'œil Águariz (discuter) 26 février 2020 à 15:03 (CET)

...et merci, aussi, à Michelet-密是力 ! Águariz (discuter) 26 février 2020 à 15:47 (CET)

Filiation scientifique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Altr.fred, fait toujours l’objet d’une discussion :

James Chadwick


Proposant : [ALT+R] Fred 26 février 2020 à 14:53 (CET)

Discussion :

  • Oui Mais, il y a un mais, il faut chercher les sources dans les 3 articles. Pourquoi pas ?--Io Herodotus (discuter) 26 février 2020 à 16:32 (CET)
    Ça nécessiterait alors d'avoir les trois articles en gras (après tout pourquoi pas) ou de reporter les sources dans l'un ou l'autre des articles (mais le choix duquel me semblerait un peu arbitraire). SenseiAC (discuter) 27 février 2020 à 03:25 (CET)
  • Symbol rename vote3.svg James Chadwick (photo), qui a découvert le neutron, fut élève de Ernest Rutherford, qui a découvert le proton, lui-même élève de Joseph John Thomson, qui a découvert l'électron. J'ai cherché pour le quark, mais la filiation s’arrête là. --Io Herodotus (discuter) 27 février 2020 à 11:17 (CET)

Patates VS sous-marin[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Altr.fred pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :

le USS O'Bannon en 1951


Proposant : [ALT+R] Fred 26 février 2020 à 15:35 (CET)

Discussion :
Le lancer des pommes de terre est un mythe, d'après la version en anglais : je vais corriger la VF mais je trouve l'anecdote savoureuse. Laissez-moi je vous prie le temps de corriger l'article avant d'accepter - vous n'allez tout de même pas refuser ce LSV ? ^^ [ALT+R] Fred 26 février 2020 à 15:35 (CET)

  • Non Pas sourcé. Admettons que la légende est grotesque, même pour l'ignorant : une grenade anti-sous-marine pèse plusieurs centaines de kilos, et la chûte d'une pomme de terre est inaudible ne serait-ce que parce que le clapottement de l'eau sur la coque du navire est plus bruyant. D'ailleurs, même quand on lance une vraie grenade, c'est l'explosion que les sous-mariniers entendent. Bon… si cette légende urbaine a été crue, ça confirmerait l'intéret de l'anecdote, même si les fake news et autres légendes urbaines sont peu populaires ici. Sur la finition, j'estime que l'article est encore au stade d'ébauche sans intéret et que le lien vers grenade est à améliorer. Ceci dit, si mes remarques sont prises en compte, mon avis pourrait évoluer. Borvan53 (discuter) 27 février 2020 à 12:36 (CET)

Vaincue mais intacte[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148 pour être placée dans l’antichambre Première Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil par Celette le 01 mars 2012. [indice de similitude 2.7/10]:

Temps d'exécution total : 33 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 32 millisecondes)

Proposant : Draco148 (discuter) 26 février 2020 à 17:52 (CET)

Discussion :

Un air d'est à l'ouest[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC, fait toujours l’objet d’une discussion :


SenseiAC, tu viens de soumettre ta 525ème proposition ! La première ayant été faite le 30 novembre 1999, il y a jours, soit une moyenne de proposition(s) par mois, ou une proposition chaque jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 12 anecdotes proposées, soit une moyenne de 6 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 5 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : SenseiAC (discuter) 27 février 2020 à 02:56 (CET)

Discussion :
Ghosterbot n'arrive pas à te suivre, tu vas trop vite pour lui. --Io Herodotus (discuter) 27 février 2020 à 12:52 (CET)

Longueur exacte du marathon[modifier le code]

La famille royale britannique est à l'origine de la distance exacte du marathon aujourd'hui : 42,195km. Lors des Jeux Olympiques de 1908 à Londres, plus de 2km ont été ajoutés à l'épreuve afin que le départ se fasse au château de Windsor et que l'arrivée ait lieu White City Stadium devant la loge royale d'Édouard VII.