Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
  • les anecdotes doivent être tirées d’un article de Wikipédia où elles disposent impérativement de sources correctement référencées ;
  • elles doivent être originales et n’avoir jamais été mentionnées précédemment dans la rubrique « Le saviez-vous ? » ;
  • en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :


Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, l’article qui source l’anecdote doit être mis en gras par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pouvez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour donner son avis sur une proposition 
  • tout contributeur peut donner son avis sur une anecdote, notamment sur la qualité de la source, l’originalité, l’intérêt, la tournure, le sujet, etc. ;
  • il est recommandé d’utiliser les symboles suivants : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}} qui sont expliqués dans la notice d’édition ;
  • si nécessaire, avisez le proposant en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}} pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, si :

  • au minimum un autre wikipédien que le proposant est Oui pour (cela peut être le clôturant) ;
  • aucune objection n’est faite dans les 24 heures ;
    au delà, nécessité d’une acceptation par au moins 50 % des relecteurs ;
    exception au délai de 24 h : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition (y compris la sienne) :

  • lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source, et qu’elle ne lui semble pas acceptable en l’état ;
    en cas de demande d’amélioration faite au proposant sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
    exception au délai : clôture immédiate en cas de doublon ou de similitude trop forte ;
  • il faut plus de 50 % d’avis défavorables pour refuser une proposition qui a reçu plus d’un avis favorable (le proposant étant compté comme tel) ;
  • dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Voinnet[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Nomen ad hoc, tu viens de soumettre ta 300ème proposition ! La première ayant été faite le 29 août 2015, il y a 1020 jours, soit une moyenne de 9 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.4 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 105 anecdotes proposées, soit une moyenne de 53 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 0.6 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001) Proposant : NAH, le 15 juin 2018 à 14:28 (CEST)

Discussion :

  • Corrections souhaitées « suspecté » est un euphémisme, et le terme « fraude » n'est pas utilisé dans les rapports du CNRS et de l'ETH sur cette affaire, mais je ne trouve pas de meilleure formulation. --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2018 à 15:35 (CEST)
    On peut reformuler en maintenant le suspens : Symbol rename vote3.svg Élu, en 2014, à l'Académie des sciences, le biologiste Olivier Voinnet n'a toujours pas été reçu sous la coupole de l'Institut de France, ou en mettant en avant « l'affaire » : Symbol rename vote3.svg Le biologiste français Olivier Voinnet, élu, en 2014, à l'Académie des sciences, a été exclu du CNRS pour méconduite scientifique. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 17:24 (CEST)
    J'ai enrichi l'article de contenu et de références. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 20:18 (CEST)
    En l'état, non L'affaire n'est, semble-t-il, pas close, et d'ailleurs qu'a-t-elle de particulier ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:26 (CEST)
    Je ne sache pas qu'il soit monnaie courante de voir des auteurs de fraude scientifique élus à l'Académie des sciences... NAH, le 23 juin 2018 à 01:44 (CEST).
    J'espère bien que non, et en même temps on voit mal une fraude scientifique aider à se faire élire ailleurs qu'à l'Académie des sciences. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:56 (CEST)
    L'affaire, qui n'est pas aussi loufoque que celle des frères Bogdanoff, n'est, en effet, pas close. Cependant, l'article expose l'ascension fulgurante des échelons universitaires scientifiques d'un jeune homme passionné de biologie moléculaire (devenu « nobélisable », selon des sources de l'article telles que la réf. « Michel Wieviorka et Dominique Leglu »), puis sa chute spectaculaire. Il y a certes une enquête en cours, mais des résultats publiés dans des revues prestigieuses ont déjà été rétractés et l'Organisation européenne de biologie moléculaire lui a retiré la médaille d'or attribuée en 2009. Il y a un fort décalage entre son élection à l'Académie (toujours officiellement valide) et les rétractations et son exclusion du CNRS. De plus, la lecture des sources dévoile qu'il y a une prise de conscience récente d'une nécessaire mise en place d'une sorte de code déontologique (voir Office Français de l'Intégrité Scientifique, créé en 2017). Ce n'est pas une mince affaire.
    PS : la fraude a été initialement dénoncée, plus ou moins anonymement et preuves à l'appui, sur un réseau social dédié aux chercheurs. Ce qui ne manque pas de sel. --ContributorQ() 23 juin 2018 à 13:54 (CEST)
    Oui La première des deux propositions de ContributorQ me plait beaucoup, j'aime bien le suspense. D'ailleurs merci pour son amélioration de l'article. Comme le disent ContributorQ et NAH, il s'agit d'une très grosse affaire, qui a attiré l'attention sur un système qui ne fonctionne pas aussi bien qu'on croit. Tous les fraudeurs ne sont pas élus à l'académie des sciences quand même, et "reçu" ou pas sous la coupole, Voinnet en est toujours membre! Je préfèrerais mettre cela en avant si c'est la deuxième proposition de ContributorQ qui est préférée: « Le biologiste français Olivier Voinnet, exclu du CNRS pour méconduite scientifique, reste membre de l'Académie des sciences. »--Lewisiscrazy (discuter) 24 juin 2018 à 14:30 (CEST)

Non Contre le fait d'attirer l'attention sur une affaire aussi récente concernant une personne vivante. Pas éthique pour moi. — Kvardek du (laisser un message) le 8 juillet 2018 à 11:16 (CEST)

Les faits sont publics et biens documentés. Et cette affaire va bien au-delà de cette personne : elle donne à voir que la marche de la science est le fait d'êtres humains. Comme l'écrit le physicien Jean-Marc Lévy-Leblond dans L'esprit de sel : « le scientifique d'aujourd'hui est moins un homme de culture que de technique », ce qui, au passage, nous renvoie à un récent LSV ? présentant l'expression « publish or perish ». --ContributorQ() 8 juillet 2018 à 14:58 (CEST)
Commentaire d'une grande pertinence, je trouve. (JMLL a aussi son LSV en préparation, d'ailleurs.) NAH, le 10 juillet 2018 à 18:49 (CEST).
Prudence est mère de sureté, si l'Académie s'abstient de tout commentaire tant que l'affaire n'est pas close, je pense que nous devons temporiser, du moins dans un LSV. Pas contre ce type d'anecdote dans l'absolu, mais tout cela est encore trop frais pour nous.--Kimdime (d) 20 août 2018 à 19:16 (CEST)

Interdire l'eau ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :

Monoxyde de dihydrogène.


Proposant : NAH, le 15 juin 2018 à 14:42 (CEST)

Discussion :

  • Oui heureusement que les signataires n'ont pas obtenu gain de cause ! -- Mywiz (discuter) 15 juin 2018 à 15:46 (CEST)
  • Corrections souhaitées Pourquoi « fausse » ? Je suggère de supprimer « c'est-à-dire l'eau »... --ContributorQ() 15 juin 2018 à 16:55 (CEST)
    Parce qu'elle s'inscrivait « dans le cadre [du] projet de science intitulé « À quel point sommes-nous crédules ? » » D'accord pour la suppression, histoire de faire planer un parfum énigmatique sur l'anecdote Sourire. NAH, le 15 juin 2018 à 17:23 (CEST).
    Oui en reformulant de manière plus brève donc : Symbol rename vote3.svg En 1997, une fausse pétition circula aux États-Unis pour faire interdire le monoxyde de dihydrogène. Une illustration est envisageable : voir ci-dessus. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 13:36 (CEST)
    Très bien pour l'illustration Sourire diabolique. NAH, le 22 juin 2018 à 21:47 (CEST).
  • Oui Encore mieux --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2018 à 18:51 (CEST)
  • Oui Excellent comme quoi un mot peut faire peur. --Io Herodotus (discuter) 18 juin 2018 à 06:40 (CEST)
    En l'état, non Cependant la présentation du LSV est inexacte, en 1997 il ne s'agissait pas d'une fausse pétition, mais d'un vrai questionnaire soumis à 50 étudiants, accompagné d'une présentation des dangers du « produit chimique » en question et les interrogeant sur la conduite à tenir : 43 se sont prononcés pour son interdiction, 6 sont restés indécis, 1 seul a reconnu l'eau. « Zohner’s project, titled “How Gullible Are We?”, involved presenting that warning about “the dangers of dihydrogen monoxide” to fifty ninth-grade students and asking them what (if anything) should be done about the chemical [...] Forty-three students favored banning DHMO, six were undecided, and only one correctly recognized that ‘dihydrogen monoxide’ is actually plain old water. » --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:45 (CEST)
    En effet, l'expression « fausse pétition » est incorrecte ; questionnaire (ou sondage) conviendrait mieux.--ContributorQ() 23 juin 2018 à 13:53 (CEST)
Super intéressant: pas pétition, pas étudiants mais élèves (9th grade), pas circulée , parce que pas pétition. Crédule? pas crédule? Du coup, ça devient très méta tout ça.Sourire.--Msbbb (discuter) 23 juin 2018 à 15:23 (CEST)
Si j'osais, je dirais que c'est même méta-fort ! (J'ai osé. (Smiley Gêné)) --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 21:41 (CEST)
Euh, Mike, je suspends ta validation, quitte à la réactiver quand on se sera mis d'accord sur une formulation. Qu'il y ait une majorité favorable est une chose, et moi aussi je trouve le sujet intéressant, mais on ne peut pas publier une affirmation tout simplement contraire aux sources utilisées. --Fanfwah (discuter) 29 juin 2018 à 10:01 (CEST)
Nouvelle reformulation : Symbol rename vote3.svg En 1997, aux États-Unis, 86 % des personnes interrogées lors d'une enquête ont approuvé l'interdiction du monoxyde de dihydrogène. Sur France Info, et dans bien d'autres médias actuels, le résultat de cette enquête serait, sans scrupules, rapporté ainsi : Symbol rename vote3.svg En 1997, 86 % des Américains ont approuvé l'interdiction du monoxyde de dihydrogène. --ContributorQ() 11 juillet 2018 à 01:21 (CEST)
Très bien. Merci. NAH, le 11 juillet 2018 à 12:57 (CEST).
Oui pour la version de ContributorQ. Touchatou (discuter) 22 juillet 2018 à 15:42 (CEST)
La précision « sondage sur 50 étudiants » me semble un éléments de contexte important : tout petit échantillon, sur une population spécifique, pas représentative de l'ensemble de la population (même si malheureusement ce ne serait probablement pas beaucoup mieux sur un échantillon plus vaste ou représentatif de l'ensemble de la population). P.-S. : « L'abus d'hydrogénol est dangereux pour la santé. À consommer avec modération. » Rire SenseiAC (discuter) 23 juillet 2018 à 21:45 (CEST)
  1. Oui Excellent ! Rire --Friday83260 (Wanna talk ??) 9 août 2018 à 23:27 (CEST)
Oui Quel est exactement la différence entre un sondage est un questionnaire ? - C'est juste pour la formulation... - L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 août 2018 à 23:35 (CEST)
L'amateur d'aéroplanes : un questionnaire et une liste de questions. Un sondage est une enquête d'opinion qui suppose une méthodologie, notamment pour définir un échantillon représentatif de la population étudiée. Un sondage utilise un questionnaire. Un questionnaire n'est pas nécessairement un sondage (un quiz, par exemple, est un questionnaire sans être un sondage). --ContributorQ() 15 août 2018 à 10:16 (CEST)
Corrections souhaitées : D'accord avec SenseiAC, il me semble utile de préciser la taille de l'échantillon et le contexte. - Cymbella (discuter chez moi) - 20 août 2018 à 21:32 (CEST)
En l'état, non Il s'agit de 50 collégiens (15ans), interrogés pour un devoir en science. Ce n'est pas une pétition, ce n'est pas 86% des Américains, (c'est du moins l'info dans l'article). C'est un truc qui a été monté en épingle. Et dire que c'est utilisé pour démontrer la crédulité... Even back then Nathan Zohner’s project wasn’t original, as spoof petitions about dihydrogen monoxide and other innocuous “dangers” had been circulating for years, and Nathan based his project on a bogus report that was already making the rounds of the Internet.[1] --Msbbb (discuter) 20 août 2018 à 22:53 (CEST)

La grève universitaire pour tous[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 1 juillet 2018 à 01:57 (CEST)

Discussion :
Oui. NAH, le 1 juillet 2018 à 09:08 (CEST).

J'ai cherché en vain l'appel de Daudet dans le numéro du 29 janvier 1935 de l'Action Française. En revanche, dans le numéro du 31 janvier 1935, il y a un article (page 2) intitulé « Les étudiants contre les métèques : la faculté de Montpellier lance l'ordre de grève ». Cet article ne mentionne pas du tout que l'ordre de grève ait été inspiré par un quelconque appel de Daudet. Une autre source (« Le monde des médecins au XXe siècle », page 66, de l'historienne Bénédicte Vergez-Chaignon) indique une initiative locale organisée par l'association générale des étudiants et qui a entraîné d'autres facultés dans tout le pays. --ContributorQ() 1 juillet 2018 à 15:07 (CEST)

Cet article ne mentionne pas du tout que l'ordre de grève ait été inspiré par un quelconque appel de Daudet: intéressant. Daudet a-t-il jamais fait un tel appel?--Msbbb (discuter) 1 juillet 2018 à 15:54 (CEST)
S'il y a vraiment un doute, cette information n'est pas essentielle à l'anecdote. --EB (discuter) 3 juillet 2018 à 12:18 (CEST)
J'ai retouché l'article concernant l'université. Il est préférable de retirer l'expression « à l'appel de Léon Daudet », très probablement fausse compte tenu de sources plus consistantes que le magazine Vice. Et « contre les métèques » peut être remplacée par « contre l'invasion des métèques ». --ContributorQ() 3 juillet 2018 à 20:19 (CEST)
Merci beaucoup, rien à redire ! --EB (discuter) 4 juillet 2018 à 11:18 (CEST)
Très bien ainsi. NAH, le 6 juillet 2018 à 13:47 (CEST).

Non Mmmmh, cas difficile, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'attirer l'attention sur un fait qui reste insuffisamment développé sur Wikipédia (il est traité en quelques lignes dans l'article Université de Montpellier : pas sa place alors qu'il y a matière, pas d'explicitation de qui sont ces « métèques », etc.), et qu'en plus des deux sources l'une n'est pas accessible directement et l'autre, c'est directement l'Action française Oh !. Bref, il faudrait àmha développer le contenu encyclopédique en priorité vu l'intérêt et le caractère controversé du sujet. — Kvardek du (laisser un message) le 8 juillet 2018 à 11:07 (CEST)

Ce LSV ? met en avant l'université de Montpellier. L'information mise en gras annonce que cet événement a débuté dans cette université. Vous pouvez trouver, sur GoogleBooks, les passages référencés de l'ouvrage Le monde des médecins au XXe siècle. Je ne vois pas en quoi nous ne devrions pas citer L'Action française quand elle rapporte des faits ; le terme de « métèque » était banale à l'époque (voir les autres sources du paragraphe). Je suis d'accord que cet événement peut faire l'objet d'un article à part entière et que l'événement est plus important que son lieu de commencement. --ContributorQ() 8 juillet 2018 à 14:51 (CEST)
Pas mieux. Et je ne vois pas pourquoi la référence papier ne serait pas vérifiable : pagination indiquée, présence en dépôt légal (et dans un certain nombre de bibliothèques)... NAH, le 8 juillet 2018 à 15:06 (CEST).

4 sur 5 sur 81[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Msbbb pour être placée dans l’antichambre Paris, fait toujours l’objet d’une discussion :

Simone Veil.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par pixeltoo le 03 octobre 2015, et publiée le 20 novembre 2015. [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 80 millisecondes (détails : travail du bot: 1 milliseconde, récupération anecdotes en base: 79 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 14 février 2018, et publiée le 25 avril 2018. [indice de similitude 5.4/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 51 millisecondes)

Proposant : Msbbb (discuter) 2 juillet 2018 à 06:02 (CEST)

Discussion :
81 personnalités, dont 5 femmes: Sophie Berthelot, Marie Curie, Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle-Anthonioz et Simone Veil. L'idée n'est pas de mettre en avant le Panthéon, mais les 5 femmes. Ce serait bien d'inclure ces liens dans LSV mais je ne sais pas comment le faire sans surcharger le texte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Msbbb (discuter).

En l'état, non Je suis désolé mais l'intérêt m'échappe. NAH, le 2 juillet 2018 à 14:04 (CEST).
5 femmes sur 81, ça ne me paraît pas inintéressant. --Msbbb (discuter) 2 juillet 2018 à 16:14 (CEST)
Une sur cinq n'y étant que par le mérite de son époux … oui, ce n'est pas inintéressant. -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 juillet 2018 à 14:11 (CEST)
OK mais ajouter les noms. Celette (discuter) 4 juillet 2018 à 21:52 (CEST)
Symbol rename vote3.svg Cinq femmes (Sophie Berthelot, Marie Curie, Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle-Anthonioz et Simone Veil) sont inhumées au Panthéon de Paris: c'est mieux?--Msbbb (discuter) 5 juillet 2018 à 15:10 (CEST)
Il me semble qu'il serait intéressant de préciser que c'est la première à y être entrée, Sophie Berthelot, qui ne l'est que pour ne pas être séparée de son mari, les quatre autres ayant mérité leur entrée. Mais je ne trouve pas de formulation assez courte pour en faire une anecdote. - Cymbella (discuter chez moi) - 7 juillet 2018 à 20:24 (CEST)
Oui, et comme vous le remarquez, ça risque de faire une anecdote trop longue. Quelqu'un peut aider? Symbol rename vote3.svg  Cinq femmes, (Sophie Berthelot, Marie Curie, Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle-Anthonioz et Simone Veil), sont inhumées au Panthéon de Paris, dont quatre pour leur mérite propre? --Msbbb (discuter) 7 juillet 2018 à 21:08 (CEST)

Corrections souhaitées Intéressant mais attention au terme de « mérite ». Il est un peu simplificateur par rapport aux processus politiques qui se jouent lors d'une entrée au Panthéon. Si on n'arrive pas à trouver mieux, je suis pour la formulation courte. — Kvardek du (laisser un message) le 8 juillet 2018 à 10:58 (CEST)

Je propose : Symbol rename vote3.svg Parmi toutes les femmes inhumées au Panthéon de Paris : Sophie Berthelot, Marie Curie, Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle-Anthonioz et Simone Veil, seules trois sont accompagnées de leur époux. --ContributorQ() 8 juillet 2018 à 14:44 (CEST)
Pas d'accord. Ça laisse penser que ces trois y sont à cause de leur mari. --Msbbb (discuter) 8 juillet 2018 à 18:07 (CEST)
Si je peux donner mon avis, ce n'est pas la peine de les nommer. L'anecdote sera plus courte, et les personnes curieuses auront facilement les noms de ces femmes remarquables. Bertrouf 12 juillet 2018 à 08:47 (CEST)
Le savoir le plus répandu est que toute personne inhumée au Panthéon a accompli une ou des actions exceptionnelles, méritant la reconnaissance de la patrie. La question essentielle est : est-ce que la formulation incitera tout(e) visiteur(euse) à cliquer sur les liens ? --ContributorQ() 13 juillet 2018 à 19:59 (CEST)
Non, c'est beaucoup plus compliqué que ça : Germaine Tillion et Geneviève de Gaulle-Anthonioz ne sont pas inhumées au Panthéon, pas plus que leurs maris d'ailleurs, de la terre fut prélevée sur leur tombe et placée dans des cercueils ! Il y a peut-être là matière à une autre anecdote… - Cymbella (discuter chez moi) - 14 juillet 2018 à 21:35 (CEST)
En effet, ce sont les deux femmes sur les 5 qui ne sont pas accompagnées de leur mari. Elles sont « symboliquement » inhumées au Panthéon. On peut remplacer ce terme par « entrées »... --ContributorQ() 20 juillet 2018 à 15:05 (CEST)
L'anecdote n'a pas pour but de souligner sous quelle forme on peut entrer au Panthéon. Entrées au Panthéon est un bon compromis. Remarque en passant: la page wiki utilise l'adjectif inhumées. À renommer?
Ah pourtant "Aucune femme n'a encore été inhumée au Panthéon sans son mari"" ça ferait une bonne anectode, non ? Abeille noire (discuter) 10 août 2018 à 21:11 (CEST)
Non, voir le paragraphe Panthéon sur [[2]] et les commentaires précédents.--Msbbb (discuter) 11 août 2018 à 06:33 (CEST)

Adieu Léonore[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 5 juillet 2018 à 16:24 (CEST)

Discussion :
Oui. Intéressant, je ne savais pas qu'on pouvait retirer sa Légion d'honneur à quelqu'un pour autre chose que des actes criminels et déshonorants. — Ariel (discuter) 5 juillet 2018 à 21:25 (CEST)

Je ne connais d'ailleurs pas d'autres cas de ce genre. NAH, le 5 juillet 2018 à 21:39 (CEST).
Corrections souhaitées L'article parle d'un décret de Chirac non publié, en vertu duquel il n'a pas été reçu dans la Légion d'honneur : est-ce que c'est la même chose que de la lui retirer ? Si oui, ne faudrait-il pas adopter dans l'article cette formulation plus simple, qui est celle de la source citée ? Par ailleurs, celle-ci met le rôle de Mitterrand au conditionnel, et fait un parallèle avec Maurice Papon qui vaudrait peut-être d'être repris. --Fanfwah (discuter) 9 juillet 2018 à 16:49 (CEST)
La source n'est pas plus explicite concernant le retrait. Ce qui est sûr, c'est qu'il a été nommé (on doit pouvoir retrouver le décret sur Légifrance), mais d'après Livres Hebdo sur le contingent du ministre de la Culture, Toubon (je corrige). NAH, le 9 juillet 2018 à 18:30 (CEST).
Sinon, la LH avait été retirée à Papon, même s'il la « portait » à son enterrement (j'en tire profit pour une nouvelle proposition...). Sur le cas Moreau, quelques précisions ici. NAH, le 9 juillet 2018 à 18:42 (CEST).
Voir ici la question d'un sénateur : dès 95, en application de l'article R49 du code de la légion d'honneur, il a été décidé de ne pas procéder à la réception dans l'ordre (réception différée) ; c'est-à-dire que le (futur) titulaire de la LH n'a pas le droit de la porter en public ou d'en faire état : « Nul n'est membre de la Légion d'honneur avant qu'il n'ait été procédé à sa réception dans l'ordre dans les formes prévues » (art. R48). Ceci parce qu'il devait comparaître en correctionnelle. Ayant été ensuite condamné, « il peut être décidé par décret qu'il ne sera pas procédé à la réception ». Donc techniquement on ne lui a pas « retiré » la LH. D'après la terminologie du code de la LH, il a été nommé chevalier de la LH, mais sa réception a été différée (dès 95) puis interdite (en 97). Une exclusion définitive d'un membre est possible au titre de l'article R92 : « Peut être exclue de l'ordre toute personne qui a fait l'objet d'une condamnation à une peine correctionnelle », mais comme il n'y a pas eu de réception il ne peut pas y avoir eu d'exclusion (on ne peut exclure que quelqu'un qui est rentré). Donc notre brave éditeur est dans une situation curieuse : il a bien été nommé mais ne pourra jamais être admis (comme si on invitait quelqu'un à rentrer, mais qu'au moment de sonner à la porte, on tient finalement la porte fermée). Et Chirac n'y est pour rien, il n'a fait que signer le décret ; c'est le grand chancelier de la LH qui propose ce type de mesure. Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 25 juillet 2018 à 15:31 (CEST)
Voir ici dernier paragraphe pour plus de précisions sur la chronologie. Michelet-密是力 (discuter) 25 juillet 2018 à 15:45 (CEST)
Merci beaucoup pour ces éclairages !
Quelqu'un a une idée de reformulation ?
NAH, le 25 juillet 2018 à 19:34 (CEST).

L'éditeur Alain Moreau, que Mitterrand avec l'accord de Jacques Toubon avait nommé chevalier de la Légion d'honneur, s'est vu définitivement interdire de réception par un décret signé de Jacques Chirac, pour avoir publié Suicide, mode d'emploi.

Ça serait correct. Mais réception ne donne pas le sens de « réception dans un ordre » (légion d'honneur, académie française,...) Michelet-密是力 (discuter) 27 juillet 2018 à 18:53 (CEST)
Il faudrait répercuter ces précisions et ces références dans l'article. Quant au LSV : ce n'est donc pas pour avoir publié Suicide... (en 82), mais pour l'avoir réédité (en 89) et avoir été poursuivi puis condamné pour cela (en vertu d'une loi de 87) que Moreau s'est retrouvé dans cette situation. Et puis le rôle de Mitterrand n'est qu'officieux et supposé. Quant à celui de Toubon ou de Chirac, il semble avoir été purement formel. Bref, la dernière formulation relève encore largement du name dropping. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2018 à 07:32 (CEST)

Rockefeller au jardin[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Cymbella pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :

Le jardin botanique Elgin vers 1911.


Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 7 juillet 2018 à 20:58 (CEST)

Discussion :
La référence est bien là, mais elle est indirecte : le site, bien localisé, correspond au site loué par Rockefeller à l'université Columbia. J'ai ajouté une référence directe. - Cymbella (discuter chez moi) - 7 juillet 2018 à 21:18 (CEST)

Oui Pourquoi pas. NAH, le 8 juillet 2018 à 18:32 (CEST).
En l'état, non Je suis incapable de discerner l’intérêt. Un bâtiment construit sur l'emplacement d'un autre ? Borvan53 (discuter) 9 juillet 2018 à 22:22 (CEST)
L'existence de ce premier jardin botanique de NY largement méconnu (le bâtiment, ce sont plutôt des serres !), situé à l'époque hors ville, à l'emplacement actuel du Rockefeller Center, entre la 5e et la 6e avenue, à hauteur de la 50e rue West, ça ne me semblait pas si anodin… et ça permet d'un peu diversifier les sujets… Mais, bon si je suis la seule à trouver ça intéressant, je n'insiste pas ! - Cymbella (discuter chez moi) - 10 juillet 2018 à 18:02 (CEST)
À ce détail près qu'il s'agit d'un côté du premier jardin botanique public des E-U et de l'autre du Rockefeller Center. Mais, ok. Je pense qu'il doit être possible de relever l'attractivité de ce LSV ?.
Proposition de reformulation : Symbol rename vote3.svg Du jardin Elgin, premier jardin botanique public des États-Unis créé en 1801, il ne reste qu'une plaque commémorative, visible dans les jardins du Rockefeller Center, à New York. Le « à New York » n'est peut-être pas indispensable... --ContributorQ() 13 juillet 2018 à 19:58 (CEST)
L'expression « il ne reste qu'une plaque commémorative » n'est pas exacte : la plaque « ne reste pas du jardin », elle a été apposée là après sa destruction ! Symbol rename vote3.svg Dans les jardins du Rockefeller Center, une plaque commémorative rappelle que le jardin Elgin (illustration), premier jardin botanique public des États-Unis fut créé en 1801 à cet endroit. - Cymbella (discuter chez moi) - 15 juillet 2018 à 20:31 (CEST)
Avec la plaque commémorative, il reste aussi des documents qui attestent de l'existence passée du jardin. Mais Ok, pour cette nouvelle formulation. --ContributorQ() 20 juillet 2018 à 15:02 (CEST)
En l'état, non Désolé, ça me laisse toujours autant dubitatif. Le premier jardin botanique des E-U (il en fallait bien un) a disparu, et on a posé une plaque commémorative à son emplacement. Et alors ? Borvan53 (discuter) 29 juillet 2018 à 19:22 (CEST)
Oui C'est maintenant archi-sourcé. À part ça, on peut y mettre la signification qu'on veut, mais je trouve que « ça parle ». Pas vraiment de préférence pour l'une des formulations proposées, en revanche. Ça me parait utile de préciser le nom et la date de création, mais je ne vois pas bien l'intérêt de parler de la plaque → perso, je mettrais plutôt qqc. comme Symbol rename vote3.svg Le site du jardin Elgin (illustration), créé à New York en 1801 et premier jardin botanique public des États-Unis, est aujourd'hui occupé par le Rockefeller Center. Mais les autres vont aussi. --Fanfwah (discuter) 31 juillet 2018 à 11:26 (CEST)
Oui Là où s'étendait autrefois un modeste et méconnu sanctuaire de la science, se dresse un énorme et très couru temple du commerce. --ContributorQ() 6 août 2018 à 20:35 (CEST)
Très bonne anecdote à mon avis.--Kimdime (d) 20 août 2018 à 19:20 (CEST)
Oui Je pense que la formulation de Fanfwah est assez complète. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 août 2018 à 10:40 (CEST)

Le mot « Idaho »[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Cauannos pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Le mot Idaho, l'état d'Amérique, est un mot inventé. Le lobbyiste George M. Willing a présenté le nom d'« Idaho » au Congrès américain pour un nouveau territoire dans les montagnes Rocheuses, affirmant qu'il s'agissait d'un mot indien shoshone, signifiant « diamant des montagnes ». Au moment où la supercherie a été découverte, le nom d'« Idaho » était déjà en usage courant.


Merci à toi Cauannos pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001) Proposant : Cauannos (discuter) 9 juillet 2018 à 20:17 (CEST)

Discussion :

Oui Intéressant et instructif, même si je ne suis pas fan des anecdotes ricaines. Borvan53 (discuter) 9 juillet 2018 à 22:17 (CEST)
Non Non sourcé. Borvan53 (discuter) 9 juillet 2018 à 22:34 (CEST)
J'ai rajouté à la page francophone les 2 sources issues de la page anglophone. Cauannos (discuter) 10 juillet 2018 à 07:16 (CEST)
Corrections souhaitéesCanular, pastiche, vandalisme etc, tout ça avant wiki... La page en anglais dit aussi que l'origine reste un mystère--Msbbb (discuter) 10 juillet 2018 à 07:36 (CEST)
Oui La première référence ne semble pas fonctionner. --Io Herodotus (discuter) 16 juillet 2018 à 18:47 (CEST)
En l'état, non C'est sourcé (le premier lien est mort mais l'archive marche), le problème c'est que les sources sont beaucoup moins affirmatives que l'article WP :
  • première réf. (Encarta) : some believe the name was actually coined in 1860 by white politician George M. Willing.
  • deuxième réf. (Museum of Hoaxes) : Willing did indeed claim to have invented the name Idaho. But whether he did or not is uncertain, since his claim was first published fifteen years after the first appearance of the word. Plus, he was a bit of a self-promoter and not entirely trustworthy.
  • article de 1951, cité par cette réf. : perhaps the name was invented by one Dr. George M. Willing; at any rate he claimed to have done so [...] His relation of the matter was published by a friend of his, William O. Stoddard, in the New York Daily Tribune for December 11, 1875.
--Fanfwah (discuter) 31 juillet 2018 à 11:55 (CEST)

Ducreux de la vague ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Ce n'est qu'après sa mort accidentelle, en 1952, que l'on découvrit la « seule imposture connue » de la vie parlementaire française : Jacques Ducreux — en fait Jacques Tacnet — avait réussi à se faire député des Vosges sous une fausse identité après avoir été un collaborateur et un déserteur.


Proposant : NAH, le 11 juillet 2018 à 13:12 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées OK pour moi ; dans le détail, l'article n'évoque pas le fait qu'il ait été déserteur ; et puis peut-être mettre un lien interne sur "collaborateur", pour éviter toute confusion. --EB (discuter) 22 juillet 2018 à 14:59 (CEST)

Collaboration en France mit dans la proposition. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 août 2018 à 10:32 (CEST)


Oui Oui, mais faire plus court ;) --Ant, Atcheque 19 août 2018 à 19:28 (CEST)

En légérement plus court : La « seule imposture connue » de la vie parlementaire française à était découverte après la mort en 1952 de Jacques Ducreux qui avait réussi à se faire député des Vosges sous une fausse identité après avoir été un collaborateur et un déserteur. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 août 2018 à 10:46 (CEST)

Aux origines de la mise en abyme[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Nomen ad hoc, tu viens de soumettre ta 325ème proposition ! La première ayant été faite le 29 août 2015, il y a 1048 jours, soit une moyenne de 9 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.2 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 62 anecdotes proposées, soit une moyenne de 31 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 1 jour(s) Bravo !. GhosterBot (10100111001) Proposant : NAH, le 12 juillet 2018 à 12:12 (CEST)

Discussion :

D'après l'article, Gide n'est pas à l'origine de la chose, mais de l'expression - et ce n'est pas dans Les Faux Monnayeurs, où il pratique la première après bien d'autres, mais dans son journal, où il emploie la seconde (sous la forme « mettre en abyme ») une trentaine d'années plus tôt. --Fanfwah (discuter) 12 juillet 2018 à 14:31 (CEST)
En l'état, non Bref, tel quel c'est faux. --Fanfwah (discuter) 30 juillet 2018 à 11:38 (CEST)
Tu as raison, je me suis mal exprimé. Mettons « le concept de mise en abyme » ? Ce qui n'empêche pas que la chose préexistait au concept. NAH, le 31 juillet 2018 à 15:30 (CEST).
Le concept, c'est dans son journal. --Fanfwah (discuter) 6 août 2018 à 11:59 (CEST)

Abeille[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 14 juillet 2018 à 11:56 (CEST)

Discussion :

Non Osef, non ? Fanfwah (discuter) 29 juillet 2018 à 08:05 (CEST)
Ben... non, moi je ne m'en fiche pas, sinon je n'aurais pas fait cette proposition Clin d'œil. NAH, le 29 juillet 2018 à 12:38 (CEST).
Ben oui, mais faudrait que ce soit aussi le cas de quelqu'un d'autre. --Fanfwah (discuter) 30 juillet 2018 à 11:40 (CEST)
Certes. Mais tu trouves pas ça original, un indépendantiste savoisien, qui va jusqu'à former un « gouvernement en exil » mais continue à siéger dans un exécutif local du pays dont il « combat », en quelque sorte (et de son point de vue), la « domination » ? NAH, le 31 juillet 2018 à 15:28 (CEST).
Il était vraiment en exil à Genève, même lorsqu'il était conseiller régional ? Parce que sinon, la situation est assez banale (on ne compte plus les souverainistes au Parlement européen ou les fédéralistes européens à l'Assemblée nationale). --EB (discuter) 31 juillet 2018 à 15:33 (CEST)
Je ne sais pas. Mais sinon, je ne vois pas en quoi ce serait « banal ». Les cas que vous citez sont sans rapport direct avec l'indépendantisme. Et que je sache, ni les uns ni les autres n'ont constitué un « gouvernement en exil »... NAH, le 31 juillet 2018 à 18:26 (CEST).
S'autoproclamer chef de ceci ou de cela, c'est à la portée de n'importe qui, et choisir de « jouer le jeu » des institutions de l'adversaire n'est pas franchement original non plus, à supposer que ce soit vraiment un choix. Ce gars a culminé à 6 % sur « ses » terres, pour finir à moins de 2 % : c'est un peu triste, si on veut, mais enfin ça ne fait pas un LSV. --Fanfwah (discuter) 6 août 2018 à 12:13 (CEST)

Hannah la Rouge[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

Hannah Arendt en 1944.


Proposant : Fanfwah (discuter) 17 juillet 2018 à 18:31 (CEST)

Discussion :
Corrections souhaitées L'expression conseils ouvriers n'apparaît que dans la note 31. Dans les articles liés à Rosa Luxembourg, elle est décrite comme marxiste ou conseilliste ou socialiste. Dans l'article sur Arendt, paragraphe sur les conseils, il y a une phrase qui me semble bancale mais je n'arrive pas à la modifier: c'est le régime des conseils qu'elle soutient, parce que chacun y dispose de la même possibilité de se distinguer, et dont elle déplore l'écrasement par le totalitarisme. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 17 juillet 2018 à 19:21 (CEST)

Merci, Msbbb, pour cette remarque productive : la rédaction du passage était effectivement, et de mon fait, un peu boîteuse, j'ai essayé d'y remédier tout en renforçant le sourçage et du coup le texte s'en est trouvé significativement allongé et, je l'espère, amélioré.
Petit effet retour sur l'anecdote, aussi, que j'ai Symbol rename vote3.svg reformulée en place. En détail :
  • j'étais plutôt parti pour défendre « conseils ouvriers », parce que l'expression me semblait plus précise et que c'est elle qui sert de titre à l'article WP, mais dans la source que j'ai retrouvée, Arendt elle-même distingue en parlant de la révolution hongroise plusieurs types de conseils, tout en invitant à ne pas exagérer cette distinction : « il suffit de retenir que les conseils « révolutionnaires » poursuivaient des objectifs principalement politiques, tandis que les conseils « d’ouvriers » étaient plutôt consacrés à régler la vie économique. » Donc va pour « conseils » ;
  • en revanche j'aimerais mieux maintenir « communiste », qui me semble inattaquable en terme de vérifiabilité : le conseillisme qui se réfère à Rosa Luxemburg n'est jamais qu'une variété (ou un ensemble de variétés) de communisme, et surtout comment refuser ce qualificatif à celle qui a été membre, dirigeante et fondatrice du Parti communiste d'Allemagne, et qui en est morte ?
Évidemment, si Arendt rend hommage à celle qu'elle présente comme une marxiste, certes, mais « si peu orthodoxe ... qu'on pourrait douter qu'elle ait été marxiste tout court », ce n'est pas en raison mais plutôt en dépit d'un communisme dont on sait qu'elle fait par ailleurs l'une des formes majeures du totalitarisme. Mais cette dissonance fait beaucoup pour le « sel » de l'anecdote, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2018 à 15:45 (CEST)
Notification Fanfwah :
  • Pour R Luxembourg, ma remarque portait uniquement sur le fait que dans l'introduction de sa page, l'adjectif n'y figure pas ( il y figure dans l'infobox). Mais je suppose qu'à ce stade, quelqu'un qui va sur sa page et lit marxiste sait qu'on parle de communisme et ne met pas en doute l'info dans l'anecdote LSV!
  • Reformulation: avec l'expression système des conseils, l'anecdote me paraît du coup perdre de son impact, de son sel, comme vous le dites, même si le lien renvoie bien à conseils ouvriers. Comme je ne suis pas spécialiste dans ce domaine, je ne sais pas comment arranger le coup. --Msbbb (discuter) 18 juillet 2018 à 16:45 (CEST)
  • PS à propos de l'article Arendt: la rubrique présentation de sa pensée a beaucoup d'appels à référence, et si le but est que les utilisateurs le lisent, ça peut être contre-productif. Espérons que des spécialistes pourront nettoyer. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 juillet 2018 à 17:03 (CEST)
Hé, le but des réf. n'est pas de faire lire, mais de rendre vérifiable ce qui est lu. Bien sûr, le mieux est d'avoir de bonnes sources de synthèse pour ne pas transformer la rédaction en marqueterie, mais il y a des limites incompressibles (on ne va pas descendre en dessous d'une réf. par source). S'il y a des lecteurs que ça gêne, il faudrait peut-être développer un mode d'affichage sans appels de référence. Té, si ça se trouve, ça existe déjà.
À part ça, j'ai l'impression que « communiste » détonne plus dans l'ensemble que « conseils » ou « conseils ouvriers », donc non ça ne me parait pas gênant de laisser tomber « ouvriers ». --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2018 à 19:05 (CEST)
Je ne parlais pas des références comme ayant pour but de faire lire l'article. Je parlais de l'anecdote elle-même ayant le but de faire lire l'article. Tout ce que je veux dire à propos des réf néc est que le danger est que l'anecdote LSV risque de ne pas passer parce qu'un article avec tant de refnec dans une rubrique ne donne peut-être pas une bonne image de wiki. --Msbbb (discuter) 18 juillet 2018 à 19:52 (CEST)
Aaaaaaah ok ! J'ai fait le ménage, y'en a pu ! --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2018 à 00:02 (CEST)
Symbol rename vote3.svg J'ai mis « marxiste », puisque le terme est chez H.A. et après avoir complété l'article en ce sens. --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2018 à 14:08 (CEST)
En l'état, non Hannah Arendt a, par moment, été à peine plus visionnaire que Sartre et Beauvoir. Mettre dans le même sac nazisme et stalinisme était à la mode à l'époque ; et méditer sur les martyrs de la Révolution, genre Allende, Che Guevara ou Luxemburg, reste une posture bien confortable. Commenter la clairvoyance de ces philosophes-stars ne m'emballe guère. Borvan53 (discuter) 29 juillet 2018 à 16:49 (CEST)
Je ne vois pas le rapport avec la clairvoyance, il s'agit de prises de position : elle estimait le système des conseils plus intéressant que celui des partis, et elle souhaitait que les idées de Rosa Luxemburg aient plus de place dans l'enseignement des sciences politiques. Ça me parait beaucoup moins connu que son rôle dans la mise à la mode du concept de totalitarisme, ou que le « il ne faut pas désespérer Billancourt » de Sartre et Beauvoir. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2018 à 23:28 (CEST)
Oui oui… j'admets que mes réserves sont plus liées à mon opinion sur sa philosophie, qu'à la qualité de l'anecdote elle-même. Mon avis ne vaut que ce qu'il vaut, je ne suis pas le seul à me prononcer… Borvan53 (discuter) 30 juillet 2018 à 21:23 (CEST)
Symbol rename vote3.svg J'ai précisé « soviétique » pour mieux marquer le paradoxe (pour peu qu'on se souvienne du sens originel de « soviet »). --Fanfwah (discuter) 8 août 2018 à 10:18 (CEST)

Boby Lapointe, le matheux[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Polystyren12 le 15 janvier 2018, et rejetée le 31 janvier 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 235 millisecondes (détails : travail du bot: 175 millisecondes, récupération anecdotes en base: 61 millisecondes)

Proposant : Ariel (discuter) 18 juillet 2018 à 12:03 (CEST)

Discussion :
L'anecdote proposée le 15 janvier dernier a été rejetée pour insuffisance de références, mais l'insuffisance ne me paraît pas flagrante (peut-être le sourçage a-t-il été amélioré depuis ?). J'ajoute que, tant qu'à faire, je préfère ma formulation de l'anecdote. — Ariel (discuter) 18 juillet 2018 à 13:31 (CEST)

Non Le sujet est toujours aussi sympathique qu'en janvier dernier, mais le sourçage n'a pas progressé d'un iota. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2018 à 19:13 (CEST)
Bonjour Fanfwah Bonjour. Le seul passage insuffisamment sourcé est le suivant :

« À l’époque, ce système avait notamment retenu l’attention du professeur André Lichnerowicz, lequel l’avait mis à l'étude au Centre universitaire de Lyon, et vu fleurir les applications les plus inattendues : poésie stochastique, graphisme stochastique, codification des couleurs, musique aléatoire, symbolisme architectural, etc.[réf. souhaitée] »

Pour le reste les références sont là : « Brevet d'invention n° 1.569.028, Procédé de codification de l'information, Robert Jean Lapointe, demandé le 28 mars 1968, délivré le 21 avril 1969. Téléchargement sur le site de l'INPI » et « Huguette Long Lapointe, Boby Lapointe, Encre, Paris, 1980 (ISBN 2-86418-148-7) ». Je ne vois pas en quoi le paragraphe non sourcé invaliderait l'anecdote (on n'est pas dans l'attribution d'un label !). — Ariel (discuter) 19 juillet 2018 à 15:01 (CEST)
Le brevet ne mentionne pas le nom donné au système. De plus, c'est une source primaire qui ne permet de sourcer que des faits, pas une appréciation comme « très sérieux », et les autres références sont incomplètes (il faudrait un lien ou un numéro de page). --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2018 à 08:18 (CEST)

Corrections souhaitées Plutôt pour sur le fond :) --Ant, Atcheque 19 août 2018 à 19:31 (CEST)

Comment conserver ses amis (contre-exemple)[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Guerre, fait toujours l’objet d’une discussion :

Georges Bernanos.


Proposant : Fanfwah (discuter) 19 juillet 2018 à 23:18 (CEST)

Discussion :

  • Oui Pourquoi pas ? — Ariel (discuter) 20 juillet 2018 à 21:44 (CEST)
  • Corrections souhaitées Les Grands Cimetières sous la lune, c'est quand même très connu... Et l'histoire a été rappelée il y a quatre ans par le roman goncourisé Pas pleurer. NAH, le 22 juillet 2018 à 12:50 (CEST).
    Dubitatif aussi. Cela laisse croire que le cas est isolé alors que les deux camps étaient de composition très variée et donc forcément avec des éléments allant à contre-courant de ce qui semble être la majorité sans que cela n'ait rien d'étonnant. De manière générale, de tout temps, il y a eu des catholiques pour dénoncer des actions ou des prises de position du clergé : (et ce n'est pas récent) il y a 1400 ans, Grégoire le Grand dénonçait des conversions forcées menées par certains évêques ; il y a 500 ans, Bartolomé de la Casas défendait les Amérindiens des pratiques coloniales pratiquées notamment par tout un pan du clergé ; les exemples foisonnent... Pour le cas de la guerre civile espagnole, il y eut aussi des Catholiques dans les deux camps, au Pays basque par exemple, le 27 octobre 1936, 16 prêtres sont exécutés par les nationalistes espagnols. Pour "monarchistes" contre "républicains", il faut noter qu'il y avait des républicains dans les deux camps. Le camp nationaliste comptait parmi leurs sept ou huit chefs principaux deux généraux républicains comme Gonzalo Queipo de Llano ou Miguel Cabanellas et les cinq ou six autres n'étaient pas tous des monarchistes convaincus. GabrieL (discuter) 25 juillet 2018 à 10:03 (CEST)
    GabrieL, pardon, mais je trouve l'argumentation limite spécieuse. « Monarchiste », c'est Bernanos qui disait l'être, et « républicain », c'est bien ainsi que se désignait et qu'est encore désigné, et pas seulement dans WP, l'un des camps de la guerre civile espagnole (à toute fin utile, j'ai précisé la wikification pour ceux qui ne seraient pas au courant). Après ça, que la réalité ne rentre jamais tout à fait sous les étiquettes, je suis bien d'accord (en l'occurrence, et même si quelques galonnés ne font pas le gros d'une troupe, il y avait bien des républicains nationalistes ; il y avait aussi, parait-il, des nationalistes républicains), mais je trouve assez paradoxal de reprocher à l'anecdote d'entretenir des simplifications auxquelles précisément elle oppose un contre-exemple particulièrement éclatant.
    Parce que c'est quand même un cas particulièrement exemplaire : il ne s'agit pas de n'importe quel paroissien, mais d'un écrivain français (faut-il que j'ajoute « célèbre » ?) dont l'image (à travers les adaptations filmiques de ses œuvres notamment) reste celle d'une des grandes plumes catholiques de son temps. Et il ne s'est pas contenté de signer des pétitions, il a carrément écrit un livre sur le sujet (ça, je l'ai Symbol rename vote3.svg ajouté). Je n'en vois pas d'autre de la même « tribu » idéologique et d'aussi connu qui ait été aussi loin, et ça justifie à mon avis qu'on le cite, ne serait-ce que pour rappeler à quel point quelqu'un peut s'éloigner du comportement attendu (devant le spectacle de l'horreur notamment).
    À part ça, NAH, je ne dis pas que c'est une révélation, mais voilà encore une objection de « sachant » ! Et « ne pas avoir été évoqué dans l'un des quatre derniers Goncourt » n'est pas encore un critère pour un LSV. --Fanfwah (discuter) 27 juillet 2018 à 00:03 (CEST)
    Aux États-Unis, les Démocrates ne sont pas moins républicains que les Républicains et les Républicains pas moins démocrates que les Démocrates. Là, c'est pareil, un camp s'est donné un nom qui est resté, je ne suis pas sûr que les quelques communistes que comptait le camp républicain espagnol étaient très républicains (en fait, je suis même sûr du contraire)...
    même si quelques galonnés, euh, après les morts des généraux nationalistes Sanjurjo, Goded, Fanjul, Primo de Rivera et Mola en 1936 et 1937, ces quelques galonnés républicains et ceux qui n'étaient pas foncièrement monarchistes représentaient plus de la moitié des généraux du camp des Nationalistes parmi les principaux instigateurs du coup d’État encore vivants moins d'un an après le début de la guerre.
    Je vais essayer de réexpliquer différemment ce que j'ai dit plus haut :
    • ceux qui connaissent un peu la guerre civile espagnole ne trouveront en aucun cas de choses étonnantes dans ta proposition et ne verront pas d'intérêt à l'anecdote ;
    • ceux qui ne la connaissent pas se verront confortés dans leurs a priori par le fait que le choix de l'anecdote est justifié par un Bernanos étant probablement un contre-exemple isolé, ce qui n'est pas le cas.
    Pour rappel, Bernanos a d'abord choisi le camp nationaliste avant de dénoncer les exactions commises par ce camp, s'il a quitté ce premier camp, il n'a pas pour autant rejoint le camp républicain ; il exécrait les idéologies des uns et le comportement des autres. Il a d'ailleurs eu le même comportement en France, il était contre l'Allemagne nazie et a rejoint la France libre mais cela ne l'a pas empêché d'être dégoûté par l'épuration à la Libération.
    GabrieL (discuter) 27 juillet 2018 à 10:22 (CEST)
    Non En fait, je suis même foncièrement contre. Une anecdote est intéressante quand elle casse des a priori, pas quand elle les conforte. GabrieL (discuter) 27 juillet 2018 à 10:26 (CEST)
    Non, une anecdote est intéressante quand elle éveille une curiosité à laquelle la lecture de l'encyclopédie peut répondre. Casser des a priori, ça va souvent avec, et c'est tant mieux. Mais prétendre connaitre ceux du lecteur-qui-ne-connait-pas-le-sujet est à mon avis dangereux, car le préjugé que nous prêtons à l'autre ne fait le plus souvent que conforter le nôtre.
    À part ça, il y a peut-être un autre LSV à faire sur la contribution de généraux républicains au renversement de la république espagnole, mais je peine toujours à voir ce qu'elle enlèverait à l'intérêt de celle-ci. --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2018 à 01:11 (CEST)
Oui Mike the song remains the same 28 juillet 2018 à 08:56 (CEST)
Non, une anecdote est intéressante quand elle éveille une curiosité à laquelle la lecture de l'encyclopédie peut répondre. Casser des a priori, ça va souvent avec, et c'est tant mieux. En l'occurrence, l'article ne permet nullement de juger du caractère isolé ou non des choix de Bernanos, l'on ne répond donc pas à la curiosité du lecteur. Pour les a priori, ta rédaction préjuge des mêmes a priori que moi, je ne comprends alors pas bien ta remarque, surtout que tes réponses précédentes me font que confirmer cela (quelques). Cette anecdote est mauvaise, elle distingue un élément qui conforte les idées reçues puisqu'elle laisse penser qu'un cas est un contre-exemple, ce qu'il n'était pas et la lecture de l'article ne permet pas de répondre aux interrogations du lecteur sur ce sujet. GabrieL (discuter) 28 juillet 2018 à 13:35 (CEST)
« Monarchiste », c'est Bernanos qui disait l'être, et « républicain », c'est bien ainsi que se désignait l'un des camps de la guerre civile espagnole, pour rappel, si Bernanos a quitté le camp des Nationalistes en le critiquant vivement, il n'a pas pour autant rejoint le camps des seconds, celui des Républicains. GabrieL (discuter) 28 juillet 2018 à 13:45 (CEST)
L'anecdote ne dit ni ne laisse entendre que Bernanos ait quitté ou rejoint un camp et le seul « préjugé » qu'elle prête au lecteur est de « ne pas savoir » (comme de règle pour un « Le saviez-vous ? »). Un auteur tenu pour catholique et monarchiste qui consacre une œuvre à critiquer les exactions d'un camp tenu pour clérical et antirépublicain, quand on ne sait pas, c'est susceptible d'étonner simplement parce que c'est paradoxal dans les termes. On va lire l'article et on comprend : il ne s'agit pas de discours en chambre, Bernanos était aux Baléares et il a vu ; au demeurant, c'est un auteur par bien des aspects « anticonformiste et paradoxal ». Le cas est singulier, qu'il soit isolé ou non est secondaire, aucun exemple comparable n'a été avancé mais l'anecdote ne prétend pas qu'il fût seul, sa singularité suffit à son intérêt.
À tout hasard, je précise que le « contre-exemple » du titre de section s'oppose à « comment conserver ses amis » - parce que dans l'histoire il s'est quand même attiré, nous dit l'article, « l'hostilité d'une grande partie de la droite nationaliste » et il faudra une génération avant qu'un autre écrivain de droite fasse de lui Le Grand d'Espagne. --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2018 à 20:15 (CEST)
D'ailleurs on pourrait aussi mettre Symbol rename vote3.svg Pour Les Grands Cimetières sous la lune, Georges Bernanos a reçu d'un chef hussard le titre de Grand d'Espagne. Il y en aurait moins qui « connaitraient », mais c'est probablement trop obscur, et puis il faudrait renforcer le sourçage. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2018 à 16:01 (CEST)
Convaincu par Gabriel, réticent à une telle anecdote. J'ai étudié la guerre d'Espagne à la fin de mes études. Quelques années plus tôt, dès les premiers jours de la Deuxième République espagnole, le pape a reconnu le nouveau régime. Ce qui a amené à ce que le principe de République ait un soutien de la base du clergé espagnol, les grands pontes conservateurs de ce même clergé préféraient l'ancien régime. Le conflit éclate en 1936, il y a alors des monarchistes légalistes contre tout principe de coup d'État qui prennent fait et cause contre le coup de force nationaliste et les républicains conservateurs choisissent le camp nationaliste. Cela en fait une guerre particulière où le clergé, les monarchistes et les républicains sont divisés au début du conflit entre les deux bords. Le cas personnel de Bernanos m'est inconnu. Mais je crains aussi qu'une telle anecdote entretienne l'idée de deux clans avec des idéologies très réductrices et propres à chaque camp. Ce n'est pas votre motivation, Fanfwah, mais l'anecdote suggère comme étonnants des faits qui ne le sont pas. Et la lecture de la page ne permet de se détacher de cette idée. Petitbeur (discuter) 30 juillet 2018 à 15:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Oui Ce LSV ? ne mérite pas le procès en simplisme que vous lui faites ; vos arguments ne visent pas juste. Cette présentation de Bernanos est correcte ; ce LSV ? n'est en rien inexact sur le fond. Il ne travestit pas du tout la variété des positions idéologiques des partisans de chaque camp. Vous isolez des éléments de son énoncé, alors qu'il doit être compris dans sa formulation entière : une figure intellectuelle, catholique et monarchiste notoire, a fait volte-face devant la réalité qu'elle a constatée des horreurs commises par le camp pour lequel elle a pris parti. Que cela ne soit pas un fait unique est certes avéré : après la lecture de son pamphlet, la philosophe Simone Weil a écrit à Bernanos pour lui faire part du dégoût qu'elle a ressenti devant les exécutions sommaires perpétrées par des hommes du camp opposé qu'elle avait rejoint. Cela ne lui enlève pas pour autant son caractère exemplaire, apprécié de notre époque où, à force de commenter n'importe quoi, tels des piliers du café du commerce, nombre d'intellectuels se ridiculisent à qui mieux mieux sur les scènes du cirque médiatique. Quant à « casser des a priori », c'est, à mon avis, trop exiger d'un LSV ?. La formulation de celui-ci doit être incitative, tout en étant exacte, à cliquer sur les liens internes proposés et, surtout, les articles correspondant doivent être dignes d'être présentés au public (notamment dotés d'un minimum de contenu encyclopédique et de sources). --ContributorQ() 30 juillet 2018 à 18:33 (CEST)

Le fait qu'il ait quitté assez tôt le camp qu'il avait soutenu au départ du conflit (comme son fils) me parait nettement plus intéressant, mais ça, la formulation actuelle de l'anecdote ne le dit pas. Réécrite ainsi, peut-être éviterions-nous les défauts de la proposition initiale. GabrieL (discuter) 30 juillet 2018 à 21:17 (CEST)

Double neveu[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Micheletb, fait toujours l’objet d’une discussion :

L'oncle, l'année de la naissance du double neveu.


Proposant : Michelet-密是力 (discuter) 25 juillet 2018 à 14:04 (CEST)

Discussion :

C'est le gars qui a dit (d'après l'article des Échos cité en référence) : « La manipulation consciente et organisée des habitudes et des opinions des masses est un élément essentiel des sociétés démocratiques. Ceux qui manipulent constituent un gouvernement invisible. Nos idées sont dirigées par des gens dont nous ne connaissons même pas l'existence. Presque tous les actes de notre vie quotidienne sont conditionnés par un petit groupe de personnes qui comprennent comment se comportent les masses. » Bref, une superbe « théorie du complot », par le grand-maître des comploteurs. De quoi faire réfléchir, peut-être et entre autres, aux limites des mots d'ordre anticomplotistes.
Corrections souhaitées Notification Micheletb : sur le fond, c'est sourcé, mais la formule « père de la propagande moderne » ne l'est pas textuellement. Or, elle est criticable, ça dépend notamment de ce qu'on met dans « moderne » (la même source dit qu'il s'est lui-même inspiré des propagandistes de Staline, Mussolini et Hitler). L'idéal serait une citation, ce ne serait pas forcément mieux, mais au moins ce serait attribuable. --Fanfwah (discuter) 30 juillet 2018 à 11:47 (CEST)
Ce qui est du "common knoledge" n'a pas nécessairement à être sourcé, parce que l'expression peut se trouver n'importe où. Voir « père de la propagande moderne » (sur Google). Michelet-密是力 (discuter) 30 juillet 2018 à 17:05 (CEST)
Usuellement, le common knowledge ne fait pas l'affaire des Did you know? mais c'est vrai que l'intérêt de celui-ci tient plus à la parenté des deux « pères » qu'aux contours exacts de leurs paternités respectives. Je pense pourtant que l'article gagnerait à sourcer l'expression, ne serait-ce que pour en préciser le sens. Pour le LSV, on peut attendre un autre avis. --Fanfwah (discuter) 31 juillet 2018 à 13:53 (CEST)

Infaillibilité[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 25 juillet 2018 à 18:48 (CEST)

Discussion :

Et pour ceux qui adhèrent aux dogmes de l'Église catholique. Pour les autres, quel intérêt ? --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2018 à 09:18 (CEST)
Non Me reconnaissant assez dans « les autres », je trouve que l'anecdote a toute de même un intérêt. Mais où est le sourçage ? L'appel de réf vers l'Universalis ne donne rien. Et l'article est, dans l'ensemble, dans un état affligeant. Borvan53 (discuter) 29 juillet 2018 à 16:19 (CEST)
En effet, l'article n'est, en l'état, pas décemment présentable. Il faudrait articuler un minimum les entrées bibliographiques et le texte de l'article. --ContributorQ() 6 août 2018 à 20:33 (CEST)

aveugle touche partie éléphant[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf pour être placée dans l’antichambre Communisme, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 26 octobre 2016, et publiée le 29 janvier 2017. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 64 millisecondes)

Proposant : En titre, mon Chengyu préféré : un aveugle qui touche un éléphant n'en découvre qu'une petite partie. Bertrouf 3 août 2018 à 11:39 (CEST)

Discussion :
L'article est sourcé, le bot a bloqué sur l'intro. Bertrouf 3 août 2018 à 16:14 (CEST)

Non L'interprétation en « sans foi ni loi » n'est pas sourcée. Elle est d'ailleurs si tarabiscotée que même mieux introduite et sourçée, sa formulation serait à revoir. Borvan53 (discuter) 3 août 2018 à 22:33 (CEST)
La source TheChinaStory cite : 'I know no law, I hold nothing sacred.’ Mais effectivement, ce n'est pas aussi directement affirmé par Mao, c'est une interprétation de Pierre Ryckmans (Simon Leys). Bertrouf 4 août 2018 à 09:18 (CEST)
Symbol rename vote3.svg ..., d'après Simon Leys. Bertrouf 6 août 2018 à 10:05 (CEST)
Corrections souhaitées Ça me séduit, mais est-ce que ça n'est pas un peu tiré par les cheveux ? Est-ce que Mao aurait vraiment souscrit à la proposition « je suis sans foi ni loi », qui a quand même un sens très fort ? NAH, le 8 août 2018 à 00:44 (CEST).
Atténuation du propos. Bertrouf 13 août 2018 à 10:36 (CEST)
Non Mike the song remains the same 13 août 2018 à 11:01 (CEST)
Non En l'état actuel de l'article, c'est une traduction fantaisiste qu'il ne faut pas cautionner.
  • « Selon l'habitude des chengyu, il faut comprendre la phrase dans son ensemble à partir de ces mots » mais l'article fait exactement le contraire. Les quatre idéogrammes 和尚打傘 doivent être pris ensemble (il y a une "rime sémantique" entre eux), c'est-à-dire que chaque idéogramme (polysémique) a son sens éclairé par le reste de l'expression (par un sens parallèle ou similaire). Donc littéralement Mao se dit "superviseur (尚) de la paix (和) et grand (大) protecteur (傘)" ; même si littéralement 和尚 désigne habituellement un moine aîné (suprême sérénité) et 大伞 désigne usuellement un parapluie (toile protégeant du ciel).
  • Ensuite, la citation est tronquée, Mao semble avoir dit en réalité en:wikt:和尚打傘——無法無天, donc ça n'est pas que la première expression (和尚打傘) signifie qu'il est sans foi ni loi (無法無天), mais qu'il a ajouté ensuite, « sans loi ni ciel ».
  • Clairement, l'ensemble fait un parallélisme avec la vieille devinette citée : le gag est que précisément, quand un chinois entend (和尚打傘) il a l'impression que l'on parle en termes poétiques d'un grand protecteur qu'il s'agit d'identifier, alors que la devinette consiste à interpréter littéralement « un moine sous un parapluie ». Et de ce point de vue, la réponse de l'énigme (无发无天) « pas de cheveux et pas de ciel » prolonge le quiproquo, puisqu'à celui qui a compris « un vénérable moine protecteur » on dit que la solution est quelque chose qui ressemble phonétiquement à 無法無天, « ni loi ni ciel », ce qui est la négation de la figure monacale bouddhiste ! Mais du coup, le "moine sous le parapluie" a fini par être pris comme une métaphore de l'indiscipliné "sans Dieu ni maître". ([3]).
  • Pour Mao, donc, s'étant identifié à la définition proposée dans la première partie (和尚打傘) il conclue avec le jeu de mots sur la seconde partie, au lieu de la réponse classique (无发无天) il se présente comme « 無法無天 » ([4], [5], [6]) plutôt « privé de repère et de protection céleste », c'est-à-dire que s'il sert de guide suprême pour son peuple, lui-même n'a pas un tel guide pouvant le protéger. C'est une réponse à la fois poétique, humoristique, lucide et amère sur ce que représente l'exercice solitaire du pouvoir quand on est le guide suprême d'un peuple.
Il faudrait compléter la citation dans l'article, donner une traduction plus réaliste de la première partie, et expliquer l'interférence avec l'énigme classique (mais bonjour le TI s'il faut être aussi complet... Et une RefNec pour savoir si la deuxième partie, classique, a effectivement été dite par Mao ou est juste restée implicite...) Michelet-密是力 (discuter) 20 août 2018 à 17:35 (CEST)
Trop hypothétique. Mieux vaut abandonner--Kimdime (d) 20 août 2018 à 17:45 (CEST)

La Crète andalouse[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Msbbb, fait toujours l’objet d’une discussion :

La flotte sarrasine en route pour la Crète.


Et de cinq ! Merci Msbbb de proposer des anecdotes depuis le 28 février 2018 Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Msbbb (discuter) 4 août 2018 à 16:36 (CEST)

Discussion :

rien de bien original. Il y avait l'Espagne. Mike the song remains the same 4 août 2018 à 16:39 (CEST)
Bien sûr qu'il y avait l'Espagne, c'est de là que venaient ces conquérants. Et puis, l'Espagne n'est pas vraiment au milieu de la mer.--Msbbb (discuter) 4 août 2018 à 16:55 (CEST)
Oui Mike the song remains the same 4 août 2018 à 18:54 (CEST)
Il y a eu l'émirat de Sicile à la même époque sur une période encore plus longue, Sur la période 831-961, cent trente ans, les deux ont existé simultanément, peut-être peut-on coupler les deux ? GabrieL (discuter) 7 août 2018 à 16:23 (CEST)
Intéressant. Comment faire une seule anecdote: ceux de Crète venaient d'Al-Andalus à l'ouest, ceux de Sicile venaient de l'Empire byzantin. L'anecdote pourrait refléter ça. --Msbbb (discuter) 7 août 2018 à 18:52 (CEST)
Oui Celette (discuter) 8 août 2018 à 01:46 (CEST)
GabrielL a raison, et de plus la Sicile est plus au milieu de la Méditerranée que la Crête. :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 août 2018 à 17:00 (CEST)

La Crète au milieu de la Méditerranée ? On considère plutôt que c'est Malte qui a cette position, la Crète étant plutôt en Méditerranée orientale, par ailleurs je ne trouve pas la chose particulièrement insolite, la Grèce entière a été sous domination islamique jusqu'au XIXe siècle.--Kimdime (d) 20 août 2018 à 15:54 (CEST)

Grèce ottomane, oui, mais il n'y a pas eu d'émirat.--Msbbb (discuter) 20 août 2018 à 17:03 (CEST)
Je ne vois pas bien en quoi le fait que c'est été un émirat, est particulièrement surprenant, d'autant plus qu'il en a existé d'autres en Europe. Ce qui moi me semble intéressant dans cet épisode historique, c'est que l'émirat a été fondé par des pirates andalous.--Kimdime (d) 20 août 2018 à 17:16 (CEST)

Une histoire finie[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Yev9, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Yev9 (discuter) 5 août 2018 à 20:37 (CEST)

Discussion :
J'ai mis le titre du roman en gras, mais on pourrait aussi bien centrer sur l'auteur. --Fanfwah (discuter) 6 août 2018 à 12:34 (CEST)

Il faut rajouter une source pour le nom de l'auteur. Est-ce que ce lien-là suffirait (https://translate.google.fr/?hl=fr#de/fr/Ende) ou ce n'est pas assez sérieux comme sourçage ? GabrieL (discuter) 7 août 2018 à 16:36 (CEST)
Corrections souhaitées Est-ce très significatif ? Dans la même veine, on a Freund (« ami » en allemand), qui avait repris de Schmitt la distinction ami-ennemi... mais bon, est-ce que cela fait un LSV, je ne sais pas. NAH, le 8 août 2018 à 00:48 (CEST).

Les kamikazes de la guerre froide[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour une publication le 28.11.2018 (35e anniversaire.), fait toujours l’objet d’une discussion :

Un MiG-21SM soviétique.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Lotus 50 le 07 février 2018, et publiée le 13 mai 2018. [indice de similitude 6.7/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 60 millisecondes)

Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 août 2018 à 17:40 (CEST)

Discussion :
La mission avant tout, et ce pilote russe y laissa la vie... A mettre pour le 35e anniversaire de l'accrochage ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 août 2018 à 17:40 (CEST)

  1. Oui Je plussoie fortement ! (Merci en passant à Notification L'amateur d'aéroplanes pour l'intérêt porté à cet article) Mort de rire --Friday83260 (Wanna talk ??) 9 août 2018 à 23:07 (CEST)
Notification Friday83260 :, est il possible de trouvé un site russe qui précise si il s'agit d'un pilote de la force aérienne soviétique ou de la Voyska PVO ? Je n'ai pas écrit qu'il s'agit de la première collision volontaire entre jets au monde même si je ne connait pas d'autre exemple mais en Corée, il semble qu'il y est des accrochages lors de combats tournoyant. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 août 2018 à 23:16 (CEST)
Notification L'amateur d'aéroplanes : D'après cette référence — qui est d'ailleurs dans l'article lui-même —, il semblerait qu'il soit de la PVO (15e corps du district de défense aérienne de Bakou) Clin d'œil. --Friday83260 (Wanna talk ??) 9 août 2018 à 23:38 (CEST)
Notification Friday83260 : Tu le marque sur l'article ? Je pensais l'indiqué ici, mais la formulation actuel concerne l'ensemble des branches de l’armée soviétique. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 août 2018 à 23:45 (CEST)
Notification L'amateur d'aéroplanes : Ça y est, je l'ai mis sur l'article Clin d'œil --Friday83260 (Wanna talk ??) 9 août 2018 à 23:53 (CEST)

Quand tu te prétends musulman et que tu considères ta mère, elle-même musulmane, comme étant non musulmane[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Panam2014, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Panam (discuter) 10 août 2018 à 19:14 (CEST)

Discussion :
@Mike Coppolano auriez-vous des arguments svp ? Au passage, ce n'est pas assez expliqué sur l'article OBL, mais les alaouites sont chiites, et d'ailleurs, les chiites ne sont pas considérés comme musulmans par AQ. Objectivement, la haine des chiites reste paradoxale au vu de l'origine d'OBL.--Panam (discuter) 10 août 2018 à 19:52 (CEST)

Je crains que ces subtilités n'échappent à de nombreux lecteurs, comme à moi d'ailleurs. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 août 2018 à 21:22 (CEST)
@Cymbella dans ce cas, retoucher l'article OBL pour rattacher l'alaouisme (que peu de gens connaissent) au chiisme, et expliciter l'anecdote. Qui, en 2018, ne sait pas qu'au Proche-Orient, a lieu une guerre sunnites-chiites ? Et celui qui a été dans son temps chef de la principale organisation terroriste islamiste (qui attaque les non musulmans, et les musulmans non djihadistes et non sunnites), même si Daesh l'a finalement surpassé, mais Daesh est une scission de AQ, est issu en partie d'une famille chiite. Sans AQ, il y aurait pas eu le 11/9 et Daesh, ni l'idéologie djihadiste. --Panam (discuter) 11 août 2018 à 00:32 (CEST)
Notification Panam2014 : Ah oui mais alors attention parce que c'est plus compliqué que ça. Effectivement l'État islamique et auparavant Al-Qaïda en Irak se sont signalés par anti-chiisme ultravirulent et ont commis des massacres de masse et des attentats aveugles contre les membres de cette communauté, cependant cette position n'est pas partagée par al-Qaïda central. Contrairement à l'EI, al-Qaïda, Ben Laden et Zawhiri considèrent que les Chiites restent des musulmans et ils ne condamnent que les organisations armées et leurs leaders (type Hezbollah). Et encore, les relations entre l'Iran et al-Qaïda sont assez ambiguës. 1 2. Tan Khaerr (discuter) 12 août 2018 à 00:01 (CEST)

En l'état, non Formulé ainsi, je ne vois pas l'intérêt. --Ant, Atcheque 12 août 2018 à 16:56 (CEST

@Mike Coppolano je vous rappelle que vous avez déjà mis un LSVnon. Et on attend toujours vos arguments.

@Tan Khaerr, @Fanfwah, @GabrieL et @L'amateur d'aéroplanes et Atcheque, l'anecdote est intéressante. Il faut juste voir comment le formuler. Sinon, Daesh, malgré ses spécificités, est salafiste djihadiste comme AQ, groupe terroriste à l'origine de l'idéologie. Et l'EI, se réclame toujours d'OBL. --Panam (discuter) 13 août 2018 à 14:56 (CEST)

Notification Panam2014 : Oui, mais la question des chiites est un des grands points de discorde entre l'Etat islamique et al-Qaïda. Pour l'Etat islamique, les chiites sont à exterminer, tandis qu'al-Qaïda est bien plus conciliant à leur égard. Déjà dans les années 2000, Oussama Ben Laden reprochait à l'Etat islamique d'Irak, et à son ancêtre al-Qaïda en Irak, leurs attentats aveugles contre les populations chiites. Tan Khaerr (discuter) 13 août 2018 à 15:24 (CEST)
En l'état, non Le ressort de ce LSV ? m'échappe. De quoi sommes-nous supposés nous étonner ? Qu'une Alaouite ait engendré un terroriste qui déteste les Chiites ? --ContributorQ() 15 août 2018 à 10:12 (CEST)
Non Confus et embrouillé Mike the song remains the same 15 août 2018 à 11:36 (CEST)
@ContributorQ Bah, il y a un paradoxe, en partant du principe que les alaouites sont chiites. Je propose un raisonnement par analogie : imaginons un raciste anti-immigrés qui soit lui même issu d'une famille d'origine immigrée. --Panam (discuter) 15 août 2018 à 16:01 (CEST)
Je vois... Malheureusement, votre exemple et cette proposition de LSV? n'est pas la mise en lumière d'un paradoxe mais plutôt l'expression d'un présupposé qui affirme que les rapports humains relèvent de la logique. La mère de Ben Laden est chiite. Oussama aime nécessairement sa mère, donc ce qu'elle est. Il ne peut pas haïr les Chiites. CQFD.
Il n'y a rien dans l'article Oussama ben Laden qui nous éclaire sur la relation entre OBL et sa mère. Et, surtout, pour OBL, sa mère ne se réduit pas à une Alaouite, elle est sa mère. Il se peut qu'il l'aime ou qu'il la déteste pour tout un tas de raisons qui n'ont pas nécessairement à voir avec sa haine des Chiites. C'est humain ; c'est banal. --ContributorQ() 15 août 2018 à 18:34 (CEST)

Non --Ant, Atcheque 19 août 2018 à 19:23 (CEST)

Contrairement aux autres votants, je trouve l'anecdote intéressante dans sa formulation actuelle, et si elle n'interpelle peut-être pas les lecteurs qui n'ont pas de bagage culturel islamique, je pense que notre lectorat plus familier avec cette thématique saura y trouver un intérêt. Après tout, nous publions des tas d'anecdotes qui sont peu compréhensibles pour un lectorat peu informé sur la culture chrétienne. Reste un problème cependant, rien n'indique que la mère d'OBL soit une alaouite pratiquante, et j'aurais tendance à penser l'inverse, problème que l'on pourrait contourner en parlant d'origine alaouite.--Kimdime (d) 20 août 2018 à 16:06 (CEST)

Un oriental pas excitant[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Akela NDE, fait toujours l’objet d’une discussion :


Akela NDE, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 16 jours depuis ta première Bravo !. Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Akela NDE · [📣🐺] 11 août 2018 à 17:54 (CEST)

Discussion :
Oui Ant, Atcheque 15 août 2018 à 18:47 (CEST)

En l'état, non Après lecture de la référence donnée dans l'article, douteux. La phrase dans la référence: on dit, et nous le croyons volontiers par expérience, que etc.. C'est un peu juste, à moins de trouver une autre réf solide. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 15 août 2018 à 22:13 (CEST)
Notification Msbbb :  Fait. « Cardamom spices enhance the phase I enzyme which detoxifies caffeine » Akela NDE · [📣🐺] 16 août 2018 à 15:01 (CEST)
L'affirmation est p.97 de Bioorganic Phase in Natural Food : An Overview? Je n'ai pas accès au bouquin, ça m'intéresserait de voir si ça va au-delà de l'affirmation. Je n'ai trouvé sur le web (pas cherché dans des livres) que des affirmations, pas de démonstration scientifique. Je reste sceptique.--Msbbb (discuter) 16 août 2018 à 15:56 (CEST)
C’est affirmé tel que je le cite ; le texte est consultable ici via Google Books (premier paragraphe de 6.1.13 Detoxify). Vu le reste de ses assertions, le bouquin me paraît sérieux. Akela NDE · [📣🐺] 16 août 2018 à 16:30 (CEST)
(Ces pages ne sont pas visibles si on n'achète pas le livre.) Je vous crois quand vous dites que c'est affirmé dans un bouquin sérieux. Ça m'embête quand même qu'il y ait si peu de confirmations solides sur le web, à part sur des sites tels que santé pour tous, les bienfaits des épices, votre pharmacie personnelle, etc. D'après un des documents donnés en réf., il semblerait que l'aténuation soit due plus au mélange café-cardamome qu'aux vertus de l'épice: on boit autant de liquide, mais comme il y a moins de café, on a moins de caféine. Un peu comme la chicorée. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 août 2018 à 23:46 (CEST)
Pardon, je n'avais pas compris que vous ne pouviez pas lire la page Gêne !. J'arrivais à la lire hier, et aujourd'hui, elle n'est plus consultable ici non plus ... Merci Google ! Smiley Colère Bref, la phrase citée ci-dessus est issue d'un passage sur les propriétés détoxifiantes de la cardamome, avec des chiffres issus d'expérimentations sur le rat (mais ne portant pas spécifiquement sur la caféine). Je vais continuer à travailler l'article, de toutes façons (en espérant que Google ne continue pas à cacher les sources qui étaient visibles hier ...). Akela NDE · [📣🐺] 17 août 2018 à 14:59 (CEST)

Pour qui sonne le "la"[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Cbyd, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Cbyd (discuter) 12 août 2018 à 23:38 (CEST)

Discussion :

  • Une référence est donnée dans le paragraphe juste au dessus : "Pamela Weston, More clarinet virtuosi of the past, 1977: MOYSARD, Michel. Orleans, 1777-1824 June 14, Antwerp. He played in the opera orchestra at Antwerp, during the early nineteenth century. He lost his reason following a duel in which he mortally wounded the French oboist Laurent....".--Cbyd (discuter) 13 août 2018 à 11:13 (CEST)
    J'ai cherché le prénom de Laurent, on a le prénom de Moysard, je cherchais celui de Laurent par symétrie de la rédaction mais j'ai échoué. Du coup, pour ma recherche, j'ai cherché un peu sur le web et je suis étonné de ne retrouver que peu de trace de cet évènement. Je ne trouve qu'une seule autre fois partiellement l'histoire dans [7] et cela se limite à « Laurent, ayant eu une vive altercation avec Moysard, un duel s'ensuivit. Les suites en furent fatales : Laurent resta sur le carreau. » (sans le motif de l'altercation). Je suis surpris de retrouver aussi peu de choses pour une fin aussi tragique. GabrieL (discuter) 13 août 2018 à 13:33 (CEST)

Champions du monde malgré tout[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Ellicrum, fait toujours l’objet d’une discussion :

Héctor Zelada en 1977.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par ESB1908 le 24 mars 2017, et publiée le 29 juin 2017. [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 65 millisecondes)

Ellicrum, avec un rythme moyen de 0.5 propositions par mois depuis le 28 juillet 2015, tu viens de proposer ta 20ème anecdote Bravo !! GhosterBot (10100111001)

Proposant : Ellicrum {bablute [...]} 13 août 2018 à 02:04 (CEST)

Discussion :

Le mieux serait de trouver une source qui dise qu'ils sont les seuls dans ce cas-là (si c'est le cas, je ne sais pas). Après, avec la Coupe du monde des clubs, on en a un certain nombre d'un autre type qui correspondent à ce cas-là ainsi rédigé, il faudrait trouver une autre rédaction. GabrieL (discuter) 13 août 2018 à 13:52 (CEST)
Notification GabrieL : j'ai ajouté un lien indiquant plus clairement qu'ils sont les deux seuls dans ce cas. Il y a effectivement le risque de confusion avec la coupe des clubs mais le qualificatif « champion du monde » me semblait suffisamment explicite (de toute manière la Coupe du monde « de base » parle à tout le monde et elle écrase largement les autres compétitions). Voici en tout cas une rédaction alternative : « Bien qu'ils aient gagné la Coupe du monde de football, Alphonse Areola et Héctor Zelada (photo) n'ont jamais été sélectionnés dans leur équipe nationale. » — Ellicrum {bablute [...]} 14 août 2018 à 21:54 (CEST)
On ne peut pas dire qu'ils n'ont pas été sélectionnés: ils ont fait partie de la sélection mais ils n'ont pas joué; la formulation est à revoir. -- Speculos 16 août 2018 à 12:05 (CEST)
En l'état, non Je revois mon commentaire, mais reste globalement d'accord avec Speculos. Il faut reformuler.--Ant, Atcheque 16 août 2018 à 12:25 (CEST)
C'est juste, j'ai pas fais gaffe : « Bien qu'ils aient gagné la Coupe du monde de football, Alphonse Areola et Héctor Zelada (photo) n'ont jamais joué dans leur équipe nationale. » — Ellicrum {bablute [...]} 16 août 2018 à 20:56 (CEST)

Non pour Alphonse Areola en vertu de WP:CRYSTAL qui peut très bien jouer dans quelques années, d'autant qu'il est une étoile montante et est pressenti pour remplacer Lloris.--Panam (discuter) 17 août 2018 à 05:33 (CEST)

Dans ce cas il y a plusieurs options : soit le retrait total d'Areola (ce qui rendrait l'anecdote assez ténue), soit on modifie l'anecdote ultérieurement, soit on ajoute une précision de ce style : « Bien qu'ils aient gagné la Coupe du monde de football, Alphonse Areola (encore en activité) et Héctor Zelada (photo) n'ont jamais joué dans leur équipe nationale. » — Ellicrum {bablute [...]} 20 août 2018 à 00:28 (CEST)

Est-ce les seuls ? Dans le cas contraire, pas d'intérêt.--Kimdime (d) 20 août 2018 à 16:07 (CEST)

Notification Kimdime : selon les sources indiquées, il s'agit effectivement des seuls cas connus. Giovanni Galli a été aussi dans le même situation mais il fait des matchs avec l'Italie par la suite. — Ellicrum {bablute [...]} 20 août 2018 à 22:28 (CEST)

Calamity Jessie[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Bertrouf 13 août 2018 à 12:13 (CEST)

Discussion :
Une seule fille (Smiley: ???) Ce n'est pas très clair : l'article parle de Janey, de Jessie et de Jane… - Cymbella (discuter chez moi) - 15 août 2018 à 18:13 (CEST)

Janey est le surnom de Jane Hickok Burkhardt Mc Cormick, qui n'est pas la fille de Martha Cannary. C'est une affabulatrice.
Jessie, née en 1886, est la seule fille connue de Martha Cannary. Bertrouf 17 août 2018 à 09:34 (CEST)

Les trois fléaux de la Provence[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Atcheque, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Ant, Atcheque 14 août 2018 à 09:03 (CEST)

Discussion :

  1. Pourquoi pas. J'ai participé au sourçage dudit article et en particulier j'ai corrigé des erreurs grossières comme par exemple que le mois de mars est en été dans l'hémisphère nord... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 août 2018 à 15:06 (CEST)

Guéguerre francofrançaise[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Atcheque, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Ant, Atcheque 15 août 2018 à 11:54 (CEST)

Discussion :
Malheureusement, depuis 2013, je ne trouve aucune suite dans l'actu :( Des gens du Nord-Ouest, ici ? --Ant, Atcheque 15 août 2018 à 11:54 (CEST)

Keaton ou Douglas ?[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Flo772004, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Flo772004 (discuter) 15 août 2018 à 14:23 (CEST)

Discussion :

J'ai sourcé ce fait qui ne l'était pas dans l'article. Je propose la reformulation suivante : Symbol rename vote3.svg Michael Keaton est un mot-valise réunissant Michael Douglas et Buster Keaton. --ContributorQ() 15 août 2018 à 16:07 (CEST)

Corrections souhaitées Il est écrit : « Il n'a pas choisi « Keaton » en référence à Buster Keaton. » --Ant, Atcheque 15 août 2018 à 17:58 (CEST)
En effet. L'erreur est corrigée dans l'article. --ContributorQ() 15 août 2018 à 18:33 (CEST)
Oui--Ant, Atcheque 15 août 2018 à 18:43 (CEST)
Le terme « mot-valise » peut-il être utilisé dans ce cas (Smiley: ???), il ne s'agit pas d'un mot… Je dirais « un pseudonyme » ou « un nom de scène ». - Cymbella (discuter chez moi) - 16 août 2018 à 12:37 (CEST)
Il s'agit plus précisément d'un nom-valise, comme Don Juan de la Manche ( = Don Juan + Don Quichotte de la Manche), le titre d'une œuvre de Robert Menasse. Il faut donc formuler ainsi : Symbol rename vote3.svg Michael Keaton est un nom-valise réunissant Michael Douglas et Buster Keaton. --ContributorQ() 16 août 2018 à 20:29 (CEST)
OK théoriquement sur le concept de « nom-valise », mais, désolée, ce terme n'apparaît pas sur la page mot-valise et je ne trouve aucune occurrence de ce terme sur google… - Cymbella (discuter chez moi) - 17 août 2018 à 22:03 (CEST)
Je vous rassure, je ne forge pas un néologisme. Voici une requête Google books qui liste des ouvrages dans lesquels le terme est utilisé. Des noms d'auteur(e)s très connu(e)s apparaissent. En outre, un nom est un mot ou un assemblage de mots. --ContributorQ() 19 août 2018 à 10:10 (CEST)
Pas de souci, je vous crois ! Mais il me semble que ce ne serait pas plus mal si le terme « nom-valise » apparaissait sur la page mot-valise Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 19 août 2018 à 13:42 (CEST)
Fait Le terme est désormais mentionné dans l'article mot-valise. --ContributorQ() 20 août 2018 à 20:10 (CEST)

Heart Attack Grill[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :

L'entrée du Heart Attack Grill, à Las Vegas


Proposant : Mike the song remains the same 16 août 2018 à 11:37 (CEST)

Discussion :

Corrections souhaitées Distrayant. Mais, en faisant abstraction de toute considération moral(ist)e, je me demande si ce genre d'article fait la gloire de l'encyclopédie. Un concept marqueting provocateur, mais encore ? Borvan53 (discuter) 16 août 2018 à 23:58 (CEST)
Non Contre toute forme de publicité pour une pratique susceptible de nuire gravement à la santé. Si cette anecdote était retenue, je propose de montrer plutôt la photo d'un client potentiel. - Cymbella (discuter chez moi) - 17 août 2018 à 21:56 (CEST)
Pourquoi pas... je ne partage pas les réticences de mes collègues, je ne pense pas qu'en en parlant on prenne position.--Kimdime (d) 20 août 2018 à 19:33 (CEST)

Oui Halte à la bienpensance (au cas ou vous ne le sauriez pas, nous avons tous été condamné à mort le jour de notre naissance). Skiff (discuter) 20 août 2018 à 21:23 (CEST)

Rat-taupe nu[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Speculos, fait toujours l’objet d’une discussion :

Un rat-taupe nu


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Agatino Catarella le 09 août 2014, et publiée le 04 septembre 2014. [indice de similitude 6.5/10]:

Temps d'exécution total : 49 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 49 millisecondes)

Proposant : Speculos 16 août 2018 à 16:53 (CEST)

Discussion :
Oui - Cymbella (discuter chez moi) - 17 août 2018 à 21:48 (CEST)

Non Euh, la baleine peut rester en plongée 50 mn. je n'ai peut-être pas tout saisi ?Abeille noire (discuter) 19 août 2018 à 12:24 (CEST)
Abeille noire, dans l'eau, il y a de l'oxygène... Vanneau Asocial (discuter) 19 août 2018 à 12:39 (CEST)
Les cétacés et autres n'utilisent pas l'oxygène dans l'eau (ni dissout, ni du H2O)
Oui Mais assez pour Ant, Atcheque 19 août 2018 à 12:47 (CEST)
C'est vrai... Suis-je bête... Peut-être faudrait-il préciser « mammifères terrestres », Vanneau Asocial (discuter) 19 août 2018 à 12:53 (CEST)
Peut-être, mais il n'y a pas de source pour cela. Abeille noire (discuter) 19 août 2018 à 14:06 (CEST)
Proposition de reformulation : « Le rat-taupe nu (photo) présente les particularités de pouvoir survivre à une privation d'oxygène pendant 18 minutes et d'être insensible à la douleur. » (c'est sourcé dans l'article - étude publiée dans la revue Science). -- Speculos 20 août 2018 à 17:36 (CEST)

Artamène[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 16 août 2018 à 20:13 (CEST)

Discussion :

 Plutôt pour mais attention, ils sont frère et sœur et non époux...— bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 17 août 2018 à 08:13 (CEST)
Correction effectué. Oui L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 août 2018 à 08:56 (CEST)
Quel étourdi je fais... Désolé et merci Bspf ! NAH, le 17 août 2018 à 11:01 (CEST).
Oui en supprimant le surlignage rose du lien vers la page d'homonymie. - Cymbella (discuter chez moi) - 17 août 2018 à 21:38 (CEST)
Oui Sources ajoutées. --ContributorQ() 19 août 2018 à 16:14 (CEST)

Amiel[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 16 août 2018 à 20:22 (CEST)

Discussion :
Oui --Michelvincenzo (discuter) 18 août 2018 à 15:34 (CEST)

Corrections souhaitées L'expression for intime n'est pas correcte, voir [[8]]. Préférable: ses états d'âme. + l'article dit 17 000 pages, bon, à 1000 pages près. Formule cdle, --Msbbb (discuter) 18 août 2018 à 16:54 (CEST)
For intime ou for intérieur, « jugement de la conscience ». Dans la mesure où on peut supposer qu'Amiel était doté d'un minimum de jugement Sourire, pourquoi ce serait-ce incorrect ? Après, si on préfère « états d'âme », pourquoi pas. NAH, le 20 août 2018 à 14:39 (CEST).
For intime, je ne connais pas l'expression et les dicos ne donnent pas cet usage. For intérieur, oui, c'est l'expression. Mais étaler for intérieur = son jugement de conscience, pas convaincant. Ça reste bancal.--Msbbb (discuter) 20 août 2018 à 17:11 (CEST)

Voter contre ses propositions[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Panam2014, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Panam (discuter) 17 août 2018 à 05:35 (CEST)

Discussion :
Non Mike the song remains the same

@Mike Coppolano encore une fois, des arguments svp ? Et d'ailleurs, avez-vous des exemples de précédent ? --Panam (discuter) 17 août 2018 à 15:09 (CEST)

Oui ou comment voter contre ses convictions... mais pour ses intérêts... Skiff (discuter) 20 août 2018 à 21:26 (CEST)
Plutôt Non, même si je la trouve intéressante, pas une bonne idée de faire dans l'actualité politique franco-centrée. Abeille noire (discuter) 20 août 2018 à 22:19 (CEST)

Eh les gars, faudrait un peu s'intéresser à la vie parlementaire ! C'est quelque chose d'assez fréquent... --37.170.90.199 (discuter) 21 août 2018 à 01:01 (CEST)

Plus de deux mois dans un Cessna sans toucher terre.[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour une publication le 07.02.2019, fait toujours l’objet d’une discussion :

L'avion utilisé pour le record au plafond de l'aéroport de McCarran à Las Vegas.


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 août 2018 à 08:49 (CEST)

Discussion :
A l'heure ou l'on parle des performances des drones restant des semaines en l'air, presque 26 jours pour le dernier record : https://www.presse-citron.net/zephyr-solar-airbus-record-monde-plus-long-vol/ cela permet de rappelez que les humains ne sont pas obsolètes et en on à revendre. Bien que l'un des pilotes à dit qu'il était bon pour voir un psy pour avoir tenté cette folie. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 août 2018 à 08:49 (CEST)

  1. Oui --Friday83260 (Wanna talk ??) 17 août 2018 à 13:21 (CEST)
  2. Oui oui (C'est génial !), mais il faudrait revoir le style, certains passages piquent un peu les yeux. Akela NDE · [📣🐺] 17 août 2018 à 15:10 (CEST)
     Fait. On n'est jamais si bien servi ... Clin d'œil Akela NDE · [📣🐺] 21 août 2018 à 00:26 (CEST)
  3. Oui Ravitaillement en vol avec un camion... un beau duo de timbrés. Skiff (discuter) 20 août 2018 à 21:32 (CEST)
  4. Oui Ariel (discuter) 20 août 2018 à 22:14 (CEST)

Un perroquet savant[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Cymbella, fait toujours l’objet d’une discussion :

Un perroquet gris du Gabon
  • Alex, un perroquet gris du Gabon (photo), possédait un vocabulaire d'environ 150 mots ; il pouvait compter jusqu'à six et distinguer sept couleurs et cinq formes.


Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 18 août 2018 à 21:28 (CEST)

Discussion :
mal formulé. manque de sel, Mike the song remains the same 19 août 2018 à 10:57 (CEST)

Oui Avec 150 mots, c'est difficile de formuler mieux Clin d'œil. Ceci dit, Mike Coppolano, si vous avez des propositions constructives, il ne faut pas hésiter. Pour moi c'est parfait en l'état : Coco content ! Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 août 2018 à 16:42 (CEST) qui trouve vraiment lamentable qu'un contributeur modifie ses posts sans même l'en informer, surtout pour revenir à une version antérieure, déjà corrigée. Il y a des limites à l'incorrection. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 août 2018 à 22:05 (CEST)
C'est une anecdote belge Mort de rire Mike the song remains the same 19 août 2018 à 16:51 (CEST)
Oui Bien formulé, mieux que ne l'aurait fait un perroquet, belge (?) ou pas Tire la langue.--Msbbb (discuter) 19 août 2018 à 18:13 (CEST)
Oui ! Un homologue psittacien de Koko Sourire. NAH, le 20 août 2018 à 14:33 (CEST).

Lampe à lave et astrophysique[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Altr.fred, fait toujours l’objet d’une discussion :


Merci à toi Altr.fred pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : [ALT+R] Fred 20 août 2018 à 09:45 (CEST) Discussion :

Non Le texte de cette anecdote me paraît faux, pour deux raisons :
À moins que le but des anecdotes soit de créer et d'entretenir la confusion dans les esprits ? — Ariel (discuter) 20 août 2018 à 15:06 (CEST)

A pied entre l'Inde et le Sri Lanka[modifier le code]

! Attendre Cette anecdote, proposée par Kimdime, fait toujours l’objet d’une discussion :

Carte d'Asie du Sud


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par 78.199.73.198 le 10 novembre 2015, et publiée le 03 janvier 2016. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 61 millisecondes)

Proposant : Kimdime (d) 20 août 2018 à 15:32 (CEST)

Discussion :