Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
AnnoncesWikimagRAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Consultations en cours
International
Ambassade
For non French speakers

23:55:58 CET

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/5 décembre 2021[modifier le code]

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
novembre / décembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
image manquante
Soyeux janissaires verts
à ceux qui le fêtent cette année Boulet.
Ill. volée à l'Escogriffe par l'Agent Cat 117.
Close-up view of the head of a white tiger, yawning with the tongue out.jpg — Même pas de chat cette semaine ? Je proteste !
Cat road sign in Antalya, Turkey.jpg Non, trop de chats doit être châtié

Mohammad Reza Pahlavi in 1973.jpg
Y en a qui n'ont pas compris !


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 5 décembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 379 189 entrées encyclopédiques, dont 1 995 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 619 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 décembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

« Bébé-ancre » est le terme que j'ai rencontré le plus jusqu'à présent (entendu pour la première fois il y a moult années puis retrouvé ce soir dans mes recherches sur le Net). « Bébé d'ancrage » semble moins fréquent mais c'est une estimation au doigt mouillé vu le nombre de faux positifs ramenés par les différentes requêtes (trop de liens vers des sites d'habillage ou de décoration, ce qui oblige à ajouter des termes liés à l'immigration aux requêtes). Ceci dit, l'article Tourisme de naissance mentionne « bébé passeport » et aussi « bébé d'ancrage ». * Lutincertain Cat (113020) - The Noun Project.svg [Miauler ici] 5 décembre 2021 à 01:14 (CET)[répondre]
L’OQLF indique « bébé passeport » comme traduction recommandée et « bébé d’ancrage » comme traduction littérale. — Thibaut (discuter) 5 décembre 2021 à 10:23 (CET)[répondre]
+1.--GrandBout (discuter) 5 décembre 2021 à 17:12 (CET)[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Le pro du 94 :) (d · c), BatCat66 (d · c), Nph21 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pages qui se figent en mode édition[modifier le code]

Bonjour, depuis quelques jours, je constate que quand j'édite des pages un peu lourdes, la page web se fige, assez durablement, de sorte que souvent je suis obligé de copier le texte dans un éditeur externe, faire les modifications, puis coller à nouveau dans l'éditeur, éventuellement après avoir ouvert un nouvel onglet car la page s'est déjà figée même sans modification. Est-ce un problème que d'autres ont déjà rencontré ? Ydecreux (discuter) 5 décembre 2021 à 11:31 (CET)[répondre]

Notification Ydecreux : Pareil pour moi, et c'est particulièrement pénible… HaT59 (discuter) 5 décembre 2021 à 12:10 (CET)[répondre]
Clic droit dans la zone de texte > Désactiver la correction orthographique. — Thibaut (discuter) 5 décembre 2021 à 13:31 (CET)[répondre]
Merci, chez moi, désactiver la correction orthographique a résolu le problème (après rechargement de la page). Ydecreux (discuter) 5 décembre 2021 à 13:41 (CET)[répondre]
Merci, j'avais dû désactiver wiked, c'était l'horreur sur les modules avec. — eru [Discuter] 5 décembre 2021 à 13:55 (CET)[répondre]
En général, on ne charge pas l'article entier, mais on édite un paragraphe. Même pour le RI, on peut cocher je ne sais plus quelle option pour avoir un onglet "En-tête" pour n'éditer que le RI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 décembre 2021 à 14:28 (CET)[répondre]
pour le RI, il est possible de cliquer sur le premier paragraphe (par exemple) et de remplacer à la fin de l'url : &section=1 par : &section=0 JLM (discuter) 5 décembre 2021 à 15:57 (CET)[répondre]
Comment avoir un lien cliquable pour modifier uniquement le début de l'article ? (j'ai ça sur en:) Apokrif (discuter) 5 décembre 2021 à 19:07 (CET)[répondre]
Notification Apokrif : le gadget évoqué ci-dessus par Jean-Christophe BENOIST est EditZeroth (section « Onglets supplémentaires en haut de page » dans Préférences > Gadgets). Cordialement. --Ciseleur (discuter) 5 décembre 2021 à 19:16 (CET). Modifié par Ciseleur (discuter) 5 décembre 2021 à 19:22 (CET)[répondre]

Voir également Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2021#Lenteur lors d'une modification (et je pinge Notification Nore11). J'avais également suivi précédemment le conseil de Thibaut120094, et il faut bien avouer que cela aide (mais sans savoir ce qui a enclenché le problème au départ). SammyDay (discuter) 5 décembre 2021 à 16:53 (CET)[répondre]

J'espère que d'autres contributeurs auront la réponse à ce problème très sérieux vis à vis de la contribution sur Wikipédia ; Il faurait faire une information général non ??
Nore11 Nore11 (discuter) 5 décembre 2021 à 19:05 (CET)[répondre]

Figure importante[modifier le code]

Bonjour, il y a 906 pages de l'encyclopédie où la personnalité est décrite comme "figure importante de ...", évidemment dans la très grande majorité des cas, c'est une affirmation non sourcée. Ne serait-ce pas un certain manque de neutralité Ça, je le SAIS ! ? — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 5 décembre 2021 à 11:51 (CET)[répondre]

C'est un peu comme l'entreprise "leader dans son domaine" (mais où sont les N°2 ?...) --Milena (Parle avec moi) 5 décembre 2021 à 11:53 (CET)[répondre]
C'est un peu différent car la mention « leader dans son domaine » reste souvent intimement liée à trois paramètres incontournables : une vague PME connue pour être inconnue, un article indéfiniment orphelin, un CAOU que nous ne reverrons jamais car il a fini son stage au service marketing de la même PME… l'adhésion au Projet:Antipub permet à chaque contributeur, volontaire et courageux, participant dans une abnégation aveugle voire sacrificielle, de croiser régulièrement ces « leaders » que tout le monde attend pour enrichir pleinement WP. On a aussi l'immense privilège d'avoir en stock des articles sur des « figures importantes de… » au Projet:Antipub, des personnalités dont la carrière ferait pleurer de bonheur n'importe qui. Engagez vous ! --Arroser (râler ou discuter ?) 5 décembre 2021 à 12:09 (CET)[répondre]
Le nombre d'articles liés et d'interwikis permet de faire un premier tri. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 décembre 2021 à 14:26 (CET)[répondre]
Je ne vois pas en quoi le simple fait d'être "figure importante de" est un problème de neutralité.
Dans le domaine des arts, il y a eu de nombreux mouvements artistiques, parfois décomposés en pays ; les encyclopédies et ouvrages spécialisés définissent très régulièrement des artistes comme étant des figures importantes du mouvement dans lequel ils s'inscrivent.
Il ne faut pas confondre un texte dithyrambique à cause d'un contributeur zélé et un texte où toutes les sources reprennent le fait que le sujet est une personnalité importante dans son domaine. — Daehan [p|d|d] 6 décembre 2021 à 14:28 (CET)[répondre]

Négre = esclave ???[modifier le code]

Bonjour ; mon attention a d'abord été attirée par une modification (d'une IP (91.164.73.210), que je ne peux donc que remercier anonymement ici) de l'article Politiquement correct, expliquant que le mot "nègre", contrairement à ce que prétendait l'article, était essentiellement synonyme de "esclave" sous l'Ancien régime. Or l'article Nègre le disait en effet, mais en attribuant cela à un chercheur, sans préciser du tout si ces propos étaient confirmés ou, non, connaissance commune ou point de vue biaisé, etc. Fouillant un peu (merci, Google), je suis tombé sur ce formidable document qui met fin au débat, et au passage explique (un peu) le malentendu : ce n'est pas l'usage de quelques rares auteurs (mais célèbres, de Montesquieu à Voltaire) qui doit dire comment un mot est compris, mais tout simplement les dictionnaires de langue. Bref, ce genre d'information (que je vais me hâter de mettre en lumière dans l'article qui va bien) n'apparaît que rarement chez nous, tout simplement à cause du poids des idées reçues ; il est certes facile d'y remédier localement, mais un recensement plus sérieux (proche de celui fait dans l'article Légende urbaine) qui, je suppose figure dans l'article Liste d'idées reçues ne permet pas (et pour cause) d'attirer l'attention du lecteur. Doit-on inventer un bandeau "Attention ! Idée reçue !" ?--Dfeldmann (discuter) 5 décembre 2021 à 11:55 (CET)[répondre]

Bonjour, il n'y a pas que les dictionnaires, même si le doc trouvé sur Persée a l'air très intéressant. Ex : première version du code noir (1685) : "pour la discipline et le commerce des nègres et esclaves". Dans les versions ultérieures c'est devenu "des esclaves nègres". Dans les deux cas, il y a une distinction, même si dans les articles "nègre" et "esclave" semblent synonymes. SRLVR (discuter) 5 décembre 2021 à 12:13 (CET)[répondre]
De toute façon, l'article Politiquement correct est un grand n'importe quoi avec deux tiers de TI non sourcé, il mélange tout et n'importe quoi : la langue militante (pas vraiment portée sur l'euphémisme), le jargon techno-financier ou techno-militaire (qui parle de « vitrification » ? Les parquetiers ?) et certaines controverses plus sérieuses mais qui tournent vite au dialogue de sourds sur le genre, la race, etc. Je lui ai mis un bandeau de sourçage pour la peine. --Verkhana (discuter) 5 décembre 2021 à 13:23 (CET)[répondre]
Sur les usages successifs du mot "nègre", un ouvrage récent et plutôt bien fait : Aurélia Michel, Un monde en nègre et blanc, Seuil, 2020 [6]
Voir aussi : Gens de couleur libres. Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 5 décembre 2021 à 13:30 (CET)[répondre]
Article politiquement correct. A mon sens en supprimant les parties non sourcées et en traduisant de larges parts de l'article en anglais, on devrait arriver à quelque chose de correct--Fuucx (discuter) 5 décembre 2021 à 16:48 (CET)[répondre]

Candidature bot oubliée[modifier le code]

Bonjour,

Je découvre qu'une candidature bot a été ouverte le 20 novembre et oubliée jusqu'à aujourd'hui : Wikipédia:Bot/Statut#TolBot. Celle-ci aurait dû être close le 27 novembre si le débat avait eu lieu, me semble-t-il.

J'ai donc proposé l’extension de la phase de débat communautaire jusqu'au 12 décembre inclus si vous souhaitez vous exprimer. Bonne journée LD (d) 5 décembre 2021 à 13:44 (CET)[répondre]

Est-ce quelqu'un comprend quelque chose à la fonctionnalité de suggestions de liens ?[modifier le code]

... car le résultat laisse dubitatif. Voir ici.
Et annuler n'est pas sympa pour le nouveau qui n'en peut mais.
Que faire ?
--Croquemort Nestor (discuter) 5 décembre 2021 à 15:23 (CET)[répondre]

Du même nouveau : [7] et encore [8].
Il n'y a pas de jour sans que je remarque ce genre d'erreur de lien interne. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 5 décembre 2021 à 15:31 (CET)[répondre]
On devrait interdire l'éditeur visuel et électrocuter tous ceux qui ont l'audace d'éditer Wikipédia sans connaître le wikicode ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 décembre 2021 à 15:34 (CET) (enfin, c'est juste un avis personnel... Songeur)[répondre]
La question est : est-ce que ces mauvais liens sont suggérés par la fonctionnalité elle-même (auquel cas il faudrait la revoir), et le nouveau n'a qu'à cliquer pour confirmer (sans beaucoup de valeur ajoutée) ? ou bien y a-t-il une part de jugement attendue dudit nouveau ? --Croquemort Nestor (discuter) 5 décembre 2021 à 15:50 (CET)[répondre]
C'est amusant, je viens à la seconde de reverter une de ces "tâches de nouvel arrivant" : dans une phrase d'un article de géométrie, il avait remplacé : « Le point de coordonnées ... » par « Le point de coordonnées ... » (le lien renvoyant, bien sûr, au journal homonyme). Pas évident, même pour un arrivant pas du tout nouveau.--Dfeldmann (discuter) 5 décembre 2021 à 15:58 (CET)[répondre]
Si c'est la Machine qui a suggéré Le Point comme elle a visiblement suggéré Le Soir dans mon premier exemple, il faudrait peut-être arrêter ça.--Croquemort Nestor (discuter) 5 décembre 2021 à 16:01 (CET)[répondre]
En tout cas, c'est le même nouvel arrivant dans les deux cas ; un complot ?--Dfeldmann (discuter) 5 décembre 2021 à 16:16 (CET)[répondre]
Non, il n'est pas seul dans l'univers. En v'la d'autres : ici, ici et .--Croquemort Nestor (discuter) 5 décembre 2021 à 16:35 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. J'aime beaucoup cette fonctionnalité, activable pour tous dans les préférences (en bas de page). Il faut effectivement que l'outil soit bien utilisé, c'est-à-dire que les liens suggérés ne soient pas tous choisis mais seulement ceux qui sont pertinents, cf. exemple.

Je viens de modifier Spécial:EditGrowthConfig (donc MediaWiki:NewcomerTasks.json), la page de configuration, pour ajouter la page Wikipédia:Liens internes + Wikipédia:Conventions d'utilisation des images. Il n'y avait pas encore de liens vers les recommandations communautaires pour les tâches "ajouter des liens" et "ajouter des images"…

Pour les retours, il me semble que cela se fait sur mw:Talk:Growth, sinon nous sommes a priori souverains sur la configuration. On peut exclure des pages à partir de modèles ou catégories.

Pour info, @Martin Urbanec (WMF)LD (d) 5 décembre 2021 à 18:09 (CET)[répondre]

Hello @LD, @Croquemort Nestor and everyone else, thanks for pinging me here. Please accept my apology for replying in English – unfortunately, I don't speak French. Thanks for adding links for newcomers to better understand how adding links should work– I appreciate that. I checked the configuration changes, and it should work. Let me also note the add a link feature has its own onboarding screens, providing useful information about adding links: first screen, second screen and third screen. Thoughts about the onboarding, as well as about any other Growth feature, will be appreciated at mw:Talk:Growth.
Let me also ping @Trizek (WMF), who's Growth team's Community Relations Specialist. I'm sure he will be able to answer any questions about the feature.
Have a nice day, Martin Urbanec (WMF) (discuter) 6 décembre 2021 à 01:06 (CET)[répondre]
Bonjour !
Dans l'ensemble, les modifications effectuées en utilisant les fonctions de Croissance plus constructives. Cependant, comme pour tout outil, on peut avoir le cas d'une personne qui ne suit pas les conseils prodigués, ou qui utilise les outils de manière inappropriée.
La manière la plus appropriée de gérer ces situations est d'appliquer la procédure habituelle pour les comportements non constructifs :
  1. essayer de comprendre ce que la personne essaie de faire,
  2. contacter la personne pour lui expliquer la situation, lui demander des précisions et l'orienter vers une autre voie si elle existe,
  3. si le comportement non constructif persiste, bloquer ou faire bloquer l'utilisateur.
Si des modifications non constructives répétitives et similaires sont effectuées sur votre wiki, faites-le nous savoir. Cependant, merci de comparer ces modifications non-constructuves à celles qui le sont, pour voir lesquelles sont en majorité. Également, merci d'ajouter à votre message quelques diffs comme exemples de modifications non constructives afin que l'équipe de Croissance puisse analyser la situation et réfléchir à une solution.
Trizek (WMF) (discuter) 6 décembre 2021 à 15:03 (CET)[répondre]
Bonjour @Trizek (WMF), La discussion s'est continuée sur la page utilisateur de @LD, ici et je crois qu'on progresse dans la compréhension de la chose. Croquemort Nestor (discuter) 6 décembre 2021 à 15:36 (CET)[répondre]
C'est noté @Croquemort Nestor, n'hésitez pas à me faire signe si besoin ! Trizek (WMF) (discuter) 6 décembre 2021 à 15:56 (CET)[répondre]

Le Bistro/6 décembre 2021[modifier le code]

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
novembre / décembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
image manquante
1961 : mort de Frantz Fanon.

image manquante et la Saint-Nicolas.


Saint Hubert-Félix Thiéfaine, priez pour nous .


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 6 décembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 379 393 entrées encyclopédiques, dont 1 995 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 619 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 décembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Yopai (d · c), Tos42 (d · c), evpok (d · c), Karima Rafes (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Proclamation des résultats du dernier Wikiconcours[modifier le code]

Prix de la quantité
Goldenwiki 2.png
Silverwiki 2.png    
Médaille d'or (gagnant) 
Équipe 20
Thème : Football
(40 articles)
Bronzewiki 2.png
 
Médaille d'argent (2e)
Équipe 6
Thème :
Récompenses et distinctions
(35 articles)
Wikiconcours septembre 2021
Wikipedia laurier wp.png
Nombre d'articles désébauchés
   
Médaille de bronze (3e) 
Équipe 9
Thème : Engadine
(28 articles)


Prix de la qualité
Goldenwiki 2.png
Silverwiki 2.png    
Médaille d'or (1er, à égalité) 
Équipe 20
Thème : Football

Équipe 16
Thème : Rugby à XV

Bronzewiki 2.png
 
Médaille d'argent (2e, à égalité)
Équipe 15
Thème : Star Wars

Équipe 9
Thème : Engadine

Wikiconcours automne 2021
Wikipedia laurier wp.png
Qualité des articles désébauchés
   
Médaille de bronze (3e, à égalité) 
Équipe 2
Thème : Jeu vidéo

Équipe 7
Thème : Aviation civile

Prix spéciaux du jury
Wikiconcours septembre 2021
Wikipedia laurier wp.png
Prix spécial
« Atlas illustré »
Wikiconcours septembre 2021
Wikipedia laurier wp.png
Prix spécial
Meilleur travail d'équipe
Wikiconcours septembre 2021
Wikipedia laurier wp.png
Prix spécial
Meilleurs espoirs
Wikiconcours septembre 2021
Wikipedia laurier wp.png
Prix spécial
Meilleure thématique

Équipe 21
Thème : Îles portugaises

Pour les résultats d'ensemble, notamment Vila Franca do Campo et Corvo.

Le jury décerne les prix « Coup de cœur » et « Meilleure illustration » sous ce libellé.

À égalité :


Équipe 1
Équipe 2
Équipe 6
Équipe 7

Thèmes : Forces aériennes / Jeu vidéo / Récompenses et distinctions / Aviation civile

Pour un travail d'équipe intra et inter-équipes remarquable.

Prix subdivisé :


Équipe 6

Thème :
Récompenses et distinctions

Pour travail remarquable réalisé par une équipe avec de nouveaux participants.


Équipe 139

Thème : Femmes, Royaume-Uni et éducation

Pour travail remarquable réalisé par une « équipe en solo ».

À égalité :


Équipe 10 :
Thème : Thé
Pour travail d'internationalisation et de couverture thématique exhaustive.


Équipe 17

Thème : Neuroanatomie et neurosciences
Pour travail remarquable réalisé sur une thématique difficile à traiter.

Wikiconcours septembre 2021
Wikipedia laurier wp.png
Prix spécial
Qualité du sourçage
Wikiconcours septembre 2021
Wikipedia laurier wp.png
Prix spécial
Meilleures créations
Wikiconcours septembre 2021
Wikipedia laurier wp.png
Prix spécial
Wikimédia France
Wikiconcours septembre 2021
Wikipedia laurier wp.png

Mentions d'honneur

À égalité :


Équipe 8 :
Article de qualite.svg Mercedes-Benz CLR


Équipe 2 :
Bon article.svg Star Wars: The Clone Wars - Duels au sabre laser


Équipe 7 :
Bon article.svg Aéroport de Toulouse-Montaudran


Équipe 15 :
Bon article.svg Liste des espèces encyclopédiques de Star Wars

Subdivisé :


Équipe 21 :
Vila Franca do Campo
Équipe 16 :
Jona Nareki

Pour les créations sans traduction.

Équipe 9 :
Bregaglia
Équipe 139 :
l’ensemble des traductions

Pour les créations avec traduction.

À égalité :


Équipe 2
Équipe 6
Équipe 7
Équipe 9


Pour les trois récompenses obtenues parmi toutes les récompenses confondues.

À égalité :


Équipe 18
Équipe 5


Pour leurs 4e places respectives aux podiums et leur travail, le jury leur adresse ses remerciements.

Les résultats sont accessibles sur Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2021/Résultats. Bien à vous, — LD (d) 6 décembre 2021 à 02:11 (CET)[répondre]

Bravo et merci, à tous pour faire progresser dans la qualité, ce grand projet de transmission des savoirs. --KAPour les intimes © 6 décembre 2021 à 07:16 (CET)[répondre]
Bravo et merci à tous les participants et au jury ! C’était une belle expérience Sourire. Bonne journée, — Aymeric50800 6 décembre 2021 à 07:38 (CET)[répondre]
Bravo tout le monde ! Ça fait un moment que je n'ai plus fait de Wikiconcours, il faudra peut-être que je m'y remette un jour... --Milena (Parle avec moi) 6 décembre 2021 à 08:52 (CET)[répondre]
Merci au jury pour ce travail assez ingrat Clin d'œil, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2021 à 09:52 (CET)[répondre]
Bravo ! — Jules* Discuter 6 décembre 2021 à 10:31 (CET)[répondre]
Miaourci Clin d'œil chat orange à tous les participants qui se sont concentrés pour faire progresser l'encyclopédie ! — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 6 décembre 2021 à 11:32 (CET)[répondre]
Félicitations à tous !
Dites donc, ça en fait des prix ! Je crois que je n'avais jamais vu autant de lauréats. — Daehan [p|d|d] 6 décembre 2021 à 14:17 (CET)[répondre]
Merci beaucoup aux jurés pour l'organisation de ce concours. Ça a été un vrai plaisir d'y participer, ainsi que de lire les articles améliorés. Notification Daehan : on dit souvent que toute l'encyclopédie est gagnante dans ce genre de concours, là c'est presque littéralement le cas Mort de rire. Ginkgobiloquad (discuter) 6 décembre 2021 à 15:41 (CET)[répondre]
Bravo ! Braveheidi (discuter) 6 décembre 2021 à 18:42 (CET)[répondre]
Bravo ! Comme dit Roland, mon voisin du dessous : « total respect ». Beau travail. Clin d'œil(Smiley masque) --Alcide Talon (blabla ?) 6 décembre 2021 à 19:42 (CET)[répondre]

Wikimag n°714 - Semaine 49[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 6 décembre 2021 à 08:24 (CET)[répondre]

Biographie[modifier le code]

Bonjour tout le monde. J'ai un souci inédit en voulant insérer le portail:Biographie sur l'article Percival Serle : une bonne âme saurait-elle m'expliquer quelle erreur de code j'ai commise ? Merci d'avance. --Cbyd (discuter) 6 décembre 2021 à 10:10 (CET)[répondre]

Je pense que je l'ai : le modèle {{Portail biographie}} n'existe pas, donc l'appel au modèle {{portail}} (dont le code appelle le modèle Portail k pour chaque k parmi les arguments du modèle) ne le trouve pas, et ça donne un lien rouge -- Cuagga (Par ici !) 6 décembre 2021 à 10:51 (CET)[répondre]
@Cbyd Cuagga (Par ici !) 6 décembre 2021 à 10:51 (CET)[répondre]
Bonjour, le Portail:Biographie est un portail technique. Il n'est pas prévu pour être ajouté sur les articles, mais plutôt à servir pour l'évaluation projet. Il n'y a donc pas de problème. — Like tears in rain {-_-} 6 décembre 2021 à 13:17 (CET)[répondre]
Bonsoir Cuagga et Like tears in rain Bonsoir Merci pour vos réponses éclairantes. Cdt,--Cbyd (discuter) 6 décembre 2021 à 18:57 (CET)[répondre]

Que faire en cas d'informations factuellement erronées ?[modifier le code]

Le cas est plutôt rare, mais il peut arriver que sur un sujet plus ou moins mineur (plutôt plus, évidemment), la seule source (secondaire) disponible se trompe gravement, et qu'il soit facile de le montrer, soit par un raisonnement direct, soit en utilisant une source primaire. Deux exemples : le célèbre match de tennis Isner-Mahut a été suivi un an après par une nouvelle rencontre entre ces joueurs au même endroit, ce qui a été jugé une coïncidence extraordinaire (moins d'une chance sur dix-mille) par le directeur de Roland-Garros, ancien professeur de mathématiques... alors qu'un simple calcul direct montre que c'était plutôt une chance sur cent ; j'ai eu le plus grand mal à faire rectifier ça, tant que je n'ai pas disposé d'une source (britannique) faisant correctement le calcul et pointant au passage l'erreur de Ysern. Mon autre exemple est plus récent : notre article sur Roman Polanski le signale comme toujours signalé par Interpol, alors qu'il semble bien que sa fiche ait disparu, ce qu'un utilisateur a tenté d'introduire sous la forme suivante : « A ce jour il n'est plus listé dans les notices rouges d'Interpol (on peut faire la recherche ici), ni sous son nom d'emprunt Polanski, ni sous son nom de naissance Liebling. ». On lui a fait remarquer que cette recherche était une exploitation de source primaire, qu'aucune source secondaire n'avait relevé ce point (qui peut s'expliquer de bien des façons) et qu'en tout état de cause, la question n'était peut-être pas si importante si personne ne s'était donné la peine de faire la remarque. Mais reste que notre article affirme que Polanski est toujours considéré par Interpol comme un fugitif (bon, il ne parle pas de notice rouge) ; supposant pour simplifier qu'il y ait bien une contradiction factuelle, pouvons-nous au moins la faire remarquer (en note), ou est-ce un TI ? --Dfeldmann (discuter) 6 décembre 2021 à 10:17 (CET)[répondre]

Hello @Dfeldmann.
Pour la première situation, attribuer l'information à son auteur peut déjà être un premier pas. Je ne maîtrise pas le contexte, mais peut aussi se poser la question de sa pertinence, puisque tu dis qu'il n'y a qu'une seule source secondaire.
La seconde situation que tu décris est a priori un cas classique d'une information véridique à un moment donné mais plus forcément ensuite ; le meilleur moyen d'être exact sans TI est, me semble-t-il, d'indiquer qu'il est considéré par Interpol comme fugitif « en [date des sources qui l'indiquent] », bref de resituer temporellement l'affirmation, en accord avec les sources.
P.-S. : En revanche, indiquer une erreur factuelle sans source me semble bien relever du TI et n'est pas une solution viable à mon sens.
Cdlt, — Jules* Discuter 6 décembre 2021 à 10:40 (CET)[répondre]
Pour la première situation, j'aurais aussi répondu que l'information n'est pas pertinente. Un truc que j'utilise parfois pour tester la pertinence de ce genre d'information est : 1. récrire en style NdPdV « selon Trucmuche, c'est... », 2. je constate que le lien Trucmuche est rouge, et je supprime pour PdV non pertinent. Marc Mongenet (discuter) 6 décembre 2021 à 11:10 (CET)[répondre]
"resituer temporellement l'affirmation, en accord avec les sources": c'est une des raisons pour lesquelles il faut éviter des termes relatifs comme « encore » ou « jusqu'à aujourd'hui » dans les articles. Apokrif (discuter) 6 décembre 2021 à 16:05 (CET)[répondre]
Tu n'as pas parlé de WP:Proportion. Généralement, les informations factuellement erronées ne sont pas de grande Proportion (parmi les sources notables). Si UNE source secondaire se trompe, on trouvera d'autres SS qui ne se tromperont pas. S'il n'y a pas d'autres SS notable, c'est que l'info est trop confidentielle ou spécialisée pour être dans WP. Si une majorité de SS notables se trompent factuellement (c'est extrêmement rare) alors on les suit (en donnant peut-être une Proportion un peu supérieure à celle qu'elles ont, aux sources qui ont factuellement raison). Mais j'ai l'impression que ce n'est le cas d'aucun de tes exemples.
Ton second exemple (Interpol) n'est pas factuel : c'est contrafactuel : il s'agit de montrer qu'une chose n'existe pas (une fiche chez interpol), ce qui est TRES difficile à démontrer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2021 à 11:48 (CET)[répondre]
Il y a encore un cas relativement fréquent : des affirmations d'une personnalité relayées par des sources (la date de naissance d'Arielle Dombasle, le lieu de naissance d'Amélie Nothomb) alors qu'on a une source primaire claire les réfutant (l'acte de naissance d'Arielle Dombasle, par exemple) ; on pourrait penser que dans des cas de ce genre, la vérité prime... Autre exemple : Mr X affirme avoir toujours soutenu A ; je déniche sur l'INA un entretien où il prétend très audiblement que non-A ; ai-je le droit d'en faire état si personne ne l'a fait ? --Dfeldmann (discuter) 6 décembre 2021 à 13:35 (CET)[répondre]
Pour mes amis matheux... J'ai rencontré le même problème sur Discussion:Spirale de Cotes#Cas d'une erreur à sources multiples, où je n'ai pas pu me résoudre à conserver l'erreur factuelle. J'ai choisi d'ignorer les affirmations fausses et d'attribuer l'affirmation juste à son auteur (source primaire?...heureusement Danby dit comme moi), tandis que l'article anglais fait un historique (TI?) de l'erreur. HB (discuter) 6 décembre 2021 à 13:50 (CET)[répondre]
@Dfeldmann Sur "Mr X affirme", c'est source primaire (interview) contre SP (entretien). C'est encore un cas particulier. Si aucune SS soutient A ou non-A, à mon avis l'info ne devrait pas être dans WP.
Sur les dates de naissances, que disent les sources notables/sérieuses (pas Voici ou Paris-Match) : tu ne fais pas allusion au statut notable/pas notable des sources (alors que c'est la Proportion des notables qui compte). Rien n'empêche de mettre la SP en note, et je crois que c'est ce qui est fait dans certains articles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2021 à 14:06 (CET)[répondre]
Le Roi Lear et ses filles. Laquelle s'appelle Amanda ?
Il y a aussi ce genre de question sur l'âge, le genre et l'origine d'Amanda Lear me semble t'il. Je rejoins JCB, ce qu'il faut c'est retenir le plus possible l'info venant d'une source secondaire de référence. Les sources orientées People ne sont pas des références. Après je considère que nous n'avons pas, en tant que wikipedien, à faire de travail de recherche sur les états civils etc...Le risque de TI est trop élevé. Si doute il y a, il faut faire état des versions en les attribuant à leur source d'origine.
Pour l'exemple initial sur le tennis c'est un élément très anecdotique et faussement rare que deux joueurs se retrouvent opposés l'année suivante. On peut facilement enlever l'info. Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 14:26 (CET)[répondre]
À mon avis, on n'est pas tenu de faire semblant d'être idiot. Si on est convaincu d'une erreur dans une source, on la signale en page de discussion comme l'a fait HB, et si personne ne vient s'opposer, on n'introduit pas l'erreur dans l'article. Si un ou des contradicteurs se manifestent (et qu'ils n'ont pas un consensus écrasant contre eux), c'est soit que l'erreur n'est pas si évidente que ça, soit que le sujet est polémique (pas grand chose à faire dans ce cas-là) : on en revient alors aux sources. Grasyop 6 décembre 2021 à 22:20 (CET)[répondre]
À mon avis, un acte de naissance est une source primaire fiable, et une source secondaire est inutile dans ce cas : une source secondaire ne servirait qu'à établir la notabilité de l'information, or du moment que la personne sujet de l'article est admissible, on indique toujours sa date de naissance (si on l'a), donc la question de la notabilité de cette information ne se pose pas. Sur l'exactitude de l'information, une source secondaire (ou même l'ensemble des sources secondaires) n'a aucune raison d'être plus fiable que la source primaire dans ce cas.
Pour le second exemple, il faut quand même être très prudent : s'assurer que c'est très exactement non-A qui est affirmé dans l'entretien, et non pas un énoncé proche de non-A, dont l'identité avec non-A pourrait être sujette à interprétation. Le risque de dérive est beaucoup plus important dans cette situation. Grasyop 6 décembre 2021 à 22:50 (CET)[répondre]
Bonjour, l'analyse de Jules* me semble tout à fait adéquate.
Le risque est toujours l'auto-sourçage et les dérives associées, au détriment de la pertinence encyclopédique, telle que formulée dans l'énoncé du principe de neutralité de point de vue. Celui-ci nous impose une forme d'humilité qui consiste à ne pas vouloir mettre en avant ce qu'on considère soi-même comme la vérité (le moins est préférable à la vérité selon soi-même). Du point de vue du projet, l'exploitation à tout prix de toute source, en particulier primaire, relève de la vérité selon soi-même. --ContributorQ() 6 décembre 2021 à 14:09 (CET)[répondre]
En effet. Le risque de synthèse inédite ou de choix éditorial inédit du point de vue des sources secondaires est un danger pour le projet. Et si sur un match de tennis l'effet secondaire semble bénin, sur certains sujets polémiques ou relatifs dà la bio de personnes vivantes ça peut facilement conduire à des nuisances certaines. Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 14:30 (CET)[répondre]
Il y a aussi une "légende urbaine" (ou rurale) sur tomme des Pyrénées et Bethmale (fromage) à propos d'une prétendue visite dans la région du roi Louis VI, qui ne cadre pas dans la biographie de celui-ci. On peut juger que les sources sont de qualité insuffisante et tout virer, mais c'est risquer qu'un contributeur imprudent remette l'information fausse par la suite. --l'Escogriffe (✉) 6 décembre 2021 à 14:47 (CET)[répondre]
Les LdS servent aussi à ça, à suivre des pages pour ne pas qu'autrui y réinsère du contenu faux ou insuffisamment étayé, ou discutable d'un point de vue encyclopédique. Et on peut aussi laisser un commentaire justifiant le retrait en PDD. On n'est pas non plus à l'abri d'un consensus pour rétablir l'info ensuite. Bref ainsi va wikipedia, ce n'est pas un souci; Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 15:05 (CET)[répondre]
On peut aussi mettre un commentaire dans le code source de la page. Apokrif (discuter) 6 décembre 2021 à 16:09 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘
[répondre]
  • A la question initiale, les 1er et 5ème principes fondateurs permettent d'apporter une réponse simple: une information factuellement erronée, quelle soit sourcée ou non, n'a tout simplement pas sa place une encyclopédie; et si une règle vous empêche d'améliorer ou de maintenir Wikipédia, ignorez-la ! Ou comme le dit si poétiquement Grasyop, nul n'est tenu de faire semblant d'être idiot, le simple bon sens permettant généralement d'écarter les informations factuellement erronées sans avoir à se cacher derrière une règle ou recommandation ne faisant pas force de principe fondateur.
  • Comme il a été dit plus haut, les sources primaires sont souvent plus fiables que les sources secondaires dont l'utilité, dans les cas évoqués, servent esentiellement à établir la notabilité de l'information.
  • De mon point de vue, ce n'est qu'en cas de conflit entre contributeurs/trices et d'absence de consensus sur l'exactitude de l'information qu'il devient nécessaire de recourir à l'arsenal des règles et recommandations subordonnées aux PF. Dans les autres cas, le bons sens devrait suffire.
  • Je suis généralement plutôt opposée à l'artifice qui consiste à attribuer une information douteuse/contestée à son auteur, car on s'éloigne de la vocation première d'une encyclopédie qui consiste à synthétiser le savoir. Ce genre d'attribution est trop souvent utilisé pour faire valoir un point de vue non notable, ou à l'inverse pour diminuer la portée ("selon x") un point de vue communément admis ou partagé par de nombreux auteurs.--Dominique Roux (discuter) 7 décembre 2021 à 01:19 (CET)[répondre]
Ce qui paraît factuellement erroné à quelqu'un peut paraître indiscutablement exact à quelqu'un d'autre. 213.248.108.244 (discuter) 7 décembre 2021 à 09:57 (CET)[répondre]
La preuve, c'est que j'estime que c'est là ton opinion personnelle, et que pour moi c'est une affirmation indiscutablement erronée. Nous voici désormais rendus au comble de l'absurde en suivant à la lettre le relativisme que tu proposais en sous-texte. Je crois que l'on peut donc passer à autre chose, par exemple du postulat qu'il existe des informations factuellement fausses. Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2021 à 10:05 (CET)[répondre]
Merci de me lire correctement. J'ai écrit "ce qui paraît factuellement erroné à quelqu'un" pas "ce qui paraît factuellement erroné". 213.248.108.244 (discuter) 7 décembre 2021 à 10:18 (CET)[répondre]
Je vais essayer de préciser ma pensée. On a une affirmation : "le célèbre match de tennis Isner-Mahut a été suivi un an après par une nouvelle rencontre entre ces joueurs au même endroit, ce qui a été jugé une coïncidence extraordinaire (moins d'une chance sur dix-mille)" dont Dfeldmann nous dit qu'elle est "factuellement erronée". Peut-être est-elle effectivement erronée mais en quoi l'est-elle "factuellement" ? Allez faire un tour sur les pages Catégorie:Paradoxe probabiliste vous verrez qu'un problème de proba peut aboutir à des réponses très différentes de la part de mathématiciens chevronnés pour peu que l'énoncé du dit problème soit sujet un tant soit peu à interprétation. Qu'Isner ait rencontré Mahut au 1er tour de Wimbledon en 2010 est un fait, ok, ça ne pose pas de grandes difficultés. Qu'il l'ait à nouveau rencontré en 2011 est aussi un fait, pas de problèmes. Mais que la probabilité que cela arrive soit de 0,7% (comme on peut le voir dans l'article), désolé il ne me paraît pas clair que ce soit un Fait (voir aussi Interprétations de la probabilité). 213.248.108.244 (discuter) 7 décembre 2021 à 14:17 (CET)[répondre]
Seule une petite partie des notices rouges d'Interpol sont publiques, 7669 sur 66370 (https://www.interpol.int/fr/Notre-action/Notices/Notices-rouges). Celle de Polanski a peut-être été supprimée mais peut-être aussi rendue non-publique. 213.248.108.229 (discuter) 8 décembre 2021 à 23:38 (CET)[répondre]

Texte justifié[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce-que quelqu'un sait pourquoi le texte sur WP est aligné à gauche et non justifié ? Je trouve que le texte justifié rend mieux, et fait beaucoup plus encyclopédique.

Thomas #Talk 6 décembre 2021 à 15:07 (CET)[répondre]

Alors ça c'est marrant. Je me souviens que j'avais essayé de justifier le texte sur Wp et que j'avais trouvé ça horrible, alors que pour tout autre support informatique, l'alignement à gauche est une abomination absolue. C'est àmha l'exception qui confirme la règle. Après, ça m'avait gêné en tant qu'éditeur. Avec le point de vue d'un lecteur, la conclusion serait sûrement différente. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 6 décembre 2021 à 15:33 (CET)[répondre]
Notification Thomasbr33 : Chacun peut avoir des goûts différents pour la mise en page... Il est possible quand on utilise un compte de personnaliser pas mal l'affichage des articles en allant dans \Préférences\Apparence\CSS Personnalisé;
par exemple pour justifier l'affichage des textes : .ns-0 #content { text-align: justify; } -- Speculos 6 décembre 2021 à 15:35 (CET)[répondre]
Edit. En fait, je viens de réessayer. En vrai c'est pas mal finalement 😁. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 6 décembre 2021 à 15:37 (CET)[répondre]
@Speculos Ah je savais pas. Je vais essayer ! Merci Thomas #Talk 6 décembre 2021 à 15:40 (CET)[répondre]
Personnellement je trouve que le texte justifié avec des espaces insécables de largeur normale au lieu d'espace fines autour des signes de ponctuation haute «   pas très beau   ». — Thibaut (discuter) 6 décembre 2021 à 15:47 (CET)[répondre]
Merci pour l'information. Le genre de détail qui me gênait depuis des années mais pour lequel je n'avais jamais cherché de solution. Cedalyon (discuter) 6 décembre 2021 à 19:18 (CET)[répondre]

Pont Saint-Pierre de Toulouse[modifier le code]

Bonsoir, Wikidata est quand même bien abscons ! J'arrive petit à petit à m'améliorer mais pour ajouter un lien bien existant vers Structurae [10] : macache ! N'y aurait-il pas moyen de simplifier en ayant un espace d'écriture libre à la fin du formulaire afin que les non-initiés (et qui n'ont pas forcément envie de l'être) puissent écrire un souhait, un lien, une erreur... qui seraient ensuite traités par des wikidatistes ? --Sergio09200 (discuter) 6 décembre 2021 à 18:35 (CET)[répondre]

Hello, il me semble que @Ash Crow est un des wikipediens également très actifs sur wikidata. Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 18:39 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai ajouté l'identifiant Structurae. Pour la prochaine fois, vous pouvez demander sur le Bistro de Wikidata qui est très réactif. — Ayack ♫♪ 6 décembre 2021 à 18:56 (CET)[répondre]
Merci. --Sergio09200 (discuter) 6 décembre 2021 à 19:57 (CET)[répondre]

Le Bistro/7 décembre 2021[modifier le code]

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
novembre / décembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
image manquante
1941 : Attaque de Pearl Harbor.

Intonarumori, 1913.jpg La musique, c'est du bruit, et le bruit c'est un art. Luigi Russolo aime la musique bruitiste.

Inclus : grondeur, crépiteur, striduleur, glouglouteur, hululeur, sibileur, éclateur, croasseur, froufrouteur...

Lo sbadiglio.jpg Perso, je préfère glapir ou japper.
Petit jeu pour après-midi pluvieux :
compter le nombre d'angles aigus
de cette photo
.

Ceci : =^-^=


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 7 décembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 379 654 entrées encyclopédiques, dont 1 995 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 620 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 décembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Ftiercel (d · c), P-e (d · c), Savant-fou (d · c), SombreHéros (d · c · b), YortchMx (d · c · b) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2021-49[modifier le code]

6 décembre 2021 à 22:58 (CET)

{{Lien brisé}}[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,
L'article Ruelle des Chats affiche avec le modèle Lien brisé, des cartes postales anciennes, or manifestement, ce modèle ne fonctionne plus. Est-il hors d'usage ? Ce sont des données perdues à jamais. Serait-il possible de le réparer ? voire de créer un autre modèle ayant fonction de sauvegarde ? En vous remerciant. Cordialement, Mike d 7 décembre 2021 à 14:17 (CET)[répondre]

Le modèle fonctionne, il suffit de cliquer sur les liens d’archive proposés. — Thibaut (discuter) 7 décembre 2021 à 14:29 (CET)[répondre]
Il faut remplacer le lien brisé par un lien d’archive ou si le site existe toujours, par le nouveau lien. — Thibaut (discuter) 7 décembre 2021 à 14:37 (CET)[répondre]
Le modèle sur l'article ruelle des Chats ne fonctionne pas. Mike d 7 décembre 2021 à 14:59 (CET)[répondre]
Qu’est-ce qui ne fonctionne pas ? — Thibaut (discuter) 7 décembre 2021 à 15:04 (CET)[répondre]
Non, Thibaut, ça fonctionne (j'ai répondu un peu vite à ta première question !). Merci beaucoup, Mike d 7 décembre 2021 à 15:10 (CET)[répondre]
De rien. — Thibaut (discuter) 7 décembre 2021 à 15:12 (CET)[répondre]

Moins de conflits et chamboulement du rythme de contribution[modifier le code]

Salut

En méditant, j'ai remarqué qu'il y a beaucoup moins de conflits au sein de l'encyclopédie depuis début 2020. Je ne sais pas si c'est le confinement qui nous a fait réfléchir ou quoi. Que le confinement nous a humanisés. Personnellement, je me sens mieux, même si le confinement (qui n'a certes duré que quelques mois) a eu un effet sur ma participation à l'encyclopédie et je le regrette à titre personnel, au lieu m'inciter à contribuer de manière plus intensive (en gros je regrette d'avoir peu contribué pendant le confinement, alors que j'avais le temps de ne rien faire). Après en parallèle, certains au contraire se sont mis à contribuer beaucoup plus.

Je ne souhaite pas de nouveau confinement mais si il arrive, j'espère en profiter pour contribuer beaucoup plus, et surtout retrouver mon rythme de contribution d'avant début 2020. --Panam (discuter) 7 décembre 2021 à 14:39 (CET)[répondre]

Salut aussi. Pas faux. Une moindre contribution générale ? Comme le fait sentir le manque d'activité sur les PDD des projets. louis-garden (discuter) 7 décembre 2021 à 16:48 (CET)[répondre]
Version pessimiste : notre participation est en baisse (j'ai eu également un gros trou d'air) et notre énergie se rationne étant donné qu'on ne sait toujours pas comment et quand on la dépensera. Du coup, la priorité n'est plus d'avoir raison sur Wikipédia... SammyDay (discuter) 7 décembre 2021 à 17:53 (CET)[répondre]
C'est amusant, car j'ai à l'inverse eu l'impression (à tort ou à raison) que le degré moyen d'énervement des wikipédiens était plus élevé durant le confinement et, de manière générale, l'année 2020, avec des contributeurs habituellement calmes qui se prenaient la tête pour pas grand chose parfois. — Jules* Discuter 7 décembre 2021 à 19:14 (CET)[répondre]
Bah, rien de tel qu'une bonne vieille campagne électorale pour galvaniser les troupes ! Smiley un tricorne à cocarde tricoloreJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 décembre 2021 à 21:48 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Jules*, je me suis surpris moi-même à me prendre le choux avec des gens, et quand je m'en suis rendu compte, je me suis éloigné de tous les espaces de discussion ^^
Qu'on le veuille ou non, ça nous a un peu affecté, cette histoire... — Daehan [p|d|d] 7 décembre 2021 à 22:30 (CET)[répondre]
Quoi qu'il en sot IRL comme sur wiki les confinements nous ont fortement impactés. Et dans une expérience communautare ce qui impacte autrui nous impacte forcément. Le chat perché (discuter) 7 décembre 2021 à 22:56 (CET)[répondre]
Personnellement, j'ai perdu l'humanité ! Je la savais souffrante depuis bien longtemps, grabataire, et je ne la voyais plus que de loin en loin, pour prendre son reste de pouls, mais une disparition si brutale m'a quand même surpris. Les funérailles sont bien longues encore même s'il n'y a que peu de condoléances à adresser et peu de paperasse. Le travail de deuil finalement ne me prend pas tellement de temps, j'étais bien préparé, mais difficile de s'investir plus sérieusement dans la plus grande oeuvre collective de tous les temps : le coeur manque ! TigH (discuter) 8 décembre 2021 à 12:05 (CET)[répondre]
Je pense au contraire n'avoir jamais vu autant de conflits et de trolls que durant les confinements. J'ai personnellement trouvé ces périodes très usantes en tant que contributeur, d'autant que certains de ces trolls sur tous les sujets polémiques du moment sont devenus des contributeurs aguerris. Culex (discuter) 8 décembre 2021 à 16:15 (CET)[répondre]
Personnellement, j'ai l'impression au contraire que les conflits ont augmenté. Pas sur le même type de sujets qu'avant par contre. AnneJea (discuter) 8 décembre 2021 à 19:08 (CET)[répondre]
Les conflits sur Wikipédia, c'est une longue histoire :
2005 : Endive vs Chicon
2006 : L'arrivée des macrons (pas Emmanuel)
2009 : Pain au chocolat vs Chocolatine
etc..
Wikipédia est un espace communautaire. L'apparition de conflits est donc inévitable. La vraie question est : sommes-nous mieux armés qu'avant pour les résoudre ?--Pronoia (discuter) 8 décembre 2021 à 19:23 (CET)[répondre]

Titre du message OUBLI OU OMISSION DANS LE PORTAIL DE LA MORT[modifier le code]

MSN ™
v. 0.89\omicronis

Bonjour,

J'ai pu voir sur MSN L'annonce de la Mort de MOUSS DIOUF le 6/12/2021 jE ne me risque pas à modifier la page mais je pense que ce dernier aurait eu le droit de figurer dans la liste des personnalités décédes. ( On y met bien des sportifs peu ou pas connu du grand public) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.200.170.73 (discuter), le 7 décembre 2021 à 21:14 (CET)[répondre]

Bonjour IP,
Je ne trouve ici que Mouss Diouf, l'acteur, qui mort le 7 juillet 2012 ! Seules les personnalités auxquelles un article est consacré sont mentionnées dans la rubrique nécrologique de la page d'accueil. De qui parlez-vous ? Si cette personnalité mérite une page, n'hésitez pas !
Cymbella (discuter chez moi). 7 décembre 2021 à 21:49 (CET)[répondre]
En même temps, si la nouvelle est sortie sur MSN, c'est peut-être effectivement la nouvelle de la mort du type en 2012 qui vient d'arriver ^^ Apollinaire93 (discuter) 7 décembre 2021 à 22:10 (CET)[répondre]
Je profite de cette section, nous n’avons pas de nouvelles de ce bon vieux Louis XVI depuis un moment, que devient-il ? Cyril5555 (discuter) 7 décembre 2021 à 22:47 (CET)[répondre]
Je dois vous faire confidence que oui je lis régulièrement les publicatiosn de msn. Maisça c'est moi IRL. Parce que Le chat perché lui forcément il ne se pose même pas la question de ce qui y est référencé. Je me fait celà dit beaucoup de souci au sujet de certain neutron. Le chat perché (discuter) 7 décembre 2021 à 23:00 (CET)[répondre]
Pape Diouf est mort l'année dernière, mais ce n'était pas en décembre... SammyDay (discuter) 8 décembre 2021 à 11:28 (CET)[répondre]

Remplacement systématique des catégories épicènes par un doublon masc./fém.[modifier le code]

Bonjour,

Je relève aujourd'hui, à l'occasion de modifications de personnalités suisses, le remplacement systématique des catégories épicènes "Personnalité [nationalité] des affaires" par "Hommes d'affaires [nationalité]" et "Femme d'affaires [nationalité]", avec pour argument un renvoi à la PDD du projet femmes ici : Discussion_Projet:Femmes#Catégorie_des_sous-hommes_(serpent_de_mer)_:_les_femmes_d'_affaires.

J'en étais resté à la discussion de juillet ici : Wikipédia:Le_Bistro/17_juillet_2021#Écriture_inclusive. Sans vouloir relancer la discussion sur le fond (avec la question qui avait été soulevée de la création, en cas de suppression de catégories épicènes, d'une troisième catégorie pour les personnes qui ne se reconnaissent ni dans la catégorie homme ni dans la catégorie femme...), j'aurais deux questions : 1) ce remplacement systématique est-il justifié ou précipité ? 2) a-t-on avancé sur les idées de résolution "technique" de la question évoquée en juillet ? --Sherwood6 (discuter) 7 décembre 2021 à 22:51 (CET)[répondre]

De mon point de vue, je trouve qu'il s'agit d'un remplacement logique, vu la teneur de la discussion citée. On peut regretter le petit nombre de personnes qui sont intervenues dans la discussion pour établir le consensus, ou que d'autres projets n'aient pas été notifiés (comme celui des catégories ou celui de l'économie), mais ça n'est pas rédhibitoire - la conclusion me satisfait personnellement.
Concernant la résolution technique, je n'ai pas d'information à ce sujet. SammyDay (discuter) 8 décembre 2021 à 11:33 (CET)[répondre]
En l'occurrence, il y avait une catégorie parfaitement inclusive, avec Catégorie:Personnalité [nationalité] des affaires. Dommage, mais bon, on divise par genre un peu partout, donc pourquoi pas, au nom de la cohérence. En revanche, il y aura un jour un retour de bâton quand il faudra catégoriser ceux ou celles « qui ne se reconnaissent ni dans la catégorie homme ni dans la catégorie femme », comme signalé par Sherwood6. — Daehan [p|d|d] 8 décembre 2021 à 11:41 (CET)[répondre]
Le fait qu'on se retrouve avec une partie de catégories divisées en masc. et fém. et une partie qui reste au masc. générique ou avec une forme épicène (ex. pour les personnalités politiques suisses : Conseiller national suisse de la xxe législature (masc. gén.), Personnalité de [nom du parti] (forme épicène) et Femme d'affaires suisse (division par sexe)) me semble montrer que ce n'est pas abouti et que ça nécessiterait une décision globale pour toutes les catégories. Sherwood6 (discuter) 8 décembre 2021 à 11:54 (CET)[répondre]
Ca tient essentiellement au fonctionnement archaïque des catégories de Wikipédia : il faudrait pouvoir combiner des éléments pour générer automatiquement des "requêtes" qui donneraient en résultat ce que l'on utilise actuellement comme des catégories "en dur". — Daehan [p|d|d] 8 décembre 2021 à 12:58 (CET)[répondre]
Et certains projets sont plus avancés que d'autres. Pour ce qui est des personnalités non-binaires, la catégorie "Personnalité" suffit tant qu'il n'y a pas de potentiel suffisant pour créer une catégorie à part - mais au moins toutes ces catégories seront sur la même ligne. SammyDay (discuter) 8 décembre 2021 à 12:59 (CET)[répondre]

Le Bistro/8 décembre 2021[modifier le code]

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
novembre / décembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
Bos grunniens at Yundrok Yumtso Lake.jpg

Yak ! yak ! Yakety Yak ! Yak racing.jpg Ne pas confondre le yak avec cette « chèvre » mutine de boeuf musqué. Three Wet Muskox (7584216266).jpg « Chèvres mutines, nous ? »


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 8 décembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 379 876 entrées encyclopédiques, dont 1 995 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 621 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 décembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Pages relatives au ghetto de Theresienstadt

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, TiboF (d · c), JF Lepage (d · c), Doezer (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Rationalisons les niveaux de protection des modèles[modifier le code]

sujet déplacé de WP:DPP.

Bonjour,

Les niveaux de protection des modèles sont extrêmement variables. 969 d'entre eux sont sous protection totale, en générale à durée indéfinie et en place depuis des années. Cela nuit à l'amélioration de ces modèles, qui comportent parfois des choix éditoriaux significatifs (modèles d'infobox notamment).

Ces niveaux de protection n'ont souvent aucune cohérence d'un modèle à l'autre. Au sein d'une même catégorie assez homogène (infoboxes, émoticônes, etc. de fréquence d'utilisation comparable) ils peuvent aller de zéro à la protection totale. Par exemple : {{Infobox Organisation}} contre {{Infobox Société}}. La justification donnée en commentaire de la protection, quand il y en a une, est généralement « modèle très utilisé ». À mon sens l'argument ne suffit pas : on ne met pas un article sous protection totale et permanente au seul motif qu'il est « très lu » ; il y a contre le vandalisme une réponse proportionnée qui est la semi-protection (éventuellement longue, éventuellement étendue) des pages où l'on constate du vandalisme. L'essai Wikipédia:Modèles à haut risque qui pourrait justifier cela parle d'une identification par la communauté des modèles à haut risque.

Donc, en ligne avec l'esprit d'ouverture du wiki et de l'absence de prérogative éditoriale des administrateurs, je pense qu'une grande révision des niveaux de protection s'impose. On pourrait s'orienter vers :

  • la protection totale pour un petit nombre de modèles de haut niveau qui ne comportent pas de choix éditoriaux (les choix de mise en forme, d'images etc. sont aussi des choix éditoriaux) : par exemple {{Palette}} ou {{Infobox Biographie2}} qui ne font que renvoyer vers un module.
  • la semi-protection longue (pas étendue) préventive pour les modèles très utilisés, mais ayant un contenu éditorial, notamment les infoboxes. Et encore, les quelques infobox sans aucune protection ne semblent pas souvent vandalisées donc même cela n'est peut-être pas nécessaire.
  • la semi-protection étendue au cas par cas pour les modèles où l'on constate du vandalisme malgré la semi-protection simple. Éventuellement, semi-protection étendue préventive pour les quelques modèles à contenu éditorial les plus sensibles.
  • la protection totale temporaire d'un modèle en cas de guerre d'édition entre autopatrolled, comme dans l'espace principal.

Qu'en pensez-vous ? Déjà, cela relève-t-il de la communauté ou des admins ? --l'Escogriffe (✉) 7 décembre 2021 à 22:04 (CET)[répondre]

Bonjour.
J'ai une ébauche de proposition/réflexion :
  • Retrait de tous les niveaux de protection sur tous les modèles ;
  • Création d'un nouveau statut technique dans Spécial:Liste des droits de groupe, par exemple sous le nom de « modéliste », donnés sur demande par les administrateurs et/ou bureaucrates ou bien donné automatiquement après x conditions ;
  • Création d'un filtre qui interdise les modifications sur les modèles identifiés par un sous-modèle (ex : {{modèle très utilisé}}) ; seuls les « modélistes » pourront donc modifier.
OU :
  • on ne créé pas de statut et seuls les autopatrolled peuvent éditer les modèles identifiés par un sous-modèle, par exemple. LD (d) 7 décembre 2021 à 22:59 (CET)[répondre]
« À mon sens l'argument ne suffit pas : on ne met pas un article sous protection totale et permanente au seul motif qu'il est « très lu » »
La comparaison n’est pas pertinente, un article vandalisé touche seulement l’article en question alors qu’un modèle vandalisé touche tous les articles où le modèle est inclus et peut parfois avoir des conséquences désastreuses. — Thibaut (discuter) 8 décembre 2021 à 02:27 (CET)[répondre]
Oui, mais mettre en protection totale, à durée indéfinie, c'est condamner un modèle à n'être modifié que par un petit groupe d'utilisateurs (admin ou power user qui sait coder et faire une requête de modification de page protégée). Ça m'est déjà arrivé d'être devant un modèle protégé et de laisser tomber après avoir compris que cela serait trop compliqué à cause de la protection (sachant que déjà modifié un modèle j'abandonne assez vite lié à leur complexité en général). Et pour les modèles qui ont du contenu éditorial (comme par exemple les infobox), les protections ont un impact éditorial, ces protections sont parfois justifiées, parfois non, c'est un équilibre à avoir/trouver. Nouill 8 décembre 2021 à 06:12 (CET)[répondre]
Ne pas oublier une chose très importante : la très grande majorité des modèles sous protection complète l'ont été avant l'apparition de la semi-protection étendue (qui ne date que de 2016). Il n'y avait pas vraiment d'autres possibilités à l'époque.
Les seule possibilités de l'époque consistaient en la semi-protection (4 jours d'ancienneté) ou la protection complète. La semi-protection étant clairement insuffisante pour bon nombre de modèles face aux maladresses/vandalismes, il n'y avait dès lors souvent pas d'autres alternatives qu'une protection complète.
Ensuite, lors de l'instauration de la semi-protection étendue, il n'y a tout simplement jamais eu de reprise de la liste des modèles protégés pour basculer en semi-protection étendue tous ceux qui pouvaient l'être raisonnablement.
Il est probable qu'au moins la moitié ou les trois quarts des modèles sous protection complète peuvent être mis sous semi-protection étendue sans aucun risque.
Mais la (semi-)protection des modèles reste un outil essentiel à la préservation de l'encyclopédie face aux vandalismes/maladresses sur les modèles. L'autre problème, c'est que très peu de contributeurs ont ces modèles dans leur liste de suivi. Donc quand ça échappe aux patrouilleurs (ce qui arrive régulièrement), ça peut rester plusieurs heures en ligne.
--Tractopelle-jaune (discuter) 8 décembre 2021 à 10:20 (CET)[répondre]
Autre point qui freine les modifications : avec la protection, il faut passer par les DIPP. Or, j'ignore ce qu'il en est des autres administrateurs, mais personnellement je n'ai que peu d'affinités avec le code en général, ce qui fait que je ne répondrai pas à de telles demandes, faute de comprendre leurs implications - et potentiellement les erreurs qu'elles contiennent (c'est pour cela que je n'interviens pas sur les DIMS). Cela rejoint donc la remarque de Nouill, le temps passé à une modification d'un modèle - ou le temps nécessaire à ce que cette modification soit appliquée - est forcément plus long qu'une modification éditoriale. SammyDay (discuter) 8 décembre 2021 à 11:36 (CET)[répondre]
Le problème avec les modèles largement utilisés, c'est, outre le vandalisme, le risque réel d'une régression (un nette amélioration entrainant un effet de bord indésirable sur un certain nombre de pages). Je préfère de loin que ces modèles ne soient modifiés que par des habitués, conscients du risque et des dégâts qu'une programmation mal maitrisée pourraient entrainer sur de nombreuses pages. La protection est un filtre, en attendant que l'on crée un statut de programmeur de modèles, qui serait exigible pour toucher aux modèles sensibles. HB (discuter) 8 décembre 2021 à 11:56 (CET)[répondre]
La SP et la SPE des modèles très utilisés sont nécessaires, pour les raisons évoquées par Thibaut et Tractopelle-jaune, tandis qu'on peut remplacer certaines protections totales par des SPE sans problème, ainsi que l'explique Tractopelle-jaune. Pas ultra-convaincu par le statut de modificateur de modèle : ça risque de faire de la bureaucratie en plus, alors que SP et SPE font le job. Cdlt, — Jules* Discuter 8 décembre 2021 à 12:41 (CET)[répondre]

Merci pour vos avis. Est-ce qu'on peut se lancer dans une campagne de d'abaissements d'une partie du millier de protections totales au niveau SPE ? Si vous voulez je vous fais une liste sur WP:DPP. --l'Escogriffe (✉) 8 décembre 2021 à 16:12 (CET)[répondre]

@GrandEscogriffe, Catégorie:Modèle protégé ne suffit pas ?
Nota : je ne sais pas si tu entrevois quelques SP. Si oui, si tu peux faire deux listes (SP + SPE), ce serait pratique. Certains outils (AWB, pywiki) permettent de faire des SP à la chaîne (mais pas les SPE). A l'inverse, les protections peuvent aussi se faire à la chaîne s'il faut réhausser. LD (d) 8 décembre 2021 à 16:34 (CET)[répondre]
@LD la catégorie suffit si on veut tout mettre au même niveau. Il y a des modèles sans contenu éditorial dont la protection totale ne pose pas de problème (exemples plus haut ; celui qui a été vandalisé sur en: serait aussi dans cette catégorie). Oui, je vois des modèles totalement protégés pour lesquels la SP simple serait suffisante ; et aussi des modèles très utilisés qui ne sont pas du tout protégés et qui mériteraient au moins une SP. Cela dit je ne sais pas quelle est la limite qui fait consensus entre SP et SPE. Par exemple il faudrait harmoniser les protections des émoticônes (le grand écart actuel entre protection zéro et totale ne se justifie pas du tout) mais je ne sais pas quel est le mieux entre SP, SPE, et SP ou SPE en fonction de la fréquence d'utilisation. --l'Escogriffe (✉) 8 décembre 2021 à 17:13 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je suis d'accord pour une réévaluation des protections, mais il ne faut pas oublier les modules, certains sont protégés je pense qu'une revue de ceux-ci va de pair.
De manière générale je dirais :
  • SPE les modules d'usage directe très utilisé (> 100 000 ? Module:Infobox 529 954 inclusions)
  • SP les modules d'usage directe utilisé fréquemment (> 10 000 ?)
  • SPE pour les sous-module utilisé un peu partout ou par des modules en SPE
  • Protection total pour les modules très utilisé et complexe (Module:Date 2 051 960 d'inclusions), éventuellement au cas par cas.
Pour les modèles un peu la même chose
  • Protection total pour :
    • Les modèles sans choix éditorial (Infobox Wikidata)
    • Modèles pour les pages d'administration ( eg Modèle:RA début) ou au moins SPE
    • Modèles très utilisé au cas par cas
  • SPE > 100 000 inclusions ?
  • SP > 10 000 inclusions ?
L'idée d'un statu est intéressant, il pourrait autoriser les personnes concernées à modifier un modèle en protection total ou via des filtres (je ne connais pas le fonctionnement de ceux-ci), il demandera cependant surement du temps pour être précisé et mis en place.
eru [Discuter] 8 décembre 2021 à 18:50 (CET)[répondre]
Une autre raison sur la protection totale des modèles très utilisés est que plusieurs modifications sur un modèle inclus sur un très grand nombre de pages peut surcharger la file d’attente des travaux et ralentir la mise à jour générale du wiki.

« Il faut retoucher [les modèles] avec prudence, car une modification apparaît sur de nombreuses pages (parfois plusieurs milliers) et provoque sur les serveurs des mises à jour de cache en cascade. »

— Aide:Modèle

Passer par le filtre de DIPP ou DIMS, permet d’éviter les modifications inutiles ou les guerres d’édition qui surchargerait cette file.
Voir aussi en:Help:Job queue. — Thibaut (discuter) 8 décembre 2021 à 18:56 (CET) modifié le 8 décembre 2021 à 19:05 (CET)[répondre]
Oui cela peut répondre à problème temporaire (ou plus long) mais pas en préventif. Je ne sais pas s'il y a déjà eu ce cas. — eru [Discuter] 8 décembre 2021 à 19:02 (CET)[répondre]
Pour y être confronté à titre pro le sujet des files d'attente est fondamentale. Quand on ne sait pas de quoi il sagit ça peut sembler pas bien grave, mais en réalité ça peut désorganiser en cascade toute une organisation, un outil ou une communauté. J'ai le souvenir d'une file dont l'usage technique était d'acquitter des fiches de souscription, dit autrement de donner l'information qu'ailleurs dans l'archi IT un job était arrivée jusqu'au bout de son processus dans un outils source tiers et que la liste de traitements pour cette fiche était terminée. On s'est retrouvé avec des dizaines de milliers de messages d'acquittements en mode entonnoirs et qui mettaient un temps disproportionnés à être traités. Vision IHM ça se traduisait par la restitution d'un état d'avancement faux et donc des informations innapropriés données à des clients, et également des listes de cas à retraiter vérolés. Le chat perché (discuter) 8 décembre 2021 à 20:41 (CET)[répondre]
@Thibaut120094, tu as une idée du seuil d'inclusions directes et indirectes qui devraient conduire à une protection complète ? Ou bien, une idée d'un seuil limite de modifications par minute à mettre en place pour limiter les effets de surchage d'une file ?
On peut aussi mettre en place un filtre qui restreigne le nombre de modifications à la chaîne sur l'espace modèle. Par analogie, on a le filtre 332 contre le spam de renommage pour les nouveaux contributeurs. Je sais que sur Wikipédia anglophone ils ont plus de mesures anti-spam que nous et sur différents espaces (on en a globalement pas autant besoin me semble-t-il).
L'ordre d'idée que j'ai en tête c'est 15 modifications par minute maximum pour un bot sur ns:0 ; mais avec les inclusions, je dirais qu'on arriverait à 5 modifications par heures sur un modèle avec 100 inclusions directes, et une à deux par heure au-dessus de 1000 inclusions directes. (Smiley: ???) LD (d) 8 décembre 2021 à 21:11 (CET)[répondre]
Après modifier des modèles c'est bouffer du code. Tout le monde n'en est pas capable, d'ailleurs tout le monde ne recourt pas forcément au wikicode pour contribuer. Et du code qui comme ça a déjà été dit est succeptible d'impacter énormément d'article. Imaginons que quelqu'un, volontairement ou pas, fasse une bêtise sur par exemple le modèle ébauche...Vla la déorganisation. Pas sur non plus au final que tant de contributeurs veuillent vraiment s'y plonger. Restreindre la liste des personnes qui peuvent y toucher n'est pas scandaleux. Mais l'argument de l'entrave éditorial s'entend aussi totalement. Le chat perché (discuter) 8 décembre 2021 à 21:20 (CET)[répondre]

Retour sur l'outil de réponse rapide ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Désolé, je n'arrive pas à mettre la main sur la page où on fait des retours sur l'outil de réponse rapide.

Quelqu'un pourrait-il me la signaler, siouplé ? — Daehan [p|d|d] 8 décembre 2021 à 11:27 (CET)[répondre]

Discussion Projet:Outils de discussion? HB (discuter) 8 décembre 2021 à 12:03 (CET)[répondre]
Bonjour, plutôt mw:Talk:Talk pages project pour que les développeurs voient les retours. LD (d) 8 décembre 2021 à 12:53 (CET)[répondre]
Merci à vous ! — Daehan [p|d|d] 8 décembre 2021 à 12:58 (CET)[répondre]

WP cité dans l'étude "Comment les Français s’informent-ils sur Internet ?"[modifier le code]

Bonjour, "En nous intéressant aux sources d’information en ligne les plus consultées par les participants à notre étude, [...]une exception notable étant Wikipédia, qui se positionne comme la source d’information consultée par le plus grand nombre de participants au cours des 30 jours de l’étude." Source : The Conversation 08/12/2021 qui reprend l'étude (mars 2021) de la fondation Descartes (Plus d'infos dans le pdf).

Jurbop (discuter) 8 décembre 2021 à 13:25 (CET)[répondre]

Merci du partage, @Jurbop. Le § de la page 20 peut faire écho aux travaux de Marie-Noëlle Doutreix ([13]). — Jules* Discuter 8 décembre 2021 à 17:11 (CET)[répondre]
Ils ne donnent aucun chiffre sur wikipedia. Autrement si j'ai bien compris il y a des gens consultés qui croient lire médiapart quand ils lisent le FigaroClin d'œil--Fuucx (discuter) 8 décembre 2021 à 17:13 (CET)[répondre]
@Jules* Merci. J'ai pu lire le sommaire de ce livre. Sourire
@Fuucx la page 20 du pdf donne un peu plus de détails chiffrés sur WP. Jurbop (discuter) 8 décembre 2021 à 20:03 (CET)[répondre]
Merci, mais je n'ai pas trouvé le Pdf--Fuucx (discuter) 8 décembre 2021 à 20:19 (CET)[répondre]

Page d'accueil et liens interwiki[modifier le code]

Je viens de remarquer que sur l'interface/skin par défaut de wp:fr, pour avoir accès aux liens interlangues sur la page d'accueil, il faut scroller tout en bas de la page, parce qu'il y a tout simplement un bug. Si il y a quelqu'un qui pourrait corriger ou signaler le problème, parce que c'est pas fou fou. Nouill 8 décembre 2021 à 16:59 (CET)[répondre]

Il faut le remonter là : mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements#Impact of Language switching on the Main page (fr.wikipedia).
S’il y a assez de personnes qui râlent, il reviendront peut-être sur leur décision. — Thibaut (discuter) 8 décembre 2021 à 17:09 (CET)[répondre]
Elle est partie un peu dans tout les sens cette discussion sur Mediawiki. Et puis bon ça date de juin le problème donc, ça ne sera jamais résolu, tant pis. Nouill 8 décembre 2021 à 22:48 (CET)[répondre]

Les Minikeums[modifier le code]

Si vous aimez les fan-pages et les listes, cet article devrait vous convenir… Tout est-il pertinent ? --Arroser (râler ou discuter ?) 8 décembre 2021 à 17:12 (CET)[répondre]

Ptet qu'il y avait un défi pour obtenir le moins de paragraphes rédigés possible ^^. — Jules* Discuter 8 décembre 2021 à 17:17 (CET)[répondre]
TL;DR (Trop long ; pas lu) Je reste persuadé qu'à vouloir tout mettre on est pas lu. --Bertrand Labévue (discuter) 8 décembre 2021 à 18:39 (CET)[répondre]
Et hélas ce n'est pas un cas isolé. Cette semaine un admin a fini de guerre lass par bloquer longuement, à juste titre, une IP à qui on expliquait depuis le mois de septembre la notion de TI et de remplissage en mode fanpage. Accessoirement je crois , c'est une fierté sans l'être, à m'être opposé à cette IP suite à ses insertions innutiles sur Princesse Sarah, article sur lequel j'avais sabré une grosse quantité d'octets (suite consensus en PDD naturellement) de contenu en total TI. Et que dire aussi de certaine PAS sur certaine émission de TF1 ou la discussion fut très rude (et des RA auraient pu d'alleurs être légitimes vu la manière dont les WP:RSV ont été oubliée) pour passer en suppression un article constituant une grosse synthèse innédite en mode fanpage également. Le chat perché (discuter) 8 décembre 2021 à 23:12 (CET)[répondre]