Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche



Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


16:30:07 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/20 juillet 2018[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
juillet / août
1 2 3 4 5
Mémorial du complot du 20 juillet 1944 contre Hitler
Le 20 juillet 1944, c'était quand même bien essayé.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 20 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 003 239 entrées encyclopédiques, dont 1 690 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 958 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 580 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Goku (d · c), Peha (d · c), Nairoflying (d · c), VateGV (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Absence de consensus[modifier le code]

Le commentaire special:diff/148162350, sur l'absence de consensus, est-il une recommandation ou une règle ?

Comparer special:diff/148162350 et Spécial:Contributions/VFP20180411 (les contributions, leurs révocations et le blocage). VFP20180717 (discuter) 19 juillet 2018 à 22:53 (CEST)

Liste des souverains de Dombes[modifier le code]

Bonjour à tous. Dans cet article, la légende du portrait indique : "Titulaire actuel dernier souverain". Pour un type mort en 1775, on fait mieux, comme actualité... J'ai essayé de modifier le code, mais je ne suis parvenu qu'à faire disparaître l'ensemble de la légende, même en laissant "dernier souverain" dans le code ! Quelqu'un de plus expert que moi (ça n'est pas difficile...) peut-il intervenir ? Merci ! Jagellon (discuter) 20 juillet 2018 à 05:27 (CEST)

Comme ça ? Cdlt,--Warp3 (discuter) 20 juillet 2018 à 06:40 (CEST).
Signalement utile puisqu'il permet incidemment de rectifier, sur un autre point, des maladresses de formulation dans l'article lié Dombes, en section « #Rattachement progressif au royaume de France » Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juillet 2018 à 22:35 (CEST)

Discussion:Aryen d'honneur/Suppression[modifier le code]

Salut,

visiblement, Discussion:Aryen d'honneur/Suppression a été créé à la va-vite, sans inclure le template (et dans avertir les contributeurs d'après les pages liées...). Quelqu'un de motivé pour mettre cette page en ordre ? Merci.--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 juillet 2018 à 07:53 (CEST)

 Fait. Lofhi me contacter 20 juillet 2018 à 08:18 (CEST)

Maasaï[modifier le code]

Bonjour,

Que pensez de l'ajout de Revuha (d · c · b) ? on dirait de la promo déguisée + ajout d'un lien youtube AMHA non admissible, mais je frôle la R3R maintenant...

Ziron (discuter) 20 juillet 2018 à 08:32 (CEST)

En même temps Ziron, peut être qu'engager la discussion avec cette personne directement pourrait suffire ? On a des modèles tout prêt pour cela d'ailleurs ({{test 0}} et {{Bienvenue spammeur}} par exemple). — AntonierCH (d) 20 juillet 2018 à 09:37 (CEST)
Peu de doute Ziron, c'est de la promo par un compte qui semble n'avoir été créé que pour ça. On ne peut pas encore parler de spammeur et le bandeau spammeur ne serait pas approprié. Vous avez mis un mot sur la page de discussion, voyons ce que ça va donner. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 20 juillet 2018 à 15:38 (CEST)

Militantisme de Thanto19[modifier le code]

Voir Utilisateur:Thanto19 : il s'affiche comme membre d'une armée combattant la propagande chinoise (et diffuse systématiquement le POV vietnamien sur les points conflictuels en mer de Chine méridionale).

Ayant été pris à partie par ses commentaires je ne veux pas alimenter un très probable conflit ; la question de fond est : un militantisme professionnel est-il tolérable? Michelet-密是力 (discuter) 20 juillet 2018 à 09:57 (CEST)

Personnellement je ferais une requête aux administrateurs sur ce cas en avisant Thanto19. En effet si sa présentation a peut-être le mérite de la franchise (ce qu'il raconte est aussi peut-être bidon), il se dégage de l'ensemble une idée de violence qui me semble contraire à une bonne participation à Wikipédia. Perso je demanderais un blocage limité en RA, histoire de lui expliquer ce qu'est Wikipédia. Laisser les choses en l'état me semble inopportun tant pour lui que pour nous. Fuucx (je ne sais pas aujourd'hui les trucs pour signer ne s'affichent pas)
C'est aussi mon avis, mais comme il m'a pris à partie dans ses diatribes je ne veux pas que ça dégénère en guerre personnelle. Michelet-密是力 (discuter) 20 juillet 2018 à 12:35 (CEST)
Le militantisme, professionnel ou pas, est une plaie pour Wikipédia. Il est malheureusement toléré, voire même encouragé pour certains militantismes (par la fondation Wikimédia ou par Wikimédia France), ce qui cause beaucoup de torts à l’encyclopédie et à la communauté… 82.124.248.92 (discuter) 20 juillet 2018 à 14:06 (CEST)
Il s'agit manifestement d'un POV comme il en existe un peu partout sur Wikipédia, je suis de l'avis de Fuucx sur ce point, une RA serait envisageable. Ce POV est motivé clairement par la volonté de donner aux lecteurs francophone une version des faits dans ce qui se révèle une zone complexe. En plus de cela, les conflits de souveraineté dans cette zone ne vont que en s'accroissant, je pense qu'il devrait y avoir plus de personnes suivant la page (actuellement moins de 30), merci Micheletb de l'avoir indiqué.
Aussi, IP, le militantisme n'est en aucun cas une plaie de WP, c'est une de ses forces. Vous confondez certainement avec les POV et les POV-Push qui, oui, sont des plaies. Cordialement, Torukmato (discuter) 20 juillet 2018 à 18:32 (CEST).
C’est bizarre, étant une nouvelle, je ne comprends pas très bien ce que j’ai le droit de mettre sur ma page de présentation. Tant que je reste dans la légalité et la décence... En fait, je parlait de plats cuisinés qu'on vend chez moi : 35 K = 35 000 VND = 1€30. C'est violent ? Par contre dans mes contributions, je connais généralement très bien mon sujet et j’utilise des sources de l’ONU ou gouvernementales, des livres de spécialistes de renom et si j’utilise des sources journalistiques, je fais des vérifications croisées. Bref, je pense être très neutre, ou bien il faut qu’on me montre où je ne le suis pas. Où est mon "militantisme" ? On me prétend POV… à cause de ma page de présentation. Par contre, je faisais remarquer à Michelet-密是力 qu’il utilisait une source d’un bureau du gouvernement des USA et cette source répond non à 3 questions : 1) Non, ce n’est pas une frontière, ça y ressemble mais ça ne peut en être une car… (Il y a quelques pages d’étude.) 2) Non, ce n’est pas une revendication de territoriale, ça y ressemble mais… 3) Non, ce n’est pas la revendication d’une surface maritime car... Et cette source conclue : "Cette revendication est donc indéfinie." Or Michelet-密是力 écrit que c’est OUI aux questions 2 et 3 et source avec cette étude. Est-ce POV ?Thanto19 (discuter) 20 juillet 2018 à 23:09 (CEST)
@Torukmato : Le POV est la conséquence du militantisme, POV et militantisme, c’est la même plaie ! Tous ceux qui utilisent Wikipédia pour faire passer leurs idées sont une plaie. Pour collaborer à Wikipédia, il faut laisser son militantisme au vestiaire 82.124.248.92 (discuter) 21 juillet 2018 à 01:46 (CEST)

En fait non, il faut faire la différence entre les deux, des centaines d'articles sont créés par des militants tout en étant neutres. Le militantisme étant l'implication à propos d'un sujet politique, il peut apporter des sources fiables sur certains sujets. Je pense que les contributeurs du portail:féminisme et portail:LGBT ne sont pas tous indifférents au militantisme. Et certains POV ne sont pas fait par militantisme. Cordialement, Torukmato (discuter) 21 juillet 2018 à 13:35 (CEST).

Dans l’absolu, on pourrait effectivement avoir des militants capables de rester neutres lorsqu’ils contribuent à Wikipédia. Dans les faits, on voit bien qu’ils posent tout le temps des problèmes. Les féministes (pas tous, certes) sont parmi ceux qui font actuellement le plus de militantisme sur Wikipédia et qui posent le plus de problèmes… Soutenus, c’est un comble, par Wikimédia, qui ne semble pas accorder beaucoup d’importance à la neutralité de Wikipédia… 82.124.248.92 (discuter) 21 juillet 2018 à 15:19 (CEST)
Je suis une écologiste bien moins virulente que Nicolas Hulot mais je milite contre les armes nucléaires. Ma cause est si simple et si juste que je n’ai pas besoin de POV Vietnam. Par contre, j’ai des milliers d’ennemis qui m’en veulent à mort. J’habite près d’Haiphong. Je ne suis pas contente que la RPC ai installé une base de sous-marins nucléaires 300km en face de chez moi. Donc début 2016, je complète les pages liées à la mer de Chine méridionale. En septembre 2016 Micheletb s’est apparemment donné la mission de transformer tout ça en POV PRC et en effaçant beaucoup de nos contributions. Je profite de mes vacances pour actualiser Grande muraille de sable. Par exemple ; Je source de Deutsche Welle : « La Chine a construit au sud de la côte ouest de l’île de Hainan, une immense base souterraine pouvant abriter une vingtaine de sous-marins dans des grottes artificielles. Elle voisine Sanya, la station balnéaire. Pour sécuriser cette base de sous-marins de Hainan et cacher ses sous-marins nucléaires lanceurs d’engins en mer de Chine Méridionale, la Chine doit contrôler le « triangle de fer » que forment les deux archipels des Paracel et des Spratly avec le récif de Scarborough » <ref :{Lien web|langue=en |auteur1=Rodion Ebbighausen |titre={{lang|en|South China Sea dispute - Long way ahead for China, ASEAN}} |url=http://www.dw.com/en/south-china-sea-dispute-long-way-ahead-for-china-asean/a-38940964 |date=22 mai 2017|website = Deutsche Welle} mais je constate qu’il reste des centaines de mensonges, de tricheries POV PRC et même d’âneries de Micheletb. Voir les discussions :

Thanto19 (discuter) 22 juillet 2018 à 15:14 (CEST)

Vikidia, un projet ami ? (ou ennemi)

Bonjour,
Je passe parfois sur vikidia en tant d'observatrice, et je me demande quels sont réellement les liens unissant vikidia et wikipédia ?
Vikidia se revendique d'être un projet basé sur wikipédia, d'avoir les mêmes principes fondateurs, sauf que ...
-le sourçage n'est clairement pas une priorité de Vikidia, de nombreux articles ont même aucune source, mais contrairement à wikipédia, il y a pas de bandeaux signalant cette anomalie ; il ne me semble pas que les contributeurs soient vraiment encouragé à sourcer les informations.
- Vikidia a pour projet de se financer grâce à un partenariat avec un "sponsor" : https://fr.vikidia.org/wiki/Vikidia:Prise_de_d%C3%A9cision/Sponsor_Blacknut
On voit à travers ses deux points que Vikidia n'a pas la même philosophie de wikipédia, et après tout c'est son droit, mais je trouve ça surprenant de se revendiquer "être comme un wikipédia pour les enfants", et avoir des principes si différents que les prinicipes de wikipédia.
Bonne journée, --Marilouw (discuter) 20 juillet 2018 à 10:50 (CEST)

Wikidia n'est certainement pas un projet ennemi par contre il est exact qu'il n'y a aucun lien institutionnel entre ce projet et ceux de la Wikimedia foundation. Historiquement parlant, ce projet a été fondé par des Wikipédiens (et notamment Astirmays (d · c · b) et il y a eu effectivement à un moment une initiative pour proposer que Vikidia rejoigne la galaxie des projets Wikimedia mais ça ne s'est pas fait. Après, ce que tu relèves ce sont des éléments de communication internes à ce projet, j'avoue ne pas trouver qu'il y ait matière à se formaliser. Je rappelle d'ailleurs que vers 2006, rares étaient les articles de Wikipédia sourcés :) et pourtant nos principes étaient les mêmes. Chaque projet avance à son rythme avec ses priorités et selon ses moyens.--Kimdime (d) 20 juillet 2018 à 11:30 (CEST)
C'est violent Marilouw de traiter les Vikidiens d' ennemi ! Bon pour les sources, je suis d'accord, et on en a parlé récemment, il faut faire plus de pédagogie là-dessus auprès des enfants en particulier. ça en fait pas un ennemi !!!
Sinon, l'association Vikidia a été co-fondée par Wikimédia France, qui est d'ailleurs toujours membre d'honneur. Aussi, quasiment tous les contributeurs de Vikidia sont contributeurs des projets Wikimédia.
Sinon, Vikidia est face à un mur de financement. Les appels aux dons qu'a la chance de pouvoir faire Wikipédia, ne fonctionnent pas avec des enfants.
Aussi, quand on a demandé de se faire aider par l'association Wikimédia France pour financer, on a eu des levées de bouclier de membres, et le CA a posé des conditions impossibles en nous promettant en échange dans les faits très peu d'argent. Aussi, on a fait le tour l'an dernier de grandes fondations pour obtenir des financement. Rien, sujet trop large, ils préfèrent financer actions sur des groupes plus restreints ou plus engagés. On a aussi cherché à intégrer la fondation il y a quelques années maintenant, mais ça ne les intéressait pas (en anglais, il y a déjà simple, du coup, ça leur parle pas).
Bref, pour financer, on en est réduit à trouver des sponsors. Faut pas rêver, ça ne plaît à personne, mais que faire ? Vikidia, c'est 5 millions de pages vues par mois, 10 langues... Plyd /!\ 20 juillet 2018 à 12:13 (CEST)
Notification Plyd : Je n'ai pas parlé des Vikidiens, je parle seulement du projet Vikidia, et mon titre est sous forme de question "ami ou ennemi ?" / ou, j'aurai surement du écrire "ami ou pas ami ?", pour enlever le mot ennemi qui est visiblement connoté trop négativement.
J'imagine bien qu'il y a pas mal de contributeurs commons entre wikipédia et vikidia, les principes fondateurs sont communs, mais dans l'usage, l'exigence des sources, et la neutralité de point de vue, etc. n'est pas la même. Si on habitue sur vikidia des contributeurs à rédiger sans sourcer, ces contributeurs vont surment reproduire ce même comportement sur wikipédia, ce qui n'est pas souhaitable. On se bat sur wikipédia pour que les principes fondateurs soient respectés, c'est dommage de voir qu'à coté de nous, un projet reprend ces principes avec une exigence moindre.
Pour la question du financement, je n'étais pas au courant de la tentative d'adoption de vikipédia par wikimedia (merci Notification Kimdime : pour l'information), et pas non plus au courant des tentatives de financement par Wikimédia France.
Un projet d'encyclopédie pour enfant, je trouve que l'ambition est noble (moi même je lisais Encarta-Junior étant enfant), mais vikidia a encore beaucoup de chemin à faire... vikidia me semble reposer sur des "fondations fragiles" ... un exemple, vikidia affirme la volonté de s'adapter à l'âge des lecteurs, et ne pas proposer de contenu choquant, c'est ambitieux, mais je ne vois pas de pages expliquant, ou débatant de ces principes ...(ou alors je n'ai pas bien cheché) Finalement "contenu choquant", cest très vague et subjectif, ça mériterait que des personnes se penchent sur la question de la définition (forcément complexe j'en conviens !)
Pour le financement, j'imagine que c'est un problème, comme tous projet en ligne qui nécessite des serveurs, mais je crains en revanche que le financement par des sponsors éloigne définitivement wikipédia et vikidia (mais peut-être que je me trompe).
--Marilouw (discuter) 20 juillet 2018 à 12:36 (CEST)
Astirmays répondrait mieux que moi sur les principes (et pour la question du "contenu choquant"), mais je crois qu'il est en vacances en ce moment. Il y a quelques pages là-dessus, il faudrait sûrement les étoffer, tu rajouterais quoi?.
Nous avons à mon sens les mêmes exigences de qualité que Wikipédia.
Pour la neutralité de point de vue, j'ai du mal à voir en quoi Vikidia diffère, en tous cas sur les principes. Dans la rédaction, il y a toujours des écarts ponctuels à corriger, mais on peut dire la même chose de Wikipédia.
Pour les sources, nous sommes très peu confrontés à des conflits liés au sources sur Vikidia, car le débat est souvent déjà clos sur Wikipédia ; c'est sûrement pour cette raison qu'il y a moins d'énergie mise dans les sources, et plus dans la vulgarisation. Mais je trouve que c'est un excellent travail pédagogique à faire, et il faudrait le mettre plus en avant, établir des règles dessus. Un bandeau, pourquoi pas? il faut que les enfants le comprennent bien (on a déjà testé, ils ne comprennent déjà pas bien le mot "ébauche"!), mais ça montrerait une bonne dynamique.
Pour le financement, j'espère que cela n'éloignera pas les deux projets, ça serait tellement dommage. Cela dit, je pense que la communauté de Vikidia bloquera avant qu'il y ait un clash. Elle est tellement liée à Wikipédia. Pour l'instant seul un essai d'un mois est en cours. J'espère cependant que ça va pouvoir bien se passer, en tant que trésorier de Vikidia, je n'ai pas beaucoup d'autres cartes en main :/ Plyd /!\ 20 juillet 2018 à 12:54 (CEST)
Tu viens de le dire je crois, mais j'ai envie de le dire plus clairement : il y a un intérêt pédagogique considérable à apprendre aux enfants ce qu'est une source, ce qu'est une source fiable, comment les sélectionner, comment remonter aux sources sur un fait d'actualité, comment gérer les média, les média sociaux, comment synthétiser une source etc.. etc.. Vikidia sans sources, on perd l'essentiel de son intérêt pédagogique à mon sens. Et en plus, cela les forme pour Wikipédia. Quelle perte si ce point n'est pas mis en avant ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2018 à 14:26 (CEST)
Absolument d'accord avec Jean-Christophe BENOIST. A l'ère des fakes news, du "tout se vaut" et de la disparation du sens critique apprendre à des jeunes à utiliser les sources est un atout plus qu'appréciable. Sans même parler des bonnes habitudes à prendre pour de futur contributeurs. --Lebob (discuter) 20 juillet 2018 à 14:33 (CEST)
il y en a quand même, par exemple sur cet article écrit récemment :). C'est dommage que ça soit un peu compliqué d'ajouter des sources en wikitexte. on va y arriver. c'est bien que sur Wikipédia ça soit devenu la base. D'ailleurs, de mémoire, je crois que c'est moi qui ait créé ici le Projet:Sources, à un temps que les moins de 10 ans ne peuvent pas connaître :D Plyd /!\ 20 juillet 2018 à 15:21 (CEST)
@Marilouw je ne vois pas comment on peut parler de projet ennemi / "pas ami", je pense qu'il faut vraiment faire attention au choix des mots, cela peut être blessant pour des gens qui s'investissent vraiment énormément et depuis des années dans un beau projet comme Vikidia. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 20 juillet 2018 à 15:39 (CEST)
On peut aussi se dire que c'était tout simplement pour faire un titre accrocheur, rien de plus.--Msbbb (discuter) 20 juillet 2018 à 15:48 (CEST)
Si on veut que les Vikidiens deviennent de bons wikipédiens, alors c'est à des wikipédiens de s'impliquer dans Vikidia pour leur apprendre un minimum de sourçage. Et surtout leur apprendre/rappeler/marteler que la source d'info la plus directe et la plus utilisée (Facebook, Instagram) n'est pas la plus fiable Tire la langue. Salsero35 20 juillet 2018 à 18:00 (CEST)
Bonjour, je n'ai que quelques mois sur Vikidia, mais qui est arrivé sur cette page un peu par hasard et je pense en effet que le choix des mots n'est pas terrible. Après tout dépend de la façon dont on voit les choses mais personnellement je ne contribue exclusivement Vikidia, car justement je ne suis pas très fan de cette rigidité, que je trouve souvent inutile sur plein de sujet ici. Peut être que laisser vivre Vikidia selon ses propres principe est la meilleurs chose à faire, et expliquer éventuellement à un Vikidien qui viendrait ensuite sur Wikipedia que vous avez d'autres modes de fonctionnement. Le fait de dire que "reposer sur les même principes fondateur" serait égal à "avoir le même fonctionnement" est selon moi totalement faux. Les principes fondateurs sont généraux, sur Vikidia ils sont appliqués différaient, et avec une certaine souplesse sur certains sujets. D'ailleurs bien d'autres petit wiki ont des principes fondateurs proches, jusqu'à certains renvoyant à toutes les règles de Wikipédia, pourtant la même rigidité n'est pas employé non plus. Je pense qu'il faut justement éviter que Vikidia deviennent un copié/collé de Wikipedia niveau fonctionnement, avec juste des articles adaptés à la classe d'age ciblé.
Je ne veux pas être rude mais n'ayant pas eu de rapprochements, et comme je pense que ce n'est plus à l'ordre du jour, je pense que chacun chez soi et les moutons seront bien gardés et qu'il faut laisser vikidia faire avec son propre monde de fonctionnement interne. Après ce n'est qu'un avis strictement personnel et non celui de l'association Vikidia ou de la communauté, mais je souhaitais réagir sur le fait que se référer aux mêmes bases veut dire par la suite fonctionner de la même façon. Cordialement, un Vikidien. 90.101.101.240 (discuter) 20 juillet 2018 à 21:50 (CEST)
Cette proposition de partenariat n'est surtout pas de gaité de cœur, les dons reçus, bien qu'utiles ne suffisent pas à eux seuls à assurer les différents frais liés à l'infrastructure (location des serveurs, du nom de domaine, etc.). Si nous avions la possibilité de nous en passer, on le ferait mais il s'agit en ce moment du seul moyen d'éviter la disparition pure et simple de Vikidia. Cordialement, Linedwell [discuter] 21 juillet 2018 à 19:16 (CEST)

Procédure de labellisation, appel à relectures : Site archéologique de Grand[modifier le code]

Bonjour à tous, si vous avez un peu de temps et d'envie de découvrir un peu ce site gallo-romain, je vous invite à venir faire un tour sur l'article. Merci aux bonnes volontés. Les critiques constructives sont les bienvenues.--Mique88 (discuter) 20 juillet 2018 à 12:42 (CEST)

Affaire Benalla[modifier le code]

Wikipédia est une encyclopédie, mais visiblement, c'est aussi un journal comme un autre Smiley Colère. Pourtant WP:NOTNEWS dit bien : « Wikipédia n'est pas un journal d'information et n'a pas pour objectif de relater les faits et événements d'actualité dès qu'ils surviennent. La véracité, la vérifiabilité et la mise en perspective des éléments rapportés dans Wikipédia sont plus importantes que la rapidité de leur publication ». Il va de soi que cette affaire mérite un article dédié que si l'enquête parlementaire ou judiciaire montre que Benalla a été couvert par l'Élysée, ou que les réactions politiques sont telles que cette affaire a une répercussion notable sur le ministre de l'Intérieur ou de président de la République. Mais là, on est en plein wikinews et buzz médiatique. Salsero35 20 juillet 2018 à 12:50 (CEST)

Notification Salsero35 : Notification Gratus : Notification Léodras :. +1 et le Bistro est sans doute la bonne page pour commencer d'en parler ce vendredi. A mon sens, le cas est déjà notable, mais le fait de parler d'"Affaire Benalla" est sans doute exagéré. Pour l'instant, les informations ne concernent que A.Benalla, ainsi que des policiers qui lui auraient transmis une vidéo. Egalement, l'article actuel est peut-être bien structuré, mais contient des détails, notamment concernant la description et l'analyse de la video, qui alourdissent et donnent une importance trop grande. A comparer avec les débuts de l'Affaire Bygmalion, à mon sens plus importante car cela concerne un détournement organisé d'argent public, dont l'article n'est créé que fin mai 2014, soit plus de 3 mois après la révélation de l'affaire par Le Point en février 2014 , qui annonçait pourtant des sommes de + de 20M€. Il avait fallu attendre la démission du responsable du parti. Pour l'article Alexandre Benalla, un travail d'allégement et de neutralisation est nécessaire --Xav [talk-talk] 20 juillet 2018 à 13:31 (CEST)
Conflit d’édition Hello. Je suis généralement remonté non pas contre la création d'articles d'actualité, mais surtout contre leur alimentation avec des informations sujettes à caution, sans recul. C'est plus le contenu de l'article qu'il convient de rédiger avec rigueur et prudence.
Ici, il me paraît très très improbable que le sujet ne soit pas notable dans la durée ; libre à toi d'initier une PàS, mais ce sera, je pense, une perte de temps. Des journalistes du Monde affirment déjà que Benalla a été couvert par l'Élysée. Amicalement, — Jules Discuter 20 juillet 2018 à 13:35 (CEST)
Bonjour. C'est un cas discutable en effet, mais dans les grandes lignes je rejoins l'avis de Jules : le tollé général fait que le sujet va à coup sur acquérir une notoriété pérenne.
D'accord aussi avec Jules quant aux précautions d'usage à prendre.
NAH, le 20 juillet 2018 à 13:37 (CEST).
Je pense également que cette affaire est largement admissible d'emblée. Apollinaire93 (discuter) 20 juillet 2018 à 13:42 (CEST)
Je ne suis pas pour la PaS. Mais peut-on dans l'immédiat alléger l'article? Et faut-il un vote pour renommer l'article Alexandre Benalla?--Xav [talk-talk] 20 juillet 2018 à 13:46 (CEST)
Alléger l'article ? Mais pourquoi ? Et je suis contre le renommage, cette affaire dépasse la seule personne dont il est question. Apollinaire93 (discuter) 20 juillet 2018 à 13:51 (CEST)
Je sais que mon avis est loin d'être partagé (doux euphémisme) et donc qu'une PàS serait une pure perte de temps, donc contre-productive. Notoriété pérenne ? Ben laissons au moins quelques jours pour voir si cette affaire continue à être relayée abondamment par les médias. @ Jules78120, si des journalistes du Monde affirment déjà que Benalla a été couvert par l'Élysée, alors je révise mon jugement : l'affaire devient effectivement grave et mérite un article dédié mais j'espère que ces journalistes s'appuient sur des faits solides et pas des spéculations. Salsero35 20 juillet 2018 à 13:52 (CEST)
@Salsero35 : cf. notamment [1] ; Ariane Chemin est l'auteure de l'article des révélations, journaliste du Monde (qui peut faire des erreurs, mais est globalement une source fiable et rigoureuse). Bàt, — Jules Discuter 20 juillet 2018 à 14:03 (CEST)
A noter aussi que la notion de "tollé" et les réactions médiatiques sont très relatives. (Même si on a le droit de se réjouir que la société est devenue plus sensible à des multiples dysfonctionnements). Pourquoi n'y a t'il pas eu d'Affaire Edouard Philippe ou d'Affaire des infractions routières suite à la vidéo et au reportage suivant remontant au 16 mars ?: https://www.caradisiac.com/80-km-h-exces-de-vitesse-et-feu-rouge-grille-pour-le-convoi-d-edouard-philippe-video-166946.htm ?? Pourtant cela concernant tout un escadron de police et un Premier Ministre. Les faits n'ont pas été transmis à la Justice. La seule différence concerne l'éventuelle usurpation de fonction. Peut-être que A.Benalla était d'ailleurs dans le convoi .. --Xav [talk-talk] 20 juillet 2018 à 13:56 (CEST)
Il y a bien des choses honteuses, en France et dans le monde, qui ne suscitent pas autant d'attention. Mais c'est une opinion toujours subjective et Wikipédia, par son fonctionnement et ses règles, est dépendant de ce qui est médiatisé ou non — des sources secondaires de qualité, pour être précis. — Jules Discuter 20 juillet 2018 à 14:03 (CEST)
Je rerévise mon jugment Clin d'œil. La journaliste du Monde considère qu'il est couvert parce que sa sanction est légère pusiqu'elle l'accuse de violences et d'usurpation d'identité. Si la procédure judiciaire le condamne pour ces faits, alors oui, il est probable que sa sanction n'ait pas été à la hauteur de ses actes et que l'Élysée l'a protégé. Mais là, elle affirme qu'il est couvert en jugeant par avance qu'il est coupable de violences et d'usurpation d'identité : quand le tribunal médiatique se substitue au tribunal judiciaire (Smiley: triste). Salsero35 20 juillet 2018 à 14:13 (CEST)
Il n'y a pas besoin d'une condamnation judiciaire pour constater qu'il a commis des violences et qu'il était habillé en policier sans en être un, @Salsero35 : un travail journalistique rigoureux suffit. Il n'y a besoin d'une condamnation judiciaire que pour affirmer qu'il a commis des délits aux yeux de la loi française — là réside l'importante nuance. Bien à toi, — Jules Discuter 20 juillet 2018 à 14:22 (CEST)
Si on attendais les décisions judiciaires, même en cas de guerre ou de génocides ou assimilés, on aurait pas d'articles que plusieurs années après la révélation des fais. Cela n'a juste pas de sens... Tarte 20 juillet 2018 à 14:30 (CEST)
Ce qu'il faudrait attendre (pour tous sujets), ce n'est pas une décision judiciaire, mais des sources non événementielles, c.a.d des sources de synthèse, qui prennent le recul et synthétisent un certain nombre d'événement. Ces sources peuvent venir assez vite, et d'autant plus vite que le sujet et notable, c'est un signe de notabilité. Pas des sources qui annoncent un événement, au moment de l'événement. Or la plupart des articles "d'actualité" sont bâtis comme des synthèses plus on moins inédites de sources événementielles, et quand les sources non événementielles arrivent c'est trop tard, l'article est rarement revu à cette occasion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2018 à 14:35 (CEST)
(conflit edit) Alors WP relaye le tribunal médiatique Smiley Colère : il n'y a pas besoin d'être journaliste pour voir avec la vidéo qu'il y a eu violence. Il y a besoin de journalistes pour enquêter et pour affirmer qu'il y a eu usurpation d'identité (je suppose qu'elle a des éléments tangibles mais qu'elle les présente pour que wikipédia les relaye). Par contre, il y a besoin d'une enquête judiciaire pour montrer qu'il y a eu violence délictuelle (un minimum de violence et de répression est toléré dans les opérations de maintien de l'ordre) et usurpation d'identité. Mais bon, je parie ma chemise que l'article va bientôt parler de crise d'État, de démission du ministre de l'intérieur, de mensonges des plus hautes autorités, car les médias relayent déjà ces menaces des opposants politiques : où est la mise en perspective ? Salsero35 20 juillet 2018 à 14:41 (CEST)
Entièrement d'accord sur le fait que cet article doit être rédigé avec rigueur, prudence et recul. Cependant, l'admissibilité ne me semble pas discutable, étant donné la notoriété actuelle (et très probablement pérenne) ainsi que les lourdes conséquences administratives, judiciaires et politiques survenues en à peine quelques jours. D'accord aussi sur le principe du propos de Jean-Christophe Benoist, à ceci près que les sources non événementielles sont trop rares et que s'en passer totalement reviendrait à ne rien écrire avant des mois voire des années. Salsero vous oubliez que Benalla n'est pas membre des forces de l'ordre, ce qui invalide votre propos : la violence est d'emblée délictuelle, pas besoin d'une enquête pour l'affirmer. --Léodras (discuter) 20 juillet 2018 à 14:42 (CEST)
Mais non ! il n'y a pas à attendre des mois ou des années ! , d'ailleurs il y en à déjà pour l'affaire Benalla ([2] par exemple). Mais force est de constater que 90% des sources actuelles de l'articles sont "Affaire Benalla : il est arrivé ceci", ou "Affaire Benalla : untel a déclaré cela". Un minimum de discipline est possible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2018 à 15:13 (CEST)
Jules, je suis d'accord avec toi sur la prise compte des médias, mais j'observe un emballement des médias et sans doute un sur-emballement de Wikipedia, au moins des contributeurs actifs ce mois de juillet. Il y a une différence totale avec ce qui occupait les médias de février à juin 2014, que Wikipedia avait bloqué plusieurs mois (cf: Discussion:Jean-François_Copé#Conflit_d'intérêt_entre_Copé_et_Bygmalion et les items suivants, avec le biais que les médias pensaient à l'époque que l'affaire concerné surtout JFC. Le blocage de Wikipedia sur cette affaire avait même fait l'objet d'un article sur Numérama. On m'avait objecté par exemple qu'il fallait absolument des "sources analytiques" avant de refuser de définir les sources qui pouvait prétendre à ce titre ..) . Je préfére le fonctionnement actuel où il n'y a plus de blocages absurdes. Mais je mets un drapeau jaune. Attention au suremballement médiatique et wikipédien. --Xav [talk-talk] 20 juillet 2018 à 14:55 (CEST)

Et oui, Wikipédia est devenu un site d'actualité en live, et c'est vrai qu'il était très très urgent de faire un article avec les informations glanées, à droite et à gauche et surtout au journal de 20 heures..., sans aucun recul, sans aucune analyse... Et je pense qu'il était également très très important, de mettre la photo d'Emmanuel Macron dans cet article, quoi ! quoi ! nous n'avons pas encore de photo du sujet de l'article... --Lomita (discuter) 20 juillet 2018 à 15:34 (CEST)

Lomita a tout résumé : Wikipédia aurait gagné en crédibilité en attendant au moins une semaine afin d'éviter, sous couvert de références secondaires de journaux, de se transformer en WP:TRIBUNE car vu le ramdam, il va falloir mettre les avis des principaux opposants politiques (ben oui, quoi WP:POV). Et un ptit conseil ironique : il faudrait aussi mettre la photo du ministre de l'intérieur, puisque, comme je le pressentais, il a été ajouté dans l'article que « Olivier Faure envisage de demander la démission du ministre de l'Intérieur ». Salsero35 20 juillet 2018 à 15:44 (CEST)
Wp n'aurait pas gagné en crédibilité en attendant au moins une semaine. Les gens ne se dis pas "Ohlala, il y a pas d'articles sur wikipedia sur cet événement, c'est vraiment un gage de crédibilité." Juste jamais... Wp gagne en crédibilité quand elle a des articles de bonnes factures, c'est tout. J'ai pas lu cet article, mais je doute que son niveau décrédibilise wp, alors que des articles ayant un niveau lamentable, en 1 journée je peux en trouver des centaines... Tarte 20 juillet 2018 à 15:53 (CEST)
Un article à la Wikinews, ni ne décrédibilise, ni ne déshonore WP, car les gens utilisent WP comme Wikinews sur ces affaires et n'en attendent pas plus. Donc oui, on fait du bon travail de Wikinews. Mais on est en droit et même en devoir, nous au moins contributeurs, d'en attendre plus. Ce qui est très difficile car comme je le disais, une fois la synthèse plus ou moins inédite de sources événementielles faites, l'article n'est plus jamais MAJ avec des sources de synthèse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2018 à 16:16 (CEST)
Il y a peut-être aussi des gens qui se disent: encore un article qui est wiki et pas pédia, pfff, ça part en eau de boudin, ça perd de sa crédibilité. On peut aussi se dire qu'un article de 14 000 octets en 15 heures, pas mal écrit (avec la jolie, mais incorrecte, allitération blacks-blocs), ça montre une belle énergie rédactionnelle qui pourrait être utilisée pour améliorer d'autres articles. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 20 juillet 2018 à 16:34 (CEST)
ça montre une belle énergie rédactionnelle qui pourrait être utilisée pour améliorer d'autres articles. C’est vrai, si il y avait une hiérarchie de commandements dans Wikipédia, on pourrait forcer les contributeurs à bosser sur des articles qui ne les intéressent pas! Sourire diabolique TomT0m [bla] 20 juillet 2018 à 16:54 (CEST)
C'est ça que vous avez compris? La cravache et allez allez, rédigez-moi ça? émoticône Gros yeux ! --Msbbb (discuter) 20 juillet 2018 à 17:12 (CEST)
@Msbbb Non, là je suis d'accord avec Tarte, il y a très peu de lecteurs qui se disent cela, malheureusement. Les lecteurs font plus la pression pour avoir, sur ces sujets au moins, des articles "Wiki" que des articles "pédia". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2018 à 16:56 (CEST)
D'ailleurs nouvelle source de synthèse [3] qui vient de paraitre, comme quoi il n'y a pas à attendre "des mois ou des années". Ce n'est pas encore l'idéal, mais c'est le minimum syndical pour sourcer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2018 à 17:18 (CEST)
Une source analytique [4] de Claude Askolovitch, qui prend plus de recul. Le sujet de fond serait la (contre-)lutte sociale et les liens entre la police et le pouvoir, que celui-ci soit PS, LREM ou autre. On verra sans doute plus clair lors le cabinet du PR sera réorganisé. Mais cela peut durer, et en attendant il y a beaucoup de détails non encyclopédiques répétés. Pire sur l'article anglophone visiblement aux mains de partisans de FI et du FN.--Xav [talk-talk] 21 juillet 2018 à 13:57 (CEST)

C'est beau une telle réactivité sur des articles d'actualités, j'aimerais tant vous montrer la palette des attentats djihadiste en Europe qui est un beau rassemblement d'articles qui sont constitués de sources primaires avec aucun recul et abandonnés dans les 3 semaines qui suivent leurs créations. Depuis mercredi, des nouvelles tombent et sont plus graves que le non-respect d'un feu rouge (qui est autorisé pour les convois) avec notamment la délivrance d'un pass H pour acceder à l'hémicycle (aucun rapport avec la mission de l'intéressé), le mensonge du porte-parole de l'Élysée ainsi que du ministère de l'intérieur etc. Je suis content de ce message de Salsero pour interroger la communauté sur les articles fait à la hâte, c'est dommage que l'Affaire Benalla ne soit pas un exemple pertinent. Cordialement, Torukmato (discuter) 21 juillet 2018 à 19:43 (CEST).

Toujours, toujours, les mêmes arguments, et des intervenants communs, et jamais d'autocritique, on va ressortir que la boule de cristal était sale, qu'on ne pouvait rien lire. WP, c'est toujours Un jour sans fin, le progrès en moins ? Donkey Chott (discuter) 22 juillet 2018 à 04:38 (CEST)

De la Révolte des gueux à la révolte des gueux[modifier le code]

Une gueuse gueuze.

La Révolte des Gueux précèderait la Guerre de Quatre-Vingts Ans qui elle-même s'appellerait également la révolte des gueux. J'y connais rien mais si quelqu'un avait le tps et pouvait clarifier l'articulation entre les 2, ce serait bienvenu. 92.154.16.133 (discuter) 20 juillet 2018 à 12:55 (CEST)

La révolte des gueux désigne le commencement de cette guerre. Je vais regarder Tpe.g5.stan (discuter) 20 juillet 2018 à 17:11 (CEST)
C’est pas en 2010, la Révolte dégueu ? Grasyop 20 juillet 2018 à 23:05 (CEST)
Bonjour @92.154.16.133 j'ai modifié cette partie de l'article [[5]], est-ce plus clair ? Tpe.g5.stan (discuter) 22 juillet 2018 à 12:02 (CEST)

Lumière intense pulsée[modifier le code]

Bonjour,

Je travaille, comme d'autres Wikipédiens et Wikipédiennes, à vider Catégorie:Article au ton publicitaire. Mais l'article Lumière intense pulsée dépasse mes compétences : le ton ne me semble pas spécialement promotionnel, mais je n'ai pas le bagage scientifique pour pouvoir juger de la solidité des sources citées. À noter que le contributeur qui a ajouté le bandeau « pub » en 2010, Skiper, s'en est expliqué en pdd : Discussion:Lumière intense pulsée#Ton trop publicitaire. L'article a bougé depuis (à l'époque il ne contenait aucune source !).

Si de bonnes âmes peuvent vérifier si le bandeau « pub » peut être, ou non, retiré, je leur en serai reconnaissant Sourire.

— Jules Discuter 20 juillet 2018 à 19:48 (CEST)

J'ai fait un ménage assez soutenu, même le graphique qui faisait plus sérieux que véritablement utile (pas en français en plus). Je n'ai pas regardé les sources, il n'y a rien d'étonnant dans le texte, une fois calmé l'enthousiasme un peu naïf du rédacteur... Donc, bandeau retiré.
TigH (discuter) 20 juillet 2018 à 21:18 (CEST)

Le Bistro/21 juillet 2018[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
juillet / août
1 2 3 4 5
Чёрный супрематический квадрат. 1915. ГТГ.png
655446-artiste-pierre-soulages.jpg
Ah ! Un peu d'art en ce monde de brutes ! Ça soulage !
Arcimboldo, Giuseppe ~ Spring, 1563, oil on wood, Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, Madrid.jpg
Chou 100% décent Donald Trump's face in a mushroom cloud.jpg
Nouvelle vague ! (Rions des puissants.)


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 003 429 entrées encyclopédiques, dont 1 690 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 958 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 588 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Thiste (d · c), Drekenn (d · c), Ayrtonsennajr (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Une source à télécharger[modifier le code]

Chers amis, en contribuant à l'article labellisé Saint Augustin, j'ai inséré ce lien très utile :

Il doit être téléchargé pour être visionné. Ce n'est pas très pratique. Et pour l'archivage, vous le verrez, c'est très médiocre, ça ne marche pas. N'y a t il pas de moyens pour régler cela ? --Spiegelwiki (discuter) 20 juillet 2018 à 17:17 (CEST)

Le document est archivé sur archive.org et archive.is. — Thibaut (discuter) 21 juillet 2018 à 00:19 (CEST)
Regarde les archives justement, j'ai essayé, seules les premières pages le sont. Ca ne règle pas mon problème.--Spiegelwiki (discuter) 21 juillet 2018 à 09:36 (CEST)
Bonjour, voici la version HTML de Google : [6]. Cimoi (discuter) 22 juillet 2018 à 00:42 (CEST)

Modificateur visuel[modifier le code]

Bonjour,

J'utilise la modification visuelle au lieu du code sur un article, car c'est plus pratique pour un article en particulier. Comme je l'utilise très peu, je ne suis pas un expert. Parfois, quand je tape, je fait une fausse manip' quelconque, et au lieu d'avoir le curseur qui clignote, une lettre du texte est surlignée en bleu et s'efface quand j'écris. Comment j'arrange ça? (Cliquer à côté ne fonctionne pas).

Merci,

--Myloufa Discuter ou faire Appel? 21 juillet 2018 à 01:53 (CEST)

Appuyer sur la touche Insert / Insérer ? — Thibaut (discuter) 21 juillet 2018 à 02:01 (CEST)
Ça doit être ça. Merci Thibaut! Je pourrai inversé le processus maintenant. J'ai fini par utiliser le wikicode pour plus de facilité. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 21 juillet 2018 à 02:23 (CEST)
Le wikicode est plus facile en effet, contente de voir je ne suis pas la seule à le dire Clin d'œil. - Cymbella (discuter chez moi) - 21 juillet 2018 à 22:04 (CEST)

Refuser les améliorations ne s'applique pas correctement[modifier le code]

Capout.

Mise en page Spécial:Éditer_Liste_de_suivi est resté en mode visualisation explosé, avec saut de ligne, avec interligne inutile et gênant et non comme la version propre et compact comme précédemment.
Donc il y a un bogue puisque j'ai activé Refuser les améliorations dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-watchlist.

Est-ce que quand des fonctionnalités sont proposé cela peut se faire sans changer la mise en page (dense et compact, avec police constante) ?--ParaBenT (discuter) 21 juillet 2018 à 04:59 (CEST)

Avec si peu de détails, cela va être compliqué. Il y a eu quelques problèmes avec la nouvelle liste de suivi, les préférences globales ajoutées récemment et la mise en page sous Monobook par exemple (si je me souviens bien).
Je peux te proposer de vider ton cache premièrement, c'est une solution déjà proposée, car il semblerait qu'un soucis semblable ait déjà été corrigé, donc tu as peut-être toujours l'ancien affichage problématique en cache. Plus d'infos sur Aide:Purge du cache du navigateur. Lofhi me contacter 21 juillet 2018 à 11:13 (CEST)
Pardon, pour le manque de description ! Merci pour le lien Aide:Purge du cache du navigateur. Après purge la mise en page de Spécial:Éditer_Liste_de_suivi est toujours dans sa nouvelle version
  • utilisation de code couleur, ça c'est bien.
  • saut de paragraphe entre chaque ligne à cocher ou décocher. alors que je voudrais qu'il n'y ai qu'un retour à la ligne comme dans les listes à puces. (il me semblait que c'était le cas dans l'ancienne version que j'espérais trouvé via : Refuser les améliorations dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-watchlist
  • utilisation de cadre autour des chapitre, avec pléthore de saut de ligne autour des traits. Alors que sur cette page le graphisme classique de Wiki est très propre et efficace : 1/2 interligne + titre du paragraphe à la taille du chapitre souligner sur toute la largeur sans saut de ligne + 1/2 interligne avant le texte. --ParaBenT (discuter) 21 juillet 2018 à 19:14 (CEST)
ParaBenT : je ne vais pas souvent sur Spécial:Éditer_Liste_de_suivi, mais en tout cas, elle ne semble pas être liée à la possible désactivation des améliorations. Quand tu coches le refus des améliorations, c'est juste ta liste de suivi qui repasse à l'ancienne version (en essayant en tout cas, c'est ce qui arrive chez moi).
Essayons d'être efficaces, parce que côté enwiki, c'est aussi le bordel pour rendre les dires de certains. Est-ce que ta liste de suivi fonctionne comme tu veux ? Tu peux désactiver/réactiver l'amélioration sans problème ? Tu es sous Monobook ? Si oui, cela ressemble à l'image ?
Personnellement, la page spéciale s'affiche correctement chez moi, comme tu souhaiterais qu'elle soit. J'ai regardé tes pages perso et tu n'as rien configuré manuellement qui pourrait casser l'affichage... Si tu désactives temporairement les gadgets liés à la liste de suivi, cela règle le soucis ?
Pour essayer de faire simple, il semblerait qu'ils se sont mis à améliorer les pages, tout en faisant évoluer l'interface, grâce à une librairie nommée OOUI qu'ils souhaitent utiliser partout pour uniformiser (en fait, c'est pour mieux supporter tous les navigateurs). Il semblerait que cela ne soit pas encore parfait... Lofhi me contacter 21 juillet 2018 à 20:47 (CEST)

Discussion catégorie:Écrivain dont l'œuvre est élevée dans le domaine public[modifier le code]

Militantisme du « libre » ? Voir aussi ici. Cordialement, — Racconish💬 21 juillet 2018 à 09:29 (CEST)

C'était par opposition à "tomber" dans le DP. Mais évidemment, c'est du Gorafi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2018 à 10:13 (CEST)
<mode troll> Tiens, ça me rappelle certain haut personnage (un peu oublié, des lustres après son départ) qui, le jour de son « inauguration », avait gravi certaine montagne parisienne fort escarpée Sourire et qui, chaque année, s'élevait encore périodiquement avec sa cour, à l'assaut d'une autre « montagne », plus rurale celle-là. . Le tout non pas dans le domaine public, mais sur la voie publique... </mode troll> — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

Recherche sur un paramètre modèle[modifier le code]

Bonjour,

Y a-t-il un moyen quelconque de faire une recherche sur un paramètre de modèle? Donc que une chaine de caractère qui apparait dans le wikicode, mais pas dans le texte généré ? Exemple concret, je cherche les éventuelles utilisations des paramètres "rayon 2" ou "masse 2" du modèle "infobox étoile". A priori il y en a très peu, après un échantillonnage assez large sur Catégorie:Étoile binaire, mais il y au moins une utilisation de "masse 2" sur 11 Leonis Minoris.

Bonne journée,

--Gaillac (discuter) 21 juillet 2018 à 10:42 (CEST)

Le site d'Orlodrim permet de faire cela, par contre, ce n'est pas en temps réel, cela s'appuie d'un dump, actuellement celui du 1er juillet. C'est simplement une sauvegarde entière des données des pages de frwiki. Le site est ici. Lofhi me contacter 21 juillet 2018 à 10:57 (CEST)
Super Merci!
J'ai exactement ce que je veux : des exemples où ça marche !
Bon w-end, --Gaillac (discuter) 21 juillet 2018 à 11:02 (CEST)

Help ! De l'aide s'il vous plait.[modifier le code]

Voilà cette utilisateur : Utilisateur:Julienre modifie à tout va un groupe d'article centré sur la politique : Anticommunisme, Corporatisme, Capitalisme, Libéralisme, Socialisme, Nationalisme, Républicanisme. Très bien il est très engagé mais j'ai l'impression que toutes ces modifications sont erroné et reflète un point de vue très personnel. Je ne suis pas le seul à trouver cela bizarre puisque ces modification ont été supprimé par d'autre que moi sur différent article. Dois je reporter ? Demander l'intervention d'un admin ? Le raisonner ? Merci d'avance. D Cat laz (discuter) 21 juillet 2018 à 11:21 (CEST)

Notification D Cat laz : je viens de lui laisser un message sur sa page de discussion. Ses modifications me semblent parfois discutables sur le fond, et surtout assez étranges sur la forme... TuhQueur (discuter) 21 juillet 2018 à 11:27 (CEST)

Digital media[modifier le code]

Bonjour,

Comment traduire ce terme (en) ? Qui a qui plus est une bonne vingtaine d'iw.--Grouah (discuter) 21 juillet 2018 à 13:33 (CEST)

Média numérique ? Zythème Paroles dégelées 21 juillet 2018 à 13:58 (CEST)
Média digital ? — AntonierCH (d) 21 juillet 2018 à 14:07 (CEST)
Employer digital au sens de numérique est un anglicisme.Zythème Paroles dégelées 21 juillet 2018 à 14:14 (CEST)
De toutes manières, anglicisme ou non, digital 61 vs numérique 633. Pas photo. Média numérique. En revanche, pour une montre, ce sera "digitale", pas "numérique". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2018 à 14:15 (CEST)
C'est noté, merci.--Grouah (discuter) 21 juillet 2018 à 14:25 (CEST)
Conflit d’édition Exacte, il ne s'agit pas de Wikipédia du Québec ici, les anglicismes sont admis si les sources les montrent plus usités. — AntonierCH (d) 21 juillet 2018 à 14:25 (CEST)
Au passage, au niveau web, on est à 57'900 vs 9'680... — AntonierCH (d) 21 juillet 2018 à 14:27 (CEST)
Pour Média numérique cf. [7]. — Thibaut (discuter) 21 juillet 2018 à 14:42 (CEST)
Pour Média numérique également. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 juillet 2018 à 15:12 (CEST)
Bis repetita, média numérique. NAH, le 21 juillet 2018 à 16:43 (CEST).
@Antonier, d'où l'utilité de faire des recherches dans les sources notables, pas le Web. @Thibaut : le site de l'académie ne convient pas car donne un exemple tout à fait contraire aux sources (pour les montres). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2018 à 16:59 (CEST)
"il ne s'agit pas de Wikipédia du Québec ici", ah bon??? Le Québec n'est pas compris dans la Francophonie, tiens donc? "les anglicismes sont admis", ah bon??? Depuis quand??? Depuis quand peut-on massacrer le français sur une encyclopédie??? Et les sources n'ont rien à voir là-dedans. On peut les utiliser, mais refuser d'imiter servilement leurs insuffisances.--Dil (discuter) 22 juillet 2018 à 12:07 (CEST)
Notification Dilwenor46 : AntonierCH a simplement voulu dire que le militantisme n'avait pas sa place ici, et il a raison. On utilise le terme le plus utilisé dans les sources, point barre.
Notification AntonierCH : En accordant correctement, on trouve le résultat inverse [8] [9]. Skull33 (discuter) 22 juillet 2018 à 15:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Skull33 pour ces précisions, effectivement, Dil, je voulais dire que Wikipédia francophone concernait toute la francophonie et que les anglicismes étaient admis sur WP : ce sont les sources qui comptent (en les pondérant évidemment - comme l'indique Jean-Christophe BENOIST, toute source n'est pas bonne à prendre).

Pour Média numérique vu les éléments avancés, quitte à en rediscuter si on voit que l'usage change dans les sources de qualité.

AntonierCH (d) 22 juillet 2018 à 15:25 (CEST)

Des bienfaits potentiels de Wikidata (un an après)[modifier le code]

Vous connaissez le prix Dobloug ?

Si non, ça n'a rien de honteux. Si oui, alors de trois choses l'une : vous êtes un spécialiste ès littératures scandinaves ; vous avez cherché prix Dobloug sur votre encyclopédie en ligne préférée ; ou vous vous souvenez du sujet que j'avais ouvert sur le Bistro à son sujet l'an passé. C'était là : Wikipédia:Le Bistro/23 juillet 2017#Des bienfaits potentiels de Wikidata. Je me disais que c'était bête que l'article ne soit à jour dans quasiment aucune des quinze Wikipédias où il existait alors qu'on est censés avoir une base de données centralisée à laquelle on pourrait faire appel pour ce type d'information plutôt obscure, mais qui ne prête pas à controverse.

Bon, ça a donné lieu à une discussion très longue avec des arguments bien vus, d'autres bien bêtes et d'autres à côté de la plaque, c'est normal, c'est le Bistro. Je n'ai pas forcément envie de rejouer le match, mais j'avais juste envie de voir où on en était un an plus tard dans le cas spécifique du prix Dobloug.

Et sans surprise, c'est pas glorieux. L'an dernier, 1 article sur 15 était à jour. Cette année, on en est à 1 sur 17 : les lauréats du prix 2018 (annoncés fin mai-début juin) ne sont indiqués que sur Wikipédia en norvégien bokmål. Wikipédia en allemand n'est pas loin, mais il lui manque les deux lauréats suédois. La plupart des autres langues (y compris fr:) s'arrêtent en 2017, quelques-unes accusent un retard encore supérieur.

Qu'en déduire ? J'en sais trop rien. Je vais aller remplir les lauréats manquants sur Wikidata, ça sera toujours ça de fait. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 juillet 2018 à 15:14 (CEST)

Merci pour la MàJ de Wikidata Clin d'œil. NAH, le 21 juillet 2018 à 16:45 (CEST).

Section biblio remplie avec des sources non centrées[modifier le code]

Un avis de la communauté SVP : est-ce qu'il est permis de mettre dans la section biblio une source secondaire non centrée (en l'occurrence un livre qui mentionne la personne, le sujet de l'article, au détour de deux lignes). Je suis en conflit depuis des semaines avec des contributeurs qui gonflent artificiellement cette section biblio avec de telles sources, afin de rendre les articles admissibles. Si un wikipédien se rappelle d'une recommandation wikipédienne qui parle de ces sources centrées en biblio (je ne la retrouve plus, pourtant je crois l'avoir lu quelque part). J'espère avoir suffisamment de réponse un samedi, et un WE de vacances en plus Tire la langue. Salsero35 21 juillet 2018 à 15:34 (CEST)

Personnellement, je ne mets en bibliographie que des ouvrages ou articles qui 1) sont centré ou contiennent des sections conséquentes centrées sur le sujet 2) sont utilisés plusieurs fois dans la rédaction de l'article. Sinon, je me contente de le mettre comme référence. Exemple. --H2O(discuter) 21 juillet 2018 à 16:03 (CEST)
Ce n'est pas le nombre d'éléments placés en bibliographie qui rend le sujet admissible. C'est que la source soit centré sur le sujet. --H2O(discuter) 21 juillet 2018 à 16:04 (CEST)
Notification Salsero35 : le mieux est d'indiquer le ou les articles concernés. Car entre la théorie qui répond à une question plus ou moins généraliste et la réalité du terrain, il peut y avoir des nuances. --H2O(discuter) 21 juillet 2018 à 16:12 (CEST)
André Ouliac, avec la source La Fédération de l'Éducation nationale. L'Anarchie, journal de l'ordre avec la source Institut international d'histoire sociale (un catalogue !), Ni Dieu ni maître (journal) (Paul A. B. Clarke, Samuel Bernstein, Alan Barrie Spitzer, Jean-Guillaume Lanuque : cliquer sur ligne en ligne, c'est édifiant). Mais la technique subtile, c'est de ne pas créer une section biblio mais "Biblio et sources", malin, non ? Salsero35 21 juillet 2018 à 16:34 (CEST)
Notification Salsero35, l'article fait actuelle l'objet d'un débat dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier. Je vois en référence un article du Monde. Cet article, centré, indique pour moi clairement, une notoriété suffisante et donc l'admissibilité de l'article Wikipédia pour cette personne. Vue l'ancienneté de sa vie professionnelle et bénévole active, il est effectivement très difficile de trouver des sources. Mais ceci ne doit pas être impossible.
Ceci dit, dans la forme, l'article nécessite de grandes amélioration. Mais pour cela, attendre la fin du débat est préférable. --H2O(discuter) 21 juillet 2018 à 16:52 (CEST)
On est d'accord, la source du Monde est une excellente source secondaire centrée mais celle de La Fédération de l'Éducation nationale : mention sur deux lignes ? Et les autres sources pour les autres articles sont du même acabit : mention du sujet sur 1 ou 2 lignes. Salsero35 21 juillet 2018 à 17:48 (CEST)

En vacances en Corse?[modifier le code]

Bonjour, la page Simon Dary (4-5 contributeurs) est en panne, bandeau admissibilité et sources. Est-il wikifiable? difficile à dire, le problème étant que cet écrivain en langue corse a publié avant Internet, donc difficile de trouver quoi que ce soit sur lui. S'il y a quelque chose sur lui, ça risque en plus d'être en langue corse. Pour ma part, je trouve ses textes sur les archives de Nice-Matin mais ça ne fait pas une source secondaire. Si vous passez devant une bibliothèque au retour de la plage..... Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 juillet 2018 à 17:06 (CEST)

Two Rivers et Salcha (Alaska)[modifier le code]

Bonjour, l'article Two Rivers, Alaska sur wiki:en est lié à Salcha (Alaska)... Mais l'article Two Rivers (sur wiki:fr) est bien lié à son équivalent sur wiki:en. Probablement un problème/une subtilité sur wikidata, mais je ne vois pas. Un spécialiste pour régler ça ? merci !=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 juillet 2018 à 17:45 (CEST)

Fait Notification Sg7438 : [10] --ℒotus L (d) 21 juillet 2018 à 18:10 (CEST)
arf, un bon vieux lien interwikis... on perd les réflexes à foncer direct sur WD... en tous les cas merci ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 juillet 2018 à 18:53 (CEST)

Une stupidité qui a tenu deux mois[modifier le code]

C'est ici. Cdt. NAH, le 21 juillet 2018 à 18:26 (CEST).

Comme quoi, même en surveillant les modifications récentes, certaines modifications échappent à notre vigilance ...--Marilouw (discuter) 21 juillet 2018 à 18:31 (CEST)

Article pas très "mobile-friendly"[modifier le code]

Bonjour à tous, en particulier aux wikisportifs et aux wikimodélistes. Sur l'article Coupe du monde de rugby à sept 2018, la mise en forme rend les résultats des tours de qualif (et dans une moindre mesure les arbres des tours suivants) assez illisibles sur téléphone -- peut-être que quelques "nobr" ("nobr|pays (place)", "nobr|score1-score2", "nobr|(scoreMiTemps1-scoreMiTemps2)", si je comprends bien ces nombres) aideraient. Merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 21 juillet 2018 à 20:33 (CEST)

Du travail inédit à n'en plus finir[modifier le code]

Bonjour. Si j'en juge à la physionomie de la discussion:L'Heure du crime (émission de radio)#Programmation, 90 % de l'article considérés comme du travail inédit pourraient bientôt être supprimés. Ce n'est pas le seul article qui présente une telle liste, et si je reste au niveau des émissions de radio, il faut absolument jeter un œil sur l'article Répliques, dont l'ensemble des listes structurées qu'il contient est incroyable. Va t-il falloir supprimer aussi cela ? --Sergio1006 (discussion) 21 juillet 2018 à 22:05 (CEST)

Le Bistro/22 juillet 2018[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
juillet / août
1 2 3 4 5
2 grenouilles
Quoi ? Encore un duo de bestioles ?


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 003 605 entrées encyclopédiques, dont 1 690 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 959 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 586 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
et sinon, combien de morts. --KAPour les intimes © 22 juillet 2018 à 07:46 (CEST)
@Kagaoua Cette pratique est mortelle en 2018, déjà trois décès. En 2016 et 2017, il s'agissait de blessés graves, ce qui n'a pas empêché la presse et certains chercheurs de s'interroger, d'autant plus que ce phénomène remonte à 2010. C'est bien malheureux. — GrandCelinien (discuter) 22 juillet 2018 à 12:17 (CEST)
  • Japono-Péruviens (en), avec six interwikis.
    « Nippo-Péruviens » plutôt ? Ou « Japonais au Pérou » ? SenseiAC (discuter) 22 juillet 2018 à 11:36 (CEST)
    « Diaspora japonaise au Pérou » ? Assassas77 (discuter) 22 juillet 2018 à 16:01 (CEST)
    Oui, « Diaspora japonaise au Pérou » comme titre, et « Nippo-Péruvien(ne)(s) » (nom) ou « nippo-péruvien(ne)(s) » (adjectif) dans le texte en tant que de besoin. — Ariel (discuter) 22 juillet 2018 à 22:33 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Clapsus (d · c · b), Myloufa (d · c · b)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Bot nettoyeur[modifier le code]

Bjr. Existe-t-il un bot nettoyeur pour éliminer de tous les articles toutes les références ou liens externes utilisant dictionnaire.sensagent.leparisien.fr , un site miroir de WP ? Salsero35 22 juillet 2018 à 01:06 (CEST)

Bonjour, pourquoi pensez-vous que ce site n'est pas une référence ? Et je ne vois en aucun cas pourquoi il serait un site miroir de WP. Cordialement --Avco18 (discuter) 22 juillet 2018 à 01:27 (CEST)
Exemple : on tape loup dans la barre de recherche et on tombe sur ça http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/LOUP/fr-fr/ : des définitions du wiktionnaire, du Littré et en bas une copie de loup. Salsero35 22 juillet 2018 à 01:35 (CEST)
Alors je comprend votre demande --Avco18 (discuter) 22 juillet 2018 à 01:52 (CEST)
Spécial:Recherche de lien/dictionnaire.sensagent.leparisien.fr donne 114 résultats (y inclus quelques liens sur des PdD et autres pages méta).
--Tractopelle-jaune (discuter) 22 juillet 2018 à 09:47 (CEST)
Oui Tractopelle-jaune, j'avais trouvé comme toi ces 114 résultats, d'où ma demande d'un bot car çà fait beaucoup à nettoyer. Salsero35 22 juillet 2018 à 19:49 (CEST)

Le moteur de recherche ne suggère pas les articles du type Prénom_Nom_n'ayant_pas_d'homonyme[modifier le code]

Bonjour. Si l'article Prénom_Nom_n'ayant_pas_d'homonyme existe, cet article n'est pas suggéré par le moteur de recherche lorsque l'on tape les trois ou quatre premières lettres du Nom_n'ayant_pas_d'homonyme. De sorte que l'utilisateur est obligé de taper en entier ce Nom_n'ayant_pas_d'homonyme, puis de valider, pour qu'enfin le moteur de recherche lui révèle l'existence de l'article Prénom_Nom_n'ayant_pas_d'homonyme. Quelles solutions proposez-vous à cette situation ? 2A01:CB08:3FC:100:C50D:8EDB:AE9F:25B8 (discuter) 22 juillet 2018 à 10:04 (CEST)

Article pas des plus lisibles[modifier le code]

Bonjour à tous, vu le peu de réactions hier soir, je réitère ma demande aujourd'hui. Sur l'article Coupe du monde de rugby à sept 2018, la mise en forme rend les résultats des tours de qualif (et dans une moindre mesure les arbres des tours suivants) assez illisibles sur téléphone -- peut-être que quelques "nobr" ("nobr|pays (place)", "nobr|score1-score2", "nobr|(scoreMiTemps1-scoreMiTemps2)", si je comprends bien ces nombres) aideraient (ça vaut aussi sur ordinateur suivant la taille de la fenêtre). J'ajouterais aujourd'hui que, dans les "arbres" des tours suivants, ce serait à mon avis aussi plus lisible si on avait "nobr|score (score)", donc les deux nombres côte à côte plutôt que l'un au-dessus de l'autre. Merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 22 juillet 2018 à 12:42 (CEST)

Bonjour,
Pour ton deuxième point, un élément de réponse hier soir sur la pdd de l'article : en bref, je supprimerai à la fin de la compétition (= une fois l'article stabilisé) les nombres entre parenthèses des tableaux récapitulatifs (qui correspondent au score de la mi-temps, pour les reverser vers des feuilles de match comme le tour de qualification), ce qui contribuera à l'amélioration la lisibilité.
Peut-être qu'un nobr autour des scores des feuilles de match serait cohérent en effet.
- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 22 juillet 2018 à 14:01 (CEST)
Merci Daxipedia, j'aurais dû en effet jeter un œil à la PdD. La proposition me semble une bonne idée. SenseiAC (discuter) 22 juillet 2018 à 15:08 (CEST)

Affaire Benalla, la suite[modifier le code]

Bonjour à tous. L'article ayant avancé, j'ai créé un sujet de discussion dans Discussion:Affaire_Benalla#Exposé_d'arguments_juridiques_et_minimisation_ou_maximisation_subjective_des_faits. Pouvez-vous, chers lecteurs du Bistro, le regarder et voir ce que vous en pensez? Cela concerne certaines pratiques éditoriale (le name-dropping de médias divers), le fait d'utiliser WP comme chambre d'argumentation juridique, la WP:BF, la WP:NPOV ici l'équilibre entre les maximiseurs et les minimiseurs. Il me semble pour l'instant que les avis des oppositions sont sur représentés. Egalement, il peut y avoir un problème de copyright sur la photo de A.Benalla datant de 2011. Etait-il un "personnage public" à l'époque? Wikilove ce dimanche --Xav [talk-talk] 22 juillet 2018 à 13:53 (CEST)

Est-ce le rôle des wikipédiens de définir si le FN et le RN ne font qu'un[modifier le code]

Salut

En rapport avec Discussion:Front national (parti français), est-ce le rôle des wikipédiens de décider s'il s'agit du même parti ? En sachant qu'on doit se baser sur les sources et que les sources disent qu'il s'agit du même.

Par ailleurs, est-il possible de définir des critères arbitraires et non sourcés que si il y a refondation et nouveaux statuts, et donc une nouvelle page, on doit faire un nouvel article ? N'est-ce pas un TI ?

Sans oublier le risque d'interpréter les arguments des sources. --Panam (discuter) 22 juillet 2018 à 14:03 (CEST)

Vu de loin, j'ai l'impression qu'il y a la même continuité entre le Front National et le Rassemblement National qu'entre l'UMP et Les Républicains. — Zebulon84 (discuter) 22 juillet 2018 à 14:22 (CEST)
Ben le hic Panam, c'est que 27 wikipédiens se sont exprimés sur cette pdD, et qu'il n'y a aucun consensus. Pour l'instant, on est dans une impasse. Salsero35 22 juillet 2018 à 15:22 (CEST)

Infobox entreprise qui dysfonctionne[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un saurait-il pourquoi, dans cet article, Kenya Power and Lighting Company, l'infobox n'affiche pas le logotype (je l'ai mis en "image") ou le secteur d'activité (je l'ai mis à la main, je l'ai mis dans wikidata itou) ? Merci d'avance, cordialement --Ypirétis (discuter) 22 juillet 2018 à 14:47 (CEST)

Le bon champ, c'est logo et pas logotype. Tarte 22 juillet 2018 à 16:12 (CEST)
Ah OK, la documentation dit logotype pourtant. Merci. Une idée pour l'activité ? Cordialement Ypirétis (discuter) 22 juillet 2018 à 18:35 (CEST)

Editions étranges[modifier le code]

Hello,

À la suite de cette PàS - Discussion:Principes de Yogyakarta en action/Suppression - je viens de tomber sur le compte le plus surprenant de ma vie de Wikipédien.

La personne a des comptes sur de nombreuses versions Wikipédia. J'ai l'impression qu'elle parle un peu le français et que ce n'est pas de la trad automatique car les problèmes d'expression sont au niveau des tournures et d'inversion de mots proches (raison => ration, etc.)

On se retrouve avec une foule d'éditions très régulières, souvent mineures mais bien souvent discutables et, surtout, maintenue dans les articles (je suppose car ce n'est pas de la trad automatiques justement, ça ressemble pas mal à du français).

Ex :

J'ai demandé à la personne de s'expliquer sur la PàS mais je pense qu'il y a un gros ménage en perspective... FR ·  22 juillet 2018 à 17:40 (CEST)

En effet! Article [[16]]: j’ai cliqué sur l’info dépucelage d’André Manoukian, le lien est une vidéo dans laquelle le journaliste fait cette annonce, dit que la source est Wikipédia et que c’est lui qui l’a mise…. Lily = Guillaume Meurice?--Msbbb (discuter) 22 juillet 2018 à 18:14 (CEST)
Cet edit a été fait sous IP ;) [17] FR ·  22 juillet 2018 à 18:50 (CEST)
Improbable. Il s'agit sûrement d'un auditeur qui a repris la blague à son compte sachant que cela a été modifié après diffusion. — AntonierCH (d) 22 juillet 2018 à 18:51 (CEST)
Ah oui, et une IP qui n'a fait que ça. Dommage, ç'aurait eu du piquant. Pour les articles peu compréhensibles, on fait quoi? est-ce que ça vaut la peine d'en retravailler, si, bien sûr, le sujet intéresse et qu'il y ait des sources? ou bien?--Msbbb (discuter) 22 juillet 2018 à 19:50 (CEST)
Pour moi il faudrait reprendre toutes les contribs et faire le tri mais y a du taf... FR ·  22 juillet 2018 à 20:27 (CEST)

Le Bistro/23 juillet 2018[modifier le code]

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
juillet / août
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Wikimedia-logo-blackandwhite.pngSWCA - Darth Vader (17176938316).jpg
Ah, Wikimedia, je ressens à présent la Force dans ton logo noir !

Wikimedia logo family complete-2016.svgLa communauté de l'anneau GANDALF.jpg « ...Un Anneau pour les gouverner tous... »


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 003 718 entrées encyclopédiques, dont 1 690 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 959 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 579 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Tynwald : toute la fin de l'article, en anglais en commentaire, reste à traduire.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, OldLion (d · c), Grondin (d · c), Gobardein (d · c), Utopies (d · c), François Calvaresi (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Le cas d'un document devant être téléchargé pour être lu[modifier le code]

Chers amis, en contribuant à l'article labellisé Saint Augustin, j'ai inséré ce lien très utile :

Il doit être téléchargé pour être visionné. Ce n'est pas très pratique. Et pour l'archivage, vous le verrez, c'est très médiocre, ça ne marche pas. N'y a t il pas de moyens pour régler cela ?--Spiegelwiki (discuter) 22 juillet 2018 à 16:40 (CEST)

Est-ce bien grave ? Il s'agit d'une référence (intéressante en effet), un PDF assez lourd qu'il vaut mieux consulter à part. Cela ne me dérange pas qu'il s'affiche dans un lecteur spécifique comme Acrobat, au contraire. - Jzu (discuter) 23 juillet 2018 à 10:25 (CEST)

Traduction des catégories[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas vous mais j'ai toujours trouvé un peu fatigant de traduire les catégories.

C'est pour cette raison que j'ai écrit rapidement ce matin un petit script PHP pour me faciliter la tâche en exploitant la puissance de Wikidata :

  1. Je renseigne le nom de l'article fr
  2. Le script recherche automatiquement l'élément Wikidata correspondant
  3. Le script recherche le nom de l'article dans la langue que je lui ai mentionné
  4. Le script récupère les catégories sur la page étrangère
  5. Le script recherche le nom de la catégorie en français via Wikidata
  6. Le script recherche les catégories sur l'article fr
  7. Le script renvoie un tableau avec a) les cat. anglophones existant en fr b) les catégories sur la page fr c) le résultat a-b
  8. (todo) ajouter le tableau c dans Wikipédia.

Pour l'instant il ne s'agit que d'un script personnel Clin d'œil mais j'essaye de voir si je trouve un moyen de le rendre un peu plus publique. — Gratus (discuter) 23 juillet 2018 à 05:48 (CEST)

Je pensais utiliser [18] pour faire un Curl PHP vers mon site personnel mais je comprend que dalle à son fonctionnement. Si quelqu'un veut m'aider à mettre en place un formulaire SiffloteGratus (discuter) 23 juillet 2018 à 06:17 (CEST)
Note en passant, ça serait vachement plus simple en JS Sifflote — 0x010C ~discuter~ 23 juillet 2018 à 06:27 (CEST)
C'est un peu ce que j'ai fait pour une requête aux dresseurs avant hier, pour trouver les titres des articles en français correspondant à ceux en anglais, après une traduction assez compliquée d'une liste anglaise, sauf que c'était en Python. Toolforge est un peu compliqué au début, mais avec le temps... J'avais suivi cette page d'aide il y a quelques mois. Pour le webservice, c'est ici. Lofhi me contacter 23 juillet 2018 à 10:47 (CEST)

Droit d'auteur et droit de marque[modifier le code]

Comme vous le savez, il existe sur le projet français une « exception au droit d'auteur » pour les marques déposées, selon laquelle, en vertu d'un « accord présumé de l'ayant droit pour utilisation », la marque déposée ou le logotype de la marque, aux sens précisés sur cette page peut être importée sur WP afin d'illustrer l'article dédié à la marque. Je rencontre à ce sujet deux difficultés. Tout d'abord, un certain nombre de fichiers, en particulier en matière de bandes dessinées, ne sont pas des marques déposées mais des titres d’œuvre, protégés non par le droit des marques mais par le droit d'auteur. Certains de ces fichiers ne sont en fait même pas protégeables, du fait que le fichier n'est composé que de lettres et que la composition typographique du titre est en dessous du seuil d'originalité (exemple ici. D'autres fichiers sont constitués du titre et d'un petit portrait du héros de la bande dessinée, dont on voit mal en quoi il ressortirait du droit des marques et non du droit d'auteur. D'autres encore sont des fichiers composés de texte et d'image, alors que le droit d'auteur confère des droits patrimoniaux à l'auteur, tandis que l'éditeur a déposé la seule marque verbale (c'est le cas de Fichier:Adèle Blanc-Sec logo BD.png, par exemple). J'en viens à mes questions. 1) J'ai lancé plusieurs procédures de suppression d'image. Aurais-je mieux fait de demander une suppression immédiate en cas d'absence de dépôt de marque ? 2) Plus généralement, ne pensez-vous pas qu'il conviendrait de clarifier la situation, notamment en améliorant la formulation du modèle {{marque déposée}} qui évoque de manière très ambigüe une « marque déposée soumise au droit d'auteur », alors que la marque déposée est soumise au droit des marques et non au droit d'auteur et qu'il faudrait dire « soumise au droit des marques » ? Sur ces questions voir Catherine Chamagne, « La protection des titres d'ouvrages », Legicom, no 24,‎ (DOI 10.3917/legi.024.0051) et « Réservation d'un titre », sur Syndicat national de l'édition, ces deux sources ne traitant du cas particulier de l'adjonction d'un dessin. Cordialement, — Racconish💬 23 juillet 2018 à 09:03 (CEST)

Complément : j'ai fait ici une DIPP pour le modèle. Cordialement — Racconish💬 23 juillet 2018 à 16:01 (CEST)

Affaire Benalla, encore[modifier le code]

Bonjour,

Dans la biographie, en encart, son surnom : 'Rambo'.

Aucune source. Certains se lâchent sur sa fiche.... --Master's degree

Je surveille de loin cet article et c'est plus que tendu, certes. Pour ce qui en est des sources, j'ai trouvé ceci :
  • « Affaire Benalla : la presse fustige « le Rambo » et « le mutique » de l’Elysée », Le Monde.fr,‎ (lire en ligne)
  • « Affaire Benalla : pendant la présidentielle, le ministère de l'Intérieur avait refusé un port d'armes à ce «Rambo» », Libération.fr,‎ (lire en ligne)
  • « Benalla, jugé pour violences et relaxé en 2016 », LExpress.fr,‎ (lire en ligne) (source utilisée sur Wikidata).
Si cela n'est pas une information jugée pertinente, vous pouvez la retirer, n'hésitez pas, la page de discussion est aussi là pour en discuter, le Bistro n'ayant pas pour fonction première de régler des différents éditoriaux, ou alors au mieux, ne sert qu'à tendre un peu plus l'atmosphère pour des sujets aussi sensibles. L'item Wikidata d'Alexandre Benalla est là, Q55649583 (« Alexandre Benalla »), si vous voulez le modifier. Par contre, si une communauté décide que cette information est utile, il faudra insérer dans le wikicode de l'infobox | surnom =- pour ne pas pénaliser les autres. Lofhi me contacter 23 juillet 2018 à 10:35 (CEST)
À mon avis, conviendrait mieux L'Homme du président avec Chuck Norris, à cause de la barbe et vu qu'il faut maintenant le remplacer. Certes, il s'agit là d'une synthèse inédite de ma part, mais je peux toujours espérer qu'un journaliste reprenne ma proposition Espiègle. --Pat VH (discuter) 23 juillet 2018 à 10:46 (CEST)

Objectif 5 millions[modifier le code]

Bonjour, un petit sujet futile sur le bistro : pensez vous que l'on atteindra le cap des 5 millions d'articles d'ici 2020 (ou en tout cas avant le départ de Manu, sauf si il décide de se barrer ou que les français le vire) ? Voilà et bonne semaine à tous.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 23 juillet 2018 à 11:07 (CEST)

Non. — Poulpy (discuter) 23 juillet 2018 à 11:45 (CEST)
Avant 2020, aucune chance Mort de rire --Marilouw (discuter) 23 juillet 2018 à 12:12 (CEST)
On peut faire ses estimations ici : WP:5 000 000 Clin d'œilGrandCelinien (discuter) 23 juillet 2018 à 12:17 (CEST)
même 3.000.000 pour 2020 ce parait short. --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 23 juillet 2018 à 12:45 (CEST)
Sachant qu'il a fallu environ 7 ans pour passer du million au double, il faudrait que le rythme de création s'accélère significativement.
On peut aussi importer un demi-million de TI, si çà peut soulager. Ou lancer une campagne d'ébauche à une ligne avce objectif un million de ligne, ou encore importer Wikinews..; C'est déjà fait çà, M..alors. --KAPour les intimes © 23 juillet 2018 à 14:27 (CEST)
Ça ne paraît pas très réaliste : il faudrait qu'on passe à plusieurs milliers de créations par jour. Sauf évidemment si on se met à faire tourner des bots comme certaines autres versions linguistiques l'ont déjà fait pour avoir des traductions automatiques de tous les articles de WP:en par exemple (cette phrase ne signifie pas une approbation de l'idée). Après il y a éventuellement 500'000+ astéroïdes numérotés en réserve, donc 2,5M articles c'est largement faisable et, dans ce cas, 3 millions serait envisageable d'ici 2022. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2018 à 14:37 (CEST)
Vu que le rythme normal de création d'articles donne déjà des boutons et des sueurs froides aux piliers de ce Bistro, je n'ose même pas imaginer ce qui se passerait si on décidait de lancer des bots. — Poulpy (discuter) 23 juillet 2018 à 14:49 (CEST)
Passer à 3M d'articles avant 2020, ça fait 2000 nouveaux articles par jour. Passer à 5M, c'est 6000 articles par jour... Possible, mais il faut faire un article par évolution de Pokémon, par déguisement de catcheur, par combat de John Cena, par conseiller municipal de tous les villages et villes de France, ... Ziron (discuter) 23 juillet 2018 à 16:29 (CEST)

Sondage sur les procédures de fusion[modifier le code]

Bonjour,
Un sondage au sujet des procédures de fusion est ouvert sur WP:Sondage/Procédure de fusion.
La procédure de vote est ouverte.
Bien Cordialement,
Les Yeux Noirs (discuter) 23 juillet 2018 à 14:27 (CEST)

la fusion c'est le MAL comment on va arriver à 5 millions d'articles. ;-) -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 23 juillet 2018 à 16:29 (CEST)

Modèles autorité et autres projets[modifier le code]

Bonjour,
Est-il souhaitable ou envisagé d’appeler les modèles {{Autres projets}} par le modèle {{Autorité}}, dans la mesure où ces données sont conjointement réunies au sein de Wikidata ? Le modèle {{Autres projets}} est, dans le cas des articles de communes, assez usuellement ajouté pour Commons, mais bien souvent ignoré pour Wiktionnaire ou Wikivoyage et autres projets frères.
Cette discussion a déjà été entamée ici. La proposition de Thierry Caro, rejoint par Nomen ad hoc, est la suivante : « Un jour, dans un futur lointain que nous nous employons à rendre plus proche, le modèle {{Pied de page}} prendra tout en charge : autres projets, liens externes, defaultsort, catégories, etc. Pour le moment, je pense qu'on peut continuer, par paresse, à distinguer les deux modèles que tu évoques et donc à les gérer à part l'un de l'autre. Mais si quelqu'un, contacté sur le Bistro par exemple, se sent de les réunir en un seul, je n'y vois pas d'inconvénient ».
Pensez-vous que l'on puisse anticiper cette fusion ? Bien à vous.--Harrieta (d) 23 juillet 2018 à 14:31 (CEST)

Efin, si vous avez des idées, dites-les rapidement, ça m'aurait éviter de plancher sur un nouveau module depuis un mois (Discussion modèle:Autres projets#Passage en Lua). émoticône Gros yeux ! Lofhi me contacter 23 juillet 2018 à 14:41 (CEST)
Bonjour. En somme la question cruciale me semble être : un modèle unique est-il pertinent pour le pied de page des articles ? Si oui, il faut plancher sur ce modèle unique. Sinon, Lofhi pourra poursuivre son travail tranquillement Clin d'œil.
Cela se discute, en effet, et il serait bon de déterminer une fois pour toutes quelle est notre position sur ce point.
NAH, le 23 juillet 2018 à 15:31 (CEST).
Il me semble que le modèle unique est vraiment prématuré, ce qui n'empêche pas de discuter sur son intérêt, sa faisabilité et ses contraintes. Hadrianus (d) 23 juillet 2018 à 15:43 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
En réalité, j'ai presque fini, il ne me reste plus qu'à ne plus afficher le cadre s'il n'y a rien à afficher (dans le cas où le modèle est ajouté sans paramètres et que Wikidata est vide).
Pour ce qui est de l'idée d'un modèle unique, d'un point de vue technique cela paraît envisageable, mais ce qui coincera, c'est la pertinence d'afficher tous les données que l'on peut avec tous ces modèles. Lofhi me contacter 23 juillet 2018 à 15:51 (CEST)
C'est vrai, il peut y avoir des problèmes de pertinence.
Peut-être pourrions-nous nous contenter de centraliser les bases, avec quelque chose comme {{Bases}} que l'on n'indiquerait qu'une fois par page (un peut comme on centralisera désormais les {{Autres projets}} avec ce seul modèle, grâce à Lofhi) ? Qu'en pensez-vous ?
NAH, le 23 juillet 2018 à 15:58 (CEST).
Pour en revenir à ma proposition, et peut-être pour être plus clair, je me disais qu'il suffirait d'indiquer {{Autorité}} sur un article pour que tous les champs renseignés dans Wikidata concernant les {{Autres projets}} soient affichés (la forme m'importe peu pour l'instant et le dessin adopté dans l'étude en cours mentionnée par Lofhi n'est pas remis en cause), puisque Wikidata a l'information de chacun des projets frères traitant de chaque article. Je n'ai aucune idée de l'effort technique à fournir mais le mieux, illustré par le pied de page unique, serait une fois de plus l'ennemi du bien. Bien à vous.--Harrieta (d) 23 juillet 2018 à 16:08 (CEST)