Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche



Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


01:21:44 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/17 juillet 2018[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
juillet / août
1 2 3 4 5
panneau routier comportant uniquement la lettre A majuscule
Il y a un commencement à tout.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 17 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 002 546 entrées encyclopédiques, dont 1 689 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 958 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 541 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Ambre Troizat (d · c), Ecksell (d · c), Paulmarchand (d · c), Lpele (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2018-29[modifier le code]

16 juillet 2018 à 18:01 (CEST)

Actualité sur le wiki[modifier le code]

Salut, je viens de voir "14 juillet : l'équipe de France universitaire féminine remporte la finale du Championnat du monde de rugby à sept."

Je ne pense pas qu'un événement si mineur et insignifiant qui n'a d'ailleurs même pas sa page Wikipédia mérite sa place sur la page d'accueil, qu'en dites-vous ? Rire --Razdelyon () 17 juillet 2018 à 00:15 (CEST)

Vous en faites pas, ça a été retiré. Perso, je ne savais pas qu'il y avait des championnats de rugby féminin, j'ai appris quelque chose, mineur et insignifiant, mais pas plus ou pas moins que le déraillement d'un train. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 17 juillet 2018 à 07:04 (CEST)
Oui ce pavé n'est pas à la hauteur de l'encyclopédie : principalement un mixte des rubriques sports, chiens écrasés et faits divers. Le monde vu par le petit bout de la lorgnette. Même le journal télévisé des chaines à grande audience est d'un meilleur niveau. --Pline (discuter) 17 juillet 2018 à 09:08 (CEST)
Le déraillement d’un train est un évènement insignifiant ?? Grasyop 17 juillet 2018 à 09:38 (CEST)
Notification Grasyop : Qui connait ne serait-ce que le lieu du dernier déraillement ? Il faut qu'un déraillement soit proche ou exceptionnel pour être remarqué. Marc Mongenet (discuter) 17 juillet 2018 à 11:46 (CEST)
Quand bien même l’évènement ne justifie pas un article encyclopédique (et des articles, il y en a), du moment qu’il s’agit d’un évènement mortel je ne le qualifierais pas d’« insignifiant ». Un peu de décence ! Grasyop 17 juillet 2018 à 12:13 (CEST)
Si on n'est pas dans le train, oui... émoticône Gros yeux ! --Lebob (discuter) 17 juillet 2018 à 09:41 (CEST)
J'avais initialement confondu avec la Coupe du monde de rugby à sept 2018, qui aura lieu de vendredi à dimanche cette semaine. Je vous prie de m'en excuser. SenseiAC (discuter) 18 juillet 2018 à 00:03 (CEST)

demande de création d'un article[modifier le code]

bonjour je voudrais suggérer la création d'un article puisque ça m'a semblé difficile de le créer moi même. merci beaucoup cordialement, museza cikuru — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Museza cikuru (discuter).

Bonjour, pour cela il faudrait au moins indiquer le titre de l'article que vous voulez voir créé, et si possible parler un peu du sujet, parce que sans plus d'informations, ça va être difficile de créer quoi que ce soit. --Milena (Parle avec moi) 17 juillet 2018 à 10:00 (CEST)
Ou très facile, au contraire ! EspiègleJohnNewton8 [Viens !] 17 juillet 2018 à 12:34 (CEST)
Je suppose qu'il s'agit de l'article commencé sur Utilisateur:Museza cikuru/Brouillon (après la suppression de Museza cikuru pascal). Il n'est pas conseillé de créer un article sur soi-même. En tout état de cause, il faut ajouter des sources fiables qui montrent que la personne a une notoriété suffisante (voir Wikipédia:Notoriété). Seudo (discuter) 18 juillet 2018 à 10:24 (CEST)

Histoire de la culture des céréales - 582 932 octets[modifier le code]

C'est long (bien qu'intéressant) et surtout l’œuvre d'un contributeur (Notification Tango Panaché :). Est-on déjà dans le TI ? Comment faire pour alléger ? (sans pour autant créer des page du type Histoire de la culture des céréales en mai 1715...). --Charlik (discuter) 17 juillet 2018 à 10:31 (CEST)

Ce n'est pas la longueur qui fait le TI, c'est plutôt l'absence d'attribution des affirmations donc l'absence de sources. Ici, à première vue ça paraît quand même solide. Pour scinder, il y a certainement moyen de faire quelque chose par grande période historique ou par siècle. En tout cas, bravo aux auteurs de cet article : j'ai survolé, ça a l'air passionnant ! -- Kropotkine 113 (discuter) 17 juillet 2018 à 11:03 (CEST)
Il peut y avoir plein de sources, mais que ce soit en fait une synthèse inédite d'éléments épars, chacun dûment sourcé, mais dont la pertinence de la sélection et de la juxtaposition peut être contestable. Je ne pense pas que cela soit le cas ici, en tout cas pas à grande échelle. Mais il est vrai que on ne peut pas vérifier facilement, dans une ou plusieurs sources de synthèse mentionnées dans l'article, que les points présents dans cet historique sont bien les plus pertinents, qu'il n'en manque pas, ou que d'autres apparaissent comme important mais sont en fait anecdotiques. Pour ce genre d'article très général et très synthétique, on devrait pouvoir vérifier le plan, les points sélectionnés et leur WP:Proportion. Mais bon, c'est un vœu pieux, ce n'est jamais le cas dans aucun des grands articles synthétiques (genre Vérité, Progrès etc..), donc ce travail est plutôt dans la très bonne moyenne de ce genre d'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2018 à 11:52 (CEST)
Est-ce que ça valait le coup de mettre un bandeau ?... L'utilisateur s'en fout et se rendra bien compte si ça met du temps à charger.
Pas de maintenance sur la longueur des articles, donc c'est un point à discuter en pdd (et/ou sur le bistrot ;) ).
Mais là, vraiment, quelle utilité ?... — Daehan [p|d|d] 17 juillet 2018 à 12:13 (CEST)
J'ai lu l'article, ou plutôt je l'ai sondé vu la longueur. Je suis impressionné par le boulot que sa rédaction a du représenter. Je n'ai pas du tout l'impression qu'il comporte du TI, pas de théories farfelues, de rapprochements hasardeux, d'informations anecdotiques. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, le thème n'est d'ailleurs pas épuisé par l'article qui reste, malgré des efforts notables, encore assez franco-centré, par ex. il me semble qu'il n'y a rien sur l'introduction du maïs en Chine et en Afrique australe, mais ça m'a peut être échappé. En tout cas cet article fait honneur à Wikipédia. Effectivement, la longueur pose problème et il faudrait essayer d'alléger l'article en créant des articles détaillés, ce qui représente aussi un gros boulot. Le bandeau me semble pertinent. Mon navigateur a planté quand j'ai voulu essayer l'éditeur visuel sur l'article (encore pas mal de coquilles), donc c'est bien de prévenir.--Kimdime (d) 17 juillet 2018 à 14:12 (CEST)
Au final, une bonne occasion de compléter cet impressionnant travail (j'étais tombé dessus par le biais d'une unité de volume d'ancien régime russe mal translittérée). Il reste encore du travail dans la présentation des sources avec les modèles appropriés. --Charlik (discuter) 17 juillet 2018 à 16:38 (CEST)
Si vous voulez une belle synthèse inédite, lisez histoire du métier de plombier (et encore j'ai élagué plein de passages HS mais j'ai pas eu le courage de tout vérifier). Salsero35 17 juillet 2018 à 19:39 (CEST)
Bon, on ne va pas se plaindre que la mariée est trop belle, du moment que l'unité de sujet est respectée et le sourçage plus que convenable. Il y aurait sans doute moyen de mieux répartir la charge en créant Histoire de la culture du riz (Oryza sativa), Histoire de la culture du maïs, entre autres. --Verkhana (discuter) 17 juillet 2018 à 20:58 (CEST)

Illustrations des Manants du roi[modifier le code]

Bonjour à tous, Notification Vanneau Asocial : et moi ne sommes pas d'accord sur les illustrations de l'article Les Manants du roi (film), et on en arrive au 3R. Quelqu'un aurait-il l’amabilité de venir donner son avis ? Merci d'avance et toutes mes excuses pour le dérangement. --Toyotsu (discuter) 17 juillet 2018 à 12:17 (CEST)

Dissimulation des condamnations pour Incitation à la haine raciale[modifier le code]

Bonjour,

je suis en désaccord avec @Papa6 sur l'article Boris Le Lay. L'essentiel de la notoriété de cette personne vient de ses multiples condamnations pour Incitation à la haine raciale. C'est clairement sourcé dans l'article, avec plusieurs journaux nationaux et/ou PQR.

Il se base sur une pseudo réflexion juridique, fait mine de demander un avis extérieur sur Legifer[5], et avant même d'obtenir une réponse vient reverter l'article en affirmant que le problème est résolu[6].

Il invente par ailleurs des problèmes de toute pièce[7]. Il affirme ainsi que ces condamnations « sont enregistrées sous Wikidata comme un crime », alors que c'est P1399 qui est utilisé sur Wikidata (« condamné pour », soit exactement l'intitulé de ce champs sur l'infobox).

Bref, des avis extérieurs sont les bienvenus. XIII,東京から [何だよ] 17 juillet 2018 à 16:04 (CEST)

Même en faisant abstraction de ses condamnations, il me semble que ce Monsieur est avant tout connu en tant que raciste (et en premier lieu antisémite) assumé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2018 à 16:52 (CEST)
On n'a pas sur wikiépdia à édulcorer les turpitudes d'une personne si elles sont dûment sourcées. On n'a pas non plus à les surexposer, mais dans le cas de cet individu il me semble que la proportion est respectée.--Cbyd (discuter) 17 juillet 2018 à 17:16 (CEST)
Et de toutes façons, comment pourrait-on édulcorer ou occulter ce genre de choses, dans le cas de quelqu'un qui n'est connu quasiment que pour ça ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2018 à 17:21 (CEST)
À ce bémol près qu'il faudrait être plus vigilant sur les qualifications de ses condamnations. Ainsi, en 2015, il n'a été condamné ni pour « racisme anti-noir » (comme indiqué dans l'article) ni pour « incitation à la haine raciale » (infobox), mais bel et et bien pour « provocation à la discrimination raciale » en raison de ses propos visant à disqualifier le membre d'un Bagad noir de peau. --Pa2chant. (discuter) 17 juillet 2018 à 17:31 (CEST)
Bonjour, je ne savais pas, avant de lire cet article, que Boris Le Lay soit raciste (maintenant que j'ai lu l'article, je sais qu'il l'est, et ce ne sont pas ses condamnations qui viennent le prouver (je vous rappelle la condamnation de Jean-François Dérec pour racisme, alors qu'il est parrain de SOS racisme...).
Je reviens au sujet : je me suis souvenu de Boris Le Lay avec la vidéo (YouPorn et non pas YouTube) qu'il avait publiée sur un député-maire qui sortait et tortillait sa langue de manière grossière tandis qu'il faisait des avances à une femme mariée, qu'il aurait payée 50.000 euros pour étouffer une affaire sexuelle. Boris Le Lay a été connu pour ça ! Pas pour le racisme, et heureusement que WP ne publie pas des listings de personnes condamnées (ici de manière non définitive) pour racisme, car WP serait accusée de chasse aux sorcières. (Boris Le Lay n'est pas non plus un lanceur d'alerte.)

Maintenant sur le fond, je m'interroge sur l'utilité de la page de Boris Le Lay : WP n'est pas là pour lister les noms de différentes personnes condamnées pour racisme (ou autre : d'ailleurs, les infobox de Dieudonné et Patrick Balkany sont vierges de toute condamnation, alors pourquoi insister pour Le Lay ?)
Soit Le Lay est connu en tant que blogueur (ce qui me semble difficile si on passe sous silence la vidéo du député) et il conserve sa page mais au même titre que tout le monde (les condamnations sont détaillées dans le corps de l'article et non dans l'infobox), soit on fait passer sa page en demande de suppression. Et pourquoi pas ? --Papa6 (discuter) 17 juillet 2018 à 19:55 (CEST)
Le Lay est essentiellement connu pour ses dérapages racistes, et pour les condamnations qui en ont résulté. L'infobox doit être synthétique, donc reprendre les principaux éléments biographiques. Donc les condamnations doivent y figurer.
Yvan Colonna est un autre exemple de personnalité connu pour une action qui a entrainé une condamnation. Et pour lui aussi la condamnation est présente dans l'infobox.
Dieudonné ou Patrick Balkany ont eu d'autres activités, ce ne sont pas les condamnations qui font leurs notoriétés. XIII,東京から [何だよ] 17 juillet 2018 à 20:14 (CEST)
En accord avec XIII,東京から , cela doit être mentionné dans l'infobox mais aussi dans le RI. Salsero35 17 juillet 2018 à 20:22 (CEST)
Question : le désaccord est-il lié à la mention de ces condamnations dans l'infobox, ou à leur mention tout court ? Parce que s'il n'est pas indispensable d'en parler dans l'infobox, on ne peut bien sûr pas se passer de mentions dans le texte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 juillet 2018 à 20:41 (CEST)
J'ai toujours écrit qu'il était ok de parler des condamnations dans le corps du texte, et j'ai d'ailleurs commencé à préciser sur la fausse contumace. Le 1er problème que j'avais vu hier ne consistait uniquement dans l'infobox.
Mais quand je vois les proportions que prend cette affaire [8], je me dis qu'il y a autre chose derrière. D'où ma dernière proposition : être condamné ne suffit pas à avoir droit à un article sur WP, donc proposons l'article à un vote pour sa suppression si le blogueur ne serait connu que pour ses propos racistes... (En fait, il a publié il y a un an ou 2 une vidéo sur un député, c'est de là qu'il est connu, mais comme on passe ce sujet sous silence, et je suis d'accord car il y aurait diffamation, alors demandons la suppression de l'article.) --Papa6 (discuter) 17 juillet 2018 à 21:11 (CEST)
Etre condamné ne suffit pas à avoir un article sur Wikipedia, être blogueur non plus, être en fuite non plus, être nationaliste breton non plus, mais quand une personne est connue pour ça, et que plusieurs sources relèvent cette quadruple conjonction sur la durée, cela devient même un ensemble d'éléments qui caractérisent le personnage et devraient figurer en RI. Votre proposition de suppression pour éviter la mention de ces condamnations n'a aucune chance d'emporter l'adhésion. --Pa2chant. (discuter) 17 juillet 2018 à 21:45 (CEST)
La question de l'admissibilité est hors de propos. Il y a déjà eu une PàS suite à une DRP, et une quasi unanimité avec 11 votants. Les sources sont là : presse nationale sur plus de 2 ans (on pourrait en rajouter depuis), centrée sur le sujet, et en plus dans la bibliographie un chapitre entier d'un livre spécialisé sur la présence de l'extrême droite sur internet. XIII,東京から [何だよ] 17 juillet 2018 à 22:22 (CEST)

Interprojet[modifier le code]

Bonjour, J'ai remarqué que les projets se centrent sur leurs articles (la plupart du temps basés sur la Francophonie), et les articles entre projets sont peu nombreux. serait-il possible d'organiser des rencontres de projets pour développer les articles qui les concernent tous deux, voire faire des rencontres Interwiki. Par exemple, Chemin de fer et Gnome-edit-redo.svg Projet:Japon pour les chemins de fer japonais et les chemins de fer dans l'histoire et la culture japonaise, ou bien même le projet Gnome-edit-redo.svg Projet:France et le wikipédia en Allemand pour approfondir les articles sur l'Allemagne et combler les lacunes causées par la séparation entre projets et traverser les barrières linguistiques.

Bonne idée ou pas, je souhaite que ce genre de choses se passe pour améliorer l'ensemble de notre encyclopédie et les autres wiki, et pour mettre les ressources bibliographiques et les savoirs des wikipédiens en commun. De même, une aide sera proposée pour les autres encyclopédies. Il faut que ce soit plus qu'un esprit de traduction pour l'interwiki, et que, pour les interprojets organisés sur ce wiki, la productivité augmente.

Alors pour? contre?

Je vous écoute

Bien Cordialement, Railfan01 (discuter) 17 juillet 2018 à 20:36 (CEST)

Allons bon, qu'est-ce qui nous arrive : après un large questionnement sur les causes des problèmes relationnels entre rédacteurs, (j'avais répondu que justement c'était que l'écriture n'était pas donnée comme priorité sans rivale), voici l'ouverture de perspectives de passerelles durables ou provisoires entre les pôles rédactionnels. Ouh la la !
Et le silence qui est de mise en réponse à ces ouvertures d'esprit...
Donc, bravo en ce qui me concerne, la consolidation de la collaboration interprojets n'a - de mémoire - jamais été proposée à ce niveau de conviction !
Bon courage.
TigH (discuter) 17 juillet 2018 à 21:37 (CEST)
@TigH Un peu d'entrain ne fait de mal à personne! Il est vrai que sans 100 mille modifs au compteur et min 6 ans de modifs, mon idée ne passera le Bistro qu'avec un peu de chance. Mais voir cette encyclopédie tellement mal faite, c'est dommage. En tous cas Merci TigH Clin d'œil pour votre support (moral).Railfan01 (discuter) 17 juillet 2018 à 22:03 (CEST)
Ok - Mais tu aurais un milliard de contributions que ça ne changerait rien. Mais au contraire, je trouve que ton intuition - non encombrée par l'expérience - est bien inspirée. Nous sommes au moins deux - On n'est les Champions ! - à considérer que les projets thématiques sont essentiels, non en fait devraient l'être... En dix ans, la seule amélioration sur ce point a été de pouvoir les notifier comme on le fait de contributeurs. On n'a pas gagné grand'chose, déjà heureux quand il y a trois-quatre contributeurs en même temps actifs dans un projet (un ou deux plus souvent). Ta proposition est donc prématurée pour une dizaine d'années encore, optimiste.
C'est comme ça, Wikipédia est écrite dit-on collaborativement par des gens qui préfèrent restés isolés, sauf à tempêter - ça nous étonne ! - contre les aises que prend tel ou tel en tel ou tel endroit.
Bon courage.
TigH (discuter) 17 juillet 2018 à 22:22 (CEST)
@TigH Je ne serai pas là dans 10 ans. J'aurai déjà quitté cette encyclopédie... Maintenant, avoir le pt de vue de qqun du cercle des 10 ans m'aide. Je parlais de contribuer entre les projets des wiki fr et en (qui ferait fr et scots ou fr et esperanto, ou même fr et basque?). On arrive bien à rassembler des centaines de wikipédiens dans une salle pour une conférence, non? Alors il ne faut toucher à rien et attendre les 3 millions de contributeurs en trainant les jambes. Bon, je persiste, j'abandonne ou j'adapte? (après tout, tout est possible... à ce qu'on dit)Railfan01 (discuter) 17 juillet 2018 à 22:32 (CEST)
J'avais plutôt compris que tu parlais d'abord de travaux entre projets thématiques, avant de l'être entre les langues. J'ai dit déjà que en interne le potentiel était énorme, alors avec l'extérieur...
Les évolutions viendront de l'extérieur, c'est certain. D'ailleurs, ces jours-ci n'était-il pas question d'outils de comparaisons des structures des articles entre les langues (c'était pas clair). Je suis assez pessimiste malgré tout, je ne suis pas convaincu que le profil du contributeur actuel résiste longtemps aux assauts conjugués des traductions, des exploitations sérieuses de Wikidata et autres manifestations d'intelligence artificielle. Si bien que se dire que Wikipédia est un jeu a quelque chose de rassurant, tout le monde aimant jouer. Moi, je m'en tiens à mettre en avant la sélection a priori des sources, jusqu'à preuve du contraire seuls des êtres humains peuvent juger des sources et les choisir, là les Wikipédiens ne seraient pas en concurrence et pourraient conserver leur spécificité encyclopédique (versus accumulation d'informations sourcées sans discernement). Dans le rêve, par un plus d'intelligence Wikipédia se rapprocherait de Wikiversité et s'éloignerait d'un Web BIS et fourre-tout. Dans la vie, pour te répondre, si tu as mieux à faire ailleurs, ben vas-y ! TigH (discuter) 17 juillet 2018 à 22:50 (CEST)
@TigH On ne va jamais récupérer les 5 millions d'articles en Anglais autrement. Le potentiel est grand. Pour cette encyclopédie. Mais je doute que je puisse faire ça avec vous seul... Railfan01 (discuter) 17 juillet 2018 à 23:13 (CEST)
@Railfan01 Il y a trois choses dans ce que tu proposes : la collaboration entre projets, la collaboration entre wikis, et la combinaison des deux. La collaboration entre wikis pour écrire des articles me paraît difficile à mettre en place (il faudrait une page de discussion commune ou tous les passionnés de trains discutent au même endroit par exemple ? ) même si cela permettrait d'éviter le francocentrisme (ou l'équivalent en d'autres langues). Une synthèse encyclopédique sur un sujet nécessite rarement un tel spectre de collaboration, bien que ce serait intéressant de discuter avec les spécialistes et les passionnés du monde entier sur ce que devrait ressembler un article généraliste (et donc difficile à faire). Il est par exemple dommage que les articles Renaissance, Linguistique ou Temps ne soient pas plus avancés (Temps, en voilà un, un article à la croisée des sciences ! ) Pour que les interprojets marchent, monolingues ou pas, il faut que les projets marchent, et pour celà il faut du monde. Je ne sais pas si la Wiki anglophone fonctionne tellement mieux, ne souffre-t-elle pas des mêmes maux, n’a-t elle surtout pas plus de contributeurs ? Ta dernière remarque concerne l’accueil et la formation des nouveaux, c'est un projet en soi et un sujet à part. C'est sans doute là un des coeurs du problème, il y a sans doute bien plus de 17.000 contributeurs potentiels dans la francophonie. En plus des Wikiconcours Sélection ou Désébauchage, faudrait des concours Sélection Articles d'importance maximum et Opération sourçage ou Retrait de TI, mais je m'écarte du sujet... Zythème Paroles dégelées 18 juillet 2018 à 02:01 (CEST)
@Railfan01Bonjour, pour reprendre l'exemple fourni (Japon et ferroviaire) je ne crois pas que des échanges entre les rédacteurs des deux domaines sont susceptibles de faire avancer de manière significative les articles. En effet il me semble que tu sous estimes le volume de connaissances qu'implique la rédaction d'une encyclopédie : ce qu'on pourrait représenter en disant que le ferroviaire n'est que 0,01 % (complètement pifométrique) de la somme des informations encyclopédiques sur le thème du Japon. Or le nombre de contributeurs réguliers dans chaque domaine est très réduit. Combien de contributeurs de qualité écrivant sur le Japon : 1, 2 3 ? Et ce qui intéresse généralement un rédacteur d'articles sur le Japon, c'est la culture et l'histoire du pays, le ferroviaire étant un aspect complètement marginal de cette connaissance. Si tu souhaites donc par exemple te faire assister pour développer l'histoire du rail au Japon ou faire une synthèse sur l'organisation des chemins de fer nippons, l'aide sera sans doute des plus limitées. --Pline (discuter) 18 juillet 2018 à 09:31 (CEST)
@Pline et @Zythème Je disais chemins de fer par exemple. Sinon, par exemple, France et Royaume-Uni pour la culture et les communes britanniques, ou plus farfelu, frwiki et wikibasque, car chaque wiki a des connaissance différentes et un différent point de vue socioculturel. Je suis peut-être allé un peu fort lors de mon dernier message, je fais le ménageRailfan01 (discuter) 18 juillet 2018 à 10:10 (CEST)
La question est, est-ce que les contributeurs actifs dans un projet pensent à regarder les projets dans les autres langues ? Le contributeur sur le projet WP-fr pense-t-il à regarder le WP basque ? Peut-être qu'on peut valoriser ces derniers sur les pages des projets concernés, permettant de voir des points de vue important négligés dans l'espace francophone et incitant à intervenir sur les pages de ces projets alterlinguistiques. Après, je pense pas que cette idée amplifie considérablement le travail collectif. Je pense que bcp de wikipédiens font déjà un travail interlinguistique sans coordination collective ou n'en ressentent pas le besoin, et comme l'explique Pline ci-dessus, il y a peu de projets avec bcp de contributeurs actifs ayant une d'ensemble sur l'ensemble d'un projet. Le monde hors-Wikipédia est prenant, y faut faire avec. Zythème Paroles dégelées 18 juillet 2018 à 10:23 (CEST)
Pour la collaboration entre différentes Wikipédia, par exemple la Wikipédia germanophone et la Wikipédia francophone, sur un même sujet, je suis plutôt contre, car j’ai peur que cela n’aboutisse à une harmonisation des différentes Wikipédia, alors que la différence de traitement d’un même sujet par les différentes Wikipédia me semble une grande richesse (raison pour laquelle je suis contre les traductions, raison pour laquelle je deviens de plus en plus contre Wikidata (alors que je voyais Wikidata au départ d’un œil intéressé et même favorable) ; et je me demande si en plus d’avoir une Wikipédia par langue on ne pourrait pas aussi les séparer par pays : Wikipédia États-Unis, Wikipéddia Canada anglophone, Wikipédia Royaume-Uni… Ce qui permettrait d’avoir plusieurs articles et donc plusieurs points de vue sur le même sujet, différentes manières d’aborder un même sujet) 82.124.248.92 (discuter) 19 juillet 2018 à 11:13 (CEST)
Comme ça tu te retrouves avec des redondances dans les wp nationales de même langue, une dilution des contributeurs (on peut faire l’hypothèse que si tu as 50% des contributeurs d’une langue d’un certain pays et 50% d’un autre pays, ils n’auront pas plus de temps disponibles si ils contribuent sur deux wp, donc chaque wp aura en moyenne moitié moins de contenu. Sachant qu’il y aura des redondances entre ces deux wp, ils perdront peut-être du temps à réécrire exactement la même infornmation, et finalement on aura … moins de contenu en additionnant le contenu de ces deux wp, et une dilution des contenus (si je cherche un sujet, je suis obligé de chercher sur les 2/x wp?). Question neutralité, n’en parlons pas, la neutralité sur wp étant censée émerger de la diversité des contributeurs. Et ça empire bien évidemment plus le nombre de pays est important. — TomT0m [bla] 19 juillet 2018 à 17:29 (CEST)

Nationalité italienne[modifier le code]

Salut Bonjour Une très longue discussion a eu lieu sur le Projet:Italie. Vous pouvez trouver la suite de la discussion ici, je vous invite à y donner votre avis. --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 17 juillet 2018 à 20:40 (CEST)

Le Bistro/18 juillet 2018[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
juillet / août
1 2 3 4 5
Pele-mele Omry 00606 falala.JPG
« Le dernier cri de la réclame »
journal Le Pêle-Mêle (septembre 1907).


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 18 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 002 780 entrées encyclopédiques, dont 1 689 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 958 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 557 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bouktin (d · c), Cyrilb1881 (d · c), Artb33 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Lier vers un site critique de WP ?[modifier le code]

Bonjour. Voyez-vous un inconvénient à ce que, dans une PdD ou sur une page personnelle (ou une quelconque page de l'espace Wikipédia), on donne un lien vers un site critique de Wikipédia ? Critique constructive et positive, bien sûr, mais pas ces trucs orduriers qu'on trouve ici ou là dans les poubelles du net. NAH, le 17 juillet 2018 à 22:23 (CEST).

Hello. Nope, pas d'inconvénient. — Jules Discuter 18 juillet 2018 à 00:20 (CEST)
Sans plus de contexte, j'aurais tendance à dire « pas de problème ». Mais le contexte peut changer beaucoup, beaucoup de choses… — Arkanosis 18 juillet 2018 à 01:12 (CEST)
Et c'est là, qu'on teste le contexte pour vérifier si la critique est critique Boulet Bonne journée ! —— DePlusJean (Discuter) 18 juillet 2018 à 06:08 (CEST)

Deux labels AdQ le même jour par le même proposant  ![modifier le code]

… est-ce déjà arrivé ?

Article de qualitéArticle de qualité deux étoiles… c'est très à la mode en ce moment .

(Quoique pour l'auteur, ça lui en fait six !)

… c'est où qu'on achète le maillot avec écrit Patachonf derrière ?

Hautbois [canqueter] 18 juillet 2018 à 06:45 (CEST)

Si c'est un vrai question alors oui c'est deja arrivé au moins avec Tsaag Valren (d · c · b). a+ ;-) --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 18 juillet 2018 à 08:18 (CEST)
… oui, derrière la fanfaronnade, c'est une vraie question et je trouve très bien de mettre à l'honneur ces auteurs d'exception. — Hautbois [canqueter] 18 juillet 2018 à 09:24 (CEST)

Nationalité Britannique Britannique et effet d'insertions WD sur WP[modifier le code]

Suite de mon feuilleton Marronnier rappel : sur les spams bases ajoutées en rafale, provenant de WD et introduisant des données sans concertation préalable sur WP), sur plusieurs pages WP, la nationalité apparaît ainsi « Britannique, Britannique (jusqu'au 12 avril 1927) », par exemple ici Marjorie Brierley ou Esther Bick. Évidemment ne sont concernés que les britanniques britanniques nés avant le 12 avril 1927... Je suis d'autant plus étonnée de cette initiative, que l'information entrée concerne la nationalité de la personne et non pas le régime politique de son pays. Ne me dites pas d'aller porter la question sur WD, j'ai commencé (avec un faible succès jusqu'à présent), mais on est bien ici dans une situation où des décisions prises sur WD affectent WP... --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2018 à 09:20 (CEST)

@Pierrette13: Je ne connais pas ce cas particulier mais je ne vois pas de problèmes dans les données sur WD (c'est bien le régime qui délivre la nationalité politique, non ? par curiosité où est la discussion sur WD ? je ne vois que des modifications non consensuelles de ton côté). De toute façon, c'est clairement du côté de WP qu'il faut régler le problème (si on considère que problème il y a) car c'est bien l'infobox wikipédienne qui est concernée ici. Pour moi, le point absolument à corriger est que les deux liens « Britannique » mènent vers Royaume-Uni alors que le second devrait mener à Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande, après, on peut aller plus loin et fusionner les deux valeurs en une mais je ne suis pas sûr que ce soit l'usage sur la Wikipédia (cf. Albert Einstein où la question a déjà fait l’objet de très long débat). Cdlt, Vigneron * discut. 18 juillet 2018 à 10:55 (CEST)
Bonjour Vigneron. Si tu te souviens que les pages sont faites pour être lues, ne penses-tu pas que la mention "Britannique Britannique" demeure au mieux opaque pour le lecteur qui déambule nonchalamment sur la page sans forcément avoir suivi un cours d'histoire politique sur les régimes politiques britanniques, ou au pire, fait penser qu'il s'agit là d'une erreur non corrigée, du fait de la redondance du terme britannique et de la date de 1927 qu'il n'a pas forcément en mémoire ? quant à ta remarque sur les régimes qui délivrent des nationalités politiques, je ne suis pas spécialiste, mais je doute que l'état-civil des Britanniques ait été modifié, et donc je doute de l'opportunité de lier un régime politique et une nationalité, je persiste à penser que cette distinction ne devrait pas avoir d'effet sur l'infobox WP, --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2018 à 11:11 (CEST)
@Pierrette13 un « lecteur qui déambule nonchalamment » risque forcément de trébucher sur les pièges du langages, c'est la vie. On peut essayer de lui éviter certains pièges mais on ne peut pas non plus être complètement stupidproof.
Que proposes-tu ? Notamment, es-tu d'accord avec les nationalités indiquées sur Albert Einstein ou des Lieux d'activité sur Frédéric Chopin ? (d'ailleurs sur ce dernier, on a bien Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande et là ce n'a rien à voir avec Wikidata, cela confirme que c'est bien à Wikipédia de se mettre au clair sur la façon de régler cela).
Cdlt, Vign eron * discut. 18 juillet 2018 à 11:33 (CEST)
Vigneron Je soutiens l'idée que le lecteur nonchalant ne vient pas suivre un cours de droit des nationalités sur la page d'Esther Bick ou de Marjorie Brierley, et que WP aurait tort de le forcer à s'interroger sur des questions pour lequelles il ne vient pas (après je dis ça je dis rien). À mon avis, indiquer "Royaume-Uni" suffirait largement au bonheur de 98,9 % d'entre nous. Je n'ai pas encore regardé Einstein, je finis un petit truc en cours et je file à la plage, mais je n'y manquerai pas, --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2018 à 11:41 (CEST)

Question un peu iconoclaste, mais a-t'on besoin d'indiquer la « nationalité » dans l'infobox ? Avant la fin du XIXe, le droit de vote et la conscription (pour ne citer que les 2 signes les plus visibles) ne sont pas en place dans la plupart des États. On peut très bien s'en tirer avec les lieux de naissance/mort, les lieux d'étude et de résidence dans l'infobox. La notion de nation (et de donc de nationalité) est très récent. Sur Wikipédia, il ne faudrait pas que l'on nationalise les morts comme les mormons baptisent les morts. XIII,東京から [何だよ] 18 juillet 2018 à 12:20 (CEST)

@XIIIfromTOKYO peut-être pas si iconoclaste en fait. En plus, on peut facilement paramétrer l’infobox pour dire « avant tel date, ne pas afficher de nationalité ». Après, il faudrait déterminer cette date et ce n’est pas si facile. Les lettres de naturalité remontent à la fin du XVe siècle (on s'est posé la question pour Corneille de Lyon sur Wikidata par exemple) et sont vue comme les prémices (et les prémisses) des nationalités.
Cdlt, Vigneron * discut. 18 juillet 2018 à 12:53 (CEST)
PS: si on chipote, « droit de vote et la conscription » ce sont des attributs de la citoyenneté plus que de la nationalité.

Juste en passant, c'est quoi la « nationalité politique » ? Ce ne serait pas la « citoyenneté » ? On peut très bien être citoyen d'un pays sans en avoir la nationalité. Kropotkine 113 (discuter) 18 juillet 2018 à 12:33 (CEST)

Nationalité est un terme fort polysémique ; la nationalité peut être administrative, politique, culturelle, traditionnelle, etc. les différences n'étant pas mutuellement exclusive d'ailleurs. En gros, oui « nationalité politique » = « citoyenneté », ceci dit les deux notions sont proches sans être identique, voir par exemple : Citoyenneté#Citoyenneté_et_nationalité. Et oui, on peut être citoyen d'un pays sans être national et inversement être national sans être citoyen. Cdlt, Vigneron * discut. 18 juillet 2018 à 12:43 (CEST)

Fait C'est corrigé pour les infobox de Marjorie Brierley et Esther Bick. Pour les autres cas, il faut soit le faire à la main (comme je l'ai fait), soit modifier le code d'Infobox Biographie2. O.Taris (discuter) 18 juillet 2018 à 13:05 (CEST)

Merci O.Taris (d · c · b) le faire à la main fonctionne (et comme ça les lecteurs ne seront pas perturbés) mais en l'occurrence je préférerais une solution plus systémique car le cas est très courant. Cdlt, Vigneron * discut. 18 juillet 2018 à 13:18 (CEST)
Bonjour, je viens de voir la même chose avec Herbert Soper, et les modif du bot qui a fait ça montrent qu'il va y avoir pas mal de cas : historique. Effectivement, une modification à la source du problème (l'infobox ?) serait la bienvenue. kiwipidae (discuter) 18 juillet 2018 à 13:26 (CEST)
Une idée (pas forcément la bonne) pour modifier le code lua de l'infobox et de ses sous modules : si Wikidata renvoie deux valeurs différentes de nationalité mais dont l'affichage et le lien interne est identiques, n'en afficher qu'un (et ne pas afficher de limite temporelle). mais je ne sais pas programmer les modules lua, je laisse les deux ou trois contributeurs qui savent faire essayer d'améliorer le code. O.Taris (discuter) 18 juillet 2018 à 13:38 (CEST)
Si on a une déclaration « remplacé par » (ou autre, je connais pas la coutume ou règle dans ces cas là) pour les pays de nationalité, par exemple, et qu’on a deux valeur pour une personne (P1 et P2), il va être possible de tester dans le code de l’infobox si il existe des déclaration « P1 remplacé par P2» ou bien « P2 remplacé par P1» on est dans ce type de cas. Dans ce cas on peut arbitrairement choisir l’une des deux (plus ancienne, plus récente?) ou autre traitement comme (« angleterre (puis UK) »). — TomT0m [bla] 18 juillet 2018 à 13:42 (CEST)
Et… déclaration « remplacé par » sur l’élément Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande c’est le cas pour l’exemple initial, ça semble donc être une solution viable sur le papier. Il y a peut être d’autres cas de figure cela dit. — TomT0m [bla] 18 juillet 2018 à 15:52 (CEST)
Décidément, c'est dans l'air, interrogation similaire sur le projet Italie. S'il y a une amélioration du code de l'infobox, parfait. Formule cordiale --Msbbb (discuter) 18 juillet 2018 à 15:59 (CEST)

Paul-Élie Gernez[modifier le code]

Bonjour, En bossant sur des créations d'articles sur le patrimoine du Calvados je tombe sur la propriété de cet artiste, décédé en septembre 1948... donc ses travaux sont bientôt dans le domaine public. Des œuvres sont conservées à Pompidou, à Honfleur en particulier. Il serait peut-être judicieux de commencer à chauffer nos APN car la page sur wiki est vide d'illustrations (ce qui est normal) ! Pradigue (discuter) 18 juillet 2018 à 11:16 (CEST)

Ce qui pourrait être intéressant serait de commencer dès maintenant à lister ses œuvres et leurs localisations, cela faciliterait la tâche des photographes. Et n'hésite pas à laisser un message sur Commons, c'est là-bas que se trouvent les photographes Clin d'œil. Cdlt, Vigneron * discut. 18 juillet 2018 à 11:35 (CEST)
Salut Notification VIGNERON : ! oui je vais faire ça. Tu sais je suis loin de ma zone de confort quand je regarde les artistes du XXe siècle Clin d'œil Pradigue (discuter) 18 juillet 2018 à 12:09 (CEST)

Articles à illustrer sur fr: avec une illustration dans une autre langue[modifier le code]

Bonjour,

je suis presque sûr que c'est un marronnier, et presque sûr aussi d'avoir déjà demandé, mais existe-t-il un outil qui liste les articles de fr: sans illustrations ayant un équivalent illustré dans une autre langue ?

Merci d'avance,

Kropotkine 113 (discuter) 18 juillet 2018 à 12:01 (CEST)

@Kropotkine 113 excellente question et sauf erreur, je ne pense pas que ce soit un marronnier. La plupart des outils se contente d'opérer sur une seule version linguistique (cela fait déjà souvent pas mal de calculs) et je ne connais pas d'outil pour faire une comparaison entre deux wikipédias. La chose la plus proche que je vois est de demander à Petscan la liste des articles de la catégorie Catégorie:Article à illustrer sur Wikipédia dont l'élément Wikidata possède une image. Exemple sur Catégorie:Article à illustrer en France (sinon l'outil tend à planter l'ordinateur avant de fournir un résultat). Cdlt, Vigneron * discut. 18 juillet 2018 à 13:16 (CEST)
C'est pas mal, je ne connaissais pas cette possibilité de croisement WP/WD. Le problème est qu'il faut que l'article soit catégorisé comme « à illustrer » ce qui limite pas mal. En utilisant « page properties » et lead image = No, j'ai presque ce que je veux. Merci :) Kropotkine 113 (discuter) 18 juillet 2018 à 13:31 (CEST)
Sinon, il me semble que Sisyph (d · c · b) le faisait pour des portails (par exemple Athlétisme ou basket-ball). --Shev (discuter) 18 juillet 2018 à 13:53 (CEST)
Bonjour
Il y a cet outil : https://tools.wmflabs.org/fist/fist.php?
Chtalafin (discuter) 18 juillet 2018 à 13:55 (CEST)
Ah, oui, c'est bien aussi ça ! Merci. Kropotkine 113 (discuter) 18 juillet 2018 à 14:29 (CEST)
Y a Utilisateur:NaggoBot qui faisait cela, il y a quelque temps. Skiff (discuter) 18 juillet 2018 à 18:48 (CEST)
@Kropotkine 113 Avec wikidata les articles sont généralement mieux illustrés, j'ai donc arrêté de lister régulièrement les cas où un article possède une image sur un autre wiki, celles qu'on trouve sont de mauvaises qualité, il n'y a que 5% qui sont intéressantes, mais s'il y a un besoin je peux refaire des listes. Pour l'exemple, ça donne ça sur le portail météo et photo. --Sisyph 18 juillet 2018 à 21:27 (CEST)
@Sisyph Oui, je crois que petscan est configuré pour détecter les articles non illustrés qui ont une image sur wikidata, c'est ce qui se rapproche le plus de ce que je voulais. Merci de ta proposition d'aide en tout cas. Kropotkine 113 (discuter) 18 juillet 2018 à 22:09 (CEST)

Fusion expresse de modèles et de bandeaux[modifier le code]

Moins de 24 heures ! C'est le temps qu'il a fallu en plein mois de juillet pour « consulter la communauté » et décider de la fusion de 4 modèles (Modèle:En train, Modèle:En train. , Modèle:En cours. et Modèle:Tâche en cours). Voir le résultat de la consultation sur Discussion modèle:En cours.

Quand un premier contributeur (@O.Taris) s'est opposé à la fusion face aux trois proposants, avec ce commentaire : « Non à la redirection brutale », il a fallu exactement 3 minutes pour que la redirection soit faite. ^^

Ces trois contributeurs (@Les Yeux Noirs, @Niridya et @Krosian2B) sont en train de proposer en masse des fusions de ce type (dont tous les bandeaux de maintenance de type "Hagiographie", "Tribune", "Promotionnel", "Style non encyclopédique", "Non" et "Non.", etc). La liste des modèles pour lesquels la fusion n'a pas encore été faite reste disponible sur la page Wikipédia:Pages à fusionner. ----Pa2chant. (discuter) 18 juillet 2018 à 16:00 (CEST)

J'ai annulé pour donner plus de temps. Ce comportement est inadmissible et devrait être sanctionné.
De plus, de tels fusions changeant le rendu de modèles largement utilisés, il faudrait subst: tous les modèles avant la fusion pour garantir que la volonté de chaque utilisateur de ce modèle soit respectée et que leur sens ne change pas lors de la fusion.
AntonierCH (d) 18 juillet 2018 à 16:11 (CEST)
Du calme et Bonjour AntonierCH Bonjour. Il s'agit d'une demande soit précipitée mais pas inadmissible. Quant aux autres demandes dont la fusion n'a pas été faite, j'attends un consensus. J'avais demandé l'avis des utilisateurs au sujet de la fusion, et @Niridya m'a confirmé le consensus. Alors c'est soit rapide mais je vous prie de ne pas qualifier le comportement d'inadmissible (d'après quelles règles de wikipédia?). Quant à la sanction dont vous parliez, selon quelles valeurs souhaitez-vous la mettre en œuvre? Pour une mise en œuvre d'une décision communautaire? Je vous prie ainsi de rester courtois au sujet d'autres utilisateurs et d'éviter menaces. Bien Cordialement et Salutations,— Les Yeux Noirs (discuter) 18 juillet 2018 à 16:32 (CEST)
Inadmissible, car vous vous êtes moqué de la communauté en effectuant une fusion de modèles ayant des utilisations similaires, mais différentes tout de même et avez ainsi modifiés des milliers (?) de discussions en y changeant potentiellement le sens. Tout cela en même pas 24 heures en période de vacances... — AntonierCH (d) 18 juillet 2018 à 16:41 (CEST)
Une décision communautaire à 3, c'est pas vraiment une décision communautaire. Maintenant, AntonierCH, tu te compliques un peu la tâche avec subst: : il n'y a qu'à regarder comment a été faite la fusion de {{En travaux}} et {{En cours}} (en 48 H suite à des protestations devant le caractère trop rapide de la "fusion") pour voir que c'est beaucoup moins compliqué que cela : un simple redirection, avec un modèle qui ne fonctionne plus du tout comme attendu. --Pa2chant. (discuter) 18 juillet 2018 à 16:46 (CEST)
J'ai effectué la fusion entre en cours et en travaux, suite à un petit incident de temporisation, dans la douceur en répondant aux attentes de tous les wikipédiens s'étant exprimés, par ailleurs. Maintenant, si vous le souhaitez, je rallongerai ce genre de demande de fusion à 1 semaine minimum. Mais si on laisse trop traîner, on se retrouve avec la situation d'il y a 2 mois (120 kilobytes pour les PàF). Wikibreak et je reviens pour voir comment ça se passe — Les Yeux Noirs (discuter) 18 juillet 2018 à 16:54 (CEST)
Conflit d’édition Quand je vois que ce n'est pas le premier cas et que Notification Les Yeux Noirs récidive alors qu'il avait déjà eu des remarques sur ces fusions expresses par Notification Tractopelle-jaune et Pa2chant.... je ne sais que dire. J'espère que c'est le dernier cas fait ainsi et je mets la page des fusions dans ma liste de suivi. — AntonierCH (d) 18 juillet 2018 à 16:57 (CEST)
Ne vous énervez pas. Ange Ange On n'a fait qu'un brouillon sur une de mes sous-pages, rien n'a encore été modifié. Mort de rire (du moins rien qui est en rapport avec le brouillon en question) --Niridya (discuter) 18 juillet 2018 à 17:29 (CEST)
Si tu veux bien "bidouiller" le modèle {{En cours}} pour qu'il affiche un résultat correct suite à la fusion effectuée, il est toujours temps Ange.--Pa2chant. (discuter) 18 juillet 2018 à 17:59 (CEST)
@Pa2chant. je veux bien, mais tu veux que j'ajoute le résultat de quel autre modèle ? --Niridya (discuter) 18 juillet 2018 à 18:51 (CEST)
Il faudrait que le résultat soit celui qui s'affichait avant suppression du code et création de la redirection, ou, à défaut, celui qui s'affiche si l'on remplit le paramètre "rapide=oui" du modèle {{en travaux}}. --Pa2chant. (discuter) 18 juillet 2018 à 18:55 (CEST)
D'accord, je te fais ça dans pas longtemps (ce soir par exemple) ! --Niridya (discuter) 18 juillet 2018 à 19:05 (CEST)
OK, il n'y a plus d'urgence, et ça me permettra peut-être de voir ce que ces fusions simplifient Clin d'œil. --Pa2chant. (discuter) 18 juillet 2018 à 19:25 (CEST)
Notification Pa2chant. et Niridya : Vos propositions équivalent à recréer le modèle (très utile après l'avoir fusionné par décision communautaire. Alors je pense que si vous souhaitez recréer cette autre modèle (en cours, il faudrait peut-être faire une demande de scission pour ravoir l'avis de la communauté — Les Yeux Noirs (discuter) 18 juillet 2018 à 21:25 (CEST)
Dans ce cas, puisque le modèle est devenu inopérant (il affiche le résultat du modèle {{en travaux}} sans le paramètre adéquat), ce n'était pas une demande de fusion qu'il fallait faire, mais une demande de suppression. Car que va-t-il se passer quand un contributeur qui aura raté cette fusion va utiliser le modèle ? Il va se rendre compte de son "erreur", se gratter la tête, peut-être consultera-t-il la page de documentation de l'autre modèle, s'apercevra qu'il doit en changer... Que de temps perdu pour une mesure dite "simplificatrice".
L'écueil aurait pu être évité en laissant aux gens le temps de la réflexion. Qui au passage est fixé à un minimum de 7 jours en cas de "consensus clair" (et à 14 jours sinon). Là, ça a été fait à l'arrache (« temporisation dans la douceur » !).
Ta remarque a au moins le mérite de répondre (indirectement) à une question que posait Azurfrog sur la possibilité de rediriger les modèles existants de "Hagiographie", "Pub", etc sur le modèle correctement paramétré. Je comprends que c'est non, et que si l'initiative aboutissait, on se retrouverait avec plusieurs "faux-modèles" accessibles mais fonctionnellement inutilisables bien que conservés comme redirection. Et tant pis pour ceux qui n'auraient pas suivi. (Smiley: triste). --Pa2chant. (discuter) 18 juillet 2018 à 22:19 (CEST)
Ca fait quelques années que je m'occupe des PàF et il y a pas de minimum de durée avant de faire une fusion, donc décréter des durées sortie du chapeau, c'est sympatique, mais c'est n'importe quoi... Ce qui est convenable est de demander à ceux qui font ces fusions rapidement, de prendre le temps, et de discuter de durées minimales, pas d'en décréter comme cela.
Et la différence avec une PàS, c'est qu'en PàS, on supprime l'entrée avec tout l'historique, alors qu'en PàF, la mise en redirection, permet a quiconque d'avoir accès à l'ancienne page, c'est une différence très notable. Tarte 19 juillet 2018 à 01:52 (CEST)
@Nouill Ce n'est pourtant pas moi qui ait inventé cette phrase de la présentation de Wikipédia:Pages à fusionner : « Comme pour les pages à supprimer, le débat sur la fusion de pages peut être clôturée après 14 jours, voire après 7 jours en cas de consensus clair. ». ^^ --Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 09:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne comprends rien à ces passages en force faits à toute vitesse et sans concertation sérieuse (oui, je dis bien « passage en force », avec tout ce que ça implique).
Ça faisait des années qu'on utilisait {{en travaux}} et {{en cours}} de façon très différenciée selon que l'on voulait signaler qu'un article était en travaux pour être progressivement modifié de façon significative sur plusieurs jours, ou qu'au contraire l'article faisait l'objet de très nombreuses modifications dans l'heure ou les deux heures qui suivaient, ce qui a pour but de dissuader en principe tout autre utilisateur d'intervenir pendant cette durée pour éviter un probable conflit d'édition (ben oui, c'est ça la raison expliquant le besoin d'avoir des bandeaux différents !).
Qui a participé à la discussion préalable à ce sujet, avant toute modif ? Avec quelle présentation de la problématique ? Combien de jours cette discussion a-t-elle duré pour permettre une large expression des avis sur des modèles aussi utilisés ? Où est le consensus obtenu à la suite de ces jours de discussion ?
Franchement, tout ceci est inadmissible, et d'ailleurs incompréhensible de la part de contributeurs qui ne sont pas des débutants. Et le fait qu'on soit en pleine période de vacances ne fait que renforcer cette impression de passage en force. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 juillet 2018 à 23:59 (CEST)

Je demande l'annulation pure et simple de ces fusions faites en catimini, sans temps de réflexion préalable suffisant, et j'approuve totalement Pa2chant. d'avoir ouvert la discussion ici pour attirer l'attention sur ces changements non acceptables faute de consensus incontestable.
Je suis d'autre part estomaqué de voir que cette opération de fusion a été faite sans même que soit soulevé la question de la comparaison avec ce qui se faisait sur d'autres Wikipédia : par exemple, la WP anglophone a bien à la fois un modèle en:Template:Under construction et un modèle en:Template:In use, avec d'ailleurs sur l'un d'eux une mise en garde signalant le risque de problèmes en cas de modification précipitée du modèle. Je constate que ces deux modèles co-existent d'ailleurs sur plus d'une quarantaine d'autres Wikipédia !
Dans ces conditions, décider d'une fusion, si contraire à ce qui se pratique en général sur Wikipédia (ici et ailleurs), aurait donc dû être précédé par un consensus indiscutable obtenu après une bonne quinzaine de jours de discussion lancée par une annonce sur le Bistro. Ce n'est visiblement pas ce qui s'est passé. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juillet 2018 à 00:12 (CEST)

« de la part de contributeurs qui ne sont pas des débutants. » : l'un des « destructors » est inscrit depuis seulement juin 2017. Comment peut-on maîtriser la complexité des Modèles en moins de 13 mois ? À moins que ce soit le faux-nez d'un ancien contributeur. (Blue67~frwiki (discuter) 19 juillet 2018 à 00:37 (CEST))

Effectivement, Les Yeux Noirs (puisque c'est de lui qu'il s'agit) n'est présent que depuis juin 2017, et n'est même en réalité véritablement actif que depuis le mois de février-mars 2018.
Mais en si peu de temps, il a déjà accumulé plus de 5 000 contributions, ce qui laisse présumer une certaine expérience et une certaine compréhension du fonctionnement de Wikipédia, notamment en ce qui concerne l'exigence d'un consensus préalable incontestable sur un tel sujet.
Mais si ça n'est pas le cas, alors il est grand temps qu'il se calme, et qu'il comprenne mieux en quoi ce comportement précipité est inadmissible, comme l'a dit à juste raison AntonierCH un peu plus haut. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juillet 2018 à 00:47 (CEST)

Il y a aura pas d'annulation de la fusion. Parce qu'une fusion qui simplifie des modèles est une amélioration. Et que cela s'annule pas parce que vous n'êtes pas d'accord sur une autre fusion. Sinon, je trouve le ton employé sur la PàF et sur cette page beaucoup est trop alarmiste et relativement désagréable (genre appelé ses contradicteurs " destructors" par exemple, ça rime à quoi d'avoir de telles expressions), etc. Et si cela dégénère trop, avec des personnes qui tapent un peu trop sur les gens qui s'occupe des fusions, je pense très sérieusement intervenir avec une ton bien plus de désagréable (et apparemment je suis très fort pour cela). Parce que les expressions du genre "il doit se calmer", comme si c'est un vulgaire je-ne-sais-quoi, alors que vous avez des expressions, comportements qui sont proches de l'inacceptable, très vite, ça va atteindre ses limites. Tarte 19 juillet 2018 à 01:31 (CEST) Et exiger un "consensus préalable incontestable" avec annonce du Bistro préalable, d'une part, cela ne fait pas. Juste cela n'est pas l'usage (mais alors pas du tout), et cela n'a jamais été discuté. Donc exigé un tel truc après coup, c'est sympatrique, mais c'est n'importe quoi. Surtout exiger un tel truc rétrospectivement, sans discuter sérieusement et calmement (parce que c'est pas le cas), en définissant les modèles qui devrait avoir un tel consensus, c'est un peu n'importe quoi aussi. Sachant que tout les modèles n'ont pas avoir un tel consensus. Tarte 19 juillet 2018 à 01:42 (CEST)

Merci @Nouill pour votre explication, qui me semble très exacte : de quel droit me traitez-vous de « destructor », de « Faux-nez » (User:Blue67~frwiki) ou encore qualifieriez-vous ce comportement d'inacceptable? N'est-ce pas une « attaque personnelle inacceptable qui peut vous valoir un blocage en écriture », comme l'a si bien dit Notification AntonierCH :? — Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 09:32 (CEST)
C'est pourtant simple, Les Yeux Noirs : ce qui est inacceptable (je maintiens le terme), c'est de faire la fusion de deux modèles utilisés depuis des années (et qui existent sur une quarantaine de Wikipédia, dont la WP anglophone) en l'absence d'un consensus clair, après une discussion d'à peine une journée. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 juillet 2018 à 12:13 (CEST)

L'article Modèle:En travaux est proposé à la scission[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:En travaux » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Modèle:En travaux.

Message déposé par AntonierCH (d) le 19 juillet 2018 à 07:42 (CEST)

Wikimania participer en ligne[modifier le code]

Bonjour!

Est-il possible de suivre wikimania en direct?BamLifa (discuter) 18 juillet 2018 à 17:44 (CEST)

« La retransmission en direct de certaines conférences sera disponible, et des enregistrements de ces conférences et d'autres seront disponibles par la suite. » Les enregistrements qu'on nommera officiels, sont catégorisés avec un petit icône (Noun project 637.svg), sur cette page. Les vidéos seront sûrement ajoutées à une playlist sur YouTube, comme l'an dernier. Lofhi me contacter 18 juillet 2018 à 17:53 (CEST)

Le Bistro/19 juillet 2018[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
juillet / août
1 2 3 4 5
Tom le chat et Jerry la souris caricaturés sur un mur
19 juillet 1941 : Tom le chat et Jerry la souris commençaient leur interminable course l'un après l'autre.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 003 001 entrées encyclopédiques, dont 1 690 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 958 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 559 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Edhral (d · c), Il Palazzo-sama (d · c), Cimoi (d · c), LoupDragon42 (d · c), Benjozork (d · c), Apipo1907 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Cherche modèle listes[modifier le code]

Salut,

Sur le projet Jeu vidéo, nous avons pas mal de listes. Certaines ont vocation à être complètes (ex : Liste de jeux Game Boy, il y en a 1049) et d'autres non (ex : Liste de jeux iOS, il y a des centaines de milliers). Existe-t-il un modèle permettant d'indiquer cela aux contributeurs ? Si non, serait-il pertinent d'en créer un ? FR ·  19 juillet 2018 à 00:38 (CEST)

{{Liste incomplète}} ou {{ébauche|liste}} ? -77.201.37.154 (discuter) 19 juillet 2018 à 04:40 (CEST)
Bonjour,
Le français permet de faire la distinction : dans le cas d'une liste complète, le titre devrait être Liste des jeux Game Boy, tandis que que le titre Liste de jeux iOS indique une liste non exhaustive.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 juillet 2018 à 08:21 (CEST)
Comme Cymbella ;-) GabrieL (discuter) 19 juillet 2018 à 09:14 (CEST)
Ça me paraît une bonne solution :) FR ·  19 juillet 2018 à 12:22 (CEST)
Je plussoie. Dans tous les cas, un redirect de l'un vers l'autre ("de" vers "des" ou inversement selon les cas) me semble une chose à avoir, le fait que le titre soit l'un ou autre étant le reflet d'un état interne et pas un éléments connaissable a priori par le lecteur qui ferait une recherche dans la barre de recherche. SenseiAC (discuter) 19 juillet 2018 à 15:04 (CEST)

Ajout d'un temps minimum de consultation de la communauté pour les procédures de fusion et de scission[modifier le code]

Bonjour,

Suite aux déboires de hier qui relatent de plusieurs fusions de modèles faites en catimini (en prévenant un cercle de personne restreints) et de manière expresses (24h !), je propose qu'on introduise des délais minimum calqués sur les PàS : 14 jours de débat au minimum, réduits à 7 jours minimum uniquement en cas de consensus clair. Exemple de formulation ou ainsi.

Discussion de hier : Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2018#Fusion expresse de modèles et de bandeaux

Votre avis sur la question ?

Bonne journée

AntonierCH (d) 19 juillet 2018 à 07:58 (CEST)

  • Largement Pour ! --Éric Messel (Déposer un message) 19 juillet 2018 à 08:13 (CEST)
  • Et on décide de ce changement de règle en quelques heures sur le Bistro, en plein mois de juillet ? Contre la procédurite. — Zebulon84 (discuter) 19 juillet 2018 à 10:04 (CEST)
  • Contre À chaque micro-événement wikipédien, on rigidifie un peu plus le fonctionnement général. Ce type de contrainte ne va ennuyer que les gens de bonne foi, paisibles ; les autres, les nuisibles, les excités, trouveront autre chose à essayer de casser. C'est vraiment l'exemple type de réaction à chaud, on « légifère » sous l'emprise de l'émotion immédiate. On dirait le Parlement français qui réagit aux faits divers… Kropotkine 113 (discuter) 19 juillet 2018 à 10:42 (CEST)
  • Contre Que dire de plus que Kropotkine qui a dit le plus important ? Si j'ai bien compris, les gens n'ont pas respecté le délai d'une semaine, donc on augmente le délai à deux semaines ? C'est inutile, il faut juste appliquer les règles existantes. Seudo (discuter) 19 juillet 2018 à 10:53 (CEST)
  • Contre Il suffit de mettre la page en liste de suivi si on veut vraiment donner son avis pour les fusions, mais 14 JOURS !! c'est vraiment excessivement long ... Concernant hier, je ne vois pas où est le problème, des contributeurs ont constaté que des modèles étaient quasiment des doublons, ils ont pensé qu'une fusion serait judicieuse, il n'y a aucune raison de s'énerver, cala fait partie des tâches de maintenance nécessaires. --Marilouw (discuter) 19 juillet 2018 à 11:03 (CEST)
  • Contre 1°) Déjà quand on ouvre une discussion pour justifier un revert, je pense que c'est à peu près d'usage de prévenir la personnes avec qui on fais des reverts. Et accessoirement, c'est un peu l'usage de ne pas continuer la guerre d'édition, mais c'est beaucoup trop demander, puisque tu as continues après avoir ouvert une discussion ici. 2°) Le bistro n'est pas le lieu pour décider des procédures à appliquer pour les fusions. 3°) Il n'est pas obligatoirement de passer pour la page de requête de fusion ou de scission pour faire des fusions et scissions, donc obliger des délais de traitements dans ces requêtes, est dans ce contexte, un non-sens total. 4°) Mettre en place de délais strict dans la même phrase que " Il n'y a pas de délai officiel à respecter," est assez incongru. 5°) Mettre en place des délais alors qu'une procédure de fusion peut durer littéralement 8 mois, ou à l'inverse est tellement évidente qu'elle peut être faite directement, ce n'a juste pas de sens. 6°) Vouloir calquer les procédures de PàS, qui ont des problémes très récurrents notamment en terme de non-modération de propos, de propos incongrus mais contabilité quand-même parce qu'on aime les rapports quantitif, c'est étendre le problème plus qu'autre chose. 6°) Changer des procédures parce qu'on est pas d'accord sur une fusion, pour essentiellement mettre en avant son opposition lors de cette fusion c'est une démarche qui me semble peu pertinente. Et je crois que j'en oubli.... Tarte 19 juillet 2018 à 12:10 (CEST)
  • Contre bureaucratie inutile, bien des fusions d'articles/modèles se discutent d'ailleurs souvent simplement entre les quelques contributeurs conccernés, ou sur la PdD du projet concerné, et ce système fonctionne très bien. --Tractopelle-jaune (discuter) 19 juillet 2018 à 12:52 (CEST)
  • Pour la proposition. Contre la forme de la consultation. CMI 2017 aka le Conteur 19 juillet 2018 à 13:29 (CEST)
  • Contre, inutile d'être formaliste à l'excès pour des discussions aussi mineures. NAH, le 19 juillet 2018 à 15:11 (CEST).
  • Pour -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 juillet 2018 à 15:39 (CEST)
  • Contre Idem Kropotkine FR ·  19 juillet 2018 à 16:34 (CEST)
  • Contre Idem Kropotkine - Avatar 19 juillet 2018 à 17:01 (CEST)
  • Pour pour pouvoir sanctionner les coups en loucedé. Skiff (discuter) 19 juillet 2018 à 20:53 (CEST)
  •  Plutôt pour une durée minimale conseillée de trois jours. 24h c'est pas assez, mais 14 c'est trop, et surtout il ne faut pas être dans le systématisme sur cette page. Apollinaire93 (discuter) 19 juillet 2018 à 22:44 (CEST)
  • Il me parait difficile de définir des règles précises sur la gestion des propositions de fusion faites sur PàF alors que la page d'aide explique par ailleurs que la décision de fusion n'a pas de processus strict à suivre. La formulation actuelle « Il n'y a pas de délai officiel à respecter, néanmoins il est recommandé d'attendre au minimum une semaine après avoir fait votre proposition sur Wikipédia:Pages à fusionner : passé ce délai, s'il n'y a pas d'avis contraire, on peut raisonnablement estimer qu'il n'y a pas d'opposition à votre suggestion. » me parait être une formulation raisonnable. O.Taris (discuter) 19 juillet 2018 à 23:25 (CEST)

Indiquer toutes les émissions d'une émission de radio ?[modifier le code]

Bonjour, après un passage en PàS, la page L'Heure du crime a été conservée. La question s'est posée de savoir si on gardait ou si on supprimait la longue section « Programmation » indiquant tous les titres de l’émission depuis son début. Vous pouvez venir donner votre avis sur Discussion:L'Heure du crime (émission de radio)#Programmation. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 19 juillet 2018 à 08:13 (CEST)

Trouver les traductions automatiques concernant un sujet[modifier le code]

Est-il possible de trouver les traductions automatiques concernant un sujet particulier ? Je cherche à débusquer les traductions d'articles concernant la Russie à partir de l'anglais car la translittération reste généralement anglo-saxonne à chier. --Charlik (discuter) 19 juillet 2018 à 08:22 (CEST)

Un débat au Projet:Philosophie[modifier le code]

Bonjour, j'ai créé, au sein de la Catégorie:Chronologie de la philosophie, des catégories sur la philosophie selon les années, et des pages sur la philosophie selon les années. Ainsi, on peut trouver aussi bien, à titre d'exemples, Catégorie:1934 en philosophie que 1934 en philosophie. J'ai commencé la publication de ce type de page et compte les terminer (19e et 20e siècles) d'ici fin août.

Je n’ai pas de problèmes avec les catégories.

Concernant les pages, s'il n'y a pas de problème majeur concernant les naissances et les décès, qui résultent d'informations objectives, la question peut se poser des mentions des ouvrages de philosophie. Pour éviter de se laisser parasiter par des ouvrages « mineurs », il faut établir des critères de choix. À titre d'exemple, on ne va peut-être pas mentionner tous les ouvrages de philo de Michel Onfray ! Je renvoie à ce qui se passe, par exemple, sur les pages 2001 en philosophie ou 2015 en philosophie (se reporter aux historiques) pour savoir si les ouvrages d'un « philosophe mineur » contemporain peuvent faire partie de la liste des ouvrages publiés.

Au cas où vous aimeriez donner votre avis ==> Discussion Projet:Philosophie#Catégorie:Chronologie de la philosophie.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 19 juillet 2018 à 08:47 (CEST)

Je remets ce message ici, n'ayant eu aucune réponse dans l'oracle : Cherry (Urusei Yatsura)[modifier le code]

Bonjour , Pensez-vous que ce personnage secondaire dans la série de manga Urusei Yatsura peut avoir sa propre page ? Il montre tellement d'aspects de la culture monastique japonaise...pour un si petit personnage... Et encore je ne parle pas de la critique (sous-entendue) envers l'hypocrisie monastique au regard de son comportement. Voilà la partie que j'ai développée : [[9]]--88.136.26.47 (discuter) 14 juillet 2018 à 15:57 (CEST)

Bonjour.
Même si Wikipédia héberge actuellement beaucoup d'articles de ce genre, ma réponse ne sera pas bien originale : il me paraît difficile de créer une page dédiée en raison de l'absence de sources secondaires. Certes, il doit exister plusieurs publications japonaises dédiées à ce manga et à l'anime (artbooks, magazines spécialisés, fanzines semi-professionnels critiques, etc.) mais reste le problème de l'accessibilité, sans parler de la barrière de la langue...
Tout ça pour dire qu'il existe plusieurs wikis spécialisés de qualité (informatifs, pointus, drôles... et pourvus de TI pertinents et d'illustrations à foison, ce que WP ne peut se permettre). Pourquoi ne pas poster votre texte là-bas en attendant les sources nécessaires ?
Cdlt. --Guise (discuter) 19 juillet 2018 à 11:06 (CEST)

J'ai posé la question sur le projet Animation et bande dessinée asiatique.

En attendant, merci d'apporter des sources dans la partie que tu as développé ; et crée-toi un compte, ce sera plus simple pour échanger ; par ailleurs wikia n'est pas une source puisque c'est un wiki. Pour le moment, cela ressemble à un travail inédit ; apporter des sources secondaire de qualité (artbook, article de presse spécialisée) me parait un bon moyen pour commencer. Sur Wikipédia, le plus important est de citer ses sources.

Ensuite, pour créer un article, il faut répondre aux Critères de notoriété des Critères d'admissibilité des articles.

— X-Javier courriel | discuter ] 19 juillet 2018 à 11:41 (CEST)

Merci à Guise et à X-Javier pour vos réponses. Aïe ! Cela à l'air plus compliqué que je ne pensais. Je comprends fort bien... Je ne savais pas en outre que l'on pouvait poster un article sur un autre "wiki". Pour le compte, je préfère participer de façon anonyme, je ne suis pas du tout régulier, mais merci encore pour le conseil... Cordialement --88.136.0.149 (discuter) 19 juillet 2018 à 11:50 (CEST)
Juste une petite précision : par « wikis spécialisés », j'entendais des sites extérieurs aux divers projets en ligne hébergés par la Wikimedia Foundation.
Par exemple, TFWiki.net, dédié à la franchise Transformers, ambitionne une exhaustivité que le portail Transformers de Wikipédia ne pourra vraisemblablement atteindre faute de sources suffisantes. --Guise (discuter) 19 juillet 2018 à 12:02 (CEST)
25 000 articles sur un sujet dont je connais à peine l'existence. Bientôt on atteindra notre objectif à tous... Seudo (discuter) 19 juillet 2018 à 12:28 (CEST)
Merci pour la précision Guise. Ah ça ! Non, je ne connaissais pas du tout ! J'avais toutefois bien compris que c'était en dehors de Wikimedia Foundation. Seudo, Jorge Luis Borges donne le vertige. J'ajouterais que pour les mordus il existe des éditions bilingues de ses livres pour ceux qui veulent essayer le texte original. Avec un minimum de connaissance en Castillan, c'est "jouable" (au moins pour les recueils de nouvelles). Bien à vous. --88.136.0.149 (discuter) 19 juillet 2018 à 17:00 (CEST)

Activation d’une fonctionnalité utile pour les éditeurs de modèles[modifier le code]

Bonjour !

Les TemplateStyles ont été activés sur ce wiki. (discussion précédente)

Les TemplateStyles sont une fonctionnalité permettant aux non-administrateurs d'écrire et de gérer les styles CSS pour des modèles. Elle permet aux contributeurs qui modifient des modèles de séparer contenu et présentation. Une bonne pratique web qui facilite la gestion de la mise en page des modèles. Si vous ne modifiez pas les modèles, cela n'aura aucun impact sur vos contributions.

Les TemplateStyles sont utiles pour plusieurs raisons.

  • Ils permettent aux modèles de mieux fonctionner sur les mobiles.
  • Ils évitent d’hésiter quant à l’endroit où appliquer les règles CSS.
  • La modification du CSS est actuellement limitée aux administrateurs, ce qui est un frein majeur à la participation.
  • Toutes les feuilles de style doivent être chargées sur toutes les pages (qu'elles utilisent ou non la page), ce qui gaspille de la bande passante et rend plus difficile le débogage des règles de style.

Vous pouvez en apprendre davantage concernant les TemplateStyles sur MediaWiki.org. La  documentation technique est aussi disponible.

Ceci est une fonctionnalité optionnelle et personne n’est obligé de l’utiliser, mais les éditeurs de modèles sont encouragés à le faire !

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CKoerner (WMF) (discuter), le 19 juillet 2018 à 14:19.

Je vous notifie une dernière fois, Od1n, Framawiki, TigH, Orlodrim, Signimu, Tractopelle-jaune, Arkanosis, Menthe 555, Danfarid133, F123, Kropotkine_113, Thibaut120094, Tomybrz, Like tears in rain, 0x010C, Niridya, Zebulon84, Reptilien.19831209BE1, VateGV et Cantons-de-l'Est, J. N. Squire, Marilouw, Alaspada, Shjup et Achenald, suite à l'activation de l'extension, elle sera d'ailleurs généralisée sur tous les wikis d'ici août. Si quelqu'un est prêt à aider pour la traduction de mw:Help:TemplateStyles, cela ne sera pas de refus. Bonne journée. Sourire Lofhi me contacter 19 juillet 2018 à 15:02 (CEST)
Merci du ping Lofhi, je ne vais pas avoir de temps dans l'immédiat pour regarder cela mais c'est super cool comme nouveauté C'est la fête ! — 0x010C ~discuter~ 19 juillet 2018 à 23:08 (CEST)

Au secours (2) !!! Spams de Babelio et litteratur.fr ça continue[modifier le code]

Bonjour, Je suis scandalisée, @Thierry Caro continue, malgré la discussion préalable, sans consulter aucun projet, à insérer des "Bases littérature", qui seraient mieux nommés "sites perso littérature". Pour Henri Cazalis, on a ainsi Babelio (qu'il met sur toutes les pages), litteratur.fr où on trouve pêle-mêle des photos du village de l'auteur du blog, sa photo en première page, des listes de villages, etc., Interspeculative machin, qui indique les liens vers les pages WP anglaise et francophone (c'est pratique). ESt-ce qu'on pourrait obtenir de Thierry Caro qu'il surseoit, qu'il vérifie les liens qu'il compile sur WD pour les insérer sur WP à la chaîne, qu'il utilise les ressources déjà présentes pour améliorer les pages, etc. WP n'a pas vocation à accueillir tous les blogs de la terre, sans exigence de la qualité des sources requise par ailleurs des contributeurs ordinaires, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2018 à 14:21 (CEST)

On mélange 2 choses ici. Le déploiement du modèle {{Bases littérature}}, et ce que ce modèle affiche. Autant il y a clairement matière à discussion sur le contenu de {{Bases littérature}} (on peut clairement virer Babelio), autant l'utilisation de ce type de modèle permet de facilement identifier le sujet à la manière des notices d'autorité. XIII,東京から [何だよ] 19 juillet 2018 à 14:29 (CEST)
Ceci concerne en effet en priorité le projet Littérature et le modèle {{Bases littérature}}. Avec en plus le lien vers un blog, clairement inutile. Seudo (discuter) 19 juillet 2018 à 14:35 (CEST)
Tout à fait d'accord, pourrait-on obtenir de Thierry Caro qu'il arrête son entreprise solitaire et qu'il discute sur le projet littérature pour obtenir un consensus sur les liens qui vont avec base littérature, le nettoyage de base permettrait en effet de laisser le lien sur une page avec des sources de qualité, je veux bien regarder chaque page sur laquelle il a fait une insertion et donner un avis sur chaque site qui se trouve, de ce fait, inséré, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2018 à 14:42 (CEST)
Ou sinon, on utilise la page de discussion du modèle... Lofhi me contacter 19 juillet 2018 à 14:56 (CEST)
Bonjour. J'ai retiré les liens vers Babelio. S'il y a un consensus pour les remettre, feel free. --Consulnico (discuter) 19 juillet 2018 à 15:03 (CEST)
Merci de montrer que c'est possible, mais tu vas un peu vite, dans la mesure où personne ne s'est trop exprimé à leur sujet. Pour rappel, les liens affichés recouvrent pour partie des liens en dur qui étaient là depuis longtemps et les retirer relève d'une grosse perte d'information ancienne. C'est pourquoi j'annule ton retrait, jusqu'à nouvel ordre. Thierry Caro (discuter) 19 juillet 2018 à 15:15 (CEST)
Effectivement, il n'y a aucune discussion lancée sur la PDD du modèle à ce sujet. Il conviendrait de passer par là avant de venir crier au secours sur le bistro. XIII,東京から [何だよ] 19 juillet 2018 à 15:25 (CEST)
@XIIIfromTOKYO Je vais le faire, j'espérais trouver de l'aide sur le bistro, d'où mon appel au secours, car il s'agit de centaines de pages impactées, et pas juste une ou deux...... Pas sur la page du modèle, mais sur le projet littérature, puisque ce projet est massivement impacté par les agissements de @Thierry Caro. --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2018 à 18:07 (CEST)
Donc concrètement, tu n'ouvres aucune discussion (ni en pdd du modèle, ni sur la pdd du portail littérature, ni sur la pDD de @Thierry Caro), et tu viens te répandre en amabilité sur le bistro (pour la seconde fois). Avec ce genre de comportement, ce n'est pas « de l'aide » que tu risques de trouver sur le bistro. XIII,東京から [何だよ] 19 juillet 2018 à 18:14 (CEST)
C'est curieux que je donne cette impression, puisque je dis à deux endroits dans ma dernière réponse que je vais ouvrir une discussion sur le projet littérature (entre-temps je suis allée vider le sac de plage, d'où le délai...) Je n'ai pas compris ta formulation « ce n'est pas “de l'aide” que tu risques de trouver sur le bistro », --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2018 à 18:32 (CEST)
J'ai mis ce message sur le bistro parce que la pratique que j'évoque et les résistances que je rencontre me semblent déborder de la seule question de pdd de base ou de littérature : j'ai le sentiment qu'il y a des exigences pour les ajouts sur une page, qui relève des principes fondateurs, et que les liens externes devraient répondre aux mêmes exigences qualitatives. Donc je viens en parler à la communauté. Je ne vois pas le problème, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2018 à 18:36 (CEST)

Bonjour Pierrette. Je ne suis pas celui qui ai introduit le lien vers litteratur.fr dans l'article d'Henri Cazalis : il s'agit de Mu (d · c · b), inactif depuis 2012, en janvier 2009. Mon intervention concerne seulement {{Bases littérature}}, qui affichait, avant l'annulation dont tu es l'auteure,Bases de données relatives à la littérature : Babelio • Internet Speculative Fiction Database • Les Voix de la poésieVoir et modifier les données sur Wikidata. Nous avons déjà parlé de Babelio et du fait que celui-ci est de toutes les façons déjà extrêmement présent sur Wikipédia en français, qui l'utilise de longue date sur des centaines de pages. C'est le cas aussi pour ce que tu appelles « Interspeculative machin », en fait l'Internet Speculative Fiction Database, qui est une de nos ressources depuis des temps presque immémoriaux. Nous avons d'ailleurs plusieurs modèles pour afficher des liens pointant vers le contenu de ce site : {{Isfdb nom}}, {{Isfdb titre}}, {{Isfdb série}}. Le premier, qui nous concerne ici, est déployé sur un bon millier de pages et n'a pas attendu aujourd'hui pour nous servir. Comme je l'ai déjà indiqué, tout ce qui est inséré ici est vérifié manuellement, ce qui signifie souvent une double vérification puisque généralement on vérifie aussi quand on introduit des identifiants sur Wikidata. Comme je l'ai déjà signalé, les liens publicitaires, cassés et peu académiques sont entièrement le fait des liens en dur qui ne sont pas dans les modèles incriminés. Le cas de litteratur.fr l'illustre d'ailleurs. Le projet littérature est informé de l'existence du modèle puisque l'on prend soin de placer {{Nouvelle propriété}} régulièrement sur les pages de projets quand de nouvelles propriétés apparaissent. Sauf erreur de ma part, rien n'a été contesté jusqu'ici. Le Projet:Hockey sur glace a indiqué ne pas vouloir de {{Bases sport}} et ceci est respecté depuis le départ. Thierry Caro (discuter) 19 juillet 2018 à 15:12 (CEST)

@Thierry Caro Je suis proprement scandalisée de votre réponse. Merci de ne pas employer le pronom Nous pour ce qui relève de vos interventions. Je vous trouve singulièrement peu à l'écoute, puisque vous persistez à insérer en rafale des liens, alors même que j'ai dit très haut que cela me posait problème, et je vois que vous continuez à vous abriter derrière d'autres pour le lien Babelio, alors que sur cette même page, plusieurs contributeurs ont fait preuve de réserve à l'égard de ce site qui agglomère des sources venant d'ailleurs, sans les vérifier. Si vous vouliez montrer votre bonne volonté, vous auriez pu 1) vous arrêter durablement et ouvrir une discussion sur le projet concerné, en profitant notamment de mon intérêt pour ces questions d'insertion de liens externes, 2) enlever Babelio au moins à titre conservatoire.
Je crois que vous ne vérifiez rien du tout : 13:00 : deux insertions, 13:01 , deux insertions, 13:02, deux insertions, 13:03, deux insertions, 13:04, deux insertions, 13:05, deux insertions, etc. J'appelle spam l'insertion en grand nombre de liens sans les mettre en rapport avec la page. Il me semble que lorsqu'une pratique rencontre une opposition, la moindre des choses est d'en discuter, et pas de continuer en vous abritant sur les 1000 pages sur lesquelles figurent Babelio pour en continuer à insérer le lien qui y mène.
Avez-vous vérifié les bases que vous avez insérées sur WD ?
Aviez-vous vu que la page litteratur.fr posait problème ? Si c'est le cas, pourquoi ne pas l'avoir enlevé ?
Je vais demander au projet littérature d'ouvrir une consultation à l'égard de votre pratique, il serait intéressant que vous vous arrêtiez d'insérer à la chaîne des bases, tant qu'elles ne seront pas vérifiées une à une et qu'elles rencontreront ainsi un réel consensus. Merci de tenir enfin compte de ma demande de vous arrêter d'agir seul, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2018 à 18:03 (CEST)

┌─────┘
J'ai posté une proposition de débat sur le projet littérature Discussion Projet:Littérature#Discussions sur les insertions de liens externes par l'insertion du code Base Littérature, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2018 à 21:24 (CEST)

Pierrette, j'ai écrit à trois reprises désormais que ce qui est introduit est vérifié. Les liens introduits correspondent au sujet de l'article et ne sont pas cassés. Il peut demeurer des erreurs que j'aurais ratées par inattention mais, je suppose, comme dans tout ce qu'entreprend un pauvre humain. Comme je le disais, les modèles de type {{Bases littérature}} permettent une maintenance centralisée, ce qui fait que les liens cassés, personnels ou problématiques sont essentiellement le fait des liens en dur insérés à la main. Ce sont eux, à mon avis, qui devraient parfois nous scandaliser. {{Bases littérature}} est une tentative pour reprendre en main ces sections, en fait. C'est pourquoi si tu tiens à leur intégrité, je t'invite à t'intéresser à ce modèle. Je peux t'expliquer comment l'insérer et plus tard comment l'entretenir si tu veux. Thierry Caro (discuter) 20 juillet 2018 à 01:20 (CEST)

[wikiconventionfr] Inscription wikiconvention francophone Octobre 2018[modifier le code]

Logo of the WikiConvention Francophone 2018

Bonjour à toutes et à tous,

Veuillez trouver ci-dessous le lien pour le formulaire d'inscription à la Wikiconvention francophone qui aura lieu à Grenoble en Octobre prochain. Vous pourrez aussi y spécifier votre choix ou non d'occuper un des lits réservés par wikimédias en chambre d'hôtel.

https://framaforms.org/inscription-wikiconvention-francophone-2018-1531218655. BamLifa (discuter) 19 juillet 2018 à 16:46 (CEST)

Pour ceux qui ne connaissent pas encore les wikiconventions francophones.
C'est une Wikiconvention (souvent abrégée en « WikiCon » sauf dans le monde francophone Clin d'œil) spécifiquement dédiée aux contributeurs francophones aux projets Wikimedia avec, sur 2/3 jours, différents ateliers et conférences. L'année dernière, elle s'est déroulée à Strasbourg rassemblant une soixantaine de wikimédiens autour du programme suivant.
Cette année c'est donc à Grenoble, avec un programme encore à établir. Donc comme on dit au Québec be bold ! Clin d'œil. TCY (discuter) 19 juillet 2018 à 18:49 (CEST)

Harcèlement[modifier le code]

Le jour où la communauté (et, au-delà de celle-ci, l'hébergeur des sites) se décidera à rechercher sérieusement comment ralentir le harcèlement commis par un seul malfaisant à l'encontre de plusieurs contributeurs ayant eu le malheur d'annuler un de ses méfaits (en lien avec l'affaire Tariq Ramadan), elle préviendra.

En attendant, quelque peu lassé par un harcèlement qui dure depuis des semaines (avec injures, diffamations et tentatives d'intimidation), j'ai désactivé toutes notifications depuis mes préférences utilisateur, et je conseille vivement à toutes les autres victimes de ces mauvaises manières d'en faire autant.

Tant pis pour les utilisateurs corrects qui me notifieraient, je risque fort de louper quelques messages, remerciements (ça c'est peu important) ou mentions. Je ne suis pas disposé à me laisser agresser à toute heure du jour ou de la nuit par un malade mental.Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2018 à 17:33 (CEST)

Je ne vois pas trop en quoi la communauté est responsable de quoi que ce soit ici… J’ai raté quelque chose? J’ai l’impression d’une amertume et d’une aigritude envers la commauté mais en tant qu’individu membre je comprends pas trop, c’est assez désagréable de se sentir agressé comme ça. Ça fait référence à une proposition de décision communautaire rejetée? n’étant au courant de rien, ça fait bizarre.
Si il y a harcèlement c’est probablement plus du ressort des administrateurs de décider d’un blocage conservatif, non? Perso n’étant pas admin je n’y peut rien, n’étant pas admin. Sinon une requête précise pour mesure anti harcèlement à faire à la fondation serait peut être une possibilité de blocage des notification par individu, comme pour à peu près tous les systèmes de messagerie entre individu? (Notification Trizek (WMF) : par exemple. — TomT0m [bla] 19 juillet 2018 à 17:44 (CEST)
Est-ce que la WMF (SuSa, Legal@, ...) a été contactée à ce sujet ? — AntonierCH (d) 19 juillet 2018 à 17:52 (CEST)
Je comprend que cela puisse être pénible (si je ne me trompe). Mais je ne vois pas comment la communauté pourrait réagir, ni même les opérateurs/administrateurs. L'hébergeur ? Mais cela reviendrai à verrouiller Wikipédia, non ? Une plainte en justice sur base des adresses IP utilisés ? --H2O(discuter) 19 juillet 2018 à 17:56 (CEST)
Oui, je ne vois pas trop la communauté agir en milice privée en tout cas. Sinon les admins ont moyen de bloquer quelqu’un qui insulterait les gens ou passerai son temps à les solliciter alors qu’ils ont clairement indiqué leur raz le bol (pas là pour contribuer sereinement). Si ça dépasse ce cadre, c’est du ressort des autorités et pas tellement des wikipédiens. — TomT0m [bla] 19 juillet 2018 à 18:02 (CEST)
Si notre bon Hégésippe se suicide, notre poncepilatisme assumé en sera aussi responsable que le/les harceleurs. --Chris a liege (discuter) 20 juillet 2018 à 01:12 (CEST)

Jean Chesneaux[modifier le code]

Bonjour, à l'heure où j'écris ces mots, la page Jean Chesneaux comporte deux infoboxes. N'y aurait-il pas un moyen de les fusionner ? Cordialement, --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 juillet 2018 à 20:36 (CEST)

Le Bistro/20 juillet 2018[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
juillet / août
1 2 3 4 5
Mémorial du complot du 20 juillet 1944 contre Hitler
Le 20 juillet 1944, c'était quand même bien essayé.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 003 003 entrées encyclopédiques, dont 1 690 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 958 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 560 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Goku (d · c), Peha (d · c), Nairoflying (d · c), VateGV (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Absence de consensus[modifier le code]

Le commentaire special:diff/148162350, sur l'absence de consensus, est-il une recommandation ou une règle ?

Comparer special:diff/148162350 et Spécial:Contributions/VFP20180411 (les contributions, leurs révocations et le blocage). VFP20180717 (discuter) 19 juillet 2018 à 22:53 (CEST)