Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Respectez l’indentation. Signez vos messages. Pour ajouter un nouveau message, deux liens « ajouter un message » sont à votre disposition, tout en haut et tout en bas. Si un terme utilisé par la communauté vous est inconnu, vous pouvez apprendre sa signification dans Aide:Jargon de Wikipédia.

Comme partout sur le site, abstenez-vous de toute insulte ou attaque personnelle. Supposez la bonne foi. Les accusations de « vandalisme » entre contributeurs réguliers seront effacées, a fortiori s’il n’y a pas eu discussion préalable. En cas de conflit avec un autre contributeur, vous pouvez vous adresser au salon de médiation ou en dernier recours au Comité d’arbitrage.

Notes techniques : Le Bistro est divisé en sous-pages. Les onglets « historique » et « suivre » n’ont donc pas l’effet attendu. Pour l’avoir, allez au Sommaire, cliquez sur les dates puis sur les liens. Pour consulter les discussions anciennes voyez les archives. Vous pouvez installer un lien vers la sous-page courante du Bistro dans votre menu de navigation en inscrivant « obtenir("BistroDuJour"); » dans JavaScript personnalisé. Vous pouvez aussi apposer le modèle {{Bistro du jour}} sur votre page utilisateur.

(samedi 12 juillet 2014. 18:08:24 CEST)

rafraîchir Wikipédia:Le Bistro

Raccourcis [+]
WP:LB WP:BISTRO

Le Bistro/9 juillet 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
9 juillet 2014
Vanitas vanitatum et omnia vanitas . Bible, Ecclésiaste, 1, 2.
Ce sont les vieilles peaux qui font les meilleures soupes. Ezéchias, Psaumes, verset 2:3

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 9 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 523 347 entrées encyclopédiques, dont 1 319 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 091 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 292 263 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Condition féminine dans le judaïsme ou Statut de la femme dans le judaïsme
Propagandakompanie (de) unités attachées aux armées allemandes pendant la Seconde Guerre mondiale chargée de la propagande nazie
Acte législatif : le terme apparaît dans pas mal d'articles mais n'a pas encore eu droit à un art dédié
The Ministry of Silly Walks (en), parce qu'il n'y en aura plus...
Histoire administrative de la France XX repetita - voir Bistro d'hier. A force d'insister, pitêtre qu'un jour ....
Jonah Kapena (en), conseilleur royal et juge durant le royaume d'Hawaï.
Fred Hayman (en), directeur d'hôtel et homme d'affaires américain d'origine suisse.
The Beverly Hilton (en), hôtel californien.
Typhon Ophelia (en), en 1960 et faisant sept morts au Japon et à Ulithi.
Trapps d'Etendeka et de Paraná (en), relief de Namibie.
Galen Rathbun (en), zoologiste et écologiste américain.
Journal of Mammalogy (en), revue scientifique de langue anglaise.
Il est là (en) et La belle amour (en), chansons ayant représentées la France à l'eurovision en 1956 et 1957 respectivement.

La Belle Amour est aussi une chanson de Barbara, je crois. Est-ce la même chanson ? --Catarella (discuter) 9 juillet 2014 à 06:36 (CEST)

Non (la friture et le muscadet en moins disons) : [1] et [2]. --Agamitsudo (discuter) 9 juillet 2014 à 09:35 (CEST)
Amour, Délices et Orgues (contes) : Amour, Délices et Orgues couvre le film de 1946. Mais il y a aussi le recueil de contes humoristiques de Alphonse Allais de 1898... et puis la règle de français qui imposerait normalement de dire Le bel amour . --Catarella (discuter) 9 juillet 2014 à 06:55 (CEST)
Conséquences du match Brésil-Allemagne

Il y a déjà l'article Match de football Brésil - Allemagne (Coupe du monde de 2014). Il suffit de l'enrichir d'un paragraphe « Conséquences ».

Demandes de relecture[modifier | modifier le code]

6 demandes en attente dans Wikipédia:Forum_des_nouveaux/relecture

J'en ai fait QQunes ce jour, il en reste. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 9 juillet 2014 à 10:35 (CEST)

Anniversaires[modifier | modifier le code]

	Joyeux anniversaire, Alain Jean THOMAS (d · c), Croquant (d · c), Sharky (d · c), Elsaesser (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

cil2, le retour[modifier | modifier le code]

Juste pour annoncer le retour de l'outil cil2, qui est maintenant sur le toolslabs. http://tools.wmflabs.org/cil2/. Tentez de me laisser un message si ça ne fonctionne pas, si vous avez beaucoup de chance, j'y repondrais :) (soyons réaliste, hein). Juste pour rappel, ceci permet de trouver les interwikis entre une même catégorie sur deux langues différentes. (ex. trouve moi toute les pages ~~françaises~~francophone de la catégorie "Coin-coin" de la wp-en). Myst (discuter) 8 juillet 2014 à 19:29 (CEST)

Je te l'ai déjà dit mais encore un grand merci !!

. --Julien1978 _(d.) 9 juillet 2014 à 09:58 (CEST)

Merci. J'avais effectivement remarqué son absence. Thierry Caro (discuter) 9 juillet 2014 à 10:09 (CEST)

Wikirencontre LYON, DEMAIN, venez nombreux, bières gratuites (non je déconne)[modifier | modifier le code]

Voila, juste pour annoncer que demain (le 10 de ce mois de ~~novembre~~ juillet pluvieux), une wikirencontre se déroulera dans la région lyonnaise, plus précisément au King Kong Garden à Villeurbanne (Tram T1 ou C26, arret INSA - Einstein, et d'après ce que j'ai compris, plein de place pour les voitures).
Plus d'infos par ici. Venez nombreux !!! On mords pas (sauf sebleouf) et on boit bien (surtout Otourly).

Myst (discuter) 8 juillet 2014 à 19:35 (CEST)

Finalement ma ration ira pour quelqu'un d'autre; j'ai quelque chose d'autre de prévu... (et encore pleins de photo du musée à téléverser qui attendront encore...) Bonne soirée à tous ! Vous pouvez toujours me payer un verre ça vous fera toujours un verre de plus. :D Otourly (discuter) 8 juillet 2014 à 22:46 (CEST)

RDV pris pour 19h. Myst (discuter) 9 juillet 2014 à 22:33 (CEST)

Clôture discutable en suppression d'une PàS[modifier | modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer et si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Dernière discussion : [[|9 juillet 2014]]

J'ai voté récemment pour Supprimer une page qui à mon avis n'avait pas sa place dans l'encyclopédie et je maintiens mon vote. Cette page a été effectivement supprimée. Je devrais être satisfait de l'issue de la discussion, eh bien non je ne le suis pas. En effet, au moment de la clôture nous étions 3 à souhaiter la suppression et 2 étaient pour la conservation. Cela ne s'appelle pas un consensus et la discussion aurait du être prolongée de 7 jours. Entre temps 3 autres avis, pour la suppression se sont ajoutés mais à l'issue du délai réglementaire. Ladite page a finalement été supprimée le lendemain. Il aurait fallu attendre 7 jours supplémentaires pour décider de l'avenir dudit article. Dans cette affaire, je ne défends pas l'article (que je veux enlever) mais j'en fais une question de principe. Dois-je faire une demande de restauration de page, où je dis clairement que je n'ai pas aimé la façon de faire et donc que je veux une nouvelle discussion tout en soulignant que je ne défendrai pas l'article ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 juillet 2014 à 01:59 (CEST)

Arf ! L'inénarrable Utilisateur:Patrick Rogel a frappé encore... deux fois. Il a donc eu raison, mais après !

Warp3 (discuter) 9 juillet 2014 à 02:24 (CEST)

Je propose que l'on mette directement la page Wikipédia:Pages_à_supprimer en suppression immédiate pour régler une bonne fois pour toute le problème, vu que de toute manière les administrateurs refusent de traiter une bonne fois pour toute les nombreux soucis qu'il se pose régulièrement par quelques contributeurs...

Passer directement en SI tous les articles sera bien plus simple et rapide que de perdre du temps en discussion stérile ou de toute façon les avis ne sont pris en compte que quand cela va dans le sens du clôturant... --Fanchb29 (discuter) 9 juillet 2014 à 03:03 (CEST)

Mais oui, mais oui, et puis après passer tous les inclusionnistes en SI, tant qu'à faire

Warp3 (discuter) 9 juillet 2014 à 04:19 (CEST)

Bah, une entorse de plus ou de moins... En pensant positivement, on peut se dire que tout ce bazar dans les PàS, c'est du bazar qui n'est pas dans main :) Zandr4^[Kupopo ?] 9 juillet 2014 à 06:38 (CEST)

C'est vrai que commencer par dire que le délai est échu puis faire opportunément reculer ce délai échu de 24h pour inclure trois avis qui vont « dans le bon sens », cela ne fait pas l'effet d'une démarche très rigoureuse. Mais comme un « clôturant » n'a de compte à rendre à personne sur ses clôtures, et surtout pas devant la communauté, il peut faire absolument tout ce qui lui chante, sauf à aller jusqu'en RA, où les sysops expliquent qu'ils ne sont pas là pour traiter de questions éditoriales

. Une exception francophone à laquelle tous les autres wikis échappent — hormis l'un d'entre eux qui procède par vote simple — par l'existence d'un statut de « clôturant », souvent confondu avec celui de sysop mais pas toujours. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 juillet 2014 à 07:33 (CEST)

L'exception culturelle française fait que la France est le seul pays d'Europe dont la cinématographie représente 40% de parts du marché national, dont les films s'exportent et dont la production est la troisième au monde après l'Inde et les États-Unis. WP:FR est peut-être la seule à avoir une politique libérale en matière de clôture des PàS, mais ça n'est peut-être pas la plus mauvaise manière de faire. La singularité ça a parfois du bon. >O~ ♦M♦ ~H< 9 juillet 2014 à 07:53 (CEST)

L'un des problèmes étant que l'on est pas sur la Wikipédia Française, mais sur la Wikipédia francophone. Du coup je doute que les contributeurs Suisses, Belges, Québécois... voient d'un bon œil que l'on applique au projet ce type d'idéologie purement franco-française. La neutralité ne peut s'obtenir qu'en s'affranchissant de ce type d'idée. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 juillet 2014 à 12:12 (CEST)

Ça n'est pas un problème, les Belges et les Québécois ont aussi leur exception culturelle et une politique culturelle volontariste, et les pays africains francophones sont en train, avec l'aide de l'Union européenne et spécialement de la France, de mettre la leur en place. Je dirai, le rayonnement de la France n'est plus ce qu'il était mais reste vivace sur certains plans. >O~ ♦M♦ ~H< 9 juillet 2014 à 12:50 (CEST)

Tiens, un lynchage en place publique, ça faisait longtemps... --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 9 juillet 2014 à 08:16 (CEST)

Faut-il rappeler que l'on ne vote pas en PàS, mais qu'on donne un avis ? TiboF ® 9 juillet 2014 à 09:44 (CEST)

En attendant, je ne sais pas qui a raison ou qui a tort, mais je trouve dommage de toujours se plaindre contre les personnes effectuant de la maintenance sur WP. Les PàS, comme la maintenance en général, sont chronophages, et on ferait mieux de remercier ceux qui y consacrent leur temps, même si des erreurs d'appréciations sont commises par l'un ou par l'autre, même si celles ci peuvent sembler récurrentes. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 9 juillet 2014 à 10:40 (CEST)

Il ne s'agit pas d'erreur d'appréciation, mais d'avis personnel passé en force !--PatSchW (discuter) 9 juillet 2014 à 11:10 (CEST)

Deux sections "conserver" et "supprimer", avec décompte des commentaires dans chaque section. Si ce n’est pas un vote, ça y ressemble beaucoup. C'est tout la procédure PàS qui doit être repensée. Bloody-libu, le 9 juillet 2014 à 11:18 (CEST)

Assez d'accord avec Bloody-libu (d · c · b), certes on discute et on débat en PàS mais le verdict final se prend quand même en évaluant le nombre d'avis pour

Supprimer ou

Conserver (tout en évaluant les arguments). Peut-être faudrait-il aussi moins se précipiter dans la clôture et ne pas se lancer dans une course au traitement dès 00h01.

Sinon je serais assez favorable à un statut spécial pour la personne qui clôture. --Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 9 juillet 2014 à 12:03 (CEST)

L'idée, ce n'est pas tant le statut en lui-même — en l'occurrence, ici, tout le monde est « clôturant » par défaut, et rien n'oblige à changer cela — mais bien son côté (1) révocable et (2) par la communauté — sans impliquer les sysops en RA. Mais bon, le problème soulevé dans cette section avait surtout trait à la relativité de la notion de « consensus »

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 juillet 2014 à 13:06 (CEST)

Merci

Kilith : et

Warp3 :, ce dernier m'ayant notifié : c'est donc la seule raison pour laquelle je viens me mêler des discussions de comptoir, en tant que non buveur ne goûtant guère les délires éthyliques. Donc, sur « lynchage », encore faudrait-il que j'aie des tendances à vouloir me laisser lyncher ! Tout au plus assiste-t-on encore une fois aux habituels pinaillages de fin de soirée de la part des mêmes conservationnistes militants qui n'ont d'ailleurs pas peur de la contradiction (clôture trop tôt et clôture trop tard selon Branor (d · c · b)) ni de l'excès (ne lit-on pas une « PàS non consensuelle » sous la plume d'Esprit Fugace (d · c · b) qui doit durer une semaine de plus, une « clôture discutable » selon Malosse (d · c · b) ? « avis personnel passé en force ! » le point d'exclamation est de Patschw (d · c · b)). Bref, à ce que je lis depuis 1 heure du mat' cette nuit, ce sont toujours les mêmes bruits de Bistro totalement inaudibles des admins puisque cette page avait bien été supprimée une heure plus tôt... Bref, avant « lynchage », il faudrait que les grincheux affûtent leurs arguments ; j'en profite pour avertir nommément

Fanchb29 : que je lui laisse magnanimement encore un petit moment avant RA pour retrouver les diffs, parmi les milliers de clôtures que j'ai effectuées, qui démontreraient « des nombreux soucis qui se posent régulièrement par quelques contributeurs » et, qui, pour ma part sont totalement fantasmés puisque les contestations de mes clôtures qui ont finalement abouti à une clôture inverse doivent avoisiner au mieux le 0,1-0,5% du total. Donc, à vos stats ! Patrick Rogel (discuter) 9 juillet 2014 à 13:08 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas quelle est la tendance de Malosse (d · c) sur les PàS, mais en tout état de cause il avait ici laissé un avis pour la suppression ; donc là pour le coup, je crois qu'il n’est nul besoin de nouveau faire le procès des « mêmes conservationnistes militants ». --Floflo (discuter) 9 juillet 2014 à 13:19 (CEST)

Floflo : ce n'est, en effet, pas la première fois que l'intéressé pinaille après coup, c-à-d après blanchiment de la page par un admin, en suscitant donc des discussions frivoles sur des supposés non respects des dates de clôtures. Patrick Rogel (discuter) 9 juillet 2014 à 15:27 (CEST)

Je réagis avec retard. Les règles doivent être respectées et un point c'est tout. Et merci pour l'usage des mots « pinaille » et «frivole ». Je ne suis pas sûr que ces qualificatifs soient constructifs. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 juillet 2014 à 06:03 (CEST)

Patrick Rogel : C'est vos contradictions que je met en avant dans ce commentaire, je ne dit pas que la clôture est trop tôt puis trop tard. C'est vous qui clôturer une première fois en suppression sur motif d'un consensus qu'il n'y a alors pas et affirmer que le délai de sept jours est bien passé, puis le lendemain vous clôturer à nouveau la même page en suppression lorsqu'il y a enfin le consensus. Je relevé donc juste que si la veille, le délai de sept jours était passé comme vous l'affirmiez et qu'il n'y avais pas de consensus, on prolonge de sept jours de plus le débat, on clôture pas la page le lendemain dès qu'on un consensus.-Branor (discuter) 9 juillet 2014 à 13:23 (CEST)

« On prolonge de sept jours de plus le débat » : ça, c'est vous (et Esprit Fugace (d · c · b)) qui le dites (y compris en SI, sans être entendus), pas l'admin qui a clos. Aussi, si vous pensez qu'il y a un problème, adressez-vous donc aux admins. Patrick Rogel (discuter) 9 juillet 2014 à 13:47 (CEST)

Patrick Rogel : Ce sont les règles clairement indiquées sur la page même et l'usage qui le disent surtout. Ils y a des règles qui sont la pour permettre un bon déroulement-Branor (discuter) 9 juillet 2014 à 13:58 (CEST)

100% d'accord avec Kilith (d · c · b), Arroser (d · c · b) et Bloody-libu (d · c · b). À propos des remarques de ce dernier, j'ai cru comprendre qu'il allait être procédé à une période d'essai pour des PàS sans sections conserver et supprimer, mais avec des avis et discussions à la suite. Qu'en est-il précisément ? SM ** ようこそ ** 9 juillet 2014 à 14:43 (CEST)

Il y a eu un sondage il y a un mois qui l'a refusé (dommage à mon avis). On en parlait sur le Bistro un peu avant et apparemment cette présentation en avis numérotés par # résulte de longues discussions en 2007 en pdd de {{Initialiser PàS}} à partir d'ici. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 juillet 2014 à 15:37 (CEST)

L’hypothèse d’une période d’essais, ou du moins d’essais sur un petit nombre de pages, a été évoquée, mais sans pour autant être plébiscitée… Je me tâte donc quelque peu pour faire une DIPP pour ce changement… Éventuellement, peut-être pourrais-je faire le test sur la prochaine PàS que je lancerai ? Et si tu veux faire de même !

--Pic -Sou 9 juillet 2014 à 23:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Patrick Rogel : Il me semble que le nombre de plaintes régulièrement faites concernant vos "clôtures" parlent d'elles-même, ainsi que les plaintes régulières concernant l'attitude de Suprememangaka (d · c · b). Et oui, il est temps que des contributeurs lambda arrêtent de faire joujou sur les PàS et qu'enfin les administrateurs se bougent un peu le derrière pour assumé ce qui est aussi une partie de leur fonction, et qu'ils arrêtent un peu de laisser la communauté dans la "merde" parce que quelques contributeurs passent leur temps à bloquer toute avancée sur ce point. --Fanchb29 (discuter) 9 juillet 2014 à 14:33 (CEST)

Tiens, encore des règlements de comptes par le compte « Fanchb29 ». Voilà qui ne va guère m'émouvoir. En tout cas, il y a surtout Esprit Fugace qui subit plusieurs contestations pour ses clôtures, ce que vous « oubliez » de mentionner. Mieux, vous approuvez quand elle procède à des prolongations curieuses de PàS mais désapprouvez quand c'est moi qui le fais (de manière bien plus pertinente, de l'avis des autres, pourtant). Plus précisément, de manière générale, quand une clôture en conservation est annulée, il faut absolument prolonger et surtout pas clore dans l'autre sens (et ce serait normal) ; mais en revanche une clôture en suppression annulée est censée faire l'objet immédiatement d'une mesure dans l'autre sens (et prolonger deviendrait magiquement un POINT, mais les admins vous ont très clairement désapprouvé sur ce point, encore heureux d'ailleurs). Tout cela est amusant. SM ** ようこそ ** 9 juillet 2014 à 14:40 (CEST)

Et bien,

Fanchb29 :, le seul conseil que je puis vous donner est de bien compiler dès à présent les exemples de contestations de mes clôtures qui ont finalement abouti à une clôture inverse car j'ai bien l'impression que l'on va vous demander prochainement des diffs plutôt que des accusations « qui parlent d'elles-même » et de compiler dans le même mouvement les exemples de tous « ces avis (qui) ne sont pris en compte que quand cela va dans le sens du clôturant ». Dans l'attente de vos stats. Patrick Rogel (discuter) 9 juillet 2014 à 14:54 (CEST)

Suprememangaka (d · c · b) merci de m'indiquer à quel moment j'ai "approuvé" la prolongation d'Esprit Fugace ? Et quand même ce serait le cas, cette prolongation est à mon sens bien plus légitime car issue d'une discussion, et non pas comme vous le faites de manière répétée de passage en force en vu d'imposer votre propre point de vu.

Sur RA et comme vous venez de le faire. Une discussion où personne à part elle n'était d'accord pour prolonger, mais c'est sans doute un détail dans le non-collaboratif... La prolongation que j'ai faite, elle, a même été approuvée par le clôturant. SM ** ようこそ ** 9 juillet 2014 à 15:10 (CEST)

Patrick Rogel (d · c · b) 2 arbitrages contre vous (même si pour le dernier j'ai toujours indiquer que l'application de la décision est quelque peu "problématique") et je ne ferais pas l'effort de compter le nombre de RA vous concernant suffisent à mon sens...

Si vos attitudes à tous les deux ne posaient pas problème, il n'y aurait pas au moins tous les deux mois des plaintes en RA vous concernant... --Fanchb29 (discuter) 9 juillet 2014 à 15:01 (CEST)

Merci de cesser vos attaques personnelles et ce genre de lynchage malsain. SM ** ようこそ ** 9 juillet 2014 à 15:10 (CEST)

+1. Ah, Fanchb29 : « avec des si », c'est le bon sens qui parle ! Et oui, vous allez bien être obligé à avoir à faire « l'effort de compter » les exemples de contestations de mes clôtures qui ont finalement abouti à une clôture inverse si vous continuez de persister dans la propagation de rumeurs, non seulement à mon sujet mais concernant d'autres (« ces avis (qui) ne sont pris en compte que quand cela va dans le sens du clôturant »). Patrick Rogel (discuter) 9 juillet 2014 à 15:16 (CEST)

Ce sont les règles clairement indiquées sur la page même et l'usage qui le disent surtout ben non, les PàS ne sont pas des régies, mais des recommandations et des usages qui n'ont pas force de règle. En ce sens le 5eme PF s'applique pleinement. Par exemple annuler une clôture car effectuée avant le terme du délai imparti, alors que la tendance est nettement en faveur d'une suppression est tous sauf constructif. Cette PàS Discussion:Marie Chasles/Suppression dont le prolongement fut une perte de temps manifeste pour en arriver à la même conclusion que la première clôture (d'autant que plusieurs avis conserver n'étaient pas recevables, car ils ne se prononçaient pas sur l'article, mais protestait contre la PàS d'un article récemment créé, comme si une création récente bénéficiait d'une protection à la suppression) est un exemple de bureaucratisation par l'absurde. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2014 à 15:49 (CEST)

En l'occurence, ici, personne n'a annuler ou demander l'annulation d'une quelconque clôture. Simplement, un contributeur clôture une première fois en suppression au bout de sept jours un article sur le motif d'un consensus qu'il n'y a pas (deux contre trois), assure que le délai de sept jours est bien passé, et pour passer au dessus des remarques qu'il lui sont faite sur l'absence de consensus, reclôture une seconde fois le lendemain lorsque le motif de consensus peut être applicable (trois contre six). La méthode peut poser question, d'autant plus lorsque l'usage et une « consigne » écrite indique en haut de la page qu'en cas d'absence de consensus au bout de sept jours, le débat se prolonge de sept jours de plus. Quant au cinquième principe fondateur, il dit que wikipédia n'a pas d'autres « règles fixes » que les principes fondateurs, pas que wikipédia n'a pas de règles en dehors des principes fondateurs ; l'usage, les recommandations et les consignes écrites sont là pour un minimum être respectés, sinon tout le monde fait n'importe quoi et s'est ingérable.-Branor (discuter) 9 juillet 2014 à 16:27 (CEST)

Je demande une prolongation, comme l'usage le veut en cas de contestation. Eddy 13 (discuter) 9 juillet 2014 à 17:03 (CEST)

Quelle contestation ? Patrick Rogel (discuter) 9 juillet 2014 à 17:14 (CEST)

Branor : dans ce cas, sachant que les critères d'admissibilité sont aussi des recommandations à suivre, et que les avis "conserver" ne se sont pas prononcés à l'aune de l'existence de source et de la correspondance desdits criteres, la première clôture était bien justifiée. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2014 à 17:57 (CEST)

Tiens en effet les contestations de clôtures ne sont pas visibles, est-ce que ce ne serait pas une bonne idée de les centraliser sur une page comme en:WP:DELREV, pour voir statistiquement qu'il y en a très peu et pas spécialement sur certains clôturants, ou qu'au contraire il faudrait agir là où il y a un problème, que ce soit revoir des critères mal pensés, ou informer un clôturant qu'il risque de perdre la confiance de la communauté, dans l'esprit du statut de clôturant suggéré plus haut mais en moins formel ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 juillet 2014 à 18:03 (CEST)

Kirtap : j'ai précisé qu'ils étaient un « minimum » à respecter. De plus, il me semble en l'occurence qu'il est d'usage de traiter les critères d'admissibilité des articles avec une certaine souplesse.-Branor (discuter) 9 juillet 2014 à 18:36 (CEST)

Tout comme les clôtures des PàS

Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2014 à 18:51 (CEST)

De la manière dont cela a été fait en l'espèce j'en suis moins sûr, mais bon ce n'est qu'un avis-Branor (discuter) 9 juillet 2014 à 19:05 (CEST)

Que voilà une discussion constructive et pleine de Wikilove ! >O~ ♦M♦ ~H< 9 juillet 2014 à 20:12 (CEST)

Je ne sais pas si tu te veux ironique, mais j’aurais justement tendance à trouver que c'est resté plutôt calme (et j’oserais même courtois - car disons qu'on a pu voir plus "animé"). Bravo, --Floflo (discuter) 9 juillet 2014 à 21:01 (CEST)

C'est un « marronnier » que l'on doit régler une bonne fois pour toutes (merci pour le bandeau). Il semble y avoir un consensus pour suivre les autres wikis et avoir des personnes de confiance pour effectuer les clôtures et on éviterait plein de discussions comme celles-ci à l'avenir. En ce qui concerne cet article je rappelle que je suis pour sa suppression mais je juge que la première clôture est incompréhensible et il eût été de bon goût que le clôturant s'explique pourquoi il a jugé qu'il y avait consensus (à 2 contre 3). Or il n'a fourni aucune explication. De plus, je rappelle que si une ou deux personnes sont pour la suppression d'un article et qu'il n'y a aucun avis pour la conservation, l'article doit être néanmoins conservé car l'avis de ces 2 personnes n'est pas représentatif de la communauté. Les risques de biais statistique sont trop grands. De plus, les règles sont pour être appliquées dans un sens a minima; cela signifie que les seules dérogations acceptables sont dans le sens du moindre préjudice. Cela signifie que les seules dérogations acceptables sont dans le sens de la conservation et pas dans l'autre sens. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 juillet 2014 à 02:30 (CEST)

Catégorie écologiste[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Dans l'article Theodore Kaczynski, cette triste personnalité est catégorisée comme "écologiste" et "écologiste américain". J'ai supprimé la catégorie "écologiste", la catégorie "écologiste américain" étant suffisante selon les conventions habituelles, mais j'ai été reverté avec pour explication un lien vers Catégorie:Écologiste où il est écrit : « la convention dans wikipedia concernant les nationalités est de classer à la fois un écologiste dans la cat écologiste et dans sa cat de sa nationalité (par exemple écologiste autrichien) ». Les conventions sur les catégories ont-elles été modifiées ? --Jacques (me laisser un message) 9 juillet 2014 à 02:18 (CEST)

Le principe de proximité des catégories impose de prendre la catégorie la plus précise, non ? L'ensemble des écologistes contenant celui de écologistes américains, il n'est pas la peine d'ajouter "écologiste", je crois. --Catarella (discuter) 9 juillet 2014 à 07:01 (CEST)

Double catégorisation pour les spécialistes, voir Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité : dans ce cas, « la catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif ». De plus, On parle de "principe de proximité" plutôt pour les portails me semble-t'il. --Agamitsudo (discuter) 9 juillet 2014 à 08:01 (CEST)

Merci pour les réponses, mais je suis sans doute hermétique sur ce sujet : pourquoi est-ce alors "interdit" de multi-catégoriser des personnalités comme, par exemple, celles du cinéma (Catégorie:Réalisateur, Catégorie:Réalisateur français ,Catégorie:Réalisateur de télévision) ? La prise de décision renseignée ci-dessus ne m'apporte pas la réponse. Cordialement, --Jacques

(me laisser un message) 9 juillet 2014 à 10:57 (CEST)

On a pourtant cette recommandation : « il est fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches. Par exemple, au lieu d'inclure l'article Paris dans les catégories Ville française, Ville et France, on ne l'inclura que dans la catégorie Ville française. C'est cette catégorie qui sera incluse dans les catégories Ville et France. Il s'agit là de la « règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate » ». TiboF ® 9 juillet 2014 à 11:37 (CEST)

C'est ce que je ne comprend pas, pourquoi, pour les écologistes, Wikipédia suit une recommandation et pour les réalisateurs une autre ? Il serait peut-être temps d'uniformiser cette recommandation et pourquoi pas la transformer en règle. Ou alors créer une liste des catégories qui suivent telle ou telle règle... --Jacques

(me laisser un message) 9 juillet 2014 à 11:43 (CEST)

C'est cette PDD : Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité qui est la plus pertinente. PDD qui visait justement à harmoniser, et qui visait justement à arrêter de faire des règles graver dans le marbre, qui nécessite de faire une PDD pour déplacer une virgule. Mais qui justement s'est planter (notamment à cause de l'hostilité du projet biologie a changer quoi ce soit, dont un participant qui a fait ce revers sur Theodore Kaczynski)... Chose que j'ai déjà expliquer il y a une semaine, quand quelqu'un sur le bistro faisait à peu près les mêmes remarques. --Nouill 9 juillet 2014 à 12:53 (CEST)

Sachant de plus que la partie 3 du point 5 de Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles, ne s'applique qu'aux scientifiques de sciences vivantes. Les centaines de modifications de TED, ne respecte donc pas les conventions autour de la catégorie "Ecologiste", qui est une catégorie sur le militantisme ou de politique, et sont donc à réverter \o/... Youpi... --Nouill 9 juillet 2014 à 13:12 (CEST)

WP:CAT#Règles ne s’applique pas qu’aux scientifiques de sciences vivantes (et la catégorie n’est pas une catégorie de politique : il faut lire l’intro de la catégorie). L’info sur la double-catégorisation a été ajoutée dans la description de la catégorie par une personne du projet en 2006. Depuis, une partie des articles était double-catégorisée, et une autre ne l‘était pas. J’ai seulement tout mis en ordre selon la règle et l’introduction de la catégorie (et j’en ai profité pour faire le tri avec les écologues et personnalités politiques qui trainaient là), avec au passage de nombreux remerciements pour mes modifications, et c’est ici la première récrimination que je rencontre. Tout le problème vient de la sous-catégorisation par nationalité qui serait à supprimer… mais Nouill et quelques autres s’y opposent. On attendra donc que Wikidata permette de faire des requêtes simples pour trouver ces listes par nationalité pour supprimer ces sous-catégories. En particulier, je vois mal l’intérêt de découper en 20 sous-pages (et encore, pour que cela soit complet il faudrait plus de 100 catégories, dont plus de 80 ne contiendrait pas 2 articles) la Catégorie:Écologiste qui tient en 2 pages. TE D 9 juillet 2014 à 14:56 (CEST)

WP:CAT#Règles s'applique aux "spécialistes", je ne pense pas qu'un militant politique, soit un spécialiste. Et il n'y a pas priori pas de raison d'une partie des militants voir Catégorie:Militant soit catégoriser d'une manière et que l'autre le soit d'une autre. Il y a également eu plusieurs reverts, à ces modificaions, si je regarde rapidement votre historique : [3], [4]. --Nouill 9 juillet 2014 à 15:38 (CEST)

En gros, la double catégorisation est la règle pour les articles liés aux projets attachés à ce principe de double catégorisation (puisque aucune définition de ce qu'est une "catégorie de spécialité" n'a été apportée jusqu'à présent, et pour cause). Cette prise de décision est surtout due au souhait des projets botanique/zoologie/HZB de conserver cette particularité. A l'époque, j'ai voté contre ce principe, mais je me suis plié au résultat du vote (obtenu de justesse). En cas de désaccord, c'est au projet de décider. Dans ce cas-ci, il me semble que c'est au projet environnement de décider. Et à ma connaissance, celui-ci ne s'est jamais prononcé en faveur d'une double catégorisation, et ce n'est pas un texte ajouté en 2006 en intro de catégorie qui fera office de loi inscrite dans le marbre. Lysosome (discuter) 9 juillet 2014 à 15:51 (CEST)

Voir aussi Modèle:Catégorie de spécialité : "La sélection des catégories régies par la « double catégorisation » est laissée au libre choix des projets. Si vous contestez ce choix, vous pouvez contacter les projets Biologie. Vous ne devez en aucun cas procéder à un retrait ou un ajout de ce bandeau sans avoir au préalable obtenu un consensus avec le(s) projet(s) ou le(s) principaux contributeur(s) de la catégorie". Lysosome (discuter) 9 juillet 2014 à 15:54 (CEST)

Pour discuter de la double catégorisation des écologistes, voir Discussion Projet:Environnement#Double catégorisation des écologistes et pour la pertinence des catégories "écologiste par nationalité", voir le point juste après : Discussion Projet:Environnement#Pertinence des catégorie "écologiste par nationalité" - en espérant me sentir moins seul qu'en 2013 ;-) Lysosome (discuter) 9 juillet 2014 à 16:09 (CEST)

@Nouill : pour les deux annulations que tu as notées, chacun des deux contributeurs m’a remercié de ma modification (et je ne sais pas s’il est possible de faire un lien vers une notification pour le montrer) : il n’y a donc pas de guerre de révert. Et les contributeurs que j’ai annulé ont été au final contents de mes modifications.

@Lysosome : il me semble qu’il y avait eu une discussion à l‘époque, cependant le Projet:Environnement a été créé après, et il y avait eu des redécoupages entre les divers projets (environnement, écologie, conservation et protection de la nature, etc.). Du coup, je ne retrouve pas la discussion. En tout cas, le projet:environnement ne s’est jamais prononcé contre la double-catégorisation (qui était déjà en place avant la création du projet), et les discussions que tu as ouvertes sont restées lettres mortes pendant un an et demi. Tes propositions ne semblent avoir déclenché ni approbation, ni hostilité. TE D 9 juillet 2014 à 17:09 (CEST)

Dis-moi, TED (d · c), quelles sont pour toi les projets qui ne sont pas attachés au principe de la double catégorisation ? J'ai juste l'impression que tu suggères que tous les projets qui n'ont pas dit clairement être contre la double catégorisation sont susceptibles de l'approuver... alors que la prise de décision a justement décidé qu'il fallait expressément être contre pour ne pas avoir à l'appliquer.--SammyDay (discuter) 9 juillet 2014 à 17:20 (CEST)

De quelle prise de décision parles-tu ? Il n’y a jamais rien eu de pareil à ma connaissance. Tout est dans WP:CAT#Règles.

Et au passage, puisque l’argument a été avancé plus haut, je rappelle que le principe de catégorisation au plus proche n’est pas une règle, mais une simple recommandation (WP:CAT#Recommandation 1), une PDD ayant rejeté d’en faire une règle. TE D 9 juillet 2014 à 17:35 (CEST)

{{Catégorie de spécialité}}, créée d'après la prise de décision citée, est très clair : si on veut appliquer la double catégorisation, l'emploi du modèle est plus que recommandé. Toute catégorie qui ne l'utilise pas peut être soumise à la catégorisation simple, sans en demander l'opinion du projet, puisque celui-ci n'a pas implicitement refusé son usage. Catégorie:Écologiste ne contient pas ce modèle, et n'est pas reliée à un projet qui préfère la double catégorisation. Donc le choix est laissé au projet de demander la double catégorisation, mais en l'absence d'une prise de position, c'est la catégorisation simple qui s'applique. Ne renversons pas les charges.

Et pour une catégorie politique/militante, la catégorisation par nationalité est pertinente, puisque le militantisme à un niveau national dépend de la politique pratiquée par la nation susdite. "Ecologiste" n'est pas dans ce cas une "spécialité", mais un terme d'ordre général, tout comme "scientifique" (voir Wikipédia:Conventions sur les catégories et la mention "Ne pas confondre les articles relatifs à l'écologie scientifique [...], accessibles depuis le Portail Écologie, avec ceux [...] relatifs à l'écologie politique et au développement durable du Portail Environnement).--SammyDay (discuter) 9 juillet 2014 à 17:49 (CEST)

Le modèle a bien été créé après la PDD comme tu le dis, et n’a pas été décidé lors de la PDD (tu disais précédemment : « la prise de décision a justement décidé qu'il fallait… »). Donc, non, la PDD n’a pas décidé que…

Il me semble seulement que l’intro de Catégorie:Écologiste n’a pas été modifiée lors de la création du modèle, pour remplacer la phrase sur la double catégorisation par le modèle, comme cela a été fait pour les autres catégories.

Pour les spécialités : voir la PDD sur la question qui citait « peintre », « archéologue » ou « architecte » comme exemples. Ce ne sont pas que les scientifiques.

Et concernant l’écologisme, il me semble que cela entre particulièrement bien dans un cadre mondial de protection de la planète (avec de nombreuses ONG internationales, manifestations altermondialistes globales, et un militantisme international) et la catégorisation par nationalité me semble très peu pertinente, au contraire de ton point de vue. Et pour avoir parcouru pas mal d’articles ces derniers jours, je peux dire qu’il y a beaucoup de militants écologistes avec un engagement qui dépasse le cadre national. TE D 9 juillet 2014 à 18:04 (CEST)

TED :Le projet:environnement ne date pas d'hier (la page a été créée le 19 octobre 2006). Mes propos n'ont pas déclenché d'hostilité car ils sont restés cantonnés aux pages de discussion. J'aurais dû les appliquer, comme je m'y étais engagé ("en l'absence d'opposition", ce qui a été le cas), mais cela aurait été sans compter sur l'entêtement d'une IP extrêmement volontaire. Parlons franchement : la situation (pour ne pas dire "trêve" ;-) actuelle repose sur le respect d'un statu quo : les catégories où figure en avertissement le bandeau créé par Hercule (et dont les modalités ont été discutées et soigneusement pesées, même si certains éléments ont été discutés en dehors du cadre de la prise de décision) suivent la logique du projet:biologie. Les autres catégories (y compris celles où ce bandeau d'avertissement a été ajouté bien après la très longue discussion de 2011 sur la double catégorisation) n'ont pas à se plier à cette règle. Je reste déçu que certaines de mes interrogations restent "sans approbation ni hostilité" (mais surtout sans réponse, voir : Discussion Projet:Histoire de la zoologie et de la botanique#Catégories féminines et catégories de spécialités, qui illustre les limites de la catégorisation multiple, mais bon, c'est probablement un autre débat). Lysosome (discuter) 9 juillet 2014 à 18:07 (CEST)

Je ne savais pas qu'Unabomber faisait de la protection de la planète au niveau mondial. De mémoire, il s'est concentré sur le cas américain. N'oublie pas : la catégorisation par nationalité "doit être pertinente". Dans ce cas, elle l'était !--SammyDay (discuter) 9 juillet 2014 à 18:16 (CEST)

Conflit d’édition —

J’ai bien vu que le projet a été créé le 19 octobre 2006, et c’est bien pour cela que j‘ai dit qu’il a été créé après l‘ajout de la double-catégorisation dans l’introduction de la catégorie.

Ce n’est pas la catégorisation multiple qui a des limites, ce sont les sous-catégories croisées du type qui croisent des éléments sans rapport entre eux, par exemple : zoologiste ou autre / français ou autre nationalité / homme ou femme, etc. Le plus simple serait de ne pas faire de telles sous-catégories croisées (qui peuvent très bien être remplacées par des outils de croisement de catégories), et il n’y aurait plus alors la conséquence qui est la double catégorisation. Il ne faut pas confondre la cause et la conséquence. TE D 9 juillet 2014 à 18:20 (CEST)

@SammyDay : je n’ai pas retiré de catégorisation par nationalité sur cet article. TE D 9 juillet 2014 à 18:22 (CEST)

En effet, tu as juste considéré que sur cet article, la catégorie:écologiste était essentielle, bien qu'il y en ait déjà une autre qui soit pertinente, qui définisse mieux le sujet de l'article, et sur un projet qui n'a jamais souhaité la double catégorisation. Bref, une modification qui ne fait pas consensus au final.--SammyDay (discuter) 9 juillet 2014 à 18:27 (CEST)

Bon, je ne vais pas repartir en boucle : voir plus haut : il me semble que la double-catégorisation sur cette catégorie a fait l’objet d’une discussion que je ne retrouve pas, et le projet a été créé plus tard, donc c‘est normal de ne pas trouver la discussion sur le projet (qui ne s’est pas prononcé depuis contre la double catégorisation).

Je précise que si j’ai fait ces catégorisations, c’est pour vider des pages de maintenance, et parce que l’introduction de la catégorie le demande.

Je propose d’en rester là : maintenant que tout est double-catégorisé (alors qu’avant on avait auparavant un mélange des deux), on laisse comme ça (surtout que des contributeurs du projet m’ont remercié pour mes modifications), jusqu’à une remise à plat complète des catégorisations (qui devrait arriver avec Wikidata). TE D 9 juillet 2014 à 18:38 (CEST)

Suivant de près wikidata, la remise en cause des catégories ne devraient pas arriver avant plusieurs années au minimum (ils ont juste mille chose à faire avant...).

Le coup du "J'ai imposé mon point de vue sans discussion, je propose d'en rester là" est plus que moyen...

Je doute qu'il y ai eu réellement un mélange significatif des deux (Sachant que Lysosome disait il y a 1 an qu'il y en avait une poignet et sachant le grand nombre d'édit que tu as fais depuis 2 mois sur le sujet) (Mais je pense que je fais simplement faire un décompte ce soir). Et je pense qu'il y a une assez chance que tu sois l'IP qui ai reverter Lysosome, il y a un an, vu le discours quasiment identique. Et à vrai dire, je doute même de ces remerciements.

Bref, tu aurais dû discuter au lieu d'imposer des centaines de modifications. Tu ne l'as pas fais, et je ne pense que cela soit fait de manière purement innocente. Tout cela parce que depuis cette prise de décision, ma confiance a été assez altérée sur cette question. --Nouill 9 juillet 2014 à 18:55 (CEST)

Grandement d'accord avec Nouill (en dehors du soupçon). Le souci, en dehors de cette catégorie, est qu'on peut appliquer cette double-catégorisation (du moins telle que TED la pratiques ici) à n'importe quelle catégorie professionnelle, voire "d'activité". Il y a beaucoup de projets qui ne se sont pas prononcés sur la double-catégorisation, et pour cause, puisque personne n'a besoin de le leur demander pour appliquer la règle de simple catégorisation. Donc, maintenant qu'on a une nouvelle catégorie qui utilise la double catégorisation, sans que cela soit mentionné nulle part, ce qui sera certainement très simple pour le prochain contributeur qui fera un peu de rangement, on passe à la suivante ? Ou on s'en tient aux règles existantes ?--SammyDay (discuter) 9 juillet 2014 à 19:00 (CEST)

Je pense que personne ne souhaite se replonger dans une longue bataille à ce sujet. Perso, je suis prêt à laisser les choses en l'état, ne fusse que pour voir en combien de temps la catégorie-mère sera progressivement (re)vidée par des contributeurs de bonne fois. Lysosome (discuter) 9 juillet 2014 à 19:06 (CEST)

(marée basse)

Nouill : merci de regarder commons:File:NotifWatson.tiff et commons:File:NotifRappaz.tiff pour te prouver ma bonne foi et lever tes soupçons sur l’existence des remerciements.

Pour l’ip : oui, c’était moi (j‘étais dans une période de contribution sous ip), et je ne l’ai jamais caché, et je n’ai jamais prétendu le contraire, et je crois même te l‘avoir déjà dit. Merci aussi d’avoir rappelé que les catégories avaient été partiellement vidées précédemment sans consensus ni discussion.

Pour rassurer tout le monde : la maintenance étant finie, je ne m’attaquerai pas à d’autres catégories. Je continuerai seulement à effectuer la maintenance sur les catégories actuelles. SammyDay : la double-catégorisation est mentionnée dans l’introduction de la catégorie.

En résumé, si j’ai bien compris : SammyDay, Lysosome et moi sommes d’accord pour en rester là. Nouill, es-tu aussi d’accord ? TE D 9 juillet 2014 à 19:18 (CEST)

Non, je n'ai pas dit qu'il fallait en rester là. Clairement pas. Et la précision dans l'en-tête est complètement pov. Il n'y a aucun argument pour dire "écologiste, c'est double catégorisé, anarchiste, socialiste, etc., non". Donc tant que cela n'est pas clarifié, il faut revenir sur la double-catégorisation. Je pense surtout au prochain qui va, comme Lysosome ou TED, vouloir faire du "rangement", et qui ne va rien comprendre à la limite fixée.

Pour rappel, seules les catégories scientifiques usent pour l'instant de cette double catégorisation : Catégorie:Peintre ne le fait pas, ni Catégorie:Archéologue, ni Catégorie:Architecte contrairement à ce qui a été dit.--SammyDay (discuter) 9 juillet 2014 à 19:29 (CEST)

J'aime bien également le fait, TED, que tu dises qu'on t'a remercié pour tes modifications. Non, deux contributeurs ont commencé par annuler tes modifications, et t'ont remercié quand tu les as toi-même reverté en leur rappelant des règles... qui en fait ne s'appliquent pas à cette catégorie [5],[6]. Donc désolé, mais là je trouve que ça frôle le foutage de gueule.--SammyDay (discuter) 9 juillet 2014 à 19:39 (CEST)

Désolé, j‘ai donc mal compris tes propos. La précision de l’en-tête est présente, c’est tout ce que je notais, et je n’entrerai pas dans des arguments de type pov, qui n’apportent rien. On a bien compris que toi et moi n‘avions pas le même point de vue sur la situation.

Pour les remerciements, c’est bien ce que je disais plus haut : « pour les deux annulations que tu as notées, chacun des deux contributeurs m’a remercié de ma modification (et je ne sais pas s’il est possible de faire un lien vers une notification pour le montrer) : il n’y a donc pas de guerre de révert. Et les contributeurs que j’ai annulé ont été au final contents de mes modifications. » = ils m’ont remercié quand j’ai annulé leur modification en rappelant les règles. Je n’ai jamais eu d’autres problèmes tout au court de cette maintenance, et même plutôt d’autres remerciements. TE D 9 juillet 2014 à 19:48 (CEST)

Règles que tu appliques à cette catégorie sans pouvoir l'argumenter. Donc non.--SammyDay (discuter) 9 juillet 2014 à 19:55 (CEST)

Je répète : règle que j’applique car elle est explicitement citée dans l’introduction de la catégorie. TE D 9 juillet 2014 à 20:13 (CEST)

Par contre, il faut pas espérer que cette règle reste sur cette catégorie, je l'ai enlevé. Si on part en guerre édition la dessus, je fais une RA. Parce que je veut bien passer sur la double-catégorisation sans discussion, alors que tu savais pertinemment qu'elle ne faisait pas consensus, voir Discussion Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique, mais cela ne veut pas dire que je trouve cela pertinent. --Nouill 9 juillet 2014 à 20:33 (CEST)

J’avais complètement oublié cette discussion (et je n’avais pas vu les derniers messages où il est question du projet:Environnement), mais elle montre aussi que le retrait des catégories ne faisait pas consensus. Pour la guerre d’édition, c’est toi qui la lance ? TE D 9 juillet 2014 à 20:43 (CEST)

TED (d · c), à partir du moment où ce n'est pas une catégorie qui correspond aux critères des catégories de spécialité (il n'y a qu'à voir quelles sont les catégories qui sont concernées), elle n'a pas à avoir d'autres règles que celles qui existent, excepté s'il y a consensus sur le sujet pour la traiter différemment des autres. Le fait que tu aies respecté la phrase d'en-tête n'empêche pas qu'on puisse totalement la remettre en question. Comme il n'y a pas d'argument pour l'instant pour justifier que Catégorie:Écologiste soit une catégorie de spécialité, qui rentre dans l'exception de la double-catégorisation, il faut supprimer l'en-tête, et revenir à la règle majoritaire de la simple catégorisation.--SammyDay (discuter) 10 juillet 2014 à 11:38 (CEST)

Trollage[modifier | modifier le code]

<troll> Supprimons les catégories, qui sont depuis toujours des nids à emm*****, et supprimons Wikipédia dans la foulée, ça nous fera du temps pour cultiver notre jardin. </troll> Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juillet 2014 à 16:34 (CEST)

<troll too>supprimons mon jardin (ça m'évitera de perdre du temps à tondre et permettra d'en libérer pour créer des catégories diverses)</troll too> --Arroser Γ^{en mode Mode →} 9 juillet 2014 à 18:01 (CEST)

Nouveau portail[modifier | modifier le code]

Section du Bistro copiée/collée sur la page Discussion Portail:Histoire militaire de la Wallonie et des Wallons

J'ai le plaisir de vous annoncer la naissance du Portail:Histoire militaire de la Wallonie et des Wallons. Je souhaiterais toutefois demander l'aide des ceusses qui s'y connaissant dans ce domaine (rappel: gros nul en informatique ) pour peaufiner notamment le lien avec les articles Citadelle de Namur, 28e division SS Wallonie et Bataille de Ramillies et associer au portail l'image ci-contre : Garde wallonne d'Espagne au XVIIIe siècle. Merci d'av et bonne journée. Thib Phil (discuter) 9 juillet 2014 à 02:32 (CEST)

Curieux intitulé. Pourquoi de la Wallonie et des wallons ? Ça donne une impression de portail identitaire et régionaliste pas vraiment neutre, et niveau sources centrées [7] ca donne aussi l'impression d'un sujet inédit. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2014 à 03:29 (CEST)

Vive la Wallonie libre ! Ah, c'était pas ça ? Warp3 (discuter) 9 juillet 2014 à 04:25 (CEST)

+1 Kirtap. Lykos | discuter 9 juillet 2014 à 06:22 (CEST)

♪ Wallons enfants ♫ de la patrie, i, e... ♪ ♫

Musicaline ^[Wi ?] 9 juillet 2014 à 07:21 (CEST)

pas de tiret dans "entre autres" Barada-nikto (discuter) 9 juillet 2014 à 08:45 (CEST)

Réponse à un peu tout le monde : j'ai choisi le thème de la Wallonie parce que je suis francophone (Bruxellois et pas Wallon !!!). Je serais ravi qu'un compatriote flamand en fasse de même (ne me regardez pas comme ça, jlefrépa). « Wallonie » et « Wallons » en titre pcq l'histoire de l'une n'a pas toujours été liée à celle des ceusses - et Lycée de Versailles. Les Gardes Wallonnes se battirent sur tous les champs de bataille d'Europe, bien loin de chez eux et pas du tout pour une quelconque « cause identitaire régionaliste ». Idem pour les nbreux Belges (Wallons et Flamands) qui servirent dans les armées du Corse. La SS Wallonie était nettement moins « identitaire » que les untés flamandes - fondée sur le mvt politique du « beau Léon » qui cptait des flamoutches parmi ses membres ! On notera que sous l'Ancien Régime, les soldats levés en Flandre servaient dans les rgts « wallons » qui portaient l'uniforme bleu des rgts « allemands » qui cptaient dans leurs rangs des Suédois (vous suivez toujours ...)! Il se trouve qu'il y a beaucoup plus de Wallons qui se sont distingués à titre individuel ou enrégimentés que de Flamands. Vous les Outre-Quiévrainistes d'en bas vous êtes assez souvent venus en découdre chez nous avec les Teutons ou les Britons dans des batailles qui, si elles font bien partie de l'Histoire militaire de la Wallonie, n'ont rien à voir avec un quelconque nationalisme wallon : Bataille de Ramillies et sa suite, Bataille des Quatre-Bras, Bataille de Waterloo (pays hôte des matchs - ou - en somme (tiens, en parlant de la Somme ...)). Rappelons enfin qu'en Wallonie, s'il existe bien un mvt politique rattachiste francophile, il n'existe aucun équivalent nationaliste/indépendantiste à la NVA ou aux groupuscules « ultra-flamingants ». Et je ne cache pas qu'à titre personnel je suis plutôt « belgicain » qu'indépendantiste (bruxellois une fois) Thib Phil (discuter) 9 juillet 2014 à 10:07 (CEST) PS particulier pour Barada-nikto : - ~~tiré retiret~~ ~~tirer retraiter~~ enfin c'est fait comme tu dis quoi Phil

beau Léon = Léon Degrelle NDLR (R pour relecture) --Jacques

(me laisser un message) 9 juillet 2014 à 11:01 (CEST)

..qui rêvait de (re)créer les États bourguignons du Moyen-âge : Wallonie, un bon bout de la France (rattachisme dans l'autre sens) et l'on peut même en prime grignoter un bout de Gruyère Thib Phil (discuter) 9 juillet 2014 à 12:27 (CEST)

Ah, un mot encore : vous constaterez que sur le drapeau du Royal-Wallon (1744) figure un lion noir à langue rouge on ne peut plus ... flamand ! Sur ce je me tape une pitite gueuze

! Thib Phil (discuter) 9 juillet 2014 à 11:05 (CEST)

flamands? J'habite en Flandre

--Macadam1 _(papoter) 9 juillet 2014 à 11:36 (CEST)

Vous comptez couvrir quelle période de l'histoire avec le portail ? --Bertold Brecht (discuter) 9 juillet 2014 à 14:03 (CEST)

Aussi loin que l'on puisse retrouver l'usage du terme « wallon » pour les soldats (On est déjà à la Renaissance avec la Garde-Wallonne de Charles-Quint) - aussi loin que l'Antiquité romaine s'il y a des articles sur les batailles à Jules sur le territoire wallon ! Bon, les dinosaures .... Thib Phil (discuter) 9 juillet 2014 à 14:14 (CEST) PS: ... et tous les traîneurs de sabres nés dans un patelin appartenant actuellement au territoire wallon quelque soit la cause qu'ils aient servie. Phil

Donc on est bien dans un travail inédit, où le choix du sujet se fait de manière personnelle et non sur la base d'une source centrée sur l'histoire militaire de la Wallonie qui permettrait d'opérer des choix objectifs (est ce qu'un équivalent d'André Corvisier a traité de ce sujet ?), il n'y a même pas d'article chapeau, et celui-ci serait tout autant un TI car visiblement aucune source centrée n'atteste d'une histoire militaire de cette région. C'est aussi incongru qu'histoire militaire de la Gironde. Et le mélange des différents thèmes qui associe des batailles se déroulant sur le territoire de la Wallonie, une milice du collabo Degrelle, ou des régiments royaux rattachés à la Bourgogne ou l'Autriche, tous cela fait très salade niçoise, sans axe pertinent reposant sur des travaux externes, ça me semble mal parti. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2014 à 14:42 (CEST)

Okay, dont acte : ça c'est ton point de vue qui vaut ce que valent tous les pts de vue ... y compris le mien ! Thib Phil (discuter) 9 juillet 2014 à 14:49 (CEST)

Le travail inédit ne relève pas d'un point de vue, mais d'une constatation objective de l'absence de source centrée pour légitimer un portail, et ce n'est pas admis par les PF. Si je faisais un Portail:Histoire militaire de la France, non seulement il serait légitime car je disposerais d'un article chapeau histoire militaire de la France, mais surtout d'une multitude de source centrées sur le sujet dont les trois volume de Histoire militaire de la France d'André Corvisier (PUF 1992). Et-ce que ce portail repose sur des sources analogues et sur une base similaire ? tu n'en a cité aucune. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2014 à 15:14 (CEST)

Section du Bistro copiée/collée sur la page Discussion Portail:Histoire militaire de la Wallonie et des Wallons ... on peut donc y poursuivre le débat tant que l'on vaudra sans charger ce Bistro dans les jours qui viennent s'il continue - la présente annonce au Bistro permettant amha la publicité d'icelui. J'ai en tous cas déposé une nlle section au Bistro de deux mains. Thib Phil (discuter) 9 juillet 2014 à 14:53 (CEST)

Kirtap : : réponse sur la page du Portail. Thib Phil (discuter) 9 juillet 2014 à 15:17 (CEST)

Parce que si mes souvenirs sont bons à l'époque de Godefroy de Bouillon, il était Duc de Lotharingie, Namur en était un comté, et le duché était inféodé à l'empereur d'Allemagne. Le comté de Namur, la principauté de liège, Anvers faisaient partie de la haute Lotharingie. Sachant par ailleurs que son frère Baudouin nn était comte de Flandres. Mais on ne parlait pas de Wallonie. J'ai l'impression que c'est très récent la Wallonie. --Bertold Brecht (discuter) 9 juillet 2014 à 20:11 (CEST)

Null edits[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je cherche depuis longtemps un générateur de null edits. En clair, un bot ou surtout un script qui dans une catégorie donnée ouvrirait toutes les pages pour les réenregistrer telles qu'elles sont déjà, ce qui sert à forcer la mise à jour des modèles et notamment de ceux qui catégorisent les articles. Une purge ne suffit pas. Existe-t-il une telle solution ? Si non, peut-on en espérer une ? Thierry Caro (discuter) 9 juillet 2014 à 10:17 (CEST)

Salut, quel est la catégorie ? Je peux faire un petit essai sur les 5 premiers articles, sans trop risquer de tout casser

. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juillet 2014 à 14:00 (CEST)

J'en ai besoin un peu partout. Si tu passes dans Catégorie:Juillet par année, par exemple, tu devrais déclencher la recatégorisation automatique des articles vers les sous-catégories vides. Thierry Caro (discuter) 9 juillet 2014 à 15:09 (CEST)

J'ai effectué par un bot une sauvegarde 'bidon' puis l’ai annulée sur les 2 premiers articles de la catégorie, soit Juillet 1185 et Juillet 1224. Il n'est pas possible de forcer un Null Edit (en tout cas je ne sais pas comment, Wikipédia détecte que tu change rien

). C'est un peu moche comme méthode, mais le cas échéant je peux continuer quelques pages suivantes de la catégorie si tu veux. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juillet 2014 à 15:35 (CEST)

Euh. Je t'ai mal orienté, car les deux pages que tu mentionnes ne peuvent pas bouger du fait même qu'il n'y a pas de catégories à leur nom. Il faudrait tester sur des mois du XIX^e siècle, pour lequel il y a des catégories vides attendant que les modèles mettent à jour la catégorisation. Exemple : Juillet 1871 est pour l'instant dans Catégorie:Juillet par année au lieu de Catégorie:Juillet 1871, où un null edit l'enverrait direct. Thierry Caro (discuter) 9 juillet 2014 à 16:03 (CEST)

Juillet 1871 est le 97ème article de la catégorie Catégorie:Juillet par année et le bot n'a traité que les 2 premiers. Du coup, pour faire un test, j'ai demandé au bot de traiter Juillet 1871 directement. Tu peux contrôler.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juillet 2014 à 16:47 (CEST)

Bon, si c'est pas quelqu'un d'autre qui est passé avant, ça marche. En revanche, je n'avais pas compris. Ce que tu me disais, c'est qu'en fait tu es obligé de faire deux modifs enregistrées, la seconde annulant la première ? Dans ce cas je pense qu'on peut attendre que ça se mette à jour, pas de problème. Je ne voudrais pas multiplier les edits juste pour ça. Merci en tout cas. Si tu trouves une solution sans modification enregistrée, je suis preneur. Peut-être qu'AWB permet ça ? Je ne sais pas. Thierry Caro (discuter) 9 juillet 2014 à 17:29 (CEST)

Oui, je suis en effet obligé de faire une vrai modif (que j'annule juste derrière, ce qui fait 2 éditions). Impossible de "forcer" un Null Edit. Et c'est en effet assez moche comme méthode. Essaie une demande sur la page WP:RBOT, ils auront peut-être une solution plus élégante

. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 juillet 2014 à 17:37 (CEST)

OK, merci bien. J'ai laissé un message à tout hasard. Thierry Caro (discuter) 9 juillet 2014 à 17:58 (CEST)

Thierry Caro : Utilisateur:Dr Brains/ForcePurge.js

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 9 juillet 2014 à 18:11 (CEST)

Dr Brains : : apparemment, on en avait déjà parlé ! J'ai essayé et ça génère des lignes vides. Est-ce ainsi que ça fonctionne ? Parce que ce sont des modifications et c'est précisément ce que je voudrais éviter. Thierry Caro (discuter) 9 juillet 2014 à 18:26 (CEST)

Thierry Caro :

Non, ce n'est supposé rien générer du tout : ça charge la page en mode édition, ça sauvegarde, et rebelote avec la suivante jusqu'à avoir passé toute la catégorie en revue. Peut-être les lignes générées viennent du fait que ça ne charge que la section 0 (pour question de performances).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 9 juillet 2014 à 19:56 (CEST)

Bon. Je m'en satisfais ! Merci. Thierry Caro (discuter) 9 juillet 2014 à 20:09 (CEST)

Bonsoir, comme je le disais sur Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2014#Paranormal !!, « un null-edit est la succession des actions suivantes : (Editer l'article + Ne rien modifier + Enregistrer). » et, comme me l'a expliqué Orlodrim, pour simuler cela avec un bot il faut juste insérer {{subst:rien}} au tout début de l'article, sans faire de saut de ligne. C'est aussi simple que ça ! --FDo64 (discuter) 10 juillet 2014 à 23:41 (CEST)

Un vandalisme salé, je suppose[modifier | modifier le code]

J'ai eu droit à bref vandalisme de la part de 217.92.26.116 (d · c · b), qui a aussi sévi sur le Bistro. Dommage, je ne saurai jamais quels étaient les propos infamants et diffamants vu qu'il ont été retirés de l'historique, et dans la foulée l'IP a été bloquée Sans certitude, je suppose un lien avec les messages du Bistro du 7 juillet en rapport avec Anatoly Livry. >O~ ♦M♦ ~H< 9 juillet 2014 à 13:29 (CEST)

Gagné... --Floflo (discuter) 9 juillet 2014 à 13:36 (CEST)

Modifier le code/wikicode[modifier | modifier le code]

Bonjour. Récemment, un sondage a eu lieu sur le Bistro pour que, dans l’onglet commun à toutes les pages de Wikipédia, les mots « Afficher l’historique » soient remplacés par « Historique » tout court. Pourquoi pas. Aujourd’hui, j’ai l’impression que les mots « Modifier le code » ont été remplacés par « Modifier le wikicode », sans que je ne voie passer aucun sondage sur aucune page. Du coup, je ne suis pas sûr, il y a eu au moins une discussion quelque part, c’est moi qui me gourre (genre, ça a toujours été « wikicode » sans que je ne m'en rende compte) ou c’est une décision unilatérale de quelqu’un qui connaît la page où modifier ces termes ? --Consulnico (discuter) 9 juillet 2014 à 15:59 (CEST)

Bonjour,

Non, ça a en effet été changé (je ne suis pas allé voir quand ni par qui) et je n’ai pas non plus souvenir d'avoir vu une discussion récente sur le sujet. Par contre, il y en a eu sur le bistro, mais il y a plus longtemps (mais c'est si vieux que je ne me souviens même plus ce que les avis avaient donnés

) Bien que je m’en fiche assez, c'est vrai que j'aime quand-même moins les titres (ou onglets, dans ce cas) à rallonge. --Floflo (discuter) 9 juillet 2014 à 16:05 (CEST)

C'est bien « Modifier le code » à la base, il doit y avoir quelque chose qui le change… Petit essai amusant : <span id="ca-edit">[//bidon Modifier le code]</span> affiche comme texte « Modifier le wikicode » : Modifier le code. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 juillet 2014 à 16:24 (CEST)

Ça se modifie en JavaScript, par exemple :

$('#ca-edit a').html('Onglet wikicode');
$('#ca-ve-edit a').html('Onglet EV');
$('.mw-editsection a:not(.mw-editsection-visualeditor)').html('Wikicode titre de section');
$('.mw-editsection a.mw-editsection-visualeditor').html('EV titre de section');

Il me semblait que ça avait été changé, mais j'ai pas trouvé dans MediaWiki:Common.js. --Mathis B ^discuter, le 9 juillet 2014 à 20:12 (CEST)

Tiens l'onglet en haut est redevenu « Modifier le code » alors même que mon petit essai ci-dessus affiche toujours « Modifier le wikicode » ? Et en plus maintenant pour moi en arrivant dans la fenêtre d'édition l'onglet en haut est resté « Modifier le wikicode », mais ensuite en prévisualisation il passe à « Modifier le code », décidément il se passe des choses bizarres… pas très gênant mais on aimerait comprendre.

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juillet 2014 à 11:25 (CEST)

Il y a surtout une incohérence entre l'onglet en haut de la page, qui dit « Modifier le wikicode », et le lien « Modifier le code » qui apparaît sur chaque section. La version la plus courte, qui présente aussi l'avantage d'être écrite en français, est bien sûr préférable. Seudo (discuter) 10 juillet 2014 à 16:05 (CEST)

Question posée sur projet JavaScript. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 juillet 2014 à 08:09 (CEST)

Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme ?[modifier | modifier le code]

Cette phrase présente sur Aide:Homonymie est contestée, voir le bistro de demain. Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2014 à 19:11 (CEST)

Le Bistro/10 juillet 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
10 juillet 2014
Que l'on apprécie ou pas Jean Jaurès, voilà une citation qui pourrait très bien s'appliquer à Wikipédia !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 10 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 523 692 entrées encyclopédiques, dont 1 320 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 091 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 292 411 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

En ce 29^e anniversaire du sabotage du Rainbow Warrior, le 10 juillet 1985 dans le port d'Auckland en Nouvelle-Zélande, il me semble que notre article pourrait être notablement enrichi, sans qu'il soit d'ailleurs pour cela nécessaire de s'affranchir de l'impératif de neutralité de point de vue. Certes, pour nombre de wikipédiens, c'est quasiment de la Préhistoire, mais vraiment cet article, dans sa version actuelle, avec seulement 14 appels de références, semble insuffisant, si l'on songe que, par exemple, certains articles croulent sous des centaines de références (je ne perds évidemment pas de vue que le contexte de chaque article est différent de celui du voisin). Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2014 à 17:01 (CEST)
En parlant d'anniversaire, on va vers les 70 ans du Complot du 20 juillet 1944. L'article est sans doute très bien, je le dis juste pour signaler qu'il y a pas mal de conférences à ce sujet en préparation, en Allemagne ou ailleurs. Il n'y a pas que Wikipédia pour se cultiver . --Catarella (discuter) 10 juillet 2014 à 21:25 (CEST)

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Barbara Jeż (de), mère de Miroslav Klose
Banque centrale de Syrie
Banque centrale de Libye
Référendum constitutionnel soviétique de 1991 (en)
Angara-1.2pp (en), fusée russe.
Attentats de Lamu (en), au Kenya et faisant 29 morts.
Église de Fårö, sur une île suédoise.
Frank Ringo (en), très ancien joueur de baseball américain.
Johanna Frändén (en), journaliste sportive suédoise, ayant eu la tâche de suivre la carrière de Zlatan Ibrahimović pour la Sveriges Television.
Capitaine (football), qui n'est qu'une redirection (voir en:Captain (association football) par exemple), avec 36 interwikis.
Eggshell membrane (en), quelle traduction ? Membrane coquillière (interne ou externe) cf. Structure de l'œuf d'oiseau.
Bud Osborn (en), poète et activiste canadien, mort le 6 mai.
Jean Berko Gleason (en), psycologue et professeur émérite à l'université de Boston.
Joseph Mortimer Granville, créateur du vibromasseur.
Bipalium kewense (en), Caenoplana coerulea (en), Parakontikia ventrolineata (nl) et Australoplana sanguinea (nl), des vers plats exotiques et qui ont été découverts en France, risquant de menacer les espèces locales.
Tabanus atratus, gros taon américain.

Anniversaires[modifier | modifier le code]

	Joyeux anniversaire, Mathias.peron (d · c), Ektoplastor (d · c), Apultier (d · c), Jeangagnon (d · c), Maximini1010 (d · c),claudeh5 (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme ?[modifier | modifier le code]

Les chimpanzés amènent de nombreuses réflexions, ces temps-ci.

La page d'Aide:Homonymie donne le principe suivant :

« Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. »

Cette phrase a été ajoutée par Salix le 1^er novembre 2011 mais certains contributeurs la contestent (voir Discussion:Chimpanzé (homonymie)/Suppression, où certains proposent de lister Le Savant et le Chimpanzé, Les Chimpanzés de l'espace etc. comme homonymes de « chimpanzé » !)

Dans le même ordre d'idées, on aurait 168 « homonymes » de gris pour mieux « orienter » le lecteur trop bête, et qui cherche l'Oreillard gris, le Cap Gris-Nez ou la Chapelle des Pénitents gris d'Aubagne en tapant « gris » tout court dans la barre de recherche (puisqu'il est bête, on vous dit !)

TED (d · c) a donc lancé une discussion sur Discussion aide:Homonymie#Proposition de retrait d’une phrase, n'hésitez pas à y donner votre opinion. Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2014 à 19:14 (CEST)

Juste une petite question, comme ça en passant, est-ce que WikiFR est la seule à avoir adopté le terme d'homonymie. Ailleurs, on parle de page de désambiguïsation, non ? Du coup, je me demande s'ils sont également confrontés à ce genre de situation. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 juillet 2014 à 11:28 (CEST)

J'avoue mal voir la différence, que l'on choisisse un terme ou l'autre : Chimpanzé et Le Savant et le Chimpanzé ne sont pas plus des concepts ambigus qu'ils ne sont homonymes, non ? Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 11:45 (CEST)

Cependant, Chimpanzé et Chimpanzés (film, 2012) sont homonymes (ou plutôt homophones). TiboF ® 10 juillet 2014 à 11:57 (CEST) PS : Panne et Pane sont homonymes/homophones mais ne sont pas ambigües, car ils ont une écriture différentes. TiboF ® 10 juillet 2014 à 11:59 (CEST)

Je ne trouve quand même pas inutile de pouvoir faire une désambiguation entre Chimpanzé (l'animal) et Le Chimpanzé (film, 1932); remettre ceci en cause reviendrait à nier la notion même de page d'homonymie, qui est un domaine faisant généralement consensus. -- Speculos ^(dialogue) 10 juillet 2014 à 12:16 (CEST)

Il y a quand même un principe de moindre surprise. Franchement quelle personne sensée va vouloir taper "chimpanzé" pour chercher un film inconnu n'ayant pas marqué l'histoire du cinéma ? On cherche le moindre sujet non notoire (deux film inconnus à ce jour) qui contient le mot chimpanzé pour tenter de justifier une page d'homonymie. Kirtap^{mémé sage} 10 juillet 2014 à 12:33 (CEST)

À l'inverse, la personne insensée que je suis a été ravie, en cherchant "chimpanzé", d'apprendre grâce à une page d'homonymie qu'il existait, en rapport, une opérette avec un livret de Jules Verne. Je ne l'aurais pas trouvée tout seul puisque je ne savais pas qu'elle existait. Une page encyclopédique ça sert aussi à apprendre ce qu'on ne sait pas et qu'on ne savait même pas qu'on ne savait pas (houla, tarabiscoté, ça !). Cordialement --Barada-nikto (discuter) 10 juillet 2014 à 14:03 (CEST)

C'est une information digne de se retrouver dans l'article sur le chimpanzé, dans une partie « Le chimpanzé dans les arts », mais pas dans une page d'homonymie, du moins à mon avis. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juillet 2014 à 14:16 (CEST)

C'est argumentable en effet, mais je ne l'aurais jamais trouvée ni cherchée à cet endroit. --Barada-nikto (discuter) 10 juillet 2014 à 14:28 (CEST)

Qu'une personne recherchant une information sur un film tape Chimpanzé au lieu de Le Chimpanzé, en oubliant un article défini, et ait par-là même besoin d'être redirigée par le biais d'une page d'homonymie, ce n'est pas insensé. Que cette personne tombe sur Chimpanzé alors qu'elle recherche Le Savant et le Chimpanzé ou Les Chimpanzés de l'espace, c'est quand même beaucoup plus tiré par les cheveux. Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2014 à 14:30 (CEST)

Je ne pige pas... Si je cherche "Les Chimpanzés de l'espace" (exactement) j'arriverai directement sur l'article ad hoc non ? En revanche si je ne me souviens pas bien (c'est quoi déjà, ce film avec chimpanzé dedans ?), et bien je suis content d'avoir une page d'homonymie qui me permet de retrouver ce que je cherche et dans mon cas, de trouver des trucs que je ne cherchait explicitement pas parmi d'autres (les chimpanzés de l'espace, les chimpanzés en folie, le retour des chimpanzés...) En quoi est-ce tiré par les cheveux ? --Barada-nikto (discuter) 10 juillet 2014 à 14:43 (CEST)

Doit-on ajouter « Les Chimpanzés de l'espace » dans espace (cosmologie) ou espace ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cqui (discuter), le 10 juillet 2014 à 14:48.

Et dans Les et dans De ?

Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 15:31 (CEST)

Catégorie:Cinéma animalier.--SammyDay (discuter) 10 juillet 2014 à 15:47 (CEST)

pouah ! mais qui a estimé utile — et pour quels « abrutis finis ayant des problèmes de vocabulaire » (dixit kirtap) d'indiquer dans ces pages « tous les article qui contiennent tel mot en commun » (c'est pas tout-à-fait ça il s'agit des titres mais bon on va pas chipoter hein) ? supprimez-moi donc toutes ces pages inutiles :
* Gorille (homonymie) : Discussion:Gorille (homonymie)/Suppression ?
* Singe vert : Discussion:Singe vert/Suppression ?
* Singe-lion Discussion:Singe-lion/Suppression ?
* Vervet Discussion:Vervet/Suppression ?
* Chat (homonymie) Discussion:Chat (homonymie)/Suppression ?
* Cheval (homonymie) Discussion:Cheval (homonymie)/Suppression ?
* Éléphant (homonymie) Discussion:Éléphant (homonymie)/Suppression ?
* Lapin (homonymie) Discussion:Lapin (homonymie)/Suppression ?
* [...]
* Zèbre (homonymie) Discussion:Zèbre (homonymie)/Suppression ?
allez hop ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 juillet 2014 à 20:09 (CEST)

désambiguïsation, quelle horreur. Le ~~poubellonaire~~wiktionnaire adopte vraiment n'importe quel calque de l'anglais. --Catarella (discuter) 10 juillet 2014 à 21:30 (CEST)

Catarella, mon dictionnaire, le petit Larousse illustré ed. 2008 aussi, visiblement. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 juillet 2014 à 22:37 (CEST)

Quelle tristesse...

. --Catarella (discuter) 10 juillet 2014 à 22:39 (CEST)

Pupille de la Nation ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. L'actualité récente fait que pour une institutrice récemment décédée la mention « mort au service de la Nation » devrait valoir à chacun de ses enfants d'être pupille de la Nation. Or l'article en l'état se limite à tout autre chose. S'il n'y a pas d'erreur sur la terminologie (c'est ce que dit le ministre concerné), article à améliorer ? Cordialement, Asram (discuter) 9 juillet 2014 à 23:55 (CEST)

Salut Asram, tu peux mettre un lien vers l'article ? Pas entendu parler de cette histoire. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juillet 2014 à 01:24 (CEST)

Par exemple dans Libé. J'ai trouvé des textes de loi qui modifient l'attribution de la qualité « pupille de la Nation » (si Lomita (d · c · b) peut me confirmer que les textes de loi sont copiables ?). Asram (discuter) 10 juillet 2014 à 01:29 (CEST)

Mort pour le service de la Nation est une ébauche qui mériterait également d'être améliorée. Asram (discuter) 10 juillet 2014 à 01:42 (CEST)

Asram : - Bonjour, il n'y a pas de droit d'auteur attaché aux lois et aux publications administratives - Bonne journée -- Lomita (discuter) 10 juillet 2014 à 08:02 (CEST)

The number of the beast[modifier | modifier le code]

Mon Dieu ! Ma liste de suivi référence 666 pages ! L'armageddon est sur nous mes frères ! --Cangadoba (discuter) 10 juillet 2014 à 07:32 (CEST)

Votre liste de suivi référence 19 392 pages, sans compter les pages de discussion.

Like tears in rain ^{-_-} 10 juillet 2014 à 08:09 (CEST)

Quelle bête Like tears avec ce nombre ! >O~ ♦M♦ ~H< 10 juillet 2014 à 08:20 (CEST)

Like raindrops in the rain.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2014 à 12:00 (CEST)

Who's Afraid Of 666?

--— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juillet 2014 à 14:26 (CEST)

YouTube[modifier | modifier le code]

Bonjour.

J'ai fait une proposition quant aux classements présents sur l'article YouTube (vidéos les plus vus, artistes ayant le plus d'abonnés, etc.). Vous pouvez donner votre avis sur Discussion:YouTube#Classements. Cordialement. SB | ✉ 10 juillet 2014 à 08:02 (CEST)

Le renouvellement des anecdotes de la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Un petit message pour vous annoncer la naissance d'un nouveau robot: GhosterBot (d · c · b). Sa tâche consiste à effectuer automatiquement le renouvellement quotidien (à minuit) des anecdotes de la page d'accueil depuis la page des propositions, tout en archivant les plus anciennes.

Réservez-lui un accueil bienveillant car, bien que capable de gérer de nombreuses situations particulières, il est un peu comme Raymond Babbitt, sensible lorsque l'on modifie ses petites habitudes .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 juillet 2014 à 09:53 (CEST)

Pour l’instant, sur les premiers jours, ça marche bien. Merci :-) GabrieL (discuter) 10 juillet 2014 à 10:19 (CEST)

La porte ouverte à la création d'articles par bots ! C'est MAL ! -- ~~Poulpy~~ 10 juillet 2014 à 19:21 (CEST)

Et ce n'est qu'un début, humain!--GhosterBot (discuter) 10 juillet 2014 à 20:17 (CEST)

Moi, j'ai raté le test de Turing. Bravo à Ghoster pour ce robot fort utile !

--Catarella (discuter) 10 juillet 2014 à 21:32 (CEST)

Emboîtement des catégories[modifier | modifier le code]

Bonjour, comme je n'ai pas envie de déclencher une guerre d'édition pour si peu et que je veux encore moins m'énerver, quelqu'un pourrait-il gentiment expliquer à Pelanch3 l'emboîtement des catégories ?

Il tient par exemple à placer Catégorie:Impératrice consort de Russie dans Catégorie:Impératrice alors que Catégorie:Impératrice consort de Russie est déjà incluse dans Catégorie:Tsarine russe, qui est elle-même incluse dans Catégorie:Impératrice. Voir ici.

Surtout, il refuse de comprendre que Catégorie:Reine consort de Y devrait être placée dans Catégorie:Reine de Y et non pas directement dans Catégorie:Reine... Voir ici.

Moi, je perds patience... Konstantinos (discuter) 10 juillet 2014 à 09:55 (CEST)

Bonjour, je m'excuse tout d'abord auprès de toi, Konstantinos, je sais que j'insiste un peu au lieu de discuter calmement. Je pense que c'est une erreur d'inclure la catégorie Catégorie:Impératrice consort de Russie dans la catégorie Catégorie:Tsarine russe car ces deux catégories font référence à deux entités politiques différentes qui se sont succédé : pour la première étant le Tsarat de Russie et la seconde l'Empire russe.

Sur l'autre sujet, je pense qu'il serait plus pertinent de créer une catégorie qui comprendrait les souverains et une autre pour les consorts (sans distinction entre hommes et femmes). L'objectif est d'éviter les amalgames qu'on retrouve dans une Catégorie:Reine où on retrouve à la fois des reines souveraines et des reines consorts.

Cordialement, Pelanch3 (discuter) 10 juillet 2014 à 10:52 (CEST)

Concernant les tsarines, je serais d'accord avec toi si toutes les impératrices russes n'étaient pas appelées « tsarines ». Concernant les reines maintenant, le fonctionnement des catégories implique un raisonnement en « partie pour un tout » donc si une reine consort est une reine alors on peut mettre reine consort de X dans reine de X. J'ajoute que la distinction que tu fais entre reine régnante et reine consort n'est pas toujours si claire, comme le montre l'exemple de Marguerite Ire de Danemark... Maintenant, je doute que ta proposition concernant les consorts respecte le principe de moindre surprise, d'autant qu'il existe aussi des rois consorts et que certains ont véritablement régné (Ferdinand II de Portugal) et d'autres pas (François d'Assise de Bourbon). Konstantinos (discuter) 10 juillet 2014 à 12:03 (CEST)

Juste une dernière chose, Konstantinos, le terme consort ne définit pas si la personne a effectivement régné ou pas mais indique que la personne n'est pas le titulaire du titre et ne pourra le transmettre en héritage.

Cordialement, Pelanch3 (discuter) 11 juillet 2014 à 11:07 (CEST)

Vous connaissez tous les deux le principe des catégories, et vous êtes tous les deux très pointus sur le sujets, donc je vous propose d'en discuter en pdd d'un utilisateur ou de la catégorie... v_atekor (discuter) 10 juillet 2014 à 14:30 (CEST)

Modèle:Idée d'article[modifier | modifier le code]

« ... for this article ! »

Bonjour à tous.

Petite idée qui m'est venu par la tête : un modèle permettant d'avertir un contributeur qu'un article faisant partie de ses centrées d'intérêts n'a pas été créé sur Wikipédia et qu'il peut être le wikipédien de la situation. J'ai donc tenté une première ébauche appelée tout bêtement {{Idée d'article}}. Qu'en pensez-vous ?

Pour info, il existe sur Vikidia un modèle récent connu sous le nom de {{défi}}. C'est grâce à celui-ci qu'il m'est venu l'idée.

J'attends également vos propositions pour améliorer ce modèle. Pour le moment je n'ai fais qu'une rapide ébauche. Je prévois sous peu de l'adapter pour les projets.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juillet 2014 à 11:54 (CEST)

C’est une bonne idée et effectivement. Et adapté le modèle pour les projets est aussi une très bonne idée sachant que les centres d’intérêt des contributeurs ne sont pas toujours connus, faire une proposition à un projet relatif au sujet de l’article peut-être plus efficiente encore. Preuve de confiance ajoutée à une dose de défi, cela peut produire un effet intéressant

. --Julien1978 _(d.) 10 juillet 2014 à 12:08 (CEST)

Excellente idée ! Merci Superjuju10 ! Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 12:12 (CEST)

Preuve de confiance + défi : Utilisateur:Julien1978 a bien vu les deux ressorts principaux du modèle de Vikidia, mais je trouve que ces deux aspects sont complètement édulcorés dans {{Idée d'article}}, ce qui réduit fortement son intérêt à mon avis. Car ce ne sont pas les idées d'articles qui manquent à un contributeur, et lui suggérer simplement un article ne fera qu'accroitre une longue liste qu'il possède déjà. La "plus value" de ce modèle et de cette idée est vraiment dans l'aspect "défi et témoignage de confiance", qu'il faudrait plus mettre en valeur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juillet 2014 à 12:33 (CEST)

Je dis peut-être une connerie, mais est-ce qu'il ne peut pas également être envisageable d'adapter ce modèle pour signaler au wikipédien de la situation, les ébauches minimalistes (comme celle-ci ou celle là par exemple...) qu'il est susceptible de pouvoir développer et qu'il pourrait n'avoir pas encore découverte. Ensuite, concernant, le modèle actuel, perso, l'idée de créer un article ne me vient généralement pas en me promenant sur l'encyclopédie, mais au cours de mes errances sur internet, ainsi par exemple l'envie d'écrire cet article m'est venue en lisant ceci (et, au passage, le sujet principal du lien web derrière "ceci" n'a pas d'article). Si, toujours par exemple, je souhaite signaler à l'utilisateur LittleTony87 (d · c), dont je connais le goût pour les bateaux, que je le verrai bien écrire l'article Mars (Navire), il est peut-être mieux de lui joindre ce lien, d'où m'est venue cette idée (à Tony : C'est juste pour l'exemple, je ne te demande pas d'écrire cet article, de plus je crois que c'est pas ton époque de prédilection...cdt). Bref, je sais pas si je suis très clair, mais trouver un moyen de mettre un peu de contexte, de "d'où vient l'idée", dans le modèle ne me paraît pas une mauvaise chose. --Cangadoba (discuter) 10 juillet 2014 à 13:43 (CEST)

Cangadoba : Mars (navire) existe déjà. Like tears in rain ^{-_-} 10 juillet 2014 à 15:01 (CEST)

Sauf à devenir une « liste de course » à destination de X ou Y, c'est plutôt une bonne idée. Par exemple, n'allant pas tous les jours sur le Bistro, je suis un peu déçue de voir passer des sujets d'articles qui m'auraient intéressés et qui vont retomber dans les abîmes des « pages à créer » si je ne jette pas un oeil. Si j'avais été invitée à les créer, au moins aurais-je pu mettre le nom de l'article de côté et le bosser un autre jour. Bref, je suis d'accord avec l'initiative, surtout que ça concernerait surtout les Wikipédiens qui se connaissent assez entre eux pour savoir quels sont leurs sujets de prédilections respectifs. Cordialement, Celette (discuter) 10 juillet 2014 à 14:28 (CEST)

Like tears in rain : Exact. j'avoue, j'avais pas trop cherché, c'était surtout pour l'exemple. --Cangadoba (discuter) 10 juillet 2014 à 15:47 (CEST)

Merci de vos avis. J'apporterai les améliorations demain matin

. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juillet 2014 à 21:12 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2014#Nouveau portail[modifier | modifier le code]

Section du Bistro d'hier copiée/collée sur la page Discussion Portail:Histoire militaire de la Belgique pour la poursuite du débat. Merci Thib Phil (discuter) 10 juillet 2014 à 14:05 (CEST)

Idée : rédiger des articles de Wikipédia sur les livres utilisés comme sources[modifier | modifier le code]

Reçu sur le bistro des non-francophones, traduit comme il m'a semblé le comprendre, mais n'hésitez pas à modifier si besoin... --Floflo (discuter) 10 juillet 2014 à 14:37 (CEST)

Chère communauté Wikipédia francophone,

Écrivez s'il vous plaît des articles Wikipédia sur des livres utilisés comme sources par des articles Wikipédia. Avoir ces articles peut aider les wikipédiens à déterminer la fiabilité et certains aspects des livres qu'ils utilisent comme sources.

Démarche à suivre :

1 Recherchez dans une base de données universitaire comme celle-ci : http://info.lib.uh.edu (Tapez le nom de l'ouvrage -> Allez dans la barre de gauche et sélectionnez « reviews » = compte-rendus). Si vous voyez au moins deux compte-rendus de livres (et je crois que Wikipédia en français demande aussi qu'il y ait deux ans d'écart entre eux), il devrait avoir la notoriété requise. Vous pouvez également obtenir un essai de 14 jours sur Booklist et rechercher des compte-rendus là-bas.
2 Si vous voyez des compte-rendus de livres, essayez d'utiliser Google pour voir s'ils sont disponibles publiquement. Sinon, utilisez en:WP:RX (la page de demande de ressources de Wikipédia en anglais) pour obtenir des copies personnelles.
3. Rédigez votre article en utilisant les compte-rendus de livres comme sources.

J'espère que cette proposition pourra aider la communauté. WhisperToMe (discuter) 10 juillet 2014 à 14:26 (CEST)

J'ai justement créé hier l'article Mother India (livre), sans me préoccuper de critères (ce livre fut un évènement). Mais au fait, quels sont les critères pour les livres ? (Désolé, j'aime mieux demander à ceux qui savent que de chercher dans l'usine à gaz.) Marvoir (discuter) 10 juillet 2014 à 14:57 (CEST)

Je pense que ce sont d'abord les critères généraux qui s'appliquent, rien que pour éviter des dérives publicitaires. Car un livre c'est aussi un produit d'édition qui se vend en librairie et avec de la publicité, et faudrait pas faire de wp une annexe d'Amazon. Donc aussi les critères concernant les produits et services dont Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.Kirtap^{mémé sage} 10 juillet 2014 à 15:38 (CEST)

Merci. Marvoir (discuter) 10 juillet 2014 à 16:07 (CEST)

Mmm... Un livre c'est avant tout une œuvre culturelle ou artistique. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juillet 2014 à 17:58 (CEST)

Modification systématique du gentilé[modifier | modifier le code]

Un nouveau compte à décidé de modifier la présentation du gentilé dans les infoboxs de tous les pays (exemple). Pour l'instant, les modifications ont été annulées. La formalisation du gentilé est-elle discutée sur un projet en particulier ? Existe-t-il une règle spécifique à ce sujet ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 10 juillet 2014 à 16:56 (CEST)

Uniformiser c'est bien, mais il me semble que la convention choisie par Avenobsoir (d · c · b) n'est pas la plus courante. Même si elle a l'avantage de permettre (par rapport à l'utilisation des parenthèse comme dans "Français(e)") de traiter également le cas où la terminaison au féminin ne se construit pas par ajout d'un suffixe à la forme masculine (si un tel cas existe, je n'ai pas d'exemple en tête). Zandr4^[Kupopo ?] 10 juillet 2014 à 17:10 (CEST)

Je n'ai pas spécialement d'avis sur le fond et ces modifications ne sont pas un vandalisme caractérisé. C'est davantage le faite de se lancer dans un changement aussi systématique sans en discuter auparavant que je lui ai signalé. Et j'aurais voulu l'orienter vers un lieu plus approprié pour discuter de ce sujet, la page de discussion de chaque article n'étant pas adaptée pour ce genre de modification. --Julien1978 _(d.) 10 juillet 2014 à 17:32 (CEST)

C'est probablement Wikipédia:Faux-nez/Roo-70, CU pour confirmation. –Akéron (d) 10 juillet 2014 à 17:59 (CEST)

Il y a le cas où le nom est épicène, comme pour Belges ou Tchèques. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juillet 2014 à 18:02 (CEST)

« Belge(e)s », « Bulgare(e)s », « Croate(e)s », « Monégasque(e)s », « Russe(e)s », « Serbe(e)s », « Slovaque(e)s », « Slovène(e)s » et « Tchèque(e)s », entre autres, ça aurait de l'allure... Il y a déjà tant de domaines où certains pans incontrôlés de fr.wikipedia.org inventent des choses (formulations, par exemple) qui n'existent pas en dehors du wiki. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2014 à 21:58 (CEST)

Clôture de PàS (encore)[modifier | modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer et si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois.

Bonjour,

Sur cette PàS (où je suis plutôt en faveur de la conservation), la suppression est actée sur la motivation "Orientation des avis vers la suppression. Absence de sources sur le long terme". Orientation des avis sur la suppression, on est 3 contre 4 (plus un neutre), ce qu'on ne peut même pas qualifier de "rough consensus". "Absence de sources sur le long terme", je ne vois pas trop ce que ça veut dire. On en est maintenant à supprimer des articles sur des séries télés si on en est pas à plus de deux ans d'existence de sources? Par ailleurs, le dernier avis en supprimer est en erreur, en affirmant que cette série "n'a pas bénéficié d'articles hors programmes télé", ce qui est faux, et déjà mentionné dans la PàS. Alors, ça se passe où, les contestations de clôture?

Que cet article en particulier soit supprimé ne m'empêchera pas de dormir: on peut légitimement s'opposer à sa présence. C'est dans les procédés douteux et répétés qu'il y a un problème. À un moment donné, va falloir qu'il se passe quelque chose avec cette cabale idéologiquement orientée, d'opposition systématique, très minoritaire chaque fois que l'on consulte largement la communauté, et qui change de nid depuis maintenant des années, passant des critères aux principes des SI, à DRP, aux PàS (sans compter, dans une certaine mesure, l'opposition au Car). Et je ne parle pas ici des "suppressionistes" de bonne foi (pour peu que les étiquettes suppressioniste / inclusioniste ait un sens). - Boréal (:-D) 10 juillet 2014 à 17:34 (CEST) (PS: Si on en vient à s'attaquer à ma personne ou à me traiter de troll sous prétexte que j'ai pratiquement quitté la communauté, ce qui ne manquera pas de se faire ici ou ailleurs, probablement avec de jolis sous-entendus caractéristiques afin de rester juste du bon côté des limites, sachez que je continue de me tenir au courant de ce qui se passe pratiquement toutes les semaines, et que c'est volontairement, sous l'écoeurement de ce genre de pratiques répétées, que j'ai cessé mes contributions aux articles.).

je n'y vois pas de soucis : quatre « supprimer » aux avis fermes ; un « pour », un « plutôt conserver » qui semble timide et fait remarquer la nature des sources, primaires, et un « conserver ». « Absence de sources sur le long terme » veut dire qu'il n' y a pas de sources étalées dans le temps, démontrant une notoriété établie. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 juillet 2014 à 17:46 (CEST)

Ah bon ? Quatre supprimer et trois conserver font un consensus pour la suppression ? Et la main sur le cœur, le clôturant va encore s’étonner que la marmite des PàS explose une nouvelle fois. Finalement, je crois que c'est délibéré et fait dans ce but. --PatSchW (discuter) 10 juillet 2014 à 18:18 (CEST)

J'ajouterais aux propos de Boréal relatifs à cet article que deux administrateurs avaient jugé le sourçage convenable (je cite Superjuju10 sur la page des DRP: « C'est motivé, c'est sourcé correctement. J'ai restauré et lancé le débat communautaire. »), et donc accepté une restauration. J'approuve en tout points les propos de Boréal. --Deansfa 10 juillet 2014 à 19:33 (CEST)

On est en effet loin d’un consensus clair pour la suppression de l’article…--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 juillet 2014 à 20:13 (CEST)

Mais vous ne comprenez rien, on peut très bien clôturer en suppression quand il y a 4 avis en suppression et 3 en conservation, grâce à la clôture par analyse des arguments™ ! par exemple si l'on regarde le 4e avis en suppression on voit qu'il se base sur des critères de notoriété des personne (des acteurs) pour apprécier la notoriété d'une série... Ah ben non là ça ne marche pas... enfin à mon avis, je serai donc curieux de lire l'analyse du clôturant (

Suprememangaka :) qui l'a amené à penser que la suppression s'imposait. Kartouche (Ma PdD) 10 juillet 2014 à 20:33 (CEST)

Mouais... les « quatre « supprimer » aux avis fermes » sont composés de deux avis approuvant seulement un point de vue ferme. En faisant ma propre clôturé analytique, on s’aperçoit que ;

Tous les avis ont un argumentaire valable ;
Mais en les opposant, on s'aperçoit que la pertinence des sources ne fait pas consensus. Certains jugent que c'est suffisant, d'autres trop faibles ;
~~Les trois~~ Deux avis Conserver estiment que les critères sont atteints. Parmi les Supprimer, un seul avis précise explicitement une non correspondance aux critères. Le premier avis montre un seul problème de source, les deux autres l'approuvent. Et selon l'avis neutre, difficile de dire si c'est notable à long terme. Là encore, je vois mal le consensus.

En conclusion, ma clôture analytique aura amené à la conservation de la page. Après, il serait intéressant de la comparer à la définition même de « clôture analytique des arguments », s'il en existe une, car je ne l'ai vu nulle part hormis. Rien sur Wikipédia:Clôture par arguments, qui, en passant, n'est qu'un simple essai récent. Je ne garanti donc pas que ma « clôture fictive » (puisque je ne pouvais de toute manière clôturer la page, ayant lancé la procédure de restauration) sera également consensuelle. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juillet 2014 à 21:02 / 21:18 (CEST)

A mon sens pour assainir la situation il conviendrait d'interdire pour un temps aux wikipédiens les plus contestés dans leur processus de clôture d'intervenir. On devrait, après que trois ou quatre décisions aient été contestées leur interdire de clôturer de PaS ou de recréer un article pour un certain temps.--Fuucx (discuter) 10 juillet 2014 à 21:11 (CEST)

Une sorte de « topic ban » interdisant les clôtures en gros

(pour rappel : Wikipédia:Sondage/Encadrement de la procédure de topic-ban). --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juillet 2014 à 21:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, ne pourrait-on pas parler quelquefois des clôtures PàS qui font consensus au lieu de se focaliser sur des clôtures « chaude » effectuées par certains courageux qui n'ont pas (plus ?) peur des critiques. En effet il y a beaucoup de monde qui n'ont pas le courage de clôturer ce type de PàS (moi le premier) mais ce n'est pas une raison pour leurs jeter des pierres en place publique à chaque clôture « chaude ». Pire, certains ne se contentent pas de critiquer mais veulent également légiférer (il n'y a pas suffisamment de règles) en demandant la restriction des pouvoirs de clôtures (5^e PF → poubelle) en argumentant sur ces PàS qui ne doivent pas représenter plus de 10 % des pàS. Ils veulent également qu'on clôture par l'argument, or si un clôturant s'y risque, il tombe dans l'un des cas de figure suivant :

PàS « chaudes » = absence de consensus = page conservée sinon c'est du POV-pushing
PàS où il y a une majorité d'avis peu argumenté dans un sens Vs minorité avec des arguments forts :
1. Si on va dans le sens de la majorité = oui mais les arguments n'étaient pas « valable »
2. Si on va dans le sens de la minorité = oui mais c'est la minorité + accusation de POV-pushing (tant qu'a faire)

Cordialement.--Gratus (discuter) 10 juillet 2014 à 21:29 (CEST)

Pour moi, en réalité il y a une guerre autour des PaS qui touche quelques wikipediens. On peut dire oui mais tout se passe bien à 90 pour cent. C'est vrai. Le problème c'est que les dix pour cent font beaucoup de bruit, pour des affaires sans grands intérêts. De deux choses l'une. Ou on veut que cela continue, ou on veut y mettre fin. Dans ce cas, selon moi, il faut envisager des mesures contre ceux (de l'un et l'autre camp) qui remettent constamment l'affaire sur le devant.

--Fuucx (discuter) 10 juillet 2014 à 22:00 (CEST)

En général, j'apprécie très moyennement les interventions de (

Suprememangaka :, souvent plus en raison de leur caractère vigoureux, intempestif et vindicatif qu'en raison de leur teneur. Je dois avouer qu'ici il s'est, selon moi, montré étonnamment subtil. Peut-être trop (ou dans le même temps pas assez disert...). Je ne sais pas dans quel sens j'aurais moi-même clôturé, en raison d'une totale absence de pratique en la matière, mais j'aurais probablement suivi le principe "pas de consensus=conservation". Je note qu'il n'indique pas qu'il y ait consensus, mais que la majorité des avis exprimés, les 4/7 en l'occurrence, penchent en faveur de la suppression (c 'est un net progrès par rapport au malheureux oxymore "consensus relatif" que j'ai pu lire dans certain cas similaires). SM dit ensuite " Absence de sources sur le long terme.". Ce n'est pas inexact même si c'est un résumé un peu lapidaire des différents arguments. On note que ce dernier point laisse la porte ouverte à une nouvelle DRP en cas de succès de la série, ou de saison 2, 3, 6, 9, etc.... En bref, bien que contraire à ma propre sensibilité, cette clôture me choque moins que d'autres qui ont pu être faites par le passé.--Cangadoba (discuter) 10 juillet 2014 à 22:13 (CEST)

Aucun avis de suppression ne parle d'absence de sources sur le long terme, ce qui montre bien qu'il a donné son avis personnel en clôturant cette PàS. Cette pratique de la "clôture par arguments" n'est qu'une fumisterie. Mais bon, si ça amuse certains...-- Guil2027 (discuter) 10 juillet 2014 à 23:09 (CEST)

Plutôt pour J'ai toujours rêvé de laisser mes avis de PàS sur le bistro.

Pas trouvé de critères applicables, Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel étant un simple essai. Alors il faut sans doute se déterminer en fonction des sources. France Kbek : comédie et système D sur Strategies.fr, octobre 2013, article centré, genèse et tournage. France Kbek : Des Québécois au petit écran français sur Journaldequebec.com, avril 2014, article centré (voir code source). France Kbek: Québécoise, moi? Jamais! sur Lapresse.ca, mai 2014, article centré. «France Kbek», criss de gâchis sur Slate.fr, mai 2014, article centré. France Kbek: accentuée et barrée sur Lexpress.fr, mai 2014, article centré mais court. Neatnik (discuter) 11 juillet 2014 à 01:52 (CEST)

D'abord encore remerci pour le bandeau du marronnier. Deux jours après ma complainte, on remet ça. Cela montre qu'il y a un problème. Là encore, j'aurais peut-être voté pour la suppression sauf si les sources me semblaient sérieuses. La communauté n'est pas à l'aise dont moi-même dans la manière que les clôtures s'effectuent. Il est clair que le problème doit être purgé et il y a plein de propositions de bon sens pour régler ce problème. En plus, il y a des sondages qui montrent clairement que la communauté veut des changements. Pourquoi garder cette exception française (je n'ai pas dit francophone) concernant la procédure et pourquoi nous ne nous alignons pas sur les autres wikis. Est-ce qu'il ne serait pas temps de lancer une prise de décision pour changer les règles des PàS ? Pour ma part, je propose: 1) Uniquement des personnes de confiance peuvent clôturer et 2) un délai de latence de 24 heures pour contester la clôture avant que celle-ci devienne définitive. Je ne vois rien d'insolite dans ma position. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 juillet 2014 à 03:23 (CEST)

Qui décide que des personnes sont de confiance ? Les personnes pas de confiance pourront-elles contester ? Asram (discuter) 11 juillet 2014 à 03:37 (CEST)

Deux possibilités, soit nous les élisons, ou on applique la procédure du topic ban. La communauté pouvant demander l'interdiction d'un contributeur donné de participer à la clôture des PàS ce qui est sous une autre forme, équivalent à la révocation d'un administrateur. Les personnes pas de confiance pourront protester mais je doute qu'elles seront très écoutées (car n'ayant pas la confiance de la communauté). Cela marche bien dans les autres wikis mais alors pourquoi cela ne marcherait pas ici ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 juillet 2014 à 04:19 (CEST)

Agenda d'événements à photographier[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous.

Y a-t-il un agenda sur Wikimedia Commons sur lequel nous pouvons inscrire des événements à photographier. Par exemple, les festivités du 14 juillet en France. Comme il existe sur la page "Membres" de l'association Wikimédia France.

Si non, où peut-on inscrire ce genre de renseignements.

Merci pour vos réponses.

J'ai également initié cette discussion ici.

--ComputerHotline (discuter) 10 juillet 2014 à 18:48 (CEST)

ça existe pour les événements sportifs (Projet:Sport/Photo) et je maintiens une liste pour les événements sportifs en région parisienne sur google drive. En ce qui concerne la musique (Projet:Musique/Photo), ça n'a pas été créé en raison du très faible nombre de photographes. Jastrow et moi allons photographier le défilé militaire. Pyb (discuter) 10 juillet 2014 à 19:12 (CEST)

Moi aussi, mais à Belfort. Je pensais notamment aux défilés militaires et autres feux d'artifices fait à l'occasion du 14 juillet --ComputerHotline (discuter) 10 juillet 2014 à 19:40 (CEST)

Google[modifier | modifier le code]

À l'avenir, toutes les groseilles à maquereau arriveront en tête des résultats de Google.

Vous vous en foutez sans doute (et vous avez bien raison), mais ce midi je cherchais une photo de groseille à maquereau (une de mes connaissances ne connaissait pas), alors j'ai demandé à Google, et il m'a répondu (entre autres) par une mosaïque de 5 photos dont l'une était de moi. Si si. Et je dois dire que c'est assez gratifiant (ie je suis important dans le Monde entier, ma photo apparait en tête des recherches Google !) Cela me donnerait presque envie de faire à nouveau des photos de casseroles pour Commons. Amitiés. --79.88.33.83 (discuter) 10 juillet 2014 à 19:39 (CEST)

Témoignage bouleversifiant !

Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2014 à 20:52 (CEST)

Je suis déçue, je croyais trouver une photo de la marmite contenant ta confiture de groseilles à maquereaux pour décorer les étiquettes de la mienne...

- Cymbella (discuter chez moi) - 10 juillet 2014 à 21:01 (CEST)

Mais je peux le faire.

--79.88.33.83 (discuter) 10 juillet 2014 à 22:53 (CEST)

Il est temps de trouver une version Google du quart d'heure de célébrité... Seudo (discuter) 11 juillet 2014 à 14:22 (CEST)

Bug fâcheux des palettes avec modèle liste[modifier | modifier le code]

Salut tout le monde, je viens signaler un bug inexplicable, regardez plutôt les palettes en bas de cette page. C'est bizarre car personne n'a modifié les Modèle:Palette, Modèle:Méta palette de navigation ou Modèle:Liste éléments... si quelqu'un peut réparer... A.BourgeoisP (chicaner) 10 juillet 2014 à 21:07 (CEST)

Le changement vient de MediaWiki. Il y a quelques jours, {{#ifeq: ||1|0}} valait "0", maintenant ça vaut "1"... Orlodrim (discuter) 10 juillet 2014 à 22:25 (CEST)

Ok, merci. A.BourgeoisP (chicaner) 11 juillet 2014 à 00:32 (CEST)

Le Bistro/11 juillet 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
11 juillet 2014
Ô rage, ô désespoir, eau gaz et Lech trie six thés

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 11 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 523 986 entrées encyclopédiques, dont 1 321 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 091 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 292 520 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Relations belgo-chinoises
- Relations entre la Belgique et la Chine plutôt ? TiboF ® 11 juillet 2014 à 09:45 (CEST)
en:Dominique Prieur et en:Alain Mafart, deux membres des services secrets français reconnus coupables d'homicide durant l'affaire du Rainbow Warrior.

La notoriété de ces personnes est strictement liée à la seule Affaire du Rainbow Warrior. Sauf à trouver des sources étalées dans le temps et centrées sur les personnes, les redirections actuelles suffissent. --H₂O^(discuter) 11 juillet 2014 à 06:07 (CEST)

Jane Cobden, femme politique anglaise.
Ed Beatin (en), très ancien joueur de baseball américain.
Philip Skene (en), officier écossais de l'armée britannique.
Barbara Conway (en), journaliste et auteur britannique.
Palais Kinských, à Prague.

Article probablement à renommer. Voir Discussion:Palais Kinských. --Yelkrokoyade (discuter) 11 juillet 2014 à 14:44 (CEST)
Achatina achatina (en), le plus grand escargot au monde.

Faudrait demander aux spécialistes mais Achatina fulica semblerait un synonyme d’Achatina achatina ou en tout cas ça n'est pas clair, apparemment certains spécialistes considèrent une seule espèce Achatina, d'autres en déterminent jusqu'à trente. >O~ ♦M♦ ~H< 11 juillet 2014 à 06:39 (CEST)
Chimpanzé aux poils longs (en) (redirect Pan troglodytes schweinfurthi)

aux poils longs ou de Schweinfurth ? Deux sites adoptent la seconde traduction. Par expérience professionnelle, je me méfie des Elsevier multilingues (source de « aux poils longs » dans l'article « Chimpanzé commun »), les concordances entre plusieurs langues n'étant pas toujours parfaites. Jean Marcotte (discuter) 12 juillet 2014 à 04:36 (CEST)
Chimpanzé tschego (en) (redirect Pan troglodytes troglodytes)
Chimpanzé du Nigéria (en) (redirect Pan troglodytes ellioti et Pan troglodytes vellerosus)
Chimpanzé vérus (en) (redirect Pan troglodytes verus)

Anniversaires[modifier | modifier le code]

	Joyeux anniversaire, Actarus Prince d'Euphor (d · c), Chaps the idol (d · c), Clément Leroy (d · c), Helluin (d · c), Jacques Ballieu (d · c), Neorpheus (d · c), Titikipik (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Un portail, pour quoi faire ?[modifier | modifier le code]

Bonjour tout le monde. A la suite de la discussion sur un nouveau portail, je me suis posé la question : mais finalement, ça sert à quoi un portail ? Ne me montrez pas Aide:Créer un portail, Portail:Accueil ou Wikipédia:Liste des portails, je connais ces pages. Parfois, j'ai l'impression que cela sert pour un petit plaisir personnel, car on est attaché à ce dont on va parler. Je pense par exemple à Portail:Côte des Isles et à Portail:Origami, par exemple (et ça ne doit pas être les seuls). Tous les deux ouverts en 2012, avec moins de 50 articles, aucun article labellisé et avec le créateur de la page qui a quitté Wikipédia. Ces portails sont donc depuis à l'abandon (si bien qu'ils ont eu une vie). D'un autre côté, lorsque je vois la {{Palette Portails à envisager}}, je me dis que finalement est-ce qu'on souhaite vraiment une profusion de portail, même si ceux-ci restent à l'abandon de nombreuses années ? Car ils peuvent à tout moment reprendre vie. (Sauf si un nouveau contributeur souhaite faire son propre portail, proche, mais le sien).

J'ai également remarqué que le Portail:Relations entre la France et la Pologne n'est qu'en fait qu'une vitrine pour l'Ambassade de France en Pologne et le Centre de civilisation française et d'études francophones de Varsovie (source). Non pas que je sois hostile à l'amitié franco-polonaise, mais un portail sur Wikipédia n'a pas pour but : « de bâtir un grand musée virtuel consacré de cette relation singulière que [ces] deux pays entretiennent depuis des centaines d’années. » (source), mais bien « de se repérer plus facilement dans Wikipédia grâce à des regroupements thématiques. » Mais le regroupement du projet est flou. Est-ce qu'une personnalité française avec des parents franco-polonais alors qu'il n'a jamais mis les pieds en Pologne, ni parlé polonais, peut faire parti de ce portail ?

Ainsi, je pense qu'il serait bon de faire plus ou moins des critères. Je me rappelle une fois avoir lu un palier de 50 articles. Car 50 articles sur 1 500 000, ça me semble un minimum. Mais, moi, je rajouterai la condition qu'il faudrait un article labellisé. Je ne dis pas que tous les anciens portails doivent forcément avoir ces conditions, mais il serait bon de mettre une limite avant de voir arriver « Portail:Reproduction des pingouins d'Armorique du nord en 1987 ». TiboF ® 11 juillet 2014 à 09:42 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie généraliste ET spécialisée. Les portails sont des encyclopédies spécialisées ; à partir de là il faudrait avoir des critères permettant de dire que tel sujet à une profondeur encyclopédique (la peinture) que tel autre n'a pas (la fourchette). Une bonne base peut être l'existence hors de WP d'encyclopédies & dictionnaires spécialisées pour chacun des thèmes. (Ceci étant, le portail France-Pologne n'est pas celui qui me choque le plus et peut prétendre rapidement avoir un ou deux articles labélisés d'importance maximale ; mais il est certains qu'il faut anticiper v_atekor (discuter) 11 juillet 2014 à 09:43 (CEST)

Le lien vers la prise de décision dont TiboF parle : Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails (juin 2007). Like tears in rain ^{-_-} 11 juillet 2014 à 10:37 (CEST)

Et en résumé, la comunauté était d'accord pour la création d'une recommandation spécifique mais les critères proposés à l'époque ont été jugés comme trop élévés. Pour rappel, la proposition était :

Le portail doit respecter au moins 3 des 4 critères suivants :

Le portail créé doit être le fruit d'un projet, ou d'un portail/projet connexe.
Le thème doit avoir fait ses preuves (pas de portail sur des micro-sujets, le thème doit être assez vaste). Sa durée de vie doit être estimée à plus de 2 mois.
Le portail doit avoir un minimum de 2 contributeurs qui se chargent de le gérer.
Le portail doit disposer d'au moins 200 articles existant depuis au moins 3 mois et liés au thème choisi, dont au moins 30 sans bandeau de recyclage, violation de copyright (ou un bandeau de maintenance équivalent) et dans un état supérieur à l'ébauche.

Like tears in rain ^{-_-} 11 juillet 2014 à 10:41 (CEST)

Comme beaucoup d'éléments, pour la plupart des lecteurs cela ne sert à rien, car ils ignorent ce que c'est. Je participe toutes les semaines à une table de conversation et en profite pour parler (en bien) de Wikipédia et je me rends compte que les lecteurs n'utilisent Wikipédia que pour consulter un article bien précis et ne vont jamais plus loin. Il y a quelque mois j'ai parlé des portails, personne ne savait ce que c'était et j'ai eu une seule réponse positive : "c'est pour décorer l'article". La seule utilité des portails, c'est pour alimenter les conversations sur le bistro ? --Jacques

(me laisser un message) 11 juillet 2014 à 10:42 (CEST)

Tout le monde ne fonctionne pas de la même manière. De nature dissipée, ce n'est pas mon cas, mais il y a peut-être des gens qui attaquent un sujet par le portail. Autre exemple : la plupart des ouvrages 'techniques' ont une table des matières et un index... Personnellement, j'utilise l'index mais j'ai rencontré des gens qui consultaient plutôt la table des matières et je dois reconnaître que c'est plus intelligent. Les portails, c'est comme les articles sur le catch et le football; ça existe parce qu'il y a des gens qui aiment ça et créent ces articles. Le Portail:Origami n'a été consulté que 200 fois ces 90 derniers jours mais, Portail:Astronomie, près de 18000 fois... -- Xofc ^{[me contacter]} 11 juillet 2014 à 11:33 (CEST)

Je doute réellement que les portails servent à appréhender une problématique. Un portail est surtout une accumulation de liens internes. Hors plus il y a une accumulation de liens internes, plus cela s'adresse à un public qui est quand-même très à l'aise avec wikipédia (Naviguer entre des dizaines ou des centaines d'articles sur wiki, ça demande un poil d'expérience). Hors un très grand nombre de contributeur disent ne pas utiliser les portails. Donc leur utilité ne doit pas être très importante.

La principale utilité des portails, c'est les bandeaux qui servent à mettre en place une classification visible et différentié des catégories. --Nouill 11 juillet 2014 à 11:46 (CEST)

Il faudrait sous doute revoir l'intégration des portails dans les articles si l'on souhaite que les lecteurs s'y intéressent. Sur FR, c'est la dernière chose à apparaitre dans l'article (juste avant les catégories). Sur EN, ils arrivent beaucoup plus tôt, dès les renvois vers les articles annexes (et c'est logique, puisqu'ils sont une collection d'articles annexes à un sujet). Voir en:Brittany#See also ou en:Tokyo#See also par exemple. XIII,東京から ^[何だよ] 11 juillet 2014 à 12:25 (CEST)

Il est vrai qu'on peut se poser des question sur l'utilité des portails. Mais ce que je constate, comme je l'avais observé il y a trois jours, la question se pose surtout concernant des portail ultra spécifique, sur des thèmes exotiques qui n'ont pas forcément été développé en article et dont on ne sait pas si il y a, ne serait-ce, que des source pour en parler, et j'ajoute aussi les portails pouvant revétir un caractère promotionnel (portail de marque) ou poser des problème de neutralité (portail à caractère militant). Quand le portail concerne un domaine pleinement encyclopédique très généraliste et neutre, comme la peinture, les sciences humaines ou le sport, non seulement il n'y a pas de problème de participation, car le portail est régulièrement maintenu en activité même si son créateur part, ni de problème de pertinence, car son thème sera constamment alimenté par de nouveaux articles. Personnellement j'ai toujours plus trouvé d'utilité aux projets spécifique car ils permettent de réunir des contributeurs autour d'un sujet commun, alors que pour les portails leur nécessités ne s'est jamais vraiment imposé à mes yeux. Kirtap^{mémé sage} 11 juillet 2014 à 13:01 (CEST)

On est donc d'accord que le portail a (quasiment) le même rôle que les catégories et que les palettes (voire à la section articles connexes), il sert aux lecteurs à approfondir leurs connaissances s'ils le souhaitent. Est-ce que les lecteurs vont jusqu'au bas de la page après les notes et références ? Est-ce que le lecteur sait ce qu'est un portail ? (A la vue de Portail:Relations entre la France et la Pologne, j'ai peur qu'il y ait une confusion). Que faire pour avoir des portails plus attractifs ? A toutes ces questions, je n'ai malheureusement pas la réponse. Est-ce qu'il faut faire comme les anglophones font ? Mettre sur la droite dans la partie « Articles connexes », comme certains mettent {{Autres projets}} dans les liens externes ? Est-ce qu'il faut mettre en bas, un chapitre intitulé « Navigation », afin de regrouper ensemble en bas de page, palettes, portails et catégorie ? Je me pose également la question du projet. On a souvent un parallélisme entre portail et projet, mais avec un nombre constant de contributeur et un nombre croissant de portail et de projet (et plus largement de page), on a de plus en plus de page pour un contributeur. Est-ce que nous nous dispersons pas un peu dans toutes ces pages de discussions ? Ne faudrait-il pas un portail très précis, mais regroupé avec d'autres dans un projet (ou une page de discussion de projet) plus large ? Désolé de faire la comparaison, mais j'ai l'impression que c'est comme pour l'administration française, on aime bien que ça soit compliqué quand on peut faire simple. Ainsi, mieux vaut de petits portails précis mais vite à l'abandon ou de gros où personne ne s'y retrouve ? TiboF ® 11 juillet 2014 à 14:27 (CEST)

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec la politique actuelle sur les portails, mais je pense que leur faible fréquentation est essentiellement une question de lisibilité d'accès. Faire « remonter » la mention de portail dans les articles est une bonne idée.

Concernant la lisibilité et l'accès aux portails : il y a un autre mode d'accès aux portails, c'est directement depuis la page générale d'accueil, avec les liens dans le bandeau en haut :

Arts — Géographie — Histoire — Sciences — Société — Sport — Technologies

Liste des portails thématiques

Mais telle quelle cette énumération des principaux portables est plutôt à un bon emplacement mais vraiment très discréte. Je propose de metttre en gras l'énumération des portails "Arts" etc. et dans la mettre tout en bas du bandeau, un peu comme ceci :

Liste complète des portails thématiques

Arts — Géographie — Histoire — Sciences — Société — Sport — Technologies

Et éventuellement en jouant sur la taille des caractères pour la rendre bien lisible. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Kertraon (discuter) 11 juillet 2014 à 15:18 (CEST)

Je ne suis pas vraiment favorable (je suis même plus favorable à réduire leur visibilité sur la page d'accueil). Les portails, n'ont pas a être valorisé comme une voie de navigation "première" en page d'accueil. C'est un truc annexe, ça devrait être présenté comme un truc annexe. --Nouill 11 juillet 2014 à 17:19 (CEST)

Un portail pour quoi faire, une catégorie pour quoi faire, un comité d'arbitrage pour quoi faire ... et au final : une encyclopédie participative pour quoi faire : inutile donc indispensable comme disait l'autre

Thib Phil (discuter) 11 juillet 2014 à 17:30 (CEST)

En fait je crois qu'une erreur a été faite avec [8]. En fait pour moi, il ne sagissait pas de portail mais de sous-portail de grands thèmes liés à des projets par exemple Jansénisme. Je pense qu'en tant que sous-portail temporaire lorsque des gens sont passionnés par le projet et le font évoluer c'est bien. Mais comme les projets en entreprisse, ils n'ont qu'une durée limitée. Donc pour moi, il faudrait voir tous les portails liés à des projets et non à des grandes thématiques et clôturer ceux qui ne sont plus en activité et les relier aux portails plus généraux. --Fuucx (discuter) 11 juillet 2014 à 17:48 (CEST)

Non je me suis trompé Jansénisme est juste une catégorie. Et on a voté contre le lien projet, portail. Pourtant j'avais à l'idée l'inverse. --Fuucx (discuter) 11 juillet 2014 à 17:54 (CEST)

Un portail, c'est un peu la vitrine d'un projet, et une fois qu'il est bien programmé, il devient très facile à mettre à jour. Mais créer un portail, c'est autre chose que de créer un article, d'où le fait qu'un assez grand nombre de portails sont hideux ou mal faits. Il faut aussi se dire que certains ont déjà quelques années, et qu'il n'ont pas suivi les derniers développements. Mais en quelques heures il est possible de refaire à neuf un portail. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 juillet 2014 à 18:00 (CEST)

Conflit d’édition —Euh, je suis la seule à associer « Portail » et « Projet » ? Pour moi, dans mon expérience égoïste de wikipédienne qui a créé plusieurs portails, je les ai tous créés pour une seule raison : j'ai besoin d'un portail pour avoir un bandeau de portail. Et j'ai besoin d'un bandeau de portail pour pouvoir repérer les articles du thème qui ne sont pas encore évalués par le projet. J'ai besoin des évaluations parce que croyez-le ou non, mais je priorise souvent mon travail wikipédien en fonction de ça. Et pour avoir participé à des portails/projets comprenant plusieurs milliers d'articles et à d'autres en comptant seulement quelques centaines voire moins, je peux dire que j'ai vu beaucoup plus de travail collaboratif effectué sur les petits projets que sur les gros. Parce que dans un projet très réduit et spécifique tout le monde est quand même globalement un peu intéressé par le sujet alors que sur les très gros, il y a forcément d'énormes pans dont à titre personnel on se fiche totalement. En pourcentage travail collaboratif/contributeurs/article les petits projets sont quand même assez imbattables. À condition qu'ils ne meurent pas, mais ça arrive aussi des très gros projets. L'intérêt des portails ? Pour moi ça sert à une seule chose : « vient petit nouveau, regarde comme notre travail il est trop beau et notre sujet trop bien, et ne soit pas trop effrayé par la page de projet qui est souvent pleine de liens techniques et d'outils barbares dont on quand même besoin alors on les mets là ». Le portail, c'est la page où les projets peuvent dire « venez chez nous on a des cookies, regarde comme wikipédia aime ton sujet préféré on lui a carrément dédié une palette géante ! ». Les projets ont besoin des portails parce qu'un nombre assez ahurissant d'outils de maintenance sont basés sur la présence ou non des bandeaux de portail. Et un projet fonctionne d'autant mieux qu'il est réellement spécialisé. Le travail qui a été fait depuis des années sur le projet:Tolkien est impossible à faire sur le projet:Fantasy et fantastique, parce que personne ne peut être ne serait-ce que vaguement compétent sur l'intégralité du projet. Je suis pour les projets dès qu'il y a deux contributeurs motivés (vu que le but est la collaboration, ça nécessite deux personnes au moins), et un potentiel d'articles qui dépasse une palette. Et vu qu'un projet viable a besoin des outils qui ont été développés pour les portails, ben par voie de conséquence, je suis pour les portails aussi.-- Harmonia Amanda (discuter) 11 juillet 2014 à 18:13 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ton avis. De mon point de vue, un portail est une "excuse" pour y adosser un projet et avoir une visibilité sur le travail qu'il y a à faire dans un sujet qui nous passionne. Il y a encore un certain nombre de portails sans projets (je ne sais pas combien exactement, mais j'en ai remarqué un certain nombre dans les portails géographiques surtout) et je trouve ça étrange mais ce n'est qu'un ressenti personnel.

Par contre nous avons tous des usages différents, et on peut très bien imaginer que des lecteurs aiment se perdre dans les articles d'un sujet donné en passant par les portails ; pour moi cela s'apparente à l'usage d'une encyclopédie papier. Cela ne fait rien s'ils sont peu fréquentés : après tout, au siècle dernier

, quel pourcentage de la population possédait une encyclopédie, et quelle proportion de cette population la consultait et combien de fois par mois ? Franchement je suis peut-être pessimiste mais ça devait pas peser lourd. On consultait plutôt le Petit Larousse ou le Quid pour une info rapide !

Bref je suis pour le statu quo, ça m'a l'air très bien comme ça. --El Funcionario (discuter) 11 juillet 2014 à 18:35 (CEST)

+1 Harmonia, j’ai toujours eu tendance à associer les deux dans mes contributions (moins maintenant il est vrai, mais par le passé beaucoup).

Mais hormis ça, je crois qu'il n'y a pas que les portails qui ne sont pas beaucoup utilisés par les lecteurs : j'en dirais autant des catégories et même des PDD, des historiques... --Floflo (discuter) 11 juillet 2014 à 18:44 (CEST)

On est d'accord que le portail met en valeur le projet qui est derrière. Par exemple, lorsque je vois le Portail:Titanic, je comprends. Mais, je vais revenir à mes trois portails cités plus haut, lequel met en valeur quoi ? Comme je disais, moins de cinquante articles, aucun article labellisé, plus personne aux commandes, en gros rien à mettre en valeur. Lorsque le projet:Nord-Pas-de-Calais (projet:NPdC) a mis en place les portails Touquet, Cambrai, Arras, le projet a d'abord chercher à trouver les articles à y mettre et n'a pas créé de projet pour ces micro-portails, car finalement, le peu de flux de discussion peut être contenu dans le projet:NPdC. TiboF ® 11 juillet 2014 à 21:12 (CEST)

Liste des pays d'Europe[modifier | modifier le code]

Bonjour, je travaille à la traduction / adaptation de l'article anglais "Liste des pays d'Europe" (voir : Article original, mon adaptation). Je viens de finir les parties 1 et 2 (Frontières de l'Europe continentale et Carte des pays d'Europe).

Quelqu'un peut-il y jeter un coup d'oeil, pour me donner mon avis, voir corriger les fautes qui ont dû s'y glisser ?

Merci d'avance. --Newnewlaw (discuter) 11 juillet 2014 à 11:28 (CEST)

Bonjour,

Beau boulot! Tu peux améliorer sur deux points:

D'une part changer ta classification EST-OUEST-SUD... dans les frontières, et faire deux sous-parties pour ce que soit lisible:

Frontières géographiques théoriques et Frontières politiques. ça te permettrait de rassembler toutes les exceptions du type Sicile. En outre, pour la Crimée, je te propose:

Le statut de la République démocratique de Crimée est controversé sur deux points, s'agissant de son indépendance et de son rattachement politique à l'Ukraine ou à la Russie.

Bonne journée, Poltronghost (discuter) 11 juillet 2014 à 12:08 (CEST)

Beau boulot en effet. Il me semble cependant, d'après la convention concernant les points cardinaux, qu'ils devraient s'écrire en minuscule : « L'Europe continentale est la partie ~~Nord-Ouest~~ nord-ouest du supercontinent Afro-Eurasie ». Cordialement --Barada-nikto (discuter) 11 juillet 2014 à 14:31 (CEST)

Salut, L'occasion de fusionner Liste des pays d'Europe par superficie dans cet article ? L'article "par superficie" n'apporte rien qu'on ne saurait trouver dans l'article général. Quant à la Crimée et à Sébastopol (ville qui n'est pas incluse à l'entité administrative appelée Crimée), il faut préciser les deux statuts, {République de Crimée + ville fédérale de Sébastopol} en Russie et {Rép. autonome de Crimée + ville à statut spécial de Sébastopol} en Ukraine, et pas de "République démocratique de Crimée" en tout État de cause -- et de toute façon la "Crimée" (incl. Sébastopol) indépendante n'existe plus, quelle que soit la position, d'après ce qui précède, puisque soit elle n'a jamais existé légalement et donc a toujours fait partie de l'Ukraine, soit elle a été annexée par les Russes et donc depuis lors fait partie intégrante de la Russie. Cordialement. SenseiAC (discuter) 11 juillet 2014 à 14:53 (CEST)

Autorise-tu la création de Discussion utilisateur:Newnewlaw/Brouillon ? Cela permettrait de poursuire là-bas sans encombrer ici. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 11 juillet 2014 à 15:25 (CEST)

Oui, bien sûr c'est même une bonne idée. Les pages de discussion c'est fait pour ça. --Newnewlaw (discuter) 11 juillet 2014 à 16:39 (CEST)

Tb très bon même ! Attention à l'intégration des images en énorme (avec 800px), il existe le modèle

[[Fichier:image.png|upright=1.5|thumb|Légende]]

--Wikicontributeur (discuter) 11 juillet 2014 à 16:59 (CEST)

Merci mais plus petit la carte était illisible. S'il existe une solution conciliant lisibilité et taille, je suis preneur ! --Newnewlaw (discuter) 11 juillet 2014 à 17:26 (CEST)

Tu peux ajuster la valeur du upright, par exemple 2.0 au lieu de 1.5 ; c'est un coeeficient multiplicateur de la taille par défaut de l'image. Au-delà de 2.5, il vaut mieux centrer l'image. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2014 à 19:50 (CEST)

Clôture de PàS (encore)[modifier | modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer et si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois.

Bonjour, Je viens ralocher aujourd'hui à la suite de la suppression de la page Sauvons l'Europe. Suite à une mise en PàS, je me suis tapé le boulot de sourcage et surtout de récriture totale de l'article pour neutralité.

J'ai trouvé les sources centrées suivantes: « Attac fait des envieux », Le Point,‎ 29 septembre 2005 (lire en ligne), I. M., « Des clubs s'inspirent d'Attac pour lancer des comités Europe », Le Monde,‎ 30 septembre 2005 (lire en ligne), Didier Hassoux, « Les «oui» de gauche passent à l'attaque », Le Figaro,‎ 1^er octobre 2005 (lire en ligne), « La « gauche du oui » veut « sauver l'Europe » », Le Figaro,‎ 3 octobre 2005 (lire en ligne), Jean-Luc Poussier, « Union européenne », La Croix,‎ 4 octobre 2005 (lire en ligne), Estelle Maussion, « L'association Sauvons l'Europe veut remettre les jeunes au centre des politiques publiques », Aqui!,‎ 13 mai 2011 (lire en ligne)

Et des citations récentes: Tribune collective, « France Télévisions ne doit pas censurer le débat européen », Huffington Post,‎ 28 avril 2014 (lire en ligne), Joel Morio, « France Télévisions accusée d'ignorer les élections européennes », Le Monde,‎ 29 avril 2014 (lire en ligne), A-Ch. D., « Européennes : l'appel des candidats à France Télévisions », Le Journal du dimanche,‎ 29 avril 2014 (lire en ligne), Mathilde Carton, « Pourquoi France télévisions n’a pas diffusé le débat sur les européennes », Les Inrocks,‎ 30 avril 2014 (lire en ligne), « Européennes : Filippetti et le CSA mettent la pression sur France Télévisions », Le Parisien,‎ 30 avril 2014 (lire en ligne)

Apparemment, les citations ça n'existe pas. Et les articles centrés, ne sont pas suffisants. Donc l'article Sauvons l'Europe est supprimé. Pour mémoire, Sauvons l'Europe est la deuxième plus grosse association pro-européenne en France.

Je joins donc ma voix au concert sur les PàS, sur trois points:

Ce n'est pas un vote, mais c'est un vote: les contributeurs ayant moins de 50 contributions sur les pages (j'ai découvert que je n'en ai que 47, je contribue surtout dans les pages de discussion) ne sont pas comptés dans les avis pour ou contre. Ils sont dans une troisième section où les autres peuvent lire leur avis, qui n'est donc ni pour ni contre. A un moment il faudra choisir si c'est un vote ou pas...
Le système de clôture à deux voix contre trois, c'est quand même un peu peu folklo... surtout quand sur les trois contre, deux se sont exprimés avant que je fasse mon travail de sourçage et que sur les deux pour y'en a une qui n'est pas comptabilisée comme pour
Le point revient souvent, mais le doute devrait bénéficier à la conservation. Les articles peuvent être améliorés par la suite, sourcés... De manière plus large, je trouve les critères trop étroits, ou appliqués de manière trop étroite. Sont-ils là pour limiter la quantité d'information contenue dans WP, ou pour objectiver les fermetures de d'articles qui ne servent à rien? Si c'est pour la deuxième raison, les effets pervers sont énormes et conduisent à la suppression de plein de pages utiles. Si c'est pour la première, je ne comprends pas. Je viens sur WP pour trouver une info sur une scission d'une scission du PCF dans les années 70, pas pour lire l'article PS. Or je suis absolument certain que l'article sur le groupuscule qui m'intéresse est hors critère dans le cadre actuel.

Poltronghost (discuter) 11 juillet 2014 à 11:55 (CEST)

Bon il ne faudrait pas une page dédiée comme je suggérais avant-hier plutôt que de prendre l'habitude de remplir le Bistro avec des histoires de clôtures ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 juillet 2014 à 12:17 (CEST)

Si aussi. En l'état, la page dédiée, c'est la section marronnier chaque jour dans le Bistro. Ceci posé le Bistro serait sans doute plus fréquenté que cette page dédiée où j'ai un peu peur qu'on retrouve toujours les mêmes combattants en boucle? Poltronghost (discuter) 11 juillet 2014 à 12:25 (CEST)

Rappel qui me semble nécessaire, mais après la clôture, c'est toujours un admin qui procède à la suppression. Donc si un contributeur estime qu'un administrateur a utilisé ses outils dans une situation qui ne semble pas justifiées (i.e. en cautionnant une clôture délirante -d'un coté comme de l'autre- ), ce contributeur as tout à fait le droit de le contester (avec plusieurs exemple d'abus quand même, il faut que cela soit un peu sérieux). Plutôt que de poster dans le bistro ou une discussion qui a statistiquement toute les chances de ne déboucher sur rien, autant utiliser les outils qui sont déjà à disposition. XIII,東京から ^[何だよ] 11 juillet 2014 à 12:53 (CEST)

Oui, en l'occurrence c'était vraiment pour pousser à la réforme de la procédure de PàS. On est d'accord que le destin de la page Sauvons l'Europe ne se traite pas dans le Bistro. Poltronghost (discuter) 11 juillet 2014 à 13:10 (CEST)

Tu contestes la clôture et la PàS sera prolongée d'une semaine. Eddy 13 (discuter) 11 juillet 2014 à 14:35 (CEST)

On conteste comment au fait? Je pensais écrire un mot sur la page de discussion de l'admin qui a cloturé, non? Poltronghost (discuter) 11 juillet 2014 à 14:47 (CEST)

Oui. Pour les clôtures en conservation contestées c'est plus simple, il suffit d'imposer une prolongation sur la PàS, mais la c'est compliqué, il faut d'abord que l'article soit restauré. Eddy 13 (discuter) 11 juillet 2014 à 14:54 (CEST)

Comme il me l'a conseillé, j'ai ouvert la procédure ici, pour info. En revanche, il y a une page de discussion, non pas sur la PàS, mais sur la procédure même de PàS dans WP? Poltronghost (discuter) 11 juillet 2014 à 16:07 (CEST)

En théorie il y a Discussion Wikipédia:Pages à supprimer, mais sur la réforme des PàS le bandeau de « marronnier » indécidable est très très justifié…

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 juillet 2014 à 17:18 (CEST)

Ou pas, puisque le débat a déjà duré deux semaines, et la clôture a été actée ; de toute manière cette clôture est tout à fait logique, quelque soit l’angle par lequel on y regarde (consensus / analyse) ; la brève du Point n’a rien de centrée, les articles du Monde, du Figaro, de La Croix et de Libération sont tous datés à quelques jours d’intervalle en 2005 et proches de publi-communiqués ; aqui.fr est une source régionale ; pour les autres sources, il n’y a que des mentions de « Sauvons l’Europe » en lien avec des noms. schlum ^{=^.^=} 11 juillet 2014 à 19:04 (CEST)

Le Point (court mais pas vraiment une brève), Le Monde et Libération sont centrés sur la création et plutôt article rédigé que pub/communiqué, et Les Inrocks et France Info récents sont centrés sur leur pétition pour le débat européen à la télé, mais tout dépend si pour la notoriété d'une organisation une source centrée veut dire uniquement général sur leur histoire ou leur rôle, ou aussi particulier sur une de leurs actions. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 juillet 2014 à 21:24 (CEST)

Ce sont des articles rédigés, mais avec sans doute à la base un communiqué : ils sont tous à quelques jours d’intervalle sur la création, et comprennent de larges pans de citations. Quant aux sources de France Info et des Inrocks, elles sont loin d’être centrées ; on reste toujours nettement

Hors critères Notoriété des associations pour moi ; enfin bref, on ne va pas refaire le débat ici, s’il y a du nouveau, ça se passera sur Wikipédia:DRP (mais en l’absence de réelles sources centrées post-2005, je ne vois pas trop l’intérêt pour le moment). schlum ^{=^.^=} 11 juillet 2014 à 22:00 (CEST)

(+1), je ne vois rien d'anormal dans cette cloture...On trouvera toujours quelqu'un qui n'est pas d'accord.

--Cordialement--Adri08 (discuter) 11 juillet 2014 à 20:19 (CEST)

Revue de presse - Le Huffington Post Québec titre sur un vandalisme opéré sur la page d'un Ministre du Québec[modifier | modifier le code]

Il s'agit de la page Gaétan Barrette dont l'illustration est remplacée par une caricature et dont l'introduction se retrouve agrémentée d'accusations de corruption. Ce vandalisme a fait la une d'un des articles du Huffington Post Québec, voici le lien pour ceux que ça intéresse. Bonne journée! Titanicophile (discuter) 11 juillet 2014 à 11:59 (CEST)

Rien de tel qu'un bon petit vandalisme repéré par la "presse" pour faire bondir le compteur de visite

. --H₂O^(discuter) 11 juillet 2014 à 13:18 (CEST)

Le type, il a réussi à « intégrer l'illustration dans une page archivée »... Skull33 (discuter) 11 juillet 2014 à 14:37 (CEST)

Un TI qui s'avoue comme tel au coeur d'un article ![modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,
Je vous laisse constater par vous même : [9].
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 11 juillet 2014 à 14:41 (CEST)

Liste des opérateurs[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Une bonne âme pourrait-elle me donner le lien vers la liste des admins/opérateurs ? Merci d'avance, cdt. Manacore (discuter) 11 juillet 2014 à 15:04 (CEST)

Voilà : Wikipédia:Liste des administrateurs. DocteurCosmos (discuter) 11 juillet 2014 à 15:09 (CEST)

Merci beaucoup :-) Cdt. Manacore (discuter) 11 juillet 2014 à 15:16 (CEST)

Tour de France[modifier | modifier le code]

Bonjour, je pense ne pas être le seul à avoir remarqué que les explications sur les monuments croisés le long des étapes du Tour de France par les commentateurs de France 2 sont, mots pour mots, le texte des pages de wikipédia. Faut-il leurs demander de citer leur source ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 juillet 2014 à 15:53 (CEST)

Oui --Barada-nikto (discuter) 11 juillet 2014 à 16:00 (CEST)

Plus intelligent encore, les laisser faire et leur demander une accréditation pour 2015. Wikipédia est un élément d'information majeur dans le domaine du cyclisme, et il est très dommageable qu'il n'y ait pas un Wikipédien à chaque étape, alors que nous sommes plusieurs en France à pouvoir le suivre sur le terrain, et faire ainsi un dossier complet. J'y suis allé ces trois derniers jours, et devoir se percher sur une poubelle pour faire des photos, ce n'est pas excellent. C'est quelque chose qui mériterait réflexion, parce que nous faisons un travail qui sera consulté sur le très long terme. Là, je n'avais pas pu demander d'accréditation, le système étant fermé, et je ne l'ai pas eue au Tour de Belgique au motif que je n'ai pas de carte de presse. Je me console, toutes mes autres demandes ont été acceptées, preuve que bien des organisateurs nous connaissent. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 juillet 2014 à 16:34 (CEST)

Cela avait déjà été signalé l'année dernière (voir Jean-Paul Ollivier). Les textes étant souvent les mêmes sur RTBF, je suis tenté de croire qu'ils sont fournis par l'organisation de la course et par les offices du tourisme ou autres organismes contactés pour participer à la promotion de ces sites. Vlaam (discuter) 11 juillet 2014 à 16:39 (CEST)

Liens d'homonymie[modifier | modifier le code]

Dans une page d'homonymie, quelle est la pertinence de répéter les inscriptions qu'on peut trouver en cliquant sur un lien d'homonymie. Sur la page "Williams", il y a plusieurs cas de ce genre, qui selon moi alourdissent le contenu de la page inutilement. Il y a par exemple un lien Bill Williams suivi par l'inscription de tous les Bill Williams. Est-ce que le lien d'homonymie n'est pas suffisant? --Cuzco (discuter) 11 juillet 2014 à 17:41 (CEST)

Bonjour (!!)

Cuzco :

Je dirais que tout dépend du nombre d'homonymes sur la page principale puis du nombre de "sous-homonymes" : en l'occurrence, les listes de "sous-homonymes" sont généralement pas trop longues, mais la liste "principale" étant elle-même déjà sacrément longue, mieux vaut éviter de l'alourdir inutilement. Je note aussi qu'il y a des "Bill Williams" et des "William Williams", il pourrait y avoir une unique sous-page d'homonymie pour ceux deux, puisque "Bill"="William". Certaines autres sous-pages pourraient d'ailleurs être indiquées/créées, comme pour Vanessa Tony Sean ou Scott par exemple ; et Paul Andrew pourrait être ajouté dans la liste des "Paul".

Tout ceci restant mon avis évidemment, pas une règle absolue.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 11 juillet 2014 à 18:33 (CEST)

Reportage France Culture[modifier | modifier le code]

Bonjour à vous,

Je travaille pour la matinale d'été de la radio France Culture. J'aimerais réaliser une interview audio avec un contributeur actif de Wikipédia. Il s'agirait de dresser un peu le portrait d'un contributeur, ses motivations, le type de sujets qui l'intéressent, pour donner à entendre en filigrane le fonctionnement, "la fabrique" de Wikipédia.

Si certains d'entre vous sont intéressés ou si vous pensez à certains profils et contributeurs, n'hésitez pas à me contacter.

Merci d'avance,

c. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.223.73.145 (discuter), le 11 juillet 2014 à 18:08‎.

C'est une IP qui a laissé ce message, mais je ne crois pas me tromper si je mentionne Wikipoultry (d · c) à contacter pour ceux qui seraient intéressés. Cdlt, --Floflo (discuter) 11 juillet 2014 à 18:30 (CEST)

Cela me semble un peu « amateur » comme méthode de sollicitation...--Cordialement--Adri08 (discuter) 11 juillet 2014 à 20:21 (CEST)

Et ça serait quoi, une sollicitation « pro » ? Celle-là me semble claire et placée au bon endroit. >O~ ♦M♦ ~H< 11 juillet 2014 à 21:00 (CEST)

Déjà le nom et prénom du journaliste (ou autre) avec des coordonnées précises de contact et non un I.P. anonyme faisant penser à un canular.---Adri08 (discuter) 11 juillet 2014 à 21:15 (CEST)

Ok, c'est amateur. >O~ ♦M♦ ~H< 11 juillet 2014 à 21:20 (CEST)

mais euh olivier ! mais non tout va bien adri il ne donne pas ses coordonnées publiquement c'est juste une annonce au bistro les personnes intéressées le contacteront pour les avoir ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 juillet 2014 à 21:28 (CEST)

C'est moi qui lui ai conseillé l'approche par le Bistro, après qu'il eut sollicité trois contributeurs plus ou moins au hasard, en communiquant son adresse mail et son numéro de portable sur nos pages de discussions respectives (ce qui a nécessité un masquage). Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2014 à 01:29 (CEST)

Attente d'autorisation OTRS[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Un bandeau {{attente OTRS}} est présent depuis le 22 mai sur Discussion:Nantes Atlantique Hockey Glace. Est-ce qu'un bénévole OTRS qui passe par ici pourrait vérifier si l'autorisation a été reçue et s'en occuper ?

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 11 juillet 2014 à 19:10 (CEST)

Ticket #2014052010011861 : l'autorisation est ambigüe (et pour l'instant non valide juridiquement), une demande d'éclaircissement a été envoyée à la mi-juin, sans réponse à ce jour. Esprit Fugace (discuter) 11 juillet 2014 à 19:17 (CEST)

Esprit Fugace : merci. --Mathis B ^discuter, le 11 juillet 2014 à 21:37 (CEST)

Le Bistro/12 juillet 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 juillet 2014
Giovanni Antonio Fasolo, Invitation à la Danse

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 524 227 entrées encyclopédiques, dont 1 321 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 292 596 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Agnes Slott-Møller (en) (peintre danoise)
Harald Slott-Møller (en) (peintre et céramiste danois)
Banque d'État du Viêt Nam
Giovanni Battista Maganza (it), peintre du XVI^e siècle
Giovanni Antonio Fasolo (it), peintre du XVI^e siècle
Trout Inn (en), pub anglais, autrefois une maison-Dieu.
Dasher Troy (en), très ancien joueur de baseball américain.
Scatter the Gold (en), cheval de course canadien.
Liste des îles d'Europe (en) et Liste des îles d'Europe par superficie (en)

Àma le deuxième ("par superficie") n'a pas grand intérêt et devrait être une simple redirection vers le premier (la liste générale), puisque j'ose croire que la liste générale indiquera au moins la superficie et la population desdites îles. D'ailleurs, Liste d'îles par superficie au Canada ne pourrait-il pas être renommé plus simplement Liste d'îles du Canada ?
Liste des péninsules d'Europe ?

Anniversaires[modifier | modifier le code]

	Joyeux anniversaire, Éric Messel (d · c), ChrisJ (d · c), Patroklis (d · c), Champi74 (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Reportage France Culture (suite)[modifier | modifier le code]

Suite du bistro d'hier

Ça serait dommage de louper une opportunité de communiquer sur Wikipédia et mieux faire connaître encore le projet via une radio nationale sérieuse, seulement parce que le journaliste connaît mal nos rouages et a oublié de se reconnecter. Donc si vous êtes expérimenté et actif, que vous avez du temps, que vous êtes à l'aise à l'oral dans une interview, vous pouvez contacter Wikipoultry (d · c · b) sur sa page de discussion ou directement par mail avec Spécial:Envoyer un courriel/Wikipoultry, au moins pour voir de quoi il ressort, ça n'engage à rien dans un premier temps.
Bien à vous. Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2014 à 01:45 (CEST)

Développement d'un article en page de brouillon[modifier | modifier le code]

Bonjour,

j'aimerais créer un article qui va me donner du fil à retordre car trouver des sources ne sera pas chose aisée même si le sujet est on ne peut plus encyclopédique (Dictons météorologiques) et comme je vois que la suppression rapide des articles est chose courante je préfère être prudent et prendre mon temps. J'ai une petite question pour les administrateurs. Lorsque je suis à peu près certain que l'article ne sera pas en passe d'être supprimé, j'aimerais alors le transférer dans l'espace encyclopédique. Est-ce que je dois alors faire une RA en bonne et due forme en renommage de Malosse/Dictons météorologiques en Dictons météorologique ou existe-t-il une autre procédure ? Merci d'avance pour les conseils. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 juillet 2014 à 03:32 (CEST)

Bonjour. Je ne pense pas qu'il faille être paranoïaque à ce point. Une bonne ébauche sur un sujet acceptable a très peu de chance (aucune) d'être effacée. D'autant plus que 'Dictons météorologiques (en)' existe déjà dans une quinzaine de langues. Si vous envisagez de traduire (ou de vous inspirer fortement de) la page dans une autre langue, il convient d'en créditer les auteurs en utilisant le modèle {{traduit de}} dans la page de discussion de l'article. (Aide:Crédit d'auteurs) -- Xofc ^{[me contacter]} 12 juillet 2014 à 07:58 (CEST)

On se demande pourquoi cet article serait supprimé..... Une fois que vous aurez terminé votre travail, il vous est tout à fait possible de le transférer vous-même dans l'espace encyclopédique en le renommant. On ne va quand même pas vous diriger vers le Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture alors que vous êtes sur le projet depuis presque dix ans ! -- Theoliane (discuter) 12 juillet 2014 à 09:33 (CEST)

Avis de patrouilleur : Si vous avez pris la peine de bien construire votre article dans votre brouillon et si en plus y a des interwikis y a peut (voir aucune) chance qu'il soit considéré comme Bàs. Cdlt. --EoWinn (Causerie) 12 juillet 2014 à 10:43 (CEST)

Bàs ? -- Guil2027 (discuter) 12 juillet 2014 à 11:22 (CEST)

Guil2027 : Bac à sable. --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 11:34 (CEST)

EoWinn : Heureusement que les patrouilleurs ne vont pas demander la suppression d'un brouillon. Mais là, Malosse parlait de créer sans passer par la case brouillon. --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 11:34 (CEST)

Floflo : si si , c'est même le titre

mais surtout au moment ou il le passera dans le /main --EoWinn (Causerie) 12 juillet 2014 à 15:47 (CEST)

Oui, certes, j'avais oublié le contexte

N'empêche que je pense qu'il pourrait quand-même se passer de brouillon pour créer un tel article (ce n’est pas un nouveau !) --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 15:59 (CEST)

Il y a des sources centrées sérieuses et des développements importants dans des ouvrages plus généraux (météo, proverbes et dictons). L'article ne risque pas d'être supprimé même si quelqu'un avait la curieuse idée de tenter une PàS. Cependant l'avantage de faire un brouillon, dans ce cas, est de poser un article déjà structuré qui facilitera la maintenance, parce qu'on peut s'attendre à une avalanche d'interventions peu pertinentes et non ou mal sourcées qui auraient tôt fait de transformer la page en une liste interminable mais jamais exhaustive. Si tu es le seul contributeur du brouillon tu peux aussi faire un copié-collé qui créditerait aussi bien l'auteur. Il me semble que Dictons de la pluie et du beau temps de Jacques Cellard et Gilbert Dubois (ISBN 978-2-7011-4927-1), par exemple, volume disponible et bon marché, peut permettre de dégrossir le sujet de façon assez satisfaisante, mais il y en a d'autres, peut-être de meilleurs. Il y a aussi des sources en ligne mais il faut trier. Cordialement. --le sourcier 12 juillet 2014 à 11:31 (CEST)

Merci pour vos aimables conseils. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 juillet 2014 à 15:48 (CEST)

Malosse : Nous avions un « monsieur météo » à la RTBF, sous-off au « wing météo » de la FAé, qui agrémentait tous ses bulletins de vieux dictons. Je pense (pas toutafè sûr) qu'ils ont été compilés. Vais tâcher de retrouver cela, une source livresque en plus. Voir Jules Metz + recherches gogolesques Thib Phil (discuter) 12 juillet 2014 à 15:56 (CEST) PS : je confirme : Croyances, légendes et dictions de la pluie et du beau temps, Éd. Laffont, Paris, 1990.

Un courriel bizarre[modifier | modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer et si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois.

Bonjour,

Je reçois directement sur ma boîte courriel personnelle un message bizarre :

L'origine est :
Dr.mbl <*l@*.com> via wikimedia.org

Le texte du message (assez étrange) est :
Bonjour, j'ai pris connaissance de votre page personnelle via des liens trouvés à la lecture des PdD d'utilisateurs ayant piqué ma curiosité. Je suis novice ici et je rencontre plusieurs difficultés à me retrouver dans cette vastitude. Peut-être pourriez-vous m'indiquer quelques pistes pour accéder à un cheminement cohérent dans cette aventure sur le tard. Je vous ai repéré dans ce labyrinthe avec un réel plaisir car je partage avec vous au moins quatre points d'intérêts communs, sans oublier une cohorte démographique, je me souviens, disons indisciplinée. Je n'avais aucune idée comment communiquer avec vous, d'où ce courriel. Une réaction de votre part me ravirait. Cordialement, ~~~~

Qu'est-ce que je dois faire avec cela ? Je ne comprends pas d'où cela vient.

Merci de votre avis.
Gilles Mairet (discuter) 12 juillet 2014 à 06:01 (CEST)

Il ne semble rien y avoir d'extraordinaire ni de suspect là-dedans (j'ai effacé son adresse mail pour les raisons décrites dans {{courriel}}). L'utilisateur Dr.mbl (d · c · b) vous a simplement contacté via Spécial:Envoyer_un_courriel/Gilles MAIRET (voir aussi Aide:Courriel#Être contacté par courriel). Pour ne pas lui révéler votre adresse courriel, vous pouvez lui répondre via sa page de discussion (Aide:Discussion). -- Xofc ^{[me contacter]} 12 juillet 2014 à 07:44 (CEST)

Ceci montre que quelqu'un qui envoie un message privé via Wikipédia risque de voir son adresse mail exposée aux quatre vents. Je me demande si ceux qui envoient des messages privés se rendent tous compte du risque (dont ils sont avertis, mais pas en termes très pressants). Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 09:08 (CEST)

Je ne comprends rien à cette parano moultes fois répétée ici, sur la supposée méconnaissance du fait qu'en envoyant un courriel via Wikipédia on révèle son adresse de courriel !!! Pour moi, quand j'envoie un courriel c'est un peu avec l'idée d'obtenir une réponse, ergo il y a une adresse de retour, la mienne... Pour l'inquiétude de Gilles Mairet je dis comme Xofc, rien de mystérieux, une simple demande de parrainage – qui se voulait discrète et qui ne l'est plus... >O~ ♦M♦ ~H< 12 juillet 2014 à 09:56 (CEST)

Je ne vois pas où est la paranoïa. Il semble que l'adresse mail de l'expéditrice est restée affichée publiquement pendant une heure et demie. Si je suis paranoïaque en trouvant ça fâcheux, comment se fait-il que Xofc a effacé cette adresse de sa propre initiative ? Il y a beaucoup de sites où on peut envoyer un message privé et recevoir une réponse sans risquer de voir son adresse mail publiée, ce qui me semble préférable. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 10:15 (CEST) (Édité.) Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 10:29 (CEST)

Pardon, j'avais mal lu, je croyais que c'était le marronnier de l'adresse de l'expéditeur quand on envoie un courriel via Wikipédia. Mes excuses. >O~ ♦M♦ ~H< 12 juillet 2014 à 10:40 (CEST)

N'est-ce pas de ça qu'il s'agit ? Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 10:42 (CEST)

Non. Si l'adresse email a été affichée, ce n'est pas la faute de Mediawiki, c'est Gilles Mairet qui a décidé de lui-même de publier sur Internet l'adresse d'un interlocuteur. À un moment, si les gens ont décidé d'être indélicats (pour le moins), aucune contrainte technique ne l'empêchera. -Ash - (Æ) 12 juillet 2014 à 10:47 (CEST)

Gilles Mairet a sans doute agi de bonne foi. J'aimerais savoir pourquoi, sur plusieurs forums que je fréquente, il est possible d'échanger des messages privés sans faire connaître sa propre adresse mail ni connaître celle de celui qui nous répond, et pourquoi ce n'est pas possible à Wikipédia. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 10:54 (CEST)

Marvoir : ~~Ben si, ça existe, ça s'appelle la page de discussion utilisateur... Mais tu te doutes bien qu'on ne peut pas recevoir un courriel sans adresse...!~~ Non, autant pour moi, les PDD ne sont pas privées.

Après, moi je demande aussi ce qui pousse certains à envoyer des courriels pour parler de Wikipédia alors que les PDD sont là pour ça. Alors bien sûr, dans ce cas précis, il semble que l'expéditeur ne semblait pas maîtriser cet espace de discussion, mais il m'est arrivé plusieurs fois d'avoir des courriels de personnes qui ne semblaient a priori pas ignorer les PDD. D'ailleurs, lorsque ça m’arrive je réponds toujours sur la PDD de l’utilisateur concerné (sans dévoiler son adresse évidemment) ; et une fois sur deux j’ai de nouveau une réponse par courriel alors... --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 10:57 (CEST)

Avec un système de messages privés où les adresses mail ne s'affichent pas, rien n'empêche l'expéditeur du message privé de faire connaître son adresse mail à son correspondant de sa propre initiative. Dans le système actuel, l'utilisateur qui croit que ça fonctionne à Wikipédia comme sur d'autres forums (et qui ne se pose pas de questions sur l'avertissement peu pressant qu'il reçoit) risque d'être piégé. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 11:21 (CEST)

Il y a une seule ligne d'explication sur la page en question : "Vous pouvez utiliser le formulaire ci-dessous pour envoyer un courriel à cet utilisateur. Votre adresse de courriel lui sera alors visible." Le "piège" est quand même gros... Zandr4^{[Kupopo ?]} 12 juillet 2014 à 11:41 (CEST)

1. Wikipédia n'est pas un forum. 2. La fonction « envoyer un courriel »... Envoie un courriel. C'est à dire que contrairement à un message privé sur le site, on reçoit le message sur sa boîte mail. Pour pouvoir le faire sans utiliser l'adresse email des interlocuteurs, il faudrait mettre en place sur les serveurs un gestionnaire d'adresses mail anonymisées, ce qui me semble très lourd, d'autant que les utilisateurs qui ne veulent pas voir leur adresse habituelle risquée d'être divulguée peuvent parfaitement utiliser une adresse email créée spécialement pour Wikipédia (un certain nombres de contributeurs ont d'ailleurs des adresses en pseudo.wikipedia@etc.) Bref, des gros développements et des ressources serveurs pour un gain qui semble minimal. -Ash - (Æ) 12 juillet 2014 à 12:01 (CEST)

Que Wikipédia ne soit pas un forum au sens technique du mot, peu importe, je pense. Si une formule de messages privés comme sur les forums est trop lourde pour Wikipédia (on aurait peut-être dû le dire plus tôt dans la discussion, et expliquer pourquoi), il me semble qu'il vaudrait mieux rédiger l'avertissement d'une façon plus pressante et dire par exemple : "Attention ! Votre adresse mail (externe à Wikipédia) apparaîtra au destinataire." Tout le monde sait bien qu'il y a beaucoup de gens qui attrapent des programmes indésirables lors des téléchargements parce qu'ils ne se cassent pas la tête sur les messages affichés lors des opérations. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 12:21 (CEST)

Si les gens ne lisent pas les messages, les mettre en rouge, en gras et avec des majuscules ne changera rien... -Ash - (Æ) 12 juillet 2014 à 13:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est quoi cette histoire de « Votre adresse mail (externe à Wikipédia) » ? Elle est interne, on est même prévenu du fait qu'on doit en fournir une pour pouvoir envoyer un courriel à d'autres wikipédiens, bref les contributeurs sont plusieurs fois prévenus que leur adresse mail volontairement fournie sera divulguée lors d'un envoi de courriel, comme dit Ash Crow, s'ils ne veulent pas lire les messages et les comprendre, c'est leur problème. >O~ ♦M♦ ~H< 12 juillet 2014 à 13:18 (CEST)

Olivier Hammam : On doit fournir une adresse mail à Wikipédia, mais ça ne veut pas dire que Wikipédia la divulguera ! Les utilisateurs peuvent très bien croire qu'elle sera anonymisée lors des échanges de messages privés. Si je ne me trompe, c'est ce qui se passe sur certains forums. Sur d'autres forums, les messages privés sont internes, c'est-à-dire qu'ils n'arrivent pas par mail. Je ne comprends pas ce que vous voulez dire quand vous soutenez qu'une adresse mail skynet (par exemple) est interne à Wikipédia.

Ash_Crow : Avec les mots "Attention !", un message a déjà beaucoup plus de chances d'être lu attentivement. Quand on dit que les gens ne lisent pas les messages, c'est exagéré, cela concerne des messages d'apparence anodine ou perdus parmi d'autres. Quand un utilisateur habitué aux messages privés des forums lit "Vous pouvez utiliser le formulaire ci-dessous pour envoyer un courriel à cet utilisateur. Votre adresse de courriel lui sera alors visible.", il peut croire que la seconde phrase n'est pas un avertissement (elle n'en a pas du tout l'air) mais qu'elle signifie "Votre destinataire pourra vous répondre à l'aide d'une messagerie interne à Wikipédia." Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 13:44 (CEST)

L'habitude est une chose, la langue française en est une autre : je suis désolé, mais il n'y a pas 36 façons de comprendre « Votre adresse de courriel lui sera alors visible ». --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 13:49 (CEST)

Voir des gens ligués pour qu'un avertissement ne commence pas par "Attention", c'est assez curieux. En tout cas, j'ai été intéressé d'apprendre que ce qui est possible sur les forums ne l'est pas sur Wikipédia, même si je n'ai pas bien compris pourquoi. Dommage, ça aurait empêché un accident comme celui d'aujourd'hui. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 14:26 (CEST)

Si ça peut te rassurer, je ne suis pas opposé à l’ajout d'un « Attention ». Après, l'« accident » d'aujourd'hui est plus lié à l’indélicatesse de Gilles Mairet que du système courriel. --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 14:40 (CEST)

Quant à moi, je ne comprends pas ta propension à voir la divulgation de l'adresse de courriel comme une menace. >O~ ♦M♦ ~H< 12 juillet 2014 à 14:57 (CEST)

Floflo : Je n'accuserais pas Gilles Mairet d'indélicatesse. Je suppose que, n'étant pas initié à tous les arcanes de Wikipédia, il a cru être la cible d'une tentative de phishing et il a pensé qu'il pourrait être utile de signaler la chose. Mais bon, puisqu'il est certain que ce qui est possible aux forums est impossible à Wikipédia, je renonce à demander la sécurisation du système. Avec le mot "Attention", ce serait déjà un tout petit peu mieux. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 15:08 (CEST)

Olivier Hammam : J'aurais cru que l'accident arrivé aujourd'hui parlait de lui-même. Et si quelqu'un, croyant (errare humanum est) que Wikipédia a le même système de messagerie privée que les forums, envoie un message "privé" à un troll pour le remettre à sa place sans lui infliger une humiliation publique, quelle aubaine pour le troll ! Mais j'ai bien compris, c'est la faute de la victime du troll, elle n'avait qu'à pas faire une erreur que des tas de gens font. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 15:08 (CEST)

Marvoir : Est-ce déjà arrivé que quelqu'un transmette involontairement son adresse email en utilisant cette fonction sur wikipédia ? Juste pour être sûr que l'on parle d'un problème réel, et pas d'un problème que beaucoup de gens ici ont l'air de trouver improbable. Zandr4^{[Kupopo ?]} 12 juillet 2014 à 15:31 (CEST)

Je n'en sais rien, mais en tout cas, il est arrivé aujourd'hui qu'à cause de cette fonction, l'adresse mail d'une wikipédienne est restée visible publiquement une heure et demie. Il est possible aussi que des gens aient trouvé désagréable après coup d'avoir fait connaître involontairement leur adresse de courriel mais ne s'en soient pas plaints pour ne pas avoir l'air idiot. Je vois d'ailleurs un autre inconvénient : quand j'ai reçu un courriel via Wikipédia et que j'ai vu que l'adresse mail de l'expéditeur apparaissait, j'ai craint que si je répondais par courriel, mon adresse apparaisse elle aussi à l'expéditeur et j'ai répondu sur sa page de discussion. Si l'affaire avait été confidentielle (elle ne l'était pas), je n'aurais pas répondu. On m'a dit l'autre jour que l'adresse mail du premier expéditeur apparaît, mais que celle de celui qui répond (s'il utilise la fonction ad hoc) n'apparaît pas. Je ne sais pas si c'est exact, mais s'il est possible d'anonymiser la réponse, n'est-il pas possible d'anonymiser le premier message ? Et si c'est possible sans soulever des montagnes, le risque, même faible, ne le justifie-t-il pas ? Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 15:54 (CEST)

Marvoir : tu sembles donc avoir les mêmes expériences que moi : des gens qui nous envoient des courriels pour discuter de choses qui ne sont pas du tout privées/confidentielles (pourquoi, mystère).

Tu sembles sinon avoir mal compris la réponse qu'on a dû te donner. Enfin de ce que je comprends de ce que tu as cru comprendre (^^') il est évident que si tu réponds à celui qui t'a écrit en faisant comme lui via « Envoyer un courriel », alors bien sûr qu'il verra alors ton adresse ! Car encore une fois, il s'agit d'un courriel, envoyé donc à l'adresse de courriel que l’on a soi-même rentrée. Donc évidemment qu'on voit l'adresse de l’expéditeur (tu reçois souvent des courriels sans adresse toi sur ta messagerie ?) Bref, tu as donc bien compris que pour cacher ton adresse, tu n'as qu'à ne pas répondre, ou répondre en effet sur la PDD. Et encore une fois, pour moi ce n’est pas « à cause de cette fonction qu'on a vu l'adresse e-mail », car rien n'obligeait Gilles Mairet à l'écrire. --Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 16:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce qui est arrivé aujourd'hui n'est pas "à cause de cette fonction" : la même chose serait très probablement arrivée si le mail avait été envoyé sans passer par l'intermédiaire de wikipédia. Il est possible d'envoyer un email sans révéler son adresse : il suffit de l'envoyer depuis une "adresse bidon" créée pour l'occasion, ou d'utiliser une "adresse jetable". Enfin, il me semble que si quelqu'un souhaite conserver l'anonymat, l'adresse email qu'il aura donnée sur wikipédia n'est pas prénom.nom@truc, mais plutôt une du genre concombre@masqué. Le principe d'une adresse email, c'est aussi de pouvoir envoyer des messages sans révéler son identité. L'identité derrière une adresse n'est pas forcément publique. Zandr4^{[Kupopo ?]} 12 juillet 2014 à 16:36 (CEST)

Marvoir : Pour être admin d’un gros forum, je peux te dire que le système de messages mails via une adresse générique non personnelle a son lot de problèmes : beaucoup de gens vont répondre en envoyant un message sur cette adresse en pensant atteindre le destinataire, et ne comprendront pas pourquoi ils n’auront jamais de réponse ; au pire, c’est un administrateur de la WMF qui recevra tous ces messages perdu, ce qui pose à la fois un problème de gestion et de privacy. Par ailleurs, pourquoi Wikipédia n’a pas de système de message privé ? Parce que Wikipédia n’est pas conçu comme un espace communautaire, mais comme un espace de travail pour rédiger une encyclopédie ; les échanges sont donc publics. schlum ^{=^.^=} 12 juillet 2014 à 16:43 (CEST)

Bon, eh bien si tous ceux qui indiquent leur adresse mail à Wikipédia savent qu'ils peuvent donner une adresse bidon (on le leur dit ?), et si tous ceux qui indiquent leur vraie adresse mail savent qu'elle ne sera pas anonymisée par Wikipédia, tout va bien. Je ne comprends pas bien le problème signalé par schlum : j'ai participé à des forums et l'échange de messages privés a toujours fonctionné facilement, bien que je ne connaisse rien à la façon dont les programmeurs les organisent. Je n'aurais aucune objection à ce que les messages privés n'existent pas sur Wikipédia, mais il me semble que dans ce cas, il importerait de le dire clairement. Et là, je reviens à ma proposition de faire commencer l'avertissement par "Attention". Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 17:09 (CEST)

Usuellement, les messages privés sont suivis d’une alerte mail avec le même contenu, provenant d’une adresse d’administration du forum ; plusieurs personnes ne comprennent pas le système de message privé et répondent directement à ce mail, c’est aussi simple que ça

. schlum ^{=^.^=} 12 juillet 2014 à 18:00 (CEST)

Interwiki[modifier | modifier le code]

Bonjour,

A quoi pourait on relier en:Donation? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skiff (discuter), le 12 juillet 2014 à 08:29‎.

Pas évident car WP en anglais fait une différence avec en:Gift (law) qui est relié à Donation en droit français… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 juillet 2014 à 09:13 (CEST)

bonjour et pourquoi dans ce sens ? prendre le problème par l'autre bout avons nous un article FR a relier en interwiki à un anglais ?

Sinon c'est considérer que le WP en anglais est notre référence et non l'inverse.

Perso je contribue a WP FR et si d’aventure je peux relier un article FR a un EN pourquoi pas mais surement pas dans l'autre sens.

Cdlt. --EoWinn (Causerie) 12 juillet 2014 à 10:53 (CEST)

Salut à tous,

Voyant cette discussion je note une chose, c'est qu'on a encore un bel exemple de francocentrisme ici : je suis d'accord qu'on peut très bien avoir Donation en droit français, mais en:Gift (law) devrait être relié à un article généraliste, pas un qui concerne exclusivement la France, lequel devrait pour sa part justement être un article détaillé de cet article généraliste... SenseiAC (discuter) 12 juillet 2014 à 11:59 (CEST)

@SenseiAC Et oui mais à défaut ont sera bientôt francoriendutout. --EoWinn (Causerie) 12 juillet 2014 à 15:36 (CEST)

Succession, Ayant droit, Transmission du patrimoine ?--Bertold Brecht (discuter) 12 juillet 2014 à 17:30 (CEST)

Téléverser depuis Flickr[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je n'ai pas vu l'information passer sur le bistro, mais de mon côté, il me semble impossible de téléverser depuis Flickr grâce au module http://toolserver.org/~bryan/flickr/upload. Et pour vous ? Que s'est-il passé ? Merci. TiboF ® 12 juillet 2014 à 11:04 (CEST)

A priori il y a cet outil dont tu peux te servir maintenant : http://tools.wmflabs.org/flickr2commons/. Prométhée33 (discuter) 12 juillet 2014 à 12:38 (CEST)

Pour ceux qui auraient loupé les annonces sur le bistro : le Toolserver est arrêté depuis une semaine ou deux. Certains outils qui n'étaient plus maintenus par leurs créateurs ont été perdus. Les autres ont été déplacés sur les nouveaux Tool labs de la Wikimedia Foundation. Si un outil qui vous était utile a disparu sans être migré, il serait intéressant de faire une liste quelque part (elle existe peut-être déjà ?) afin d'inciter les mainteneurs d'outils soit à récupérer le code et le transférer sur les tool labs (s'il est dispo), soit à développer une nouvelle application remplissant les mêmes spécifications. -Ash - (Æ) 12 juillet 2014 à 12:59 (CEST)

Ash_Crow : C'est mon cas, j'ai raté plusieurs épisodes, même si je savais qu'il y avait une migration des outils ; il y en a qui sont très intéressants justement, où se trouve la liste de tous les nouveaux outils développés sur les Tool Labs ? Il faut aller voir sur Meta ? --Ickx6 12 juillet 2014 à 13:44 (CEST)

La liste complète des outils est là, mais ils sont loin d'être tous décrits, même sommairement, hélas. -Ash - (Æ) 12 juillet 2014 à 14:08 (CEST)

@ Ash Crow (d · c · b) : il y a l'outil qui permettait d'afficher article par article les consultations par portail, ainsi qu'une somme de toutes ces vues. Et il était très utile. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 juillet 2014 à 16:22 (CEST)

Palette sur les fortifications Séré de Rivières[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous.

J'ai commencé une palette récapitulant tous les ouvrages de ce système de fortifications méconnu :

Modèle:Palette Système Séré de Rivières

Si vous connaissez le domaine, n'hésitez-pas à la compléter / à l'intégrer dans les pages concernant les forts SDR.

--ComputerHotline (discuter) 12 juillet 2014 à 11:39 (CEST)

JeanBono : pourra t'aider pour Lyon je pense :) Otourly (discuter) 12 juillet 2014 à 12:30 (CEST)

Je l'ai intégrée dans les pages concernant les fortifications SDR de Lyon. --ComputerHotline (discuter) 12 juillet 2014 à 13:43 (CEST)

On a droit aux liens rouges dans la palette ?

--Floflo (discuter) 12 juillet 2014 à 12:35 (CEST)

Je ne l'ai ai pas mis. Tout simplement. --ComputerHotline (discuter) 12 juillet 2014 à 13:43 (CEST)

La palette va vite devenir énorme, car des fortifications de type « Séré de Rivières » , il y en a énormément ! - Bzh⁹⁹ (discuter) 12 juillet 2014 à 12:53 (CEST)

Il y a déjà 140 articles dans la Catégorie:Fortification Séré de Rivières, donc ça risque d'être compliqué de tout faire rentrer. XIII,東京から ^[何だよ] 12 juillet 2014 à 13:32 (CEST)

D'après Guy Le Hallé (Le système Séré de Rivières, ISBN 2-84673-008-3, p. 62) 196 forts, 16 redoutes, 42 ouvrages et 278 batteries ont été établis entre 1870 et 1885. Les batteries sont généralement des annexes de fort et ne nécessitent probablement pas d'articles indépendants, sauf ceux qui ont été le théâtre de faits de guerre notoires. --le sourcier 12 juillet 2014 à 15:55 (CEST)

idem pour certains forts et redoutes. Les fortifications étant bâties de façon organisées, il ne faudrait avoir des articles que sur les ensembles fortifiés et leurs principaux ouvrages. - Bzh⁹⁹ (discuter) 12 juillet 2014 à 17:31 (CEST)

Wikipedia et la surveillance[modifier | modifier le code]

Sur Numerama : http://www.numerama.com/magazine/29959-wikipedia-rend-la-surveillance-plus-difficile-a-effectuer.html --Bertold Brecht (discuter) 12 juillet 2014 à 17:50 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro

Sommaire

Le Bistro/9 juillet 2014[modifier | modifier le code]

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Demandes de relecture[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

cil2, le retour[modifier | modifier le code]

Wikirencontre LYON, DEMAIN, venez nombreux, bières gratuites (non je déconne)[modifier | modifier le code]

Clôture discutable en suppression d'une PàS[modifier | modifier le code]

Catégorie écologiste[modifier | modifier le code]

Trollage[modifier | modifier le code]

Nouveau portail[modifier | modifier le code]

Null edits[modifier | modifier le code]

Un vandalisme salé, je suppose[modifier | modifier le code]

Modifier le code/wikicode[modifier | modifier le code]

Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme ?[modifier | modifier le code]

Le Bistro/10 juillet 2014[modifier | modifier le code]

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme ?[modifier | modifier le code]

Pupille de la Nation ?[modifier | modifier le code]

The number of the beast[modifier | modifier le code]

YouTube[modifier | modifier le code]

Le renouvellement des anecdotes de la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Emboîtement des catégories[modifier | modifier le code]

Modèle:Idée d'article[modifier | modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2014#Nouveau portail[modifier | modifier le code]

Idée : rédiger des articles de Wikipédia sur les livres utilisés comme sources[modifier | modifier le code]

Modification systématique du gentilé[modifier | modifier le code]

Clôture de PàS (encore)[modifier | modifier le code]

Agenda d'événements à photographier[modifier | modifier le code]

Google[modifier | modifier le code]

Bug fâcheux des palettes avec modèle liste[modifier | modifier le code]

Le Bistro/11 juillet 2014[modifier | modifier le code]

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Un portail, pour quoi faire ?[modifier | modifier le code]

Liste des pays d'Europe[modifier | modifier le code]

Clôture de PàS (encore)[modifier | modifier le code]

Revue de presse - Le Huffington Post Québec titre sur un vandalisme opéré sur la page d'un Ministre du Québec[modifier | modifier le code]

Un TI qui s'avoue comme tel au coeur d'un article ![modifier | modifier le code]

Liste des opérateurs[modifier | modifier le code]

Tour de France[modifier | modifier le code]

Liens d'homonymie[modifier | modifier le code]

Reportage France Culture[modifier | modifier le code]

Attente d'autorisation OTRS[modifier | modifier le code]

Le Bistro/12 juillet 2014[modifier | modifier le code]

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Reportage France Culture (suite)[modifier | modifier le code]

Développement d'un article en page de brouillon[modifier | modifier le code]

Un courriel bizarre[modifier | modifier le code]

Interwiki[modifier | modifier le code]

Téléverser depuis Flickr[modifier | modifier le code]

Palette sur les fortifications Séré de Rivières[modifier | modifier le code]

Wikipedia et la surveillance[modifier | modifier le code]

Menu de navigation

Rechercher