Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO
Applications-ristretto.svg
Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.



(jeudi 28 mai 2015. 19:27:29 CEST)


Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Sommaire


Le Bistro/25 mai 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
RUD 2821 resize.JPG Beurk slurpelling

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 26 mai 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 626 728 entrées encyclopédiques, dont 1 412 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 280 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 411 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

  • Relief éolien
  • Anne Meara, récemment décédée (plusieurs interwikis)
  • Jacques Audiard, palme d'or à Cannes, l'article est pas mal, mais on peut toujours mieux faire
  • Dheepan, ébauche et palme d'or, cherchez l'erreur Sourire--Il n'y a pas erreur, ce film parachuté « palme d'or » aura bien du mal à trouver un public--Clin d'œil--Adri08 (discuter) 25 mai 2015 à 21:59 (CEST)
  • Nanochimie, besoin d'une bonne mise à jour Clin d'œil

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Damouns (d · c), Gaby47 (d · c), Aurevilly (d · c), dr.mbl (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Le débile du jour[modifier | modifier le code]

Notre route est droite, mais la pente-côte est variable. Warp3

Est-il déjà arrivé que le lundi de Pentecôte soit tombé un autre jour de la semaine Gnii ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thib Phil (discuter).

Notification Warp3 : c'est pô beau de moufter Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 00:38 (CEST)
« Cafter », non Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 25 mai 2015 à 01:38 (CEST)
Ah ! J'imagine, Thib Phil, que si tu utilise un autre calendrier, par exemple le julien, le lundi de Pentecôte tombe à peu près n'importe quand... Et puis ne tombe pas trop sur le poil de Warp3, sa blague est bonne, même si, en tant que belge, son sel peut partiellement t'échapper.... --Cangadoba (discuter) 25 mai 2015 à 01:41 (CEST)
Ah d'accord. Donc quand est-ce que tombe le lundi de Pentecôte dans le calendrier juif ? Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 02:38 (CEST)
Je sais pas, on est quel jour aujourd'hui dans le calendrier juif ? --Cangadoba (discuter) 25 mai 2015 à 13:10 (CEST)
pas débile du tout (tu pouvais donc signer sans honte) et pas besoin d'aller chercher le calendrier juif puisque le lundi de pentecôte peut tomber le jeudi de l'ascension dans le calendrier grégorien ! du moins en france où tu peux travailler le jeudi de l'ascension si tu préfères chômer le lundi de pentecôte ! ouais bon tout ça dépendra de ce qu'auront décidé pour toi ton boss et ton syndicat chéris ! en tout cas ça marche bien parce que depuis qu'on bosse un jour gratos y a plus de canicule dis donc les petits vieux sont sauvés ! qu'est-ce qu'on est efficaces ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 25 mai 2015 à 07:39 (CEST) (tout ça est expliqué dans le lien qu'a donné warp)

Et parfois, le jour de Noël tombe un vendredi 13. TiboF® 25 mai 2015 à 09:29 (CEST)

Résultats enquête M@rsouin[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si ça a déjà été dit quelque part, mais pour info les premiers résultats de l'enquête effectuée en début d'année sur le lectorat de wikipédia ont été publiés : [1]. - Bzh99(discuter) 25 mai 2015 à 10:39 (CEST)

Non je ne crois pas que ça a déjà été indiqué. J'ai d'ailleurs justement tenté de chercher les possibles résultats ce week-end, sans succès. Alors merci ! Sourire --Floflo (discuter) 25 mai 2015 à 10:58 (CEST)
Merci pour le lien. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mai 2015 à 11:25 (CEST)
Où est le bouton [modifier le code] pour corriger les fautes d'orthographe ? TiboF® 25 mai 2015 à 13:48 (CEST)
Merci pour le lien : je trouve intéressant de pourvoir se situer aussi comme lecteur de WP.---Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 25 mai 2015 à 14:42 (CEST)

Supprimons les pages de discussion[modifier | modifier le code]

Actuellement, les pages de discussion ne servent qu'à un truc : placer des évaluations dont personne n'a rien à foutre (enfin si, ça fait plaisir aux gars qui s'occupent des projets, donc 100 personnes à tout casser dans le monde). Par conséquent, vu qu'elles ne servent quasiment pas à discuter, ne pourrait-on pas supprimer les pages de discussion et les remplacer par un espace de nom différent, genre « Évaluation » ?

Si par hasard on veut discuter, ce qui doit arriver une fois sur mille, on pourra toujours recréer les pages. Juste que ça serait cool d'arrêter de mentir aux gens. — Poulpy (discuter) 25 mai 2015 à 11:32 (CEST)

Une bonne idée, commençons par supprimer la page de discussion inutile qu'est… le Bistro Mort de rire. --H2O(discuter) 25 mai 2015 à 11:36 (CEST)
Je crois qu'on a déjà tenté, ça n'a pas marché. Globalement, c'est une page poubelle qui sert à recueillir ce qui se déverserait ailleurs. Elle a donc son utilité. — Poulpy (discuter) 25 mai 2015 à 11:40 (CEST)
Elle a d'ailleurs ses éboueurs patentés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2015 à 13:04 (CEST)
Proposition raisonnable. DocteurCosmos (discuter) 25 mai 2015 à 12:07 (CEST)
Plutôt Contre: faut pas tout le temps se focaliser sur la « face obscure de la Force » et les travers ou dérives des « institutions » locales - si on peut considérer la PdD d'un article - censée servir à l'amélioration d'un article par le biais de questions, remarques, suggestions, .. - comme telle. Je me suis souvent demandé par contre si le tableau d'évaluation ne devrait pas être posé en bas d'article, après les Portails, puisqu'il fait précisément référence à ceux-ci.Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 13:14 (CEST)
C'est cela-dit un vrai problème qu'on ne les utilise pas suffisamment, les contributeurs préférant quand-même encore souvent discuter d'un article sur leurs pages de discussion respectives. Ce qui est bien sûr fait pour aussi, mais qui prive des contributeurs futurs à un article d'avoir accès à l'ensemble des discussions ayant concerné ledit article... Mouais --Floflo (discuter) 25 mai 2015 à 13:18 (CEST)
Non, Thib Phil, le tableau d'évaluation ne fait pas référence aux portails mais aux projets. La différence n'est pas toujours évidente mais ce n'est pas la même chose : un portail est destiné au lecteur, un projet aux contributeurs. Ceci est un message du comité « Si on met des portails, faudrait déjà savoir ce que c'est ». Clin d'œil Cordialement.--Soboky [me répondre] 25 mai 2015 à 13:19 (CEST)
Oui, c'est vrai, OTAN pour moi dirait l'ex-Everois Clin d'œil. Mais donc en le mettant en bas de page on aurait une double indication « Portail dont il relève » et « Projet dont il relève » Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 13:24 (CEST)
Je me suis toujours demandé pourquoi on avait cette distinction Projets/Portails sur fr:. — Poulpy (discuter) 25 mai 2015 à 13:49 (CEST)
Perso, j'ai toujours considéré ça un peu comme les deux faces d'une même pièce...--Cangadoba (discuter) 25 mai 2015 à 14:12 (CEST)
Le portail est la vitrine publique du projet, ce dernier étant plutôt l'arrière-boutique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2015 à 14:47 (CEST)
.... la boutique et l'atelier. Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 14:49 (CEST)
Il y a quand même de nombreuses pages où il y a réellement des discussions et si certaines restent vides ou ne contiennent que le tableau d'évaluation du projet, ce n'est pas grave. C'est probablement parce que peu de personnes modifient l'article ou qu'il y a peu de choses à discuter. Peut-être qu'un jour, certains contributeurs en auront besoin et cela permettra de faire évoluer l'article (ou stagner, parce que c'est vrai que parfois, un contributeur lance une idée et puis quelqu'un répond "bof" et... le contributeur est coupé dans son enthousiasme et la page reste comme ça). --[delsaut] (discuter) 25 mai 2015 à 15:18 (CEST)
Ce serait pas mal de placer discrètement l'évaluation/état de l'article dans la liste des discussions (sous « Autres discussions ») -- Warp3 (discuter) 25 mai 2015 à 21:53 (CEST)

L'histoire du jour[modifier | modifier le code]

Notre route est droite, mais François Bugingo a fortement la dalle en pente.

C'est ici. Ça ne concerne pas directement Wikipédia (même si nous avons un article François Bugingo) mais c'est rigolo. Parce que si WP n'est pas toujours fiable, les journalistes non plus... Cordialement.--Soboky [me répondre] 25 mai 2015 à 13:09 (CEST)

« les journalistes non plus »: c'est le jour des raffarinades on dirait Clin d'œil Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 13:16 (CEST)

Portail:Savoie[modifier | modifier le code]

Bonjour. Suite à un échange que je viens d'avoir avec l'un des animateurs du portail:Savoie, B-noa, je viens ici sur le zinc étaler mon étonnement : comment se fait-il qu'Annecy se trouve annexé par le département de la Savoie ? La Savoie n'est pas une région que je sache ? Je suis en train de créer un portail pour Évian-les-Bains et un contributeur, par ailleurs administrateur de WP vient me dire que je devrais rattacher ce portail à celui de la Savoie. La première ligne que l'on peut lire sur ce portail est la suivante : "Un des derniers territoires acquis par la France en 1860. ", or c'est totalement faux, puisque ce sont les savoyards qui ont demandé le rattachement de la Savoie à la France. Le terme d'annexion est utilisé de manière moderne, or à l'époque ce terme là signifiait "rattachement" et non pas appropriation. Je suis étonné. Qu'en pensez-vous ?  Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 25 mai 2015 à 13:53 (CEST)

Il manque effectivement un Portail:Haute-Savoie (0 articles – Suivi). Thierry Caro (discuter) 25 mai 2015 à 14:00 (CEST)
Bonjour, vouloir porter notre échange sur le bistrot est une bonne idée mais il faudrait rester honnête dans la présentation. À la suite de la découverte du projet d'un portail dédié à Evian, j'ai initié une discussion sous cet angle « je vous conseille de joindre le Projet au Projet:Savoie qui permet de centraliser les Portails concernant la Savoie », donc de joindre les projet pour une meilleure gestion et non de le rattacher, les portails qui ont une vie autonome... Jean-Louis Lascoux a donc par la suite contesté l'existence du Portail:Savoie, soit d'une thématique de portail présentant la région culturelle / historique / géographique qu'est la Savoie à ne pas confondre avec le département du même nom. Il a ensuite mené le débat sur une vision soit disant politique du portail. Pour le terme d'Annexion, je renvois aux définitions de l'article consacré.
Rien n'empêche la création de portails départementaux en parallèle.
J'invite les contributeurs à parcourir nos échanges sur votre page pour se faire une idée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mai 2015 à 14:09 (CEST)
Allons, allons, commencer en attaquant mon honnêteté est d'une franche légèreté. Il conviendrait d'user un vocabulaire plus courtois. Les échanges sur le sujet n'ont aucune importance. Ce qui compte, c'est l'intérêt d'une information ou d'une désinformation. Si j'ai dit des bêtises, je ravale. Il reste un seul et juste constat : la Savoie est un département français et rien n'autorise cette centralisation des informations du département de Haute-Savoie sur une page destinée à présenter d'une manière neutre l'information concernant la Savoie. Là, il y a de l'abus. Vouloir ensuite orienter la discussion sur les affres d'un balbutiement de recherche de compréhension de ce qui a été fait, c'est un peu abuser. Ce portail de Savoie devrait être recentré sur le département Savoie, à mon humble avis. En l'état, il participe à la désinformation totale. Cordialement. Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 25 mai 2015 à 14:29 (CEST)
Depuis quand est-ce que la Savoie se limite à Savoie (département) ? XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2015 à 15:02 (CEST)
Depuis qu'elle est numérotée 73 et que la Haute-Savoie est numérotée 74, c'est comme ça. C'est l'organisation administrative en France qui est comme ça, non ? Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 25 mai 2015 à 15:32 (CEST)
La France fait comme la Corée du nord, et décide de ce qui est et de ce qui n'est pas ? Je suis à peu près certain que l'on peut trouver des sources sérieuses traitant de la Savoie comme autre chose que le département. XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2015 à 17:00 (CEST)
En tant que candide :
  1. je trouve curieux que la page Savoie (homonymie) n'inclut même pas le département de Savoie dans ses listes à puces (cette page est bien en lien dans l'une des phrases du texte, mais ce département n'est pas indiqué comme l'un des sens du mot) ;
  2. je ne suis pas convaincu que le principe de moindre surprise conduise à traiter dans l'article principal l'« ancien état européen » (selon la page d'homonymie) ou le « territoire culturel de l'Europe de l'Ouest » (selon la page Savoie). — Ariel (discuter) 25 mai 2015 à 15:43 (CEST)
L'information surcette page est absolument sidérante "La Savoie est un ancien État européen, aujourd'hui annexé à la France et correspondant aux départements de Savoie (désigné parfois sous l'expression Savoie du Sud) et Haute-Savoie (désigné parfois sous l'expression Savoie du Nord)." La Savoie, un ancien Etat européen à l'époque où l'Europe n'existait pas, tiens, ça s'appelle un anachronisme ça, non ? Ca semble faux aussi de dire que la Savoie correspondait à la Savoie et à la Haute-Savoie. L'information qui est ici raconte autre chose. Je ne fais que regarder cela en curieux, mais ça me semble louche tout cela...  Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 25 mai 2015 à 15:58 (CEST)
De même que la Savoie ne se limite pas à un département, l'Europe ne se réduit pas à l'Union européenne... Floflo62 (d) 25 mai 2015 à 16:25 (CEST)
Après les premiers constats, je découvre le cortège des grands mots comme « abus », « désinformation », rien que ça (vous êtes assez loin du registre léger revendiqué) et imposez désormais un point de vue sur la non-existence de cette région historique (On notera que cela touche également le Larousse distinguant dans « Autre région » la Savoie).
À propos de la question initiale : le Portail:Savoie n'apporte aucune confusion. L'introduction cadre le sujet de la thématique. Les contributeurs du portail ont fait un choix de prendre cet angle de la thématique culturelle pour le développer et non celui des départements, plus tard ils ont même créé des portails connexes pour les villes. Respectant le cadre : « les portails de Wikipédia permettent de structurer la nébuleuse des articles autour d'un thème donné ».
À propos de la page d'homonymie, la page peut être en effet remaniée si elle n'est pas clair pour le lecteur, il n'y a aucune opposition à cela. Si la référence à État peut être considéré comme anachronique, et encore cela se discute, on peut ainsi lui préféré principauté voire garder l'expression région historique, pour ne pas induire en errer le lecteur. Si pour Etat, on peut trouver une formulation moins « sidérante », en quoi la mention européen serait-elle anachronique ? Vous confondez avec laquelle ? Sinon, l'information qui est là ne dit rien d'autre que le duché de Savoie a donné les deux départements actuels, au même moment que pour la réunion du comté de Nice. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mai 2015 à 16:35 (CEST)
Quand vous utilisez l'expression "duché de Savoie" c'est plus adapté qu'Etat de Savoie. Je viens de regarder, non, désolé, ce n'était pas une principauté, j'ai par contre trouvé le terme de province, comme on disait autrefois, avant que les termes de département, région et canton soient utilisés. Je suis intervenu sur la page d'homonymie pour y mettre les informations non ambigües  Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 25 mai 2015 à 17:35 (CEST)
Je suis également intervenu pour corriger les erreurs que vous aviez engendrées pour les lecteurs. Le mot « Province » pourrait être utilisé, mais comme vous insistez sur la sémantique, je préfère vous indiquer qu'avant 1860 on parlait pour le duché constitué notamment de six provinces pour la partie Savoie, qui sont constituées de mandements. Et avant 1792, l'organisation administrative compte une intendance générale de Chambéry - Savoie-Propre et 5 intendances des provinces, regroupant les paroisses (selon l'ouvrage de l'archiviste du département de la Savoie, Vernier). Le comté, puis duché ne furent que le noyau originel des Etats de Savoie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 mai 2015 à 18:29 (CEST)
Conflit d’éditionLe site du conseil général n'est pas vraiment une source sérieuse pour ce qui touche à l'Histoire. Probablement écrit par un stagiaire, et dans le but de faire la pub du département, on a connu plus fiable. Pour ce genre de sujet, il n'y a pas de salut en dehors d'un passage par une bonne bibliothèque (ou de revues académiques en ligne). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2015 à 18:31 (CEST)

Question au passage, je vois que Catégorie:Évian-les-Bains ne contient que 17 articles. Ce n'est pas un peu court pour faire un portail ? il y a sans doute un potentiel encore inexploité en article, mais là ça a l'air un peu court (pour une ville de moins de 10 000 habitants). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2015 à 18:53 (CEST)

À partir du moment où les limites du sujet d'un portail ont été définis, je ne vois pas où est le problème. Choix a été fait de créer un portail sur la Savoie en tant qu'entité culturelle et cela semble plutôt bien tenir ; il n'est marqué nulle par qu'il fallait créer un portail par département français (pour le peu de temps qu'ils existent encore). Par ailleurs, quand je vois les délires du contradicteur sur des supposés actes politiques qui seraient opposés à la réalité, je me demande si on est dans un débat vraiment raisonné emplit de bonne foi.
Et je précise aussi qu'un portail pour une ville comme Évian, c'est plus que limite. Un portail doit être sur un sujet assez large afin de présenter ses différents aspects de façon organisée, simple et agréable pour permettre une navigation aisée dans le sujet et non être une vitrine qui ne fait que reprendre sous forme de liste le contenu des articles. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 mai 2015 à 20:56 (CEST).
merci pour les délires. C'est un argument de grande tenue pour renforcer la thèse qu'un choix a été fait sous un éclairage clairement politique. Il n'existe pas plus de culture savoyarde que de beurre en broche. N'en déplaise. Le lien avec la féodalité entretenu par quelques uns ne justifie pas que l'on englobe la Savoie et la Haute-Savoie dans un même portail, en excluant Genève par exemple ou une partie de l'Isère et de l'Ain. Délire ? C'est un brin de culture que je vous suggère d'approfondir. Attentivement  Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 26 mai 2015 à 14:07 (CEST)
Pour les petites communes comme Évian-les-Bains, on peut avantageusement remplacer le portail en bas de page par une palette. Quelques essais ont été effectués sur d'autres communes, comme expliqué dans Discussion_Projet:Communes_de_France#Palette (petite) commune. On peut s'en inspirer ---- El Caro bla 25 mai 2015 à 21:33 (CEST)
Effectivement, il y a vraiment trop peu d'articles pour un portail dédié. Pour une ville, la limite devrait être la centaine, et je doute qu'Évian ait un tel potentiel à moyen terme. Voir Wikipédia:Liste des portails de villes pour les quelques exceptions déjà existantes, néanmoins. Thierry Caro (discuter) 25 mai 2015 à 22:54 (CEST)
On pourra éventuellement comparer le sien avec le sort qui a été fait à Portail:Deauville, pourtant sans doute plus prometteur. Thierry Caro (discuter) 25 mai 2015 à 22:56 (CEST)
Notification Géodigital, Thierry Caro et El Caro : concernant l'admissibilité, j'ai laissé un mot sur la PDD du portail. Si vous avez un avis, c'est là bas que la discussion se poursuit. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 26 mai 2015 à 11:04 (CEST)
Pour poursuivre une discussion sur une page à supprimer, il conviendrait que vous indiquiez le motif de votre demande, ce qui n'est pas fait. Ce que je constate c'est que le prtail de Savoie, s'il est un compromis, il est abusif, parce qu'il ne couvre pas l'ancien duché de Savoie, qui est nommé quand ça plait Etat (ce qui est une revendication d'un groupuscule politique en Savoie 73), principauté (pas plus de référence que la première) et qui dénonce les source officielle comme celle du conseil général, en disant "c'est un travail de stagiaire". Il suffit de peu de lecture des pages pour se rendre compte de ce que j'ai constaté aussi rapidement. Mais bon, si je suis le seul à trouver cela anti WP c'est que je n'ai rien compris à cette démarche qui doit permettre de soutenir alors quelque projet pseudo culturel et bien ancrés politiquement.  Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 26 mai 2015 à 14:07 (CEST)
Je viens de découvrir cette discussion et je suis vraiment surpris par certains propos tenus. A la lecture des échanges, je me demande qui est vraiment motivé politiquement dans cette histoire. Le portail Savoie n'a jamais eu de contenu politique, ni fait de prosélytisme. Et ma surprise est d'autant plus grande lorsque la même personne qui dénigre un portail qui quoi qu'il en pense repose sur une réalité historique culturelle et administrative (limites de l'ancien Duché dans les frontières d'annexion et spécificités administratives garanties par le Traité de Turin et couvrant les deux départements ), veut absolument en créer un pour une seule ville de petite taille qui n'est même une sous préfecture. Parler d'anachronisme en affirmant que l'Europe n'existait pas à l'époque est pour moi sidérant, confond t'on l'Europe et l'UE? Attaquer des contributeurs de cette manière en sous entendant qu'ils seraient motivés politiquement est assez dérangeant. Et de plus, connaissant ces contributeurs par leur travail depuis plusieurs années, je ne pense pas qu'ils aient des leçons à recevoir sur l'histoire de la Savoie. Ce portail existe depuis plusieurs années, et si certains veulent absolument que celui ci reflète une réalité administrative moderne, et bien il existe entre autre l'Assemblée des Pays de Savoie(s), le fonctionnement des instances judiciaires, les zones franches, ou dans un registre anecdotique la signalisation des villes et villages par la croix de Savoie sur les panneaux publiques (l'ensemble institué et garanti par le traité d'annexion). Si on suit ce raisonnement, alors contestons également la légitimité du portail Alsace, qui n'est que la somme de deux départements et ne correspond pas à l'Alsace historique (elle s'étendait également au nord de la Lauter), et qui va disparaître en tant que région administrative au profit le grand Est dans quelques mois. C'est en niant les particularismes locaux que l'on pousse les gens à se figer dans des des positions extrêmes. Le portail Savoie est clair et n'a jamais eu pour ambition de nier les réalités administratives actuelles. A quant un portail pour Sollières ou Bischwiller 😜😜 --Gabriel HM Cordialement (discuter) 26 mai 2015 à 19:40 (CEST)
hé bien, il était temps de relire un peu mieux le contenu de ce portail. J'ai apporté suffisamment d'observations, au point que d'emblée les modifications que j'ai faites sur la page d'homonymie n'ont pas fait l'objet de la moindre contestation alors qu'elles étaient là depuis longtemps et qu'elles étaient de toute évidence orientées. La manière de présenter les informations conduit à les interpréter et c'est le sens de l'utilisation qui est faite dans le contexte de l'idée d'un Etat européen aujourd'hui prétendument disparu. S'il y a eu un Etat de Savoie, c'était à l'époque où il y avait des arbres à reblochon.  Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 26 mai 2015 à 22:21 (CEST)
Nous sommes toujours dans cette droite ligne de « la défiance, voire [la] méfiance » en prétant aux différents auteurs des arrières-pensées. Vous êtes encore dans une présentation mensongère dans laquelle vous oubliez qu'il a fallu passer derrière vous pour corriger les liens internes et que vous avez supprimé des articles (Maison de Savoie, États de Savoie, Comté de Savoie, Duché de Savoie, Savoir Propre, Brigade de Savoie, Déclaration de Savoie) qui portent le nom Savoie, au nom de quoi ? Votre simple message de diff. est un appel à une guerre d'édition qui traduit bien l'état d'esprit dans lequel vous êtes aujourd'hui face à cette question.
Quand vous aurez terminé, vous savez où trouver les pages de discussions qui permettent à l'encyclopédie de s'améliorer. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mai 2015 à 22:33 (CEST)
Je n'ai aucune prétention d'historien. L'information était bidonnée, clairement et je vous ai montré ce qu'il en était. Vous n'avez pu qu'en convenir en ne rétablissant pas cette pseudo information. Pour ce que vous avez ajouté, le sujet est le vôtre bien plus que le mien. Vous vous affichez en histoire, pas moi. Préservez cette rigueur et je vous lirai avec intérêt.
Aussi, sachez que la confiance que j'ai en WP repose sur la vigilance que j'ai quant aux informations qui y sont placées....
Bonne continuation. Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 26 mai 2015 à 22:50 (CEST)
Des prétentions, il semble que vous en soyez vêtu pour passer un agréable hiver ! Vous prêtez des intentions à vos interlocuteurs sans aucune forme de procès. Vous pensez que la Savoie n'existe pas tout simplement parce que deux départements ont fait suite au duché. Vous n'admettez pas qu'une littérature utilise et décrit cette région historique d'hier et même aujourd'hui, d'Emmanuel LeRoy Ladurie à Paul Guichonnet, en passant par Pierre Préau, Lovie, Palluel-Guillard, les époux Leguay, les archivistes passés aux Archives départementales de l'un des deux départements (on est loin de la littérature indépendantiste). Vous affirmez que la Savoie ne se trouve pas sur le continent européen. Vous campez dans vos certitudes confondant discours régionalistes/indépendantistes et discours historiques et culturel... Sinon, les 8 ou 10 articles de la page d'homonymie que vous avez retiré dans votre excès, comptez vous les remettre ou bien ?
Il est bien beau de se référer aux principes de l'encyclopédie, à renfort de grands mots, mais la discussion et l'argumentation se font avec un minimum d'écoute et de respect de vos contradicteurs. Quand vous serez prêts à appliquer ce que vous exigez des autres, les PDD de discussion sur les articles avec un contenu polémique sont ouvertes et j'y participerai voire corrigerai si nécessaire avec plaisir. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mai 2015 à 23:29 (CEST)
En fait, vous avez de l'humour : vous voyez chez moi ce qui vous revient. Je n'ai fait que mettre en évidence que ce portail de Savoie est entretenu de manière très peu rigoureuse. Le reste m'indiffère. Pour le moment, utiliser ce genre de page dans un enseignement est impossible, à moins d'enseigner le bricolage idéologico-historique. Vous dites vous même maintenant que ce n'était qu'un duché, alors que vous présentiez sur la page d'homonymie que la Savoie avait été des Etats ou une principauté... Bref, ce qui compte aujourd'hui c'est la manière de présenter le présent : la Savoie est un département, c'est tout et quand on parle d'une région culturelle, il convient d'en établir le bienfondé. Dans tous les cas, c'est secondaire par rapport au fait que c'est un département. Maintenant que les choses sont mieux posées, vous avez une feuille de route : plus de rigueur et vous verrez que je saurai me tenir aussi. Quant au portail d'Evian-les-bains, je saurai m'en passer. Compte tenu de l'hostilité qu'il a rencontré, je n'y ferai plus rien, à moins qu'un consensus.... Bonne continuation. Cordialement.  Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 27 mai 2015 à 01:22 (CEST)

BLAGUES[modifier | modifier le code]

− Que fait un suppressioniste qui visite un château ?
− Il admire le Contre fort

applaudissement Pas mal. Il y a également ceci dans le même genre. — Gratus (discuter) 25 mai 2015 à 14:24 (CEST)
Notification Crou : si l'on considère que sur une PàS les suppressionistes ont tendance à voter Pour la suppression, ce sont plutôt les zinzinclusionnistes qui apprécient le Contre fort, oupa ? Espiègle Thib Phil (discuter) 25 mai 2015 à 14:40 (CEST)

Thèmes des pages longues[modifier | modifier le code]

Salut les piliers,

Wikipédia en français a trois grandes passions : le football, les années 2010 et la politique française. En tout cas, c'est ce je conclus d'un comptage que j'ai fait après une discussion sur IRC, qui recense les portails liés aux 500 pages les plus longues de l'encyclopédie. Finalement, c'est assez diversifié.

на здоро́вье,

El pitareio (discuter) 25 mai 2015 à 14:15 (CEST)

Tu veux ma photo ?[modifier | modifier le code]

Bonjour tout le monde, j'aimerai savoir s'il y a un minimum ou une proportionnalité à avoir entre photos et texte ? En effet avec les photos de plus en plus possible avec les moyens actuels, les gens sont de plus en plus tentés à mettre des photos. Ou plutôt à mettre leurs photos. Elles peuvent être dégueulasses, moches, complétement trop précise pour un sujet ; rien à faire, ils veulent absolument mettre toutes leurs photos. Ainsi, on se retrouve avec des articles « encyclopédiques » qui ressemblent plutôt à Commons qu'à Wikipédia ; je pense par exemple à l'article Achicourt.

De plus en plus de personnes souhaitent mettre toutes les photos possibles en oubliant qu'il existe Commons. Suis-je le seul dans ce cas à vouloir mettre sur Commons et à piocher des photos lorsqu'on en a réellement besoin ? TiboF® 25 mai 2015 à 15:32 (CEST)

<ORL> Mété + 2 photo !!! </ORL> Sourire diaboliqueZebulon84 (discuter) 25 mai 2015 à 15:49 (CEST)

Références imbriquées (modèle {{Note}})[modifier | modifier le code]

Étant allé voir une modif effectuée récemment sur l'article Siemens (unité), je constate que l'imbrication de références autorisée par le modèle {{note}} ne marche plus comme avant. Même chose pour l'article 'Dioptase'. Le 13 janvier dernier, date de la dernière modification de l'article Dioptase, ça fonctionnait encore bien (il s'agit en l'occurrence de la 1re note, celle qui commence par '{{note|nom= genre'). Et aussi le 22 février, date de ma dernière vérification de l'article Siemens (unité) (mais je ne pense pas que les modifications ultérieures soient en cause), s'agissant de la 1re note encore, celle qui commence par '{{note|nom=faute'. Un homme de l'art pour au moins expliquer, et si possible réparer ? — Ariel (discuter) 25 mai 2015 à 17:34 (CEST)

Proposition de réorganisation des notes pour Siemens (unité) faite. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 25 mai 2015 à 19:32 (CEST)
Cette réorganisation marche en effet, merci. Mais là où il y avait trois malheureuses références dans la section 'Notes et références' il y a maintenant, sans information supplémentaire, cinq lignes distribuées en trois sous-sections ! Et ça ne nous dit pas pourquoi le modèle {{note}} ne marche plus (alors que sa documentation n'a pas changé). — Ariel (discuter) 26 mai 2015 à 10:01 (CEST)
Bonjour, j'ai du mal à discerner si ma modif vous convient réellement ou s'il y a une part d'ironie dans le propos…
Pas d'ironie grinçante, mais c'est vrai que le résultat est bien lourd, pour trois malheureuses références dont la 1re citait la 2e. Les références imbriquées, c'était bien. — Ariel (discuter) 26 mai 2015 à 11:37 (CEST)
La segmentation des notes vise à distinguer la référence de premier niveau (de l'ordre du commentaire) des références imbriquées (les sources), lesquelles sont regroupées en bibliographie. Ce n'est qu'une proposition... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 26 mai 2015 à 10:36 (CEST)
Notification Ariel Provost : je viens également de sévir sur Dioptase. --Barada-nikto (discuter) 26 mai 2015 à 11:27 (CEST)
C'est très gentil de vouloir aider, Barada-nikto, mais il faudrait vérifier avant d'enregistrer. Regarde bien ta dernière modif et tu verras que les références à l'intérieur de la référence 3 ne fonctionnent pas (elles renvoient à des références en bas de page, non annoncées par un titre de section). — Ariel (discuter) 26 mai 2015 à 15:24 (CEST)
Comprends rien, ça marche très bien... --Barada-nikto (discuter) 26 mai 2015 à 15:34 (CEST)
En fait non, ça semble poser un problème avec le gadget TooltipRef. Sous sa forme actuelle, ça fonctionne avec ce gadget désactivé, cf. aussi Siemens (unité). Mais je le répète, ce n'est qu'une proposition révertable... --Barada-nikto (discuter) 26 mai 2015 à 16:41 (CEST)

Archevêque de Damas[modifier | modifier le code]

Autant prévenir, ça se passe au XVIIe siècle en Espagne, rien à voir avec l'actualité. Je viens de traduire un article donc j'apprends que cet espagnol natif de Valence, aujourd'hui au Portugal, était archevêque de Damas ? C'est probablement une erreur de traduction, ou alors la tectonique des plaques a encore fait des siennes ? v_atekor (discuter) 25 mai 2015 à 17:36 (CEST)

Est-ce que ce n'est pas pareil qu'avoir été empereur titulaire de Constantinople ? Grosso modo, tu as le titre, mais pas le sol ("occupé" par des "barbares").--SammyDay (discuter) 25 mai 2015 à 17:56 (CEST)
C'est une voie intéressante Sourirev_atekor (discuter) 25 mai 2015 à 18:02 (CEST)
Archevêque de Damas : In partibus infidelium. Il suffit de lire Wikipedia Clin d'œil. --HenriDavel (discuter) 25 mai 2015 à 18:06 (CEST)
Notification Vatekor : Je suis également tombé sur un évêque qui n'a pas mis les pieds dans la ville dont il avait la charge… Sinon, ne pas oublier {{Traduction/Référence}} ou un modèle analogue s'il s'agit d'une traduction. Cordialement, Asram (discuter) 25 mai 2015 à 19:09 (CEST)
Merci à tous Sourire v_atekor (discuter) 25 mai 2015 à 21:02 (CEST)
Notification Vatekor : Tu trouveras ici une liste des archevêques titulaires (de l'Église catholique romaine) de Damas, dont aucun n'a probablement mis les pieds à Damss. Il y a bien Antonio Sotomayor dans la liste. Hadrianus (d) 25 mai 2015 à 23:21 (CEST)

2776 jours[modifier | modifier le code]

C'est parti !

Salut @ toutes et @ tous !

Aujourd'hui, ça fait 2 776 jours que je suis sir Wikipédia... ce qui fait pile 7 ans, 7 mois et 7 jours ! Alors, du coup... Fiesta !!! C'est la fête ! Et tournée générale ! C'est la fête !

Heddryin [🔊] 25 mai 2015 à 22:43 (CEST)

C'est open bar chez Heddryin ! =D Melancholia (discuter) 25 mai 2015 à 22:47 (CEST)
Puisque nous sommes dans les 7, moi cela fait 777 jours aujourd'hui que je suis inscrit. Vive le 7C'est la fête !. Baguy (discuter) 25 mai 2015 à 23:20 (CEST)
Par curiosité, je suis allé voir ma liste de contribution. Bilan: 8 ans, 1 mois et 1 jour. Que le temps passe vite! Skiff (discuter) 25 mai 2015 à 23:27 (CEST)
Youpi ! --Soboky [me répondre] 25 mai 2015 à 23:40 (CEST)
Je veux pas t'inquiéter mais être capable de faire le rapport entre 2776 et « 7 ans, 7 mois et 7 jours », c'est un peu inquiétant vu de l'extérieur. Fétichiste des 7 ? Clin d'œilH4stings δ 26 mai 2015 à 18:30 (CEST)
Salut H4stings !
Rassure-toi, c'est-promis-c'est-pas-moi, c'est ce bon vieux modèle {{durée}} qui s'est chargé du boulot^^ Et c'est Melancholia qui m'a laissé un sympathique message pour souligner la chose^^ Voili, voilou^^
@ bientôt,
Heddryin [🔊] 26 mai 2015 à 19:03 (CEST)
Me voilà pleinement rassuré! Sourire H4stings δ 26 mai 2015 à 21:15 (CEST)
Au fait Heddryin, en tant que (seule) membre du Comité Non aux chiffres ronds ! (le fameux NACR!), je te signale que tu as 11 678 contributions d'après le Xtool. Tu peux donc apposer sur ta PU une boite qui dise un truc important du genre « J'ai plus de 11 111 contributions sur Wikipédia » ce qui aura de la gueule (nettement plus que les 11 000 qu'irait mettre la plupart des gens.) En attendant, bien sûr les fameuses 12 345 contributions...--Soboky [me répondre] 27 mai 2015 à 00:44 (CEST)

Félicitations ! Heddryin doit être au septième ciel. Il me semble avoir lu qu'il est wikiné un 7 juillet... — CdlEst discuter 28 mai 2015 à 17:26 (CEST)

Le Bistro/26 mai 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Alpheus bellulus.JPG Moi, Alpheus bellulus (la crevette en tenue de camouflage), je ne vais pas vous parler dans une bulle, ça risque d'être mortel !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 27 mai 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 626 989 entrées encyclopédiques, dont 1 412 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 280 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 482 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Oxo (d · c), Delhovlyn (d · c), Diti (d · c), Et caetera (d · c), Blood Destructor (d · c), Codex (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Suppression collective[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Plusieurs procédures en PàS concernant plusieurs pages ont été lancées récemment. Non seulement, je désapprouve la méthode qui ne permet pas de regarder chaque page au cas par cas mais, en plus, en donnant mon avis sur l'une de ces PàS, on m'indique qu'il y a des précédents qui n'ont pas soulevé de désapprobation et pour cause : dans la liste des PàS, les 2 propositions de suppression groupées qu'on m'indique ne mentionnaient que le premier nom de la liste. Ainsi dans la liste des pages proposées à la suppression du 18 mai, on trouve Joséphine Ropion mais cela concernait aussi Marjolaine Poulain, Cyrille Monge, Valérie Siclay, Charlyne Pestel, Tony Joudrier, Denis Boileau, Valérie de Vulpian. Idem pour Dominique Lelong, le 17 mai, qui concernait aussi 5 autres articles. Personnellement, je n'ouvre pas chaque PàS, je regarde les pages qui m'interpellent. Je pense que la Communauté Wikipédia doit donner son avis sur les PàS qui concernent plusieurs pages et en définir les modalités (si c'est acceptable). On me dit que c'est pour gagner du temps. Je pense que face aux contributeurs qui ont passé du temps à construire une page qu'ils estimaient admissibles (peut-être à tort), on peut passer du temps à s'interroger et à vérifier si une page est à supprimer ou non. Merci de donner votre avis. --[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 10:34 (CEST)

Bonjour, je suis bien d'accord qu'il est impératif de signaler sur la page WP:PAS tous les articles concernés par la procédure. C'est pour cela que j'y ai ajouté tout-à-l'heure toutes les autres pages groupées avec la procédure sur Achille Orsoni démarrée hier, ces différentes pages auraient dû y être indiquées hier en même temps, ce n'est pas bien long de l'ajouter. Il peut très bien y avoir un article plus notable que les autres : tous doivent être signalés. Merci, Cordialement, Kertraon (discuter) 26 mai 2015 à 10:44 (CEST)
Admettons, mais comme toutes les pages étaient dûment indiquées sur la procédure de suppression, on ne peut pas non plus accuser les votants de n'avoir pas pris le temps de vérifier chaque page, puisqu'ils en avaient la possibilité et qu'a priori, ils se sont donné la peine de le faire. Cf par exemple Kirtap (d · c · b) qui avait expressément cité Valérie de Vulpian qui n'était pourtant pas l'article indiqué sur WP:PAS, ou Schlum (d · c · b) qui a bien précisé avoir regardé toutes les pages. Je veux bien prendre note de l'utilité de toutes les indiquer sur la page WP:PAS, mais prétendre que les personnes qui se sont exprimées n'ont pas regardé tous les articles, ça reviendrait à dire que les votants de ces procédures ne regardent jamais les pages concernées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 10:50 (CEST)
Procédure parfaitement acceptable, et qui constitue un gain de temps appréciable vu l'ampleur du probleme. Vérifier chacun des sujets concernés par la PàS prend certes un peu de temps, mais les criteres spécifiques sont tres clairs, et pour le cas présent JJG ne s'est pas trompé dans sa séléction, tous sont en dehors.
La vrai question à se poser ne serait-elle pas plutôt: pourquoi, pour un certain nombre d'entre-elles, ces pages n'ont elles pas fait l'objet d'une SI au moment de leur création? Noelle (discuter) 26 mai 2015 à 11:19 (CEST)
Parce qu'une SI doit se fonder sur une évidence et que l’inexistence des sources (et non pas leur absence) est rarement une évidence. -- Jean-Rémi l. (discuter) 26 mai 2015 à 11:55 (CEST)
J'approuve la PàS de groupe, oui la recherche de sources devient plus complexe, mais j'ai vu passer un paquet de PàS sur des doubleurs, qui se sont presque toutes terminées par une quasi-unanimité pour la suppression, et je comprends la conclusion de la discussion ici. Toutes ces pages ne contiennent aucune source secondaire centrée, et la notoriété paraît dans le meilleur cas juste au strict minimum pour l'admissibilité selon des critères de notoriété de l'audiovisuel, qui est un simple essai. Proposer 10 pages similaires en PàS est une perte de temps pour le clôturant et pour les votants qui doivent jongler entre 10 pages pour écrire la même chose. Si une page paraît admissible, il est peut-être possible de la séparer la PàS groupée et faire une PàS individuelle. Par contre, ce serait normal de signaler toutes les pages en même temps sur WP:PAS. Jelt (discuter) 26 mai 2015 à 13:19 (CEST)

Question supplémentaire : en quoi est-ce un gain de temps par rapport à la création d'une page par article ? Si, comme indiqué ci-dessus, chaque votant a vérifié l'admissibilité de chaque page (c'est ça qui prend du temps), ça ne prend pas beaucoup plus de temps d'indiquer son vote sur chaque page, avec les éventuelles nuances (impossible ici).--[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 11:26 (CEST)

Delsaut (d · c · b) je tiens quand même à vous dire que j'espère que le sujet que vous avez lancé ici ne va pas trop aboutir à mettre le souk dans le vote. Je suis assez outré de la violence de l'intervention de Skarock (d · c · b), qui a plus ou moins insulté collectivement toutes les personnes partisanes de ce type de procédure.
Sinon, pour vous répondre, ça fait gagner un peu de temps dans les notifications, puisqu'il faut bien prévenir le projet cinéma, et les personnes habituellement intéressées par ce genre de sujet. Malheureusement, vu la présente discussion, j'ai plutôt l'impression qu'à moyen terme ça fait plutôt perdre du temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 11:36 (CEST)
Je suis allé voir, et au milieu de la liste de doubleurs non notoires se trouve un des rôles secondaires de la série Falco où l'admissibilité est sans doute beaucoup plus à discuter. C'est le danger des PàS groupées : je pense qu'il n'eut fallu prendre que des pages identiques et isoler ceux qui ont aussi fait du théâtre ou de la télévision. Al1 (d) 26 mai 2015 à 11:56 (CEST)
Franck Monsigny ? Mouais, franchement pas convaincu, même par son rôle dans Falco... Bon, si on juge que ce type de procédure n'est pas adaptée, je veux bien renoncer à l'idée en stoppant celle-ci et revenir à l'option "un par un", même si à la longue c'est un cassage de pieds. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 11:59 (CEST)
Je ne suis pas forcément convaincu non plus mais son cas est beaucoup plus "limite" que les autres qui sont clairement Hors-critères Hors critères. Enfin personnellement, j'aurais gardé l'article Franck Monsigny et jeté les autres mais je me rangerai sans problème à l'avis du clôturant... Qu'est-ce qu'on regrette le modèle Modèle:Veto hein ! - Al1 (d) 26 mai 2015 à 12:05 (CEST)
Bon alors qu'est-ce qu'on fait, on continue ou on stoppe la procédure et on en relance dix autres (ce qui serait la barbe, mais il faut ce qu'il faut) ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 12:07 (CEST)
Même si dans ce cas une recherche sérieuse en amont a estimé qu'aucun n'a de chances d'être admissible, regrouper des sujets sans rien en commun est à éviter à mon avis : que fera le clôturant s'il apparaît des sources répondant parfaitement aux critères pour un des dix, de façon plus douteuse pour un deuxième, et de façon qui ne convainc qu'un seul intervenant pour un troisième ? Entre ceux qui auront voté sans détailler et ceux qui en en séparant un ou deux n'auront pas forcément regardé le reste, ce sera bien difficile de faire le décompte et de voir où est le consensus, et ça risque de mener tout droit au conflit avec annulation de clôture etc., si bien que le groupage de PàS n'aura fait que désorganiser sans faire gagner du temps. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 mai 2015 à 12:13 (CEST)
Notification Oliv0 : oui, c'est un peu ce qui me faisait hésiter à la base. Suite aux avis d'autres contributeurs (je rappelle que l'idée est venue de cette discussion), je me suis décidé à "essuyer les plâtres" pour voir ce que ça donnait, mais si la suppression groupée est contre-productive on peut toujours abandonner l'idée. Je craignais justement ce genre de perte de temps symptomatique de wikipédia. J'ai moi-même fait des recherches au cas par cas avant de lancer la procédure, mais je ne suis pas non plus infaillible et il y en a toujours qui sont "un peu moins non-admissibles" que les autres. On peut soit arrêter la procédure en cours,, soir attendre de voir ce qu'elle donne et, en cas de conservation, relancer dix procédures individuelles : mais je crains d'épuiser un peu les gens (et de m'épuiser moi-même). Un avis ? De toutes manières, à l'avenir, ça ne me pose pas de problème majeur de refaire au cas par cas, si l'on excepte le facteur d'épuisement que je viens de citer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 12:21 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : Je pense que la discussion aurait dû précéder les procédure en PàS. Si cette discussion devait mettre le souk, ce serait parce qu'elle ne fait pas consensus. Je pense qu'il faut préserver Wikipédia et ne pas favoriser des procédures de suppression qui permettraient trop facilement de supprimer des pages. Quant à Skarock (d · c · b), j'ai l'impression qu'il s'est un peu mal exprimé. Il voulait dire, je pense, qu'un contributeur sérieux, comme c'est votre cas et vous l'avez montré, va vérifier l'admissibilité de chaque page et ne va pas prendre une décision sur les 10 pages en un coup. Donc, pourquoi les proposer ensemble puisque le travail de vérification se fera sur chacune des pages ? Et Skarock visait sans doute davantage celui qui vérifierait un ou 2 noms sur les 10 et puis concluerait "ok, je vote pour la suppression des 10" (idem d'ailleurs dans l'autre sens. Si quelqu'un estime que l'un est acceptable, les autres le sont) et c'est cette attitude que je pense qu'aucun de nous n'accepterait. --[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 12:23 (CEST)
Delsaut (d · c · b) "des procédures de suppression qui permettraient trop facilement de supprimer des pages". C'est quand même un peu l'idée, en enlevant le "trop" : il s'agissait de "faciliter" en allant un petit peu plus vite, pas de supprimer pour le plaisir de supprimer. Pour ma part, comme je l'ai dit plus haut, je me suis embêté à vérifier tous les noms (et à en éliminer ceux dont je pensais qu'ils méritaient une procédure individuelle), même si évidemment le défaut de ce genre de procédure est que je ne suis pas infaillible et que certains seront un chouïa moins inconnus que les autres. Mais bon, si on en arrive à considérer que les votants ne regardent pas toutes les pages, autant considérer qu'ils ne les regardent pas non plus dans les procédures individuelles.
Mais j'entends bien qu'il y a des réticences sur le principe, et j'étais moi-même hésitant à la base. Reste que le travail de ménage sur les doubleurs non admissibles (et non les doubleurs en général) est quelque chose de légitime, et tout à fait dans l'optique de "préserver wikipédia". Il faudra juste se mettre d'accord sur la meilleure manière de procéder. Histoire de me répéter, je ne suis pas contre le "cas par cas", c'est juste que j'ai peur qu'à la longue ça exaspère tout le monde, moi compris. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 12:31 (CEST)
Je soutiens totalement JJG (en tout cas sur cette affaire). Le fait de faire des PàS groupés me semble légitime quand on a affaire à des pages largement hors des critères. Et, pour ceux qui en doute, je tiens à dire que je regarde toutes les pages incriminés avant de donner mon avis (c'est pour cela que je n'ai pas encore donné le mien sur cette PàS). Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2015 à 13:36 (CEST)

(conflit d'édition) Je suis un des instigateurs de la procédure illustrée par Jean-Jacques_Georges (d · c · b), et voudrais donner un autre éclairage au débat : j'ai toujours trouvé assez stupide de supprimer de l'information de WP (indépendamment de la question du respect à l'égard des contributeurs) à l'époque d'Internet et du coût quasi nul de stockage de l'information, comparé à toutes les démarches précédentes d'encyclopédies (Diderot & d'Alembert, Britannica/Universalis, etc.). Mais il faut bien des principes (celui du sourçage est intangible), même si l'ensemble de ceux-ci est parfois contradictoire. Ce qui me fait prêcher pour cette formule, c'est que la préocédure des PàS était parfaite quand il y avait 50.000 voire 150.000 articles, mais me paraît totalement inadaptée quand il y en a 1,6M+ : le temps qu'on traite une PàS, 3 autres articles "éligibles" auront été créés. En laissant de côté la notion de notoriété qui me paraît extrêmement floue, voire fumeuse, je pense qu'on ne peux se passer de critères d'admissibilité "objectifs", même si ce sont des essais, qui auront l'avantage de réduire les débats aux cas les plus litigieux. Ca ne me pose a priori pas de problème d'avoir une suppression litigieuse ou abusive dans un lot de 10 : on pourra toujours recréer la page, mais le temps gagné par la communauté sera optimisé. C'est l'approche que je défends, mais l'inclusionniste que je suis se satisfera de continuer à appliquer un travail artisanal, qui mathématiquement favorise le maintien de l'information dans WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 mai 2015 à 13:43 (CEST)

[delsaut] : a mon sens, quand il faut intervenir après des créations de fan et/ou à la chaine, la procédure "collective" est la plus adaptée, même si au final tous les articles sont supprimés et que dans le lot 1 seul était "sauvable". Parce qu'à ce moment-là, on peut se retourner vers une DRP, et rien n'interdit que plus tard l'article soit créé de manière plus complète.
Parce que wikipédia n'a pas non plus vocation à être une vitrine publicitaire et/ou une base de données d'informations partiales voir non évoquées auparavant par des sources fiables. --Fanchb29 (discuter) 26 mai 2015 à 13:57 (CEST)
Re bonjour, je précise que je ne suis pas opposé à une procédure collective, mais je répète qu'il me semble nécessaire d'indiquer tous les articles concernés sur la page de la liste des PàS, éventuellement toutes sur la même ligne, pas du tout forcément avec une par ligne. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 26 mai 2015 à 14:05 (CEST)
Pffff !!! J'en aurais des choses à répondre. Je pense qu'on construit une encyclopédie et une encyclopédie, c'est quoi ? « "ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles » (définition du Larousse). L'ensemble des connaissances universelles, ça va très loin. Les encyclopédies classiques n'ont pas la possibilité d'aller très loin faute de temps, de personnel. Donc, ils doivent effectuer des choix. Wikipédia peut aller nettement plus loin mais est quand même limité. Les choix sont faits par l'un ou par l'autre sans que cela coûte un centime, juste du temps à une personne volontaire (pas des autres qu'on n'oblige pas à contribuer). Donc, personnellement, je ne vois pas pourquoi je remettrais en question un article sur un sujet, qui a priori ne m'intéresse pas mais dont son existence ne me dérange pas, alors qu'une ou des personnes (exemple : 93 rédacteurs pour Fanny Roy) ont pris le temps d'écrire pour un public qui est intéressé (376 consultations pour Fanny Roy sur les 30 derniers jours). Je comprends qu'on puisse supprimer les articles qui font double-emploi, les articles jamais consultés (il doit y en avoir) mais ça devrait se limiter à cela. Et si on a peu de sources, on aura peu d'infos dans l'article. Est-ce dérangeant ? Et si les sources disponibles ne semblent pas fiables, on peut toujours mettre un bandeau indiquant aux lecteurs qu'ils doivent se méfier des informations. Wikipédia est un outil formidable pour permettre de proposer des articles sur des sujets qu'on ne trouve pas facilement. Pas grave qu'un article soit supprimé "par erreur" ? Si ! ça prive des lecteurs d'une page d'information !! Et ça fruste des personnes qui ont passé du temps à écrire l'article et qui parfois quittent le navire alors qu'ils pourraient apporter beaucoup. Des créations de fan ? Et alors ? L'un des thèmes de qualité est le Titanic, on a un article sur les canots du Titanic (article de qualité). Wikipédia, c'est aussi une encyclopédie de passionnés et c'est tant mieux, tant qu'on reste neutre et qu'on s'appuie sur des sources (fiables, de préférence) !! Si on veut gagner du temps, peut-être simplement, prenons plus de temps à construire et améliorer les articles plutôt qu'à discuter pour en supprimer (ou au contraire les sauver). Ces articles sont là... c'est tout ! --[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 14:36 (CEST)
"ça prive des lecteurs d'une page d'information" : dans l'absolu, oui (en admettant que les informations soient exactes) mais une page d'information sur quoi ? Je suis désolé, mais wikipédia n'a pas pour vocation de faire de la publicité à tous les membres de toutes les professions, fussent-elles artistiques. Parce que si on en arrive à dire que tout est admissible, on n'a plus qu'à jeter au panier les critères d'admissibilité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2015 à 14:51 (CEST)
Notification Delsaut : « …alors qu'une ou des personnes (exemple : 93 rédacteurs pour Fanny Roy) ont pris le temps d'écrire pour un public qui est intéressé (376 consultations pour Fanny Roy sur les 30 derniers jours) ». Ce n'est pas une raison pour accepter ces articles sur Wikipédia, s'ils ne répondent pas aux critères, ne bénéficient pas de sources suffisantes, etc. Un compositeur du XVIIe siècle comme Paolo Agostini n'attire pas les foules, son article est 8 fois moins consulté que celui de Fanny Roy, mais au moins le sujet est encyclopédique et les sources sont de qualité (Baker's Biographical Dictionnary of Musicians…). Neatnik (discuter) 26 mai 2015 à 19:18 (CEST)
Notification Neatnik :Je ne discute pas de l'admissibilité de Fanny Roy, ici, c'est juste un exemple par rapport à "si on supprime 10 pages en une fois dans une PàS et que dedans, il y avait une page qui répondrait aux critères, est-ce grave ?" Je réponds "oui", parce que ça prive des lecteurs d'une page. Pour le reste, oui, je trouve que les critère d'admissibilité sont trop stricts (ou plutôt, parfois, l'interprétation que certains en font les rend trop stricts); oui, je trouve qu'on doit tenir compte des statistiques de consultation parce qu'elles montrent la notoriété d'un sujet ou d'une personne (non, ce n'est pas de la pub d'être sur Wikipédia si personne ne tape le nom de cette personne quelque part) et son l'utilité de l'article (ça me semble quand même important) et non, je ne remettrai pas en question l'admissibilité de l'article sur Paolo Agostini, même s'il ne devait être consulté que par 2 personnes par an, parce que je suis pour des critères larges parce que ça fait la force de Wikipédia aussi. Et un "sujet encyclopédique", il faudra m'expliquer ce que c'est puisqu'une encyclopédie est un « "ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles » et donc, les connaissances sur une actrice, une star de la télé réalité ou un grand peintre sont des sujets encyclopédiques, même si connaître Fanny Roy est moins important pour sa culture générale que de savoir qui est Rubens. Mais peut-être faudrait-il revenir à la question initiale : Est-ce admissible/utile de proposer 10 suppressions dans une seule PàS ? --[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 20:06 (CEST)
en fait (je réponds à beaucoup plus haut), je ne vois pas pourquoi, malgré la procédure "collective", le résultat serait "tout à supprimer" ou "tout à conserver". Al1 (d) 26 mai 2015 à 15:07 (CEST)
Parce que si chacun donne son avis sur chaque page, pourquoi faire une procédure collective ?--[delsaut] (discuter) 26 mai 2015 à 20:07 (CEST)
Notification Delsaut : Vous partez de l’a priori que ces pages, ou certaines d'entre elles, doivent être conservées, hors c'est faux, elles sont présélectionnées justement parce qu’elles sont particulièrement hors-criteres.
Donc au final ces procédures collectives sont utiles parce-qu’elles évitent à JJG des opérations inutiles. Elles en évitent aussi dans une moindre mesure aux cloturants et aux participants.
Elles permettent aussi de gagner du temps, ce qui est en l'occurence non-négligable puisqu'il y a des centaines de pages potentiellement concernées (simple à vérifier, il suffit d'en ouvrir en quelques unes au hasard - la seule fois ou je l'ai fait, sur une dizaine de pages, j'ai enclenchée 2 PàS évidentes qui ont finis en suppression [2] [3]).
Ca n'est sûrement pas indispensable de faire des PàS groupées, mais pourquoi se compliquer la vie inutilement?
Et puis la question inverse à la votre est aussi valable: quel serait l’intérêt à supprimer ces pages une par une plutôt qu'en lot? Noelle (discuter) 26 mai 2015 à 20:54 (CEST)
Notification Delsaut : La connaissance présentée aux lecteurs provient des sources. Si elles sont de qualité suffisante, il est pertinent d'inclure le sujet dans Wikipédia. Si elles sont plus faibles, ou que le sujet n'est étudié / commenté nulle part, on doit s'interroger sur l'admissibilité. Pour en revenir à la question de départ, je ne suis pas opposé aux PàS groupées, à condition que le proposant sélectionne bien les articles, et que le choix offert au clôturant ne se limite pas à tout supprimer / tout conserver. À l'issue du débat, il pourrait s'apercevoir que tel ou tel article est jugé admissible par les participants. Neatnik (discuter) 26 mai 2015 à 22:39 (CEST)
Comme le souligne Noelle, l'idée était effectivement de me simplifier la vie, et de la simplifier aux autres. S'il s'avère qu'au contraire ça nous complique plus la vie qu'autre chose, ça remettrait évidemment en cause la pertinence de ce type de procédure. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mai 2015 à 09:47 (CEST)
Tous les articles proposés dans cette Pas collective sont d'une belle homogénéité quant à l'absence de notoriété des personnes concernées. Oui il est admissible/utile/souhaitable/salutaire/important de proposer 10 suppressions dans une seule PàS. Le choix de les regrouper est particulièrement bienvenu et WP doit en remercier JJG. Le temps ne doit pas jouer en faveur de ces fichiers promotionnels et gratuits (pressbooks sans presse centrée) et mettre rapidement un terme à ce genre de détournement de WP est une priorité.--Albergrin007 (discuter) 27 mai 2015 à 12:40 (CEST)
Et le reste à faire est immense car beaucoup de ceux-là ne sont pas plus admissibles que les dix dont il est question ici.--Albergrin007 (discuter) 27 mai 2015 à 21:06 (CEST)

Gravissime controverse sur le genre[modifier | modifier le code]

Bon, là c'était juste pour attirer le chaland. C'est en fait un tout petit différent que j'ai avec Archaeodontosaurus, concernant le genre du minéral Dioptase (indépendamment du problème technique des références imbriquées, cf. le Bistro d'hier). Après quelques échanges avec Archaeodontosaurus, ma version du 13 janvier commençait par « Le (ou la1) dioptase » et privilégiait le genre masculin, Archaeodontosaurus vient de faire le contraire. À vrai dire je m'en fiche (comme probablement aussi le lecteur de ces lignes, qu'au passage je remercie chaudement pour son assiduité), mais il me semble quand même que l'usage choisi aujourd'hui par la Société française de minéralogie et de cristallographie, le MNHN et la banque de données terminologiques et linguistiques du gouvernement du Canada (le masculin) devraient prévaloir sur l'usage initial (le féminin). Non ? Ce n'est pas à Wikipédia de s'ériger en redresseur de torts. Si ? Voir les notes et références ci-dessous (tirées de l'article). — Ariel (discuter) 26 mai 2015 à 11:10 (CEST)

S'il y a des sources, on cite les sources. Il n'y a pas de torts à redresser, si ? cdang | m'écrire 26 mai 2015 à 11:42 (CEST)
Les « torts à redresser » que j'évoquais plaisamment concernent le concocteur initial du nom dioptase, mais ce n'est pas le seul nom dont le genre ait évolué et mon avis est qu'il faut entériner cette évolution. — Ariel (discuter) 26 mai 2015 à 14:40 (CEST)
Il me semble que le "problème" est : « La (le^) ou le (la^) » pour être en accord avec ceci notamment, non (Smiley: ???) corrigez moi! Fou de bassan / Argument(s) ? 26 mai 2015 à 12:39 (CEST)
Oui, c'est là le problème (pas seulement la 1re phrase mais aussi le genre employé ensuite dans tout l'article) et c'est pourquoi je sollicite vos avis. L'historique du choix de genre est assez clairement exposé, me semble-t-il, dans les notes et références (cf. boîte déroulante ci-dessous). — Ariel (discuter) 26 mai 2015 à 14:40 (CEST)
  1. ici un essai pour l'"intro" (note : p-e inverser section 1 et 2?)
  2. ici une idée pour l'"article" (note : "minéral" et/ou "silicate"?). Fou de bassan / Argument(s) ? 26 mai 2015 à 16:16 (CEST)
Ayant survolé l'article, le principal problème est il me semble la cohérence (changement de genre entre les §). Pour le reste, je n'ai pas d'avis sur « genre historique vs. usage d'un certain nombre de sociétés savantes. »
Et je ne suis pas sûr que l'on doive émettre une règle unique ; surtout que je soupçonne que dans certains cas, le genre puisse changer selon la région ou le domaine professionnel (par exemple au Havre, pour désigner une règle de maçon ou un guide linéaire sur une machine, on dit « un règle »). Éventuellement une recommandation.
cdang | m'écrire 26 mai 2015 à 17:13 (CEST)

Les jeux sont-ils des sources primaires ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

pour vous signaler la discussion suivante : Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Œuvres ludiques ?.

Cordialement

cdang | m'écrire 26 mai 2015 à 11:45 (CEST)

À chaque élection[modifier | modifier le code]

Comme à chaque élection, des nouveaux mettent à jour le président polonais avant l'investiture du nouvel élu. Pourrait-on se mettre d'accord pour une formulation étendue, à l'instar de la version polonaise «Bronisław Komorowski (prezydent elekt: Andrzej Duda)» qui évite cela ? Orel'jan (discuter) 26 mai 2015 à 11:55 (CEST)

« Président » : en fonction ; « Président élu » : pas encore en fonction.
Les américains utilisent également cette formulation, et il me semble que même les français ont utilisé ça lors de l'élection de 2012...
Cordialement,
Heddryin [🔊] 26 mai 2015 à 13:51 (CEST)
Certéfectivement, et c'est bien le président en fonction qui gagne le droit de voir son nom dans l'infoboîte. Mais est-ce que marquer les deux, selon ladite formule, ne serait pas plus clair ? Orel'jan (discuter) 26 mai 2015 à 14:17 (CEST)
« Élu président » (élu comme président) ne serait-il pas plus clair pour respecter les habitudes d'ordre des mots en français que « président élu » (président qui de plus a été élu ?) pour traduire l'anglais president-elect ? Ou simplement : futur président. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 mai 2015 à 15:29 (CEST)

Que faire de ça ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, en wikifiant des articles, je suis tombé sur celui-ci : Jean de Ludres et me suis interrogé sur ce qu'il valait mieux faire. Donc besoin de conseil. Faut-il demander la suppression de cette page ou qqn est-il capable de la reformuler pour la rendre compréhensible ? Pour ma part, je ne parviens pas à en saisir le sens. Merci si qqn veut bien s'en charger. Sinon, je passerai par PàS car en l'état je ne vois pas à quoi sert l'article. Enrevseluj (discuter) 26 mai 2015 à 12:39 (CEST)

De toute façon, style ou pas, une PàS ne serait pas du luxe. Notoriété ? Hadrianus (d) 26 mai 2015 à 13:04 (CEST)
Personnellement je ne trouve que des infos sur la fille de ce monsieur. Difficile donc de comprendre la page... Je vote pour une PàS donc.
--Coccico2345 (discuter) 26 mai 2015 à 13:07 (CEST)
C'est typiquement ce qu'on appelle une ébauche et qui ne demande qu'à être développée. En l'état l'article est lié à plusieurs autres dont Isabelle de Ludres (Jean de Ludre est son père) et qui fut une maîtresse du roi Louis XIV. C'est comme cela que WP avance depuis le début... --Yelkrokoyade (discuter) 26 mai 2015 à 13:10 (CEST)
Je n'ai aucun avis sur l'admissibilité, mais il me semble qu'une rédaction en français compréhensible devrait rentrer dans les critères si on ne veut pas se retrouver avec 90% (et je suis gentille) de gros n'importe quoi, preuve par l'extrait : « Son nom patronyme est Doyen,ainsi que celui de Hugues le Grand,de lignée paternel jusqu'à son père(la lignée capétienne serait donc celle de Doyen,existante depuis l'origine de l'homme) » la jolie mise en forme est de mon fait. Amicalement --Indeed [knock-knock] 26 mai 2015 à 13:26 (CEST)
C'est pour à que j'ai posé la question. Pour que l'on puisse évoluer sur un article lorsqu'on n'y comprend rien. Peut-on parler d'ébauche ? Une ébauche, çà a un sens. Enrevseluj (discuter) 26 mai 2015 à 13:58 (CEST)
Tss, tss... Voyons, Enrevseluj, tu ne sais donc pas que les articles sur les membres des maisons nobles, sont interdits de suppression ? Dans le genre, c'est comme les sportifs et les actrices et acteurs du porno, chasse gardée, interdit de toucher ! >O~M~H< 26 mai 2015 à 15:28 (CEST)
Est-ce à dire que les pères des maîtresses des rois doivent avoir un article ? Mort de rire Hadrianus (d) 26 mai 2015 à 16:52 (CEST)
Ben, évidemment ! En fait, c'est plutôt pour le cousin par alliance de la demi-sœur du frère du roi que ça pose un petit problème (on est un peu limite au niveau admissibilité...). Mais bon, heureusement, pour ces dilemmes cornéliens, il y a l'interprétation créative des règles Boulet !! Heddryin [🔊] 26 mai 2015 à 16:59 (CEST)
Bof! Ça a été facile à rectifier. Il y aurait bien plus de travail à faire sur Madame du Barry. On y trouve de nombreux appels de notes, mais aucun qui renvoie vers une réelle source. Et le style laisse penser qu'on a pompé à longueur de phrases dans un ouvrage du début du 19e siècle. Si quelqu'un à du temps à consacrer pour rendre cet article un peu plus encyclopédique, il fera œuvre utile. --Lebob (discuter) 26 mai 2015 à 20:07 (CEST)

Vieux gréements, patrimoine classé, panorama et Commons[modifier | modifier le code]

Une question comme ça: est-ce que les restrictions légales en matière de panoramas de bâtiments sont aussi applicables aux navires classés comme patrimoine ? Thib Phil (discuter) 26 mai 2015 à 13:28 (CEST)

Salut Thib Phil. C'est comme tout, ça dépend de l'endroit où l'on est et, en moindre part, du pavillon du bâtiment. La liberté de panorama est très variable selon les pays et les cas d'espèce. Tu as d'ailleurs une page de Commons sur la liberté de panorama, qui expose le cas pour pas mal de pays, notamment les trois dont j'avais déjà idée de la législation et de la jurisprudence, qui va de aucune liberté pour la Belgique à toute liberté pour le Canada, en passant par une situation intermédiaire en France, cataloguée dans le groupe « pas de liberté » mais où la situation est plus complexe, faisant entrer en compte la centralité ou la secondarité de l'objet, et son originalité ou non. Sans le jurer, un navire n'aura qu'exceptionnellement un caractère d'originalité suffisant pour interdire sa photographie.
Là-dessus, si c'est un vieux gréement, m'est avis que la liberté est grande. >O~M~H< 26 mai 2015 à 15:46 (CEST)
Donc je suppose, pas de problème pour le HMS Belfast ancré près du Tower Bridge ? En fait, la question m'était venue à l'esprit suite à une discussion sur la PdD de l'auteur de l'article sur le Kurun, bateau de moins de 75 ans, architecte sans doute encore en vie et patrimoine classé apparemment toujours « à flot » dans un port. Des photos générales ou de détails de ce navire pourraient-elles être chargées sur Commons ? Thib Phil (discuter) 26 mai 2015 à 15:56 (CEST) PS: ces restrictions ne s'appliquent-elles qu'à des biens immobiliers ou s'étend elle aux voitures, avions et bateaux des collections publiques des musées ? Je crois avoir vu des photos de l'Avro Lancaster du Flight historique de la RAF sur Commons.
Ben, je ne sais pas, cela dit un cotre ça n'est pas vraiment un objet d'une folle originalité. Le Kurun a probablement ses petites particularités mais je ne vois pas trop la différence entre lui et les autres cotres qu'on peut voir en maquettes sur cette page. >O~M~H< 26 mai 2015 à 16:31 (CEST)

Grand Prix automobile de Monaco 2015[modifier | modifier le code]

Salut tout le monde !

Bien que pas spécialement passionné par le sujet des sports en général, de ceux mécaniques notamment, des fois je me dis que s'il y avait la même passion documentaire pour tous les sujets que traite l'encyclopédie, ça serait pas mal : en quatre jours à peine l'article en titre est passé de l'état d'ébauche (si, si, 6 360 octets c'est une ébauche, presque une esquisse, pour un article sur les sports mécaniques) à bon petit article (si, si, 53 759 octets c'est un petit article pour les sports mécaniques). >O~M~H< 26 mai 2015 à 16:06 (CEST)

On est, dans le paddock, une petite bande (moins de 10 en général) de rédacteurs-relecteurs-sourceurs-mainteneurs assez passionnés mais raisonnés et neutres qui nous régalons de pondre ce genre d'articles. J'en profite pour remercier les 159 lecteurs du 21 mai, les 91 lecteurs du 22 mai et les 365 du 23 mai. Cobra BubblesDire et médire 26 mai 2015 à 17:37 (CEST)
Notification Cobra bubbles : et combien d'AdQ et de BA au palmarès de l' écurie ? Thib Phil (discuter) 26 mai 2015 à 22:10 (CEST)
Notification Thib Phil : D'après Portail:Sport/Sélection d'articles, je vois 43 BA et 19 AdQ pour le projet sport automobile, dont une part écrasante concerne la F1. --El Funcionario (discuter) 27 mai 2015 à 10:47 (CEST)
Pour la Formule 1 : 35 AdQ, 15 BA et un vote en cours au label AdQ. Cobra BubblesDire et médire 27 mai 2015 à 15:36 (CEST)

Liste de maisons d'édition numérique[modifier | modifier le code]

Bonsoir, wikipédia est il devenu un annuaire ? - J'avais supprimé les liens externes, mais j'ai été reverté.... Donc, je vous laisse juge - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 mai 2015 à 20:32 (CEST)

Le Bistro/27 mai 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Siouxsie-Madrid.jpg Sans souci, Siouxsie fête ses 58 ans ce jour-ci.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 28 mai 2015 à 00:57 (CEST), Wikipédia comptait 1 627 287 entrées encyclopédiques, dont 1 413 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 280 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 550 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Gemini1980 (d · c), Ludo29 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

MusicBrainz[modifier | modifier le code]

Bonjour. En gros, la question est : qu'est-ce ? (il est question de musique, effectivement)
En allant mettre un modèle « autorité » (Authority control) sur la version WP.en de Studio de musique ancienne de Montréal, puisque j'avais mis le modèle sur l'article en français, et sans renseigner le moindre champ, il est apparu un lien vers la page suivante. Pourquoi apparaît-il ?
Cordialement, Asram (discuter) 27 mai 2015 à 01:41 (CEST)

C'est fort simple, parce que l'identifiant Musicbrainz du studio est renseigné dans l'élément Wikidata correspondant. D'ailleurs tant qu'à faire, c'est aussi bien de mettre l'identifiant VIAF dans WD également, et de ne laisser qu'un modèle {{Autorité}} sans arguments (même si un bot va prochainement se charger de le faire en masse). El pitareio (discuter) 27 mai 2015 à 01:59 (CEST)
Fort simple pour qui comprend WD (que j'ignore) Sourire. Mais le contenu est une copie de l'article en anglais, non ? Quel intérêt ? Et par ailleurs, je n'ai jamais vu ce type de lien sur WP.fr. Il n'a d'ailleurs l'air renseigné sur aucune des deux WP ? Cdlt, Asram (discuter) 27 mai 2015 à 02:04 (CEST)
Sur frwiki, contrairement à enwiki, le modèle {{autorité}} ne lit pas l'identifiant MusicBrainz. Il existe cependant des modèles spécifiques comme {{Modèle:MusicBrainz_label}}, apparemment pas très utilisés. El pitareio (discuter) 27 mai 2015 à 02:09 (CEST)
Bon, j'ai ajouté le lien sur l'article en français, puisqu'un bot ne le fera pas. Mais je ne sais toujours pas ce que ça apporte (Smiley: triste). Asram (discuter) 27 mai 2015 à 02:20 (CEST)
MusicBrainz est une base de données consacrée à la musique, qui recense artistes, albums, chansons, etc. Un peu comme Rate Your Music ou Discogs, mais sous licence libre (donc réutilisable facilement). Leurs fiches reprennent le contenu des articles Wikipédia correspondants quand ils existent, effectivement, mais ce n'est pas un bête miroir de l'encyclopédie (vu qu'ils n'ont pas de critères d'admissibilité, leur couverture est infiniment plus large). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 mai 2015 à 14:09 (CEST)
Merci pour les réponses. Bonne journée, Asram (discuter) 27 mai 2015 à 17:13 (CEST)

PàS collectives : mécanisme à part ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais rebondir sur le sujet du bistro de hier concernant les débats de suppression d'admissibilité concernant plusieurs articles.

Je suis assez d'accord avec ceux qui disent que le mécanisme actuel n'a pas suivi l'agrandissement actuel en volume de l'encyclopédie, ni le goût de nombreuses personnes et entreprises pour figurer dans ce qui est ressenti parfois comme un who's who ou de la communication institutionnelle ou d'entreprise.

Dans ce contexte, il me semble que de greffer des PàS collectives sur le mécanisme actuel fonctionne assez mal. Pourrait-on prévoir un mécanisme séparé pour ces cas, avec bandeaux spécialisés, page de débats non reproduite dans chacun des articles mais dans un espace spécialisé, règles spéciales, etc. ? Le débat serait d'office global, avec la possibilité d'en exclure un ou plusieurs articles si la liste s'avère incohérente.

Je pense aussi au cas où tous les ouvrages d'une série (genre chair de poule) sont loin d'être admissibles individuellement mais gagneraient à être fusionnés au sein d'un article maître qui, lui, est à l'évidence admissible. À ce propos, j'ai souvent constaté qu'on avait du mal à savoir si les avis en fusion, même dans le cas d'une PàS isolée, étaient des avis en suppression (puisqu'on déplace le contenu) ou en conservation (puisqu'on garde une redirection). Mais c'est un problème différent. --Catarella (discuter) 27 mai 2015 à 08:16 (CEST)

Prévoir une procédure différente pour les suppresions collectives me semble une excellente idée. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2015 à 09:19 (CEST)
Ouais, rajouter trois tubes coudés et cinq rustines à l'usine à gaz, très bonne idée... Pour moi, je ne vois pas en quoi une procédure séparée serait utile, et faudrait faire quoi pour les pages de demande, une sous-page "/Suppression groupée", mais où, ou restaurer la forme ancienne des PàS, en faisant des sous-pages de la page listant les PàS ? Quant aux demandes de fusion, ce ne sont ni des demandes de suppression, ni de conservation, mais, hem !, de fusion, en quelque sorte... Au fait, y aurait pas comme un parfum de marronnier dans cette section ? >O~M~H< 27 mai 2015 à 10:09 (CEST)
De mon point de vue, c'est une fausse bonne idée. De manière générale, je pense qu'ajouter des exceptions à une règle qui fonctionne honnêtement dans 90 % des cas engendre plus de ralentissements et de conflits que de solutions. Dans le cas actuel, les PàS groupées sont légitimes et elles ne posent pas de vraies problèmes. Peut être y a t il eu un petit défaut de communication dû au caractère particulier de ces PàS ? Cela ne justifie pas, à mon avis, de revoir des règles qui fonctionneront toujours mieux en étant légères. Cedalyon (discuter) 27 mai 2015 à 15:00 (CEST)
Bonjour,
Je pense que l'idée de départ est bonne, mais qu'elle n'implique pas de procédure - encore moins de mécanisme - spécifique : une simple page d'aide exposant les règles de bon sens à suivre serait à mon avis suffisante (et sans doute utile, effectivement). Exemples :
  • Une procédure collective ne doit rassembler que des articles dont l'admissibilité est mise en cause pour un même motif. Comme dans la plupart des cas il s'agira d'un manque de notoriété, l'exposé des motifs de la PàS doit montrer les recherches de sources qui ont été faites pour chaque sujet. Juste un lien du genre : « Le Culte de Reno : canular, sans aucune source indépendante après recherches ».
  • Bien entendu, la PàS doit donner les liens vers toutes les pages concernées, et être rappelée en tête de chacune de ces pages.
  • On doit favoriser cette procédure collective lorsqu'il s'agit d'un article principal et de ses articles connexes, typiquement un chanteur dont l'admissibilité est contestée faute de sources, et tous les articles touchant ses œuvres (chansons, EP...).
Bon, ça aiderait à ce que tout le monde ait une approche et des exigences communes, mais encore une fois, on ne peut pas parler de mécanisme ni même de procédure : c'est juste une simple page d'aide pour faire les choses proprement, ou, en sens inverse, pour éviter d'avoir à se précipiter au Bistro pour crier au scandale Espiègle. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mai 2015 à 15:24 (CEST)
Ah ! La Vérité éclairant Wikipédia grâce aux pages d'aide !
Faudrait déjà qu'il y est une page d'aide/de règles pour les PàS au lieu de la très longue entête de Wikipédia:Pages à supprimer. --Nouill 27 mai 2015 à 16:26 (CEST)
Mais je suis tout à fait favorable à ce qu'on en crée une ! La création d'une page d'aide permet en général d'arriver à un minimum d'approche commune, qui évite ensuite à tout le monde de se voler dans les plumes parce que chacun croit être le seul à détenir la « Vérité » (je pense par exemple que la page d'aide:Restauration de page a contribué à clarifier ce qu'on peut faire et ce qu'on ne peut pas faire, dans différents cas de figure conflictuels). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mai 2015 à 18:57 (CEST)

Arrivage d'articles sur la psychologie proposés au label[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai cru comprendre qu'un groupe d'étudiants en psychologie de l'université libre de Bruxelles s'était vu confier l'amélioration d'articles ayant trait à la psycho, dans le cadre de leur master. Apparemment il leur a été demandé d'obtenir un label, mais malgré toute leur bonne volonté ces articles ne sont pas tous au niveau. Il y a sans doute moyen de les aider un peu ;) Voilà quelques-uns de ces articles en question :

--Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 27 mai 2015 à 09:37 (CEST)

PS : Ils attendent aussi un feedback sur leurs articles respectifs, apparemment. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 27 mai 2015 à 09:42 (CEST)

Noms de communes fusionnées[modifier | modifier le code]

Je cherche des noms de communes françaises issues d’une fusion de communes.

Je n’ai pas trouvé dans Wikipédia l’endroit où de tels exemples seraient fournis.

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 27 mai 2015 à 17:40 (CEST)

Tu ne vas pas le croire, Alphabeta il y a une liste de communes fusionnées en France. Pour sûr, elle est incomplète puisque, nous dit l'article sur le nombre de communes en France, celui-ci va « atteindre le maximum de 38 014 en 1936 » (en fait, formellement il y en eut plus, entre le début de la Révolution et la fin du Premier Empire mais la date retenue de 1846 tient compte du fait qu'après cette date le nombre de communes stagne ou agmente légèrement jusqu'au plus haut de 1936), pour s'établir à 36 658 en 2015, soit une différence de 1 356 communes, ce qui induit 2 712 communes fusionnées.
À la fin dudit article, il y a d'autres fusions indiquées, mais on est loin du compte. >O~M~H< 27 mai 2015 à 18:11 (CEST)
Cher Olivier Hammam (d · c · b),
J’aurais dû préciser que je m’intéressais avant tout à la toponymie (des communes).
L’article Liste de communes fusionnées en France donne une liste de communes importantes qui ont absorbé des communes voisines plus petites en ne changeant pas de nom.
Je cherche des cas de fusions de communes de rang égal (de toutes petites communes par exemple) où le nom de la nouvelle commune correspond (pour ne faire de la peine à personne) aux noms des communes préexistantes réunis par un ou plusieurs traits d’union.
J’aurais pu poser la question autrement : quels sont les noms de communes françaises les plus longs (car je suppose que ce sont souvent des communes issues de fusions).
Cord. Alphabeta (discuter) 27 mai 2015 à 18:37 (CEST)
(conflit d'édition) Notification Alphabeta : bonjour. Si tu cherches des anciennes communes fusionnées, il existe en détail la Liste des anciennes communes de la Dordogne, par exemple. Celle que je préfère c'est Comberanche-et-Épeluche, qu'un correcteur d'orthographe facétieux a un jour remplacé par « Contrebande-et-Peluche » ! De plus, il existe une palette par département. Donc, bonne chasse. Sinon, regarde Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson qui, il y a une vingtaine d'années était le nom de commune le plus long en France. Père Igor (discuter) 27 mai 2015 à 18:41 (CEST)
N'oublions pas Clermont-Ferrand, issue en 1630 de la fusion de Clermont et Montferrand ! — Ariel (discuter) 27 mai 2015 à 18:45 (CEST)
Et en plus dans Clermont-Ferrand on note une haplologie... Alphabeta (discuter) 27 mai 2015 à 19:09 (CEST)
Il y en a un certain nombre dans Catégorie:Commune nouvelleMattho69 me joindre 27 mai 2015 à 18:53 (CEST)
Il est également possible de consulter directement l'INSEE. Il n'y a pas avant 1930, mais c'est déjà ça. — Poulpy (discuter) 27 mai 2015 à 19:03 (CEST)

Je préfère centraliser ici les apporte de Agamitsudo (d · c · b), que je remercie :

Rillieux-la-Pape

Salut,

Exemple de ce que tu cherches : nommage issu de Rillieux et de Crépieux-la-Pape...

++, --Agamitsudo - discuter 27 mai 2015 à 18:59 (CEST)

Je viens d'y penser (mais c'est plus ancien) => Caluire-et-Cuire issu de Caluire et Cuire-la-Croix-Rousse (voir aussi les quartiers Cuire-le-Haut et Cuire-le-Bas). --Agamitsudo - discuter 27 mai 2015 à 19:03 (CEST)
Le dernier et je te laisse tranquille Sourire : Villieu-Loyes-Mollon depuis Villieu, Loyes et Mollon... --Agamitsudo - discuter 27 mai 2015 à 19:04 (CEST)

PCC Alphabeta (discuter) 27 mai 2015 à 19:25 (CEST)

Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson, 45 caractères, qui dit mieux ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 27 mai 2015 à 19:32 (CEST)
S'il s'agit de noms longs, cette page confirme que Saint-Rémy-(etc.) est le plus long et en donne deux autres, plus l'anecdote amusant que si au nombre de signe elles diffèrent (respectivement 45, 44 et 43) au nombre de lettres elles s'équivalent (38 chaque). Et bien sûr, il y a le sempiternel Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch mais bon, c'est pas vraiment une commune française... >O~M~H< 27 mai 2015 à 19:45 (CEST)
Bonjour, pour ma part je connais Drumettaz-Clarafond (fusion de paroisses et non de communes) ou Veyrins-Thuellin pour lesquelles on a collé les deux noms. Cdlt, --Floflo (discuter) 27 mai 2015 à 19:55 (CEST)

Sinon pour un nom fusionné, qui a contrario, est court il y a Budapest mais c'est pas en France, ok --Epsilon0 ε0 27 mai 2015 à 20:39 (CEST)

Panneau d’entrée de Saint-Germain-de-Tallevende-la-Lande-Vaumont (38 lettres). Alphabeta (discuter) 27 mai 2015 à 21:33 (CEST)
Je viens de « découvrir » l’article Liste des noms de lieux les plus longs... Alphabeta (discuter) 27 mai 2015 à 21:29 (CEST)

Trizay-Coutretot-Saint-Serge issu de la fusion de 3 communes en 1835, comme quoi on avait commencé tôt. Puce Survitaminée (discuter) 27 mai 2015 à 21:39 (CEST)

Ah oui, désolé Alphabeta, j'avais visité la page mais ai oublié de la mettre en lien... >O~M~H< 27 mai 2015 à 22:32 (CEST)
Un cas intéressant en Belgique : la commune de Neupré résulte de la fusion de Neuville, Plainevaux, Rotheux-Rimière et Éhein, c'est à la fois le nom d'un lieu-dit situé au carrefour de trois des anciennes communes et un mot formé de la première syllabe d'une des anciennes communes, suivie de l'initiale des trois autres : Neu-P-R-E (voir l'histoire de la commune). - Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2015 à 22:45 (CEST)
Autre exemple : Saint-Germain-Source-Seine et Blessey ont formé Source-Seine. Nemesis III (me contacter), le 27 mai 2015 à 23:19 (CEST).
En passant (car on s’écarte des communes) : @Cymbella : Pour la nouvelle région française regroupant les trois régions Aquitaine, Limousin et Poitou-Charentes (par ordre alphabétique), des petits plaisantins on déjà proposé (sur le web) de l’appeler Apoil, comme Aquitaine Poitou-Charentes Limousin... Espiègle Alphabeta (discuter) 28 mai 2015 à 15:24 (CEST)

Sinon, il y a toujours Budapest, née d'Obuda et de Pest. C'est d'ailleurs considéré comme un mot-valise.--SammyDay (discuter) 28 mai 2015 à 16:54 (CEST)

Merci à tous les intervenants qui m’ont permis de fournir en temps voulu des exemples dans la discussion Wikipédia:Oracle/semaine 21 2015#Tiret et espaces. Alphabeta (discuter) 28 mai 2015 à 19:08 (CEST)

Liste des personnes inhumées au Panthéon de Paris[modifier | modifier le code]

Quand on découvre que certains cercueils du Panthéon contiennent du sable (Jean Moulin), et d'autres de la terre (Germaine Tillon, Geneviève de Gaulle-Anthonioz) car les familles n'ont pas voulu se séparer des restes de leur mort, ce titre qui emploie le mot « inhumés » ne me semble pas très approprié ni juste. Rendre hommage ne devant pas obligatoirement passer par la présence physique (distinguons les pratiques républicaines des usages religieux chrétiens) quel terme serait au plus près de la réalité ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 mai 2015 à 18:20 (CEST)

« Admises » au Panthéon ? Frédéric (discuter) 27 mai 2015 à 18:26 (CEST)
Parfois, l'usage courant n'est pas le terme étymologiquement le plus adéquat. Le fait est que les sources, on l'entend/le lit aujourd'hui en particulier disent utilisement principalement des termes ambigus. Je pense qu'il faut accepter cela. Defunes43 (discuter) 27 mai 2015 à 18:36 (CEST)
Au passage : je rappelle l’existence de l’article Cénotaphe... Alphabeta (discuter) 27 mai 2015 à 18:43 (CEST)
Je proposerai le terme « honorés », un terme bien précis plein de sens puisque la patrie leur est reconnaissante, plutôt que l'usage d'une métaphore (« in humus ») alors que les pratiques sont bien plus multiples : incinération, mise au tombeau, etc. connotés religion (@Alphabeta : Trop précis, le cénotaphe ne contient jamais des restes du défunt). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 mai 2015 à 18:57 (CEST)
Pour cénotaphe : ça n’était qu’un simple rappel de l’existence du terme. Alphabeta (discuter) 27 mai 2015 à 21:17 (CEST)
J'ai pensé te proposer ce terme il y a une heure ; c'est peut-être la réflexion qu'exprime Defunes43 - que je lis maintenant - qui m'a retenu d'aller dans le sens d'un renommage. Si on est assez idiot pour mélanger des dépouilles et des simulacres (quand on peut faire autrement), ce n'est pas à Wikipédia de tenter d'apporter un peu de cohérence, voire de grossir cette idiotie en mettant le focus dessus. Donc, je ne sais pas, le fait d'être honoré l'emporte sûrement sur le fait d'être inhumé, mais dans les représentations, ça reste des sépultures (même bidon) TigH (discuter) 27 mai 2015 à 19:53 (CEST)
La presse utilise aussi le terme « panthéoniser » et qui est très clair pour le coup. Otourly (discuter) 27 mai 2015 à 19:50 (CEST)
Terme très précis puisqu'il dit : « Faire entrer la dépouille d’une personnalité, ou des restes de sol en relation avec cette dépouille au Panthéon. ». Donc Liste de personnes panthéonisées ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 mai 2015 à 09:12 (CEST)
Notification Louis-garden : Oui au moins ça ne fait pas un titre très long et pompeux ;) Otourly (discuter) 28 mai 2015 à 17:05 (CEST)
Notification Louis-garden : la page Jean Moulin ne parle pas d'un cercueil, ni de sable, mais d'une urne qui contient ses « cendres présumées », est-ce exact ? - Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2015 à 23:38 (CEST)
Article du Monde qui éclaire un peu. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 mai 2015 à 09:12 (CEST)
Et quand le transfert au Panthéon a été voté mais jamais effectué ? Cas de Nicolas-Joseph Beaurepaire... GabrieL (discuter) 28 mai 2015 à 09:41 (CEST)

interdiction des liens vers une vidéo ?[modifier | modifier le code]

bonjour a tous, merci de votre temps pour me renseigner. j’écris un article sur les vélo à voile ce travail semble être considérer comme un WP:TI alors que selon moi ce n'est pas le cas, car il ne sagit pas d'une interprétation ou d'une nouvelle idée, mais simplement un résumé des projets ayant exister dans le domaine. comme la fabrication des velo a voile est artisanale, les créateur de ces produits sont des individus, et ils montre leur création sur des sites accessible aux individu lambda, tel que youtube ou dailymotion.

du coup pour apporter des "sources" au contenu de l article, et ainsi étayer le fait que le velo a voile existe, j'essaye d'en prouver l existence en mettant en reference, ou dans la rubrique "voir aussi" des liens externe vers des video youtube de velo a voile en fonctionnement. cependant cela ne semble pas plaire a un wikipedien qui efface systematiquement mes liens vers les videos. je souhaiterai savoir comment obtenir un avis "impartial" sur le sujet et savoir si ces liens sont pertinent ou pas? et si le travail est un WP:TI ou un theme encyclopédique?

car selon moi sans lien, on a un article qui se contente d’affirmer des choses sans les prouver, et un lecteur de l article sera pas tres avancer, et devra finalement faire ses propre recherche sur google si il veut en savoir plus sur le sujet...

merci ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yodasky (discuter), le 27 mai 2015 à 19:24‎ (CEST).

Une vidéo permet de montrer éventuellement l'existence de quelque chose, et encore, on peut avoir par ex. des vidéos canular... Pour qu'il n'y ai pas WP:TI, il faut qu'il y ait des sources secondaires, c'est à dire, pour simplifier, que d'autres en parlent. Ce qui ne préjuge encore en rien de la notoriété et de l'admissibilité. --Chris a liege (discuter) 27 mai 2015 à 19:47 (CEST)
Dans le même sens, le problème est la source : si tu ne peux pas en apporter qui soit indépendante des sujets et personnes traités, ou/et qui ne proviennent pas d'une source fiable (usuel, ouvrage académique, média important et reconnu...) l'article ne peut qu'être un travail personnel donc inédit. Les vidéos ne sont pas exclues en soi, ce qui compte est leur fiabilité et leur indépendance. >O~M~H< 27 mai 2015 à 19:54 (CEST)
Intérêt des vidéos prise sur youtube, qualité des sources secondaires : ce sont de vrais sujets, si on ne veut pas que Wikipedia dérive. Une discussion sur un sujet un peu plus dramatique que le vélo à voile, hélas, avait lieu aussi en parallèle de cet échange, et j'en suis sorti perplexe. Il me semble que ce qu'on accepte comme sources, actuellement, peut devenir une certaine complaisance, dangereuse pour le projet Wikipedia. --HenriDavel (discuter) 27 mai 2015 à 20:42 (CEST)
les videos youtube ou vimeo sur les pages Zorbing Speed riding Rollersoccer Roller derby ou Felix Baumgartner semble pourtant etre accepter meme si c'est dans le corp du texte, penser vous vraiment que ça n est pas pertinant et que ca n apporte rien aux utilisateur de wikipedia?
Ta relance est proche de ce qu'on appelle ici « défense Pikachu » : qu'on trouve dans d'autres articles des choses non admissibles ne fait pas que soient admises celles que tu proposes. D'ailleurs si je m'investissais autant qu'avant dans la maintenance, je virerais les liens Youtube des articles sur le « zorbing » (un sport grec ?), le « speed riding » et le « roller derby », et très probablement je lancerais une PàS pour les deux premiers. >O~M~H< 27 mai 2015 à 22:06 (CEST)
interessant je connaissait pas la defense pikachu, et effectivement je partait du principe que les article deja publier etait valide, d'autant que a t ecouter ces articles n aurai meme pas leur place ! on doit donc avoir une vision fondamentalement différente de ce que devrai etre wikipedia, pour moi ca devrai etre un receuil globale de toutes les connaissance sur tout les sujets, tout les themes devrai y avoir leur place, et pour toi visiblement c'est tres restrictif et on ne devrai y trouver que les meme theme que l on trouve deja dans l encyclopedie universalis.je croi que avant de m investir la dedant je devrai avoir une vision plus precise de la "politique editoriale" de wikipedia histoire de voir si je risque pas de perdre mon temps et d etre frustrer. une idée de ou ça se passe ces décision de politique editoriale? EDIT: je vient de decouvrir un article interessant: Wikipédia:MMORPG#Alignement_et_syst.C3.A8me_politique je pense que je suis un Chaotique bon inclusionniste et que ceux qui "vandalise ma page sont des Loyal mauvais suppressionniste bref mes pire enemis ! :) je decouvre surtout que contrairement a ma vision de wikipedia il y a plein de courent d'idée et pas vraiment de regles definitive, alors je vais me battre dans ce MMORPG qu'est wikipedia, faire des aliance et sauver mes pages ! ( ceci dit je trouve tout ca ridicule, si on passait autant de temps a faire des article plutot que des guerre d'edition, wikipedia serai deja un projet terminer et remplis dans toute les langues... le temps que je perd a sauver mon article j aurai pu en crée 5 autres dans le meme temps... ridicule... mais bon j vais quand meme pas laisser mon travail etre détruit d'un coup de balais par un type atteint de supressionite aiguë, c'est tellement plus simple de détruire que de construire... )
Tu suivras les règles et les principes de sourçage ; je ne sais pas ce que tu espérais en venant sur le bistro, mais toutes les discussions à propos des vidéos YouTube et des blogs sont arrivées à la même conclusion : ces sources ne sont acceptables que lorsque la source est identifiée et fiable (INA par exemple), ce n’est pas le cas pour les liens que j’ai nettoyés dans ton « article ». schlum =^.^= 28 mai 2015 à 02:17 (CEST) (aka. Utilisateur:ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, le soi-disant « mauvais suppressionniste [qui] vandalise ta page »). PS : merci pour la liste d’articles à nettoyer.
je ne sais pas pourquoi tu te sent visé je ne parlais pas de toi, ceci dit vu que je suis un chaotik bon je ne suis que les regles qui me paraisse logique sinon je serai un loyal bon ;) or là pour moi c'est completement illogique, quand a la raison de ma presence au bistro c'etait pour avoir des reponse, etant un "noob" dans ce mmorpg je venais prendre connaissance des argument sur le sujet, et le seul argument que j ai trouver c'est que la survie de wikipedia implique de suprimé les video qui ne provienne pas de la télé... cela sous entent t il que si je trouve un reportage de france 5 ou ils difuse une video avec 5 seconde de velo a voile d'un type cette video serai plus acceptable que si ce type difuse lui meme sa video sur youtube, je trouve ca ridicule a l ere d'internet :), de rien pour la liste, j peut t en trouver d autre mais comme j considere que tu a vandaliser ces pages que je trouvais plus interessente avant ton passage, je vais eviter de t aider a en vandaliser d autre ;)Yodasky (d · c · b)
En tout cas, merci à toi Yodasky (d · c · b), désormais plusieurs articles ne comportent plus ces disgracieux et indésirables liens qui venaient comme un cheveu sur la soupe, et certains de ces articles ont les bandeaux qu'il faut pour inciter à leur amélioration. >O~M~H< 28 mai 2015 à 04:40 (CEST)
de rien ce fu un plaisir de vous avoir aidé a vous faire plaisir, ceci dit faudrait essayer de mieu m expliquer le probleme des sources primaire car il est certe marquer qu'il faut les éviter mais que "une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation" or dans mon cas particulier c'est le cas la source primaire video ne sert qu'as prouver mes affirmation textuelle a savoir l'existance des velo a voile. le lecteur pourai chercher lui meme a verifier l affirmation par un simple recherche google, mais je lui evite de perdre ce temps ce qui est a mon avis le but de wikipedia: avoir une info rapide et le plus complete possible sur un sujet sans avoir a faire sa propre recherche de son coté... certe l absence de source secondaire peut crée un probleme de notoriété a l article, mais si ça se trouve il y a des source secondaire mais je ne les ai juste pas trouver, et dans mon cas l absence de notoriété du velo a voile implique l absence de notorieté du whike et donc sa supression?Yodasky (d · c · b)EDIT: a moins que j ai le droit de faire des affirmations non étayée dans le texte, a charge du lecteur de vérifier lui meme que ce que je dit est vrai? mais que faire alors si kelqun me met un bandeau reference souhaité?
Notification Yodasky : Comme nouveau tu le le sais pas mais il y a 3 choses différentes:
  • Les sources demandées pour vérifier qu'un sujet est admissible dans l'encyclopédie : exigences fortes WP:CGN de sources étalées sur au moins 2 ans et qui analysent le sujet (secondaires), centrées sur le sujet, indépendantes du sujet, de longueur suffisante (1 ou 2 page minimum), dans un média fiable et d'envergure nationale, etc.,
  • Les liens externes en fin d'article : exigences moins fortes WP:LE de site officiel ou par un spécialiste qualifié et directement lié au sujet, pour éviter d'avoir tous les sites de fans d'un sujet,
  • Les références WP:REF du texte de l'article : exigences faibles car du moment que ce qu'on dit dans l'article est pertinent WP:P et pas disproportionné WP:UNDUE même une source de faible qualité vaut mieux que pas de source du tout.
Oliv☮ Éppen hozzám? 28 mai 2015 à 07:52 (CEST)
Au delà du problème de la pertinence de la vidéo dans l'article, il y a aussi le but promotionnel pour sa vidéo ou sa chaine YouTube/Dailymotion/Viméo, avec la course au nombre de vues. Dans le meilleur des cas, le modèle {{YouTube}} existe.--Factory 28 mai 2015 à 08:56 (CEST)
Outre le sujet qui a motivé ton intervention ici, il te faut comprendre ceci, Yodasky (d · c) : ce n'est pas à celui qui fait la loi de la comprendre mais à celui à qui elle s'applique. Cela dit, les règles et recommandation disposent de pages d'explication, parfois de pages d'aide, et on peut remonter aux prises de décision qui les expliquent.
Ce préambule pour te dire ceci : la recommandation concernant, non pas spécialement les vidéos mais tous les documents non fiables a fait l'objet de multiples discussions, de sondages, de prises de décision, et d'ailleurs est un chantier toujours ouvert. Sauf les principes fondateurs, les « lois et règlements » de Wikipedia ne tombent pas du ciel, elles découlent de prises de décision où toute la communauté des wikipédiens peut donner son avis. Tu n'est pas obligé de comprendre, ni même d'accepter les règles et recommandations, reste que la communauté a validé celles actuelles et que ceux qui font de la maintenance ont tendance à les accepter et les appliquer.
Enfin, concernant les vidéos non fiables, rien ne t'interdit de les mettre en lien mais en note de bas de page et comme illustrations pertinentes d'une partie de l'article, non pas comme références en fin d'article. >O~M~H< 28 mai 2015 à 11:15 (CEST)

Le Bistro/28 mai 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Cat in Box.JPG
Ce chat est \frac{1}{\sqrt[]{2}} \cdot (\left| mort \right\rangle + \left| vivant \right\rangle).
Sanc1698 - Flickr - NOAA Photo Library.jpg
Pas confiance dans ce chat...
Scyliorhinus canicula.jpg
Bein moi, si !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 627 467 entrées encyclopédiques, dont 1 413 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 280 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 556 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

  • Corridor tchèque (« une pomme est un fruit »)
    ou "couloir" ou "tchécoslovaque" ? D'ailleurs pourquoi "couloir de Dantzig" est-il nommé "corridor de Dantzig" sur le modèle anglais ?

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.


Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Pierregil83 (d · c), Ssx`z (d · c), Jackypower88 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

paradoxe inévitable ?[modifier | modifier le code]

Bjr,

Hé oui, je pensais bien que cela arriverait un jour : Théorie du tout exceptionnellement simple = 10 lignes de texte et Antony Garrett_Lisi#Une théorie du tout exceptionnellement simple qui commence par un modèle {{Article détaillé|Théorie du tout exceptionnellement simple.}} = 34 lignes avec une sous-section. Y aurait pas comme un prob? La solution ne consisterait-elle pas tout simplement à échanger les textes de l'article et de la section ?Espiègle -- Titou (d) 28 mai 2015 à 08:24 (CEST)

Ce qui serait le plus pragmatique c'est de faire une redirection de Théorie du tout exceptionnellement simple vers Antony Garrett_Lisi#Une théorie du tout exceptionnellement simple (avec fusion éventuelle de ce qui n'est pas dupliqué). Cette théorie n'a pas eu (et n'a toujours pas) d'existence en dehors de son auteur, et n'a pas été reprise et étendue par d'autres physiciens. De plus elle semble oubliée, et il est peu probable qu'un jour un article "détaillé" et centré sur cette théorie voie le jour. Le paradoxe, dans ce cas en tout cas, vient du fait que la théorie sombre dans l'oubli et l'article correspondant aussi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2015 à 12:30 (CEST)
Oui, ça semble une bonne solution =>  Fait. -- Titou (d) 28 mai 2015 à 16:10 (CEST)

Des refs sur une page d'homonymie ?[modifier | modifier le code]

Est-ce que cela se fait ? Voir Sène et en particulier l'entrée concernant les druidesses : il n'y a sans doute pas matière à article dédié mais faut-il donner la source - en l'occurrence l'ouvrage de Schuré - pour cette entrée ? Thib Phil (discuter) 28 mai 2015 à 08:54 (CEST)

Bonjour, Pourquoi ne faudrait-il pas mettre la source ? Par contre, je passerai plutôt la référence en bas de page (avec un renvoi). GabrieL (discuter) 28 mai 2015 à 09:31 (CEST)
Pareil. Faute d'article dédié, autant mettre les sources dans la page d'homonymie, en section Références. En revanche, j'ai constaté qu'on évitait en général de mettre en page d'homonymie :
* du texte encyclopédique trop développé ;
* des images ;
* des portails ;
* des catégories autres que "homonymie", "homonymie de titre", etc.
Je ne crois pas qu'il y ait de recommandations ou de prises de décisions à ce sujet mais j'ai peut-être zappé ça. --Catarella (discuter)
Dans le genre « article ou page d’homonymie ? », il y a pire. Lykos | discuter 28 mai 2015 à 12:04 (CEST)
Fait merci pour vos avis Thib Phil (discuter) 28 mai 2015 à 13:40 (CEST) PS: faudra songer à créer le concept de « nanoarticle » avec refs sur les pages d'homonymie Mort de rire
On met les portails, par contre. Ceux qui ont le plus petit dénominateur commun avec tous les articles listés par la page d'homonymie. En effet, cette dernière sert surtout à l'orientation du lecteur, exactement comme les bandeaux de portail. En outre, si tous les articles cités sur une page d'homonymie concernent un même sujet, le projet concerné devrait pouvoir surveiller ce qui s'y passe via les articles liés. Thierry Caro (discuter) 28 mai 2015 à 14:58 (CEST)

Désaccord éditorial sur Orthogénie[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je rencontre un désaccord éditorial sur l'article Orthogénie avec RigOLuche (d · c · b), qui persiste à réintégrer ce qui m'apparait comme être simplement de la propagande réactionnaire sur cet article, et ce malgré mon message sur la PDD de l'article. Cet utilisateur a d'ailleurs violé la R3R en révertant 3 fois ma modification sans passer par la discussion. Il avait d'ailleurs été bloqué il y a peu pour ce genre de pratique. Un utilisateur neutre pourrait-il intégrer la balise R3R sur l'article, et serait-il possible pour certains de venir voir ce qu'il convient de faire? Durifon (discuter) 28 mai 2015 à 10:01 (CEST)

je suis trop intervenu sur le contenu pour me permettre de mettre moi-même une balise. effectivement il y avait du ménage à faire mais la présence d'un paragraphe sur les risques d'eugénisme dans le cadre du DPN ou DPI serait justifié, sous une forme plus neutre en revanche. je chercherai un peu de matériel sur le sujet mais je n'ai pas le temps ce midi.Finwe sl (discuter) 28 mai 2015 à 13:16 (CEST)

Bandeaux[modifier | modifier le code]

Bonjour les gens,

Une petite différence d'opinion m'oppose à Pano38 (d · c · b) sur l'article Do You Wanna Dance? depuis avant-hier. L'article présentait deux bandeaux avant ma première intervention : {{ébauche}} et {{à sourcer}}. En faisant autre chose sur l'article, j'ai enlevé le second bandeau, en partant du principe que 1) si l'article est une ébauche, ça veut dire qu'il faut lui ajouter des sources, entre autres choses, et que 2) moins un article a de bandeaux et mieux c'est. Ce n'est pas la première fois que je supprime un bandeau que je trouve redondant sans que cela pose de problème, mais Pano38 n'est pas d'accord avec moi et a rétabli le {{à sourcer}} (je l'invite à présenter lui-même ses arguments ici). Ça serait dommage de partir en R3R pour quelque chose d'aussi bête, alors je préfère sonder le pouls de la communauté à ce sujet. Qu'est-ce que vous en pensez ? Comment ces bandeaux doivent-ils être employés ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mai 2015 à 13:17 (CEST)

Le mieux est de sourcer l'article et retirer le bandeau. C'est plutôt le bandeau "ébauche" qui sert un peu à rien que le bandeau de sourçage. D'ailleurs, je ne vois pas le bandeau d'ébauche car j'ai un gadget pour supprimer son affichage, et donc pour certains qui utilisent ce gadget, il n'y a pas surabondance de bandeaux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2015 à 13:23 (CEST)
À mon sens, s'il y a un bandeau {{ébauche}}, le bandeau {{À sourcer}} est superfétatoire, puisque l'article est à développer et donc à sourcer. Cordialement, — JoleK [discuter] 28 mai 2015 à 15:41 (CEST)
Pas forcément redondants, les deux panneaux. Quand un article de trois pages peut avoir négligé les sources, une ébauche de trois lignes peut arborer quatre références par ligne. Si l'ébauche assène vite fait trois ou quatre faits majeurs sans références ni liens, c'est à désébaucher et à sourcer. — Ariel (discuter) 28 mai 2015 à 18:19 (CEST)
C'est que je ne conçois pas un "désébauchage", sans sourçage. Au cas contraire, c'est justement là qu'il faut utiliser le modèle {{À sourcer}}. A moins que le contenu ne soit remis en cause dès le stade d'ébauche mais là ça ne semble pas être le cas, la PDD de l’article étant vierge. Cordialement, — JoleK [discuter] 28 mai 2015 à 18:32 (CEST)

XPatrol : cpvio HS ?[modifier | modifier le code]

Bonjour les piliers,

Etant tombé par hasard sur un bien juteux article copié/collé d'un site traînant depuis 6 ans dans un coin de l'encyclopédie, j'ai voulu le purger vite fait bien fait grâce à XPatrol en cliquant sur Cpvio. Les 2 petites fenêtres habituelles s'ouvrent (une pour me demander l'adresse du site copié, l'autre pour les futures fenêtre qui pourraient poper (jamais compris à quoi elle servait, celle là). Tout se passe comme d'hab, j'ai même le petit Fait à côté du cpvio, sauf que ... rien. L'article n'est pas modifié. Quelqu'un d'autre a eu ce problème ?

My two cents Altmine (discuter) 28 mai 2015 à 15:23 (CEST)

Xpatrol ne permet que de demander la purge de l'historique si mes souvenirs sont bons, la modification de l'article restant manuelle. Durifon (discuter) 28 mai 2015 à 15:32 (CEST)
Mmmm ... Dans mes souvenirs il y avait séparément DPH et blanchiment direct, d'ailleurs quand je fais le test j'ai bien la demande de confirmation "blanchir la page pour violation de droits d'auteurs et demander d'avertir le contributeur" qui s'affiche. Maintenant je ne retrouve plus du tout comment se faisait la DPH ceci dit. On arrête de jouer avec les outils et on oublie tout très vite, décidément. Altmine (discuter) 28 mai 2015 à 16:53 (CEST)
Notification Altmine : mmoui, ou alors c'est l'âge BouletThib Phil (discuter) 28 mai 2015 à 17:05 (CEST)
Notification Thib Phil :Pourtant je me souviens bien que j'attends toujours que Luigi et Roberto me livrent la 4 saison que tu m'as promis sur cette page, mais c'est peut être parce que j'ai mangé trop frugalement ce midi... Altmine (discuter) 28 mai 2015 à 17:11 (CEST) - Clin d'œil Thib Phil (discuter) 28 mai 2015 à 17:28 (CEST)

Proclamation des résultats du Wikiconcours Lycéen 2014[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Vous avez été quelques-uns, entre autres sur le Forum des Nouveaux, à avoir accueilli et guidé les élèves qui, dans le cadre du Wikiconcours Lycéen 2014, ont participé (parfois certes avec un peu de maladresse !) à la rédaction de nouveaux articles ou l'amélioration d'articles existants.

Le palmarès du concours vient d'être publié, et récompense du Prix de la rédaction et de la contribution le lycée Paul-Éluard (académie de Créteil), du Prix de la communauté le lycée Charles-de-Gaulle (académie de Créteil), du Prix coup de cœur le lycée Gabriel-Fauré (académie de Grenoble), avec enfin une mention spéciale du jury pour l'école élémentaire d'Arcomps (académie d'Orléans-Tours) qui participait à titre dérogatoire.

Une nouvelle fois merci pour vos conseils -dans les délibérations du jury, nous avons pris en compte les échanges des élèves avec la communauté et tout particulièrement si les conseils demandés et obtenus avaient effectivement été suivis... GChagnon (discuter) 28 mai 2015 à 16:36 (CEST)

Bonjour,
Pardon si j'ai loupé l'info, mais y a-t-il une liste des articles traités à cette occasion ?
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 28 mai 2015 à 16:40 (CEST)
Hello, je peux te fournir une liste des articles créés (d'autres ont été améliorés) – je dois en fusionner un d'ailleurs. Bien à toi, Jules WMFr (discuter) 28 mai 2015 à 17:07 (CEST)

TI de forme mais pas de fond ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis tombé sur cet article : Belles-lettres (esthétisme). Il est franchement pas mal et semble bien sourcé, par contre, on sort complètement des standards de wikipédia au niveau de la forme, en particulier avec le « bandeau introductif » et les citations alignées à droite introduisant chaque section. Je n'ose le toucher. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 28 mai 2015 à 16:37 (CEST)

Non, c'est un TI de fond, une synthèse inédite, un essai, pratiquement fondé uniquement sur des sources primaires (les livres de Balzac, Chateaubriand etc..) Pratiquement aucune source secondaire en référence (sauf peut-être Fumaroli). Cela dit, cet essai peut en effet être très bien, mais cela n'est pas facilement vérifiable et il faut des spécialistes pour juger si cet article est bon ou pas (ce qui est toujours un peu gênant sur WP). Cela me fait penser à l'article Pierre Boulez, qui est dans le même cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2015 à 16:47 (CEST)
Je notifie Notification hdetorcy :, auteur principal de l'article. Defunes43 (discuter) 28 mai 2015 à 16:48 (CEST)
Apparemment l'idée de départ vient d'une page d'homonymie, et a été développée par la suite en prévenant du besoin de relecture par des spécialistes au moyen d'un bandeau ad hoc {{Appel aux habiles gens}}, aussi utilisé pour Art de la conversation (classicisme français) (voir sa proposition BA). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 mai 2015 à 17:34 (CEST)
Bonjour,
Un simple regard sur l'historique de l'article permet de constater :
  • qu'il est en cours d'écriture, comme l'indique l'"appel aux habiles gens" du bandeau que j'y ai placé ;
  • que j'ai même indiqué, à l'occasion d'une mise à jour, que je prenais en compte l'avis d'un "spécialiste" pour employer votre terminologie;
Un autre regard, et pas plus compliqué, mais sur la bibliographie, vous aurait montré :
  • que Fumaroli, académicien et professeur au Collège de France n'est pas "peut-être" mais tout à fait source secondaire, qu'il intervient par 4 de ses ouvrages;
  • qu'en outre les 3 premiers ouvrages de la bibliographie sont des compilations d'articles évidemment contemporains, donc sources secondaires également;
que je suis en train de refaire la mise en page de la bibliographie, tout en travaillant sur le fond.
Les textes cadrés à droite sont des exergues, utilisant le modèle du même nom.
Je suis à nouveau surpris par ces avis à l'emporte-pièce. De plus sur le Bistro, alors qu'un message sur la page de discussion (c'est justement fait pour ça) de l'article (ou la mienne) aurait été nettement plus courtois pour une première prise de contact...
Cordialement.
--Hdetorcy (discuter) 28 mai 2015 à 17:36 (CEST)
L'essentiel est que le lecteur puisse se convaincre, et vérifier, que les idées et opinions émises dans l'article proviennent bien de sources secondaires, et non de celui qui a écrit l'article, après la lecture de beaux textes. En l'état, ce n'est pas vraiment le cas, mais si l'article est en cours de rédaction, tout est encore possible, et je ne doute pas que cela va aller dans cette direction, et que les sources secondaires citées en bibliographie seront d'avantage liées au texte. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2015 à 18:11 (CEST)
Bonjour,
J'avoue que je ne connaissais pas ce bandeau que je croyais être une boutade. Il me semble que le bandeau {{En cours}} convient mieux à vos besoins du moment.
Pour ma part, et comme je l'ai indiqué dans mon premier message, le fond ne me posait pas de problème, même si je n'ai fait que survoler l'article, que je connais pas le sujet et que nous n'avons pas tous le même niveau d'exigence. Ne remettant pas le fond de l'article en question, je ne voyais pas pertinent d'échanger sur la pdd : je voulais juste débattre de la forme.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 28 mai 2015 à 18:16 (CEST)
...les sources secondaires, très cher Sourire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.118.52.59 (discuter).
C'est cyclique : il y eut déjà débat ici sur l'aspect TI de l'article « Art de la conversation (classicisme français) », et sur sa forme écartée des standards de rédaction de Wikipédia. L'art de la conversation de Bistro en quelque sorte... M'est avis que tout ça devrait basculer sur la Wikiversité en tant qu'essais. >O~M~H< 28 mai 2015 à 19:08 (CEST)
P.S. Pour qui serait intéressé, le précédent débat se trouve dans cette section du 08/11/2014. >O~M~H< 28 mai 2015 à 19:19 (CEST)