Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher



Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


22:40:41 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/16 avril 2018[modifier le code]

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
mai
1 2 3 4 5 6
Alexandre Dang - Serres royales de Laeken.jpg
youpiN'oublions pas les myosotis.youpi


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 16 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 975 597 entrées encyclopédiques, dont 1 668 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 730 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Liagushka (d · c), Stesuz (d · c), Astroyan (d · c), Tengu84 (d · c), Tenbysie (d · c), Fab5669 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Portail folie[modifier le code]

Bonjour j'ai proposé le Portail:Folie à la suppression n'hésitez pas à aller voter ! bonne journée.--194.199.63.35 (discuter) 16 avril 2018 à 08:36 (CEST)

Procédure quelque peu abusive concernant le motif, et vu les avis elle est par conséquent cloturée. Kirtapmémé sage 16 avril 2018 à 13:57 (CEST)
Fermer le portail de folie ? Au fol ! --Warp3 (discuter) 16 avril 2018 à 16:19 (CEST).
C'est dingue, cette histoire ! --Ypirétis (discuter) 16 avril 2018 à 16:22 (CEST)
C'est parce que la demande a été faite par une IP que la discussion a été cloturée après moins d'une journée ?! Dommage, j'aurai aimé donné un avis. Quant à Notification Kirtap :, où est passé le principe Wikipédia:Supposer la bonne foi ? car oui une IP partagée est suseptible d'être utilisée par un grand nombre de personnes différentes, accuser l'IP d'être un ancien vandale est une supposition qui n'a aucun fondement ... (je fais référence à votre remarque : "initiative d'un ip déja averti pour vandalismes, on arrête la plaisanterie" sur la page Discussion Portail:Folie/Suppression). Cordialement, --Marilouw (discuter) 17 avril 2018 à 13:50 (CEST)
Notification Marilouw : il ne s'agit pas d'une accusation mais d'un fait. Ce fait est que l'ip en question a servi pour commettre plusieurs vandalisme et ce, il y a seulement quelques jours, et averti pour cela [1] [2] => avertissement. Ensuite vu l'incongruité du motif de suppression On n'utilise plus le terme de folie pour parler des troubles mentaux, je ne vois pas pourquoi il y a un tel portail sur wikipédia. l'appel sur le bistro, et le nombre d'avis exprimés en conservation, dont certains demandaient l'annulation pure et simple de la procédure, la clôture s'imposait d'elle même. Kirtapmémé sage 17 avril 2018 à 18:12 (CEST)
"ce n'est pas une accusation mais un fait" Mort de rire ... Un fait qui ne repose sur aucune preuve. Pour le motif, l'IP n'a pas tort, le terme folie n'est plus utilisé, c'est même écrit dans l'article Folie : "Le terme folie n'est plus employé à des fins diagnostiques en psychiatrie. On lui préfère les formulations troubles psychiques ou troubles mentaux (tels que: schizophrénie, trouble bipolaire, paranoïa, catatonie , etc.), qui sont l'objet d'étude de la « psychopathologie » et donnent lieu a différents classements." la cloture de la discussion est prématurée, d'ailleurs un contributeur a voté neutre et a émis des réserves, comme quoi, ce portail n'est pas une évidence pour tout le monde. (si j'en avais eu le temps, j'aurai également voté neutre d'ailleurs). Cordialement, --Marilouw (discuter) 17 avril 2018 à 20:41 (CEST)
Visiblement Notification Marilouw : tu n'as pas saisi ce que j'ai expliqué (ou bien c'est par esprit de contradiction ?), je parle de l'ip pas des contributeurs derrière, et de fait il y a eu vandalisme par l'intermédiaire de cette ip comme le prouve son log de contributions [3], ensuite ce que tu pense de cette procédure en ce qui me concerne peux me chaut vu qu'elle est close, je suis déja passé à autre chose Rire Kirtapmémé sage 17 avril 2018 à 23:22 (CEST)

[Statistique] Wikipédia articles ébauches[modifier le code]

Bonjour!

J'ai eu une discussion avec un ami qui me fait voir qu'il y a plus d'ébauche sur WP qu'il n'y a d'articles "fait". J'ai cherché les stats des ébauches pour voir s'il disait vrai, mais hélas je n'en ai pas trouvé. Il y a-t-il moyen de les voir? La page suivante n'a pas vraiment aidé. BamLifa (discuter) 16 avril 2018 à 10:00 (CEST)

Projet:Évaluation donne à l'heure actuelle 906 331 ébauches sur 1 168 129 articles évalués, mais pour avoir le chiffre exact, il faudrait que l'intégralité des articles le soient... On peut donc quand même dire que globalement, c'est exact. --Skouratov (discuter) 16 avril 2018 à 10:06 (CEST)
Bientot les deux millions d'articles ! Mike the song remains the same 16 avril 2018 à 10:20 (CEST)
Merci beaucoup. Pour en déduire quelque chose, je fais ceci: 906 331 ébauches "connues" / 1 975 325 (voir accueil) ce qui me fait environ 46 % d'ébauches. Ce n'est quand même pas négligeable.BamLifa (discuter) 16 avril 2018 à 10:26 (CEST)
Ce n'est pas mal surtout que vous avez pris l'hypothèse la plus favorable à savoir que avez supposé que 100% des articles non évalués n'étaient pas des ébauches.--Fuucx (discuter) 16 avril 2018 à 11:50 (CEST)
Mais j'ai aussi remarqué que pas mal d'ébauches ne sont plus vraiment des ébauches, mais des bons débuts, voire plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2018 à 11:55 (CEST)
J'ai essayé un jour de retirer un bandeau d'ébauche sur une commune française, article très développé, mais un membre du projet l'a remis; c'est apparemment une habitude; et ce n'est pas parce qu'il y a un bandeau d'ébauche que l'article est réellement une "ébauche". Cela reflète plutôt le fait que Wikipédia est un projet en perpétuelle évolution, et une invitation aux lecteurs à participer au projet. -- Speculos 16 avril 2018 à 12:02 (CEST)
Si on suis bien ce raisonnement, on devrait donc mettre des bandeaux d'ébauche sur tous les articles ! À l'occasion de débats récents sur le projet:évaluation et d'un sondage qui en a suivi, j'avais plutôt proposé de repérer par bot les incohérences entre bandeau et évaluation en pdd, pour pouvoir les corriger. --Skouratov (discuter) 16 avril 2018 à 13:36 (CEST)
A mon sens on aurait quand même intérêt à avoir une idée précise de la réalité et à enlever le mot ébauche si ce n'en est pas une. --Fuucx (discuter) 16 avril 2018 à 12:26 (CEST)
J'ai bizarrement commencé à faire la revue des ébauches du Projet:Disney en fin de semaine dernière (coïncidence?) et il s'avère que de nombreux articles sont tagués ébauche avec une dizaine de références et un texte plus ou moins long (selon le sujet). J'ai donc mis à jour ces évaluations. Il y a surement le même travail à faire pour la plupart des projets (actifs). Je ne sais pas si on peut mettre en place un robot qui alerte les projets sur ces évaluations ébauches pour des articles développés et référencés. --GdGourou - Talk to °o° 16 avril 2018 à 13:35 (CEST)
Si on calcule la proportion sur les articles évalués, on a 77,59 % d’ébauches… 78.250.68.1 (discuter) 16 avril 2018 à 14:10 (CEST)
Bonjour. Ce constat partagé pourrait être le prétexte à un concours de Wiki-maintenance spécialement consacré à l'évaluation (un peu comme certains wikiconcours axés "désébauchage"), non ?--Cbyd (discuter) 16 avril 2018 à 14:17 (CEST)
N'y a-t-il pas une différence entre le bandeau ébauche et l'évaluation ébauche? Cet article est une ébauche mais dans son évaluation il est B.
Cbyd (d · c · b) C'est une super idée.BamLifa (discuter) 16 avril 2018 à 14:27 (CEST)
Il ne devrait pas y avoir de différence. C'est une incohérence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2018 à 15:12 (CEST)
@Cbyd J'ai vu que tu as retiré le bandeau ébauche de l'article Kisangani; selon la déf wikipédienne d'articles ébauches, je pense que ce dernier est toujours à cet état car il s'agit d'une (grande) ville et les infos données ne sont qu'un survol. Cdt, BamLifa (discuter) 16 avril 2018 à 15:15 (CEST)
@BamLifa, j'aurai fait pareil que Cbyd. L'article possède un certain contenu non négligeable (texte, images) avec plusieurs références et meêm une bibliographie... c'est beaucoup plus que de nombreux articles. Aucune raison de le considérer comme une ébauche --GdGourou - Talk to °o° 16 avril 2018 à 15:29 (CEST)
Ce n'est en effet pas une ébauche, mais au moins un "bon début". En tout cas, le bandeau et l'évaluation (qui est "bon début") doivent être cohérents. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2018 à 16:28 (CEST)

Où sont les bots ?[modifier le code]

Salut à tous,

Il y a bien longtemps que je n’ai demandé les services d’un bot. En fait ça fait tellement longtemps… que je ne sais plus la marche à suivre, où poster une requête auprès d’un dresseur hein? Qui peut m’aiguiller ? Merci d’avance. Jihaim 16 avril 2018 à 14:12 (CEST)

Notification Jihaim : Wikipédia:Bot/Requêtes ou en raccourcis WP:RBOT. — Zebulon84 (discuter) 16 avril 2018 à 14:26 (CEST)
@Zebulon84 Merci beaucoup Cool Jihaim 16 avril 2018 à 14:27 (CEST)

Groupe de mots inséparables[modifier le code]

Bonjour, j'ai besoin d'une astuce pour wikifier un passage de l'article Marie de Grèce#Un mariage russe.
Sur mon écran, le bout de phrase « Son mari étant directeur du musée Alexandre‍-‍III » arrive en fin de ligne. Du coup, « musée Alexandre » et « III » sont séparés, ce que je voudrais éviter. J'ai bien essayé d'ajouter « & nbsp; » (sans espace à l'intérieur du code) pour garder les deux éléments collés mais cela crée un espace insécable entre le tiret et « III ». Quelqu'un verrait-il une solution ? Je vous remercie d'avance ! Konstantinos (discuter) 16 avril 2018 à 14:52 (CEST)

Pour ceux qui se demanderaient d'où sort le tiret, il s'agit d'une convention typographique. Pour plus de détails, voir : Wikipédia:Conventions typographiques#Édifices, établissements, ouvrages d’art, etc. Konstantinos (discuter) 16 avril 2018 à 14:52 (CEST)
Comme ça : [[musée Russe|musée Alexandre& zwj;-& zwj;III]] ? --Ypirétis (discuter) 16 avril 2018 à 15:00 (CEST)
Bonjour, tu écris {{nobr|Alexandre-III}} et ça devrait marcher… Rt9738 (discuter) 16 avril 2018 à 15:04 (CEST)
Sur mon écran ce passage n'est pas en fin de ligne donc je ne peux pas tester mais peut-être en utilisant le modèle {{Nobr}}. --NRated (discuter) 16 avril 2018 à 15:06 (CEST)
La première solution ne change rien mais la seconde est efficace ! Un merci chaleureux pour vos réponses ! Konstantinos (discuter) 16 avril 2018 à 15:08 (CEST)
Faut enlever l'espace entre & et zwj; --Ypirétis (discuter) 16 avril 2018 à 15:10 (CEST)
J'avais compris Clin d'œil Konstantinos (discuter) 16 avril 2018 à 15:18 (CEST)
Bon, chémoiçamarche... Vive {{nobr|}} Clin d'œil --Ypirétis (discuter) 16 avril 2018 à 15:24 (CEST)
Sur Wikipédia le modèle {{nobr}} est très bien. Pour d'autre utilisation il existe un trait d’union insécable, que l'on peut écrire en html par le code ‑ → musée Alexandre‑III — Zebulon84 (discuter) 16 avril 2018 à 18:08 (CEST)

La WikiConv Francophe de retour à Grenoble![modifier le code]

Après la WikiConvFr tenue à Strasbourg l'année passée, cette année c'est le Musée de Grenoble qui accueille du 5 au 7 octobre 2018 les activités de la session 2018 de la Wikiconvention francophone organisée par WikiFranca. L'appel à bourse est déjà ouvert pour ceux qui en ont besoin pour y participer. Voici le lien.BamLifa (discuter) 16 avril 2018 à 15:28 (CEST)

Liens rouges et notion de projet collaboratif[modifier le code]

Bonjour,

J'en ai un peu assez de voir un contributeur supprimer à répétition des liens qui ont parfaitement leur place sur Wikipédia. Si certains parmi nous sont allergiques aux liens rouges, dans les listes ou ailleurs, grand bien leur fasse, mais aux dernières nouvelles, les liens rouges font partie de Wikipédia, « projet d'encyclopédie » toujours en construction. Et non, on n'est pas obligé de fournir des sources pour justifier l'ajout de liens vers des articles qui sont traités de façon développée et sourcée dans d'autres éditions de Wikipédia. Le Modèle:Lien, utilisé en ce moment sur plusieurs dizaines de milliers d'articles, est amplement suffisant.

J'observe par ailleurs que le contributeur en question utilise le prétexte du manque de référence (ou d'autres prétextes en fonction du moment...), mais, en pratique, « purge » tous les articles sur lesquels il travaille de leurs liens rouges. Cela ne me paraît pas acceptable. J'ai déjà signalé cette situation en RA, ce qui s'est soldé par un blocage temporaire pour le contributeur en question, mais il n'a manifestement pas l'intention de changer d'attitude. Il a essayé à plusieurs reprises de passer en force sur des pages de recommandation ou d'essai pour imposer la suppression systématiques des liens rouges. On a beau lui dire qu'il fait beaucoup de bon boulot mais que supprimer sans justification le contenu ajouté par d'autres contributeurs n'est pas acceptable, il revient toujours à la charge. Que fait-on, du coup ? J'ai bien l'intention de continuer à créer des articles (et notamment des listes) avec des liens rouges, mais si les règles ont changé, il faut me le dire, j'arrêterai... Les dialogues avec ce contributeur n'étant pas vraiment constructifs, c'est le moins qu'on puisse dire, je laisse tomber... je continuerai à faire de la veille et à réverter ses modifications sur les articles liés à la musique classique parce que ça me branche et que j'ai bossé sur certains d'entre eux, mais pour le reste, zut. Merci de votre attention. --Don Camillo (discuter) 16 avril 2018 à 16:38 (CEST)

Supprimer les listes qui sont plus souvent de pur TI et selon le principe que WP n'est pas un annuaire, n'est pas impossible aussi. A mon avis, un lien rouge ne se justifie que si le sujet est manifestement admissible, sinon on peu légitimement penser qu'il s'agit d'une fabrique artificielle de notoriété, ça c'est déjà vérifié de nombreuses fois. Le fait d'avoir des interwiki, ne préjuge pas de l'admissiblité d'un sujet ici, les règles étant souvent différentes d'un wiki à l'autre. Si le sujet est manifestement admissible sur WP.fr, alors le LR peut se justifier, sinon les supprimer n'est pas toujours une erreur à mon avis. Cldt. --KAPour les intimes © 16 avril 2018 à 17:15 (CEST)
Notification DonCamillo : Reprenons point par point :
  1. Les liens « qui ont parfaitement leur place sur Wikipédia » ne le sont pas car ils sont par principe invérifiables
  2. La page d'aide consacrée aux liens rouges précise qu'ils « ne doivent pas avoir pour seule utilité de recenser des articles à créer »
  3. « Et non, on n'est pas obligé de fournir des sources pour justifier l'ajout de liens vers des articles qui sont traités de façon développée et sourcée dans d'autres éditions de Wikipédia. » Si, selon WP:V et WP:SOURCES, et parce que Wikipédia n'est pas une source pour elle-même selon WP:WPS. L'ajout d'un lien interwiki ne suffit donc pas.
  4. Mon travail ne constitue absolument pas en une « purge » (dans ce cas les contributeurs aux bons articles/articles de qualité devraient tous être bloqués). Plusieurs contributeurs ont confirmé que mon travail sur les listes ne ressemble en rien à du « vandalisme » et qu'il est parfaitement approprié (diff.
  5. Il n'y a donc rien d'inacceptable dans tout cela, d'autant plus que certaines listes sur lesquelles j'ai commencé à rajouter des sources (comme celle-ci) avait déjà été nettoyées par un contributeur tout aussi experimenté que moi.
  6. « le contributeur en question utilise le prétexte du manque de référence » Parce qu'une liste doit bien évidemment restée sans source, n'est-ce pas ? Les listes sont des articles comme les autres et elles nécessitent forcément des sources.
  7. « Cela ne me paraît pas acceptable. » Selon WP:ANNUAIRE : « une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, d'informations, de noms, de produits, ou de curriculum vitæ ».
  8. « ...supprimer sans justification le contenu ajouté par d'autres contributeurs n'est pas acceptable ». La plupart de ces listes ont été créées en il y des années à partir d'un article principal et sont pour la plupart abandonnées depuis longtemps, donc où est le manque de respect là-dedans ? Il n'existe tout simplement pas.
  9. « J'ai bien l'intention de continuer à créer des articles ». Je ne t'en empêche pas !
  10. « Les dialogues avec ce contributeur n'étant pas vraiment constructifs, c'est le moins qu'on puisse dire » Donc répondre avec des arguments basés sur des règles existantes n'est pas du dialogue constructif ? Dis plutôt que tu ne veux rien comprendre.
  11. « je continuerai à faire de la veille et à réverter ses modifications sur les articles liés à la musique classique parce que ça me branche et que j'ai bossé sur certains d'entre eux, mais pour le reste, zut. » Et tu oses dire que je manque de respect aux travail des autres ? Ce n'est clairement pas une attitude d'un contributeur experimenté.
Voilà j'espère que cela aidera à clarifier les choses pour ceux qui regardent cette page. Synthwave.94 (discuter) 16 avril 2018 à 17:22 (CEST)
Notification Synthwave.94 : Je vais vous donner un exemple très parlant : combien de références voyez-vous dans l'article en anglais Israel Houghton (en), que vous avez retiré de l'article ? J'en compte 27. Comment dès lors quiconque pourrait être d'accord avec votre raisonnement ? --Consulnico (discuter) 16 avril 2018 à 17:27 (CEST)
Sauf que l'article ne précise absolument pas que c'est un chanteur évangélique. Le nombre de sources n'a rien à voir avec la vérifiabilité. Synthwave.94 (discuter) 16 avril 2018 à 17:31 (CEST)
Je vois qu'il existe dans l'article en anglais la source Powell, Mark Allan (2002). Encyclopedia of Contemporary Christian Music (First printing ed.). Peabody, Massachusetts: Hendrickson Publishers. p. 438. ISBN 1-56563-679-1. qui montre un lien entre le groupe et la musique chrétienne. Avez-vous vérifié dans ce livre que le groupe n'y figure pas ? Si non, c'est que vous ne supposez pas la bonne foi. --Consulnico (discuter) 16 avril 2018 à 17:38 (CEST)
Notification Consulnico : J'ai regardé en ligne cet ouvrage et la biographie de ce chanteur ne mentionne jamais le terme évangélisme. Synthwave.94 (discuter) 16 avril 2018 à 17:49 (CEST)
Ok, je vois qu'il y a un peu de pinaillage sur le mot « évangélisme », mais OK, c'est de bonne guerre. Maintenant que vous vérifié que la biographie de ce chanteur est présente dans l'ouvrage, pourquoi l'avoir retiré de la Liste d'artistes et de groupes de musique chrétienne contemporaine en septembre 2017 ? (Il faut chercher « * [[Israel & New Breed]] (États-Unis) » dans le diff). Je prends un exemple un peu ancien, mais c'est exactement le même cas : retrait de liens rouges injustifiés, car l'article est admissible. Combien y a-t-il encore de faux positifs ? --Consulnico (discuter) 16 avril 2018 à 18:03 (CEST)
Pour être passé après Synthwave.94 (d · c · b) sur des listes de musique classique : plusieurs centaines, si ce n'est milliers, de faux-positifs au total sans doute. Une fois de plus, personne ne lui reproche de chercher à sourcer les listes ou de supprimer des cas d'autopromotion ou de vandalisme, mais avec discernement, ce qu'il se refuse manifestement à faire. --Don Camillo (discuter) 16 avril 2018 à 18:12 (CEST)
Notification Consulnico : Il n'y a pas de retrait injustifié parce que j'ai littéralement repris cette liste à zéro pour obtenir quelque chose de correctement présenté et sourcé. Synthwave.94 (discuter) 16 avril 2018 à 18:34 (CEST)
Notification DonCamillo : Ce n'est pas à moi de faire cela, mais plutôt à ceux qui ont dans un premier temps ajouté ces éléments non sourcés à ces listes selon WP:V. Synthwave.94 (discuter) 16 avril 2018 à 18:34 (CEST)
Bon.... apparemment il y a un contributeur qui n'a pas saisi l'importance des avertissements qui lui ont été adressés sur le RA et le BA, et qui donc s'achemine vers une sanction plus lourde que la précédente si il persiste. Kirtapmémé sage 16 avril 2018 à 19:26 (CEST)
Notification Synthwave.94 : Nous sommes donc passés de cette version pleine d'articles admissibles (par exemple Israel & New Breed donc) à cette version expurgée de tous les liens rouges. Où est le gain ? On y perd tout le sel de Wikipédia. Une relecture de Aide:Liens rouges ne vous ferait pas de mal, car vos retraits de liens rouges (massifs) se font en désaccord des consensus établis jusqu'ici. --Consulnico (discuter) 16 avril 2018 à 19:31 (CEST)
Notification Kirtap : Ni la RA ni le BA n'ont mené à quelque chose. Différents contributeurs ont souligné une réaction inappropriée en ce qui me conerne et ont explicitement confirmé que mon travail était sérieux et utile (voir diff, diff, diff, diff). On évite aussi les menaces, merci. Synthwave.94 (discuter) 16 avril 2018 à 19:42 (CEST)
Notification Consulnico : Le gain est du contenu sourcé et présenté de façon organisé. Vu que tu me représentes la page d'aide consacrée aux liens rouges, je lis bien « ...ces pages ne doivent pas avoir pour seule utilité de recenser des articles à créer. L'espace Projet ou la page de maintenance Articles à créer sont là pour accueillir des listes brutes de liens rouges sans valeur encyclopédique. » Tout est dit je pense. Synthwave.94 (discuter) 16 avril 2018 à 19:42 (CEST)
Lol, vous lisez ce que vous voulez lire. On commence à tomber dans la catégorie du WP:POINT. Les liens que vous retirez ont une « valeur encyclopédique », comme démontré ci-dessus par Israel Houghton (en) (ou bien le réfutez-vous ?). Ils ont donc vocation à être dans la liste. --Consulnico (discuter) 16 avril 2018 à 19:45 (CEST)
Je ne lis pas ce que je veux, c'est écrit noir sur blanc. Et comment veux-tu prouver la valeur encyclopédique d'un élément sans aucune source ? Tu ne peux tout simplement pas et c'est pour cette raison que de nombreuses listes ont été supprimées. Synthwave.94 (discuter) 16 avril 2018 à 19:50 (CEST)
Si un élément d'une liste a effectivement sa place sur Wikipédia alors il suffit juste de créer un article correctement sourcé ; tu as alors démontré la notoriété de cet élément. Synthwave.94 (discuter) 16 avril 2018 à 19:51 (CEST)
Pour Israel Houghton (en), outre les 27 sources de l'article en anglais, 2 ouvrages ont été donnés : Powell, Mark Allan (2002). Encyclopedia of Contemporary Christian Music (First printing ed.). Peabody, Massachusetts: Hendrickson Publishers. p. 438. ISBN 1-56563-679-1. (Diff) et Alan Rathe, Evangelicals, Worship and Participation: Taking a Twenty-First Century Reading, (Diff). Alors, toujours aucune source ? On poursuit la démonstration avec les centaines d'autres liens rouges supprimés ? --Consulnico (discuter) 16 avril 2018 à 19:55 (CEST)
Bon, je vais non plus passer ma soirée à t'expliquer Wikipédia, donc relis bien ton « message de soutien » : tu viens de passer l'étape « Appel à contributeur externe ». Il te reste les étapes « Espace médiation », « Appel ouin-ouin à la communauté » puis enfin « Faire un sondage inutile ». Bonne chance, j'espère que tu ouvriras les yeux avant que cela ne dégénère. --Consulnico (discuter) 16 avril 2018 à 20:00 (CEST)
Je n'ai jamais dit que tous éléments de cette liste n'étaient pas notables, mais en absence d'article tu ne prouves rien. Pour ce chanteur, il y a de très grandes choses, au vu du nombre de sources présentées, qu'il soit notable. Ce n'est sans doute pas le cas pour tout ce qui a été retiré. Enfin j'ai présenté des règles existantes qui soutiennent ce que je dis donc évite de décrédibiliser ce que je dis, d'autant qu'on m'a à plusieurs reprises remercié pour mon travail sur les listes. Synthwave.94 (discuter) 16 avril 2018 à 20:26 (CEST)
Je vais juste relater une anecdote, qui m'avais frappé à l'époque et dont je me souviens encore bien aujourd'hui. On en tirera les leçons que l'on voudra. C'était en 1992, peu de temps après la promulgation de la Loi Évin. Je prenais tous les matins le RER pour aller travailler, et un beau jour, un olibrius est apparu et s'est mis à pourchasser et importuner systématiquement, sur le quai du RER gare de Lyon, tous les fumeurs qu'il pouvait aviser, et ceci indépendamment de la situation (gêne réelle ou non par exemple). Ceci tous les jours, il semblait passer son temps à cela. Certains (peu) le remerciait, il avait la loi et les règles pour lui et les meilleures raisons du monde de le faire, mais la plupart des gens (dont moi) le regardait d'un air consterné ne comprenant pas son comportement excessif et sans mesure en société, sans la moindre remise en question. Un beau jour, il a disparu comme il est apparu, et les fumeurs ont disparu petit à petit, avec ou sans lui. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2018 à 21:28 (CEST)
Tu ne te souviens pas si quelque badaud a trouvé bon de l'applaudir ? Nous avons au contraire dans cette impasse enfumée un ou deux soutiens d'un moment qui nous obligent à attendre que la crise prenne des proportions au-delà du raisonnable et que l'évidence de la décision nécessaire s'impose à tous sans exception. Ces scénarios sont maintenant classiques, seuls les acteurs et les déplacements de caméras changent, c'est d'un ennuyeux... TigH (discuter) 16 avril 2018 à 21:59 (CEST)

Notification Synthwave.94 : comme je l'ai dit un contributeur (en l'occurence toi) s'achemine vers une sanction plus lourde que la précédente si il persiste il ne s'agit pas de menace, mais d'un constat qui tôt ou tard prendra la forme d'une plainte en RA de la part d'un contributeur excédé par tes actions perturbatrices sous couvert d'amélioration et surtout ton comportement. D'autant que la plus value pour Wikipédia s'avère être nulle, et ne donne comme résultats que des conflits en chaine. Donc tu continue à faire la sourde oreille, mais au final c'est pourtant toi qui va finir perdant dans cette affaire puisque tu te mets la communauté à dos. Maintenant il suffit d'attendre et de voir. Kirtapmémé sage 16 avril 2018 à 23:12 (CEST)

Notification DonCamillo :, pourquoi ne pas utiliser votre énergie à créer les articles "liens rouges" et les transformer en liens bleus ? En attendant Synthwave a déjà tout dit,WP:V, WP:SOURCES, WP:WPS auquel on peut ajouter Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données ... Cordialement, --Marilouw (discuter) 17 avril 2018 à 13:31 (CEST)
Notification Kirtap : Et en attendant, tu trouves cela normal que DonCamillo se permette d'ajouter librement du contenu non sourcé sous prétexte qu'une discussion est inutile ? Cet utilisateur semble ignorer les règles basiques concernant le sourçage d'un article, et cela est inacceptable. Synthwave.94 (discuter) 17 avril 2018 à 15:54 (CEST)
A ce compte là, je te conseille d'aller encore plus loin et de patrouiller intensément pour supprimer tout ajout non sourcé dans Wikipédia, sous le prétexte que "cela ignore les règles basiques concernant le sourçage d'un article". Cela fera encore plus vite aboutir les choses. Je suis loin d'être le Wikipédien le plus laxiste en matière de sourçage mais si je vois un lien rouge sur un interwiki, par le modèle "Lien", j'aurais tendance a priori et sauf exception à laisser, plutôt que - a priori et sauf exception - à supprimer. Mais je laisse les spectateurs du quai (qui sont in fine ceux qui votent et établissent les règles) considérer et évaluer les comportements des uns et des autres. Encore une fois, tu as la Loi derrière toi, tu l'appliques de manière extrêmement rigoureuse, mais ce c'est pas une raison pour ne pas avoir un comportement compatible avec une vie en société (voir parabole du quai, ci-dessus) et ne pas avoir un minimum de sens de la mesure. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2018 à 16:28 (CEST)
Bon, quand vous aurez fini d'inventer des règles, on arrêtera ces gamineries et on passera à autre chose ? Vous faites du bon boulot la plupart du temps, il n'y a pas de problème, simplement : arrêtez de supprimer du contenu sans analyse (tes contributions, Synthwave.94, montrent amplement que tu supprimes sans même regarder les articles dont il est question, parce que les liens rouges n'ont pas l'heur de te plaire - c'est quand même bizarre qu'après ton passage, comme par hasard, tous disparaissent systématiquement ? Sourire) ni discussion. Donc continuez le bon boulot et arrêtez les modifications non justifiées et non conformes aux règles, et tout ira bien.
Encore une fois, si vous n'aimez pas les liens rouges, c'est votre droit le plus strict, toujours est-il qu'ils font partie de Wikipédia et que donc on continuera à en inclure, dans les listes et ailleurs, et à révoquer les contributeurs qui les suppriments systématiquement.
Accessoirement, Marilouw, je crée un tas d'articles, quand j'en ai envie. Et justement, une grande partie de ces articles ont été créés... parce que j'ai vu un lien rouge dans une liste ou un autre article. Mais ça n'est pas le sujet ici : il est question de mettre fin à des suppression massives de contenu non justifiées. --Don Camillo (discuter) 17 avril 2018 à 16:32 (CEST)
Notification DonCamillo : Tu n'es déjà pas fichu d'ajouter du contenu sourcé et tu oses remettre en question la qualité de mes contributions ? Je n'invente pas de règles et j'ajoute des sources de qualité, je rajoute des images, etc. Toi, à part annuler des modifications constructives sous prétexte qu'il faut une « étude au cas par cas » (quelle règle stipule cela ?), tu n'as jamais contribué sérieusement à une liste et tu essayes encore et encore de faire croire au reste de la communauté que mes contributions sont problématiques alors que ce n'est clairement pas le cas. S'il y en a un qui méprise le travail des autres ici, c'est bien toi, car tu ne te base sur aucune véritable règle (il n'a jamais été écrit nulle part que nettoyer un article/une liste était du vandalisme et/ou n'était pas consensuel, c'est une invention de ta part).
Notification Jean-Christophe BENOIST : Le patrouillage n'est pas fait pour moi car je passe déjà beaucoup de temps à chercher des sources pour améliorer des articles, plutôt que de faire semblant de contribuer à la manière de DonCamillo et en adaptant une attitude inappropriée à l'égard d'un contributeur sérieux. Les liens interwiki ne font pas tout, et c'est particulièrement le cas dans les listes, où seuls ils ne prouvent pas qu'un élément appartient à une liste. La Loi est avec moi justement pour confirmer que la vision de DonCamillo et de tous ceux qui ont jusqu'à présent douté de la qualité de mes contributions est fausse et infondée. Synthwave.94 (discuter) 17 avril 2018 à 17:00 (CEST)
Tu finiras bloqué indef Mike the song remains the same 17 avril 2018 à 17:02 (CEST)
Mike m'ôte les mots de la bouche. On ne te reproche pas de ne pas être conforme à la loi, loin de là. On te reproche une absence de sens de la mesure, un manichéisme radical et une absence totale de remise en question, ce qui rend en effet les discussions "inutiles". Mais continues à ne pas essayer de voir ni de comprendre ce que on essaye de te dire, les choses deviendront de plus en plus claires et évidentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2018 à 17:10 (CEST)
Mouhahaha Mike the song remains the same 17 avril 2018 à 17:12 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : Tu peux me dire en quoi réorganiser une liste avec des sources est une forme de « manichéisme radical » ? Je fait ça depuis trois ans et demi et je n'avais, jusqu'à récemment, jamais eu aucun retour négatif à ce sujet, bien au contraire ! Mes contributions ont notamment permis à certaines listes d'éviter d'être supprimées parce qu'elles avaient été sourcées par mes soins. J'ai même remarqué que certaines listes avaient été créées par des contributeurs bannis, en particulier un certain LouisAlain (qui a par exemple créé la liste de compositeurs anglais de la Renaissance et la liste de compositeurs anglais de l'époque baroque). Pour moi c'est loin d'être un détail mineur, puisque cela confirme dès le départ que certaines listes ont besoin d'être remaniées. Synthwave.94 (discuter) 17 avril 2018 à 18:17 (CEST)
Et voila on retombe dans le même débat que la dernière fois. Notification Synthwave.94 : en ce qui me concerne, étant particulièrement pointilleux concernant les sources ce n'est pas pour autant que, quand je vois un article avec plein de liens rouges, je succombe à la solution paresseuse et de facilité qui consiste à supprimer le lien rouge. Car les liens rouges ne concernent pas que les listes, et dans les cas d'articles qui passent aux labels (AdQ ou BA) par exemple, comment crois tu que l'on considèrerait un contributeur qui, sous couvert de rendre l'article "vérifiable" supprimerait tous les liens rouges ? Avec les dégats que cela amènerait à la cohérence de la page ? Comme je l'ai déja rabâché, il y a plusieurs façon de résoudre les liens rouges, et pas nécessairement en passant le napalm. Par exemple tu as créé l'article CBGB's and the Birth of U.S. Punk, or cet article contient quatre liens rouges, comment tu réagirais si je supprimais ces liens sans autre forme de procès, Hein ? Kirtapmémé sage 17 avril 2018 à 18:32 (CEST)
Notification Kirtap : Bon écoute, quand je nettoie intégralement une liste, je ne m'amuse pas à partir de quelque chose d'ingérable et littéralement rempli de liens rouges ; je fais comme si j'étais en train de créer cette liste et je part systématiquement de sources de qualité (livres que je possède, livres en ligne, sites spécialisés, thèses, etc). C'est ce que j'ai fait pour la liste des albums musicaux les plus vendus et c'est à peu de chose près la méthode que j'utilise depuis. Je reconnais que j'aurais dû apporter des sources dès le début pour certaines listes, car souvent il est vrai que j'ai plus tendance à nettoyer une liste sans y apporter de sources (un peu comme ici en fait). Le problème est désormais résolu pour plusieurs d'entre elles. Ensuite il m'est arrivé de rajouter des éléments que j'avait précédemment retiré d'une liste parce que je suis justement parvenu à trouver une source entre temps. Il ne faut pas croire que je « détruit » sans réfléchir et j'ai justement besoin de procéder en plusieurs étapes pour réorganiser correctement une liste. En ce qui concerne les liens rouges dans les articles classiques, je n'ai jamais dit qu'ils n'étaient d'aucune utilité. Dans certains cas ils sont effectivement utiles (par exemple dans le cas d'un auteur connu qui a de grandes chances de posséder un article), mais ce n'est pas toujours le cas, comme pour les membres ou les albums d'un groupe. Pour l'article de la compilation, je n'avais pas ajouté de liens rouges de base et pour être honnête, je ne t'en voudrais pas spécialement si tu venais à les retirer, car cela ne change absolument rien au contenu de l'article (qui est bien entendu intégralement sourcé). Synthwave.94 (discuter) 17 avril 2018 à 18:58 (CEST)
Bon, je passe sur les commentaires désobligeants (je contribue depuis plus de dix ans, y compris à des listes, et j'ai lancé le modèle "ayatollah du sourçage", c'est dire à quel point je suis un contributeur qui n'utilise jamais les sources... Sourire). C'est très bien tout ça, mais en pratique, ça n'est pas ce que tu fais. J'ai dû revenir à plusieurs reprise sur des modifications où tu supprimais l'ensemble des liens rouges dans une liste, y compris des articles existant dans d'autres éditions de Wikipédia de façon très développée (et même certains qui ont été créés depuis sur Wikipédia en français...). Donc encore une fois, si c'est pour faire du tri dans les listes, supprimer d'éventuels vandalismes/autopromotions/etc., il n'y a aucun problème. Supprimer d'office tout ce qui n'est pas sourcé (si on part comme ça, on peut supprimer 90 % du contenu de Wikipédia immédiatement), supprimer d'office des ajouts appuyés sur un article existant dans une autre version linguistique de Wikipédia, non. C'est tout. Ça me semble pourtant une position raisonnable et équilibrée, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué là-dedans ou de contraire à quelque règle que ce soit... --Don Camillo (discuter) 17 avril 2018 à 19:09 (CEST)
Un « ayatollah du sourçage » ? Dans ce cas, pourquoi tu refuses d'ajouter des vraies sources dans les listes tu es passes, en particulier la liste de chanteurs et de groupes musicaux évangéliques ? J'ai reconnu que j'aurais dû sourcer dès le départ certaines listes, mais ce n'est pas la présence d'un lien dans une autre langue qui justifie la notoriété d'un élément dans une liste, sauf s'il est accompagné d'une ou de plusieurs sources de qualité (cela en a été discuté d'ailleurs). Cela n'a jamais été vraiment le cas avant mon passage sur certaines listes. Tu affirmes que « supprimer d'office tout ce qui n'est pas sourcé » et « supprimer d'office des ajouts appuyés sur un article existant dans une autre version linguistique de Wikipédia » n'est pas acceptable. Eh bien figure toi que si, cela l'est parfaitement. « On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source ». Le fait que 90% du contenu de Wikipédia n'est pas sourcé n'est pas une raison valable pour ignorer ce genre de règle fondamentale. Si tu veux rajouter du contenu sourcé, c'est à toi de ramener des sources avec toi, et non à moi d'en chercher pour toi. Synthwave.94 (discuter) 17 avril 2018 à 19:42 (CEST)
Malheureusement pour toi, pour l'ensemble des articles que j'ai dû ajouter après tes suppressions abusives, l'information est aisément vérifiable... tu as entre autres, sans vérification, supprimé des compositeurs classiques encore interprétés aujourd'hui, le principal groupe de louange pentecôtiste de République démocratique du Congo, d'innombrables articles traités de façon développée et sourcée sur d'autres éditions de Wikipédia... donc, encore une fois, si tu veux travailler de façon constructive, aucun problème, si tu veux virer par principe tout ce qui n'est pas bleu, non.
Est-il excessif de te demander de comprendre que c'est ici un projet collaboratif, ce qui implique un minimum de bienveillance vis-à-vis des autres contributeurs, et entre autres, de se renseigner avant de virer du contenu ? Si quelqu'un affirme du jour au lendemain que Jean-Sébastien Bach est toujours vivant ou que Francisco Guerrero compose du métal symphonique, retirer le contenu en question en l'absence de sources sera pertinent. S'il s'agit de compositeurs qui sont de l'époque ou du genre dont il est question et que cela peut être vérifié en un clic (comme c'est le cas pour des centaines de liens que tu as supprimés), retirer le contenu en question ressemble fâcheusement à de la désorganisation de l'encyclopédie pour des motifs personnels... en fait, c'est tout à fait ça. Ces informations ne sont pas en soi contestables : tu les contestes parce que c'est un moyen pour toi de virer des liens rouges. Encore une fois, ce type de comportement n'est pas acceptable. --Don Camillo (discuter) 17 avril 2018 à 20:01 (CEST)
Soyons francs, je n'ai pas eu la patience de me taper la totalité de la discussion ni d'analyser les évolutions des listes en cours. Par contre, il me semble que l'utilisation des liens rouges dans des listes pour recenser des articles à créer est un non sens : On peut considérer que la personne qui ajoute un lien rouge connait le sujet. Alors, pourquoi se contenter de poser un lien dans une liste et se désintéresser de l'affaire en attendant qu'un hypothétique contributeur se sente envahi d'une impérieuse pulsion le menant à rédiger un article ? Si le sujet vous parait admissible créez l'article même sommaire mais sourcé AVANT de créer les liens. L'article évoluera (ou pas) de façon bien plus efficace comme ça (Bon, ça expose aussi à voir remettre en cause l'admissibilité ce qui n'est peut-être pas mal non plus).
Accessoirement, je me suis aussi posé la question sur une liste dont certains liens rouges me semblaient plus relever du canular que de l'ajout encyclopédique. La séparation du bon grain et de l'ivraie étant impossible sans disposer de sources la tentation est grande de tout bazarder. Au lieu de râler contre la suppression de liens rouges il serait AMHA plus constructif de les bleuir. Bonne journée --Bertrand Labévue (discuter) 18 avril 2018 à 09:14 (CEST)
Ah bon. Ben moi ça fait plus de dix ans que je vois des liens rouges dans les listes sur Wikipédia, ça ne m'a jamais donné de boutons et ça m'a incité à de nombreuses reprises à créer un article qui n'existait pas encore (et je ne pense pas être le seul). Il y a même eu une étude là-dessus ! Chacun travaille à son rythme sur Wikipédia sur les tâches qui l'intéressent, certains ajoutent des liens, rouges ou bleus, d'autres créent des articles, ajoutent des sources... tout ça est bel et bon, tant que les uns ne jugent pas les autres ou n'essaient pas de leur mettre des bâtons dans les roues. Pas la peine de créer des contraintes supplémentaires. Et si vous tombez sur des liens rouges qui relèvent du canular, supprimez-les, évidemment...
En bref, c'est un chantier, ici. Ça veut dire qu'on peut commencer un article et s'y remettre cinq ans après. Ajouter des liens rouges qui seront bleuis par quelqu'un d'autre dix ans plus tard. C'est aussi ce qui fait la beauté et le succès de Wikipédia. Je ne comprends pas que ce soit si difficile à accepter. -- Don Camillo (discuter) 18 avril 2018 à 09:43 (CEST)
Notification DonCamillo : Comme déjà mentionné, les liens rouges dans les listes ne sont pas utilisés à bon escient. Si les listes sur lesquelles je suis passé étaient un minimum sourcées dès le départ, je ne dirais rien, mais très souvent il n'y a aucune source du tout (en dehors de blogs, de sites officiels et de notes non sourcées qui ne démontrent absolument rien en terme de notoriété). Le plus simple est donc de redémarrer à zéro, avec de vraies sources de qualité qui traitent du sujet, en repartant ainsi sur de bonnes bases. Il suffit de lire les commentaires de certaines listes pour très vite se rendre compte que ce sont de « gros foutoir[s] ». Quelqu'un doit donc tôt ou tard intervenir pour cela, et vu que j'en ai véritablement créé/nettoyé 52 jusqu'à présent, je suis quand même assez bien placé pour savoir quoi faire. Comme le dit très bien Bertrand Labévue (d · c · b), « si le sujet vous parait admissible créez l'article même sommaire mais sourcé AVANT de créer les liens », ce qui rejoint le fondamental WP:WTAF de Wikipédia anglais. Synthwave.94 (discuter) 18 avril 2018 à 16:27 (CEST)
Bon, je vois que la discussion est inutile, tu continues à inventer des règles, en t'appuyant sur des essais (qui ne sont que des essais... contredisent les règles en vigueur ! Sourire) de la Wikipédia en anglais. Tant que tu t'abstiendras de supprimer des liens rouges sans justification, encore une fois, aucun problème ! Sinon, ce sera requête aux administrateurs cf. Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (qui, pour le coup, est une recommandation approuvée par la communauté), ce que tu fais depuis un peu trop longtemps maintenant. Merci. -- Don Camillo (discuter) 18 avril 2018 à 16:49 (CEST)
Notification DonCamillo : Je n'invente pas de règles puisqu'elles existent déjà et que te fournis même les liens pour te le prouver. WP:WTAF est très bien respecté sur Wikipédia anglais, à tel point que tu ne verras presque jamais de liens rouges dans les listes, et que certaines ont même été semi-protégées pour éviter des rajouts par des adresse IP. C'est plutôt à toi d'arrêter de désorganiser l'encyclopédie en te basant sur de pseudo-règles. Synthwave.94 (discuter) 18 avril 2018 à 17:15 (CEST)
Tu confonds recommandation et essai (WP:WTAF est un essai), et tu dis des bêtises... j'ai ouvert trois listes de compositeurs au hasard et les liens rouges y abondent. Hop, hop et hop. Autre chose ? Effectivement, s'il y a un cas d'autopromotion ou de vandalisme massif sur des listes, la semi-protection est appropriée, mais ce n'est pas le cas sur la quasi-totalité des listes sur lesquelles tu es intervenu... --Don Camillo (discuter) 18 avril 2018 à 17:28 (CEST)

Bonjour. Par ailleurs, pourquoi supprimer toute l'information, et pas seulement retirer les [[]] ? Même si l'article n'est pas admissible, l'information reste intéressante. Il est possible d'avoir des listes d'artistes sans lien ni bleu ni rouge. --Consulnico (discuter) 18 avril 2018 à 17:21 (CEST)

Notification Consulnico : Tout simplement parce que la notoriété des éléments n'est pas démontrée, et donc la présence d'un article est fondamentale. Synthwave.94 (discuter) 18 avril 2018 à 17:40 (CEST)
Je ne suis pas d'accord non plus. Regarde par exemple cet article labellisé : Liste des personnages encyclopédiques de Star Wars. Tu as plein d'éléments pas assez notoires pour faire l'objet d'un article, mais suffisamment pour être présents dans la liste. --Consulnico (discuter) 18 avril 2018 à 18:00 (CEST)
Notification Consulnico : Tu notes quand même que le contenu est très bien sourcé. Je suppose qu'il doit y avoir un consensus visant à ne pas retirer des personnages même sans article, afin d'avoir une liste presque exhaustive. Tu ne peux pas procéder de la même façon pour une liste de compositeurs ou de musiciens. Synthwave.94 (discuter) 18 avril 2018 à 18:14 (CEST)
Je lis d'ailleurs dans une note figurant dans l'intro de cette liste : « Le simple fait d'apparaitre dans un film ou dans un produit dérivé Star Wars ne permet pas d'appréhender la notoriété d'un personnage. » Cela montre déjà qu'il y a un critère visant à ne pas mentionner tout et n'importe quoi. Synthwave.94 (discuter) 18 avril 2018 à 18:16 (CEST)
Tu noteras quand même que le contributeur qui a écrit la liste Star Wars a eu besoin de plus de 3 ans ! Je parle de patience ici et là, il y a une raison... Souvent j'ai utilisé l'exemple de Israel Houghton (en), que tu as retiré plein de fois de l'article, malgré deux sources écrites fournies. Au-delà de savoir si cette personne mérite son article, le lien au moins noir (ni rouge ni bleu donc) est pleinement justifié à première vue. Avant de trouver la bonne forme à une liste, cela demande du temps et beaucoup de travail. Il faut laisser sa chance à tout article. L'état du sourçage dans Liste de chanteurs et de groupes musicaux évangéliques ne justifie pas des sabrages à ce point. Cela ne fait naître que des frustrations, surtout que DonCamillo s'y investit beaucoup dedans. Respecter cela est important. Avant de tels gestes, d'autant plus quand tu sais que cela pose des problèmes, il faut en discuter en page de discussion de l'article, de l'utilisateur, de la page Projet. --Consulnico (discuter) 18 avril 2018 à 18:25 (CEST)
Rien n'empêche de rajouter des éléments que j'ai retiré d'une liste et je n'interdis personne de le faire. Je demande simplement une source fiable pour prouver leur appartenance à telle ou telle liste, c'est tout. J'ai aussi commencé à retaper des listes il y maintenant plus de 3 ans, à commencer par la liste de groupes de hard rock, que je continue encore de compléter aujourd'hui. Et j'en ai depuis réorganisé 51 autres. Plusieurs d'entre elles ont d'ailleurs échappé à une campagne de suppression massive en septembre 2017, ce qui n'a pas été le cas d'autres listes où je suis intervenu trop tard. Je ne vois pas beaucoup d'investissement de la part de DonCamillo, même si je comprends qu'il veuille compléter la liste. Il a tout à fait le « droit » de rajouter des chanteurs/chanteuses/groupes, mais avec des sources, et pas juste des liens interwikis. Enfin tu noteras que c'est moi qui ait courageusement décidé d'ajouter de nombreuses sources afin d'éviter qu'il ne continue davantage à annuler mes modifications et celles de Djhé. Synthwave.94 (discuter) 18 avril 2018 à 19:11 (CEST)
Tu n'interdis rien, mais tu exiges que. Les règles de sourçage élevées que tu exiges de toi-même ne sont malheureusement pas transposables à chacun. On doit faire avec, Wikipédia n'est aussi grande que parce que nous travaillons tous ensemble. Si demain DonCamillo est fatigué de ton intransigeance sur le sujet, il partira, et c'est toi qui va te retrouver à éplucher les livres pour ajouter les 1000 et 1 groupes manquants dans toutes les listes. Et ça va te prendre des plombes. Il y a sans doute moyen que vous puissiez mettre de l'eau dans votre vin tous les deux, pour fonctionner en bonne intelligence. Sinon, ça se terminera inéluctablement en WP:RA, ou bien par un sondage/PDD qui désapprouvera l'une des deux méthodes. Doit-on en arriver là ? Peux-tu privilégier la discussion à l'avenir avant ces grosses restructurations de liens rouges ? --Consulnico (discuter) 18 avril 2018 à 20:05 (CEST)
« Les règles de sourçage élevées que tu exiges de toi-même ne sont malheureusement pas transposables à chacun. » Elles sont les mêmes pour tous et je n'invente rien là-dessus. J'ai fait labelliser deux articles au rang d'article de qualité, donc tu peux comprendre que je sois très exigeant sur le sourçage, et c'est tout à fait normal. DonCamillo est là depuis plus longtemps que moi et se définit comme un « ayatollah du souçage », donc il doit être au courant qu'on ne peut pas faire fi des sources et déclarer d'emblée qu'une discussion est inutile. Est-ce que tu serais content si je venais rajouter du contenu non sourcé sur les articles de ta page de suivi ? Je ne pense pas. Je trouverai le temps de compléter ces listes ou d'en créer d'autres, le problème n'est pas là, mais je ferait des efforts si déjà DonCamillo arrête de se croire au-dessus de règles déjà existantes. Synthwave.94 (discuter) 18 avril 2018 à 20:35 (CEST)
Je vais répondre à ta dernière question : oui, ça m'énerverait grandement si tu ajoutais du contenu non sourcé dans « mes » labels. MAIS quand cela arrive, je fais avec, et je cherche moi-même dans mes sources si les ajouts sont vérifiables, et si oui, j'ajoute la source, si non, je supprime. Je n'exige pas des autres les sources, car nous sommes tous bénévoles. Maintenant, je vais mettre cette histoire un peu plus loin de moi, et vais me concentrer sur mes propres projets. A bientôt, --Consulnico (discuter) 18 avril 2018 à 21:13 (CEST)
WP:Vérifiabilité précise bien que c'est à celui qui ajoute du contenu d'ajouter une source, et non aux autres d'en chercher pour lui. Le bénévolat est une chose, mais cela ne veut pas dire qu'on ne doit pas respecter des règles largement acceptées par la communauté. Synthwave.94 (discuter) 18 avril 2018 à 21:53 (CEST)

Titres ne respectant pas les conventions et par suite problème pour des modèles[modifier le code]

Bonjour,
Les articles du type Première Guerre mondiale : avril 1917 (a priori, on a tous les mois des deux guerres mondiales pour lesquels ces pages existent) ne respectent pas les conventions sur les titres. Par contre, des titres du type Avril 1917 dans la Première Guerre mondiale ou qqch d'autre dans ce style les respecteraient, avec l'avantage supplémentaire de pouvoir s'inscrire dans le cadre des modèles comme {{date}}, où on pourrait avoir par exemple {{date|16 avril 1917|dans la Première Guerre mondiale}} de la même façon qu'on a {{date|16 avril 2007|en sport}} (), pour prendre exprès un exemple où tant le mois que l'année se raccrochent au complément. Seriez-vous donc d'accord pour renommer toutes ces pages ?
Merci d'avance à tous pour votre participation.
SenseiAC (discuter) 16 avril 2018 à 17:32 (CEST)

Oui. Tarte 16 avril 2018 à 17:59 (CEST)
Oui. Est-ce que ça concerne d'autres pages que celles de la Catégorie:Chronologie de la Première Guerre mondiale ?--Cbyd (discuter) 16 avril 2018 à 19:53 (CEST)
Oui! La possibilité de pouvoir inscrire dans le cadre des modèles est pour moi un avantage certain! --Signimu (discuter) 16 avril 2018 à 22:07 (CEST)

WikiLeaks[modifier le code]

Salut

WikiLeaks est-elle une source fiable ou doit-elle être utilisée à condition d'écrire des phrases au conditionnel ? Enfin, est-elle une source secondaire ou primaire ? --Panam (discuter) 16 avril 2018 à 23:09 (CEST)

Bonjour. Pour moi, c'est une source primaire, car c'est Wikileaks qui met à disposition des documents pour des journaux, tels Le Monde, qui les analyse et produisent alors des sources secondaires. --Consulnico (discuter) 16 avril 2018 à 23:12 (CEST)
Oui à ma connaissance, Wikileaks n'a jamais fait d'analyse, ils ne font que mettre à disposition du public les documents qui leurs sont livrés. On peut la voir comme une base de données à mon sens. --Signimu (discuter) 17 avril 2018 à 06:13 (CEST)
C'est indubitablement une source primaire, mais après on peut se poser la question de savoir si c'est une source primaire de qualité. A mon avis, la question ne se pose pas, car les sources primaires sont absolument à éviter dans un contexte polémique, et Wikileaks intervient principalement dans des domaines polémiques, donc - de qualité ou non - son usage est probablement à éviter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2018 à 09:30 (CEST)
??? Wikileaks à éviter absolument? Non mais, je rêve !!--Dil (discuter) 17 avril 2018 à 19:30 (CEST)
Hum bon pardon pour la réaction à chaud, parce que vraiment, c'est à en tomber des nues, mais bon, je développe. Souvent, les domaines polémiques le sont justement parce qu'ils touchent des sujets très importants, majeurs, fondamentaux. Du style, question de guerre ou de paix, de vie ou de mort. Sinon ils ne seraient pas polémiques. On peut avoir dans l'idée que Wikipédia ne va parler que de petits oiseaux gazouillant dans la verte prairie, parce que en général, les petits oiseaux gazouillant dans la verte prairie font consensus, en tout cas quand on évite de penser à ce qui pourrait leur arriver pendant un hiver nucléaire. Mais mon idée est plutôt d'écrire des sujets polémiques en présentant tous les points de vue de manière à présenter au lecteur des connaissances dont il peur ensuite tirer son interprétation. Considérer Wikileaks comme des emmerdeurs, en gros, c'est-à-dire des lâchers de papiers qui ne concernent des sujets embêtants, sur lesquels les wikipédiens vont immanquablement s'écharper, c'est très possible de faire ça. Mais les documents révélés par Wikileaks, même si leur sortie n'est pas objective, sont objectifs en eux-mêmes, des sources primaires. Que je sache, il n'y a pas d'histoires de mensonges patents qui leur sont reliés. Donc ne pas considérer Wikileaks comme une source de qualité, pardon mais je trouve que c'est n'importe quoi et que c'est faire preuve d'un conservatisme effréné.--Dil (discuter) 17 avril 2018 à 19:42 (CEST)
Notification Dilwenor46 : la neutralité n'est pas négociable, elle est un principe intangible. Et l'une des exigences de la neutralité est de s'appuyer sur des sources de référence surtout dans le cas de sujets controversés. Le but n'est pas d'alimenter des sujets polémique avec des sources polémiques, car sinon depuis le temps Wikipédia ne serait sourcé qu'avec Égalite et Réconciliation ou le Réseau Voltaire. Donc ce qui est à tomber des nues c'est plutôt ta réaction qui va à l'encontre de ce principe fondateur. Kirtapmémé sage 17 avril 2018 à 23:32 (CEST)
Je m'attendais à ta réaction, donc pas d'étonnement. Tu as mis longtemps je trouve, d'habitude tu te précipites plus vite que ça chaque fois que je dis quelque chose d'autre qu'une remarque sur un papillon. Et puis, défendre Wikileaks, c'est bien être complotiste, non? En tout cas, dans le genre paradoxal, tu te poses là, tu me reproches mon manque de neutralité, alors que page après page, Wikipédia est tout sauf neutre, ce qui me scandalise littéralement. Pas l'intention d'en dire plus, ton rôle de gardiennage est une des raisons, avec deux trois autres, pour lesquelles je n'ai plus envie de passer du temps à contribuer. Bonne journée.--Dil (discuter) 18 avril 2018 à 00:27 (CEST)
Bonjour Dilwenor46. Sans doute pourrions-nous passer du temps à confronter nos points de vue, mais comme vous n'avez plus effectué de contributions dans l'espace principal depuis le 2 janvier 2018, c'est peine perdue, non ? Nous sommes là pour écrire des articles encyclopédiques, pas pour disserter sans fin sur des sujets abstraits. --Consulnico (discuter) 18 avril 2018 à 10:26 (CEST)
1) Wikileaks n'est pas un sujet abstrait 2) Demande-toi pourquoi vous découragez des gens comme moi de contribuer sur Wikipédia. Si tu veux, je t'explique. Ah mais non, pardon, tu n'as pas le temps,et toi tu es un vrai, pas comme moi. Ce qui est sûr et certain, c'est que ta remarque va me donner très envie. Merci donc.--Dil (discuter) 18 avril 2018 à 12:29 (CEST)
Suite des sujets abstraits: 1) En regardant tes contributions à toi, je constate que tu passes à peu près ta vie sur Wikipédia. Tu en as de la chance. Mille excuses, je n'ai pas ce loisir, ayant de longues journées de travail, n'étant ni en étude ni en retraite. 2) Tu sembles passer ta vie sur des pages de discussion plutôt que sur des articles. Mmmm, c'est ça le modèle à suivre pour avoir le droit d'intervenir ici? --Dil (discuter) 18 avril 2018 à 12:45 (CEST) sur un sujet
La neutralité et l'absence de TI sur WP c'est - qu'on le veuilles ou non - la synthèse proportionnée de ce que disent les sources secondaires notables sur un sujet. Par définition. On peut ne pas être d'accord avec cette définition, mais c'est ne pas être d'accord avec les fondamentaux de Wikipédia, ce qui est un droit également. Mais peut-on contribuer à un projet alors que on n'est pas d'accord avec lui ? On peut essayer, mais on ne peut ni s'étonner ni se plaindre d'avoir des problèmes et des souçis, c'est logique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2018 à 13:04 (CEST)
Je suis entièrement d'accord avec la construction d'une encyclopédie libre et gratuite et neutre. C'est en partie le manque flagrant et grandissant de neutralité, justement, qui me décourage et me fait partir. Et excuse-moi de dire ça, mais je suis capable, de par mon travail, de précision et de neutralité scientifiques. Mais tu t'éloignes du sujet, mon intervention ici c'est parce que je suis scandalisée qu'on puisse a priori écarter Wikileaks comme source non fiable. Ne me dis pas que dire ça c'est être neutre.--Dil (discuter) 18 avril 2018 à 15:31 (CEST)
Ce ne pas une question de fiable/pas fiable (comme je l'ai dit ci-dessus), et d'ailleurs que pense que Wikileaks est une source primaire fiable, mais cela n'a aucune importance. L'important est que exploiter Wikileaks mène inexorablement au TI, comme toute source primaire. Ce sont des sources secondaires qui doivent exploiter ces sources primaires, pas nous. Je ne vois aucunement au quoi refléter fidèlement, et de manière proportionnée, ce que les sources secondaires notables concluent de Wikileaks n'est pas neutre. Au contraire : ce serait inventer de nouvelles conclusions de ces sources, que aucune source secondaire n'a jugé pertinent de tirer, qui serait non neutre (car ces conclusions seraient arbitraires et faites par des wikipédiens anonymes) et un énorme TI et à 180° des principes fondateurs de WIkipédia. Mais la discussion commence à boucler. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2018 à 16:08 (CEST)

Le Bistro/17 avril 2018[modifier le code]

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
mai
1 2 3 4 5 6
Marbled polecat.jpg


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 17 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 975 839 entrées encyclopédiques, dont 1 668 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 688 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Coalition Russie-Syrie-Iran-Irak ou Coalition RSII (es). Interwikis en anglais, arabe, coréen, espagnol et portugais.
  • Soraya Tarzi, je voulais créer cette page, en faite en traduction de l'anglais, mais la page a existé puis a été supprimée. J'aimerais savoir pourquoi. D'autre part, si on clique sur Soraya on tombe sur Thouraya qui est une page d'homonymie et l'interwiki anglais envoie vers Soraya Tarzi, contrairement à la liaison de wikidata (j'ai posé la question sur Wikidata:bistro). --Io Herodotus (discuter) 17 avril 2018 à 04:41 (CEST)
    Bonjour Io Herodotus. Page supprimée une première fois pour violation de copyright. Recréée en 2016 et supprimée par Enrevseluj avec un simple « Ne réponds pas aux critères d'admissibilité ». S'agissant d'une reine afghane, je ne comprends pas comment elle n'est pas a priori admissible. Il n'y a pas eu de PàS donc j'ai restauré et tu peux traduire sans souci. Kropotkine 113 (discuter) 17 avril 2018 à 11:30 (CEST)
    Notification Kropotkine 113 : Quitte à restaurer en-dehors de toute procédure (ce qui pose déjà problème), il aurait été appréciable, au lieu de venir ici moraliser l'admin ayant procédé à la suppression, de prendre le temps de mettre un minimum en forme l'article et de ne pas le laisser en jachère pour les domestiques. — Mathieudu68 (discussion) 17 avril 2018 à 20:09 (CEST)
  • Shanghai Theatre Academy (en), école chinoise de cinéma (7 iw)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, LogicBloke (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2018-16[modifier le code]

16 avril 2018 à 17:20 (CEST)

Appel à la cabale secrète des amoureux des chats[modifier le code]

Je me tais si je veux, c'est-à-dire pas souvent.

Bonjour Bonjour ou miaou (=^.^= ! )
Est-ce que les cat-pushers sont susceptibles de trouver des sources secondaires sur Imhotep, le félin de Joann Sfar ayant servi de modèle pour Le Chat du rabbin ? Histoire de faire un article de biographie pour cet illustre représentant de la gent moustachue ? Après tout, on a bien des articles sur Humphrey, Saucisse et autres bestioles célèbres.

Les vaillants participants auront une tournée de Chébon, Fais-l'X et autres Kouiscasse (plein d'bonnes choses qui sont bonnes pour vot'chaton qui est plein de vie). Miaoument vôtre, — Bédévore [plaît-il?] 17 avril 2018 à 00:15 (CEST)

« C’était le plus moche et le plus étrange chat que j’avais jamais vu... » Ouais ben moins que comme il l'a dessiné ! Sourire diabolique Nan, j'rigole. Ça me fait penser au chat Marty décéd... mort (gris, lui aussi) du créateur principal de Nyan Cat qui s'en est inspiré. Bon, ça ne fait qu'une ligne dans l'article.
Si le personnage du chat du rabbin pourrait, comme personnage principal de BD et de film, avoir sa propre fiche, je ne sais pas si le chat Imhotep (de l'auteur) est si reconnu qu'il puisse avoir la sienne (sources journalistiques avec au moins 2 ans d'écart, blablabla toussah). Faut voir les sources, en effet. --Warp3 (discuter) 17 avril 2018 à 02:52 (CEST).
[9], 2016... Une phrase sur le sujet : « [...] Joann Sfar avait acheté un félin, qu'il a dessiné sous tous ses côtés avant d'en faire un personnage d'album. » --Warp3 (discuter) 17 avril 2018 à 04:36 (CEST).
Ping Manacore (d · c · b) Mike the song remains the same 17 avril 2018 à 08:47 (CEST)
Voir aussi les liens contenus en bas du lien donné supra par Warp3, dont celui-ci. Le délai de "au moins 2 ans d'espacement" est largement respecté et puis Imhotep a fait l'objet d'albums, d'un film et de commentaires par Sfar et par les journalistes. Dans une interview ancienne que j'essaierai de retrouver, Sfar dit qu'Imhotep était littéralement amoureux de sa femme, ce qui lui a inspiré en partie l'idée de l'amour du Chat pour Zlabiya. Il est amusant que Sfar se soit étonné qu'Imhotep "parle sans cesse" : ce chat était un "oriental", càd un très proche cousin du siamois, càd en effet un "chat qui parle sans cesse". Pour le plus grand bonheur des humains. Et pour le plus grand malheur des humains quand meurent ces chats merveilleux. Cdt, Manacore (discuter) 17 avril 2018 à 13:08 (CEST) PS : il en parle un peu ici, en 2011
Imhotep (chat) est toujours un lien rouge (du moins au moment où je rédige ce message). Que fait la cabale ! Clin d'œilZebulon84 (discuter) 18 avril 2018 à 01:29 (CEST)
On y travaille Sourire : Utilisatrice:Bédévore/Imhotep

Téléchargement openedition[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour travailler à l'article Convivencia qui avance doucement (objectif BA, aide bienvenue) je souhaiterai télécharger https://journals.openedition.org/remmm/8144 . Lorsqu'on clique sur "pdf" wikipedia est bien dans la liste des institution qui peuvent prétendre télécahrger l'ouvrage, mais je ne sais pas aller plus loin. Une aide ? v_atekor (discuter) 17 avril 2018 à 07:23 (CEST)

Notification Vatekor : Il faut je pense jeter un œil par ici 😉. VateGV taper la discut’ 17 avril 2018 à 08:00 (CEST)

Problème d'affichage du logo sur Clichy-sous-Bois[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous. Je passe en revue les fichiers inutilisés et je suis tombé sur le logo de la ville de Clichy-sous-Bois que je n'arrive pas (et je ne suis pas le seul) à mettre dans l'infobox. Si quelqu'un sait pourquoi, je suis preneur. VateGV taper la discut’ 17 avril 2018 à 10:49 (CEST)

Bonjour. J'ai remplacé les espaces par des _ et ça fonctionne. Je ne saurais pas dire pourquoi. TroisiemeLigne Kafe az po ? 17 avril 2018 à 11:48 (CEST)
Étrange… Merci en tout cas ! VateGV taper la discut’ 17 avril 2018 à 13:37 (CEST)

Trait en diagonale dans un tableau, ça se fait[modifier le code]

Avec ça !

TigH (discuter) 17 avril 2018 à 16:53 (CEST)

Merci TigH Clin d'œil. (Je me le suis mis sous le coude, pour un usage ultérieur.) — Ariel (discuter) 17 avril 2018 à 17:58 (CEST)

Femme photographe et Femmes photographes[modifier le code]

Le premier semble avoir été "recréé" sous un autre nom. On dirait une liste d'interprétations personnelles et sans source...--ɄΓDO‾CЬWTH? 17 avril 2018 à 16:58 (CEST)

Où sont les Hommes photographes ? ... déjà que l'article Liste de photographes ne sert pas à grand chose, (les catégories permettent de remplacer une telle liste), mais alors là ... on lance une PàS ? cordialement, --Marilouw (discuter) 17 avril 2018 à 17:02 (CEST)
Si recréation sans DRP, logiquement, c'est SI direct. NAH, le 17 avril 2018 à 18:22 (CEST).
La page n'avait pas été supprimée, mais toilettée, puis renommée. - Cymbella (discuter chez moi) - 17 avril 2018 à 23:02 (CEST)
Il existe un article en anglais plutôt bien ficelé. Il avait été convenu que j'en fasse la traduction, mais au moment de publier, j'ai découvert cet article créé dans l'intervalle. Par celui qui m'avait proposé de faire la traduction. Interprétations personnelles, absence de sources, fautes d'orthographes et vagues idées déposées en vrac. Vive l'esprit collaboratif de Wikipédia ! --Pa2chant. (discuter) 18 avril 2018 à 00:02 (CEST)
À mon avis à fusionner le peu à sauver de cet article avec Photographe. L’article est sexiste (faiblesse des femmes photographes : « Les grossesses et leurs enfants » !!!) et constitue à mon avis un travail innovant (en tous cas, rien n’est sourcé). Par exemple pour l’article le XIXe siècle court « des années 1950 aux années 1910 », le XXe des années 1920 aux années 1980, et le XXIe « commence aux alentours des années 1980 »… Je suis perplexe. Sans compter les fautes d’orthographe… 78.250.159.29 (discuter) 18 avril 2018 à 00:25 (CEST)
J'ai renommé en Utilisateur:Jean-Louis Swiners/Brouillon. --Pa2chant. (discuter) 18 avril 2018 à 01:22 (CEST)

Laboratoires de recherche français[modifier le code]

Bonjour,

On vient de rentrer dans Wikidata plusieurs milliers de laboratoires de recherche français (recherche publique).

Pensez-vous que ça vaudrait la peine de créer les articles correspondants même s'ils restent pour l'instant à l'état d'ébauches, juste avec des informations tirées automatiquement de Wikidata ?

Si oui, quelle procédure existe pour créer des articles en masse comme cela (s'il y en a) ?

Merci de vos réponses OdileB (discuter) 17 avril 2018 à 17:10 (CEST)

Pour la méthode de création en masse voyez Poulpy. Pour le reste je m'interroge --Fuucx (discuter) 17 avril 2018 à 17:27 (CEST)
Bonjour. Pouvez-vous donner un lien Wikidata vers l'un de ces laboratoires, pour évaluer la quantité et la qualité des sources disponibles ? --Consulnico (discuter) 17 avril 2018 à 17:33 (CEST)
En fait, j'ai trouvé ^^ --> d:Q51885563. A priori, c'est sec. Qu'est-ce qui rend ce « Laboratoire de Neurosciences Cognitives » notable ? --Consulnico (discuter) 17 avril 2018 à 17:37 (CEST)
Un mythomane célèbre ? Sourire diabolique Totodu74 (devesar…) 17 avril 2018 à 17:50 (CEST)
La liste me "parle beaucoup"Clin d'œil. --Fuucx (discuter) 17 avril 2018 à 17:59 (CEST)
Personnellement je serais plutôt pour des listes faites par secteurs de recherches. Dans l'exemple vous donnez le laboratoire LCN2 qui a un website où tout est indiqué et à mon sens, sauf si un membre à le prix nobel, on n'aura jamais d'autres informations.--Fuucx (discuter) 17 avril 2018 à 18:03 (CEST)
Réponse à la première question : non. Sans source secondaire fiable - et donc pas tirée uniquement et automatiquement de Data, qui n'est pas une source secondaire fiable - rien ne devrait être créé. SammyDay (discuter) 18 avril 2018 à 22:21 (CEST)
Si ces « milliers d'imports » sont comme le « Laboratoire de Neurosciences Cognitives », alors bon courage pour se taper des milliers de corrections afin de respecter les conventions typographiques... (Comme si on n'avait déjà pas assez à faire dans les articles...) SenseiAC (discuter) 19 avril 2018 à 21:09 (CEST)

Homonymie[modifier le code]

Bonjour Chatsam,

Vous avez supprimé les modifications que j'avais apporté récemment sur la page Homonymie boules Quies. Débutante sur wikipédia, les règles d'utilisation sont encore flou pour moi. Savez vous comment défaire ce lien d’homonymie ? En effet Quies est une marque déposée, l'expression boules Quies ne peut donc être utilisée comme un nom commun. Merci d'avance pour votre aide. --ProMktg (discuter) 17 avril 2018 à 17:44 (CEST)

message deposé sur ma pdd. est ce que qq1 peut m'aider à lui répondre. a+ -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 17 avril 2018 à 18:21 (CEST)
Ai répondu directement sur sa page de présentation. Cdlt, --Warp3 (discuter) 17 avril 2018 à 19:55 (CEST).
Notification Warp3 et Alaspada : même pour une employée markéting débutante, même avec une pdd flow, ce n'est pas très civil de la part d'animaux légendaire de mettre un message directement sur la page de présentation. (Smiley) Hum...Zebulon84 (discuter) 18 avril 2018 à 01:53 (CEST)
Notification Zebulon84 : Ouéméheu ! L'affirmation litigieuse de la part de ProMktg, répétée ailleurs, qui vire à l'obsession, est affichée en étendard sur sa page d'utilisateur ! Sachant en plus que : 1) je n'aime pas trop le système flow, 2) modifier une page utilisateur sans intention de nuire est certes déconseillé mais pas formellement interdit, 3) effacer après avoir lu se fait très facilement. Cordialement, --Warp3 (discuter) 19 avril 2018 à 05:31 (CEST).

L'ouvrage est paru ou L'ouvrage a paru ?[modifier le code]

Bonjour, dit-on "L'ouvrage est paru" ou "L'ouvrage a paru" ? c'est à propos de ça. D'habitude, les verbes d'état se conjuguent avec l'auxiliaire avoir et les verbes d'action avec l'auxiliaire être. "Paraître" étant un verbe d'action, il nécessiterait l'auxiliaire être ? Exemples : nous sommes partis, je suis allée (verbes d'action - pas : j'ai parti, j'ai allé). --81.185.241.3 (discuter) 17 avril 2018 à 18:55 (CEST)

une réponse : http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=3843 ; JLM (discuter) 17 avril 2018 à 19:13 (CEST)
L'ouvrage a paru le jour de sa parution, aujourd'hui, il est paru. Les deux auxiliaires sont valides avec une nuance d'aspect. -- Jean-Rémi l. (discuter) 17 avril 2018 à 22:17 (CEST)
Bonsoir. Au sens de "être publié" : avoir pour exprimer l'action (ce roman a paru en 1999) ; Auxil. "être" toléré pour exprimer l'état (ce roman n'est pas encore paru) ; dans la langue très surveillé, on pourra préférer "être publié". J. Girodet, Pièges et difficultés de la langue française, Bordas, 2007. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 avril 2018 à 00:42 (CEST)

L'Église et Wikipédia[modifier le code]

Bonsoir ! Je suis tombé sur un article d'Aleteia. En lisant quelques lignes, j'ai commencé à être assez inquiet au regard de nos pratiques.

« Pour le père Alek, l’Église ne doit pas seulement être présente dans l’encyclopédie, elle doit aussi devenir ni plus ni moins « l’instrument de la nouvelle évangélisation à laquelle avait exhorté le pape Jean Paul II ». [...] La « force de frappe » de Wikipédia est impressionnante : quand Arnaud Beltrame est mort, une page a aussitôt été créée. Elle a été consultée près de 100 000 fois en 24 heures. Les lecteurs ont ainsi « pu apprendre qu’il était chrétien engagé et à quel point la foi avait contribué à son geste héroïque », se réjouit Will Conquer. [...] Ce prélat possède un lien avec les Missions étrangères de Paris, l’architecture, et même un petit village dans l’Est de la France : « Ce qui fait de nombreuses occasions de tomber sur lui ». [...] Pour le futur prêtre, il s’agit de prendre à bras le corps les responsabilités qui incombent au chrétien : « On ne peut pas se lamenter de la déchristianisation et dans le même temps se tenir à l’écart d’une plateforme telle que Wikipédia ». [...] Sans oublier qu’évangéliser sur l’encyclopédie en ligne est à la portée de n’importe qui, particulièrement à ceux qui ont des difficultés à témoigner de Dieu auprès de leur entourage, considère le séminariste. »

Toutes les contributions sont les bienvenues sur Wikipédia, surtout si la version francophone a du retard dans les articles autour du Christianisme, néanmoins, je ne pense pas qu'ils voient l'encyclopédie sous le même angle...

Je pense qu'on devrait aider ces nouveaux contributeurs à participer au mieux à notre projet. Pour marquer le mois de la contribution francophone sur Wikipédia, ils présentent aujourd'hui à l'Institut Saint-Louis de Rome un atelier dédié à la place de l’Église sur le site. Si quelqu'un arrive à trouver une de leurs contributions pour les aider, ça serait sympa ! Sourire Lofhi me contacter 17 avril 2018 à 19:03 (CEST)

Demandez un droit de réponse à Aleteia ; cela pourrait être l'occasion d'expliquer ce qu'est Wikipédia. Et puis, peut-être que cela donnera des idées à certains lecteurs, Vanneau Asocial (discuter) 17 avril 2018 à 19:10 (CEST)
Je trouve l'article pas mal, il y a l'habituelle confusion France/francophone, mais ça..., et j'ai un peu tiqué sur les villes qui commencent à mettre leur stade de foot, leur église, etc. parce que pour avoir vu des exemples ça ressemble vite à une plaquette d'office de tourisme. Si c'est pour encourager à contribuer sur les articles du projet:christianisme dans les règles, pourquoi pas. Tpe.g5.stan (discuter) 17 avril 2018 à 20:24 (CEST)
"l’instrument de la nouvelle évangélisation", "évangéliser sur l’encyclopédie en ligne est à la portée de n’importe qui", euh oui, il y a largement de quoi être très inquiet, mais ça dépasse même l'inquiétude. Au fou, il faut vite les arrêter.--Dil (discuter) 17 avril 2018 à 20:39 (CEST)
(edit ; en accord avec Dil) Ces propos me semblent très inquiétants. @Kirtap @Lebob @Lebrouillard @Jean-Christophe BENOIST @Mogador @Salsero35: votre avis ? L'un des PF de wp est la NPOV, qui est non négociable et n'a pas à être piétinée à des fins d'évangélisation. Il me paraît extrêmement alarmant de lire que certains envisagent d'« évangéliser sur l’encyclopédie en ligne  ». Si ces personnes se permettent d'instrumentaliser wp dans un but de propagande, cela reviendra à se comporter comme les "missionnaires" des sectes contre lesquels nous luttons depuis des années. Ils seront donc traités comme tels, ni plus ni moins. Quant à considérer que contribuer à wp «  est à la portée de n’importe qui, particulièrement à ceux qui ont des difficultés à témoigner de Dieu auprès de leur entourage », cela laisse craindre un grave contresens sur ce qu'est wp. Nous ne sommes pas un centre d'accueil pour "témoins" en mal de communication, nous sommes un projet d'encyclopédie qui s'écrit avec des sources universitaires quand il s'agit de théologie ou d'exégèse. Nous ne sommes pas un défouloir, merci. Manacore (discuter) 17 avril 2018 à 20:44 (CEST) PS : et pour répondre à Dil : oui, il faut les arrêter. Tout de suite.
Il n'y a aucun problème pour avoir des contributeurs catholiques dès lors que leur « oeuvre missionnaire » n'enfreint pas les principes fondateurs. Toutefois j'ai trop souvent rencontré sur WP des militants confessionnels - quelle que soit du reste leur religion - qui faisaient passer leur zèle missionnaire avant les principes fondateurs. Je note du reste que dans la citation ci-dessus, Will Conquer évoque l'engagement religieux (réel) d'Arnaud Beltrame mais passe soigneusement sous silence l'engagement (tout aussi réel) du même Arnaud Beltrame au sein de la franc-maçonnerie. Bref, affaire à suivre... --Lebob (discuter) 17 avril 2018 à 20:52 (CEST)
Conflit d’édition Ce ne seront pas les premiers à penser que Wikipédia est leur panneau publicitaire : les arrêter alors qu'ils ont visiblement rien fait, non. Leur expliquer correctement ce qu'implique de participer en contribuant à Wikipédia, oui. Pour précision : certains de ces prêtes sont bien considérés comme des missionnaires (Will Conquer par exemple). Je pense que ne nous ne sommes pas obligés de sortir les grands moyens pour le moment, même si ces prêtres sont convaincus de pouvoir prêcher sur Wikipédia : c'est justement l'occasion d'expliquer ce qu'est Wikipédia, encore et toujours. Néanmoins, s'ils venaient à ne pas respecter le principe fondateur dont il est question, nous ne pourrons rien faire pour eux. Lofhi me contacter 17 avril 2018 à 20:56 (CEST)
Pour donner une idée du niveau d'Aleteia : voici leur article sur le thème « Comment trouver un logement »... Par ailleurs, il existe sur wp depuis des années de nombreux contributeurs catholiques (y compris des prêtres) ou proches du catholicisme qui font un travail remarquable, sans évangéliser, et dont les articles de théologie, d'exégèse et d'histoire du christianisme correspondent à nos exigences de sourçage et de neutralité. Il est donc surprenant de voir Aleteia considérer wp comme une « terre de mission » où il serait judicieux d'apporter la Bonne Parole. Manacore (discuter) 17 avril 2018 à 21:07 (CEST)
Il y a rien de vraiment nouveau sous le soleil; c'est une volonté de POV pushing comme on en voit depuis le début pour toute sorte d'idéologies, religions, sectes, partis politique, entreprise.. On a aussi des contributeurs engagés depuis toujours, mais qui ont tendance à s'équilibrer et se neutraliser, les sources et le reste de la communauté étant arbitre et sifflant la fin de la récré pour ceux qui veulent rompre l'équilibre déterminé par les sources et leur proportion. Donc je ne vois pas de raison particulière de réellement s'émouvoir même s'il faut plus que jamais rester attentif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2018 à 21:56 (CEST)
Déclaration qui témoigne bien d'une des missions prosélytes de l'Église. Qu'ils commencent déjà à créer l'article cathosphère pour voir si il est admissible Clin d'œil. Salsero35 17 avril 2018 à 21:58 (CEST)
De l'église, et de toutes les idéologies en général, politiques ou religieuses. Rien de spécifique ou de spécial. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2018 à 22:16 (CEST)
L'article ne me semble pas inviter au POV ; l'introduction est d'ailleurs assez claire là-dessus : « Recherche de la vérité, sens du service rendu, humilité dans la contradiction mais aussi les tâches modestes [...] », Vanneau Asocial (discuter) 17 avril 2018 à 22:32 (CEST)
Par ailleurs, Willuconquer, qui est cité dans l'article, ne me semble pas faire preuve de malhonnêteté intellectuelle à ce que je sache... Vanneau Asocial (discuter) 17 avril 2018 à 22:41 (CEST)
(edit) à JCB : Rien de spécifique, non, sauf le nombre. Le nombre potentiel de pov-pushers. Ce qui m'inquiète aussi, dans l'article d'Aleteia, est l'idée, même pas sous-entendue mais exprimée clairement, qu'il n'y a pas vraiment lieu de diffuser le "savoir" théologique sur wp (merci pour nous) et que l'important réside dans ces fameux témoignages dont ils veulent nous gratifier. Le style "j'ai rencontré Jésus quand j'avais 15 ans". Passionnant. Pertinent. Là encore, merci pour nous. Quel mépris envers notre encyclopédie ! Wp diffuse gratuitement ce savoir qu'ils nous refusent. Aucune importance, nous nous débrouillons fort bien sans eux. Car nous lisons les livres, les ouvrages de spécialistes et non pas la littérature de gare des témoignages, ce qui nous permet d'écrire des articles de niveau universitaire. Et quel mépris de leur part envers les lecteurs ! On l'aura compris, j'ai longtemps cru que l'Eglise catholique cherchait à apporter une forme de culture, de savoir, et la désillusion est là. Manacore (discuter) 17 avril 2018 à 22:35 (CEST)
Quand on voit comment les appels d'Asselineau pour faire de WP un instrument de sa propagande, ont été activement suivit par ses séides, on peut effectivement être inquiets de toutes exhortations au prosélytisme dans l'encyclopédique. Il suffit de jeter un œil sur certains articles comme celui-ci Jérôme Lejeune ou celui-la Suaire de Turin, pour se dire qu'il n'en faut pas beaucoup pour qu'un article suive la ligne d'un certain PoV religieux, du moment qu'on les laisse s'exprimer. Donc vigilance. Kirtapmémé sage 17 avril 2018 à 23:07 (CEST)
Je ne voudrais pas faire un procès d’intention aux cathos mais, de manière générale, les militants, quels qu’ils soient (on pense bien sûr aux panégyristes de monsieur Asselineau, ou aux divers groupes militants, comme les Sans Page, sans compter les pro- ou anti-corrida, les militants politiques, etc. ; auxquels j’ajouterais ceux qui sont payés par des entreprises ou des villes pour arranger leur article) sont la plaie de Wikipédia, et je regrette que Wikimédia finance certains de ces groupes militants… Selon moi ils ne servent pas Wikipédia mais se servent d’elle, et n’ont donc rien à faire avec nous… 78.250.159.29 (discuter) 18 avril 2018 à 01:13 (CEST)

Je serais beaucoup moins sévère. Si le but est prosélyte et ne s'en cache pas, le moyen affiché est celui de partager des "connaissances sur l'Église" et "d'écrire des articles sur Wikipédia en français encore inexistants quand ceux-ci sont déjà existants sur Wikipédia en anglais". L'Église catholique demande à ses fidèles de ne pas être "du monde" mais d'être "dans le monde", l'article tresse plutôt des louanges à Wikipédia en disant qu'il est l'un des sites les plus consultés au monde et ce de manière méritée. L'article explique ainsi que les Chrétiens ne peuvent pas se mettre à l'écart de ce formidable outil.GabrieL (discuter) 18 avril 2018 à 08:28 (CEST)

Le prosélytisme est inacceptable. Si ce dernier mène à désorganiser l'encyclopédie à des fins non encyclopédiques, les blocages indef tomberont, comme dans tous les cas précédents. Il n'y aura aucun passe-droit pour les prosélytes qu'ils soient chrétiens, raëliens, d'extrême gauche, j'en passe et des meilleurs. Seul compte le partage des connaissances avec le sérieux encyclopédique requis. Lebrouillard demander audience 18 avril 2018 à 09:00 (CEST)
Seul compte le partage des connaissances avec le sérieux encyclopédique requis. Ce qui n’est pas incompatible si cela passe par la création d'articles sur Wikipédia en français comme le dit l'article d'Aleteia, surtout qu'ils parlent de la création d'articles déjà existants sur Wikipédia en anglais. Cela me fait penser au Projet:Les sans pagEs par le procédé (« créer, traduire, améliorer les articles existants » suggèrent les sans pagEs). Si cela en reste là, cela reste louable. GabrieL (discuter) 18 avril 2018 à 09:23 (CEST)
Après réflexion et relecture de l'article d'Aleteia, encore faut-il que cela en reste là, il faudrait mettre les choses au clair et demander un "droit de réponse" comme dit plus haut. Est-ce que, parmi ceux qui ont intervenus ou parmi ceux qui me liraient, certains sont rodés à l'exercice d'expliquer les principes fondateurs de Wikipédia et les principales règles que la communauté francophone s'est fixée au fil du temps et les limites que cela représente si leurs actions devaient enfreindre les règles de Wikipédia ou risquaient de les enfreindre ? Je ne m'en sens pas trop capable pour ma part, surtout pour un droit de réponse qu'ils accepteraient de publier. GabrieL (discuter) 18 avril 2018 à 10:23 (CEST)
« Cela me fait penser au Projet:Les sans pagEs par le procédé (« créer, traduire, améliorer les articles existants » suggèrent les sans pagEs). Si cela en reste là, cela reste louable » : Justement, c’est bien ce qui m’effraie ! Va-t-on avoir des articles prosélytes, avec l’emploi d’une terminologie prosélyte, des catégories Catholique photographe ou Photographe dont l'œuvre est marquée par le catholicisme ou Mathématicien catholique (!!!), des articles Catholique photographe ou Liste de catholiques photographes, et des contributeurs qui se donnent pour objectif de créer le maximum d’articles sur des catholiques et de donner aux catholiques le plus possible de visibilité ??? Franchement, ça fait flipper ! Je trouve ça dramatique ! 78.250.216.15 (discuter) 18 avril 2018 à 10:55 (CEST)
On n'en pas là. Si c'est pour créer des articles admissibles, même à la chaîne, avec la rigueur du contributeur averti en usant de sources de qualité et en respectant les principes fondateurs et les recommandations, cela serait au contraire un avantage de voir arriver de nouveaux contributeurs. Cela serait ni plus ni moins que des contributeurs écrivant essentiellement sur un sujet religieux quand d'autres sont spécialisés Formule 1 ou fromages français ou Thaïlande ou Antiquité grecque. GabrieL (discuter) 18 avril 2018 à 11:32 (CEST) P.S. : surtout si finalement, le contributeur s'en va contribuer à autre chose où l'on ne pourra pas le prétendre "illuminé" ;-) Personnellement, comme beaucoup je pense, j'ai commencé à contribuer sur un sujet précis (pour ma part, sur un jeu de société précis) pour étendre mes contributions (à tous les articles du portail des jeux) puis j'ai varié mes contributions (sports, collectivités territoriales françaises, typographie, histoire, les statistiques économiques et démographiques en France...). Peu de ceux qui restent contribuer restent cloisonnés à un domaine très spécifique.
Mais c’est vous qui faites la comparaison avec les Sans page. Or avec les Sans page (et d’autres groupes militants déjà présents sur Wikipédia), nous en sommes carrément là : noyautage de Wikipédia et Wikidata, emploi de terminologies militantes, catégorie Femme photographe, catégorie:Mathématicienne belge, articles Femmes photographes ou Liste de femmes photographes, et des contributeurs qui se donnent pour objectif militant de créer le maximum d’articles sur des femmes et de donner aux femmes le plus possible de visibilité… C’est ça le projet des Sans page ! Si les cathos et d’autres font pareil, c’est la Bérézina ! J’écris en petit car j’ai peur de dévier un peu du sujet… 78.250.216.15 (discuter) 18 avril 2018 à 12:51 (CEST)
Non non, je pense que vous êtes parfaitement dans le sujet. Pour les sans pagEs, oui, c'est moi qui fais la comparaison, et je suis d'accord avec vous, noyautage de Wikipédia et Wikidata, emploi de terminologies militantes, catégorie Femme photographe, catégorie:Mathématicienne belge, articles Femmes photographes ou Liste de femmes photographes ne me parait pas très normal. Par contre "créer le maximum d’articles sur des femmes" pour "donner aux femmes le plus possible de visibilité" me semble une très bonne chose si les femmes en question sont parfaitement notoires selon les critères d'admissibilité et que les articles sont écrits selon les principes fondateurs et les recommandations. Sur la page d'accueil du projet des sans pagEs, cela ne va pas au delà, les dérives me paraissent pas venir de la teneur ou de l'objectif du projet en lui-même mais de personnes qui s'y investissent. Avant le projet, on avait déjà les mêmes problèmes mais l'on n'associait pas les contributeurs problématiques à un projet quelconque. Par expérience, pour avoir partie d'associations diverses et variées, même les sujets les plus anecdotiques ont leurs personnes zélées prêtes à imposer leur manière de faire et leur point de vue. Des deux dernières phrases, je ne pense donc pas que le sujet en soit la cause. Et puis, on ne va pas interdire à un groupe de contribuer à un sujet sur Wikipédia parce que la dernière fois que quelqu'un a rédigé dessus, il est sorti des clous ; cela serait comme interdire aux gens d'avoir un verre d'eau sur leur table de nuit parce que Staline en avait l'habitude en cas de soif en pleine nuit. GabrieL (discuter) 18 avril 2018 à 13:12 (CEST)
"créer le maximum d’articles sur des femmes" pour "donner aux femmes le plus possible de visibilité" me semble au contraire le pire de leur projet, notamment la partie « pour "donner aux femmes le plus possible de visibilité" ». C’est cette intention militante qui n’est pas acceptable. Venir contribuer à Wikipédia dans l’intention de donner de la visibilité aux femmes ou aux cathos ne me semble pas acceptable. Nous ne devons pas contribuer à Wikipédia avec des intentions idéologiques. Et c’est ce genre d’objectif qui justifie la création de toutes les catégories Mathématicienne belge, mathématicienne hongroise, Femme photographe, Femme sociologue, etc. (ceci dit je ne suis pas sûr que la création de ces catégories offre vraiment plus de visibilité aux femmes, mais bon… personnellement je ne suis pas pour leur donner plus de visibilité ni moins, je trouve juste que ce genre de séparation n’a aucun sens, ne voyant pas la différence de nature entre un mathématicien ou un sociologue et une mathématicienne ou une sociologue), ou que l’article Auteur soit parasité par les développements sur le féminin de ce mot, ou que les articles sur les femmes semblent être systématiquement féminisés, ou que ce projet s’organise pour rendre admissibles des articles qui normalement ne devraient pas l’être… Je viens d’aller faire un tour sur leur page. Un contributeur prône l’usage du féminin Suissesse non pour la bonne raison que ce féminin est très répandu et sourcé (j’ai toujours dit : Suissesse), mais parce que « la question de visibilité des femmes est importante », ce qui est la pire des justifications ! C’est le problème des militants : ils voient tout à travers un prisme déformant assujetti à leur idéologie militante ! Par contre je suis d’accord que ce n’est pas le sujet qui en est la cause. Le problème que nous avons avec les Sans page (je viens de m’apercevoir qu’ils ajoutent un S à Sans page : Sans pageS. Ils ont vraiment une conception originale de l’orthographe !), nous l’avons avec d’autres militants sur d’autres sujets, et nous pourrions bien l’avoir avec les cathos ! Je vois d’ici les articles renommés sur le modèle : Thomas d’Aquin --> Saint Thomas d’Aquin, Benoît XVI --> Sa Sainteté le pape Benoît XVI, etc., la création de catégories du type Mathématicien catho, pour leur donner plus de visibilité, ou la création d’articles sur d’obscures personnalités ayant pour seul mérite leur catholicité ! Tous ces militants font un mal fou à notre encyclopédie ! Et le fait que ces militants s’organisent en projets et, encore pire, réussissent à se faire financer par Wikimédia, ne les en rend que plus nuisibles et dangereux !
N.-B. : Je laisse toujours un verre d’eau sur ma table de nuit ! ;-D 78.250.216.15 (discuter) 18 avril 2018 à 14:22 (CEST)
"créer le maximum d’articles sur des femmes" pour "donner aux femmes le plus possible de visibilité" me semble au contraire le pire de leur projet, notamment la partie « pour "donner aux femmes le plus possible de visibilité" ».
Bah là, je ne suis pas d'accord, on peut parfaitement aboutir à cet objectif sans user de tous les artifices de vocabulaire, de créations de catégories, de noyautage de Wikidata, etc. Simplement en créant et en améliorant les articles sur les sujets féminins ou qui touchent à la féminité dans le respect des règles de Wikipédia et là, c'est bénéfique à Wikipédia (comme les sans pagEs se sont présentés). La fin ne justifie pas les moyens pour atteindre cette fin le plus rapidement possible. Si certains justifient leurs actions néfastes pour Wikipédia par l'objectif très louable, cela ne rend pas pour autant louables les moyens mis en œuvre.
Remplaçons encore une fois femmes par Formule 1, fromages français, Thaïlande ou Antiquité grecque dans la phrase et cela ne vous choquera pas.
"créer le maximum d’articles sur des fromages français" pour "donner aux fromages français le plus possible de visibilité"
"créer le maximum d’articles sur des la Formule 1" pour "donner à la Formule 1 le plus possible de visibilité"
"créer le maximum d’articles sur la Thaïlande" pour "donner à la Thaïlande le plus possible de visibilité"
"créer le maximum d’articles sur l'Antiquité grecque" pour "donner à l'Antiquité grecque le plus possible de visibilité"
Ce n'est pas parce que l'on a des idées ou des sujets qui passionnent et qui motivent un pan de la vie (loisirs ou manière de vivre), que l'on ne respecte pas le cadre dans lequel on évolue. Si des cathos viennent contribuer en écrivant de nouveaux articles dans les règles, tant mieux pour Wikipédia, s'ils viennent contribuer sans se conformer aux règles, expliquons-leur et sanctionnons si récidive. Pour les sans pagEs, c'est pareil, s'ils créent, traduisent ou améliorent les articles sur la femme ou touchant à la féminité tant mieux pour Wikipédia, s'ils imposent leur point de vue ou leur manière de faire, expliquons et sanctionnons si cela désorganise Wikipédia. Et pareil pour les passionnés de fromages français, de Formule 1, de Thaïlande et d'Antiquité grecque ;-) GabrieL (discuter) 18 avril 2018 à 14:41 (CEST)
Créer le maximum d’articles sur des fromages français ou sur la Thaïlande parce que c’est encyclopédique ne me gêne pas, au contraire. Mais créer le maximum d’articles sur des fromages français ou sur la Thaïlande pour leur donner le plus possible de visibilité, par exemple parce qu’on est payé par la Fédération Nationale des Producteurs de Lait ou par le ministère thaïlandais du tourisme, cela ne me semble pas acceptable. Les contributions payées ou les contributions militantes me semblent très nuisibles… Je suis moi aussi passionné par l’Antiquité grecque mais quand je contribue à un article sur l’Antiquité grecque ce n’est pas pour donner plus de visibilité à ce sujet, c’est parce que c’est encyclopédique. Et quand je crée un article sur une femme ou sur un catho, ce n’est pas pour donner plus de visibilité aux femmes ou aux cathos, c’est parce que l’article sur cette femme ou sur ce catho a un intérêt encyclopédique ! D’ailleurs sauf intérêt encyclopédique je ne précise pas la religion des gens dans leur article… 78.250.216.15 (discuter) 18 avril 2018 à 15:00 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
que des contributeurs s'organisent avec leur propres moyens pour "donner le plus de visibilité" à certains types d'article, pourquoi pas, pourvu qu'ils respectent les règles. Que WMF sponsorise, c'est une autre histoire. Si on remplace "femme" par "culture catholique", cela donne :
"créer le maximum d’articles sur la culture catholique" pour "donner à la culture catholique le plus possible de visibilité", ou
"créer le maximum d’articles sur des concepts écologiques" pour "donner à l'écologie le plus possible de visibilité"
etc.. remplacer par le militantisme que vous voulez, et imaginez que cela soit sponsorisé par WMF
on s'aperçoit que tous les POV/militantismes ne sont pas au même niveau, et que ce genre de sponsorisation n'est jamais neutre. Que WMF détermine des "bons" POV et des "mauvais" militantismes (en creux) a quelque-chose de dérangeant.
En tout cas, les militant féministes ont autant de mal dans WP que les autres militants, sponsorisé par WMF ou pas. C'est surtout l'image extérieure, politiquement correcte certes, sympathique certes, mais pas neutre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2018 à 15:14 (CEST)
Après, entre ceux qui expriment leurs opinions mais agissent respectueusement des règles de Wikipédia et ceux qui s'en cachent mais ne les respectent pas, j'ai vite fait mon choix. Les contributeurs payés, c'est pareil, s'ils s'annoncent comme tels, ça ne me pose pas de problème. A sanctionner avant qu'il n'y eut faute et on tombe dans Minority Report ;-) et ils risquent ensuite d'avancer masqués. La méfiance doit pousser au contrôle, nous, contributeurs confirmés, devons quand même rester bienveillants et ne pas interdire selon des hypothétiques contributions néfastes potentielles, sinon il y a des chances que nous soyons plus idéologues que ceux que l'on veut contrôler en raison de leur idéologie. GabrieL (discuter) 18 avril 2018 à 16:41 (CEST)
« les militant féministes ont autant de mal dans WP que les autres militants » : quand on considère toutes les féminisations d’article imposées, quand on voit qu’un tiers ou la moitié de l’article Auteur est occupé par une section sur La forme féminine, quand on voit toutes les catégories et tous les articles incongrus créés (mathématicienne belge, femme philosophe, femme sociologue, femme photographe… Les exemples sont infinis)… Non, je ne crois pas qu’on puisse affirmer ni que ces contributeurs « agissent respectueusement des règles de Wikipédia » ni qu’ils ont « autant de mal dans WP que les autres militants »… J’ose espérer que sur pas mal d’autres idéologies, ces militants auraient été bloqués depuis longtemps. Je pense et j’espère que les cathos se feront bloquer s’ils font ne serait-ce que le dixième de ce qu’ont déjà effectué les militants féministes ! 78.250.129.243 (discuter) 18 avril 2018 à 20:58 (CEST)
Il faut peut-être rappeler (cet élément peut avoir son utilité) que, selon ses propres dires, Arthur Herlin ne serait plus membre de la rédaction d'Aleteia (« Anciennement journaliste à fr.aleteia.org » selon son profil Twitter), même s'il semble continuer à y écrire fréquemment des contributions (16 avril, qui motive la présente section, 9 avril, 6 avril, 4 avril). Pour autant, même si la contribution du 16 avril comporte un tag EVANGELISATION, cela ne garantit pas que les propos d'Arthur Herlin dans cet article du 16 avril engagent la rédaction d'Aleteia, et, plus loin encore, qu'ils pourraient engager l'Église catholique romaine.
On peut par ailleurs signaler, avant de demander un « droit de réponse », qu'il existe en annexe à chaque page du site Aleteia une interface de dépôt de commentaires, et que rien n'empêche quiconque est bien imprégné des principes fondateurs de Wikipédia d'aller s'y livrer, courtoisement mais fermement, à une mise au point explicative sur ce qu'il est possible de faire sur Wikipédia, et sur ce qui n'est pas négociable.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 avril 2018 à 11:05 (CEST)
Oui enfin le lecteur à la recherche d'un logement va prier saint-Joseph, mais il va aussi faire les mêmes démarches que toi ou moi. De même que le croyant qui est malade va prier pour sa rémission mais (à part quelques fondementalistes rarissimes heureusement) il va aussi suivre le parcours médical habituel. Je suis prêt à parier que ça a tjrs été comme ça. Je suis sur qu'il y a 8 000 ans, à l'entrée d'un village préhistorique, il y avait des amulettes ou autre machins magiques, ensorcellés pour empêcher les prédateurs (ours, lion, tigres, enfin ce que vous voulez selon la région du monde) d'entrer... Mais il y avait aussi une palissade remplissant la même fonction.
Bref celà nous amène assez loin de wp, mais j'y revient. Effectivement il y a un risque de voir les prêcheurs en herbe de telle ou telle religion, présenter les croyances de leur religion sans recul, avec des sources internes... Il n'en sont même pas forcément conscients, tellement c'est leur univers. Ce risque existe bien sur pas que sur wp. Il y a quelques années, la mairie de ma ville consacrait plein de célébrations à Martin de tours, évèque et précheur de la fin de l'époque romaine. Un personnage extrêmement vénéré (quasi à l'égal des apôtres) au début du moyen age. Dans les expos dans la rue, il y avait des petits panneaux en forme de "le saviez-vous". L'un d'entre eux rapportait la légende selon laquelle les vignerons de la région ont "découvert" qu'il fallait tailler les vignes parce que l'âne de Martin avait bouffé la moitié d'une vigne, et que celle-ci avait donné du meilleur raisin après. Une histoire relevant de l'hagiographie pure et simple, indéfendable historiquement, mais qui nous était présentée comme un fait non pas par l'Eglise, mais par notre chère municipalité.
Outre ce qui relève des de la mythologie, il y a aussi des trucs plus proches de nous. Le cardinal guinéen Robert Sarah a plusieurs fois fait scandale pour des propos hostiles aux homosexuels, ça a fait les titres... Et a chaque fois que ça a été ajouté dans l'article, ça a été retiré aussi tôt...

Désolé pour le pavé. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 18 avril 2018 à 11:23 (CEST)

Adresse en double[modifier le code]

Bonsoir,
Sur l'article du SIS Building, l'adresse de ce dernier apparaît deux fois. Comment corriger cela ? --Skyman501 (discuter), le 17 avril 2018 à 23:46 (CEST)

Fait Corrigé. — Zebulon84 (discuter) 18 avril 2018 à 02:38 (CEST)

Bug lien article - wikidata ?[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai créé Jan Janszoon Orlers et son élément wikidata, mais bien que le lien semble bien fait dans ledit élément, les données ne sont pas remontées par Biographie2 et Autorité.

J'ai essayé sur plusieurs ordis, donc j'ai exclu la mémoire cache.

Mais quelqu'un peut-il voir s'il y a un problème quelque part, s'il-vous-plaît ?

Merci, — Daehan [p|d|d] 18 avril 2018 à 01:08 (CEST)

C'est réglé, on dirait. --Pa2chant. (discuter) 18 avril 2018 à 01:45 (CEST)
Il reste un autre problème car selon l'infobox l'intéressé est né à Leyde ou à Leyde… - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2018 à 16:44 (CEST) Fait J'ai supprimé le doublon sur wikidata. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2018 à 21:02 (CEST)

Le Bistro/18 avril 2018[modifier le code]

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
mai
1 2 3 4 5 6
DesprogesCropped.png
30e anniversaire de la mort de Pierre Desproges. Eh oui ! Coluche et Thierry Le Luron sont morts avant lui ! Étonnant non ?.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 18 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 976 118 entrées encyclopédiques, dont 1 668 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 676 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Oxag (d · c), pascalou_petit (d · c), Ostrea (d · c), Neptunia (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Bref comparatif des articles des présidents de la république français[modifier le code]

Taille : Jacques Chirac, 340 951 octets, Nicolas Sarkozy 302 707 octets, François Hollande 233590 octets et Emmanuel Macron 340838 octets. A priori la taille de l'article ne tient pas compte de la longueur de la carrière politique comme le prouve un comparatif Macron/Hollande. Il semble y avoir un effet lié à la personnalité intrinsèque de la personne.

Qualité selon moi. Les articles sont fondamentalement des articles d'actualité mais cela c'est normal, on n'a pas de recul. A priori ils ont leur qualités et font assez bien le tour du sujet. Leur grand défaut : ils se perdent dans le détail et ils mélangent allègrement ce qui relève de l'homme et de sa présidence. De ce point de vue un effort devrait être fait.

Concernant les points de détail. A mon avis, ces articles veulent éviter de trop parler de la vie privée et des femmes. Or en réalité voulant éviter de recourir aux magazines du type Closer, ils utilisent beaucoup d'articles du type Closer mais du Closer politique. Je ne suis pas certain qu'on y gagne beaucoup. Par ailleurs ce parti pris fait qu'on occulte grandement la place des femmes. François Hollande est-il compréhensible si on n'analyse pas le rôle des femmes ?

A terme : Quand un recul sera pris sur ces hommes, faudra-t-il conserver l'article initial ou partir à zéro et écrire un article encyclopédique? Personnellement je serais plutôt pour la seconde solution. Elle aurait pour mérite de bien voir comment l'homme a été perçu de son vivant et comment les citoyens le perçoivent avec le recul--Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 08:57 (CEST)

Bonjour. Amha le cas de Chirac est déja distinct des autres. Rien que sa bibliographique est celle d'un personnage historique et par conséquent on a déja plus que du recul pour analyser son parcours. Problème les sources utilisées ne reflètent pas l'état des sources qu'il faudrait utiliser, et sont encore dans certains cas des sources de presse servant à vérifier des points polémiques, même quand il s'agit de sources livresque. Par exemple le livre de Péan qui sert à sourcer l'affaire du compte japonais, alors qu'on se doute qu'il y a plus à tirer de ce livre que cette seule péripétie. Kirtapmémé sage 18 avril 2018 à 10:00 (CEST)
Je pense que personne ne s'opposera, sinon à reprendre à zéro, du moins à fortement restructurer et remanier ces articles sur la base de sources ayant du recul et non événementielles. Donc la question n'est pas "faut-il", mais "quelqu'un aura-t-il la motivation de". De manière plus générale, quel que soit le sujet, on ne pourra jamais s'opposer à remanier un article sur des sources de synthèse, en remplacement d'une synthèse plus ou moins inédite et arbitraire de sources événementielles. En revanche, sur un article déjà bien sourcé sur des sources de synthèse, il y a un certain respect de l'existant à avoir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2018 à 11:20 (CEST)
On peut améliorer ces articles d'actualité pas en faire des articles encyclopédiques avant minimum trente ans après leur mort. Et encore il faudra, avant, trouver des chercheurs motivés pour étudier Chirac --Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 11:49 (CEST)
Concernant Chirac je ne pense pas. Car sa carrière politique et même sa vie politique est déjà terminée (ses différents problèmes de santé le mettent à l'écart de toute vie publique), donc son histoire est déja tracée, et les mise à jour concerneront surtout ses obsèques nationales et sa postérité. Mais sur ces points comme pour les personnages plus anciens et déja morts on trouve toujours des éléments à compléter. Kirtapmémé sage 18 avril 2018 à 12:14 (CEST)

Un point commun à ces 4 articles : ils sont tous trop longs. Aucun esprit de synthèse. Mais c'est hélas inévitable car WP est victime de son succès et que les articles à fort potentiel "d'actualité" souffrent souvent d'aérophagie. Ce qui est marrant c'est que dans 100 ans tous ces présidents seront certainement considérés comme quelconques et ne seront pas plus connus que Gaston Doumergue, Alexandre Millerand ou Armand Fallières. Ainsi va Wikipédia comme disait l'autre. 90.28.146.230 (discuter) 18 avril 2018 à 21:11 (CEST)

Il est certain que le fait que ce soit des articles très consultés (à l'exemption de Hollande qui n'est pas classé) ne facilite pas les choses. Chirac classé 194 °articles le plus lus, Sarkozy 157° et Marcron est dans les 80° ( à titre de comparaison politique/showbizz, Johnny, est 50°)--Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 21:47 (CEST)
Quant même tant les chiffres sur la longueur de son article que ceux de la consultation du même article semblent montrer un décrochage fort de Hollande face aux trois autres. --Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 21:56 (CEST)

Longueur maximum du résumé de modifications[modifier le code]

Il me semble que la longueur maximum du champ résumé de modification a été augmenté récemment à 500 caractères; si c'est bien le cas il faudrait mettre à jour Aide:Boîte de résumé (qui indique « le champ est limité à 255 caractères » et Aide:Contributions rémunérées qui indique « ce champ est parfois trop court (200 caractères maximum, et moins de 250 octets si caractères UTF-8) ». De plus il serait possible à présent de notifier un utilisateur depuis un résumé de modification, quelqu'un a t'il vérifié? -- Speculos 18 avril 2018 à 09:54 (CEST)

Bon, j'ai eu une notification par un résumé donc ça fonctionne, et les pages d'aide sont mises à jour.--Speculos 18 avril 2018 à 20:42 (CEST)
Notification Speculos : pour être plus précis, c'est 500 caractères avec pour limite technique maximum 65 535 octets (voir ce diff). Ce qui veut dire, si j'ai bien suivi les modifications faites par les développeurs Mediawiki, qu'on est passé d'une limite de 255 octets à 1 000 caractères, limite qui a été réduite récemment à 500 à cause de certaines critiques. La limite calculée en octets n'existe plus vraiment, c'est vraiment en fonction du nombre de caractères. Et si le total en octets est plus grand que la limite technique, le commentaire est tronqué. Lofhi me contacter 18 avril 2018 à 21:22 (CEST)
Ah, voilà pourquoi le RAW parlait de 1000 caractères ! - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2018 à 21:49 (CEST)
En effet Cymbella, sauf que cette augmentation a été source de critiques sur le Phabricator. Certains ont souhaité ce passage de 1 000 à 500 caractères fin mars, jugeant que les développeurs avaient choisi une limite de façon arbitraire sans suivre le souhait de base qui annonçait un passage de 255 octets à 200 caractères. Problème : début du mois d'avril, d'autres contributeurs ont annoncé vouloir que ce correctif soit annulé afin de repasser à 1000, car il est soutenu que par « quelque uns ». Les développeurs qui ont fait ces correctifs ne souhaitent pas en arriver à mettre en place une limite par wiki, même s'ils considèrent que cela pourrait régler ce qui ne semble pas pouvoir l'être par un consensus... Que de la joie ! Lofhi me contacter 18 avril 2018 à 22:06 (CEST)

InternetArchiveBot[modifier le code]

Bonjour à tous: quelqu'un saurait il comment demander la passage du bot InternetArchiveBot sur un article?--DDupard (discuter) 18 avril 2018 à 12:10 (CEST)

De quel article s'agit-il ? On peut aussi procéder manuellement. NAH, le 18 avril 2018 à 13:18 (CEST).
Bon merci bien NAH, c'est récupéré Sourire.--DDupard (discuter) 18 avril 2018 à 13:44 (CEST)
De rien. NAH, le 18 avril 2018 à 13:46 (CEST).

Notification DDupard : C'est ici [10], plus précisément là [11] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 avril 2018 à 15:28 (CEST)

Ah, ok merci pour les liens Archimëa.--DDupard (discuter) 18 avril 2018 à 20:00 (CEST)

Roland Barthes[modifier le code]

Depuis mai 2009, un bandeau {{Sources}} figure en tête de la page Roland Barthes qui a fait l'objet de plus de 400 modifications sur ces 9 années ! Ce bandeau est-il encore vraiment nécessaire ?

Par contre si quelqu'un veut améliorer la page Roland Barthes. Au lieu de la vie, il est le bienvenu.

Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2018 à 12:42 (CEST)

La partie "biographie" est plus que correctement sourcée. La partie "oeuvre" est moins bien sourcée, entre l'absence de sources, et des sources primaires. Au total ce n'est pas parfait, mais ne mérite pas ce bandeau, ou il devrait être "descendu" dans des sections. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2018 à 12:52 (CEST)
+1--Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 13:05 (CEST)
Fait Bandeau déplacé dans la section idoine. NAH, le 18 avril 2018 à 14:09 (CEST).

Résurrection d'une PàS[modifier le code]

La PàS Discussion:Liste de prénoms arabes/Suppression‎ est close depuis longtemps en conservation, sans effusion de sang, d'ailleurs, mais des contributeurs de bonne foi semblent ne pas avoir remarqué cette clôture et continuent d'y intervenir Sourire. Cdt, Manacore (discuter) 18 avril 2018 à 13:12 (CEST)

Fait Modifications annulées par Fugitron. Rozmador [M'écrire] 19 avril 2018 à 02:24 (CEST)
@Fugitron @Rozmador Merci ! Sourire Manacore (discuter) 19 avril 2018 à 02:38 (CEST)

Comment communiquer[modifier le code]

Salut

Un contributeur m'interdit de le notifier ou même de lui écrire sur sa PDD le cas échéant. Or il annule mes modifications, contribue sur les mêmes pages que moi. Je ne sais pas quoi faire. --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 00:07 (CEST)

Notification Panam2014 : il n'a pas à t'interdire de lui écrire sur sa PDD. Cela pourrait s'apparenter à un refus de collaborer. Je reprends d'ailleurs la première phrase d'Aide:Discussion (niveau débutant) : « Dans un projet collaboratif et communautaire comme Wikipédia, la discussion est indispensable » et « Sauf exception, tous les lieux de discussion sont éditables comme n'importe quel article ». Il n'y a pas d'exception ici. Il faut rappeler à ce contributeur ce qu'est un projet collaboratif et surtout communautaire.--ɄΓDO‾CЬWTH? 19 avril 2018 à 07:56 (CEST)

Le Bistro/19 avril 2018[modifier le code]

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
mai
1 2 3 4 5 6
Crystal Clear app xmag.png « Un chou, ch'est un chou » (proverbe auvergnat).
Chants d'Auvergne → ♪ Fables comiques - Benjamin Rabier - page 98 - haut.jpg


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 976 408 entrées encyclopédiques, dont 1 669 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 676 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
L'article en anglais est plein de trous (Irlande, Sardaigne et probablement d'autres)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, jona (d · c), Lderafe (d · c), Kozam (d · c), Io Herodotus (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

François Durovray[modifier le code]

Bonjour

J'ai comme l'impression qu'une personne qui travaille au conseil départemental de l'Essonne (elle l'assume ici) se sert de la page de François Durovray pour relayer les décisions que prend le président du CD91. Par exemple, sur l’alimentation dans les collèges (il faut de bons repas), sur le RSA (il faut mener une politique de lutte contre la fraude au RSA),... Et va même introduire de beaux commentaires sur ses actions : « Cette mesure contribue à préserver efficacement la tranquillité des habitants : une priorité de la nouvelle municipalité »

Jugeant que ces ajouts n'avaient rien de pertinents, j'avais procédé à des annulations hier pour retirer ces ajouts. Mais la personne en question les réintroduits aujourd'hui. Ne souhaitant pas batailler avec elle, et pouvant aussi me tromper dans mon analyse sur la qualité ou la pertinence de ses ajouts, je vous laisse voir ce qu'il en est. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 19 avril 2018 à 12:02 (CEST)

Bonjour, je viens de passer sur l'article en question et il est vrai que j'ai le même sentiment qu'en lisant le journal de ma communauté d'agglomération, une forme d’auto-congratulation électoraliste. Sans aller jusque là, il me semble que le ton est pour le moins promotionnel. Malheureusement, je n'a pas le temps de m'occuper de ce cas, j'ai un système à remettre en fonction. Cordialement Ygnobl (discuter) 19 avril 2018 à 12:12 (CEST)
J'ai essayé quelques modifications. ››Fugitron, le 19 avril 2018 à 12:33 (CEST)
Il y a un problème (que l'on retrouve dans l'article Emmanuel Macron). Ici on expose les positions du maire et cela ressemble à un tract politique. Là on s'ingénie à faire le tour point par point de ses déclarations et prise de pensée et le modèle est quand même le tract ou le contre-tract. Sur les articles des politiques actuels les questions sont que dire et surtout comment le dire. La façon de structurer les articles, de poser les problèmes que rencontre un homme ou une femme politique sont fortement à questionner--Fuucx (discuter) 19 avril 2018 à 12:42 (CEST)
C'est un peu cela que je trouve gênant en effet. Il se trouve que j'habite le département de l'Essonne, et, en lisant les ajouts faits récemment, j'avais l'impression de relire le journal mensuel du département qui "décrit" les belles actions prises par le conseil départemental pour le bien-vivre en Essonne. Je souhaitais donc des relectures et des avis de personnes plus distantes (que moi). Vu le nombre de déclarations d'intention ou de décisions prises par le président du département, l'article va vite devenir énorme, et sa biographie en elle même, réduite à pas grand chose proportionnellement. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 19 avril 2018 à 13:28 (CEST)
Je pense qu'il faut se limiter à la biographie et évoquer quelques points notables, le reste n'étant que des informations politiques n'ayant aucun caractère encyclopédiques. Wikipedia n'est pas un « catalogue  » ni un brochure de propositions... je suis pour la suppressions du paragraphe « Positions » -- Adri08 (discuter) 19 avril 2018 à 14:29 (CEST)
J'ai restructuré l'article --Fuucx (discuter) 19 avril 2018 à 22:34 (CEST)
C'est une bonne idée de structurer l'article en fonction des mandats et de présenter les prises de positions ou les décisions selon ce plan plutôt que de les énoncer en vrac. --Petit-Domido (discuter) 19 avril 2018 à 22:40 (CEST)

2018.05.11-13: Hackathon et éducation IA à Paris[modifier le code]

Bonjour les wikipédiens ! Je pense que ce «Hackathon IA, Education, Inclusivité» pourrait intéréssé des wikipédiens...

Du 11 au 13 mai un hackathon sur le thème de l’intelligence artificielle pour une éducation inclusive aura lieu au CRI. Le hackathon No Human Left Behind s’adresse à toustes les acteur·rices de l’intelligence artificielle et de l’EdTech ainsi qu’aux militant·es pour une société plus inclusive. Venez apportez votre pierre à l’un de nos projets, du traitement de la langue pour une éducation internationale à la prise de notes semi-automatique pour les personnes sourdes et mal-entendantes, en passant par un chatbot de partage de ressources pour enseignantes spécialisé·es.

Informations et inscriptions sur https://cri-paris.org/hackathon-intelligence-artificielle-pour-une-education-inclusive/

  • Date: 11 Mai 18h au 13 Mai 18h, 2018
  • Lieu: CRI - Tour Montparnasse, 20ème étage, 33 avenue du Maine, Paris

Bien le salut ! Yug (talk) 19 avril 2018 à 13:10 (CEST)

Croisement de catégories[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaiterais rechercher parmi les personnalités d'une catégorie (Catégorie:Député de la troisième législature de la Quatrième République) lesquelles sont encore vivantes. Y a-t-il un moyen de croiser cette catégorie avec Catégorie:Décès au XXe siècle et Catégorie:Décès au XXIe siècle, ou avez-vous une meilleure idée ? AFT67HY (discuter) 19 avril 2018 à 15:24 (CEST)

Facile avec Petscan. 92.103.148.121 (discuter) 19 avril 2018 à 16:37 (CEST)
Merci ! AFT67HY (discuter) 19 avril 2018 à 17:46 (CEST)

Portail, catégorie, palette : trions nous trop nos articles ?[modifier le code]

Bonsoir tout le monde, j'aimerai lancer un débat à propos du fameux bas de page. Actuellement en bas de page, nous avons outre les sources, les liens internes et externes et la bibliographie, mais également les catégories (à droite avec Timeless), les palettes et les portails.

Que contiennent pour vous ces trois dernières bannettes ? N'y a-t-il pas redondance des informations mais sous différentes formes ? Ne faudrait-il pas plutôt créer une sorte d'index où toutes les informations seraient concentrées ? En quelque sorte, une grosse palette ou un mini-portail sur une page unique pour un sujet plus ou moins précis. TiboF® 19 avril 2018 à 21:37 (CEST)

Pour faire court, ces trois entités ont des finalités différentes et je dirais qu'il en faut pour tous les goûts, chacun peut y trouver un moyen d'accéder ou de faire accéder à la connaissance, par des voies connexes. Pour ma part, le portail est une ouverture maximale sur un domaine de connaissance, les catégories permettent une approche statistique appliquée à un domaine de connaissance, et la palette permet de focaliser sur un groupe d'articles parce que le rédacteur en ressent le besoin. Pas besoin de théoriser davantage, mais à l'usage, on se rend compte que ces trois objets sont bien différents et utiles. --Sergio1006 (discussion) 19 avril 2018 à 22:20 (CEST)