Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.
Le Bistro


Ajouter un message



Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO

Sommaire


Le Bistro/25 avril 2017[modifier le code]

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
avril / mai
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Medialunas bandeja.jpg Croissants classés en ordre des croissants décroissant. Pour les crêpes...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 25 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 864 975 entrées encyclopédiques, dont 1 588 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 702 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 459 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Isherishen (d · c), Eponimm (d · c), Simon-kempf (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2017-17[modifier le code]

24 avril 2017 à 18:40 (CEST)

Sciences : problème de lisibilité[modifier le code]

Bonjour, je vous remercie pour vos réponses dans le Bistro du 23 Avril, mais comme le sujet me tient à coeur, j'ai un peu cherché sur Google s'il y avait de quoi amener de l’eau à mon moulin. Jusque là, je n'ai pas trouvé grand-chose (bonne nouvelle, ça veut dire que tout le monde comprend les articles scientifiques sur Wikipédia ! Boulet Ou bien ça veut dire que tout le monde s'en fout…).

Je vous fait quand même part du peu que j'ai trouvé : il y a un éditorial paru sur le site américain Ars Technica, qui parle donc de la Wikipédia anglophone : "Wikipédia échoue en tant qu'encyclopédie, au détriment des sciences", relayé ici par l'Agence Science Presse canadienne. Je traduis en gros :

"Les pires articles que j'ai lus concernent les sciences. Aventurez-vous hors des idées principales en sciences, et vous vous exposez à des articles excessivement techniques qui ne procurent presque pas de contexte, rendant ces articles incompréhensibles. (...) Ces articles renforcent l'impression populaire que la science est impossible à comprendre et est réservée à une minorité - ils donnent l'impression que la science est élitiste."

Bon, après l'éditorialiste donne des exemples qui ne correspondent pas vraiment à ce que je cherche à vous dire personnellement, car ce sont des exemples d'articles en physique quantique, et moi je serais déjà contente de pouvoir trouver des choses compréhensibles dans des articles de physique classique, en tout cas dans des articles ayant des contenus scientifiques beaucoup plus basiques ... Mais je le rejoins quand il parle de la façon dont ces articles suivent peu les recommandations de Wikipédia : "mettre les parties les plus compréhensibles en avant", éviter le jargon trop technique :

"Techniquement, je pense que les parties les plus compréhensibles sont effectivement en tête d'article, mais vu qu'elles sont déjà elles-mêmes à peine compréhensibles, je ne suis pas sur que cela respecte bien l'esprit des recommandations."

A part ça, cette recherche m'a conduit à une discussion sur un forum informatique où un des participants a des impressions très proches des miennes, même s'il a apparemment plus de connaissances scientifiques que moi :

"(...) le Wikipédia français (francophone) en math est calamiteux (il y a sans doute certains articles bien, hein, je parle globalement). Généralement l’anglais est mieux car il y a une première partie vulgarisée avant la partie formelle. Et cette structure est selon moi très bien. C’est pas forcement facile de trouver du contenu "vulgarisé" sur des notions avancés, qui ne sont pas intégrées dans un cours complet et super lourd. Wikipedia est pour moi un bon outil quand tu veux voir de quoi retourne quelque chose, rapidement sans potasser pendant plusieurs heures un cours (ou avant de potasser un truc plus en profondeur) et le wiki de math français (francophone) marche pas du tout pour ça, ou rarement. Et oui en plus d’être formel, il n’y a pas toujours les définitions des notations utilisées, donc si tu connais pas un minimum le contexte t’es marron… (...) En fait vouloir mettre du contenu trop formel, c’est un peu antagoniste avec le fait qu’il soit accessible à tous (modulo l’accès a internet). C’est accessible à tous mais … uniquement les spécialistes comprendront. C’est un point de vue et c’est justifiable si on veut faire une encyclopédie au sens strict. Je trouve cela un peu dommage personnellement."

Désolée pour la longueur, mais je ne crois pas que la culture générale du citoyen en sciences soit un sujet mineur.--"blue fairy turned red" (discuter) 25 avril 2017 à 09:16 (CEST)

Bonjour Bluefairyturnedred, avez-vous contribué personnellement pour résoudre ce problème, ou bien attendez-vous que ce soit d'autres qui le fassent ? Il y en a tellement qui critiquent tout en se tournant les pouces que je m'oblige à poser la question. --Consulnico (discuter) 25 avril 2017 à 09:52 (CEST)
Ben, je suppose que vous avez compris que j'ai un mauvais niveau en sciences qui m'empêche de comprendre les articles de Wikipédia. Vous voulez que je contribue comment, en les réécrivant ? Si je comprenais le début de quelque chose dans ces articles, peut-être que je pourrais modifier des choses dedans… A ce sujet, en réfléchissant aux explications qu'on pourrait trouver sur le fait que ce soit surtout dans les articles de sciences qu'on rencontre ce problème, il me semble que la science intimide les gens. Par exemple, j'ai déjà modifié des articles de sciences (ce que je trouve assez cocasse, vu les appréciations qu'on me mettait en sciences à l'école…). Mais je pense que la majorité des gens sont trop prudents à cet égard. ("N'hésitez-pas", facile à dire.) Mettons que quelqu'un ait un niveau de culture générale correct en sciences : il tombe sur un article peu clair, il ne va pas s'autoriser à le modifier parce que "je ne suis pas spécialiste". Alors que la même personne tombe sur une formulation peu claire dans un article sur -par exemple- Rihanna, il va modifier la phrase, bien qu'il ne soit pas spécialiste de Rihanna ni membre de son fan-club. --"blue fairy turned red" (discuter) 25 avril 2017 à 10:26 (CEST)
Pouvez-vous me dire quel livre scientifique vous avez emprunté ou acheté en vue de rédiger un article ? Ce n'est pas en lisant Wikipédia que vous contribuerez à la résolution du problème, mais en lisant des références extérieures à Wikipédia, puis en les intégrant dans notre encyclopédie. C'est la seule méthode qui permettre d'effectuer en parallèle apprentissage scientifique et contributions à Wikipédia. --Consulnico (discuter) 25 avril 2017 à 10:41 (CEST)
On parle d'améliorer la lisibilité pour les lecteurs, pas d'imposer aux contributeurs ne connaissant pas les sujets de se fournir en références extérieures... Je suis scientifique et je n'ai en général pas de mal avec les articles de maths/physique et cie, mais j'avoue que le vocabulaire employé en médecine me dépasse souvent, les pages de nombreuses pathologies donnant l'impression d'être écrites pour du personnel médical et pas pour le grand public. Alors oui, on peut aller chercher des infos ailleurs pour mieux comprendre, mais c'est dommage de devoir sortir de la somme des connaissances humaines que WP devrait être. C'est malheureusement difficile pour les personnes qui comprennent sans effort de placer une barre raisonnable pour l'accessibilité de tous (qu'est-ce qui peut être considéré comme évident, qu'est-ce qui ne l'est pas ?), et tout autant pour ceux qui ne comprennent pas à première vue de signaler leur incompréhension.--Canaricolbleu (discuter) 25 avril 2017 à 10:50 (CEST)
Pour la médecine, vous pensez peut-être à cet article ? Sur Wikipédia, les solutions éditoriales globales ne fonctionnent pas car elles sont trop complexes à mettre en place sur des milliers d'articles (au moins). La seule chose qui fonctionne, c'est quand une contributrice et un contributeur se sortent les doigts, et rédigent des articles. Ça en fera toujours un de moins à corriger sur lequel les lecteurs ne pourront pas râler. --Consulnico (discuter) 25 avril 2017 à 11:04 (CEST)
L'approche que on lit ci-dessus est peut-être trop globale. Un même article pourrait avoir (et devrait avoir) différents niveaux de lecture. Typiquement, le RI devrait être toujours le plus "grand public" possible, puis à mesure que on descend dans l'article, avoir des notions de plus en plus rigoureuses et approfondies et le lecteur arrête de lire quand il décroche, sans avoir rien perdu d'essentiel si l'article est bien progressif. Une erreur est de penser globalement l'article comme devant être uniformément "accessible" ou "rigoureux", ce qui n'est ni possible ni souhaitable. J'ai essayé de faire un article selon ce principe Algorithme de Grover, pour donner une idée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2017 à 11:28 (CEST)
Tout à fait d'accord avec tout ça, le résumé introductif, les différents niveaux de lecture… J'ai cité plus haut cette critique dans l'éditorial de Ars Technica : "Techniquement, je pense que les parties les plus compréhensibles sont effectivement en tête d'article, mais vu qu'elles sont déjà elles-mêmes à peine compréhensibles, je ne suis pas sur que cela respecte bien l'esprit des recommandations." Ces recommandations existent depuis les débuts de Wikipédia… je n'arrive pas à retrouver des recommandations spécifiques à l'écriture des articles scientifiques, mais il y a toujours eu ce genre de recommandations usuelles : Aide:Comment rédiger un bon article, Wikipédia:Style encyclopédique etc… Je ne demande pas la lune, je sais bien qu'en sciences, on ne peut pas comprendre quelque chose s'il nous manque tous les prérequis, je n'attends pas que les articles de sciences soient compréhensibles quand on n'a pas de bases. Mais comme je le disais plus haut, je crois que des contributeurs qui seraient pourtant capables d'éclaircir les articles compliqués, ou de leur faire un résumé introductif décent, n'osent pas y toucher, par crainte d'être taxés de "non-spécialistes". Du coup on perd une des qualités de Wikipédia, qui est que chaque fois que des contributeurs lisent des articles, ils peuvent corriger ce qui ne va pas. Sur les articles de sciences, peut-être que les gens hésitent trop.--"blue fairy turned red" (discuter) 25 avril 2017 à 12:21 (CEST)

Ce n'est pas nouveau que les articles concernant la science, et particulièrement les maths, sont assez souvent incompréhensibles en français pour un non-spécialiste (et même pour une personne ayant une culture scientifique comme moi) alors que la plupart du temps, l'article équivalent en anglais fait un effort clair de vulgarisation, au moins dans les premiers paragraphes, quitte à expliquer en quelques mots quelques notions même si des articles sur ces notions sont présentes via des liens internes, sans pourtant sacrifier à la précision ou la véracité de ce qui est expliqué. C'est un vrai problème, et s'enfouir la tête dans le sable n'aidera pas. (Ça me rappelle vaguement mon cours de physique de l'état solide, où on nous suggérait l'achat d'un manuel en anglais, ou de sa traduction en français. Étant francophone, j'avais fait l'acquisition de la traduction française... grosse erreur, que j'ai corrigée en revendant auprès quelques semaines et en m'achetant la version en anglais. La version française aurait difficilement pu être pire, en utilisant un langage abscon et un formalisme extrême qui nuisait grandement à la compréhension, alors que l'original en anglais était beaucoup plus didactique...). - Boréal (:-D) 25 avril 2017 à 14:55 (CEST)

La question de la lisibilité des articles de maths est une préoccupation récurrente dans le projet math. On ne se met pas la tête dans le sable mais le problème est loin d'être facile à résoudre. Les articles spécialisés emploient un vocabulaire technique qu'il est très difficile de remplacer par une périphrase, cette périphrase d'ailleurs va tellement alourdir la phrase qu'elle risque de la rendre incompréhensible. On peut parfois être tenté de simplifier beaucoup la notion mais on risque alors d'être tellement approximatif que l'on finit par être faux. Il y a chez nous deux tendances (parfois même dans le même individu d'ailleurs) : être compréhensible avant tout, être rigoureux avant tout. C'est douloureux, compliqué mais pas ignoré. il y a même eu la tentative de présenter une version élémentaire des notions (projet:mathématiques élémentaires qui est maintenant mort). Dernier point, nous sommes souvent tellement imprégné de notre vocabulaie que nous avons du mal à concevoir qu'il puisse poser problème. Une remarque gentille en page de discussion dire «le résumé introductif est difficilement compréhensible par un néophyte, l'article anglais me semble plus accessible, il serait souhaitable que le RI français soit construit dans cet esprit» passe mieux que dire «on se demande bien pour qui l'article a été construit! Encore un article de math où le spécialiste s'est fait plaisir et ne travaille que pour ses pair!...» peut, peut-être, permettre une amélioration de l'accessibilité.
Enfin pour relativiser les choses, moi, matheuse, j'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre des RI comme
  • « Le Ça (en allemand : Es) est un concept psychanalytique initialement fondé par Georg Groddeck. L'élaboration que Freud fit consécutivement de cette notion en 1923 éloigne considérablement cette dernière de ses origines groddeckiennes (que Freud reconnaîtra pourtant toujours) : situé dans l'instance inconscient de la première topique, il désigne une des trois instances de la seconde topique, Freud appelant les deux autres le Moi et le Surmoi » ou bien
  • « La synthèse néoclassique est un des courants de pensée économique dont John Hicks est l'initiateur. Le modèle IS/LM est au cœur de ce courant. Il intègre des mécanismes keynésiens à court terme et des éléments de l’école néoclassique et de la théorie des cycles réels sur le long terme. »
mais je n'en tiens pas rigueur au rédacteur. Je sais que c'est aussi à moi d'aller chercher et comprendre ce qu'est une topique, la théorie de Groddeck ou les mécanismes keynesiens. HB (discuter) 25 avril 2017 à 15:52 (CEST)
C'est juste. D'un autre côté, quand je tombe sur ce genre d'article où il me faut aller voir n autres articles (et parfois à partir de ceux-là d'autres - attention à la boucle infinie...) pour comprendre un minimum de quoi on parle, je trouve que le but du résumé introductif n'est pas vraiment atteint. Pour moi, le but du résumé introductif reste de dépeindre de façon aussi simple que possible le sujet de l'article. Qu'on ne soit pas en mesure d'appréhender l'intégralité des concepts qui régissent le sujet n'est pas en soi complètement aberrant tant que ceux-ci sont développés dans le reste de l'article. Ce qui est dommageable c'est que même le minimum syndical soit déjà hors d'atteinte.
Quand je vois certains résumés introductifs, j'ai vraiment l'impression que l'auteur a peur qu'on le trouve léger et qu'il en rajoute juste pour ne pas donner l'impression de ne pas avoir su quoi dire. Alors qu'un résumé en 3 phrases me suffit la plupart du temps. D'ailleurs, il m'arrive souvent d'aller dans le Wiktionnaire plutôt que dans Wikipédia pour obtenir une info rapide.
Je rejoins HB sur ce point : l'amélioration continue de l'encyclopédie passe par un dialogue civilisé et ouvert entre sachant et curieux. Jpgibert (discuter) 25 avril 2017 à 16:19 (CEST)
Au sujet de ces deux articles de psychanalyse et d'économie qu'HB cite, ces deux disciplines étant qualifiées de sciences (molles), il faut pour valider ce statut qu'elles paraissent aussi compliquées que les maths, sinon ça ne ferait pas sérieux. « On se demande bien pour qui l'article a été construit! Encore un article de math où le spécialiste s'est fait plaisir et ne travaille que pour ses pairs !...» Ah non, HB, c'est pas juste, vous lisez directement ce que je pense dans mon cerveau. Je pensais pourtant avoir pris garde de mettre les formes dans mes messages et d'être polie pour ne froisser personne. Sourire Quant à demander des éclaircissements en page de discussion, je crains que ce soit comme quand un élève largué demande une explication à un enseignant : "Madame, je n'ai pas compris." "Et qu'est-ce que tu n'a pas compris exactement ? " "Euh, j'ai rien compris en fait" "Rien ? Ce n’est pas possible. Il y a bien un moment où tu as décroché ?" En fait, ceux qui peuvent poser les bonnes questions ou qui peuvent faire des réflexions constructives, par exemple sur un article de sciences, ce sont ceux qui ont déjà compris 90 % du problème. --"blue fairy turned red" (discuter) 25 avril 2017 à 16:58 (CEST)

J'ai le même problème avec les articles de maths. Nonobstant ma maîtrise de maths pures, je n'arrive plus à comprendre et ni même à lire le début de beaucoup d'articles de mathématiques. Au hasard, j'ai ouvert l'article Homologie et cohomologie. Je me rappelle vaguement ce qu'est une suite de morphismes exacte. Par contre, la notion d'obstruction m'échappe. Un petit dessin aiderait vraiment à comprendre et aussi un p'tit retour vers la géométrie algébrique de grand-papa (Castelnuovo et consorts) qui est peut-être lourdingue, mais est accessible avec des notions de lycée (je veux dire de taupe). Comme la notion d'homologie atteint la limite de mes compétences, je me permets de me taire et je ne me sens pas capable de corriger quoique ce soit. En physique, c'est beaucoup plus lisible : un bon niveau de maths spé est plus que suffisant pour lire les articles pointus. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 avril 2017 à 17:10 (CEST)

Archive introuvable[modifier le code]

Hello! Une idée pour essayer de retrouver le contenu d'un article accessible à l'adresse http://blogs.lexpress.fr/jeunes-politiques/2011/05/03/quest-devenue-lex-porte-parole-des-jeunes-pop-aurore-berge-le-portrait/ ?
Le lien renvoie vers la page d'accueil de l'express et difficile de le retrouver à partir du titre, de la date ou d'une archive... Désespoir
Merci d'avance! --Arthur Crbz[on cause ?] 25 avril 2017 à 11:01 (CEST)

Bonjour, j'ai lancé une recherche sur leur site en tapant « aurore bergé » : voici le résultat. C'est l'article n°2 mais il semble indisponible. Peut être une archive accessible uniquement aux abonnés ? Assassas77 (discuter) 25 avril 2017 à 13:19 (CEST)
@Assassas77 Sans doute... Il redirige toujours vers l'accueil :/ --Arthur Crbz[on cause ?] 25 avril 2017 à 13:56 (CEST)
Arthur Crbz En tapant dans la barre d'adresse de mon navigateur, Firefox 53.0 (32 bits) lié au moteur de recherche de Google, la séquence : «"aurore bergé" site:lexpress.fr» (sans les chevrons) et en limitant les résultats avec le paramètre « Moins d'un an », j'obtiens 15 résultats où il est question d'Aurore Bergé quelque part dans ces textes (lieu à chercher avec Ctrl + F et Aurore Bergé dans le module ad hoc). Je ne sais si cela répond à la question. Geralix (discuter) 25 avril 2017 à 22:33 (CEST)

Candide candidature au poste d'administrateur[modifier le code]

Bonjour à tous,

comme vous l'aurez certainement compris, je postule pour l'obtention des outils Sourire. Vous êtes donc cordialement invités à vous exprimer sur la page de vote correspondante. Un chaleureux merci d'avance pour vos avis.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 25 avril 2017 à 12:54 (CEST)

Ah, enfin, s'il y a qn. qui en a besoin, c'est bien toi avec tout le travail de maintenance que tu effectues. Mike the song remains the same 25 avril 2017 à 13:45 (CEST)

Question sur Wikidata[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous.

Quand j'ai un peu de temps à tuer, j'aime bien faire un tour sur Wikidata histoire d'ajouter des libellés ou descriptions. Pour cela j'utilise ce moteur de recherche : d:Special:EntitiesWithoutLabel/fr. Un petit clic sur rechercher et hop, plein d'éléments à traiter de quoi se lancer dans de folles cavalcades intellectuelles ;-b

Bon ok, c'est pas si drôle que ça mais c'est utile.

Par contre, j'ai pour habitude d'ignorer les éléments qui n'ont pas de liens vers un wiki. Quand il y a au moins un article qui s'en sert ça aide à savoir de quoi il s'agit et évite (ou du moins limite) le temps passé sur les moteurs de recherche pour trouver les infos qui parfois n'existe pas en français. L'autre jour je suis tombé sur une pianiste israélienne... heureusement que l'article Wikipédia d'Israël donnait des infos et que mon navigateur a bien voulu les traduire (ou presque).

Bref, ma question est la suivante... quelqu'un(e) saurait-il s'il existe un moteur de recherche similaire à celui que j'évoquais plus haut mais qui permettrait de ne prendre que les éléments ayant des liens vers au moins 1 wiki ?

Jpgibert (discuter) 25 avril 2017 à 15:41 (CEST)

@Jpgibert Bonjour, je pense que votre question trouvera plus facilement une réponse sur le Bistro de Wikidata, Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 25 avril 2017 à 21:51 (CEST)
Conflit d’édition
Bon, puisque personne ne te répond, je donne ce que je connais. Ça répond pas vraiment à ce que tu demandes, mais c'est mieux que rien.
Mes deux outils de l'heure pour rechercher des choses particulières sur Wikidata sont https://petscan.wmflabs.org/ et https://query.wikidata.org/ . PetScan est beaucoup plus userfriendly, mais SPARQL permet plus de choses. Ainsi, par exemple, tu peux lister les municipalités mexicaines qui ont un libellé en espagnol, mais pas en français. Cette requête peut être adaptée pour plein d'autre choses. Il s'agit de sélectionner une propriété, un élément et une langue. Elle peut aussi être adaptée pour lister des éléments qui n'ont pas de description.
J'ai listé quelques requêtes sur Utilisateur:Simon_Villeneuve/Regex#SPARQL. Sinon, tu trouveras bien meilleur que moi sur le Bistro de Wikidata pour te trouver à peu près tout ce que tu veux. - Simon Villeneuve 25 avril 2017 à 22:08 (CEST)
SELECT ?item ?label_es WHERE {
  ?item wdt:P31 wd:Q1952852 .
  ?item rdfs:label ?label_es filter(lang(?label_es) = "es") .
  MINUS { ?item rdfs:label ?label_fr filter(lang(?label_fr) = "fr") . }
}
LIMIT 1000

Cliquez pour essayer !

Notification GrandCelinien : et Notification Simon Villeneuve : merci pour votre aide, j'avoue que je ne suis pas encore très familiarisé avec les bistros et je n'ai même pas une seconde pensé qu'il y avait un bistro wikidata. Merci pour les infos sur les requêtes, je vais me pencher sur la question. Bonne journée Jpgibert (discuter) 26 avril 2017 à 08:33 (CEST)

image du bistro[modifier le code]

Je tiens à protester quant à l'utilisation de photo de nourriture sur l'image du jour du bistro.
ca me donne faimmmmmmmm et la boulangerie à coté est fermée. :-(
vive les images de chat.
a+ Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 25 avril 2017 à 16:12 (CEST)

Comment ?... Ils vendent du chat à la boulangerie d'à-côté ?... (Smiley: ???) Mais que fait la police ?!... Signé : Un lecteur imbibé indigné(d)
Hmmmmm... Granoclassemment inverse subhorizontal. Hmmmmmm....--Dil (discuter) 25 avril 2017 à 17:07 (CEST)
Mort de rire mais non les chats c'est au resto chinois ou dans les kebab. -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 25 avril 2017 à 17:10 (CEST)
Des photos de nourriture pour chat sur le bistrot ? --Cangadoba (discuter) 25 avril 2017 à 19:13 (CEST)

Outil de traduction[modifier le code]

Bonjour

L'outil de traduction est de retour. Si vous y croisez un bug anormal par rapport à vos précédentes utilisations, merci de l'en faire part !

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 25 avril 2017 à 17:13 (CEST)

Mais c'est Trizek et ses bugs Mort de rire Mike the song remains the same 25 avril 2017 à 17:16 (CEST)
Je les dresse à passer dans un mini cerceau ! Clin d'œil Trizek (WMF) (discuter) 25 avril 2017 à 17:20 (CEST)
Le bug a dû être assez sérieux pour avoir mobilisé aussi longtemps les équipes de wiki. Félicitations pour leurs efforts car je trouve cet outil vraiment très bien. Bravo à tous.Elryck (discuter) 25 avril 2017 à 23:13 (CEST)
Trizek (WMF), merci de tes infos, que je peux confirmer pour mon usage ce 26 avril matin. L'outil est très utile. Mais il a quelques défauts : est-il prévu d'en faire un bilan et de continuer à le faire progresser ? --CuiCui (discuter) 26 avril 2017 à 09:32 (CEST)
Il y a toujours des progrès, CuiCui : stabilisation de l'outil, meilleure prise en charge des modèles, etc. Il est possible de suivre cela avec les rapports mensuels de l'équipe de développement (en anglais). Avez-vous des suggestions ou des attentes particulières ? Trizek (WMF) (discuter) 26 avril 2017 à 09:58 (CEST)
Trizek (WMF), je vais davantage noter mes remarques au fur à mesure de mes travaux de création. Il y a le traducteur en tant que tel, et les outils complémentaires. Le traducteur a des faiblesses, y compris sur l'anglais et par exemple l'inversion des termes sur un cas de "possessif". Sur les outils autres, certains modèles ou templates passent mal, mais il faut que j'en fasse un relevé. Ce matin, je suis parti d'un article en suédois sur un village chypriote (!) (le village Politikó) (langue suédoise que je ne maîtrise pas du tout, mais le texte était simple, ce n'était pas un texte philosophique), et j'ai eu du mal avec ... la formulation des références : elles étaient mentionnées de façon particulière dans le texte de départ, certes... Mais il "perd" des infos sur les références en les traduisant (vers le modèle lien web, très classique). --CuiCui (discuter) 26 avril 2017 à 10:13 (CEST)....
Les services proposant des suggestions de traduction à l'intérieur de l'outil de traduction sont des services externes (Apertium et Yandex.Translate) et leur amélioration n'est donc pas du ressort des développeurs de la Fondation Wikimedia.
Les modèles, eux, ont un handicap : chaque wiki a défini les siens, et, même s'ils ont des équivalents avec des points communs (on trouvera toujours les auteurs et le titre sur un modèle d'ouvrage), on trouvera toujours des différentes très importantes qu'il faut « tordre » du mieux qu'on peut. Il y a une proposition pour avoir des modèles en commun, maintenus à un meta-niveau. CEla aiderait fortement les traductions, la maintenance pour les petites communautés, etc. Trizek (WMF) (discuter) 26 avril 2017 à 10:39 (CEST)

Wikitribune, une nouvelle idée de Jimbo[modifier le code]

Je découvre à l'instant que Jimbo Wales a décidé de lancer une initiative pour lutter contre les "fake news". Même si je lui souhaite du succès, je suis pour l'instant dubitatif sur les chances qu'aurait cette initiative de remplir son (ambitieux) objectif déclaré. Ayant pu voir ce que pouvait donner le POV-pushing sur certains sujet sensibles et l'énergie que cela demande aux contributeurs sérieux pour le contrer, je crains fort que ce projet devienne rapidement une foire d'empoigne. Si l'initiative remporte un certain succès elle risque rapidement de devenir la cible de groupes de pression en tout genre qui sont souvent bien organisés. --Lebob (discuter) 25 avril 2017 à 19:21 (CEST)

En même temps qui ne tente rien ne réussit rien. --Fuucx (discuter) 25 avril 2017 à 19:30 (CEST)
Quelle différence avec Wikinews ? Apokrif (discuter) 25 avril 2017 à 19:37 (CEST)
@ Apokrif : Contributeurs professionnels rémunérés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2017 à 19:39 (CEST)
Alliés à des contributeurs amateurs, sur un pied d'égalité. Intéressant. Je le demande si un camp ne va pas phagocyter l'autre.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2017 à 20:24 (CEST)
Et naturellement, plein de médias francophones maquillent la réalité (le co-fondateur de Wikipédia qui lance une initiative indépendante de Wikimedia Foundation) en un prétendu « projet de Wikipédia »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2017 à 19:41 (CEST) + lien externe 25 avril 2017 à 19:45 (CEST)
Fake news ? Vous avez dit fake news ? — Jules Discuter 25 avril 2017 à 21:05 (CEST)
Oui fake news. En fait tout dépendra aussi de Google. A mon sens Wikinews n'a pas marché parce que domaine les intéressait.--Fuucx (discuter) 25 avril 2017 à 21:08 (CEST)
Attendons de voir comment ça évolue. Dans l'idée, c'est intéressant. -- [] 25 avril 2017 à 21:51 (CEST)
Quitte à être précis dans les termes, les approximations nawaks et bévues commises par certains médias (et relevées par Hégésippe ci-dessus) ne sont pas des fake news. Clin d'œil --Guise (discuter) 25 avril 2017 à 22:05 (CEST)
@Guise : exact Sourire ; je moque juste l'attitude d'une partie de la presse à l'égard des fameuses fake news, alors qu'elle est loin d'être irréprochable.
@Litterae : J'attends de voir. Sinon : d'une part certains (de nombreux) journalistes pourraient être plus rigoureux, ça renforcerait peut-être leur crédibilité auprès des citoyens ? (cf. ne serait-ce que l'approximation que pointe Hégésippe ci-dessus) ; d'autre part l'éducation aux médias pourrait être renforcée, tout en essayant de développer la capacité des collégiens et lycéens à faire preuve d'esprit critique — parce que les adultes, c'est un peu tard et plus compliqué à faire. — Jules Discuter 25 avril 2017 à 22:11 (CEST)
Parfaitement d'accord avec Notification Jules78120 : -- [] 25 avril 2017 à 22:16 (CEST)
Quelle peut être la plus-value de Lily Cole (mannequin et actrice) comme consultante dans un tel projet ? — Hr. Satz 27 avril 2017 à 01:01 (CEST)
C'est le journalisme 2.0 ? Oh ! --Guise (discuter) 27 avril 2017 à 12:34 (CEST)
Pour Lily Cole, je dirais que ça doit avoir un lien avec ces études et son activité professionnelle hors mannequinat... L'article français est là-dessus, beaucoup moins complet que son homologue anglophone..... La demoiselle semble avoir également une tête bien pleine en plus que bien faite..... --Cangadoba (discuter) 27 avril 2017 à 13:14 (CEST)
Ah ! oui, en effet... Il faudrait compléter l'article francophone en conséquence vu qu'elle va susciter la curiosité des observateurs de Wikitribune. Sourire Cordialement. --Guise (discuter) 27 avril 2017 à 16:21 (CEST)

Le Bistro/26 avril 2017[modifier le code]

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
avril / mai
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Traditions françaises Restaurant Fouquet's (Paris).jpg Nicolas Sarkozy La Rotonde 2.JPG François Hollande & Emmanuel Macron Buvette à Lens.jpg Suggestion pour 2022 Soup kitchen, Rue Clément, Paris 6.jpg Suggestion pour 2027
Euro banknotes 2002.png Une autre tradition politiquement française...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 26 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 865 202 entrées encyclopédiques, dont 1 588 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 702 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 485 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Jibi44 (d · c), Nicoe (d · c), Khayil (d · c), Gilles Mairet (d · c), LittleTony87 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Plus gros créateur d'articles[modifier le code]

Salut à tous. Comment faire pour savoir quel est l'utilisateur qui a créé le plus d'articles ? NAH, le 25 avril 2017 à 21:27 (CEST).

Voir ici. — Thibaut (会話) 25 avril 2017 à 21:30 (CEST)
Merci Sourire. NAH, le 25 avril 2017 à 21:38 (CEST).
Sagit-il des créateurs de toutes les langues ? Le premier franco serait Poulpy ? J'ai toujours vu dans d'autres statistique plutôt Polmars. - Siren - (discuter) 25 avril 2017 à 23:14 (CEST)
Non le premier est NicolasMachiavel (d · c · b), et c’est par nombre d'articles créés, pas de contributions. — Thibaut (会話) 25 avril 2017 à 23:16 (CEST)
Désolé. — Poulpy (discuter) 26 avril 2017 à 11:42 (CEST)
Tu es quand même le créateur qui a le plus gros volume... SammyDay (discuter) 26 avril 2017 à 14:07 (CEST)
Je m'en excuse. Vous devriez me bloquer et commencer à supprimer mes contributions. — Poulpy (discuter) 26 avril 2017 à 14:10 (CEST)
Par contre, si, négligeant le texte de la question développée de NAH, on se focalisait sur le titre de section, je crains que l'on ne sache jamais qui est le plus gros (150 kg, 200 kg, 250 kg, etc.) créateur d'articles Clin d'œil. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2017 à 11:54 (CEST)
Mais, en sens inverse, on peut savoir qui sont les créateurs les plus légers : les quelques chats qui contribuent à wp, dans les 5 ou 6 kg max. Manacore (discuter) 26 avril 2017 à 19:51 (CEST)
Remarque en passant : un des plus prolifiques créateurs d'articles de WP francophone (Aristote2 (d · c · b) 3e avec 20 484 articles créés) vient de quitter Wikipédia. -- Speculos 27 avril 2017 à 12:00 (CEST)

Distinction entre création d'articles et nombre de contribution : NicolasMachiavel (d · c · b) 1er créateur d'article a 110 389 contributions alors que Polmars (d · c · b), premier contributeur (?) a 938 057 contributions. A partir de la page Wikiskan comment tester la liste des plus gros contributeurs ? - Siren - (discuter) 27 avril 2017 à 12:42 (CEST)

Siren : qu'est-ce que tu appelles "tester une liste" ? SammyDay (discuter) 27 avril 2017 à 14:09 (CEST)
Je dirais par volume. — Thibaut (会話) 27 avril 2017 à 14:13 (CEST)
Merci, une singularité à observer, le plus gros prolifique contributeur est Lomita (d · c · b) alors qu'il n'a créé que 31 articles ! - Siren - (discuter) 27 avril 2017 à 14:39 (CEST) (erreur : Lomita 1er en volume, mais pas en nombre, c'est bien Polmars)
N'oublie pas que ce volume est en valeur absolue (il compte à la fois ce qu'on enlève et ce qu'on ajoute). SammyDay (discuter) 27 avril 2017 à 15:29 (CEST)
Notification Siren : remarque : Lomita est une contributrice, pas un contributeur - et il y a beaucoup de reverts : le volume n'est qu'un indicateur technique, pas qualitatif -- Speculos 27 avril 2017 à 15:30 (CEST)
Notification Speculos :, en effet ! mais comme j'avais un doute, je suis allé voir sur sa page utilisateur (trice) où j'ai lu dans les info-boîtes « Je suis inscrit sur Wikipédia depuis 2873 jours. » (et non inscrite). Donc, trouvant qu'il serait moins problématique de masculiniser une femme que de féminiser un homme j'ai opté pour le masculin (attention, début de polémique en vue...). Ceci dit, je trouve que la déclaration de genre en tête de PU devrait être obligatoire au lieu de s'appesantir sur des utilisateur qui aime la langouste ou utilisateur qui pratique la méditation transcendantale ! - Siren - (discuter) 27 avril 2017 à 15:45 (CEST)
Notification Siren : Bonjour, et je vais encore plus vous décevoir, je ne comprends pas le chiffre de 31 puisque je n'ai créé que 10 articles - Maintenant, oui je suis une femme, mais sur wikipédia, je ne suis qu'un pseudo et il n'y aura aucune polémique/remarque de ma part si vous continuez à dire il ou contributeur, vous faites comme bon vous semble - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 avril 2017 à 15:54 (CEST)
Notification Lomita : ce chiffre comprend les articles supprimés depuis. Il semble aussi inclure les articles « créés » par renommage. Il y a aussi les articles que tu as créés sous forme de brouillon dans des espaces utilisateurs. Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 27 avril 2017 à 16:24 (CEST)

Un cartographe est demandé ![modifier le code]

Bonjour,

J'ai aussi fait à l'instant la demande sur l'atelier graphique mais il me semble qu'il y a urgence (c'est assez paradoxal sur un projet encyclopédique, mais c'est désormais ainsi !). À l'occasion du premier tour de l'élection présidentielle en France, j'ai créé une carte représentant le candidat arrivé en première position dans chaque commune. Je me suis basé sur un fond de carte très facile à travailler car extrêmement bien conçu dans sa structure mais le gros problème c'est qu'il date de 2012 et que, depuis, les limites des communes ont changé et, surtout, plusieurs centaines de communes ont disparu par fusion. Du coup, la carte comporte des zones blanches. Il existe des données à jour de janvier 2017 sur data.gouv.fr, issues d'OpenStreetMap, mais je suis absolument incapable de transformer le fichier en .svg. J'avais déjà essayé pour les municipales mais j'ai atteint les limites de mes compétences. Je suis donc à la recherche d'un sauveur qui saura actualiser la carte des communes Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 26 avril 2017 à 01:56 (CEST)

@ Starus : Même imparfaite, cette ébauche de carte est très intéressante. Et n'a même pas besoin de légende Sourire, les conventions d'attribution de couleurs étant parlantes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2017 à 11:45 (CEST)
Une petite question : à quoi correspond l'ordre des couleurs/candidats dans la légende : ne faudrait-il pas adopter un ordre logique par ex. nombre de voix obtenues ou ordre alphabétique ? - Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2017 à 11:51 (CEST)
Comme toutes les pages consacrées à cette élection, l'ordre est celui établi par le Conseil constitutionnel. Certaines listes ont été reclassées après l'élection par nombre décroissant de voix (comme certains tableaux de résultats, les infoboxes, …). — t a r u s¡Dímelo! 26 avril 2017 à 13:08 (CEST)
OK, merci pour cette précision. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2017 à 13:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À propos de ce classement par commune de France, je me suis livré à un petit TI que je ne peux que soumettre sur le bistro, en attendant qu'un journaliste ait la même idée. Les candidats arrivés en tête du scrutin :

Candidat Nombre de
communes
Nicolas Dupont-Aignan 17
Marine Le Pen 19 043
Emmanuel Macron 7 280
Benoît Hamon 32
Nathalie Arthaud 0
Philippe Poutou 1
Jacques Cheminade 0
Jean Lassalle 78
Jean-Luc Mélenchon 3 504
François Asselineau 1
François Fillon 5 593

Calcul réalisé sur 35 549 communes ou territoires de France, outremer compris, hors pays des Français établis hors de France. Lorsqu'il y a égalité, c'est le premier de la liste publiée par le ministère de l'Intérieur qui est comptabilisé. — t a r u s¡Dímelo! 26 avril 2017 à 14:46 (CEST)

J'aurais presque envie de te demander à quoi cette carte va bien pouvoir servir dans Wikipédia... SammyDay (discuter) 26 avril 2017 à 15:07 (CEST)
J'ai mis au moins deux minutes à chercher le second degré dans ton intervention ! J'ai fini par comprendre mais les finasseries Commons, Wikidata, etc. ne m'intéressent pas. Je mets les cartes sur Commons parce que c'est la mode mais mon seul souci c'est d'illustrer Wikipédia. — t a r u s¡Dímelo! 26 avril 2017 à 15:14 (CEST) PS : ma vue baisse, tu peux me dire quel est le premier mot de ce lien : Wikipédia:Atelier graphique/Cartes ?
Sourire il n'y a pas forcément que du second degré : à quoi sert une carte sans source secondaire pour justifier son utilisation ? Elle est très jolie, beaucoup de couleurs, mais je déconseille son emploi dans WP : aucune source secondaire à ma connaissance n'a fait cette analyse - au niveau de la commune du moins, ce qui du coup diminue sa pertinence. Par contre, pour ce qui est du candidat arrivé premier par département, il y a bien des sources secondaires. SammyDay (discuter) 26 avril 2017 à 15:40 (CEST)
Ah pardon ! Je ne pensais pas que c'était donc dirigé contre moi et qu'il s'agissait d'une double accusation de diffuser sur Wikipédia des informations non sourcées et réaliser du travail inédit. Bon, pour les sources, il suffit de regarder la carte sur Commons, j'ai indiqué le lien vers la source des 35 549 données que j'ai utilisées. Tu peux ouvrir le fichier svg avec un éditeur de texte (et un ordinateur puissant vu le poids) et vérifier ligne par ligne que cela correspond bien. J'ai néanmoins inséré un avertissement sur le fait qu'il y a une différence d'environ 1200 communes, je ne suis pas certain que les créateurs de cartes sur Wikipédia prennent autant de précautions mais bref… Travail inédit ? Il suffit d'avoir internet et de se connecter à certains sites d'information : Ouest-France, Le Monde, francetvinfo, Le Parisien, ... On doit pouvoir en trouver une bonne cinquantaine en cherchant bien. — t a r u s¡Dímelo! 26 avril 2017 à 16:15 (CEST)
Je crois que le premier journal qui a fait la carte par communes est le New York Times. Superbe carte qui a toute sa place dans Wikipédia, bravo ! Quant au tableau, c’est un peu délicat : c’est très intéressant parce que ça montre que certains candidat(e)s sont mieux ancrés dans les petites communes que dans les grandes, mais il peut y avoir des données plus pertinentes donc il vaut mieux éviter sans une source secondaire sérieuse (pas un prospectus politique !) qui donnerait une interprétation de ces chiffres. D'ailleurs la carte de France aussi donne une vision biaisée : elle surreprésente énormément les zones peu peuplées, mais au moins ce n'est pas un TI. Seudo (discuter) 26 avril 2017 à 16:34 (CEST)
Ok, my bad, j'avais fait une recherche légère et je n'avais rien trouvé (et puis tu disais en même temps que tu faisais un TI...). Aucun problème dans ce cas, je ne suis pas le genre à faire des accusations inédites. SammyDay (discuter) 26 avril 2017 à 17:16 (CEST)
(conflit d'édition) La une du Monde daté du 25 avril 2017 présente aussi une carte similaire (légendé "Candidat arrivé en tête Par commune, en voix exprimées") les différences notables étant que, sur la carte du Monde, les départements d'Outre Mer sont représentés et qu'il y a un zoom sur Paris et départements limitrophes. Je n'ai pas trouvé l'article équivalent en ligne sur le site du monde, par contre sur les décodeurs, ils ont des cartes par candidat et par commune : [6] ce qui conforte l'idée qu'une découpe des votes par communes n'est pas unique Hervée (discuter) 26 avril 2017 à 17:29 (CEST) edit : en fait Starus avait déjà donné le même lien pour les décodeurs), oups Hervée (discuter) 26 avril 2017 à 17:32 (CEST)

Je trouve également la carte intéressante. Après wikipédia/commons, il faut peut être tenir compte du nombre de torquemadistes du droit d'auteur sur chacune des deux instances pour choisir. Diderot1 (discuter) 26 avril 2017 à 19:51 (CEST)

C'est une carte intéressante. J'ai pris en charge la demande sur l'atelier cartographique ; j'espère m'en occuper rapidement (mais tu vas devoir remettre les couleurs !).
Je lis ici des commentaires assez étranges sur des notions de TI ou de sources secondaires pour ce genre de carte. Je rappelle que, sur Commons, le fonctionnement n'est pas le même que sur Wikipédia. Les cartes sont très souvent des TI, et elles n'ont pas non plus à être toutes neutres. En l'occurrence, c'est une carte de données basiques, et même si aucun journal n'en avait publié de similaire, elle aurait quand même eu sa place sur Commons. Sinon, on se passe aussi de cartes comme celle-ci (carte prise au hasard dans ma production récente), parce qu'elle n'existe pas ailleurs et que j'ai uniquement utilisé des données primaires ! Également, je rappelle que Commons n'a pas vocation à n'être utilisé que par Wikipédia, ou même que par des projets de la Fondation Wikimédia. Donc même si vous ne voyez pas à quoi pourra servir une carte — ou plus généralement n'importe quel fichier de Commons — dans Wikipédia, elle pourra toujours servir ailleurs. Sémhur (discuter) 26 avril 2017 à 22:22 (CEST)
Notification Starus : Lorsqu'il y a égalité, c'est le premier de la liste publiée par le ministère de l'Intérieur qui est comptabilisé. : le choix n'est pas pertinent, en cas d'égalité le ministère classe en fonction du tirage au sort de début de campagne, Dupont-Aignan en 1er, Fillon en 11e. J'ai vu plusieurs cartes sur différents sites, ce n'est jamais le choix fait, ils grisent tous la commune en question avec "égalité" en légende. GabrieL (discuter) 27 avril 2017 à 13:32 (CEST)
Ouaip, je sais… Mais mon goût de la perfection atteint ses limites. Mon programme est déjà une sacrée usine à gaz qui ferait pleurer de rire les nombreux informaticiens présents ici. J'ai juste fait un MAX des résultats, s'il faut que je teste la deuxième place, ça va être coton. Je vais essayer de faire mieux lorsque j'aurai déjà un fichier correct des communes de France, promis ! — t a r u s¡Dímelo! 27 avril 2017 à 16:30 (CEST)

Article labellisé du jour[modifier le code]

Dans la phrase « Les 6 Heures du Castellet 2011 également appelée 6 Hours of Le Castellet 2011, disputées le 3 avril 2011 sur le circuit Paul-Ricard, sont la dix-huitième édition de cette épreuve », 6 Heures du Castelet étant le nom de la course, le verbe de la phrase doit être au singulier, comme l'est d'ailleurs le participe passé appelée (tout comme on écrit « Les Mystères de Paris est un roman... »).

Dans l'article, j'ai remplacé par : « Les 6 Heures du Castellet 2011 (ou 6 Hours of Le Castellet 2011) est une course disputée le sur le circuit Paul-Ricard ; c'est la dix-huitième édition de cette épreuve, la première sur un format de six heures, et la première manche des Le Mans Series 2011. ».

Quelqu'un pourrait-il faire les corrections en page d'accueil ? Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2017 à 08:47 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, on dit « les Pays-Bas sont un pays d'Europe » alors que "Pays-Bas" est le nom d'"un" pays. De la même façon, pour moi il faut dire « Les Mystères de Paris sont "un" roman » ou « Les 6 Heures du Castellet sont "une" course ». D'où sortez-vous qu'il ne faille pas accorder le verbe avec son sujet quand c’est un nom propre ? GabrieL (discuter) 26 avril 2017 à 09:39 (CEST)
Voir notamment ici.
Pays-Bas n'est pas un titre, mais un nom au pluriel. Les Mystères de Paris et Les 6 Heures du Castellet 2011 ne sont pas des noms propres, mais des « titres ». Dans le cas des Mystères de Paris, ce ne sont pas les mystères qui sont un roman, mais le livre intitulé Les mystères de Paris qui est un roman, et dans le cas présent, ce ne sont pas les heures qui sont une épreuve, mais la course appelée Les 6 Heures du Castellet 2011 qui est une épreuve.
Même si l'on ne respecte pas cette règle qui, je le reconnais, tend à être oubliée, la formulation qui mélangeait singulier et pluriel devait être corrigée ! Clin d'œil
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2017 à 09:59 (CEST)
Le lien que tu donnes laisse latitude au rédacteur, après le point que je pense que vous souhaitiez montrer, il y est également écrit que "l’accord du verbe peut également se faire avec le titre même ou encore avec le nom qui en est l’élément principal." GabrieL (discuter) 26 avril 2017 à 10:04 (CEST)
Je vois que Le Bon Usage laisse également le choix. J'ai un manuel scolaire Hatier qui écrit lui : « Un titre au pluriel déclenche l’accord au pluriel du verbe s'il commence par un article défini pluriel » avec les exemples suivants :
  • Les Misérables sont un roman passionnant.
mais
  • Paul et Virginie fut un succès au XVIIIe siècle.
GabrieL (discuter) 26 avril 2017 à 10:10 (CEST)
L'article s'appelle 6 Heures du Castellet 2011 et commence par « Les 6 Heures du Castellet 2011, etc. », donc l'article au pluriel ne fait clairement pas partie du titre proprement dit (c'est un point commun avec les Pays-Bas et une différence avec Les Mystères de Paris). Il serait donc étrange d'avoir un verbe au singulier alors que l’article défini est pluriel. Donc on a trois possibilités :
  • soit on met le verbe au pluriel : « Les 6 Heures du Castellet 2011 sont une course » (cf la source québécoise donnée précédemment : « Les Pensées de Pascal devraient figurer dans toute bonne bibliothèque. »). C’est ce qui me paraît le plus naturel ;
  • soit on supprime l'article : « 6 Heures du Castellet 2011 est une course » (solution manifestement inacceptable) ;
  • soit on renomme l'article en Les 6 Heures du Castellet 2011 et on met en gras l'article : « Les 6 Heures du Castellet 2011 est une course automobile. Toutefois, même dans ce dernier cas je pense qu'on pourrait mettre le pluriel si on le souhaite. Pour Les Misérables, on peut retenir le pluriel ou le singulier, alors que les Essais de Montaigne requièrent clairement le pluriel au même titre que ceux de Serge Blanco. Seudo (discuter) 26 avril 2017 à 17:09 (CEST)
Notification Seudo et GabrieL : Mon intervention était motivée au départ par le mélange du singulier appelée, avec les pluriels discutées et sont, qui vous en conviendrez n'était pas correct, quelle que soit la règle à appliquer. Il ne s'agit pas à proprement parler ici d'un titre, mais du nom d'un événement, et je me demande si la règle pour l'accord du verbe est, dans ce cas, la même que celle qui s'applique aux titres. Donc, pas de souci, on peut remettre le pluriel, je ne m'y opposerai pas.
Par contre, le cas des Pays-Bas n'a rien à voir ici, c'est un nom de pays, clairement au pluriel comme les États-Unis, et non un titre. Dans le cas des Pensées de Pascal, la source québécoise précise bien « Il arrive parfois que le titre commence par un nom qui décrit un genre; le verbe s'accorde alors avec ce nom, même si le titre ne commence pas par un déterminant. », cela vaut aussi pour les Essais de Montaigne (et peut-être pour les Heures de Castellet, comme pour les essais avant la course Mort de rire). Pour le reste, je suis sans doute très/trop conservatrice/réactionnaire et continue à appliquer les règles que j'ai apprises à l'école (il y a déjà longtemps) mais je ne vais pas m'y cramponner puisque manifestement ces règles ont évolué et que singulier et pluriel sont dorénavant admis !
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2017 à 21:12 (CEST)
Voir aussi 24 Heures du Mans, 500 miles d'Indianapolis, 12 Heures de Sebring, etc. La règle avait été rappelée au moins une fois (de mémoire) sur le Bistro. Gemini1980 oui ? non ? 26 avril 2017 à 22:52 (CEST)

Recherche sur les modifications récentes, les listes de suivi et autres pages similaires - on recherche des volontaires[modifier le code]

Bonjour !

L'équipe de recherche en design de la Fondation Wikimedia cherche des volontaires pour un test d'interface. En effet, l'équipe Collaboration travaille à l'amélioration de Modifications récentes, des listes de suivi et d'autres pages liées à la surveillance de l'activité sur les wikis.

Le test aurait lieu dans les prochaines semaines. Il y a quelques pré-requis :

  • se servir de temps à autre de sa liste de suivi et/ou des modifications récentes ;
  • accepter de partager son écran lors d'une discussion privée avec le chercheur, par vidéoconférence. Cette vidéo est enregistrée mais n'est pas publiée, sauf accord exprès de votre part. La vidéoconférence utilise généralement Google Hangouts, mais une solution alternative est à l'étude ;
  • parler anglais, suffisamment pour comprendre les questions et expliquer ce qu'on fait (et tant pis pour les fautes !) ;
  • être disponible en soirée (heure d'Europe) ou aux heures de bureau (Amériques), mais cela reste flexible.

<mode bénévole> J'ai fait un test de ce type il y a quelques années, alors que j'étais bien nul en anglais. La personne en charge du test est très sympa, patiente et met facilement à l'aise ; ça s'est super bien passé (une heure pour ce test là) et c'était très intéressant.</mode bénévole>

Si cela vous intéresse, merci de vous faire connaître, ici, sur ma page de discussion ou par courriel. Je suis également disponible pour répondre à vos questions.

Merci d'avance pour votre intérêt ! Trizek (WMF) (discuter) 26 avril 2017 à 11:38 (CEST)

Mais c'est Docteur Mabuse qui fait ses expériences sur nous Mort de rire Harry Cover (discuter) 26 avril 2017 à 13:08 (CEST)

Logo Wikiconvention francophone de Strasbourg[modifier le code]

Hello,

C'est officiellement le dernier jour pour voter pour le logo des prochaines éditions de la Wikiconvention francophone, et sa déclinaison pour l'édition 2017 (du 19 au 21 octobre à Strasbourg). Il y a désormais cinq propositions.

Il y aura peut-être une dernière proposition de logo ce soir, donc le délai sera peut-être rallongé.

Bonne journée, — Jules [wmfr] discuter 26 avril 2017 à 14:39 (CEST)

PS : pour celles et ceux qui veulent venir à la Wikiconvention 2017, vous pourrez prochainement demander une bourse à WMFr (on vous tient au courant) Sourire.

Et hop, nouvelle proposition. — Jules [wmfr] discuter 26 avril 2017 à 17:32 (CEST)
Proplogo WikiConvfr-Kokluts.svg

Où place-t-on les "Notes et références" ?[modifier le code]

Bonjour, je vais prendre comme exemple la page Verdon (rivière). Le paragraphe "Notes et références" est situé tout à la fin de la page. mais dans beaucoup de pages, il est situé avant le paragraphe "Voir aussi" ou "Liens externes". Où doit-on mettre les "Notes et références" ? est-ce une distinction selon les projets ? y-a-t-il eu une discussion à ce sujet ou alors même des règles impératives ? Bonne journée. --Dracénois (discuter) 26 avril 2017 à 14:55 (CEST)

J’ai remarqué que sur les gros articles où il y a énormément de références, la section était souvent placée à la fin. Voir aussi Wikipédia:Conventions de plan#Notes et références. — Thibaut (会話) 26 avril 2017 à 14:59 (CEST)
Cela a fait l'objet de nombreux débats (Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page par exemple); conformément à WP:Prise de décision/Organisation des ressources, il n'y a pas de consensus sur cette question, voir WP:Conventions_de_plan#Notes_et_références: respecter le choix du principal rédacteur de l'article. -- Speculos 26 avril 2017 à 15:43 (CEST)
Merci à vous deux. --Dracénois (discuter) 28 avril 2017 à 12:29 (CEST)

Une question[modifier le code]

Bonjour, je n'ai pas trouvé dans les caractères spéciaux (ni dans la page d'aide) comment afficher pour mille par exemple un alliage d'or à 900/1000e. Quelle est la meilleure écriture ? - Siren - (discuter) 26 avril 2017 à 14:57 (CEST)

  • PS : j'ai trouvé - ‰ - (dans une autre page). Dans la page d'aide cela figure tout au début, mais n'est pas reporté dans le paragraphe Mathématiques. Pourquoi ne pas en rajouter dans la liste en page d'édition, il reste de la place. - Siren - (discuter) 26 avril 2017 à 15:02 (CEST)
Effectivement. C'est demandé. Trizek (WMF) (discuter) 26 avril 2017 à 15:05 (CEST)
Notification Trizek (WMF) : cela ne concerne pas Phabricator, il suffit de modifier MediaWiki:Edittools. — Zebulon84 (discuter) 26 avril 2017 à 17:31 (CEST)
Pour un effet local, oui. Mais c'est un symbole universel qui gagnerait à être proposé partout. Sans compter que MediaWiki:Edittools ne rend pas l'option disponible dans l'éditeur visuel. Trizek (WMF) (discuter) 26 avril 2017 à 18:00 (CEST)

Wiki Loves Earth 2017[modifier le code]

L'affiche WLE 2017.

Rebonjour,

Le concours photographique Wiki Loves Earth (WLE) a lieu du 1er au 31 mai prochains. Pour rappel : le but du concours est de photographier les espaces naturels français protégés (liste disponible ici).

Pour l'instant, le jury, qui triera les images en juin, n'est composé que d'un seul juré, Pyb. Si vous avez envie d'y participer, vous êtes les bienvenu(e)s Sourire : manifestez-vous sur la page de coordination Commons. Ce serait bien d'avoir au moins quatre jurés !

Jules [wmfr] discuter 26 avril 2017 à 15:20 (CEST)

Notification Jules WMFr : je suis bien intéressé pour faire partie du jury, histoire de changer un peu de décor. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 avril 2017 à 22:00 (CEST).
Hello Géodigital, bonne nouvelle ! Je l'ai indiqué là-bas. Amicalement, — Jules [wmfr] discuter 26 avril 2017 à 23:46 (CEST)

Proposition de renommage : Kuvendi → Parlement d'Albanie.[modifier le code]

Voir Discussion:Kuvendi#Renommage. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 26 avril 2017 à 18:01 (CEST)

Difficulté bibliographique[modifier le code]

Bonjour,
Quel modèle bibliographique utiliser pour un article publié dans un recueil qui n'est pas une revue ? Je précise : il s'agit d'un article publié dans un recueil du genre "Mélanges pour x…" ou bien des actes de congrès. Le modèle {{article}} n'est pas utilisable, car il ne s'agit pas d'une revue périodique et que l'ensemble des informations concernant le recueil ne peuvent pas être indiquées. Le modèle {{ouvrage}} n'est pas utilisable non plus parce que la référence comporte de nombreuses informations : le titre de l'article, le nom de son auteur, mais aussi le titre général du recueil, les "editors" (le comité de rédaction qui a choisi les articles), l'éditeur (au sens français) - "publisher", etc.
Merci. Gilles Mairet (discuter) 27 avril 2017 à 00:05 (CEST)

Gilles, J'utilise le modèle {{chapitre}} pour ma part. --HenriDavel (discuter) 27 avril 2017 à 06:41 (CEST)

Le Bistro/27 avril 2017[modifier le code]

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
avril / mai
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Catdryfood.jpg
Des croquettes pour ceux qui aiment trop les croissants.
Cats before slaughter 01.JPG
Des chats pour ceux qui les aiment trop.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 27 avril 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 865 467 entrées encyclopédiques, dont 1 588 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 703 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 516 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, TwoWings (d · c), Jitrixis (d · c), DePlusJean (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Utilisation des diacritiques non français dans les titres d'articles[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer et si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois.

Bonjour,
Il me semble assez évident que, dans une encyclopédie francophone, les titres d'articles (à tout le moins) doivent être écrits en français, avec l'alphabet et les diacritiques français.
Voici par exemple un article consacré à Ammi-ṣaduqa (un roi de Babylone) comprenant un "ṣ" (s souscrit d'un point pour les myopes) dont la signification échappe à tout lecteur non assyriologue, c'est-à-dire 99,9999 % des lecteurs, et est en plus impossible à écrire avec un clavier normal. Bien entendu – me rétorquera-t-on – les pages d'homonymie résolvent la difficulté d'accès, mais c'est une réponse "à côté", purement technique, qui ignore le problème de principe et de fond. L'exemple est d'autant plus savoureux que la première ligne du RI écrit ce nom en caractères français :
Ammi-saduqa (Ammi-ṣaduqa), arrière-petit-fils de Hammurabi…
Même cette première ligne me paraît incorrecte. Elle devrait être, en bon style encyclopédique :
Ammi-saduqa (transcription du babylonien1 : Ammi-ṣaduqa), arrière-petit-fils de Hammurabi…
et en note : 1. Voir l'article : [[Transcription du babylonien]]
La quête de l'hyper-correction académique est un tantinet pénible. Voici par exemple la bataille de Kadesh, gagnée par Ramsès II. Le nom de cette bataille est connu de tous ceux qui s'intéresse un peu à l'histoire, et même un peu plus car il me semble bien qu'on m'en a parlé dans mes cours d'histoire de 6e (il y a exactement soixante ans de cela). L'article est titré Bataille de Qadesh. Pourquoi ce "Q" ? Surement une savante translittération qui échappe à tout le monde. J'ai consulté les articles dans les autres wiki, lesquels utilisent, sans prétention, une transcription purement phonétique (Kadesch en allemand, Kadecz en polonais, Kádes en hongrois où le "s" se prononce comme "ch" en français, etc.) Que, dans le texte, on emploie cette transcription, passe encore (mais je voudrais bien savoir combien d'entre vous connaissent les différences de prononciation entre un K et un Q dans la translittération des consonnes sémitiques…), mais pas dans un titre ! À quoi s'ajoute le principe de moindre surprise : la bataille de Kadesh est bien plus connue que la bataille de Qadesh.
Amicalement. Gilles Mairet (discuter) 27 avril 2017 à 05:34 (CEST)

+1 et je suis mille fois d'accord avec vous--Fuucx (discuter) 27 avril 2017 à 08:06 (CEST)
Oui, je suis content qu'on puisse enfin parler de macron, ça nous change ! Mort de riret a r u s¡Dímelo! 27 avril 2017 à 05:51 (CEST)
Mort de rire -- KAPour les intimes © 27 avril 2017 à 07:57 (CEST)
Je prévois que le temps va se mettre à l'orage du côté de Tōkyō, Tôkyô, Tokyo. Mort de rire Blague à part, je suis à 100% d'accord avec Gilles Mairet. --Lebob (discuter) 27 avril 2017 à 09:11 (CEST)
D'accord également. Au passage, pas besoin de mettre la note pour la transcription du babylonien : on peut directement mettre le lien dans la parenthèse.
Je suggère de créer un modèle équivalent à {{Japonais}} (voir ce que ça donne sur Yoshiro Nakamatsu, par exemple) : c'est, je trouve, ce qu'il y a de plus clair, et on a toutes les graphies, ce qui nous permet de conserver la française comme principale.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 27 avril 2017 à 09:58 (CEST)
D'accord avec Gilles Mairet -- [] 27 avril 2017 à 11:06 (CEST)

Il y a aussi matière à "s'amuser" avec Huỳnh Phúc Hiệp (création récente) et tous ses copains footballeurs accessibles via la palette de bas de page {Modèle:Palette Viêt Nam coupe d'Asie des nations 2007} C08R4 8U88L35Dire et médire 27 avril 2017 à 11:51 (CEST)

D'accord pour les diacritiques, pour ce qui connerne la translittération, je suis en revanche opposé: le francais comme langue de science a fait d'autres choix que l'anglais ou l'allemand aux XVIèmes et XIXèmes siècles (pour des raisons de prononciations, mais aussi dans un soucis de cohésion globale) et il serait très malvenu de balayer ces choix (qui sont académiques, et dans le cas précis des langues sémitiques probablement antérieurs à ceux des anglo-saxons) pour des raisons de simillarité graphique entre les éditions de l'encycolpédie. bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 27 avril 2017 à 13:16 (CEST)
Je suis d'accord avec Gilles Mairet avec la nuance apportée par Bspf : problèmes de transcription qui par définition peuvent être transcrits de multiples façons. Dans ce cas-là, les mentions les plus "savantes" de la transcription sont bien évidemment à mentionner mais il me parait plus logique d'adopter tout au long de l'article une écriture "française" avec la méthode de transcription la plus simple pour un lecture français quand il existe plusieurs méthodes en concurrence (c'est la logique même de la transcription, permettre sa lecture). Mais je ne suis pas d'accord avec C08R4 8U88L35, le vietnamien use de l’alphabet latin, il ne s'agit pas d'une transcription, on utilise les accents et tous les autres diacritiques des autres langues européennes usant de l'alphabet latin, il est logique que quand une langue même lointaine a choisi d'user du même alphabet que l’on use également des accents et autres diacritiques de cette langue (à l'exception des noms de cette langue qui aurait été lexicalisés francisés comme Hô-Chi-Minh-Ville ou nuoc-mâm, mais dès le terme n'est pas très courant dans un contexte francophone, il doit conserver logiquement ses diacritiques). GabrieL (discuter) 27 avril 2017 à 13:27 (CEST)
  • Je ne suis pas assyriologue, et pourtant, j'imagine que la différence entre le s et le , c'est que le second est emphatique. C'est ça ? J'ai gagné des points ? Si je lance la recherche en écrivant Ammi-saduqa, ça m'emmène bien vers l'article Ammi-saduqa.
  • Et pour le k et le q, c'est que le second doit être prononcé depuis le fond de la gorge.
  • Donc pour le nom vietnamien Huỳnh Phúc Hiệp, quelle est la solution ? Huynh Phuc Hiep ? ou Huynh Phuc Hiêp ?
  • C'est vrai que les noms en français, c'est vraiment plus clair : Barrage de Baise. Pour info, baise, c'est chinois : 白色 ; pinyin : báisè. Son nom, c'est donc le « barrage blanc ». Mais bon, apparemment, en bon français, faut dire « Barrage de la baise ».
Je peux comprendre que l'on préfère utiliser l'alphabet latin parce que faire la différence entre 末 et 未, c'est pas forcément évident pour un œil non averti. Que déchiffrer de l'arabe, c'est pas forcément évident. Mais si on tape huynh phuc hiep, ça ne pose aucun soucis pour retrouver l'article avec l'orthographe vietnamienne. (ici, je me suis préoccupé des noms propres, pour les noms d'objets typiques d'une région, ou des noms de plats, ça se corse... Les baguettes (couverts asiatiques) sont bien des baguettes et pas des kuaizi ni des kuàizi ni des hashi, mais que dire de Ding (chaudron) ? Faudrait juste l'appeler Chaudron chinois ding ? [je n'ai pas encore été inspiré pour ce second problème])
PS: et je pensais au titre. L'utilisation ou non d'une orthographe simplifié dans le reste de l'article pour faciliter les modifications et éviter les sempiternels copier-coller, je peux le comprendre. ㄚㄙㄚㄙㄚㄙ七七 (ㄉㄧ ㄙ ㄑㄩ ㄉㄟˋ) 27 avril 2017 à 13:38 (CEST)
Il existe une vielle prise de décision à ce sujet : Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles.
Donc ceci ne devrait être changé que par une nouvelle PDD. — Zebulon84 (discuter) 27 avril 2017 à 16:12 (CEST)
Je suis personnellement totalement opposé à ne considérer que les diacritiques français. Pour moi, ce serait un nivellement par le bas. On voit régulièrement des textes où on a omis les accents ou signes diacritiques parce que les logiciels ont été pensé par des anglo-saxons qui ne connaissent ni accents, ni cédille,... du coup, "François" devient "francois" dans les e-mails, "Benoît" devient "benoit", "Stéphane" devient "stephane"... Orange (au moins en Belgique) envoie ses SMS sans accents, parce que certains téléphones les retranscrivent mal. Dernier SMS reçu : « Vos avantages ont expire [...]. Deja recharge? Ne tenez pas compte de ce SMS ». Ça ne vous choque pas ? Moi si. Pourquoi en serait-il différent pour les noms non francophones ? Ces signes ont un sens. On est dans une encyclopédie et, en plus, nous n'avons aucune contrainte technique pour écrire les mots correctement et faire les renvois pour les signes difficile à trouver sur un clavier. D'ailleurs, dans les autres langues, le ç de François Hollande est bien conservé malgré le fait que les cédilles n'existent pas dans la plupart des langues utilisant l'alphabet latin. Et heureusement ! --Guy Delsaut (discuter) 27 avril 2017 à 16:59 (CEST)
Je suis du même avis. Il n'y a pas de limitation technique, alors soyons précis dans les titres. Il s'agit bien de Wikipédia en français, mais tous les titres ne sont pas du français. Pourquoi chercher à créer des mots qui n'existent dans aucune langue ? --Tsort142 (discuter) 28 avril 2017 à 13:00 (CEST)
Je suis en parfait accord avec vous. Il est ahurissant qu'on utilise dans les titres, et même dans le corps des textes (sauf, bien entendu, à retranscrire pour information les noms dans la langue d'origine), notamment des lettres qui ne sont pas dans notre alphabet ou des diacritiques qui n’appartiennent pas à notre système d'écriture et n'ont donc aucune place dans notre wikipédia francophone. --Jbdeparis (discuter) 27 avril 2017 à 17:01 (CEST)

Wikipedia perdrait de son charme sans ses célèbres Eņçüłėūř đē ɯŏůċħęṣ Diderot1 (discuter) 27 avril 2017 à 18:23 (CEST)

C'est vrai que j'avais oublié qu'on était sur la Wikipédia francophone. On est pas à dans le guyang zou en train de parler en mainan. ㄚㄙㄚㄙㄚㄙ七七 (ㄉㄧ ㄙ ㄑㄩ ㄉㄟˋ) 27 avril 2017 à 18:41 (CEST)
Semaphore Mike.svg Semaphore Oscar.svg Semaphore Uniform.svg Semaphore Alpha.svg Semaphore India.svg Semaphore Sierra.svg — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Starus (discuter).

Problème Infobox Biographie2[modifier le code]

Bonjour,

Pour l'article Beatriz Uribe, je n'arrive pas à faire apparaître la fonction de "ministre de l'Environnement, du Logement et du Développement territorial". Savez-vous comment résoudre ce problème ? Merci d'avance.

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 27 avril 2017 à 08:31 (CEST)

Bonjour,
C'est fait, j'ai changé la fonction dans wikidata pour mettre Q3062233 et non la catégorie.
Cordialement, Jeremyah76 (discuter) 27 avril 2017 à 09:10 (CEST)
Notification Jeremyah76 : merci. Par contre, est-il possible de mettre en intitulé "ministre" plutôt que "ministère" pour la fonction ? --£e p$y £éon (discuter) 27 avril 2017 à 09:14 (CEST)
j'ai modifié de manière à ce que la fonction de ministre apparaisse. XIII,東京から [何だよ] 27 avril 2017 à 11:34 (CEST)
Pas convaincu par la mise en forme mais faute de mieux... Merci quand même. --£e p$y £éon (discuter) 27 avril 2017 à 15:06 (CEST)
En général, pour ce genre de situation, on crée un élément spécifique à la fonction de ministre (exemple : d:Q2386529 -> Aarno Yrjö-Koskinen). - Simon Villeneuve 27 avril 2017 à 16:49 (CEST)
Notification Simon Villeneuve : merci pour l'aide. Mais je ne parviens pas avoir le même rendu que pour Aarno Yrjö-Koskinen, à savoir la fonction de ministre wikifiée sur fond bleu. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 27 avril 2017 à 23:34 (CEST)
Notification Lepsyleon : Fait J'ai découvert récemment qu'en ajoutant la propriété « partie de » (P361), ça le fait, tout comme lorsque l'on ajoute « liste d'éléments » (P2354), dans les cas où l'article que l'on veut wikilier est une liste. --- Simon Villeneuve 28 avril 2017 à 00:53 (CEST)

Propositions de renommage de Philosophie africaine et Philosophie américaine[modifier le code]

Bonjour, dans la mesure où la PDD du projet:Philosophie est assez peu suivie, je dépose ce petit message sur le Bistro afin d'obtenir plus des deux ou trois avis (en étant optimiste) qu'on pourrait attendre. Le débat se situe ici : Discussion Projet:Philosophie#Propositions de renommage de Philosophie africaine et Philosophie américaine. Merci de ne pas donner votre avis dans cette section, il convient de centraliser le débat. --Éric Messel (Déposer un message) 27 avril 2017 à 09:25 (CEST)

Discographies[modifier le code]

Bonjour,

Je contribue régulièrement sur les articles musicaux de groupes ou d'artistes et j'ai remarqué que la partie discographie des auteurs peut être assez variable. Quelques exemples :

  • Stille Volk : basique avec dates avant
  • Faun : basique avec dates après
  • Wardruna : utilisation du modèle {{album}}
  • Nino Ferrer : utilisation du modèle {{album}} + modèle {{pistes}} (mais seulement sur les derniers albums notamment de 1993)
  • Dropkick Murphys : utilisation d'un tableau

Chaque fois que je le peux, je modifie les discographies histoire d'obtenir un semblant de cohérence. Mais je me demande s'il ne faudrait pas aller un peu plus loin. En effet, même avec les modèles Album et Pistes, on reste tributaire du fait que l'utilisateur doit entrer les informations manuellement dans l'article et choisissent donc la mise en page un peu comme ils veulent en fonction de leurs connaissances et/ou compétences.

Du coup, je me demandais s'il ne serait pas pertinent de faire un modèle capable d'aller piocher dans Wikidata les informations nécessaires à la construction dynamique de la discographie des artistes ? De cette façon, on pourrait avoir dans les articles un "simple" {{Discographie}} qui générerait d'un coup tout ce qu'il faut (un peu comme {{Infobox Biographie2}}).

Alors, je sais ce que d'aucuns pourraient opposer : mais du coup, faut que wikidata soit à jour et les débutants risquent de ne pas comprendre comment faire ou de trouver ça compliqué. C'est vrai, je ne dirai pas le contraire, mais l'avantage avec wikidata c'est qu'on se concentre sur l'information et non sur sa mise en forme. Le modèle aurait la charge de faire la mise en page.

Du coup, je soumets la question. Est-ce une idée pertinente : un peu, beaucoup, passionnément, à la folie, pas du tout... ?

PS: pour ce qui est de la mise en œuvre, ce ne sera pas tout de suite, je ne connais pas lua. Je cherche surtout à savoir si ça vaut le coup que je cherche ou pas.

Jpgibert (discuter) 27 avril 2017 à 14:10 (CEST)

« l'avantage avec wikidata c'est qu'on se concentre sur l'information et non sur sa mise en forme ». Si Wikidata se concentrait sur l'information, il y aurait sans doute plus de références dans pour chaque propriété, or c'est le point noir abyssal de ce projet pour le moment. Quant à la mise en forme, il suffit de voir Infobox Biographie2 pour comprendre que la mise en forme n'est clairement pas la priorité de son concepteur. Donc attends-toi à continuer à travailler sur les deux sujets plus que tu ne l'imagines... --Consulnico (discuter) 27 avril 2017 à 15:21 (CEST)
Même si je comprend l'utilité d'une certaine uniformisation pour que l'encyclopédie, sur un sujet particulier, présente pour le lecteur une cohérence éditoriale, je pense qu'il vaut mieux se passer de Wikidata pour cela pour l'instant. Mieux vaut, je pense, réfléchir en pesant les avantages et inconvénients de chaque présentations, et proposer un sondage à la communauté pour que l'on ai déjà une base de départ à proposer aux nouveaux arrivants, et que tout le monde suivrait. Ensuite seulement on pourra créer un outil qui reprendrait ces recommandations. Parce que faire un outil dans son coin qui s'impose à tous sans en discuter des modalités avant ... Je crains le pire. Cedalyon (discuter) 27 avril 2017 à 19:26 (CEST)
Notification Consulnico :, Notification Cedalyon : merci pour vos commentaires et bonne journée. Jpgibert (discuter) 28 avril 2017 à 08:25 (CEST)

Se connecter[modifier le code]

Bonjour,
Depuis quelques minutes, je ne parviens plus à me connecter à mon compte utilisateur. J'ai des messages différents qui s'affichent :

  • « Votre session de connexion semble avoir des problèmes ; cette action a été annulée en prévention d'un piratage de session. Veuillez cliquer sur « Précédent », rechargez la page d'où vous venez, puis réessayez » ;
  • « The provided authentication token is either expired or invalid. »

Une idée ? J'ai essayé sur deux navigateurs, même en navigation privée, mais rien n'y fait, je n'ai pas envie de perdre mon compte. --128.78.110.208 (discuter) 27 avril 2017 à 15:00 (CEST)

Tout pareil… mais c'est revenu au bout de quelques minutes ! (en fait au moment même où je publiais ici Mort de rire) — t a r u s¡Dímelo! 27 avril 2017 à 15:01 (CEST)
Idem. 165.225.76.61 (discuter) 27 avril 2017 à 15:02 (CEST)
J'ai aussi eu le problème... est-ce lié au problème de Créations de comptes en série (suite) ? --GdGourou - Talk to °o° 27 avril 2017 à 15:04 (CEST)
J'ai rencontré tout-à-l'heure le même pb. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 27 avril 2017 à 16:30 (CEST)
Il y a eu, à l'heure à laquelle a été laissé ce message (vers 15:00, CEST), un problème de serveur qui empêchait les connexions. Cela a été résolu peu de temps après. Trizek bla 27 avril 2017 à 20:10 (CEST)

Piratage de session ?[modifier le code]

Bonjour. J'essaie de me connecter en donnant mon pseudo et mon mot de passe, mais je reçois continuellement le message « Votre session de connexion semble avoir des problèmes ; cette action a été annulée en prévention d'un piratage de session. Veuillez cliquer sur « Précédent », rechargez la page d'où vous venez, puis réessayez. » J'ai réessayé au moins dix fois, j'ai redémarré mon PC à toutes fins utiles, mais ça ne sert à rien. Un conseil ? Merci d'avance. Un utilisateur enregistré.

Ouais, ce sont les Russes qui ont piraté ta session pour éviter que tu lises la section précédente Mort de riret a r u s¡Dímelo! 27 avril 2017 à 15:08 (CEST)
Sa m'a fait la même chose, au moment d’enregistrer une modification j'ai eu un message d'erreur qui ma déconnecter. Je viens seulement de me reconnecter après 10 min d'essai. Et ma modif est bien publié mais sous ip et non sous mon pseudo. Slefebvre (discuter) 27 avril 2017 à 15:12 (CEST)
Ça c'est un rejet d’orthographie, rien de grave.--Doalex (discuter) 27 avril 2017 à 15:23 (CEST)
Tentez donc, dans les réglages de votre navigateur, d'effacer tous les cookies « wikipedia ». Cela résout souvent ce genre de problèmes, une fois que de nouveaux cookies sont mis en place. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2017 à 19:42 (CEST)
Il y a eu, à l'heure à laquelle a été laissé ce message, un problème de serveur qui empêchait les connexions. Cela a été résolu peu de temps après. Trizek bla 27 avril 2017 à 20:10 (CEST)

Incitation à mon avis hasardeuse[modifier le code]

Je viens de suggérer une création d’article, et je m’aperçois que la sous-section de suggestion de création d’article contient automatiquement (en commentaire visible uniquement dans le wikicode) la recommandation d’utiliser {{subst:Lien/Conversion automatique|Pomme|langue=en|trad=Apple}}. Cela constitue de toute évidence une incitation à traduire les articles depuis d’autres encyclopédies. Or, nous sommes un certain nombre à penser que les traductions de Wikipédia à Wikipédia nuisent à la diversité et appauvrissent globalement le contenu encyclopédique (diffusion d’une pensée unique par l’uniformisation des manières de penser et de s’exprimer, sans parler de la difficulté d’écrire un article traduit dans une langue de qualité — traducteur est un métier !). Dès lors, pourquoi ajouter automatiquement chaque jour sur le Bistro cette recommandation alors qu’elle ne fait pas l’unanimité ? Qui a décidé de cet ajout ? Je suis contre les traductions, mais je ne programme pas de suggestion automatique invitant les contributeurs à refuser les traductions, je laisse les autres Wikipédiens penser et faire ce qu’ils pensent le meilleur pour le projet. Alors pourquoi quelqu’un qui pense différemment de moi vient m’imposer ce genre de suggestion automatique ? Je ne lui impose pas mon point de vue, pourquoi m’impose-t-il le sien ? 78.250.160.195 (discuter) 27 avril 2017 à 19:44 (CEST)

Techniquement, ce n'est pas forcément une incitation à la traduction. Le résultat obtenu par cette méthode n'est pas Pomme (traduisez depuis en). ㄚㄙㄚㄙㄚㄙ七七 (ㄉㄧ ㄙ ㄑㄩ ㄉㄟˋ) 27 avril 2017 à 20:03 (CEST)
C'est la première fois que je vois qu'"elle ne fait pas l'unanimité". Refs ? --Framawiki 27 avril 2017 à 22:04 (CEST)
Elle ne fait pas l’unanimité parmi ses IP :) — Thibaut (会話) 27 avril 2017 à 22:09 (CEST)
Le modèle propose l'anglais parce que c'est la langue étrangère la plus répandue en France et celle où il y a le plus d'articles mais rien n'interdit de traduire depuis l'allemand, l'espagnol, le russe, le turc ou le chinois si on comprend une de ces langues et si on trouve des articles intéressants. Ni de créer directement en français si on a un sujet et des sources. --Verkhana (discuter) 27 avril 2017 à 22:20 (CEST)
Traducteur est un métier, mais encyclopédiste aussi... Pourquoi devrait-on également imposer une suggestion d'ouverture de compte, de participation au projet ou de financement ? Parce que cela a été décidé ainsi - et qu'il vaut mieux un article bien traduit que pas d'article du tout. En espérant que ceux qui se lanceront dans la traduction se débrouillent dans la langue à traduire. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 09:42 (CEST)

Étiquetage[modifier le code]

Bonjour !

L'étiquetage des données avance gentiment. Ce matin, on en était à 3 625 diffs revus sur les 5 000 à effectuer.

Pou rappel, le but est de « nourrir » une intelligence artificielle qui pourra alors étiqueter des modifications récentes comme dommageables et/ou de bonne intention. Cela sera utilisé dans les nouveaux filtres (à tester en Beta), mais aussi, pourquoi pas, pour améliorer les outils de patrouille ou pour afficher des conseils aux nouveaux.

Pour participer, cliquez ici. Un lot de modifications vous sera alors attribué. À vous de dire si la modification affichée est :

  • dommageable - auriez-vous annulé cette modification ?
  • de bonne intention - est-ce qu'il apparaît que l'auteur de cette modification essayait de contribuer de façon productive ?

Une fois fait, vous pouvez refaire un autre lot. Je fais ça quand je fais des pauses, ça prend 10-15 minutes.

Pour l'anecdote, les finlandais ont torché ça vite fait : 5 000 diffs en trois jours !

Amusez-vous bien ! Trizek bla 27 avril 2017 à 20:09 (CEST)

Fait un lot lors du 1er appel, un 2e aujourd'hui. On peut en faire plus (Smiley: ???) ce n'est pas très clair... Clin d'œil- Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2017 à 20:59 (CEST)
J'ai fait 10 lots, Cymbella. Mais j'arrête : il faut de la diversité. Trizek bla 27 avril 2017 à 21:08 (CEST)
OK, merci. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2017 à 21:11 (CEST)
je partage avec vous mon fou rire : il m'a été demandé si un messsage automatique d'accueil ({{bienvenue}}) est "dommageable" et si j'estime que ça part d'une "bonne intention" ... Mort de rire j'ai failli répondre incertain Clin d'œil ! Un Fou (discuter) 27 avril 2017 à 21:25 (CEST)
J'en ai vu plusieurs passer aussi dans mes lots. XIII,東京から [何だよ] 27 avril 2017 à 21:42 (CEST)

Le Bistro/28 avril 2017[modifier le code]

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
avril / mai
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Mutiny HMS Bounty.jpg Administrateurs vs bannis ?
À la pause, vous reprendrez bien de la Bounty ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 865 552 entrées encyclopédiques, dont 1 588 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 703 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 520 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Place des héros, la pièce de théâtre de Thomas Bernhard.
  • Macron (physique) (en)
    Jamais croisé le terme en physique. Une rapide recherche ne me donne rien en français. Pamputt 28 avril 2017 à 08:25 (CEST)
    C'est une ébauche sur le wiki anglais, avec une seule source non actualisée qui plus est, et sans interwiki
    Et toutes les pages qui mènent là sont tout aussi creuses ... pas sûr qu'il ne faille développer --LJouvenaux (discuter) 28 avril 2017 à 09:46 (CEST)
  • Jean Messiha.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Raziel~frwiki (d · c), Olivemrs (d · c), Groomlake (d · c), Freddo (d · c), GhosterBot (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Problème d'URL dans un article[modifier le code]

Bonjour à tous. L'article Warum​ ​ist​ ​das​ ​Licht​ ​gegeben​ ​dem​ ​Mühseligen​ ​?​ (op. 74 n°1) a un titre qui fonctionne bien en lien interne, mais en lien externe, si je copie/colle l'URL cela donne : https://fr.wikipedia.org/wiki/Warum%E2%80%8B_%E2%80%8Bist%E2%80%8B_%E2%80%8Bdas%E2%80%8B_%E2%80%8BLicht%E2%80%8B_%E2%80%8Bgegeben%E2%80%8B_%E2%80%8Bdem%E2%80%8B_%E2%80%8BM%C3%BChseligen%E2%80%8B_%E2%80%8B%3F%E2%80%8B_(op._74_n%C2%B01) (ouch !). Le lien externe banal et normal https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Warum_ist_das_Licht_gegeben_dem_M%C3%BChseligen_%3F_(op._74_n%C2%B01) ne trouve pas l'article et demande de le créer. Il me semble qu'il a dû se passer quelque-chose lors du renommage (tout à fait justifié) de l'article par Notification Fabrice Dury :. Le problème est que je ne vois pas comment renommer l'article puisque le LI fonctionne. Je suis tenté de recréer l'article via le lien externe, mais il faudrait transférer le contenu ensuite en respectant l'historique. Ou alors le renommer avec une subtile différence genre "op." => "Op." (ce qui serait plus correct d'ailleurs). Quelqu'un a-t-il une meilleure idée ? La situation est gênante, car l'URL est horrible quand on partage l'article, et j'ai l'impression que cela empêche Google d'indexer l'article (que je ne trouve pas avec une recherche, ce qui est bizarre alors que Google indexe normalement quasiment instantanément les articles que je viens de créer). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2017 à 22:37 (CEST)

Ce sont des espaces sans chasse.
J’ai corrigé en renommant avec des espaces normales.
Cordialement. — Thibaut (会話) 27 avril 2017 à 22:45 (CEST)
Merci ! Quelle rapidité et efficacité ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2017 à 22:52 (CEST)
De rien. — Thibaut (会話) 27 avril 2017 à 22:59 (CEST)

Comme un problème de javascript...[modifier le code]

Salut tout le monde,

Depuis ce matin y a comme un défaut chez moi, je viens donc aux nouvelles pour savoir si c'est plus étendu. Le symptôme est la non exécution de certains scripts. Ceux que je vois sont le lien notification dans la barre utilisateur et des liens ajoutés dans la barre d'outils à gauche, l'un vers l'Oracle de la semaine, l'autre vers le Bistro du jour. D'autre liens ajoutés, tel celui vers LiveRC, fonctionnent. Pour les notifications, le lien est là mais si on clique dessus, les notifs ne sont pas affichées.

Vu comme ça fait, je soupçonne une modification récente dans l'usine à gaz qu'est devenu Mediawiki, mais quoi et où ? Si quelqu'un a des infos sur ce problème et sa cause, merci de l'indiquer, et si possible de le résoudre... >O~M~H< 28 avril 2017 à 05:41 (CEST)

Chez moi, il y a notamment DeluxeHistory qui ne marche pas non plus, obligation de valider pour ajouter/supprimer de sa LdS, des raccourcis ne fonctionnant pas... Et d'autres incohérences ici et là.- ALDO_CP [[Image:Face-devil-grin.svg|20px]]Papote 28 avril 2017 à 08:10 (CEST)
Bonjour, pareil pour moi, le script de renommage est bloqué, je n'ai plus accès non plus à la modification directe des catégories en bas de page, ni aux outils d'édition (où est passé le tilde pour que je signe …). Bien à vous. --Harrieta (d)
Bonjour à tous, chez moi, ce sont les modification récentes de Wikiquote et de Wikivoyage que je n'ai plus accès. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 28 avril 2017 à 09:07 (CEST)
« Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés ». Moi aussi j'ai constaté (depuis hier soir) la disparition des liens vers le Bistro du jour et vers l'Oracle dans la barre de gauche. Par ailleurs ce matin je réalise que lorsque je fais des modifications dans un article, les lien vers les commentaires courants comme par exemple "orthographe" ou "typographie" n'apparaissent plus. En outre les liens vers les caractère spéciaux apparaissent mais ne fonctionnent pas. Enfin, dans ma liste de suivi lorsque je passe mon curseur (sans cliquer) sur "diff" la modification n'apparaît plus. Il y a probablement encore d'autres trucs qui ne fonctionnent pas sans que je m'en sois apperçu pour l'instant. Un apprenti sorcier se serait-il livré à des expériences mal maîtrisées sur le javascript ? P.S. Et je me rend compte maintenant que la version des boutons d'éditions que j'utilise a disparu également et qu'il ne m'en reste qu'une que je n'aime pas et où ne figure pas le bouton signer, ce qui m'oblige à signer le présent message « à la main ». --Lebob (discuter) 28 avril 2017 à 10:29 (CEST)
Idem liens dans la barre de gauche, DeluxeHistory, et aussi (je ne sais pas si c'est lié), le formulaire d'import de Commons (l'ancien) avec moins de champs que d'habitude. --Floflo (discuter) 28 avril 2017 à 11:20 (CEST)
Pastec, xpatrol, Provelt, ajout rapide portail, révocations rapides : tout est out Désespoir.- ALDO_CP Face-devil-grin.svgPapote 28 avril 2017 à 11:44 (CEST)
Notification Trizek (WMF) : aurais-tu plus d'infos ? Y'a-t-il eu un quelconque déploiement ?- ALDO_CP Face-devil-grin.svgPapote 28 avril 2017 à 11:52 (CEST)
Extrait de : Tech News: 2017-17
[...]
Octicons-sync.svg La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 25 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 26 avril et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 27 avril (calendrier).
[...]
- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 avril 2017 à 12:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hé bien ! C'est une épidémie !

Il y a effectivement eu un déploiement, comme (presque) chaque semaine, mais est-ce lié ? J'ai essayé les outils suivants avec mon compte pro (quasi-sans gadget) et mon compte perso (bien tunné) :

  • les notifications fonctionnent (sur les deux comptes)
  • DeluxeHistory fonctionne (compte perso, non installé sur l'autre)
  • HotCats et suppression de la LdS fonctionnent directement sans étape intermédiaire (sur les deux comptes)
  • j'ai accès aux modifications récentes avec ou sans les nouveaux filters, avec mes deux comptes
  • l'ajout rapide de portails fonctionne (compte perso, non installé sur l'autre)
  • ResumeDeluxe fonctionne (compte perso, non installé sur l'autre)
  • LiveRC fonctionne (compte perso, non installé sur l'autre)
  • Pop-ups fonctionne (avec les deux comptes)

Pour les autres, je ne les ai pas activés ; pour Pastec, xpatrol, Provelt je ne les ai jamais utilisés.

On va donc faire un diagnostic général :

  • votre navigateur est-il à jour ?
  • quel habillage utilisez-vous sur les wikis (monobook, vector ou autre chose) ?
  • quelle est la liste de tous vos gadgets ?
  • quel gadgets ou scripts avez-vous installés dernièrement ?
  • retrouvez-vous les fonctions « de base » (notifications, ajout à la liste de suivi) quand vous cliquez sur ce lien et celui-ci ?

Merci ! Trizek (WMF) (discuter) 28 avril 2017 à 12:59 (CEST)

Giuseppe Stefanini[modifier le code]

Bonjour, l'article correspondant en italien dirige vers un homonyme. Le bon article existe en italien sous le titre : Giuseppe Stefanini (cestista). Y-a-t-il un changement dans la mise en lien vers les autres wiki ?? Je n'ai pas la fenêtre habituelle qui s'ouvre quand je clique sur "modifier les liens" pour mettre les interwikis-- Pierregil83 (discuter) 28 avril 2017 à 09:22 (CEST)

Il n'y a plus d'interwikis. Il vaut mieux cliquer sur "Elément Wikidata" pour modifier cela, en supprimant le lien "fr" sur le mauvais élément et en l'ajoutant sur le bon. C'est fait. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 09:39 (CEST)
ok, vu, merci du tuyau !-- Pierregil83 (discuter) 28 avril 2017 à 12:01 (CEST)

Concours de rédaction sur les sites du patrimoine mondial de l'Unesco[modifier le code]

Bonjour,

Pour info, le concours « Unesco Challenge » de rédaction (et illustration) d'articles sur le patrimoine mondial de l'Unesco a commencé il y a une dizaine de jours, mais vous pouvez toujours vous y inscrire et participer : meta:UNESCO Challenge/Participants. Fin le 18 mai.

Actuellement, un Wikipédien francophone est classé 8e : Ælfgar (d · c) Clin d'œil.

Pour trouver des idées, Liste du patrimoine mondial en France, mais vous pouvez contribuer sur les articles de sites de n'importe quel pays.

Jules [wmfr] discuter 28 avril 2017 à 13:11 (CEST)