Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


02:14:47 CET


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO

Sommaire


Le Bistro/11 décembre 2017[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
novembre / décembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
Carlos Gardel
Tango, tango... Joyeux anniversaire, Carlos.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 11 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 936 570 entrées encyclopédiques, dont 1 636 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 836 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 052 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bob08 (d · c), Alain.Darles (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Catégoriser l'article d'une personnalité féminine dans la catégorie de son ex-conjoint[modifier le code]

Bonjour,

J'ai opté pour ce titre car je n'ai pas trouvé d'exemple opposé (un homme qui serait catégorisé dans la catégorie de son ex-compagne par exemple).

Un désaccord m'oppose à Celette (d · c) quant à la catégorisation d'Adeline Blondieau dans la Catégorie:Johnny Hallyday. Je suis tombé sur cela cet aprem' et j'ai retiré la catégorie. En effet il me semblait étrange de caractériser le parcours biographique de quelqu'un.e par une de ses relations intimes passées. Elle ne se définit pas spécialement selon cette relation me semble-t-il et n'est pas forcément notoire pour cela. Je trouvais cela encore plus problématique sur l'article de Nathalie Baye [2].

Je m’apprêtais à répondre "c'est comme si on ajoutait la Catégorie:Dominique Strauss-Kahn sur l'article Anne Sinclair" (je ne sais pourquoi c'est le premier exemple qui m'est venu à l'esprit) => et bien en fait c'était le cas ! [3].

Bref sur une thématique sujette aussi peu aux interprétations que les catégories, je trouve cela vraiment très étrange et j'irai même jusqu'à y voir un biais.

Mais c'est peut-être juste ma sensibilité. Des avis ?

--Benoît Prieur (discuter) 10 décembre 2017 à 22:36 (CET)

PS : François Hollande est dans la Catégorie:Ségolène Royal et l'inverse est vraie aussi donc il y a au moins un exemple symétrique et qui contredit ma précision sur le titre de la section.

Bonsoir. Elle a été l'épouse de Johnny Hallyday, c'est donc… logique et normal qu'elle figure dans cette catégorie. Ça n'empêche pas qu'elle ait une vie en dehors, ce n'est pas excluant pour le reste de sa biographie et, comme faut-il souvent le rappeler, ce n'est pas parce que c'est du passé que ça suppose de faire « comme si » c'était anecdotique et insignifiant. Celette (discuter) 10 décembre 2017 à 22:40 (CET)
PS : le même raisonnement vaut pour Anne Sinclair et DSK. Leurs biographies sont liées, les catégories ne sont pas là que pour intégrer le dernier conjoint en date ou penser que ça « réduirait » l'intéressé/e à ça. C'est juste une catégorie.
Et Tristane Banon dans la catégorie DSK. C'est encore un autre sujet, mais franchement j'hallucine un peu... --Benoît Prieur (discuter) 10 décembre 2017 à 22:54 (CET)
Je pensais déjà aux conjoints officiels, mais au fond pourquoi pas pour cette affaire judiciaire. Pour les couples, à partir du moment où une personnalité a partagé la vie d'une autre, ça fait pleinement partie de leur biographie (et sans oblitérer le reste, sauf à croire qu'ajouter une catégorie « diminue » la valeur de sa carrière personnelle). Celette (discuter) 11 décembre 2017 à 00:28 (CET)
Ça pourrait être pire, il pourrait y avoir le bandeau du Portail:Johnny Hallyday ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 décembre 2017 à 08:53 (CET) Par curiosité, j'ai regardé sur Wikipédia en anglais. Chez eux, Elizabeth Taylor est rangée dans Category:Richard Burton et Richard Burton dans Category:Elizabeth Taylor, c'est rigolo. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 décembre 2017 à 08:53 (CET)
Même si Adeline Blondieau a fait autre chose depuis, elle est devenue connue uniquement en raison de son mariage avec Johnny Hallyday. Il y en a même qui continuent à l'appeler « Adeline Hallyday ». La catégorisation n'est donc pas du tout abusive. Nathalie Baye était connue bien avant son histoire avec Johnny, mais la catégorisation ne me choque pas tant que ça non plus car leur relation a été très médiatisée (et pas uniquement à cause de la naissance de Laura Smet et du tube consacré à cette dernière). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 09:59 (CET)
Conflit d’édition
Combien de pages faudrait-il pour créer la Catégorie:ex de Johnny Halliday ? On ne doit pas être loin du compte… Espiègle - Cymbella (discuter chez moi) - 11 décembre 2017 à 10:01 (CET)
Des ex de Johnny suffisamment connues pour avoir leur page dans wikipédia, je crois qu'il y en a six ou sept... De là à créer une catégorie, c'est quand même peut-être un peu too much (prendre acte de l'ampleur du phénomène Johnny, oui, bien sûr, mais il ne faut pas non plus qu'on se mette à ressembler à Johnnypédia... Clin d'œil).
Au cas où certains voudraient hurler au sexisme (ou au "biais de genre" et autres notions plus ou moins jargonneuses et vaseuses), je précise que dans le cas d'une star féminine qui serait suffisamment notoire pour avoir sa propre catégorie, il serait à mon avis tout aussi justifié d'inclure le ou les maris de ladite star dans la catégorie. Voir l'exemple, cité plus haut, d'Elizabeth Taylor/Richard Burton sur le wikipédia anglais. Si on avait Catégorie:Simone Signoret (c'est juste une hypothèse : je ne pense pas non plus que ce soit nécessaire de la créer) il serait normal d'y inclure Yves Montand. Et si on voulait mettre Arthur Miller et Joe DiMaggio dans Catégorie:Marilyn Monroe, ça ne me choquerait pas non plus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 10:04 (CET)
Dans la même veine, il y déjà Catégorie:Édith Piaf qui pourrait encore être ajoutée à plusieurs articles… - Cymbella (discuter chez moi) - 11 décembre 2017 à 10:38 (CET)
Oui, certes. D'ailleurs Théo Sarapo y est tout à fait à sa place. De même, il est normal de mettre Jean Marais dans Catégorie:Jean Cocteau même si sa notoriété ne se limite pas - loin de là !!! - à leur relation.
Donc, même si Nathalie Baye aurait fait carrière sans sa relation avec Johnny Hallyday (alors que Jean Marais sans Cocteau, c'est loin d'être sûr...) la catégorie Johnny Hallyday n'a rien de choquant pour elle. Et par conséquent, la catégorie est d'autant moins choquante pour Adeline Blondieau, qui était totalement inconnue avant son mariage avec Johnny (Et qui le serait sans doute restée sans cette union. Là, je spécule, mais je ne pense pas prendre trop de risques...). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 10:41 (CET)
Personnellement je trouve qu'on abuse des catégories et que leur usage devrait être restreint. Car théoriquement les mentions figurent dans le corps de l'article. Est-ce que réellement nos lecteurs ont besoin de toutes ces catégories ou est-ce seulement une "lubie" de wikipédiens (nes)--Fuucx (discuter) 11 décembre 2017 à 13:27 (CET)
Les palettes et les catégories ne sont pas visibles sur la version mobile, donc j'imagine que ça n'est pas si utilisé par les lecteurs. ‒ Quasar (D) 11 décembre 2017 à 14:19 (CET)
C'est un problème plus général sur les palettes et les catégories. Personnellement, il m'arrive assez souvent de m'en servir (et j'utilise rarement la version mobile). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 14:30 (CET)
Le soucis c'est que les catégories ont un double sens. Au sens strict, elles signifient une forme d'appartenance (Toulouse est en France, Only Girl (In the World) est une chanson de Rihanna); maintenant les catégories sont depuis longtemps (le début ?) utilisées dans un sens plus large d'articles connexes (Catégorie:Emmanuel Macron contient par exemple Emmanuel Macron, les coulisses d'une victoire, hors il est l'objet, et non l'auteur, de cette production audiovisuelle). Ici je pense qu'on est dans un cas de tension entre ces deux visions, qu'on ne pourra résoudre qu'en remplaçant le système de catégories et son seul lien catégorie-fille par des liens sémantiques (personnes dont A a partagé la vie, oeuvres dont elle est l'auteur, oeuvres portant sur elle), ce qui n'arrivera pas avant des années, ou en menant une étude sur l'usage le plus courant des catégories pour les lecteurs :) Léna (discuter) 11 décembre 2017 à 16:41 (CET)
À partir du moment où c'est mentionné et sourcé dans l'article cela ne me choque pas, surtout si c'est symétrique (on trouve la mention chez les deux partenaires). Cela m'intéresse perso de retrouver tous les partenaires de vie, et on peut parfois accéder à l'information dans wikidata. Par contre définir une personne uniquement à travers sa relation avec ses partenaires de vis me dérange, quel que soit le genre de la personne d'ailleurs. Comme le dit Lena plus haut peut-être qu'on trouvera une solution plus éthique avec les liens sémantiques. --Nattes à chat (discuter) 12 décembre 2017 à 01:32 (CET)
A partir du moment où la biographie d'une personne A est associée de manière emblématique, ou du moins particulièrement notoire (pour cause de très forte médiatisation, par exemple) à sa relation avec une personne B (Jean Marais/Jean Cocteau, Édith Piaf/Marcel Cerdan, Yves Montand/Simone Signoret, Johnny Hallyday et ses différentes ex y compris Nathalie Baye, etc.), ce genre de classement en catégories ne fait injure à personne. Il est même utile pour le lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 11:23 (CET)
Et Tristane Banon dans la Catégorie:DSK, on le gère comment ? --Benoît Prieur (discuter) 12 décembre 2017 à 11:25 (CET)
C'est déjà plus tangent, car Tristane Banon n'était évidemment pas la conjointe de DSK (ils ont bien une "relation", mais pas au sens où je l'entendais ci-dessus). D'un autre côté, sa notoriété est malheureusement liée à la sienne. Donc ça se discute.
En même temps, les catégorisations comme ça ne sont pas limitées aux relations amoureuses, puisque James Earl Ray est dans Catégorie:Martin Luther King, et Albert Victor de Clarence dans Catégorie:Jack l'Éventreur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 11:29 (CET)

5 ou 6 décembre ?[modifier le code]

Johnny_HallydayBonjour,

Il y a 3 WP:DIPP qui souhaitent indiquer que Johnny est mort le 5 et non le 6. Si vous avez des sources fiables pour une des deux dates, n'hésitez pas à intervenir.

Merci. --Habertix (discuter) 10 décembre 2017 à 23:09 (CET).

Voici fait le "récit de son décès". Pas super top comme source, mais ça semble bien prouver qu'il est mort dans là nuit du 5 au 6 décembre. seria, à discuter ou à notifier !, 11 décembre 2017 à 11:20 (CET)
La famille de Johnny fait son deuil. Il faut attendre. Mike the song remains the same 11 décembre 2017 à 11:22 (CET)
NB, PHIL34 indique ici que dans son communiqué, Laeticia mentionne bien "la nuit du 5 décembre". A priori, elle sait de quoi elle parle... D'un autre côté, on n'est pas obligés de se précipiter et on peut se permettre d'attendre d'être vraiment sûrs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 11:28 (CET)
Il y a déjà une discussion des sources dans Discussion:Johnny Hallyday. Seudo (discuter) 11 décembre 2017 à 11:33 (CET)
L'acte de décès, enregistré en mairie de Marnes-la-Coquette, est communicable à toute personne, et contient l'heure officielle du décès. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 13:20 (CET)
N'habitant pas dans ce coin, j'ai fait la demande par mail car la demande en ligne ne fonctionne pas pour cette commune. On verra s'ils me répondent ou s'il faut un courrier papier. Seudo (discuter) 11 décembre 2017 à 13:37 (CET)

Effet piranha, y'en a de partout[modifier le code]

Gardel en image du jour, coooool, en revanche l'impact sur l'introduction n'est pas beau à voir. Un amateur de tango pour aller nettoyer derrière les amateurs de controverse sur le lieu de naissance de Gardel ?

Diderot1 (discuter) 11 décembre 2017 à 13:01 (CET)

Y a pas que le RI. C'est une horreur, cet article ^^ Pas le courage. — Daehan [p|d|d] 11 décembre 2017 à 15:27 (CET)

Comment citer plusieurs numéros de page d'un ouvrage en n'utilisant qu'une référence ? J'ai perdu le modèle ![modifier le code]

Je voudrais citer 3 fois, pas plus, un même ouvrage dans un article en me référençant chaque fois à une page différente. Je trouve que ça ne vaut pas le coup de faire 3 références différentes, et une référence "groupe" donne beaucoup trop de visibilité relative à cet ouvrage. Or je suis sûr d'avoir vu passer il y a quelques jours un message d'un contributeur qui proposait un petit modèle permettant d'indiquer, dans le texte, à la suite de l'appel de la référence (qui ne comporte alors pas d'indication de passage), et en exposant, le numéro de la page à référencer. Et bien sûr je suis incapable de retrouver cette info aujourd'hui. Et ce n'est pas l'aide en ligne qui va suppléer ma mémoire ! Quelqu'un a-t-il meilleure mémoire que moi ? Merci. GrandBout (discuter) 11 décembre 2017 à 15:52 (CET)

Wikipédia:RAW/2017-12-01#rp - Simon Villeneuve 11 décembre 2017 à 16:25 (CET)
{{sfn}} ? --Ypirétis (discuter) 11 décembre 2017 à 17:11 (CET)
Mille mercis Notification Simon Villeneuve : c'est bien dans le RAW et non sur le bistro que cette info est passée. Et le modèle anglophone est References Pages soit tout simplement {{rp|..}}. Merci à vous deux. GrandBout (discuter) 11 décembre 2017 à 18:15 (CET)
Personnellement, je trouve le rendu de {{rp|..}} horrible et ne je vois pas l'intérêt de procéder de la sorte, en dissociant les pages de la référence. Quel est le problème d'avoir plusieurs références avec le modèle {{sfn}} ? - Cymbella (discuter chez moi) - 11 décembre 2017 à 18:38 (CET)
Sur l'aspect esthétique je ne discute pas, c'est pas merveilleux ! Sur la longueur de la liste de références par contre on allège bien : par ex. pour citer 3 fois (mais pour des pages différentes) un livre d'importance très moyenne parmi les sources, ça évite de le "mettre en avant" au chapitre Bibliographie (là je préfère indiquer les ouvrages qui méritent une plume) et dans la section Références il n'est cité et appelé qu'une fois sur 1 ligne au lieu de 3 lignes. Je trouve cela plus léger. Bien sûr dès qu'un ouvrage est très cité je ne ferai pas ça. Bon ce n'est que l'avis d'un perdreau de l'année. Merci de vos critiques. GrandBout (discuter) 11 décembre 2017 à 21:49 (CET)
Aucune obligation de citer l'ouvrage dans la section Bibliographie pour utiliser {{sfn}}. Tu peux en donner la référence complète lors du premier appel dans la section Références, puis sfn pour les suivants. S'il n'y a que trois appels, ça ne va allonger dramatiquement la liste de références ! - Cymbella (discuter chez moi) - 11 décembre 2017 à 22:05 (CET)
Salut, ça marche aussi avec {{harvsp}} Skimel (discuter) 12 décembre 2017 à 09:35 (CET)

Question concernant les nom protégés[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce qu'en tant que simple péon je peux apposer le {{Nom protégé}} sur l'article A.J. Styles ? Je pense que c'est nécessaire car cet article a été dernièrement renommé AJ Styles parce qu'une fédération de catch dont je tairai le nom a la flemme de mettre d'utiliser des points pour séparer les initiales.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 11 décembre 2017 à 16:30 (CET)

Bonjour Sismarinho,
Quelques remarques :
  1. le RI n'a pas de points, mais le titre de l'article et l'infobox oui : il faut harmoniser.
  2. si tu gardes les points « à la française », ne faudrait-il pas une espace entre A et J ?
Désolé de ne pas avoir répondu à ta question, though, — Daehan [p|d|d] 11 décembre 2017 à 18:50 (CET)
Notification Sismarinho et Daehan : Bonjour, ce modèle est l'équivalant de {{protection}} pour le renommage. Il n'est donc pas destiné à être apposé sauf si un administrateur a auparavant protégé la page en renommage (mais je crois qu'un bot s'occupe de cela automatiquement). Il est possible de demander une protection sur WP:DPP. Cordialement,— Gratus (discuter) 11 décembre 2017 à 21:01 (CET)

Écriture inclusive[modifier le code]

Bonjour, les modification de l'utilisateur 193.48.226.84 sur la page Histoire de la transidentité qualifiées d "erreur d'orthographe" m'inquiètent. Elles peuvent être de bonne foi mais moi je trouve ça chaud. Azariel (discuter) 11 décembre 2017 à 18:17 (CET)

Ce sont des modifications pertinentes, je ne vois pas en quoi cette IP serait de mauvaise foi. L'écriture inclusive c'est du même niveau que d'écrire en SMS, en abrégé ou en faux cyrillique, c'est au mieux du français mal orthographié qui n'a pas sa place dans les articles. --NRated (discuter) 11 décembre 2017 à 19:17 (CET)
Idem. Halte à la novlangue. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 21:35 (CET)
Idem. Pour un.e foi.s qu'un.e IP fait un travail de bon c.s.e.a.ns.nt, ne manquons pas de la.e re.merci.er. Cdt, Manacor.e (sans e, il s'agit de la vil.le ; avec e, it's mer.e.ly my.self.ve.)
C'est curieux d'utiliser une écriture qui oppose binairement masculin et féminin sur une page qui décrit au contraire le troisième genre et ses multiples variations. Seudo (discuter) 11 décembre 2017 à 21:55 (CET)
Non, ça montre que le bon français peut résister à ce genre de sujets.
Et sur le fond, si le transsexualisme est une problématique, c'est bien parce qu'à la base le masculin et le féminin sont distincts. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 décembre 2017 à 21:58 (CET)
Sur le même sujet. — BerAnth (m'écrire) 11 décembre 2017 à 22:10 (CET)
Je trouve la remarque de Seudo, « C'est curieux d'utiliser une écriture qui oppose binairement masculin et féminin sur une page qui décrit au contraire le troisième genre et ses multiples variations », du plus grand intérêt.
Selon la même logique implacable je propose :
  • Espagnol : « C'est curieux d'écrire en français sur une page qui décrit au contraire la langue espagnole » (j'attends avec impatience la version « méta » du Leet speak !)
  • Dysorthographie : « C'est curieux d'écrire en français correct sur une page qui décrit au contraire la mauvaise orthographe »
  • Par auto-dérision concernant mon intervention (et elle-seule) : « C'est curieux de lire des commentaires aussi idiots sur une encyclopédie »
Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2017 à 14:12 (CET)
Je pense qu'on devrait pouvoir permettre aux personnes qui le veulent d'adopter ce type d'écriture et ne pas vouloir obliger l'utilisation du masculin dit générique à tout le monde. La plupart du temps un texte épicène bien rédigé ne fait que rarement usage des points et autres tirets, contrairement à une idée faussement répandue. Mon texte a été rédigé en écriture inclusive jusqu'ici, est-ce que vous l'avez remarqué? Point de tirets ni de points médians tu n'utiliseras, si une autre forme est possible. Je ne résiste pas au plaisir de vous livrer cette phrase absurde de Claude Levi Strauss, farouchement opposé à la féminisation "Le village entier partit le lendemain dans une trentaine de pirogues, nous laissant seuls avec les femmes et les enfants dans les maisons abandonnées." Dans cette phrase tout le monde est parti - mais alors pourquoi il reste des gens, et ceux qui restent et sont "seuls" ont l'air d'être des femmes mais on ne le comprend pas trop… Vaste gloubiboulga que ce masculin générique qui ne l'est pas tellement.--Nattes à chat (discuter) 12 décembre 2017 à 02:02 (CET)

Source : http://www.lemonde.fr/vous/article/2009/08/05/feminin-trop-singulier_1225876_3238.html#qqYjROV7Y76BR7lx.99--Nattes à chat (discuter) 12 décembre 2017 à 02:02 (CET)

Bien sûr, le problème n'est pas l'écriture épicène, mais l'emploi de formes grammaticales ou syntaxiques contraires à l'usage. Seudo (discuter) 12 décembre 2017 à 07:00 (CET)
« Gloubiboulga » : oui, le mot résume assez bien l'écriture inclusive avec tirets, points médians et tout le bazar. Pas la peine de s'infliger ce genre de fadaises dans les articles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 08:02 (CET)

Pour ma part, l'écriture inclusive ne me dérange pas, et je la loue. Mike the song remains the same 12 décembre 2017 à 09:58 (CET)

Pareil, en attendant que l'écriture et les esprits changent. --Torukmato (discuter) 12 décembre 2017 à 10:41 (CET)

Il faudrait clito-clito arrêter de nous empèrder avec ces histoires...Diderot1 (discuter) 12 décembre 2017 à 23:23 (CET)

Ça va pas de faire des remarques comme ça. Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 08:21 (CET)
Notification Diderot1 : On peut être contre l'écriture inclusive, ce qui est mon cas (et ce n'est certainement pas parce que je considérerais les femmes comme « inférieures »), mais ce n'est vraiment pas utile de faire de la provocation.
Notification Mike Coppolano : « Pour ma part, l'écriture inclusive ne me dérange pas, et je la loue » : la question, me semble-t-il, n'est pas de savoir si ça dérange telle ou telle personne, chacun a des convictions personnelles et peut utiliser l'écriture inclusive (points, tirets, nouveaux mots) dans les discussions si c'est sa préférence, mais de savoir si ce style est actuellement pertinent dans le contenu encyclopédique. Je ne le pense pas. — BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2017 à 09:02 (CET)
Oui, on est au Bistro. Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 09:06 (CET)

Lacroux (p. 368) : « Le jusqu’au-boutisme irréfléchi est rarement payant. S’agissant de la féminisation des titres, il débouche sur une dépréciation du rôle des femmes. N’oublions pas que la langue française telle que nous la connaissons encore pourrait plaisamment être qualifiée de « féministe » : le genre marqué, c’est le féminin. « Privilège » considérable que d’aucuns sont en train de ruiner. La « cause » des femmes n’a rien à gagner à la démagogie débridée. Au contraire. » Cordialement, Malicweb (discuter) 13 décembre 2017 à 09:07 (CET).

@ BerAnth Je la loue encore et toujours. Malicweb (d · c · b) on la rencontre sur Cairn Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 09:23 (CET)
Je déteste cette forme d'écriture qui est illisible, déconnectée de l'oral et inaccessible aux malvoyants. Sans parler du fait que pour moi, elle dessert énormément la cause des femmes en la ridiculisant. Guil2027 (discuter) 13 décembre 2017 à 09:38 (CET)
La question de la féminisation des titres et fonctions est très mineure du point de vue de la langue. Dans la vie je respecte le choix des femmes concernées qui (souvent en invoquant le même argument d'égalité de traitement) souhaitent ou refusent la féminisation de leur titre ; sur Wikipédia, on applique les sources, qu'elles correspondent au choix de la femme ou à celui de ses employeurs.
Pour la même raison les tirets et points médians, ainsi que l'accord de proximité, dont l'impact sur la langue est plus important, n'ont rien à faire sur Wikipédia, non parce que je ne les aime pas (je ne les aime pas, mais j'ai souvent changé d'avis au cours de mon existence), mais parce que leur usage est très minoritaire.
Quant aux termes épicènes (« personnes »...), rien ne s'oppose à leur utilisation lorsqu'ils ne rendent pas le style trop maladroit : l'usage évolue sur ce sujet. L'écriture inclusive n'est qu'un ensemble de pratiques, variable selon ceux qui les pratiquent, dont certaines sont plus acceptables que d'autres. Seudo (discuter) 13 décembre 2017 à 09:43 (CET)

En substituant clito-clito à dare dare et emperder à emmerder je ne fais que reprendre des termes utilisés par les féministes des années 1980 (Mersonne ne m'aime de Mireille Cardot et Nicole Lise Bernheim, réédité en 2003) déjà préoccupées par le contenu implicitement gendre du langage. Apparemment depuis le débat n’a pas progressé et la mémoire s’est perdue. Ce n’est pas très grave au fond, juste dommage pour une encyclopédie qui est une forme de mémoire collective.Diderot1 (discuter) 13 décembre 2017 à 09:37 (CET)

Bof, c'était une blague incompréhensible, donc très maladroite. Seudo (discuter) 13 décembre 2017 à 09:44 (CET)
j’ignore si elle était maladroite. En tout cas, les réactions à cet égard montrent qu’on peut débattre avec une conviction de sérieux d’un sujet tout en ignorant ses précédents historiques. Éclairant n’est-ce pas ? Diderot1 (discuter) 13 décembre 2017 à 10:19 (CET)
@ Diderot1 (d · c · b) : étant donné la finesse habituelle de ce style de militantes, on peut supposer que, de même que em-père-der remplace em-mère-der, "clito clito" remplace "vite vite". Ceci n'est pas une plaisanterie douteuse de ma part, mais un soupçon. Un fort soupçon. Manacore (discuter) 13 décembre 2017 à 14:36 (CET)
En l’occurrence c’etait à la place de dare-dare, mais vous avez saisi l’esprit. Les deux auteurs de Mersonne ne m’aime dont sont tirées ces expressions, étaient passées dans l’emissIon Apostrophe. Elles avaient beaucoup d’humour, sans aucun rapport avec cette sorte de décadence matriarcale qu’on retrouve hélas de nos jours chez ceux que j’hesite a qualifier d’épigone. Diderot1 (discuter) 13 décembre 2017 à 15:19 (CET)
200 % d'accord avec Guil2027 ! - Cymbella (discuter chez moi) - 13 décembre 2017 à 09:42 (CET)
100% d'accord avec l'analyse de Guil2027. Il y a des combats bien plus nobles et sérieux à mener en faveur des femmes (ce n'est, évidemment, que mon opinion). — BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2017 à 09:45 (CET)
@ Guil2027 (d · c · b). On discute. Comprends moi, la souffrance des personnes trans ... Le genre. Les non voyants, d'accord.Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 09:55 (CET)
Je suis féministe et tout à fait contre cette ridicule écriture dite inclusive, qui n’a d’inclusive que le nom, puisqu’elle n’inclut pas mais divise… Il me semble que c’est une manière d’écrire extrêmement maladroite et sexiste. Elle risque à mon avis plus de ridiculiser la cause des femmes que de la faire avancer.
Le point de vue du linguiste spécialiste du grec Jean-Victor Vernhes sur (entre autres) l’écriture inclusive : https://ch.hypotheses.org/2040. Il offre quelques éléments de réflexion permettant de prendre un peu de recul sur le sujet 78.250.32.48 (discuter) 13 décembre 2017 à 11:35 (CET)
Ce texte tente de relier les catégories grammaticales actuelles à des conceptions antiques qui ne sont plus les nôtres, ce qui est intéressant sur le plan scientifique. Mais cela n'explique pas, tout simplement, à quoi peut bien servir le genre grammatical. Bien souvent la langue orale ne permet pas de distinguer le masculin du féminin (ou le singulier et le pluriel) et cela ne gêne en rien la compréhension. S'il fallait faire quelque chose, pourquoi ne pas supprimer tout simplement le genre grammatical, plutôt que de mettre des points médians qui soulignent ce à quoi ils prétendent s'opposer. On pourrait décider de conserver la forme dite masculine parce que c'est la plus courte, ou au contraire la forme féminine parce que sa prononciation présente moins de risques de confusion pour les adjectifs monosyllabiques (prononcer à voix haute belle ou laide et beau ou laid). Bien sûr cela choquerait les habitudes au début, mais il sur le long terme il n'y a pas de raison que la langue en soit appauvrie, ni que cela crée des difficultés de communication. Seudo (discuter) 13 décembre 2017 à 12:12 (CET)
« pourquoi ne pas supprimer tout simplement le genre grammatical » : c’était apparemment le cas en indo-européen ancien : pas de catégorie masculin-féminin, mais deux catégories animé-inanimé. Ce n’est que plus tard que l’indo-européen aurait créé une catégorie spéciale pour le féminin, le genre masculin restant le genre animé dans le cas général, et le genre féminin permettant de distinguer les femmes (on serait donc passé de deux catégories : animé-inanimé, à trois : animé général - animé féminin - inanimé). Pourquoi ce genre féminin a-t-il émergé ? J’aimerais bien le savoir ! Cela rejoint votre question : « à quoi peut bien servir le genre grammatical ? » En anglais et dans d’autres langues il me semble que les genres grammaticaux ont en grande partie disparu, et que c’est le genre général qui a plutôt survécu ; certaines langues n’ont pas de genres ; et cela ne gêne en effet généralement pas la compréhension 78.250.32.48 (discuter) 13 décembre 2017 à 12:39 (CET)
On peut - légitimement - s'interroger sur l'origine du genre grammatical, mais on ne peut pas faire autrement que de constater son existence dans notre langue. « Supprimer tout simplement le genre grammatical », ça équivaudrait à refonder la langue française de fond en comble. Autant dire que ce n'est pas très réaliste, et que ce n'est pas demain la veille (d'autant moins que ce n'est même pas utile). En tout cas, ce n'est pas sur wikipédia qu'on risque de le faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2017 à 12:54 (CET)
Ca ne refondrait pas la langue de fond en comble : il s'agirait de simplifier certaines règles de la grammaire, la plupart restant identiques. La difficulté serait comparable à celle que ressent un provincial qui essaie de perdre son accent : au début il faut y penser en permanence, et puis ça devient automatique. Mais je n'ai pas prétendu que c'était réaliste, et encore moins qu'il fallait l'utiliser sur Wikipédia, même sur le BistroSourire. Je trouve juste curieux qu'une caractéristique qui était probablement inutile dès les origines de la langue française se perpétue ainsi à travers les siècles. Seudo (discuter) 13 décembre 2017 à 14:04 (CET)
La langue française a pour origine le latin, ou le bas-latin, qui distingue 3 genres grammaticaux : masculin, féminin, neutre. Le latin lui-même suit la schéma du grec, qui distingue ces 3 genres. Les langues romanes, dont le français et l'italien, ont conservé cette distinction en supprimant simplement le genre neutre, qui a été inclus dans le genre masculin. Bref, la distinction grammaticale masculin-féminin en français a quelques millénaires d'existence... Manacore (discuter) 13 décembre 2017 à 14:17 (CET)
C'est pour ça qu'intégrant le neutre le masculin est le « genre non marqué », il ne se réfère à aucun sexe tant qu'il ne s'oppose pas au féminin, donc finalement les féministes devraient être contents, c'est le féminin qui est le « genre marqué ». Mort de rire --NRated (discuter) 13 décembre 2017 à 15:10 (CET)
D'après ce que j'ai pu observer, les adeptes de l'écriture intrusive l'utilisent parce qu'ils confondent genre grammatical et sexe, dans la fameuse phrase « le masculin l'emporte sur le féminin », masculin ≠ homme et féminin ≠ femme, le masculin ne désigne l'homme que lorsque la femme entre en jeu il est donc inclusif et non discriminant, quand ils comprendront ça on aura déjà fait un grand pas et peut-être qu'ils recommencerons à réécrire correctement le français. Les seules modifications légitimes de la langue en faveur des femmes doivent se faire au niveau lexical et non syntaxique. --NRated (discuter) 13 décembre 2017 à 13:05 (CET)
« Écriture intrusive », c'est bien le mot. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2017 à 13:24 (CET)
En total accord avec Guil2027 (d · c · b). Cette écriture dite inclusive ridiculise les femmes et exclut les malvoyants. En outre, de telles arguties pseudo-féministes desservent la cause des femmes, et non seulement cela, mais elles font diversion : ces discussions chronophages et stériles occupent le terrain au détriment des vraies difficultés que rencontrent les femmes. Il arrive un moment où il faut en finir avec les marronniers. Cdt, Manacore (discuter) 13 décembre 2017 à 13:48 (CET)
Si je n'étais pas intelligent Clin d'œil, je serais offusqué par l'expression « langue maternelle » et choqué que l'on dise une panthère lorsqu'il s'agit d'un mâle Mort de rire Mais non, ça ne me gêne pas. — BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2017 à 15:03 (CET)
Ben, voyons. Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 15:05 (CET)
Je vais le dire autrement : je ne trouve pas que ce soit intelligent de prétendre que remplacer « journées du patrimoine » par « journées du matrimoine », comme cela a été proposé sans rire, serait un progrès pour la condition féminine. Sérieusement ? Et toutes les femmes que je connais, quel que soit leur âge, sont très critiques face à de tels excès. — BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2017 à 15:50 (CET)
Le matriarcat. Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 15:59 (CET)
Où et quand ? Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 16:08 (CET)
Ici par exemple. C'est pourquoi je faisais un parallèle avec « langue maternelle », formule qui ne me choque pas (je ne souhaite pas « langue maternelle et paternelle »). — BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2017 à 16:13 (CET)
Il ne faut pas généraliser. Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 16:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

D'accord avec certains (nombreux) commentaires ci-dessus dont, entre autres, ceux de Manacore et de Malicweb (qui cite fort justement Lacroux).
Je me souviens (concernant la féminisation des titres) de la remarque il y a un ou deux mois de Christine Angot (chez Ruquier) qui refusait cette féminisation car elle estimait que cela desservait la cause des femmes, en prenant pour exemple son cas et son métier : en effet, elle ne se présentait jamais en tant qu'« écrivaine », mais en « écrivain », car elle savait que, en disant qu'elle était « écrivain », son interlocuteur voyait « quelqu'un derrière sa machine à taper des textes de son cru », tandis que si elle avait dit qu'elle était « écrivaine », cela aurait déclenché des images négatives chez son interlocuteur qui, en première idée, n’aurait vu qu'une militante cherchant à faire valoir des prétentions, et probablement aurait occulté sa qualité d’écrivain ou au mieux aurait mis au second plan la valeur éventuelle de son travail.
Ici, on parle d’écriture inclusive, c’est encore pire, voire ridicule comme déjà dit (car cela en outre n'arrangerait pas le niveau de tous ceux qui sont à la traîne sur les bancs d’école). Et cet aveuglement dessert encore plus la cause des femmes qui n'a vraiment pas besoin de la mise en lumière de cette faiblesse en matière d’argument.
Cdt et bonne journée. --Gkml (discuter) 13 décembre 2017 à 15:34 (CET)
P.-S. : je suis venu voir votre discussion car je ne me suis jamais autant « marré » en voyant la RA qui a été déposée ce matin ; à tel point qu'on a supprimé mon intervention car n'apportant soi-disant rien à ladite RA, ce qui est fort probable. --Gkml (discuter) 13 décembre 2017 à 15:34 (CET)
Je préfère France Culture. Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 15:47 (CET)
D’accord avec NRated. Le problème ne vient pas de la grammaire, mais de la façon dont elle est enseignée. Il faut arrêter de confondre sexe et genre grammatical. Au besoin, puisque les gens confondent tout, que les grammairiens renomment les genres grammaticaux masculin et féminin en genre 1, genre 2, ou genre noir, genre blanc, ou ce qu’ils veulent, afin qu’on puisse passer à autre chose et parler de sujets plus importants ! 78.250.32.48 (discuter) 13 décembre 2017 à 15:56 (CET)
La remarque est juste mais, de toute façon, il s'ensuivrait des querelles pour savoir qui est du « genre 1 » et qui est du « genre 2 », et après suivrait une autre querelle pour savoir pourquoi le genre 2 (si c’était celui qu'on attribue au mâle) l'emporte sur le genre 1, puisque c’est la pratique qu'il faudrait poursuivre, si on veut s'éviter des peines infinies.
Outre défendre réellement la cause des femmes, je pense intimement qu'il y a aussi des problèmes plus graves (que la féminisation à outrance et la désastreuse écriture inclusive) à traiter comme p. ex. celui du « réchauffage climatique » (cf. la pub. Engie) ou celui de « l'explosion démographique incontrôlé », puisque de ça, notre civilisation pourrait en disparaître presque totalement de la surface du globe. Cdt. --Gkml (discuter) 13 décembre 2017 à 16:21 (CET)
Récemment, j'ai écrit et beaucoup lu ; l'écriture inclusive est correcte et dans les normes. Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 16:31 (CET)
Mais impraticable : illisible, et ceux qui écrivent ainsi ne cessent bien souvent de s’emmêler les pinceaux. J’en sais quelque chose : ma mairie, au lieu de s’attaquer au sujet compliqué des véritables problèmes d’égalité homme-femme, n’a rien fait du tout mais a mis en place l’écriture inclusive… Personne n’y comprend rien, mais c’est bien vu ! 78.250.32.48 (discuter) 13 décembre 2017 à 16:48 (CET)
Je viens d’apprendre en lisant Gkml qu’une requête aux administrateurs a été déposée contre un commentaire ci-dessus. Pfff… Lamentable… Quelle bêtise… 78.250.32.48 (discuter) 13 décembre 2017 à 16:04 (CET)
« Maître.sse corbe.au.lle sur un arbre perché tenait en son bec un fromage. Maître.sse renard.e par l'odeur alléché.e lui tint à peu près ce langage » : ça fait bien ressortir la poésie du texte, n'est-ce pas ? — BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2017 à 16:47 (CET)
C'est de la poésie. Merci Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 16:51 (CET)
Je sais. Merci. — BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2017 à 16:56 (CET)
Sur la section Genre_grammatical#Genre_et_égalité_des_sexes, on lit : « De là, la représentation de l'opposition masculin-féminin comme renvoyant à la répartition des sexes, une représentation qui est lourde de conséquences sur le plan social (occultation du rôle joué par les femmes sur la scène publique, résistances psychologiques à la candidature à des postes offerts au masculin, etc.) » Ce n’est pas sourcé. Et ça me paraît faux. Si c’était vrai, il n’y aurait pas de problèmes de ce type dans les pays dont la langue ne connaît plus que le genre masculin/indifférencié, comme l’Angleterre, ou dans les pays dans la langue ne connaît aucun genre 78.250.32.48 (discuter) 13 décembre 2017 à 18:59 (CET)
Je ne sais pas si le moment est venu de conclure, mais pour en revenir à la question de départ, une majorité (hommes et femmes) donne raison à l'IP 193.48.226.84. En ce qui me concerne, je trouve ça plutôt encourageant. — BerAnth (m'écrire) 13 décembre 2017 à 22:57 (CET)

L'islam fait son miel[modifier le code]

Dans l'article Miel la mention :

« Le miel est considéré dans l'islam comme un médicament[1]. Dans le Coran, tout un chapitre est nommé « Les abeilles » et on peut y lire : « Et voila ce que ton Seigneur révéla aux abeilles : Prenez des demeures dans les montagnes, les arbres, et les treillages que les hommes font, puis mangez de toute espèce de fruits, et suivez les sentiers de votre Seigneur, rendus faciles pour vous. De leur ventre, sort une liqueur, aux couleurs variées, dans laquelle il y a une guérison pour les gens. Il y a vraiment là une preuve pour les gens qui réfléchissent[2]. » »

vient d'être remplacée par une grosse sous-section pleine de sourates et de hadîths. Un habitué de ce genre de problème ? — Ariel (discuter) 11 décembre 2017 à 18:46 (CET)

  1. Les bienfaits du miel en Islam
  2. Chapitre les abeilles versets 68/69
Et rien sur le lait ? - Warp3 (discuter) 11 décembre 2017 à 21:26 (CET) .
Euh, Hesan a tout supprimé. Merci à lui, mais du coup il n'y a plus aucune mention de l'islam alors qu'on parle des religions antiques, du judaïsme et du christianisme. Une rédaction équilibrée serait souhaitable. — Ariel (discuter) 12 décembre 2017 à 09:07 (CET)
Bonsoir,
Sur WP, je me suis spécialisé sur les articles et parties d'articles liés à l'islam. Ils sont malheureusement le théâtre quasi-quotidien de vandalisme, de POV-pushing, de hors-sujets... Lorsque je suis tombé sur cet article miel et que je n'ai trouvé que des sources primaires ou faibles dans la partie qui m’intéressait, j'ai supprimé sans hésitation. Il y a déjà trop d'article sur l'islam sourcés que par des sources primaires...
Néanmoins, je suis tout à fait d'accord pour que cet article parle de la vision du miel dans l'islam. Mais cela doit se faire à partir de sources secondaires fiables et pas de vagues sites confessionnels ou des sourates coraniques.
Bonne soirée
Hesan (discuter) 12 décembre 2017 à 19:41 (CET)
Le problème que je vois ici, c'est un nouveau mordu. Marc Mongenet (discuter) 13 décembre 2017 à 17:14 (CET)
Ce qui est bien avec le nom de cet utilisateur (« Science&Vérité »), c'est qu'on le voit venir. Parlerait-il du premier principe de la dynamique que je me méfierais quand même... Ariel (discuter) 13 décembre 2017 à 18:17 (CET)

Questions de sous[modifier le code]

Bonjour,

Comme beaucoup de personnes posent la question ces derniers temps du financement des sans pages, je voulais donner ici des informations générales sur les grants de la WMF (où on trouve les financements de tous les projets, chapitres ect)

Les lien ci dessous conduisent vers les page où sont répertoriés tous les financements (projets, évènements, chapitres) de la MWF qui sont publics (demandes, décisions, reporting ect). De là vous trouvez absolument tous les financements accordés par la WMF qui sont tous publics et transparents (c'est quand même assez rare dans nos sociétés).

Ces questions concernant les financements sont légitimes : le travail de milliers de bénévoles génère des dons assez conséquents. Il est de mon point de vue primordial que les wikipedien-ne-s se posent la question de comment sont utilisés ces financements.

Les chapitres, qui ont un personnel salarié dédié peuvent répondre plus précisément sur ces allocations de fonds. Ils ont normalement tous du personnel dédié pour répondre aux questions des bénévoles et les aider à financer leurs édit-a-thon et projets, ainsi que les transports. Je suis une simple bénévole, mais si vous êtes sur Genève, venez à une permanence des sans pages et je répondrais à vos questions d'après l'expérience que j'en ai. C'est ce que je fais envers toute personne intéressée, car c'est primordial de faire circuler l'information pour que les contributeurs et les contributrices sachent.

Les projets financés actuellement par la WMF: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Browse_reports

J'ai trouvé ceci en Français : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Start/Groups&Organizations/fr

Les chapitres : https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Information

Les rapid grants https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Rapid/Browse_reports

Le grant actuel des sans pages (beaucoup de gens ont ces derniers temps posé la question donc je pose cela ici): https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Nattes_à_chat/Let's_fill_the_gender_gap_through_community_building

Bref, j'espère que cela vous va comme réponse, après il vous faut prendre le temps d'aller lire tous les onglets (c'est chronophage et c'est en Anglais :-(). Les montants demandés ne sont pas toujours ceux qui sont alloués, et il y a ensuite un processus de reporting assez pointu de la WMF, tout est public...

Je conseille à celles et ceux que cela intéresse d'adhérer à un chapitre, c'est l'endroit où on peut vraiment apprendre le plus concernant le financement du mouvement Wikimedia. Le problème c'est que la communauté ne s'y intéresse pas suffisamment à mon sens, alors que c'est son travail bénévole qui génère l'argent récolté par les campagnes de dons.

Vous avez même la possibilité de faire partie des comités d'attribution des financements des projets, car ce sont des bénévoles qui assurent le travail pour les projets. Pour être au courant il y a une mailing liste internationale (mais je sais plus où). Sauf erreur pour les « projects grants », la page du comité d'attribution est ici: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Quarterly/Committee

Voilà, j'espère que cela répond aux questions que certain-e-s se posent... et qui sont tout à fait légitimes.

Je ne peux pas par contre savoir si des participant-e-s au projet se font rémunérer pour écrire des articles : il faut leur poser la question directement. À ce sujet un gros boulot communautaire est fait ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Respect_de_l'obligation_de_transparence_à_vérifier --Nattes à chat (discuter) 11 décembre 2017 à 23:16 (CET)

Salut @Nattes à chat
Vu l'heure tardive, tu devrais le copier/coller sur le bistro du jour. J'ai bien peur que peu de monde n'ait vu ton texte hier soir.
Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 12 décembre 2017 à 09:20 (CET)
Concrètement, et pour évoquer clairement les choses qui fâchent, il me semble que la question que se posaient certains est de savoir si les associations en question reçoivent des subsides en fonction du nombre d'articles qui leur sont rattachés. En gros, si chaque fois qu'un article est indexé au projet Les Sans PagEs - indexation dont la raison n'était pas toujours évidente, à part le fait que les articles concernent des femmes - cela se répercute en subventions supplémentaires.
C'est une question que je ne me posais pas personnellement, mais elle est parvenue à mes oreilles. Je pense donc qu'il serait utile d'y apporter une réponse claire afin de couper court aux rumeurs - ou aux accusations plus ou moins ouvertes - de conflits d'intérêts. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 10:00 (CET)
Vu qu'on demande une réponse claire : non. Pour le comité des bourses de la WMF, cordialement. Léna (discuter) 12 décembre 2017 à 10:13 (CET)
Bref, si vous voulez soutenir l’écriture inclusive et le militantisme féministe sur Wikipédia, n’oubliez pas de faire un don ! 78.250.32.48 (discuter) 13 décembre 2017 à 11:51 (CET)
WP:PAP. Les gens sont libres de donner. Si un.e donne un million. Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 18:59 (CET)

Le Bistro/12 décembre 2017[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
novembre / décembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
locomotive
Voilà exactement 100 ans, il s'est produit le pire accident ferroviaire des chemins de fer français.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 936 819 entrées encyclopédiques, dont 1 636 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 838 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 037 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Orientation à ski (en), sport d'hiver
    12 interwikis, mais aucune autre source que cinq fois le site officiel de la fédération sur l'article de la WP:en, dont 4 liens HS et le dernier inutile (primaire). Pas de sources en allemand, pas en italien, le polonais est pas mieux (liens morts), le suédois plus qu'anémique… Va falloir être motivé pour sourcer Sourire.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Martins007 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2017-50[modifier le code]

11 décembre 2017 à 18:58 (CET)

Il va être temps de jeter aux orties la règle de vérifiabilité[modifier le code]

Si si, cf. résumé introductif de Læticia Hallyday, qui faisait démarrer l'article par « Laetitia Smet, dite Laeticia Hallyday, née Laetitia Boudou le 18 mars 1975 (...) ».

Wikipédia:Vérifiabilité est pourtant une des règles les plus anciennes de Wikipédia. Mais certains semblent n'en avoir cure et posent comme une évidence l'hypothèse que la veuve du chanteur ferait usage, dans sa vie personnelle, de son « nom d'épouse ».

Bien évidemment, aucune source secondaire sérieuse pour appuyer le fait que Laeticia Hallyday recourrait, en dehors de son pseudonyme (Laeticia Hallyday) et de son état civil intangible (Laeticia Boudou), au nom d'usage qu'est le « nom d'épouse » (Laeticia Smet). Aucune règle n'impose, en France, à une femme mariée de faire usage du nom de son mari. Donc tant que ce n'est pas prouvé de manière convaincante, cet usage du « Laeticia Smet » ne devrait rien avoir à faire dans notre article.

Mais j'ai « confiance » : cette allégation non prouvée reviendra dans l'article, et plutôt tôt que tard. Puisque les règles ayant cours sur Wikipédia sont manifestement faites pour être foulées aux pieds. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 12:06 (CET)

Il y a aussi la question de la graphie de son prénom, à quelle occasion a-t-elle commencé à utiliser un c plutôt qu'un t, et avec quel nom de famille...--Canaricolbleu (discuter) 12 décembre 2017 à 14:05 (CET)
Apparemment son état civil est « Laetitia Boudou » et son pseudonyme « Laeticia Hallyday », après la question est de savoir si pour l'un ou pour l'autre il faut une ligature comme dans le titre de l'article. --NRated (discuter) 12 décembre 2017 à 14:32 (CET)

Légende d'une photo dans une infobox Wikidata[modifier le code]

Bonjour,

Sur André Ravéreau, comment rajoute-t-on une légende à la photo dans l'infobox Wikidata ? Une fois fait, on pourra supprimer la photo en double.

Merci d'avance.

GabrieL (discuter) 12 décembre 2017 à 12:32 (CET)

Fait
Pour info, il faut aller sur l'Item Wikidata, à côté de la déclaration image, il y a un bouton « modifier ». On clique dessus et il nous propose « +ajouter un qualificatif ». On clique à nouveau, on sélectionne « Légende du média », qu'on écrit dans le cadre prévu à cet effet, on indique au passage la langue, et on enregistre. Et voilà SourireGrandCelinien (discuter) 12 décembre 2017 à 13:19 (CET)

Création de l'article "Eurotournoi 2017"[modifier le code]

Bonjour, J'ai crée un nouvel article (Eurotournoi 2017) n'hésiter pas à me livrer vos commentaires,vos inpressions sur ma page de disscusion ou ici. Merci

{{Bases art}}[modifier le code]

Notices dans des bases relatives aux beaux-arts : AGORHA • Atlas • JocondeVoir et modifier les données sur Wikidata.

Bonjour. Je viens d'initier ce modèle, qui reste encore à améliorer un petit peu. On peut toutefois déjà l'utiliser – sous la forme simple * {{Bases art}} – sur tous les articles portant sur des artistes, des musées, des expositions, des œuvres, des mouvements, des genres, etc. Comme {{Bases mode}}, {{Bases archi}} ou d'autres, il est à placer dans la section des liens externes des pages concernées, où il peut remplacer quelques anciens modèles à usage unique tels que {{Base Atlas}}. Ceci devrait nous permettre d'étoffer un petit peu plus rapidement nos entrées sur l'art. Thierry Caro (discuter) 12 décembre 2017 à 14:58 (CET)

Pour le suivi, les articles qui l'utilisent tombent dans Catégorie:Page pointant vers des bases relatives à l'art. Thierry Caro (discuter) 12 décembre 2017 à 15:00 (CET)

Besoin de gens plus intelligents que moi ^^ (modèle rp)[modifier le code]

Salut à tous,

A la suite de cette discussion d'hier qui m'a amené à découvrir le modèle {{rp}}, j'ai pensé que je tenais enfin quelque chose que je cherchais à appliquer depuis longtemps.

Pour Gravures de Rembrandt, je cherche à spécifier pour chaque œuvre mentionnée dans le texte sa référence Bartsch (voir le deuxième paragraphe de la section Gravures_de_Rembrandt#Les_historiens_de_référence) : en gros, chaque gravure à un numéro Bxxx qui lui est associé, et je voulais le mettre comme indice et comme référence.

J'ai donc commis ce test. Ca aurait pu être parfait, sauf qu'à l'affichage, j'obtiens comme appel « B 1:320 » au lieu de « B:320 ».

Est-ce que quelqu'un a une idée ?

Merci, — Daehan [p|d|d] 12 décembre 2017 à 14:40 (CET)

Pour info, l'autre solution que j'avais envisagée était la suivante :
{{Références|group="B"|taille=30|références=
<ref name="B1" group="B">B. 1 : ''estampe n°1''.</ref>
<ref name="B2" group="B">B. 2 : ''estampe n°2''.</ref>
<ref name="B3" group="B">B. 3 : ''estampe n°3''.</ref>
<ref name="B4" group="B">B. 4 : ''estampe n°4''.</ref>
<ref name="B5" group="B">B. 5 : ''estampe n°5''.</ref>
<ref name="B6" group="B">B. 6 : ''estampe n°6''.</ref>
<ref name="B7" group="B">B. 7 : ''estampe n°7''.</ref>
}}
... mais il y a 375 estampes référencées, et je trouvais ça un peu lourd.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 12 décembre 2017 à 14:49 (CET)
@Cantons-de-l'Est - Simon Villeneuve 12 décembre 2017 à 17:48 (CET)
Daehan, J'ai réfléchi à une solution. Après avoir essayé quatre possibilités et envisagé une cinquième, je ne parviens pas à trouver une proposition satisfaisante parce que <ref> déclenche l'usage d'un compteur numérique qui ne cesse d'augmenter. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 13 décembre 2017 à 00:42 (CET)
Bonjour Cantons-de-l'Est, merci d'avoir essayé !
J'hésite à utiliser la deuxième solution que j'évoque ici : elle prend beaucoup de place dans le "code" de la page, et finalement, je ne suis pas sûr à 100% que ce soit une plus-value. (En plus, je n'ai pas testé, mais certainement que le décompte se fait en haut de la page, pas dans le modèle Références...)
Tant pis :) — Daehan [p|d|d] 13 décembre 2017 à 00:47 (CET)

Mention dans les infoboxes[modifier le code]

Bonjour, je souhaite signaler un différend que j'ai eu ce week-end avec un contributeur (JJG), et ce différend pose le débat de savoir ce qu'on met dans les infoboxes. La page concerne une députée LREM, Laurence Maillart-Méhaignerie, et tout est parti de cette modification : retrait de l'arrondissement de naissance dans le RI, au motif que c'est déjà indiqué dans l'infobox. J'ai révoqué en signalant que l'infobox n’est que la reprise d'éléments déjà indiqués dans le corps du texte. Selon moi, il fallait indiquer dans le corps du texte (RI ou section sur la biographie) l'arrondissement de naissance, et qu'il fallait que l'information y figure pour la faire figurer dans l'infobox. A la limite, l'arrondissement de naissance pourrait ne pas figurer dans l'infobox, mais doit impérativement figurer dans le texte. Mon collègue me révoque de nouveau avec une argumentation qui, à mon avis, est erronée : il explique que l'infobox peut, selon lui, contenir des infos ne figurant pas dans le corps du texte car l'infobox « a aussi vocation à accueillir quelques informations additionnelles en allégeant le corps du texte ». N'étant pas d'accord, je demande son avis à la communauté. Je préviens JJG de cette discussion. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 12 décembre 2017 à 15:01 (CET)

A mon sens, l'infobox doit être en effet un résumé du contenu de l'article mais par contre il est inutile que toutes les infos qui y sont présentes dans l'infobox se trouvent aussi dans le corps du texte. Il y a quelques petites infos secondaires comme l'arrondissement de naissance, ou - du moins dans le cas d'une ville très connue, du genre New York, Tokyo, Marseille ou Los Angeles - le département (ou l'État, le Land, etc.) de naissance. Idem pour l'état-civil complet des personnes concernées, qu'on peut se contenter de mentionner dans le champ "nom de naissance". Ceci, essentiellement pour alléger le texte des introductions qui, sinon, peuvent parfois se trouver surchargées d'infos inutiles.
Idem pour le pays de naissance : à quoi bon indiquer dans le texte de l'intro, comme je le vois parfois, que un tel est né à « Paris (France) » ou « New York (États-Unis) » ? C'est juste une question d'infos non essentielles qu'on peut très bien se contenter d'avoir juste dans l'infobox, histoire de ne pas surcharger le texte. C'est tout, et ce n'est pas bien grave. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 15:12 (CET)
Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec le dernier argument de JJG exposé par Eric Messel, par contre, je trouve ce genre d'information superflu autant dans le RI que l'infobox, qui se doivent d'être génériques et résumés. Le détail de l'arrondissement ou de la rue (justement, j'ai vu ça ce matin sur un autre article) devrait être détaillé dans la section Biographie ou au pire en note.
Un RI, c'est donner les informations de base à savoir sur le sujet. Qu'est-ce qu'on en a à faire que la personne soit née dans le 12e arrondissement ou au 14 de la rue Tartampion ?
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 12 décembre 2017 à 15:14 (CET)
Oui, voilà, c'est un peu ma réaction quand je vois ce genre de chose dans l'intro : indiquer "dans le 12e arrondissement de Paris" plutôt que simplement "à Paris", ou préciser que New York est aux États-Unis, je trouve ça redondant. C'est juste superflu de mettre ça dans les intros.
Après, s'il y en a à qui ça fait plaisir de le mettre plus bas dans le corps du texte, qu'ils le fassent. Moi, j'ai tendance à mettre ces infos secondaires uniquement dans les infoboxes, ce qui me semble suffisant. Idem pour les état-civils complets du genre « Jean Edmond Dujardin ». Chacun fait ce qui lui plait, pas la peine d'en faire toute une histoire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 15:19 (CET)
Ne pas oublier l'accessibilité : tous les lecteurs de Wikipédia n'ont pas forcément accès à l'infobox. Une redite n'est pas inutile. SammyDay (discuter) 12 décembre 2017 à 15:22 (CET)
Qui n'a pas accès à l'infobox ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 15:23 (CET)
Certaines applis cachent par défaut l'infobox (même si elle est déroulable). SammyDay (discuter) 12 décembre 2017 à 15:35 (CET)
Ha, si elle est déroulable, elle est toujours accessible, non ?
D'un autre côté, on est en train de parler d'infos secondaires (le département, l'État...) qui sont liées à la ville de naissance et qui ne sont pas foncièrement indispensables. Donc si c'est dans un menu déroulable ce n'est pas forcément un problème. Une redite peut être justifiée dans certains cas, mais si c'est pour préciser que Paris est en France, Marseille en France et dans les Bouches-du-Rhône, ou New York dans l'État de New York et aux États-Unis, je pense qu'on n'est pas obligés de mettre ça dans le texte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 15:39 (CET)
Typiquement, les infobox des objets astronomiques en général, et des astéroïdes en particulier, comportent beaucoup plus d'informations que le texte. Par exemple (19)_Fortune. D'une manière générale, je suis d'accord avec la phrase de JJG : l'infobox peut donner des informations qu'il serait lourd ou illisible de donner dans le texte. Il y a aussi une raison annexe : WD étant interdit dans les articles, on aurait potentiellement dans l'infobox certaines valeurs, et dans le texte potentiellement d'autres valeurs qui ne seront jamais synchrones avec l'infobox si elles sont dupliquées. Et du reste, ce serait même vrai même si les valeurs de l'infobox ne viennent pas de WD. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2017 à 16:47 (CET)
De même, ça permet d'avoir un RI moins chargé. --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 17:28 (CET)
Les arrondissements de Paris sont dans une certaine mesure considérés comme des communes : c'est le Maire d'arrondissement qui est responsable, par exemple, de l'État-Civil, justement. Par ailleurs, je ne pense pas qu'écrire (Paris 12e au lieu de Paris alourdisse de façon insoutenable lle RI. Il s'agirait plutôt de voir dans le cas considéré si l'information est pertinente (reprise par des sources secondaires) ou non...--Awkiku (discuter) 12 décembre 2017 à 17:58 (CET)
C'est surtout que ça n'a pas une très grande utilité en intro. D'autant plus qu'en général les contributeurs écrivent "dans le 12e arrondissement de Paris" et pas "à Paris 12e". Donc oui, c'est plus lourd. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 18:08 (CET)
Le ridicule ne tue plue: après l'arrondissement, pourquoi pas le canton, le département et la région histoire de ne rien oublier. Et pour faire bonne mesure, n'oublions pas l'Europe, et si jamais certains extraterrestres nous lisent, ajoutons encore la terre.
Et j'ajoute qu'en tant que francophone non-français, le 12ème arrondissement n'a aucune signification pour moi, encore une belle occasion de voir que certains Français sont incapables de sortir de leur système.
Le minimum, c'est de jouer sur le lien et d'éviter de mettre des infos non-pertinentes dans l'intitulé: va pour un [[12e arrondissement de Paris|Paris]], mais de grâce laissons les infobox le plus simple possible, et si on veut commencer à écrire de détails, il y a des sections de l'article pour cela. Snipre (discuter) 12 décembre 2017 à 22:54 (CET)
Notification Snipre : La question n'est pas de savoir s'il est ridicule ou non de mentionner les départements ou les arrondissements de naissance. Le problème c'est que si on ne les met pas dans les infoboxes, après ces détails se retrouvent dans les introductions, où ils sont encore plus visibles et donc encore plus gênants (et ceux qui trouvent ces détails inutiles les trouveront donc encore plus ridicules). Il y en a - dont je ne suis pas - qui veulent absolument qu'on mentionne les départements (ou, pour les Américains, l'État) de naissance. Mettre ces mentions dans les infoboxes plutôt que dans les intros est juste une manière de les rendre plus discrètes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2017 à 09:42 (CET)

Candidature au statut d'administrateur[modifier le code]

Bonjour.

Je vous informe que je me porte candidat au statut d'administrateur.

Cordialement, Adrien 12 décembre 2017 à 15:32 (CET)

WikipédiaWikiwand sur Youtube[modifier le code]

Bonjour à tous, je tenais à partager avec vous cette vidéo de Guillaume Slash sur Youtube : Cette extension AMÉLIORE WIKIPEDIA !. On y parle (encore et encore) de fonctionnalité de lecture et de mise en page, l'occasion pour moi de vous rappeler l'existence de Timeless pour ceux qui veulent tester quelque chose de plus moderne. Bonne soirée ! VateGV taper la discut’ 12 décembre 2017 à 18:57 (CET)

J’aime bien la possibilité d’avoir le plan de l’article qui reste accessible à gauche. Le Ctrl, Ctrl qui permet de lancer une recherche est bien aussi, mais Alt + Maj + F permet la même chose, non ? Ce serait pas mal non plus de pouvoir garder non seulement le plan mais aussi l’infobox de l’article sous la main pendant la lecture… 78.250.32.48 (discuter) 13 décembre 2017 à 12:04 (CET)

Images non libres[modifier le code]

J'ai de sérieux doutes sur la licence attribuée par Nuggets Poulet (d · c · b) à quelques unes des images qu'il a importées sur commons et ajoutées sur quelques pages sur wp, ajouts presque tous révertés d'ailleurs. Un habitué de commons pourrait-il y jeter un coup d'œil ? - Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 12 décembre 2017 à 22:28 (CET)

Notification Cymbella : À part la lampe, tout me semble être protégé. J'ai fait les demandes de suppressions pour les fichiers incriminés. VateGV taper la discut’ 12 décembre 2017 à 22:33 (CET)
Merci ! - Cymbella (discuter chez moi) - 12 décembre 2017 à 22:36 (CET)

Le Bistro/13 décembre 2017[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
novembre / décembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
Girafe
Rhinotillexomanie, sans doute suivie de rhinotillexophagie.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 937 116 entrées encyclopédiques, dont 1 636 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 838 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 043 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Questions aux chers Wikipédiens Francophones[modifier le code]

Bonjour chers Wikipédiens! Je fais de la recherche sur le mouvement Wikipédia. De manière générale, je me demande pourquoi y'a t-il une telle disparité en nombre entre les Wikipédiens Européens et les Wikipédiens d'autres pays Francophones? À travers cette question, je me demande pourquoi beaucoup de gens ne contribuent pas? N'est-ce possible de trouver une solution de motiver plus de gens pour devenir Wikipédien et contribuer? Mais aussi, est-ce désirable? Y-a-t'il des initiatives qui focalisent sur régler cette disparité? Merci de me dire ce que vous en pensez! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 12al29 (discuter), le 13 décembre 2017 à 01:07‎.

Les raisons pour ne pas contribuer sont multi-factorielles, et il est très difficile voire impossible sans recherche de grande ampleur de savoir quels sont les facteurs principaux, et même s'il y a des facteurs principaux. Pêle-mêle : le manque de temps, le manque de goût pour l'écrit, ou pour la lecture des sources, la concentration nécessaire - à l'ère du zapping - pour rédiger un article ou analyser où et comment insérer une information, le niveau qui augmente pour écrire dans WP et le niveau de culture qui baisse dans la société etc.. etc.. Sinon oui, c'est désirable, on est trop peu sur WP:fr. Évidemment si les contributeurs deviennent pléthoriques, cela peut être problématique, mais on a de la marge. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2017 à 10:04 (CET)
Tout cela est bien vrai avec en plus une autre raison majeure  : oser faire le premier pas ! Peu de gens pensent pouvoir participer à un tel projet d'envergure, habitués souvent de subir les multiples décisions de ceux que nous avons élus : nous sommes dans une démocratie représentative. Une autre explication souvent rappelée : la difficulté à comprendre et à s'adapter à la technique du wiki malgré la multitude de pages d'aide. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 13 décembre 2017 à 10:19 (CET)
Je doute fortement que les démocraties représentatives rendent leurs citoyens plus (ou moins) passifs que d'autres, a fortiori dans leur approche d'un loisir (exigeant) comme Wikipédia. --Guise (discuter) 13 décembre 2017 à 15:37 (CET)
A la question « À travers cette question, je me demande pourquoi beaucoup de gens ne contribuent pas? N'est-ce possible de trouver une solution de motiver plus de gens pour devenir Wikipédien et contribuer? », c'est en théorie la mission principale des chapitres locaux de Wikimédia, qui organisent divers événements et ateliers.
Concernant les pays francophones non-européens - j'ajouterais "ni nord-américains" -, je pense amha que les moyens, l'accessibilité et la disponibilité et la diversité des sources locales sont les principaux problèmes. — Daehan [p|d|d] 13 décembre 2017 à 11:15 (CET)
Il me semble qu'il serait plus raisonnable et plus productif de s'interroger sur le pourquoi de la contribution que sur le pourquoi de la non contribution. N'importe quel patrouilleur doit se poser quotidiennement la question dans le bon sens. Mais, le bon sens ... Sourire -- Jean-Rémi l. (discuter) 13 décembre 2017 à 11:19 (CET)
Déjà, pour contribuer à Wikipédia, à mon avis, il faut : 1/ disposer d'un matériel adéquat (PC, tablette, portable...) ; 2/ avoir accès au réseau électrique (de préférence) ; 3/ avoir accès au réseau Internet ; 4/ maîtriser suffisamment la langue ; 5/ avoir quelques notions de rédaction, même hors WP ; 6/ avoir quelque chose à écrire, avec des infos sourcées à ce sujet ; 7/ avoir le temps et l'envie de le faire. Ça peut éliminer pas mal de monde, sans même parler de la philosophie et des règles de WP... 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 13 décembre 2017 à 11:27 (CET)
S'agissant du Québec, il faut se souvenir que sa population est très inférieure à celle de la France. Ca fait déjà une raison concrète pour qu'il y ait, à la base, moins de personnes potentiellement concernées. Et pour les pays d'Afrique francophone, il y a toutes les raisons matérielles évoquées plus haut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2017 à 11:59 (CET)
Je contribue très peu (enfin, ça dépend des périodes… J’ai quand-même créé, je crois, deux articles la semaine dernière…) depuis l’affaire du bandeau contre je ne sais plus quelle loi de juillet 2015. Je ne veux pas que mon travail soit un jour récupéré pour militer pour ou contre quoi que ce soit. Wikipédia doit rester à l’écart de tout militantisme (ce qui est éventuellement le travail de Wikimédia France) et se consacrer à l’écriture de l’encyclopédie… Je reviendrai contribuer à plein temps lorsque Wikipédia garantira sa neutralité politique… 78.250.32.48 (discuter) 13 décembre 2017 à 12:14 (CET)
Notification Jean-Jacques Georges : Ne pas oublier les Belges, les Suisses… Si en nombre absolu ils ne sont pas très nombreux, en pourcentage de la population concernée leur représentation est importante, notamment pour les Belges. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 décembre 2017 à 12:52 (CET)
Notification Cymbella : oui je sais, mais la question portait sur les francophones non européens. J'avais d'ailleurs pensé à la Belgique et à la Suisse en répondant. En effet, si la population du Québec est très inférieure à celle de la France, elle est encore plus inférieure à celles, combinées, de la France, de la Belgique francophone et de la Suisse romande. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2017 à 12:57 (CET)

Oui, sérieusement, il faut aussi un pays essentiellement peuplé d'individualistes, paradoxalement ! La majorité regarde un petit nombre, d'un air amusé, ce petit nombre ayant certainement des caractéristiques psychologiques lui permettant, chacun à sa manière, de dépasser son égoïsme atavique dans la contribution, et/ou de positiver la marginalité qu'il vit depuis sa naissance comme moins individualiste que la moyenne. Ça se passe plus ou moins bien ; je parle de moi bien entendu. TigH (discuter) 13 décembre 2017 à 13:18 (CET) (NB : dans les autres pays, le non-individualisme n'est pas non plus la panacée.)

La difficulté de faire le premier pas est un sujet faisant l'objet d'une étude approfondie sur deux communautés linguistiques séparées, plus petites. Et sans surprise, on y trouve les même raisons que celles déjà partiellement mentionnées : crainte du premier pas, manque d'assistance, difficultés technique, impossibilité de communiquer, règles obscures ou implicites, masse d'information à acquérir pour faire le premier pas, etc. Ce qui conforte le travail du projet:aide et accueil ! Trizek bla 13 décembre 2017 à 16:26 (CET)
Mais si une participation massive sauvait de la mort une petite fille à l'agonie quelque part ; une seule ! ; sauvait une espèce animale emblématique de la disparition ; multipliait les ressources financières de la recherche médicale la plus pointue ; permettait d'éteindre quelque incendie galopant ; chassait tous les dictateurs de la planète, tout ça ne serait que ce que c'est, des prétextes et des réponses à des questionnaires, et les serveurs seraient en rideaux en permanence... Ce n'est pas une affaire de quelques neurones frontaux timorés (ceux qui managent l'action), mais d'une réticence massive faute d'une motivation. Mais ça je te l'ai déjà dit. TigH (discuter) 13 décembre 2017 à 17:58 (CET)
On est bien entre nous et on veut pas de nouveaux, ces gêneurs Point d'ironie de Alcanter de Brahm.svgWarp3 (discuter) 13 décembre 2017 à 17:43 (CET).
Bonjour,
Concernant la première contribution, le fait que ce soit mal passé n’est pas systématiquement une raison de ne pas poursuivre ; en tout cas, j'avoue avoir souvent entendu des personnes, lorsque je tenais des stands, me disant avoir effectué une fois une modification mineure (style ajouté une virgule, un lien, corrigé une faute d'orthographe, donc des choses qui n'amènent pas à des révocations/critiques etc.) mais qui malgré-tout en sont restées là. Ce qui veut dire que même si ça se passe bien, il n’empêche qu'il demeure de toute façon nécessaire d'avoir le temps et l’envie. Quant aux personnes qui commencent avec un peu plus de maladresse, ce n’est pas homogène non plus, entre celles qui loin d'être découragées vont vouloir relever le défi d'aller au bout de leur volonté de contribuer à Wp, et celles qui au contraire vont être assez vite démoralisées et ne pas vouloir lire des dizaines de pages d'aide qu'on leur suggérera. Et puis bon, il y a sans-doute un petit côté « passion » aussi je pense pour celles et ceux qui contribuent beaucoup et régulièrement. En tout cas, je n’ai pas souvenir depuis toutes ces années d'avoir déjà lu de témoignages de personnes disant qu’elles contribuaient juste pour l’idéal de partage des connaissances mais sans réel plaisir. Cela étant, pourquoi pas. Cdlt, --Floflo (discuter) 13 décembre 2017 à 20:53 (CET)
Pour contribuer à WP il faut déjà plusieurs prérequis :
  1. Il faut avoir des connaissances ou vouloir en acquérir, ou être curieux ;
  2. Il faut ensuite avoir des qualités rédactionnelles, savoir à peu près écrire un français compréhensible ;
  3. Il faut aussi disposer du matériel nécessaire à un travail de recherche et de contribution à Internet ;
  4. Il faut encore avoir des compétences techniques malgré les progrès faits mais il faut de toutes les façons connaître un minima de code (WP se complexifie de jour en jour) ;
  5. Il faut avoir l'humilité d'apprendre un minimum de règles de Wikipedia pour pouvoir contribuer sereinement et ne pas arriver avec ses gros sabots au milieu des habitudes des contributeurs installés ;
  6. Il faut ensuite avoir la patience de faire ses classes et ne pas se lancer de suite dans des remises en ordre toujours mal vue ;
  7. Et il faut savoir se faire accepter ... et c'est le plus difficile ;
Ce qui fait que sur le million et plus d'inscrits à Wikipedia il n'y a qu'entre 700 à 800 contributeurs réguliers de la version francophone. Maintenant, il serait intéressant de connaitre les pourcentages de contributeurs réguliers sur population. Les principaux contributeurs, français, belges, suisses, québécois, sont malheureusement les plus représentés face aux autres francophones européens, d'Afrique du nord, d'Amérique et d'autres endroits favorisés. Quand aux autres Africains et Asiatiques, il faut bien remarquer que c'est difficile pour eux techniquement ou/et matériellement. Et je ne parle pas des pays où c'est prendre un risque de vouloir contribuer à cette encyclopédie.
Maintenant ceux qui contribueraient uniquement pour l'idéal de partage des connaissances ou la défense du Libre, il doit bien en avoir quelques uns mais il faut bien le dire on marche à l'égo, la satisfaction du travail bien fait, un reste de notre scolarité, d'où toutes les difficultés avec ceux qui ont un trop gros égo.
Cordialement --- Alaspada (d) 13 décembre 2017 à 23:50 (CET)

Avalanche de créations de comptes automatiques[modifier le code]

Plusieurs comptes ont été créés en très peu de temps avec des intitulés du genre "Les Allemands ont créé plus de 5000 comptes wiki en 24 heures". Force est de constater que le journal des créations est particulièrement dense avec une création à la minute. Certains compte sont marqués "compte créé automatiquement" mais d'autres qui me paraissent bien suspects se contentent d'un "Nouveau compte utilisateur"
S'ils sont créés pour ne servir à rien ce n'est pas bien grave mais si l'étape suivante est le vandalisme automatique ou l'attaque informatique on est mal.
Y a t'il quelqu'un qui puisse voir ce qui se passe ?

--Bertrand Labévue (discuter) 13 décembre 2017 à 08:53 (CET)

A mon sens tout les comptes créer ainsi doivent au minimum être distingués d'une manière ou d'un autre, afin que nous puisions éventuellement les suivre en cas d'intention "agressive". Sur le fonds à mon sens, ils devrait être automatiquement annulés. En effet, sur wikipedia c'est un individu qui crée un compte pour participer. La création automatique est donc contraire aux règles. Laisser faire ainsi c'est s'exposer à des conflits graves et surtout complètement dénaturés le sens de Wikipedia. Cette initiative est également mauvaise car elle contribue à fausser complètement le nombre de contributeurs. Il existe déjà des wikipedias "hors sol" , maintenant on va avoir des wikipédiens fictifs. C'est une pente extrêmement dangereuse. Je rappelle que nous sommes très lus et nous sommes donc une cible potentielle pour des groupes politiques ou religieux ou tout ce que vous voulez, qui voudrait tenter des "manipulations". --Fuucx (discuter) 13 décembre 2017 à 12:28 (CET)
Pour info, on avait déjà eu ce genre de problème (affaire des comptes en rafale), les comptes créés servaient notamment à spammer via la fonction d'envoi de mail. Prométhée (discuter) 13 décembre 2017 à 12:41 (CET)
Par contre, la mention « compte créé automatiquement » ne désigne pas en principe des comptes créés en masse par un robot extérieur, mais les comptes créés par un bot interne à WP à l'occasion d'une connexion inter-projet (par exemple : un possesseur de compte sur https://de.wikipedia.org qui vient modifier une typo sur https://fr.wikipedia.org ). Je ne crois pas que l'on dispose d'un système qui permet de repérer des comptes dont les auteurs auraient par exemple outrepassés le captcha à la création de compte. Ceux-ci sont de toute façon bloqués par la limite standard (6 comptes par jour par adresse IP), sauf s'ils sont créateurs de comptes, se font passer pour eux (attention, créateurs de comptes, à avoir un super mot de passe), ou exploitent un botnet. Askywhale (discuter) 13 décembre 2017 à 13:03 (CET)
Oui ca ne semble pas être une grosse rafale, j'en ai trouvé 11 similaires "seulement" que je vais bloquer. Prométhée (discuter) 13 décembre 2017 à 13:16 (CET)
Euh comment est-ce possible : créations de comptes par l'utilisateur Gynigo ? Prométhée (discuter) 13 décembre 2017 à 13:25 (CET)
Qu'est ce qui semble impossible ? Que Gynigo ait créé 7 comptes en un mois ? Askywhale (discuter) 13 décembre 2017 à 13:36 (CET)
Faut pas avoir un statut spécial "accountcreator" pour créer des comptes ? — Daehan [p|d|d] 13 décembre 2017 à 14:00 (CET)
Seulement pour dépasser un quota journalier de création de comptes, je crois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2017 à 14:03 (CET)
J'ai aussi bloqué les comptes Gynigoa, Gynigoc et Gynigod, créés antérieurement (14 novembre) et qui abusaient manifestement tout autant des ressources mises à disposition des utilisateurs par l'hébergeur. Le compte d'origine, Gynigo, qui ne contribue pas plus que les autres, mériterait d'être bloqué également, à mon sens. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2017 à 14:03 (CET)
Oui c'est ce que j'ai fait, j'ai bloqué Gynigo (d · c · b). Prométhée (discuter) 13 décembre 2017 à 14:32 (CET)
Pour le cas de Gynigod, c'est réglé mais il n'en reste pas moins que le journal des créations de comptes est hallucinant. à 3h38 ce matin il s'est créé une centaine de comptes, quasiment autant à 3h37 et 3h36. Il y a un truc là derrière. --Bertrand Labévue (discuter) 13 décembre 2017 à 15:15 (CET)
D'habitude il y a environ 350-400 créations de compte interwiki (autocreate) par jour, le 13 il y en a eu 1056 [9], le pic est bien visible entre 3h et 4h. –Akeron (d) 13 décembre 2017 à 15:31 (CET)
J'ai regardé un peu, les comptes créés vers 3h-4h correspondent à priori à de vrais utilisateurs d'autres wikis, peut être mediawiki fait t'il un rattrapage ? Prométhée (discuter) 13 décembre 2017 à 18:38 (CET)
Il y a eu le même phénomène sur Wikiquote : parmi ces comptes, il y a entre autres celui d'un wikipédien décédé et celui d'un banni. Lykos | discuter 13 décembre 2017 à 19:18 (CET)

Homonymie de pages ou annuaire ?[modifier le code]

Bonjour, une page comme Treize-Décembre doit-elle vraiment recenser tout ce qui porte ce nom ? comme le titre d'une poésie anonyme publiée sur un blog, le nom d'un cheval pas connu, une agence de communication, etc. il y aussi des noms de rues avec annuaires de liens vers des sites de cartographie. –Akeron (d) 13 décembre 2017 à 15:20 (CET)

Notification Akeron bien sûr que non :) --Krosian2B (discuter) 13 décembre 2017 à 16:01 (CET)
J'ai fait un peu de ménage mais il y a en probablement à faire sur les centaines d'autres pages du même style. –Akeron (d) 13 décembre 2017 à 19:04 (CET)

Amélioration de Modèle:À wikifier[modifier le code]

Bonjour

Après avoir constaté (sur ma page de discussion ou sur le forum des nouveaux) que pas mal de personnes ne savent pas comment wikifier un article, j'avais amélioré aide:wikifier en y mettant des exemples. Cela ne suffit visiblement pas, aussi il me semble intéressant d'essayer d'amener l'information au plus près de là où se pose la question : dans le bandeau de l’article concerné.

Je propose donc une révision du modèle (modèle actuel pour comparaison), pour y insérer un lien direct vers l’aide. Un lien tellement direct qu'il est inclus dans le bandeau. Sourire

Il y a deux petits points qui me tracassent un peu :

  • le souci d'affichage pour les (très, très, très rares) utilisateurs qui désactivent le JavaScript et qui vont voir un long texte
  • l'effet FOUC au chargement, où l'aide est déployée... ce qui donne potentiellement envie de revoir ce qui a été écrit.

Ces deux points sont facilement contournables en créant un moyen d'exclure la visibilité de la longue liste d'aide de l'affichage par un hack dans la feuille de style des personne ne souhaitant pas la voir. Au final, ils me semblent assez peu impactants.

Que pensez-vous de ce changement ?

Bonne journée, Trizek bla 13 décembre 2017 à 15:25 (CET)

Que du bien, sauf que comment faire ? + en savoir plus est superfétatoire. Pour une sobriété d'encore meilleur aloi, il faudrait ne mettre que l'un ou l'autre mais pas les deux Amha. Cordialement Ypirétis (discuter) 13 décembre 2017 à 16:13 (CET)
Merci Ypirétis. Je suis preneur d'une formulation qui incité à cliquer plus pour savoir comment faire, faute d'avoir trouvé mieux. :) Trizek bla 13 décembre 2017 à 16:17 (CET)
Ma préférence va à "comment faire". CordialementYpirétis (discuter) 13 décembre 2017 à 16:18 (CET)
Fait Merci ! Trizek bla 13 décembre 2017 à 16:32 (CET)
Et puis enlever l'allusion à l'outil source. Chaipa skeussai... Cordialement Ypirétis (discuter) 13 décembre 2017 à 17:40 (CET)
Un débutant qui clique sur « modifier » le verra. Clin d'œil Trizek bla 13 décembre 2017 à 18:26 (CET)

il épa méchan mai il cause pas françè[modifier le code]

Alerte : le nouveau contributeur G.castelain modifie plein d'articles (plutôt en physique) en remplaçant des textes sensés par des phrases mal formulées et mal orthographiées. Certains des articles concernés semblent peu suivis (interventions non révoquées). Voir la liste de ses contributions ici. — Ariel (discuter) 13 décembre 2017 à 18:31 (CET)

Je ne jugerai pas si facilement du point de savoir qui est méchant et qui ne l'est pas. Sans doute pas un vandale, mais pourquoi ceci n'est pas annulé ?. Il faut mettre un terme à l'expérience. TigH (discuter) 13 décembre 2017 à 19:27 (CET)
Y a-t-il quelqu'un pour lui expliquer réellement en quoi ses modifications ne vont pas ? Lui balancer trois fois le même message pré-formaté ne va certainement pas lui apporter une explication précise et contextualisée du problème. C'est comme agiter trois fois un chiffon rouge devant quelqu'un sans rien lui dire, pour ensuite venir se plaindre que la personne ne comprend pas ce qu'on cherche à lui dire.
Ce n’est pas ici qu'il faut venir exposer le souci et espérer que cela apportera une amélioration, mais sur la page de discussion de l'utilisateur. Trizek bla 13 décembre 2017 à 20:12 (CET)

Modèle Commons lorsque celui-ci est déjà fourni par WD[modifier le code]

Salut Pensez-vous qu'il est utile de dupliquer le modèle Commons lorsque celui-ci est déjà fourni par WD ? Bien à vous. --Panam (discuter) 13 décembre 2017 à 20:04 (CET)

Salut,
Il y a déjà eu des débats sur ce sujet : sur mobile on ne voit pas le menu de gauche. — Daehan [p|d|d] 13 décembre 2017 à 23:26 (CET)

Date de naissance de Marin Falier[modifier le code]

Bonjour à tous.

Je suis tombé sur l'article concernant cette personne. Les francophones prétendent qu'il est né en 1285 (sans source) alors que l'Encyclopædia Britannica prétend qu'il est né en 1274. En l'absence d'autre source, pourquoi ne pas s'en remettre à l'EB? Un avis ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 13 décembre 2017 à 22:26 (CET)

Salut, le Dizionario Biografico Universale ne donne pas de date de naissance, par contre le romancier Henry de Cock indiquait 1275. Une autre source du XIXe donne carrément 1280 ! Enfin, l'encyclopédie italienne Treccani indique 1274. Dur dur de s'y retrouver, même parmi les sources italiennes... (surtout que ce cher Marin(o) Falier(o) a un homonyme !) Skimel (discuter) 14 décembre 2017 à 00:03 (CET)

Le Bistro/14 décembre 2017[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
novembre / décembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
feuilles d'oseille
Dans le calendrier républicain français, le 14 décembre est le jour de l'oseille. Grâce au film Prends l'oseille et tire-toi, chacun sait qu'il est maladroit de braquer une banque avec un revolver en... savon.
(charmantes) boules de poils
Ah ? C'est pas le jour des (charmantes) boules de poils ?


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 937 150 entrées encyclopédiques, dont 1 637 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 839 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 044 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Lisu (peuple) : faut-il écrire « les Lisu » ou « les Lisus », l'article fait un mélange des deux.
  • Avenida Corrientes : « Ce quartier dégradé ces dernières décennies, est en train de récupérer lentement. »

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Surt_Fafnir  (d · c), Antimuonium (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)