Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.
Le Bistro


Ajouter un message



Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO

Sommaire


Le Bistro/22 mars 2017[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
mars / avril
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Make Way For Ducklings Prank.jpg Hameçonnage des types pour qui la loi de liberté de panorama est déjà une aberration.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 855 200 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 686 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 548 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Emmanuel legrand (d · c), Micthev (d · c), Perky (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Combien de temps utiliser CentralNotice pour annoncer la refonte de la page d'accueil ?[modifier le code]

(Et question annexe: faut-il mettre un compte à rebours sur la page d'accueil jusqu'à minuit UTC ?)

Bonjour,

Comme il est prévu d'appliquer la refonte de l'Accueil principal (découlant du sondage communautaire de l'année dernière) pour demain à minuit UTC (aussi date du 16e anniversaire de la Wikipédia en français), je cherche à demander l'affichage d'une bannière à meta:Special:CentralNotice afin de mieux mettre en avant la FAQ. Combien de temps garder l'annonce ? Je suppose en voyant les durées des autres annonces qu'une semaine serait un minimum. Doit-on prévoir davantage ? 15 jours ? 3, 4 semaines ?

Si vous avez quelque chose de constructif à dire pour faire avancer le sujet (j'ai vraiment peu de temps à consacrer en ce moment), n'hésitez pas ! :) -- J. N. Squire (ex-Feldo) [Discussion constructive] 22 mars 2017 à 02:36 (CET)

C'est donc si important, ce petit ravalement de façade de la page d'accueil, alors qu'on parlait y a peu de l'importance d'avoir une Wikipédia facile à consulter sur mini écrans (smartphones, tablettes) ? Eh bé Oh !. —Warp3 (discuter) 22 mars 2017 à 05:00 (CET).
Non, ce n'est pas important. Je ne lis presque jamais cette page et je crois bien que c'est le cas de presque toutes les personnes qui arrivent sur Wikipédia : les résidents, spécialement les contributeurs, vont directement vers les pages qui ont leur attention actuelle ou habituelle ; les passagers y arrivent le plus souvent depuis un moteur de recherche et tombent directement sur l'article qui semble correspondre à leur demande. La seule fois où j'ai remarqué un changement sur la page d'accueil est celle où il y a eu un tel bouleversement qu'on n'arrivait plus à y situer quoi que ce soit – modification rapidement annulée, d'ailleurs... >O~M~H< 22 mars 2017 à 08:01 (CET)
et pourtant : entre 1 345 225 et 1 815 018 consultations par jour avec une consultation quotidienne moyenne sur 90 jours de 1 577 625 ça donne le vertige non ? ceci dit qui consulte ? moi non plus mais 2 sur 1 000 000 ça fait un peu cheap Sourire diabolique ! mandariine (libérez les sardiines) 22 mars 2017 à 08:17 (CET)
Pauvre J. N. Squire, il demande explicitement des réponses constructives et on lui répond à mots couverts que son travail était inutile. C'est toujours agréable. Personnellement, je pense qu'une semaine d'annonce est un maximum : l'accueil est (comme l'a signalé mandariine) une page très fréquentée et sept jours devraient suffire à informer ses visiteurs. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mars 2017 à 08:40 (CET)
mandariine, ce doit être des bots compulsifs qui vérifient à chaque minute que la page n'a pas été vandalisée Mort de rire. Constructif : voir si le nouveau look a augmenté l'intérêt pour les lecteurs et les débutants, ceux qui découvrent/consultent Wikipédia par sa page d'entrée. —Warp3 (discuter) 22 mars 2017 à 08:51 (CET).
Intéressante statistique, mandariine, la question étant : consultations uniques ou toutes consultations ? Pour reprendre mon cas, je « consulte » la page d'accueil un grand nombre de fois chaque jour, pour la raison qu'elle constitue mon point d'accès à Wikipédia ; mais ce que j'en vois se limite pour l'essentiel aux zones constantes des pages de WP, la barre d'outils à gauche et la barre utilisateur en haut. Un fois de temps en temps un bref coup d'œil à l'article en lumière, et au peu qui m'apparaît des actus en bas ; deux ou trois fois par mois, un clic sur l'article en lumière. Bref, avec des dizaines de « consultations » par jour (je recharge souvent cette page, surtout pour actualiser la barre utilisateur) peut-être trois ou quatre vraies lectures, et en biais, de la page, sans vraiment m'intéresser à ce que je vois.
Mais non, Ælfgar ! Je ne considère pas le travail de J. N. Squire (ex-Feldo) comme inutile ! Ou du moins, pas plus inutile que toutes les autres contributions à WP (spécialement les miennes, peu utiles au projet, en général). Je pointe juste le fait que l'impact de la modification de la page d'accueil est modéré, pour tout dire les rares fois où, sauf le cas évoqué d'une modification trop radicale et finalement abandonnée, j'ai su qu'il y avait des changements sur ladite page étaient celles où, passant par hasard par le Bistro ce jour-là, j'y apprenais que tel élément avait été modifié, ou que « l'atelier page d'accueil » (un truc du genre) annonçait une modification à venir ou un sondage sur une possible modification. >O~M~H< 22 mars 2017 à 09:04 (CET)
Personnellement, j'avais complètement zappé ce sondage il y a un an et je n'ai appris ce changement qu'hier. J'ai donc fait des remarques sur la PDD du brouillon mais je ne sais pas s'il est trop tard ou pas. Je pense qu'il aurait été plus intéressant de mettre en place une bannière plus tôt afin d'informer plus largement du futur changement et pour recueillir des remarques avant la mise en place de la nouvelle page d'accueil plutôt qu'une bannière après le déploiement. En effet, cette bannière présentera le changement mais il sera trop tard pour faire évoluer facilement les choses si je comprend bien. Il me semble que les bannières sont plutôt utilisées pour un appel à contribution que pour une simple information. Comme dans ce cas, la bannière n'attend pas de réponse, je pense qu'il n'est pas nécessaire de choisir une durée très longue. Une semaine me semble suffisant. Shawn (discuter) 22 mars 2017 à 10:40 (CET)
« Je ne lis presque jamais cette page et je crois bien que c'est le cas de presque toutes les personnes qui arrivent sur Wikipédia »
C'est parce que je consultais la page d'accueil tous les jours (un nouvel article mis en avant, des anecdotes de culture générale en bas) que je me suis dit qu'il était temps de prendre part au projet ;) Il ne faut pas croire qu'il y a un panel d'utilisation/consultation de wikipédia si réduit que ça ;)
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 22 mars 2017 à 15:59 (CET)

Retour de l'emmerdeur intempestif : 9 fois sur 10 je me dépêche de fermer ces satanées bannières, une pollution pour l'œil et, souvent, pour l'esprit, et la dixième, au moins 3 fois sur 4 je ne vais pas plus loin que la lecture partielle de la bannière... >O~M~H< 22 mars 2017 à 10:52 (CET)

Toutes les améliorations sont importantes et en particulier celle de la page d'accueil qui est très consultée même si ce n'est pas le principal accès à l'encyclopédie. Mais de la à mettre un nouveau bandeau d'annonce, je ne sais pas si c'est bien utile sachant que beaucoup d'entre nous trouvent qu'il y en a trop souvent. Quant au compte à rebours, pourquoi pas, je n'ai pas d'avis sur la question. Quand je vais sur la page d'accueil, ce n'est généralement pas pour la consulter mais simplement pour me connecter. O.Taris (discuter) 22 mars 2017 à 11:12 (CET)

Oui la bonne durée pour moi aussi c'est 0 jours. Sourire Si c'est juste pour « mettre en avant la FAQ », il faudrait annoncer ça de façon courte et claire aux endroits fréquentés les plus concernés : pages de projets peut-être ? et sur le Bistro, et WP:Annonces. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 mars 2017 à 14:26 (CET)
Le modification est importante et permet d'avoir une page plus adaptée aux pratiques modernes. Merci à celles et ceux qui ont œuvré à sa mise en place :
Concernant le bandeau d'annonce sur toutes les pages, je n'en vois pas la pertinence. En effet, la page est très fréquentée par les lecteurs, qui en sont les premiers consommateurs. Un bandeau sur cette page seule, du type « avez vous remarqué le changement » et un lien vers la FAQ me semble suffisant. Trizek bla 22 mars 2017 à 15:23 (CET)
L'idée est de prévenir un maximum de gens, surtout ceux qui atterrissent directement sur un article via un autre site. C'est une pratique courante et conseillée de prévenir les utilisateurs des gros changements sur les sites webs les plus visités au monde. Et ça se fait avec une notification-bandeau sur Wikipédia. :) C'était d'ailleurs aussi ce plan-là l'année dernière (sauf que le sondage a pris plus de temps que prévu à préparer). De plus, certains utilisateurs ne passent pas par cette page (notamment en venant depuis un autre site) alors que la nouvelle version peut les intéresser et les inciter à contribuer. ^^ -- J. N. Squire (ex-Feldo) [Discussion constructive] 22 mars 2017 à 15:42 (CET)
Quelles qu'en aient pu paraître mes précédentes interventions, je n'ai rien contre une amélioration de la page d'accueil (PA) ni la présence d'un bandeau quelques jours avant et après ce changement, je crois juste que cette fois comme les précédentes les promoteurs d'une possible amélioration de cette page se trompent : en tant que visiteur j'y accède très rarement par la PA mais plutôt par des recherches Google ou des liens directs qui pointent vers des articles ; une fois là, si je veux accéder à d'autres articles je le fais via les hyperliens, les catégories ou l'outil interne de recherche, en tout cas je ne vais pas vers la PA qui n'est pas vraiment un point d'accès vers l'encyclopédie ; en tant que contributeur, j'ai exposé plus haut mon rapport à la PA. C'est même pire : juste après mon inscription je n'ai pratiquement plus prêté attention à la PA, j'allais directement aux pages sur lesquelles je travaillais, dans la page de la communauté et dans les divers secteurs qui m'intéressaient, dès le début la PA ne m'a été qu'un point d'accès vers les barres d'outils, je ne sais même pas trop ce qu'elle contient à part l'article en lumière, les actus et les « Le saviez-vous ? ».
Sans prétendre que ma pratique est celle de tous les visiteurs et contributeurs je crois qu'elle y correspond assez, et en ce qui concerne l'incitation à contribuer, pour presque tous les contributeurs dont je sais comment ils ont débuté elle n'a joué qu'un rôle secondaire voire nul, ils ont commencé, le plus souvent anonymement, à corriger ou compléter des articles, puis se sont dit qu'ils le feraient plus à leur aise en étant inscrits. Après ça, leurs sources d'information et de formation sur les arcanes ésotériques du projet étaient ailleurs que dans ou à travers la PA.
Incidemment, même la contribution de Daehan ne contredit pas vraiment mes propos : c'est à partir des éléments que j'ai cités et par sa décision propre, et non par une incitation périphérique à ces éléments, qu'il en est venu à contribuer. >O~M~H< 22 mars 2017 à 18:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, vous allez trouver ça rageant, mais je viens de découvrir qu'il faut déposer les requêtes sur CentralNotice 10 jours à l'avance (quelqu'un m'a indiqué un autre endroit où je pensais devoir aller). Du coup Trizek et moi avons dû faire une mini-section sur la nouvelle page d'accueil. Désolé pour le dérangement et merci pour vos contributions (ça aura au moins eu le mérite d'informer certains de la refonte). ^^; -- J. N. Squire (ex-Feldo) [Discussion constructive] 23 mars 2017 à 01:14 (CET)

Après les réflexions ci-dessus, je me dis que la page Wikipédia:Accueil de la communauté, qui est sans doute moins lue par les lecteurs plutôt que par les wikipédiens, mais qui a le même aspect, pourrait peut-être aussi bénéficier du changement de la page d'accueil ? (sauf si ça crée trop de problèmes). —Warp3 (discuter) 23 mars 2017 à 01:52 (CET)
Notification Warp3 : Elle pourrait en effet (surtout qu'elle s'adapte mal aux écrans et petites fenêtres de navigateurs). C'est en projet, mais il faudrait au moins l'annoncer avant sur le Bistro du jour avant. :) -- J. N. Squire (ex-Feldo) [Discussion constructive] 24 mars 2017 à 23:54 (CET)

Admissibilité d'un article[modifier le code]

Bonjour,

je voulais savoir si un article détaillé sur le désarmement des farc était admissible. Il s'agit d'un sujet qui fait l'actualité depuis l'accord de paix signé en novembre dernier, et plus particulièrement depuis le avec le début de cette opération. Quel est votre avis ?

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 22 mars 2017 à 13:20 (CET)

Ce désarmement constituant une partie du Processus de paix en Colombie ne serait-il pas préférable de commencer par insérer une section ad hoc dans cet article qui ne parle pas (ou peu) du désarmement des FARCS, quitte à créer par la suite un article dédié si l'abondance d'informations le justifiait ? --Lebob (discuter) 22 mars 2017 à 13:40 (CET)
Conflit d’édition Peut-être que oui, au sens qu'on doit trouver pas mal d'articles sur le sujet espacés dans le temps, mais y a-t-il tant de chose à écrire sur le sujet au point que cela déséquilibrerait les articles sur les Forces armées révolutionnaires de Colombie et surtout sur le processus de paix en Colombie, article avec lequel désarmement des Farc pourrait être redondant ? O.Taris (discuter) 22 mars 2017 à 13:44 (CET)
IL y a une catégorie dédiée (Catégorie:Désarmement) et la version anglaise donne pas mal d'exemples (en:Disarmament of Libya, en:Disarmament in Somalia...). Vu le nombre d'articles, et vu que c'est un processus qui s'étend sur plusieurs années, un article est envisageable. XIII,東京から [何だよ] 22 mars 2017 à 13:49 (CET)
Pour information, j'ai commencé à compléter Processus de paix en Colombie (cf [1]. Toute aide est la bienvenue Sourire. --£e p$y £éon (discuter) 22 mars 2017 à 14:11 (CET)
J'ai créé une redirection de Désarmement des FARC vers Processus de paix en Colombie#Désarmement des FARC. — Ariel (discuter) 22 mars 2017 à 14:24 (CET)

Théorie du complot et machiavélisme[modifier le code]

Existe-t'il des articles qui établissent les différences entre ces deux notions. En effet j'ai l'impression qu'on se sert de la théorie du complot et du rejet qu'elle inspire pour "cacher" des comportements machiavéliens usuels et normaux en politique--Fuucx (discuter) 22 mars 2017 à 18:29 (CET)

Ton propos relève de la théorie du complot. En partant de l'hypothèse que tu ne fais pas partie de nos dirigeants tu n'es pas contre pas susceptible de donner dans le machiavélisme. L'adjectif machiavélique par contre peut s'appliquer au comportement de tout un chacun. --Pline (discuter) 22 mars 2017 à 18:53 (CET)
Bof Sourire--Fuucx (discuter) 22 mars 2017 à 19:35 (CET)
Leonidas Donskis a écrit sur le sujet. Cordialement, — Racconish 22 mars 2017 à 20:39 (CET)
Accuser un contradicteur de mettre en avant la "théorie du complot" pour discréditer ses propos de manière péremptoire, c'est oublier que les complots, ça a existé et ça existe probablement encore. Par exemple : Conjuration de Catilina, complot contre Habib Bourguiba ou encore putsch des généraux. Entre des milliers d'autres exemples. --Jbdeparis (discuter) 22 mars 2017 à 20:44 (CET)
Merci à tout deux--Fuucx (discuter) 22 mars 2017 à 22:18 (CET)

Titre du message[modifier le code]

bonjours; je suis nouveau permet les vôtres,je suis très heureux ici dans ce bistro ,je vous souhaite plein de succès — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Airbio (discuter).

[Paris] Stand Wikipedia, Samedi 25 Mars 11-19h, pour l'European Citizen Science Forum de Paris -- Besoin d'un savior ![modifier le code]

note : message modifié par son auteur Yug (talk) 24 mars 2017 à 18:39 (CET)

Bonjour à tous !

Je viens de me faire opéré mardi de l'appendicite et ne pourrait tenir le stand Wikipédia lors de l'European Citizen Science Forum, Paris. Je continue à chercher un/une remplaçant, même pour une prestation réduite en temps et service (2h, stand de discussion plutot qu'atelier).

Pour les informations clefs :

Atelier d'initiation à Wikipédia (European Citizen Science Forum, Paris)

  • Par: Association Wikimedia -- Initiateur : Yug/Hugo Lopez, mais je sors d'opération chirurgicale !
  • Forme: LIBRE -- que l'on soit présent. Discussion libre avec les visiteur, distribution de fliers possibles, démo, au choix !
  • Lieu: Salle informatique, +12 postes MAC. Un projecteur (?).
  • Organisateurs: 1~2 wikipédiens souhaités
  • Participants: 4 à 12 pers max
  • Horaires de présences: 11h-19h originellement, mais 12-14h principalement.
  • Horaires originaux, temps forts : -- 3 temps forts (Présentation et QA?), plus libre entre (edithaton?) :
    • 12:00-13:15,
    • 15:45-16:15,
    • 18:15-18:45
  • Goodies Wikipédia : Présence de flyers sur place ; j'ai oublié les pins / badges / goodies.

Le programme complet de la journée est là : https://drive.google.com/file/d/0B_elsRKesrYddHkzZnJNUDd1SDF4dThST09XdUo0Vm9Nbnp3/view

Demo informations: http://togetherscience.eu/events/european-citizen-science-forum

Y'a des parisiens disponibles ce samedi ??? --Yug (talk) 22 mars 2017 à 22:06 (CET)

As-tu demandé sur la liste de discussion Paris de Wikimédia France ? Voir ici et . Je notifie Notification Pyb : qui pourra peut-être t'aider. -- Envlh (discuter) 23 mars 2017 à 09:53 (CET)

Le Bistro/23 mars 2017[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
mars / avril
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Grie Soss.jpg Pommes de terre et Grüne Sauce.
12th birthday of Wikipedia in Poznań 03.JPG Et un gros gâteau pour le dessert.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 855 438 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 686 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 468 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.
Denkmalschutzurkunde.JPG

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Hercule (d · c), MarkHunt (d · c), Simon Villeneuve (d · c) et Wikipédia en français
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Statut des chapitres d'ouvrage[modifier le code]

Bonjour,

selon vous, les chapitres d'ouvrages peuvent-ils être assimilés à des articles ? Ainsi, si l'on dispose p. ex., pour un sujet donné, d'un article dans la presse nationale en 2014 et d'un chapitre dans un ouvrage à compte d'éditeur en 2017, est-ce raccord avec les critères ? Merci de vos avis Sourire. NAH, le 22 mars 2017 à 17:25 (CET).

Bonjour,
"La notoriété, telle que définie ici, ne peut pas résulter d'une notoriété ponctuelle ou d'un engouement temporaire. C'est pourquoi il est demandé en principe que le sujet puisse s'appuyer au minimum sur deux sources secondaires considérées comme fiables qui lui aient consacré un article ou un chapitre, espacées d'au moins deux ans."
"Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire. Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article (Note : La totalité de la source n'a bien sûr pas besoin d'être centrée sur le sujet : ce peut être un article dans un journal ou un magazine, ou un chapitre d'un livre publié à compte d'éditeur, voire un long passage de plusieurs pages consacré au sujet par ce livre.)"
Ces deux phrases proviennent de la page WP:NG. Si le cas des chapitres n'est pas cité explicitement dans les critères généraux, il me semble que la page "Notoriété" permet de remplacer un article par un chapitre centré publié par un éditeur indépendant.
Bonne journée
--Hesan (discuter) 23 mars 2017 à 07:33 (CET)
Merci de ton avis documenté, Hesan. J'en prendrais bien un ou deux autres avant de créer un article sur ces bases. NAH, le 23 mars 2017 à 10:08 (CET).
Bonjour NAH, si le chapitre et l'article sont tous deux substantiels et centrés, avec l'écart de temps, et tirés le premier d'un "bon" livre et le second de la presse nationale, alors amha les critères sont respectés. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 23 mars 2017 à 11:05 (CET)
Actuellement, une entrée dans un dictionnaire biographique — donc de facto un chapitre — est suffisant pour justifier l'admissibilité : par exemple, un artiste ayant une entrée dans le Bénézit est systématiquement conservé. A débattre. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 23 mars 2017 à 11:19 (CET)
Oui, c'est valable pour un dictionnaire biographique faisant autorité comme le Bénézit ou comme le Dictionnaire de biographie française. Pour d'autres comme le Macron, cela dépend de la longueur de la notice. Pour d'autres dictionnaires biographiques moins reconnus, une notice ne suffit pas toujours. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 23 mars 2017 à 11:34 (CET)
Tout juste ; c'est vrai que la longueur de la notice est aussi à prendre en compte (cf. notices du Maitron, pourtant ouvrage de référence, recalées pour leur laconisme). Par contre, je ne connaissais pas le Macron : qu'est-ce Sourire ? NAH, le 23 mars 2017 à 11:37 (CET).
Conflit d’édition Dans un dictionnaire biographique de référence, oui. NAH, le 23 mars 2017 à 11:35 (CET).

Il est nouveau, il est (presque) tout beau ! Le nouvel Accueil principal ![modifier le code]

Bonjour à tous,

Wikipédia en français a 16 ans, et la refonte de l'Accueil principal (en gestation depuis plus d'un an) est enfin arrivée ! \o/ 🎉 🎂

L'accueil n’avait plus eu de refonte pareille depuis 2009.

Envie de râler ? Après avoir lu la FAQ, alors. ^^

Maintenant que le stress retombe, je réalise que je suis claqué et vais donc profiter d'un sommeil bien mérité. Bonne nuit et bonne journée à tous. :) -- J. N. Squire (ex-Feldo) [Discussion constructive] 23 mars 2017 à 01:20 (CET)

Bravo ! Bravo ! — Jules Discuter 23 mars 2017 à 01:24 (CET)
Bonjour, chez moi, j'ai un gros trou après la section Le Saviez-vous ? ensuite le cadre sur les Éphémérides devrait être mis à gauche à mon humble avis. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 mars 2017 à 01:47 (CET)
C'est très cholie. J'apprécie la sobriété de la page. Repos bien mérité ! Clin d'œil. Un Fou (discuter) 23 mars 2017 à 02:12 (CET)
Idem FrankyLeRoutier. Il y a un blanc inattendu sur la version PC.
En revanche sur la version mobile c'est pire. On a du haut vers lebas du contenu éditorial (article labellisé du jour, actualité, le saviez-vous), puis nous sont présentées des infromations internes à wikipedia (evènement, présentation, règles, comment contribuer) et de nouveau de l'éditorial (éphéméride et image du jour). Il serait logique (je sais c'est la mienne) de présenter tout l'éditorial avant les informations internes. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 23 mars 2017 à 02:33 (CET)
Bien d'accord avec Un Fou ; je trouve ça très réussi. NAH, le 23 mars 2017 à 06:12 (CET).
Idem avec firefox sur écran 1280*800 px = un grand carré blanc à gauche du cadre éphéméride = de quoi allonger actualité et le saviez-vous et en tous les cas, un beau ratage pour une première émoticône dans le mur -- Titou (d) 23 mars 2017 à 07:22 (CET)
Encore quelques améliorations à apporter, mais je trouve le résultat plutôt enthousiasmant ! Bravo Bravo ! !
-- [] 23 mars 2017 à 07:32 (CET)
Plus joli, mais en effet n'y a-t-il pas moyen que la largeur des deux colonnes s'adapte automatiquement pour que leur hauteur soit la même ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2017 à 07:37 (CET)

salut ! très bien ! quelques petites choses : « pour fêter l'événement » plutôt que « pour fêter cela » (qui fait trop penser à un « allez on va arroser ça » qui se voudrait poli ! « les wikipédiens » plutôt que « la communauté » : y a pas de cabale ! « éphéméride » — c'est celui de la page d'accueil — plutôt que « éphémérides » — les différents éphémérides sont présentés ici ! et bon dieu on aura le temps de ressortir la désintégration de mir au 23 mars de toutes les années suivantes mais pour le coup c'est « Wikipédia francophone voit le jour » qui devrait apparaître pour l'année 2001 puisqu'on fête son anniversaire aujourd'hui avec le rafraîchissement de la page d'accueil ! mandariine (libérez les sardiines) 23 mars 2017 à 08:09 (CET)

Mon manuel de typo me dit qu'il vaut mieux utiliser les minuscules même pour les titres ; ainsi « Actualités » plutôt que « ACTUALITÉS ».
Dans « Wikipédia l'encyclopédie libre que chacun peut améliorer » la police de « Wikipédia » est au bas mot 5 fois plus petite sue celle des autres titres. Ça fait très bizarre. Barada-nikto (discuter) 23 mars 2017 à 08:19 (CET)
Pas mal. Plutôt bien, même, assez agréable à l'œil, en tout cas au mien et à celui de mes prédécesseurs ici. Je me trompe ou dans l'ancienne version on avait le titre de l'article labellisé ? En tout cas, si ce n'était pas dans cette présentation ça se voit nettement, donc ça manque. Autre petite remarque, j'espère que ce n'est qu'un cas particulier relatif à l'article du jour mais d'habitude il y a une image et là, son absence est elle aussi remarquable.
Bien que j'aille rarement si bas, c'est vrai que le vide en-dessous des « Le saviez-vous ? » est gênant. Sinon pour la présentation sur mobile, moins large, on pourrait je pense caser là l'image labellisée du jour. >O~M~H< 23 mars 2017 à 08:20 (CET)

Petits correctifs à apporter toutefois :

  • Actualité -> Actualités (rajouter un "s") ;
  • Éphémérides -> Éphéméride (enlever le "s") ;
  • La Saviez-vous ? -> Le saviez-vous (majuscule injustifiée, "le" n'est pas un article).

GabrieL (discuter) 23 mars 2017 à 09:45 (CET)

Pour ces modifications.
Selon moi l'éphéméride devrait venir dans la colonne du milieu, ça choquerait moins que la colonne de droite soit moins longue que celle du milieu. Hors aujourd'hui, l'article mis en avant étant court, cela crée une disproportion je trouve.
Bravo pour le travail accompli Sourire --Arthur Crbz[on cause ?] 23 mars 2017 à 11:02 (CET)
D'accord avec Barada-nikto : problèmes de typo importants. Un problème aussi d'une case blanche à droite à cause des taille de boite trop grosse je suppose sur la gauche (ou à cause du choix d'image du jour qui prend toute la largeur inutilement). Liens en haut "Version pour appareil mobile" qui me parait génant. Loreleil [d-c] 23 mars 2017 à 11:06 (CET)
Par contre, sur un plan graphique, les titres en petites capitales, c'est top, je trouve Sourire ; ça rendrait très mal en petites capitales. On est plus dans le domaine des règles typo, là, mais dans le graphisme (contrairement à la question de la capitale initiale). — Jules Discuter 23 mars 2017 à 13:23 (CET)
Pour les éphémérides, je trouve aussi que ce serai plus logique à gauche. Pas pour une question graphique mais parce que c'est à gauche que sont reprises les cadres reprenant du contenu et du contenu changeant. À droite, c'est plutôt les cadres à propos de Wikipédia. Graphiquement, c'est peut-être plus choquant mais peut-être pourrait-on ajouter un cadre à droite sur les portails, par exemple.--Guy Delsaut (discuter) 23 mars 2017 à 13:34 (CET)

Très réussi ! Peut-être 2-3 choses qui pourraient être améliorées mais c'est du détail. Un détail mais c'était déjà là précédemment. Sous le titre "Wikipédia" : L'encyclopédie libre que chacun peut améliorer". "Améliorer" me fait pense que c'est mauvais à la base et qu'on doit l'améliorer. Je proposerais plutôt d'utiliser le mot "enrichir", qui me semble plus positif.--Guy Delsaut (discuter) 23 mars 2017 à 13:27 (CET)

Félicitations, une touche de fraicheur dans le projet, pour ses 16 ans, ça fait du bien SourireGrandCelinien • Discuter - Aide • 23 mars 2017 à 14:07 (CET)
Je ne sais pas qui il faut remercier, mais bravo pour la refonte de l'accueil! --Deansfa (discuter) 23 mars 2017 à 16:04 (CET)
Coucou tout le monde. Bon boulot pour la nouvelle présentation de l'accueil. Cependant pour la version mobile, il y a l'entête qui « déborde » de l'écran. Il n'y a qu'une partie de visible. Pour le reste, il faut déplacer l'écran pour voir tout. TiboF® 23 mars 2017 à 18:12 (CET)
Quelques broutilles comme j'adore critiquer
  1. Il y a une maladresse je trouve dans "Présentation" avec Wikipédia a pour objectif d’offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable.. Deux fois le terme objectif, et pas dans le même sens, ouille... je propose Wikipédia a pour ambition d'offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable...
  2. Dans le même Tous les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles. : ce n'est pas exact, puisqu'on admet les contributeurs rémunérés.
  3. Wikipédia est-il masculin ou féminin ? Dans "Règles", on a Wikipédia est définie (notez le "e" de définie, hein), mais dans le panneau du bas, on a Wikipédia est hébergé... plus de féminin. Alors ?...
J'ai beau chercher, c'est tout. Beau travail en tous cas, merci. --Touam (discuter) 23 mars 2017 à 22:10 (CET)
Pour l'histoire du cadre blanc à côté de l'éphéméride, c'est une conjonction entre un cadre temporaire sur la colonne de droite (ce qui lui rajoute de la longueur) et le fait que l'article mis en lumière, dans la colonne de gauche, a un résumé d'introduction très court (ce qui diminue la longueur de la colonne). Donc, le statu quo est a privilégier, car il faut de l'espace modulable pour gérer les variations de longueur de la colonne de gauche sans pour autant trop affecter l'équilibre global de la page.
Notification Touam : concernant ton point 3, cela dépend comment on considère Wikipédia. Wikipédia est définie désigne Wikipédia en tant qu'encyclopédie (les règles et les principes régissent la façon dont on rédige les articles), donc un nom féminin. De son côté, Wikipédia est hébergé désigne Wikipédia en tant que site web (c'est le site web, format de publication de l'encyclopédie, qui est hébergé), donc un nom masculin. Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 mars 2017 à 23:43 (CET).
Question alors ; que faut-il faire lorsqu'il y a de petits cadres à gauche comme aujourd'hui ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 24 mars 2017 à 00:55 (CET)
Notification Géodigital : Sur une même page, sur un même ensemble signifiant, un terme isolé, sans information de contexte, doit avoir toujours le même sens. Sinon, c'est fautif. (ou peut être de la poésie). Donc, ici, dans l'hypothèse où tu as raison, on devrait écrire, dans le premier cas : "L'encyclopédie wikipédia..." et, dans le deuxième : "Le site wikipédia...". --Touam (discuter) 24 mars 2017 à 05:45 (CET)

De l'intérêt des ravalements de façade[modifier le code]

Foin de mes critiques et propos désabusés d'hier, un changement de présentation a au moins un avantage, celui de s'interroger sur la disposition des parties de la page. Jusque-là ça ne m'avait pas frappé mais il m'apparaît que l'encadré d'auto-célébration nommé « Présentation » pourrait être relégué sous la partie « Règles », et qu'on mette à sa place la partie « Comment contribuer ? ». On pourrait même supprimer le gros pavé « Aujourd'hui, Wikipédia en français contient » et se contenter d'un discret bandeau entre le bandeau de titre et le corps de page ; d'ailleurs, n'était-ce pas le cas auparavant ?.

Sur le problème soulevé dans la précédente section, le gros blanc en bas à gauche, provoqué sans doute par la brièveté de l'encadré sur l'article du jour, il me semble qu'on devrait envisager un « tableau de tableaux » : chaque encadré inséré dans un tableau lui-même inséré dans une cellule, laquelle aurait un alignement vertical, adapté, « top » pour le premier, « bottom » pour le dernier, « middle » pour les autres, du fait il n'y aurait plus de risque de blanc en bas d'une des colonnes. >O~M~H< 23 mars 2017 à 08:39 (CET)

Addendum. Je viens de voir mon erreur : les contenus étant variables, on ne sait pas d'avance la hauteur propre de chaque encadré, donc la hauteur que devrait avoir sa cellule pour obtenir une répartition harmonieuse de l'ensemble. >O~M~H< 23 mars 2017 à 08:46 (CET)

Addendum à l'addendum. Ah oui ! Solution possible : basculer l'éphéméride à gauche, du coup le vide serait en bas de la colonne de droite, ce qui gênerait beaucoup moins, je pense, et ne nécessiterait pas (comme proposé au dessus) de modifier la largeur des colonnes selon la quantité de texte du jour. >O~M~H< 23 mars 2017 à 09:24 (CET)

Éphéméride[modifier le code]

Bonjour,

Un éphéméride a fait son apparition en page d'accueil. C'est plutôt chouette, félicitations à Nouill qui s'est occupé des 366 pages quotidiennes (ouf !), mais il y a plein de petits problèmes qu'il serait bon de corriger : des liens qui pointent vers des redirections, des coquilles, des incohérences typographiques (faut-il ou non une majuscule après les deux-points, notamment ?). L'idéal serait qu'un maximum de contributeurs se penche là-dessus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mars 2017 à 08:59 (CET)

Bonjour, inévitablement, quand on présente une nouveauté, il y a plein de remarques qui nous tombe dessus. Bravo pour le travail effectué. Si j'ai un conseil à donner sur l'éphéméride, c'est d'utiliser un espace insécable (&# 160;) avant et après les deux-points pour obtenir un effet d'alignement de la position des deux-points et du texte qui est cassé par l'utilisation de la justification. Jpgibert (discuter) 23 mars 2017 à 09:07 (CET)
Oui, d'ailleurs quand cela avait été proposé, il avait été signalé que très souvent le "Le saviez-vous ?" faisait référence à une date anniversaire, donc il risque d'y avoir des doublons. Il faudrait que ceux qui s'occupent de l'éphéméride se coordonnent avec ceux qui s'occupent du "Le saviez-vous ?" GabrieL (discuter) 23 mars 2017 à 09:40 (CET) P.S. : c'est écrit Éphémérides avec un "s" final, or quand on ouvre le dictionnaire, c'est bien au singulier que cela signifie "calendrier où chaque jour sont rappelés les évènements arrivés à la même date" ou "chaque page de ce calendrier", comme là, on n'a qu'une seule date (une seule page) à la fois, cela devrait être au singulier.
Sans oublier 2-3 pages d'homonymies (que je n'ai pas sût traiter hier), et une poignée de liens rouges à bleuir ! --Skouratov (discuter) 23 mars 2017 à 09:46 (CET)
Ne pourrait-on pas placer l'« Image du jour » à côté de l'éphéméride, afin d'éviter de se retrouver avec un gros trou en plein milieu de la page ? Vanoot59 (discuter) 23 mars 2017 à 10:53 (CET)
C'est provisoire, à cause d'"événement", qui n'est pas censé rester là longtemps (Voir Discussion Wikipédia:Accueil principal). --Skouratov (discuter) 23 mars 2017 à 11:01 (CET)
Evenement devrait être mis en bannière car provisoire et pétant la structure (et très génant en version mobile car arrivant à mis hauteur de la page comme un cheveu sur la soupe). Loreleil [d-c] 23 mars 2017 à 11:09 (CET)
Ça restera 15 jours apparemment (voir la discussion que j'indique + haut, où je signale aussi un manque d'image pour "éphéméride"). --Skouratov (discuter) 23 mars 2017 à 11:33 (CET)
On ne sait pas sur quel lien cliquer pour avoir accès à l'éphéméride ! Mike the song remains the same 23 mars 2017 à 11:58 (CET)
On y arrive en passant par le choix Archives (si si), puis prendre la sous-page du jour. J'ai fait quelques modif. de forme et corrigé une année, ça se voit directement en page d'accueil. C'est facile une fois qu'on a trouvé, mais ce serait mieux avec un choix Modifier direct. --Fanfwah (discuter) 23 mars 2017 à 15:27 (CET)

Contenus de l'Unesco sous licence libre[modifier le code]

Hello,

Je vous informe que l'Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture (Unesco) a mis en place une politique de libre accès, plaçant automatiquement tous les documents produits après 2013 sous CC-BY-SA 3.0 IGO (exemple d'un rapport tout récent, dont Le Monde parlait hier). Ce qui signifie qu'ils sont réutilisables directement sur Wikipédia (en plus d'être évidemment utilisables en référence).

Un certain nombre de documents antérieurs sont également sous cette même licence, notamment près de 5 000 images (exemple).

Tout cela grâce notamment au travail de John Cummings, Wikimédien en résidence à l'Unesco.

Vérifiez systématiquement la licence Sourire. Il faut par ailleurs bien attribuer l’œuvre à ses auteurs, et mentionner la licence ; si vous souhaitez réutiliser des textes de l'Unesco sur Wikipédia en français, vous pouvez utiliser {{Crédit d'auteurs}} (puisqu'il n'existe pas sur notre Wikipédia d'équivalent à en:Template:Free-content attribution).

Accès aux documents

Amicalement, — Jules [wmfr] discuter 23 mars 2017 à 13:05 (CET)

Sur le principe, c'est une très bonne initiative, et il faut saluer le travail réalisé pour obtenir ce résultat.
De manière concrète, j'ai l'impression que ça ne concerne que les textes (la P.4 du rapport cité en exemple indique que le CC-BY-SA se limite au texte, et ne couvre pas les images et schéma). Pas moyen de faire remonter des images/son/vidéo avec la bonne licence avec l'outil de recherche. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 mars 2017 à 14:11 (CET)
Sur le lien donné par Jules [2], il est indiqué : « License: Creative Commons: Attribution-ShareAlike 3.0 IGO ». Ça veut dire que c'est utilisable, non ? H4stings d 23 mars 2017 à 15:13 (CET)
C'est vrai que le moteur de recherche est pénible à utiliser. Question à 5 francs : libre ou pas libre ? Sourire H4stings d 23 mars 2017 à 15:18 (CET)
Tiens voilà des photos qui seraient les bienvenues ici : Joan Miró en 1958 (les portraits que nous avons dans l'article date des années 1930), René Maheu Fait, Louis Aragon et Elsa Triolet en 1966, Miguel Ángel Asturias, Raymond Aron, etc. H4stings d 23 mars 2017 à 15:30 (CET)

« Filename: 20018369.jpg
License: Creative Commons: Attribution-ShareAlike 3.0 IGO »

A priori aucun problème, donc. Par contre, pour le château de Chambord, plus compliqué, mais c'est une exception. — Jules [wmfr] discuter 23 mars 2017 à 15:36 (CET)
D'où la « question à 5 francs ». Clin d'œil H4stings d 23 mars 2017 à 17:02 (CET)

Sigle versus mot[modifier le code]

Bonjour à tous. D'ordinaire sigle et mot formés des mêmes lettres sont regroupés en une seule page (d'homonymie), par exemple MAB et Mab. Mais il y a parfois deux articles séparés sans qu'un contenu pléthorique vienne le justifier, par exemple MBA et Mba. Y a-t-il une règle à ce sujet ?
Question subsidiaire : quand il n'y a qu'une page, son titre est en général le sigle, par exemple ABM (Abm est une redirection). Mais parfois c'est le contraire, par exemple Mab (MAB est une redirection). Le premier choix me paraît plus logique (l'ordre alphabétique met les majuscules devant les minuscules), sauf principe de moindre surprise incontestable, mais là encore, y a-t-il une règle ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 23 mars 2017 à 16:37 (CET)

Islamisme et neoislamisme[modifier le code]

En tapant neo islamism, j'ai trouvé ceci sur google ceci [3]. Amon sens ce concept que je connais peu est intéressant. Qu'en pensez-vous --Fuucx (discuter) 23 mars 2017 à 17:35 (CET)

Ça ressemble à une façon plus historisante de désigner ce qu'on a aussi appelé l'islamisme modéré, plus précisément les courants islamistes qui ont pu arriver au pouvoir sans pour autant instaurer un régime islamique, avec comme principaux exemples la Turquie et la Tunisie. Mais apparemment le terme (plus journalistique qu'académique) n'a pas pris : les sources datent de quelques années déjà et je n'en vois pas de franchement récente. --Fanfwah (discuter) 23 mars 2017 à 17:54 (CET)
Fuucx (d · c · b) Salut
C'est une formulation que j'ai personnellement rencontré qu'une ou deux fois - et jamais en milieu académique - et qui, àmha, ne mérite pas d'article séparé sur wiki. Sa faible visibilité est notamment confirmé quand on fait la même recherche avec des guillemets (ici et un peu plus pour neo islamist, même type de réponse en français, quoi un peu plus). Selon ce document un peu daté par exemple, une sorte de d'ébauche de définition serait « "Neo-Islamism" describes this new mixture of the individual ‘post-Islamist’ activists and the old-fashioned, but renovated Islamic parties, plus the latest ideological developments and tactical choices ». Pour l'instant, àmha, rien dans ce terme, peu utilisé, ne mérite un article en tant que tel. A l'intar de Fanfwah (d · c · b), j'y vois une tentative de créer un synonyme d'islamisme modéré à des fins journalistiques. Treehill Opérateur - PdD 23 mars 2017 à 18:04 (CET)
D'accord. Merci pour les réponses--Fuucx (discuter) 23 mars 2017 à 19:01 (CET)

Le Pérugin[modifier le code]

Message «  Erreur Lua dans Module:Wikidata à la ligne 155 : attempt to concatenate local 'str' (a nil value). » : Quelqu'un peut corriger le problème? Merci.-- Adri08 (discuter) 23 mars 2017 à 18:07 (CET)

Ping Zolo qui a modifié le module dernièrement ? — Thibaut (会話) 23 mars 2017 à 18:14 (CET)
Notification Zolo : correctif rapide, à améliorer par qui a compris quand ce str doit être nil. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2017 à 18:39 (CET)
Merci pour la correction.
Notification Oliv0 : le str ne devrait sans doute jamais être nil. En fait, ça met en évidence un problème conceptuel dans le code du module, et peut-être aussi dans les données de Wikidata. Avec formatStatement|showdate=true l'ajout de qualificatifs par addStandardQualifs était tenté deux fois : une fois pour l'ensemble de l'affirmation, et une fois par showdate (qui utilise "getFormattedDate"). Si Wikidata indique par exemple Elève de Verrochio <date : 1460><qualité de l'information : présumé>Le module interprétait "présumé" comme se rapportant à la fois à la date et à l'identité du Maître, et affichait "Maître : Verrochio 1460 (?) (?). J'ai fait un vilain bidouillage pour dire que dans ce cas là, il faut supposer que "présumé" se rapporte à l'identité du Maître, mais il serait sûrement justifié d'étudier ça plus en profondeur.-Zolo (discuter) 23 mars 2017 à 20:26 (CET)
Question transmise au Bistro Wikidata (en Flow). — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 mars 2017 à 08:14 (CET)

Un coup de main pour résumer les discussions?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Et merci beaucoup pour votre participation active aux discussions sur la stratégie. En ce moment un peu plus de 20 contributeurs partagent leurs points de vue sur Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017.

Pour la suite du processus, vos idées lumineuses doivent êtres synthétisées, en restant fidèle à l'esprit de leurs auteurs, et traduites sur Meta-Wiki aux côtés des propositions des autres communautés. Pour bien faire ça, j'ai besoin d'un coup de main Sourire.

Sur la page des discussions, dans la section Résumés, j'ai laissé des explications sur comment aider à résumer les discussions en cours. Vous pouvez y faire un tour si vous avez un bout de temps aujourd'hui ou dans les jours à venir.

Merci d'avance. Amicalement —— Samuel (WMF) (d.c) 23 mars 2017 à 18:22 (CET)

possibilité de changer de pseudos?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai cherché un peu sans succès, d’où ma question ici. Est il possible changer de pseudos?

Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter).

Bonjour,
Vous pouvez consulter cette page pour toutes les informations relatives au changement de nom d'utilisateur : Aide:Changer de nom d'utilisateur. – Rozmador [M'écrire] 23 mars 2017 à 23:17 (CET)
MerciMatvo9 (discuter) 25 mars 2017 à 08:00 (CET)

Le Bistro/24 mars 2017[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
mars / avril
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Johannes Vermeer - Het melkmeisje - Google Art Project.jpg
La Laitière, toile de Jan/Johannes Vermeer. On peut la voir au Louvre jusqu'au 22 mai.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 855 686 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 686 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 453 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.
Apparemment non, voir Wikipédia:Éphéméride/11 décembre
Dans ce cas il s'agit de l'Entrevue de Bologne (1515) Entrevue de bologne et L'Europe au XVIe siècle. États et relations internationales

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Khardan (d · c), DALET (d · c), Uh-rond (d · c), Berdea (d · c), Soutekh67 (d · c).
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Plein d'articles du Wikimooc à publier[modifier le code]

Salam, Shalom. La deuxième édition du wikimooc a déjà bien commencé. A la fin il est demandé aux élèves de créer un article en brouillon qui est noté. Lors de la première édition, il y'en a pleins qui n'ont jamais publié leurs articles dans l'espace encyclopédique. Vous pouvez voir la liste ici Projet:WikiMOOC/2016/Présentation/Articles créés. "Articles créés" sont les articles déjà publiés. "à creuser" sont les brouillons à publier classés par thèmes. Il faudrait de l'aide pour les publier. Ces articles sont pour beaucoup à priori de bonne facture, mais parfois ils nécessitent une petite relecture de wikification (catégorie, etc). Alors pour publier, n'oubliez pas de renommer le brouillon (pas de copié/collé) pour conserver l'historique et la paternité du travail. Ensuite vous devez supprimer le brouillon dans "à creuser" et ajouter le titre de l'article dans "Articles créés" dans l’ordre alphabétique. Puis pensez à faire une recherche du titre de l'article et si vous trouvez des occurrences, à les bleuir pour ne pas faire d'articles orphelins. Vous pouvez aussi prévenir l'auteur que son article a été publié. Kikiroux (discuter) 24 mars 2017 à 02:27 (CET)

vous « pouvez » ? éventuellement ? accessoirement ? ben tiens ! alors voilà comment on a fini par damer le pion à wikipédia:n'hésitez pas ! et à faire croire aux gens que wikipédia c'est comme à l'école on est noté jugé et on ne sera publié que si on est gentil avec le professeur ! tu m'étonnes qu'ils se tirent ! et ça fait autant de super articles qui passent à la trappe qui auraient pu être améliorés par tous et autant de super rédacteurs dégoûtés qui auraient pu être aidés par tous ! et vous voudriez qu'on répare les pots cassés maintenant ? bon sans déc*** faudrait songer à resituer le débat et à rappeler haut et fort ce principe fondamental sur la page d'accueil ! mandariine (libérez les sardiines) 24 mars 2017 à 08:17 (CET)
Il parait que sur les bancs des galères, il y avait aussi des volontaires. Mais ils étaient fouettés comme les autres. Ben oui, ils ont signé, c'est pour en chier. Clin d'œil -- Jean-Rémi l. (discuter) 24 mars 2017 à 10:53 (CET)
ceux qui ont suivis le mooc ont, a priori, accepté de se plier à une forme de contribution encadrée à forme plus ou moins scolaire, dirais-je. Ce qui n'empêche pas d'aborder wp d'autres manières. Barada-nikto (discuter) 24 mars 2017 à 08:55 (CET)
Je pense qu'il faudra insister sur la publication des brouillons pour le wikimooc en cours. Même si les articles ne sont parfaits, aux moins ils seront accessibles à tous pour relecture, amélioration, voir suppression. Kikiroux (discuter) 24 mars 2017 à 09:48 (CET)
Hello. Effectivement, Barada-nikto dit vrai : le MOOC vise précisément à encadrer la découverte de Wikipédia pour celles et ceux qui ne se sentent pas assez sûrs d'eux pour contribuer directement.
@Mandariine, il me semble que tu juges un peu hâtivement : le passage par une page de brouillon permet d'éviter que les débutants se prennent un blanchissement prématuré (et potentiellement tout à fait justifié) de leur création, et je ne pense pas que la communauté, notamment les patrouilleurs, aurait apprécié de voir débouler en quelques jours plusieurs centaines d'articles supplémentaires Clin d'œil. Ne serait-ce que l'année dernière, lorsque de nombreux apprenants ont débarqué sur WP:Forum des nouveaux/relecture, cela a créé des tensions avec un contributeur habitué de cette page ; raison pour laquelle, cette année, les demandes de relecture (facultatives) auront lieu sur Discussion Wikipédia:WikiMOOC/Relecture.
En revanche, les inscrits au MOOC étaient bien incités à publier leur article à la fin du MOOC (même si nous en avons déjà publié beaucoup manuellement) ; nous avons cependant modifié le déroulé du cours cette année pour qu'ils soient bien plus nombreux à faire cette publication eux-mêmes Sourire. — Jules [wmfr] discuter 24 mars 2017 à 10:52 (CET)
Question pratique : du coup, on vérifie/wikifie les brouillons et on les renomme pour les passer dans l'espace principal. Il faut notifier quelqu'un quand c'est fait ? Ajouter les articles passés dans l'espace principal dans la liste juste au dessus ? Et on intervient même s'il y a le bandeau « Ce brouillon est celui d'un nouveau contributeur participant au WikiMOOC. @Wikipédiens : veuillez ne pas intervenir sur ce brouillon, afin de ne pas fausser l'évaluation de l'apprenant. Merci ! » ? Assassas77 (discuter) 24 mars 2017 à 12:23 (CET)
@Assassas77 : c'est ça Sourire. Il y a un certain nombre de brouillons que nous n'avons pas renommés car nous n'étions pas certains de l'admissibilité. Ne pas tenir compte du bandeau bleu, qui ne valait que durant le MOOC 1. Il n'y a personne à notifier, mais il faut effectivement ajouter les articles publiés dans la section « Articles créés », par ordre alphabétique. Amicalement, — Jules [wmfr] discuter 24 mars 2017 à 12:48 (CET)
Je ne comprends pas pourquoi les articles en brouillon n'ont pas de titre et pour avoir wikifié deux trois articles déjà publier, si je peux me permettre, il semble indispensable d'apprendre aux futurs MOOC comment faire pour ref plusieurs pages d'un même ouvrage comme sur Pullulation des campagnols ou Limites planétaires et effondrement des sociétés ce que je ne sais pas faire moi-même mais que je sais possible avec des modèles. Aussi, insister pour lier autant que possible les liens internes dont par exemple ces deux articles fleuves étaient très pauvres. -- Titou (d) 24 mars 2017 à 13:45 (CET)
Hello @The Titou et merci pour la wikification ! Pour les liens internes, on leur explique dans le cours, et ils savent en faire, normalement. Pour les références, j'imagine que tu parles de {{sfn}}, {{harvsp}} et autres modèles similaires : je suis d'accord avec toi, mais il faut garder à l'esprit qu'ils débutent encore, on ne peut pas aborder des éléments aussi avancés à ce stade-là. Le WikiMOOC vise uniquement à découvrir Wikipédia : le reste de l'apprentissage se fait par l'expérience, au fur et à mesure de ses propres découvertes et des conseils donnés par des contributeurs plus expérimentés Clin d'œil. Amicalement, — Jules [wmfr] discuter 24 mars 2017 à 15:30 (CET)
Merci pour cette idée ! --Framawiki 24 mars 2017 à 19:52 (CET)

« ils » ? « on » ? pourquoi « le reste » de l'apprentissage ? tu as appris comment jules ? « ils » sont faits comme toi et moi non ? les erreurs sont formatrices ! on est tous passés par là et personne n'en est mort ! en revanche confisquer de tels articles et perdre de tels rédacteurs c'est préjudiciable pour l'encyclopédie ! et pourquoi ne retrouve-t-on pas l'historique du travail de celui-ci dans l'historique de cet article ? « un blanchissement prématuré (et potentiellement tout à fait justifié) » ? ah bon ? on est effectivement loin de wikipédia:n'hésitez pas ! la page est-elle seulement présentée dans « le cours » ? mandariine (libérez les sardiines) 24 mars 2017 à 22:57 (CET)

@mandariine : tout le monde n'est pas fait pareil, non. Il y a des personnes qui sont très autonomes et autodidactes dans leur découverte de Wikipédia, d'autres qui ont beaucoup plus besoin d'accompagnement, et tout plein de nuances entre les deux. WP:N'hésitez pas !, c'est bien joli, mais ce n'est pas parce que c'est écrit quelque part que tout le monde se sent de se lancer dans le grand bain Clin d'œil ; autrement dit ce n'est pas une injonction performative.
Sinon, on ne « confisque » rien, je ne comprends pas ce que tu dis : les apprenants étaient bels et bien incités à publier leur article, même si le cours n'était pas parfait (d'où les tentatives d'amélioration et de clarification cette année). Pour la grande majorité des inscrits au WikiMOOC, ils ont créé un compte et ont commencé à contribuer dans le cadre du WikiMOOC, donc accuser le WikiMOOC de faire perdre des rédacteurs, je ne comprends pas ; mais peut-être que je saisis mal ton propos.
Concrètement, que proposes-tu ?
Bien à toi, — Jules Discuter 25 mars 2017 à 00:16 (CET)
ouais ! ou comment justifier son existence quoi ! besoin d'accompagnement ? ben ça tombe bien c'est le mode de fonctionnement de wikipédia ! et ça ça marche puisque nous sommes toujours là ! la grande majorité des wikipédiens a créé un compte et commencé à écrire dans le cadre de wikipédia et pas dans des brouillons ! dis-moi : comment as-tu appris ? ne t'a-t-on pas accompagné ? en revanche serais-tu toujours là si on avait noté négativement ta prose et si on avait laissé tes écrits aux oubliettes ? vous êtes-vous interrogés sur les raisons pour lesquelles ces articles sont toujours en attente et les rédacteurs disparus ? pourquoi demander ici la publication de ces articles plutôt que sur la page de discussion de leur rédacteur ? veux-tu que je m'en charge et que je fasse un petit mot à chacun au nom du wikimooc (quel barbarisme) ? ah ouais si tiens j'ai une proposition concrète à te faire : chuis tout-à-fait d'accord à partir de dorénavant mon juju tu me présenteras tes brouillons avant de mettre ta prose en ligne et je te dirai (ou pas) si elle me convient ça t'évitera de te prendre « un blanchissement prématuré (et potentiellement tout à fait justifié) » ! bàtitou ! mandariine (libérez les sardiines) 25 mars 2017 à 08:28 (CET) mais tu ne réponds pas à ma question : la page wikipédia:n'hésitez pas ! est-elle oui ou non présentée dans « le cours » ?

Demande de changement de lien de redirection[modifier le code]

Bonjour,

J'ai le projet de créer une page dédiée à un album de musique intitulé Pardon My French. Il existe un film homonyme de 1951 accessible ici - Pardon My French (film).

J'ai placé un lien pour la création de la page d'homonymie associée. Pourtant, ce lien renvoie vers la page du film.

Qui est habilité à faire cesser / changer cette redirection automatique ?

Merci de votre réponse.

Fait Il fallait juste créer la page d'homonymie Pardon My French. Kropotkine 113 (discuter) 24 mars 2017 à 10:58 (CET)

Nouvelle interface[modifier le code]

Bonjour,

Y a-t-il un moyen de revenir à l'ancienne page d'accueil ? Comme intégrer l'ancien css à ma feuille css personnelle ou quelque chose comme ça ? Les sections actualités et le saviez-vous sont un gros bazar chez moi (version pas si récente d'Opera). Zandr4[Kupopo ?] 24 mars 2017 à 12:47 (CET)

Disparition des gadgets aujourd'hui[modifier le code]

Bonjour à tous,

Suis-je le seul à expérimenter une disparition des gadgets javascript, que ce soit ceux disponibles dans les préférences ou ceux rajouté dans le common.js (verifHomon, BistroDuJour, RenommageCategorie, ...) depuis ce matin ? Je suis sous Win7 + chrome.

Gonzolito Pwet 24 mars 2017 à 13:03 (CET)

Rien de tel pour moi (Linux, Firefox). — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 mars 2017 à 13:12 (CET)
Fait C'est uBlock Origin qui a dû changer un filtre dans la nuit, et bloquait tout le javascript sur Wikipédia. Du coup je l'ai désactivé. Gonzolito Pwet 24 mars 2017 à 14:18 (CET)

Cabinet noir[modifier le code]

Serait-il envisageable de scinder en deux cet article, afin que le titre ne concerne que l'acception relative au cabinet noir sous l'Ancien régime, la Révolution française, le Premier Empire, la Restauration, la Monarchie de Juillet et le Second Empire ?

L'acception « moderne » du cabinet noir pourrait, dans ce cas de figure, faire l'objet d'un article séparé, par exemple titré Cabinet noir (Ve République)... et être beaucoup plus développée que les deux maigres paragraphes qui y sont actuellement consacrés. La présence de sources secondaires sérieuses en nombre suffisant, pour ce nouvel article, semble assurée, que ce soit pour traiter des aspects « conspirationnistes » (ou supposés tels) ou de tous autres aspects.

On pense évidemment aux accusations, vraies ou fausses, mises en lumière par l'actualité très récente, mais il y a sans doute de la matière datant au moins d'une douzaine d'années, voire plus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2017 à 13:10 (CET)

Sans oublier celui-ci : « Jeanne était au pain sec dans le cabinet noir » - Espiègle Cymbella (discuter chez moi) - 24 mars 2017 à 13:20 (CET)
@ Cymbella (digression) : Donner le lien vers L'Art d'être grand-père attire l'attention sur ce qui, dans cet article, peut être source de quiproquo.
En effet, « À la suite de la mort de Charles Hugo, un de ses fils, et de sa femme, Victor Hugo prend en charge ses deux petits-enfants Georges et Jeanne Hugo. » (formulation initiale le 15 mai 2007), une lecture hâtive peut laisser penser que cette prise en charge des petits-enfants eut lieu après la mort du fils et de sa bru (« et de sa femme »).
Or si Charles Hugo est mort en 1871, sa veuve, Alice Lehaene, est morte beaucoup plus tard, en 1928, après s'être d'ailleurs remariée en 1877, apparemment contre la volonté de son beau-père, avec Édouard Lockroy.
Le plus logique (?) serait donc que « et de sa femme » s'applique à l'épouse de Victor Hugo, Adèle Foucher, morte en 1868. Mais dans ce cas la phrase, qui fait suivre la mention de Charles par la mention d'Adèle (morte deux ans et demi après son fils) serait un peu bancale, « chronologiquement parlant ».
Je suis un peu perplexe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mars 2017 à 14:36 (CET)
Pour en revenir au cabinet noir de la cinquième auquel il est fait allusion dans l'article actuel, si vous avez des sources n'hésitez pas. Personnellement je n'ai jamais rien compris à l'histoire citée. En particulier je n'ai jamais vraiment compris qui était le chasseur et le chassé. Au moins dans le cas présent je sais qui est le chassé. Quant à savoir qui sont les chasseurs, quelques pistes semblent commencer à émerger. En général dans des cas comme cela il y a souvent des convergences d'intérêt entre plusieurs chasseurs--Fuucx (discuter) 24 mars 2017 à 17:46 (CET)
J'aimerais vraiment que quelqu'un rédige cet article. J'ai relu des trucs concernant les personnes qui auraient constitués le premier cabinet noir de la V° et je suis aussi sceptique que lorsque l'affaire s'est déroulée dans les années 1990. Rien ne me paraît clair dans cette affaire--Fuucx (discuter) 24 mars 2017 à 20:46 (CET)

Téléchargement photo[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je n'arrive pas à télécharger une photo de Yoo Il-ho [4] depuis Flickr. Je suis complètement perdu avec l'outil flickr2commons. Quelqu'un peut-il s'en charger ? Merci. --Apristurus (discuter) 24 mars 2017 à 16:26 (CET)

Ouaip, il semblerait que les balises HTML dans les données EXIF de l’image posent problème pour Special:UploadWizard, je nettoie tout ça et je l’importe. — Thibaut (会話) 24 mars 2017 à 16:30 (CET)
@Apristurus : Hop : c:File:Deputy PM Yoo Ilho Press Conference 04.jpg. — Thibaut (会話) 24 mars 2017 à 16:39 (CET)
Quelles réactivité et efficacité ! Merci ! --Apristurus (discuter) 24 mars 2017 à 18:36 (CET)

Carte interactive des contributeurs francophones[modifier le code]

Pour ne pas perdre le nord.

Hello !

La page Wikipédia:Cartographie des Wikipédiens propose désormais une carte interactive des contributeurs et contributrices francophones (de Wikipédia, mais aussi Wiktionnaire, Commons, etc.) Sourire.

Si vous le souhaitez, vous pouvez très simplement ajouter votre propre localisation géographique. Voici comment faire (c'est aussi indiqué sur la page) :

  1. Activez dans vos préférences le gadget « Where Wikimedians Live » et rechargez la page Wikipédia:Cartographie des Wikipédiens (touche F5) ;
  2. Un bouton vous permet désormais d'ajouter votre localisation (en cliquant à l'endroit désiré sur la carte).

NB : cela fait suite à ce précédent message sur le bistro.

Si vous avez des remarques / questions, n'hésitez pas ! — Jules [wmfr] discuter et Antoine [wmfr] ~discuter~ à 24 mars 2017 à 18:34 (CET)

Et si vous avez des suggestions d'améliorations, n'hésitez pas non plus Sourire — Antoine [wmfr] ~discuter~ 24 mars 2017 à 18:44 (CET)
Bonjour, ça fonctionne comment techniquement pour détecter la localisation ? — Gratus (discuter) 24 mars 2017 à 18:47 (CET)
@Gratus : Elle n'est pas détectée automatiquement : il faut manuellement ajouter ta localisation (cf. instructions ci-dessus, avec activation du gadget dédié). Dis-moi si j'ai mal compris ta question. Amicalement, — Jules [wmfr] discuter 24 mars 2017 à 19:07 (CET)
Notification Jules WMFr : euh il est sensé être où le bouton bleu « Ajouter ma position » ? (je ne le vois pas...) Cdlt, Vigneron * discut. 24 mars 2017 à 19:09 (CET)
Il faut avoir l'habillage « Vector », @VIGNERON ; le problème vient peut-être de là ? — Jules [wmfr] discuter 24 mars 2017 à 19:10 (CET)
Moi non plus, j’ai dû ajouter ma position manuellement (je suis sous Vector). — Thibaut (会話) 24 mars 2017 à 19:10 (CET)
Notification Jules WMFr : +1 pour le bouton bleu pourtant j’ai vector. 24 mars 2017 à 19:12 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Otourly (discuter).
@VIGNERON, @Thibaut120094 et @Otourly : Ah oui, petit bug ; Antoine a réglé ça, vous pouvez réessayer. Désolé ! — Jules [wmfr] discuter 24 mars 2017 à 19:15 (CET)
C'est Vector aussi chez moi mais pas de bouton bleu... C'est terriblement frustrant. (conflit) C'est réglé ! — X-Javier courriel | discuter ] 24 mars 2017 à 19:18 (CET)
Je me suis ajouté. C'est une bonne idée de pouvoir visualiser ceux qui le souhaitent. Merci pour ce gadget. Lionel Allorge (discuter) 24 mars 2017 à 19:50 (CET)

Je me suis rajouté mais je voudrais modifier cet ajout (position moins précise). Est-ce possible ? Je pense en tout cas être le plus méridional des Wikipédiens de France continentale. Clin d'œil Culex (discuter) 24 mars 2017 à 20:06 (CET)

Problème résolu, en fait ça n'avait pas fonctionné la première fois. Culex (discuter) 24 mars 2017 à 20:16 (CET)
Bonne idée cette fonctionnalité :) Un peu de mal à faire un ajout (jongler avec NoScript et le scroll) mais après deux essais mon pins est enfin accroché. MDDN (Tshaw!) 24 mars 2017 à 22:29 (CET)
Pas de problèmes d'utilisation pour moi. C'est bien ce truc. Attendons que ça se remplisse un peu. Comment faire connaître cette fonctionnalité à ceux qui ne passent jamais par le Bistro ? Une bannière d'info (- un peu lourd et inapproprié), un mail circulaire ou une alerte aux contributeurs actifs ? Je ne maîtrise pas les possibilités techniques. Peut-être, tout au moins, pourrait-on ajouter une mention concernant cette fonctionnalité aux nouveaux utilisateurs enregistrés dans la page « Aide:Compte utilisateur » et ses sous-pages pour la faire connaître aux nouveaux enregistrés ? La mention « › Attention, pour protéger votre vie privée, ne pointez pas trop précisément votre adresse. » est bienvenue si elle peut rassurer les inquiets et les inciter à se localiser. (Il y a tout de même là un peu de paranoïa : ayant la conscience tranquille, mon nom et mon adresse sont des données publiques ; de plus Wikipedia, WikiCommons, etc. n'étant ni des sites terroristes ni des sites pornos, je n'ai rien à cacher ici…) Gilles Mairet (discuter) 25 mars 2017 à 02:57 (CET)

Croix de chevalier de la croix de fer avec feuilles de chêne[modifier le code]

Bonjour à tous. Selon vous, la Croix de chevalier de la croix de fer avec feuilles de chêne vous semble t'elle une distinction permettant de justifier de l'admissibilité d'un article biographique ? Merci par avance pour vos avis. p-2017-03-s Couarier 24 mars 2017 à 18:37 (CET)

Non. --Lebob (discuter) 24 mars 2017 à 19:00 (CET)
Non. Il faut au minimum la Croix de chevalier de la croix de fer avec feuilles de chêne et double gland. --Fanfwah (discuter) 25 mars 2017 à 06:04 (CET)
Fanfwah bonjour, la distinction que vous évoquez n'existe pas, il est donc difficile de prendre en compte votre avis. p-2017-03-s Couarier 25 mars 2017 à 07:10 (CET)
Bonjour Lebob, pourriez-vous développer votre avis ? Trop de récipiendaires, .... ? Merci. p-2017-03-s Couarier 25 mars 2017 à 07:12 (CET)
Le fait de n'avoir pour seul titre de notoriété que d'être le récipiendaire de cette breloque nazie ne rend pas son titulaire nécessairement admissible pour un article. Il faut qu'il soit aussi connu pour d'autres raisons qui font qu'il est admissible selon les critères d'admissibilité. --Lebob (discuter) 25 mars 2017 à 08:21 (CET)

Bandeau que je ne comprends pas[modifier le code]

Bonjour, sur la Discussion:Ibn Taymiyya, il y a le ticket suivant qui a été mis :

«  CC-BY-SA Le contenu, ou une partie du contenu, de cet article de Wikipédia a été repris par le livre ou la revue : Salafisme d’aujourd’hui, mouvements sectaires en Occident, Paris, Michalon, 2011 écrit par Samir Amghar sans mention de la licence CC-BY-SA 3.0 (ou le cas échéant de la GFDL) ni des auteurs. Cet article n’enfreint donc pas le droit d’auteur sur ce point. »

Je ne comprends pas bien sa signification, il y a marqué que la licence n'a pas été mentionnée, et pourtant que l'article n'enfreint pas le droit d'auteur. Cela veut dire que l'auteur du livre a quand même mentionné Wikipédia, et pas simplement recopié ? Merci Windreaver [Conversation] 24 mars 2017 à 18:59 (CET)

@Windreaver cela veut dire que l'ouvrage ne respecte pas la licence mais que l’article Wikipédia lui est correct. Le but est que quelqu'un tombant sur l’ouvrage pourrait croire que l'article Wikipédia est en copie (même si il ne l’indique pas) alors que c'est l'inverse. Cdlt, Vigneron * discut. 24 mars 2017 à 19:06 (CET)
Merci pour la réponse. Est-ce que cela veut dire que les auteurs/éditeurs de cet ouvrage sont dans l'illégalité ? Cordialement Windreaver [Conversation] 24 mars 2017 à 19:11 (CET)
Le « Cet article n’enfreint donc pas le droit d’auteur sur ce point. » n'est pas clair du tout. --Framawiki 24 mars 2017 à 19:42 (CET)
Je me suis permis cette modification qui, à mon sens, permet de clarifier le message. — Hr. Satz 24 mars 2017 à 20:03 (CET)

Un nouveau dans le cercle[modifier le code]

Bonsoir,

Un nouveau venu dans le cercle des dix ans : Tabl-trai, inscrit dans la nuit du 23 au 24 mars 2007. Voilà dix ans que je contribue à wikipedia en français en ayant commencé par des personnalités, avec un concours de beauté européen, puis les routes, et enfin les communes françaises et intercommunalités. Il y a deux jours, j'ai atteint le seuil de vingt mille contributions (d'après le chiffre donné dans le SUL, les compteurs d'éditions ne donnant pas tous le même résultat). C'est ne pas oublier que j'allais ne pas atteindre ce seuil lorsqu'en 2012 j'avais baissé en activité. TABL–TRAI (disc.), le 24 mars 2017 à 19:08 (CET).

Bravo ! --Framawiki 24 mars 2017 à 19:40 (CET)

Transcription de l’arabe[modifier le code]

Bonjour à tous,

Petit problème dans la page Abdullah al-Qasimi : l’arabe عبدالله القصيمي est transcrit dans la page tantôt Qasimi, tantôt Qasemi. D’où ma question : i ou e ? Des avis ? Cdlt, Jihaim 24 mars 2017 à 19:21 (CET)

Bonjour Jihaim,
C'est un "i", pas l'ombre d'un doute, puisque c'est la voyelle forte « ya » qui précède le « m ». Cordialement, — Daehan [p|d|d] 24 mars 2017 à 19:53 (CET)
Notification Jihaim et Daehan :La translittération est Qaṣīmī mais dans les sources la transcription usuelle anglaise est Qasemi ou Qasimi car en arabe saoudien le ي se prononce « éé » ou « ii » (Hejazi Arabic phonology). Un historien (discuter) 25 mars 2017 à 09:10 (CET)

Lola Albright est une mannequine ![modifier le code]

Bonjour,

En traitant du décès de Lola Albright, je remarque que dans ces activités, dans Wikidata, figure le terme « mannequine ». Examinant Wikidata, je constate que cette féminisation se base sur un article du Monde. Évolution de la langue française, le féminin de « mannequin » est, me semble-t-il, toujours ... « mannequin », donc invariable. Ou est-ce une grosse faute d'orthographe du journal ? --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 24 mars 2017 à 19:40 (CET)

Bonjour Jacques Ballieu Bonjour c'est officiellement attesté, mais on peut considérer ça comme un abus de langage. Cordialement, — Daehan [[[Discussion --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 24 mars 2017 à 20:36 (CET)Utilisateur:Daehan|p|d|d]]] 24 mars 2017 à 19:55 (CET)
Notification Jacques Ballieu : modif récente de Pamputt (d · c) qui donne en effet en référence un article des Décodeurs du Monde ; la forme antérieure était une modif de Shonagon (d · c). Le TLFi ne connaît que « mannequin ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 mars 2017 à 20:07 (CET)

J'avoue de suite, que je ne vais pas me battre pour imposer mon point de vue, tant je sais que des personnes sont très impliquées dans ce genre de débat ici. Je fais juste remarquer que le terme est certes rare mais n’est pas employé que dans cet article du monde. On le trouve par exemple dans ce livre ou encore celui-là. Il y en a des dizaines sur Google Livres. Cependant le terme « mannequin » reste pour le moment plus répandu que « mannequine ». Est-on en train de vivre la transition ? Pamputt 24 mars 2017 à 20:20 (CET)

Est-on en train de vivre la transition ? Si oui, il faut peut-être renommer toutes les catégories "Mannequin femme...". --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 24 mars 2017 à 20:36 (CET)
Les trois semblent exister, « un mannequin » (femme) / « une mannequin » / « une mannequine », mais il faudrait voir la fréquence dans l'usage courant selon le principe de moindre surprise (au sens de WP:TITRE, « le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone »). Sur Wikidata il ne faudrait qu'une seule forme en P2521 (« forme féminine du libellé ») pour qu'elle puisse être utilisée en valeur de champ d'infobox sur Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 mars 2017 à 22:00 (CET)

Contrairement aux exemples anecdotiques de Google Books, cités ci dessus, le terme « mannequine » n'est jamais utilisé jusqu'à maintenant dans les — rares — ouvrages centrés sur le sujet (et dont certains font référence) ou de façon plus générale dans les ouvrages sur la mode. J'en possède plusieurs dans ma bibliothèque et n'ai pas croisé ce terme, sauf depuis aujourd'hui au bistrot. L'usage habituel du masculin devrait prévaloir face à une évolution récente mais encore pas du tout établie ? --Arroser (râler ?) 24 mars 2017 à 22:32 (CET)

Effectivement Ngram Viewer basé pourtant sur Google Livres ne trouve pas de « une mannequine » (et très peu de « mannequine »). Je crois qu'on peut considérer qu'il y a consensus et annuler la modif Wikidata qui met « mannequine » dans les infobox Wikipédia, d'autant que son auteur ne semble pas s'y opposer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 mars 2017 à 07:14 (CET)

Probleme infobox[modifier le code]

Bonsoir, il semble y avoir un problème avec {{Infobox Société}}. Voir Royal Society of Edinburgh. J'ai essayé de désactiver les paramètres siège (pays) et siège (ville) avec =- mais ça affiche -(?????). @Gdgourou, ça vient peut-être de ta dernière modif. Merci, Un Fou (discuter) 24 mars 2017 à 21:11 (CET)

Notification Gdgourou : « {{#if: {{Wikidata| » ne marche pas, c'est pour ça que sur Wikipédia en hongrois ils ont fait pour mettre dans les if un équivalent Template:Wikidata-f avec un « {{#iferror: ».
Il y aurait peut-être quelque chose à développer, ou à signaler sur Discussion Projet:Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 mars 2017 à 22:40 (CET)
La solution est beaucoup plus simple... il fallait ajouter le pays à la propriété Siège social dans Wikidata (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q117467&type=revision&diff=470266842&oldid=455278203] --GdGourou - Talk to °o° 25 mars 2017 à 08:42 (CET)

Le Bistro/25 mars 2017[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
mars / avril
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Hummingbird headshot.jpg
Tant pis pour mon bec jaune, c’est trop bon.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 855 708 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 686 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 437 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, David Latapie (d · c), Lebrouillard (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Refonte de l'accueil communautaire et poursuite de celle de l'accueil principal[modifier le code]

Bonjour à tous,

Après avoir mené à termes la refonte de l'accueil principal et suite à une remarque pertinente de Warp3, je vous annonce que je compte reprendre l'apparence de l'Accueil de la communauté très prochainement. Il est en effet encore moins adapté à l'affichage sur mobile et au mode multi-fenêtré sur pc que l’Accueil principal. Le style sera repris du nouvel Accueil principal pour ne pas provoquer de débats houleux. ^^

N'hésitez pas à apporter des suggestions d'améliorations constructives qui ne m'auraient pas traversé l'esprit. (Je manque toujours autant de temps pour rédiger des réponses). :) -- J. N. Squire (ex-Feldo) [Discussion constructive] 25 mars 2017 à 00:00 (CET)

Excellente initiative, @J. N. Squire ! Prendre un petit temps pour faire remonter les suggestions, en particulier sur l'organisation de la page est important : il y a sans doute un peu de ménage à faire, et une meilleure hiérarchisation de l'information à imaginer. — Jules Discuter 25 mars 2017 à 00:27 (CET)
Bonjour, je ne crois pas que cela soit une très bonne idée si c'est pour encore introduire des trous mais malheureusement il reste encore un énorme trou sur la page de l'accueil ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 mars 2017 à 01:06 (CET)
Notification FrankyLeRoutier : Normalement, le trou sera bien moins gros une fois la section "Évènement" disparue dans moins de 2 semaines. La solution serait d'avoir du contenu dynamique à taille fixe ou une page "infinie" (pour l'accueil principal uniquement) comme c'est déjà le cas sur les applications Wikipédia officielles, mais cela dépasse de loin mes compétences en programmation. Rien n'empêche évidemment de bonnes âmes de le faire. On pourrait aussi refaire un sondage pour enfin décider où placer l'éphéméride. :) -- J. N. Squire (ex-Feldo) [Discussion constructive] 25 mars 2017 à 02:47 (CET)
Refaire un sondage ? j'ai même pas vu le précédent pour l'actuel version qui est à mon avis contient encore des erreurs et je n'ai pas pu mettre le moindre avis sur cette discussion, est-ce-qu'il y a eu une décision communautaire ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 mars 2017 à 02:58 (CET)
Il y a eu ce sondage-là : Wikipédia:Sondage/Modification de la page d'accueil (2016). Je ne suis pas fou amoureux du nouvel accueil, mais une prise de décision, pour un changement qui ne touchait quasiment pas au contenu de la page (à part l'ajout de l'éphéméride), ça aurait été un peu lourd, à mon avis. Et à peu près aussi facile à manquer. Sourire --Fanfwah (discuter) 25 mars 2017 à 06:45 (CET)
En parlant de l'actuelle page d'accueil, je pense qu'il serait possible de combler le blanc en mettant le début d'un ou deux articles à améliorer. Cela inciterait les gens à participer à wikipedia en l'améliorant--Fuucx (discuter) 25 mars 2017 à 07:22 (CET)
Mais pourquoi faudrait-il de la taille fixe ou changer le contenu (section Évènement en moins, éphéméride déplacée, début des articles à améliorer) pour que deux colonnes puissent s'ajuster en largeur pour être de la même longueur, est-ce qu'on n'a pas quelques experts du CSS qui sauront faire ça ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 mars 2017 à 07:34 (CET)
oh yes ! c'est la meilleure proposition du jour fuucx ! l'invitation concrète en illustration de la section précédente à participer en améliorant chaque jour un ou deux articles ! et titrer la section wikipédia:n'hésitez pas ! (avec le lien) ! mandariine (libérez les sardiines) 25 mars 2017 à 09:02 (CET)