Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
AnnoncesWikimagRAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Pour décider où aller
International
Ambassade
For non french speaker

15:57:17 CEST

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/31 mai 2020[modifier le code]

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Salar uyuni 200701.jpg
Quelque part, dans les nuages...


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 31 mai 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 222 067 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 347 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 mai :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Wilimut (d · c), SamfanPSG (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Peut-on exclure les séries et mini-séries des catégories de films réalisés par une personne ?[modifier le code]

Bonjour. À la suite de cette suppression de La Rivière Espérance effectuée par FR (d · c · b), pensez-vous que la catégorie:Film réalisé par Josée Dayan doit être uniquement remplie de titres de films et téléfilms, à l'exclusion des séries et mini-séries télévisées. Si oui, ça veut dire que Capitaine Marleau, Balzac, Les Liaisons dangereuses, et Les Misérables doivent aussi passer à la trappe. Personnellement, je pense qu'une série ou une mini-série correspondent à une suite de plusieurs téléfilms, et donc qu'elles ont naturellement leur place parmi les films d'une réalisatrice ou d'un réalisateur. Père Igor (discuter) 31 mai 2020 à 11:37 (CEST)

Notification Père Igor : Salut,
Ce que je te propose si tu veux recenser les œuvres de la réalisatrice, c'est que l'on renomme la catégorie catégorie:Œuvre réalisée par Josée Dayan et, éventuellement qu'on la divise en une sous-catégorie catégorie:Film réalisé par Josée Dayan et une sous-catégorie catégorie:Série télévisée créée par Josée Dayan. Et on remet les articles au bon endroit. Généralement, les catégories sont structurées de cette manière.
En revanche, mettre des articles sur des séries dans des catégories de films, je peux comprendre mais je ne trouve pas ça très logique
a+ FR ·  31 mai 2020 à 11:41 (CEST)
PS : j'ai ouvert Catégorie:Série télévisée par créateur pour l'occasion sur le modèle d'enwiki Sourire FR ·  31 mai 2020 à 11:51 (CEST)
(conflit d'édition) Notification FR : ce n'est pas moi qui au départ a inclus ces œuvres dans cette catégorie, et au moins comme ça, on a un aperçu de l'ensemble de l'œuvre cinématographique de cette rélisatrice. Avant de te lancer dans ce que tu envisages, attendons d'autres avis. Je vais d'ailleurs prévenir les projets:Cinéma et Séries télévisées de cette présente discussion. Père Igor (discuter) 31 mai 2020 à 11:57 (CEST)
Merci ! :) FR ·  31 mai 2020 à 11:58 (CEST)
Je peux me tromper mais actuellement les séries me semblent avoir gagné leurs lettres de noblesse. De grands acteurs ont été en France les héros de série policières. A mon sens une série fait de nos jours entièrement partie de l'oeuvre d'un ou d'une réalisatrice--Fuucx (discuter) 31 mai 2020 à 12:50 (CEST)
Tout a fait, c'est pourquoi il faut parler d'oeuvre et non de film quand l'oeuvre est pluriforme (comme les nouvelles et les romans sont séparés dans les catégories ayant trait au travail des écrivains) FR ·  31 mai 2020 à 15:08 (CEST)
Notification Père Igor, FR et Fuucx :Le sujet me paraît assez complexe et donc il faut y réfléchir correctement. Un film ou un téléfilm a un réalisateur ou une réalisatrice (parfois deux mais ils travaillent alors conjointement). Donc catégorie:Œuvre réalisée par XXX peut fonctionner mais pour une série, il y a généralement plusieurs réalisateurs (un par épisode). Si je prends Charlotte Brändström, elle a réalisé des téléfilms, l'ensemble des épisodes d'une mini-série (Disparue par exemple) mais aussi un ou plusieurs épisodes d'une série (par exemple 2 des 3 épisodes de Vaugand et 1 des 363 épisodes de Grey's Anatomy). Dire que Grey's Anatomy est une oeuvre de Charlotte Brändström me paraîtrait un peu excessif et bien sûr, il n'y a pas un article pour chaque épisode de Grey's Anatomy. Je vois, par ailleurs, que FR propose catégorie:Série télévisée créée par Josée Dayan. En principe, les créateurs, sont davantage des scénaristes. Pour Capitaine Marleau, par exemple, l'infobox indique Josée Dayan comme créatrice avec Elsa Marpeau mais le RI n'indique qu'Elsa Marpeau. À vérifier mais, si le RI est exact (et pas l'infobox), Commissaire Marleau n'apparaîtrait pas dans la catégorie:Série télévisée créée par Josée Dayan, même si Josée Dayan en a réalisé tous les épisodes. Donc, personnellement, je dirait qu'on peut avoir catégorie:Film réalisé par XXX, catégorie:Téléfilm réalisé par XXX, catégorie:Mini-série réalisée par XXX (dans le cas de mini-série, il n'y a souvent qu'un seul réalisateur) et éventuellement catégorie:Série télévisée créée par XXX mais les réalisateurs d'épisodes de série n'apparaissent dans aucun de ces cas sauf s'ils sont créateurs. --Guy Delsaut (discuter) 1 juin 2020 à 01:12 (CEST)
Je suis d'accord avec cette analyse :) FR ·  1 juin 2020 à 11:26 (CEST)
Il existe Discussion catégorie:Film réalisé par Josée Dayan, Discussion Projet:Télévision et Discussion Projet:Catégories. Apokrif (discuter) 1 juin 2020 à 17:33 (CEST)

Portail:Finance et son projet associé[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaiterais avoir l’avis de la communauté sur le champ d'application du portail et/ou du projet « Finance ».

Que ce portail et/ou projet « Finance » soit apposé en bas des pages et des modèles infobox des pages qui traitent du financement de l’économie, des entreprises ou des particuliers par des banques (exemples : Crédit agricole, Bank of Credit and Commerce International, etc.) ou par des sociétés financières (exemples : Sofinco, Credipar), je trouve cela évident, naturel et même obligatoire.

Que ce portail soit apposé sur les pages qui traitent du financement de l'État, là encore je trouve cela évident (exemple : Négociants réunis).

Que ce portail soit apposé sur les pages concernant le financement politique des partis politiques, cela me va encore (exemple : Affaire Urba).

Mais là où je souhaiterais votre retour, c'est l’apposition de « Finance » sur les pages concernant des affaires de corruption, de favoritisme, de délit d'initié, de fraude.

Voici quelques exemples des pages qui contiennent le portail « Finance » en bas de page et qui ne concernent pas le « financement » des entreprises, des particuliers, de l'État ou des partis politiques, mais le détournement de fonds par des hommes ou des femmes qui, pour être clair, sont suspectés de s'en êtres mis plein les poches :

Par ailleurs, je reste rêveur sur des pages où « Finance » a été apposé, par exemple Déclaration sociale nominative ou Comptabilité générale. Cela laisserait penser que dès qu'on évoque l'argent, ou le tri de l'argent, ou un paiement, cela fait partie de la « finance ». Je suis sceptique sur la portée donnée au portail « Finance ». En effet nous vivons dans une société capitaliste, où hélas (je dis bien hélas) la gratuité n'est pas la norme et où le paiement avec de l’argent est très répandu, et je crains une application non-maîtrisée du portail « Finance » à nombre de pages de l’encyclopédie. Tout ne relève pas de la finance, tout de même ! au fait, qui disait, déjà, « mon ennemi c'est la finance » ? Clin d'œil

Ma première question est donc : à l'exception du financement privé ou public des entreprises, des particuliers, de l'État ou des partis politiques, le portail Finance a-t-il vocation à être apposé sur des pages concernant des délits personnels commis par certaines personnes ?

Ma seconde question est : quelle est la place du portail Finance par rapport aux autres portails connexes : Portail:Économie, Portail:Entreprises, Portail:Commerce ?

Bien évidemment je notifie le Portail:Finance de la présente discussion et les trois portails/projet cités dans la phrase précédente.

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 31 mai 2020 à 12:39 (CEST)

A mon sens il est inutile de trop se préoccuper des portails. Ce sont des catégories de faibles importance. Personnellement je ne me préoccupe jamais des portails --Fuucx (discuter) 31 mai 2020 à 12:55 (CEST)
S'ils servent peu les portails ont le mérite de regrouper des articles dans un thème général, le problème est que le périmètre n'est jamais clairement établit. Il convient avant toute chose de bien définir ce dernier et d'en faire accepter les contours pour que ce genre de de questions ne se posent plus. Cldt. --KAPour les intimes © 31 mai 2020 à 14:59 (CEST)
Notification Éric Messel : Je bosse dans une bibliothèque d'école de management, et tout ce qui concerne la comptabilité générale, on range ça en finance. Voir le thésaurus du management, ou d'ailleurs le schéma synoptique de la finance sur wiki. Dewey sépare la compta et la finance par contre.
Je ne peux pas dire pour les autres, mais pour l'article comptabilité générale, ça ne me choque pas du tout qu'il soit associé au portail de la finance. Lady freyja (discuter) 31 mai 2020 à 15:38 (CEST)
idem, la compta fait bien partie de la finance à mon sens. Par contre, tout ce qui est corruption, fraude, etc, là je n'ai pas d'avis très tranché, c'est à voir au cas par cas. La coince (discuter) 31 mai 2020 à 16:44 (CEST)
Heu... la fraude, la corruption les délits d'initiés et je ne parle même pas du blanchiment d'argent, devraient concerner le Portail:Criminologie, je me trompe ? Sinon autant mettre aussi Pablo Escobar ou Toto Riina dans le portail finance tant qu'on y est. Kirtapmémé sage 31 mai 2020 à 17:20 (CEST)
Globalement je ne suis pas en désaccord avec Eric Messel et Kirtap. Oui mais voilà on est (en France) enfin non sur wikipedia.fr, et la finance comme les entreprises ne sont pas très bien vues. Aussi ma crainte c'est que si on enlève tous les scandales, personne ne disent rien sur le bistrot; mais que dans les faits on se heurte quand on voudra mettre en place le programme à des oppositions dures. Donc je vois poindre des conflits, des indignations etc...Tout cela pour une classification qui ne changera rien à rien dans la perception des choses--Fuucx (discuter) 31 mai 2020 à 19:09 (CEST)
Je découvre le portail Finance sur Étienne de Silhouette, ministre des Finances au XVIIIe siècle. Va-t-on mettre ce portail sur tous les ministres des Finances et/ou du Budget depuis les trois derniers siècles ? La question mérite aussi d'être posée. --Éric Messel (Déposer un message) 31 mai 2020 à 19:51 (CEST)
Ca me semble évident. Vous voulez retirer le portail environement aux ministres de l'écologie, ou le portail du droit aux ministres de la justice ? La coince (discuter) 31 mai 2020 à 19:59 (CEST)
D'après ce que j'ai compris de WP, le caractère encyclopédique ne peut se limiter à un contenu académique ou universitaire. Le portail médecine, par exemple, comporte les scandales sanitaires et les biographies de médecins ou non-médecins impliqués dans ces affaires, sans que ça paraisse faire tache (le portail n'indexe pourtant que moins de 28 000 articles à ce jour). Je ne vois pas pourquoi le portail Finance devrait apparaitre comme plus purifié qu'un autre, par exemple j'ai trouvé que Jérôme Cahuzac était indexé par les portails Médecine et Politique Française, et Affaire Cahuzac par ceux du Droit et de Politique française, mais aucun des deux par le portail Finance...--Pat VH (discuter) 31 mai 2020 à 19:57 (CEST) PS. Le portail médecine comporte aussi tous les médecins connus des rois de France.
Les ministres des finances ont vocation à y être parce que les finances de l'Etat ont toujours été au coeur de la finance. La finance c'est aussi la création monétaire, c'est très large et très propice aux scandales car il y a beaucoup à gagner et parfois à perdre --Fuucx (discuter) 31 mai 2020 à 20:07 (CEST)

Quartier marocain ou quartier maghrébin (Jérusalem)[modifier le code]

Bonjour,

Le 13 avril dernier, il y avait eu cette discussion : Wikipédia:Le_Bistro/13_avril_2020#Quartier_maghrébin_VS_Quartier_marocain_(Jérusalem), j'ai rajouté à ce moment la page dans ma liste de suivis sur laquelle deux utilisateurs défendent un nom et deux autres un autre. L'un a tenté un renommage que Notification JohnNewton8 : a très justement annulé car il n'y avait pas de consensus en pdd. J'ai alors été recherché sur internet pour voir un peu, et là je me suis rendu compte qu'il y avait en effet une nette majorité des sources francophones qui utilisaient, un autre nom, comme je l'ai alors expliqué sur la pdd. En effet, les grand journaux belges et français utilisent l'autre nom alors qu'avec le nom actuel de la page google actualité sort 12 articles dont au moins un traite d'un quartier d'Amsterdam... Donc il me semble que conformément au principe de moindre surprise le renommage semble pertinent et qu'il y a bien eu un POV-pushing au moment de la création de la page. Après je ne connais pas vraiment le sujet non plus donc il se pourrait que je me trompe? Y aurait-il d'autres utilisateurs qui connaissent mieux ce sujet qui voudraient bien aller jeter un coup d’œil ? Bon dimanche à tous, --Huguespotter (discuter) 31 mai 2020 à 13:51 (CEST)

Comme je l'avais déjà dit, il semble logique d'harmoniser avec Porte des Maghrébins et Pont des Maghrébins qui ont le même problème sémantique. — Like tears in rain {-_-} 31 mai 2020 à 14:41 (CEST)

Orientation bibliographique en microbiologie[modifier le code]

À déplacer dans une sous page du Projet:Microbiologie ? Car une liste de référence, ce n'est pas un article... -- Nemo Discuter 31 mai 2020 à 15:53 (CEST)

Titres d'articles au singulier ou au pluriel[modifier le code]

Je suis peu habitué à chercher des réponses sur le bistro pour des questions relatives aux articles, mais ici la question que je me pose est d'ordre général. Il s'agit de l'interprétation de la recommandation en faveur du singulier pour les titres d'articles. En général, j'ai compris que l'on préférait le singulier, sauf quand une expression s'utilise toujours au pluriel (îles Kerguelen, Antilles) ou très souvent (lettres patentes). En revanche, il me semblait que dans le cas d'un concept qui pouvait s'utiliser au singulier comme au pluriel, en l'occurrence les normes européennes d'émission qui s'appliquent aux véhicules à moteur, on n'était pas dans ce cas de figure. Indiscutablement, il existe plusieurs normes : une nouvelle norme remplace la précédente environ tous les cinq ans, et il existe des normes différentes selon le type de véhicules, véhicules particuliers, camions, motos. Ces différentes normes ont toujours une réalité aujourd'hui puisqu'elles sont utilisées pour déterminer par exemple quels véhicules peuvent circuler dans une zone à circulation restreinte. Toutefois, on peut aussi parler au singulier de la norme européenne d'émission Euro 4, qui s'applique aux voitures mises sur le marché de 2006 à 2010, ou de la norme Euro VI, qui concerne les poids lourds mis sur le marché à partir de 2014.

Une discussion a débuté sur le sujet, et j'ai défendu jusqu'à présent l'idée que le singulier devait prévaloir, mais en réalité il ne s'agit que de mon interprétation de la recommandation, possiblement erronée, et de ce que j'ai observé en pratique dans de nombreux cas. Si d'autres ont un avis sur la question, cela me sera utile pour cet article comme pour d'autres cas semblables.

Un argument qui pourrait plaider en faveur du pluriel serait l'intention d'insister sur la pluralité de ces normes, sur le modèle des controverses sur le réchauffement climatique, au pluriel sans doute pour cette raison.

Je vous remercie pour vos avis, sur la question générale et sur le cas particulier de l'article norme européenne d'émission, actuellement au singulier.

Ydecreux (discuter) 31 mai 2020 à 17:02 (CEST)

Tout cela parait frappé au coin du bon sens. J'y vais. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2020 à 17:21 (CEST)

Aide pour mise en forme graphique[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,
Est-ce que quelqu'un saurait s'il est possible (et comment) faire pour ne pas faire apparaître toutes les valeurs de l'axe des abscisses sur un graphique (histogramme) ? J'ai le problème pour cet page Prison de Champ-Dollon. Je ne voudrais pas mettre toutes les années (les chevauchements rendent la chose illisible) mais les mentionner uniquement de 5 en 5. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 31 mai 2020 à 17:56 (CEST)

Je n'en ai aucune idée, mais je mets ce message pour te souhaiter une re-bienvenue, après ton absence pendant toute l’année scolaire ou universitaire. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 31 mai 2020 à 19:15 (CEST)
Re. C'est tout bon. HB m'a donné une astuce alternative.
@Éric Messel Merci. Comment vas-tu ? Si seulement ce pouvait être une année universitaire ... mais elles sont bien loin derrière moi maintenant. Triboulet sur une montagne (discuter) 31 mai 2020 à 20:16 (CEST)
Oh, ça va. Si tu habites en Île-de-France, ceci pourrait t'intéresser ? --Éric Messel (Déposer un message) 31 mai 2020 à 20:28 (CEST)

Doublon ? Lagardère Sports et SPORTFIVE ?[modifier le code]

Quelqu’un pour démêler ces deux articles où il est écrit « Lagardère Sports S.A.S., anciennement Sportfive S.A.  » et « Sportfive (autrefois Lagardère Unlimited2, Lagardère Sports » ? --Arroser (râler ou discuter ?) 31 mai 2020 à 20:13 (CEST)

@Arroser Oui, les deux sont exacts. Sportfive devenue Lagadère Sports a choisi de revenir à son nom d'origine. --Pa2chant.bis (discuter) 1 juin 2020 à 00:24 (CEST)

Barre de recherche[modifier le code]

Bonjour à tous !

J'ai remarqué depuis quelque temps un étrange phénomène dans la barre de recherche en haut à droite : d'habitude, quand on commence à y saisir le titre de l'article recherché, un menu déroulant apparaît et affiche des suggestions, qui s'affinent au fur et à mesure que l'on tape le titre exact dans la barre :

Menu déroulant habituel.
Exemple de menu déroulant habituel.

Or j'ai l'impression que les articles récemment créés ne sont maintenant plus affichés dans ce menu déroulant : il faut taper le titre complet de l'article, puis appuyer sur « Entrée », pour pouvoir les atteindre. Exemple avec deux articles créés avant et après la « limite » : Letizia Galli (article créé le à 10 h 37, apparemment assez ancien pour apparaître dans les suggestions), puis Tony Burnand (article créé le à 19 h 14, et qui n'apparaît pas dans les suggestions : il faut saisir le nom entier de l'individu pour atteindre son article).

Ce problème concerne-t-il tout le monde, et si oui, quelqu'un saurait-il ce qui se passe ? --Cosmophilus (discuter) 31 mai 2020 à 22:14 (CEST)

Il faut du temps pour les suggestions soient mises à jour. — Thibaut (discuter) 31 mai 2020 à 22:41 (CEST)
Notification Thibaut120094 : certes, mais d'habitude, ça ne met pas si longtemps à se faire, si ? En ce qui me concerne, en tout cas, mes précédentes créations d'articles mettaient relativement peu de temps à se trouver dans les suggestions : en général, c'était l'affaire de quelques minutes (j'ai déjà testé par le passé). Or là, nous avons apparemment quelque chose de grippé depuis plus d'une semaine… --Cosmophilus (discuter) 31 mai 2020 à 22:52 (CEST)

Le Bistro/1 juin 2020[modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Orthosiphon aristatus 1 (Turnstange).jpg
Pas un chat. Ou alors, juste une moustache...


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 1 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 222 511 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 349 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Vincent Ramos (d · c), louis-garden (d · c), Udufruduhu (d · c), Raminagrobis (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Bandeau « N'utilisez pas cette page comme un forum. »[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je fais suite à mon message sur le Bistro d'il y a deux jours avec une nouvelle proposition de bandeau qui tient compte des remarques qui m'ont été faites. J'ai élevé son niveau de gravité de « information » à « modéré » car son insertion ne se fait pas préventivement à titre d'information, mais parce qu'on a déjà identifié un souci sur la page, et qu'on souhaite attirer l'attention des contributeurs sur certaines règles à respecter (cette couleur ressort mieux par rapport aux bandeaux d'évaluation, de crédit d'auteur, de conservation et de tâches à réaliser). J'ai complété par une mention indiquant explicitement les comportements à éviter, avec les liens vers les recommandations qui vont bien : TI, POV-fork et tribune. Je n'ai lié les termes cités qu'à des principes fondateurs, des règles et des recommandations, en excluant les essais afin de ne garder des textes faisant consensus.

Cette formulation convient-elle ?

C'est en fait le croisement de l'actuel {{Avertissement hors sujet}} avec {{Wikipédia n'est pas un forum}}, et je le verrais bien se substituer à ce dernier plutôt qu'à {{Avertissement hors sujet}} comme je le pensais d'abord (mais je ne connaissais pas {{Wikipédia n'est pas un forum}}, qui répond exactement au besoin que je formulais).

Pensez-vous que ce soit judicieux ?

Padawane indiquait qu'il devrait être possible de paramétrer ce bandeau pour en limiter l'affichage sur une certaine durée, par exemple six mois : cela me semble une piste intéressante (que je préconise d'ailleurs également sur les bandeaux d'ébauche, comme chez les anglophones !) : savez-vous comment cela se met en œuvre ?

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 31 mai 2020 à 22:01 (CEST)

Pour la limitation temporelle, je pense qu'il faut un paramètre date= et qu'un robot enlève automatiquement les bandeaux au bout d'un certain temps si aucune modif de la page n'est intervenue depuis un temps donné. En espérant, que cette modif ne soit pas le déclenchement, via les LdS, d'une ré-installation de forum. -- Pªɖaw@ne 1 juin 2020 à 08:09 (CEST)
Je n'interviens plus sur des articles où il existe de longue digression depuis plusieurs années donc je ne peux rien dire, si ce n'est que vu l'ambiance du monde actuel et les fractures idéologiques béantes, en un mot l'absence de tout consensus dans la vraie vie, je vois assez mal comment cela ne se repercuterait pas sur wikipedia. Après on peut, et c'est nécessaire, tenter de canaliser et de civiliser les débats--Fuucx (discuter) 1 juin 2020 à 09:39 (CEST)
Si on pouvait également garder les anciens messages (histoire de laisser le choix) de serait apprécié.--DDupard (discuter) 1 juin 2020 à 09:49 (CEST)
Une sorte d'avertissement gradué comme avec test 0, test 1, test 2, test 3. En matière de fork et de TI, je ne serais pas étonné que beaucoup d'articles de généalogie soient taggés avec ce bandeau Sourire. Kirtapmémé sage 1 juin 2020 à 11:58 (CEST)
À mon avis, le bandeau proposé par Bob est inutilement long, donc peu lisible, autoritaire et agressif dans sa forme (lettres rouges), plein de jargon technique (POV-fork) et contrevient à deux principes de courtoisie wikipédienne : ne mordez pas les nouveaux, supposez la bonne foi du contributeur. En gros, il menace du knout tous les contributeurs ayant pris part à la discussion pour la dérive supposée de l'un d'entre eux. Le bandeau rappelé par Racconish me paraît beaucoup plus clair et courtois dans sa forme.

--Verkhana (discuter) 1 juin 2020 à 12:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je pense que ce bandeau devrait être encore plus gros (deux fois, voire trois fois plus gros que celui-ci) pour que les contributeurs débutants ne le loupent pas.--Zugmoy (discuter) 1 juin 2020 à 12:30 (CEST)

On peut éventuellement reformuler : "Merci de ne pas mettre en avant vos goûts, avis ou théories personnels s'ils sont sans rapport avec le sujet de l'article ou ne s'appuient pas sur des sources conformes aux principes de Wikipédia." --Verkhana (discuter) 1 juin 2020 à 12:42 (CEST)
Je me demande s'il ne faudrait pas ajouter quelque chose comme "Cet espace n'est pas non plus un moyen de contacter le sujet", vu qu'on a régulièrement des gens pensant contacter des vedettes, des entreprises, des universités ou des services municipaux... --Milena (Parle avec moi) 1 juin 2020 à 12:58 (CEST)
J'aime bien l'idée d'une gradation entre plusieurs bandeaux quand on voit que des contributeurs partent en vrille. J'ai entendu la demande de conserver les bandeaux existant inchangés, on va donc s'orienter vers un jeu de bandeaux à organiser pour éviter les redondances.
Pour dissiper les malentendus, il ne s'agit pas ici d'un bandeau de bienvenue pour nouveaux arrivants ingénus, mais d'un rappel à l'ordre quand une page de discussion est squattée par un ou plusieurs POV-pushers qui polluent la sérénité encyclopédique du lieu.
La courtoisie et la présomption de bonne foi ne doivent pas non plus servir d'alibi pour autoriser toutes les dérives sur notre wiki, ou alors il ne faudra pas s'étonner que la défense de nos principes fondateurs ressemble à ça. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2020 à 14:10 (CEST)
Je me doute que l'usage de ce genre de bandeau doit rester exceptionnel mais cela ne change rien à ses défauts : longueur excessive, ton agressif, jargon, amalgame. S'il y a "un ou plusieurs POV-pushers" qui encombrent la page, c'est sur leur page de discussion qu'il faut mettre ce genre d'avertissement. Sinon, on dissuade surtout les contributeurs de bonne volonté qui voudraient participer de façon constructive. --Verkhana (discuter) 1 juin 2020 à 14:28 (CEST)
Vous faites comment avec les faux-nez aléatoires ? Avec les IP dynamiques ?
Moi j'ai eu exactement l'expérience inverse à mes débuts : m'être senti complètement isolé quand je voyais des discussions s'envenimer avec des allusions à des empoignades sur d'autres pages, des arbitrages, des RA, je ne savais pas ce que c'était et je n'étais pas venu pour le savoir, j'étais juste là pour rédiger des articles ; avoir un cadre d'intervention ferme rappelé à tout le monde sur la page auquel me raccrocher pour contribuer sereinement et envoyer bouler les emmerdeurs qui sévissaient en toute liberté, cela m'aurait été de la plus grande utilité et m'aurait rassuré quant à ma pérennité sur le site (il y a eu un moment où j'ai sérieusement pensé m'enfuir).
À moins d'être complètement idiot, tout contributeur de bonne foi saura immédiatement à la lecture de ce bandeau que ce qu'il décrit ne concerne pas ses propres contributions. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2020 à 14:50 (CEST)
Bonjour - Je pourrais partager la critique de Verkhana, mais l'expérience de contributeurs chevronnés se retrouvant bloqués indéfiniment pour avoir pris des libertés d'expressions en pdd me fait considérer qu'il faut être massif et incontournable en cette matière. Il va de soi que lesdits bloqués ne l'ont pas été que pour cela, mais pour le cas tout récent que j'ai en tête, c'est bien ce comportement qui a déterminé la sévérité de la mesure. TigH (discuter) 1 juin 2020 à 15:45 (CEST)
Pas convaincue du tout par la longueur du message que les pov-pushers englués dans leur raisonnement et leur volonté de faire passer leur message risquent de ne pas voir. (Et il n'y a même pas de rappel des premier et second PF, le problème serait encore accru avec). En plus, si des mauvais coucheurs veulent continuer à polluer une page, ils répondront que leurs discours n'entre pas dans ce cadre mais est destiné à améliorer l'article. Les téméraires peuvent tester sur Cf. Discussion:Hydroxychloroquine (bas de page). --Pa2chant.bis (discuter) 1 juin 2020 à 15:58 (CEST)
C'est typiquement le type de discussion qu'il faudrait sanctionner : débuter une discussion par un j'ai pas le temps d'améliorer l'article mais je vais vous donner mon opinion est typiquement ce qu'il ne faut plus lire et même sanctionner direct. -- Pªɖaw@ne 1 juin 2020 à 20:04 (CEST)
Il fut un temps où on cherchait les retours des lecteurs.--Fuucx (discuter) 1 juin 2020 à 20:36 (CEST)
Avoir l'opinion des lecteurs sur l'article certainement, mais pas l'opinion perso, que les gens ont chez eux, de ce que devrai être la vie. -- Pªɖaw@ne 1 juin 2020 à 20:45 (CEST)
Merci à tous pour vos réponses, j'ai créé {{N'utilisez pas cette page comme un forum}} en conséquence. Des bandeaux aux messages plus courts et moins coercitifs existent déjà, donc il était inutile d'en refaire un de plus de même nature. Il n'y a pas de copyright dessus, on peut toujours l'améliorer. Je l'inaugure que l'hydroxychloroquine, qui était l'un des articles candidats que j'avais en tête en concevant ce message. — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2020 à 21:00 (CEST)

Parti national-socialiste des travailleurs allemands[modifier le code]

Bonjour,

Je tombe sur la Catégorie:Parti national-socialiste des travailleurs allemands et l'une de ses sous-catégories : Catégorie:Personnalité du Parti national-socialiste des travailleurs allemands.

La page est Parti national-socialiste des travailleurs allemands.

Je sais bien que, sur Wikipédia francophone, on a l'usage de catégoriser au plus exact, sans sigles et sans abréviations.

Néanmoins, en consultant les nombreux interwikis, soit de la page principale, soit des deux catégories précitées, je vois que d'autres interwikis, et pas les moindres, choisissent l'intitulé « Parti nazi » ou le sigle « NSDAP ».

Évidemment, on peut laisser les intitulés en l’état. Toutefois, au nom du principe de moindre surprise, je propose un renommage, au moins des catégories, ou bien en Catégorie:Parti nazi, ou bien en Catégorie:NSDAP ; pour la sous-catégorie : Catégorie:Personnalité du Parti nazi, ou bien Catégorie:Personnalité du NSDAP.

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 1 juin 2020 à 00:23 (CEST)

De mon Pov, si c'est pour remplacer par NSDAP, autant rien changer mais assez d'accord pour Catégorie:Parti nazi qui semble plus clair. -- Pªɖaw@ne 1 juin 2020 à 08:13 (CEST)
Bonjour, Merci Notification Éric Messel : de poser cette question. Sur le fond, je suis mitigé : certes nous devons catégoriser le plus précisément possible, mais, pour des raisons d'accessibilité, je pense que la Catégorie:Parti nazi ou Catégorie:NSDAP (ainsi que les sous-catégories citées plus haut) serait souhaitable. En réalité, je ne sais pas choisir entre les deux options, les ploints forts de ce qui est et ceux de ce qui est proposé.
Mes deux centimes. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 juin 2020 à 08:20 (CEST)
Je ne suis pas spécialiste de politique et des partis nazis, mais je m'interroge sur l'objet de cette catégorie qui justifierait une catégorie (outre les interwikis). Par exemple, la catégorisation du Putsch de la Brasserie en NSDAP. --Pierrette13 (discuter) 1 juin 2020 à 08:23 (CEST)
Concernant la dénomination, "parti nazi" est entrée dans le langage courant, et les sources en français parlent de nazisme et non de "national-socialisme des travailleurs allemands", et de désigner ses représentant comme Hitler, Goebbels ou Goering de "dirigeant nazi" et pas de "dirigeant national-socialiste des travailleurs allemands". Donc la catégorie principale devrait l'indiquer clairement selon le principe de moindre surprise. Kirtapmémé sage 1 juin 2020 à 11:39 (CEST)
Pas d'avis sur le fond mais si l'option « parti nazi » est choisie, il faut écrire Catégorie:Personnalité du parti nazi selon ce qui est écrit ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Doctrines_et_leurs_adeptes,_partis_politiques,_regroupements_politiques --Histo-92 (discuter) 1 juin 2020 à 12:08 (CEST)
Pour ma part, la catégorie doit refléter le titre de l'article principal. Donc non, on ne change pas le titre (en fait, on ne revient pas sur ce changement qui a été initié en 2009 sans prévenir les projets et contributeurs qui se sont penchés sur le sujet à l'époque). SammyDay (discuter) 1 juin 2020 à 13:13 (CEST)
Tiens, à propos, je constate que le projet concerné s'intitule Projet:Nazisme et pas Projet:National-socialisme des travailleurs allemands. Kirtapmémé sage 1 juin 2020 à 13:46 (CEST)
Je ne sais pas si c'est une plaisanterie mais on ne parle jamais de "national-socialisme des travailleurs allemands". Mais on parle de "national-socialisme" assez souvent. --Histo-92 (discuter) 1 juin 2020 à 13:57 (CEST)
Bonjour. Mon avis est que la forme longue est préférable dans une encyclopédie, c'est la solution de la moindre approximation, si je puis écrire. Il est question ci-dessus du Putsch de la Brasserie, il me semble que l'infobox de cet article n'est pas adapté, c'est celui d'un conflit : d'une bataille (Idem pour le putsch des généraux , mais pas pour la révolution des Oeillets, pas d'infobox pour le Putsch de Moscou ni pour le Coup d'État du 18 Brumaire). Harmonisons avant de modifier !? Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 1 juin 2020 à 14:02 (CEST)
Sachant que tout un peuple a été berné et mené à croire aux vertus telles que présentées....--DDupard (discuter) 1 juin 2020 à 15:07 (CEST)
La formulation "nazi" a quand même l'avantage d'éliminer le mot "socialisme" du nom ! La coince (discuter) 1 juin 2020 à 18:11 (CEST)
C'est un avantage ? SammyDay (discuter) 1 juin 2020 à 18:16 (CEST)
Je suis d'accord avec SammyDay, le nom de la catégorie doit être celui de son article principal. Si discussion il y a, il doit porter alors sur le titre de l'article Parti national-socialiste des travailleurs allemands lui-même. --François C. (discuter) 1 juin 2020 à 22:35 (CEST)
Bonjour SammyDay, probablement que pour certains socialistes, ça a son importance. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 2 juin 2020 à 09:24 (CEST)
Mais nous ne décidons pas des titres en fonction de nos sensibilités politiques. SammyDay (discuter) 2 juin 2020 à 09:35 (CEST)

RAW 2020-06-01[modifier le code]

Bonjour,

La 221e parution des RAW est disponible. À cause de mes nombreuses obligations IRL, elle n'est pas aussi longue que je le souhaite même si le matériel sur le mouvement est abondant à cette époque-ci. Par exemple, je n'ai pas le temps de traduire plusieurs articles sur le 20e anniversaire de cette hérésie appelée Wikipédia.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 1 juin 2020 à 00:32 (CEST)

Tu as osé appeler Wikipédia une hérésie ? Hérétique ! Sourire --Warp3 (discuter) 1 juin 2020 à 06:42 (CEST).
Bonjour Sourire. @Cantons-de-l'Est Même s'il est un peu moins long que d'habitude, franchement j'ai encore appris plein de trucs utiles, intéressants ou les deux. Le RAW est vraiment ma source principale d'information de la galaxie wikimédienne. Donc Merci Clin d'œil et Bravo ! à nouveau. Benoît (d) 1 juin 2020 à 10:13 (CEST)
Bravo ! la taille n' a pas d'importance… --Ypirétis (discuter) 1 juin 2020 à 13:25 (CEST)
toi, Notification Ypirétis... tu vas mal finir Feeding the trollJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 juin 2020 à 13:29 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 62, mai 2020[modifier le code]

Logo Wiktionnaire-Actualités.svg

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

De bonnes nouvelles du projets, éditoriales comme techniques, avec de nouveaux développements techniques (barre de luxe, it-flexion, Lingua Libre v. 2) et nouvelles contributions ! Un dictionnaire du mois sur des mots que le Wiktionnaire n’intègre pas, un article sur le regard des physiciens sur le langage et des illustrations d’intérieurs.

Découvrez le numéro 62 de mai 2020 !

Brouillon du prochainAnciens numérosAbonnement-désabonnement

Quatorze personnes ont participé à l’écriture de ce numéro et j’espère que vous y trouverez des mots intéressants pour vous Sourire Noé 1 juin 2020 à 12:15 (CEST)

Discuter encore du choix entre « Le ou la covid-19 ? », malheureux ! C'est devenu tabou, ici ! Mort de rire --Warp3 (discuter) 1 juin 2020 à 20:47 (CEST).

Le jiu-jitsu et la gonflette[modifier le code]

J'aimerais vous soumettre un article qui me laisse perplexe. J'ai pensé lancer une Pàs, mais autant valider un peu avec vous avant, des fois que j'aurai raté quelque chose.
Jetez un œil à Willy Sirope. Tout a l'air parfait, non ?
Champion du monde, des sources parfaites, même honoré par l'Assemblée nationale. J'ai juste supprimé la petite promo pour sa boite de livraison rapide.
Le hic, c'est :

Bref, mal sourcé, mal écrit ou bien gonflette d'un prix très honorifique, entre amis et loin des critères WP ? --Hyméros --}-≽ Oui ? 1 juin 2020 à 16:36 (CEST)

Possible. Comme sources secondaires on a ça [2]. Mais avec que des articles de Ouest France, on est hors critères - voire dans la gonflette de titres (3 combats pour devenir champion...) pour se donner de l'importance. SammyDay (discuter) 1 juin 2020 à 17:09 (CEST)
Pas du genre sirupeux...
A priori en suivant les liens donnés sur l'article, il a participé à une compétition appelée Abu Dhabi World Masters Jiu-Jitsu Championship 2019 réservée aux plus de 30 ans qu'il a remporté dans la catégorie Master 2, ce qui semble correspondre aux plus de 36 ans, voir cet article. C'est sûrement une performance des plus honorables, mais il me semble un peu exagéré de parler de « champion du monde », et je ne pense pas que ca implique automatiquement son admissibilité — Mwarf (d) 1 juin 2020 à 19:48 (CEST)
"J'ai pensé lancer une Pàs", mais tu n'as pas osé... Il fait peur, hein! --Chris a liege (discuter) 1 juin 2020 à 20:24 (CEST)
Apparemment, il s'agit d'une compétition organisée par le fonds d'investissement Mubadala Development Company [3] mais pas forcément reconnue par la fédération internationale. --Verkhana (discuter) 1 juin 2020 à 21:37 (CEST)
Oui, j'ai eu peur Émoticône Gros yeux !+. Sérieusement, des fois je sors un peu vite le bazooka, j'ai préféré valider avant. Oui, le terme champion du monde est largement exagéré. Et la compétition n'a effectivement rien d'officiel (dans le sens sportif normalement reconnu). (ps: blague à part, je suis ceinture noire, vraiment, à mains nues et avec arme, et depuis bien plus longtemps que lui. Donc même pas peur, serein comme la montagne, mouvant comme le courant de la rivière.). --Hyméros --}-≽ Oui ? 1 juin 2020 à 22:48 (CEST)
Je lance la PàS. SammyDay (discuter) 2 juin 2020 à 09:50 (CEST)

sports-reference.com est mort ?[modifier le code]

Le site Sports Reference est fermé depuis quelques jours ou j'sais pas quoi. Les URL du type https://www.sports-reference.com/olympics/athletes/ph/brian-phelps-1.html sont brisées (erreur 410 Gone). Ce site est dans le top 20 des URL externes sur enwiki, et 25e pour {lien web}. Solution/maintenance avec un bot ? -- Irønie (discuter) 1 juin 2020 à 21:09 (CEST)

Notification Irønie j'ai l'impression que tout est expliqué dans l'article que tu cites en premier. Le site est fermé et les données sur les Jeux olympiques ont été transférées sur un nouveau site internet nommé Olympedia. --H2O(discuter) 1 juin 2020 à 21:46 (CEST)
et pour Brian Phelps, le lien est maintenant http://www.olympedia.org/athletes/47366--Remy34 (discuter) 1 juin 2020 à 21:56 (CEST)
J'ai commencé le transfert de sports-reference.com à olympedia.org sur Jeux olympiques de 1904, et je sens que je vais bien m'amuser. Alors sur tout Wp, sachant que la forme des URL n'est pas la même, ça va être coton… VateGV taper la discut’ 1 juin 2020 à 22:12 (CEST)

Mubadala et Mubadala[modifier le code]

Mubadala Development Company, fonds d'investissement d'Abou Dabi (interwikis en arabe, allemand, persan, italien, japonais et suédois) semble être le même que en:Mubadala Investment Company (IW en espagnol), pourquoi des interwikis différents ? --Verkhana (discuter) 1 juin 2020 à 22:30 (CEST)

@Verkhana Ce ne sont pas les mêmes, le second est semble-t-il l’organisation parente du premier. -- Okhjon (discuter) 1 juin 2020 à 23:35 (CEST)
Et bien loin du jiu-jitsu tout ça Émoticône Questionnement !+. --Hyméros --}-≽ Oui ? 1 juin 2020 à 23:44 (CEST)

Wikimag[modifier le code]

Bonsoir, je me demande pourquoi cette section du modèle éditable du Wikimag se retrouve dans cet état, au départ il y avait un rapport avec cette page mais celle-ci est supprimé depuis. Je souhaite aussi savoir pourquoi à votre avis le bot réagit de cette façon ? Je ping @AirSThib et @Ghoster.— Sebicux [Discuter] 1 juin 2020 à 23:24 (CEST)

Salut Sebicux. Le bot Tictacbot n'a pas créé la page Wikipédia:Wikimag/2020/23/Rapport de trafic hier matin. Mon bot l'a bien détecté mais c'est un cas qui était mal géré et du coup il a tout effacé. C'est maintenant corrigé, reste le soucis du rapport de traffic. J'ai informé son dresseur [4]. -- Ghoster (¬ - ¬) 2 juin 2020 à 11:16 (CEST)
Notification Ghoster et Lofhi : Merci de vos interventions rapides afin de réglé le problème.— Sebicux [Discuter] 2 juin 2020 à 20:40 (CEST)

Le Bistro/2 juin 2020[modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
image manquante
La beauté est dans les yeux de celui qui regarde. en musique

Rusty Profilbild Zunge.jpg C'est bien ici qu'il y a un beau rat-taupe à manger ?


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 2 juin 2020 à 23:51 (CEST), Wikipédia comptait 2 222 773 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 352 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 juin :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Couenne (porc)
  • Teufeur
  • Catégorie:Conflit autochtones au Canada, il n'y a pas comme un problème de grammaire ?
  • Peuples iroquoiens, sources à lier et une phrase bizarre : Vers l'escarpement du Niagara, la confédération des Neutres-Attiwandarons rassemblait les Attiragenregas, les Ahondirhonons, les Onguiaronons like, les Anticipation et les Initiatives, canular ?
    « canular ? » J'y verrais plutôt l'effet d'une traduction automatique mal relue. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 juin 2020 à 09:48 (CEST)

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Symac (d · c), Gdgourou (d · c), Lynks (d · c), Turttle Voisin (d · c), Enrevseluj (d · c), Hàlt 's Mühl (d · c), Cosmopolite88 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2020-23[modifier le code]

2 juin 2020 à 00:30 (CEST)

Bourrage d'urne dans les PàS[modifier le code]

Lorsque l'on donne son avis pour les pages à supprimer, on est invité à donner son avis sur l'admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. En pratique, les avis exprimés ne respectent pas toujours cette consigne, et cela infléchit parfois la décision. Dans cette PàS, ce phénomène prend une dimension particulière, car aucun argument en conservation n'est exprimé à l'aune des critères d'admissibilité.
A mes yeux, il s'agit là de bourrage d'urne, et les clôturants devraient exclure les avis qui ne prenne pas suffisamment en compte les critères d'admissibilité. Je conçois que l'on puisse trouver certains critères inadaptés mais, dans ce cas, la bonne approche consiste plutôt à venir en parler dans les pages de discussion desdits critères.
Mais peut-être ai-je mal compris quelque chose dans la procédure de suppression ? J'ai l'impression que l'exigence d'argumentation à l'aune des critères de notoriété n'est qu'un reliquat de ce qui se faisait peut-être autrefois ; peut-être que le réalisme nous imposerait de la supprimer, au profit d'un simple vote à la majorité ? Je sais que certains y sont favorables et que d'autres s'y opposent. Mais le statu quo actuel est assez pénible, car des efforts d'argumentation sont régulièrement annihilés par des votes déposés avec désinvolture. Cela n'encourage pas à venir donner son avis sur ces pages. Vincent P. (discuter) 2 juin 2020 à 00:37 (CEST)

Concernant Radio Sommières, la décision de maintien me semble cohérente avec ce que j'ai compris de la ligne directrice d'acceptation des articles. On inclut de façon large et sourcé. Le fait que la source soit le Midi-libre ne vient pas l'invalider. Après si comme j'ai cru le percevoir récemment il est décidé de changer de ligne directrice, on verra bien.--Fuucx (discuter) 2 juin 2020 à 06:51 (CEST)
Notification Fuucx Je crois qu'il ne s'agissait pas de rejouer le match sur la PàS, mais d'indiquer que les avis ne respectent pas toujours les exigences concernant l'admissibilité, je dis ça parce que ton opinion sur l'admissibilité de ladite radio risque d'éteindre la discussion initiée par Vincent P., qui dépasse largement la situation particulière de cette radio et qui me semble également devoir être reprise... @HenriDavel, @Ruyblas13 et @Malosse qui sont souvent responsables des clôturages, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2020 à 07:26 (CEST)
C'est assez déplaisant de lire l'avis introducteur de cette section car le terme « bourrage d'urne » sous entendrait une tricherie, voire une malhonnêteté....
Ce qui ne me plait pas, non plus, c'est quand on désire revenir sur le choix des contributeurs sans les en informer pour se débarrasser d'un article, ce qui là, est manifestement abusif. De plus, cet article a un intérêt encyclopédique évident avec des enfants de 7 à 18 ans qui s’occupent d’animer des émissions de radio dans une région bien connue de millions de touristes...--JPC des questions ? 2 juin 2020 à 09:35 (CEST)
Je ne reviens pas rejouer le sort de cet article, je ne fais que le citer en exemple pour mettre en exergue ce qui me semble être une tendance solide. Et, plus que de tricherie ou de malhonnêteté, je pense plutôt à une déloyauté. Comprenez bien que le déplaisir est partagé. Vincent P. (discuter) 2 juin 2020 à 14:04 (CEST)

Notification Pierrette13 : Ces discussions devraient être des débats, et il est important de conserver cette capacité à débattre entre contributeurs. Or : a) Dans cette discussion interviennent essentiellement des contributeurs réguliers et connus : parler de bourrage d’urnes lorsque de tels contributeurs donnent leur avis me paraît dans ce cas précis une terminologie abusive. b) L’argument le plus répété, en conservation comme en suppression, est « je n’ai pas changé d’avis » faisant référence à une discussion sur le même sujet 9 mois plus tôt. Cette façon de camper sur sa position, et de fermer la discussion est-elle vraiment la plus adaptée ? Personnellement, je serais d’avis d’écarter systématiquement ces avis, en avis non décomptés. Dans ce cas précis, comme il y a des « je n’ai pas changé d’avis » en conservation et en suppression, ça ne modifierait pas la clotûre. Par contre, quelques avis mettent en avant cette particularité de ce média : il confie l’antenne régulièrement (hebdomadairement) à des jeunes pour leur faire découvrir la radio. Dommage que la recherche de sources n’ai pas choisi d’approfondir ce thème. Quelques études citent la particularité de ce média et offrent une matière pour compléter le contenu de la page comme par exemple ces deux publications qui ne sont pas du tout régionales :

  • Laurence Corroy, « Quand les jeunes s’emparent des médias », Cahiers de l’action, vol. 1, no 35,‎ , p. 27-34 (DOI 10.3917/cact.035.0027, lire en ligne).
  • Pierre Isnard-Dupuy, « Radio Sommières, une fréquence pour les jeunes », Syntone,‎ (lire en ligne)</ref>. [ Syntone est une revue spécialisée sur la création radiophonique].

L’article de Syntone rappelle aussi que cette radio est une émanation des Francas : le mot est cité dans la page, mais le lien n’est pas fait avec l'article consacré à ce mouvement d’éducation populaire créé en 1944. Bref, il me semble important dans ces discussions de mettre l’accent sur le débat, l’approfondissement des arguments et la recherche de sources. Il est préférable d’intervenir en ayant approfondi son avis. Personnellement, la particularité de cette radio et l’existence de sources de qualité sur cette particularité m’inciteraient d'ailleurs plutôt à conserver. --HenriDavel (discuter) 2 juin 2020 à 09:38 (CEST)

Le terme "bourrage d'urnes" en titre de section est mal choisi, puisqu'il ne s'agit selon son créateur que de contributeurs qui donnent un avis selon lui sans rapport avec nos usages, mais pas pour autant un "bourrage" puisque jusqu'à preuve du contraire, aucun d'entre eux n'a donné son avis plus d'une fois. C'est ça, le bourrage d'urnes : voter à plusieurs reprises. SammyDay (discuter) 2 juin 2020 à 09:49 (CEST)
Bravo ! --JPC des questions ? 2 juin 2020 à 09:57 (CEST)
Je constate que c’est la deuxième fois que cet article est proposé en PàS en moins d’un an. Le première fois il avait recueilli 6 avis en conservation contre 5 en suppression et cette fois on en est à 12 en conservation et 6 en suppression. On peut certes discuter de la qualité des arguments avancés, mais en l’occurrence il me semble qu’une décision de suppression basée sur la qualité des arguments avancés ne pourrait que créer des troubles inutiles. -- Lebob (discuter) 2 juin 2020 à 10:04 (CEST)
Je dois dire que je n'évoquais ni l'intitulé, ni le cas de la radio, mais j'avais entendu dans ce message initial de Vincent P. un appel à regarder les avis comme des avis, je pense notamment à "comme xxx", ou "admissible" ou "a du potentiel", quand encore on n'a pas droit à une réflexion "on nous fait perdre notre temps". Mais apparemment, je suis la seule intéressée par une reprise de cette question et je me retire sur la pointe des pieds de cette discussion. Je te notifiais @HenriDavel car tu avais été sourcilleux sur les avis il y a quelques mois, et j'avais notamment pris l'habitude de relier mes avis à des recommandations du fait de tes remarques, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2020 à 10:20 (CEST)
Notification Pierrette13 : Tu prends des exemples qui sont pour moi de nature différente : "admissible", "a du potentiel" ou "on nous fait perdre du temps" ne valent pas grand chose comme arguments... "Comme x", par contre, a une logique : on a tout à fait le droit d'être d'accord avec des arguments d'autres contributeurs, ça prépare même le terrain d'un consensus. Le plus gros problème reste la présence d'avis répétitifs et non approfondis, accompagnés d'aucune recherche d'existence de sources, comme je l'ai dit précédemmment. De mon point de vue, ils ne font pas beaucoup avancer les échanges. --HenriDavel (discuter) 2 juin 2020 à 10:26 (CEST)
@HenriDavel Je suis d'accord que quand on arrive 5e dans une discussion il est difficile d'émettre un avis original et on a envie de dire "tout est dit". Par contre les rafales désinvoltes "comme xxx" sur 10 pages en 10 minutes relèvent selon moi plus à des votes qu'à des avis, je m'arrête là. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2020 à 10:32 (CEST)
Jusqu'à preuve du contraire, les critère d’admissibilité sont des recommandations à interpréter au cas par cas, notamment en se penchant sur l’intérêt de l'article. Parler de bourrage d'urne après 2 pàs me semble aussi mal choisi, les participants sont tous expérimenté et indépendant du sujet. On peut toujours s'amuser à refaire une troisième pàs pour être sûr que ce n'est pas un vilain complot mais sinon autant lâcher le morceau. La question à se poser est plus : au vu des décision en pàs, ces critère d'admissibilité font ils toujours consensus au sein de la communauté ? Car bon, le truc de source d'envergure national, on le retrouve pas sur les autres wiki et c'était à la base uniquement pour les biographie de personne vivante... Et ça désavantage les grands pays... (mais je m'enfonce dans une pente glissante, je veux surtout dire qu'on pourrait trouver d'autres indicateurs d'importance-fiabilité que l'envergure national/régional). Ou plus généralement, comment garantir des articles fiables qui ne sont pas un effet de mode Et sinon oui, c'est dommage que les pàs ressemblent de plus en plus à des votes plutôt que des discussion... -- Nemo Discuter 2 juin 2020 à 11:00 (CEST)
Merci Notification Pierrette13 : de tenter de recentrer la discussion ! Notification Lebob : : Dans le cas particulier de cette page, en l'absence de consensus, le clôturant semble avoir jugé bon de remettre un bandeau "Admissibilité à vérifier", ce qui me semble assez raisonnable. C'est ensuite dans le cadre de la maintenance que la PàS a été rouverte. Il n'y a donc pas d'acharnement particulier. Mais notez bien que le sort de cette page en particulier m'intéresse peu. Vincent P. (discuter) 2 juin 2020 à 14:11 (CEST)
D'une manière générale, et cela vaut pour les avis exprimés en conservation comme pour les avis exprimés en suppression, il est préférable de considérer avec recul, circonspection et discernement les avis présentant un manque d'argumentation plutôt que de les exclure. Bien à tous, — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 2 juin 2020 à 11:39 (CEST)
Peut être faudrait il instaurer un statut spécifique de "cloturant de PàS" qui tiendrait seulement compte des avis valables et exclurait les avis incorrectement argumentés. Comme ces arguments qui défendent le TI qui pourtant est interdit. Cela dit ce n'est pas un exercice simple, mais nous faisons une encyclopédie pas un blog collectif. Kirtapmémé sage 2 juin 2020 à 12:18 (CEST)
Je comprends bien la frustration de @VincentPalmieri puisque c'est en substance la même raison qui m'éloigne de WP. Un temps je me suis dit que la solution de @Kirtap serait bonne mais le poids sur les clôturants serait énorme et à mon avis cela ne fonctionnerait pas. Peut-être plutôt désigner un groupe d'utilisateurs "super-voteurs" serait meilleur. Tout le monde pourrait donner son avis comme aujourd'hui mais il y aurait une section réservée à des utilisateurs "autorisés" dont tout le monde reconnaît le bon travail en PàS et dont l'avis ferait en quelque sorte autorité. Même si je ne suis pas systématiquement d'accord avec leurs avis, je trouve que des membres comme Pierrette13, EricMessel, NAH, Salsero35, HenriDavel, RuyBlas13 et d'autres traitent véritablement les sujets de PàS de manière intéressante.
Le sujet est au final compliqué. Il est presque impossible de passer certains sujets sur des PàS qui seraient justifiées lorsqu'il y a un gros projet actif derrière. Mais, on ne peut pas reprocher aux contributeurs et aux projets de défendre leur travail. Je trouve surtout que la communauté se scinde en 2 groupes qui se parlent de plus en plus difficilement : ceux qui défendent l'augmentation du nombre de pages (tendance à abaisser le seuil d'admissibilité) et ceux qui souhaiteraient plutôt un nettoyage et une réduction (tendance à augmenter le seuil d'admissibilité). Au final, on perd beaucoup d'énergie sur ces PàS et elles génèrent beaucoup de frustrations. C'est dommage. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 juin 2020 à 14:08 (CEST)
J'espère effectivement une évolution dans le sens de ce que propose Notification Kirtap :. Je me demande surtout si les clôturant accepteraient de porter un peu plus de responsabilité en rejettant les avis non valables. Je me demande aussi comment cela serait reçu par ceux qui expriment leurs avis. Vincent P. (discuter) 2 juin 2020 à 14:11 (CEST)
Même si dans l’absolu cela semble être une solution, je me demande s’il ne s’agit pas d’une fausse bonne idée. Car où trouvera-t-on des contributeurs assez kamikazes que pour solliciter cette fonction où il n’y a en définitive que des coups à prendre ? Sur chaque décision un peu tangente qu’ils prendront ils vont se faire montrer du doigt et accuser d’impartialité par les mécontents. Franchement je ne vois pas comment cela pourrait marcher sans heurts. Quant aux groupe de « super-voteurs » je suis plutôt réticent. Cela revient à dire que « tous les wikipédiens sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres ». Et je suis le premier à déplorer la nonchalance avec laquelle certains avis, dans un sens ou l’autre, sont trop souvent argumentés dans les PàS. -- Lebob (discuter) 2 juin 2020 à 15:17 (CEST)
La solution de Kirtap serait bonne mais le poids sur les clôturants serait énorme sauf si ils sont organisés en collège comme les arbitres (mais en plus souple). Si le débat se présente comme délicat à cloturer un second cloturant pourrait alors "confirmer ou infirmer en appel" la procédure Sourire. Car il ne faut pas se leurrer, comme je fréquente souvent les PàS, je constate aussi des avis de pure forme, idéologiquement orientés, notamment opposés au principe même de la suppression de page (il y a des spécialistes de ce type d'argutie), ou opposé à la relance d'une PàS dans les cas d'absence de consensus (pourtant prévu dans les règles). Bien heureusement ce sont des cas moins fréquents que la grande majorité des PàS traitées, qui se concluent bien plus simplement, car les cas généraux sont évidents (absence de source centrée, autopromotion commerciale, ou généalogique, PoV fork, et gros TI qui tache). Kirtapmémé sage 2 juin 2020 à 15:30 (CEST)
Il faut sans doute réfléchir à plusieurs solutions possibles. Le fait est que tous les contributeurs sont égaux, mais pas tous les utilisateurs. Il y a les arbitres, les administrateurs, les outils pour la patrouille. Au final, lorsque l'utilisation de WP dépasse la simple contribution, la communauté est vite obligée d'accepter des différences et des spécificités nécessaires au bon fonctionnement. D'ailleurs, tous les contributeurs ne peuvent pas voter en PàS. Il existe déjà des critères d'"autorisation". Mon point visait surtout à dire que les PàS questionnent la cohérence globale de WP. A ce titre, des utilisateurs spécialisés ne me choqueraient pas. Mais il est important que chacun puisse tout de même s'exprimer. Cela permettrait de fournir des arguments sans pour autant avoir un poids de vote. C'est peut être une voie pour mieux encadrer l'impact des projets sur les suppressions. Évidemment qu'un projet souhaite conserver un article sur son sujet. Peut être qu'il faudrait réfléchir sur cette simple évidence.
Je suis aussi d'accord avec @Kirtap : la grande majorité des PàS se déroulent bien. Il ne faut donc pas non plus gripper un processus qui donne quelques satisfactions. De plus, j'ai plutôt l'expérience que beaucoup de PàS manquent d'avis. On s'écharpe à 50 des heures sur certaines mais on en néglige beaucoup. Le véritable problème me semble être dans cette asymétrie. Peut être pourrions-nous commencer par essayer de comprendre pourquoi certaines PàS dérapent. Enfin, je ne sais pas s'il y a des statistiques sur les bandeaux de maintenance, mais je serai curieux de les voir. L'un des intérêts des PàS selon moi devrait justement être d'aider à la maintenance des articles conservés. Mais sur ce point, il y a de vraies lacunes. On finit avec beaucoup de "c'est une notoriété en développement", "y'a qu'à" et l'article retombe dans les abîmes de WP après l'avis en conservation. Tout de bon. Triboulet sur une montagne (discuter) 2 juin 2020 à 16:04 (CEST)
Souvent quand je clos des PàS, je n'ai aucun problème. Malheureusement j'hérite parfois de PàS qui personne ne veut clore. Par exemple, j'ai clos sans état d'âme une PàS 2 conserver / 3 supprimer. Le p'tit problème était que l'article anglo-saxon était un bon article. Ce qui me choque le plus est que personne n'avait mentionné ce détail très insignifiant dans la discussion proprement dite. C'est moi en tant que clôturant eut découvert le pot aux roses. Pour ne pas avoir d'ennui, la solution est simple: s'il n'y a pas un consensus pour la suppression, on conserve car le clôturant n'est pas un super utilisateur. En ce qui concerne la radio de Sommières, j'eus pu (pas sûr) recommander la suppression mais 12/6 ne prête pas à discussion et j'aurais clos en conservation sans hésitation nonobstant mon opinion profonde. Par exemple, j'ai vu que l'on a critiqué mon avis en conservation concernant la Désinformation sur la pandémie de Covid-19 car j'avais donné un avis elliptique disant en paraphrasant que le gouvernement français avait menti sur l'utilité des masques. Désolé, un mensonge tellement énorme justifie à lui seul l'article. C'est ce que l'on appelle en mathématiques une condition suffisante de notoriété. Je n'ai alors pas à m'appesantir sur le reste. Un clôturant soutenant la doxa officielle et ayant le pouvoir de mettre mon avis en avis non décompté, quelle légitimité a-t-il? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 juin 2020 à 18:23 (CEST)

Le but en PàS c'est de trouver un compromis entre conservation et suppression d'un article. Si on ne peut se mettre d'accord tout de suite, on peut refaire le débat plus tard soit en PàS soit en DRP. En définitive rare sont les articles victimes d'erreurs judiciaires pour lesquels aucune solution n'est possible et les mêmes PàS qui ont posé problème il y a 10 ans bizarrement ne semblent pas en poser aujourd'hui. -- Pªɖaw@ne 2 juin 2020 à 18:12 (CEST)

Barre de recherche, suite[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 253114

Bonjour à tous ! Il y a deux jours, je constatais dans un message posté à une heure tardive que le menu déroulant de la barre de recherche en haut à droite ne semblait plus fonctionner comme d'habitude : normalement, quand on commence à saisir le début du titre d'un article, il affiche des suggestions de pages qui s'affinent au fur et à mesure que l'on tape le titre complet. Or il semblerait que ceci ne fonctionne plus pour les articles « récents » : si l'on essaie par exemple de rechercher Biome amazonien, on est obligé d'entrer le titre complet pour atteindre l'article, car le menu déroulant ne l'inclut pas dans ses suggestions.

Menu déroulant avec suggestions lors de la saisie dans la barre de recherche.

Il y a deux jours, j'ai signalé que les articles créés après le n'étaient plus pris en compte dans les suggestions, mais en cherchant un peu, j'ai découvert que le problème concernait en fait bien plus d'articles puisque toutes les pages créées en mai ont ce problème, et même quelques-unes créées fin avril. Grâce à la page assez détaillée Projet:Musique classique/Articles récents, j'ai en effet pu déterminer que le problème est apparu le . Exemple de comparaison avant-après : la page Hilda Jerea, créée le en milieu de journée, apparaît dans les suggestions du menu déroulant ; la page Roslyn Brogue, créée le lendemain dans la matinée, n'apparaît pas dans les suggestions.

@Thibaut120094 a soutenu il y a quelques jours qu'il s'agissait du temps normal de mise à jour des suggestions, mais d'habitude, les nouveaux articles que je crée se retrouvent très rapidement (moins d'une heure) dans le menu déroulant, alors que nous avons là un mécanisme grippé depuis plus d'un mois. Est-ce que je me fais du souci pour rien, ou quelqu'un a-t-il une idée de ce qui est arrivé ? --Cosmophilus (discuter) 2 juin 2020 à 10:08 (CEST)

Bonjour @Cosmophilus, j'ai aussi le même problème. C'est effectivement assez problématique... Il faudrait voir si une tâche Phabricator a été lancée et si ça concerne aussi les autres wiki. -- Nemo Discuter 2 juin 2020 à 10:36 (CEST)
@Cosmophilus Pour ma part quand je tape "Biome a" dans la barre de recherche, j'ai bien la suggestion "Biome amazonien" qui m'est proposée. Le système des suggestions dépend de l'indexation des articles, il y a toujours eu un décalage plus ou moins long entre la création d'un article et sa disponibilité dans les suggestions. Quand je tape le début du nom d'un article qui vient d'être créé ce matin comme Walter Hugo Khouri, il m'est bien proposé dans les suggestions de recherche. J'ai remarqué par contre que quand j'utilise un accès internet de mauvaise qualité, les suggestions ne sont pas forcément proposées. -- Speculos 2 juin 2020 à 10:41 (CEST)
D'autres contributeurs peuvent-ils confirmer si la saisie partielle d'un nom d'article récent dans la zone de recherche fonctionne ou non pour eux? -- Speculos 2 juin 2020 à 14:54 (CEST)
Pour ce qui me concerne, je ne confirme pas. Quand, par exemple, je tape les premières de l'article 94e régiment d'artillerie de montagne, créé à 14:52, il ne m'est rien proposé tant que je n'ai pas tapé le « e » de « montagne ». Désolé. Geralix (discuter) 2 juin 2020 à 15:25 (CEST)
Idem Geralix il faut que j'aille à la page des résultats de la recherche, pour que le moteur me fasse des suggestions, et que je puisse ensuite cliquer sur le lien qui m'intéresse. Kirtapmémé sage 2 juin 2020 à 16:05 (CEST)
+1. Et ça dure parfois assez longtemps. SombreHéros (discuter) 2 juin 2020 à 16:08 (CEST)

2 222 222 articles[modifier le code]

Consultation de la Wikipédia francophone en 2020.
Modifications de la Wikipédia francophone depuis un an.

Bonjour à tous.
Je ne sais pas si c'était hier ou aujourd'hui mais toujours est-il que la « barre » (si on peut appeler ça ainsi) des 2 222 222 articles vient d'être franchie !
La Wikipédia en français est la quatrième version de l'encyclopédie en nombre d'articles derrière la version en anglais qui compte presque 5 700 000 articles, celle en cebuano et celle en suédois avec près de 3 800 000 articles (il faudrait m'expliquer pourquoi) et devant celle en allemand qui compte un peu plus de 2 200 000 articles.
AviaWiki 2 juin 2020 à 11:18 (CEST)

Notification AviaWiki : la version suédoise est dopée au Lsjbot. --Cosmophilus (discuter) 2 juin 2020 à 11:27 (CEST)
… au point où ils ont deux liens « Un article au hasard » dans leur menu latéral : celui par défaut pour tous les articles, et un autre (hébergé sur Toolforge) pour les articles qui n'ont pas été créés par un robot. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 juin 2020 à 11:31 (CEST)
J'en profite pour signaler que la consultation de la Wikipédia francophone revient à la normale. La France donne le la en matière de consultation. Le déconfinement en France se retrouve donc sur Wikipédia. Les articles les plus consultés reviennent également petit à petit à la normale avec le retour d'une actualité non liée au covid19. Du côté de la contribution, le mois d'avril a été très riche en modifications (+45% entre avril 2020 et avril 2019) et création d'article (+55% entre avril 2020 et avril 2019) pour les utilisateurs enregistrés.
Je tenais à vous féliciter, rédacteurs, patrouilleurs et streameurs, pour cette très bonne gestion du site durant ces dernières semaines particulièrement compliquées. Évidemment que tout n'est pas parfait, mais globalement Wikipédia a proposé du contenu de qualité et les serveurs ont tenu. Enfin j'espère que vos proches sont en bonne santé. Pyb (discuter) 2 juin 2020 à 11:40 (CEST)
Notification Cosmophilus : je me disais bien qu'il y avait un truc comme ça. Ça serait pas mal d'en faire tourner un sur d'autres wikis. AviaWiki 2 juin 2020 à 11:43 (CEST)
Notification AviaWiki : le problème avec ce genre de créations d'articles à la chaîne par bot, c'est que l'on se retrouve avec un foisonnement d'ébauches de type « synthèse de bases de données », ce qui n'est pas franchement intéressant. Lsjbot crée des articles du genre :

« Spilochroa guttata est un diptère décrit par Macquart en 1843. Spilochroa guttata fait partie du genre Spilochroa (sv) et de la famille des Heleomyzidae. Aucune sous-espèce n'est listée dans le Catalogue of Life. »

D'aucuns se plaignent parfois ici de ce que notre Wikipédia francophone semble privilégier sous certains aspects la quantité d'articles au détriment de la qualité, mais si ce bot était lancé en français aussi, je crois qu'ils feraient un arrêt cardiaque… --Cosmophilus (discuter) 2 juin 2020 à 13:16 (CEST)
Pas du tout, tout bot a sa logique qu'on ne peut lui reprocher, ce qui n'est pas le cas de contributeurs humains à logique de bot.--Pat VH (discuter) 2 juin 2020 à 13:57 (CEST)
Selon l'article Lsjbot, un tiers de la version suédoise de l'encyclopédie (l'auteur du bot est Suédois) et deux tiers de la version en cebuano (l'épouse de l'auteur est de langue maternelle cebuano) viennent du bot. Effectivement quantité ne signifie pas qualité Tobovs (discuter) 2 juin 2020 à 19:18 (CEST)
A noter aussi qu'il n'y a que 6 admins sur le wikipedia en Cébuano (!) pour gérer 5 millions d'articles Tobovs (discuter) 2 juin 2020 à 19:23 (CEST)

Une petite question : y a-t-il un moyen simple de connaître non pas le nombre d’articles, mais le poids total des articles (soit en wikicode, soit en poids du HTML rendu) pour les différentes versions linguistiques ? Outre que cela permettrait de tenir compte des machins créés par un bot, je ne serais pas étonné que le ratio entre l’anglais et le français excède largement le 13/5 qui vaut pour les articles, du fait que certains articles que nous avons en commun sont nettement moins développés chez nous que chez eux… Cordialement --Pic-Sou 2 juin 2020 à 15:18 (CEST)

Notification Pic-Sou : un phénomène semblable est illustré par un tableau de statistiques interwikis sur ma PU. Sur enWp, on a 4,99 ‰ de BA et 0,94 ‰ d'AdQ ; c'est respectivement 1,51 ‰ et 0,83 ‰ sur frWp ; un peu plus sur deWp mais seulement 0,11 ‰ et 0,09 ‰ sur svWp. AviaWiki 2 juin 2020 à 15:29 (CEST)

Notification AviaWiki Je croyais que c'était le cebuano qui était 2e, grâce au même type de bot, et en 3e le suédois, en 4e le fr et en 5e le néerlandais. Voir Spécial:Statistiques. Golmore (⚙︎) 2 juin 2020 à 16:22 (CEST)

Notification Golmore bien vu ! Je m'étais basé sur les statistiques du tableau de ma PU, comme un con, et le cebuano n'y apparaît pas. Il y a cette page qui les différents Wp en fonction du nombre d'articles. Donc, du coup c'est anglais > cebuano > suédois > français > allemand ? AviaWiki 2 juin 2020 à 16:35 (CEST)
AviaWiki, il doit y avoir mieux, comme sources. wp:de a toujours été devant wp:fr et wp:fr devant wp:es... Selon celle-ci, wp:de avait déjà 2,3 M d'articles en décembre 2018 et wp:fr 2,1. Daehan [p|d|d] 2 juin 2020 à 16:55 (CEST)
Notification Daehan : bon, finalement je n'ai dit que des bêtises. Cette fois, je porte la faute sur Louperibot qui semble en panne. AviaWiki 2 juin 2020 à 17:01 (CEST)
Si on va sur la page d'accueil de wp:de, d'ailleurs, leur compteur indique plus de 2,4 M. Daehan [p|d|d] 2 juin 2020 à 17:03 (CEST)

Notification Cbyd : Padawane a lancé une salve au moment fatidique, c'est donc très probablement un de ses articles sur les localités polonaises qui est le 2 222 222e. Quant à dire lequel... — Kvardek du (laisser un message) le 3 juin 2020 à 00:27 (CEST)

Le coup des salves est une habitude qui se perd. Du coup, je participe tout seul. Le 2 230 000e est à prendre d'ici fin juin. -- Pªɖaw@ne 3 juin 2020 à 09:47 (CEST)

Attila 2 le retour : l'invasion des Deux[modifier le code]

Dans la Famille Deux, je n'en connais qu'une Clin d'œil.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juin 2020 à 17:11 (CEST)

Bonjour. Le 2222222e article a été créé le 31 mai (et non le 2 février 2020, c'est dommage !). Y a-t-il moyen de savoir quel est cet article ? Bonne journée.--Cbyd (discuter) 2 juin 2020 à 11:24 (CEST)

Quelle simultanéité ! écrire deux messages sur le même sujet en même temps... bon, je lirai les réponses ci-dessus.--Cbyd (discuter) 2 juin 2020 à 11:39 (CEST)
Ah ben non, finalement je n'aurai pas la réponse. Tant pis, j'attendrai le 3333333, peut-être un 3 mars, ou un 30 mars.--Cbyd (discuter) 2 juin 2020 à 22:33 (CEST)
Notification Cbyd : mince. J'avais vu votre message mais je n'avais pas de réponse à votre question. À priori, on n'est pas trop sûr mais il s'agirait d'un de ceux listés [ici. Cependant, il faut noter qu'entre temps, d'autres articles ont pu être créés et immédiatement supprimés. AviaWiki 3 juin 2020 à 02:00 (CEST)
Visiblement, Padawane avait ciblé le créneau pour rester dans l'histoire en 2-2 Rire Daehan [p|d|d] 3 juin 2020 à 09:29 (CEST)

Discussion:Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris/Suppression[modifier le code]

Bonjour. Le vote est cloturé, 9 pour le maintien, 7 pour la suppression. Pas de consensus, article maintenu. Mais un contributeur (Notification ContributorQ :) développe un pavé d'analyse pour invalider ce vote, examinant un par un les votes et trouvant les '"conserver" d'une certaine façon non recevables. Donc à quoi ça sert de donner son avis si celui-ci est remis en cause ? laissons donc travailler un robot ou un comité supérieur de l'admissibilité des articles car sinon la négociation peut devenir interminable. La procédure de PaS est de fait remise en cause et insolvable de cette façon. Un grand nombre de PaS sont invalidables si on se lance dans ce processus. Les PaS souffrent depuis mathusalem d'un manque de volume de vote, voilà le vrai problème. - Siren - (discuter) 2 juin 2020 à 11:52 (CEST)

Le vrai problème est cette confusion entre vote et avis... Si c'est un vote, effectivement, "comme xxx" convient tout à fait, si c'est un avis, il faut fonder sur des critères, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2020 à 14:18 (CEST)
(Pardon de m'immiscer alors que je ne contribue pas en ce moment (mais je reviens bientôt)). Mais Notification ContributorQ : a parfaitement le droit de râler et de le faire en détail, non? Cela peut aider pour de futures PàS. Par contre, le rôle de celui qui clôt devrait être presque souverain, à lui ou elle de se faire un avis éclairé avec les votes et les commentaires, c'est bien comme ça, je trouve. Mais ça n'empêche pas de s'améliorer.--Dil (discuter) 2 juin 2020 à 14:36 (CEST)
Bonjour,
Il y a deux essais (et sans doute d'autres) qui traitent de cela : Wikipédia:Clôture par arguments évidemment, et surtout le trop méconnu Wikipédia:Passer à autre chose. Avis personnel : le ukulélé est vraiment un instrument très cool.
Benoît (d) 2 juin 2020 à 15:14 (CEST)
Ça me paraît plutôt bienvenue comme intervention : on répète que les PàS sont des débats avec des avis, mais en pratique tout se passe comme si c’était un vote. La liste d’arguments à éviter lors des PàS ne sert à rien si on ne fait que compter les avis sans regarder leur contenu. -- Okhjon (discuter) 2 juin 2020 à 16:33 (CEST)
Si on s'intéresse aux PAS, il n'existe, à mon avis, qu'un mode de survie sur WP dont les principes sont les suivants : 1) ne donner son avis que dans les domaines où l'on contribue 2) dès qu'un avis contraire insupporte (interprétant les critères d'une façon contraire à sa propre interprétation), ôter aussitôt la PAS de sa page de suivi 3) refuser de participer aux PAS récidivistes à répétition, quelque soit son avis lors de la première procédure. La bouée étant effectivement Wikipédia:Passer à autre chose.--Pat VH (discuter) 2 juin 2020 à 19:48 (CEST)
Cela me semble frappé au coin du bon sens. Merci pour ce rappel salvateur. Bravo ! --Alcide Talon (blabla ?) 2 juin 2020 à 20:06 (CEST)
Pourquoi ne donner son avis que dans les domaines où on contribue ? L'examen des sources disponibles est une pratique qui est identique dans tous les domaines, et WP est fait pour que des non-spécialistes puissent contribuer et aider dans un maximum de domaines. De plus, donner son avis dans un domaine que l'on connait peut amener des biais qui peuvent surestimer subjectivement un sujet, dans un domaine que on apprécie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2020 à 21:30 (CEST)

Abbassides[modifier le code]

À la fin de l'article se trouve une succession de trois noms qui me semblent déplacés. Un spécialiste de la question peut-il jeter un œil sur ces trois Abassi du XXe siècle ? --Charlik (discuter) 2 juin 2020 à 14:50 (CEST)

Ça n'avait rien à faire là. J'ai réverté. Sémhur (discuter) 2 juin 2020 à 15:24 (CEST)
Il existe Discussion:Abbassides, Discussion Projet:Histoire, Discussion Projet:Irak et Discussion Projet:Moyen-Orient. Apokrif (discuter) 2 juin 2020 à 21:52 (CEST)

Discussion sur l'anglophone à propos de black lives matter[modifier le code]

Pour info une propostion de "noircir" wikipedia après la mort de George Floyd a été faite sur l'anglophone voir 1. — Nattes à chat [chat] 2 juin 2020 à 17:44 (CEST)

Bonjour. Voici le lien du projet correspondant, pas si connu que ça sur Wikipédia je trouve : Projet:Noircir Wikipédia. --Consulnico (discuter) 2 juin 2020 à 18:15 (CEST)
On parle de la même chose? non. L'un est une suggestion de bloquer l'accès à Wikipedia pour 24 heures, l'autre est un projet pour augmenter le nombre d'articles sur les « Africains et les afro-descendants ».
Bloquer l'accès pour une raison extérieure à Wikipédia : absolument non, ça va totalement à l'encontre de la mission du projet. Ce serait une pente dangereusement glissante, quelle que soit la position de chacun sur un événement particulier. --Msbbb (discuter) 2 juin 2020 à 18:28 (CEST)
La mort de George Floyd est un événement états-unien qui n'a que peu de rapport avec Wikipédia francophone. On ne va pas faire un événement à chaque fois qu'il y a un crime raciste dans le monde, car malheureusement, c'est quelque chose qui arrive souvent. Tobovs (discuter) 2 juin 2020 à 19:12 (CEST)

Un bot à la place des WP:SI ?[modifier le code]

La page des demandes de suppression immédiate est très encombrée et nécessite une vigilance permanente des SysOps. Qu pensez-vous d'un bot SysOp qui supprimerait les articles absolument non sourcés s'il n'évoluent pas au bout d'un certain temps ? Pour les articles non neutres ou insultants, ça devrait être plus difficile, mais si ça marchait bien, ce serait idéal, non ? Golmore (⚙︎) 2 juin 2020 à 18:11 (CEST)

Pour limiter les effets d'un faux positif: au lieu de supprimer, déplacer dans un premier temps dans l'espace Brouillon ou dans un espace spécifique ? Apokrif (discuter) 2 juin 2020 à 18:28 (CEST)
Trop de risques de faux-positifs. — Thibaut (discuter) 2 juin 2020 à 18:43 (CEST)
Trop de risques de faux-positifs, j'approuve! Tobovs (discuter) 2 juin 2020 à 19:10 (CEST)
Conflit d’éditionBonjour. Les WP:SI ne sont pas très encombrées, car assez facile à traiter : il est rare qu'un article dont la suppression est demandée y reste bien longtemps (c'est à la portée du plus paresseux des sysops). L'exercice en duo (le proposant + le sysop) confère une certaine fiabilité à la décision (pas trop d'erreurs). Donc pour moi pas d'intérêt à automatiser.
Par contre, vivement le bot qui traitera les WP:RA Sourire diaboliqueJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 juin 2020 à 18:45 (CEST)
Je suis très contre cette proposition. Il est bon d'avoir une vérification par un œil humain. J'ai déjà refusé des SI pour des articles qui rentreraient totalement dans ces critères : l'admissibilité est en principe indépendante de l'état de l'article. Goodshort (discuter) 2 juin 2020 à 19:46 (CEST)
+1 Speculos 2 juin 2020 à 21:22 (CEST)
Je rejoins l'avis de mes camardes, un regard humain est nécessaire pour les SI pour éviter les erreurs.--Martin-78 (discutailler) 2 juin 2020 à 21:30 (CEST)
Je m'oppose fortement à cette idée. L'admissibilité d'un article ne dépend pas des sources présente dans cet article mais des sources existantes sur le sujet, sans compter d'autres critères spécifiques. --Guy Delsaut (discuter) 3 juin 2020 à 00:22 (CEST)

Jeu de carte féministe[modifier le code]

Bonjour, dans l'article Jeu de cartes français, un utilisateur a rajouté un paragraphe sur un jeu féministe, commençant «Suite à des remarques considérant que les jeux de cartes traditionnels consacraient la supériorité des hommes sur les femmes, une alternative féministe a été créée». Je ne discute pas du fond, mais pour moi, ce paragraphe n'a pas sa place ici car cela a trait au détail : il existe des tonnes de jeux alternatifs, pour les féministes, pour les chrétiens, pour telle ou telle sexualité, pour les vegans etc. Je ne pense pas que ce jeu féministe ait une quelconque notoriété qui justifie son ajout sur la page, à moins de vouloir faire de la publicité. J'avais supprimé le passage mais l'utilisateur l'a remis, si vous avez un avis sur la question, je vous propose de l'exprimer sur Discussion:Jeu de cartes français. Bon mardi, Tobovs (discuter) 2 juin 2020 à 18:54 (CEST)

Wikipédia:Importance disproportionnée ? —Warp3 (discuter) 2 juin 2020 à 20:51 (CEST).

Lait de vache[modifier le code]

J'ai supprimé une image, mais avais-je raison [11] ? Merci de corriger si besoin. Cordialement, — Racconish💬 2 juin 2020 à 19:25 (CEST)

Bonsoir, la présence de l'image était pertinente, si j'en crois ceci, mais la légende aurait pu être plus précise : lorsqu'une vache essaie de monter d'autres vaches ou se laisse monter par d'autres vaches, c'est un signe qu'elle est en chaleur. Cordialement, Costeley (discuter) 2 juin 2020 à 20:45 (CEST)
Fait Merci. Cordialement, — Racconish💬 2 juin 2020 à 21:56 (CEST)

Médoc sous marque déposée[modifier le code]

On fait quoi d'une marque déposée ? Je m'explique : un labo (tiens, qui bosse sur les comptes rémunérés ?) insére sur WP (fr/en/es) la fiche technique de son médoc. WP n'est pas le Vidal que je sache. Acceptable ? Dans quelles conditions ? (btw : c'est l'Erdafitinib) --Hyméros --}-≽ Oui ? 2 juin 2020 à 23:07 (CEST)

Une recherche rapide ne me trouve pas de critère d'admissibilité pour les médicaments, mais on obtiendrait peut-être des infos dans Discussion Projet:Médecine. Apokrif (discuter) 2 juin 2020 à 23:42 (CEST)
@Hyméros et @Apokrif, pour moi les critères généraux s'appliquent sans qu'il n'y ait besoin de critères spécifiques : juste on privilégie les articles sur les principes actifs (Acide acétylsalicylique, Paracétamol) et on évite les noms de marque (Aspirine, Doliprane). On utilise les sources secondaires et on supprime la réclame sur ces articles comme dans n'importe quel autre article -- Pªɖaw@ne 3 juin 2020 à 10:12 (CEST)
Merci @Padawane. Je vais relire l'article à tête reposée et nettoyer le côté promo, si nécessaire. --Hyméros --}-≽ Oui ? 3 juin 2020 à 11:33 (CEST)

Le Bistro/3 juin 2020[modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Nothing Happened.JPG
En effet, le Bistrot wikipédien n'existait pas cette année-là.
Cela étant, y'a peut-être bien un chat qui a piqué un roupillon (ou chassé une souris) à cet endroit, cette année là…

On this site in 1897 nothing happened (4525842700).jpg

Clarens (Vaud) - Villas Dubochet - 02 - On this site in 1897 nothing happened.jpg
Unanimité ?


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 222 895 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 354 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 juin :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, XOvni (d · c), jean 5 5 (d · c), Supermusik~frwiki (d · c), Retza Yupoi (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

RI, nom de scène et nom réel dans les articles biographiques[modifier le code]

Une convention est-elle une obligation ?

L'usage de l'expression « nom de scène » dans le RI est-il grammaticalement incorrecte ? Est-elle une invention wikipédienne ?

Le nom réel doit-il être placé dans le corps du texte et pas dans le RI ?

(LV-balai (discuter) 3 juin 2020 à 03:34 (CEST))

Est-ce que le coeff est le même pour les trois sujets ? Là, comme ça, j'ai une préférence pour le troisième, mais ça dépend aussi du temps dont on dispose.
Sourire TigH (discuter) 3 juin 2020 à 11:12 (CEST)
Çà, pour un scoop, c'est un scoop ! Notification TigH : (re)passe le Bac cette année !... Sourire diabolique --Alcide Talon (blabla ?) 3 juin 2020 à 11:38 (CEST)
Bien vu ; j'avais trouvé mon 9/20 en philo, très petit, mais vraiment petit ; sans que ça m'empêche de l'avoir ; bon c'est vrai que j'étais (déjà) parti dans un hors-sujet sur le déterminisme et la liberté, normal donc. Sourire TigH (discuter) 3 juin 2020 à 12:05 (CEST)
On peut donc, sans hésiter, te classer dans la catégorie de ceux qui ont su trouver du 9 en philo... Chapeau bas ! Bravo !
Sans compter que ce choix, avoir 9, renvoyait à l’œuf originel, source de toute pensée cohérente, telles que le démontrent les pages de ce lieu, unique en qu'il permet de s'abreuver en s'affranchissant des distances réglementaires, gouvernementales, et sanitairement approuvées, propres à assurer la survie des soiffards invétérés, et maintenir par là même la longue tradition du lieu spécifique où les propos de café du Commerce trouvent, toujours et encore, l'occasion de susciter l'intérêt des curieux érudits cherchant à déterminer jusqu'où peut se nicher la preuve de la survie des dinosaures. Je manque de temps pour développer ma pensée maintenant et te prie de m'en excuser ; mais je reste à ta disposition pour rajouter quelques brouettes de kilo-octets sur le sujet. A la tienne (et à la vôtre). Hop ! --Alcide Talon (blabla ?) 3 juin 2020 à 12:35 (CEST)
[Tel usage] est-il grammaticalement incorrecte ? : phrase assez comique, qui plus est (loin de moi l'idée de me moquer, cependant : ça arrive à tout le monde, moi le premier). --Cosmophilus (discuter) 3 juin 2020 à 14:58 (CEST)

Je ne puis que répondre à la deuxième interrogation : non, l'expression nom de scène n'est pas une invention wikipédienne, puisqu'on la trouve dans diverses sources hors Wikipédia ([12], [13]) et même dans des sources datant d'avant Wikipédia ([14], [15]). Et comme aucune source ne décrit son usage comme incorrect, on peut raisonnablement supposer qu'il est correct. En revanche, il est clair qu'écrire « Machin, nom de scène de Bidule (né en 19XX), est un chanteur connu pour… » semble grammaticalement douteux, puisque c'est la personne qui est un chanteur connu, et non son nom. Je préconiserais plutôt la formulation « Machin, de son vrai nom Bidule (né en 19XX), est un chanteur connu pour… », mais cette opinion n'engage que moi. --Cosmophilus (discuter) 3 juin 2020 à 14:58 (CEST)

Absolument d'accord. Cela engage au moins deux. Sinon, il y a même un article Nom de scène, et une Catégorie:Nom de scène qui devraient être supprimés si c'est une invention Wikipédienne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2020 à 15:42 (CEST)
Je ne répondrais pas sur la forme mais sur le fonds. Je trouve abusif de mettre le vrai nom dans le RI quand l'artiste est connu essentiellement par son nom de scène. Que dans le corps de l'article discrètement on mette son vrai nom pourquoi pas. Je l'ai déjà dit à plusieurs reprises je suis en désaccord avec le caractère "policier" de nos articles avec notamment la recherche de sa fiche d'état-civil. Arendt l'a dit quelque part (essai sur la révolution de mémoire) il y a dans une partie de la pensée française un volonté de dévoilement, de ne pas respecter la persona (le masque en latin) qui est assez frappante--Fuucx (discuter) 3 juin 2020 à 15:37 (CEST)
Dans une armée un tant soit peu régulière, il est indispensable de savoir qui est qui, sans usurpation ou inversion possible ; va rechercher un déserteur ou un mutin sans un signalement exemplaire ; particulièrement pour la marine, avec des matelots qui oublient de rejoindre le bord... Sinon, d'accord, sur le peu d'intérêt du nom officiel en RI, si ce n'est pas notoire, c'est anecdotique ou pédant. TigH (discuter) 3 juin 2020 à 15:52 (CEST)

Admissibilité ?[modifier le code]

Qui pourrait regarder cet article édité par une société d'amis, sur Robert Pléty, 37 000 octets, une référence, quelques notes et ce n'est pas fini..., merci, --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2020 à 06:34 (CEST)

Travail inédit manifeste. Demande de SI, si non suivit ce qui ne serait pas logique au vue du caractère inédit manifest de cette page de promotion personnelle ce sera PàS avec baston et ramteutage assuré. Allez c'est parti. --KAPour les intimes © 3 juin 2020 à 08:24 (CEST)
Bonjour,
Il n'y a pas urgence, mais je pense qu'une PàS s'impose. Je peux me charger de la lancer au besoin. On peut laisser passer la journée : peut-être que des éléments vont apparaître dans la présente discussion et faire apparaître une possible admissibilité (même si je n'y crois guère). PS : je n'ai (audio)-lu que le bouquin de Mathieu Ricard parmi ceux indiqués dans la biblio - assez récemment : je ne me souviens pas d'une quelconque mention de Robert Pléty.
Benoît (d) 3 juin 2020 à 08:43 (CEST)
Merci à vous deux et à Notification Lomita, Ypirétis et Frédéric-FR qui ont édité la page, à suivre donc, --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2020 à 12:28 (CEST)
C'est compliqué, parce qu'autant on ne trouve rien (sur internet) sur sa biographie, autant il est didacticien (des mathématiques) reconnu et ses travaux sont encore largement cités. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2020 à 13:14 (CEST)
Il y a au moins sa nécro dans le Journal de Saône-et-Loire. --Arpitan (discuter) 3 juin 2020 à 15:07 (CEST)

Modèle {{Sfn}} et conventions bibliographiques[modifier le code]

Bonjour,

Je me retrouve avec deux références en bibliographie du même auteur et publiées la même année (un livre et un article dans une revue). Si j'utilise {{Sfn}}, les notes de bas de page renvoient vers le premier ouvrage. Techniquement, je peux utiliser le paramètre id= pour les différencier, mais visuellement, l'affichage reste le même (Dugan 2008 et Dugan 2008). Que me conseillez-vous pour que la différence soit visible dans la section référence ? Dugan 2008a et Dugan 2008b ? Indiquer le titre de l'oeuvre ?

Je ne sais pas si ma question est claire. Merci d'avance ! — Tricholome et par saint Georges ! 3 juin 2020 à 09:53 (CEST)

Typiquement, Dugan 2008a et Dugan 2008b. --Ypirétis (discuter) 3 juin 2020 à 10:10 (CEST)
Merci. Et donc avec l'utilisation du paramètre texte=, c'est ça ? — Tricholome et par saint Georges ! 3 juin 2020 à 10:52 (CEST)
Voui. --Ypirétis (discuter) 3 juin 2020 à 10:55 (CEST)
Merci. — Tricholome et par saint Georges ! 3 juin 2020 à 13:18 (CEST)
Il y a mieux : mettre 2008a et 2008b dans les paramètres |année= des ouvrages, et utiliser sfn normalement. Daehan [p|d|d] 3 juin 2020 à 14:34 (CEST)
Bidouille blues : année devrait contenir 2008 et pas 2008a. --Ypirétis (discuter) 3 juin 2020 à 14:41 (CEST)
(conflit d'édition) Ah oui, je préfère cette option Clin d'œil. Mais ça ne fait pas éructer @CodexBot et ses copines ? Et comme je ne sais pas si on peut notifier ce bidule, @Irønie ? Salutations, — Tricholome et par saint Georges ! 3 juin 2020 à 14:44 (CEST)
J'en sais rien, mais année=2008a risque plus de le faire éructer que année=2008 (enfin j'espère) tandis que texte et id sont faits pour ça. --Ypirétis (discuter) 3 juin 2020 à 14:47 (CEST)
C'est l'usage dans toutes les bibliographies... On va voir si techniquement ça pose problème, mais ça m'étonnerait : je crois bien l'avoir vu, ici aussi. Daehan [p|d|d] 3 juin 2020 à 15:56 (CEST)

Des relecteurs / votants pour des labels[modifier le code]

Bonjour, j'ai proposé au label AdQ l'article Image Comics le 12 mai et la période de vote s'achève le 13 juin. Or, j'ai bien eu quelques remarques, dont j'ai aussitôt tenu compte, mais aucun avis (ni pour ni contre, bien au contraire). Si les suggestions pleuvent dans les derniers jours, j'aurais du mal à les suivre ou les discuter pour améliorer l'article. Donc si vous passez par , j'attends vos remarques. J'en profite pour signaler que l'article Jacky (chanson) (chanson de Jacques Brel) est un peu dans le même cas. Il manque quatre votes pour (il n'y a aucun avis négatif). Je n'y ai pas participé ; j'ai seulement voté pour, ici, car il me semble tout à fait correspondre aux critères. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 juin 2020 à 09:55 (CEST)

Coucou Notification Olivier Tanguy : comme j'ai fait des remarques, il est attendu que je donne un avis. Mais je veux juste relire l'article, ainsi que les deux autres que tu as pointé, et à chaque fois je fais autre chose. Vraiment désolée. >.>
Je m'en occupe ce week-end (au plus tard) de sûr. Lady freyja (discuter) 3 juin 2020 à 10:14 (CEST)

Croissance : les prochaines étapes[modifier le code]

Bonjour

L'équipe Croissance à récemment déployé ici de nouveaux outils pour faciliter la tâche des nouveaux arrivants.

Prochainement, un nouvel outil sera déployé pour expliquer comment réaliser une modification suggérée. Il est en cours de développement. Je vous tiendrai au courant pour le déploiement ; avant de déployer ici, cet outil va d'abord être testé sur nos 4 Wikipédia pilotes (ar, cs, ko, vi).

Nous réfléchissons aux prochaines étapes. Notre prochain projet serait à propos de tâches structurées. Vos pouvez consulter le projet et faire vos retours sur le projet Aide et accueil. Les commentaires sont ouverts jusqu'au 11 juin.

Merci d'avance ! Trizek (WMF) (discuter) 3 juin 2020 à 12:40 (CEST)

Modèle:Bio[modifier le code]

Wikipédien bon teint.

Bonjour, sur le Bistro des non-francophones l’IP 93.23.30.74 signale l’existence d’un Modèle:Bio sur Wikipédia en italien, qui permet de générer automatiquement le début du RI d’une biographie de façon uniforme et wikifiée, et avec une catégorisation automatique via un bot. Voir par exemple la première phrase des articles it:Iggy Pop et it:Marianna Bacinetti. L’IP suggère qu’un tel modèle pourraît être pratique chez nous aussi. -- Okhjon (discuter) 3 juin 2020 à 13:14 (CEST)

J'avais soulevé cette remarque il y a quelques années déjà sans vrai retour. Les automates de rédaction sont un peu mal vus ici. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 juin 2020 à 13:20 (CEST)
En effet... Sur wikipédia, les optimistes révisent leur anglais cebuano, les pessimistes apprennent le lua. Ypirétis (discuter) 3 juin 2020 à 13:24 (CEST)
Je m'étais fait une réflexion similaire pour l'intro des articles sur les espèces en biologie, qui sont, dans les faits, extrêmement codifiées (italique, gras, liens sur les rangs taxinomiques, connexions avec la taxobox, les sous-titres et les catégories, etc.) Mais derrière le leurre de l'automatisation, ça sent l'usine à gaz pour pas grand chose. Ça rendrait aussi l'accès aux nouveaux contributeurs encore plus cryptique mais c'est peut-être le but Sourire diabolique. Et puis, soyons honnêtes, <mode méchant>ça mettrait aux chômage de nombreux utilisateurs dont la standardisation de la première phrase du RI constitue l'activité principale</mode méchant>. Je sors Clin d'œilTricholome et par saint Georges ! 3 juin 2020 à 13:38 (CEST)
Personnellement je ne serais pas étonné de voir dans un futur proche Wikidata entièrement automatisée et excluant toute forme d'intervention humaine, tout se faisant via des bots et autres scripts. Par contre, il vaudrait mieux tenir Wp loin de ce type d'évolution. Kirtapmémé sage 3 juin 2020 à 13:46 (CEST)
On ne verra JAMAIS ça sur wp:fr, c'est clair et net Rire Daehan [p|d|d] 3 juin 2020 à 14:37 (CEST)

Unifier les canaux de discussions pour patrouilleurs ?[modifier le code]

Bonjour,
Pour la patrouille RC, il existe trois endroits pour communiquer : le bulletin des patrouilleurs, le canal IRC, et le canal Discord. Il est clair que le bulletin doit rester en place car il permet des discussions sur le moyen et long terme, mais l'IRC et le Discord devraient fusionner à mon sens car ils ont exactement le même rôle, à savoir les discussions urgentes et/ou sur le court terme. De plus, la communication entre patrouilleurs devrait être améliorée, les discussions étant parfois délaissés par certains patrouilleurs ou carrément pas utilisées, et ce plus particulièrement sur les canaux de discussions instantanées. En effet, il est compliqué de prévenir tout le monde d'un problème urgent comme par exemple un souci immédiat sur un thème donné (raids via des streams Twitch ou suite à une actualité bouillante par exemple). Qu'en pensez-vous ? Cordialement, --Basileús 3 juin 2020 à 15:15 (CEST)