Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


14:50:55 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/24 juin 2019[modifier le code]

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Myanmar Illicit Endangered Wildlife Market 06.jpg
Aidons-les.
@ Discussion Projet:Zoologie/Quel est cet animal ? quels sont les deux mammifères encagés? = Nycticebus bengalensis


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 juin 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 118 210 entrées encyclopédiques, dont 1 767 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 159 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Pas forcément scinder, mais une sévère réorganisation du plan sans nul doute est nécessaire. Pradigue (discuter) 24 juin 2019 à 07:38 (CEST)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, DYP (d · c), Mehdi19 (d · c), Levieuxtoby (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient vs Procès de Tokyo[modifier le code]

Salut. Ça me semble bizarre de lire que « le Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient » est aussi nommé « Procès de Tokyo ». Ce tribunal a certes instruit le procès en question, mais cela n'en fait pas des synonymes. Vous en pensez quoi ? --Jodivial (discuter) 24 juin 2019 à 00:15 (CEST)

Salut, C'est effectivement mal dit. Un tribunal est un tribunal et un procès est un procès. Pas grand chose ne justifierait deux articles séparés, mais les expressions ne sont pas synonymes pour autant. SenseiAC (discuter) 24 juin 2019 à 00:24 (CEST)
Similaire à la différence entre le Procès de Nuremberg et le tribunal de Nuremberg : le tribunal n'a été créé que pour tenir ce procès - donc les deux entités sont quasiment inséparables, mais pas identiques. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 11:09 (CEST)

La communauté anglophone au milieu d'un incendie[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas si cette histoire a dépassé les frontières de la communauté anglaise de Wikipédia, mais une décision de la fondation Wikimedia a déclenché un véritable incendie et elle n'arrive tout simplement pas à le maîtriser.

Il y a deux semaines, l'administrateur Fram a été bloqué pour une durée d'un an en adéquation avec les conditions d'utilisation. La fondation aurait agi pour donner suite à une demande et les « activités restreintes » enfreintes appartiendraient à la catégorie « harceler et commettre des abus contre les autres utilisateurs » des conditions d'utilisation. Aussi, elle aurait averti plusieurs fois cet administrateur avant d'agir et la fondation aurait volontairement ignoré la possibilité d'engager une action auprès du Comité d'arbitrage. Par corollaire, elle refuse de donner plus de détails sur l'enquête interne menée par l'équipe Trust & Safety et elle ne nommera pas ni ne divulguera l'identité des personnes impliquées dans le signalement des incidents liés à cette action. Aussi, elle ne peut indiquer quels comportements spécifiques ont entraîné cette action.

Depuis, ça brûle. Il y a toute une page de discussions autour de ce blocage. Certains contributeurs anglais proposent tout simplement une mutinerie : grèves, migration vers une autre solution technique pour contributeur ailleurs, bandeau local faisant la promotion d'une pétition contre la décision de la WMF, démissions de certains administrateurs suite à l'absence de réponses détaillées de la part de WMF. Plus dangereux encore, ajoutant de l'huile sur le feu, une mini prise de décision a été ouverte pour défier la fondation : les bureaucrates anglais doivent être autorisés à redonner le statut d'administrateur à un contributeur qui vient de le perdre temporairement suite à une décision de la WMF, en attendant un consensus de la communauté. La communauté a répondu par la négative.

Aujourd'hui, une partie de la communauté s'impatiente et Jimmy Wales a dû intervenir pour répondre aux nombreuses sollicitations. Sans en faire l'analyse, il semblerait que cette nouvelle action de la WMF s'inscrit dans sa nouvelle politique contre l'harcèlement. Il faut aussi rappeler que la WMF travaille depuis février 2019 à la conception d'un nouvel outil de signalement pour permettre aux personnes qui seraient victimes d'harcèlement et d'autres formes d'abus de fournir des informations précises pour prendre les mesures qui s'imposeraient. Lofhi (me contacter) 24 juin 2019 à 02:36 (CEST)

Toujours le même problème avec cette commission Trust & Safety ; il ont un pouvoir énorme et je n’ai toujours pas compris à qui est ce qu’ils doivent répondre de leurs actes (en tout cas pas à la communauté). Bien sûr, mon commentaire ne s’applique pas au fond de cette affaire (je ne connais pas Fram) mais bien à la forme. Pamputt 24 juin 2019 à 08:22 (CEST)
+1 avec Pamputt. Je ne connais pas le cas. J'ai un peu regardé la réponse de Frame. On lui reproche d'après lui des interventions portant notamment sur le football pour les aveugles. En fait mon sentiment avant même de connaître ce problème serait que sur des sujets que j'évite, Wikimédia est politiquement engagée--Fuucx (discuter) 24 juin 2019 à 09:37 (CEST). En fait j'ai commis une erreur de traduction. Ce serait plutôt football pour les sourds--Fuucx (discuter) 24 juin 2019 à 10:57 (CEST)
Ce serait plutôt le langage relâché de Fram (Fuck the Arbcom... Bullshit) qui a fait déborder le vase. --162.222.193.6 (discuter) 24 juin 2019 à 09:57 (CEST)
Affaire intéressante, mais qui n'aurait pas pu se produire ici sur la base de "elle aurait averti plusieurs fois cet administrateur avant d'agir...". Je pense que nous aurions entendu ici le tout premier avertissement fait à l'intéressé, et pris nos dispositions pour que la communauté reste maître de la situation ou de l'affaire dont elle serait ainsi informée... TigH (discuter) 24 juin 2019 à 10:22 (CEST)
Je suis très partagé concernant ces office actions.
Le gros problème est que les faits, l'analyse des faits et le jugement qui mènent à une office action ne sont pas publics ; or Wikipédia fonctionne, y compris socialement, sur le mode de la transparence, ce qui permet à chacun de juger habituellement du bien fondé d'un blocage, de comprendre ses motivations, et ce faisant de contrôler qu'il a bien été décidé pour des motifs légitimes au regard des PF. À l'inverse, une office action de la WMF est totalement opaque, ce qui revient à exiger d'avoir confiance dans le jugement des personnes qui décident du ban.
D'un autre côté, cette opacité a un but qui semble légitime : protéger les victimes de comportements hostiles (harcèlement, intimidation, etc.) d'éventuelles représailles, ce qui peut aussi inciter les Wikipédiens et Wikipédiennes visés par de tels faits à témoigner, sans crainte de ce qui peut leur tomber dessus. Au-delà de la question de la transparence, la Wikimedia Foundation a une responsabilité légale en tant qu'hébergeur et il n'est pas aberrant qu'elle puisse prendre des décisions d'exclusion. Mais, les communautés étant décisionnaires quant au fonctionnement de l'encyclopédie, ce ne doit être qu'en dernier recours.
Enfin : j'ignore le nombre de personnes qui participent à l'analyse des faits et à la prise de la décision au sein de la WMF, mais je fais plus confiance a priori à l'intelligence collective d'un collège d'administrateurs. En revanche, celui-ci est bénévole et a donc souvent moins de temps à consacrer aux dossiers qui lui sont soumis, contrairement aux salariés de la WMF qui sont, précisément, salariés.
In fine, au stade actuel des choses, j'ai tendance à penser que les office actions sont opportunes, mais que leur manque de transparence est un problème. Que des contributeurs veuillent passer en force vis-à-vis de la WMF, alors que l'admin en question mérite peut-être totalement le blocage qui lui échoit, est un bon indice du fait que l'absence de transparence est problématique. Et peut-être même contreproductive, puisque la ou les victimes des agissements du contributeur visé vont assister à de nombreux remous prolongeant l'affaire.
À mon humble avis, la WMF gagnerait à être davantage transparente ; ne pas vouloir jeter le nom de victimes en pâture est louable, mais de toute manière peu efficace, puisque les gens seront réduits à faire des déductions… Que la WMF s'engage à ne rien divulguer publiquement si des actions ne sont pas prises me semble suffisant : les wikipédiens victimes ont alors l'assurance de pouvoir se confier sans que cela soit médiatisé — la divulgation de la plainte n'aura lieu qu'en cas d'action prise par la WMF.
Cordialement, — Jules Discuter 24 juin 2019 à 11:40 (CEST)
Entière approbation de ces propos de Jules78120. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2019 à 11:44 (CEST)
Note : la WMF aurait mis de côté la possibilité d'enclencher une action au près du Comité d'arbitrage parce qu'elle n'aurait pas pu lui donner tous les détails et parce qu'ils « craignaient que les critiques de Fram à l'égard du Comité d'arbitrage puissent mettre les bénévoles dans une position très difficile et créer l'apparence d'un conflit d'intérêts indépendamment du traitement réel du cas ». Pour ceux qui ne sont pas au courant, le Comité d'arbitrage anglophone est entièrement actif et s'occupe régulièrement de conflits. Lofhi (me contacter) 24 juin 2019 à 11:50 (CEST)
Rappelons que si le « staff » de Wikimedia Foundation a déjà eu l'occasion, le 9 janvier 2018, de bannir un utilisateur francophone (Classiccardinal), cela a fait beaucoup moins de bruit (il était bloqué indéfiniment sur fr.wikipedia.org depuis le 8 août 2016), cela n'a pas déclenché de « tempête » de protestations, l'intéressé n'étant, lors de ce bannissement global il y a quinze mois, « que » simple administrateur sur le Wiktionnaire, sur lequel il y a certes eu demandes d'explications et protestations, mais à un niveau qui n'a vraiment rien de comparable avec l'affaire Fram, la visibilité du site fr.wiktionary.org étant bien moindre (et c'est dommage, par certains côtés) que celle du site en.wikipedia.org.
Cela dit, je ne ferai aucun commentaire sur la gouvernance de Wikimedia Foundation et sur le manque de transparence (apparemment considéré comme exagéré par une fraction de contributeurs) de l'équipe Trust & Safety au sein de l'équipe dirigeant les services de notre hébergeur. Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2019 à 11:42 (CEST) + propos désormais caducs, un autre ayant en quelque sorte exprimé le fond de ma pensée, mieux que je n'aurais été en mesure de le faire à ce moment-là — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2019 à 12:13 (CEST)
Non, je ne comprends pas du tout ce focus mis sur la question de la transparence. Il est question de la responsabilité d'un hébergeur comme rappelé, pas de la construction d'une structure et base de données appelées encyclopédie. La transparence des modifications d'articles a été étendu par défaut, par facilité informatique (si si pas de naïveté), à toutes les autres pages ou presque (verrouillées autant que besoin si nécessaire) ; elle a été étendue de même , et toujours par simplicité, aux pages de décision, particulièrement celles de règlements des conflits ; mais tout cela cela n'a pas exclu la possibilité d'ouverture de canaux complémentaires opaques tels que certains outils de délibération d'arbitres. Donc, ni concrètement ni métaphysiquement, je ne vois de pertinence à grossir cet aspect des choses dans cette affaire, imaginant que lesdits responsables savent moduler le degré de transparence qui convient selon leurs priorités. TigH (discuter) 24 juin 2019 à 12:59 (CEST)
En gros on est au cœur des problèmes actuels concernant le problème de haine etc... Hier ou avant-hier j'ai vu sur les journaux que la quadrature du net se méfiait du nouveau texte car il confiait une sorte de pouvoir de censure à des organismes privées (facebooketc...) sans permettre à des personnes indépendantes (les juges) de vérifier ce qu'il en était. Ici d'une certaine façon on est un peu dans cette problématique.--Fuucx (discuter) 24 juin 2019 à 13:35 (CEST)
Comme partout, ceux qui sont le moins soucieux de faire la police eux-mêmes dans leur communauté, sont les premiers à s'insurger contre les actions de ceux qui ne doivent pas laisser le laxisme dépasser les bornes. Pfff... TigH (discuter) 24 juin 2019 à 13:44 (CEST)
Oui et non, TigH, concernant ta réponse de 12:59. Si demain tu es banni par la WMF, il est compréhensible que nous voulions savoir pour quel motif, quand bien même la WMF aurait d'excellentes raisons de te bannir et d'excellentes raison de ne pas dire publiquement pourquoi. Mais il y a un paramètre « acceptabilité » (d'une décision), or celle-ci dépend partiellement du degré de transparence, transparence qui est un fait culturel àmha (peu importe qu'elle ait une motivation technique à l'origine), pas limité aux articles. Cela dit, tu as raison, l'acceptabilité n'est pas que fonction de la transparence ; jouent aussi le fait que la décision vient de la WMF et pas de la communauté, qu'elle vient de personnes non élues et qu'on ne connaît pas forcément bien, etc. (Mon propos n'est pas de dire que la confidentialité n'est jamais nécessaire ni justifiée, il est plutôt de dire que la transparence est le principal si ce n'est le seul facteur sur lequel la WMF peut jouer pour une meilleur acceptation de ses office actions.) Amicalement — Jules Discuter 24 juin 2019 à 14:05 (CEST)
En contribuant à une institution privée, je fais le choix d'être éventuellement victime des choix de ceux qui la dirigent. C'est un acte d'affirmation de confiance ; de même que j'aurais par la suite un minimum de confiance dans les interventions des autres ; mais ce n'est pas à mettre sur le même plan, j'ai du mal à te suivre, même si je suis en accord en gros avec ce que tu me dis. Le problème n'est pas là ; avant l'acceptation de décisions, il y a celle d'une position de dépendance ou subordination sur la base d'un certain nombre d'implicites... TigH (discuter) 24 juin 2019 à 14:21 (CEST)
Notification TigH : On n'a pas signé pour une subordination et une "confiance" tous azimuths. Par exemple si la WMF commençait à émettre des recommandations sur le plan éditorial, il y aurait à redire quelle que soit la "confiance" (qui est forte en ce qui me concerne) que l'on peut accorder à WMF. Normalement, "implicitement" comme tu dis, WMF = les serveurs et l'"écosystème" de WP, La communauté = le contenu, les règles et la police interne. Si cette répartition doit changer, il faut en discuter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2019 à 16:17 (CEST)
Tu emploies le verbe signer au premier degré. Personne a signé quelque chose ; ou alors un blanc-seing. La convention tacite que tu rappelles n'est pas l'objet d'un contrat ; elle est tacite et s'est consolidée simplement par l'usage, sans contentieux (sauf justement ce dont on parle ici). Comment voir un abus, voire plutôt une usurpation, quand la répartition des rôles n'a jamais été qu'un effet induit du bon sens, de la clarté, de la répartition des responsabilités, mis en oeuvre dans le quotidien des sites ? C'est pas vrai ? TigH (discuter) 24 juin 2019 à 17:11 (CEST)
C'est quoi qu'on définit comme "harcèlement" sur Wikipédia ? --Razdelyon () 24 juin 2019 à 13:15 (CEST)
Section 4 des conditions d'utilisation. Harceler et commettre des abus contre les autres utilisateurs :
  • commettre du harcèlement, des menaces, des propos outrageants, des postages massifs indésirables ou du vandalisme ; et
  • transmettre des courriers en chaîne, des pourriels, ou des courriers massifs indésirables à d’autres utilisateurs.
Ça ressemble beaucoup à du français québécois. Lofhi (me contacter) 24 juin 2019 à 13:35 (CEST)
La question qui se pose est dans quelle mesure WMF peut prendre de meilleures décisions que la communauté, celle des admins ou celle des contributeurs. Il y a un cas (et un seul, je n'en vois pas d'autre) : si la WMF a accès à des données inconnues de la communauté, et qu'elle ne peut transmettre à la communauté pour diverses raisons, juridiques ou autre (et je suppose que les informations transmises par "l'outil contre le hacèlement" sont invisibles de la communauté, même celle des admins). Dans ce cas, la décision est forcément un peu opaque. Mais au moins la WMF devrait dire qu'elle a pris sa décision sur la base (entre autre) de ces informations, et justifier d'agir en dehors de la communauté. Je ne sais pas si c'est le cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2019 à 13:41 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST Protéger les victimes de harcèlement, ça n'entre pas dans tes cas acceptables ? — Daehan [p|d|d] 24 juin 2019 à 17:09 (CEST)
Quand je parle de "cas", je parle de cas où la WMF est capable de faire mieux que la communauté. J'en ai recensé un, sans en trouver d'autres. Ce que tu semble dire, c'est que la WMF serait mieux placée que la communauté - à information égale (sinon on retombe dans le "cas" que j'ai cité) - pour prendre des décisions concernant le harcèlement. Peut-être, mais cela mérite développement. Il y a des arguments pour et contre qui peut-être s'équilibrent et ne rendent pas cela évident, et donneraient un résultat moyen pas meilleur que celui de la communauté. Et pourquoi ce sujet plutôt qu'un autre ? A partir du moment où la WMF (à information égale) serait mieux placée, alors pourquoi pas aussi sur d'autres sujets ? Mais il est vrai que le sujet du harcèlement amène plus qu'un autre des informations privées (harcèlement par mail ou IRL) et donc plus propice à un traitement WMF, mais dans le cadre du "cas" dont j'ai parlé (informations non disponibles à la communauté). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2019 à 17:22 (CEST)
Sans parler de données privées, il est évident que pour cacher les sources des plaintes avérées, la WMF est bien mieux placée que la communauté. Tu vas pas me dire qu'il n'y a jamais eu ici de copinages, de groupes d'influence, d'administrateurs qui protégeaient leurs copains ou qui en embêtaient d'autres. On connaît tous au moins une histoire. — Daehan [p|d|d] 24 juin 2019 à 17:49 (CEST)
Avec ce raisonnement (qui n'est pas faux), la WMF est mieux placée pour tout, y compris des décisions éditoriales ou les règles, car des groupes d'influences, copinages et autres peuvent aussi avoir lieu sur tous ces sujets, et on retombe dans la question que je te posais ci-dessus : pourquoi alors ce sujet en particulier ? La communauté WP a des défauts (la WMF aussi sans doute, ni plus ni moins que toute association humaine), il se peut que la WMF soit mieux placée pour tout, mais il vaut peut-être mieux s'en tenir au critère : la WMF peut agir là où la communauté n'a pas tous les éléments. Mais dans ce cas, comme le dit Jules, il faudrait assurer le maximum de transparence, par exemple indiquer la nature des éléments inconnus de la communauté dont la WMF dispose, sans en indiquer la teneur, ce serait déjà un moyen de voir que on est dans ce cas, et un témoignage d'une volonté de transparence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2019 à 18:24 (CEST)
Conflit d’édition Pour cacher les sources, c'est évident. Pour juger de leur pertinence, c'est moins évident - ce qui ne veut pas dire qu'elle est plus mal placée que la communauté. Mais les plaintes "au privé" sont toujours difficiles à manier (compte tenu des pages disponibles pour expliciter les tenants et les aboutissants, dont les traductions françaises sont loin d'être claires, ça n'est pas demain qu'on comprendra plus clairement le travail du T&S). SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 18:32 (CEST)
Si les gens veulent avoir une vue sur le travail du T&S, je pense qu'un premier pas, c'est de voir ce qui existe en terme de bonnes pratiques. Je pense ne pas me tromper trop en pointant le manuel tiré de l'assoce DjangoGirls, le blog de Sage Sharp, ou le livre de Valérie Aurora et Mary Gardiner comme source pour les méthodes de l'équipe. --Misc (discuter) 24 juin 2019 à 21:12 (CEST)
Message qui me fait penser qu'il pourrait être intéressant que les salariés de la WMF mettent publiquement à disposition des admins (et de tout le monde, de fait) de la documentation, s'ils en ont, qu'ils estiment pertinente pour (mieux ?) gérer les conflits interpersonnels et/ou les allégations de harcèlement. — Jules Discuter 24 juin 2019 à 21:37 (CEST)
Même si la WMF n'est pas un tribunal, je trouve quand même qu'elle devrait respecter les droits de la défense et notamment celui du contradictoire. Guil2027 (discuter) 24 juin 2019 à 23:05 (CEST)
Au vu du "passif" de cette commission, personnellement pour ma part j'ai d'énormes doutes quand à son intérêt pour la communauté ainsi que dans la résolution réelle de conflits ainsi que de "protection de contributeurs"...
D'une part, il n'y a actuellement aucune visibilité sur les procédures mises en place pour traiter les réclamations, et comme on a pu le voir ici même sur notre wiki et à travers cette "affaire", une telle procédure peut rapidement causé plus de problèmes qu'elle n'est sensée en résoudre...
J'ai aussi à titre personnel quelques craintes quand aux implications légales que peuvent très rapidement provoquées ce type d'intervention si effectivement elles venaient à se reproduire : actuellement, wikipédia a le statut d'hébergeur, donc non responsable du contenu. Mais si la fondation continue à venir sanctionné des contributeurs pour des propos qu'elle considère comme "injurieux" (sans d'ailleurs ni masqué ni demander le masquage du contenu en question), n'importe qui pourra être amené à mettre en cause sa responsabilité en tant qu'éditeur de continu, ce qui rapidement risque de causer quelques soucis d'indépendance notamment... --Fanchb29 (discuter) 24 juin 2019 à 23:32 (CEST)
(je ne me penche que sur l'aspect "un contributeur banni par un comité secret" de la conversation)
Il est certain que bypasser les instances d'un projet pour appliquer une décision unilatérale à partir de témoignages anonymes privés est troublant. Peut-être que la bonne décision ici aurait du être qu'un représentant de la WMF demande un arbitrage communautaire contre le jugé indésirable et de plaider à partir du matériel qui peut-être rendu public. Ça serait pas parfait, mais j'imagine que ça serait perçu comme plus légitime. - Simon Villeneuve 25 juin 2019 à 05:01 (CEST)
Peut-être, mais je continue à ne pas être en phase avec tout ce que je lis ci-dessus. J'en reste au fait que fondation et communautés ont par nature le même objectif, visé par les mêmes principes. La fondation est maîtresse du tout ; cette maîtrise comportant des limites sur le terrain. Elle ne doit pas intervenir sur le produit (imposer de la pub par exemple et encore), sauf défaillance très particulière, mais pour le reste, la convergence et la communication de bonne entente doivent faire que les difficultés, voisines de l'empiètement sur les rôles de chacun, se règlent sans acrobatie nouvelle, et sans surtout les montées au front qui vont avec toute innovation non consensuelle. J'ai déjà dit que je ne vois pas pourquoi une telle affaire se produirait ici, ajoutant que je pourrais éventuellement m'opposer à la vision des choses, très vague, mais qui semble émerger dans cette discussion. Nous gérons l'encyclopédie (la protégeons de toute ingérence) ; pour le reste, nous restons largement poreux aux signaux importants, de toute origine, pour la gestion de l'environnement collaboratif. C'est simple ; un peu de réceptivité au lieu d'intellectualité (transparence) ! TigH (discuter) 25 juin 2019 à 09:45 (CEST)
Je ne pense pas que les témoignages étaient anonymes, c'est pas ce que je comprends du message posté par la fondation. La fondation sait qui a témoigner, et il est rappelé que l'identité des personnes qui ont ouvert une plainte n'est pas divulgé, ce qui me parait quand même globalement une pratique de base saine. Le terme exact serait plutot des témoignages privés. C'est pas un remake de l'Affaire Grégory avec un corbeau, c'est juste une plainte (ou plusieurs) plaintes normal. Au vue de la réponse de la personne bannie, la dite personne savait qu'il y avait quelque chose depuis 1 an, n'ai pas à son coup d'essai, et à sans doute eu largement le temps de s'expliquer. Le foin fait autour de tout ça me parait suspect, j'ai l'impression que c'est toujours le même schéma. --Misc (discuter) 25 juin 2019 à 10:34 (CEST)

Texte dans les fichiers .ogg[modifier le code]

Bonjour, Je travaille sur les hymnes nationaux. Lorsqu'on lance le fichier audio "Kimi ga Yo instrumental.ogg" (hymne japonais), on voit défiler la traduction en français. Or celle-ci est très mauvaise : c'est une mauvaise traduction en français d'une traduction en anglais.

Comment est-il possible d'éditer le texte dans un fichier .ogg ?

Merci de votre aide.
Gilles Mairet (discuter) 24 juin 2019 à 04:37 (CEST)

Ici. — Thibaut (discuter) 24 juin 2019 à 07:51 (CEST)

Vandalisme de longue durée[modifier le code]

Salut

Depuis des années, le multibloqué vandale NAPO12 s'est amusé à saccager les articles sur la politique haïtienne en ajoutant des fausses infos sur les logos, nombre de députés, présidents de parti, en inventant même parfois une fausse affiliation politique à des hommes politiques.

Faut-il prononcer (symboliquement) son bannissement, contacter son FAI, protéger en autopatrolled les articles sur la politique haïtienne ? C'est lassant et méchant à la fois, je ne cesse de trouver de fausses information sur ces articles et les retaper prendra du temps.

Je demande à ceux qui peuvent à m'aider à retaper ces articles. --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 05:46 (CEST)

Salut - Une RA me paraît davantage le lieu convenable au traitement de cette question. Bonne semaine. TigH (discuter) 24 juin 2019 à 10:12 (CEST)

Drapeau du Sahara occidental et Drapeau de la République arabe sahraouie démocratique[modifier le code]

Salut

Faut-il renommer le premier en drapeaux du SO ou drapeaux dans le SO ? Car il n'existe pas de drapeau du Sahara occidental consensuel, au Maroc le drapeau marocain est hissé et il y a eu un temps un drapeau pour les trois régions. Et donc comment faire des liens entre le premier et le second article ? --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 05:48 (CEST)

Perso j'aurais tendance à proposer le premier article à la suppression : pas de source, aucun de ces drapeaux ne se rattache spécifiquement au Sahara occidental... c'est un assemblage de drapeaux ayant pour seul point commun d'avoir un jour eu une autorité sur ce territoire, mais c'est moins pertinent que de les avoir sur Histoire du Sahara occidental... SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 11:02 (CEST)
C'est source de conflit comme Drapeau du Tibet ou Drapeaux de la Nouvelle-Calédonie. Drapeau du Sahara occidental n'existe que parce qu'il est référencé par {{Palette Drapeaux d'Afrique}}. Le contenu se limitant simplement à drapeau du Maroc ou drapeau du RASD, le mieux est de créer une rd vers une nouvelle section Sahara occidental#Emblèmes -- Xfigpower (pssst) 24 juin 2019 à 16:01 (CEST)
Au moins, il existe des drapeaux pour la NC et le Tibet... la redirection me paraît être une bonne idée. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 18:21 (CEST)

Recherche bénévole(s) pour ateliers photo à Mons à la maison Losseau (septembre-octobre-novembre)[modifier le code]

Bonjour tout le monde Sourire !

Une série d'ateliers photos sur les médailles/la numismatique vont avoir lieu à la Maison Losseau de Mons (Belgique) de septembre à novembre de cette année. Notre but : poursuivre les ateliers de l'année dernière qui avaient plu, améliorer la couverture des collections de médailles de la maison Losseau sur Commons et peut-être même prolonger ça à travers Wikipédia en illustrant les articles de médailleurs.

Je co-organise ces ateliers et je cherches un·e ou plusieurs bénévole(s) expérimenté·e·s en photo pour m'aider à encadrer les participant·e·s, au minimum pour les ateliers de prise d'image et de retouches (ateliers 2-3-4). En effet, je maîtrise mon propre appareil, mais je n'ai pas les compétences pour aider efficacement d'autres personnes qui auraient d'autres appareils, voilà pourquoi je fais appel à vous :)

5 ateliers seront répartis sur 3 mois les samedis (participation non obligatoire à *tous* les ateliers) :

  1. 14/09 : Présentation de la Maison Losseau et de ses collections, introduction à la numismatique.
  2. 28/09 : Recommandations photographique. Théorie sur les retouches. (suivant le temps disponible, possibilité de photographier quelques médailles pour se faire la main)
    • besoin d'1 bénévole
  3. 05/10 : [Pratique] Atelier photographique : photographie d'un set de médailles
    • besoin au moins d'1 bénévole
  4. 12/10 : [Pratique] Atelier retouches des photos de l'atelier précédent
    • besoin au moins d'1 bénévole
  5. 09/11 : [Théorie & pratique] Wikimedia Commons : présentation, téléversement de photos, placer des photos sur Wikipédia.

Chaque atelier a lieu de 14 à 17 h. Plus de détails (matériel disponible, situation géographique) : https://be.wikimedia.org/wiki/Ateliers_photographiques_%C3%A0_la_maison_Losseau_en_2019.

Wikimedia Belgique peut vous rembourser vos frais de transport si vous venez de Belgique ou du nord de la France et il n'y aura pas de frais d'inscription pour vous :) Collation prévue, possibilité de vous rembourser votre repas du midi (à confirmer).

N'hésitez pas à m'envoyer un message si vous êtes intéressé·e ou que vous avez des questions :) ! AnneJea (discuter) 24 juin 2019 à 11:08 (CEST)

Arrêt CA de Riom[modifier le code]

Bonjour,

Sur la page d'accueil, une des anecdotes fait mention de l'arrêt « poule » de la Cour d'appel de Riom, qui aurait été rejeté par la Cour de cassation. Le mot « rejeter » est assez imprécis voire ambigu (on rejette une requête ou un pourvoi, pas un arrêt), il faudrait je pense lui préférer le verbe « casser ».

Quelqu'un peut-il faire la modification ?

Merci --37.173.18.76 (discuter) 24 juin 2019 à 12:10 (CEST)

Fait Michelet-密是力 (discuter) 24 juin 2019 à 13:14 (CEST)

Wikidata Bridge : éditer les données de Wikidata à partir des infoboxes de Wikipédia[modifier le code]

Bonjour à tous,

De nombreuses versions linguistiques de Wikipédia utilisent le contenu de Wikidata, la base de connaissances centralisée, pour compléter le contenu des infoboxes. Les données sont stockées dans Wikidata et affichées, partiellement ou complètement, dans les articles. Cette fonctionnalité est utilisée par de nombreux modèles, mais a soulevé plusieurs problèmes, souvent relevés par les communautés, et notamment : l’impossibilité d’éditer les données directement depuis Wikipédia.

C'est la raison pour laquelle le projet Wikidata Bridge a démarré, avec pour but d'offrir aux contributeurs de Wikipédia un moyen de modifier plus facilement les données de Wikidata. Ceci sera réalisé par une interface, connectée à l'infobox, à laquelle les contributeurs pourront accéder directement depuis leur wiki.

Le développement vient tout juste de commencer. Beaucoup de recherches ont été effectuées pour comprendre les besoins des utilisateurs et continueront au cours des différentes phases du projet. Les prochaines étapes du développement seront réalisées par l'équipe Wikidata de Wikimedia Deutschland jusqu'à fin 2019.

Afin de nous assurer que nous construisons un outil qui répond aux besoins des contributeurs, nous utilisons des méthodes flexibles dans notre processus de développement. Nous ne partons pas d'une idée fixe de l'outil que nous voulons réaliser : nous le construirons avec les contributeurs, sur la base de retours que nous vous demanderons régulièrement.

Si tout se passe bien, voici les différentes phases du projet :

  • De juin à août, nous installons l’environnement technique
  • De septembre à novembre 2019, nous développerons la première version de l’outil et mettrons en place un système de test pour que vous puissiez l'essayer et donner votre avis
  • Plus tard, nous testerons la fonctionnalité sur quelques projets, en collaboration avec les communautés.
    • Nous nous concentrerons d'abord sur les Wikipédias qui ont une majorité de contributeurs favorables à Wikidata et ont déjà mis en place un raccourci sur leurs infoboxes pour éditer les données (par exemple les Wikipédias en russe, catalan, basque)
    • Mais nous accueillons aussi les communautés qui sont volontaires pour participer aux premiers essais.
    • Ensuite, nous travaillerons ensemble avec plusieurs grosses communautés (français, allemand, anglais) afin de voir si le projet peut changer d’échelle et répondre à leurs besoins qui sont potentiellement différents
    • Plus tard encore, nous pourrons envisager d'activer cette fonctionnalité sur tous les autres projets

Dans tous les cas, aucun déploiement ou changement majeur ne sera imposé sur les projets sans en parler d'abord aux communautés, et sans aider les constructeurs de modèles à se préparer aux changements qu'ils auront à faire dans le code des infoboxes.

Si vous souhaitez participer, il y a plusieurs façons d'aider :

D'autres idées seront ajoutées sur cette page en cours de route.

Si vous avez des questions pour l'équipe de développement, n'hésitez pas à les poser sur la page principale de discussion (en français ou en anglais). Vous pouvez également répondre sous ce message en n’oubliant pas de me mentionner.

Merci de votre attention, Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 24 juin 2019 à 15:00 (CEST)

C'est une très bonne initiative ! Par contre, j'ai juste une question : peut-on ajouter une source dans Wikidata avec ce système ? C'est utilisé dans plusieurs infoboxes, par exemple pour sourcer le nombre d'habitants d'un pays ou de locuteurs d'une langue... Skimel (discuter) 24 juin 2019 à 15:44 (CEST)
vi, très bonne idée (et idem pour les sources). --Ypirétis (discuter) 24 juin 2019 à 16:12 (CEST)
Super, j'ai déjà traduit quelques pages. Vivement qu'on puisse l'utiliser ! Aabbccddeeffabcdef(discuter), le 27 juin 2019 à 10:10 (CEST).

Statistique de consultation[modifier le code]

Le 12 juin, l’article Liste des membres de l'Académie française a été vu 217231 fois. Comment expliquer cette statistique hors norme, sans rapport avec l’intérêt habituel pour le sujet et sans rapport apparent avec l’actualité ? Fabrice Dury (discuter) 24 juin 2019 à 15:14 (CEST)

Un bug ? Ou des visites de bot. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 15:17 (CEST)

Bonjour, le 12 juin dernier, l'un des membres de l'Académie a annoncé à ses pair(e)s qu'on parlait d'eux sur internet... --ContributorQ() 24 juin 2019 à 15:52 (CEST)
Conflit d’édition Il suffit d'une mention du lien dans un article qui fait le buzz quelque part sur le web ou une émission de TV pour provoquer un pic de consultation. C'est corrélé avec les stats de recherches Google concernant l'académie française -- Speculos 24 juin 2019 à 16:03 (CEST)
Merci pour l’explication. Fabrice Dury (discuter) 26 juin 2019 à 09:23 (CEST)

Vector Launch, Vector-R, Vector-H, et autre GalacticSky sont des articles à créer et/ou améliorer[modifier le code]

Bonjour les wikipédiens,

grâce au bouton magique "Article au hasard", je suis tombé sur Vector-R. Il n'était pas vraiment à jour, alors j'ai creusé un peu, et je me suis dit qu'il y avait du taf pour qui voulait s'y coller : il n'y a plus UN mais DEUX lanceurs (Vector-R, Vector-H), en plus il ont l'idée (plus ou moins fumeuse ?!) de faire des satellites reconfigurables, mais tout ça devrait être renommé Vector Launch, si cela devient la page de présentation des projets de Vector Lauch...

Bref, un vrai travail d'édition dans lequel je n'ai pas le courage de me lancer. Je me dis que si quelqu'un est motivé, il pourra passer par le bistro, et jeter un oeil ?!

Évidemment, il y a toujours la question de l'admissibilité, mais comme les protos sont prévus pour 2019, je pense que l'on n'est plus dans la fumisterie, mais bel et bien dans un potentiel nouveau Game changer du spatial. J'ai toujours rien contre les ayatollah de WP, mais si on les écoute, on doit rien mettre à part de la taxidermie... je veux dire de la taxonomie. (oui, j'exagère !)

Bref, bisous ! ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 24 juin 2019 à 16:33 (CEST)

Ha! ha ! Mort de rireWarp3 (discuter) 25 juin 2019 à 04:14 (CEST).

Utilisation des sigles TBD et TBA dans les articles[modifier le code]

Bonjour, je viens de me rendre compte de l'utilisation des sigles TBD (=To be defined) et TBA (To be annonced) dans des articles divers et variés. C'est sigles sont probablement incompréhensible pour les non initiés (ou pour les non anglophone). Quels sont les directives des règles Wikipédia à ce sujet, doit-on en faire la chasse? Quelques exemples: avec TBD [1],[2],[3],[4], avec TBA: [5]. Je n'ai pas trouvé de TBC (To be confimed) mais il y a des termes homonyme ça peut être noyé dans la masse.

Faudrait-il franciser? TBD -> ADU (à définir ultérieurement), etc Ced78180 (discuter) 24 juin 2019 à 20:10 (CEST)

Hello,
Je ne pense pas nécessaire de les remplacer, mais systématiquement indiquer une légende est impératif, àmha, par exemple à l'aide de {{Abréviation discrète}}, ou bien comme ça ? — Jules Discuter 24 juin 2019 à 20:18 (CEST)
Pour TBA, j'ai tenté un remplacement par NA (non annoncé) : spécial:diff/160392673.
Sur les articles relatifs aux séries télévisées, je pense qu'une bonne partie du lectorat à l'habitude de TBA — mais ça demeure gênant pour le reste.
Une autre possibilité serait de créer l'article en français To be announced (en), permettant ainsi de mettre des LI depuis les « TBA » inscrits dans les articles.
— Jules Discuter 24 juin 2019 à 20:45 (CEST)

Le Bistro/25 juin 2019[modifier le code]

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Liard de France Louis XIV 1655.jpg
Un liard, ça ne valait pas grand-chose. Mais avec 1 000 pièces, on devenait quand même mille-liardaire.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 25 juin 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 118 475 entrées encyclopédiques, dont 1 769 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 159 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Boly38 (d · c), Don Antonio (d · c), Goldensun (d · c), Jack ma (d · c), O. Morand (d · c), Psychotic (d · c), Zertrin (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2019-26[modifier le code]

24 juin 2019 à 19:29 (CEST)

Sondage des lecteurs par la fondation[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,
Je vous transmets ici la traduction d'un poste d'Isaac (WMF) à propos d'un sondage à venir :


L’équipe de recherche de la Wikimedia Foundation compte lancer un sondage des lecteurs de wikipédia. Si vous souhaitez en savoir plus, vous pouvez consulter les deux premières parties de cette étude sur la page meta (lien ci-dessous) ou dans les deux articles suivants : https://arxiv.org/abs/1702.05379 et https://arxiv.org/abs/1812.00474. Cela ne devrait pas créer d’interférance dans le travail des contributeurs. Dans le sondage nous posons des questions aux lecteurs autour des raisons pour lesquelles ils consultent wikipédia et nous collectons quelques données démographiques (age, genre, niveau d’éducation, situation géographique, langue maternelle). Ce sondage doit nous aider à connaître le degré de diversité de nos lecteurs, autant que la façon dont l’expérience et les besoins des lecteurs varient selon les catégories de population auxquelles ils appartiennent. Le sondage sera mené pendant une semaine, à partir du 26/06/2019. Il visera un lecteur sur 100 dans le monde, et un lecteur sur deux en Afrique, pour avoir des données suffisantes dans chaque région. Si vous avez des questions, n’hésitez pas à pinger Isaac (WMF) ou à laisser un commentaire sur la page meta. Merci d’avance ! --Isaac (WMF) (talk) 13:31, 24 June 2019 (UTC)


Wikimédiennement, --Adélaïde Calais WMFr (discuter) 24 juin 2019 à 20:16 (CEST)

Redirection d'un sommaire de page Wikipédia vers une campagne sur Twitter ?[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 226469

Bonjour, dans le sommaire de l'article Rhode Island (je n'ai pas été plus loin), chaque ligne renvoie, non pas au paragraphe concerné, mais à ce lien web [8] soit une campagne de soutien sur Twitter ? --Jpda (discuter) 25 juin 2019 à 08:32 (CEST)

C'est beaucoupp plus sérieux: tout l'article est piraté : si on clique sur l'onglet "historique" ou n'importe quel lien, on tombe sur le même tweet.Il est impossible de modifier l'article, etc. Je ne sais pas si d'articles sont touchés. -- Cgolds (discuter) 25 juin 2019 à 08:39 (CEST)
Pour moi, la dernière version "saine" est celle l)~à : [9], datant de 2016 !! La modification suivante ne me parait pas suspecte (simple ajout d'un texte) et puis cela a été édité des dizaines de fois par des contributeurs chevronnés depuis. Donc le problème ne vient pas de là et est beaucoup plus récent. Nguyenld (discuter) 25 juin 2019 à 08:58 (CEST)
Même cas pour The Irregular at Magic High School, c'est le groupe de troller américains (en) Gay Nigger Association of America qui s'amuse à faire ça… Les articles sont toujours modifiables mais le lien vers leur tweet est intégré dans l'interface de l'article ^^". Il faut prévenir les administrateurs. — Takagami (Hi! (≧∇≦)/) 25 juin 2019 à 09:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Il semblerait que cela ait été retiré. Modèle à protéger à mon avis et raccourcisseur "ces.to" à blacklister.

N'hésitez pas à purger les pages concernées.

AntonierCH (d) 25 juin 2019 à 09:16 (CEST)

Je mets mon bot dessus. — Thibaut (discuter) 25 juin 2019 à 09:19 (CEST)
Thanks to Bsadowski1 (d · c) who was on wikimedia-tech irc:// during this time and found the problem. — Thibaut (discuter) 25 juin 2019 à 09:22 (CEST)
{{En langue}} était inclus dans plus de 10 000 pages et n’était pas protégé…
Il faudrait dresser une liste des modèles qui sont inclus dans beaucoup de pages et les protéger… — Thibaut (discuter) 25 juin 2019 à 09:41 (CEST)
Apparemment il y a un filtre sur enwiki qui a réussi à bloquer le vandale, nous pourrions l’importer pour éviter ce genre de vandalisme / exploit à l’avenir ? (Ping Linedwell). — Thibaut (discuter) 25 juin 2019 à 10:09 (CEST)
Je suis en train de vérifier les modèles inclus dans beaucoup de pages. — Jules Discuter 25 juin 2019 à 11:38 (CEST)
Vachement pas original le vandale ! J'aurais juste voulu savoir si TemplateStyles est mis en cause, ou s'il s'agit d'un bête vandalisme qui se pratiquait il y a déjà 10 ans sur Wikipédia (juillet 2008, lignes de trains françaises défigurées pendant une trentaine de minutes). Lofhi (me contacter) 25 juin 2019 à 13:22 (CEST)
Fait J'ai passé en revue tous les modèles et modules > 10 500 inclusions. J'ai protégé (SPE) ceux qui ne l'étaient pas, et j'en ai profité pour transformer la plupart des semi-protections en semi-protections étendues : quelqu'un de vraiment mal intentionné (pas juste un vandale collégien) qui sait comment mettre le bazar via les modèles saura aussi créer un compte quatre jours avant de passer à l'acte pour passer outre la SP.
Je suis étonné que les modèles soient le biais de si peu d'attaques, à vrai dire.
@Lofhi : non, pas TemplateStyles, un vandalisme classique (quoique relativement ingénieux). — Jules Discuter 25 juin 2019 à 13:54 (CEST)
La prochaine fois, demande une liste aux dresseurs de bot, ça t'évitera bien des misères ! Tire la langue Lofhi (me contacter) 25 juin 2019 à 14:18 (CEST)

Exploitation dans le code[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 226469

Bonjour,

La page Pennsylvanie (ou surement un de ses modèles) contient un code malicieux qui fait que si l'on clique sur la page, on arrive sur un lien pour partager une image et un message pseudo-offensif sur Twitter.

Je ne sais pas si qqun a le temps de s'y plonger pour trouver où est l'exploit ?

Dans tous les cas, il faudra signaler le bout de code concerné ici pour qu'un filtre soit mis en place.

AntonierCH (d) 25 juin 2019 à 09:01 (CEST)

Un tel exploit a besoin d'une faille informatique dans MediaWiki. Je n'arrive pas à reproduire l'exploit sur mon poste. Marc Mongenet (discuter) 25 juin 2019 à 09:08 (CEST)
Beaucoup d'articles (concernant les états unis) sont impactés - par exemple [10] (impossible de copier le titre, lorsque l'on clique sur Illinois dans l'infobox - -- Lomita (discuter) 25 juin 2019 à 09:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans le "stress" je n'avais pas vu la section ci-dessus. Un steward est intervenu. — AntonierCH (d) 25 juin 2019 à 09:17 (CEST)

Vote de labellisation en manque de votants (titre alternatif : odieux rameutage)[modifier le code]

Bonjour. Le vote Discussion:The Works (album de Queen)/Article de qualité arrive à son terme dans une douzaine d'heures et le quorum de 8 votes n'est toujours pas atteint puisque seulement 6 personnes ont donné un avis. L'article The Works (album de Queen) est relativement court, il peut être lu pour l'essentiel en 20 minutes environ, alors si vous avez un peu de temps et que le sujet vous intéresse un minimum, votre avis est le bienvenu (même 2 votes  Neutre suffiraient à le faire passer en second tour si vous n'avez vraiment pas le temps de le lire). Olyvar (d) 25 juin 2019 à 11:20 (CEST)

j'sus tété voter ! Mike the song remains the same 25 juin 2019 à 12:16 (CEST)
Mais non Mike, c'est pour Queen, pas pour Tété Espiègle. Et merci à tous ceux qui ont pris un peu de leur temps. Olyvar (d) 25 juin 2019 à 20:03 (CEST)

Youpi ![modifier le code]

Bottle of ozujsko.jpg
L'eau aussi, c'est bon !

Aujourd'hui, c'est ma 74 880ème contributions. J'offre à boire en ces temps de canicule. Sodas, jus de fruit, bière légère ou champagne !! Mike the song remains the same 25 juin 2019 à 12:08 (CEST)

Buvons, c'est bon ! Tu livres à domicile ? — JohnNewton8 [Viens !] 25 juin 2019 à 12:33 (CEST)
Si, si ! Mike the song remains the same 25 juin 2019 à 12:43 (CEST)
applaudissement encore un p'tit et fort, C 100k bien tôt Bravo ! -- Titou (d) 25 juin 2019 à 17:28 (CEST)
alors on remettra ca pour la 74 910 et la 75 002. ;-) a+ -- Chatsam Logo chatsam.svg (coucou) 25 juin 2019 à 17:56 (CEST)
Et pour la 74 911 et la 75 003 aussi ? Et comme Mike aime bien prendre le contre-pied, il ne dira rien pour 100k Clin d'œil. On oubliera pas de le lui rappeler car cela méritera plus qu'une tournée de boisson ! Salsero35
Cheers Mike!.--DDupard (discuter) 25 juin 2019 à 18:59 (CEST)
Merci Mike. À la tienne, avec de l'eau pour moi Clin d'œil. — Jules Discuter 25 juin 2019 à 19:57 (CEST)
C'est fascinant ! Mike célèbre une contribution qui correspond juste au Zip code de la charmante bourgade de Weleetka, Oklahoma. Décidément, notre Mike a le don pour trouver des appariements inattendus et inciter à développer un article rachitique. Bravo ! applaudissement --Alcide Talon (blabla ?) 25 juin 2019 à 20:30 (CEST)

Problème de conflit de modification[modifier le code]

Bonjour.

Ces derniers temps j'ai souvent, au moment de sauvegarder une page, le message de conflit de versions qui apparaît, avec la page de résolution (le texte actuel, le texte que je voulais sauvegarder, et le diff).

Mais ce message apparaît indûment car aucun autre contributeur n'est venu modifier la même page au même moment ; et même mieux, ma modification a bien été sauvegardée.

En fait c'est comme si j'avais un conflit avec moi-même. Comme si en cliquant sur « Publier », ça provoquait deux sauvegardes, que la première se fait normalement mais que la deuxième entre en conflit avec la première.

Le problème ne se produit pas systématiquement. Mais il s'est produit sur plusieurs postes avec des configurations différentes (mais toujours sous Chrome).

Vous avez déjà eu ce problème ? Une idée pour le résoudre ? — Hr. Satz 25 juin 2019 à 14:08 (CEST)

En fait, c'est exactement ça. Il suffit d'appuyer deux fois sur le bouton trop rapidement et tu peux avoir un conflit d'édition avec ta modification qui vient juste d'être sauvegardée. Lofhi (me contacter) 25 juin 2019 à 14:20 (CEST)
Mais je suis sûr de ne pas cliquer deux fois (ou du moins, sur le nombre de fois où j'ai eu le problème, il est certain que je n'ai pas cliqué deux fois à chaque fois), d'où ma circonspection... — Hr. Satz 25 juin 2019 à 15:42 (CEST)
J'ai aussi l'impression que ca arrive plus souvent ces quelques derniers jours. Je me disais que c'était moi qui double cliquait un peu plus mais peut-être pas ? --Huguespotter (discuter) 25 juin 2019 à 16:18 (CEST)
Même problème. Il me semble aussi parfois que la communication avec le serveur est plus lente....-- Adri08 (discuter) 25 juin 2019 à 17:11 (CEST)
Notification Herr Satz, Huguespotter et Adri08 : je ne sais pas si c'est lié, mais en ce moment, la baie de serveurs qui se trouve à Amsterdam aurait quelque soucis avec les contributeurs européens et limitrophes. La résolution du problème peut être suivie sur ticket. Lofhi (me contacter) 25 juin 2019 à 18:06 (CEST)
Notification Lofhi : merci pour cette piste qui expliquerait le problème. Alors je me mets en mode wait and see ! Clin d'œilHr. Satz 26 juin 2019 à 13:35 (CEST)

Spam impliquant un usage frauduleux de Wiki[modifier le code]

Bonjour,

Un ami vient de recevoir ce spam dans sa boîte mail... Connaît-on déjà ce truc ? (je ne trouve rien sur "corpsciences" sur Google...)

« De : Whitney [mailto:whitney@corpsciences.com]
Envoyé : mardi 25 juin 2019 00:34
À : <XXX> <xxx@xxx.fr>
Objet : *** SPAM *** Re: Get Featured in Wikipedia

Dear <XXX>,

Have you ever wondered of having a Wikipedia page for yourself or your company? We can help you get a Wikipedia page for yourself or your brand.

Why have a Wikipedia page?
Google loves Wikipedia and as such ranks it high in search results. Wikipedia is also the first place people go when they Google your name. By leveraging Wikipedia, you can help control your Online Profile and present yourself to the world. Usually Wikipedia only accepts pages on celebrities and famous companies, if you are looking to get one for your self, we can help you with that. Having a page for yourself in Wikipedia, brings you more credibility and makes you more famous.

We have been editing on Wikipedia for 9+ years and We've created tons of pages for companies, people, brands, products, and of course for academic purposes as well.

We own multiple accounts on Wikipedia with page curation and new page reviewer rights, so i can create and moderate pages with almost zero risk of another mod taking it down.

There are few Wikipedia editors who are willing to create a page for money, and most of them are scared to offer this service directly, so they do it through their trusted sellers who markup the price to $1500 - $2500 per page.

Because you're buying directly from an experienced Wikipedia editor and mod, you'll get your page a lot cheaper, faster and with more reliability.

Let me know if you are interested

Regards
Whitney »

FredD (discuter) 25 juin 2019 à 16:51 (CEST) (déjà « famous » puisque j'ai ma très célèbre page utilisateur, qui me donne tellement de credibility)

Je pense qu'il serait pertinent d'en informer les administrateurs anglophones. « We have been editing on Wikipedia for 9+ years », je tairais ce que je pense d'eux. Est-ce que tu connais le nom de la société derrière ce business peu glorieux ? Lofhi (me contacter) 25 juin 2019 à 17:33 (CEST)
Je ne sais rien de plus que ce qui est marqué ici... FredD (discuter) 25 juin 2019 à 17:35 (CEST)
Une rapide recherche de certains extraits du message dans un moteur de recherche montre que les anglophones sont déjà au courant et de quel nom de domaine ça provient ([11][12][13]).
Spoiler : c'est une arnaque.
— Thibaut (discuter) 25 juin 2019 à 17:41 (CEST)
Conflit d’édition Le whois donne un nom de domaine obtenu par le biais des services proposés par DomainsByProxy, autrement dit, GoDaddy. C'est un peu le lieu de rendez-vous de pas mal d'arnaqueurs et de spammeurs. Il n'y a rien à en tirer, le nom de domaine a été créé en mai dernier, il est utilisé comme une façade. Il se peut qu'une société offre réellement ces services à ce prix, ou alors il s'agit juste d'une arnaque. Lofhi (me contacter) 25 juin 2019 à 17:46 (CEST)

Idées Fringe dans plusieurs articles[modifier le code]

Je viens de Wikipédia en anglais et j'utilise Google Translate. Je crois avoir trouvé un problème de traitement des idées marginales en tant que fait scientifique dans plusieurs articles interdépendants. Pour aider à résoudre ce problème, serait-il préférable de poster à ce sujet dans l'une des pages de discussion de l'article, dans chacun des articles, dans le WikiProject concerné ou ailleurs? Crossroads1 (discuter) 25 juin 2019 à 19:34 (CEST)

SI cela concerne plusieurs articles du même projet et que le projet est actif, utilisez la page de discussion du projet. Si le projet est peu ou pas actif vous aurez plus de chance d'avoir un retour dans les pages de discussion des articles.--Speculos 25 juin 2019 à 22:00 (CEST)
C'est dans quel domaine scientifique ? NAH, le 26 juin 2019 à 00:58 (CEST).
Psychologie / sexologie. J'ai maintenant posté mes préoccupations. (Lien) Crossroads1 (discuter) 26 juin 2019 à 02:28 (CEST)

Dans l'espoir d'atteindre un consensus[modifier le code]

Bonjour. Il y a sur Discussion:Nathalie Goulet#accusations d'antisémitisme une discussion qui ne finira sans doute jamais si d'autres contributeurs ne viennent pas y participer. Donc d'autres avis sont les bienvenus. Prière de ne pas discuter du fond ici, s.v.p. Marvoir (discuter) 25 juin 2019 à 21:50 (CEST)

Bonne idée, je corrige juste le lien de la discussion qui commence en fait ici --Goutteàgoutte (discuter) 26 juin 2019 à 00:03 (CEST)

Effet Fête de la musique ?[modifier le code]

Etonnant?

Stats Nino Ferrer Stats Le sud

Bonne soirée :-) SRLVR (discuter) 25 juin 2019 à 23:28 (CEST)

Le Bistro/26 juin 2019[modifier le code]

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
486th Bombardment Squadron - SAC - Emblem.png
Boum !


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 26 juin 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 118 690 entrées encyclopédiques, dont 1 769 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 159 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Isabel Sarli, traduction automatique (2 minutes) de qualité ? Explications ?

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Dereckson (d · c), Pasdideedenom (d · c), Troover (d · c), Bogatyr (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Sondage sur le bandeau d'ébauche[modifier le code]

Bonjour à tous,

Le sondage sur l'opportunité du bandeau d'ébauche en tête d'article connaît un petit coup de mou à mi-parcours, aussi je lance un appel à participation : l'idée est de recueillir le plus grand nombre d'avis, particulièrement de ceux qui contribuent aux articles en silence, et qui ne s'expriment pas souvent sur les pages communautaires. Vu que ce bandeau est présent sur près de la moitié des articles du wiki, vous avez forcément un avis !

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 26 juin 2019 à 01:20 (CEST)

Bonjour, il me semble qu'il y a des réponses, tout est peut-être écrit. Je propose de clôturer cette discussion en l'état. - p-2019-06-s Couarier 26 juin 2019 à 07:44 (CEST)
Vu la grande diversité des avis déjà exprimés, je suis certain qu'il y en a une foule d'autres qui ne demandent qu'à être partagés. Par exemple, je n'imaginais pas qu'un projet puisse utiliser ce bandeau à la place des catégories pour gérer ses articles à travailler. Ni que d'autres contributeurs apprécient ce bandeau non pour son supposé caractère incitatif, mais pour un supposé caractère dissuasif, leur permettant d'exprimer leur réprobation devant la création d'ébauches qu'ils souhaiteraient voir moins nombreuses. J'ai aussi appris l'existence d'un gadget permettant aux utilisateurs inscrits de ne plus voir ce bandeau, actuellement présent sur trois articles sur sept. C'est peut-être d'ailleurs parce que les contributeurs réguliers ne le voient pas que ce bandeau n'est souvent pas supprimé des articles développés, phénomène souligné par exemple sur le projet Transports en commun (mais il y en a probablement d'autres). Bref, il y a un sujet d'ampleur avec ce bandeau, qui mérite d'être examiné.
Il reste encore deux semaines Clin d'œilBob Saint Clar (discuter) 26 juin 2019 à 08:30 (CEST)
Moi, ce qui m'épate, ce sont les arguments encore et toujours répétés, "on voit bien que c'est une ébauche, vu sa longueur". En fait, c'est pas si simple. Je vous soumets celui-là (tombé dessus je ne sais comment) : Acritarche. Question, c'est une ébauche (au sens où il y a encore plein de choses à dire à ce sujet) ou bien l'essentiel est dit (auquel cas c'est un article court) ? Si vous n'êtes pas palynologue, comment le savoir ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 26 juin 2019 à 13:45 (CEST)
La différence entre ébauche et article court est difficile à faire pour beaucoup de contributeurs, et on est pas à l'abri d'un ajout de bandeau ébauche sur seul base de sa taille. Thermes d'Achille est techniquement une ébauche (bandeau que j'ai pris pour habitude de mettre moi-même sur mes articles courts). Pourtant, c'est un article sourcé et exhaustif concernant les sources accessibles en plusieurs langues (j'ai bien trifouillé tout ce que je pouvais pour pondre ces trois phrases). Techniquement, il répond même aux critères du label BA. Ce qui devrait être important c'est la présence ou non de source, à elles seules elles peuvent montrer un biais de traitement et des débuts de pistes documentaires pour améliorer l'article. Je préfèrerai voir un bandeau "source" aussi prévalent que le bandeau "ébauche". — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 26 juin 2019 à 14:07 (CEST)

J'aimais bien celui-là de bandeau, mais il a été supprimé au motif que "un article n'est jamais complet". Il pouvait aussi s'utiliser sur un article "long" mais qui laissait de côté une partie de son sujet. --Ypirétis (discuter) 26 juin 2019 à 14:24 (CEST)

Ben c'est une idée, çà ! Demander à un bot de remplacer le bandeau ébauche des 906 495 articles impactés, par ce méta bandeau d'avertissement incomplet Sourire diabolique. Salsero35 26 juin 2019 à 15:13 (CEST)
Petit joueur ! Sur TOUS les articles de l'encyclopédie (puisqu'un article n'est jamais complet) tant qu'à faire. Boulet Blague à part, l'intérêt c'est qu'il était (RIP) indépendant du volume de l'article --Ypirétis (discuter) 26 juin 2019 à 15:26 (CEST)
Je dois mal piger le 1er PF mais le but de WP est de créer des articles complets (c'est le cas des adQ dont la plupart sont complets). Oui, WP est une encyclopédie en perpétuelle évolution, mais son objectif est de réunir le maximum d'articles qui font le tour de la question sur leur sujet respectif. C'est pour cela que j'admire Tsaag Valren qui remplit cet objectif. Salsero35 26 juin 2019 à 19:49 (CEST)
Bon d'accord, sauf ceux de Tsaag Valren... Boulet Ypirétis (discuter) 26 juin 2019 à 20:07 (CEST)

Expulsions collectives de Polonais[modifier le code]

Je découvre avec un peu de retard une modification récente de cet article par Julieta39 qui en change complètement le sens [14]. Il était question de l'expulsion de migrants économiques polonais de France pendant la crise économique des années 1930, nous avons maintenant un collage avec un sujet totalement différent, l'expulsion de Polonais autochtones d'Europe de l'Est à la suite des déplacements de frontières à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Hormis le fait que les deux concernent des Polonais, ce mélange me paraît difficile à justifier. --Verkhana (discuter) 26 juin 2019 à 08:12 (CEST)

Je serais d'avis de scinder les pages, et de sourcer les assertions sur les Polonais juifs --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2019 à 08:33 (CEST)
Tiens voilà Pierrette qui se balade sur le bistro, malgré cette chaleur, je croyais qu'elle avait disparu dans la Loire Mort de rire Mike the song remains the same 26 juin 2019 à 08:56 (CEST)
😳?😳?😳? Pas compris le sens de ton intervention Mickey🐭, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2019 à 09:22 (CEST)
Ne t'en fais pas Pierrette la querelleuse 💘 Mike the song remains the same 26 juin 2019 à 09:26 (CEST)
no comment, --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2019 à 09:49 (CEST)

Lu comme cela sur le Bistro, Notification Mike Coppolano :, cela ressemble beaucoup à une attaque personnelle. Tu en es conscient ?. Bokken | 木刀 26 juin 2019 à 10:28 (CEST)

Non, c'était de l'humour. Auquel cas, j'en demande humblement pardon à Pierrette Mike the song remains the same 26 juin 2019 à 10:49 (CEST)

Il s'agit clairement de deux choses différentes qui devraient faire l’objet d’articles distincts. L’expulsion des Polonais des territoires soviétique relevait du nettoyage ethnique. Je note par ailleurs que la partie consacrée aux expulsions de Polonais résidant en France ne comporte, sauf erreur de ma part, aucune source. -- Lebob (discuter) 26 juin 2019 à 12:41 (CEST)

Et la section polono-soviétique fait en partie doublon avec Échange de population entre la Pologne et l'Ukraine soviétique qu'il faudrait peut-être élargir à la Lituanie et la Biélorussie soviétiques. Voir aussi Territoires polonais annexés par l'Union soviétique. --Verkhana (discuter) 26 juin 2019 à 20:29 (CEST)

Discussion:Look Mickey/Bon article[modifier le code]

Il reste peu de temps pour améliorer l'anglais de cet article, et pour le faire passer bon article in real. Félicitons Datsofelija pour son ardeur à proposer des labels, Mike the song remains the same 26 juin 2019 à 08:29 (CEST)

Anecdote LSV? publiée sur le réchauffement climatique du 26 juin 2019[modifier le code]

Bonjour à tous ,

Voici le texte de l'anecdote tel qu'il a été publié sur la page d'accueil, ce jour :

Sous l'effet de l'accélération du réchauffement climatique, en quatre jours, la rivière Slims (photo) a presque entièrement disparu, donnant aux scientifiques l'occasion d'observer pour la première fois en direct le « piratage » d'un cours d'eau.

Voici la forme sous laquelle je l'avais proposé :

Au Canada, la rivière Slims (photo) a totalement disparu, en raison du recul d'un glacier, lequel est lié aux changements climatiques causés par l'Homme.

L'article et le lien vont pourtant dans le sens de la première proposition, mais rien à faire, « cela » conteste et « cela » discute. le coup de massue vient de l'intervention de Borvan53 :

«  Je tiens aussi à rappeler que Wikipédia ne promeut aucune théorie, quand bien même celle-ci serait très largement admise »

Pourtant un article comme l'évolution des espèces, contesté de la même manière (et également de façon abusive) par de nombreuses personnes, ce n'est pas présenté comme une théorie sur WP... Faudra-t-il attendre que l'ensemble des Serveurs web de la planète fondent sous l'effet de la chaleur pour enfin admettre que l a réalité du changement climatique soit enfin constaté ? (Remarque : WP ne sera dans ce cas, plus de ce monde, ce qui évitera les polémiques).

Sinon pour ceux qui voudraient en savoir plus voir le replay de l'émission 28 minutes du 25 juin 2019 sur ARTE [15]). Bien cordialement. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 26 juin 2019 à 09:41 (CEST)

Et depuis quand les LSV respectent autre chose que les avis des contributeurs qui s'y collent ? SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 09:53 (CEST)
Je n'ai pas bien compris votre réponse, SammyDay. La seule chose que je constate c'est qu'on ne peut pas publier une anecdote (en page d'accueil, rappelons le) sur un fait prouvé, du moment qu'une certaine forme d'opinion ne l'accepte pas. C'est inquiétant.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 26 juin 2019 à 09:59 (CEST)
C'est simple. La forme et le fond des anecdotes est travaillé avant leur publication avec les contributeurs qui en discutent sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées. On peut d'ailleurs la lire ici. Donc pas la peine de refaire le match : c'est une anecdote, qui n'est pas traitée comme le contenu d'un article. SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 10:06 (CEST)
Si c'est publié sur la page d'accueil d'une encyclopédie, le style et le contenu devraient être encyclopédiques. [re]«travaillé» (Smiley: ???)--DDupard (discuter) 26 juin 2019 à 10:10 (CEST)
@Sammyday Je ne refais pas le match, car je ne suis plus dans le traitement de l'anecdote en elle-même, mais ce n'est pas une raison pour ne pas l'évoquer puisqu'elle est publiée aujourd'hui. C'est tout... --JPC n'hésitez pas à m'en parler 26 juin 2019 à 10:36 (CEST)
DDupard : c'est bien le but d'en discuter avant la publication. A priori, Jean-Paul Corlin estime que cette anecdote n'est pas encyclopédiquement valable - mais ça n'est pas le cas des autres participants à la discussion. Bref... SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 10:42 (CEST)
Petit rappel épistémologique : l'évolution des espèces est une théorie scientifique mais aussi un paradigme, et également un fait scientifiquement prouvé (cf évolution expérimentale). Salsero35 26 juin 2019 à 10:55 (CEST)
Je ne dis absolument pas le contraire : scientifiquement prouvé comme le réchauffement climatique d'origine anthropique... Pourquoi donc un traitement différent dans le cas présent ? --JPC n'hésitez pas à m'en parler 26 juin 2019 à 11:11 (CEST)
Désolé, mais je sanctionne de la même manière certaines présentations de théories évolutives. Considérez cet exemple récent. Borvan53 (discuter) 26 juin 2019 à 13:32 (CEST)
Je n'ai sans doute pas vu tous les tenants et aboutissants, mais je ne vois pas en quoi la première formulation conteste en quoi que ce soit la réalité des changements de climat. C'est peut être la notion de anthropique, explicitement présente dans la deuxième version, et implicitement dans la première, qui est le noeud du débat ? Si le débat est de marteler ou non l'origine anthropique dans une anecdote qui ne dépend pas vraiment de l'origine anthropique ou non, cela semble mineur, mais comme c'est mineur, on aurait pu aussi le préciser sans en faire une histoire. Totalement en désaccord sinon avec les sorties de Borvan53. Ce n'est pas une question de "promouvoir", mais de WP:Proportion et les anecdotes comme le contenu des articles se doivent de respecter ce principe. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juin 2019 à 13:44 (CEST)
Je viens de lire le débat, qui s'est poursuivit sur la PdD de Micheletb. Totalement d'accord avec Notification Jean-Paul Corlin :, c'est ahurissant que ce genre de débat ait encore lieu, qu'est-ce qui répond plus à WP:SOURCES qu'un consensus scientifique ? WP devrait toujours être du côté du consensus, pas de question à poser !--ManuRoquette (discuter?) 26 juin 2019 à 14:48 (CEST)
Ce qui est ahurissant c'est surtout de voir que des gens peuvent réagir au quart de tour et partir en vrille sur des accusations de négationismes, alors que le problème soulevé était un problème de français. Dire qu'une fonte glaciaire est due au « changement climatique causé par l'homme » c'est dire que la fonte est totalement imputable à l'homme, ce qui est discutable (il y a des changements naturels qui vont dans le sens du réchauffement à de nombreuses échelles de temps - âge glaciaire, petit âge glaciaire, minimum post-WWII, etc). En revanche, parler de « l'accélération du réchauffement » ne pose pas ce problème. Michelet-密是力 (discuter) 26 juin 2019 à 15:02 (CEST)
D'accord, c'était bien le noeud du problème auquel je faisais allusion ci-dessus. En effet les différentes discussions ici ne parlent pas du noeud du problème, qui est de marteler ou non "anthropique" dans une anecdote qui ne dépend pas de cette caractéristique, et non de remettre en cause ou non le réchauffement climatique. Mais il est vrai que les sorties de Borvan53 aident à la confusion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juin 2019 à 16:00 (CEST)
Notification Micheletb : Ok, je vois ce que tu veux dire mais non, les ages glaciaires ne sont pas des causes mais les conséquences d'un changement climatiques (induit par les cycles de Milankovitch). ce qui n'est pas le cas du réchauffement récent. Utiliser accélération est comme utiliser dérèglement ou changement au lieu de réchauffement: un euphémisme qui minimise ou rend vague la gravité de l'impact concret de l'homme. --ManuRoquette (discuter?) 26 juin 2019 à 16:20 (CEST)
Le point est que le réchauffement actuel superpose des origines anthropiques et des phénomènes naturels qui auraient tôt ou tard fait fondre le glacier. C'est pour ça que « recul du glacier lié aux changements climatiques causés par l'Homme » est incorrect : il aurait peut-être fondu plus tard, mais de toute manière il reculait et il aurait de toute manière fondu. En revanche, le fait de fondre maintenant est clairement lié à l'accélération du réchauffement, indépendamment de la part anthropique de ce réchauffement. Michelet-密是力 (discuter) 26 juin 2019 à 16:39 (CEST)
Bon. Conflit entre ceux qui veulent à tout prix marteler "anthropique" alors que ce n'est pas vraiment lié à l'anecdote (qu'est-ce que cela change pour le piratage ?), et ceux qui veulent à tout prix ne pas voir l'adjectif alors que c'est une origine plus que probable même si en toute rigueur, pour ce glacier en particulier (et non en général), il y a une faible possibilité qu'il y ait d'autres possibilités. Un point partout la balle au centre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juin 2019 à 16:56 (CEST)
Tout à fait.... SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 17:21 (CEST)

Le problème n'est pas de « marteler anthropique » comme si on voulait l'imposer l'idée, mais exactement le contraire, c'est à dire de vous faire retirer ce (gros ?) mot, parce que cela ne plait pas. Là c'est terrible, alors que les preuves scientifiques sont établies. Je ne suis ni militant, ni défenseur d'aucune cause mais je sais reconnaître les faits quand un membre de l'académie des sciences, spécialiste du climat, le dit. C'est tout... Par contre, je suis obligé d'arrêter, parce que là, à 38° en cette fin juin, je n'en peux plus. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 26 juin 2019 à 17:19 (CEST)

Notification Jean-Christophe BENOIST : et Notification Sammyday : évidemment, le cœur du problème n'est pas le LSV mais le fait d'autoriser le débat comme si tous les points de vues étaient acceptables malgré la présence d'un consensus scientifique clair ... Car au final le terme voulu par Micheletb et retenu ("accélération du réchauffement climatique") est heureusement ambigu: parle t'on d'un réchauffement naturel que l'homme aggrave (comme pense Micheletb) ou d'un réchauffement anthropique qui va en s'aggravant (consensus) ? Chacun verra midi à sa porte mais en terme de méthode ce n'est pas suffisamment rigoureux à mon sens--ManuRoquette (discuter?) 26 juin 2019 à 17:47 (CEST)
Edit: Je suis d'accord pour dire que ce n'est pas la peine d'en faire une croisade mais ce n'est pas non-plus un sujet anodin qu'il faut regarder passer sans réagir--ManuRoquette (discuter?) 26 juin 2019 à 17:51 (CEST)
Je le laisse passer sans réagir plus que ça, parce que je sais que certains arguments en discussion de LSV délaissent allègrement les principes fondateurs de neutralité (la formulation tente parfois de rameuter le chaland). Donc bon - c'est les LSV, ça peut être de la perfection comme de l'accroche vaseuse, et ça nécessite souvent des discussions à rallonge, mais le fait qu'une formulation ne soit pas parfaite - parce qu'un impératif de taille oblige à condenser l'anecdote -, ce n'est ni une première, ni une dernière (et pour illustrer mon propos... Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2015-4#Grindadráp, Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2016-4#L'Amour et la Vie). SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 18:15 (CEST)
touché --ManuRoquette (discuter?) 26 juin 2019 à 18:26 (CEST)

Consensus clair?!? l'actualité tombe mal, alors. Ah, oui, c'est vrai, il y a les « mauvais scientifiques » qui tirent à vue contre tout ce qui bouge, et les « bons scientifiques » (du GIEC?) qui ... euh ... tirent aussi sur tout ce qui bouge, mais c'est pas pareil. En tout cas, le « consensus » se pose là... Michelet-密是力 (discuter) 26 juin 2019 à 17:56 (CEST)

Ouah, une centaine de scientifiques italiens mais seulement trois météorologues... par contre on a pas mal d'ingénieurs nucléaires, dont Antonino Zichichi (en), et quelques astronomes. Ah, quel dilemme ! Faudrait pas que l'Institut Heartland s'ennuie... SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 18:21 (CEST)
Notification Micheletb : Oui, il y a consensus (pour rappel: un consensus scientifique ne nécessite pas l'unanimité)--ManuRoquette (discuter?) 26 juin 2019 à 18:24 (CEST)
Bon, et "refnec", tout ça : qui définit le consensus dans ce cas ? parce que les objections formulées sont scientifiquement recevables, et n'ont pas de réponses scientifiquement validées. On fait quoi, dans ce cas? Et qui peut affirmer qu'il y a consensus, et sur quelles sources ? Je veux dire, que peut-on faire à part rendre compte de manière neutre du débat — mais c'est pas gagné avec les intervenants actuels (Smiley: triste). Michelet-密是力 (discuter) 26 juin 2019 à 18:50 (CEST)
Bah le fait est que quand 93 à 100% des spécialistes d'un domaine sont d'accord, il n'y pas vraiment de débat. Il y a juste une minorité infime et bruyante (souvent en conflit d’intérêt), on trouve aussi des biologistes créationistes qui nient l'évolution. Un consensus à 100% n'existe pas --ManuRoquette (discuter?) 26 juin 2019 à 19:13 (CEST)
La question n'est pas là, mais : quelles sont les réponses scientifiquement validées aux questions posées ? l'idée que 99.99% de scientifiques interrogés ne se posent pas de question[réf. nécessaire] n'est pas, en soi, une réponse à ces questionnements. Parce que, justement, il y a des questionnements. « les objections formulées sont scientifiquement recevables, et n'ont pas de réponses scientifiquement validées ». Si des scientifiques ne se posent pas de question, ça ne veut pas dire que la question n'est pas pertinente : quelle est la réponse? Faut-il simplement dire que « on s'en fout, ça n'est pas dans le débat actuel » ? Alors on est juste un post d'opinion, pas une encyclopédie avec des principes fondateurs. Michelet-密是力 (discuter) 26 juin 2019 à 19:35 (CEST)
Ça me rappelle le prétendu « débat scientifique » sur la nocivité du tabac où il s’est avéré que la poignée de « scientifiques » qui remettaient en cause le consensus scientifique sur la question étaient en fait grassement rétribués par les fabricants. Ça crevait les yeux mais il s’est toujours trouvé des gens pour évoquer une « incertitude » sur la question. A l’époque ça ne concernait essentiellement que la vie des fumeurs alors qu’ici ça pourrait bien concerner l’avenir de toute l’humanité. -- Lebob (discuter) 26 juin 2019 à 20:52 (CEST)
Et en plus contemporain, nous avons les « incertitudes » sur « les OGM ». Marc Mongenet (discuter) 27 juin 2019 à 09:34 (CEST)
Eh oui !

Le plus beau dans cette histoire du tabac « non nocif », c'est que les gens qui ont subi le tabagisme passif ont également subi l'« incertitude » des fumeurs manipulés. C'est exactement le même problème avec le processus de réchauffement produit par le CO2 et l'O3 : tant que certains seront convaincus que la fumée toxique émis par leurs 4X4 de 350 CV n'y est pour rien, puisque Trump le dit, ceux qui roulent en vélo et écoutent plutôt les avis des centaines de scientifiques du GIEC continueront à subir.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 26 juin 2019 à 21:26 (CEST)

Allez, encore une « sortie de Borvan53 » : il y a quelques siècles, 99,99 % des érudits-lettrés-etc. partageaient le consensus que la terre était plate. Et leur position était référencée par ce qu'il y avait alors moins contesté : la Bible. Ainsi, la vérité scientifique n'est pas une affaire de majorité démocratique ou de sérieux, mais une quête humble qui ne progresse d'ailleurs vraiment que lorsque le consensus est bouleversé. Borvan53 (discuter) 26 juin 2019 à 22:01 (CEST)
ohlala sérieux le syndrome de Galilée ? Tu es au courant que c'est l'équivalent du point Godwin du monde de la recherche ça ?--ManuRoquette (discuter?) 27 juin 2019 à 05:46 (CEST)
« il y a quelques siècles, 99,99 % des érudits-lettrés-etc. partageaient le consensus que la terre était plate ». Sérieusement, Notification Borvan53, vous croyez encore à ce canard réfuté depuis bien longtemps ? -- Lebob (discuter) 27 juin 2019 à 07:32 (CEST)

Titre de Seloger.com[modifier le code]

Bonjour,

Comment faut-il nommer cet article ?

Je sais que c'est toujours compliqué de savoir si on applique WP:PMS, WP:TITRE, WP:TYPO ou WP:SPS en priorité, je me souviens du débat sur Crédit Suisse euh Credit suisse, ah non Crédit suisse.

Possibilités à mon avis :

En regardant les sources, on voit qu'elles utilisent différents noms pour l'entreprise... Le Figaro utilise "Seloger.com" par exemple.

AntonierCH (d) 26 juin 2019 à 11:06 (CEST)

WP:CT : la majuscule au premier mot, puis plus rien. SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 16:19 (CEST)
On appiquerait donc WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS en priorité selon toi. En même temps les sources ne sont pas unanimes. Quid du principe de moindre surprise ? Cela passe après ? — AntonierCH (d) 26 juin 2019 à 16:55 (CEST)
Le principe de moindre surprise, c'est celui qui donnerait seloger.com parce que c'est une adresse internet. SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 17:20 (CEST)

Pb bizarre dans la résolution d'écran (rien trouvé dans les faqs)[modifier le code]

Bonjour ; la résolution que je définis dans mes paramètres (Ubuntu) ne s'applique correctement que dans les wikis autres que WP:fr ; si je mets par exemple 1680*1050, l'image qui s'affiche est plus grosse sur WP:fr qu'ailleurs (toujours dans le rapport 16:10 mais rien qui corresponde aux options standard) ; même chose en 1600x1200 (résolution moindre avec le même rapport) ; et si j'ai Commons dans l'onglet d'à côté, et WP:es dans un autre onglet, c'est bon sur Commons et WP:es mais pas sur WP:fr. Qu'est-ce que j'oublie ? Avec mes remerciements Michel421 (discuter) 26 juin 2019 à 11:58 (CEST)

Notification Michel421 : Vérifie deux choses :
  1. Que tu n'a pas défini accidentellement un zoom avec ton navigateur sur les pages du domaine fr.wikipedia.org (par exemple sous Firefox, menu « Affichage » --> « Zoom » --> « Normal »)
  2. Que dans tes préférences sur WP:FR (ou sur Commons, car c'est peut-être là que le réglage est différent), onglet « Apparence », que dans la section « Fichiers » tu n'ait pas des valeurs différentes des réglages par défaut pour la taille des images (par défaut : 800x600px pour l'aperçu et 220px pour les miniatures).
--Tractopelle-jaune (discuter) 26 juin 2019 à 13:52 (CEST)
OK j'ai vu que dans Firefox le zoom était de 120 % ... aucun souvenir de quand et comment j'ai pu faire cette manip ! Quoi qu'il en soit, merci de cette réponse ; bien cordialement Michel421 (discuter) 26 juin 2019 à 18:39 (CEST)
Notification Michel421 : il est très facile de définir accidentellement un niveau de zoom, il suffit de maintenir la touche Ctrl appuyée et d'utiliser la molette de la souris (ou tout autre dispositif technique/bouton/touche émulant un comportement similaire à la molette de la souris). Il s'agit d'un raccourci clavier plus ou moins universel pour zoomer/dézoomer (ce raccourci est commun à la plupart des logiciels permettant d'utiliser un zoom).
Content que cela ait réglé ton problème.
Bonne soirée.
--Tractopelle-jaune (discuter) 26 juin 2019 à 20:40 (CEST)

Analyse de 2 500 pages créées[modifier le code]

En cette fin de matinée caniculaire, j'ai créé ma 2 500e page dans l'espace principal de Wikipédia : https://xtools.wmflabs.org/pages/fr.wikipedia.org/Tsaag%20Valren. Oh, l'idée n'est pas d'afficher ce chiffre (quelque peu instable du fait de suppressions et de recréations techniques), ni de clamer un quelconque record puisque qu'en nombre pur, ce n'en est pas un. Mais plutôt de réfléchir aux parcours wikipédiens, voire à la condition humaine. Un ami me faisait remarquer que nombre de chercheurs ne rédigeront de leur vie et contre rémunération pas le vingtième de ce qui fut écrit bénévolement ici, et pourtant bénéficieront de confortables salaires, de reconnaissance sociale et de postes ou de titres de pouvoir. Pour sûr, si j'avais pu suivre un parcours universitaire et obtenir un diplôme en hippotechnie, tout ceci n'aurait jamais été écrit dans Wikipédia. Par ailleurs, en dix années et demie de contributions, celles-ci parfois furent effectuées dans des conditions matérielles difficiles, depuis des médiathèques publiques. Le tout premier article créé concerne le plus grand cheval du monde, et reste au stade d'ébauche dans toutes les langues : Sampson (cheval). Le dernier est consacré à une jument de saut d'obstacles : Nouvelle Europe Z ; une bonne partie de mon wikitemps depuis trois ans consiste à créer les articles des chevaux sportifs admissibles dont nous disposons de photos, grâce à l’excellent travail de la cabale suisse (Clément Bucco-Lechat, notamment).

Suis-je infaillible, en dix ans et demie de contributions ? Clairement, non. Sur ces 2 500 pages créées, j'ai retrouvé une grosse erreur de jeunesse, à éradiquer sans délai : l'article Musée des dragons, créé à la suite d'un reportage TV dont j'ignorais alors qu'il s'agissait d'un canular. En 2009, j'avais créé des ébauches pour tous les dragons des romans de fantasy Lancedragon ! ... Qui depuis ont été supprimées, et renvoyés à une plus juste place dans les wikis Fandom.

Statistiquement, ces 2 500 pages ne sont pas en majorité des ébauches : les articles « bon début », au nombre de 1 012, dépassent d'une courte tête les 999 ébauches ; par ailleurs, 139 de ces articles créés ont obtenu un label Bon Article, et 46 le label Article de qualité (un seul ayant été amené au label par une autre personne). La plupart sont des articles « de niche », lus par une poignée de passionnés des équidés, tel celui consacré au cheval breton Corlay : Corlay (cheval) ; d'autres portent sur des controverses sociales, et ont été rédigés dans l'espoir de lutter contre des fake news. À ce titre, l'article le plus utile au grand nombre serait sans doute Controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 26 juin 2019 à 12:06 (CEST)

Bravo ! Tsaag Mike the song remains the same 26 juin 2019 à 12:09 (CEST)
Le dernier article cité est très intéressant, bien construit, d'une grande neutralité mais, AMHA, il n'appuie pas assez sur le rôle des firmes productrice de vaccins qui par leur lobbying excessif peuvent entretenir la méfiance des populations vis-à-vis de l'application vaccinale (je dis bien « l'application », pas le principe vaccinal en lui-même), ce qui est tout de même assez paradoxal. Sinon, « bravo » pour tout ! Bravo ! --JPC n'hésitez pas à m'en parler 26 juin 2019 à 12:21 (CEST)
Notification Tsaag Valren : En tout cas je te dis bravo pour qu'en 1 mois, tu passes d'un article inexistant à un bon article : Cheval au Cameroun. Bon moi, les 2 500 articles j'en suis encore loin, je n'ai fait que 600 modifications dans l'espace principal. Eh oui, je passe trop de temps dans Wikipédia:. Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 26 juin 2019 à 12:26 (CEST).
Je suis juste admiratif de ce parcours. Une Tsaag Valren par projet, et wikipédia (fr) prendrait une autre dimension Lightbulb.gif. Salsero35
J'adore tes contributions, Tsaag, et je te félicite chaleureusement (enfin c'est une image, vu la température), mais quand tu parles des salaires confortables des chercheurs, CNRS ou maître de conf à 1800 euros au départ, net moins le prélèvement à la source, OK c'est mieux que le SMIC, mais bong...--Dil (discuter) 26 juin 2019 à 12:56 (CEST)
J'ai fait plusieurs années de RSA, après un accident du travail en 2012. Avoir été plus ou moins exclue du circuit universitaire à l'époque où j'ignorais la nature de mon handicap reste une blessure vive, en fait. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 26 juin 2019 à 13:22 (CEST)
Je compatis, et je suis loin de défendre le circuit universitaire, mais alors loin de là. Juste le détail qu'ils ne sont pas autant payés que ce que les gens croient. --Dil (discuter) 26 juin 2019 à 13:31 (CEST)
Bravo Tsaag ! Ce que tu évoques sur les chercheurs est vrai (« confortables salaires » mis à part), hélas. L'écriture dans le monde universitaire, c'est le nerf de la guerre, pour trouver un emploi, avancer dans sa carrière, etc. (juste pour rappel, l'universitaire ne gagne rien en échange de ses écrits, bien souvent il paye pour publier; je ne parle pas ici de ceux qui sont aussi auteurs à succès évidemment). Écrire un article demande du temps, (et un certain apprentissage pour les nouveaux à Wiki), et la recherche, sous prétexte d'être aussi une "passion", déborde déjà allègrement des horaires légaux. Si je prends mon exemple particulier, quitte à passer du temps à écrire autour de mon sujet d'étude (ce que j'ai fait une fois avant ma thèse), j'aimerai que ce travail soit reconnu, d'une manière ou d'une autre; que je puisse le mettre en avant. Tant que ça ne l'est pas, ou tant que c'est important pour moi (en gros jusqu'à ma retraite ou si je quitte la recherche universitaire), je laisse à d'autres la chance d'améliorer ces articles, que je relirai avec enthousiasme. Si on trouvait un moyen d'allier reconnaissance et Wiki, par exemple avec des initiatives couplées journaux/wiki (comme les Topic pages de PLoS sur la wiki anglophone), ça aiderait (si la présence de plus d'universitaires est souhaitée). Je n'avais pas senti énormément d'enthousiasme à cette question la dernière fois que j'ai évoqué le sujet (voire de l'hostilité de principe à la venue d'experts). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 26 juin 2019 à 13:40 (CEST)
Le travail d'un chercheur et d'un Wikipédien sont notablement différents. J'ai vu quelques chercheurs ou universitaires qui se sont bien adaptés (donc c'est possible, et souhaitable), mais pour un exemple de ce genre je pourrais en citer 10 qui ne se sont pas adaptés. Un exemple récent (il y en a tout le temps) sur Singularité de Schwarzschild, avec un travail style "Wikiversité" et une approche bienveillante en PdD de Wikipédiens, mais malgré tout infructueuse. Les universitaires font naturellement du "Wikiversité", et sourcent peu ou sourcent plutôt avec des sources primaires, ou des cours. L'approche encyclopédique, fondé sur les sources secondaires, est quasiment un autre métier, mais le statut d'universitaire peut aider dans ce nouveau métier (ou être un handicap). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juin 2019 à 13:59 (CEST)
A la lumière de ce que tu dis, je me demande si ce ne serait pas un bon conseil à donner aux experts de toutes disciplines de s'abstenir au début dans le domaine dont ils se sentent spécialiste. Cela leur laisserait le temps de s'adapter (aux tombereaux de reproches qu'ils risquent de se prendre au début, ah ah, et qui vont les déstabiliser, parce qu'ils ont forcément l'impression qu'ils ont un peu plus raison, mais sans aucun statut spécial évidemment, ils n'ont pas plus voix au chapitre, et c'est normal), et une fois qu'ils maîtrisent un peu mieux la (hum) communication sur Wikipédia, tenter dans leur discipline.--Dil (discuter) 26 juin 2019 à 19:59 (CEST)
Félicitations, @Tsaag Valren ! Et comme le dit Salsero35, un contributeur ou une contributrice comme toi par thématique et la qualité de Wikipédia grimperait en flèche Sourire. — Jules Discuter 26 juin 2019 à 13:46 (CEST)
Bravo ! @Tsaag Valren ! Mais finalement, ça veut dire quoi, Tsaag Varlen (Smiley: ???)JohnNewton8 [Viens !] 26 juin 2019 à 14:11 (CEST)
applaudissement les nombreuses lectures d'articles de chevaux (spécimen, race et pour pouvoir voter aux labels) ont ouvert mon esprit à ce domaine que si tu as su si bien développer dans wp - c'est avec un vrai plaisir que je les abordais Merci Tsaag Valren Clin d'œil -- Titou (d) 26 juin 2019 à 16:18 (CEST)
Bravo Tsaag Valren ça assure, ton boulot pour WP ! SourireBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 26 juin 2019 à 20:36 (CEST)

Anciennes versions d'articles masquées par un modèle[modifier le code]

Bonjour

Je constate un problème dans l'accès à d'anciennes versions touchant plusieurs articles d'œuvres d'art, liées visiblement à l'emploi du modèle {{Tableau}}. En détail, par exemple sur Les Ambassadeurs, je peux sans problème visualiser les versions du 12 mars 2005 au 23 avril 2005 =>oldid de cette version. Par contre la version suivante avec l'ajout du modèle tableau me donne ceci en rouge ATTENTION Vous utilisez le modèle {{tableau}} sans paramètres. Utilisez le modèle correctement, ou consultez Aide:Tableau pour apprendre comment créer un tableau sans le modèle {{tableau}} ; les deux façons ne doivent pas être mélangées. [16]. Cet avertissement masque tout le contenu de l'article qui n'est plus visible jusqu'à la version du 22 janvier 2011, ce problème disparait quand le modèle est remplacé par l'infobox art [17], à noter que ce problème n'est pas visible quand on consulte les diffs. Ce n'est pas le seul article touché, par exemple celui-ci aussi Le Sacre de Napoléon ou celui-là La Joconde. Pour mémoire, je me souvient que le modèle "Tableau", en cause, était une sorte d'infobox primitive qui n'avait rien à voir avec l'actuel modèle:Tableau, puisque celui-ci a été créé par JgClement le 5 aout 2013 [18] alors que l'autre a été posé dans les articles dans les années 2005-2006. Il y a t-il un moyen de résoudre ce problème et de rendre à nouveau visible ces versions ? Kirtapmémé sage 26 juin 2019 à 14:44 (CEST)

Le contenu est visible en ouvrant le wikicode. — Thibaut (discuter) 26 juin 2019 à 14:46 (CEST)
Merci Notification Thibaut120094 : c'est quand mème dommage d'en être réduit à cette solution. Kirtapmémé sage 26 juin 2019 à 15:04 (CEST)
C'est un problème général avec tous les modèles qui ont évolué, été supprimé, ont vu leurs paramètres ou leur structure changer, et qui bref n'existent plus ou ne sont plus "rétrocompatibles" avec eux-mêmes. SenseiAC (discuter) 26 juin 2019 à 15:23 (CEST)
Notification Kirtap : Le meilleur outil pour consulter les anciennes versions d'articles que des modifications de modèles ont rendus incompatible à l'affichage, c'est d'utiliser la Wayback Machine d'Internet Archive.
Le nombre de versions archivée est parfois limité, mais par exemple, on trouve une version parfaitement consultable datant de 2008 de cet article : https://web.archive.org/web/20080211083740/http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Ambassadeurs.
--Tractopelle-jaune (discuter) 26 juin 2019 à 20:46 (CEST)
Autant on ne peut pas afficher correctement ce qu'il y avait dans le modèle, autant il n'y a pas de raison de laisser le modèle masquer l'ensemble de la page en cas d'erreur. J'ai enlevé le code qui faisait volontairement ça. Orlodrim (discuter) 26 juin 2019 à 20:50 (CEST)
Notification Orlodrim : Il sert à quoi ce modèle sinon. J'ai pas bien compris... ??
Parce que se taper des |lignexxx= à la queuleuleu au lieu de |-, je vois pas trop l'intérêt.
Le summum étant |entete= au lieu de ! , ou |titre= au lieu de |+ -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 juin 2019 à 21:51 (CEST)
À rien. Orlodrim (discuter) 26 juin 2019 à 22:35 (CEST)
Notification Tractopelle-jaune : merci pour le lien vers archive, qui permet effectivement de voir le "look" de l'article à l'époque, et merci Notification Orlodrim : d'avoir enlevé le code du modèle qui masquait tout l'article. Car autant je peux comprendre qu'un modèle supprimé ou modifié puisse ne plus s'afficher correctement, mais pas que ça pénalise l'ensemble de l'article. Kirtapmémé sage 27 juin 2019 à 01:09 (CEST)

Classements de chansons[modifier le code]

Bonjour,

En création de Zoo Station, je cherche un site qui permet de trouver les classements pour une chanson, non pas un album, mais je n'ai toujours pas trouvé. Connaisseriez-vous un site de ce genre ?

Merci & Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 26 juin 2019 à 14:47 (CEST).

Il n'y a pas ce genre de classement antérieur aux ventes sur le net - à moins que la chanson ne soit présente sur un single. SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 16:18 (CEST)

Le Bistro/27 juin 2019[modifier le code]

Sous-pages
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Ösp - súkkulaði brún, æðisleg augu! (3354715306).jpg
Eh toi là!

Sur la branche ?


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 118 768 entrées encyclopédiques, dont 1 769 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 159 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Axel41 (d · c), Selligpau (d · c), Volapuk (d · c),
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

WP buguait[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 226685

Salut

Comment ça se fait que WP buguait pendant des heures ? --Panam (discuter) 27 juin 2019 à 04:13 (CEST)

Bonjour, j'ai eu aussi le même problème avec une heure de perdue. Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 27 juin 2019 à 06:01 (CEST)
Sans doute un problème de serveurs (cf. Wikipédia:Le_Bistro/25_juin_2019#Tech News: 2019-26). Ça merdoie encore de temps à autres. Cdlt, --Warp3 (discuter) 27 juin 2019 à 06:39 (CEST).
Y va faire chaud jusqu'à dimanche. Après lundi, la canicule c'est terminé, Mike the song remains the same 27 juin 2019 à 07:54 (CEST)
En somme, Warp, on ne voit que le Soleil qui poudroie, et Wikipédia qui merdoie. Mort de rire NAH, le 27 juin 2019 à 10:10 (CEST).
Les problèmes de connectivité rencontrés cette nuit sont reportés sur Phabricator. Lofhi (me contacter) 27 juin 2019 à 12:50 (CEST)

Mairie du 18e arrondissement de Paris - Suite[modifier le code]

Bonjour à tous ! Suite à cette section du Bistro : Wikipédia:Le Bistro/29 janvier 2019#Cliché des Commons à situer de façon plus précise, Notification Alphabeta et Gdgourou, je signale que j'ai trouvé le temps de faire la photo de la porte opposée et de l'ajouter dans l'article Mairie du 18e arrondissement de Paris. J'en profite pour réclamer votre aide pour identifier des photo que je n'ai toujours pas réussi à localiser. Artvill (discuter) 27 juin 2019 à 10:52 (CEST)

La 1, c'est dans le 5ème si je ne m'abuse. SammyDay (discuter) 27 juin 2019 à 11:29 (CEST)
Ou très proche (le panneau rue porte le chapeau 5eme) Doubleclavier (discuter)
Oui, c'est rue Monge. — Exilexi [Discussion] 27 juin 2019 à 11:40 (CEST)
Pour la 10 [19] Doubleclavier (discuter) 27 juin 2019 à 11:45 (CEST)
Oui, c'est la rue des Batignolles. SammyDay (discuter) 27 juin 2019 à 12:06 (CEST)

La 2, c'est rue Paulin Méry, dans le 13e regardant vers le centre commercial Italie 2. Bokken | 木刀 27 juin 2019 à 11:53 (CEST)

J'ai un doute sur la rue monge - pas non plus la rue des écoles. Peut-être que ce n'est pas dans le 5ème mais plutôt rive droite, là où il y a encore des pierres médiévales. SammyDay (discuter) 27 juin 2019 à 13:48 (CEST)

Indication de la traduction des titres de chansons ?[modifier le code]

Bonjour, je vois que sur de nombreuses pages d'albums et de chansons, la traduction en français n'est pas indiquée, ou que si elle est rajoutée par un contributeur, elle est supprimée, même s'il y a des sources sur le titre de la traduction.

Quelle est la décision communautaire sur ce point ? Est-il toléré de mettre une traduction des titres des chansons quand les titres ne sont pas en français ? si jamais la réponse est « non », quelle en est la raison ?

Je propose que vous répondiez ici : Discussion Projet:Chanson#Indication de la traduction des titres de chansons ?

bonne journée. --Epigraphiste (discuter) 27 juin 2019 à 11:04 (CEST)

Impossible de se connecter à Wikipédia[modifier le code]

Bonjour, j'aurais besoin de votre aide. Depuis hier je n'arrive plus à me connecter à Wikipédia via le navigateur Brave. En effet lorsque je rentre mon MDP et mon pseudo le message suivant apparaît : "Votre session de connexion semble avoir des problèmes ; cette action a été annulée en prévention d'un piratage de session. Veuillez soumettre le formulaire de nouveau.". Je suis donc obligé de me connecter via un autre navigateur (Firefox).

Quelqu'un sait-il que faire quand ce message apparaît ?--Marcel Roblin (discuter) 27 juin 2019 à 13:06 (CEST)

Brave bloque par défaut les cookies de tierce-partie et les requêtes inter-sites, désactiver ces blocages sur fr.wikipedia.org devrait fonctionner. — Thibaut (discuter) 27 juin 2019 à 13:20 (CEST)
Marcel Roblin essaie de te connecter via une wikipédia étrangère, Mike the song remains the same 27 juin 2019 à 14:02 (CEST)

WorldCat, source « semi-secondaire, institutionnelle et statistique » ?[modifier le code]

Sur un article dont WP:Proportion est contesté par plusieurs wikipédiens, une question permettant de trancher les désaccords a été posée : sur quelle(s) source(s) secondaire(s) retraçant la carrière d'un professeur s'appuie cet article pour justifier des sections donnant une place démesurée à certains éléments de sa biographie. DDupard avance Worldcat, source « semi-secondaire, institutionnelle et statistique » selon ses termes. Pour moi, WorldCat est une base de données bibliographiques de référence et qui fait autorité dans son domaine (la compilation des publications d'un auteur) mais est une source primaire sur laquelle, au contraire, il ne faut surtout pas s'appuyer pour construire un article. Sinon, on crée une section dédiée à chaque publication recensée par cette base. Ben oui, vu qu'elle est institutionnelle et statistique, elle refléterait l'importance que la communauté scientifique accorde à chaque publication. WP peut-elle construire des sections d'articles biographiques en se basant sur cette source « semi-secondaire, institutionnelle et statistique » ? Salsero35 27 juin 2019 à 14:26 (CEST)