Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche



Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


13:09:04 CET


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/15 novembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
Stèle convoi 73.jpg
Stèle à la mémoire des déportés du convoi n° 73 du 15 mai 1944 au cimetière du Père-Lachaise, à Paris.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 15 novembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 057 131 entrées encyclopédiques, dont 1 711 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 021 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Mmmm... celui-ci part mal : il y a un en-wiki, mais il raconte une autre histoire... Je vais creuser. — JohnNewton8 [Viens !] 15 novembre 2018 à 06:55 (CET)
creuse creuse parce que la concurrence est rude pour le prochain podium — voir au-dessus Sourire ! mandariine (d) 15 novembre 2018 à 19:55 (CET)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Article à créer/ Guerre d'édition[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, EyOne (d · c), Scorpius59 (d · c), Lilaslimo (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Quel est ce "site historique" ?[modifier le code]

Bonjour à tous. Quelqu'un saurait reconnaitre ce site "historique" en page 25 [1] (13 du pdf, à la fin), photo de droite, qui est plus ou moins reproduit dans un jeu. La version à peu près équivalente de ce guide de jeu en français est ici page 72 [2] (74 du pdf, à la fin). La traduction (médiocre) diffère parfois de l'original et je n'arrive ni à reconnaitre ni à faire la relation avec un site dans la vf. Je demande pas une traduction, j'imagine que personne ici n’est capable, et il est bien possible que les infos soient banales. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 novembre 2018 à 23:57 (CET)

Bonjour Archimëa. Le titre dit バベルの塔 (tour de Babel), je suppose que ça suffit pour identifier les ruines de Babylone. Cdt, ›› Fugitron, le 15 novembre 2018 à 00:15 (CET)
Notification Fugitron : Ahh Ok. Bien vu. Merci pour l'aide. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 novembre 2018 à 00:17 (CET)

Hommes politiques[modifier le code]

J'ai un peu lu l'article sur Macron et à mon avis cet article comme ceux d'autres politiques traduit notre volonté d'"intellectualiser" le débat. Oui mais en procédant ainsi, on s'éloigne des faits et on introduit des biais. En effet les concepts utilisés pour le ou les "juger" sont selon moi, eux-mêmes des construits politiques. Par exemple le mot "populisme". Selon moi ce mot traduit la façon dont les élites médiatiques et parfois intellectuelles refusent d'étendre le peuple et de dialoguer avec lui. Le terme même traduit une sorte de mépris. Ce qui fait qu'on juge les politiques à travers des concepts "manipulés" par des gens qui font aussi de la politique même s'ils prétendent que non.--Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 07:15 (CET)

"notre volonté" ? Qui, nous ? On se fonde sur les sources, pas sur les faits. Si "nous" = "les sources" alors je suis relativement d'accord avec le constat, mais Wikipédia=le reflet des sources, donc le reflet de "l'intellectualisation", "les biais", "le mépris" et des "concepts manipulés" des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 09:28 (CET)
J'ai employé nous pour m'impliquer et ne pas jeter la pierre sur d'autres car j'ai aussi parfois cette tendance. Sur le fond, je pense que sur les articles des hommes est femmes politiques en place il est trop mis en avant les sources qui éditorialisent au détriment de sources plus factuelles. Certes on peut dire que hommes et femmes mettent les choses en perspective. Le problème c'est qu'ils le font selon leurs propres vues forcément partiales et que par ailleurs se pose la question de l'homogénéité de leur monde. D'une certaine façon les politiques sont aussi les "prisonniers" des éditorialistes influents. Dans les périodes de changement fort (révolution, après seconde guerre mondiale), le changement ne touche pas que les politiques, il touche tous ceux qui font système avec eux..--Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 11:05 (CET)
"Sources plus factuelles" ? Où ça ? Je ne crois pas que cela existe en politique. Si ce sont des sources primaires, genre statistiques etc.. c'est plutôt non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 11:34 (CET)
De toutes façons, ça manque forcément de recul, puisqu'on est en plein dedans. Il faudra attendre une étude sérieuse post-mandat. Là, on est dans du factuel qui frôle le buzz. Quel contenu encyclopédique, en réalité ? — Daehan [p|d|d] 15 novembre 2018 à 12:42 (CET)
Sources plus factuelles ce sont des sources qui imforment sur ce qu'ils font d'important (pas les petits détails) sans chercher à juger ou à surinterprèter. --Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 13:25 (CET)
D'accord, mais existent-elles ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 14:45 (CET)
Tout dépend de ce qu'on appelle "important". L'affaire Benalla est-elle importante ? Et dans cette affaire, tous les articles du Monde sont-ils à reprendre ? Bref, le curseur reste très aléatoire et subjectif. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 16:58 (CET)

donner la parole aux lecteurs non rédacteurs[modifier le code]

salut ! la page principale de wp présente une rubrique « comment contribuer » et un lien dans le menu de gauche vers les pages de la « communauté » ce qui d'emblée est très exclusif de ceux qui pensent ne pas en faire partie à savoir les lecteurs non rédacteurs ! plutôt que de subir des récriminations pas très sympathiques à propos de wp à l'extérieur de wp — ça ne les empêchera pas non plus mais au moins on aura créé une ouverture — pourquoi ne pas proposer en page d'accueil une rubrique telle que celle-ci — premier jet à améliorer —

l'espace des lecteurs
vous êtes un lecteur plus ou moins fervent plus ou moins occasionnel de wikipédia mais vous ne participez pas à la construction de l'encyclopédie pour des raisons qui vous appartiennent — manque de temps sentiment d'illégitimité autre etc — votre avis — celui justement d'un œil extérieur — est cependant précieux pour l'amélioration toujours recherchée du service à rendre aux lecteurs ! vous pouvez si vous le souhaitez faire part sur cette page de vos suggestions de vos attentes de vos souhaits etc ! et n'oubliez pas : wikipédia:n'hésitez pas !

des avis ? pour : pourquoi ? contre : pourquoi ? des propositions ? différentes ? complémentaires ? voir aussi ! mandariine (d) 15 novembre 2018 à 07:30 (CET)

Contre --KAPour les intimes © 15 novembre 2018 à 07:59 (CET)
Contre cette formulation. Je vois régulièrement des lecteurs, sous IP ou enregistré, donnent un avis, faire des réflexions et remarques. Ce qui est une participation. --H2O(discuter) 15 novembre 2018 à 09:21 (CET)
Contre ca fait trop penser au défunt "retour des lecteurs" avec toutes ses dérives en termes de remarques et d'améliorations --Sacamol (discuter) 15 novembre 2018 à 09:56 (CET)
Contre Le problème est réel et pas nouveau: Contribuer à WP, même si des gros progrès ont été réalisés, reste difficile et demande un investissement de départ important et souvent décourageant. C'est ce que certains appelleraient une "barrière d'entrée". Mais peut-être aussi que cette barrière d'entrée a aidé WP a survivre. Je veux dire que sans cette barrière d'entrée on aurait peut être eu beaucoup plus de mal à contenir les trolls. Juste un petit avis perso. En revanche, je pense qu'on ne dit pas assez aux visiteurs qu'ils peuvent aussi apporter des remarques et contributions dans les pages de discussion des articles. Mais je sais que cette idée là aussi aurait ses inconvénients et soulèverait des oppositions. --Christophe Dioux (discuter) 15 novembre 2018 à 10:20 (CET)
Contre le principe, idem Sacamol, on a déja eu une expérience de ce genre plus nocive qu'encourageante, et de toute manière le simple fait d'intervenir sur Wikipédia mème pour donner un avis en font de facto des rédacteurs, qui verront leurs interventions marquée dans l'historique. Wikipédia n'a jamais été fermé aux avis extérieurs et les non rédacteurs eux peuvent donner leur avis sur Twitter (et Wp.fr a un compte) ou autre réseau et à ce que je sache ils ne s'en privent pas. Kirtapmémé sage 15 novembre 2018 à 12:30 (CET)
Contre, idem Sacamol et Kirtap : des années plus tard, je demeure encore frappé par l'indigence des « contributions » du « retour des lecteurs », un peu comme si je lisais les commentaires habituels sous les vidéos Youtube ou les articles des journaux en ligne. --Guise (discuter) 15 novembre 2018 à 18:11 (CET)
 · Proposition différente : pas réellement une formulation, mais peut-être suffit-il de simplement revoir la derrière phrase du pavé Comment contribuer ? de la page d'accueil. Pour en faire un invitation plus explicite à signaler des erreurs dans les pages de discussion des articles. Où un autre endroit. Mais quelque chose de léger. --H2O(discuter) 15 novembre 2018 à 16:31 (CET)
 Neutre. Notification mandariine : je reviens sur cette proposition. Ayant vécu une expérience précédente malheureuse, et comme « chat échaudé craint l'eau froide », c'est l'image de ce passé qui m'est revenu. Et c'est probablement ce qui provoque ce levé de bouclier. Cependant, un retour des lecteurs est intéressant et même important. Je reste convaincu que ce sont les pages de discussion des articles qui sont les plus appropriés, mais je constate également qu'elles ont leurs limites. Une page à l'image du Forum des nouveaux, dont l'objectif est de permettre de poser des questions quant au fonctionnement de Wikipédia, mais ici consacré au fond et contenu, aspect hors sujet du forum, pourquoi pas ? Mais comme je ne vois que Notification Speculos actif sur le Forum, et que l'on ne se pousse pas au portillon pour rendre le service d'administrateur, je me pose la question quant aux ressources humaines bénévoles disposées à y investir. Même si ceci ne doit pas être l'obstacle principal au lancement du projet. C'est surtout un consensus large pour le projet qui est important, sinon, comme le précédent projet de retour des lecteurs, cela fera long feu. --H2O(discuter) 18 novembre 2018 à 10:33 (CET)
Pour. Bonne idée ! Un espace précis de discussion pour le retour général des lecteurs qui ont juste assez de temps (ou d'envie) de donner leurs impressions et doléances mais pas assez pour participer. Selon le principe : « qui n'essaye rien, n'a rien ». Cordialement, --Warp3 (discuter) 15 novembre 2018 à 20:02 (CET).
Contre C'est vraiment chercher les embêtements ou pire. Mais on peut faire un essai, et ceux qui sont pour cette rubrique (la rubrique faudrèkon?), ils sont en charge de répondre et d'encourager les lecteurs qui n'ont pas le temps de participer mais ont le temps de donner leurs avis. Un peu courrier des lecteurs avec réponse encourageante. Avec un peu d'effort, on pourrait aussi cliquer sur like ou pas, et voilà. IP--79.62.7.8 (discuter) 15 novembre 2018 à 20:46 (CET)
-
Pour fort mais pas comme cela, car les doléances vont être concentrées sur cette seule page au lieu des articles où elles seraient pertinentes (exemple: un lecteur qui se plaint de la description faite sur Wikipédia d'une affaire visant le gouvernement). À la place, je pense qu'il serait judicieux de mettre l'accès à "Discussion" plus visible, surtout sur mobile: la discussion ne devrait pas être cachée comme c'est le cas actuellement, elle devrait être mise en avant. Ce serait un changement de paradigme (càd de rendre plus transparent le fonctionnement de la construction encyclopédique sur Wikipédia), probablement risqué, mais potentiellement salvateur. Quand WP a été créé, la construction participative n'était encore qu'à ses balbutiements. Maintenant, c'est une des fonctions fondamentales d'une majorité de sites/applications internet. Ne cachons plus la discussion, nous devrions la promouvoir! --Signimu (discuter) 15 novembre 2018 à 21:57 (CET)
Contre : celui ou celle qui entre sur le site de Wikipédia doit savoir ce qu'il en attend, il ou elle est soit lecteur, soit contributeur. Ce n'est pas la peine de demander aux lecteurs des avis sur ce que doivent-être les activités des seconds, c'est faire une confusion des genres. Le principe des applications wiki est maintenant connu, l'essence de Wikipédia n'a pas à être rappelé. Il y a tant de choses sur lesquelles on peut communiquer. Par exemple le recrutement de contributeurs allogènes afin de sortir du francocentrisme. --Sergio1006 (discussion) 16 novembre 2018 à 02:52 (CET)

questions subsidiaires[modifier le code]

— Bouhouôô !
Warpy 15 novembre 2018 à 23:50 (CET) (qui est aussi un lecteur de WP)

— si je puis me permettre :

  • pour qui écrivez-vous ?
  • pourquoi les lecteurs vous font-ils si peur ?

Sourire mandariine (lectrice rédactrice traductrice etc) 15 novembre 2018 à 21:19 (CET)

Le débat semble se poursuivre ici. --H2O(discuter) 16 novembre 2018 à 15:17 (CET)

Centenaire de l’Armistice de la Grande Guerre[modifier le code]

L'historien Antoine Prost dénonce la légèreté de wikipedia (Herodote)

Laissons la conclusion à l’historien Antoine Prost : « En France, même si la grippe espagnole était considérée comme une catastrophe liée à la guerre, 300 000 ou 600 000 morts civils en France seraient des chiffres ahurissants. L'estimation donnée par wikipedia de 408 000 morts de la grippe espagnole en France est une erreur de calcul évidente : dans le territoire inoccupé, le nombre total de morts civiles était de 583 000, 722 000 et 617 000 pour les années 1917, 1918 et 1919 respectivement. Ainsi, le surplus de mortalité civile de 1918-1919, dû à la grippe, ne peut dépasser 175 000 personnes. Ces statistiques ne prouvent que la volonté de leur auteur de présenter la guerre comme un plus grand massacre qu’il ne l’a été. Le seul point certain, c’est qu’il existe un grand contraste entre les pays où des centaines de milliers de personnes sont morts de maladie et de faim, comme la Russie, les Balkans, les empires central et ottoman, et ceux où le gouvernement a réussi à maintenir un approvisionnement minimal, de la nourriture, du logement et des soins médicaux. » (Encyclopédie 1914-1918 en ligne) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine77 (discuter).

Mise en cause de Wikipedia[modifier le code]

Bonjour, Le site d'histoire Herodote.net, qui jouit d'une bonne considération, titre aujourd'hui "14 novembre 2018 Wikipedia réécrit l’Histoire et nous annonce 18 millions de morts en 14-18 !" suit un long article qui se termine par un encadré "L'historien Antoine Prost dénonce la légèreté de wikipedia" (https://www.herodote.net/Wikipedia_reecr-actualite-369.php). Ma question est ː qui assure le suivi de ce type de questions. Y-a-t-il une réalité dans la critique auquel cas la modification de l'article est pertinente, sinon faut-il davantage argumenter dans l'article ? qui avertit les auteurs de cette mise en cause ? qui répond au site ? plus globalement qu'est ce qui est du ressort des administrateurs, qui s'exprime dans la presse ? quel est le rôle de l'association WP France dans ce domaine ? Sans doute tout cela est prévu mais n'y-a-il pas besoin d'une cellule spécifique ? ou de mettre au point une procédure ? Jacky Darne (discuter) 15 novembre 2018 à 09:36 (CET)

Pour info l'article en question est Pertes_humaines_de_la_Première_Guerre_mondiale. Les chiffres sont individuellement sourcés, mais je ne vois pas de sources pour le total.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 09:49 (CET)
Sur Wikipédia en anglais, les chiffres sont clairement séparés entre pertes directes et indirectes civiles. Le chiffre donné pour la deuxième est néanmoins de 300,000 et il est sourcé par Hersch, L., La mortalité causée par la guerre mondiale, Metron- The International Review of Statistics, 1927, Vol 7.P 59–62. En théorie il ne peut tout simplement pas y avoir d'erreur de calcul imputable à WP. ›› Fugitron le 15 novembre 2018 à 09:57 (CET)
« Nous avons remonté le fil de l’information et il nous ramène à une source unique : wikipedia ! Triste démonstration de l’absence d’esprit critique et de culture chez beaucoup de nos journalistes qui vont bêtement chercher l’information sur le web, au plus vite, sans se poser la question de sa pertinence... Les mêmes dénoncent ensuite les bobards (« fake-news » en globish) qui sont supposés polluer la Toile ! »[3]. Au moins on peut être d'accord avec aux :p . Sur le fond du problème, oui, une source de 1927 de cette « qualité », ça fait vraiment tache. XIII,東京から [何だよ] 15 novembre 2018 à 10:22 (CET)
Du coup, c'est pas tellement Wikipédia qui est mise en cause, mais des journaux (lesquels?) et des journalistes (lesquels?) qui n'ont pas fait leur travail de croisement et de vérification des informations et des sources. Or WP n'a pas plus vocation à faire le travail des journalistes que celui des étudiants. Il faut dire aussi que c'est une tendance lourde, dans les grands médias, de remplacer les journalistes professionnels par des rédacteurs qu'on met sous pression pour qu'ils produisent n'importe quoi le plus vite possible, voire par des automates qui font de la compilation d'infos trouvées sur le net sans aucun traitement journalistique. --Christophe Dioux (discuter) 15 novembre 2018 à 10:55 (CET)
Les universitaires sont toujours assez prompt à dénoncer les manquements de Wikipedia (en tout de ce que j'entends dans ma propre pratique pro), mais (très) peu prennent le temps de venir corriger, avec des sources, les dits manquements qu'ils dénoncent. Toujours mieux de faire un papier chagrin quelque part pour enfoncer des portes ouvertes j'imagine. Wikipedia devient un site fondamental lorsque les gens (journalistes, hélas peut être, mais ça dépend surtout de l'article qui leur sert de source) cherchent des informations, n'en déplaise à Hérodote.net et autres sites spécialisés (dont par ailleurs, bien souvent, on aurait peine à retrouver les sources). Si le MM. Prost et Larané souhaitent que le public ait accès à des informations de qualité, et bien... WP:N'hésitez pas. Je suis sûr qu'il y aura des âmes charitables (aller, je me dévoue !) pour leur expliquer la syntaxe ou les usages. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 15 novembre 2018 à 10:58 (CET)
+1. Même sans travailler l'article, un petit mot en PdD, un bandeau de pertinence, des refnec.. Evidemment, parfois, des spécialistes se font rabrouer par la communauté, mais dans ce cas c'est que "l'erreur" n'est pas aussi claire et évidente que le croit le POV du spécialiste.. Mais dans le cas présent, je pense que le manque ou l'ancienneté des sources est clair et les remarques seraient passées sans problème. On a le droit de râler contre WP quand on a essayé de le modifier, même simplement et rapidement en signalant les choses, et que rien ne bouge. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 11:21 (CET)
Le fond du problème est peut-être celui du TI. En effet en lisant l'article il me semble que c'est un wikipedien qui a fait le calcul pour arriver au chiffre global. Si le chiffre n'a pas été pris sur une source donnant le chiffre global et si nous n'avons pas discuté les diverses sources donnant le chiffre global si les chiffres globaux divergent, il est évident que nous avons fait un TI et qu'il s'agit d'un chiffre "wikipédien"--Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 11:12 (CET)
Ce qui renforce l'impression de TI c'est qu'alors que l'article anglais donne une fourchette entre tant de millions et tant de millions Wikipedia en français donne un chiffre exact. Et cela pour n'importe quelle personne ayant à manipuler des chiffres hors domaine de la comptabilité pure des entreprises, c'est plus que douteux. A mon sens l'article pose vraiment problème --Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 11:17 (CET)
Sur les professeurs comme Prost je crois que vous vous trompez. Il fait des observations comme en font les membres des comités de lecture des revues académiques tous les jours de la semaine. Sa critique doit être vue comme une façon de progresser et pas comme un jugement--Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 14:00 (CET)
Oui, mais il pourrait commencer par la PdD ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 14:44 (CET)
1) Il n'est pas forcément wikipédien et 2) quand on est un site aussi lu il est normal d'être critiqué. C'est la vie--Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 15:01 (CET)
Là où on peut être critiqué c'est que on échoue complètement à faire comprendre au public que tout le monde PEUT et même DOIT intervenir en PdD s'il voit une erreur. Et cela devrait d'autant plus être un devoir que on est spécialiste. Et même toi, ta réponse laisse penser que tu crois qu'il faut être wikipédien pour intervenir en PdD ;) Le plus paradoxal est que juste ci-dessus il y a Wikipédia:Le_Bistro/15_novembre_2018#donner_la_parole_aux_lecteurs_non_rédacteurs visant justement à améliorer la situation.. mais on dirait que cela ne va rien donner.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 16:20 (CET)
Jean-Christophe BENOIST, pourquoi cela devrait-il en passer obligatoirement par la PDD ? C'est plus pratique pour nous, indubitablement, mais ce n'est pas le seul moyen. Internet est vaste et il est utopique de croire qu'on pourra forcer la main à une majorité de contributeurs en changeant leurs habitudes de fréquentation de tel forum/site/blog/réseau social. Quant à un éventuel coin des lecteurs, je n'en vois pas l'utilité eu égard à l'échec complet de l'ex-« retour des lecteurs ».
Comme le mentionnait récemment l'historien André Loez, on peut « s’intéresser à /utiliser / commenter / critiquer Wikipédia sans en devenir obligatoirement un praticien » (surtout que WP demeure chronophage par essence). De fait, Loez avait indiqué sur Twitter un article particulièrement médiocre, tout en prenant soin de préciser qu'il ne jugeait pas négativement le projet dans son ensemble... Malgré tout, ses propos avaient suscité une certaine hostilité, comme quoi il n'est pas bon de réagir avec susceptibilité lorsqu'une tierce personne pointe l'une des conneries affichées dans l'encyclo (alors même qu'on peut tirer profit d'un tel signal !).
Du reste, pris par leurs fonctions administratives, d'enseignement et de recherche (sans parler de leur vie privée), les universitaires ont certainement autre chose à faire que de contribuer à WP, indépendamment des avantages que celle-ci apporte en termes de vulgarisation et de diffusion du savoir. Je préfère largement voir ces chercheurs se consacrer à produire des sources secondaires de qualité. Mais histoire de me répéter, ça n'empêche pas de rêver à un blog tenu par des historiens professionnels qui pointeraient/décortiqueraient des articles WP (en somme, feu Wikigrill de Books sans la condescendance propre à Pierre Assouline).
Et pour répondre aux questions légitimes de Jacky Darne : aucune instance centralisatrice ne traite ce type de problème (malgré la création d'un conseil scientifique chez Wikimédia France en 2015, organisme à l'activité... peu quantifiable). Nous en restons donc aux initiatives et à la vigilance individuelles + évocations ponctuelles sur le bistro. --Guise (discuter) 15 novembre 2018 à 16:59 (CET)
Mais justement, signaler qqchose en PdD ce n'est absolument pas "devenir un praticien". J'ai l'impression que les Wikipédiens préfèrent ("rêvent" ?) que les lecteurs se manifestent plutôt par des tweets ou par des blogs que en PdD, impression renforcée par Wikipédia:Le_Bistro/15_novembre_2018#donner_la_parole_aux_lecteurs_non_rédacteurs. Évidemment il n'est ni obligatoire de passer par la PdD ni interdit de tweeter, mais cela devrait être clair pour tout le monde (public et wikipédiens) que la méthode n°1 est de passer en PdD. Mais j'ai l'impression que c'est l'inverse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 17:26 (CET)
Votre impression est fausse. Signaler quelque chose en PDD signifie être déjà au courant de l'existence, de l'utilité et du mode de fonctionnement des PDD. Cette méthode n°1 devrait effectivement être claire pour tout le monde (et nous semble évidente à nous, wikipédiens) mais elle demeure malheureusement cryptique aux yeux de beaucoup de personnes.
De surcroît, toutes les campagnes Viendez, y'aura du Champomy et tous les coins retour des lecteurs ne changeront pas massivement la donne tant il est difficile de créer l'envie et de lutter contre la force des habitudes. Admettre cela n'équivaut évidemment pas à un fatalisme résigné (« recruter » une poignée de contributeurs de qualité, c'est déjà énorme) mais il faut arrêter d'espérer des « adhésions » en nombre tant cela relève d'une question d'engagement individuel (d'où les plaintes fréquentes - et fondamentalement justifiées - relatives au manque d'historiens professionnels et/ou de femmes / etc.).
Par ailleurs, si quelqu'un pouvait confirmer/infirmer l'inactivité de ce conseil scientifique de Wikimédia France ? (Curieusement, je ne pense pas recevoir beaucoup de réponse Sourire). --Guise (discuter) 15 novembre 2018 à 17:56 (CET)
Moi ce qui me fatigue c'est quand on met refnec dans l'article, on le supprime. Je n'ai pas envie de conflit. Je me contenterai de mettre la discussion sur le bistrot d'aujourd'hui en copie dans la PDD de l'article. Pour moi clairement les observations de Prost sont fondées et ce n'est pas en ne voulant rien voir que l'on va avancer--Fuucx (discuter) 15 novembre 2018 à 21:18 (CET)
Peut-être que les lacunes de Wiki.fr concernant les pertes humaines reflètent tout simplement celles de l'historiographie française récente ? Sur le Portail:Première Guerre mondiale, il y a la liste des 11 "articles de qualité" et 36 "bons articles", tous bien sourcés, j'espère, et le seul qui accorde une place centrale aux pertes humaines est le Génocide arménien (bon article). Dans l'article Grèce dans la Première Guerre mondiale#Bilan des victimes (article de qualité), il y a deux sources françaises de 1927 et 1930, une soviétique et une britannique. Dans Empire ottoman dans la Première Guerre mondiale (article sans label mais plutôt bien sourcé), j'ai ajouté tout récemment le bilan des pertes qui faisait défaut et j'ai dû prendre pour source The Cambridge History of Turkey. C'est plutôt étrange dans un pays où les pertes humaines ont été particulièrement lourdes (chaque fois que je passe dans un village français, je suis impressionné par les longues listes des monuments aux morts) mais il se pourrait qu'il y ait au moins une lacune de pédagogie. --Verkhana (discuter) 15 novembre 2018 à 21:50 (CET)

ːːːːNombre d'intervenants dans la discussion ont débattu de la pertinence comparée de de l'article WP et du jugement porté sur celui-ci par Hérodote. C'est bien normal. Mais mon questionnement est un peu au delà. Il arrive que WP soit mise en cause (quoi de plus normal ǃ), ce fut encore le cas récemment avec le prix Nobel attribué à Donna Strickland. Or WP doit s'exprimer, et pas seulement dans une PDD ou dans le bistrot, mais à la fois en direction de l'auteur des propos et dans la presse. Le conseil scientifique qu'évoque qu'Guise est intéressant et mériterait de bien fonctionner mais je crains qu'il ne puisse avoir une présence suffisante. Ne pourrait-on avoir sans la colonne la gauche de WP une rubrique courrier des lecteurs relatifs à des contenus d'articles et, soit des arbitres soit des administrateurs, de WP seraient chargés d'une réponse, après les échanges qu'ils jugeraient nécessaires, et d'autre part de décider de la suite à donner. Il peut y avoir de bien meilleures idées que cette proposition mais il serait dommage que nous nous contentions de nous justifier entre nous.Jacky Darne (discuter) 15 novembre 2018 à 22:22 (CET)

Je ne tombe sur le bistro que ce soir, donc avec retard. Ce matin j'ai écrit un mail à la rédaction du site, non comme contributeur WP, mais simplement comme lecteur d'Hérodote.net, et comme historien IRL. J'ai indiqué qu'un certain nombre de faiblesses apparaissaient dans l'article d'Herodote.net et l'auteur a été assez aimable pour me répondre et surtout pour modifier un passage sur la grippe espagnole, et pour retirer la mise en cause de WP par Antoine Prost, qui n'apparaît plus actuellement. C'est déjà ça. Je trouve que la question posée par Jacky Darne reste d'actualité. Cordialement, Sijysuis (discuter) 16 novembre 2018 à 00:35 (CET)
Sijysuis : pourriez-vous nous faire part de votre mail, ou du moins de la partie relative aux faiblesses de l'article et de la mise en cause, s'il vous plaît ? Par avance, merci ! Cordialement. --Guise (discuter) 16 novembre 2018 à 01:06 (CET)
Bonsoir, avec la meilleure volonté du monde je ne peux que donner ici la substance et non le texte du mail. J'indiquais que Prost ne critiquait qu'incidemment un chiffre repris par en:WP, et corrigé depuis ( l'article de Prost date de 2014 ), et que Prost réalisait surtout une mise en perspective de travaux d'historiens, son intérêt pour WP étant bien plus marginal que l'article ne le laissait paraître. Désolé, je n'ai pas de screen de la première version, celle de ce matin avant 11h. Je pointais aussi une contradiction dans l'article au sujet de la grippe espagnole et de son traitement par WP. Je n'ai pas été suivi en revanche sur un troisième point, la mise en cause de l'article Pertes_humaines_de_la_Première_Guerre_mondiale qui consiste à dire que WP est "révisionniste" au sujet du génocide arménien. Sijysuis (discuter) 16 novembre 2018 à 01:23 (CET)
Pour ce dernier point, l'article Pertes humaines de la Première Guerre mondiale donne 1,5 million de morts arméniens (passage non sourcé), ce qui ne me paraît pas "révisonniste". Les articles Génocide arménien et Nombre de victimes du génocide arménien donnent plusieurs estimations y compris celles de la fourchette haute. Il est possible que Prost se soit basé sur une des versions provisoires de 2014 : il y a eu quelques batailles d'édition avec des contributeurs pro-turcs qui avaient tendance à largement minimiser les pertes. --Verkhana (discuter) 16 novembre 2018 à 08:58 (CET)

Bizarrerie de Wikidata[modifier le code]

Bonjour,

J'ai remarqué un problème avec une infobox Wikidata sur la page Simple DirectMedia Layer : la version sur Wikidata est bien la 2.0.9 (que je viens d'ailleurs de mettre à jour), mais la version affichée est la 2.0.7, alors que la donnée devrait venir directement de WD. Je ne sais pas à quoi c'est dû, si quelqu'un de compétent pouvait regarder.

--Mathis B discuter, le 15 novembre 2018 à 09:44 (CET)

Bonjour, le souci était que la version 2.0.7 était définie de "rang privilégié" sur Wikidata tandis que la 2.0.9 était de "rang normal". J'ai modifié les priorités d'affichage des versions et désormais (purge du cache peut-être nécessaire côté navigateur) c'est bien la version 2.0.9 qui apparaît dans l'infobox. Cordialement, Linedwell [discuter] 15 novembre 2018 à 10:52 (CET)
Il pourrait être pertinent que ce champ utilise simplement la version la plus récente non, sans utiliser les rangs ? Au passage, courte documentation (← cliquez pour suivre le lien) pour ceux qui ne savent pas ce qu'est un rang sur Wikidata. — AntonierCH (d) 15 novembre 2018 à 10:59 (CET)

Emily Bear[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai reçu sur ma page de discussion un message émanant d'un contributeur allemand, Eifelochse (d · c · b), demandant la relecture de l'article Emily Bear (l'article "Emily Bear"). Cet article est en effet une très mauvaise traduction. Comme le temps me manque, je relaie cette demande ici (plutôt qu'à l'atelier de relecture qui est débordé) en espérant que quelqu'un puisse s'en occuper. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 15 novembre 2018 à 10:13 (CET)

De l'aide pour une source, svp[modifier le code]

Bonjour,

Ca fait longtemps (ok très longtemps) que je n'ai pas été actif. Quelqu'un peut-il me rafraîchir la mémoire? Comment et avec quel modèle présenter proprement une source de ce type (actes d'un colloque, avec de très nombreux auteurs qu'on ne peut pas tous mentionner):

Merci et bonne journée

--Christophe Dioux (discuter) 15 novembre 2018 à 10:44 (CET)

Personnellement, j'utilise Modèle:Chapitre, en mentionnant le titre du chapitre utilisé (une entrée par chapitre utilisé), et en "auteur ouvrage" le nom des éditeurs. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 15 novembre 2018 à 11:03 (CET)
OK Merci Je fais faire ça. --Christophe Dioux (discuter) 15 novembre 2018 à 11:06 (CET)

Olga de Kiev[modifier le code]

Section de l'article Biographie premier grand-prince chrétien et évangélisateur de la [ ce mot est une erreur de traduction

«Russie»]. 

Besoin de réparer la Rus' ou Ruthenie/ À la fin du XXe siècle, dans l'historiographie européenne, ils ont cessé d'utiliser le mot «Russie» pour désigner les terres de Ruthenie et de désigner la Fédération de Russie. Le problème de traduction est né du mot russe pour l'adjectif - русский русская русское . En russe, ce mot a deux significations: se rapportant à la Rus' (Ruthenie) et se rapportant à la Fédération de Russie. Depuis que l'Ukraine s'est séparée de la Russie en 1991 . Par conséquent, jusqu'en 1991, sous l'impulsion de l'historiographie russe, cela a été ignoré. --Bohdan Bondar (discuter) 15 novembre 2018 à 12:01 (CET)

C'est corrigé, merci du signalement. — GrandCelinien (discuter) 15 novembre 2018 à 13:16 (CET)
Ceci dit le terme russe désigne - suivant le contexte - aussi bien la Rus' de Kiev que les successeurs de la Moscovie... --Charlik (discuter) 15 novembre 2018 à 13:22 (CET)
Charlik (d · c · b) Depuis Catherine II seulement ! C'est elle qui a fait croire à l'intelligentsia européenne de l'époque (à commencer par Voltaire) que Русь (Ruthénie) et Россия (Russie) étaient équivalents, et que la Ruthénie Blanche n'était « que » la Biélorussie, et l'Ukraine « que » la Petite Russie... et on voit où ce genre de manipulation historique mène deux siècles et demi plus tard... --Laurent Jerry (discuter) 17 novembre 2018 à 11:47 (CET)

Bases religion[modifier le code]

Bonjour à tous, j'essaie de trouver comment modifier ce modèle qui est ajouté en ce moment à divers articles, sans concertation et sans aucune discussion avec les projets concernés. Il pose de sérieux pb. Par exemple, il contient une Jewish Encyclopedia en hébreu (langue que ne maîtrisent pas obligatoirement tous les wikipédiens francophones) alors qu'il existe au minimum 4 sites de qualité de type Jewish Encyclopedia en français ou en anglais et qui ne sont pas mentionnés ici ; il contient aussi un site confessionnel nommé Santi Beati qui est tout sauf fiable et tout sauf neutre. Nous nous donnons la peine de chercher des références de qualité, selon WP:NPOV et WP:SPS, cela demande du temps, de la patience et du travail, et on peut finir par se demander à quoi servent tant d'efforts si c'est pour que les articles se retrouvent avec des liens externes soit incompréhensibles, soit d'un niveau qu'il vaut mieux ne pas préciser. C'est vraiment décourageant. Pour résumer : une bonne âme pourrait-elle m'indiquer comment modifier ce modèle - voire comment le supprimer s'il s'avère qu'il est aussi inadapté dans les autres articles ? Cdt, Manacore (discuter) 15 novembre 2018 à 12:30 (CET)

Ne voyant déjà pas de quel modèle tu parles... C'est {{Bases religion}} ?SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 13:26 (CET)
Oui, c'est bien celui-ci. Et les ajouts que je mentionnais concernent les pages Paul de Tarse et Pierre (apôtre). Manacore (discuter) 15 novembre 2018 à 13:32 (CET)
La question est surtout de savoir si on peut utiliser ces sites que tu mentionnes, de la manière à ce qu'un identifiant Wikidata puisse correspondre à un lien précis vers la page qui le concerne sur le site. Ce qui est présent actuellement sur Wikidata - donc il faudrait le faire pour les sites que tu pointes. Il faut ajouter un identifiant à la longue liste de ceux qui existe déjà (d:Q9200 pour Paul de Tarse) pour ajouter telle ou telle base de données. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 13:35 (CET)
Sammyday : je n'y comprends rien techniquement, je ne comprends pas la phrase si on peut utiliser ces sites que tu mentionnes, de la manière à ce qu'un identifiant Wikidata puisse correspondre à un lien précis vers la page qui le concerne sur le site, ces mots n'ont pas de sens pour moi, ces histoires de Wdata me dépassent, je ne sais même pas ce qu'est un identifiant, la seule chose que je voie est que ce modèle si "neutre" renvoie entre autres à l'Opus Dei. Rien n'a été discuté, nulle part, et ce machin nous est imposé de force. Manacore (discuter) 15 novembre 2018 à 14:14 (CET)
C’est pas si compliqué, un identifiant c’est un « nom » unique dans un système associé à un objet décrit pas ce système (par exemple en france ton numéro de sécu t’identifie toi, si tu as cette nationalité). Par ex. dans Wikidata, l’identifiant est un nombre précédé par un « Q », par exemple « Q5 » identifie le concept d’être humain. Chaque concept ou objet identifié a sa page sur Wikidata : cf. Q5 (« être humain »). On parle « d’élément Wikidata » (ou élément tout court) pour désigner tout ce qui a trait à ce concept sur Wikidata. On peut passer d’une page Wikipédia à la page de son « élément » en cliquant sur le lien « Élément Wikidata » dans la rubrique « outil » de la colonne de gauche (sous le logo wp) d’une page Wikipédia. Un des usages de Wikidata est de faire le lien avec d’autre base de données, en particulier de dire « cet objet dans cette autre base de donnée ou site web a exactement le même sujet que cet élément Wikidata », ce qui se fait en stockant les identifiants de ce même sujet. L’objectif n’est certainement pas de mettre en avant en particulier les données de ce site ou de le désigner comme source, mais juste de dire « ça parle de la même chose ».
Pour le réaliser, il existe sur Wikidata un certain nombre de « propriétés » crées par décisions communautaire pour faire le lien avec ces ressources externes - par ex. P1438 (« identifiant de la Jewish Encyclopedia ») pour un exemple que tu donnes. Ces propriétés servent de base pour faire des « déclarations ( Aide Wikidata sur le sujet «Déclaration» ((fr) si possible, sinon à traduire) ) typiquement par l’intermédiaire des pages des éléments. Une fois qu’elles existent, on peut choisir de les utiliser (ou pas) dans les modèles bases. Mais si on juge qu’une base n’est pas fiable ou pas pertinente, il peut être opportun d’en discuter de la pertinence de l’utiliser sur la page du modèle :) C’est assez simple de retirer la ligne qui l’insère, et il sera supprimé de tous les articles. Sinon tu peux prendre les liens externes générés par les modèles bases dans le même esprit : l’objectif n’est pas de servir de référence ou de mettre en avant, mais de dire « ces liens amènent vers des ressources qui parlent de ce sujet ». — TomT0m [bla] 15 novembre 2018 à 14:51 (CET)
Bonjour, Ce serait gentil de nous montrer où a eu lieu la décision communautaire sur les propriétés incluses dans cette base : en effet, quand on regarde non la documentation du modèle sur Wikipedia qui liste les identifiants wikidata pris en compte, mais son code, on ne voit pas apparaître chaque propriété séparément, ce qui rendrait facile d'en enlever certaines, mais une ligne de code renvoyant à quelque chose de global. Sur Wikidata, pas de trace évidente de ce groupement. En revanche, la propriété qui indique qu'une personne est référencée sur le site a une valeur notice de référence religion pour une personne. Est-ce cette valeur qui contribue à la sélection finale dans le modèle ? Doit-on agir à ce niveau ? Merci. -- Cgolds (discuter) 15 novembre 2018 à 15:38 (CET)
Le code se trouve tout simplement là : Module:Bases religion. Il y a aussi eu une PàS. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2018 à 16:00 (CET)
Ah, module Sourire ! Un morceau des arcanes de Wp que je ne connaissais pas, merci beaucoup ! -- Cgolds (discuter) 15 novembre 2018 à 16:11 (CET)
Manacore : en fait en parlant d'identifiant, je faisais surtout référence à ce qui, dans l'adresse internet, permet de diriger vers une page précise. Pour le modèle {{imdb titre}}, par exemple, l'identifiant est un nombre à 7 chiffres, qui permet de générer l'adresse https://www.imdb.com/title/ttXXXXXXX (où XXXXXXX est le fameux nombre). C'est ainsi que marche la plupart des sites de bases de données : un identifiant est lié dans l'adresse internet à une page précise. Ma question était surtout de savoir si les sites dont tu vantais les mérites (aux dépends de ceux qui sont déjà présent dans le modèle Bases religion) ont un fonctionnement similaire qui permettrait justement de faire que le modèle renvoie directement sur la page du site qui est liée au sujet de l'article. Un contre exemple serait par exemple le site du Monde, où chaque article a une page dont l'adresse prend en compte la date, le titre de l'article et un numéro à plusieurs chiffres - donc pas d'identifiant formalisé. Pour être précis, dans le cas que tu pointais, sur Santiebeati, la page de Paul est liée à l'identifiant 20400 (à la fin de l'adresse internet). Donc sur Wikidata, on a rentré en tant qu'identifiant Santiebeati le nombre 20400 (voir à la fin de la page de d:Q9200, avec tous les autres identifiants). Le modèle Bases religion va chercher ce type d'identifiants sur Data, et les répercute sur Wikipédia en mettant l'adresse internet de base, à laquelle il ajoute l'identifiant 20400. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 16:22 (CET)
Il me semble que la première chose à faire serait d'enlever les sites non neutres ou à problèmes du modèle. Les Bases science par exemple ne me semblent pas dommageables de ce point de vue pour le moment. Le résultat de la PàS était d'ailleurs plutôt qu'il convenait d'améliorer le contenu du modèle que de le supprimer. Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 15 novembre 2018 à 16:32 (CET)

Si je comprends bien si on juge qu'un site n'est pas pertinent de façon générale, il suffit d'aller supprimer la ligne correspondante dans Module:Bases religion ?Hadrien (causer) 15 novembre 2018 à 16:41 (CET)

Oui (penser à mettre à jour la documentation après). — Thibaut (discuter) 15 novembre 2018 à 16:44 (CET)
Euh il y a écrit :" Ce module ne possède aucune documentation explicative en sous-page".Hadrien (causer) 15 novembre 2018 à 16:49 (CET)
Désolé, je parlais de celle-ci : Modèle:Bases religion/Documentation. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2018 à 16:53 (CET)
Il me parait plus judicieux de proposer un site d'une meilleure qualité en premier lieu en page de discussion, puis une fois validé de faire le changement dans la doc - avec une introduction sur Data des identifiants propres à ce nouveau site. Donc beaucoup de travail. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 16:56 (CET)
Je ne vois pas pourquoi il faudrait faire ce gros boulot avant de virer un site non pertinent. J'ai déjà supprimé le site de la Jewish encylopaedia en hébreu. Je n'ai pas accès à tous les sites pour l'instant, et je regarderai les autres plus tard.Hadrien (causer) 15 novembre 2018 à 17:13 (CET)
Je ne sais pas comment marche le modèle, mais si il y a un message d'erreur qui est créé parce qu'on n'a plus de site de référence pour l'article, ça peut mettre le bazar. Et puisque Manacore cite des sites plus pertinents selon elle, c'est plutôt logique de faire ce travail dans la foulée. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 17:17 (CET)
Bonjour Sammyday Bonjour Remarque, je n'ai pas "vanté les mérites" de quelque site que ce soit, ni n'en ai mentionné... J'ai juste dit qu'a priori je vois au moins 4 sites francophones ou anglophones pour remplacer la JE en hébreu. Quant à trouver qqch de moins discutable que l'Opus Dei, ce n'est pas bien difficile. Mais le pb me semble plus vaste : (1) absence de discussion avec les projets concernés, (2) passages en force depuis plusieurs mois, sans concertation aucune, (3) amalgame/confusion sous ce terme trop vague de "religion", (4) inclusion (non consensuelle et non discutée, comme d'habitude) de sites militants ou douteux... et enfin (5) le projet "Bases" paraissait destiné à répertorier des BASES de données, de type annuaires, inventaires, listes, etc., et non pas à faire la promotion de sites perso ou confessionnels. Cdt, Manacore (discuter) 15 novembre 2018 à 22:39 (CET)
Pourriez-vous dire quels sites sont à supprimer ? Cela semble le plus urgent. Ensuite, discussion (peut-être sur le projet Religion autre autre) des sites pertinents de type bases de données à intégrer. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 15 novembre 2018 à 23:02 (CET)

Portail « Harry Potter » ou « Monde des sorciers » ?[modifier le code]

Bonjour. En parallèle de cette discussion, le nom d'un portail relatif à un univers étendu de fiction doit-il reprendre le nom utilisé par les sources et le plus représentatif d'un ensemble de sous-univers/histoires (à l'instar du portail Terre du Milieu), ou bien rester le plus parlant pour les utilisateurs non initiés au sujet, même si ce nom n'aurait plus grand chose à voir avec certaines pages liées au projet ? Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 novembre 2018 à 12:17 (CET)

Bonne question. Toutefois, notez que l'intitulé complet est portail de la Terre du Milieu et de l'œuvre de J. R. R. Tolkien. Clin d'œil
Si l'univers étendu de fiction se rattache spécifiquement à un auteur (contrairement au portail Star Wars qui ne s'appelle pas « portail George Lucas » pour des raisons évidentes), j'aurais tendance à préférer un intitulé plus concis et précis comme « portail de l'œuvre de J. R. R. Tolkien / J. K. Rowling / etc. ». --Guise (discuter) 15 novembre 2018 à 12:47 (CET)
J K Rowling n'a pas écrit que des romans tournant autour de cet univers, donc ça va être compliqué à comprendre. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 13:23 (CET)
Il s'agirait ici de décider du nom abrégé (figurant sur le bandeau apposé sur les articles relatifs à l'univers magique), le nom complet du portail étant lui aussi plus précis (pour l'instant « Portail de Harry Potter et du monde des sorciers de J. K. Rowling »). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 novembre 2018 à 13:49 (CET)

Liste dans Commémoration internationale de l'armistice de 1918[modifier le code]

Dans l'article en question on trouve une liste à n'en plus finir des participants à la cérémonie parisienne du 11 novembre 2018. Serait-il acceptable de la mettre dans une boîte déroulante ? Accessoirement, le marronnier concernant l'emploi de petits drapeau a-t-il été tranché ?--Charlik (discuter) 15 novembre 2018 à 13:08 (CET)

Pas tranché, mais en régression sur une bonne partie du projet. Concernant la liste, pas de souci pour mettre en boite déroulante. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 13:21 (CET)
Merci, c'est dans la boîte ! --Charlik (discuter) 15 novembre 2018 à 13:52 (CET)
En passant, je regrette la disparition progressive des petits drapeaux, car cela donnait du relief aux articles, en nombre limité bien sûr. C'est comme la présence de liens bleus, ils accrochent l'oeil et permettent d'effectuer une lecture rapide en diagonale. Ils constituent des repères visuels utiles pour déchiffrer rapidement un contenu. Il faut qu'il y en ait, ni trop, ni trop peu. --Sergio1006 (discussion) 16 novembre 2018 à 03:02 (CET)
Moi ils ne m'ont jamais gêné, et je continue à alimenter régulièrement (et à utiliser évidemment) Aide:Modèle pays et drapeau. SammyDay (discuter) 16 novembre 2018 à 10:37 (CET)

Florence Foresti incarne Wikipédia (et l'appel aux dons)[modifier le code]

Le dernier spectacle de Florence Foresti parle beaucoup de nos vies connectées, et il n'est donc pas très étonnant qu'il y soit question de notre encyclopédie préférée - et d'une campagne disons, un peu voyante : "sa personnification de Wikipédia qui s’incrusterait à une soirée pour clore un débat entre amis avant de... faire la manche et réclamer une pièce de 2 euros, parodiant la campagne de souscription de l’encyclopédie en ligne" (Le Parisien/Aujourd'hui en France du 15 novembre 2018) (si quelqu'un a vu son show, détails bienvenus ;-)). Lechat discuter 15 novembre 2018 à 13:22 (CET)

Il ne lui reste plus qu'à ajouter sa contribution à Aide:Marronniers#Campagnes de dons ! Rire --Warp3 (discuter) 16 novembre 2018 à 01:17 (CET).

Demande éclaircissement sur une page de suppression[modifier le code]

Bonjour, j'ai récemment proposé à la suppression un personnage mythologique du nom d'Actor fils d'Azée. Il est mentionné par deux auteurs antiques mais seulement en tant que père d’un autre personnage mineur mais un peu plus consistant. Il y a donc quasiment rien à dire sur lui. Je viens de voir Discussion:Actor fils d'Azée/Suppression que deux contributeurs indiquent les personnages de la mythologie grecque sont automatiquement encyclopédique. Je suis surpris par ces votes. Savez-vous s'il existe une sorte de règle tacite sur ce sujet ? Merci pour vos réponses. --Clodion 15 novembre 2018 à 14:07 (CET)

Je ne sais pas pour la règle tacite, mais je me demande, puisque la véracité de l'information n'est pas mise en cause et qu'il n'y a aucun risque concernant l'autopromotion, en quoi la suppression de ce court article factuel et sourçable améliorera Wikipédia? - Boréal (:-D) 15 novembre 2018 à 15:17 (CET)
C'est vrai qu'il pourrait en être des personnages mythologiques comme il en est des rues de Paris, des cours d'eau, des astéroïdes ou des cratères de la Lune : automatiquement admissibles. Boréal a oublié la promotion familiale dans les risques, mais les personnages mythologiques en sont également immunisés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2018 à 16:26 (CET)
Pour moi, ces avis sont trop lapidaires, puisque aucune décision communautaire n'a acté cela. Par contre, je suis d'accord avec eux sur le fait qu'un personnage mythologique mentionné par Pausanias et Homère rentre dans les critères de notoriété généraux. Les écrits de ces deux auteurs ont été l'objet d'analyses très nombreuses et très variées, et ce personnage devrait donc être aussi notoire que les autres personnages homériques. Par contre, il n'est présent dans ces écrits que comme grand-père d'un héros - la notoriété me parait bien faible. SammyDay (discuter) 15 novembre 2018 à 16:44 (CET)
Est-ce que quelqu'un voit un intérêt autre que symbolique à ce que les quelques infos sur ce personnage soit dans une page à part Actor fils d'Azée plutôt que dans la page d'homonymie Actor (ou l'inverse) ? (existence de liens bleus, d'interwiki... ? )Hadrien (causer) 15 novembre 2018 à 17:26 (CET)
C'est en effet une bonne idée. --Clodion 16 novembre 2018 à 08:12 (CET)
Notification Clodion : alors je vais poser la question autrement : Est-ce que quelqu'un voit un intérêt autre que symbolique à ce que les quelques infos sur ce personnage soit dans la page d'homonymie Actor plutôt que dans une page à part Actor fils d'Azée (ou l'inverse) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hadrien (discuter), le 16 novembre 2018 à 11:05‎.
A mon avis, un seul article est largement suffisant. --Clodion 16 novembre 2018 à 15:22 (CET)

Le traitement (hâtif?) des requêtes PàS.[modifier le code]

Bonjour,

Je remarque que depuis quelque temps, les requête PàS sont traitée en avance. Par exemple, aujourd'hui, nous sommes le 15 novembre, et les requêtes qui devaient expirer demain, le 16 novembre, ont déjà été traitées. Pensez-vous qu'il faudrait attendre la journée de la fin débat avant de les traiter ou continuer à les traiter une journée en avance?

--Myloufa Discuter ou faire Appel? 15 novembre 2018 à 20:08 (CET)

Bonjour. J'ai observé pour ma part, qu'à l'inverse, le débat des PàS pouvait se prolonger au-delà de la limite prévue, ce qui n'est pas normal. Il conviendrait de faire en sorte que le système bloque tout nouvel avis dès que la date de fin de débat est arrivée, afin de permettre de clore ce débat dans de bonnes conditions d'équité. --Sergio1006 (discussion) 16 novembre 2018 à 03:08 (CET)

Équipe de France masculine de football[modifier le code]

Je n'avais pas l'intention de m'attarder plus que cela sur cette histoire de titre, mais au vu du « débat » et surtout de la décision qui m'a semblé un peu prématurée, je préfère avertir ici d'un retour qui ne m'a semblé ni consensuel, ni réellement argumenté.
Doit-on, dans un même élan, retirer la précision "masculine" des équipes de France de hand, de cyclisme et autres équipes de France sportives ? Ainsi que les "féminine" des articles équivalant par souci d'harmonisation des titres, sachant que les sources ne sont pas le seul critère à prendre en compte dans les conventions sur les titres et que ce titre ci-dessus proposé entre temps, à la fois plus cohérent, plus précis et plus harmonieux dans un ensemble d'articles encyclopédiques, respectait, lui, la plupart des points demandés en matière de « bon » titre ? Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 novembre 2018 à 20:29 (CET)

Le débat aurait aussi pu porter sur le renommage du nom ci-dessus, sans discussion et sans avertir personne . Avant de hurler au retour rapide à la situation qui n'a pas fait débat, il vaudrait mieux avant de changer de titre, obtenir un consensus. Mais vu le résultat et le retour de flamme, il est évident que ce renommage est un passage en force, qui contredit les sources communes qui plus est. Je pense donc, que le retour au titre premier est largement consensuel, clairement argumenté et confirmé par des sources nombreuses. Cldt. --KAPour les intimes © 15 novembre 2018 à 21:33 (CET)
Je ne pense pas. Comme je l’ai déjà précisé, j'avais bien évoqué un changement de titre à envisager en PdD, avant la modification, sans avoir de réponse. J'ai pris une liberté, certes, en n'ayant pas vu de discussion qui précisait que ce titre sous cette forme était gravé dans le marbre. Les arguments contre sont venus après, mentionnant uniquement les sources, mais à l'évidence, d'autres critères étaient à prendre en compte en matière de titre. J'ai argumenté à ce sujet uniquement, comme on peut le voir dans le débat, je ne vois donc pas de quelle flamme il peut être question là-dedans. Sauf si l'on considère, de base, l’argumentation de nature encyclopédique comme un entêtement. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 novembre 2018 à 21:48 (CET)

Aéroport de Gostomel[modifier le code]

Gostomel est une erreur. Ceci est un nom russe ou traduction russophone . Les noms russes de l'Ukraine étaient utilisés auparavant. Maintenant, ils sont obsolètes. Le nom moderne international de la ville est Hostomel et l'aéroport devrait être Hostomel.--Bohdan Bondar (discuter) 16 novembre 2018 à 00:06 (CET)--Bohdan Bondar (discuter) 16 novembre 2018 à 00:06 (CET)

Fait par Charlik. SammyDay (discuter) 16 novembre 2018 à 10:38 (CET)

Le Bistro/16 novembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
Meiolania5.jpg
Plus tard je serai sur Wikipédia.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 16 novembre 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 057 357 entrées encyclopédiques, dont 1 711 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 022 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Duch (d · c), Mr. Frank (d · c), AnneJea (d · c), Mique88 (d · c), Roman.b (d · c), Emericpro (d · c), Fhala.K (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Historique des pages à fusionner[modifier le code]

Bonjour à celui qui me lit. J'ai remarqué que les pages à fusionner comportait un historique qui semble ne pas prendre en compte la période située entre les années 2013 et 2018, alors que ces archives existent bien pour les périodes antérieures à 2013. Comment donc retrouver une demande de fusion effectuée entre 2013 et 2018 ? Merci pour la réponse. --Sergio1006 (discussion) 16 novembre 2018 à 02:29 (CET)

Hello Sergio, en fait je ne sais pas mais apparemment c'est une problématique. Une fois j'ai mis une photo, un contributeur m'a répondu que c'était un stockage inutile qui coûtait en terme de capacité et de performance...--Marganith (discuter) 16 novembre 2018 à 09:29 (CET)
Ce n'est pas une question de stockage, c'est juste une ancienne manière de faire. Les archives entre 2013 et 2010 sont sur Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique/3, de 2010 à 2009 elles sont sur Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique/2 et de 2009 à 2004 elles sont sur Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique/1 (je ne crois pas qu'il y en ait avant décembre 2003). SammyDay (discuter) 16 novembre 2018 à 10:42 (CET)
Je crois que la question était : « Comment donc retrouver une demande de fusion effectuée entre 2013 et 2018 ? »} Clin d'œil --Pa2chant. (discuter) 16 novembre 2018 à 13:00 (CET)
Et la réponse est : dans l'historique. SammyDay (discuter) 16 novembre 2018 à 14:25 (CET)
Pas très efficient comme méthode de recherche, s'il faut dérouler les listes de diff par paquets de 500, diff qui ne sont pas indexés dans les pages liées. --Pa2chant. (discuter) 16 novembre 2018 à 17:04 (CET)
Il faut faire une Demande de fusion/Pages à fusionner 2004-2009/Pages à fusionner 2010-2012/Pages à fusionner 2013-2018 :) --Verkhana (discuter) 17 novembre 2018 à 09:56 (CET)

Jouons un peu avec Wikipédia (2)[modifier le code]

Comme le bistro n'est pas très actif aujourd'hui, et que c'est bientôt le week-end, je vous propose un petit jeu. Découvrirez-vous le nom du groupe, du titre ou du film qui se cache derrière ces traductions volontairement approximatives? (du plus facile au plus difficile). Ca rend quand même mieux en anglais...

-- Speculos 16 novembre 2018 à 15:13 (CET)

Article à créer : Les Franglaises (qui mérite sans doute plus qu'une redirection). Hadrien (causer) 16 novembre 2018 à 15:22 (CET)
Excellent ! J'ai eu de la peine avec 4 traductions -- Ghoster (¬ - ¬) 16 novembre 2018 à 15:26 (CET)
Merci. - p-2018-11-s Couarier 16 novembre 2018 à 16:47 (CET)
Arfff, il y en a 5 que j'ai pas trouvés. Merci d'avoir mis les réponses, çà évite d'être frustré. Salsero35 16 novembre 2018 à 17:23 (CET)
Article à créer : Sky my husband! Ciel mon mari ! de Jean-Loup Chifflet... (les germanophones liront également English for runaways) --Charlik (discuter) 16 novembre 2018 à 17:39 (CET)

22. Prends-moi pas pour un thon ! : ?
Libre adaptation du jeu précédent Espiègle TigH (discuter) 16 novembre 2018 à 17:40 (CET)

Question de mise en forme[modifier le code]

J'ai essayé de mettre en forme la première actualité de la page d'accueil comme ceci {{unité|28{{e}} '''[[conférence générale des poids et mesures]]'''}} , mais cela génère une espace excédentaire : 28 e conférence générale des poids et mesures. Je ne comprends pas d'où vient le problème (Smiley: ???). - Cymbella (discuter chez moi) - 16 novembre 2018 à 17:22 (CET)

Et pourquoi user du modèle Unité ? -- Pªɖaw@ne 16 novembre 2018 à 17:48 (CET)
28e conférence générale des poids et mesures ?
Une autre solution : 28e conférence générale des poids et mesures. (LaVoiture-balai (discuter) 16 novembre 2018 à 17:58 (CET))
Merci à tous les deux.
@Padawane : pour éviter le saut de ligne, nbsp fonctionne en effet correctement.
@LaVoiture-balai : ta solution ne résout pas le problème du saut de ligne éventuel. Mieux {{unité|28{{e}}|'''[[conférence générale des poids et mesures]]'''}}, qui est d'ailleurs plus conforme aux recommandations d'usage du modèle, fonctionne correctement : 28e conférence générale des poids et mesures. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 novembre 2018 à 18:06 (CET)
Et pourquoi pas {{28e|'''[[conférence générale des poids et mesures]]'''}} : 28e conférence générale des poids et mesures ? - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 16 novembre 2018 à 18:16 (CET)
La solution la plus correcte est {{28e}}"& nbsp;"'''[[conférence générale des poids et mesures]]''', qui met correctement un espace insécable entre « 28e » et conférence, mais n'en met à juste titre pas entre les mots suivants, tout en conservant un lien unique sur tout le nom « CGPM ». La solution de Daxipedia est une possibilité imparfaite, dans le sens ou tout le bloc « 28e CGPM » peut se retrouver à la ligne, alors que le « 28e C » au moins pourrait ne pas avoir descendu d'une ligne (on est donc dans le cas contraire, pas mieux, du cassage de « 28e » et « C »). Une autre option est {{28e|'''[[conférence générale des poids et mesures|conférence]]}} [[conférence générale des poids et mesures|générale des poids et mesures]]''', qui ne met l'espace insécable que là où il le faut, mais fait deux liens distincts, quoique identiques, sur « C » et « GPM ». En absence de lien, c'est clairement {{28e|conférence}} générale des poids et mesures (avec uniquement « conférence » dans le modèle {{28e}}) qui doit être utilisé. SenseiAC (discuter) 16 novembre 2018 à 18:41 (CET)
Après test (sur navigateur Chrome à jour, 70.0.3538.102), ma proposition ne rend insécable que le bloc 28e conférence, le bloc GPM peut être renvoyé à la ligne et/ou coupé. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 16 novembre 2018 à 18:57 (CET)
Notification Daxipedia : OK, merci pour l'info . J'en déduis que le modèle ne fait qu'introduire un « & nbsp; » et n'inclut en fait pas de {{nobr}}. On peut donc effectivement faire comme ça (ou en écrivant le « & nbsp; » à la main, ce qui est équivalent). SenseiAC (discuter) 16 novembre 2018 à 19:22 (CET)
Merci à tous Sourire - Cymbella (discuter chez moi) - 16 novembre 2018 à 20:06 (CET)

Le Bistro/17 novembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
Automobilistes français ! Rappel : la loi vous oblige à avoir un triangle de sécurité et un gilet jaune !
triangle de sécuritégilet jaune
Et en plus, c'est la mode !
Elizabeth II greets NASA GSFC employees, May 8, 2007 edit.jpg
Dernière minute : le mouvement s'étend.
tiens ! cette manifestante n'a pas fait les bonnets rouges ?
Cassini team Abbey road.jpg
Traverser la rue peut-il ralentir la circulation ?
EU Roundabout 8 Cars.gif
Ceci n'est pas un rond-point !


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 17 novembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 057 622 entrées encyclopédiques, dont 1 712 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 022 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

  • Taille du verre (2004)
  • Lointain (2004)
  • Blason du Cher (265 octets en 2004 → 1 946 le 17 novembre 2018)  Fait. — JohnNewton8 [Viens !] 17 novembre 2018 à 10:03 (CET)
    Notification JohnNewton8 : s'il n'y a rien de plus à en dire, ne serait-ce pas aussi bien que ce soit directement dans Cher (département) § « Héraldique » (qui n'indique même pas Blason du Cher comme article détaillé) ? SenseiAC (discuter) 17 novembre 2018 à 14:22 (CET)
    Surtout s'il n'est pas reconnu officiellement (??) --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2018 à 14:34 (CET)
    Ah mais moi je m'en fiche en fait Mort de rire! @Mandariine a dit « Mangez des pommes ! », alors je mange des pommes... — JohnNewton8 [Viens !] 17 novembre 2018 à 14:47 (CET)
    dame pierrette a raison : dans la mesure où ce blason n'est pas reconnu par les zotorités du département celles-ci pourraient se trouver froissées de voir ce blason historique sur la page d'icelui ! et dans la mesure où il a une existence historique je suggère de renommer la page en Blason historique du Cher avec simplement une mention de son existence dans la section Cher (département)#Histoire et de supprimer la section héraldique puisqu'il n'y a pas de blason officiel ? oui ? non ? mandariine (d) 17 novembre 2018 à 16:27 (CET)
    C'est pire que ça : il n'a même pas d'existence historique, puisqu'il n'a été commis qu'en 1950 par « l'héraldiste Robert Louis ». Comme celui-ci est suffisamment notoire pour gésir dans Wikipédia, je vais rapatrier les infos dans Cher (département) et proposer la ci-devant-pomme en SI... (et voilà comment une discussion sur une pomme fait plus d'octets qu'icelle...) — JohnNewton8 [Viens !] 17 novembre 2018 à 16:38 (CET)
    On oublie trop vite que dans les pommes, il y a des pépins... --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2018 à 16:58 (CET)
    que nenni ! les pépins sont prévus ! je l'ai même rappelé hier : l'un des objectifs du projet est aussi de retirer les pépins ! pas seulement de faire mûrir les pommes ! mandariine (d) 17 novembre 2018 à 17:26 (CET)
    Historique ou pas, officiel ou pas, s'il n'y a rien de plus à en dire, je ne vois pas la pertinence d'un article séparé. Il suffit de dire clairement dans l'article le « statut » de ce blason et basta. Les autorités départementales n'ont aucun droit particulier sur cet article. SenseiAC (discuter) 17 novembre 2018 à 22:36 (CET)
    ben ? c'est fait ! c'est dans le cher Sourire ! yapuka supprimer le modèle article détaillé et la page du blason en renvoyant vers cette discu : à toi l'honneur ! mandariine (d) 17 novembre 2018 à 23:31 (CET)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Moipaulochon (d · c), Simla (d · c), Housterdam (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Lutte contre les contenus à caractère terroriste en ligne[modifier le code]

Bonjour,

Comme vous l'avez vu avec la directive droit d'auteur, Wikimédia France réalise une veille juridique sur les réformes en cours qui peuvent impacter les projets Wikimedia (FR policy). Un nouveau sujet est dans les tuyaux depuis quelques temps : la lutte contre les contenus à caractère terroriste en ligne. Comme d'habitude Wikipédia n'est pas visé, car le travail de modération est correctement fait, mais ce règlement européen obligera l'hébergeur de Wikipédia, à savoir la Wikimedia Foundation, à mettre en oeuvre différentes mesures. Dans les prochains jours, je complèterai la page meta en spécifiant les problèmes que pose ce projet de règlement pour nos projets. Pyb (discuter) 16 novembre 2018 à 20:12 (CET)

« Travail de modération correctement fait »... On voit que vous ne fréquentez pas beaucoup les pages liées à l'Islam, qui sont une honte de Wikipédia : POV total, sources pas du tout fiables, informations douteuses... Il y a un ENORME travail à fournir là-dessus (qui passe en particulier par un tri complexe des sources). 169.255.163.129 (discuter) 17 novembre 2018 à 05:25 (CET)
Tiens, vous ne seriez pas celui qui harcèle quelques personnes de la communauté depuis plusieurs semaines maintenant et qui s'amuse sur Collectif contre l'islamophobie en France ou encore Antisémitisme ? Vous avez finalement trouvé la page du bistro ? Comme quoi, avec un peu de bonne volonté et persévérance, n'importe qui arrive à utiliser Wikipédia dans son intégralité. Ou alors je me trompe... Lofhi [me contacter] 17 novembre 2018 à 10:07 (CET)
@ Lofhi. Il vaudrait mieux éviter ce genre d'accusation gratuite s'il n'y en a aucune preuve. Pour ce que j'ai vu, les principales contributions de 169.255.163.129 portent sur les articles Laurent Vallée et Lobby et n'ont rien à voir avec l'islam ou le terrorisme. D'une façon générale, il vaudrait mieux éviter la confusion entre l'islam, le terrorisme et certains lobbies communautaires autoproclamés. --Verkhana (discuter) 17 novembre 2018 à 10:30 (CET)
Ce n'était pas une accusation, mais une question avec une marge d'erreur considérée en fin de message. À côté de ça, il y en a qui sont insultés à intervalle régulier gratuitement en contribuant à un projet bénévolement. Étrangement, ses contributions n'ont pas pour thème l'islam, mais il a réussi à venir sur le bistro pour dénoncer ces articles et faire lui-même la confusion. Je suis néanmoins un grand partisan de la bonne foi, surtout quand ce sont des adresses IP qui viennent dénoncer sur le bistro sans avoir tenté de régler le problème par leurs propres moyens. Ou alors, pas sur cette adresse IP. Les pages de discussion, on devrait les supprimer, le bistro c'est plus tendance. Lofhi [me contacter] 17 novembre 2018 à 10:40 (CET)
Dire que quelqu'un pratique le harcèlement, c'est une accusation, surtout si on fait référence à des discussions où il a été question d'"antisémitisme", "torchon d'extrême-droite" et autres gentillesses. Et ajouter "Ou alors je me trompe...", "Je dis ça, je ne dis rien" ou "Cela n'a rien de personnel", c'est ajouter l'hypocrisie à l'accusation gratuite. Je ne suis pas non plus un grand partisan des IP : dans ce cas précis, nous ne savons pas si 169.255.163.129, sous une autre identité, n'a pas cherché à "régler le problème par leurs propres moyens" en recourant aux voies normales qui ne manquent pas : Pages à améliorer (ci-dessus), PdD de l'article, bandeau, etc. --Verkhana (discuter) 17 novembre 2018 à 11:09 (CET)
Ma question est donc une accusation qui restera sans réponse, je n'ai pas le temps d'ouvrir une requête aux CheckUsers pour comparer les user-agent des différentes adresse IP (une au Japon, l'autre à Maurice et même une en Corée du Sud, jackpot!) elle ne sera de toute façon pas acceptée. Lofhi [me contacter] 17 novembre 2018 à 11:31 (CET)
Concernant cette IP, je pense que la réponse se trouve ici et .
Je ne pense pas que ce soit la même personne qui a vandalisé et harcelé plusieurs contributeurs. — Thibaut (discuter) 17 novembre 2018 à 13:51 (CET)
Bien, je me suis complètement trompé du coup, mes plus plates excuses. Le profil technique était aussi douteux que celui de l'ignoble harceleur avec ces différentes IPs, cela me servira de leçon. Lofhi [me contacter] 17 novembre 2018 à 14:15 (CET)
Le communiqué parle de terrorisme sans préciser. Aussi diverses interprétations sont possibles. Si on entend par terrorisme tout les terrorismes apparemment pas de problèmes. Oui mais il faut penser que certains vont distinguer les "bons" terroristes des "mauvais". Les pays étrangers protestent parfois sur la façon dont la France établit des distinctions entre les terroristes. A mon sens un wikipédien tranquille qui ne cherche pas d'histoire a tout intérêt pour sa sérénité à fuir ces articles--Fuucx (discuter) 17 novembre 2018 à 11:57 (CET)
J'ai posé une autre question dans la PdD de l'article : la section Terrorisme islamique#Agressions sexuelles mentionne les Agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne mais, d'après la page allemande de:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 qui est mieux mise à jour, plusieurs procédures ont été menées sur ces agressions et aucune n'a confirmé l'hypothèse d'un complot islamiste. --Verkhana (discuter) 17 novembre 2018 à 12:01 (CET)
Merci à Lebob de bien vouloir respecter le code typo pour séparer les messages. Je ne tiens pas du tout à ce qu'on m'attribue les propos de quelqu'un d'autre. --Verkhana (discuter) 17 novembre 2018 à 13:24 (CET)
Personnellement je suis plutôt flatté de voir mon pseudo mentionné dans ce genre d'idioties et j'insiste vivement pour que celui qui se cache derrière cette IP porte plainte contre moi pour islamophobie. Il ou elle aura beaucoup de mal à prouver une quelconque diffamation de ma part, même avec l'aide d'un excellent avocat. --Lebob (discuter) 17 novembre 2018 à 12:17 (CET)
Wikipédia n'est pas visé. Mouais.... Dans quelle mesure cela impactera Wikipédia est amha un point essentiel. Les géants du net sont déja protégé et ont déja pris les mesures pour contrer tout contenu à caractère terroriste (encore faut il définir ce que l'on entend par contenu terroriste ? ), mais Wikipédia ? Est ce que l'ajout d'un lien vers un site dont une partie du contenu fait l'apologie du terrorisme, que ce soit dans un article de Wikipédia ou même en pdd, amènera les autorités compétentes à demander des comptes à WP ? Comment la surveillance se fera ? Faut il déja commencer à faire le ménage dans les liens externes ou les sources ? Sanctionner de manière plus expéditive les contributeurs à problèmes ? Kirtapmémé sage 17 novembre 2018 à 12:47 (CET)
Salut Notification Lebob, l'IP doit rager derrière son écran parce que le délit d'islamophobie n'existe pas en France. A+ -- Guil2027 (discuter) 17 novembre 2018 à 13:12 (CET)
Certes Notification Guil2027, mais elle pourrait chercher d'autres axes, comme par exemple l'incitation à la haine par exemple. Mais là aussi je lui souhaite bonne chance. Elle pourrait aussi intenter une action en justice dans un pays qui pénalise le délit d'islamophobie, mais là aussi il faut encore prouver que ce délit existe réellement. Bref, je rigole doucement (et je m'attends à des messages peu amènes sur ma PDD dans les jours à venir, mais je n'en ai strictement rien à cirer). --Lebob (discuter) 17 novembre 2018 à 13:23 (CET)
Comme on disait par chez moué, « une berrouett' [brouette], on discut' pô ovec, on la pouss' ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 novembre 2018 à 18:49 (CET)

Merci de votre intérêt pour ce projet de règlement européen. Ça me motive à suivre de prêt ce dossier. Il y a une littérature abondante sur l'utilisation d'Internet par les djihadistes. J'en mentionne 2-3 sur meta. Wikipédia n'y est jamais mentionné. Et depuis plusieurs années, des échanges ont lieu entre des grandes plateformes et les autorités afin de supprimer le contenu terroriste. De même Wikipédia n'en fait pas partie. Voilà ce qui m'amène à conclure que la modération est plutôt bien faite et que Wikipédia n'est pas visé. Mais peu importe, le règlement s'appliquera à toutes les plateformes, petites et grandes, commerciales et non commerciales, publiques ou non. Pyb (discuter) 17 novembre 2018 à 20:52 (CET)

éditeur de 2006 et barre d'outil (suite)[modifier le code]

Notification Salsero35, Pa2chant. et mandariine : (en regard avec la précédente discussion) et d'autres éventuellement intéressés par un retour de la possibilité du retour de cette barre sans utilisé un gadget (qu'il faut implémenter sur chaque projet, et n'est pour l'instant disponible que sur fr:) deux demandes ont été posées sur Meta

Rhadamante (d) 17 novembre 2018 à 02:08 (CET)

Je pense personnellement que ces deux vœux vont à l'encontre de l'esprit initial de la consultation communautaire qui se veut globale. Le démarchage est tel côté dewiki, que même si les contributeurs qui utilisent les fonctionnalités enlevées récemment sont très peu nombreux, ces deux vœux semblent sur la bonne route pour arriver en tête de liste et amputer deux vœux des dix offerts à la communauté. Mais ce n'est que mon avis. Lofhi [me contacter] 17 novembre 2018 à 10:28 (CET)
Merci du signalement, Rhadamante. J'avais signalé sur le bistro du 6 un pb technique rencontré, pensant qu'il était peut-être lié ; pour le reste j'ai renoncé à comprendre. --Pa2chant. (discuter) 17 novembre 2018 à 12:33 (CET)
euh... moi je voudrais juste retrouver le bouton qui supprime les deux traits devant la signature ! je l'ai en fait mais il m'envoie dans les choux ! mandariine (d) 17 novembre 2018 à 16:30 (CET)
Merci pour l'info. Salsero35 17 novembre 2018 à 19:44 (CET)
Notification Pa2chant. : simple, les devs ont supprimé l'éditeur « 2006 », qui supprime globalement de tous les projets la barre mv.tool, celle avec les boutons gris/bleus aisément customisables. Les Allemands sont particulièrement mécontents de ce choix car ils s'en serv(ai)ent pour les caractères spéciaux de façon bien plus accessible que le truc en dessous la fenêtre d'édition. D'où leur mobilisation sur ces deux requêtes (dont j'ai eu connaissance parce qu'un Allemand m'a contacté sur ma pdd de de: (en allemand) suite à ma participation à leur toute première requête)

Notification mandariine : sur fr: (ça ne marche pas ailleurs) il y a (au moins) deux façons de faire :
  • activer les gadgets ForceMonobookToolbar et MonobookToolbarStandard (Special:Préférences/#mw-prefsection-gadgets, « Boutons de la barre d'outils », les deux premiers) et supprimer les éventuels boutons en trop via le css (comme expliqué – si tu veux ne garder que le bouton signature tu recopies la section « Suppression des boutons de la barre d'édition » de mon css sauf « #mw-editbutton-signature »), et éventuellement en ajouter via le js.
  • L'autre façon c'est d'utiliser directement MediaWiki:Gadget-mediawiki.toolbar.js (qui est déjà implémenté sur fr:), et de coder ses propres boutons en js, comme expliqué (je n'ai pas personnellement testé, vu que je n'en ai eu connaissance qu'après avoir fait la première méthode et avoir passé deux heures à refaire ma barre d'édition, à laquelle il me manque toujours un bouton important)
Si tu veux plus d'aide, passe sur ma pdd.

Notification Lofhi : si ça me permet de ré-avoir ma barre d'outils sur Commons et d'y recontibuer efficacement alors que je ne demande rien d'autre, j'en ai solennellement et égoïstement copieusement rien à foutre.
Rhadamante (d) 17 novembre 2018 à 19:58 (CET)

Ode à l'automne de John Keats[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg

Question mark 3d.png Bonjour, l'article Ode à l'automne de John Keats est toujours candidat au label « article de qualité ».
Le poème présenté, parmi les derniers de l'auteur mort à 25 ans, est considéré comme l'un des plus aboutis jamais composés.
Le vote se passe sur cette page et court jusqu'au 26 novembre. J'espère que vous voudrez bien y participer.
D'avance merci et cordialement, R F sub tegmine fagi (discuter) 17 novembre 2018 à 02:57 (CET)

Claude Prêcheur[modifier le code]

Hello! I can't find article - Claude Maurice Georges Prêcheur (author - La Lorraine sidérurgique). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 188.129.136.34 (discuter), le 17 novembre 2018 à 08:46‎.

Hello ! According to the catalogue of the French National Library, his "ordinary" name is Claude Prêcheur (there are several authors with the same name). The book you are interested in, La Lorraine sidérurgique, comes from his thesis, defended in Paris in 1957 (with a book in 1959). For the moment, there are no secundary sources on this author and thus an article on him would probably not be admissible. -- Cgolds (discuter) 17 novembre 2018 à 09:18 (CET) PS : Please, sign your messages.
Claude Prêcheur was professor of the university Nancy. He was awarded the Ordre des Palmes Académiques. Claude Prêcheur was famous geographer (born 1922). Please, created this article. Please. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 188.129.136.34 (discuter), le 17 novembre 2018 à 09:43‎.
There are so many professors that have written books (plus numerous scientific papers) and been awarded those Palmes Académiques (some of which I am very close to), yet they are not worth an admissible article in Wikipédia. — Ariel (discuter) 17 novembre 2018 à 10:11 (CET)

Phase de vote pour la consultation des souhaits de la communauté pour 2019[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas si cela a été assez relayé, ni si un bandeau en fait déjà la promotion, mais la phase de vote pour la consultation des souhaits de la communauté pour 2019 a commencé. C'est le moment de choisir quelles fonctionnalités devraient être ajoutées afin d'améliorer l'expérience utilisateur de chacun. Les 10 souhaits en tête seront investis et traités par l'équipe Technologies communautaires. 212 propositions ont été faites, vous avez le choix... Lofhi [me contacter] 17 novembre 2018 à 10:16 (CET)

Non pas assez relayé donc merci de l'info. TCY (discuter) 17 novembre 2018 à 12:45 (CET)

hey lofhi ! mais j'ai pas envoyé ma lettre au père noel moi ! ce que je voudrais pour le projet:une pomme est un fruit c'est que les pommes des années 2002 à 2006 soient extraites des 5 000 « dernières » pages courtes et les années suivantes de la totalité des 10 000 pages courtes qu'elles soient classées par année de création puis que la liste soit revue périodiquement pour repérer les nouvelles pommes parce que mes petites mimines en ont un peu marre de faire ça toutes seules ! mandariine (d) 17 novembre 2018 à 16:35 (CET)

Pas besoin de faire un vœu aux développeurs de Mediawiki, il suffit d'un bot mandariine. Lofhi [me contacter] 17 novembre 2018 à 16:50 (CET)
sur les pages spéciales ? et... tu aurais un bot sous la main Ange ? mandariine (d) 17 novembre 2018 à 16:57 (CET)
Je regarde ce que je peux faire dans la soirée. Lofhi [me contacter] 17 novembre 2018 à 17:02 (CET)

Clip pour promouvoir Wikipédia[modifier le code]

Cela tourne sur Twitter: un clip promotionnel en espagnol pour Wikipédia, a priori réalisé par des contributeurs. Si certains d'entre vous ont le talent pour une version francophone, n'hésitez pas ! (enfin peut-être voir avant avec la WMF pour l'usage de la marque...) Clin d'œil TCY (discuter) 17 novembre 2018 à 13:37 (CET)

C'est plus pour promouvoir la lecture que la contribution ? Mais je n'ai pas tout compris.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2018 à 16:17 (CET)
Je ne sais pas quoi en penser, c'est vraiment génial d'avoir ce genre de clips promotionnels, et en même temps, il y a un côté très décalé dans le style et la musique. Quant aux paroles, c'est vrai qu'elles incitent plus à se connecter pour la consulter, qu'à contribuer. Mais c'est déjà très bien ! Skimel (discuter) 17 novembre 2018 à 16:23 (CET)
Voilà une version avec sous-titres en anglais : https://www.youtube.com/watch?v=fsCxG0MTrJs Skimel (discuter) 17 novembre 2018 à 16:26 (CET)

Bravo ! alléluia ! jean christophe on devrait faire la même chose pour le projet mc ! suffit de remplacer alléluia par wikipédia ! mandariine (d) 17 novembre 2018 à 17:16 (CET)

Wiiiiii-ki-pé-dia, Wiiiiii-ki-pé-dia, Wi-ki-pé-dia, Wi-ki-pé-dia, Wi-kiiii-pééé-dia ! Comme j'appartiens à un choeur, cela donne en effet une idée... ! Mais après le chef va vouloir avoir un article dans WP Clin d'œil Et si on faisait une chorale avec des Wikipédiens ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2018 à 18:28 (CET)
ouiii ! ça va être compliqué pour les répé Euh ? ! mandariine (d) 17 novembre 2018 à 19:10 (CET)

Voici la page de ce projet : New Readers/Awareness. Il s'agit effectivement de promouvoir la lecture. 50% des internautes connaissent Wikipedia au Mexique, alors que la statistique dépasse les 80% en Occident (stats tout en bas de la page). Pyb (discuter) 17 novembre 2018 à 18:43 (CET)

Date de naissance : usages[modifier le code]

Bonjour Bonjour lorsqu'une année de naissance figure, à l'identique, dans trois notices d'autorité différentes, existe-il des motifs légitimes pour demander la suppression de cette info sur Wikipédia ? Désolée si je fabrique un marronier (Smiley oups) je ne m'y connais pas sur la question. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 17 novembre 2018 à 16:24 (CET)

Salut Bédévore Bonjour, la seule règle que je connaisse tient au respect de la vie privée de WP:BPV#Personnes peu connues. Elle recommande de ne pas mentionner jour, mois et lieu de naissance, mais ne légitime pas la suppression de l'année. Amicalement, — JohnNewton8 [Viens !] 17 novembre 2018 à 16:59 (CET)
@Bédévore et @JohnNewton8 Oui je suis assez pour la solution de limiter la mention à l'année, mais j'ai vu la page, il restera l'indication de l'année sur WD... or à mon avis, c'est intouchable pour cette situation particulière (BNF)... --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2018 à 17:26 (CET)
Merci JohnNewton8 et Pierrette13 Clin d'œil n'importe qui peut accéder à ces 3 notices : « VIAF » - « BNF » - « ISNI ». Quant à une théorique volonté d'anonymat de Jean-Pierre Dirick, voyons voir... http://www.dirick.com/ Mais si d'autres avis viennent dans un sens ou dans l'autre, je suis tout ouïe. Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 17 novembre 2018 à 18:22 (CET)
Oui, mais il ne faut pas oublier le pouvoir amplificateur de Wikipédia (peu de gens se baladent sur le catalogue de la BNF !). J'ai eu récemment le cas avec une sportive algérienne qui se disait victime d'usurpation d'identité. Suivant WP:BPV#Personnes peu connues, si celui qui demande la suppression des détails de naissance ne se présente pas comme JP Dirick (et là, WP:FOI), tu peux laisser les informations. (De fait, il ne mentionne pas sa date de naissance sur son site perso).— JohnNewton8 [Viens !] 17 novembre 2018 à 18:36 (CET)
Encore faudra-t-il prouver que la demande émane de JP Dirick (ticket OTRS, donc ?). Et même dans ce cas, est-ce vraiment une atteinte à la vie privée que reprendre au moins l'année de naissance présente dans 3 notices d'autorité pour une personne qui, à ce qu'il semble, ne cherche pas à vivre cachée ? SourireBédévore [plaît-il?] 17 novembre 2018 à 18:45 (CET)
Je crois qu'il ne faut justement pas demander à la personne de justifier son identité, ce n'est pas une question de la légitimité du demandeur. Les données sont publiques, donc il n'y a pas infraction du côté WP. De toute façon, comme elles sont sur WD avec la source (j'ai vérifié c'est bien le cas), on est à peu près sûr qu'un contributeur remettra le mois et le jour. Je serais assez pour laisser uniquement l'année et d'en rester là, parce que vraiment il n'y a que nous pour donner tant d'importance au mois et au jour, les WP:EN souvent n'indiquent que l'année. Je vois mal pourquoi un usurpateur irait regarder WP pour usurper une identité (un usurpateur intello peut-être Clin d'œil ?), --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2018 à 19:00 (CET)

Qu'est-ce qu'une planification d'une leçon et ses différentes parties ?[modifier le code]

transfert depuis la pdd de l'accueil ! c'est pour le forum des nouveaux mais c'est une flowreur pour moi je laisse donc s'en charger qui veut ! l'utilisateur est informé du transfert ! mandariine (d) 17 novembre 2018 à 19:25 (CET)

Oui, mais je veux améliorer mon savoir avec vous. Gaoussoukeita4 (discuter) 17 novembre 2018 à 17:53 (CET)

Cela semble plutôt une question pour l'Oracle. Il faudrait savoir que quelles leçons on parle, à quel niveau et si c'est du point de vue de l'élève ou de l'étudiant ou de celui de l'enseignant (CAPES ?). -- Cgolds (discuter) 17 novembre 2018 à 19:35 (CET)
Gaoussoukeita4 pourra peut-être répondre à ta question ? mandariine (d) 17 novembre 2018 à 19:59 (CET)
ah mais je vois que tu as été la lui poser directement ! tout va bien ! mandariine (d) 17 novembre 2018 à 20:08 (CET)

Rive droite, rive gauche[modifier le code]

Cf. article Traité de Fontainebleau (1762) : « la partie occidentale de la Louisiane (rive gauche du Mississippi) » puis « la partie orientale de la Louisiane française (rive droite du Mississippi) ».

C'est bizarre, puisque j'ai toujours entendu dire que rive droite et rive gauche s'entendaient lorsque l'on considère le sens du flux d'un cours d'eau. Avec le Mississippi, qui coule du nord vers le sud, la rive droite serait donc la rive occidentale et la rive gauche la rive orientale, c'est-à-dire l'exact contraire de ce que rapporte cet article. Des avis sur le sujet ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 novembre 2018 à 21:57 (CET)

Il y a un exemple en France, avec la Seine telle qu'elle coule à Paris : la rive droite se trouve à l'est et au nord du fleuve, tandis que la rive gauche se trouve à l'ouest et au sud, la Seine coulant grosso modo, de sa source à son estuaire, dans une direction approximative du sud-est vers le nord-ouest. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 novembre 2018 à 22:00 (CET)
Ça m'a tout l'air d'une erreur, effectivement. La Nouvelle Orléans se trouve sur la rive gauche à sa fondation, près du lac Pontchartain ([5]). Ici, au hasard d'une recherche des termes, c'est bien la rive gauche que la France cède aux Anglais (donc le côté droit). On retrouve la même chose dans le RI de Louisiane (Nouvelle-France). J'ai lu récemment l’histoire de l’Amérique française de Havard et Vidal, mais je ne me rappelle pas de l’usage fait de ces termes dans l'ouvrage. — GrandCelinien (discuter) 17 novembre 2018 à 22:29 (CET)
C'est une erreur, qu'on trouvait aussi sur Noska (corrigé). --Pa2chant. (discuter) 18 novembre 2018 à 09:54 (CET)

Le Bistro/18 novembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
octobre / novembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
At Last a Perfect Soldier.jpg
Un bon soldat.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 057 728 entrées encyclopédiques, dont 1 712 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 023 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

  • ArchitectureByImplication (2004)
    idem, suppression me semble logique : pas d'interwiki, pas de références, pas de sources, et contenu abscons, --Pierrette13 (discuter) 18 novembre 2018 à 11:26 (CET)
  • Glycogénosynthèse (2004)
  • Ubaid-Allah Shah (2004)
    J'ai relié cet article à l'élément Wikidata Q4054434. Je pense qu'il s'agit de la même personne, mais ce serait à confirmer. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 novembre 2018 à 10:22 (CET)
    Je trouve compliqué de conserver une page sur laquelle on a aussi peu de certitudes. Les pages catalanes du monsieur et de son père sont quant à elles pleines de détails, mais qui reposent sur une seule source (certes de 477 pages). Je serais plutôt pour une SI, --Pierrette13 (discuter) 18 novembre 2018 à 11:24 (CET)
    Ce serait une solution de facilité, non ? Les sources de l'article russe ont l'air pas mal, je vais essayer de voir si je peux y accéder. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 novembre 2018 à 12:25 (CET)
    Le wiki russe l'appelle Abdulaziz-Khan et la page ouzbèke Abdullatif : il est très possible qu'il y ait des éléments mélangés de plusieurs personnages. Mais il y a au moins une source sérieuse en anglais sur un épisode central, la prise de Herat [6]. On peut partir de là. --Verkhana (discuter) 18 novembre 2018 à 12:52 (CET)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Ingrid Riocreux, médiologue française.
  • en:Salt Bae, boucher et restaurateur turc, à l'origine d'un important mème Internet (dix interwikis).

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Enzino (d · c), STyx (d · c), Mathis B (d · c), GashomyWiki95 (d · c), Bénie (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Nouveau sondage : Wikipédia:Sondage/Convention de titres des entreprises étrangères[modifier le code]

J'ai donc ouvert un nouveau sondage : Wikipédia:Sondage/Convention de titres des entreprises étrangères, suite à un nouveau conflit. Les liens et les explications se situent sur la page. J'ai également ouvert une discussion sur le Discussion Projet:Entreprises, j'ai ouvert également une discussion sur le BA, une requête RA et une contestation (je crois que j'oublie rien mais je suis pas sur). Tout ça pour une simple requête de renommage (qui n'avait rien de franchement révolutionnaire, je voulais juste revenir au titre de l'article (article qui est assez anecdotique en plus) que j'avais créer...), tout ça pour ça... ... Tarte 18 novembre 2018 à 03:30 (CET)

Marquise de Pompadour[modifier le code]

Chaque fois que je lis un livre sur la période, actuellement un livre sur la physiocratie J'ai l'impression que ce n'était pas simplement une favorite mais d'abord une grande tête politique. Notre article néglige à mon sens trop cet aspect. Mais peut-être cela tient-il à ce qu'il n'y a pas d'article ou de livres centrés plus ou moins fortement sur son rôle politique. Je me demande si un(e) spécialiste de l'histoire ou de la place des femmes ne devrait pas voir s'il était possible d'enrichir cet article sur cet aspect là.--Fuucx (discuter) 18 novembre 2018 à 11:31 (CET)