Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

19:41:18 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Le Bistro/3 juin 2023

• Mettre le Bistro du 3 juin 2023 dans ma liste de suivi.
• Consulter l'historique du Bistro du 3 juin 2023.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 3 juin 2023.

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
3 juin 2023
Finalement, est-ce que la lumière du réfrigérateur s'éteint bien une fois la porte fermée ? À l'instar d'une souris ou d'un chat, visitez enfin l'intérieur du frigo à 360°, porte fermée ! Cliquez le lien ci-après : vue à 360°

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 526 811 entrées encyclopédiques, dont 2 091 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 861 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alan Deere
• Badu Bonsu II
• Coupe de France de rugby à XIII 1938-1939
• Françoise Gignoux
• Grottes Russell
• Henry Russell
• Marcel Delhommeau
• Marie-Cécile Gros-Gaudenier
• Nihon-buyō
• Piscine de la Broucheterre
• Saison 2013 des Dragons Catalans

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Les Xipéhuz
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 juin :

• Bibliothèque nationale de France (2006)
• Kristopher Letang (2011)
• Le Seigneur des anneaux (2007)
• Pic Diamond (Oregon) (2013)
• Puma (2007)

Pommes à croquer

• Șumna (2013)
• Saint-Philippo II (2013)
• Oak Grove (comté de Pierce, Wisconsin) (2013)
• Myresjö (2013)

Articles à améliorer

• Parlements samis

  Que dire de plus ? Les articles détaillés sont à pour donner les détails sur chaque parlement. Par contre, Parlement sami de Russie, ébauche de même pas deux lignes, mériterait d'être sérieusement amélioré. SenseiAC (discuter) 3 juin 2023 à 11:29 (CEST)

  @SenseiAC J'a ajouté quelques éléments. HistoVG (discuter) 3 juin 2023 à 12:57 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Appel à commentaires

Il m'arrive de plus en plus souvent de tomber sur des pages concernant ChatGPT dans les "Nouvelles pages" (Exemple, créées par @Azuxius : Les questions invariantes dans l'IA : Définition et implications ou Le prompt de DAN sur chatgpt [pas de diff, supprimé trop vite]). Tout cela me semble clairement en violation du copyright (style, titre et plan de l'article évidemment pas wikipédiens), copié sur on ne sait quel site, ou contenu d'un manuel, d'un article, de documents de recherche, ou purement dans le travail inédit, je ne sais pas trop. Ces cas se multiplient, et les utilisateurs en question (il y en a plusieurs, qui créent avec la même "patte") n'ont pas vraiment l'air de comprendre le problème. Simple coïncidence peut-être, mais je commence à me poser des questions. Des avis ? DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juin 2023 à 01:20 (CEST)

C'est plutot dans du travail inédit, mais étant donné qu'un de mes articles parle justement de paramétrage de chat gpt, je me devait d'écrire un article que j'ai paramétré pour l'envoyer a chatgpt, je n'ai pas seulement fait du "fait moi un article wikipedia sur chatgpt stp", mais je l'ai mis dans un "contexte", ce dont je parlais aussi dans mon article.

Ça reste un parfait exemple que je donne, j'ai mis chat gpt dans un contexte, je l'ai paramétrer pour qu'il me donne un résultat plutôt positif

Je l'ai d’ailleurs ensuite recorriger puis rerecorriger pour obtenir un résultat parfait !

Ah et le style, c'est du style "wikipédia (fournir des exemplaires d'articles pour qu'il en rédiges dans le même style)

je suis flatté que tu compare un travail partagé a chatgpt (que j'ai évidemment mentionné) a un travail copier d'un manuel ou d'un document de recherche !

Mais je suis d'accord que sur les questions invariante, c'est totalement moi qui l'ai "inventé", mais je n'ai pas faux, cela existe vraiment mais personne n'en parle

Bonne soirée Azuxius (discuter) 3 juin 2023 à 01:51 (CEST)

Donc... ces articles sont issus eux-mêmes de ChatGPT, si j'ai bien compris... Quel est le but ? Si c'est de fournir des articles encyclopédiques et admissibles, ça ne marchera pas : ChatGPT n'est pas encore adapté pour créer ce genre de contenus pour Wikipédia (sinon les pages n'auraient pas été "repérées" aussi facilement), en plus, juridiquement, c'est compliqué, sans parler du peu d'"intérêt" de tous ces articles... Si le but est de "prouver qu'on peut le faire et de voir ce que ça fait", merci de vous arrêter, parce que cela s'apparente à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle (on est en plein dedans), et que ça n'apporte absolument rien à part faire perdre du temps aux admins qui doivent supprimer les pages. Si le but est de tester ChatGPT pour prouver qu'il fonctionne, sachez que personne n'en doute, mais qu'il serait plus approprié de le faire ailleurs que sur l'espace encyclopédique de Wikipédia. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juin 2023 à 01:59 (CEST)

Vous préférez que je rédige le même article sans chatgpt, c'est tout a fait possible mais ça ressemblera beaucoup ?

Ah, et vous voulez que j'aille voir qui pour importer un terme qui n'existe pas encore mais qui est bien présent mais aucun article n'en parle? Azuxius (discuter) 3 juin 2023 à 02:05 (CEST)

Si aucun article, aucune source secondaire n'en parle, c'est que ce n'est pas admissible, on ne peut pas écrire sans avoir de sources. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juin 2023 à 02:11 (CEST)

D'accord je comprend bien

Mais, le sujet reste chatGpt (et je pense qu'il y a quelque article sur ce sujet), j’approfondis juste une "fonctionnalité" / un sujet qui peux être avec n'importe quelle IA, les sources proviennent possiblement de moi même puisque aucune autre personne n'en parle, (question invariable, d'ailleurs je vient l'inventer parce que aucun article a travers le monde n'en parle), mais vous voulez que j'aille voir qui  ? Azuxius (discuter) 3 juin 2023 à 02:18 (CEST)

Si vous n'avez que "vous-même" comme source, alors vous n'en avez pas. Pas de sources secondaires écrites et centrées, pas d'article, c'est un principe de base de l'encyclopédie. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juin 2023 à 02:23 (CEST)

Le caractère centré est ici particulièrement important. On peut faire potentiellement pleins d'articles en "A et B" ou "A dans B", avec B="ChatGPT". Par exemple A="Questions invariantes".. On peut tout à fait trouver des sources sur B (ici sans problème), sur A, sur des raisonnements intermédiaires, et faire sa cuisine inédite pour faire un article "A et B" très sourcé, avec des sources très notables. Cela s'appelle une synthèse inédite. Les sources doivent être centrées sur "A et B". C'est une conséquence logique de WP:TI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2023 à 10:42 (CEST)

Et puis, le fait même de faire écrire un article à Chat ou AutoGPT, ou je ne sais quoi d'autre, ne me paraît pas en accord avec les principes mêmes de l'encyclopédie, surtout vu ce que ça donne. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 juin 2023 à 11:52 (CEST)

C'est un autre sujet, complètement indépendant de l'admissibilité du sujet. Mais on peut discuter des deux ici, même si cela risque d'embrouiller. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2023 à 11:59 (CEST)

La page a été supprimée cette nuit. HistoVG (discuter) 3 juin 2023 à 12:24 (CEST)

Page spéciale "Impact"

Bonjour, le lien Spécial:Impact ne fonctionne plus chez moi, j'ai une grille vide, c'est bien dommage, d'autant que ça fait partie des "outils de croissance". Est-ce qu'il y aurait quelque chose de nouveau à valider quelque part pour accéder à l'outil ? Frenouille (discuter) 3 juin 2023 à 13:44 (CEST)

elle semble bugguée, mais fonctionne en anglais. Pyb en résidence (discuter) 3 juin 2023 à 14:07 (CEST)

merci, effectivement la page spéciale fonctionne en anglais [1], et aussi en allemand [2] et en italien [3], par contre toujours pas sur wikipédia en français, ni en espagnol [4]. Frenouille (discuter) 3 juin 2023 à 16:07 (CEST)

Bonjour Frenouille maintenant ça marche pour moi en français. Pạtạfisik 6 juin 2023 à 11:20 (CEST)

Bonjour @Patafisik, merci pour l'info ! ça marche maintenant chez moi aussi en français, espagnol, etc. Frenouille (discuter) 6 juin 2023 à 14:09 (CEST)

Article trop long et préoccupation techniques - retouche d'un bandeau

Hello, pour info j'ai lancé Discussion modèle:Trop long#Suppression "poser des problèmes de chargement" - préoccupations techniques au sein du bandeau.

Il s'agit de la mention de problèmes de chargement de pages dans un bandeau, alors que des articles complet et parfois labellisés sont aussi très long sans qu'on mette un tel bandeau. Proposition de reformuler en se concentrant plutôt sur la pertinence que le chargement de page. Bien sûr l'accessibilité est aussi une optique à discuter. N'hésiter pas à intervenir là-bas. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 3 juin 2023 à 13:53 (CEST)

Mariage sans amour

Sans doute pas la pire des fratries...

Bonjour

Je sais que le sujet est sociologiquement notoire mais il n'a pas d'article mais je ne sais pas comment le rédiger.

Il y a des sociétés où l'on pense que l'amour vient après le mariage (voir ce qui été fait pendant de nombreux siècles). Il y aussi les cas où après l'échec de deux partenaires à se marier (refus des familles, classes sociales, origines) ou le décès d'un des deux partenaires, l'un des deux ou les deux va se marier par pression sociale ou pour essayer de passer à autre chose (en faisant un mariage d'intérêt ou en faisant croire au conjoint marié qu'il y a de l'amour). Mais souvent ça finit en divorce (en bons termes ou pas, cf Diana et Charles) vu que la personne n'arrive pas oublier l'autre.

Des idées ? --Panam (discuter) 3 juin 2023 à 14:27 (CEST)

Mariage blanc ? Même s'il a pris un sens plus précis dans la société contemporaine, les mariages dont tu parles sont des " mariage contracté dans d’autres buts que la vie commune, généralement pour en tirer un avantage. " (what else ?) comme le dit le RI de cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2023 à 14:46 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST mais l'article parle d'absence de vie commune ou de rapports sexuels. Je parlais de mariage comme celui de Charles et Diana. Panam (discuter) 3 juin 2023 à 14:53 (CEST)

On a un film de Georges Méliès : Mariage de raison et mariage d'amour. -- Xofc ^{[me contacter]} 3 juin 2023 à 15:03 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST et @Xofc je ne sais pas s'il faut créer d'autres articles ou élargir l'article mariage arrangé (que ce soit les présentations par les amis, les mariages pour oublier l'autre, ou le mariage ayant pour arrière pensée de s'enrichir) Panam (discuter) 3 juin 2023 à 15:04 (CEST)

Piste de réflexion : déjà regarder l’article mariage et voir comment le sujet est abordé ? Tu trouveras peut-être des sources là bas pour savoir comment le sujet est abordé dans la littérature. Un truc pas inintéressant c’est que le mot amour n’y apparaît pas tant que ça, et surtout pas dans la première phrase du RI. — TomT0m ^[bla] 3 juin 2023 à 15:23 (CEST)

Mariage arrangé

Bonjour

L'article parle d'arranger la rencontre. Mais on a aussi les cas où des amis présentent leurs connaissance en commun entre eux (cf le mariage de Theresa May et Philip May).

L'article dit aussi que le mariage d'intérêt est un mariage arrangé. Parfois quand deux familles nobles marient leurs enfants pour unir le patrimoine. Et quand l'un des deux conjoints décide d'épouser l'autre pour améliorer sa situation sociale c'est aussi un mariage d'intérêt mais pas arrangé, non ? Panam (discuter) 3 juin 2023 à 14:56 (CEST)

Probablement aussi dans les familles d'agriculteurs, d'industriels, de bourgeois... (On a aussi une nouvelle d' Anton Tchekhov, mariage d'intérêt) -- Xofc ^{[me contacter]} 3 juin 2023 à 15:08 (CEST)

Ajout d'images dans commons pour l'article Valston Hancock

Bonjour,

J'ai eu ici une discussion avec  Othrod :, il trouve que la « fin de l'article manque un peu d'illustrations ». Certaines images du site du Mémorial australien de la guerre sont apparemment dans le domaine public, par exemple celle-ci. Est-ce que quelqu'un peut demander l'autorisation pour en importer sur commons ? Mario93 (discuter) 3 juin 2023 à 21:22 (CEST)

 Mario93 : toutes les photos ici sont effectivement libres. Tu peux les uploader sur commons, en indiquant juste d'où elles viennent. Cela permettrait effectivement de bien illustrer l'article ! A noter que les photos prises avant 1955 sont à priori d'office libres, comme décrite par le modèle utilisé ici. Dans des cas pareils, le mieux est de demander sur commons directement, les contributeurs y sont très gentils et précis. Cordialement. Gabon100 (discuter) 5 juin 2023 à 09:00 (CEST)

Le Bistro/4 juin 2023

• Mettre le Bistro du 4 juin 2023 dans ma liste de suivi.
• Consulter l'historique du Bistro du 4 juin 2023.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 4 juin 2023.

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 juin 2023
Le Faux Coupable de Leystonstone avec son mystérieux voisin en caméo.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 527 025 entrées encyclopédiques, dont 2 091 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 861 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alan Deere
• Badu Bonsu II
• Coupe de France de rugby à XIII 1938-1939
• Françoise Gignoux
• Grottes Russell
• Henry Russell
• Marcel Delhommeau
• Marie-Cécile Gros-Gaudenier
• Mosasaurus
• Nihon-buyō
• Piscine de la Broucheterre
• Saison 2013 des Dragons Catalans

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Les Xipéhuz
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 juin :

• Bataille de No Ryang (2008)
• Joseph Sakic (2008)
• Final Fantasy VIII (2009)
• Passagers du Titanic (2010)
• Thématique de l'œuvre poétique de Robert Browning (2010)

Pommes à croquer

• Blues ibo (2013)
• Bonganga (2013)
• Adriano Garib (2013)
• Chela chela (2013)

Articles à améliorer

• Johann Leonard Hoffmann, codécouvreur du Mosasaure, traduction approximative du néerlandais, à vérifier. --Verkhana (discuter) 4 juin 2023 à 22:47 (CEST)

Articles à créer

• Manifestations de 2023 en Serbie (en), suite aux fusillades du 4 mai 2023 en Serbie et de l'école primaire Vladislav Ribnikar.
• Bombardement de São Paulo (en) du 5 au 28 juillet 1924 durant la révolte Paulista.
• Catastrophe ferroviaire de Ciurea (en), ayant fait de 800 à 1000 morts durant la Première Guerre mondiale, ce qui en fait le deuxième pire accident ferroviaire de l'histoire.--Fulgudog (discuter) 3 juin 2023 à 23:59 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lien vers Wikidata

Sur la page Box-office, on voit une description centrale qui indique "endroit où l'on vend des tickets pour un évènement". Or, ce n'est pas ce vers quoi renvoie l'article, qui parle bien évidemment des résultats commerciaux d'un film. En fait, la page est liée à l'élément wikidata "guichet" (Q877435), plutôt qu'à celui du "box-office" (Q21707777). Comment faire pour renvoyer au bon élément wikidata ? DarkVador ^{[Hello there !]} 4 juin 2023 à 01:12 (CEST)

Vous pourriez peut-être aller modifier les liens sur WD --Pierrette13 (discuter) 4 juin 2023 à 07:36 (CEST)

Bonjour à tous, en fait, il faut déconnecter l'article du lien box-office de wikidata puis le reconnecter au bon élément wikidata. Le soucis est de savoir quel est ce bon élément? En anglais, on peut supposer que l'équivalent de Box-office (sens français) serait "highest-grossing" mais il n'y a pas d'article à ce nom ni dans WP:en ni dans Wikidata. Dans WP:en il y a "list of highest-grossing films". Maintenant, en regardant de plus près l'article anglais "Box-Office", il y a la section "Box-Office reporting" qui correspond à notre définition de box-office donc peut-être laisser le lien tel quel. Je ne sais pas, qu'en pensez-vous? Cordialement GF38storic (discuter) 4 juin 2023 à 10:29 (CEST)

C'est https://www.wikidata.org/wiki/Q21707777 me semble, je déplace. — Exilexi ^[Discussion] 4 juin 2023 à 12:35 (CEST)

Le problème c’est que maintenant l’article box-office n’a plus ses liens interlangues.

L’article anglais traite pourtant des deux sujets (le guichet et les résultats). — Thibaut (discuter) 4 juin 2023 à 16:49 (CEST)

J’ai ajouté un lien interlangue en dur selon les critères énoncés ici, c’est pas l’idéal mais bon. — Thibaut (discuter) 4 juin 2023 à 16:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@DarkVador79-UA : tu n'as pas lu le reste de l'article anglais, ni ceux des autres langues ? Ça ne parle par uniquement du guichet physique, mais surtout du concept dont on parle dans l'article en français. Je n'ai même pas trouvé de langue où l'on ne parle pas de la réussite commerciale des films. Même l'article en polonais parle principalement de ça :

« Box office - terme qui, dans le domaine du cinéma, désigne le nombre de spectateurs ou les recettes générées par la vente de billets pour un film donné[1][2]. En anglais, box office désigne également le guichet où sont achetés les billets pour une séance de cinéma, un théâtre ou un autre événement artistique[3]. »

@Exilexi : pourquoi faire ce changement, alors que la discussion n'est même pas finie, et que GF38storic émet des doutes quant à la pertinence de la chose ?

@Thibaut : pourquoi ne mettre qu'un lien vers wp.en ? Les autres langues parlent aussi des ventes (es, de, el, it, etc.), pas seulement du guichet de vente de billets.

Doit-on agir précipitamment ? Qu'est-ce qui presse à « corriger » ces liens WikiData qui n'ont en fait sûrement pas besoin d'être modifiés ?...

À mon avis la seule chose à faire est de modifier la description de l'élément WikiData, et éventuellement de rajouter le sens de box office en anglais, comme le fait wp.pl.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 juin 2023 à 18:54 (CEST)

Pour modifier la description centrale afin de rendre le lien cohérent, je ne demande pas plus. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 juin 2023 à 18:56 (CEST)

À noter qu’enwiki a le mot magique {{SHORTDESC:}} qui leur permettent d’afficher une description sans passer par Wikidata : [5].

@SyntaxTerror : Car je ne suis pas allé vérifier les autres langues. Je ne pense pas que c’est une bonne idée de modifier la description : « box office » désigne en anglais tout guichet qui vend des billets pour un évènement qui n’est pas forcément du cinéma ET le nombre de ventes d’un film, c’est pour cette raison qu’il y a deux éléments pour ces deux concepts (Wikidata est très anglo-centré ).

J’ai informé le bistro francophone de Wikidata. — Thibaut (discuter) 4 juin 2023 à 20:36 (CEST)

Accès aux sources sous paywall

Hello,

Un petit site pratique pour accéder à des sources de manière épisodique : [6].

— Jules* ^discuter 4 juin 2023 à 17:02 (CEST)

ça marche pas pour tout, par exemple Le Monde. Skimel (discuter) 4 juin 2023 à 17:39 (CEST)

Non, en effet (Libé non plus). — Jules* ^discuter 4 juin 2023 à 17:48 (CEST)

Le site dit qu'il ne fait qu'afficher la version en cache de Google.

Passer par archive.is et dans Firefox appuyer sur F9 (indépendamment du paywall, ça affiche souvent une version plus ergonomique du site) fonctionnent aussi parfois. 2A01:CB00:528:AB00:A00E:24DF:60EB:47DA (discuter) 4 juin 2023 à 20:44 (CEST)

archive.org également (fonctionne pour le New York Times). — Thibaut (discuter) 4 juin 2023 à 20:51 (CEST)

J'ai testé Mediapart, Les Echos, Le Point sans succès. Bertold Brecht ^>discuter< 4 juin 2023 à 20:51 (CEST)

Le Bistro/5 juin 2023

• Mettre le Bistro du 5 juin 2023 dans ma liste de suivi.
• Consulter l'historique du Bistro du 5 juin 2023.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 5 juin 2023.

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
5 juin 2023
...Bon, ben « Aldo la classe » (à droite) est rhabillé pour l'hiver...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 527 282 entrées encyclopédiques, dont 2 091 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 863 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alan Deere
• Badu Bonsu II
• Coupe de France de rugby à XIII 1937-1938
• Coupe de France de rugby à XIII 1938-1939
• Françoise Gignoux
• Grottes Russell
• Henry Russell
• Marie-Cécile Gros-Gaudenier
• Mosasaurus
• Nihon-buyō
• Saison 2013 des Dragons catalans

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Les Xipéhuz
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 juin :

• Champ magnétique (2007)
• Elbrouz (2008)
• Love Me Do (2008)
• Tiridate Ier d'Arménie (2008)
• Sire Gauvain et le Chevalier vert (2009)

Pommes à croquer

• Fanka (musique) (2013)
• Nord-Schleswig (2013)
• Netting (finance) (2013)
• Commission de mouvement (2013)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ajout d'images dans commons pour l'article Valston Hancock

Bonjour, Je relaie ici le message publié dans la soirée de samedi sur le bistro par @Mario93:

Bonjour,

J'ai eu ici une discussion avec  Othrod :, il trouve que la « fin de l'article manque un peu d'illustrations ». Certaines images du site du Mémorial australien de la guerre sont apparemment dans le domaine public, par exemple celle-ci. Est-ce que quelqu'un peut demander l'autorisation pour en importer sur commons ? Mario93 (discuter) 3 juin 2023 à 21:22 (CEST)

Othrod (discuter) 4 juin 2023 à 22:17 (CEST)

Commons:Fichiers du domaine public LD (d) 5 juin 2023 à 05:51 (CEST)

Bonjour Othrod , je lui ai répondu. A priori, si le site mentionne libre de droit, on est bon. C'est ce que j'ai fait pour Wilfred McCloughry et aucun problème. Sinon, il ne faut pas hésiter à poser la question directement sur commons. Cordialement. Gabon100 (discuter) 5 juin 2023 à 11:17 (CEST)

Wikimag n°792 - Semaine 23

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2023 à 08:26 (CEST)

Sources

Source pour Contrex.

Bonjour. L'article Contrex manque de sources. - p-2023-06-s - обговорюва 5 juin 2023 à 08:38 (CEST)

Un article sur une eau minérale qui manque de sources, c'est le comble. Milena ^{(Parle avec moi)} 5 juin 2023 à 09:20 (CEST)

+1 --K^{Pour les intimes ©} 5 juin 2023 à 09:41 (CEST)

Bien vu ! :) Desman31 (discuter) 5 juin 2023 à 09:53 (CEST)

Joli... 😎 DarkVador ^{[Hello there !]} 5 juin 2023 à 10:07 (CEST)

Il serait bon de trouver enfin un sourcier... - Evynrhud (discuter) 5 juin 2023 à 10:18 (CEST)

Blague à part, ce n'est pas forcément évident de trouver des sources, les recherches sur Google avec "Contrex" étant rapidement "polluées" (si j'ose dire) par des termes comme "contre X"... Il faudrait que des spécialistes du sujet s'y collent. --Milena ^{(Parle avec moi)} 5 juin 2023 à 11:39 (CEST)

C'est bien ça comme source, ça un peu moins ? - p-2023-06-s - обговорюва 5 juin 2023 à 14:18 (CEST)

Pas vraiment besoin de spécialistes ni de chercher bien loin, juste sur les portails habituels (tous accessibles par WPLibrary si nécessaire) : 56 résultats sur le Cairn [7], 133 sur Jstor [8], 119 sur Openeditions [9], 54 sur Persée [10], 310 sur Gallica [11]. Bien sûr tout n'est pas utilisable et il y a des références répétées, mais ça devrait donner de la matière à qui veut bien s'y coller ...

Bien à vous, HistoVG (discuter) 5 juin 2023 à 19:22 (CEST)

Ça me rappelle ce projet. — JK^rs's (discuter) le 5 juin 2023 à 20:38 (CEST)

Bulle Pontificale

Bonjour,

J'essaie de trouver le nom de la Bulle permettant aux courtisanes de s'établir dans un quartier de Rome et qui fut confirmé ensuite par ses deux successeurs.

Quelqu'un sait-il où je pourrais trouver l'information / quel ouvrage consulter ?

Bien à vous, Nore11 --Nore11 (discuter) 5 juin 2023 à 11:34 (CEST)

Pour l'heure, je n'ai trouvé que ces deux documents ;

1. Éphémérides universelles, ou Tableau religieux, politique, littéraire ... - A.V. Arnauld - Google Livres

2. 9782013477581.pdf (furet.com) Nore11 (discuter) 5 juin 2023 à 11:34 (CEST)

Tu as aussi cette mention dans un ouvrage de 1778 (comme quoi l'histoire semble ancienne). Mais la date du 2 juillet est à prendre avec précaution sachant que la bulle vient du pape Jules II. Tu peux tenter de chercher ici si tu maîtrises mieux le latin pontifical que moi.HB (discuter) 5 juin 2023 à 14:00 (CEST)

Bonjour HB,

Merci pour la réponse.

Nore11 Nore11 (discuter) 5 juin 2023 à 15:25 (CEST)

Année déliées

Bonjour,

pour semi-automatiser le retrait de liens du type 1999, j'ai lu jadis une astuce à base de LibreOffice et de jokers de type [[####]], mais je n'arrive pas à remettre la main dessus. Peut-être qu'un outil spécialisé serait plus efficace encore... Des idées déliées ? Vega (discuter) 5 juin 2023 à 14:03 (CEST)

Bonjour,

Tout simplement avec la fonction rechercher et remplacer de l'éditeur Wikicode :

Dans la partie rechercher, insérer : \[\[(\d{4})\]\]

Dans la partie remplacer par, insérer : $1

Et ne pas oublier de cocher la case : "Traiter la chaîne de recherche comme une expression rationnelle"

Bonne journée ! Thomas³ ^#Talk 5 juin 2023 à 14:18 (CEST)

Bonjour, sur LibreOffice, vous pouvez rechercher \[\[(\d+)\]\] et le remplacer par $1. Pour que ça marche, il faut bien veiller à cocher la case « Expressions régulières ». Cordialement, Vincent P. (discuter) 5 juin 2023 à 14:22 (CEST)

Un retrait (semi) automatisé est-il consensuel ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juin 2023 à 14:31 (CEST)

Merci ! Thomas³, je ne vois pas de rechercher et remplacer, ça se trouve dans une version particulière de l'interface ? J'ai désactivé le gadget ForceMonobookToolbar et l'habillage Vector2010, sans succès.

Jean-Christophe BENOIST, selon Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens oui, que semble confirmer le sondage en cours. Il y a comme une exception pour les articles d'histoire, où je prends des précautions. — Vega (discuter) 5 juin 2023 à 15:09 (CEST)

Dans l’éditeur wikicode traditionnel : Avancé > une icône avec une page et une loupe tout à droite. — Thibaut (discuter) 5 juin 2023 à 15:18 (CEST)

Le sondage concerne les modèles. Fais attention aussi aux articles de musique, qui pointent sur les années "en musique classique" (c'est de l'"histoire" aussi quelque-part). Des liens sur les années ajoutés avec parcimonie et à bon escient devrait être supprimés avec parcimonie et à bon escient (ce qui peut être contradictoire avec (semi) automatisé). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juin 2023 à 15:18 (CEST)

Il faut plutôt mettre \[\[([12]\d{3})\]\] pour éviter de supprimer les liens vers des pages comme 5000 qui ne sont pas des années. Même comme ça il y aura des erreurs puisque les pages sur les années s'arrêtent à 2109. Escargot (discuter) 5 juin 2023 à 15:29 (CEST)

Tant d'années et je n'avais pas prêté attention à cette loupe ! Merci Thibaut120094.

Escargot bleu, ça omet les dates à trois chiffres, également, mais c'est déjà pas mal. Visiblement \[\[(\d{[34]})\]\] ne parvient pas à les intégrer à la recherche.

Jean-Christophe BENOIST, peu de risque, je ne wikifie que les années "génériques", pas celles "en [domaine]", et relis avant de valider. — Vega (discuter) 5 juin 2023 à 17:15 (CEST)

Bien ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juin 2023 à 17:55 (CEST)

@Vega, pour chercher 3 ou 4 chiffres, tu peux utiliser \[\[(\d{3,4})\]\]. --Golmote (discuter) 5 juin 2023 à 18:28 (CEST)

@Golmote, ça devrait être bon maintenant :) — Vega (discuter) 6 juin 2023 à 06:23 (CEST)

Mauvaise photo du viaduc du Garabit

Dans Commons, la photo ci-dessous ne semble pas représenter le viaduc du Garabit ; voyez la preuve en discussion de la page.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BB67563_%26_67503_%2B_coil_%26_fret_viaduc_Garabit_(2)_par_Cramos.JPG -- Cordialement — Valp 5 juin 2023 à 15:07 (CEST)

On comparant les deux photos, on dirait bien le même ouvrage (voir d’autres angles de vue : [12][13]).

Cette photo ne montre qu’une partie du viaduc, si on regarde sur des images satellite le viaduc est beaucoup plus long.

ping Cramos (d · c · b) — Thibaut (discuter) 5 juin 2023 à 15:26 (CEST) ici

Non. La photo montre quatre piles successives, alors que le viaduc (ici) n'a que deux piles puis le sommet de l'arche puis trois piles. Et non quatre.

Voir aussi photo extraite de GoogleEarth ici. Cordialement — Valp 5 juin 2023 à 16:17 (CEST)

2 piles d'un côté, 4 piles de l'autre c:File:Garabit viaduct by night (1 of 3).jpg, c:File:00 0523 Viaduc de Garabit - Département Cantal.jpg, ou bien ici. Amha pas d'inquiétude à avoir sur l'authenticité de la photo et une des rares de wp à montrer les supports de caténaires. HB (discuter) 5 juin 2023 à 16:38 (CEST)

Il s'agit bien du viaduc du Garabit - Chaps the idol - blabliblo 5 juin 2023 à 16:40 (CEST)

4 piles, puis le sommet de l'arche sur cette photo . - p-2023-06-s - обговорюва 5 juin 2023 à 16:41 (CEST)

OK. Vous m'avez convaincu. Ce qui prouve que les images de GoogleEarth (ici) ne sont pas aussi sures que j'ai cru... Cordialement — Valp 5 juin 2023 à 17:08 (CEST)

Alors là, en effet, c'est le viaduc de Gabarit. Entre la couleur, les poteaux caténaires et le train qui est dessous (sans compter le fait que je sais où j'étais lorsque j'ai pris la photo), ça ne laisse aucun doute. Je n'ai pas compris ces histoires de piles. Cramos (discuter) 6 juin 2023 à 13:49 (CEST)

Marie-Thérèse de Subligny

Bonjour. La date de décès de cette danseuse majeure pour son époque n'est pas la même dans le Dictionnaire de la danse, dir. Philippe Le Moal [14], Larousse, que celle indiquée par WP. Je note qu'il y a déjà une remarque en page de discussion depuis 2017. Que faire ? D'autant que la référence 1 laisse à penser qu'il pourrait s'agir d'une personne portant le même nom (la date de naissance n'est pas indiquée) et que la 2... est n'importe quoi ! Merci déjà pour votre intervention. Égoïté (discuter) 5 juin 2023 à 17:16 (CEST)

Bonjour @Égoïté, il y a aussi les archives notariales : le notaire GOUVION François a réalisé l'acte d'inventaire après décès le 19 juillet 1740. Source : registre notarial de Paris n°LXXXI. la Cote est MC/RE/LXXXI/7. Voici le permalien https://www.siv.archives-nationales.culture.gouv.fr/siv/media/FRAN_IR_052427/c1vb0ihmz1yo-e3dxrr7hm096/DAFANCH96_081MIC01412_A

bien cordialement Tilcago (discuter) 6 juin 2023 à 08:33 (CEST)

Navrée : le lien que tu me donnes ne me permet pas de lire la page et une recherche par la cote ne donne rien... Bien à toi, Égoïté (discuter) 6 juin 2023 à 11:39 (CEST)

@Égoïté rebonjour, le lien donne accès à la liste des images. Je viens de vérifier à nouveau : https://www.siv.archives-nationales.culture.gouv.fr/siv/rechercheconsultation/consultation/ir/consultationIR.action?irId=FRAN_IR_052427&udId=c1vb0ihmyqe0--1wskmf53u9oaf&details=true&gotoArchivesNums=false&auSeinIR=true Il fonctionne. C’est l’image numéro 17/28 sur laquelle il est est inscrit en toutes lettres : 19 juillet 1740. Inventaire après deces de … Tilcago (discuter) 6 juin 2023 à 13:49 (CEST)

Wikicamp Narbonne 2023 - Le grand rassemblement annuel des bénévoles Wikimédia France

INSCRIPTIONS OUVERTES JUSQU'AU 11 JUIN 2023

Après les montagnes du Vercors et les plages normandes, le Wikicamp prend la direction du soleil du Languedoc et pose ses valises dans la ville de Narbonne (Occitanie).

Le Wikicamp aura lieu du vendredi 7 (à partir de 14h) au dimanche 9 juillet (jusqu'à 16h) 2023 au CIS de Narbonne. Nous serons dans un écrin de verdure au cœur de la ville, avec ses commerces. Vous logerez face à la cathédrale, à proximité d’un environnement touristique riche et à seulement 10 min à pied de la gare.

Narbonne est très bien desservie par des TGV, des trains Intercité et des trains régionaux TER Occitanie.

Le transport sera pris en charge (remboursement via SAP) pour les adhérents à l'association Wikimédia France. Vous pouvez arriver dès le mercredi 5 juillet et repartir le mardi 11 juillet mais seuls l'hébergement et les repas du vendredi 14h au dimanche 16h seront pris en charge.

Au programme : éditathons, formations, discussions collectives autour des enjeux de l'association ou du mouvement, moments de convivialité et découverte de Narbonne, plus ancienne colonie romaine en Gaule, lui valant le surnom de « fille aînée de Rome hors d'Italie ».

Page meta WikiCamp 2023

INSCRIPTION

--Luc Hervier WMFr (discuter) 6 juin 2023 à 16:10 (CEST)

Si mort sur la Lune, comment on fait ?

Bonjour, Une drôle de question m’est venue. Imaginons que nous avions une personne qui meurt sur une base d’un pays (par exemple USA) sur la Lune. En toute cohérence, son lieu de décès dans l’infobox serait : [nom base] ([Lune]) Or, sur Terre, on part du principe qu’il est mort sur la Terre. Donc on ne la met pas. Mais il viendra un moment où de nombreuses personnes naîtront et mourons sur une planète différente de la Terre. On sera donc forcé de confirmer de que le lieu est dans une ville, (un état pour pays fédéral) un pays et une planète. Et si c’est comme cela, comment on va faire avec toutes les infobox actuelles ? Surtout pour celle non reliée à Wikidata ? Storberg (discuter) 5 juin 2023 à 17:47 (CEST)

C'est l'avantage de Wikipédia; tout se met à jour et peut évoluer, et en plus on peut le faire nous même ! Je ne vois pas de problème fondamental pour faire évoluer les infobox et Wikidata, et par défaut, sans précision ce sera "sur Terre". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juin 2023 à 17:54 (CEST)

Mort dans l'espace intersidéral sera encore plus compliqué à localiser… — Cymbella (discuter chez moi). 5 juin 2023 à 20:25 (CEST)

Cf. Obsèques spatiales ? Cdlt, --Warp3 (discuter) 6 juin 2023 à 02:37 (CEST).

Modèle obsolètes

Bonjour

Comme vous le savez, Catégorie:Modèle couleur de parti politique ont été remplacés par Catégorie:Modèle infobox parti politique (couleurs). Comment identifier les modèles non utilisés et les passer en SI ? Puis remplacer les modèles qui sont encore utilisés ? --Panam (discuter) 5 juin 2023 à 18:56 (CEST)

Tu peux regarder le nombre d'inclusions d'un modèle en allant sur "Pages liées" et en masquant les redirections et les liens. Par exemple : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es?target=Mod%C3%A8le%3AInfobox+Parti+politique+albanais%2Fcouleurs&namespace=&hidelinks=1&hideredirs=1. PAC2 (discuter) 5 juin 2023 à 23:00 (CEST)

Un passionné d'architecture ?

Bonjour

Y a-t-il un amoureux de l'architecture pour finaliser cet article ?

Crdlt Riad Salih (discuter) 5 juin 2023 à 21:42 (CEST)

Finaliser... vous avez traduit un article en anglais qui porte un bandeau signalant le manque de sources... Est-ce vraiment une bonne base de travail ?

Il faudrait en tout cas déjà vérifier et ajouter les sources que vous n'avez pas reprises. Sherwood6 (discuter) 5 juin 2023 à 22:01 (CEST)

@Sherwood6, Merci, mais je connais déjà ces remarques. Riad Salih (discuter) 5 juin 2023 à 22:04 (CEST)

Le Bistro/6 juin 2023

• Mettre le Bistro du 6 juin 2023 dans ma liste de suivi.
• Consulter l'historique du Bistro du 6 juin 2023.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 6 juin 2023.

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
6 juin 2023
Chat charbonneux est maître chez lu-... Hiiiiii ! une souris ! Enlevez-moi ça !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 527 476 entrées encyclopédiques, dont 2 091 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 863 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alan Deere
• Badu Bonsu II
• Coupe de France de rugby à XIII 1937-1938
• Coupe de France de rugby à XIII 1938-1939
• Françoise Gignoux
• Grottes Russell
• Henry Russell
• Marie-Cécile Gros-Gaudenier
• Mosasaurus
• Nihon-buyō
• Saison 2013 des Dragons catalans
• Valston Hancock

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Enceinte gallo-romaine du Mans
• Les Xipéhuz
• Muraille Servienne

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 juin :

• Golf (2008)
• Révolution nationale indonésienne (2009)
• Gil Jourdan (2010)
• Grange de Vaulerent (2011)
• Bataille de Qadesh (2012)

Pommes à croquer

• New Plymouth (Idaho) (2013)
• Liste de logiciels HDR (2013)
• Dirname (2013)
• Basename (2013)

Articles à améliorer

• Sofia Kovalevskaïa, « Cette image a été retouchée par une intelligence artificielle via l'application de traitement d'images Remini.ai. » ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LV-balai (discuter), le 6 juin 2023 à 06:08 (CEST).

  Voir plus bas. — Thibaut (discuter) 6 juin 2023 à 09:53 (CEST)

• Iguanodon, sourçage à améliorer, notamment pour les découvertes récentes en France et au Maroc. --Verkhana (discuter) 6 juin 2023 à 10:38 (CEST)

Articles à créer

• Politique environnementale (à ne pas confondre avec Politique environnementaliste)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2023-23

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• L’extension RealMe vous permet de marquer des URL sur votre page utilisateur comme vérifiée pour Mastodon et les logiciels similaires.
• La modification des références et notes de bas de page peut désormais avoir lieu directement dans la liste des notes dans l’éditeur visuel. Cette fonctionnalité était le 2^e souhait de la consultation 2023 de la communauté. [15]
• Auparavant, cliquer sur le lien Modifications récentes de quelqu’un d’autre avec des filtres appliqués dans l’URL pouvait non-intentionnellement modifier vos préférences pour « Grouper les résultats par page ». Cela a été corrigé. [16]

Problèmes

• Pendant quelques jours la semaine dernière, certains outils et robots retournaient des informations obsolètes en raison de problèmes de réplication de la base de données. Ils ont parfois été mis hors-service pendant la correction du problème. Tout est rentré dans l’ordre. [17]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 6 juin. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 7 juin et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 8 juin (calendrier).
• Les robots ne seront plus empêchés de réaliser des modifications contenant des URL de la liste noire du pollupostage. [18]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 6 juin 2023 à 00:50 (CEST)

Bonjour. Pour faire suite au message de  Père Igor sur le bistro du 1^er juin dernier, qui semblait être lié au problème de « réplication de la base de données » ci-dessus, j'observe le même problème : des modifications n'ont pas été comptabilisées en mai (ce qui peut se vérifier aisément en comparant avec les données d'autres outils de comptabilisation).  Framawiki et Akeron (notamment) : auriez-vous d'autres infos ? — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 juin 2023 à 15:56 (CEST)

Bonjour Antimuonium , côté serveurs de la WMF, le problème est réglé. Il faut cependant que wikiscan récupère les données qu'il n'avait pas récupéré. Cordialement, -Framawiki ^✉ 6 juin 2023 à 19:37 (CEST)

Donc ça devrait revenir à la normale dans les prochains jours ou semaines. Merci Framawiki  ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 juin 2023 à 19:40 (CEST)

Labellisation des articles

J'ai constaté un manque de sourçage sur l'article Cinéma (labellisé AdQ), certaines sections ne comportant carrément aucune référence (voir la page de discussion de l'article). J'ai donc apposé un bandeau de future contestation du label, estimant le critère assez rédhibitoire pour un AdQ, mais peut-être suis-je allé un peu vite ? Encore, une fois, je trouve le problème assez récurrent : en arrivant sur des article de qualité labellisés avant 2010 (année donnée à titre indicatif, il n'y a pas de bascule notable cette année-là), on remarque, malgré leur évidente qualité, qu'ils ne correspondent plus aux standards de labellisation actuels, qui ont considérablement augmenté. Et c'est le cas pour la plus grande partie des articles labellisés à cette période, pour autant, on ne peut pas retirer le label à tous ces articles, ça ferait comme un trou. Personnellement, je serais assez favorable à un vote de confirmation du label obligatoire au bout d'une certaine durée, ne serait-ce que pour s'assurer que les infos sont toujours à jour (exemple : tous les 10 ans). DarkVador ^{[Hello there !]} 6 juin 2023 à 01:10 (CEST)

Certes, où serons-nous dans 10 ans Mais c'est sûr qu'on a déjà du mal à trouver des relecteurs, alors les attirer vers cette tâche plutôt ingrate parfois en leur indiquant qu'ils devront refaire le boulot tous les 10 ans  ! --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2023 à 07:53 (CEST)

Comme je disais, je donnais cette durée à titre indicatif. On pourrait ajuster cette durée, qui est moins cruciale pour certains articles que pour d'autres. Je trouve les invitations à relecture du Bistro pas assez attirantes, surtout que pour certains articles, une relecture ne suffit pas (ajout de sources dans plusieurs sections, mise au normes de présentation, accessibilité...). Après, il faut effectivement trouver des contributeurs disponibles, mais c'est justement le sens du projet après label. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 juin 2023 à 08:16 (CEST)

Le problème est plus général et plus profond. Ce que on constate, c'est que la communauté (et malheureusement nos lecteurs) accepte trop l'état des articles "tels qu'ils sont", AdQ ou non, ne sont guère relus avec esprit critique et les bandeaux (par exemple) trainent indéfiniment. Les AdQ non ou trop peu sourcés font partie de ce constat général d'acceptation de l'état établi. L'attention est plus portée sur les articles d'actualité ou les nouveaux articles. A mon avis, un article d'importance maximale non sourcé ou avec problème est plus important à traiter qu'un AdQ non sourcé, et si on arrive à mobiliser la communauté sur les articles "établis", alors les AdQ seront traités avec les autres. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2023 à 10:14 (CEST)

Bon là, Cinéma est d'importance max pour plusieurs projets, et est l'article principal d'un projet actif : il y a moyen de le remettre à niveau.

Sinon, j'ai jeté un œil à la page de vote : près de 50 votes, ça fait rêver. Daehan ^[p|d|d] 6 juin 2023 à 11:17 (CEST)

Bonjour, ce qui est ironique concernant cet article, c'est que lors du vote AdQ beaucoup d'avis "contre" ont reproché la surabondance de sources (plus de 300). Mais quand on regarde dans le détail, on constate beaucoup de sources hors sujet et non centrées, voire des sources primaires (interviews, compte rendu judiciaire ...). Kirtap^{mémé sage} 6 juin 2023 à 12:07 (CEST)

Sinon il y a la possibilité de réanimer : ca. Qui s'est endormi faute de relecteur et de passion pour le ripolinage...cldt --K^{Pour les intimes ©} 6 juin 2023 à 12:47 (CEST)

Comme cela a déjà été constaté ailleurs (au moins dans cette discussion), il y a une montée en qualité des articles labellisés en 2012, ce qui fait que je trouve, d'une manière générale, les articles labellisés depuis 11 ans d'une qualité qui se maintient très bien avec le temps. Donc je m'inquiète finalement peu pour les 10 ans à venir, si nous parvenons à maintenir le même niveau d'exigence. Pour tout ce qui a été labellisé avant 2011, l'idéal serait de refaire le sourçage pour les articles les plus importants (Cinéma donc, mais il y a eu Échecs dans le même cas aussi) avec une équipe projet motivée. Un jour peut-être :) --Gaspart de la Meije (discuter) 6 juin 2023 à 12:53 (CEST)

Le vrai problème, c'est que nous ne sommes pas assez nombreux. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 13:09 (CEST)

C'est vrai, mais en plus les nouveaux sont plutôt orientés "nouveaux articles" ou "actualité". Les actions de WM ou des associations pour "embaucher" des contributeurs visent souvent à créer de nouveaux articles dans tel ou tel domaine. Même si on arrivait à embaucher, il n'est pas dit que les articles "établis" (et ce sont ceux, en plus qui sont de grande "importance", et donc fait en premier et "établis") soient mieux relus améliorés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2023 à 13:18 (CEST)

Non @Jean-Christophe BENOIST, je ne suis pas d'accord avec ton estimation de l'activité des nouveaux ("nouveaux articles" ou "actualité"). Sans sortir une longue liste de contre-exemples, c'est plutôt lié à ce que l'expérience de chacun permet de faire. Quand on n'est pas très expérimenté, on travaille sur des articles sans aller jusqu'au label. Labelliser, c'est quand même une activité très chronophage et pointilleuse, pas facile à aborder pour les nouveaux ; et repasser derrière un travail déjà effectué est bien plus fastidieux que de l'entamer soi-même. Il faut donc des contributeurs expérimentés, connaisseurs du sujet et extrêmement motivés, pour reprendre des articles anciennement labellisés. Daehan ^[p|d|d] 6 juin 2023 à 14:02 (CEST)

« repasser derrière un travail déjà effectué est bien plus fastidieux que de l'entamer soi-même » : totalement d'accord.
— Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 14:27 (CEST)

Ce n'est pas contradictoire avec ce que j'ai dit. Pour une raison ou pour une autre (l'expérience par exemple) les nouveaux sont plutôt (pas totalement, pour insister) orientés "nouveaux article" ou "actualité" (que les nouveaux n'hésitent pas à compléter d'ailleurs, et n'hésitent pas à "repasser derrière un travail déjà effectué" quand il s'agit d'actualité). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2023 à 14:47 (CEST)

Je suis d'accord avec l'estimation d'enrivon 2012 ou 2013 pour un sérieux gain de qualité sur les "vieux" labels". Je ne m'en fais pas non plus trop pour l'avenir au vu des exigences actuelles, même s'il faudra toujours songer à faire des mises-à-jour.

Le sujet est en effet toujours le nombre de personnes contribuant effectivement à la rédaction "en profondeur" d'articles pour tenir le rythme et espérer avoir des gens pour retaper les articles vieillissants. C'est en effet difficile de le faire quand on débute car il y a un fort coût d'acquisition, mais ça reste possible (j'avais par exemple commencé à contribuer sur Wiki directement avec Mercure (planète) à l'époque, un AdQ déchu).

Il faut donc continuer la promotion : rédiger ici est un des hobbies que je trouve le plus passionnant et il est certain que cela plairait à encore beaucoup de monde, mais on songe rarement dans la vie courante à qui écrit vraiment les pages qu'on lit. Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 juin 2023 à 15:00 (CEST)

J'en profite pour attirer l'attention sur Marie-Cécile Gros-Gaudenier (d · h · j · ↵ · BA) et Françoise Gignoux (d · h · j · ↵ · BA), deux pBA qui seront closes ce soir mais n'atteignent pas le quorum pour le moment. Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2023 à 15:15 (CEST)

+1 , j'en profite, je me permets de profiter de cette fenêtre pour inviter les relecteurs sur Wikipédia:Bons articles/Propositions, les rédacteurs dont je fais parti ont des difficultés à trouver les relecteurs (que je remercie de leur temps donné), nous en sommes demandeurs , les avis/critiques permettent souvent mieux comprendre ce qu'attendent les lecteurs - Chaps the idol - blabliblo 6 juin 2023 à 17:18 (CEST)

Images retouchées par IA ??

Bonjour , je fais suite à la mention dans la section des articles à améliorer que l'image originelle de Sofia Kovalevskaïa a été arrangée par IA. On en est où : autorisé ? déconseillé ?  Madelgarius : à ce propos, bonne journée à tout le monde. --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2023 à 07:52 (CEST)

Bonjour @Pierrette13, je n'ai pas beaucoup de temps pour faire une réponse complète. Ce qui se dessine suite aux discussions sur le village pump, le bistro fr de commons et celui-ci est que le recourt aux traitement par IA est possible moyennant certaines conditions. Une des principales est que le traitement par IA DOIT être mentionné et qu'un lien vers l'original avant traitement DOIT être fourni. Un essai sur cette question est en cours d'élaboration Wikipédia:Traitement des illustrations. — adel 6 juin 2023 à 08:18 (CEST)

Merci Madelgarius de cette réponse, je dois dire que dans ce cas, je suis très mal à l'aise : la photo originale est d'excellente qualité [19], et ne me semblait pas justifier un ripolinage. Où est la mesure, où est l'excès ?? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 juin 2023 à 08:42 (CEST)

C'était il y a un an quand nous étions dans le vide règlementaire total. L'image a été revertée à la précédente version suite aux discussions sur le Village pump et c'est très bien ainsi. Ton malaise est donc lié à quelque chose qui n'existe pas. — adel 6 juin 2023 à 08:50 (CEST)

L’image originale a été rétablie à 09:46 sur Wikidata : [20]. — Thibaut (discuter) 6 juin 2023 à 09:55 (CEST)

Qui a écrit cela ?

C'est moi où l'outil "Qui a écrit cela ?", (fort pratique d'ailleurs) a disparu de l'interface des articles. Je ne trouve plus le lien pour l'activer. Est-ce un problème technique ou un élément à corriger, ou une simple erreur de ma part ? DarkVador ^{[Hello there !]} 6 juin 2023 à 10:00 (CEST)

Toujours là : historique => Rechercher l'auteur d'un passage de l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2023 à 10:05 (CEST)

Il parle de l’extension mw:Who Wrote That?/fr. — Thibaut (discuter) 6 juin 2023 à 10:07 (CEST)

@Thibaut120094 Oui, tout à fait. C'est de cet outil-là que je parle. je vais sur l'article Yuan-ti, au hasard, et l'activation de l'outil n'est plus disponible. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 juin 2023 à 11:23 (CEST)

C'est peut-être à cause du test A/B en cours. L'outil ne fonctionne peut-être pas avec l'interface zèbre. Escargot (discuter) 6 juin 2023 à 12:37 (CEST)

Pas de problème chez moi, ni hier soir, ni à l'instant. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2023 à 13:33 (CEST)

Il est possible que ce soit lié à la nouvelle interface, effectivement, vu que j'en suis "équipé". DarkVador ^{[Hello there !]} 6 juin 2023 à 18:25 (CEST)

Aristote au mont Saint-Michel

Un avis sur cet article Aristote au mont Saint-Michel dans lequel  Rc1959 : rétablit selon moi un résumé très partisan qui ne reflète pas ce que l'ensemble de la communauté académique dit sur ce sujet, et sélectionne des avis partiels, contrairement à POV Phylog (discuter) 6 juin 2023 à 10:10 (CEST)

Ce n'est pas tout a fait ce qui est arrivé. Vous avez tout d'abord supprimé une info sourcée, que vous trouviez partisane et mal placée. C'est légitime, et devrait etre respecte plus souvent, en effet. Donc, je déplace cette information à un endroit plus propice, vers les critiques de l'ouvrage, sans rien y ajouter. Puis vous la supprimez à nouveau, sous un autre pretexte. Soulignons que "l'ensemble de la communauté académique" n'a pas du tout une voix unanime, bien entendu. Rc1959 (discuter) 6 juin 2023 à 10:17 (CEST)

Discussion engagée sur Discussion:Aristote au mont Saint-Michel. Phylog (discuter) 6 juin 2023 à 10:59 (CEST)

(nom d’utilisateur retiré)‎

Bonjour,

Sur l'article LCI, je vois que le nom d'un contributeur a été effacer / barré à la date du 3 juin (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=LCI&action=history) mais lorsque l'on va dans diff, le nom apparait alors (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=LCI&diff=prev&oldid=204856966).

Peut-on m'expliquer pourquoi le nom est supprimer une première fois mais pas ensuite ?

Bien à vous, Nore11 --Nore11 (discuter) 6 juin 2023 à 10:54 (CEST)

Le nom d’utilisateur (qui usurpait l’identité d’un journaliste) a bien été masqué dans le diff et dans le commentaire du diff suivant, où voyez-vous son nom ? — Thibaut (discuter) 6 juin 2023 à 11:01 (CEST)

Thibaut,

Je pensais que

" Version du 2 juin 2023 à 12:50 (modifier)

Antoine.b "

Correspondait à l'utilisateur retrier.

Autun pour moi.

Nore11 Nore11 (discuter) 6 juin 2023 à 11:19 (CEST)

Projet impossible

Bonjour

Quand je regarde le manque d'articles sur un thème donné (par exemple la politique), j'ai l'impression qu'avec le nombre actuel de contributeurs, il sera impossible de combler les lacunes.

Par exemple pour la politique française, on a des articles sur tous les députés, tous les ministres, tous les gouvernements, toutes les législatures, toutes les élections. Pour certains pays (que ce soit l'Afrique, l'Europe de l'Est, l'Amérique latine, l'Asie, l'Océanie) on commence à avoir des articles analogues sur leurs derniers gouvernements, leurs dernières élections (mais pas celle des exécutifs locaux) mais pas encore les législatures, pas les députés, ni les ministres.

Pour les pays de l'UE, il manque des articles sur les gouvernements régionaux d'Italie par exemple, sur le Sénat autrichien, etc.

Parfois des articles existent en anglais, parfois dans la langue initiale, mais même avec la meilleure motivation du monde, à moins d'être Stakhanov, il est impossible d'achever un tel projet. Panam (discuter) 6 juin 2023 à 11:49 (CEST)

Ca ressemble un peu à un paradoxe de Zénon d'Elée, mais en effet, on n'arrivera jamais à avoir un article sur tous les députés ou ministres de tous les pays de tous les temps époques (sauf à être un nombre infini de contributeurs ). Mais est-ce grave en soi ? Ne vaut-il pas mieux moins d'articles, mais étoffés et tenus à jour plutôt qu'une tétrachiée d'ébauches obsolètes ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2023 à 11:54 (CEST)

Est-ce que c'est vraiment grave ? Vaut-il mieux avoir un grand nombre d'articles que personne ne va lire, ou un plus petit nombre d'articles mieux rédigés que plus de lecteurs vont lire ?

Pourquoi privilégier la création de toute la liste des sénateurs autrichiens des années 70 quand dans le même temps Histoire de l'Autriche est aussi peu sourcé (20 références) ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 juin 2023 à 12:24 (CEST)

Idem les deux avis ci-dessus. Cela dit, le problème sous-jacent est que nous manquons de rédacteurs et rédactrices bénévoles. Le nombre de modifications par des comptes/jour est stable, mais que la contribution à Wikipédia ne se démocratise pas davantage me préoccupe. Évidemment, au vu des règles et usages contraignants (sources, style rédactionnel, etc.), on ne peut pas espérer que la contribution à WP devienne la norme, mais on aurait pu penser qu'avec le temps et avec les efforts faits pour sensibiliser divers publics (scolaires, universitaires, etc.) elle se démocratiserait et s'élargirait. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 13:15 (CEST)

Je trouve aussi que Wikipédia ne se démocratise pas. Des contributeurs, il y en a, mais, à la louche 90% viennent pour référencer gratuitement leur entreprise, ou le chanteur dont ils veulent assurer la promotion, voire eux-mêmes.. Je vois ça tous les jours en tentant d'aider les nouveaux, et (trop ?) souvent les bras m'en tombent et la bonne volonté s'épuise. Il faut toutefois reconnaître que la contribution n'est pas chose facile et évidente. Déjà dans la forme, la syntaxe, les infoboxes, Wikidata et le reste ne sont pas simples, et dans le fond, les sources (faire comprendre qu'entre exister et être notoire, il y a une grosse différence) à trouver, la neutralité de rédaction, les références précises à donner... On comprend que l'élargissement de la communauté soit souhaitable mais fort difficile à concrétiser. -- Theoliane (discuter) 6 juin 2023 à 13:31 (CEST)

Je ne peux pas m'empêcher de lier ça (à tort ou à raison) à des facteurs sociétaux. Peut-être que si les gens avaient plus de temps libre, que la société était moins individualiste et reconnaissait davantage le travail bénévole, que tout n'était pas dirigé vers le profit, on aurait plus de débutants avec des intentions encyclopédiques et moins d'autopromo. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 13:36 (CEST)

On n'a jamais eu autant de temps libre ! en tout cas en France (sinon, à quelle époque on en a eu plus ?). Mais le temps libre est absorbé par les réseaux sociaux ou autre divertissements (je ne critique pas, c'est un constat, on a le droit de se divertir). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2023 à 13:53 (CEST)

Avant de penser à compléter WP, il faut aussi penser à améliorer les articles existants importants (voir section au dessus), qui sont souvent assez moyens. Mais le constat sur les contributeurs est le même dans les deux cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juin 2023 à 13:50 (CEST)

Bonjour,

Après 20 ans d'existence l'Encyclopédie est la plus lue au monde mais en effet il y a de gros problème un peu partout.

Par exemple, il apparait que l'article labélisé bon article sur la cité de Sparte n'est que partiellement sourcé comme avec la section Époque classique (ve – ive siècles av. J.-C.) - Les guerres médiques (Sparte — Wikipédia (wikipedia.org) qui a en tout 1 seule source pour l'ensemble des paragraphes la constituant.

Ce n'est qu'un parmi d'autres articles émaillé par ces problèmes.

Je m'efforce de sourcer certains passages d'articles et je source toujours du mieux possible les articles que je crée.

Nore11 Nore11 (discuter) 6 juin 2023 à 14:15 (CEST)

D'accord avec tous les messages ci-dessus qui évoquent un problème de recrutement.

A mon avis il faudrait qu'il y ait au minimum un consensus sur la nécessité de changer quelque chose dans le fonctionnement de la communauté, sur la nécessité de réforme. Des wikipédistes plus anciens que moi (je pense à un admin) considèrent que toute velléité de changement se heurtera nécessairement à une déferlante de critiques, et qu'il n'y a pas moyen de réformer quoi que ce soit, à moins d'accepter de souffrir beaucoup, et de sacrifier des mois de sa vie. Récemment un autre admin, investi dans l'amélioration de l'accueil des novices, avait publié une section ici, "15 ans, bof", ce qui en dit long sur le découragement des personnes qui ont à cœur de démocratiser la contribution, du fait de la résistance phénoménale qui leur est opposée.

Il faudrait à mon avis valoriser / élire à des statuts les personnes qui favorisent l'ouverture de Wikipédia à de nouveaux publics. A mon sens, on a plus de chances d'être reconnu.e ici si on est dans une démarche de "protection" de l'encyclopédien de "patrouille" (terme à la connotation policière) que si on est dans une démarche de démocratisation. je ne vois pas beaucoup de signes de changement de cet état d'esprit. JMGuyon (discuter) 6 juin 2023 à 15:09 (CEST)

@JMGuyon pour les articles à créer, on pourrait faire une ouverture vers l'Afrique francophone. Par exemple, on n'a pas d'article sur les principaux journaux du Mali, du Burkina Faso, de Guinée, de RDC alors qu'il y a moyen qu'ils soient admissibles d'autant qu'à la lecture de leurs articles, je vois qu'ils sont assez précis pour répertorier les événements politiques (proclamation des résultats, inauguration du Parlement, annonce du gouvernement, groupes parlementaires).

Pour l'Afrique anglophone, on pourrait traduire les articles anglophones.

Ensuite, on pourrait aussi inciter les contributeurs européens à s'ouvrir à d'autres sujets et à créer de tels articles. Et enfin, créer une liste d'articles à créer.

Pour les lacunes sur l'Autriche et l'Italie c'est techniquement faisable, donc c'est le plus simple. Panam (discuter) 6 juin 2023 à 15:40 (CEST)

J'en profite pour glisser, s'agissant des journaux du continent africain, que les contributeurs francophones occidentaux (moi inclus) les connaissent mal, si bien qu'il n'est pas évident de rapidement identifier ceux (notamment leurs sites web) qui sont des sources fiables. Il y aurait de quoi largement compléter l'ODS à ce sujet. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 15:48 (CEST)

En effet des articles sur les sources africaines aideraient à établir l'admissibilité des articles sur l'Afrique.

Toutefois, je pense que les lacunes de contenu sont plus graves que cela, et qu'il y a plus urgent que les articles sur les journaux.

A l'occasion d'un débat d'admissibilité récent, j'ai pris conscience de l'absence de l'article Disparitions forcées en Algérie ; il y a 10 000 disparus actuellement en Algérie, soit probablement 10 000 morts ; et pas d'article. Selon la Banque mondiale, se déroule actuellement la 3e crise économique la plus grave dans le monde depuis 1850 : cela se passe au Liban ; et pas d'article ; etc.

Mais pour revenir au sujet de la section, le manque de wikipédistes : je peux témoigner du fait qu'il faut dépenser une énergie phénoménale pour intégrer un.e novice dont certain.e.s ne veulent pas ; il faut s'y mettre à plusieurs pour l'initier et l'épauler. J'ai plusieurs histoires à raconter, la plupart s'étant terminées par le blocage ou le départ de la personne novice. Je perçois Wikipédia comme un club fermé, où le monde extérieur est perçu souvent comme forcément moins bon que l'univers wikipédien.--JMGuyon (discuter) 6 juin 2023 à 19:29 (CEST)

Admissibilité d'un article

Hello, Au détour d'une lecture, je tombe sur l'article Robert Najberg et, bien que l'histoire de cet enfant soit évidemment poignante au vue du contexte, je m'interroge sur l'admissibilité. Je ne suis absolument pas sûr que ça réponde aux critères d'admissibilité des personnes. Alors certes, il y a des sources, mais les sources ne font pas l'admissibilité. Qu'en pensez-vous ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 juin 2023 à 18:15 (CEST)

Pas du tout certain de l'admissibilité non plus. En quoi serait-il plus notable que toutes les autres personnes victimes de la Shoah ? DarkVador ^{[Hello there !]} 6 juin 2023 à 18:29 (CEST)

Lien ancré

Bonjour à tous. Je corrige pas mal de pages sur des personnages historiques. J'étais sur la page de Charles d'Orléans (1459-1496) le père de François Ier. Il y a dedans une rubrique ascendance qui fait une espèce d'arbre généalogique sur cinq générations des personnes dont descend le sujet de l'article. Dans cet arbre il y a une dénommée Béatrix de Clisson, l'arrière grand-mère de Charles d'Orléans. Elle n'a pas de page donc j'ai fait un lie ancré sur l'arbre menant à la page de son père Olivier de Clisson où elle est mentionnée à la rubrique descendance. Je n'arrive pas à faire un lien ancré menant à Béatrix même et non pas à descendance. Car je pense que pour les personnes n'ayant pas de page il serait bien de faire un lien vers les personnalités les mentionnant (leurs parents par ex). Je connais les risques des liens ancrés, si on change le texte ça saute, ils deviennent désuets si la page est créée. Comme je patrouille fréquemment les pages, si ça arrive je réparerai le problème je cherche juste quelqu'un de meilleur que moi en code. Une fois qu'il m'aura montré je reproduirai (vive la transmission de savoir). Si vous jugez cela non pertinent je peux défendre mes arguments. En espérant m'être bien exprimé. Salut à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VFFM (discuter), le 6 juin 2023 à 18:54‎ (CEST).

Voir Aide:Liens internes (wikicode)#Lien ancré et Aide:Signature. — Thibaut (discuter) 6 juin 2023 à 19:31 (CEST)

Ajouter un message