Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO
Applications-ristretto.svg
Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.



(dimanche 01 mars 2015. 03:07:14 CET)


Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Sommaire


Le Bistro/26 février 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
26 février 2015
A butterfly feeding on the tears of a turtle in Ecuador.jpg Image victorieuse du Poty 2014 ? Jusqu'au 22 28 de ce mois pour en décider (3 choix différents au maximum).

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 26 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 594 558 entrées encyclopédiques, dont 1 393 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 232 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 923 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Paul (d · c), Pierre-Philippe Arnould (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Mise à Jour outil coord[modifier | modifier le code]

Moins d'une semaine après mon précédent message, je reviens vers vous. Je n'ai pas encore pris en compte tous les retours que j'ai eu, car je me suis principalement penché sur celui de Sacamol (d · c · b). Au final je suis passé d'une données de 1.2Mo à 9.2Mo. Pourquoi ? Car je ne passait que sur 5000 elements de chaque catégorie, ce qui faisait en sorte que les catégories les plus riches n'étaient pas mis en totalité dans mon outil.
Bref en gros les nouveautés :

  • Amélioration du système de récupération des articles ayant besoin de geolocalisations.
  • Enregistrement des articles en BDD au lieu d'un fichier plat (qui était récupéré par l'utilisateur).
  • L'utilisateur ne reçoit que les points de sa vue (sympa avec un zoom fort, moins si la carte est grande)
  • Possibilité de récupérer la geolocalisation du navigateur pour centrer la carte (La donnée reste côté client, rien côté serveur)
  • Ajout d'un bouton pour se déplacer sur sa geolocalisation.
  • Les geopoints concernent maintenant que la planete Terre :) (Merci Ariel Provost (d · c · b))
  • Semble fonctionner correctement sur mobile :)

Et toujours les :

  • Export des points visible en KML
  • Affichage OSM, Google Maps Plan et Satellite
  • Possibilité de partager une carte grâce à l'URL. un peu de boulot sur Lyon

Voila, n'hésitez pas à me faire des retours
Myst (discuter) 25 février 2015 à 20:38 (CET)

Salut, j'ai un truc curieux : des nombres (2,3,...) qui quand on grossit ne sont finalement que des points simples, par exemple ici : Lausanne. --Roll-Morton (discuter) 26 février 2015 à 08:57 (CET)
Avec une recherche sur la latitude, on s'aperçoit que plusieurs articles partagent la même geoloc : Musée monétaire cantonal de Lausanne et Musée cantonal de géologie de Lausanne par exemple. --Sacamol (discuter) 26 février 2015 à 09:59 (CET)
Il y a actuellement deux problèmes, le premier c'est celui qu'évoque Sacamol, certains articles ont exactement la même géolocalisation. (Il doit être possible de les faire ressortir dans un tableau depuis la BDD). Le deuxième c'est que l'outil reçoit plusieurs fois les mêmes points quand on bouge l'interface, j'essaye de détecter et d'éviter d'ajouter deux fois le même point, mais de temps en temps ça rate. Myst (discuter) 26 février 2015 à 13:49 (CET)
Un énorme MERCI !
Un souhait/doux rêve : intégrer Wikidata ?
Cdlt, Vigneron * discut. 27 février 2015 à 16:59 (CET)

Prévision[modifier | modifier le code]

Les références sont présentes pour permettre de vérifier une affirmation, mais le 26 février 2015, il est troublant de lire que je cite:

«  Le prochain recensement de la commune aura lieu en 2012. [1]. »

Il semble que les phrases avec une expression au futur ou indiquant une prévision à une date révolue peuvent légitimement être marquée du sceau du Modèle:Prévision. Comme par exemple:

«  {{Prévision|Le prochain recensement de la commune aura lieu en 2012|date=2012}}<ref> {{Lien web |url=http://www.insee.fr/fr/publics/default.asp?page=communication%2Frecensement%2Fparticuliers%2Frepartition%2Fcomd74.htm |titre=Département de la Haute-Savoie |site=www.insee.fr |consulté le=26 mai 2010.}}</ref>. »

Car il n'est pas impossible que cela traduise parfois, ou souvent, soit une faute de conjugaison, soit une mise à jour à venir ou en retard.

Aussi, je suggère d'utiliser ce modèle.

Mais peut-être que d'ici le 27 février 2015. un argument viendra apporter de quoi réfléchir sur le sujet... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.99.19.5 (discuter), le 25 février 2015 à 22:49 (CET).

  1. « Département de la Haute-Savoie », sur www.insee.fr (consulté le 26 mai 2010)
Bonjour,
L'ajout de ce modèle dans différents articles liés au Projet Chemin de fer ne faisant absolument pas consensus (voir cette discussion), il a donc été supprimé de la plupart desdits articles. --NB80 (discuter) 26 février 2015 à 10:24 (CET)
Construire prend toujours du temps, détruire sans discuter va toujours plus vite.
Aucune discussion sur la page Catégorie:Prévision, aucune discussion sur la page Modèle:Prévision, aucune discussion ici-même, aucune discussion sur la page IP...
La seule discussion qui étaye votre propos est la page d'un projet de chemin de fer!
Et je n'y ai pas vu de vrai argument qui donne une raison à cette suppression.
Le principal argument est le manque d'utilité. Cet argument pourrait s'appliquer à l'ensemble de wikipedia: Le coran ne dit pas quel est l'utilité de wikipedia; en suivant votre même raisonnement on pourrait donc en conclure que wikipedia ne faisant «absolument pas» consensus pourrait être «supprimé».
Peut-être faut-il comprendre que du fait de la présence de la discussion sur la page cette discussion cela signifie que la discussion aurait une porté limité aux pages dédiées aux projets ferroviaires?

Boire ou conduire, il faut choisir[modifier | modifier le code]

Bonjour. Simple hasard ? J'aime bien la proposition alternative, en haut à gauche, de cet exemple de recherche dans la Wikipédia en anglais Mort de rire -- Amicalement, Salix [Converser] 26 février 2015 à 00:04 (CET)

Rire. Par ailleurs, je n'ai pas compris pourquoi il est parfois proposé une alternative qui n'existe pas comme article (ça le fait sur chacune des WP). Une incitation à créer un article "presque" acceptable ? C'est assez énervant. Warp3 (discuter) 26 février 2015 à 02:58 (CET)
C'est l'image de « New draft feature provides a gentler start for Wikipedia articles » sur blog Wikimedia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 février 2015 à 07:45 (CET)
Oui, les anglophones ont le nouvel espace de nom "Draft" (Brouillon). Quand on fait par ex. la recherche de "It's On Us" sur Wikipedia anglophone, c'est bien le brouillon (non définitivement rejeté) Draft:"It's On Us" qui est exposé en 1er. Pour ma part, je parlais de la forme "habituelle" (existe depuis des années) qui produit une proposition "approchante" en bleu, donc à priori un article valide, mais cela n'aboutit en définitive qu'à une liste d'articles qui contiennent un ou deux mots de la recherche, sans même la proposition "approchante". Bon, j'imagine que ça peut être pertinent, mais ce n'est pas souvent le cas. Exemple concret : recherche sur :en de "growth togrand" donne : "Did you mean: growth tom and". Eh bien, "growth tom and" (en lien bleu) n'est pas un article comme on pourrait le croire mais juste une recherche avec des mots approchants choisis par un algo. Cette façon d'annoncer un tel résultat est trompeuse, je trouve, en plus de ne mener le plus souvent à rien. Warp3 (discuter) 26 février 2015 à 09:58 (CET)

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Bonjour, je laisse un message ici pour informer d'une nouvelle possibilté de répertorier les liens rouges les plus fréquents dans les articles par portail. Ces liens sont ceux présents dans le corps du texte des articles (c'est-à-dire que les liens rouges dans les palettes et les infoboxs ne sont pas comptabilisés). Si certains sont intéressés, prière de s'adresser à Orlodrim (d · c). Merci. Bloubéri (discuter) 26 février 2015 à 00:05 (CET)

Vérification d'addresse IP[modifier | modifier le code]

Bonjour,

c'est la première fois que je me retrouve confronté à ce genre de problème. Je ne connais pas la procédure pour demande une vérification d'adresse IP. Est-ce que vous pourriez m'éclairer. Excusez mon ignorance. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 février 2015 à 04:32 (CET)

Peut-être WP:RCU. --77.201.235.171 (discuter) 26 février 2015 à 05:43 (CET)
Notification Malosse : quel est exactement le problème auquel tu es confronté ? Suspicion du retour d’un banni sous un nouveau compte ? Suspicion d’utilisation de faux-nez comme appui éditorial ? Bourrage d’urnes ? Demande sur toi-même suite à des accusations ? En tout cas, tu peux formuler ta requête ici en suivant les instructions Sourire. schlum =^.^= 26 février 2015 à 11:43 (CET)
Merci, je vais faire une requête. Il s'agit un nouveau compte (3 semaines) qui s'intéresse presque exclusivement à la maintenance et qui a eu des propos disons limites. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 février 2015 à 16:16 (CET)

Doute dans une source... certitude dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Hello,

Je reviens à l'article sur Le Tone. Je vois que quelqu'un a modifié son année de naissance, en ajoutant une source. Donc, a priori... bien ! La Bibliothèque nationale de France, en plus ! À part que la source mentionne "Larret-Menezo, Yann (1974?-....)" et que cela devient "né en 1974". Si la BnF indique un point d'interrogation, c'est qu'elle a un doute. Doute, qui doit au moins être reflété dans l'article de Wikipédia, il me semble. Non ? --[delsaut] (discuter) 26 février 2015 à 09:47 (CET)

Discussion:Le Tone est à ton service. TiboF® 26 février 2015 à 09:56 (CET)
WP:NHP Fait --Barada-nikto (discuter) 26 février 2015 à 09:59 (CET)
Défait ! Mort de rire On déclenche la guerre d'édition ? --Barada-nikto (discuter) 26 février 2015 à 10:03 (CET)
Quelle guerre d'édition ? (Smiley: ???) Le modèle approprié est {{Référence insuffisante}}. — Thibaut にゃんぱすー 26 février 2015 à 10:21 (CET)
Je sais bien que je pouvais corriger, discuter sur la page de discussion, ajouter le modèle mais je voulais attirer l'attention sur ce problème suite au "on s'en tape de la véracité des infos, du moment que c'est sourcé" qui semble être la façon de fonctionner de certains. Encore faut-il utiliser les bonnes sources et les retranscrire correctement. Merci d'avoir ajouté le {{Référence insuffisante}}. --[delsaut] (discuter) 26 février 2015 à 11:04 (CET)
Notification Thibaut120094 : C'était une badinerie Clin d'œil Cordialement --Barada-nikto (discuter) 26 février 2015 à 11:26 (CET)
Ce n'est pas du tout un problème de "on s'en tape de la véracité des infos, du moment que c'est sourcé". C'est un problème de report correct des sources, et de précautions d'utilisation de sources primaires. Justement, ceux qui ont cette "façon de fonctionner" sont particulièrement attentif au report correct des sources et aux précautions d'utilisation de sources primaires.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2015 à 13:50 (CET)
Il y a de fortes chances pour que la BnF ait fait cette « déduction » à partir d'une des deux sources « précises » mentionnées dans la notice d'autorité personne FRBNF14019955, créée le 4 mars 1999 et actualisée en dernier le 22 kanvier 2013. Cette notice mentionne, sans plus de détails, deux sources :« Libération, 1999-03-04 » et « Magic !, n ° 27, 1999-02 ».
Bien que très éloigné du travail interne effectué par ce service (même si je corresponds ponctuellement avec une de ses responsables), je ne pense pas que les services chargés du Catalogue général conservent une archive de chacune de ces sources.
Ayant très récemment consulté cette notice d'autorité personne, j'ai donc regardé si je pouvais accéder à une archive de l'article de Libération, d'abord via un moteur de recherche bien connu, puis directement par le moteur de recherche interne du site libération.fr, mais sans résultat dans les deux cas. Bien qu'on ne puisse le garantir, il y a une grande probabilité pour que l'article de Libé associe la personne avec une mention du genre « 25 ans », ce qui expliquerait, en 1999, ce calcul entraînant une supposition de date de naissance en 1974.
Comme je n'ai pas la chance de pouvoir accéder, dans ma commune de moins de 100 habitants ou même dans les médiathèques situées à une cinquantaine de kilomètres à la ronde), aux anciens numéros du quotidien, il ne serait peut-être pas inutile que quelqu'un se charge des vérifications dans les archives de Libé, que ce soit au siège du quotidien ou dans une grande bibliothèque qui conserverait des collections remontant à l'année 1999.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 13:44 (CET)
Comme identité et année de naissance j'ai Yann Larret né en 1973 sur société.com (qui utilise les données tranmises aux greffes des tribunaux de commerce). Le lien avec Le tone se fait via cette page [[2]] ou celle ci [[3]]. --Bertold Brecht (discuter) 26 février 2015 à 16:27 (CET)
@ Bertold Brecht : pour les liens BnF, on peut recourir au lien permanent figurant en bas des notices d'autorité personnes, cf. FRBNF14019955 et FRBNF16656831, notices que j'avais oublié de donner avant-hier alors que j'avais pensé Sourire à fournir les liens vers plusieurs notices bibliographiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 18:17 (CET)
@HégésippeCe que je voulais surtout souligner c'est le caractère plus sûr des données présentes sur societe.com : elles sont issues du registre des sociétés et l'identité y est vérifiée sur pièces. --Bertold Brecht (discuter) 26 février 2015 à 19:36 (CET)
Oui, pas de problème. Au passage, il m'a semblé lire très récemment, je ne sais plus sur quel média, qu'il y avait un projet de « libération » des informations provenant de ce type de source, mais je n'ai pas creusé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 19:44 (CET)
Par contre, 1974[réf. insuffisante] et Catégorie:Naissance en 1973, ça ne choque personne ?--Factory 27 février 2015 à 09:10 (CET)

Améliorer le moteur de recherche avec Wikidata ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je pensais initialement poster cette suggestion sur Discussion aide:Recherche mais j'ai des doutes sur le nombre réel de personnes qui la suivent Clin d'œil.

Je viens de faire une recherche sur une personne qui n'avait pas d'article ici. Comme il était possible qu'existent des orthographes alternatives, j'ai utilisé le moteur de recherche et n'ai rien trouvé. Je me suis rendu compte qu'instinctivement, mon réflexe avait été de regarder en bas à gauche s'il n'y avait pas d'interwiki... Bien évidemment, il n'y avait rien. Mais toujours bien évidemment, le moteur de recherche de Wikidata m'a donné quelques homonymes.

Si le moteur de recherche ne renvoie aucun résultat, pourquoi donc ne pas basculer sur celui de Wikidata (un peu mis en forme, par exemple pour indiquer les langues dans lesquelles sont rédigés les articles associés aux entrées) ? Est-ce que cela vous semblerait suffisamment utile pour que cela vaille le coup de déposer une requête sur Phabricator ? Litlok (m'écrire) 26 février 2015 à 10:11 (CET)

Oui, c'est une bonne idée, mais peut-être plutôt à intégrer dans les options de "recherche avancée" comme pour les autres domaines (comme l'option de recherche dans MediaWiki par exemple). -- Speculos (discussion) 26 février 2015 à 12:08 (CET)
Salut, il existe un gadget qui permet d'afficher, en dessous des résultats de la recherche, les résultats de la même recherche sur Wikidata. Je l'avais désactivé en juin dernier parce qu'il était buggué, et j'avais oublié de le remettre après qu'il ait été corrigé. C'est maintenant fait, comme vous pouvez le voir sur cet exemple (une section « Résultats sur Wikidata » devrait apparaître en bas.) -Ash - (Æ) 26 février 2015 à 12:45 (CET)
Rhôôĥ... Merci Sourire !!! Litlok (m'écrire) 26 février 2015 à 13:03 (CET)
Notification Ash Crow : Comment peut-on désactiver cette fonctionnalité ? Nemesis III (me contacter), le 28 février 2015 à 22:50 (CET).
Pourquoi diable faire ça ? -Ash - (Æ) 1 mars 2015 à 02:11 (CET)

Enquête M@rsouin[modifier | modifier le code]

Bonjour, comme vous pouvez le constater, il y a en ce moment un bandeau annonçant une « enquête sur vos usages de Wikipédia. » En effet, l'équipe M@rsouin de Télécom Bretagne et de l'Université de Bretagne occidentale mène actuellement, en partenariat avec l'association Wikimédia France, une enquête sur les usages de tous les lecteurs de Wikipédia en français. Elle fait suite à une précédente enquête déjà réalisée par le laboratoire M@rsouin en 2011. Vous trouverez plus de détails sur la page du projet Projet:Enquête sur les lecteurs de Wikipédia. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur la page de discussion associée. -Sylvain WMFr (discuter) 26 février 2015 à 10:20 (CET)

Bonjour. Combien de temps ce bandeau va-t-il rester en haut de l'encyclopédie ? --Consulnico (discuter) 26 février 2015 à 10:44 (CET)
Plus important, comment se fait-il qu'une association n'ayant aucun lien avec la wikipedia en français puisse afficher un bandeau sur celle ci? La communauté a-t-elle été consultée? Qui a pris cette décision? Defunes43 (discuter) 26 février 2015 à 10:45 (CET)
Apparemment la durée est d'un mois, pour tous les projets francophones, créée par Benoit Rochon. Discut' Frakir 26 février 2015 à 12:56 (CET)
L'association a des liens avec Wikipédia en français, puisque la plupart de ses membres sont des contributeurs - de WP ou d'autres projets, qu'elle a été fondée dans le but de promouvoir les projets, etc. Par contre, elle ne fait pas "autorité", mais c'est donc une autre question. Et puis depuis le temps qu'on parle des lecteurs sans les connaitre, c'est pas plus mal de faire quelque chose pour s'y intéresser.--SammyDay (discuter) 26 février 2015 à 16:31 (CET)
+1. Les résultats seront sans doute très intéressants ! — Jules Discuter 26 février 2015 à 17:49 (CET)

Petit problème avec le bandeau R3R[modifier | modifier le code]

Quand on modifie un article qui porte un bandeau R3R (une telle modification est permise sous certaines conditions), on reçoit un message qui dit quelque chose comme : « Si vous êtes sûr que cette modification est légitime, ôtez le bandeau et confirmez. » Or il n'est pas nécessaire d'ôter le bandeau, il suffit de cliquer une seconde fois sur « Enregistrer ». Je connais un brave type qui s'est mis en devoir d'ôter le bandeau puis de le remettre. Ne faudrait-il pas modifier le message ? Marvoir (discuter) 26 février 2015 à 11:14 (CET)

C'est MediaWiki:Abusefilter-warning-R3R, et pour le modifier WP:DIMS. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 février 2015 à 12:09 (CET)
Merci. Marvoir (discuter) 26 février 2015 à 12:36 (CET)
Pour ceux qui se demandent dans quel cas une telle modif est permise : par exemple quand vous corrigez des fautes d'orthographe alors que les impliqués dans le bandeau R3R font des ajouts/suppressions de paragraphes. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2015 à 21:12 (CET)

Les modèles affichant l'heure courante ne fonctionnent pas[modifier | modifier le code]

J'ai remarqué que les infobox présentes sur les pages dédiées aux fuseaux horaires (par exemple, UTC+01:00 qui est celui utilisé en France métropolitaine) ont une ligne "Heure actuelle locale"... Qui ne fonctionne pas du tout. Là, la petite horloge me dit qu'il est 14 h 5, alors qu'il est 11 h 32. Le modèle Modèle:Heure_courante me donne "10 h 13". Je précise que mon PC est parfaitement à l'heure. Les heures ne changent même pas lors d'un rafraichissement de la page... 86.65.182.2 (discuter)

Parce qu'on voit le cache, ça ne marche qu'après WP:PURGE, ce qui rend évidemment peu utile cette horloge. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 février 2015 à 12:13 (CET)
À mon avis, c'est pire que peu utile, c'est trompeur. Ne vaudrait-il pas mieux la supprimer ? Je pense qu'il vaut mieux ne pas donner d'information que donner une information fausse... Ou faire en sorte que ça fonctionne correctement, peut-être est-il possible de déclarer ces pages comme des exceptions qui ne doivent pas passer par le cache ? (Je ne connais rien de ces spécificités techniques, désolé). 86.65.182.2 (discuter)
J'ai supprimé l'horloge de l'infobox. J'avais déjà enlevé l'horloge de l'article Heure il y a deux ans pour la même raison [4]. Orlodrim (discuter) 26 février 2015 à 19:45 (CET)

D'Arcy[modifier | modifier le code]

Que pensez vous de cette modification ? Vous parait elle pertinente ?--pixeltoo (discuter) 26 février 2015 à 12:18 (CET)

Ah pas du tout ! Bidibidibidi (discuter) 26 février 2015 à 12:23 (CET)
Comme le fait remarquer l'auteur de la modification, elle évite de devoir modifier deux pages au lieu d'une au cas où on ajouterait un nouveau Jean d'Arcy. Est-ce vraiment une mauvaise idée ? Marvoir (discuter) 26 février 2015 à 12:28 (CET)
(confit d'Édith) Mais si. Il est tout à fait courant que dans des pages d'homonymies de noms, on renvoie à d'autres pages d'homonymie plus détaillées avec {{page h}}. Cela facilite en plus la maintenance, puisqu'il n'y a qu'une page d'homonymie à modifier, pas deux. --Catarella (discuter) 26 février 2015 à 12:30 (CET)
L'adjonction du modèle est une bonne chose, pour les motifs rappelé ci-dessus. Cela dit, la suppression des éléments listés n'était pas absolument nécessaire. Martin // discuter 26 février 2015 à 13:32 (CET)
Pas vraiment nécessaire, je ne sais pas. En voyant une liste de Jean d'Arcy dans la page d'homonymie D'Arcy, un utilisateur risque de ne pas remarquer le renvoi vers la page d'homonymie Jean d'Arcy, d'ajouter un nouveau Jean d'Arcy sur la page d'homonymie D'Arcy et de ne pas mettre à jour la page d'homonymie Jean d'Arcy. Marvoir (discuter) 26 février 2015 à 13:59 (CET)
Notification Marvoir : Le risque est assez mineur. La page est à jour. Le modèle {{page h}} est assez particulier indiquer en toute lettre (homonymie) serait beaucoup plus explicite pour le lecteur. Il existe par ailleurs le modèle {{page h'}} plus discret. Sinon le ce gadget permet de distinguer les liens vers des pages d'homonymie. pixeltoo sous ip --163.173.9.3 (discuter) 26 février 2015 à 14:27 (CET)
En tout cas, je crois savoir qu'un grand principe de la programmation est d'éviter la duplication de code, qui rend la mise à jour fastidieuse et expose au risque de ne pas mettre à jour toutes les occurrences du passage périmé. Marvoir (discuter) 26 février 2015 à 15:40 (CET)
DRY, ou Do not Repeat Yourself, opposé à WET, ou We Enjoy Typing Sourire. On n'est pas en programmation mais dans la construction d'une encyclopédie, toutefois il me semble que cette structuration de l'information s'applique aussi. --Catarella (discuter) 26 février 2015 à 15:58 (CET)
Cet adage de programmation serait valable si nous étions dans l'espace modèle, ou Wikipedia, dans module Lua. Dans l'espace principal la duplication est inévitable. Ou bien cette page d'homonymie se bornerait à une liste de noms pour éviter toute duplication. --163.173.9.3 (discuter) 26 février 2015 à 16:13 (CET)
Les pages d'homonymie ne sont pas tout à fait du même genre que les autres pages du main. Elles me semblent avoir un rôle de structuration. Et je ne comprends pas quel désavantage pratique vous voyez à y éviter la duplication. Marvoir (discuter) 26 février 2015 à 16:21 (CET)
Notification Marvoir : Devoir cliquer sur un lien supplémentaire...--163.173.9.3 (discuter) 26 février 2015 à 17:17 (CET)
Mouais... C'est à mon avis largement compensé par la certitude d'avoir des informations à jour.
Il y aurait bien une solution technique qui mettrait tout le monde d'accord : inclure le wikicode de la page d'homonymie fille dans la page d'homonymie mère... Mais bon, on aurait des problèmes avec les éventuelles sections, etc. Pas forcément évident à régler, tout ça. Juste une idée, hein... --Catarella (discuter) 26 février 2015 à 17:53 (CET)
Bonjour, dans certains cas, la duplication de code est bénéfique. C'est le cas ici. Exemple concret : je cherche un d'Arcy qui est un responsable de télévision, mais je ne sais plus son prénom. Je tape donc « d'Arcy » et j'arrive sur la page d'homonymie ; je vois une liste de noms avec les professions, parfait ! J'y cherche donc une profession avec "télévision" dans la liste et je ne vois rien. Et pour cause : cela a été aveuglé. Il ne reste que le prénom, qui ne me dit rien.
Il n'y a que si je m'obstine à cliquer sur Patrick d'Arcy Page d'aide sur l'homonymie puis sur Jean d'Arcy Page d'aide sur l'homonymie que je finis laborieusement par le trouver.
C'est donc une modification qui entraîne une triple perte de temps : perte de temps a posteriori pour celui qui avait pris la peine de mettre immédiatement disponible ; perte de temps de la modification pour un gain seulement potentiel et plus qu'hypothétique ; perte de temps pour le lecteur qui n'a pas trouvé ou a mis plus de temps.
Navré de le dire, mais je ne pense pas qu'une telle modification est réellement pertinente. Je pense plus utile :
* de laisser affichées les lignes des homonymes, de la sorte elles restent immédiatement visibles ;
* de transformer la ligne d'entête « Jean d'Arcy : » en « Jean d'Arcy Page d'aide sur l'homonymie : » car ainsi le lecteur, s'il ne trouve pas son compte dans la liste peu en plus consulter les pages d'homonymie au cas où il y en aurait plus.
Je suis un farouche partisan d'augmenter les possibilités d'accès immédiat à l'information. À trop bien classer l'information, on la trouve plus difficilement ; si elle est à plusieurs emplacements, dans plusieurs tiroirs, on la trouve plus facilement.
Corialement, Kertraon (discuter) 26 février 2015 à 22:15 (CET)
Avec tout le temps que tu as passé à écrire ce message, tu aurais dû faire ceci mais si tu es allergique à Google, tu peux toujours faire cela Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 26 février 2015 à 23:46 (CET)

Émission de France Culture sur Wikipédia[modifier | modifier le code]

Je n’ai pas eu le temps de l'écouter mais la présentation a l'air engageante : Marie Richeux et Lionel Barbe, « La mise en commun du savoir sur internet » [audio], sur France Culture (émission Les Nouvelles vagues),‎ 25 février 2015. Cordialement, — JoleK [discuter] 26 février 2015 à 12:34 (CET)

C'est intéressant mais ça me parait difficile à suivre si l'on est pas déjà initié au fonctionnement de Wikipédia. Pour ceux qui veulent écouter, vous pouvez sauter les 8 premières minutes. -- Whidou (discuter) 26 février 2015 à 13:48 (CET)
+1 : intéressant, mais un peu brouillon parfois. La présentation de la NPOV au début est ainsi totalement incompréhensible pour qui ne connaît pas déjà le concept. Cela dit, expliquer le fonctionnement de Wikipédia n'est pas la plus aisée des choses. — Jules Discuter 26 février 2015 à 16:36 (CET)
NPOV = sur un sujet, présenter les points de vues des sources notables en proportion de la quantité et qualité de ces sources, et en les attribuant à ces sources (pas de vérité absolue, mais selon les sources). Ce n'est pas si difficile que cela à expliquer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2015 à 16:56 (CET)
@ Jean-Christophe BENOIST Certes, en soit. Je parlais du fonctionnement général de Wikipédia : si tu expliques d'affilée à quelqu'un les notions de NPOV, TI (ce qui suppose de développer la définition de « sources de qualité »), vérifiabilité, notabilité (CAA, tout le tralala), tu as tout de même intérêt à bien réfléchir au préalable à la manière dont présenter tout ça, si tu ne veux pas perdre ton interlocuteur Clin d'œil. Après, tout dépend de l'interlocuteur et de la familiarité qu'il peut avoir avec certains concepts non-exclusivement wikipédiens, tels que celui de « sources de qualité ». Par exemple, tout le monde ne fait pas (hélas) la différence entre une info tirée d'un obscur blog et une info du Monde ou d'un bouquin de référence sur l'histoire de la Ve République. Enfin... sur France Culture, on peut espérer que si. Mais mon entourage n'est pas composé que d'auditeurs de France Culture, lecteurs de Télérama et passionnés d'Arte (je caricature) Clin d'œil. Donc pas toujours simple de faire comprendre les PF wikipédiens, qui ne s'intègrent àmha vraiment que par la pratique, ou à tout le moins par l'observation concrète de leur(s) application(s). Bien à toi, — Jules Discuter 26 février 2015 à 17:46 (CET)

Neutralité discutable[modifier | modifier le code]

Bonjour, l'article Congrès juif mondial, au demeurant très bien écrit et documenté, me semble d'une neutralité discutable, avec des paragraphes comme "soutien au processus de paix et opposition à l'unilatéralisme palestinien" qui flirtent avec le POV, le TI et la simple pub. La plupart des sources sont primaires ou assimilées, ou proviennent de médias très engagés sur la question. Je ne suis pas expert du sujet, aussi je n'ai pas voulu intervenir moi-même ni mettre de bandeau, mais je le propose à votre relecture éclairée... Bon courage et cordialement, FredD (discuter) 26 février 2015 à 15:39 (CET)

  • Soit virer tout ce qui reste de ceci, un bon gros pavé à l'ancienne fait entre le 28 septembre et le 1er octobre 2012 par deux IP [5] [6], et repartir de zéro ;
  • Soit tout relire, reformuler... bref, reprendre pour faire d'un article très sourcé mais PoV un article bien sourcé et neutre.
La première possibilité nous prive évidemment de toutes les informations qui mériteraient de rester dans l'article. La deuxième prend du temps.--SammyDay (discuter) 26 février 2015 à 16:25 (CET)

Infobox et Wikidata[modifier | modifier le code]

En parallèle du projet WikiCheese, mené par l'excellent Pyb, je me suis lancé sur la conversion de l'{{Infobox Fromage}} en Lua, via la création du Module:Infobox/Fromage. Pendant que j'y étais, j'ai fait en sorte que l'infobox aille récupérer toute seule les informations nécessaires sur Wikidata et les mette en forme comme une grande. Du coup, pour peu que l'entité Wikidata d'un fromage soit convenablement remplie, il suffit d'indiquer « {{Infobox Fromage}} » sur l'article correspondant pour qu'elle apparaisse automatiquement sans avoir besoin de fournir le moindre paramètre (il reste toutefois toujours possible d'en fournir et ils sont alors prioritaires).

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour ma part je trouve ça extrêmement cool. Déjà, vu que toute la machinerie infoboxienne existe, ce n'est pas très compliqué à mettre en place (et ça procure une belle lisibilité du code, en plus). Ensuite, si vous vous demandiez à quoi pouvait bien servir Wikidata, eh bien voilà, vous avez un exemple. Vous ne pensez pas qu'on devrait étendre ça à plus de sujets ? — Poulpy (discuter) 26 février 2015 à 17:17 (CET)

Merci pour cet exemple. C'est en effet très cool. J'en rêve pour les objets astronomiques, et il y a sans doute bien d'autres domaines d'applications. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2015 à 17:20 (CET)
Actuellement, ce qui limite le plus l'utilisation de Wikidata, c'est que le projet n'a pas encore mis en place les valeurs numériques avec des unités (même si on m'a signalé que ça pourrait se faire rapidement). Du coup, beaucoup d'infobox ne peuvent pas être intégralement converties actuellement pour cette simple raison... :S — Poulpy (discuter) 26 février 2015 à 17:25 (CET)
Fantastique ! Le projet biologie est encore frileux. Peur du vandalisme. --163.173.9.3 (discuter) 26 février 2015 à 17:27 (CET)
Il n'a pas forcément tort. Je ne sais pas si Wikidata est encore très robuste sur ce point. — Poulpy (discuter) 26 février 2015 à 18:50 (CET)
C'est G.É.N.I.A.L. ! SourireArkanosis 26 février 2015 à 17:48 (CET)
Bravo, très beau travail. Cela rend par ailleurs caduques les discussions pour déplacer les infoboxes en sous-pages ! ^^ Cordialement --Pic-Sou 26 février 2015 à 18:27 (CET)
Oh, euh, merci... (Smiley Gêné)Poulpy (discuter) 26 février 2015 à 18:50 (CET)
C'est parfait. Mais une Infobox qui appelle un module en lua qui appelle lui-même des données sur Wikidata, bonjour pour modifier les données ou ajouter un paramètre complémentaire. Le spécialiste de fromages qui n'y connaît rien en lua et encore moins en wikidata aura passablement du mal à modifier ou ajouter des infos dans l'Infobox fromages. Désolé de tempérer l'enthousiasme. Je reconnais la prouesse, mais attention à ne pas oublier que le fondement même de Wikipédia, c'est la contribution de tous.Roland45-Bot (discuter) 26 février 2015 à 19:00 (CET)
@Roland45. C'est vrai qu'on a un petit problème pour la modification des données affichées dans les articles. La solution à l'heure actuelle me parait d'ajouter d'ajouter des commentaires dans l'infobox, comme le fait par exemple Fralambert (d · c · b) sur Hôtel Yukon. Ca encombre un peu plus le code de la page, mais ça rend assez bien avec l'éditeur visuel.
La difficulté de modifier le module d'infobox lui-même est aussi un peu dommage, mais bon, on avait à peu près le même problème avec l'éditeur traditionnel. Le spécialiste de fromages qui ne connait rien en modèles aurait du mal à modifier un modèle d'infobox même non Lua. Et il y a encore de grosses marges de progrès dans la documentation des modules. --Zolo (discuter) 26 février 2015 à 19:38 (CET)
Facebook like thumb.png J’aime. schlum =^.^= 26 février 2015 à 19:41 (CET)
Facebook like thumb.png J’aime aussi. — Thibaut にゃんぱすー 26 février 2015 à 19:59 (CET)
L'enthousiasme, c'est bien, mais la plupart des gens qui liront cette section du Bistro ne comprendront rien. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 20:45 (CET)
Moi, c'est bien la première fois que je comprends une intervention de Poulpy Sourire Un peu parceque ans une autre vie, j'ai fais de la gestion de base de données. Mais Wikidata, c'est bien là l'avenir des infobox'es interwiki. --H2O(discuter) 26 février 2015 à 20:56 (CET)
L'enthousiasme, c'est mal.
Moi, ce que j'attends de wikidata quand je clique sur reblochon, c'est qu'il me prépare une tartiflette en chantant Étoile des neiges. ---- El Caro bla 26 février 2015 à 21:02 (CET)
applaudissement Reste plus qu'à bien identifier les infobox qui se sourcent sur wikidata. J'en rêve pour celles sur les personnes, j'en ai marre de renseigner les dates/lieux de naissance et de décès à chaque fois. Borvan53 (discuter) 26 février 2015 à 22:41 (CET)
Ces derniers temps le travail de Poulpy a plutôt augmenté le mien Clin d'œil donc une application qui me le diminue, bravo... TCY (discuter) 26 février 2015 à 23:05 (CET)
De mémoire, au moins {{Infobox Artiste}} utilise Wikidata. Heddryin [🔊] 27 février 2015 à 18:11 (CET)
Bonjour, Je ne suis pas un pro de Lua mais en lisant le code je n'arrive pas à comprendre pourquoi Chaource (fromage) et Reblochon n'affichent pas le même lait dans l'infobox alors que Wikidata semble identique ? — Mirgolth 27 février 2015 à 07:29 (CET)
C'est parce que dans la page Reblochon, toutes les valeurs son tirées de Wikidata, alors que pour Chaource (fromage) la valeur de "lait" est surchargée : le fait de l'ajouter dans les paramètres de l'infobox fait que la valeur de Wikidata est ignorée. Mais ce comportement doit être géré au niveau de l'infobox générique, pas de l'infobox fromage. J'espère avoir été clair ! --AGhostDog (plop?) 27 février 2015 à 10:20 (CET)
Comment s'assure-t-on de la cohérence entre l'infobox et le reste de l'article ? Comment source-t-on le contenu de l'infobox sachant que Wikidata n'est pas sourcé ou est très difficile à sourcer ? O.Taris (discuter) 27 février 2015 à 11:47 (CET)
Euh, on peut sourcer sur Wikidata... — Thibaut にゃんぱすー 27 février 2015 à 11:49 (CET)
Je sais que c'est théoriquement possible mais c'est rarement fait (ou alors il faudrait que j'y retourne mais dans l'exemple du Reblochon, rien n'est sourcé) et après avoir essayé en vain, j'ai abandonné, c'est beaucoup trop compliqué. O.Taris (discuter) 27 février 2015 à 11:53 (CET)
Et wikidata semble réservé aux anglophones, l'aide n'aide pas beaucoup quelqu'un qui ne lirait pas l'anglais : même quand on trouve une page traduite en français, on finit toujours par devoir suivre des liens vers des pages en anglais(Smiley: triste). O.Taris (discuter) 27 février 2015 à 20:10 (CET)
On peut aussi déplorer que ces infobox vont à l'encontre du What you see is what you get et de l'accès facile du code au commun des internautes. « N'hésitez pas », mais tout est verrouillé Sifflote. Cela ouvre aussi des perspectives géniales pour les vandales : un vandalisme sur Wikidata et ce sont les 235 langues qui sont affectées immédiatement, même plus la peine de faire homologuer un bot ou de vandaliser H24 ! -- Amicalement, Salix [Converser] 27 février 2015 à 22:10 (CET)
Heu, c'est plus facile de modifier l'info sur Wikidata que dans un appel à l'infobox. Et un vandalisme qui serait ajouté via une infobox et Wikidata dans 235 langues (quel fromage a un article dans 235 langues, au fait ?), c'est autant de lecteurs en plus pour le repérer et corriger. -Ash - (Æ) 27 février 2015 à 22:21 (CET)

Infobox et Wikidata suite[modifier | modifier le code]

Dans cette box je fais aussi comme Poulpy et dans le coin bas-gauche je met une icone et un lien "Données" vers wikidata. --Rical (discuter) 28 février 2015 à 23:21 (CET)

Rendre les PàS invisibles[modifier | modifier le code]

Notification Alexander Doria :

Sur Twitter, une personnalité s'est plainte qu'elle trouve le bandeau "Page à supprimer" infamant. en gros, qu'elle préférerait ne pas avoir du tout de page sur Wikipédia qu'une page avec un gros bandeau rouge et une poubelle dessinée dessus. évidemment, dans la création des PàS, nous devons respecter nos principes d'objectivité, tout en gardant le processus éditorial transparent. On pourrait difficilement ajouter en plus la contrainte de ne pas froisser les intéressés. Mais y aurait-il un paramètre qui pourrait rendre ce bandeau visible uniquement pour les inscrits ? Après tout, les interventions d'IP sur les PàS sont rarement pertinentes, même si on les déplace en "non comptées". Et je ne pense pas que leur lecture soit une bonne invitation à participer. Et malgré ce statut "vos avis ne comptent pas", les non-inscrits voient s'afficher le message "Vous êtes invité à donner votre avis sur cette proposition." !

BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2015 à 21:03 (CET)

Sur twitter ? Qui ? Des sources ? - Et c'est où le débat ? --H2O(discuter) 26 février 2015 à 21:08 (CET)
Juste pour ma gouverne : infamant à quel point, et pour quelle "personnalité" ? — Lspiste ~palabrer 26 février 2015 à 21:13 (CET)
J'ai volontairement éludé ça pour éviter d'influencer la PàS en cours. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2015 à 21:47 (CET)
Notification Barraki : Il existe {{Modèle:Suppression compact}} qui est plus discret (mais toujours avec la poubelle). Je ne pense pas qu’il soit possible de le cacher aux IPs (en bidouillant, il serait sans doute possible de ne le rendre visible qu’à des contributeurs ayant modifié leur CSS, mais je doute que ça soit le but recherché). schlum =^.^= 26 février 2015 à 22:00 (CET)
Si le bandeau est caché pour les IP, une IP ne comprendra pas pourquoi l'article qu'elle vient de créer est supprimé brutalement après une semaine (ou 2). -- 90.43.5.200 (discuter) 26 février 2015 à 22:40 (CET)

Les gens qui interviennent sur les PàS, s’ils ne veulent pas qu’on les y trouve, ils n’ont qu’à pas intervenir sur les PàS, non ?

Tout comme, d’ailleurs, les gens qui se plaignent que Facebook viole leur vie privée, alors qu’ils l’ont vendue (leur vie privée) par contrat pour zéro euro à Zukerberg. --GaAs 26 février 2015 à 22:06 (CET) Moi je n’ai pas de compte Facebook, et je n’en aurais jamais : Facebook mourra avant moi (et avant Wikipédia).

Au mieux, la valeur ajoutée de l'icône poubelle me paraît nulle, étant donné que ce bandeau au rose dégueu est graphiquement unique en son genre (et heureusement). Au pire, cette poubelle peut en effet être jugée comme infamante, je ne serais pas contre la supprimer purement et simplement. Totodu74 (devesar…) 26 février 2015 à 22:22 (CET)
Oui, on doit bien pouvoir trouver autre chose qu'une poubelle. Au pire, aucune image, c'est bien aussi. Kropotkine 113 (discuter) 26 février 2015 à 22:30 (CET)
Notification ArséniureDeGallium : Non, c'est le sujet de l'article qui se plaignait d'avoir un gros bandeau rose et une poubelle sous son nom, pas quelqu'un qui a cliqué sur "modifier". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2015 à 22:34 (CET)
Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Suppression. --Nouill 26 février 2015 à 22:55 (CET)
Je n'avais jamais remarqué que ce cylindre représentait une poubelle ! mais d'accord avec Totodu74 la couleur rose est atroce ! - Cymbella (discuter chez moi) - 26 février 2015 à 22:59 (CET)
Une gomme serait peut-être mieux qu'une poubelle (à supposer qu'on garde une icône).--Contacter Yodaspirine(Qui?) 26 février 2015 à 23:09 (CET)
Comme Cymbella, j'avoue que pour ma part c'est la première fois que je fais attention à ce truc et que je l’examine un peu plus en détails ; et du coup je vois quelque chose entre la corbeille à papier et un espèce de pot de crème... --Floflo (discuter) 27 février 2015 à 00:09 (CET)
On peut comprendre que lire «à supprimer» sur une page à son nom soit mal perçue pour une personne ayant une certaine idée d'elle même, et il y a sans doute des solutions. Mais vouloir cacher la pages aux IPs est une approche très spécieuse.
  1. Pour l'image de la poubelle, comme dit plus haut, on peut la supprimer, dut fait que l'on peut considérer qu'elle véhicule une valeur péjorative.
  2. Pour l'image de la poubelle, on pourrait même remplacer l'image par une croix rouge, ou un symbole simple signifiant supprimer, sans être une poubelle.
  3. Pour la couleur rouge, elle peut véhiculer une sémantique de rejet, ou de beauté suivant les personnes. Un couleur moins flachie pourrait convenir.
  4. Pour le terme «à supprimer», on pourrait également le remplacer par un vocabulaire plus neutre: à déréférencer, à désindexer, à dépublier, à effacer, à effacer et à désindexer...
  5. Pour le «terme à supprimer», on pourrait le remplacer par la vraie raison: Procédure d'effacement en raison de problématiques légales, en raison de problématiques éditoriales, ...
  6. Pour le fait de cacher l'information aux IPs, il s'agit effectivement d'une mauvaise idée qui ne résout pas le problème, car de fait, le grand nombre d'inscrit continueront à voir cette page, alors que le fait de cacher enlève de la transparence, puisque tout le monde ne voit plus la même chose. Il vaut sans doute mieux jouer sur le nombre de cliq nécéssaire pour accéder à la page, une noite déroulante, la couleur de fond, la couleur de forme, la taille du texte ou d'autres paramètres de même importance.
  7. Sinon, il faut une procédure spécifique au blanchiment des articles concernant des personnes vivantes?...
Tout problème a sa solution. La difficulté est généralement de savoir quel est le problème...
Perso, je n’avais jamais vraiment remarqué non plus que c’était une corbeille. Le point d’interro est pertinent par contre. schlum =^.^= 26 février 2015 à 23:43 (CET)
D’ailleurs, si ça ne tenait qu’à moi, je remplacerais le texte « La suppression de cette page a été proposée. » par « L’admissibilité de cette page est actuellement débattue. », avec juste une icône de point d’interro (comme le bandeau « admissibilité à vérifier »). Le fond rouge pourrait être viré aussi (comme sur WP:en), mais je crois que certains tiennent à ce que ça soit le plus « voyant » possible pour que plus de personnes participent au débat. schlum =^.^= 26 février 2015 à 23:50 (CET)

On doit bien pouvoir trouver une image qui convienne mieux parmi celles que j'ai sélectionnées Mort de riret a r u s¡Dímelo! 26 février 2015 à 23:59 (CET)

On pourrait mettre intérêt encyclopédique de l'article en cours d'évaluation--Fuucx (discuter) 27 février 2015 à 00:06 (CET)
La première ou la seconde me vont très bien, avec une préférence pour la seconde.
Par ailleurs, le fond blanc ne me dérangerait pas. On peut garder un cadre rouge pour la visibilité (et pas vieux rose, comme actuellement...).
Et si on reprend la proposition de schlum, « L'admissibilité de cette page est actuellement débattue. », alors la 5e est la mieux.
Heddryin [🔊] 27 février 2015 à 02:51 (CET)
J’aime bien la 5e aussi ; elle correspond mieux à ce que sont réellement ces débats (ie. pas un vote pour savoir si il faut supprimer ou non, mais bien une discussion éditoriale sur l’admissibilité de l’article, et ce dans tous les cas PàS, DRP, balayette du bandeau d’admissibilité). schlum =^.^= 27 février 2015 à 08:02 (CET) PS : je viens de voir qu’il y avait une grosse corbeille sur la page WP:PàS aussi ; c’est horrible, je la vois partout maintenant ! Mort de rire schlum =^.^= 27 février 2015 à 08:04 (CET) PS2 : la poubelle est aussi sur {{Avertissement suppression page}}. schlum =^.^= 27 février 2015 à 12:05 (CET)
D'accord avec schlum. Le changement de phrase et la 5e icône proposée plus haut me vont très bien. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2015 à 09:36 (CET)
D'accord aussi pour le changement de phrase « L'admissibilité de cette page est actuellement débattue. » et le remplacement de la corbeille poubelle l'icone actuelle par la 5e icône ci-dessus. -- Speculos (discussion) 27 février 2015 à 10:28 (CET)
+1 pour la 5.--SammyDay (discuter) 27 février 2015 à 11:52 (CET)
Voilà ce que ça donnerait : Utilisateur:Heddryin/Brouillon 2. Je ne mets pas les modèles directement ici, il faudrait sinon que je crée une PàS pour le Bistro du jour^^ Heddryin [🔊] 27 février 2015 à 12:49 (CET)
J'ai une grosse préférence pour le second, qui « pète moins les yeux », mais qui attire tout de même l'attention avec son icône rouge.
Heddryin [🔊] 27 février 2015 à 12:49 (CET)
Ah pardon, j'étais en train de modifier quand j'ai vu tes propositions ici. Ce que j'ai fait ressemble beaucoup à ton premier brouillon. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2015 à 13:08 (CET)
Pas de souci, c'est nickel^^
Pour la couleur, je pense que passer le niveau du méta-modèle de « grave » à « information » donne quelque chose de plus esthétique et de moins agressif... En plus, on ne se prend pas trop la tête pour modifier ! Je vote donc pour le bleu et blanc^^
Heddryin [🔊] 27 février 2015 à 18:05 (CET)

Fait J'ai fait les modifs sur les modèles de procédure et d'avertissement : plus de poubelle et le texte proposé plus haut par schlum en ce qui concerne les modèles qui s'affiche sur les articles. On peut toujours discuter la couleur si vous le souhaitez. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2015 à 13:08 (CET)

Et si on renommait le modèle en {{Débat d'admissibilité}} ? Avec une sous-page Article/Admissibilité au lieu de Article/Suppression (qui est un peu à charge) ?
Ou si, tout simplement, on en profitait pour fusionner les procédures de fusion, suppression, et tout ? Trizek bla 27 février 2015 à 13:25 (CET)
Pour rappel : Wikipédia:Sondage/Bon usage des PàS de maintenance#Le nom de Wikipédia:PàS est-il encore pertinent ?
Donc oui, c’est à faire, et il y a un consensus communautaire pour agir ; reste à le faire (et à en discuter un peu avant quand même car il me semble que ça demande un gros travail de bots pour les renommages de sous-pages avec suivi des liens etc.).
schlum =^.^= 27 février 2015 à 13:58 (CET)
Merci pour l'info, schlum ! Je vais y jeter un oeil... Heddryin [🔊] 27 février 2015 à 18:05 (CET)
@ Trizek : +1 pour le renommage en {{Débat d'admissibilité}}.
Et donc un renommage de Wikipédia:Pages à supprimer vers Wikipédia:Admissibilité à débattre ?
@ schlum : n'est-il pas envisageable de procéder au changement pour les nouvelles procédures, et de faire le reste après ? On peut envisager une redirection des modèles {{suppression}} et {{suppression compact}} vers {{Débat d'admissibilité}}. Est-ce techniquement possible ?
Heddryin [🔊] 27 février 2015 à 18:55 (CET)
Notification Heddryin : Là comme ça sur le coup, je ne sais pas ce qui est possible ou non, c’est bien pour ça que j’ai dit qu’il faudrait sans doute en discuter pour évaluer les choses à faire sans se précipiter (et le bistro n’est pas vraiment le lieu adéquat !) Clin d'œil. Ma principale frayeur, c’est que ça fait modifier un lien « sous-page » générique de toutes les pages de discussions de Wikipédia (« Suppression »), et que ça cassera forcément les anciens liens, qu’on le veuille ou non ! schlum =^.^= 27 février 2015 à 19:22 (CET)
Notification schlum : Effectivement, ça pourrait mettre un joyeux boxon dans toute l'encyclopédie...^^
Où peut-on discuter de tout ça ? Une idée ? Nos PdD ne me semblent pas forcément l'endroit le plus approprié...
Et si on reste ici... on va finir pintés, mais pas plus avancés =)
Clin d'œil Heddryin [🔊] 27 février 2015 à 20:01 (CET)
Une sous page du projet:Maintenance ? Trizek bla 27 février 2015 à 20:05 (CET)
Je vous laisse faire, moi je risque de tout faire sauter^^ Heddryin [🔊] 27 février 2015 à 20:09 (CET)
Notification schlum : si c'est des liens en tête de page de discussion dont tu parles, c'est géré par MediaWiki:Talkpageheader qui gère déjà l'existence de Discussion:Titre/Suppression et de Wikipédia:Pages à supprimer/Titre. Donc rien d'insurmontable à gérer d'éventuelles pages Discussion:Titre/Admissibilité. Mais tu pensais peut-être à un autre truc ?
Quoi qu'il en soit, depuis qu'on a réussi sans trop de problèmes la transition en sous-pages de toutes les pages spécifiques de discussion, je crois qu'« on » sait faire ;) Il faut juste y aller calmement. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2015 à 22:38 (CET)
Notification Kropotkine 113 : Ce qui m’inquiétait, c’était plutôt toutes les anciennes pages Discussion:Titre/Suppression qui vont se retrouver « délinkées » lorsque le lien « Suppression » va disparaître ; il faudra à minima un bot pour renommer tous les anciens débats. schlum =^.^= 27 février 2015 à 22:45 (CET)
Notification schlum : Quoi qu'il arrive, même en faisant passer un bot pour tout renommer, il y aura coexistence pendant un temps plus ou moins long des deux types de sous-pages. Parce que les bots ne feront ni tout ni d'un seul coup (phase de test, rétro-contrôle entre chaque gros paquets de pages traitées, traitement à la main de tous les cas que les bots n'arriveront pas à traiter, etc). Mais techniquement, je ne vois a priori aucun souci à ce que les différents modèles et pages spéciales utiles testent l'existence de l'un ou de l'autre des titres des sous-pages et lient vers celui qui existe (à coup de switch et de ifexist). C'est ce qu'on avait fait lors de la mise en œuvre de Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles et tout c'était plutôt bien passé. Le plus pénible sera de lister toutes les pages qu'il faudra adapter en rajoutant un switch ou un ifexist… puis de les adapter. C'est vraiment ça qui m'avait pris des heures et des heures lors de la prise de décision sur les sous-pages (mais à l'époque c'était l'intégralité de toutes les variantes possibles de discussions qui avait été traitée !). Kropotkine 113 (discuter) 28 février 2015 à 08:52 (CET)
Notification Kropotkine 113 : OK, si les deux co-existent le temps que tout soit réglé, ça me semble une solution correcte Sourire schlum =^.^= 28 février 2015 à 12:33 (CET)

mais que se passe-t-il donc ici ? noël ? pentecôte ? tu te souviens de ça schluminou ?

S O Y O N S   + + +   P O S I T I F S
S O Y O N S + + + P O S I T I F S

on pourrait pas renommer les « pages à supprimer » en « pages à évaluer » ou « pages en débat » ou « pages en discussion » ?
enfin chais pas moi mais être un peu plus optimistes/positifs/constructifs et ne pas, déjà, dans le titre de la procédure,
préjuger du sort de la page !
Mandarine 1 novembre 2010 à 18:00 (CET)
ps : meuh non pas « pages mises en examen » ! comment on ferait après la disparition des juges d'instruction, hein Mort de rire ?

Soyons optimistes-------------------------------------------------------------------------------Soyons constructifs

bon c'est pas jeune : cinq ans ! mais vieux motard que j'aimais c'pas ? ptibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 27 février 2015 à 22:24 (CET)

Pour être honnête, je ne m’en souvenais pas, mais ça date manifestement du fameux débat sur les catégories Catégorie:Personnage cité dans la Divine Comédie (d’ailleurs, Liste des noms cités dans la Divine Comédie n’avance guère ; j’avais pourtant pris le temps de terminer une des plus grosses sections (le 'A' de l’Enfer) pour montrer ce que ça pouvait donner, mais ça reste un travail colossal difficile à faire seul, surtout quand on ne connaît pas bien l’œuvre et l’histoire italienne de cette époque, et donc démotivant à la longue). schlum =^.^= 27 février 2015 à 22:53 (CET)
pleure pas ! moi j'en suis restée à la trad du chant I de l'enfer tellement il y a de pages de personnages de lieux et de notions à traduire parallèlement (yaka voir les liens rouges de la liste) ! une fois qu'on sera sortis du cercle infernal des si → drp → pàs → bandeau d'admissibilité etc une fois qu'on sera passés à l'an 01 de wp (« on arrête tout on réfléchit et c'est pas triste ») on retrouvera la motivation nécessaire ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 27 février 2015 à 23:16 (CET)
Bof, les SI, DRP, PàS, débats avec ou sans consensus ont toujours existé et existeront toujours, ça fait partie intégrante de la construction encyclopédique. C’est toujours mieux que de trasher direct quand il n’y a pas de sources ou un bandeau d’admissibilité depuis trop longtemps, comme sur WP:en, non ? Ça n’a jamais empêché d’avancer sur les sujets qui en valent le coup quand la motivation est là Sourire schlum =^.^= 28 février 2015 à 00:32 (CET)
bof mais oui mais oui comme d'hab ! on change juste le nom et on continue comme en quarante ! ah il est encore loin l'an 01 de wp ! il risque même de ne jamais arriver avec ces velléités de comités éditoriaux qui périodiquement repoussés repoussent aussitôt ! si ! ça empêche d'avancer ! parce que ça tue la motivation (pour ce qui me concerne même plus envie de restaurer c'est dire ! après tout le quatuor Psophos n'a pas besoin de wp alors si tu t'y colles pas on aura même pas : « le quatuor psophos est un quatuor à cordes vainqueur du concours de bordeaux en 2001 » ! le copyvio ne justifiait pas de ne pas conserver une ébauche minimaliste qui ne demandait qu'à se développer tranquillement ! en attendant la profession ricane) ! parce que trop de gens ont quitté wp à cause de ces ç***ries ! parce que décréter « ce qui vaut le coup » (le « coût » ?) c'est du mandarinat ! l'antithèse de wp ! vous avez aimé le comité drpiste ? vous allez adorer le comité brouilloniste ! posez posez les pitites guirlandes il nous faut du grain à moudre ! mais bon c'est juste un piti coup de déprime après l'illusion euphorique d'hier soir ça va passer (Smiley: triste) ! je voudrais pas vous saper le moral après ce grand coup d'air frais ! sissi faut y croire Sourire ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 28 février 2015 à 09:17 (CET)
Notification mandariine : Ce qui vaut le coup (wikt:valoir le coup) pour moi, ce sont les sujets notables à visée non promotionnelle. Le Quatuor Psophos en fait à priori partie, j’avais donné des sources indiquant qu’il me semblait largement admissible sur ta PdD, et quand une page a été supprimée pour copyvio, il n’y a pas besoin de demander de restauration (au contraire !), il suffit de recréer au-dessus. Maintenant, personnellement, je n’aime pas créer des articles avec une seule ligne, c’est pas mon truc désolé (j’ai l’impression de frustrer le potentiel lecteur qui vient pour chercher des infos, si c’est pour avoir une ligne qui n’apprend rien, autant qu’il aille sur le site officiel du quatuor ou un autre site) Clin d'œil. schlum =^.^= 28 février 2015 à 12:31 (CET)
ah là là ! des coûts goûts et des couleurs... si je veux je te les démolis d'un cou coup tes sources pour les psophos : suffit de dire dans une pàs qu'on trouve rien à leur sujet dans gogol scholar ! tu te souviens ? mais bon c'était dans une autre vie Clin d'œil ! ben quoi le lecteur potentiel ? s'il est frustré il a qu'à participer le lecteur potentiel ! et ça sera plus facile pour lui s'y a au moins une ébauche ! mais va falloir que tu t'y colles parce que moi non plus j'ai pas envie : j'ai ce qu'il me faut ailleurs ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 28 février 2015 à 18:31 (CET)

Musée de Mossoul[modifier | modifier le code]

Après les événements qui viennent de s'y produire, j'ai jugé utile de créer un article sur le Musée de Mossoul. Il est pour l'instant très petit et fort parcellaire (en plus d'être un article orphelin : je n'ose pas bleuir les wikiliens qui pourraient y mener), mais vous êtes libres d'y contribuer : c'est pourquoi je poste ça ici pour vous y inviter si vous en avez le cœur. Bonne soirée à vous, et merci d'avance! Titanicophile (discuter) 26 février 2015 à 23:04 (CET)

Merci Titanicophile. Ce n'est pas un manque de cœur, c'est un manque de temps qui fait que je n'y interviendrai pas. Et en plus les yeux trop brouillés de larmes. Par contre, j'ai ôté l'illustration qui ne représente en rien le musée de Mossoul. Je ne vois pas pourquoi le drapeau d'iconoclastes devrait le représenter. Amclt, Égoïté (discuter) 26 février 2015 à 23:34 (CET)
Aucun souci, j'ai mis ça car, hélas, je n'ai rien trouvé de satisfaisant comme illustration sur Commons (et une illustration, ça fait joli). Peut-être trouvera t-on mieux plus tard... Merci en tout cas, et bon courage pour les larmes! Titanicophile (discuter) 26 février 2015 à 23:36 (CET)

Le Bistro/27 février 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
27 février 2015
Transi 3.jpg Wikimédia en début d'année : des sondages, des chiffres, des graphiques et encore des graphiques. On ne s'en lasse pas.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 27 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 594 904 entrées encyclopédiques, dont 1 393 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 232 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 993 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Cymbella (d · c), Jill-Jênn (d · c), Neef (d · c), Plyd (d · c), Tejgad (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Sondage[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Le sondage Wikipédia:Sondage/Activation de l'outil de traduction ouvre aujourd'hui.

Cordialement, — Mattho69 me joindre 27 février 2015 à 00:38 (CET)

@ Mattho69 : Il serait intéressant de préciser — ce que ne fait pas la page du sondage — quelles éventuelles versions linguistiques de Wikipédia ont déjà mis en place cette extension. Si EN ou d'autres l'ont déjà fait, il serait donc déjà possible d'expérimenter l'extension... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 09:58 (CET)
Ici : Try the tool, on lit cela :
Access the Beta settings of any supported Wikipedia (Catalan, Danish, Esperanto, Indonesian, Malay,Minangkabau, Norwegian (Bokmål), Portuguese, Spanish, and Uzbek) and enable Content Translation Beta feature.
Cordialement --Barada-nikto (discuter) 27 février 2015 à 10:57 (CET)
Ajouté au sondage dans cette section. Merci Sourire. — Mattho69 me joindre 27 février 2015 à 16:04 (CET)
Notification Mattho69 : : une nouvelle fois, merci à toi pour avoir lancé le sondage ! Il serait peut être bien de préciser que, dans l'immédiat, l'outil ne pourra pas proposer l'appui du traducteur automatique Apertium sur la version en français (contrairement aux versions déjà installées sur d'autres langues). Je te dis ça car des commentaires de certains votants sur les traducteurs automatiques amènent à penser qu'ils n'en ont pas été informés. Ça ne changera sûrement pas leur vote, mais au moins ça sera précis. --Ickx6 27 février 2015 à 19:23 (CET)
Cet outil a l'air... alléchant !! mais j'imagine déjà les cadeaux laissés par des nouveaux ou autres sympathiques vandales... (du travail pour les patrouilleurs et les admin) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 février 2015 à 21:29 (CET)

Coup de blues[modifier | modifier le code]

Juste pour dire qu'on ne peut pas signaler les vandalismes en cours sur Ninive, pas plus que le salon de médiation n'est efficace pour les kurdes et chrétiens d'orients. Pas le moral... v_atekor (discuter) 27 février 2015 à 08:32 (CET)

Oui, et je suis aussi catastrophé de voir que Commons ne marche pas bien à Mossoul... --Daehan [p|d|d] 27 février 2015 à 09:53 (CET)
Pleure Je n'ai pas eu le courage de visionner la vidéo jusqu'à la fin. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 27 février 2015 à 10:04 (CET)
La page Musée de Mossoul a été créée il y a peu, ceci-dit une bonne partie des oeuvres détruites étaient des copies, ce qui rassure un peu. (lien) Tan Khaerr (discuter) 27 février 2015 à 10:17 (CET)

Lecture sur Wikipedia et sur papier[modifier | modifier le code]

N'avons pas trop en tête le modèle d'écriture et de présentation "papier" ou classique quand nous rédigeons nos articles (je me demande également si ce trait n'est pas en train de s'accentuer) ?. Lit-on sur écran comme sur papier ? A mon sens non. Sur écran, il me semble que la lecture est plus rapide, plus tournée vars l'acquisition des points clés quitte, sur le point qui intéresse le lecteur, à approfondir par une lecture plus lente. En réalité ce ne sont que des suppositions, mais je crois que cet un point qui devrait être approfondi, pour améliorer les articles--Fuucx (discuter) 27 février 2015 à 09:04 (CET)

Bonjour Fuucx. Vaste question en effet. Je te conseille de lire le blog La Feuille (URL = [11]), aujourd'hui peu mis à jour mais les billets anciens sont encore largement d'actualité. Tu y trouveras plein de débuts de réponse. --Consulnico (discuter) 27 février 2015 à 09:36 (CET)
Que pourrait-on faire pour améliorer les choses (en admettant qu'elles aient besoin d'être améliorées) ? Il me semble qu'un sommaire qui précise bien les questions traitées est déjà un bon moyen de naviguer rapidement dans l'article. Marvoir (discuter) 27 février 2015 à 10:43 (CET)
Bonjour.
Wikipédia n'est pas, il me semble, destinée exclusivement ou prioritairement à la consultation sur écran ?
Bien-sûr, le projet collaboratif repose exclusivement sur le site, mais les contenus ont-ils pour autant l'écran comme media de destination privilégié ?
Étant réutilisables grâce à la licence, ces contenus paraissent plutôt destinés à être consultés sous de multiples formes : non seulement aussi sous forme imprimée, mais encore sous forme de livres électroniques, ce qui est encore autre chose. Ou encore sous forme audio. Ou encore, tout ce qui reste à en faire.
Si je peux risquer un avis, je dirais donc plutôt qu'il faut veiller à ne pas privilégier un media en particulier dans la façon d'écrire et de mettre en forme les articles. Il s'agirait de faire générique, en s'assurant qu'on n'entrave pas la qualité de diffusion sur tel ou tel autre media que l'écran. Mais il ne me semble pas que ce soit vraiment le cas aujourd'hui (bien que j'ai cru comprendre que certains modèles spécifiques n'étaient parfois pas correctement restitué par exemple dans les versions PDF ou mobiles des articles) ? --Sichek (discuter) 27 février 2015 à 11:22 (CET)
Quel est exactement le problème pour la consultation sur écran ? Marvoir (discuter) 27 février 2015 à 11:27 (CET)
J'en vois au moins un : contrairement à de bons ouvrages papier, nombre d'articles de Wikipédia font mal aux yeux de part leur typographie déplorable. Mais un avantage à cet état de fait, c'est que cela permet d'éviter d'en lire le contenu qui est souvent de l'ordre du n'importe quoi, les deux étant assez généralement liés. Daniel*D, 27 février 2015 à 13:35 (CET)
Bof... la typographie, c'est (si WP ne dit pas m'importe quoi dans ce cas-là) "l’art et la manière d’utiliser les différents types de caractères dans un but esthétique et pratique." Alors, comme le choix des polices est laissé au lecteur...--Dfeldmann (discuter) 27 février 2015 à 14:12 (CET)
« Séduire le lecteur et faciliter la lecture résument les qualités d’une bonne typographie » — Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, France, Imprimerie nationale,‎ 2002 (réimpr. 2007, 2008, 2011), 6e éd. (1re éd. 1971), 197 p. (ISBN 978-2-7433-0482-9), p. 3 (« Avant-propos »). Daniel*D, 27 février 2015 à 14:54 (CET)
Il y a peut-être une confusion en ce qui concerne mon intervention ? Je ne parlais pas de problèmes pour la consultation sur écran.
J'évoquais d'éventuels problèmes liés à la version PDF, mais ce que je vois d'un export récent dans ce format n'est pas si mal. Il y a des détails comme le bloc de résumé initial (infobox) qui est très mal rendu ou les notes qui n'ont plus leur lien de retour au texte. Mais à part l'absence criante d'une table des matières en début de PDF, il ne semble rien y avoir de si dramatique. Et pour revenir plus près du sujet : rien qui devrait remettre en cause la manière de rédiger les articles, ce qui était davantage l'objet de la question initiale, je crois.
Les articles de wikipédia sont déjà dans un moule pertinent, avec un résumé introductif qui doit résumer le sujet, un plan de contenu explicite et hiérarchisé, etc. : du côté de l'écriture proprement dite, il y a déjà les bases de ce qui est nécessaire quelque-soit la manière de consulter l'article (papier, écran, autre).
À moins, Notification Fuucx :, que vous ne pensiez plutôt au cas d'articles fleuves, très longs ? Des contenus qui pourraient être articulés plutôt en plusieurs articles généraux, spécifiques, liés les uns aux autres ? Certains articles fleuves très massifs se prêtent en effet assez mal à la lecture, mais quel que soit le média. --Sichek (discuter) 27 février 2015 à 14:28 (CET)
Notification Sichek :, ma réflexion est effectivement partie des articles longs. J'essaie de faire progresser l'article Platon après avoir mené au label Aristote. Le problème est à multiple facettes. Doit-on allonger démesurément la biographie ? (à mon sens non et je l'ai réduite). Autre problème quelle longueur totale ? Sur de tels sujets, on peut écrire une encyclopédie. Je veux m'en tenir à un maximum de 160koctets avec marge à 180 koctets maximum. Actuellement il est à 132 koctets on peut le maintenir à ce seuil en allant par exemple à 140 Koctets (mais là il faudrait peut-être envisager un seuil d'octets en processus de labellisation). Autre problème pour qui écrit-on ? Si on écrit pour un large public, on peut employer une langue simple sans trop jargoniser. Si on écrit pour des philosophes (à mon sens ce n'est pas le rôle de l'article phare de wiki, c'est peut-être le rôle d'un article philosophie de Platon) alors il est obligatoire, pour faire sérieux de jargoniser. Enfin je me demande si notre façon de construire les articles est toujours optimale. Je trouve que Wiki:en arrive à un meilleur résultat moyen que nous sans que je comprenne réellement comment ils font. Par ailleurs, j'ai lu un article des Echos sur les raison du ratage, partiel ou total, par la France du clouds public, du moteur de recherche et de la numérisation des livres. J'ai cru comprendre que, d'après cet article, on avait raté ces projets par volonté de continuer trop à faire comme avant, de ne pas tenir compte des évolutions. Je me suis demandé si ce n'était pas un peu le cas dans nos articles, surtout ceux qu'on considère comme nos articles phares. --Fuucx (discuter) 27 février 2015 à 17:54 (CET)
C'est un avis tout personnel, mais avant tout : ces limites chiffrées ne me semblent pas avoir grand sens. Outre que rien ne vient les étayer, un article peut avoir XXX Ko avec des modèles qui ne pèsent pas lourd dans ce chiffre, mais qui génèrent beaucoup de contenu final pour le lecteur. Ce n'est pas une mesure utile.
Après, là où ça me semble se jouer, c'est en effet dans l'articulation entre des synthèses auto-suffisantes dans un article principal, qui renvoient à des articles détaillés. La véritable difficulté est dans l'art de la synthèse, ce qui n'a rien de bien nouveau. Mais c'est toute la difficulté d'une bonne maîtrise éditoriale.
Ensuite : articuler plusieurs articles "complets", c'est à dire auto-suffisants, de masse raisonnable, sera certainement toujours préférable à un énorme pavé unique. J'ai honte de sortir de telles évidences.
Il y a aussi par ailleurs, comme vous le soulignez, la question du vocabulaire. Mais là, j'avoue que… c'est l'heure de dîner. Les liens sont un outil formidable. Le souci d'éviter la préciosité aussi. --Sichek (discuter) 27 février 2015 à 18:29 (CET)
Tiens, j'y reviens avant d'aller dîner : un outil d'évaluation peut-être intéressant dresserait, à partir d'un article "père", l'arborescence des articles "fils", "petits-fils", etc. Avec leur poids de texte à chacun, pour le coup. Penser "arborescence du contenu" plutôt qu'"article". Ce n'est peut-être pas idiot ? --Sichek (discuter) 27 février 2015 à 18:36 (CET)
J'y pense--Fuucx (discuter) 28 février 2015 à 03:24 (CET)

César et Oscar[modifier | modifier le code]

Pourquoi 40e cérémonie des César ( sans s final) et 87e cérémonie des Oscars ( avec s final) alors que le parallèle semble évident ?? 589Soleil (discuter) 27 février 2015 à 09:56 (CET)

Haaaa, mais nous sommes dans une encyclopédie Sourire, donc pour cela il faut lire l'article César du cinéma, qui indique dès le troisième mot que César est invariable à la différence de Oscar. --Consulnico (discuter) 27 février 2015 à 10:11 (CET)
Certes c'est la "position officielle", mais Wikipédia est indépendant et par ailleurs la presse emploie souvent le pluriel, par exemple: http://www.lepoint.fr/cinema/direct-la-40e-ceremonie-des-cesars-comme-si-vous-y-etiez-20-02-2015-1906733_35.php . De plus la règle veut qu'un nom propre passé dans le langage courant prenne un s , exemple des poubelles ... 589Soleil (discuter) 27 février 2015 à 10:36 (CET)
Certes, mais autant poubelle est passé dans le langage courant, autant César n'a pas perdu sa majuscule... On peut difficilement décréter qu'il s'agit d'un nom commun. Quant à la fiabilité de la presse, elle est régulièrement remise en question sur ce genre de problèmes un peu pointu.--SammyDay (discuter) 27 février 2015 à 12:03 (CET)

Neutralité TRÈS discutable[modifier | modifier le code]

Quand un article wiki devient un élément de la machine de la propagande du Kremlin...

Régiment Azov - une page consacrée au bataillon de volontaires ukrainiens est en réalité une démonstration du fait que "Azov=néonazis" (pour simplifier). On y retrouve tous les éléments dignes de la propagande russe, à savoir, confondre "nationaliste" (celui qui défend les valeurs de la nation) avec "néonazi".

Pour cela, plusieurs "raisonnements" tirés par les cheveux, des vidéo-montages truqués comme sources, des fausses interprétations des articles...

J'ai donnée les explications et démonté toutes les références aux "nazis" dans la section https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9giment_Azov/Neutralit%C3%A9

Je propose déjà de supprimer TOUTE référence aux "néonazis", et de les remplacer éventuellement par "nationaliste". Je souhaiterais connaitre vos avis sur l'article, et sur ce que j'ai écrit dans la partie "Discussion", mais personnellement, je suis convaincu qu'il n'y ait AUCUN élément permettant de qualifier ces volontaires de "néonazis", et le ton grotesque de cet article nécessite d'être corrigé rapidement.

J'ai déjà commencé à faire des corrections, mais un utilisateur très coriace (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Orel%27jan) a supprimé tous mes commentaires (cf historique) puisque apparemment il considère qu'on peut appeler Azov comme des néonazis sans avoir AUCUNE preuve d'actes néonazis, mais il n'accepte pas le fait que je supprime ces termes, car il faut apporter des preuves pour ça...

Savenok (discuter) 27 février 2015 à 10:52 (CET)

Le fait est que tous les articles relatifs au conflit en Ukraine sont sujets à propagandes des deux parties et il est dès lors très compliqué de leur conserver un minimum de neutralité. Que l'article sur le régiment Azov assimile ce "régiment" à un groupement néo-nazi me semble être un fait qui ne correspond sans doute pas entièrement à la réalité. Pas plus que de prétendre que cette tendance n'est absolument pas représentée au sein de cette organisation dont l'emblème évoque en même temps la svastika nazie et les runes SS. Je signale en passant que la défense des valeurs de la nation s'appelle le "patriotisme" et pas le nationalisme qui est tout autre chose souvent bien moins reluisant. Ceci précisé, je rappelle que la seule façon de neutraliser cet article s'est de se baser sur ce que disent des sources de qualité. A ce titre, j'éliminerais déjà toutes les sources russes ou ukrainiennes et je les remplacerais, lorsque c'est possible, par d'autres sources moins impliquées dans les événements (si c'est toutefois possible, ce qui est loin d'être acquis). --Lebob (discuter) 27 février 2015 à 11:15 (CET)
En fait il y a environs 1/3 des sources qui sont potentiellement problématiques (russes ou ukrainiennes), et d'autres qui mériteraient d'être relues/revisionnées pour être certain qu'il n'y a pas d'usage tendancieux. Il y a par exemple dans la partie « Les emblèmes » dans lequel des sources font état d'utilisation de certains symboles par certains soldats, et qui dans l'article se voient propulsé au rang de symboles de ce groupe.
La meilleure méthode reste de demander un double sourçage, histoire d'être certain qu'un élément est notable, et que l'info est fiable car reprise. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 février 2015 à 12:08 (CET)

Notification Savenok : vous pouvez signaler à un contributeur que vous parlez de lui via le modèle {{notif}}. Évitez également les exagérations qui desservent votre propos. Je n'ai pas supprimé tous vos commentaires, par contre j'ai annulé ce diff qui fait un mauvais usage de la source (Azov n'est pas mentionné) et est mal formulé («invasion des pro-russes»), voire TI («afin que ce type de bombardements des civils ne puissent plus se produire»). Orel'jan (discuter) 27 février 2015 à 12:47 (CET)

Maintenant, sur le fond : retour aux fondamentaux, tout ce qui est bien sourcé peut être mentionné à proportion de son importance. Je souscris à l'idée de double sourçage ; l'usage de sources notoires et engagées (ukrainiennes) ou concernées (russes, autres Ce qui précède est de l'ironienon, ça c'est un troll, ne tapez pas.) est admissible tant que c'est bien contextualisé («des médias russes présentent …», «il a été rapporté …»). La similarité des emblèmes avec certains figurés nazis est reprise jusque dans la wiki-uk (qui pour le coup n'est pas un monument de neutralité, c'est mon avis personnel, et je le maintiens). Orel'jan (discuter) 27 février 2015 à 12:58 (CET)
Propagande des deux côtés, sans doute, toutefois il paraît difficile de comparer l'énorme machine de propagande russe, notamment en Occident, avec les moyens dérisoires de la propagande ukrainienne (exactement comme il est ridicule de comparer l'armée ukrainienne avec l'armée russe)... Mettre les deux sur un même plan me paraît déjà un parti pris très discutable, d'autant que le plus fort est sans aucun doute possible l'agresseur. 83.142.147.82 (discuter) 27 février 2015 à 12:50 (CET)
Notification XIIIfromTOKYO Le problème est aussi que le contributeur principal sur l'article semble très sensible à la propagande russe et semble tout aussi persuadé que tous les nationalistes ukrainiens sont des néo-nazis. Il a aussi "taillé un costume sur mesure" à Stepan Bandera en surinterprétant certaines sources (je n'ai pas encore eu le temps de mettre à jour le catalogue complet de ces erreurs d'interprétation). Le fait est qu'on assiste en Ukraine à une guerre civile basée sur des motifs nationalistes. Autrement dit tous les ingrédients sont réunis pour faire de ce conflit une boucherie. Raison de plus pour éviter de verser dans les arguments propagandistes du style "fascistes" ou "bolcheviques" les deux camps ayant déjà accumulé chacun leur lot de peu reluisantes casseroles… --Lebob (discuter) 27 février 2015 à 12:57 (CET)
Notification Lebob si un ou plusieurs contributeurs posent problème sur une problématique, il suffit de demander directement un topic ban aux RA. Il y a visiblement dans la page de neutralité des diff qui montrent une utilisation erronée des sources, donc il faudrait sans doute commencer par ça. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 février 2015 à 13:07 (CET)
Notification XIIIfromTOKYO Si je pense qu'il peut y avoir surinterprétation des sources, je ne crois pas que cela a été fait par malice, mais simplement par une trop grande sensibilité aux thèses de la propagande russe. Je ne vois donc pas de raisons de demander un topic ban. Mais il faudra que je me penche sérieusement sur l'article en question pour décortiquer les sources qui y ont été ajoutées (du moins celles qui sont rédigées dans des langues que je comprends, ce qui exclut toutes les sources russes). --Lebob (discuter) 27 février 2015 à 13:15 (CET)

Sondage : franchement malsain[modifier | modifier le code]

Hum... Faut vraiment que je grimpe là-dedans ?

Je viens d'achever le questionnaire-enquête M@rsouin, et je suis assez en colère. Contributeur depuis peu, j'ai voulu faire une exception à ma règle de ne pas répondre à des sondages.
Or à la fin du questionnaire, un "jeu" est proposé, qui n'est en fait qu'un test comportemental, rien à voir avec un sondage d'utilisateurs. De plus, ce test intervient en fin de questionnaire, après qu'on a donné éventuellement son pseudonyme. C'est donc bien un piège malsain.
En comparaison, la forme douteuse de la question relative au montant que l'utilisateur est prêt à payer (7€ ? puis si oui, iriez-vous à 10€ ? puis : rassurez-vous, rien à craindre) paraît un procédé simplement désagréable.
Je ne l'ai terminé que pour y exprimer cette réprobation. On ne m'y reprendra plus.
D'autre part, pour me permettre de mieux comprendre WP que je découvre depuis maintenant 6 mois, sait-on comment le contenu de ce sondage a été validé ? par qui ? la "communauté" WP, ou les administrateurs ?
Quelqu'un a-t-il des précisions à ce sujet ? --Hdetorcy (discuter) 27 février 2015 à 10:57 (CET)

Bonjour,
Je n'ai pas le lien vers le sondage, mais je suppose qu'il s'agit des efforts de la part des gestionnaires de WP d'améliorer la récolte des fonds pour faire fonctionner la machine. Etant donné que l'on fonctionne sans pub, sans revendre les informations personnelles, et sans faire payer, il reste fondamentalement le bénévolat, et l'incitation à financer la grosse machine logistique qu'est Wikipedia v_atekor (discuter) 27 février 2015 à 11:13 (CET)
Bonjour,
Le test final est effectivement franchement maladroit, mais bon, « C'est donc bien un piège malsain » relève plus de Fox Mulder que de l'Inspecteur Derrick Clin d'œil
Par rapport aux questions finales, ça avait été évoqué il y a deux ou trois jours : ce sont des organismes indépendants (notamment une université bretonne, de mémoire) qui sont à l'origine de ce sondage. Wikimédia a aidé à la réalisation d'un sondage — qui, je trouve, est quand même intéressant pour beaucoup de monde (notamment pour voir les axes d'amélioration quant aux profils d'utilisateur) — en disposant d'un bandeau pendant 1 mois.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 27 février 2015 à 11:27 (CET)
Personnellement j'ai compris le jeu final comme non-obligatoire (il est écrit que le questionnaire est terminé), et ne l'ai donc pas fait…
Pour le sondage, ce n'est pas la communauté qui le fait et elle ne l'a jamais approuvé ; il est fait par (l'intermédiaire de) Wikimédia France — association pour le libre partage de la connaissance, qui promeut les projets WM en France, mais ne représente pas la communauté. --Mathis B discuter, le 27 février 2015 à 11:37 (CET)
Hum, la « communauté » (en tout cas hors WMFr) a quand-même été prévenue et invitée à donner son avis sur le contenu de la future enquête ici-même en 2014. --Floflo (discuter) 27 février 2015 à 11:55 (CET)
Je n'ai pas répondu non plus au "jeu", mais, si ma mémoire est bonne (je n'ai plus accès au questionnaire), ne pas répondre revient en fait à valider les valeurs par défaut : il n'y a pas de possibilité de dire "je refuse le jeu".
Camoufler un test comportemental sous couvert d'un jeu (avec espoir de gain !), après avoir proposé l'identification (même s'il ne s'agit que du pseudo) de l'utilisateur, n'est certainement pas conforme à l'éthique professionnelle de "sondeurs"
--Hdetorcy (discuter) 27 février 2015 à 11:59 (CET)
L'enquête a été conçue aussi par le laboratoire M@rsouin, donc des scientifiques (et pas des « sondeurs ») un peu compétant dans le domaine, et connaissant le sujet (ce n'est pas la première étude qu'il font sur Wikipédia). XIII,東京から [何だよ] 27 février 2015 à 12:14 (CET)
J'ai bien aimé la question sur la confiance qu'on peut faire à autrui, en commentaire j'ai dit que si je fais confiance à autrui en général, ça ne vaut pas quand autrui est anonyme et inidentifiable, en ces cas j'évite de donner des informations du genre pseudo ou adresse courriel... >O~M~H< 27 février 2015 à 12:23 (CET)
J'ai été aussi un peu surpris par ce "jeu" final. Quel est le but ? Pas trop compris... Le sondage est intéressant et je serais curieux de voir les résultats (même s'il manque certaines choses, qu'on peut signaler à la fin) mais le jeu... pas d'intérêt et très limite... Ne peut-on pas demander de supprimer ce jeu, qui ne me semble pas rentrer dans les valeurs de Wikipédia (on ne parle pas d'argent, de partage de richesse, d'espèce de stratégie financière...) ?--[delsaut] (discuter) 27 février 2015 à 12:31 (CET)
C'est un dilemme du prisonnier. C'est pas non plus un truc surréaliste. --Nouill 27 février 2015 à 13:19 (CET)
En fait il faudrait savoir si le sondage est juste un prétexte à une étude non anonyme des comportements, ou si ce "jeu" apporte quelque chose au sondage, et quoi : j'aimerais savoir comment seront utilisées ces réponses par des scientifiques (forcément très compétents puisque scientifiques) au sondage, et vérifier que cela correspond à ce qui est annoncé dans le bandeau.
--Hdetorcy (discuter) 27 février 2015 à 12:35 (CET)
Un sondage, d'où qu'il provienne, n'est jamais anodin.....--Adri08 (discuter) 27 février 2015 à 13:38 (CET)
Ni le sondage ni le jeu ne m'ont dérangée. -- Guil2027 (discuter) 27 février 2015 à 13:48 (CET)
Cette chose, présentée comme un sondage, n'est qu'une manipulation déloyale. Ça pue. Je recommande à tous de ne pas y répondre. -- le sourcier 27 février 2015 à 14:12 (CET)
Telecom Bretagne, c'est pas une école destinée à former des managers ? Sourire diabolique. — JoleK [discuter] 27 février 2015 à 14:50 (CET)
En tout état de cause, les résultats seront à prendre avec des pincettes. Il n'y a aucune raison que la population qui a répondu soit représentative d'autre chose que d'elle-même. J'anticipe des généralisations abusives aux « wikipédiens »… Cordialement --Barada-nikto (discuter) 27 février 2015 à 15:50 (CET)
Je me trompe peut-être, mais il me semble que l'équipe M@rsouin sera « techniquement » capable de repérer les questionnaires accompagnés de « non-réponses évidentes » à ce jeu très maladroit.
Lorsque j'ai répondu à l'enquête, hier, j'ai été un peu surpris par ce jeu final, mais ayant vu que l'on pouvait implicitement ne pas répondre à cet aspect du pensum, j'ai continué. Par ailleurs, nul n'était non plus obligé de répondre à certaines questions pouvant être considérées comme indiscrètes (le pseudo).
Il est évident que cette enquête est très mal présentée (ne parlons même pas du catastrophique récapitulatif de l'ensemble des réponses, inutilisable par les sondés, faute d'être associé aux libellés concernés), mais, même si cette enquête peut sembler, par certains aspects, manquer de rigueur scientifique, tout cela n'a rien de foncièrement « dramatique » : j'ai vu des choses largement plus scandaleuses dans la « galaxie » Wikimédia, mais nous nous éloignerions du sujet de cette section Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 16:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour

Je viens de lire vos commentaires. Je suis surpris de n’en voir aucun de votre part sur la page de discussion de la page projet. Celle-ci est ouverte à toutes vos questions ou remarques, et est surtout accompagnée d'une page de présentation du projet, où sont présentés le labo, l'historique, la démarche, etc.

Sachant cela, je suis très surpris que plusieurs d'entre vous, wikipédiens habitués vérifier leurs sources (je crois... j'espère !), partent dans des pré-suppositions quant aux buts du sondage et tirent des conclusions hâtives quant à bonne foi de la démarche ou la qualité de l’équipe scientifique. Là, ça me laisse vraiment sur le cul.

Après, je comprends et conçois qu'il y ait des défauts. Mais cette enquête sur les lecteurs est une belle opportunité de savoir qui nous lit et ce qu'ils comprennent de la démarche du site. En bonus, avoir des informations sur notre communauté et ses motivation, c’est aussi une bonne chose, je trouve.

Trizek bla 27 février 2015 à 18:51 (CET)

Bonjour Notification Trizek :. Je n'ai pas suivi le projet, je suis allé répondre aux questions d'un sondage et j'ai eu l'impression qu'on s’était foutu de ma gueule. Il y a peut-être une justification pour avoir proposé de lever l’anonymat puis, sous couvert de jeu, pris le quidam pour un couillon. J'aimerais la lire. Cela apaiserait ma susceptibilité. Cordialement, -- le sourcier 27 février 2015 à 20:27 (CET)
Peut-être s'agit-il d'une démarche visant à « remercier » le répondant d'avoir pris le temps de participer à l'enquête. Avec peut-être en prime une exploitation sociologique des résultats du jeu (dilemme du prisonnier, comme souligné plus haut). C'est vrai que c'est un peu maladroit, au moins dans la présentation (àmha). — Jules Discuter 27 février 2015 à 20:51 (CET)
J'ai trouvé le sondage très intéressant et les questions pertinentes. Je me suis même dit qu'il était temps qu'une enquête de ce genre soit menée. Le jeu m'a fait sourire parce qu'il était hors de question que je partage mon argent.--Guil2027 (discuter) 27 février 2015 à 20:59 (CET)
Ah, c'est sans doute à cause de toi alors, Guil2027, que je n'ai gagné (virtuellement, je n'ai pas laissé mon adresse mail) que deux euros alors que j'en avais généreusement laissé cinq à l'internaute 2 Clin d'œil ! — Jules Discuter 27 février 2015 à 21:04 (CET)
@le sourcier, as-tu pensé à poster cela sur la page du projet ? C'est là que sont les personnes pouvant te répondre se trouvent, et non sur le bistro. Trizek bla 27 février 2015 à 21:12 (CET)
J'ai fait le sondage mais j'ai refusé de rentrer mon pseudo wiki... Au second jeu, ça a planté et tout était perdu... Y a une différence entre un sondage et.... une enquête...
Indiscret tout ça : à qui celà profite-t-il ? et... au fait... M@rsouin... C'est pas la Nsa] avec des moustaches ? Waving.png :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 27 février 2015 à 21:24 (CET)
Notification Trizek : Ben non, j'y ai pas pensé, j'ai pas assez l'habitude de tendre la deuxième joue. J'espère qu'ils ne m'en voudront pas ! Sourire Cordialement, -- le sourcier 27 février 2015 à 21:31 (CET)
Notification Jules78120, Mort de rire ! A priori, j'ai gagné 15 euros. -- Guil2027 (discuter) 27 février 2015 à 21:51 (CET)

Pluriels[modifier | modifier le code]

Suite à cette discussion avec Skorba relative aux termes définis ici, j'ai un doute :

  • le pluriel de candidat-article (candidat au statut d'article) est il bien candidats-article ?
  • le pluriel de article-brouillon (brouillon d'article) est il articles-brouillon ou article-brouillons?

D'avance merci. Cordialement, — Racconish 📥 27 février 2015 à 16:52 (CET)

En principe, dans un mot composé composé de noms, tous les noms prennent la marque du pluriel. On aurait donc « candidats-articles » et « articles-brouillons ». --Consulnico (discuter) 27 février 2015 à 16:54 (CET)
{conflit} Les deux, mon capitaine ! Martin // discuter 27 février 2015 à 16:55 (CET) EDIT : donc exactement d'accord avec Consulnico ! Martin // discuter 27 février 2015 à 16:56 (CET)
Skorba, j'avais donc tort. Je corrige. Cordialement, — Racconish 📥 27 février 2015 à 16:58 (CET)
Notification Racconish et Consulnico : Depuis la réforme de 1990, seul le second nom est au pluriel, c'est indiqué sur le site de l'académie française : [12]. Après, cette réforme n'est qu'une recommandation, donc mettre les deux au pluriel est admissible. -- Whidou (discuter) 27 février 2015 à 17:03 (CET)
Merci. Le double pluriel étant possible et constituant le choix d'origine, je l'ai remis. Cordialement, — Racconish 📥 27 février 2015 à 17:07 (CET)

Avis des contributeurs[modifier | modifier le code]

Chers contributeurs,

L'association Wikimédia France à pour objet de favoriser et soutenir, de diverses manières, votre travail de contribution. Plutôt que d'envisager ce soutien de manière unilatérale, ou en ne questionnant que ses membres, Wikimédia France souhaite recueillir les envies et les besoins de tous ceux qui font la richesse des projets Wikimédia. Aussi, chacun d'entre vous est invité à se prononcer, sur ce qui faciliterait son travail et son implication, par le bais d'un petit questionnaire, via le lien suivant: https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_bIcXtOEbBuzCD6R

Merci pour votre implication.

Mathieu et Cyrille WMFr (discuter) 27 février 2015 à 18:06 (CET)

Le marsouin, passe encore, mais ceci ?! Vous feriez mieux de contribuer à WP plutôt que de faire des blagues... Égoïté (discuter) 27 février 2015 à 19:14 (CET)
Lorsque je clique sur le lien, je tombe sur une page blanche. -- Guil2027 (discuter) 27 février 2015 à 20:57 (CET)
Cela fonctionnait il y a cinq minutes (c'est une page de recueil des suggestions des contributeurs), mais effectivement, là, ça ne fonctionne plus... — Jules Discuter 27 février 2015 à 21:02 (CET)
Cela fonctionne à nouveau, Guil2027. Cdlt, — Jules Discuter 27 février 2015 à 21:29 (CET)
Effectivement, merci ! -- Guil2027 (discuter) 27 février 2015 à 21:51 (CET)

Articles sur les Lego[modifier | modifier le code]

Bonjour, certains articles sur les Lego comme Lego Super Heroes, Lego City, Lego Creator, Lego Star Wars et autres deviennent des véritables catalogues de références. Que devons nous faire face à ça ? --Clodion 27 février 2015 à 18:32 (CET)

Bonjour,
Rien.
Tu as le combo dévastateur fanboy + liste.
DocteurCosmos (discuter) 27 février 2015 à 19:34 (CET)
- sic -, une autre solution ? Il y a pas de formulaire ou de modèle de message pour ce genre de cas.--Clodion 27 février 2015 à 20:38 (CET)
Notification Clodion : il existe un Wikia en français consacré aux Lego. Tu pourrais peut-être aiguiller le contributeur trop enthousiaste dans cette direction ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 février 2015 à 23:32 (CET)
Digression.
Chouette, je vais pouvoir écrire au Père Noël pour commander le 4x4 du policier des marais (réf. 60065) avec ses figurines (le policier et le voleur) et ses accessoires (les produits volés, le serpent et les menottes).
Trève de plaisanterie : tout cela est consternant. Il y a cent ans (voire plus récemment encore), les gamins pouvaient tout imaginer à l'aide d'une planchette, de quatre roulettes et d'une ficelle :
  • nul besoin à l'époque de leur inculquer des schémas de pensée jetables et prédigérés ;
  • ni d'annihiler les capacités d'imagination et de réflexion ;
  • et encore moins de développer dans de sataniques laboratoires déconcentrés un Homo consommatoricus qui, lorsque se lézarde cet impossible Meilleur des mondes et qu'apparaissent les pénuries de soma et les ratés de l'hypnopédie, a toutes les chances de verser dans la barbarie.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2015 à 11:26 (CET)

Wikipédia:Cercle des dix ans[modifier | modifier le code]

— Z'êtes sorti de l'X ?
— Nan, c'est juste que j'ai dix ans sur WP.

Hello, J'ai créé Wikipédia:Cercle des dix ans, et Catégorie:Membre du Cercle des dix ans, pour faire écho à Ten Year Society. Je trouvais que c'était une bonne idée pour fédérer un peu les contributeurs fidèle, très fidèles oui très très fidèles. Moi par exemple, je me suis immergé dans le projet entre 2004 et 2006, et je reviens avec plaisir. Bien sûr, il y a eu des heurts récemment, mais bon, il y en a toujours. C'est le gage de ce travail contributif sans précédent. On est les uns sur les autres, et ça ne va pas toujours bien. Franchement, pas très grave. Voilà. J'aimerai bien une boîte utilisateur, utilisant le logo image:Ten Year Society userbox.svg, je ne sais pas faire <si il pouvait y avoir un courageux>. Et puis pour les anciens, rejoignez-moi, ajoutez le lien de catégorie! villy 27 février 2015 à 19:08 (CET)

Hasard, aujourd'hui c'est le dixième anniversaire de ma première contribution officielle sur Wikipédia Clin d'œil --H2O(discuter) 27 février 2015 à 19:16 (CET)
Bon anniversaire alors Clin d'œil! villy 27 février 2015 à 19:18 (CET)
Notification Aurevilly : tiens un premier exemple ci-dessous si tu veux, à remanier. Par contre je crois qu'il faut que tu rebaptises la catégorie en « Utilisateur membre du cercle des dix ans » pour coller à la charte P:BU (il faut employer le terme Utilisateur. --Ickx6 27 février 2015 à 19:55 (CET)

┌─────┘

Titre Icône
Cercle des dix ans

Je viens de corriger la catégorie. (Et plus que trois ans ! Tire la langue) Trizek bla 27 février 2015 à 20:01 (CET)

Sympathique initiative Sourire Rendez-vous en septembre pour moi. --Floflo (discuter) 27 février 2015 à 20:23 (CET)
Adopté : j'ai passé onze ans (sous adresse IP) il y a tout juste une semaine. J'ai l'impresion que c'était hier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 20:31 (CET)
Allez, idem. Il faut bien se gargariser de temps en temps ! Turb (discuter) 27 février 2015 à 20:48 (CET)
Notification Ickx6 : Ben elle est bien cette boite, merci :-) villy 27 février 2015 à 21:11 (CET)

Sinon depuis EN, il y a aussi Wikipedia:Service awards qui reprend le même principe, mais en plus inclusif. XIII,東京から [何だよ] 27 février 2015 à 21:21 (CET)

Ah oui, je n'avais pas vu Service Awards, fondé sur le nombre de contributions et l'année. Plus complexe. Bon, moi j'ai fini avec le Cercle des dix ans : ceux qui le souhaitent peuvent ajouter la boîte utilisateur {{Utilisateur Cercle des dix ans}} à leur page utilisateur, il y a également une icône de titre {{Icône Utilisateur 10ans}}. villy 27 février 2015 à 22:06 (CET)
J'ai repris la BU mais en la personnalisant (pour ne pas changer...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 22:18 (CET)
J'adore la page en:Wikipedia:Service awards : pour prétendre être un « Vanguard Editor (or Lord Gom, the Highest Togneme of the Encyclopedia) », il faut avoir 132 000 contributions (facile) ET 16 ans de présence. Sauf que Wikipédia n'existait pas encore le 27 février 1999 Sourire. Ils sont vraiment prévoyants... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 22:23 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : T'as pas changé hein, faut que tu trifouilles! :-) Bon, regardes donc à en:Wikipedia:Incremental service awards (Ribbons). Il y a des pattes d'uniforme. Je le crois pas. villy 27 février 2015 à 22:40 (CET)
Ça irait très bien avec mon passé (?) tout à fait assumé d'objecteur de conscience Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 22:43 (CET)
Je regarderai cela dans 7 mois et 15 jours. Clin d'œil. TCY (discuter) 27 février 2015 à 22:55 (CET)

Comment contribuer dans un wiki dont on ne maîtrise pas la langue ? (BZH)[modifier | modifier le code]

Cas trivial : j'ai rencontré un auteur breton, qui ne figure que dans cette version de Wikipedia, et je voudrais ajouter une photo que j'enverrais via Wikimedia Commons sur sa page. Sauf que pour modifier sa page, il faut parler breton. :D

Un locuteur breton pour m'aider, ou une astuce (mon cas n'est certainement pas unique, ça a probablement été résolu, j'ai juste pas trouvé) ? Merci d'avance. :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LeLapin64 (discuter), le 27 février 2015 à 21:51‎.

Demat LeLapin64
Sur Wikipédia, l'interface est la même partout : le bouton pour modifier est toujours à la même place. Pour le breton, il s'appelle « Kemmañ ar vammenn » pour « modifier le code ».
Ensuite, les codes en anglais fonctionnent partout. Si tu mets une image en tapant [[File:Image.svg|thumb]], cela fonctionnera, tout comme [[Restr:Image.svg|thumb]] (je présuppose que tu sais déjà insérer une image).
Pour toute question, n'hésite pas à me contacter sur ma page.
Trizek bla 27 février 2015 à 21:04 (CET)
Moi, dans ce cas là, je vais dans mes préférences sur la WP étrangère (c'est pas difficile à trouver, au pire je clique sur le bouton du brouillon, je reviens en arrière et c'est le bouton à coté, même en chinois !) et sur le premier onglet deuxième section, je change la langue de l'interface, je valide et après, ça va mieux. -- le sourcier 27 février 2015 à 21:20 (CET)
Ou y'a beaucoup plus simple, ajouter à la fin de l'URL ?uselang=fr ou &uselang=fr. — Thibaut にゃんぱすー 27 février 2015 à 22:07 (CET)
Pour changer de langue, il faut cliquer sur la petite roue dentée du bandeau gauche. - Drongou (discuter) 27 février 2015 à 23:38 (CET)

Le Bistro/28 février 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
28 février 2015
Maj Lofton R Henderson USMC 1941.jpg Lofton R. Henderson

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 28 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 595 284 entrées encyclopédiques, dont 1 394 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 232 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 072 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Ne serai-il pas plus utile de compléter l'article Boris Nemtsov, quitte à le séparer en deux si la longueur le justifie. --H2O(discuter) 28 février 2015 à 07:33 (CET)

Pour les passionnés de bateaux italiens, ces articles existent déjà sur les grosses WP « concurrentes », toute ébauche est la bienvenue : (possible également de se baser sur la version italophone) Source fr [16]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Tom (d · c), JujuTh (d · c), Coyau (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Nouvel outil + articles à géolocaliser correctement[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai développé en vitesse un nouvel outil (qui ne fonctionne pas aussi bien que j'aurais voulu, mais bref...).
L'outil m'a permis de trouver des articles mal géolocalisés (tous au même endroit, surement des c/c de boites)

Vesoul et Haute-Saône
Guatemala
Paris et une grande partie de ses sièges dans l'Histoire (ce qui pose le problème d'une hyperlocalisation de plein d'articles sur un même lieu).
Bakou
Vesoul again.
Environs de Belgrade
Reims
Amiens et Somme

Allez y'en a pour tous les goûts :) À vos boussoles !
Myst (discuter) 27 février 2015 à 20:04 (CET)

Par curiosité et expliqué simplement à un néophyte, cela marche comment ? TCY (discuter) 27 février 2015 à 20:58 (CET)
J'ai peur de ne pas avoir compris ta question, ni d'avoir bien formulé ma demande initiale. je me relance donc.
J'ai fait un outil qui va chercher des les geolocalisations présentes sur la wikipedia FR, il regroupe les articles qui se trouvent au même endroit et les trie (du plus grand nombre au plus petit)
Même si l'outil n'a pas une durée de vie énorme en soi (car plein de gens vont faire des corrections ;), et ne fonctionne que si les points sont exactement les mêmes (je pourrais peut-être corriger ça, à tenter)
Ainsi, j'affiche tous les articles qui ont un point de geoloc exactement au même endroit.
L'action maintenant, est de trouver les points de geoloc qui n'ont pas de raison d'être au même endroit, et de corriger les articles en déplaçant leur point de geoloc au bon endroit.
Ce genre de problème arrive souvent quand quelqu'un fait un copier/coller du boite pour la mettre sur un autre article qui ressemble.
Ou sinon cette personne, ne sachant pas comment trouver le point de geoloc, prend celui le plus proche (Vesoul par exemple pour le premier), et plusieurs articles de Vesoul se trouvent au même endroit.
Je n'ai pas cherche longtemps, mais cet outil semble être assez efficace pour obtenir la latitude et longitude.
Après il suffit de modifier l'article, et le plus souvent l'infobox comme ceci
En espérant avoir été clair et avoir répondu à ta question ;) Myst (discuter) 27 février 2015 à 22:14 (CET)

Il est possible que l'erreur de géolocalisation ait déjà été corrigée sur Wikidata du coup il suffit de supprimer la coordonnées sur Wikipédia ;) Otourly (discuter) 28 février 2015 à 10:30 (CET)

Wikiconcours de printemps : prêts, feu, ...[modifier | modifier le code]

Wikiconcours Saumon.png

Bonjour,
Si vous ne voulez pas prendre le train en marche (même si ça restera possible), vous avez encore quelques heures pour vous inscrire à l'édition mars 2015 qui commence demain dimanche et se terminera fin avril. Il s'agit d'améliorer plus que jamais les articles de façon collaborative et généralement ludique en rejoignant une des équipes. Sinon vous pouvez renforcer les rangs du jury en postulant sur la PDD idoine. N'hésitez pas, ne tardez plus.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2015 à 01:43 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a moins d'équipes qu'auparavant. C'est une illusion ou un fait ? TiboF® 28 février 2015 à 10:33 (CET)
J'ai compté 40 équipes au concours de mars 2013, 37 à celui de mars 2014 et 26 cette année. Mais pour savoir si il y a vraiment une baisse, il faut attendre la fin. Peut-être y aura-t-il des inscriptions en cours de route ? ---- El Caro bla 28 février 2015 à 11:34 (CET)
Si l'on en croit l'historique des wikiconcours précédents, il semble que les équipes qui se rajoutent en cours de route sont peu nombreuses, et contre-balancées par les retraits.
Ce n'est peut-être qu'une impression, mais il me semble qu'il y a relativement peu de nouveaux concurrents. Kotovol (discuter) 28 février 2015 à 13:13 (CET)

PàS[modifier | modifier le code]

Quelle surprise j'ai eu ce matin en découvrant la nouvelle tête du bandeau {{suppression}} ! Il s'avère que cette modification s'est décidé en un jour sur le bistro. Je regrette qu'il y ai eu cette précipitation et qu'il n'y a eu pas plus de publicité pour ce modèle qui a une certaine importance, notamment médiatique. — Gratus (discuter) 28 février 2015 à 09:42 (CET)

Très bonne surprise pour ma part. Limite, remplacer « L’admissibilité de cette page est actuellement débattue » par « le potentiel encyclopédique de cet article est actuellement débattu », vu qu’admissibilité est plutôt du vocable wikipédien, et que potentiel encyclopédique est sans doute plus parlant pour le lecteur de base. XIII,東京から [何だよ] 28 février 2015 à 10:21 (CET)
Pour moi aussi le bandeau est mieux comme ça, plus sobre, plus neutre, plus circonstanciel. Sinon, mon cher Gratus, sache que la majeure partie des décisions de modification d'un article, d'un modèle, d'une catégorie, ça se prend au détour d'une page de Bistro, ou d'une page de discussion, ou sans débat, juste comme ça. Pas d'accord par contre avec la suggestion « potentiel encyclopédique », c'est du jargon, et je ne vois pas en quoi ça « parlerait plus » au visiteur lambda. De toute manière les procédures de suppression ne s'adressent pas au « lecteur de base » mais à celui qui s'intéresse aux arcanes de Wikipédia. >O~M~H< 28 février 2015 à 10:37 (CET)
hi hi ! voir Wikipédia:Le Bistro/26 février 2015#‎Rendre les PàS invisibles ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 28 février 2015 à 10:48 (CET)
D'accord pour partie avec Gratus. La rapidité avec laquelle ces modifications ont été effectuées et le peu de concertation méritent d'être soulignés. Cependant, j'attendais une refonte depuis longtemps de ce modèle problématique, même si peu ont pus donner leur avis, il y a une légère avancée.
Il me semble que c'est peut-être le moment de changer également le nom de ce modèle ?
{{Procédure en admissibilité}} ? avait déjà été évoqué dans d'autres discussions il y a quelques temps... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 février 2015 à 10:54 (CET)
Je déteste ce nouveau bandeau. Un article est sur le point d'être supprimé, il faut donc que le bandeau soit grand et accrocheur ! C'est sidérant de voir des gens imposer leur bandeau du jour au lendemain, c'est leur avis personnel qui compte et c'est tout. Un vrai sondage, c'était trop demandé apparemment. -- Guil2027 (discuter) 28 février 2015 à 11:09 (CET)
pourquoi se contenter du terme procédure ? je trouve que {{saisine du conseil d'état wikipédien}} serait bien plus efficace ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 28 février 2015 à 11:17 (CET)
Rappel : Une très large majorité (81 %) estime que le terme « PàS » n'est pas pertinent, et si les noms proposés divisent, une majorité s'oriente vers « débat d'admissibilité » ou « admissibilité à débattre ». Discut' Frakir 28 février 2015 à 11:28 (CET)
Quel rapport avec la taille et le descriptif du bandeau ? -- Guil2027 (discuter) 28 février 2015 à 12:19 (CET)
Entre ceux qui se plaignent que les articles ressemblent à des sapins de Noël, et ceux qui se plaignent que les bandeaux ne sont pas assez voyants, on est mal barré. Pour ma part, il ne me semble pas moins voyant que l’ancien, c’est pour ça que j’ai objecté sur le fait d’enlever le fond rouge (comme sur WP:en par exemple), en précisant que certains voulaient le conserver le plus voyant possible. schlum =^.^= 28 février 2015 à 15:32 (CET)
Parler de « potentiel encyclopédique » me semblerait un peu trop pédant et élitiste ; d’autant que le « potentiel encyclopédique » est à curseur variable, tout ce qui a un potentiel encyclopédique n’est pas forcément admissible pour tout le monde (cf. débats sur le Maitron par exemple), et certaines choses qui ont un potentiel plus d’almanach qu’encyclopédique (certaines listes notamment) peuvent l’être. schlum =^.^= 28 février 2015 à 15:27 (CET)
Marronnier pluriannuel + sondage existant sur la terminologie (pointé par frakir plus haut) + discussion rapide et relativement consensuelle sur le Bistro = action. Il ne s'agit donc pas de précipitation, ni de mépris des consultations mais de pragmatisme : combien de discussions et de sondage sont nécessaires avant que quelqu'un fasse quelque chose (ou plutôt avant que personne ne fasse rien) ? Est-ce qu'on refait un sondage à chaque fois que le sujet est abordé ? Ça fait des années qu'on discute de ce point. Pour terminer : ce n'est pas parce que des modifications ont été faites que tout est figé et qu'on ne peut plus discuter. Kropotkine 113 (discuter) 28 février 2015 à 11:51 (CET)
Cette rapidité me parait assez efficace. Hier, j'avais vu passer la discussion dur le bistro mais je n'avais pas le temps de d'y participer. Je n'aurais pas choisi cette icône (la bulle interrogative), l'ancienne corbeille avait l'avantage d'être explicite sur l'issue potentielle du débat. Cette corbeille ne me dérangeait pas mais, quitte à changer j'aurais préféré une icône avec une croix rouge (la seconde proposée hier par exemple) qui est plus explicite que le point d'interrogation retenu. Quant au rose du bandeau, gardons le, on est habitué, ça distingue bien ce bandeau des autres bandeaux (mais si des « graphistes » ont d'autres idées pourquoi pas). O.Taris (discuter) 28 février 2015 à 12:22 (CET) Petite précision, en lisant le commentaire de Jean-Christophe BENOIST ci-dessous : j'approuve plutôt (et en tout cas je ne désapprouve absolument pas) les évolutions du bandeau. O.Taris (discuter) 28 février 2015 à 16:56 (CET)
Pour l'issue possible du débat, plutôt que la poubelle (avec sa connotation négative), il faudrait peut-être rajouter sur la première ligne une phrase comme « Au terme du débat, la page sera supprimée si elle n'est pas jugée admissible ». El pitareio (discuter) 28 février 2015 à 12:43 (CET)
L'évolution va incontestablement dans le bon sens, même si on peut (toujours) contester tel ou tel point. Pour ceux qui contestent, il n'y a aucune raison que l'évolution s'arrête à ce point, et ils peuvent toujours proposer des amélioration. Je ne comprendrais jamais ceux, sur Wikipédia ou dans le monde politique d'ailleurs, contestent des évolutions sous prétexte que ce n'est pas exactement ce qu'ils veulent, même si cela va dans le bon sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 février 2015 à 12:53 (CET)
Je ne sais pas qui a fait ce nouveau bandeau, mais bravo, c'est bien, c'est mieux. --Arroser (râler ?) 28 février 2015 à 13:49 (CET)
Pour être cohérent avec le nouveau bandeau, peut-être faudrait-il, désormais, que les sous-pages de discussions se nomment admissibilité et non plus suppression. R [CQ, ici W9GFO] 28 février 2015 à 16:22 (CET)

En plus, ce n'est forcément une version définitive. Il restait une tonne de modifications possibles à discuter. La couleur (je suis assez vieux pour dire "c'était mieux avant" en me rappelant du bandeau jaune), et le « Vous êtes invité à donner votre avis » un peu limite puisque les IP peuvent donner un avis non décompté si elles y tiennent, mais ce n'est pas tellement souhaité. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 février 2015 à 18:36 (CET)

ah mais si c'est souhaité ! du moins par moi ! perso j'aimerais pouvoir connaître l'avis de tous les lecteurs ! qu'ils soient des lecteurs occasionnels ou des fana de wp ! qu'ils ne soient que lecteurs ! qu'ils écrivent un peu dans wp ! qu'ils écrivent plus intensément mais n'éprouvent pas la nécessité de se constituer une identité virtuelle ! qu'ils soient des figures de wp ! qu'importe ! une personne reste une personne et a peut-être l'avis du siècle qui fera avancer le schmilblick ! et ça je veux pas m'en priver ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 28 février 2015 à 19:11 (CET)
Alors deux choses : je suis d'accord avec mandariine (promis j'ai rien sniffer!) sur le fait que cela soit une bonne chose de voir le plus d'avis possible, même s'il ne sont pas décomptés officiellement. En revanche je trouve ce nouveau bandeau absolument nul. Ce n'est pas une juste un discussion courtoise sur la question de l'admissibilité qui est posé, c'est la suppression du contenu. Donc pour que cela soit clair, il faudrait un texte du style : Si vous vous bougez pas les fesses rapidement (7 jours, tic-tac!) pour trouver des bonnes sources de qualité, on zigouille la page, et ça va pas être beau à voir. Si on pouvait même faire une version vidéo avec De Niro, ça serait top. Non, plus sérieusement, je n'aime pas le nouveau bandeau. Apollinaire93 (discuter) 28 février 2015 à 20:32 (CET)
Moi, quand on m'en fait trop, je correctionne plus : je dynamite, je disperse, je ventile ! ---- Raoul Volfoni bla 28 février 2015 à 21:09 (CET)
Je ne suis pas favorable à la semi-protection automatique des pages de débat en suppression. Mais les IP donnant leur avis en PàS comprennent rarement ce qu'est l'admissibilité au sens de WP, et donc même si "non comptés", les avis sont souvent nuls de toute façon. D'ailleurs quand une IP donne un avis exprimé correctement et directement situé en "non décomptés", on suppose immédiatement que c'est en fait un compte banni. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 février 2015 à 22:32 (CET)
Ma première version, c'était [17] que je préfère, mais j'ai pas et je ne vais pas chipoter, sachant que de toute manière qu'il faut déjà se battre à moitié pour ne pas être obliger de faire une PDD de 4 mois pour un déplacement de virgule. (Sinon plus sérieusement les gars, si vous voulez un sondage, vous le faites.) --Nouill 28 février 2015 à 21:11 (CET)
+1 sur cette version : sobre et clair. La classe quoi! Apollinaire93 (discuter) 28 février 2015 à 21:13 (CET)
Vu sur twitter : le but était de répondre à une demande de Lionel Barbe, qui trouvait genant le bandeau de PàS sur sa page, en pleine promo de son livre sur Wikipedia/ Livre soutenu par wikimedia. Vitesse de reaction de sympatisants assez logique. Ce qui l est moins, c’est la presence en PàS d un revenant dont la page utilisateur a été rédigée à deux mains, dont l’autre a aussi voté pour la conservation. Grosse odeur de noyautage. Apres l affaire des Pierrot, cela ne donne pas envie. --La femme de menage (discuter) 28 février 2015 à 21:58 (CET)
Je ne connaissais pas LB avant, tu sais (contrairement aux autres wikipédiens auxquels il s'adressait). Tu noteras aussi que les autres wikipédiens qui participaient à cette conversation sur Twitter ne sont pas venus débattre ici (alors que j'avais tenté de les poker pour qu'ils le fassent !). J'ai juste trouvé qu'il soulevait un bon point en disant que le bandeau est assez affreux, et donc peut donner une mauvaise image du sujet de l'article, alors que ça ne devrait être qu'un bandeau de maintenance technique.
De plus, j'avais bien dit que je ne donnerais pas le nom de la personne dont les plaintes m'avaient inspiré le plaidoyer pour un bandeau PàS "moins infamant" parce que je ne voulais pas que des gens votent sur la PàS en représailles pour ça. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 février 2015 à 22:24 (CET)
Je me disais aussi, quelle réactivité et quel zèle, tout ça à partir d'un seul tweet de mécontentement ! C'est quand même chouette le lobying d'avoir des relations. — Lspiste ~palabrer 28 février 2015 à 23:07 (CET)
Un mécontent d'avoir une poubelle sur son article (en cours de suppression) et... le bistro décide illico de se rallier... est-ce ça la wiki communauté ?Waving.png :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 février 2015 à 23:38 (CET)
Pour information, je ne connais absolument pas Barraki, et vous remarquerez que les messages auxquels vous faites référence sur Twitter datent du 25 février alors que la PàS date du 19. Tout simplement parce que les personnes dont vous parlez n'étaient pas au courant de la PàS en cours et l'ont appris par eux-mêmes. Autre point, j'ai déposé un message sur la page discussion de Enrevseluj le 19 en demandant s'il était possible de supprimer momentanément la page pendant la PàS effectivement pour éviter l'effet "bandeau". Sur les smartphones, le bandeau cache totalement la page et l'effet doit être assez rédhibitoire pour quelqu'un qui ne connait pas Wikipédia et c'est également ce que j'ai voulu dire sur Twitter mais je ne suis absolument pas intervenu pour qu'il soit modifié et j'en suis le premier étonné, même si cela ne change pas grand chose concernant l'affichage sur mobile. Je ne vois pas en quoi le fait de s'exprimer sur le bandeau serait répréhensible. --Io (discuter) 1 mars 2015 à 00:16 (CET)

(d)ébauches d'accueil[modifier | modifier le code]

salut ! j'aimerais suggérer aux personnes qui se chargent de supprimer des textes copités l'idée de conserver la page après nettoyage ou de la recréer si c'est préférable sous la forme d'une ébauche minimale (après renommage si nécessaire et avec portails et catégories — cf. Quatuor Psophos supprimé il y a dix ans ou Académie Supérieure de Musique de Strasbourg - Haute Ecole des arts du Rhin (HEAR) supprimé hier) que leur rédacteur/copiteur pourrait être invité à compléter dans le respect des règles avec rappel dans le message de la procédure de republication éventuellement utilisable ! ce serait tout-de-même plus accueillant ! la suppression pure et simple est vraiment trop violente ! on perd à la fois et des pages et des contributeurs potentiels ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 28 février 2015 à 10:44 (CET)

Mais, si, comme c'était le cas pour Académie Supérieure de Musique de Strasbourg - Haute École des arts du Rhin (HEAR) que j'ai supprimé, l'essentiel de l'article est copié d'un texte promotionnel publié ailleurs, sans licence libre, ta proposition reviendrait à dire qu’on ne peut pas supprimer un copyvio sans :
  • rédiger soi-même une ébauche sourcée sur des sources indépendantes et fiables ;
  • s'assurer que le sujet est admissible au vu des sources trouvées...
Là, pour le coup, c'est violent pour celui qui tombe sur le copyvio, puisqu'on l'oblige à créer un nouvel article de toutes pièces, recherche de sources suffisantes comprises.
D'autre part, je suis convaincu que ne pas dire aussitôt que possible à un contributeur débutant que certaines choses sont interdites sur Wikipédia, ce n'est pas lui rendre un service, c'est au contraire le pousser dans une voie sans issue. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 février 2015 à 11:19 (CET)
eh ouais c'est sur c'est violent ! faut chercher soi-même et dans un temps contraint pour être sûr de pouvoir écrire :
« {{ébauche}} l'académie supérieure de musique de strasbourg est un pôle supérieur d'enseignement de la musique situé à strasbourg + portails catégories et ref qui vont bien »
on va tout de même pas subir ce qu'on fait subir aux autres ! on peut tout de même pas être à la fois comité de rédaction et chercheur ! si les comités de rédaction se mettaient à chercher ce serait la fin du petit commerce ! m'enfin y a les esclaves pour ça ! pfff...
d'autre part je suis convaincue que si tu lisais ce que j'écris tu répondrais pas à côté de la plaque Espiègle ! parce qu'informé le rédacteur il l'est ! oh ! pas par toi ! mais par asram en l'occurrence ! il s'agit juste de compléter cette information par éventuellement la présentation de la procédure de republication et par l'invitation à compléter correctement l'ébauche après la prise de connaissance des règles de wp ! ainsi on ne perd ni page ni participant potentiel ! valà valà ! pardon pour ceux qui avaient compris à la première lecture ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 28 février 2015 à 11:49 (CET)
Pour info mini-ébauche Académie supérieure de musique de Strasbourg créée, merci d'être indulgents… Eric-92 (discuter) 28 février 2015 à 20:16 (CET)

Aleksandr ou Alexandre ?[modifier | modifier le code]

Salut.

Voici cette discussion. Comment choisir entre la transcription correcte et celle incorrecte des médias qui francisent ? Idem pour Alexandre Borodaï. Par exemple, personne n'écrit Dimitri Medvedev ou Victor Ianoukovitch. Pourquoi faire une exception ? --Panam2014 (discuter) 28 février 2015 à 13:38 (CET)

Les deux sont valables. L'un est une francisation, l'autre une transcription. Pour trancher, c'est le principe de moindre surprise et au cas par cas. J'aurais tendance à dire que pour les gens connus on a tendance à mettre la forme francisée (Léon Tolstoï, Лев Толстой), et pour les moins connus la forme transcrite (Lev Artsimovitch, Лев Арцимович). --Catarella (discuter) 28 février 2015 à 15:33 (CET)

{{Prévision}}[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous !

Ce modèle a été créé et annoncé ici même par un contributeur sous IP, 84.99.19.5 (d · c · b). Son but est d’après le contributeur d’« indiquer au lecteur qu’une information est une prévision » et de faciliter la maintenance. La première partie m’a l’air extrêmement douteuse — pas besoin d’ajouter un soulignement jaune moche alors qu’un lecteur peut déterminer qu’une phrase est une prévision —, et je pense qu’il serait souhaitable que ce modèle disparaisse totalement à la vue du lecteur, y compris l’infobulle.

En revanche, l’idée d’utiliser un système de métadonnées pour traiter les prévisions me semble bonne si l’on y met les moyens. Je sais que marquer toutes les prévisions dans tous les articles est inimaginable, mais pour contribuer à des projets traitant beaucoup d’articles au conditionnel, je pense que la mise en place d’un suivi de ces passages ne peut apporter que du bien. L’idée serait par exemple de pouvoir marquer des passages spécifiques d’un article de manière plus précise que seulement l’année (là, les catégories vont vite déborder…), et de mettre en place un suivi par projets, de manière automatisée. Par exemple, un robot pourrait mettre à jour automatiquement une liste des passages d’articles marqués pour chaque projet, ordonnée chronologiquement, afin d’éviter que les articles ne restent à actualiser trop longtemps…

Vos avis ?

--Pic-Sou 28 février 2015 à 14:02 (CET)

C'est une bonne idée cordialement Barada-nikto (discuter) 28 février 2015 à 14:27 (CET)
Idem. Reste à voir sa faisabilité Sourire. — Jules Discuter 28 février 2015 à 14:28 (CET)

Un article qui cumule[modifier | modifier le code]

J'ai commencé hier à corriger l'article Kaya Magan Cissé. Cette tâche s'avère en vérité presque impossible, l'article en question cumulant tous les défauts possible, fautes de français, de frappe et d'ortographe, style non encyclopédique, absence quasi-totale de sources, hors-sujet, et j'en viens aussi à soupçonner un copyvio (ici). En bref, un blanchiment me paraît, et ce n'est pas vraiment dans mes habitudes, la meilleure solution ici. Mais le problème de l'éventuel copyvio devrait être examiné de plus près et puisqu'elle a déjà fait merveille en la matière, je me permet de notifier ici Notification Lomita :, en qui j'ai toute confiance sur ces sujets. Mais d'autres regards peuvent bien sûr se poser sur l'article.

De manière plus générale, je trouve que l'ensemble du sujet - les grands empires médiévaux de l'Afrique de l'Ouest - mériterait d'être un peu plus harmonisé. Selon les articles, l'orthographe des noms de personne, de ville, de peuples change (parfois vraiment beaucoup), ce qui est un peu gênant pour avoir une vision d'ensemble... A voir peut-être avec les projets concernés. Si l'un des artisans desdits projets passe par ici... --Cangadoba (discuter) 28 février 2015 à 15:11 (CET)

@ Cangadoba, coucou. J'ai annulé (et purgé en conséquence) l'ajout du 8 mai 2014 qui est bien un copyvio de cette page web, ce dont on peut s'assurer grâce à Internet Archive : le texte de ce site web est bien antérieur (présent au moins dès 2012) à l'ajout sur Wikipédia (2014). Bien à toi, — Jules Discuter 28 février 2015 à 15:40 (CET)
J'adore la tentative de sidération des esprits liée aux nombres ronds :
  • « protégé par 200 000 guerriers dont 40 000 archers »,
  • « Chaque jour (...) le roi offrait 10 000 repas à ses sujets »,
  • « Escorté de 500 cavaliers et 1 000 fantassins, il emportait 300 000 pièces d’or dont le tiers est distribué en aumônes »,
  • avec cependant une splendide hésitation dans « En 1324, il se rendit à La Mecque avec un cortège de 15 000 à 60 000 personnes ».
Bref, un immense n'importe quoi. Je sens que je vais m'atteler à rapporter les Hauts Faits Historiques des Grands Empires européens (ah, les Cortèges Royaux avec 1 000 mammouths à l'avant et autant à l'arrière...) ayant précédé les Celtes, les Romains, etc. Sourire — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2015 à 16:30 (CET)
Ah Hégésippe, c'est pas bien de se moquer...Espiègle . Oui, les 200 000 guerriers et les 40 000 archers sont probablement du pipeau - on note cependant que c'est à peu de chose près la taille de l'armée de secours à Alésia, donc ce n'est pas un chiffre impossible pour l'époque et le niveau de civilisation considérée -, les 10 000 repas quotidiens sont à coup sûr une splendide exagération, mais le voyage de Kanga Moussa à la Mecque est documenté et l'hésitation sur les chiffres pourrait plutôt refléter les différences entre chroniqueurs arabes.... --Cangadoba (discuter) 28 février 2015 à 17:11 (CET)
Je ne sais pas pourquoi mais le type de diatribe que je lis ici me semblent nauséabondes… Peut-être un odorat trop sensible ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 28 février 2015 à 17:23 (CET)
Si ce sont mes propos qui troublent ton odorat, je puis t'assurer que non, ma diatribe ne se voulait pas nauséabonde, au contraire. Au cas ou, je précise que par "niveau de civilisation considéré" j'entendais surtout "Organisation étatique de type royaume médiéval", mais j'avais renoncé à expliciter ce point, ça alourdissait la phrase et la rendait incompréhensible. Il est bon d'être vigilant sur ces sujets, parce qu'on dérape facilement, mais il y a des fois, c'est dit sans arrière-pensées malsaine..... Avec tout ça, j'ai oublié de remercier Jules78120 pour sa rapide et efficace intervention. --Cangadoba (discuter) 28 février 2015 à 17:41 (CET)
Ce n'était effectivement pas particulièrement la vôtre. Cordialement Barada-nikto (discuter) 28 février 2015 à 18:02 (CET)

Que faire de...[modifier | modifier le code]

Réglementations sur la possession à usage personnel des machines à sous aux États-Unis ?

Fusion avec Machine à sous ? D'avance merci pour vos avis Clin d'œil. — Jules Discuter 28 février 2015 à 17:39 (CET)

L'article en français, en tout cas, ne respecte pas la licence ayant cours sur toutes les versions linguistiques de Wikipédia, puisqu'il n'est fait aucune mention que notre article est une évidente transposition de l'article anglais en:United States state slot machine ownership regulations. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2015 à 17:52 (CET)
Tableau primaire et abscons dont l'accessibilité n'est pas évidente par un usage immodéré des couleurs, pas certain que ça améliore l'article Machine à sous ? --Arroser (râler ?) 28 février 2015 à 18:59 (CET)
Ce n'est même pas des règlementations, mais l'état actuel (à vérifier) de status légaux, la page doit être renommée. Aucun n'est sourcé... SI -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 février 2015 à 20:55 (CET)
Je mentionne par courtoisie Hypersite, créateur, ce que j'ai oublié de faire – mes excuses. — Jules Discuter 28 février 2015 à 21:06 (CET)

La contribution de la journée, décernée sur...[modifier | modifier le code]

(de la journée d'hier, certes, mais il était tard...)

Aziz Chouaki ! Regardez-moi ce diff Mort de rire.

-- Ssx`z (discuter) 28 février 2015 à 21:56 (CET)

!!!!!!!!! C'était quoi le code qu'il y avait avant ?? v_atekor (discuter) 28 février 2015 à 22:18 (CET)
Une copie du contenu d'un document Word vu dans un éditeur de texte classique (les .docx sont des fichiers au format XML) Ssx`z (discuter) 28 février 2015 à 22:21 (CET)
Et il y a pas moyen d'avoir un bot qui détecte et supprime automatiquement les contenus enrobés de XML ? --Bertold Brecht (discuter) 28 février 2015 à 23:50 (CET)

Le Bistro/1 mars 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
1er mars 2015
ThankYouTree.jpg Pensez aux arbres frigorifiés en cette froide saison : tricotez-leur une jolie petite laine.
Huldenberg knitted tree C.jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 595 309 entrées encyclopédiques, dont 1 394 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 232 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 072 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.


Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Cyrflo2000 (d · c), Virgile1994 (d · c), Toto Azéro (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikiconcours de printemps : début[modifier | modifier le code]

Wikiconcours Saumon.png

Bonjour,
L'édition mars 2015 commence ce jour. Pour participer collectivement à l'amélioration des articles (jusqu'à fin avril), les inscriptions ont lieu sur Wikipédia:Wikiconcours/mars 2015/Équipes et pour postuler au jury (essentiellement en mai) le dépôt des candidatures se fait sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2015/Jury. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues.
Cordialement. Like tears in rain {-_-} 27 février 2015 à 14:03 (CET)

Transfert sur Wikisource ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je ne sais pas comment transférer ce dernier message et ce testament sur Wikisource où il a sans aucun doute sa place. Une bonne âme pourrait-elle s’en occuper. D’avance merci. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 1 mars 2015 à 01:38 (CET)

Il va falloir un fac-similé, de préférence au format .djvu. -Ash - (Æ) 1 mars 2015 à 03:06 (CET)