Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche



Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


10:22:51 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/17 septembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
27 28 29 30 31
août / septembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6 7
place d'un village vers 1900 avec son café du Commerce
Las, nous sommes démasqués !
Un espion a pris notre Bistro en photo !
(Au premier plan, une administrateuse-masquette s'apprête à faire du nettoyage
dans la fontaine à copyvio.)


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 17 septembre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 040 680 entrées encyclopédiques, dont 1 697 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 978 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 096 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Penquista (d · c), Entouane1 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Jeûne « sec », Ramadan, Yom Kippour[modifier le code]

Je suis tombé, hier, sur une vidéo du désormais « célèbre » — mais aussi passablement controversé — Thierry Casasnovas qui a consacré l’une de ses récentes rubriques aux vertus supposément dérivées du « jeûne » dit « sec », à savoir : sans nourriture, sans eau ni autre liquide de quelque ordre que ce fût, autrement dit : rien de rien, à l’instar d’une sorte de « respirianisme » sporadiquement improvisé. Certes, une telle pratique est observée de façon intermittente — mais, il est important de le souligner : avec l’ensemble des précaution rigoureuses d’usage — lors de rites religieux spécifiques traditionnels tels que le Ramadan ou Yom Kippour (יום הכיפורים). Cependant, s’il est un moment où le message essaimé par le protagoniste me fait littéralement frémir, c’est celui où il cite, sommairement et sans autre forme de précision, le cas d’un « ami à lui » qui, après un « jeûne sec de … 21 jours » — donc sans rien bouffer ni boire que dalle pendant trois semaines — se serait (je cite) « guéri d’un cancer colorectal », cf. → lien vidéo pointant directement sur le minutage 11:17 à 11:40. Oser affirmer à grande échelle une perspective aussi discutable en ne se basant, entre autres glanages compilés, que sur une étude allemande isolée publiée en 2013 dans la revue médicale Forschende Komplementärmedizin[1] me paraît sacrément dangereux pour celles et ceux qui prendraient une telle invitation (indirectement) « prosélyte » à la lettre. L’on me rétorquera : mais que vient faire fr.wp là-dedans ? Réponse : des polémiques récurrentes ont trait à l’article consacré à Thierry Casasnovas, apôtre du raw foodism, comme en témoignent, entre autres exemples pluriels, la page de discussion qui lui est consacrée en sus de cette section actuelle figurant dans le salon de médiation succédant à cet encart antérieurement publié sur le Bistro. Compte tenu de l’ensemble de ce qui précède, je ne puis que féliciter l’initiative émanant de Lebob pour avoir inauguré les premiers élans présidant à la traduction de en:WP:Lunatic charlatans, vivement encouragé et aidé en ce sens par cette louable incitation consignée sur la PdD de Totodu74 par FredD, soutenu par Manacore, Cymbella, TED et Panam. Depuis lors, une première mouture (transitoire) a vu le jour → ici en attendant d’être publiée au sein de l’espace encyclopédique idoine après peaufinages et remaniements complémentairement subséquents. Bravo à toutes et à tous pour ce remarquable engendrement. Cordialement, — euphonie bréviaire 16 septembre 2018 à 19:48 / 18 septembre 2018 à 03:44 (CEST)

  1. (en) Ioannis A. Papagiannopoulosa, Vassilis I. Siderisb, Michael Boschmannc, Olga S. Koutsonid, Eleni N. Dotsikad, « Anthropometric, Hemodynamic, Metabolic, and Renal Responses during 5 Days of Food and Water Deprivation », Forsch Komplementärmedizin, a Institute for Social Medicine, Epidemiology, and Health Economics, Charité – Universitätsmedizin Berlin, Germany, Alexandra Hospital of Athens, Greece, Experimental and Clinical Research Center (ECRC), Charité – Universitätsmedizin Berlin, Germany, Laboratory of Cellular Immunology, Department of Microbiology, Hellenic Pasteur Institute, Athens, Greece, no 20,‎ , pp. 427–433 (DOI 10.1159/000357718, présentation en ligne, lire en ligne [PDF])
Un petit problème lorsque Jimmy Wales écrit : « il n'y a pas de médecine alternative qui fonctionne de manière prouvée, parce que toute médecine qui remplit cette condition n'est plus « alternative », par définition. » : ce n'est pas la définition des médecines alternatives, mais le point de vue de ceux qui veulent considérer que toutes les formes de médecine alternatives relèvent du charlatanisme. Un POV donc. --Pa2chant. (discuter) 16 septembre 2018 à 21:55 (CEST)
@Pa2chant : merci pour ton message. Ta remarque pourrait effectivement se conglomérer idéalement à l’une des raisons qui, dans le cadre d’une autre section apparentée, m’avait implicitement fait évoquer un cas potentiellement à part : celui de l’ozonothérapie. En effet, cette option thérapeutique a semble-t-il déjà largement fait les preuves de son efficacité depuis plus d’une cinquantaine d’années à Cuba, notamment dans le cadre hospitalier où elle est systématiquement utilisée en priorité par rapport à la plupart des autres traitements apportés aux soins et soulagements de maintes pathologies inflammatoires, infectieuses, virales, parasitaires et/ou auto-immunes. Un bénéfice connexe, et non des moindres, mettrait concomitamment en évidence une propriété intéressante encore insuffisamment exploitée selon laquelle elle contribuerait même à résoudre intégralement la problématique inhérente à la nosocomialité en raison de l’environnement automatiquement aseptisé à large spectre et dépourvu de toute forme de résistances qu’elle procurerait corrélativement via l’essaimage de son rayon d’action ciblé. Pour autant, cette approche, à la fois novatrice et empirique, ne se voit cependant pas encore officiellement intégrée au protocole idoine prévalant dans d’autres pays. Inversement, là-bas, elle y est considérée comme une médecine quasi « officielle » sise à la la lisière — variable à l’envi selon le point de vue spécifiquement « géographique » d’où l’on se situerait — des juxtapositions catégorielles répertoriées comme (au choix) « conventionnelles », traditionnelles » et/ou « non conventionnelles ». Cordialement, — euphonie bréviaire 17 septembre 2018 à 04:02 (CEST)
Oh mon dieu oui, Pa2chant. a raison, dire que la « médecine » est par définition les pratiques qui permettent de soigner des gens est un affreux POV ! Ma tante Hortense, qui m'a toujours dit que manger ses crottes de nez soigne les mycoses plantaires, et dont tout le voisinage suit les conseils, a aussi le droit de faire de la médecine. Quel scandale que ces carabins surdiplômés confisquent ce droit inaliénable qu'a chacun de donner la définition qu'il veut à n'importe quel mot. Gnii Totodu74 (devesar…) 17 septembre 2018 à 10:59 (CEST)
Jimmy Wales est un redoutable pov-pusher qui ose s'aligner sur le consensus scientifique, lequel n'est jamais qu'un pov, hein, ni plus ni moins valable que celui des "guérisseurs des Philippines" ou de l'anthroposophie. Il n'a pas compris que la bonne pratique est "5 minutes pour le géocentrisme, 5 minutes pour l'héliocentrisme". Il a poussé le vice jusqu'à inventer des PF, dont la NPOV, qui nous obligent à rendre compte de l'état actuel des connaissances, avec des sources secondaires, tout ça parce qu'il se fie au médecin qualifié plutôt qu'au "coupeur de feu", horresco referens. Manacore (discuter) 17 septembre 2018 à 11:13 (CEST)
Oui, il est bien connu que l'Homme qui a marché sur la Lune n'est qu'un point de vue Ce qui précède est de l'ironie
Plus sérieusement, la science ne s’accommode pas de points de vue. Il n'y a que des hypothèses, vérifiées ou non. - Bzh99(discuter) 17 septembre 2018 à 11:58 (CEST)

Pour en revenir sur le sujet, ayant fait une des plus grosses MAJ sur l'article EN du jeûne intermittent depuis sa création et ayant fait sa traduction sur WP FR, le jeûne "à sec" n'a aucun bénéfice prouvé, même sur une période courte, comparé au jeûne "à l'eau", bien au contraire. Il n'y a pas besoin d'être un chercheur pour savoir que personne ne peut tenir plus d'une semaine (en général on dit 3 jours) sans eau. Car bien que le corps sache stocker des nutriments pour usage futur, il est incapable de stocker de l'eau (je ne parle pas de rétention d'eau ici, ce qui est différent car l'eau n'est pas utilisée, elle est en surplus dans les tissus). Je n'ai pas lu ce qu'a écrit Thierry Casasnovas, mais si ce que euphonie rapporte est vrai, son discours est extrêmement dangereux. --Signimu (discuter) 17 septembre 2018 à 19:30 (CEST)

Casasnovas est un fou furieux, mais il ne contribue a priori pas ici. Sur Wikipédia, ce qui est dangereux, c'est le relativisme illustré par l'intervention de Pa2chant. Voir aussi la pdd de pseudo-médecine, pour un cas récent... Totodu74 (devesar…) 17 septembre 2018 à 20:01 (CEST)
@Signimu : merci pour tes judicieuses observations. Par rapport au dernier point que tu évoques, tu peux entendre Thierry Casasnovas déclarer et confirmer tel quel et en personne ce qui précède en cliquant sur → ce lien qui te donne directement accès au minutage précis de la vidéo en question où — de 11:17 à 11:40 — il énonce in extenso des propos dont la teneur pour le moins inattendue revêtirait ce me semble de quoi susciter quelque possible inquiétude légitime.
@Totodu74 : je t’ai pointé l’accès url d’un numéro du magazine télévisé Temps présent diffusé en 2017 dont le visionnage te permet d’accéder directement au minutage 38:40 à 41:25 de cette vidéo mettant en exergue des déclarations pour le moins étonnantes émanant du principal intéressé. Le commentaire précise ensuite que celui-ci, nonobstant son aval premier, a finalement décidé, après-coup, de décliner l’offre qui lui avait été initialement proposée de participer à cette émission critique portant, entre autres thématiques associées, sur les modalités problématiques susceptibles de découler de certaines pratiques alimentaires élitistes vécues sur un mode « obsessionnel », notamment les dangers non négligeables de sombrer dans les affres d’une forme relativement sérieuse d’orthorexie. Cordialement, — euphonie bréviaire 18 septembre 2018 à 04:00 / 04:22 / 08:46 CEST)
Ce qui me met les nerfs en boule, c'est surtout qu'à n'en pas douter, si un pareil imbécile débarquait sur Wikipédia, les administrateurs laisseraient faire et demanderaient aux contributeurs de perdre tout leur temps à discuter avec, au lieu de tirer à vue. Mais tout le monde s'en bat les reins. Totodu74 (devesar…) 18 septembre 2018 à 11:31 (CEST)
Bon, là j'ai vraiment l'impression qu'on mélange des pommes et des poires et que certains vont beaucoup trop loin. Je ne prends pas les apophtegmes de Jimmy Wales pour l'Évangile, mais quand je lis, en substance, que le consensus scientifique n'est qu'un POV, je saute en l'air. Il faudrait déjà savoir ce qu'on veut dire par "soigner" et ce qu'on prétend soigner !
Je suis le premier à reconnaître que certains produits et traitements considérés comme "alternatifs" peuvent avoir une efficacité pour certaines choses, notamment pour soulager certaines douleurs osseuses ou musculaires, la tension nerveuse, etc : par exemple, dans ce que l'on appelle la médecine traditionnelle chinoise, on trouve de remarquables palliatifs dont l'effet peut s'apparenter à celui de certaines huiles essentielles. Mais justement, d'une part je ne mélange pas ça avec certains produits et services qui relèvent de l'arnaque pure et simple du type "magnétisation à distance" et d'autre part ce sont des palliatifs et ça ne prétend pas à autre chose, du moins quand c'est vendu par des gens qui ne sont ni illuminés ni malhonnêtes. Si je souligne la partie "soulager certaines douleurs osseuses ou musculaires", c'est bien pour rappeler que c'est autre chose que de soigner des choses comme le cancer ou la leucémie. Il faut prendre la mesure de ce que l'on dit. Prétendre soigner des maladies graves, c'est autre chose que de discuter de l'efficacité ou non de l'acupuncture pour soulager le mal de dos. Si on vend des remèdes de perlimpinpin à des gens atteints de maladies graves ou mortelles, ce n'est même plus du charlatanisme, ça devient criminel ! En substance et pour prendre une exemple caricatural, si le consensus scientifique est qu'on ne soigne pas le cancer avec des bains de sièges (et il me semble que c'est bien le consensus en vigueur) alors nous devons nous plier au consensus scientifique au lieu de considérer ça comme un POV. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 15:23 (CEST)
Notification Totodu74, c'est vrai que la mansuétude dont bénéficient parfois (souvent ?) des tenants de théories alternatives sur WP(fr) peut laisser songeur.
Notification Pa2chant. personne ne nie qu'il s'agit du POV de Jimmy Wales. Cela dit l'essai que j'ai traduit est basé sur ce POV qui, quoi qu'on puisse en penser, est justifié. Après tout, si des personnages comme Edward Jenner, Louis Pasteur ou Ignaz Semmelweis, pour n'en citer que quelques uns, on pu à un moment donné être considérés comme des illuminés, des orginaux voire des charlatans par le corps médical de leurs époques, il n'en reste pas moins que la science médicale en constante recherche et évolution a fini par reconnaître la validité de leurs hypothèses et les a largement intégrée dans ses pratiques. Parce qu'elle est capable de se remettre en question. Une chose qu'on ne peut pas dire des médecine alternatives généralement bloquées dans le temps et incapables d'évoluer un tant soit peu. Ainsi les principes de l'homéopathie sont restés immuables depuis que Samuel Hahnemann les a posés voici plus de deux siècles. Le seul « progrès » notable enregitré par cette « discipline » est que dans certaisn pays la sécurité sociale accepte de rembourser aux patients qui y ont recours des globules de sucre facturés à raison de 5000 euros le kilo par leurs fabricants. Et après cela on vient s'en prendre à Big Pharma qui, à ma connaissance, n'a jamais osé pareille mystification, nonobstant des pratiques pas toujours recommandables. --Lebob (discuter) 18 septembre 2018 à 21:50 (CEST)
Merci @euphonie, suite au visionnage de ces vidéos, j'ai décidé de creuser davantage cette pratique du jeûne sec ou jeûne à sec. Voici mes résultats:
  1. Google Scholar: 0 résultat chez l'humain (ni en anglais ni en français - à part quelques articles sur le Ramadan, ce qui est fort différent).
  2. D'après le Guinness World Records, l'homme ayant le record pour avoir tenu le plus longtemps sans eau ni liquide s'appelle Andreas Mihavecz et il a tenu 18 jours (et encore, on pense qu'il a consommé la condensation sur les parois voire l'eau de pluie pour tenir), et il a perdu 24 Kg durant cette période! Il lui a fallu plusieurs semaines pour récupérer.
  3. On peut trouver dans la presse ce genre d'article[1], sur des religieux hindous qui auraient tenus 80+ ans sans boire ni manger, tout ça sous "supervision scientifique et médicale"... Bien entendu, il n'en n'est rien, aucune étude n'a été publiée et le directeur de recherche avait des biais religieux (et il est suspecté d'avoir nourri le religieux en cachette). Voir Prahlad Jani et le décryptage de Science et Avenir[2]. Où d'ailleurs on apprend que ce mouvement s'est modernisé en "respirianisme" ou "inédie", considéré comme sectaire et dangereux par la MIVILUDES[3], puisque des pratiquants en sont mort. D'ailleurs, le cas de Ellen Greve est intéressant, puisqu'elle a été filmée par une équipe de télévision et supervisée par un médecin, qui a dû demander l'arrêt de l'expérience au bout du **quatrième jour** de jeûne sans eau...
  4. Thierry Casasnovas semble avoir été interdit de vente de produits aromatiques par la MIVILUDES d'après le reportage de Temps Présent mentionné par euphonie ci-dessus[4], mais je n'ai pas pu en trouver la trace sur le site de la MIVILUDES.
Au vu de tout ceci, il semble bel et bien qu'il n'y ait aucune source fiable pour cette pratique. Et de mon avis c'est vraiment du charlatanisme dans ce qu'il y a de plus dangereux (on peut difficilement faire pire que de suggérer à des personnes de ne plus boire). Et je pense que l'article inédie aurait besoin d'un bon nettoyage. --Signimu (discuter) 20 septembre 2018 à 00:06 (CEST)

Différence juridique entre article d'actualité et article encyclopédique[modifier le code]

Bonjour à tous. Voir pour les détails Wikipédia:Legifer/septembre 2018.

La question sur « Est il acceptable de citer dans un article des propos d'une personne » (intéressante par elle-même) a donné lieu à des considérations générales, mentionnant un problème potentiel dans le traitement des articles indexés par « Catégorie:Modèle d'événement récent », dont le statut juridique peut être radicalement remis en cause - avec des conséquences potentiellement pénales pour celui qui (même sans y voir aucun mal) retire le bandeau.

Le traitement suggéré est de mettre systématiquement de tels articles en WP:PàS lors du retrait du bandeau, et si nécessaire, de dresser un WP:Bot à cette fin. Ou, alternativement, de mettre ces articles d'actualité dans un espace de page différent, de manière à bien différencier le régime juridique applicable. Commentaires bienvenus sur ces points. S'agissant du traitement communautaire à adopter, merci de n'en discuter ici (et pas sur Legifer). Inversement, si vous voulez compléter l'analyse juridique, WP:L est évidemment le bon point.

Michelet-密是力 (discuter) 16 septembre 2018 à 20:11 (CEST)

Bonjour,
Je n'ai que de vagues connaissances en droit de la presse (formation de journaliste), mais l'affirmation selon laquelle le retrait du bandeau « événement récent » ferait courir un risque juridique (« grave » qui plus est) à l'auteur de ce retrait ne me semble pas du tout étayée en l'état actuel des choses. Et me paraît très douteuse au regard de ce que je sais de la logique qui sous-tend le droit de la presse.
  • D'un car l'auteur du retrait du bandeau n'est pas l'auteur des lignes incriminées et pourra le faire valoir (il ne risque rien en matière de diffamation).
  • De deux car le caractère d'actualité d'un article ne saurait être déterminé uniquement par sa catégorisation : à l'image d'une archive de presse, l'article n'en demeurerait pas moins un article rédigé au moment des faits, donc « d'actualité », ce qui serait vérifiable à l'aide de l'historique. Il serait absurde qu'un juge n'utilise que le bandeau pour caractériser le caractère « d'actualité » d'un article.
  • De trois car tout ce raisonnement, si j'ai bien compris ton propos, se base sur l'hypothèse selon laquelle l'article ne serait étayé que par des sources primaires, or les règles de Wikipédia interdisent clairement cela, surtout dans le cas d'événements récents ou d'actualité, pour lesquels les sources secondaires (et plus encore : de synthèse, de préférence) sont indispensables – @Jean-Christophe BENOIST, qui rappelle régulièrement ce point, ne me contredira pas je pense.
Dans tous les cas, les seules personnes qui peuvent craindre une condamnation judiciaire sont celles qui, in fine, ajoutent des contenus ne respectant pas le PF de la neutralité de point de vue (notamment l'aspect « attribution des points de vue ») et les règles relatives aux sources et à leur qualité attendue.
Autrement dit, et comme tu l'exprimes à ta manière, en matière d'actualité, quiconque contribue avec prudence, de bonne foi (i.e. sans intention de nuire) car dans une logique encyclopédique apparente, en s'appuyant sur des sources qui apparaissent de qualité (i.e. dont il apparaît raisonnablement qu'elles s'appuient sur un travail journalistique rigoureux et lui-même de bonne foi) et en attribuant à ces sources tant les points de vue/analyses que les faits dont la véracité est contestée (brefs, les faits controversés), ne risque pas grand chose, si ce n'est rien, sur le plan de la diffamation.
Ce n'est pas l'ajout ou le retrait d'un bandeau qui fait courir un risque juridique quelconque, ici, me semble-t-il, mais bien les actions éditoriales (de rédaction) qui ne respectent pas les PF et peuvent conduire à la production de propos diffamatoires.
Après, ça n'est pas nouveau, mais en-dehors de l'aspect juridique, donc sur le plan éditorial wikipédien, prendre du recul sur les sujets d'actualité et attendre que les sources en prennent ne peut être que bénéfique pour atteindre un traitement encyclopédique. Mais je ne vais pas te paraphraser et plutôt te citer : « l'intérêt encyclopédique ne consiste pas en une exhaustivité des détails [...] mais en une mise en perspective de ce qui est significatif et essentiel. Et ça ne peut se faire qu'avec du recul. »
Cordialement, — Jules Discuter 16 septembre 2018 à 21:37 (CEST)
Bandeau ou pas bandeau (cela n'a rien à voir), tout individu est libre de poursuivre pour diffamation soit le contributeur ayant mis ou rapporté des propos jugés diffamatoires par le plaignant, ou un contributeur qui restaure l'information. Même si c'est sourcé à la perfection et respecte NPOV. Le juge jugera, mais entre temps le contributeur devra subir les avanies et les frais d'un procès. C'est le risque avec lequel vit tout contributeur. Mais même, poursuite ou pas poursuite, il convient (c'est WP:BPV qui le dit) d'être spécialement prudent est d'avoir un sourçage "béton", c'est à dire 1) des sources secondaires (pas des interviews) 2) des sources de synthèse (pas une source qui annonce et commente un événement "à chaud") 3) des sources notables bien sûr et j'ajouterais 4) sources centrées sur la personne, pas qui la mentionnent au passage alors que la source parle d'autre chose. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2018 à 22:40 (CEST)
  • Sur Wikipédia, l'argument n'a jamais été "on ne sera pas poursuivi pour ça", mais reste constamment "on est dans la stricte légalité".
  • Le problème est que ce qui est admissible juridiquement pour une publication d'actualité peut ne pas l'être pour une publication encyclopédique, parce que les alinéas juridiques qui les gouvernent ne sont pas les mêmes.

C'est de ce point de vue que le basculement d'un article de la catégorie "actualité" à la catégorie "encyclopédique" est problématique : une page non mise à jour est ce qu'elle est, et de toute évidence si on voit un bandeau "actualité de 1963" on se doutera que c'est le cas. Mais présenter la même page sans son bandeau n'a pas du tout la même portée. Tout contributeur à une page d'actualité peut de bonne foi se défendre en disant qu'à l'époque ça lui paraissait correct et neutre ; mais si in fine une page est jugée calomnieuse, de tous les contributeurs seul se retrouvera responsable sans excuse celui qui aura retiré le bandeau.

  • L'exemple de l'interview de Benalla est assez parlant : en tant qu'article d'actualité elle peut être reproduite intégralement au titre de l'exception sur les revues de presse, mais devient illégale (violation du droit d'auteur) dans un article encyclopédique. Tant qu'il y a le bandeau d'actualité on est donc protégé ; mais si ce bandeau est supprimé, qui est responsable de ce qui devient à ce moment là une violation du droit d'auteur ?
  • Idem pour ce qui est des campagnes de calomnies : les suivre en actualité fait courir le risque que le texte ne soit pas mis à jour avec le recul, parce que la calomnie a le temps de faire le tour du monde pendant que la vérité ne fait qu'un pas. Il y a aujourd'hui beaucoup de choses reprochées à Benalla, d'ici vingt ans il est très probable que l'accumulation sera comprise comme calomnieuse (illégal) alors qu'aujourd'hui c'est factuel (légal).

Je ne dis pas que c'est un problème urgent, mais c'est certainement quelque chose à quoi il faut réfléchir sérieusement. Michelet-密是力 (discuter) 17 septembre 2018 à 07:57 (CEST)

Il me parait difficile d'y réfléchir tant que l'illégalité de la chose n'est pas évidente, comme le dit Jules78120. Et ce n'est évidemment pas aux contributeurs eux-mêmes d'analyser cette évidence. SammyDay (discuter) 17 septembre 2018 à 09:49 (CEST)
J'ajouterais par ailleurs - pour rebondir sur un des points évoqués sur Légifer - qu'il est contraire à nos règles de se mettre à faire une synthèse de déclarations. D'une part, ce serait une synthèse inédite, et d'autre part l'usage de sources primaires doit rester tout à fait exceptionnel et se cantonner à illustrer des affirmations tirées de sources secondaires. Si vous voulez faire du journalisme, créez un blog ou allez sur wikinews.- Bzh99(discuter) 17 septembre 2018 à 12:06 (CEST)
L'analyse de Micheletb, est totalement spécieuse. Le bandeau d'actualité n'a jamais changé le statut de Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie (1er PF) quelque soit le type d'article (liste ou article d'actualité ou BPV ou autre). Le bandeau ne change rien à l'affaire, c'est la nature du site qui importe en premier. Rien que la remarque en tant qu'article d'actualité elle peut être reproduite intégralement au titre de l'exception sur les revues de presse, mais devient illégale (violation du droit d'auteur) dans un article encyclopédique n'a aucun fondement, sur WP un copyvio reste un copyvio, article d'actualité ou pas. Kirtapmémé sage 17 septembre 2018 à 12:24 (CEST)

Œuvre d'art public : existence de la notion ? pertinence de la notion dans des catégories portant cet intitulé ?[modifier le code]

Bonjour, avant-hier samedi, ou alors vendredi, Polmars (d · c · b) a renommé la Catégorie:Œuvre d'art en France et la Catégorie:Œuvre d'art en France par région, avec l'intégralité de leurs sous-catégories, en Catégorie:Œuvre d'art public en France et Catégorie:Œuvre d'art public en France par région.

Dès que je m’en suis rendu compte, j'ai manifesté ma vive désapprobation sur sa PDD, lui enjoignant de m'indiquer à la suite de quel débat communautaire il avait créé ces catégories. Je lui ai demandé si les projets adéquats avaient été prévenus ou consultés (Arts, Peinture, Sculpture, etc). Il m’a donné une réponse, et j'ai de nouveau indiqué que j'étais en profond désaccord avec lui. Je vous renvoie à la lecture de notre discussion sur sa PDD.

Plus tard, j'ai fait ce qu'il n'avait pas fait, à savoir prévenir les projets Arts, Peinture, Sculpture.

Je sollicite l’avis de la communauté. Je ne suis pas parfait, et je n'exclus pas une erreur de ma part. Il se peut que son action ait été rationnelle. Mais bon, moi au moins je discute et je demande l’avis des contributeurs quand j'envisage de modifier une quarantaine de catégories en quelques heures. Je laisse à Polmars le soin de développer son argumentation.

Bonne journée de lundi à tout le monde. --Éric Messel (Déposer un message) 17 septembre 2018 à 01:13 (CEST)

Je pose la question de l'admissibilité de l'article Art public : cette catégorie ne repose pas sur un concept sourcé. Par ailleurs, les catégories renommées semblent déborder largement du vague sentiment porté dans l'article. De toutes façons, dans WP, il n'est d'art que public en raison des critères de notoriété. PolBr (discuter) 17 septembre 2018 à 08:01 (CEST)
Bonjour à tous !
Comme je l'ai déjà dit à Éric Messel (d · c · b) ces catégories et les listes correspondantes ont été créées dans le cadre du Projet:Art public et concernent à 99% les œuvres d'art exposées dans l'espace public, comme cela est indiqué très clairement dans l'introduction des articles consacrés aux listes par département. Leurs intitulés l'indiquaient parfois (cf. Catégorie:Liste d'art public en France par département, Liste d'œuvres d'art dans l'espace public en Loire-Atlantique, Catégorie:Liste d'art public à Paris), mais la plupart du temps la notion d'art public était omise dans le titre, et cela prêtait donc à confusion. Le titre précisant qu'il s'agit d'art public est plus explicite. Je n'ai pas eu besoin que qu'Éric Messel me le dise pour remarquer qu'il y a quelques catégories qui ne concernent pas l'art public, et j'ai l'intention de recréer des catégories « Œuvres d'art », qui seront les catégories-mère regroupant les catégories « Art public » et les catégories « Œuvres d'art par musée », mais le travail est en cours, et ne peut avancer que très lentement puisque le nouveau système CatRename ne permet de faire que 220 modifications par jour, et que je ne suis pas forcément disponible tous les jours.
Pour répondre à PolBr (d · c · b), je n'ai pas inventé cette notion d'art public. Je l'ai découverte un peu par hasard, et je me suis contenté de mettre en conformité les intitulés avec le contenu des listes et des catégories, et je ne vois pas en quoi cela peut poser problème !
Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 17 septembre 2018 à 08:09 (CEST)
Je notifie les initiateurs du projet Art public afin de leur permettre d'expliquer les raisons de la création de ce projet : ~Pyb (d · c · b), Poulpy (d · c · b), Arthere (d · c · b), Zyephyrus (d · c · b) Benoît Prieur (d · c · b) -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 17 septembre 2018 à 08:15 (CEST)
Après une recherche très rapide sur Google, voici quelques sources sur la notion d'« art public » , qui n'est même pas une notion nouvelle, puisqu'il y avait il y a un siècle une « École supérieure d'art public », publiant en juillet 1917 la revue L'Art public (Voir le n°1 de la revue sur le site Gallica de la BnF). Cette notion d'art public est par ailleurs utilisée par le Centre national des arts plastiques (établissement public administratif du ministère de la Culture) pour définir sa collection d'œuvres d'art exposées dans l'espace public (voir Une collection sans murs — Collection Art public) :
* Christian Ruby, L’Art public, un art de vivre la ville, Bruxelles, La Lettre volée, 2001;
* Hubert Damisch, « Fenêtre sur rue », in Catalogue de l’exposition La Ville, art et architecture, 1870-1993, Paris, Centre de création industrielle du centre national d'art et de culture Georges-Pompidou, 1994
* Caroline Cros, L'Art public, in Encyclopædia Universalis
* Philippe Chaudoir, Art public, arts de la rue, art urbain, in Études théâtrales, 2008/1 (N° 41-42),
* Christian Ruby, L’art public dans la ville, in EspacesTemps.net
* art-public.com — Service d'information et de documentation en ligne, spécialisé sur l'art public
J'arrête là, car il pourrait y en avoir des dizaines d'autres. Notification PolBr : Ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas une notion qu'elle n'existe pas Clin d'œil ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 17 septembre 2018 à 08:31 (CEST)
En supposant que cette notion existe (mettons de côté la question du caractère encyclopédique et sourcé de la notion), est-il opportun de créer les catégories que tu as créées, c'est-à-dire d'ajouter un niveau de complexité qui n'existait pas dans les catégories relatives aux œuvres d'art : c'est le point central du sujet. --Éric Messel (Déposer un message) 17 septembre 2018 à 09:01 (CEST)
Oui, car il est toujours mieux d'être précis pour éviter toute confusion ! La quasi-totalité de ces listes et de ces catégories concernent des œuvres d'art exposées dans l'espace public, et comme je te l'ai dit, j'ai bien remarqué que quelques items avaient été introduits par erreur dans ces catégories, précisément en raison de l'imprécision de l'intitulé, et je t'ai également dit que j'ai l'intention, une fois l'opération de renommage achevée, d'effectuer le tri pour recréer — lorsque cela s'avérerait nécessaire — des catégories-mère regroupant les catégories concernant l'art public et les autres catégories. Je dis souvent, en reprenant une expression populaire, qu'« il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes », or là, avec ces intitulés imprécis, c'est ce qu'il se passait Clin d'œil !
Pour ce qui concerne l'existence de la notion d'art public, est-ce qu'un article dans l'Encyclopædia Universalis ou le nom donné par le Centre national des arts plastiques du ministère de la Culture à sa collection d'œuvres d'art exposées dans l'espace public et les quelques sources qu'une recherche rapide m'a permis de réunir ne te suffisent pas pour reconnaître son caractère encyclopédique ? -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 17 septembre 2018 à 09:32 (CEST)
Notification Polmars :. Merci de m'imputer « Ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas une notion qu'elle n'existe pas » ; en utilisant un défaut que sans doute vous connaissez bien, vous déviez le débat vers le cas personnel et loin du sujet.
Ce qui fait l'admissibilité d'un article, c'est qu'il cite des sources. On a ici un article Art public qui devrait orienter le classement des autres articles dans une catégorie. Il ne donne ni sources, ni définition, ni critère qui fasse d'une œuvre d'art une œuvre d'art public. Si donc vous avez l'intention de travailler sur la question, il faudrait premièrement, avant de modifier des centaines d'articles, respecter lecteurs et contributeurs en rédigeant l'article et en appuyant ce qu'il dit sur des sources. Ce d'autant plus que Caroline Cros, vers laquelle vous nous renvoyer, note que la notion est variable, fluide -- et à proprement parler n'en est pas une.
Éric Messel (d · c · b) Poser le problème de l'opportunité de renommer les catégories, c'est demander à quoi elles servent. En tant que catégories, au sens philosophique, elles assignent une propriété à leur objet. Une statue commandée par souscription publique, refusée par le comité, achetée par un collectionneur privé, donnée à l'État en paiement de droits de succession, installée en suite dans un lieu public, varie au cours de son existence. Cette variation est-elle pertinente ? Concerne-t-elle l'œuvre ou l'époque, ou la notoriété de l'artiste ? Une catégorie, d'autre part, peut servir aux lecteurs pour rechercher des sujets similaires. Une peinture murale du XXIe dans une rue est-elle similaire à une statue du XIX dans un parc, au motif qu'elles sont visibles l'une et l'autre dans des lieux publics ? Enfin, les catégories servent à la maintenance collective des articles. L'histoire de l'art se soucie assez peu de la classification administrative des œuvres d'art, et guère de leur lieu d'exposition. PolBr (discuter) 17 septembre 2018 à 09:46 (CEST)
Il arrive néanmoins que ce statut (et changement de statut) joue un rôle majeur. C'est notamment le cas de l'essentiel de l'oeuvre de Vélasquez conservée dans les collections royales jusqu'au début du XIXe siècle, et qui ont fait que ce peintre mal connu était considéré comme mineur pendant bien longtemps... v_atekor (discuter) 17 septembre 2018 à 22:22 (CEST)

Date de décès du photographe F. monnier de Chamonix[modifier le code]

J'ai une carte postale d'un train vapeur du Montenvers. Le photographe est F. Monnier. En 1927 je trouve des œuvres du photographe. Je suppose qu'il est décédé, mais avant 1948? Date limite (70 ans) pour Wikipedia Commons. Smiley.toerist (discuter) 17 septembre 2018 à 14:37 (CEST)

Il faudrait réussir à trouver son prénom (je n'ai pas réussi malgré plusieurs prénoms testés : François, Félix, Fernand...) et ensuite essayer de le trouver sur des sites de généalogie. Mais effectivement, il est possible qu'il soit mort après 1948 et donc que ses photographies ne soient pas encore rentrées dans le domaine public. Peut-être interroger la Bibliothèque municipale de Lyon. Elle a placé une des ces photos sous une licence CC (mais non compatible avec son utilisation dans Wikipédia) et voir ce qui leur a permit de faire cela (accord des ayant-droits du photographe ?) TCY (discuter) 17 septembre 2018 à 17:39 (CEST)
Toutes les photos de la biblio de Lyon sont en CC-NC sans discernement y compris quand les photos sont objectivement dans le domaine public. Donc il ne faut pas trop s'attacher à cette mention de la licence qui est une valeur par défaut et non la conclusion d'un travail précis. Il y a effectivement plusieurs photos de F Monnier [5] qui ne paraissent pas si "anciennes". ----Benoît (d) 17 septembre 2018 à 18:15 (CEST)
PS : je précise que F Monnier est assurément l'éditeur mais possiblement pas le photographe, ce qui complexifie encore un peu plus la chose. ----Benoît (d) 17 septembre 2018 à 18:18 (CEST)
Sur la carte postale a l’arrière est marqué: F. Monnier, Photographe, Chamonix -- 127. Pas de doute. Pourquoi la bibliothèque de Lyon fait mention de la période 1918-1945? Décès du photographe en 1945? Smiley.toerist (discuter) 18 septembre 2018 à 00:09 (CEST)
C'est la carte postale que je posséde: https://www.ebay.com.au/itm/3044895-CHAMONIX-Railway-bridge-train-Mont-Blance-PC-/113045500152.Smiley.toerist (discuter) 18 septembre 2018 à 00:22 (CEST)

Liste d'articles[modifier le code]

Dans la partie « Œuvres » de l'article sur Alain Finkielkraut, se trouve une liste arbitraire d'articles (Alain_Finkielkraut#Œuvres), évidemment non exhaustive et non mise à jour. Olevy (d · c · b) refuse de la supprimer et entre directement dans l'attaque personnelle ([6]). Je préfère donc demander l'avis de la communauté. Vanneau Asocial (discuter) 17 septembre 2018 à 18:41 (CEST)

Quelle attaque personnelle ? La pertinence de la section était mise en question. Je n'ai fait que demander si cette section était trop impertinente pour être conservée ! Cela n'a évidemment rien à voir avec vous. -- Olevy (discuter) 17 septembre 2018 à 18:59 (CEST)
La question est : une liste arbitraire d'articles vaut-elle mieux que l'absence de liste ? Je pense que oui et mon interlocuteur le contraire ! -- Olevy (discuter) 17 septembre 2018 à 19:02 (CEST)
J'avais cru y voir une insinuation et une remise en cause de ma bonne foi. Veuillez m'en excuser. La question reste toutefois d'actualité, Vanneau Asocial (discuter) 17 septembre 2018 à 20:07 (CEST)
Personnellement, je suis pour la suppression de ces articles, la liste des publications est déjà longue et ces quelques articles choisis arbitrairement rendent le tout trop lourd. --Sergio1006 (discussion) 18 septembre 2018 à 00:55 (CEST)
Idem. SammyDay (discuter) 18 septembre 2018 à 10:04 (CEST)
Idem. En plus, une sélection d'articles non justifiée par une source extérieure est un TI. --Toyotsu (discuter) 18 septembre 2018 à 11:38 (CEST)

Cherche hellénophone[modifier le code]

Bonsoir Bonjour je viens de voir ceci : Elena Rapti et un doute me titille : ce ne serait pas la première fois qu'on aurait un copyvio par traduction. Quelqu'un pourrait-il comparer avec https://www.elenarapti.gr/ svp ?

Note : quand un texte est sous droit d'auteur dans une langue, toute traduction non autorisée devient une contrefaçon. Raison pour laquelle je ne peux pas me procurer un bouquin en anglais, traduire et mettre en ligne : ça me placerait en concurrence avec l'éditeur et distributeur de la version française qui, lui, a conclu un contrat avec l'auteur.

Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 17 septembre 2018 à 21:10 (CEST)

Iassou : ça semble être plutôt une version améliorée de l'article wikipedia grec. Toutefois, il y a un problème puisque l'article existe déjà (depuis 2015) sous une autre version sur Wiki:fr (c'est celui-ci qui est lié sur Wikidata avec l'article grec). En tous les cas je ne vois pas de Copyvio, et une fusion est à envisager.=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 septembre 2018 à 21:39 (CEST)
Merci Sg7438 Clin d'œil cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 17 septembre 2018 à 21:42 (CEST)
Il reste maintenant l'image du projet grec à mettre sur commons ; el:Αρχείο:Elena_rapti.jpg. merci à l'avance pour le transfert 135.19.13.17 (discuter) 18 septembre 2018 à 01:59 (CEST)
Bonjour et bonjour à Notification Bédévore :, je ne sais pas si l'article Rapti est un copyvio en traduction, mais en tout cas, ce ne serait pas le premier. Rappelez-vous: [[7]], je continue mon travail de fourmi et en même temps, j'apprends plein de trucs. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 septembre 2018 à 06:34 (CEST)
Voilà, j'ai immporté la photo et l'ai ajoutée à la fiche Wikidata. J'espère ne pas m'être trompé sur la licence.=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 septembre 2018 à 10:47 (CEST)
Merci à ceux qui ont vérifié et amélioré l'article. Je ne savais pas comment faire une demande de fusion immédiate, donc j'ai envoyé une demande SI en espérant que l'admin comprendrait... et c'était le cas ! Merci Msbbb Clin d'œil de votre vigilance pour le nettoyage des copyvio par traduction. Vérifier et nettoyer les copyvio est une quête discrète et patiente mais très appréciable. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 18 septembre 2018 à 21:56 (CEST)

Le Bistro/18 septembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
27 28 29 30 31
août / septembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6 7
Spring Temple Buddha picturing Vairocana, in Lushan County, Henan, China.png
C'est moi le plus grand !
Le plus fort et le plus beau et le plus sage, le plus humain.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 18 septembre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 040 919 entrées encyclopédiques, dont 1 697 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 978 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 104 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • L'article ne s'appelle pas « Liste des festivals de cinémas de France admissibles pour un article sur Wikipédia en français ». Bref, l'admissibilité d'un article à titre individuel n'est pas un critère sine qua non d'admissibilité à la présence sur une liste. SenseiAC (discuter) 18 septembre 2018 à 21:34 (CEST)
  • Tayma (Kabylie) : interprétations personnelles, interprétations personnelles, interprétations personnelles (le tout dans un français déplorable...). À sabrer (toute la section histoire notamment)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
pas convaincu, un article comme sur le Wiki allemand serait mieux, car la liste est encore longue et on on doit remonter des siècles entiers en arrière. Je pense pas qu'on doit faire ça sur cet article.--Razdelyon () 19 septembre 2018 à 22:16 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Séb (d · c), Milord (d · c), Mythe (d · c), Saltassine (d · c), Culex (d · c), 3zerTheBoss (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2018-38[modifier le code]

17 septembre 2018 à 23:58 (CEST)

Translation party for Wiki Loves Monuments 2018 in Switzerland![modifier le code]

Hello everybody!

I love bubbles. So do you see these giant fr and de bubbles and that very small en bubble?

Well, we want to grow that en bubble and, to do it, you will be very useful to Wiki Loves Monuments 2018 in Switzerland!

How to partecipate:

  1. Visit this gallery or this list
  2. Choose a random monument
    1. Visit its Wikidata link
    2. Click edit
    3. Write an English label
    4. Save
  3. Repeat

That's all. Just translating 2-3 monuments from French to English will be a great help for Wiki Loves Monuments... but you are warned: you will do more than 2-3 translations because it's a drug! :^)

Have fun and thank you everybody! Do not have fear to ping me for questions. --Valerio Bozzolan (discuter) 18 septembre 2018 à 02:12 (CEST)

  • Today's community score: 1768! [12]. --18 septembre 2018 à 02:12 (CEST)
N'y aurait-il pas une erreur d'aiguillage pour cette demande de fournir du contenu en anglais ?--Cbyd (discuter) 18 septembre 2018 à 13:23 (CEST)
Ça s'adresse aux Suisses francophones, qui n'ont en général pas peur quand on leur parle dans une autre langue que la leur. — Poulpy (discuter) 18 septembre 2018 à 13:49 (CEST)
Vade retro Poulpii ! --Warp3 (discuter) 18 septembre 2018 à 15:06 (CEST).
Ils n'ont pas peur parce qu'ils croient que c'est du Schwyzertütsch.--Msbbb (discuter) 18 septembre 2018 à 15:15 (CEST)
C'est vrai, j'oublie toujours la quatrième langue officielle de la Suisse (après l'allemand, le français et l'italien), mais c'est l'anglais bien sûr ! O.Taris (discuter) 18 septembre 2018 à 15:22 (CEST)
Je croyais que la quatrième langue officielle de la Confédération était le Romanche ? Révisons un peu ! GrandBout (discuter) 18 septembre 2018 à 16:03 (CEST)
Meuh non, c'est une langue nationale partiellement officielle, dixit l'article Suisse. On peut s'interroger sur l'adverbe partiellement.--Msbbb (discuter) 18 septembre 2018 à 16:13 (CEST)
Personnellement, même si l'anglais est un ajout indéniable pour l'utilisation internationale des images, je reste persuadé que les descriptions en langues locales ont plus de valeur. Du coup, il faudrait aussi rajouter des descriptions en italien et en romanche ! Skimel (discuter) 18 septembre 2018 à 17:02 (CEST)

Infobox à créer[modifier le code]

Bonjour

Où peut-on demander la création d’une infobox et en discuter avec les wikidéveloppeurs ? Merci d’avance. Cdlt, Jihaim 18 septembre 2018 à 11:30 (CEST)

Projet:Infobox ? --Ypirétis (discuter) 18 septembre 2018 à 11:35 (CEST)
Conflit d’éditionSalut Notification Jihaim,
Tu peux demander sur Projet:Infobox/Demandes.
Bonne journée.
--Tractopelle-jaune (discuter) 18 septembre 2018 à 11:36 (CEST)
@Tractopelle-jaune Bravo ! Super, merci. Jihaim 18 septembre 2018 à 11:39 (CEST)

Doublon de catégories[modifier le code]

Bonjour, pourriez-vous fusionner les catégories "Enseignant à l'université de Lille" et "Professeur à l'université de Lille", qui représentent un doublon ? Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.57.219.155 (discuter).

Tous les enseignants à l'université ne sont pas membre du corps des professeurs des universités, loin de là.Hadrien (causer) 18 septembre 2018 à 14:24 (CEST)
Le problème c'est que les catégories "professeurs" devaient servir à regrouper les professeurs des universités, mais que dans les faits ça a été appliqué dès qu'une source désignait la personne comme professeur (indépendamment du corps d'appartenance). Du coup la catégorie regroupe deux choses biens distinctes : l'employeur (enseignant à ...), et le corps (Maitre de conf, professeur des universités...). XIII,東京から [何だよ] 18 septembre 2018 à 17:43 (CEST)
Il faut donc faire le ménage dans les catégories et recatégoriser qui doit l'être là ils doivent l'être, et non pas fusionner les deux catégories. SenseiAC (discuter) 18 septembre 2018 à 21:38 (CEST)

Sandre ne répond plus...[modifier le code]

Hello,
Depuis hier, impossible de visualiser une seule fiche Cours d'Eau. Quelqu'un a-t-il ce problème ? --Wayne77 (discuter) 18 septembre 2018 à 15:29 (CEST)
pour moi la fiche Esches (rivière) fonctionne bien. As tu un exemple ? -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 18 septembre 2018 à 18:11 (CEST)
Ceux-ci par exemple : la Marsange ou le [[Loing]] sur les affluents duquel j'ai travaillé récemment. --Wayne77 (discuter) 18 septembre 2018 à 18:50 (CEST)
La page d'accueil http://services.sandre.eaufrance.fr/ est bien laconique : Bienvenue sur le site des services du sandre services.sandre.eaufrance.fr. Mais http://www.sandre.eaufrance.fr/ semble fonctionnel. Peut-être ont-ils refait l'architecture du site sans se préoccuper de prévenir les utilisateurs ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 septembre 2018 à 21:59 (CEST)

Wikipédia sur France Culture[modifier le code]

Demain à 16 h "la Méthode scientifique" sur France Culture parlera de Wikipédia. Traumrune (discuter) 18 septembre 2018 à 19:07 (CEST)

Merci pour l'info, Traumrune. Et un petit lien qui va bien. Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2018 à 10:13 (CEST)
Avec des stars dedans 😋 --Alexandre Hocquet (discuter) 19 septembre 2018 à 23:51 (CEST)

Demande de suppression de pastiches en rafales[modifier le code]

Bonjour à tous.

J'ai vu dans la liste des PàS du jour une rafale de « canulars » à supprimer postés par Krosian2B (d · c · b). J'ai traité 4 cas (qui me semblaient les plus évidents) et pour chacun des articles, c'était clair que ce n'étaient que des pastiches bien écrits. Par exemple, la machine à laver les chats est très drôle. Un lecteur ayant un minimum de cervelle s'apercevra vite que de tels articles n'ont aucune visée encyclopédique et ne sont que des pastiches de bon goût. D'où vient cet acharnement à vouloir éliminer tout ce qui ne serait pas sérieux ? Il faut un lieu de détente dans l'encyclopédie et surtout ne pas trop se prendre au sérieux. Ainsi, je n'aime pas du tout que les gens s'expriment dans une langue étrangère qui a la même grammaire que le français mais est totalement incompréhensible (mais il faut être pédant). Dans ce cas, je préfère nettement l'anglo-américain à un pseudo-français pédant. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 septembre 2018 à 19:13 (CEST) P.S. Je viens juste de traduire un document de la FAA qui n'a pas sa langue dans sa poche et est exprimé en un anglo-américain très direct, qui est totalement différent de la pédanterie sus-mentionnée... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 septembre 2018 à 19:18 (CEST)

Je plussoie. J'ajoute que le proposant @Krosian2B n'a manifestement pas connaissance de la règle de courtoisie qui consiste à informer de la création d'une PàS les contributeurs des articles concernés. Quant à cette propension à raviver My two cents les déchirures au sein de la communauté, elle me laisse pantois. Sur le fond, j'ai passé (perdu) une demi-heure à lire les articles en question et à formuler un avis (en bon canularologue Clin d'œil), basé sur l'intention de leur auteur — facilement lisible : essayez honnêtement, c'est assez tranché :
  • faire rire (même maladroitement) = pastiche, conserver ;
  • tromper = canular.
JohnNewton8 [Viens !] 18 septembre 2018 à 19:35 (CEST)
« Pastiche de bon goût » ne serait pas un oxymore, une fois ?
Ensuite invoquer le sérieux/pas sérieux n'est pas la question, trop facile. Qu'est-ce que ces trucs ont à faire dans ce projet ? Ils sont censés servir à quoi d'autre que le défoulement de leurs auteurs ? Pourquoi cela sort-il de sous-pages personnelles ? Il conviendrait - sans se prendre au sérieux - de se demander pourquoi le projet devient si ennuyeux qu'il faille ouvrir ainsi de dérisoires soupapes de dérision. TigH (discuter) 18 septembre 2018 à 19:40 (CEST)
Et c'est reparti Mouais... Et figure de style pour figure de style, « sans se prendre au sérieux », ce serait pas une prétérition, une fois ? — JohnNewton8 [Viens !] 18 septembre 2018 à 19:53 (CEST)
Qu'est ce que des articles dans l'espace non encyclopédique nuisent à la qualité de l'encyclopédie ? J'en doute. Une encyclopédie ennuyeuse est à éviter. et un peu de piment ne fait pas de mal. Ce matin et hier, je me suis livré à un travail de démolition de certains mythes qui ont vraiment la peau dure. Quand je fais cela, je ne fais pas dans la dentelle et je cherche toujours des sources en béton armé pour clouer le bec à certaines « autorités ». Mon terrain de jeu est peut-être facile car beaucoup d'auteurs dans le domaine du vol à voile n'ont pas l'esprit scientifique et c'est toujours amusant de les faire tourner en bourrique. D'un autre côté cela m'attriste car des vies pourraient être sauvées si ces gens cessaient de raconter des contre-vérités. À un certain niveau dans le domaine scientifique, le fait de douter de beaucoup de choses est un exercice stimulant. Si l'encyclopédie était toujours rédigée comme ça en laissant la place au doute, elle ne serait pas ennuyeuse. Et en outre, il y aurait beaucoup moins de guerres d'éditions. Un pastiche me plaît toujours, car quand je ressens que c'est une blague, il faut que je découvre la clef. Allez, il faut se détendre un peu. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 septembre 2018 à 20:10 (CEST)
A te lire, on se demande si confronté(s) en permanence à la difficulté de prendre quelque chose au sérieux (ici), il n'y aurait pas comme un soulagement incomparable à porter accessoirement son attention à quelque chose qui s'avère ne pas l'être du tout, définitivement ! TigH (discuter) 18 septembre 2018 à 20:22 (CEST)
Il y a un aspect ludique que vous semblez ne pas saisir. Un raisonnement logique a un aspect jeu indéniable et c'est pourquoi il est sain de ne pas se prendre au sérieux tout en étant rigoureux. Ainsi, « casser » un canular fait partie du raisonnement logique. Je rappelle Nicolas Bourbaki qui était un groupe de mathématiciens remarquable ne se prenant pas trop au sérieux...Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 septembre 2018 à 21:21 (CEST)

J'ai tout clôture. Je vais vous apprendre un truc : ici, on construit une encyclopédie. Vous vous entre-tuez pour des pastiches qui ne sont pas dans l'espace encyclopédique...

Sans oublier qu'il y a une règle qui s'appelle WP:POINT et que plus personne ne semble tenir compte... — Superjuju10 [Discuter], 19 septembre 2018 à 00:21 (CEST) + modération de mes propos le 19 septembre 2018 à 07:39 (CEST)

Mais c'est pas une désorganisation de l'encyclopédie de proposer des canulars en PàS, sachant qu'un certain nombre ont déjà été supprimé pour ces mêmes motifs.
D'autres parts, je pense que clôturer précipitamment en masse, sous un motif discutable, c'est presque pire que initié en masse des PàS.
Et enfin, on se plaint de mon langage vulgaire sur twiter, mais tu fais pareil, ici... Et c'est pas la première fois, que tu te permet se genre de sortie... Tarte 19 septembre 2018 à 02:33 (CEST)
Désolé Nouill, mais je ne fais pas parti des contributeurs qui t'ont reproché tes propos tenus sur un réseau hors de Wikipédia. — Superjuju10 [Discuter], 19 septembre 2018 à 09:22 (CEST)

Je recopie ici ma réponse à NAH sur « Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Lapin salinge/Suppression  ». Et cela sera ma dernière intervention sur tout le sujet. Je passe désormais à autre chose.

« Ces PàS sont tout aussi ubesque, peut être même +.

Je rappelle d'abord que Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Suppression avait été close avec une large majorité pour la conservation. Et que, étrange coïncidence, c'est une fois ce débat clos que tout ce remue ménage, d'abord en considérant désormais des pastiches comme des canulars, puis en lançant des PàS sur ceux-là.

Alors qu'il aurait suffit de lancer un sondage ou un vote sur l'intérêt de la rubrique pastiches (et de la conservation de ces dites canulars). Du simple bon sens, amha.

Sans oublier que rien de ce contenu n'est actuellement dans l'espace encyclopédique. Donc méconnu d'au moins 99 % des simples lecteurs. Y a pourtant plus important à faire que de s'entre-tuer pour des pastiches.

Mais non on préfère créer une énième guerre dramatique typiquement francophone...

M'enfin bref : si quelqu'un veut annuler vos clotures, faites le. Mais vous continuerez à gaspiller de l'énergie qui aurait pu être utilisé pour faire de vraies participations à Wikipédia.

A bon entendeur (et je ne me mêlerai désormais plus de cette histoire désormais !) »

— Superjuju10 [Discuter], 19 septembre 2018 à 09:17 (CEST)

(PS : et non, cela ne veut pas dire que je suis d'accord avec les contributeurs qui créent des canulars, bien au contraire... Si des personnes pensant cela, je leur répond que non, ce n'est pas mon objectif.)

Je ne trouve pas choquant de clore une série de PàS lancée sur l'ensemble des sous-pages de Wikipédia:Liste de canulars, alors que cette page elle-même a été jugée à conserver. S'il y a des arguments pour dire que les sous-pages n'étaient pas incluses dans la précédente PàS (ce qui ne semble pas être le cas, vu l'argumentation utilisée), il était bien plus normal de lancer une PàS groupée pour l'ensemble de ces sous-pages, plutôt que une PàS par page. SammyDay (discuter) 19 septembre 2018 à 09:56 (CEST)
Depuis la révélation de ces vandalismes, c'est marrant comme j'ai vu apparaitre des usages qui n'ont jamais été validés ou mème proposés en recommandation, comme de ne pas passer en SI un vandalisme vieux de 5 ans, parce que ce serait "l'usage", ou de ne pas proposer de PaS pour des canulars séparés, puisque la page Wikipédia:Liste de canulars a été conservée, et ce malgré la large majorité des suppression de ces pages. Ou l'usage de faire du WP:POINT en prétextant que c'est l'autre qui fait du WP:POINT. Bref on est inventif sur WP quand il s'agit d'encourager ou de préserver le vandalisme. Kirtapmémé sage 19 septembre 2018 à 19:59 (CEST)

Bonsoir à tous.

J'interviens ici (en essayant d'être le plus neutre possible) pour calmer un peu les discussions qui provoquent limite désordre et zizanie sur tout le monde.

Sur Wikipédia , il y a les principes fondateurs, les règles, les recommandations et les essais. J'espère ne pas trop vous déranger dans vos discussions mais le niveau est atteint. En utilisant et en modifiant Wikipédia, on accepte tous les conditions d'utilisations et autre termes.

Comme je viens de le dire plus haut, les présentes discussions et autres contributions des utilisateurs vont à l'encontre des conditions d'utilisations de Wikipédia et, en particulier, je cite :


Certain activities, whether legal or illegal, may be harmful to other users and violate our rules, and some activities may also subject you to liability. Therefore, for your own protection and for that of other users, you may not engage in such activities on our sites. These activities include:

  • Harassing and Abusing Others
    • Engaging in harassment, threats, stalking, spamming, or vandalism; and
    • Transmitting chain mail, junk mail, or spam to other users.

Je vais insister sur la phrase en gras. Depuis pas mal de temps maintenant, certains contributeurs (observations) font des va-et-vient avec du harcelemement, de la traque afin de déstabiliser les autres. Lorsque je dis va-et-vient je vais être plus précis :

  • Si A envoie £$#%! à B alors B fait de même
  • Si B envoie £$#%! à B alors A fait de même

Le fait de faire ceci provoque une infection dans la communauté de Wikipédia qui se met dans un esprit de méfiance, continuant ainsi à se bagarrer sans raison.


Si on relit quelque passage des règles de savoir vivres; la fatigue est une cause qui amène à une colère plutôt directe et qui impacte les autres contributeurs. La plupart s'énerve en faisant des contributions en pleine nuit, qui conduit à rester sur le sujet de la nuit, ainsi ne changeant pas d'idée entre temps..


Faîtes une pause, relachez votre écran, sortez marcher dehors prendre l'air.

Pensez à autre chose, de toute façon, les articles ne vont pas bouger avec leurs pates, ils pourront attendre. Regardez vous, bagarre incéssable, RA à répétition, coup de gueule dans tous les sens : changez d'activité pendant quelque temps : soit vous changez les thèmes auquelles vous contribuez (par exemple : passez de sport à espace ou encore abandonnez les sujets polémiques) ou soit vous faites une pause totale afin de vous remettre en forme et ainsi donner le bonheur de contribuer sur Wikipédia. Certains contributeurs auront du mal à y croire mais c'est la meilleure solution (puisque je l'ai réalisé durant 2 mois en ne modifiant pas Wikipédia).

Merci de restez respectueux entre vous, on est tous des humains, on a tous des qualités et des défauts mais souvent les défauts sont souvent supérieurs aux qualités, c'est dommage..

Calmez vous et apprennez à vous aider et à communiquer

Bonne soirée

--Tomybrz Bip Bip 19 septembre 2018 à 22:01 (CEST)

Plutôt que ne pas contribuer du tout, la solution est plutôt de fuir le meta et de se concentrer sur le main. C'est là que ça se passe. Le meta était censé être le lieu où l'on élabore les conditions optimales pour la rédaction de l'encyclopédie sur le main, mais il a toujours tenu le rôle de réseau social au service de quelques égos, souvent en tournant le dos à l'encyclopédie.
Le web n'a jamais été un modèle de courtoisie et de tolérance, alors en ces temps de crispations idéologiques et de multiplication des ressentiments inter-humains, ça ne s'arrange pas. Eh puis ce wiki est peuplé à 80 % de Français de France, et le Français est râleur, ça n'aide pas non plus. Bon courage ! — Bob Saint Clar (discuter) 19 septembre 2018 à 22:30 (CEST)
Je ne pense pas , que de mettre toute la discussion initiale sous boite déroulante[18], soit un signal d'apaisement. Je ne sache pas que les messages des premiers intervenants à savoir Malosse, JohnNewton8, ou TigH relèvent du harcèlement, des menaces, des propos outrageants, des postages massifs indésirables, du vandalisme et autres joyeusetés méritant cette dissimulation au motifs invoqués par nos conditions d'utilisations qui existe en version française, pas besoin de lier vers la version anglaise. Kirtapmémé sage 20 septembre 2018 à 00:13 (CEST)
Mon intervention initiale avait simplement pour but de soulever un problème et exprimer mon opinion. Je ferais remarquer que j'ai traité toutes les PàS une à une et j'ai argumenté pour chacune d'entre elles ce qui a pris pas mal de temps. Finalement, je me suis aperçu que j'« ai travaillé pour le Roi de Prusse » car ces PàS ont toutes été clôturées. Je pense que mon intervention dans le Bistrot était parfaitement légitime ainsi que la discussion qui en a suivi en fin d'après midi heure d'Amérique du Nord. Tout était rentré dans le calme. C'est le lendemain matin, heure de Paris, que les choses se sont gâtées. De plus, la sortie de Crosian2B relevait de l'insulte pur et simple et a été éliminée du Bistrot. J'ai ma petite idée sur ce qui s'est passé. Ne faudrait-il pas définir une bonne fois tour toutes la politique concernant les blagues et définir ce qui est admis ou non. Pour moi volonté de tromper, c'est non. Article subtil qui indique clairement que c'est une blague, c'est oui et doit être indiqué en tant que tel. En ce qui concerne les énervements, il faut prendre en compte que pour un parisien, c'est l'heure d'aller se coucher (23:30Z), alors que pour un habitant de Los Angeles, c'est le milieu de l'après midi. Concernant certains contributeurs, j'ai l'impression qu'ils vivent à l'heure d'Amérique du Nord alors qu'ils me semblent qu'ils vivent en France européenne. Donc, que quelqu'un soit fatigué ou non, je ne sais pas. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 septembre 2018 à 01:18 (CEST)
Il ne semble pas utile de « définir une bonne fois pour toutes la politique concernant les blagues et définir ce qui est admis ou non » car cela a été fait depuis longtemps à travers les règles de savoir-vivre et le code de bonne conduite. Il serait en revanche utile que ceux qui ont demandé à la communauté de les élire pour faire appliquer ces textes fassent le job pour lequel la communauté les a élus. Mais bon, il est mal vu de le rappeler. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2018 à 07:40 (CEST)

Le Bistro/19 septembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
27 28 29 30 31
août / septembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6 7
Bundesarchiv Bild 183-1982-1215-012, Berlin, Volkskammer-Abgeordnete der CDU.jpg
À l'aide de l'inéquation mathématique contributions/bruits > 1, peut-on dire que la communauté Wikipédia est une méritocratie ? Et rien d'autre qu'une méritocratie ? Vous avez une heure.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 septembre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 041 150 entrées encyclopédiques, dont 1 697 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 979 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 126 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mutatis mutandis (d · c), Carfrite (d · c), Kertraon (d · c), Menthe 555 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Liste de prénoms français et de la francophonie[modifier le code]

Wikipédia offre une Liste de prénoms français et de la francophonie (avec un bandeau Ébauche) sans introduction, sans aucune explication sur ce qui y justifie l'introduction ou l'exclusion d'un prénom. Est-ce un grand TI qu'il faudrait supprimer ? Y a -t-il vraiment moyen de transformer cela en article sérieux ? --Toyotsu (discuter) 19 septembre 2018 à 05:02 (CEST)

PS: Voir, par exemple, Camille Malnory, Pourquoi parler de «prénoms français» comme Éric Zemmour n'a aucun sens, Slate (7 septembre 2016)

C'est le cas de plusieurs (beaucoup ?) de listes de prénoms, voir par ex. Liste de prénoms italiens ou Liste de prénoms arabes, les supprimer est un vœu pieux, en faire un article sérieux passerait d'abord par un grand nettoyage de tout ce qui n'est pas sourcé et susciterait un tollé ! Pour ma part, j'ai renoncé… - Cymbella (discuter chez moi) - 19 septembre 2018 à 09:19 (CEST)
Il y a actuellement une douzaine d'articles de ce type marqués comme non sourcés depuis février 2017 : Liste de prénoms albanais, Liste de prénoms d'origine antique, Liste de prénoms d'origine germanique, Liste de prénoms italiens, Liste de prénoms nord-amérindiens, Liste de prénoms serbes, Liste des prénoms arméniens féminins, Liste des prénoms d'origine slave, Liste des prénoms de formation chrétienne, Liste des prénoms en espéranto, Liste des prénoms hindous, Liste des prénoms kurdes, Liste des prénoms occitans. Soit on tolère des listes non sourcées sans limite de temps, soit on indique des sources (cela doit pouvoir se trouver), soit on supprime (c'est le plus facile à faire, mais c'est le moins constructif...). -- Speculos 19 septembre 2018 à 11:21 (CEST)

Pour détendre l'atmosphère[modifier le code]

Allez donc rendre visite à Hervé Gerbi, créé cette nuit par un contributeur débutant dans un style, comment dire... inapproprié. Exemple choisi : « il n’aura donc pas encore terminé ses études secondaires au lycée des Eaux-Claires, à Grenoble, qu’il assurera déjà le secrétariat général de l’union de quartiers Foch Aigle Libération ! » Bonne journée messieurs-dames — JohnNewton8 [Viens !] 19 septembre 2018 à 07:35 (CEST)

Supprimé. Aucune preuve de notoriété, des mentions. Un article totalement non neutre qui plus est.--ɄΓDO‾CЬWTH? 19 septembre 2018 à 07:58 (CEST)
Même pas le temps d'en profiter :( Certains sont trop efficaces :p — Daehan [p|d|d] 19 septembre 2018 à 10:20 (CEST)
Notification Daehan : dans le cache de Google, enjoy !.--ɄΓDO‾CЬWTH? 19 septembre 2018 à 10:37 (CEST)
Bonjour Bonjour je suis en train de lire ce savoureux morceau de bravoure. Un texte d'une puissante neutralité. Mort de rire Les pages Wikipédia recèlent tant d'illustres auteurs méconnus... (et qui ont hélas toutes les chances de le rester). Au passage, les amateurs du genre trouveront quelques articles à purger : WP:BPA#Dominique Duvivier Cordialement — Bédévore [plaît-il?] 19 septembre 2018 à 11:21 (CEST)
Bonjour, mais c'est délicieux ce truc! Bien rédigé, phrases complexes, futurs antérieurs à n'en plus finir, commentaires de l'auteur, références... On devrait faire une sous-catégorie pour ce genre d'article, à conserver, mais pas dans l'espace principal, hein. Merci à Notification JohnNewton8 :|Notification ALDO_CP :. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 19 septembre 2018 à 16:14 (CEST)
Je n'ose proposer Wikipdia:Pastiches involontaires, pour ne pas remettre My two cents... Wikipédia:Rodomontades ? Wikipédia:Tartarinades ? Mort de rireJohnNewton8 [Viens !] 19 septembre 2018 à 17:25 (CEST)

Doublons ossètes[modifier le code]

Je trouve en corrigeant l'article que dans Tourisme en Ossétie du Sud Notification LeoDeLyon reprend pratiquement à l'identique une section d'Ossétie du Sud-Alanie de Notification Noel.guillet (y compris des erreurs de localisation et l'orthographe anglo-saxonne). Que faire de ces doublons ? Ne faudrait-il pas également une mention des auteurs de l'article d'où est extraite l'information ? --Charlik (discuter) 19 septembre 2018 à 09:10 (CEST)

Si, ça se fait avec Modèle:Crédit d'auteurs. — Exilexi [Discussion] 20 septembre 2018 à 10:09 (CEST)

Étonnement…[modifier le code]

… à la lecture de la page Édouard de Max :

« Jouant sur toutes les scènes classiques, populaire ou d'avant-garde, il n'hésite pas à risquer sa renommée en jouant des pièces d'avant-garde d'auteurs inconnus. Comédien excentrique, il est joli garçon, au visage bien fait qu'encadrent les mèches rebelles de son épaisse crinière noire. Sa voix chaude et exceptionnelle, qui n'a pas perdu l'accent de sa langue maternelle, lui donne du charme. Son jeu est puissant et authentique. Il est volontiers railleur. »

Je trouve que ce passage fait plus penser à un blog qu’à une page de wk.fr. Qu'en pensez-vous ?

Par ailleurs je précise que j’ai supprimé le portail LGBT.

Cordialement, Jihaim 19 septembre 2018 à 11:50 (CEST)

Un vaste TI dithyrambique qui ne propose aucune ref. Purge faite Cldt. v--KAPour les intimes © 19 septembre 2018 à 13:02 (CEST)

Proposition de revenir à l'ancienne icône pour les modèles {{Avertissement}} et {{Attention}}[modifier le code]

Bonjour,

Je trouve que les icônes mise en place en mai 2017 pour ces deux modèles ne sont pas très pertinente.

Par définition, quand on utilise ces modèles dans les documentations de modèles, pages d'aides et autres pages de discussions, c'est que l'on veut mettre en garde de manière claire sur un point particulier, un risque, une syntaxe devant être strictement respectée, bref des éléments significatifs. D'où l'utilisation d'une icône attention.

Les problèmes avec cette nouvelle icône sont pour moi les suivants :

  • Le problème principal réside bien entendu sur le fait que la nouvelle icône est un peu « molle » dans le message quelle veut faire passer. Qui est généralement important.
  • Un mauvais contraste (petite astuce : plisser les yeux, et regarder quelle icône reste le plus longtemps identifiable comme étant un avertissement), et une mauvaise intelligibilité de l'avertissement. Une icône attention est logiquement un triangle, pas un rond contenant un triangle.
  • L'image n'est pas dans le domaine public, ce qui a obligé pour des questions de licence à remettre un lien vers l'image pour le modèle {{Attention}}, alors que pour des raisons d'accessibilité, on essaye d'éviter les liens et les textes alternatifs sur les icônes (pour l'icône du modèle {{Avertissement}}, elle est indiquée dans les Wikipédia:Crédits graphiques). (cf. Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images décoratives).
  • Pour le modèle {{Avertissement}}, l'icône est tout simplement presque illisible, en raison de sa petite taille, alors qu'un triangle reste visible à 20px.

Pour toutes ces raisons, je propose de revenir à l'icône antérieure pour ces deux modèles.

Exemple pour le modèle {{Avertissement}} :

  • Jusqu'en mai 2017 :
  • Depuis mai 2017 :

Par ailleurs, ce serait bien de remettre la taille de l'icône de la classe .important à 20px dans MediaWiki:Common.css, car elle s'affiche de manière décalée ci-dessus (elle avait été mise à 19px suite à Discussion modèle:Encart#Icône disparue).

Après avoir un peu cherché, ces icônes ont visiblement été mise en place (ici et , suite à cette DIPP, suivi par ceci) sans débat spécifique (ou alors ce débat n'a jamais été mentionné, et je l'ignore), par Notification Nouill. Je ne critique pas du tout ce fait, mais je pense que dans le cas particulier d'un avertissement à faire passer (sur une doc de modèle, une page d'aide, etc.), il est très important d'avoir une icône suffisamment « percutante » pour ce faire.

--Tractopelle-jaune (discuter) 19 septembre 2018 à 11:59 (CEST)

La nouvelle icône semble suivre un même style que les icônes de nombreux autres bandeaux. Il faut donc l'améliorer (car elle est effectivement ratée) mais pas remettre l'ancienne. Marc Mongenet (discuter) 19 septembre 2018 à 13:03 (CEST)
Plutôt d'accord avec la remarque ci-dessus. Ne suffirait-il pas de remplacer le fond orange par un fond blanc, et peut-être saturer un peu plus le rouge ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2018 à 13:16 (CEST)
Le manque de contraste (d'autant plus que sur certains petits écrans ça doit être encore moins visible) est préjudiciable à la lisibilité de l'avertissement. Donc oui revenir aux codes couleurs classiques rouge vif et symbole noir sur fond blanc et taille à 20px. Comme cette version par exemple Alert-Stop-Warning-Error icon.svg, mais sans les effets d'ombres et de lumières. Kirtapmémé sage 19 septembre 2018 à 14:35 (CEST)
Le principe de ces icônes de style « flat » et « elegant » (sic) est de s'inscrire dans une charte graphique relativement contrainte, aux couleurs pastels. Je dis ça je dis rien. La première étape serait peut-être en effet de s'assurer que la communauté est pour le déploiement massif de ces icônes, qui me paraissent fort discutable d'un point de vue accessibilité. Et également d'un point de vue esthétique, avis guère plus subjectif : certaines icônes sont si moches qu'elles sont difficilement reconnaissables (le panda psychopathe Creative-Tail-Animal-panda.svg, le dauphin que l'on ne voit qu'après qu'on nous l'ait montré Creative-Tail-Animal-dolphin.svg, le koala camé Creative-Tail-Animal-coala.svg, le loup à nez de zob Creative-Tail-Animal-wolf.svg, l'aigle ausi carré que les pastèques japonaises Creative-Tail-Animal-eagle.svg ; certaines de ces icônes se sont vraiment retrouvé sur des articles !!). Il faut bien reconnaître que jusqu'alors les icônes n'ont pas vraiment fait l'objet de discussions générales ni de décisions communautaires, et c'est plutôt la méthode par essai-erreur qui a œuvré, mais si on a un minimum de considération pour les gens qui sont autour de nous (on a le droit d'être contre cette prémisse, mais alors je préfère ceux qui le revendiquent que les faux-derches), il serait peut-être bon d'avoir pour commencer une décision communautaire. À bon entendeur… Totodu74 (devesar…) 19 septembre 2018 à 14:46 (CEST)
Qu'on aime cette esthétique ou pas, ces icônes ne semblent pas faites pour être lisible en si petite taille. Pour ce cas particulier, pourquoi pas améliorer l’icône, mais si je comprends bien l'œuvre dérivée ne sera pas dans le domaine publique non plus, et le problème d'accessibilité resterait présent. ‒ Quasar (D) 19 septembre 2018 à 17:30 (CEST)
J'aime beaucoup le bestiaire de Totodu74 (d · c · b) ; le panda psychopathe m'a bien fait rire. Ypirétis (discuter) 19 septembre 2018 à 17:47 (CEST)
L'ancien symbole était plutôt universel. Ce serait bien de s'appliquer un petit le PMS parfois pour ce genre de trucs, plutôt que d'inventer des nouveaux logos qui n'apportent rien de plus (voire qui apporte moins, comme remarqué). SenseiAC (discuter) 19 septembre 2018 à 19:42 (CEST)
Bonsoir à toutes et tous. Je vous rappelle l'existence du Projet de nouvelle charte graphique qui s'occupe de ces questions. VateGV taper la discut’ 19 septembre 2018 à 21:29 (CEST)
Pourquoi les picto et autre chartes graphiques ne sont pas indexé dans préférence/apparence que l'on puisse s'en libérer si il prenne des direction farfelu-inconfortable-ridicule ?
Comme ça ceux que ça fait tripper de refaire la décos de leur environnement peuvent s'y adonner et ceux qui sont plus efficace dans la stabilité ne sont pas gêné ; dans un simple soucis de respect mutuel et que les goût des uns ne soit pas imposer au autre et réciproquement ?
je trouve plus lisible est plus pertinent le picto {{m|Attention} alors que ça dernière version ne fait pas sérieux du tout--ParaBenT (discuter) 19 septembre 2018 à 23:09 (CEST)
En tant que faux-derche, si j'ai bien compris la teneur des propos tenus plus haut, je me permets de vous rappeler que rien n'est fermé. Beaucoup de ces logos méritent d'être redessinés, là n'est absolument pas la question. Au contraire d'ailleurs, chacun(e) est invité(e) à s'exprimer, à commenter et à critiquer les choix qui ont pu être faits. Et c’est pas faute d'avoir fait à plusieurs reprises de la publicité pour le projet. VateGV taper la discut’ 19 septembre 2018 à 23:14 (CEST)

Suggestion pour la page LSV Anecdotes proposées[modifier le code]

Bonjour, serait-il possible d'ajouter à cette page LSV un lien bas de page, comme celui qui est sur le portail de l'Italie [[19]], onglet Le caffè? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 19 septembre 2018 à 16:26 (CEST)

Pas forcément. Sur WP:LSV, figurent uniquement les propositions d'anecdotes en cours de discussion. Donc il faut encourager ceux qui passent par là à participer aux différentes discussions et pas seulement aux plus récentes. Il est même souhaitable de clôturer les discussions anciennes et donc de commencer par le haut. C'est différent d'un bistro où tout ce qui a plus de 24 heures commence à être périmé. Seudo (discuter) 19 septembre 2018 à 17:06 (CEST)

Molière 1996[modifier le code]

Il semble que l'on attribue à tort le Molière du meilleur acteur 1996 à Jean Piat sur de nombreux médias et sites internet (et même Wikipédia). Il a été effectivement « nominé » dans cette catégorie mais l'heureux gagnant serait Didier Sandre au théâtre Antoine pour la pièce Un mari idéal d'Oscar Wilde.

Confirmations ? (LaVoiture-balai (discuter) 19 septembre 2018 à 20:40 (CEST))

C'est ce qui figure sur les listes des archives du site des Molière « Documents téléchargeables en bas de page ». -- Cgolds (discuter) 19 septembre 2018 à 20:54 (CEST)

Question de mise en page[modifier le code]

Bonsoir,

Existe-t-il un modèle équivalent à {{clr}} qui n'envoie pas tout le texte qui suit en bas de la page après l'infobox, mais seulement en dessous d'une image placée à gauche ? Pour déplacer par ex. la section Notes et références après l'image sur la page Uromyces pisi-sativi.

Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 19 septembre 2018 à 21:23 (CEST)

Bonsoir, perso, je fais comme ça [20] =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 septembre 2018 à 21:28 (CEST)
{{Clr|left}} ? Ypirétis (discuter) 19 septembre 2018 à 21:30 (CEST)
Exactement {{Clr|left}}, comme je viens de le faire après l'avoir trouvé (ô magie) en lisant la doc de {{clr}} Clin d'œil. SenseiAC (discuter) 19 septembre 2018 à 21:40 (CEST)
mouai, niveau présentation, je préfère ma proposition... sans ctrl... Mort de rire et gauche plutôt que left, c'est cosmétiquement mieux .=>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 septembre 2018 à 21:45 (CEST)
Notification Sg7438 : je n'ai fait que répondre strictement à la question posée (et l'appliquer en conséquence) ; après on peut discuter de la présentation mais c'est une autre histoire Clin d'œil. Quant à « gauche » ou « left », j'ai suivi la doc : « left » est indiqué et fonctionne en effet ; « gauche » n'est pas indiqué dans la doc et j'avais mieux à faire que de faire des tests pour rien de plus Clin d'œil. SenseiAC (discuter) 19 septembre 2018 à 21:57 (CEST)
Conflit d’édition
@Sg7438 ça je connaissais, mais quand l'image est directement liée au texte, comme dans ce cas, je préfère la laisser à côté de celui-ci. Merci quand même ! pst clr ce n'est pas ctrl pour « control », c'est pour « clear » mais pas {{clear}} Clin d'œil et « left » ne me dérange pas…
@Ypirétis et @SenseiAC : je n'avais même pas pensé à lire la doc (Smiley Gêné) ! Merci !
- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 septembre 2018 à 22:04 (CEST)
Bah moi, je parlais du left de l'image (gauche c'est mieux)... le clr je sais pas et c'est un paramètre inutile quand on centre l'image (comme pour les galeries finalement)... bref... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 septembre 2018 à 22:17 (CEST)

Bug ?[modifier le code]

Salut à tous, Je viens d'avoir un truc bizarre : en créant une nouvelle anecdote pour le LSV?, j'ai eu un « conflit de version » avec... rien. De façon plus claire, « ma » version avait bien le texte que je venais d'écrire, et la « version enregistrée » avait exactement mon ajout en moins, bref aucun texte enregistré entre temps en parallèle du mien. Quelqu'un a déjà eu ce bug ? SenseiAC (discuter) 19 septembre 2018 à 21:49 (CEST)

Oui ça m'est déjà arrivé une ou deux fois. Tyseria, le 19 septembre 2018 à 21:51 (CEST)
Ça m'arrive assez souvent, il me semble qu'on en a parlé il n'y a pas très longtemps ici même. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 septembre 2018 à 22:06 (CEST)
Salut SenseiAC. Il est possible que le conflit d'édition ait eu lieu avec GhosterBot (d · c · b). Toutes les 30 minutes. à hh:15 et hh:45, le bot contrôle les propositions les unes après les autres, section par section. Le 19 septembre à 21:46:44, le bot a détecté un nouveau sujet sur la dernière proposition effectuée de la page, et a effectué un edit de la dernière section [21]. Il est donc possible que si à ce moment tu étais en train d'éditer une nouvelle section, WP t'a indiqué un conflit d'édition. Je n'ai trouvé aucune erreur dans les log du bot à ce moment, probablement car le bot a fait l'edit "en premier". C'est néanmoins très intéressant pour moi d'avoir ce genre de retour, merci également à Tyseria et Cymbella, n'hésitez pas à me partager ce genre de soucis, c'est comme cela que le bot peut être amélioré Clin d'œil. --Ghoster (¬ - ¬) 20 septembre 2018 à 10:21 (CEST)

Point avant ou après la ref ?[modifier le code]

Bonjour,

Pour la trouzillème fois (>100) je viens de voir quelqu'un remplacer un point avant une ref par un point après OU l'inverse. Je n'en comprends pas la logique.

Perso, je ne vois pas de différence (sauf l'emplacement du point) entre les 2 possibilités mises ci-dessous :

Je mets un point avant la ref[modifier le code]

Je mets un point avant la ref. [1]

Point avant ref[modifier le code]

  1. Car les règles vénérées l'affirment

Je mets un point après la ref[modifier le code]

Je mets un point après la ref [1].

Ref avant Point[modifier le code]

  1. Car les règles vénérées l'affirment

Si quelqu'un sait, peut-il expliquer la raison de ces changements et notamment quelle en est la logique : esthétique ? , Accessibilité ?, Contrainte liée au code informatique ?, Règle de 1831 p. 427 du BonGrévisseRobertDeLacademieFrançaise ?, Personne ne le sais mais il faut le faire ?

Merci !

--Epsilon0 ε0 19 septembre 2018 à 22:07 (CEST)

Bonsoir,
Selon les conventions adoptées sur wp en français (cf. la page d'aide) le point final se place après la référence. Pour quelle raison, je l'ignore ! En anglais, c'est l'inverse. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi)
- 19 septembre 2018 à 22:15 (CEST)
Conflit d’édition Notification Epsilon0 : #convention. La convention sur WP en français est d'avoir le point après la réf, là où la convention par exemple sur WP en anglais est d'avoir le point avant la réf. C'est comme ça. Un bon nombre d'« erreurs » vient àma des traductions avec l'outil de traduction. Comme l'outil de traduction ne fait pas le basculement de l'un à l'autre, il faut donc le faire à la main, soit au moment de la traduction, soit lors de la relecture presque toujours nécessaire après, soit quand quelqu'un passe sur l'article si ça n'a pas été mis en accord avec les conventions avant. SenseiAC (discuter) 19 septembre 2018 à 22:17 (CEST)
Les ouvrages cités par la page Aide:Note sont le Lexique et la Banque de dépannage linguistique. Ils ne laissent guère de place au doute. ››Fugitron, le 19 septembre 2018 à 22:20 (CEST)

Merci à vous trois pour vos (rapides) avis convergeants Cymbella, SenseiAC et Fugitron, donc si je comprends bien l'argument est que "c'est comme ça en français et voilà tout".

Genre en français on ne met pas d'espace avant une virgule "," (mais toujours avant un point-virgule ";" ) mais en anglais on en met une.

Ce sont donc des conventions typographiques à vénérer/respecter et c'est tout, c'est bien cela ou il y a plus profond (accessiblité, contraintes informatiques) ?

Perso, si on est au niveau des Voyages de Gulliver où en anglais on casse les oeufs par le gros bout et en français par le petit bout, je considère que l'on sort de l'encyclopédisme pour rentrer dans une (désuète) pédanterie qu'il est délétère de perpétuer.

Qu'en pensez-vous ?

--Epsilon0 ε0 19 septembre 2018 à 22:32 (CEST)

Coup de mou Notification Epsilon0 :? C'est donc si contraignant de suivre cette convention? C'est comme si je décidais que, puisque les Britiches et autres conduisent à gauche, France en gauche à conduire vais je aussi moi, ben et. Les conventions sont un genre de contrat social, histoire de s'orienter dans les échanges. Pour les références, la convention en fç, c'est point après la référence. Logique: la référence fait partie de la phrase qui se termine, pas de celle qui commence après le point. Formule cordiale et et pas délétère (= qui met la vie en danger) non plus.--Msbbb (discuter) 19 septembre 2018 à 22:56 (CEST)
Merci Msbbb, pour Logique: la référence fait partie de la phrase qui se termine, pas de celle qui commence après le point., voila enfin une explication (que l'on peut accepter ou non, c'est un autre sujet) qui sors du simple arbitraire "c'est comme ça". Aussi on peut songer, mais hors wp à harmoniser la circulation droite/gauche des voitures au niveau mondial. Chose plus facile à faire, car culturel, que de changer l'écartement des rails des trains, pour exemple. --Epsilon0 ε0 19 septembre 2018 à 23:08 (CEST)
La typographie existait avant l'informatique (si, si), et n'a pas été considérée désuète après pour autant. Par exemple par des gens comme Donald Knuth qui a développé Tex justement pour la récupérer correctement. Il y a aussi d'autres langues que l'anglais et le français, avec d'autres règles typographiques. Cela a le même statut dans une langue que l'orthographe, la grammaire, les accents sur les lettres, sous les lettres, les signes qui ne sont pas des lettres, les espaces (ah, les espaces, un monde vaste et fascinant). Partiellement arbitraire, partiellement historique. On ne met pas d'espace avant une virgule ni en français, ni en anglais (ni en aucune langue que je connais, mais je n'en connais pas beaucoup), par contre les espaces (ou non) avant le point-virgule, double point, les tirets, etc. diffèrent. Et que dire de la capitalisation (je suggère que tu ailles dire sur Wp-de qu'on va leur supprimer les majuscules pour les noms communs, cela va être amusant Sourire) ? (Ce n'est pas un argument, c'est une déclaration enthousiaste sur la typographie et ses variantes, tu auras compris). Amicalement, -- Cgolds (discuter) 19 septembre 2018 à 23:09 (CEST) PS :Et la la logique en anglais est d ene pas encombrer la lecture d'une phrase avec un commentaire annexe et complémentaire :). Etc.
Chiffre avant ou après, pas vraiment encombrant, puisque le commentaire annexe n'est pas au même endroit physique. Il n'en reste pas moins que c'est nous les plus logiques (et même les plus beaux). De mon côté aussi, déclaration enthousiaste. --Msbbb (discuter) 19 septembre 2018 à 23:29 (CEST)
Pas mieux à dire. Des conventions sont nécessaires pour harmoniser l'écriture au sein d'une même langue. Qui aimerait lire une encyclopédie où certaines virgules sont précédées d'un espace, certains deux-points non, et certains points collés au premier mot de la phrase d'après (ce sont des détails qui comptent). Si les conventions, en particulier typographiques peuvent parfois paraître arbitraires (sans l'être tout à fait pour autant) ; elles sont dans tous les cas utiles et préférables. Par ailleurs, j'imagine que changer de sens de circulation à l'échelle d'un pays doit être foutrement complexe de nos jours. ››Fugitron, le 19 septembre 2018 à 23:20 (CEST)
Oui des conventions sont nécessaires, mais on peut les harmoniser ... pour nos descendants.
<digression sur ce qui me semple important au niveau de l'humanité future, indépendamment de wikipédia>
En fait je suis contre la malédiction de Babel et suis pour une unique langue mondiale, enseignée à tout enfant dès la naissance, afin que chacun puisse enfin parler à chacun sans barrière de langue. Contrairement à beaucoup je considère comme plus important que tout humain puisse communiquer avec tout autre que de conserver la richesse historiques des +- 5000 langues qui existent encore actuellement en humanité.
Aussi comme évidemment il faut des conventions, choisissons-en mais basées sur un truc un peu sérieux, côté syntaxique/grammatical comme le Lambda-calcul côté informatique ou le Lojban côté langue naturelle. Aussi évidemment dans ces langages restera la question initiale de la position du point « . » … après débat sur avantage/inconvénient des options, si ce semble équivalent, on tranchera par pile ou face.
</digression sur ce qui me semple important au niveau de l'humanité future, indépendamment de wikipédia>
Bien à vous. --Epsilon0 ε0 19 septembre 2018 à 23:36 (CEST)

Le Bistro/20 septembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
27 28 29 30 31
août / septembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2 3 4 5 6 7
Adam et Eve - Gustave Courtois.jpg
Merci pour la pomme, mais y'a un morceau qu'est resté coincé, cf. Pomme d'Adam.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 041 203 entrées encyclopédiques, dont 1 697 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 979 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 149 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Cqui (d · c), TiChou (d · c), Xzapro4 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)


Trop de refnec tue le refnec[modifier le code]

Simplement une humble réflexion suite à des tensions avec certains contributeurs et des observations dans certains articles : l'ajout du modèle [réf. nécessaire] est tout à fait permis et souvent utile, par exemple quand une affirmation est douteuse, qu'une information fournie dans un article est sujette à caution. Pour autant, et la page du modèle elle-même le précise, il me semble qu'il n'a jamais été question de l'ajouter à peu près partout où il n'y aurait pas encore de référence. Dans des cas que j'ai observés récemment, certains en viennent à ajouter ce modèle sur des listes d'artistes jouant d'un instrument donné, après chaque nom d'artiste... Tout le monde est d'accord pour dire que le sourçage est une excellente chose, mais nos recommandations n'imposent pas d'ajouter des références de façon systématique sous peine de retrait du contenu, a fortiori s'agissant d'information triviales. (Par ailleurs, beaucoup d'articles sont déjà ornés d'un grand nombre de modèles en tout genre, et il n'est peut-être pas nécessaire de poursuivre ou d'encourager la surenchère dans ce domaine.)

Je me permets de rappeler quelques alternatives intéressantes à l'utilisation du modèle [réf. nécessaire] :

  • ajouter soi-même une référence ;
  • ne rien faire, et ne pas donner l'impression de remettre en cause de façon complètement artificielle des informations qui en fait ne posent pas de problème particulier ou aisément vérifiables ;
  • ajouter le modèle [réf. souhaitée], par exemple après une description, une explication ne faisant pas particulièrement polémique mais que les lecteurs peuvent souhaiter approfondir dans un article ou ouvrage disponible, une information plausible mais dont la confirmation peut être utile, etc.

En outre, le comportement consistant à apposer le modèle [réf. nécessaire] après un élément d'information trivial, que personne ne remet sérieusement en cause, ne faisant pas particulièrement polémique, et à imposer un « ultimatum » aux autres contributeurs avant de retirer l'information en question est extrêmement désagréable et devrait être découragé (Notification Mathieudu68 et Synthwave.94 : avec lesquels il semble que je sois en désaccord sur ce sujet).

En bref, vive le sourçage, mais est-il interdit de faire preuve de discernement ? Nous n'avons rien à gagner à une guerre de tous contre tous dans laquelle chacun va apposer des modèles [réf. nécessaire] ici ou là au petit bonheur avant de supprimer tout ce qui ne lui revient pas. À ce jeu-là, un bon 80 % (si ce n'est plus) du contenu de l'encyclopédie pourrait être supprimé dans les deux semaines, ce que personne ne souhaite, il me semble. Merci de votre attention. -- Don Camillo (discuter) 20 septembre 2018 à 09:36 (CEST)