Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche



Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


03:19:03 CET


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/13 décembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Iphiclides podalirius2.jpg
C’est beau tout simplement.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 décembre 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 064 679 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 044 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Karima Skalli, je cite « ou la transhumance d'une voix sensuelle qui voltige au - delà de l'ouïe pour atteindre l'apogée des notes, des vibrations, des émanations du corps et du cœur et hisser l'esprit, tel un Derviche Tourneur, vers les délicieux cieux ! ». Par ailleurs, un arabophone peut-il confirmer ou infirmer s'il s'agit de la même chanteuse que Karima Skalli (la date de naissance ne semble pas coïncider) ?
  • Convention de Constantinople (1888), deux pays signataires pour le wiki français, huit pour le wiki anglais, cherchez l'erreur...
J'ai rajouté la liste des puissances signataires, reste à mettre les catégories — j'avoue que j'ai la flemme et puis, qui va lire ces catégories ? Schoffer (discuter) 13 décembre 2018 à 10:31 (CET)
Cela dit, quand je vois la richesse de la notice de la wiki en anglais (et sans doute d'autres notices, je n'ai pas tout lu) et vu l'importance historique et stratégique du canal de Suez, je me dis qu'il y a encore du travail à faire. Schoffer (discuter) 13 décembre 2018 à 11:00 (CET)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Volontaires pour siéger à la commission micro-financement[modifier le code]

Bonjour,

Wikimédia France propose à tous les contributeurs aux projets Wikimedia un service de « micro-financement » afin de les aider dans leurs contributions. Cette institution marche bien, voire très bien, du coup quelques volontaires en plus sont nécessaires pour traiter les demandes dans un délai raisonnable.

Le nouveau règlement permet aux membres ainsi qu'aux non-membres d'y siéger. N'hésitez donc pas à en parler autour de vous. Et si vous êtes volontaires, contactez-moi (pierre.beaudouin@wikimedia.fr) ;)

Pierre-Yves Beaudouin (discuter) 12 décembre 2018 à 17:20 (CET)

Pierre-Yves Beaudouin : peut-on supposer que la participation aux travaux de cette commission implique des heures de présence à Paris (où se trouve le siège de l'association) ? Question de pure curiosité puisque, quelle qu'en soit la réponse, je n'ai aucune intention de proposer ma candidature Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2018 à 19:30 (CET)
Non, tout se passe par mail. Pierre-Yves Beaudouin (discuter) 13 décembre 2018 à 19:49 (CET)
Pierre-Yves Beaudouin : J'imagine que cela implique de siéger sous son identité réelle. (également pas intéressé, plus par curiosité) — AntonierCH (d) 13 décembre 2018 à 21:18 (CET)
Non plus. Ce point a été étudié durant l'audit de gouvernance. Nous avons pu trouver une solution pour conserver le pseudonymat des personnes qui y siègent. Plusieurs des membres actuels ne révèlent pas leur identité à la communauté. Par contre, je ne sais pas s'il faut la révéler au conseil d'administration. Jusqu'à présent, micro-fi n'était composé que de membres de l'association, donc on a forcément leur identité. Mais maintenant des contributeurs peuvent y siéger sans être membre de l'asso. Je vais vérifier ce point. Merci de m'y avoir fait penser Clin d'œil Pierre-Yves Beaudouin (discuter) 14 décembre 2018 à 12:13 (CET)

PàS : deux créateurs de page et décompte des avis[modifier le code]

Salut,

bon, j'anticipe un peu mais vu que cela va probablement survenir et qu'il s'agit d'un point d'ombre, autant poser la question. J'ai proposé Francis Mvemba à la suppression mais cette page a été (en 1 jour de temps) créée par un premier contributeur, passée en SI puis recréée par un second (ayant moins de 50 contributions). L'historique a ensuite été entièrement restauré et la première ligne de l'historique reprend donc le premier contributeur comme créateur. Dès lors, le second contributeur est-il considéré comme le (co-)créateur de la page et son avis compté lors du débat ? Ou la première ligne de l'historique restauré fait foi et son avis ne sera pas décompté ?--ɄΓDO‾CЬWTH? 13 décembre 2018 à 07:56 (CET)

Comme de toute façon on décide au consensus, pour moi on peut laisser les deux s'exprimer. Cela ne change pas grand chose l'avis d'une personne en plus. Si un concensus se crée dans un sens ou dans l'autre cela ne changera rien. --Huguespotter (discuter) 13 décembre 2018 à 10:04 (CET)
Il n'a jamais été question de les empêcher de s'exprimer - ils ont d'ailleurs été prévenus tous deux - mais de savoir si l'avis du second devait être déplacé dans la section idoine le cas échéant.--ɄΓDO‾CЬWTH? 13 décembre 2018 à 12:01 (CET)
J'aurais dit non… sauf s'il y a des présomptions que les deux co-auteurs sont membres de la même société, puisque je découvre qu'il s'agit de contributions rémunérées.--Pa2chant. (discuter) 13 décembre 2018 à 12:22 (CET)
Sur Discussion:Syndicat général des lycéens/Suppression, qui était une PàS polémique, l'avis du second créateur avait été déplacé. --Mathis B discuter, le 13 décembre 2018 à 23:11 (CET)

Donation des Frères Séeberger aux monuments nationaux - Domaine public ou semi public ou pas du tout?[modifier le code]

Bonjour à tous, je reviens encore ici avec une question sur le domaine public; les Frères Séeberger ont fait don d'un fonds photographique aux monuments nationaux [1] , [2], leur site [3] vend des reproductions pour des montants très abordables. Quid de reproductions 'digitales' ??? Quelqu'un saurait il? Je trouve également ceci aux monuments historiques [4] et cela [5] Merci d'avance.--DDupard (discuter) 13 décembre 2018 à 16:28 (CET)

Bonjour Notification DDupard :, à priori seuls deux des frères sont dans le domaine public en France car morts depuis plus de 70 ans, les frères Jules (1872-1932), et Louis (1874-1946), et aux States si leurs photos ont été publiées avant 1923. Les autres, morts en 1956, 1979 et 1999, dans la logique ne sont pas dans le domaine public, ce qui fait que je suis dubitatif sur la présence des photos de mode datant des années 1950 et 60 dans cet article. Kirtapmémé sage 13 décembre 2018 à 18:33 (CET)
Oui ça c'est le principe; Ici (dans ce cas précis), les images (années 50 et + tardives) sont désormais la propriété des monuments nationaux qui les offrent au public en reproductions papier [6] d'où la question. --DDupard (discuter)
T'es sur qu'ils les offrent ? [7] 17 euros le cliché c'est une offre ? Et quand je lis les conditions générales de ventes, je ne vois nulle part une cession qui autorise de publier librement ces clichés [8] au contraire ils sont assez clairs sur les conditions des droits de reproduction. Kirtapmémé sage 13 décembre 2018 à 19:41 (CET)
Est ce que quelqu'un pourrait se charger de demander clarification et de ce que signifie: 'crédit(s) photographique(s)' auprès des 'Monuments nationaux'??--DDupard (discuter) 13 décembre 2018 à 21:06 (CET)
C'est assez explicite pourtant => Pour l'exploitation des photographies dans un produit/service électronique de type site Web, CD-R, Intranet, le client s'engage à faire figurer sur chaque page où apparaît une photographie la mention suivante " Tous droits réservés au bureau de la photographie du Centre des monuments nationaux " ainsi que le crédit : © nom du photographe / Centre des monuments nationaux..., déja la mention d'un copyright n'est pas compatible avec la licence libre de Commons, donc il n'y a même pas a se poser de question sur le caractère non libre de cette mention. Kirtapmémé sage 13 décembre 2018 à 23:56 (CET)
Ce n'est pas aussi simple, les licences sont variées et au nombre de six (6): CC BY, CC BY-SA , CC BY-ND, CC BY-NC , CC BY-NC-SA, CC BY-NC-ND [9]. Quelqu'un pourrait il se renseigner auprès des monuments nationaux, wikimedia France par exemple ou les groupes de GLAM.? Merci.DDupard (discuter) 14 décembre 2018 à 08:46 (CET)
Notification DDupard : toutes les licences creative commons ne sont pas compatibles avec Wikipédia ou Commons, les licences CC BY-ND, CC BY-NC , CC BY-NC-SA, CC BY-NC-ND ne sont pas acceptables ici, puisque puisqu'elles n'autorisent pas le partage à l'identique sous forme commerciale ni de travail dérivé [10]. Sur Wp c'est CC BY-SA 3.0. Kirtapmémé sage 14 décembre 2018 à 12:37 (CET)
Oui, en tout cas, ça n'empèche pas de poser des questions aux Monuments nationaux. ;).——DDupard (discuter) 14 décembre 2018 à 12:58 (CET)

Le Bistro/14 décembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
WIKITIMBRES.FR POSTE-1937-9.png
Du bon usage des taxes: timbre au bénéfice des diplômés et des artistes [11] en difficulté. Sauf que nous, on ne chôme pas (on n’est pas payé non plus).


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 14 décembre 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 064 800 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 046 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

  • Prasuti (80 octets en 2003 → 276 en 2013 → ??? en 2018 Sourire) mais aussi dans la famille mythologie hindoue :
  • Aruna (289 octets en 2003 → 470 en 2013 → ??? en 2018)
  • 206 (710 octets en 2003 → 146 en 2013 → 287 en 2017 → ??? en 2018)
  • St Andrews (Malte) (28 octets en 2003 → 307 en 2017 → ??? en 2018)


Articles à améliorer[modifier le code]

  • Jennifer Batu, promo ?
  • Camille Froidevaux-Metterie, autopromo -> L'article est semi-protégé. Si des gens habilités veulent le modifier : je pense qu'on peut rajouter une section "engagement" en mentionnant son soutien à l'appel des 500 historiennes pour la parité. --Waltercolor (discuter) 14 décembre 2018 à 10:35 (CET)
  • Tunisiens (peuple), outre la bonne dose de traduction automatique, il reste beaucoup de problèmes à régler.
  • Chris Evans (acteur) : article bardé de balises référence nécessaire, et qui semble nécessiter un certain travail de réécriture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Surt_Fafnir  (d · c), Antimuonium (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Curiosité : la commune de Villosanges s'orthographierait-elle Villossanges ?[modifier le code]

Bonjour,

Villosanges ou Villossanges ?

Les divers sources indiquent les deux orthographes, bien que les sources "officielles" contredisent les sources "primaires" (à première vue).

On notera que j'ai contacté 3 citoyens au hasard pour leur poser la question et que un m'a raccroché au nez, un m'a dit un seul S et le dernier SS, mais aucun n'a pu m'expliquer pourquoi il y avait cette incohérence.

Pour voir les éléments et apporter votre pierre à l'édifice, c'est ici : Discussion:Villosanges#Orthographe

AntonierCH (d) 14 décembre 2018 à 00:53 (CET)

Accomplissement[modifier le code]

Bonjour,
Le projet:Montagne célèbre son centième article promu. Et, cet article, il s'agit de Montagne. Le tableau complet est consultable sur Wikipédia:Sélection/Montagne. Merci à ceux qui ont œuvré pour en arriver là. Il s'agit pour moi d'un aboutissement, mais pas d'un terme, les projets et les objectifs manquent bien moins que le temps libre. Voilà, je tenais juste à partager cette nouvelle.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2018 à 01:05 (CET)

Bravo ! Bravo et joli coup de "chapeau" ! Le Yota de Mars (discuter) 14 décembre 2018 à 01:08 (CET)
La montagne n’a donc pas accouché d'une souris Mort de rire.--ɄΓDO‾CЬWTH? 14 décembre 2018 à 07:21 (CET)
Bravo pour cette belle étape franchie ! Félicitations en particulier pour les photos et les schémas de grande qualité. Sur Wikipédia, on atteint des sommets et on a la foi qui déplace les montagnes ! Skimel (discuter) 14 décembre 2018 à 09:36 (CET)
Bravo ! Félicitations ! -- Ghoster (¬ - ¬) 14 décembre 2018 à 10:39 (CET)
Bravo pour l'investissement des membres du projet et pour avoir réussi le tour de force de labelliser un article de base, ce qui arrive bien trop rarement. - Bzh99(discuter) 14 décembre 2018 à 17:28 (CET)

Masquage d'historique ?[modifier le code]

Est-ce que type de modification [12] peut justifier un masquage d'historique ? Ce cas n'est pas évoqué dans Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs mais on peut légitimement se poser la question, auquel cas il faut agir vite. Bonne journée à tous . Nguyenld (discuter) 14 décembre 2018 à 07:23 (CET)

Pour info, la FMPR est la faculté de médecine et de pharmacie de Rabat, et une IP vient d'ajouter le sujet d'un examen... Skimel (discuter) 14 décembre 2018 à 09:51 (CET)
Comme rien ne prouve qu'il s'agisse vraiment du sujet d'un futur examen, qu'aucune loi ne semble avoir été violée dans aucun pays notamment au USA et que l'encyclopédie n'est pas en danger...je ne recommanderai pas ce type de masquage. -- Pªɖaw@ne 14 décembre 2018 à 11:54 (CET)
« qu'aucune loi ne semble avoir été violée dans aucun pays » : cela me parait douteux. En France, il y a des textes interdisant la diffusion ce type d'information~(il y a eu des précédents pour le bac et le site jeuxvideo.com). Je ne connais pas la législation marocaine. Par ailleurs la responsabilité de l'hébergeur (wikipédia) peut possiblement être engagé (je crois que c'est l'une des discussions sur la loi sur l'économie numérique), surtout si la tentative de fraude a été signalée (par moi quelques lignes plus haut). Il faudrait qu'un légiste donne son avis mais, pour moi, le "principe de précaution" veut que cela soit masqué. Nguyenld (discuter) 14 décembre 2018 à 12:13 (CET)
Il n'a pas révélés les questions, QCM, qui seront posées, ni les éventuels dossiers de cas clinique à traiter... -- Pªɖaw@ne 14 décembre 2018 à 13:51 (CET)

Candidature au statut d'administrateur.[modifier le code]

Bonjour,
Je viens ici pour vous annoncer que j'ai décidé de présenter ma candidature au statut d'administrateur. En bref, pourquoi je me présente ? Car je me heurte de plus en plus souvent aux limites des outils de base pour réaliser mon travail de maintenance. Je détaille plus ces raisons sur la page de vote.
Aussi, à ceux qui me connaissent (en bien ou en mal), à ceux qui n'ont pas cette joie, je vous propose de venir faire entrendre votre avis sur cette page. Je vous invite à vous faire une idée de mon travail en consultant ma liste de contributions.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 14 décembre 2018 à 08:52 (CET)

N'oubliez pas de mettre à jour les archives des candidatures. Amicalement, Comte0 (discuter) 14 décembre 2018 à 20:09 (CET)
Notification Comte0 : Oups, cet edit-ci est passé entre les mailles de mon filet... J'ai pourtant appliqué la procédure indiquée ici, il pourrait être opportun de mentionner cette étape dans cette procédure.
Par ailleurs, tant que j'y suis, la procédure indique d'insérer le code {{Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo}} au bas de la page Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur, mais j'ai remarqué que l'usage était plutôt d'y insérer uniquement un lien, et non une inclusion (ce que j'ai fait). Peut-être que ce point aussi aurait besoin d'une MàJ.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 14 décembre 2018 à 22:28 (CET)

Est-ce la même chose ?[modifier le code]

Bonjour, Est-ce la même chose ou les sujets diffèrent un peu, Tabaâ et zabiba ? 92.184.112.120 (discuter) 14 décembre 2018 à 10:11 (CET)

Apparemment oui, c'est la même chose. À fusionner ? - Cymbella (discuter chez moi) - 14 décembre 2018 à 14:40 (CET)
Fait Fusion proposée - Cymbella (discuter chez moi) - 14 décembre 2018 à 23:06 (CET)

Forum de relecture[modifier le code]

Bonjour, plusieurs demandes au Forum de relecture s'accumulent et sont en attente. Pour les allergiques à Flow (ou "Discussions Structurées", comme on veut), il y en a aussi sur le forum "classique". Merci d'avance aux volontaires ! --Milena (Parle avec moi) 14 décembre 2018 à 13:16 (CET)

Erreur de ref[modifier le code]

Bonjour!

Quelqu'un peut aider à améliorer cet article au niveau de ref?--BamLifa (discuter) 14 décembre 2018 à 16:26 (CET)

Notification BamLifa : hmm, le lien ne serait-il pas à l'envers ? Clin d'œil SenseiAC (discuter) 14 décembre 2018 à 23:26 (CET)
Notification SenseiAC : corrigé. --BamLifa (discuter) 15 décembre 2018 à 03:51 (CET)

Jordan Peterson[modifier le code]

Bonjour,

Peut quelqu'un s'il vous plaît lier l'élément "Professeur d'université (d)" sur la page Jordan Peterson à Professeur (titre)?

Merci.

EhOuiH (discuter) 14 décembre 2018 à 16:32 (CET)

Bonjour, apparemment la page Professeur des universités est dédiée au grade franco-français donc pas forcément pertinent de lier ! C'est fait !--Mikaa (discuter) 14 décembre 2018 à 16:58 (CET)
Vous êtes sûr? Ça apparaît pas sur l'article. EhOuiH (discuter) 15 décembre 2018 à 00:45 (CET)
Anyone? EhOuiH (discuter) 16 décembre 2018 à 02:54 (CET)

Tentative d'attentat de la cathédrale de Strasbourg[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de tomber sur la page Tentative d'attentat de la cathédrale de Strasbourg. Problème : parler de tentative d'attentat est faire une mauvais usage de la langue française, puisque l'on ne peut tenter d'attenter. Un attentat est une tentative en soi. Si les créateurs de la page pouvaient être notifiés (et réprimandés?)

Merci.

EhOuiH (discuter) 14 décembre 2018 à 16:37 (CET)

Suggérer un déplacement vers Attentat déjoué de la cathédrale de Strasbourg ? v_atekor (discuter) 14 décembre 2018 à 16:54 (CET)
Je ne vois pas où est la notion de tentative dans attentat. Que cela soit attentat ou wikt:attentat, on parle d'une action pas d'une tentative d'action. Et la racine attentare n'a rien à voir avec "tentative" malgré la proximité lexicale. A ce compte là un braquage est aussi une tentative, car on n'est jamais sûr de le réussir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 décembre 2018 à 17:00 (CET)
Il est vrai que lorsque l'on « remonte » aux sources étymologiques des deux mots français « tentative » et « attentat », on parvient à la même racine latine :
  • tentative > tentation > (la) temptatio > (la) temptus > (la) tempto, temptare
  • attentat > (la) attentatus > (la) attempto, attemptare > (la) tempto, temptare
Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2018 à 19:54 (CET)
Malgré l'étymologie commune et le fait que les dictionnaires gardent trace de la notion de « tentative » (par exemple le Trésor de la langue française donne la définition « Tentative criminelle contre un objet, une propriété, un bien matériel », à côté de « Entreprise criminelle perpétrée contre une personne ou contre une communauté, et particulièrement dans un contexte politique »), on peut dire que l'idée de tentative est bien effacée aujourd'hui de l'usage courant du mot « attentat ». Hadrianus (d) 14 décembre 2018 à 20:15 (CET) 

Création d'un second modèle dédié aux Gilets jaunes (indifférence ou réfractaire)[modifier le code]

Bonjour,

Pour rappel, j'ai créé le 19 novembre dernier une boîte utilisateur à l’usage des contributeurs qui ont des affinités avec le mouvement des Gilets jaunes :

Il suffit de mettre {{Utilisateur Gilet jaune}} dans sa page utilisateur.


Ce soir, j'ai créé la boîte utilisateur opposée :

Gilet jaune

Il suffit de mettre {{Utilisateur pas Gilet jaune}} dans sa page utilisateur.

Comme ça, il y en a pour tous les goûts et toutes les opinions !

Cordialement,-- Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2018 à 19:54 (CET)

--Éric Messel (Déposer un message) 14 décembre 2018 à 19:04 (CET)

Par contre, lorsqu'il paraîtra éventuellement nécessaire de créer un modèle {{Utilisateur Gilet jaune 25e heure}}, il n'est pas sûr que ça se bousculera au portillon pour avouer qu'on sera de la 25e heure Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2018 à 19:41 (CET)

Petite interrogation quand même : c'est vraiment la place de wikipédia, et même de "nos" pages personnelles, d'afficher nos opinions personnelles/politiques ? Quand il s'agit d'opinions en lien avec wikipédia, pourquoi pas, mais quand il s'agit d'opinions qui n'ont pas grand chose à voir avec wikipédia, personnellement je m'interroge sérieusement quand à une possible utilisation comme réseau social…

Je pense au contraire que WP est pleinement un réseau social, avec sa communauté et ses échanges, mais il est spécifique, orienté vers un but bien précis, celui d'élaborer une encyclopédie. Maintenant les pages « utilisateur » sont bien là pour permettre à chacun de donner du relief à son identité, montrer une facette de sa personnalité. --Sergio1006 (discussion) 15 décembre 2018 à 02:18 (CET)
En même temps, ils sont ... 2 à avoir adopté la première, et ... 2 l'autre. Cette boîte utilisateur semble donc être la meilleure idée de l'année. C08R4 8U88L35Dire et médire 15 décembre 2018 à 16:18 (CET)

« structurant » ?[modifier le code]

Je suis un peu perplexe en lisant la première phrase du résumé introductif de l'article Opéra Garnier :

« L’opéra Garnier, ou palais Garnier, est un théâtre national à vocation lyrique et chorégraphique dont l'édifice est structurant dans le 9e arrondissement de Paris et dans le paysage de la capitale française. »

Compte tenu des définitions du mot « structurant » données par exemple par le Wiktionnaire ou par le TLFi, je ne comprends tout simplement pas la signification de la portion de phrase que j'ai soulignée.

Si quelqu'un peut m'aider à ne pas mourir idiot... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2018 à 19:35 (CET)

Langage urbanistico-technocratique ! Mort de rire Hadrianus (d) 14 décembre 2018 à 20:19 (CET)

viré TigH (discuter) 14 décembre 2018 à 22:00 (CET)

On aurait pu remplacer par structurationnel Sourire diabolique Manacore (discuter) 15 décembre 2018 à 12:08 (CET)
on pourrait aussi bien remplacer « élément » par « machin » !
et sinon on pourrait aussi lier patrimoine vers... vers quoi d'ailleurs ? que veut-on dire par machin pardon élément du patrimoine ? patrimoine architectural ou même patrimoine architectural en France pour le bâtiment certes ! mais s'agit-il bien uniquement de ça ou plus largement du « symbole » d'une « certaine culture » que représente ce bâtiment d'une époque précise dans ce lieu précis et donc de patrimoine culturel ? d'héritage culturel — tiens ? un redirect ? la notion d'« héritage culturel » ne serait pas encyclopédiaque ? bon le redirect date de 2008 il doit y avoir moyen de résoudre ça même sans être bourdieusien — autre ?
mandariine (d) 15 décembre 2018 à 12:33 (CET) voir aussi : Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2018#Articles à créer

Le Bistro/15 décembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Tibet Saucisses.JPG
Qu’est-ce que Wikipédia ? La réponse vient de Jimmy Wales, lui-même, le fondateur de Wikipédia :
« C’est comme une saucisse. Vous aimez le goût, mais vous n’avez pas vraiment envie de savoir comment c’est fait. »
Time 100 Jimmy Wales stares and grins.jpg
— J'ai gouté à Wikipédia millésime 2018 : fameux !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 15 décembre 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 065 075 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 049 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

  • Distance géocentrique (190 octets en 2004 → 226 en 2008 → ??? en 2018 Sourire)
  • Hoplès (240 octets en 2004 → 299 en 2013 → ??? en 2018)
  • 33 Record (137 octets en 2004 → 245 en 2008 → 307 le 8 avril 2018 → ??? en 2018)
    Interwiki anémique (il faudrait d'ailleurs le lier à 33 Jazz Records), aucune source depuis 2004, orphelin… la pomme est verte. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 décembre 2018 à 16:11 (CET)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bech (d · c), Birdie (d · c), Guil2027 (d · c), Nimbus08 (d · c), Black-Star (d · c), Tiloudeux (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Les Wikipédiens perdent leur objectivité dès qu'il s'agit de leur encyclopédie chérie...[modifier le code]

J'en veux pour preuve l'existence de toute une floppée d'articles sur les différentes versions linguistiques de notre chère encyclopédie. Il doit y avoir au grand maximum 1/3 de ces articles sur lesquels on peut rédiger un article encyclopédique. Pour le reste, il s'agit de tous petits projets principalement peuplés de bots sur lesquels il n'y a rien à dire parce qu'il ne s'y passe pas grand chose et que l'on ne dispose que de sources primaires maison pour balancer quelques pauvres statistiques de fréquentation. Point de sources secondaires centrées, aucun développement des articles envisageable. Wikipédia jouit ici d'un traitement de faveur flagrant, on n'accepterait jamais ce genre d'articles pour d'autres sites aussi peu notables hors galaxie Wikimédia. Et pourtant tout cela est relativement consensuel au sein de la communauté comme je le constate en tâtant le poul communautaire sur Discussion:Wikipédia en latgalien/Suppression. Voir aussi Discussion:Wikipédia en francoprovençal/Suppression. Je prends le parti d'en rire mais ça nous donne un côté un peu immature Sourire--Kimdime (d) 15 décembre 2018 à 09:47 (CET)

Immature ou idéologue au choix--Fuucx (discuter) 15 décembre 2018 à 10:32 (CET)
Le fait aussi de disposer de beaucoup d'argent n'oblige pas à faire des choix. Cela rend les sujets peu consensuels mais secondaires plus facilement acceptés. En effet entrer en conflit serait très couteux en temps, en réputation etc.. pour finalement pas grand chose--Fuucx (discuter) 15 décembre 2018 à 10:38 (CET)
Bonjour à tous. Je suis entièrement d'accord avec Kimdime. Il suffit d'écouter l'actualité et de regarder les articles à créer et à modifier d'aujourd'hui pour se rendre compte que les Wikipédiens francophones cherchent (sans se poser de question) à traduire des articles de la Wikipédia anglophone,
« Il suffit d'écouter l'actualité et de regarder les articles à créer et à modifier d'aujourd'hui pour se rendre compte que les Wikipédiens francophones cherchent (sans se poser de question) à traduire des articles de la Wikipédia anglophone ».
Je trouve cette phrase fausse et même un peu insultante pour les contributeurs. Si je prends la liste des articles à créer aujourd'hui, l'un d'eux vient de moi : Ludwik Rajchman (en), un bactériologiste polonais et qui est considéré comme le créateur de l'Unicef dont il fut le premier président. L'idée ne m'est pas venue de la Wikipédia anglophone ou du souhait de le faire traduire de cette Wikipédia (dans ce cas j'aurai pu le faire moi même, je fais assez souvent des traductions entre ces deux versions de WP) mais en créant l'article sur le château de Longchamp qui a abrité le Centre international de l'enfance dont il est un des créateurs. Pourquoi le lien vers le wiki anglais, car il y a plus de chances que des personnes qui lisent le Bistro lisent l'anglais que le polonais ou une des 5 autres langues dans lesquelles cet article existe et donc jugent ainsi plus facilement de l'intérêt (ou pas) qu'ils ont à créer l'article. Et il y a aussi plus de chances en le mettant sur le Bistro qu'une personne soit plus compétente et motivée que moi sur ce sujet. Le propre de la contribution sur Wikipédia c'est la liberté de contribuer et donc que le contributeur se saisisse d'un sujet qui l'intéresse ou le motive. C'est ce qui a fait le succès de cette encyclopédie. Leur dire il faudrait mieux contribuer sur ce « sujet plus important » est selon moi contre-productif : il n'y contribuera probablement pas et il risque du coup de ne pas contribuer sur un « sujet plus mineur » qui aurait lui aussi trouvé ses lecteurs donc au final une perte de la diffusion de connaissance. TCY (discuter) 15 décembre 2018 à 17:27 (CET)
Notification TCY : Veuillez me pardonner si vous vous êtes senti insulté, vous avez sans doute raison, et j'ai généralisé un peu vite. Les choses sont bien sûr très complexes.Pautard (discuter) 15 décembre 2018 à 22:39 (CET)

alors qu'il y aurait urgence à modifier ou créer des articles dans la Wikipédia francophone : Dépendance à l'automobile (modifier, un vrai problème aussi dans les campagnes comme le montre la crise des Gilets jaunes en France), Service de l'État (modifier, moi qui travaille dans un service public, je me pose quelquefois la question de savoir ce que c'est), Boîte de messagerie (créer, cela concerne tout le monde sauf ceux qui n'ont pas de connexion internet), Revendication (créer, mot souvent employé dans les milieux syndicaux), Cuisine équipée (créer, beaucoup de gens en ont une dans les pays développés), pour ne citer que quelques exemples que j'ai détectés. Je trouve que les Wikipédiens sont quelquefois comme les élites : déconnectés de la réalité. Wikipédiennement vôtre.Pautard (discuter) 15 décembre 2018 à 11:02 (CET)

Subjectivité vs subjectivité. Chacun voit l'urgence à sa porte, et là aussi les idéologies peuvent subjectivement pondérer le sentiment d'urgence ou de pertinence. Il faut surtout ne pas que se déconnecter des sources, qui sont la "réalité" des Wikipédiens. Des articles comme Dépendance à l'automobile ou Service de l'État sont des appels à la synthèse inédite, et rien n'urge tant que on n'a pas des sources en quantité et qualité qui font le tour et la synthèse de ces sujets pour nous. Elles existent peut-être, mais cela semble être le dernier des soucis. Idem, bien sûr pour les articles concernant les versions de Wikipédia, où les sources centrées sont le dernier des soucis, et où les opinions subjectives arrivent en premier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2018 à 11:38 (CET)
Bon, en tout cas cette problématique sujets majeurs vs. sujets mineurs n'est pas particulièrement mon cheval de bataille, je passe une bonne partie de mon temps sur Wikipédia à rédiger sur des sujets obscurs, secondaires, anecdotiques. C'est un des charmes de Wikipédia de pouvoir offrir aux lecteurs un article sur l'escargot Jeremy. Mais bon, un article fondé exclusivement sur des sources primaires concernant un sujet pour ainsi dire inexistant, non, et puis la partialité éditoriale qui fait que l'on applique un double standard avec des critères différents pour les "produits maison" (nos centaines de sites) et pour ce qui vient d'ailleurs, c'est, je le répête, une attitude immature.--Kimdime (d) 15 décembre 2018 à 11:55 (CET)
Il faudrait aussi parlé du fait que les PàS sont devenus un peu n'importe quoi, où on conserve tout et n'importe quoi, avec des argumentations qui souvent sont inexistantes, tant qu'il y a pas 10 personnes qui souhaitent la suppression d'un article. Tarte 15 décembre 2018 à 11:36 (CET)
Surtout que dans le cas de Diogène Laerce, l'article est disons, succinct, et que rien n'empêchait d'en faire une section de l'article. Mais bon comme Wikipedia est riche pas de problème. La même chose dans notre glorieux pays et ... voir Dette publique de la France Clin d'œil--Fuucx (discuter) 15 décembre 2018 à 12:32 (CET)
Perso je trouve que les arguments pour la suppression ne sont bien souvent pas plus brillants...--Kimdime (d) 15 décembre 2018 à 12:00 (CET)
Je peux prendre par exemple Discussion:Liste des sources de Diogène Laërce/Suppression, où donc sur un sujet qui traite de Diogène Laërce, quelqu'un arrive à dire que puisqu'il existe des listes dans le Quid (qui lui même n'existe plus), il faudrait donc par cette magnifique réflexion garder cette liste (et c'est tout)... Et ce genre de réflexion, c'est tout les jours. Penser qu'il y a qu'un problème de double standard uniquement sur ce qui traite de wikipedia, alors que des doubles standard, il en existe un nombre très élevé, c'est un peu naif. Tarte 15 décembre 2018 à 12:20 (CET)
Bon, dommage de me rappeler que c'est toujours aussi désagréable d'interagir avec toi. À quel moment ai-je indiqué ou même laissé penser qu'il n'y a qu'un seul problème de double standard ? Ne pas partir du postulat que tes contradicteurs sont forcément des idiots complets ce serait bien... on peut toujours rêver.Kimdime (d) 15 décembre 2018 à 19:58 (CET)
Le titre de section ci-dessus est une généralisation abusive : « les Wikipédiens... ». Cela me dissuade immédiatement de lire attentivement le reste (même si je l'ai survolé). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 décembre 2018 à 12:14 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Devons-nous comprendre que vous privilégiez la forme au fond ? Sourire diabolique --ℒotus L (d) 15 décembre 2018 à 12:22 (CET)
Je vais essayer de préciser ma pensée en disant qu'il faut que (je vais en choquer certains au risque de généraliser) les Wikipédiens atterrissent (et je m'inclus dedans au premier chef, ma femme n'arrête pas de me le dire ! et mon fils me dit que je suis « à l'ouest »). Il y a environ 13 ans que j'ai complètement restructuré l'article développement durable (consulté environ 50 000 fois par mois). Fort bien, mais qu'est-ce que cela implique concrètement et quelles implications essentielles cela entraîne dans la vie de tous les jours et pour les peuples du monde entier ? Avez-vous remarqué que le président Emmanuel Macron a oublié de prononcer ce mot dans son allocution de lundi dernier, alors que dans la constitution française le peuple est souverain et que le président est garant de la constitution ? Quid des droits de l'homme dans ce pays qui prétend en être le héraut. Je pense par exemple qu'il faudrait améliorer l'article Nouvelle pauvreté (parmi des milliers), car les pauvres font aussi partie du ||peuple]]. Cet article est injustement négligé par la communauté wikipédienne (toutes Wikipédias confondues). Qu'en pensez-vous ?Pautard (discuter) 15 décembre 2018 à 13:53 (CET)
Et qu'est-ce que l'amélioration de l'article Nouvelle pauvreté apportera de concret et « quelles implications essentielles cela entraîne[ra] dans la vie de tous les jours et pour les peuples du monde entier » ? Curieuse conception du rôle de WP. Hadrianus (d) 15 décembre 2018 à 14:03 (CET)
J'en pense que j'en vois certains beaucoup parler ici alors qu'ils pourraient améliorer les articles dont ils déplorent le contenu actuel ou l’inexistence. « Faites ce que je dis, pas ce que je fais, j'ai raison et vous avez tort... ». SenseiAC (discuter) 15 décembre 2018 à 14:06 (CET)
En effet, ceux qui veulent changer le monde doivent d'abord et avant tout opérer et commencer en dehors de Wikipédia. D'une part c'est beaucoup plus direct et concret, et d'autre part, a l'intérieur, on se retrouve avec la tristesse et les avanies de ceux qui cherchent à militer via Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2018 à 14:19 (CET)
Le domaine de Wikipédia est le partage de la connaissance. C’est très certainement une condition nécessaire pour changer le monde dans le bon sens et c’est très positif de faire collaborer sur le même terrain des personnes d’opinion différentes pour le brassage d’idée. Après, ce n’est très certainement pas une condition suffisante pour remplir certains objectifs politiques comme l’action pour limiter le réchauffement climatique, bien évidemment. Ça reste nécessaire. — TomT0m [bla] 15 décembre 2018 à 14:31 (CET)
Il faut vraiment être enfoncé dans la culture française dominante pour penser que les contributrices de frwiki sont objectives sur l'évaluation de l'importance d'un sujet quelconque. Les CAA ne sont que des alibis rationnels permettant de trier le contenu selon son bagage culturel. Et cela durera tant que la communauté francophone française craindra plus l'instrumentalisation publicitaire de l'encyclopédie que son hégémonie culturelle. --- Simon Villeneuve 15 décembre 2018 à 15:03 (CET)
Le CAA ne sont pas tellement appliqués. Les CAA sont fondés sur les sources, et un grand nombre d'avis ne font pas allusion aux sources, ni pour les exhiber quand il y en a, ou pour dire que on en a recherché sans succès. Et à commencer par les PàS mentionnées au début de ce paragraphe. Donc on reparlera si c'est un alibi ou pas quand il seront appliqués ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2018 à 15:23 (CET)
J'entends toutes les objections et je conçois bien qu'il n'est pas du tout évident que prouver que l'amélioration de l'article Pauvreté (ou d'autres) changera concrètement la vie, ne se fera pas comme on démontre un théorème par un raisonnement déductif. Ce que je dis là ne résulte pas de ce que j'ai appris à l'école (je suis ancien élève d'une grande école), mais de mon expérience chez Bull lors du passage informatique à l'an 2000. Les informaticiens et les autres (surtout aux États-Unis, mais aussi en Europe : je consultais chaque matin sur la Toile les sites Y2K américains) craignaient particulièrement un effet domino (réaction en chaîne pour faire court, problème sur une entreprise se répercutant sur tous ses clients), qui finalement ne s'est pas produit. Aujourd'hui, les Américains craignent encore un effet domino (voir Effet domino#Aujourd'hui (2018), mais il semble, et on le voit en France avec les revendications sociales tous azimuths (Gilets jaunes > grève des lycéens, > grève des fonctionnaires etc...) que l'effet domino se manifeste avec plus d'évidence dans le champ social que dans le champ environnemental. Je travaille dans un service public, et j'essaye de sensibiliser la hiérarchie (je suis tout au bas de la hiérarchie, il y a donc des risques pour moi si je court-circuite la hiérarchie pour m'adresser à haut niveau, les lanceurs d'alerte dérangent partout, et vous n'imaginez pas combien les choses sont autrement complexes que pour l'an 2000), pour commencer par exemple par travailler sur les bonnes pratiques agricoles. Peut-être que tout ce que j'écris en ce moment n'a ni queue ni tête, mais croyez bien que tout est lié (c'est ici que Wikipédia permet de clarifier tout ce qui est lié : liens internes, externes, références, bibliographie, sans négliger les catégories), tout est imprévisible et incertain, et je sens un risque d'effet domino (réaction en chaîne) plus général dégénérant en violences si on n'en prend pas d'abord conscience.Pautard (discuter) 15 décembre 2018 à 15:25 (CET)
Ce n'est pas que cela n'a ni queue ni tête, c'est que ce genre de considérations n'a rien à faire pour gouverner l'éditorial sur WP. Voire sont délétères pour l'éditorial sur WP (mise en avant de l'urgence vs les sources, oubli complet de la notion de source et d'adéquation aux sources, POV pushing potentiel etc..)
D’un autre côté, les sources ne s’opposent pas vraiment au fait qu’il y ait urgence, qui est même une assertion commune. Et dans le cas des assertions communes non seulement c’est pas dur à sources mais en plus c’est une règle de base qu’il n’y a pas nécessairement besoin d’en faire des caisses sur les sources. Certes l’urgence climatique, par ex, est un sujet polémique, mais de nos jours plus sur le plan politique que scientifique. Le véritable besoin de sources est donc sur les aspects politiques polémiques. — TomT0m [bla] 15 décembre 2018 à 16:13 (CET)
Tout à fait. Mais justement; Dépendance à l'automobile, Nouvelle pauvreté, développement durable, bonnes pratiques agricoles .. tout ceci est éminemment polémique et sont des sujets très généraux, très vulnérables à la synthèse inédite. Plus généralement, là où on éprouve le besoin de militer par WP, c'est généralement polémique, aux inévitables exceptions près. Bon, du moment que les sources sont mises en avant, pas de pb, sujet polémique ou non, mais ni dans les PàS, ni dans les considérations de quels articles sont urgent ou non, il n'y a la moindre allusion aux sources. C'est la dernière roue de la charrette, et la première, très visiblement, des considérations subjectives. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2018 à 16:34 (CET)

Notification Pautard :En effet ce que vous dites est complexe. Tout d'abord avec votre réflexion sur les peuples en réalité vous êtes au coeur des problèmes actuels, problèmes non résolus et donc on ne sait pas comment ils seront résolus. Pour faire simple une question centrale est sommes-nous des peuples et des citoyens ou simplement des hommes ? Ensuite le problème de la pauvreté est également complexe. En simple l'opposition est entre il suffit de faire du social et dans cette optique il faut "acheter" les populations solution française depuis Giscard, soit on considère que nous sommes des citoyens et alors on vise l'égalité des opportunités le reste étant pour l'essentiel l'affaire des citoyens. Enfin, concernant nos articles on écrit on améliore des articles pour le "fun" pour instruire sans savoir exactement ce que les gens en feront. Cela relève de leur liberté--Fuucx (discuter) 15 décembre 2018 à 16:43 (CET)

D’un autre côté, les sources ne s’opposent pas vraiment au fait qu’il y ait urgence, qui est même une assertion commune. Et dans le cas des assertions communes non seulement c’est pas dur à sources mais en plus c’est une règle de base qu’il n’y a pas nécessairement besoin d’en faire des caisses sur les sources. Certes l’urgence climatique, par ex, est un sujet polémique, mais de nos jours plus sur le plan politique que scientifique. Le véritable besoin de sources est donc sur les aspects politiques polémiques. — TomT0m [bla] 15 décembre 2018 à 16:13 (CET)
Permettez-moi de répondre tout d'abord à la personne qui n'a pas signé et qui a parlé d'éditorial. Malgré mon expérience de Wikipédia, j'avoue ne pas savoir comment fonctionne l'éditorial. Quoi qu'il en soit, je ne suis pas sûr que l'on puisse parler de gouvernance de l'éditorial, étant donné qu'il n'y a pas de hiérarchie dans Wikipédia, et que tous les Wikipédiens sont égaux en droits et en devoirs. Ce qui est sûr, c'est que nous devons tous agir de façon responsable (dans Wikipédia et dans la vie réelle). En plus de cela, je vous rassure, je n'ai pas l'intention de bouleverser l'éditorial ni de faire du « POV pushing » comme vous dîtes, mais seulement de mieux mettre en évidence les événements importants en France (qui secouent la classe politique française comme les Gilets jaunes par exemple), et je regrette que l'on n'y parle pas de l'allocation du président Macron au peuple français de lundi dernier, le 10 décembre 2018, qui apparaissait à peine dans l'article mouvement des Gilets jaunes, sans aucun lien ni véritable respect de la chronologie des événements (j'ai réussi à rectifier). En passant, je sens un manque de discernement dans l'évaluation de l'importance des articles (Gilets jaunes, parmi bien d'autres, qu'il ne faut pas sous-estimer puisque c'est le déclencheur de la crise sociale qui couvait depuis longtemps en France). J'ajoute que l'éditorial n'a pas parlé de l'attaque du fonds vautour américain Elliott Management Corporation sur Pernod Ricard, de sorte que les élites françaises (j'en connais beaucoup qui lisent la Wikipédia francophone et apprécient le travail que je fais) me paraissent aveugles devant de tels événements, en tout cas sont totalement désemparées et inorganisées. Je ne demande évidemment pas que Wikipédia gère les affaires intérieures de la France ni même de l'Union européenne, mais qu'au moins elle aide les élites françaises à discerner, à prendre leurs responsabilités et à engager des réformes profondes.Pautard (discuter) 15 décembre 2018 à 16:59 (CET)
Je ne partage pas vraiment votre analyse. Cette semaine je vais proposer qu'on enlève le label BA à l'article Dette publique de la France parce que je pense strictement l'inverse de vous. Je m'explique. Cet article est très contesté parce qu'en gros il y a ceux qui se moquent de la dette et ceux que cela inquiéte. J'estime inutile de se fatiguer beaucoup sur cet article parce que la classe médiatique et politique française se moquent du quart comme du tiers de la dette publique. La dette en toute logique montera jusqu'à ce qu'une grave crise, vraiment grave, surgisse. La dette est liée à une façon de penser le peuple et à une politique poursuivie sans relâche depuis de nombreuses années que les dirigeants comptent poursuivre car c'est le plus facile et cela qui correspond à leur idéologie. Tout ce qu'ils feront ce sera de faire semblant de s'en occuper. Se fatiguer sur dette publique est donc inutile, on peut juste faire en sorte d'informer le public pour qu'un jour ils ne tombent pas des nues. Au lieu de s'obstiner sur un article portant sur un sujet où les dés sont jetés, il vaut mieux se focaliser sur des articles de long terme (philosophie, théorie économique) pour le coup d'après--Fuucx (discuter) 15 décembre 2018 à 18:06 (CET)
Notification Fuucx :. Je n'ai pas de point de vue sur la dette publique française, bien qu'étant allé un jour à une réunion avec le service de gestion de la dette. De mémoire, j'ai vu des gens qui m'ont semblé complètement déconnectés de la réalité. Tout ce que je sais, c'est que la dette est colossale et que l'État français est pratiquement en faillite. En plus, je crois qu'il y a des discussions dans les organisations internationales et les ONG, disant qu'il faudrait que l'on efface la dette écologique des pays les moins avancés. Pour que l'État retrouve de l'argent, il faut stimuler l'économie et créer de la richesse dans les entreprises. Pour cela, comme le disait l'un de mes employeurs dans le passé, il faut « libérer l'énergie créative » des Français (souvenez-vous de ce que Kennedy disait : ne vous demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour votre pays). Il faut pour cela changer de modèle (dans les systèmes d'information, aller massivement vers les systèmes d'informations non structurées style web 2.0 comme WP, facteurs de différentiation compétitive), et arrêter de dépenser des sommes monstre dans les systèmes d'information structurée (la France est encore bloquée dans ces anciens modèles). J'essaye d'expliquer cela dans une page de mon site internet (Les avantages d'une approche marketing consciente des principes de responsabilité sociétale publié en 2004). L'État français a cru que la loi relative aux nouvelles régulations économiques (loi NRE) stimulerait l'économie, mais il n'en a rien été, car elle n'a fait que (le plus souvent) pousser les entreprises à nommer leurs responsables de communication directeurs du développement durable pour faire de la comm. Cette loi n'a créé des emplois qu'à la marge, car on s'est contenté de recueillir des indicateurs environnementaux et sociaux (article 116). Elle a en revanche suscité les appétits des filiales françaises des grands cabinets de conseil américains, qui envoient de jeunes consultants bourrés de diplômes, mais sans expérience dans les grandes entreprises, et totalement ignorants de la stratégie de puissance des États-Unis. Il faudrait sans doute abroger cette loi et la remplacer par une loi plus simple où on remettrait à plat tous les articles portant sur les régulations économiques du marché et poussant les entreprises à revoir aussi leur fonctionnement interne (faire participer les salariés via le CE par exemple). En fait, cela reviendrait à remettre en cause le modèle néo-libéral. Avec cette loi, il n'y a pas eu de création d'emploi, de sorte que je me suis retrouvé pendant plus de quatre ans sans emploi et à tourner en rond. Le gouvernement français actuel comme les précédents est complètement inconscient de cette situation. J'arrête là, car je ne peux pas raconter ma vie (pour cela, voir mon site).Pautard (discuter) 15 décembre 2018 à 20:10 (CET)
Les entreprises sont totalement contre l'idée d'une participation plus grande des salariés dans leur fonctionnement. Et le gouvernement actuel aussi puisqu'il a affaibli le CE en le fusionnant avec les DP et le CHSCT pour faire le CSE.
On utilise habituellement le pluriel : les services de l'Etat. C'est tout bêtement les administrations, les services de chaque Ministère, où travaillent les fonctionnaires. Ils font partie des services publics qui englobent beaucoup d'autres organismes comme Pôle emploi, la CPAM ou l'URSSAF par exemple. Guil2027 (discuter) 16 décembre 2018 à 02:20 (CET)
Pautard et Guil2027 : le problème est double.
Déjà d'une part les entreprises françaises sont quand même en majorité des petites structures, qui ont rapidement un "plafond de verre" au dessus de la tête. La règlementation et oui l'obligation de multiplier les "comités théodules" avec des moyens financiers et en personnel dédiés explique en partie le plafond de verre. Cela a un coût, et dans certains cas une utilité pourtant toute relative. Il y a aussi le coût en gestion humaine que cela représente, en plus de la complexité et l'énormité que peut représenter la gestion comptable de nombreux salariés.
Il y a aussi l'extrême dépendance française à l'administration. En simplifiant (beaucoup), rien que de réduire le nombre de communes est une gageure sans nom, bien que nous sachions plus ou moins consciemment que l'utilité de beaucoup d'entre elles est au mieux discutable, voir dans un nombre non négligeable de cas quasi nulle. Il y a nécessairement dans chacune en plus des services qui coûtent sans pour autant avoir un rendu réel à la fin (je pense par exemple aux services d'état civil quand la mairie au mieux n'enregistre plus que les mariages et les quelques décès qui n'ont pas eu lieu à l'hopital ou l'hospice le plus proche).
Il y a aussi une règlementation et une codification qui peut virer à l'absurde et que plus grand monde ne maitrise réellement...
Enfin il y a une certaine frilosité à entreprendre, tout simplement parce que d'une part cela coûte plutôt cher, et que celui qui se lance dans l'aventure, en plus des contraintes administratives non négligeables qu'il peut y avoir (surtout en fonction de ce qu'il veut faire), peut aussi avoir la crainte en cas de "plantage" de ne pas retomber sur ses "pattes"... -- Fanchb29 (discuter) 16 décembre 2018 à 03:16 (CET)

Colle orthographique[modifier le code]

Je ne sais plus, écrit-on "l'Américain Thomas" ou bien "l'américain Thomas" ? Ursus (discuter) 15 décembre 2018 à 17:58 (CET)

Avec majuscule, puisque ce gentilé est employé en substantif : « l'Américain Thomas » mais « Thomas est américain » (gentilé employé en adjectif attribut du sujet).
Accessoirement, ce n'est pas une colle « orthographique », mais plutôt typographique Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 décembre 2018 à 18:08 (CET)
Merci, j'ai appris, je vais le copier dix fois Ursus (discuter) 15 décembre 2018 à 18:23 (CET)
Je m'aurais gouré :-) --Bertrand Labévue (discuter) 15 décembre 2018 à 20:07 (CET)
L'Américain (qui s'appelle) Thomas, plutôt que le « Thomas américain ». --Warp3 (discuter) 16 décembre 2018 à 02:27 (CET).

Le Bistro/16 décembre 2018[modifier le code]

Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
des mains en train de tricoter un pull rose
Plus que 8 jours pour tricoter
votre pull de Noël !
Cat kiev.jpg...Et après, on fait la révolution, hein, mon cha-chat ?


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 065 112 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 049 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

  • Campagne d'Alençon (400 octets en 2006 → 513 en 2017 → ??? en 2018) : 1 bandeau, 1 phrase, 1 image, 1 référence, 1 palette (intrus : 3 portails et 4 catégories)
  • Zero no Mono (325 octets en 2007 → 343 en 2017 → ??? en 2018)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, JB82 (d · c), JRibaX (d · c), Kumkum (d · c), GuiGus_F1 (d · c), Spendeau (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)