Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


La lecture du mode d’emploi est fortement recommandée aux nouveaux arrivants

Mode d'emploi du Bistro
Un endroit pour se détendre, discuter et se renseigner sur Wikipédia.

Forums thématiques

Non-francophones : Català, Deutsch, English, Esperanto, Español, Français, Italiano, 日本語, Nederlands, Português, Русский | Archives

Les annonces ou l’agenda

Le forum des nouveaux pour vos questions sur le fonctionnement de Wikipédia ou sur la manière de modifier l'encyclopédie.

L’Oracle pour vos questions sur des sujets encyclopédiques (arts, sciences, etc).

Legifer pour les questions d’ordre juridique concernant Wikipédia.

Le livre d’or pour laisser vos commentaires.

L’espace détente pour rire un peu.

Les Questions techniques pour vos interrogations ou difficultés à participer.

Pages de discussion

Espaces de discussion spécifiques aux projets.

Liens utiles

Bistros d’autres projets : Commons:Bistro, Wikidata:Bistro, Wikilivres:Le Bistro, Wikinews:Salle café, Wiktionnaire:Wikidémie, Wikisource:Scriptorium, Wikiquote:Le Salon et Wikiversité:La salle café.

Salons thématiques : Accessibilité, Atelier d’écriture, Atelier graphique, Bistro des non-francophones, Bulletin des administrateurs.

Petits conseils : Liens utiles, Faire une proposition, Questions fréquentes, Créer une nouvelle page, Tu as fait une bêtise ?, Accueillir les nouveaux.

À garder sous la main : Modèles, À propos de Wikipédia, Messages prédéfinis, À propos des images, Syntaxe de Wikipédia, Message de bienvenue, Demander une illustration, Questions de terminologie, Conventions typographiques.

Coutumes et règlement du Bistro.

Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. Respectez l’indentation. Signez vos messages. Pour ajouter un nouveau message, deux liens « ajouter un message » sont à votre disposition, tout en haut et tout en bas. Si un terme utilisé par la communauté vous est inconnu, vous pouvez apprendre sa signification dans Aide:Jargon de Wikipédia.

Comme partout sur le site, abstenez-vous de toute insulte ou attaque personnelle. Supposez la bonne foi. Les accusations de « vandalisme » entre contributeurs réguliers seront effacées, a fortiori s’il n’y a pas eu discussion préalable. En cas de conflit avec un autre contributeur, vous pouvez vous adresser au salon de médiation ou en dernier recours au Comité d’arbitrage.

Notes techniques : Le Bistro est divisé en sous-pages. Les onglets « historique » et « suivre » n’ont donc pas l’effet attendu. Pour l’avoir, allez au Sommaire, cliquez sur les dates puis sur les liens. Pour consulter les discussions anciennes voyez les archives. Vous pouvez installer un lien vers la sous-page courante du Bistro dans votre menu de navigation en inscrivant « obtenir("BistroDuJour"); » dans JavaScript personnalisé. Vous pouvez aussi apposer le modèle {{Bistro du jour}} sur votre page utilisateur.

03:33:56 CEST

rafraîchir la page


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/20 septembre 2019[modifier le code]

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
↑août / septembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5 6
Hexenwasser Hexen im Sommer .jpg
Rejoignez le monde merveilleux des sorcières !


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 20 septembre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 140 531 entrées encyclopédiques, dont 1 783 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 200 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 septembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
Fusion possible dans Hangeul : voir la discussion PàF — Frenouille (discuter) 19 septembre 2019 à 16:39 (CEST)

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
  • Simon de Cyrène. Personnage biblique important. Article incomplet.
    • Infobox à franciser ; il est « surprenant » de lire que son nom en langue locale est écrit en caractères arabes. N’était il pas plutôt hébreu ?
      En effet, j'ai enlevé l'assertion sur WD ; Cyrène est certes en Libye et il peut s'agir pê d'une confusion de la part du contributeur, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2019 à 06:59 (CEST)
      Pour la nationalité, Roman Libya est aussi un anachronisme. La Tripolitaine, ancienne colonie carthaginoise, dépendait de la province d'Afrique alors que la Cyrénaïque antique, ancienne colonie grecque puis royaume tenu par une branche cadette des Lagides, était rattachée à la province romaine de Crète et Cyrénaïque. --Verkhana (discuter) 20 septembre 2019 à 20:29 (CEST)
  • Drone de combat. Pas du tout à jour ; il faudrait développer leur utilisation dans les guerres récentes ; mentionner les controverses autour des nombreuses morts civiles ; l'impact psychologique sur les pilotes (voir l'article en anglais).
  • Storm Area 51, They Can't Stop All of Us ; la date prévue est aujourd'hui.
  • Monstre du Loch Ness

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Cqui (d · c), TiChou (d · c), Xzapro4 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Faute dans une catégorie[modifier le code]

Bonjour, je vous informe qu'une catégorie a été mal orthographiée ici : [1] le mot désaisi s'accorde avec personnalité (nom féminin) et doit s'écrire désaisie. Cordialement

En cours de renommage mais Notification Pierregil83 : N'hésitez pas !.--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 septembre 2019 à 06:49 (CEST)
oui bien sûr, c'est juste que je suis mal réveillé et que j'ai oublié la procédure pour ça ! Clin d'œil-- Pierregil83 (discuter) 20 septembre 2019 à 06:52 (CEST)
L'orthographe correcte est « dessaisie », avec trois S et aucun accent. Mais « dessaisie » est-il vraiment le mot adapté ici ? SenseiAC (discuter) 20 septembre 2019 à 14:44 (CEST)

Discrépance[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Comment le passage évoqué peut-il se retrouver à la page 2007 [2] d’un ouvrage qui n’en compte censément que 850 selon la BnF [3] & OCLC [4] voire tout au plus 1090 selon GB [5]?

Accessoirement, comment procéder pour sourcer à la fois d’une façon convenable et censément «  crédible » tout en réussissant le challenge, a priori compromis, visant à insérer le lien hypertexte spécifiquement concerné — avec sa référence paginaire supposément idoine — de façon un tant soit peu plus adéquate, cf. → [6] ?

Merci pour tout filon ou suggestion en ce sens.

Cordialement,

— euphonie bréviaire
20 septembre 2019 à 10:48 / 11:08 / 13:06 (CEST)

Bonjour,
Peut-être qu'une solution pour résoudre ce problème pourrait être de remplacer « | passage=2007 » par « | titre chapitre=Ont collaboré à cet ouvrage » dans la référence {{ouvrage}}. C'est moins précis mais au moins correct.
--Kasskass (discuter) 20 septembre 2019 à 11:53 (CEST)
Bonjour,
Notification euphonie : pourquoi? Parce que ce livre est un e-book, un livre numérisé, du coup les 'pages' Gooogle books ne correspondent pas toujours à la version papier. Comment faire? La solution, donnée au dessus, remplacer 2007 par 'Ont collaboré à cet ouvrage'; mais pour moi toujours dans le paramètre 'passage'. Vu que le premier caractère est une lettre, le p. ne s'affiche pas. Un Fou (discuter) 20 septembre 2019 à 12:16 (CEST)
@Kasskass — Un Fou : Fait à la lumière de vos excellentes suggestions, cf. diff → 162823629. J’en ai profité pour remanier un chouïa le lien hypertexte de telle façon à ce que l’accès à la section prioritairement concernée devienne direct sans avoir à transiter par quelque référence numérique intermédiaire. Merci pour vos éclairages bienvenus assortis de vos aides conjointes. Cordialement, — euphonie bréviaire 20 septembre 2019 à 12:58 / 13:06 (CEST)
Re @euphonie n'ayant pas vraiment compris la dernière partie de ton message je ne me suis pas aventuré à y repondre mais maintenant j'ai compris ce que tu voulais! Sourire
Alors je vais apporter quelques précisions qui te seront probablement utiles pour tes futures contributions via une recherche sur Google books.
tu as modifié le lien et celui ci est maintenant https://books.google.fr/books?id=DQOqAAAAQBAJ&pg=PA2007#v=onepage&q&f=false
  • toute la partie après 2007 n'est pas necessaire (fais le test)
  • voila ce dont tu as besoin pour Google book
  1. https://books.google.fr/books?id=
  2. + un identifiant ici DQOqAAAAQBAJ
  3. + &pg=PA si tu veux préciser un numéro de page
  4. en bonus, tu peux aussi surligner avec l'ajout de &q='mot ou phrase à surligner' juste entre l'id. (point 2) et le numéro de page (point 3)
exemple https://books.google.fr/books?id=DQOqAAAAQBAJ&q=forumopera.com&pg=PA2007
tout ceci pour te dire qu'une fois bien saisi le pourquoi de comment Clin d'œil, les données peuvent etre utilisées avec {{Google Livres}}, ce qui avec notre exemple donne {{Google Livres|DQOqAAAAQBAJ|Tout Verdi|page=2007|surligne=forumopera.com}} et affiche Tout Verdi sur Google Livres
Pas utile ici mais au moins tu sais pour tes prochaines recherches sur Google books. Un Fou (discuter) 20 septembre 2019 à 17:24 (CEST)
Super, Un Fou. Merci pour cet exposé si détaillé et ô combien utile que je vais désormais m’évertuer à mettre au mieux en application grâce à la bienveillante lumière prodiguée par tes diligents éclairages. Bien à toi et cordialement, — euphonie bréviaire 22 septembre 2019 à 05:08 (CEST)
@Un Fou : Fait cf. diff → 162864919. Cordialement, — euphonie bréviaire 22 septembre 2019 à 05:26 (CEST)

Anglicismes[modifier le code]

On rencontre encore trop souvent l'angliscisme performé dans le domaine de la musique, ou dans le domaine du spectacle: à remplacer par le mot français "interprété". On le rencontre aussi dans le domaine du sport ou le jeu vidéo dans le sens "faire une performance"; on trouve aussi "sous-performé"; il doit bien y avoir dans la langue française des mots mieux adaptés... -- Speculos ✉ 20 septembre 2019 à 14:06 (CEST)

« Anglicisme » s'écrit simplement ainsi, sans sc ; ça pourra toujours servir Clin d'œil. SenseiAC (discuter) 20 septembre 2019 à 14:48 (CEST)
Encore un coup des Englishs ! --Warp3 (discuter) 20 septembre 2019 à 16:23 (CEST).

journée du patrimoine[modifier le code]

coucou,

Demain c'est une bonne occasion de prendre son appareil photo et d'enrichir wikimedia. Attention au changement de programme due aux gilets jaunes, surtout sur paris. a+ -- Chatsam Logo chatsam.svg (coucou) 20 septembre 2019 à 16:48 (CEST)

IP dynamique agressive[modifier le code]

Quand un contributeur sans compte, qui ressemble à un utilisateur bloqué indéfiniment pour son manque de courtoisie, n'est pas ouvert au dialogue serein et continue de crier à la censure : j'imagine qu'il n'y a rien à faire à part arrêter de lui répondre, vu que son IP est dynamique, non ? Ici il prétend partir, donc pas de soucis, mais je me demandais de manière plus générale... ‒ Quasar (D) 20 septembre 2019 à 16:49 (CEST)

Rien à faire à part l'envoyer chier si vous avez tout tenté pour discuter sereinement avec ce contributeur anonyme ? Protéger la page de discussion me semble être malvenu. Bloquer la plage d'adresse aurait pu être une solution si nous avions à faire à un contournement de blocage... mais MediaWiki n'autorise pas un blocage sur une plage d'adresses aussi grande à raison. Lofhi (me contacter) 20 septembre 2019 à 18:02 (CEST)

Volontaires francophones OTRS et Commons, liste?[modifier le code]

Bonjour à tous, un utilisateur vient de voir ses fichiers supprimés et se tourne vers moi pour assistance, comme je ne connais rien à ces sujets, je m'adresse à mon tour à un utilisateur qui s'est annoncé nouvellement administrateur Commons sur le bistro français, il y a quelques mois. Y a t'il une liste consultable et actualisée de francophones OTRS ou admin Commons quelque part? Merci d'avance.--DDupard (discuter) 20 septembre 2019 à 18:09 (CEST)

Bonjour,
La liste des agents OTRS francophones se trouve ici et celle des admins francophones de Commons ici. — Thibaut (discuter) 20 septembre 2019 à 18:19 (CEST)
Ah merci Thibaut, je vais voir si on peut en déranger un Clin d'œil.--DDupard (discuter) 20 septembre 2019 à 21:10 (CEST)

Pages à fusionner[modifier le code]

Je trouve dommage que les requêtes de pages à fusionner s'accumulent, certaines datent encore... de janvier 2019 Je me demandais donc si la structure des Wikipédia:Pages à supprimer serait meilleure (donc en gros on liste tous sur la page WP:PÀF et on crée à chaque fois des sous pages correspondante), en sachant que les proposition de PÀS ont tendance à s'accumuler moins longtemps (max 2 mois) et il y a beaucoup plus de contributeurs qui y participent !

Les propositions de pages à fusionner sont pourtant importante au vu du nombre d'article doublon ou trop spécialisé pour mériter une article consacré. Qu'en pensez vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nemo Le Poisson (discuter).

Notification Nemo Le Poisson : Salut, je crois que ta proposition permettrait d'alléger la page des PAF et il serait probablement plus facile de traité les demandes. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 20 septembre 2019 à 22:38 (CEST)
Notification Nemo Le Poisson et Myloufa : Voir le sondage que je prépare suite à cette discussion. En cas de question ou proposition pour la préparation du sondage, venez me parler sur ma PdD.—Sebicux (discuter) 20 septembre 2019 à 22:47 (CEST)
Chic on propose de remplacer un système fluide, progressif, à une hypothétique (parce que un "système comme Wikipédia:Pages à supprimer" c'est un peu flou, et me fait penser que l'idée derrière tout cela n'est pas juste de créer des sous-pages mais aussi induire un système binaire de vote bien manichéen et d'autres joyeuserie) machine de guerre, qui a énormément de défauts, sans bien sur demander aux gens qui s'occupent du système actuel. Super. Mais la machine de guerre met la poussière sous le tapis, donc c'est forcément mieux. Sinon les requêtes qui sont ancienne mais qui ont que des avis positifs, je peux les annuler à cause de leur ancienneté, mais ça règle pas ces requêtes, mais bon. Je doute que je sois très motivé à traîner des requête si on adopte la proposition.
Sinon moi j'ai la solution, c'est que vous, vous traitez les requêtes anciennes et comme ça, elles sont traités. Parce que je vois pas bien pourquoi il y aurait plus de gens qui réalisent des fusions si elles sont présentés dans des sous-page ou dans une pages uniques. Tarte 20 septembre 2019 à 23:34 (CEST)
J'annule mon sondage, je suis d'accord avec l'avis de Nouill (d · c · b) que cela n'apportera rien.— Sebicux (discuter) 22 septembre 2019 à 22:33 (CEST)

Éloge de Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

Wikipédia a ses défauts et ses faiblesses, mais je me permets de vous partager cet éloge rédigé par un internaute sur le réseau social Twitter.

Bon week-end Sourire. — Jules Discuter 20 septembre 2019 à 19:34 (CEST)

Wikipédia:Objectif de Wikipédia que je me suis offert le plaisir de traduire. Sourire et miaou ! — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 20 septembre 2019 à 20:07 (CEST)

Ça m'apparaît comme l'applaudissement de quelqu'un qui n'a pas connu l'avant-internet ; qui ne peut même pas l'imaginer ! Wikipédia est un plus indéniable (synthétique, homogène, neutre, vérifiable, etc.), mais c'est peu de chose relativement à la masse d'infos mise en ligne depuis ces dernières décennies, en quelque sorte soudainement. TigH (discuter) 20 septembre 2019 à 20:14 (CEST)

Ça ne peut être qu’un faux nez de @Jules78120, la quasi homonymie est éloquente Sourire diabolique — JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2019 à 08:26 (CEST)

Anna et Dana sont dans un bateau[modifier le code]

Anna (déesse gauloise) et Dana (déesse), deux articles qui semblent parler de la même déesse avec une source de qualité incertaine (Muraise) et une pas du tout centrée (Dictionnaire de la civilisation indienne, sans numéro de page). Y a-t-il un celtologue dans la salle qui pourrait apporter un peu de matière à une éventuelle demande de fusion ? --Verkhana (discuter) 20 septembre 2019 à 19:55 (CEST)

C'est compliqué. Autant sur Lug, Cernunnos et dans une moindre mesure, Taranis ou Toutatis, il y a eu des avancées récentes, autant sur ce dossier, le coups de peigne ne semble pas vraiment être passé. Pis déjà que c'est le bordel chez les dieux celtes, on ne se rend pas vraiment compte que c'est encore pire chez les déesses.... Je veux bien mettre ça dans ma to-do list, mais n'attend pas de miracles... --Cangadoba (discuter) 20 septembre 2019 à 20:22 (CEST)
Merci et bonne chance. --Verkhana (discuter) 20 septembre 2019 à 20:59 (CEST)
Suite de la discussion dans Discussion Projet:Celtes#Sainte Anne, déesse celtique ?. --Verkhana (discuter) 22 septembre 2019 à 20:08 (CEST)

Donner acces à Wikipédia:Études sur Wikipedia[modifier le code]

Salut à tout le monde, le section #Éloge de Wikipédia, qui m'a bien fait plaisir (Ben oui quoi les fleurs sont gratuites dans ce cas!), m'a fait me poser la question suivante : est-ce que cette page est facilement accessible pour le lecteur lambda? Après avoir (vite fait) regardé les pages liées il me semble que non. Si je me trompe merci de me corriger et m'indiquer où/comment. Ce qui m'amene à vous demander si il ne serait pas utile de mettre cette page en lien sur la page d'acceuil, du style : 'vous voulez en savoir plus sur Wikipedia? Des études universitaires analysent certains aspects, en voici une liste.' 1) le lecteur lambda se rendra vite compte que certaines idees vehiculées sont completement absurdes et 2)que de vrais specialistes y participent... Et tout un tas d' autres choses intéressantes. Voilà, des avis?Un Fou (discuter) 20 septembre 2019 à 20:20 (CEST)

C'est forcément positif d'améliorer la visibilité de cette page, alors pourquoi pas glisser un lien quelque part sur la page d'accueil. — GrandCelinien (discuter) 21 septembre 2019 à 10:05 (CEST)

Wikiconcours[modifier le code]

Bonsoir, tout le monde je voulais savoir si le wikiconcours peut finalement avoir lieu, vue le manque avéré de jurés ?— Sebicux (discuter) 20 septembre 2019 à 20:53 (CEST)

Bonsoir : avec six volontaires la question ne se pose pas... bon, c'est juste un chiffre pair ! Clin d'œil =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2019 à 21:07 (CEST)

Le Bistro/21 septembre 2019[modifier le code]

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
↑août / septembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5 6
Пам’ятник Осипенко П. Д. - Герою Радянського Союзу, с. Осипенко, на в’їзді в село, Бердянський р-н, Запорізька область.jpg
Monument ukrainien dédié aux pilotes soviétiques.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 septembre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 140 795 entrées encyclopédiques, dont 1 783 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 200 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 septembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
Fusion possible dans Hangeul : voir la discussion PàF — Frenouille (discuter) 21 septembre 2019 à 12:20 (CEST)

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Давид75 (d · c), Hdeplaen (d · c), le sourcier de la colline (d · c), VoxpopuliXII (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Utilisation de pronoms non genrés et écriture inclusive : Position de Wikipédia ?[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:MARRONNIER

Bonjour, en voyant les modifications apportées à l'article Bex Taylor-Klaus, je me pose la question de la position de Wikipédia francophone à propos de l'utilisation de pronoms non genrés et de l'écriture inclusive dans "nos" articles. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 21 septembre 2019 à 00:23 (CEST)

Bonjour, sauf erreur de ma part, le point médian a été rejeté par la communauté. Son utilisation ici est particulièrement incongrue. Cette personne se reconnait des deux genres simultanément ? S'il s'agit d'indiquer la "non-binarité", cela n'a rien à faire de cette façon sur WP, cela ne correspond à aucun usage reconnu (ou bien m'indiquer le contraire). Pour le reste (pronom non genrés, néologisme), ce n'est qu'un exemple des conséquences des faiblesses de WP dans lesquelles des militants s'engouffrent. Mes propos n'engageant que moi, il serait peut-être temps de mettre fin à ces pratiques qui ne respectent pas les conventions et sont évidemment militantes, ce que WP ne doit pas être. Il est possible de rédiger cet article de façon moins polémique. Cdt SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 00:57 (CEST)
Ah, vouloir respecter autrui, quel militantisme horrible. — tyseria, le 21 septembre 2019 à 01:13 (CEST)
Là n'est pas la question, et je respecte totalement cette personne Sourire. La question est celle de la publication d'informations sur WP. Ma "ré-écriture" de l'article pose-t-elle problème ? Jusqu'en 2018, "elle" est, et depuis que cette personne s'est déclarée non-binaire, il n'y a aucune information à ajouter à l'article. SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 01:22 (CEST)
À partir du moment où on mégenre la personne, évidemment. Voir la page Liv Hewson pour une meilleure écriture. — tyseria, le 21 septembre 2019 à 01:35 (CEST)
Je comprends, mais cette personne a eu une vie avant de se déclarer non-binaire. Il faut l'effacer ? SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 01:40 (CEST)
Qui a parlé d'effacer sa vie pré-coming-out ? Le sujet actuel ne concerne que le pronom (ou l'absence de pronom) à utiliser. — tyseria, le 21 septembre 2019 à 01:44 (CEST)
La question initiale était les pronoms non genrés, et l'écriture inclusive. Le RI doit résumer les informations. Cette personne s'est déclarée non binaire en 2018 ; les infos antérieures à 2018 ne doivent pas être modifiées en fonction de cette déclaration, et le RI doit refléter cela. SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 01:54 (CEST)
tyseria : à un moment donné, faut arrêté avec les faux arguments de respect de la personne...
Nous n'écrivons pas collectivement sur wikipédia pour la personnalité en question.
Nous écrivons encore et toujours pour l'encyclopédisme.
Parce que votre argument du respect de la personne, il peut tout aussi bien s'appliquer à n'importe quelle personnalité qui ne veut pas que figure sur sa bio telle ou telle information à ce compte là.
Et on en a un bon paquet qui régulièrement veulent que l'on "ripoline" leur bio...
OUI il y a en ce moment clairement du militantisme forcené de la part de plusieurs comptes qui veulent imposer sur wikipédia une forme d'écriture ultra minoritaire dans les sources.
Sur ce point je rejoint entièrement SRLVR, et j'ajouterais qu'il y a une forme claire d'irrespect même à vouloir à tout prix traiter différemment des personnes en fonction de leur genre, leur préférence sexuelle ou encore leur convictions religieuses. Que l'on traite sous un autre angle des personnalités en fonction de leur activité principale, oui (on va pas parler des performances sportive d'un politique en général, tout comme l'inverse), mais cela ne justifie pas des formes d'écritures "innovantes" que l'on ne retrouvera pas dans les sources que l'on utilise... Quand les sources le feront, on pourra le faire, mais clairement pas avant, sauf à fabriquer de l'information... -- Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2019 à 01:55 (CEST)
Merci Fanchb29 pour cette réponse, dont je partage totalement le contenu et qui pose clairement les enjeux de la polémique en cours :-) SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 02:00 (CEST)
Encore la même joyeuse méthode éprouvée mais non moins efficace pour faire passer un défenseur des minorité pour un agresseur. En quoi respecter ces personnes vous oppresse ? Qu'est ce que ça vous enlève, de ne pas genrer une personne, même pour des faits antérieurs a son CO ? À l'inverse, qu'est ce que ça enlève à cette personne de vouloir la genrer contre son gré ? Sa dignité. Son identité. Mais bon, ça c'est rien face au sacro-saint Encyclopédisme... --JoKerozen |[allumette]| 21 septembre 2019 à 02:14 (CEST)
(conflit d'édition) Personne ne fait passer un contributeur pour un agresseur. Je n'ai aucune idée (parce que je n'ai pas consulté l'historique de l'article) de l'auteur (ou des auteurs) de l'article avant qu'il soit évoqué ici. Tyseria n'est pas agressée dans cette discussion, ou bien renvoyer à une règle commune est une agression ? Pour le reste, cdette personne a fait un coming out : ceci implique un avant et un après. SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 02:26 (CEST)
C'est amusant, parce qu'il y a qu'en francais qu'il y a un débat. J'ai regardé les différents articles sur Sam Smith, et j'ai fait le tour des langues que je connais (en, es, de). En allemand, c'est passé comme une lettre à la poste (0 discussions, l'article était déjà dégenré). En espagnol, y a eu des reverts, mais je connais pas assez la grammaire pour savoir dans quel sens. Mais je parle assez pour voir l'article pointe que they est traduit par un néo pronom, avec un article complet sur le sujet, chose clairement inimaginable ici. En anglais, la discussion a été plus vis à vis de savoir si une annonce sur instagram suffit, et de savoir si il faut utiliser les editnotes ou pas. Et au final, il n'y a bien que sur wikipedia en francais ou ça entraine des débats (pourquoi, je ne comprends pas car il y a presque personne qui est venu quand la question n'était pas si médiatique quand j'ai posé la question sur projet:Transidentité)
Je me doute bien que comme pour la féminisation des noms de métiers, il y a une composante politique caché à l'opposition (car quand Julien Aubert insiste pour ne pas respecter les régles datant d'il y a 20 ans pour l'Assemblée en 2017 au point de se prendre 1300€ de pénalité, c'est forcément politique).
Tout en gardant WP:FOI en tête, il faut quand même reconnaitre que quand je regarde sur 1 an, il y eu beaucoup de bannis parmi les gens les plus vocaux qui crient au "militantisme" (Vanneau Asocial/Charlot Martel, Honorable correspondant/*, Mielchor/DakledbA/*, Alphaval, JJG/Tuqueur, Lotus 50 juste pour ce que j'ai noté dans les 12 derniers mois, sans compter les divers IPs, comme la personne derriére 185.98.66.187). A un moment, il faut quand même reconnaitre que la tendance à voir du "militantisme" partout a l'air quand assez correlé avec une incapacité à respecter les régles communautaires.
Et bon, le militantisme tant décrié, ça dérange curieusement pas toujours. Il y a clairement plus de militantisme pour le logiciel libre ( suffit de comparer le nombre d'article de soft libre vs pas libre), il n'y a personne qui rale quand il y a des militants pour les droits humains qui travaillent (cf ici). Donc clairement, l'usage du mot militantisme sert d'épouvantail. --Misc (discuter) 21 septembre 2019 à 02:24 (CEST)
Merci JoKerozen, juste un truc tout bête : wikipédia est là pour reprendre le savoir, pas l'inventer.
C'est tout con hein : on utilise la forme de langage couramment utilisée, pas un langage innovant qui surtout n'est pas utilisé par les sources... C'est dommage, mais c'est comme cela. Vous voulez changer la façon dont on s'exprime ? C'est super. Mais pas ici. C'est pas sur wikipédia que vous devez mener votre combat, c'est en dehors de wikipédia...
tyseria : parce que notamment l'anglais a un genre neutre... Qui n'existe pas en Français... Je ne vais pas me prononcer pour d'autres langues, mais voila ce qui s'applique à la langue anglaise ne s'applique pas forcément au français (et vice-versa d'ailleurs)... Vouloir respecter la langue semble arracher le coeur de certains qui accusent de manquer de respect aux personnes... Oubliant bien commodément au passage qu'on n'a pas pour mission d'écrire pour les sujets évoqués dans les articles, mais pour un public généraliste qui n'a pas à trouver sur un article une forme d'écriture tout droit sorti des associations militantes mais très très peu repris ailleurs... -- Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2019 à 02:40 (CEST)
PS: Jules la "solution" utilisée sur Liv Hewson n'est clairement qu'une "jambe de bois" si je puis dire... L'article étant très court, on va dire que c'est acceptable en l'état, mais dès qu'un article est plus important, la solution devient rapidement inutilisable sauf à répéter partout le nom de la personnalité... Ce qui ne se fait pas trop sur les articles biographiques dans le langage courant... -- Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2019 à 02:40 (CEST)

Bonsoir. J'espère que la discussion sera empreinte de mesure et d'esprit de non-violence. Juste une indication (vous en ferez ce que vous voulez) : sur Discussion:Liv Hewson, une alternative à l'utilisation des points médians et du pronom « iel », peu consensuels (car encore peu présents dans les sources francophones), avait été trouvée : l'utilisation de formulations épicènes. Pas forcément la solution la plus simple à mettre en œuvre, mais au moins ce compromis avait-il permis d'à peu près satisfaire les différentes parties au débat. Bien cordialement, — Jules Discuter 21 septembre 2019 à 02:30 (CEST)

Conflit d'édition. Notification Misc : Ce n'est pas amusant mais le reflet de la communauté FR. Pour le reste, votre intervention est assez accusatrice, associant des contributeurs à des bannis (et pourquoi l'ont-ils été?) et ressemble à une défense Pikachu assez peu respectueuse. Cdt SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 02:39 (CEST)
Et en filigrane, vous reconnaissez une démarche militante ? SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 02:41 (CEST)
Prendre les autres wiki comme exemples, oui, pour constater que ce n'est pas tranché. En allemand, Bex est sie et eine US-amerikanische Schauspielerin. C'est genré. En russe aussi. En espagnol, una actriz et plus loin el actor. En italien et espagnol, c'est plus facile d'éviter les répétitions du nom de famille et du prénom puisque les verbes n'ont pas besoin de pronom. En français, ma concierge a des problèmes avec tu et vous, elle ne sait pas trop. Elle utilise on, comme dans : alors, on a fait une belle promenade? alors on va être en retard au boulot? Elle a trouvé la solution. Le pronom on est neutre, singulier pluriel, forme de politesse ou pas, tout. Pour en revenir à Bex, (on) a dit sur son compte twitter en mars 2019 : j'utilise en général they/them mais j'accepte tous les pronoms, quels qu'ils soient, à condition qu'ils soient utilisés avec respect. Bex est flexible, on pourrait l'être aussi en attendant que de nouveaux pronoms neutres soient utilisés naturellement par les francophones (et ce n'est pas qu'en France que la question se pose). Si iel n'est pas encore passé, on fait avec, on précise que on est non-binaire et que dans sa langue, on préfère tel ou tel pronom. Je n'y vois aucun manque de respect.--Msbbb (discuter) 21 septembre 2019 à 07:41 (CEST)
Pour Notification Misc :, il n'est même pas besoin d'utiliser le mot militantisme. WP est fondé sur les sources, leur usage et leur WP:Proportion, c'est le seul moyen (what else ?) de gérer objectivement (ou le plus objectivement possible) les conflits éditoriaux, et c'est la définition Wikipédienne du NPOV : ne pas se distinguer des sources notables, car se distinguer est caractéristique d'une décision éditoriale particulière, et d'une motivation précise que WP fait le choix d'accepter. Beaucoup de militants luttent contre cette règle, car ces militants ne sont pas satisfaits des WP:Proportions existantes et cherchent à les changer via Wikipédia, mais pas que, je suppose qu'il peut y avoir d'autres raisons. Et inversement, certains militants sont dans Proportion et l'adéquation aux sources notables (militants laïques, anti-racistes etc..). Donc peu importe militant ou non, n'employons pas ce terme, cela ne change rien au problème : le problème est : qui établit la liste des décisions éditoriales hors cette règle, et comment faire des exceptions à la règle générale en respectant NPOV, comme essaye de faire Tyseria en essayant d'établir ce qui est "horrible" ou pas.
Et toujours pour Misc, beaucoup de personnes parmi les plus anciennes dans WP défendent ce principe, et réciproquement beaucoup de ceux qui luttent contre (surtout les militants, car ils existent tout de même) ne font pas long feu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2019 à 09:57 (CEST)

Tout-e chasseur-se ne sachant pas chasser sans son-sa chien-ne a l'air d'un-e crétin-e quand il-elle l'écrit...--JPC des questions ? 21 septembre 2019 à 11:21 (CEST)

Moi, tout ce que je vois, c'est les mêmes guerres d'édition. J'étais très curieux, j'ai hésité, mais je suis allé vérifier : sur Sam Smith aussi c'est le bordel dans l'historique après son annonce sur son Instagram. Ces personnes ne veulent pas être mises dans des cases et tout le monde fait en sorte de les mettre dans des cases : si ce n'est pas ironique.

« Depuis l'automne 2018, Smith se définit comme non-binaire et annonce sur ses réseaux sociaux avoir décidé d'utiliser pour se décrire le pronom anglophone they singulier, traduisible en français par iel. »

Je suis curieux de savoir qui a dit que c'était traduisible par « iel », puisque des personnes utilisent « ielle », mais que ce pronom non genré est trop « binaire » pour certains millitants. Lofhi (me contacter) 21 septembre 2019 à 11:40 (CEST)

Ah, vous êtes là, les gens ! Ouf ! Je me demandais où tout le monde était parti, ça discutait plus nulle part !
My 2 cents sur ce sujet, sur lequel mon avis a évolué après un échange avec Notification Tyseria (comme quoi peigner les marronniers n'est pas si improductif) :

  • Wikipédia n'a pas vocation à être précurseur dans l'évolution de la langue française, mais à suivre les usages : donc pas de iel, ielle et pas de •.
  • Il n'y a pas de genre neutre en français, comme le das allemand ou le they singulier anglais. Les pronoms « on » ou « ça » sont évidemment totalement exclus.
  • Si nous pouvons éviter de blesser des personnes, faisons le. Je ne parle bien sûr pas de Bex Taylor-Klaus ou Liv Hewson, qui ne liront jamais notre article. Mais de celles et ceux qui vivent une expérience similaire, et qui nous disent « mégenrer est d'une violence inouïe ». Écoutons-les.

Il me semble donc que le choix dans un article sur une personne non-binaire de tournures qui éludent la question est à rechercher, et ne doit surtout pas être révoqué. J'avais proposé aussi une alternative, un bandeau « disclaimer » qui préciserait notre absence d'intention malveillante, genre « Le sujet de cet article est non-binaire. Faute de genre neutre en français, le genre féminin (ou masculin) a été retenu pour sa rédaction. »
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2019 à 12:08 (CEST)

« Si nous pouvons éviter de blesser des personnes, faisons le », personne ne peut être contre une telle maxime, et sûrement pas moi, mais tout est dans "si nous pouvons éviter" : dans quels cas peut-on ou pas éviter ? La réponse qui vient naturellement est "dans la mesure de ce que font les sources de qualité et notables", qui ont également le même souci et la même maxime, n'en doutons pas (puisque ce sont des sources de qualité et notables). Ce n'est pas cruel de dire cela, en tout cas pas plus cruel que ne le sont ces sources de référence, qui ne sont pas cruelles. Je verrais plutôt le "disclaimer" comme « Le sujet de cet article est non-binaire. Ce sont les pratiques des meilleures sources consacrées à ce sujet qui ont été retenues pour sa rédaction. » Ton "disclaimer" laisse penser qu'il y a un choix éditorial d'un "comité de rédaction" de Wikipédia, alors que c'est exactement le contraire : faute de comité éditorial, et par neutralité, WP suit ce que font les sources notables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2019 à 15:51 (CEST)
Sur le texte du possible disclaimer tu as je pense tout à fait raison, @Jean-Christophe BENOIST ; j'ajouterais « les pratiques des meilleures sources récentes consacrées à ce sujet »
Sur « si nous pouvons éviter », ne faisons pas trop de rhétorique. Nous pouvons éviter, et sans tordre le français, et sans que quiconque ne puisse s'en offusquer : voir par exemple l'article Liv Hewson (à noter qu'ici, nous sommes dans un cas où les sources francophones n'existent pas, et on est contraint à un choix éditorial lors de la traduction).
Cdlt — JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2019 à 19:35 (CEST)
Notification JohnNewton8 : S'il n'y a pas de sources francophones, alors il faut voir ce que font les sources francophones notables et généralistes dans ces cas. Mais globalement nous sommes d'accord je crois. Dans Liv Hewson rien qui fait lever le sourcil en effet, comme "ielle", le "." etc.. Mais quand les sources sus-citées seront passées à ces pratiques, en majorité, selon Nattes à Chat c'est une question de temps et pourquoi pas, je serais le premier à le défendre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)
Notification JohnNewton8 : Petite remarque : peut-être un poil hâtif de dire que le pronom on est évidemment exclu, il semble qu'il soit considéré comme une possibilité, comme le montre le lien ajouté par Exilexi (d · c · b). Oui, oui, une seule source ne suffirait pas de toute manière. Ce on paraît bizarre, mais pas plus que iel pour les francophones qui ne sont pas au courant. --Msbbb (discuter) 22 septembre 2019 à 20:37 (CEST)

Je n'ai pas pour but de vouloir me placer au-dessus de la mêlée, mais force est de constater que les formes inclusives sont assez peu employées en français (et, je suis désolé de le dire, mais en général en milieu militant : je n'en vois personnellement IRL que dans des programmes politiques ou d'associations). Pour cause, probablement, leur lourdeur, non seulement à l'écrit, mais aussi à la lecture. C'est peut-être une question d'habitude dirons certains mais j'ai énormément de mal à lire ce genre de texte. Quant aux pronoms neutres, ils ne sont absolument pas attestés en français. Je ne serais pas étonné que l'usage de « iel » dans une phrase rendrait ladite phrase incompréhensible pour la moitié des lecteurs. Ce qui est tout différent de l'anglais par exemple, où ces pronoms deviennent d'usage. Je ne suis pas très Académie française moi-même, mais je considère que pour qu'un néologisme soit employé il faut qu'il soit usité de manière suffisamment conséquente ailleurs. Ce n'est pas le rôle de Wikipédia de faire évoluer la langue. Si aucune source n'emploie un pronom neutre, alors ce n'est pas sur Wikipédia que l'on doit « respecter la personne ». On débat ici parce que c'est un sujet un peu polémique, mais si une personnalité demandait à ce qu'on l'appelle Sa Majesté, on ne le ferait pas à moins que cela soit d'usage dans les sources secondaires. L'importance de la différence entre source primaire et secondaire est à nouveau présente ici. — Nadin123 [discuter] 21 septembre 2019 à 12:09 (CEST)

On a posté en même temps mais je suis 100% d'accord avec JohnNewton8 (d · c) par ailleurs sur le fait que chercher des tournures qui évitent le problème est à privilégier. — Nadin123 [discuter] 21 septembre 2019 à 12:12 (CEST)
L'article de Sam Smith‎ en effet porte sur la même discussion ces jour-ci sa discussion à lieu sur le Projet:Transidentité.
Plus particulièrement une consultation y a lieu pour mieux reprendre les avis des uns et des autres (respect de la vie privé, usage de néo pronom et ou seulement de formulation neutre, visibilité du non genre). --ParaBenT (discuter) 21 septembre 2019 à 12:54 (CEST)

Bonjour, je rejoins assez globalement le constat de Nadin123 : les débats techniques sur les questions de non-binarité et autres sont globalement des questions de niche, qui intéressent avant tout le monde militant, universitaire et estudiantin. Ce monde est surreprésenté sur Wikipédia, qui est également reconnue comme étant une proie pour les militants de toutes espèces : méfions-nous des biais que notre communauté est susceptible d’avoir en ce sens, ainsi que des déséquilibres que peuvent induire certains bannissements. Le genre est une donnée sociale : c’est sa perception par autrui qui est pertinente ; et Wikipédia a vocation à éviter le travail inédit : deux bonnes raisons de se fonder sur les sources pour établir ces choix rédactionnels. En précisant la situation dès le résumé introductif (pour peu que ce soit pertinent), nous pouvons aisément nous en sortir. C’est d’ailleurs ce qui est pratiqué depuis quelques années s’agissant du transgénérisme ; à ma connaissance, après quelques difficultés à l’amorçage, la mise en œuvre ne pose plus de grande difficulté. Bien cordialement --Pic-Sou 21 septembre 2019 à 13:05 (CEST)

il faut quand même reconnaitre que quand je regarde sur 1 an, il y eu beaucoup de bannis parmi les gens les plus vocaux qui crient au "militantisme" (Vanneau Asocial/Charlot Martel, Honorable correspondant/*, Mielchor/DakledbA/*, Alphaval, JJG/Tuqueur, Lotus 50 juste pour ce que j'ai noté dans les 12 derniers mois RireRireRire merci Notification Misc : pour cette belle tranche de rigolade. Je ne sache pas que ces contributeurs aient été bloqués et bannis pour une action anti-militante, mais pour de multiples entorses aux règles , comme l'usage répété de faux-nez, ou des comportements conflictuels et nocifs, voire des menaces par mails, ou des "pétages de plomb" qui n'ont rien à voir avec le combat anti-militant, qui est un acte de salubrité wikipédienne (NPoV oblige). C'est pas bien de faire ces amalgames Clin d'œil. Kirtapmémé sage 21 septembre 2019 à 14:04 (CEST)
Effectivement les personnes qui crient au loup militant finissent par fatiguer (parfois). Le langage épicène, comme le mentionne Notification Jules78120 : ci dessus constitue pour le moment une solution viable évitant le recours aux pronoms tant décriés. Il y a fort à parier que d'ici quelques années les pronoms neutres feront leur apparition aussi dans l'hexagone et la francophonie de façon même flagrante pour celleux qui pensent n'en voir jamais. En attendant je n'aime pas trop l'idée d'un bandeau proposé plus haut par Notification JohnNewton8 :, car cela conduit à discriminer les personnalités constituant le sujet des articles concernés. — Nattes à chat [chat] 21 septembre 2019 à 17:01 (CEST)
Salut Nattes à chat Bonjour. Juste une remarque : dans les débats sur les sujets aussi sensibles, j'évite le verbe « discriminer ».
Son sens général est bien celui que tu emploies, « différencier des personnes et leur appliquer un traitement différent ». Sur un terrain de rugby, on discrimine les joueurs en distribuant des maillots de couleurs différentes.
Mais le verbe traine avec lui le sens plus négatif de « traiter défavorablement certains groupes humains » : à l'entrée de certaines boîtes de nuit, on discrimine les personnes d'origine étrangère visible.
L'employer, c'est donc prendre le risque que l'interlocuteur se sente agressé (« Quoi ? Moi, je discrimine ? Mais j'ai pas dit de mal ! ») et que la discussion dérape. Donc oui, mon idée de bandeau différencie les personnes (mais les WP:Catégorie aussi !), mais l'intention de traitement défavorable n'y est clairement pas. Mon propre avis n'est pas tranché à ce stade, il faut peser les avantages et inconvénients du bandeau (simple, mais mise en avant excessive de leur identité de genre) et des tournures neutres (alambiquées à rédiger et inélégantes à lire).
Amicalement, — JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2019 à 17:36 (CEST)

Je pense qu'il y a une erreur statistique aussi. Je m'explique : oui, le pronom iel est peu courant en français, parce que les personnes non-binaire sont très peu nombreuses dans le monde francophone (mais on existe, hein !!). Par contre, quand il s'agit de nous désigner, l'usage de mots comme iel est très courant. Ces pratiques ne sont donc ni minoritaires ni outrecuidantes dans ce contexte et ce serait bien, comme le souligne JohnNewton8 avec tact, que l'on écoute si les personnes concernées disent que c'est respectueux ou pas. — Kvardek du (laisser un message) le 21 septembre 2019 à 16:51 (CEST)

Si c'est vrai, alors ce sont bel et bien les pratiques des sources notables (centrées sur le sujet) et il faudrait donc les suivre. Je serais toutefois intéressé si on pouvait me montrer une source généraliste notable, qui s'adresse à l'ensemble de la population comme Wikipédia (Le Monde, l'Obs, un livre, etc..) centrée sur une personne non binaire qui utilise ce langage. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2019 à 17:11 (CEST)
Sur Wikipédia on rend compte du point de vue généralement admis et qui fait consensus et non d'un point de vue minoritaire ou ultra-minoritaire. L'inverse irait à l'encontre de nos règles de neutralité qui sont un fondement intangible de Wp. Laissons le temps faire son affaire, et les usages suivront. Par contre dans les espaces de discussion ou dans les pdd on peut être plus souples. Kirtapmémé sage 21 septembre 2019 à 17:17 (CEST)
Mais justement, Kvardek affirme qu'il s'agit d'un "usage très courant" des sources centrées sur le sujet, et probablement aussi les sources notables généralistes si c'est "très courant" et donc admis. Ce ne serait alors pas un "point de vue minoritaire" sur le sujet. Ce sont les sources centrées sur le sujet qui décident, comme sur bien d'autres points. En revanche, s'il n'y a pas de source notable centrée sur le sujet, alors il faut voir l'usage général de sources notables envers ce genre de personne, d'où ma question ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2019 à 17:36 (CEST)

J'ai déjà lu le même débat il y a quelques mois sur le bistro. On parle de respect, très bien. Mais celui-ci est dû avant tout aux lecteurs, qui doivent disposer d'une information la moins biaisée possible et la plus compréhensible possible. Au delà des effets de mode et de la novlangue qui en découle, chaque article doit être aisément lisible. *joSpe* →me contacter 21 septembre 2019 à 17:58 (CEST)

Regarde l'article Liv Hewson, @Jospe, qui me semble très clair et très lisible — JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2019 à 19:35 (CEST)

Si ça vous intéresse, j'ai fait une rapide recherche et trouvé quelques sources francophones grand public qui parlent de personnes non-binaires : Têtu (« pour les personnes non-binaires, en France, on utilise le pronom « on » ou « iel » », et ils utilisent le masculin dans le texte), Elle (qui utilise le masculin avec le pronom "iel"), [https://www.nouvelobs.com/rue89/20190328.OBS10876/elodie-ni-fille-ni-garcon-on-peut-etre-catholique-et-non-binaire.html L'Obs] (qui utilise "iel" et le point médian pour les adjectifs), L'Obs à nouveau (qui évite cette fois les pronoms mais accorde en genre comme dans "kenyan-e"), 20 Minutes qui évite les adjectifs genrés. — Exilexi [Discussion] 22 septembre 2019 à 01:09 (CEST)

Notification Exilexi : ce n'est pas si simple pour les sources, comme ici ou là. En fait, l'utilisation de pronoms non génrés semble minoritaire. Cdt SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 12:55 (CEST)

Peace and love[modifier le code]

Pas beau le ciel?

Voilà tout est dans le titre. Je suis en mode marathon pour le weekend et j'avais envie de venir prendre un café (euh non 2 ou 3 meme) et puis chez moi il fait nuit y'a pas d'étoile, le ciel est couvert, c'est triste. Allez, hop je retourne dans mon coin, peace. Un Fou (discuter) 21 septembre 2019 à 02:38 (CEST)

@Un Fou Amour — Jules Discuter 21 septembre 2019 à 02:44 (CEST)
Un truc comme cela ? SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 02:59 (CEST)
En effet, certaines musiques sont semble t-il « capables de faire fondre un coeur de pierre. » Clin d'œil, Un Fou (discuter) 21 septembre 2019 à 03:51 (CEST)

Vous lisez un « bon article ».[modifier le code]

Bonjour, je lisais l'article du jour (Taumata­whakatangihanga­koauau­o­tamatea­turi­pukaka­piki­maungah­oronuku­pokai­whenuaki­tanatahu => juste pour le plaisir d'insérer le nom) et étant hors connexion je lis « Vous lisez un « bon article ». ». Cela m'a étonné (une nouvelle fonction ?). Après m'être connecté et avoir rechargé l'article, cette mention n'apparaît plus. Pourquoi ? y-a-t'il une raison particulière à réserver cette information à certains ? =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 septembre 2019 à 08:00 (CEST)

Bonjour Sg7438, fonction qui date de fin 2014 depuis cette prise de décision. Sauf que vous avez probablement dû cocher l'option LabelsOff dans la section Gadgets de vos préférences, ce qui explique que vous ne voyez plus ce bandeau une fois connecté. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 septembre 2019 à 09:48 (CEST)
ah merci... C'est la première fois que viens sur Wiki sans être connecté et en effet mon LabelsOff était coché. Merci pour cette réponse rapide, précise et courtoise ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 septembre 2019 à 09:50 (CEST)

Canular[modifier le code]

Bonjour, C'est effarant : Emmanuel Legeard n'a pas d'article, alors que Jean-Baptiste Botul, son cousin, en a bien un. Lykos | discuter 21 septembre 2019 à 09:44 (CEST)

Suis-je le seul à trouver cette bio canularesque ? Le docteur en Sorbonne est une référence sur un tas d'articles ! Lykos | discuter 21 septembre 2019 à 14:19 (CEST)

Convention sur les œuvres de fiction[modifier le code]

Bonjour. Je vois ici, ici, là des bandeaux "Cet article ou cette section adopte un point de vue interne à une œuvre de fiction", qui renvoient aux Wikipédia:Conventions_sur_les_œuvres_de_fiction. Je me demandais dans quelle mesure un essai (et non une recommandation) justifiait la pose de bandeaux --Gustave67 (discuter) 21 septembre 2019 à 09:54 (CEST)

Le bandeau est-il applicable aux articles religieux/mythologiques ? --Charlik (discuter) 21 septembre 2019 à 13:37 (CEST)
En général le bandeau est utilisé dans les cas où visiblement le rédacteur se perd dans la fiction. L'équivalalnt est le bandeau {{TI}}, car en fait, rédiger sur une fiction en adoptant son pov interne, se fait toujours en se basant sur la fiction elle-même, sans distanciation, et sans recul, que des sources secondaires et externe au récit peuvent apporter, donc en faisant du TI. Par ailleurs ce bandeau permet de catégoriser ces articles dans Catégorie:Articles à nettoyer sur un monde imaginaire qui, comme c'est indiqué, signale les articles à nettoyer quand ceux-ci choisissent ce mode de rédaction contraire aux règles, la page d'essai n'étant que le mode d'emploi pour ce nettoyage. Kirtapmémé sage 21 septembre 2019 à 14:24 (CEST)
C'est donc un oui ? --Charlik (discuter) 21 septembre 2019 à 19:23 (CEST)

Suppression d’images en série à cause de FoP[modifier le code]

Bonjour tout le monde. Depuis quelques jours, mes photographies sur Commons sont soit massacrées, soit proposées à la suppression à cause de l'interdiction du droit au panorama en France et de toutes ces règles stupides et restrictives. Pour un projet qui manque cruellement d'illustrations, ce n'est pas du tout encourageant. Voir ici et la règle invoquée là. C'était pour information. Qui d'autre est impacté par ces mesures ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 septembre 2019 à 12:56 (CEST)

Et vu la merde que c'est pour téléverser des images, entre les licences à mettre, les légendes à donner, les règles à connaître, les catégories à coller, je le dis tout net : j'arrête de bosser pour rien dans le vide du néant dès à présent et je ne mettrai plus jamais une seule image dans le projet. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 septembre 2019 à 13:00 (CEST)
Ce n'est pas du FoP, je trouve. Le sujet principal est une oeuvre d'art. Le FoP, c'est quand on photographie une scène où une oeuvre d'art (ou copyrightée) est dans le champ, beaucoup plus large que l'oeuvre d'art. Si cette règle est évoquée, c'est à tort à mon avis, le vrai sujet est la photographie d'oeuvres d'art contemporaines. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2019 à 13:07 (CEST)
Le FoP concerne les photos d'œuvres d'art se trouvant dans des lieux publiques (sauf musées) mais non tombés dans le domaine public. Les règles varient de pays à pays. Car c'est bien une règle territoriale. En Belgique par exemple, « lorsque l’œuvre a été licitement publiée, l'auteur ne peut interdire la reproduction et la communication au public d’œuvres d’art plastique, graphique ou architectural destinées à être placées de façon permanente dans des lieux publics, pour autant qu’il s’agisse de la reproduction ou de la communication de l’œuvre telle qu’elle s’y trouve et que cette reproduction ou communication ne porte pas atteinte à l’exploitation normale de l’œuvre ni ne cause un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l’auteur ; [...] ». (exemples). Rien de tel pour la France. Donc, vu les règles de Commons, impossible d'y publier des photos d'œuvres d'art non dans le domaine public. --H2O(discuter) 21 septembre 2019 à 13:51 (CEST)
Je m'étais fait supprimer des photos de manif (Premier mai, pour le climat, etc.) au motif que certaines pancartes brandies par les manifestants dépassaient le seuil d'originalité et étaient des œuvres (présence d'un dessin, etc.). Sur le papier, c'est exact. Mais sachant que les manifestants sont précisément venus dans une manifestation publique photographiée par quantité de journalistes, et plus encore sachant que les manifestants regardaient mon objectif… j'ai trouvé ça franchement dommage.
Bizarrement, le droit est appliqué très inégalement sur Commons : avec zèle parfois, pas du tout d'autres fois. Le droit à l'image (qui, certes, dépend beaucoup des législations), tout le monde s'en fiche par exemple. — Jules Discuter 21 septembre 2019 à 14:30 (CEST)
Hey, Killer, c’est pas des photos de paysage : ce sont des photos de grafs (fresques murales) prises en extérieur. Formellement, leur auteur en détient les droits et effectivement tu ne peux pas les passer en licence libre. Après en étant pragmatique ça me paraît ballot : je n’imagine pas le délinquant qui est allé dégrader l’espace public te faire un procès... — JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2019 à 14:43 (CEST)
C'est pas Commons qui crée des règles stupides, c'est le droit d'auteur qui l'est déjà. Léna (discuter) 21 septembre 2019 à 14:50 (CEST)
Mais ça va plus loin : une photographie d'un concert des Aussie Floyd où l'on voyait leur kangourou gonflable a été recadrée pour faire disparaître ce dernier... on marche sur la tête. Donc, voilà, j'arrête de mettre mes photographies sur le projet et c'est bien dommage, j'avais pas mal de choses des Cyclades, de la Crète et autres contrées visitées à téléverser mais c'est tellement contraignant et qu'on ne sait pas si ça restera que ça m'a dégoûté à vie d'y remettre quoi que ce soit. Dommage. Mais c'est sans appel. J'ai plus de trente mille photographies de tous sujets mais qui resteront sur mes disques durs... ou sur FB. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 septembre 2019 à 15:04 (CEST)
Ça va encore beaucoup plus loin, des images venant de la Bnf via Gallica, datées d'avant 1939, sans auteur mentionné(s), mais marquées 'Public Domain' par BNF sont tatillonnement discutées au motif que «  BNF's blanket assessment is not sufficient ». Oui - véritable!--DDupard (discuter) 21 septembre 2019 à 16:49 (CEST)
Eh oui, sur Commons ils ne rigolent pas avec le droit d'auteur. Mais je m'étonne de ce que dit Notification Jules78120 : concernant le droit à l'image. Par exemple l'article Énora Malagré s'est vu supprimer deux images en infoboite au motif, concernant la dernière, d'une photo prise sans permission, donc je me trompe peut être, mais j'ai l'impression que ça concerne le droit à l'image. Kirtapmémé sage 21 septembre 2019 à 17:00 (CEST)
Tu peux les mettre sur Flickr, comme ça les images sont sous licence libre, et des commonistes pourront importer celles qui ne posent pas de problème, comme ça tu n'as pas la charge de t'en occuper. Léna (discuter) 21 septembre 2019 à 18:11 (CEST)
Notification Céréales Killer : malheureusement les politiciens français sont comme cul et chemise avec les anciens médias et producteurs de contenu. Il n'ont de cesse de restreindre la liberté à leur profit. Voir les 96,9 % (!!!) de votes favorables à la directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique[8]. Et au lieu d'aller dans le sens de la liberté de panorama, ils créent de nouvelles restrictions arbitraires comme l'article L621-42 du Code du patrimoine. Marc Mongenet (discuter) 21 septembre 2019 à 19:13 (CEST)
Hélas. Peut-être que la solution est de se créer un compte dans une Wiki d'un pays moins liberticide et de téléverser les images via à VPN ? En tout cas, ça m'a bien refroidi pour remettre quoi que ce soit de nouveau. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 septembre 2019 à 19:54 (CEST)

Je remets le couvert. En quoi le droit français s'applique-t-il en dehors de la France ? Tout d'abord, wikipedia est une charité californienne et n'a rien à faire avec la France. En outre, une photo chargée à partir des USA n'est pas soumise au droit français à ce que sache. Je n'arrive pas à comprendre la logique. Par exemple, mes photos prises en France sont exonérées de droits de douane si je les fais développer aux USA. L'administration américaine est très claire à ce sujet. Si l'on accepte que la loi française soit extra-territoriale, alors la loi de la Corée du Nord s'appliquera à l'étranger, et donc toutes les photos de parade (pardon farce) en l'honneur du « leader bien-aimé » devront être retirées car elles dévoileront des « secrets » militaires et donc menaceront la sécurité de cet État. Je ne suis pas sûr que tout le monde soit d'accord... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 septembre 2019 à 01:34 (CEST)

Wikidata[modifier le code]

Bonjour, je souhaite donner mon avis concernant les infobox wikidata, j'ai remarqué que récemment certains utilisateurs on la fâcheuse tendance à remplacer toutes les infobox françaises par des info wikidata qui ne sont même rarement sourcée, je trouve que wikidata n'a pas beaucoup d'utilité de plus, un plus grand nombre de personnes peuvent modifier des infomations éronnés (crayon), ce qui fait également que les infobox ne sont plus personnalisé (même si il y a une fonction charte), je fais remarquer qu’aucune page anglophone n'utilise ce système. Pourquoi les pages françaises auraient recours à ce système. Nous avons la chance d'avoir des infobox françaises de qualité, il serait dommage de s'en privé. Un utilisateur à voulu me bloquer car je changeais un grand nombre d'infobox biographie2 par des infobox classiques françaises alors que nous n'avions même pas finit de discuter sur le sujet. Donnez moi votre avis sur ce que vous en pensez. Merci. Cordialement NinoDu21 (discuter) 21 septembre 2019 à 14:30 (CET)

Bonjour, après de nombreux conflits à ce sujet il y a environ quatre ans, il me semble que le consensus a fini par se poser sur l’utilisation des « infobox wikidata », à condition que leur utilisation n’entraîne pas de perte d’informations ou de source. Cordialement --Pic-Sou 21 septembre 2019 à 14:33 (CEST)
C’est quoi une infobox française ? — TomT0m [bla] 21 septembre 2019 à 14:36 (CEST)
C'est l'infobox de nos terroirs, élevée en plein air ! — Jules Discuter 21 septembre 2019 à 14:37 (CEST)
Mais il n'y a pas de problème majeur à mettre une infobox "Classique" ? si vous préférer, aucune page anglophone n'utilise ce système. NinoDu21 (discuter) 21 septembre 2019 à 14:42 (CET)
Certes le travail est encore long, mais wikidata peut nous offrir beaucoup beaucoup beaucoup. Il faut se familiariser avec cet outil. L'ideal serait de sourcer là bas les données basiques. Une fois fait n'importe quelle wp d'une autre langue peut s'en servir. Y compris nous dans l'autre sens quand la page n'existe pas. Ne pas confondre une mauvaise utilisation passée avec ce que l'avenir peut nous apporter. mes deux cents. Un Fou (discuter) 21 septembre 2019 à 14:47 (CEST)
Notification Pic-Sou : : il ne me semble pas évident qu'un consensus aurait fini par se poser privilégiant l’utilisation des « infobox wikidata » *- ou alors mets donc un lien vers ce fameux consensus. Le consensus est plutôt de ne pas remplacer l'une par l'autre sauf si une décision est prise projet par projet. Pour en revenir au revert sur Burt Reynolds, on peut lire dans la page d'accueil du Projet:Cinéma qu'il est conseillé d'utiliser les modèles {{Infobox Cinéma (film)}} et {{Infobox Cinéma (personnalité)}}. A moins qu'une autre décision n'ait été prise par le projet et que la page d'accueil ne soit pas à jour, c'est celle-ci qui fait force de consensus, amha. HB (discuter) 21 septembre 2019 à 15:00 (CEST)
Après, ce que j'ai reproché à la personne requérante, c'est de faire du forcing en masse du remplacement de biographie2 vers les anciennes infobox sans qu'aucune décision n'ait été prise en ce sens et de répondre à chaque fois à côté de la question lorsqu'on lui demande des comptes sur sa pdd. Je suis partisan de biographie2 que je mets lorsque c'est possible, tout en comparant ce qu'apporte ou enlève l'apposition de cette infobox par rapport à l'ancienne. Et, comme on peut ajouter des lignes dans biographie2, je ne vois pas où est vraiment le problème. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 septembre 2019 à 15:08 (CEST)
Notification Céréales Killer : l'infobox a été changée en une infobox wikidata par SETIEM en février 2019. Et question forcing en masse du remplacement d'infobox, on se demande qui a commencé....[9]. HB (discuter) 21 septembre 2019 à 16:56 (CEST)
J'ai dû louper cet épisode, en fait, je n'avais pas vu cette version des choses, laquelle me gêne tout autant. Je passe sur biographie2 au cas par cas, lorsque j'arrive sur un article n'y étant pas encore passé et, comme dit précédemment, je compare les deux résultats. Si c'est positif, j'enregistre avec biographie2, sinon, je laisse tel quel ou j'ajoute ce qui pourrait manquer. Je ne fais aucune campagne dans un sens comme dans l'autre, je m'oppose à tout changement en série quel qu'il soit avant qu'il y ait eu consensus, consultation ou vote. Je n'approuve donc ni @NinoDu21 ni @SETIEM et je ne les encourage en aucun cas dans cette démarche. C'est la même chose pour les {{autorité}}, {{bases audiovisuel, spectacle, musique, etc.}}. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 septembre 2019 à 17:13 (CEST)

Pour ma part, après avoir été très réticent à l'égard des infoboîtes liées à Wikidata, j'en suis désormais un partisan convaincu dans la mesure où cela permet d'harmoniser les données entre les différents projets (dont Commons) et langues. Une amélioration serait cependant souhaitable. Il faudrait en effet notifier les changements apportées sur Wikidata à tous les contributeurs qui suivent les pages liées à ces données, car il n'est pas évident d'exercer un suivi sur Wikidata. Pour le moment, je n'y ai pas vu de vandalisme, car le projet n'est pas trop connu du grand public, mais ça peut venir. *joSpe* →me contacter 21 septembre 2019 à 15:26 (CEST)

"préférences > liste de suivi > voir les modifications Wikidata dans votre liste de suivi". — TomT0m [bla] 21 septembre 2019 à 16:50 (CEST)
Merci TomT0m ! Sourire *joSpe* →me contacter 21 septembre 2019 à 17:51 (CEST)
Jospe, je ne vois pas en quoi harmoniser les données entre les différents projets est tant que tel positif : si les données sont exactes, c'est bien ; si les données sont inexactes, c'est pas bien. Et si c'est ni exact ni inexact, je ne vois pas en quoi l'uniformité est quelque chose de positif dans l'absolu. O.Taris (discuter) 21 septembre 2019 à 18:48 (CEST)
Il faut effectivement que les données ainsi mutualisées soient exactes et sourcées. *joSpe* →me contacter 21 septembre 2019 à 18:53 (CEST)
Sourcées c’est synonyme d’exact par ici :) Enfin c’est synonyme de vérifiable, l’exactitude n’étant pas spécialement une notion wikipédienne. Sinon Wikidata permet de croiser les sources des différentes langues quand c’est sourcé par des sources dans plusieurs langues. Évidemment un tel système de croisement des sources ne peut fonctionner que si effectivement les différentes versions linguistiques consentent à se servir de l’outil. — TomT0m [bla] 21 septembre 2019 à 22:39 (CEST)
Bien d'accord avec toi @TomT0m. J'aurai probablement besoin de tes lumières sur certains points pour le sourcage des declarations sur wd, à l'occasion. Idem pour utiliser ici le modele list via wd sur mes brouillon. Puis si tu as des nouvelles du pb avec petscan (m'en servirai pour les mêmes objectifs, c'est lié) tiens au jus stp. Merci, Un Fou (discuter) 21 septembre 2019 à 23:53 (CEST)

Au fait, puis qu'on parle de l'infobox biographie2, il y a un bug dans l'infobox : mettre le paramètre « - » aux champs date de naissance, lieu de naissance, date de décès ou lieu de décès conduit à l'affichage du « - » et non à l'absence d'affichage du champs comme cela devrait être. Je l'ai signalé le 19 juin mais rien ne semble avoir changé depuis et je ne sais pas faire la correction moi-même. O.Taris (discuter) 21 septembre 2019 à 19:19 (CEST)

Bonjour à tous, je vient éxprimer ma colère suite à toute les supressions de mes modification qui ont été faites, alors que je remettais simplement les modif précédente qui avait été remplacer par des wikidata alors qu'il n'y a pas eu de consensus précis à ce sujet. Désoler pour les énormes fautes !!!!!!!!! CordialementGrand texte NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 12:50 (CET)

Je suis également très réservé sur l'utilisation des données wikidata dans les infoboxes, s'agissant d'articles aux données évolutives, comme ceux du projet:communes de France, dont je suis contributeur. Il y a en permanence des changements (décès et démission du maire, par exemple) et manipuler les données wikidata n'est franchement pas façile pour moi.
Autant mettre en wikidata des données qui n'ont aucunes raisons de changer (liste des auteurs/acteurs d'un film...) est certainement pertinent, autant je préfère pouvoir facilement modifoer « à la main » des données et inclure des références appropriées... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 22 septembre 2019 à 14:08 (CEST)
C’est pas forcément plus compliqué, c’est une question d’habitude, entrer une référence sur Wikidata n’est pas plus compliqué que de remplir les paramètres d’un modèle. Si tu as besoin d’aide c’est toujours possible de passer sur Projet:Wikidata ou d:WD:Bistro par exemple. Wikidata est au contraire plutôt indiqué pour les données qui changent, les modifications étant aussi potentiellement propagées sur les autres versions linguistiques de Wikipédia, par exemple. C’est un avantage de centraliser les données entre les différents projets (oui je sais, il y en a ici qui préfèrent des données périmées dans les infoboîtes des Wikipédia en français si elles sont en cohérence avec le RI :) m’enfin je suis pas d’accord, et le fait que ça ait changé sur Wikidata pourrait servir plutôt d’indice pour noter que l’article n’est pas à jour). — TomT0m [bla] 22 septembre 2019 à 20:48 (CEST)

Grand espace blanc[modifier le code]

Bonjour,

J’ai déjà posé la question dans WP:QT mais pour moi c’est vers cette heure qu’il faudrait le publier. Donc en fait, dans n:Météo en France : les prévisions pour le 22 septembre 2019, il y a un grand espace blanc entre chaque carte (excepté les DROM-COM). Quelqu’un pourrait-il résoudre ce problème ? Et quelle en est sa source, pour savoir comment le résoudre la prochaine fois ?

Merci & Cordialement, AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 21 septembre 2019 à 17:26 (CEST).

Incident du Nimitz[modifier le code]

Bonjour, l'IP 79.88.172.136 (d · c · b) ne cesse de passer en force sur cet article aujourd'hui, j'ai déjà annulé 2 fois, il en faudrait une 3e. Il supprime les bandeaux et les passages sourcés laissant entendre que l'affaire est un canular. Il y a déjà eu un contributeur bloqué sur le sujet, donc je ne sais pas si ça rentre dans un constat de vandalisme, une requête aux administrateurs ou une simple guerre d'édition. Notification OT38 : qui à averti une 2e fois l'IP sur sa PDD. Notification Hyméros : intervenant régulier sur le sujet et poseur des bandeaux attaqués. Ced78180 (discuter) 21 septembre 2019 à 23:02 (CEST)

Le Bistro/22 septembre 2019[modifier le code]

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
↑août / septembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5 6
Mode, kappers, modellen, Prinsengracht, Bestanddeelnr 093-0379.jpg
La mode, bonhomme ? C'est ce qui se démode.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 septembre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 141 068 entrées encyclopédiques, dont 1 783 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 201 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 septembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
Fusion possible dans Hangeul : voir la discussion PàF — Frenouille (discuter) 21 septembre 2019 à 12:21 (CEST)

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Ste281 (d · c), Poleta33 (d · c), Bestter (d · c), DC2 (d · c), Skiff (d · c), LJouvenaux (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Panneau de particules de bois[modifier le code]

Bonjour,

Panneau de particules étant une redirection vers Panneau de particules de bois, ne faudrait-il pas faire un renommage pour que Panneau de particules de bois devienne une redirection afin d'avoir le nom d'article le plus court ?— Sebicux (discuter) 22 septembre 2019 à 00:19 (CEST)

Plutôt pour, mais pas pour une histoire de longueur de titre mais pour le terme employé officiellement par l’Afnor. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 22 septembre 2019 à 00:54 (CEST)
En vertu du principe de moindre surprise, il serait logique d'employer le terme le plus courant dans la langue française, soit « panneau de particules ». *joSpe* →me contacter 22 septembre 2019 à 06:38 (CEST)
Fait— Sebicux (discuter) 22 septembre 2019 à 14:05 (CEST)

Un Luxembourgeois dans la salle ?[modifier le code]

Il y a comme un léger problème de cohérence entre ce deux modèles non ?

Députés luxembourgeois par législature
1re
1919-1922 		2e
1922-1925 		3e
1925-1928 		4e
1928-1931 		5e
1931-1934 		6e
1934-1937 		7e
1937-1940 		8e
1945-1948 		9e
1948-1951 		10e
1951-1954
11e
1954-1958 		12e
1959-1964 		13e
1964-1968 		14e
1969-1974 		15e
1974-1979 		16e
1979-1984 		17e
1984-1989 		18e
1989-1994 		19e
1994-1999 		20e
1999-2004
21e
2004-2009 		22e
2009-2013 		23e
2013-2018 		24e
Depuis 2018
v · m
Législatures 1re (1841-1848) · Constituante (1848) · 2e (1848-1854) · 3e (1854-1856) · 4e (1857-1863) · 5e (1863-1869) · 6e (1869-1875) · 7e (1875-1881) · 8e (1881-1887) · 9e (1887-1893) · 10e (1893-1899) · 11e (1899-1905) · 12e (1905-1911) · 13e (1911-1915) · 14e (1915-1918) · Constituante (1918) · 15e (1919-1925) · 16e (1925-1931) · 17e (1931-1937) · 18e (1937-1940) · Consultative (1945) · 19e (1945-1951) · 20e (1951-1954) · 21e (1954-1958) · 22e (1959-1964) · 23e (1964-1968) · 24e (1969-1974) · 25e (1974-1979) · 26e (1979-1984) · 27e (1984-1989) · 28e (1989-1994) · 29e (1994-1999) · 30e (1999-2004) · 31e (2004-2009) · 32e (2009-2013) · 33e (2013-2018) · 34e (2018-2023)
Listes alphabétiques des députés 1re (1841-1848) · Constituante (1848) · 2e (1848-1854) · 3e (1854-1856) · 4e (1857-1863) · 5e (1863-1869) · 6e (1869-1875) · 7e (1875-1881) · 8e (1881-1887) · 9e (1887-1893) · 10e (1893-1899) · 11e (1899-1905) · 12e (1905-1911) · 13e (1911-1915) · 14e (1915-1918) · Constituante (1918) · 15e (1919-1925) · 16e (1925-1931) · 17e (1931-1937) · 18e (1937-1940) · Consultative (1945) · 19e (1945-1951) · 20e (1951-1954) · 21e (1954-1958) · 22e (1959-1964) · 23e (1964-1968) · 24e (1969-1974) · 25e (1974-1979) · 26e (1979-1984) · 27e (1984-1989) · 28e (1989-1994) · 29e (1994-1999) · 30e (1999-2004) · 31e (2004-2009) · 32e (2009-2013) · 33e (2013-2018) · 34e (2018-2023)

Si j'en crois le site officiel, 1841 c'est la première assemblée, 1919 la première élue au suffrage universel (et pas uniquement masculin). Il y a un décompte qui est comsidéré plus rigoureux que l'autre ? — Rhadamante (d) 22 septembre 2019 à 01:18 (CEST)

De 1841 à 1918, assemblée consultative, tandis qu'à partir de 1919 chambre délibérative. Pour la numérotation, joker. -- Fanchb29 (discuter) 22 septembre 2019 à 14:22 (CEST)
Bonjour Rhadamante (d · c · b), je t'invite à consulter mon brouillon pour mieux comprendre les législatures du Luxembourg. Par ailleurs, cela fait plusieurs mois qu'un problème d'incohérence s'installe en raison d'un manque d'avis et commentaires relatifs à ce sujet sur la page d'une requête par bot pour modifier un ensemble d'articles et catégories.
— Formule cordiale, EnderHero λ 22 septembre 2019 à 17:33 (CEST)

Politique de wikipedia vis a vis du fait religieux.[modifier le code]

Solidus en or à l'effigie de Constantin Ier et du Sol Invictus, (dieu-soleil) - Ticinum (actuelle Pavie), 313, Cabinet des médailles (Beistegui 233). Si l'idéologie dominante peut ré-écrire l'histoire, c'est plus difficile pour le fait numismatique

je raccourci mon intervention au max. je vivrai comme un désir de truquer Wikipédia toute tentative de n'utiliser qu'une partie de mon propos.

il serait bon qu'une partie significative de la communauté prenne une décision qui si elle doit être tranché par un vote ne peut se faire qu'a la majorité simple comme un référendum oui ou non. tout autre seuil donne un avantage sans raison au "statut quo" c'est a dire a la position qui aura besoin de n'assurer que 40% de voix au lieu de 50%.

la question est la suivante la conversion de Constantin Ier doit elle être mentionné dans l'intro ?

l’équation Constantin = christianisation est soit vrai sois fausse que le programme de 2019 de l’éducation nationale utilise cet euphémisme : "Constantin un empereur qui se christianise et se réorganise territorialement" constantin a cessé les persécutions a nommé Byzance en Constantinople est un saint au moins les catho et les orthodoxes. et vénéré par tous sauf les calvinistes d'après en.wp pour le mec c'est le boss final des chrétiens. et la toujours été ça me semble un fait notable.

Xavier Combelle (discuter) 22 septembre 2019 à 06:39 (CEST)

Bonjour. Pour éviter à tout le monde de chercher, vous parlez de Constantin Ier (empereur romain). Au programme d'histoire de seconde en France cette année, ce qui fait de l'article un aimant à vandales.
Une discussion sur le point que vous évoquez s'est tenue en page de discussion en 2004. Pourquoi ne pas la rouvrir là-bas ?
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 22 septembre 2019 à 07:31 (CEST)
De plus, il n'est pas recommandé de voter sur le contenu des articles. Wikipédia:Discuter au lieu de voter. Erdrokan - ** 22 septembre 2019 à 09:05 (CEST)
Eh bien on reflète les sources. J'ai quand même l'impression que c'est important dans ces dernières (je ne suis pas spécialiste mais je l'enseigne aussi). Il est pas mal le RI actuellement, non ? C'est quoi le problème ? Je ne vois aucune discussion récente en pdd. — GrandCelinien (discuter) 22 septembre 2019 à 11:15 (CEST)
L'article reflète les sources, et le RI reflète l'article. Dans l'article, à tort ou à raison, la christianisation représente un grand chapitre, et donc cela a tout a fait sa place dans le RI. Si la WP:Proportion n'est pas bonne (ce qui serait surprenant, c'est toujours une des premières choses que on entend à propos de Constantin) alors il faut d'abord traiter la proportion dans l'article, et en dernier lieu, et en conséquence, dans le RI. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2019 à 13:22 (CEST)
Je ne vois pas de problème majeur dans cet article. Le fait religieux est un thème encyclopédique. La tradition chrétienne insiste sur le caractère mystique de Constantin (sa conversion) et les historiens modernes adoptent différentes interprétations de sa politique religieuse, ce qui est mentionné dans l'article (section et sous-section). À mon avis, on ne peut pas supprimer du RI, l'un ou l'autre de ces deux aspects tant qu'ils sont correctement attribués. Peut-être en étant mieux expliqués ou contextualisés dans le corps de l'article.--Pat VH (discuter) 22 septembre 2019 à 19:50 (CEST)
Constantin est connu pour la christianisation dont il est l'auteur. En faire mention n'est pas un crime de "lèse-laïcité"; c'est de la culture G. Point. --Le Président d'Internet (discuter) 22 septembre 2019 à 21:49 (CEST)

Non binarité et pronoms non genrés: consultation, établissement d'une recommandation ?[modifier le code]

Bonjour,

Pour essayer de résumer la discussion d'hier sur le Bistro, et plus généralement la question de la prise en compte des personnes non binaires sur WP-fr, sans faire part de mon opinion personnelle. L'idée serait de décomposer la question, pour y donner une réponse, via sondage par exemple, aboutir à une recommandation :

1. La non-binarité est un ressenti, un vécu, et doit être distinguée de l'appartenance sexuelle. C'est à dire qu'une personne non binaire est un homme, une femme, ou une personne intersexuée, qui ne reconnait pas son type sexuel (ou la situation floue dans laquelle est se trouve biologiquement).

2. Il existe un débat sur une rédaction "non binaire". WP doit-elle prendre en compte le souhait d'une personne non binaire d'être reconnue comme telle au point de ne pas respecter les règles académiques de la langue française (cas de Sam Smith qui demande qu'on le désigne par des pronoms non genrés) ?

3. Si la réponse est "non", doit-on néanmoins le faire au nom du respect des lecteurs non binaires qui seraient choqués, blessés, par un mégenrage ? L'écriture épicène est une "réponse" pragmatique et temporaire à ce débat.

4. En effet, se pose la question du statut des pronoms non genrés (principalement iel et on). Pas encore reconnus, leur utilisation contrevient volontairement aux règles de la langue française. Encore peu usités, on peut présumer que leur utilisation doit surprendre, voire être désapprouvée par des lecteurs peu au fait de cette question. En l'état actuel, Wikipedia doit-elle faire preuve d'innovation linguistique, d'un respect strict des règles académiques, ou refléter l'usage d'une langue vivante constaté dans des sources notables (s'il apparait que l'usage devient courant alors que ces pronoms ne sont pas encore reconnus) ?

Cdt SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 10:50 (CEST)

Je n'ai pas l'impression que même ton 1) soit consensuel. J'imagine que tu voulais dire "intersexuée" au lieu de "intersexuelle", déjà, mais même ainsi cette définition peut, en fonction des interprétations, s'interpréter comme également applicable aux trans, qui pourtant peuvent se reconnaître dans un genre précis. Une femme ou un homme trans n'est pas non-binaire. Sans vouloir amoindrir l'intérêt du débat, je crains le début de cristallisation qu'il me semble percevoir : la situation sociale (regard de la société en général) des non-binaires et trans est assez, non seulement floue, mais changeante, en ce moment, et j'ai peur qu'une recommandation soumise à sondage (voire, pire, une PDD) ne fige la situation sur Wikipédia alors qu'elle est l'inverse de figée "dans la vraie vie". Esprit Fugace (discuter) 22 septembre 2019 à 11:04 (CEST)
exact pour "intersexuelle", je corrige. La différence entre non binaire et trans est que le premier ne se donne pas de genre fixe, le second se reconnait un genre différent de ce que lui a donné la nature.
Pour le reste, les recommandations ne peuvent-elles pas évoluer dans le temps ? Il me semble que l'on est dans le cadre d'un vrai débat, où des règles et des valeurs se confrontent (ex : WP:BPV et WP:PMS, sans parler de la question des sources) sans réponse claire, et sur un sujet "sensible". Alors on peut laisser régulièrement s'écharper, ou définir un consensus ? SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 11:18 (CEST)
J'étais plutôt pour avancer vers une recommandation, mais la remarque d'Esprit Fugace m'ébranle : oui, laissons du temps au temps. Et laissons aussi les gens du Projet:Transidentité poser les termes du débat (≠ prendre la décision), perso je m'estime trop incompétent pour ne pas commettre une bourde par ligne. — JohnNewton8 [Viens !] 22 septembre 2019 à 11:29 (CEST)
SRLVR: je n'ai pas d'avis particulier sur toutes ces questions, à part celui que le respect de ce que désire la personne visée au niveau de la définition de son identité devrait primer. Mais d'accord pour intervenir et discuter dans un sondage que tu initierais, pour qu'on se mette tous d'accord.--Dil (discuter) 22 septembre 2019 à 12:42 (CEST)
En effet du même avis que JohnNewton8 laisser du temps à la discussion sereine.
Je ne pense pas que les personnes intersexe soit dans le flou, elles ont juste des caractères sexuels atypiques qui ne correspondent pas aux définitions anatomiques standards. Ce n'est pas grave, c'est juste la nature qui nous fait tou.te.s différent.e.s Clin d'œil.
Ceci est aussi vrai pour le genre auquel une personnes s'identifie : homme, femme, non binaire, …
Ces paramètre peuvent, ou pas, ou un peu se chevaucher ce qui accrois d'autant le spectre des identités. (voici pour ce que j'en perçois et qui peut être amené à évoluer.)
Pour avoir un aperçu sur les avis d'une partie de la communauté :
Une consultation est en cours portant seulement sur l'article Sam Smith : vous pouvez y prendre part par ici.
la discussion ayant débuté dans les Projet:Transidentité et Projet:LGBT. --ParaBenT (discuter) 22 septembre 2019 à 12:54 (CEST)
Bonjour, j'ai personnellement décidé de ne pas particper à cette consultation portant sur Sam Smith car le lieu de cette consultation ne me semble pas pertinent pour des raisons de "dépassionalisation" du débat, et je n'ai pas vu d'annonce la concernant (jusqu'à ton intervention), et même si je suis assez d'accord avec les tendances qui se dégagent pour l'instant. Cdt SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 13:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Il est intéressant de lire "dépassionalisation du débat". Comme si en ramenant un 2e jour de suite une discussion sur le bistro (c'est sur qu'il est réputé être un espace de discussion serein...), ladite conversation serait moins passionnée que sur les projets Transidentité et LGBT ... Soupir...
En quoi est-ce dérangeant de laisser les projets les plus concernés cadrer le débat ? Votre position y serait-elle minoritaire ? --JoKerozen |[allumette]| 22 septembre 2019 à 14:54 (CEST)

Aujourd'hui, j'ai simplement voulu savoir s'il était pertinent de lancer une démarche pour aboutir à une recommandantion, je n'ai pas l'impression de ramener la discussion un deuxième jour de suite. D'ailleurs, j'ai également contribué aujourd'hui, dans la discussion du bistro d'hier : pour moi, ce sont deux discussions différentes. Le bistro n'est qu'un pis-aller, mais il a l'avantage de regrouper toute la communauté, d'y être un endroit s'adressant à tout le monde. Pour le sujet (les pronoms non genrés), je suis en désaccord avec vous : les projets identifiés ne sont pas plus concernés, tout le monde est concerné. Enfin, c'est la deuxième fois en quelques jours que vous interprétez mal mes propos en me prêtant une opinion qui n'est pas la mienne (et ici le ton n'est pas très respectueux). Je vous conseille de lire plus attentivement mes propos. Par exemple, je n'ai pas dit qu'il est dérangeant de laisser un projet cadrer le débat. Concernant la consultation en cours sur l'article Sam Smith, je trouve qu'elle aurait du être organisée sur la pdd de l'article, ce qui "dépassionerait" mais il y a peut-être des usages que j'ignore. Par ailleurs, j'ai écrit que " il se trouve que "je suis assez d'accord avec les tendances qui se dégagent" mais vous ne semblez pas en tenir compte ("Votre avis y serait minoritaire" ?) Cdt SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 15:16 (CEST)
JoKerozen : l'inverse est tout aussi vrai... J'entends par là que la position du projet en question, aussi respectable soit-elle, peut être très minoritaire et ne pas être un reflet de ce qui peut être fait... Autant les discussions peuvent être passionnées sur le bistrot, autant il y a de bien meilleures chances qu'elles reflètent l'avis communautaire que ne pourrait le faire les "concernés"... -- Fanchb29 (discuter) 22 septembre 2019 à 18:24 (CEST)
Donc si les recommandations du Projet:Cinéma diffèrent des recommandations "générales" hop on passe sur le bistro et on bypass les "concernés" ? Je demande pour un ami qui a des soucis avec l'infobox wikidata. --JoKerozen |[allumette]| 22 septembre 2019 à 18:38 (CEST)
D'une part, ce n'est pas l'objet de la discussion actuelle, et d'autre part il serait très présomptueux de croire que le bistrot aurait forcément un avis différent de ce qu'indique le projet... Quand à wikidata, il s'agit d'une tout autre question... -- Fanchb29 (discuter) 22 septembre 2019 à 18:54 (CEST)

Notification SRLVR et Dilwenor46 : C'est sur le principe même de "se mettre tous d'accord" que je ne suis pas d'accord ^^ WP repose sur le consensus, on est d'accord. Mais il n'existe pas de consensus IRL sur la position de la société envers les personnes non-binaires ou transgenres. Créer un consensus serait un processus assez artificiel et interne à Wikipédia, qui pour le coup ne reflèterait pas correctement la position de la vie réelle (/hors Wikipédia, dans ce contexte, que ce soit sur internet ou pas). Esprit Fugace (discuter) 22 septembre 2019 à 18:01 (CEST)

La situation IRL ne serait-elle pas plutôt qu'il y a un consensus que certains veulent faire évoluer (règles liées à la langue non respectées volontairement) ? Ma question initiale ne porte que sur une écriture "non binaire" (pronoms non genrés et dans une moindre mesure utilisation spécifique du point médian). SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 18:12 (CEST)
Je ne sais pas quel est le consensus IRL, je ne suis pas sociologue ni spécialement avertie. Mais pas mal de gens n'ont simplement pas d'avis tranché, parce qu'ils méconnaissent eux-mêmes la question. Est-il pertinent de demander son avis sur l'usage des pronoms appropriés à quelqu'un qui ignore ce qu'est la non-binarité (laquelle n'est elle-même pas super évidente à comprendre et/ou définir) ? Il y a tout un champ de la sociologie qui est consacré aux études de genres, ce n'est pas pour que n'importe qui s'empare du débat pour dire "moi je pense que", ou du moins pas à mon sens. Et j'ai toujours eu l'impression que les linguistes et grammairiens réellement experts étaient nettement moins rigides sur les questions de langage que les "puristes" (je m'excuse du terme, mais n'en trouve pas de plus approprié) sur Wikipédia. Une langue évolue, et nul ne le sait mieux que ceux qui les étudient. Je ne me sens pas apte à avoir un avis pertinent sur la question. Esprit Fugace (discuter) 22 septembre 2019 à 20:07 (CEST)
Je ne sais pas non plus quel est le consensus, en fait, je ne sais pas de quel consensus on parle : celui des francophones en général? celui des francophones qui sont au courant des débats sur la non-binarité? les francophones qui participent à ce débat sur la wiki française? Mais je sais que la question (re)posée par SRLVR (d · c · b) est nécessaire : En l'état actuel, Wikipedia doit-elle faire preuve d'innovation linguistique, d'un respect strict des règles académiques, ou refléter l'usage d'une langue vivante constaté dans des sources notables (s'il apparait que l'usage devient courant alors que ces pronoms ne sont pas encore reconnus) ?.--Msbbb (discuter) 22 septembre 2019 à 20:48 (CEST)
Sur ce dernier point, l'usage WP a toujours été de respecter les sources et refléter l'usage. Esprit Fugace (discuter) 22 septembre 2019 à 21:06 (CEST)
Y compris sur leur forme ? Si on source avec un article dans une autre langue, on rédige dans cette autre langue ? Cdt SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 23:58 (CEST)

Reprise de ma tentative de présentation de la question, tenant compte de remarques sue le point 1 :

1. La non-binarité est un ressenti, un vécu, et doit être distinguée de l'appartenance sexuelle. C'est à dire qu'une personne non binaire est un homme, une femme, ou une personne intersexuée, qui ne reconnait pas son type sexuel (ou la situation biologique ne correspondant pas aux standards académiques reconnus dans laquelle elle se trouve).

2. Il existe un débat sur une rédaction "non binaire". WP doit-elle prendre en compte le souhait d'une personne non binaire d'être reconnue comme telle au point de ne pas respecter les règles académiques de la langue française (cas de Sam Smith qui demande qu'on le désigne par des pronoms non genrés) ?

3. Si la réponse est "non", doit-on néanmoins le faire au nom du respect des lecteurs non binaires qui seraient choqués, blessés, par un mégenrage ? L'écriture épicène est une "réponse" pragmatique et temporaire à ce débat.

4. En effet, se pose la question du statut des pronoms non genrés (principalement iel et on). Pas encore reconnus, leur utilisation contrevient volontairement aux règles de la langue française. Encore peu usités, on peut présumer que leur utilisation doit surprendre, voire être désapprouvée par des lecteurs peu au fait de cette question. En l'état actuel, Wikipedia doit-elle faire preuve d'innovation linguistique, d'un respect strict des règles académiques, ou refléter l'usage d'une langue vivante constaté dans des sources notables (s'il apparait que l'usage devient courant alors que ces pronoms ne sont pas encore reconnus) ?

Cdt. SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 21:06 (CEST)

Esprit Fugace : non, on peut connaître la question, peut-être pas comme un spécialiste, mais la connaître, et ne pas avoir d'avis tranché, comme c'est mon cas. Trancher pour avoir un avis communautaire demande de se pencher avec d'autres sur une discussion, et je ne l'ai guère fait jusqu'à présent, je pourrais accepter toute solution. A la condition expresse, comme je disais, que cette solution prévoie de respecter un avis ferme des personnes dont on parle sur la manière dont ils définissent eux-mêmes leur identité. Ne pas blesser les gens devrait rester la première règle. Après, oui, faisons évoluer si vous voulez, ou pas, si vous ne voulez pas, discutons-en. D'autre part, tu soulèves un point très intéressant : la communauté des wikipédiens doit-elle refléter la communauté extérieure comme nous devons en principe refléter les sources? Pas évident. Les wikipédiens fonctionnent sur une stricte égalité et sur le consensus. Les wikipédiens décident et votent les principes et les recommandations. Ce n'est évidemment pas le cas de notre société, au moins française qui 1) n'est pas égalitaire 2) ne règle pas les problèmes à coup de consensus et 3) ne vote pas directement les lois. Je préfère nettement le mode wiki. --Dil (discuter) 22 septembre 2019 à 21:19 (CEST)
Je ne sais pas trop à quoi ressemble un sondage, en particulier en terme de contraintes. Dans mon esprit il est évident que ce que je propose serait d'abord une phase de discussion (un mois, trois mois ? Rien d'urgentissime) qui permet à chacun d'apporter des sources, des remarques, un avis, dans le respect réciproque, pour enrichir ce débat. A l'issue, idéalement, la clôture de cette phase de discussion devrait être consensuelle, quand chacun remarquerait que cette première phase du processus "boucle", que rien de nouveau n'apparait, que les nouvelles contributions sont des répétitions. Ensuite, le "sondage" pourrait avoir lieu sous forme de vote argumenté, car après une telle période de discussion, chacun serait face à ses responsabilités. Bien sûr il faudrait préalablement (lors de le discussion) se mettre d'accord sur le nombre minimum de participants pour valider le sondage, la majorité à atteindre, et quoi faire si cette majorité n'apparait pas. L'existence d'une majorité permettrait la rédaction d'une recommandation. Cela me semble un processus assez respectueux, sans doute que je décris quelque chose qui existe déjà... Cdt SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 23:28 (CEST)
Notification Dilwenor46 : Notification Esprit Fugace : je suis conscient de ne pas maîtriser l'ensemble du sujet. En attendant je me réfère à ce que je crois savoir. En discuter me semble être une façon de nous aider à avancer sur le sujet, plutôt que l'éviter soigneusement et devoir gérer le sujet un article après l'autre, sans davantage de connaissances. Cdt SRLVR (discuter) 23 septembre 2019 à 00:18 (CEST)
Le souci dans votre proposition SRLVR est le manque de sources. Vous indiquez qu'il faut en parler pour mettre en place une ligne de conduite pour l'ensemble des articles potentiellement concernés, mais face à cela il n'y a pas les sources secondaires de qualité francophones qui elles aussi utilisent un tel langage... On trouve bien sous d'autres langues une forme de langage qui commence tout juste à émerger, mais dans le "monde" (faute d'un meilleur terme) francophone, cette approche est encore très balbutiante (au mieux) voir dans certains cas carrément contradictoire. Et nous ne sommes pas là pour fixer un cadre général mais utiliser le cadre déjà mis en place par les sources justement... On l'a déjà vu par le passé d'ailleurs sur des articles comme Chelsea_Manning, la majorité des personnalités sont connues pour une raison ou une autre bien avant leur "annonce" (faute de meilleur terme sous la main) au moment ou justement elles font cette annonce. Alors nous n'avons pas pour l'instant trop le choix : on bricole comme on peut et on essaye de suivre au mieux les sources que nous avons sous la main, mais on ne peut certainement pas aller réécrire l'histoire par exemple pour mieux correspondre à la nouvelle "réalité"... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2019 à 00:34 (CEST)
Ok. Ceci est une réponse à la question : "En l'état actuel, Wikipedia doit-elle faire preuve d'innovation linguistique, d'un respect strict des règles académiques, ou refléter l'usage d'une langue vivante constaté dans des sources notables (s'il apparait que l'usage devient courant alors que ces pronoms ne sont pas encore reconnus) ?" Ou je n'ai pas compris cette remarque ? SRLVR (discuter) 23 septembre 2019 à 00:48 (CEST)
A cette question, j'apporte une phrase présente sur Wikipédia : « En revanche, Wikipédia n'a pas pour but de présenter des informations inédites, elle ne vise donc qu'à exposer des connaissances déjà établies et reconnues ». La question est en soit à mon sens mal posée : on peut aller au delà des règles académiques (on le fait bien sur de nombreux points), encore faut t'il que les sources notables le fassent déjà. Là, les sources ne le font pas majoritairement. Pourquoi devrions nous le faire nous ?
Amanda Lear (entre autre célébrité) ne veut pas que l'on parle de son age, doit t'on supprimer toute mention de cela dans l'article qui la concerne ? Idem pour Arielle Dombasle dont la page de discussion est au moins 5 fois plus importante que la taille de l'article, et j'en oublie d'autres très surement et consacrée pratiquement à un seul sujet (sa date et lieu de naissance)...
Nous ne sommes pas là pour blesser les personnes, mais nous ne sommes pas non plus là pour leur plaire... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2019 à 01:07 (CEST)

A propos de WikiVisually.com[modifier le code]

Bonjour, J'aimerais savoir si le site "WikiVisually.com " a quelque chose à voir de près ou de loin avec le projet global de la Fondation Wiki, car il ne figure pas dans la liste Meta-Wiki. Merci.Contributeur2019 (discuter) 22 septembre 2019 à 11:01 (CEST)

Bonjour Sourire
Non, aucun rapport ; c'est un site indépendant.
Amicalement — Arkanosis ✉ 22 septembre 2019 à 13:58 (CEST)

Siège communautaire de WMFr[modifier le code]

Hello,

Je crois qu'il n'y a eu aucune annonce, mais le vote pour le siège communautaire du CA de l'association Wikimédia France est ouvert : meta:Wikimédia France/Gouvernance/Siège communautaire. Il y a quatre candidats et nous (Wikipédiennes et Wikipédiens) pouvons voter.

— Jules Discuter 22 septembre 2019 à 00:52 (CEST)

Dommage qu’il faille être un gros contributeur pour voter (300 modifications dans les trois derniers mois), ça élimine des contributeurs historiques qui sont comme moi en wikislow. Gentil Hibou mon arbre 22 septembre 2019 à 13:43 (CEST)
Je crois que c'est mal formulé, mais qu'il s'agit de 300 contributions au moins sur trois mois, pas pendant les 3 mois. — GrandCelinien (discuter) 22 septembre 2019 à 14:22 (CEST)
Non plus :
  • « 300 modifications au total sur l'ensemble des wikis un mois avant l'ouverture du vote » +
  • « au moins 20 modifications entre six mois et un mois avant l'ouverture du vote »
Ça laisse de la marge. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 septembre 2019 à 17:02 (CEST) (précisions apportées par quelqu'un qui n'a aucune intention de voter)
Et autre question : quelqu'un comprend si on peut voter pour plusieurs candidats, ou pas ? Cf. meta:Wikimédia France/Gouvernance/Siège communautaire#Droit de vote — JohnNewton8 [Viens !] 22 septembre 2019 à 18:53 (CEST), qui n'a pas non plus l'intention de voter.
JohnNewton8, oui, il est possible de voter pour plusieurs candidatures. La page du règlement a été clarifiée à ce sujet. Willie Robert (discuter) 23 septembre 2019 à 01:19 (CEST)
Pour information, les modalités de vote pour les candidats sont calqués sur celles de la Foundation. -- Fanchb29 (discuter) 22 septembre 2019 à 22:09 (CEST) (qui ne votera pas, n'ayant de toute manière pas le nombre de contributions suffisant pour cela)...
Fanchb29, vous avez a priori le nombre de contributions suffisant pour voter puis que vous avez plus de 300 modifications au total sur l'ensemble des wikis un mois avant l'ouverture du vote et au moins 20 modifications entre six mois et un mois avant l'ouverture du vote. Pourquoi pensez-vous ne pas avoir le droit de vote ? Willie Robert (discuter) 23 septembre 2019 à 01:19 (CEST)
Gentil Hibou et GrandCelinien : où avez vous lue une mention faisant état de « trois mois » ? (Pour que je puisse corriger cela, le cas échéant.) Comme indiqué plus haut les conditions pour voter ne parlent pas du tout de 300 contributions en trois mois. Pour les gros contributeurs en wikislow, la condition à respecter est d'avoir fait au moins 20 contributions entre le 20 mars et le 20 août, en cumulé sur l'ensemble des wikis de la Foundation, conditions que vous remplissez haut la main :) Willie Robert (discuter) 23 septembre 2019 à 01:30 (CEST)
Désolé, mais la formulation « 300 modifications au total sur l'ensemble des wikis un mois avant l'ouverture du vote » laisse à penser qu'il faut avoir effectuer lesdites éditions entre le 23 août et le 23 septembre (pour prendre de date à date) et avoir fait entre le 23 juillet et le 23 août au moins 20 modifications...
Une formulation du type "avoir un compte ouvert depuis plus de 1 mois ; avoir plus de 300 contributions significatives datées de plus de 1 mois ; et "d'avoir fait au moins 20 contributions entre le 20 mars et le 20 août" en indiquant qu'il s'agit de conditions cumulatives (le non respect de l'une rends le vote invalide même si on respecte les autres)... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2019 à 01:41 (CEST)
Pardon, pour le coup j'ai oublié de mentionner Willie Robert pour qu'il soit prévenu de ma réponse... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2019 à 01:42 (CEST)
La bonne lecture de la première consigne est : on prend la date du vote moins un mois (20 août 2019), on somme toutes les contributions effectuées sur tous les wikis de la Foundation avant cette date. Si ça fait plus que 300, c'est bon. Pour la deuxième consigne, c'est : avoir fait au moins 20 contributions entre le 20 mars et le 20 août 2019. Willie Robert (discuter) 23 septembre 2019 à 01:50 (CEST)
Ben oui mais non, c'est pas comme cela que c'est compris à priori, dixit les commentaires précédents... Pour le coup pour être encore plus clair, vous pourriez pas indiqué par exemple "avoir effectuer au moins 300 modifications sur l'ensemble des wikis au 20 août 2019", et (je vous cite) "avoir fait au moins 20 contributions entre le 20 mars et le 20 août 2019"... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2019 à 02:01 (CEST)
De toute façon, en français, l'usage de l'article indéfini implique que la formulation « un mois avant l'ouverture du vote » en peut en aucun cas représenter la période du 23 août au 23 septembre, qu'on aurait alors désignée par « le mois [précédant] l'ouverture du vote ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2019 à 02:37 (CEST)
Le "un" en question pouvant être aussi compris comme faisant référence au chiffre 1, pouvant être remplacé par 2, 3, 4, 5 ou 6 (par exemple), donnant une phrase « et avoir effectué au moins 300 modifications au total sur l'ensemble des wikis (2, 3, 4, 5 ou 6) mois avant l'ouverture du vote », formulation que l'on peut retrouver à d'autres endroits sur wikipédia notamment lors des prises de décisions... -- Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2019 à 03:30 (CEST)

Une contribution avec laquelle je ne suis pas d'accord[modifier le code]

ContributorQ écrit dans l'une des PàS sur La Falaise (peu importe laquelle et peu importe le résultat de la PàS) :

La règle exposant la notion wikipédienne de TI n'est pas assez explicite sur le rôle des sources dans un article de Wikipédia. Comme dans tout document utilisant des références, une source référence l'origine du contenu qui la porte. Dans un article de Wikipédia, une source a un autre rôle très important : celui d'associer au moins une autorité de compétence à une partie du contenu (une affirmation, des affirmations, toute une section, voire plusieurs). Les autorités de compétence associées au contenu d'un article doivent garantir l'exactitude (nécessaire mais insuffisante), la vérifiabilité et la notabilité du contenu. L'exigence de notabilité du contenu est très importante puisque « encyclopédique » implique un travail de sélection et de synthèse. Les autorités de compétence reconnues produisent le savoir bien établi et font le travail de sélection de ce qui est notable. Nous sélectionnons et synthétisons du contenu mis en valeur par ces référent(e)s de compétence. Il ne nous appartient pas d'établir ce qui est notable, seulement de sélectionner et synthétiser ce qui a été signalé notable par des autorités de compétence reconnues. Il apparaît alors évident que le sujet d'un article ne peut pas être, à lui seul, cette autorité de compétence, car il ne peut pas établir la notabilité de sa personne et de sa production. Par conséquent, toute contribution consistant à ne ramener comme contenu que la production du sujet de l'article constitue une erreur méthodologique. Toute personne procédant ainsi s'associe comme autorité de compétence à ses contributions ; elle fait le travail de sélection dévolu aux autorités de compétence reconnues, même lorsqu'elle se « contente » de rapporter des citations ou de lister des œuvres du sujet (le TI proprement dit). Cela contrevient de manière flagrante au mode de fonctionnement du projet : les contributions sont effectuées sous pseudonyme. C'est la soumission scrupuleuse à l'exigence de sourçage de qualité qui rend légitime l'apport, dans les articles, de contenu encyclopédique sous pseudonyme*. En résumé : dans WP, toute autorité de compétence associée à un contenu ne peut être ni le sujet de l'article et encore moins soi-même, une pcw comme tant d'autres. Remarquons que cela n'exclut pas l'usage de sources primaires, mais précisément l'usage de sources produites par le sujet d'un article.
PS : il est dès lors, à mon avis, intéressant de s'interroger sur, par exemple, les sources émanant de la mairie d'une municipalité, couramment utilisées dans les articles ayant pour sujet une municipalité. Pourquoi ces sources sont-elles reconnues légitimes lorsqu'il s'agit du contenu traitant de la municipalité qui les produit ? À comparer avec celles produites par une entreprise, jugées, en général, inappropriées lorsque l'entreprise est le sujet de l'article.
Toute personne qui ne comprend pas ce point fondamental du fonctionnement de Wikipédia, ne comprend rien au projet, tel qu'il a évolué jusqu'à ce jour (voir la première version de l'énoncé des « principes fondateurs », publiée en avril 2004, et son développement historique).
Toute personne qui le rejette ne peut pas prétendre contribuer de manière appropriée au développement du contenu de l'encyclopédie. À l'origine, les pcw s'appliquaient à remplir l'encyclopédie de contenu. La question de la légitimité de toute contribution s'est rapidement posée. Celle de l'autorité de compétence à associer à toute diffusion de savoir s'est naturellement imposée. La « révolution du sourçage » a eu lieu. C'est l'héritage de toute pcw, à comprendre, à assumer et à valoriser.

J'ai beaucoup de remarques à faire concernant ces réflexions :

- 1) C'est un trop long pavé, pas assez clair : par exemple "le sujet d'un article ne peut pas être, à lui seul, cette autorité de compétence". Pourquoi compare-t-on un sujet et des auteurs de référence? Au pire il y a confusion entre "sujet" et "auteur" reprise plusieurs fois et qui bloque la compréhension. Ce manque de clarté de catégorie enlève pour ma part pas mal de confiance dans la leçon qui voudrait apparemment être donnée ici.

- 2) "Les autorités de compétence associées au contenu d'un article doivent garantir l'exactitude (nécessaire mais insuffisante)(...) du contenu". Donc, si elles disent n'importe quoi, et qu'on le sait, on la boucle, et on transmet le n'importe quoi.

- 3) "« encyclopédique » implique un travail de sélection et de synthèse" : non, travail "encyclopédique" signifie aussi construction du savoir. Si on ne le reconnaît pas, on ne peut pas nommer Wikipédia une "encyclopédie". Cela peut être décidé ainsi, par la communauté, mais alors il faut changer le nom.

- 4) Un truc fondamental : je ne trouve pas que Wikipédia fonctionne dans le respect absolu des sources, je trouve que Wikipédia fonctionne dans le respect absolu des sources choisies selon leur fiabilité. En principe! Mais en réalité choisies selon un mode non neutre, à mon avis.

- 5) La contribution sous pseudonyme : elle est ici présentée comme quasiment illégitime, devant être légitimée et je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'illégitime à contribuer sous pseudonyme (y a-t-il une loi là-dessus, française ou autre?), au contraire, c'est une manière d'exprimer à la fois sa modestie et sa volonté de contribuer de manière collaborative, puisqu'un article sera écrit par un collectif.

- 6) "Toute personne qui ne comprend pas ce point fondamental du fonctionnement de Wikipédia, ne comprend rien au projet". Je m'insurge contre cette phrase, je ne l'accepte pas, elle indique du mépris et de l'exclusion. Pareil pour "Toute personne qui le rejette ne peut pas prétendre contribuer de manière appropriée au développement du contenu de l'encyclopédie." Pas d'accord. On est tous capables d'apprentissage, on a tous des compétences complémentaires, et on a besoin de tous. Il faut faire avec tout le monde, écouter tout le monde, quitte à discuter et même se disputer quand on ne comprend pas les choses de la même manière.
--Dil (discuter) 22 septembre 2019 à 13:22 (CEST)

C'est en effet trop long, et il y a trop de choses à discuter pour que la discussion ne parte pas dans tous les sens.. Je ne commenterait donc que quelques points. Ce qui manque, c'est la notion de proportionnalité et graduation : à affirmation extraordinaire, source extraordinaire (et réciproquement) et à article polémique/promotionnel aussi (et réciproquement). Après, il faut absolument que toutes les sources soient fiables, mais en fonction de la position du curseur sur l'échelle, elles peuvent être primaires, dépendantes etc.. ou au contraire nécessairement secondaires et indépendantes.
Il peut aussi y avoir un degré variable de synthèse inédite. Souvent, les articles WP produisent une synthèse dont la pertinence est invérifiable, car son plan, ses proportions etc.. sont inédits et invérifiable tels quels. C'est souvent toléré (et notamment - et à tort à mon avis - pour les articles d'actualité), mais d'autant moins que l'article est polémique, qu'il y a conflit, et réciproquement. En tout cas c'est ma compréhension du projet "tel qu'il a évolué jusqu'à ce jour" où c'est ce que l'on constate : des articles factuels, "éloignés des intérêts humains", sourcés par des sources primaires, sur des lieux géographiques par exemple, et des articles pleinement encyclopédiques, et bien sûr les articles d'actualité qui ont un régime particulier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2019 à 13:47 (CEST)
Le problème est que les lettreux ont l'art d'affirmer des choses ambiguës qui sont strictement parlant ni vraies ni fausses dans le style « Le nombre π est bleu ». Cette phrase est grammaticalement correcte mais ni vraie ni fausse car elle n'a aucun sens. Une synthèse inédite à mon avis est la conjonction de 2 affirmations ambiguës qui mène à une affirmation absurde ou fausse. Par exemple, la phrase « Les Crétois sont des menteurs » semble impliquer que (généralement ?) iceux mentent. Cependant, syntaxiquement parlant, cette phrase signifie que tous les Crétois sont des menteurs. Cela est mon grand sujet de bagarre : les gens font des généralisations abusives. Je rappelle mon exemple du cumulonimbus qui est soi disant toujours turbulent car à 20000 pieds, beaucoup de pilotes ont gagné le Prix Darwin. Or pas de chance, sous un cumulonimbus, l'air est souvent d'un calme irréel. À partir de cette ambiguité, on peut construire des sophismes absurdes et dangereux pour la santé du pilote comme cela est de plus en plus reconnu dans le milieu du vol libre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 septembre 2019 à 17:31 (CEST)
Un certain Blaise Pascal (comme dirait Brassens) opposait l'esprit de géométrie et l'esprit de finesse. Un autre bon esprit, plus récent, faisait remarquer que plutôt qu'opposer les sciences humaines aux sciences exactes, on devrait plutôt opposer sciences inexactes et sciences inhumaines. Comme dirait Boby Lapointe, « comprend qui peut, comprend qui veut ». --Dfeldmann (discuter) 22 septembre 2019 à 18:45 (CEST)
Montaigne plutôt ? TigH (discuter) 22 septembre 2019 à 19:34 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST: tu en as déjà parlé, de ces notions de graduation, de proportionnalité, de tolérance à un certain degré de synthèse inédite, de souplesse en général qui s'adapte à la réalité de Wikipédia et non à une Wikipédia idéale, ce qui est très certainement beaucoup plus sage. Je suis d'accord avec elles, et j'espère qu'elles deviendront, si elles ne le sont pas déjà (je ne pense pas) des recommandations. Je fais juste la remarque par rapport aux sources fiables que quelquefois, respecter la proportion entrerait en conflit avec ce que je perçois comme une non objectivité par rapport à ces sources. Autrement dit, je perçois les contours d'une pensée dominante (qui se prend inconsciemment pour objective) pour le jugement des sources sur les articles sensibles, et respecter la proportion dans ces cas irait contre cette pensée. Cela arrive assez souvent et le tour de passe-passe consiste alors à dire que la proportion de sources "gênantes" est non fiable. Attention, cela ne veut pas dire que je sois d'accord avec. Juste que j'ai peut-être une idée différente du respect de toutes les opinions. Mais c'est un autre débat, et il ne se règlera pas autrement qu'au cas par cas, à mon avis.--Dil (discuter) 22 septembre 2019 à 21:04 (CEST)
La graduation joue dans les deux sens, et implique d'être rigoureux pour les articles politiques ("proches des intérêts humains"). Nous en avons déjà parlé et je crois que nous ne sommes pas en accord dans ce cas, et que ta position n'est pas non plus en accord avec la communauté. Je pense que tu en as conscience et que tu sauras adapter ton attitude en conséquence. Après il faut voir au cas par cas comme tu dis, mais tout comme l'examen "au cas par cas" de certains cas de blocage n'a rien donné de concluant comme dysfonctionnement, il est probable que l'examen de "sources gênantes repoussées comme non fiables" ne soit pas très édifiante non plus, mais il y a certainement des cas, minoritaires et sans doute inévitables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2019 à 21:58 (CEST)
Ah ah, j'adore ta diplomatie !Sourire Oui, oui, je sais et je pense pouvoir quand même continuer ici sans faire trop de catastrophes. Pour autant, je me réserve d'argumenter lorsque des cas se présenteront. Et peut-être de convaincre. Merci de tes réponses, en tout cas. --Dil (discuter) 22 septembre 2019 à 23:09 (CEST)

Des conflits d'intérêt d'un genre nouveau[modifier le code]

Il paraît à peu près clair que l'article Anon Yme ne doit être écrit (ou même simplement modifié) par M. Anon Yme qu'en prenant de grandes précautions (détaillées dans plusieurs recommendations), et parfois en déclarant ce qui est un conflit d'intérêt, voire, dans certains cas, en justifiant son identité par ticket OTRS ; inversement, si Yme estime que « son » article contient des informations erronées (voire diffamatoires), il dispose de nombreux moyens de le faire corriger, ou même de faire masquer les passages offensants. Mais que se passe-t-il pour un article concernant un groupe humain précis (moldovalaques, malades atteints du syndrome de Yme, etc.)? Puis-je, en tant que ymien, me plaindre de la description qui est faite de ma maladie ? Et où cela s'arrête-t-il ? En tant qu'ancien professeur de mathématiques, puis-je m'indigner d'un article confondant hypothèse et conclusion ? Vous voyez sûrement où je veux en venir... En cette période de mise en concurrence des mémoires, par exemple, il semble important que des arguments de la forme "Je suis Grosboutiste, et ce que l'article sur la guerre des œufs dit des Petitsboutiste est un scandale" soient fermement renvoyés à leur place à grands coups de refnec, y compris dans un débat pour savoir si l'article est de qualité ou non.--Dfeldmann (discuter) 22 septembre 2019 à 15:03 (CEST)

Hello,
Àmha, cela ne relève pas du conflit d'intérêts mais plus de la simple subjectivité, à laquelle nous sommes tous assujettis. Sur Wikipédia, il n'y a pas vraiment lieu de se plaindre « en tant que », puisque tant les articles que les débats doivent s'appuyer sur des sources.
Cdlt, — Jules Discuter 22 septembre 2019 à 15:15 (CEST)
Certes, mais lorsqu'un contributeur se prétend expert et personnellement concerné dans un vote AdQ, et vote contre, sans sources claires, au motif que l'article ne lui plait pas, que faire ?--Dfeldmann (discuter) 22 septembre 2019 à 17:25 (CEST)
Si tu n'es pas d'accord avec le vote « contre » : voter « pour » ? — Jules Discuter 22 septembre 2019 à 17:28 (CEST)
Conflit d’édition —Je suis autant expert que lui, dans ce cas précis. Et mon vote va par contre dans l'autre sens. Je croyais qu'un expert auto-proclamé sur WP n'avait pas plus d'influence que le péon moyen, que ce soit dans les discussions, la rédaction ou les décisions qu'on prends. Du coup je ne vois pas trop ce qu'on peut faire de plus que comme d'habitude, exiger des sources et non des impressions personnelles. Cordialement, --JoKerozen |[allumette]| 22 septembre 2019 à 17:34 (CEST)
+1 Jules & Jo, àmha. Exiger des sources, oui dans une discussion. Voter pour, oui dans un débat communautaire (on n'en a jamais exclu les avis non sourcés). — JohnNewton8 [Viens !] 22 septembre 2019 à 18:51 (CEST)
Juste une remarque en passant : la plupart des votes ne s'appuient pas et ne se sont jamais appuyés sur des sources, que ce soient les avis de PàS, les votes de de labellisation ou les sondages. Pire, même lorsque des sources sont apportées dans ce genre de débat, les participants changent rarement d'opinion. De ce fait, indiquer des sources à l'appui de son avis ou de son vote n'a en général aucune influence sur le résultat de la consultation. Donc tant qu'à faire dans le cadre de ces débats, un ressenti personnel vaut aussi bien (ou aussi peu) qu'un avis argumenté avec des sources. Pour peser sur un débat, il est simplement préférable de parler en premier. Cordialement MelAntipam (discuter) 22 septembre 2019 à 22:52 (CEST)
Entièrement d'accord avec toi. Pour se faire l'avocat du diable, cependant, il n'y a pas que les sources, mais aussi notre jugement que ce sujet est encyclopédique ou pas. Jugement subjectif, bien sûr. --Dil (discuter) 22 septembre 2019 à 23:58 (CEST)
Mouè sans le voulloir on est forcément influancé par notre vecu/ressenti sur un sujet donné ce qui fait que notre jugement peut etre biaisé, mais, oui y'a un mais Clin d'œil, pour pouvoir donner un avis sur une Pas ou un BA/AdQ faut quand meme faire preuve d'un minimum de rigeur... Je controle toujours qlq ref quand je peux, si un point me semble douteux, je le signale. Mais bon, c'est vrai, je suis Fou. Sourire, Un Fou (discuter) 23 septembre 2019 à 01:38 (CEST)

Absence de « plume » sur le modèle « Lien web »[modifier le code]

Bonjour à tous, Je constate l'absence de plume affichée quand je mets « plume=oui » dans le modèle {{Lien web}}. Quelqu'un pourrait-il l'ajouter, pas cohérence avec par exemple {{Article}}. De façon plus générale, il faudrait que tous les modèles pouvant fonctionner avec {{sfn}} et consorts soient « équipés » du paramètre « plume ». Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 22 septembre 2019 à 20:31 (CEST)

Tiens, je découvre que {{sfn}} et {{Harvsp}} fonctionnent avec {{Lien web}}. Il faudrait mettre à jour la doc de {{Harvsp}}, du coup.
Je soutiens la proposition, sinon. Mais je pense qu'il faudrait la/les faire en pdd du modèle. — Daehan [p|d|d] 22 septembre 2019 à 21:21 (CEST)
@Od1n je crois que c'est sur Module:Biblio/Lien web qu'il faut agir. Pas trouvais 'if validArg( 'plume' )', etc. comme sur les Module:Biblio/Ouvrage et Module:Biblio/Article. D' ailleurs les 2 derniers cités ne sont pas protégés contrairement au lien web (sinon j'aurai bien testé voir si j'y arrive). Merci, Un Fou (discuter) 23 septembre 2019 à 01:16 (CEST)

Le Bistro/23 septembre 2019[modifier le code]

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
Flickr - paul bica - the next day.jpg
C'est l'automne, en France et ailleurs.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 141 054 entrées encyclopédiques, dont 1 783 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 201 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 septembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
Fusion possible dans Hangeul : voir la discussion PàF — Frenouille (discuter) 21 septembre 2019 à 12:23 (CEST)

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Cehagenmerak (d · c), Mitch-mitch (d · c), Frór (d · c), zorroguevara (d · c), TheSola10 (d · c), Braveheidi (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Sourcer, référencer, citer : on recommence le débat[modifier le code]

Bonjour, un contributeur de TranslateWiki souhaite changer le mot « Source » du menu de l'éditeur Visuel afin de le remplacer par le verbe « Citer » pour mieux coller au mot original anglais.

Est-ce que la communauté souhaite adopter le verbe « Citer » définitivement en adoptant la traduction de TranslateWiki, veut-elle conserver le mot « Source » utilisé depuis 2016, ou choisir un autre mot et donc modifier localement le message système ?

Des bouts de discussion ici ou encore là. Des plaintes ici et là-bas.

Ping des utilisateurs concernés de près de ou de loin : @Pols12, @Wladek92, @Verdy p, @GrandCelinien, @Incognito668, @Nadin123, @Exilexi, @Garuche, @Nouill, @Vulson, @Skimel, @Od1n, @Thibaut120094 et @Vatadoshu

Bonne semaine, Lofhi (me contacter) 22 septembre 2019 à 21:27 (CEST)

Bonsoir, je suis pour "Source" personnellement je trouve ça plus clair. Incognito668 (discuter) 22 septembre 2019 à 21:32 (CEST)
moi je propose le mot référence ou référencer, c'est le plus clair pour moi, vu que c'est pour mettre dans la section "référence".à mon arrivé , il me semble que "source" n'avait pas de signification pour moi. je ne connaissait que l'eau de source quoi. le mieux serait de faire un "référendum" et prendre des statistiques auprès des nouveaux. parce que nous on ne l'est plus... Je vois que j'étais dans les discussions... mais je ne m'en souviens plus, j'ai vieillit ----Vatadoshu (discuter) 22 septembre 2019 à 21:34 (CEST)
Rappel rapide des éléments :
  • Design : il faut que le terme soit à la fois le plus explicite et le plus court possible (sans contrainte de taille, l’expression « Ajouter une note de bas de page » serait sans doute la plus pertinente).
  • Ergonomie : il s’agit d’un bouton qui produit une action, idéalement il devrait donc avoir une tournure infinitive.
  • Traduction : le terme anglais “cite” se traduit par « faire référence à », « mentionner une source », « citer une référence » ; bref c’est donner des références bibliographiques (ouvrage, auteur, année…).
  • Langue : « citer » est un faux-ami (utilisé seul, il correspond plutôt à une citation littérale du contenu entre guillemets ce qui correspond au terme anglais quote). Le mot « source » est issu du jargon universitaire ou académique mais est très courant ; par contre la forme verbale sourcer est un néologisme relativement récent, qui, bien qu’utilisé abondamment dans le contexte universitaire et académique, n’est encore lexicalisé que dans très peu de dictionnaires.
Mon ordre de préférence : Sourcer > Source > Référence > Note > Citer. —Pols12 (discuter) 22 septembre 2019 à 22:21 (CEST)
Tout sauf Citer, qui est un faux-ami (on dit référence nécessaire, pas citation needed). Je suis favorable à la conservation de « Source », ou sa transformation en « Sourcer », encore plus explicite. « Référencer », je trouve que ça ne sonne pas si bien que ça en français, et qu'il faudrait lui préférer "insérer une référence", qui est pour le coup trop long. — GrandCelinien (discuter) 22 septembre 2019 à 22:26 (CEST)
Une source n'est pas une citation. Sourcer n'est pas citer. Pour "source". Cdt SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 23:13 (CEST)
Idem messages supra. Verdy p s'est planté sur un faux-ami. En revanche, c'est effectivement un infinitif qu'il faudrait. « Sourcer », donc. od†n ↗blah 22 septembre 2019 à 23:52 (CEST)
Ah oui ! pour "sourcer" ! SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 23:55 (CEST)
Voir aussi (non exhaustif) : titre de la fenêtre. od†n ↗blah 23 septembre 2019 à 00:04 (CEST)
Sourcer (le plus explicite). — Jules Discuter 23 septembre 2019 à 01:43 (CEST)

ReferenceTooltips : infobulle au survol ou au clic sur une référence[modifier le code]

Visualisation d'une référence sur l'article Sac de Dinant.

Bonjour, le gadget tooltipRef est sur le point d'être remplacé par ReferenceTooltips. Une page d'aide est déjà prête à la lecture sur cette page. Il doit être activé par défaut pour tous les utilisateurs, lecteurs compris, comme ce mini-sondage en a décidé.

Ce gadget affiche dans une infobulle au survol ou au clic le contenu de la note ou la référence qui intéresse l'internaute pour l'afficher immédiatement sans déplacement dans la page. S'il y a un renvoi vers une entrée bibliographique, il vous permet également de la consulter sans plus de détours. Cette fonctionnalité inciterait les lecteurs à lire les sources, souvent peu consultées.

Comme l'activation par défaut n'est pas anodin pour les administrateurs francophones qui gèrent ces gadgets, les contributeurs qui le souhaitent peuvent le tester et critiquer le gadget avant son activation par défaut afin d'éviter tout problème.

Pour cela, il faut ajouter sur votre page common.js : 

// ReferenceTooltips
mw.loader.load( "/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js&action=raw&ctype=text/javascript" );

Et sur votre page common.css : 

/* ReferenceTooltips */
@import url('/w/index.php?&title=MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css&action=raw&ctype=text/css');

Ces lignes pourront être retirées si le gadget est activé par défaut, ce qui implique qu'il pourra aussi être désactivé depuis vos préférences utilisateurs. Aussi, tooltipRef restera disponible pour ceux qui le veulent, mais il devrait disparaître de la liste des gadgets dans les préférences.

Les deux requêtes au sujet de l'activation par défaut de ce gadget sont traitées par les administrateurs ici et là.

Ping des utilisateurs concernés de près de ou de loin : @Guise, @Warp3, @Bob Saint Clar, @VincentPalmieri, @Trizek, @Archimëa, @AirSThib, @Jules78120, @Binabik, @Goombiis, @SRLVR, @Niridya, @Totodu74, @Daehan et @GrandBout

Bonne semaine, Lofhi (me contacter) 22 septembre 2019 à 22:10 (CEST)

Bonjour, une question comment choisit-on le mode d'affichage (au survol ou au clic) ? Personnellement je souhaite au clic. Merci, Binabik (discuter) 22 septembre 2019 à 22:13 (CEST).
Notification Binabik : le gadget dispose d'un menu de configuration qui lui est propre. Ce menu est accessible en cliquant sur le bouton de réglage Bouton en forme d'engrenage en haut à droite d'une infobulle et permet de configurer le gadget. Lofhi (me contacter) 22 septembre 2019 à 22:14 (CEST)
OK merci, et où est-ce qu'on peut faire des retours/suggestions d'améliorations ? Binabik (discuter) 22 septembre 2019 à 22:22 (CEST)
Je pense que les critiques et suggestions peuvent être centralisées sur la page Discussion MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js. Lofhi (me contacter) 22 septembre 2019 à 22:24 (CEST)
Bonjour Lofhi,
J'ai mis à jour mon common.js et mon commons.css, mais ça ne marche pas (j'ai déco/reco au cas où).
Il y a des warnings sur ces pages : peut-être qu'ils ont un impact sur le reste ? — Daehan [p|d|d] 22 septembre 2019 à 23:10 (CEST)
Notification Daehan : tu utilises tooltipRef ? Si oui, il faut le désactiver. S'il n'y a que des avertissements, cela ne devrait pas être le soucis. Lofhi (me contacter) 22 septembre 2019 à 23:14 (CEST)
Notification Lofhi :, non, tooltipRef est désactivé. Cela dit, plusieurs des scripts de mes pages common.js/css ne marchent pas : ça peut venir de là. — Daehan [p|d|d] 22 septembre 2019 à 23:22 (CEST)
Notification Daehan : mais est-ce qu'ils marchaient avant ? Mort de rire Un conseil donné à chaque fois : Aide:Purge du cache du navigateur ? Si tu as le temps — beaucoup de temps — peux-tu désactiver tous les scripts et les activer un après un jusqu'à que cela ne fonctionne plus ? Avant cela, peux-tu reporter les avertissements de la console sur la page Discussion MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js ? As-tu des gadgets qui touchent aussi aux références ? Lofhi (me contacter) 22 septembre 2019 à 23:28 (CEST)


Ajouter un message

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro&oldid=161513777 ».