Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


20:35:15 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/22 avril 2019[modifier le code]

Sous-pages
mars / avril
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
avril / mai
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Mandrillus sphinx MNHN.jpg
Aimez-vous my profile ?


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 avril 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 100 375 entrées encyclopédiques, dont 1 743 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 131 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Boucherie, article assez court, qui mériterait une relecture et des compléments.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Dirac (d · c), Sebk (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

L'Église orthodoxe orientale[modifier le code]

Peut-être est-il bon de faire savoir ici que la Wikipédia française a choisi d'interpréter le terme « l'Église orthodoxe orientale » (au singulier) différemment de la façon dont il est compris dans de nombreuses sources en langue française et dans d'autres Wikipédias. Voir Wikipédia:Le salon de médiation#Église orthodoxe orientale. Theodoxa (discuter) 22 avril 2019 à 11:18 (CEST)

Pour essayer de mobilier une communauté non spécialiste, le minimum est d'exhiber (au moins) une source secondaire, notable, centrée sur le sujet, qui présente les choses comme vous voudriez les voir présentées. Une seule source de ce genre est préférable à la dizaine de sources exhibées en salon de médiation qui ne font que mentionner un mot clé, desquelles il est difficile de déduire quoi que ce soit (pour les non spécialistes du moins). En l'absence, j'aurais tendance à faire confiance à Manacore (d · c · b) et on pourrait recommander à Theodoxa de WP:Lâcher le morceau. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2019 à 12:12 (CEST)
Déjà accepté. Je ne viens que d'informer. Theodoxa (discuter) 22 avril 2019 à 13:09 (CEST)
« nombreuses sources » : avez-vous vérifié qu'il n'y avait pas aussi de « nombreuses sources » en sens inverse ? Le problème des sources citées sur le salon de médiation, c'est que j'ai l'impression qu'elles ne traitent chacune que d'une seule église ou de certaines d'entre elles. Or sur Wikipédia on traite de toutes à la fois. Donc il faut bien avoir une convention (si possible fondée sur des ouvrages faisant autorité et décrivant l'ensemble de ces églises), et s'y tenir sans la remettre en cause chaque fois qu'on tombe sur un ouvrage qui utilise ses propres qualificatifs. Ce qui est important, c'est de distinguer ces églises, de décrire le plus clairement possible leurs dogmes et leurs organisations (et bravo à ceux qui se sont efforcés de démêler tout cela) ; pas d'ergoter sur un nom en français qui n'est fixé par aucune autorité supérieure. Seudo (discuter) 22 avril 2019 à 13:51 (CEST)

Reconnaissance[modifier le code]

Bonjour,

juste pour dire que je suis en train de lire le dernier livre de Pascal Picq, maître de conférences au Collège de France, et que, dans la partie « Notes bibliographiques », Wikipédia est citée deux fois : un article en anglais (« Music and artificial intelligence ») et un article en français (« Cognitique»). Au-delà de l'aspect sympathique (ça fait plaisir qu'un projet auquel on participe soit assez reconnu pour être cité), c'est surtout une formidable évolution par rapport à mes débuts sur Wikipédia (2006) où le monde académique passait son temps à critiquer le projet, mais aussi par rapport à il y a quelques années où, même si les critiques se sont tues, il était encore honteux de citer Wikipédia.

C'était mon message positif du mois. À partir de demain, je reprends mes activités wikipédiennes normales, c'est-à-dire que je râle.

Kropotkine 113 (discuter) 22 avril 2019 à 16:12 (CEST)

Amour Olivier LPB (discuter) 22 avril 2019 à 18:52 (CEST)
Mort de rireJohnNewton8 [Viens !] 22 avril 2019 à 22:06 (CEST)
Mort de rireBravo ! Jihaim 22 avril 2019 à 23:43 (CEST)

Élections européennes / sondages[modifier le code]

Bonjour,

Élections_européennes_de_2019_en_France#Sondages

"est mentionné ici le dernier sondage publié par chaque institut"

Or les sondages ne sont pas publiés par des INSTITUTS ( sauf l'INSEE, qui est un institut ). Les sondages sont effectués par des ENTREPRISES de sondage. Ce point a été validé il y a fort longtemps sur la page des entreprises de sondage ( qui s'appelaient il y a longtemps 'institut de sondage').

J'ai modifié le terme hier, Notification HaT59 : a remis le terme Institut. Je n'ai pas envie de créer une guerre d'édition. Il est difficile de pouvoir entamer un dialogue avec lui , car, comme il l'écrit dans sa PU, il a cessé "de répondre aux sollicitations qui me seront adressées sur ma page de discussion ou par notification."

Faut-il protéger le paragraphe ? ou simplement remodifier et attendre la réaction de HaT59 ?

Bonne soirée.

--Master's degree (discuter) 22 avril 2019 à 19:21 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre les deux ? L'IFOP est un institut, non ? Ou alors ils ne le sont que de nom (vraie question) ? Lofhi (me contacter) 22 avril 2019 à 20:22 (CEST)
Il ne s'agit que d'un nom, c'est une entreprise : https://www.verif.com/societe/IFOP-348698754/ . Un certain nombre d'entreprises de sondages aiment se parer de titres qu'elles n'ont pas. --Master's degree (discuter) 22 avril 2019 à 21:08 (CEST)
Master's degree : Vu que la presse (notamment) de manière très majoritaire continue à utiliser le terme "institut de sondage" pour les sociétés en question, désolé mais je suis d'accord avec Notification HaT59, nous suivons ce que nous indique les sources, qu'elles soient dans l'exactitude ou non... -- Fanchb29 (discuter) 22 avril 2019 à 20:58 (CEST)
La presse utilise ce qu'elle veut. Wikipedia a tranché sur la page Entreprise_de_sondages, le mot 'institut' n'apparait pas. Le terme est impropre et contraire à ce qu'ont décidé les utilisateurs. --Master's degree (discuter) 22 avril 2019 à 21:08 (CEST)
Master's degree : nos décisions internes concernant le titre d'une page n'ont en aucun cas à supplanter déjà les sources et d'autre part le principe de moindre surprise.
Quand la presse arrêtera d'utiliser le terme d'institut de sondage, on pourra en faire de même. En attendant, on continue à le faire... -- Fanchb29 (discuter) 22 avril 2019 à 21:12 (CEST)

Gentilé des citoyens de Macédoine du Nord[modifier le code]

Salut

L'accord de Prespa autorise le pays à continuer à utiliser le gentilé et l'adjectif macédonien. Il doit donc être rétabli. Par ailleurs, peu de sources utilisent l'adjectif nord macédonien (certaines bien avant l'entrée en vigueur du changement de nom). Donc faut-il annuler les renommages de catégories et de pages opérées ? --Panam (discuter) 22 avril 2019 à 20:30 (CEST)

Panam : il y a aussi la Recommandation concernant les noms d'États, d'habitants, de capitales, de sièges diplomatiques ou consulaires de la Commission d'enrichissement de la langue française qui est très intéressante pour le sujet évoqué (et quelques autres)... -- Fanchb29 (discuter) 22 avril 2019 à 21:03 (CEST)
Source qui va tout autant dans le sens de « macédonien ». Bref, « nord-macédonien » n'est effectivement pas justifié a priori et « macédonien » devrait, jusqu'à preuve du contraire, être la forme à employer. Ça concerne juste Élection présidentielle nord-macédonienne de 2019 ou il y en a d'autres ? (J'ai dû croiser cette forme dans un phrase dans un article, mais pour les titres d'articles et les catégories, il me semble n'avoir vu que des « ... de Macédoine du Nord », à moins qu'il y ait eu des renommages entre temps.) SenseiAC (discuter) 22 avril 2019 à 22:45 (CEST)
@SenseiAC voir Catégorie:Personnalité politique nord-macédonienne qui n'est pas la seule. --Panam (discuter) 22 avril 2019 à 23:24 (CEST)
Mea culpa pour Élection présidentielle nord-macédonienne de 2019 (Discuter) : je me suis basé sur l'Infobox de Macédoine du Nord (Discuter) sans connaître les éléments que Panam2014 et Fanchb29 ont par la suite évoqué. – Rachimbourg (on cause ?) 23 avril 2019 à 07:29 (CEST)
Notification Panam2014, Fanchb29 et Rachimbourg : conclusion, on remplace tous les « nord-macédonien » par « macédonien » ? SenseiAC (discuter) 23 avril 2019 à 20:24 (CEST)
Cela me paraît conforme, mais peut-être serait-il bon de rédiger une section sur l'article Macédoine du Nord (d · h · j · · AdQ · Ls) pour éviter que des contributeurs, en toute bonne foi comme moi, ne fasse usage du gentilé (inexistant) nord-macédonien. – Rachimbourg (on cause ?) 23 avril 2019 à 22:15 (CEST)

L'accord de Prespa est un accord qui n'aura guère d'influence sur l'usage de la langue française, d'ailleurs, même avant l'accord, la forme Macédoine qui n'était pas la forme courte officielle dans les principales instances internationales s'étaient pourtant imposée à l'usage. Maintenant que "Macédoine du Nord" s'impose, il y a de fortes chances pour que la forme "nord-macédonien(ne)" suive également progressivement. On retrouve déjà dans les derniers mois des occurrences de ce type sur Le Figaro, Libération, La Croix, Le Point, RTBF, Le Soir (pour ne parler que de médias nationaux français ou belges). Dans l'article, il faut citer l'accord de Prespa qui autorise la Macédoine du Nord à continuer d'utiliser le terme "macédonien" comme gentilé ; par contre, il me semble assez conforme avec l'usage qui est en train de se mettre en place d'user du gentilé "nord-macédonien" dans les catégories ou les articles, de plus, il a le mérite de réduire les risques d'ambiguïté. GabrieL (discuter) 24 avril 2019 à 11:39 (CEST)

Notification GabrieL : une brève recherche sur Google montre que, pour l'instant en tout cas, « nord-macédonien » reste et de très loin extrêmement minoritaire dans les usages, même en restreignant les recherche uniquement sur le dernier mois. Même si on se basait uniquement sur le PMS, « macédonien » semble très clairement l'emporter. SenseiAC (discuter) 24 avril 2019 à 13:56 (CEST)
Bah forcément que c'est minoritaire, même sur les derniers mois, on trouve plus de "Macédoine" que de "Macédoine du Nord". En proportion, les "nord-macédoniens" sont loin d'être négligeables, surtout si on les compare aux seuls "Macédoine du Nord" et non à toutes les références du pays. GabrieL (discuter) 24 avril 2019 à 15:40 (CEST)
Ce que je voulais dire, c'est que 1- le PMS ne me semble pas très tranchant et 2- il n'est pas la peine de se précipiter à tout annuler quand le PMS donnera probablement un autre résultat dans seulement quelques mois, 3- surtout quand la forme choisie permet d'éviter des ambiguïtés. GabrieL (discuter) 24 avril 2019 à 15:57 (CEST)

Le Bistro/23 avril 2019[modifier le code]

Sous-pages
mars / avril
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
avril / mai
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
une cabane et une voiture abandonnées
Berlin, ville fantôme.
Mais c'est au Nevada...


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 avril 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 100 506 entrées encyclopédiques, dont 1 744 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 131 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

  • Cartonnette (2005)
    • Peut-être à transformer en redirection vers Blister : les deux sujets paraissent très liés pour ce qui concerne les collectionneurs, et le reste relève plutôt d'une simple définition (donc Wiktionnaire). Seudo (discuter) 23 avril 2019 à 02:05 (CEST)
  • Cal osseux (2005)
  • Conjunto Rumbavana (2005)
  • Cigare (industrie) (2005)
    • Même chose que pour la cartonette : ce genre d'article, dépourvu de lien interwiki et ressemblant à une définition, devrait probablement être transformé en redirection. Seudo (discuter) 23 avril 2019 à 02:10 (CEST)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Sel kocher (en) (7 iw)
    Et nous sommes partis pour une nouvelle discussion sur la transcription de cacher/casher/kasher/cascher/kascher, voir Cacherout#Orthographe et transcription des termes, mais de toute façon pas kocher qui n'existe pas en français. --Verkhana (discuter) 23 avril 2019 à 01:20 (CEST)
    Le Kosher salt est ce qu'en France nous appelons le gros sel, et non sel kosher. Aux US et ailleurs, cette appellation fait référence à la taille du grain, et non au fait qu'il serait kosher, car la plupart du temps il ne l'est pas (il est réellement cacher lorsqu'il y a une mention l'indiquant sur la boîte). --Deansfa (discuter) 23 avril 2019 à 15:45 (CEST)
  • Fabiana Rosales (en), journaliste vénézuélienne.
  • Ville en déclin (en), avec six interwikis.
  • Anders Holch Povlsen, plus grosse fortune du Danemark (3 de ses 4 enfants sont morts dans les attentats pascaux du Sri Lanka).
  • Gal Vihara, temple bouddhiste du Sri Lanka (5 iw)
  • Christophe Bay, haut fonctionnaire et colistier de Nathalie Loiseau lors des élections estudiantines de 1984 à Sciences Po.
  • Bronze autrichien, Gunmetal (en) en anglais, Rotguss (de) en allemand,... Traduit de l'anglais : le bronze autrichien, également connu sous le nom de laiton rouge aux États-Unis, est un type de bronze - un alliage de cuivre, d'étain et de zinc. Les proportions varient approximativement, mais 88 % de cuivre, 8-10 % d'étain et 2–4 % de zinc constituent une approximation. Wikipédia (anglais).
Le laiton rouge est-il un synonyme du bronze autrichien ?

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Moumou82 (d · c), Alphos (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Publication à propos de WIkipédia[modifier le code]

Bonjour tout le monde !

Question un peu spécialisée : quelqu'un a-t-il connaissance d'un.e wikimédien.ne ayant publié / été co-auteur.e d'un article scientifique en peer-review à propos des projets Wikimedia, sans être lui-même ou elle-même rattaché.e à une institution de recherche ? (oui, c'est un peu spécialisé j'avais prévenu ^^). Sinon, si jamais quelqu'un peut me rediriger vers quelqu'un au croisement recherche scientifique/projets Wikimedia, je prends aussi. Merci ! AnneJea (discuter) 23 avril 2019 à 10:31 (CEST)

Bonjour, avez-vous regardé du côté de | Wikimedia research ? Bokken | 木刀 23 avril 2019 à 13:41 (CEST)
Je ne connaissais pas, mais ça peut être intéressant aussi, merci du lien ! AnneJea (discuter) 23 avril 2019 à 23:13 (CEST)

Crimée[modifier le code]

Marronnier Certains contributeurs s'évertuent à remplacer « Crimée (Ukraine) » par « Crimée (Russie) » ou vice-versa. D'autres (par exemple ici) prétendent qu'il ne faut pas prendre parti et écrire simplement Crimée. Mais pour une région qui n'est pas ni ne prétend être un État souverain, il me paraît normal d'indiquer auquel il appartient. Quand la communauté internationale est à peu près unanime (ce qui je crois est le cas de la Crimée), ne faut-il pas trancher malgré notre politique de neutralité ? — Ariel (discuter) 23 avril 2019 à 10:31 (CEST)

Une proposition consensuelle : Crimée (Ex-URSS). - p-2019-04-s Couarier 23 avril 2019 à 10:46 (CEST)
A mon avis, on peut aussi très bien avoir comme titre simplement Crimée. Les titres d'articles concernant des régions n'ont pas forcément le nom du pays entre parenthèses. On a par exemple l'article Sardaigne, Corse sans plus de précision. Après la guerre d'édition peut se poursuivre dans l'infobox, quand il s'agit de dire de quel pays la région fait partie...Braveheidi (discuter) 23 avril 2019 à 10:53 (CEST)
+1 --Fuucx (discuter) 23 avril 2019 à 11:15 (CEST)
+1. Comme il n'y a pas d'ambiguïté sur le titre, inutile de mettre des parenthèses. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2019 à 11:29 (CEST)
+1 Si il n'y a pas d'homonymie, alors il ne doit pas y avoir de parenthèse. Kirtapmémé sage 23 avril 2019 à 12:25 (CEST)
Excusez-moi de poser cette question, mais à quel moment ont existé les articles Crimée (Ukraine) et Crimée (Russie) ? Pour ce que j'en comprends, il n'y a eu que l'article Crimée depuis le début. — Poulpy (discuter) 23 avril 2019 à 12:59 (CEST)
En effet, le problème est dans les articles, pas sur le titre, mais les mêmes remarques s'appliquent : pourquoi préciser dans l'article alors qu'il n'y a pas d'ambiguïté sur ce qui est désigné ? S'il y a un besoin spécifique, exceptionnellement et selon le contexte de l'article, à préciser la région mère alors ce ne devrait pas être entre parenthèses. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2019 à 13:17 (CEST)
Ah oui, c'est un peu comme tous ceux qui écrivent que la Loire-Atlantique est en Bretagne (région historique). Je comprends. — Poulpy (discuter) 23 avril 2019 à 16:56 (CEST)
Il y avait avant un "de facto" russe et "de jure" ukrainien, non ? et je crois que c'est ce qui était le plus objectif. Pourquoi ça a changé ? --Razdelyon () 23 avril 2019 à 19:16 (CEST)

Balise balèze ![modifier le code]

Y-a-t-il un éditeur dans la salle (ou au comptoir) pour ajuster le paramètre de détection d'annonce de décès pour la balise concernée qui fait du zèle ! Mort de rire-- LPLT [discu] 23 avril 2019 à 13:18 (CEST)

Bonjour LPLT, Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs permet de signaler ce genre de problème. Cordialement,— Gratus (discuter) 24 avril 2019 à 00:14 (CEST)

bandeau invisible à masquer?[modifier le code]

Bonjour, juste pour vous signaler qu'un bouton "[masquer]" apparaît en haut à droite des pages quand je suis sous IP, sans qu'il n'y ait de bandeau à masquer justement. Bonne journée. --193.52.208.106 (discuter) 23 avril 2019 à 13:29 (CEST)

Wikipédia:Quelqu'un là-bas ![modifier le code]

?

TigH (discuter) 23 avril 2019 à 14:44 (CEST) (je n'avais encore pas écrit de message aussi court)

C'est de l'humour russe. Seudo (discuter) 23 avril 2019 à 15:05 (CEST)
On en a trouvé un morceau dans le permafrost alors ? TigH (discuter) 23 avril 2019 à 15:21 (CEST)
Je pense que c'est une mise en avant par l'absurde de la recommandation Wikipédia:N'hésitez pas !, qui dénonce les « il y a toujours quelqu'un d'autre qui va s'en occuper » ou bien « quelqu'un saurait faire ci-ça ? », mais je peux me tromper. Tpe.g5.stan (discuter) 23 avril 2019 à 16:30 (CEST)
Moi trouver français traduction grandiose : "Quelqu'un là-bas a une connaissance colossale dans tous les domaines de l'être. Il travaille sur le projet 24 heures par jour, tous les jours et toute l'année. Quelqu'un là-bas est toujours prêt à aider les participants, en particulier fraîchement et inexpérimenté. Il écrit nouveaux articles et ajoute des inachevés, trouve et introduit sources fiables dans articles, affixe des catégories, insère wikiliens dans les articles et illustre inlassablement. Son habitat préféré est la page des articles non corrigés." Impressionnant. 2A01:E34:ECBA:C5D0:196:A29F:190:6225 (discuter) 23 avril 2019 à 17:05 (CEST)
La décongélation a été trop rapide ! TigH (discuter) 23 avril 2019 à 17:17 (CEST)

Future candidature admin[modifier le code]

Bonjour ! Je pense me présenter prochainement admin, vous pouvez donner votre avis sur cette page : Discussion utilisateur:Simon-kempf/Candidature.--Simon-kempf (discuter) 23 avril 2019 à 16:10 (CEST)

Relecture[modifier le code]

Dans l’optique du Wikiconcours et d’une labellisation prochaine, je souhaite trouver des relecteurs pour l’architecte Eero Saarinen (43000 octets) et pourquoi pas Charles Eames (28000 octets) (moins avancé mais qui devrait suivre le même chemin). À vérifier : ortho, typo des mots anglais. Je donne carte blanche pour les modifs de tournures de phrases tant que ça reste cohérent. Merci par avance pour le coup de main, Cyril5555 (discuter) 23 avril 2019 à 18:16 (CEST)

TI Dostoïevski et Rembrandt[modifier le code]

Pas d'interwiki, pratiquement un seul auteur (Notification Mortier.Daniel)... TI ou PÀS ? --Charlik (discuter) 23 avril 2019 à 19:10 (CEST)

Bonjour Charlik. C'est une seule auteure il est vrai mais elle en cite 5 ou 6 qui sont d'illustres auteurs français. Et "stricto sensu" vous devez avoir raison. Que faire ? Supprimer ? L'auteure est morte en plus et elle n'était pas âgée. J'ai adoré cette rencontre Rembrandt et Dostoïevski mais si on veut me l'enlever je la garderai toujours en mémoire pour moi et pour son auteure. Techniquement et hors sentiments cela devrait passer en Wiki université. Je vous laisse seul juge et vous remercie de votre message personnalisé. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 23 avril 2019 à 19:21 (CEST)
(edit) Apparemment Mortier.Daniel s'est appuyé sur cette unique source qu'il indique en LE : Juliette Hassine, « Correspondance des arts : Rembrandt-Dostoïevski dans l'Europe du vingtième siècle (In memoriam Jo Yoshida) », sur Department Bulletin Paper, (consulté le 27 avril 2017). Une source qui établit une correspondance "en X et Y". Notre camarade n'a donc pas fait de TI à proprement parler, mais il a créé une page à partir d'une unique source, qui est limite secondaire-primaire, peu connue et amha insuffisante pour justifier une page. Or il nous est plus que recommandé d'utiliser au minimum deux sources secondaires pour créer un article. Sinon, on doit pouvoir trouver sur Internet des "Vinci et Mozart" ou "Mme de Sévigné et Dostoïevski" (ce dernier cas est réel et l'auteur s'appelle Proust). On n'est jamais trop prudent avec ces sources certes universitaires mais uniques et non reprises ou débattues par les spécialistes. D'autres avis ? Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2019 à 19:27 (CEST)
Tout cela est vrai mais que direz vous si on vous présente à la suppression la comparaison de Bloch avec Mahomet II et tous les rapprochements de https://fr.wikipedia.org/wiki/Proust_et_la_peinture. L'article sur Dostoïevski et Rembrandt n'est qu'un exemple illustré de cet article oldid 156144030. Une encyclopédie en français va-t-elle oser supprimer ce que ses auteurs français et la culture française ont apporté de meilleur à la culture universelle et les éternelles comparaisons de Proust? Personnellement je ne veux m'exprimer que sur Wikipédia et je considère que ne fais partie d'aucune élite universitaire (bien qu'étant diplôme en droit par un doctorat et une maitrise). Je ne vois pas pourquoi cet article ne peut être accessible à tous. Si vous devez exécuter cette besogne je ne pourrai rien y faire. Mais je cherche et je trouverai peut-être une parade. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 23 avril 2019 à 19:52 (CEST)
Bonsoir. J'ai trouvé ce que je cherchais dans l'ouvrage de Jean Mouton, Le Style de Marcel Proust édition Corréa , Paris 1948, dans lequel est développé le système de la comparaison qui est une des bases du style de l'auteur avec l'énumération , le rythme … Ce chapitre fait p.109-66 = 43 pages et je dois l'étudier pour le mettre en concordance avec la comparaison de Rembrandt et Dostoïevski. Si vous pouvez me laisser quelques temps je ne laisserai pas cette dame Hassine auteur de la recherche et spécialiste de Proust avoir emporté avec elle pour l'éternité ses brillantes observations. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 23 avril 2019 à 20:16 (CEST) PS Si vous avez les références d'une comparaison entre Mme de Sévigné et Dostoïesvki réalisée par Proust cela m'intéresse grandementMortier.Daniel (discuter) 23 avril 2019 à 20:16 (CEST)
Bonsoir Mortier.Daniel Bonjour De mémoire, c'est chez Roger Duchêne en tant que source secondaire : Proust estime que Mme de Sévigné a un "côté Dostoïevski" entre autres dans sa façon d'organiser l'ordre des perceptions. En tant que source primaire, c'est trouvable en cherchant ces deux auteurs dans l'index de l'édition Pléiade de La Recherche. Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2019 à 20:48 (CEST)
J'ai complété avec les études du critique Michel Espagne et de Julius Meier-Graef qui modifie le gallicisme dont était emprunt l'introduction de l'article. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 24 avril 2019 à 13:55 (CEST)

Requête RA qui dérive[modifier le code]

Bonjour,

J'ai émis il y a quelques jours une RA à l'encontre d'un contributeur Notification JuanManuel Ascari : qui depuis mon arrivée sur WP m'accuse de façon assez violente et gratuitement d'agir au profit d'une association. Je ne demandais aucune sanction, mais qu'on lui demande d'arrêter.

Il se trouve que mon accusateur oriente la requête vers une guerre d'édition. La requête est devenue totalement illisible à force d'interventions toujours aussi accusatrices.

Je voudrais savoir : puis-je, alors que j'ai déposé la requête initiale, demander son arrêt, et en déposer une autre pour guerre d'édition ? Pour l'instant, il me semble qu'aucun administrateur n'est intervenu. Ou bien les administrateurs sont des êtres supérieurs capables de s'y retrouver dans une discussion où les interventions ne s'organisent plus chronologiquement, ils se dépatouilleront de tout cela et il faut les laisser faire ?

Cette suggestion de couper le sujet en deux ne veut pas dire que j'admets le bien-fondé des accusations. S'il existe une guerre d'édition, ce n'est pas à moi d'en juger, d'où l'idée d'une autre RA. Pas de problème pour étudier cela en premier. La diffamation le sera ultérieurement, sachant que les accusations ont commencé dès le jour de mon arrivée sur WP.

Si je passe ici, c'est uniquement pour ne pas encore surcharger la requête (notifier mon accusateur prouve je pense ma bonne foi). Si ce ne l'est pas l'endroit pour ce genre de question, ce message peut être auto-détruit :-) .

Cordialement SRLVR (discuter) 23 avril 2019 à 23:27 (CEST)

Bonjour
Après un coup d'oeil, je pense que le mieux pour vous est de patienter : vous avez notifié deux opérateurs qui interviendront s'ils le souhaitent, tôt ou tard. Il n'y a rien d'autre de sensé à faire, excepté poursuivre dans la sérénité le dialogue avec la "partie adverse". J'ajoute que les RA sont trop utilisées pour des difficultés qui devraient être réglées autrement, même si c'est assez rarement le cas ; les opérateurs ne devraient être sollicités et intervenir que dans les cas les plus graves ; vous avez choisi de le faire, il reste à assumer cette décision. Pour être complet, j'ajoute cependant que vous pouvez toujours indiquer que vous retirez en quelque sorte cette plainte, au moins sous cette forme (pratique rare...).
TigH (discuter) 24 avril 2019 à 10:37 (CEST)
Bonjour
Exactement! Patience, patience... Les 2 opérateurs arrivent. Dialoguons et publions dans la sérénité sans faire disparaître les contributions et sources qui ne vous conviennent pas. Pacifiquement --JuanManuel Ascari (discuter) 24 avril 2019 à 19:40 (CEST)
Bonjour JuanManuel Ascari Bonjour Je vous laisse me contacter sur ma pdd si vous voulez discuter. Cdt SRLVR (discuter) 24 avril 2019 à 19:53 (CEST)

Le Bistro/24 avril 2019[modifier le code]

Sous-pages
mars / avril
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
avril / mai
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
une vacte
Je sers de test à wp pour les fônés, et d'emblème à un hebdo satirique français. Qui suis-je ?
NB : la photo a été légèrement retouchée
pour augmenter la difficulté.

un canard ?
Vous êtes déchainés aujourd'hui !


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 avril 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 100 652 entrées encyclopédiques, dont 1 745 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 131 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Article à vérifier sur le plan scientifique[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Guérin Nicolas (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Analyse des liens dans différentes bases (suite) Discussion modèle:Bases recherche[modifier le code]

Bonjour, les consultations concernant les différents modèles de bases dans une perspective collégiale continue. Après l'analyse des bases tourisme qui a abouti à la suppression d'une centaine de liens jugés peu pertinents (souvent pour leur aspect commercial genre hotels.com etc., (c'est ici Modèle:Bases tourisme), puis la suppression en PàS du modèle Présence en ligne (c'est ici Discussion modèle:Présence en ligne/Suppression), alors que la base architecture est en cours d'analyse (c'est là vous pouvez voter Discussion modèle:Bases architecture), c'est le tour des bases recherches (c'est ici vous pouvez voter : Discussion modèle:Bases recherche). Il est important que la communauté s'exprime : ces bases impactent une immense quantité de pages, des milliers, vous êtes bienvenus pour donner votre avis, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2019 à 07:56 (CEST)

Fait j'ai laissé un message aussi sur la pdd des portails éducation[1]. C'est sans doute là que les contributeurs sont le plus habitués à utiliser ces bases. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 24 avril 2019 à 10:43 (CEST)

Bonjour, il importe aussi, à mon avis, de s'interroger sur les causes de cette pollution des articles par l'ajout systématique de liens externes (LE) en vrac et pointant vers des ressources contraires à nos critères de qualité. Il me semble évident que cette démarche est, en partie, le fait de personnes qui cherchent par tous les moyens à réaliser une seule fin : l'introduction automatisée de contenu dans les articles. Un seul critère guide leur action : l'efficacité, pour servir un objectif purement qualitatif.
D'un point de vue « tactique », il n'y a aucune raison d'inviter notre lectorat à aller voir ailleurs en lestant le pied de nos articles de listes de LE, toujours plus longues. Nos critères de qualité affirment que chaque article est singulier et que nos contenus apportent de la connaissance, pas simplement des listes d'informations et encore moins des collections de données. Par conséquent, les LE de bas de page doivent être exceptionnels (sélectionnés avec soin), en nombre et en qualité. --ContributorQ() 24 avril 2019 à 11:09 (CEST)
C'est surtout parti des notices d'autorité. Le but est alors d'identifier clairement le sujet de l'article. Et pour ça, pas de secret, il faut établir un maillage, croiser des bases de données[2]. L'effet qui est recherché c'est d'aboutir à ce maillage (mais on n'a pas besoin de tout inclure, cela va de soit).
Pour ce qui est du rajout, ça permet surtout de sabrer les loooooongues listes de publication de certains auteurs. Il est préférable de rajouter un lien vers IDref par exemple, que d'inclure une longue bibliographie dans l'article. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 24 avril 2019 à 11:35 (CEST)
Une justification qui ne tient pas pour, par exemple, l'introduction du modèle {{bases tourisme}}. Je parle précisément de l'idéologie qui a motivé la création de ce modèle et sa propagation dans nos articles. --ContributorQ() 24 avril 2019 à 11:47 (CEST)
Je n'ai pas dis que toutes les bases étaient justifié. A contrario, ce n'est pas parce qu'une bases n'est pas justifiée, que toutes les sont. De là à crier à la cabale idéologique... XIII,東京から [何だよ] 24 avril 2019 à 11:51 (CEST)
Notification Pierrette13 : il y a eu aussi cette discussion Discussion modèle:Bases art, là aussi pour modérer l'ajout de liens dont plusieurs commerciaux. Kirtapmémé sage 24 avril 2019 à 12:31 (CEST)

Je ne parle pas de « cabale » ; c'est vous qui extrapolez. Je parle d'« idéologie » (idéologie = logique d'une idée, qui parfois tourne à l'obsession). Nos « principes fondateurs » sont pétris d'idéologie (ex. : mise en avant du « libre »). Jusqu'à présent, les proclamations idéologiques du projet me conviennent. En revanche, je désapprouve celles qui contreviennent à nos principes. Il faut des billes pour contester ceux-ci sur le fond. Ceux et celles qui en ont, présentez les à la communauté, clairement et solidement argumentées. Débattons-en. Les autres, comme moi, continuons à chercher... --ContributorQ() 24 avril 2019 à 13:32 (CEST)
[réf. nécessaire]. À parler à tort et à travers de l’idéologie des autres, on risque le contresens et donc de fabriquer involontairement un épouvantail. Surtout quand on en parle sur un lieu public comme si ils étaient pas là … je précise que je ne me sens pas concerné, ni qualifié pour juger des motivations des uns et des autres dans ce projet. Attention aux caricaturesTomT0m [bla] 24 avril 2019 à 14:35 (CEST)
Oui oui, merci @Kirtap, j'ai oublié la discussion qui a permis de remettre de l'ordre dans les {{bases art}} et merci @XIIIfromTOKYO pour le portail éducation, j'ai prévenu directement le portail psycho : on retrouve ces bases sur les biographies. --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2019 à 20:46 (CEST)
Je suis allé voir ce qui se passait sur ces deux lieux de votes (Discussion modèle:Bases architecture et Discussion modèle:Bases recherche), et j'en reviens avec les jambes sciées. J'assiste impuissant à un véritablement emballement concernant l'existence de tous ces référencements dans des bases de données externes. Toute cette entreprise de collection de données n'a rien voir avec l'encyclopédie et contredit sans la moindre ambiguïté le premier principe fondamental. Vraiment, je pense que Wikidata nous apporte de mauvaises choses. Les infoboxes sont dénaturées, ces liens sur des bases de données ne sont pas encyclopédiques, demain les catégories ou les titres des articles, pourquoi pas aussi la conception des sommaires. Nous allons dans le mur ! --Sergio1006 (discussion) 25 avril 2019 à 00:58 (CEST)
+1. Cette affaire ressemble à un remake de Titanic. Que faire ? Une PDD pour arrêter ça ? Manacore (discuter) 25 avril 2019 à 01:55 (CEST)
Notification Sergio1006 : - Bonjour, attention, les bases n'ont rien à voir avec wikidata - La communauté travaille actuellement sur l'analyse des liens qui sont présents dans les bases, qui elles-mêmes sont insérées dans les articles sur wikipédia - Les liens externes proviennent, non pas de wikidata, mais d'une base compilée par les wikipédiens (enfin, cela aurait du être le cas, mais la communauté n'a pas été consulté pour certaines bases et on peut constater les dérives) - Je pense réellement qu'il faut encadrer la création des bases et surtout, ce qui est possible ou non d'y mettre - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 08:47 (CEST)

Je ne vois absolument pas en quoi le fait d'avoir des données provenant de wikidata pourrait poser problème, c'est une structure adéquate pour stocker et partager des données structurées entres toutes les versions linguistique de wikipedia. D'autre part, autant que je sache, dans le cas de la base recherche il n'y a aucun lien à visée commerciale. Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 11:27 (CEST)

Tech News: 2019-17[modifier le code]

23 avril 2019 à 21:08 (CEST)

Olivier Schrameck[modifier le code]

Regard.....

Bonjour, Marganith (d · c · b) et moi avons un différend concernant la page Olivier Schrameck. Beaucoup d'informations, d'ailleurs sourcées, sont insérées dans cette page, concernant des prises de parole/prises de position qu'Olivier Schrameck a faites en tant que président du CSA et concernant les décisions prises ponctuellement par cet organisme. Marganith considère que ces prises de paroles et décisions doivent être indiquées dans la page d'Olivier Schrameck car la page est non seulement biographique mais aussi professionnelle. Je ne suis pas sur la même longueur d'ondes : pour moi, on doit s'en tenir à la vie professionnelle de l'intéressé sans reprendre dans le détail toutes ses prises de position ès qualités de président du CSA.

Vous pouvez donner votre avis sur Discussion:Olivier Schrameck, où vous lirez l'avant-dernière section, concernant la contestation de Marganith (d · c · b) à mes suppressions, et la dernière section, où je lui réponds.

Vous pouvez donner aussi votre avis sur d'autres informations qui sont insérées dans la page et que vous trouveriez inutiles ou non pertinentes.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 24 avril 2019 à 09:27 (CEST)

On va sur quelle page pour voter ? Mike the song remains the same 24 avril 2019 à 10:37 (CEST)
Tiens je ne savais pas qu'après le CSA, il avait été nommé au Conseil supérieur de la magistrature. D'une certaine façon, il donne l'exemple à 68 ans il n'est pas encore à la retraite Clin d'œil --Fuucx (discuter) 24 avril 2019 à 11:07 (CEST)
Au passage il faudra qu'on m'explique qu'on ne peut pas mettre des sources presse dédiées à la personne car relevant de son exercice professionnel mais dans un même temps, sa page est crée selon des critères de notoriété lié à sa profession mais dans un même temps, on ne peut pas intituler ses prises de décision d'ordre professionnel parce que au final c'est une biographie d'ordre personnel... c'est un peu space comme raisonnement mais soucieuse de préserver ma santé mentale j'ai abandonné toute recherche de cohérence et de logique sur WP... :-)--Marganith (discuter) 24 avril 2019 à 12:52 (CEST)
Cela me fait penser au débat sur Discussion:Franz-Olivier_Giesbert#Condamnations_judiciaires : il se pose très souvent la question, qui est pertinente, de savoir si les condamnations (ou décisions !) de "Untel" en tant que directeur de "Ceci" doivent être plutôt mentionnées dans l'article sur "Untel" ou sur "Ceci". La question se pose car Untel est sujet, en tant que directeur de Ceci, à toutes sortes de contraintes impersonnelles et il se pose la question de savoir s'il y a une marque personnelle dans ces décisions ou si tout directeur aurait pris les mêmes à sa place. En tout cas il ne faut pas se moquer de ces interrogations, qui sont légitimes, et il serait bien qu'il y ait en effet une cohérence dans Wikipédia concernant la réponse à cette question.
En tout état de cause, la première cohérence serait de se demander si les sources centrées sur Untel (et non centrées sur Ceci) jugent bon de parler de ces décisions/condamnation/etc.. J'invite Marganith qui semble soucieuse de cohérence, de défendre comme j'essaye de le faire la cohérence de suivre les sources centrées sur le sujet de l'article (WP:Pertinence d'une information). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 avril 2019 à 13:09 (CEST)
merci c'est un honneur de me faire inviter par un accro du bistro :-)--Marganith (discuter) 24 avril 2019 à 13:20 (CEST)
En tant que citoyen Lambda il y a quand même quelque chose qui me chiffonne. C'est un des pontes (un des plus hauts gradés) du Conseil d'Etat nommé par le conseil d'Etat au CSM. Visiblement les décisions prise par le CSA durant sa présidence ont été contestées devant le conseil d'Etat. Cela me semble ubuesque. Vous êtes juge et quasiment parti. Enfin c'est la vie. Personnellement je suis pour qu'on mette ce qui est sourcé car cela traduit un fonctionnement institutionnel que je trouve surprenant--Fuucx (discuter) 24 avril 2019 à 14:57 (CEST)
Bon, il se peut qu'il est été mis en minorité et que les décisions prises par le CSA l'ait été à l'encontre de sa volonté. Ce qui me choque c'est le mélange des genres. Au conseil d'Etat, ils sont tantôt juge et tantôt à la tête d'une administation et d'une entreprise. C'est très surprenant--Fuucx (discuter) 24 avril 2019 à 15:01 (CEST)
Si c'est "un fonctionnement institutionnel surprenant", c'est impersonnel (puisque c'est institutionnel) et devrait plutôt être sur l'article de l'institution, non ? Quelle est la part personnelle de Schrameck, s'il y en a une ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 avril 2019 à 15:06 (CEST)
Vous faites ce que vous voulez car je n'ai pas vu les sources qui sont contestées. Si je voyais les sources en cause je pourrais donner mon avis--Fuucx (discuter) 24 avril 2019 à 15:25 (CEST)
Bon j'ai donné mon avis en PDD après lecture--Fuucx (discuter) 24 avril 2019 à 15:43 (CEST)

Drosophila melanogaster, par Belzébuth ![modifier le code]

Drosophila melanogaster dans son environnement naturel : des fruits, et non des boîtes de Petri.

Un point absolument génial avec Wikipédia, c'est que nombre d'articles extrêmement détaillés laissent deviner dès la première minute la profession ou la formation de qui les ont écrits. Prenez Drosophila melanogaster : rédigé par un(e) étudiant(e) en biologie, qui comme une grande majorité des étudiants en biologie a dû se coltiner la description de la drosophile, puis le cycle reproductif de la drosophile, puis les gènes de la drosophile... Si bien que cet article ne contient aucune information relative à la question essentielle des drosophilophobes francophones ordinaires : comment s'en débarrasser ? Mon encyclopédie préférée étant prise en défaut sur ce point, j'ai testé des recettes de grand-mère disséminées sur le web, pour que ma corbeille à fruits cesse de ressembler à l'antichambre de l'enfer. Résultat : les gousses d'ail ça ne marche pas, les clous de girofle non plus, reste à tester les bouchons de Liège. J'ignore si l'on peut qualifier cela de méthode expérimentale à la wikipédienne en termes de vérifiabilité des sources ! (PS : étudiants en biologie bienvenus à la maison) Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 24 avril 2019 à 10:02 (CEST)

Le papier-tue-mouches. Ce n'est pas esthétique mais radical. -- Guil2027 (discuter) 24 avril 2019 à 13:11 (CEST)
Me demande si ce procédé est bien agréé par PETA. -- Lebob (discuter) 24 avril 2019 à 13:25 (CEST)
Comme le disait Groucho Marx (selon la légende) : Time flies like an arrow; fruit flies like a banana. - Jzu (discuter) 24 avril 2019 à 14:02 (CEST)
L'ail c'est plutôt pour les vampires ; quid d'une cloche alimentaire ? --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2019 à 14:25 (CEST)
Pourquoi chercherait-on à s'en débarrasser ? Bon, après tout, on achève bien les chevaux... SammyDay (discuter) 24 avril 2019 à 15:40 (CEST)
Par expérience, le lance-flammes est efficace. Mais avec quelques effets indésirés sur les meubles et le papier peint. Et l'expert de la compagnie d'assurances semble peu réceptif aux arguments évidents du défenseur de la corbeille à fruits. Bon, le tout est d'être persuasif. Hop ! --Alcide Talon (blabla ?) 24 avril 2019 à 17:36 (CEST)
Je dirais isoler les fruits (réfrigérateur, placard fermé, par exemple), et s'assurer que les drosophiles n'ont pas de quoi se nourrir et se reproduire (nourriture à l'air libre, mais également poubelle ouverte, épluchures...) De mémoire c'est au niveau de la reproduction qu'il est le plus efficace de lutter contre ce type d'insectes. Tpe.g5.stan (discuter) 24 avril 2019 à 21:10 (CEST)

Un spécialiste des tableaux au bistro ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai galéré pour mettre en page les tableaux dans l'article Vice-président de la Bolivie, traduit depuis l'anglais. Cependant, il y a deux mises en page que je ne parviens pas à effectuer, une au début et l'autre tout à la fin de l'article. J'espère qu'un spécialiste en la matière lira cette demande. Merci, — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 24 avril 2019 à 14:42 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu Bonjour j'ai corrigé une partie du premier tableau, en espérant avoir bien compris la demande. Je n'ai pas trouvé la mise en forme de bas de page à effectuer. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 24 avril 2019 à 15:31 (CEST)
Bonjour Ptitmouk Bonjour, merci, c'est parfait. Le deuxième problème se situe au n° 38 de la liste, Álvaro García Linera. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 24 avril 2019 à 15:50 (CEST)
J'ai fait une correction que semble régler le problème. Cordialement. 195.212.29.186 (discuter) 24 avril 2019 à 17:19 (CEST)
Bonjour 195.212.29.186 Bonjour, merci pour la correction, c'est en ordre maintenant, — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 24 avril 2019 à 22:58 (CEST)

Wikolier ?[modifier le code]

Bonjour, En fouillant les boîtes d'utilisateurs je suis tombée sur la BU "Wikolier" et pourquoi l'avoir arrêté ? Pourquoi ne pas remettre à jour ce petit concept ? Ca peut être pas mal pour les nouveaux utilisateurs d'avoir une petite aide. Parce que beaucoup ne signe pas forcément leur messages, ils ne savent pas où ni comment mettre un lien.. voilà Datsofelija (discuter) 24 avril 2019 à 17:17 (CEST)

Sinon, sur la page d’accueil il y a l’encart "Comment contribuer ?" avec un lien direct sur l’aide à propos des pages de discussion. Il y a aussi Aide:Débuter dans le menu de gauche et le message d’accueil avec toutes les infos de base en PdD des nouveaux… Bref, quand on veut, on peut. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 24 avril 2019 à 17:30 (CEST)
Merci.Datsofelija (discuter) 24 avril 2019 à 17:40 (CEST)

Titres verbeux[modifier le code]

Bjr. Des avis pour cette palette et ces articles sur des techniques de cuisson qui utilisent les verbes plutôt que les noms ? Salsero35 24 avril 2019 à 20:26 (CEST)

Pour "blanchir", l'article dit "blanchiment d'aliments" -> "blanchiment" ou "blanchiment d'aliments" qui a l'inconvénient d'être peut-être trop long pour une palette (pourquoi ne pas garder, dans la palette, les verbes quand le contexte permet de savoir de quoi on parle ?) Apokrif (discuter) 24 avril 2019 à 21:33 (CEST)
Laquer (cuisine) commence par "Le laquage, en cuisine est une technique". Braiser parle… du braisage. Pocher parle du … pochage, etc. Bref, certains renvoient au verbe technique, d'autres au nom de la technique, d'où un problème de cohérence. Salsero35 24 avril 2019 à 21:46 (CEST)
L'usage me semble être d'utiliser les noms ; ça me semble assez étranger d'utiliser un verbe comme titre (sauf dans les cas, extrêmement rares, où il n'y a pas à proprement parler de nom correspondant et qu'on n'a donc guère le choix). SenseiAC (discuter) 24 avril 2019 à 22:11 (CEST)
Si je ne me trompe l'emploi des verbes comme titre pour des techniques culinaires a été discuté il y a quelques années, mais je ne me souviens plus où ni quand. Peut-être Égoïté, très active à l'époque, mais beaucoup moins présente aujourd'hui, s'en souvient-elle ? - Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2019 à 22:34 (CEST)
Discussion:Braiser#Renommage ou Discussion:Cuisine braisée/Suppression#Discussions ? Apokrif (discuter) 25 avril 2019 à 03:06 (CEST)
OK, ça a été discuté avec des arguments pertinents, donc on laisse la palette telle qu'elle. Salsero35 25 avril 2019 à 09:14 (CEST)

Exemples d’islamo-gauchisme[modifier le code]

Bonjour, J’ai un désaccord de pertinence sur la section Exemples de l’article Islamo-gauchisme. Pour l’instant seul @Mielchor est intervenu en PDD, et il est opposé à mon opinion, donc pour avoir plus d’avis je poste ça ici.

Cet article parle d’un néologisme d'usage rhétorique (dixit le RI), donc la section « Exemples » devrait logiquement contenir des exemples d’utilisation du terme. Actuellement, ça n’est pas le cas : la section ne mentionne même pas une seule fois le terme, et semble plutôt être des exemples de ce que quelqu’un pourrait considérer comme étant de l’« islamo-gauchisme » sans l’expliciter ni le justifier. Les sources sont bancales : un livre d’un auteur d’extrême-droite (pourquoi pas, mais quid de sa neutralité sur le sujet ?), un article en espagnol qui ne mentionne pas une seule fois quoi que ce soit qui puisse s’apparenter au néologisme « islamo-gauchisme », et un ouvrage d’un certain Michael J. Thompson à la page 387 alors que ledit ouvrage ne compte que 188 pages.

Le contenu me semble être à jeter en l’état tellement il est peu pertinent. Melchor (d · c · b) s’y oppose en disant que si le contenu est à recycler, les sources, elles, mentionnent bien le concept. Comme je l’ai écrit ci-dessus, les sources sont plus que douteuses.

Des avis ? -- Okhjon (discuter) 24 avril 2019 à 21:47 (CEST)

L'article apparaît meilleur sans la section Exemple. Cependant, l'interrogation quid de sa neutralité sur le sujet ? m'intrigue. En effet, de ce je comprend de la neutralité de point de vue, chaque source a son point de vue, et aucune source est plus ou moins neutre qu'une autre. C'est plutôt la représentativité des sources qui importe. Marc Mongenet (discuter) 25 avril 2019 à 00:27 (CEST)
Disons que, sur le sujet d’un néologisme politique, l’ouvrage d’un essayiste du même courant que celui qui a créé ledit néologisme me semble moins neutre qu’une source qui n’est pas liée au sujet, par exemple une publication d’un historien spécialisé. Évidemment, on peut garder les deux : plus le sujet est controversé, plus il faut sourcer ; mais ici l’essentiel de la section ne se basait que sur une source, qui plus est liée au sujet. -- Okhjon (discuter) 25 avril 2019 à 00:49 (CEST)
D'accord avec Marc Mongenet : la pertinence de la section semble plus problématique que son contenu - du moins on pourrait facilement régler le problème en supprimant la section. SammyDay (discuter) 25 avril 2019 à 13:25 (CEST)
Dans un article aussi radioactif, cette section est un appel aux trolls d'extreme droite pour y mettre toutes les publications insultantes envers les intellectuels dits de gauche. À kärcheriser amha. --JoKerozen |[allumette]| 25 avril 2019 à 13:33 (CEST)

Erreur interne[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 216664

Bonsoir,

Lorsque je tente d'accéder à l'article Roscoff s'affiche l'erreur suivante:

Erreur interne

[XMDECgpAME8AAFzIfgwAAACN] 2019-04-24 20:16:16: Erreur fatale de type « MWException »

Quelqu'un a une idée ? Durifon (discuter) 24 avril 2019 à 22:17 (CEST)

Hey. Pas chez moi. Ça m'est déjà arrivé par le passé, cela dit, quand il y avait des problèmes de serveur. — Jules Discuter 24 avril 2019 à 22:25 (CEST)
Notification Durifon : C'est un problème connu, voir phab:T216664, c'est lié à PHP7 (dont tu a activé l'utilisation dans tes préférences, d'après la balise présente sur tes modifs), cette option bêta est justement là à des fins de tests.
La seule solution pour le moment, c'est de désactiver PHP7 temporairement pour pouvoir consulter ou modifier la page (ou alors, si tu veux juste consulter la page, tu peux aussi l'ouvrir avec le mode navigation privée de ton navigateur).
--Tractopelle-jaune (discuter) 24 avril 2019 à 23:08 (CEST)

Le Bistro/25 avril 2019[modifier le code]

Sous-pages
mars / avril
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
avril / mai
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Wikimedia Man-evolution ring.png

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 100 803 entrées encyclopédiques, dont 1 745 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 131 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Certes. Je m'y suis attaqué un peu, humble membre du projet Antipub. --TheodoraManzana (discuter) 25 avril 2019 à 12:37 (CEST)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Eponimm (d · c), Simon-kempf (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Conférences WikiConvention Francophone - appel à soumissions jusqu'au 12 Mai[modifier le code]

Chères toutes et tous,
Comme vous le savez, la wikiconvention francophone aura lieu du 6 au 8 septembre à l'université libre de Bruxelles. N'hésitez pas à y présenter une conférence, une présentation éclair ou à animer un atelier. Venez faire vos propositions sur la page des soumissions. Date limite : 12 mai à minuit.
à bientôt --Adélaïde Calais WMFr (discuter) 25 avril 2019 à 11:43 (CEST)

Concernant une conférence, vous voulez quoi ? Une réflexion POV sur Wikipedia (Pratiques, règles, que sais-je ?) ou quelque chose de technique (apprentissage à la rédaction)--Fuucx (discuter) 25 avril 2019 à 11:59 (CEST)
@Fuucx tout est possible. Soit une présentation technique, soit une présentation pour débattre, ou autre chose. Tu peux regarder les présentations déjà proposées pour avoir une idée de la diversité. Pamputt 25 avril 2019 à 17:43 (CEST)
Il faudrait penser à mettre une photo de l'ULB aussi sur cette page (pcq la Grand-Place, c'est pas juste à côté non plus...). Et sauf erreur, c'est avant la rentrée académique, c'est dommage, cela aurait pu attirer plus d'étudiants et comment faire une tournée des cercles si ceux-ci ne sont pas encore ouverts ? Mort de rire.--ɄΓDO‾CЬWTH? 25 avril 2019 à 12:15 (CEST)
Peut-on solliciter un financement pour un atelier de propagande d'information sur la cabale féline ? =^.^= --Chaton masqué

Pas d'italique pour les citations en langue française[modifier le code]

Bonjour, à la suite de la mort de Jean-Pierre Marielle, j'ai mis à une citation des italiques ([9]), qui ont été retirés peu après avec la mention que selon les conventions, on ne met pas d'italiques pour les citations de langue française. Plutôt que demander au reverteur où je peux trouver cette convention wikipédienne, j'ai pensé préférable de faire la demande ici sur le Bistro afin que d'autres contributeurs puissent connaître, comme moi, l'origine, la raison et la localisation de cette convention. Cordialement, --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 25 avril 2019 à 14:11 (CEST)

Cette règle de typographie est indiquée dans l'article d'aide Wikipédia:Citation ; la source semble être le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Askywhale (discuter) 25 avril 2019 à 14:17 (CEST)
(conflit d'édition)@Oiseau des bois C'est écrit dans cette règle de wikipédia : WP:Citation#Type et style de police -- Speculos 25 avril 2019 à 14:19 (CEST)
Merci beaucoup pour vos réponses rapides et précises !!! Salut Bonjour --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 25 avril 2019 à 14:20 (CEST)
@Askywhale : ce choix, purement interne à Wikipédia, ne résulte pas d'une application du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, qui indique au contraire que la mise en italiques est un procédé typographique adapté. --Pa2chant. (discuter) 25 avril 2019 à 16:46 (CEST)
Ce choix résulte en fait d'une prise de décision datant de 2005: Wikipédia:Prise_de_décision/Citation#Mise_en_italique. -- Speculos 25 avril 2019 à 16:52 (CEST)
Les modèles {{citation}} et {{citation étrangère}}, ainsi que leurs variantes, mettent directement le texte en forme comme il faut (j'entends, conformément aux conventions en usage ici). Je tiens à cette occasion à rappeler (comme c'est indiquer sur la page desdits modèles) que cependant ces modèles ne doivent être utilisés que quand il s'agit réellement de citations, et pas à tort et travers dès qu'il y a des guillemets quelque part. Si je me permets cette remarque, c'est parce j'ai croisé encore récemment plus d'un cas où le modèle était utilisé à tort. SenseiAC (discuter) 25 avril 2019 à 17:49 (CEST)

Historique du vandalisme[modifier le code]

Forte activité de vandalisme.

Niveau d'alerte 2
Consultez la documentation du modèle

83 diff de nouveaux ~5 patrouilleurs


Bonjour,

Existe-il une page, un historique avec des statistiques précis sur le vandalisme durant une période passée ? En plus d'être intéressant, cela permettrait de connaitre les heures voire même les semaines durant l'année ou le vandalisme est à son plus haut niveau. Le modèle de surveillance des vandalismes ci-contre ne propose qu'une vision sur l'instant et non sur une durée passée. En vous souhaitant. — Sourire Menthe Poivrée • 25 avril 2019 à 14:15 (CEST)

Aucune idée mais ça pourrait être intéressant. D'ailleurs, quels sont les critères qui définissent quelle « note » est attribuée par ce modèle ? SenseiAC (discuter) 25 avril 2019 à 17:53 (CEST)
Il serait surprenant que ça n'existât pas, vue la place qu'ils prennent dans le temps des contributeurs et sur les serveurs de WP (je suppose) ! Personnellement, je serais pour laisser WP dans l'état où les vandales la laissent, pendant toute une semaine : qui sait, cela pourrait faire germer une conscience de ce que tout le monde lui doit ? — Vega (discuter) 25 avril 2019 à 18:09 (CEST)

Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème[modifier le code]

Bonjour, C'est moi ou cet article est juste un gros fourre-tout ? Parce que bon, des cartes du monde on peut en faire des centaines sur tout et n'importe quoi : est-ce vraiment pertinent pour autant de les mettre dans un tel article ? SenseiAC (discuter) 25 avril 2019 à 18:24 (CEST)

C'est un gros fourre-tout. Surtout que je ne vois pas trop ce que la production de café ou de thé à de « géopolitique ». En outre, la plupart des légendes manquent de modèles {{Légende/Début}} et {{Légende/Fin}}. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 avril 2019 à 18:35 (CEST)
Note : si vous voyez que les modèles {{Légende/Début}} et {{Légende/Fin}} manquent sur un article, veuillez les rajouter, svp. @Tractopelle-jaune avait automatisé la correction l'été dernier, sans pour autant réussir à tout corriger. Lofhi (me contacter) 25 avril 2019 à 18:41 (CEST)
Ce n'est pas un article, c'est une catégorie de commons... --Charlik (discuter) 25 avril 2019 à 19:09 (CEST)
+1 Charlik. Salsero35 25 avril 2019 à 19:18 (CEST)
C'est surtout le titre qui ne va pas. Je n'arrive pas à trouver un bon titre mais je trouve l'idée intéressante. C'est le genre de cartes qui permet aux étudiants et aux lecteurs de visuialiser rapidement les choses--Fuucx (discuter) 25 avril 2019 à 19:40 (CEST)
SI, honnêtement mieux vaut en finir tout de suite. Une collection (liste) n'est pas un article encyclopédique. --Charlik (discuter) 25 avril 2019 à 20:09 (CEST)
C'est quoi les sources? Exemple : café. (On pourrait faire un essai sur les enjeux géopolitiques de sa culture, mais là n'est pas la question). J'ai cliqué sur la carte du café arabica. Sur Commons, elle a été téléchargée en 2005, puis colorée en 2010. Comment se fier à l'exactitude des données? --Msbbb (discuter) 25 avril 2019 à 20:19 (CEST)