Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO
Teacup.svg
Applications-ristretto.svg
Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.



(dimanche 02 août 2015. 14:27:47 CEST)


Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Sommaire


Le Bistro/30 juillet 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
juillet / août
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Old Artificial Profile Avatar.jpg
Arnold Schwarzenegger :
— Docteur, votre traitement contre les rides marche du tonnerre, mais maintenant, j'ai comme de la conjonctivite.
Le Docteur[Qui ?] :
— Bah, un petit saut dans votre passé devrait arranger ça. L'important, c'est de conserver votre moral d'acier.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 31 juillet 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 647 434 entrées encyclopédiques, dont 1 432 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 348 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 427 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Mmenal (d · c), Matpib (d · c), SoLune (d · c), Shagada (d · c), Victolo (d · c), Ascaron (d · c), Al1 (d · c), Yves bis (d · c), Jeantantou (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

[modifier | modifier le code]

Pourquoi a-t-on le logo de Spie par exemple et pas celui de en:Power Machines (qui a un beau C dans l'explication de la photo)? Skiff (discuter) 30 juillet 2015 à 05:42 (CEST)

Salut. Parce que personne n'a encore uploadé le logo de Power Machines sur fr.wp. Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur Aide:Importer un logo. Pour rappel, un logo ne peut être mis que sur l'article général du sujet qu'il illustre. -- Sisyph 30 juillet 2015 à 06:58 (CEST)
« un logo ne peut être mis que sur l'article général du sujet qu'il illustre » : plus parce que ça ferait un peu trop de pub gratuite pour la marque que parce que ça « gênerait » le proprio du logo. Warp3 (discuter) 30 juillet 2015 à 07:18 (CEST)
Et que surtout c'est sous © par conséquent on ne peut pas en faire ce qu'on veut... on sinon on change le logo en haut à gauche... Otourly (discuter) 30 juillet 2015 à 23:16 (CEST)

Fait. @ Skiff : Logo placé. -- Warp3 (discuter) 30 juillet 2015 à 07:36 (CEST)

Merci. J'aime l'entreprise, et je n'ai pas attendu que cela soit à la mode pour l'être. J'aime le partage de savoir collaboratif sur ce que sont et ce que font les organisations sociales à but lucratif. Donc merci à tous ceux osent intervenir en écriture sur les articles portant sur ces gens. Ceci étant, le logo, c'est accessoire. Celui qui ajoute le logo à un article sur une personne morale ne publie pas une connaissance majeure sur cette personne. Un logo ajoute de la couleur à une page mais guère plus. Mais je peux me tromper. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 juillet 2015 à 09:11 (CEST)
Comme les pitis drapeaux dans des pages pas géographiques. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 juillet 2015 à 12:00 (CEST)
Le logo est quelque chose de visuel destiné à marquer l'esprit. En voyant le logo, parfois, on se dit "ah oui, ça je connais". C'est aussi l'image de la société (qu'ils ont choisie) et donc, il donne une indication. Le logo d'une marque de vêtement de luxe sera très différent de celui d'une marque de jouets pas chers. Donc, illustrer un article avec le logo, c'est un peu plus que donner de la couleur, c'est montrer l'image que la société veut montrer d'elle (sans porter de jugement pour autant puisque c'est juste mettre le logo qu'ils ont choisi).--Guy Delsaut (discuter) 30 juillet 2015 à 16:50 (CEST)
Oui, les images pertinentes sont un contenu pertinent. Cependant un article sur une entreprise qui ne contient qu'un logo est moins riche d'enseignement qu'un article qui expose que l'histoire de l'entreprise à travers les âges et les régions sans publier le logo. En cela, cette illustration, bien que riche, n'est qu'accessoire. Je suis d'ailleurs curieux de connaître le sort d'un article sur une entreprise qui ne serait créé que pour publier le logo ... Perso, je ne tente pas l'expérience :). --Utilisateur:Brunodesacacias 30 juillet 2015 à 17:06 (CEST)
Merci Warp3. Brunodesacacias, j'ai créé l'article sans le logo et donc pas forcement pour faire de la pub gratuite en mettant juste le logo sans rien autour. Non, j'ai traduis l'article anglais sur cette société car je cherchais des infos sur elle sans rien trouver sur la wikifr. Skiff (discuter) 30 juillet 2015 à 23:04 (CEST)

Luabot encore[modifier | modifier le code]

Bon, je laisse qui le souhaite mettre le bandeau marronnier sur cette discussion mais je signale que je viens de demander à Simon d'arrêter son bot.

Jusqu'à présent, il utilisait une boite perso pour importer les informations de wikidata. Maintenant, il utilise les boites maisons. Hier, on signalait que son robot ajoutait des codes wikidata disgracieux et ce matin son robot continue à les mettre. Il n'est pas possible à un contributeur lambda de modifier quoi que ce soit dans ce qu'a ajouté le robot puisque ni l'onglet modifier, ni l'onglet modifier le code ne permet de voir les items ajoutés par Luabot. je pense, au vu des critiques (positives ou négatives) qui fleurissent depuis plusieurs jours, qu'un débat doit avoir lieu pour savoir ce que la communauté souhaite exactement dans ses relations avec wikidata, et dans l'accessibilité de la modification des infobox. HB (discuter) 30 juillet 2015 à 07:49 (CEST)

Il est bien évident que Wikidata sera utilisé pour remplir les infobox des Wikipedia. Ça ne sert à rien de perdre du temps à débattre là-dessus. Par contre, il est possible de suggérer des améliorations. Pyb (discuter) 30 juillet 2015 à 08:18 (CEST)
Bonjour. Ce n'est pas si évident que cela. Peut-être que relancer une discussion / un sondage sur base du précédent (Wikipédia:Sondage/Wikidata Phase 2), qui n'était déjà pas très unanime pour la phase 2 de WikiData, permettrait d'y voir plus clair. --Consulnico (discuter) 30 juillet 2015 à 08:54 (CEST)
Pour un sondage il faudrait déjà que les possibilités soient claires quant à l'ergonomie de l'affichage et de la modification des données Wikidata (cf. Bistro d'il y a 2 jours), or il y a la nouveauté des appels à d'autres éléments Wikidata que l'article en cours, qui était prévue fin juillet et qui pourrait permettre pas mal de choses, en plus de ne plus avoir dans l'affichage ou le code des Q… et P… abscons. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 09:35 (CEST)
A noter également l'existence du Projet:KISS qui va dans le sens des craintes liées à l'intégration de Wikidata. --Consulnico (discuter) 30 juillet 2015 à 10:10 (CEST)
Je ne comprends pas que vous disiez que vous ne pouvez pas modifier quoi que ce soit : il suffit d'écrire à la main le nom du paramètre et sa valeur, comme avant, vu que la modif manuelle prend le pas sur l'import de données depuis wikidata (comme là, par exemple)...
Les infobox ne sont pas un problème, mais une solution, étant donné qu'on ne met à jour que ce qui n'est pas renseigné ; peut-être qu'expliquer un peu mieux le fonctionnement des infobox renseignées automatiquement par wikidata permettrait de rassurer les sceptiques.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 juillet 2015 à 10:32 (CEST)
Notification Daehan : Cela te semble évident pour toi qui connais le principe du modèle mais pour l'utilisateur lambda qui veut corriger ou nuancer un item ajouté automatiquement, il clique sur modifier et ne voit pas cet item : comment peut-il alors le modifier ou le supprimer? Les informations contenues dans un modèle doivent être modifiable par n'importe qui et non seulement par les initiés HB (discuter) 30 juillet 2015 à 14:53 (CEST)
HB, il me semble que c'est le cas pour tous les modèles (et il y en a plein) : tous ont un système de paramètres optionnels et tous ont une doc. Cela dit, comme c'est nouveau, on peut ajouter un commentaire qui invite à lire la doc pour plus d'info (voire même à spécifier où est la doc). Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 juillet 2015 à 15:03 (CEST)
Non, actuellement, si je vois qu'il manque un s dans un item d'un modèle, je peux remettre le s sans avoir à connaitre les différents champs du modèle: je retrouve mes billes facilement. Ce qui n'est pas le cas dans les infobox remplis à partir de wikidata. Si je veux supprimer la rubrique employeur pour Al-Marwazi, en tant que néophyte, je ne sais pas comment faire, alors que tout est clair dans l'infobox dAl-Khwârizmî . Mais je ne polluerai pas plus longtemps le bistro avec ce poit de détail. J'attends une discussion spécifique et pérenne. HB (discuter) 30 juillet 2015 à 15:17 (CEST)
Demander d'arrêter le bot ne changera rien jusqu'au moment où un autre utilisateur fera la même chose ailleurs avec un autre bot... Mieux vaudrait relever les problèmes auprès du dresseur et lui demander de corriger les erreurs, de tester plusieurs articles avant une production en chaîne,.... Bref, mieux vaudrait travailler avec le dresseur pour améliorer son outil plutôt que de le stopper net. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 10:35 (CEST)
WP Source PAS WP! WD ne peut pas sourcer les box WP actuellement. Les infos des box n'ont pas de source. On tourne en rond... La charue avant les bœufs. je sors oui -->Hip-[]hop Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 10:40 (CEST)
Ça c'est un vrai problème, et ça pourrait faire partie de la question de l'ergonomie des données Wikidata de faire apparaître en note dans l'infobox Wikipédia la source donnée dans Wikidata, et quand la source dans Wikidata est Wikipédia, ne pas utiliser la valeur. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 10:53 (CEST)
Les filtres existent pour afficher uniquement les données sourcées, il faut demander au dresseur de les utiliser. Et pour l'affichage des sources, cela se fera dans 1-2 mois quand la fonction "arbitrary access" sera déplaoyée sur WP:fr. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 14:01 (CEST)
Ah c'est ce que je disais fin juillet un peu plus haut en préalable à un sondage, donc maintenant c'est pour septembre. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 14:25 (CEST)
Notification Oliv0 : C'est agendé pour la semaine prochaine, le lundi 3 août, voir [2]. Après, il faudra laisser un peu de temps pour nos amis bidouilleurs de code de faire le nécessaire dans les modules lua. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 15:01 (CEST)
Ce qui me gène avec ces infobox, c'est le gros "Une illustration sous licence libre serait bienvenue". C'est disgracieux, et le plus souvent impossible à corriger : où va-t-on trouver une image représentant un personnage historique personne n'a jamais peint ? On ne peut pas vraiment aller le prendre en photo et l'ajouter sur Commons... Quelqu'un sait si il serait envisageable d'ajouter une option "Pas d'image" aux nouvelles infobox pour éviter ce souci ? Cordialement, -- Whidou (discuter) 30 juillet 2015 à 10:59 (CEST)
image = dans l'infobox et c'est réglé Jmax (discuter) 30 juillet 2015 à 11:01 (CEST)
Notification Jmax :C'est ce que fait le bot, mais ça ne marche pas : regarde l'article Wu Zhen par exemple, il y a écrit "image=" et l'avertissement s'affiche tout de même. -- Whidou (discuter) 30 juillet 2015 à 11:04 (CEST)
Je confirme. D'ailleurs, même si on l'enlève ça reste... --Daehan [p|d|d] 30 juillet 2015 à 11:05 (CEST)
et là? Un wikipédien avait indiqué cette astuce mais je ne sais plus où (je lis trop...).
PS:Désolé pour les oublis de sign. Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 11:13 (CEST)
Ça marche ! Merci bien ! -- Whidou (discuter) 30 juillet 2015 à 11:17 (CEST)
Oui car enlever le paramètre ou le mettre avec valeur vide fait utiliser la valeur par défaut venant de Wikidata, tandis que dans {{Wikidata}} ou son Module:Wikidata appelé par les infobox, la valeur « - » est faite pour ne rien afficher. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 11:23 (CEST)
@Whidou. Il n'est pas interdit de mettre une photo d'un buste ou d'une peinture de la personne en question. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 14:17 (CEST)
Notification Snipre : C'est bien pour ça que je m'intéressais au cas des personnes que personne n'a peint ou représenté, si on a une représentation, le problème ne se pose pas ^^. -- Whidou (discuter) 30 juillet 2015 à 14:35 (CEST)
Notification Whidou : Tu peux relancer la discussion qui s'est arrêtée il y a une semaine dans Discussion modèle:Infobox Biographie2#Image par défaut dans l'infobox2. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 14:50 (CEST)

Vu l'importance du sujet, un nouveau sondage pour recueillir l'avis de la communauté me paraitrait légitime, le précédent sondage étant ancien d'un an et demi et n'ayant pas débouché, me semble-t-il, sur un résultat très clair. Surtout que maintenant, il y a plus d'éléments concrets pour se forger une opinion. Cependant, je ne suis pas sûr qu'un tel sondage soit vraiment utile. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 11:25 (CEST)

Un sondage sur quoi, de toutes façons ? On en a besoin de cette fonctionnalité. La seule chose à faire, c'est de discuter sur la pdd du modèle pour suggérer des améliorations.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 juillet 2015 à 11:42 (CEST)
Le « On en a besoin de cette fonctionnalité » est tout-à-fait discutable. Et en cas de confirmation de ce besoin un autre point pourrait-être à partir de quand ou sous quelles conditions on peut utiliser les données Wikidata. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 12:35 (CEST)
Il va falloir expliciter un peu la question, car refaire un sondage comme le dernier avec une question aussi générale ne va pas déboucher sur grand chose. Les Allemands ont dernièrement fait une PDD sur WD, voir ici. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 14:26 (CEST)
Résultats intéressants pour cette PDD allemande de juin dernier : en gros si je comprends bien, les valeurs Wikidata sont autorisées sous certaines conditions, seulement au moyen de modèles et seulement s'il y a une source qui n'est pas Wikipédia ; et il est autorisé d'enlever les valeurs mises dans un article identiques à celles venant de Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 15:12 (CEST)

Je ne voudrais pas que cette discussion ne que que la n+1 ième discussion du bistro sur le sujet, entre nième et la n+2eme. Si j'ai demandé un moratoire à Simon, c'est pour que la communauté puisse statuer tranquillement sur un certain nombre de problèmes soulevés par le développement à grande échelle de la mise en place d'infobox automatisées. Je ne pense pas que le bistro soit le lieu idéal, une discussion sur la pdd du modèle (lequel?) me parait trop planquée vu l'importance de l'impact. Peut-être ouvrir une sous-page dans le projet infobox avec une large publicité recensant tous les problèmes évoqués et dispersés dans de trop nombreuses pages :

et rappelant l'existence de Wikipédia:Sondage/Wikidata Phase 2, Modèle:Wikidata? On pourrait y discuter de l'opportunité d'un sondage sur la nécessité d'importer des données de wikidata sur wiki.fr, d'un sondage sur le caractère automatique (obligatoire?) des infobox dans tous les articles et en cas de réponse positive à ces deux sondages, des garde-fous pour que wiki.fr puisse garder la maitrise du contenu éditorial. HB (discuter) 30 juillet 2015 à 14:56 (CEST)

Notification HB : A mon avis, tu peux déjà économiser un sondage, celui sur le caractère automatique d'une infobox dans les articles. Personne n'a jamais demandé cette mesure. Et concernant ta liste de problèmes, certains n'en sont pas: il ne s'agit que de demande de renseignement sur l'utilisation de WD. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 15:12 (CEST)
Si, ce sont des problèmes pour les wikipédiens... Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 15:20 (CEST)
Alors ce ne sont plus des problèmes, puisqu'ils ont trouvé des solutions et autres informations. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 16:15 (CEST)
Snipre, Sourire et Bravo ! à tous pour certaines des ces solutions. Sur ce, Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 16:22 (CEST)
Snipre (d · c · b) j'ai de plus en plus du mal à vous suivre... Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 15:21 (CEST)
De fait la question du caractère automatique de l'infobox se pose puisque sur certains articles, j'avais jugé inutile d'ajouter une infobox au vu du faible nombre d'informations à y mettre et une infobox a été automatiquement ajoutée. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 15:21 (CEST)
idem O. Taris - Si le caractère n'est pas automatique, pourquoi un bot est-il en train d'en mettre à tout va dans tous les articles ? Qui va savoir que pour supprimer l'infobox il ne faut surtout pas las supprimer <sic!> car elle sera remise mais il faut la mettre en commentaire ? Tout est à l'avenant...Mais si je suis la seule à voir un problème tout va très bien... Circuler il n'y a rien à voir. Ce sujet ne sera qu'un marronnier de plusHB (discuter) 30 juillet 2015 à 15:24 (CEST)
Un sondage ne me semble pas être une bonne solution. J'imagine déjà le bourrage d'urne sans réfléchir. Super les faux nez.... Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 15:29 (CEST)
Notification O.Taris et HB : Voilà que l'on arrive au coeur du problème: ce n'est pas l'ajout d'une infobox que l'on veut définir, mais plutôt la possibilité d'interdire l'ajout sur certains articles. 1) WP est collaborative, cela signifie que ce n'est pas une personne qui décide si on peut mettre une infobox ou non sur un arcticle, 2) il y a ensuite le principe du N'hésitez pas qui permet à tous de contribuer à sa manière tant que cela ne va pas à l'encontre du travail fait par d'autres ou de toutes autres règles de WP, 3) contribuer à l'aide d'un bot ou manuellement n'est pas différent: l'un n'est pas plus automatique que l'autre ni obligatoire, c'est juste plus simple et économique du point de vue du travail.
Du moment qu'il est admis qu'un article sur une personne peut recevoir une infobox sans aucune condition préalable, qu'importe la manière ou la systématicité de l'ajout des infobox, on ne peut pas empêcher qqun de mettre une infobox. Le seul moyen de le faire est de revenir à la base et donc de définir des conditions pour pouvoir mettre une infobox. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 15:51 (CEST)
Bof, je pense que le cœur du problème est surtout qu'une partie de la communauté traine des pieds pour apprendre comment fonctionne wikidata... D'où les envolées lyriques sur la dépossession du contenu, etc... --Nouill 30 juillet 2015 à 16:01 (CEST)
Je ne pense pas que l'on puisse résumer le problème uniquement à cela, il y a un problème de documentation des modules, il y a un problème sur les conditions pour afficher les données de WD sur WP (notamment concernant les sources), il y a un problème de gestion des données sur WD, avec notamment comment structurer les données pour exprimer des cas complexes,... Mais ces questions sont un peu noyées sous des réactions épidermiques. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 16:10 (CEST)
99 % des informations dans les infobox sur wp:fr avant l'arrivée wikidata n'étaient pas sourcé dans l'infobox, notamment car de manière conventionnelle les infobox doivent reprendre des informations de l'articles qui sont sourcés dans l'article... Question qui s'est notamment posées pour l'infobox Modèle:Infobox Démographie qui après une remise en forme à supprimer les champs pour sourcés directement dans l'infobox. Bref sur cette question, de toute manière wikidata apporte une amélioration, qu'elle soit partielle ou non.
Le reste des questions sont globalement des détails : le problème de documentation est une problématique de longs termes mais pas vraiment dans un contexte de déploiement automatisé, et le problème de structuration des données de Wikidata est une problématique vague et également de long terme, qui se pose maintenant car plusieurs personnes ont exprimés leur refus d'améliorer cette structuration sur wikidata au lieu de wikipedia. --Nouill 30 juillet 2015 à 16:25 (CEST)
Il y a pire que pour "Biographie2". Le même robot modifie les infobox "Artiste". C'est pire, car ces modifications n'apparaissent pas dans les listes de suivi et aucune notification n'est envoyée. Pour cette infobox, le robot se contente de compléter les infobox "artiste" déjà présentes dans les articles et importe donc les infos manquantes même si erronées. Il faut être très observateur pour détecter les éventuelles erreurs. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 30 juillet 2015 à 20:40 (CEST)
J'en ai laissé passer dans cette section, mais là, devant l'énormité de cette intervention, je ne peux m'empêcher de réagir.
À la suite d'une demande effectuée par un contributeur, le bot a remplacé {{Infobox Biographie2}} par {{Infobox Artiste}} sur les articles des artistes plasticiens, puis a apposé {{Infobox Artiste}} sur les articles des artistes plasticiens n'ayant pas d'infobox. C'est tout. Pas de modification de l'infobox artiste, pas de complétion des infobox déjà présentes.
Faudrait arrêter un peu de charrier. --- Simon Villeneuve 30 juillet 2015 à 21:11 (CEST)
« ces modifications n'apparaissent pas dans les listes de suivi »
@ Jacques Ballieu : À ma connaissance, le fait que des modifications faites par un bot n'apparaissent pas dans une liste de suivi tient uniquement aux réglages faits dans vos Préférences utilisateur, onglet « Liste de suivi », section « Options avancées », case à cocher « Masquer les modifications faites par les bots dans la liste de suivi ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 21:24 (CEST)

PàS Projets ; Sous-Pages ; Archivage[modifier | modifier le code]

Déplacé du bistro du 29. Posté aujourd'hui sur la page d'hier Mort de rire
Salut, suite à un message sur Discussion Projet:Hip-hop je remarque Projet:Sport/Pages à supprimer ou encore Discussion Projet:Musique/Pages à supprimer. Donc, je me dis que c'est une pratique "autorisée"... Ensuite, un bot archive les discussions, encore une fois rien d'exceptionnel... Où est le problème avec le Projet:Hip-hop, ses droits sont différents ???? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Foudebassans (discuter), le 30 juillet 2015 à 08:55 (CEST).

Bonjour. Aucun problème de droit ; chaque projet gère ses pages de discussion comme il l’entend. Libre à ce dernier (ou à qui veut) de créer une page spécifique pour accueillir les PàS. Et à mon humble avis c’est une bonne idée. Cordialement. --Julien1978 (d.) 30 juillet 2015 à 10:43 (CEST)

Un petit article sur wikipédia sur mon blog...[modifier | modifier le code]

Dites moi ce que vous en pensez, les collègues : À l’école « Wikipédia ». Merci. --Touam (discuter) 30 juillet 2015 à 10:21 (CEST)

Infobox et Wikidata, délai d'actualisation[modifier | modifier le code]

Quand on modifie les données de wikidata, elles ne sont pas répercutées immédiatement dans les infoboxs qui les utilisent. Hier, j'ai fait une modification dans Wikidata qui ce matin n'avait pas encore été prise en compte dans Wikipédia, ce matin j'en ai fait une autre qui n'est toujours pas prise en compte. Au bout de combien de temps les infoboxs sont mises à jour ? O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 11:10 (CEST)

Dès que le cache serveur est mis à jour, ce qui peut être forcé à volonté WP:PURGE. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 11:15 (CEST)
OK, merci. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 12:46 (CEST)

Infobox et Wikidata, question sur les libellés affichés[modifier | modifier le code]

Comment fait-on pour afficher dans une infobox un liébellé différent de l'élément Wikidata tout en continuant à pointer sur l'élément. Je veux dire qu'actuellement sur Wikipédia, on peut mettre un lien du type [[machin|chose]] pour afficher « chose » et pointer sur « machin » et j'aurais voulu faire pareil avec Wikidata. Mon problème concret est l'infobox d'Alain Korkos où l'une des activités est « Chroniqueur médiatique », c'est l'élément le plus adapté que j'ai trouvé sur wikidata mais le terme est un peu ridicule et ambigü, je voudrais que s'affiche dans l'infobox seulement « chroniqueur » et que cela pointe bien sur l'élément « Chroniqueur médiatique » de Wikidata. Comment faire (ici ou sur Wikidata) ? O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 11:11 (CEST)

Si tu trouves le « libellé » sur Wikidata ridicule tu peux le changer sur Wikidata, et mettre le terme plus complet en « Description » sur Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 11:17 (CEST)
Ce que j'aurais voulu faire c'est [[Chroniqueur médiatique|Chroniqueur]] mais il existe déjà un élément Wikidata « Chroniqueur » qui a semble-t-il un sens plus large ou différent : il faudrait que deux éléments qui ont un sens distinct portent le même nom. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 11:35 (CEST)
Ce qui est parfaitement possible sur Wikidata… --90.3.205.187 (discuter) 30 juillet 2015 à 12:01 (CEST)
 Fait. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 12:39 (CEST)

TV5 monde[modifier | modifier le code]

Mise à jour 30.07.2015 à 10:33 par Pascal Hérard "après des contestations sur la responsabilté éditoriale de Wikimedia France vis-à-vis de wikipédia.fr : L'association Wikimedia France loue les serveurs du nom de domaine wikipedia.fr chez l'hébergeur Gandi. Wikimedia France est donc éditrice des contenus wikipédia.fr (https://www.whois.net/ requête sur "wikipedia.fr")

Dans le droit français, un éditeur est responsable des contenus publiés. Comme sur un forum, les administratuers de wikipedia.fr sont donc sous la responsabilité juridique de l'éditeur : Wikimedia France."

On peut encore quelque chose pour ce monsieur? Defunes43 (discuter) 30 juillet 2015 à 11:55 (CEST)

Piquez le, vous voyez bien qu'il souffre Sifflote Thib Phil (discuter) 30 juillet 2015 à 12:09 (CEST)

Version 1/2 heure plus tard dans l'article TV5 Monde :

[Edit du 30/07/15 à 10H59 TU : après des contestations sur la responsabilité éditoriale de Wikimedia France vis-à-vis de wikipédia.fr : L'association Wikimedia France loue le nom de domaine wikipedia.fr chez l'hébergeur Gandi. Les serveurs wikipedia.fr sont visiblement hébergés chez Claranet. Le nom de domaine wikipedia.fr appartient dans tous les cas à l'association Wikimedia France. Les sites fr.wikipedia.org sont eux, par contre au nom de Wikimedia Foundation, aux USA (https://www.whois.net/ requête sur "wikipedia.fr" et fr.wikipedia.org).
En cas de litige avec des SysOp, ou sur des contenus juridiquement contestables publiés par des wikipédiens sur les serveurs wikipedia.fr, la responsabilité éditeur-hébergeur-publicateur reste difficile à trancher (article 01informatique, article de blog "la vie moderne".]

Il nous fait profiter en direct de ses recherches pour arriver à ne pas écrire de bêtises, mais ce n'est pas encore bien au point. Mort de rire (les wikipédiens ne publient pas sur wikipedia.fr mais fr.wikipedia.org) — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 13:17 (CEST)

Le dernier wikipedia.fr a été changé dans l'article en fr.wikipedia.org, cette phrase n'a donc plus comme problème que de mettre en doute la responsabilité légale pourtant claire du contributeur (qui doit éviter la diffamation en résumant juste les sources fiables existantes), et il reste à peu près toutes les autres phrases de l'article… Mort de rireOliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 19:26 (CEST)
De toutes manières, même si en théorie telle structure est responsable juridiquement de tel site ou nom de domaine, en pratique il faudrait mettre en évidence une influence éditoriale de cette structure sur le site, qui n'existe pas, ou est très exceptionnelle. Même si fr.wikipedia.org dépend de Wikimedia Foundation, je n'ai jamais vu en pratique un lien éditorial, et encore moins au niveau des SysOp. Donc cela ne sert à rien de parler de ces liens théoriques, ce qu'il faut voir c'est ce qui se passe (ou pas) en pratique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2015 à 14:11 (CEST)
Si ce monsieur n'est pas capable de s'apercevoir que l'encyclopédie se développe uniquement sur le domaine fr.wikipedia.org (appartenant à Wikimedia Foundation, laquelle n'a qu'une responsabilité d'hébergeur) et en aucun cas sur le domaine wikipedia.fr (appartenant à l'association Wikimedia France, laquelle n'a aucune responsabilité éditoriale ni d'hébergement vis à vis de l'encyclopédie), nous ne pouvons pas grand chose pour lui. On se demande dans ce cas à quoi a pu servir la formation dont il n'a probablement pas manqué de bénéficier dans une des écoles de journalisme. Cela dit, il n'était pas indispensable de recourir à ce titre de section, qui est insultant, même si chacun est en droit d'avoir une appréciation très sévère, mais exprimée en termes mesurés, quant aux capacités de jugement et aux compétences réelles de l'auteur de l'article sur le site de TV5 Monde. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 16:34 (CEST)
En passant, est-ce quelqu'un a eu la présence d'esprit d'enregistrer, par précaution, la version originale de l'article sur TV5 Monde (des révisions postérieures étant tout à fait susceptibles de « cacher la poussière sous le tapis » ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 16:37 (CEST)
Quelqu'un (pas moi) l'a archivé hier le 29 à 9h50 (avec les commentaires) :
Pascal Hérard, « Wikipédia, wikipédistes : les coulisses de l'encyclopédie collaborative » (version du 29 juillet 2015 sur l'Internet Archive), sur TV5 Monde, 28 juillet 2015
Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 17:05 (CEST)
@Oliv0 : j'ai archivé quatre versions différentes de l'article (dont celle que tu pointes, a priori la première), mais il a été mis à jour davantage de fois que ça, aujourd'hui... — Jules Discuter 30 juillet 2015 à 17:12 (CEST) & 30 juillet 2015 à 19:20 (CEST)

Il serait bien que certains se calment un peu dans les commentaires de l'article, et restent courtois. Autant l'article donne une vision assez fausse du fonctionnement du projet, autant les commentaires donnent une impression assez déplorable de la communauté. XIII,東京から [何だよ] 30 juillet 2015 à 14:05 (CEST)

Cela dit , espérons qu'un contributeur n'ai pas l'idée funeste de se servir de ce genre de papier pour sourcer les articles sur Wikimedia France ou sur Wikipédia en français, ben, oui en l'état tout faux que soit le contenu c'est une source secondaire, et que si l'état des sources sur Wikipédia est du même niveau, on est bien avancé. Kirtapmémé sage 30 juillet 2015 à 14:26 (CEST)
Source secondaire, oui, mais fiable/de qualité.. Il est clair que TV5 Monde vient de baisser d'un cran, voire plus, sur l'échelle des sources secondaires fiables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2015 à 14:58 (CEST)

L'association a envoyé une courrier à TV5Monde et a eu un rendez vous avec le rédacteur en chef en début d'après midi. Nous attendons voire les résultats concrets avant de juger: Errare humanum est, perseverare diabolicum. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 30 juillet 2015 à 15:09 (CEST)

Pour moi, cette histoire est surtout symptomatique de la difficulté de compréhension du projet quand on s'en situe à l'extérieur. Comme d'habitude, cela renforcera nos pistes pour mieux vulgariser et faire découvrir Wikipédia. Like tears in rain {-_-} 30 juillet 2015 à 15:23 (CEST)
Idem XIII,東京から, les wikipédiens donnent un peu l'impression d'être hystériques dans les commentaires. -- Guil2027 (discuter) 30 juillet 2015 à 15:40 (CEST)
AMHA, en gros, l'article reproche à Wikipedia de ne pas être infaillible, d'avoir des détracteurs qui du coup ont été exclus. Bof, c'est comme toute entreprise humaine. D'ailleurs cet article est loin d'être exempt de défauts. Le principal étant le souci du sensationnalisme à partir de cas particuliers secondaires. @peleorg [protestations] 30 juillet 2015 à 15:54 (CEST)
Ah, SM est revenu troller ^^ --Daehan [p|d|d] 30 juillet 2015 à 16:22 (CEST)
Dans un article qui parle de contributeur bannis, et alors qu'il part dans un délire « version officielle »/« la vérité », il ne dépareille pas trop. XIII,東京から [何だよ] 30 juillet 2015 à 16:38 (CEST)
Il y a eu Deuxtroy aussi qui est venue m’expliquer ce qu’était Tor et pourquoi elle a été bannie injustement. schlum =^.^= 30 juillet 2015 à 16:46 (CEST)

Si nous sommes tous d'accord que l'article de TV5 qui voulait mettre en lumière les coulisses de WP est largement lacunaire, cela ne justifie en rien les tombereaux d'ordures déversés sur ce journaliste. Cela dénote une intolérance injurieuse qui n'est pas de mise. Il était possible de faire une réponse argumentée sans tomber dans l'attaque personnelle. Nous avons ici la face sombre de WP que les administrateurs se doivent de modérer.

Juste une question subsidiaire, hormis les habitués du bistro et de la petite centaine de contributeurs très impliqués, que connaissent de WP les milliers d'autres contributeurs ?

La modestie sied mieux aux esprits supérieurs que l'arrogance. (citation sans attaque perso). --— Jacquou  (discuter) 30 juillet 2015 à 17:10 (CEST)

Merci à Jules d'avoir changé le titre injurieux de cette section, enfin un peu de sagesse --— Jacquou  (discuter) 30 juillet 2015 à 17:17 (CEST)

Balise conflit d'intérêt[modifier | modifier le code]

Bonjour je peux voir qu'il existe une balise "conflit d'intérêts potentiel" J'essaie de l'ajouter à un edit, mais je n'y arrive pas, on me dit qu'elle n'est pas trouvée, comment faire ? J'ai essayer avec Firefox, et comme cela ne marchiat pas, j'ai essayé avec IE, mais on me dit d'abord qu'il faut que je me connecte car la page est réservée aux utilisateurs enregistré puis c'est pareil. J'ai essayé de gérer la balise à partir de la page suivante https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:EditTags&action=editchangetags&type=revision&ids[117316448]=1 Je ne suis pas très familier de cette page. Merci pour votre aide @peleorg [protestations] 30 juillet 2015 à 14:56 (CEST)

Apparemment ces balises-là ne sont pas les mêmes que les balises de filtres comme conflit d'intérêts potentiel, et peuvent être créées par les administrateurs mais il n'en existe actuellement qu'une seule pour test. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 15:56 (CEST)
Effectivement, la seule balise que je peux choisir est "Test balise". Ce n'est pas marqué que c'est une nouvelle fonctionnalité encore en beta, du coup je ne le savais pas. AMHA, il faudrait soit indiquer que l'outil est beta, soit finaliser l'outil pour permettre de rentrer d'autre balise (quitte à ne pas permettre de retirer des balises à certains utilisateurs), soit ne pas le proposer aux utilisateurs lambda. @peleorg [protestations] 30 juillet 2015 à 17:54 (CEST)

À quand des articles créés automatiquement par des robots ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Je vois dans ma liste de suivi l'intrusion dans des articles d'infoboxes qui sont remplies plus ou moins automatiquement (je ne sais) pas Wikidata. OK pourquoi pas, on n’arrête pas le progrès (si c'est un progrès) mais nous avons, il me semble trois problèmes :

  • comment sont sourcer ces infos (date de naissance, mort, etc.) dans WD ?
  • les infos sont en contradictions avec des infos sourcées dans l'article ? (pas de cas mais possible)
  • les infos chargées de WD sont moins complètes que celles contenues et sourcées présentent dans l'article, comment mettre à niveau ? (plusieurs cas dans ma liste de suivi), les robots c'est peut-être bien mais si c'est pour laisser du boulot aux autres contributeurs c'est pas génial

Question subsidiaire, où trouver la prise de décision qui permet cette intrusion ?

Merci de vos réponses. Cordialement --Alaspada (discuter) 30 juillet 2015 à 16:18 (CEST)

PS : les signe +/- sont manifestement intrusif et l'infobulle est particulièrement indigeste (pense-t-on de temps en temps aux lecteurs non contributeurs ?)

Petite réponse partielle et rapide : pour modifier Wikidata, aller dans « éléments Wikidata » dans la colonne de gauche quand on est sur l'article. Pour tout le reste, il y a plein de discussions ces derniers jours sur le Bistro...--Soboky [me répondre] 30 juillet 2015 à 16:37 (CEST)
Si on suit un article sur Wikipédia, comment est-on averti si les informations de la page changent sans que le code de la page ne change (modif d'infos sur Wikidata par exemple ou modèle figurant sur la page) ? GabrieL (discuter) 30 juillet 2015 à 16:46 (CEST)
Dans vos préférences pour les modif de WD il paraît (pas testé...). Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 17:00 (CEST)
On ne peut pas être informé du changement dans l'article. Le problème se pose depuis longtemps avec les modèles qu'il faut mettre dans sa liste de suivi si on veut avoir connaissance de certains changements dans un article qu'on suit. Il en est de même avec Wikidata dont il faut suivre les modifications, à la nuance prêt qu'il est possible de voir dans sa liste de suivi Wikipédia toutes les modifications des éléments Wikidata associés aux articles de sa liste de suivi (dernière case à cocher dans les préférences/liste de suivi). O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 17:01 (CEST)

Puisque manifestement mes préoccupations n'intéressent personne, excusez moi d'être venu déranger le ronron du Bistro. Si une bonne âme avait des réponses, ma page de discussion sera heureuse de l'accueillir --Alaspada (discuter) 30 juillet 2015 à 19:28 (CEST)

  • Y'a même pas à répondre à un message qui parle d'intrusion. Y'a un moment où faut arrêter de délirer. Pyb (discuter) 30 juillet 2015 à 19:29 (CEST)
  • Trois heures et déjà une accusation d'abandon. Désolé, mais il faut éviter de tomber dans l'excès, cela n'encourage pas à vous répondre. Au cas où, il y a eu une intense discussion sur WD, quelques paragraphes au-dessus de celui-ci. J'espère que vous avez pris le temps de la lire et notamment la superbe liste des anciennes discussions sur le sujet qui répondent déjà en partie à vos questions. Mais bon, on va faire un effort: alors voici des réponses:
    • Voir d:Help:Sources pour la structure des sources dans WD.
    • Si contradiction, alors un détour sur WD pour voir si l'affirmation est sourcée, dans le cas contraire suppression de la déclaration et si vous êtes une bonne âme, vous pouvez aussi ajouter la bonne donnée sur WD. Si la donnée sur WD est sourcée, comparaison des sources.
    • Aller sur WD est ajouter les données.
    • Pas de PDD sur la question, seulement un sondage. Snipre (discuter) 30 juillet 2015 à 21:26 (CEST)
Notification Alaspada : Pour info des articles créés par bot ça existe déjà, le mien en a fait 262 pour être exact : [3] Clin d'œil. Prométhée (discuter) 30 juillet 2015 à 21:46 (CEST)

Super l'ambiance sur le Bistro ! Manifestement un péon n'a rien à y faire avec un tel état d'esprit et rien ne m'encourage à aller mettre mon clavier sur WD, une super usine à gaz qui déborde maintenant sur WP.

Merci à ceux qui on pris la peine de m'informer que je venais de planter un marronnier. Pour les autres qui pensent que tout le monde passent son temps comme eux à lire ou à discuter sur le Bistro au lieu de rédiger du contenu qu'ils se rassurent, je ne vais pas les embêter plus longtemps. Après tout qu'ils continuent entre eux leur petite cuisine et leur délire. Surtout qu'ils ne fassent pas de prise de décision des fois que l'avis de la communauté ne leur donnent pas raison.

Ce coup-ci j'ai lu le Bistro puisqu'on m'y invitait mais je ne suis pas fier de ce que j'y ai lu. Cordialement --Alaspada (discuter) 30 juillet 2015 à 22:45 (CEST)

Notification Alaspada : Franchement je ne vois pas pourquoi vous le prenez si mal. J'ai tenté de vous répondre, rapidement parce que je devais sortir de chez moi. Il y a effectivement pas mal de discussion à propos de Wikidata, ne serait-ce qu'aujourd'hui où il y en a une quelques section au dessus. Il me semble normal, quand on vient rajouter des choses sur un article, de parcourir l'article. Avouez qu'il peut être normal aussi, quand on vient poser une question sur le Bistro, de parcourir le Bistro (ne serait-ce que celui du jour) pour voir ce qui s'y dit. Quand à se plaindre au bout de 3h10, un 30 juillet, quand tout le monde est à la plage, que les réponses ne vous conviennent pas avec des « puisque manifestement mes préoccupations n'intéressent personne » alors que des discussion sur Wikidata il y en a plusieurs par jour en ce moment, faut pas pousser. Quand bien même au bistro on serait tous des alcooliques qui se lancent des cahouètes et des olives à la figure en rotant de la limonade, moi la première, je vous signale aussi qu'il existe en haut de la page générale du Bistro (pas celle du jour, mais celle-là) une case de recherche intitulée « Rechercher dans les archives du Bistro » et qu'il suffit d'y taper « Wikidata » pour avoir plein de réponses. J'ai fait le test, j'y suis arrivée alors que je m'étais pris une cuite au Metaxa, alors vous y arriverez aussi. Cordialement quand même, et puis de rien, c'était un plaisir. Allez, qu'est-ce que vous prenez ? Je vous offre un verre, c'est ma tournée !--Soboky [me répondre] 31 juillet 2015 à 01:02 (CEST)

Faux-nez[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai une petite question concernant les faux-nez, en effet, quand je modifie mes pages personelles, comme je l'ai fait aujourd'hui, cela explose le nombre de contributions pour rien, et j'aimerait créer un faux-nez pour modifié uniquement mon espace personel, est-ce possible ? Lucas0231 30 juillet 2015 à 16:36 (CEST)

Aide:Prévisualiser?--Bounè rodzo [viens batailler] 30 juillet 2015 à 16:39 (CEST)
(Wikipédia:Faux nez) oui, c'est possible. Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 16:41 (CEST)
Conflit d’édition Bah oui, les faux-nez sont autorisés du moment qu’ils sont utilisés sans abus (bourrage d’urne, participation avec plusieurs comptes à des débats ou conflits éditoriaux etc.). schlum =^.^= 30 juillet 2015 à 16:42 (CEST)
C'est fait, je vient de créer le compte Faux-nez 0231 (d · c · b), il ne servira bien entendu, que sur mon espace personnel. — Lucas0231 30 juillet 2015 à 16:50 (CEST)
Je trouve que c'est un peu lourd de créer un foné pour cela, alors que Wikiscan donne les statistiques de comptage par espace de nom par exemple pour Lucas0231 (d · c · b) voir cette page https://wikiscan.org/utilisateur/Lucas0231 @peleorg [protestations] 30 juillet 2015 à 18:01 (CEST)
Lire aussi cette page Wikipédia:Compteurdédite si les symptômes persistent @peleorg [protestations] 31 juillet 2015 à 17:47 (CEST)
Non, la Compteurdédite n'a rien à voir, c'est vraiment pour éviter que les modification de mon espace personnel (hors réponses à des messages ou révocations de certains) soit compter, si on enlevait toute les modification de mon espace personnel, je perdrait au moins 500 places (je suis pas un tricheur, c'est tout Clin d'œil). — Lucas0231 31 juillet 2015 à 20:33 (CEST)

Question au sujet de la durée des blocages imposer avec ou sans un RA[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il ne fait que depuis la fin de mon premier blocage de compte pour une période de 30 jours que j'ai mis la page de RA sur ma liste de suivi. En suivant toute les requêtes durant cette période de temps, je semble m'apercevoir que les périodes sont extrêmement arbitraire dans leurs durée. Pour des infractions similaire une personne va recevoir soit un avertissement ou une période de blocage de 1 a 3 jours, un autre 30 jours, etc.

Existe t'il une échelle ou des recommandations au sujet de ces durées?

La raison que je me pause cette question et a cause que quand j'ai reçu mon deuxième blocage de 60 jours, j'assume que la règle appliquer était de doubler la premier période imposer.

Si je trouve maintenant que la première période de 30 jours me semble exagérer en vue de toute les autres infractions que j'ai suivi et les peines imposer, existe t'il un mécanisme de révision pour modifier les durée des blocages initiaux même si elles sont déjà échue?

--Dekk01 (discuter) 30 juillet 2015 à 17:24 (CEST)

Tu comptes te faire bloquer à nouveau dans le futur ? Tire la langue Les blocages ne sont pas toujours le double du précédent. schlum =^.^= 30 juillet 2015 à 17:29 (CEST)
Il n'y pas de tarif précis pour chaque faute d'orthographe. 86.215.82.63 (discuter) 30 juillet 2015 à 18:08 (CEST)
Ni de tarif pour ceux qui utilise un service pour bloquer leurs adresse IP pour se cacher et ne pas signer leurs textes.--Dekk01 (discuter) 30 juillet 2015 à 18:38 (CEST)

Wikipédia et le mystère de la boule de cristal en Arcopal.[modifier | modifier le code]

Encore Alphonse Darlu ! Je crée un article (bénévolement) et me dis "soyons moderne !" je veux incorporer une notice d'autorité en fin de mon article biographique. Comme Darlu en a une, je me dis, comme tout contributeur naïf et pragmatique copions !. Mais surprise, le code sur Darlu, qui pourtant affiche plusieurs sources d'autorité, ne me dévoile que {{Autorité}} ! Résigné, je mets la même chose sur mon article Régis Jalliffier en pensant que c'est magique (mais j'y crois pas). En effet, il faut ajouter des trucs... une bonne âme les met ensuite : {{Autorité |BNF=10439262r |SUDOC=057102228 |VIAF=66457207}} Mais bon sang ! pourquoi ça n'apparaît pas sur Darlu !

Après les inter Wiki prise de tête avec Wikidata, après l'épisode de l'info box en chinois, encore un mystère concocté par des artistes de l'octet ! Je suis en colère. Si on ne peut plus travailler tranquillement sur Wikipédia en comprenant comment ça marche en copiant la structure des autres articles, c'est la fin de la transparence, la fin de l'auto formation, la fin de la maîtrise populaire, l'avènement d'un Wikipédia technocratique qui va à l'encontre des principes fondateurs. Je me refuse absolument à apprendre des processus toujours nouveaux en lisant des pages et des pages d'aide le plus souvent incompréhensibles. J'ai toujours progressé par le mimétisme, j'exhorte les techniciens à conserver cette possibilité aux pages de notre encyclopédie. - Siren - (discuter) 30 juillet 2015 à 18:09 (CEST)

Test mimique (pas le film heinRire). Je Re, Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 18:28 (CEST)
Rien pigé, entravé que dalle, cause français mon pote ! - Siren - (discuter) 30 juillet 2015 à 18:36 (CEST)
Lol. Là, Cliquer sur modifier Wikidata dans la box. Ajouter des déclarations sur WD. Identifiant BNF par exemple.
Simon Villeneuve (d · c · b), possible d'ajouter à Bio2 le lien modifier Wikidata même quand la page n'existe pas. Comme pour la box footballeur ? Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 18:43 (CEST)
Des informations de base telles que la date de naissance doivent être les mêmes dans les versions francophone ou anglaise. Pour cela, il n'y a pas 36 solutions, il faut centraliser l'information, ce n'est pas une lubie d'informaticien qui se fait plaisir @peleorg [protestations] 30 juillet 2015 à 18:47 (CEST)
re lol , ça ne m'explique rien, la notice d'autorité est liée à l'info box bionique ? Virez-moi tout ça non de Dieu ! - Siren - (discuter) 30 juillet 2015 à 18:49 (CEST)
Mimétisme ou explications ? Faut se décider.... Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 18:51 (CEST)
Personne ne comprends le fond de ma question ? c'est pas le changement qui apporte un + que je rejette, c'est une perte de maîtrise et de simplicité, on doit pouvoir faire la même chose sans perdre la visibilité et la transparence... mais ça demande plus de travail et une volonté. Les technocrates ici sont les mêmes que partout ailleurs, des gens content d'eux avec des ouillières. - Siren - (discuter) 30 juillet 2015 à 18:54 (CEST)
{{Autorité}} prend sur Wikidata les valeurs absentes de l'article Wikipédia, et comme les identifiants des notices de bibliothèques et autres sont utiles sur tous les Wikipédias, KasparBot (d · c) fait passer les valeurs de Wikipédia à Wikidata, ce qui fait en effet qu'il ne reste plus que « {{Autorité}} ». Il y a effectivement un problème d'ergonomie lié à celui des infobox à données Wikidata, puisque l'affichage des Notices d’autorité ne précise pas de « +/- » ou « modifier » ou autre pour dire de modifier sur Wikidata, ce serait à voir sur Discussion modèle:Autorité. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 19:12 (CEST)
Conflit d’édition
Notification Siren : Le fond de votre question est simple : on ne peut pas écrire dans la même intervention « "soyons moderne !" » et « Je me refuse absolument à apprendre des processus toujours nouveaux ». C'est l'un ou l'autre. - Simon Villeneuve 30 juillet 2015 à 19:17 (CEST)
Les shadocks ont sans doute frappé, "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué". Il va de soit bien sûr qu'une nouveauté qui rajoute de la complexité n'a rien de moderne. Au contraire. Donc non seulement on peut dire mais il faut dire, c'est parce que je suis moderne que je me refuse à apprendre des processus toujours nouveaux qui rajoutent une complexité inutile qui affaiblit la maitrise que j'ai sur mon propre travail, au seul prétexte qu'ils seraient nouveaux. nouveaux et moderne c'est pas pareil. 30 juillet 2015 à 21:17 (CEST)
Conflit d’éditionLa page WD n'existait pas. Le modèle {{autorité}} ne peut donc pas se remplir "seul". Il reste la notice SUDOC à ajouter soit en cliquant sur lien de la box soit sur le lien à gauche "élément Wikidata". Voilà pour le mimétisme. Fou de Bassan / Argument(s) ? 30 juillet 2015 à 19:15 (CEST)
C'est affreux ! comment veux-tu que je comprenne un truc si barré ! Enfin, c'est pas non plus la cata du siècle, j'espère que ça pourra s'améliorer. - Siren - (discuter) 30 juillet 2015 à 23:16 (CEST)

Pernaut contributeur à WP ?[modifier | modifier le code]

Cette IP poste ce message en décembre 2013, en se présentant comme étant Jean-Pierre Pernaut. Elle contribue aussi assez régulièrement et crée d'autres articles. Vous y croyez, vous Mort de rire ? --Pro patria semper (discuter) 30 juillet 2015 à 18:23 (CEST)

Cela ne me surprend guère et c'est loin d'être le seul. De plus, il y avait un article là dessus dans OWNI http://owni.fr/2012/11/19/jean-pierre-pernaut-tf1-wikipedia @peleorg [protestations] 30 juillet 2015 à 18:32 (CEST)
Mort de rire : j'avais totalement oublié l'épisode de la semi-protection de sa bio, le le 4 février 2009, rappelé par l'article sur owni.fr. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 19:40 (CEST)

Vers la fin de {{DEFAULTSORT}} ?[modifier | modifier le code]

{{DEFAULTSORT}} était autrefois omniprésent dans nos articles. Et puis quelqu'un, quelque part, a finalement corrigé le problème que posaient les accents français au classement de nos pages par ordre alphabétique. De nombreux articles où il n'était présent que pour s'occuper des lettres accentuées ont alors pu se libérer de {{DEFAULTSORT}}. Mais restaient encore, notamment, toutes les biographies, que l'on classe par le patronyme de la personne, non par son prénom. Avec Wikidata et le déploiement par bot d'une Infobox sur tous les articles consacrés à des personnes, on pourra bientôt encore réduire la présence du mot magique en clair dans le code de nos pages. En effet, l'Infobox pourra aller chercher d'elle-même dans la base de données, s'ils y sont renseignés, le prénom et le nom de famille de l'individu et procéder au tri correct automatiquement. J'invite d'ailleurs ceux qui savent le faire à mettre en place cette fonctionnalité aussi vite que possible : le mot magique en pied des pages où il se trouvera encore continuera, de toute façon, à primer sur celui de la boîte. Thierry Caro (discuter) 30 juillet 2015 à 19:50 (CEST)

Bonsoir Thierry Caro,
Je trouve que c'est une bonne idée, mais un cas me vient à l'esprit : il y a des artistes qui sont identifiés par autre chose que leur patronyme : « le Jeune »/« le Vieux » ou « I »/« II »/« III », etc. Comment seront gérés ces cas ? À la main, en dernier recours ? Je ne sais pas s'il serait correct d'ajouter « II » au patronyme dans wikidata...
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 juillet 2015 à 20:44 (CEST)
Je ne sais pas : je ne connais pas assez bien les recommandations sur Wikidata. Mais cela n'empêche pas la mise en place d'un système automatique de toutes les manières. Thierry Caro (discuter) 30 juillet 2015 à 21:59 (CEST)

Apparence de la liste de suivi[modifier | modifier le code]

Je ne sais pas qui s'est encore amusé à trifouiller sans vérifier les conséquences, mais on a maintenant un magnifique « Espace de noms&#160;: » qui s'affiche, sans parler du cadre « Options de la liste de suivi et informations » qui a cessé d'être redimensionnable en fonction de la taille de la page. Bravo... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 20:16 (CEST)

Le choix unilatéral et autoritariste que constitue le changement de couleur du bouton Marquer toutes les pages comme visitées en vert est une entorse, un affront une insulte impardonnable à la neutralité de point de vue et les coupables doivent être identifiés et subir les châtiments corporels correspondant à la mesure de l'ignominie de leur acte. Κούμκουμ παπα μαλάκα... 30 juillet 2015 à 20:26 (CEST)
@Hégésippe Cormier : visite vite la liste de tes contributions pour découvrir une autre surprise du même genre Sourire. — Jules Discuter 30 juillet 2015 à 20:29 (CEST)
D'après phab:T107311 et phab:T107420 c'est que ça a été « OOUI-fié » (interface utilisateur Javascript orientée objet). — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juillet 2015 à 20:34 (CEST)
@ Jules78120 : Ah oui, le « Espace de noms<nowiki> <nowiki>: » est également très mignon Sourire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 20:37 (CEST)
Cela dit, le &#160; a disparu dans ma LDS dans l'intervalle, même si le cadre déborde toujours de manière aussi disgracieuse. Où est la guillotine ? Sourire — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2015 à 20:40 (CEST)
J'ai essayé de corrigé le #160 dans la liste de suivi, ce qui a fait apparaître le nowiki dans les modifications récentes. Du coup, j'ai annulé. Je crois qu'il faudra attendre la correction du bug. Orlodrim (discuter) 30 juillet 2015 à 20:53 (CEST)
Merci pour la tentative, Orlodrim. Nous survivrons, je pense Sourire. — Jules Discuter 30 juillet 2015 à 21:23 (CEST)
Changement annulé provisoirement, à suivre sur phab:T99256. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 juillet 2015 à 06:48 (CEST)

État de l'indicateur de suivi[modifier | modifier le code]

Lorsque j'ajoute ou retire une page de ma liste de suivi, en cliquant sur l'étoile bleue, le changement est bien effectué. En revanche, si je recharge la page, l'étoile se remet à l'ancien état. Si je fais un "force refresh" (Ctrl+F5) de la page, l'étoile se met bien à jour. Testé avec Vector et Monobook. Cette histoire me complique bien la vie pour gérer ma liste de suivi… C'est manifestement un bug introduit dans MediaWiki, rapport je crois à l'économie d'une requête ajax à chaque chargement de page, mais il doit y avoir une erreur quelque part… Je n'en sais guère plus, quelqu'un aurait-il des liens vers des discussions existantes à ce sujet, des tickets tracker ouverts, ce genre de choses ? Merci, od†n ↗blah 30 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

Date de décès inconnue[modifier | modifier le code]

La catégorie:Date de décès inconnue a été supprimée et subdivisée en catégorie:Année de décès incertaine pour « les personnes dont la date de décès approximative est renseignée mais historiquement incertaine » et catégorie:Année de décès non renseignée pour « les personnes dont la date de décès n'a pas été renseignée par les auteurs de l'article mais devrait l'être à terme ». Comment catégoriser les personnes dont l'année de décès est réellement inconnue, et que l'espoir de pouvoir la préciser est pratiquement nul ? Si cela correspond à catégorie:Année de décès non renseignée, il serait utile de modifier la description de cette catégorie, mais il me semble intéressant de faire la distinction entre « non renseignée » et « inconnue ».

Cymbella (discuter chez moi) - 30 juillet 2015 à 21:16 (CEST)

J'avais compris que les personnes dont l'année de décès était inconnue devaient être catégorisées en « catégorie:Année de décès incertaine ». C'est par exemple le cas de Euloge d'Amiens. Peut-être faudrait-il améliorer les explications données dans cette catégorie. De toute façon, dans la discussion qui avait conduit à la création de ces catégories, il me semblait clair qu'on voulait distinguer deux cas, celui où il manquait dans l'article une information qui a priori existait et celui où la date de décès n'avait pas passé le filtre du temps et était aujourd'hui ignorée de tous. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 22:18 (CEST)
Je n'avais pas du tout participé à cette discussion qui m'avait échappé et dont j'avais seulement entraperçu des bribes sur le bistro. C'est donc plutôt la description des catégories en question qui devrait être plus explicite. - Cymbella (discuter chez moi) - 30 juillet 2015 à 22:32 (CEST)

« Applications-ristretto.svg »...[modifier | modifier le code]

La volupthé (oui, j'ai osé).

... se trouve en tête du Bistro. Et pour ceux qui préfèrent le thé Oh ! ? Serait-y pô injuste Cool ? --Pro patria semper (discuter) 30 juillet 2015 à 21:35 (CEST)

C'est pas pour me faire mousser mais…
Merci mais je préfère la bière Rire Jihaim 30 juillet 2015 à 22:06 (CEST)
sans compter cette infamie, cette ignominie de sucre qui écrase tous les arômes… ٩(͡๏̯͡๏)۶  – od†n ↗blah 30 juillet 2015 à 22:12 (CEST)
+1 PPS
On a eu deux ans de bière, puis champagne et vin puis un cappuccino en juillet 2012, doublé d'un espresso en octobre. Retour au café en septembre 2013. Je viens d'ajouter une tasse de thé Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 31 juillet 2015 à 00:12 (CEST)
sans oublier ma version, qui fut malheureusement refusée. od†n ↗blah 31 juillet 2015 à 01:37 (CEST)
Merci Starus Clin d'œil. --Pro patria semper (discuter) 31 juillet 2015 à 08:23 (CEST)

Date de naissance sourcée à modifier dans Wikidata[modifier | modifier le code]

Bonjour. Comme le prouvent les deux notices d'autorité que je viens d'ajouter sur l'article Henri Coutheillas, ce sculpteur serait mort en 1927 et non en 1928. J'ai modifié l'article en conséquence, ainsi que la catégorie sur commons, mais pour l'infobox générée par wikidata, c'est mission impossible pour moi. Remplacer 1928 par 1927, ça parait simple, mais indiquer une des deux sources d'autorité, à la place de la source actuelle, c'est largement au-delà de mes compétences. Si quelqu'un(e) de doué(e) en trucs abscons est capable de la modifier, je l'en remercie d'avance. Cordialement. Père Igor (discuter) 30 juillet 2015 à 23:07 (CEST)

Fait J'ai simplement remplacé 1928 par 1927 : c'était sourcé dans wikidata par wikimédia commons, comme ça a été corrigé dans commons, j'ai seulement remis en concordance. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 23:30 (CEST)
J'ai correctement référencé la date et complété la fiche. Pyb (discuter) 30 juillet 2015 à 23:33 (CEST)
J'espère que je ne t'ai pas perturbé. En voyant l'historique wikidata, je constate que j'ai fait la correction pendant que t'étais en train de faire les choses comme il faut. Désolé. O.Taris (discuter) 30 juillet 2015 à 23:40 (CEST)
Il existe une page d’aide au cas où : d:Help:Sources/fr. — Thibaut にゃんぱすー 30 juillet 2015 à 23:36 (CEST)
Notification O.Taris, Pyb et Thibaut120094 : bonjour et merci. Père Igor (discuter) 31 juillet 2015 à 16:22 (CEST)

Comment reformuler ? [physique][modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

En visitant la page consacrée au proton, je lis : À la mi 2014, toutes les tentatives d'explication de cette différence entre résultats expérimentaux ont échoué. Mi-2014… nous sommes mi-2015. Ça me gêne ces dates mises dans les articles, pourrait-on reformuler de manière plus prudente ? (« à ce jour » ou un truc du style ?). N’étant pas physicien je n’ai, du moins dans ce paragraphe, touché à rien. Je signale la chose en m’en remettant à ceux et celles qui savent Clin d'œil Jihaim 30 juillet 2015 à 23:48 (CEST)

Bonsoir, Perso, je préfère que cela soit daté qu'un "à ce jour"… Dater un fait est cela reste vrai même si le temps passe. Mettre "maintenant", "à notre époque", "ces dernières années"… c'est prendre le risque qu'entre la rédaction et la lecture la situation ait évolué. GabrieL (discuter) 31 juillet 2015 à 00:02 (CEST)
Notification Jihaim : Je suis carrément d'accord avec GabrieL (d · c · b). Quand je vois des « désormais », « à ce jour », « aujourd'hui », j'ai l'habitude d'aller jeter un œil dans l'historique pour savoir de quand ça date, et parfois le « aujourd'hui », c'est 2009... N'oublions pas que le lecteur, lui, va rarement dans l'historique, donc il ne sait pas à quoi correspond le « aujourd'hui. » Dire que « en 2009, personne ne sait encore ce qui s'est passé » ce sera vrai dans 10 ans. Les articles doivent être écrits, à mon avis, pour être lisibles encore dans pendant des années. Après on peut faire des mises à jour, mais autant être clair dès le départ. Cordialement.--Soboky [me répondre] 31 juillet 2015 à 09:57 (CEST)
Je préfère cette voie, c'est-à-dire indiquer l'année. J'ai lu des articles qui ont peu changé en dix ans, mais où j'ai vu « aujourd'hui » ou « maintenant » dès les premières versions. Même à l'échelle d'un pays de millions d'habitants, dix ans (ou moins), c'est long. — Cantons-de-l'Est discuter 1 août 2015 à 15:41 (CEST)

Le Bistro/31 juillet 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
juillet / août
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Zoo de Pont-Scorff Chaus 2.JPG Felis chaus
Edward Penfield- Harper's Magazine May 1897.jpg
...et quand y en a plus, y en a encore !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 1 août 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 647 727 entrées encyclopédiques, dont 1 432 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 348 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 458 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Je prends !... --Alcide Talon blabla ? 31 juillet 2015 à 11:40 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, aiguille (d · c), Damonking (d · c), Ertezoute (d · c), Volcan (d · c), Val8161 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Espionnage de masse et utilisation de TOR[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous !

Je me permets d’ouvrir une section afin d’avoir des avis de la part de la communauté sur un sujet d’actualité. La publication au JO de la loi Renseignement en France légalise l’espionnage de masse des citoyens, et l’on sait par les révélations d’Ed Snowden que Wikipédia est particulièrement surveillée. Je pense donc que certains utilisateurs (dont je fais partie) pourraient être tentés d’utiliser des réseaux anonymiseurs à l’instar de TOR pour, d’une part échapper à cette surveillance, d’autre part créer du bruit, c’est-à-dire contribuer à intensifier l’usage de ce réseau afin de détourner des moyens des agences de renseignement (lire par exemple cet article).

L’usage de TOR et plus généralement de proxies ouverts est interdit sauf raisons très spécifiques (Chine et Iran, en gros) dans le but d’éviter de possibles abus de faux-nez : il est nécessaire pour passer par ce genre de réseaux d’obtenir le statut d’utilisateur exempté de blocages d’IP. Cependant, si la politique actuelle de la wikipédia anglophone indique que ce droit est donné « exceptionnellement et seulement pour de bonnes raisons », elle reconnaît aussi qu’« à la lumière des programmes de surveillance gouvernementaux, les utilisateurs peuvent choisir d’utiliser TOR afin de faire usage de leur droit à rester anonyme » (traductions de mon fait, n’hésitez pas à proposer mieux).

Je comprends qu’en l’absence de discussions plus poussées, les administrateurs ne puissent donner ce statut à quiconque le demanderait. Je souhaiterais donc avoir l’avis de la communauté quant au fait de laisser certains utilisateurs fiables (par exemple, rencontrés à des IRL et ayant une certaine présence et un certain nombre de contributions) obtenir ce statut même s’ils habitent en Occident.

Bien cordialement --Pic-Sou 30 juillet 2015 à 21:35 (CEST)

La question est légitime, mais je ne suis pas certain que le wiki en anglais soit plus ouvert que d'autres en la matière : la phrase « Additionally, in light of governmental surveillance programs, users may choose to use Tor in order to exercise their right to anonymity » figure dans l'intro de la page, pas dans le corps du texte ; alors j'ai plutôt l'impression qu'elle est là pour expliquer en quoi le problème se pose, pas pour signifier que les anglophones considéreraient toutes les demandes d'exemption avec bienveillance...
Mon avis perso sur le sujet est qu'il est illusoire de vouloir échapper à toute surveillance si l'on ne se refait pas également une identité intégralement vierge d'historique. C'est le b-a ba du contre-espionnage Clin d'œil Car poursuivre anonymement les contributions avec un compte qui n'a pas toujours été anonyme revient à compromettre son anonymat avec les données dévoilées lorsqu'il n'était pas anonyme. Mais, dans ce cas, sur la base de quel historique peut-on se voir accorder une telle exemption si c'est pour contribuer avec une identité déconnectée de tout historique ? C'est ce qu'indique le passage : « However, it may be difficult to establish good standing and remain completely anonymous, as the former requires editing without using Tor ». La quadrature du cercle...
Pour ce qui est de faire du bruit, je ne suis pas expert, mais vu la puissance de calcul dont on dispose pour analyser les données, et vu le nombre d'utilisateurs de TOR, qui ne sera jamais non plus astronomique, je crains que ce soit, là encore, illusoire...
Après, si on multiplie les exceptions de ce genre (et si on le fait pour un, il n'y a aucune raison de ne pas le faire pour des centaines d'autres), je prédis de réels problèmes de crédibilité de tous les processus électifs — arbitres et sysops notamment — sur ce wiki ! Sans parler des PDD, ni des PàS, qui, comme chacun sait, ne sont pas des votes mais fonctionnent absolument comme tels...
Bref, pas convaincu que cela soit efficace vis-à-vis de quelques autorités que ce soit, et assez convaincu que cela apporterait son lot de problèmes communautaires !
My two cents My two cents Bob Saint Clar (discuter) 30 juillet 2015 à 23:54 (CEST)
« leur droit à rester anonyme » <--> « rencontrés à des IRL et ayant une certaine présence » Clin d'œil Mais malgré cette petite incongruité, j'aime assez la naïveté de ce message. Je regrette juste qu'il tombe le jour où une célèbre présidente d'un parti français dénonce elle aussi un « espionnage de masse » du nouveau système d'exploitation de Microsoft. Peut-être les utilisateurs français pourraient-ils demander à la CNIL si leur anonymat est remis en cause par la nouvelle législation lorsqu'ils contribuent aux projets Wikimédia ? Ce pourrait être un point de départ. — t a r u s¡Dímelo! 30 juillet 2015 à 23:57 (CEST)
Conflit d’édition Pour ceux qui s'interrogent sur cette histoire de Microsoft, au départ (article Numerama) il s'agit de ne pas oublier d'utiliser le lien « Paramètres de personnalisation » sur l'un des écrans de l'installation de Windows 10, pour y désactiver des choses comme « Laisser les applications utiliser votre identifiant de publicité » et « Utiliser la prédiction de page […] Vos données de navigation seront envoyées à Microsoft ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 juillet 2015 à 07:05 (CEST)
En fait il n'est pas interdit d'utiliser un proxy ou TOR. Ils sont bloqués dès qu'on les découvre, mais personne ne peut te reprocher d'utiliser un proxy (sauf si tu t'en sers pour contourner les règles, notamment sur les faux-nez). --Mathis B discuter, le 31 juillet 2015 à 07:02 (CEST)
Supposons que toi, Pic-Sou soit un dangereux activiste. Ne penses-tu pas que la surveillance s'exercerait auprès de ton fournisseur internet, donc avant TOR ?Calypso17 (discuter) 31 juillet 2015 à 08:51 (CEST)
Euuuh. TOR chiffre tout le traffic, ce qui le rend inespionnable, même pour le FAI... Je suis pour ma part très favorable à ce qu'on permette aux gens ne voulant pas se faire espionner par leur gouvernement ou celui d'un pays étranger de contribuer sur Wikipédia quand même. Defunes43 (discuter) 31 juillet 2015 à 08:57 (CEST)
Pour moi le risque de désorganisation (faire ce qu'on veut avec les comptes en passant sous les radars pèse bien plus lourd que le prétendu « gain » (rassurer quelques stresés qui ne veulent pas que leur gouvernement sache qu'ils rédigent un article sur Wikipédia). Si s'étais mauvaise langue, je dirais qu'ils n'y croient pas eux-mêmes Sourire. Totodu74 (devesar…) 31 juillet 2015 à 09:19 (CEST)
« Je regrette juste qu'il tombe le jour où une célèbre présidente d'un parti français dénonce elle aussi un « espionnage de masse » du nouveau système d'exploitation de Microsoft. »
@ Starus : J'ai quelque difficulté à percevoir ce que vient faire ici la lettre ouverte de Marine Le Pen à la présidente de la CNIL au sujet de ses interprétations des dangers de Windows 10 tels qu'elle les a compris (à la lecture de Numerama / en compulsant les notes de lecture préparées par un de ses conseillers après consultation d'un article de Numerama). La possible réutilisation illégitime par Microsoft de données privées au profit de tiers (y compris, soyons imaginatifs, des agences de renseignement) ne me semble pas vraiment être comparable aux interrogations de Pic-Sou sur la surveillance généralisée du Net par un État en particulier.
Et d'ailleurs, en quoi cette coïncidence temporelle entre les interrogations de Pic-Sou et d'autres interrogations de Marine Le Pen pourrait-elle conduire qui que ce soit à la « regretter » ? Je ne comprends pas; tout simplement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2015 à 11:13 (CEST)
Je ne faisais que relever une coïncidence temporelle, comme tu l'indiques, avec un titre commun qui m'a interpellé, je ne faisais aucun autre rapprochement. Je regrette simplement l'image donnée de la France, à tort ou à raison, sur ces histoires d'espionnage. — t a r u s¡Dímelo! 31 juillet 2015 à 15:52 (CEST)
Soyons pas naifs...Pensez vous que les services ont attendu la loi pour espionner?----Adri08 (discuter) 31 juillet 2015 à 10:09 (CEST)
Adr08, personne n'est naïf à ce sujet mais il y a une grosse différence entre faire une chose légalement ou la même chose illégalement. Il y a des excès de vitesse tous les jours, ce n'est pas pour autant qu'on devrait les autoriser. GabrieL (discuter) 31 juillet 2015 à 10:22 (CEST)
He oui, les limites de la démocratie...Je pense que personne n'a élu son deputé pour voter une telle loi.--Cordialement--Adri08 (discuter) 31 juillet 2015 à 10:26 (CEST)
Je ne sais pas s'il existe un point technique pour savoir ce que la loi du renseignement permet (techniquement) de savoir sur un Wikipédien. La seule chose que les boites noires sont en mesure de savoir (si on s'en tient à leur description officielle), c'est que telle IP se connecte à Wikipédia, mais on ne peut pas savoir si c'est en lecture ou écriture, ni quel article est consulté/modifié, ni de faire directement le lien avec un pseudo (en https du moins, qui crypte aussi les URL). Si on essaye vraiment fort, je pense qu'il est possible de lier une IP à un pseudo, en corrélant les heures de connections de telle IP avec les temps d'edits de tel pseudo, mais ce n'est pas trivial. C'est mon TI analysant les possibilités, mais est-ce qu'il y a une analyse plus sérieuse ? (si mon TI est correct, la corrélation IP<=>pseudo ne peut se faire "en masse", et le titre de cette section ne s'applique pas bien à Wikipédia) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 juillet 2015 à 10:39 (CEST)
+1. Si vous êtes en HTTPS, tout ce que peut savoir une boite noire, c'est le volume et les horaires de vos connexions à Wikipédia. Alors, oui, on peut en tirer des choses, mais en terme de profilage, c'est limité. La seule route que je vois c'est 1) le gouvernement s'intéresse déjà à vous 2) il réussit à connaitre votre pseudo Wikipédia par le moyen décrit par Jean-Christophe BENOIST. Mais ça, c'était déjà possible avant la loi sur le renseignement - les saloperies qu'elle apporte sont sur le profilage de toute la population (qui s'intéresse à quoi, et détecter les profils intéressant à partir de là), et là je pense qu'ils ne pourront pas faire grand chose sur les gens qui se connectent en HTTPS à Wikipédia, enfin juste avec des boîtes noires — on ne peut cependant exclure une base des « gens très actifs sur Wikipédia ». Turb (discuter) 31 juillet 2015 à 11:31 (CEST)
Si on croise la liste des utilisateurs exemptés de blocage IP qui n'est pas très longue et publique, avec les utilisations de TOR, pas très difficile de remonter à qui est qui... De plus, il y a des chances que les agences d'espionnage ciblent particulièrement ce type d'utilisateurs. SSL me parait plus efficace comme protection de la vie privée @peleorg [protestations] 31 juillet 2015 à 12:19 (CEST)
En fait, l’idée est précisément (cf. le lien que j’ai donné en OP) d’augmenter le nombre d’utilisateurs de TOR potentiels, de permettre de rallonger cette liste, afin de limiter cette possibilité de croisements. Plus ces protections sont utilisées, plus elles gagnent en intérêt, c’est là le principe. Bien cordialement --Pic-Sou 31 juillet 2015 à 12:43 (CEST)
Mais cela limite aussi les risques de croisement si tout le monde utilise SSL.. La liste des exemptions IP est aussi (et surtout ?) pour ceux qui peuvent contribuer derrière un proxy d'entreprise par exemple, pas forcément TOR. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 juillet 2015 à 13:00 (CEST)
Je suis d'accord, j'ajoute que pour avoir la chance de figurer sur cette liste, il faut en faire la demande explicite dûment étayée avec des arguments publics, alors d'une part, si tu dis dans tes arguments que tu veux utiliser TOR, tu deviens une cible pour les agences et comme tu n'avais pas utilisé TOR lors de la demande, tu pourrais être identifiable. D'autre part, à moins d'y inscrire d'office tous les utilisateurs expérimentés, il n'y a guère de chance que la liste augmente significativement car peu en connaissent l'existence et SSL parait plus discret. @peleorg [protestations] 31 juillet 2015 à 13:14 (CEST)
Pas grand chose à ajouter à la réponse de Jean-Christophe, si ce n'est que Tor est aussi vulnérable que HTTPS vis-à-vis d'attaques à base de corrélations entre le timing et la taille des paquets depuis et vers chez le Wikipédien et les historiques et journaux publics de Wikipédia (à ceci prêt que Tor peut gêner l'observation en masse des Wikipédiens qui ne sont pas encore connus en tant que tels).
Amicalement — Arkanosis 31 juillet 2015 à 15:44 (CEST)
Sauf qu'avec TOR, on ne sait même pas que le paquet IP qui sort du Wikipédien va vers Wikipédia, alors qu'en SSL si. Cela complique très sérieusement la corrélation (déjà difficile en SSL), même si cela ne la rend pas complètement impossible en effet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 juillet 2015 à 16:06 (CEST)
Oui, d'où ma parenthèse en fin. À partir du moment où un Wikipédien est identifié en tant que tel, on peut regarder tous ses paquets ; il n'y a pas tant de modifications que ça sur Wikipédia pour que l'exercice décourage quelqu'un de vraiment intéressé par l'information. Amicalement — Arkanosis 31 juillet 2015 à 19:03 (CEST)
Un contributeur, soucieux de préserver son anonymat, qui intervient via son compte (plutôt que sous I.P.) fournit bien souvent des tonnes ! d'informations via ses contributions passées, PDD, etc. Il serait bien plus sage que ce contributeur passe par TOR sans se connecter à son compte wikipedia. (Le contrôle d'éventuels abus se ferait a posteriori.) 90.63.84.74 (discuter) 31 juillet 2015 à 23:05 (CEST)

On nous refait le coup des grandes surfaces ?[modifier | modifier le code]

Que penser de cette diff  ? [4] : démerdez vous avec Wikidata, sur Wikipédia, le commerce de quartier, vous ne trouverez plus cet article.

Peut-être que ça marchera plus tard, mais pourquoi s'activer tout d'un coup à utiliser Wikidata alors que l'article concerné n'a pas les liens nécessaires ? - Siren - (discuter) 31 juillet 2015 à 10:58 (CEST)

Le premier lien (BNF) ne semble pas présent sur Wikidata et est peut-être une confusion avec l'autre lien BNF affiché par {{autorité}} ; le deuxième (extrait d'acte de naissance) est la référence donnée sur Wikidata pour la date de naissance affichée dans l'infobox, et pourra faire doublon si un jour l'infobox l'affiche sous forme de référence Wikipédia, mais ce n'est pas encore le cas. Donc annulé pour l'instant. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 juillet 2015 à 11:57 (CEST)
J'ai ajouté la notice Léonore sur la fiche Wikidata. Le lien s'affiche dorénavant sur la fiche Wikipédia parmi les notices d'autorité. Pyb (discuter) 31 juillet 2015 à 15:15 (CEST)
Étrange notion du commerce de quartier… Wikipedia est, dans le monde, le 5e/6e site le plus consulté, derrière Google, Facebook, Youtube et Yahoo. Carrefour est le 2e groupe mondial de grande distribution après Wal-Mart ! — t a r u s¡Dímelo! 31 juillet 2015 à 22:10 (CEST)

Navigateur Firefox[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'expérimente des problèmes monstres avec Firefox, version la plus récente, sur mes trois ordinateurs. Seulement lorsque je suis sur Wikipédia !!! Y aurait-il un bug quelconque, connu sur wikipédia, ou bien, je me démerde toute seule. Mes navigateurs Internet Explorer fonctionnent tous à merveille y inclus sur Wikipédia. Merci par avance. Cordialement, dr.mbl (discuter) 31 juillet 2015 à 14:59 (CEST)

Quel problème exactement ? @peleorg [protestations] 31 juillet 2015 à 15:01 (CEST)
Il plante partout. Gèle. Ne se connecte pas on dirait. Sinon, reste pris, surtout en mode modification. Je re¸¸cois des messages de plantage de Firefox. Genre : désolé ...plantage ... dr.mbl (discuter) 31 juillet 2015 à 15:04 (CEST)
Quelle version de Firefox? sur quel OS? pour moi il fonctionne parfaitement sur Windws7, WindowsXP et Windows8 (mais rame un peu sur Android il est vrai). As-tu les mêmes problèmes en étant non connecté (sous IP) ou avec un autre compte? Cela pourrait venir de ton profil. -- Spec’ (discuter) 31 juillet 2015 à 15:35 (CEST)
Salut, long time ! J'ai tous les derniers gadgets FF, OS W7; J'ai fait 2 choses : décoché proxy et mise à jour JAVA 64bits ... Pour le moment on dirait que ça va mieux. Mais je ne suis pas encore allée visiter WP en mode modifier. On verra. Mon profil ? Tu veux dire les Options ? Amicalement, Marie Sourire dr.mbl (discuter) 31 juillet 2015 à 16:10 (CEST)
Par profil je veux dire ce qui est lié à ton compte utilisateur wikipedia, par exemple le javascript personnalisé, les gadgets activés dans les préférences (il peut y avoir des conflits entre différents gadgets par exemple). -- Spec’ (discuter) 31 juillet 2015 à 17:06 (CEST)
Ah bon. Ok. Merci. Je vais vérifier tout ça. Mais l'incompatibilité entre gadgets et FFx , pfiooouuuuu Ouais, ben… On verra bien … Bonne fin de semaine à toi. Amicalement, Marie Sourire dr.mbl (discuter) 31 juillet 2015 à 19:09 (CEST)
Bonjour à tous. En ce qui me concerne, bien que mon navigateur par défaut soit Firefox, je préfère passer par Internet Explorer quand je suis sur Wikipédia ou Wikimédias Commons, car sinon les caractères affichés sont trop gros, cela perturbe énormément la mise en page, les encarts graphiques "explosent" (le texte dépasse). Avec IE, c'est en proportion, çà passe. Je dois préciser que j'ai paramétré, sur Windows 8.1, l'option "grandes icônes" car, pour le coup, je trouve que c'est plus joli. --Sergio1006 (discussion) 1 août 2015 à 01:57 (CEST)

Incompréhension[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je reprends une discussion que je n'ai pas particulièrement apprécié hier sur le Bistro et répondre à l'interrogation de Notification Soboky :.

Depuis maintenant trois ans que je contribue à WP ce n'est que la septième fois que j’interviens sur la Bistro : 2 fois pour des problèmes techniques, 3 fois pour une demande d'aide et 1 fois pour une demande de conseil (plus 2 fois en avis sur des problèmes sur 2 articles), je ne suis donc pas un habitué du Bistro mais, jusqu'alors, j'ai toujours été bien accueilli et renseigné sauf hier.

Je constate depuis quelques temps, à travers ma liste de suivi, une dérive de WP ; de plus en plus d'interventions de bots ou de geeks pour des contributions de pure forme et de moins en moins d'ajout de texte de fond. Il se creuse un fossé qui prend des allures de canyon entre les péons et les geeks qui nous submergent de modèles inutiles et de procédures de plus en plus techniques (voir les dernières interventions sur le Bistro de Notification Siren :) incompréhensibles pour d'autres contributeurs et qui rendent les contributions à WP de moins en moins conviviales. Ma liste de suivi est majoritairement encombrée de modifications de détail qui n'apportent aucun contenu enrichissant l'encyclopédie mais qui permettent à bon compte de faire tourner le compteur d'éditions.

Alors continuez comme cela, faite votre cuisine entre vous et ne vous étonnez pas si les contributeurs de fond contribuent de moins en moins et les nouveaux jettent l’éponge rapidement : l'aide est difficile d'accès pour celui qui ne connais pas et trop souvent incompréhensible pour le commun des contributeurs (et je ne parle pas ici des nouveaux qui doivent être rapidement rebutés). Quand vous resterez entre vous, quand vous ne pourrez plus prendre de haut les contributeurs qui viendront vous demander de l'aide ou des conseils sur le Bistro, vous n'aurez plus rien à faire, plus de contenu à modifier avec vos modèles, car il n'y aura plus de nouveaux contenus sauf à ce que vos bots créent automatiquement des semblant d'articles en recopiant des bases de données. Là enfin vous aurez une belle encyclopédie momifiée dans vos modèles et je ne pense pas que vous en serez satisfaits.

À ceux qui me lirons et qui voudrons bien me comprendre, cordialement --Alaspada (discuter) 31 juillet à 15:06 (CEST)

+1 Bravo ! dr.mbl (discuter) 31 juillet 2015 à 15:10 (CEST)
Comme quoi le « mieux » (sic) restera l'ennemi juré du « bien » Thib Phil (discuter) 31 juillet 2015 à 15:17 (CEST)
Notification Alaspada : Pourquoi tracer une ligne entre vous et les autres ? Moi aussi, ça m'énerve qu'il n'y ait que si peu de modifications de fond sur ma PDD, j'ai d'ailleurs déjà fait remarquer le problème ici. Sauf que ça ne m'empêche pas de faire des modifs de fond. Je n'ai jamais eu de difficultés à passer des PàS à l'accueil des nouveaux ou des recherches sur internet, voire à une visite à la BNF pour trouver des sources pour un article (voir par exemple la section sur les avis des guides des programmes dans Tous les garçons et les filles de leur âge, qui m'a valu une après-midi de fou rire à aller lire des vieux Télé Star au sous-sol de la BNF...) C'est bien de rappeler qu'il faut se mettre dans la peau du lecteur, mais personne ne vous empêche non plus de travailler (en tout cas, personne ne m'en empêche, moi...) Je vous rappelle qu'il existe de projets pour les discussions sur les articles, et, travaillant principalement sur des articles sur des films, on m'apporte toujours des réponses lorsque je pose des questions au projet cinéma (par exemple grâce à des contributeurs qui possèdent des livres que je n'ai pas ou qui sont abonnés au Monde). A part ça ma proposition de vous offrir un verre tient toujours. Cordialement.--Soboky [me répondre] 31 juillet 2015 à 15:19 (CEST)
Notification Alaspada : En quoi les ajouts des bots et des "geeks" empêchent de faire des modifications de fond en texte pur ? Je ne comprends pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 juillet 2015 à 15:21 (CEST)
(x conflits d'edit) Bof, la complexité et les petites modifications sur wp n'est pas nouveaux, des choses se simplifie d'autres se compliquent. Il faudrait juste comprendre, que ce que vous avez appris à un instant T n'a pas resté indéfiniment tel quel, que ce n'est pas parce que vous les avez appris (et qu'elle vous paraissent plus simple) qu'elles sont dans l'absolue plus simple.
Sinon j'apprécie pas trop quand on essaye de mettre des problématiques structurelles (hypothétique chute des contributeurs, toussa) sur des problèmes qui n'ont rien à voir.
Ah et, il faudrait un moment comprendre que quand un certain nombre de personne harcèle/spam le bistro depuis plus d'une semaine avec des messages agressifs à propos de wikidata, les réponses en retours sont agressives. --Nouill 31 juillet 2015 à 15:22 (CEST)
On peut ne pas être d'accord mais Wikidata a pour but de simplifier le code des articles Wikipédia. Cela a déjà commencé en retirant les interwiki des articles. La deuxième étape va être de réduire l'infoboxe à une seule ligne. Wikidata va aussi permettre d'économiser du temps. Je ne crois donc pas en ta vision de l'avenir. Pyb (discuter) 31 juillet 2015 à 15:22 (CEST)
@Pyb : non, ça ne simplifie rien, ça déplace les problèmes de WP à WD, qu'il faudra de + en + alimenter en données, et pas de manière si automatique, au moins pour l'instant ! À propos des interwiki, les bots qui complétaient automatiquement les manques d'une WP à l'autre sont out. Ah ben oui, faut maintenant faire ça à la main dans WD, remplir un questionnaire plutôt abscons (attention, nombreuses règles à respecter, nous vous laissons les découvrir !), lire des pages d'aides pas traduites, oh quelle facilité, quel progrès ! Sourire diabolique Si vous, les gentils (apprenti-)programmeurs, pouviez arrêter de faire chier avec cette idée de centraliser l'info à tout prix, sans préparation, et réfléchir à tous les aspects pratiques de la chose pour le rédacteur de base... Y a un moment où quand il faut se taper (encore) un nouveau truc mal préparé, mal présenté, voire mal conçu à la base, ben ça énerve. Warp3 (discuter) 1 août 2015 à 02:35 (CEST)
Notification Alaspada : règle no 1 : quand on arrive énervé au bistro, la seule chose que voient les lecteurs, c'est que tu es énervé, quel qu'en soit le motif Mort de rire Ensuite, il faut reconnaître qu'un 30 juillet, avoir quatre réponses dans les deux heures qui suivent est déjà une victoire, même si celles-ci ne correspondaient pas vraiment à tes attentes. Enfin, dès que tu parles d'« intrusif », d'« indigeste », tu braques les contributeurs qui sont favorables au biniou et/ou qui ont passé du temps sur le sujet et ceux-ci détournent le regard.
Bref, une fois ces mises au point réalisées, je pense que tu n'as pas complètement tort. J'ai 10 000 articles dans la LdS et je suis moi aussi troublé par ces compteurs d'édition qui tournent à toute allure sans rien apporter au contenu. Pour les créations automatiques, d'articles ou d'infoboxes, c'est plus complexe : prends par exemple la biographie d'un homme politique ; certaines données, pas toujours faciles à trouver, pas faciles à organiser, pas faciles à vérifier, sont pourtant purement « mécaniques », une fonction politique de telle date à telle date, une autre fonction politique de telle date à telle date, son score à telle élection, etc. Si ces dernières données peuvent être extraites d'une manière plus facile, cela permet de gagner du temps sur la véritable biographie. Or, regarde n'importe quel article biographique, tu constateras que tout le monde commence par les informations que je viens de citer, jamais par « Gérard Dugenou a vécu une enfance paisible dans les goulets du Vercors… ». Ton inquiétude semble surtout dans le dosage de manuel et d'automatique, non ? — t a r u s¡Dímelo! 31 juillet 2015 à 15:42 (CEST)
Qui sème la mauvaise foi, récolte le mépris. Comment prétendre le contraire quand 4 personnes répondent à votre commentaire et en conclure que votre question n'intéresse personne ? Quatre contibuteurs font de leur mieux et parce que cela ne vous répond pas à vos questions, on est tous des salauds ? En voyant cela, il ne faut pas vous attendre à un joli sourire. La prochaine fois commencer par remercier ceux qui vous répondent avant de pousser un coup de gueule, la politesse paie encore. Et le rôle de victime n'est pas à votre avantage: vous avez voulu pousser votre coup de gueule en premier, alors permettez que l'on fasse de même. Snipre (discuter) 31 juillet 2015 à 16:24 (CEST)
Notification Snipre : effectivement la mauvaise foi ne mérite pas de réponse mais je répondrais quand même en trois phrases. J'avais justement remercié par avance ceux qui m'apporteraient une réponse, pour le reste je n'ai toujours pas de réponse à mes trois interrogations. Je vous laisse le choix de votre vocabulaire salaud ne fait pas partie du mien. La prochaine fois vous pourrez garder pour vous vos commentaires, il ne mérite que le dédain.
Notification Starus : j'ai beau lire et relire mon intervention d'hier j'ai beaucoup de mal à trouver trace d'un quelconque énervement. Par contre « Y'a même pas à répondre à un message qui parle d'intrusion. Y'a un moment où faut arrêter de délirer » cela fait preuve d'une parfaite convivialité ! Quand à mes quatre réponses en deux heures un 30 juillet, je les compare simplement aux plus de quarante interventions dans le même temps sans vouloir juger ici de l’intérêt de celles-ci chacun étant libre de s'exprimer sur ce qu'il veut comme il veut.
Il faudrait que je comprendre que je spam en posant des questions agressives (sic), mais je ne passe pas mon temps sur le Bistro, il faudrait que je comprenne que ce que je faisais hier facilement on me le complique pour je ne sais quelles raisons, que je comprenne etc. et qui prend la peine de me comprendre ...
Certain n'apprécie pas ma vision de WP et bien moi je n'apprécie pas trop quand on cherche à instituer une vision unique, et oui, la complication de contribution ne peut avoir qu'un effet dissuasif. Puisque mon avis ne compte donc pour rien, je peux aller jouer ailleurs comme d'ailleurs c'était clairement énoncé dans des interventions précédentes sur WD (et oui, je me suis donné la peine de lire le Bistro), surtout ne pas demander l'avis de la communauté on n'est pas certain de sa réponse etc.
Pour revenir au plus important pour moi, ce qui était le sujet de mon intervention, je n'ai toujours pas eu de réponse ou rien compris au koctets de propos trop techniques pour moi. En fait la philosophie de WD est trop différente de celle de WP. Enfin, si je n'ai pas de grandes difficultés à apporter du contenu (84 % de mes contributions + 9 % en page de discussion des articles) car je n'utilise pas ce que je ne comprends pas, j'ai par contre de plus en plus de mal à modifier les contenus du fait d'une présence de plus en plus importante de modèles de toutes sortes qui me sont incompréhensible. Comment modifierons-nous ou compléterons-nous une infobox qui ne fera plus qu'une ligne ? Un exemple qui nous est annoncé parmi tant d'autres. Pour les geeks c'est une simplification pour le contributeur lambda je doute très fortement que cela lui simplifie le travail.
Pour finir et pour être précis mon inquiétude n'est pas entre contributions manuelles ou automatiques mais entre contributions avec un code compréhensible ou utilisation de modèles incompréhensibles pour le contributeur lambda.
Ce n'est que mon avis et je le partage. Cordialement --Alaspada (discuter) 31 juillet 2015 à 17:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello Sourire,

Les discussions des derniers jours me font me poser (et vous poser) une question : je me doute qu'il existe des pages d'aide sur Wikidata (en français), mais ne serait-il pas possible de prévoir un atelier/une formation/une page d'aide – en ligne ou non mais didactique – destiné(e) aux Wikipédiens qui ne sont pas très familiers avec le fonctionnement de Wikidata mais souhaiteraient mieux le comprendre ? (Wikipédia:Wikidata ne me semble pas répondre aux besoins.)

Certains Wikipédiens, qui n'ont pas pris le temps de se familiariser avec Wikidata, se retrouvent en effet sans doute un peu perdus avec la phase no 2 « infobox ». Amicalement, — Jules Discuter 31 juillet 2015 à 17:28 (CEST)

Conflit d’édition En tout cas, un certain énervement transparaissait de ton intervention, ce n'est pas une critique, c'est ainsi que beaucoup l'ont lue. Je te rassure, on m'a aussi accusé de « bougonnerie » lorsque je faisais des remarques comparables Clin d'œil Une chose est certaine, tout le monde, des plus jeunes aux plus vieux, tend à devenir de plus en plus geek ou, pour le moins, chacun doit s'adapter à la complexification de tout, du téléphone au micro-ondes, en passant par la voiture et… les articles de Wikipédia. On ne peut pas aller contre, mais de très gros efforts doivent surtout être faits sur l'accompagnement, la communication, l'explication et, il faut bien le reconnaître, pour ça on est minables. Ça se comprend aussi un peu : ceux qui savent faire n'ont pas besoin d'explication ou de documentation, mais ce sont pourtant les seuls qui seraient à même de rédiger une documentation, ce dont ils se soucient finalement assez peu. La solution, mais Wikipédia ne sait pas faire car nous ne sommes qu'une bande d'amateurs (et même les développeurs payés pour cela ont les mêmes travers), ce serait de travailler la communication en amont, expliquer ce qu'on va faire, quelles en seront les conséquences, les adaptations, etc. Pour le cas de ces infoboxes automatiques, c'est WP:NHP qui a prévalu, avec des discussions un peu éparses et, surtout, postérieures. Du coup, Alaspada, il n'y a pas d'autre choix que de faire ce qu'on fait toujours, courir après le train ! — t a r u s¡Dímelo! 31 juillet 2015 à 17:38 (CEST)
Modèle:Autorité documente le fait qu'il fait appel à wikidata. Je ne suis pas sur qu'il faille plus développer Wikipédia:Wikidata qui parle déjà des deux les choses importantes : Comment mettre un interwiki sur wikidata. Et comment mettre une propriété sur wikidata. Le tout illustrer. Wikipédia:Wikidata#Utilisation des données sur Wikipédia parle également rapidement de l'intégration dans les infobox (mais parle pas des problématiques nouvelles qui émergent depuis une semaine, vu qu'il y a rien de stabilisé).
En faite, pour Wikipédia:Wikidata il faudrait surtout supprimer/résumer des passages sur le déploiement des interwiki.
Et il y a eu plusieurs ateliers sur wikidata à Paris, aussi (je suis pas aller). Il existe également une petite vidéo tutoriel : [5] --Nouill 31 juillet 2015 à 17:57 (CEST)
Notification Jules78120 : Il existe sur Wikidata des pages d'aide en français, mais c'est toujours un investissement en temps très conséquent du point de vue du contributeur de base, il faut probablement plusieurs heures avant de comprendre un minimum ce qu'on fait quand on édite. De fait Wikidata est abscons dans sa version actuelle et c'est une réalité que son introduction partout a tendance à favoriser une reprise en main de Wikipédia par les contributeurs experts. En plus de poser comme on le sait d'énormes problèmes de suivi du contenu des articles. Tout ça pourra être corrigé un jour mais en l'état... — Tinm, le 31 juillet 2015 à 19:32 (CEST)
Le principe de wikidata, je suis totalement pour, c'est l'avenir de toute façon ; le seul point qui m'ennuie, c'est que pour s'occuper de la maintenance des nouveaux modèles d'infobox qui importent automatiquement les données wikidata, il faut maîtriser le LUA, et ça je ne sais pas faire car je ne suis pas informaticien. J'aimerai bien apprendre, mais est ce bien utile, après tout WP est le seul endroit ou je ressens le besoin de maîtriser un langage informatique. Du coup, je me sens un peu dépassé... SourireIckx6 31 juillet 2015 à 19:53 (CEST)
Simple contributeur, créateur d'articles, je m'aperçois que je suis tout à fait d'accord avec Alaspada et sa vision de l'avenir de WP. Baguy (discuter) 31 juillet 2015 à 23:38 (CEST)

Rester sur le quai ou courir après le train (retour d'expérience)[modifier | modifier le code]

Pour reprendre l'image de Notification Starus : j'ai décidé de courir après le train pour ne pas rester sur le quai puisque nous n'aurions pas le choix de la modernité (enfin dans la vrai vie, j'ai quand même le choix entre un appareil photo qui ne fait pas téléphone et un téléphone qui ne fait pas GPS ou un GPS qui fait des frites).

Après avoir lu les discussions indiquées sur le Bistro d'hier, les deux prises de décision/sondages (pas aussi unanimes que cela, il y a pas mal de réserves), et pour finir la page d'aide qui m'a renvoyé sur Wikipédia:Wikidata (ce qu'aucun nouveau ne fera). J'ai donc pris au hasard deux pages modifiés dans ma liste de suivi, dans chacune de ces deux pages une date de naissance ou de mort n'est pas complète. J'applique les directives en cliquant dans la colonne de gauche pour me retrouver sur la page correspondante de Wikidata.

Premier problème : le Sul ne fonctionne pas, même en rechargeant la page comme sur Commons, il faut se reloguer et choisir sa langue. Je repère la date à changer (et je ne vous parle pas des infos incompréhensibles comme « identifiant BBC Your Paintings », « identifiant RKDartists », « identifiant ULAN » ou « identifiant British Museum ») je clique sur modifier et ...

deuxième problème : je tente de modifier quand apparait un message « La valeur temporelle n’a pas le bon format », je décide de passer outre, saisi la date complète le message disparait et j'enregistre. Je retourne sur l'article j'ai lu qu'il fallait purger la page, je purge et victoire je suis un geek !

En pleine confiance, je vais sur le deuxième article, je clique cette fois sur modifié Wikidata en bas de l'infobox (je vérifie que le +/- affreux fait la même chose, il est donc inutile) je me retrouve directement sur la page en question de Wikidata sans avoir besoin de me reloguer et je complète la date, retour purge, cette fois-ci je suis un geek confirmé Mort de rire enfin presque puisque ...

troisième problème : en me déconnectant de Wikidata je me déconnecte aussi de Wikipédia. Incompréhensible le Sul ne fonctionne pas à l'ouverture mais fonctionne très bien à la fermeture. Génial les simplifications !

Reste une question que je verrai un autre jour (point trop n'en faut) et qui est très important pour moi sourcer l'information, j'ai bien vu sous l'info wikidata un bouton référence j'ai cliqué sur une info référence quand elle existait pour avoir comme seule info « importé de Wikipédia en anglais » si c'est ça un réf alors nous allons avoir des problèmes. Là je n'ai rien lu qui indique la manière de procéder.

J'ai donc répondu tout seul à ma troisième question mais je n'ai toujours pas de réponse aux deux premières.

Mon avis ce soir : il y a peut de chance que je refasse ce genre de modification qui n'a rien d'une simplification. Ce que je pouvais faire en deux clic, et que n'importe quel contributeur pouvait faire, il faut maintenant comprendre une procédure complexe et réaliser la modif en une multitude de clics. Dommage pour les articles que je laisserai donc dorénavant avec des lacunes. Puisqu'on parlait de progrès, le réel progrès c'est de simplifier et non de complexifier. Je ne suis pas certain d'avoir rattrapé le train, j'ai bien l'impression que je cours toujours après.

C'était mon retour d'expérience

Cordialement --Alaspada (discuter) 31 juillet 2015 à 23:44 (CEST)

Pour répondre à ta première question (« comment sont sourcer ces infos (date de naissance, mort, etc.) dans WD ? »), une partie de la réponse est  : c'est pénible de faire ça correctement dans Wikidata, c'est pour cela que presque aucune information n'y est sourcée, théoriquement il faut appliquer d:help:sources mais Zolo a proposé une autre solution semble-il plus rapide qui est de renseigner l'ISBN du livre ou l'ISSN de la revue, d'ajouter la page comme qualificatif, un robot devant être mis au point pour renseigner ultérieurement en clair la référence. Ça a l'air relativement simple mais je n'ai pas encore essayé. Pour les liens web, c'est plus simple, pour les références, tu choisis « URL » puis tu colles l'adresse de la page à l'endroit qui va bien.
Pour ta seconde question (« les infos sont en contradictions avec des infos sourcées dans l'article ? (pas de cas mais possible) »), tu as presque la réponse dans ta question. Oui, évidemment, le cas peut se présenter, va avec ceritude se présenter et s'est déjà sans-doute présenté (c'est l'une des principales raisons pour laquelle je ne suis pas favorable à l'import automatique de données Wikidata dans Wikipédia). Dans un tel cas, soit on laisse la contradiction, soit on force l'information wikipédia dans l'infobox en renseignant l'infobox en dur, soit on cherche à comprendre quelle est la bonne info et on la corrige où elle est fausse. À noter que sous Wikidata ou peut mettre plusieurs infos pour un même machin. Par exemple, s'il y a deux dates de naissances, ça affichera dans l'infobox qui va chercher les infos dans wikidata « telle date ou telle date ». Enfin, sur wikidata, lorqu'il y a deux infos pour un même machin, on peut donner un ordre de priorité (les trois points verticaux à gauche de l'information).
O.Taris (discuter) 1 août 2015 à 00:10 (CEST)
Merci Notification O.Taris : pour tes réponses qui ne sont pas encourageantes pour utiliser les infos de WD. Le sourçage est quasi impossible dans WD et les conflits d'édition ne seront plus au niveau de WP francophone mais au niveau de toutes les versions linguistiques de WP, joli bazar en perspective.
J'avais bien lu l'infobox du père Mersenne et j'avais bien suivi le lien d:help:sources. La première page n'indique qu'une impossibilité ou au mieux une très grande difficulté à modifier une info de WD quant à la page d'aide de WD, elle est tout simplement incompréhensible pour moi. J'ai d'abord cru que la version française était une mauvaise traduction mais la version anglaise n'est pas plus compréhensible.
Je comprends mieux maintenant pourquoi les tenants de WD ne veulent surtout pas demander l'avis de la communauté pour le déploiement de la phase 2 - infobox, une usine à gaz puissance 1000, nous sommes en plein délire pour un gain quasi nul. Autant je pouvais comprendre les liens interwikis autant là on cherche à nous imposer quelque chose qui n'est même pas une version bêta, à peine un mauvais brouillon.
Il nous reste en fait que trois possibilités :
  • laisser dans les articles les erreurs importées de WD (ce qui n'est pas top pour la crédibilité de WP)
  • faire les corrections en dur dans les articles en se passant de WD (possible dans mes bons jours)
  • se battre avec des fonctionnalités absconses et abstruses dans WD (impossible pour moi)
Triste perspective. Cordialement --Alaspada (discuter) 1 août 2015 à 01:33 (CEST)
Bah tiens justementt a r u s¡Dímelo! 1 août 2015 à 03:55 (CEST)
Si vous avez Wikidata en horreur, rien ne vous empêche d'écrire les dates de naissance et de mort (ou tout autre champ) directement dans l'article en écrivant, comme pour toute infobox biographique, {{Infobox NOM DE L'INFOBOX|date de naissance = VALEUR|date de décès=VALEUR|...|énième champ=valeur}}. Cette infobox permet les modifications ici et sur Wikidata, en priorisant les valeurs d'ici, justement pour que les pro et anti-wikidata puissent contribuer à leur aise.
En attendant, l'ajout automatisé de cette infobox a permis d'illustrer environ 1 500 articles de Wikipédia en français qui n'avaient aucune image. Ce n'est pas ce que j'appelle une « triste perspective », ni un « gain quasi nul ».
Concernant l'importation d'« erreurs de Wikidata », de ce que j'ai vu jusqu'ici sur les articles, c'est plus souvent l'inverse qui se produit, i.e. que l'on constate des erreurs (ou une absence d'information) sur Wikipédia en français à partir de données de Wikidata, qui proviennent principalement des autres communautés linguistiques (sauf peut-être sur les personnalités francophones, et encore). Faciliter le contact avec les autres communautés linguistiques concernant le contenu de nos articles via Wikidata me semble être une bonne chose. Faire bénéficier les autres communautés linguistiques d'informations plus précises sur les personnalités francophones en les enregistrant sur Wikidata me semble aussi être une bonne chose, mais si vous êtes incapable de le faire, ce n'est pas plus grave que ça. Continuez à contribuer comme vous l'avez toujours fait et d'autres s'en chargeront. - Simon Villeneuve 1 août 2015 à 06:35 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec Alaspada mais moins avec ses conclusions. Une bonne partie de mes contributions sont "constructives" mais avec une syntaxe qui "pêche" (pas le bon modèle, référence mal mise en forme, ortho ou faute de frappe, catégorisation imprécise...) et je suis tout à fait heureux, si l'on peut dire, que des robots ou des humains passent derrière moi pour me relire et corriger la mise en forme et tout le travail, disons "un peu chiant", que je n'ai pas envie de faire. Le problème est effectivement que ces interventions parasitent la liste de suivi. Pour les robots, c'est simple, suffit de demander que leurs modifs n'apparaissent pas mais pour les humains, je conçois que cela soit plus difficile. Nguyenld (discuter) 1 août 2015 à 09:44 (CEST)

L'illustration automatique par Wikidata des article est une bonne chose mais qui a vérifié que ces images étaient pertinentes ? j'ai déjà observé que l'image mise en info box est un doublon d'une image déjà dans le texte (effet plutôt bâclé) ou un symbole peut intéressant par exemple Alcée Louis la Branche sans aucune explication (j'ai pris un exemple au hasard dans la liste des 1500, au premier coup je tombe là-dessus). Donc si on pouvait avoir moins recours au terme automatique dans Wikipédia, on éviterai des a-peu-près qui resterons en ligne peut-être plusieurs années. - Siren - (discuter) 1 août 2015 à 13:24 (CEST)

Je suis en train de corriger les doublons. Sinon, perso, je préfère un « symbole peu intéressant » à aucune image du tout. Quant à la vérification de la pertinence des images, c'est le principe du wiki : on suppose la bonne foi de la personne qui a publié et on retouche si cette bonne foi nous semble insuffisante. - Simon Villeneuve 1 août 2015 à 13:53 (CEST)
Bonne initiative. Pour ma part, j'ai toujours cru que l'image info-box d'une personne devait représenter cette personne et non un vase Henri-Charles Maniglier... finalement, si il faut tout reprendre à quoi ça sert l'avancée Wikidata dans ce cas ? - Siren - (discuter) 1 août 2015 à 15:30 (CEST) - PS : voilà, j'ai remplacé le vase par un daguerréotype judicieusement donné en lien sur la page.
Bravo ! Pas d'image du tout < Une image automatisée (quoique LuaBot n'est pas passé sur cet article) < Une image choisie par un humain < Une image choisie par un humain qui s'y connaît. - Simon Villeneuve 1 août 2015 à 17:04 (CEST)
bonjour Notification Simon Villeneuve :
Si on évitait la caricature « Wikidata en horreur », je ne pense jamais avoir utilisé cette expression. Par contre je n'ai aucune confiance dans Wikidata et surtout, par dessus tout, WD est impraticable. Vous me dites « si vous êtes incapable de le faire, ce n'est pas plus grave que ça » et bien si c'est aussi grave que cela. Wikipédia est une encyclopédie collaborative ouverte à tous (même si cela l'est de moins en moins) et Wikidata doit l’être aussi et non réservé à quelques geeks. Or, la logique de WD est absconse, l'ergonomie de WD est abstruse, il nous oblige à prendre pour argent comptant des informations insourçables en l'état actuel de WD. WD n'est pas collaborative, n'est pas ouverte à tous et cela est grave, quoi que vous en pensiez.
Commencez par intégrer WD au SUL à l'ouverture et à la fermeture, explicitez clairement les items, facilitez l'ergonomie, communiquez, expliquez, faites des pages d'aide compréhensibles et peut être que la phase 2 de WD sera mieux accepté, comme il a été accepté pour les interwikis lors de sa phase 1.
Vous et votre bot, en parfait geek, avez trouvé une occupation qui je suppose vous satisfait mais il serait surtout intéressant pour l'encyclopédie, pour les contributeurs lambda, les contributeurs occasionnels, les lecteurs, que ceux-ci y trouvent leur compte et non un travail que je considère aujourd'hui bâclé : infoboxes mal remplies, non en conformité avec le texte, non sourcées, illustrées à la va-vite, doublons, etc. et très certainement des erreurs comme dans tout travail non vérifié (et je ne parle pas de la présentation, les goûts et les couleurs etc.). Et bonjour les guerres d'édition internationales à venir.
Enfin vous dites « on suppose la bonne foi de la personne qui a publié et on retouche si cette bonne foi nous semble insuffisante », cela est un peu trop vite dit. Il vous est facile, via votre bot, d'introduire des masses d'informations que vous pensez de bonne foi mais vous laissez aux autres contributeurs la charge de vérifier et de corriger si besoin le travail aveugle de votre bot (cf. les arrêts successifs de votre bot). Si rien ne vous gène dans cette démarche, c'est dommage.
Dans les pdd/sondages, une majorité de contributeurs ont émis des réserves, les pages de discussion sont remplies de mise en garde, de contestations, d'impossibilités, d’incongruités, d'erreurs, de lacunes et j'en passe très certainement des meilleurs encore, et pendant ce temps les laudateurs de WD, n'entendent rien, continuent comme si de rien n'était, continuant à défendre l'indéfendable, « circulez, y'a rien à voir ». Et vous voudriez que nous acquiesçons à WD et à vos pratiques. On vous demandent juste un peu de sagesse, de reconnaissance d'une situation insatisfaisante, et de nous montrer votre volonté d'améliorer les choses avant de généraliser WD. Un sondage demandait que la communauté soit consultée avant tout développement de WD dans la WP francophone, en ne le faisant pas les laudateurs de WD montrent simplement le peu de cas qu'ils font de la communauté. Et vous voudriez que la communauté reste coi.
Cordialement --Alaspada (discuter) 1 août 2015 à 15:23 (CEST)
Je ne vois pas comment je peux donner une pente constructive à cette discussion. J'ai l'impression que vous adoptez la même posture mentale envers Wikidata que certaines personnes envers Wikipédia (c'est pas fiable, c'est compliqué, c'est un monde de geeks, c'est fait par des amateurs, c'est fait sans consultation préalable, c'est fait sans coordination, c'est fait sans comité éditorial, c'est anarchique, etc.). De ce que je constate, c'est lorsque l'on y met un peu d'énergie que l'on comprend mieux comment le bousin fonctionne et que l'on peut y voir les avantages.
Je vais plutôt retourner consacrer mes énergies dans l'espace principal. Je suis meilleur acteur que commentateur. - Simon Villeneuve 1 août 2015 à 17:04 (CEST)
Notification Simon Villeneuve :
Ce n'est pas une posture mentale, c'est une incapacité technique c'est ce qui nous sépare mais qui ne devrait pas vous empêchez de me comprendre et qui devrait surtout vous engagez à donner des explication précises à mes remarques tout aussi précises plutôt que de toujours rester dans des généralités.
Pour le reste nous avons au moins un point commun, nous sommes meilleurs contributeurs que pédagogue.
Cordialement --Alaspada (discuter) 1 août 2015 à 17:24 (CEST)
Je n'ai jamais compris les critiques concernant les références sur WD: pour les personnes ayant des problèmes, peuvent-elles nous dire si elles ont déjà utilisé un modèle pour sourcer un article sur WP du genre de {{ouvrage}} ou {{Lien web}} ? C'est exactement le même type de données, donc je ne vois pas la difficulté, donc merci d'expliquer en quoi c'est différent. Il existe une page d'aide d:Help:Sources/fr, donc il ne faut que lire une fois cette page en faisant un essai pour comprendre le système. Et lorsque l'on voudra faire une référence pour la deuxième, on sera très heureux de retrouver le référence précédemment importée qui pourra être utilisée plusieurs via un seul clic de souris. Snipre (discuter) 1 août 2015 à 15:50 (CEST)
Bonjour Notification Snipre :
Non je n'utilise jamais les modèles qui me compliquent la vie et je source mes infos avec <ref>Prénom Nom de l'auteur, Titre, éditeur, lieu, date, page</ref> ou quand le livre est en source <ref>Prénom Nom de l'auteur, date, page</ref> c'est beaucoup plus simple, le résultat est le même, ça ne prend pas une place énorme et c'est lisible par n'importe qui.
la page d:Help:Sources/fr est incompréhensible, comme je l'ai déjà indiqué, j'ai même pensé à une mauvaise traduction mais c'est aussi imbuvable en anglais.
exemple : Il y a 3 étapes de base à suivre lors de l'addition d'une source indépendamment du type de source.
  1. Vérifier si un élément pour une source existe déjà sur Wikidata en utilisant Élément par titre
  2. Ajouter la source en tant qu'élément si l'élément n'existe pas encore sur Wikidata, ou si l'élément n'est pas une page web
  3. Ajouter une référence à votre déclaration et pointer vers l'élément source. Pour les sources présentes sur Wikidata, utiliser la propriété Portail:248 (0 articles – Suivi); pour les sources existantes en ligne hors de Wikidata, utiliser Portail:854 (0 articles – Suivi).
  4. Ajouter la source et tous les LL nécessaires.
Vous pourrez trouver plus d’informations sur la recherche et la création d’éléments à LL.
Si cela vous parle, nous ne devons pas utiliser le même français, moi cela ne me dit rien.
Cordialement --Alaspada (discuter) 1 août 2015 à 17:08 (CEST)

L'Assemblée nationale aux Tuileries[modifier | modifier le code]

Hello Sourire,

Une idée du titre correct que devrait prendre cet article de 2005 (si un article séparé se justifie) ? Bonne journée, — Jules Discuter 31 juillet 2015 à 17:10 (CEST)

À fusionner d'urgence avec Palais des Tuileries ! — t a r u s¡Dímelo! 31 juillet 2015 à 17:25 (CEST)
Si ça doit rester séparé, Aménagement des Tuileries sous la Convention... Mais je serais plutôt pour une fusion. -Ash - (Æ) 31 juillet 2015 à 17:32 (CEST)
Merci pour vos avis ; j'ai ouvert une procédure de PàF : Wikipédia:Pages à fusionner#L'Assemblée nationale aux Tuileries et Palais des Tuileries. — Jules Discuter 31 juillet 2015 à 18:12 (CEST)

Dix ans ![modifier | modifier le code]

Santé !

Bonjour !

Il y a dix ans (et quelques heures...), je postais un premier message sur une page de discussion de Wikipédia. Dix ans plus tard, ce message n'a jamais eu de réponse, mais il a été suivi d'un paquet de contributions sur plusieurs projets Wikimedia, de rencontres en ligne ou IRL, d'un boulot chez Wikimédia France (ça fera quatre ans dans deux semaines, au passage !) qui me permet de n'être jamais loin de WP (même si, contrairement à ce qu'affirme TF1, je ne suis pas payé à vérifier tous les articles Clin d'œil), de cinq Wikimanias (Gdańsk, Haifa, Washington, Londres et Mexico il y a deux semaines), d'une paire de balais (ici et sur Wikidata) et j'en passe... Et j'ai bien l'intention de continuer !

Mais pas ce soir : là je vais boire un coup avec quelques Wikipédiens ;) -Ash - (Æ) 31 juillet 2015 à 17:31 (CEST)

Bravo pour les 10 ans Bravo ! C'est la fête ! Jihaim 31 juillet 2015 à 17:44 (CEST)
Bravo et merci pour ton investissement Bravo ! ! — Jules Discuter 31 juillet 2015 à 18:04 (CEST)
Félicitations^^--Contacter Yodaspirine(Qui?) 31 juillet 2015 à 18:11 (CEST)
Pas mal, le saucisson. Bravo pour ces dix ans ! --Catarella (discuter) 31 juillet 2015 à 18:37 (CEST)
Impressionnant Bravo ! : reparti pour 10 ans j'espère Sourire. --Agamitsudo - discuter 31 juillet 2015 à 18:54 (CEST)
Merci, fête bien cela, et repars pour 50 ans (Osons !) --——d—n—f (discuter) 31 juillet 2015 à 22:12 (CEST)
Bienvenue dans le Wikipédia:Cercle des dix ans ! - Siren - (discuter) 1 août 2015 à 13:27 (CEST)
Joyeux anniversaire! Ça mérite bien une bolée de cidre, non?! (je dis ça, et en écrivant je m'aperçois que j'ai eu 2 ans sur WP le 29/07...Punishar (discuter) 1 août 2015 à 15:02 (CEST)
Bravo !Cantons-de-l'Est discuter 1 août 2015 à 16:19 (CEST)
Joyeux ! — Kvardek du (laisser un message) le 2 août 2015 à 01:56 (CEST)

World Trade CenterS[modifier | modifier le code]

Salut,

La liste World Trade Center (homonymie)#B.C3.A2timents étant pour le moins absconse, je me suis dit que j'allais ajouter à chacun de ses éléments une petite précision. Seulement voilà, après avoir cliqué sur les liens les choses sont encore moins claires… C'est encore plus flagrant ici, où l'on parle au passé, mais où plusieurs liens pointent vers les bâtiments d'un nouveau complexe.

Si quelqu'un peut réorganiser tout ça…

@+ Skippy le Grand Gourou (discuter) 31 juillet 2015 à 19:03 (CEST)

Nouvelle wikipédia ?[modifier | modifier le code]

Hello,

Par hasard je tombe sur تۆرکجه dans l’interwiki d’une page. C’est la première mention de wk.azb que je vois. L’azéri méridional. Je suppose qu’il s’agit de la dernière-née des éditions de Wikipédia (?). Jihaim 31 juillet 2015 à 20:55 (CEST)

meta:Requests for new languages/Wikipedia South Azerbaijani. — Thibaut にゃんぱすー 31 juillet 2015 à 21:03 (CEST)

Besoin d'avis de contributeurs ne connaissant pas le sujet.[modifier | modifier le code]

Bonjour. Vous ne maitrisez pas parfaitement l'histoire de l'Afghanistan entre 1995 et 2005 ? Ou mieux encore vous ne la connaissez pas du tout ? Alors pourriez-vous donner votre avis sur une discussion en cours sur Discussion:Administration intérimaire afghane, qui ne porte pas sur les sources (y a pas de sources !) ni sur les faits, qui ne sont pas contestés, mais sur ce que pourrait comprendre un lecteur de deux formulations différentes. Précisément, la question est : dans chacune deux formulations antagonistes, à quoi se rapporte selon vous la période du au . Merci par avance de vos retours là-bas. --La femme de menage (discuter) 31 juillet 2015 à 21:04 (CEST)

La page actuelle me paraît correcte. On pourrait ajouter un Modèle:Confusion sur État islamique d'Afghanistan si on voulait clarifier les choses, mais au fond je pense qu'il y a surtout un problème avec la page État islamique d'Afghanistan elle-même. Il faudrait clarifier son contenu pour qu'elle trouve sa place aux cotés d'Afghanistan, Émirat islamique d'Afghanistan, Administration intérimaire afghane et Administration transitoire afghane. Mon impression actuelle est que la page couvre plusieurs choses très différentes ayant simplement en commun de s'être appelées (ou d'avoir été appelées) « État islamique d'Afghanistan ». — Tinm, le 31 juillet 2015 à 22:57 (CEST)

Pierre-Thomas-Nicolas Hurtaut[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Je comprends pas trop la manœuvre, là. On peut m'expliquer ? Merci. 62.233.41.205 (discuter) 1 août 2015 à 02:59 (CEST)

« On » peut sûrement, oui.t a r u s¡Dímelo! 1 août 2015 à 03:51 (CEST)

Le Bistro/1 août 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
juillet / août
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
AppenzellAlps.jpg Sur nos monts quand le soleil… / Trittst im Morgenrot daher… / Quando bionda aurora, il mattin c’indora… / En l'aurora la damaun ta salida il carstgaun….
Délivrez les livres.jpg Wikpédia : « le plus grand et le plus populaire des ouvrages de références générales d'Internet ».
Ouvrage de références générales plutôt qu'ouvrage de référence général parce qu'il y a plus de références que de contenu ?


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 2 août 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 648 053 entrées encyclopédiques, dont 1 432 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 348 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 505 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Spedona (d · c), Briceppe (d · c), Mafiou44 (d · c), Bserin (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

What does a Healthy Community look like to you?[modifier | modifier le code]

Community Health Cover art News portal.png

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?[modifier | modifier le code]

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information[modifier | modifier le code]


Happy editing!

MediaWiki message delivery (discuter) 1 août 2015 à 01:42 (CEST)

En gros : comment voyez-vous une communauté florissante d'un projet wikimédia et qu'est-ce qui fait que son projet est intéressant et durable ?

Wikmédia lance un concours (du 14 juillet au 14 août, obligation d'avoir au moins 1 mois de participation à un projet wiki de Wikimédia avant inscription) de dessins et un questionnaire où vous êtes invités à exprimer ce qui est positif pour le bien d'une communauté (ou la communauté) et faire des propositions qui aideraient cette communauté à se renforcer. Le prix est 1 (une) session de 3 jours de formation Wikimania tous frais payés à la conférence à Esino Lario en Italie, en 2016, où les participants échangeront leurs expériences pour améliorer les projets et la communication.

Cdlt, Warp3 (discuter) 1 août 2015 à 10:55 (CEST)

Merci de bien vouloir traduire ce message en belge, hein, une fois! Myr Tylle (discuter) 1 août 2015 à 10:22 (CEST)
Merci Warp3. Si je comprends bien, ce concours est réservé aux russophones, arabophones, hispanophones et anglophones. Mais pourquoi donc avoir laissé un message sur le bistro de la Wikipédia francophone ? Et il faudrait peut-être qu'on avertisse la fondation Wikimedia qu'il existe un bistro des non-francophones. O.Taris (discuter) 1 août 2015 à 12:04 (CEST)
Pas beaucoup de monde suit le bistro des non-francophones, les messages risquent de passer inaperçu. — Thibaut にゃんぱすー 1 août 2015 à 12:05 (CEST)
Le but du jeu étant de mettre les messages en anglais sur le Bistro des non-francophones en attendant qu'ils soient traduits et placés sur le Bistro francophone. Ça ne me paraît pas d'une complexité insurmontable 78.250.14.242 (discuter) 2 août 2015 à 02:41 (CEST)
Oui mais vu que ça n'a pas l'air de concerner les francophones… O.Taris (discuter) 1 août 2015 à 12:08 (CEST)
Où est-ce-que tu vois ça ? Tout le monde peut participer à condition d’avoir un compte. — Thibaut にゃんぱすー 1 août 2015 à 12:15 (CEST)
Au moment où j'ai posté mon message, sur la page du concours dont le lien était donné, il n'y avait rien en français, les langues disponibles étaient l'anglais, l'espagnol, l'arabe et le russe (à moins que je ne me trompe pour ces deux dernières langues). Il n'y avait rien en français. Donc, message sur le bistro en anglais + lien vers une page inadaptée aux francophones, ça m'a mis de mauvaise humeur. O.Taris (discuter) 1 août 2015 à 12:24 (CEST)
La page vient d’être traduite en français. ‎Pour info, українська est l’ukrainien et ‎فارسی est le persan. — Thibaut にゃんぱすー 1 août 2015 à 12:26 (CEST)
Il faut que cela soit en français pour être destiné au français ? C'est nouveau ça... --Nouill 1 août 2015 à 16:15 (CEST)
Il serait temps qu'ils s'intéressent aux francophones. Le concours est commencé depuis 15 jours. Nous ne sommes pas une priorité...Il reste 14 jours pour répondre.(185.46.212.49 (discuter) 1 août 2015 à 16:35 (CEST))
Il n'y a pas l'air d'avoir eu de communications avant, même en anglais, vu que les quelques contributions sont surtout d'hier et d'aujourd'hui... --Nouill 1 août 2015 à 17:16 (CEST)
C'est marrant parce que, d'expérience, si nous, francophones, laissons un message en français sur une page de discussion de la Wikipédia anglophone, le message est immédiatement supprimé, parce que soit-disant c'est la Wikipédia anglophone donc il faut écrire en anglais. Comment se fait-il que nous acceptions les messages en anglais, alors même que nous avons un bistro dédié pour les messages en anglais ? 78.250.14.242 (discuter) 2 août 2015 à 02:41 (CEST)
Peut-être parce que la fondation est anglophone et que l'anglais est la Lingua franca dans un certain nombre de domaine (voir la quasi-totalité), dont l'informatique, depuis déjà quelques décennies ? Et que donc même si la personne derrière cette initiale n'est pas anglophone (elle est hispanophone), elle n'a pas utilisé sa langue maternelle, mais le moyen le plus usuel de se faire comprendre par le plus grand nombre. Et que cette personne/la fondation n'a pas forcément des tonnes de traducteurs au garde-à-vous pour traduire ses moindres messages (le projet en question n'a de plus pas l'air d'avoir une importance démesuré) pour chaque langue importante (une dizaine ou une vingtaine).
Bon sinon j'ai un peu l'impression d'expliquer comment le monde/la-dure-réalité fonctionne, là... --Nouill 2 août 2015 à 03:06 (CEST)

Photo de Isabelle Guion de Méritens[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis ennuyé par la photo à la droite, à savoir si cette photo officielle de la Gendarmerie nationale est publiée sous une licence compatible avec la nôtre ?

Cantons-de-l'Est discuter 1 août 2015 à 04:45 (CEST)

Bonjour, sur la source du site qui a été mis sur Commons il est indiqué ; « Zone Militaire Copyright © 2015. » il est possible d'écrire un courriel à Laurent Lagneau. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 août 2015 à 05:01 (CEST)
La notice copyright concerne le blog, pas la photo qui a été prise par la Gendarmerie Nationale. J’ai ajouté le modèle adéquat sur l’image. Ping Chat-Poete s’il peut nous en dire plus. Cordialement, — Thibaut にゃんぱすー 1 août 2015 à 08:22 (CEST)
Merci de votre aide. — Cantons-de-l'Est discuter 1 août 2015 à 17:32 (CEST)

Les indications horaires indiquées lors des nouveaux messages ne sont pas correctes du tout[modifier | modifier le code]

Elles représentent un fameux décalage. J'ignore pourquoi. A vérifier SVP. Merci. --Agapite (discuter) 1 août 2015 à 16:09 (CEST) PS : Message écrit vers 16h.07 mais dans l'historique 14hO9 .

Dans mon historique, 16h10. Pas de problème pour moi. --H2O(discuter) 1 août 2015 à 16:13 (CEST)
Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering, section « Décalage horaire », choisir « Utiliser la valeur par défaut du wiki (Europe/Paris) ». — Thibaut にゃんぱすー 1 août 2015 à 16:16 (CEST)
Plutôt choisir « Utiliser la valeur par défaut du wiki (son lieu/pays de résidence) » (tout le monde n’habite pas en France ou est sur le fuseau horaire de Paris).--Bounè rodzo [viens batailler] 1 août 2015 à 16:25 (CEST)
Pour que le fuseau horaire de l’historique soit le même que la signature des messages… Le fuseau horaire par défaut de fr.wikipedia.org est Europe/Paris. — Thibaut にゃんぱすー 1 août 2015 à 16:32 (CEST)

Merci pour la rectification apportée dans mon historique. Agapite.

Wikiconcours septembre 2015[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Qui dit milieu des grandes vacances, dit préparation au Wikiconcours de septembre.

Exemple : [6] le 26 juillet 2014.

Je pense donc qu'il faudrait commencer à le préparer. Par contre, je ne sais pas comment faire les pages du WCC Boulet, et c'est pourquoi j'appelle à qui veuille répondre, d'organiser/préparer les pages pour le WCC de septembre et de lancer les questions de préparation en PDD.

Je ne sais pas comment faire, donc ne me sortez pas de N'hésitez pas !. Clin d'œil

Merci d'avance. Sourire LoupDragon42 (discuter - votez !) 1 août 2015 à 16:17 (CEST)

N’hésite pas! Boulet
Plus sérieusement, le copier-coller a fait ses preuves. Mais peut-être faut-il engager d’abord une discussion pour définir les principales variables (type de WCC, dates, durée, etc.).--Bounè rodzo [viens batailler] 1 août 2015 à 16:32 (CEST)
Discussion Wikipédia:Wikiconcours#WCC Septembre 2015 LoupDragon42 (discuter) 1 août 2015 à 17:17 (CEST)

Problème d'affichage de Latex[modifier | modifier le code]

Bonjour. Il m'est arrivé plusieurs fois aujourd'hui, dans plusieurs articles, que du Latex s'affiche mal (sous Firefox). Suis-je le seul ? Marvoir (discuter) 1 août 2015 à 18:09 (CEST)

pardon mais on est sur le bistro et je me permet donc avec humour  : pas de promotion SM ici svp Clin d'œil
pour être plus sérieux sous les autre Browser ça donne quoi le LaTeX --EoWinn (Causerie) 1 août 2015 à 18:30 (CEST)
Pas de souci chez moi sous OS X 10.9/Firefox 39.0. --Mathis B discuter, le 1 août 2015 à 20:09 (CEST)
Te serais-tu habitué à MathJax ? — Ltrlg (discuter), le 1 août 2015 à 20:57 (CEST)
Rien à signaler chez moi. Safari, Mac OS 10.10.4. Jihaim 1 août 2015 à 21:31 (CEST)
Ah oui j'ai oublié de préciser : j'ai sélectionné « image PNG » dans mes préférences. --Mathis B discuter, le 1 août 2015 à 22:48 (CEST)
Bonjour Marvoir peut tu etre plus descriptif sur le mal (qu'est-ce qui s'affiche mal)? Peux-tu faire une capture d'écran ? Quelle version de LaTeX utilise-tu ( dans les préférences) ? Xavier Combelle (discuter) 2 août 2015 à 11:30 (CEST)
Merci pour les réponses. Je suis revenu sur ce problème sur le bistrot d'aujourd'hui. Il semble que la cause soit que les pages ont du mal à se charger. Marvoir (discuter) 2 août 2015 à 11:50 (CEST)

Image de Commons[modifier | modifier le code]

Bonjour, je voudrais savoir si toutes les images de Commons peuvent être mises sur wp:fr ou si seule une partie d'en elles peut y figurer dans des pages. Je m'explique : je voulais une image pour illustrer Redshirts - Au mépris du danger ; bingo ! la page sur l'interwiki anglophone dispose d'une image : « File:Redshirts Cover.jpg » ainsi insérée sous la forme « File:Redshirts Cover.jpg|200px|alt=Cover » dans l'infobox de la page anglophone (cf. [7]). Essayant de la mettre dans l'infobox de la page francophone, je n'y parviens pas. Soit j'ai fait une mauvaise manip, soit il y a des images qu'on ne peut pas importer ? Merci d'avance de vos explications. --Éric Messel (Déposer un message) 1 août 2015 à 18:20 (CEST)

Elle est hébergé sur wp:en et non sur commons. --Nouill 1 août 2015 à 18:25 (CEST)
enwiki accepte le fair use, pas frwiki. — Thibaut にゃんぱすー 1 août 2015 à 18:28 (CEST)

Modèle:Date de naissance[modifier | modifier le code]

Je viens d'annuler, dans l'article Charlotte de Cambridge, cette modification, avec ce motif : « modification inutile, puisque le modèle calcule l'âge automatiquement, même s'il reste assez vague pour de jeunes enfants ».

Cependant, outre mon insatisfaction devant le motif d'annulation que j'ai choisi (faute de mieux), je peux tout à fait comprendre ce qui a poussé la personne sous adresse IP à vouloir apporter un peu plus de précision. Le paramètre âge, dans ce modèle, pourrait-il être adapté pour fournir des âges plus précis pour les personnes âgées de « moins d'un an » ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 août 2015 à 19:01 (CEST)

C'est probablement possible, mais être admissible à moins d'un an est très rare. Son frère avait un article avant sa naissance, fallait-il indiquer le nombre hypothétique de mois de grossesse ou le nombre tout aussi hasardeux de jours avant la naissance ? L'automatisation est une des raisons d'être de l'informatique, mais il faut parfois savoir jusque où ne pas aller… --H2O(discuter) 1 août 2015 à 19:56 (CEST)

Demande de médiation[modifier | modifier le code]

Salut Nous discutons au sujet de deux articles. Le premier est Régence d'Alger alors que le second est Révoltes et sultanats (Régence d'Alger). Pour le premier, la discussion concerne l'ajout de l'expression 'Royaume d'Alger alors que pour le second, la discussion porte sur le renommage de l'article vu qu'il ne respecte pas les conventions. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 1 août 2015 à 20:38 (CEST)

Transférable ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

La photo que l’on trouve sur it:Dimitri Amilakhvari est-elle transférable sur Commons pour qu'elle soit ajoutée à la page Dimitri Amilakhvari ? Merci pour vos éclaircissements. Jihaim 1 août 2015 à 21:30 (CEST)

Je dirais que oui. — Thibaut にゃんぱすー 1 août 2015 à 22:05 (CEST)
D'après la personne qui l'a mise (Cadria), oui car il est dit que c'est domaine public (licence : « 70 ans après la mort de l'auteur », valable en Italie, France et USA). Mais il n'est pas précisé d'où la photo vient exactement : « Inconnu. Scan d'une partie (ou coupure de journal ?) de photo ». Photo prise en 1941, à priori. L'auteur est-il vraiment mort dans les temps ? Mystère... On va dire que le risque est du côté de l'importateur Cadria ? Cdlt, Warp3 (discuter) 1 août 2015 à 22:09 (CEST)
Si l'auteur est inconnu, c'est la date de première publication qui est prise en compte. --Mathis B discuter, le 1 août 2015 à 22:49 (CEST)
Exact. — Thibaut にゃんぱすー 1 août 2015 à 22:54 (CEST)
Alors, c'est tout bon. -- Warp3 (discuter) 2 août 2015 à 00:16 (CEST)
Merci pour le transfert de l’image Clin d'œil Jihaim 2 août 2015 à 12:32 (CEST)

Égal n'est plus égal[modifier | modifier le code]

Depuis quelques jours, chaque fois que je veux taper le signe = dans un wikicode (ex. ː trad= dans le modèle Lien, date=), la dernière lettre du mot se transforme en caractère spécial et je n'obtiens pas de signe d'égalité (ex. ː trað, datə), quelle que soit la "langue de mon clavier" (français (Canada), anglais (Canada), français (France) ou français (Canada) multilingue̠). Y a une solution technique quelconque pour l'obtenir à nouveau ? Jean Marcotte (discuter) 1 août 2015 à 23:11 (CEST)

Oh, toi, (surtout si tu as FF) tu as dû cliquer sur la petite icône de clavier qui apparaît (en haut) quand on édite du texte et sélectionner par mégarde un clavier phonétique international. Il faut la faire réapparaître et cliquer dessus puis sélectionner le clavier français. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 2 août 2015 à 00:12 (CEST)
Conflit d’édition J'ai rencontré le même problème voilà une semaine ou deux, @Jean Marcotte, sur Commons exclusivement (donc pas un problème global de paramétrage de clavier). De mémoire, je l'ai résolu en allant dans les paramètres de langue de Commons (de Wikipédia pour toi) où j'ai trouvé quelque chose d'étrange (je ne me souviens plus) que j'ai corrigé ; lesdits paramètres sont accessibles dans la barre de menu de gauche, section langues (celle des interwikis), icône de rouage. En espérant que cela t'aide. — Jules Discuter 2 août 2015 à 00:15 (CEST)

Le Bistro/2 août 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
juillet / août
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Ouch! (1).jpg Chute
Chutesducarbet.jpg Chutes
Callipygian Venus Barois Louvre MR1999.jpg Chute
genre j'assume pas : c'est le cnrtl qui le dit : II.− A.− 1. a) Partie finale de quelque chose qui est en pente.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 648 163 entrées encyclopédiques, dont 1 433 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 349 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 513 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Aucun wikipédien n'a signalé que c'était son anniversaire aujourd'hui !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Modification sans consensus[modifier | modifier le code]

Salut L'article Régence d'Alger a subi un passage en force non-consensuel avec l'introduction de la mention Royaume d'Alger alors que la source est contestable. Un contributeur refuse le retrait du passage en force. Que faire ? --Panam2014 (discuter) 2 août 2015 à 01:00 (CEST)

Arrêter de te répandre partout et faire preuve de patience. — t a r u s¡Dímelo! 2 août 2015 à 01:45 (CEST)
Notification Starus : Alaspada a retiré le passage en force mais Kabyle20 qui ressort les mêmes sources contestables a réverté. Il faudrait revenir à la dernière version stable. --Panam2014 (discuter) 2 août 2015 à 11:03 (CEST)

LaTex bis[modifier | modifier le code]

Désolé de devenir encombrant, mais je reviens sur mon problème d'affichage du LaTex, dont j'ai parlé hier et que personne d'autre que moi n'a rencontré. (Merci à ceux qui ont répondu.) Lors d'une dernière tentative de mise à jour de Java, j'avais été averti que ma version de Windows (à savoir Windows XP) est trop ancienne et que Java ne fonctionnerait peut-être pas toujours correctement. Le problème avec LaTex pourrait-il venir de là ? (J'ai d'ailleurs d'autres problèmes d'affichage sur Wikiversité.) Merci d'avance pour la réponse. Marvoir (discuter) 2 août 2015 à 08:21 (CEST)

Salut. As-tu sélectionné l'option « image PNG » dans tes préférences avec LaTex ? Pour ma part, c'est ce que j'ai fait, j'ai Windows XP SP3 et je n'ai pas vu de problèmes avec les formules de math ni les symboles divers. -- Warp3 (discuter) 2 août 2015 à 09:18 (CEST)
Oui, c'est bien « image PNG » qu'il y a dans mes préférences pour LaTex. Quelqu'un m'a dit avoir le même problème que moi (code non interprété), mais ce ne serait que passager. Chez moi non plus, ce n'est pas systématique (ça se corrige assez souvent si je recharge la page), mais cela devient assez fréquent. Marvoir (discuter) 2 août 2015 à 11:03 (CEST)
C'est indépendant de java. Tu peux utiliser le rendu des math en mathML (dans les préférences > apparence) Ca devrait résoudre ton problème. (mais pas celui d'autres personnes ayant le meme problème) Une possibilité pour identifier le problème est de lancer la console de firefox (Ctrl+Shift+K) sur une page qui bug. Si tu ne comprends pas les résultats tu peux en faire une copie (en faisant un "clic droit> sélectionner tout" puis un "clic droit>copier" et de me le partager sur ma page de discussion) Xavier Combelle (discuter) 2 août 2015 à 11:46 (CEST)
OK. La prochaine fois que j'aurai le problème, je ferai ça. Marvoir (discuter) 2 août 2015 à 11:53 (CEST)

Email adresses for volunteers[modifier | modifier le code]

Dear all,

A proposal to create Wikipedia email adresses for volunteers can be found at meta:Wikimedia Forum#Wikimedia volunteer email adresses. Your input would be very welcome.

Sincerely, Taketa (discuter) 2 août 2015 à 09:07 (CEST)

inb4 « on a un bistro pour les non-francophones ».
Bon sinon le gus propose de créer des adresses e-mail @wikimedia.org pour les contributeurs de confiance. Vous pouvez donner votre avis si vous maitrisez cette langue insurmontable qu'est l'anglais. — Thibaut にゃんぱすー 2 août 2015 à 11:38 (CEST)

pfff...[modifier | modifier le code]

Sluuurp. Warp3 (discuter) 2 août 2015 à 10:33 (CEST)
à mon avis y a pas que du jus de carotte là Sifflote ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 2 août 2015 à 11:41 (CEST)

je viens de passer trois plombes à essayer de comprendre pourquoi depuis quelques temps l'affichage de la liste de suivi avait un hoquet avant de se stabiliser qui me faisait cliquer sur un lien m'envoyant à des années-lumière de la page recherchée ! eh ben ! ça s'invente pas : pour gagner de la place parce que tout un placard d'explications de texte pour n'avoir au final que trois lignes dans la liste de suivi ça gonfle j'avais masqué la légende ! sauf qu'à l'appel de la liste de suivi cette fichue légende s'affiche malgré tout et qu'elle ne disparaît qu'après un (long) temps de réflexion au bout duquel la liste de suivi remonte dans la page ! bon valà ! chais pas si vous avez tout suivi mais c'est pas grave je voulais juste passer mes nerfs ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 2 août 2015 à 09:45 (CEST)

Hi hi ! C'est comme la taille du texte de n'importe quelle page... S'affiche d'abord la version en taille de base et seulement après celle demandée. Si tu savais combien l'informatique « mouline » derrière avant d'avoir une page (que l'on croyait simple) complètement affichée ! Nous n'arrêterons pas le progrès, c'est le progrès qui nous arrêtera. Cheers, Warp3 (discuter) 2 août 2015 à 10:39 (CEST)
Si vous avez un remède pour le même problème quand je lis Le Monde et que ses pubs envahissantes disparaissent soudainement et font remonter le texte de qlq dizaines de lignes...Lylvic (discuter) 2 août 2015 à 10:53 (CEST)
@Mandariine : utilise .mw-changeslist-legend {display:none;} dans Spécial:MaPage/common.css. @Lylvic : adblock ? –Akéron (d) 2 août 2015 à 11:13 (CEST)
yeah ! ça marche j'ai gagné deux lignes ! merci akeron ! ah tiens j'allais orienter lylvic au choix soit vers la lecture de charlie Hebdo soit vers l'instal d'adblock Plus : les pub ne disparaîtront plus intempestivement puisqu'elles n'apparaîtront plus ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 2 août 2015 à 11:41 (CEST)
@mandariine @user:Lylvic ublock origin (firefox: https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/ublock-origin/ , chrome https://chrome.google.com/webstore/detail/ublock-origin/cjpalhdlnbpafiamejdnhcphjbkeiagm) à la place de adblock plus, c'est 1000 fois plus léger et bloque vraiment toutes les pubs Xavier Combelle (discuter) 2 août 2015 à 11:52 (CEST)
Pitibizou ? hou qu'c'est doux ! Merci à tous pour les conseils. Bisou Lylvic (discuter) 2 août 2015 à 13:00 (CEST)

Chleus[modifier | modifier le code]

En page d'accueil :

Bravo pour la finesse. Pour ma part, ça me donne plutôt envie de vomir. Je croyais qu'en 2015, on avait passé ce genre de rancunes et d'insultes. En tout cas, pour moi, c'est fini de contribuer aux anecdotes en page d'accueil. --Catarella (discuter) 2 août 2015 à 09:46 (CEST)

La proposition a été validée ici. Tu peux leur demander des explications. Personnellement, ça ne me choque pas, c'est de l'humour.-- Guil2027 (discuter) 2 août 2015 à 10:38 (CEST)
C'est pas de la rancune mais de l'Histoire et de la linguistique. C'est si tu traites Angela Merkel de ça ou de doryphore que cela deviendrait dégu' (ou pas). Mort de rire Warp3 (discuter) 2 août 2015 à 10:48 (CEST)
N'importe quoi ! On n'a pas à insulter les Allemands en les traitant de "chleus" et de "barbares germaniques", c'est tout. Ce n'est même pas objet de discussion, pas plus que de ne pas faire de blagues antisémites, racistes ou autrement xénophobes, c'est simplement élémentaire. On n'a pas non plus à faire une anecdote "linguistique" sur "youpin" ou "nègre" ou tout autre terme insultant un groupe ethnique.
J'avais réussi à bloquer une anecdote du même tonneau sur les "boches", mais celle-ci est passée en douce pendant les vacances. Pour ce qui est de la discussion de validation, j'admire sa finesse. Enfin, de dire que de "traiter Merkel de doryphore ou de chleu ce serait dégueu ou pas"... Je crois halluciner.
(je ne parle même pas du fait que l'anecdote est fausse puisque c'est le même terme 'chleu' qui a glissé de sens des berbères aux allemands, voir ici par exemple.) --Catarella (discuter) 2 août 2015 à 11:11 (CEST)
« c'est le même terme 'chleu' qui a glissé de sens des berbères aux allemands » Ah ben voilà que tu participes maintenant à l'histoire ? Alors qu'il faut surtout plus jamais prononcer ce mot ? (Ou pas) (Smiley: ???) Warp3 (discuter) 2 août 2015 à 11:46 (CEST)
Il y a une différence entre s'intéresser à l'évolution d'un terme, même si c'est une insulte, par exemple dans un article, ce qui est tout à fait légitime, et faire un amalgame aussi rapide que nauséabond entre "chleu" et "barbare germanique" en page d'accueil de Wikipédia. --Catarella (discuter) 2 août 2015 à 11:56 (CEST)
@ Agatino Catarella : Il est probable que la rédaction de cette phrase est effectivement assez maladroite, alors que je suis persuadé que son ou ses rédacteurs n'ont certainement pas voulu insulter qui que ce soit. La phrase contient d'ailleurs une négation tout à fait discernable (« ne sont pas »), mais on a un peu l'impression que vous vous êtes focalisé sur la seule proximité, dans la phrase, de la locution nominale « barbares germaniques » et du nom « Chleuhs », qui se voulait probablement humoristique (ressemblance entre les mots « barbares » et « berbères »), mais semble avoir partiellement loupé son objectif. Il serait peut-être plus judicieux de dépasser cette simple indignation — qui peut paraître un peu exagérée à certains observateurs —, et de proposer une reformulation qui conserve le parallèle se voulant humoristique sans toutefois faire sourciller qui que ce soit. En attendant, ce ne sont pas les wikipédiens d'aujourd'hui qui insultent les Allemands, ce sont ceux qui utilisaient ce terme de manière injurieuse, en s'adressant à eux ou en les désignant comme tels, chose que ne fait justement pas la citation dont vous rappelez la teneur, même si cette citation permet de se souvenir de cette désignation injurieuse, mais sans la contextualiser suffisamment pour une compréhension sereine. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2015 à 11:52 (CEST)
Ce sont bien des wikipédiens d'aujourd'hui qui transmettent et reproduisent cette haine du "boche", du "doryphore" et du "chleu". Le prétexte de l'humour n'y fait rien. Il faut maintenant arrêter. Les Allemands qui étaient en âge de voter pour Hitler sont bientôt centenaires, c'est dire s'il en reste peu. La grande majorité de ce peuple n'a rien à voir avec les fautes de leurs parents et grands-parents. Jamais on ne se permettrait de telles insultes en page d'accueil avec un autre groupe humain. --Catarella (discuter) 2 août 2015 à 12:00 (CEST)
C'est vous qui pensez qu'il y a une insulte dans cette citation. Mais au moins trois contributeurs, ci-dessus, semblent ne pas partager cette perception. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2015 à 12:22 (CEST)
Vous parlez des gens qui considèrent comme normal de traiter Angela Merkel de doryphore ou de chleu, je suppose ? Très bien, je garde mon indignation pour moi et ceux qui m'ont remercié en privé pour cette intervention. Mais aujourd'hui, j'ai vraiment honte pour Wikipédia. --Catarella (discuter) 2 août 2015 à 12:27 (CEST)
Chacun pourra par ailleurs consulter la discussion qui a abouti à la rédaction de cette « anecdote », cf. Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archives#Chleuhs. La présente discussion pourrait d'ailleurs intéresser les parties prenantes de la discussion initiale : Fanfwah, SenseiAC, Ghoster, Mike Coppolano, Kimdime et Olimparis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2015 à 12:33 (CEST)
Si ça choque, peut-être reformuler en utilisant un lien vers notre article « Boche » ? Cordialement, — JoleK [discuter] 2 août 2015 à 12:43 (CEST)

Je ne suis pour rien dans la rédaction de cette anecdote, je tiens à le dire. Il faudrait demander à Kimdime ou Fanfwah Mike Coppolano (discuter) 2 août 2015 à 13:14 (CEST) Note : Par contre, je suis l'auteur de celle sur Józef Boruwłaski. Deux siècles après sa parution dans l'Encyclopédie de Diderot, Boruwłaski est cette fois-ci dans une encyclopédie electronique qui compte en millions de page Bravo ! MC 13:20

Est-il envisageable de modifier l'anecdote figurant sur la page d'accueil ? Par exemple, en raccourcissant l'anecdote comme suit : « Les Chleuhs sont des Berbères marocains. » ? Cordialement, — Olimparis (discuter) 2 août 2015 à 13:25 (CEST)

Les prochaines anecdotes se contenteront d'exploiter sagement clitoris, connard et merde, et ainsi la Wikipédia ne sera plus « éclaboussée par des torrents de boue » nauséeux, toussa. Warp3 (discuter) 2 août 2015 à 13:27 (CEST)

« On n'a pas à insulter les Allemands en les traitant de "chleus" » ? Euh ? euh... catarè : aurais-tu l'indignation sélective ? des enfoirés avaient à une époque cru insultant d'affubler un peuple qu'ils n'appréciaient guère du nom d'un autre peuple qu'ils n'estimaient pas davantage : étonnant que la seule chose qui gêne hic et nunc soit que ces enfoirés aient pu qualifier le peuple allemand de barbare ! qu'ils aient utilisé le nom du peuple chleuh comme une insulte ça gêne personne ? belle leçon d'histoire contemporaine vraiment ! alors non ! y a rien à changer dans la formulation de ce rappel qui met bien le doigt où ça fait mal : sur la connerie humaine d'une époque pas très glorieuse et qu'il s'agit justement de ne pas oublier ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 2 août 2015 à 13:37 (CEST)
L'anecdote précise "barbares germaniques". --Catarella (discuter) 2 août 2015 à 13:46 (CEST)
mais toi tu dis : « On n'a pas à insulter les Allemands en les traitant de "chleus" » ! elle a la vie dure cette insulte ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 2 août 2015 à 13:58 (CEST)
Avec tout le respect que je dois aux Berbères, le nom désignant leur peuple est devenu une insulte désignant les Allemands, qu'on le veuille ou nom. Ce n'est pas moi qui ai donné ce sens à ce mot, au mieux je peux le regretter, mais je ne peux pas le changer. --Catarella (discuter) 2 août 2015 à 14:22 (CEST)

Je ne vois pour ma part vraiment pas ce qu'il y a à redire sur cette anecdote. Pour moi, l'indignation est assez hors de propos, et je ne comprend pas vraiment pourquoi on devrait changer cette anecdote. Pour 99% des lecteurs, Chleuh veut dire allemand, on explique d'où ça vient, je suis assez étonné de la polémique... Defunes43 (discuter) 2 août 2015 à 13:44 (CEST)

+1, beaucoup de bruit pour pas grand-chose.-- Guil2027 (discuter) 2 août 2015 à 13:45 (CEST)

Traduction de l’allemand[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Les légendes de la galerie photographique de la page Christian Rohlfs sont restées en allemand à l’exception d’une seule. Quelqu’un peut-il traduire les autres SVP ? L’allemand et moi ça fait deux. Cdlt, Jihaim 2 août 2015 à 12:07 (CEST)

Fait avec Notification ManiacParisien. Tiens, on n'a pas d'article Tulipe perroquet. --Catarella (discuter) 2 août 2015 à 12:21 (CEST)
Si vous vous y mettez à deux en plus… Das ist sympa de votre part, danke Cool Jihaim 2 août 2015 à 12:26 (CEST)

Création d'un article sur une ville[modifier | modifier le code]

Bonjour ! Je voudrais créer un article sur une ville des Etats-Unis, North East (Pennsylvanie). Le problème, c'est que, en regardant si je pouvais créer cette page dans toutes les pages d'aide sur les critères de notoriété que j'ai trouvé, AUCUNE ne parle de critère de notoriété pour une ville. Je ne sais donc pas si je peux créer cette page ou pas et j'aimerais avoir votre avis. Merci de votre réponse. --Wanig22 (discuter) 2 août 2015 à 12:27 (CEST)

Fait Notification Wanig22 Ébauche créée. Ne te prends pas la tête avec les critères d’admissibilité pour une ville américaine, c’est aisément sourçable. Cdlt, Jihaim 2 août 2015 à 12:51 (CEST)