Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.
Le Bistro


Ajouter un message



Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO

Sommaire


Le Bistro/23 juin 2017[modifier le code]

Sous-pages
29 30 31
mai / juin
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Chimborazo 01.jpg Il y 115 ans, le Chimborazo, c'était presque (le) Bonpland.
107 Bad Buchau.jpg Encore le canard ?
Peking duck.png Heu... Encore le « cagnard » ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 882 048 entrées encyclopédiques, dont 1 605 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 736 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 363 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Nyro Xeo (d · c), Benjamin.L (d · c), Tatam (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Suppression de icônes superflues dans les portails/projets[modifier le code]

Ceci est un marronn... un sapin de Noël.

En parallèle de discussion sur l'évolution esthétique des portails, située Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique/Portails et projets, dont je ne suis pas sûr de l'aboutissement, vu la masse de boulot que cela implique & co.

J'avais commencé à supprimer des icônes superflues dans les titres de sections des portails. Un petit exemple de ces icônes de sections peut être visible sur Portail:Civilisations asiatiques ou Portail:Communauté autonome du Pays basque. J'ai gardé les icônes de titres quand la présentation est similaire à l'ancien page d'accueil de wp:fr. Ex : Portail:Cartographie. Parce que c'est plutôt esthétique dans ce cas là, et que c'est compliqué en enlevé dans ce cas là (le modèle oblige à l'utilisation d'une icône, ce qui est particulièrement critiquable mais bon).

Pourquoi ces changements ? Parce que ces icônes n'ont aucune utilité. Quel est l’utilité de mettre une icône "Yeux" devant le titre "Sélection d'article" ou une icône de ciel devant "Voir aussi", ça n'a même pas de rapport. Parce que cela transforme ces espaces en sapin de noël, que l'on accepte pas d'avoir des icônes précédents les sous-titres dans l'espace principal alors pourquoi l'accepter ailleurs. Parce que cela induit une esthétique vieillotte dans des portails qui sont en très grande majorité été mis en place via des modèles qui ont au moins une décennie, voir plus. Et que les autres changements possibles sont : changer l'esthétique des cadres de chaque portails et supprimer les couleurs criantes de beaucoup de portails. Mais ces derniers changements sont plus massifs et potentiellement beaucoup moins consensuels (étant donné qu'on peut potentiellement choisir entre x esthétiques de cadres).

Bref, je met cela ici, étant donné qu'on a ouvert une RA à ce sujet, parce que supposément je ne discutais pas, et je pense également pour m’empêcher de continuer tout en assumant pas (au sens normalement quand on est pas d'accord on initie une discussion hors RA, pour potentiellement arrivé à un compromis, pour savoir le pourquoi du comment, on cherche pas cela en RA direct, parce que c'est pas le but, hors ça été le cas). --Nouill 23 juin 2017 à 06:40 (CEST)

Désolé Notification Nouill mais il faut arrêter de faire passer ses gouts perso pour des décisions, c'est toujours mieux. Ce qui aurait évité une RA, eut été de rien modifier avant un consensus avec ceux qui bossent sur les projets et proposer de nouveaux habillages complets pour les projets et portails par exemple. C'est toujours vexant de voir quelqu'un démonter ton travail sans un mot et dire c'est parce que ça me plait pas... ça fait sapin etc etc... surtout quant le démonteur n'a pas participé une seconde à la construction du projet ou du portail, alors oui une RA peut se justifie car il s'agit d'un WP:POINT à mon avis. cldt.-- KAPour les intimes © 23 juin 2017 à 08:18 (CEST)
+ 1 Oui, il faut arrêter de faire passer ses gouts perso pour des décisions. Mike the song remains the same 23 juin 2017 à 09:23 (CEST)
Les icônes sur le portail du Pays basque me semblent plutôt sympas et compréhensibles, en revanche celles du Commonwealth me laissent perplexe. Le problème serait donc, AMHA, non pas "icônes ou pas icônes" (tant qu'à faire, autant que ce soit standardisé sur tous les portails), mais plutôt "icône judicieuse ou bizarroïde". C'est sûr que si une icône génère la perplexité chez l'utilisateur, elle a plutôt raté son coup. Syrdon (discuter) 23 juin 2017 à 09:37 (CEST)

Pour ma part, vu que je suis cité mais non notifié dans la RA, je suis d'accord avec l'avis personnel de Nouill : les icônes en skeuomorphisme sont dépassés. Elles étaient bien dans les années 2000, depuis elles sont un peu has-been et vieillottes. Pour les années 2010, le design plat a pris sa place. Il me parait intéressant de pouvoir remplacer ces icônes un peu anciennes par de nouvelles, plus d'actualité. On donnerait un coup de jeune à Wikipédia. De plus en plus de personnes utilisent leur mobile pour consulter Internet ; cela me semble inconcevable que certains portails soient inaccessibles (mais ce ne sont pas les quelques icônes qui gênent mais plus la configuration de la page). Là, où je me désolidarise de Nouill, c'est qu'il me paraît inconcevable de ne pas en parler nul part. Cela prend en effet plus de temps, mais peut être plus facilement acceptable par les autres contributeurs (et cela peut aussi éviter le RA). On peut croire qu'il s'agit d'un caprice de sa part. Je lui en avais déjà parlé dans le projet de la nouvelle charte graphique ; j'ai l'impression (mais je peux me tromper), c'est qu'il n'y a que son avis qui compte. Si ça ne lui plait pas, il se braque et est toujours contre. Aucun consensus n'est possible. On remarquera par ailleurs, que le portail:Cartographie est impraticable sur mobile. Et pourquoi se baser sur l'ancienne présentation de l'accueil de Wikipédia avec des icônes superflus ? TiboF® 23 juin 2017 à 10:11 (CEST)

Visualisation d'un projet sur écran de petite taille, version desktop
Visualisation d'un projet sur écran de petite taille, version mobile
Je suis plutôt pour la simplification visuel des portails. Le skeuomorphisme est clairement marqué, et pour le moment c'est le design plat qui semble avoir les faveurs du public. Je pense que certains sous-estiment le coté « repoussoir » qu'un retard dans ce domaine a au niveau des potentiels nouveaux contributeurs (« rejoignez-nous, on a un minitel disponible ! »). Les actuels bacheliers qui vont rejoindre les bancs de la fac en septembre ont toujours connu un visuel vieillot associé à Wikipédia. Et pourtant c'est eux qu'il faudrait cibler pour attirer des contributeurs comptants, ayant de nombreux livres à disposition, et avec du temps pour s'en servir.
Par contre j'ai un peu de mal à voir où l'on va. Il serait sans doute plus simple de travailler à fond quelques portails volontaires pour montrer concrètement ce que l'on cherche à faire. J'ai mis en place plus d'une cinquantaine de portail, donc je pourrait assez facilement les modifier si j'avais un exemple concret sur les yeux pour pouvoir le copier. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 juin 2017 à 10:29 (CEST)
De mon point de vue, il y a une telle diversité de portails que le mieux est de gérer la chose au cas-par-cas, avec le concepteur du portail et/ou le projet associé. Je ne suis pas opposé à revoir ces icônes qui ont fleuries à une certaine époque, mais si cela avait concerné un portail sur lequel je m'étais arraché l'arrière-train à concevoir, je serais bien tenté aussi de lancer une RA contre celui qui débarquerait avec ses gros sabots pour tout revoir sans consulter personne. Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 juin 2017 à 11:36 (CEST).
Notification XIIIfromTOKYO : Si tu souhaites avoir des exemples, j'en ai un à te proposer. Il s'agit du Portail:Pokémon. Je me suis largement inspiré du portail:Jeu vidéo que j'ai adapté au projet de la nouvelle charte graphique. J'ai retiré les deux colonnes pour n'en mettre qu'une seule, j'ai mis des logos de forme ronde en flat design, j'ai gardé une seule couleur directive afin d'éviter le côté sapin de Noël. Le portail est accessible en version mobile et en version ordinateur. Après, on aime ou on n'aime pas. Mais, je pense qu'on est dans le flat design. TiboF® 23 juin 2017 à 13:59 (CEST)
Dans cette problématique exposée au début, il y a au moins deux questions : une question de goûts et d'accessibilité. La question de goût est personnelle donc je n'en parlerais pas. La question d'accessibilité est au contraire d'intérêt général pour Wikipedia. Si de nombreux portails sont difficilement accessibles, alors il faudrait envisager une nouvelle trame générale favorisant l'accessibilité. Une fois un accord obtenu sur ce projet alors, il faudrait demander aux portails de l'adopter. --Fuucx (discuter) 23 juin 2017 à 14:03 (CEST)
Je suis d'accord. Les portails ont été faits pour la grande majorité en fonction des modèles proposés. Le problème n'est donc pas au niveau des concepteurs des portails, mais des modèles qui leur sont proposés. Une fois que ce modèle de base sera modifié pour correspondre aux standards d'accessibilité, je pense que les concepteurs des portails (s'ils sont encore actifs, sinon WP:NHP) pourront aisément les refondre pour qu'ils puissent garder l'esprit esthétique du portail initial, tout en étant accessible (mais ne pas oublier aussi qu'un portail, c'est comme un article, il n'appartient à personne). Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 juin 2017 à 14:31 (CEST).
C'est une meilleur approche du sujet, un panel de portail/projet au design cohérent, plus à l'image du temps et accessible pour permettre aux contributeurs et autres de choisir dedans serait à mon avis bien plus constructif. Bien entendu rien n'appartient à personne, ce qui n'autorise pas un contributeur de tous bazarder sans discussions. Cldt.-- KAPour les intimes © 23 juin 2017 à 14:43 (CEST)

Tout cela m'indique pas quel est l'intérêt d'avoir des yeux devant une section "Sélection d'article" ou une horloge devant une section "Histoire" ?

Cela m'indique également pas comme je fais pour améliorer des portails qui ont été créé à la chaîne sans aucun consensus ? Cela a été beaucoup fait sur les portails géographiques. Et pourquoi la version du créateur serait plus consensuelle que toutes les modifs postérieures, dans ce cas ? Et comme je fais pour améliorer tout le bazar sans lancer 1 600 pages de discussions ?

Cela m'indique pas comment c'est possible de reprocher à quelques de contribuer sans être membre du projet, tout en disant que le portail appartient à tout le monde et pas au membre du projet ? J'ai beau réfléchir, je vois pas.

Cela m'indique également pas comment de manière générale on améliore cet espace, si à chaque fois que quelqu'un essaye de faire un truc, les gens campent sur les positions ? Du même type, cela m'indique pas également que si je laisse tomber ces modifs, combien d'années restent-on avec ces icônes (je parle même pas du reste des problèmes, qui si la discussion se termine à "On touche à rien car les membres des projets sont les seuls à pouvoir faire quelques choses", ont encore moins de chance d'être résolus à long terme) ?

Cela m'indique également pas de comment on améliore l'accessibilité avec ces icônes (puisque le problème d'accessibilité a été soulevé) ? Qui se dévouent pour rendre toutes icônes problématiques accessibles aux lecteurs visuels (c-à-d aux personnes aveugles) ? Parce que globalement ces icônes que j'ai enlevé sont problématiques en terme d'accessibilités dans ce cas de figure, il me semble. Est ce que ces icônes valent cet effort ? Je ne pense pas. Et donc qui se dévoue pour s'y mettre disons dans un délai de 6 mois (sachant que le problème date depuis x années) ? --Nouill 23 juin 2017 à 16:21 (CEST)

Il y a moins de dix jours, tu avais pourtant l'air de connaître le chemin pour faire de nombreuses modifications : « Et sinon si il y a une PDD sur un sujet généralement pour remettre en cause son contenu (puisque la PDD porte vraiment sur ce que vous souhaitez changer), je crois qu'il est d'usage de faire au moins un sondage. TiboF® 23 juin 2017 à 16:32 (CEST)
ping Notification GLec : Mike the song remains the same 23 juin 2017 à 16:35 (CEST)
"Tout cela m'indique pas quel est l'intérêt .." : c'est l'intérêt général des icônes, ou des panneaux de signalisation : attirer l'oeil immédiatement, sans lecture, sur la section recherchée , pour peu que les icônes soient normalisées entre portail. C'est pourquoi il y a aussi des icônes pour lancer un programme, plutôt que le nom du logiciel. C'est vraiment un principe - et un intérêt - très général, très répandu, et reconnu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2017 à 16:48 (CEST)
Les icônes ne sont pas normalisés entre tous les portails. Je doute vraiment que ces icônes même si elles seraient normalisés (on peut rêver) serviraient vraiment de marqueur visuels. Un titre de section "Histoire" cela me parle plus, qu'une icône "Horloge". Si on enlèverait le titre et on garderait que l'icône serais tu capables de reconnaître la section ? Dans ce cas, j'en doute. Mais surtout si les portails seraient normalisés, et quand ils le sont, le véritable marqueur visuel, c'est l'emplacement de la secteur. Savoir que la section histoire, c'est la première à gauche, c'est plus visuel qu'une icône de 2 mm qui une fois sur deux à un rapport faible avec le titre de la section. L'autre possibilité, c'est que l'icône serve de marqueur pour délimité des débuts de sections (des portails qui ont des icônes similaires pour toutes les sections ça existe), mais les sections sont déjà largement marqués visuellement par des cadres très explicites. Et plus généralement, les portails nécessitent ils des marqueurs visuels très prononcés, de par leur utilité, leur très grande utilisation, de par un besoin d'aller directement dans des sections particulières rapidement ? Je ne crois pas, sachant les portails ont des statistiques de consultations faible, malgré les très grands nombres de liens qu'ils possèdent.
Ah il y aurait déjà eu une PDD sur le sujet, qui obligerait à faire une plus grande consultation, si je souhaite remettre en cause son résultat, TiboF ? Où est elle ? --Nouill 23 juin 2017 à 17:01 (CEST)
+1 l’intérêt semble clair et évident. -- KAPour les intimes © 23 juin 2017 à 17:06 (CEST)
Après avoir modifier les icônes de bandeaux sans préavis sur les projets, on va aller modifier les portails/projets toujours sans avis des contributeurs du projets. C'est un POV éditorial, Nouill (d · c · b) avait été notifié par le projet Biologie (Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Icones), où on lui demandait au minimum de discuter et la réponse à été « c'est pas tip-top ». Je suis d’accord que nos logos méritent un ravalement complet, mais pas imposé de manière unilatérale (il aurait suffit de poster un lien sur le café avec un préavis de déploiement). Et là, je lit que c'est au tour des logos sur les portail. Quelle est la prochaine étape, imposer une charte graphique complète sur les projets. Donc oui, tout le monde est en droit de modifier les logos, les portails, etc. ; mais tout le monde est en droit d'annuler une modification. Et personnellement, je trouve le portail:pokémon terrible (en grande partie à cause des couleurs, mais pas que). ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 23 juin 2017 à 17:48 (CEST)
Où est ce que j'ai indiqué qu'on avait pas le droit de reverter ?
En quoi faire des modifications et laisser les gens opposés reverter les changements qu'ils souhaitent pas, c'est "imposé de manière unilatérale" ?
Comment le fait d'ouvrir des centaines de discussions, aurait pu faire avancer la chose face à des gens qui pour une partie ne sont pas d'accord sur le fond et aurait revert de toute manière ?
Et en soit, Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique/Portails et projets propose un uniformisation complète => la page est censé être ouverte depuis le 5 juin => la page est vide. La seule intervention est Discussion Wikipédia:Atelier graphique/Projet de nouvelle charte graphique/Portails et projets => Propose de garder la ligne de l'actuelle page d'accueil, où les icônes ont été supprimés notamment. Donc j'en conclus quoi ? --Nouill 23 juin 2017 à 18:08 (CEST)
Notification Nouill : comme je le disais, c'est au cas-par-cas. Si tu t'attaques à un portail suivi par un projet actif, tu as de fortes chances de te faire réverter si tu n'as pas discuté au minimum avec les personnes concernées. Si le portail n'est pas suivi, la probabilité est bien moindre. Après, sur le fond de la méthode, vouloir imposer une sorte de norme qui n'existe finalement pas, puisqu'il n'y a ni règle, ni recommandation, c'est évident que cela va rencontrer de fortes oppositions. Ce n'est pas dans l'esprit de la contribution sur WP de se voir imposer toutes sortes de choses, surtout quand il s'agit de points de détail comme les icônes des titres de section de portail. Si on veut rendre les choses plus logiques, il faut s'attaquer à la base du problème qui est le modèle de base utilisé et recommandé pour faire un portail ; quand une vraie discussion sera engagée sur le sujet, alors les détails comme les icônes surgiront d'eux-mêmes dans la discussion et seront traités avec le reste. Par la suite, si un nouveau modèle de portail arrive à sortir, il suffira d'en avertir les différentes personnes concernées, qui agiront en conséquence. Il ne sera pas nécessaire d'ouvrir 1600 discussions, car certains portails sont l'œuvre d'une seule et même personne, mais c'est sûr que cela va faire beaucoup de monde et de pages de discussion à prévenir, mais c'est la conséquence de s'attaquer à quelque chose qui n'a pas bougé pendant plus d'une décennie ; il ne faut pas s'imaginer que l'on peut régler ça en un tour de manche. Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 juin 2017 à 18:31 (CEST).
Moi je ne reproche pas les gens de reverter. Je viens de le dire.
Un moment, il faudrait sortir du discours du style, "il suffirait que", "il faudrait que", "quand x sera fait, on pourra". Les problèmes liés aux portails, ils existent depuis des années. Il y a des trucs qui ont fait très partiellement, mais il reste beaucoup beaucoup de chose à régler. Il y a une page de discussion qui est ouverte, personne n'y a contribué. Je fais mon truc, on reproche mille et une chose. Si vous voulez faire mieux les choses, Faites le ! Si tu souhaites mettre en place un cadre unifié, faites le ! Utilisateur:J. N. Squire/Brouillon Portail de l'Afrique est l'un des exemples, si tu souhaites le mettre en place, faite le. Mais me reprochez pas de ne pas faire, alors que ma démarche est de modifier les portails que je juge les plus obsolètes. Ce qui n'est pas le même sujet. --Nouill 23 juin 2017 à 18:52 (CEST)
Conflit d’éditionDonc il y a une élaboration d'un sondage et tu te lances dans des modifications en amont, si ça c'est pas imposer sa vision des choses et c'est contre-collaboratif. L'élaboration n'a pas beaucoup de visibilité ce qui peut expliquer le manque de retours (faire un appel aux avis sur les gros projets, sur le bistro avec des rappel, mettre une annonce d'ouverture de débat, mettre l'élaboration dans sondage, etc.). . Je suis d'accord pour un ravalement mais pas comme ça. J'aime pas la charte graphique du portail:pokémon, je vais pas aller leur démonter leur portail puisqu'il ne me concerne pas vraiment, au pire je leur proposerai quelque chose. Le portail est tel qu'il est de par l'acceptation tacite de ses membres, donc tu viens toi contre tous les membres du projet leur modifier. Ce que tu fais revient à t'approprier la charte graphique des portails/projets, c'est donc du POV éditorial. Mais bon, au vu de la discussion, c'est toi et toi seul qui compte. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 23 juin 2017 à 18:56 (CEST)
Je vois plutôt d'un bon œil leur suppression. Marre des petits drapeaux et autres logos qui fleurissent en pied de page. Oh non cela concerne uniquement les portails qui me servent uniquement pour contacter le projet correspondant.. --pixeltoo (discuter) 23 juin 2017 à 19:05 (CEST)
Maintenant, Erànàë tu me reproches que le sondage n'a assez de publicité, que j'aurais du faire tel ou tel truc. Mais c'est pas moi qui est lancer ce sondage, et c'est pas moi qui est voulu un sondage, et ce sondage cela ne porte pas spécialement sur les modèles que j'ai faite, mais est une démarche plus globale. Sachant que moi je considère que supprimer ces icones ça nécessite pas de sondage. Et que c'est plutôt les gens qui me contredisent qui affirme, qu'il faut sondage, qu'il faut plus de discussion. Je leur indique que ce sondage existe depuis 3 semaines. Il y doit y avoir au moins une vingtaine de personnes qui savent que ce sondage existe, avant cette discussion. Et depuis cette discussion, le sondage a pas bougé. Donc si vous voulez un sondage, vous y participer et vous le faite vivre.
Après je ne "démonte" pas les portails. Et qu'un contributeur extérieur au projet contribue sur l'espace portail, ce n'est pas une attaque contre les membres des projets. Faudrait un petit peu arrêter... Et plus généralement les avis des membres des projets n'ont à être supérieur aux autres avis même sur ces espaces, à l'inverse de ce que tu dis. --Nouill 23 juin 2017 à 19:40 (CEST)
Notification Nouill Si tu veux rajeunir l'encyclopédie, pourquoi ne pas t'attaquer d'abord au Modèle:Méta palette de navigation Beurk ! ? -- Amicalement, Salix [Converser] 23 juin 2017 à 19:49 (CEST)
Parce que j'ai pas d'idée d'amélioration (la couleur à la rigueur, mais j'ai pas d'idée de meilleure couleur), et que si j'en aurais, je pense que cela nécessiterais des compétences techniques que je n'ai pas. Et que globalement je suis satisfait du modèle qui est très similaire à celui de wp:en et des autres wikipedia. Et qu'il y doit y avoir encore moins de consensus pour faire des motifs d'ampleur un truc aussi utilisé, vu l'absence de consensus pour modifier des icones de 2 mm inutiles, sur des pages qui ont peut être 1000 fois moins de lecteurs... --Nouill 23 juin 2017 à 19:58 (CEST)
C'est donc un rajeunissement d'autant plus important à faire ! Pourquoi ne pas s'inspirer du visuel de la palette des allemands ? On n'a pas besoin de l'autorisation des anglophones pour avancer. --Amicalement, Salix [Converser] 23 juin 2017 à 20:13 (CEST)
L'anglophone est mieux pour une chose : la bordure entre deux palettes ne «s’additionne» pas.--pixeltoo (discuter) 23 juin 2017 à 20:24 (CEST)
J'ai pas dit qu'il fallait la recopier à l'identique Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 juin 2017 à 20:27 (CEST)

┌────────────────────────────────┘
Je ne te reproche ni que le sondage n'a assez de publicité, ni ne t'impose de faire tel ou tel truc pour lui. Je ne dis pas non plus que les avis des membres des projets sont supérieurs. Tu déformes mon propos. Je te reproche le fait que malgré la discussion qui est en cours (et dont tu as connaissance), de vouloir prendre les devants sans même consulter les personnes qui s'occupent de ces portails. Pour moi un projet/portail, c'est plusieurs personnes qui sont en accord tacite ou explicite sur le fond et la forme. Donc un mini consensus informel. Pour les projet/portail, la forme n'est pas anecdotique c'est une sorte de communication non verbal.
Après, si les gens qui ont participé à cette discussion ne se manifestent pas, tu pourras te lâcher et leur ressortir qu'ils ont pas cherché à discuter, mais pas pour l'instant (tu auras surement les même réticences de nouvelles personnes) . Après sur un avis bien plus personnel (mes goûts), je pense que l'uniformité est quelque chose de non négligeable sur l'espace encyclopédique et sur les les parties formelles de l'espace non encyclopédique (PF, règles, aides, etc.) ; en revanche je suis moins fermé sur la liberté graphique des projets/portails.
Et une fois de plus, je pense que ce que tu fais (du moins une partie) est bien mais pas la manière de le faire. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 24 juin 2017 à 01:23 (CEST)

Wikification[modifier le code]

Bonjour!

Je ne suis pas doué en wikification, mais je voulais quand même m'y mettre. Cet article, quel problème de wikification a-t-il?--BamLifa (discuter) 23 juin 2017 à 13:10 (CEST)

Le plus simple serait de poser directement la question à Skouratov (d · c · b) qui avait inséré le bandeau. -- Speculos 23 juin 2017 à 14:16 (CEST)
En fait, il faut regarder la version à l'époque de la pose pour la comprendre. Aucune opposition si on l'enlève maintenant, Eric-92 (d · c · b) et Louis-garden (d · c · b) ont fait le boulot... --Skouratov (discuter) 23 juin 2017 à 14:21 (CEST)

Notification BamLifa : Plusieurs petites remarques qui me titillent dans cet article :

  • Le titre de l'oeuvre en question a l'air faux (je n'y connais rien en art), ce ne serait pas Les Femmes au jardin mais Femmes au jardin, donc il faut renommer la page, mais comme ce titre est déjà pris, il faudrait se renseigner sur l'homonymie. (cf. sur le site du musée d'Orsay)
  • Il n'y a pas un problème sur la photo ? On y lit Musée d'Orsay en bas, comme si c'était une copie d'écran à partir du site du musée. Peut-on vraiment l'utiliser? ...
  • Sur l'article en lui-même, l'oeuvre a à mon sens une trop petite part dans l'article par rapport à Pierre Bonnart et ses influences (mais ce n'est un avis) --LJouvenaux (discuter) 23 juin 2017 à 15:59 (CEST)

Suite dans Discussion Projet:Peinture#Les Femmes au jardin. - Eric-92 (discuter) 24 juin 2017 à 02:09 (CEST)

r[modifier le code]

Bonjour,

En tête de liste de suivi, il y a le lien dans le cadre Légende :

r Cette modification pourrait avoir des problèmes et devrait être revue (plus d'information)

qui envoie sur https://www.mediawiki.org/wiki/Special:MyLanguage/ORES_review_tool , une page en anglais alors que la page existe en français : https://www.mediawiki.org/wiki/ORES_review_tool/fr. Enfin, manière de parler parce que cette page soit disant en français est rédigé quasi intégralement en anglais Mort de rire Well, il serait quand intéressant de changer le lien dans le cadre légende parce qu'aussi on peut peut être espérer qu'un jour une bonne âme entame une traduction bienvenue. En espérant aussi que cette section suscite dans le mouvement l'apparition de cette bonne âme Mort de rire - Merci de votre aide --Titou (d) 23 juin 2017 à 13:15 (CEST)

https://www.mediawiki.org/wiki/Special:MyLanguage/ORES_review_tool affiche la version dans la langue spécifiée dans tes préférences (chez moi, le français). —C.P. 23 juin 2017 à 13:41 (CEST)
Je me lance dessus ! Assassas77 (discuter) 23 juin 2017 à 14:05 (CEST)
Notification Cépey : et pourtant @ me too : Préférences/Internationalisation/Langue : fr-français. donc ?? super Merci Assassas77 Clin d'œil -- Titou (d) 23 juin 2017 à 14:55 (CEST)
Le Titou, il a toujours des drôles de questions Mort de rire Mike the song remains the same 23 juin 2017 à 15:11 (CEST)
et toi tjs de drôles de réparties Mort de rire - U welcome -- Titou (d) 23 juin 2017 à 16:28 (CEST)
@The Titou Fait Assassas77 (discuter) 23 juin 2017 à 16:25 (CEST)
Whaou! applaudissement super !! merci bcp Assassas77 Clin d'œil -- Titou (d) 23 juin 2017 à 16:28 (CEST)
@The Titou, vérifie les préférences sur mediawiki.org, peut-être: mw:Special:PreferencesC.P. 23 juin 2017 à 17:39 (CEST)
@Cépey tu avais raison, c'est dans ces pref que en-english était restée, par défaut,j'imagine- Merci --Titou (d) 23 juin 2017 à 18:21 (CEST)

La Poste[modifier le code]

Bonjour à tous,

Une filiale de la Poste, Yellow Innovation, vient de publier un article comprendre le fonctionnement de Wikipédia (article plein d'approximation). Ceci m'a rappelé que le Groupe La Poste se vante ouvertement d'utiliser WIkipédia dans sa stratégie de communication, voir ce lien pour voir des tweets d'une conférence donnée le 7 mars 2017.

A la suite de ça j'ai un peu cherché et trouvé quelques comptes possiblement rémunérés :

En bas de cette page, il y a la liste de leurs clients (dont La Poste, Total et quelques autres...). Un peu coup de main pour vérifier tous les articles concernés ne seraient pas de refus. --Shev (discuter) 23 juin 2017 à 16:43 (CEST)

Pour ne rien rater : Chronopost, Galeries Lafayette, Nestlé, Orangina, Club Med, Renault, Société Générale, EDF, Cofinoga, Maaf, Europ Assistance, Axa, Canal plus, La Poste, Total. Askywhale (discuter) 23 juin 2017 à 17:26 (CEST)
à canarder à la mitrailleuse lourde ! Mike the song remains the same 23 juin 2017 à 19:38 (CEST)
Je pense que vous faites erreur, puisque depuis février 2017, tous les contributeurs de Wikipédia sont bénévoles. --Larchmutz (discuter) 24 juin 2017 à 00:55 (CEST)
Je viens de repérer une action de désinformation par IP, à propos de la Banque Postale, ici. Vu que je suis client depuis 40 ans de cette banque (La Poste, puis la Banque postale), je sais un peu de quoi je parle, n'en déplaise aux IP. Et j'en aurais à dire sur le sujet (et aussi au sujet de La Poste et de Chronopost, qu'ils périssent en enfer). Syrdon (discuter) 24 juin 2017 à 07:52 (CEST)

Curieusement, Alexjouanne (d · c · b) qui n'était pas intervenu depuis l'automne 2016, a fait renommer son compte le jour même en Johndoe576 (d · c · b). Ce qui explique qu'on ne trouve plus aucune contribution sous le nom d'origine. Aurait-il communiqué son mot de passe à son patron ? --Larchmutz (discuter) 25 juin 2017 à 15:09 (CEST)

Alexandre Jouanne, Digital / Social Media / Tech / Innovation (cadeau Google) --Framawiki 25 juin 2017 à 19:59 (CEST)

Création du Portail Psychanalyse[modifier le code]

Bonjour, Afin de donner une place entière à la discipline de la Psychanalyse je propose un nouveau portail Psychanalyse. Toute contribution, suggestion,proposition, idée et surtout aide, ne peuvent que favoriser la réalisation heureuse de cette démarche. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 23 juin 2017 à 20:29 (CEST)

C'est ici Portail:Psychanalyse, pour les wikipédiens intéressés par l'affaire, --Pierrette13 (discuter) 23 juin 2017 à 22:25 (CEST)
Oui! pour l'instant! mais la psychanalyse peut survivre et se donner le moyens, c'est l'histoire qui parle, et bientôt les sociétés psychanalytiques peuvent rentrer dans le jeu... Patience!--Marloen (discuter) 23 juin 2017 à 22:32 (CEST)

:oc: Modèl:Graph:Chart[modifier le code]

Bonjour,

est-il possible d'ajouter des graphique su oc.wikipedia.org? J'ai essayé de créer le Modèle Modèl:Graph:Chart sur la base de la version française, mais cela ne marche pas. Quel peut-être le problème?

Armand Jean du Plessis de Richelieu[modifier le code]

Est-ce que quelqu'un pourrait renforcer l'article Français en traduisant partiellement l'article anglais  ?--Fuucx (discuter) 23 juin 2017 à 21:47 (CEST)

Notification Fuucx : Il faudrait sans doute ajouter cette page à la rubrique "Articles à améliorer" du bistro de demain Clin d'œilArthur Crbz[on cause ?] 23 juin 2017 à 23:29 (CEST)

Copyright dans les articles[modifier le code]

Bonsoir, je souhaiterais avoir un avis plus large concernant un différent avec Ctruongngoc (d · c · b).
Il présente une image prise par ses soins en infobox, image que je trouve très bien. Seulement, la présence du copyright « © Claude Truong-Ngoc. » dans la légende me gêne. Il n'est pas d'accord avec mon retrait de cet élément de la page.
Le fichier est sous cc-by-sa-3.0 comme l'indique la description Commons. Comme je pense 3/4 des images utilisées dans les articles.
Pourquoi cette image aurait-elle droit à un traitement spécial ? La licence est respectée puisque la page Commons qui est liée peut être lue en cliquant sur l'image.
Dans ce cas là, on rajoute un © pour chacune des images de l'encyclopédie ? Joli coup de pub en haut de page pour le photographe. On peut aussi signer les articles avec nos noms en bas du texte ? Bah.
--Framawiki 23 juin 2017 à 23:03 (CEST)

Contre la mention de l'auteur et l'utilisation d'un copyright dans la mesure où ces informations sont disponibles sur la page Commons associée à ces images (page accessible aisément en cliquant sur l'image). De plus, accepter une exception constituerait un précédent qui obligerait à mentionner les auteurs de toutes les photographies utilisées (bref, on est pas sortis de l'auberge). Donc pas d'exception. Enfin, cela peut effectivement être associé à une volonté de promouvoir "clandestinement" le travail du photographe ce qui est contraire aux principes de Wikipédia.
Il n'empêche que j'ai toujours une grande admiration pour les photos de Claude Truong-Ngoc.Arthur Crbz[on cause ?] 23 juin 2017 à 23:28 (CEST)
Je ne vois pas ce que cela apporte de mentionner l'auteur dans les différents cas mis en avant aujourd'hui. Si l'auteur avait une notoriété publique assez forte en dehors de la sphère de wikipedia & co, cela pourrait peut-être se justifié, et encore cela ce discuterait au cas par cas. Mais je ne crois pas que cela soit vraiment le cas. --Nouill 24 juin 2017 à 00:00 (CEST)
Je suis d'accord avec Nouill (d · c · b). Le nom du photographe est déjà cité 9 fois sur commons (dont le titre du fichier). Je peux comprendre l'envie de reconnaissance, vu que l'on semble être dans le cas d'une œuvre, dans le sens qu'il y a eu une recherche artistique (et pas d'une photo volée). Le nom de l'auteur pourrait figurer, s'il a une notoriété suffisante (tel que Hamilton ou McCurry), mais dans tous les cas, le © c'est juste pas possible. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 24 juin 2017 à 00:39 (CEST)
copyright n'existe que dans les pays de common law. Donc ni en France, ni en Belgique, ni en Suisse. On y parle alors de droit d'auteur. La mention (c) en France, concernant une oeuvre d'un auteur français, diffusée sur un media de droit français, n'a aucune valeur. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 24 juin 2017 à 04:07 (CEST)
Il faudrait vérifier, mais il me semble que rien n'empêche dans la licence d'inscrire le nom de l'auteur sur une image, mais comme celle-ci permet également les modifications, rien n'empêche de l'enlever sur une version "alternative" de l'image... Par ailleurs, comme on est sur un projet respectant (entre autres) le droit américain, je ne suis pas si sûr que le (c) n'ait absolument aucune valeur (quant à savoir s'il est justifié, ça, je ne sais pas). - Boréal (:-D) 24 juin 2017 à 05:31 (CEST)
Pour info, Commons a déjà établi des recommandations en matière de watermark : commons:watermarks. L'utilisation de watermarks indiquant l'auteur n'est pas expressément interdite, mais elle est clairement non recommandée, sachant que d'autres moyens plus discrets existent pour marquer son droit d'auteur. - Bzh99(discuter) 24 juin 2017 à 08:45 (CEST)
Claude devrait pouvoir mettre ce qu'il veut ! Mike the song remains the same 24 juin 2017 à 08:51 (CEST)
C'est contraire à l'esprit, et à la règle Aide:Signature#Il_ne_faut_pas_signer_les_contenus_encyclop.C3.A9diques_.28articles.2C_images.29 de Wikipédia. Les contributions sont impersonnelles, et le contributeur doit s'effacer devant le résultat qui doit être le plus collectif possible. Même si une image a généralement un seul auteur, c'est le cas également de beaucoup de passages de Wikipédia, qui pour autant ne sont pas signés, et les images pourraient être modifiées collectivement. J'ajouterais que le style de l'image devrait être aussi impersonnel, en conformité avec WP:STYLE. Donc la suppression de ce "copyright" est dans l'esprit et la règle de WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juin 2017 à 09:43 (CEST)
Non, on peut faire une exception pour Claude. Il a tellement donné à Wikipédia !! Mike the song remains the same 24 juin 2017 à 09:53 (CEST)
Pour ouvrir la boite de pandore à tout le monde ? Ça va devenir ingérable. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 24 juin 2017 à 11:52 (CEST)
Non, aucune exception à la règle. — Arthur Crbz[on cause ?] 24 juin 2017 à 12:58 (CEST)
La mention de l'auteur dans la légende est contraire à Aide:Insérer une image (wikicode) qui indique « Légende : permet de décrire l'image mais n'inclut pas l'auteur (les crédits sont visibles en cliquant sur l'image) » (c'est moi qui souligne). Voir aussi cette réponse sur WP:Legifer. -- Habertix (discuter) 24 juin 2017 à 13:05 (CEST).
Je crois que l'on peut faire une exception pour Claude. Pour une fois que l'on a un professionnel. Mike the song remains the same 24 juin 2017 à 15:22 (CEST)
NON. C08R4 8U88L35Dire et médire 24 juin 2017 à 18:38 (CEST)
Non, évidemment. Wikipédia, l’encyclopédie libre. Grasyop 24 juin 2017 à 19:44 (CEST)

Le Bistro/24 juin 2017[modifier le code]

Sous-pages
29 30 31
mai / juin
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Aedes aegypti biting human.jpg Je suis le plus grand troll de l'histoire du genre humain. Passez une merveilleuse nuit blanche (rire sardonique) !

Oh ! Chikungunya ! Émoticône Malade !+

Soutine-2014-18.jpg « Paysage » fondu par canicule ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 882 320 entrées encyclopédiques, dont 1 605 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 736 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 381 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, DYP (d · c), Totoro~frwiki (d · c), Mehdi19 (d · c), Levieuxtoby (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Suivi des liens rouges[modifier le code]

Bonjour ! J'ai créé un certain nombre de liens rouges depuis quelque temps dans mes rédactions d'articles. J'ai fait le tour des gadgets, des fonctionnalités en bêta et de l'aide, mais j'ai bien l'impression que je n'ai aucun moyen de retrouver ces liens rouges "créés par Exilexi" à un seul endroit. Pouvez-vous simplement me confirmer que je n'ai rien raté et qu'il faut effectivement que je retourne dans chacun des articles auxquels j'ai contribué pour retrouver ma "to-do list" ? - Exilexi (discuter) 24 juin 2017 à 11:16 (CEST)

Salut Notification Exilexi :, je pense que tu cherches ceci. Bonne journée. SenseiAC (discuter) 24 juin 2017 à 13:26 (CEST)
Salut Notification SenseiAC :, je ne connaissais pas cet outil et il est super ! Par contre, j'ai l'impression que ce sont les pages que j'ai créées, et non pas les liens rouges (donc pages pas encore créées). - Exilexi (discuter) 24 juin 2017 à 20:10 (CEST)
Notification Exilexi : Effectivement. Non, a priori il n'y a pas de page regroupant les liens rouges ajoutés dans des articles. Si tu veux te faire une to-do list, tu peux te créer une sous-page utilisateur en y listant les liens à créer en question. SenseiAC (discuter) 24 juin 2017 à 22:45 (CEST)
Exilexi : N'hésites pas à laisser un message sur WP:RBOT pour demander la création d'un tel outil :) --Framawiki 26 juin 2017 à 00:25 (CEST)

Demande de renseignement sur des titres d'articles[modifier le code]

Bonjour, ayant constaté des inconsistances dans des titres d'articles liés, j'ai lu l'article Wikipédia:Conventions sur les titres mais n'arrive pas à en conclure quelque chose de franc, je me tourne donc vers vous pour avoir votre avis.

Les articles concernés sont :

Mes questions sont :

  • tiret ou trait d'union entre les deux "fonctions" ? Si tiret, tiret moyen ?
  • espace autour du tiret/trait d'union ?
  • majuscule au premier mot de la deuxième "fonction" (praticien/assistant) ?

On peut également noter les titres des articles suivants, pour comparaison :

Si ma question est au mauvais endroit, merci de m'indiquer l'endroit le plus approprié.

Highlander (discuter) 24 juin 2017 à 11:30 (CEST)

Bonjour!
A vrai dire ce n'est pas toujours facile de digérer les conventions. Cependant, ces artilces ne me semblent pas respectés les conventions. Le titre devra définir précisement le sujet traité et etre facile à intégré dans le corp du texte.--BamLifa (discuter) 24 juin 2017 à 11:57 (CEST)
EDIT: je viens de me rendre compte que ce sont des titres officiels donc conforme aux conventions.--BamLifa (discuter) 24 juin 2017 à 12:15 (CEST)
Pour AP-HP et AP-HM les titres sont cohérents entre eux. Mon interrogation portait plus sur PU-PH, MCU-PH et CCU-AH où il y a une incohérence entre eux avec la présence d'espaces et ce qui semble des tirets dans les deux premiers et pas d'espace et plutôt trait d'union dans le troisième alors que ces trois titres devraient suivre la même convention. Highlander (discuter) 24 juin 2017 à 12:41 (CEST)
Voir aussi Wikipédia:Conventions typographiques, et s'il n'y a aucune réponse claire sur ces conventions ni ici, il sera possible de poser la question sur Wikipédia:Atelier typographique. — Zebulon84 (discuter) 24 juin 2017 à 19:41 (CEST)

Translittération ou traduction de grades militaires[modifier le code]

En regardant la Catégorie:Grade militaire de la Marine impériale russe je suis consterné de voir des articles portant comme titre la translittération du russe (kapitan 1go ranga) plutôt que la traduction (capitaine de 1er rang). Pour tout ce qui concerne la Russie impériale je pense qu'on ne trouve pratiquement pas de source contemporaine recourant à la translittération. Peut-on conserver ces titres ? --Charlik (discuter) 24 juin 2017 à 11:57 (CEST)

Bonjour Notification Charlik : en effet je serais d'avis de renommer kapitan 1-go ranga en "capitaine de 1er rang" et pareil pour les 2e et 3e rang ; par contre je me demande si on ne peut pas conserver les titres comme kontr-admiral ou vitse-admiral ? Bien cordialement, Kertraon (Me répondre ici ou me notifier, merci) 24 juin 2017 à 12:54 (CEST)
PS : je notifie Notification Ludo29 : qui a pas mal travaillé sur les grades des différentes marines. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre ici ou me notifier, merci) 24 juin 2017 à 13:16 (CEST)
Je suis d'avis pour traduire, y compris les « vice-amiral » et « contre-amiral » qui n'ont pas plus de raison que les autres de ne pas l'être. SenseiAC (discuter) 24 juin 2017 à 13:21 (CEST)
Par souci de cohérence, si traduction il doit y avoir elle devrait s'appliquer à tous les grades, et si le terme doit être conservé en langue d'origine, qu'il le soit également pour tous les grades. tl;dr: Ou tout, ou rien. Cordialement, Linedwell [discuter] 24 juin 2017 à 17:47 (CEST)
Entendu, d'accord pour tout renommer. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre ici ou me notifier, merci) 24 juin 2017 à 20:11 (CEST)
Je suggère de passer un petit message sur le projet:Histoire militaire Clin d'œil. Gonzolito Pwet 24 juin 2017 à 20:17 (CEST)

Titre des articles de gouvernements français[modifier le code]

Bonsoir tout le monde,
Vu que personne n'a répondu sur la PdD de l'article Gouvernement Édouard Philippe (2), je recopie mon message ici en espérant que ça fera réagir un peu plus de monde. Bref, je sais que c'est un marronnier, mais devant le constat, une fois de plus s'il en était besoin, de l'incohérence entre la convention utilisée pour le titre des articles sur les gouvernements français (et seulement ces titres) et l'usage tant dans les articles eux-mêmes que dans les sources, je me permets de relancer le débat : pourquoi donc a-t-on encore des « (1) », « (2) », etc. dans ces titres là où partout ailleurs on a « I », « II », etc. ?!?
SenseiAC (discuter) 21 juin 2017 à 21:54 (CEST)

Salut,
oui, il faudrait harmoniser. Dans quel sens, je ne sais pas. NAH, le 24 juin 2017 à 14:16 (CEST).
Prendre exemple sur la Belgique qui as une longue tradition de gouvernements Clin d'œil --H2O(discuter) 24 juin 2017 à 14:20 (CEST)
Tu as aussi les gouvernements de la IIIème qui se succèdent à une vitesse impressionnate Gouvernements de la IIIème République.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 24 juin 2017 à 21:49 (CEST)
Puisqu'on parle des gouvernements belges, je suis toujours un peu étonné qu'en France, dès qu'il y a un remaniement, on estime qu'il y a un nouveau gouverement. De mon esprit (belge), le Gouvernement Édouard Philippe (2) est en fait le Gouvernement Édouard Philippe. En Belgique, on va considérer qu'il y a un nouveau gouvernement que si on change de premier ministre, si le gouvernement est composé à la suite de nouvelles élections (et donc après accord de gouvernement) ou éventuellement après un changement de coalition. S'il y a un remaniement sans changement de premier ministre, ça reste le même gouvernement. Pourquoi multiplier les gouvernements (et donc les pages) en France ?--Guy Delsaut (discuter) 24 juin 2017 à 23:37 (CEST)
Notification Guy Delsaut : la chose est simple : il y a un nouveau gouvernement quand le précédent démissionne. C'est bien le cas ici. Le premier gouvernement a démissionné (voir ce décret du 19 juin), le président a nommé un nouveau Premier ministre (le même que pour son premier gouvernement, mais rien ne l'y obligeait a priori ; voir cet autre décret du 19 juin) et l'a chargé de constitué un nouveau gouvernement, nommé le 21 juin (voir ce décret du 21 juin). Il est faux de dire que les remaniements sont considérés comme de nouveaux gouvernements : regardez par exemple Gouvernement François Fillon (2), avec sa douzaine de remaniements et ajustements, ou plus proche encore, Gouvernement Manuel Valls (2) par exemple. SenseiAC (discuter) 25 juin 2017 à 11:30 (CEST)
Notification SenseiAC : Merci pour les explications. --Guy Delsaut (discuter) 25 juin 2017 à 13:41 (CEST)
il est vrai qu'à l'époque de Fillon c'était assez confus, la presse pouvant parler de Fillon 4, Fillon 5 .... mais c'est bien la démission du gouvernement, publiée en journal officiel qui marque la fin d'un gouvernement. Tiraden (discuter) 25 juin 2017 à 18:19 (CEST)

Que faire sur Wikipédia ?[modifier le code]

Bonjour

Il existe une page Aide:Que faire sur Wikipédia ? qui présente de manière théorique ce que chacun peut y faire. Sauf que si la théorie c'est bien, la pratique, c’est mieux. Cela se voit avec le WikiMOOC ou les ateliers en présentiel, où les débutants sont orientés dans ce qu'ils peuvent faire.

Afin de passer à un côté pratique, identifiant clairement des tâches à faire, j'ai proposé un brouillon au Projet:Aide et accueil, qui l'a bien trituré. Voici où nous en sommes : une page déjà longue, mais où chacun peut y trouver des tâches, rendues visibles par le nombre de pages à traiter et identifiables par les logos des bandeaux de maintenance. En cliquant sur une tâche, l'utilisateur arrive sur la catégorie de maintenance, où un bandeau explicatif lui explique ce qui est à faire (exemple ; attention, ce bandeau n’a pas été ajouté à toutes les catégories).

N'hésitez pas à faire part de vos retours sur la discussion associée.

Bon week end, Trizek bla 24 juin 2017 à 14:48 (CEST)

C'est génial ! Je ne savais pas du tout par où commencer quand j'ai rejoint Wikipédia, et j'aurais commencé bien plus tôt avec une page comme celle-ci. Merci, je suis sûre qu'elle sera très utile ! - Exilexi (discuter) 24 juin 2017 à 22:23 (CEST)
Notification Trizek : Ta page est vraiment très bonne et de surcroit avec un design très sympathique. Bravo ! — Koreller [Discut] 25 juin 2017 à 20:56 (CEST)
Je plussoie : excellents initiative et résultat. (Mais si, ma syntaxe est correcte...)Ariel (discuter) 26 juin 2017 à 08:17 (CEST)

From Doc to PDF[modifier le code]

ça s'est installé sur ma page de démarrage. Comment faire pour le virer. Merci Mike the song remains the same 24 juin 2017 à 16:31 (CEST)

Quel OS et navigateur utilises-tu ?
As-tu essayé de regarder [2] ? — Thibaut (discuter) 24 juin 2017 à 16:34 (CEST)
Windows 10 et Firefox. Je suis allé sur le site de Malekal et j'ai réparé Firefox ... Mike the song remains the same 24 juin 2017 à 16:45 (CEST)
Et c’est bon ? — Thibaut (discuter) 24 juin 2017 à 16:56 (CEST)
ça a réparé Firefox mais les virus doivent etre tjrs là ! Mike the song remains the same 24 juin 2017 à 17:29 (CEST)
Merci Thibaut de m'avoir répondu. Mike the song remains the same 24 juin 2017 à 17:33 (CEST)
De rien. Essaie AdwCleaner, ça devrait faire le ménage. — Thibaut (discuter) 24 juin 2017 à 17:42 (CEST)

┌────────────────────────────────┘
En tapant

about:addons    

dans la barre d'adresse de FF, tu obtiendras la liste des extensions du navigateur. Regarde voir s'il n'y a pas une extension qui parle de pdf et qui serait venue s'installer à l'insu de ton plein gré. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 24 juin 2017 à 21:53 (CEST)

Le Bistro/25 juin 2017[modifier le code]

Sous-pages
29 30 31
mai / juin
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2
3 4 5 6 7 8 9
The Diary of a Young Girl at the Anne Frank Zentrum.jpg Il y a 70 ans paraissait Le Journal d'Anne Frank.
Et depuis le 1er janvier 2016, existe une controverse pour savoir s'il est entré ou pas dans le domaine public.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 25 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 882 627 entrées encyclopédiques, dont 1 605 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 736 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 410 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Boly38 (d · c), Don Antonio (d · c), Goldensun (d · c), Jack ma (d · c), O. Morand (d · c), Psychotic (d · c), Zertrin (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

coordonnées[modifier le code]

salut ! c'est moi ou bien y a comme un pb avec la correspondance des coordonnées entre les cartes ? si je repère un lieu sur google maps et que j'indique ses coordonnées dans la boaboate de l'article j'ai bon sur open street map mais un décalage sur google maps alors que c'était bon initialement ! ex : Chapelle Sainte-Marie de Nevers 46° 59′ 20″ N, 3° 09′ 29″ E ! mandariine (libérez les sardiines) 25 juin 2017 à 01:18 (CEST) même chose pour les coordonnées de la chapelle depuis la Liste des monuments historiques de Nevers mais le décalage est vers l'ouest au lieu d'être vers le sud (Smiley: triste)

Voir Special:Diff/138431676, ce sera corrigé lundi. — Thibaut (discuter) 25 juin 2017 à 01:41 (CEST)
ok merci ! mandariine (libérez les sardiines) 25 juin 2017 à 01:44 (CEST)
Notification mandariine : bonjour. Que je regarde à partir de l'article ou de la liste des MH, le point est toujours situé à l'est-sud-est de l'emplacement normal, ce qui nous place Miami dans l'Océan Atlantique, et Shanghai légèrement en mer Jaune. Sinon, il serait judicieux d'harmoniser les coordonnées qui diffèrent légèrement sur les deux pages : Chapelle Sainte-Marie 46° 59′ 20″ N, 3° 09′ 29″ E et liste des MH 46° 59′ 21″ N, 3° 09′ 30″ E.
Notification Thibaut120094 : merci pour l'information. Si ça se confirme, il aura donc fallu attendre depuis mon message d'alerte plus d'un mois pendant lequel les coordonnées de tous les articles auront été pourries avant d'arriver à un correctif. Cordialement. Père Igor (discuter) 25 juin 2017 à 12:20 (CEST)
salut père igor ! et question à thibaut et aux cadors du code en général : ce qui veut dire qu'on pourrait en plus avoir des résultats différents selon... selon quoi d'ailleurs ? le pc ? le moteur de recherche ? l'âge du capitaine ? mandariine (libérez les sardiines) 25 juin 2017 à 13:17 (CEST) ok pour l'harmonisation y compris avec commons mais on va p-ê prudemment attendre le correctif

Images sous licence cc-by-sa[modifier le code]

Bonjour, J'aimerais savoir si l'insertion d'images (correctement citées avec auteur, licence et lien vers l'original) sous licence cc-by-sa dans un document original créé par un auteur oblige celui-ci à licencier son œuvre sous licence cc-by-sa, ou s'il conserve le droit de choisir la licence finale de son document, voire même de ne pas lui appliquer de licence libre, càd décider de conserver tous les droits, du moins dans une première version de son document (par exemple, dans le cas d'une thèse). Je dois dire que la clause SA de la cc-by-sa m'inquiète un peu. Personnellement, je publie toujours mes images sous cc-by pour m'assurer que leur réutilisation se fasse sans problème pour l'utilisateur. Merci de vos avis sur la question. --Softenpoche (discuter) 25 juin 2017 à 11:24 (CEST)

De ce que j’ai lu çà et là, l'interprétation la plus courante est qu'une thèse, par exemple, qui utilise des images créditées avec clause SA n'a pas à être placée sous la même licence que l’image, car elle ne constitue pas un travail dérivé directement du contenu libre. C'est à dire que si l'on fait un nouveau travail artistique, on se doit de la placer sous la même licence (derivative work), mais s'il ne s'agit que d'une image correctement créditée, avec tout ce qu’il faut, le travail dans lequel elle est intégré ne passe pas de facto sous l’obligation de partage en sharealike, il s'agira plutôt d'un collective work. Voir cette discussion sur un sujet identique [4]. En tout cas, le sujet à l’air assez compliqué, il y a déjà eu des cas portés en justice avec des usages de cette licence justement. Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 25 juin 2017 à 13:14 (CEST)
Merci pour ta réponse et pour le lien. C'est la première fois que je trouve une discussion claire sur ce thème. Sur base de ta réponse et de la discussion à laquelle conduit le lien, je pense aussi qu'il ne devrait pas y avoir de réel problème. En plus, la presse écrite fait de temps en temps usage d'images cc-by-sa tirées de Commons. Comme leurs articles finaux ne sont jamais libres, je pense qu'ils se sont correctement renseignés sur le sujet pour éviter tout risque. --Softenpoche (discuter) 25 juin 2017 à 17:27 (CEST)
Je pense même qu'une image dont tu es l'auteur que tu publies sous licence cc-by-sa, tu as le droit de la replublier ensuite tous droits réservés puisque, étant l'unique détenteur des droits, tu peux la publier sous la licence que tu veux. Mais l'image publiée tout droits réservés ne fait pas disparaître la licence cc-by-sa de la première publication et n'importe qui pourra se prévaloir de cette licence cc-by-sa : publier une même image sous deux licences différentes pourrait avoir du sens si les images publiées diffèrent légèrement, par exemple si elles ne sont pas publiées avec la même définition. O.Taris (discuter) 25 juin 2017 à 23:03 (CEST)
C'est effectivement possible comme tu le décris. --Softenpoche (discuter) 26 juin 2017 à 06:41 (CEST)

chaps[modifier le code]

bonjour, n'ayant pas trouvé grand réponse sur le bistro traduction .(https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Traduction/Bistro#chaps_.28traduction_du_terme_et_d.C3.A9m.C3.A9lage_interlangue_si_besoin.29) , je la pose ici (à tout hazard). Quelle est la traduction de "chaps" en français? est ce que ça se traduit? Il y a bien un article en anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Chaps mais pas en français. Je me disais que ça aurait pu être jambière mais n'en suis pas sûr. (et Jambière est déjà pris en interlangue) . Bref si quelqu'un a une idée. --Vatadoshu (discuter) 25 juin 2017 à 11:43 (CEST)

Selon moi en français, la traduction la plus fidèle de chap boot serait “cuissarde". Tisourcier (discuter) 25 juin 2017 à 12:14 (CEST)
Je n'ai jamais entendu d'autre mot que « chaps » ou « chaps équitation » en français. Ce ne sont pas des jambières car cela ne couvre pas toute la jambe. Après tout, pourquoi existerait-il une traduction ? MelAntipam (discuter) 25 juin 2017 à 13:47 (CEST)
Les autres Wiki donnent "chaps" ou équivalent, sauf l'espagnol, qui donne "Chaparreras" (terme originel, dont est dérivé l'américain "chaps") et le bulgare, qui dit "pantalons de cow-boy"... Les Russes précisent que le terme correct serait "chaparreras", mais que le terme "chaps" est désormais répandu. Syrdon (discuter) 25 juin 2017 à 13:50 (CEST)
Manifestement Vatadoshu a vu juste. La traduction la plus appropriée serait bien "jambière" pour chap. http://bikerstockhouse.com/categorie-produit/jambiere/
Tisourcier (discuter) 25 juin 2017 à 17:38 (CEST)
Demander à Notification Chaps_the_idol : ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juin 2017 à 20:41 (CEST)
Tisourcier MelAntipam Syrdon Jean-Christophe BENOIST Merci pour vos avis. La traduction n'étant pas très tranchée, je ne vais pas traduire le mot. --Vatadoshu (discuter) 25 juin 2017 à 22:59 (CEST)

[[5]] - Bugsy Malone[modifier le code]

Bonjour, si quelqu'un pouvait aider à modifier le souci suivant ?
Du_rififi_chez_les_mômes
Le film "Bugsy Malone" n'a jamais été exploité en France sous un autre titre comme par erreur, l'article le prétend (Du rififi chez les mômes). Aucune affiche ou poster au cinéma comme en vidéo n'a jamais fait mention d'un autre titre que Bugsy Malone. Il est possible qu'au Canada dans certaines versions ultérieures un tel titre ait été repris par la presse ou les médias mais il n'y a rien de tel en France. Il semble exister une redirection systématique pour cet article quand on cherche le titre officiel. Merci de votre aide.
Tisourcier (discuter) 25 juin 2017 à 12:08 (CEST)

Renommage effectué. Guil2027 (discuter) 25 juin 2017 à 17:47 (CEST)
Merci ! ;) Tisourcier (discuter) 26 juin 2017 à 10:00 (CEST)

Problème concernant la typographie de l'éphéméride[modifier le code]

Voir Discussion Wikipédia:Éphéméride#Typographie. NAH, le 25 juin 2017 à 13:33 (CEST).

Modifications probablement bonnes ?[modifier le code]

Bonjour à tous. En tête de la liste de suivi (options) il est proposé de masquer (case à cocher) « les modifications probablement bonnes ». Quelqu'un sait-il sur quelles bases les modifications sont qualifiées de la sorte ? (Il ne s'agit pas des modifications relues, concernées par une autre case à cocher.) — Ariel (discuter) 25 juin 2017 à 15:02 (CEST)

Voir mw:ORES et [6]. — Thibaut (discuter) 25 juin 2017 à 15:06 (CEST)
Merci Thibaut120094 Clin d'œil, je n'avais pas trop suivi. Je reste néanmoins sur ma faim : dans ce genre de discrimination par intelligence artificielle il y a fondamentalement deux aspects, (1) le classement des modifs anciennes comme bonnes ou non et (2) le processus de reconnaissance d'une nouvelle modif comme appartenant à la bonne classe. À moins que je n'aie regardé trop rapidement les liens fournis, rien n'est dit sur l'un ni sur l'autre de ces deux aspects. Autant j'accepte aisément le côté « boîte noire » du processus de reconnaissance, autant je suis frustré de n'avoir rien vu sur le premier aspect. Est-ce seulement le critère de modifs non révertées (mais ORES prétend reconnaître séparément les modifs de bonne foi (good faith) et les modifs qui ne présentent pas un gros risque d'endommagement (not damaging) ? — Ariel (discuter) 25 juin 2017 à 16:22 (CEST)
(ping @Trizek). Nous avons passé en revue un certain nombre de diff, où nous devions 1 : dire si la modif était de bonne foi, ou non. 2 : dire si la modif était dommageable ou non pour l’article. C'est pour cela que nous avons deux différents critères. Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 25 juin 2017 à 17:07 (CEST)
Merci GrandCelinien Clin d'œil. Ah je comprends, la 1re étape a été confiée à des humains ! Je suppose que le « certain » nombre était grand ? Aussi chiant fastidieux que d'inspecter ma liste de suivi après une semaine d'absence, j'imagine ? Cordialement, — Ariel (discuter) 25 juin 2017 à 18:01 (CEST)
5000 diff ont été passés en revue par plusieurs contributeurs, je n’en avais fait qu'une petite centaine mais j’imagine que certains ont été plus appliqués (voir Wikipédia:Étiquetage). Mais du coup c'était pour les modifications récentes, je ne sais pas si c'est la même base de données qui est utilisée pour la liste de suivi, c'est aussi ORES mais je n'en suis pas sûr. Pour bénéficier de ces options pour les modifications récentes, il faut les activer dans l’onglet Bêta. Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 25 juin 2017 à 19:35 (CEST)

POV FORK / POV PUSHING : André Berthier et ses disciples sur Internet[modifier le code]

Bonjour à tous,

Depuis maintenant presque un an, je me suis attaché à essayer de faire le clair sur l'ensemble de l'entreprise de POV FORK organisée autour de plusieurs figures de la pseudo-archéologie française : André Berthier et Danielle Porte, à titre d'exemple, dont les séides opérant sur divers blogs se sont fixés pour mission de polluer Wikipédia avec leurs théories abracadabrantesques. Après avoir réussi à faire supprimer un article délirant sur une méthode d'André Berthier, après avoir neutralisé un peu les articles sur la bataille d'Alésia, je constate que Utilisateur:Camille56 persiste et signe dans sa politique de glorification des théories folles de Berthier.

J'attire l'attention sur cet article Problème de localisation de Cirta (d · h · j · · PàS), sur lequel je suis déjà intervenu ce soir. C'est subtil, c'est bien pensé, mais l'ensemble pourrait se résumer à "c'est du bullshit déguisé en doute légitime" : si les théories de Berthier n'ont aucun écho dans la communauté scientifique, c'est car elles n'ont ni la bonne méthode, ni les bons présupposés, ni les bonnes mises en oeuvre sur le terrain. Je vous invite à comparer les versions : tout est fait pour faire croire que la révélation magique qui s'est faite dans le cerveau de Berthier est la vérité.

Bref, une méthode proche du discours à la Jacques Grimault et son Mystère des Pyramides. Ca fait des années que cette lente infiltration des fans de Berthier a lieu sur Wikipédia, donnant une importance considérable en volume de texte et en ramification d'articles à des travaux qui n'ont, je le répète, absolument aucun écho dans la communauté des archéologues et des historiens, et ce, depuis que Berthier publie. --C.Salviani (discuter) 25 juin 2017 à 22:45 (CEST)

Le Bistro/26 juin 2017[modifier le code]

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
An air-to-air front view of an SR-71A strategic reconnaissance aircraft. The SR-71 is unofficially known as the "Blackbird." DF-ST-89-06284.jpg
L'avion espion Lockheed SR-71 Blackbird.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 882 729 entrées encyclopédiques, dont 1 605 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 736 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 410 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Dereckson (d · c), Swan_skipper (d · c), Pasdideedenom (d · c), Raph.Clem (d · c), Troover (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Cartographie[modifier le code]

Il existe un problème général avec la cartographie Wikipedia que je préfère présenter par un exemple :
Losque je recherche Agen dans Wp, j'obtiens dans l'infobox de gauche une carte topographique de la France avec la localisation d'Agen, mais si je clique sur la carte pour l'agrandir, Agen disparaît de la carte agrandie.
L'infobox propose trois autres cartes :

  • carte administrative de la France ;
  • carte topographique du Lot-et-Garonne ;
  • carte administrative du Lot-et-Garonne ;

et dans chaque cas, le problème est le même : en cliquant pour agrandir la carte, la localisation d'Agen disparaît.
J'ajoute qu'outre corriger ce défaut majeur, le correctif devrait intégrer, a minima, dans la carte administrative agrandie du Lot-et-Garonne, les principale villes du département, c'est-à-dire généralement les sous-préfectures. Je donne cet exemple à titre gratuit, n'ayant, pour ma part, jamais mis les pieds dans le Lot-et-Garonne). Gilles Mairet (discuter) 26 juin 2017 à 01:14 (CEST)

Bonsoir,
L'extension Kartographer devrait à terme résoudre ce problème. Cela donnera des cartes comme celle de l'infobox de l'article Arc de triomphe de l'Étoile (pas une commune, certes). Cc @0x010C. — Jules Discuter 26 juin 2017 à 01:38 (CEST)
Bonjour, j'avais remarqué le même problème. La raison en est simple, quand on clique sur l'image on arrive... sur l'image ; celle qui est utilisée comme fond. Le point est lui calculé par un outil externe. Il n'est donc pas possible d'obtenir un agrandissement avec le point. La carte du Kartographer est éminemment intéressante à n'en pas douter. Reste à généraliser l'utilisation de cet outil si possible. Jpgibert (discuter) 26 juin 2017 à 09:12 (CEST)
Il reste sûrement des points à améliorer sur Kartographer : le point de l'Arc de Triomphe est décalé au même endroit pour les 3 cartes suivantes : GeoHack / Google / openStreetMap. --LJouvenaux (discuter) 26 juin 2017 à 10:10 (CEST)

Au feu les sources papier![modifier le code]

Bientôt ne seront plus jugées "sources secondaires centrées de qualité" que les sources internet sur Wikipédia? Live and let die Me parler 26 juin 2017 à 09:04 (CEST)

Fahrenheit 451 ? Barada-nikto (discuter) 26 juin 2017 à 09:26 (CEST)
C'est normal ! Le papier est amené à disparaitre. Mike the song remains the same 26 juin 2017 à 09:29 (CEST)
Je suis collectionneur de livres sur mes sujets de prédilection. Ce sont en quelque sorte des "curiosités". Or je note que ce qui est « notable » de nos jours, c'est ce sur quoi il y a un grand nombre de sources internet... Live and let die Me parler 26 juin 2017 à 09:33 (CEST)
Beaucoup ne mettent pas la pagination lorsqu'ils sourcent avec une source papier. Mike the song remains the same 26 juin 2017 à 09:43 (CEST)
Il y a une différence de fond entre "les sources internet" et "livre électronique". Et je crois que L&LD parle plutôt de la première sorte et la discussion ne devrait pas, a priori, dériver sur la seconde. Mais pourquoi dis-tu cela L&LD ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juin 2017 à 09:57 (CEST)
Je me permets de rappeler à toute fin utile que jusqu'à présent, le papier reste le dispositif de conservation de données le plus pérenne et surtout le plus accessible. A ce propos, je connais bcp de monde qui préfère encore conservé ses photos le plus précieuses sur papier et pas sous forme de bits inaccessibles sans un équipement high tech et en espérant que le format ne soit pas trop has been. --Titou (d) 26 juin 2017 à 09:59 (CEST)
Je suis actuellement des PàS. Sur des personnes contemporaines, il y a de nombreuses sources internet (c'est logique). Sur des personnes appartenant à l'histoire, il y a en majorité des sources papiers. Et dans les PàS, il y a -je trouve - en quelque sorte « deux poids deux mesures ». Live and let die Me parler 26 juin 2017 à 10:04 (CEST)
c'était l'Intervention Nécessaire du Titou ! Mike the song remains the same 26 juin 2017 à 10:03 (CEST)

traduction/ compréhension[modifier le code]

Bjr

Sur l'article en:Palladium(II) chloride on trouve la phrase : "Palladium(II) chloride can also be used for cosmetic tattooing of leukomas in the cornea." avec le lien en:leukoma qui est un genre de bivalves Mort de rire Donc plus qu'un prob de traduction, il s'agit avant tout d'un problème de compréhension - ha oui Ya aussi leucoma, un genre de papillon et l'inexistant leucome et aussi le "tatouage cosmétique" ??- Bon je pose la question ici parce que d'une part je ne sais pas trop où la poser sinon et d'autre part, le bistro a surement le lectorat le plus large qui permettra p-ê de comprendre cette phrase plus facilement - en passant si une ref pouvait être trouvée, ça serait super cool. Merci de votre aide -- Titou (d) 26 juin 2017 à 09:40 (CEST)

« leukoma [loo-ko´mah] (pl. leuko´mata) : A dense, white corneal opacity. Causes include untreated syphilis, corneal inflammation or ulceration, and trachoma. Called also walleye. » http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/leukoma. Hope that help. Barada-nikto (discuter) 26 juin 2017 à 10:04 (CEST)

Demande de relecture[modifier le code]

Bonjour, la semaine dernière, j'ai commencé l'écriture d'une entrée sur une écrivain "Clélie Aster" ; la page a été aussitôt supprimée au prétexte qu'elle répondait pas aux critères de notoriété des écrivains, suscitant l'étonnement de certains utilisateurs comme Malosse et Guy Delsaut . Car, comme un administrateur l'a ensuite reconnu, Clélie Aster répond manifestement aux critères d'admissibilité (travaux universitaires consacrés à son oeuvre, elle a publié deux ouvrages chez un éditeur reconnu, existence de plusieurs sources secondaires sur elles, etc.). Comme d'autres utilisateurs me l'ont conseillé, j'ai donc repris l'écriture, en amendant les excès de style pour que l'entrée réponde aux critères de stricte neutralité du point de vue. La nouvelle entrée corrigée est dans mon espace de travail : Utilisateur:Dinouart/Clélie Aster. Auriez-vous la gentillesse de le relire ? Et de me dire s'il mérite désormais de passer dans le main ? Et si oui, comment faire pour qu'il y ait droit ? Merci d'avance. ~ Dinouart (discuter) 26 juin 2017 à 09:42 (CEST)

Je l'ai relu. Tu peux le passer dans le main. elle est mignonne cette romancière ! T'as son n° de téléphone ? Espiègle Mike the song remains the same 26 juin 2017 à 10:09 (CEST)
La photo à toutefois un problème d'autorisation à régler sinon toute mimi Clin d'œil qu'elle soit, elle sera effacé. Cldt.-- KAPour les intimes © 26 juin 2017 à 10:14 (CEST)
attends. Je vais la copier sur mon disque dur. C'est pour ma collec' personnelle ! Mike the song remains the same 26 juin 2017 à 11:00 (CEST)

Fils de personne (film) et pièce de théâtre[modifier le code]

Bonjour à tous, un gentil expert WP pourrait-il corriger le souci suivant ?
- Par défaut, Fils de personne fait tomber directement sur un film datant de 1951
Alors que l'oeuvre antérieure de Montherlant (livre et pièce de théâtre) date de 1943
- Fils de personne (Montherlant)
Il serait plus encyclopédique et logique de les modifier ainsi :
- Fils de personne (cinéma)
- Fils de personne (théâtre)
Quitte à prévoir une page d'homonymie... ? Merci. Tisourcier (discuter) 26 juin 2017 à 10:10 (CEST)

Fait -- KAPour les intimes © 26 juin 2017 à 10:26 (CEST)