Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
AnnoncesWikimagRAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Consultations en cours
International
Ambassade
For non French speakers

17:18:12 CEST

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/12 avril 2021[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
mars / avril
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
avril / mai
1 2
Egyptian - Statuette of a Standing Bastet - Walters 54408 - Three Quarter Right.jpg
— Anubis, je suis ta mère... par les oreilles ! Anubis jackal.svg— Oh my Gods Dogs !


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 318 231 entrées encyclopédiques, dont 1 932 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 526 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 avril :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Alors de quoi s'agit-il ? de l'épreuve au bac ? Aigurland (Me présenter ses excuses) 12 avril 2021 à 13:58 (CEST)
Entre autres. L'expression est surtout utilisée pour des épreuves orales de concours, portant sur la culture générale et la motivation du candidat. Il semble exister un livre sur celui de l'ENA, on en parle aussi au début d'Absolument dé-bor-dée (et probablement dans divers livres sur les grandes écoles). Apokrif (discuter) 13 avril 2021 à 19:47 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Arkelis (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikipédiste(s) de confiance et CdCU - suite de la discusion 8 avril[modifier le code]

Suite de Wikipédia:Le_Bistro/8_avril_2021#Wikipédiste(s)_de_confiance_et_CdCU.
Je n'ai pas prévu de suivre plus que ce message initial. En suivant le sujet pour la partie qui concerne le CAr, j'avais vu cette information et l'ai communiqué à tout le monde. J'ai fait une proposition simple pour tenir compte des délais restreints et de l'expression des différences communautaires. Si cela ne convient pas ou n'intéresse pas, ce qui semble être le cas, pas de soucis. Le seul point important était que tout le monde soit au courant que WMF ouvrait cette phase de consultation sur l'application du CdCU pendant 1 mois.
La neutralité n'a aucun sens ici. Il y a des positions différentes et légitimes (au sens de argumentées) au sein de la communauté. Le fonctionnement collégial permet généralement de bien exprimer les nuances (puisqu'elles sont représentées et ont voix au chapitre) tout en empêchant les positions extrêmes (puisque mise en minorité sans recherche de consensus). Dans le cas présent, je trouverai intéressant de montrer à WMF que ces tendances existent sur WP:fr, qu'elles sont légitimes et représentent des parties non négligeables des pcw et que la communauté n'a pas tranché et ne le fera peut être pas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 avril 2021 à 01:15 (CEST)

@Triboulet sur une montagne, bonjour, personnellement je trouve cette consultation bien pensée par la WMF. Je me suis exprimé sur la pdd Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF. Maintenant vouloir « élire » des représentants de wp:fr n’a aucun sens. Désolé mais il n’y a cas voir les qlq « consultations » récentes sur des sujets bcp moins clivants et même là la communauté ne s’accorde pas vraiment. =>Wikipédia:Sondage/Organisation du Bistro, quand certains cherchent un vrai débat, serein, d’autres sont en mode « anarchiste ». Bref, la diversité de notre communauté, une force pour l’encyclopédie, ne peut se résumer à un groupe ou un individu pour parler en son nom. Chacun est libre de s’exprimer là bas. Ici, il n’y a même pas débat, ce que tu propose est impossible, et peut, de plus, conduire à encore plus de frustration pour certains. Sujet clos. Malik (discuter) 12 avril 2021 à 01:35 (CEST)
Elle s'est étirée (allégorie)
J'ai déjà exprimé mon avis sur la question sur le bistro du 8 avril, donc je ne vais pas m'étirer, mais je suis contre cette initiative personnelle, il ne me semble pas que les arbitres soient élus pour composer des groupes de contributeurs qu'ils vont emmener avec eux pour représenter la communauté, j'ai déjà expliqué que pour moi prendre des représentants de positions affirmées pour qu'ils représentent les contributeurs tout venant (moi notamment) me semble assez extraordinaire, pour moi il s'agit là d'une dérive, voire d'un premier faux-pas de Triboulet moins de deux semaines après son élection, et ça m'inquièterait (si j'avais voté pour lui), restons vigilants (Clin d'œil), cordialement, (ah je me suis étirée (Smiley: ???)) --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2021 à 07:54 (CEST)
Je n’ai pas vraiment d’idée arrêtée sur la question. La seule chose que je sais c’est qu’on verra ce que donnera le CdCU lorsque le Car commencera à l’appliquer (entre nous actuellement ce ne sont que des mots et les mots ont leur fait dire tout et l’inverse de tout). C’est vraiment avec les arbitrages qu’on verra vraiment ce qu’il en est. Ici être wikipédien est mieux que d’être citoyens car sur Wikipedia au moins on vote pour les arbitres et si une majorité n’est pas contente, on pourra changer d’arbitres et par voie de conséquence interprétation.--Fuucx (discuter) 12 avril 2021 à 08:29 (CEST)
Pardonnez ma question abrupte en coup de vent entre le petit déjeuner et la journée qui va commencer, mais qu'est-ce qu'on négocie avec la Fondation, exactement ? Le Code de conduite universel a été adopté, et le wiki francophone discute des modalités de sa mise en œuvre. Qu'y a-t-il d'autre à discuter avec la Fondation ? — Bob Saint Clar (discuter) 12 avril 2021 à 08:45 (CEST)
@Bob Saint Clar et @Malik2Mars Bonjour, de ce que j'ai compris. La Fondation discute en ce moment de sa politique d'application du CdCU (phase 2). Pour le moment, nous ne connaissons pas le degré de latitude qu'elle sera prête à laisser aux communautés pour la mise en oeuvre du CdCU, s'il y aura une procédure d'appel globale qui pourra casser les décisions locales, etc. Les services de la Fondation travaillent sur le sujet mais ne sont pas les décisionnaires exclusifs. Un comité de rédaction pour cette politique va bientôt être désigné (la phase de candidature se termine dans quelques jours). Son rôle sera donc d'intégrer les différentes informations, retours, etc., dans une politique pour la Fondation. Le processus est proche de celui suivi pour la rédaction du CdCU (phase 1). Contrairement à la phase 1 où tout est resté au niveau de meta, la Fondation semble avoir entendu le message qu'il était préférable de s'appuyer davantage sur les communautés pour élaborer cette politique. La phase de consultation des communautés (celle des "functionnaries" en est une autre) s'inscrit dans cette démarche d'ouverture avant la rédaction. Si la Fondation est au courant de nos discussions et de l'appel à commentaires, JN8 l'ayant relayé sur meta, il est peu probable que son contenu soit utilisé puisque tout est en français. Pour le coup, la consultation me paraît donc surtout être d'organiser la remontée du contenu de l'appel à commentaires vers la Fondation (synthèse et anglais). Je sais que Racconish et JN8 s'étaient montré intéressés pour faire cela avant même l'annonce des consultations des communautés par la Fondation. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 avril 2021 à 09:42 (CEST)
Si je comprends la question de BSC, pour lui la Fondation a fait son affaire (CCU a été adopté ?), nous on la décline, pas besoin d'interactions. Mais s'il y a interaction c'est que le CCU n'est pas encore stable et ils ont besoin d'interactions avec les communautés ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2021 à 10:15 (CEST)

Donc maintenant, c'est @Racconish et @JohnNewton8 seulement (Smiley: ???) Il faut suivre... --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2021 à 10:14 (CEST)

Entre nous, il y a des trucs bizarres. On nous parle tout le temps de minorité, mais au niveau global visiblement la minorité francophone ou les diverses minorités linguistiques ne semblent pas les « intéresser ». Clin d'œil--Fuucx (discuter) 12 avril 2021 à 10:18 (CEST)
L’injustice de reprocher ça à un organisme qui a pour objectif que tout le monde puisse lire le contenu dans sa langue privilégiée … pardonne moi Fuucx (d · c) mais ça m’agace un peu de te voir sortir systématiquement ici sur des choses que tu ne connais pas. La fondation a spécifiquement fait les premières étapes de la création du CdCu en consultant des communautés de langues minoritaires et essaye de prendre les avis de chacun. Quand ils consultent on leur reproche donc à la fois dans le même fil qu’ils ne devraient pas ça sert à rien et d’un autre côté qu’on ne tient pas compte des communautés ? Tout et son contraire, quoi. — TomT0m [bla] 12 avril 2021 à 10:46 (CEST)
Oui certainement mais quand même--Fuucx (discuter) 12 avril 2021 à 12:13 (CEST)
esprit « Enfin, on scomprend » ? — TomT0m [bla] 12 avril 2021 à 12:17 (CEST)
« Un comité de rédaction pour cette politique va bientôt être désigné (la phase de candidature se termine dans quelques jours). » Il y a un lien disponible ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 12:26 (CEST)
@pa2chant.bis Entre autres : meta:Universal Code of Conduct et meta:Universal Code of Conduct/Drafting committee. Il y a eu des messages sur le Bistro il me semble aussi. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 avril 2021 à 12:35 (CEST)
Merci Triboulet sur une montagne.Pas très inclusif, le comité de rédaction, avec la nécessité d'avoir un très bon rédactionnel en anglais. Pour le moment, je ne vois aucun francophone inscrit, je me demande ce que cela peut donner dans l'application. Il faut espérer que leurs conclusions ne viendront pas heurter le consensus dégagé dans l'appel à commentaires local. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 13:00 (CEST)
Le meilleur moyen que cela ne heurte pas l'appel à commentaires local me semble être que le comité de rédaction dispose d'une synthèse en anglais de celui-ci Clin d'œil.
La Fondation me semble bien attentive aux petites communautés linguistiques pour le CdCU. C'est d'ailleurs un peu l'objectif initial du code : aider les communautés peu structurées, souvent les plus petites. WP:fr est plutôt gros et structuré. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 avril 2021 à 14:16 (CEST)
@Triboulet sur une montagne : Le meilleur moyen que cela ne heurte pas l'appel à commentaires local me semble être que le comité de rédaction dispose d'une synthèse en anglais de celui-ci dites-vous ; si l'anglais est le souci, je pourrai éventuellement vous donner un coup de main à condition que cela puisse attendre le weekend (là, je n'ai vraiment pas le temps). Mais dispose-t-on déjà d'une synthèse consensuelle en français à partir de laquelle élaborer ? — Bob Saint Clar (discuter) 13 avril 2021 à 00:30 (CEST)
Bonsoir @Bob Saint Clar. Je pense que la difficulté majeure vient de la synthèse, qui n'existe pas même si JN8 a organisé l'appel à commentaires avec discussions en pdd et une forme de résumé sur la page, mais je pense que de l'aide est toujours bienvenue. Puisque l'approche top-down ne fonctionne manifestement pas (désigner un petit groupe d'utilisateurs), peut être que le bottom-up serait plus efficace (faire une synthèse et voir comment la communauté se positionne). Je sais que JN8 et Racconish avaient en tête de travailler sur une synthèse en anglais. Je ne sais pas s'ils ont été de l'avant. Nattes à chat semblait visiblement aussi intéressée. Si cela vous intéresse, peut être qu'en prenant contact avec eux votre aide sera utile. Si jamais, une synthèse en anglais pourrait peut être aussi intéresser le CAr (l'idée initiale de Racconish était que le CAr dispose de ce document lors des séances de consultation "functionaries"). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 avril 2021 à 01:19 (CEST)
@Triboulet sur une montagne : je crois que l'approche top-down ne fonctionne pas parce qu'on ne perçoit pas bien l'enjeu de ces consultations, qui relèvent du déploiement d'un truc qui a déjà été finalisé et dont l'application sur notre wiki est déjà presque entièrement réalisée : l'impact résiduel — les questions d'abus de pouvoirs/d'influence ainsi que les conflits d'intérêts chez les sysops, arbitres, bureaucrates et autres statuts élus — est assez délicat et ne mobilise pas les foules. Vu les participants que vous citez, je doute avoir la moindre valeur ajoutée, mais le cas échéant je pourrai aider pour l'anglais si besoin. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 13 avril 2021 à 08:55 (CEST)

Effet des numéros d'anniversaire[modifier le code]

Partage d'une curiosité du jour. J'ai remercié le traducteur (vue la qualité au moins du français).

TigH (discuter) 12 avril 2021 à 15:02 (CEST)

Faire gaff avec les maux de PàS, c’est un coup à se faire pirater Émoticône KO !+ ! Promis, je viens plus au bistro aujourd’hui ! Je sors ===>[], Malik (discuter) 12 avril 2021 à 15:11 et 16:48 (CEST)
Bien traduit en effet, mais je me demande si le titre correspond au nom de moindre surprise de cet effet en français ? La recherche Google de ce titre ne donne que.. Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2021 à 15:14 (CEST)
Il me semble qu'il manque une section bibliographique. Cordialement, — Racconish💬 12 avril 2021 à 15:34 (CEST)
Ce qui est curieux, c'est le livre masqué dans la biblio [1] --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2021 à 15:54 (CEST)
Ce qui est curieux, c'est le bandeau ébauche et que toute la biblio soit 'plume'. --Msbbb (discuter) 12 avril 2021 à 16:44 (CEST)
Ce qui est curieux, c'est d'utiliser le modèle "plume" de manière générale, même dans un article labellisé. Si un élément biblio n'est pas utilisé, c'est qu'il n'est pas pertinent. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 12 avril 2021 à 16:52 (CEST)
Bonjour! Je me suis attaquée à la biblio sur un coup de tête mais je ne maîtrise pas encore vraiment tout le fonctionnement des références en sfn. J'ai donc copié l'exemple qui était dans la documentation du modèle pour que ce soit plus simple (avant de me rendre compte qu'il était plus rapide de prendre la biblio de l'article original et de remplacer les différentes "balises" (title par titre...)). Quant au bandeau, il était déjà là. Pour la biblio, je ne savais pas comment indiquer que ce n'étaient pas de simples ouvrages de référence. --Kaméau (discuter) 12 avril 2021 à 18:22 (CEST)
Pour le titre, une source qui cite l'étude parle de « Préférence pour les chiffres de la date d'anniversaire [1] ».Sinon, il y aura quand même quelques bricoles à revoir quand @Kaméau aura terminé ses interventions. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 17:57 (CEST)
Mais en français naturel, il me semble qu'on parlerait plutôt d'une Préférence pour les nombres de sa date de naissance. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 18:39 (CEST)
Merci de m'avoir mentionnée ! Vos deux idées sont bonnes, et je trouve aussi Préférence pour les nombres de sa date de naissance plus naturelle. J'ai informé le créateur de l'article de la discussion en cours sur le Bistrot, il ne savait pas comment traduire le titre Sourire --Kaméau (discuter) 12 avril 2021 à 19:26 (CEST)
Pour moi, "numéro d'anniversaire" évoque, au choix, les numéros spéciaux des magazines ou les mini-spectacles costumés servant à égayer les fêtes familiales. D'accord pour le renommage. --Verkhana (discuter) 12 avril 2021 à 19:42 (CEST)
Bonjour à tous! Je suis le traducteur de l'article. J'ai placé le bandeau d'ébauche durant la traduction car je savais que j'aurais des problèmes avec certaines parties (notes et bibliographie pour les citer, en plus du titre) et je voulais justement montrer que l'article, malgré sa longueur et l'état propre de la traduction (au sens où je ne laisse passer ni erreur de syntaxe, ni différence de mise en page (la ponctuation après les refs) entre :en et :fr, avait encore besoin de travail (en l'occurence c'est @Kaméau qui a réglé ce que je ne voulais/savais pas faire, je l'en remercie encore). Pour la section "Bibliographie", elle correspond à la sous-partie "Sources" de l'article anglais, dans la partie "References". En voyant les erreurs que j'avais, j'ai supprimé les sous sections de cette partie, ce qui fait que la bibliographie est dans une section différente de "Notes et références". Pour ce qui concerne le titre, j'estime avoir abandonné tout droit de regard dessus quand je me suis rendu compte ne pas avoir de meilleure traduction que celle du traducteur auto, mais sentir qu'elle était perfectible. Cependant,@Pa2chant.bis, merci pour ta trouvaille, elle est effectivement bien meilleure. Merci à tous pour votre implication. Cordialement, Cuagga (discuter) 12 avril 2021 à 20:43 (CEST)
Il est dit ci-dessus : « Si un élément biblio n'est pas utilisé, c'est qu'il n'est pas pertinent. ». Je note... C'est un argument imparable. applaudissement Il y a des jours où j'aime le Bistro Mort de rire --Alcide Talon (blabla ?) 12 avril 2021 à 21:19 (CEST)
En soit, c’est juste. Mais, vois-tu @alcide talon, au lieu de viser un contributeur directement mais sans le nommer, je t’ai largement devancé et je lui ai laissé un mot sur sa PdD. Ici, c’est clairement une moquerie mal venue. Soit, sympa l’ambiance en mode je taquine... Émoticône KO !+, Malik (discuter) 12 avril 2021 à 21:37 (CEST)
@Girart de Roussillon
Excellent ! Mort de rireMort de rire --Alcide Talon (blabla ?) 12 avril 2021 à 21:46 (CEST)
Non, j’ai pas été assez rapide à te répondre Sourire diabolique, 7min!!!! => je sors vite de cette section avant de me faire pirater mes maux de PàS ^^. Malik (discuter) 12 avril 2021 à 21:48 (CEST)
Ah Mort de rire, @Malik2Mars, si tu n'existais pas, il faudrait t'inventer !... Mort de rire Merci pour tes interventions !!!! --Alcide Talon (blabla ?) 12 avril 2021 à 22:26 (CEST)
"C'est un argument imparable." En effet, @Alcide talon, je suis bien content que tu t'en sois aperçu Clin d'œil ! Ainsi tu te rendras compte qu'aucun de mes articles labellisés ne comporte ce modèle. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 12 avril 2021 à 22:58 (CEST)
@alcide talon, oui ok, mais y’a un moment va falloir que j’arrête de venir prendre une murge au bistro, repartir empégué ^^, dire des conneries sans le demander aux guignols avant^^[1], y’a un moment où on va croire que je sors d’un asile. <<<=== Décripte celui là de message je te donne une médaille ^^, bien à vous les pcw de W qu’on aime ;)

Un trou dans la raquette ? (bis)[modifier le code]

Bonjour,

Pour faire suite à Un trou dans la raquette, cela va maintenant faire deux mois que la situation est figée. Je ne discute pas ici de la nécessité de lancer la confirmation en l'absence du principal concerné (c'est un autre sujet, trop miaou pour moi) mais cette situation sans précédent m'amène à penser que nous devons fixer un cadre un peu plus rigide à la procédure de contestation, au travers d'une consultation (ou en utilisant ce cas particulier comme jurisprudence ?). Qu'en pensez-vous ? Post scriptum : oui je sais, je ne suis pas connectée sous mon compte habituel, je suis en rupture numérique mais j'ai craqué. Manteorchidee (discuter) 12 avril 2021 à 16:21 (CEST)

Et tu t'appelles comment d'habitude ?
Avec cette contestation, Wikipédia et le projet Chimie a perdu un contributeur prolifique, et je n'arrive pas à comprendre que pour certains, cela ne soit pas assez, et qu'il faille en plus du sang. Soit il revient, et la procédure pourra se poursuivre, soit il ne revient pas, et… et quoi ? Où est le problème, à part sa cessation de contributions ?--Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 16:48 (CEST)
La qualité et la quantité des contributions n'ont rien à voir avec la latitude tolérée quand il s'agit d'attaques personnelles. Pour ce qui est de ce cas précis, on verra quand et s'il revient. Pour ce qui est de la question générale (délai maximum ou pas dans une procédure de confirmation), elle vaut peut-être la peine d'être reprise. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 12 avril 2021 à 16:58 (CEST)
La question abordée ici n'est pas le lien entre qualité des contributions et attaques personnelles, mais entre absence de contributions et nécessité d'agir. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 17:51 (CEST)
Pour répondre à la question, non je ne pense pas qu'il faille un cadre plus rigide pour la contestation. En cas d'attentisme (aucune contribution), la personne sera destituée automatiquement. Et si elle revient, voire (ce qui serait pas bien) utilise ses outils d'admin, ça se verra vu que toutes nos actions sont publiques (et réversibles d'ailleurs). Je ne vois pas quel est le problème à corriger (sauf à faire pire que le "mal"). Erdrokan - ** 12 avril 2021 à 18:25 (CEST)
Je constate que la qualité et la quantité des contributions ne servent que d'argument à charge (« ne contribue plus dans le main »), jamais d'argument à décharge.
À titre personnel, je ne vois pas vraiment de problème au statu quo, tant que l'admin contesté ne fait plus usage de ses outils, et a fortiori s'il ne contribue plus, mais bon, puisqu'on parle d'avoir perdu un contributeur prolifique, je voudrais rappeler que cette perte fait suite à la perte d'un autre contributeur prolifique, juste à cause de la sur-lecture d'un message qui n'avait pourtant rien d'agressif, sur-lecture par laquelle on a voulu voir, une agression de tel ou tel groupe de personnes selon les uns, d'intolérables problèmes de forme selon les autres [2], et de laquelle notre projet conserve les traces d'accusations à mon avis diffamatoires : le contributeur est parti, et je le comprends ! Plus généralement, nous ne faisons guère de cas de la perte de contributeurs, même impliqués, même prolifiques ; à croire que l'objectif encyclopédique n'est pas aussi primordial que l'on veut bien le répéter. Grasyop 12 avril 2021 à 22:43 (CEST)
Tu as raison de le rappeler, on a bien perdu 2 contributeurs dans l'affaire. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 23:06 (CEST)
(Smiley: triste)Jolek [discuter] 12 avril 2021 à 23:57 (CEST)
Les intéressés n'ont pas été critiqués à cause de contribs dans l'espace principal, me semble-t-il. Globalement, il est inhabituel qu'un contributeur expérimenté mange une RA quand il se concentre sur les articles et la maintenance (les faux-nez chroniques n'entrent pas en compte). On se fâche à cause de propos dans les espaces meta. My two centsBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 13 avril 2021 à 13:22 (CEST)

Judicial restraint[modifier le code]

J’ai en partie traduit l’article Judicial restraint. Une question comment traduire ce terme en français ? Une idée ?--Fuucx (discuter) 12 avril 2021 à 18:21 (CEST)

Je n'ai trouvé que cette traduction qui ait l'air assez sérieuse : selon le gouvernement canadien, c'est retenue judiciaire, ou bien réserve judiciaire. J'ai vu aussi ici "prudence judiciaire" qui sonne mieux, mais je ne sais pas si c'est utilisé... --Kaméau (discuter) 12 avril 2021 à 18:49 (CEST)
Laurent Pech — « Le remède au gouvernement des juges : le judicial self restraint », dans Séverine Brondel, Norbert Foulquier et Luc Heuschling, Gouvernement des juges et démocratie, Paris, Publications de la Sorbonne,  — et Dominique Terré — « Gouvernement des juges et démocratie », Archives de philosophie du droit, vol. 47,‎ (lire en ligne [PDF]) — préfèrent ne pas traduire cette expression américaine, le premier proposant toutefois l'équivalent français suivant : « réserve ou neutralité judiciaire » (p. 68). La notion de judicial restraint, spécifiquement américaine, au demeurant problématique et considérée comme surannée [3], est définie comme la réticence des juges [de la Cour suprême] à déclarer l'inconstitutionnalité d'une loi ou d'un décret par déférence à l'égard des branches élues du gouvernement [4] [5]. Il conviendrait sans doute d'évoquer l'ouvrage d'Édouard Lambert sur le Gouvernement des juges en 1921 (notre article dédié mériterait à mon sens d'être neutralisé et approfondi), Lambert se référant lui-même à la notion de government by judiciary développée par Boudin en 1911 (JSTOR:2141031). Voir sur ce dernier point Elisabeth Zoller, « Considérations sur les causes de la puissance de la Cour suprême des États-Unis et de sa retenue », Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel, no 33,‎ (lire en ligne). Cette source parle de retenue mais sans référence explicite au judicial restraint, l'emploi de la notion de retenue judiciaire me semblant plutôt être le fait de constitutionnalistes canadiens comme François Chevrette [6], Stéphane Beaulac [7] ou José Woehrling [8]. Cordialement, — Racconish💬 12 avril 2021 à 18:56 (CEST)

Projet:Serbie et peuple serbe[modifier le code]

Bonsoir, je me pose la question des mots "et peuple serbe" dans le titre du Projet:Serbie et peuple serbe.

La discussion est ici.

Bonne soirée.

--ClairPrécisConcis (discuter) 12 avril 2021 à 21:30 (CEST)

C'est un intitulé très politisé, nationaliste. Ce qui n'est pas étonnant étant donné l'histoire des Balkans. A modifier. Aurais-t-on l'idée de nommer le projet "France" en "France et peuple français". Girart de Roussillon (Discrepance ?) 12 avril 2021 à 23:03 (CEST)

Le Bistro/13 avril 2021[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
mars / avril
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
avril / mai
1 2
Personnage © Irønie 2007
WikiGnomes 20.png
Moine copiste, certes, mais qui respecte le ©.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 318 571 entrées encyclopédiques, dont 1 932 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 526 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 avril :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Gérard (d · c), Tabl-trai (d · c), Onc (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Line numbering coming soon to all wikis[modifier le code]

-- Johanna Strodt (WMDE) 12 avril 2021 à 17:08 (CEST)

Notons que, surprise, pour une fois, le texte est en français, ça fait drôle. Merci à @Johanna Strodt, dont la langue maternelle est l'allemand. --Msbbb (discuter) 13 avril 2021 à 00:04 (CEST)
@Msbbb : La traduction se fait de manière communautaire sur meta, il faut aussi remercier User:Lea Lacroix (WMDE), User:Verdy p et User:Pols12. — Thibaut (discuter) 13 avril 2021 à 01:46 (CEST)
@Thibaut Exactement. J'ai peur que mon français soit plutôt médiocre. :) Mais je suis heureuse d'apprendre que tu apprécies la traduction, Msbbb! J'espère que vous appréciez aussi la fonction de numérotation des lignes. -- Johanna Strodt (WMDE) (discuter) 13 avril 2021 à 14:21 (CEST)
Merci à tout le monde (User:Lea Lacroix (WMDE), User:Verdy p, User:Pols12 et Utilisateur:Johanna Strodt (WMDE) et à User:Thibaut120094 qui a apporté des précisions. Si seulement l'exemple de ce groupe pouvait être suivi, en particulier pour les messages de Wikimedia, la fondation, etc. C'est un signe de respect envers les différentes communautés linguistiques de faire l'effort de poster un message traduit, même en partie. (Et oui, je sais qu'il y a toutes sortes d'applications de traduction automatique, plein de volontaires, et que je peux le faire moi-même, mais ce n'est pas de ça que je parle.).--Msbbb (discuter) 13 avril 2021 à 21:06 (CEST)
Est-ce que tu aurais des exemples qui n’auraient pas été traduits stp ? Parce que je trouve que Wikimedia est assez vigilant sur ce point, et la communauté francophone compte de nombreux traducteurs actifs (les actualités techniques hebdomadaires sont très rarement distribuées ici en anglais par exemple). -- Pols12 (discuter) 13 avril 2021 à 21:32 (CEST)
Excellente nouvelle ! J'espère que cette fonctionnalité sera étendue rapidement aux différents espaces de noms. Grasyop 14 avril 2021 à 21:02 (CEST)

Migration OTRS->Znuny et changement de nom pour les volontaires[modifier le code]

Hello,

Ce matin, de 09:00 à 11:00 CEST (environ) le FOSS OTRS utilisé pour répondre aux courriels envoyés notamment sur info-fr@wikimedia.org sera migré vers Znuny suite à l'arrêt de la prise en charge d'OTRS par son fournisseur. Znuny est un fork d'OTRS et permettra d'apporter un support pendant au moins deux ans.

Cela implique aussi que les dénominations "OTRS" et "Agent OTRS" sont vouées à disparaître (à très court terme) et devront être remplacées. Un renommage va être effectué, notamment pour les liens et le wiki OTRS, mais les dénominations sur nos pages spéciales comme WP:OTRS pourraient être renommées vers "VRT" ou Volunteer Response Team. Je ne suis pas favorable à ce que nous utilisions un anglicisme, mais il n'y a pas de dénomination commune actuellement, si ce n'est que, en français, nous signons déjà « Équipe d’information de Wikipédia » (mais c'est un peu long).

Peut-être qu'il vaut la peine de poser la question ici pour voir d'éventuelles idées et voir pour leur application locale.

Bonne journée

NFA(d) 12 avril 2021 à 19:26 (CEST)

P.S: Il est bien dit sur le ticket Phabricator "Please do not rename anything on your local wiki, the migration project team will handle renamings as needed", il s'agit ici uniquement d'une discussion et pas d'un encouragement a renommer immédiatement. Il est possible que le renommage soit d'abords fait par la WMF/la project team vers Volunteer Response Team et VRT.

En effet, ce serait mieux de prendre un nom générique pour éviter de devoir tout changer à chaque changement de logiciel. — Thibaut (discuter) 13 avril 2021 à 05:32 (CEST)
Evidemment, et quelque chose de moins obscure pour le "public" (entendons là surtout les néophytes de Wikipédia) est effectivement une bonne idée et évitera des confusions. NFA(d) 13 avril 2021 à 08:39 (CEST)
VRT = Volontaires Répondant Toujours ? Clin d'œil --GrandBout (discuter) 13 avril 2021 à 12:29 (CEST)
Hello. J’imagine que tu as vu, mais il y a une page dédiée sur le wiki OTRs, @NoFWDaddress. Les admins OTRS n’étaient pas chauds pour que l’on renomme tout de suite les pages dédiées à OTRS sur les wikis. Sur le fond, je préfèrerais aussi un nom francophone dans l’absolu, cependant il me semble indispensable d’avoir un acronyme commun à toutes les langues, donc si c’est VRT qui est choisi en anglais, je pense que nous devrions nous aligner dessus (et tant pis pour l’appellation francophone — EIW pour « Équipe d’information de Wikipédia » m’aurait convenu dans le cas contraire). Cdlt, — Jules** Discuter 13 avril 2021 à 13:01 (CEST)
Coucou ! Oui je l'ai vu, et le renommage n'est pas pour tout de suite. Cependant la discussion peut déjà être lancée. Sur frwiki l'ensemble des statuts sont traduits à ce jour sauf erreur et vu que les agents OTRS répondent très souvent à des néophytes de Wikipédia, il me semble d'autant plus pertinent de réfléchir à utiliser des mots adaptés pour qualifier les personnes et le système. NFA(d) 13 avril 2021 à 13:07 (CEST)
Je propose les « VDC », Volontaires Dédiés/Dévoués de la Communauté Clin d'œil -- Omnilaika02 [Quid ?] 13 avril 2021 à 14:24 (CEST)
@NoFWDaddress : ça semble un argument légitime. L'idéal serait d'avoir un acronyme identique à l'anglophone, mais avec une signification en français ; ce n'est pas gagné. — Jules* Discuter 13 avril 2021 à 16:17 (CEST)

Travail inédit/Compilation d'informations[modifier le code]

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps, je me pose la question de la distinction faite entre travail inédit et compilation d'informations (qu'elle soit personnelle ou communautaire), le premier étant interdit sur WP, le second étant l'une des pierres angulaires, la majorité des articles se basant sur plusieurs sources distinctes, et donc opérant une collecte d'informations.

Je consulte ponctuellement les pages Liste des chansons de Johnny Hallyday adaptées d'une chanson étrangère et Liste des chansons d'Eddy Mitchell adaptées d'une chanson étrangère. Comment WP se positionne-t-elle par rapport à ces pages ? Ou plus précisément, comment les considère-t-elle ? N'y voyant pas de source(s), j'y vois un recueil inédit d'informations, obtenues au gré des écoutes et des connaissances des rédacteurs.

J'adore ces pages, les trouve utiles et pertinentes, mais comment les distinguer d'un travail inédit, qui plus est dans le cadre de la constitution de ce que l'on peut considérer comme une base de données, et donc, comme un recueil d'observations et/ou une synthèse inédite au sens de WP:Travail inédit ? Cette notion de travail/synthèse inédit(e) n'est-elle observable que dans le cadre d'un travail scientifique 'classique' ?

Merci pour vos éclaircissements, --FourMix (discuter) 13 avril 2021 à 09:05 (CEST)

Le problème ne me parait pas tant la distinction TI/compilation que article classique/liste. D'après ce que je comprends il faut se baser sur WP:AL qui détaille la problématique soulevée. Les listes de chansons etc... paraissent alors admissibles puisque les éléments sont bien définis, d'étendue bornée, et vérifiables (liens bleus).--Pat VH (discuter) 13 avril 2021 à 09:36 (CEST)
Conflit d’édition Effectivement, ces articles devraient être sourcés sans quoi cela relève du WP:TI. Bien que la question initiale se veut généraliste, je notifie les principaux contributeurs (par octets ajoutés) vu que cette discussion les concernent aussi : Notification PHIL34, Peppers2006chien, Angelef et Vlaam, a savoir que PHIL34 est le contributeur principal (et de loin) de ces deux articles. NFA(d) 13 avril 2021 à 09:40 (CEST)
Notification Nguyen Patrick VH : Il faut impérativement distinguer l'admissibilité de la liste (selon WP:AL) et le besoin de sourcer les apports (qui me semble être la problématique ici). NFA(d) 13 avril 2021 à 09:41 (CEST)
Bonjour, le TI se détermine notamment (mais pas seulement) par l'absence de source centrée. Plus le sujet est spécifique, exemple : Liste des chansons de Claude Nougaro inspirées par la musique du Brésil, plus il doit être justifié par une source qui traite de ce sujet en particulier. Comme on dit si une source dit A et une autre dit B, ce n'est pas au rédacteur d'en conclure C. Une liste doit etre justifiée par une publication qui fait une compilation similaire. Sinon on obtient des choses ingérables et interminables comme Liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom décliné en autant de lettre de l'alphabet, et qui ne traduit au fond, que le désir de son rédacteur principal qui veut lister toutes les chansons francophones par prénom sans aucune synthèse similaire, ce qui est la définition du TI. Kirtapmémé sage 13 avril 2021 à 09:55 (CEST)
Wikipédia:Synthèse_inédite#Synthèses_sans_équivalent. Mais dans le cas des listes factuelles, cela se discute. En tout cas, cela est et a toujours été toléré par la communauté, et comme c'est la communauté qui fait et vote les règles.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2021 à 10:27 (CEST)
Bonjour, vaste question, pour infos : si il y a sur les articles Liste des chansons de Johnny Hallyday adaptées d'une chanson étrangère et Liste des chansons d'Eddy Mitchell adaptées d'une chanson étrangère, 3 refs pour le premier et 1 pour le second - ce qui est bien trop peu, vu la somme des infos ! On a aussi sur : Liste des chansons interprétées par Johnny Hallyday 7 notes et 131 références, 54 refs sur Liste des chansons enregistrées par Serge Lama et 49 refs sur Liste des chansons de Jacques Brel, pour exemples, il n'est donc pas impossible de remédier à ces lacunes. Toutefois, les références proposées (comme celles susceptibles de l'être), posent question, ne sont-elles pas des sources primaires lorsque la quasi totalité des sources proviennent des livrets d'albums et ou de sites évoquant les albums ? Qu'elles autres sources évoquent cela. De plus si on veut étendre le débat, on exigerait des sources pour ce genre d'articles, mais on en réclame jamais sur les articles consacrés aux albums, les sections égrainant la liste des titres, comme celles citant les musiciens ne sont jamais (ou très très rarement), sourcées (quand elles le sont, on a ref = livret). On ne réclame pas davantage de références pour les articles consacrés aux filmographies, ni même aux discographie, on accepte sans rechigner listes de films et de disques. Idem pour les résumés, synopsis de films et leur distribution (jamais au grand jamais on ne réclame des sources pour ce genre d'informations) et pourtant, sans source cela contrevient aussi au sacro-saint principe de Wikipédia et c'est donc aussi du TI, non ? Mais il semblerait que par un accord tacite chacun s'en accommode très bien, comment expliquer ces contradictions et entorses à la règle ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 13 avril 2021 à 11:03 (CEST)
PS1 : Pour répondre plus explicitement à NFA, sur l'article Liste des chansons de Johnny Hallyday adaptées d'une chanson étrangère si je suis devenu le principal contributeur de l'article je ne l'ai pas créé et les quelques et trop rares sources qui depuis on été ajoutées je crois pouvoir soutenir - en me fiant à ma seule mémoire - qu'elles l'ont été par moi, idem je ne suis pas l'auteur de l'article Liste des chansons d'Eddy Mitchell adaptées d'une chanson étrangère, si je les ai depuis grandement modifié et complété, je les ai aussi trouvé en état.
PS2 : Je viens de voir que l'on a ajouté le bandeau "travail inédit" sur ces deux article articles, pourquoi pas, mais pour les sourcer il faut répondre à ce dilemme de sources qui seront considérées comme des sources primaires, il faut aussi résoudre toutes les contradictions que j'ai soulevé plus haut, discographies, albums, filmographies, bibliographies [...], non sourcées, envisage t-on de mettre le bandeau sur tout ces articles ? Quelques exemples : section filmographie de Jean-Paul Belmondo (aucune référence = TI) , Filmographie de Philippe Noiret (o référence = TI) Discographie des Rolling Stones (7 notes, mais aucune référence donc TI), Liste des chansons des Beatles (aucune source = TI), section œuvre d'Henri Troyat (aucune source = TI, pour un article qui ne contient que 3 notes et 2 références, donc doublement TI), etc etc. Je veux bien que dans la précipitation on aille ajouter un bandeau sur les articles J.H. et Mitchell, mais il y a là un parti pris arbitraire et au vu de ce qui est partout sur Wikipédia une certaine injustice ; va t-on aussi se précipiter sur l'article consacré aux chansons des Beatles pour lui faire subir le même sort ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 13 avril 2021 à 11:03 (CEST)
Ce n'est pas le nombre de source qui peut démontrer la pertinence mais le centrage (centrisme ?) de ces sources. Ce n'est pas en mettant 250 sources sans aucun rapport avec le sujet de l'article (et peut on alors parler de sources?), que ça fait un article sourcé. Les exemples de la Discographie des Rolling Stones ou de la filmographie de Bébel ne sont pas pertinents. Car pour les Rolling Stones il existe des ouvrage centrés sur la discographie de ce groupe (et de gros ouvrages), quand à Belmondo n'importe quelle biographie ou notice dans un dictionnaire du cinéma présente la filmographie du comédien, donc une section ou un chapitre centrées, donc pas TI. Le problème arrive quand on accumule des sources éparses non centrées sur le sujet de l'article, et entre autres des sources primaires, sans aucune synthèse justifiant cette accumulation. Facteur aggravant quand le sujet de la liste devient de ^plus en plus précis et spécifique donc de moins en moins factuel. Kirtapmémé sage 13 avril 2021 à 11:36 (CEST)
@PHIL34 : Je tiens à préciser que je suis pour le maintien de ces listes que je consulte avec intérêt régulièrement. Je pense, tout comme vous, que ces listes ont leur place. Je ne comprends pas non plus cet empressement soudain pour le bandeau, qui peut alors être collé sur une multitude de pages, relativement à tous les exemples que vous mentionnez. Ma question était purement informative, sans aucune mauvaise intention quant à votre travail de qualité sur le portail Musique. C'est justement parce que je trouve ces listes qualitatives que je les prenais en exemple. Etant présentes depuis pas mal de temps dans l'encyclopédie, je m'imaginais qu'il y avait un point précis qui les distinguaient clairement d'un TI, point que je souhaitais voir écrit noir sur blanc dans une réponse : j'apprends notamment cette distinction 'article classique/liste' que je ne connaissais pas, et qui m'aurait suffit. J'ai apparemment mis un coup de pied dans la (une?) fourmilière, sans le vouloir.--FourMix (discuter) 13 avril 2021 à 12:02 (CEST)
À Kirtap et à tous, je ne partage absolument pas ce parti pris, en état concernant (pour exemple) l'article de la disco des Stones ou la filmo de Belmondo sans sources c'est bien des TI et cela est d'autant moins excusable si on nous dit qu'il existe des ouvrages consacrés, on a donc affaire là à un manque de rigueur de la part des contributeurs et aussi le répète et je l'affirme - le débat à déjà maintes et maintes fois eut lieu sur le projet cinéma notamment et il reviendra à n'en pas douter - il existe des accords tacites selon les chapelles pour fermer les yeux sur nombres de TI, on choisit de fermer les yeux et d'accepter comme argent comptant les distributions de films, les résumés détaillés, les discos etc ; qu'est-ce qui nous dit que les infos sont exactes, qu'il n'y a pas des erreurs, des oublis, des ajouts sans objets, voir des vandalismes cachés et ayant échappés à la vigilance et la rigueur ? Rien, sans sources tout cela n'est que TI et on nous demande, on nous contraint à accepter cela comme une vérité établie ! Par contre ces tolérances, ces accords factuels, n'existent/raient plus concernant telle ou telle liste, il y a là deux poids deux mesures. Avec la liste des titres présent sur les articles consacrés aux albums, si un titre est une adaptation d'une chanson étrangère, vous avez et le titre original et ses auteurs et là personne jamais ne réclame de référence, mais il en faudrait lorsque les adaptations sont regroupées, où est la logique, comment fait-on avec toutes ces contradictions ? Soit ça n'est pas du TI soit il y a du TI sur des milliers d'articles (chaque article consacré à un film, à un album, contient au minimum une section qui est un travail inédit et que fait-on, rien on s'en accommode voir on l'encourage). --PHIL34 (discuter) 13 avril 2021 à 12:06 (CEST)
@PHIL34 le TI n'est pas une affaire de source, c'est une affaire de pertinence. Un article sans source est un article non sourcé, mais ce n'est pas le contenu qui importe mais le sujet. C'est le sujet dont on doit démontrer la pertinence. Si je rédige une Liste des chansons interprétées par des chanteurs blonds européens je trouverait facilement des sources pour attester que tel de ces chanteur est effectivement blond et qu'il a bien chanté telle chanson, mais je ne démontrerait aucunement l’intérêt de faire cette accumulation, car aucune source n'a fait de lien entre la blondeur d'un chanteur et les titres qu'il interprète ni son lieu de résidence ou appartenance continentale. Kirtapmémé sage 13 avril 2021 à 12:21 (CEST)
Kirtap mais alors qu'on les propose à la suppression, l'affaire sera réglée dans un sens ou l'autre... --PHIL34 (discuter) 13 avril 2021 à 12:28 (CEST)
C'est ce qui se fait régulièrement, en fait on devrait les passer en SI, l'interdiction du TI n'étant pas négociable. Kirtapmémé sage 13 avril 2021 à 13:34 (CEST)
@PHIL34, il y a effectivement plus de tolérance à l'égard des sections synopsis, discographie et filmographie que pour les listes. Ceci dit, on trouvera toujours des sources primaires comme Imdb ou Discog, par exemple. Cordialement, — Jolek [discuter] 13 avril 2021 à 16:50 (CEST)
Les synopsis ne sont pas le sujet d'un article, et n'ont donc pas besoin de recourir à des sources secondaires pour être considérés comme pertinents. Je suis pour le reste sur la même ligne que Kirtap, et je me demande si certains ici ne confondent pas une supposée "tolérance" envers le travail inédit, et le choix des administrateurs (et autres contributeurs) de ne pas systématiser la suppression des articles qui relèvent dudit travail inédit (ce que la communauté semble ne pas apprécier, sans pour autant remettre en question l'interdiction du TI en soit). SammyDay (discuter) 13 avril 2021 à 17:17 (CEST)

En première approche, la compilation d'informations n'est pas du travail inédit interdit dans Wikipédia, c'est au contraire ce qui fonde le travail encyclopédique ! Compiler, puis synthétiser en accordant un poids proportionné à chaque point de vue, voilà le travail du Wikipédiste. Le travail interdit consiste principalement à tirer des conclusions inédites des informations compilées. Cela dit, je pense aussi que de nombreuses des listes de Wikipédia sont formées d'un croisement inédit d'informations, et ne propagent donc pas des connaissances établies, et n'ont donc pas leur place dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 13 avril 2021 à 21:35 (CEST)

Journaux contrôlés par l'État chinois[modifier le code]

Bonjour Bonjour

Un débat est en cours sur l'article sur les camps d'internement du Xinjiang sur l'opportunité d'utiliser des articles de journaux contrôlés par l'État chinois pour sourcer cet article. Ma position est que ces journaux sont connus pour publier de la désinformation, ont été épinglés pour cela par divers médias de qualité et des institutions internationales, et qu'à ce titre ils ne devraient pas être considérés comme des sources admissibles sur les sujets politiquement sensibles. Cela ne signifie pas qu'il ne soit pas possible de rendre compte de la position de l'État chinois dans l'article, dans la mesure où celle-ci est également rapportée par des médias admissibles.

Globalement, la position que je défends est majoritaire dans la discussion en cours, mais deux utilisateurs sont d'un avis différent. Je pense que le fait de participer à la rédaction de cet article peut refléter un biais d'opinion, donc je soumets la question à un public présumé plus neutre.

Ydecreux (discuter) 13 avril 2021 à 11:04 (CEST)

Personnellement je mettrais un certain nombre de ces informations en précisant bien que cela réflète la vue du gouvernement chinois. --Fuucx (discuter) 13 avril 2021 à 11:17 (CEST)
Idem : les sources de RPC sont à même d'illustrer le point de vue de la RPC, et il n'est donc pas illogique de les inclure dans l'article, du moment que la rédaction ne présente pas leurs assertions comme des faits. --Cosmophilus (discuter) 13 avril 2021 à 11:33 (CEST)
Pardon pour le Godwin, mais est ce qu'il viendrait à l'idée d'un rédacteur neutre de sourcer la persécution des juifs par les nazis avec Signal ou Der Adler ? Kirtapmémé sage 13 avril 2021 à 11:57 (CEST)
Merci pour ces avis. La rédaction initialement proposée, rejetée depuis, présentait bien ces assertions comme des faits : « les autorités chinoises démontrent, (...) », à partir d'un article de Global Times. Je pense pour ma part que ces sources chinoises sont des sources primaires et qu'il faudrait privilégier les sources secondaires, qui existent aussi. Ydecreux (discuter) 13 avril 2021 à 12:12 (CEST)
Les sources événementielles, chinoises ou pas, sont de toutes façons proches d'être primaires en effet, et il faut privilégier des sources de synthèse, ayant du recul, de toutes manières. Même des sources événementielles bien notables et françaises nous exposent au buzz, à des interprétations incomplètes ou hâtives etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2021 à 12:17 (CEST)
+1. — Jolek [discuter] 13 avril 2021 à 14:55 (CEST)
+1. (Après, sur le fond, il est possible d'utiliser des sources secondaires de synthèse qui relatent les positions de l'État chinois, sans les présenter cependant comme véridiques ou exactes.) — Jules* Discuter 13 avril 2021 à 16:04 (CEST)
Cela dépend des WP:Proportions. Si 90% des sources de synthèse notables ont le même PdV, les "selon" sont optionnels, c'est ce que on fait dans tous les autres articles, même polémiques. On ne met pas des "selon" partout. Mais si les Proportions sont inférieures, disons, aux 2/3, c'est "selon". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2021 à 16:23 (CEST)
Oui. — Jules* Discuter 13 avril 2021 à 19:33 (CEST)
Avec ce raisonnement, certains articles liés au thème mentionné par Ydecreux devraient être renommés. "Selon" moi. --Bastien Sens-Méyé 13 avril 2021 à 21:09 (CEST)
Dire qu'une autorité quelconque "démontre", c'est déjà biaiser la présentation de la démonstration en la présentant comme valable. Avec une source secondaire non fiable, c'est une formule à éviter à tout prix. SammyDay (discuter) 14 avril 2021 à 16:00 (CEST)

"Comment les politiques caviardent leurs pages Wikipédia en amont des élections régionales"[modifier le code]

Bonjour. Revue de presse pour information : Moran Kerinec, « Comment les politiques caviardent leurs pages Wikipédia en amont des élections régionales », sur Numerama, (consulté le 13 avril 2021). --CptKeyes (discuter) 13 avril 2021 à 12:05 (CEST)

Il faut appliquer ma méthode (dite « Ouste de là ! »), comme c'est bien expliqué ici → [12] et en plus je suis cité (et dénommé un « certain » Jean-Paul Corlin, ce qui est assez déplaisant mais c'est le résultat qui compte) --JPC Des questions ? 13 avril 2021 à 12:41 (CEST)
Merci pour le partage, article très intéressant! — RG067 (discuter) 13 avril 2021 à 12:42 (CEST)
Pour aider ceux qui surveillent le phénomène depuis des mois et éviter que cela devienne un point commun à tous les articles, voici la collection des têtes de liste pour les régionales ayant un article biographique, selon L'Internaute, corrigée et à possiblement copier dans votre liste de suivi (Spécial:Éditer Liste de suivi/raw) :

Clémentine Autain
Audrey Pulvar
Julien Bayou
Laurent Saint-Martin
Valérie Pécresse
Jordan Bardella
Karima Delli
Xavier Bertrand
José Evrard
Sébastien Chenu
Laurent Pietraszewski
Cécile Cukierman
Najat Vallaud-Belkacem
Bruno Bonnell
Laurent Wauquiez
Andréa Kotarac
Pierre Karleskind
Isabelle Le Callennec
Daniel Cueff
Nathalie Goulet
Bérangère Abba
Jean Rottner
Florian Philippot
Julien Odoul
Nicolas Forissier
Aleksandar Nikolic
François Bonneau
Guillaume Garot
Matthieu Orphelin
François de Rugy
Christelle Morançais
Hervé Juvin
Alain Rousset
Geneviève Darrieussecq
Manuel Bompard
Antoine Maurice
Carole Delga

Pour les départementales, il faudra aller fouiller la presse. Donc, pas tout de suite. Lofhi (discuter) 13 avril 2021 à 14:07 (CEST)
Ah, j'ai oublié les personnes pressenties : Hervé Morin, Marie-Guite Dufay, Marc Fesneau, Nicolas Florian, Renaud Muselier, Sophie Cluzel, Thierry Mariani, Aurélien Pradié. Ordre arbitraire (celui du rédacteur de l'article). Lofhi (discuter) 13 avril 2021 à 14:10 (CEST)
Les municipales sont lancées, et avec elles leur vague de grossières tentatives de caviardage de pages de candidats - mention spéciale aux CAOU qui utilisent un pseudo qui est étrangement le nom propre d'un conseiller en com' politique qui se vante sur LinkedIn d'être « spécialiste en e-reputation »...
Du coup, sachez, si vous aussi vous passez votre wiki-temps en ce moment à reverter ces petits malins, que l'abus de wiki-caviardage peut devenir, au bout d'un moment, un élément pertinent de wiki-biographie.
Cette source est admissible sur ces pages, dans la section "municipales 2021" : Moran Kerinec, « Comment les politiques caviardent leurs pages Wikipédia en amont des élections régionales », sur Numerama.com, .
Avis donc aux Arielle Dombasle de sous-préfecture, et vigilance à tous !
Bien cordialement,
FredD (discuter) 13 avril 2021 à 14:23 (CEST)
Notification FredD : Pssst, c'est pas les municipales, ce sont les régionales 😁 Apollinaire93 (discuter) 13 avril 2021 à 15:47 (CEST)
Pardon, mon clavier a fourché ! Et cette personnalisation à outrance de l'élection a dû m'influencer... FredD (discuter) 13 avril 2021 à 16:15 (CEST)
Pourrait-on mettre des crochets à ces noms pour les rendre cliquables ? Apokrif (discuter) 13 avril 2021 à 19:29 (CEST)

Pourquoi ne pas commencer en parallèle de la campagne électorale une campagne de semi-protection des pages sus-nommées pour décourager les petits malins ? --Le Silure (discuter) 13 avril 2021 à 15:19 (CEST)

Pour FredD (discuter) 13 avril 2021 à 15:30 (CEST)
-? Plutôt contre Apollinaire93 (discuter) 13 avril 2021 à 15:49 (CEST)
Bonjour. Sur Wikipédia, la semi-protection n'est, sur l'espace principal, jamais mise en place à titre préventif, cf. WP:Semi-protection (et plus largement le principe selon lequel tout article est modifiable par tout internaute).
Sinon, France 2 souhaite faire un sujet sur la question, pour info. — Jules* Discuter 13 avril 2021 à 16:07 (CEST)
Cette mauvaise publicité va peut être suffire à décourager ces CAOU (on peut rêver). Sankakiss (discuter) 13 avril 2021 à 19:54 (CEST)
Bonne nouvelle : NoFWDaddress (Miaou Chat orange sans clin d'œil) a remonté en RA des comptes de Gantzer Agency qui se défoulaient sur Laurent Saint-Martin. Reconduits définitivement vers la sortie. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 13 avril 2021 à 19:58 (CEST)
Très chouette cette enquête ! Trizek bla 13 avril 2021 à 21:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Personnellement, je suis pour le blocage strict de l'ensemble des articles concernant toutes les personnalités politiques en activité et limiter ceux-ci à de simple biographie (état-civil, postes clés, actions politiques effectués dans le cadre d'un mandat national —donc pas les inaugurations et autres célébrations sans aucun intérêt encyclopédique— et bien sur les condamnations éventuelles, toujours dans un cadre politique.) Le reste, c'est du baratin promotionnel...--JPC Des questions ? 14 avril 2021 à 18:14 (CEST)

Bénévole écrivant sur son association = conflit d'intérêt ?[modifier le code]

Bonjour,

Quand je remarque qu'un contributeur a choisi un pseudo correspondant à l'article sur lequel il travaille, je lui pose la question sur sa position par rapport à la société ou l'association concernée. Quand ils ne sont pas réellement rémunérés, ils refusent en général d'indiquer leur position sur leur page utilisateur. Un cas précis : un bénévole qui se dit "chargé de communication de l'association" doit-il le déclarer sur sa PU ? Mon avis est oui, mais je n'ai rien trouvé sur cela dans les pages d'aide. Vos avis ? Merci. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 13 avril 2021 à 19:38 (CEST)

Selon WP:Conflit d'intérêts, « Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en dehors de Wikipédia » alors il y a conflit d'intérêts et il doit être déclaré, même s'il n'y a pas de rémunération à la clé. --Milena (Parle avec moi) 13 avril 2021 à 19:42 (CEST)
Conflit d’édition Oui, il me semble assez évident qu'il doive l'indiquer au moins sur sa PU, association ou entreprise, surtout s'il se décrit comme chargé de com. GrandCelinien (discuter) 13 avril 2021 à 19:43 (CEST)

Conflit d’édition Oui et non pour WP:REMUN, mais dans tous les cas, WP:CI s'applique.
WP:REMUN explicite qu'il faut faire acte de transparence dès que l'on reçoit un avantage en échange des contributions effectuées (WP:AVANTAGE).
Cependant, cela n'est pas clair si un bénévole, un stagiaire non rémunéré, etc. reçoivent des avantages en ce sens (comme des statuts sociaux, des défraiments, des rabais au shop de l'association, etc.). Pour ma part, cela devrait faire l'objet d'un acte de transparence, mais nos règles et usages ne le disent pas clairement.
Ils devraient dire qu’ils sont membres de l’association. Pour les titres je me méfie. Souvent les membres se sentent plus chargé d’une mission qu’ils ne le sont statutairement. Marquer un titre pour un membre d’une association (sauf s’il est président ou trésorier) peut être une source infinie d’ennui avec les autres membres --Fuucx (discuter) 13 avril 2021 à 19:51 (CEST)
Il faut regarder de près la page : j'ai vu une fois un contributeur serré de près parce qu'il avait fait cinq contributions sur la page d'une église protestante, on lui demandait s'il était rémunéré Sourire diabolique... Inversement, un adorateur de montres et de voitures a indiqué qu'il exerçait gracieusement ses talents, ce qui ne sautait pas aux yeux pour le contributeur de base Sourire diabolique. --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2021 à 20:11 (CEST)
Il me semble qu'il y a eu une discussion sur le sujet, mais je ne sais plus où. Je pense que @Milena a bien résumé la situation. Après tout dépend , quand c'est un CAOU qui crée un article non neutre et qui fait la sourde oreille à l'obligation de transparence, c'est vite vu... Sankakiss (discuter) 13 avril 2021 à 20:47 (CEST)
Merci à tous les intervenants, mais tant que les pages WP:REMUN et WP:CI ne seront pas plus explicites, ce genre de discussion aura encore lieu, — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 13 avril 2021 à 21:01 (CEST)
A noter que la discussion a eu lieu il y a quelques mois sur Discussion Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/conformité mais sans aboutir. Peut-être qu'un sondage ou quelque chose permettrait de faire des modifications en profondeur sur ces pages ? --Milena (Parle avec moi) 13 avril 2021 à 21:12 (CEST)
Idem pour les salariés/agents d'entreprises/organismes publics ou privés, que leur hiérarchie tympaniserait avec le devoir de réserve ou l'image de l'organisme s'ils disaient qu'ils sont (indépendamment de leurs contributions à WP) employés par ces organismes (difficile dans ce cas d'écrire sur l'armée dans des pays où tout le monde en est plus ou moins membre). On peut aussi avoir un avantage financier (certes très indirect et hypothétique) à mentionner que telle taxe, ou tel refus prolongé de dégeler le point d'indice de certains travailleurs, est illicite ou très controversé: y a-t-il conflit d'intérêt dans ce cas ? Apokrif (discuter) 14 avril 2021 à 10:57 (CEST)
Donc tout ce qui est WP:AUTO doit être déclaré ? Il faudrait le mettre sur WP:AUTO clairement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2021 à 21:26 (CEST)
+1 Milena, tout cela mérite une clarification tant la situation est courante. --Le Silure (discuter) 13 avril 2021 à 21:35 (CEST)
++1 effectivement on avait déjà lancé le débat. Mais comme beaucoup de sujets débutés sur le bistro qui finissent en immobilisme, et qui, malgré tout sont récurrents, il faudrait modifier les choses. Amhà il faut faire une synthèse concise de WP:REMUN et de WP:CI dans le style de ce qu'a dit @Milena plus haut, afin que ça soit clair pour tout le monde. Sankakiss (discuter) 13 avril 2021 à 22:15 (CEST)
De toute façon, il n'y a pas de bonne solution. Parce que nous sommes tous plus ou moins en conflit d'intérêt : nous aimons jouer au tennis le dimanche, nous nous intéressons à l'histoire de ce sport, nous sommes bénévoles dans un club de tennis, alors nous aurons tendance à enrichir les articles sur le tennis parce que le sujet nous plaît et que nous le connaissons. Entre le simple intérêt d'un contributeur pour un sujet et la prestation de contributions rémunérées d'un salarié d'une société spécialisée en communication internet, il y a toute une diversité de cas où on peut demander de la transparence mais d'une part, cela éloigne du principe de pseudonymat de Wikipédia et, d'autre part, cela n'empêchera pas les conflits d’intérêt qui, quoi qu'on fasse, sont inéluctables. On doit surtout demander de l'honnêteté aux contributeurs dans la façon de rédiger leurs contributions. O.Taris (discuter) 14 avril 2021 à 09:04 (CEST)
D'accord avec O.Taris. C'est pourquoi ce serait à mon avis une dérive que de demander davantage de transparence à un contributeur que celle concernant la rémunération ou autre intérêt matériel : si on commence à demander de la transparence au sujet d'implications bénévoles, on n'est pas loin de demander aux gens de déclarer leurs opinions et convictions sur n'importe quel sujet auquel ils contribuent, alors que précisément le projet n'en a rien à faire. C'est intrusif, contraire à l'esprit du pseudonymat, et pas vraiment utile. Grasyop 14 avril 2021 à 09:52 (CEST)
On peut utiliser Discussion_Wikipédia:Conflit_d'intérêts au lieu de parler (comme sur plein d'autres sujets, malheureusement) presque uniquement dans le Bistro. Apokrif (discuter) 14 avril 2021 à 10:50 (CEST)

Oui, le sujet est délicat et quasi insoluble quand on entre dans le sujet par le contributeur. La solution est de faire porter davantage le regard sur le caractère neutre et "correct" de la contribution, car au final, c'est le résultat qui compte. On peut avoir des bénévoles qui font des contributions très orientées (on en croise plein sur les pages liées à la politique ou à la religion), quand des contributeurs rémunérés peuvent rester dans les clous de la neutralité. Toute "régulation" doit jouer sur les deux tableaux, et se lancer sur la piste d'un problème "contributeur" que si on constate des dérapages évidents dans la qualité des contributions et le respect des règles de neutralité et de respect des sources.--Authueil (discuter) 14 avril 2021 à 11:15 (CEST)

Conflits d'intérêt systématiques pour toutes les contributions (dans l'espace encyclopédique) concernant Wikipédia, la Wikimedia Foundation et les assos qui leur sont liées ? Apokrif (discuter) 14 avril 2021 à 10:40 (CEST)

Si on veut garder le principe d'anonymat, devoir déclarer que l'on est rémunéré est aussi contraire à ce principe, donc on ne peut exiger au contributeur rémunéré de faire cette fameuse déclaration... D'autre part un bénévole qui reçoit du café lors de ses prestations de bénévolat reçoit un (petit) avantage en nature, donc entre dans le cadre des prestations rémunérées... — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 14 avril 2021 à 12:08 (CEST)
Il n'y a pas de principe d'anonymat sur Wikipédia. Il y a un principe de pseudonymat, qui reste parfaitement applicable même avec des contributions rémunérées. Indiquer qu'il s'agit d'un compte rémunéré ne change pas son identité wikipédienne. SammyDay (discuter) 14 avril 2021 à 15:59 (CEST)
« ...un bénévole qui reçoit du café... » Cette expression est trop vague, à la limite trompeuse.
En effet, quoi de semblable dans le cas de :
  1. On lui jette le café à la figure parce qu'il s'oppose à un POV éhonté...
  2. Il est victime du consommateur maladroit qui, trébuchant, arrose sa belle cravate, cadeau de la tante Amélie (celle qui pourrait le coucher sur son testament)...
  3. Il est drogué au café, et ne peut résister au gobelet présenté...
Dans quel(s) cas(s) pourra-t-on dénoncer l’ignoble contribution rémunérée ?... Boulet --Alcide Talon (blabla ?) 14 avril 2021 à 21:19 (CEST) PS : je peux prévenir la tante Amélie si personne d'autre ne le fait...

Le Bistro/14 avril 2021[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
mars / avril
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
avril / mai
1 2
image manquante
La grande vague de Bilibine,
plus de 70 ans après celle de Hokusai.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 14 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 318 876 entrées encyclopédiques, dont 1 932 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 527 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Nougatdugardemanger (d · c), Le Silure (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tic-tac, tic-tac, surprise tardive d'hier qui traverse le temps jusqu'au Bistrot d'aujourdhui[modifier le code]

Voyez Tableau à surprises ! Il manque bien le son, mais ce n'est pas la faute du créateur, remercié.

Bonne surprise - bonne journée !

TigH (discuter) 14 avril 2021 à 00:13 (CEST)

Merci pour la découverte. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 14 avril 2021 à 13:05 (CEST)
De même, délicieux petit article.--DDupard (discuter) 14 avril 2021 à 14:41 (CEST)
+1 --Alcide Talon (blabla ?) 14 avril 2021 à 20:18 (CEST)

Wikimag n°680 - Semaine 15[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 14 avril 2021 à 08:26 (CEST)

Label sur le fil[modifier le code]

Bonjour,

La procédure de labellisation de l'article sur l'attentat de Manchester en 1996 se termine aujourd'hui et rassemble seulement 4 votes, pour un quorum à 5.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 14 avril 2021 à 10:57 (CEST)

C'est bon, merci ! --Le Silure (discuter) 14 avril 2021 à 13:00 (CEST)

Nombre de comptes utilisateur[modifier le code]

Bonjour,

Pour ceux et celles qui l'ignorent, je contribue sur WP avec ce compte-ci, mais aussi sous les comptes Lynx (d · c · b), Oiseau des bois (d · c · b) et Éric Messel-2 (d · c · b).

Je sais que la communauté tolère qu'un contributeur contribue avec quatre comptes au maximum.

Savez-vous où se trouve énoncée cette norme ?

À l'époque (c'était en 2013), quand j'avais créé mon deuxième compte « Oiseau des bois », j'avais déposé quelques jours ou semaines auparavant un message sur le Bistro où l'on m'avait alors donné le lien. J'ai oublié où se trouve la réponse et ne sais pas où chercher.

Cordialement,

Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2021 à 15:38 (CEST)

Je n'ai jamais entendu parler d'un nombre limite de comptes, @Éric Messel. Voir WP:Faux-nez pour le reste. Cdlt, — Jules* Discuter 14 avril 2021 à 16:19 (CEST)
Tu veux dire que si la limite était supérieure, tu en aurais davantage (Smiley: ???) --Pierrette13 (discuter) 14 avril 2021 à 21:32 (CEST)
Notification Pierrette13 : Non, quatre comptes me suffisent amplement et largement pour mon activité wikipédienne. Les journées n'ont que 24 h et puis j’ai une vie familiale et professionnelle. La question est : quelqu'un va-t-il un jour me faire le reproche d'avoir quatre comptes et de dire que c'est un abus ? Je voudrais savoir quoi répondre si cette question m'est posée. — Éric Messel (Déposer un message) 14 avril 2021 à 21:38 (CEST)
Comme Jules, il n'a jamais été question du nombre de comptes dans ce projet, ni en théorie ni dans un cas particulier, à ma connaissance. TigH (discuter) 14 avril 2021 à 23:39 (CEST)
Par contre si tu te poses la question, on peut imaginer que d'autres se (te) la poseraient, notamment les fonés que tu serais amené à bloquer en tant qu'administrateur : cette candidature pourrait-elle être l'occasion de faire du ménage et de séparer l'utile et le non-indispensable Clin d'œil, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 07:53 (CEST)
Des contributeurs/trices digne de foi m'ont même dit, sous le couvert du secret et avec des exemples précis, qu'il y a des admins (oui des admins) qui se sont créé des faux-nez non déclarés pour pouvoir éditer des pages de manière tranquille. On vit dans un monde, je te jure... — Éric Messel (Déposer un message) 15 avril 2021 à 11:21 (CEST)
Mais chut.... Sourire diabolique -- C08R4 8U88L35Dire et médire 15 avril 2021 à 12:04 (CEST)

ODS, J, t’es dispo ?^^[modifier le code]

Coucou, j’aimerai savoir si qlq a accès à Wikipédia:Observatoire des sources#J, Jeune Afrique particulièrement. C’est pour Bakary Potter, probablement et particulièrement pour Polaroïd Experience avec Youssoupha « La RD Congo est un colosse à l'arrêt ». Merci, Malik (discuter)

@Ypirétis t’es dans le coin ? Malik (discuter) 14 avril 2021 à 15:53 (CEST)

Trop de modèles tue la rédaction[modifier le code]

Exemple anatomique. Bon, améliorer l’article serait plus noble, mais pour l’instant je travail sur d'autres ;) Zythème Paroles dégelées 14 avril 2021 à 18:20 (CEST)

Temps de réponse médiocres ce soir[modifier le code]

(C'est de plus en plus fréquent). --HenriDavel (discuter) 15 avril 2021 à 00:01 (CEST)

Ouf, je pensais être le seul.
Je passe en attendant par les serveurs américains qui sont beaucoup plus rapides (instructions). — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 00:08 (CEST)
Idem. Dire que j'ai soupçonné mon pauvre ordi Pleure... Manacore (discuter) 15 avril 2021 à 00:30 (CEST)

Le Bistro/15 avril 2021[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
mars / avril
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
avril / mai
1 2
Alexander Graham Telephone in Newyork.jpg
— Allo, allo... ici, Alexander Graham Bell... Achetez mon téléphone mais surtout pas d'électroscope, de téléphonoscope, diaphote, dioscope, téléphote, photoscope, electrophonoscope, ni de spectrographe ! Bref, selon toutes ces publicités mensongères, des prétendus engins qui relaieraient mon image en même temps que ma voix ! Si actuellement vous me voyez en même temps que vous m'entendez, il vous faut immédiatement arrêter la pipe d'opium !


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 319 067 entrées encyclopédiques, dont 1 932 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 527 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Vivi-1 (d · c), Ywan Cwper (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

En l'attente d'un retour, veuillez agréer...[modifier le code]

Bonsoir aux couche-tard /ou/ Bonjour aux lève-tôt, je vous invite à participer aux deux discussions suivantes : ici ou , qui portent sur deux sujets totalement différents et n'ont encore reçu aucune réponse. Merci d'avance Clin d'œil. Bonne nuit /ou/ Bonne journée. – Bastoche* \Discuter\ 15 avril 2021 à 04:17 (CEST)

Wikipédia et les élections régionales en France[modifier le code]

La presse aime le sujet, il y a déjà :

Les matinales radio vont sans doute couvrir ce sujet. Pyb (discuter) 15 avril 2021 à 08:42 (CEST)

Et pour ceux qui veulent copier coller dans leur liste de suivi les pages (créées ou non) sur les candidats des élections régionales françaises, un cadeau pour vous ! — Juste Juju, le 15 avril 2021 à 11:00 (CEST) (N'hésitez pas à me signaler toute erreur ou omission sur ma PDD.)

Suite de la revue de presse qui s'oriente vers l'Ouest :

Pyb (discuter) 15 avril 2021 à 12:58 (CEST)

Idée, qui devrait décourager ce genre de tentatives : un peu de name & shame dans ce genre, tout bien sourcé. Qu'en pensez-vous ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 avril 2021 à 13:11 (CEST)
Si c'est sourcé non par un buzz ou des sources événementielles, mais par une source de synthèse, ou dans la durée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2021 à 13:15 (CEST)

Dans l'ouest, il y a d'autres cas à signaler. En Loire-Atlantique, les articles de Philippe Grosvalet et Michel Ménard sont bien couvés par un collaborateur de leur parti (PS). Par plus tard qu'hier l'article sur Gilles Pennelle (FN) a été recréé (malgré une PàS). A droite il y a ce compte bien nommé (PR -> Public Relation) qui est très actifs pour nettoyer les élus LR. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 15 avril 2021 à 13:55 (CEST)

Émission 28 minutes sur ARTE . Wikipedia, politique, mains propres et gros sous ![modifier le code]

Le 14 avril 2021, dans l'émission 28 minutes diffusée sur la chaîne ARTE →[13], le journaliste et chroniqueur François Saltiel évoque l'enquête de Numerama qui a dénoncé l'utilisation (donc la manipulation) de Wikipédia avec sa transformation en site (gratuit, donc pas cher) de communication par certains candidats aux élections régionales et cantonales. L'exemple, cité en premier, est celui de Valérie Pécresse qui a fait procéder (par des petites mains) au nettoyage (politiquement correct) de sa page, mais il y en a d'autres...

François Saltiel évoque également l'obligation pour les contributeurs rémunérés de se signaler aux administrateurs ce qui, à priori, ne se pratiqueraient jamais (ou du moins, selon le journaliste, « jamais appliquée ») ! Un autre nom est évoqué, celui de Gaspard Gantzer, qui semble bien dominer la situation et c'est logique puisqu'il gère et co-dirige une agence de communication tout en étant bien introduit dans le monde de la politique, en tant qu'adhérent d'un grand parti présidentiel. Pendant ce temps là, toi tu fais ton petit travail wikipédien de façon bien consciencieuse et bénévole pour te faire caviarder par des gens, bien payés par d'autres personnes qui vont demander de voter pour elles au nom d'une république qui, bien évidemment, se base sur le respect de chacun ! Eh bien, personnellement, le jour des élections, je suis sur wikipédia pour rattraper les caviardages de toute sorte, pas le temps d'aller ailleurs ! Sourire--JPC Des questions ? 15 avril 2021 à 09:17 (CEST)

Oui enfin il faut éviter aussi un certain « misérabilisme » très commun actuellement en France. Perso je me sens parfaitement à égalité avec eux.--Fuucx (discuter) 15 avril 2021 à 10:09 (CEST)
Perso, j'ai travaillé avec « eux » et j'ai bien senti la différence. La fameuse maxime « Les gens qui réussissent et les gens qui ne sont rien » n'est pas le monopole d'une seule personnalité du monde politique, fut il (futile ?) bien connu (loin de là)... --JPC Des questions ? 15 avril 2021 à 11:22 (CEST)
Personnellement j'ai bloqué plus de comptes pour contributions rémunérées ces 3 derniers mois que lors de mes 10 dernières années de contributions. Donc oui le phénomène a explosé du fait du recours + systématique au virtuel durant la crise du COVID19, et non, il est faux de dire qu'il n'est pas traité sur WP. Y compris dans le cadre des campagnes politiques. J'ai d'ailleurs bloqué il y a moins d'1 semaine une directrice de campagne EELV qui ne s'était pas signalée comme telle. C'est juste qu'on ne peut pas avoir des yeux partout. Quand les signalements sont faits, les blocages sont appliqués. Lebrouillard demander audience 15 avril 2021 à 10:38 (CEST)
Il n'est pas anormal que WP serve à la communication: elle est faite pour ça ! C'est peut-être plutôt « propagande » que vous vouliez écrire ? Apokrif (discuter) 15 avril 2021 à 10:54 (CEST)
Disons qu'il est normal que WP soit utilisé comme outil de communication mais pas comme « outil de communication personnalisé » afin de servir le dessein de je-ne-sais-qui. J'ai bien compris que la plupart des hommes/femmes politiques ont souvent une haute estime d'eux/elles mêmes, mais il faut justement les aider (toujours de façon bénévole) à redescendre sur terre. En nettoyant les articles qui leur sont dédiés, nous faisons donc œuvre de pédagogie ! --JPC Des questions ? 15 avril 2021 à 11:06 (CEST)
De toutes manières, la propagande peut très bien être faite (et le plus souvent mieux faite) par des bénévoles plutôt que des comptes rémunérés ou des WP:AUTO. C'est "business as usual", les contribs de comptes rémunérés sont plutôt plus simples à traiter que celles de bénévoles motivés/militants. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 avril 2021 à 11:11 (CEST)
C'est tout à fait vrai car quelquefois certains bénévoles croient tirer profit de leurs bénévolats en violant le sacro-saint principe de neutralité. --JPC Des questions ? 15 avril 2021 à 11:26 (CEST)
L'intervention du journaliste est basée sur l'enquête de Numerama citée plus haut, mais elle est de moins bonne qualité, j'imagine en raison du format court. On apprend que l'obligation de déclaration des contribs rémunérées n'est « quasiment jamais appliquée » sans qu'il soit précisé que si les contributeurs refusent de se déclarer, ils finissent généralement bloqués, ce qui ressort de l'article. Selon François Saltiel, lorsque des bénévoles détectent ce type de contributions, « il s'ensuit une guerre d'édition », l'objectif des bénévoles étant de « rétablir la vérité », ce qui est très réducteur par rapport à ce qu'il se passe réellement. Tout ça donne un peu l'impression que mieux vaut ne pas lire un article de candidat car il est probablement caviardé, contrairement à l'article de Numérama qui montre plutôt un problème sérieux, pas facile à traiter, mais que la communauté s'emploie à résoudre. — Mwarf (d) 15 avril 2021 à 13:04 (CEST)
Bon, c’est l’heure du digestif, après un bon déjeuner Tire la langue! De plus, il me semble pas l’avoir déjà vu signalé assez souvent et pourtant il faudrait....émoticône Gros yeux !. Parmi les problèmes connexes à celui évoqué ici, j’estime que les comptes dormants sont une plaie béante... en effet, ceux qui sont en mode « campagne », « (auto)-promo », etc. ne sont pas -obligatoirement- des « novices » sur wp. Ils agissent parfois depuis bien longtemps et ont compris l’intérêt d’avoir plusieurs fônés.... qui font dodo parfois pendant longtemps et hop, les revoilà pour un bourrage d’urne, for example . Je me souviens en avoir pisté un y’a qlq temps avec l’aide de BULPAT et des admins, nous avons été très efficace mais ce compte était là depuis longtemps et je doute qu’il ne soit plus là (Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Help). Il est seulement « présent » sous un autre nom. Le plus délicat, c’est qu’ils alternent entre bonnes contributions et caviardages. Ainsi, pour un compte avec plus de 500 modif, c’est l’enfer pour le sniper. Voili, voilou. Un dernier verre et je reprends la route ? Non, ça fait trop, après je vais être empégué et je vais raconter des conneries^^. Émoticône KO !+, Malik (discuter) 15 avril 2021 à 13:50 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Renommage de l'espace Utilisateur[modifier le code]

Bonjour,

Je ne crois pas avoir vu l'annonce passer sur le bistro. le Wikipédia:Sondage/Renommage de l'espace Utilisateur est ouvert. Bonne journée, Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 10:46 (CEST)

Wikipédia:Legifer/avril 2021[modifier le code]

Bonjour

Pour info, les discussions en cours sur Legifer en ce moment sont assez techniques et de haute volée.

Pour ceux/celles que ça intéresse : Wikipédia:Legifer/avril 2021.

Cordialement,

Éric Messel (Déposer un message) 15 avril 2021 à 11:25 (CEST)

Mwais... si on pouvait y masquer les invectives politiques (datées), ce serait plus de « haute volée »--DDupard (discuter) 15 avril 2021 à 14:23 (CEST)

Embouteillage à venir en pàs[modifier le code]

Gnome-edit-redo-bw.svg Projet:Pays basque Notification Harrieta171 :

Bonjour, selon cette discussion du mois d'octobre, il y aura d'ici peu (- d'une semaine selon le rythme actuel de traitement automatisé par Chris a liege (d · c · b)) autour d'un millier de pàs sur un même sujet : les quartiers de communes basques. Pour ne pas lasser les éventuels participants à ces pages, il conviendrai donc de lancer des procédures groupées par commune (ce qui fait déjà beaucoup, cf. les sous catégories de Catégorie:Quartier dans la communauté autonome du Pays basque). S'il y a des courageux... --Skouratov (discuter) 15 avril 2021 à 16:07 (CEST)

Tout à fait, des PàS groupées par commune serait une pratique tout à fait pertinente. Il faudrait sans doute faire la même chose pour certains pays africains. Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2021 à 16:31 (CEST)

Amnesty International[modifier le code]

Bonjour à tous,

Quand Amnesty International a-t-elle été créée ?

Sur wk.fr → Juillet 1962
Sur wk.en → July 1961

Où est l’erreur ? Cordialement, Jihaim 15 avril 2021 à 16:22 (CEST)

sur le site officiel, ça parle de 1961. Septembre 1962 pour le renommage en amnesty international. L'erreur vient de wikidata. C'est modifié. -- t (discuter) 15 avril 2021 à 17:13 (CEST)