Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


11:41:26 CET


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/20 février 2019[modifier le code]

Sous-pages
28 29 30 31
janvier / février
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28
février / mars
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Blu-point.jpg
Mais que va devenir Choupette ?!
D'environ 40 vues à 48828 vues le 19 !

Sistrans westansicht.jpg
♪♫ Là-haut sur la montagne…


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 20 février 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 083 125 entrées encyclopédiques, dont 1 730 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 100 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Gaspard~frwiki (d · c), Eutvakerre (d · c), Pititnatole (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Créer une tendance éthique[modifier le code]

Bonjour, au vu du climat délétère qui se développe depuis quelques temps avec plusieurs conflits entre contributeurs où les réseaux sociaux ou autres sites de commentaires de Wikipédia polluent les relations wikipédiennes, moi, qui ne suis pas partisan des boites utilisateurs, aimerais cependant en voir surgir une du genre Wikipédien/dienne sans interaction extérieure ou autre formulation. (je ne suis pas capable techniquement de faire une boîte moi-même).

Explication : Les personnes mettant cette boîte s'engagent à suivre les règles suivantes : pas de discussion critique à propos de Wikipédia, de ses options ou de ses membres en dehors des pages de discussion de Wikipédia, pas de participation à des sites de dénigrement ou de surveillance de Wikipédia, pas de constitution par courriel ou autre de groupe de pression ou autre coterie. Seulement la transparence sur Wikipédia ou le contact direct IRL. Qu'en pensez-vous ? - Siren - (discuter) 20 février 2019 à 11:51 (CET)

C'est une proposition intéressante --Fuucx (discuter) 20 février 2019 à 11:58 (CET)
Notification Siren :, C'est pas toi qui a sur ta PU, deux boîtes utilisateur « Non aux Boîtes utilisateur ». Du coup, ta proposition présente un intéressant paradoxe.... Sourire diabolique --Cangadoba (discuter) 20 février 2019 à 12:20 (CET)
Conflit d’éditionEuh, il ne faudrait pas critiquer WP ? il serait de bon ton de se la fermer au dehors, lavons donc notre linge sale en famille. Désolé Siren, mais le projet Wikipédia est public, justement pour pouvoir être modifié et critiqué par tous. S'engager a ne pas critiquer WP a l'exterieur... et ca sera quoi après ? Sachez que si des gens critiquent Wikipédia a l'exterieur, ca devrait nous pousser a nous améliorer et a régler le problème, pas a se refermer sur nous même et tout balayer sous le tapis (comme ca arrive trop souvent encore). Tu stigmatise un comportement : "critiquer WP a l'exterieur" alors qu'il n'y a rien de répréhensible la dedans. Sinon fermez donc WP aux regards exterieurs, faites en un club privé. Cordialement --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 12:24 (CET)
Traduisons JoKerozen : tous ceux qui insultent les wikipédiens sont dignes d'intérêt et n'émettent que des critiques constructives. Il faut juste savoir lire entre les lignes, et devenir une machine imperméable aux émotions. --Consulnico (discuter) 20 février 2019 à 12:47 (CET)

Une infobox comme ça ? XIII,東京から [何だよ] 20 février 2019 à 13:04 (CET)

Autruche
Ou alors inverser la jurisprudence et tout simplement tenir compte de ces remarques/insultes faites hors Wikipédia sur twitter, facebook ou même blog, etc. sauf à ce que la personne en question dénie formellement en être l'auteur.
Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 13:09 (CET)
Conflit d’édition Sur Wikipedia, il devient de plus en plus difficile d'être critiques. Et il ne faudrait plus l'être a l'exterieur ? Il y a un point a eclaircir aussi. il n'est question ici que de critiques, personne avant Consulnico ne parle d'insultes. Il faut absolument que certains arrêtent de prendre les critiques pour des insultes. --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 13:10 (CET)
Je ne vois pas ce qui se passe en dehors de Wikipédia.
Conflit d’éditionLa solution devrait se reposer dans un juste milieu entre hors- et sur wikipédia. On ne peut pas rester imperméable aux nombreuses dérives et attaques de certain-e-s. — AntonierCH (d) 20 février 2019 à 13:13 (CET)
Conflit d’éditionÉvidement, faisons donc une règle a ce sujet. Oh wait, il y a déjà eu 2 tentatives de changer cette règles depuis le retour d'Idéalités. Tentez donc une 3e fois ? mon avis ? Wikipédia n'a aucune juridiction pour policer le discours de ses utilisateurs en dehors du projet... c'est un comportement a risque de dérive (totalitaire) de vouloir fliquer les gens partout.
PS : C'est croustillant de voir AntonierCH proposer ceci, lui qui n'a pas hésité a salir l'entreprise d'Idéalités sur Twitter en octobre, quand elle n'avait jamais parlé de lui... je l'ai vu. --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 13:25 (CET)
Cela n'est pas le sujet ici. Est-ce qu'on peut éviter de parler du cas particulier et rester sur la problématique globale ? Non, visiblement. — AntonierCH (d) 20 février 2019 à 13:45 (CET)
Conflit d’éditionNotification JoKerozen : critique et insulte font rarement bon ménage. Évidemment que la critique extérieure est saine (ne serait-ce que par son recul) mais c'est hors-sujet : ici il est question de la lassitude de contributeurs vis-à-vis d'insultes et attaques personnelles en tout genre en provenance de l'extérieur et visant des contributeurs d'ici (exemple difficilement assimilable à une critique pure ; de même). Ce type de comportement est à l'origine de quelques tensions depuis un temps et il est légitime que certains cherchent d'éventuelles solutions. --ℒotus L (d) 20 février 2019 à 13:27 (CET)
Est-ce que tu veux le dossier que j'ai sur ce cas précis où je me sens harcelée, car il disponible... ? Sérieusement, rammener un tweet du 27 oct, où j'exprime ce que je ressens, hors de wikipédia, dans mes mots ! J'ai le droit de dire le m* mot en dehors de wikipédia. C'est claire que là on décide de prendre que ce qu'on veut... On préfère prendre ce que je dis hors de wikipédia, que ce qui se passe dans wikipédia. C'est triste. Perso, je répondrai plus ici meme si c'est sur moi qu'on va frapper (encore). Quand le 14 oct, on a salit mon entreprise sur twitter, est-ce que je suis venu brailler sur wikipédia ??? NON, mais on a spamé ma réponse où je bloque ce user en étant en colère contre son geste, pour prouver ma "haine" ... Sans se soucier de ce que j'avais subit. Idéalités (discuter) 20 février 2019 à 13:33 (CET)
En effet, ne mélangeons pas critiques et insultes ou harcèlement. La critique de WP est nécessaire mais avec les même règles de savoir-vivre que celles en usage dans WP. Mais les réseaux sociaux amène une "libération de la parole" telle que on peut le voir en ce moment dans d'autres domaines.. Ce type de "critique" là, à la mode des réseaux sociaux, ou des blogs à sensation, non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 13:39 (CET)
@JCB : et on leur fait quoi, a ceux qui critiquent mal ? --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 13:42 (CET)
On les ignore et on les banni ici lorsqu'ils sont identifiés si par critiquer « mal » est entendu maltraiter autrui jusqu'à peser sérieusement sur l'encyclopédie. --ℒotus L (d) 20 février 2019 à 13:47 (CET)
Exactement. Lotus m'a ôté les mots de la bouche ;) Critiquer "mal" c'est surtout le "ad hominem". On peut insulter Wikipédia, pourquoi pas, et cela ne vaut pas un banissement. Mais faire du "ad hominem" via réseaux sociaux, ou par mail (pour prendre un cas récent..) ce n'est pas acceptable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 14:07 (CET)
Personnellement, j'ai signalé à Twitter vos deux comptes, avec le motif « Ses Tweets sont inappropriés ou haineux. » Faute de pouvoir faire quelque chose ici, j'espère que la modération de Twitter vous dira à quel point vous manquez de respect à notre communauté. --Consulnico (discuter) 20 février 2019 à 17:33 (CET)
Consulnico, vous nous tiendrez au courant, j'espère. --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 18:39 (CET)
Non, je sais que ça n'aboutira pas, comme toujours sur Twitter. --Consulnico (discuter) 20 février 2019 à 18:40 (CET)
Tous les nazis, les racistes et les harceleurs que j'ai signalé ont été bloqués, et assez rapidement. On verra bien, vous aurez une réponse ! (mais c'est sur qu'ils ne bloquent pas pour un "conne", qui plus est s'il n'est pas adressé a un utilisateur en particulier) --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 18:50 (CET)

Bonjour, Pour me faire une opinion, j'ai tenté d'ouvrir (exemple difficilement assimilable à une critique pure) et je viens de m'apercevoir que Notification Idéalités : m'avait bloqué sur twitter, comme cela, je suis tranquille, je ne verrais plus ce qu'elle pouvait/pourrait écrire, et je ne pourrais pas me faire une opinion lorsque l'on mettra un lien - C'est peut être une solution.... -- Lomita (discuter) 20 février 2019 à 13:54 (CET)

La solution qui a été retenu contre moi est sur le B.A. du 17 oct : Laisser aller les attaques personnelles sur wikipédia contre idéalités, puisqu'elle a pas respecter le "contrat moral" : la solution est donc clair, et elle a été appliquée à la lettre. Tout est consultable Idéalités (discuter) 20 février 2019 à 14:13 (CET)
Si tout le monde se comportait correctement hors WP, il n'y aurait pas de problème mais certains se servent de Twitter, Facebook ou de blog pour insulter, dénigrer d'autre contributeurs pour leurs activité sur WP. Nous ne devons pas laisser faire cela et être à l'extérieur comme nous le sommes à l'intérieur au risque de pourrir l'ambiance sur WP. Je ne vois pas d'autre possibilité que de tenir compte de ce qui se dit à l'extérieur dès que l'on est certain de l'identité de l'insulteur.
Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 14:56 (CET)
SI on commençait pas sévir sur les cas d'agressions dans wikipédia, les gens auraient peut-etre pas besoin d'exposer ce qu'ils subissent, hors de wikipédia. Idéalités (discuter) 20 février 2019 à 14:59 (CET)

Bonjour, j'ai l'impression que les réseaux sociaux sont devenus les défouloirs de contributeurs en mal d'expression libre sur Wikipédia. Il est évident que si un contributeur en conflit avec un autre se lachait comme ils se lache sur Twitter, il serait illico bloqué voire banni. Donc il le fait sur un support qui est coutumier des insultes et autres menaces de morts . Alors oui Wikipédia ne peut sanctionner ce qui se passe en dehors de Wikipédia même si elle est concernée au premier chef, MAIS depuis quelques temps on constate que ces réseaux sociaux sont non seulement des défouloirs, mais aussi des systèmes de pression pour intervenir sur des articles, notamment lors de supressions d'articles, par le moyen du rameutage massif, ou d'impacter sur le contenu d'articles sensibles (d'actualité par exemple, ou promotionnel). Donc Wikipédia ne s'occupe pas de ce qui se fait en dehors, mais par contre Twitter et consort ne se gènent pas pour s'occuper de ce qui se passe DANS wikipédia. Kirtapmémé sage 20 février 2019 à 15:09 (CET)

Twitter règle les cas de dérives sur Twitter. Les menaces de mort n'y sont pas plus tolérés, et les signalements de harcèlement sont traités un peu plus diligemment que sur Wikipédia. Si quelqu'un se sent personnellement insulté sur Twitter, il peut le signaler. Pourquoi vouloir importer sur Wikipédia ce qui peut se régler hors de wikipédia, la ou l'offence a été commise ? Ceux qui importent les conflits exterieurs (plutot que de les regler sur place) devraient être punis, a mon humble avis.
Par contre il y a une grosse différence entre Twitter et les mails. l'un est un service, modéré, l'autre est un canal de communication direct. Et vu que c'est wikipédia qui mets en relation des wikipédiens (au moins pour le premier échange, pour "ouvrir le canal"), je pense qu'un abus fait par ce moyen pourrait être sanctionné ici.
Cordialement --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 15:21 (CET)
PS : Je n'ai pas évoqué les autres moyens de communications parallèles : IRC, slack, mailing lists ou forum blabla de JVC (en moyenne un sujet par jour parle de WP) : même chose : ces services étant modérés, les conflits qui s'y passent ne devraient pas déborder sur WP. --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 15:28 (CET)
Je demande à voir l'efficacité de la modération sur Twitter, soit disant plus efficace que celle de WP.. Il faut vraiment y aller très très fort pour être bloqué et beaucoup plus fort que dans WP.. (cf. Kirtap : "Il est évident que si un contributeur en conflit avec un autre se lachait comme ils se lache sur Twitter, il serait illico bloqué voire banni.") --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 15:31 (CET)
Je bloque des fâcheux ou des nuisibles de temps en temps, et parfois je signale (des choses graves, amha) : dans ce cas dans les 2h j'ai une réponse de "prise en compte", et en général dans les 24H une réponse : positive ou négative, on sait quel est le résultat. Ca s'est grandement amélioré ces derniers mois, par rapport a 2009-2012 par exemple. Après c'est sûr que les RSV ne sont pas les mêmes. Doit-on les faire appliquer partout ? --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 15:41 (CET)
« Pourquoi vouloir importer sur Wikipédia ce qui peut se régler hors de wikipédia, là où l'offense a été commise ? »
Tout simplement parce que :
1°) tout le monde ne dispose pas de compte Twitter / FB / etc. et ne souhaite pas s'inscrire là-bas pour tenter de régler le problème ;
2°) tout le monde ne peut devenir une « machine imperméable aux émotions », capable d'interagir normalement sur Wikipédia avec des contributeurs qui piétinent allégrement les WP:RSV sur Twitter & Cie mais se tiennent plus ou moins à carreau au sein de WP. --Guise (discuter) 20 février 2019 à 15:58 (CET)

Me suis-je mal exprimé ? Je parle d'une démarche volontaire (que j'applique pour moi en premier), un engagement personnel dont personne n'est habilité à punir le parjure, seule la honte de l'utilisateur à ne pas suivre son engagement est une punition. Cela permettra aussi de se compter et de créer une tendance (pas un lobby ! une tendance éthique). Quant aux boîtes je suis contre leur prolifération et pas contre absolument, comme dans tout, il faut un minimum de tolérance. - Siren - (discuter) 20 février 2019 à 15:28 (CET) PS : ensuite quand je parle de critique, il s'agit évidemment de critique polémique agressive visant à dénigrer en violation des règles de convivialité communautaire.

Certains pensent que ce que tu propose comme engagement volontaire devrait être la règle. En gros, faire appliquer les règles de savoir vivre de Wikipédia a toute interaction entre wikipédiens en ligne, hors de l'encyclopédie aussi. (pente glissante : et IRL ??). Moi je trouve que c'est une dérive inacceptable, mais ce n'est que mon avis. --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 15:58 (CET)
Plusieurs remarques (au risque de me répéter car ce sujet devient une sorte de marronnier) :
  1. Écrire à l'extérieur de Wikipédia sur Wikipédia ne devrait pas être remis en cause (et je vois d'ailleurs difficilement comment ça pourrait l'être). Rappelons que pour l'essentiel, les comptes Twitter ou les blogs qui traitent de WP le font de façon courtoise, de bonne foi et ne versent pas dans l'invective. Même certains sites qui ne m'ont pas ménagée, voire m'ont caricaturée, sont à mon sens une bulle d'air frais (si c'est de l'ordre de la critique constructive, de l'humour ou de la dérision, alors pourquoi pas ?).
  2. À côté de ça, et, notez-le bien, à des degrés et des échelles diverses, on trouve une petite galaxie de médias hors-WP qui sont eux dans la mauvaise foi chronique. Au premier chef, souvent des bannis qui répandent leur haine de WP avec une agressivité au moins équivalente à leur aigreur d'avoir été éjectés. Je ne citerai pas de site Internet précis, mais deux me viennent à l'esprit (inactifs depuis plusieurs mois ou années). Il est d'ailleurs amusant que ces gens, qui considèrent que WP ne vaut rien (enfin, depuis leur départ, car eux se voyaient comme de grands bâtisseurs de cathédrales entravés par de méchants barbares), et surtout pas la peine d'être lu, consacrent autant de temps à le dénigrer. La logique voudrait qu'ils laissent couler un Titanic qu'ils estiment déjà perdu. Deux explications : soit il s'agit de combler un vide social et de se donner l'impression d'avoir une cause à défendre en soutenant une forme de croisade, soit cela révèle d'une obsession maladive de « ne plus en être » et de chercher par des biais détournés de toujours peser sur ce qu'il se passe sur WP.
  3. Enfin, il y a entre ces deux catégories certains comptes, Twitter ou blogs, qui ont décidé de se servir de médias extérieurs pour écrire ce qu'ils ne peuvent pas dire sur WP. Que les choses soient claires, c'est limpide : si ces comptes tenaient les mêmes propos sur l'espace encyclopédique, ils seraient bloqués illico presto. On appellera cela comme on voudra, manque de courage, de savoir-vivre… mais il devient de plus en plus évident que c'est problématique. Je reprends un exemple que j'ai déjà utilisé il y a quelques mois, mais supposons qu'un employé se conduise de façon plus ou moins correcte sur son lieu de travail, mais plusieurs fois, hors de celui-ci, bouscule un autre employé sur le chemin de la gare, lui crache au visage dans le RER ou lui fait des queues de poisson sur l'autoroute : oui, certes, cela ne se passe pas sur le lieu de travail, mais cela nuit nécessairement à la bonne ambiance de celui-ci, et le DRH serait alors avisé de demander à son employé de respecter certains codes sociaux, bref ce qu'on appelle la civilité. Il ne pourra certes pas le forcer, mais il pourra dans sa tête décider d'en tenir compte quand il s'agira d'accorder une prime ou de renouveler son CDD. On ne peut pas considérer qu'il existe une impunité à bien se conduire dans tel lieu et mal dans un autre, l'étanchéité sociale c'est bien joli, mais c'est un fantasme !
  4. Je lis aussi parfois des excuses du genre « oui mais X est un gros vilain sur WP, donc je me lâche sur les réseaux sociaux pour expurger ma colère ». Déjà, si X a été un « gros vilain », il doit être sanctionné. S'il n'a pas été sanctionné, alors il existe deux options : minimiser au maximum toute interaction avec lui, ou quitter WP. Il y a des règles et des admins pour les faire respecter : si plusieurs fois les admins n'ont constaté aucune violation de règles, alors c'est soit qu'aucune règle n'a été enfreinte, soit que le plaignant a raison contre le reste du monde. Mais on ne va pas bloquer tous les comptes que tel contributeur considère comme un « gros vilain » si aucun consensus d'admin n'a souscrit à des sanctions ! Et si ce contributeur considère que les admins se trompent de ne pas le sanctionner, et revient régulièrement à la charge, sur WP ou ailleurs pour demander des sanctions, éternelle rengaine qu'il ressasse mordicus, alors cela ne peut que nuire encore plus à l'ambiance générale. Si l'on ne veut pas respecter les décisions des admins, qu'elles aillent ou non dans notre sens, alors on quitte WP. C'est aussi simple que ça.
  5. Je lis aussi des trucs du genre « oui j'ai dit des bêtises hors de WP mais X est encore plus vilain que moi ! ». Ce postulat, qu'on retrouve chez certains groupes politiques et qui justifie l'injure ou la violence contre une structure qu'on imagine être encore plus injurieuse ou violente est la reprise classique d'une réappropriation de la violence légitime, et un non-sens absolu, dans la vie (« j'ai brûlé sa maison mais il est riche et puissant donc c'est pas pareil que si lui me l'avait pas ! ») comme autour de WP (« je l'ai traité d'abruti mais il est admin et très puissant, donc c'est pas pareil que si lui l'avait fait ! »). Soit on respecte les règles, soit on part ; il n'y a pas deux échelles d'attaques personnelles, il n'y a pas la « bonne injure » qu'on fait parce qu'on craque et la « mauvaise injure » qu'on fait parce qu'on est un gros vilain.
  6. En définitive, et vu que ces cas sont très minoritaires, je m'interroge sur la pertinence de réguler ce sujet. Comme cela avait été soutenu par plusieurs admins et contributeurs il y a quelques semaines, il faudrait a minima s'en tenir à la chose suivante : on ne peut pas être sanctionné pour ce qu'on dit hors de WP, mais considérer qu'on peut insulter impunément X ou Y hors de WP et revenir ici comme une petite fleur avec un sourire en coin en considérant qu'on ne pourra rien nous reprocher, est autant de l'ordre de l'immaturité que de l'abus sciemment pensé du cadre réglementaire. Donc que les admins ne sanctionnent pas ces cas précis, mais en tiennent compte de manière globale au sujet d'un problème plus important. C'est une question de savoir-vivre, et si on considère que la cordialité et l'urbanité sont des trucs ringards sans utilité, alors on n'a rien à faire ici. Cas pratique : si X estime qu'il est normal d'insulter Y aux yeux de tous hors de WP puis, revenant sur l'encyclopédie, ose se plaindre que Y ne l'apprécie pas, alors on ne peut plus rien pour X...
  7. En particulier quand on sait le poids qu'ont pris blogs et réseaux sociaux dans nos vies, ce serait hypocrite de faire comme si ils n'existent pas. Mais si la grande majorité des contributeurs, même qui ne s'apprécient pas, arrivent à cordialement s'ignorer sur les médias hors-WP et à ne pas verser dans l'insulte, l'accusation gratuite et les threads kilométriques visant nommément quelqu'un, à un niveau d'obsession sidérant, pourquoi la petite minorité qui s'y livre n'y arriverait-elle pas ? Au lieu de se trouver des excuses, de justifier tel propos outrancier parce que l'autre a dit pareil sinon pire (« ouinnnn maîtresse, c'est lui qui a commencé ! »), il faudrait plutôt essayer de faire entrer dans toutes les têtes qu'on ne devrait même pas avoir ce genre de discussion : un bon contributeur, c'est quelqu'un qui ne se sert pas de réseaux sociaux pour en insulter d'autres. Et s'il se trouve des excuses pour le faire, alors c'est qu'il n'a vraiment rien pigé, et il ne devra pas ensuite s'étonner de s'être mis un bon nombre de gens à dos, inutilement. Car sans sanctionner X contributeur pour ce qu'il dit hors de WP, cela finit inévitablement par se savoir, et entamera inexorablement son crédit auprès de tout le monde. Dans ce cas là, tant pis pour lui, il se tire lui-même des balles dans le pied et compromet durablement son avenir sur WP.
Celette (discuter) 20 février 2019 à 16:08 (CET)
PS : je lis avec gourmandise que certain.e.s, pourtant les premiers à considérer que ce qui se dit hors de WP ne doit pas compter, se complaisent depuis quelques jours à mentionner sur des RA ou sur le Bistro des affaires qui se sont passées… hors de WP ! Qui a parlé de deux poids deux mesures ? Clin d'œil Clin d'œil Celette (discuter) 20 février 2019 à 16:13 (CET)
Interdisez cela, j’arrêterai. Vous voulez pouvoir utiliser Twitter pour décrédibiliser quelqu'un, mais il ne faudrait pas que ca se retourne contre vos amis. Je note. --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 16:16 (CET)
Je l'ai déjà dit plusieurs fois, utiliser un réseau social pour décrédibiliser quelqu'un est nul et non avenu. J'aimerais simplement que ça marche dans les deux sens. Celette (discuter) 20 février 2019 à 16:19 (CET)
Ce n'est pas un contrat. Que vouliez vous dire exactement ? --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 16:21 (CET)
Mentir sur wikipédia pour décrédibiliser quelqu'un devrait etre sanctionner. Et comme je n'ai malheureusement pas pu m'exprimer et faire respecter mon droit à ne pas être agressée, conformément à la proposition du 17 oct. sur le B.A. de laisser les attaques personnelles contre moi avoir lieu DANSwikipédia, j'ai donc du m'adresser ailleurs. Je crois qu'il faudrait prendre en compte le fait que parfois , il pourrait arriver, que des users au comportement problématique, ne soit pas sanctionné pour leurs actes de violence, car vu comme "mérité". Je ne sais pas si Celette est décrédibilisée, mais j'en doute. La seule personne ici qui n'est plus rien, qui n'a plus aucune existence, qui est un truc à qui on peut dire de disparaitre quotidiennement, ou que c'est une ordure, c'est moi. Ca a été permi. voilà les faits. Et pour le reste, je crois que un jour on saura ce qui s'est passé dans les faits. Idéalités (discuter) 20 février 2019 à 16:30 (CET)
Vu.
-
@ Jo Kerosen :
Ce n'est pas un contrat, juste de la civilité.
Je voudrais que ceux qui donnent des leçons au sujet des réseaux sociaux appliquent à eux-mêmes ce qu'ils prônent pour les autres (je parle en général). Se trouver des excuses pour faire la même chose qu'on reproche au voisin, pour X ou Y raison d'ailleurs, c'est de la tartufferie pure.
Celette (discuter) 20 février 2019 à 16:32 (CET)
Je parle de l'expression 'nul et non avenu' qui est du vocabulaire juridique qui veut dire : "Considéré comme n'ayant jamais existé." du coup je ne comprends toujours pas ce que vous vouliez dire, ni le rapport avec la civilité.
Et sinon les règles de "civilité" ou de "politesse" s'appliquent de façons variables. Sur WP c'est strict. Sur Twitter ca l'est moins. En France c'est strict, au Québec ca l'est moins. Il faut aussi tenir compte de la classe sociale des intervenants. Donc entre élitisme, francocentrisme et volonté d'étendre les règles de wikipédia a tout le net, je sais pas trop ce que je dois combatre en premier. Vous avez une préférence ? --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 16:39 (CET)
Pardon, je me suis mal exprimée : c'est nul (c'est minable) ET c'est non avenu (ça ne devrait pas exister).
Libre à vous de considérer que parce qu'on vient d'un milieu populaire, on doive forcément s'exprimer par des insultes. Et, a contrario croire que les gens issus de milieux élitistes n'utilisent jamais d'insultes. J'appelle plutôt ça une « excuse » ou une assignation sociale, mais c'est un autre débat. Le capital culturel est certes le fruit d'une bonne éducation, mais la civilité c'est le cas de tout le monde : quand une ouvrière ou une PDG va acheter son pain, chacune dit « bonjour / merci / au revoir » à la boulangère et ne l'insulte pas. Celette (discuter) 20 février 2019 à 16:46 (CET)
Comme si j'insultais mon boulanger... VOilà ce qui arrive à chaque fois, la réalité est extrapoler pour ne pas y faire face... Idéalités (discuter) 20 février 2019 à 16:51 (CET)
La québecoise (quelle que soit sa classe sociale) va tutoyer la boulangère, et celle ci la tutoiera en retour. Chose hautement insultante en France. Ce n'est qu'un exemple. Il ne faut pas que l'orthographe ou la police du ton soient les armes d'un élitisme mal placé ou d'un francocentrisme crasse. Encore plus si ca se passe a l'exterieur de WP. --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 16:55 (CET)
@ Idéalités :
1/ Je réponds en général, à la remarque de JoKerozen qui parle en général de « classes sociales », 2/ Je débats avec JoKerosen, pas avec toi il me semble.
@ Jo Kerozen :
soupir… Je parle d'insultes (« connasse, abruti »…) pas de tutoiement (aucune boulangère française tutoyée ne se sentira « insultée », dans le pire des cas elle trouvera ça malvenu mais pas « insultant »)...
Celette (discuter) 20 février 2019 à 16:59 (CET)
Conflit d’édition Je suis ouverts a tous dans ce débat, je ne choisis pas mes interlocuteurs, pourquoi le faites vous ? Est-ce bien dans l'esprit de convivialité dont vous parliez plus haut ? Nous sommes ici sur le bistro, pas sur Twitter, bon sang ! J’apprécierai que vous évitiez ce genre de comportement, s'il vous plait. --JoKerozen |[allumette]| 20 février 2019 à 17:13 (CET)
Je le fais : 1/ parce que j'ai encore le droit de choisir de répondre ou non à X ou Y, 2/ parce que notre débat était jusque là intéressant (j'apprécie en général votre pondération), que nous parlions de principes généraux, mais qu'il a fallu (encore) qu'une utilisatrice ramène tout à son cas perso, 3/ parce qu'après avoir été insultée sur Twitter il y a quelques semaines par cette personne + avoir reçu il y a quelques jours une remarque acerbe de sa part sur le Bistro, je préfère limiter nos échanges au strict minimum. Mais puisque cela vous indispose, et que vous souhaitez apparemment l'intégrer dans notre discussion, je me retire dans mes appartements et vous souhaite un bon débat à deux Sourire. Celette (discuter) 20 février 2019 à 17:27 (CET)
  • "il a fallu (encore) qu'une utilisatrice ramène tout à son cas perso" : On a parlé de moi, j'ai réagit. Normal.
  • "une remarque acerbe de sa part sur le Bistro" : J'ai vraiment rien dit de acerbe, il s'agit là d'un sur-interprétation.
  • "après avoir été insultée sur Twitter" : J'ai de nombreux diffs où tout ce que vous faites en pdd est me réduire à une haineuse idéologique qui devrait arreter de participer à wikipédia, sans jamais argumenter sur le fond. SVP, il faudrait vraiment que tout cela cesse justement. J'ai vraiment souffert des agissements d'un petit nombre de contributeurs ici, qui m'ont traité comme une ordure à exterminé. La violence des attaques que j'ai subit est sans commune mesure.
  • Cordialement. Idéalités (discuter) 20 février 2019 à 17:51 (CET)
  • « On a parlé de moi, j'ai réagit. Normal » ===> non, on ne parlait pas de toi, on parlait en général des insultes et des classes sociales. Merci de ne pas systématiquement ramener mes propos à ton cas personnel quand je fais une réflexion.
  • « J'ai vraiment rien dit de acerbe, il s'agit là d'un sur-interprétation » ===> oui bien sûr !
  • « J'ai de nombreux diffs où tout ce que vous faites en pdd est me réduire à une haineuse idéologique qui devrait arreter de participer à wikipédia, sans jamais argumenter sur le fond. SVP, il faudrait vraiment que tout cela cesse justement. J'ai vraiment souffert des agissements d'un petit nombre de contributeurs ici, qui m'ont traité comme une ordure à exterminé. La violence des attaques que j'ai subit est sans commune mesure. » ===>
  • Des milliers de diff même ! Ces mystérieux diff qui sont censés amener au blocage de tous les Wikipédiens que tu n'apprécies pas… je suis très impatiente de les découvrir Sourire. Je n'ai rien à me reprocher, et que chaque jour tu viennes ressasser ces histoires (qui t'ont valu 2 blocages soit dit en passant) en m'accusant, moi et d'autres, des pires atrocités, n'y changera pas grand chose…
  • Je n'ai jamais dit que tu étais « une ordure à exterminé » (sic). Le laisser entendre, le répéter en boucle, c'est mentir.
  • Tu m'as insultée de « conne », de « facho » et de « harcelante » sur Twitter. Et c'est bien ce que j'explique plus haut, tu affirmes que c'est « sans commune mesure » avec ce que tu dis avoir subi. Or c'est là que le bat blesse, rien ne justifie des insultes, rien, d'autant plus que je n'ai enfreint aucune règle et ne t'ai jamais insultée, moi. Répéter en boucle que bon, OK tu m'as insultée, mais que finalement ce n'est pas bien grave face à ta situation, ça je ne le pardonne pas. Ce qui explique que je préfère arrêter là le débat avec Jo Kerosen s'il faut que tu viennes donner ton avis en plein milieu. C'est dommage, mais tant pis !
Celette (discuter) 20 février 2019 à 18:13 (CET)
A mon avis une proposition absolument valable au niveau individuel de siren (d · c · b) est en train d'être tournée en ridicule parce que sur wikipedia il y a de nombreux disciples au mauvais sens du teme de Nicolas Machiavel . Toutefois au niveau individuel je trouve l'initiative de siren bonne --Fuucx (discuter) 20 février 2019 à 17:06 (CET)
@Siren, il ne faut pas mélanger, àmha, « parler de Wikipédia » et « dire du mal d'autres Wikipédiens », pour ce qui est des réseaux sociaux. Je ne vois aucun problème à y parler de Wikipédia. En revanche, je pense que tout Wikipédien devrait s'abstenir d'y dire du mal d'autres contributeurs. Si j'ai quelque chose à dire à quelqu'un ou sur quelqu'un, je le fais ici. Sur ce point, je te rejoins totalement.
Autre point : les discussions comme celle-ci ne sont pas une occasion de refaire le match, pour certains faits passés. La question du traitement par les administrateurs de faits extérieurs à Wikipédia est intéressante et mériterait une section à part, mais il va être dur de l'aborder sereinement si l'on évoque des cas précis encore chauds dans les esprits, alors que le but est d'avoir une discussion plus large sur le sujet.
Cordialement, — Jules Discuter 20 février 2019 à 18:07 (CET)
Et puis en soit les boiboites n'ont jamais servi à autre chose qu'à manifester un goût, une opinion ou certaines capacités... Je crois pas en avoir vu une qui signifiait à elle seule "Je m'engage à..." - juste une tendance à faire valoir certains principes, sans pour autant s'autoflageller si par aventure on y dérogeait. Mais je n'empêcherais personne de l'afficher. C'est juste que c'est assez compliqué sur le long terme à tenir comme engagement. Dès qu'on le présente, cela devient tout autant une contrainte qu'une intention. SammyDay (discuter) 20 février 2019 à 18:35 (CET)
Voilà pourquoi, entre autre, je taquinais Notification Siren : sur l'apparent paradoxe de réclamer une BU quand on annonce - par une BU - ne pas les apprécier. Un petit peu d'humour dans un monde de brute... --Cangadoba (discuter) 20 février 2019 à 22:56 (CET)
Il y a vraiment des contributrices qui ne manque pas d'air après avoir traité d'autres contributeurs de « merde » ou de « conne » et autres joyeusetés « ad hominem ». Il me paraitrait tout à fait logique de tenir compte du hors WP, que rien ne peut justifié, quand on a la certitude de qui écrit des propos malsains sur des contributeurs à WP nommément énoncés.
Cordialement --- Alaspada (d) 21 février 2019 à 16:46 (CET)
Je pense qu'il n'est pas sain de remettre sur le tapis ce qui est passé en RA 2x et sur le BA au moins autant, et qui n'a mené a aucune sanction. Remettriez vous le jugement des administrateurs en question ? Ce sont des faits extérieurs a WP, comme vous le faites remarquer. Où ai-je signé un devoir de réserve ? où est la signature de cette utilisatrice ? et la votre ? Bref, la règle est claire : ce n'est pas sanctionné. Pourquoi s'acharner autant ? J'invoquerais pour conclure WP:STICK et WP:WAT.
--JoKerozen |[allumette]| 21 février 2019 à 17:06 (CET)
Je ne vois absolument pas ce qui interdirait de soumettre cette question à l'appréciation de la communauté. Ce n'est pas la seule fois que des remarques hors WP ont des répercutions plus que fâcheuse sur WP. Ce n'est que mon opinion et je la partage ... avec quelques uns si j'ai bien lu. Cordialement --- Alaspada (d) 21 février 2019 à 17:44 (CET)
Et si moi je trouve que la RA vous concernant (en juin 2018 a propos de harcèlement) n'a pas été correctement traité, puis-je vous invectiver sur le bistro et vous la rappeler incessamment ? Il me semble que ce serait discourtois. (bref, une fois la RA traitée, ne pas remettre en cause ses conclusions serait sympa). Cordialement, --JoKerozen |[allumette]| 21 février 2019 à 18:02 (CET)
Et si moi je vous dis que vous êtes à coté de la plaque. Je me fiche des conclusions des RA et BA passées pour moi ou d'autres. Je vais me répèter une dernière fois puisque vous n'avez pas l'air de comprendre ce que j'écris : je ne vois absolument pas ce qui interdirait de soumettre à l'appréciation de la communauté la question de l'interdiction des commentaires injurieux « ad hominem » hors WP par des contributeurs attestés. Et comme pour la législation française, il n'y a pas de règles rétroactives sur WP.
Je vous laisse le dernier mot. --- Alaspada (d) 21 février 2019 à 19:46 (CET)
(Je le prends sans vergogne pour pousser votre raisonnement un peu plus loin) Les faits que vous citez directement ont été examinés par des admins. La règle en vigueur ne permet pas a WP de sévir. Et même si la règle changeait, ces faits ne tomberaient pas sous sa coupe. Permetez-moi donc de trouver que vous remettez sur le tapis (vous pluriel) ce qui ne devrait pas l'être. Beaucoup se plaignent ici, mais personne n'a rien à ajouter sur la discussion (enterrée 2x en 4 mois) pour changer la règle. Cordialement --JoKerozen |[allumette]| 21 février 2019 à 20:20 (CET)

Saut de ligne[modifier le code]

Bonjour les bistrotiers,
Je remets ici mon message resté sans réponse utile.
Sur une page de discussion, quand j'écris un texte en wikicode et que je suis en présence d'une indentation, je remarque qu'il y a des sauts de ligne qui viennent automatiquement s'intercaler entre chaque indentation.
Je ne sais pas depuis quand cela se passe, si j'ai des Préférences mal choisies ou je ne sais quoi d'autre.
Si je publie mes modifications sans preview, comme ici, donc sans retirer ces sauts de ligne, j'ai un texte mal présenté comme ce message.
Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 12:58 (CET)
Bonjour Alaspada,
Les sauts de lignes que tu cites sont utiles. Explication : une personne A laisse un message. Une personne B lui répond. Une personne C veut aussi répondre à A. Le saut de ligne permet de séparer ces réponses ; sinon, une lecture un peu trop rapide pourrait confondre les réponses de B et de C.
Et la prévisualisation est de toute façon une bonne pratique. Mais si tu veux que ton message ait une belle apparence tout en conservant des sauts de lignes, tu peux faire comme j'ai fait ici, c'est-à-dire ne pas mettre de ligne vide entre les lignes commençant par « : ». Sémhur (discuter) 20 février 2019 à 13:28 (CET)
Non, ce n'est pas normal. J'ai le même souci, mais uniquement pour la première ligne. Si je répond avec une indentation, alors j'ai automatiquement une ligne ajoutée avant ma première ligne (mais pas les suivantes avec indentation). Mais je note que cela le fait uniquement avec Firefox et chez moi. Firefox ailleurs => OK, Chrome chez moi ou ailleurs => OK. Je l'avais signalé au Bistro aussi sans grande réponse. (j'ai simulé ce qui m'arrive chez moi ci-dessus). On ne va pas dire que ce saut de ligne est utile. Et si c'était utile et voulu, alors ce serait présent sur toutes les plateformes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 13:30 (CET)
Il y a un moyen simple : ajouter dans la ligne vide le nombre de : qui va bien (ex: voir le wikicode) --Odejea (♫♪) 20 février 2019 à 14:30 (CET)
J'ai l'impression que le problème n'est pas compris. On ne veut pas de ce saut de ligne que on n'a pas tapé, et que on est obligé de supprimer en preview. On ne veut pas avoir une action supplémentaire à faire en preview, et encore moins ajouter le nombre de : qui va bien. (je continue à simuler le problème pour montrer ce que cela fait quand on ne fait rien en preview) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 14:35 (CET)
dito, je connais, merci, mais cela ne vient pas de ça. Je mets le nombre de : qui va bien.
Je suis aussi avec Firefox et moi c'est à toutes les lignes ou plus rarement juste sur la première.
Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 14:41 (CET)
J'ai retrouvé l'ancienne discussion Wikipédia:Le_Bistro/10_mai_2018#Ajout_automatique_de_saut_de_ligne_sous_Firefox --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 14:43 (CET)
Personnellement je n'ai pas ce problème, probablement parce que j'ai activé la prévisualisation sans recharger la page dans les préférences. Ce n'est pas une solution au bug, mais ça l'empêche de se produire. --Mathis B discuter, le 20 février 2019 à 14:46 (CET)
J'ai essayé la solution mais cela ne fonctionne pas, exemple. Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 15:12 (CET)
Vous n'aidez pas à la résolution du problème ! Comme Jean-Christophe BENOIST, citez au moins le navigateur que vous utilisez et la version. J'ai trouvé un ticket qui présente un problème similaire, mais je ne suis pas sûr que cela soit exactement ce qui décrit ici, sachant que le navigateur utilisé est différent dessus : phab:T179613. Lofhi (me contacter) 20 février 2019 à 16:04 (CET)
Merci Lofhi pour cette recherche. Je ne pense pas que ce soit le même bug. La nouvelle ligne est insérée avant notre texte tapé, alors que dans ce ticket, c'est après et dans un cas très précis où on est en limite entre deux lignes. Chez moi j'ai toujours la dernière version Firefox 64 bits sur W10. Et j'ai le pb depuis a peu près 1 an. "Ailleurs" ce n'est pas la dernière version mais pas sûr que cela a un rapport. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 16:21 (CET)
Il serait temps de supprimer ces indentations malcommodes. Trizek bla 20 février 2019 à 16:46 (CET)
Oui je suis bien d'accord avec toi. J'ai Firefox Quantum 65.0.1 64 bits pour Windows 7 édition Familiale Premium version 6.1 numéro 7600. Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 17:14 (CET)
Notification Jean-Christophe BENOIST et Alaspada : est-ce que vous utilisez le gadget wikEd ? Ou un quelque chose avec un nom semblable ? Avez-vous essayer de désactiver temporairement vos gadgets dans vos préférences et vos pages .js ? Lofhi (me contacter) 20 février 2019 à 17:18 (CET)
Bonjour, pour compléter cette dernière demande, avez-vous aussi ce comportement lorsque vous êtes déconnecté? cordialement. 195.212.29.182 (discuter) 20 février 2019 à 17:28 (CET)
Je viens de déactiver WikEd et apparemment cela ne le fait plus mais j'ai perdu la colorisation par la même occasion.
Que faut-il faire pour retrouver WikEd mais pas ce défaut de présentation ?
Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 17:43 (CET)
Oui, je dois avoir WikiEd, mais je l'ai aussi avec un Firefox qui n'est pas chez moi et où c'est OK, ou avec Chrome où c'est OK aussi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 17:56 (CET)
Je viens de faire le test en étant déconnecté mais avec XikEd et cela fonctionne aussi correctement sans inclusion de saut de page.
Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 18:02 (CET)
Ahah! Trouvé. C'est une situation assez particulière qui montre à quel point le développement web peut être terriblement ennuyant. Il semble que les problèmes que vous rencontrez dépendent directement des changements initiés par Mozilla l'année dernière dans une version de Firefox.

Un ticket a été ouvert sur le Phabricator de Mozilla pour signaler ces phénomènes aux développeurs du navigateur. WikEd fonctionne correctement avec Chrome, mais pas avec Firefox : cela veut dire que le script doit évoluer pour gérer une compatibilité entre les deux navigateurs. Je ne pense pas que quelqu'un va s'amuser à réaliser cette tâche, puisque c'est long, compliqué et épuisant de maintenir un gadget qui s'étale sur 19 000 lignes. Surtout que le gadget ne semble plus être maintenu par son auteur. Soit le gadget doit être modifié, soit il y a un véritable problème qui doit être réglé côté Firefox.

En attendant (le problème existe depuis un an, mais n'a été signalé qu'il y a un mois), vous pouvez utiliser Google Chrome... Il y a d'autres navigateurs comme Brave ou Vivaldi qui utilisent les mêmes composants que Google Chrome et qui devraient fonctionner avec WikEd.

Si pour des questions éthiques, vous ne souhaitez pas utiliser ces navigateurs, je ne peux que vous inviter à attendre. Sachez au moins que la colorisation peut être activée en cliquant sur l'icône Codemirror-icon.png dans la barre supérieure de l'éditeur de wikicode. C'est une fonctionnalité ajoutée il y a plusieurs mois dans Mediawiki par les développeurs de le Fondation.

Conclusion : problème avec Firefox, la version de celui-ci est importante. Si vous utilisez une ancienne version, le problème ne devrait pas être présent, mais vous vous exposez à d'autres risques : pas de correctifs de sécurité à jour, etc. Fonctionne avec Chrome et sûrement avec tous les navigateurs qui utilisent les mêmes composants. Par contre, je ne vois pas pourquoi cela fonctionnerait correctement en étant déconnecté, il se pourrait que le gadget agisse différemment, ou que d'autres éléments interférent avec le gadget. Lofhi (me contacter) 20 février 2019 à 18:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Lofhi pour tes recherches Je vais vérifier pour la colorisation. Que le temps passe vite je n'aurais jamais pensé que ce problème durait depuis un an.

Merci encore pour ton aide. Cordialement --- Alaspada (d) 20 février 2019 à 19:11 (CET)

Mois africain[modifier le code]

Bonjour à tous !!!

J'ai eu une idée en m'inspirant du mois asiatique, c'est de créer un mois africain, car ce continent a aussi beaucoup de choses non révélées dans Wikipédia. J'espère que ce sera une bonne idée, j'attends vos réponses !

Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 20 février 2019 à 15:40 (CET).

wazo nzuri --Ypirétis (discuter) 20 février 2019 à 16:01 (CET)
Bonne idée en effet ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 20 février 2019 à 16:06 (CET)
Wiki Loves Africa permet déjà d'avoir les illustrations des futurs articles. Trizek bla 20 février 2019 à 16:43 (CET)
Bonjour Ypirétis, Sir Henry et Trizek Bonjour,
Maintenant, certes on attend d'autres réponses, mais il faudra définir un mois, je pense qu'il en faudrait un ou il y ait une fête traditionnelle en Afrique.
Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 20 février 2019 à 17:06 (CET).
Mai ? Pour l'Africa Day (en). Ca tombe hors wikiconcours de mars/avril. Mais je ne sais pas s'il y a déjà d'autres évènements prévus pour le mois... — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 20 février 2019 à 17:16 (CET)
L'idée est excellente, il faudrait voir comment la soutenir. Binabik (discuter) 20 février 2019 à 17:41 (CET)
Mai me semble très bien et je participerai avec plaisir si vous l'organisez. — Exilexi [Discussion] 20 février 2019 à 20:36 (CET)
Et pourquoi un mois de l'Afrique ? et un Challenge sur l'Afrique : par exemple un article par pays (sans limite de temps)... Quand tu as réalisé les 54 articles, tu as réussi le challenge ! pardon, ça me trottait dans la tête =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 février 2019 à 20:58 (CET)
Le défi pourrait aussi ne pas être une création mais une amélioration des articles importants ou un désébauchage. Zythème Paroles dégelées 20 février 2019 à 22:38 (CET)

J'en serai. Il m'arrive d'y contribuer. Cordialement Sergio09200 (discuter) 20 février 2019 à 23:15 (CET)

Croissance 2018 des Wikipédia[modifier le code]

Bonjour

Un petit outil liste les évolutions de toutes les versions de Wikipédia pour l’année passée. Nous sommes bien placés dans le top 10 des plus gros wikis (en nombre d'articles) !

Langue Nombre de pages en janvier 2018 Nombre de pages en janvier 2019 Croissance
Anglais 5 516 317 5 792 464 5,01%
Cebuano 5 379 356 5 379 701 0,01%
Suédois 3 725 604 3 756 778 0,84%
Allemand 2 145 890 2 267 215 5,65%
Français 1 938 825 2 078 147 7,19%
Néerlandais 1 918 578 1 956 527 1,98%
Russe 1 441 180 1 526 073 5,89%
Castillan 1 373 320 1 502 731 9,42%
Italien 1 402 396 1 500 662 7,01%
Polonais 1 255 323 1 318 002 4,99%

Mais on est loin, bien loin, des plus grosses croissances !

Nom du wiki Nombre de pages en janvier 2018 Nombre de pages en janvier 2019 Croissance Code langue
Shan 729 3 844 427,3% shn
Wu 6 590 16 948 157,18% wuu
Azéri 60 572 119 191 96,78% azb
Atikamekw 481 911 89,4% atj
Hausa 2 135 3 692 72,93% ha
Asturien 57 804 99 586 72,28% ast
Akan 369 630 70,73% ak
Navajo 4 360 7 136 63,67% nv
Serbe 377 736 615 298 62,89% sr
Hawaïen 2 091 3 342 59,83% haw

Après, ce ne sont que des chiffres et il peut manquer le contexte. De ce que j’en sais, la Wikipédia en Cebuano a massivement été alimentée par bot : le partage de la connaissance est fait pour des articles « stables » (des taxons je crois) mais l’absence de croissance (0,01 %) démontre une absence de communauté. Côté Atikamekw c’est le contraire : de ce que j’en sais tout est fait main par une communauté dynamique ! Sourire

Voir tous les wikis.

Trizek bla 20 février 2019 à 16:41 (CET)

C'est exactement comme les pays en voie de développement qui ont le plus de croissance sur Terre, et les pays bien développés qui ont plus de mal avec la croissance => c'est normal. Je pense que le meilleur indicateur serait la taille compressée de la base de donnée du Wiki. Si un Wiki est alimenté par un bot, les articles seront stéréotypés et la taille compressée ne grandira pas beaucoup même si des milliers d'articles sont ajoutés. La taille compressée est un bon indicateur du contenu en information d'un Wiki, et probablement le moins mauvais (moins mauvais que le nombre d'articles, en tout cas). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2019 à 16:49 (CET)
C'est une question très intéressante !! Et qui demanderait à ce que l'on définisse un indicateur spécifique. La croissance est faite avec(x-x0)/x0, x nombres d'articles à une année t et x0 nombre d'articles à t-1. Or, qu'est-ce qui compte réellement dans la vie de l'encyclopédie? Le nombre de nouveaux articles créés. Par exemple la wiki en shan a 427% de croissance, mais à peu près 3000 articles créés, alors que la Wiki fr a très peu de croissance, mais plus de 100 000 nouveaux articles. Mais évidemment, c'est normal qu'il y en ait beaucoup plus, puisque beaucoup plus de contributeurs. Il faudrait un indicateur qui tienne compte de ce nombre de contributeurs, et qui mesure, non la croissance, mais la vitalité.--Dil (discuter) 20 février 2019 à 17:14 (CET)
Si on classe par nombre d'articles créés (croissance absolue), Wikipédia en français est en troisième position : 1 = English Wikipedia (+276147), 2 = Serbian Wikipedia (+237562), 3 = French Wikipedia (+139322), 4 = Spanish Wikipedia (+129411), 5 = Ukrainian Wikipedia (+128331), 6 = German Wikipedia (+121325), 7 = Arabic Wikipedia (+115241), 8 = Italian Wikipedia (+98266), 9 = Persian Wikipedia (+86613), 10 = Russian Wikipedia (+84893). Orlodrim (discuter) 20 février 2019 à 20:22 (CET)
Ce n'est peut-être pas le nombre de contributeurs qu'il faudrait prendre, mais le nombre de locuteurs. On sent bien que 237562 pour la wiki serbe, par exemple, c'est énorme rapporté aux locuteurs, si on compare à l'anglais ou au français. Donc, mettre en regard la croissance telle que calculée précédemment, et nombre d'articles nouveaux/nombre de locuteurs estimés de la langue... Sais pas, mais c'est vraiment à creuser.--Dil (discuter) 21 février 2019 à 00:09 (CET)
par exemple, en divisant le nombre de nouveaux articles par le nombre de locuteurs estimés, et en prenant comme unité 10E(-3), donc en définissant un coefficient de "vitalité", je trouve 0.7 environ pour l'anglais, 1.2 pour le français, et 26 pour le serbe. Cela donne une représentation plus juste de la vitalité des wikipédias.--Dil (discuter) 21 février 2019 à 00:21 (CET)
ou des bots .. ! Il faudrait mixer les deux idées : non pas diviser le nombre de nouveaux articles avec les locuteurs, mais le nouveau contenu en information compressé par le nombre de locuteurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2019 à 09:22 (CET)
Oui, excellent. Il y a sans doute d'autres corrections à faire, et il y a aussi un doute sur les locuteurs (prendre les locuteurs natifs seulement? Il ne vaudrait mieux pas, mais par contre il me semble que les données sont moins précises pour les locuteurs "pas seulement natifs"), mais là on approcherait effectivement d'un bon indice de "croissance",ou tout autre mot décrivant cette vitalité des wikipédias.--Dil (discuter) 21 février 2019 à 11:13 (CET)
Apparemment, le japonais qui était dans le top 5 ou 10 il y a quelques années à l'air d'avoir bien décroché, Y-a-t-il une explication ? Quant au Cebuano (aux Philippines, province de Cebu) quelle est leur tour de passe-passe ? - Siren - (discuter) 20 février 2019 à 19:30 (CET)
En tout cas, puisqu'il semble bien que les Atikamekw soient aussi des rédacteurs francophones, je le dis ici : Bravo à eux ! --Cangadoba (discuter) 20 février 2019 à 21:36 (CET)
Je me joins aux bravos. Puisqu'on parle des japonais plus haut, je pense aussi qu'il faudrait une correction sur le temps. Par exemple un lissage sur les dix dernières années, disons. Parce que lorsqu'une wikipédia naît, elle est forcément en plus grande croissance. Et les pays peuvent traverser une phase spéciale, guerre, récession, vieillissement de la population, diminution de la population (Japon). Pour avoir une idée plus précise, il faudrait donc voir sur quelques années, je crois. Mais à voir.--Dil (discuter) 21 février 2019 à 12:10 (CET)

Page de promo commerciale[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de tomber sur la page Codes Rousseau qui est manifestement un poil trop promotionnelle.

Eldino [koz2mi] 20 février 2019 à 18:38 (CET)

En effet ! Comme qui dirait Rire... Manacore (discuter) 20 février 2019 à 19:01 (CET)
Bonjour Sourire
Il semblerait effectivement que les contributions de Aurel-CR (d · c) soient quelque peu maladroites et pas exactement au niveau de nos exigences en termes rédactionnels et de neutralité.
Peut-être revenir à la version précédente qui, accessoirement, semble plus détaillée ?
Amicalement — Arkanosis 20 février 2019 à 19:02 (CET)
Vu le pseudo évoquateur, je lui laisse un {{Contributions rémunérées}}. --Mathis B discuter, le 20 février 2019 à 19:39 (CET)
@Eldino, n'hésite pas à signaler ce genre de cas sur le Projet:Antipub Sourire. — Jules Discuter 20 février 2019 à 21:44 (CET)

J'ai fait un très gros nettoyage Xavier Combelle (discuter) 21 février 2019 à 11:23 (CET)

Attaque sur la ville[modifier le code]

Bonjour Bonjour je crois bien avoir eu affaire sur Saint-Girons (Ariège) à un vandalisme (Saint-Gyrons partout à la place de Saint-Girons) sous IP le 19 février à 17:33 suivi 2 mn après d'une double intervention homéopathique de Maxence1402 (d · c · b) qui vient ensuite ronchonner à propos de mon revert... Je n'ai pas reçu d'avis d'intervention car bizarrement mon suivi de cette page était désactivé. Qu'y a-t'il de prévu dans ce cas (blocage de comptes...)? Quel est le but de ce type de vandalisme ? Maxence1402 est-il ce qui est appelé un "faux-nez"... Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne... Salutations Sergio09200 (discuter) 20 février 2019 à 22:54 (CET)

Le Bistro/21 février 2019[modifier le code]

Sous-pages
28 29 30 31
janvier / février
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28
février / mars
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Lac Abraham (Alberta, Canada)
Ice Eye Watching Star (210072813).jpeg
Y a du gaz dans l'eau. Et c'est beau.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 février 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 083 238 entrées encyclopédiques, dont 1 731 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 100 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Affaire Daval, dont la partie "Enquête" laisse plus l'impression d'un compte-rendu journalistique que d'une synthèse de ceux-ci (formulations hasardeuses - " auxquels nous n'avons malheureusement pas accès" -, utilisation du futur - "Il devra sans doute s'expliquer sur les éléments suivants" -, etc.).

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, NicoRay (d · c) jul545454 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Interview radio[modifier le code]

Bonjour,

L'april propose de consacrer une petite heure à Wikipédia dans l'émission "Libre à vous" diffusée sur Cause commune. Il faut être dispo un mardi après-midi dans le nord de Paris en mars ou en avril. Un volontaire pour m'accompagner ? Pyb (discuter) 20 février 2019 à 21:56 (CET)

siège pourvu Clin d'œil Pyb (discuter) 21 février 2019 à 21:16 (CET)

Peut-on interdire aux autres contributeurs de déposer certains types de messages sur sa PDD ?[modifier le code]

Bonjour, quel est le statut de la PDD d'un contributeur ? S'agit-il d'un espace sur lequel on dispose d'un droit absolu, ou alors doit-on accepter que n'importe qui y dépose un message ? Plus précisément, puis-je interdire à tous les autres contributeurs de déposer tel ou tel type de message sur ma PDD ?

Je vais donner un exemple très précis. Sachant que je dépose de temps en temps des bandeaux d'admissibilité à vérifier, je pourrais éventuellement être ennuyé de recevoir des annonces de type « la page concernant XXXX est proposée à la suppression ». Dans ce cas, pour que personne ne puisse faire le décompte des pages sur lesquelles je dépose des bandeaux, je pourrais être incité à mettre sur ma PDD un message de type : « Je refuse que les annonces d'admissibilité à vérifier me soient notifiées » ou « Merci de ne pas m'avertir des débats d'admissibilité des articles ». Puis-je le faire ? Puis-je reprocher aux autres le fait d'avoir déposé de telles annonces ? Ou alors suis-je dans un cas d'abus de droit ?

Je précise que je n'ai pas l'intention de déposer ce type de message sur ma PDD mais que j'aimerais connaître l'avis de la communauté sur ce sujet.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 21 février 2019 à 12:50 (CET)

Personnellement quand je met des bandeaux d'admissibilité, je suis très intéressé de savoir quand l'article passe en suppression (le cas échéant). Sinon, chacun est libre dans sa PdD, mais certaines restrictions sont difficiles à faire appliquer quand les messages sont donnés par un bot ou à la chaîne (on ne va pas demander à quelqu'un ou à un bot de regarder toutes les indications dans une PDD pour voir ce qu'il peut faire ou pas à la chaine). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2019 à 13:23 (CET)
A mon avis, on ne peux pas interdire, on peut seulement demander à ce que.... ce qui permet un filtre souvent suffisant ne laissant passer que les volontés explicites et les étourderies. Comme on est, en théorie (en théorie seulement , car on sait bien combien peut sembler parfois discourtois le fait que quelqu'un efface un message qui lui est adressé), libre d'effacer des messages sur sa page de discussion, on peut la maintenir dans l'état que l'on souhaite. HB (discuter) 21 février 2019 à 13:39 (CET)
Pour les bots, on peut utiliser {{Bots}}, qui empêche certains bots d'intervenir sur la PdD. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 février 2019 à 13:53 (CET)
Concernant l'exemple précis, s'il existe une méthode qui empêche l'apparition d'un bandeau dans sa page de discussion SANS que cela ne gêne la maintenance (et le contributeur qui maintient Wikipédia en ordre), alors c'est bien. Sinon, ça va à l'encontre du but de la page de discussion utilisateur, qui sert à discuter avec l'utilisateur, afin d'améliorer Wikipédia. Et si la communauté estime que la diffusion en page de discussion des bandeaux d'adminissibilité est bonne pour Wikipédia, alors voilà. Mais après, on peut en faire ce que l'on veut des bandeaux déposés dans sa propre page de discussion. Marc Mongenet (discuter) 21 février 2019 à 14:54 (CET)

On me demande à moi qui lance beaucoup de PàS ce que j'en pense. En ce qui me concerne, (sauf panne temporaire) j'utilise PaStec et je ne lis jamais ce qui est indiqué en haut des pages de discussion. Ceux qui ne veulent pas recevoir mes notifications peuvent simplement apposer {{m|nobots}} ou {{bots|deny=pastec}} ou {{m|bots|deny=pàstec}} sur leur page de discussion et le problème est réglé. Sinon, il faut rester sérieux, il est impossible de connaître tous ceux que tel ou tel avis "importune" ou de se souvenir d'une demande ponctuelle faite 6 mois auparavant. Cordialement, --Chris a liege (discuter) 21 février 2019 à 17:10 (CET)

Effectivement, s'agissant des message automatiques ou semi-automatiques, c'est bien de disposer d'une option du genre de celles décrites par Chris pour ne pas les recevoir, on ne peut pas attendre des Wikipediens réalisant ce genre de tâche de maintenance d'examiner les préférences de chaque utilisateur. En ce qui concerne les message "normaux" il est hors de question de les interdire, totalement ou partiellement, hormis dans certains cas précis de harcèlement ou de gestion de conflits.--Kimdime (discuter) 21 février 2019 à 17:18 (CET)

« WP est un projet collaboratif ». Tu joues le jeux, tu demandes l'avis de la collectivité. Est-ce que la motivation que tu as jointe au modèle exprime exhaustivement ta remise en cause ? Si oui, tu n'as effectivement rien de plus à dire, tu peux demander qu'on t’épargne des sollicitations que tu juges inutiles, mais tu ne peux pas les interdire. Si peut-être, ton désintérêt pour une procédure dont tu as pris l'initiative peut être désagréablement ressenti. C'est à toi de voir. Quant à moi, si je ressens la nécessité d'une explication, je passerai outre ton désir même si c'est avec regret. Cordialement -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 février 2019 à 20:22 (CET)

Pendant que l'on parle justement des messages automatiques, je pose ici la question (posée par ailleurs pour une page de portail) : avons-nous la possibilité de permettre un affichage par liste en lieu et place des bandeaux individuels, à la manière dont le fait Utilisateur:OrlodrimBot avec les pages à supprimer, mais ceci pour tous les types de bandeaux ?
J'explique quelque peu le raisonnement quand même :
Quand on reçoit de temps à autre 1 notification, c'est sympa et intéressant.
Mais pour ma part j'ai eu l'occasion de le remarquer sur les pages de discussion de projets, ainsi que sur des pages de discussions de contributeurs "plutôt actifs", au bout du 5ème bandeau, il devient plus ou moins casse-pied de parcourir ces messages automatiques qui ne sont plus vraiment informatifs mais deviennent plutôt une gêne (je ne dirais pas une pollution).
Il me semble pour ma part plus intéressant d'utiliser les bots dans ce type de cas, car ils permettent une mise à jour plus facile et "temporelle". -- Fanchb29 (discuter) 21 février 2019 à 21:11 (CET)

Hymne à Wikipédia[modifier le code]

Inspiré par la lecture aujourd'hui d'un ou deux articles de qualité (et par Chantecler, bien sûr) :

Je t'adore, WP ! Tu mets dans l'air des roses,
Des flammes dans la source, un dieu dans le buisson !
Tu prends un arbre obscur et tu l'apothéoses !
Ô WP ! toi sans qui les choses
Ne seraient que ce qu'elles sont !
(p.c.c. --Dfeldmann (discuter) 21 février 2019 à 13:41 (CET))

Oui, enfin.... Qualifier cet arbre-là entre tous, d'obscur.... --Cangadoba (discuter) 21 février 2019 à 14:58 (CET)
Ben avant Wikipédia, j'en avais jamais entendu parler (ce qui n'est certes pas à mon honneur). Et sinon, pourquoi ils seraient rentré dedans (ou alors, ils ont été éblouis par le soleil) ? --Dfeldmann (discuter) 21 février 2019 à 15:01 (CET)
Tu sais, il y a bien un mec qui a réussi à rouler sur les géoglyphes de Nazca, alors..... --Cangadoba (discuter) 21 février 2019 à 15:48 (CET)
Hop ! la source. Voilà, voilà..... --Cangadoba (discuter) 21 février 2019 à 15:55 (CET)
Quand même y'a des gars qui devraient pas tenir un volant.....--Cangadoba (discuter) 21 février 2019 à 15:58 (CET)
Grand merci pour cette information, que j'ai aussitôt répercutée sur notre article.--Dfeldmann (discuter) 21 février 2019 à 18:25 (CET)

Les mystérieuses Cités d'Or[modifier le code]

La page est laissée en plan : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_%C3%A9pisodes_des_Myst%C3%A9rieuses_Cit%C3%A9s_d%27or_(s%C3%A9rie_t%C3%A9l%C3%A9vis%C3%A9e_d%27animation,_2012)

Le contributeur serait-il décédé en route ? Dommage ! Et rien de concret sur la saison 3 snif...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.102.146 (discuter).

Les mystérieuses cités dorment.... Mort de rire.--Cangadoba (discuter) 21 février 2019 à 16:10 (CET)
Bonjour 80.12.102.146 Bonjour N'hésitez pas !--Zugmoy (discuter) 23 février 2019 à 11:40 (CET)

Wikipédia en mode album panini[modifier le code]

Il s'agit d'un problème récurrent, enfin d'un problème selon moi, je ne sais pas à quel point mon avis est partagé. Je parle des petites vignettes qui parsèment le corps de certains articles, notamment ceux des transports, mais pas que. Par exemple : Réseau_autoroutier_français#Espagne_et_Italie ou dans un style un peu moins excessif, Liste_des_autoroutes_de_France#De_A1_à_A9. Cette pratique revient de manière récurrente depuis que je suis présent sur Wikipédia. Il y avait d'ailleurs eu une prise de décision sur le sujet afin d'encadrer les pratiques (si quelqu'un la retrouve ?) visiblement sans grands effets. Ce qui m'amène donc à me demander, suis-je minoritaire dans ma perception de cette pratique comme étant une nuisance visuelle ? Ou bien, au contraire, est-ce que ceux qui s'adonnent à cette pratique forment une minorité active que la majorité laisse faire par apathie ? Et dans ce dernier cas, ne pourrait on pas régler le problème avec un bot (et des filtres si ça continue après nettoyage ?) ? --Kimdime (discuter) 21 février 2019 à 16:49 (CET)

C'est comme tout, une question de "à bon escient" et de "parcimonie". Je trouve également le premier exemple excessif, mais le second me parait de bon aloi : les icônes rythment et structurent l'article et lui donne une grande cohérence, surtout pour une liste, facilitant la recherche et la lecture. Il y a beaucoup de choses dans WP qui sont néfastes si elles sont sur-utilisées : la wikification, les illustrations, les items en énumération, les citations.. mais il n'est pas question non plus de les interdire et on sait gérer un équilibre même si parfois il faut lutter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2019 à 17:16 (CET)
@ Kimdime : Je trouve bien Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia#Proposition 3 : « L'usage des drapeaux, blasons, logos, quels qu'ils soient, est interdit dans le texte principal (cette proposition ne porte QUE sur les textes en « texte brut » dans les articles, pas sur ce qui ce trouve dans les listes, les tableaux, les infobox ou les palettes de navigation). », mais je ne sais pas ce cette proposition, adoptée le 21 décembre 2008, correspond vraiment à ce qui était recherché. D'autant que le terme « logo » semble a priori un peu limitatif. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2019 à 17:17 (CET)
@vHégésippe Oui, c'est à cela que je pensais, il me semble par exemple que cela s'appliquerait à Réseau_autoroutier_français#Espagne_et_Italie même si j'imagine qu'on peut argumenter que c'est une liste. Au vu des excès je serais favorable à un usage nettement restreint, mais j'ignore si mon opinion est représentative...--Kimdime (discuter) 21 février 2019 à 17:24 (CET)
Bonjour, je penses que le mininum, serait déjà d'éviter dans cet article le lien drapeau:Espagne pour éviter une phrase « frontière espagnole Drapeau de l'Espagne Espagne ; En Espagne, » : 3 fois le mot Espagne (ou espangnole) accolé. Cordialement. 195.212.29.182 (discuter) 21 février 2019 à 17:31 (CET)
Roooh, faut pas médire des albums Panini, c'était super chouette ! EspiègleBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 février 2019 à 00:29 (CET)

Le Bistro/22 février 2019[modifier le code]

Sous-pages
28 29 30 31
janvier / février
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28
février / mars
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Nobel Prize 1977 Paraguay stamp.jpg
C'est timbré ?
Mais bon, Hollande, Drapeau de la France France[1]], Drapeau des Pays-Bas Pays-Bas[2], Drapeau du Paraguay Paraguay... tout ça, c'est un peu l'Drapeau de l'Espagne Espagne, non ?


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 février 2019 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 083 403 entrées encyclopédiques, dont 1 731 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 099 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Fabien Clain, revoir la chronologie, ex : il part en Syrie en mars 2015 et, dans le paragraphe suivant, il est de retour à Toulouse en janvier 2015.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Remibetin (d · c), VladoubidoOo (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Vote : nombre minimal de contributions ?[modifier le code]

C'est normal que des contributeurs tout frais sorti aujourd'hui meme de l'oeuf participent à des votes au statut de bureaucrate ? Braveheidi (discuter) 22 février 2019 à 01:13 (CET) désolée pour la présentation, plus d'ordi.

Bonjour. À part le mot « devrait », assez ambigu, les conditions (d'un vote validé automatiquement) sont les même que pour le vote pour un admin(istrateur) : un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote et 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de la page de vote. Cdlt, --Warp3 (discuter) 22 février 2019 à 04:06 (CET).
En même temps, cela fait plus de 6 ans qu'aucune candidature n'a été déposée pour ce statut. Ce qui était justifié à l'époque l'est peut-être moins maintenant. Quand on voit que les votes des "contributeurs tout frais" ne se bousculent pas au portillon lors des élections d'admin, on se dit que ce seuil n'est pas ce qui limite le plus les votes des "jeunes". SammyDay (discuter) 22 février 2019 à 09:30 (CET)
A mon sens une semaine et 50 contributions est le minimum. Concernant les bubus vous faites partie des administrateurs qui ont déjà acquis une expérience certaine et qui pourraient envisager de postuler--Fuucx (discuter) 22 février 2019 à 10:01 (CET)
Ce minimum est extrêmement bas à mon avis, cela devrait être pour les autopatrolled a mon avis... — AntonierCH (d) 22 février 2019 à 10:30 (CET)
De toute façon, il était évident que, à défaut d'avoir la certitude absolue que le compte Cronybiko (d · c · b), créé hier après-midi et auteur de la candidature, était le créateur des deux faux-nez Calvehares (d · c · b) et Legalovid (d · c · b), créés ce 22 février, il les avait au moins suscités. La question a été très vite réglée, cf. Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Candidature bubu des plus douteuses, tellement c'était évident, justement. Ce genre d'abus criant est habituellement très vite repéré... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2019 à 13:24 (CET)
Je ne veux pas crier au loup mais ça sent "l'expérience sociale" à bas cout genre "Comment moi, Régis C., je suis devenu Bubu Wikipédia à l'aide de 2 faux comptes, enquête sur les dérives du mirage démocratique wikipédien" --Mikaa (discuter) 22 février 2019 à 14:07 (CET)
Il y a une élection en ce moment ? - p-2019-02-s Couarier 22 février 2019 à 19:55 (CET)
Plus maintenant. Goodshort (discuter) 22 février 2019 à 22:48 (CET)

Plan d'action 2019-2020 Wikimédia France[modifier le code]

le tshirt des croqueuses et des croqueurs de pomme

Bonjour à toutes et tous,

Afin de construire son futur plan d'action, le groupe stratégie de Wikimédia France a élaboré un questionnaire pour recueillir les bonnes idées et priorités qui devraient figurer dans ce document. Ce plan d'action fournira un cadre général aux activités de l'association pour 2019 et 2020 mais orientera aussi la conception du budget. Un bilan des idées proposées sera réalisé et rendu public afin que vous en preniez connaissance. Vous trouverez plus d'informations sur le formulaire. Je me tiens à votre disposition si vous avez des questions.

Merci pour votre participation,

Lien vers le questionnaire

Rémy Gerbet WMFr (discuter) 22 février 2019 à 14:42 (CET)

on veut un tee shirt comme çui-là pour les croqueuses et les croqueurs de pomme ! mandariine (d) 22 février 2019 à 20:28 (CET) wikinade : c'est parti pour mon double flop périlleux arrière Sourire diabolique !
...Sachant que cela n'inclut pas la couleur de fond du T-shirt. --Warp3 (discuter) 22 février 2019 à 21:29 (CET).
Les couleurs de la francophonie.
Euh... j'm'y retrouve plus, là.
ah non ça c'est une exclu wm:de ! mais on est pas obligé de faire bleu blanc rouge non plus d'autant que wp:fr c'est la diversité des couleurs de la francophonie ! mandariine (d) 22 février 2019 à 21:41 (CET) ceci dit c'est pas mal cette couleur mordorée moins banal que du blanc en tout cas ! ou alors jaune devant vert derrière bleu la manche droite rouge la manche gauche et violet l'encolure ! humpf... ça c'est du plan d'action ! et d'un goût très sûr Sourire diabolique

SPAM publicitaire[modifier le code]

Un nouvel utilisateur, LaNuitDesTemps, semble n'avoir en tout et pour tout qu'une activité : retirer la notice Autorité sur des articles consacrés à des écrivains, et mettre un lien vers la Bibliothèque littéraire Jacques-Doucet. Il ne fait que ça mais il le fait de façon systématique. Il a déjà ainsi modifié une cinquantaine d'articles ? Comment l'arrêter ? Comment revenir en arrière sur les articles : les prendre un par un ? Je soupçonne, dans ce côté systématique, un contributeur rénuméré : comme il passe constamment d'un article à un autre, ce n'est pas un CAOU mais les mofications sont toujours les mêmes... S'il est rémunéré par la Bibliothèque littéraire Jacques-Doucet, je ne félicite pas les dirigeants de cet organisme... --HenriDavel (discuter) 22 février 2019 à 17:35 (CET)

Averti deux fois par HenriDavel, bloqué trois jours par Trizek et révoqué par Tomybrz et moi. Problème réglé. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 22 février 2019 à 18:51 (CET)
Désolé, mais il ne me semble pas qu'il supprime systématiquement le modèle "autorité" contrairement à ce qu'il est indiqué ici, en tout cas ce n'était pas le cas sur Guillaume Appolinaire ou encore Claude Roy, et par ailleurs Le lien mis sur les articles en question, tout aussi discutable qu'il soit, ne me parait pas être plus malvenu que d'autres liens apportés par les modèles wikidata (tiens tiens) renvoyant par exemple vers christys (société de ventes aux enchères), ou encore brissonneau (autre maison de ventes aux enchères), ainsi que lesarchivesduspectacle (moteur de recherche géré par une association du spectacle vivant)... Il serait peut-être temps de manière générale de s'interroger par ailleurs sur la tenue de nos "bas de pages" qui deviennent dans de nombreux cas devenir démesurément obèses... -- Fanchb29 (discuter) 22 février 2019 à 20:30 (CET)
Effectivement il ne retire pas le modèle, j'ai l'impression qu'il s'agit d'une maladresse liée à un bug de l'éditeur visuel. — Thibaut (discuter) 22 février 2019 à 20:39 (CET)
Il y a eu en tout cas systématiquement rajout une cinquantaine de fois d'un lien vers le même site, ce qui est une forme de spam. Aucun apport sur le texte. Le lien Autorité était déplacé, n'était plus identifié comme une ligne à part, et n'était plus en haut de pile des liens externes. --HenriDavel (discuter) 22 février 2019 à 21:21 (CET)
Et ?
Niveau pertinence, je ne vois pas grande différence entre le modèle autorité, rajouté par un bot d'office, et reprenant et mettant en avant des liens que nous ne gérons pas du tout, et pouvant surtout renvoyer soit vers d'autres wikis, soit vers des sites de ventes, et un lien d'une bibliothèque dépendant de la Sorbonne rajouté en grand nombre... Sachant que dans le cas présent, ce lien est celui d'une bibliothèque rattachée à une université reconnue, et personnalisé à chaque fois. Il aurait rajouté ce lien directement sur la fiche wikidata que vous n'en n'auriez absolument rien su...
Désolé, mais je ne vois pour ma part qu'une maladresse au pire, pas tellement une raison de s'offusquer... Il y a en bas de pages un tas de liens renvoyant vers nombre de bibliothèques, au seul motif que l'auteur y est référencé (sans que l'on sache si c'est parce qu'il y a au moins 1 livre de l'auteur dedans...). Dans le cas présent, je remarque que pour Appolinaire, ce lien permets la visualisation de textes originaux de ce dernier, pour ma part cela ne me parait pas du tout déplacé... -- Fanchb29 (discuter) 22 février 2019 à 21:54 (CET)
Laisser rajouter systématiquent un lien vers un site externe, avec des contributions qui se limitent exclusivement à ça,sans le moindre ajout dans le texte, c'est une certaine conception de la contribution. Ces contributions me semble avoir uniquement pour but de promouvoir un site externe en profitant de la fréquentation sur Wikipedia. C'est de la promotion de site externe sur le dos de Wikipedia, même si ce site a peut-être de l'intérêt dans certains cas (J'ai cru aussi, c'est vrai, qu'il retirait en plus la notice Autorité, mais il semble qu'elle n'était que déplacée, et qu'elle cessait d'être sur une ligne à part). --HenriDavel (discuter) 22 février 2019 à 22:21 (CET)
Du coup, je viens de relire Wikipédia:Liens externes : le paragraphe Abus me semble significatif, il y a même un modèle de message Spammeur. --HenriDavel (discuter) 22 février 2019 à 22:26 (CET)
Bonsoir, le modèle autorité n'est pas rajouté par un bot... mais par des Wikipédiens, d'après ce qui est renseigné sur Wikidata, où interviennent des wikimédiens (parfois les mêmes). Wikimédiens qui vérifient les notices d'autorité et, au besoin, les corrigent une à une en cas de saisie défectueuse... Le modèle autorité n'envoie pas vers des sites de vente mais vers les catalogues publics de BNF, SUDOC, ISNI, VIAF, Bibliothèques nationales des Etats-Unis, des Pays-Bas, d'Espagne, de Nouvelle-Zélande, etc. Les notices de ces bibliothèques publiques permettent de rattacher les oeuvres à leur auteur, et inversement, gratuitement et sans pub.
Illustration : Charles Dickens sur VIAF - sur SUDOC - sur la BNF (je ne vois aucun bouton "acheter") ; à comparer Charles Dickens sur Amazon ou Fnac... Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 22 février 2019 à 23:08 (CET)
Exact, la notice Autotité est rajoutée par les contributeurs quand ils apportent du texte, bien sûr, et pas par un bot. Mais le sujet principal, c'est le spam de liens externes en fin d'article Wikipedia, qui est une façon d'utiliser Wikipedia pour promouvoir un site externe précis, quelque soit ce site et sa finalité. Certes, la notice Autorité renvoie vers des bases de données documentaires : il y a aussi des discussions sur "quelles bases faut-il mettre dans ce type de modèle", et c'est sans doute la question de Fanchb29. A mon avis, ce n'est pas une raison pour laisser proliférer des spams outre mesure. --HenriDavel (discuter) 22 février 2019 à 23:46 (CET)
La bibliothèque Jacques Doucet est une bibliothèque patrimoniale. Il serait sans doute raisonnable de la rajouter soit au modèle autorité, soit à une base adaptée (puisque bases il y a). Accessoirement, je passe pas mal de temps à envoyer des corrections à la BNF, qui maintenant s'appuie sur les informations wikipedia (pas toujours correctes, donc !) pour compléter des notices, que nous utilisons en retour, etc. Il aurait peut-être fallu regarder de plus près les interventions dirigeant vers la bibliothèque Jacques Doucet, car c'était peut-être une initiative utile. Il y a eu un problème analogue il y a quelques années quand une bibliothécaire bien intentionnée a rajouté des liens aux textes mis en ligne sur la Jubilothèque de l'université Pierre et Marie Curie (maintenant Sorbonne université) et s'est fait virer. S'il y a une bonne procédure pour cela (accord officiel bibliothèque-Wp ou intégration via Wikidata ou via une base), ce serait bien de la signaler. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 22 février 2019 à 23:43 (CET)
D'une, sur l'article Charles Dickens, je compte plus de 40 liens externes.
7 proviennent directement de l'article.
Tous les autres proviennent de wikidata.
Dont encore une fois un lien vers une société de ventes aux enchères...
Alors désolé, mais 40 liens externes présents sur l'un de nos articles dans la section liens externes, c'est effectivement tout de suite le bandeau "trop de liens" qui serait mis (et ceci serait justifié...).
Là, on a une bibliothèque patrimoniale universitaire, regroupant des originaux d'auteurs français, dont un contributeur ajoute le lien sur l'article de l'auteur...
Si cela est un spam, alors je vois mal pourquoi on fait de la pub sur un auteur français pour la bibliothèque du congrès (qui est américaine), la suédoise, la bibliothèque japonaise, et j'en passe et des meilleures... Dans un tel cas, pour "justifier" de la production de l'auteur, le catalogue international et un lien vers la bibliothèque nationale de son pays est suffisant... Le reste est juste une façon de multiplier les liens pour "faire joli"...
Autant je peux comprendre que l'on retrouve quasiment à chaque fois le renvoi vers la bibliothèque française, canadienne voir d'un ou deux pays représentant largement notre lectorat, autant il y a des liens dont la pertinence est largement discutable... -- Fanchb29 (discuter) 23 février 2019 à 00:00 (CET)
Notification HenriDavel : Le point est que nous contestons qu'ajouter un lien à une bibliothèque patrimoniale est automatiquement du spam. Ces bibliothèques ont maintenant des programmes de numérisation étendus et dans certains cas, les bibliothécaires intègrent des liens à ces numérisations ou au catalogue auteur sur wikipédia. C'est parfois plus utile que d'autres renvois que nous intégrons à Autorité. Cen'estpas la même chose qu'un renvoi à un blog, par exemple, ou à un site commercial. Encore une fois, cette bibliothèque (très importante) est patrimoniale. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 23 février 2019 à 00:11 (CET)
Pour les sites commerciaux type ventes aux enchères, c'est à voir avec le projet Art / projet bases, perso je n'en suis pas friande.
Pour les notices d'autorité, elles sont remplies sur Wikidata par des gens de toutes les langues et de toutes les cultures pour la cohérence des différentes versions de l'article dans chaque langue ; je ne vois pas pourquoi on empêcherait des Polonais de remplir l'identifiant Wikidata vers leur bibliothèque de référence, ou les Néo-Zélandais, ou les Japonais, etc. Nous n'avons pas à supprimer ces liens sur Wikidata parce que les francophones unilingues s'en fichent. D'autant que plein de Wikipédiens - pas seulement francophones - connaissent plusieurs langues / cultures et peuvent croiser les données pour leurs propres recherches. Ce serait bien de ne pas supposer que c'est "pour faire joli". Ce sont des bases de données fiables, reconnues comme des références. Quand un auteur américain a publié aux États-Unis, il a une fiche sur la base du Congrès, ce qui permet de retrouver tout ce qu'il a publié dans son pays. Et quand il est publié en France, il est d'office rattaché à une entrée sur BNF, ce qui permet de retracer ses publications en France - et elles ne sont pas forcément identiques à celles qui sont parues, disons, en Suède... si des Suédois veulent rattacher l'auteur à l'identifiant de leur bibliothèque nationale sur Wikidata, pourquoi on leur interdirait ?
Les différents liens externes sont tolérés, voire appréciés, quand ils envoient vers des sites de référence, comme un fonds patrimonial. Si la biblio Jacques Doucet apporte un avantage comme contenu encyclopédique, pourquoi pas ? Sans bousculer les autres liens de référence, si possible. SourireBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 23 février 2019 à 00:48 (CET)

Le Bistro/23 février 2019[modifier le code]

Sous-pages
28 29 30 31
janvier / février
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28
février / mars
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
portrait de Haendel enfant
Surpris à jouer de la musique en pleine nuit, le jeune Georg Friedrich,
né un 23 février.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 083 439 entrées encyclopédiques, dont 1 731 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 100 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Virginie Viard, nouvelle directrice artistique de Chanel.
    Laissons le temps au temps : aucun doute que les articles de presse vont arriver en quelques jours/semaines. Ses nouvelles responsabilités vont engendrer des échos, peu de maisons de couture ont une telle aura mondiale. Ça a été le cas pour Maria Grazia Chiuri où il a fallut attendre un peu avant d'avoir des portraits qui tenaient la route --Arroser (râler ou discuter ?) 23 février 2019 à 11:29 (CET)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Solveig (d · c), Fuhraih (d · c), Pilkarz (d · c), Treehill (d · c), Wil63 (d · c), BrinDeNuage (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Du progrès (en art)[modifier le code]

La Bohémienne endormie, tableau d'Henri Rousseau dont l'article utilise {{Bases art}} pour afficher deux liens.

Salut. Tous nos articles portant sur une peinture et pour lesquels Wikidata stocke au moins un identifiant exploité par {{Bases art}} ont désormais ce dernier modèle en pied de page. De sorte que si une de nos pages sur un tableau peint n'a pas le modèle ou si celui-ci est présent mais n'affiche rien, c'est que sur Wikidata il n'y a rien à utiliser pour le moment, personne n'y ayant renseigné des identifiants exploitables. En bref, le déploiement du modèle là où il est utile est désormais fini pour les peintures, à la date d'aujourd'hui. Bien sûr, de nouvelles déclarations ajoutées sur Wikidata vont très vite rétablir, dans un futur proche, une différence entre les deux projets mais pour le moment, donc, Wikipédia en français est aussi à jour qu'elle pourrait l'être. Thierry Caro (discuter) 23 février 2019 à 02:15 (CET)

Cette entrée en matière de Thierry Caro sur les bienfaits de certaine base me donne l'occasion de rappeler le sondage en cours sur les spams insérés par la base Tourisme sur les pages impactées, via un travail déjà effectué sur WD, notamment les liens commerciaux routard.com, booking.com, michelin restaurants, michelin voyages, trip advisor et compagnie. C'est ici : Discussion Projet:Bases#Prise de décision pour les liens commerciaux de la base tourisme, --Pierrette13 (discuter) 23 février 2019 à 09:06 (CET)
Juste une p'tite question, la {{Bases art}} a t'elle fait l'objet de la même concertation et avec le même sérieux que la {{Bases tourisme}} qui n'est qu'une base (à part 2 ou 3 liens) de liens publicitaires/blog/forum/réservations hôtel ? - -- Lomita (discuter) 23 février 2019 à 09:26 (CET)
On pourra toujours, sans doute, encore améliorer ce genre de modèles, c'est certain. Par contre, point lexical, il n'y a pas et il n'y a jamais eu de lien « publicitaire » dans {{Bases tourisme}}. En effet, nous ne sommes absolument pas rémunérés pour les produire et ils n'apparaissent pas dans un contexte laudatif, mais dans une liste sans commentaire de notre part. Il n'y a même pas de préférence détectable de notre fait puisque plusieurs sites différents sont exploités. Ce n'est donc pas de la publicité et c'est donc par abus de langage que le terme est employé en l'occurrence. Thierry Caro (discuter) 23 février 2019 à 10:20 (CET)
Et pour mémoire et comparaison future, 2 621 peintures portent donc le modèle {{Bases art}} ce jour. Thierry Caro (discuter) 23 février 2019 à 10:25 (CET)
Je crois que j'ai bien compris votre position, seulement, elle ne me convainc toujours pas : je ne comprends pas comment vous pouvez spammer des pages avec des liens commerciaux à grande échelle sans voir que vous insérez des publicités. Le fait que vous le fassiez gratuitement et que vous ne soyez pas rémunéré par Michelin ou TripAdisor pour le faire (personne ne vous a demandé de le préciser il me semble) n'y change rien, et pour l'instant, vous êtes un peu isolé dans cette posture il me semble, il est temps que d'autres y mettent leur nez, --Pierrette13 (discuter) 23 février 2019 à 10:39 (CET)
@ Thierry Caro - Abus de langage peut être, mais pouvez vous m'expliquer en quoi ce lien est conforme à WP:LE sur l'article Hôtel Bellepierre [4] et sur l'article Palm Hotel & Spa [5] ou [6] ou encore [7] ? Vous appelez ces liens comment ? -- Lomita (discuter) 23 février 2019 à 10:52 (CET)
Si je vais sur le site de monsieur Tartempion ou madame Tartempionne, et que je vois à côté de leurs écrits des liens commerciaux pour Amazon ou Fnac, je me dis qu'ils sont soit dédommagés par un pourcentage sur les clics, soit que leur hébergeur leur fait ainsi payer le gîte et le couvert, mais sur WP qui est totalement gratuit, j'ai beau écarquiller les yeux 😳, je ne trouve pas de justification à ces liens, --Pierrette13 (discuter) 23 février 2019 à 10:56 (CET)
Bonjour, il s'agit évidemment de liens publicitaires. Lorsque vous déambulez sur la voie publique avec un sac exhibant le nom d'une marque, vous participez (vous ne vous en rendez même pas compte), à titre gratuit, à une campagne publicitaire pour cette marque.
Thierry Caro n'a aucun argument à faire valoir quant à la pertinence encyclopédique des liens externes qu'il ajoute dans les articles via des modèles liés à Wikidata, un projet pour lequel il est en campagne promotionnelle sur WP (d'où le slogan « Du progrès... », en version explicite « la quantité à tout prix, peu importe la qualité ».). --ContributorQ() 23 février 2019 à 11:30 (CET)

Droit de retrait sur wikipedia[modifier le code]

J'ai une petite réserve à faire. Si je comprends bien que certains (es) veuillent l'excercer, une chose me gêne un peu : on a un(e) participant(e) à des tas de discussions qui disparait ce qui risque de rendre les discussions incompréhensibles si quelqu'un, un jour veut faire l'histoire de wikipedia.fr. Aussi j'aimerais qu'une histoire résumée de l'ancien compte soit rattachée au compte de l'anonymat --Fuucx (discuter) 23 février 2019 à 08:00 (CET)

Notification Fuucx : A qui penses-tu ? JJG / TuhQueur ? --Éric Messel (Déposer un message) 23 février 2019 à 08:30 (CET)
L'élément déclencheur a été ma lecture du bulletin des bureaucrates où un cas de retrait (je ne pense pas qu'il s'agisse du wikipedien susnommé) est actuellement traité. Cela m'a fait repenser à d'autres. Le problème pour moi n'est pas lié à une personne, c'est plus lié à une certaine transparence et à une possibilité de pouvoir ce qui s'est réellement passé sur wikipedia. Actuellement, hors wikipedia, j'étudie des économistes de la période 1930-1960. Je constate que même sur une période récente, des personnes qui ont été des leaders dans leur champ (sans être trés médiatisés) deviennent des inconnus dont il est difficile de retracer le parcours--Fuucx (discuter) 23 février 2019 à 08:46 (CET).
Dans le même thème, j'ai toujours regretté que des modèles, certes devenus obsolètes, ont été supprimés ce qui fait que l'on ne peut plus se rendre compte de l'aspect des toutes premières versions des vieux articles, avec, notamment, ses "palettes verticales" pour ceux qui s'en souviennent. Nguyenld (discuter) 23 février 2019 à 09:19 (CET)
L'autre point intéressant, c'est aussi de savoir si ce "droit" est vraiment compatible avec la licence CC-BY-SA.
Dès lors que l'on contribue de cette manière, les contributions sont rattachées à un auteur, avec une identités fixée au moment de la contribution. Ce "droit" sous entend que l'on peut revoir la licence que l'on a utilisé. Et donc demander la suppression de toutes ses contributions sur Wikipédia, en demandant par exemple de les mettre en CC-BY-NC, donc incompatible avec Wikipédia. XIII,東京から [何だよ] 23 février 2019 à 09:41 (CET)
Notification Éric Messel : : Wikipédia:Faux-nez/Droit de retrait 01 ; il s'agit d'une (ex-)contributrice bien connue qui contribuait sous son véritable nom avant que son compte ne soit renommé. --ℒotus L (d) 23 février 2019 à 09:54 (CET)
Attention à ne pas entretenir une confusion entre droit de retrait, droit de repentir et droit à l'oubli. Le droit de repentir est un droit moral de l'auteur et non un droit patrimonial. Il est inaliénable en France, y compris, en principe, par la licence CC-BY-SA, bien qu'il existe à ce sujet des nuances entre les différentes licences CC-BY-SA. Par ailleurs, l'exercice du droit de repentir suppose en principe une indemnisation par l'auteur, calculée à partir du préjudice causé du fait de l'exercice de ce droit. Cordialement, — Racconish💬 23 février 2019 à 11:03 (CET)

Une mise à jour de l'article sur les césar AVANT la diffusion sur Canal plus ![modifier le code]

Comment se fait il que cet article était "mis à jour" avec les BONS noms des vainqueurs AVANT l"heure de diffusion des résultats sur Canal plus dont je croyais que la diffusion était en direct ???? exemple meilleur film mis à jour à 0h06 par l'IP 213.245.10.87et annonce sur Canal plus à 0h20 Michel1961 (discuter) 23 février 2019 à 08:15 (CET)

Il n'y a pas de théorie du complot à invoquer implicitement, mais tout simplement les paramètres de l'heure ne sont pas les paramètres français. Quelqu'un qui agira sur un fuseau horaire antérieur à l'heure française, par exemple au Royaume-Uni (une heure en moins par rapport à l'heure française), sera crédité d'ajouts sur l'heure anglaise et pas l'heure française. Idem pour les messages Twitter ou Facebook : c'est quelque chose de connu depuis longtemps. --Éric Messel (Déposer un message) 23 février 2019 à 08:29 (CET)
je me suis mal exprimé... je ne parle pas des heures affichées. J'ai regardé l'article wiki qui donnait le résultat meilleur film AVANT d'entendre le résultat sur C+Michel1961 (discuter) 23 février 2019 à 08:40 (CET)
Alors je ne vois que quatre solutions : premièrement, tout est complètement truqué, on nous ment, il y a un vaste complot international christiano-judeo-maçonnico-bouddhiste, ou alors deuxièmement il y a des extraterrestres qui, profitant d'une faille spatio-temporelle, ont un chronoviseur leur permettant de voir une heure dans le futur. Il y a aussi, troisièmement, l'hypothèse que quelqu'un ait supposé les noms des lauréats avant leur annonce et ait fait part de ses pronostics sur Wikipedia, et paf il a eu raison, ou quatrièmement, qu'une personne réellement informée des résultats (un ou une secrétaire, un ou une ami(e) de l'un des lauréats, etc.) ait voulu partager son savoir avec Wikipedia peu avant l’annonce des résultats. De toute façon, quel intérêt ? Tout cela n'est pas bien grave. En revanche, le jour où le résultat de l'euromillion est donné une heure avant le tirage, avertisez-moi ! --Éric Messel (Déposer un message) 23 février 2019 à 08:48 (CET)
merci pour la blague des solutions un et deux.... mais plus sérieusement : c'est 3 ou 4 ? Michel1961 (discuter) 23 février 2019 à 08:56 (CET)
est ce grave? non mais ca m'interesse simplement. vous dites cela peux venir des lauréats? cela veut dire que les lauréats connaissent les résultats avant ? Merci de l'info, vous me l'apprenezMichel1961 (discuter) 23 février 2019 à 08:58 (CET)
Probablement pas. Le plus plausible (rasoir d'Ockham) est une fuite de quelqu'un dans l'organisation, un peu comme pour les sujets du bac. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2019 à 09:34 (CET)
On avait eu le même gag pour le ballon d'or avec un contributeur qui annonçait le surprenant résultat avec quelques heures d'avance. Perso, j'y avait vu du nationalisme mal placé (y a t'il un nationalisme bien placé ?) mais manifestement l'info était réelle (mais non sourcée) --Bertrand Labévue (discuter) 23 février 2019 à 11:12 (CET)

Demande d'aide ponctuelle[modifier le code]

Bonjour, j’ai un petit problème avec les interwikis de la page francophone Contravention. Actuellement, cela renvoie vers le wikidata « Contravention » / Q13227495 (avec c majuscule) comportant un seul autre interwiki, en occitan, alors que le correspondant anglophone est « Misdemeanor » (en:Misdemeanor) et que la page wikidata à relier est « contravention » (avec c minuscule) / Q694324 : cf. [8]. Je n’arrive pas à procéder au changement de lien wikidata. Quelqu’un peut-il le faire ? Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 23 février 2019 à 08:26 (CET)

Bonjour Éric Messel Bonjour Je ne suis pas certain que cette fusion soit pertinente si l'on conserve Contravention en tant que page d'homonymie. A contrario, il n'y a pas d'homonymie stricte affichée sur cette page. Je suis en faveur du rattachement du lien FR sur Q694324. D'autres contributeurs peuvent-ils donner leurs avis ? -- OT38 (discuter) 23 février 2019 à 09:09 (CET)

Bandeau pour le Wikiconcours[modifier le code]

Bonjour à tous !

Je voudrais vos avis concernant un bandeau pour inciter les wikipédiens à voter, intégrer une équipe ou faire partie du jury du Wikiconcours car sur WP:DIMS, @Gratus m'a dit qu'il fallait demander, ce qui me semble juste.

Merci de votre coopération.

Cordialement, Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 23 février 2019 à 09:48 (CET).

Bonjour Notification Aabbccddeeffabcdef,
Petite précision : tu souhaites afficher un bandeau sur la page d'accueil de l'encyclopédie, c'est ça ? Ça me semble un bonne chose, car le wikiconcours contribue efficacement à l'amélioration de l'encyclopédie.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 23 février 2019 à 10:20 (CET)
Notification Epok :,
Tu as tout compris.
Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 23 février 2019 à 10:22 (CET).