Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO
Teacup.svg
Applications-ristretto.svg
Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.



(vendredi 01 juillet 2016. 15:43:00 CEST)


Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Sommaire


Le Bistro/28 juin 2016[modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
Torres del Paine National Park (5484136565).jpg

Untiled logo.jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 29 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 768 799 entrées encyclopédiques, dont 1 515 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 567 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 682 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Franckiz (d · c), Lebelot (d · c), XDamx (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Brexit[modifier le code]

Bonjour. J'ai vu passer plusieurs articles modifiés par anticipation d'un passage de 28 à 27, alors qu'on ne sait rien de l'avenir. Merci de surveiller vos listes de suivi, et aux patrouilleurs d'augmenter le niveau de vigilance. Cordialement, Asram (discuter) 28 juin 2016 à 03:51 (CEST)

Je propose de remplacer par « 27,5 », qui correspond mieux à la réalité Espiègle - Cymbella (discuter chez moi) - 28 juin 2016 à 10:33 (CEST)
« 27,75 » en tenant compte de l'Écosse. — Ariel (discuter) 28 juin 2016 à 10:43 (CEST)
« 27,82 » en tenant compte de l'Irlande du Nord et de Gibraltar. — --Remy34 (discuter) 28 juin 2016 à 11:19 (CEST)

Catégorie:Personnage historique ayant servi de modèle pour Indiana Jones[modifier le code]

Bonjour, je m'interroge sur la pertinence de cette catégorie nouvellement créée : Catégorie:Personnage historique ayant servi de modèle pour Indiana Jones. Qu'en pensez-vous ? --Clodion 28 juin 2016 à 08:58 (CEST)

Curieusement, c'est pour l'instant la seule catégorie dont le nom commence par « Personnage historique ayant servi de modèle pour ». Sept pages tout de même ! Je n'ose pas imaginer ce que donnerait la catégorie « Personnage historique ayant servi de modèle pour un personnage de fiction » si on n'en faisait qu'une, ni le nombre de sous-catégories qu'elle comporterait si on faisait une catégorie-fille par personnage de fiction. — Ariel (discuter) 28 juin 2016 à 09:04 (CEST)
Si c'est sourcé dans les articles afférents... Barada-nikto (discuter) 28 juin 2016 à 09:06 (CEST)
Je ne serais pas étonné que ce soit lié à la dernière vidéo d'Axolot. Pallas4 (discuter) 28 juin 2016 à 09:16 (CEST)
Voila ce qui est dit dans les articles des modèles :
  • Roy Chapman Andrews : « Bien que de nombreuses sources affirment qu'Andrews a été l'inspiration pour Indiana Jones, ni George Lucas, ni les autres créateurs de ces films ne l'ont jamais confirmé. »
  • Hiram Bingham : « Il inspira George Lucas pour créer le personnage d'Indiana Jones ». Mais c'est sans sources.
  • Robert John Braidwood : Rien d'indiqué dans ce sens.
  • Tillson Harrison : « Sa fille Rosalind dit que le personnage d'Indiana Jones est basé sur lui. Selon elle, George Lucas et Steven Spielberg, les producteurs du film, l'ont contactée après la mort de son père et ont mené une série d'interviews au cours desquelles elle a fourni un récit détaillé de sa vie ».
  • William Montgomery McGovern : « Il fut peut-être une source d'inspiration pour le personnage d'Indiana Jones ».
  • Tudor Parfitt : « Ses explorations et écrits auraient servi de source d'inspiration pour Les Aventuriers de l'arche perdue. »
  • Otto Rahn : « On admet généralement qu'Otto Rahn a inspiré l'intrigue du premier et du troisième films de la série Indiana Jones de Steven Spielberg »
Mon avis c'est que les scénaristes se sont vaguement inspirés de ces archéologues ou/et de leurs exploits sans pour autant qu'ils servent de modèle pour créer le personnage.--Clodion 28 juin 2016 à 09:30 (CEST)
Si c'est pas sourcé dans les articles afférents... --Barada-nikto (discuter) 28 juin 2016 à 09:46 (CEST)
La place de ces informations est surtout dans Wikidata ou on a quelques propriété pour relier les oeuvres aux autres oeuvres/faits qui les ont inspirés. On peut rajouter les sources aux déclarations, évidemment. — TomT0m [bla] 28 juin 2016 à 19:15 (CEST)

5 > 4 > 3 > 2 > 1[modifier le code]

Bizarre la liste des articles connexes de l'article Aléa :

Vous comprenez la logique de ces hiérarchies ? Et pourquoi certains de ces articles connexes sont-ils inexistants ou fallacieux (Aléa volcanique redirige vers Aléa (risque naturel), Dangerosité redirige vers Danger, Réduction des risques redirige vers Réduction des risques sanitaires, Acceptabilité du risque redirige vers Risque, Incertitude est une page d'homonymie dont le seul paragraphe pertinent est un extrait de Gestion des risques) ? — Ariel (discuter) 28 juin 2016 à 10:04 (CEST)

On dirait que l'idée est de partir du plus particulier, au plus général ou au plus abstrait. Je comprends l'intention, mais c'est très "casse gueule" et celui qui a fait ça s'est un peu cassé la figure en effet. Le dernier point est dans l'ordre inverse de tous les autres (mais c'est peut-être un ajout tardif de qqun qui n'a pas compris la logique). Il vaudrait mieux tout linéariser, d'autant que c'est impossible en théorie d'aller du plus particulier au plus général par 5 > 4 > 3 > 2 > 1 puisque les concepts partent en arbre, à moins de suivre une branche arbitraire, ou faire n'importe quoi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2016 à 11:05 (CEST)
C'est le genre de trucs qui se faisait avant la création du système de catégories. Il faudrait probablement sélectionner les quelques articles les plus pertinents à garder dans cette liste (pas plus de 4 ou 5) et virer le reste. - Ash - (Æ) 28 juin 2016 à 13:01 (CEST)
Pas si ancien que ça. Notification Scientif38 : ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 juin 2016 à 16:07 (CEST)
Au-delà de ces "catégories" ou articles connexes hiérarchisés, il y a plus important : la plupart des définitions sont à reprendre. Pour risque majeur, on lit « Un risque majeur est un événement incertain dont les effets négatifs sont considérables ... ». Un risque n'a jamais été un événement, mais la combinaison de la probabilité de survenue d’un aléa sur un territoire donné et de ses conséquences négatives potentielles pour la santé humaine, l’environnement, les biens, dont le patrimoine culturel, et l’activité économique situés sur ce territoire. Je verrai cela plus tard.Roland45 (discuter) 28 juin 2016 à 22:32 (CEST)

Spoiler[modifier le code]

Après ceci je ne sais pas trop quoi répondre à cela. A moins que vous ne vous intéressiez au cinéma turc, non vous ne risquez pas de ruiner le suspens de votre série préférée en cliquant sur les diffs. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 28 juin 2016 à 10:21 (CEST)

Notification Kumkum : Il suffit d'aller regarder dans les archives du projet cinéma où la question est posée régulièrement, par exemple ici. Attention, la discussion est un peu longue. Cordialement.— Soboky [me répondre] 28 juin 2016 à 11:03 (CEST)
WP est une encyclopédie qui se doit de traiter les sujets de manière les plus complète possible. Effectivement, dans le cas des oeuvres de fiction, le synopsis doit être complet, au risque de dévoiler les suprises finales. A contrario, si on n'a pas le synopsis complet d'une oeuvre dans une encyclopédie, on a peu de chance, au moins en matières de films, de le trouver sur les tombereaux de sites dédiés au cinéma et qui protégeront légitimement le plaisir du spectateur. Ce sont deux approches complémentaires. Le fait de faire figurer un avertissement de "spoiler" a été plusieurs fois et longuement discuté, il a même existé, mais c'est finalement l'approche encyclopédique "neutre" qui a prévalu. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 juin 2016 à 11:46 (CEST)
Parmi les branches de ce marronnier, a-t-on déjà glissé l'idée de mettre le synopsis complet (ou bien seulement la fin) dans une boîte déroulante avec un avertissement (= quand on ne veut pas se priver de la surprise on n'ouvre pas) ? — Ariel (discuter) 28 juin 2016 à 12:00 (CEST)
Oui oui, ça a déjà été évoqué, et rejeté, tout simplement parce qu'on ne cache pas le contenu rédigé d'un article pour ces raisons. On le tolère dans le cas de listes, mais pas pour l'histoire. Kirtapmémé sage 28 juin 2016 à 12:09 (CEST)
Notification Kumkum : je ne comprends pas bien ton « Après ceci », qui est sans rapport. Tu as dû vouloir donner le diff précédentGalvanoplastie rédhibitoire (discuter) 28 juin 2016 à 13:08 (CEST)
Voir par ex. Mustang (film)... --Chris a liege (discuter) 28 juin 2016 à 18:06 (CEST)

Équipe de la Communauté des États indépendants de football[modifier le code]

Une réflexion à propos de l'anecdote en page d'accueil, ne serait-il pas judicieux de renommer Équipe de la Communauté des États indépendants de football en Équipe de football de la Communauté des États indépendants : il s'agit d'une équipe de foot et non des États indépendants de foot ! - Cymbella (discuter chez moi) - 28 juin 2016 à 10:30 (CEST)

Allez les Bleus ! Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2016 à 10:48 (CEST)
Et les équipes de foot ou d'autres sports s'écrivent équipe de France de football, équipe d'Angleterre de rugby, ...et non équipe de football de France, donc non pas judicieux--Remy34 (discuter) 28 juin 2016 à 11:17 (CEST)
Moi aussi je trouve ce titre (Équipe de la Communauté des États indépendants de football) bizarre, et je ne trouve pas que la bonne solution est de suivre aveuglement les autres titres. --Achenald (discuter) 28 juin 2016 à 11:30 (CEST)
L'équipe de la CEI de football est la somme des équipes de football de la CEI, les deux termes ne désignent la même chose--Remy34 (discuter) 28 juin 2016 à 11:42 (CEST)
Comme Cymbella, c'est l'expression "États indépendants de football" que je trouve très bizarre. --Achenald (discuter) 28 juin 2016 à 14:05 (CEST)
Sauf que l'expression exacte c'est Communauté des États indépendants nouveau nom de l'ex URSS (moins les états baltes) pendant l'année 1992--Remy34 (discuter) 28 juin 2016 à 14:59 (CEST)
Bien sûr, mais c'est le mariage entre "Communauté des États indépendants" et "de football" qui fait l'expression bizarre "États indépendants de football". --Achenald (discuter) 28 juin 2016 à 16:37 (CEST)
En lisant le titre je me suis dit chouette, des pays qui déclarent leur indépendance par rapport au footbal, et zut, j'ai été très déçu en voyant que ce n'était pas cela. --CQui (discuter) 28 juin 2016 à 14:20 (CEST)
Notification Remy34 : Sauf qu'on ne dit pas « Équipe de la France de football », ni « Équipe de la Belgique de football », il faudrait donc dire « Équipe de la Communauté des États indépendants de football ». Par ailleurs, « l’équipe de football de la Communauté des États indépendants », ce n'est pas « une (sous-entendu parmi d'autres) équipe de football de la Communauté des États indépendants » et les Diables rouges ne sont pas non plus la somme des équipes de foot de Belgique ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 28 juin 2016 à 17:07 (CEST)
équipe de Belgique de football et équipe de football de Belgique ne veulent pas dire la même chose, Anderlecht est une équipe de football de Belgique, les Diables rouges sont l'équipe de Belgique de football ! (mon raccourci au dessus était un peu foireux...) Et sinon on ne dit pas de la France etc, je suis bien d'accord avec toi mais là on est vraiment dans un cas très spécial avec la CEI, équipe de Communauté des États indépendants n'est pas français et choque encore plus à lire et à prononcer, équipe de CEI de football ça irait mais on ne respecte pas la règle sur les titres dans ce cas là--Remy34 (discuter) 28 juin 2016 à 17:29 (CEST)
Pourquoi « équipe de Communauté... » ne serait-ce pas français ? On dit bien « équipe de République... » ! - Cymbella (discuter chez moi) - 29 juin 2016 à 13:34 (CEST)
Notification Cymbella : Équipe de République tchèque de football oui tu as raison--Remy34 (discuter) 29 juin 2016 à 18:51 (CEST)

Suppression de mes articles[modifier le code]

Moue de Khloé Kardashian – avec son ombré hair – lorsqu'elle découvre le résultat d'une traduction automatique.

Bonjour Eric-92 (d · c · b), Enrevseluj (d · c · b) et Arkanosis (d · c · b) ont supprimé mes articles sous prétexte qu'ils seraient incompréhensibles. Or pour ombré hair et dip and dye, ce sont des termes utilisés par les médias français. Pour le reste, je peux concéder des erreurs de traduction. Bien à vous. --Jalparaiso (discuter) 28 juin 2016 à 11:22 (CEST)

Désolé mais c'est carrément mal traduit. Vous devriez vous limiter à écrire dans votre langue natale. -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 28 juin 2016 à 11:32 (CEST)
S'il n'y avait que ces deux termes... Mais dans un article on peut lire : Ombre que d'un sèche-technique de coloration est censé avoir été popularisé en 2000...en un subtil progressive de fondu de noir à la base à léger vers les cheveux conseils. et dans l'autre : Dip dye provient du processus de cravate de teinture de vêtements...plonger la teinture implique généralement plus lumineux de néon de couleurs que l'ombre de style !! Il faudrait effectivement revoir entièrement cette traduction actuellement incompréhensible. -- Theoliane (discuter) 28 juin 2016 à 11:33 (CEST)
C'est un traducteur de wikipedia. --Jalparaiso (discuter) 28 juin 2016 à 11:36 (CEST)
le traducteur automatique c'est le mal. -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 28 juin 2016 à 11:43 (CEST)
Je n'ai jamais utilisé les traducteur de Wikipédia mais on m'a déjà posé la question en accueil des nouveaux : il est impératif d'indiquer sur l'outil de traduction que ce qui sort de cet outil n'est qu'une base qui doit impérativement être relue et corrigée par une personne dont le français est la langue natale. Je tombe aussi sur des nouveaux qui me disent que ce traducteur, puisqu'il est fourni par Wikipédia, doit traduire correctement et n'ont pas l'idée qu'une machine ne fera jamais une traduction correcte, c'est un outil, il ne fait pas tout. Cordialement.— Soboky [me répondre] 28 juin 2016 à 11:48 (CEST)
Je vais donc recommencer mais en me relisant. --Jalparaiso (discuter) 28 juin 2016 à 11:53 (CEST)
Lorsque c'est vraiment récupérable je ne supprime pas mais là, c'est carrément incompréhensible. Je tiens à rajouter que les traductions automatiques sont le fléau de l'encyclopédie. Il faut savoir qu'un article sur deux des vieilles wikifications datant de 2010, est en réalité une traduction automatique. Souvent je passe des heures à essayer de sauver ce qui est sauvable lorsque je wikifie ces vieux articles, mais je pense qu'il aurait mieux fallu les passer en SI dès le départ, quitte à les recréer, plutôt qu'ils soient présent dans l'encyclopédie, mais inutiles car illisibles. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 28 juin 2016 à 12:08 (CEST)
Entièrement d'accord avec Soboky et Enrevseluj -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 juin 2016 à 12:27 (CEST)
Je ne comprends pas : est-ce que vous enregistriez du charabia à l'aveugle sans même le relire ? Ou bien ne comprenez-vous même pas ce que vous enregistrez dans Wikipédia ? Attention, dans les deux cas, c'est une dégradation de l'encyclopédie. Marc Mongenet (discuter) 28 juin 2016 à 13:30 (CEST)
Les traductions en général sont le fléau de l'encyclopédie, les traductions automatiques sont le comble du fléau... 93.27.221.47 (discuter) 28 juin 2016 à 13:34 (CEST)
Je ne suis pas d'accord car une traduction manuelle permet d'étoffer rapidement l'encyclopédie. Maintenant, si l'article en espagnol est admissible, le plus simple est de blanchir l'article mais de le conserver. Sinon, bonjour l'angoisse avec la DRP puis la PàS avec les batailles de chiffonniers qui vont avec. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 juin 2016 à 13:40 (CEST)
Si la traduction automatique n'est pas top, ne serait-il pas mieux de la supprimer carrément ? Je crois que je l'ai utilisée une fois et j'ai tout recommencé. Une traduction manuelle permet d'adapter, de développer ce qu'on estime devoir être développé et de supprimer ce qu'on estime pas vraiment nécessaire. Ok, la traduction automatique peut être un gain de temps (quoique... si elle traduit littéralement la discographie ou la filmographie d'un artiste, ça risque d'être rock'n'roll ;-)) mais si elle permet trop de facilité, il pourrait y avoir des petits malins qui introduisent des traductions automatiques à la chaîne sans se soucier de la qualité... --Guy Delsaut (discuter) 28 juin 2016 à 13:50 (CEST)
La traduction automatique peut être très utile quand on connaît le français et la langue d'origine, car elle sert de base de départ et fait gagner beaucoup de temps (parfois non quand c'est trop mauvais, mais on n'aura perdu que peu de temps en survolant la "traduction"). Utile aussi quand on ne connaît pas la langue d'origine mais qu'on connaît bien le sujet (et qu'on ne risque alors pas de se faire piéger par des faux amis ou contresens). À proscrire quand on ne parle pas bien le français et/ou qu'on ne connaît pas le sujet. — Ariel (discuter) 28 juin 2016 à 14:10 (CEST)
Conflit d’éditionJe doit avouer que j'ai essayé la traduction automatique une fois (fr->en) et que je n'ai pas aimé, le travail sur les liens est impossible à faire correctement par exemple, mais que (honte à moi) je n'ai pas pris le temps de signaler mes remarques sur la page de discussion du gadget. Personnellement je fait souvent des traduction pour le boulot et j'utilise beaucoup de traducteurs automatique, mais également beaucoup d'esprit critique à leur égard (et également beaucoup de Wiktionnaire, il est vraiment très pratique pour cela). --CQui (discuter) 28 juin 2016 à 14:17 (CEST)
Je connais bien entendu la langue, ainsi que le sujet. C'est juste que j'ai trop fait confiance à la traduction de wikipédia. --Jalparaiso (discuter) 28 juin 2016 à 14:38 (CEST)
Notification Cqui : Ce que j'ai trouvé commode, pour des articles de taille conséquente, c'est de travailler avec deux fenêtres de mon traitement de texte côte-à-côte (l'une pour l'original, l'autre pour la traduction à améliorer), c'est plus facile pour trimballer les liens et les réfs. Sans oublier l'outil de traduction des réfs, justement. — Ariel (discuter) 28 juin 2016 à 15:08 (CEST)

Ombré hair et Dip and dye recréé. --Jalparaiso (discuter) 28 juin 2016 à 15:18 (CEST)

Notification Soboky : concernant l'outil de traduction, il précise bien que ce n'est qu'une aide et que le texte doit être relu. Il est sans doute possible de mettre en avant cet avertissement, avis bienvenus sur la pdd de la page de l'outil. — Kvardek du (laisser un message) le 28 juin 2016 à 15:37 (CEST)

Sinon, vu que ce sont des termes marketing, serait-il possible de synthétiser le tout ? --Jalparaiso (discuter) 28 juin 2016 à 15:56 (CEST)
En effet, j'ai utilisé récemment pour la première fois l'outils de traduction pour une voie ferrée à traduire de l'italien... Ca risque d'être aussi la dernière fois. Faut réécrire 90% des phrases, je trouve qu'on ne gagne pas de temps par rapport à une traduction à la mano. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 28 juin 2016 à 17:22 (CEST)

J'ai donc créé Tie and dye, ombré hair, pageboy, crop (coiffure) et dip dye. Me reste à décrire ces objets, ce qui est loin d'être gagné. --Jalparaiso (discuter) 28 juin 2016 à 18:54 (CEST)

C'est désespérant ces articles aux titres snobinards, pourquoi ne pas titrer Pagefrisyr ça donnerai Le Pagefrisyr est une coupe de cheveux féminine évoquant le page. Il y a souvent une frange à l'avant. Ce style est populaire dans la fin des années 1950 et 1960. Pourquoi toujours cette snobinardise anglaise ? Le titre est ronflant pour un contenu près du nul. C'était un coup de gueule anti démocratique contre la pensée unique, vous pouvez me traiter de tous les noms, je ne déposerai pas une requête aux administrateurs. Utilisateur:Coupobol - Siren - (discuter) 28 juin 2016 à 23:32 (CEST) - PS : sur 5 interwikis, seul le français reprend le terme anglais... on est vraiment des c... ! .
Siren (d · c · b) justement, ya pas d'équivalent français et l'anglais est langue internationale, malgré le brexit ! Clin d'œil --Jalparaiso (discuter) 28 juin 2016 à 23:41 (CEST)
Les français sont des fainéants qui ne cherchent pas d'équivalent (d'autres langues le font). Partir perdant, ça c'est le sport national. Je vais demander ma naturalisation Islandaise. - Siren - (discuter) 28 juin 2016 à 23:52 (CEST)
J'ai trouvé ces articles de coiffure très intéressants. Par contre je regrette moi aussi cette invasion de la pensée unique anglo-saxonne et de sa langue... Nous sommes devenus encore plus anglolâtres que les germains ou les scandinaves ! L'anglais, ça fait bien, celui qui n'est pas d'accord apparaît même suspect, dérangeant, inquiétant... L'autre jour dans une auberge de jeunesse en Espagne je saluais les autres clients en espagnol, j'ai bien vu que ça agaçait : il FAUT parler anglais, sous peine d'être montré du doigt... Un pays dont les habitants parlent peu l'anglais ? On les dit « arrogants, peu sympathiques »... Personnellement je ne me reconnais pas dans la culture anglo-saxonne et à l'école je souhaiterais qu'à l'étude de l'anglais on substitue celle du latin et du grec, bien plus importante à mes yeux, pour la culture qu'elle véhicule.
Crop, on ne dit pas plutôt : coupe à la garçonne, en français ? Pageboy : je ne vois aucune source qui vienne attester de l'emploi de ce terme dans la littérature spécialisée francophone... Pareil pour pixie cut. 93.27.221.47 (discuter) 29 juin 2016 à 02:37 (CEST)
Je trouve un peu surréaliste une discussion sur la dictature de l'anglais en français quand le terme en question est en:ombré. --CQui (discuter) 29 juin 2016 à 08:32 (CEST) Je ne peut m'empêcher d'imaginer une remarque du genre Oh! You've ombréed your hair, isn't it a bit cliché
Personne ne parle de dictature. Personne ne nous impose l'anglais, c'est nous qui nous laissons envahir... Et ne me dites pas que les termes Pixie cut, tie and dye, ombré hair, pageboy, crop (coiffure) et dip dye proviennent non pas de l'anglais mais du français... 93.27.221.47 (discuter) 29 juin 2016 à 09:41 (CEST)
Surtout que Pageboy est un horrible conglomérat pléonastique interlangue : un page est toujours un garçon, jamais une fille, toujours jeune. Donc coupe page ça serait bien plus intelligent. - Siren - (discuter) 29 juin 2016 à 14:17 (CEST)
Siren (d · c · b) Ya t-il des sources pour ce titre ? --Jalparaiso (discuter) 29 juin 2016 à 14:44 (CEST)
Jalparaiso (d · c · b) je préfère un titre clair sans sources (il doit bien y en avoir en cherchant) qu'un titre idiot avec sources de magazines féminins aussi intéressés par la diffusion de la connaissance qu'une poule par un couteau. De toute façon Pageboy ne cite aussi aucune source donc c'est celui qui le dit qui y est ! - Siren - (discuter) 29 juin 2016 à 19:08 (CEST)

Décanniversaire[modifier le code]

À tes 10 prochaines années !

Bonjour à tous. Pile 10 ans aujourd'hui que j'ai initialisé mon compte sur Wikipédia C'est la fête ! ! Bien qu'ils ne contribuent plus depuis plusieurs années, s'ils passent par ici merci @Tavernier, @H2O, @Valérie75 et @Arnaudus d'avoir assumé la tâche ingrate de guider mes premiers pas hésitants, et aussi à Notification Astirmays et Rémih pour leur coaching et critiques... constructives, puisque je suis encore ici Clin d'œil, avec pas loin de 90000 contributions au compteur. Au projet Biologie, nous avons notre potion magique anti morosité : du jus de carotte avec une bonne p(o)inte d'humour Tire la langue ! C'est ma tournée ! -- Amicalement, Salix [Converser] 28 juin 2016 à 14:19 (CEST)

Félicitations et bonne continuation C'est la fête ! Jihaim 28 juin 2016 à 14:28 (CEST)
Bravo Salix (d · c · b) ! Tu es repartie pour dix autres années. Père Igor (discuter) 28 juin 2016 à 14:34 (CEST)
Conflit d’édition
Cheers ! - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 28 juin 2016 à 14:37 (CEST)
Félicidécations !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 28 juin 2016 à 15:14 (CEST)
Félicitations (un de plus au club !) . Pradigue (discuter) 28 juin 2016 à 16:37 (CEST)
À Salix (d · c · b) : Sincères félicitations. Il ne vous reste plus qu’à intégrer le club (cf. Wikipédia:Cercle des dix ans) si pas encore fait… Alphabeta (discuter) 28 juin 2016 à 17:48 (CEST). — PS : Faut-il créer une entrée wikt:fr:décanniversaire dans le Wiktionnaire ? Sourire Alphabeta (discuter) 28 juin 2016 à 18:08 (CEST)
Et voilà le gâteau qui va bien, offert par Alphabeta (discuter) 29 juin 2016 à 17:35 (CEST) .
On peut même dire « pile dix ans et un mois» Clin d'œil Félicitations ! — t a r u s¡Dímelo! 28 juin 2016 à 17:49 (CEST)
applaudissement quelle performance! Merci pour ton aide précieuse sur les ateliers d'identification !! et bonne continuation pour la suite ... pourvu que ça dure Mort de rire -- Titou (d) 28 juin 2016 à 18:25 (CEST)
C'est un plaisir de contribuer en si bonne compagnie que je ne vais pas me priver de rester Clin d'œil ! Tu as raison Starus, va savoir pourquoi, dans mon souvenir c'était en juin. Cela n'empêche pas de trinquer tous ensemble à la santé des tigres à dents de sabre qui sont encore en activité. D'ailleurs, y a-t-il un moyen de savoir combien nous sommes ? -- Amicalement, Salix [Converser] 28 juin 2016 à 18:30 (CEST)
Allez les Bleus et Salix ! Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2016 à 19:21 (CEST)
Bravo et merci Salix ! Et bienvenue au club ! Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 28 juin 2016 à 19:46 (CEST)
Bravo, bravo ! • Chaoborus 28 juin 2016 à 22:01 (CEST)
Bienvenue au club !--Jbdeparis (discuter) 28 juin 2016 à 22:28 (CEST)
Félicitations Salix SourireArkanosis 28 juin 2016 à 23:43 (CEST)
Bravo ! --Benoît Prieur (discuter) 30 juin 2016 à 09:32 (CEST)

Wikidata : statuts d'entreprises[modifier le code]

Je voulais attirer l'attention sur une question que je me suis posé concernant l'identité d'éléments sur wikidata.

Ca concerne les statuts d'entreprise. WD a un item Q166280 qui s'appelle en Français "Société Anonyme", en Allemand "Aktiengellshaft", etc. Ainsi on a différentes entreprises qui y sont reliées par des P31, comme l'entreprise française Alstom (qui légalement est une Société Anonyme) ou l'entreprise américaine The Coca-Cola Company et ainsi de suite. Celà revient à dire que quand les Français disent "société anonyme", quand les Allemands disent "aktiengesellshaft", quand les Américains disent "Public Company", on parle tjrs de la même chose. Comme dire "chat", "cat" ou "katze". Et celà me semble inexact. Il y a l'Aktiengesellshaft qui est un statut d'entreprise définie par le droit allemand, la société anonyme définie par le droit français, la société anonyme définie par le droit suisse, celle du droit belge, etc. Pour moi ce sont des objets distincts. Bien sur très similaires, mais il y a des nuances, à titre d'exemple le capital minimal diffère d'un pays à l'autre : 100 000 Francs Suisses en suisse, contre seulement 37 k€ en France. Je serais donc partisan de splitter tout ca, avec par exemple un Q* "société anonyme (France)" dont le nom allemand serait un truc du genre "Aktiengesellshaft im Frankreich". Celà vous parait il opportun, et si oui y a-t-il moyen de "robotiser" ça ?

edit : en fouillant un peu je vois qu'il y a aussi Q22084735 Aktiengesellschaft définie comme "forme de société par action en droit des pays germanophones (Allemagne, Suisse et Autriche)". Celà me parait inexact aussi. L'aktiengesellschaft autrichienne est aussi différente de l'allemande que de la SA française. Ca devrait être une question de juridiction, pas de langue.

--Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 28 juin 2016 à 15:24 (CEST)

Cette discussion a sa place sur Wikidata, pas sur Wikipédia. Ils ont aussi un bistrot là-bas.--Canaricolbleu (discuter) 28 juin 2016 à 15:51 (CEST)
(conflit d'edit) Il y a plus qu'à créer les articles ou page wikidata plus précis, si il le faut, ou trouver les pages wikidate déjà existante, par exemple d:Q18195767 et d:Q422053. --Nouill 28 juin 2016 à 15:53 (CEST)
@Canaricolbleu : le problème sur Wikidata c'est que le bistro est peu actif, encore moins en français. Si Raminogris veut nos avis, je trouve bienvenue sa question sur le Bistro Wikipédia 93.27.221.47 (discuter) 29 juin 2016 à 02:44 (CEST)

Traduire le code en français[modifier le code]

Bonjour. On est sur wikipédia en français, or de très nombreux articles comportent du code en anglais alors qu'il existe des équivalents en français. Par exemple, dans les paramètres des images on peut remplacer "left" par "gauche", "right" par "droite", "center" par "centre", "thumb" par "vignette". Il m'arrive souvent de remplacer "DEFAULTSORT" par "CLEDETRI". Est-ce que quelqu'un est volontaire pour programmer un bot afin qu'il réalise ce genre de traductions ? Mario93 (discuter) 28 juin 2016 à 17:48 (CEST)

Who really cares about that ? --92.145.65.220 (discuter) 28 juin 2016 à 18:06 (CEST)
Bonjour, ce sont des modifications qui ne changent pas le contenu affiché au lecteur, donc on ne fait pas tourner de robot spécifiquement pour ça. Cela peut être intégré à des robots qui effectuent d'autres tâches, WP:WPCleaner peut-être ? — Kvardek du (laisser un message) le 28 juin 2016 à 18:19 (CEST)
Curieux... On ne ferait donc pas tourner de robots qui feraient des modifications invisibles à l'œil nu ? Barada-nikto (discuter) 28 juin 2016 à 18:30 (CEST)
Je comprends la demande, mais je ne trouve pas que le sujet soit très critique, tant que ça marche dans tous les cas. A noter peut-être que les traductions peuvent en fait rediriger vers le code racine en anglais et de ce fait surcharger (très marginalement) les serveurs (ceci dit je ne suis pas le moeux placé pour affirmer cela !). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 juin 2016 à 18:36 (CEST)
« Le bot ne surcharge pas les historiques par des modifications non cosmétiques », à lire ici. Il est précisé en note : « Une modification non cosmétique est une modification qui ne change pas le rendu de la page ou son utilisation. Ce type de modification peut être, par exemple, une correction de redirection, un retrait d'une catégorie mise en double, correction d'un lien interne avec cible identique... ». Donc, pas de bot pour changer des DEFAULTSORT en CLEDETRI. Zetud (discuter) 28 juin 2016 à 18:39 (CEST)
Ok, merci, j'ignorais cela. Barada-nikto (discuter) 28 juin 2016 à 19:14 (CEST)
Notification Kvardek_du, Fourvin et Zetud : wikipédia en français est soumis au droit français et la constitution stipule que la langue de la France est le français. Mario93 (discuter) 28 juin 2016 à 18:43 (CEST)
Perso ce qui me gêne le plus c'est la non-traduction des paramètres des modèles lorsqu'il s'agit de traductions d'articles ou de passages d'articles depuis des wiki dans d'autres langues. Il semble que ça ne gêne personne quand il s'agit de l'anglais, les paramètres ayant des alias. Évidemment, quand c'est du russe ou de l'arabe, là, la traduction est requise. Mais pourquoi un traitement spécial pour l’anglais ?--Rehtse (échanger) 28 juin 2016 à 18:49 (CEST)
Notification Rehtse :, c'était des exemples en anglais, mais évidemment si d'autre langues sont traduites c'est mieux. Mario93 (discuter) 28 juin 2016 à 18:58 (CEST)
Notification Mario93 : je suis aussi pour la traduction en français du code et des paramètres, mais ce que je voulais dire c'est qu'il semble que la nécessité de traduire s'applique à toutes les langues sauf l'anglais, or tout le monde n’est pas anglophone sur wikipédia.fr, donc ça obscurcit et je trouve ça dommage.--Rehtse (échanger) 28 juin 2016 à 19:04 (CEST)
Notification Mario93 : « wikipédia en français est soumis au droit français »[réf. nécessaire]Kvardek du (laisser un message) le 28 juin 2016 à 19:08 (CEST)
« wikipédia en français est soumis au droit français et la constitution stipule que la langue de la France est le français » : Désespoir. Lykos | discuter 28 juin 2016 à 19:13 (CEST)
Notification Mario93 : Wikipédia en français est soumise au droit américain, comme l'ensemble des versions linguistiques, et s'adresse à l'ensemble du monde francophone ; le droit français n'a pas préséance par rapport au droit suisse, canadien ou congolais. Par ailleurs, rien n'oblige une personne vivant en France et ayant un site hébergé en France avec un contenu en français d'avoir un code aussi en français (il vous suffit d'aller voir le code des sites institutionnels français et de me dire en quelle langue est le code). Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 juin 2016 à 19:18 (CEST).
pourquoi alors Notification Géodigital : il y avait récemment un bandeau sur tout les articles. Ce bandeau était relatif à un projet de loi français sur les images affichées dans les moteurs de recherche et qui pouvait concerner entre autre wikipédia ? Mario93 (discuter) 28 juin 2016 à 19:25 (CEST)
Quand bien même, le droit français n’a jamais obligé quiconque à publier uniquement en français et a ne s'exprimer uniquement en français en france. On rappellera que Wikipédia n’est pas du tout un organisme public. — TomT0m [bla] 28 juin 2016 à 19:24 (CEST)
Notification Mario93 : il s'agissait d'une campagne de lobbying non-concertée de l'association Wikimedia France qui a tenté d'utiliser Wikipédia en français pour faire la promotion de sa position à propos d'un projet de loi en France qui aurait (prétendument) des effets sur Wikipédia. La pratique a été dénoncée au bout de quelques heures par de nombreux contributeurs et les bandeaux ont été retirés. Rien à voir avec cette chimère que Wikipédia en français serait soumise à la loi française. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 juin 2016 à 20:36 (CEST).
Notification Géodigital :, si c'est le droit américain qui s'applique, pourquoi le Fair use ne s'applique pas pour les images ? Mario93 (discuter) 28 juin 2016 à 21:22 (CEST)
Notification Géodigital : : Bien entendu que le droit français s'applique, en partie, à Wikipédia. La chimère, c'est que seul le droit américain s'appliquerait parce que les serveurs sont aux États-Unis et que les conditions d'usage stipulent que c'est le droit américain qui s'applique. À partir du moment où un grand nombre des contributeurs et des lecteurs sont français, il apparaît logique, évident, et souhaitable que le droit français ait son mot à dire, non ? Arrêtez de raconter n'importe quoi, simple bon sens :-) Les droits belge, suisse, québécois, pourrait aussi avoir leur mot à dire. Il n'y a pas encore vraiment de jurisprudence sur le sujet mais c'est du simple bon sens 93.27.221.47 (discuter) 29 juin 2016 à 03:02 (CEST)
Comme dit dans un Bistro récent, d'après le lien « Conditions d'utilisation » en bas des pages, « Vous consentez à vous soumettre à la juridiction personnelle des tribunaux du Comté de San Francisco (Californie) dont vous reconnaissez l’autorité en ce qui concerne toute action ou procédure légale afférente à nous » (la Fondation Mediawiki), mais « des autorités peuvent chercher à vous appliquer […] les lois locales du lieu où vous habitez ou celles du lieu où vous visualisez ou modifiez le contenu ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 juin 2016 à 07:53 (CEST)
Comme dit dans un Bistro récent, Wikipédia peut bien mettre toutes les clauses qu'elle veut, ce n'est pas encore elle qui dit le droit, et ce genre de clause n'a pas grande signification... 93.27.221.47 (discuter) 29 juin 2016 à 09:52 (CEST)

La probabilité qu’un terrien pris au hasard sur terre puisse lire quelques mots d’anglais est quand même bien plus élevée que celle qu’il puisse lire quelques mots d’hébreu, de hongrois ou de papou. Si l’on se restreint aux francophones, l’écart se creuse encore. Et quand on parle d’informatique, c’est encore plus le cas. Ici, il ne s’agit pas de comprendre des phrases complètes dans la langue de Shakespeare (compétence qu’ont pourtant tous les Français ayant suivi la scolarité obligatoire, et je ne parle pas des Suisses, Belges et Québécois), mais d’attribuer un sens à quelques lettres prises dans un code : left, right, thumb, defaultsort… Je ne crois pas que le fait que les mots clefs du C, du Java ou du HTML soient en anglais ait déjà posé le moindre problème, alors pourquoi tant d’histoires autour d’une dizaine de malheureux mots-clef dans la syntaxe MediaWiki ? Oh ! --Pic-Sou 28 juin 2016 à 21:19 (CEST)

Notification Pic-Sou :, si je prend pour exemple ce code tiré d'un article en allemand [[Datei:Iain Stewart, Member of Parliament for Milton Keynes South.jpg|thumb|Iain Stewart, Member of Parliament for Milton Keynes South|mini|hochkant|Iain Stewart]], l'image ne s'affiche pas si je ne traduit pas "Datei". Mario93 (discuter) 28 juin 2016 à 21:34 (CEST)
Notification Mario93 : la Wikimedia Foundation a recommandé aux communautés, pour l'usage des images dans le cadre du fair-use, de se référer de préférence aux lois des pays où les contributeurs sont majoritaires (la France dans le cas de Wikipédia en français). La pratique du fair-use en dehors du cadre des États-Unis entraîne des ambiguïtés juridiques, car si le contenu de WP est soumis au droit américain, les actions des contributeurs sont soumises aux lois de leur pays d'origine et/ou du pays dans lequel ils se trouvent.
Mais peu importe le cas de figure et la juridiction qui peut s'appliquer, aucun texte de loi d'aucune nature n'oblige une personne à coder dans sa langue natale. En clair, rien n'oblige à traduire l'ensemble du wikicode en français et il est hors de question de nous forcer à le faire. Le débat est clos pour ma part. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 juin 2016 à 21:45 (CEST).
Notification Mario93 : et donc ? Raison de plus pour laisser des bouts de code compatibles d’une langue à l’autre, non ? Cordialement --Pic-Sou 28 juin 2016 à 21:47 (CEST)
Notification Pic-Sou : il y a bien un bot qui réalise des traductions dans les références, c'est bien utile. Pourquoi pas alors dans les autre cas ? Il y a probablement des utilisateurs qui copient du code à partir d'une wiki en langue étrangère et qui ne comprennent pas pourquoi cela ne fonctionne pas sur wikipédia en français. Mario93 (discuter) 28 juin 2016 à 22:07 (CEST)
Ni le droit français ni la Constitution ne précisent si l'obligation d'utiliser la langue française dans Wikipédia est assortie de peines en cas de manquements graves aux règles orthographiques et grammaticales. C'est regrettable. — t a r u s¡Dímelo! 28 juin 2016 à 21:48 (CEST)
Notification Mario93 : tu confonds code et modèle. Les exemples que tu nous présentes sont des modèles, effectivement spécifiques à chaque version linguistique pour leur nom, mais qui comportent tous le même code de base. Nul besoin de traduction, étant donné que les modèles ont tous été transposés dans les différentes versions linguistiques. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 juin 2016 à 22:47 (CEST).
Ceci dit, c'est vrai que c'est un peu bizarre, si les paramètres fonctionnent en français, de les mettre en anglais. Je ne vois pas ce que ça coûte de les traduire en français. Et ça diminuerait la gêne, la difficulté de contribuer, des éventuels contributeurs non anglophones. Je trouve que c'est une bonne idée 93.27.221.47 (discuter) 29 juin 2016 à 03:02 (CEST)

Félicitations à tous pour ce travail constructif, dont je retiens les deux points principaux :

  • aucune raison de privilégier l'anglais par rapport au swahili ;
  • après avoir francisé le code de Wikipédia il n'y aura plus qu'à faire de même pour les autres langages informatiques (Basic, C, Fortran, Pascal, etc., etc.).

Ariel (discuter) 29 juin 2016 à 06:22 (CEST)

  • Le swahili est effectivement une très belle langue. Pas de raison de lui préférer l'anglais ;
  • si l'utilisation de termes français à la place de termes français fonctionne en Basic, C, Fortran, Pascal, je ne vois pas d'inconvénient à leur utilisation... 93.27.221.47 (discuter) 29 juin 2016 à 09:58 (CEST)

J'ai déjà récupéré une vignette mise en forme sur un WP d'une langue, et copié-collé vers une autre langue. Quand l'image est sur Commons, copier un thumb d'une langue à l'autre ne demande aucun autre travail que ce copier-coller de code. Si nos vignettes avaient des paramètres en français, elles seraient inutilisables pour le reste du monde, et inversement. Faut-il vraiment ajouter une corvée technique aux traducteurs au nom de la défense de notre belle langue nationale ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 29 juin 2016 à 13:31 (CEST)

Ce n'est pas une question de défense de notre belle langue nationale. C'est une question que c'est plus facile pour tout le monde de contribuer dans sa langue maternelle. Surtout si on ne parle pas anglais 93.27.221.47 (discuter) 29 juin 2016 à 14:10 (CEST)
Ce n'est pas du français ou de l'anglais, c'est du langage informatique. Si ce genre d'éléments de code est difficile pour vous, n'intervenez pas dans les parties en code, vous n'auriez pas le niveau même avec des mots-clés francisés. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 29 juin 2016 à 14:54 (CEST)
C'est du langage informatique, tout à fait. Basé sur l'anglais. Left et Right, ce n'est pas encore trop compliqué, File, Scope, rowspan, colspan, upright, unsortable, sortbottom, pour n'en citer que quelques-uns, déjà un peu plus, mais la multiplication de certains de ces mots peut en rebuter certains, c'est bien naturel. Ne cherchons-nous pas à attirer et retenir un maximum de contributeurs ? 93.27.221.47 (discuter) 29 juin 2016 à 15:18 (CEST)
C'est pas pour eux qu'on a inventé l’éditeur visuel ? La première contribution a de toute façon peu de chance d'être une contribution qui implique des modifications dans ces parties des articles. — TomT0m [bla] 29 juin 2016 à 15:26 (CEST)
Juste pour dire que, dans le cas des paramètres d'infobox, les nom des propriétés équivalentes sur Wikidata sont traduisibles dans plus de 300 langues. Donc pas de problème de traduction des paramètres si on utilise des infoboxes WD. — TomT0m [bla] 29 juin 2016 à 15:17 (CEST)
Bonjour Notification TomT0m :. À propos des infoboîtes, l'outil d'aide à la traduction les ignores totalement, idem pour la clé de tri (pour cette dernière ça serait simple d'automatiser, il y a juste à copier et remplacer DEFAULTSORT par CLEDETRI). Il faut donc ajouter tout ça à la main. C'est parfois assez long pour certaines infoboîtes, en particulier pour les personnalités politiques. Mario93 (discuter) 29 juin 2016 à 16:57 (CEST)
Désolé, mais j'ai rien compris. — TomT0m [bla] 29 juin 2016 à 17:01 (CEST)
Notification TomT0m :, il existe un outil qui permet de créer un article en français à partir d'un article en anglais. C'est pratique pour récupérer toute la mise en forme de l'article original, avec les liens internes en français lorsqu'il existent ainsi que les catégories. En revanche, pour l'outil, c'est comme si les infoboîtes (infobox) n'éxistaient pas, il est nécessaire de les ajouter manuellement. Supposons que l'article Pac-Man n'existe pas en français. À partir de l'anglais Pac-Man, il faudrait ajouter automatiquement l'infobox "Jeu vidéo" à partir de l'équivalent en anglais "video game", remplacer les champs "Developer(s)" par "développeur" et ajouter le contenu, idem pour "Publisher(s)" qui devient "éditeur" etc.. Mario93 (discuter) 29 juin 2016 à 18:17 (CEST)
Notification Mario93 : pas si tu utilise une infoboite qui pioche les données sur wd justement. comme les données sont sur Wikidata, les mêmes données sont disponibles aussi bien sur wikipédia en anglais que sur wikipédia en français, et les infoboites sont codées pour aller piocher les infos là bas sans le moindre paramètre. Avec une infobox idoine, l'opération se résume alors à ajouter {{Infobox Machin}}, sur l’article, sans paramètre du tout. — TomT0m [bla] 29 juin 2016 à 19:04 (CEST)

Une prière d'autrefois : prière pour la Conversion des Nègres 1860[modifier le code]

J'ai trouvé cette prière datée du 23 septembre 1860. Elle donnait droit à celui qui la lisait 100 jours d'indulgence pour une lecture par jour. L'impression date du 28 juillet 1901 et porte l'imprimatur de J. Thys, can, lib. cens. de Malines.

      • PRIERE POUR LA CONVERSION DES NEGRES ***
  • Souvenez-vous, ô mon Dieu, que Vous avez promis
  • de ne rien refuser à vos enfants. Nous voici prosternés
  • devant l'image de votre Fils mourant, pour vous con-
  • jurer d'avoir pitié de l'Afrique païenne. Changez le
  • cœur de ses malheureux enfants et sauvez leur âme;
  • multipliez dans ce pauvre pays les apôtres selon votre
  • Cœur, généreux et ardents, plein de foi, d'humilité et
  • d'abnégation, vivant pour vous, avec vous et en vous;
  • ne cherchant en toutes choses que des âmes à éclairer,
  • à guérir, à sauver. Accordez à ces missionnaires la
  • patience dans l'épreuve, la joie dans la contradiction,
  • l'amour de la pauvreté et de la souffrance et le bonheur
  • de mourir à votre saint service; et à nous, ô mon
  • Dieu la grâce d'une sainte vie couronnée d'une sainte
  • mort. Ainsi soit-il.
    • Aimé soit partout le Cœur sacré de Jésus.

Ce texte est historique. Mais qu'en pensez-vous ? --Agapite (discuter) 28 juin 2016 à 19:56 (CEST)

Le seul truc qui m’inspire est la joie dans la contradiction : la contradiction, à partir du moment ou on aborde les choses avec un esprit ouvert, est source de nouveauté. Enfin pas la contradiction en soi mais la volonté de construire des trucs autours, d'être constructif, d'essayer de la résoudre. Trop souvent on voit des gens camper sur leur position et la contradiction rester stérile. — TomT0m [bla] 28 juin 2016 à 20:02 (CEST)
Moi aussi c'est la contradiction. C'est intéressant mais est-ce que ça a sa place sur Wikipédia ?--SammyDay (discuter) 28 juin 2016 à 20:20 (CEST)
C'est une question ouverte sur le bistro, donc pourquoi pas. J'imagine qu'il y a troll potentiel en s'inventant un côté zealote fanatique de Wikipédia comme certains ont traité les promoteurs de Wikidata. Ça me laisse assez froid en tant que promoteur de Wikidata pour tout dire, si c'est le cas, mais pourquoi pas. — TomT0m [bla] 28 juin 2016 à 20:31 (CEST)
Ça me parait intéressant pour Wikisource. Sur WP, je ne vois pas trop quel usage on peut en faire. La source est primaire et la bondieuserie anecdotique. Quant au mouvement spontané de mon âme, si je peux me permettre d'en parler, il balance entre le dégout pour un fanatisme aussi obtus, et le souhait de bon appétit pour les nègres cannibales. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 29 juin 2016 à 14:40 (CEST)
Rien n'est plus bête que de juger une époque avec l'esprit de la notre... Vanoot59 (discuter) 30 juin 2016 à 14:57 (CEST)

Modèle Citation[modifier le code]

Bonjour,

Notre modèle a un rendu moche et ne met pas en relief la citation. Chez les anglophones, elle apparaît en retrait avec une police un chouia différente. ou est ce que je peut faire une demande d'amélioration? Skiff (discuter) 28 juin 2016 à 20:05 (CEST)

Tu parles de la balise "blockquote" ? Tu peux l'avoir en utilisant {{citation bloc}}.--SammyDay (discuter) 28 juin 2016 à 20:19 (CEST)
{{Citation bloc}} est protégé : si tu sais exactement ce qu'il faut faire WP:DIPP, sinon Discussion modèle:Citation bloc. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 juin 2016 à 20:29 (CEST)
C'est probablement plus une requête de modif de CSS qu'il faut faire s'il s'agit de modifier le rendu des balises "blockquote" ou d'une de ses classes CSS. — TomT0m [bla] 28 juin 2016 à 20:42 (CEST)
Avant tout, il faudrait savoir de quoi Skiff parle. Parce que je n'ai pas vu ce rendu sur :en.--SammyDay (discuter) 28 juin 2016 à 23:26 (CEST)
Il parle peut-être de en:Template:Quote box. — Thibaut (会話) 28 juin 2016 à 23:34 (CEST)
Si c'est cela, il n'y a pas de modif CSS à demander - il faut juste créer un nouveau modèle (et de mémoire ce modèle n'a pas été plébiscité par la communauté la dernière fois qu'on en a parlé).--SammyDay (discuter) 29 juin 2016 à 01:07 (CEST)
A priori il existe déjà {{Encadré texte}}.--SammyDay (discuter) 29 juin 2016 à 01:11 (CEST)
Disons que la manière "techniquement" propre du point de vue des standards du web c'est de conserver l’information que c'est une sitation dans le code HTML de la page. En créant un modèle dédié à la mise en forme on rajoute essentiellement des infos qui ont plutôt vocation à aller dans une classe CSS s'appliquant à une des balises <q> ou <blockquote>. Un lecteur visuel pour malvoyant n’aura que faire de la mise en forme, mais pourra signaler les citations indiquées par le balisage, par exemple. — TomT0m [bla] 29 juin 2016 à 11:42 (CEST)

Modèle:Accueil actualité bloqué[modifier le code]

Aujourd'hui, il y a eu l'élection du Conseil de sécurité des Nations unies de 2016 mais je ne peux pas la rajouter sur la page d'accueil... Peut qqun le faire pour moi?

Edit : il en va de même pour l'article sur l'attentat d'Istanbul! Débloquez cette page!

Maxam1392 (discuter) 28 juin 2016 à 20:48 (CEST)

@Maxam1392 si tu veux ajouter des évènements à la liste présente sur la page d'accueil, c'est là que ça se passe Modèle:Accueil actualité. Attention quand même, lis bien les consignes et n'hésite pas en cas d'incertitude à en discuter d'abord sur la page de discussion associé Clin d'œil.
Et non, vu le nombre de visiteur par jour qui passent sur l'accueil, il n'est hors de question de débloquer cette page.
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 28 juin 2016 à 23:33 (CEST)
Je sais qu'il faut que je mofidie cette page, mais elle est bloquée alors qu'avant ce n'était pas le cas! Maxam1392 (discuter) 29 juin 2016 à 00:38 (CEST).
@Maxam1392 euhhhh, le niveau de protection n'a pas changé depuis 2012, à savoir limité aux utilisateurs autoconfirmed (4 jours de présence), critère que tu remplis depuis bien longtemps, donc tu peux éditer la page... — 0x010C ~discuter~ 29 juin 2016 à 23:48 (CEST)
Notification Maxam1392 : Le cadenas orange en haut de la page lorsqu'on essaye de modifier ne signifie pas que ce n’est pas possible, cet encadré indique juste le niveau de protection actuel. — GrandCelinien Questions - Aide ? 30 juin 2016 à 00:11 (CEST)
Je vous assure qu'un message "Vous n'avez pas le droit de modifier cette page" s'affiche et c'est tout nouveau! Maxam1392 (discuter) 30 juin 2016 à 02:16 (CEST).

Problème technique[modifier le code]

Salut Je pense avoir "massacré le Modèle:Palette Poils et cheveux. Que faire ? --Jalparaiso (discuter) 28 juin 2016 à 20:37 (CEST)

    • d'abord en rire. Ensuite, il y aura bien quelqu'un pour t'aider. --Agapite (discuter) 28 juin 2016 à 20:58 (CEST)

Nouvelles limitation du droit de diffusion de la culture[modifier le code]

Voici le message que j'ai fait parvenir à mon député ce jour :

Monsieur le Député,

Vous n'ignorez pas qu'en France la protection du droit d'auteur est d'une rigueur inégalée. S'il est légitime de protéger une œuvre de l'esprit, son auteur et la rémunération de celui-ci, la législation actuelle atteint des proportions ubuesques, kafkaïennes ou orwelliennes, au choix.

Savez-vous par exemple, qu'il est interdit, sauf autorisation de l'auteur ou de ses ayants droits, et moyennant éventuellement rémunération, de diffuser, à titre gratuit ou payant :

  • une représentation de la Tour Eiffel illuminée (les éclairages nocturnes de la Tour Eiffel sont déposés comme "œuvre originale de l'esprit") ;
  • ne représentation (photo, dessin...) d'une œuvre d'art située sur le Domaine public et achetée avec les deniers publics (par exemple une statue sur une place publique), sauf si l'auteur est mort depuis plus de 70 ans ;
  • voire la façade d'un quelconque immeuble (création originale de l'esprit), dans les mêmes conditions.

Cette législation absurde n'est évidemment jamais appliquée, sauf quelques rares cas d'espèce qui pourraient très bien être réglés par la jurisprudence ordinaire.

Depuis quelques semaines se préparent au Parlement de nouvelles réglementations restrictives concernant :

  • la liberté de diffusion d'images (ou autres) de biens du Domaine public, soumise désormais à redevance ; elles débouchent donc sur une privatisation du Domaine Public ;
  • la taxation des moteurs de recherche sur la diffusion d'images (ou autres).

Ces mesures n'ont évidemment pour objet que de créer quelques nouveaux revenus à un État désargenté. Comme les autres réglementations de ce genre, ces lois seront essentiellement inapplicables et l'État n'en tirera que des revenus marginaux. Sauf que lorsqu'on veut s'en tenir strictement à la loi, comme Wikipedia, elles constitueront un obstacle dirimant à la diffusion de la connaissance.

Veuillez lire l'article ci-dessous exprimant l'opinion de Wikimedia France à ce sujet :


"Privatisation du Domaine public : avec la loi Création, on a touché le fond !

"Mercredi dernier (15/06/2016) a eu lieu la Commission Mixte Paritaire dans le cadre du projet de loi relatif à la liberté de la création, à l’architecture et au patrimoine, les parlementaires ont frappé particulièrement fort avec deux mesures notablement absurdes et scandaleuses :

"La première concerne la privatisation de l’image des domaines nationaux qui a été entérinée. [...]. Demain, Wikipédia va donc se retrouver privée d’illustrations pour des articles emblématiques de l’histoire et de la culture française tels que : le Château de Chambord, le Château de Versailles, le Château de Saint Germain en Laye… Alors même que ces bâtiments sont tombés dans le Domaine public, les parlementaires ont créé un droit inédit pour leurs gestionnaires, afin de susciter de nouveaux revenus liés à l’utilisation des images.

"La deuxième mesure concerne la mise en place d’une redevance obligatoire liée à l’indexation des moteurs de recherche. Ces derniers vont devoir payer pour avoir le droit d’indexer des photos et illustrations et les présenter dans les résultats. Voici l’objectif affiché mais ce qui est intéressant c’est la stratégie déployée pour y parvenir !

"Toutes les images qui vont être publiées sur le web (réseaux sociaux, blog ou site personnel, forums, etc) vont être automatiquement mises en gestion auprès des différentes sociétés d’ayants-droit. Cette affiliation d’autorité ne permettant pas d’identifier les auteurs, ni le statut juridique des contenus, les sommes vont êtres versées directement par les moteurs de recherche à ces sociétés de perception et de répartition des droits sans que les auteurs touchent quoi que ce soit.

"C’est tout simplement une spoliation des œuvres, réalisée, avec la complicité de l’Assemblée Nationale et du Sénat, qui, au-delà de l’aspect du gain illégitime pose d’autres questions :

  • les licences Creative Commons sont tout simplement niées donc rendues inopérantes ;
  • les images illicites vont générer des revenus similaires aux images licites.

"On se demande vraiment comment les parlementaires ont pu cautionner à la fois ce non-respect du droit des auteurs et ce mépris éhonté de la légalité d’une image.

"Ces régressions sont d’autant plus douloureuses qu’au même moment, nos voisins belges ont su faire preuve de plus de discernement en adoptant le jeudi 16 juin dernier la liberté de panorama, sans restriction commerciale. Ils viennent grossir les rangs des pays européens qui s’engagent en faveur du partage de la connaissance et d’un droit correspondant à la réalité des usages.

"Pendant ce temps-là, la France, quant à elle, n’a jamais fait autant d’efforts pour privatiser les biens communs…"

Je vous prie donc, M. le Député, de bien vouloir vous informer de ce sujet et de mesurer combien ces mesures, en apparences anodines, auront de conséquences sur le partage de la Culture, du Patrimoins commun, les projets éducatifs tels Wikipedia (que vous avez déjà consulté, j'en suis sûr) et qu'ils constituent un coup d'arrêt aux initiatives culturelles bénévoles et non spéculatives.

Veuillez recevoir, Monsieur le Député, mes salutations respectueuses.

Gilles Mairet (discuter) 28 juin 2016 à 23:48 (CEST)

Chez nous, c'est fait. (il faut juste en attendre la publication)... --Chris a liege (discuter) 29 juin 2016 à 01:20 (CEST)
Voilà. Ça, c'est de la communication intéressante, informative, acceptable. Pas comme le bandeau d'hier... 93.27.221.47 (discuter) 29 juin 2016 à 03:14 (CEST)
Sachant (d'expérience) que (malheureusement), ce courrier aura beaucoup de chance d'être lu par le stagiaire d'été du député (au mieux son assistant parlementaire) et qui se chargera de la réponse. Et que sauf pour certains députés éclairés, beaucoup se contenteront d'observer une discipline de groupe lors du vote sans savoir de quoi il est question. Celette (discuter) 29 juin 2016 à 03:24 (CEST)
Eh bien ! on fait ce qu'on peut. Mais si ces courriers se multiplient, ils auront peut-être quelque chance d'être entendus. Gilles Mairet (discuter) 29 juin 2016 à 05:43 (CEST)

Billet incomplet[modifier le code]

Les législateurs français sont à côté de la plaque, ça n'a rien de bien nouveau, mais il serait intéressant, puisqu'on tient absolument à parler de cela, de savoir pourquoi le billet « Régression au parlement #LibertéDePanorama », sur le blog de certaine association, ne semble mentionner, au sujet de la sous-section « Gestion et exploitation de la marque et du droit à l'image des domaines nationaux » et de l'article L. 621-41 du projet de loi tel qu'issu de la commission paritaire, que le premier des quatre alinéas de cet article :

« L'utilisation à des fins commerciales de l'image des immeubles qui constituent les domaines nationaux, sur tout support, est soumise à l'autorisation préalable du gestionnaire de la partie concernée du domaine national. Cette autorisation peut prendre la forme d'un acte unilatéral ou d'un contrat, assorti ou non de conditions financières. »

et néglige de mentionner les trois autres alinéas de cet article, dont le troisième, que je mets délibérément en gras ci-dessous :

« La redevance tient compte des avantages de toute nature procurés au titulaire de l'autorisation. »
« L'autorisation mentionnée au premier alinéa n'est pas requise lorsque l'image est utilisée dans le cadre de l'exercice de missions de service public ou à des fins culturelles, artistiques, pédagogiques, d'enseignement, de recherche, d'information et d'illustration de l'actualité. »
« Un décret en Conseil d'État définit les modalités d'application du présent article. »

J'aimerais bien, alors que son existence est parfaitement vérifiable, avoir une explication cohérente sur cet oubli du troisième alinéa, qui me semble apporter ne serait-ce qu'un éclairage particulier sur cette affaire, pas si simple qu'on pourrait le croire.

Dans de telles conditions, en tout cas, je me garderai bien de me précipiter pour hurler au loup auprès de mon député (André Chassaigne), car il y aurait de fortes chances pour que lui ou son suppléant (très impliqué dans la relation avec les électeurs de la circonscription), après étude sommaire des éventuels cris d'orfraie que j'aurais pu lancer en fonçant tête baissée, vienne me rappeler mine de rien l'existence de ce troisième alinéa... J'aurais l'air fin, alors Sourire.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2016 à 03:50 (CEST)
Tu as raison sur le principe, mais je crois qu'un tir croisé et permanent contre les disposition du droit d'auteur français permettraient non seulement de limiter son aggravation, mais, à terme de le ramener à une sage économie entre les droits des auteurs et ceux de la Nation. Gilles Mairet (discuter) 29 juin 2016 à 06:14 (CEST)
Si les contributeurs du Bistro pouvaient nous éviter les poncifs populistes, style « Les législateurs français sont à côté de la plaque, ça n'a rien de bien nouveau », ce serait sympa, merci :-) On a déjà notre ration quotidienne de populisme ambiant, sur tous les sujets, en lisant les commentaires aux articles de journaux sur Internet :-) On est sur le Bistro de Wikipédia, pas au café du commerce :-) 93.27.221.47 (discuter) 29 juin 2016 à 10:17 (CEST)
Absolument. Si on pouvait éviter ce genre de tirades, ça serait bien. --90.34.84.97 (discuter) 29 juin 2016 à 10:52 (CEST)
C'est cela, participez à la diabolisation implicite de celui qui remet les choses en perspective. Et qui pose en creux une des seules questions qui importe : pourquoi Wikipédia et son Bistro sont-ils instrumentalisés, depuis plusieurs jours, à des fins politiques ? Car enfin, ce n'est pas banal que de citer le premier alinéa d'un article figurant dans un projet de loi, en ne citant pas le troisième alinéa, qui en tempèrerait manifestement l'application. Ne parlons même pas de la tonalité générale de la campagne, avec le titre même d'une section de la page créée sur meta.wikimedia.org, selon lequel le gouvernement français « [menacerait] la connaissance libre ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2016 à 11:31 (CEST)
Oui, oui, vous avez raison, je suis d'accord avec vous. Mais si vous aviez pu nous éviter l'aparté sur les politiciens incompétents (ça vaut un peu aussi pour le commentaire de Célette un peu plus haut), ç'aurait été encore mieux. Ceci dit ma remarque était hors-sujet, je propose qu'on arrête d'en parler pour se recentrer sur le sujet principal de cette section que vous avez ouverte 93.27.221.47 (discuter) 29 juin 2016 à 12:04 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : Sur le fond Commons, d'où viennent les images utilisées sur Wikipédia, demande une licence autorisant l'utilisation commerciale comme par exemple CC-BY-SA, et refusera donc un fichier dont l'utilisation commerciale serait limitée par cet alinéa 3 à certaines missions ou certaines fins seulement. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 juin 2016 à 12:22 (CEST)
Mon propos, à vrai dire, ne concernait pas cette question de restriction de licences sur Commons, mais la présentation un peu biaisée adoptée par cette campagne, où l'on fait mine de renvoyer vers des éléments importants du travail législatif, mais en oubliant une partie du contexte.
Accessoirement, on peut se poser la question sur les raisons qui font que Wikimedia Foundation semble exclure, dans sa politique générale sur les licences, la possibilité que Wikimedia Commons puisse élaborer une Politique de doctrine d'exemption (PDE) telle que mentionnée par les points 2 et 3 de la section « Résolution », en anglais Exemption Doctrine Policy (EDP). Je dis bien accessoirement, puisque mon propos n'était pas là.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2016 à 12:49 (CEST)

Décanniversaire bis[modifier le code]

J'ai compté sur mes doigts, et il me semble que j'en suis. Salut à tous. • Octave.H hello 29 juin 2016 à 10:21 (CEST)

Proficiat ! Je rejoins le club l'an prochain ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 juin 2016 à 10:27 (CEST)
Gratias agimus tibi ! et à bientôt... • Octave.H hello 29 juin 2016 à 11:18 (CEST)
Dans deux ans ! Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2016 à 11:32 (CEST)
Bienvenue au club • Octave.H, apparemment tu es le 144ième C'est la fête ! ! Cela ne fait pas beaucoup si on compare ce nombre avec les 66 dinos + 85 mammouths + 224 aurochs + 534 rhinocéros laineux + 724 tigres à dents de sabre (dont seulement ceux du premiers semestre ont potentiellement plus de 10 ans d'ancienneté = 360 env), soit environ 1270 inscrits avant juin 2006, ce qui fait à peine plus de 10% au club. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 juin 2016 à 19:09 (CEST)
Salut Salix, merci pour l'accueil, les statistiques et le chapeau pointu. A +. • Octave.H hello 29 juin 2016 à 23:10 (CEST)
Notification Salix : et parmi tous ces anciens, combien sont encore actifs, ne serait-ce qu'occasionnellement ? - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 29 juin 2016 à 23:36 (CEST)
Notification Cymbella Parmi ceux qui ont pris la peine de s'inscrire dans la catégorie, j'ai vérifié les A et B et, bonne nouvelle, 100% contribuent encore en mai-juin 20166 Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 juin 2016 à 09:29 (CEST)
Est-ce que c'est cohérent de s'y manifester alors que j'ai fait une pause plus longue que ma participation (pourtant déjà peu importante) ? ^^ Pallas4 (discuter) 30 juin 2016 à 09:33 (CEST) - Tu es revenu et tu es toujours là, c'est le principal ! Cymbella (discuter chez moi) - 30 juin 2016 à 10:40 (CEST)
Notification Salix : 20166 !!! ça nous fait le club des 18 160, Wikipedia conférerait-elle l'immortalité aux contributeurs fidèles ? Espiègle - Cymbella (discuter chez moi) - 30 juin 2016 à 10:40 (CEST)
Félicitations à l’intéressé. Mais j’ai une question que je n’ai jamais osé poser avant. Il existe en effet deux sections « == Décanniversaire ==  » dans cette même page. Quand on clique sur Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2016#Décanniversaire on atterrit sur la première des deux sections homonymes. Ma question est : existe-t-il un « truc » pour atteindre la seconde avec ce même type de lien (#) ? Dans la négative ne vaudrait-il pas mieux renommer la seconde?, pour l’appeler == Décanniversaire bis == par exemple. Alphabeta (discuter) 30 juin 2016 à 12:08 (CEST)
 Fait. • Octave.H hello 30 juin 2016 à 12:38 (CEST)
@Cymbella J'ai ripé, mais on a le droit de rêver, hein Clin d'œil ? Notification Alphabeta et Octave.H. Il y a aussi ce problème de notification. -- Amicalement, Salix [Converser] 30 juin 2016 à 13:33 (CEST)
Selon ma petite manie je répète ci-après le lien sans l’écraser par autre chose : Discussion Wikipédia:Notifications#Homonymies de sectionsSourire Alphabeta (discuter) 30 juin 2016 à 15:58 (CEST)

Le Bistro/29 juin 2016[modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
Le Château de Chambord.jpg Profitons-en pendant qu'il en est encore temps !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 30 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 769 122 entrées encyclopédiques, dont 1 515 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 567 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 772 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Déjà dans l'intro "un coiffure" c'est pas top mais en plus le titre est faux puisqu'il s'agit d'une coupe à la garçonne. -- Guil2027 (discuter) 29 juin 2016 à 08:02 (CEST)
  • On dirait plutôt une coupe au bol, à la Mireille Matthieu. Ensuite, je ne savais pas qu'on portait une coiffure ! "Dans le Buffy contre les vampires, Buffy porte un pageboy." C'est du bon français, ça ! -- Guil2027 (discuter) 29 juin 2016 à 08:02 (CEST)
Guil2027 (d · c · b) pourriez-vous me proposer des titres ? Le mieux serait d'aller sur les PDD ou de m'écrire. --Jalparaiso (discuter) 29 juin 2016 à 11:13 (CEST)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Pwin (d · c), Menryck (d · c), Geoffroy.aubry (d · c), LuciePaG (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Une petite wikipédia a besoin de votre aide[modifier le code]

Il s'agit de la wikipédia en créole haïtien. Avec moins de 52.000 articles, elle n'a pas encore la « masse critique » qui inciterait les locuteurs de sa langue à s'y intéresser. Mais avec sa langue proche du français et son orthographe phonétique, il nous est facile de l'améliorer : ajouter des photos, des liens externes, des bibliographies... • Chaoborus 28 juin 2016 à 21:15 (CEST)

Moi je veux bien essayer, alors voici ce que j'aimerais faire ; rajouter des liens vers les projets Wikibooks, Wikivoyage et Wikidata sur ce modèle ht:Modèl:Wikipediasister, mais malheureusement ce modèle est protégé et je n'ai pas le statut requis pour pourvoir mettre une petite mise à jour. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 juin 2016 à 06:15 (CEST)
Bonjour ! Est-ce que vous avez essayé de contacter la Fédération de la Diaspora Haïtienne d'Europe ou d'autres associations pour voir s'il y a des personnes parmis leurs membres qui seraient intéressées par contribuer en créole haïtien ? Léna (discuter) 29 juin 2016 à 11:12 (CEST)

Wiktionnaire post-Wikimania[modifier le code]

Diapos de la présentation du Wiktionnaire à la Wikimania 2016.

Il y a quatre jours, la présentation du Wiktionnaire à la Wikimania a permis de nombreuses discussions et idées pour aller encore plus loin. Des trois présentateurs, deux se rendaient à une rencontre pour la première fois et n'étaient pas familiers des autres contributeurs, et pourtant, ils ont su simplement lancer des discussions et susciter l'intérêt pour leur "petit" projet un brin trop méconnu. Pour tout vous dire, il a même été suggéré une rencontre impromptu pour parler du Wiktionnaire autour d'un verre, un soir à 21h, et nous avons alors rassemblés 23 personnes. Les discussions allèrent bon train et nous les résumerons prochainement dans les Actualités mensuelles du Wiktionnaire, notre modeste équivalent au RAW.

Une réflexion portait sur les connexions entre les projets et sur les apports que l'on pourrait faire à chacun des projets en les reliant davantage aux autres. Ajouter davantage de citations provenant de Wikisource par exemple. Je me demandais alors si vous aviez une page de réflexion similaire quelque part sur Wikipédia ? Ou au moins une page qui parle des interactions entre Wikipédia et le Wiktionnaire ? En tout cas, nous vous convions à venir exprimer vos avis sur la page Coopération Wiktionnaire-Wikipédia. Nous espérons avancer avec vous et vous invitons dès maintenant à la rencontre francophone WikiCon 2016, à Paris en août, ou nous parlerons notamment de Pourquoi un article de qualité sur Wikipédia ne devrait pas se passer du Wiktionnaire ! Sourire Noé (discuter) 29 juin 2016 à 00:49 (CEST)

Bonjour Noé (d · c · b),
Intéressante présentation, et très intéressante réflexion de fond derrière. Personnellement, je n'ai jamais mis les pieds à une quelconque rencontre wikimaniaque ; en revanche, je suis tout à fait d'accord avec l'affirmation « un article de qualité sur Wikipédia ne devrait pas se passer du Wiktionnaire » ! Le (très) peu de contenu jugé « de qualité » dans lequel j'ai contribué sur Wikipédia m'a convaincu de la nécessité absolue de travailler un contenu de qualité en mode « transversal », avec une indispensable exigence d'aller voir ce qui se fait sur les autres versions linguistiques, et sur les autres projets francophones. Il se trouve que, pour ma part, le Wiktionnaire n'a pas été ma priorité, et je l'ai quelque peu négligé ; sans doute à tort, et surtout parce les sujets sur lesquels j'ai travaillé s'y prêtent (peut être ?) moins que d'autres. En revanche, il me semble vraiment intéressant, et même essentiel, de travailler systématiquement le contenu de qualité wikipédien en lien avec Wikisource (dès que des textes libres de droits existent, ce qui est souvent le cas pour l'architecture religieuse).
Les différentes pages de réflexion sur les liaisons entre projets wiki, que vous avez sur le Wiktionnaire, sont à mon avis à développer d'urgence sur Wikipédia, qui a tendance, à mon point de vue, à vouloir fonctionner un peu trop « en vase clos ». Les Wiktionaristes et Wikisourciers (non, je ne sais pas quels sont les termes normalement retenus) vont devoir apprendre aux Wikipédiens à travailler en réseau ! --Laurent Jerry (discuter) 29 juin 2016 à 15:14 (CEST)
Merci pour ce retour positif ! Nous avons lancé les pages de liaison il y a trois jours, c'est tout frais sur le Wiktionnaire, hein. C'est l'idée de ne pas centraliser toutes les discussions mais de collecter les points de vues localement, pour ensuite transmettre à d'autres, quitte à ce que les opinions exprimées le soit dix fois, au moins davantage de personnes ont pu s'exprimer. Nous verrons bien si ça fonctionne Sourire Noé (discuter) 30 juin 2016 à 12:24 (CEST)

Wikidata[modifier le code]

Fait chier, par la manière dont les pro. ou les anti. se chamaillent. Un 'ti Brexdata, c'est possible ? Bonnes vacances, Jules? Amicalement, Asram (discuter) 29 juin 2016 à 03:18 (CEST)

Non, contrairement aux anglais, la communauté à voter « Remain », malgré l'adoption d'un taux de seulement 40 % pour valider un DataXit. — Zebulon84 (discuter) 29 juin 2016 à 06:59 (CEST)
On n'est plus loin du vote sur les conditions pour utiliser Wikidata sur Wikipédia, peut-être à la rentrée. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 juin 2016 à 08:03 (CEST)
Pas un "Brexdata", plutôt un "Dataxit". C08R4 8U88L35Dire et médire 29 juin 2016 à 19:07 (CEST)
Il faut revoter jusqu'à ce que Wikidata soit jeté aux orties -) ^^ --Jbdeparis (discuter) 29 juin 2016 à 19:25 (CEST)

Nouveau bouton de demande de purge depuis l'historique[modifier le code]

Salut,

j'étais mal réveillé les jours précédents ou il y a eu un ajout d'une nouvelle fonctionnalité dans l'historique des pages ce matin : "Demander une purge des versions sélectionnées" + "Avertir le contributeur" ? Vite, il me faut un copyvio pour tester cette merveille Sourire diabolique! — ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 29 juin 2016 à 08:28 (CEST) EDIT : en fait, il s'agit une mise à jour de xpatrol, voir aussi cette discussion.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 29 juin 2016 à 08:31 (CEST)

William James[modifier le code]

Je compte présenter l'article sur William James, un des fondateurs du pragmatisme au label d'ici 2 à trois mois. J'ai rédigé le premier jet. Si vous avez de nouvelles sources ou des commentaires n'hésitez pas. William James fait partie d'une fratrie qui a été célébré puisqu"elle compte l'écrivain Henry James et une soeur Alice qui a fait l'objet récemment d'études dans les pays de langue anglaise. Actuellement Alice a un article sur Wiki:en et pas sur wiki:fr. Si quelqu'un ou une est intéressé(e) par ce sujet qu'il (elle) n'hésite pas--Fuucx (discuter) 29 juin 2016 à 09:18 (CEST)

Besoin de l'aide de paléontologues et médecins : récupération de wiki par des sites créationnistes qui délirent sur les géants[modifier le code]

La vérité ? C'est le minuscule nain David qui combat Goliath, un guerrier de taille ordinaire. Suffit juste de chausser les « bonnes » lunettes CQFD

Bonjour, un ami pas très éduqué m'a envoyé ce lien pour savoir "si je connaissais" : Preuves irréfutables de la présence de géants sur terre dans la préhistoire. Il s'agit en fait d'un site créationniste juif, qui accumule des données plus que douteuses pour "prouver" l'existence de géants dans la préhistoire, ce qui implique qu'ils aient aussi connu les dinosaures, et donc que Darwin a tort et qu'On nous cache la vérité. Ils n'ont aucun autre élément d'argumentation que "et si Goliath avait vraiment existé ?" et une poignée de photos très mal truquées ; leur niveau de documentation ne pas pas plus loin que trois légendes médiévales, "Stonehenge, qu’on imagine bien être l’œuvre de géants" ou "les Dieux Sumériens étaient eux aussi des géants", suivis d'une accumulation de grandes statues qui serait en fait des grandeurs nature, comme les Moaï. Et évidemment, aucune source concrète pour tous les grands scientifiques (qu'on imagine en blouse blanche) qu'ils citent pour preuve, ni aucune photo moderne de ces fameux squelettes pourtant si abondants dirait-on... Le texte se termine par "Il est pertinent d’envisager une époque où les hommes et les dinosaures auraient cohabité, mais l’étude des géants remet en cause le darwinisme et l’évolutionnisme, les fondements de la science contemporaine… Et c’est d’ailleurs bien pourquoi la question de leur existence est négligée, ignorée, ridiculisée par la science moderne et comme écrasée sous une chape de plomb !".

Tout cela pourrait être simplement drôle si ce site ne citait pas Wikipédia à l'appui de ses thèses, en plagiant copieusement l'article Théories sur l'existence historique de géants. Or, cet article est présenté d'une manière qui abonde effectivement dans leur sens : une énumération d'anecdotes sans aucun recul analytique, historique ou scientifique, ni source sérieuse récente, dans la plus pure tradition de la cryptozoologie la moins honnête et des théories du complot. Y aurait-il donc ici des gens qui se sentiraient de retaper un peu cet article pour en faire quelque chose d'un peu plus digne de Wikipédia ?

Merci ! FredD (discuter) 29 juin 2016 à 09:27 (CEST)

C'est l'article qui est très très mal nommé, et le titre est non-neutre car il laisse entendre qu'il existe des théories. Ce n'est pas "Théories sur l'existence historique de géants" car il n'y a aucune "théorie" dans l'article et rien d'historique à part des légendes, mais plutôt Géant (Hominidé cryptide), qui est neutre bien qu'un peu lourd mais c'est difficile de trouver mieux. la Catégorie:Hominidé cryptide existe pour accueillir cet article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2016 à 10:00 (CEST)
M'enfin, les géants sont toujours parmi nous Mort de rire --H2O(discuter) 29 juin 2016 à 10:35 (CEST)
Marylène Patou-Mathis dans son livre Histoires de mammouth (Fayard, 2015) explique très bien d'où vient la croyance en l'existence de géants : découverte d'ossements d'animaux disparus comme le mammouth. Renommage de la page nécessaire en effet. DocteurCosmos (discuter) 29 juin 2016 à 10:40 (CEST)
Ce serait plutôt dans Géant (mythologie) qu'il faudrait citer cette source. A moins de fusionner, ce qui n'est pas forcément une bonne idée, Géant (Hominidé cryptide) est un sur-article, qui inclus aussi les traces supposées (ossements et empreintes) découvertes au XIXe et XXe siècle, les faits divers, dans la littérature moderne.. Il vaut mieux laisser les mythes et légendes dans leur propre article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2016 à 10:57 (CEST)
Hum... pas d'accord. L'article Géant (mythologie) traite de mythologie. Géant (Hominidé cryptide) (qui serait issu du renommage de la page) traite de l'idée qu'il existerait une espèce naturelle de type « homme géant ». C'est bien de cette question dont traite le livre évoqué dans une perspectice d'histoire naturelle. Il explique notamment pourquoi des savants ont pu accréditer cette thèse. DocteurCosmos (discuter) 29 juin 2016 à 11:37 (CEST)
Oui tu as raison, à la réflexion. Mais cela ne change pas le principe des deux articles, ni du renommage. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2016 à 12:21 (CEST)
Tout à fait. Tu te charges du renommage ? DocteurCosmos (discuter) 29 juin 2016 à 13:18 (CEST)
Je le fais demain, laissons la discussion aller jusqu'à demain. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2016 à 18:55 (CEST)
Question: les mentions à la Bible et l'Islam sont classés dans la section "mythologie" de l'article mais pas dans l'article Géant (mythologie). Ne serait il pas mieux de déplacer ces sections? Triton (discuter) 1 juillet 2016 à 12:31 (CEST)

Johanna Geyer Carles[modifier le code]

Hi, I am writing about Johanna Geyer Carles on the Norwegian Wikipedia, but I have a question: On her Athle.fr profile it says that in 2014: CF Relais : 4x400m TC (1. Ind). Can anyone help me understand what this is? Is there at separate french championship in relays? Where can I find results from this? Ssu (discuter) 29 juin 2016 à 09:59 (CEST)

Mais à part ça, non, personne ne nous impose l'anglais sur Wikipédia... À toutes fins utiles je rappelle l'existence du Bistro des non-francophones... :-(( 93.27.221.47 (discuter) 29 juin 2016 à 10:25 (CEST)
Google Translate: Je vous écris à propos de Johanna Geyer Carles sur le Wikipedia norvégien, mais j'ai une question : Sur son profil Athle.fr il est dit que, en 2014: Relais CF : 4x400m TC ( 1. Ind ). Quelqu'un peut me aider à comprendre ce que cela est? Y at-il au championnat français séparé relais? Où puis-je trouver des résultats de cette? Ssu (discuter) 29 juin 2016 à 10:29 (CEST)
It's a french cup of relay race and javelot, ... the results are here and the detail of the competition is here--Remy34 (discuter) 29 juin 2016 à 10:39 (CEST)
Merci. Considéré comme cette coupe comme un championnat officiel français? Ssu (discuter) 29 juin 2016 à 10:42 (CEST)
Oui mais de faible importance, aucun champion de très haut niveau dispute ces compétitions, --Remy34 (discuter) 29 juin 2016 à 10:46 (CEST)
Donc, je peux écrire que Johanna Geyer Carles est devenu champion français au relais 4x400 mètres en 2014? Ssu (discuter) 29 juin 2016 à 12:36 (CEST)
Oui Sourire, Voir point 1203.3, Titres décernés : Champions de France de relais--Remy34 (discuter) 29 juin 2016 à 14:03 (CEST)

Hôtel[modifier le code]

Bonjour tout le monde !

L'article Hôtel traitant d'un sujet a priori plus accessible que la physique ondulatoire, je m'attendais à trouver un article construit et intéressant. Eh non ! Il s'agit d'un infâme galimatias dans lequel on trouve pêle-mêle des records du monde, une section sur les hôtels célèbres qui ne contient rien de plus que « Certains hôtels ont acquis leur renommée en accueillant des événements prestigieux ou des personnages qui ont marqué l’histoire. », une autre sur les navires de croisière ou encore sur les maisons d'hôte.

Une aide, un avis, toute aide sera la bienvenue !

Bienvenue à l'hôtel !

Heddryin [🔊] 29 juin 2016 à 11:00 (CEST)

paradoxalement, si le sujet est plus accessible, surtout avec une carte bleue, le traitement encyclo est plus simple pour la physique ondulatoire : côté doc. et historique, c'est mieux sourcé que l'évolution de l'hôtel dans le temps... v_atekor (discuter) 29 juin 2016 à 12:03 (CEST)
Pas étonnant sur un site qui est une auberge espagnole. Apokrif (discuter) 29 juin 2016 à 14:30 (CEST)
^^ Heddryin [🔊] 29 juin 2016 à 14:35 (CEST)

Curiosité[modifier le code]

Je viens de voir que l'article Alison Rollins est proposé à la suppression. Il s'agit d'un article sur un personnage d'une série télévisée qui fait quand même 85 186 octets. Je suis toujours surpris de voir des articles de personnages aussi longs et lourds... --Clodion 29 juin 2016 à 11:35 (CEST)

Je voulais voir le ratio volume d'information brut / sources mais les divisions par zéro ne marchent pas. --CQui (discuter) 29 juin 2016 à 12:05 (CEST)
Plus besoin de regarder la série après avoir lu tout ça ! - Cymbella (discuter chez moi) - 29 juin 2016 à 13:28 (CEST)

C'est con la guerre.[modifier le code]

Le chanteur d'opéra ukrainien Vassyl Slypak, qui avait vécu 19 ans en France et été soliste à l'Opéra Bastille, a été tué au front dans le Donbass ce matin. Pas de commentaire sur ses idées politiques, mais c'était juste un type qui aimait son pays, l'Ukraine. Là-bas, on tue toujours. Salut Vassyl. Syrdon (discuter) 29 juin 2016 à 12:18 (CEST)

Oui, c'est con la guerre ! Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2016 à 19:53 (CEST)
Article rédigé, à améliorer bien sûr : Wassyl Slipak. Tout le monde s'en fout, certes. Je soupçonne même certains de ricaner en douce. Et il doit y avoir un bâtard, quelque part du côté de Debaltseve, qui doit bicher comme un pou à l'idée qu'il a dégommé un sale [******] d'Ukrainien, chanteur d'opéra en plus. Syrdon (discuter) 29 juin 2016 à 21:17 (CEST)
C'est vrai que c'est con. — H4stings d 29 juin 2016 à 21:48 (CEST)
Comme par hasard, les Russes se sont empressés de proposer la page à la suppression... Voir ici. Bizarre, cette envie de vomir... Syrdon (discuter) 29 juin 2016 à 21:56 (CEST)

ça va chauffer (attention, message traitant de Wikidata)[modifier le code]

Va falloir se préparer à quelques chaudes discussions: une des conclusions de Wikimania 2016 est de lancer un concours pour créer en 100 jours une infobox utilisant principalement voire uniquement des données issues de Wikidata. Le concours impose de mettre l'infobox sur au moins 10 pages. Voir [2]. Snipre (discuter) 29 juin 2016 à 15:37 (CEST)

On en a déjà tellement comme ça chez nous que c'est un défi seulement sur les autres Wikipédias. Et puis après une centaine de milliers d'{{Infobox Biographie2}}, une nouvelle infobox Wikidata sur une dizaine de pages n'est qu'un petit essai timide qui passera totalement inaperçu. Mort de rireOliv☮ Éppen hozzám? 29 juin 2016 à 16:19 (CEST)
Vous en reprendrez bien un peu Mort de rire Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2016 à 19:55 (CEST)
Il y a erreur de traduction, il s'agit de la création de modèles d'une manière générale, et non d'infoboxes en particulier. --Deansfa 30 juin 2016 à 00:15 (CEST)

De la présentation de la section « Réactions » et de sa pertinence[modifier le code]

De quelle manière doit être présentée les sections « Réactions », sections récoltant les propos de personnalités et d'organisations après des attentats : avec ou sans drapeaux ? en listes ou rédigées ? par pays ou thématiques ? Enfin, de telles sections sont-elles pertinentes ? C'est la controverse du jour et ça se passe ici. ----Lotus 50 (discuter) 29 juin 2016 à 16:53 (CEST)

Bonjour, juste par curiosité, sans entrer dans le débat sur la page sus-citée : quelle peut être la pertinente d'une telle section ?
A quoi d'autre peut-on s'attendre que :
  • Angela Merkel exprime sa « profonde sympathie pour les victimes et je veux dire au peuple turc que nous sommes avec lui dans la lutte contre le terrorisme »10.
  • le Premier ministre Charles Michel déclare sur Twitter : « Nos pensées vont aux victimes des attaques de l'aéroport d'Istanbul. Nous condamnons ces atroces actes de violence}}
... franchement ?
Ce sont des bons mots de circonstance ; au moment-même où le communiqué est terminé, le « représentant » passe à autre chose. (Et en admettant que le monde soit moins cynique que moi, ces réactions sont vides, de toutes façons.)
Le seul cas où c'est pertinent, c'est quand par exemple il y a une manifestation telle que des chefs d'États marchant dans les rues de Paris à la suite des attentats de Charlie. Là, c'est notable. Faire juste la liste des communiqués de presse...
'fin bon, si quelqu'un peut m'expliquer l'intérêt, je prends.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 29 juin 2016 à 18:42 (CEST)
La marche des chefs d'État était d'autant plus « pertinente » qu'y participaient certains chefs de pays où la liberté de presse était loin d'être protégée. C'était à rire ou à pleurer, c'est selon . Jean Marcotte (discuter) 29 juin 2016 à 19:41 (CEST)
Ben justement : tu vois qu'il y a de quoi développer ;) Que vas-tu développer sur, comme dit ci-dessous, la « fermeté » du discours des hommes politique ? ;) — Daehan [p|d|d] 29 juin 2016 à 22:10 (CEST)
@ Daehan : Tu oublies un détail. Quand « ils » s'aventurent, dans un communiqué, à condamner quelque chose — un attentat, par exemple, et pas la dernière lubie de Kim Kardashian... —, c'est toujours « avec fermeté » (des fois qu'on puisse les soupçonner de « condamner avec mollesse » Sourire) et parfois même, mais c'est beaucoup plus rare, « avec la plus grande fermeté ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2016 à 21:29 (CEST)

Association du clergé militant[modifier le code]

Un spécialiste de l'Iran pourrait-il vérifier le lien qui est fait entre Association du clergé militant (« Le parti a été fondé en 1936 ») et en:Combatant Clergy Association (« It was founded in 1977 ») ; merci ; JLM (discuter) 29 juin 2016 à 17:06 (CEST)

Eschatologie islamique[modifier le code]

Un « pro » de Wikidata pourrait-il lier Eschatologie islamique avec en:Islamic eschatology ; je n'ai pas réussi ; merci ; JLM (discuter) 29 juin 2016 à 17:10 (CEST)

Fait --πT (discuter) 29 juin 2016 à 17:17 (CEST)

Droits d'auteur vs. Monument historique[modifier le code]

Je signale cette bizarre suppression de photos d'un monument historique français effectuée par des étrangers semble-t-il peu au fait des différences entre droit privé et droit public. La jurisprudence qu'ils évoquent dans "no freedom of panorama" ne s'applique évidemment pas aux biens appartenant à l'État, classés au titre des monuments historiques, restaurés sur fonds publics, et ouverts à visite publique. — Valp 29 juin 2016 à 18:26 (CEST)

C'est pas si simple, il semble que le droit d'auteur s'applique aux œuvres de Le Corbusier jusqu'en 2038 et que ces photos, tolérées sur W:fr, sont non-exportables vers Commons. Voir ici [3]. - Siren - (discuter) 29 juin 2016 à 18:54 (CEST)
Notification Siren : « Il semble que » ?? Il faudrait préciser. D'autant qu'il ne s'agit pas ici du droit d'auteur sur la reproduction de telle ou telle œuvre, mais du droit à l'image de la chose devenue publique et touristique. Vous semblez admettre comme indiscutable "que ces photos sont non-exportables vers Commons" : c'est justement ce que je conteste. Les anglo-saxons qui l'ont décidé ne l'ont fait que par scrupule envers ce qu'ils croient être la jurisprudence française, et c'est à nous de les détromper. Le point clé est la différence entre droit privé et droit public, duquel ils n'ont n'ont pas forcément de notion.
Je vais tenter de demander son avis au juriste de la mairie de Poissy : qu'en pensez-vous?. — Valp 29 juin 2016 à 19:51 (CEST)
Cela peut être intéressant---Fuucx (discuter) 29 juin 2016 à 20:19 (CEST)
Cela peut être très intéressant pour avoir si je me trompe. A mon sens l'Etat tente de retrouver ses prérogatives et accessoirement de prélever de l'argent. Donc pour tout ce qui est d'Etat en France je pense qu'au niveau liberté de panorama c'est pire que si c'était privé car ils veulent des sous, ils veulent prélever, une dîme, ou une gabelle, ils veulent de l'artiche, du blé, du flouze. --Fuucx (discuter) 29 juin 2016 à 22:45 (CEST)
Je ne saisis pas la pertinence des arguments de Valp concernant le droit privé et le droit public. Ici le cas est simple, les photos ne peuvent pas être importées sur Commons, because pas de liberté de panorama en France, et que les deux architectes ne sont pas dans le domaine public Le Corbusier ( mort en1965) et Pierre Jeanneret (mort en 1967), donc = suppression des images, en vertu du respect du droit d'auteurs. Donc rien de bizarre, un monument historique n'étant pas forcément dans le domaine public, faut pas confondre avec Chambord ou la cathédrale de Rouen. Kirtapmémé sage 29 juin 2016 à 23:07 (CEST)
Voir ici. Cordialement, — Racconish 30 juin 2016 à 13:31 (CEST)

Antoinette de Monaco et sa descendance...[modifier le code]

...dynaste, pas dynaste, mais dynaste quand même... peut-être que dans cent ans on aura éclairci le mystère Sourire.

Section « Mariages et descendance » :

La princesse contracta trois alliances :
  • Le 23 octobre 1951 au consulat de Monaco à Gênes (Italie), elle épousa civilement l'avocat et champion de tennis Alexandre Noghès (1916-1999), de nationalité monégasque, dont elle divorça en 1954. Ce dernier est le père légal du fait du mariage et probablement aussi le père biologique des trois enfants nés avant le mariage : (...)
    [gras et soulignement sont de mon fait]

Section « La succession au trône » :

Le statut de dynastes (au moins de 2002 à 2005) ou de non-dynastes des enfants nés tous trois hors mariage dépend de leur qualité d'enfants légitimes : ils ont pu être légitimés par le mariage subséquent de leur mère, en application du droit monégasque.
[le gras est de mon fait]

Section « Vie de la princesse » :

Après la guerre, la princesse vécut une idylle partagée avec le champion de tennis monégasque Alexandre Noghès (1916-1999) qu'elle épousa civilement en 1951 au consulat monégasque de Gênes. À cette date, elle avait trois enfants naturels dont on peut penser qu'ils sont de son mari mais que celui-ci ne reconnut pas officiellement. Le couple divorça en 1954.
[le gras est de mon fait]

Mignonnes ces conjectures. D'autant plus que ça permet de nourrir, en un superbe travail inédit (et dont la pertinence est discutable, notamment au regard des citations ci-dessus) d'autres conjectures figurant depuis des années dans Ordre de succession théorique au trône de Monaco#Rameau issu d'Antoinette de Monaco, autre article d'anthologie... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2016 à 19:24 (CEST)

Incidemment, cet article m'aura appris l'existence d' « idylles partagées » et donc, en toute logique, celle d' « idylles non partagées ». C'est beau, non ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2016 à 19:28 (CEST)

Christophe Henner[modifier le code]

Est-ce moi ou l'élection, il y a maintenant une semaine et que je viens de découvrir, de Schiste (d · c · b) comme nouvelle Chaise de Bureau de notre Fondation bien-aimée n'a pas été signalée dans le présent bistro ? Turb (discuter) 29 juin 2016 à 19:53 (CEST)

Cela n'intéresse pas la communauté. Les impérialistes américains ne sont que les laquais de la finance internationale[réf. nécessaire]. En plus,<mode POV on>il provient de l'association dont on ne doit pas prononcer le nom et qui instrumentalise WP</mode>. Et puis, il est mal coiffé et c'est le MAL. Désolé, Poulpy (d · c · b), je t'ai piqué ta réplique... Et bisou à tous les autres suppôts et consommateurs (hips !) du Bistro !... --Alcide Talon blabla ? 29 juin 2016 à 20:51 (CEST)
Le MAL™. — Poulpy (discuter) 29 juin 2016 à 23:39 (CEST)
N'y a-t-il pas une Seconde Fondation pour contrôler les impérialistes ? — Zebulon84 (discuter) 30 juin 2016 à 05:53 (CEST)
Non.schiste 30 juin 2016 à 10:32 (CEST)

Lorrains ou catholiques dans la salle ?[modifier le code]

L'article Cathédrale Saint-Dié de Saint-Dié-des-Vosges ne devrait-il pas être intitulé Cathédrale Saint-Dié tout court ? L'infobox ne devrait-il pas porter le titre Cathédrale Saint-Dié ou Cathédrale de Saint-Dié-des-Vosges plutôt que Cathédrale Notre-Dame de Saint-Dié ? D'après la source citée, la Vierge à l'Enfant serait dans l'église Notre-Dame de Galilée (Notre-Dame-de-Galilée ?) reliée à la cathédrale plutôt que dans la cathédrale elle-même. Jean Marcotte (discuter) 29 juin 2016 à 21:08 (CEST)

Il existe un précédent : voir l’article basilique Saint-Denis, et sa simple redirection basilique Saint-Denis de Saint-DenisAlphabeta (discuter) 29 juin 2016 à 21:37 (CEST). — PS : Ce point est abordé passim dans Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2016#La « basilique Saint-Cyprien » ?. Alphabeta (discuter) 30 juin 2016 à 13:17 (CEST)

Blason à identifier (cathédrale de Nice)[modifier le code]

Le cliché commons:File:Nice,cathédrale,intérieur39,choeur9cathèdre.jpg et son blason. Alphabeta (discuter) 29 juin 2016 à 21:09 (CEST)

Très chers frères wikipédiens et très chères sœurs wikipédiennes,

J’ai « découvert » récemment ce cliché dans les Commons :

cliché dû à Finoskov (d · c · b) (merci à lui). Ce cliché a été pris dans la cathédrale de Nice. Je voudrais identifier le propriétaire du blason (représentant un agneau pascal sur fond rouge) figurant au-dessus de la chaire épiscopale.

Il doit être possible d’obtenir des renseignements sur place.

Le blasonnement (texte descriptif du blason) est aussi recherché.

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 29 juin 2016 à 21:09 (CEST)

À priori, c'est le blason de l'évêque de ce diocèse, André Marceau, non ? --H2O(discuter) 29 juin 2016 à 21:16 (CEST)
Après quelques recherches c'est confirmé. Voir en effet le site de la cathédrale de Nice où son blason (et sa devise) son reproduits à côté de sa notice biographique. --Jbdeparis (discuter) 29 juin 2016 à 21:56 (CEST)
J'allais dire qu'il ressemblait drôlement au blason de Rouen, mais j'imagine que cela n'a rien à voir donc. — H4stings d 29 juin 2016 à 22:01 (CEST)
Évidemment, et on peut reprendre la description du blason de Rouen en omettant le bandeau à fleur de lys : « De gueules à l'agneau pascal d'argent, la tête nimbée et contournée, portant une bannerette du même chargée d'une croisette d'or » - Cet évêque a repris tel quel le dessin de l'agneau pascal rouennais. - Siren - (discuter) 30 juin 2016 à 00:28 (CEST)

Notification Alphabeta, Jbdeparis, Siren et Jmh2o : merci de cette identification ! Je vais dessiner le blason sur l'article concerné ! Olivier LPB (discuter) 30 juin 2016 à 01:00 (CEST)

Ca fait plaisir, ce petit travail collaboratif efficace^^ --Jbdeparis (discuter) 30 juin 2016 à 01:03 (CEST)

Classement des articles par taille en octets[modifier le code]

Bonsoir. Existe-t-il un site qui répertorie les articles de WP par taille en octets ? Merci d'avance. --Jbdeparis (discuter) 29 juin 2016 à 21:25 (CEST)

Spécial:Pages longues ? --Lotus 50 (discuter) 29 juin 2016 à 22:04 (CEST)
Sinon petscan.wmflabs.org doit faire ça bien : tu choisis ta langue dans l'onglet Catégorie, un taille minimale dans Page properties, et tu demandes un tri par taille dans Output.H4stings d 29 juin 2016 à 22:05 (CEST) [édit] j'ai rien dit, il faut une catégorie.
Merci à vous. Effectivement Lotus 50 c'est bien ça j'avais oublié que c'était sur une page spéciale de notre WP^^ Merci encore. --Jbdeparis (discuter) 29 juin 2016 à 22:25 (CEST)
La plupart de ces pages sont quand même assez effrayantes… --Pic-Sou 30 juin 2016 à 15:12 (CEST)
Voir en:WP:SIZERULE qui dit aux anglophones qu'un article de plus de 100 ko « devrait presque certainement être divisé », et leurs critères AdQ qui exigent d'utiliser un style d'écriture avec résumé et article séparé sur chaque sous-sujet (en:WP:SS). — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juin 2016 à 17:37 (CEST)
J'ai écrit 6 ou 7 articles de plus de 100 000 octets qui ne me paraissent pas divisibles. --Jbdeparis (discuter) 30 juin 2016 à 19:22 (CEST)
C'est là où le bât blesse : généralement, les auteurs de ces articles ne savent pas comment les diviser.--SammyDay (discuter) 30 juin 2016 à 19:46 (CEST)
De fait, il n'y a pas lieu de diviser artificiellement des articles qui ont leur propre cohérence. --Jbdeparis (discuter) 30 juin 2016 à 20:48 (CEST)
Notification Jbdeparis : De fait un tel article serait refusé comme AdQ sur WP en anglais. Ce doit être par exception culturelle française que les lecteurs francophones adorent lire des articles aussi longs au contraire des anglophones. Mort de rireOliv☮ Éppen hozzám? 1 juillet 2016 à 09:40 (CEST)
Apparemment, cette condition n'existe que sur la WP anglophone. Je dirais donc qu'il s'agit plutôt là d'une exception culturelle du monde anglo-américain, qui me paraît d'ailleurs fondée sur rien de logique. La taille ne fait pas la qualité, ni dans un sens ni dans l'autre d'ailleurs.--Jbdeparis (discuter) 1 juillet 2016 à 12:59 (CEST)
Alors une exception anglo-américaine en:WP:SIZE partagée par à peu près 23 Wikipédias. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 juillet 2016 à 13:20 (CEST)

Image problématique[modifier le code]

Bonsoir à tous,
Sur Bataille de Falloujah (2016), on trouve un dessin fait à la main (avec une légende qui ne correspond pas (22 / 23), mais ce n'est pas le sujet). Comme pour les textes non-triviaux, les illustrations non triviales (et c'en est une) devraient être sourcées, or ce "travail personnel" ne l'est pas. Sans parler d'autres problèmes intrinsèque à la méthode de réalisation de ce fichier (précision limitée des tracés par exemple) et de l'absence d'échelle sur la carte. Le problème, c'est que contrairement aux textes, on ne peut pas mettre un {{refnec}} ou autre sur une image. Bref, on fait quoi avec ça ? L'idée n'est pas là de mettre en cause la bonne volonté de Parsa1993, mais idéalement de transformer ce fichier en quelque chose de plus précis, sourcé et, tant qu'à faire, adapté pour correspondre aux conventions habituelles ici pour ce genre de cartes. Je vois que ça fait à peu près quatre ans que Parsa1993 produits de tels fichiers, donc ça ferait un bon petit paquet de fichiers à convertir, sourcer, etc.
SenseiAC (discuter) 29 juin 2016 à 21:31 (CEST)

Conseiller le créateur pour l'aider à faire mieux, en particulier pour l'information donnée au lecteur sur les sources exploitées. TigH (discuter) 30 juin 2016 à 00:30 (CEST)
Au pif 99 % des cartes (non anciennes) sur commons ne sont pas sourcés... (et généralement cela ne pose pas tant de problème que cela). Que la carte soit fait à la main, c'est en terme de forme surement moins bien que par rapport à une réalisation par SIG, mais par rapport au sourçage cela ne change rien. --Nouill 30 juin 2016 à 00:57 (CEST)

Image[modifier le code]

Bonjour,

Est-il possible d'utiliser cette image et si oui comment l'importer chez nous (puisqu'apparement ce n'est pas possible sur Commons)? Skiff (discuter) 29 juin 2016 à 23:29 (CEST)

Le Bistro/30 juin 2016[modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
Mike Tyson.jpg Oyez, oyez : 1966, Mike Tyson. Une légende de la boxe est en marche, à l'instar de feu Cassius Clay (Mister Ali) auparavant.
Mais, en tendant l'oreille, ne vous approchez pas trop près de lui... ça peut être dangereux.
Nigel Farage.jpg En v'la un autre qui a de belles dents ! Il va chopper un autre morceau !
Tunguska-Map-fr.svg Il y a 108 ans, en ce 30 juin 2016...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 1 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 769 420 entrées encyclopédiques, dont 1 515 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 569 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 844 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.
Je prend Sourire. -- Bastenbas [Discuter] 30 juin 2016 à 16:33 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mikio75 (d · c), PM~frwiki (d · c), Smiley (d · c), Gilles Lukaléo (d · c), Wikinade (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Association du clergé militant[modifier le code]

Un spécialiste de l'Iran pourrait-il vérifier le lien qui est fait entre Association du clergé militant (« Le parti a été fondé en 1936 ») et en:Combatant Clergy Association (« It was founded in 1977 ») ; merci ; JLM (discuter) 30 juin 2016 à 11:10 (CEST)

(déjà demandé hier) L'interwiki est sûr d'après le nom persan, et 1936 très douteux d'après mon résumé de modif refnec : je demande aussi sur projet Iran. L'interwiki persan traduit automatiquement dit révolte en 1342 montrant la nécessité d'une organisation et premier noyau formé en 1356 : en calendrier iranien moderne ça fait bien pour nous 1963 et 1977-1978, alors je corrige cette phrase. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juin 2016 à 12:26 (CEST)
merci ! ; JLM (discuter) 30 juin 2016 à 15:27 (CEST)

Pierre Lalonde[modifier le code]

Bonjour à tous,

Débat sur la PdD de Pierre Lalonde à savoir s'il est mort en Montérégie ou à Outremont. J'ai exposé mes arguments en PdD pour Outremont. Merci de donner votre point de vue. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 30 juin 2016 à 11:54 (CEST)

Ce n'est pas un vote, il suffit de retranscrire les sources (apparemment en faveur d'Outremont d'après la pdd). — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juin 2016 à 12:14 (CEST)

Article auto-promotionnel[modifier le code]

Bonjour, cela fait des années que l'article Systaime est essentiellement rédigé par Systaime lui-même avec peu de respect pour Wikipédia:Autobiographie. Il en résulte un article fortement promotionnel qui ressemble plus à une page personnelle où l'auteur liste tout ce qu'il veut, plusieurs avis élogieux ne sont pas sourcés, par exemple qu'il est un acteur important dans tel domaine. L'auteur intervient beaucoup sous IP pour retirer les refnec et certaines reformulations plus proches des sources. Je pense qu'il y a pas mal de ménage à faire, plus de la moitié de l'article contient des liste d'expositions, de vidéos, etc. : Systaime#Expositions, ce qui me semble trop long mais je ne sais pas par quoi commencer et lesquelles garder. –Akéron (d) 30 juin 2016 à 11:55 (CEST)

« autopromo, CV, copié-collé. Je sens que je vais tailler dans le vif » mis en pdd en 2007 (!) — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 juin 2016 à 12:35 (CEST)
Après relecture : c'est bien une page personnelle et non pas un article encyclopédique. Le sourçage est passable, plein de sources primaires, ne démontrant même pas la notoriété de l'artiste. --Arroser (râler ?) 30 juin 2016 à 22:55 (CEST)

Les vétérinaires sont-ils considérés consensuellement comme des médecins ?[modifier le code]

Médecin présente les vétérinaires comme une « profession voisine », mais Catégorie:Médecine vétérinaire‎ est catégorisé dans Catégorie:Spécialité médicale, et Catégorie:Vétérinaire de fiction dans Catégorie:Médecin de fiction. Apokrif (discuter) 30 juin 2016 à 19:01 (CEST)

De près ou de loin, non. Autant parler de biographie pour un animal que pour un homme n'est pas dérangeant, ce sont des sujets doués d'une certaine liberté, plasticité et destin, autant mélanger des professionnels qui n'ont - au moins en France - aucune relation autre que par le règne qui les réunit est une pure confusion surtout quand il s'agit de catégories, faites pour ne pas tout mélanger. TigH (discuter) 30 juin 2016 à 19:34 (CEST)
Désolé de te contredire, mais "vétérinaire" est celui qui applique la médecine vétérinaire, qui est bien l'une des branches de la médecine. Ce n'est pas une question de patients, mais d'enseignement.--SammyDay (discuter) 30 juin 2016 à 19:43 (CEST)
C'est ce que je me disais, justement. Jean Marcotte (discuter) 30 juin 2016 à 20:27 (CEST)
Contradiction intéressante Notification Sammyday et Jean Marcotte Sourire
La question est de ranger ou non Catégorie:Médecine vétérinaire‎ dans Catégorie:Spécialité médicale. Que Médecine vétérinaire soit une forme de médecine ne me paraît pas équivalent à est une spécialité médicale, au sens courant. Les spécialités médicales sont des approfondissements de la médecine générale - sous entendu humaine -, pas d'une médecine comme science universelle. Je suis dans le concret : ma nièce qui a fait sa prépa avec de futurs vétos ne m'en a jamais parlé comme de futurs spécialistes de quelque chose se rapportant à la médecine. Après, ce n'est pas non plus un univers que je fréquente... TigH (discuter) 1 juillet 2016 à 10:50 (CEST)
+ 1 de la part d'un toubib : En France, il n'y aucune passerelle entre les deux professions et aucune étude commune (du moins à partir du bac). le terme médecine vétérinaire est plus un problème d'homonymie qu'une sous section de médecine. Nguyenld (discuter) 1 juillet 2016 à 14:40 (CEST)
C'est un univers que je fréquente par mon travail. S'il est vrai que les facultés de médecine et les écoles vétérinaires n'ont pas de cours - ou de prepa - en commun, être vétérinaire, comme le dit notre article, c'est être le spécialiste de la médecine et la chirurgie des animaux, et c'est bien un métier de santé publique. Par contre, pour ce qui est de l'arborescence des catégories, on peut faire un peu ce qu'on veut - à condition d'être cohérent. Comme la cat "Spé médicale" présente la médecine vétérinaire comme associée à elle, et que "Métier de la santé animale" est dans "métier de la santé", elle-même dans "médecine", on peut fort logiquement intégrer les vétérinaires aux médecins. Si on ne le fait pas, il faut réorganiser pas mal de cats (mais cette deuxième solution me parait plus logique : je vois mal, notamment, ce que "métier paramédical" ou "sage-femme" fait dans "médecine", via "métier de la santé" - il faudrait déjà enlever "médecine" de là).--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 15:10 (CEST)
Pour faire plus clair : "médecine vétérinaire" est sous-cat de "médecine" via 2 catégories - "spécialité médicale" et "métier de la santé"-"métier de la santé animale". Si on veut clairement séparer les deux, c'est plus dans la cat "médecine" qu'il faudrait faire le ménage.--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 15:12 (CEST)
Fait sur métier de la santé animale TigH (discuter) 1 juillet 2016 à 15:34 (CEST)
TigH : C'est marrant, c'est exactement l'inverse de ce que je proposais. La médecine vétérinaire est un métier de la santé, puisque c'est un métier de la santé animale. Par contre, "métier de la santé" n'a rien à faire dans "médecine" !--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 15:42 (CEST)

Le Bistro/1 juillet 2016[modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
On sait que Wikipédia peut produire sa propre matière encyclopédique [1], mais sait-on qu'un vandale peut faire de même ? Ainsi le résultat de l'opération : WP:VandalismeLe dugong (article WP)
+
Les blogs
+
Wiktionnaire fr.
=
wikt:barbarouffer

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 769 525 entrées encyclopédiques, dont 1 515 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 569 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 867 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Binou (d · c), daniela (d · c), Strombi (d · c), Raude (d · c), Lilie75 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Photo[modifier le code]

Bonjour,

Est-il possible d'utiliser cette image et si oui comment l'importer chez nous (puisqu'apparemment ce n'est pas possible sur Commons)? Skiff (discuter) 1 juillet 2016 à 07:48 (CEST)

c:Template:PD-anon-1923 ne convient pas ? (à voir peut-être sur c:Commons:Bistro) — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 juillet 2016 à 09:57 (CEST)

Marronnier : Wikidata[modifier le code]

ou comment wikidata produit des énormités qui défigurent l'encyclopédie - Le problème n'est pas de savoir qui a raison - de toute façon, on ne voit pas de ref mais le problème, c'est bien que wikidata ajoute des infos sur des articles sans voir si elles rentrent en contradiction avec les infos déjà présentes dans celui-ci. Ça promet! surtout qu'en l'occurrence, ça dure depuis le 29 octobre 2015 et même le 21 août 2015 quand un bot, LuaBot (d · c · b) a ajouté cette satanique {{Infobox Biographie2}}. Informatique sans conscience est ruine de l'âme Sourire diabolique -- Titou (d) 1 juillet 2016 à 08:17 (CEST)

Pour cet exemple, Wikidata est sourcé via la BNF et Wikipedia est non sourcé (comme dab). Effectivement, il faut tout reprendre dans Wikipedia qui généralement ne source pas alors que Wikidata s'appuie sur la BNF, sur la base Leonore, etc. CQFD 37.160.16.125 (discuter) 1 juillet 2016 à 09:35 (CEST)
Quand j'ai commencé Wikipédia (c'était un peu avant que les dinosaures ne deviennent l'espèce dominante sur Terre), il ne se passait pas un jour sans que quelqu'un débarque pour hurler que des erreurs étaient présentes sur des articles. Maintenant, on hurle qu'il y a des erreurs sur Wikidata. C'est un progrès : Wikipédia est donc perçue comme digne de foi. — Poulpy (discuter) 1 juillet 2016 à 09:44 (CEST)
Comme d'hab, comme d'hab, Il ne faut pas généraliser. En revanche là je trouve ce bandeau utile. Justement pour savoir qui a raison.
Premières vérifications (rapides car je ne vais pas pouvoir, niveau temps, poursuivre les investigations) :
  • il faudrait en profiter pour voir si c'est utile de garder la mention du dictionnaire bouillet. C'était le cas à l'origine de l'article, mais maintenant...
  • d'ailleurs j'ai vérifié sur wikisource, le dictionnaire bouillet donne une autre date de naissance, mais vu que je crois qu'il est bourré d'erreurs, ce n'est pas important.
  • Enfin vérifications faites, la date de naissance donnée par l'article est là dès le départ del'article... par un utilisateur, faux nez, bloqué.
Je précise juste que je n'ai aucun avis sur wikidata, lors de mon retour sur l'encyclopédie j'ai vu tout un tas de gens se disputer à ce sujet et j'ai du mal à comprendre les tenants et aboutissants (soit dit en passant, vu ce que je fais ici, ce n'est guère important que j'y comprenne quelque chose ou pas). Pallas4 (discuter) 1 juillet 2016 à 09:54 (CEST)
Contradiction levée poar Bouette (d · c) grâce à la source de Wikidata ; à la base c'est LuaBot (d · c) qui avait ajouté {{Infobox Biographie2}} sans contrôle de cohérence le 21 août dernier, juste avant le lancement du sondage qui a recommandé de ne plus faire ce genre d'ajout automatisé d'infobox Wikidata, et bien avant le sondage qui a recommandé de ne plus ajouter cette infobox tant que la PDD Wikidata en phase finale de discussion n'est pas terminée.
Un cas banal en fait : d'après le décompte d'un échantillon par Lomita (d · c), sur les 102080 appels à {{Infobox Biographie2}} il y a 10 % d'incohérences à rectifier, soit environ 10 000 articles ou 0,5 % de nos articles. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 juillet 2016 à 10:55 (CEST)
Hé bien Oliv0 (d · c · b) quand je disais que ça promettait, je ne m'attendais pas à un tel énorme problème. Si un bot a placé cette {{Infobox Biographie2}}, il n'y aurait pas un autre bot pour réverter cette modif et résoudre ainsi environ 10 000 incohérences qui entachent wp? une erreur est pardonnable (errare humanum est) mais des incohérences qui traînent depuis quasi 1 ans sont tout simplement ridicules et, amha, ridiculisent wp dans son ensemble, contributeurs inclus! le plus urgent semblent effectivement d'identifier ces 10 000 articles incohérents comme le dit Lomita (d · c) ce qui n'a pas l'air évident - je rappelle à toute fins utiles que BA +AdQ = 4084 articles aujourd'hui - et après ça, y en a aura encore pour clamer que wd rend service ^^, hé ben c'est pas donné --Titou (d) 1 juillet 2016 à 12:17 (CEST)
Conflit d’édition On peut remarquer que l'article était déjà « défiguré » avant l'introduction de l'infobox, avec une date de décès différente entre le début et la fin de l'article. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2016 à 12:23 (CEST)
Pardon, j'ai pas lu toute la discussion, mais je signale en passant qu'il m'est arrivé de constater que la BNF elle-même se trompait parfois sur des dates de naissance, donc Wikidata n'est pas infaillible. - Siren - (discuter) 1 juillet 2016 à 12:25 (CEST)
Pas plus que Wikipédia qui pourrait elle aussi utiliser la source BNF. --H2O(discuter) 1 juillet 2016 à 12:28 (CEST)
Conflit d’édition (édit) je répète que le prob n'est de savoir qui a raison entre les ref et les pas ref mais l'introduction d'incohérences par wd dans les articles wp. -- Titou (d) 1 juillet 2016 à 12:42 (CEST)
Conflit d’édition Oui comme dit Pallas4 (d · c) cet article a quand même de particulier qu'il a été créé à la va-vite à partir de sources très anciennes, par un faux-nez d'un compte bloqué ensuite indéfiniment pour sa persistance à faire ce genre de choses sans dialoguer : pas étonnant si dans le résumé introductif il y avait n'importe quoi alors que la suite introduite par un autre est en accord avec la source BNF utilisée par Wikidata (et maintenant par l'article). — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 juillet 2016 à 12:32 (CEST)

Donc personne n'est choqué qu'on ait encore environ 2000 articles (dont pas mal de papes) avec des modèles {{Bouillet}} depuis environ 10 ans, que Bouillet est l'une des pires sources qui puissent exister, au point que dès que je vois le bandeau, je déconsidère totalement toute pertinence ou exactitude de l'article. Car contre "oh mon dieu, il y avait deux fois la date de naissance et de mort dans l'infobox (identiques), vite vite vite flamons sur le bistro". --Nouill 1 juillet 2016 à 12:41 (CEST)

De même, personne n'est non plus choqué que à peu près toutes les infobox d'astronomie sont incohérentes avec les chiffres donnés dans les articles, et que la réputation de Wikipédia en est gravement entachée.. heu.. non bien sûr, enfin pas plus ni moins que Biographie2, et plutôt plus que moins. Il faut prioriser les constats et tâches à faire dans Wikipédia, indépendamment du fait que WD soit dans la boucle ou non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2016 à 12:57 (CEST)
Dois-je comprendre Nouill que je peux dégager le modèle Bouillet à chaque fois que je le croise, pour peu que je dispose de sources fiables pour le remplacer ? ça me démange régulièrement mais jusqu'à présent je n'avais pas cédé à cette pulsion..... --Cangadoba (discuter) 1 juillet 2016 à 13:01 (CEST)
Oui, mais étant de donnée que {{Bouillet}} n'est absolument pas précis sur les données qu'il source (c'est ce qui est génialissisme avec ce modèle et dans les contributions liés à cette source), il faut faire un peu attention qu'il ne reste pas des données fausses dans l'article et donc généralement, il faut vérifier la pertinence de l'ensemble de l'article. --Nouill 1 juillet 2016 à 13:11 (CEST)

Personnellement, si l’ajout d’une information vraie entre en contradiction avec une information fausse déjà présente dans l’article, ce qui me choque, c’est l’information fausse, pas la contradiction.
Cependant, toutes les informations ajoutées par Wikidata ne sont pas sourcées, et la boîte Biographie 2 apparaît au premier abord comme une boîte noire dans laquelle on ne peut rien changer ni réclamer une source. Voir mes essais pour placer un "refnec" ici, finalement remplacé par une source non fiable, mais je n’ai pas mieux... Le lecteur devrait au moins être informé qu’il peut ajouter un champ, avec une minuscule (sinon ça ne marche pas). Et également de la possibilité de supprimer l’affichage d’un champ, avec "-". Grasyop 1 juillet 2016 à 12:52 (CEST)

L'utilisateur peut aussi consulter l'aide du modèle. Et ceci est vrai pour n'importe quel modèle. Dans les articles, les rubriques disponibles mais non utilisé d'un modèle sont parfois retiré. Et il arrive qu'un utilisateur ajoute une rubrique non prise en compte par un modèle. --H2O(discuter) 1 juillet 2016 à 12:59 (CEST)
Certes, c’est bien l’aide du modèle qui m’a finalement permis de le modifier. Mais je pense que 99 % des lecteurs (pas les habitués de Wikipédia) qui constatent une erreur, cliquent sur « modifier le code », et voient qu’elle est dans une boîte noire, n’iront pas chercher plus loin et laisseront tomber. Et l’erreur restera. Il faut que la démarche à suivre apparaisse dans le code même de la boîte. Grasyop 1 juillet 2016 à 13:08 (CEST)
excusez moi, je re-répète qu'ici on cause des l'introduction d'incohérences par wd dans les articles wp. Certes, ce n'est l'unique prob sur WP , de modèle etc.. Ce n'est qu'un prob parmi bcp d'autres et c'est de celui-là dont on cause dans cette section svp - Sinon pour noyer le poisson on peut aussi parler des articles sous-ébauche alors qu'il y a des iw labélisés - -- Titou (d) 1 juillet 2016 à 13:06 (CEST)
Okay, cette section est votre propriété, je m’en vais. Grasyop 1 juillet 2016 à 13:10 (CEST)
Et franchement Titou, si tu souhaitais réellement réduire les incohérences liés à wikidata, tu ne ferais pas de genre de messages sur le bistro. Le but de ce post n'est pas de réduire les incohérences, mais de polémiquer.
Pour réduire les incohérences assez faciles à détecter par bot comme celle-ci (car la donnée est identique et juste présente deux fois sur wikidata de part l'ajout de sources là-bas), il faut à mon avis faire un listing par bot, soit sur wp (ce que j'ai déjà demandé), soit sur wikidata (ce que je vais faire). C'est pas compliqué à faire comme demande, mais personne ne le fait, par contre pour polémiquer, il y a du monde. --Nouill 1 juillet 2016 à 13:18 (CEST)
@ Nouill si tu as trouvé le moyen et fait ce qu'il fallait pour le mettre en œuvre en vue de résoudre le prob ou d'avancer dans sa résolution, je t'en remercie sincèrement. De là à me prêter des buts purement polémiste, ça m'engage que toi, tu crois que ça me fait plaisir de voir wd emplir d'incohérences wp ? je n'avais pas même conscience du prob avant qu'Oliv ne l'explique donc merci de m'épargner ce qui semble une tentative de décrédibilisation (WP:PAP) - si tu veux avancer, donne-nous stp plutôt les liens vers tes demandes-- Titou (d) 1 juillet 2016 à 14:05 (CEST)
Ton précédent post polémique le Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2016#Satané modèle Biographie2 était littéralement rempli de remarque désobligeante. Moi, je suis plus que lassé comme une très grosse partie de la communauté d'avoir des messages de ce style sur le bistro depuis 1 ans. Je laisse coulé, une fois, mais revoir le même trucs, non merci. Alors je pense qu'il serait pas mal que d'une part tu arrêtes les messages désobligeant et polémiques (et désolé mais je ne vois pas le but de section a part être polémique, parce ce le ton du message l'est), et tu prennent le temps de lire les précédents débats (ou de prendre le temps de contribuer a minima sur wikidata, parce que supprimer des donnés sur wikidata, ça prend pas beaucoup de temps pour l'apprendre (il suffit de deux clics). --Nouill 1 juillet 2016 à 14:21 (CEST)

Comme c'est la mode, je préconise de revoter pour supprimer Wikidata de WPFR. --Jbdeparis (discuter) 1 juillet 2016 à 13:04 (CEST)

Il est prévu une PDD Wikidata en phase finale de discussion pour clarifier les conditions d'utilisation de Wikidata sur Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 juillet 2016 à 13:26 (CEST)

Alfred North Whitehead[modifier le code]

Alfred North Whitehead. L'article sur wiki:en de ce philosophe important mais qui n'intéresse guère les lecteurs francophones (42 vues par jour) est labellisé. J'ai envisagé le traduire et puis j'ai d'autres travaux. Si quelqu'un est intéressé qu'il n'hésite pas. Je suis capable de relire--Fuucx (discuter) 1 juillet 2016 à 08:48 (CEST)

L'article est également AdQ sur Wiki:de--Fuucx (discuter) 1 juillet 2016 à 08:49 (CEST)

Liste de suivi[modifier le code]

Bonjour tout le monde !

Il existe une page qui permet d'ajouter en une fois à sa liste de suivi toutes les pages du Bistro de l'année, par exemple. Je n'arrive pas à remettre la main dessus...

Une âme charitable pourrait-elle m'indiquer le chemin ?

CordialementHeddryin 1/07
12:42

Bonjour,
Wikipédia:Une année de…
Cordialement. — Jackrs (discuter) le 1 juillet 2016 à 12:47 (CEST)
Merci infiniment^^
Heddryin [🔊] 1 juillet 2016 à 12:52 (CEST)

Source fiable ?[modifier le code]

Le site http://questions.aleteia.org/ peut-il constituer une source fiable ? Je l'ai retrouvé plusieurs fois comme source, mais je ne suis pas très convaincu...

Un avis extérieur serait le bienvenu :)

Heddryin [🔊] 1 juillet 2016 à 12:52 (CEST)

http://questions.aleteia.org/ ou http://fr.aleteia.org/ ? "Questions" est plus de l'ordre de la source primaire car ce ne sont pas des articles de synthèse, mais plus de l'ordre de l'interview ou d'avis personnels sur une question précise. Donc pas utilisable pour du non factuel et/ou polémique. "fr" est plus "secondaire" : c'est une source secondaire POV, qui défend un PdV particulier, mais qui ne semble pas de mauvaise qualité globale. Sur des points non polémiques, bien attribué, et en WP:PROPORTION cohérente avec l'ensemble des points de vues (c.a.d faible proportion), elle me semble utilisable. Sur des points polémiques, si le point n'est mono-sourçable que par Aleteia, alors c'est insuffisant. Si le point est multi-sourçable alors pourquoi pas, toujours en WP:PROPORTION. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2016 à 13:10 (CEST)
Merci pour ta réponse^^ Heddryin [🔊] 1 juillet 2016 à 13:14 (CEST)
Ce que j'ai lu, ici et là, de ce site, confirme les remarques de Jean-Christophe. Il s'agit d'une source primaire, confessionnelle, mais aussi (j'allais dire : mais surtout) non universitaire. On y confond en permanence la notion de fait historique et celle de certitude provenant de la foi. Donc, à utiliser en très faible quantité - ou mieux, amha, pas du tout. Cdt. Manacore (discuter) 1 juillet 2016 à 15:42 (CEST)

Nom de famille en interwiki anglais[modifier le code]

Bonjour, la page Nom de famille donne en interwiki anglais Surname. Mais quand j'arrive sur cet article anglais, l'interwiki en français n'existe pas sur le bandeau à gauche, alors que les interwikis servent justement pour qu'une réciprocité existe. Est-ce mon ordi qui foire, ou y-a-t-il un pb quelque part ? Merci de vos suggestions. --192.54.145.146 (discuter) 1 juillet 2016 à 13:43 (CEST)

L'élément lié dans wikidata (Q101352) est en:Family name (d:Q101352) qui est un redirect vers en:Surname (d:Q4116295). 195.212.29.186 (discuter) 1 juillet 2016 à 14:03 (CEST)
Bonjour, le problème vient des interwikis de Wikidata. Je crois l'avoir corrigé. C'est bon pour vous ? -- Bastenbas [Discuter] 1 juillet 2016 à 14:04 (CEST)
Il semble que Wikidata essaie de différencier entre deux notions, même si les descriptions Wikidata n'aident pas beaucoup :
Oliv☮ Éppen hozzám? 1 juillet 2016 à 15:41 (CEST)

Projet portail trop succinct ![modifier le code]

Bonjour
Les portails sont l'un des piliers qui font de Wikipédia sa renommée malheureusement aujourd'hui nous sommes forcés de constater qu'aucun projet concret concentre les objectifs primordiaux à définir pour l'avenir. Une page de projet existe déjà pour les portails sauf que celle-ci est beaucoup trop maigre et n'accueille aucun projet concret pour l’instant. Je pense qu'il serait préférable de refaire entièrement cette page en s'appuyant sur le même modèle que le projet catégorie afin de mieux coordonner les efforts pour faire évoluer ce projet.
Cordialement Menthe 555 / 1 juillet 2016 à 14:41 (CEST)

Demande d'aide sur une correction d'erreur de référence[modifier le code]

Bonjour cher bistro,

J'avais noté la page de John McAfee dans ma liste de correction à faire sur WP. Il y a une erreur de référence, notamment sur le lien 2. Cela rend le paragraphe « Notes et références » assez désagréable à voir. J'ai essayé de comprendre d'où venait l'erreur, mais je n'ai pas compris. Je saisis bien comment utiliser le modèle lien web, mais je ne suis pas sur de pouvoir conserver une même référence à deux endroits à la fois (sans l'écrire deux fois). S'il est possible de m'aider, je serai très reconnaissant ! Nairwolf (discuter) 1 juillet 2016 à 15:02 (CEST)

Quand tu utilises la même référence déclarée précédemment, il faut écrire <nom_de_la_référence />, c'est le slash de fin qui est important, comme ça. — t a r u s¡Dímelo! 1 juillet 2016 à 15:24 (CEST)