Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
AnnoncesWikimagRAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Consultations en cours
International
Ambassade
For non French speakers

04:25:49 CEST

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/12 août 2020[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
juillet / août
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Yeux de l'ours Smokey
...can prevent forest fires. Ouais, on sait, on sait, Smokey...Babes in the woods.jpg


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 août 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 241 900 entrées encyclopédiques, dont 1 862 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 386 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 août :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Plus de 75 ans de services !

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Trop, c'est trop ?[modifier le code]

Bonjour. Le titre est un peu provocateur, mais je voulais être dans l'humeur des derniers bistros pour que, ami lecteur et surtout contributeur, tu m'accordes quelques minutes.
Le trop est-il l'ennemi du top (point de vue relatif) ?
Ma frustration, c'est le peu de chronologies abrégées, telles qu'il en existe par exemple pour Frédéric Barberousse.
Le trop, c'est que le travail des contributeurs est parfois trop parfait, l'article qu'on lit est détaillé et pointu, mais j'aimerais parfois lire les grandes dates. C'est comme ça que j'ai appris beaucoup tout petit dans un ouvrage tout grand qui parlait de tout, y compris d'histoire, et d'apprendre les tournants permettait de remettre en perspective le reste.
Même la chronologie abrégée (puisque c'est ce dont il s'agit) de Barberousse me paraît longue. Mais j'aimerais en trouver sur d'autres personnages, même Lady Di, ou sur des mouvements littéraires ou picturaux, etc.
J'entends les cris : TI ! Mais beaucoup d'ouvrages spécialisés ou non en proposent. Je suppose que les livres de Marguerite Duras, quand ils comportent une part d'analyse, contiennent ce type de données.
Alors copyvio ? Pour des tableaux, je ne pense pas, si le contenu en face des dates est reformulé ? (help Lomita)
Bref, si cela me semble peu fréquent, c'est que 1/ ce n'est pas l'habitude 2/ ce n'est pas souhaitable 3/ ce n'est pas recommandé ? Si j'ai replanté un marronnier, heureux de contribuer à la survie de la planète. Donkey Chott (discuter) 12 août 2020 à 02:39 (CEST)

Bonjour. C'est bien les chronologie abrégée ! Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 12 août 2020 à 07:17 (CEST)
Plutôt pour. Personnellement je ferais cela sous forme de tableau--Fuucx (discuter) 12 août 2020 à 07:28 (CEST)
Plutôt contre Sourire. Pour trois raisons : la première est, comme dit plus haut, le fort risque de TI ou copyvio ; la deuxième est que si le RI est bien fait, une chrono abrégée se dessine déjà ; et la troisième plus subjective, je trouve plus esthétiques les paragraphes rédigés que les listes. Voilà pour mon avis. Cordialement.--Kasskass (discuter) 12 août 2020 à 07:55 (CEST)
C’est tout de même à ça que servent l’Infobox et le RI. Golmore par ici ! 12 août 2020 à 08:09 (CEST)
J'ai un avis similaire au deux interventions précédentes. Des RI convenables devraient suffire, alors que, je ne sais pourquoi, ils sont souvent négligés, ne résument pas l'article, proposent des contenus qui ne sont pas dans le texte, etc. J'ai même eu des discussions que j'ai trouvées méthodologiquement hallucinantes avec des contributeurs déclarant sans complexe vouloir « s'attaquer » au RI sans se préoccuper du contenu de l'article. Ypirétis (discuter) 12 août 2020 à 08:20 (CEST)
Les frises chronologiques sont une autre possibilité sous-employée, même si leur code est difficile à maitriser. J'en avais ajouté une sur Wilfrid quand je m'étais rendu compte que je n'arrivais plus à suivre ses tribulations. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 août 2020 à 08:42 (CEST)
Bonjour Donkey Chott,
Évidemment ce n'est pas un TI, puisqu'on trouve ce genre de chronologie un peu partout. Ça existe aussi sur wikipédia mais pas de façon systématique et uniforme. On peut trouver :
  • le RI comme dit ci-dessus ;
  • quelques dates importantes dans l'infobox (mais ne peut pas en contenir trop) ;
  • sous forme de frise (voir Aide:Frise_chronologique) ;
  • les titres des sections "histoire" donnent parfois en eux-mêmes une mini-chroologie ;
  • d'autres plus spécifiques : liste des ouvrages d'un écrivain, palmarès d'un sportif...
et sans doute d'autres formes que j'oublie. Les différentes formes ne sont pas mutuellement exclusives : on peut en avoir plusieurs. Si tu trouves que c'est trop éparpillé, WP:NHP à reprendre ces infos dans une section dédiée. Au passage si on avait une espace de nom "Annexes:" la chronologie sous forme de liste serait une bonne candidate. -- -- El Caro bla 12 août 2020 à 08:52 (CEST)
C'est bien (aussi) les frises. Je pense qu'il n'y a pas de règle absolue : quand vous ferez mon article, je pense que l'infobox suffira largement pour tout mettre, par contre pour certains il y a tellement de faits et de dates importants qu'un résumé sous forme de chronologie ou de frise permet un survol rapide, une forme de relecture. Quand on a comme moi une mémoire de poisson rouge, lorsqu'on est à la fin du paragraphe, on ne se rappelle pas toujours du début. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 12 août 2020 à 09:34 (CEST)
Je crois que dans les cas de personnages qui ont eu une vie bien remplie, une section de départ intitulée quelques dates clés pourrait être un plus. Exemple Louis XIV--Fuucx (discuter) 12 août 2020 à 09:59 (CEST)
Si le plan est bien fait avec un découpage clair des sections, les grandes étapes du règne devraient apparaître dès la lecture du sommaire. Dans le cas de Frédéric Barberousse, il y a un problème technique qui fait que les sections de niveau 3 n'apparaissent pas au sommaire. Je conseillerais aussi de dater les sections ("Premier voyage à Rome en 1154-1155", etc.), cela facilite beaucoup la lecture. --Verkhana (discuter) 12 août 2020 à 10:03 (CEST)
Le sommaire est volontairement limité au niveau 2, je ne sais pourquoi. J'enlève, car AMHA ça ne fait pas un sommaire monstrueux. Ypirétis (discuter
Merci à Ypirétis. J'en ai profité pour affiner le découpage. --Verkhana (discuter) 12 août 2020 à 15:12 (CEST)

Merci pour toutes ces réflexions ! Donkey Chott (discuter) 12 août 2020 à 23:11 (CEST)

Neutralité de l'article Kamala Harris[modifier le code]

Comme l'article va certainement être très consulté, je me permets de signaler au Bistro que l'article Kamala Harris souffre d'un problème de neutralité. Il est écrit à charge, à mon avis, jusqu'à son entrée au senat. J'ai apposé un bandeau, mais je n'ai pas les compétences pour y travailler; il serait sans doute bien que des contributeurs qui s'y connaissent en politique et en administration des USA s'y penchent. Cordialement --Toyotsu (discuter) 12 août 2020 à 10:29 (CEST)

Hello,
J'ai essayé de modifier au mieux l'article avec des liens internes.
Ensuite j'ai pu remettre les bandeaux "non neutre" aux bons endroits... Et je dois dire que oui... C'est pas trop neutre. Toutefois je pense qu'il n'y a pas d'inquiétude à avoir.
Par contre je pense avoir défait les modifications de @Leparc ... Car il a modifié en même tant que moi malgré le bandeau. A suivre.
Groumphy (discuter) 12 août 2020 à 13:50 (CEST)

Références déroulantes[modifier le code]

Bonjour,

Peut-être que ce sujet est un marronnier Marronnier (auquel cas je vous prie de m’excuser), mais je voudrais quand même comprendre…

Par défaut, les références ({{références}}) s’affichent sous la forme d’une liste en colonnes qui prend beaucoup de place. L’utilisation des paramètres taille et colonnes du modèle permet de forcer certains comportements d’affichage en colonnes. Le modèle {{références nombreuses}} permet de faire la même chose, tout en ajoutant un cadre (à mes yeux disgracieux, mais les goûts et les couleurs…) autour de la liste. Dans tous les cas, on est sur du bidouillage, le nombre de colonnes optimal n’est pas le même pour tous, et en plus le lien entre les paramètres taille et colonnes sont alambiqués. Je vois dans certains articles des contributeurs choisissant le bicolonnes tandis que d’autres choisissent le tricolonnes, parfois des tailles 30 et parfois 35… bref.

Le gadget « références en colonne », que j’utilise sans même m’en rendre compte, permet de gérer les références de façon optimale : selon le niveau de zoom, le nombre de références, la largeur de la fenêtre et l’âge du capitaine, il détermine automatiquement le nombre de colonnes adéquat.

D’où ma question : pourrait-on arrêter les bidouillages de tailles et nombres de colonnes de {{références}} et {{références nombreuses}}, supprimer le second modèle, et activer le gadget « références en colonnes » par défaut pour tout le monde ?

Merci par avance,

Ü. R. S. S. 12 août 2020 à 11:54 (CEST)

Bonjour,
Vous parlez du gadget ReferenceDeroulante ?
En tout cas je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il serait souhaitable d'harmoniser la mise en forme des références sur les articles.
Bien cordialement, Nawakrel (discuter) 12 août 2020 à 16:59 (CEST)
Oui navré, c’est bien celui-ci. Ü. R. S. S. 12 août 2020 à 17:30 (CEST)
Avoir plusieurs modèles pour la même fonction est a priori indésirable. Il faudrait aussi corriger le bug qui fait que des caractères disparaissent dans la marge de gauche dans la version PDF des articles dès qu'il y a plus de 99 références (bug visible sur François Mitterrand et Auvergne). Marc Mongenet (discuter) 12 août 2020 à 17:40 (CEST)
Après, il est pénible d'avoir des références, voire des listes d'articles, forcées en deux colonnes sur un smartphone en format portrait. C'est impossible à lire ! TiboF® 12 août 2020 à 21:42 (CEST)
Justement @TiboF, l’intérêt du gadget est qu’il détermine comme un grand qu’il ne faut pas de colonnes sur smartphone, alors qu’elles apparaissent si l’on force un nombre de colonnes avec {{références}} ou {{références nombreuses}}Mouais Ü. R. S. S. 12 août 2020 à 21:52 (CEST)
Notification Rükükü Stash Stash, il me semble que si {{références}} n'est pas forcé en taille ou en colonnes, il se débrouille aussi comme un grand. Sans aide d'un quelconque gadget. TiboF® 12 août 2020 à 21:56 (CEST)
Si je fais le test, il ne semble pas. J’utilise Mozilla Firefox, sur un grand écran (1920px de large). Si je regarde par exemple cet article qui utilise {{références}} en étant connecté et le gadget activé, les références s’affichent sur deux colonnes, le nombre variant selon mon niveau de zoom (trois si je dézoome un peu, quatre si beaucoup, une si je zoome), et le tout dans une boîte déroulante pour limiter la place prise en hauteur. Si j’affiche la même page sans me connecter (il suffit de l’ouvrir en navigation privée), donc sans le gadget, patatras, une seule colonne quel que soit le niveau de zoom, et pas de déroulement. J’en déduis donc que le gadget est nécessaire pour que le comportement soit responsive. --Ü. R. S. S. 12 août 2020 à 22:01 (CEST)

Après vérification, j’ai l’impression qu’il suffirait d’ajouter à MediaWiki:Common.css le code suivant :

.references-small {
    overflow: auto;
    max-height: 300px;
    column-count: auto !important;
    column-width: auto !important;
}

Y verriez-vous un inconvénient ?

Merci --Ü. R. S. S. 13 août 2020 à 11:37 (CEST)

Le problème est donc Firefox, parce qu'avec Edge, connecté ou non, j'ai deux colonnes. Et si je réduis la page, je tombe à une seule. TiboF® 13 août 2020 à 22:46 (CEST)

Prévenir les projets pour demander des relectures, ça ne marche pas (article Eugénisme en France)[modifier le code]

Bonjour. Petit test dans le cadre de la proposition au label de l'article Eugénisme en France : j'ai suivi la procédure théorique consistant à prévenir les projets liés une semaine à l'avance. Et... Aucun n'a répondu, 0 relecture, nada, que pouic (pas même dans le projet:biologie, d'habitude si actif), ni dans le projet:Médecine, rien non plus dans le projet:France. Question : faut-il revoir ces procédures ? Proposer de passer directement par le bistro ? La règle actuelle indique qu'il est vivement conseillé de prévenir les projets, mais si personne ne répond en suivant la règle habituelle, peut-être est-il temps de la faire évoluer, non ? Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 12 août 2020 à 12:43 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren Bonjour. Euh, vision optimiste des choses : tu a noté qu'on était en pleine première quinzaine d'août ? Il sont peut-être juste à la plage / en montagne / dans la piscine, etc. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 août 2020 à 13:34 (CEST)
Bonjour, le conseil de prévenir les projets et les auteur(e)s n'implique pas une relecture obligatoire. C'est d'abord la formalisation d'une demande d'attitude courtoise. Ensuite, c'est une question d'esprit de collaborativité : en suivant ce conseil vous vous ouvrez l'opportunité d'obtenir des avis, potentiellement éclairés, sur la pertinence de votre proposition de labellisation, voire une aide rédactionnelle. Que vous n'obteniez aucune réaction n'est pas un problème. C'est simplement que personne n'est disponible au moment où vous l'êtes pour assurer la labellisation d'un article.
Remarque : que votre proposition ne reçoive aucune réponse peut, par exemple, vous inciter à reporter votre démarche de quelques semaines. Un tel report de labellisation peut vous permettre de recueillir des avis, comme vous le suggère le message de JohnNewton8 ci-dessus. --ContributorQ() 12 août 2020 à 13:46 (CEST)
J'ai lu l'article. Je me pose des questions sur le lien avec l'élitisme. Dans une perspective élitiste à mon sens la question de l'eugénisme ne se pose pas réellement. Quelque part l'existence des gens que les eugénistes veulent supprimer peut être vu par eux comme une justification de l'élite qui a vocation à prendre soin d'eux (les plus faibles de l'Evangile). Thème extrêmement présent de façon voilé en France. L'eugénisme selon moi serait d'esprit plus égalitariste où ce qui compte c'est plus le niveau de l'ensemble de la population que l'existence d'une élite. De plus pour une famille pauvre désireuse de progression sociale le handicap pouvait être analysé jusqu'à récemment comme susceptible de gêner la volonté d'ascension de la famille. Au demeurant il me semble que les pays du nord plus égalitaires ont été plus eugéniste que les autres. Le seul cas où eugénisme peut aller de pair avec élitisme, c'est dans le cas où l'on raisonne en terme de race, cas de l'Allemagne nazie. Mais dans ce cas il s'agit d'un élitisme de groupe pas de personne --Fuucx (discuter) 12 août 2020 à 14:46 (CEST)
Bonjour, j'ai bien vu la proposition au label, mais l'article est un gros morceau qui demande d'un temps disponible à lui consacrer. Après un premier survol, je m'apprêtais à faire quelques remarques, mais j'ai vu que tu continuais à faire de nombreuses modifs, ce qui n'avait plus de sens, ne sachant plus trop si une remarque faite un jour serait encore bonne pour le lendemain... Une relecture correcte ne peut se faire qu'après une relative stabilisation de l'article.--Pat VH (discuter) 12 août 2020 à 15:25 (CEST)

Grosses incohérences[modifier le code]

Bonjour, Pourquoi n'y a-t-il a priori aucune cohérence entre le nombre de voix et les pourcentages obtenus par les candidats dans les articles concernant les élections du président de la Confédération suisse (Élection du président de la Confédération suisse de 2016 et consorts) ? Comme l'article ne donne aucune explication sur une éventuelle particularité de comptage, que Président de la Confédération suisse ne mentionne rien non plus, et que l'unique référence utilisée à chaque fois dans l'article ne mentionne que le nombre de voix et pas les pourcentages, aucune explication cohérente ne semble pouvoir expliquer les valeurs bizarres des pourcentages qui ne correspondent pas au rapport entre les voix obtenues et le total des voix (que ce total soit les voix exprimées ou les inscrits, dans tous les cas les pourcentages ne collent pas). SenseiAC (discuter) 12 août 2020 à 13:58 (CEST)

Dans les créations de Politkwia, il me semble qu'un seul article présente un pourcentage cohérent (calculé par rapport au nombre de votants et non en termes de bulletins valables, mais au moins il y a un calcul qui permet de le confirmer : Élection du président de la Confédération suisse de 2017). Le reste n'a pas de logique. SammyDay (discuter) 12 août 2020 à 14:06 (CEST)
Bonjour, le(la) créateur(ice) de ces articles, @Politkwia, à l'origine de ces nombres, ne semble avoir principalement contribué qu'à ces articles sur l'élection du président de la Confédération suisse et ne semble plus actif(ve) depuis décembre 2019, il risque donc d'être délicat d'obtenir une réponse de sa part.
Il risque donc d'être nécessaire de corriger ces valeurs pour correspondre aux nombres de voix présents dans la source.
Cordialement, Nawakrel (discuter) 12 août 2020 à 14:20 (CEST)
Notification Sammyday : Même celui-là n'est pas cohérent : le 190/228 de Berset fait certes 83 %, sauf que le total donné dans la source est de 210 bulletins valables, pas 228. Certes il y a apparemment 18 blancs/nuls (même si c'est absent de la source), ce qui ferait 210+18=228, mais alors les 20 voix de « autres » (=210-190) ne font pas 17 % des 228 (=38=20+18) dans ce cas. Bref, d'une façon ou d'une autre, là aussi il y a une incohérence. Pour les inscrits, la source ne dit rien, mais ça peut se retrouver indirectement en lisant la description de la procédure dans notre article, même si ce nombre n'est pas mentionné dans cette description. Un lien vers Assemblée fédérale (Suisse) sur le « 246 » pourrait être un moindre mal pour le coup.
Notification Nawakrel : merci pour ces précisions.
SenseiAC (discuter) 12 août 2020 à 14:24 (CEST)

Wikipédia 1 - Fox News 0[modifier le code]

Hello tout le monde,

Je viens de voir que Fox News n’est plus considérée comme une source « généralement fiable » par Wikipédia concernant les reportages politiques et scientifiques → voir ici .

CNews ne s'est pas donné la peine de le préciser, mais j'imagine qu'il s'agit ici de la version anglophone de Wikipédia.

  • Est-ce que c'est également le cas sur la version francophone ?
  • Est-ce qu'il existe une page recensant les sources dites « fiables » par thématique ?

Je vous remercie par avance.

--Pronoia (discuter) 12 août 2020 à 15:12 (CEST)

Wikipédia:Observatoire des sources -- Irønie (discuter) 12 août 2020 à 15:23 (CEST)
Pour info : l'article — un peu plus complet — de Wired et la discussion à ce propos sur Wikipédia en anglais. Sourire Nawakrel (discuter) 12 août 2020 à 15:35 (CEST)
Notification Irønie et Nawakrel : Merci à vous deux Bravo ! !--Pronoia (discuter) 12 août 2020 à 15:54 (CEST)
C'est assez difficile de voir ce que cela implique vraiment. Comme le dit "Wired" : « And while the decision hasn’t exactly banished Fox News from Wikipedia on those topics—there are still thousands of links to Fox News articles that appear there - it deprives Fox News of the ability to frame how the public interprets political events and politicians on Wikipedia. » (c'est moi qui souligne). Ce que je comprends est que Fox News est toujours utilisable en WP:Proportion (c'est à dire assez faible, parmi les sources notables, quand elle produit des fake news) mais que on ne peut pas utiliser cette source pour "cadrer" un sujet, donner l'approche générale d'un sujet, particulièrement en politique et science. C'est une notion intéressante. Par exemple, j'ai toujours considéré - à tort ou à raison, mais je ne vois que peu de contre-exemples - que "Le Monde" était assez représentatif de la plus grande WP:Proportion (d'autres diraient "Pensée unique"), et qu'un article de ce journal pouvait donc "cadrer" l'approche générale d'un article, sans trop risquer de contrevenir à Proportion. Attention, je n'ai pas dit que "Le Monde" est bon ou mauvais, dit la Vérité ou pas, mais qu'elle est assez proche de la plus grande Proportion des opinions notables sur un sujet. Et cela peut être vrai également pour les "sources fiables" en général, la "fiabilité" a alors une définition plaisante : une source représentative d'une grande Proportion. Donc, dire que "Fox News" n'est pas une source fiable, dit qu'elle n'est pas représentative de Proportion et ne peut cadrer à elle seule un sujet, contrairement aux sources fiables. Voilà comment j'interprète tout cela, mais même si ce n'est pas exactement cela, cela peut donner des idées pour qualifier des sources, et gouverner leur utilisation, notamment pour l'Observatoire des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2020 à 18:48 (CEST)
J'aurais tendance à essayer de trouver la représentativité ailleurs que sur un seul média (genre un mix entre le Figaro et le Monde), mais même cette vision serait biaisée selon le sujet. Disons que Le Monde est sans doute à la fois généraliste et spécialisé, orienté politiquement tout en l'étant de façon très discrète, que c'est un journal qui fait (encore) des articles de fond... Donc c'est celui qui se rapprocherait le plus dans l'absolu de la meilleure représentativité - mais que si on en vient à parler d'un sujet précis, on pourra toujours trouver mieux. SammyDay (discuter) 12 août 2020 à 19:36 (CEST)
Dire que c'est la plus grande Proportion n'est pas dire que c'est l'unique Proportion. Bien au contraire, et loin de là : ce qui est en creux dans mon intervention est que des sources comme "Fox News" restent utilisables (et cela a l'air d'être aussi le cas dans WP:en) même si ce n'est pas une source "fiable", dans sa juste Proportion. Les sources non fiables ont une faible Proportion, mais une Proportion. Tu sais que c'est un de mes chevaux de bataille, et notamment dans l'Observatoire des sources : soit on ne compte pas une source dans la Proportion et dans ce cas autant la blacklister, soit on la compte en juste Proportion d'autant plus faible qu'elle est non fiable et réciproquement. Par définition presque. L'idée neuve que m'a inspiré le passage de "Wired", est que - par définition - une source "fiable" est une source qui représente des PdV de forte Proportion, et réciproquement, sachant que même des sources "non fiables" (sauf les pires, qui sont ou peuvent être blacklistées) comptent dans "Proportion", faiblement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2020 à 20:32 (CEST)
Il existe WP:MANON pour parler des sources sans noyer la discussion dans le Bistro fourre-tout. Apokrif (discuter) 13 août 2020 à 07:49 (CEST)
Apokrif réflexion inutile et en temps et en lieu. Merci de t'abstenir de harceler l'ensemble des intervenants du Bistro avec ces piques récurrentes. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 13 août 2020 à 09:39 (CEST)
Information utile (même si le style peut être amélioré: un modèle du genre de Modèle:Voir Legifer serait préférable). Pas au courant d'un harcèlement lié à ce sujet ? Apokrif (discuter) 13 août 2020 à 10:34 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST En ce sens, Fox pourrait donc être approchée de notre Valeurs actuelles, par exemple ? Un média qui peut être utile pour sourcer un point factuel, très éventuellement la pertinence d’une information, mais qui ne fonde l’approche générale d’aucun de nos articles, voire ne suffit le plus souvent pas à justifier la pertinence d’un paragraphe complet (par exemple ici) ? --Ü. R. S. S. 12 août 2020 à 20:43 (CEST)

A mon sens dans les articles d'actualités il faut faire attention car les vérités à T ne sont pas forcément celle à T+X. Exemple le traitement d'actualité du colonialisme. Il est vu comme le comble de l'horreur. Oui mais on encense les humanitaires et j'ai des doutes. Car enfin quand je vois les diplômes des personnes envoyés je ne peux m'empêcher de penser que les universités de ces pays forment les mêmes. En plus j'aurais tendance à penser que ces diplômés locaux sont souvent sous-employés. Mais les journaux s'interrogent à mon sens très peu sur la façon dont les locaux peuvent voir les choses--Fuucx (discuter) 12 août 2020 à 21:07 (CEST)
Même dans les sources de synthèse, les "vérités" à T ne sont pas les mêmes à "T+X", par exemple sur le colonialisme en effet, pas moins que les articles d'actualité. Sinon, pour répondre à URSS : oui, le cas de "Valeurs Actuelles" me semble assez similaire. Mais la situation US et fr me semble différente dans le sens où Trump et sa mouvance a une assez forte représentativité dans l'opinion (et donc les contributeurs) et les sources non notables, ce qui peut les mener à mettre en avant Fox News beaucoup plus que nous ne mettons en avant VA. Cela nécessite pour eux de prendre une décision globale concernant cette source, alors que on peut s'en dispenser je crois pour VA, le mieux étant toujours de déterminer au cas par cas la Proportion d'une information, indépendamment de sa source. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2020 à 21:27 (CEST)

Pierrot Rajaonarivelo[modifier le code]

Bonjour,

L'article sur Pierrot Rajaonarivelo est une hagiographie. Matarimi1 était déjà intervenu sur l'article lors du précédent Mois anti-pub en février dernier pour supprimer quelques détournements de source, mais la tâche à abattre est énorme et des connaisseurs de l'histoire politique malgache seraient les bienvenus.

Cordialement, — Jules* Discuter 12 août 2020 à 17:53 (CEST)

Et si vous n’y connaissez rien en histoire politique malgache, c’est le mois anti-pub et vous en trouverez à coup sûr d’autres à votre goût ! Clin d'œilJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 août 2020 à 18:14 (CEST)
Il est bien placé pour le concours "Ma binette partout" du Canard Enchaîné avec 23 photos de lui dans l'article :-) Ça se voit un peu --Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2020 à 19:22 (CEST)
J'ai dû rater un truc : [1] --Pierrette13 (discuter) 12 août 2020 à 20:16 (CEST)
Lui aussi : son avion. Une bize et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 12 août 2020 à 22:42 (CEST) qui a lu l'article.

Le Bistro/13 août 2020[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
juillet / août
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
image manquante


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 août 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 242 137 entrées encyclopédiques, dont 1 862 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 386 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 août :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

On peut avoir un bot qui mette automatiquement les bandeaux traduction et wikification pour les nouveaux articles « ### en Azerbaïdjan » ? On gagnerait du temps. --Charlik (discuter) 13 août 2020 à 08:29 (CEST)
Bonjour,
J'ai mis un bandeau "à rafraichir", car l'article est bien foutu mais perfectible comme dit... A wikifier aussi?
Groumphy (discuter) 13 août 2020 à 10:22 (CEST)
  • Trini Lopez, né à Dallas (Texas) ou à Moroleón, Guanajuato (Mexique) ?

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Willy' (d · c), Metroitendo (d · c), Marteil2003 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Une princesse est morte: Suspicions de copyvio[modifier le code]

Bonjour,

D'après le style de l'article, celui-ci est très probablement un copyvio, mais je ne parviens pas à trouver le site copié. De toute façon, il faudrait tout bien mettre en page et wikifier l'article. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 13 août 2020 à 00:05 (CEST)

Un regroupement de bandeaux serait judicieux. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 13 août 2020 à 07:39 (CEST)
Je pense que tu as raison... J'ai vu un beau passage pour "La musique hip hop s’inscrit dans la continuité des musiques africaines (negro spiritual, work songs)." (Je n'ai surligné que ce passage, par pur hasard).
P.e. un rassemblement de plusieurs textes etc.
Groumphy (discuter) 13 août 2020 à 07:59 (CEST)
J'ai tout supprimé. Il n'y a pas de source et probablement du copyvio planqué de-ci delà. Aucun intérêt à garder ça et pire encore, s'embêter à wikifier. Après si qqun veut s'amuser à remettre les passages qu’il est capable de sourcer, bon courage. -- t (discuter) 13 août 2020 à 13:16 (CEST)
Merci t, maintenant je prends plaisir à lire cet article. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 13 août 2020 à 15:32 (CEST)
Notification Jacques Ballieu, Paul.schrepfer, Groumphy et Tonymainaki : si c'est réellement un copyvio, il ne faut pas se contenter de supprimer le texte problématique (qui reste accessible dans l'historique), mais demander à masquer l'ensemble des versions contenant le copyvio. Je vous laisse déterminer si c'est vraiment un copyvio et voir alors s'il y a besoin de masquer des versions. Si besoin, je peux m'occuper d'effectuer ce masquage. SenseiAC (discuter) 13 août 2020 à 23:53 (CEST)

Dernière chance...[modifier le code]

... de relire la PDD sur les modalités de nomination des CU et OS (3e volet) et éventuellement faire des retours sur la pdd. Le vote, annoncé de longue date, commencera dans deux jours, le 15 août. Binabik (discuter) 13 août 2020 à 00:25 (CEST)

Quand on lit qu'un truc concerne des CU et des OS et qu'on ne sait pas de quoi il s'agit, on se dit qu'on va laisser les initiés gérer ça, et on s'abstient. Amicalement - p-2020-08-s - Couarier 13 août 2020 à 07:41 (CEST)
Bonjour Binabik, j'ai peur qu'il soit trop tard, mais j'ai posé deux questions sur cette page. Merci, --l'Escogriffe (✉·✎) 14 août 2020 à 16:13 (CEST)

Il a écrit également des essais[non neutre][modifier le code]

Qu’est-ce qui n’est pas neutre dans le fait d’écrire des essais ?! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 50.216.78.28 (discuter), le 13 août 2020 à 08:11 (CEST)

Bonjour,
Je pense que ceci serait p.e. plus adéquat dans la page de discussion de l'article non ?
Cependant pourquoi ne pas tourner la phrase en il écrit des essais ou il a écrit des essais et bien entendu sourcer et donner des titres... (attention je n'ai pas lu l'article !).
Bonne journée,
Groumphy (discuter) 13 août 2020 à 08:32 (CEST)
faut demander à la personne qui a souligné ça comme non neutre, elle vous éclairera peut être. -- t (discuter) 13 août 2020 à 13:18 (CEST)
Bonjour, en fait il suffit de remonter l'historique, ce qui a été taggué comme non neutre par Alcide Chamois c'est cette phrase Il a écrit également des essais intéressants effectivement l'adjectif intéressant est non neutre, puis Hansi Klopédia a corrigé la phrase en retirant l'adjectif mais a laissé la balise [2]. Ça va faire presque deux ans que c'est ainsi, je signale. Kirtapmémé sage 13 août 2020 à 14:00 (CEST)

Modèles Unicode[modifier le code]

Notification Nouill, Irønie et Marc Mongenet : Suite à plusieurs PàS (Discussion modèle:Unicode chinois/Suppression, notamment), elle fait apparaître qu'il y a des centaines, et certainement des milliers de pages liées où ces modèles apparaissaient en en-tête. Je ne me prononce pas sur la pertinence de la suppression de ces modèles, mais ceux qui se sont exprimés ont-il pensé à demander le passage d'un bot pour supprimer l'appel de ce modèle dans les milliers d'articles concernés ? Sinon, merci de le faire. Nonopoly (discuter) 13 août 2020 à 12:24 (CEST)

Wikipédia:Bot/Requêtes#Demande de suppression d'un modèle supprimée en PàS - 3. — Thibaut (discuter) 13 août 2020 à 12:35 (CEST)
Notification Thibaut120094 :. Merci, le bot n'étant pas encore passé, j'ai restauré le modèle en attendant le passage du bot avec notif des concernés. J'essaierai de ne pas oublier de faire la suppression a posteriori... Nonopoly (discuter) 13 août 2020 à 15:28 (CEST)
Ou bien blanchir les modèles concernés ? (plutôt que restaurer) -- Irønie (discuter) 13 août 2020 à 15:53 (CEST)
Peu importe, c'est cosmétique, le bot, s'il est lancé, n'en aura pas pour longtemps, je regarderai dans les prochains jours. Pourquoi cet empressement ? On ne supprime pas un modèle utilisé, surtout à des milliers d'exemplaires, de toute façon. Alors ?... C'est une restauration temporaire pour éviter que le lecteur ne se demande pourquoi il y a une espèce de chose moche en en-tête. Nonopoly (discuter) 13 août 2020 à 15:59 (CEST)

Religion d'une personnalité[modifier le code]

Hello,

je vois passer une guerre d'édition larvée sur l'article Jean-Yves Le Drian, qui porte sur la mention à sa religion dans l'infobox. Il a bien été enfant de chœur quand il était enfant, et est passé par la Jeunesse étudiante chrétienne à la fac, mais rien dans les sources ensuite. Au final ça n'a pas eu d'importance par la suite.

Je serais bien tenté de laisser un mot en PDD, mais je ne trouve pas de texte (recommandation, règle...) qui indique clairement comment traiter ça. Une idée de où trouver ça ?

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 13 août 2020 à 12:25 (CEST)

Le plus simple est de l'occulter sur l'infobox sur WP, en attendant de trouver des sources plus probantes (ou non) de ses sentiments religieux. --Pierrette13 (discuter) 13 août 2020 à 13:39 (CEST)
Mon opinion est que ce genre de précision n'a de sens que si c'est revendiqué par le sujet ou important dans sa biographie. Trop souvent j'ai l'impression que le "né dans une famille juive" est utilisé en guise d'étoile jaune. --Bertrand Labévue (discuter) 13 août 2020 à 15:01 (CEST)
Il me semble que le bain culturel dans lequel nous évoluons étant jeune est important qu'on le revendique ou non, qu'on y adhère, qu'on s'en déclare indifférent ou qu'on le rejette. Et il n'y a pas que la religion dans le package. Nous sommes issus de notre histoire, certains évoquent le destin. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 13 août 2020 à 15:28 (CEST)
Si cela est vrai (et cela l'est parfois) alors les sources notables auront fait ce même raisonnement et auront signalé cela dans des sources concernant la personne. Pas la peine de faire ce raisonnement à la place des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2020 à 20:19 (CEST)

Je recadre un peu la discussion, mais c'est bien un texte ou une discussion que je cherche sur cette question, pour voir où en est le consensus sur le sujet. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 13 août 2020 à 16:23 (CEST)

XIII,東京から, il y a https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/28_avril_2018#Indication_syst%C3%A9matique_de_la_religion_dans_l%E2%80%99encadr%C3%A9_Biographie2, https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/13_septembre_2012#Param%C3%A8tre_Religion_de_l%27infobox. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 13 août 2020 à 17:42 (CEST)

Les désaccords éditoriaux dans Wikipédia comme tensions entre régimes épistémiques - article universitaire[modifier le code]

Bonjour. Je suis tombé sur cet article et, trouvant la lecture intéressante, je me suis dit que je me devais de vous le partager. Bonne lecture et bonne journée. -- 2A01:E35:2FBF:8770:9D84:8331:4A0D:2E91 (discuter) 13 août 2020 à 13:53 (CEST)

On en avait discuté ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/19_juillet_2019#Vient_de_para%C3%AEtre

--Toyotsu (discuter) 13 août 2020 à 14:10 (CEST)

Finalement Wikipédia, c'est comme une grande co-propriété, il y a le but commun et les approches différentes des individus qui composent la collectivité. Amicalement. - p-2020-08-s - Couarier 13 août 2020 à 15:30 (CEST)
A mon sens si quelqu'un veut vraiment écrire sur wikipedia, il vaut mieux qu'il ne se focalise pas trop sur ces recherches. Penser trop à ce qu'on fait et à ce que pourrait penser les autres me semble susceptible de constituer un frein à l'écriture--Fuucx (discuter) 13 août 2020 à 20:36 (CEST)

Mot magique[modifier le code]

Salut, quelqu'un saurait-il s'il existe un mot magique qui force l'entrée d'une page dans special:liste des redirections ? -- Pªɖaw@ne 13 août 2020 à 16:09 (CEST)

abracadabra ? (ne me remercie pas...suis déjà sorti...Clin d'œil) Nonopoly (discuter) 13 août 2020 à 16:29 (CEST)
Non il n’y en a pas (à part #REDIRECT).
Cela concernerait quelle page ? — Thibaut (discuter) 13 août 2020 à 16:32 (CEST)
En gros les articles courts qui n'ont pas vocation à être de vrais articles encyclopédiques mais des redirections expliquées. -- Pªɖaw@ne 13 août 2020 à 16:42 (CEST)
Quel est l’objectif de cette manip ? Une « redirection expliquée » n’est pas une redirection. -- Okhjon (discuter) 13 août 2020 à 19:02 (CEST)
Une redirection, expliquée ou pas, n'a que pour but de renvoyer le lecteur sur d'autres pages pour lire quelque chose d'encyclopédique. Techniquement ces redirections expliquées sont recensées dans les articles et pas dans les redirections. -- Pªɖaw@ne 13 août 2020 à 19:44 (CEST)
Notification Padawane : Les articles courts sont à catégoriser dans... Catégorie:Article court. Rien de bien étonnant et c'est en fait déjà fait automatiquement par l'apposition du bandeau {{Article court}}. SenseiAC (discuter) 14 août 2020 à 00:02 (CEST)
Notification SenseiAC :, ma question ne relève pas de la catégorisation mais merci quand même ;) -- Pªɖaw@ne 14 août 2020 à 23:20 (CEST)

Le Bistro/14 août 2020[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
juillet / août
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
CamionKampongCham2015-2.jpg CamionKampongCham2015-1.jpg
Mon camion va-t-il réussir le contrôle technique ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 14 août 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 242 295 entrées encyclopédiques, dont 1 863 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 386 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 août :

Pommes à croquer[modifier le code]

redirection vers Vendanges tardives ? — Commelinus (discuter) 14 août 2020 à 11:37 (CEST)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Je commence une traduction que je complèterai par des sources françaises. Zythème Paroles dégelées 14 août 2020 à 23:26 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, kormin (d · c), Pinkilla (d · c), Gandalfcobaye (d · c), Anard (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Religion dans l'infobox Marronnier[modifier le code]

un avant-goût du paradis… pas religieux.

Je reprends sur la discussion sur la religion dans l'infobox de Jean-Yves Le Drian Wikipédia:Le Bistro/13 août 2020#Religion d'une personnalité. Il me semble que la relation la plus tenue entre JYLB et le catholicisme soit l'engagement de ses parents et Isabelle la Catholique. Cela me paraît insuffisant pour attester dans l'infobox de sa religion. Est-ce qu'on pourrait envisager une recommandation à l'égard de cette mention dans l'infobox ? J'ai peur qu'un certain nombre de personnalités de différentes religions soient étiquetées par simple projection, --Pierrette13 (discuter) 14 août 2020 à 07:28 (CEST)

Je vais répéter ici ce que j'ai écris hier sur ce même sujet : Il me semble que le bain culturel dans lequel nous évoluons étant jeune est important qu'on le revendique ou non, qu'on y adhère, qu'on s'en déclare indifférent ou qu'on le rejette. Et il n'y a pas que la religion dans le package. Nous sommes issus de notre histoire. Et j'ajoute que ça n'est pas que dans la jeunesse que nous sommes en interaction avec notre milieu. Tout ce qui permet de comprendre une personnalité, pour peu que ce soit sourcé est digne de figurer dans un article. A ce titre on devrait également supprimer des mentions du genre : issu d'une famille d'enseignants, issue d'une famille de militaires, ...... a été l'élève de........J'ai lu dans cette discussion d'hier le commentaire suivant (Utilisateur:Bertrand Labévue : « Trop souvent j'ai l'impression que le "né dans une famille juive" est utilisé en guise d'étoile jaune », doit-on censurer Wikipédia pour l'impression de quelques-uns ? Pour être tout à fait transparent, la notion de point Godwin m'a effleuré l'esprit. Amicalement. p-2020-08-s - Couarier 14 août 2020 à 07:43 (CEST)
Si aucune source n'indique qu'il revendique sa religion ou qu'elle a de l'importance pour lui, cette mention est à virer illico. Guil2027 (discuter) 14 août 2020 à 08:02 (CEST)
Même avis qu'au dessus. Ypirétis (discuter) 14 août 2020 à 08:06 (CEST)
D'accord aussi. De même, « né dans une famille juive » n'est acceptable que si c'est sourcé par des citations de l'intéressé ou dans une biographie. — Ariel (discuter) 14 août 2020 à 08:12 (CEST)
J'ai cherché (manifestement sans succès) une formulation pas trop choquante sur un sujet pas simple. Il se trouve que l'étoile jaune est clairement identifiée comme une identification à des fins néfastes ce qui me semble être aussi le cas trop souvent des ajouts de "famille juive". Quand l'ajout tombe comme un cheveu sur la soupe dans une biographie ou la religion n'a aucune part le risque qu'il s'agisse d'une "dénonciation" pour des motifs glauques existe. Après, c'est clairement le genre de discussion ou il est difficile d'exprimer les nuances de sa pensée par écrit. --Bertrand Labévue (discuter) 14 août 2020 à 08:40 (CEST)
J'ai enlevé religion catholique (qui ne vient pas de WD mais a été insérée sur WP, donc non masquable). Pour ce qui est de l'intervention de Bertrand Labévue que j'avais lue hier et trouvé pertinente, je me la suis souvent faite, quand je regarde des articles où le mot juif apparaît 10 fois (il est juif, son école est juive, sa femme est juive, blabla) et si encore on ne trouve pas "riche famille juive"... Mais je complèterai avec une autre pensée : l'intérêt pour les minorités pour leurs origines et celles de leurs proches. Je la constate pour les protestants, domaine que je connais mieux, autre minorité qui s'intéresse à son histoire. C'est sans doute vrai pour d'autres minorités qui aiment bien identifier leurs membres, par ex. en ajoutant des portails sur Wikipédia (pas toujours pertinents). Par contre, indiquer catholique pour une personnalité politique qui ne mentionne pas son investissement religieux me semble non pertinent. Rien à voir, il n'y a que moi qui pense que l'expression (sourcée par Paris-Match) "[la grand-mère de le Drian] tient un bistro" pique un peu (Zola pas loin ?) --Pierrette13 (discuter) 14 août 2020 à 08:51 (CEST)
Cette conversation n'a rien à faire sur le bistro, zut, j'me mélange dans mes mèmes..., « à virer illico », © Guil2027. Ypirétis (discuter) 14 août 2020 à 09:33 (CEST)
Bonjour, les sources, toujours les sources, bien sûr.
Le contenu d'une infobox ne devrait être envisagé que comme un abrégé du contenu ou du RI d'un article : une présentation de données clefs. C'est toujours le contenu d'un article qui dicte le contenu du RI et de l'éventuelle infobox associée.
Nous pouvons envisager de formuler une recommandation générale à l'égard de toutes les mentions d'une infobox, à l'instar de la recommandation portant sur le RI qui énonce : « [le RI] ne doit pas contenir d’information qui ne soit détaillée et correctement sourcée dans le développement de l’article. » Mais ne serait-il pas dommage d'en arriver là ? La recherche de la pertinence encyclopédique (exigence qualitative) doit être le ressort de toute contribution éditoriale. --ContributorQ() 14 août 2020 à 12:07 (CEST)
Notification Pierrette13 : effectivement, je n'avais pas vu que c'était à ce point "riche famille juive". Ça laisse songeur. Kirtapmémé sage 14 août 2020 à 12:18 (CEST)
à comparer : "riche famille catholique" 9 occurrences et "riche famille protestante" 14 occurrences ... ça laisse en effet songeur...— Commelinus (discuter) 14 août 2020 à 13:14 (CEST)
Notification ContributorQ : l'infobox contient très souvent des information factuelles non présentes dans l'article, notamment en astronomie par exemple, mais je suppose aussi en architecture ou d'autres domaines où il serait lourd de mettre des informations numériques très spécialisées dans l'article (avec un plus un pb de redondance, avec quand il y a redondance, souvent des incohérences). Donc ta proposition ne correspond pas avec la réalité, et même ce qui est souhaitable. Sinon, si des sources (notables et centrées sur la personne) estiment pertinent de signaler le milieu social comme "riche famille juive" par exemple, WP n'a pas de raison de ne pas le faire non plus. Le respect des source a lieu dans les deux sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2020 à 12:35 (CEST)
C'est justement pour répondre à cette objection, purement technique, que j'insiste sur la notion de pertinence encyclopédique du contenu. Le simple exposé d'une donnée, même « factuelle », ne peut pas honorer cette exigence (voir une discussion récente sur la PdD du projet « Communes de France »). Il n'est pas « lourd de mettre des informations numériques très spécialisées » dans le corps d'un article ; c'est même le travail encyclopédique de fond à accomplir. Seulement elles ne tiennent jamais seules ; il importe qu'elles soient chaque fois commentées — ce que relève la recommandation portant sur le RI  — pour donner à comprendre au lectorat une part de la complexite des réalités de notre univers. C'est toujours un effort rédactionnel, relevant la pertinence encyclopédique du contenu, qui manque à nombre de nos articles. --ContributorQ() 14 août 2020 à 12:55 (CEST)
trukpakon : y'a des infoboxes qui proposent un champ permettant d'indiquer les sources. Ypirétis (discuter) 14 août 2020 à 13:01 (CEST)
Notification ContributorQ : J'ai eu l'occasion de penser aux informations très spécialisées dans le corps d'un article à propos de l'informatique, et j'arrive à la conclusion de Jean-Christophe BENOIST : les sujets techniques et scientifiques sont souvent décrits par un série d'informations techniques spécialisées qui ne nécessitent qu'occasionnellement un commentaire, et qu'il serait inutilement illisiblement lourd de présenter autrement que dans un tableau de synthèse (qui peut être dans le corps de l'article, mais trouve souvent naturellement une place dans l'infobox). Marc Mongenet (discuter) 14 août 2020 à 15:22 (CEST)
Le fond de l'intervention de Pierrette13, tel que je le comprends, est d'affirmer que la pertinence encyclopédique doit prévaloir. L'exposé de données seul n'honore pas cette exigence. Le cas de la mention en infobox de la religion, exposé plus haut, est exemplaire. Formaliser cette exigence de prévalence de la pertinence encyclopédique dans une recommandation ne pose pas un interdit. C'est affirmer que ce qui doit guider prioritairement le remplissage d'une infobox est bien la pertinence encyclopédique et non la simple utilité fonctionnelle d'un arrangement de données ou d'infos. D'autre part, toute donnée ou information, même technique ou scientifique — je dirais surtout technique ou scientifique —, peut être rendue intelligible dans le corps du texte. La contribution éditoriale consiste justement à promouvoir des infos ou des données en contenu de valeur encyclopédique. Nous cherchons chaque fois à donner à comprendre à quiconque, d'où l'affirmation de la prévalence de la pertinence encyclopédique. Cela demande, en effet, parfois (souvent ?), beaucoup d'efforts. --ContributorQ() 14 août 2020 à 18:15 (CEST)
C'est vrai dans l'infobox, dans l'article, dans les catégories.. Mais l'infobox peut contenir des données encyclopédiques qui ne sont pas dans l'article, c'est l'usage pour de très nombreuses infobox. L'"encyclopédicité" des données factuelles/numériques est acquise par défaut de part la présence du champ correspondant dans l'infobox, qui a été médité par la communauté. En ce qui concerne les données d'infobox non factuelles (comme la religion) l'"encyclopédicité" est données par les sources, et il vaut mieux que cela corresponde à qqchose dans l'article en effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2020 à 18:36 (CEST)
Ce n'est pas dans l'infobox, mais je n'ai pas ressenti non plus les « possibles origines juives » du grand-père de Gérald Darmanin comme étant très pertinentes, d'autant que c'est contesté en PDD. Mais j'ai lâchement… lâché l'affaire. --Pa2chant.bis (discuter) 14 août 2020 à 16:03 (CEST)

Famille Reille[modifier le code]

Bonjour, il y a un dédoublement des sources dans la section "Notes et références" et un large espace tout en bas de l'article, si quelqu'un peut corriger ces deux problèmes, je vous remercie, cordialement, Iyy (discuter) 14 août 2020 à 10:05 (CEST)

Bonjour, le premier problème est réglé, mais je ne vois pas l'espace en bas de l'article. Erebus99 (discuter) 14 août 2020 à 10:22 (CEST)
Est-ce l'espace après les catégories ? Si oui c'est lié à la nouvelle interface --GdGourou - Talk to °o° 14 août 2020 à 11:37 (CEST)

Devons-nous mettre Angleterre ou Royaume-Uni ?[modifier le code]

Bonjour,

Pour la naissance ou la mort d’une personnalité, est-ce que je dois mettre l’Angleterre ou le Royaume-Uni en prenant dans le temps présent et en Angleterre ?

Merci d’avance Storberg (discuter) 14 août 2020 à 15:02 (CEST)

Bonjour. J'aurais tendance à mettre Royaume-Uni dans l'infobox pour les lieux de naissance et décès, de la même façon qu'on indique britannique dans la première phrase du résumé introductif. A titre d'exemple, c'est le cas de l'article sur Winston Churchill (qui est un article de qualité) et de celui sur Margaret Thatcher.--Pronoia (discuter) 14 août 2020 à 15:13 (CEST)
Il faut mettre l'entité territoriale la plus élevée : Angleterre de 927 à 1707, Grande-Bretagne de 1707 à 1801, Royaume-Uni depuis (Churchill et Thatcher n'ont pas été impactés par ces changements de dénominations, contrairement à William Pitt le Jeune). SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 15:35 (CEST)
Churchill, si. Il est né au Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande, et mort au Royaume-Uni (de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord). — Rhadamante (d) 14 août 2020 à 22:16 (CEST)
C'est vrai. La dénomination courte ne change pas, mais le lien dans l'infobox n'est pas le même. SammyDay (discuter) 14 août 2020 à 23:00 (CEST)

Impact environnemental de Wikimedia[modifier le code]

Bonjour,

Wikimedia Foundation vient de publier son 2e rapport développement durable. Y'a un billet de blog et deux pdf en anglais :

Cette initiative est également un bon exemple de la façon dont la communauté peut faire pression au sein du mouvement. N'hésitez pas à vous en inspirer Clin d'œil Pyb (discuter) 14 août 2020 à 17:58 (CEST)

Robert Aldrich[modifier le code]

Bonjour,

Pour ceux qui se poseraient des question sur l'admissibilité de Robert Aldrich célèbre réalisateur hollywoodien, est il nécessaiure de le démontrer avec 12 références à la suite de son nom dans la section biographie (Smiley: ???). Kirtapmémé sage 14 août 2020 à 19:18 (CEST)

En effet ! Mais je trouve que la présentation des origines du cinéaste correspond bien à la discussion ci-dessus sur la religion dans l'infobox : « Robert Aldrich, neveu de John D. Rockefeller, est né dans une famille fortunée. Il est le fils de Lora Elsie (née Lawson) issue d'une riche famille juive autrichienne et de Edward Burgess Aldrich ». On ne précise pas la religion et le milieu social (WASP) de la famille de John D. Rockefeller ou du père, tout aussi riche ... — Commelinus (discuter) 14 août 2020 à 19:44 (CEST)
Pour les 15 références après son nom : @Bernard Botturi qui les a compilées. --Pierrette13 (discuter) 14 août 2020 à 19:52 (CEST)
C'est vrai qu'il exagère, quatorze suffiraient... Ypirétis (discuter) 14 août 2020 à 19:53 (CEST)
Maladresse de débutant ou bien WP:POINT ? Irønie (discuter) 14 août 2020 à 20:25 (CEST)
Débutant (Smiley: ???) L'auteur de cette compilation est présent sur WP depuis 2014 ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 août 2020 à 20:53 (CEST)

Réflexion d'été[modifier le code]

Cette lecture est à éviter pour les personnes déprimées et désirant rester sereines sur la plage.

La page des RA (Requête aux Administrateurs) est instructive. On y voit des gens s'écharper sur différentes questions, mais en faisant un rapide dezooming on s'aperçoit que pour 2 sujet sur 3 il s'agit de différends s'enracinant à partir d'articles polémiques sur des personnes ou des concepts sensibles. Allant lire ces articles, on constate qu'ils sont tenus sur le fil du rasoir de la Neutralité de Point de (Of) vue (NPOV). C'est souvent cette évaluation, différente entre deux ou trois contributeurs de cette NPOV, qui constitue le Casus Belli.

Ainsi m'est venue à l'esprit une idée sidérante : Wikipédia est-elle devenue une officine de cabinet d'instruction ? De nombreux juges d'instruction ne devraient-t-ils pas recopier les pages de W:fr pour établir leurs rapports, ne leur pique-t-on pas leur boulot ? Ma réponse est évidemment NON. Mais comme cela ne va pas en s'améliorant, les sujets d'actualité, les personnalités médiatiques, les polémique de la presse etc ne finiront-ils pas par sucer le sang de W:fr au point que les RA, les revert et guerres d'édition en série aboutiront à anémier l'encyclopédie ? La solution : repousser le néo-journalisme encyclopédique judiciaro-politique en dehors de Wikipédia. - Siren - (discuter) 14 août 2020 à 20:20 (CEST)

C'est la luuuutte finale, faisons des RA table RAse ! --Warp3 (discuter) 14 août 2020 à 21:17 (CEST).
Je suis d'accord ! Tous les sujets qui ne m'intéressent pas devraient être bannis de WP-Fr. A commencer par la physique quantique et la grammaire du sanscrit ! C'est du « néo-journalisme encyclopédique judiciaro-politique ». Wikipédien-ne-s réveillez-vous ! La patrie est en danger ! Sourire diabolique Comment ?... J'en fais trop ?... Bon, je sors... (Smiley: triste) --Alcide Talon (blabla ?) 14 août 2020 à 21:34 (CEST)
Il n'est que de voir comment tous les faits d'actualité donnent aussitôt lieu à un article dépourvu de tout recul et de toute analyse... --Otto Didakt (discuter) 14 août 2020 à 22:25 (CEST)
Le néo-journalisme encyclopédique (formule bien trouvée) tout court, sans qu'il ait une dimension polémique. Exemple estival pour cette réflexion d'été : Canicule#Principales canicules par pays ne recense... que les canicules en Europe (classée comme un pays) et en Suisse (ne faisant donc pas partie de l'Europe). Ben oui, en privilégiant les sources journalistiques francophones, faut pas s'attendre à ce que cette section TI ne soit alimentée que de manière à renforcer ce TI. Salsero35 14 août 2020 à 22:55 (CEST)

Auberge du Cheval Blanc[modifier le code]

En décembre 2019, je tombe sur la page Pascal Bastian qui venait d'être créée par un CAOU et dans la foulée j'y colle un bandeau {{Admissibilité}}. Durant une dizaine de jours, l'article est retouché cosmétiquement, wikifié, catégorisé… sans amélioration notable sur le fond ou les sources.

Après six mois, la page est proposée à la suppression et aussitôt quelques votes vont dans ce sens. Puis quatre jours plus tard, l'article est entièrement réécrit et sourcé comme il se doit par Clodomir que je remercie au passage, démontrant largement son admissibilité !

Comme quoi mettre en doute l'admissibilité est parfois très positif et il ne me reste plus qu'à aller goûter la cuisine de l'Auberge du Cheval Blanc Miam !. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 août 2020 à 22:43 (CEST)

Merci de vos remerciements Cymbella. Il se trouve que depuis un an et demi, je me suis un peu spécialisé dans les articles sur les cuisiniers et ça n'était pas le premier que je retravaillais de la sorte (Arnaud Donckele, Michel Sarran, Olivier Nasti...) donc j'avais l'habitude ;) . Mais c'est un sujet sur lequel il y a peu de rédacteurs dans la communauté. Pour ma part je trouve que les débats en admissibilité sont un peu courts (une semaine ! voire deux c'est peu), j'aimerais bien savoir s'il y a moyen de détecter les articles qui sont sur la sellette un peu plus en amont pour pouvoir retravailler plus tranquillement ceux qui en valent la peine.Clodomir (discuter) 14 août 2020 à 23:12 (CEST)
@Clodomir Bonjour. Deux solutions semblent possibles. Vous pouvez par un robot type Orlodrimbot surveiller la pose d'un bandeau admissibilité sur un article du Portail:Cuisine française. Cette première approche vous aurait alerté dès décembre 2019. Et, deuxième approche, une fois la discussion de PaS lancée, vous pouvez demander une "rallonge" sur le délai habituel en indiquant que vous faites des recherches : le but des PaS n'est pas de supprimer, mais d'améliorer ou de supprimer. La première approche est toutefois préférable (lorsqu'un bandeau admissibilité précède bien la PaS) ... --HenriDavel (discuter) 14 août 2020 à 23:23 (CEST)
Merci beaucoup HenriDavel, je vais me pencher sur l'approche du robot, même si je ne sais pas du tout comment ça marche pour le moment :) Clodomir (discuter) 15 août 2020 à 01:52 (CEST)

Le Bistro/15 août 2020[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
juillet / août
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Direction : le ciel photo de Ray Ventura

Cat Cabal logo.svg Cabal-approved.


Aremazu - Virgen María.png


MCCC 17 (34650097302).jpg Iron Man veut être de la fête aussi.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 242 301 entrées encyclopédiques, dont 1 863 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 386 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 août :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Queix (d · c), Lomita (d · c), Juste Juju (d · c), GrandCelinien (d · c), AB Louis (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Alphabeta[modifier le code]

Bonjour,

Notre collègue Alphabeta (d · c · b) n'a plus contribué sur Wikipédia, sur le Wiktionnaire et sur Commons depuis début mars dernier.

Cette période de 5 mois laisse-t-elle à penser qu'il a fait un long break ou qu'il a quitté l’encyclopédie ? Quelqu'un aurait-il des nouvelles à son sujet ?

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 15 août 2020 à 00:44 (CEST)

Non, pas de nouvelles. J'espère qu'il va bien. --Jbdeparis (discuter) 15 août 2020 à 02:50 (CEST)