Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO
Applications-ristretto.svg
Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.



(lundi 06 juillet 2015. 02:59:47 CEST)


Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Sommaire


Le Bistro/3 juillet 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Familienbuch spanien region valencia.jpg Il y a dix ans, le mariage homosexuel devenait légal en Espagne.
Bernhardt Hamlet2.jpg Neutralité de Wikipédia ou neutralité des articles ? Telle est la question™.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 4 juillet 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 639 123 entrées encyclopédiques, dont 1 427 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 326 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 788 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Padawane (d · c), feth (d · c), loulou6589 (d · c), Eden2004 (d · c), leafar (d · c), sylda31 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Mémoire de recherche sur les bots de Wikipédia[modifier | modifier le code]

Bonjour à tou(te)s, juste un petit mot pour vous parler du projet d'un de mes collègues IRL, Will Paisible (d · c) qui rédige un mémoire de recherche en sciences de gestion sur le thème des bots de Wikipédia (La problématique étant à l'heure actuelle "Succès et échecs des bots dans leur acceptation par la communauté des Wikipédiens : récits de vie d'algorithmes").

Il aurait aimé avoir vos avis et vos "témoignages", notamment ceux des dresseurs des bots très utilisés et/ou avec une certaine ancienneté, mais également de quelques dresseurs de bots "retraités" ou d'"aspirants-bots" dont le statut n'a pas été accordé.

Qui parmi vous serait intéressé pour participer à ce projet, en tant que guide ou relecteur ? Les échanges éventuels pourraient se faire via page de discussion dans un premier temps puis par canal IRC pour plus de facilité.

Notification Will Paisible : Je me permets de notifier quelques dresseurs de bots : Notification Darkoneko : (Loveless), Notification Gribeco : (Salebot), Notification Hercule : (HerculeBot), Notification Orlodrim : (OrlodrimBot), Notification Sisyph : (DSisyphBot), Notification Stanlekub : (HAL)... mais tous sont les bienvenus. Je pense qu'il viendra vous apporter quelques précisions sur sa démarche à la suite de ce message. --El Funcionario (discuter) 2 juillet 2015 à 23:17 (CEST)

Merci pour cette présentation Notification El Funcionario :. En effet, si le sujet vous branche, j'aimerais beaucoup pouvoir faire participer les wikipédien à la validation de mes travaux. Vos remarques et suggestions seront une aide précieuse pour que je puisse faire mieux comprendre qui sont les bots et pourquoi ils sont acceptés par la communauté. L'idée est de raconter leurs vies à la première personne du singulier en compilant les informations disponibles. Je me balade donc beaucoup dans les données de Wikipédia. Mais ceux qui vivent au plus près du sujet peuvent m'apporter expérience et point de vue personnel. Le rendu final doit être le plus réaliste possible! la communauté comme ceux qui ne sont pas wikipédiens doivent pouvoir ressentir ce que cela signifie une vie de bot : naître, faire ses premiers pas, travailler, être reconnus ou non, puis prendre une retraite.

En espérant vous avoir convaincu de l'intérêt de mes recherches, je suis prêt à répondre à vos questions, à vous en poser (sans prendre trop de votre temps) et vous soumettre le récit complet pour validation. --Will Paisible (discuter) 2 juillet 2015 3 juillet 2015 à 00:37 (CEST)
Désolé, mais sur ce coup-là, je bot en touche.... Mort de rire --Cangadoba (discuter) 3 juillet 2015 à 08:06 (CEST)
Mmoui ! Il manque Notification Ghoster dont le Bot, GhosterBot (d · c · b) nous a vraiment simplifié le travail, sur la page de proposition des z'Anecdotes youpi ainsi que pour leur publication. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 juillet 2015 à 11:01 (CEST)

Bandeau sur la liberté de panorama, rideau de fin ![modifier | modifier le code]

Communiqué de Romaine

Tout est allé vite sur les dernières 24 heures et même avant. D'où la mise à jour ci-dessous, écrite par mon collègue Dimi z qui a suivi pour le mouvement Wikimedia les développements politiques dans l'UE au cours des dernières semaines et même années :

  1. Nous avons réussi à trouver suffisamment de députés de divers groupes pour déposer un amendement favorable affirmant la liberté de panorama. Les signatures ont été recueillies à l'aide principalement des membres de l'ALDE néerlandais, allemands et estoniens.
  2. En raison de l'importante pression que nous avons exercée et du fait que son propre groupe s'est publiquement opposé à lui, M. Cavada a finalement appelé tout le monde au sein du Parlement européen à voter pour la suppression de sa proposition, mais aussi contre l'amendement, en guise de compromis. Il semble qu'il y ait une majorité solide pour ce compromis.
  3. Des délégations du deuxième plus grand groupe, le S&D, ont pris publiquement position contre le texte de Cavada. Ils ont cependant aussi tenu à nous faire savoir qu'ils n'apprécieraient pas d'être poussés à voter pour le nouvel amendement. Les raisons qu'ils invoquent sont principalement de nature procédurale.
  4. Il faudrait cependant une forte pression pour obtenir la modification favorable. Une campagne agressive pour atteindre la limite absolue, et ce dès le début du processus législatif, pourrait, je le crains, entrer en conflit avec notre position. Surtout, les bannières ne sont efficaces que si elles sont utilisées à titre conservatoire et s'il y a une menace imminente. Cette menace n'existe plus et nous devrions tous nous en féliciter. Nous avons atteint notre objectif ! Je tiens à remercier personnellement chacune des centaines de personnes qui ont travaillé sur ce sujet.
  5. Nous pouvons encore pousser pour l'amendement favorable ! Nous pouvons le faire en écrivant et en appelant nos députés personnellement et en leur demandant de voter dans ce sens. Nous pouvons aussi le faire en nous joignant à la pétition, qui demande à tous ses signataires de faire de même.
  6. Ce que nous pouvons et devons faire maintenant est nous investir grâce aux contacts que nous avons établis avec les députés et leurs assistants. Merci à ceux qui ont répondu et ont promis d'aider ! Invitez-les à une rencontre Wikipedia ! Offrez votre expertise ! Demandez-leur de vous aider pour la liberté de panorama au niveau national si vous l'avez pas !
  7. Maintenir des contacts est également important, comme pour le dossier concernant la réforme du droit d'auteur qui sera traitée au Parlement européen l'année prochaine. Si nous nous créons des relations maintenant, cela va rendre notre vie beaucoup plus facile la prochaine fois.
  8. Le vote du 9 juillet va aller dans le sens suivant : d'abord, l'amendement favorable sera voté, puis le paragraphe sur la limitation de la liberté de panorama sera supprimé. Si l'amendement positif passe, nous aurions besoin que la suppression soit rejetée. Si l'amendement est rejeté, nous avons besoin de la suppression pour obtenir une majorité.

Donc Dimi et le reste de l'équipe conseillent de maintenir désactivée le bandeau CentralNotice en français et aussi de ne pas créer de bandeau Sitenotice à la place. Il appartient à la communauté de décider si un bandeau devrait être activé en français.

Si vous avez besoin de plus amples renseignements ou si vous avez des questions, vous pouvez nous demander ici.

Merci beaucoup pour tout le travail effectué ! Nous avons fait entendre notre voix, avec succès ! :-) PS: Je vais essayer de vous tenir informé sur cette page concernant les développements futurs. Romaine 3 juillet 2015 à 03:22 (CEST)

J'ai traduit rapidement ce texte de Romaine afin d'informer dans les meilleurs délais la communauté. À noter qu'en apprenant la nouvelle situation, Jules et moi avons demandé que soit suspendu le plus rapidement possible l'affichage du bandeau sur la version en français de Wikipédia. Il a été désactivé jeudi 2 à 22:30 UTC. Les drames qui commençaient à se jouer sur notre projet ont un peu accéléré les choses, même si la plupart des autres versions linguistiques l'ont toujours à l'heure où j'écris. — t a r u s¡Dímelo! 3 juillet 2015 à 04:16 (CEST)

Plus de bandeau affiché sur fr:WP ! Peut-on savoir ce qui a provoqué ce revirement ? Le sondage sur la pose du bandeau liberté de panorama montre une nette majorité en faveur de l'affichage "normal" du bandeau. « Il appartient à la communauté de décider si un bandeau devrait être activé en français ». Serait-ce que les quelques (moins d'une dizaine) avis négatifs exprimés avec force hier sur le bistro ont suffi à invalider ce sondage (avec plus de cent-dix wikipédiens) ? -- Warp3 (discuter) 3 juillet 2015 à 07:10 (CEST)
Je tiens également, comme Romaine (d · c · b) à féliciter personnellement (et sans impliquer la communauté ni wikipédia en totalité et pour reprendre ses termes), chacune des centaines de personnes qui a travaillé à bousiller la neutralité et la crédibilité de l'encyclopédie en l'utilisant à des fins politiques - Vous avez atteint votre objectif ! - Il faut arrêter de croire que la pose pendant 8 heures d'une bannière a fait trouver suffisamment de députés de divers groupes pour déposer un amendement favorable affirmant la liberté de panorama. Les signatures ont été recueillies à l'aide principalement des membres de l'ALDE néerlandais, allemands et estoniens - Merci de parler également de campagne agressive .... qui pourrait entrer en conflit avec notre position !, mais quelle position ? Neutralité ? certainement pas puisque nous l'avons perdue avec cette bannière - Et maintenant que le mal est fait, on nous invite à appeler nos députés personnellement et en leur demandant de voter dans ce sens.... Sans plus de commentaires tellement ce communiqué me dégoute ! - Il y a l'art et la manière de faire avaler des couleuvres, et la foundation ne la possède pas -- Lomita (discuter) 3 juillet 2015 à 07:21 (CEST)
Je remercie moi aussi Romaine de nous confirmer aussi explicitement que la pose de ce bandeau était bien un élément dans le cadre d'une opération de lobbying, et non un positionnement moral contre une menace réelle et sérieuse. >O~M~H< 3 juillet 2015 à 07:30 (CEST)
Hé bien, rien que ça ! Vous allez donc vite quitter ce rafiot pourri qu'est devenu Wikipédia, en toute bonne logique ? De toutes façons, WP:NNI. Warp3 (discuter) 3 juillet 2015 à 07:45 (CEST)
Je ne parle que pour moi, Warp3 : régulièrement, je me désole de petites ou grandes choses qui ne me conviennent pas sur Wikipédia, est-ce que je dois claquer la porte pour ça ? Pour comparaison, ce n'est pas parce que certaines choses ne me conviennent pas, voire me révulsent, dans ma société, que je dois aller ailleurs ou me suicider. Cela posé, est-ce que tu peux contredire mon affirmation ? Est-ce que tu peux dire que les propos de Romaine ne sont pas l'explicitation claire du fait que la pose de ce bandeau répond à une logique de lobbying, et non de défense d'une liberté existante ? >O~M~H< 3 juillet 2015 à 07:58 (CEST)
Merci d'avoir constaté que Wikipédia est devenu un rafiot pourri.... Je n'ai pas pour habitude de quitter un bateau lorsqu'il coule -- Lomita (discuter) 3 juillet 2015 à 08:05 (CEST)~
Je comprends l’avis des contributeurs qui considèrent que Wikipédia doit rester neutre dans son ensemble mais cette neutralité n’est pas inscrite dans les principes fondateurs (contrairement à la neutralité des articles) donc ce serait bien de respecter l’avis des contributeurs ayant voté pour la pose de ce bandeau. Là, j’ai un peu l’impression que certains font tout pour que ceux ayant votés "pour" se sentent coupables... Hipo.dingo (discuter) 3 juillet 2015 à 08:52 (CEST)
Je ne critique en aucun cas la centaine de contributeurs francophones qui a voté pour et qui n'a pas à se sentir coupables, chacun peut avoir des vues différentes mais je critique et dénonce la manipulation faite par la foundation sur cette histoire pour impliquer des centaines de contributeurs et surtout, se servir de Wikipédia ! - --Lomita (discuter) 3 juillet 2015 à 09:55 (CEST)
Vous connaissez l'histoire du mec dont la maison brûle et qui refuse d'appeler les pompiers parce qu'il ne veut pas manquer de neutralité envers l'incendie ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 09:59 (CEST)
Métaphore mal choisie. Je ne dirais pas que la maison brûle, mais qu'elle est pleine de malfaçons parce que faite par pas mal d'amateurs, et qu'on veut nous faire comprendre que le plus urgent est d'avoir de beaux tableaux à accrocher sur les murs. Je suis pas un littéraire mais j'espère m'être fait comprendre Kelam (mmh ?) 3 juillet 2015 à 10:46 (CEST)
Pour les défauts de construction, je suis tout à fait d'accord. Mais même si la déco de la maison n'est pas ce qu'il y a de plus fondamental, ce n'est pas pour autant qu'il faut rester à bayer aux corneilles quand quelqu'un menace de la foutre en l'air. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 10:49 (CEST)
Vous connaissez l'histoire du gars qui crie au loup pour se faire mousser, et le jour où le loup vient vraiment, personne ne le croit ? Encore deux ou trois appels au loup de ce genre et la crédibilité de la Wikimedia Foundation en prendra un sacré coup... >O~M~H< 3 juillet 2015 à 12:04 (CEST)
+ 1 Lomita et >O~ ♦M♦ ~H<. Nemesis III (me contacter), le 3 juillet 2015 à 20:13 (CEST).
Notification Olivier Hammam : désolé, mais il y avait bel et bien un loup, et je ne pense pas que quiconque se soit fait mousser. Si Wikipédia n'était pas capable de lancer de temps à autre un message pour défendre son intérêt, c'est là que sa crédibilité serait absolument nulle. Je ne souhaite évidemment pas qu'une telle situation se reproduise, mais si c'est le cas j'espère bien que nous saurons à nouveau réagir, et plutôt deux fois qu'une. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2015 à 20:05 (CEST)
Le rideau est tiré : Ou comment on arrive in fine à faire contre son gré « un magnifique cadeau au commerce capitaliste » Clin d'œil-- Bonne journée à tous-- Adri08 (discuter) 3 juillet 2015 à 10:32 (CEST)
On ne peut quand même pas dire le contraire : Wikipédia est devenu un lobby, selon sa propre définition. De là à dire que c'est un mal nécessaire, je ne m'avancerai pas sur ce chemin épineux. Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 10:36 (CEST)
Perso, pour reprendre la formule de JJG, je ne suis pas certain que la maison ait été en train de brûler sur ce coup-ci, mais je suis toujours un peu attendri de lire ces débats sur la prétendue neutralité du projet Wikipédia. Comme si œuvrer à la construction d'une encyclopédie à vocation universelle, au contenu objectif et à diffusion libre de droits n'était pas, en soi, un acte politique fort ! Je me suis laissé dire que certains États bloquent l'accès à des parties plus ou moins grandes de Wikipédia, tandis que des mouvements politiques font carrément des POV-forks, on se demande pourquoi. Et même qu'une certaine Encyclopédie avait, par sa nature même, participé, il y a quelques siècles, au renversement d'une monarchie de droit divin en France !
J'aime bien cette modification de l'utilisateur guillom sur l'encart de présentation du projet : il a parfaitement compris la nuance Sourire Aller raconter ensuite que Wikipédia est un rafiot pourri qui a perdu sa neutralité parce que sa communauté a souhaité communiquer par un bandeau son refus de voir son champ d'expression réduit à travers qui plus est l'amalgame malhonnête avec Facebook, c'est quand même aller un peu vite en besogne. Le problème qui empoisonne tout le reste, à mon avis, c'est surtout cette tendance à se prendre trop au sérieux sur ce projet...
Alors on peut déplorer en effet une certaine précipitation à sortir l'artillerie lourde quand ce n'était pas nécessaire, mais je crois que les appels vibrants à un wiki « neutre » et « apolitique » auraient été plus audibles si notamment les sysops qui les ont lancés, et qui ont, en tant que sysops, un devoir d'exemplarité, commençaient par proscrire toutes les postures souvent partiales, voire carrément politiciennes, sur les espaces communautaires de ce wiki. Ils seraient alors plus légitimes pour donner des leçons à la communauté pour lui expliquer qu'elle déconne. Bob Saint Clar (discuter) 3 juillet 2015 à 10:59 (CEST)
Sauf que je ne suis pas spécialement là pour "construire une encyclopédie à vocation universelle, au contenu objectif et à diffusion libre de droits". Et, en plus, si l'encyclopédie est à "vocation universelle", elle ferait bien de ne pas faire de politique (à moins d'être gravement menacée : censure, etc. ce qui n’est pas du tout le cas ici) sinon ce n’est pas ce que je qualifie d'universel. Nemesis III (me contacter), le 3 juillet 2015 à 20:13 (CEST).
C'est dommage, car c'est comme cela que le wiki est présenté sur la page d'accueil : « Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective établie sur Internet, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. Wikipédia a pour objectif d’offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer ». Pour le reste, il faut arrêter de raconter des sornettes : assimiler Wikimédia à Facebook pour tuer son chien en disant qu'il a la rage comme l'a fait Cavada, ça, c'est en effet de la pure politique ; protester comme ont voulu le faire les contributeurs qui ont soutenu, de bonne foi faut-il quand même le rappeler, l'apposition du bandeau, c'était clairement intempestif et maladroit, mais il ne faudrait pas non plus verser soi-même dans la récupération politique intra-wikipédienne de cet épisode en essayant de lui faire signifier plus qu'il ne signifie réellement Clin d'œil Bob Saint Clar (discuter) 3 juillet 2015 à 20:46 (CEST)

Je pense qu'il y a un problème de définition du mot « neutralité », sans doute en voulant transcrire une règle s'appliquant aux projets à Wikipédia à l'ensemble du fonctionnement des projets. Il serait plus précis de parler de « positionnement ». Et le positionnement des projets est de pouvoir fournir à tout le monde, sous licence libre, du contenu « culturel » (au sens large). Ce positionnement nécessite un cadre légale précis pour pouvoir pleinement s'exprimer. Dire quel est ce cadre légal n'est pas contrevenir à cette « neutralité », c'est au contraire aider à le définir. Une prise de parole n'est pas du lobbying. XIII,東京から [何だよ] 3 juillet 2015 à 11:28 (CEST)

@Warp3 : hello, vu le revirement de Jean-Marie Cavada contre son propre texte (et le contexte légèrement tendu sur Wikipédia), il m'a personnellement semblé logique de suspendre la présence du bandeau le temps que la communauté soit informée. Si, malgré ce revirement, la communauté souhaite toujours afficher un bandeau, il sera affiché.

Sinon : le débat est toujours sain, et à ce titre nécessaire, mais faisons collectivement en sorte que les propos ne heurtent pas outre mesure la sensibilité des uns et des autres, sauf si l'objectif est d'avoir d'autres départs de Wikipédiens, qu'ils soient pro, anti-bandeau ou juste neutres désabusés.

Sur ce, avec un brin d'optimisme, bonne journée Sourire ! — Jules Discuter 3 juillet 2015 à 11:25 (CEST)

Moi personnellement, c'est quand je lis ces polémiques qui me semblent stériles que j'ai envie de me barrer du projet. (Mais je ne le ferai pas parce que j'ai des photos à importer. Que voulez-vous, ça doit être le wikipédiholisme.) — KiwiNeko14 Causettes ? 3 juillet 2015 à 11:56 (CEST)

Tout ça pour ça... Incurablement lamentable, surtout l'autosatisfaction. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2015 à 12:12 (CEST)

Incurablement TigH (discuter) 3 juillet 2015 à 12:29 (CEST)
Ce qui m'inquiète le plus ce sont les politiques et leurs pulsanimité. Et là je suis plus inquiet qu'inquiet. En effet capituler en rase campagne comme cela semble être le cas, c'est un problème. C'est une question pour moi de croyance. +Tu crois ou tu ne crois pas à ce que tu fais. Ce qui m'effraye c'est que j'ai de plus en plus l'impression qu'ils ne croient pas ce qu'ils font. Que ce sont des purs sophistes capables juste de suivre des spin doctors.--Fuucx (discuter) 3 juillet 2015 à 12:20 (CEST)

Le "revirement" c'est aussi parce que wp:de a un bandeau depuis presque une semaine (et qui est toujours présent). En plus de la mise en place du bandeau sur wp:es, wp:en, wp:pl, etc. Sur wp:fr, le bandeau a été visible uniquement pour les comptes connectés de 14 à 20 h via le noticesite (voir [2]), puis a du être visible à tous a partir de là jusqu'à 22 heures. Donc je doute qu'il est eu un super impact sur le monde francophone, ce bandeau. Et donc les grands drama, pour ça... --Nouill 3 juillet 2015 à 12:35 (CEST)

La liberté de panorama est restreinte à Rabat, et d'après Wikipedia depuis 2009, Rabat c'est la France pas étonnant que Jean-Marie Cavada s'emmelle un peu les pinceaux, c'est la faute à WP ! (Humour) @peleorg [protestations] 3 juillet 2015 à 13:25 (CEST)

Personnellement, j'aurais préféré voir un bandeau informatif sur la liberté de panorama, au lieu d'un bandeau prenant clairement position en demandant de contacter ses députés. Si ça ce n'est pas du lobbying... Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:43 (CEST)
Après, chacun peut se faire une idée sur la nécessité ou non du lobbying, mais on ne peut le dénier, hier, Wikipédia a été un lobby. Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:45 (CEST)
Hé bien tant mieux : il faut bien pouvoir réagir de temps à autres quand nos intérêts sont directement en jeu. Il ne faudrait pas non plus confondre "neutralité" (neutralité des articles, histoire de le répéter pour la énième fois) et "passivité". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 14:03 (CEST)
On a gagné ! On a gagné !

Les réactions indignées ci-dessus sont d’un ridicule absolu. La neutralité politique de Wikipédia (en tant que projet, non son contenu) n'existe pas, n’est pas souhaitable, et si sauver des milliers de photos de l’effacement à cause d’une mesure inique de privatisation de la connaissance est lamentable, eh ben que les personnes concernées prennent leurs responsabilités et fasse un Neutralpedia neutre de toute orientation juridique et politique ! WP concerne le politique au sens noble, au sens d'une construction collective, au sens d’un projet avec une vision, un parti pris évident en ce qui concerne le régime juridique intellectuel libriste. Alors champagne ! Mort de rire Kumʞum croâ. 3 juillet 2015 à 14:51 (CEST)

Je m'interroge sur l'âge de certains de mes interlocuteurs, pour sortir de telles sornettes. On croirait entendre des ados qui participent à leur première manif :-( Est-ce que vous trouvez normal de récupérer Wikipédia pour défendre vos idées ? Moi pas. J'ai pourtant les mêmes idées. Mais Wikipédia ne nous appartient pas, et je n'ai pas besoin d'un bandeau abêtissant en haut de page pour savoir si je dois ou non défendre telle ou telle idée et écrire à mon député. Ce bandeau trahit tous ceux, qu'ils soient éditeurs ou simples lecteurs, présents ou poassés, qui sont contre l'utilisation de Wikipédia à des fins politiques 78.250.239.114 (discuter) 3 juillet 2015 à 15:04 (CEST)
Faire passer les personnes défendant ces positions de gamins ou d’abrutis est une attaque ad personam et montre une nouvelle fois s'il était besoin l'indigence de votre raisonnement. J'ai un âge qui me permet d’avoir passé une demi-douzaine d’années en université, de parler plusieurs langues, d’avoir habité plusieurs pays et d’avoir une conscience politique. Cela dit, c'est la première fois que j'ai une approche politique de WP en plusieurs années de contributions, mais je ne me suis pas à ce point mépris sur les limites de la "neutralité". La liberté de panorama, comme tous les droits, est un droit acquis. Un droit ça se défend. Jamais un pouvoir n’accorde de droits pour la gloire ou par pur désintérêt. Je suis extrêmement fier de voir qu'une campagne d’information simple et mesurée pourra mener à la conservation de ce droit. La Wikipédia turcophone est censurée, et il y a 3 semaines un bandeau dénonçant la censure a été posé, j'ai fait un article sur le RAW à ce sujet, mais pas un seul mot de soutien n’a été prononcé sur fr.wp alors qu'ils risquent probablement 20 ans de taule. Allez leur dire qu'ils violent Wikipédia avec leur prise de position politique, ils apprécieront ! Kumʞum croâ. 3 juillet 2015 à 15:24 (CEST)
Pour moi, la question n'est pas de savoir si wikipédia doit être neutre ou non sur le plan politique ou médiatique mais si elle doit ou non inciter à des démarches de la part de ses utilisateurs (lecteurs ou wikipédiens). Même si elles sont nobles, c'est une question de principe : comment décider de ce qui est bon ou non pour l'encyclopédie d'une façon objective? Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 15:45 (CEST)
J'ai une fois encore procédé au blocage de l'IP ci-dessus pour attaque personnelle. Il serait temps que cet éditeur multi-bloqué applique sa décision de départ définitif dont il nous rebat les oreilles depuis 24 heures. Mais si je ne suis pas sûr que mon action l'y aide, en fait ! — t a r u s¡Dímelo! 3 juillet 2015 à 15:48 (CEST)
Ce verre de champagne à la marge est ridicule....enfantillage. L'arbitre n'a pas encore sifflé la fin de la partie --Adri08 (discuter) 3 juillet 2015 à 15:54 (CEST)
Notification Kumkum : un droit acquis dans certains pays d'Europe sauf en France. Et c'est bien là que cette opération de lobbying a montré toute sa limite. Finalement de la communauté francophone de WP, seuls les contributeurs belges était réellement concerné, puisque la Suisse n'est pas dans la communauté européenne. Cette affaire lamentable, montre que dans les tentatives d'instrumentalisation de wp certains parviennent à leurs fins, mais le pire est que d'autres les suivent. Concernant la neutralité c'est une obligation des contributeurs de WP, d'être neutre dans la rédaction des articles (et en l'occurrence concernant le contenu de liberté de panorama). Comme je l'ai déjà dis rien n'empêche les contributeurs de s'engager individuellement, mais la communauté n'étant pas une démocratie, n'a pas en son nom à prendre position. Et maintenant on demande aux contributeurs individuellement de contacter et faire pression sur leur député ? C'est une blague ? Si ça continue un membre de la fondation va demander de recenser les contributeurs inscrits sur les listes électorales, car seul eux auraient une vrai influence sur leur député, j'ai l'impression que certains ne se rendent pas compte des dérives que cette mobilisation est en train de provoquer Kirtapmémé sage 3 juillet 2015 à 15:59 (CEST)
Je rejette très fermement la qualification de "lobbying" : un lobbyste c’est un mec en cravate qui est payé pour influencer la production législative là où elle à lieu pour défendre des intérêts de groupes de pression. Je ne "suis" pas la WMF, mon avis n’a pas été "formaté", "manipulé" ou "instrumentalisé" par je ne sais qui, merci de me prendre, de prendre beaucoup de Wikipédiens, probablement majoritaires, pour de parfaits imbéciles. Kumʞum croâ. 3 juillet 2015 à 16:06 (CEST)
Sauf que wikimédia a apposé ce bandeau pour défendre ses propres intérêts et en souhaitant faire pression sur le parlement, ce qu'on appelle couramment un lobby. Je ne dis pas non plus que les wikipédiens ont été instrumentalisés, loin de moi cette idée, mais que ça aurait pu être le cas. Clin d'œilLotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 16:14 (CEST)
« wikimédia a apposé ce bandeau » : tu simplifies tellement, @Lotus 50, que tu en viens à dire des choses fausses : le bandeau a été apposé à la demande de Feldo (d · c · b), contributeur à la Wikipédia francophone, après qu'une centaine de Wikipédiens ont participé à un sondage qui s'est conclu par une large majorité en faveur dudit bandeau et après une discussion sur le Bistro d'hier, sondage qui a été proposé par Rama (d · c · b), contributeur à la Wikipédia francophone, après une proposition sur le Bistro déposée par Romaine (d · c · b), membre du bureau de Wikimédia Belgique et à ce titre impliquée dans un groupe nommé « EU policy » qui regroupe visiblement certains chapters européens et, concernant la liberté de panorama, a, semblerait-il, travaillé en coordination avec la Fondation. Bien à toi, — Jules Discuter 3 juillet 2015 à 16:27 (CEST)
Je continue à dire que c'est très bien que wikipédia défendre ses propres intérêts et tant pis si certains appellent ça du lobbying.
Quant aux interventions de l'IP, don't feed the troll : pour tout dire, on dirait un énième retour de Lgd. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 16:30 (CEST)
Merci Notification Jules78120 : pour ces précisions, j'ai moi-même participé au sondage mais je ne soupçonnais pas ces ramifications Clin d'œil. Mais pour moi, la fondation a bien agit en tant que lobby (même si elle n'était pas seule). Je ne sous-tends pas que cela est forcément néfaste Jean-Jacques_Georges, j'aimerais juste au moins que la pratique soit un minimum encadrée. Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 16:43 (CEST)
Comme l'a précisé Jules78120 (d · c · b) Romaine est un membre du bureau de Wikimédia Belgique , et c'est bien en tant que représentant d'un pays qui pratique la liberté de panorama qu'il est intervenu. Je ferai remarquer qu'a contrario du coté de Wikimédia France elle n'a pas participé au débat, ni au sondage. Et que sur son site [3] seul un billet dans son actualité du blog traite de ce sujet (mentionné en petit à droite), on est loin du grand bandeau alertant la communauté et des discours de panique que l'on nous a gratifié ici Clin d'œil. Kirtapmémé sage 3 juillet 2015 à 17:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

C'est toi qui a éclusé le champagne ci-dessus, Kirtap, et le reste de la bouteille avec ? Il me semble t'avoir déjà prié de ne pas diffuser de post en post une fausse information, apparemment ça ne te dérange pas de continuer à le faire et d'en ajouter une de plus : la liberté de panorama existe en France mais de manière partielle et précise, pour être clair (mais je l'ai déjà été auparavant, ce qui n'a en rien changé ton travail de désinformation) la loi ne prévoit pas cette liberté, par contre la jurisprudence constante est que si l'objet concerné protégé comme propriété intellectuelle ne forme pas l'élément principal d'une image, sa figuration est permise. Par contre notre article, hélas, ne traite pas du cas belge et c'est dommage. La page de Commons est claire sur ce point, « Il n'y a pas de liberté de panorama en Belgique. Les œuvres d'art modernes ne peuvent pas être le sujet central de photographies commercialisées sans la permission du détenteur des droits d'auteur ». Remarque, Commons classe la France dans les « pas Ok » mais quand on lit cette partie, c'est comme pour notre article, beaucoup plus nuancé. Pour rappel, c'est à cause de la loi belge que l'Atomium a été noirci sur les photos de Commons (voir dans l'article sur cet objet la partie « Droit d'auteur et l'interdiction des représentations »). C'est d'ailleurs pour les mêmes motifs et par la même loi que certaines fresques réalisées dans l'espace public belge par des anonymes mais représentant des héros de la bande dessinée belge ont été retirées de Commons.
Je ne t'oblige à rien, Kirtap, je suis autant pour la liberté de désinformation que pour celle de panorama, par contre je me sens irrépressiblement obligé de relever et signaler les informations fausses, inexactes, partielles ou partiales quand je les vois répétées trop souvent. >O~M~H< 3 juillet 2015 à 18:38 (CEST)

Je suis surpris par quelques remarques et j'hésite entre naïveté et utopisme, il est possible que ce soit un mélange des deux. À l'origine, la création de Wikipédia est un projet politique puisqu'il vise à diffuser la connaissance au plus grand nombre de citoyens (πολίτης) du monde. Les craintes exprimées ici sont surtout relatives à la politique politicienne (au sens d'élus et de représentants des États) mais ne peuvent pas l'être au nom d'une « politisation » de Wikipédia au sens de partisan. Surtout, si Wikipédia reste un projet encyclopédique avec toute une armée de petites mains qui écrivent bénévolement, c'est aussi devenu une grosse machine de guerre, surtout en raison de l'énorme audience du site. Et c'est là qu'il ne faut pas être naïf. Autant au niveau de la Foundation que de l'ensemble des chapters, cette audience est utilisée en permanence comme moyen de pression, moyen de défense, moyen d'action… En permanence ! En principe, il s'agit surtout de défendre les valeurs d'origine (culture libre, possibilité de réutilisation, neutralité éditoriale, etc.). Et c'est sans doute là que l'écart peut se creuser avec les contributeurs anonymes que nous sommes. Jusqu'où peut-on utiliser cette force de frappe que nous entretenons au quotidien ? Dans la présente affaire, la seule différence avec les actions habituelles, c'est que la « menace », l'outil le plus fort, a été mis à exécution. Généralement, toutes les rencontres avec les politiques (qui, eux aussi, tentent de maîtriser le développement du monde Wikipédia autant que ce dernier cherche à l'assurer) se basent sur un équilibre des forces. Mais c'est la même chose avec de grands groupes à vocation lucrative comme Facebook, Google ou Yahoo qui, eux aussi, cherchent le bras de fer. Cette action de pose d'un bandeau n'a été que la partie visible. À force de dire : « si vous ne ... pas », on va bouger, eh bien c'est ce qui a été fait.

À l'inverse, et pour ne pas donner l'impression que nous ne sommes que des moutons voués à suivre sans mot dire, je crois que les diverses communautés rassemblées autour de chaque projet constituent elles aussi un contre-pouvoir intéressant et primordial. Je ne suis pas certain que claquer la porte soit très constructif mais la divergence des avis est utile, parce que, d'une part, elle donne à réfléchir aux autres (même si les avis exprimés dans l'autre sens sont majoritaires, comme cela a été le cas ici) et, d'autre part, elle donne le pouls de la communauté auprès des chapters et/ou de la Foundation. Mais, évidemment, à l'heure des réseaux sociaux, l'embrasement, dans un sens comme dans l'autre, doit simplement être considéré comme tel, un embrasement.

Enfin, ne nous leurrons pas, Wikipédia en français, avec son bandeau laborieux de quelques heures pour les seuls inscrits n'est strictement pour rien STRICTEMENT POUR RIEN dans le résultat de l'opération de lobbying, comme le décrivent certains. Le message ci-dessus, avec son lot de remerciements, ne nous est pas spécifiquement destiné. Peut-être enfin peut-on regretter qu'au milieu de toute cette agitation de forme, on n'ait que très peu évoqué le véritable fond, cette fameuse « liberté de panorama » et en quoi elle est utile/inutile au développement des projets. — t a r u s¡Dímelo! 3 juillet 2015 à 18:26 (CEST)

Notification Olivier Hammam : (Smiley: ???) Apparemment en ce qui te concerne tu as éclusé toute une cave !! à moins que ta prose résulte des effets néfaste de la canicule sur ton jugement. Donc une énième fois, cesse de raconter n'importe quoi, la liberté de panorama n'existe pas dans le droit de la propriété intellectuelle en France, n'importe qui peut le vérifier en consultant le code. Sinon il y a belle lurette que l'on importerait sur Commons des images d'architecture récente au nom de ce soi-disant droit, mais tel n'est pas le cas, vu que l'on en est à devoir les importer sur WP:FR en vertu d'une exception au droit d'auteur. Donc, ou tu colporte des informations sciemment mensongère ou visiblement tu dois confondre avec autre chose, mais persister de cette manière dans l'erreur ça en devient consternant. Kirtapmémé sage 3 juillet 2015 à 20:06 (CEST) édit tiens pour enfoncer encore plus le clou, ce lien [4] suffit de lire comme cela on verra qui fait de la....désinformation. Kirtapmémé sage 3 juillet 2015 à 20:24 (CEST)
Ce que personnellement je trouve intéressant, c'est que sont plus nombreux qu'autrefois ceux qui écrivent qu'en fait la neutralité ils s'en foutent, ou alors qu'il n'y en a pas. Mais alors, si on n'est pas neutre, puis-je tous les bloquer ? Leur avis ne me plaît pas, et Wikipédia n'est pas neutre ! Mes amis, votre activité ici tient entière sur cette seule neutralité que vous piétinez. Thierry Caro (discuter) 3 juillet 2015 à 23:06 (CEST)
Exactement ! Ils ne se rendent même pas compte de ce qu'ils ont fait, c'est quand même triste. -- Guil2027 (discuter) 3 juillet 2015 à 23:46 (CEST)
Faut arrêter un peu avec la "neutralité" : la neutralité encyclopédique ne consiste pas à rester planté au milieu du chemin quand il y a un camion qui fonce sur vous.
Personnellement, je regrette juste qu'on ait tant tardé à mettre un bandeau et qu'on l'ait retiré si vite - un peu comme si on avait honte de s'exprimer - alors que les autres versions l'ont gardé toute une partie de la journée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2015 à 00:13 (CEST)
J'ai l'impression que les gens du projet Wikipédia en français oublient qu'ils doivent tout à ceux qui ont organisé les premiers projets et les suivants, à commencer par l'un des fondateurs, Jimmy Wales. Wikipedia aurait pu être une encyclo payante sur le net comme une autre, et seulement américaine, et seulement en langue américaine, avec force (c) et TM. À côté du choix d'être une encyclo ouverte, il y a l'autre choix de faire partie de l'informatique libre, c'est-à-dire utiliser une infrastructure issue du libre et mettre la plupart des documents créés ou copiés légalement sous une licence libre. Wikimédia et ses créations, semi-indépendantes (dont Wikipédia), se nourrissent du libre et font logiquement de la publicité pour le libre, et le soutiennent. Alors, quoi de plus normal que d'utiliser un (faible) moyen de pression face à une atteinte qui restreindrait l'étendue actuelle du corpus de Wikipédia ?
Si un journal voit une loi actuellement en débat qui l'obligerait à dénoncer ses sources et donc les tarir, va-t-il la laisser passer sans réagir ? Se forcer à ne pas agir parce qu'il doit rester « neutre » ? Non, sauf s'il se contente de republier les nouvelles des autres journaux. Si vous détestez tout ce qui se rattache au libre, contribuer à Wikipédia risque de vous faire continuellement mal, à mon avis. Et si vous aimez le libre, mais que votre déontologie « spéciale » vous oblige à considérer que Wikipédia doit être un objet hors de l'influence du monde et de ses lois, je trouve ça très naïf et pour tout dire, irréalisable, voire très con (désolé, mais je ne vois pas comment le dire autrement). Pour ma part, Wikipédia en français s'est encore distinguée en se désolidarisant des autres Wikipédia, et ce n'est pas à mettre à son actif. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 4 juillet 2015 à 10:21 (CEST)
On ne s'est pas tant "désolidarisés" que ça, puisqu'une nette majorité s'est exprimée pour le bandeau et qu'on l'a mis : pas longtemps hélas, mais on l'a mis. Pour ma part, je regrette juste qu'on ait tant traînés mais j'espère que cette affaire fera "jurisprudence". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juillet 2015 à 11:37 (CEST)
Ou comment une minorité essaye de s'accaparer le travail des autres pour en faire un instrument de pression à son usage... Récupération lamentable d'un beau projet... 78.250.70.201 (discuter) 4 juillet 2015 à 16:57 (CEST)
Ben on dirait qu'il y en a des qui reviennent d'une guerre qu'ils ont perdue. Si j'étais d'eux, j'irais pas me pendre. J'me jetterais plutôt dans l'puit. Comme ça les autres, les vilains, ils crèveraient d'la typhoïde ou du choléra. -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 juillet 2015 à 18:19 (CEST)

Je trouve presque inquiétant que certains contributeurs qui ont des milliers, voire des dizaines ou centaines de milliers d'éditions sur Wikipédia, se raccrochent à une hypothétique « neutralité de Wikipédia » issue des principes fondateurs. Cela n'est absolument pas le cas, le principe fondateur évoque simplement la « neutralité de point de vue » des articles, la version originale est très claire là-dessus : All encyclopedic content on Wikipedia must be written from a neutral point of view. Et il y a peu de chances que cela change. — t a r u s¡Dímelo! 5 juillet 2015 à 01:13 (CEST)

Mais non, c'est simplement qu'il y a une poignée de contributeurs qui se livrent depuis des années à un lobbying forcené sur le thème Wikimedia delenda est et se sont emparés ici de l'initiative de Cavada pour faire en gros la même chose que lui au sein de la communauté francophone de Wikipédia : du lobbying politicien par amalgame malhonnête ! Perso, je n'étais pas chaud pour ce bandeau, que j'ai trouvé précipité et stratégiquement maladroit, mais quand on voit la véhémence outrageusement théâtralisée de certains propos dans cette section, je trouve plutôt sain que la communauté ne se soit pas reconnue dans ce genre d'opposition. Après « ne jouez pas au con », il faudra sans doute un jour écrire « ne jouez pas au caton »... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 5 juillet 2015 à 03:45 (CEST)
@Lomita et d'autres: lisez s'il vous plaît Tuer le messager. Vous choisissez votre action. Wikipedia n'est pas neutre, chaque page de discussion n'est pas neutre, les utilisateurs ne sont pas neutres, la communauté est pas neutre, les attaques personnelles ne sont pas neutres, agir comme une reine de drame est pas neutre. Wikipedia n'est pas neutre, seul le contenu est neutre. Romaine (discuter) 5 juillet 2015 à 16:55 (CEST)

Mémoire de recherche sur vos motivations sur WP[modifier | modifier le code]

Bonjour. Le titre est volontairement emprunté à une section précédente, et celle-ci est improvisée. Pour centrer davantage la question, est-il possible, cher Wikipédien avec ta personnalité et tes propres motivations, d'avoir ton avis sur le différentiel entre ta première envie de contribuer et ce qui motive encore aujourd'hui ta participation ? (Tu auras noté que je parle d'envie au départ mais pas dans la forme actuelle, mais cela ne regarde que moi.) Il n'y aura ni mémoire, ni recherche, sauf la recherche dans ta mémoire.

Merci Asram pour cette question, que je viens juste de me poser. Pour ma part, je crois qu'au début j'étais fier d'apporter mes contributions à un truc accueillant. Il faut dire que j'ai débarqué sur le Projet Tunisie, sévère mais juste, et amical. Commme je vivais en Tunisie, et que les articles manquant étaient légion (penser à Grande Mosquée de Kairouan, tellement long à charger maintenant, par rapport à mes 3 709 octets à la création). Depuis, j'ai appris beaucoup, y compris les aspects négatifs, les rapports de force, les contributeurs malfaisants qui nous pensent malfaisants mais qui évoluent tandis qu'on évolue. La nécessité d'avoir un avis (je me distancie depuis peu, y compris la discussion sur le panorama). Mais c'est ce panorama sur WP qui m'intéresserait. Bon, aussi, on approche du 8 juillet, c'était en 2006 que j'ai débarqué, je ne tiens pas aux dates anniversaires. Je ne sais pas pourquoi je n'ai jamais contribué sous IP (sens de l'ordre, dirait le Mentalist ?). Vous pouvez laisser cette section en l'état, ou pas. La question du panorama a apparemment remis en cause des vocations (What else ?). J'avais personnellement besoin de ce bilan, sans en déduire une suite. S'il te reste de l'encre dans ta plume, l'ami (ou pas) ? Cordialement, Asram (discuter) 3 juillet 2015 à 04:29 (CEST)
J'ai effectué mes premières contributions peu après un voyage en stop en ex-Yougoslavie en 2006. Pour la première fois j'ai saisi les véritables implications des mots "guerre" et "nettoyage ethnique". Alors que j'étais sur place, j'ai eu un puissant besoin de comprendre, et, faute de bibliographie, j'ai trouvé sur Wikipédia de nombreux éléments d'explication sur cette histoire passablement complexe. J'ai ensuite décidé de contribuer. Je crois que les motivations restent les mêmes : curiosité, plaisir, désir de m'instruire.--Kimdime (d) 3 juillet 2015 à 10:01 (CEST)
Wikipédia : j'y écrit ce que je ne peux y lire. --Barada-nikto (discuter) 3 juillet 2015 à 11:30 (CEST)
J'ai commencé à contribuer à Wikipédia dans un esprit de construction de quelque chose de nouveau, libre et ouvert. Aujourd'hui, je ne reconnais plus l'état d'esprit d'ouverture d'origine. Je me demande qui peut bien avoir envie de participer, avec cette « vigilance » permanente et rarement bienveillante. Je me cantonne à la relecture de forme via l'atelier de relecture, en plus de suivre ma liste. Je garde l'œil sur quelques articles polémiques en essayant de limiter la dérive pov (mais comment combattre le consensus, fût-il contre les faits ?). En résumé, je suis un contributeur désenchanté, mais pas désespéré.--Manu (discuter) 3 juillet 2015 à 12:19 (CEST)
J'ai commencé à contribuer à Wikipédia en voulant corriger quelques élément sur ma commune puis en voulant enrichir les articles sur une série télévisée que j'aimais Clin d'œil ; techniquement, j'avais envie de découvrir Wikipédia, puisque j'avais créé mon compte en me disant : « tiens, essayons ». Aujourd'hui, je contribue toujours avant tout car j'ai l'impression de pouvoir ainsi me rendre utile (ce qui est à la fois altruiste et égoïste, je crois), mais aussi car j'apprécie la communauté wikipédienne (aspect social), l'esprit collaboratif du projet et son objectif utopiste (savoir accessible au plus grand nombre et non réservé à une élite) et, lorsque je rédige, car j'aime écrire et effectuer des recherches documentaires, en particulier fouiller le web, recouper les sources, etc. — Jules Discuter 3 juillet 2015 à 15:03 (CEST)
au début (2009) comme aujourd'hui, tout simplement pour participer, dans la mesure de mes moyens, à la construction d'un média qui regroupe l'ensemble des connaissances humaines et accessible à tout être humain connecté. -- Titou (d) 3 juillet 2015 à 16:16 (CEST)
En 2005, je découvre le site et son bouton « Modifier ». Je tente, ça fonctionne : génial ! Étant dans ma période dinosaures et constatant qu’un grand nombre d'articles n’existaient pas, j'ai donc commencé par des articles sur des dinosaures ; d'abord un peu sous IP, puis Parasaurolophus mon premier sous ce compte (et devenu depuis un AdQ, pas grâce à moi mais c'est ça qui est chouette Sourire). --Floflo (discuter) 3 juillet 2015 à 18:24 (CEST)
Merci pour ces peintures, quelles qu'en soient les couleurs Sourire. Asram (discuter) 4 juillet 2015 à 00:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au début, pour ajouter des articles sur les livres et un auteur que j'admire. Ensuite, pour corriger le français. Après, pour augmenter, ajouter, préciser, rédiger de façon encyclopédique. Puis, pour supprimer les vandalismes. Après cela, j'ai commencé à faire de la maintenance et de la relecture approfondie. J'ai ajouté la traduction pendant ce parcours. Alors, me sentant suffisamment habile pour rédiger des articles complets (ou presque), j'ai commencé à rédiger de futurs articles labellisés. Aujourd'hui, je fais tout ça, tout en poursuivant la rédaction de RAW. J'ai aussi élargi mon périmètre de collaboration : Wikisource, Wikidata, Wikimedia Commons, Wiktionary, Meta-Wiki, TranslateWiki.net. Pas le temps de m'ennuyer, seulement de collaborer. — CdlEst discuter 4 juillet 2015 à 15:44 (CEST)

Styles encore changé[modifier | modifier le code]

Bonjour. Les styles de caractères ont encore changé (voir aussi bistro du 26/6). Cette fois c'est encore pire que la 1ère fois, et c'est l'inverse: tout est écrit en plus petit (non seulement la fenêtre d'édition, mais les barres de saisie, le texte des boutons, et l'affichage d'un article). J'espère que ça va revenir comme avant... vraiment.... Jack ma ►discuter 3 juillet 2015 à 11:56 (CEST)

Bonjour, rien ici depuis des mois. Aurais tu fait un zoom arrière sur l'écran ? (Ctrl++ pour agrandir).--Factory 3 juillet 2015 à 14:35 (CEST)L’icône de signature à changée, un peu plus bleue.
C'est revenu à la normale cet après-midi; dans Firefox, j'ai recoché ma case Options, Police, Avancé, Autoriser les pages web à utiliser leur propres polices (et effectivement j'avais fait un zoom + car c'était plus petit, qui était resté même en relançant Firefox). Merci, Jack ma ►discuter 3 juillet 2015 à 16:52 (CEST)

Comparaison affutée[modifier | modifier le code]

Une guillotine est-elle neutre ? Est-elle pour la peine de mort !

Message particulièrement destiné à Bob et qui remplace une tartine aussi ennuyeuse qu'inutile (incurablement).

Gardez-bien votre tête sur vos épaules Mort de rire

TigH (discuter) 3 juillet 2015 à 12:36 (CEST)

Une guillotine est neutre, elle ne fait qu'exécuter les ordres puisque je ne pense pas qu'elle dispose de libre-arbitre Clin d'œil. Comme toujours c'est l'usage d'un objet (ou d'un bandeau...) qui le fait tendre dans une direction ou une autre. Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:14 (CEST)

Améliorons un article de Wikipédia aujourd'hui[modifier | modifier le code]

Le débat sur la non-neutralité d'un bandeau qui est resté quelques heures commencent drôlement à me saouler. Tentons une diversion. Et si chacun, au lieu de discuter pour convaincre des gens qui ne seront de toute façon pas convaincus (et de toute façon, ça ne changera rien), se disait "aujourd'hui (ou ce week-end), j'essaie de développer ou d'améliorer grandement un article" ?--[delsaut] (discuter) 3 juillet 2015 à 12:39 (CEST) "Je perds pourtant souvent mon temps / Dans d'inutiles rages / A vouloir avoir raison au lieu / De laisser les autres avoir tort" (Vincent Baguian pour Florent Pagny)

Moi je corrige quelques erreurs que j'avais laissées, pour correction plus tard, sur l'article Institut Inhotim depuis pas mal de mois, voire quelques années, puis je me casse 78.250.239.114 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:36 (CEST) (l'IP, ou le troll, comme m'appelle Nouil, qui porte bien son pseudo)
Mais il ne faut pas ! Reste ! Ça ne vaut pas la peine de se casser pour ça... --[delsaut] (discuter) 3 juillet 2015 à 13:39 (CEST)
Je pourrais travailler la Mécanique quantique mais je vais me concentrer sur le regretté Eddie Fatu. Si quelqu'un est intéresse par la relecture d'une biographie de catcheur dans un futur proche.--Sismarinho (discuter) 3 juillet 2015 à 13:48 (CEST)Ce débat de m**** sur ce bandeau gâche mon 2e Wikaniversaire.
Moi je crée un article sur un réalisateur italien Sebastiano Riso, histoire de faire un peu de cinéma...Mort de rire--Adri08 (discuter) 3 juillet 2015 à 14:04 (CEST)
Ah si, voir que notre encyclopédie est utilisée à des fins politiques (même si je partage certainement les idées défendues), je crois que ça vaut tout à fait la peine de se casser pour ça. Wikipédia ne doit pas être utilisée pour mener des actions politiques, même si je les partage. Je suis assez grand pour prendre seul la décision d'écrire à mon député, sans avoir besoin qu'un bandeau essaye de m'en convaincre 78.250.239.114 (discuter) 3 juillet 2015 à 14:35 (CEST)
+1 Lotus 50 (discuter) 3 juillet 2015 à 14:40 (CEST)
+1), C'est pour cela qu'il ne faut pas quitter le navire et continuer le combat...--Adri08 (discuter) 3 juillet 2015 à 15:51 (CEST)

Guerre d'édition sur Victor Ponta (bis repetita)[modifier | modifier le code]

Salut La guerre d'édition se poursuit sur Victor Ponta avec un nouveau compte. Malgré les sources apportés, il y a passage en force.

Notification Cyril-83 et Fanchb29 : --Panam2014 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:13 (CEST)

J'ai vu le message de hier sur le bistrot, et justement me suis interrogé sur la "double" occupation de la fonction par 2 titulaires...
Pour le coup, il me semble que Victor Ponta est bel et bien le PM, tandis que Gabriel Oprea serait plutôt un PM temporaire, et non intérimaire. Parce que GO n'est pas nommé officiellement PM, il ne fait que remplacer temporairement le PM nommé. --Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:38 (CEST)
Notification Fanchb29 : Gabriel Oprea assure juste temporairement les pouvoirs de Ponta. La notion de temporaire existe-t-elle en droit constitutionnel ? Sinon, faut-il mettre la charte durant cet intérim ? Notification Cyril-83 : un avis ? --Panam2014 (discuter) 3 juillet 2015 à 13:47 (CEST)
A titre personnel, je ne connais pas suffisamment la législation roumaine pour me prononcer sur la légalité en droit constitutionnel roumain.
Ce que j'en comprends toutefois est :
  • Que Victor Ponta est toujours le Premier Ministre en exercice officiellement, c'est à dire qu'il n'a pas démissionné, et qu'il n'a pas non plus été démis de ses fonctions.
  • Que Gabriel Oprea assure toutefois actuellement de manière temporaire les fonctions occupées par Victor Ponta le temps que celui-ci se remette d'un souci de santé.
En droit français, cette notion n'existe pas (à ma connaissance), le PM restant PM même s'il n'est pas en état d'exercer ses fonctions, tant qu'il ne démissionne pas et/ou qu'il n'est pas démis/remplacé.
Pour la Roumanie, il faudrait que l'on trouve un contributeur suffisamment connaisseur de la législation roumaine pour répondre... --Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2015 à 14:06 (CEST)
PS : en attendant, je mettrais "temporaire" plutôt qu'"intérim" sur les articles concernés, car contrairement à un PM "nommé", je pense que les pouvoirs de Gabriel Oprea sont très largement "restreints" par rapport à un PM de plein exercice. En gros, il est là pour tenir la place, et gérer les affaires courantes de moindre importance, le temps que le PM Victor Ponta puisse s'occuper des dossiers... --Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2015 à 14:39 (CEST)
Je ne connais pas non plus la législation roumaine dans les mêmes détails qu'un constitutionnaliste, mais le site du gouvernement parle bien de Gabriel Oprea comme étant « Premier ministre intérimaire », en sa qualité de vice-Premier ministre. La notion de Premier ministre ou autre fonction exécutive « temporaire » n'existant pas non plus en français, je ne vois pas comment on pourrit l'inventer à la fois pour le roumain et pour le français. C'est bien l'expression « par intérim » ou l'adjectif « intérimaire » qui a ce sens, quel que soit le contexte ou le motif du remplacement. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2015 à 15:39 (CEST)
Effectivement, Gabriel Oprea est désigné par Victor Ponta pour 45 jours "premier ministre par intérim" si j'en crois ce communiqué.
Mais à lire le communiqué, il est indiqué "Le Premier ministre Victor Ponta va déléguer toutes les attributions de coordination du Gouvernement au vice-Premier ministre Gabriel Oprea"... Donc je pense pour ma part qu'on est bien dans une nomination temporaire plutôt qu'intérimaire. --Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2015 à 16:05 (CEST)
Fanchb, « intérimaire » et « temporaire » sont synonymes. Voir la définition d'« intérim » sur le Larousse en ligne. Seul « intérimaire » est utilisé par les législations française et roumaine dans ce cas. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2015 à 16:12 (CEST)
Oui mais non Cyril-83 : dans le cas présent, son titre officiel n'est pas Premier Ministre, mais toujours Premier ministre intérimaire. Tous les communiqués d'ailleurs ne font pas référence à Gabriel Oprea en tant que Premier Ministre, mais en tant que "Premier ministre par intérim du Gouvernement de la Roumanie, vice-Premier ministre pour la sûreté nationale, ministre des Affaires Intérieures". --Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2015 à 21:12 (CEST)
Notification Fanchb29 : Faut-il lui mettre sa charte chef du gouvernement durant l'intérim ? Du coup, pour le nom de la fonction, on met entre parenthèses (intérim) ? --Panam2014 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:09 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour le coup, j'ai regardé la page roumaine, et je remarque que sa fonction actuelle "temporaire" (à GO) n'est pas mentionnée. Donc je m'interroge sur l'intérêt de mettre cette fonction dans l'infobox. --Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:06 (CEST)
Notification Fanchb29 : Nous ne sommes pas tenus à être les moutons de la version roumamine, qui n'est pas la Wikipédia de Roumanie. Les sources le désignent comme PM par intérim, de même que le site du gouvernement. --Panam2014 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:09 (CEST)
Je ne considère pas être un "mouton" quand je regarde ce qui se passe sur les autres wikipédias...
Surtout dans un tel cas : la wiki roumaine est quand même plus à même de mieux appréhender la fonction officielle d'une personnalité politique roumaine...
Si la wiki roumaine considère que cette fonction n'est pas suffisamment "notable" pour être retranscrite dans l'infobox, la question se pose à mon sens de savoir si nous la considérons nous comme assez importante pour en faire mention. --Fanchb29 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:33 (CEST)
Fanchb29, oui, Premier ministre intérimaire, c'est bien ce que je dis depuis le début. Il y a malentendu, on dirait. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:41 (CEST)
Notification Cyril-83 : par contre, contrairement à Fanchb29, je pense qu'il est important de mentionner la fonction de PM par intérim. --Panam2014 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:45 (CEST)

Ateliers et journées de contribution dans l'ouest de la France[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

La Non-Cabale de l'Ouest propose régulièrement des rencontres et des formations ; en voici quelques unes susceptibles de vous intéresser.

Que vous soyez un-e habitué-e des rencontres IRL ou que vous n'ayez jamais vu d'autres wikipédiens en vrai, si l'un de ces événements vous intéresse, n'hésitez pas à vous inscrire !

A noter que si vous souhaitez de l'aide pour vos frais de déplacement ou d'hébergement, vous pouvez solliciter la commission micro-financement de Wikimédia France, que vous soyez membre de l'association ou non.

Je reste à disposition pour toute question. A bientôt, — Auregann [discuter] 3 juillet 2015 à 14:16 (CEST)

Statut de sources Twitter sur Wikipédia ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, je crois qu'il y a déjà eu des discussions à ce sujet. Quel est le statut de sources constituées par des tweets ? Sources de qualité ou non ? Sources primaires ? Est-ce que ça peut constituer une bibliographie ? Cordialement, — JoleK [discuter] 3 juillet 2015 à 14:38 (CEST)

à mon avis ce sont des sources de très piètre qualité, juste bonnes à sourcer la déclaration d'un twittos. Quant à les inscrire en bibliographie... - Bzh99(discuter) 3 juillet 2015 à 14:50 (CEST)
Surtout qu'il est possible de supprimer un tweet, alors qu'une source secondaire, c'est déjà beaucoup plus compliqué. Donc sourcer avec un lien qui peut disparaître du jour au lendemain, j'y suis pas très favorable. Autant laisser des médias reproduire le tweet en question et sourcer à partir de la publication. VarminUn problème? 3 juillet 2015 à 15:29 (CEST)
Lorsqu'il s'agit de chefs de délégations au Parlement européen, où chaque député à sa propre opinion, qu'elle soit pour ou contre, il peut être de bon ton dans le cas du référendum sur la Grèce de citer les positions des chefs de partis, des députés grecs des différents groupes politiques, voire des chefs de délégation au niveau de ces groupes politiques. C'est une source d'information importante car il s'agit de préciser les positions de diverses formations politiques tel que le PPE, le S&D, l'ALDE, le CRE, le nouveau groupe de MLP tant sur le référendum grec, que sur son résultat, et sur les causes de la situation grecque.
Je crains que la suppression d'élément présentant les éléments en faveur du référendum et en défaveur du référendum / d'élément en faveur du oui ou du non au sein de la seule institution élue directement de l'Union.
Alors certes, de manière générale, on peut être contre Twitter comme source (j'ai moi même tendance à l'éviter normalement), mais dans un délai court pour un référendum, wikipédia doit aussi s'adapter pour sourcer les articles et prendre en compte les éléments d'informations disponibles (bien sûr en respectant certaines conditions (tel que les chefs de délégation, les chefs de groupe politique au PE, etc. comme j'ai cité ci-dessus).
Voilà, je souhaitais juste clarifier l'article et la situation dont on parle et les limitations que je m'impose dans l'ajout des sources. (Varmin (d · c · b) et Bzh-99 (d · c · b), pour que vous sachiez l'article et le pourquoi du comment). Bien à vous, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 15:59 (CEST)
Il convient de rajouter que les tweets députés européens sont automatiquement repris par le newshub du Parlement (exemple de ce député grec S&D ici. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 16:07 (CEST)
Petit ajout Notification Varmin : j'ai fait faire une capture d'écran des tweets par Internet Archive ainsi il sont donc conservés par ce site. La durabilité du lien est donc réglée. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 16:53 (CEST)
Sauf que Wikipédia n'est pas un site de presse, mais une encyclopédie. A ce titre, nous n'avons pas à mettre à jour en temps réel les articles quand une actualité chaude survient - même si cela tend à se développer hélas. Donc, normalement on peut se passer de twitter et se limiter a minima à la reprise des tweets dans la presse, qui, en outre, fait généralement le tri et quelquefois commente les tweets, ce qui donne plus de matière aux articles. - Bzh99(discuter) 3 juillet 2015 à 19:55 (CEST)
C'est une pure source primaire temporelle => si l'info est interessante il y a aura des relais secondaires pertinents. Loreleil [d-c] 3 juillet 2015 à 23:48 (CEST)

Traitement des articles supprimés en PàS et recréés sans passage par DRP[modifier | modifier le code]

Bonjour,

j'ai lancé une discussion sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page. Je que c'est le lieu le plus approprié mais je la signale ici car elle est susceptible d'intéressé au delà de ceux qui suivent la page.

--Hercule (discuter) 3 juillet 2015 à 15:06 (CEST)

petit souci de redirections[modifier | modifier le code]

Alors voilà, je viens de créer Lion de Palmyre (mode auto-dérision on : Aaaaahhh ! Mon Dieu ! Un article d'actualité ! Aaaaaahhhh !!!...mode auto-dérision off). Et malheureusement je suis une quiche pour créer des redirections dont je crains que là, elles ne soient nécessaire, en raison de... oui, de l'actualité. Et du coup, si, ma foi, un bonne âme voulais bien se dévouer, et bien ce serait pas de refus..... En attendant, je vais éplucher quelques sources, voir si je peux développer un peu tout ça (parce que pour l'instant, j'ai fait le service minimum...). --Cangadoba (discuter) 3 juillet 2015 à 16:41 (CEST)

J'aurais pu le faire, mais pourquoi ne t'apprendrais-je pas plutôt à pêcher (vieux proverbe chinois) ? → Aide:Redirection (wikicode). — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 16:51 (CEST)
C'est très simple : crée une page comme une création de page normale, et mets dedans ceci : #REDIRECTION [[Lion de Palmyre]]. C'est tout. Apollinaire93 (discuter) 3 juillet 2015 à 16:55 (CEST)
Merci, merci messieurs. À dire vrai, j'aurais dû songer à aller voir comment ça se passait sur d'autres redirections (la chaleur, décidément, me porte au cerveau). Bon j'ai fait les plus urgentes, avec peut-être une un peu redondante mais qui pourrait être retransformée en homonymie au besoin..... Encore merci et désolé de vous avoir dérangé. --Cangadoba (discuter) 3 juillet 2015 à 17:13 (CEST)
De rien, de rien. J'ai rajouté la redirection depuis "Lion du temple d'Al-Lât" (appellation citée dans l'article). Par contre c'est vrai que la page "Lion d'Athéna (Palmyre)" est inutile tant qu'Athéna ne nous sort pas quelque autre de ses lions... — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 19:25 (CEST)

"Pub"... Rire Lomepal[modifier | modifier le code]

Bonjour Bonjour
Vous avez des sources pour faire un article Lomepal ? Source de la planète web j'entends (Tire la langue). Je trouve 2-3 trucs, mais c'est très limite.
À l'oreille c'est kiffant... Bref, le projet il dort profond alors... Fou de Bassan / Argument(s) ? 3 juillet 2015 à 17:47 (CEST)

Wikimania 2015, the biggest wiki-gathering of the year, comes to Mexico City on July 15-19[modifier | modifier le code]

Alors après les bandeaux débiles appelant à soutenir telle ou telle cause pipolitique, c'est les bandeaux en anglais. À quand les articles en anglais ? 78.250.126.135 (discuter) 3 juillet 2015 à 20:00 (CEST)

Cohérence des titres des ministères[modifier | modifier le code]

Discussion transférée depuis le projet:politique :

Bonsoir, il est très probable que la question a déjà été posée mais tout de même : on trouve aussi bien des « ministère des Affaires étrangères (France) » et des « ministère des Affaires étrangères de l'Iran ». Idem, « Premier ministre français » et « Premier ministre du Royaume-Uni » se côtoient sans problème (absence ici de parenthèse). Et c'est la même chose pour « vice-Premier ministre de l'Alberta  » et « vice-Premier ministre (Moldavie) ». Faut-il donc privilégier le titre avec parenthèses (pourtant...), sans parenthèse ou avec un gentilé (exemple : français) ? --90.7.180.17 (discuter) 3 juillet 2015 à 21:47 (CEST)

Philippe Couillard est un premier ministre canadien mais n'est pas le premier ministre du Canada, tout comme Stephen Harper est un premier ministre anglais, mais n'est pas le premier ministre du Royaume-Uni. Jean Marcotte (discuter) 4 juillet 2015 à 00:58 (CEST)
Harper un anglais ? Cela reviendrait à dire que Sarkozy est hongrois Sourire. Malgré cette pluralité de Premier-ministres au sein d'un même État, cela n'explique en rien l'utilisation ou non de parenthèse ou d'un gentilé... Que faire donc entre « Premier ministre français », « Premier ministre du Japon » ou encore « vice-Premier ministre (Moldavie) » ? --90.7.180.17 (discuter) 4 juillet 2015 à 02:24 (CEST)
Dans le texte des articles, je crois qu'il faut déjà respecter la terminologie du pays dont on parle, quand c'est possible et si la traduction est aisée. Pour le Canada, rien de plus facile puisque c'est un pays bilingue et que le titre officiel est bien « Premier ministre du Canada ». Pour les autres, peu d'exemples existent en français : Premier ministre de Belgique est le seul que j'ai trouvé. Pour les pays anglophones ou utilisant l'anglais comme langue vernaculaire, il est également préférable d'utiliser l'expression « Premier ministre de + pays », selon leur modèle. Concernant la France, l'expression « Premier ministre de la France » me semble très maladroit (et que dire de « président de la France », encore plus douloureuse !), il serait préférable de parler du « Premier ministre de France » ou du « Premier ministre français ». Concernant les titres de pages, vu que c'est cela dont il est question en priorité, je pense qu'on pourrait en effet uniformiser afin de ne pas tomber dans les cas particuliers : la forme « Premier ministre (pays) » me semble également la plus judicieuse. --Cyril-83 (discuter) 4 juillet 2015 à 07:45 (CEST)
Le "pourtant..." cité plus haut n'est pas une contre-indication car il s'agit bien ici d'homonymie. (1) Pour les premiers ministres dont c'est justement le titre (p. ex., France), article "Premier ministre (PaysXX)". (2) Pour ceux dont le titre est plus complet (p. ex., Canada), article avec le titre complet (genre "Premier ministre du PaysXX") et page "Premier ministre (PaysXX)" de redirection vers le précédent. — Ariel (discuter) 4 juillet 2015 à 09:02 (CEST)
Ok merci pour vos avis :) --90.7.180.17 (discuter) 4 juillet 2015 à 14:18 (CEST)

Pasqua[modifier | modifier le code]

Discussion transférée depuis la PdD dédiée :

Bonsoir, comme Charles Pasqua éclipse à mon avis assez largement les autres, pourquoi ne pas rediriger « Pasqua » sur ladite personne et renommer l'homonymie actuelle en « Pasqua (homonymie) » ? --90.7.180.17 (discuter) 3 juillet 2015 à 21:51 (CEST)

Pour, mais je ne peux que vous conseiller de vous créer un compte, cela simplifiera les échanges. Apollinaire93 (discuter) 3 juillet 2015 à 22:08 (CEST)
 Neutre mais pourquoi pas ? Comme Mitterrand. Jack ma ►discuter 3 juillet 2015 à 22:09 (CEST)
 Réticence Aujourd'hui, d'un point de vue strictement franco-français, peut-être qu'il éclipse les autres, mais demain qui sait, il n'est pas évident que ce soit encore le cas... -- Speculos (discussion) 3 juillet 2015 à 22:26 (CEST)
Pour, à moins que le seul autre item qui ne soit pas franco-français, le cardinal italien du XVe siècle (l'Italie existait donc au XVe siècle ? Première nouvelle !), ne vienne lui voler la vedette. Si ça change demain on changera après-demain, no problemo ! — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 23:19 (CEST)
Contre, en l'absence de démonstration de la nécessité d'une telle redirection (et cela vaut aussi pour Mitterrand, d'ailleurs, qui aurait plutôt vocation à accueillir la page d'homonymie). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juillet 2015 à 23:42 (CEST)
Ça me fait drôle de "défendre" Pasqua mais bon, le principe de moindre surprise est dur mais c'est l'principe. — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 23:50 (CEST)
Contre en accord avec Hégésippe : on parle d'une personne dont l'usage est bien Prénom Nom et non juste le nom de manière courante, le nom de famille me parait pertinent de relier tout ceux le partageant si il y a lieu d'être. Loreleil [d-c] 3 juillet 2015 à 23:46 (CEST)
Si c'était un principe j'y souscrirais volontiers, mais sur Wiki on a plein de redirections d'un nom vers Prénom Nom (Danton, Robespierre, etc.). — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 23:54 (CEST)
Contre en accord avec Hégesippe et Loreleil. Un nom de famille doit être rediriger vers la page d'homonymie correspondante. Aymeric [discussion] 4 juillet 2015 à 00:02 (CEST)
Conflit d’édition Contre je plussoie Hégésippe, en outre c'est aussi l'occasion d'apprendre au lecteur que dans la famille Pasqua (et homonymes) il n'y a pas que Charles, de même la famille Mitterrand ne se limite pas à François. - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2015 à 00:09 (CEST)
Sarkozy, Jospin, Balladur, Couve de Murville, Bérégovoy (ils ont tous un membre de leur famille muni d'un article mais le patronyme redirige vers une seule personne)... C'est pourtant un cas de figure très répandu Sourire --90.7.180.17 (discuter) 4 juillet 2015 à 01:56 (CEST)
Pour S'il y a un micro-vote, autant m'incruster :) --90.7.180.17 (discuter) 4 juillet 2015 à 01:56 (CEST)
Contre. — KiwiNeko14 Causettes ? 4 juillet 2015 à 14:42 (CEST)

Ajustements des arrondissements et cantons de Bas-Rhin...utilise Wikidata pour corriger les autres projets de Wikipédia?[modifier | modifier le code]

Je suis un editeur sur le Wikipedia anglais et j'améliorer quelques articles des communes en Bas-Rhin associés avec mes recherches généalogique. J'ai appris récemment qu'il y a eu l'élimination de deux arrondissements en Janvier 2015 et un découpage cantonal dans Bas-Rhin en Mars 2015. Aussi, je sais que quelques régions fusionna le 1 janvier 2016 (compris Alsace avec Lorraine et Champagne-Ardenne). Il y a 527 communes en Bas-Rhin, donc il est difficile de changer les arrondisements et cantons sans un bot, et la plupart des articles existe en 20+ projets (langues) de Wikipédia.

J'ai commencé une discussion à Wikidata (ici, en anglais) pour determiner si il est possible de maintenir la hiérarchie des administrations françaises (canton, arrondissement, département, région) à Wikidata et utilise des bots pour maintenir les infoboxes sur tous les projets Wikipédia. Est-ce que tous les infoboxes des communes de Bas-Rhin ont les bons cantons et arrondissements? Si oui, un bot peut utiliser le Wikipédia français pour ajouter cette information à Wikidata, alors un autre bot peut corriger les autres projets de Wikipédia. Aussi, est-ce que Bas-Rhin le seul département affecté par des changements récents des arrondissements et cantons? AHeneen (discuter) 3 juillet 2015 à 23:05 (CEST)

Le Bistro/4 juillet 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Esfigmomanômetro.jpg Aujourd'hui « le Doc » a 65 ans.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 5 juillet 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 639 454 entrées encyclopédiques, dont 1 427 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 326 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 824 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

  • Slavko Avsenik, accordéoniste et ex champion de saut à ski (!), manque la biographie
  • Boîte (surréaliste) à renommer oupa. Article à améliorer.
    Amha, « Boîte surréaliste » et/ou « Boîte (surréalisme) » seraient plus appropriés. Je laisse le soin aux spécialistes de ce thème de mettre en place les renommages et/ou redirections ad hoc. Bonnes contributions - BTH (discuter) 4 juillet 2015 à 12:26 (CEST)
  • ...

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, A2 (d · c), Stef48 (d · c), VieuxSale (d · c), Wiolshit (d · c), Totodu74 (d · c), Lecosaque1 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikipédia[modifier | modifier le code]

  1. Contre. — Mathieudu68 (discussion) 4 juillet 2015 à 00:28 (CEST)
    Avis d'un utilisateur dont le pseudo finit par un nombre : à déplacer dans les avis non-décomptés. — Jules Discuter 4 juillet 2015 à 00:42 (CEST)
    Et si le pseudo commence par un nombre :p ? 十三,東京から [何だよ] 4 juillet 2015 à 01:19 (CEST)
    Le droit de demander à changer de nom d'utilisateur pour un pseudonyme finissant par un nombre, afin de subir le même traitement Sourire diabolique. Droit à utiliser impérativement sous peine de câlin d'adieu.
    Si tu as d'autres questions, n'hésite pas, je suis là. — Jules Discuter 4 juillet 2015 à 01:29 (CEST)
  2. Suppression immédiate. Lykos | discuter 4 juillet 2015 à 01:04 (CEST)
  3. Félicitations : vous venez de marquer un point Godwin Point Godwin (comme ça pas la peine de le chercher, il est déjà là, vous pouvez vous lâchez en faisant référence à votre régime politique favori - ou détesté- ). XIII,東京から [何だよ] 4 juillet 2015 à 01:24 (CEST)
  4. No-Symbol.svg Véto Kumʞum croâ. 4 juillet 2015 à 02:46 (CEST)
  5. Feeding the troll À poil l'arbitre Thib Phil (discuter) 4 juillet 2015 à 07:27 (CEST)
  6. Feeding the troll Si l'arbitre est une femme alors comme Thib Phil : « À poil l'arbitre » sinon « Don't feed the troll ».--Sismarinho (discuter) 4 juillet 2015 à 08:08 (CEST)
    Vous êtes bien gentils Thib Phil, Sismarinho, mais merci de laisser nous laisser en dehors de tout ça ..... --Cangadoba (discuter) 4 juillet 2015 à 14:30 (CEST)
  7. Obiwan Kenobi dit « 42 » à Caroline de Monaco. --Catarella (discuter) 4 juillet 2015 à 09:20 (CEST)
    Un problème de nombre énigmatique, appelez Turing. --H2O(discuter) 4 juillet 2015 à 22:29 (CEST)
  8.  Fusionner avec Pokepedia Feeding the trollSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 juillet 2015 à 10:22 (CEST)
  9. ! Attendre, en accord avec les avis de ceux qui ne se sont pas prononcé.--Rehtse (discuter) 4 juillet 2015 à 10:28 (CEST)
  10. Cancelled process mini.svg Ni pour ni contre, bien au contraire. --Floflo (discuter) 4 juillet 2015 à 10:38 (CEST)
  11. Mal au crâne Aspro fort avec un grand verre d'eau Heddryin [🔊] 4 juillet 2015 à 10:44 (CEST)
  12. Malgré tout wikipedia fait tout pour décourager les contributeurs.Par exemple, et je pense que c'est par idéologie, si vous avez contribué à un article nous ne pouvez même pas voir quel a été votre apport. A mon sens derrière les trucmuches d'angle il y a une volonté de nier les apports personnels. Problème je suis convaincu par expérience que tout cela finira par la privatisation par quelques petits malins du travail fourni par ceux qu'on nie--Fuucx (discuter) 4 juillet 2015 à 10:56 (CEST)
  13. « Pas mieux » (8 lettres) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 juillet 2015 à 11:15 (CEST)
  14. Transformer en redirection vers desencyclopedie.wikia.com. — Jules Discuter 4 juillet 2015 à 11:57 (CEST)
  15. ↳ Renommer Renommer en Fourre-tout -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 juillet 2015 à 13:51 (CEST)
  16.  Sursis 10 ans pour maturation avant consultation -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 juillet 2015 à 13:51 (CEST)
  17. Pour - Simon Villeneuve 4 juillet 2015 à 14:14 (CEST)
  18. Symbol thumbs up.svg J'aime. R [CQ, ici W9GFO] 4 juillet 2015 à 15:59 (CEST)
  19. Bien vu! Bien vu! « Bravo le veau ! » --Pro patria semper (discuter) 4 juillet 2015 à 19:50 (CEST)
  20. Chuck Norris.jpg CHUCK NORRIS. — Macadam1 Miaou ? 5 juillet 2015 à 00:26 (CEST)

Des frites ?[modifier | modifier le code]

C'est neutre ça ?
Sans oublier la mayo maison

Contre tendance neutre Kumʞum croâ. 4 juillet 2015 à 11:11 (CEST)

  1. Pour fort avec du ketchup.--Sismarinho (discuter) 4 juillet 2015 à 14:36 (CEST)
    Des frites avec du ketchup? Quelle horreur! Tout le monde sait que seule la mayonnaise accompagne dignement (et savoureusement!) les frites! Clin d'œil --Lebob (discuter) 4 juillet 2015 à 15:05 (CEST)
  2. Pour fort avec un peu de mayo m’sieur. Jihaim 4 juillet 2015 à 14:41 (CEST)
    Si une frite n'a pas de mayo, elle ne peut pas aller à la piscine… Gnii --H2O(discuter) 4 juillet 2015 à 18:22 (CEST)
    Un océan de mayo alors, parce qu'un lac ou une rivière c'est d'un banal ! — Ariel (discuter) 4 juillet 2015 à 19:23 (CEST)
  3.  Neutre souvenir de les avoir accompagnées de pickles (version belge). --H2O(discuter) 4 juillet 2015 à 15:40 (CEST)
  4. Pour très très fort, avec du piccalilli... Miam !!! Heddryin [🔊] 4 juillet 2015 à 16:18 (CEST)
    Ah oui, c'est piccalilli le bon nom (mais pas en flamand où l'on prononce bien pickles) --H2O(discuter) 4 juillet 2015 à 16:23 (CEST)
    Ben tu vois, j'irais dormir moins bête : je ne savais pas que c'était la même chose^^ Heddryin [🔊] 4 juillet 2015 à 16:26 (CEST)
  5. Pour Ah ben oui, les frites, on ne peut pas refuser ! SourireMacadam1 Miaou ? 5 juillet 2015 à 00:24 (CEST)
  6. Pour Avec de la sauce samouraï siouplai --Chris a liege (discuter) 5 juillet 2015 à 02:33 (CEST)
Tiens je la connaissais pas celle-là. Jihaim 5 juillet 2015 à 12:47 (CEST)

Qu'est-ce qui se passe encore ?[modifier | modifier le code]

Y'a un souci ou quoi !? — KiwiNeko14 Causettes ? 4 juillet 2015 à 14:40 (CEST)

Canicule… Mort de rire --H2O(discuter) 4 juillet 2015 à 15:09 (CEST)
Les sangliers ont encore boulotté des cochonneries ... Thib Phil (discuter) 4 juillet 2015 à 19:07 (CEST)
Tant qu'ils ne reviennent pas saccager mon jardin, ils bouffent ce qu'ils veulent ! - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2015 à 22:15 (CEST)
Ouais, même des frites au Piccalilli....--Cangadoba (discuter) 4 juillet 2015 à 22:34 (CEST)

Non mais, je veux dire, pour de vrai ? Sérieusement, sans humour ? — KiwiNeko14 Causettes ? 5 juillet 2015 à 14:12 (CEST)

Sans humour, cette discussion n'a aucun sens.--Rehtse (discuter) 5 juillet 2015 à 22:06 (CEST)

Redirection[modifier | modifier le code]

ROA redirige vers Rentabilité des actifs à cause de Return on Assets, or il existe la ROA qui est le sigle de l'Armée de libération russe (cf. Collaboration russe pendant la Seconde Guerre mondiale), qui redirige vers l'article financier. Que fait-on dans ces cas là? Skiff (discuter) 4 juillet 2015 à 07:25 (CEST)

Je viens de m'apercevoir qu'on a aussi une ville Roa et Roa (poisson). Skiff (discuter) 4 juillet 2015 à 07:29 (CEST)
Solution 1 : supprimer les pages et envoyer leurs contributeurs dans des camps de vacance en Sibérie ; Solution 2 : ne rien faire ; Solution 3 : brûler un cierge en priant pour le salut et la pureté de Wikipédia ; Solution 4 : Wikipédia:Demande de renommage et créer une page d’homonymie. Kumʞum croâ. 4 juillet 2015 à 07:36 (CEST)
(1) Laisser "Roa (poisson)" tel quel. (2) Renommer "Roa" en "Roa (Espagne)". (3) (Re-)créer "Roa" = page d'homonymie (renvoyant vers les deux précédents et, pour le sigle ROA, vers "Rentabilité des actifs" et vers "Armée Vlassov". (4) Remplacer le contenu de "ROA" (redirection vers "Rentabilité des actifs") par une redirection vers "Roa" (page d'homonymie). Aucun besoin d'une demande de renommage, on pourra le faire soi-même. Si vous voulez je m'en occupe. — Ariel (discuter) 4 juillet 2015 à 08:49 (CEST)
C'est parti, on l'a fait à plusieurs mains. On pourra toujours séparer ROA et Roa (comme les anglais) si ça grossit trop, mais pour le moment ce n'est pas le cas. À noter qu'il existe aussi Røa et Röa (sans articles français pour le moment)... --Catarella (discuter) 4 juillet 2015 à 09:46 (CEST)
Rien n'empêche d'inclure Røa et Röa dans la page d'homonymie, avec pour chacun le lien interlangue qui va bien. — Ariel (discuter) 4 juillet 2015 à 10:47 (CEST)
Merci à tous. Skiff (discuter) 4 juillet 2015 à 11:14 (CEST)
Et hop, Røa IL mentionné dans la page d'homonymie, on pourra effectivement faire pareil pour les Röa (Estonie). --Catarella (discuter) 4 juillet 2015 à 11:26 (CEST)
Hello, c'est moi qui ai créé ROA il y a deux ans lorsque j’étais un peu dans ma période « finance ». Merci d'avoir remis un peu d'ordre dans tout cela o/ --Floflo (discuter) 4 juillet 2015 à 12:04 (CEST)
Pas de souci. Je pense que statistiquement, toutes les combinaisons de 3 lettres vont finir en homonymie. Au fait, on a Roa vers lequel redirige ROA. Existe-t-il une convention à ce sujet et aurait-on dû faire le contraire (Roa qui redirige vers ROA) ? --Catarella (discuter) 4 juillet 2015 à 13:42 (CEST)
Je ne sais pas s'il y a une convention. À défaut, je privilégierais plutôt le mot que le sigle (redirection du sigle vers le mot), sauf quand le sigle existe seul (auquel cas il pourrait y avoir quand même une redirection dans l'autre sens, par exemple de "Cnrs" vers "CNRS"). — Ariel (discuter) 4 juillet 2015 à 14:01 (CEST)
Et il n'a pas si longtemps, on parlait de rendement de l'actif, RDA ou taux de rendement de l'actif, car actif était un générique et « asset » se traduisait par « élément d'actif » et la rentabilité n'était pas le « return », mais la « profitability » ou « earning power ». Jean Marcotte (discuter) 4 juillet 2015 à 19:09 (CEST)
Notification Jean Marcotte : L'article s'appelle Rentabilité des actifs. Est-ce faux et faut-il corriger en Rendement de l'actif ? Ou faut-il mentionner les deux variantes ? --Catarella (discuter) 4 juillet 2015 à 19:44 (CEST)
N'étant pas économiste mais simple traducteur, je n'oserais le renommer sans l'aval de spécialistes Jean Marcotte (discuter) 4 juillet 2015 à 20:01 (CEST)

(suite déplacée au lendemain)

Je dois vraiment être bête ![modifier | modifier le code]

Jusqu'à quelle température se conserve un ordinateur ? Merci, cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 juillet 2015 à 10:03 (CEST)

C'est plutôt une question pour l'Oracle mais je dirais, à vue de nez, qu'il commence à fondre vers 150 °C. — Ariel (discuter) 4 juillet 2015 à 10:37 (CEST)
Je ne suis pas expert mais il me semble que les batteries lâchent vers 50 °C. Lotus 50 (discuter) 4 juillet 2015 à 13:58 (CEST)
Tssss ! Mike ! Un peu d'esprit scientifique que diable ! Un laptop, un thermomètre, un four, et tu l'as ta réponse ! --Cangadoba (discuter) 4 juillet 2015 à 14:34 (CEST)
En fait, Mike demandait s'il pouvait sans danger aller faire ses articles dans son congélateur. --Catarella (discuter) 4 juillet 2015 à 14:49 (CEST)
Lorsque qu'il passe un certain temps dans ma voiture à −30 °C, selon la marque, il faut que je le laisse dégeler un peu avant de pouvoir l'utiliser. --- Simon Villeneuve 4 juillet 2015 à 15:43 (CEST)
Ben... oserai-je dire qu'il met « un certain temps » ? Heddryin [🔊] 4 juillet 2015 à 16:25 (CEST)
La question est qui du maître ou de la machine gèle et dégèle le plus vite... Mort de rire - Bzh99(discuter) 4 juillet 2015 à 16:33 (CEST)
Notification Mike Coppolano : tu cherches la température minimale ou maximale ? il s'agit d'un laptop ou d'une tour ? - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2015 à 22:27 (CEST)
Notification Cymbella : Si tu veux, je cherche la température maximale pour un laptop. Merci Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2015 à 05:56 (CEST)
65°c-70°c est une limite absolue pour le processeur, i.e. en supposant un refroidissment (air) parfait et aucune activité sur l'ordinateur (source mi-pourrie). Mais en effet il semble que les chargeurs des batteries aient des limitations propres autour de 45° (source moins mauvaise. Enfin à 107°c, il y a possibilité de dommages irrémédiables (probablement hors garantie). Askywhale (discuter) 5 juillet 2015 à 11:24 (CEST)

Parfondru : travail original?[modifier | modifier le code]

L'article Parfondru a grandement été écrit en 2007 par Utilisateur:Martin7~frwiki [voir ses contributions)] qui se base sur sa propre monographie comme seule source; ce qui en ferait un travail original. Autre faiblesse de l'article: malgré le passage d'un grand nombre de bots depuis 2007, l'article reste à wikifier. Qui voudra bien prendre en main cet article? --Havang(nl) (discuter) 4 juillet 2015 à 12:37 (CEST)

Fait Fait par plusieurs contributeurs. Merci. --Havang(nl) (discuter) 4 juillet 2015 à 22:21 (CEST)

Wikipédia:Écrire l'article d'abord[modifier | modifier le code]

Je suis surpris que personne n'ait encore proposé ici la mise en place de la recommandation en:Wikipedia:Write the article first. En effet, celle-ci demande à ce que ceux qui souhaitent rediriger nos lecteurs vers un site externe (hors références) créent d'abord l'article sur le sujet sur Wikipédia, pour faire plutôt des liens internes.

Cela permettrait d'accélérer sensiblement le traitement de Catégorie:Liens externes à trier et Catégorie:Article au ton publicitaire, dans lequel je viens honteusement d'ajouter une page pour ne pas avoir à nettoyer toute la liste à la tête des sites.

Aujourd'hui en me basant sur WP:LE qui refuse les liens externes en dehors des références, je pourrais retirer les URL mais difficilement justifier les retraits des noms des produits de ces listes. JackPotte ($) 4 juillet 2015 à 20:50 (CEST)

L'article anglais n'est pas une recommandation mais un essai à l'état d'ébauche (nutshell). Je n'ai pas fait le tour de l'ensemble des essais du frwiki, peut-être existe-t-il déjà… ou pas. Mais, n'hésite pas ! --H2O(discuter) 4 juillet 2015 à 21:00 (CEST)
Notification H2O : Non, tu as mal compris, le bout de phrase "This page in a nutshell: " signifie "Résumé de cette page : " (on trouve aussi fréquemment des phrases commençant par "In a nutshell,..." et qui se traduisent par : "En un mot,...". Il n'est nulle part mention d'ébauche. — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 08:53 (CEST)
Tu as raison, mais c'est bien un essai, pas une recommandation. --H2O(discuter) 5 juillet 2015 à 09:05 (CEST)

LE et archive[modifier | modifier le code]

Bonsoir Bonsoir, j'ai vraiment du mal à capter... Les Liens externes (.pdf, , etc.) dans la section notes et ref ou Liens externes, ils sont parfois "brisés". Mieux vaut prévenir que guérir donc je vérifie toujours quand j'utilise un lien web que l'archive marche. Euh... Certaines fois je ne comprends pas. Et les liens archivés en dehors du wiki, ils ne sont pas archivés "à vie", si? Un spécialiste dans la salle ? merci, Fou de Bassan / Argument(s) ? 4 juillet 2015 à 21:31 (CEST)
ps:je comprends rien au droit (législation).

Bonne question, Fou Rire. --Pro patria semper (discuter) 4 juillet 2015 à 21:43 (CEST)

Le Bistro/5 juillet 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Praia-Rue colorée.jpg Il y a quarante ans, le Cap-Vert devenait indépendant.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 6 juillet 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 639 844 entrées encyclopédiques, dont 1 430 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 328 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 884 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
  • John Boyd (acteur) (en) Acteur américain (8 interwikis)
  • Comment traduire en français en:intestacy ? Rien sur wk.fr (7 iw)
    Je mettrais le latin ab intestat. Le français "intestat" existe mais est plutôt un adjectif pour quelqu'un qui est mort intestat.
    Nos amis de wk.es ont es:Sucesión intestada – peut-on dire « succession intestat » ?
    « Succession intestate », alors.
    Google ne donne rien en français sur "Succession intestate" et je soupçonne la version espagnole d'être un calque de l'anglais "Intestate succession". Reverso donne en revanche "Succession ab intestat".
    Oui, je crois bien que l'adjectif "intestat" ne s'applique qu'à des personnes.
    Un(e) volontaire pour créer la page ab intestat ?
    Ébauché et créé les redirections. On ne peut pas traduire l'article anglais car il est orienté vers la common law et donc anglo-centré. Y a-t-il un juriste dans la salle pour compléter ?
    Merci !! Il faudrait un paragraphe pour les pays de common law amha
  • Raimondo Vianello (en) Acteur italien (7 interwikis). pourquoi pas depuis la page italienne ? (beaucoup plus riche) (it)
  • Présidence du maire et Mandat municipal
  • Ministère d'État, qui est actuellement une redirection.
    La redirection me paraît naturelle car c'est le ministre qui est ainsi réhaussé plutôt que son ministère (même si certains ministères, tel celui de la justice, bénéficient toujours d'un ministre d'État). — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 09:03 (CEST)
    Comme le titre existe dans plusieurs pays je serais plutôt pour une page spécifique qui permette d’avoir un point de vue plus large des aspects que représentent la fonction. Kumʞum croâ. 5 juillet 2015 à 11:01 (CEST)
    Je ne comprends pas ce que tu demandes. Il y a déjà la page "Ministre d'État", internationale, et des pages par pays comme "Ministre d'État (France)". La question posée est « Faut-il une page "Ministère d'État" autonome ou la redirection vers "Ministre d'État" suffit-elle ? ». S'il n'y a rien de plus à dire que « Un ministère d'État est un ministère occupé par un ministre d'État » la redirection suffit. — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 11:17 (CEST)
    Au temps pour moi, j’avais cru que Ministre d'État était une redirection vers ministre. J'avais même pas cliqué pour vérifier Mort de rire Kumʞum croâ. 5 juillet 2015 à 12:37 (CEST)
  • Maire de Paris, qui est actuellement une redirection vers Liste des maires de Paris (mais il y a aussi Mairie de Paris).
  • Assemblée nationale (République du Congo) (en)
  • Représentation officielle
  • Temps en Afrique (en), tendance culturelle d'Afrique et des Caraïbes stéréotypée qui perçoit ses habitants comme détendus face au temps et ayant un mode de vie tranquille.
  • Cuillère à glace = Scoop (utensil) (en) ?
    L'article en anglais en:Scoop (utensil) traite de l'ensemble des cuillères en tant qu'ustensiles de cuisine ou de repas. Faire un article dédié à la seule cuillère à glace me paraît un peu exagéré (même si cet ustensile spécifique est très utilisé en ces temps de canicule Sourire). Une section dans l'article existant Cuillère (ou dans un article à créer Cuillère (ustensile)) serait suffisant àmha. Bonnes contributions - BTH (discuter) 5 juillet 2015 à 12:42 (CEST)
  • Réélection
  • Chester Stock (de), paléontologue américain.
  • Fakhar-i-Abbas (en), biologiste de la faune pakistanais.
  • Pio Filippani Ronconi (it)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Moumousse13 (d · c), Thesupermat (d · c), K2Death (d · c), Jagwar (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Definition de consensus[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je souhaitais avoir l'avis d'autres wikipediens sur la définition de consensus lors d'un vote de PaS. Voici le scénario

  • Un vote de suppression est mis en place
  • 8 personnes votent en faveurs de la suppression
  • en cherchant un peu 2 personnes votent en faveur de la conservation
  • Selon la définition de consensus, s'il y a une opposition formelle, il n'y a pas consensus (bien entendu, consensus est différent d'unanimité)
  • selon la procédure, le vote doit continué une semaine supplémenaire
  • Or là, il a été interrompu au bout d'une semaine

Ai-je mal compris quelque chose ?

Merci d'avance [1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Olivia_Luccioni/Suppression [2] https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Olivia_Luccioni Xmlizer 5 juillet 2015 à 00:49 (CEST)

Rectification pas 8 avis pour la suppression, mais 9 (même si au final ça ne change pas grand chose) -- Sebk (discuter) 5 juillet 2015 à 00:53 (CEST)
Pour la recherche d'un consensus, il me semble que ca ne compte pas, surtout que les 9 proposent les mêmes arguments, non motivés Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 01:08 (CEST)
Bonjour, pouvez-vous, svp, introduire au moins un lien vers votre Pdd ou votre PU dans votre signature afin de faciliter l'accès à votre Pdd aux contributeurs qui voudraient vous contacter ? Cdlt, — Jules Discuter 5 juillet 2015 à 01:02 (CEST)
La voici ! Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 01:06 (CEST)
"Absence de sources secondaires de qualité, Absence de sources secondaires centrées, faible notoriété sont des argument tout a fait valable (dernier message de ma part sur le sujet) -- Sebk (discuter) 5 juillet 2015 à 01:16 (CEST)
Les 9 arguments sont résumés dans votre argument (ils ne sont donc que des répetitions et il n'y a donc au final qu'un seul argument contre). C'est bien cela ? Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 01:24 (CEST)
Neuf intervenants constatent chacun qu'il y a Absence de sources secondaires de qualité qui permettent de vérifier l'admissibilité : il y a consensus, unanimité même, des 9 votants. Cet argument est unique, mais suffisant pour justifier la suppression d'un article. Par contre, je ne vois pas deux sources secondaires centrées dans des médias d'envergure nationale ou internationale apportés par les tenants de la conservation. La clôture est donc régulière.
9 contre 2, c'est une majorité très nette pour la suppression. La clôture est donc tout ce qu'il y a de plus classique. 9 contre 6 par exemple, on aurait prolongé d'une semaine supplémentaire. De toute façon, les gens mettent souvent leur avis la première semaine. Le plus souvent, la 2ème semaine ne sert pas vraiment parce qu'elle ne fait que conforter la suppression ou la conservation qui se détachait. C'est rare qu'un résultat de 9 contre 2 soit inversé en 2ème semaine. Sauf si des sources ont été trouvées.-- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 12:19 (CEST)
Merci Notification Guil2027 : pour votre réponse, et c'est bien mon problème : vous parlez de majorité, alors qu'il est question de consensus Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 12:21 (CEST)
Malgré ce qui est écrit, le consensus n'existe pas sur Wikipédia et encore moins sur les PàS. Franchement, 9 contre 2, ce n'est pas un résultat ambigu. Tu ne dois pas avoir beaucoup d'expérience en PàS mais je t'assure que la décision de suppression est finale est totalement logique et conforme à la pratique usuelle sur les PàS. Si tu n'as pas trouvé de nouveaux arguments ou de nouvelles sources à proposer en DRP, tu perdras ton temps. -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:11 (CEST)
En pratique, sur Wikipédia, le consensus est estimé atteint lorsqu'il y a environ deux tiers des avis dans un sens donné. 9 contre 2, sur Wikipédia, c'est un consensus.
Jules Discuter 5 juillet 2015 à 17:25 (CEST)
Salut Xmlizer (d · c). Comme tu le relèves toi-même, le consensus n'est pas l'unanimité. Le TLFi nous donne cette définition brève, « Accord », développé (acception A) en « Accord de plusieurs personnes, de plusieurs textes dans un domaine déterminé ». Dans le cas d'espèce, il y a bien accord d'une large majorité des avis, ceux favorables à la suppression ; ainsi que déjà relevé, ce que tu présentes comme « les 9 [partisans de la suppression] proposent les mêmes arguments, non motivés », est au contraire un élément en faveur de ces avis, puisqu'ils s'accordent sur leur motivation. Le Wiktionnaire propose une définition complémentaire, « (En particulier) Accord d’une forte majorité de la population, de l’électorat ». On a bien ici l'accord d'une forte majorité de la population qui s'est exprimée, donc pas de raisons particulières de prolonger. >O~M~H< 5 juillet 2015 à 18:56 (CEST)

A qui revient la charge de la preuve lors d'une suppression ?[modifier | modifier le code]

Bonjour Wikipediens,

En lisant WP:AVANT, il me semble (peut être à tors) clair que la suppression est la dernière des dernières options et qu'elles doit être utilisé uniquement en cas de manquement grave aux REGLES de wikipedia (et non au RECOMMANDATIONS).

Or, je ne percois pas cela dans les suppressions en cours

Il semble que les avis de suppressions sont lapidaires et reposent souvent sur des Recommandations (par exemple, j'ai vu qu'il était indiqué que "moins de 50 résultats Google", comme un argument de suppresions)

Alors qu'à l'inverse, les avis de conservation doivent être motivé au delà des simples règles

En droit, on appellerai cela une inversion de la charge de la preuve.

Est-ce moi qui lis mal WP:AVANT, ou bien, les administrateurs appliquent une invertion (bien malgré eux) de la charge de la preuve de suppressions ?

Merci d'avance Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 01:20 (CEST)

Non , c'est seulement que tu te trompe de page, c'est pas celle-ci qu'il faut lire, mais celle là =>WP:POINT Sourire. Lancer un message au bistro pour contester une PaS, est une chose, en faire deux toujours pour contester cette procédure, après des discussions nourries sur la PàS concernée (sans parler de la DRP toujours pour contester lé décision prise) en est une autre. Cela se nomme désorganiser wikipédia pour une argumentation personnelle fumeuse. Le résultat que tu va obtenir est de lasser les contributeurs concernés, ce qui peut amener une sanction. A un moment il faut accepter les décisions et tourner la page. Kirtapmémé sage 5 juillet 2015 à 01:40 (CEST)
Les questions sont différentes c'est pour cela que j'en ai fait deux différentes.
Il me semble que je suis en train de poser des questions afin de comprendre le mécanisme qui a changé dans les dernières années et je ne vois pas de réponses dans votre commentaire
Si vous pensez que me menacer d'une sanction est la méthode de discussion sur wikipedia, alors il me semble effectivement, qu'il y a un problème Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 01:50 (CEST)
Il ne s'agit pas de menace, ni même d'un avertissement, mais d'un simple constat à la lecture de tes deux message, et en observant ton comportement sur certaines PàS. Libre à toi d'en tirer tes conclusions, mais ne viens pas te plaindre ensuite quand tu te retrouvera avec Ein Gross Blokache en écriture Sourire. Kirtapmémé sage 5 juillet 2015 à 01:59 (CEST)
Je confirme qu'il s'agit bel et bien de menaces. Drôle de manière de répondre à une question de fonds. Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 02:06 (CEST)
Je te cite sur la PàS Discussion:Olivia Luccioni/Suppression Ce qui est drôle, c'est qu'aucun d'entre vous (car je vois que vous êtes légion maintenant à ne rien produire mais uniquement critiqué ce qui est là depuis 10 ans) ne s'est encore attaqué à ces fiches d'acteurs americains, pas plus connu, mais qui eux, ont leur pages dans le wikipedia anglophone... Ah l'exception française ![5], et Mais bien sur! Le nombre de contributeur chute, de même que le nombre de contributions. De là à lier cela à la farouche volonté de destructions d'une poignée, il n'y a qu'un pasXmlizer 2 juillet 2015 à 09:14[6] en lisant ces proses édifiantes, c'est bien ton attitude qui constitue une menace pour la sérénité des discussions. Puisque tu accuse entre autres Jean-Jacques Georges (d · c · b) de ne rien produire, veux tu que je compare le nombre de ses contributions[7] avec les tiennes[8] Sourire ? Et quand on donne comme argument de conservation Conserver Identifiant IMDB, VIAF et BNF : merci de vérifier Xmlizer[9] alors que la procédure indique de donnez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. crois tu réellement que ton avis prévaut et est légitime ? Mouais... pour avoir déja croisé ce genre de comportement avec d'autre contributeurs, je ne fais qu'une simple remarque d'évidence. Vu que ces contributeurs ont tous été bloqués Kirtapmémé sage 5 juillet 2015 à 02:36 (CEST)
Merci de reproduire en condensé l'intégralité de mes remarques. Je ne nie pas que je me suis laissé emporté le 2 juillet et je le regrette. Cependant, depuis, j'ai relu point par point, les documents qu'on m'a présenté, mais je n'arrive toujours pas à y lire que
Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 02:55 (CEST)
Tu ne tiens pas compte d'une page de recommandation WP:POINT, mais tu te réfère à une page d'essai de la wp anglophone (Smiley: ???) de mieux en mieux. Kirtapmémé sage 5 juillet 2015 à 04:14 (CEST)
La plupart des recommandations sont là pour préciser une règle et/ou un PF. En l'occurence la demande de source secondaires correspond à la règle WP:V, ainsi qu'à WP:TI. C'est donc bien aux partisans de la suppression conservation de montrer que l'article est vérifiable et pas un travail inédit. Cordialement, --Mathis B discuter, le 5 juillet 2015 à 08:11 (CEST)
Merci Notification Mathis B :! J'arrive effectivement à la même conclusion ! Mais pourquoi arrivons nous à la même conclusion alors (encore une fois c'est peut être simplement une impression), je crois percevoir l'inverse dans les faits ? Oui c'est bien ce que je percois, la charge est pour la conservation Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 08:29 (CEST)
Notification Mathis B : ??? Tu es vraiment sûr de ta phrase ? Apollinaire93 (discuter) 5 juillet 2015 à 09:46 (CEST)
Notification Apollinaire93 : maintenant oui Clin d'œil. --Mathis B discuter, le 5 juillet 2015 à 10:21 (CEST)
Non, les règles n'ont pas changé. Cela s'appelle "Pages à supprimer" et non "Pages à conserver". Ça a toujours penché vers la suppression et ce sont aux gens qui veulent conserver l'article d'expliquer pourquoi il est admissible, quelles sont les sources qui le démontrent etc. Je ne me rappelle pas d'une époque où c'était l'inverse. --Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 12:13 (CEST)
Notification Guil2027 :, pourtant WP:AVANT précise clairement que le doute doit profiter à la préservation et l'amélioration de la page.
Si le problème, ne vient pas de la prise de décision (c'est pour ca que j'ai dit 'A l'insu des administrateurs'), peut être qu'il est à rechercher en amont, c'est à dire au moment de la demande de suppression Xmlizer (discuter) 5 juillet 2015 à 12:26 (CEST)
Ben voyons, Notification Xmlizer :"Si le problème, ne vient pas de la prise de décision (...) peut être qu'il est à rechercher en amont, c'est à dire au moment de la demande de suppression"
Et bien, vu que vous semblez avoir un haut niveau d'expertise sur le sujet (comme le démontre d'ailleurs le lancement de cette PàS^^), qu'attendez-vous pour présenter les sources secondaires de qualité qui démontreraient l'admissibilité de l'article sur Olivia Luccioni?
Ah aussi, vous critiquez les avis en suppression ( "pas argumentés" ), mais alors que dire du votre... Noelle (discuter) 5 juillet 2015 à 12:56 (CEST)
Le doute ne profitera à la préservation de la page qu'en cas d'égalité d'avis de suppression et conservation. -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:15 (CEST) Je viens de voir qu'il s'agissait d'une actrice de doublage. Alors là, désolée mais tu n'as aucune chance. Il y a un groupe qui déteste ces acteurs et qui fait tout pour les supprimer de Wikipédia. Ils se préviennent entre eux et mettent pratiquement toujours les mêmes arguments. Je te conseille de laisser tomber car tu risques de t'attirer des ennuis. C'est malheureux mais c'est comme ça. -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:19 (CEST)
Un groupe qui "déteste les acteurs de doublage"... Mort de rire Merci à Guil2027 d'abaisser encore le niveau du débat, ce qui n'était pourtant pas évident. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 13:25 (CEST)
Vu votre stakhanovisme en la matière, c'est l'interprétation que j'en retire. Sinon, il me semblait que ce débat vous faisait perdre votre temps ? -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:29 (CEST)
Le seul "stakhanovisme" que je reconnais, c'est celui qui consiste à faire supprimer des pages non admissibles. Or, il se trouve qu'il y en a beaucoup qui concerne des acteurs de doublage. Ni plus, ni moins. Ca concernerait des boulangers-pâtissiers que ce serait pareil. Mais là, je crois qu'on est plus ou moins arrivés au bout des cas les plus flagrants.
Effectivement, le débat n'a aucun intérêt, mais comme c'est parfois rigolo de vous répondre... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 13:33 (CEST)
Vous, toujours vous... Vous n'aimez pas ce débat donc il est sans intérêt. Comme vous le trouvez sans intérêt, il faudrait qu'il cesse. Tout ne doit pas toujours tourner autour de vous. -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:41 (CEST)
Je n'interdis à personne de perdre son temps, d'ailleurs je vais vous laisser gaspiller le votre. Mort de rire Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 13:44 (CEST)
Je n'ai pas gaspillé mon temps en répondant aux questions de Xmlizer. C'est le principe même du bistro.-- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:51 (CEST)
C'est fini, ce cirque, oui ? Quelle perte de temps ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 10:31 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : personne ne vous oblige à venir au Bistro si vous estimez y perdre votre temps. Laissez donc ceux qui veulent débattre le faire. --Mathis B discuter, le 5 juillet 2015 à 10:48 (CEST)
Notification Mathis B : on me notifie, ce qui est une manière de me demander mon avis, donc je le donne. Point barre. Les interventions de Xmlizer dans les propositions de suppression étaient absurdes, et cette agitation sur le bistro l'est encore plus. Quand je pense qu'il a été administrateur - et qu'il le serait encore s'il avait voulu - je suis d'autant plus convaincu que le mandat a vie n'est pas une bonne chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 13:16 (CEST)
Je suis surpris de constater, vu le nombre de personnes glosant à l'envi sur cette PàS, que personne n'ait remarqué que Archimëa (d · c · b) a donné deux fois son avis (sans doute par inattention). Il doit être plus intéressant de se pourrir mutuellement sur le Bistro à propos de la clôture que de réellement regarder cette PàS... --Andromède75 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:45 (CEST)
Bonne remarque. J'ai juste vu le sujet de la PàS et lu les avis de conservation. -- Guil2027 (discuter) 5 juillet 2015 à 14:23 (CEST)
Ce qui ne change rien à la forte majorité en faveur de la suppression.
Par ailleurs, vu le comportement de Xmlizer (d · c · b) dans les débats de suppression, mais aussi ici et ici, je pense que nous avons affaire à un beau cas de WP:POINT, voire de trollage que nous devrions éviter d'alimenter. Enrevseluj (d · c · b) a en tout cas raison de l'avertir sévèrement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 14:56 (CEST)
Xmlizer a été bloqué trois jours pour ceci, ceci, ceci, ceci et ceci. Je soupçonnais le gros WP:POINT, mais pas à ce point-là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 18:12 (CEST)
Sans surprise. Qu'est ce que j'avais dis ? Eh, oui, on fait la sourde oreille, on veut pas tenir compte des remarques, hé bien voila, le monsieur a écopé d'ein gross blokage Clin d'œil Cela dit, mettre un bandeau d'admissibilité sur Pascal Légitimus ou Virginie Efira ce n'est meme plus du POINT mais un vaste foutage de gueule caractérisé. C'est quand même surréaliste qu'un contributeur inscrit depuis 2004 et qui fut admin, puisse se livrer à ce genre de nuisance Kirtapmémé sage 5 juillet 2015 à 19:01 (CEST)

Power Machines[modifier | modifier le code]

J'ai du faire une erreur, la dernière partie ne s'affiche plus, de même pour le site web dans l'infobox. Un technicien serait le bienvenu. Skiff (discuter) 5 juillet 2015 à 07:35 (CEST)

Fait Il manquait une balise </ref> pour fermer un appel de note. Remarque : il conviendrait d'utiliser les modèles du wiki français pour la bibliographie et les références. --H2O(discuter) 5 juillet 2015 à 07:55 (CEST)
Merci. Skiff (discuter) 5 juillet 2015 à 08:20 (CEST)

Redirections[modifier | modifier le code]

(suite du débat du bistro de la veille - la question était de savoir si on regroupait Roa et ROA, et concernait plus généralement les homonymies de mots et de sigles)

Notification Agatino Catarella et Ariel Provost : En 2011, il y a eu des discussions à propos des homonymies comportant des sigles et des mots, et si je ne me trompe Nouill a fait de nombreuses redirections comme celle-ci, privilégiant le mot. Personnellement, j'aurais préféré conserver deux pages distinctes, l'une pour le mot et l'autre pour le sigle. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2015 à 23:19 (CEST)

Faites comme vous voulez, comme les gens sur wikidata souhaitent plutôt tout scinder. --Nouill 4 juillet 2015 à 23:22 (CEST)
Notification Agatino Catarella, Cymbella et Nouill : Il y a une autre raison, d'ordre pratique, pour privilégier le mot et ne pas faire deux pages distinctes : beaucoup d'internautes ont pris l'habitude d'écrire tout en minuscules. Même s'ils ont en tête le sigle ils écriront "bar" au lieu de "BAR" (pour reprendre l'exemple ci-dessus), ce que Wiki traduira en le titre "Bar". — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 08:43 (CEST)
OK. Merci pour les réponses.
La même question se pose aussi pour savoir si les pages d'homonymie doivent aussi accepter les versions plus approximatives : "Gare de Roa" va-t-il sur "Roa" ? Ce n'est pas rigoureusement le même terme. Ce n'est pas évident de trancher.
Pragmatisme avant tout. Si la gare de Roa est un nœud ferroviaire de première importance, ou si elle a été construite par Eiffel puis restaurée par Gaudí, bref, si elle est admissible elle mérite un article à part ; tant que l'article n'est pas fait il faut une redirection vers "Roa" faute de mieux. Mais si c'est la gare de Roa point barre ce n'est pas la peine de créer une redirection (ni pour "Buffet de la gare de Roa", ni pour "Toilettes du buffet de la gare de Roa" — sauf bien sûr si le siège a été sculpté par Rodin —), l'internaute ira naturellement à "Roa" de lui-même. — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 09:40 (CEST)
Je me suis mal expliqué. L'article Gare de Roa existe, la question est de savoir si il doit figurer sur Roa Page d'aide sur l'homonymie. Il y a deux mots de plus, donc si l'on veut pinailler, ce n'est pas stricto sensu "homonyme". --Catarella (discuter) 5 juillet 2015 à 09:43 (CEST)
Ah, OK. En l'occurrence je dirais que la gare ne mérite pas une entrée dans la page d'homonymie "Roa" mais juste une mention à la ligne où l'on parle de Roa, centre administratif de la municipalité de Lunner. Parce que c'est la gare de Roa, ce n'est pas une gare nommée "Roa" ou "de Roa". Je pense que ce serait différent si cette gare avait un intérêt intrinsèque énorme. Mais bon, d'autres penseront peut-être que l'existence d'un article suffit à justifier une entrée spécifique dans la liste. — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 09:57 (CEST)
Pour certaines pages d'homonymie, j'ai séparé, comme pour Rêves, Le Rêve et Un rêve, mais au contraire regroupé les Marienkirche et les Sankt-Marien-Kirche. J'ai considéré le nombre d'entrées et l'existence d'équivalents sur les autres WP pour faire ces choix. --Catarella (discuter) 5 juillet 2015 à 09:04 (CEST)

X!'s tools[modifier | modifier le code]

Bonjour, existerait-il un page pour obtenir des statistiques sur les articles en dehors de X!'s tools (accessible par la page d'historique des articles, exemple) , car ce dernier fonctionne quand il veut et pas depuis un moment (pour la fonction article alors qu'il fonctionne toujours pour des stats sur les contributeurs). Cordialement. --Julien1978 (d.) 5 juillet 2015 à 10:13 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/sigma/created.py. --Mathis B discuter, le 5 juillet 2015 à 10:23 (CEST)
Merci beaucoup pour le lien, mais ce que je cherche ce sont des statistiques sur les articles eux-mêmes comme l’évolution des modifications dans le temps d’un article, quels sont les principaux contributeurs de cet article, etc. La page citée plus haut donnait même, il n'y a pas si longtemps encore divers problèmes de forme liée aux articles. --Julien1978 (d.) 5 juillet 2015 à 10:39 (CEST)
J'ai commencé une section sur le sujet dans les RAW. Sur la page même des xTools, ils annoncent une remise en service d'ici une semaine. --- Simon Villeneuve 5 juillet 2015 à 14:49 (CEST)

Orthographe Parc interdépartemental des sports[modifier | modifier le code]

Beaucoup de fautes dans cet article, si quelqu'un désire le corriger 78.250.85.118 (discuter) 5 juillet 2015 à 10:42 (CEST)

Pourquoi pas vous ? R [CQ, ici W9GFO] 5 juillet 2015 à 14:40 (CEST)
Voir mes interventions (sous les IP 78.*.*.*) sur les discussions ci-dessus à propos de la récupération politicienne de Wikipédia pour la réponse à votre question. J'espère que Nouill, JJG et Starus, qui m'ont qualifié pour les uns de troll, pour les autres de faux-nez (de Lgd ; n'importe quoi... Je note que JJG se félicite de mes interventions, toujours sous IP, quand nous sommes d'accord, et me qualifie systématiquement de faux-nez de je ne sais qui chaque fois que nous ne sommes pas du même avis :-) ), ou se sont félicités de mon départ, vont se répartir le travail dont je me chargeais jusque-là sur Wikipédia (c'est d'ailleurs Nouill qui est allé le premier corriger les fautes signalées, lui au moins est cohérent :-) ) 78.250.64.12 (discuter) 5 juillet 2015 à 15:07 (CEST)
Je ne suis pas au fait de toutes les chamailleries sur Wikipédia (et ne veux pas l'être) mais puis-je vous suggérer d'oublier cette histoire et, comme vous le dites (si c'est bien de vous dont il s'agit), « Occupons-nous d'améliorer l'encyclopédie ». Tout n'est peut-être pas parfait ici mais quel système l'est réellement... R [CQ, ici W9GFO] 5 juillet 2015 à 15:49 (CEST)
(conflit d'edit) Des IP qui font des POINT (en proposant de mettre un bandeau de protestation pour la réforme de l'éducation), qui fait un appel au folk, qui insulte les autres sur leur supposés âge, qui est au minimum assez agressif (voir qui insulte) ceux qui ont été en faveur du bandeau, qui claque la porte, mais en faite non, mais si, mais non mais il faut bien le montrer... Bon t'as pas autres choses à faire ? --Nouill 5 juillet 2015 à 16:02 (CEST)
Aussi, si vous prenez au premier degré mes propositions de bandeau contre la loi de madame Belkhacem (sur laquelle je n'ai aucun avis, j'ai bien sûr pris cette loi complètement au hasard), je ne peux pas grand-chose pour vous :-)) Et si vous m'avez trouvé insultant, je ne peux pas non plus faire quoi que ce soit pour vous. Il vous en faut peu :-) 109.8.45.220 (discuter) 5 juillet 2015 à 16:32 (CEST)

Une question d'ergonomie[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Lorsqu'on consulte wikipedia, il arrive fort souvent — et cela participe de sa richesse — que l'article présente des liens externes afin d'enrichir le lecteur de connaissances extérieures à WP. Ne pourrait-on pas imaginer un fonctionnement par défaut où ces liens externes soient créés par ouverture d'onglet plutôt que dans le même onglet ? Cela donne la possibilité au lecteur de fermer les onglets sur lesquels il ne veut pas poursuivre. Plutôt que d'effectuer la gymnastique actuelle de retour arrière dans l'historique.
Je viens d'avoir cette fulgurance de mon imagination en consultant la revue de presse. Ce qui m'intéresse est de consulter tous les articles que je n'ai pas encore lus de cette revue de presse. Sans pour autant clore la page initiale de la revue de presse.
Je voulais donner ici un exemple du fonctionnement actuel/que je préconise, mais cela m'est impossible car la balise <a> semble inaccessible à partir de la syntaxe wiki.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 5 juillet 2015 à 11:51 (CEST)

Effectivement la balise <a> est une balise interdite. Pour ouvrir un nouvel onglet tu peux maintenir ctrl (ou cmd sur OS X) pendant que tu cliques sur le lien. --Mathis B discuter, le 5 juillet 2015 à 11:57 (CEST)
Conflit d’édition Hello,
Note que tu peux normalement (en tout cas sous PC Windows et Ubuntu, si je ne dis pas de bêtise) ouvrir un lien dans un nouvel onglet en cliquant sur le lien à l'aide de la molette de ta souris, si celle-ci en est pourvue. À titre personnel, j'utilise cette fonctionnalité en permanence.
Bien à toi, — Jules Discuter 5 juillet 2015 à 11:58 (CEST)
Cliquer avec la molette de la souris pour ouvrir un lien dans un nouvel onglet fonctionne aussi avec Windows. --Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2015 à 12:28 (CEST)
Oui, et moi qui n’ai pas de souris, clic avec deux doigts sur le pavé tactile. Les techniques ne manquent pas, mais je crois que Gpesenti suggérait de le faire automatiquement... --Floflo (discuter) 5 juillet 2015 à 12:37 (CEST)
Sauf erreur, c'est contraire aux bonnes pratiques du web (du genre "target=_blank" is deprecated), non ? --Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2015 à 12:46 (CEST)
C'est aussi ce que j'avais en tête. Certains sites proposent les deux : un lien ouvrant dans la fenêtre/onglet courant, un second qui ouvre un nouvel onglet. --H2O(discuter) 5 juillet 2015 à 12:48 (CEST)
« target=_blank » n'est pas indiqué comme « deprecated » sur w3schools. Sur en.wiki, les liens externes s'ouvrent dans un nouvel onglet, donc on peut le faire aussi. — Zebulon84 (discuter) 5 juillet 2015 à 12:53 (CEST)
Quelques infos complémentaires [10] --H2O(discuter) 5 juillet 2015 à 12:58 (CEST)
HTML5 l'autorise, et Wikipédia utilise un doctype HTML5. Sur en.wiki c'est fait par un gadget que j'ai activé (donc pas par défaut). en:MediaWiki:Gadget-exlinks.jsZebulon84 (discuter) 5 juillet 2015 à 13:04 (CEST)
Merci pour toutes vos réponses. Effectivement ça marche et je le fais régulièrement. Et c'est justement parce que je le fais trop régulièrement, que j'imagine que mon fonctionnement par défaut (ouverture dans un onglet) doit être assez répandu parmi les lecteurs, et que donc je me demande s'il n'est pas possible que WP adapte son ergonomie. Et non que je m'adapte à WP. Et merci à H2O, d'avoir noté cette possibilité. Pour le moteur de recherche google, c'est une fonctionnalité qui se paramètre : à partir de la liste des résultats, on choisit d'ouvrir un résultat particulier dans un nouvel onglet/une nouvelle fenêtre/la même page --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 5 juillet 2015 à 13:17 (CEST)
Merci Clin d'œil Zebulon84 pour ce gadget. C'est pile poil la réponse à ma question. Intégré à common.js ça fonctionne parfaitement. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 5 juillet 2015 à 16:56 (CEST)

Il fait chaud[modifier | modifier le code]

--Catarella (discuter) 5 juillet 2015 à 14:42 (CEST)

Il n'y aurait pas moyen de dévier le circuit de refroidissement de ce bouzin, des fois ?
J'ai déjà connu ça dans le passé, encore plus chaud, j'ai cuit des œufs au soleil--Clin d'œilAdri08 (discuter) 5 juillet 2015 à 14:55 (CEST)
désolé... --Lmao (discuter) 5 juillet 2015 à 14:56 (CEST)
Si vous avez trop chaud, vous pouvez toujours utiliser ceci (voir plus haut) Clin d'œilLotus 50 (discuter) 5 juillet 2015 à 15:09 (CEST)
« Elle permet de déguster son contenu en serrant doucement la cuillerée entre les lèvres tout en en évitant que la cuillère ne provoque une sensation désagréable en particulier en frottant sur les lèvres, la planéité répartissant la pression » : tout un art ! --Lmao (discuter) 5 juillet 2015 à 15:15 (CEST)
Est-ce la suite du post de cet hiver intitulé Il fait froid ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 juillet 2015 à 16:57 (CEST)
Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2014 ? À l'époque, on proposait de se réchauffer au coin d'un cray... --Catarella (discuter) 5 juillet 2015 à 17:08 (CEST)
Oh que oui il fait chaud :/ Timothée 5 juillet 2015 à 19:55

Le Q.I. baisse de 30% quand Wikipedia est inaccessible[modifier | modifier le code]

D'apèrs une étude de Kaspersky, dont parle cet article qui traite de la ruine de notre mémoire (fonctionalité du cerveau) par la technologie (Google, Wikipedia, Microsoft Word…) et c'est ici [[11]]. Comme je ne sais pas si ça peut entrer dans la revue de presse, je poste ici --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 5 juillet 2015 à 15:08 (CEST)

=>LaSalle d'exam.... Gnii Fou de Bassan / Argument(s) ? 5 juillet 2015 à 15:11 (CEST)
Papiers du véhicule sivouplé ? Fou de Bassan / Argument(s) ? 5 juillet 2015 à 15:14 (CEST)
Il est ici plutôt question de mémoire. --Lmao (discuter) 5 juillet 2015 à 15:21 (CEST)
J'ai pas dit le contraire. En fait c'est surtout ce dessin qui m'a interpellé : [[12]] --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 5 juillet 2015 à 16:06 (CEST)
De toute façon, le test QI n'étant que la mesure de l'aptitude au test QI. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 juillet 2015 à 16:57 (CEST)
Source dudit dessin: [13] --El Funcionario (discuter) 5 juillet 2015 à 17:22 (CEST)
J'aime bien ça qu'tu dis là, Louis Machin Machin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.118.52.114 (discuter), le le 5 juillet 2015 à 21:10.

Le Bistro/6 juillet 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
Affiche Ouest Cabourg.jpg Que de zoufenirs ...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 639 861 entrées encyclopédiques, dont 1 430 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 328 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 886 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Ironbrother (d · c), Darwinius (d · c), marcolefort98 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Rameutage et pub[modifier | modifier le code]

Rameutage et pub (assumés) vers la page de vérification DrapeauJaune qui recueille des notifications de contributeurs sur des modifications dont ils ne savent pas quoi penser, et qui demandent les avis de contributeurs dans des domaines variés.

Actuellement, onze modifications en attente. Il y a une page de discussion attenante pour les commentaires.

C'est une fonctionnalité utile et facile à utiliser en ce qu'elle permet de marquer rapidement une modification pour avis à la communauté. Pour l'essayer et l'adopter, c'est simple : Ajoutez dans votre common.js ces lignes :

//Gadget DJ
importScript('Utilisateur:0x010C/script/DrapeauJaune.js');

Et je remercie Notification 0x010C :, concepteur et développeur de cet outil qui devrait, je trouve, être plus largement adopté. Voilà, bonne journée à tous. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2015 à 00:41 (CEST)

Modification correcte mais non documentée[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

je me suis fait avoir pour un changement lignes oranges (incorrect) -> lignes orange (correct) dans un de mes articles que je suis. L'utilisateur n'a pas pris la peine de documenter son changement légitime mais peu connu du grand public car assez abscons. Ne faudrait-t-il pas obliger les auteurs de changement à la chaîne de 1) En parler à d'autres avant d'effectuer le changement et 2) Expliquer le changement dans l'historique. Si l'auteur avait dit l'adjectif de couleur orange est invariable, j'aurais vérifié et j'aurais acquiescé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 6 juillet 2015 à 02:58 (CEST)