Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher



Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


02:54:20 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/18 avril 2018[modifier le code]

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
mai
1 2 3 4 5 6
DesprogesCropped.png
30e anniversaire de la mort de Pierre Desproges. Eh oui ! Coluche et Thierry Le Luron sont morts avant lui ! Étonnant non ?.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 18 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 976 118 entrées encyclopédiques, dont 1 668 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 676 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Oxag (d · c), pascalou_petit (d · c), Ostrea (d · c), Neptunia (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Bref comparatif des articles des présidents de la république français[modifier le code]

Taille : Jacques Chirac, 340 951 octets, Nicolas Sarkozy 302 707 octets, François Hollande 233590 octets et Emmanuel Macron 340838 octets. A priori la taille de l'article ne tient pas compte de la longueur de la carrière politique comme le prouve un comparatif Macron/Hollande. Il semble y avoir un effet lié à la personnalité intrinsèque de la personne.

Qualité selon moi. Les articles sont fondamentalement des articles d'actualité mais cela c'est normal, on n'a pas de recul. A priori ils ont leur qualités et font assez bien le tour du sujet. Leur grand défaut : ils se perdent dans le détail et ils mélangent allègrement ce qui relève de l'homme et de sa présidence. De ce point de vue un effort devrait être fait.

Concernant les points de détail. A mon avis, ces articles veulent éviter de trop parler de la vie privée et des femmes. Or en réalité voulant éviter de recourir aux magazines du type Closer, ils utilisent beaucoup d'articles du type Closer mais du Closer politique. Je ne suis pas certain qu'on y gagne beaucoup. Par ailleurs ce parti pris fait qu'on occulte grandement la place des femmes. François Hollande est-il compréhensible si on n'analyse pas le rôle des femmes ?

A terme : Quand un recul sera pris sur ces hommes, faudra-t-il conserver l'article initial ou partir à zéro et écrire un article encyclopédique? Personnellement je serais plutôt pour la seconde solution. Elle aurait pour mérite de bien voir comment l'homme a été perçu de son vivant et comment les citoyens le perçoivent avec le recul--Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 08:57 (CEST)

Bonjour. Amha le cas de Chirac est déja distinct des autres. Rien que sa bibliographique est celle d'un personnage historique et par conséquent on a déja plus que du recul pour analyser son parcours. Problème les sources utilisées ne reflètent pas l'état des sources qu'il faudrait utiliser, et sont encore dans certains cas des sources de presse servant à vérifier des points polémiques, même quand il s'agit de sources livresque. Par exemple le livre de Péan qui sert à sourcer l'affaire du compte japonais, alors qu'on se doute qu'il y a plus à tirer de ce livre que cette seule péripétie. Kirtapmémé sage 18 avril 2018 à 10:00 (CEST)
Je pense que personne ne s'opposera, sinon à reprendre à zéro, du moins à fortement restructurer et remanier ces articles sur la base de sources ayant du recul et non événementielles. Donc la question n'est pas "faut-il", mais "quelqu'un aura-t-il la motivation de". De manière plus générale, quel que soit le sujet, on ne pourra jamais s'opposer à remanier un article sur des sources de synthèse, en remplacement d'une synthèse plus ou moins inédite et arbitraire de sources événementielles. En revanche, sur un article déjà bien sourcé sur des sources de synthèse, il y a un certain respect de l'existant à avoir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2018 à 11:20 (CEST)
On peut améliorer ces articles d'actualité pas en faire des articles encyclopédiques avant minimum trente ans après leur mort. Et encore il faudra, avant, trouver des chercheurs motivés pour étudier Chirac --Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 11:49 (CEST)
Concernant Chirac je ne pense pas. Car sa carrière politique et même sa vie politique est déjà terminée (ses différents problèmes de santé le mettent à l'écart de toute vie publique), donc son histoire est déja tracée, et les mise à jour concerneront surtout ses obsèques nationales et sa postérité. Mais sur ces points comme pour les personnages plus anciens et déja morts on trouve toujours des éléments à compléter. Kirtapmémé sage 18 avril 2018 à 12:14 (CEST)

Un point commun à ces 4 articles : ils sont tous trop longs. Aucun esprit de synthèse. Mais c'est hélas inévitable car WP est victime de son succès et que les articles à fort potentiel "d'actualité" souffrent souvent d'aérophagie. Ce qui est marrant c'est que dans 100 ans tous ces présidents seront certainement considérés comme quelconques et ne seront pas plus connus que Gaston Doumergue, Alexandre Millerand ou Armand Fallières. Ainsi va Wikipédia comme disait l'autre. 90.28.146.230 (discuter) 18 avril 2018 à 21:11 (CEST)

Il est certain que le fait que ce soit des articles très consultés (à l'exemption de Hollande qui n'est pas classé) ne facilite pas les choses. Chirac classé 194 °articles le plus lus, Sarkozy 157° et Marcron est dans les 80° ( à titre de comparaison politique/showbizz, Johnny, est 50°)--Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 21:47 (CEST)
Quant même tant les chiffres sur la longueur de son article que ceux de la consultation du même article semblent montrer un décrochage fort de Hollande face aux trois autres. --Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 21:56 (CEST)

Longueur maximum du résumé de modifications[modifier le code]

Il me semble que la longueur maximum du champ résumé de modification a été augmenté récemment à 500 caractères; si c'est bien le cas il faudrait mettre à jour Aide:Boîte de résumé (qui indique « le champ est limité à 255 caractères » et Aide:Contributions rémunérées qui indique « ce champ est parfois trop court (200 caractères maximum, et moins de 250 octets si caractères UTF-8) ». De plus il serait possible à présent de notifier un utilisateur depuis un résumé de modification, quelqu'un a t'il vérifié? -- Speculos 18 avril 2018 à 09:54 (CEST)

Bon, j'ai eu une notification par un résumé donc ça fonctionne, et les pages d'aide sont mises à jour.--Speculos 18 avril 2018 à 20:42 (CEST)
Notification Speculos : pour être plus précis, c'est 500 caractères avec pour limite technique maximum 65 535 octets (voir ce diff). Ce qui veut dire, si j'ai bien suivi les modifications faites par les développeurs Mediawiki, qu'on est passé d'une limite de 255 octets à 1 000 caractères, limite qui a été réduite récemment à 500 à cause de certaines critiques. La limite calculée en octets n'existe plus vraiment, c'est vraiment en fonction du nombre de caractères. Et si le total en octets est plus grand que la limite technique, le commentaire est tronqué. Lofhi me contacter 18 avril 2018 à 21:22 (CEST)
Ah, voilà pourquoi le RAW parlait de 1000 caractères ! - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2018 à 21:49 (CEST)
En effet Cymbella, sauf que cette augmentation a été source de critiques sur le Phabricator. Certains ont souhaité ce passage de 1 000 à 500 caractères fin mars, jugeant que les développeurs avaient choisi une limite de façon arbitraire sans suivre le souhait de base qui annonçait un passage de 255 octets à 200 caractères. Problème : début du mois d'avril, d'autres contributeurs ont annoncé vouloir que ce correctif soit annulé afin de repasser à 1000, car il est soutenu que par « quelque uns ». Les développeurs qui ont fait ces correctifs ne souhaitent pas en arriver à mettre en place une limite par wiki, même s'ils considèrent que cela pourrait régler ce qui ne semble pas pouvoir l'être par un consensus... Que de la joie ! Lofhi me contacter 18 avril 2018 à 22:06 (CEST)

InternetArchiveBot[modifier le code]

Bonjour à tous: quelqu'un saurait il comment demander la passage du bot InternetArchiveBot sur un article?--DDupard (discuter) 18 avril 2018 à 12:10 (CEST)

De quel article s'agit-il ? On peut aussi procéder manuellement. NAH, le 18 avril 2018 à 13:18 (CEST).
Bon merci bien NAH, c'est récupéré Sourire.--DDupard (discuter) 18 avril 2018 à 13:44 (CEST)
De rien. NAH, le 18 avril 2018 à 13:46 (CEST).

Notification DDupard : C'est ici [1], plus précisément là [2] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 avril 2018 à 15:28 (CEST)

Ah, ok merci pour les liens Archimëa.--DDupard (discuter) 18 avril 2018 à 20:00 (CEST)

Roland Barthes[modifier le code]

Depuis mai 2009, un bandeau {{Sources}} figure en tête de la page Roland Barthes qui a fait l'objet de plus de 400 modifications sur ces 9 années ! Ce bandeau est-il encore vraiment nécessaire ?

Par contre si quelqu'un veut améliorer la page Roland Barthes. Au lieu de la vie, il est le bienvenu.

Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2018 à 12:42 (CEST)

La partie "biographie" est plus que correctement sourcée. La partie "oeuvre" est moins bien sourcée, entre l'absence de sources, et des sources primaires. Au total ce n'est pas parfait, mais ne mérite pas ce bandeau, ou il devrait être "descendu" dans des sections. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2018 à 12:52 (CEST)
+1--Fuucx (discuter) 18 avril 2018 à 13:05 (CEST)
Fait Bandeau déplacé dans la section idoine. NAH, le 18 avril 2018 à 14:09 (CEST).

Résurrection d'une PàS[modifier le code]

La PàS Discussion:Liste de prénoms arabes/Suppression‎ est close depuis longtemps en conservation, sans effusion de sang, d'ailleurs, mais des contributeurs de bonne foi semblent ne pas avoir remarqué cette clôture et continuent d'y intervenir Sourire. Cdt, Manacore (discuter) 18 avril 2018 à 13:12 (CEST)

Fait Modifications annulées par Fugitron. Rozmador [M'écrire] 19 avril 2018 à 02:24 (CEST)
@Fugitron @Rozmador Merci ! Sourire Manacore (discuter) 19 avril 2018 à 02:38 (CEST)

Comment communiquer[modifier le code]

Salut

Un contributeur m'interdit de le notifier ou même de lui écrire sur sa PDD le cas échéant. Or il annule mes modifications, contribue sur les mêmes pages que moi. Je ne sais pas quoi faire. --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 00:07 (CEST)

Notification Panam2014 : il n'a pas à t'interdire de lui écrire sur sa PDD. Cela pourrait s'apparenter à un refus de collaborer. Je reprends d'ailleurs la première phrase d'Aide:Discussion (niveau débutant) : « Dans un projet collaboratif et communautaire comme Wikipédia, la discussion est indispensable » et « Sauf exception, tous les lieux de discussion sont éditables comme n'importe quel article ». Il n'y a pas d'exception ici. Il faut rappeler à ce contributeur ce qu'est un projet collaboratif et surtout communautaire.--ɄΓDO‾CЬWTH? 19 avril 2018 à 07:56 (CEST)

Le Bistro/19 avril 2018[modifier le code]

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
mai
1 2 3 4 5 6
Crystal Clear app xmag.png « Un chou, ch'est un chou » (proverbe auvergnat).
Chants d'Auvergne → ♪ Fables comiques - Benjamin Rabier - page 98 - haut.jpg


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 976 430 entrées encyclopédiques, dont 1 669 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 675 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
L'article en anglais est plein de trous (Irlande, Sardaigne et probablement d'autres)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, jona (d · c), Kozam (d · c), Io Herodotus (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

François Durovray[modifier le code]

Bonjour

J'ai comme l'impression qu'une personne qui travaille au conseil départemental de l'Essonne (elle l'assume ici) se sert de la page de François Durovray pour relayer les décisions que prend le président du CD91. Par exemple, sur l’alimentation dans les collèges (il faut de bons repas), sur le RSA (il faut mener une politique de lutte contre la fraude au RSA),... Et va même introduire de beaux commentaires sur ses actions : « Cette mesure contribue à préserver efficacement la tranquillité des habitants : une priorité de la nouvelle municipalité »

Jugeant que ces ajouts n'avaient rien de pertinents, j'avais procédé à des annulations hier pour retirer ces ajouts. Mais la personne en question les réintroduits aujourd'hui. Ne souhaitant pas batailler avec elle, et pouvant aussi me tromper dans mon analyse sur la qualité ou la pertinence de ses ajouts, je vous laisse voir ce qu'il en est. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 19 avril 2018 à 12:02 (CEST)

Bonjour, je viens de passer sur l'article en question et il est vrai que j'ai le même sentiment qu'en lisant le journal de ma communauté d'agglomération, une forme d’auto-congratulation électoraliste. Sans aller jusque là, il me semble que le ton est pour le moins promotionnel. Malheureusement, je n'a pas le temps de m'occuper de ce cas, j'ai un système à remettre en fonction. Cordialement Ygnobl (discuter) 19 avril 2018 à 12:12 (CEST)
J'ai essayé quelques modifications. ››Fugitron, le 19 avril 2018 à 12:33 (CEST)
Il y a un problème (que l'on retrouve dans l'article Emmanuel Macron). Ici on expose les positions du maire et cela ressemble à un tract politique. Là on s'ingénie à faire le tour point par point de ses déclarations et prise de pensée et le modèle est quand même le tract ou le contre-tract. Sur les articles des politiques actuels les questions sont que dire et surtout comment le dire. La façon de structurer les articles, de poser les problèmes que rencontre un homme ou une femme politique sont fortement à questionner--Fuucx (discuter) 19 avril 2018 à 12:42 (CEST)
C'est un peu cela que je trouve gênant en effet. Il se trouve que j'habite le département de l'Essonne, et, en lisant les ajouts faits récemment, j'avais l'impression de relire le journal mensuel du département qui "décrit" les belles actions prises par le conseil départemental pour le bien-vivre en Essonne. Je souhaitais donc des relectures et des avis de personnes plus distantes (que moi). Vu le nombre de déclarations d'intention ou de décisions prises par le président du département, l'article va vite devenir énorme, et sa biographie en elle même, réduite à pas grand chose proportionnellement. Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 19 avril 2018 à 13:28 (CEST)
Je pense qu'il faut se limiter à la biographie et évoquer quelques points notables, le reste n'étant que des informations politiques n'ayant aucun caractère encyclopédiques. Wikipedia n'est pas un « catalogue  » ni un brochure de propositions... je suis pour la suppressions du paragraphe « Positions » -- Adri08 (discuter) 19 avril 2018 à 14:29 (CEST)
J'ai restructuré l'article --Fuucx (discuter) 19 avril 2018 à 22:34 (CEST)
C'est une bonne idée de structurer l'article en fonction des mandats et de présenter les prises de positions ou les décisions selon ce plan plutôt que de les énoncer en vrac. --Petit-Domido (discuter) 19 avril 2018 à 22:40 (CEST)
L’article n’est-il pas le résultat de contributions rémunérées ? Ont-elles été déclarées ? 78.250.148.46 (discuter) 19 avril 2018 à 22:46 (CEST)
Je ne pense pas. La personne qui est intervenue hier et ce matin dans l'article déclare travailler au CD91. Peut-être au service communication du conseil départemental, et, auquel cas, elle fait juste son travail ou ce qu'on lui dit de faire : de la Com. --Petit-Domido (discuter) 19 avril 2018 à 22:52 (CEST)

2018.05.11-13: Hackathon et éducation IA à Paris[modifier le code]

Bonjour les wikipédiens ! Je pense que ce «Hackathon IA, Education, Inclusivité» pourrait intéréssé des wikipédiens...

Du 11 au 13 mai un hackathon sur le thème de l’intelligence artificielle pour une éducation inclusive aura lieu au CRI. Le hackathon No Human Left Behind s’adresse à toustes les acteur·rices de l’intelligence artificielle et de l’EdTech ainsi qu’aux militant·es pour une société plus inclusive. Venez apportez votre pierre à l’un de nos projets, du traitement de la langue pour une éducation internationale à la prise de notes semi-automatique pour les personnes sourdes et mal-entendantes, en passant par un chatbot de partage de ressources pour enseignant·es spécialisé·es.

Informations et inscriptions sur https://cri-paris.org/hackathon-intelligence-artificielle-pour-une-education-inclusive/

  • Date: 11 Mai 2018 18h au 13 Mai 18h
  • Lieu: CRI - Tour Montparnasse, 20e étage, 33 avenue du Maine, Paris

Bien le salut ! Yug (talk) 19 avril 2018 à 13:10 (CEST)

Croisement de catégories[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaiterais rechercher parmi les personnalités d'une catégorie (Catégorie:Député de la troisième législature de la Quatrième République) lesquelles sont encore vivantes. Y a-t-il un moyen de croiser cette catégorie avec Catégorie:Décès au XXe siècle et Catégorie:Décès au XXIe siècle, ou avez-vous une meilleure idée ? AFT67HY (discuter) 19 avril 2018 à 15:24 (CEST)

Facile avec Petscan. 92.103.148.121 (discuter) 19 avril 2018 à 16:37 (CEST)
Merci ! AFT67HY (discuter) 19 avril 2018 à 17:46 (CEST)

Portail, catégorie, palette : trions nous trop nos articles ?[modifier le code]

Bonsoir tout le monde, j'aimerai lancer un débat à propos du fameux bas de page. Actuellement en bas de page, nous avons outre les sources, les liens internes et externes et la bibliographie, mais également les catégories (à droite avec Timeless), les palettes et les portails.

Que contiennent pour vous ces trois dernières bannettes ? N'y a-t-il pas redondance des informations mais sous différentes formes ? Ne faudrait-il pas plutôt créer une sorte d'index où toutes les informations seraient concentrées ? En quelque sorte, une grosse palette ou un mini-portail sur une page unique pour un sujet plus ou moins précis. TiboF® 19 avril 2018 à 21:37 (CEST)

Pour faire court, ces trois entités ont des finalités différentes et je dirais qu'il en faut pour tous les goûts, chacun peut y trouver un moyen d'accéder ou de faire accéder à la connaissance, par des voies connexes. Pour ma part, le portail est une ouverture maximale sur un domaine de connaissance, les catégories permettent une approche statistique appliquée à un domaine de connaissance, et la palette permet de focaliser sur un groupe d'articles parce que le rédacteur en ressent le besoin. Pas besoin de théoriser davantage, mais à l'usage, on se rend compte que ces trois objets sont bien différents et utiles. --Sergio1006 (discussion) 19 avril 2018 à 22:20 (CEST)

Le Bistro/20 avril 2018[modifier le code]

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
mai
1 2 3 4 5 6
une rose de Redouté
En ce jour où le Calendrier républicain français célèbre les roses, la poésie de Redouté, leur artiste wallon.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 20 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 976 708 entrées encyclopédiques, dont 1 669 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 669 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, FrankyLeRoutier (d · c), Vlaam (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

PàF hâtive et interdiction de le modifier ?[modifier le code]

Salut Trouvez-vous hâtif de proposer à la fusion un article 5 minutes à peine après la pose par mes soins d'un bandeau en cours ? Je pense qu'il aurait fallu me laisser le temps de construire quelque chose et même s'il s'agissait d'une ébauche, je comptais l'enrichir dans les minutes qui suivaient. Ensuite, le contributeur m'a affirmé qu'un article proposé à la fusion ne devait pas subir de grosses modifications, alors même que l'un de ses arguments pour la fusion est que l'article (en cours de rédactions donc normal) n'était qu'une ébauche. Or, je n'ai jamais entendu parler d'une telle pratique, puisque les participants à la PàF peuvent changer d'avis si l'article est au final amélioré. Jusqu'à preuve du contraire, une telle règle n'existe pas. Qu'en pensez-vous ? J'attends vos avis pour savoir si je peux enfin poursuivre la rédaction de l'article qui aurait dû avoir lieu il y a un jour et demi !--Panam (discuter) 20 avril 2018 à 03:42 (CEST)

Il faut passer par la case brouillon ce qui évite ce genre de mésaventure. De nos jours, il est suicidaire de créer ex nihilo un article vu la rapidité des suppressionnistes. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 avril 2018 à 04:18 (CEST)
Pourtant le sujet est notoire et dans ce cas soit me laisser travailler ou améliorer l'article. Ou même pas. Merci de ne pas faire de modifications tant que ce message reste présent. : ce que dit le bandeau. Donc non seulement je n'ai pas trouvé de trace de la règle m'interdisant d'améliorer l'article proposé à la fusion mais en plus, vu que le bandeau était posé, aucune modification n'aurait dû avoir lieu, en commençant par la pose du bandeau de PàF, qui est une modification, et donc la procédure de PàF n'avait pas à être lancée.--Panam (discuter) 20 avril 2018 à 04:36 (CEST)
Je pourrai me faire un avis si je connaissais les pages en question. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 avril 2018 à 11:16 (CEST)
Je crois que c'est une question sur le principe, indépendamment de l'article concerné. --Ypirétis (discuter) 20 avril 2018 à 11:57 (CEST)
Il existe aussi le signalement {{en cours}}--Adri08 (discuter) 20 avril 2018 à 13:02 (CEST)
@Ypirétis et @Louis-garden oui, c'est une question de principe, qui peut arriver à tous et sur tous les sujets. Mais puisque vous voulez le lien, le voici. Élections générales turques de 2018 et Élection présidentielle turque de 2018 (article que j'ai créé, en premier, mais que j'étais en train d'étoffer, donc j'ai tout gelé). --Panam (discuter) 20 avril 2018 à 13:13 (CEST)
Je constate déjà, qu'outre le principe, que le titre d'une des pages est au singulier, et que l'autre est au pluriel. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 avril 2018 à 14:38 (CEST)
C'est normal, on élit qu'un seul président ! Toutes les pages sur des élections sont titrées comme ça... --Skouratov (discuter) 20 avril 2018 à 14:43 (CEST)
Tu peux continuer à contribuer à l'article alors qu'il est en PàF/proposé à la fusion. Surtout quand la demande est partie pour échouer et que les modifications ne sont pas contradictoire avec les avis présents dans la discussion. Tarte 20 avril 2018 à 13:45 (CEST)

Au passage, ce serait bien que les bots n'interviennent pas non plus, si un bandeau En cours ou En travaux existe sur l'article. Rien de plus chiant de prendre un conflit d'édition alors qu'on bosse et qu'on a pris le soin de le signaler. Je rappelle que des bots tournent régulièrement pour enlever le bandeau après quelques jours d'inactivité sur l'article. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 20 avril 2018 à 15:33 (CEST)

Quand un pays change de nom...[modifier le code]

J'apprend à l'instant que le Swaziland s'appelle désormais officiellement l'eSwatini (ce n'est donc plus un nom simplement local apparemment). Du coup, il me semble opportun de retravailler l'article pour qu'il reflète la nouvelle réalité. Mais est-ce réellement si opportun, comment faire et jusqu'où aller ? Voilà bien des questions.... --Cangadoba (discuter) 20 avril 2018 à 14:57 (CEST)

Comme d'hab on utilisera des redirections mais en gardant le nom officiel selon la période pour éviter les anachronismes --GdGourou - Talk to °o° 20 avril 2018 à 15:21 (CEST)
Donc titre eSwatini, redirection Swaziland, réécriture de la première phrase du RI, et usage du nom correct en fonction du moment. Ok. --Cangadoba (discuter) 20 avril 2018 à 16:07 (CEST)
Bonjour. Il faut néanmoins prendre en compte l'usage du nouveau nom à l'international. Il y a un exemple récent avec le changement de nom de la Birmanie, pourtant personne ne parle du Myanmar spontanément. Et Myanmar redirige vers Birmanie. Donc attention. --Consulnico (discuter) 20 avril 2018 à 16:31 (CEST)
Et le titre a vocation à rester Swaziland pour le moment, voir la discussion sur la pdd de l'article. Tarte 20 avril 2018 à 16:35 (CEST)
Autre exemple, le Salvador a officiellement changé son nom en El Salvador, mais en français on continue bien de dire Salvador… Le nom officiel n’est pas nécessairement le nom d’usage… 78.250.39.155 (discuter) 20 avril 2018 à 18:30 (CEST)
Le vrai nom de la Chine, c'est Zhōnghuá Rénmín Gònghéguó et puis c'est tout. — Warp3 (discuter) 20 avril 2018 à 19:16 (CEST).

Protections indéfinies[modifier le code]

Bonjour,

Suite à une demande de protection récente, j'aimerais clarifier un point. J'ai obtenu la protection de la page Minecraft. Voyant quelle avait déjà été protégée 13 fois, j'ai demandé à Lomita, qui avait semi-protégé la page pour 1 an, ce qui est bien et normal pour cette page, si ce n'était pas judicieux de la semi-protéger indéfiniment. Le seul argument qu'elle m'a donné, c'est que ce n'est pas dans les habitudes de Wikipédia de faire cela. Je lui répond que cette page sera de toute façon reprotégée dès que la protection sera échue, soit dans 1 an. C'est très prévisible, car le jeu est extrêmement populaire et continuera de l'être pour des années encore, pas besoin de lire dans le futur pour le savoir. Je reçois, par la suite, une réponse d'une Lomita plutôt baveuse Non, ceci n'est pas une attaque personnelle, c'est un fait.. Ce que je voudrais clarifier ici, c'est de savoir pourquoi on ne protégerait pas, de façon permanente, certaines pages où les IPs ne font que du vandalisme et où il est évident que ça recommencera dès que la protection sera échue et qu'on reprotégera et qui sera vandalisée quand cette nouvelle protection sera échue et ainsi de suite jusqu'à la fin des temps? Si certaines rares IPs qui visitent ce genre de page veulent faire une correction bienveillante, elle peuvent soit le demander ou se créer un compte et attendre 4 jours, ce n'est pas compliqué.

--Myloufa Que puis-je pour vous? 20 avril 2018 à 18:12 (CEST)

Bonjour, tout simplement parce qu'on ne protège jamais une page à titre préventif. Kirtapmémé sage 20 avril 2018 à 18:29 (CEST)
Lomita a parfaitement raison. On ne protège pas les pages à titre préventif, et on leur redonne leur chance régulièrement. Si un vandalisme se produit de nouveau, il n’est tout de même pas compliqué, une fois par an, de l’annuler et de protéger à nouveau la page ! 78.250.39.155 (discuter) 20 avril 2018 à 18:34 (CEST)
P.-S. : Je ne trouve pas votre description de la réponse de Lomita très sympathique… On n’est pas toujours d’accord avec les autres contributeurs (j’ai plusieurs fois été en désaccord avec Lomita, par exemple), mais cela n’autorise pas à leur manquer de respect 78.250.39.155 (discuter) 20 avril 2018 à 18:42 (CEST)
P.-S.-S. : De même que vous pourriez montrer un peu plus de respect envers les IP. Il y a des IP qui vandalisent comme il y a des contributeurs qui vandalisent, cela n’autorise pas à parler des IP de manière insultante… Je vois souvent des contributeurs ou des IP se faire bloquer pour des propos assez anodins envers un autre contributeur ; bizarrement je n’ai encore jamais vu de contributeur se faire bloquer pour les nombreux propos inadmissibles qu’on lit ça et là contre un IP en particulier ou contre les IP en général… 78.250.39.155 (discuter) 20 avril 2018 à 18:48 (CEST)
Là, ce n'est pas à titre préventif, car on a vu par le passé que ça arrive toujours. À titre préventif, ce serait si la page n'avait été protégée que quelques fois. Ici, elle l'a déjà été 13 fois. On sait aussi que le sujet n'a pas fini d'être populaire. Ce ne sont pas des vandalismes scolaires comme les exemples de Lomita, qui ne se passe que dans une certaine partie de l'année. Là, c'est n'importe qui qui s'amuse à modifier la page n'importe quand. Ce n'est pas comme si c'était sa première longue protection, là ça fait plusieurs fois. C'est inutile de devoir toujours redemander une protection au bout d'un an ou deux. Cette page a déjà eu sa chance plusieurs fois. --Myloufa Que puis-je pour vous? 20 avril 2018 à 18:50 (CEST)
....d'une Lomita plutot baveuse = ou comment lyncher un contributeur....Faites-le sur la place publique (le bistro par exemple) en posant une question innocente .... ou profitez d'un débat pour l’assassiner et surtout, ne le notifiez pas, il pourrait en toute légitimité vous répondre, vous pouvez ainsi le lyncher en douce, ce n’est que du bonheur ! --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 19:39 (CEST)
Si, c’est du préventif. Aujourd’hui cet article est constamment vandalisé ? Demain il ne le sera peut-être plus. Soit que les vandales se soient tournés vers autre chose, soit que la mode ait changé… Moi, je suis contre toute protection à titre préventif, ce sont nos règles, et je les approuve. Maintenant, comme vous l’a expliqué Lomita, si vous n’êtes pas d’accord, ne vous en prenez pas à elle qui les applique fort justement mais faites changer les règles… 78.250.39.155 (discuter) 20 avril 2018 à 20:12 (CEST)
@user:Myloufa : ce n'est pas parce qu'on n'a pas gain de cause qu'il faut insulter son interlocutrice ! Et les admins savent qu'il peut y avoir des vagues de vandales dans l'année pour un article donné (pas forcément tout le temps) et modulent ainsi la protection. --Warp3 (discuter) 20 avril 2018 à 20:20 (CEST).

C'est moi ou on a encore droit à une lourde insistance ? Base d'un fossé d'incompréhension allant en s'élargissant ? Il faut croire que depuis début 2018, ce qui était entendu à demi-mots, définitivement, n'est plus entendu même après des efforts inconnus jusqu'à présent de pédagogie, et si ça l'est, c'est de manière précaire. Je ne doute pas qu'un autre épisode se prépare. TigH (discuter) 20 avril 2018 à 21:06 (CEST)

Pour ceux qui disent que j'insulte Lomita, c'est plutôt elle qui m'a insulté en me bavant. Répéter à l'écrit comme elle l'a fait revient à répéter à haute voix tout en bavant quelqu'un. De toute façon nous ne sommes pas ici pour faire son procès. Et pour cet article, soit vous ne voulez rien entendre, soit vous ne connaissez pas le sujet, j'aimerais bien faire un test d'un mois sans protection juste pour voir la quantité de vandalisme et venez me dire si c'est une «vague» de vandalisme. Pour cette page, on peut dire sans exagérer qu'il y aura des vandalismes tant que le jeu ne sera pas obsolète, ce qui risque d'être trèèèèès long. --Myloufa Que puis-je pour vous? 20 avril 2018 à 21:15 (CEST)

Le Bistro/21 avril 2018[modifier le code]

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
mai
1 2 3 4 5 6
Partir en vacances : Tadrart Rouge.jpg
PIA19912-MarsCuriosityRover-MountSharp-20151002.jpg


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 976 736 entrées encyclopédiques, dont 1 669 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 669 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Avicii, un disc jockey suédois qui a été retrouvé mort hier : beaucoup de contenu à sourcer.
    Heureusement, David Guetta tient le coup [5] Tire la langue --Warp3 (discuter) 20 avril 2018 à 23:42 (CEST).

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
Soupe de nouilles et boulettes de viande.
Spaghetti et boulettes de viande. Un Dieu s'y cache ?

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Jef-Infojef (d · c), Moumine (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)