Dernier commentaire : il y a 3 jours1 commentaire1 participant à la discussion
Le 14 novembre 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 720 195 entrées encyclopédiques, dont 2 233 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 185 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Qui veut photographier les chevaux locaux du Sud-Ouest de la France ?
Dernier commentaire : il y a 2 jours10 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour tout le monde,
Depuis 2008, je contribue sur des races de chevaux locales, et j'en photographie dans ma région. Grâce à plusieurs très bons commonistes, nous avons de quoi illustrer la plupart des chevaux français, sauf dans une région géographique particulière : le sud-ouest. Ce qui se traduit par un manque d'illustrations de qualité pour le poney Landais (département des Landes) et le Pottok (pays basque) - il manque aussi le poney français de selle, mais le problème est différent, c'est qu'il est quasi-impossible de l'identifier à l’œil et à partir de sa région d'origine ; il faut aller par ex. à Fontainebleau en août pour s'assurer de l'identification.
Rappel amical, le système de micro-financement permet de rembourser les frais de transport et d'hébergement éventuel des photographes qui auraient envie de randonner avec un gros appareil photo dans les montagnes du pays basque ou les Landes ; il y a aussi des élevages dont l'adresse est publique, et qu'il est possible de contacter pour demander amicalement le droit de photographier des animaux. Tsaag Valren (✉) 14 novembre 2025 à 10:00 (CET)Répondre
Salut @Tsaag Valren pour le poney landais je veux bien, j'en vois de mon jardin ;). Mais par contre je n'ai pas d' appareil photo de bonne qualité ni de compétences particulières pour la photographie et encore moins pour la photographie de chevaux. Mais je vais me renseigner, je pense connaître quelqu'un qui pourrait m'aider. Je te tiens au courant. Cordialement. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎𝟺𝟶14 novembre 2025 à 10:19 (CET)Répondre
Beaucoup sont floues et prises sous la pluie sans correction ; si l'on retire les photos floues, mal cadrées, et les poneys hors standard, il ne reste plus grand chose. Tsaag Valren (✉) 14 novembre 2025 à 12:05 (CET)Répondre
J'ai moyen de récupérer des photos de pottok que j'ai prises avec l'appareil d'un ami. Je t'envoie ça par mail pour que tu voies si ça vaut ou non le coup pour Commons ? Yelti (discuter) 14 novembre 2025 à 15:26 (CET)Répondre
Bonjour @Tsaag Valren, pour Fontainebleau, je peux essayer de faire les démarches pour libérer certaines photographies et me rendre sur place lors des événements. Malheureusement, mes connaissances sur les races chevalines ne sont pas aussi poussées, il faudra me faire une « liste de course », sans mauvais jeu de mot. Cordialement, Baidax💬15 novembre 2025 à 15:11 (CET)Répondre
C'est super, merci beaucoup !
En fait le nom de la race est cité dans le nom des épreuves mêmes pendant le So'Poney. Si tu prends le "National Dartmoor", tous les poneys sont de race Dartmoor, le "National New Forest" tous les poneys sont de race New Forest, etc. Là, il y a surtout besoin de photos du poney français de selle, donc de cibler l'épreuve "National PFS", et l'on est certains que chaque concurrent est de race PFS. Le national PFS est un "concours de race" avec des catégories par âge, l'idéal serait d'avoir un peu en photographie de chaque catégorie d'âge, de chaque sexe, de chaque couleur, plutôt que 30 photos du même poney. Les photographies de détail (une tête, un pied, une croupe, etc) sont toujours utiles également. Tsaag Valren (✉) 15 novembre 2025 à 19:29 (CET)Répondre
Problèmes des photos du Pottok
Pose et lumière OK, photo floue et trop petite
Netteté et taille du fichier OK, mais cadrage raté (manque un bout de sabot, vue en plongée, etc)
Cadrage, netteté et taille du fichier parfaits, mais... c'est probablement pas un Pottok (morpho trop lourde)
L'une des deux seules photos de Pottok montés, de basse qualité, prises en intérieur en salon.
Article sur la stratégie chinoise de développement durable ?
Dernier commentaire : il y a 2 jours9 commentaires3 participants à la discussion
@Pautard et @Jean-Christophe BENOIST Bonjour. Oui, je n’avais pas vu passer le paquet Omnibus, présenté en février 2025, qui propose un allégement significatif des obligations environnementales, sociales et de gouvernance (ESG), qui affecte la directive CSRD (reporting extra-financier), la directive CSDDD (devoir de vigilance), et certains pans de la Taxonomie verte et du MACF. Je vais le prendre en compte dans l’article sur la COP, car cela a un impact non négligeable sur les politiques climatiques.
Je ne sais pas si la Chine « copie les standards européens », dans le sens qu’il s’agirait d’une politique délibérée, car beaucoup de dispositifs comme le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF), sont perçus par la Chine comme des instruments protectionnistes. Mais une chose est sure, c’est que les opérateurs chinois (grandes entreprises) s’adaptent au modèle européen en le prenant en compte pour obtenir les scores maximums lors des audits ESG, là où les entreprises européennes peinent à s’adapter (voir ici ou ici).
Avant d’envisager un article spécifique sur les standards de développement durable chinois, je ne sais pas s’il ne faudrait pas avoir un article plus global sur les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) dans les échanges commerciaux, qui permettait d’avoir une approche comparative entre pays, ou blocs de pays, et s’il y a suffisamment de matière, créer ensuite un article sur les standards chinois.
Noter qu’il conviendrait peut-être de revoir aussi la forme de Directive CSRD, car on parle bien du paquet Omnibus dans le RI (avec d’ailleurs un renvoi vers un article détaillé au beau milieu du RI, ce qui est plutôt incongru), sans qu’il en soit question ensuite. De sorte qu’on ne sait pas si la section « Calendrier de mise en application » (qui est apparemment antérieure au paquet Omnibus) est toujours correcte ou pas.
Effectivement, il faut revoir l'article Directive CSRD en fonction d'omnibus. Les "China sustainability disclosure standards" satisfont aux exigences de l'ISSB, à savoir les normes IFRS (il y a deux normes S1 et S2), et en plus satisfont au principe de double matérialité. Je me rends compte que l'article IFRS (International Financials Reporting Standards) est à revoir complètement, dans la mesure où il ne décrit pas les normes IFRS-S1 et IFRS-S2, et dans la mesure où il n'aborde pas la question de la simple ou double matérialité, qui est cruciale.
Peut-être faudrait-il aussi faire un article sur la directive CSDD (Corporate Sustainability Due Diligence Directive) entrée en vigueur en juillet 2024 et qui est semble-t-il aussi impartée par le paquet Omnibus (voir ici).Roland45 (discuter) 14 novembre 2025 à 15:48 (CET)Répondre
Pautard : Bon. Manifestement je ne connais pas le sujet. Contrairement à ce que j'ai dit plus haut, le cadre CSDS (China Sustainability Disclosure Standards) est bien une initiative lancée par le Ministre des Finances chinois en 2024-25 (voir ici ou ici). Voici quelques premiers éléments pour un article.
L’objectif est d’établir un standard national de diffusion des informations de durabilité (environnementales, sociales, de gouvernance — ESG) pour les entreprises chinoises, avec une logique d’alignement sur les normes internationales comme celles de International Sustainability Standards Board (ISSB) et sur la directive européenne Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) (ici).
Les CSDS sont conçues comme composées de trois volets principaux :
Basic Standard (« norme de base ») qui définit les exigences générales (ici ou ici) ;
Thematic / Specific Standards (normes thématiques) pour des sujets particuliers comme le climat, la biodiversité, l’eau (ici) ;
Application Guidance ou guides pratiques pour l’implémentation dans les entreprises (ici ou ici).
Le rôle de l'autorité académique/juridique dans la neutralité de Wikipédia
Dernier commentaire : il y a 5 heures38 commentaires10 participants à la discussion
Depuis la critique de Jimmy Wales du RI de Génocide à Gaza, la discussion va bon train dans la PdD de l'article. Plusieurs se sont indignés ou du moins se sont étonnés que Jimmy Wales ne proposait pas de suivre l'opinion majoritaire académique. La première phrase proposée par Jimmy Wales est
« De nombreux gouvernements, ONG et instances juridiques ont qualifié ou rejeté la qualification de génocide des actions d’Israël à Gaza. »
Ça ne rejette aucune position académique qu'elle soit majoritaire ou non, mais c'est clair que ça ne remet pas non plus au second plan l'avis des gouvernements et autres instances non académiques. La question de fond posée ici est:
Wikipédia doit-elle mettre au second plan l'avis des gouvernements et autres instances non académiques ou juridiques, par exemple en ne présentant (possiblement avec attribution) que l'avis des instances académiques ou juridiques, dans la première phrase du RI ?
Considérer l'avis des gouvernements ne veut pas dire ici présenter leur avis au nom de Wikipédia, mais seulement reconnaître que ces avis existent et sont de la plus haute importance. Si jamais on répond oui à cette question, alors la question secondaire soulevée est la suivante:
Wikipédia doit-elle présenter au nom de Wikipédia l'avis majoritaire des instances académiques ?
Cela peut aussi vouloir dire que ce cas précis est tellement indémerdable (pardon) que la seule solution possible est 50% 50%, sans Proportion, des sources académiques ou non. Encore une fois, il ne faut pas polluer les règles générales de Wikipédia qui fonctionnent bien dans les 99% encyclopédiques de Wikipédia par des cas issus de Wikinews des 1% d'articles d'actualité ou BPV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2025 à 13:29 (CET)Répondre
Si c'est un sujet purement académique, alors seules comptent les sources académiques (avec tout au plus un sous-chapitre Dans la culture populaire). Mais ici le sujet est les effets à Gaza des actions d'Israël. On parle d'entités politiques et culturelles, de peuples, de guerre. Ça va bien au-delà du monde académique. Dans quelques siècles, quand ça n'intéressera plus que les universitaires, alors il n'y aura plus que leur POV à rapporter. Mais on en est très loin. Marc Mongenet (discuter) 14 novembre 2025 à 13:41 (CET)Répondre
Le sujet est bien plus large qu'un débat académique. Chercher à rendre exclusif/supérieur ce point de vue au détriment des autres relève du l'argument d'autorité, donc de la rhétorique.
L'article est beaucoup trop long (pas loin de 500'000 octets), et certains paragraphes sont assez hors sujet (on a même une section sur son Empreinte carbone). La plupart de la section « Soutien international à Israël » devrait être traité exclusivement dans Guerre de Gaza depuis 2023 vu son contenu. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]14 novembre 2025 à 13:53 (CET)Répondre
+1. En ajoutant, au vu de la pdd et du contenu de cet article, que certaines ONG non neutres (euphémisme) y sont présentées comme des sources "fiables" et/ou "secondaires". A partir d'une appréciation tellement **personnelle** de ce type de sources, il est assez facile d'imposer un pov militant. Cet article en est la preuve.
Si vous goûtez l'humour noir, (re)lisez l'encadré qui se trouve en tête de la pdd et qui est une fin de non-recevoir adressée à toute tentative de discussion , à toute tentative de respect de la NPOV. Qualifier cet encadré d'"argument d'autorité" serait, là encore, un euphémisme.
Le pb est que nous manquons pour l'instant de sources réellement secondaires, càd les historiens, avec le recul du temps et de l'analyse "à froid". En attendant, la moins mauvaise solution serait p-e, comme suggéré par JCB, de faire du 50/50, pour une fois. Dans tous les cas, cela ne risque pas d'être pire que l'état actuel de l'article. Manacore (discuter) 14 novembre 2025 à 14:54 (CET)Répondre
Pour info, j'ai commencé à voir tout ça il y a un an, ça a pas mal bataillé et l'état actuel vient de modifications faites depuis quelques mois par quelques auteurs principaux (cf. stats) pour un résultat qui n'est pas pour moi satisfaisant. L'article serait à revoir/re-synthétiser complètement, c'est trop long, trop de hors sujets et des questions de neutralité non-résolues.
Là, j'ai lancé une consultation parce que le sujet de la neutralité s'est réveillé côté anglais avec une intervention de Jimmy Wales et qu'il s'agit pour moi de chercher un « consensus » sur l'autorité de sources se voulant indépendantes, c'est-à-dire le milieu académique et judiciaire par opposition aux sources explicitement engagées socio-politiquement (humanitaires, politiques, États etc.), ceci en m'appuyant sur la classification de Bruneteau (2019) pour la reconnaissance de génocides.
Il s'agira ensuite d'être clair sur le choix qui aura été fait et de l'appliquer dans le traitement du sujet.
Sinon, au niveau formel, j'essayais de m'inspirer des « request for comment » qui se font côté anglais mais Boutboul m'a indiqué que c'était différent chez eux, questions plus simples et intervention des administrateurs pour clôturer. Ce système a-t-il était déjà discuté ? Je trouverais ça utile d'avoir ça dans les PdD plutôt que Wikipédia:Appel à commentaires voire les sondages pour fixer de manière explicite des « consensus » (p.e. le changement de titre par Reneza est encore contesté et difficile de retrouver où aurait été fixé un consensus dessus). Fabius Lector (discuter) 14 novembre 2025 à 17:32 (CET)Répondre
Chercher un « consensus » sur l'autorité de sources se voulant indépendantes n'est malheureusement pas du tout compatible avec la neutralité de point de vue. Et avec en plus le choix du « milieu académique » qui est très connu pour son implication politique unilatérale et son implication dans ce débat, je ne vois pas comment on pourrait s'approcher d'un semblant de neutralité. Mais le travail n'est pas inutile ! En effet, dans l'idéal de la neutralité de point de vue, il faut présenter tout le panel de points de vue, des sources impliquées d'un côté aux sources impliquées de l'autre, en passant par les sources plus ou moins impliquées entre deux. Et le point de vue du milieu académique est certainement un élément important de ce panel. Marc Mongenet (discuter) 14 novembre 2025 à 18:12 (CET)Répondre
Avec bien sûr. Mais sur ce sujet, l'attribution des poids de chaque point de vue sera difficile. Que vaut de PdV des institutions intergouvernementales par rapport au PdV des milieux académiques occidentaux par rapport au PdV des BRICs par rapport au PdV Israelien par rapport au PdV des pays arabo-musulmans par rapport etc. Marc Mongenet (discuter) 14 novembre 2025 à 18:26 (CET)Répondre
Cela dit, WP:Proportion ne sert qu'à déterminer grosso modo le nombre de caractères à accorder à chaque point de vue. Une fois qu'on a listé et bien attribué chacun de ces PdV en prenant une distance rigoureusement égale pour chacun, on a déjà fait le plus gros du travail de neutralité. Marc Mongenet (discuter) 14 novembre 2025 à 18:30 (CET)Répondre
Pas d'accord avec « WP:Proportion ne sert qu'à déterminer grosso modo le nombre de caractères à accorder à chaque point de vue. » Ça ne peut pas servir à cela, car en pratique on ne fait pas cela. C'est comme la croyance en une logique d'induction qui a prévalue en science du 17e siècle au début du 20e siècle. Même Newton a prétendu utiliser une telle logique. C'était une affirmation de l'autorité de la science: elle suivait une logique. On fait la même erreur sur Wikipédia en affirmant qu'on suit un principe de proportion quantitatif. Le concept de proportion est correct, mais dans un sens qualitatif et non quantitatif. La raison est que ça ne peut s'appliquer sans tenir compte de la pertinence. L'exception est lorsqu'il y a une minorité minuscule de sources. Dans ce cas, on rejette automatiquement, mais autrement c'est plutôt un aspect de la pertinence. Pour décider qu'un contenu ne respecte pas le principe de proportion, on doit déterminer si le contenu augmente le poids accordé à un point de vue au delà se sa pertinence réelle. Si ce n'était pas le cas, un décomptage numérique permettrait d'exclure un point de vue notoire et pertinent ou même de demander de rendre une phrase plus concise qu'elle peut l'être. On ne fait pas cela. La concision est valorisée en soi, mais la proportion n'a rien à y voir. Cela est sûrement proposé des fois, mais c'est presque toujours justement contesté. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2025 à 19:26 (CET)Répondre
À mon avis, c'est parce que le sujet est brûlant qu'il faut justement employer une bibliographie uniquement académique (ici : droit, sciences politiques, géopolitique, histoire , etc.), afin, dans un premier temps au moins, de s'assurer que l'usage des concepts est correct et de retracer leur histoire. Plus c'est difficile, plus il nous faut nous limiter aux meilleurs spécialistes (sans cacher leurs différences de POV et d'approche), me semble-t-il.
Ce n'est pas les sources académiques qui sont contestées, mais une méthodologie qui reste dans la bulle académique et ne tient pas compte de la neutralité Wikipédienne. Par exemple, la phrase proposée par Jimmy Wales doit sûrement être vérifiable dans des sources académiques. Si ce n'était pas le cas, alors les sources académiques seraient déconnectées de la réalité. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2025 à 19:43 (CET)Répondre
La neutralité wikipédienne, c'est d'écrire une encyclopédie qui vulgarise (c'est une noble tâche) des savoirs établis, c'est-à-dire académiques. Des travaux rédigés par les spécialistes reconnus, que nous résumons, c'est la seule solution. HistoVG (discuter) 14 novembre 2025 à 19:54 (CET)Répondre
Oui et non. La tentative du monde universitaire d'influencer la politique (par le biais du système juridique) ne doit pas être reproduite sur Wikipédia au nom de Wikipédia. On peut l'évoquer de manière neutre, mais Wikipédia ne doit pas servir d'outil pour promouvoir cette influence extrêmement politisée. Cela n'est pas un rejet des sources académiques. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2025 à 20:18 (CET)Répondre
« Le concept de proportion est correct, mais dans un sens qualitatif et non quantitatif. » Qu'est-ce que ça veut dire ? Le seul sens que j'arrive à tirer à cette phrase, c'est qu'il faudrait qu'on traite mieux (pas seulement plus, mais mieux) les points de vue les plus courants. Mais ce serait l'exact opposé de la neutralité. Marc Mongenet (discuter) 14 novembre 2025 à 21:53 (CET)Répondre
Il s'agit d'une approche qualitative, dans le sens où elle n'est pas entièrement quantitative. Le point de départ peut être une section ou un paragraphe entier trop long, et oui, en ce sens, il y a un élément quantitatif, mais c'est toujours relatif au contexte, y compris la pertinence du contenu et, dans ce sens ça devient qualitatif. Le nombre de caractères n'entre pas en jeux ici: la concision est toujours une bonne chose, mais pour les besoins de la discussion, nous pouvons supposer que le contenu est déjà aussi concis que possible. Lorsqu'il s'agit de décider de couper, à moins qu'il ne soit évident que tout doit être supprimé, nous réfléchissons à la partie à supprimer. En fin de compte, la question est de savoir s'il faut ou non supprimer un contenu donné. La pertinence entre nécessairement en ligne de compte dans cette décision. Il existe une exception lorsque les sources sont quasi inexistantes et que le point de vue est celui d'une infime minorité. Dans ce cas, on peut dire que la pertinence n'entre pas en ligne de compte, même si un jugement reste nécessaire. Un autre aspect quantitatif apparaît lorsqu'on tient compte du fait qu'un contenu est repris par plusieurs sources, mais ce critère est rarement, voire jamais, utilisé car il peut s'avérer superficiel. On a plutôt tendance à évaluer l'importance d'un point de vue en considérant des aspects qualitatifs tels que la notoriété de ses défenseurs. Dominic Mayers (discuter) 14 novembre 2025 à 23:13 (CET)Répondre
@Marc Mongenet, « le choix du « milieu académique » qui est très connu pour son implication politique unilatérale » me rappelle cette discussion avec à nouveau l'impression d'une mise en cause des SHS et à nouveau, je vois mal comment on peut prétendre faire une encyclopédie sans donner un poids particulier aux études sur les génocides quand on veut parler de génocide.
Quand j'indique Bruneteau (2019) par exemple, c'est pour qu'on s'appuie sur un travail universitaire plutôt que des opinions personnelles dont on ne sait d'où elles viennent, et la littérature spécialisée étudie aussi la manière dont le socio-politique (activistes, États etc.) s'est emparé de la notion pour servir tel ou tel intérêt, y compris en lien avec les débats/conflits internes au milieu académique, cf. p.e. cet article sur les tensions du domaine académique avec sources dispos en ligne, Cohen 12/2024, Klein 01/2025, Verdeja 01/2025, .
Vaut il mieux des sources fiables politiquement orientées, ou des sources qui n'ont aucune rigueur scientifique politiquement orientées ? On ne pourra pas faire l'économie de cette réflexion, au moment où c'est de plus en plus n'importe nawak dans les média. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2025 à 13:00 (CET)Répondre
Question naïve (oui, vraiment, sincèrement) : en quoi un ouvrage de qualité datant de 2019 est-il pertinent pour "sourcer" les allégations de génocide à Gaza en 2024-2025 ? Manacore (discuter) 15 novembre 2025 à 13:10 (CET)Répondre
Je ne comprends pas la question "Wikipédia doit-elle présenter au nom de Wikipédia". WP ne parle au nom de personne, les articles ne parlent au nom de personne. La seule recommandation est d'attribuer les POV.
Pour le reste WP:FIABLE est clair : les sources de meilleure qualité sur lesquelles WP devrait idéalement s'appuyer en priorité sont les sources encyclopédiques et académiques. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 15 novembre 2025 à 14:10 (CET)Répondre
La phrase « présenter au nom de Wikipédia » est équivalente à « présenter sans attribuer ». Oui, peut-être que cette manière de parler est discutable, mais elle a l'avantage d'expliquer pourquoi ne pas attribuer est un problème. Le problème est que naturellement, si c'est simplement affirmé sur Wikipédia, alors c'est la position de Wikipédia. Mais, tu as raison, en finale, la règle est d'attribuer ou de trouver autre chose à affirmer lorsque ce n'est pas un point de vue universellement partagée. Dominic Mayers (discuter) 15 novembre 2025 à 14:20 (CET)Répondre
Cette section voit des propositions intéressantes "mon avis n'est pas majoritaire ou supporté par une majorité de sources, alors on a qu'à s'asseoir sur PROP". levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 15 novembre 2025 à 14:23 (CET)Répondre
Prop dans le sens d'une comptabilisation des sources, surtout si, en plus, ça sert à fixer le nombre de caractères admissibles, n'existe pas. On trouvera des arguments tels que cette instance représente 500 experts, mais cela parle de la notoriété de l'instance, pas de comptabilisation de sources (et c'est discutable, car c'est souvent très politisé). Prop dans le sens utilisé en pratique, sauf dans le cas de quasi absence de sources, est indissociable de la pertinence. Personne ne s'assoie sur prop. On ne fait que remettre les choses à leur place. Dominic Mayers (discuter) 15 novembre 2025 à 14:44 (CET)Répondre
@levieuxtoby, il y a une similitude entre ta critique qui dit, je paraphrase, « Wikipédia utilise la logique PROP et ceux qui font autrement cherche à pousser leur avis personnel » et la position de la science du 17e siècle jusqu'au début du 20e siècle qui prétendait utiliser une logique inductive pour se différencier des positions métaphysiques (idéalisme allemand, etc.). Au début du 20e siècle, surtout avec le choc de la Relativité Générale d'Einstein, il y a eu un regain d'effort pour trouver une logique inductive, mais sans succès. Aujourd'hui la notion de méthode inductive signifie autre chose. Ce sont plutôt des méthodes statistiques qui, bien sûr, sont très utiles, mais elles sont des outils à utiliser en termes de connaissances spécifiques et donc en utilisant son jugement. Le point est que le besoin de justifier l'autorité d'une approche à la connaissance en prétendant utiliser une méthode mécanique qui ne demande pas de jugement n'est vraiment pas surprenante: l'histoire se répète. Dominic Mayers (discuter) 15 novembre 2025 à 16:37 (CET)Répondre
@Manacore, j'ai pris Bruneteau pour sourcer les acteurs en jeu dans les reconnaissances de génocide et y sélectionner ceux ayant vocation à l'indépendance, les universitaires et la justice. Le sujet de la consultation était ensuite de voir les positions sur ceux-ci pour définir l'approche la plus neutre possible tout en respectant les principes rappelés par Desman31 qui valorisent les sources encyclopédiques et académiques.
Pour l'heure, il faut que je vérifie mais je vois se dessiner 3 positions, cf. par ici, avec des implications sur la manière dont on présente le sujet. Les positions peuvent être liées à des (non)engagements implicites ou explicites des participants se fixant d'après l'état des avis sur Gaza dans les études des génocides, mais au moins, c'est renvoyé à une autorité encyclopédique normale. Fabius Lector (discuter) 15 novembre 2025 à 14:49 (CET)Répondre
« Vaut il mieux des sources fiables politiquement orientées, ou des sources qui n'ont aucune rigueur scientifique politiquement orientées ? » La NPOV et la vérifiabilité donnent des réponses simples et claires. La NPOV nous demande de présenter et d'attribuer chaque POV notable, et la vérifiabilité de sourcer chaque POV. Donc si on a un POV A1 dans des sources fiables politiquement orientées et un POV A2 dans des sources qui n'ont aucune rigueur scientifique politiquement orientées, on présente le POV A1 en sourçant avec les sources fiables politiquement orientées et le POV A2 avec les sources qui n'ont aucune rigueur scientifique politiquement orientées. C'est le b.a.-ba de la NPOV. Et si on veut présenter une information B qu'on trouve à la fois dans des sources fiables politiquement orientées et des sources qui n'ont aucune rigueur scientifique politiquement orientées, et bien on n'a pas besoin d'attribuer et on utilise la source la plus consensuelle s'il en existe une, et au pire on donne les deux sources qui disent la même chose. La NPOV, c'est facile quand on l'applique. Marc Mongenet (discuter) 16 novembre 2025 à 13:18 (CET)Répondre
« l'impression d'une mise en cause des SHS et à nouveau, je vois mal comment on peut prétendre faire une encyclopédie sans donner un poids particulier aux études sur les génocides quand on veut parler de génocide.» Je considère qu'ici nous parlons d'actualité internationale et pas d'un sujet purement académique. Donc je considère que les SHS ont un PdV comme un autre sur le sujet, à lister avec les autres PdV, sans plus ni moins. En ce sens je rejoins pleinement Jimbo https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Gaza_genocide&diff=next&oldid=1320085456. Mais je vois aussi comment l'enshitification du débat public par les composantes MAGA compliquent l'application de la NPOV. Mais se réfugier dans les SHS pour simplifier la façon dont on rapporte les débats publics n'est pas satisfaisant : cela donne une vue tronquée et biaisée des débats qui est fortement et justement reprochée à Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 16 novembre 2025 à 15:01 (CET)Répondre
La phrase de Jimmy Wales est surement vérifiable dans d'excellentes sources académiques. Le contraire serait surprenant. Donc, tu attaques un faux argument. Personne n'argumente pour un contenu qui n'est pas vérifiable dans des sources fiables. On ne fait que prendre en compte que c'est un évènement en cours dans lequel les organisations académiques représentant des centaines d'experts (très très impressionnant , mais clairement un phénomène politique) sont des participants au débat, cherchant à influencer les gouvernements. Wikipédia ne doit pas être une extension de ces outils d'influence, mais présenter tous les avis pertinents dans le débat. Plus tard, dans quelques décennies, les sources académiques ne seront plus des participants au débat et elles décriront probablement la situation en mettant au premier plan le rôle des gouvernements, etc. comme Jimmy Wales l'a fait. Dominic Mayers (discuter) 16 novembre 2025 à 15:39 (CET)Répondre
Pour sourcer la position d'un gouvernement, je préfère le communiqué de presse à une source de seconde main. Je ne vois pas l'intérêt de l'indirection par une source secondaire. Enfin si j'ai bien compris ce que tu voulais dire, je ne suis pas sûr. Marc Mongenet (discuter)
Je suis en accord avec ta position @Marc Mongenet et le diff de Jimmy Wales représente aussi exactement ma pensée, le point clé est qu'il parle des organisations académiques en tant que "parties in the debate". Comme tu le dis, dans quelques décennies cela ne sera plus le cas. Cependant, il y a une subtilité, une nuance que je trouve important de soulever: la phrase de Jimmy Wales reste vérifiable dans ces sources. On peut directement avoir les positions des gouvernements, mais elles sont aussi sûrement mentionnées dans les sources académiques. Dominic Mayers (discuter) 16 novembre 2025 à 16:07 (CET)Répondre
Compte tenu de tout ce qui précède, et notamment du fait qu’un nombre significatif de contributeurs expérimentés estiment que l’article pose un problème de neutralité, je pense que le minimum serait d’apposer un bandeau signalant que la neutralité de l’article est contestée. Cela permettrait au moins d’afficher un message au lectorat disant qu’on a conscience du fait qu’il s’agit d’un sujet difficile et que ce que l’on raconte est à prendre avec des pincettes. Cordialement --TomBlaireau17 novembre 2025 à 10:38 (CET)Répondre
Ça a été fait et annulé il y a peu, cf. diff et cf. Discussion:Génocide_à_Gaza/Neutralité qui était mal parti avec semble-t-il l'ignorance de l'état des choses au niveau académique
De mon côté, je vais faire des propositions de première phrase pour définir le sujet selon les positions que j'ai cru voir défendues mais je crains que le débat ne dure plusieurs années, au moins jusqu'à la décision de la CIJ et sans doute plus loin encore vu ce qui se dit par exemple sur le Journal of Genocide Research. Fabius Lector (discuter) 17 novembre 2025 à 18:36 (CET)Répondre
Toponymes alpins : question de cohérence
Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'ai remarqué que plusieurs articles concernant des glaciers situés en Vallée d'Aoste mentionnent dans l'introduction le nom « en italien ». Or, si je peux comprendre que Ghiacciaio del Monte Bianco est effectivement la version en italien de Glacier du mont Blanc, dans pratiquement tous les autres cas il s'agit de toponymes français (comme Glacier du Frêney ou Glacier de Rhêmes-Golette), et le seul mot italien réellement présent est le terme générique « ghiacciaio di », qui signifie simplement « glacier de ». Je me demande donc si l'étiquette « en italien » est vraiment appropriée ici, ou si elle pourrait induire en erreur les lecteurs sur la langue officielle ou historique du toponyme, car en tout cas le toponyme en question n'a pas de traduction ou de version en italien, et se lit en tout cas selon la prononciation française. J'ai remarqué d'ailleurs que sur l'article sur la vallée de l'Orco, aucune mention en italien, Valle dell'Orco n'est présente, ce qui est tout à fait logique à mon avis. Y a-t-il des recommandations existantes sur Wikipédia pour ce type de situation ? Merci pour vos éclaircissements. Tenam (discuter) 13 novembre 2025 à 17:03 (CET)Répondre
Bonjour @Tenam, dans l'usage, on indique les variétés linguistiques pertinentes dans le résumé introductif, en conciliant les variétés locales, officielles et parfois historiques, sans que l'une d'elles ait besoin d'en éclipse une autre. La présence d'un idiome ne suggère pas forcément son statut officiel ou son historicité, détails qui peuvent être précisé avec plus de sources dans une section sur la toponymie. En Vallée d'Aoste, le français et l'italien sont les à la fois les deux langues officielles et langues d'usage ; même si l'italien tend à reprendre un calque francophone (ou francoprovençal valdôtain), indiquer sa forme est également une information sur l'invariabilité. Par conséquent, la mention dans cette langue reste pertinente. — Baidax💬15 novembre 2025 à 13:31 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 jours4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, j'ai une question de CGW (culture générale wikipédienne). Est-ce que quand un article est supprimé pour diverses raisons cela impacte l'historique des modifications des utilisateurs qui ont modifié l'article en question ? Flo3857 (discuter) 14 novembre 2025 à 14:22 (CET)Répondre
En effet, le nombre total de contributions d'une contributeurice inclus les contributions dans un article supprimé, car techniquement ces contributions ne sont pas effacées, elles sont masquées pour l'écrasante majorité des utilisateurices. L'outil de comptabilisation de XTools et Wikiscan indiquent le total des contributions et le total des contributions non supprimées, donc il est possible de faire le distinguo en consultant les statistiques sur ces deux outils. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 novembre 2025 à 16:59 (CET).Répondre
Incohérence apparente entre 2 pages à propos du père de Charles de Gaulle
Dernier commentaire : il y a 9 heures2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je lis dans [1] à propos du père du général de Gaulle : "Il a ensuite trois doctorats (lettres, sciences, et droit) et enseigne lettres, histoire et les mathématiques au collège de l'Immaculée-Conception de Paris, tenu par les jésuites....".
Puis dans l'article consacré à ce père [2] : "Il s'inscrit alors à l'université, où il obtient deux licences, en droit et en lettres ; il devient précepteur en histoire, en latin, en grec et en littérature". Sans que des doctorats aient suivi.~~
Avec un beau refnec sur les doctorats ? Toutes les biographies que j'ai pu consulter ne parlent que des licences de droit et lettres. Il y a peut-être une confusion avec le fait qu'il soit directeur et également capable de remplacer n'importe lequel des enseignants absents au débotté. Bref, Jojo, tu peux supprimer les 3 doctorats sans état d'âme. Bertrouf17 novembre 2025 à 14:56 (CET)Répondre
Le 15 novembre 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 720 398 entrées encyclopédiques, dont 2 234 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 186 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Dernier commentaire : il y a 3 heures2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Je ne juge pas de la pertinence de l'anecdote dans sa globalité, car elle a été soumise au vote et acceptée. En revanche, je trouve que la formulation "En raison de l’existence d’un important gisement pétrolier dans les eaux territoriales du Guyana" est maladroite - je n'oserais dire partisane ou malhonnête - et trop peu tempérée par le "revendique toujours". Elle suggère que le pétrole est la raison essentielle de la revendication territoriale d'une partie du Guyana. Or, les différents articles abordant ce sujet sur Wikipédia montrent bien que les revendications territoriales du Venezuela sont anciennes et de principe. La question du pétrole découvert en 2015 "réactive" la revendication mais ce n'est pas du tout pour cette raison que l'Esequiba est revendiqué. Axer toute l'anecdote autour de cette idée me paraît très problématique.
Vous avez le droit de penser ce que vous voulez mais si vous considérez que l’anecdote (et donc l'auteur) serait malhonnête, en restant planqué derrière votre anonymat, c’est que vous ne croyez même pas en ce que vous ecrivez. Pure polémique polticienne sans intérêt... J-P C.Discuter17 novembre 2025 à 20:22 (CET)Répondre
Système de romanisation de l'arabe
Dernier commentaire : il y a 1 jour3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, Je crois qu'il est nécessaire qu'on définisse avec clarté un standard de romanisation concernant la langue arabe. À quoi cela sert ? Simplement pour Wikipédia:Principe de moindre surprise : si on utilise dans un article ALA-LC, un autre DIN 31635, ISO 233, GENUNG, ISO 233-2 et 3arabizi on rendra la recherche d'articles impossibles. Bien évidemment, toujours par Wikipédia:Principe de moindre surprise, si une grande partie des francophones connaissent le nom d'une personne/toponyme/concept sous un nom qui ne relève pas d'une translittération, on ne va pas l'utiliser mais on choisira le terme le plus répandu. Le système que je propose est Arabica, une adaptation de DIN 31635. On pourra ensuite, toujours par Wikipédia:Principe de moindre surprise mettre tout autre système de translittération connu en redirection. Àncilu (discuter) 15 novembre 2025 à 08:40 (CET)Répondre
Àncilu : sur le principe, je suis pour. Ceci posé, il faudrait bien sûr débattre du choix du système, sur lequel chacun aura sans doute son opinion. Ainsi, pour ma part, je suis partisan des transcriptions de l'IGN ou de la CNT pour les noms propres, parce qu'elles sont incontestablement les plus utilisées par les Arabes francophones eux-mêmes comme par les sources de langue française de façon générale — en plus d'être prononçables par tout un chacun et de limiter l'usage des caractères spéciaux propres aux transcriptions savantes comme Arabica. La quasi-totalité des personnalités publiques arabes ou d'ascendance arabe traitées dans nos sources — d'Ibn Khaldoun à Sakina Karchaoui en passant par Abdelkader ou Oum Kalthoum — le sont sous un nom romanisé selon ces conventions. --Cosmophilus (discuter) 16 novembre 2025 à 22:49 (CET)Répondre
Et vous qu'est ce qui vous a rendu heureux sur Wikipédia cette semaine ?
Dernier commentaire : il y a 2 jours12 commentaires9 participants à la discussion
Vous le voyez en train de chauffer la machine à vapeur en fond de cale notre futur Wikipédien ?
Moi c'est la traduction de l'article WP anglophone sur l'USS Mahan, un destroyer américain de la Seconde Guerre mondiale. Je traduis souvent des articles de la Wikipédia anglophone sur la Seconde Guerre mondiale mais celui là avait un gout particulier car j'avais pu échanger avec un des marins de ce navire.
Il y a presque 81 ans, en décembre 1944, dans la mer des Camotes aux Philippines, un tout jeune chauffeur de machine à vapeur, 18 ans, subissait dans la cale de ce navire l'attaque d'avions kamikazes japonais. Il fut obligé d'évacuer son bateau en flammes. Sans imaginer que sept décennies plus tard, il contribuerait à faire de l'article sur ce navire un article de qualité de la Wikipédia anglophone et qu'encore une quinzaine d'années plus tard, à 100 ans passés et toujours contributeur (Wikipédia conserve !), un Wikipédien français viendrait lui poser des questions pour la traduction de cet article sur la Wikipédia francophone et compléter un article initié par Ludo29 il y a 10 ans ! La pomme est un fruit.
Un grand merci aux rédactrices et rédacteurs de RAW pour la découverte de cette info, de l'échange que cela a permis et donc de l'article à traduire. C'est, entre autres, pour ce type de rencontre, que j'aime Wikipédia. TCY (discuter) 15 novembre 2025 à 09:13 (CET)Répondre
Magnifique. Il y a des rencontres et des contacts apriori improbables mais qui se produisent pourtant. Et parfois, Wikipédia joue les entremetteurs . Merci pour ces témoignages. --JmH2O(discuter)15 novembre 2025 à 12:04 (CET)Répondre
@Bertrand Labévue, il y a quand même des commentaires bien dégradants sur Wikipédia. Je trouve tout de même surprenant que des personnes puissent davantage se fier à une génération approximative par intelligence artificielle qu'à un contenu qu'ils peuvent eux-mêmes modifier. — Baidax💬15 novembre 2025 à 12:31 (CET)Répondre
Je ne suis pas allé bien loin dans la lecture des commentaires mais le peu que j'ai vu était affligeant. Je ne sais pas s'ils connaissent WP mais à partir du moment où Musk leur dit que c'est de gauche c'est le mal. Bertrand Labévue (discuter) 15 novembre 2025 à 16:06 (CET)Répondre
En lisant les commentaires d'article des journaux, je me demande souvent s'il n'y en a pas qui sont générés par une IA. Et alors, quelle proportion est générée par une IA... Je ne sais pas si vous avons toujours affaire à de vraies personnes... ~2025-34051-42 (discuter) 16 novembre 2025 à 16:45 (CET)Répondre
Le saviez vous - Affaire Isla Bryson
Dernier commentaire : il y a 6 heures21 commentaires9 participants à la discussion
Bonjour,
J'écris ici car on m'a conseillé de poster ici. J'aurais voulu davantage réfléchir à la meilleure manière de procéder mais les circonstances me forcent à réagir rapidement en raison de la limite de temps et je viens donc ici pour demander conseil. Je me pose de sérieuses questions au sujet de la section Le saviez-vous ?, et plus particulièrement autour d'une anecdote particulière destinée à être publiée et dont je pense le comportement du contributeur qui l'a publié est potentiellement en dehors des limites du bénéfice du doute. Il y a certaines irrégularités ici qui me font m'interroger sur le processus de sélection des anecdotes. J'étais en train d'explorer le portail sur la transidentité, quand je suis tombé dessus sur l'anecdote en question à ma mauvaise surprise.
Selon la page d'anecdote, si je comprends bien, elle serait destinée à être publiée ce 17 novembre.
Il se trouve que j'ai quelques connaissances spécifiquement du sujet de la transphobie au Royaume-Uni, ce qui a probablement contribué à ce que je note cette histoire.
La première irrégularité que j'observe, c'est qu'il s'agit ici d'une affaire particulièrement polémique au Royaume-Uni, surmédiatisée, sur un sujet politique qui l'est tout autant. Il y a une large campagne documentée dans la presse britannique ciblant sa communauté transgenre locale, il y a des milliers d'articles sur la transidentité au total qui ont été écrit sur des années, en 2019 on était déjà sur plus de 200 articles par mois. Le sujet est beaucoup moins visible en France mais il y a une vraie obsession là-dessus outre-Manche.
Il y a différentes positions contre les droits des personnes trans, mais celle qui nous intéresse ici est que les personnes trans ne devraient pas être reconnues légalement dans le genre auquel elles s'identifient et/ou ne devraient pas être traitées en tant que telles. Un des angles d'attaques pour arguer cette position sont la présence des femmes trans dans les prisons, ce qui nous amène donc au lien avec Isla Bryson, qui a commis un viol avant d'entamer sa transition pendant son procès. La médiatisation de cette affaire a contribué à installer le climat qui a permis le recul des droits des personnes trans au Royaume-Uni.
On est donc assez loin de ce à quoi on pourrait s'attendre usuellement de la section anecdote, puisqu'il s'agit d'un sujet d'actualité hautement controversé, mais admettons. Deux votes ont eu lieu, le premier (avec une anecdote formulée différemment) échoue, le second réussit malgré les quelques protestations. Notez que les deux ont en commun la page Affaire Isla Bryson, qui est donc ici l'élément central.
Si je comprends bien, comme le vote est passé, il n'y a plus aucun recours, c'est la démocratie. De plus la seule règle de la section si je comprends toujours est l'absence de censure, il n'y a donc aucune limite au contenu qui peut être proposé. Si, ce sont les règles aujourd'hui, très bien. Le contributeur à l'origine des deux votes le pointe d'ailleurs tout à fait, en demandant (rhétoriquement) lors du second vote si la question de l'identité de genre serait taboue.
Je suis à titre personnel contre la diffusion de cette anecdote entre autre car elle n'encourage pas une réelle réflexion en se reposant sur des fantasmes sur les conditions de détentions des prisonnières transgenres, mais demander sa suppression après un vote serait un acte de censure clair. Je suis donc allé plutôt voir la page de l'affaire afin de m'assurer qu'au moins elle est bien en conformité avec le principe de neutralité de point de vue.
Je commence donc par regarder l'historique et je constate une seconde irrégularité : le créateur et principal contributeur de la page est la même personne que le contributeur ayant organisé le vote. Encore une fois, cela me semble dans les règles, c'est en toute probabilité assez commun que des contributeurs utilisent la section pour faire valoir leur propre travail. En revanche, ce type de pratique vient en société généralement aussi avec une d'autant plus grande responsabilité des informations diffusées.
La page ayant été traduite de la version anglaise, je vérifie rapidement les différences de section et elle saute aux yeux tout de suite, car le fork a eu lieu il y a deux ans et pas mal de changement ont eu lieu entre temps sur la page originale, sans parler des modifications faites par le contributeur. C'est naturel que les pages dévient avec le temps, surtout les plus actives, mais je note le fait que c'est ici majoritairement le fait d'une seule personne si j'en crois l'historique. Je dois encore regarder en détail les différences pour pouvoir déterminer leur étendue exacte et ce qu'elles disent de différents.
Parmis les diffs, j'en trouve un particulièrement intéressant : le rajout de détails sur l'embarras de Sturgeon un mois après la présentation initiale de la seconde anecdote, montrant s'il y avait besoin, que la priorité ici était bien de mettre en avant la page et pas l'anecdote.
Lorsque la page française a été créée, la page anglaise était encore en pleine ébullition, c'est donc plus difficile d'estimer quelle version exacte a été utilisée pour comparer. Cet utilisateur a de toute façon sur la page fait quelques ajustements nuançant le propos par endroits, et je ne doute pas qu'il les ferait valoir.
Cela dit, sur la page on peut trouver par exemple l'expression "réticences motivées par des considérations légitimes de droit, d’éthique et de sécurité" pour parler des positions de Richi Sunak et Yvette Cooper utilisée directement, sans citer qui que ce soit. Même en supposant que la phrase était dans le texte original, cela serait toujours un choix ici de l'avoir laissée telle quelle compte tenu de l'implication de ce contributeur sur cette page. Ce qui constitue la troisième irrégularité.
Si je résume, la situation :
le contributeur a créé une page sur un sujet politique inflammatoire
le contributeur a laissé sur la page des opinions politiques présentées comme neutres
le contributeur a utilisé la procédure pour Le Saviez Vous ? afin de diffuser sa page en accueil
Maintenant parlons franchement, cela ressemble quand même beaucoup à de la propagande politique. Mon problème n'est pas une quelconque modification individuelle que le contributeur a pu faire sur la page, indépendemment de si un argument pourrait potentiellement être fait. Ce serait une erreur d'arguer plus que ça sur ce type de détail, car ce n'est pas le problème ici.
Peut-être que je me trompe, mais utiliser un canal de diffusion à l'échelle de Wikipédia afin de pousser des opinions politiques controversées ne m'apparaît pas dans l'esprit de neutralité de point de vue.
J'ai quand même l'impression que les débats ont échoué à filtrer une anecdote qui n'aurait pas du être acceptée. Mais peut-être est-ce juste mon biais, comme je l'ai dis, je suis contre cette anecdote de toute façon.
Au-delà de cette anecdote spécifique cela me pose sérieusement question sur l'utilisation de la section Le Saviez Vous de manière générale pour pousser des points de vue politiques, et la facilité avec laquelle cela peut être effectué si ce type d'intervention passe crême.
C'est pour cela que je poste ici, j'aimerais une seconde opinion, savoir si éventuellement je fais erreur quelque part, si la démarche en elle-même est bonne ou mauvaise, déterminer si oui ou non il y a assez de matière ici pour que cela se traduise par une action quelconque et éventuellement si oui quelles seraient les voies à suivre.
Il est dans les usages sur WP de notifier le contributeur dont on évoque l'activité. Fanfwah :. (Je précise que je n'ai pas d'opinion sur cette anecdote).
Cette anecdote ressemble beaucoup plus à une attaque contre Nikola Sturgeon (même pas capable de répondre dans les 30 secondes à une question piège) que contre les transgenres. Après les petites phrases des hommes et femmes politiques, allons-nous faire une rubrique des phrases non prononcées ou prononcées après 45 secondes d'hésitation ? Verkhana (discuter) 15 novembre 2025 à 13:49 (CET)Répondre
Je ne connaissais pas cette histoire et l'anecdote en elle-même est beaucoup trop vague pour qu'on comprenne de quoi il s'agit réellement. C'est en cliquant sur les liens que j'ai su de quoi il retournait (et au passage, il y a eu deux viols et non un seul d'après l'article sur cette affaire). Franchement, l'anecdote a été largement amendée donc je trouve que les reproches plus haut sont exagérés. -- Guil2027 (discuter) 15 novembre 2025 à 14:24 (CET)Répondre
Le but est bien de mettre l'article en avant et, en effet, Tamos, vous aviez la possibilité de participer au vote au moment de la proposition d'anecdote... Il arrive que des discussions soient relancées, mais les raisons me semblent ici partisanes et capillotractées, d'autant plus que vous semblez avoir beaucoup d'exigences concernant le traitement de cette question, comme en témoigne entre autres la PDD de l'article sur J. K. Rowling, Bruce R. EDDY (discuter) 15 novembre 2025 à 14:49 (CET)Répondre
Tout à fait, tout le monde est bienvenu pour participer à la préparation des anecdotes sur cette page il y en a actuellement plusieurs en discussion.
La discussion porte essentiellement sur l'exactitude de l'anecdote et le fait qu'elle soit bien relatée dans l'article, ses sources, et son intérêt. Ici les trois critères nous ont paru réunis. Nous ne cherchons pas à passer aucun message politique et je me suis déjà élevé contre le rejet d'une anecdote pour un motif idéologique hors des critères ci-dessus. -- Hippodiscutez sans frapper15 novembre 2025 à 17:04 (CET)Répondre
Je n'ai vu le vote qu'hier, sinon j'aurais réagis avant. Je ne doute pas de la bonne foi des participants au vote, je pense simplement qu'ici le caractère politique n'a pas été vu pour ce qu'il est. Comme je l'ai dit en France on en est loin mais au Royaume-Uni le sujet de la transidentité est très clivant et largement surmédiatisé.
Je pense qu'il y a des éléments de contexte manquant sur la page d'Isla Bryson et que le poids donné à certains éléments pourrait être discutable. Est-ce qu'au moins ici il serait approprié de ma part de faire des passes modifiant la page, entre autre pour rajouter des éléments de contexte venus de la page anglaise équivalente ? Tamos40000 (discuter) 15 novembre 2025 à 21:04 (CET)Répondre
Le fait que Sturgeon n'était pas du tout mentionnée dans la première version de l'anecdote, que sa page n'ait pas été touchée et que ce ne soit pas son nom sur lequel soit mit l'accent me suggèrent le contraire. Tamos40000 (discuter) 15 novembre 2025 à 22:05 (CET)Répondre
Bonjour, et merci à HistoVG pour la notification. Je me bornerai à clarifier deux points :
contrairement à ce que postule Tamos40000, l’article n’est pas une traduction de la version anglaise : vu l’état de celle-ci quand j’ai initialisé la vf, j’ai préféré me borner à n’utiliser, pour simplifier mon démarrage, que les sources alors disponibles en français (de Belgique, de France ou de Suisse). Ce n’est que dans un second temps, à l’occasion de la discussion de l’anecdote, que je me suis servi, pour actualiser le texte, de sources en anglais (des comptes rendus britanniques des mémoires de Nicola Sturgeon et une analyse états-unienne de l’exploitation politique de l’affaire) mais toujours indépendamment de l’article en anglais. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce qu’il soit « difficile d'estimer quelle version exacte a été utilisée pour comparer » ;
l’expression que Tamos40000 juge problématique s’insère dans une phrase dont le début annonce qu’il s’agit d’une opinion (c’est moi qui souligne) : « Des réticences se voulant exemptes de toute transphobie, mais motivées par des considérations légitimes de droit, d’éthique et de sécurité, se manifestent… » ; et dont la fin identifie les acteurs politiques qui en sont les porteurs : « … jusque dans les rangs des députés de la coalition gouvernementale écossaise et chez un rapporteur spécial de l’ONU » (accessoirement, on ne parle ici ni de Rishi Sunak, ni d’Yvette Cooper). Il faut une lecture singulièrement inattentive et tronquée pour y déceler l’intention de présenter comme neutres des opinions politiques.
L'expression "considérations légitimes de droit, d’éthique et de sécurité" correspond bien ici à une opinion, pas un fait, attribuable au journaliste de France Info.
Le passage exact dans la source :
"Ces craintes peuvent être motivées, pour certains, par une transphobie, mais l'affaire soulève tout de même des questions légitimes de droit, d'éthique, de sécurité. Des craintes, des réticences, ont été formulées par des députés de la majorité et par un rapporteur spécial de l'ONU également, rapporte le Guardian."
Cette expression était l'opinion du journaliste, mais elle a été mélangée au reste des informations. Ici la séparation entre faits et opinions que vous avez faite de ce passage n'est pas du tout claire.
Autre exemple de la page : "le caractère sexuel et violent des crimes et la survenue relativement récente du changement de genre lui confèrent en l’occurrence une acuité particulière", Là aussi cette dernière partie est une opinion, "acuité particulière" est un jugement de valeur.
Comme je l'ai dit précédemment, le problème plus profond n'est pas un changement particulier, sinon j'aurais simplement modifié l'article. Ce qui me pose ici question est que vous avez diffusé par l'intermédiaire de la catégorie Le saviez-vous ? une page directement liée à un sujet politique polémique et inflammatoire que vous avez créé dans lequel vous avez inclus des formulations tandencieuses.
Je pense donc que je vais modifier des passages de l'article aujourd'hui. J'espère que vous n'y verrez pas d'inconvénient. Si vous avez un désaccord sur un quelconque passage, nous pourrions en discuter plus en détail dans la PDD si vous le souhaitez. Tamos40000 (discuter) 16 novembre 2025 à 11:47 (CET)Répondre
Les « considérations » en question sont d’abord attribuables aux « réticents » qu’elles motivent. Mentionner qu’elles semblent en outre partagées par le journaliste qui les présente m’a semblé superflu. J’admets tout à fait que la formulation puisse être complétée et améliorée, mais je récuse le procès d’intention. De même, classer dans les « informations tendancieuses » un simple relevé des éléments qui distinguent cette affaire de ses précédents me parait tout à fait extravagant.
Somme toute, l’article, aussi lacunaire et imparfait soit-il, ne me semble pas présenter de défauts suffisamment graves pour devoir être traités de toute urgence, à la veille de la parution du LSV. À l’inverse, je vois de gros inconvénients à procéder à la va-vite à des modifications d’ampleur, sans discussion préalable en pdd de l’article. — Fanfwah (discuter) 16 novembre 2025 à 14:27 (CET)Répondre
Très bien, il serait après tout difficile de se mettre d'accord sur des formulations en si peu de temps. Je vous ai laissé un message en PDD, prenez le temps que vous voulez. Tamos40000 (discuter) 16 novembre 2025 à 16:26 (CET)Répondre
Le problème est qu’en mettant en avant l’anecdote et l’article vous mettez de même en avant la rhétorique de l’extrême droite qui est de prendre des cas isolés mais embarrassants de meurtriers et violeurs immigrés/noirs/homosexuels/transgenres pour réduire les minorités à ces cas-ci pour mieux les pointer du doigt comme des dangers systématiques. Médicis (discuter) 17 novembre 2025 à 14:44 (CET)Répondre
@Médicis après dans l'article lié à l'anecdote, on parle de femmes transgenres ayant commis des agressions sexuelles sur d'autres femmes et ayant transititonné après le début des poursuites, on ne parle pas de toutes les femmes transgenres. Effectivement, il ne faut pas faire de généralisation, et que la protection des femmes ces-genres ne soit pas faite en mettant en danger les femmes transgenres. Merci pour le partage, c'est un article très intéressant sur un sujet de société peu connu. 𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎𝟺𝟶17 novembre 2025 à 15:12 (CET)Répondre
Je le sais bien, mais en faisant ça on joue le jeu de ceux qui surreprésentent ce genre de cas isolé pour permettre à la longue des généralisations abusives. Médicis (discuter) 17 novembre 2025 à 16:58 (CET)Répondre
En ne parlant des femmes trans que comme des tueuses et des violeuses dans les médias (et en invisibilisant celles tuées en les mégenrant dans des articles), les gens finiront par faire un lien entre transidentité et prédation. Médicis (discuter) 17 novembre 2025 à 17:01 (CET)Répondre
Je me suis permis quelques modifications. Je mentionne @Médicis qui semble être à l'origine de cet essai, elle pourrait être intéressée de savoir que son essai a été mentionné sur le bistro. Clevyyydiscuter16 novembre 2025 à 11:55 (CET)Répondre
Il me semble que ce concept est déjà inclus dans WP:POVP et WP:PPP. Cela dit c'est intéressant d'expliciter. Je rajouterais à la fin de l'essai, ne pas faire appel aux admins en présumant que ceux-ci se rangeront forcèment de votre côté, certains POV-pushers sont très habiles (c'est du vécu). Je recommanderais d'essayer d'éviter de rester en 1 contre 1, sinon le mieux est WP:CHEVAL avant que cela ne dégénère en WP:BOOMERANG. Desman31 (discuter) 17 novembre 2025 à 11:51 (CET)Répondre
WP et l'IA et l'avenir
Dernier commentaire : il y a 2 jours1 commentaire1 participant à la discussion
Y a un petit malin là-haut qui fait philosophiquement un pied de nez...
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 16 novembre 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 720 565 entrées encyclopédiques, dont 2 234 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 186 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Dernier commentaire : il y a 1 jour1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Une discussion a lieu sur Discussion catégorie:Roman court pour déterminer si on conserve ce titre en français, ou si on lui préfère le terme en anglais qui paraît au moins tout aussi connu, au moins au niveau international, de « Novella ».
Bref, Catégorie:Roman court ou alors Catégorie:Novella ?
Piqure de rappel sur les illustrations : pourquoi ne pourrait on pas faire comme les autres sites internet ?
Dernier commentaire : il y a 17 heures29 commentaires12 participants à la discussion
Bonjour,
Marronnier du dimanche !
Mon propos part d'un constat qui à mon avis est sans appel : les articles de Wiki, même sur des sujets majeurs, sont dans leur très large majorité quasi dépourvus d'illustrations pertinentes/de qualité faute d'images libres de droit (je reconnais qu'il existe des domaines minoritaires qui échappent à ce constat). Sachant que les illustrations jouent un rôle essentiel dans la compréhension des articles (schémas), complètent le texte et contribuent à l'attractivité de Wiki, on se tire d'emblée une balle dans le pied par rapport aux autres sites internet même lorsque ceux-ci sont de moins bonne qualité sur le fond. Si je devais citer quatre raisons à la stagnation qu'il me semble observer dans la consultation de l'encyclopédie, l'une d'entre elles serait celle-ci (avec la diminution du pool de rédacteurs travaillant sur les articles de fond, l'attraction croissante d'autres sources d'informations et notre incapacité à faire face à l'obsolescence des articles compte tenu du volume toujours croissant de données à mettre à jour).
Nous savons tous que la contrainte que s'impose Wikipedia résulte de principes fondateurs de l'encyclopédie. Mais ce principe, selon mon interprétation, partait de l'hypothèse que progressivement les fournisseurs d'images basculeraient dans le camp du "libre". Or on observe une évolution quasiment inverse. Alors que ceux-ci faisaient preuve d'un certain laxisme en matière de droit d'auteur ou défendaient mollement celui-ci, alertés par la publicité faite autour des licences associées au "libre", ils ont presque toujours revu le statut de leurs images en les plaçant sous des licences non "libres" (encore une fois il y a des exceptions minoritaires). L'externalisation croissante vers le privé de prestations qui relevaient autrefois d'institutions publiques a contribué à cette dégradation.
Soyons pragmatique. Ce constat ne changera pas dans les années à venir. Nous sommes placés devant un choix. Soit nous considérons que l'objectif principal est de bâtir une encyclopédie la plus complète possible et il faut alors remettre en question notre politique d'illustrations en utilisant celles-ci comme les autres sites internet lorsque nous n'avons pas le choix, soit nous nous en tenons à la politique actuelle pour respecter une position de principe fondée sur une hypothèse erronée en limitant sans recours la qualité d'une majorité d'articles. Pline(discuter)16 novembre 2025 à 11:24 (CET)Répondre
Je ne comprend pas vraiment non plus. À part si tu parles d'utiliser des images "pas libre" parce que pas d'utilisation commerciale autorisée mais en libre diffusion pour un usage gratuit, la seule interprétation que je vois de ton message serait "se moquer des droits des images et les utiliser quand même".
Or si je comprend bien ton raisonnement de plus en plus de personnes placeraient leurs images sous licence non libre (ça reste à démontrer), et si c'est le cas, c'est bien dans l'objectif de faire valoir des droits, financiers par exemple ? Je vois pas comment on peut réconcilier tes deux propositions à part en violant la loi et donc se placer en insécurité juridique, je pense que pas grand monde souhaite ça à Wikipédia. — TomT0m[bla]16 novembre 2025 à 11:50 (CET)Répondre
J’aurais tendance à faire le constat inverse : dans mes domaines de contribution, la quantité d’illustrations disponibles sur Commons ne cesse de croître. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 novembre 2025 à 11:58 (CET)Répondre
Pour ça on ne peut que conseiller view it! (lien vers meta, en anglais). Ça propose des illustrations en rapport avec le sujet d'un article en tête d'article, effort minimal à fournir ! J'imagine que c'est pas forcément complet sur le sujet mais si ça peut motiver …
Penses tu à l'usage du fair use ? Il faudrait dans ce cas relancer une décision car à ma connaissance il est interdit d'usage sur la Wikipédia francophone, sauf pour les logos, depuis 2006 et cette décision de la communauté.
Il semble que Commons privilégie les codecs et formats vidéos ouverts et non propriétaires comme le .webm. C'est aussi le cas pour la musique avec le format .ogg. Kirtapmémé sage16 novembre 2025 à 15:01 (CET)Répondre
@TomT0m, @Jmh2o et @Lorevdoreb Parmi les pistes (sachant que je ne suis pas un spécialiste) : abandonner l'usage des images à des fins commerciales qui restreint beaucoup le pool d'images sous licence Commons. Rétablir le fair use. Négocier avec la société gérant les droits d'auteur en mettant en avant la vocation pédagogique du site qui autorise des exceptions aujourd'hui (mais pour des diffusions plus confidentielles). Négocier avec les gros fournisseurs d'illustrations non libres en définissant des règles du jeu où chacun trouve son compte (par exemple paiement d'une redevance à condition que le volume soit conséquent : par exemple IGN). Dans tous les cas les images dérogeant aux règles actuelles ne seraient pas stockées sur Commons. @XIIIfromTOKYO Les outils de conversion font le job me semble t'il ? --Pline(discuter)16 novembre 2025 à 15:28 (CET)Répondre
Bonjour à tous. Je pense qu'il y a un élément qui est complètement passé à la trappe dans cette discussion et qui justifie pourtant les choix fait en matière de licences pour les projets Wikimedia : le fait que nos contenus soient librement réutilisables par les internautes, du fait des licences que nous avons choisi. Or, si les gros fournisseurs d'illustrations non libres nous autorisaient à utiliser leurs contenus (on peut toujours rêver) au nom de notre mission pédagogique, cette permission ne s'étendrait pas à nos lecteurs. Je pense que ce serait un changement assez majeure dans la philosophie de nos projets. N'oublions pas que nous plaçons nos textes et nos documents sous licences libres pour permettre leur consultation mais aussi leur réutilisation et leur diffusion ! Gyrostat - DitS'Cuté16 novembre 2025 à 15:39 (CET)Répondre
Alors c'est carrément un PF que tu souhaites remettre en cause, @Pline, pas simple et ça dépasse le cadre de la communauté francophone, cf. : Wikipédia:Droit d'auteur. C'est un pilier du projet, littéralement … Remettre ça en cause devrait passer par la WMF, et c'est peu crédible. En effet le fait que le contenu soit libre fait partie de la raison d'être et la mission de la WMF et c'est en général dans les premiers mots ou phrases de la présentation … Ça fait partie du contrat social avec les contributeurs aussi.
C'est un cas particulier, parce que ça n'introduit pas de restriction de redistribution (dans les pays de common law, approximativement,) cf. fair use il me semble.
Si on imagine un système de rémunération des personnes dont on utilise le travail, ça rend la redistribution compliquée et fait peser un risque sur les personnes qui re-redistribuaient qui ne seront pas forcément couvertes par ce contrat. — TomT0m[bla]16 novembre 2025 à 16:00 (CET)Répondre
Le fait de permettre l'incorporation de contenu non-libre commercialement n'est pas contradictoire avec cette mission, il n'est pas inscrit que la WMF doit seulement produire du contenu libre, et donc je ne vois pas en quoi la WMF aurait son mot à dire puisqu'on ne ferait qu'ajouter une possibilité. Par ailleurs, les internautes ne nous ont pas attendu pour violer allègrement le droit d'auteur (cf les millions d'œuvres d'art sur Instagram), et il s'agit d'une minorité d'image qui proviennent de Commons. Si un internaute souhaite partager une image, je ne suis pas convaincu qu'il se dirige en premier lieu sur Commons, et je suis convaincu qu'il la trouvera ailleurs (spoiler : c'est déjà ce qui a lieu). Ceux qui vont sur Commons pour prendre une image sont sûrement ceux qui sont le plus au fait des droits d'auteur et donc il y a peu de chance qu'ils ne savent pas ce qu'ils ont le droit de faire en fonction de la licence. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 16 novembre 2025 à 16:35 (CET)Répondre
Lorevdoreb, je t'invite à (re)lire les termes de la licence les termes de la licence. Donc non, pas de contenu non-libre sur Commons, ni sur Wikipédia. Le pillages d'œuvres non libres par les internautes n'est pas un arguments pour permettre la publication d'œuvre non-libres sur Wikipédia. C'est là une forme de défense Pikatchu… --JmH2O(discuter)16 novembre 2025 à 16:55 (CET)Répondre
Tu n'as pas lu ce que j'ai dit @Jmh2o, je parle du contenu non-libre commercialement, il s'agit d'une licence libre particulière qui n'est aujourd'hui pas permise sur Commons mais qui est bien une licence libre. Et non, justement, je répondais à l'argument de TomT0M disant que si on permettait au contenu libre sous licence non-commerciale d'exister, alors hypothétiquement, on risquerait que des internautes en fassent usage sans se renseigner sur les licences, donc je disais que justement, les internautes qui font cela n'attendent pas que l'image soit sur Commons pour l'utiliser de manière commerciale en contradiction avec la licence, l'image est déjà ailleurs en toute légalité puisque c'est une image sous licence libre non-commerciale. Lorevdoreb (discuter) 16 novembre 2025 à 17:05 (CET)Répondre
Mais il se mettent en situation d'insécurité juridique. Or la mission de la fondation est de permettre connaissance libre qui inclue dans cette vision la réutilisation sans risque, y compris commerciale. Donc oui, c'est bien en contradiction avec la mission. Et le fait que des gens se mettent volontairement ou inconsciemment en position d'être inquiété n'y change pas grand chose. — TomT0m[bla]16 novembre 2025 à 17:15 (CET)Répondre
ça n'est pas marqué dans la mission que la fondation doit seulement permettre la connaissance libre, cela signifie qu'elle permet la possibilité de la licence non-commerciale. Ce n'est donc pas en contradiction avec sa mission. Nous n'avons qu'à demander à un juriste spécialiste du droit des associations. Lorevdoreb (discuter) 16 novembre 2025 à 17:20 (CET)Répondre
Voir par exemple cette page sur meta meta:How_to_use_or_reuse_our_content crée par @Anthere en 2005, qui fait référence à ce site qui donne une définition du contenu libre, freedomdefined qui fait explicitement la remarque que la revente doit être possible Des copies de l'œuvre peuvent être vendues, échangées ou offertes gratuitement, comme partie d'une œuvre plus grande, d'un recueil, ou seules.. C'est de ce type de définition que découle le choix de la licence de Wikipédia, issues historiquement à la base de réflexions du mouvement du logiciel libre. Ce sont des racines profondes. — TomT0m[bla]16 novembre 2025 à 17:37 (CET)Répondre
Chacun voit midi à sa porte. Pour ma part, les articles sont correctement illustrés, et je suis plus souvent gêné par le trop plein d'illustrations qui encombrent un article que par l'absence d'illustration. Le message initial me parait confus : je ne vois pas en quoi l'ajout de nouvelles images pourrait compenser l'obsolescence des contenus, sauf en admettant que le textuel est dépassé et que l'encyclopédie du futur ne sera que visuelle, par exemple réductible à des infobox renvoyant à des galeries d'images et de vidéos.--Pat VH (discuter) 16 novembre 2025 à 19:05 (CET)Répondre
A titre personnel, j'ai versé environ 6 000 illustrations dans Commons dont des centaines de schémas et cartes (pour ces deux dernières catégories traductions, schémas aménagés ou réalisations personnelles) et suis intervenu dans plus d'une dizaine de domaines disjoints de l'encyclopédie. Donc il me semble avoir une bonne appréciation des besoins dans le domaine. Pour l'exemple je citerais deux lacunes criantes pour une encyclopédie : les cartes qui sont réalisées au compte goutte par les contributeurs alors que le besoin est immense et les schémas qui sont fondamentaux pour expliquer bien des notions encyclopédiques avec un besoin satisfait à hauteur de quelques pourcents. Et oui je suis d'accord c'est un débat qui devrait avoir lieu au niveau mondial. Un besoin criant est là mais les instances censées piloter le projet sont hors sol dans le domaine (et dans d'autres). --Pline(discuter)16 novembre 2025 à 21:19 (CET)Répondre
Dans les articles bien sourcés, les cartes, schémas et autres illustrations se trouvent aussi dans les sources accessibles en ligne. Ce sont des lacunes criantes apparentes, mais pas pour ceux qui veulent aller plus loin et approfondir en vérifiant les sources.--Pat VH (discuter) 16 novembre 2025 à 22:29 (CET)Répondre
Par expérience, je peux affirmer que ce n'est pas le cas. Les cartes Openstreetmap notamment sont certes libres mais ce sont des produits bruts qui doivent être fortement retravaillés (plusieurs heures, plusieurs dizaines d'heure) pour fournir selon le besoin une carte topographique, une carte politique, une carte d'un bassin fluvial, une carte historique, un plan de quartier, , etc. à l'échelle d'un pays, d'une région, d'une subdivision géographique ou administrative, d'une unité urbaine, , etc.. Sans parler (mais c'est moins prioritaire) de l'adaptation visant à respecter la charte graphique définie par Wiki.--Pline(discuter)17 novembre 2025 à 06:49 (CET)Répondre
Hou hou !
Dernier commentaire : il y a 1 jour5 commentaires4 participants à la discussion
Augmenter la participation sur la PdD Génocide à Gaza
Dernier commentaire : il y a 12 heures15 commentaires7 participants à la discussion
Il y a une consultation sur la PdD de Génocide à Gaza et la participation est extrêmement basse en comparaison avec l'importance du sujet. Il y a des K d'octets par les mêmes contributeurs et je ne reproche pas cela, c'est normal et sain, mais, en même temps, il n'est pas nécessaire de lire tout ça. C'est à eux de résumer brièvement leur justification dans leur avis. Voici les trois positions sur lesquelles des avis sont demandés (il faut aller à la fin de la section pour les trouver) :
Les spécialistes suffisent à affirmer la réalité d'un génocide, aucune réserve nécessaire,
Il manque le verdict de l'autorité judiciaire pour qu'on puisse parler de génocide sans attribuer cette position aux spécialistes.
Ni les spécialistes, ni le judiciaire ne suffisent, il faut prendre en compte toute la diversité de positions du débat public. Même position, avec la justification de Jimmy Wales au lieu: Il s'agit d'un événement en cours auquel les organisations académiques participent, il faut prendre en compte toute la diversité de positions du débat public.
À mon avis, il pourrait y avoir une position entre 1 et 2 disant que les avis des spécialistes ne convergent pas suffisamment pour qu'on puisse affirmer un avis sans attribuer, mais cela a probablement été exclut pour simplifier.
Dominic Mayers (discuter) 16 novembre 2025 à 18:01 (CET)Répondre
Pour l'instant on n'a seulement les avis de @Tom Blaireau, @GLaTrace et @Reneza et le mien. Tom Blaireau est pour la position 3 et contre 1. GLaTrace est pour la position 1. Reneza est pour la position 1 (je pense, même s'il a écrit proposition 1). Je suis pour les positions 2 et 3 et contre 1. Il faut me pardonner si je me trompe, mais à partir des discussions précédentes, possiblement que @Eva Dahlbeck est pour 1 et @Fabius Lector est contre 1, pour 2 (je ne sais pas s'il est pour ou contre 3). Je ne me prononcerai pas dans le cas de @Desman31. Pour l'instant, ça semble être 3 contre 3 envers la position 1 (et donc envers la 1ère phrase du RI). Dominic Mayers (discuter) 16 novembre 2025 à 23:07 (CET)Répondre
Tu réponds à côté mais ce n'est pas grave, ma question c'est pas à propos de pinger, mais à propos de multiplier les endroits où parler du même sujet avec les mêmes personnes. À moins que tu ne tentes un rameutage peu subtil, mais je préfère supposer que ce n'est pas le cas. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 17 novembre 2025 à 11:14 (CET)Répondre
Oui, effectivement, je suis pour 1.
Une petite analogie avec le réchauffement climatique :
Les spécialistes suffisent à affirmer la réalité du réchauffement climatique, aucune réserve nécessaire,
Il manque le verdict de l'autorité judiciaire pour qu'on puisse parler de réchauffement climatique sans attribuer cette position aux spécialistes.
Ni les spécialistes, ni le judiciaire ne suffisent, il faut prendre en compte toute la diversité de positions du débat public (pour affirmer la réalité du réchauffement climatique)
La réponse correcte et courte a été donnée par Manacore. Il y a aussi le fait que tu as modifié la position 3 en ajoutant la parenthèse. J'ai écrit une longue réponse (toujours disponible dans l'historique) en lien à cela. Je l'ai annulée, car elle n'adressait pas le problème plus profond soulevé par Manacore: extraire un principe général de l'argument pour l'appliquer à une situation différente est fallacieux. Cela sort du sujet spécifique et nous amène dans des généralités, mais j'aimerais dire un mot à ce sujet. C'est fallacieux car ça suppose que l'application du principe général ne demande pas un jugement spécifique au sujet « Génocide à Gaza ». Je m'incline et admets qu'effectivement des jugements spécifiques au sujet « Génocide à Gaza » sont requis pour apprécier les positions. Il n'y a aucune raison de croire que des jugements similaires s'appliquent à la question du « changement climatique ». Affirmer le contraire est fallacieux. Néanmoins, cela m'a amené à admettre que des jugements sont nécessaires. Par exemple, le jugement requis pour la position 1 est qu'elle est entièrement objective : nous connaissons les processus humains qui produisent des gaz, les méthodes de mesure du réchauffement, les hypothèses à tester ne comportent pas de constantes fixées selon des considérations morales ou éthiques, etc. Il faut l'humilité d'admettre que des jugements différents, mais tout de même des jugements, sont requis pour rejeter la position 1 dans le cas du sujet « Génocide à Gaza ». Dominic Mayers (discuter) 17 novembre 2025 à 05:46 (CET)Répondre
@Eva Dahlbeck la comparaison avec le réchauffement climatique n’est pas pertinente, car 1° à ma connaissance il n’y a pas de source de légitimité concurrente au GIEC, 2° il y a également un consensus des sources généralistes de qualité pour reconnaître sa réalité, en particulier parce que le GIEC est reconnu comme une autorité légitime et que l’existence ou non du réchauffement climatique est considérée comme une question purement factuelle. Cordialement --TomBlaireau17 novembre 2025 à 10:19 (CET)Répondre
En complément, une comparaison qui selon moi serait plus pertinente serait Racisme antiblanc (je précise que j’ai beaucoup contribué aux échanges sur la rédaction du RI il à a ~5 ans). Il s’agit d’un sujet sur lequel il y a une opinion très fortement majoritaire des universitaires spécialistes du sujet selon lequel ça n’existe pas, et pourtant on ne commence pas le RI par présenter cette prise de position. Pourquoi ? Parce que d’autres autorités considérées comme légitimes (telles que les juristes…) voient les choses autrement, et parce que les sources généralistes sont beaucoup plus partagées. Cordialement --TomBlaireau17 novembre 2025 à 10:29 (CET)Répondre
Comparaison n'est pas raison. Je ne vois pas ce que vient faire le judiciaire pour parler de changement climatique, terme non défini dans le corpus du droit international contrairement au terme de génocide. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 17 novembre 2025 à 11:17 (CET)Répondre
Y-a t'il une raison pour laquelle tu ne mets plus la date et l'heure après ta signature ? Je les ajoutent à chaque fois, mais si tu me dis que tu préfères pas mettre de date, je ne le ferai plus. Dominic Mayers (discuter) 17 novembre 2025 à 06:04 (CET)Répondre
De même, Y-a t'il une raison pour laquelle tu donnes ton avis ici, mais pas sur la PdD de l'article là où la consultation a lieu. Le contexte qui peut manquer est que Fabius tente de faire l'équivalent d'un "RfC" (appels à commentaire de type anglophone) où les wikipédiens sont invités à donner leur commentaire avec arguments dans la PdD d'un article en réponse à une question précise. Dans le wiki anglais, c'est beaucoup utilisé et c'est plus structuré avec une manière de clore la discussion, etc. Ç'est pas sans problème, mais ça aide la discussion. Tu as probablement déjà répondu indirectement en donnant ton avis sur les propositions au début, mais il a ajouté des positions qui couvrent plus d'aspects vers la fin de la section. Dominic Mayers (discuter) 17 novembre 2025 à 06:22 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 heures3 commentaires3 participants à la discussion
La déclaration d'amour à Wikipédia du jour, celle de Hank Green (créateur de la chaine de vulgarisation scientifique SciShow). C'est en anglais, ça commence par le mini drama récent avec Jimmy Wales pendant une interview qui n'est qu'un point de départ pour lancer son sujet, mais ça développe assez bien ses idées par la suite.
(en) Hank Green, « Wikipedia and the Destruction of Trust », Hank Green, (lire en ligne, consulté le ).
Il souligne le rôle de la communauté des contributeurs mais n'évoque pas le fait qu'on est passé du concept à la réalisation (infrastructure logiciel) en grande partie grâce à des contributeurs allemands, nordiques et européens en général. --Pline(discuter)17 novembre 2025 à 08:08 (CET)Répondre
L'humain étant (biologiquement) rangé parmi les Primates, y a pas moyen de le faire figurer ci-dessus ?
Yesss !
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 17 novembre 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 720 738 entrées encyclopédiques, dont 2 234 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 187 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Dernier commentaire : il y a 9 heures2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous Serait-il envisageable techniquement de modifier les conditions d'accès à la Bibliothèque Wikipédia afin de ne plus requérir l'absence de tout blocage. En effet, des contributeurs talentueux sont bloqués dans l'utilisation de ces ressources par un blocage qu'ils "traînent" dans une autre version linguistique (avoir un blocage sur le wiki en néerlandais, breton ou tchétchène suffit pour coincer). Ou alors simplement demander que le contributeur ne soit pas bloqué, mais seulement sur Wikipédia en français. Le fait est que des blocages dans d'autres versions linguistiques sont parfois indus (manque de compréhension de la langue, abus à caractère politique...). Il n'est pas normal que n'importe quel administrateur d'un tout petit wiki puisse bloquer l'accès à la Bibliothèque Wikipédia pour un compte entier. DarkVador[Hello there !]17 novembre 2025 à 00:47 (CET)Répondre
Salut ! À ma connaissance, la bibliothèque wikipédia n'est pas un outil pour Wikipédia en français, mais un outil global, qui est entre autres traduit en français. Je suppose qu'il faudrait directement demander à la fondation. — Exilexi[Discussion]17 novembre 2025 à 14:33 (CET)Répondre
Peut-on modifier un bandeau de vérification d'admissibilité ?
Dernier commentaire : il y a 4 heures7 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour, ma demande d'information concerne la page Benoît Habert. Voilà de quoi il s'agit. En août, Limfjord69 (d · c · b) a mis un bandeau avec le commentaire : « Insuffisance en matière de sources secondaires requises. Cf WP:CAA » -> [3]. Le 23 octobre dernier, j'ai modifié ce qu'il a écrit et j'ai mis : « La page sur ce maître de conférences en droit (non agrégé) montre une insuffisance de sources secondaires requises. Cf. WP:CAA . Peu d'ouvrages publiés à son nom, surtout des colloques ou des articles juridiques. Possibilité d'autopromo ou de contributions orientées (cf. contributeur ayant créé la page puis bloqué indéf pour non-respect de l'obligation de transparence) ». Limfjord69 (d · c · b) m'a adressé un message sur ma pdd pour me dire que le message est « daté » et que je n'avais pas à modifier ce qu'il avait écrit -> [4]. Voici ma question : l'argumentation d'un bandeau de vérification d'admissibilité peut-elle être modifiée par quelqu'un d'autre que celui qui l'a mis à l'origine, à condition de changer la date du bandeau (c'est-à-dire : peut-on améliorer la présentation d'un bandeau qui serait trop court, ou elliptique, ou inintelligible, ou avec le seul mot « source », voir même le seul point d'exclamation « ? »), ou alors considère-t-on que l'argumentation est gravée dans le marbre et que personne d'autre ne peut ni la modifier, ni à fortiori la retirer ? Si j'avais mis mon argumentation avec la date du 23 octobre 2025, cela aurait OK ou non ? Merci de vos retours. Monsieur de Vendôme (discuter) 17 novembre 2025 à 15:27 (CET)Répondre
Bonjour. En principe un bandeau d'avertissement daté ne doit pas être modifié. Il peut être enlevé seulement une fois que la requête est jugée accomplie par celui qui l'a posé ou un contributeur qui justifiera le motif. Par contre, rien n'interdit la pose d'un second bandeau approprié. En général les messages restent courts et ce n'est que lors du débat d'admissibilité que les arguments plus précis sont apportés comme justificatifs- Cordialement--Adri08 (discuter) 17 novembre 2025 à 15:43 (CET)Répondre
À mon sens, j'aurais déjà tendance à privilégier les messages brefs comme motif au sein des bandeaux - le vôtre me semble trop long, et n'apporte pas des éléments significativement différents que ceux avancés par Limfjord69. Typiquement, j'aurais été moins choqué si vous aviez rajouté un renvoi à des critères de notoriété spécifiques d'un type, comme WP:NSU. Kailingkaz (discuter) 17 novembre 2025 à 17:02 (CET)Répondre
Bonjour @Monsieur de Vendôme, redater n'est pas une solution car cela reviendrait à repousser le lancement d'un éventuel débat d'admissibilité. Et un contributeur mal intentioné pourrait détourner ça en repoussant systématiquement le débat. Antidater est encore moins une solution. Il y a déjà eu un wikidrama à cause de ça par le passé. Par ailleurs de façon très clair, hors rédaction d'articles, il n'est pas acceptable de modifier les propos d'autrui. Vous aurez tout loisir de développer votre argumentation lors du DdA. Mais globalement il n'est pas attendu de faire trop long en justification de ce bandeau. Le chat perché (discuter) 17 novembre 2025 à 17:57 (CET)Répondre
Il faut se référer à Modèle:Admissibilité à vérifier, où je comprends que si on a des précisions à apporter sur le motif, il faut le faire en PDD de l'article dans une section dédiée Admissibilité. L'usage de ne pas modifier un bandeau d'admissibilité me parait juste, le contraire étant intenable (il y a déjà deux niveaux : la PDD de l'article et la page de débat d'admissibilité elle-même, on ne peut pas commencer ce débat dès le bandeau et dans le bandeau !! .--Pat VH (discuter) 17 novembre 2025 à 19:30 (CET)Répondre
Dans notre message précédent concernant l'essai de hCaptcha pour la création de compte, nous avons mentionné que nous étendrions cet essai pour inclure l’édition pour les sessions à risque élevé. Nous sommes maintenant prêts à commencer cette phase suivante du test.
L'essai pour la création de compte est toujours en cours et nous recueillons des données, dont les premiers résultats sont encourageants. Certains bots sont empêchés de créer des comptes, et les humains voient rarement un puzzle à résoudre. Nous partagerons plus de données concernant à la fois la création de compte et l'édition une fois le test terminé.
Nous allons à présent appliquer la même approche à l'édition à risque élevé. Voici comment cela fonctionnera :
Cela affectera les contributeurs déconnectés effectuant leur première modification, les utilisateurs de comptes temporaires et les utilisateurs non autoconfirmés. En d'autres termes, toutes les sessions qui n'ont pas le droit skipcaptcha.
Comme pour la création de compte, cela fonctionnera principalement de manière invisible. La plupart des visiteurs (environ 99,9 %) ne verront jamais de puzzle à résoudre.
Cependant, si un filtre anti-abus utilisant la conséquence showcaptcha est déclenché, cela affichera toujours un puzzle hCaptcha à l'utilisateur.
Au cours des prochaines semaines, nous allons activer cela sur les wikis qui participent déjà au test hCaptcha pour la création de compte. Tout d'abord, nous le déploierons cette semaine sur idwiki, jawiki et ptwiki. Peu après, nous le déploierons sur fawiki, zhwiki et trwiki. Enfin, nous le déploierons sur frwiki et enwiki.
Thème de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 novembre :
(2007)
(2009)
merci Dodelineur (Sujet historique, commun aux principaux PatASSeurs du Bistro)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 14 novembre 2025 à 10:00 (CET)
Tsaag Valren (✉) 14 novembre 2025 à 12:05 (CET)
Pose et lumière OK, photo floue et trop petite
Netteté et taille du fichier OK, mais cadrage raté (manque un bout de sabot, vue en plongée, etc)
Cadrage, netteté et taille du fichier parfaits, mais... c'est probablement pas un Pottok (morpho trop lourde)
L'une des deux seules photos de Pottok montés, de basse qualité, prises en intérieur en salon.
_et_son_poulain,_La_Rhune.jpg)
Pautard : Bon. Manifestement je ne connais pas le sujet. Contrairement à ce que j'ai dit plus haut, le cadre CSDS (China Sustainability Disclosure Standards) est bien une initiative lancée par le Ministre des Finances chinois en 2024-25 (voir ici ou ici). Voici quelques premiers éléments pour un article.
et merci pour ces recherches de sources. Je remarque qu'elles sont exclusivement en anglais, à l'exception de ksapa qui existe aussi en français : Comparez les normes ESG chinoises CSDS, CSRD et ISSB. Je privilégierais pour ma part des sources en français. Je remarque qu'il existe aussi des articles Environnement en Chine (principale contributrice : Mélanie Huguet) et Politique de l'environnement en Chine (principal contributeur : GrisouAlphy). Un article sur le développement durable en Chine devrait se faire en cohérence avec ces articles. Je pencherais pour un article court dans un premier temps intitulé par exemple Politique de développement durable de la Chine avec des sources plutôt en français (elles existent) et mentionnant bien sûr le standard CSDS, en attendant qu'il s'enrichisse avec d'autres contributeurs et avec d'autres sources majoritairement en français. Pautard (discuter) 15 novembre 2025 à 07:39 (CET)
. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 novembre 2025 à 12:46 (CET)
.jpg)
Intéressant. Ça me rappelle la question posée par moi-même au Bistro du 6 dernier (une ville égyptienne : Benha ou Banha ?) ⇒ Lire ici Cordialement, Jihaim – ✍ 15 novembre 2025 à 19:44 (CET)
Ludo29 il y a 10 ans ! La pomme est un fruit.
adel 
15 novembre 2025 à 17:32 (CET).svg){kind=small}
Baidax, « chez ces gens là, Monsieur », on ne modifie rien, on se contente d'avaler de l'IA. --JmH2O(discuter) 15 novembre 2025 à 12:39 (CET)
Bon week-end ! TigH (discuter) 15 novembre 2025 à 14:00 (CET)
--Bruinek (discuter) 16 novembre 2025 à 10:04 (CET)
et bisous ! Égoïté (discuter) 16 novembre 2025 à 12:46 (CET)
! Pierrette13 (discuter) 16 novembre 2025 à 17:08 (CET)
! Punctilla (discuter) 16 novembre 2025 à 17:11 (CET)
-- Cosmophilus (discuter) 16 novembre 2025 à 22:08 (CET)
— Cymbella (discuter chez moi). 16 novembre 2025 à 21:33 (CET)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
TigH (discuter) 17 novembre 2025 à 19:16 (CET)
.--Pat VH (discuter) 17 novembre 2025 à 19:30 (CET)
