Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Le Bistro
Glass cup with saucer spoon and sugar cubes.svg
Cup-o-coffee-simple.svg


Ajouter un message



Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO

Sommaire


Le Bistro/27 septembre 2016[modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Renault Kangoo La Poste Civray 2012.jpg À la Saint-Vincent, prends ton temps !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 27 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 797 037 entrées encyclopédiques, dont 1 530 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 605 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 684 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Peut-être faudrait-il mettre le bandeau {{Trop de bandeaux}} :D — Tobor275 (discuter) 27 septembre 2016 à 19:00 (CEST)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.
J'ai traduit le RI anglais et ajouté les liens externes. La page en anglais et celle en espagnol sont beaucoup trop lourdes à traduire directement...--Canaricolbleu (discuter) 28 septembre 2016 à 10:10 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, FredB (d · c), -Strogoff- (d · c), Anierin (d · c), KoS (d · c), Philippe_Giabbanelli (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2016-39[modifier le code]

26 septembre 2016 à 20:07 (CEST)

Noter que pour le premier point, Discussion Projet:Catégories#Mini-sondage : tri automatique des nombres dans les catégories est en cours, avec des explications sur le fonctionnement en pratique. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 septembre 2016 à 07:43 (CEST)

Affaire Adama Traoré/Suppression ... Le retour[modifier le code]

Cet été, nous avons assisté à un débat passionnant et même très passionné au sujet de l'admissibilité de l’article Affaire Adama Traoré.
Débat qui s'est conclu par la suppression de l'article suivie de contestations de la décision de clôture en suppression.
Cela n'en resta pas là car quatre demandes de restauration de page ont été déposées successivement.
La quatrième demande a abouti et l’article a été restauré.
Et aussitôt une demande de suppression de l'article a été lancée.
Le débat est donc reparti pour 7 jours... ou 14 jours. --80.12.42.121 (discuter) 27 septembre 2016 à 04:20 (CEST)

Sauf erreur toujours possible de ma part, une DRP est toujours accompagnée d'une PàS, sauf cas exceptionnels (ce qui rend la procédure un peu lourdingue, mais c'est une autre histoire). Il n'y a donc rien d'anormal à cela, puisque c'est le meilleur forum de discussion sur l'admissibilité. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 septembre 2016 à 09:57 (CEST)
Non Fourvin, une restauration n'est pas forcément accompagnée d'une PàS si la suppression résultait d'une SI (= ce qu'un admin a décidé, un autre peut l'annuler après discussion). En revanche, si la suppression - comme c'est le cas ici - résultait d'une PàS, donc d'un débat communautaire, il faut une autre PàS pour conserver l'article : ce que la communauté a décidé, c'est à la communauté de l'annuler. Les admins ne peuvent donc revenir sur une clôture de PàS sans lancer une nouvelle PàS, sauf lorsque la procédure prévue n'a pas été correctement appliquée (ce qui, là encore, n'était pas le cas ici). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 septembre 2016 à 17:27 (CEST)
 Conserver Mike Coppolano (discuter) 27 septembre 2016 à 17:40 (CEST)

Outil de mesure de la fréquentation des articles en panne[modifier le code]

Bonjour à tous.

L'outil de mesure de la fréquentation des articles ne fonctionne plus depuis quelque temps déjà : stats.grok.se. Quelqu'un pourrait-il rétablir la situation ?

Cordialement.Pautard (discuter) 27 septembre 2016 à 09:56 (CEST)

il a été déplacé dans l'historique, statistiques... v_atekor (discuter) 27 septembre 2016 à 09:58 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour, cet outil n’est plus maintenu, il faut utiliser toollabs:pageviews. Cordialement. — Thibaut (会話) 27 septembre 2016 à 10:00 (CEST)

Certes oui, mais comment ? (Outil de traduction)[modifier le code]

J'ai commencé une traduction du français vers l'espagnol d'un article ; l'outil de traduction m'informe aimablement que l'article source a bougé et que si je le souhaite je peux recommencer l'article depuis le début. Et là, bingo, il y a de grosses modifs, je le veux recommencer à zéro... Mais l'outil, non ; impossible de supprimer la version en cours, ou de recharger... ? Merci pour votre aide. v_atekor (discuter) 27 septembre 2016 à 09:57 (CEST)

Notification Vatekor : Je crois qu'il faut aller sur la page Spécial:ContentTranslation puis sur la traduction en question aller sur l’icône à droite et cliquer sur "Annuler la traduction" puis "Supprimer la traduction". Il n'y a plus ensuite qu'à relancer la traduction en indiquant le titre. En espérant avoir pu aider. -- Bastenbas [Discuter] 27 septembre 2016 à 23:34 (CEST)
Notification Bastenbas : merci, malheureusement à droite je n'ai que la possibilité de publier, et dans les menus, rien d'autre que les fonctions standards v_atekor (discuter) 28 septembre 2016 à 07:35 (CEST)
Notification Vatekor : Non, je parle de la page qui liste toutes les traductions en cours. Quand on se trouve sur la page de traduction, il faut aller en haut à gauche et cliquer sur "Toutes les traductions". Ensuite sur la traduction en question aller sur l’icône à droite et cliquer sur "Annuler la traduction" puis "Supprimer la traduction". Normalement là ça devrait fonctionner Sourire. -- Bastenbas [Discuter] 28 septembre 2016 à 19:51 (CEST)

Visibilité des Contributions rémunérées[modifier le code]

Bonjour,

J'ai constaté à deux reprises que des contributions rémunérées étaient indiquées au fil de la page de discussion par des bandeaux ad hoc (dont un bandeau apposé par un-e éminent-e wikipédien-ne). De même, les dites contributions peuvent également se déclarer dans le résumé de modification. Pour plus de transparence, il faudrait à mon sens qu'elles soient systématiquement indiquées en haut de la page de discussion. Je compte: créer un modèle correct et lancer un sondage exigeant que le modèle soit apposé en haut de la page de discussion (au même titre que les bandeaux d'avertissements en tête des articles) Xavier Combelle (discuter) 27 septembre 2016 à 11:19 (CEST)

Oui, c'est un scandale ceux qui touchent des sous, pendant que nous on trime gratos ! Mike Coppolano (discuter) 27 septembre 2016 à 11:45 (CEST)
Notification Xavier Combelle : il y a un sondage récent Wikipédia:Sondage/Contributions rémunérées. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 septembre 2016 à 11:48 (CEST)
Il serait déjà intelligent de transcrire les résultats du sondage précédent dans nos règles avant d'en lancer un autre. (d'ailleurs le précédent a indiqué le refus d'un tel bandeau). SammyDay (discuter) 27 septembre 2016 à 12:35 (CEST)
Ce que je ne comprendrais jamais c'est pourquoi on ne prends pas autant de précautions ou de mesures avec les POV-pusher bénévoles, alors qu'il sont beaucoup plus virulents et motivés (en général) que les comptes rémunérés, et posent beaucoup plus de problèmes concrets. Pourquoi on ne met pas un bandeau en haut des PdD pour signaler que des POV-pusher participent à l'article ? Pourquoi un article auquel participe un compte rémunéré serait plus douteux qu'un article (qui sont très nombreux sur WP) auxquels participent des POV-pusher ? Soit il y a des problèmes réels de neutralité ou autre posés par des comptes rémunérés (ou autres POV-pushers), et on a déjà tous les bandeaux qu'il faut pour signaler ces problèmes au lecteur, soit il n'y en a pas, et dans ce cas s'il faut pointer du doigt une catégorie de contributeurs, alors cela devrait être en priorité les POV-pusher bénévoles, qui sont une vraie plaie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2016 à 13:16 (CEST)
Sur Wikipédia en anglais il y a pour la page de discussion un modèle en:Template:Connected contributor indiquant un conflit d'intérêts avec même une page en:WP:Conflict of interest/Noticeboard pour se mettre d'accord là-dessus. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 septembre 2016 à 14:24 (CEST)
Oui, mais il n'est pas réservé (a priori) aux contributeurs rémunérés, et pourrait être appliqué également aux POV-pushers bénévoles et les cas d'autopromotion (bénévole aussi) (The following Wikipedia contributors may be personally or professionally connected to the subject). Là, je comprends. Se focaliser sur les contributions rémunérées, c'est foncer dans le chiffon rouge et manquer le toréador. Ce template ne commet pas cette erreur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2016 à 14:35 (CEST)
C'est quoi un POV-pusher ? Mike Coppolano (discuter) 27 septembre 2016 à 14:46 (CEST)
Notification Mike Coppolano : Sans doute ça. --Jamain (discuter) 27 septembre 2016 à 15:49 (CEST)
Cf. aussi WP:JARG. Cdlt,—Warp3 (discuter) 27 septembre 2016 à 16:11 (CEST).
Notification Xavier Combelle : Le thème a été abordé à la WikiCon fr, sais-tu ce qui s'est dit sur le sujet ? Sinon si je suis, en autres, pour la création d'un modèle type COI comme en anglais et en Espagnol (assez général)--Shev (discuter) 27 septembre 2016 à 16:17 (CEST)
Tout d'abord, l'utilisation d'une signalisation en page de discussion a effectivement clairement été choisi dans le dit sondage. Je ne l'avais pas réellement noté. Ce que je désire c'est choisir les modalités et les mettre en application . Ensuite je ne suis pas d'accord que les POV bénévoles (pour ce que vous savez) posent beaucoup plus de problème que les contributeurs rémunérés (pour ceux déclarés), ils créent des problèmes beaucoup plus visible. Les contributeurs rémunérés non déclarés quand à eux posent beaucoup plus de problème que les POV pusher bénévoles. Il suffit de voir l'étendu des dégats qu'on révélés réseau de faux nez sur en.wikipedia. Et ne croyez pas que de telles pratiques n'existent pas sur fr.wikipedia.
Un bandeau signalant les conflit d'interêt en général me parait pertient.
D'autre part, une réflexion en l'air, que je ne veux pas mettre plus en avant que ça vu que ca remettrait en cause le sondage.
Je me suis rendu compte que la seule préoccupation des contributeurs ayant voté contre le bandeau en haut de l'article est de ne pas abîmer l'image de wikipedia en signalant que quelqu'un a été payé pour réaliser l'article tout en lui laissant faire toutes les modifications qu'il désire dans le cadre de wikipedia. La qualité apparente de wikipédia leur semble donc plus importante que la qualité réelle. Xavier Combelle (discuter) 27 septembre 2016 à 16:29 (CEST)
Shev123 La présentation était donné par User:Popo le chien qui réalise des contributions rémunérées. Ce qu'il nous a dit est que les problématiques des entreprises qu'il acceptait était orthogonales à celles des wikipediens, par exemple homogénéiser le CA, l'adresse la société ou le nombre d'employé de l'entreprise sur l'ensemble des wikipedia, voire allant dans la même direction quand il s'agit de combattre les vandalismes. Il disait également décliner les demandes allant contre les règles de wikipedia. Xavier Combelle (discuter) 27 septembre 2016 à 16:29 (CEST)
"la seule préoccupation des contributeurs ayant voté contre le bandeau en haut de l'article est de ne pas abîmer l'image de wikipedia", pas du tout, en tout cas pas pour moi. Je suis tout à fait pour la "défiguration" des articles victimes de conflit d'intérêt. En revanche, "défigurer" un article pour signaler un CR et ne pas le faire quand on sait que des bénévoles engagés contribuent à l'article est une autre manifestation de "La qualité apparente de wikipédia semble plus importante que la qualité réelle.", car la qualité réelle n'est pas forcément meilleure dans le cas des conflit d'intérêt bénévoles, et c'est une litote. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2016 à 16:49 (CEST)
Oh yeah. Pour ma part j'ai confondu bandeau d'avertissement en haut de l'article et bandeau en haut de la PDD dans le message de Xavier Combelle. Mais de toute façon, un bandeau de ce type serait comme mettre "attention, cet article n'est pas forcément totalement complet ou totalement neutre", précision qui concerne actuellement au moins 99,7 % des articles actuellement en ligne. SammyDay (discuter) 27 septembre 2016 à 18:07 (CEST)

Besoin d'un (petit) coup de main[modifier le code]

Quelqu'un pour vérifier les récentes contributions de Allons-y421 (d · c · b) ? Ca me semble assez maladroit à première vue et aps le temps de m'en occuper... Merci d'avance φ. (Phiérithros) 27 septembre 2016 à 12:22 (CEST)

Pas bien compris dans sa création Ziv le rapport entre le sens « brillant » et le changement de nom en Wolf « loup » ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 septembre 2016 à 12:54 (CEST)
Ajouté : vu Zeev il doit y avoir confusion (par lui ou par ceux qui changent de nom ?) entre זִיו ziv « splendeur, éclat » et זְאֵב zeev « loup » qui ont pourtant des racines différentes. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 septembre 2016 à 14:11 (CEST)

Informations personnelles en page utilisateur[modifier le code]

Seconde question du jour : que faire s'agissant de ce type de page ?? φ. (Phiérithros) 27 septembre 2016 à 13:54 (CEST)

Je ne sais pas, mais rien que pour le nombre record de fautes, je bannirais l'utilisateur (mon œil saigne encore).
D'ailleurs, je vois déjà dans sa pdd que les augures avaient raison.
Plus sérieusement, peut-être qu'un admin peut t'éclairer ?...
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 27 septembre 2016 à 17:05 (CEST)
Ca m'a rappelé ça. Apokrif (discuter) 27 septembre 2016 à 18:38 (CEST)
Notification FrankyLeRoutier : Nettoyer la page est bien, mais expliquer à l'intéressé pourquoi tu l'as fait ne serait pas mal non plus... - Cymbella (discuter chez moi) - 27 septembre 2016 à 21:23 (CEST)

Coup de main pour valider un acte de naissance, svp[modifier le code]

Bonjour à tous,

Une IP vient d'apporter ce qui semble être l'acte de naissance de Dominique Vivant Denon.

Cela est en contradiction avec les notices d'autorité : la BnF prétend qu'il est né à Givry tandis que cet acte de naissance est tiré des archives de Chalon-sur-Saône.

Je n'ai pas trop le temps de déchiffrer (je faisais une patrouille rapide depuis le boulot), mais si quelqu'un pouvait confirmer que c'est ok (et prévenir la BnF), ce serait parfait.

Merci, — Daehan [p|d|d] 27 septembre 2016 à 15:23 (CEST)

Ce n'est pas aux Wikipédien de faire le TI qui consiste à valider un acte de naissance. Il y a trop de possibilités d'erreur de validation, avec les homonymes etc.. et même si c'était simple ce n'est pas du tout dans l'esprit de WP de faire cela. Si les sources secondaires se trompent, alors nous nous trompons avec elles, mais nous n'essayons pas de corriger ces erreurs à base de TI. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2016 à 15:32 (CEST)
Document primaire ne permettant pas d'assurer de la personne à 100 % ni de s'assurer que le lieu de naissance soit le même que le bapteme (ce n'est pas toujours le cas dans le cadre des "nobles"). Lieu de bapteme dans l'eglise "familiale" vs lieu de naissance dans la demeure familiale (exemple d'explication plausible : http://gw.geneanet.org/pduverdier?lang=en&p=dominique+vivant&n=denon)... Trop de risque d'interprétation diverses => d'où l'utilité des sources secondaires. Loreleil [d-c] 27 septembre 2016 à 15:36 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST, justement, j'ai relu WP:TI, et techniquement, il me semble qu'on pourrait accepter cette information. Qu'est-ce qui dans cette page de règle indique clairement qu'on ne peut pas l'utiliser ?
loreleil, donc on n'est pas sûr, dans ce cas, qu'il s'agit d'un acte de naissance de Dominique Vivant Denon parce que c'est un acte de baptême, ou c'est une remarque générale ?
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 27 septembre 2016 à 15:49 (CEST)
En fait une source primaire qui peut porter à débat et qui rentre en contradiction avec une source secondaire "d'autorité" (naissance vs baptême) => logiquement à éviter tant qu'on justifie pas proprement. Loreleil [d-c] 27 septembre 2016 à 15:53 (CEST)
WP:TI dérive d'un principe général : un Wikipédien ne fait pas de travaux d'étude, de compilation, d'interprétation ou de validation de sources primaires. Demain, tu auras un POV-pusher qui sortira un télégramme de untel qui "prouve" qu'il a dit telle ou telle chose contrairement à ce que disent les sources secondaires, on va appeler des Wikipédiens sur le bistro pour "valider" le télégramme et sa signification ? Où lit-on dans WP:TI que c'est interdit de le faire ? On voit qu'il manque plein de cas concrets dans WP:TI : faut-il décortiquer la lettre de cette règle ou essayer d'en voir son esprit et agir en conséquence ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2016 à 15:59 (CEST)
Loreleil, oui, mais si le document avait été clair, il s'agissait tout de même d'un document officiel qui avait pu échapper à la BnF (j'ai déjà vu des cas, et la BnF, contactée, a modifié sa notice après vérification).
Jean-Christophe BENOIST, oui, c'est évident, et c'est pour ça que j'avais vérifié WP:TI avant (même doute sur le fait qu'on ne devrait pas faire le boulot des historiens). Mais tu restes dans les généralités, et finalement, cette information, bien que provenant d'une source primaire, si elle n'avait été en contradiction avec aucune notice et si elle avait été claire, elle aurait pu être acceptée. D'où le besoin d'analyse que j'avais, quand j'ai ouvert cette conversation.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 27 septembre 2016 à 16:05 (CEST)
Oui, il y a des cas où la source primaire est notable, les choses bien identifiées (bases de données par exemple) et l'information factuelle : dans ce cas cela aurait pu être accepté. Mais ici (sans faire de généralité) nous avons un document "historique" où les choses ne sont pas bien identifiées et indexées donc on tombe dans le refus de cette source. Mais tu as bien fait d'en parler sur le bistro, cela permet toujours de rediscuter sur ces points, cela ne fait pas de mal ;) Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2016 à 16:23 (CEST)
Bonjour, dans le cas de Vivant-Denon les sources secondaires existent à profusion. C'est un personnage historique très étudié (il a fait l'objet de colloque, de biographie et monographies et même de roman), aussi bien en tant que diplomate à l'époque des lumières que quand il fut administrateur des arts sous Napoléon Ier. Donc inutile de se rabattre sur des archives et autres documents primaires quand on dispose à son sujet de sources de références, donc pas besoin de faire joujou avec des actes de naissance. C'est pas Arielle Dombasle. De toute manière Wp n'est pas une source de documents de première main. Kirtapmémé sage 27 septembre 2016 à 16:43 (CEST)
Oui enfin aucun des quelques ouvrages cités en bibliographie ne paraît d'un niveau et d'un caractère aussi centré que ça ; c'est bien étonnant déjà. Quant'à évoquer un roman pour un questionnement de ce type, c'est peut-être un argument pour sa notoriété pas pour le sérieux des travaux ! Après, si la question est de signaler un acte infirmant ce que les spécialistes répètent, je valide à la fois l'idée et le document, la BNF en fera ce qu'elle peut. Il faudrait s'assurer auparavant qu'il n'existe pas un acte semblable à Givry, anomalie, doublon ou autre phénomène, qu'il faudrait élucider. Après encore, si la date ou lieu ne sont pas l'objet d'un débat hors de WP, ce n'est effectivement pas à Wikipédia de l'ouvrir, voire de la trancher en même temps. TigH (discuter) 27 septembre 2016 à 20:44 (CEST)
Utile à savoir (même si ce n'est pas pertinent s'agissant de DVD, mort depuis belle lurette) : À propos de la BnF, je peux indiquer de source sûre (mon interlocutrice habituelle au service de coordination du catalogue général) que, au fur et à mesure des révisions éventuelles de notices d'autorité personnes concernant des personnes vivantes, « ils » s'efforcent de retirer les lieux de naissance pour n'y laisser subsister que les dates de naissance. Cela laisse évidemment en place des centaines (voire plus) de lieux de naissance, puisque ces notices d'autorité personnes ne sont pas ce qui est le plus modifié dans le catalogue général. La raison de ces disparitions progressives d'information : « [le] lieu de naissance doit rester confidentiel, selon les recommandations de la CNIL (...) ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2016 à 21:47 (CEST)
Et, bien entendu, le lieu de naissance est automatiquement restitué dès la prise en compte du décès. TigH (discuter) 27 septembre 2016 à 22:00 (CEST)
Ce serait très étonnant Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2016 à 22:26 (CEST)
Dans l'Armorial du Premier Empire, tome 2 page 47, il est né à Chalon-sur-Saône. Baguy (discuter) 27 septembre 2016 à 22:24 (CEST)
Merci à Kirtap qui a apporté une source secondaire de qualité (http://www.inha.fr/fr/ressources/publications/publications-numeriques/dictionnaire-critique-des-historiens-de-l-art/denon-dominique-vivant.html). J'ai mis à jour wikidata avec la source.
J'ai bien fait de lancer cette conversation, en effet ;)
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 10:04 (CEST)

Modèle langue[modifier le code]

Bonjour, je voudrais juste savoir si l'utilisation de -Latn marche avec les codes pour le sanskrit ou le chinois par exemple. J'ai vu que -Latn était utilisé avec l'arabe. Est-ce utile d'écrire ''{{lang|zh-Latn|neidan}}'' ou ''{{lang|sa-Latn|Nirvāṇa}}'' par exemple ? (Résultats : neidan et Nirvāṇa). Windreaver [Conversation] 27 septembre 2016 à 16:33 (CEST)

Oui absolument, voir Modèle:Langue#Système d'écriture. — Thibaut (会話) 27 septembre 2016 à 16:48 (CEST)
Notification Thibaut : Ceci étant dit, reste à savoir ce que signifie "Latn" : comme a priori ça sert surtout pour les lecteurs vocaux, le "Latn" signifie quelle transcription/translittération pour chacune des langues ? Dans la mesure où certaines langues ont plusieurs transcriptions et/ou translittérations, "X-Latn" ne veut à peu près rien dire ou est faux dans un nombre important de cas, dont potentiellement les transcriptions/translittérations conventionnelles ici. SenseiAC (discuter) 28 septembre 2016 à 02:47 (CEST)
@SenseiAC : Bonjour, le modèle {{lang}} ne sert pas qu’aux lecteurs vocaux, cela permet aussi d’afficher la bonne police ([8] est un très bon exemple). -Latn permet de dire au navigateur qu’il s’agit d’une transcription en caractères latins (peu importe la méthode de transcription/translittération/whatever) et qu’il ne faut pas changer la police. Il existe cependant pour certaines langues des codes plus précis pour certaines méthodes, comme ja-Latn-alalc97 pour le Hepburn modifié, ja-Latn-hepburn pour le Hepburn traditionnel, zh-Latn-pinyin pour le pinyin, etc (liste complète ici). Tu trouveras plus d'explications sur cet article du W3C. Cordialement. — Thibaut (会話) 28 septembre 2016 à 12:33 (CEST)

Difficultés des labels[modifier le code]

Bonjour,

Il ne s’agit pas d’une question mais d’une réflexion que l’on peut ou non partager. Bon ou mauvais selon les avis, les labels article de qualité (AdQ) ou bon article (BA) sont actuellement les seuls indicateurs qui permettent une visibilité particulière dans Wikipédia. Ces AdQ) ou BA sont analysées selon deux niveaux :

  1. Le fond. Selon le lecteur, le jugement se conçoit :
    1. Soit alors que le sujet ne lui est pas forcément familier mais son exposé permet de faire avancer sa culture générale, ou cela lui permet de trouver une réponse à un point donné ;
    2. Soit en tant que spécialiste, il connait bien le sujet. L’enjeu est alors de s’assurer que l’ensemble reste encyclopédique c’est-à-dire transmet les notions en restant accessible.
  2. La forme. Concerne tous les contributeurs :
    1. L’orthographe, la typographie, le style... sont autant d’éléments qui contribuent à un AdQ ou un BA. Pourtant tous les contributeurs ne sont pas à égalité. La présence de divers contributeurs (dite La Communauté) peut s’avérer d’une grande aide via les pages de discussion.
    2. Il est des normes qui sont incontournables pour obtenir un label. Elles sont listées dans un tableau dénommé « Liste de vérification ». Leur exposé peut initialement sembler obscur. S’y conformer (respecter les règles d’accessibilité, employer les modèles de bibliographie, inscrire des liens, etc.) est d’autant plus fastidieux que l’utilité première n’est pas toujours comprise et pourtant elle a ses raisons.

En définitive qui vote ? Théoriquement tous. En pratique bien peu si l’on se réfère à certaines PDD. Pourquoi ? Il est bien difficile de répondre à la question.

  1. Ces votes sont méconnus ?
  2. La tâche attribuée aux votants est chronophage ?
  3. Les sujets paraissent très éloignés des centres d’intérêt habituels ?
  4. Le sentiment est celui de votes « bon pour » trop fréquents, sans réserve et sans observation à propos de critères respectés ou non, donc dévaluant les labels ?

Pourquoi toutes ces questions ? Car si WP existe c’est pour qu’il s’agisse d’un élément de qualité et de référence. Pour ne plus entendre « ah oui, c’est sur WP… » --Cordialement. 6PO (discuter) 27 septembre 2016 à 18:51 (CEST)
PS. Les proposants et les votants des pages actuellement en cours de soumission au label AdQ sont tous notifiés.

Tu trouveras ton bonheur ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Validité des votes lors des propositions au label bon article ou article de qualité. Bonne lecture ! --Consulnico (discuter) 27 septembre 2016 à 20:35 (CEST)
Merci de poser un débat sur un sujet qui me "travaille depuis quelque temps". Selon moi les AdQ commencent à n'avoir plus rien à voir avec Wikipedia. En effet, ils sont de plus en plus jugés comme s'il s'agissait d'un produit papier et donc théoriquement ultrafignolé. Ils ne sont plus un produit internet, par nature plus éphémère et plus mouvant. De plus, seul un très petit nombre d'articles sont labellisés et à mon sens la labellisation n'a aucun effet moteur sur le million et cinq cent mille articles de Wikipedia ce qui est quand même problématique. Selon moi, l'important c'est quand même la progression du niveau moyen des articles de wikipedia. A mon sens les exigences actuelles de forme cantonnent les labels à un très petit nombre de wikipédiens. Quand j'écris un article c'est pour le plaisir d'apprendre. En fait rédiger un article comme donner un cours,c'est d'abord un moyen de connaître un auteur ou des concepts. Aller au label nous incite à faire des efforts de forme et de finitions. C'est pourquoi je le fais. Actuellement j'estime excessifs les efforts de forme demandés eu égard au rapport. Il ne faut jamais oublier que seul une petite centaine de wikipédiens maximum sait que tel article est labellisé . Le nombre de lecteurs qui le savent doit être trés faible. En fait, je me demande si le label n'est pas un produit à destination beaucoup trop interne, beaucoup trop "communautaire" --Fuucx (discuter) 27 septembre 2016 à 20:43 (CEST)
Notification 6PO : je dirais qu'il y a un peu de tout ça. Tout le monde ne connaît pas les procédures de labellisation, mais ce n'est pas la principale cause. De mon point de vue, cette « désertion » de la labellisation est à mettre en parallèle avec le fait que la plupart des articles labellisés sont le fait d'un seul contributeur et non d'un groupe de contributeurs. Le votant d'un potentiel est de fait un relecteur, tâche qui peut paraître assez assez ingrate par rapport à la rédaction et très chronophage (dépendant de la longueur de l'article). Aussi oui, les labels sont souvent sur des sujets très spécialisés (un article spécialisé est plus aisé à rédiger qu'un article général) qui ne parlent pas à grand monde ; cela engendre une certaine dévaluation des labels de mon PoV, puisqu'on se retrouve avec des personnes qui donnent un avis uniquement en fonction de la forme et, dans certains cas, en fonction de l'auteur (ce qui créé de facto un argument d'autorité, chose qui est sensée ne pas être utilisée dans les débats sur WP). Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 septembre 2016 à 21:05 (CEST).
Personnellement ce qui me gêne dans les AdQ, c'est qu'ils ont tendance à "figer" un article. Plus personne n'ose modifier un article labellisé, ce qui nuit à mon sens au développement de l'encyclopédie. J'ai déjà vu certains articles (je n'ai pas d'exemples précis en tête au moment où j'écris) qui auraient mérité plus de développements. Mais bénéficiant des fameux labels AdQ ou BA, j'avoue avoir renoncé à les modifier. Je me garde bien de proposer mes propres articles à ces labels pour cette raison. --Jbdeparis (discuter) 27 septembre 2016 à 21:08 (CEST)
Bonjour,
Deux ou trois remarques en vrac :
  • Au contraire de Fuucx, je pense au contraire que la rédaction d'AdQ ou de BA a un effet d'entrainement très net sur l'amélioration des autres articles : les bonnes habitudes prises ressortent non seulement sur les autres articles que l'on crée, mais sur tous les articles que l'on croise, en montant considérablement le niveau d'exigence vis à vis des articles des autres, qu'il s'agisse du sourçage, de l'orthographe, etc. D'où une « contagion vertueuse ».
    On peut même en arriver à faire un article correct, avec une grammaire, une orthographe, une typo, un sourçage et un plan correct, sur un sujet aussi vide de substance que celui-ci (actuellement en PàS, d'ailleurs) Sourire.
  • Derrière un article labellisé, il y a la plupart du temps un contributeur qui en est le maître d’œuvre ; mais il est très fréquent également que l'article soit le fruit du travail de ce maître d’œuvre et de plusieurs autres contributeurs qui viennent lui prêter main forte, lui suggérer des pistes de développement, critiquer l'existant, etc. De mon point de vue, ce sont les articles les plus réussis, car ils sont plus équilibrés et plus neutres au bout du compte.
    Dans mon cas personnel, je constate d'ailleurs que la très grande majorité des articles labellisés auxquels j'ai travaillé ont été obtenus de cette façon, et non par l'œuvre d'un seul contributeur.
  • Ceci étant, je suis d'accord : on hésite bien souvent à faire évoluer un AdQ, pris d'une sorte de « crainte révérencielle ». Deux moyens d'en sortir :
    • insister pour que les AdQ - et à plus forte raison les BA - ne dépassent pas 100 000 octets (comme c'est à peu près toujours le cas sur en:WP), car nos articles labellisés sont souvent bien trop longs ;
    • ne pas hésiter à développer les articles labellisés qui en ont besoin par des articles détaillés ou connexes, plutôt que par des ajouts directs : ça passe mieux, c'est moins plantant, et bien plus facile.
Voilà voilà... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 septembre 2016 à 21:29 (CEST)
Les articles labellisés sont connus par tous ceux qui ont l'habitude d'accéder à Wikipédia par sa page d'accueil. Ils sont souvent très délayés, mais pas spécialement fignolés, même s'il est mal vu de le dire : pour l'article du jour, Pool of Radiance, il y a deux fautes d'orthographe rien que dans l'encart... Et cet encart est protégé en écriture (je ne sais pas pour la suite, cela ne m'a donné aucune envie de la lire). Cela ne donne pas une très bonne image de Wikipédia, heureusement qu'il existe d'autres articles mieux écrits que ces articles mis en avant. --Le Pro d'Orto (discuter) 27 septembre 2016 à 21:37 (CEST)
Pour corriger Le Pro d'Orto, l'encart n'est pas protégé en écriture. Et pour donner un contre-exemple à la crainte de Jbdeparis, on peut voir que Affaire Dreyfus, AdQ depuis 2007, a tout de même subi de fortes modifications depuis. Mais il est toujours difficile de modifier ce qui est censé être la quintessence du savoir connu... Comme Azurforg, et pour l'avoir constaté sur les articles que j'ai travaillé personnellement, un AdQ ou un BA rejaillissent toujours sur les autres articles de la même thématique, car l'apport de contenu peut être diffusé ou transmis sur les articles connexes, ce qui les rend meilleurs, etc., etc. SammyDay (discuter) 27 septembre 2016 à 22:19 (CEST)
Il l'était jusqu'à ce je me connecte sous pseudo (la preuve) !--Le Pro d'Orto (discuter) 27 septembre 2016 à 22:57 (CEST)
Donc en fait il était semi-protégé, comme d'habitude, et tu pouvais le modifier en tant que contributeur enregistré. C'est différent d'une protection complète qui ne permet pas les corrections - ce que j'avais cru comprendre en te lisant. SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 13:43 (CEST)

Taille des articles et label[modifier le code]

Je rebondis (hum...) sur un point soulevé par Azurfrog, à savoir la taille des AdQ (et BA) qui ne devrait pas dépasser 100 000 octets. J'avoue être embarrassé par cette proposition. Certes, il faut tendre vers la synthèse, même lorsqu'on retranscrit les débats contradictoires de nombreux chercheurs. Mais je crains toujours de ne pas évoquer correctement toutes les nuances dont j'ai connaissance.
Ainsi, confronté à un point qui suscite nombre d'interprétations divergentes (une date de naissance inconnue, par exemple), je tente de ne pas alourdir le corps de l'article en confinant dans une note tous les développements nécessaires. Problème : même pour un point de détail (comme dirait - fort mal à propos - l'autre), la note peut se rallonger en conséquence, sans compter toutes les références qu'il faut y inclure (trop de notes en manquent inexplicablement, y compris dans les AdQ). L'article finit invariablement par peser son poids en octets, bien que le corps du texte ne constitue pas un « pavé. »
J'ajoute qu'un « pavé » n'est pas forcément indigeste, cf. ce passionnant AdQ de Jean-Jacques Georges.
De surcroît, une recommandation relative à des restrictions de longueur risquerait de freiner certaines velléités de contributions, par exemple en contraignant les bonnes volontés désireuses d'exploiter un assez large corpus documentaire à restreindre drastiquement celui-ci. Bien entendu, un choix sélectif de 4-5 sources secondaires de qualité peut parfois suffire à rédiger un BA ou AdQ potentiel en fonction du sujet mais les sources secondaires peu fiables/dépassées/méconnues peuvent comporter un intérêt, fût-il historiographique.
La solution des articles détaillés ou connexes me convient davantage, avec l'objectif éventuel du thème de qualité. Cela dit, cette solution tend à repousser la date de proposition d'un article isolé au label AdQ, en attendant la finition d'un ensemble cohérent composé d'articles interdépendants. On peut relativiser cet "inconvénient" en se répétant que Wikipédia est un permanent travail en cours, sans délai fixé. Guise (discuter) 28 septembre 2016 à 11:35 (CEST)

Puisqu'on me notifie : je ne pense pas que la taille des articles labellisés ou "labellisables" doive être limitée : tout simplement parce qu'il y a des sujets qui demandent un article long pour être traités de manière complète. Il y a des pages longues où le contenu est du blabla inutile - là, ce sont effectivement des articles trop longs - et il y en a d'autres où c'est indispensable. On ne peut pas fixer ce genre de choses par une règle, ce doit être une approche au cas par cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 11:45 (CEST)
Conflit d’édition
Notification Guise :
Ouh là ! Je me suis exprimé un peu trop à l'emporte-pièce ! Je ne propose absolument pas de faire d'une longueur inférieur à 100 000 octets un critère d'évaluation des articles labellisés, juste d'insister sur le fait qu'un article dépassant une longueur de cet ordre perdait de son caractère d'article encyclopédique, pour devenir un essai ou une monographie.
J'ai vu utiliser cet argument d'une longueur excessive comme seule raison pour voter Contre un article, et je trouve ça lamentable, d'autant plus que la difficulté de lecture est très loin de dépendre de la seule longueur, le style ayant aussi une importance déterminante.
Malgré tout, je persiste à penser qu'un article qui dépasse très nettement les 20 ou 30 pages papier sort d'un cadre encyclopédique tel que je l'imagine. Un article de 500 000 octets, comme il en existe sur fr:WP (alors qu'on rencontre rarement des AdQ dépassant largement les 100 000 octets sur en:WP) doit probablement dépasser les 100 pages papier : de mon point de vue, c'est un livre, et plus vraiment un article encyclopédique. Et si de plus l'auteur principal ne s'est pas efforcé d'en réduire la longueur par un recours aux articles détaillés et connexes appropriés, eh bien, c'est qu'il a mal compris ce que devait être Wikipédia. C'est en tout cas mon avis.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 septembre 2016 à 11:52 (CEST)
D'un autre côté, il ne faut pas abuser du recours aux « articles détaillés et connexes » : quand un contenu est trop découpé alors que le sujet est suffisamment riche et complexe pour demander un texte détaillé dans une page principale, ça devient du saucissonnage et je ne pense pas qu'il mérite un label. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2016 à 12:45 (CEST)
J'attire par exemple l'attention sur Elefthérios Venizélos, un article labellisé rédigé principalement par Cédric Boissière, et qui fait à l'heure où nous parlons 154 649 octets, alors que c'est « juste » une biographie : et ça ne pose aucun problème. Il y a tout simplement des sujets qui ont besoin d'articles longs pour être correctement abordés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2016 à 18:33 (CEST)
Exact. J'ai moi-même rédigé plusieurs articles à plus de 100 000 octets parce que c'était cohérent de les rédiger comme cela, et les saucissonner en plusieurs articles aurait été incohérent et artificiel. --Jbdeparis (discuter) 30 septembre 2016 à 01:02 (CEST)
Après, on se retrouve parfois avec des articles principaux plus détaillés que les "articles détaillés" et les "articles connexes", mais ça ne veut pas dire qu'il faut découper la page principale en tranche, juste qu'il faudra ensuite prendre le temps de travailler sur les "détaillés" et "connexes". Par exemple, je suis en train de travailler sur Indochine française, et je suis bien conscient qu'il faudra ensuite que je travaille sur Protectorat français d'Annam, Protectorat français du Tonkin, Cochinchine française et État du Viêt Nam (composantes de l'Indochine), d'une part parce qu'ils ont une sale tête et ensuite parce que l'article "Indochine", une fois terminé, sera plus détaillé qu'eux en ce qui concerne leur fonctionnement. Mais ce sont des choses qui doivent se faire pas à pas, en fonction du temps et de la motivation dont on dispose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2016 à 09:30 (CEST)

Promouvoir les labels[modifier le code]

Bonjour,
sciemment j'ai laissé se développer cette discussion sans intervenir. Cela m'a aussi permis de prendre connaissance de Discussion Wikipédia:Prise de décision/Validité des votes lors des propositions au label bon article ou article de qualité (merci Consulnico). Il est interressant de constater que nous développons parfois des sujets de WPédiens.
Finalement avant d'envisager des explications (voir des propositions), il serait souhaitable que ces labels soient connus ! Or il n'existe pas d'endroit certainement très fréquentés sur WP hormis… Le Bistro. Celui-ci est connu de tous (même des débutants), il semble très lu même si proportionnellement le nombre d'intervenants est peut-être faible. Donc (bien que je ne sache pas comment est réalisé la maintenance) pourquoi ne pas commencer de façon simple par adjoindre à la rubrique du jour :

  1. Aujourd'hui, dans Wikipédia
    1. Articles à améliorer
    2. Articles à créer
    3. Suivi des débats d'admissibilité
    4. Articles aux labels (Voir AdQ et BA avec un lien sur ces deux catégories)
    5. Anniversaires

Sur ces pages globales créer un lien (falcultatif) pour qu'après peut-être cinq (?) votes minimum, le votant puisse déposer une « remarque » sur le système de label. L'objet serait d'avoir un retour. Puis, à plusieurs (!), essayer de dégager très peu de propositions pour organiser un vote.
Quel est votre avis ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 28 septembre 2016 à 18:02 (CEST)

Promouvoir les labels est une bonne idée ; mais par définition, les labels sont très exigeants, et doivent le rester.
Donc il faut les faire connaître, pousser les contributeurs à prendre en compte ce qui fait leur force (qualité de forme, clarté du plan et de la rédaction, présentation synthétique et équilibrée du sujet, sourçage dense et de qualité...).
Mais il ne faudrait pas que sous prétexte de vulgarisation, on abaisse ces exigences pour faciliter l'accès à un label. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 septembre 2016 à 18:44 (CEST)

Le Bistro/28 septembre 2016[modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Schlafender Grabwächter mit Armbrust Bernhard Strigel.jpg Chut, je dors !

Schlafender Knabe im Heu, 1897.jpgC’est l’heure de la sieste.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 28 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 797 373 entrées encyclopédiques, dont 1 530 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 605 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 704 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mangatome (d · c), Géodigital (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Alexandre Jardin et droit de courte citation[modifier le code]

Dans la section « Politique » de cet article, la copie intégrale — présente depuis le 29 avril 2015 — du second paragraphe de l’Appel des Zèbres, à partir de « Laissez-nous faire, nous les Faizeux (...) » jusqu'à « (...) il doit devenir une société adulte. » est-elle bien conforme au droit de courte citation ? J'ai quand même un très gros doute. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 00:05 (CEST)

Zèbres de tous les pays, unissez-vous ! Syrdon (discuter) 28 septembre 2016 à 09:10 (CEST)
De toute manières, licite ou pas, citer des extraits de cette longueur n'est pas encyclopédique ni recommandable, car le lecteur en reste à sa propre interprétation et compréhension de ces propos, alors que l'article devrait fournir une synthèse et un éclairage sur la pensée de l'auteur, plutôt que la fournir toute crue. De plus, la sélection de tels passage peut être complètement arbitraire et peu pertinente, en mettant le projecteur sur un passage qui ne reflète pas bien la pensée de l'auteur, ou qui peut être sortie d'un contexte (je ne me prononce pas si c'est le cas ici, mais c'est un danger notable de l'exercice). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2016 à 14:02 (CEST)
La citation est beaucoup trop longue et devrait être écourtée même si elle est un point central de l'article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 septembre 2016 à 14:09 (CEST)
La citation représente presque la moitié de l'article dont elle est extraite, c'est trop. Elle est peu informative sur le sujet de l'article et nettement promotionnelle. L'article, en général, utilise un langage non neutre :
  • « En 2002, il publie 1+1+1 qui est un mode d'emploi pour faire de la politique autrement. » Ça dit quoi « autrement » ?
  • « l'association « Bleu Blanc Zèbre » (BBZ) qui est à l'origine du mouvement citoyen collaboratif « Bleu Blanc Zèbre » » Ça dit quoi « citoyen » ?
Dans le contexte, ce sont des mots exclusivement connotatifs qui ne sont pas à leur place dans un article encyclopédique parce qu'ils n'informent de rien d'autre que de l'opinion de celui qui les énonce. -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 septembre 2016 à 20:26 (CEST)

Porque te vas : une énigme[modifier le code]

Selon l'infobox de cet article, le 45 tours français contenant la chanson interprétée par Jeanette, serait sorti le 4 septembre 1976, le film Cría cuervos, de Carlos Saura, étant quant à lui sorti sur les écrans français le 3 juin 1976.

Sachant que l'article indique par ailleurs que « Le 45 tours distribué en France par Polydor est resté no 1 des ventes pendant les mois d'août et septembre 1976 », il y a comme une contradiction avec la date de sortie indiquée dans l'infobox, d'autant que ce disque n'a pas immédiatement bondi en haut de la liste des ventes.

Ne serait-il pas plus plausible ou plus vraisemblable que le 45 tours soit plutôt sorti à la fin du printemps (dans le courant du mois de juin 1976), soit à peu de choses près pour accompagner la sortie du film dont il constituait la musique de générique (de début ou de fin, je n'ai pas revu le film depuis près de quarante ans) ?

Une chose est certaine : le disque ne peut pas avoir été en tête des ventes plusieurs semaines avant sa sortie... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 00:40 (CEST)

Sur l'article espagnol il y écrit (sans référence) "publié en 1974, resorti le 4 septembre 1976" , reste à savoir si cette ressortie concerne l'Espagne et la France, ou bien s'il y eu une plus tôt en France. -- Sisyph 28 septembre 2016 à 04:24 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier et Sisyph : en 1974, José Luis Perales a composé la chanson pour Jeannette. La chanson est déjà sortie en Espagne fin 1974(http://spanishcharts.com/showitem.asp?interpret=Jeanette+%5BES%5D&titel=Porque+te+vas&cat=s). Carlos Saura souhaite récupérer la chanson pour son film par la suite, et Jeannette change la jaquette de son album - qui était sur le point de sortir en France en 1976 - pour mettre en avant cette chanson comme étant le thème principal du film(http://lafonoteca.net/disco/porque-te-vas). La chanson ne marche pas tant que ça, et c'est finalement grâce au succès du film à Cannes qu'elle devient à son tour un succès(https://books.google.com.pe/books?id=pSQEAAAAMBAJ&pg=PT119&dq=billboard+porque+te+vas+1976&hl=es&sa=X&ei=R5bBT_7GLOq26QGRv_DYCg#v=onepage&q=billboard%20porque%20te%20vas%2015%20000&f=false).
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:01 (CEST)
Ça ne résout malheureusement pas la question de ce classement en tête des ventes, au cours du mois d’août 1976, et ce alors que le disque est censé n'être arrivé dans les bacs des disquaires que le 4 septembre 1976. Serais-je donc le seul à ne pas trouver qu'il y a « comme un problème » ? J'aurais mieux fait de me taire et de virer discrètement la phrase non sourcée sur le maintien en tête des ventes, pour remplacer par quelque chose comme « Le 45 tours distribué en France par Polydor est resté plusieurs semaines en tête des ventes en 1976 » : ça n'aurait pas été plus sourcé que la précédente phrase, mais au moins ça aurait cessé d'être incohérent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 11:23 (CEST)
Si, ce que j'explique, c'est que l'information « le disque est censé n'être arrivé dans les bacs des disquaires que le 4 septembre 1976 » est fausse, puisqu'elle l'a été peu avant le film. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 28 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

Bug dbpedia[modifier le code]

http://data.bnf.fr/12509851/hagen_kleinert/ il y a un bug dans les export de DBpedia à qui il faut faire remonter ? Pmartin (discuter) 28 septembre 2016 à 01:06 (CEST)

Je notifie @Sylvain WMFr, sans doute compétent en la matière. Bien cordialement, — Jules [wmfr] discuter 28 septembre 2016 à 13:06 (CEST)
Bonjour, ce n'est pas une fiche de DBpedia, ça, c'est une entrée de data.bnf.fr... Elle comporte bien un lien vers DBpedia en bas mais il a l'air correct. Pour répondre à la question, il existe une liste de discussion dbpedia-discussion@lists.sourceforge.net -Sylvain WMFr (discuter) 28 septembre 2016 à 14:19 (CEST)
Merci Pmartin (discuter) 28 septembre 2016 à 22:03 (CEST)
@Sylvain WMFr j'ai proposé d'ouvrir les archives ds liens externes soit environ 100 000 000 de liens à DbPedia, j'ai besoin d'un contact universitaire pour valoriser les archives sur le réseau Renater. Tu peux t'assurer du suivi de ma demande. --Pmartin (discuter) 29 septembre 2016 à 01:21 (CEST)
@Pmartin Je ne comprends pas vraiment ce que tu attends de moi, mais je ne gère plus rien en lien avec DBPedia, tout est repassé chez Inria. -Sylvain WMFr (discuter) 29 septembre 2016 à 10:36 (CEST)
@Sylvain WMFr Je cherche à rentrer en contact avec les gens qui gèrent le projet côté Inria, j'ai écris à la liste que tu m'as indiqué mais mon mail n'a pas été délivré et comme dans le site il n'y a aucun moyen de contacter qui ce soit :( ... --Pmartin (discuter) 29 septembre 2016 à 13:55 (CEST)

bug du modèle unité?[modifier le code]

Bjr,

Sur Technétium, section Caractéristiques générales, le code susceptibilité molaire χ = {{unité|3.35|e=-9|m|3|/mol}} sort sous la forme = 3,35×10-9 m3⋅/mol . Comment supprimer le point inutile et même erroné qui apparaît entre m3 et /mol ? merci de votre aide -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 06:41 (CEST)

Deux méthodes : soit {{unité|3.35|e=-9|m{{3}}/mol}} qui donne 3,35×10-9 m3/mol, soit {{unité|3.35|e=-9|m|3|mol|-1}} qui donne 3,35×10-9 m3⋅mol-1. — Ariel (discuter) 28 septembre 2016 à 06:53 (CEST)
Merci Clin d'œil et j'aurais appris aussi que {{3}}=<sup>3</sup>, incroyable33! voir aussi Catégorie:Modèle mettant en exposant -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 14:21 (CEST)

Lien interwiki qui ne se fait pas[modifier le code]

Dans l'introduction de la page Beffrois de Belgique et de France le lien vers l'Hôtel de ville de Bruxelles ne se fait pas et je comprends pas pourquoi ? Merci d'avance. --Huguespotter (discuter) 28 septembre 2016 à 08:55 (CEST)

 Fait. Il y avait un retour à la ligne au milieu de l'interwiki -- Sisyph 28 septembre 2016 à 08:59 (CEST)
Merci --Huguespotter (discuter) 28 septembre 2016 à 09:12 (CEST)

Prise de décision Wikidata[modifier le code]

Elle est lancée (après annonce sur WP:Annonces) et vous pouvez voter ici, après avoir lu la présentation et même autant que possible les explications correspondantes sur Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2016 à 09:21 (CEST)

nom d une periode?[modifier le code]

Comment appelle t on la periode qui va de l'antiquite au 19 eme siecle ?merci d'avance . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a02:120b:c3e5:9230:d18e:4073:388a:8cc4 (discuter).

Bonjour; ce genre de question est plutôt à poser sur WP:Oracle. -- Speculos (discuter) 28 septembre 2016 à 11:31 (CEST)
Époque pré-industrielle ? — TomT0m [bla] 28 septembre 2016 à 11:33 (CEST)
Je ne crois pas qu'elle ait un nom "standard". Pour avoir partagé la vie d'une prof d'histoire, je me souviens de la définition de 4 périodes : l'antiquité, le moyen âge, la période moderne, et la période contemporaine. Les dates de basculement sont respectivement (si je me souviens bien) : la chute de l'empire romain, l'invention de l'imprimerie et la période des révolutions (américaine et française). La définition du 19e siècle est-elle même question de convention : pour le musée d'Orsay, ça va de 1848 à 1914. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 septembre 2016 à 14:20 (CEST)
1789. Fin des Temps modernes, début de l'histoire contemporaine. Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2016 à 15:10 (CEST)
Époque historique où l'on voit que c'est relatif d'un ensemble historique et géographique à un autre. GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 15:19 (CEST)
(édit) @Mike 1789, moderne? alors maintenant c'est futuriste au moins Mort de rire l'avenir est déjà parmi nous -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 15:35 (CEST)
Je ne vois pas ce que j'ai dit. 1492-1789 temps modernes. 1789 à aujourd'hui époque contemporaine (pour l'historiographie en France). Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2016 à 16:14 (CEST)
c'est pas tant tw : 1492-1789 temps modernes ? Mort de rire et c'est pas Charles qui aurait été d'accord avec ce modernisme. -- Titou (d) 28 septembre 2016 à 17:20 (CEST)
Arf, arf Mort de rire Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2016 à 17:23 (CEST)
c'est l'apellation usuelle (principe de moindre suprise) et il y a des sources de qualité Mort de rire -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 septembre 2016 à 17:41 (CEST)
En réalité, le Moyen Âge s'étend de 313 aux années 1760. — Poulpy (discuter) 28 septembre 2016 à 18:46 (CEST)
Libre à Le Goff d'établir cette « réalité », mais il je ne crois pas que tous les historiens partagent cette convention ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 septembre 2016 à 19:00 (CEST)
Effectivement ! La convention (car c'en est une) donne plutôt 476 (chute de Rome) à 1492 (découverte de l'Amérique) ou peut-être 1453 (chute de Constantinople). Plus grossièrement fin du Ve siècle - fin du XVe siècle. Après, évidemment on peut discuter et il y aura toujours des Historiens qui veulent tuer le père et établir leurs propres théories, avec forces références, plus ou moins farfelues (souvent pour se pousser du col - je ne parle pas de Le Goff^^). Pour en revenir à la demande initiale de l'IP, la période qu'il mentionne recouvre traditionnellement en fait deux périodes bien distinctes : le Moyen Âge, de 476 à 1492 environ (souvent saucissonnée en deux, voire trois sous-période) et la Période dite Moderne, de 1492 à 1789. Avant c'est l'Antiquité. Après c'est la Période dite Contemporaine. --Jbdeparis (discuter) 28 septembre 2016 à 21:53 (CEST)
J'ajouterai que tout cela constitue en fait des conventions d'Historiens car l'Histoire est un long flux continu à sens unique sans interruption mais parfois avec des ruptures et des soubresauts. Et seuls les Historiens marxistes croient encore en un "sens de l'Histoire" (mais ils sont de moins ne moins nombreux). --Jbdeparis (discuter) 28 septembre 2016 à 21:56 (CEST)
J'ajouterai enfin que les périodes conventionnelles décrites plus haut n'ont pas vraiment de sens si on s'atèle à l'Histoire de l'Asie ou du continent américain, qui établissent des critères de différenciation historique propres à ces matières. --Jbdeparis (discuter) 28 septembre 2016 à 21:58 (CEST)
Pour la fin du Moyen-Âge, oui pour la découverte de l'Amérique et la chute de Constantinople, mais oui aussi pour l'invention de l'Imprimerie mentionné par Fourvin. En tout cas on m’avait aussi enseigné ces trois évènements. Après, je n’ai pas de réponse à la question de départ, sauf à citer J. Le Goff et le long Moyen Âge effectivement. --Floflo (discuter) 28 septembre 2016 à 22:57 (CEST)
Lecture pour tout le monde : époque historique. Et en anglais, periodization. Histoire d'appréhender ce qu'on entend par « période » en histoire (un indice : ce ne sont que des conventions qui changent suivant le contexte, et qui ne sont parfois même pas pertinentes). Oui, je sais, après vous allez me sortir : « mais il y a en réalité seulement quatre VRAIES périodes historiques consensuelles. » Béh, non. Contexte, pertinence, tout ça. – Poulpy (discuter) 28 septembre 2016 à 23:32 (CEST)
Ce que dit Poulpy en quelques lignes, c'est ce que dsait Gabriel en une à 15:19 (CEST) Clin d'œil

C'est l'époque hystérique ?

Non, ça c'est maintenant. J'aurais plutôt dit "le bon vieux temps". Syrdon (discuter) 29 septembre 2016 à 11:22 (CEST)

Le Bistro/29 septembre 2016[modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Mafalda nos saluda.JPG Mafalda fête aujourd’hui ses 52 ans.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 29 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 797 665 entrées encyclopédiques, dont 1 530 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 605 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 769 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Deva (d · c), Geoffrey06 (d · c), ichigo53 (d · c), Mirfak (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikipédia en serbo-croate[modifier le code]

Un utilisateur de Wikipédia sh qui déplace des espaces [11], actuellement il ne semble faire que ça, ainsi que sur l'historique récent de la page, à un rythme d'environ 100 000 modifs par jour. J'espère qu'il fait aussi des contributions plus utiles car il fait plusieurs millions de modifications par mois, totalisant 20 millions sur 2016, soit l'équivalent de toutes les modifs sur fr pendant 2 ans. –Akéron (d) 29 septembre 2016 à 00:22 (CEST)

Note : si vous ne voulez pas qu'un compte vers la Wikipédia en serbo-crate vous soit automatiquement créé par le SUL en cliquant sur le lien ci-dessus, un conseil : déconnectez-vous. Cordialement, 86.249.194.117 (discuter) 29 septembre 2016 à 03:04 (CEST)
Tant que ce n'est pas un compte créé sur Wikidata, ça me va. — Thibaut (会話) 29 septembre 2016 à 03:07 (CEST)
Akeron : il est aussi ici Clin d'œil. NAH, le 29 septembre 2016 à 06:27 (CEST).
Autant avoir son compte créé sur tous les gros wikis, en les visitant par exemple depuis https://www.wikipedia.org/, Wikipedia sh fait partie des 100 000+ articles (largement gonflée par bots à mon avis). –Akéron (d) 29 septembre 2016 à 12:03 (CEST)
Avez-vous regardé ses contributions sur Wikipédia, comme pointé discrètement par Nomen ad hoc? Il fait des modification de Bot et d’humain, il me semblait que les dresseurs devait avoir des comptes séparés. Il ajouté également des galeries de photo de façon tout à fait déséquilibrée. j'en ai regardé deux ou trois mais il faudrait que quelqu'un qui a du temps regarde de près je crois. --CQui (discuter) 29 septembre 2016 à 14:11 (CEST)
Après quelques échanges par e-mail avec lui, il n'explique toujours pas pourquoi il fait ces millions de modifs totalement inutiles, je ne vois qu'une explication, il cherche à gonfler artificiellement les stats du wiki et les siennes. C'est lui qui ajoute des espaces superflus [12] pour ensuite les retirer un par un, avant il supprimait des caractère un par un [13], tout cela sur des centaines de milliers d'articles pendant des mois, 20 millions de modifs inutiles, c'est une énorme gâchis des ressources Wikimedia, rien qu'en texte cela fait 54 Go de plus dans la base de données, pour rien. Je ne sais pas où on peut signaler ce problème, il continue encore actuellement à un rythme de 1,5 modifications par seconde ! Faut-il prévenir les stewards ? la Fondation  ? Notification Trizek (WMF) : une idée ? –Akéron (d) 29 septembre 2016 à 15:22 (CEST)
Sur meta:Wikimedia forum ou une RFC ? — Thibaut (会話) 29 septembre 2016 à 15:39 (CEST)
Don't meddle in the affairs of other Wikipedias. --Kolega2357 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:45 (CEST)
Don't make useless edits. — Thibaut (会話) 29 septembre 2016 à 15:49 (CEST)
Šta tebe briga šta ću ja da radim na sh wiki? Napadaš ovde ničim izazvan. Ovoj diskusiji je mesto na srpskohrvatskoj Wikipediji a ne ovde na francuskoj. --Kolega2357 (discuter) 29 septembre 2016 à 15:54 (CEST)
We all share the same Wikimedia resources, doing 20 000 000 fake edits impact everyone, it's a waste of donor's money. –Akéron (d) 29 septembre 2016 à 16:08 (CEST)
Not to mention that it's also against the global bot policy. — Thibaut (会話) 29 septembre 2016 à 16:11 (CEST)
Maintenant il m'accuse par e-mail d'être anti-Serbe... Si quelqu'un peut signaler le truc à la Fondation, des fois qu'elle s'en préoccupe. –Akéron (d) 29 septembre 2016 à 16:37 (CEST)
Fait. Autant d'éditions ont un impact sur les ressources, notamment l'indexation de la recherche. Trizek (WMF) (discuter) 29 septembre 2016 à 16:56 (CEST)
Conflit d’édition Juste un détail, WP:PERF indique que nous autres, utilisateurs, n'avons pas à nous préoccuper des « ressources gâchées » ou d'impacts sur les performances en général, ceci étant davantage la préoccupation des administrateurs système. En revanche, si les éditions répétées de l'utilisateur vont à l'encontre des policies locales ou bien globales, des mesures s'imposent (le blocage étant la dernière solution si aucune autre ne fonctionne). Si le problème est généralisé (comme ça semble être le cas ici), une RFC peut effectivement être ouverte afin de trancher et de donner aux stewards le moyen d'agir dans le sens exprimé par la communauté lors de la discussion. Linedwell [discuter] 29 septembre 2016 à 16:59 (CEST)
De manière générale, ce problème ne concerne pas Wikipédia en français et je ne peux que vous conseiller de passer à autre chose. Sourire Trizek (WMF) (discuter) 29 septembre 2016 à 17:09 (CEST)

Les dictatures souvent répondent aux ONG « Ne vous mêlez pas de nos affaires internes » dans le genre assassinats ou autres. L'argument « do not meddle with our internal affairs » me rappelle ce type de réaction. J'ai l'impression que le wikipedia en serbo-croate va à vau l'eau et n'est pas administré correctement. Dans le wikipedia français, cela me semble impensable vu le niveau de surveillance de la part des patrouilleurs (administrateurs ou non). Que l'utilisateur ne fût pas bloqué va au-delà de l'entendement. Maintenant toutes les informations globales sont distordues et des utilisateurs légitimes comme Benoît Prieur (d · c · b) sont battus à plate couture au niveau compte d'éditions (local ou global). Tout d'abord, je ne vois pas comment les administrateurs de la base de données peuvent faire le ménage et détruire toutes ces modifications inutiles (je ne parle pas de les masquer). Est-il possible de supprimer un wikipedia en entier en cas de mauvaise administration comme celle-là car manifestement les administrateurs locaux ont été défaillants ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 septembre 2016 à 17:30 (CEST)

m:Vandalism reports semble être fait pour Vandalism on wikis with few or no administrators, mais WP:sh a quelques administrateurs actifs comme Edgar Allan Poe (d · c), OC Ripper (d · c), Mladifilozof (d · c). (see Akéron's remark in English above) — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 septembre 2016 à 17:50 (CEST)

Officialisation des noms de régions françaises Grand Est...[modifier le code]

Le décret officialisant les noms des régions étant paru, j'ai voulu modifier la page Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine mais je suis confronté à 2 problèmes :

  • l'Infobox ne veut pas du nom Grand-Est, il y a un message comme quoi le nom de la région est mal rédigé et me suggérant de cliquer sur un lien qui n'ai guère aidant. Peut être que les noms possibles sont hardcodés quelque part. Un autre utilisateur a modifié l'info box mais il n'y a pas de trait d'union...
  • Il faudrait inverser la redirection Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine vers Grand Est, je pense que seul un admin peut faire cela.

La problématique est sûrement similaire pour les autres régions dont le nom a été officialisé aujourd'hui , voir la liste des décrets officialisant les noms de régions et chef lieu @peleorg [protestations] 29 septembre 2016 à 11:11 (CEST)

Homonymie bifide[modifier le code]

Pour Occitanie, un utilisateur s'efforce d'en faire une page d'homonymie alors que le nouveau nom de région supplantant l'ancien, la règle des Wikipédia:Homonymie#Homonymies_bifides déconseille de faire de telle page d'homonymie. Il faut avoir en tête qu'il doit y avoir des milliers d'articles portant sur chaque commune de la région à changer, en faire une page d'homomynie risque de compliquer très sérieusement la navigation des utilisateurs @peleorg [protestations] 29 septembre 2016 à 13:51 (CEST)

Pourquoi ce serait la nouvelle région qui éclipserait l'autre ? --Huguespotter (discuter) 29 septembre 2016 à 14:10 (CEST)
Oui le problème vient de ce que Occitanie a été renommé en Occitanie (région historique), alors que le sens premier est la zone où existent les différentes variantes de l'occitan, qui n'a jamais été une région historique unie depuis le haut Moyen Âge. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 septembre 2016 à 14:18 (CEST)
Parce que la page sur la nouvelle région a déjà bien plus de visiteurs que la page sur l'ancienne région alors même que les visiteurs de la page de l'ancienne région sont surtout des gens égarés qui cherchaient la nouvelle région comme on peut le voir sur l'historique long terme où les consultations étaient très basses avant que le nom Occitanie émerge pour la nouvelle région, les pics de consultation en vert pour l'ancienne région Occitanie correspondent aux dates où le nom a été proposé pour la nouvelle région puis aux votes, il ne se reproduiront pas. @peleorg [protestations] 29 septembre 2016 à 14:21 (CEST)
Je pense qu'il y a beaucoup d'interprétation. Je pense que le mieux est de faire quelque chose comme pour Bretagne ou alors comme Normandie. --Huguespotter (discuter) 29 septembre 2016 à 14:47 (CEST)
Tout est dans le sens que l'on donne à "éclipse l'autre". Est-ce qu'il suffit qu'une page soit un peu plus recherchée que l'autre ou faut-il que la recherche de l'autre soit quantité négligeable par rapport à l’une ? Les exemples normands ou bretons semblent un bon exemple de ce que l’on peut faire. GabrieL (discuter) 29 septembre 2016 à 14:53 (CEST)
Oui la région historique Occitanie est epsilonesque, mais le cas Normand n'est surtout pas un exemple à suivre, d'une part parce que ce n'est pas une homonymie bifide et surtout parce que la fusion entre les 2 articles sur les régions historiques et administratifs est âprement discutée (la différence se situant juste dans l'inclusion ou pas des îles anglo normandes), avec donc extrêmement de doublons @peleorg [protestations] 29 septembre 2016 à 15:13 (CEST)
Bah, c'est pas espilonesque, quand on regarde [14], on voit même qu'avant la fusion des régions et environ un an que l'on donne un nom définitif à cette région, sur les six derniers mois de 2015 il y a en moyenne 236 visites par jour pour Occitanie (qui pointait sur la région où une langue occitane était traditionnellement parlée) soit plus que les 218/jour pour la région Languedoc-Roussillon ! Ensuite pour la Normandie, c'est la position actuelle que je préconise, la fusion me semblant une mauvaise idée, les îles Anglo-Normandes étant certes de faible superficie et comptant peu d'habitant, c’est en rien négligeable, on n'est même pas dans le même pays. Et puis, ce ne sont pas les seules différences, une grande partie du Perche a rejoint la Normandie de nos jours sans être normande à l'époque et à la marge, il y un ceratin nombre de communes limitrophes également. GabrieL (discuter) 29 septembre 2016 à 15:30 (CEST)
Bonjour, comme je l'ai dit sur la page de renommage, le Portail:Occitanie n'a pas été créé par rapport à la nouvelle région qui vient d'être nommée en référence à l'Occitanie historique. D'autre part une fusion serait une manière de soutenir le PoV régionaliste qui soutient que l'Occitanie fut une nation concrète alors que les sources démontrent que elle relève plus du myhe, qui englobe sous ce terme l'ensemble des terres où l'on parlait la langue d'Oc selon le PoV de l'IEO. Dèja que l'article est dans un état pitoyable, niveau neutralité, il s'agirait d'éviter d'aggraver les choses. Je maintiens que Occitanie doit d'abord désigner ce qu'il a toujours désigner sur WP, la fréquentation n'a jamais été un motif de quoi que ce soit, vu que cela englobe toutes les modifications des contributeurs sur cet article en plus des consultations. Kirtapmémé sage 29 septembre 2016 à 17:29 (CEST)
Les discussions sur le bistrot ne sont éphémères, et cette question importante reviendra sur le tapis. Il me semble que le meilleurs endroit pour discuter globalement de la manière de nommer les pages des régions françaises actuelles et passées serait Discussion Projet:France/Redécoupage des régions. — Zebulon84 (discuter) 29 septembre 2016 à 19:05 (CEST)

Confrontation interwiki[modifier le code]

Étonnant, je trouve. Je viens de dénicher un tableau où, pour des constantes physiques (en l'occurrence, qui paramètrent le modèle de la goutte liquide utilisé pour expliquer les niveaux d'énergie d'un nucléide), on indique les valeurs annoncées par Wiki-fr, Wiki-en, Wiki-de et deux sources bona fide. Étonnant, non ? — Ariel (discuter) 29 septembre 2016 à 15:34 (CEST)

Pour éviter le choc à l'auteur de ce tableau, je me retiens de nettoyer tout ce qui n'est pas sourcé (WP-fr se réfère à la formule de Weizsäcker, dont les constantes ne sont pas non plus référencées). SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 16:43 (CEST)
En anglais en:Semi-empirical mass formula#Calculating the coefficients est mieux, avec des sources sauf pour « Least-squares fit (1) » (et fait la remarque que Their values can vary depending on how they are fitted to the data, effectivement on voit = 12 ou 34). — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 septembre 2016 à 17:36 (CEST)
Finalement j'ai craqué. SammyDay (discuter) 30 septembre 2016 à 15:03 (CEST)
On ne pouvait guère laisser ça, tu as bien fait. — Ariel (discuter) 30 septembre 2016 à 15:16 (CEST)
P.S. Les articles de Wikipédia, étant censés se baser sur des sources secondaires, constituent des sources tertiaires. Un article comparant les données lues sur Wikipédia peut donc constituer une source quaternaire pour l'article que j'écrirai prochainement, lequel sera disponible à tous en tant que source 5aire : quintaire ?

Copyo ?[modifier le code]

Des passages de l'article Élisabeth d'Autriche (1554-1592) et site histoire-pour-tous sont identiques..Vu le peu de sources et la rédaction « familère » de certains passages, le doute ne semble pas permis.--Cordialement--Adri08 (discuter) 29 septembre 2016 à 18:20 (CEST)

Lesquels? violation du droit d'auteur -- KAPour les intimes © 29 septembre 2016 à 20:03 (CEST)

Problème d'affichage[modifier le code]

Bonjour. Depuis aujourd’hui, il y a une fonction activée qui affiche certaines informations en couleur (et notamment les problèmes potentiels sur les modèles dans un rectangle sur fond jaune), ce qui défigure complètement certaines pages et je n’arrive pas à trouver comment la désactiver. Suis-je le seul à rencontrer ce problème ? Merci pour votre aide. Cordialement. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 20:39 (CEST)

Notification Julien1978 : Si la case Accessibilité est cochée dans les préférences, ça ressemble à Alternatives dans le menu de gauche (palette d'outils au-dessus de "contribuer"). Cdlt, Un Fou (discuter) 29 septembre 2016 à 21:42 (CEST)
Super, c’est bien ça ! J’ai du cocher la case sans m’en rendre compte. Merci beaucoup Sourire. --Julien1978 (d.) 29 septembre 2016 à 21:51 (CEST)

Le Bistro/30 septembre 2016[modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
septembre / octobre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Domenico Ghirlandaio - St Jerome in his study.jpg
Aujourd'hui, c'est la Journée mondiale de la traduction !
Today is International Translation Day!
Es ist heute der Internationaler Übersetzertag!
Hoje é o Dia Internacional da Tradução!
Idag är den internationella översättardagen!

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 797 820 entrées encyclopédiques, dont 1 530 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 606 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 769 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, jonathaneo (d · c), Maitre So (d · c), Vangogho (d · c), Wrangel (d · c), Bounè rodzo (d · c), Nosfer'Atu (d · c), Sg7438 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Comité d'arbitrage[modifier le code]

À la suite des élections au comité d'arbitrage s'étant déroulées du 20 au 29 septembre 2016, ont été élus arbitres les contributeurs suivants :

t a r u s¡Dímelo! 30 septembre 2016 à 00:15 (CEST)

Félicitation aux nouveaux arbitres. J'ai deux regrets :

  • d'abord que Thouny est été élu malgré une présence défaillante ;
  • ensuite que Fanchb29 est échoué si près du but.

Pour les élus, ils leur restent à se montrer à la hauteur de la tâche qu'ils ont sollicité. --Alaspada (discuter) 30 septembre 2016 à 03:06 (CEST)

Notification H4stings, Gratus, Racconish, Ruyblas13, Thouny et Cangadoba : Toutes mes félicitations — n'importe que j'ai voté Pour ou Contre aux nouveaux élus, et bon courage à tous.
Pour les nouvelles têtes, l'aide des anciens vous sera indispensable, sachez-le Clin d'œil. D'autant qu'il vous faudra sans doute très vite vous mettre dans le bain. Cordialement à tous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 septembre 2016 à 10:04 (CEST)
Notification Superjuju10 et Alaspada merci à tous deux pour vos félicitations Sourire. Je tiens à en profiter pour tous vous remercier, contributrices et contributeurs qui nous ont élus, mes cinq collègues et moi-même et qui avez pris le temps de vous pencher sur cette élection et sur chacune de nos candidatures. Encore merci à vous tous Sourire. Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 30 septembre 2016 à 10:30 (CEST).
Félicitations à tous les six, et surtout, bon courage pour votre mandat ! Pierre73 (discuter) 30 septembre 2016 à 11:50 (CEST)

Le Plus de l'Obs[modifier le code]

Bonjour à tous,
Nous avons une certaine opposition dans l'usage de sources dans la rédaction de l'article sur le Collectif contre l'islamophobie en France et nous n'arrivons pas à atteindre un consensus. Je me tourne donc vers le Bistro pour avoir des avis extérieurs.
Le Plus de l'Obs est une plateforme de publication d'articles par des particuliers. A première vue, il peut être mis au rang des blogs et déclaré non admissible par wikipedia.
Or, ces articles ne sont pas publiés de manière automatique. Chaque auteur est parrainé par un journaliste de l'Obs et chaque article est "sélectionné par la rédaction de l'Obs", ce qui fait que ces articles sont tout de même publiés au nom de l'Obs et sous sa responsabilité (même juridique en cas de plainte...).
Actuellement, le Plus de l'Obs est utilisé dans de nombreux articles. Je me tourne vers le bistro pour lancer une discussion plutôt générale sur le statut à donner à ces sources.
De plus, si certains souhaitent donner leur avis sur le cas particulier des articles publiés par Yves Delahaie (enseignant, essayiste) sur Le plus du Nouvel Obs, nous avons toute une discussion sur la PdD de l'article.
Bien à vous,
--Hesan (discuter) 30 septembre 2016 à 08:31 (CEST)

Sur un sujet aussi sensible, le plus sage est de trouver des sources qui ne souffrent d'aucune contestation. Guil2027 (discuter) 30 septembre 2016 à 08:52 (CEST)
merci de relancer ce débat. je crois qu'il a déjà eu lieu ici, il faudrait le retrouver. Voici l'utilisation du "plus de l'obs" sur wikipedia [15]
Michel1961 (discuter) 30 septembre 2016 à 09:08 (CEST)
Personnellement, je suis assez opposé à l'utilisation de tel articles, qui sont majoritairement — aux yeux de Wikipédia — un point de vue de personnes insuffisamment qualifiées, qu'on pourrait très bien retrouver sur leur blogs. Cela revient à faire preuve de « laxisme » en acceptant une SPF pour la simple raison qu'elle est hébergé sur un médias de référence, et que leurs journalistes participent à la sélection de tels publications.
D'ailleurs, la description que l'on trouve dans le code source est très clair : « Découvrez Le Plus, l'actualité nouvelle génération de L'Obs et confrontez votre opinion sur l'actualité avec nos experts »
La même remarque s'applique évidemment à toute plate-forme d'information participative, que cela soit le Figaro, le club de Mediapart ou n'importe... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 septembre 2016 à 10:17 (CEST)
Si on est "obligé" d'aller chercher tel ou tel point de vue dans "le Plus", car on ne trouve pas de meilleure source pour développer ce PdV, c'est que - nécessairement - la WP:Proportion de ce PdV est faible. Donc, selon ce raisonnement, si un PdV n'est que mono-sourçable par un média tel que "Le Plus" alors la WP:Proportion est trop faible. Si le PdV est multi-sourçable par des auteurs indépendants par plusieurs sources faibles comme "Le Plus", alors le PdV peut devenir acceptable mais en faible WP:Proportion (développement en une ou quelques lignes dans l'article). Evidemment, si les sources deviennent franchement notables alors plus de pb de WP:Proportion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2016 à 10:37 (CEST)
Si c'est mono-sourçable uniquement par le plus de l'Obs alors cela n'est pas admissible dans WP. Si c'est facilement sourçable avec d'autres sources de qualité alors le plus de l'Obs n'est pas utile. Donc dans les deux cas, on peut très bien se passer du plus de l'Obs. Ce n'est que mon avis. --Alaspada (discuter) 30 septembre 2016 à 12:08 (CEST)
Evidemment , ce genre de source est à fuir comme la peste. Imaginons seulement qu'un contributeur de wp vienne s'exprimer dans le Plus (et cela est peut être arrivé) il pourrait alors imposer son PoV via cette source ? Donc c'est problématique. Kirtapmémé sage 30 septembre 2016 à 12:16 (CEST)
Notification Alaspada : Tu ne parles pas du troisième cas, auquel j'avais fait allusion : le PdV est multi-sourçable par des sources faibles. Tu ne parles que (1 source faible) ou (1 source faible plus 1 (ou plusieurs) sources fortes). Je ne défends pas spécialement ce troisième cas, qui est assez rare, mais qui est possible, et dans ce cas je pense que au cas par cas il pourrait être possible d'accorder une faible proportion à ce PdV. Le cas que décrit Kirtap est moins envisageable également s'il c'est multi-sourçable. -- Jean-Christophe BENOIST(discuter) 30 septembre 2016 à 12:54 (CEST)
je ne suis pas contre une décision globale concernant ce genre de source. Je fais juste remarquer qu'elles sont utilisées, probablement plusieurs centaines de fois sur wikipedia!! Je suis donc contre le fait que selon le bon plaisir de chacun , un coup on les refuse , un coup on les accepte. Si cela semble utile à la communauté, faisons une prise de décision qui conclura soit à la conservation de toutes soit à la suppression de toutes.Michel1961 (discuter) 30 septembre 2016 à 13:08 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST, si c'est multi-sourçable que par des sources faibles, tout dépend de ces sources, si ce ne sont que des blogs : inacceptable, si ce sont des sources à droit d'auteur, des sources primaires, etc. : acceptable avec les réserves d'usage. Donc dans tous les cas, on peut très bien se passer de plus de l'Obs. -- Alaspada (discuter) 30 septembre 2016 à 13:27 (CEST)
Notification Michel1961 : ce n'est pas parce qu'il y a 50 articles qui contiennent des copyvios , que cela autorise le copyvio. Et ce n'est pas parce que tu constate qu'une source problematique est utilisée dans d'autres articles que cela autorise de l'utiliser dans celui-ci, au contraire cela autorise de les retirer partout. Il y a des règles qui s'appliquent notamment le 2eme Pf qui stipule que les sources doivent faire autorité dans leur domaine, sans parler de WP:Vérifiabilité et WP:LE. donc on va pas faire des PDD ou des sondages pour contourner les règles et désorganiser l'encyclopédie. Kirtapmémé sage 30 septembre 2016 à 14:08 (CEST)
c'est un avis respectable, il faudra attendre les avis des autresMichel1961 (discuter) 30 septembre 2016 à 14:41 (CEST)
En fait le problème est surtout de situer la source selon le blog pro-islam etc... Il y aurait--Fuucx (discuter) 30 septembre 2016 à 15:14 (CEST)
A mon sens actuellement il y a de très nombreux et très forts conflits idéologiques dont nous devons rendre compte. L'essentiel selon moi est de bien situer les protagonistes, de bien voir d'où ils parlent, de façon que nos lecteurs puissent comprendre les conflits idéologiques en cours et se faire une idée par eux-mêmes. Ce qui me surprend le plus c'est l'absence de décryptage de la presse dite sérieuse. --Fuucx (discuter) 30 septembre 2016 à 15:20 (CEST)
Je ne pousserai pas de cris d'orfraie, mais je le sourçage par des contributions publiées sur leplus.nouvelovscom ne semble pas répondre aux attentes wikipédiennes en matière de qualité des sources.
Et cela même si les contributeurs sont « parrainés » par un professionnel attaché au site nouvelobs.com et leurs contributions « sélectionnées » par la rédaction du site.
Il y a certes le cas particulier des contributeurs du Plus qui disposent d'un article sur Wikipédia, le premier auquel je pense étant Thierry de Cabarrus, cf. http://leplus.nouvelobs.com/thierrydecabarrus. Ces gens-là doivent-ils bénéficier d'une exception liée à leur présence dans Wikipédia ?
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2016 à 15:25 (CEST)
Si exception il devait y avoir pour ce genre d'auteur, ce ne serait pas parce qu'ils sont "présents dans Wikipédia", mais parceque leur notabilité dépasse un certain seuil et qu'il existe des sources secondaires notables qui discutent du personnage et/ou de son oeuvre (et par conséquent, mais ce n'est pas cela qui est important, ils sont dans WP). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2016 à 15:33 (CEST)

Modèle références nombreuses[modifier le code]

Bonjour, savez vous quel est le modèle équivalent en anglais, pour références nombreuses, (sur la liste des élèves notables de l'Académie Julian en anglais quelqu'un demande une référence pour chacune des entrées.... ça va faire lourd , l'académie a fonctionné pendant plus de 100 ans), Merci.--DDupard (discuter) 30 septembre 2016 à 13:40 (CEST)

La question à se poser en amont, c'est l'intérêt de cette liste dans l'article.
Autant peupler la catégorie Catégorie:Élève de l'Académie Julian, et faire un renvois vers cette catégorie dans l'article (sans oublier de sourcer aussi les articles des élèves les entrées wikidata de ces élèves). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 30 septembre 2016 à 13:51 (CEST)
Notification DDupard : en pdd de la liste de WP anglais, ce qu'il te dit c'est que ta source [16] est peu fiable car auto-éditée comme un blog ; il faudrait savoir si sa fiabilité peut être déduite de « Liste établie d'après les documents déposés aux archives nationales et référencés 63 AS, Fonds de l’Académie Julian » et du nom en copyright « vallin ».
Tiens je vois ici « Gérard Vallin, directeur adjoint de l'ESAG Penninghen » qui semble être le successeur de l'Académie Julian. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2016 à 14:48 (CEST)
Ah merci Oliv☮, ça c'est une trouvaille, ça en ferait donc une source primaire? A part ça personne ne connaitrait le code du modèle références nombreuses en anglais? --DDupard (discuter) 30 septembre 2016 à 14:59 (CEST)
Notification DDupard : Les choses comme {{Références nombreuses}} sont interdites sur Wikipédia en anglais par en:MOS:SCROLL. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 septembre 2016 à 15:12 (CEST)
Ah bon, Merci Oliv☮, alors là du coup si leur boîte pour autorité c'est mieux que sur le wp.fr, un cadre va manquer pour la section ref. Bon enfin tant pis.--DDupard (discuter) 30 septembre 2016 à 15:16 (CEST)