Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


04:04:52 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/16 août 2019[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
Femme bras en l'air

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 16 août 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 131 767 entrées encyclopédiques, dont 1 775 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 187 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
  • en:Járnviðr, forêt de la mythologie nordique, 7 iw, doute pour le nom en français
Fait, en laissant le nom d'origine : Járnviðr. J'ai bien l'impression que seuls les noms les plus connus de la mythologie nordique sont transcrits en caractères latins dans le WP francophone. Jzu (discuter) 17 août 2019 à 14:43 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Euterpia (d · c), Sherbrooke (d · c), Alecs.y (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Question[modifier le code]

Un contributeur a ajouté sur une page ceci :

"== Sortie Vidéo == Le film sort le 5 décembre 2018 dans un combo DVD + Blu-ray, édité par StudioCanal. Le film fait partie de la collection Make my day, du critique et historien Jean-Baptiste Thoret, qui présente le film dans les bonus."

Est-ce que c'est autorisé? Le renseignement est exact mais est-ce qu'il respecte les règles d'admissibilité? Merci à celui ou à celle qui me renseignera. --Martien19 (discuter) 16 août 2019 à 00:30 (CEST)

Ou est le problème? Il aurait peut-être été utile de signaler que le passage concernait l'article Mandingo (film) (d · h · j · ). La mise en forme n'est peut-être pas optimale mais le contributeur/trice, qui semble s'intéresser particulièrement aux 'sorties DVD/...', ne semble pas pouvoir être accusé de partialité. -- Xofc [me contacter] 16 août 2019 à 05:52 (CEST)
La question n'est pas de l'"innocence" du contributeur mais de l'information. Il me semble que si le contributeur avait un lien d'intérêt avec l'information, cela n'aurait pas changé la validité de l'information pour autant. Une information est une information ! Les contributeurs étant dans leur majorité anonymes il faut porter la même attention à toutes les contributions. Avoir des intérêts n'est pas un crime ! - p-2019-08-s Couarier 16 août 2019 à 08:53 (CEST)
Bonjour, c'est « toléré » (on regarde ailleurs) par passage en force, accoutumance à la médiocrité et au non respect des principes éditoriaux, mimétisme et sous l'effet du nombre (nombre d'articles dont le contenu est en contravention avec les principes éditoriaux du projet. Voir, par exemple, cette fumisterie d'article, récemment promue BA : Tahiti Bob).
Que l'affirmation soit exacte est très insuffisant. WP n'a pas vocation à recenser tous les faits vrais. « Chez Monoprix, en France, le 16 août 2019, la boîte de 265 g de petits pois et carottes, produit fabriqué à Vannes, par l'entreprise d'aucy, est à 1 09 € ». C'est vrai : source, à l'appui. Mais est-ce notable et encyclopédiquement pertinent ? Exemple caricatural ? Non, la routine wikipédienne : exemple d'utilisation d'une source primaire produite par le sujet d'un article. « Y a une source », mais quel(le)s référent(e)s de qualité peut-on associer à cette source ? Établit-elle que le fait auquel elle est associée est notable et mérite donc de figurer dans l'article ? Encyclopédie = sélection et synthèse de ce qui est notable dans les divers domaines du savoir. Point délicat : définir les critères de qualité pour effectuer cette sélection. Dans le cas que vous présentez, il n'y a même pas de source, alors...
Observation empirique : de nombreuses personnes contributrices au projet WP (pcw) ont du mal à se conformer à l'exigence d'humilité qu'implique la contribution wikipédienne de qualité. Elles persistent à projeter leur ego dans leurs contributions, en appliquant leurs seuls critères de jugement (de valeur) ou l'expertise qu'elles s'attribuent. Comprendre les principes éditoriaux du projet, réfléchir à leur pertinence au regard de ses ambitions et de nos diverses motivations d'adhésion, s'y conformer dans sa pratique de contribution sont les étapes d'un long apprentissage, demandant effort et remise en question permanente. Pourtant, il peut être gratifiant, et même salutaire, de s'abstenir de ramener sa science et de s'appliquer à mettre en valeur celle d'autres. Les principes éditoriaux du projet sont des tiers de confiance, ils rendent possible un dialogue serein entre pcw, le développement de liens communautaires et l'élaboration et la promotion collectives d'un bien commun universel. Il convient, je pense, de les respecter, sans les fonder en dogme. Le débat argumenté sur les principes, règles, recommandations et usages est et doit être permanent. --ContributorQ() 16 août 2019 à 09:48 (CEST)
Bonjour ContributorQ, je suis d'accord avec toi, sur le principe. Quand à la réalisation ..... : « Elles persistent à projeter leur ego dans leurs contributions, en appliquant leurs seuls critères de jugement (de valeur) ou l'expertise qu'elles s'attribuent. », je suis désolé de te faire remarquer que c'est un peu ce que tu viens de faire. Je ne procède pas différemment, c'est simplement humain : nous sommes engagés, donc nous ne sommes pas neutre; voilà ! Cela fait partie de l'intérêt du projet. Amicalement - p-2019-08-s Couarier 16 août 2019 à 10:12 (CEST)
Notification ContributorQ : puisque tu te drapes dans les « principes éditoriaux du projet », il serait bon de te rappeler l'un d'entre eux, Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Qualifier les auteurs d'un article, visiblement pas des vandales, de fumistes, est clairement contraire à ce principe. Il y a des moyens plus pacifiques de leur faire comprendre ce que tu estimes être un manque de qualité rédactionnelle, sans pour autant les insulter. 94.185.135.98 (discuter) 16 août 2019 à 10:29 (CEST)
La question qui se pose , est de savoir si indiquer la sortie DVD d'un film est pertinent ? Je ne sache pas que les encyclopédies du cinéma le font, je ne l'ai jamais vu. Même les encyclopédies de Patrick Brion qui pourtant a des intérêts dans les éditions de DVD de la firme Sidonis où il intervient dans les bonus, n'indique pas dans ses dictionnaires du Western et du Film noir les version DVD ou Bluray de tel ou tel classique. D'autant qu'en ces temps de dématérialisation des supports numériques, on pourrait tout autant indiquer la version VOd tant qu'on y est. Kirtapmémé sage 16 août 2019 à 11:21 (CEST)

J'ai examiné le contenu de cet article et j'ai publié, sur la page du débat public de labellisation, le résultat de cet examen. J'estime que le terme « fumisterie » convient bien au contenu de cet article. Je ne vise personne ; je déplore qu'un tel article soit mis en valeur dans la vitrine du projet. Mais, je peux entendre un reproche d'inconséquence : je devrais ouvrir une procédure de contestation. Il n'y a pas d'urgence et j'ai d'autres priorités. Je vous invite à rester attentif(ve) ; la contestation de cet article est sur ma liste d'actions à entreprendre et je n'y manquerai pas.
Sur le fond du sujet : la pertinence encyclopédique, n'avez-vous donc rien à dire ? --ContributorQ() 16 août 2019 à 11:56 (CEST)
Deux choses distinctes :
  • Concernany la question de Martien19 (d · c · b), indiquer une sortie en DVD, on peut imaginer des contextes où cette information est pertinente (film perdu miraculeusement retrouvé...), mais comme toujours la question devrait être : est-ce que des sources de qualité en parlent ? Si oui, on aurait tort de ne pas le faire. Sinon, non.
  • Le laxisme des labels sur lequel rebondit ContributorQ (d · c · b) est un sujet distinct et qui est devenu un beau marronnier depuis le temps qu'on en parle. Oui, il arrive souvent que de l'ivraie passe avec le bon grain, on vient d'en avoir un bel exemple avec Scream (film) élu presque unanimement malgré de sérieuses défaillances de langue (une pensée pour Frédéric-FR (d · c · b) qui a sonné le tocsin en vain). Le problème est connu, la communauté n'a pas l'air de vouloir s'en saisir, tant pis. On passera un peu pour des guignols aux yeux des quelques milliers de lecteurs qui iront voir cet article le jour de son passage en page d'accueil, c'est tout. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 août 2019 à 19:07 (CEST)
Notification Ælfgar : Pour ce qui concerne Scream (film), j'ai voté en dernier « pour », faisant de lui un bon article (il manquait un cinquième vote). Ayant relu l'orthographe, je ne suis pas tout à fait d’accord sur ses défaillances de langues, il y a certes une dizaine de phrases à retravailler mais en prenant l'article dans son ensemble, il est écrit dans un français correct (si j'ai le temps, j'en améliorerai quelques unes). L'article avait par ailleurs déjà eu 2 propositions de BA, (et une évolution considérable depuis lors). J'ai néanmoins reporté d'une semaine son passage sur la page d’accueil pour qu'on puisse entre-temps réécrire certaines phrases. Je ne pense pas qu'on passera pour des guignols, mais en revanche, certains articles important son eux, réellement écrit dans un français catastrophique. À mon avis, le problème vient du fait que la période d'évaluation (2 semaines) est trop courte et qu'on devrait l'augmenter pour permettre à un article d'avoir des correctifs de dernière minutes (voir mon message d'hier sur le bistro). -- Nemo Discuter 16 août 2019 à 19:51 (CEST)
  • Il n'en reste pas moins que ContributorQ a raison de dire qu'un phénomène d'accoutumance s'est accompagné et qui ressemble de façon étrange à une déclinaison de la défense Pikachu : "on a l'habitude d'article moins bon donc c'est pas si grave". J'ai parcouru l'article Tahiti Bob et je partage l'avi de ContributorQ sur le fait que les lacunes de cet article justifieraient une contestation de la décision. Pareillement pour Scream, ben il me parait que corrigé le niveau de français aurait du être une étape préalable et indispensable à la labélisation, et pas le contraire. Ceci dit quel densité et travail dans cet article sur le fond, pour ce que j'en ai lu bravo. --Baudemagus (discuter) 16 août 2019 à 20:47 (CEST)

Pour répondre sur le cas de Bouchet : je ne crois pas que la notice theses.fr de sa thèse de doctorat ait été produite par lui (mais plutôt par les documentalistes de l'ABES)... (Et oui, mentionner que le sujet d'un article est titulaire d'un doctorat et indiquer en deux mots de quoi traite sa thèse me semble plutôt notable.) NAH, le 16 août 2019 à 20:22 (CEST).

Notification Nomen ad hoc. Pas du tout, theses.fr est une base de données bibliographiques. Toutes les thèses peuvent y être rencensées sans distinction de qualité. Il s'agit de notices informationnelles. Les documentalistes de l'ABES font un travail de recensement systématique et ne représentent pas une autorité de compétence qui valide que le fait soit notable*. En revanche, il est indiqué dans cette notice que « Cette thèse a donné lieu à une publication en 1998 par Les Ed. du chaos à Château-Thébaud ». C'est une piste bibliographique intéressante à explorer.
* D'une manière générale, il est, de même, inapproprié de sourcer une section « Œuvres » avec, par exemple, uniquement des entrées de la base WorldCat. --ContributorQ() 17 août 2019 à 08:34 (CEST)
Mais si cette notice a été établie par l'ABES, elle ne peut pas avoir été « produite par le sujet de l'article », CQFD. Je n'ai pas dit que la thèse était de qualité, mais que le fait d'avoir une thèse ne saurait été raisonnablement oblitéré dans un article biographique (l'usage raisonné des sources primaires n'est pas encore interdit, pour autant que je sache). À propos de sources primaires, je ne vois d'ailleurs pas en quoi l'ouvrage tiré de la thèse de Bouchet constituerait une « source bibliographique intéressante », puisqu'à l'évidence on ne va pas sourcer sa notice avec ses propos écrits (ce serait du TI contraire à la NPOV). Enfin, je ne vois pas quel est le problème avec WorldCat ; du reste, à ma connaissance, le seul ISBN suffit à sourcer une liste d'ouvrages (et je ne vois même pas comment on pourrait « délister » une telle liste, au passage). NAH, le 17 août 2019 à 08:44 (CEST).
« une piste bibliographique intéressante à explorer. » Elle pourrait mener à des critiques, analyses ou présentations de cet ouvrage, faites par des autorités de compétence reconnues et qui permettraient de valider sa notabilité, sa place dans l'œuvre de son auteur, son importance dans une discipline académique, etc. --ContributorQ() 17 août 2019 à 20:23 (CEST)
Ah, certes. NAH, le 17 août 2019 à 21:17 (CEST).
@Nomen ad hoc Les résumés de theses.fr sont rédigés par les doctorants et remis lors du dépôt, ce ne sont pas les documentalistes qui ouvrent chaque thèse et font un petit résumé Rire --Pierrette13 (discuter) 17 août 2019 à 21:51 (CEST)
Vous ne m'apprenez rien. En fait, je ne parlais pas du résumé repris de la notice, mais de la notice elle-même (ai-je été ambigu ?). NAH, le 17 août 2019 à 21:53 (CEST).

les catégories sont absentes de la version mobile de wp[modifier le code]

salut ! serais-je la seule à ne pas voir les cat sur la version mobile de wp ? voir également Discussion aide:Mobile#Accès à la page de discussion ! mandariine (d) 16 août 2019 à 02:47 (CEST)

Notification mandariine : Dans la version bêta du site sur mobile il y a la possibilité de voir les catégories, si ça peut aider. Goombiis -Discuter- 16 août 2019 à 02:59 (CEST)
bonjour goombiis ! merci de ta réponse ! comment accède-t-on à cette version ? mandariine (d) 16 août 2019 à 08:30 (CEST)
En désactivant la version mobile Mike the song remains the same 16 août 2019 à 10:19 (CEST)
Bouton supérieur gauche, représenant le menu, puis il faut appuyer sur Configuration. Si vous vous sentez aventurière, vous cochez le nouveau mode de contribution avancé, puis la βeta de Wikipédia. Pis voilà. Note : ils attendent des retours pour le nouveau mode de contribution. Lofhi (me contacter) 16 août 2019 à 12:32 (CEST)
Notification mandariine : Voila tout a été dit (il a aussi le "bouton" retour en haut de la page dans la bêta qui est assez sympa). Et effectivement le mode de contribution avancé qui est une vraie amélioration (notamment pour l'historique). Goombiis -Discuter- 16 août 2019 à 12:57 (CEST)
Je confirme, elle est fonctionnelle et utile, cette version bêta. Cordialement, — Jolek [discuter] 16 août 2019 à 13:47 (CEST)
la question initiale n'était pas de savoir par quel subterfuge voir les cat associées à un article sur mobile ! elle était de savoir si j'étais la seule à ne pas les voir ! ouf ! HB m'a rassurée : je n'ai pas la berlue ! la question de départ était l'accès pour les lecteurs non inscrits de wp qui ne connaissent que la version mobile laquelle ne présente aucune des fonctionnalités que nous nous connaissons parce que nous savons ce qu'il y a derrière un article de wp ! la question initiale est ici : Discussion aide:Mobile#Accès à la page de discussion à laquelle j'ai ajouté la question de l'absence de visibilité des cat pour ces mêmes lecteurs !
en l'état actuel des choses l'image que nous donnons de wp par sa version mobile c'est une wp à consommer sans possibilité pour les lecteurs non inscrits de faire part de commentaires dans une page de discussion dont l'existence est ignorée et sans possibilité pour eux de naviguer dans des cat dont l'existence n'est pas davantage connue : la version mobile n'est pas fournie avec une boule de cristal ! mandariine (d) 16 août 2019 à 21:20 (CEST)

En français.[modifier le code]

Tout le monde s'accordera à dire que nous sommes sur Wikipédia en français et pourtant, un certain nombre d'organes politiques étrangers sont désignés ici sous leur nom local, que personne ne comprend sauf à parler couramment le finnois ou le grec. Pour s'en rendre bien compte, il n'y a qu'à consulter la palette suivante : Modèle:Palette Organes législatifs européens, dans laquelle on trouve, en vrac : Kuvendi, Sabor, Folketing, Riigikogu, Cortes Generales, Eduskunta, Oireachtas (Dáil Éireann et Seanad Éireann), Althing, Saeima, Landtag (Liechtenstein), Seimas, Storting, Riksdag (Suède), Rada (Ukraine), pas moins d'une quinzaine de parlements dont le nom est laissé en langue originale (et je ne parle ici que des États européens). Tous ces organes font très peu l'objet de littérature ou d'articles de presse en français, et si tel est le cas, il semble souvent nécessaire de traduire ou d'expliquer ces noms, abscons pour un Français x ou y. Seuls le Bundestag ou la Knesset sortent du lot et sont globalement connus, ce qui fait admettre au nom du principe de moindre surprise que leur nom local est le nom le plus répandu dans les usages francophones. Quant aux autres, ne serait-il pas temps de leur donner un nom plus générique en français (par exemple : Parlement + nationalité ou nom du pays) ? Mon contradicteur éternel, Enzino, se trouve certainement sur Wikipédia sous un autre nom et un autre compte et il verra sûrement ce message, même s'il lui semblera inutile de répéter ses arguments. --Cyril-83 (discuter) 16 août 2019 à 11:01 (CEST)

Un peu comme le fait le Wikipédia allemand ? Par exemple avec le parlement finlandais, l'Eduskunta a pour titre de:Finnisches Parlament. Après je n'ai pas vérifié si c'était pareil pour tous. TiboF® 16 août 2019 à 11:15 (CEST)
Oui, simplement donner une terminologie consensuelle en français à des organes étrangers, puisque nous sommes sur wp:fr et que ce sont finalement à l'origine des noms communs ou des adjectifs, et pas des noms de personnes. --Cyril-83 (discuter) 16 août 2019 à 11:19 (CEST)
Les Cortes Generales d'Espagne sont largement connus sous ce nom, ou plutôt "Cortes" tout court, dans les sources françaises. L'article correspondant s'appelle "Cortes Generales" sur le wiki allemand, anglais et néerlandais, "Corti Generali" en italien, "Генеральные кортесы Испании" (Cortes Generales d'Espagne) en russe, "Cortes Gerais (Espanha)" en portugais, "Gorte Nagusiak (Espainia)" en basque. La Douma russe a aussi une certaine notoriété sous ce nom. Mais je suis d'accord que cela ne s'applique que pour un petit nombre de parlements. --Verkhana (discuter) 16 août 2019 à 12:16 (CEST)
Les Cortes, oui, sûrement dans la littérature ancienne ! Du reste, on parle rarement (jamais ?) de cette institution en France car le Sénat et le Congrès des députés sont rarement réunis et il ne s'agit pas d'une institution faisant bloc. Pour le reste, il me semble que regarder ce que font les interwikis n'est pas un argument valable sur wp:fr... --Cyril-83 (discuter) 16 août 2019 à 13:24 (CEST)
Nous n'avons probablement pas les mêmes lectures parce que je n'ai jamais vu le parlement islandais qui a une très longue histoire, appelé autrement qu'althing. Je ne serai surement pas le seul à m'opposer au renommage. Une redirection est suffisante pour assister les ignorants en la matière. -- Jean-Rémi l. (discuter) 16 août 2019 à 19:04 (CEST)
+1 pour l'Althing.
Sinon, pour ne parler que de ce que je connais, la littérature francophone sur la Suède (certes pas pléthorique, mais sans doute plus abondante que ne semble le croire Cyril-83) use fréquemment du terme de Riksdag, qui est donc un titre tout à fait valable pour cet article.
Parfois, je me dis qu'on devrait avoir des suites de caractères aléatoires comme titres d'articles. Que de temps gagné pour se concentrer sur leur contenu ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 août 2019 à 19:17 (CEST)
Certes, je vous fais confiance là-dessus, mais dans le quotidien, vu que les parlements sont des outils modernes, la presse est certainement autant sinon plus importante à prendre en compte que la littérature spécialisée en politique et géopolitique. Convenez que le meilleur titre est celui « qui est accessible à un grand nombre de personnes, pas uniquement à des experts dans le domaine ». --Cyril-83 (discuter) 16 août 2019 à 19:35 (CEST)
La presse aussi parle de Riksdag, ici ou par exemple. C'est visiblement un terme tout à fait acceptable pour désigner le Parlement suédois dans un contexte francophone. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 août 2019 à 19:44 (CEST)
Effectivement, mais comme je disais plus haut (pardon de me citer), « et si tel est le cas, il semble souvent nécessaire de traduire ou d'expliquer ces noms ». C'est donc que ce n'est pas une moindre surprise dans le langage courant en français. --Cyril-83 (discuter) 16 août 2019 à 19:49 (CEST)
Le relativement "nouveau" qque je suis se pose une question : existe il un usage sur le sujet (il y en a beaucoup dans d'autre domaine comme sur les villes...) ? --Baudemagus (discuter) 16 août 2019 à 20:50 (CEST)
L'usage est effectivement l'une des sources qui commandent sur wp:fr. --Cyril-83 (discuter) 16 août 2019 à 23:41 (CEST)

Je copie-colle cette conversation sur la page de discussion de l'article Parlement, dans l'espoir qu'elle puisse s'y poursuivre de façon constructive. --Cyril-83 (discuter) 17 août 2019 à 18:25 (CEST)

Bonjour Cyril, c'est très difficile d'avoir une opinion générale sur le sujet que tu proposes. J'approuve vraiment ta volonté manifeste de protéger le français, d'agir pour que Wikipédia en français soit bien en français chaque fois que c'est possible. Je pense comme toi, je suis d'accord ! Mais il y a des cas, en dehors des noms connus et présents dans les sources françaises, où désigner le parlement d'un pays par le nom dans sa propre langue est une forme de respect, lorsque ladite langue est un élément d'un combat de ce pays pour garder son individualité. Résultat, je suis très perplexe, comment trouver un principe général? Merci d'avoir posé cette question à mon avis fondamentale, en tout cas !--Dil (discuter) 18 août 2019 à 10:08 (CEST)

Alfred Chauchard et Georges Leygues[modifier le code]

Contradiction entre ces deux articles :

  • Alfred Chauchard#Décès et héritage : « Il lui lègue une somme de 12 millions de francs, dont la femme et les deux filles reçoivent en outre un million chacune. »
  • Georges Leygues#Biographie : « [...] en 1909, Alfred Chauchard, richissime fondateur des Grands Magasins du Louvre, mort sans descendance légitimée, lui lègue l'énorme somme de 12 millions de francs-or, plus un million à son épouse et à chacune de leurs deux filles… »


Si quelqu'un dispose de sources fiables (et aisément vérifiables) pour résoudre la question, son intervention sera la bienvenue Sourire.

En effet, à lire le premier article, on comprend que le legs total aux quatre membres de la famille Leygues serait de 12 millions, tandis que la lecture du second article incline à penser que le legs total serait de 15 millions, ce qui n'est pas exactement pareil... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2019 à 12:33 (CEST)

Non, j'ai lu la première phrase et je l'ai comprise comme j'ai compris la seconde, seulement d'une expression moins désuète. « En outre » était très utilisé et indiquait nettement que ce qui suit est indépendant ou dissociable de ce qui précède, le dont est donc tout-à-fait secondaire quant'au fond de la clause. Le style n'est pas d'époque ; on aurait écrit : "... de francs, en outre, un million de francs à la femme, et pareille somme à chacune des deux filles". Le total de la libéralité est donc bien 15 millions. TigH (discuter) 16 août 2019 à 13:45 (CEST)
15 millions selon "L'Impartial", "Le Crapouillot" semble en faire un détail beaucoup plus important. SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 15:46 (CEST)
Grammaticalement, dans la première phrase, le pronom relatif « dont » se rapporte à la somme de 12 millions (et non au pronom « lui ») et induit donc en erreur. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 août 2019 à 20:40 (CEST)
Personnellement je trouve que la première phrase est difficilement compréhensible voit fautive. Mais gare à nous car les tournures et la fixation de la grammaire évolue. Ainsi qui lira Marcel Aymé poura être surpris de son articulation grammaticale. Cela dit on comprend toujours exactement le sens. Là si je compare les deux formulation j'ai presque l'impréssion que la seconde est une...source secondaire qui m'explique la première. Pour moi, sous réserve, faute grammaticale dans la première car visiblement la somme hérité par l'épouse et les deux filles vient en sus de la somme innitiale. --Baudemagus (discuter) 16 août 2019 à 20:54 (CEST)

Réforme du système de prise de décision[modifier le code]

Bonjour, on est bloqué depuis plusieurs semaines dans l'élaboration de cette prise de décision. Dans son état actuel, cette prise de décision a pour but de fixer des conditions pour débuter un vote ainsi que des recommandations de modalitées pour les futures prises de décisions, qui changent actuellement d'une pdd à l'autre. Néanmoins, certains contributeurs remettent maintenant en cause son utilité car ce serait « une usine à gaz » et que « fixer des recommandations n'est pas le but d'une prise de décision ». Je reste pour ma part convaincu que fixer des recommandations permettra d'harmoniser la plupart des pdd (et éviter ce qui s'est produit en mars) ainsi que de créer un système de soutien avant le vote (Question 3 : Relecture par d'autres utilisateur) permettra que tout soit parfait avant le vote d'une pdd.

Il n'y a pas assez de contributeurs participant dessus actuellement (et l'ambiance n'est pas terrible) donc si des contributeurs ont du temps pour donner leur avis :

  • La page vous paraît t-elle compréhensible ?
  • Est t-elle utile ?
  • Votre avis sur celle-ci et ce qu'il faut améliorer.

Je vous invite à participer à la page de discussion, pour bien tout comprendre. -- Nemo Discuter 16 août 2019 à 12:41 (CEST)

N'oublie pas de faire fixer le délai au bout duquel une prise de décision peut être ouverte pour en annuler une autre ! La question de savoir combien de sondages autour du même objet peuvent amender l'application d'une PDD serait aussi intéressante, mais il faut en garder pour plus tard, une encyclopédie ne s'écrit pas en un jour. TigH (discuter) 16 août 2019 à 13:33 (CEST)
Notification TigH : Je ne suis pas convaincu par ta question, il faut faire une nouvelle pdd/sondage quand il y a plusieurs contributeur qui remettent en cause une ancienne règle d'une pdd me semble t-il, on ne sait pas fixer un délai précis. Il y a déjà 7 questions dans cette pdd donc le but n'est pas trop d'en rajouter de nouvelles proposition mais plutôt d'améliorer/avoir un consensus pour les 7 questions actuelle. Les questions actuelle te conviennent ? -- Nemo Discuter 16 août 2019 à 14:23 (CEST)
Pour ma part, j'essaierai de donner un avis circonstancié ce we. Si j'en ai le temps. SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 15:40 (CEST)
J'avoue que le travail de la PDD est impressionant et fort passionant car d'une part il parait judicieux d'avoir des règles précise et d'autre part d'après ce que je conprend lusage actuel n'a que peut évoluer depuis 2015. Je ne suis pas sur d"avoir assez de recul pour pouvoir voter mais je lirai les votes et peut être sur certains points me risquerais je à voter (avec argumentationbien sur). Quoi qu'il en soit il importe évidemment d'avoir des consensus, lesquels pourront ensuite être opposable directement en cas d'infraction ou d'opposition. --Baudemagus (discuter) 16 août 2019 à 21:01 (CEST)

Mu, néant et interlangues[modifier le code]

L'article Mu (zen) ne comporte pas de lien vers l'article japonais. Dans la WP japonaise, le caractère Mu 無 renvoie vers Néant dans la WP francophone, ce qui semble inexact. Dans l'article japonais, l'aspect grammatical est traité en plus de l'aspect philosophique. 84.14.159.178 (discuter) 16 août 2019 à 12:51 (CEST)

Pareil sur zh, c’est normal qu’il y ait une distinction entre les langues qui utilisent les sinogrammes et les autres wikis. — Thibaut (discuter) 16 août 2019 à 16:18 (CEST)
Dire de qn. que sa pensée se rapproche de Mu (vacuité, néant) n'est pas très flatteur Notification Dfeldmann : Mike the song remains the same 16 août 2019 à 18:18 (CEST)
Notification Mike Coppolano : Deux remarques : 1) Mu est une réponse (zen) à une question fermée qui, en fait, n'en admet pas (par exemple : "Ta réponse sera-t-elle un mensonge ?") ; je l'utilisais pour répondre à ta "question" sur Napoléon et Marie (je crois). 2) C'est une histoire qui se passe pendant l'invasion de la Tchécoslovaquie. C'est un type qui rentre dans un commissariat, et explique que deux soldats suisses se sont jetés sur lui et lui ont volé sa belle montre russe. "Pardon?" "Oui, deux suisses, ma montre..." "Vous ne voulez pas plutôt dire que deux soldats russes ont volé votre montre suisse ?" "Ah, maintenant que vous le dites, je crois bien ,en effet...". Voilà ; comme dit Bobby Lapointe : "Comprend qui peut, comprend qui veut".--Dfeldmann (discuter) 16 août 2019 à 18:34 (CEST)
Ne recommence pas . C'est tendancieux Mike the song remains the same 16 août 2019 à 19:23 (CEST)
C'est très occidental que de considérer une absence comme insultante ("La Nature a horreur du vide", et toutes ces sortes de billevesées). Le concept est pourtant à rapprocher de Śūnyatā via le 5e élément du Godai. Il est également retrouvé dans certaines approches philosophiques des arts martiaux - c'est quand la main est vide qu'elle peut saisir. (discuter) 16 août 2019 à 19:09 (CEST)
+1 c'est vrai aussi que dans le bouddhisme, le nirvana est vu très positivement quand bien même il est une forme de ce que nous appelons néant -- Titou (d) 17 août 2019 à 16:34 (CEST)

Wikiconcours[modifier le code]

Bonjour,

Pour information, depuis quelques jours les votes concernant la prochaine édition du Wikiconcours se trouvent ici.

AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 16 août 2019 à 15:18 (CEST).

Avec Notification Dilwenor46 :, nous avons commencé à dresser une liste d'articles principalement destinés aux écoliers et lycéens figurant parmi les 1000 articles les plus lus. La liste n'est pas encore finalisée mais vous pouvez à titre indicatif la consulter ici. En fait nous avons trouvé environ 150 articles. Les thèmes sont très variés allant des très grands musiciens classiques, aux grands poètes, aux grands écrivains et aux grands personnages de l'histoire de France (Grand s'entend au sens des programmes scolaires et universitaires). Sur ces 150 articles 14 sont labellisés (10 % environ). A mon sens une cinquantaine voire plus n'attendent qu'un bon(ne) relecteur et finisseur pour pouvoir être porté au BA. Si des gens sont intéressés surtout qu'ils consultent la liste et qu'ils n'hésitent pas. Peut-être devraient-ils étudier la possibilité de s'associer avec les contributeurs principaux s'ils sont toujours là pour constituer une équipe. 4 à 5 articles m'ont semblé dans un état assez pitoyable--Fuucx (discuter) 16 août 2019 à 19:17 (CEST)
Nota bene, il s'agit d'articles très très lus sur lesquels se joue en partie la réputation de Wikipédia. Les 1000 articles les plus lus se doit être dans les 20% des consultations totales de wikipedia--Fuucx (discuter) 16 août 2019 à 19:28 (CEST)
applaudissement Wikiconcours = chouette ! Un élan d'émulation amicale pour améliorer l'encyclo et faire de beaux articles bien construits et bien documentés ! — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 16 août 2019 à 20:00 (CEST)

Infobox pour Affaire Adama Traoré[modifier le code]

Bonjour,

L'infobox "Affaire criminelle" est utilisée sur cet article, ce qui pose un léger problème de neutralité, de type respect des procédures judiciaires, de la présomption d'innocence, etc.

En effet, il n'est apparemment pas possible de changer les expressions "Nature du crime", ni "Pays du lieu du crime", ni "Lieu du crime" (le mot crime est en dur dans l'infobox, selon ce que je comprends).

Or cette affaire est en cours d'instruction, rien ne permet d'indiquer que c'est un crime. Il faudrait pouvoir indiquer "Nature de l'affaire", etc.

Connaissez-vous une autre infobox utilisable ? Cdt SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 19:10 (CEST)

Un modèle "affaire judicaire" par exemple? Je ne sais pas si cela existe.--Dil (discuter) 16 août 2019 à 19:37 (CEST)
Pas bête, il y a "Affaire judiciaire en cours", je vais voir son contenu ;-) SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 19:48 (CEST)
C'est moi qui suis bête, c'est un bandeau... Apparemment il n'y a pas d'autres infobox "Affaire". SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 19:52 (CEST)
Après lecture de la doc de l'infobox (j'aurais du commencer par là), on peut indiquer "crime" ou "délit", et l'intitulé des rubriques de l'infobox en est modifié. Le problème est que ce modèle semble correspondre à des affaires dont l'instruction est close. Bonne soirée. Cdt

Citroën C6 Aircross[modifier le code]

Bonjour. La page Citroën C6 Aircross concerne un projet automobile futur ce qui fait que le texte est entièrement au conditionnel. Franchement, j'ai fait des demandes de SI pour moins que ça mais là, la page date un peu et je ne connais pas trop la marche à suivre. --Bertrand Labévue (discuter) 16 août 2019 à 21:48 (CEST)

Le Bistro/17 août 2019[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
Naturalis Biodiversity Center - Museum - Collection tower 04 - Corridor with drawers.jpg
ЩІКІРЭDІА fr

▒▒ plus de 2 millions de tiroirs ▒▒Escritorio KGM K2743 img02.jpg
Mais heureusement, il y a tout pour aider le débutant à s'y retrouver dans le règlement. Bonne chance !


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 17 août 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 132 105 entrées encyclopédiques, dont 1 775 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 189 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Rien à dire de plus. Plutôt pour le Wiktionnaire.--JPC des questions ? 17 août 2019 à 11:28 (CEST)
L’article entier vient du Littré. Son contenu est déjà sur le Wiktionnaire (voir wikt:salleran et wikt:sallerane). Pamputt 17 août 2019 à 23:01 (CEST)
Notification Jean-Paul Corlin et Pamputt : une redirection ancrée dans Papetier où j'ai mis le lien wiktionnaire, ça convient ? — Frenouille (discuter) 18 août 2019 à 14:29 (CEST)
Très bien Bravo ! ǃ --JPC des questions ? 18 août 2019 à 14:38 (CEST)
Inconnu au bataillon. À ce nom, on trouve surtout un concessionnaire de bagnoles (que je connais) et un personnage de SF... Sinon, la copie d'un livre dactylographié datant de 1979 et qui n'en dit pas plus.--JPC des questions ? 17 août 2019 à 11:26 (CEST)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mutichou (d · c), Fred091 (d · c), Marc1994 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Cliché pris à Paris et à localiser[modifier le code]

Bonjour à tous !

Dans la section du Bistro « Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2019#Mairie du 18e arrondissement de Paris - Suite » il avait été demandé de localiser (recherche du nom de rue, etc.) 10 (dix) clichés des Commons pris à Paris.

Tous ont été localisés à l’exception de celui-ci (n° 7) :

On se permet donc une relance…

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 16 août 2019 à 17:23 (CEST)

Grâce à la photo prise dans la même minute, j'ai pu identifier le lieu de la prise de vue. Puis en fouillant dans la catégorie, trouver une photo similaire. Pyb (discuter) 16 août 2019 à 22:46 (CEST)

voir du côté du 5 Avenue Elisée Reclus, Paris... -- Fanchb29 (discuter) 16 août 2019 à 23:04 (CEST)

Ça correspond à la légende sur Commons. --Msbbb (discuter) 16 août 2019 à 23:08 (CEST)
Confirmé par Google map →[1]--JPC des questions ? 17 août 2019 à 11:20 (CEST)
Merci à tous ceux qui ont localisé le cliché : on reste pantois devant tant de célérité ! Je préviens Notification Artvill qui avait demandé de localiser les 10 clichés. Alphabeta (discuter) 17 août 2019 à 14:30 (CEST)
Notification Alphabeta, Pyb, Fanchb29, Msbbb et Jean-Paul Corlin : Un grand merci pour cette aide inespérée ! Merci beaucoup ! Bravo à tous ! Artvill (discuter) 17 août 2019 à 17:39 (CEST)


Je signale au passage que (à l’occasion de la localisation du cliché n° 1) j’ai créé c:Category:Défense de déposer des ordures in Paris (sur le modèle de c:Category:Défense d'afficher in Paris). Mais il reste peut-être des clichés à ranger dans cette nouvelle category et très certainement des clichés comportant ce type de plaque à ajouter dans les Commons. Alphabeta (discuter) 18 août 2019 à 13:42 (CEST)

Mois américain + bonne nouvelle[modifier le code]

COUCOU BONJOUR ! Voilà je vous parle depuis mon ordinateur enfin réparé (un mois après oui oui), j'avais emprunté l'ordi de mon frère en attendant voilà. (on s'en fiche de ma vie j'vais pas m'étaler longtemps) MAIS J'ai créé la page WP:Mois américain Wikipédia et je voulais savoir ce que vous en pensez. Est-ce que c'est bien pour le futur wikiconcours ? Je dois modifier des choses ? ou vous voulez modifier des trucs ? Des trucs manquent ? dérangent ? J'ai copié au début le wikiconcours africain et puis finalement j'ai vu que le mois asiatique était différent (oui je croyais que les wikiconcours avaient la même base de page) alors j'ai tout enlevé et tout refait. Je veux vos avis et moi aime bien la page, j'ai hâte d'y participer et de vous y voir tous/toutes y participer !!!!! Merci Sourire

Datsofelija, J'écoute 17 août 2019 à 00:05 (CEST)

Bonjour Datsofelija,
Inspire-toi des autres mois thématiques pour remplir tes sections. Les drapeaux ne correspondent pas au titre de l'onglet, donc je les enlèverais.
Et d'ailleurs, il faut que tu cadres bien ce mois : inclut-il l'Amérique du Nord ? etc. — Daehan [p|d|d] 17 août 2019 à 02:10 (CEST)
Coucou @Daehan j'ai marqué dans WP:Mois américain Wikipédia/Editions que ca inclut les 3 parties de l'Amérique... Datsofelija, J'écoute 17 août 2019 à 09:47 (CEST)
Bonjour Datsofelija Il n’y a qu’un Wikicouncours, c’est le Wikiconcours. Les Mois X Wikipédia sont des Edit-a-thon. Il ne faut pas mélanger les 2 termes qui représentent 2 formats différents (Pour info, le mois américain va se dérouler pendant le prochain WCC). Aussi, il faut aussi établir des règles en béton pour éviter les (nombreux) questionnements des participants tout au long de l’évènement (cf. Mois africain Wikipédia 2019) :
  • Sélectionner des jurés sérieux et expérimentés (qui ne soient pas capable de voter pour un article sans rapport avec le thème. J’dis ça, j’dis rien… ;
  • Interdire aux jurés de participer (on ne peut pas être juge et partie) ;
  • Définir clairement le système de notation ;
  • Ne pas promettre de récompenses tant que celles-ci ne sont pas acquises ou financées ;
Pour finir, un jury est composé d’un groupe de jurés. Tu ne peux donc pas appeler un juré "jury" (cf. Mois_américain Wikipédia/Editions). Cdlt, Cyril5555 (discuter) 17 août 2019 à 08:42 (CEST)
Merci pour vos retours ! C'est la première fois que je créé alors je galère ! Merci beaucoup. Datsofelija, J'écoute 17 août 2019 à 09:44 (CEST)
Notification Cyril5555 : Pas d'accord. Il suffit de passer dès que c'est un de tes articles et voilà. Bon pour moi au mois africain, j'ai eu un petit problème donc j'ai été obligé de le faire, mais j'ai baissé la note de 0,1x points quelque chose comme ça. Ou alors on demande à Le Loy de directement inclure ça dans le code. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 17 août 2019 à 09:56 (CEST).
Notification AirSThib : « Il suffit de passer dès que c'est un de tes articles et voilà »… et donc on s’est retrouvé avec 2/3 des jurés du mois africain qui ont voté pour leurs articles alors que c’était clairement interdit dans le règlement (or problème technique que tu évoques). Ca ne me parait pourtant pas insurmontable de respecter les 4 lignes de règlement spécifique au jury. D’où l’intérêt d’accepter uniquement les candidatures qui tiennent la route. Au passage je doute qu’un Wikipédien ayant 100 modifications dans l'espace principal et inscrit depuis 1 mois soit capable de juger la qualité d’un article. Cyril5555 (discuter) 17 août 2019 à 11:00 (CEST)
Excellente initiative @Datsofelija tu deviens un membre de plus en plus précieux de la communauté avec ce sens de l'initiative ! SourireBédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 17 août 2019 à 16:38 (CEST)
Il faut définir le thème avec précision et on en a le temps. C'était resté vague dans la discussion du [[2]]. Le thème est géographique (continent, voir l'onglet édition) ou bien ce qui a un rapport avec l'Amérique (onglet présentation)? parce que là, vu que Amérique est d'abord synonyme de États-Unis pour beaucoup de gens, en gros, on va finir par parler du monde entier.--Msbbb (discuter) 17 août 2019 à 16:44 (CEST)
@Bédévore merci ça me touche beaucoup ce que tu me dis ! Sourire
@Msbbb j'ai définis dans éditions les articles acceptés. Ce sont en rapport avec tout le continent Américain du Nord au Sud. Pas que les USA. Datsofelija, J'écoute 17 août 2019 à 17:53 (CEST)
Datsofelija (d · c · b) Merci d'avoir enlevé sur la page de présentation le 'rapport avec l'Amérique' qui était trop vague, et aussi enlevé le lien vers Hawaï. --Msbbb (discuter) 18 août 2019 à 00:02 (CEST)
Je répéterai ce que j'avais dit la dernière fois : je ne vois pas l'intérêt d'inclure l'Amérique du nord est sur-représentée dans Wikipédia par rapport à l'Amérique latine. En tous cas, perso, je trouve décevant de faire un édit-a-thon sur une zone géographique des plus représentées, alors que l'Asie et l'Afrique souffraient d'un gap culturel... Je serais très motivé s'il s'agissait de l'Amérique latine, mais je ne participerai pas si ça inclut l'Amérique du nord, pour ma part. — Daehan [p|d|d] 18 août 2019 à 09:10 (CEST)
@Msbbb si tu regarde bien l'historique c'est @Cyril5555 qui a enlevé le lien sur Hawaii. Il ne veut pas que je l'inclue parce que d'après lui c'est l'Océanie. Donc je ne vais pas me battre et me faire bloquée pour des bêtises.
Datsofelija (d · c · b) Pour rappel, je n’ai rien inventé. Hawaii ne se situe pas sur le continent américain. C’est un fait établi, pas une opinion. Cyril5555 (discuter) 18 août 2019 à 10:13 (CEST)
@Daehan j'ai créé cet edit-a-thon parce que l'Amérique est un continent comme un autre et que les États-Unis ne sont pas le seul pays du continent. Si tu regarde bien la page WP:Mois américain Wikipédia tu verras que ça regroupe le continent. Alors les éditions Asiatiques et Africaines continueront c'est certain et c'est sympa l'Amérique est un continent qu'on ne connaît pas forcément. YA beaucoup de choses dont moi même j'ignore comme la politique comment elle se déroule ou même leur économie. Et leur santé ? YA beaucoup de choses à développer que ça soit aux USA comme au Brésil ou en Argentine. Chacun est libre de faire comme bon l'entend. Datsofelija, J'écoute 18 août 2019 à 10:03 (CEST)
Bien sûr, chacun fait ce qu'il veut, bien heureusement :). Mais je pense que tu passes à côté de l'esprit initial de ces mois thématiques qui est de combler un gap culturel. Ce n'est que mon avis. — Daehan [p|d|d] 18 août 2019 à 10:06 (CEST)
@Cyril5555 j'ai pas dis que tu inventais. J'ai juste dis que c'était toi qui avait retirer le lien sur Hawaii parce que c'est l'Océanie c'est tout. YA pas d'invention moi je ne prend pas partie.
@Daehan sûrement oui mais je trouvais l'initiative sympa. J'espère que d'autres mois thématique comme celui sur l'Océanie ou sur l'Europe verront le jour. Pas maintenant mais un jour sûrement. On en apprend tous les jours... Datsofelija, J'écoute 18 août 2019 à 11:17 (CEST)

Problème infobox dans Conseil d'État (France)[modifier le code]

Discussion:Conseil d'État (France)#Problème dans l'infobox organisation 2. Apokrif (discuter) 17 août 2019 à 04:22 (CEST)

Obtenir des stats sur les articles labellisés et les wikiconcours[modifier le code]

Évolution des articles labellisés sur WP-fr

Bonjour à tous, Est ce que quelqu'un saurait comment obtenir des statistiques à la fois sur les articles labellisés (par an, par type) et sur les wikiconcours (nombre d'équipes, participants) ? Merci d'avance, Pradigue (discuter) 17 août 2019 à 12:35 (CEST)

Notification Pradigue : Salut. Pour les articles labellisés il suffit d'aller sur WP:Articles de qualité/Justification de leur promotion et pareil pour les bons articles il suffit juste de changer. Pour le reste, je n'ai qu'une seule solution : faire à la main. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 17 août 2019 à 12:39 (CEST).
Notification AirSThib : Merci de ta réponse, j'essaye d'éviter un traitement manuel Clin d'œil Pradigue (discuter) 17 août 2019 à 12:44 (CEST)

PàS concernant la France sur la WIkipédia anglaise[modifier le code]

Bonjour. Depuis quelques années, je commente les PàS de en.wp qui concernent la France, et j'aimerais avoir un peu d'aide. Si vous parlez anglais, vous pouvez mettre en:Wikipedia:WikiProject Deletion sorting/France dans votre watchlist et commenter les PàS en cours; les critères d'admissibilité étant sur en:WP:GNG. Merci, Comte0 (discuter) 17 août 2019 à 12:45 (CEST)

Catégorie Terrain de camping inscrit au Registre national des lieux historiques[modifier le code]

Hello

Je me régale assez régulièrement de nouvelles catégories.

Si vous ne savez pas encore où aller : Catégorie:Terrain de camping inscrit au Registre national des lieux historiques.

Merci à son créateur. TigH (discuter) 17 août 2019 à 13:15 (CEST)

Gadget Reference Tooltips et modèle Sfn - Ouvrage - Lien web - etc[modifier le code]

Bonjour, pour activer le gadget Reference Tooltips, j'aurais besoin de quelques réponses :

  • dans quels cas le paramètre id du modèle {{Sfn}} est utile ? (représente 2k cas) ?
  • dans quels cas le paramètre id du modèle {{Ouvrage}} est utile ? (représente près de 30k cas - exemple : semble inutile sur Americans de New York section Bibliographie) ?
  • la question est aussi valable pour les modèles {{Lien web}}, {{Article}}, etc.

Rappel : le modèle crée une ancre permettant de faire un lien vers l’entrée bibliographique. De façon automatique, lorsque ce paramètre (id) n’est pas utilisé, le modèle crée automatiquement une ancre sous la forme : <nom1><nom2><nom3><nom4><année> (bref : une concaténation des noms de famille des auteurs suivis de l’année). Cette balise permet de faire référence à votre ouvrage avec le modèle {{référence Harvard}} (ou avec {{ancre}}). Le paramètre id permet de changer cette ancre créée automatiquement en indiquant le texte de votre choix.

  • est-ce qu'utiliser un id personnalisé est utile alors qu'il est généré automatiquement par défaut ?
  • par chance, est-ce qu'un ancien contributeur peut m'expliquer s'il y avait une raison derrière ce diff ? Lofhi (me contacter) 17 août 2019 à 15:24 (CEST)
la propriété Id est très utile et je l'ai parfois utilisée. Par exemple pour deux articles d'un même auteur la même année, l'id automatique ne permet de les distinguer, idem si le nom de l'auteur est en trois parties, l'id automatique gère parfois mal, Enfin quand il s'agit d'une oeuvre collective, être obligé de taper tous les auteurs donne un sfn long à écrire, il est plus simple alors d'utiliser un Id plus court et un texte plus court. Tu en trouves des exemples dans Modèle:Ouvrage/Documentation#Exemples avec des renvois bibliographiques. HB (discuter) 17 août 2019 à 15:54 (CEST)
Notification HB : pour le premier cas, depuis l'an dernier, il est possible d'utiliser 2018a, 2018b, etc. jusqu'à la lettre h. Je ne sais pas si tu es au courant, ni si grand monde l'est, d'où mes questions. Je ne sais pas non plus si c'est plus utile que d'écrire le paramètre supplémentaire id. En tout cas l'option existe.
Le deuxième point répond du coup à toutes les autres questions, il s'agit d'une liberté donnée au contributeur qui doit être conservée. Merci ! Lofhi (me contacter) 17 août 2019 à 16:08 (CEST)
Concernant les ouvrages multiples, il est certain que si la modif est faite dans un module sans changement dans la doc des modèles concernés, cela a de forte chance de rester confidentiel. Il ne me semble pas qu'un avenant à la doc du modèle ouvrage ait été publié sur ce sujet depuis avril 2018[3] par exemple. Pour ceux que cela intéresse et qui lisent l'anglais voir en:Template:Harvard citation no brackets#More than one work in a year. HB (discuter) 17 août 2019 à 16:40 (CEST)
J'irai mettre à jour la doc. Sourire Lofhi (me contacter) 17 août 2019 à 17:16 (CEST)
Merci. Sourire. HB (discuter) 17 août 2019 à 17:30 (CEST)

Le Bistro/18 août 2019[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
Hugues Aufray 20091009 Aix-en-Provence 013 cropped.jpg
90 ans aujourd'hui, serait-ce le plus vieux chanteu-r-se français
(normal il est resté au frais)
en activité avec Line Renaud ?
Line Renaud César 2018.jpg
91 balais et toujours prête à descendre les marches du Lido en plumes d'autruche, mon Fray-fray !
AVT Marcel-Amont 7177 (1).jpg
Et moi alors ? je suis déja dans la tombe peut être ?


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 18 août 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 132 372 entrées encyclopédiques, dont 1 775 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 189 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
faisant juste partie d'une sociabilité naissante sur le continent comme de nombreux aristocrates du moment, loin d'être une introducteur sur le continent qui passe par bien d'autres chemins que l'aristocratie parisienne. Cldt. --KAPour les intimes © 18 août 2019 à 08:42 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Whidou (d · c), Ilyes000 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Nouvelle section en tête de bistro - test[modifier le code]

Bonjour à tous.

Une discussion initiée le 11 août dernier par Notification SRLVR [13] sur le bistro a continué ces derniers jours, et s'est concentrée sur un petit aspect du sujet, avec seulement quelques contributeurs notamment moi, Notification SRLVR et TiboF. Nous avons pensé utile et proposons donc le rajout d'une section quotidienne sur le bistro, permettant de présenter les articles en cours de labellisation aux bistrotiers habitués et tous les lecteurs occasionnels qui passent par hasard ou peu souvent sur le bistro, ou ceux qui le découvrent. La section invite à participer et propose la liste des articles en procédure BA, en procédure AdQ et quelques pages à relire (cinq), ces trois listes étant remises à jour quotidiennement par un bot.

==> Consultez la section ici, plus haut sur la page <==

Ceci a pour intérêt d'attirer un peu l'attention sur les labels et de trouver des contributeurs prêts à lire, à relire, ou à écrire des articles, sinon prêts à commenter pour faire avancer ou à voter, et pourquoi pas susciter des vocations. Nous proposons une "période d'essai" de quatre semaines sur le bistro quotidien, les deux semaines qui arrivent en période de vacances, puis deux semaines de plus pour que tout le monde s'exprime au besoin après la reprise du boulot (tant attendue, siii! ^^). Nous sommes conscient du désagrément que cela pourrait provoquer (augmentation de l'en-tête du bistro quotidien), cependant, les apports pourraient être non-négligeables.

Notification Nadin123 et Msbbb ont également exprimé leur intérêt pour la démarche, mais ils sauront le préciser eux-mêmes... Vous pouvez faire des propositions, ou des modifications aussi bien sur la forme que sur le fond. N'hésitez-pas !. Vous pouvez aussi exprimer votre intérêt ou votre opposition. Si ce n'est pas le cas, on placera la section jusqu'au 15 septembre au soir, puis un bilan pourra être fait. Dans le pire des cas, le test pourra être avorté dès ce dimanche soir. Cordialement à tous. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 août 2019 à 17:43 (CEST)

Idée intéressante. Sur la forme, je me demande si c'est bien indispensable d'avoir à la fois un lien vers l'article et la page de procédure : l'un ou l'autre devrait suffire pour les lecteurs intéressés, il me semble. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 août 2019 à 22:56 (CEST)
J'aime beaucoup cette nouvelle section qui donne envie de s'intéresser aux labels, et peut donner des idées de quoi faire aux adeptes du bistro. Cela dit je suis aussi d'avis que c'est fort chargé. Je ne sais pas comment améliorer ça, mais en effet je suis de l'avis d'Ælfgar (d · c) qu'il faudrait éviter les doublons entre la page de proposition au label et l'article lui-même (mais lequel garder ? plutôt la page du vote selon moi.) — Nadin123 [discuter] 17 août 2019 à 23:10 (CEST)
Je ne m'intéresse pas vraiment aux labels, mais sur le principe, c'est une très bonne idée : bien que je lise régulièrement le bistro, je passe parfois à côté d'infos que j'aurais aimé avoir (Sondages, PàS d'un essai, ...). Toutes ces discussions méritent d'être mises en avant. Vincent P. (discuter) 18 août 2019 à 03:36 (CEST)
Notification Archimëa Très bonne initiative ! Est-ce que c’est possible d’inclure une alerte pour les articles qui n’ont pas atteint le quorum ? Cdlt, Cyril5555 (discuter) 18 août 2019 à 09:52 (CEST)
Je suis un peu réservée : il ne s'agit pas juste de voter, mais de lire ou relire (à mon avis, ça peut aller jusqu'à 1/2h si l'article est dans les clous), et vérifier si le fond et la forme de l'article conviennent pour le label : ne risque-t-on pas de laisser penser qu'il s'agit d'un vote de routine, pour faciliter ou permettre l'obtention du label ? --Pierrette13 (discuter) 18 août 2019 à 10:23 (CEST)
Notification Pierrette13 Si quelqu’un souhaite faire un vote de complaisance il le fera avec ou sans cette section. Mettre en lumière les articles en procédure de vote attirera des votants, avec potentiellement des remarques. Au final rien n’indique qu’un rappel fasse pencher la balance toujours du même coté. Cyril5555 (discuter) 18 août 2019 à 10:38 (CEST)
Je ne crains pas le rameutage, mais de donner le sentiment qu'un passage sur un vote se fait en un coup de clic, j'en reste là, --Pierrette13 (discuter) 18 août 2019 à 10:39 (CEST)
Bonjour, par ailleurs, concernant les articles labellisés à relire, il serait bien quand on clique sur le lien « ces pages labellisées il y a au moins un an » du Bistro de tomber sur des tableaux actualisés. Par exemple, il n'y aurait eu aucun autre article labellisé le 18 août depuis 2014 ? Peut-être faudrait-il mettre ces tableaux à jour, en supprimant les différentes colonnes "relectures" pour ne mettre qu'une colonne "année de dernière relecture" ? Cordialement, £e p$y £éon (discuter) 18 août 2019 à 10:40 (CEST)
Bonjour à tous, merci pour les retours. Je vais essayer de répondre à tous pèle-mêle.
Notification Cyril5555 : a priori, on peut les afficher très facilement je crois (et cela a déjà été proposé lors de la discussion initiale). Sur une ligne de plus, limités aux 5 derniers ?
Notification Ælfgar : Oui, on peut alléger, en supprimant les parenthèses.
Notification Pierrette13 : Si tu connais un peu les labels, tu sais que les votes permettant simplement d'atteindre le quorum sont parfois utiles. Sinon, les rédacteurs sont connus et attirent des votes par leur confiance et leur haut niveau de contribution, souvent sans relecture ; je rajoute à ca, un taux de relecture inversement proportionnel à la longueur de l'article. De toute façon, l'objectif n'est pas de trouver des votants, puisqu’on arrive quasiment toujours à en trouver, la démarche est vraiment éditoriale. Mais l'introduction est bien claire « participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures  ».
Si vous voulez on peut souligner "rédigeant" et "relisant" ?
Pour répondre à Notification Ælfgar et Nadin123 :, et pour éviter d'attirer vers des votes (remarque Notification Pierrette13 :), il ne vaudrait pas mieux garder le lien vers l'article seulement ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 août 2019 à 10:47 (CEST)
Oui à tout, pas besoin de souligner à mon sens (rien à voir : j'ai vu un jour un votant écrire "voté les yeux fermés" Rire), --Pierrette13 (discuter) 18 août 2019 à 10:51 (CEST)
Notification Archimëa : Mon argument pour choisir la page du vote est que si je relis un article pour label (je ne vote certes jamais car je ne suis jamais sûr des critères à prendre en considération, mais je les relis), je vais commencer par lire la petite introduction que l'auteur a mis en proposition de label avant de lire l'article. Cela dit si on met seulement le lien de l'article ça va aussi, un autre argument pour cela serait que le texte du lien sera plus en concordance avec la cibre que si on avait [[Page de BA|Titre de l'article]]. — Nadin123 [discuter] 18 août 2019 à 10:56 (CEST)
Notification Lepsyleon : Je peux pas réveiller et remettre un projet à jour à moi tout seul. On a placé les pages "après label", justement pour essayer d'attirer des relecteurs. Ce qui va peut-être relancer le projet. Oui, j'ai évoqué des simplifications à Notification TiboF sur ce projet, contributeur anciennement impliqué dans ce projet. Il faudrait automatiser les affichages avec un bot et un tableau plus simple en effet. On peut essayer de voir ce qu'il est possible de faire avec un bot dans ces jours. Notification TiboF ? prêt à une simplification ?
J'ai pas grand chose d'autres à proposer sur ce point précis, sinon, une suppression du lien ? n'hésitez-pas à proposer ou modifier.
OK! Notification Nadin123 -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 août 2019 à 10:59 (CEST)
Voilà, modifs effectuées, la section n'affiche plus que les liens vers les articles [14] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 août 2019 à 11:10 (CEST)
Très bien avec les liens uniquement vers les articles. par contre pour les relectures d'anciens labels, j'écrirais plutôt « Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées il y a plus d'un an ». - Cymbella (discuter chez moi) - 18 août 2019 à 11:52 (CEST)
Notification Cymbella : Fait [15] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 août 2019 à 12:15 (CEST)
Notification Archimëa : Merci Sourire SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 14:00 (CEST)
Notification Archimëa et Lepsyleon : Le projet Après label a été désarchivé et réouvert hier ou avant-hier. Il est sûr que, pour l'instant, les listes ne sont pas à jour. Elles datent à défaut de modification de listes datant d'il y a cinq ans. Et si le test se relève positif, le projet est amené à évoluer et à être à jour, indéniablement. J'ai commencé à faire un nettoyage des pages qui elles aussi datent d'il y a cinq ans. J'ai indiqué la réouverte dans la page d'intro. Donc, je pense que c'est surtout une question de temps et de moyen, par exemple, on aimerait bien mettre à jour les listes à jour avec un bot. Je pense qu'il ne s'agit surtout qu'une question de temps. Le tableau doit être allégé, sans années. TiboF® 18 août 2019 à 18:50 (CEST)

Tant qu'on y est, c'est quoi la différence entre Pommes à croquer et articles à améliorer ? -- Guil2027 (discuter) 18 août 2019 à 14:50 (CEST)

Notification Guil2027 : Les pommes à croquer sont ajoutées par un robot (il s'agit d'articles de taille inférieure à un certain nombre d'octets) tandis que les articles à améliorer sont des articles que tout un chacun qui passe par le bistro peut ajouter à la liste s'il estime que l'article nécessite une amélioration quelconque, et ce n'est pas nécessairement un article court mais par exemple aussi un article qui contient un gros TI ou dont le plan est discutable... — Nadin123 [discuter] 18 août 2019 à 15:59 (CEST)
C'est bien ce que je pensais, c'est pareil. Si on pouvait fusionner les deux sections, ce ne serait pas un luxe parce qu'à force de rajouter des rubriques, l'en-tête du bistro va devenir illisible. Avant de rajouter les Ba et AdQ, a-t'on au moins fait une évaluation du suivi des débats d'admissibilité ? Est-ce que ça a changé quelque-chose ou pas ? Est-ce que beaucoup de gens cliquent sur le tableau ?-- Guil2027 (discuter) 18 août 2019 à 16:39 (CEST)
+1--Fuucx (discuter) 18 août 2019 à 19:11 (CEST)

J'espère que cette très bonne initiative va revigorer les projets autour des labels. Je propose une formulation qui devrait tenir en deux lignes (+/- selon l'affichage) : « Bon articleArticle de qualité Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés. ».--Cbyd (discuter) 19 août 2019 à 00:19 (CEST)

Palmarès[modifier le code]

La B(ar)onne du curé vous salue bien.

À propos de l'image du jour, il me semble que la palme du chanteur masculin actif le plus âgé revient à Marcel Amont. D'autres idées ? -- OT38 (discuter) 17 août 2019 à 17:10 (CEST)

Côté féminin, Zizi Jeanmaire ? SRLVR (discuter) 17 août 2019 à 19:29 (CEST)
Annie Cordy ? Donkey Chott (discuter) 18 août 2019 à 02:50 (CEST)
Suzy Delair. Gentil Hibou mon arbre 18 août 2019 à 06:52 (CEST)
Pour les chanteurs, Charles Dumont est plus vieux que Marcel Amont de quelques jours. Gentil Hibou mon arbre 18 août 2019 à 06:57 (CEST)
Mais chante-t'il depuis plus longtemps ? - p-2019-08-s Couarier 18 août 2019 à 07:39 (CEST)
Claire Diterzi Clin d'œil SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 10:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Chanteur(se) français(e), francophone, mondial(e) ? --JPC des questions ? 18 août 2019 à 15:11 (CEST)

Sinon, si on évoque le monde entier, je pense qu'il fait aller chercher du côté des Zimmers.--JPC des questions ? 18 août 2019 à 15:17 (CEST)
Après une courte recherche, je pense que depuis la mort de Léo Marjane, il s'agit de Suzy Delair (mais quand on a plus de cent ans, on est plus trop actif). Reste donc les Zimmers... --JPC des questions ? 18 août 2019 à 15:20 (CEST)
Parmi les musiciens centenaires, il y a : Cecilia Seghizzi (110 ans), Rachel Thoreau (106-107 ans), Viola Smith (106 ans), Vera Lynn (102 ans), Anton Coppola (102 ans), Gaby Wagenheim (101 ans), Armand Migiani (100 ans), Philippe Buhler (100 ans), Juan Orrego-Salas (100 ans).
Il ne faut pas aussi oublier notre Juliette nationale (92 ans).
— Jackrs (discuter) le 18 août 2019 à 15:57 (CEST)

Tant qu'on y est Sourire. SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 19:48 (CEST)

Il y aurait bien eu Dave... mais il est décédé depuis quelques années, je crois ?[16] --Warp3 (discuter) 18 août 2019 à 19:53 (CEST).
Mort de rire Sinon on a oublié ce monsieur. SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 20:15 (CEST)

Fonction en anglais[modifier le code]

Bonjour,

Serait-il possible de changer "Italian Minister of Family" en "Ministre italienne pour la Famille et le Handicap" sur Alessandra Locatelli comme tel est le titre officiel de sa fonction?

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PolynesiaOrana (discuter), le 18 août 2019 à 02:59 (CEST).

Fait. — Thibaut (discuter) 18 août 2019 à 03:30 (CEST)

Petite question technique (balise html)[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je vois régulièrement dans les infobox des modifications où des utilisateurs préfèrent <br/> et d'autres <br>.

Est-ce qu'il y en a une à préconiser plutôt qu'une autre ?

Merci, — Daehan [p|d|d] 18 août 2019 à 09:38 (CEST)

Lors des spécifications xHTML (qui avaient pour but de standardiser les règles de codage du HTML et d'éviter qu'une même balise s'écrivent de plusieurs manières par exemple), la balise devait s'écrire <br /> (avec une espace en plus). Cependant maintenant tout le monde s'en fiche et HTML5 les accepte toutes également. Bref petite histoire inutile ici, sur Wikipédia il n'y a pas de règle à ma connaissance, mais il me semble qu'utiliser <br/> (avec ou sans l'espace) est à préférer. La principale raison étant que la barre oblique supplémentaire précise qu'il ne faut pas aller chercher un </br> plus loin. — Nadin123 [discuter] 18 août 2019 à 09:47 (CEST)
La version <br/> c'était pour XHTML qui n'est plus utilisé sur WP, il vaut mieux privilégier <br> (plus simple, standard à la fois actuel et ancien, aucun problème de compatibilité). Aucun interpréteur HTML n'a besoin de chercher un éventuel </br> qui n'est valide dans aucun format HTML. –Akeron (d) 18 août 2019 à 10:09 (CEST)
Notification Daehan, Nadin123 et Akeron : Bonjour à vous trois. En effet, normalement, on doit utiliser <br />. Vous me direz qu'il est préférable de ne pas mettre d'espace, hors, à ma connaissance, la grande majorité des webmasters mettent un espace pour <img />, <meta />, etc. Bon, aussi, certains utilisent l'inclusion HTML, bien que la PHP soit la plus adaptée, mais ça, ce n'est pas le sujet de la discussion. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 18 août 2019 à 10:10 (CEST).
J'adore comme aucune de nos réponses ne concordent. Bonne chance Daehan pour t'y retrouver là-dedans Mort de rireNadin123 [discuter] 18 août 2019 à 10:19 (CEST)
Bonjour, voir Le Bistro du 23 novembre 2015, section « Correction syntaxique (Syntaxe erronée de balise) », pour quelques infos complémentaires. L'aide Mediawiki met en avant la balise <br />. Les deux balises sont reconnues par le système Mediawiki. --ContributorQ() 18 août 2019 à 10:23 (CEST)
Merci pour le lien vers le vieux bistro (lien direct vers la section). De manière intéressante, Orlodrim (d · c) précise que MediaWiki va de toute manière les convertir en <br>, qui est le standard HTML5. Mais vu que l'usage était plutôt d'utiliser <br />, et vu que ça ne change rien au rendu final (même du point du vue du code donné au navigateur donc), je pense qu'il n'y a pas de raison de préférer l'un à l'autre, et chacun fait ce qu'il préfère. — Nadin123 [discuter] 18 août 2019 à 10:32 (CEST)
Bonjour. Pour moi qui suis resté en système « modification du code », la balise de bas de page, sur laquelle on peut cliquer pour l'insérer dans le texte, est devenue <br> depuis plus d'un an. Père Igor (discuter) 18 août 2019 à 10:49 (CEST)
  • Les balises <br>, <img>, <hr>, <meta>... (sans / à la fin) ont toujours été les balises standards en HTML.
  • Dans les années 2000, le format XHTML (sorte de fusion entre HTML et XML) a imposé <br/>, <img/>, <hr/>, <meta/>... pour la compatibilité XML.
  • Aujourd'hui, Mediawiki et la plupart des sites n'utilisent plus XHTML et préfèrent HTML5, qui revient aux <br>, <img>... (sans /) habituels en HTML.
Comme Mediawiki date des années 2000, c'est plus la version XHTML qui a marqué les esprits des wikipédiens (et des pages d'aides) mais c'est plutôt une parenthèse dans l'histoire des formats HTML et il n'y a pas de raison de revenir à cet ancien format hybride. Les deux fonctionnent bien avec Mediawiki, donc pas de raison de changer seulement cela ou d'imposer une version mais s'il faut en conseiller une, c'est <br> qui est le standard actuel. –Akeron (d) 18 août 2019 à 11:01 (CEST)
Notification Akeron : Ça me surprend d'apprendre que <br> serait recommandé par rapport à <br/> : la première version met en l'air la coloration syntaxique. Il m'est arrivé plus d'une fois d'aller corriger des balises qui traînent (y compris en pages de discussion) pour que la coloration syntaxique (j'utilise le gadget DotsSyntaxHighlighter ) reste utilisable, et je ne comptais pas spécialement m'arrêter. Si c'est une habitude à changer, alors il faudrait corriger ce gadget. Esprit Fugace (discuter) 18 août 2019 à 11:07 (CEST)
C'est le gadget qui devrait savoir gérer les deux cas, pour le standard actuel en HTML [17]. –Akeron (d) 18 août 2019 à 11:33 (CEST)
On ne pourrait pas nettoyer régulièrement cette balise avec un bot pour ne garder que <br> ? Il ne s'agit pas d'interdire <br/>, chacun pourrait faire comme il veut, mais se raréfiant, l'usage du / inutile disparaitrait peut-être ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 août 2019 à 11:43 (CEST)
Le gadget Syntax highlighter se conforme au standard XML (extrait : « "For performance reasons, the highlighter requires all tags to be valid XML." <br> is valid HTML but invalid XML and <br /> is both valid HTML and valid XML. ». Il serait judicieux de demander un ajustement du script à son auteur. Mais, il refuse d'amender le code pour des raisons de performances. --ContributorQ() 18 août 2019 à 11:46 (CEST)
PS : Notification NicoV propose une version amendée. --ContributorQ() 18 août 2019 à 11:54 (CEST)
Je n'ai peut-être pas compris toute la discussion sur MediaWiki, mais je trouve ce mec (l'auteur du script) bizarre, en gros son argument c'est qu'il ne va pas patcher le gadget en ajoutant un support spécifique à <br> parce que dans ce cas, il devrait le faire pour toutes les balises auto-fermantes (laissant entendre qu'il y en a des tonnes et que ça va plomber son script), alors que <br /> et plus rarement, <hr /> sont les seules utilisées... — Nadin123 [discuter] 18 août 2019 à 12:01 (CEST)
Au contraire, c'est la preuve d'un esprit logique, rigoureux et qui a horreur des incohérences, c'est loin d'être bizarre ;) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2019 à 12:18 (CEST)
Un outil qui ne remplit plus sa fonction dans des cas normaux et courants est amené à disparaître ou à causer des frictions inutiles. –Akeron (d) 18 août 2019 à 12:50 (CEST)
En effet, la forme de son argumentaire peut paraître déplaisante, mais ses arguments sont à prendre en considération. L'auteur original a calibré son script pour qu'il soit très performant dans tout un tas de configurations d'usage. Je dirais plutôt que ses arguments de refus sont typiquement « techno » (détails supplémentaires). --ContributorQ() 18 août 2019 à 13:09 (CEST)
Les deux formes sont acceptées et reconnues, mais dans l'esprit du dernier standard, c'est <br> qui devrait être utilisé. Un « élément vide » suit des critères spécifiques en HTML, qui ne sont pas identiques en XHTML. Soit on est précis ou on ne l'est pas, mais ce n'est pas à un gadget dépendant d'une personne qui doit décider pour nous de nos usages... surtout quand le gadget de la fondation fonctionne avec les deux formes. Je recommanderai d'utiliser le script de @NicoV cité dessus du coup. Lofhi (me contacter) 18 août 2019 à 12:14 (CEST)

J’ai du mal à voir pourquoi il y a débat, les deux « marchent » en pratique l’impact est a peu près nul. Ça avait du sens à l’époque de la guerre (X)HTML mais aujourd’hui et dans un cadre wiki ou le code produit est largement passé au travers de tas de moulinettes de nettoyages dans tous les cas, l’intérêt d’en discuter est à peu près nul. — TomT0m [bla] 18 août 2019 à 12:18 (CEST)

Les deux fonctionnent parce que le standard n'est pas respecté (voir une ligne de test de RemexHtml). Lofhi (me contacter) 18 août 2019 à 12:39 (CEST)
Conflit d’édition Ce qu'il faut retenir de toute manière, c'est le message d'Orlodrim : <br /> est normalisé en <br> par MediaWiki. Cela implique que la correction massive par un robot est inutile en l'état et surtout non tolérée par la communauté puisqu'un bot ne doit pas surcharger les historiques par des modifications non cosmétiques. Comme une correction de redirection. Lofhi (me contacter) 18 août 2019 à 12:51 (CEST)
le standard (du web, le soucis étant qu’il n’y en a pas qu’un), c’est le problème de médiawiki qui doit sortir des choses compatibles avec le standard, et qui choisit lequel. C’est pas trop le problème de la communauté qui doit se concentrer sur ce qu’accepte Médiawiki (pour la communauté, le standard c’est Médiawiki qui le fixe, si on peut dire). — TomT0m [bla] 18 août 2019 à 12:57 (CEST)
Oui, mais il y a des cas particuliers qui doivent forcément être corrigés et qui le sont depuis des mois depuis la mise en place de Spécial:LintErrors. Lofhi (me contacter) 18 août 2019 à 13:02 (CEST)
Bonjour. Jusqu'alors, je corrigeais les <br> en <br/> car je rencontre le même problème qu'Esprit Fugace : un <br> casse totalement le fonctionnement du gadget DotsSyntaxHighlighter. Je ne le ferai plus. Mais il serait bon de remplacer sur fr wiki le gadget original par la version proposée par NicoV (d · c), si celle-ci corrige ce problème. — Jules Discuter 18 août 2019 à 12:45 (CEST)
Je suis d'accord, à un détail près. L'auteur du script a « chiadé » son code pour qu'il soit performant dans diverses configurations. Cela ne justifie pas son refus de prendre en considération la balise <br>, j'en conviens. Mais il faut pouvoir s'assurer que le code alternatif ne dégrade pas (trop) les perfs. NicoV peut peut-être nous renseigner sur ce point. Je sais, par expérience, que le script original est bien calibré pour être très performant. Cela dit, maintenant qu'un script alternatif est disponible, on peut au moins le tester localement (niveau compte perso). --ContributorQ() 18 août 2019 à 13:07 (CEST)
En fait, je ne sais pas quel est l'impact sur les performances d'une telle modification, mais juste pour dire la principale raison pour laquelle je n'utilise pas ce gadget est qu'il est déjà trop lent à mon goût (sur une grande page, je dois attendre quelques secondes avant d'avoir accès à la zone de texte, ce que je trouve très ennuyeux). Si la perte de performance est avérée, le gadget peut en effet perdre de sa superbe. — Nadin123 [discuter] 18 août 2019 à 16:03 (CEST)
Je ne sais pas comment est architecturé le bouzin, m’enfin bon une chute drastique des performances pour la présence ou pas d’un caractère ce serait quand même relativement étonnant. C’est pas comme si il pouvait utiliser un analyseur XML strict mega performant pour analyser du wikitexte de toute façon … — TomT0m [bla] 18 août 2019 à 17:11 (CEST)
Le code gère un délai de traitement, au-delà duquel l'analyse du texte échoue. La modif. de NicoV entraîne un surcroît d'analyse dans certains cas. Pour ceux-ci, en gros, elle fait augmenter la probabilité que le traitement échoue. Le délai, fixé à 50 ms, par défaut, est paramétrable. Il est donc possible d'adapter sa valeur à son usage (un exemple : common.js de NicoV, section « syntax highlighter »). --ContributorQ() 18 août 2019 à 19:09 (CEST)
En passant (pas trop de temps pour contribuer cette semaine, ni la semaine prochaine), je rappelle juste qu'il existe maintenant depuis quelques années l'extension Aide:CodeMirror, qui fourni une coloration syntaxique. Il s'agit d'une extension native de MediaWiki et activement maintenue par les développeurs de la WMF (et activable d'un simple clic).
Cette extension remplace aisément DotsSyntaxHiglighter, et pour ceux qui seraient nostalgiques des couleurs de ce vieux gadget, sachez que CodeMirror est entièrement personnalisable concernant les couleurs.
J'avais justement complété il y a plusieurs mois la page d'aide sur cette extension : Aide:CodeMirror.
Et si les couleurs par défaut ne vous conviennent pas, mais que vous n'avez pas envie de créer votre propre thème pour CodeMirror, sachez que j'ai mis au point un thème alternatif sombre (arrière-plan noir) : Utilisateur:Tractopelle-jaune/CodeMirror-dark.
Bonne soirée.
--Tractopelle-jaune (discuter) 18 août 2019 à 19:47 (CEST)

Question à la communauté[modifier le code]

Bonjour tout le monde, je trouve de plus en plus de pages qui présentent des villes ou des villages sur le modèle "exemple est un ville/village de la région de exemple dans tel pays". Parfois on a la chance d'avoir une source qui le confirme comme le site de la municipalité ou que sais-je. N'ayant pas trouvé les critères d'admissibilité pour ce genre de choses, je me demande vraiment s'ils sont admissibles sur WP. Aigurland (discuter) 18 août 2019 à 17:02 (CEST)

Bonjour,
C'est un vieux marronnier et je me souviens de discussions animées et très anciennes maintenant (plus de 10 ans). Si je me souviens bien, le consensus avait été trouvé sur une admissibilité automatique des articles des circonscriptions administratives de premier niveau (en France, ce sont les communes ; en Belgique les sections communales, qui sont d'anciennes communes). - Bzh99(discuter) 18 août 2019 à 18:14 (CEST)
J'ai l'impression de remuer un vieux dossier Mort de rire

Il y a 36500 communes en France et 194 pays dans le monde. Si j'ai bien compris, n'importe laquelle des municipalités ou équivalents dans n'importe quel pays du monde peut se voir attribuer sa page ? Car c'est ce qui se produit... Aigurland (discuter) 18 août 2019 à 18:26 (CEST)

Ne pas oublier les anciennes communes, les communautés de communes, les syndicats interco, et diverses autres structures...
Après, s'il faudrait commencer à faire le ménage là-dedans... C'est comme les sportifs hein, suffit d'être mentionné dans une base de données et c'est bon... -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2019 à 18:55 (CEST)
En fait, ce n'est pas en tant que structure administrative qu'une ville ou village est admissible, mais en tant qu'élément de culture qui ont une histoire, une sociologie, ce qui n'est pas le cas des communautés de communes et autres "structures" qui sont des créations artificielles et décrétées. C'est un peu comme les fleuves, cours d'eau et astéroïdes, ce sont des choses qui "sont là", ont été créées non par décret (sauf exceptions) mais par cristallisation progressive, historique et sociologique, et qui comporte de nombreux éléments culturels (monuments etc..). Rien de tel avec les structures administratives. La WMF est en train de pousser la création d'articles sur les villes ou villages du tiers monde, justement en tant qu'éléments de culture. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2019 à 19:39 (CEST)
Blague à part, ne pourrions nous pas envisager de créer des WP:Notoriété de la géographie (par exemple) où il faudrait un nombre d'habitant requis, au moins deux citations dans des médias même régionaux... Parce que là, c'est un peu le bazard. Tu veux des contributions ? Fais des articles de deux lignes/une phrase sur un village reclus de la Thaïlande à 20 habitants Clin d'œil Aigurland (discuter) 18 août 2019 à 19:45 (CEST)
Ce n'est pas une blague. Le bled le plus paumé a lui aussi une histoire - Liste des communes de France les moins peuplées liste 28 communes ayant entre 1 et 10 habitants en France, toutes ayant leur propre article, et la plupart une histoire de peuplement de plusieurs siècles. Esprit Fugace (discuter) 18 août 2019 à 21:15 (CEST)

Pour rapporter ce qu'affirme Jean-Christophe BENOIST, aux règles et principes éditoriaux du projet, en gros l'exigence d'apporter du contenu de qualité encyclopédique soutenu par des sources de qualité, il suffit de se demander si de telles sources sont disponibles pour assurer l'admissibilité des articles sur les municipalités de n'importe quel pays. L'usage wikipédien répond « oui ». Il affirme que, pour toutes ces entités géo., il est évident que les sources attendues sont disponibles et que, par conséquent, plus qu'admissibles, ces entités sont évidemment admises. Il en va de même pour tous les aspects des savoirs académiques bien établis. D'une manière plus générale, en accord avec son ambition de « présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi », la communauté wikipédienne affirme simplement que la description de notre univers, en termes physiques, biologiques, géographiques, historiques, culturels, etc., fait évidemment partie du savoir (la pertinence encyclopédique est reconnue a priori pour tous les sujets qui s'y rapportent). Dans sa pratique, elle intègre donc pleinement cette évidence. En fait, une difficulté est que pour certains éléments culturels « évidemment encyclopédiques », les sources, comme nous les appréhendons couramment, manquent. Quel que soit le sujet, cependant, dans les articles de WP, les sources sont nécessaires pour garantir la vérifiabilité du contenu, autre exigence de principe. --ContributorQ() 18 août 2019 à 22:39 (CEST)
Une "synthèse raisonnée" est-elle la même chose qu'une "description" ? Cdt SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 22:47 (CEST)
Il y a vraiment des moments où il faut sortir du carcan artificiel des sources artificielles. La vérifiabilité, ce n'est pas seulement le fait qu'on peut trouver sur google un vague magazine de mode qui fait un article de vacances sur un village paumé. Il y a aussi des livres. Ou encore mieux, tes propres yeux et le terrain. Tu prends ton GPS et tu vas voir si ton article dit la vérité. Ou tu demandes à quelqu'un proche du lieu de le faire. Comme le disent très bien Jean-Christophe BENOIST et Esprit Fugace, ces villages qui n'ont soi-disant aucune importance (pour des parisiens, peut-être?) sont là, sont des témoignages extrêmement importants du savoir ou de la connaissance humaine. Tiens, je pense à un en particulier : très peu de monde, mais vivant, où des savoirs anciens sont conservés, qui en plus donne son nom à un stratotype, c'est dire son importance. Ah mais non, c'est pas la grande capitale, y a pas grand-monde, donc ça n'existe pas. --Dil (discuter) 18 août 2019 à 23:08 (CEST)
Dil concernant les livres, il faut parfois s'en méfier...
Si l'on voudrait, on pourrait créer artificiellement l'histoire d'une bourgade en allant fouiller parmi les vieux bouquins comme les recueils locaux des actes administratifs pour y mentionner dans notre article toutes les décisions administratives... C'est sûr que cela remplirait l'article, mais quel intérêt au juste ?
A l'heure actuelle, on en arrive à des articles ou le seul fait notable que l'on a est "Charles de Gaule (ou un autre "grand nom") est passé par cette ville voir s'est arrêté à l'auberge de la ville"...
L'importance de beaucoup de villes et villages français est toute relative, tout comme c'est le cas partout ailleurs dans le monde... Pour beaucoup d'entre elles, nous aurions à l'heure actuelle une page au niveau cantonal par exemple, avec dans une section pour chaque ville/village une courte description, le tableau démographique, et une liste des maires que cela serait tout aussi intéressant et complet plutôt qu'un article séparé qui risque de ne jamais être complété autrement que l'insertion du dernier recensement et du dernier maire élu... -- Fanchb29 (discuter) 19 août 2019 à 00:15 (CEST)
Oui, Fanch, mais le rédacteur ne serait pas le même. Le rédacteur qui va faire un article intéressant sur un village, et non pas un canton, c'est celui pour qui ce village fait sens. Il en est habitant, ou originaire, ou autre... Et il va vouloir partager avec d'autres ce qui fait sens pour lui. C'est le moteur principal de Wikipédia. On peut faire comme tu dis, bien sûr, mais ce n'est pas la manière dont s'écrivent les articles, en fait, surtout au départ, pour la création. Il faut avoir envie de créer un article. Et ce qui me gêne un peu, c'est cette idée sous-jacente au départ que, si je n'ai pas envie d'écrire un article sur Trifouillis-les-oies, eh bien, l'article Trifouillis-les-oies ne devrait pas exister Si on laissait aux gens la possibilité d'écrire sur ce qu'ils aiment, tout simplement? Ce serait beaucoup plus significatif de la culture et de la société que de le faire artificiellement à partir de structures administratives --Dil (discuter) 19 août 2019 à 00:45 (CEST)
Dans ce cas, il faudrait laisser les gens créer toutes les pages qu'ils veulent sur tous les sujets qu'ils veulent. Aigurland (discuter) 19 août 2019 à 00:58 (CEST)
En fait, c'est le cas. Et après la "communauté" se demande ce que cela peut devenir. Au coeur de cette discussion il y a le choix éditorial. Cdt SRLVR (discuter) 19 août 2019 à 01:02 (CEST)
Dil : pour survoler un certain nombre de pages, je suis désolé mais je ne suis pas (voir plus) convaincu par l'argument "l'existence de la page va incité un contributeur a remplir les blancs".
Je remarque de plus en plus qu'au contraire, dans la grande majorité des cas, une page vide restera vide tant qu'un évènement notable n'incitera pas justement au remplissage de la page...
J'ai pour exemple en tête par exemple les élus locaux. A chaque grosse élection nationale, on créé par exemple une page pour tous les députés français, comme pour les sénateurs d'ailleurs. Et on voit avant les élections pas mal de services de com tenter de faire la réclam pour "leur" candidat.
Mais le reste du temps, les pages en question sont quasi à l'abandon.
Et il en va de même dans quasiment tous les autres secteurs de wikipédia. Parce que les sources elles aussi apparaissent la plupart du temps à la suite d'un évènement déclencheur quelconque, mais autrement le reste du temps l'article reste en l'état. On a d'ailleurs de gros articles qui sont et resteront sans doute quasi intouchés dans le futur (à part le passage des bots)... -- Fanchb29 (discuter) 19 août 2019 à 01:13 (CEST)

J'entends des voix[modifier le code]

En mars 2019, plus d'un mois après sa mort, il déclare… (lu dans l'article Christopher St. John). Le rédacteur voulait écrire : plus d'un mois après la mort de son fils, il déclare...Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 18 août 2019 à 18:49 (CEST)

Selon WP:NHPFait --Warp3 (discuter) 18 août 2019 à 19:28 (CEST).
Et j'ai des visions « Il fera aussi deux apparitions… » Mort de rire - Cymbella (discuter chez moi) - 18 août 2019 à 20:54 (CEST)
le pilori bistro, c'est bien : qu'est-ce qu'on se marre à lire les erreurs de ceux qui rédigent... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 août 2019 à 21:10 (CEST)
Que d'amertume (Smiley: triste) les commentateurs du bistro rédigent aussi, hein. Le créateur de cette section passe d'ailleurs bien plus de temps à rédiger qu'à commenter. Il y a probablement des perles dans ses contributions aussi, et il le sait sans doute. Ça n'interdit pas de rire d'une formulation ambigüe... Esprit Fugace (discuter) 18 août 2019 à 21:22 (CEST)
(conflit - réponse) :Ah ouai, c'est ça... Je n'avais pas saisi l'esprit et merci à toi.... Alors rions, le bistro c'est bien ! Je notifie l'auteur de cette perle (qu'il se marre aussi) Notification Toucalepuissir : soyons fous ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 août 2019 à 21:33 (CEST)
Conflit d’édition
Les apparitions, ce n'est pas une erreur, mais dans le contexte le terme est amusant… - Cymbella (discuter chez moi) - 18 août 2019 à 21:26 (CEST)

Le Bistro/19 août 2019[modifier le code]

Sous-pages
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
2 3 4 5 6 7 8
KitesAtDelrayBeach.JPG
Kites sur Delray Beach

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 132 411 entrées encyclopédiques, dont 1 775 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 189 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • "il s'éteint" : [[18] = 623 fois

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Phi-Gastrein (d · c), Auregann (d · c), Pendjod (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Modification couleur Infobox subdivision administrative[modifier le code]

Bonjour à tous,

Serait-il possible de modifier la couleur de cette infobox ci-dessous. En effet, ce vert vomi datant des années 2000 fait quelque peu tache. Cela reste néanmoins un avis personnel. C'est pourquoi je tiens a demander l'avis de la communauté afin de définir quelle couleur serait la plus adéquate pour la remplacer. Ou bien s'il semble opportun de la conserver pour les 20 prochaines années. Pour ma part je propose un petit bleu ?

Sourire   Menthe Poivrée  • 19 août 2019 à 01:05 (CEST)