Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO
Teacup.svg
Applications-ristretto.svg
Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.



(lundi 25 juillet 2016. 07:30:04 CEST)


Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Sommaire


Le Bistro/22 juillet 2016[modifier le code]

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
juillet / août
1 2 3 4 5 6 7
WuzhenWaterway.jpg Wuzhen, c'est un peu Venise en Chine.
Wuzhen general view.jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 775 522 entrées encyclopédiques, dont 1 517 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 577 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 998 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Clapsus (d · c · b)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Anecdote du jour[modifier le code]

Bonjour^^

Dans le cadre Article labellisé du jour, on trouve cette phrase : « L'image des coquelicots est ainsi mise à profit lors d'opérations de levés d'obligations de guerre, notamment Poppy Appeal. »

Il faudrait normalement écrire « L'image des coquelicots est ainsi mise à profit lors d'opérations de levée d'obligations de guerre, notamment Poppy Appeal. », levée étant ici un substantif féminin, qui reste singulier après opérations.

Quelqu'un pourrait-il se charger de la correction ? Je n'ai pas l'habitude des manips sur la page d'accueil^^

Bonne journée @ tous !
Heddryin [🔊] 22 juillet 2016 à 05:25 (CEST)

 Fait !Metamorforme42 (discuter) 22 juillet 2016 à 05:34 (CEST)
Merci Clin d'œil Heddryin [🔊] 22 juillet 2016 à 06:58 (CEST)

Wikipédia se discrédite[modifier le code]

Dans le domaine des sciences humaines, il existe même une Page proposée à la Suppression pour Guy Corneau, pourtant auteur de référence dans le domaine considéré, avec même un avis "supprimer". Live and let die Me parler 22 juillet 2016 à 06:51 (CEST)

Je ne suis pas certain que le ton de ton message incite à aller au-delà de sa forme...
Ceci dit, malgré le titre racoleur, je suis allé jeter un coup d'oeil.
Bonne journée à toi,
Heddryin [🔊] 22 juillet 2016 à 07:15 (CEST)
Beaucoup d'interviews, des portrait dans des journeaux grand public, je trouve que ce sont plutôt les sources secondaires de qualité qui se discréditent en ne consacrant pas de biographie, de portrait, ou de critiques/analyses de l'oeuvre de cet "auteur de référence". Dans la zone grise de l'admissibilité, mais pas à cause de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2016 à 09:46 (CEST)
Fr.wp se discrédite surtout pour les fautes d'orthographe. :) --Doalex (discuter) 22 juillet 2016 à 10:02 (CEST)
En fait, la solution est d'enlever les bandeaux « admissibilité à vérifier » dès que vous tombez dessus, sinon, les articles sont automatiquement proposés à la suppression, et trop souvent supprimés. On en est là. Sourire -- Don Camillo (discuter) 22 juillet 2016 à 10:23 (CEST)
C'est pas la première PàS abusive que je vois. Mike Coppolano (discuter) 22 juillet 2016 à 11:36 (CEST)_22 juillet, v'là Mike !
cachez vous les mecs, v'là Doalex. Allez hombre ! Mort de rire Mike Coppolano (discuter) 22 juillet 2016 à 11:47 (CEST)_prochain rendez-vous le 22 août :) --Doalex (discuter) 22 juillet 2016 à 11:50 (CEST) tu pars en Espagne ? 22 juillet 2016 à 11:52 (CEST)_Non car j'y suis depuis le 22 juin
A force de monter sur leurs grands chevaux et d'utiliser à tire-larigot les majuscules, certains contributeurs se discréditent. PàS abusive, certainement pas compte tenu de l'état de l'article, où un bandeau d'admissibilité était posé depuis plus de six mois...--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 12:02 (CEST)

Pages d'homonymie regroupant plusieurs graphies[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai eu hier un différend avec Heddryin, qu'il m'a suggéré de porter sur le Bistro. (Ce qui m'arrange d'ailleurs, au sabre ou au pistolet je manque d'entraînement.) Voici ce dont il s'agit :

Une page d'homonymie est en principe consacrée aux différents sens d'un même mot selon le contexte (et renvoie vers autant d'articles réguliers). De temps à autre on regroupe cependant dans la même page des items de graphies différentes (souvent le mot français et un ou plusieurs mots étrangers d'orthographe voisine), qu'il ne serait pas encyclopédique de séparer en plusieurs pages. On trouve par exemple à la page Hôtel (homonymie) diverses œuvres de l'esprit (livres, films, albums, jeux) intitulées Hôtel ou Hotel. Même chose pour la page Entropie (graphies Entropie et Entropy). D'autres fois c'est juste une question de typographie, comme dans les pages Isis (homonymie) et MG. Mon avis pour ces pages est :

  • qu'il est impératif de signaler les variantes (attention ! seulement celles qui apparaissent parmi les items que liste la page d'homonymie) dans le résumé introductif (incidemment, en caractères gras en raison des redirections, par exemple d'Entropy vers Entropie) ;
  • qu'on peut aussi utiliser le modèle {{sous-titre}}, pour une meilleure lisibilité.

À mes yeux le premier point est plus important que le second, d'autant que pour le sous-titre on pourrait crier à la redondance (avec le RI). Il peut aussi être utile de distinguer le problème des variantes orthographiques (comme dans Hôtel (homonymie) et Entropie) de celui des variantes typographiques (comme dans Isis (homonymie) et MG).

Heddryin a un avis différent, qu'il exposera certainement ici-même. Mais vous pouvez aussi aller voir nos échanges sur sa PdD, initiés par son intervention sur la page Hôtel (homonymie). — Ariel (discuter) 22 juillet 2016 à 07:50 (CEST)

Bonjour,
Je reprends rapidement ce que j'ai dit hier :
  • l'utilisation du modèle {{Sous-titre}} me semble totalement inapproprié sur les pages d'homonymie. L'exemple de la page MG est parlant : ça n'apporte aucune information supplémentaire, ça aurait même tendance à rajouter une non-information qui peut être perturbante. D'autant que les combinaisons typographiques peuvent devenir extrêmement nombreuses : dans le cas d'un sigle de quatre lettres (comme pour Isis), on a potentiellement (24) possibilités (on est déjà à 256...) qu'on peut multiplier par deux (usage ou non des points), et on atteint 512 possibilités sans préjudice de l'usage éventuel de tirets ou de traits d'union. Bref, une usine à gaz qui pourrait ne pas être exhaustive.
    Et quelle est sont utilité dans Partie par million (d · h · j · ) ? Sur Hélium (homonymie) (d · h · j · ) ? Sur Phénix (homonymie) (d · h · j · ) ? Sur Guama (d · h · j · ) ? À ce rythme-là, on va avoir des sous-titres sur toutes les pages...
  • le lecteur est informé sur la page en question des différentes graphies qui existent. Pas la peine de doubler l'info ni en sous-titre, ni en RI. Là encore, l'exemple de MG est frappant : « MG est un sigle ou un code ; mG et Mg sont des symboles ; mg est un symbole ou un code ; m.g. est une abréviation. ». Cela apporte-t-il quelque chose à la page d'homonymie ? Non. Cela permet-il de rendre la page plus claire ? Certainement pas. Et ça vaut pour les accents et les graphies proches telles que les traductions.
Et sois gentil de préciser que mon intervention fait suite aux tiennes. MG (d · h · j · ), Isis (d · h · j · · AdQ · Ls), Hôtel (homonymie) (d · h · j · ), Entropie (d · h · j · ), Partie par million (d · h · j · ), Hélium (homonymie) (d · h · j · ), JY (d · h · j · ), Phénix (homonymie) (d · h · j · ), Guama (d · h · j · )etc. What else?
Sans parler du renommage, sans la moindre consultation, de la page Hotel vers la page Hôtel (homonymie), en laissant traîner les liens dans les articles, pourtant peu nombreux, qui pointaient vers la page d'homonymie Hotel. Ou du renommage de 1 en 1 (année) ?
Pour finir, plus encore que de suggérer d'en discuter sur le Bistro, j'ai clairement indiqué qu'il aurait été souhaitable d'en discuter avant.
Personne n'est parfait, pas plus moi que les autres. Et tout le monde a droit à l'erreur. Apprends seulement à demander, avant d'agir de manière aussi impulsive, surtout quand tu agis sur des pages comme 1, par exemple.
Heddryin [🔊] 22 juillet 2016 à 08:18 (CEST)
Dans le même registre, je viens de tomber par hasard (en consultant l'article OpenStreetMap, je voulais m'assurer qu'un lien était bien présent sur la page d'homonymie OSM Page d'aide sur l'homonymie (note: j'ai fait un revert, pour voir la version précédente, c'est ci).
Et franchement, c'est n'importe quoi !
  • Je vois tout de suite un sous-titre "Osm" (chose que je n'avais jamais vu sur une page h' jusqu'à présent).
  • Avec comme intro "OSM est un sigle, osm est un symbole".
  • Le modèle Modèle:Autres projets qui coupe au milieu l'en-tête page d'homonymie.
Bref, on peut difficilement faire plus moche et brouillon, cele n'apporte rien, et rend encore plus mal aisé la lecture de cette page (qui ne dispose déjà pas d'une mise en forme géniale, mais ça, c'est le lot de mal de pages h').
En même temps, je vois ce sujet sur le Bistro, je décide d'aller voir dans l'historique de quand ça date, et là, je vois que ça viens de Ariel Provost (d · c · b), le . Je suis pas contre d'améliorer les pages h', je le fais aussi parfois, mais c'est pour améliorer leur lisibilité, pas pour la complexifier d'avantage comme ici.
Au vu que je ne suis pas le seul à me plaindre de cette situation, j'ai fait un revert sur cette page, cette mise en forme n'apportant rien de positif.
--Tractopelle-jaune (discuter) 22 juillet 2016 à 10:31 (CEST)
Bonjour Tractopelle-jaune Bonjour. Avec ton revert la page OSM annonce maintenant « OSM est un sigle » alors qu'elle liste aussi l'item osm, qui n'est pas un sigle mais un symbole (et dont l'origine est une abréviation, pas un sigle). Tu trouves que c'est une amélioration ? Pour ce qui est d'avoir supprimé le sous-titre, par contre, peu m'importe. — Ariel (discuter) 22 juillet 2016 à 11:10 (CEST)
Notification Ariel Provost : il te suffit de mettre en intro un truc du genre "OSM ou osm peuvent avoir plusieurs significations" ou "OSM ou osm peuvent signifier" ou encore "OSM ou osm peuvent désigner".
Berf, il suffit d'une phrase de ce genre, comme on le voit très souvent sur ce genre de pages h'.
Pas besoin de faire des phrases complexes comme tu fait.
--Tractopelle-jaune (discuter) 22 juillet 2016 à 11:16 (CEST)
Ah bon, « OSM est un sigle, osm est un symbole. » est une phrase plus complexe que ce que tu as écrit ci-dessus ? — Ariel (discuter) 22 juillet 2016 à 14:40 (CEST)
Oui un peu, parce que ça oblige le lecteur à se poser la question de ce que c'est qu'un sigle et un symbole, alors que tout ce qu'on voulait dire en faisant une page d'homonymie c'est : OSM et osm ont différentes significations. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 juillet 2016 à 17:00 (CEST)
Après le révert de Tractopelle-jaune la page OSM commence par « OSM est un sigle de trois lettres » : (a) plus simple certes puisque ça n'oblige le lecteur à se poser qu'une question (qu'est-ce qu'un sigle ?) au lieu de deux, bravo ! (b) Quel est l'intérêt encyclopédique de préciser que OSM comporte trois lettres ? — Ariel (discuter) 23 juillet 2016 à 07:35 (CEST)

Baisse des contributeurs[modifier le code]

C'est moi ou non ? Il y a de moins en moins de monde au Bistro. N'y aurait-il pas là une baisse du nombre de contributeurs ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 juillet 2016 à 11:01 (CEST)

C'est surtout les vacances, beaucoup de gens ont moins de temps à perdre sur Internet :)--Canaricolbleu (discuter) 22 juillet 2016 à 11:08 (CEST)
En outre, tout les contributeurs ne participent pas au Bistro en temps normal et ne se sentent pas forcément concernés par les discussions du bistro. En plus des vacances :)... AnneJea (discuter) 22 juillet 2016 à 11:18 (CEST)
Je n'aurais pas mieux dit qu'AnneJea. Je croise régulièrement des pseudos que je n'avais jamais vus et qui pourtant contribuent depuis des années. Ces personnes se contentent de contribuer sans trop s'attarder sur les pages communautaires, comme le bistro mais pas uniquement d'ailleurs. Et évidemment l’effet vacances est non-négligeable aussi. --Floflo (discuter) 22 juillet 2016 à 15:20 (CEST)
Pour plus d'activité il suffit de dire « Wikidata ». Mort de rire Tiens ai-je déjà suggéré d'aider au consensus sur la PDD dont dépend {{Infobox Biographie2}} d'après un sondage à forte participation ?
Sinon c'est juste l'été. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 juillet 2016 à 11:21 (CEST)
En effet. Notification Oliv0 : soit dit en passant, je serais d'avis de disjoindre cette PDD du sort de biographie2, dont on pourrait très bien se passer (et qui devrait selon moi être supprimée). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 16:00 (CEST)
Creux des vacances habituel. Avec 13 995 contributeurs actifs en ce mois de juillet, ça ne baisse pas (ou peu), ça stagne. --Warp3 (discuter) 22 juillet 2016 à 20:46 (CEST)

Compte rémunéré[modifier le code]

"Si vous êtes rémunéré — en avantage ou en nature — pour contribuer à Wikipédia en français, vous devez mentionner l'identité de votre client, de votre employeur et votre lien ou affiliation avec ce client ou employeur, soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez, soit en résumé des modifications concernées." Ce genre de compte qui fait passer les besoins de l'employeur avant ceux de Wikipédia est-il compatible avec la capacité d'administrateur? Pourquoi n'est-il pas obligatoire de mentionner l'employeur sur le compte ex: [1]? Comment peut-on différentier les contributions des alias et pouvoir juger de leur pertinence (surtout pour ceux créés avant)? 2A01:CB14:5C9:DF00:3597:B4BD:D35D:6B88 (discuter) 22 juillet 2016 à 11:05 (CEST)

En nature ? Vous avez des exemples d'avantages en nature ? Mike Coppolano (discuter) 22 juillet 2016 à 11:07 (CEST)
la question vient de la veille technologique qui oblige a observer les autres et effacer ce qu'on sait de vous qui dérange.2A01:CB14:5C9:DF00:3597:B4BD:D35D:6B88 (discuter) 22 juillet 2016 à 11:15 (CEST)
Il y a le compte Utilisateur:Pplc qui appartient à Popo le Chien (d · c · b) Mike Coppolano (discuter) 22 juillet 2016 à 11:16 (CEST)
"Ce genre de compte qui fait passer les besoins de l'employeur avant ceux de Wikipédia est-il compatible avec la capacité d'administrateur ?". On n'en sait rien, puisque ce n'est pas précisé. Mais le dernier sondage sur le sujet exprime plutôt le contraire.
"Pourquoi n'est-il pas obligatoire de mentionner l'employeur sur le compte ?" Parce que cela a été écrit comme cela (et cela permet je suppose de travailler pour plusieurs employeurs).
"Comment peut-on différentier les contributions des alias et pouvoir juger de leur pertinence (surtout pour ceux créés avant)?" Comme auparavant : avec la liste des contributions, les historiques, et le sens commun.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 11:55 (CEST)
Le compte Utilisateur:Tartelet n'ayant aucune activité dans l'espace encyclopédique, il ne peut être considéré comme un compte actif ou rémunéré. L'obligation de mention de l'employeur étant apparemment lié à la catégorisation du compte, sa catégorisation dans Catégorie:Compte rémunéré est inappropriée. Maintenant, compte-tenu de la situation actuelle du marché de l'emploi, il me paraît difficile de résister à la pression d'un employeur si celui-ci vous demande de contribuer à Wikipédia. Aussi, l'utilisation d'un compte dédié respectant l'obligation de mention de l'employeur me paraît suffisante ; le projet n'a pas à s'immiscer dans la vie privée des contributeurs par d'autres exigences abracadabrantes. Zapotek Farm-Fresh email.png 22 juillet 2016 à 12:37 (CEST)
Personnellement, même si c'est probablement déjà le cas, je trouve absolument scandaleux qu'un contributeur rémunéré puisse être élu comme admin. Si les admin ne trouvent pas une solution compatible avec les idéaux wikipédiens pour contrer ce lobbying déguisé, c'en sera fini de l'encyclopédie très très très vite--Dil (discuter) 22 juillet 2016 à 14:55 (CEST)
... Oui, on peut aussi éviter toute paranoïa intempestive.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 15:42 (CEST)
.... Oui et on peut aussi penser que la mise en catégorie, la scission et la fusion d'article est une action qui formate selon des besoins l'information pour l'ensemble des gens qui consultent. Même si on a pas fait d'informatique professionnelle. Même si on a pas fait de notice de présentation de médicament contre la paranoïa de l'intempestif. 2A01:CB14:5C9:DF00:B527:FC16:5F5D:A5E4 (discuter) 22 juillet 2016 à 17:37 (CEST)
Hélas, Sammyday, je vois bien au moins une personne dans ce cas de figure... PPS, le 22 juillet 2016 à 19:40 (CEST)
Je suis toute ouïe si tu veux en dire plus.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2016 à 22:43 (CEST)
Mouais ; je suppose que ce n'est pas très important, comme Jules78120 n'a apparemment pas donné suite aux remarques que je lui ai faites. PPS, le 22 juillet 2016 à 22:53 (CEST)
Je me suis éloigné de Wikipédia et y reviens tout juste, donc je n'ai effectivement pas donné suite et cela m'est sorti de la tête ; je vais regarder, mais vous pouvez aussi fournir ces informations à SammyDay. Bonne soirée, — Jules Discuter 22 juillet 2016 à 23:16 (CEST)
Je vous ai désormais répondu Sourire. Avec mes excuses, — Jules Discuter 22 juillet 2016 à 23:35 (CEST)

fr.wikipedia.org, un projet anglophone francophone ?[modifier le code]

Bonjour, Actuellement, il existe 13 projets wikipedia dont le nombre d'articles dépasse le million. Chaque projet est rédigé dans une langue spécifique, et à priori, un internaute qui consulte une encyclopédie d'une certaine langue s'attend à y trouver des articles ou termes en usage parmi les locuteurs de cette langue.
En particulier, un projet n'est pas destiné à servir de dictionnaire multi-langues, qu'il s'agisse de mots communs, ou de noms propres. Aussi, je m'étonne de trouver, dans la page d'homonymie The Damned Page d'aide sur l'homonymie, des entrées correspondant à des traductions anglaises de titres ayant un nom français bien établi. Car je ne trouve aucune raison de favoriser la langue anglaise dans ce projet (par rapport aux autres langues étrangères), sauf décisions particulières des projets (par exemple, le projet:cinéma pourrait stipuler l'établissement d'un catalogue des films suivant leur titre anglais, au même titre que le projet botanique utilise des noms latins). Notamment, la page d'homonymie The Damned Page d'aide sur l'homonymie comporte une entrée The Damned en lien avec le célèbre film de Visconti Les Damnés ; je m'interroge sur la pertinence de cette entrée, alors que les titres italiens et allemands (titres que je pense être originaux - cf Discussion:Les Damnés (film, 1969)#Titre original) ne figurent pas dans d'autres pages d'homonymie.
Ceci m'apparaît comme l'indice d'un biais de notre projet en faveur de la langue anglaise, qui pourrait résulter du mode de travail de certains contributeurs (utilisation de pages du projet anglophone). Dans le cas particulier des pages d'homonymie, je suis personnellement favorable à la suppression des termes anglais (ou de termes d'autres langues) en l'absence de justification de leur usage dans au moins une partie du monde francophone (dans le cas des films, je ne considère pas que la distribution de DVD ou blurays avec des titres anglais soit une justification suffisante). Qu'en pensez-vous ? Zapotek Farm-Fresh email.png 22 juillet 2016 à 11:57 (CEST)

Non. — Poulpy (discuter) 22 juillet 2016 à 12:09 (CEST)
D'accord à 90, 25 % Mike Coppolano (discuter) 22 juillet 2016 à 12:19 (CEST)
Tout à fait d'accord, Vanoot59 (discuter) 22 juillet 2016 à 12:23 (CEST)
Mais l'exemple que vous prenez est mauvais : si le Les Damnés (1969) apparait sur cette « page homonymie » c'est parce que, de toute façon, elle existe... On n'a fait qu'y ajouter le titre anglais de ce film, qui lui aussi existe... Cdlt, Vanoot59 (discuter) 22 juillet 2016 à 12:27 (CEST)
Dans le cas du film français, c'est peu pertinent, en effet. On peut connaître un film par son titre original, mais là, mettre la version anglaise d'un film français, c'est un peu exagéré. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 22 juillet 2016 à 12:24 (CEST)
Pour moi, le nom anglais d'un film à tout à fait sa place sur une page d'homonymie.
Ça ne dérange personne, et ces pages d'homonymies sont là pour aider à trouver ce que l'on cherche, puisque le but est quelles servent de "porte d'entrée" quand on fait une recherche (interne ou externe).
Quand je passe nettoyer des pages d'homonymies comportant de multiples liens publicitaires vers des blogs ou sites ultra-confidentiels ou des trucs du genre, je me dis qu'il y a bien d'autres problèmes que le titre anglais d'une oeuvre ayant un nom français. Pour moi, une page d'homonymie sert à ça.
--Tractopelle-jaune (discuter) 22 juillet 2016 à 12:35 (CEST)
Je suis généralement un grand défenseur du fait quon utilise le français. Mais ici je pense que c'est quand même utile car la page d'homonymie existe. Et je rappelle que dans certains pays non 100% francophone le titre anglais est parfois utilisé comme dénominateur commun. Je pense que comme la page d'homonymie existe cela ne coute rien de mettre cette information --Huguespotter (discuter) 22 juillet 2016 à 12:51 (CEST)
Si vous cherchez des titres en usage dans le monde anglophone, vous pouvez consulter [2]. Dans notre projet, les titres anglais qui ne correspondent à aucun usage francophone perturbent la visibilité des autres entrées pleinement justifiées. Une encyclopédie francophone ne doit pas, à mon avis, favoriser l'usage de l'anglais en lieu et place du français ; et puis, pourquoi l'anglais et pas le chinois (mandarin), qui est pourtant la langue ayant le plus de locuteurs au monde ?Zapotek Farm-Fresh email.png 22 juillet 2016 à 13:08 (CEST)
fr.wikipedia.org, un projet anglophone francophone pour les Français ? --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 22 juillet 2016 à 13:30 (CEST)
En accord avec Vanoot59 et Huguespotter : cette page d'homonymie existe de toutes manières, et y ajouter le titre original d'un film non seulement ne dérange personne mais a même une certaine pertinence. Pour les titres italiens ou allemand, la page d'homonymie n'existe pas et n'a pas d'objet, donc le problème ne se pose pas. En fait, le biais, s'il existe, est le biais de notre société dans laquelle il existe beaucoup de noms anglais (noms de groupes musicaux, d'entreprises, termes techniques etc..) , et cela se retrouve dans l'existence de pages d'homonymies anglaises qui regroupent tous les usages de ce mot anglais dans notre société. C'est évidemment pas le cas pour d'autres langues, mais ce n'est pas un biais de WP. WP est le reflet, neutre, de notre société, sans militantisme pro ou anti francophone. C'est si WP était plus francophone que notre société et nos sources qu'il y aurait un biais de militantisme francophone. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2016 à 13:55 (CEST)
En désaccord en ce qui me concerne, les exemples cités sont non pertinents et surtout non neutres. Car ils sous-entendent que ces films sont d'abord connus sous des titres en version anglaise, alors que pour le cas du film de Clément, aucun élément dans l'article anglophone en:The Damned (1947 film) ne permet de l'affirmer et même simplement de savoir si ce film fut distribué aux Etats-Unis, donc de là à lui attribuer un titre en anglais ? Je pense que cette page résulte d'une traduction de la version anglophone dont elle est l'interwiki, ce qui a amené à reprendre sans discernement ce qui se trouvait dans la page originale. Kirtapmémé sage 22 juillet 2016 à 14:08 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST, tu dis « cette page d'homonymie existe de toutes manières, et y ajouter le titre original d'un film » : you missed the point, justement. Il ne s'agit pas du titre original : c'est la traduction en anglais d'un film français ayant un titre en français. Faut-il aller chercher toutes les traductions des films français dans différentes langues (ce ne serait bien sûr que l'anglais in fine, comme ici) et les coller dans les pages d'homonymie ? Cordialement, — Daehan [p|d|d] 22 juillet 2016 à 14:23 (CEST)
conflit d'édition D'après Imdb [3], ce film est sorti aux États-Unis (à New York) sous ce titre en 1948, il est donc justifié qu'il figure sur cette page d'homonymie. Il faudrait se calmer un peu avec les homonymies, qui sont là pour faciliter la navigation pour les lecteurs et la recherche d'informations. Il faut surtout comprendre que cette section fait suite à un échange houleux sur WP:DR concernant The Damned, et que ce n'est pas dans l'agressivité que l'on parvient à un consensus. -- Speculos (discuter) 22 juillet 2016 à 14:31 (CEST)
Daehan Si le titre n'est pas original, c'est en effet un peu moins pertinent, mais pas impensable non plus. "The point" c'est que la page d'homonymie existe ou non déjà. S'il y avait une page d'homonymie sur le titre en javanais de ce film, cela ne me choquerait pas de voir ce titre dans cette page d'homonymie, même si ce n'est pas un titre original, sans me sentir en péril sur ma francophonie, ou dire que WP a un biais javanais. C'est une info "qui ne mange pas de pain", et qui peut servir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2016 à 14:51 (CEST)
Bien sûr, je ne suis pas 100% contre, comme tu dis ça ne mange pas de pain, mais c'est quand même peu pertinent. Speculos, il me semble que la conversation était restée courtoise — on peut échanger des points de vue, quand même ;) —, et je pense que tu n'as pas bien compris le problème, comme je l'explique ci-dessus à Jean-Christophe BENOIST (à moins que tu ne veuilles dire que le film est sorti aux États-Unis avant de sortir en France (ce dont je doute) ? Cordialement, — Daehan [p|d|d] 22 juillet 2016 à 15:05 (CEST)
Notification Daehan : Je parlais de la discussion sur WP:DR, pas de celle-ci sur le bistro. -- Speculos (discuter) 22 juillet 2016 à 15:14 (CEST)
c'est surprenant que les gens découvrent en 2016 que tous les projets quels qu'ils soient, en Europe, sont phagocytés petit à petit par la langue anglaise --Dil (discuter) 22 juillet 2016 à 14:58 (CEST)
Notification Speculos : ton raisonnement ne tient pas, la navigation sur wp:fr se fait sur les titre francophones des articles (on n'est pas sur Commons) et ne se justifient aucunement quand il n'y a pas risque de confusion. Or le film de Clément n'est pas connu des francophones sous le titre anglais mais sous son titre original français donc la mention d'homonymie n'a pas lieu d'etre, il n'est justifié que dans une page Maudit. Le film a aussi été distribué en Italie sous le titreI maledetti est ce qu'on va s'amuser à créer une page d'homonymie Maledetti pour caser le titre en italien d'un film dont le titre français est les Maudits dont il existe aussi un titre en anglais The Damned ? Et tant qu'on y est je signale que dans la page d'homonymie anglophone The Damned est aussi le titre anglais d'un roman de Joris-Karl Huysmans intitulé La-Bas est ce qu'on va aussi le rajouter ? Kirtapmémé sage 22 juillet 2016 à 15:04 (CEST)
Je faisais juste une précision concernant l'affirmation de Kitrap « aucun élément dans l'article anglophone en:The Damned (1947 film) ne permet de l'affirmer et même simplement de savoir si ce film fut distribué aux Etats-Unis » qui s'avère fausse. Et pourquoi pas ajouter le titre d'un roman anglais, si cela permet à un francophone qui le recherche de le retrouver? Restons pragmatiques. -- Speculos (discuter) 22 juillet 2016 à 15:11 (CEST)
Ben justement ce n'est pas pragmatique, vu qu'il n'y a pas de wikilien vers l'occurrence anglophone qui serait une redirection vers l'article en français. Quel raisonnement amènerait un lecteur de Wp:fr à aller chercher un titre en anglais d'une œuvre connu sous son titre français  ? comme dirait Spock "ce n'est pas logique". Kirtapmémé sage 22 juillet 2016 à 15:16 (CEST)
Cela donne l'information qu'il existe un film avec ce titre correspondant au film français, je ne trouve pas cela inutile, et je ne suis pas le seul apparemment. -- Speculos (discuter) 22 juillet 2016 à 15:25 (CEST)
Mon dieu, c'est une véritable catastrophe, il y a 50 milliards de conneries à traiter sur les pages d'homonymies, mais le plus important c'est le titre anglais d'un film sur une page d'homonymie ad hoc. C'est une catastrophe, le monde va s'effondrer, on est entrain d'être envahi par les anglais américains !
Non, sérieusement, les critères ne doivent pas être les mêmes pour une page d'homonymie que pour un article. Un page d'homonymie est une porte d'entrée suite à une recherche (interne ou externe). Si sur 100 personnes recherchant ce film, une seule le recherche avec le nom anglais, et bien la page d'homonymie aura rempli son rôle. Et on trouve plein de termes anglais bien plus inutiles sur les pages d'homonymies.
Et sérieusement, je suis pas un adepte de la langue anglaise, mais je suis d'avis qu'une langue est faite pour évoluer, que ce soit en bien ou en mal (selon son point de vue).
C'est comme ceux qui ne veulent pas utiliser le terme de smartphone, et parlent de "téléphone intelligeant" (ou autre terme du genre).
Et les utilisateurs de termes anglais ne font pas de forcing eux, contrairement à certains partisans de la "langue française". Et moi, plus on insistera pour "franciser" ou supprimer des trucs n'ayant pas lieu de l'être, plus je soutiendrais les tenants de la position "anglaise", car eux, au moins, ne reviennent pas sans cesses pour des broutilles stupides comme ici.
--Tractopelle-jaune (discuter) 22 juillet 2016 à 16:07 (CEST)
C'est dommage, on avait une discussion à peu près intelligente, jusque là... — Daehan [p|d|d] 22 juillet 2016 à 16:10 (CEST)
La remarque de Kirtap me fait supposer que ce titre figure dans la page d'homonymie... parce qu'elle a été traduite de son équivalent en anglais. Effectivement, ce n'est pas dramatique, mais cette mention est aussi complètement inutile, dans la mesure où très peu de francophones font chercher des infos sur le film de Visconti en utilisant le titre anglais Damned. Il y a une petite logique dans la mesure où il s'agissait d'une coproduction internationale qui était aussi connue - et vendue dans les marchés du film - sous son titre anglophone, mais bon, ça ne nous sert pour ainsi dire à rien.
On peut retirer la mention sans que ça pose aucun problème, mais Tractopelle-jaune a raison de dire qu'il ne faut pas nous rendre malades à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 16:15 (CEST)
@ Speculos : le titre anglais d'un film sorti sous un titre français est inutile à un francophone qui consulte une encyclopédie francophone. Un francophone me paraît suffisamment averti du monde réel pour consulter un wiki de la langue X, s'il cherche un terme ou un nom propre dans la langue X. Votre point de vue n'est pas généralisable à d'autres langues que l'anglais, et le problème est bien la pollution d'un projet spécifiquement francophone par l'anglais (et non par l'allemand, l'italien, l'espagnol, autres langues bien plus riches et belles que l'anglais), ce que je considère comme un comble ; surtout quand cette pollution est le résultat du laisser-faire. Pensez-vous que l'ajout, dans des pages d'homonymie de la wiki anglophone, d'entrées en français inconnues des anglophones serait bien reçu ? Zapotek Farm-Fresh email.png 22 juillet 2016 à 16:20 (CEST)
Sans problème : en:La_Vie_est_Belle par exemple, entre de nombreux. Je ne comprends pas pourquoi "le PdV n'est pas généralisable à d'autres langues que l'anglais" ? C'est tellement généralisable que WP:en le fait pour le français et d'autres langues ! Le seul point est qu'il faut que la page d'homonymie existe déjà, pour ajouter des choses à pertinence moindre comme un titre non original, ce qui est plus le cas pour l'anglais que d'autres langues (comme je le disais ci-dessus, les noms de groupe, d'entreprise etc.. son plus en anglais que d'autres langues), mais ce n'est pas la faute de Wikipédia, et pas un biais de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2016 à 16:44 (CEST)
Et pour répondre à JJG et d'autre, l'idée, la logique n'est pas de rechercher des informations sur le film en attaquant par "Damned". Evidemment. L'idée est que si je m'intéresse au groupe de rock "The Damned", et que je clique sur la page d'homonymie pour voir tout ce qui se nomme pareil, je serais peut-être intéressé de voir qu'il y a un film qui se nomme pareil. C'est un des "intérêts" (relatifs, mais pas négligeable) des pages d'homonymie, et de la fameuse navigation en marabout-bout de ficelle dans Wikipédia, sur laquelle je passe des heures. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2016 à 16:49 (CEST)
Mouais... Je ne suis pas sûr que ce soit très pertinent, même si ce n'est pas non plus la mort. (en gros, à mon avis ça ne fait pas de bien, mais ça ne fait sans doute pas beaucoup de mal non plus)
Par contre, histoire de me répéter, la principale justification, c'est à mon avis le caractère de coproduction internationale de ce film, qui était donc largement diffusé sous son titre anglais, qui en était le titre international (je ne serais pas étonné d'apprendre qu'il a été tourné en anglais, aussi) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 17:23 (CEST)
C'est marrant mais justement en:La_Vie_est_Belle est un parfait contre-exemple de ce qui se fait sur fr, puisque dans cette page d'homonymie de la wp:en personne n'a jugé pertinent de faire un renvoi vers le film de Capra La vie est belle (film, 1946) en mettant un truc du genre "La vie est belle it's the french title of It's a Wonderful Life" il n'y a aucune mention de ce film. Kirtapmémé sage 22 juillet 2016 à 17:40 (CEST)
Il y a pourtant l'exemple de La vie est belle (film, 1997), (Italian title "La vita è bella", English title "Life Is Beautiful") is an Italian film from Roberto Benigni qui montre que les anglais acceptent des titres en langue étrangère non originaux. A mon avis, on pourrait y ajouter Capra. Mais bon, comme dit JJG, moi-même, et tractopelle : il n'y a pas de quoi en faire un fromage. Je défends un gain minime pour un côut minime, JJG un gain nul pour un coût minime, et dans tous les cas, il n'y a pas de biais. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2016 à 17:54 (CEST)
Oui en effet pas de quoi en faire un fromage, mais il est assez révélateur et symptomatique de constater la teneur des débats concernant des initiatives qui relève de démarches et point de vues personnels (comme le choix arbitraire de tel ou tel item dans une page d'homonymie) donc en potentiel conflit avec les règles de neutralité ou le TI, ce qui ne peut que provoquer des conflits d'opinions. Kirtapmémé sage 22 juillet 2016 à 18:04 (CEST)

100% d'accord avec toi Notification Zapotek :. Je soulevais un point similaire il y a pas 15j sur le bistro. Mais tous le monde s'en cogne, voire même cautionne le fait de mettre un terme anglais plutôt qu'un terme en français qui existe de basant sur les sources (venant de journaleux qui reprennent sans même réfléchir les termes des décérébrés qui savent taper dans un ballon mais qui ne sont pas capables de parler en français (coach, team...). Un autre exemple: un article qui a été promu BA (Discussion:Sam Simon/Article de qualité). Skiff (discuter) 22 juillet 2016 à 20:18 (CEST)

Notification Skiff : Je suis tout a fait d’accord avec toi pour ton cas. La, il est tout a fait normal d'utiliser le terme français. Mais ici le cas est différent. Car il s'agit d'une page d'homonymie. En effet, c'est différent car par exemple dans les milieux scientifiques beaucoup de choses se font en anglais. On peut s'en attrister mais c'est comme cela. Alors il est tout à fait normal que l'article soit rédigé avec le terme français mais il est tout fait normal aussi qu'il y ait une redirection et ou une motion sur la page d'homonymie. D'autant plus que c'est comme cela que les gens qui ne connaissent que le terme anglais apprendront celui en français. Et c'est également utile pour les films, je ne connais pas ces film-là mais il arrive souvent, par exemple en Belgique, qui a deux langues nationales que les titres en anglais soient utilisés comme dénominateur commun entre les francophones et les néerlandophones. Et donc il est tout à fait possible que seul le titre en anglais soit connu. Il ne faut en aucun changer l'article mais il est normal que si certaines personnes ne connaissent que le terme en anglais, celui-ci se trouve sur la page d'homonymie.--Huguespotter (discuter) 23 juillet 2016 à 09:31 (CEST)
D'un autre côté, ça n'a pas grand-chose à voir avec "les milieux scientifiques" puisqu'on parle d'un film. J'ai dit plus haut que ça ne faisait pas grand-mal, mais ça ne fait pas non plus de bien. A mon avis, c'est au mieux inutile, mais je comprends que certains trouvent ça incongru. J'ai postulé que ça pouvait venir du titre international du film, mais il est à mon sens plus probable que ce soit simplement parce qu'on a traduit un peu trop mécaniquement la page d'homonymie : ça justifierait d'autant moins qu'on fasse tout un fromage à propos de cette histoire. Comme la présence du titre anglais sur la page d'homonymie française ne nous apporte rien et qu'elle semble en indisposer certains, je ne serais pas choqué si on retirait cette mention. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 juillet 2016 à 18:02 (CEST)

Aide demandée (Wikidata)[modifier le code]

Bonjour,

Je lance un appel au secours angoissé…

Dans l’article (de WP) Monument du Centenaire je n’arrive pas à modifier (dans la ligne « adresse » de l’infobox) la mention « jardin Albert 1er » (redirection) par la mention « jardin Albert-Ier » (titre exact de l’article de WP). J’ai été expédié dans Wikidata où je n’ai pas réussi à rendre ma modif effective…

Les choses deviennent de plus en plus compliquées je trouve…

Merci d’avance donc à la personne qui saura effectuer cette modif dans Wikidata. Alphabeta (discuter) 22 juillet 2016 à 14:02 (CEST)

Thierry Caro (d · c) a corrigé le libellé Wikidata du jardin Albert-Ier, mais si on veut vraiment le nom correct, c'est avec « er » et il faut le faire par paramètre sur Wikipédia et pas Wikidata tant que personne ne s'occupe de phab:T139573 que j'avais signalé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 juillet 2016 à 14:27 (CEST)
J'ai modifié à nouveau pour utiliser la technique Napoléon Ier afin d'avoir l'exposant. Je sais qu'il y a débat sur la méthode, mais en attendant… Thierry Caro (discuter) 22 juillet 2016 à 14:30 (CEST)
Merci pour l’aide apporté. J’ai assumé dans WP le renommage vers Jardin Albert-Ier mais j’ai baissé les bras en ce qui concerne la « category » commons:Category:Jardin Albert 1er (Nice) qui serait à remplacer par commons:Category:Jardin Albert-Ier (Nice) voire par commons:Category:Jardin Albert-Premier (Nice) (en justifiant la chose par le désir de préciser la lecture de ce libellé en français à l’intention des anglophones). Sur le fond (français) je reste réticent envers les abréviations, et je suis enclin à écrire « le roi des Belges Albert Premier », « le jardin Albert-Premier », etc. : il faudrait vérifier si le LRTUIN n’autoriserait pas cela en fait… Alphabeta (discuter) 22 juillet 2016 à 16:41 (CEST)
Exemple de « ᵉ » un peu plus haut que « ʳ ».

Notification Thierry Caro : Vu mais cette technique Napoléon Ier de TomT0m (d · c) me fait le « ʳ » (lettre modificative avec chasse d'Unicode 1.0.0, 1991) plus bas que le « ᵉ » (extension phonétique datant d'Unicode 4.0, 2003), sans doute parce que la police de caractère choisie par le navigateur ou le système sur lequel je suis maintenant a intégré ces caractères à des dates différentes et sans respecter l'homogénéité de la série des lettres latines en exposant. (Ici c'est léger mais il me semble que j'ai déjà vu pire sur un autre ordi.) — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 juillet 2016 à 16:49 (CEST)

C'est un palliatif effectivement. Alphabeta, qui est à cheval sur ces sujets, décidera si la rustine lui convient. Autrement, il est facile de revenir à la version sans exposant. Thierry Caro (discuter) 22 juillet 2016 à 16:52 (CEST)
En tout cas nos problèmes ne sont que techniques alors que le malheur a frappé près de ce jardin Albert-IerAlphabeta (discuter) 22 juillet 2016 à 18:33 (CEST)
Notification Alphabeta et Thierry Caro : The development team has indicated that they have no intention of adding that feature, dit Bugreporter/d:User:GZWDer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 juillet 2016 à 21:47 (CEST)

Terrorisme wikipedien[modifier le code]

Bonjour, Je ne peux tolérer qu'en pleine rédaction d'un article avec une mention ( en cours), un autre wikipedien quel qui soit se permette de supprimer un article sans prendre la peine d'attendre le produit final. Pire, sans engager un débat contradictoire sur l'éligibilité ou non de l'article en question. Est-ce la règle pour supprimer les articles. Certains estiment-ils avoir plus de droit que d'autres pour se permettre une dictature inacceptable? J'exige que Chatsam réactive l'article que j'étais en train de rédiger sans autre forme de procès. Que l'individu aille se faire voir ailleurs. Je ne voudrais plus avoir à écrire ce genre de message. Pendant que d'autres créent, certains se moussent dans la destruction et l'irresponsabilité idiote. Il y'en a qui sont pire que Daesh et Boko Haram réunis. Le terrorisme ce n'est pas seulement dans les rues.--Yvanna.T (discuter) 22 juillet 2016 à 16:52 (CEST)

Bonjour,
Pour les curieux, il s'agit de l'article Jean Ongla ; Chatsam est notifiée, je la laisse répondre.
J'ai bloqué l'auteur du message ci-dessus trois jours pour sa comparaison d'une wikipédienne avec Daesh et Boko Haram.
Amicalement, — Jules Discuter 22 juillet 2016 à 17:48 (CEST)
et bah!! il est sacrement remonté. Je lui avais laissé une réponse sur ma page mais c'est pas la peine de perdre du temps avec des gens aussi agressif. a+ et merci à Jules78120. a+ -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 22 juillet 2016 à 17:59 (CEST)
Il y a un lieu pour demander les restaurations, c’est WP:DRP. Cela dit, j’ai bien peur que le cas de Jean Ongla entre bien dans le critère A11 des suppressions immédiates. — schlum =^.^= 22 juillet 2016 à 18:32 (CEST)
Eh bien décidément, rien ne changera jamais sur Wikipédia... Syrdon (discuter) 23 juillet 2016 à 10:03 (CEST)

Adresses IP: Renseignement personnel inapproprié peut-être?[modifier le code]

Bonjour, le bistro. Je suis informé qu'il est possible de retrouver le domicile d'un utilisateur avec l'aide de son adresse IP. Donné que les renseignements personnels (comme des adresses de courrier électronique ou des numéros de téléphone) sont considérés comme «renseignements personnels inappropriés», les adresses domiciles doivent être plus inappropriés que les adresses de courrier électronique et les numéros de téléphone. Donc, les adresses IP qui indiquent leurs adresses domiciles doivent-elles considérées aussi comme «renseignements personnels inappropriés»? CÉDRICA:CU 22 juillet 2016 à 19:41 (CEST)

Les utilisateurs lambda n'ont pas accès à cette correspondance entre l'adresse IP et les coordonnées d'un abonné à internet. Seuls les fournisseurs d'accès internet y ont accès, et encore pour un temps limité. Et ils ne peuvent communiquer ces renseignements à autrui, sauf sur réquisition judiciaire, me semble-t-il. Donc peu importe que des adresses IP apparaissent dans les historiques des pages Wikipédia : ça ne nous permet pas de déterminer que Toto Machinchose, demeurant 999 avenue des Oranges-Bleues à Trifouilly-les-Oies, a édité le wiki tel jour à telle heure. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2016 à 20:31 (CEST)
Sinon, lorsque c'est un contributeur qui, volontairement, indique des renseignements personnels inappropriés (sans savoir qu'ils sont inappropriés, le plus souvent), nous masquons. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2016 à 20:35 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour Cedric tsan cantonais (d · c · b),
Par rapport à quoi serait-ce « inappropriés » ?
De toute façon, pour la majorité des adresses IP, il est impossible de retrouver l'adresse postale précise (en général, on peut trouver la ville ou la région et encore, pas toujours). Et cela vaut pour tout site internet, Wikipédia n'a rien de particulier sur ce point.
Enfin, il suffit de trois clics pour se créer un compte et ainsi masquer son adresse IP.
Cdlt, Vigneron * discut. 22 juillet 2016 à 20:34 (CEST)
Bonsoir, Retrouver l'adresse d'une personne à partir d'une adresse IP? Ce n'est le scoop du jour (taper "who is" + adresse IP , puis remontez la suite d'infos), mais comme le dit Notification VIGNERON :, créer un compte, ça se fait en 3 minutes au chrono. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 22 juillet 2016 à 22:33 (CEST)

Edward Baker[modifier le code]

Bonjour,

Sur l'article Edward Baker, j'ai réorganisé l'article et également supprimé quelques infos que je trouvais inutiles. Je dis cela ici pour vous aviser de cette modification et que si vous la trouvez inappropriée (donc que vous voulez garder les infos), veuillez faire part de vos avis. En résumé, je veux juste savoir si ce que j'ai fait est correct ou pas.

P.-S. : L'article porte les bandeaux « sources à lier » et « à wikifier ».

Rozmador [M'écrire] 22 juillet 2016 à 20:13 (CEST)

Doute sur ... le modèle doute[modifier le code]

Bonsoir,

Ça faisait maintenant deux ans que j'avais commencé une traduction et que je butais sur des formules cabalistiques. Ce matin, je me réveille malin en me disant "yaka apposer le modèle doute". Pas qu'il soit très esthétique, mais faut reconna^itre, qu'il affirme bien clairement les hésitaions du rédacteur/traducteur. Et puis là, je vais me coucher tout triss, à cause qu'il me fait des trucs tout bizarres dont je n'ai pas besoin (est-ce que j'ai une gueule de paronyme ? ). Si quelqu'un veut sauver ma journée, c'est ici qu'on rigole (la page est pr^ete pour publication, sauf ce doute). Merci davance.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 juillet 2016 à 22:59 (CEST) qui a aussi perdu son accent circonfl^esque.

Je pense avoir réparé le truc. Quelqu'un avait glissé l'information de paronymie à l'intérieur du modèle. HB (discuter) 22 juillet 2016 à 23:12 (CEST)
Merci, très efficace. Un jour, j'apprendrai à réparer les modèles que j'utilise (c'est pas gagné ! )--Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 juillet 2016 à 23:30 (CEST)
De rien, juste une remarque :: je pense que la traduction de «power-counting finite» en «dénombrable» est une profonde erreur. Le power-countig est une notion que je maitrise mal concernant la Théorie quantique des champs.HB (discuter) 22 juillet 2016 à 23:31 (CEST)
En vous munissant d'un peu d'aspirine, je peux vous conseiller cette lecture éclairante (en licence CC en plus) Sourire Bob Saint Clar (discuter) 22 juillet 2016 à 23:52 (CEST)

Le Bistro/23 juillet 2016[modifier le code]

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
juillet / août
1 2 3 4 5 6 7
2011-01-28 Measuring level in Sheetz fill-up.jpg Voyons... Combien reste-il de Wikilove dans la réserve ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 775 771 entrées encyclopédiques, dont 1 517 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 578 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 047 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
  • Musée national Eugène-Delacroix, le musée vient faire sa pub
  • Zdzisław Milner
    L'on donnera également avec profit son avis quant à l'admissibilité de l'article dans le débat associé.
  • Bordeaux : article d'un niveau catastrophique. En fait une longue liste de listes, une espèce d'annuaire. Un paragraphe = une phrase. Quelqu'un a suggéré de créer un article détaillé pour l'histoire de la ville : allez zou si vous voulez en savoir plus allez donc voir l'article en question, pas un mot dans l'article. Le réaménagement de Bordeaux qui a bouleversé l'apparence de la ville ces 15 dernières années : une demi-phrase égarée quelque part au milieu des listes à la Prévert. --Pline (discuter) 23 juillet 2016 à 22:00 (CEST)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, OldLion (d · c), Grondin (d · c), Gobardein (d · c), Utopies (d · c), Sama23 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

revue de presse[modifier le code]

pour info : « Wikipédiholiques anonymes », dans le dernier numéro de Society. — H4stings d 23 juillet 2016 à 00:57 (CEST)

[4], [5] pour ceux qui ont du mal à voir les tweets avec plusieurs images. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 juillet 2016 à 07:59 (CEST)
Très intéressant. Surtout l'histoire du pauvre petit Jack... Mort de rire Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 23 juillet 2016 à 08:58 (CEST)
Intéressant ; dommage pourtant ce couvre-chef à la fin — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 23 juillet 2016 à 10:15 (CEST)
Article et interviews très sympathiques Sourire. — Jules Discuter 23 juillet 2016 à 12:18 (CEST)
Mais il y a tellement d'erreurs... Sinon, moi, ça me gêne de savoir des détails aussi privés sur certains contributeurs, mais peu importe... — Daehan [p|d|d] 23 juillet 2016 à 13:09 (CEST)
@Daehan : quelles erreurs ? Je vois plusieurs approximations, mais par rapport à d'autres articles que l'on a pu lire, elles sont minimes. Non ? — Jules Discuter 23 juillet 2016 à 13:28 (CEST)
Y en a qui vont encore tiquer sur le fait que Wikimédia France est représentée comme responsable directe de Wikipédia francophone Mort de rire. —Warp3 (discuter) 23 juillet 2016 à 18:36 (CEST)
@Warp3 C’est déjà fait… au moins par nous deux et probablement Daehan si j’en crois la présente section — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 23 juillet 2016 à 19:38 (CEST)
...Reste à s'exprimer Celui qui n'aime pas une certaine « chanteuse à lunettes » Rire. —Warp3 (discuter) 23 juillet 2016 à 21:04 (CEST)
Pourquoi, cette dernière s'est déguisée en Nathalie Martin ? Les initiales sont les mêmes, certes Sourire, mais Nadine Morano les partage... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2016 à 21:17 (CEST)

Cherche spécialiste en modèles[modifier le code]

Bonjour,

J'ai traduit l'article Course aux dreadnoughts en Amérique du Sud depuis l'anglais, et il y a des modèles d'origine qui ne passe pas chez nous. Je cherche donc un spécialiste pour mettre le tout d'aplomb. Merci d'avance à lui ou elle. Skiff (discuter) 23 juillet 2016 à 07:18 (CEST) ‎

Pour commencer, ne pas employer {{titre mis en forme|Course à l'armement naval en Amérique du Sud}}, mais renommer en Course à l'armement naval en Amérique du Sud.
Ne pas utiliser le modèle {{orthographe}}, mais supprimer ce vilain « e » à « navale » dans le RI : naval s'accorde avec armement, pas avec course. Cordialement, une IP pas habilitée à renommer mais que ces 2-3 bricoles dérangent un peu.
C'est vrai que le titre en anglais dérange un peu et n'est absolument pas compréhensible par qqun qui n'est pas de ce milieu. Par contre le « e » de navales me semble bon, puisqu'il s'agit des armes navales. Après, je vous laisse voir… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tyseria (discuter).
On a Pré-dreadnought et Dreadnought : à voir si ça ne concerne donc bien que les dreadnoughts ou s'il faut effectivement un titre plus général. En tout cas il faut faire correctement les liens entre les articles pour que ce soit clair. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 09:17 (CEST)
Notification Tyseria : « Course aux armements navale », ça pique quand même un peu les yeux…
Notification Skiff : pour traduire les modèles, il faut un doctorat de développeur Wikimédia (j'ai essayé de créer les modèles manquants {{efn-ua}} par exemple, mais visiblement il manque quelque chose). En attendant que quelqu'un se dévoue, est-ce que le mieux ne serait pas d'adopter les bons vieux modèles de notes de bas de page avec des chiffres, et de traduire en français le contenu de ces notes ? --2A01:CB00:5F5:A600:FC92:2F1B:2DFB:6395 (discuter) 23 juillet 2016 à 09:35 (CEST)
Notification 2A01:CB00:5F5:A600:FC92:2F1B:2DFB:6395 : Je suis d'accord, c'est que je croyais que tu parlais d'« Une course aux armes navales »...
Sinon, moi et les modèles complexes, ça fait 2... Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 23 juillet 2016 à 09:44 (CEST)
Merci de ne pas venir me bricoler le titre. On parle d'une course aux cuirassés de type dreadnoughts pas d'une course aux armement navales (effectivement ca pique les yeux!). Je demande juste de l'aide pour convertir les modèles car moi je n'y comprend rien. En général, je traduis l'anglais et je copie colle le reste et cela fonctionne, manque de chance pas ici... Skiff (discuter) 23 juillet 2016 à 09:52 (CEST)
Pas de problème. Quand un modèle s'affiche mal, il suffit d'aller sur le template en anglais et vérifier son nom dans les interwikis. S'il n'y a pas d'interwikis, il faut soit se passer du modèle, soit en demander la création, soit prendre un modèle plus simple. Donc j'ai changé quelques modèles "convert" en conversion, et proposé que tu prennes {{efn}} à la place de {{efn-ua}}. Ceci étant, vu le temps que nécessite la moindre correction sur ta page (23 minutes pour une correction de traduction sur un seul paragraphe), je me plie bien volontiers à tes injonctions de ne rien toucher. Bonne journée. --2A01:CB00:5F5:A600:FC92:2F1B:2DFB:6395 (discuter) 23 juillet 2016 à 10:22 (CEST)

┌────────────┘
Bonjour Notification Skiff : je me suis occupé des modèles Ship, Sclass-, Open access et OCLC search link, la fin de l’article est nettement plus propre maintenant. Il reste les modèles Refbegin et Refend que personnellement j’enlève systématiquement sur frwiki. Le Modèle:Portal n’a pas non plus d’utilité, les portails sont gérés autrement sur frwiki. Il ne reste plus alors que le modèle Modèle:Commons category multi dont on n’a pas d’équivalent sur fr. Il est par contre possible d’insérer le modèle plusieurs fois afin de reprendre tous les liens du modèle originale. Si j’ai oublié un modèle, n’hésitez pas à me le signaler. Cordialement. --Julien1978 (d.) 23 juillet 2016 à 12:18 (CEST)

Merci Notification Julien1978 :, c'est nettement mieux comme cela. Skiff (discuter) 23 juillet 2016 à 16:00 (CEST)
Le mot « dreadnought » qui figure dans le titre de cet article constitue un nouveau témoignage de la mort prochaine de la langue française et de notre infâme soumission aux diktats anglo-saxons. J'exige une traduction en vrai français ! Mort à l'anglomanie ! Jeanne d'Arc, tu seras vengée ! (Ça va, j'en fais pas trop ?) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 juillet 2016 à 16:39 (CEST)
(Non, on n'en fait jamais trop quand il s'agit de snober ou de ridiculiser un IP - Les autres problèmes de français seront résolus en temps utile, « upper-roman » compris.)--90.96.113.159 (discuter) 23 juillet 2016 à 17:55 (CEST)
Notification Ælfgar : comme déjà dit, on a Pré-dreadnought et Dreadnought, lesquels existent depuis 2008 : l'article en question ne fait donc que reprendre le nom employé sur l'article principal du sujet. S'il y a contestation à faire sur le titre, il faudrait donc d'abord que ce soit sur l'article original sur le sujet. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 19:46 (CEST)
Contestation faite dans la page de discussion de l'article. En espagnol et en portugais, il s'agit bien d'une "course à l'armement naval". --Verkhana (discuter) 24 juillet 2016 à 01:15 (CEST)

Émetteur d'Ismaning[modifier le code]

Bonjour,

L'article Émetteur d'Ismaning, sûrement créé à partir d'un traducteur automatique est en grande partie incompréhensible. Le mieux ne serait-il pas de le supprimer et de le recréer ? --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 23 juillet 2016 à 11:25 (CEST)

À mon avis, il faudrait faire autant : le supprimer et le récreer. Apipo1907 jambo !!! 23 juillet 2016 à 12:42 (CEST)
Fait - Voyant l'illustration, j'ai tenté de la sauver en laissant le minimum de texte, mais échec complet : il n'y a pas que la traduction qui est fautive... Bref, SI faite sans autre hésitation. TigH (discuter) 23 juillet 2016 à 12:46 (CEST)
Recrée en traduisant la version anglophone mais celle-ci n'est pas claire et mes connaissances en radiodiffusion limitée. Je suis donc moyennement satisfait du résultat. J'y retournerai sans doute si je trouve d'autres sources. Mais si des plus qualifiés veulent relire ma traduction. L'ancienne structure originale en bois (la "tour Eiffel bavaroise") et les autres installations de radio diffusion du site méritent un article. TCY (discuter) 23 juillet 2016 à 16:32 (CEST)

I-Télé[modifier le code]

Pour info : Discussion:I-Télé#Contestation. Des avis ? — Signé Issimo 15 23 juillet 2016 à 12:13 (CEST)

Y a-t-il un latiniste dans la salle.[modifier le code]

Bonjour,

HOS PIETAS STRUXIT REI MUROS (mais la tête en bas)

Lors de mes explorations photographiques, j'ai pris la photo suivante (c'est dans le haut du mur gouttereau d'un collatéral d'une église). L'objet est partiellement documenté, mais pas le texte plus anciens qui se lit à l'envers : « HOS PIETAS STRUXIT [REI] MUROS ». Qui pourrai me le traduire ?

Merci. --H2O(discuter). 23 juillet 2016 à 13:11 (CEST)

Déjà il y a pietas = (sujet) la piété (devoir, loyauté, patriotisme) / la pitié (compassion, tendresse), struxit = a érigé, hos muros = (objet direct) ces murs, et ensuite il faut accrocher à un des noms le mot rei qui est soit le complément de nom (génitif) correspondant à res = de la chose (affaire, cas, événement), soit à reus = de l'accusé (coupable, condamné). Tout ça pour dire que ça fait à volonté pas mal de possibilités de traduction et que la seule façon de traduire correctement serait d'en savoir plus sur l'histoire de l'érection de ces murs. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 juillet 2016 à 14:11 (CEST)
Je pense qu'il faut simplement traduire pietas par piété au sens religieux du terme, les murs dont il est question étant ceux d'une église.--Jbdeparis (discuter) 23 juillet 2016 à 14:31 (CEST)
Merci Notification Oliv0 et Jbdeparis. Comme déjà dit, ce texte n'est pas documenté. Mais comme il s'agit d'une église et que j'émets l'hypothèse que la pierre est un remploi d'un élément de l'état antérieur de l'édifice : « La piété a érigé ces murs », est-ce acceptable du point de vue linguistique. --H2O(discuter). 23 juillet 2016 à 14:35 (CEST)
C'est la traduction normale de la phrase latine assez naturelle hos pietas struxit muros sans le mot rei, mais alors ce mot entouré de beaucoup de vide serait-il autre chose : un mot abrégé ou des initiales (acronyme), peut-être RFI plutôt que REI ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 juillet 2016 à 15:26 (CEST)
Notification Oliv0 : le texte est lacunaire, il manque tout ce qui a été buriné. Et si j'ai lu REI, c'est en comparaison avec le E de PIETAS. Mais le doute est permis… --H2O(discuter). 23 juillet 2016 à 15:35 (CEST)
Et si le bas du E de REI pourrait être F, le bas du I pourrait tout autant être L, REL, est ce que cela existe en latin ? --H2O(discuter). 23 juillet 2016 à 15:39 (CEST)
Oui "La piété a érige ces murs" est acceptable s'agissant de « HOS PIETAS STRUXIT MUROS » Reste le sens de rei, comme l'a fait remarquer Notification Oliv0, qui n'est pas clair du tout pour moi non plus. J'ajoute simplement que res peut aussi avoir le sens de "réalité" (selon Gaffiot), et pas seulement de "chose" (en fait ce mot a de nombreux sens, qui rendent difficile toute traduction). Peut-être que la phrase veut exprimer le fait que la piété religieuse (chose spirituelle) a permis l'érection des murs de l'église dans le monde bien réel, la réalité. Evidemment, pour valider cette hypothèse, il faudrait que rei, génitif ou datif de res (soit "de la réalité", complément de nom, ou "à la réalité", complément d'objet ou d'attribution), puisque trouver logiquement sa place dans la phrase. Il faudrait un prof de latin pour nous aider^^ --Jbdeparis (discuter) 23 juillet 2016 à 15:43 (CEST)
Et quel est le dernier mot à l'extrême gauche (à l'extrême droite si on lit à l'endroit) ? --Jbdeparis (discuter) 23 juillet 2016 à 15:53 (CEST)
Ah, c'est MUROS ! J'ai besoin de vacances (plus qu'une semaine d'attente^^). --Jbdeparis (discuter) 23 juillet 2016 à 15:55 (CEST)
Notification Jmh2o : Ici (p. 203) l'inscription « sur la façade sud » est transcrite « Hos pietas struxit … (1755) … rei … muros » avec la note : « La date 1755 appartient à une inscription burinée, s'achevant sur le mot dedit et disparue on ne sait quand, ni pourquoi ; la pierre de remploi portait, en ordre inverse, les mots retranscrits ici et qui semblent incomplets (fig. 16). » [en fait fig. 17, p. 178] Donc dans cette interprétation rei et muros peuvent être des fragments de mots qui ne vont pas directement avec hos pietas struxit « la piété a érigé ces (…)-ci », même si la possibilité reste que muros aille avec hos pour faire « ces murs », puisque mettre au début et à la fin d'une partie de phrase deux mots hos et muros qui vont ensemble est un ordre des mots naturel en latin. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 juillet 2016 à 19:40 (CEST)
Je connais bien l'article… mais je n'avais pas relevé cette note. Malgré tout le respect que j'ai pour Luc-Francis Genicot, lors de mon exploration photo (avec objectif 200 mm si nécessaire), l'agrandissement des photos fait apparaitre des détails qui ne correspondent pas aux transcriptions dans cet et d'autres ouvrages de références. Dans cette photo File:Florennes - Saint-Gengulphe - chevet - inscription de 1755 - 01.jpg, pas de trace de ponctuation entre les lettres de la première ligne comme l'indique l'article que tu cites. Et à la vue de la pierre sur la photo, 1755, n'appartiens pas à la partie burinée de la pierre. mais a celle préservée. Il est temps que je consulte des auteurs plus récents Clin d'œil. Merci pour votre aide… à votre service si vous avez besoin d'aide archéologique, mais pas en latin… --H2O(discuter). 23 juillet 2016 à 20:09 (CEST)
Sa transcription est sans doute « … » pour une lacune (non une ponctuation) et () pour distinguer le 1755 appartenant visiblement à une autre inscription puisqu'il est à l'envers. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 juillet 2016 à 20:21 (CEST)
Oui, mais le texte manque de clarté. Qu'importe. Je vais relire encore plus attentivement le texte de Genicot et consort. Et chercher des ouvrages plus récents. Merci pour l'aide apportée. D'aucuns se précipite sur l'actualité pour créer des articles, pourtant, le passé est bien plus intéressant, d'autant plus qu'il demande des équipes multidisciplinaire, dont des latinistes… mille mercis. --H2O(discuter). 23 juillet 2016 à 20:27 (CEST)
Je ne rédige que des articles sur le passé. C'est tellement plus passionnant^^ --Jbdeparis (discuter) 24 juillet 2016 à 00:11 (CEST)
Peut-être que le sens est "un mur [contre les] choses [de ce monde]", à rapprocher de la formule courante "Mori seculo" (mort au monde) pour désigner l'état monastique, mais l'emploi du datif ou génitif singulier Déclinaisons latines#5e déclinaison (-ei) est assez bizarre. --Verkhana (discuter) 24 juillet 2016 à 01:34 (CEST)

Wikification d'article vs choix du premier rédacteur[modifier le code]

Bonjour,

Une discussion a débuté ici, à propos d'une wikification d'article, annulée hier. Un sujet de ce type a peut-être déjà été évoqué sur le Bistrot. Concernant un point discuté, WP:Redirection et WP:Liens internes n'apportent pas d'éclairage. Vos avis sont bienvenus. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 23 juillet 2016 à 14:44 (CEST)

Remarque générale car pas d’avis sur le fond, mais lorsqu’il y a plusieurs possibilités et s’il n’y a pas consensus sur le sujet, il est généralement admis que le choix est laissé au premier ou principal rédacteur. Cdlt. --Julien1978 (d.) 23 juillet 2016 à 15:08 (CEST)
En l'occurrence c'est une modif qui ne change rien à l'affichage, donc pas recommandé de faire ça si on ne fait rien à côté qui a un effet pratique pour le lecteur. Et en pratique, c'est plutôt l'inverse (donc bref la modification tel que le revers la fait) qui est l'usage : le code est plus simple (plus compact et se lit plus directement). Ceci dit, comme en soi ça ne change rien à l'affichage, aucun intérêt à perdre son temps à faire ces modifs juste pour faire ces modifs. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 15:49 (CEST)
(1) Comme le dit très bien SenseiAC, aucun intérêt à perdre son temps à faire ces modifs juste pour faire ces modifs ;
(2) Cela ne change pas l'affichage, donc rien à voir avec le premier ou principal rédacteur ;
(3) Notification SenseiAC, tu es bien sûr qu'il vaut mieux [[machin]] que [[truc|machin]] (quand Machin redirige vers Truc) ? Je pensais aussi qu'un lien direct était préférable et je faisais la modif en passant, à l'occasion. Si confirmation, moi faire modif inverse (à l'occasion et en passant), d'ores en avant. — Ariel (discuter) 23 juillet 2016 à 17:45 (CEST)
Vu que la sémantique des redirects est assez floue, et que parfois on a des fusions un peu malheureuses, c'est pas toujours une bonne chose de "résoudre" la redirection. Imaginons un scénario on a un lien vers un article B dans un article A. B est fusionné dans un article C. le lien vers B est "corrigé" vers C. Ultérieurement, B est recréé et défusionné. Ben on se retrouve avec une indirection cachée (C->B) que le lecteur doit inférer lui même parce qu'il n'est pas envoyé sur l'article qui porte sur le sujet que le rédacteur de notre article A a voulu à l’origine ... — TomT0m [bla] 23 juillet 2016 à 18:02 (CEST)
Notification Ariel Provost : sur les redirects, ça dépend des cas : si l'article [[machin]] est admissible séparément, ce n'est probablement pas une bonne idée d'écrire [[truc|machin]] comme le dit TomTom. Quitte parfois à avoir un lien rouge si c'est plus pertinent que pointer vers un article qui n'a qu'un lointain rapport avec le sujet. Quoi qu'il en soit, ici on était dans le cas d'un lien du type « [[truc]]s », et pour le coup il n'y a pas d'histoire de redirection, mais un lien direct vers "truc", donc oui, pour le coup [[truc]]s est certainement préférable (pour des raisons de lisibilité-même du code) à [[truc|trucs]]. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 18:41 (CEST)
Mea culpa, je n'avais pas vu que l'article était "énantiomérie" et pas "énantiomère". Pour le coup, oui autant éviter un redirect, mais bon en soi ça ne change rien ni à l'affichage ni à la destination du lien, donc on s'en fiche un peu. Et en tout cas, comme je le disais, ne pas s'amuser à faire ça juste pour faire ça : comme en pratique ça ne change rien au final, ça fait juste du "spam" dans la liste de suivi pour rien. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 18:44 (CEST)
À y regarder de plus près, il y a un autre inconvénient à ne pas laisser les redirections rediriger : si l'on remplace partout [[machin]] par [[truc|machin]], j'en connais des qui vont s'empresser de supprimer la page de redirection Machin au motif qu'elle n'a aucune page liée... — Ariel (discuter) 23 juillet 2016 à 19:12 (CEST)
Je n'ai jamais compris l'intérêt de supprimer les pages de redirection, sauf quand c'est n'importe quoi évidemment : à part s'il y a une bonne raison pour que la redirection devienne un article séparé (mais ça ne justifie même pas la suppression, il suffit de modifier l'article...), tout ce que cette suppression risque de créer, c'est l'apparition d'un doublon -- et je pense qu'on en trouve assez souvent pour faire tout ce qu'on peut pour éviter d'en avoir. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 20:00 (CEST)

Je trouve personnellement un peu bizarre que Cjp24 n'ait même pas eu la simple politesse de m'informer de l'ouverture de cette section concernant un de mes revert! -- Titou (d) 24 juillet 2016 à 09:57 (CEST)

Elizabeth Truss[modifier le code]

Quelqu'un (un contributeur ou un administrateur) de combatif pourrait-il faire le ménage dans l'article Elizabeth Truss, car un contributeur têtu d'origine anglophone y a ajouté des modifications « à sa sauce ». (LaVoiture-balai (discuter) 23 juillet 2016 à 18:24 (CEST))

Ce contributeur, L'honorable (d · c · b), n'est autre qu'une résurgence de Mabelina (d · c · b). Ceux qui ont eu le plaisir de croiser ce dernier en son temps ne seront pas surpris de voir que « têtu » reste le mot le plus poli pour le décrire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 juillet 2016 à 18:43 (CEST)
"à sa sauce" et avec un français parfois douteux : je croyais que Liz Truss était une femme, mais il faut croire qu'elle (il ?) est un homme (cf. les "il" à longueur d'article). SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 18:48 (CEST)
@LaVoiture-balai et @Ælfgar: en ce qui concerne Liz Truss veuillez m'excuser mais j'écrit "née", ainsi c'est bien évident qu'elle est une femme.
J'espère que vous trouverez utile de mettre à jour toutes les articles de Wikipédia à propos des ministres du gouvernement britannique - nous allons continuer à les améliorer svp.. Cordialement, L'honorable (discuter) 23 juillet 2016 à 19:14 (CEST)
PS. à la fin de la journée, les Wikis sont pour partager des informations et de la connaissance. À bientôt et un grand merci.
Je vois que votre absence ne vous a pas permis de revenir en étant plus compréhensible... Bon, merci à ceux qui sont passés corriger.--SammyDay (discuter) 23 juillet 2016 à 23:36 (CEST)
@Sammyday: merci à vous - je veux éviter les conflits et souhaite me concentrer seulement pour améliorer les infos Wikis. Si cela peut être réalisé grâce à nos collaborations d'autant mieux. J'espère que oui. L'honorable (discuter) 24 juillet 2016 à 00:18 (CEST)

Quand deux personnes contre une font la loi sur Wikipédia[modifier le code]

Même si elles n'ont pas d'arguments, même si elle radotent, même si le ridicule ne tue pas : c'est à désespérer des bases de crédibilité de Wikipédia. Voir ici pour ceux qui n'ont pas peur de se faire du mal : [6] - Siren - (discuter) 23 juillet 2016 à 19:05 (CEST)

(en dehors de la question initiale) @Cobra bubbles Pourquoi la redirection constituait-elle un doublon, exactement ? Elle permettait justement de trouver sa cible à partir de cette expression — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 23 juillet 2016 à 19:49 (CEST)
Ouf, le bon sens a quand même pu être rétabli, merci à tous.- Siren - (discuter) 24 juillet 2016 à 11:13 (CEST)

"Wide image"[modifier le code]

Bonjour tout le monde,
A-t-on un équivalent du modèle "Wide image" sur WP:en ? C'est pour les photos panoramiques (voir en:Pilsdon_Pen#Dorothy_and_William_Wordsworth). Ce serait bien de pouvoir ajouter une légende en dessous. En attendant, je vais me débrouiller avec les "vignettes" habituelles, en centrant et en jouant sur l'"upright" (voir Pilsdon_Pen#Dorothy_et_William_Wordsworth). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SenseiAC (discuter), le 23 juillet 2016 à 19:39 (CEST).

en:Template:Wide image a pour interwiki {{Image panoramique}} qui est à éviter d'après Wikipédia:Mise en forme des images#Panoramas : recommandation introduite par Jack ma (d · c) en 2014, voir aussi la pdd en 2008. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 juillet 2016 à 20:01 (CEST)
Notification Oliv0 : j'ai effectivement constaté après avoir déposé mon message que le modèle sur la page en anglais utilisait une taille brute en pixels (1800 px en l'occurrence). Avec le "upright" et le centrage des vignette, on arrive au même sans ce problème de taille fixe en nombre de pixels : ça ira donc très bien comme ça je pense. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2016 à 20:04 (CEST)
Comme ça il te manque le <div style="overflow-x:scroll;">…</div> pour ceux qui ont besoin d'un ascenseur horizontal parce que ça dépasse à droite (chez moi avec une fenêtre pas trop large pour faire autre chose à côté au lieu de mettre en plein écran). — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 juillet 2016 à 20:11 (CEST)

Le Bistro/24 juillet 2016[modifier le code]

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
juillet / août
1 2 3 4 5 6 7
Groupement des communes aux noms burlesques.JPG Vous ne savez pas où passer vos vacances ? Allez dans une commune labellisée par exemple : Corps-Nuds, Arnac-la-Poste ou Longcochon.
Poil, Nièvre - Rue du Moulin - Panneau.jpg On vous y accueille !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 25 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 776 008 entrées encyclopédiques, dont 1 517 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 578 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 092 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, FredD (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Jeu phonétique[modifier le code]

Bonjour.

J'ai une petite énigme phonétique à résoudre. Je me l'étais imposée par jeu mais je n'y trouve pas la solution et cela m'ennuie. C'est par ailleurs ardu à détailler, je vais donc vous y introduire différemment.

  1. Prenez les mots "tas" et "hampe". /ta ɑ̃p/
  2. Prononcez-les ensemble. /ta.ɑ̃p/
  3. Plus vite. /taɑ̃p/

Si vous m'avez suivi, on arrive là à un stade ou le /a/ se fond dans une unique voyelle nasalisée. Pourtant, ce n'est pas /tɑ̃p/. Comment noter ça ? Est-ce que le A s'est simplement raccourci (/tăɑ̃p/) ? Est-il juste de le noter /tɑ̃wp/ ? S'agit-il d'un embrouillamini tonémique du genre de /tɑ̃˥˩p/ ? hein?

Avoir ma réponse ici serait une chance. Si je n'en ai pas, pourriez-vous me donner connaissance d'un bon forum de personnes spécialisées en phonétique ?

kɔʁ.djal.mɑ̃, — Oṙıkṙın1998 (+) blablatoir 23 juillet 2016 à 23:28 (CEST)

Diphtongue « courte » ? Cdlt, —Warp3 (discuter) 24 juillet 2016 à 00:04 (CEST)
Mais non, ça peut pas être aussi simple que ç...abawi, c'est ça. J'allais chercher midi à quatorze heures, il n'y même pas de question de longueur. J'ai simplement déterré une diphtongue qui procède à la nasalisation d'une seule et même voyelle (ce que je ne connais dans aucune langue à ce jour). C'est donc /taɑ̃p/.
Merci pour la rapide et parfaite réponse !
Cordialement, — Oṙıkṙın1998 (+) blablatoir 24 juillet 2016 à 00:10 (CEST)
En l'occurrence tu écrit de la phonologie (//) : ça reste donc /ta ɑ̃p/. Après, phonétiquement ([]) il peut se passer beaucoup de choses et y avoir beaucoup de variantes. Reste que quand je prononce ça, le "a" se prononce bien toujours /a/ et donc je prononce bien [taɑ̃p] ; je vois pas o?u le /a/ et le /ɑ̃/ sont censés se fondre en une unique voyelle. On peut même se retrouver avec [taʔɑ̃p] si on met vraiment l'accent sur "hampe". SenseiAC (discuter) 24 juillet 2016 à 00:18 (CEST)
Et bien, le A se perd un peu. Mais c'est le propre de la diphtongue, justement.
Merci pour vos réponses. — Oṙıkṙın1998 (+) blablatoir 24 juillet 2016 à 01:55 (CEST)
Ce sera intéressant de voir ce que deviennent les hiatus propagés par les journalistes de radio-télévision depuis le passage à l'euro : cenheuro, deucenheuro (principe qui s'étend à toutes les liaisons : cenhavions). A l'occasion, on pourrait aussi les informer que João, en portugais, ne se prononce pas Jo-ha-ho (et que Rio de Janeiro ne se prononce pas Rio-de-Djaneïro), mais bon, gardons des objectifs à notre portée. Syrdon (discuter) 24 juillet 2016 à 08:42 (CEST)
Quelqu'un sait-il d'où vient cette prononciation dj pour j ? Rio-de-Djaneïro m'agace aussi beaucoup, mais pas tant que Rio-de-Rhhaneïro, super-fréquent et montrant à la fois la prétention de journaleux se piquant de savoir prononcer le jota espagnol et leur ignorance crasse (le Brésil n'est pas hispanophone). — Ariel (discuter) 24 juillet 2016 à 09:29 (CEST)
En anglais "j" se prononce "dj", donc ça vient surement de là. Par contre je n'ai jamais entendu "'Rh'aneiro" -- mais je me demande comment le nom de la ville est prononcé par les hispanophones. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2016 à 11:31 (CEST)
Mais bien sûr, de l'anglais ! Comme c'est naturel de prononcer à l'anglaise le nom d'une ville lusophone ! Sinon tu as raison, le jota en tête de Janeiro est moins fréquent que le dj, mais il m'écorche tellement les oreilles... Quant aux hispanophones, je leur concède parfaitement le droit d'user du jota, en hispanisant (= s'appropriant) Janeiro. Comme je comprends qu'on prononce séléçaho la seleção du foot brésilien ou portugais (prononciation réelle : quelque chose comme séléçanhou). — Ariel (discuter) 24 juillet 2016 à 11:57 (CEST)
Notification Ariel Provost : je ne prétend pas que ce soit un choix logique (il n'y a rien de très logique dans cette prononciation tout court), d'autant qu'on prononce bien aussi souvent le "de" à la française ("deu") qu'à l'espagnol ("dé" ; pas plus logique que l'anglais...). On n'a qu'à dire "Rivière-de-Janvier" et au moins on aura une chance que ce soit prononcé correctement Tire la langue. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2016 à 13:16 (CEST)
Le mieux c'est de vérifier, non ? es:Río de Janeiro ˈʁi.u dʒi ʒaˈnejɾu sourcée ici. --Doalex (discuter) 24 juillet 2016 à 12:15 (CEST)
Notification Doalex : complètement raté. Primo, /ʁi.u dʒi ʒaˈnejɾu/ est la prononciation originale en portugais. Secundo, il n'y a pas la réf que tu indiques sur la prononciation mais seulement sur le nom "Rio de Janeiro" dans l'article en espagnol. Tercio, la ref indique elle que « Ce toponyme est pleinement adapté également dans sa prononciation, qui en espagnol est [rrío-de-janéiro] (donc /ˈri.o de xa.ˈne.ɾo/ en API), et pas, comme certains font par imitation de la prononciation portugaise, [rrío-de-yanéiro] (c.-à-d. /ˈri.o de ʝa.ˈne.ɾo/ en API) », et donc encore moins la prononciation "brute" à la portugaise qui elle n'est tout simplement même pas mentionnée (pas vu de [riu dyi yaneiru], pour reprendre leurs notations). SenseiAC (discuter) 24 juillet 2016 à 13:10 (CEST)_Notification SenseiAC : Merci pour la leçon. --Doalex (discuter) 24 juillet 2016 à 20:09 (CEST)
Seleção = /sɨlɛˈsɐ̃w̃/ au Portugal, donc plutôt comme « Silessanw », avec un « an » nasalisé presque comme on le connaît en français. — Oṙıkṙın1998 (+) blablatoir 24 juillet 2016 à 13:57 (CEST)
Il se trouve qu'une question très proche (la prononciation de Jihad) est traitée par David Madore dans la dernière entrée de son blog ; cela dit, ça n'a rien de simple dans ce cas...--Dfeldmann (discuter) 24 juillet 2016 à 15:14 (CEST)
Ce que je trouve amusant aussi, c'est que si l'on disait Saint-Paul ou sélection au lieu de Saho-Polo et séléçaho on serait finalement plus proche de la prononciation des autochtones. — Ariel (discuter) 24 juillet 2016 à 18:01 (CEST)
P.S. Je viens d'aller voir le blog indiqué par Dfeldmann : très intéressant, je le conseille aussi.
Dans le même ordre d'idée, les puristes prononcent généralement Borrhhèsse (transcription non officielle du jota) pour l'écrivain. Or il me semble qu’une caractéristique de l'accent argentin est justement de prononcer le g (devant e ou i) et le j à peu près comme en français. Je l'ai lu mais je ne suis jamais allé en Argentine (s'il y a un Argentin dans la salle...). — Ariel (discuter) 24 juillet 2016 à 18:51 (CEST)
Pas du tout Notification Ariel Provost, en Argentine, le G et le J se prononcent comme en castillan. Tu confonds sans doute avec le Y qui se prononce plus ou moins ch. À noter aussi que la prononciation de Río évoquée par Notification Doalex est celle du portugais brésilien et non du portugais européen, mais elle n'a rien d'espagnol. En espagnol, on prononce les deux R roulés (au début de Río et sur -ro) et la J gutturale, et on sépare E et I. Le R en début n'est pas roulé en brésilien. — t a r u s¡Dímelo! 25 juillet 2016 à 00:38 (CEST)
Merci Starus Clin d'œil, et mes excuses alors pour l'info erronée (non, je ne pense pas confondre car l'exemple de Borges était cité dans ce que j'ai lu ou entendu, la confusion doit remonter plus haut ; peu importe, ne perdons pas de temps avec une fausse info). Quant au R, je ne crois pas qu'il y ait un "son" (j'évite de dire phonème car justement il y en a plusieurs) qui ait une plus grande diversité parmi les langues et leurs variantes régionales. Peut-être que je me trompe ? Et si je ne me trompe pas, existe-t-il une explication physiologique ? — Ariel (discuter) 25 juillet 2016 à 05:13 (CEST)

Accueil by Flow[modifier le code]

Bonjour. Est-ce que dorénavant les nouveaux seront ainsi accueillis ? Par personne, ici, sinon il faudrait que cette personne maîtrise. Asram (discuter) 24 juillet 2016 à 03:18 (CEST)

Il y a juste un lien « Modifier la description» et ce texte :

« Droit d'auteur : les textes sont disponibles sous licence Creative Commons attribution, partage dans les mêmes conditions ; d’autres conditions peuvent s’appliquer. Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails, ainsi que les crédits graphiques. Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc., organisation de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis. »

Je précise avant que ce soit éventuellement modifié. Asram (discuter) 24 juillet 2016 à 03:28 (CEST)
Si j'ai bien compris, il s'agit d'un
Accueil par Flow ?
Argh !
Ce ne devrait pas plutôt être l'utilisateur lui-même qui choisit s'il le veut ou non, non ?
Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 24 juillet 2016 à 09:29 (CEST)
La description est une page Wiki comme les autres. Si jamais la personne qui accueille ne maîtrise pas l'appui sur "démarrer une discussion", il est toujours possible d'éditer cette page. Si c'est un robot, il devrait y avoir tout ce qu'il faut dans pywikibot maintenant, non ?
Sinon, on a pas encore de page d'aide idoine sur Flow ? — TomT0m [bla] 24 juillet 2016 à 09:39 (CEST)
Est-ce qu'on est obligé de se créer une page Flow ? Mike Coppolano (discuter) 24 juillet 2016 à 09:48 (CEST)
Tu veux dire est-e qu'un nouveau compte est automatiquement sous Flow ? Je l'ignore. @Trizek (WMF) ?
Non Flow n'est pas activé par défaut pour les nouveaux utilisateur, ça serait plutôt des utilisateurs qui auraient coché "Activer automatiquement toutes les nouvelles fonctionnalités en bêta" ou "Flow sur la page de discussion de l’utilisateur" dans leurs préférences. Prométhée (discuter) 24 juillet 2016 à 10:59 (CEST)
Et en l'occurrence ici la page est complètement vide : il n'y a ni sujets ni description sur le côté, l'utilisateur n'a pas reçu de message d’accueil. Le texte sur le droit d'auteur étant ce qu'il y a par défaut en bas de toute page wiki (sur Flow la position change vu qu'il n'y a pas "de bas de page"). Prométhée (discuter) 24 juillet 2016 à 11:15 (CEST)
Observations :
Sans que ce soit impossible, on est cependant obligé d'imaginer une certaine dextérité chez cet utilisateur pour créer un compte et aller modifier dans la foulée ses préférences, condition apparemment nécessaire pour que Flow talk page manager intervienne deux minutes après la création du compte. Je peux évidemment me tromper, mais on est tenté, compte tenu de ces éléments temporels, de penser à un possible bug, dans lequel le nouvel utilisateur n'aurait aucune part.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 13:14 (CEST)
Ou alors c'est plus probablement juste un faux nez ou un nouveau compte créé par un ancien. — TomT0m [bla] 24 juillet 2016 à 14:28 (CEST)
Quand bien même, cette création automatique ne comporte aucun texte d'accueil ? Asram (discuter) 24 juillet 2016 à 15:34 (CEST)
Pour ce contributeur précis, il doit s'agir de quelqu'un connaissant déjà l'encyclopédie (cf sa première modif sur meta).
Sinon il existe actuellement le modèle {{Page de discussion wikitexte convertie en Flow}} qui est apposé automatiquement si une page de discussion sous l'ancien système existait. En revanche, je pense que oui on pourrait imaginer un autre modèle pour le cas où c'est vraiment une création. Ce dernier pourrait être apposé directement par le Flow talk page manager. Prométhée (discuter) 24 juillet 2016 à 17:02 (CEST)
C'est sans doute l'explication. Asram (discuter) 24 juillet 2016 à 19:31 (CEST)

8 votants flemmards et/ou pas sérieux[modifier le code]

À l’intention des 8 votants de l’adq du jour, supposés avoir relu l’article en entier avant de voter : un mot est en trop au début du chapitre Développement et un autre manque dans Hommages, 2 erreurs que je refuse de corriger, parce que ça fait au moins 5 ans que rien n’est organisé sur la longue durée pour supprimer ce genre de carences, au + tard juste avant toute Mise en lumière. --Bibliorock (discuter) 24 juillet 2016 à 03:33 (CEST)

Bon, et l'article, c'est ? Asram (discuter) 24 juillet 2016 à 03:38 (CEST)
@Asram : c'est Tennis for Two. J'ai corrigé les deux erreurs. Pas mort d'homme. Bonne nuit, — Jules Discuter 24 juillet 2016 à 05:15 (CEST)
On dit « à l'attention de », sinon cela ne fait pas très sérieux. Comme quoi... — t a r u s¡Dímelo! 24 juillet 2016 à 14:29 (CEST)
Et WP:PAP, ca te dis quelque chose ? je te prierai de rester poli. C'est un minimum. Ce genre de qualificatifs péjoratifs et désobligeant me dérangent. Quelque soit le problème sur cette page, tu n'as pas à traiter les utilisateurs de « flemmards et/ou pas sérieux », je crois rêver. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 juillet 2016 à 15:28 (CEST)
Son attaque n'était pas vraiment personnelle puisqu'elle s'adressait à huit contributeurs à la fois. Il s'agissait plutôt d'une « attaque groupée ». Sur le fond, il n'a pas complètement tort, mais on peut juste regretter ce refus de corriger qui relève de la posture. — t a r u s¡Dímelo! 24 juillet 2016 à 15:43 (CEST)
Il se trouve que je fais partie des votants et j'ai fais ce que j'ai pu. L'article remplit les critères, et j'ai voté, sans pour autant avoir l'envie de me faire insulter de « flemmards et/ou pas sérieux », tout en sachant que des fautes peuvent passer sans être vues. Ca dépasse encore plus l'entendement quand tu dis « il n'a pas complètement tort ». Et j'aimerai ne pas essuyer des coups lorsque je vote, ce qui reste mon avis, qu'il y ait des fautes ou pas. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 juillet 2016 à 15:49 (CEST)
Pardon, je me suis mal exprimé, ou du moins de manière incomplète. Il n'a pas complètement tort sur le fait qu'il y ait encore beaucoup de fautes qui passent au travers des mailles du filet. En revanche, je ne peux pas laisser dire que rien n'est fait pour éviter cela et pour renforcer la crédibilité et la qualité des articles labellisés. J'en veux d'ailleurs pour preuve des interventions comme celle-ci qui mettent une fois encore en lumière (Clin d'œil) le travail admirable de contributeurs comme, entre autres, Gemini1980, pour y parvenir ! — t a r u s¡Dímelo! 24 juillet 2016 à 16:03 (CEST)
Notification Asram :. Sur une problématique proche, je te renvoie à ce projet, mis en sommeil l'année dernière, faute de contributeurs prêts à s'y coller sur la durée. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 24 juillet 2016 à 17:02 (CEST)

Sports femmes[modifier le code]

Il y a des pages qui sont une perte de temps pour tout le monde comme Karaté féminin. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 juillet 2016 à 09:41 (CEST)

Mais néanmoins, certaines sont... inattendues :
Claire de Belloy, « née en 1991, est comédienne-chanteuse-musicienne-compositrice française et responsable communication des déodorants américains Old Spice. » (sic)
[EDIT] : la vidéo citée en source de l'article est tout simplement savoureuse... H.[d]
Wikipédia:Le Bistro/15 juillet 2016#Sport féminin. — schlum =^.^= 24 juillet 2016 à 10:05 (CEST)
Pourtant c'est bien le sport féminin (c'est beau !), mais là y'a de l'abus ! Mike Coppolano (discuter) 24 juillet 2016 à 10:13 (CEST)
Il y a beaucoup de sources relatives au karaté féminin. Elles n'ont pas été reportées dans l'article car il y a une semaine quand on a pris quelques heures pour introduire au moins cinq sources dans une dizaine d'articles similaires chacun on les a quand même supprimés. On ne cesse de lire dans les pages de vote : « Oui, il y a des sources, mais… » et là-dessus vous ajoutez, au choix parmi ces avis réels : « ce n'est pas pertinent », « c'est commercial », « ce ne sont pas celles qu'il faut », « c'est un travail inédit ». Chaque jour des centaines de compétitions féminines ont cours, donnant lieu à des épreuves souvent séparées, à des classements toujours séparés et donc des palmarès particuliers. Ce sont des fédérations qui organisent ces classements distincts. Il y a aussi une histoire spécifique, souvent des règles qui changent sur tel ou tel détail, des guides d'entraînement dédiés, une sociologie donnée, un marché précis. Il y a des articles universitaires portant sur la physiologie spécifique aux femmes dans la discipline, des sites web de fédérations utilisant par exemple l'intitulé « triathlon féminin » très rigoureusement et tout cela est nié au nom de quelques arguments supplémentaires : « c'est discriminant », et on ajoute éventuellement « pour les transgenres », ou « c'est nauséabond », mais encore et surtout « il n'y a pas d'articles sur le sport… », et ici à nouveau ajoutez ce que vous voulez, parmi ces exemples réels, « masculin », « junior », « sur Mars ». Nous parlions du sport féminin mais la panique morale que leur existence suscite demande de justifier l'existence d'articles qui n'existent pas, et qui menaceraient de nous inonder (alors qu'il y a déjà plus de 200 000 articles sur le sport qui n'ont aucune ambition que de compiler des résultats). Maintenant il y a un argument nouveau, donc, « c'est une perte de temps ». Il y a des sources par paquets, la discipline est réelle, avec des catégories de poids différentes, un équipement différent, une histoire différente, mais c'est « une perte de temps » et qui plus est « pour tout le monde ». Pas pour moi. Et surtout pas pour le lecteur qui apprendra quelque chose quand l'article aura été sauvé de la suppression programmée, suppression nette, car dans les cas récents, malgré les sources apportées, on n'a même pas fait l'effort d'une fusion – on a supprimé et tant pis pour le lecteur, ce que je dénonce absolument. Pas pour Wikipédia, enfin, qui, parce qu'elle cherche à être universelle, couvrira plus de sujets parmi ceux que couvrent les sources. Inarrêtable de ce point de vue. Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2016 à 11:47 (CEST)
Le pire étant qu'il est probable que pas mal de contenu rédigé soit supprimé, de par le nombre de personne qui vote supprimé comme un seul homme, dans les articles où il y a un travail de rédaction de fait (par exemple Natation féminine), alors que dans l'écrasante majorité des cas la pratique féminine du sport est très peu traité dans les articles mère... Mais bon tant pis. --Nouill 24 juillet 2016 à 12:21 (CEST)
Le problème c'est pas le contenu, c'est la pertinence. Posez vous seulement la question du pourquoi ces article n'ont pas d'interwikis, pourquoi les anglophones n'ont pas jugé utiles depuis 15 ans de créer des article en:women's karate ou en:women's bowling ? Eux qui ont tendances à être plus inclusifs que nous vu le nombre d'articles, et qui sont sensibles aux questions communautaires comment se fait il qu'ils ne ne soient pas penché sur ce sujet ? Peut être parce que ce n'est pas pertinent. Kirtapmémé sage 24 juillet 2016 à 12:32 (CEST)
Pourtant Aviron féminin va être supprimé malgré ses interwiki... --Nouill 24 juillet 2016 à 12:36 (CEST)
Et j'en ai créé deux ou trois là-bas il y a un an. Aucun problème depuis. J'ai transféré hier les sources de Squash féminin qu'on a virées sans fusion ici dans en:Women's squash là-bas. Aucun problème. en:Template:Women's sports te montrera qu'il commence à y avoir pas mal de ces articles et on peut supposer que s'ils étaient relativement peu nombreux jusqu'à il y a quelques années, c'est pour la même raison qu'ici, à savoir qu'on a un pool de contributeurs majoritairement masculins. Tu remarqueras enfin l'existence d'articles comme en:Women's squash in Australia. Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2016 à 12:40 (CEST)
Il y a même en:Template:Women's sport in Australia. Regarde bien ce que cela signifie : sur chaque discipline sportive féminine, il y a un article pour la seule Australie ! Objection du manque d'interwikis levée, à mon avis. Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2016 à 12:42 (CEST)
Marrant les historiques de ces articles, où je constate qu'un contributeur -SMcCandlish (d · c · b), avait voulu tout fusionner dans l'article en: Women's sport in Australia, tiens donc ? Kirtapmémé sage 24 juillet 2016 à 12:49 (CEST)
Y est-il parvenu ? Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2016 à 13:00 (CEST)
La créatrice de ces articles affiche clairement le contexte. On est parfaitement en droit de ne pas adhérer pleinement à cette philosophie et, en outre, de considérer que des articles analogues sur Wikipédia en français relèveraient du travail inédit. — t a r u s¡Dímelo! 24 juillet 2016 à 15:26 (CEST)
Je n'irai pas voir ce qu'elle raconte. On s'était fait la promesse, avec le choix d'un wiki ouvert, que ce n'est pas l'identité du rédacteur qui compterait. Que l'on soit expert ou non, que l'on soit féministe ou non, sexiste ou non, sportif ou non, il y a des disciplines sportives féminines avec leur propre littérature. Je m'en tiens à ça jusqu'à nouvel ordre, même si la tentation est extrêmement grande de lire une demi-douzaine de votes contre ceux de contributeurs motivés par des inimitiés personnelles. D'habitude on dépasse ceci et les gens sont raisonnables en fin de compte. Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2016 à 15:36 (CEST)
Au lieu de faire toute une série d'ébauches bâclées, sans sources secondaires centrées comme Karaté féminin, pourquoi ne pas faire un article exemplaire, avec sources secondaires centrées (et utilisées) ? Personnellement, je suis tout prêt à me laisser convaincre, mais là ce n'est pas du tout convaincant. Quant à WP:en, ce Wiki est plus ouvert à la synthèse inédite, sur des sujets sans sources centrées, que WP:fr (ou WP:fr beaucoup plus fermé comme on voudra). Je suis plutôt sur la ligne de WP:fr, en autres et notamment car la communauté de Wikipédiens fr est beaucoup moins nombreuse pour contrôler et maintenir ce genre d'article qui, sans source centrées, mène forcément à un moment donné à des conflits de pertinence de contenu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2016 à 15:11 (CEST)
Peut-être qu'avec plus d'articles, tu trouveras plus de contributeurs ? Il faut être optimiste. En tout cas, je suis certain que qualifier ces articles de « propagande sectaire », comme ça a été le cas dans nombre de commentaires de diff depuis un an, ça n'aide pas plus à créer l'ambiance qui attirera de la main-d'œuvre bien tranquille. Personne ne veut faire partie d'une secte, franchement. Encore une fois, ces articles ne demandent qu'à vivre leur vie d'ébauche. Un train leur passe dessus néanmoins. Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2016 à 15:26 (CEST)
J'ai mis quelques sources, aussi. Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2016 à 15:29 (CEST)
Attention on est en plein dans la Désorganisation de l'encyclopédie. Punissable par la Loi. Sourire diabolique Mike Coppolano (discuter) 24 juillet 2016 à 15:33 (CEST)
Il y a tant d'articles avec des sources centrées qui ne sont pas faits, ou très incomplets, pourquoi aller sur ces sujets polémiques et difficile à couvrir sans TI ? Le POV-pushing féministe est en effet une interprétation et une explication à cette interrogation, à laquelle on ne peut s'empêcher de penser. Je ne sais pas si tu es POV-pusher, mais ce n'est pas le sujet à la limite, et je n'ai pas besoin de le supposer pour avoir des arguments. Le sujet est : comment empêcher de vrais POV-pusher (je fais comme hypothèse que tu ne l'es pas, mais cela existe crois moi !) de faire ce que tu fais, de compiler de manière inédite toute une série de sources non centrées pour mettre en évidence et en avant un sujet qui leur tient à coeurs ? Comment trier, comment cadrer les articles faits ainsi ? Les sources centrées sont une réponse objective à cette question, qui permet de trier et de cadrer, mais je ne sais pas quelle est ta réponse et ta solution à ce problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2016 à 15:49 (CEST)
Ce sont des bonnes questions mais sont-ce aux lecteurs potentiels de payer par une suppression totale de l'information ? Je veux dire : les questions organisationnelles des contributeurs doivent-elles vraiment peser sur les articles, et pourquoi ces articles en particulier ? Je veux bien te répondre sur mon avis personnel à propos du féminisme mais dans ce cas j'ouvre peut-être une nouvelle section ailleurs. Et je dois avant te rappeler que bien sûr, en vérité, on devrait s'en foutre, en vertu du fait qu'on juge des articles et pas de l'intention des rédacteurs. Thierry Caro (discuter) 24 juillet 2016 à 16:30 (CEST)
Tout à fait d'accord avec toi, et je m'en f.. en effet Clin d'œil. C'est ce que je tente de faire en ne parlant uniquement des sources et de leur centrage, qui définit objectivement le périmètre et la pertinence d'un sujet. Les sources non centrées ne permettent d'estimer ni l'un ni l'autre, ou beaucoup moins clairement et objectivement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2016 à 18:32 (CEST)

J'ai demandé hier sur la page Discussion:Natation synchronisée masculine/Suppression pourquoi l'article n'était pas admissible tandis que Boxe anglaise féminine l'était (la preuve = Discussion:Boxe anglaise féminine/Suppression selon une discussion sur la page natation féminine). Le seul motif avancé pour expliquer cette incohérence a été un revert de la partie discussion. Revert qui n'a rien de convaincant. Car Boxe anglaise ne dit pas un mot sur la pratique du sport par les femmes. Aucune mention du fait qu'elles n'ont accédé aux JO qu'en 2012. En réalité, cette page est tellement centrée sur les hommes qu'elle devrait s'appeler Boxe anglaise masculine. --90.96.86.124 (discuter) 24 juillet 2016 à 16:04 (CEST)

J'aime beaucoup les IP qui débarquent sur les pàs en donnant des leçons sur le fonctionnement de wikipédia. C'est fou ce qu'elles sont informées ! Pas au point, cependant, de savoir que tout n'est pas proposé en même temps à la suppression ou à la fusion parce qu'il n'y a que 24 heures dans une journée.
Sur le fond, il faudra sans doute se demander s'il est pertinent d'avoir des pages indépendantes sur Boxe anglaise féminine, Hockey sur glace féminin, Rugby à XIII féminin, voire même Football féminin ou Tennis féminin, ou s'il est au contraire plus adapté - et plus cohérent - de les fusionner. En ce qui concerne boxe, football ou tennis, la fusion serait évidemment préférable à la suppression, puisqu'il y a un peu de contenu, non dénué d'intérêt. Vu la médiatisation de ces trois derniers sports - dont les deux premiers sont très marqués "masculin" - je n'ai pas d'avis bien arrêté pour le moment. En ce qui concerne le hockey sur glace (pour lequel une fusion serait également adaptée plutôt qu'une suppression), je suis déjà plus dubitatif. Je ne sais pas ce qu'en pensent KA, Matpib, Kirtap ou Jean-Christophe BENOIST ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2016 à 22:55 (CEST)
Oui, c'est vrai, ça, qu'en pensent-ils ? Demande-leur aussi leur avis sur le canvassing en passant. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 00:59 (CEST)
Personnellement je n'ai pas d'avis arrêté sur le canvassing. Par contre j'ai un avis plutot négatif concernant des administrateur qui suppriment des portails trois ans après leur conservation avec un large consensus en PàS unilatéralement sans passer par une nouvelle PàS. Surtout si après il viennent plaider pour la conservation d'articles à la pertinence contestées Clin d'œil. Kirtapmémé sage 25 juillet 2016 à 03:39 (CEST)
Notification Kirtap : Surtout quand en parallèle le même crée plusieurs sous-portails dans le projet sport en sachant très bien que c'est fait sans aucun début de consensus (pour être gentil, la réalité est un consensus contre ses actions) et que depuis ces portails, largement à l'abandon, ce qui est le contraire du principe des portails (exemple), ne sont rien à d'autre que des coquilles vides dont la présence pose (très) largement question. Floflo62 (d) 25 juillet 2016 à 07:27 (CEST)

Dionisius de Fourna[modifier le code]

Bonjour, Est-ce que quelqu'un de compétent dans ces questions techniques pourrait intervenir sur l'article Dionisius de Fourna, et ce à deux niveau :

1. renommer cette page en Denys de Fourna qui est le nom usité en France (et non pas ce "dionisius" qui est sans doute hérité de la wiki russe) ainsi que le montre par exemple la page titre française de l'édition grecque du "Guide" par Papadopoulos-Karemeos, 1909. (et c'est sous ce nom de "Denys de Fourna" qu'on le rencontre dans la littérature en français)

2. fusionner les liens de langues (je ne sais pas comment ça s'appelle en wikien) entre les page françaises/russe/grecque/bulgare (Q3562527) et les pages anglaise (Dionysius of Fourna)/allemande/espagnole (Q5279402), puisqu'il s'agit du même article, mais sous deux références

D'avance, merci

Albocicade (discuter) 24 juillet 2016 à 10:05 (CEST)

Bonjour Albocicade, j’ai effectué la fusion des deux éléments sur Wikidata. Pour renommer l’article il suffit de cliquer ici ou si ça ne fonctionne pas, faire la demande sur WP:DR. Cordialement. — Thibaut (会話) 24 juillet 2016 à 10:08 (CEST)

Page projet articles récents[modifier le code]

Bonjour, j'ai l'impression que la page Projet:Philosophie/Articles récents n'est plus mise à jour. A qui puis-je m'adresser pour vérifier/régler le problème ? Cordialement Windreaver [Conversation] 24 juillet 2016 à 12:26 (CEST)

Catégorie:Utilisateur philosophie Mike Coppolano (discuter) 24 juillet 2016 à 12:40 (CEST)
Je pensais que cela avait davantage à voir avec le bot, puisque la page n'a pas été modifiée récemment par un utilisateur. Windreaver [Conversation] 24 juillet 2016 à 12:50 (CEST)
Bonjour Notification Windreaver : le problème provient de l’arrêt du bot qui se charge de faire la mise à jour. Cela a déjà été signalé sur la page de son propriétaire, mais il a régulièrement des périodes d’arrêt. Sinon, il existe une autre possibilité de mettre à jour ce type de page via Modèle:Articles récents et ZéroBot. Cdlt. --Julien1978 (d.) 24 juillet 2016 à 12:56 (CEST)

Gentilés variables...[modifier le code]

...et pour lesquels, d'ailleurs, la communauté s'abstient soigneusement de demander la moindre source secondaire sérieuse témoignant de leur usage réel (pensons par exemple aux « Bucco-Rhodaniens »).

Gentilé 1 (source 1
article sur la commune)
Gentilé 2 (source :
Communauté d'agglomération
Ventoux-Comtat Venaissin
)
Barroussiers, Barroussières Le Barroux Barrouxiens
Flassans, Flassanes Flassan Flassanais
Farisiens, Farisiennes Lafare Lafarois

Voilà, pas la moindre préconisation, juste un constat de bizarrerie, en passant Sourire. Mais on doit pouvoir en croiser « quelques » autres du même style, toujours en passant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 12:57 (CEST)

Notification Hégésippe : Si conflit il y a entre une info sans source et une info sourcée, il paraît au minimum logique d'ajouter l'info sourcée dans l'article et, si on ne la vire pas, de mettre un refnec sur l'info qui ne l'est pas, non ? Pour moi il n'y a pas à chercher midi à quatorze heures. Les gentilés sans source il y en a à foison, et je suis d'accord que c'est un problème pour savoir ce qui est correct ou pas. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2016 à 13:24 (CEST)
La plupart du temps, il n'y a aucune source secondaire sérieuse, de qualité et aisément vérifiable. Et ça fait une douzaine d'années que dure ce cirque... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 13:43 (CEST)
Plutôt que me lancer de façon prématurée dans la discutaillerie, j’ai rajouté dans w:fr: Lafare ([7]) le lien interprojet vers wikt:fr:Lafare qui manquait… Sourire Alphabeta (discuter) 24 juillet 2016 à 22:02 (CEST)

Quorum[modifier le code]

L'article HitchBOT (d · h · j · · BA) est proposé en BA et attire peu les lecteurs/votants. La procédure sera clôturée ce soir. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2016 à 14:09 (CEST)

J'ai essayé de le lire. Mais je peux pas : ça m'intéresse pas. Mike Coppolano (discuter) 24 juillet 2016 à 16:44 (CEST)
Puisque nos avis ont été sollicités, j'ai donné le mien, qu'il plaise ou pas (il a en tout cas été rédigé dans un esprit constructif). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2016 à 18:05 (CEST)

Petite annonce[modifier le code]

Bonjour, Pour sourcer Candes-Saint-Martin, je recherche un philatéliste pouvant m'indiquer quelle page de quelle édition du catalogue Yvert renseigne sur le timbre A843 « Candes-Saint-Martin » (série Croix-Rouge, TVP lettre verte, autoadhésif, 2013). Merci du coup de main. — Arcyon (Causons z'en) 24 juillet 2016 à 17:35 (CEST)

Nouveau Portail[modifier le code]

Bonjour, bonjour,

Ce tout petit message simplement pour vous signaler la mise en route du Portail:Ubisoft. — Goombiis -Discuter- 24 juillet 2016 à 18:08 (CEST)

Cool. Je pense qu'il devenait vraiment important de le créer. Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 24 juillet 2016 à 19:30 (CEST)
Oui potentiellement entre 500 et 600 articles associés — Goombiis -Discuter- 24 juillet 2016 à 19:42 (CEST)

VITRIOL : Visita Interiora Terrae Rectificando Invenies Occulto Lapidem[modifier le code]

Le titre de cette section est un item ajouté le 5 janvier 2014 à l'article Liste de sigles de sept caractères, sans autre mention dans l'encyclopédie et bien sûr sans lien ni référence. Quelqu'un connaît ? TI ? Canular ? — Ariel (discuter) 24 juillet 2016 à 18:25 (CEST)

A priori ni l'un ni l'autre. Defunes43 (discuter) 24 juillet 2016 à 19:07 (CEST)
Conflit d’édition Notification Ariel Provost : pas un canular apparemment, mais de l'alchimie : il y a ça et plusieurs occurrences sur Google. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 24 juillet 2016 à 19:13 (CEST)
Conflit d’édition oui c'est connu et même sourcé sur Vitriol Clin d'œil. Cdlt, Vigneron * discut. 24 juillet 2016 à 19:14 (CEST)
Oups ! Ça m'avait échappé dans l'article Vitriol (juste survolé, j'avais cherché "VITRIOL" en tête). On y lit en effet : « En alchimie mystique, l'acronyme V.I.T.R.I.O.L. se décrypte Visita Interiora Terrae Rectificando Invenies Occultum Lapidem et se traduit par "Visite l'intérieur de la terre et, en rectifiant, tu trouveras la pierre cachée" », et c'est sourcé. Mes excuses, et merci à Defunes43, Arcyon37 et Vigneron. Je vais rajouter la traduction et un lien à l'item susmentionné. — Ariel (discuter) 24 juillet 2016 à 19:31 (CEST)
P.S. Ça n'aura pas été inutile, puisque Occulto est apparemment une erreur pour Occultum (accusatif comme pour Lapidem), j'ai corrigé. — Ariel (discuter) 24 juillet 2016 à 19:39 (CEST)

Politique sur le choix d'une carte géographique[modifier le code]

Bonjour,

Est ce qu'il existe une politique qui détermine quelle carte géographique utiliser pour un article surtout dans le cas d'un conflit (comme c'est le cas de la Crimée). Merci. --وهراني (discuter) 24 juillet 2016 à 22:15 (CEST)

Ce serait quel article et pour quel conflit? Tan Khaerr (discuter) 24 juillet 2016 à 22:36 (CEST)
le conflit n'est pas important en soi même. Mais supposant que deux parties réclament la même parcelle de terrain donc deux cartes géographique. la quelle choisir ? --وهراني (discuter) 24 juillet 2016 à 22:52 (CEST)
Par exemple, dans le cas du conflit sur la Crimée, la carte la plus pertinente c'est celle de la Crimée : il n'y a donc pas de question de qui revendique quoi, qui n'a pas nécessairement besoin d'apparaître en soi sur la carte. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2016 à 22:57 (CEST)
Après, dans l'infobox, si censé qu'on met des cartes, rien n'empêche d'avoir à la fois Crimée, Ukraine, Russie, etc. --> cf. Crimée tout bêtement. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2016 à 22:59 (CEST)
la Crimée n'est qu'un exemple (est peut être un mauvais exemple, vu que la surface de la Russie est très grande et la Crimée n'est qu'un petit point sur la carte). Mais en cas d'un conflit entre deux cartes résultats de deux points de vues différents, faut il afficher le deux ? --وهراني (discuter) 24 juillet 2016 à 23:24 (CEST)

Le Bistro/25 juillet 2016[modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
juillet / août
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
BatalhaOurique.jpg « Miracle d'Ourique » (sans rancune pour l'Euro)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 776 031 entrées encyclopédiques, dont 1 517 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 578 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 097 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bouchecl (d · c), Nebula38 (d · c), Yohann (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Carte avec plusieurs villes dans une infobox[modifier le code]

Bonjour,
Dans l'infobox de l'article consacré à la récente tentative de coup d'État en Turquie, serait-il possible d'avoir une carte avec les différentes villes impliquées, comme sur l'article en anglais ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 25 juillet 2016 à 00:05 (CEST)

Défaut d'actualisation[modifier le code]

Petite remarque passagère. Au détour de pages, il m'arrive souvent d'actualiser des informations (nouveaux ministres, gouvernements, chefs d'entreprises…). Mais il arrive malheureusement assez souvent que j'arrive sur ces articles (souvent par hasard : un papier lu dans la presse sur X personne et je consulte son article Wikipédia, un bot qui corrige une erreur sur un article de ma liste de suivi et je me mets finalement à le lire entièrement, etc.) et que je tombe sur des informations pas mises à jour depuis… des années. Laisser quelques jours ou semaines sur la nomination d'un gouvernement à l'autre bout du monde, pourquoi pas. Mais trouver par exemple que Christophe de Margerie est toujours président de Total ou comme je l'ai vu hier qu'une page de ministère au Royaume-Uni affiche comme titulaire du poste un ministre dont les fonctions ont cessé en… 2009, c'est assez triste.

Alors oui, je sais, ce sont des articles de niche suivis par peu de monde. Oui, la composition du gouvernement de la Mongolie ou des chefs d'entreprises slovaques c'est moins important que XXXXXX (remplacez ce mot par votre centre d'intérêt sur Wikipédia, celui qui selon vous prime sur les autres). Oui, je m'attends à des remarques sur le fait que les-articles-de-ministres-créés-à-la-chaîne-on-s-en-fiche (ce qui n'est pas le débat ici, même si je leur opposerai que l'histoire parlementaire et gouvernementale de tous les pays du monde, ça passe aussi par savoir qui était ministre et quand, pour les chefs d'entreprises pareil. Et que oui c'est un sujet encyclopédique. Et que oui chaque ébauche a vocation à être développée un jour, les dictionnaires de parlementaires n'existant pas qu'en France) ou c'est-wiki-newsesque. Et oui, je sais que les « gros » articles (présidents, pages de pays) sont plus rapidement mis à jour (tant mieux, mais ce n'est pas une raison pour considérer que ce n'est pas grave si les articles mineurs ne le sont pas, eux).

Bref, ce vers quoi je voudrais attirer l'attention, puisqu'il ne s'agit pas de demander à qui que ce soit d'agrandir sa liste de suivi avec des articles qui ne l' intéresse pas, c'est de veiller à actualiser partout quand vous faites un ajout. Je m'explique : quand un PDG est nommé, on voit généralement une nuée de Wikipédiens mettre à jour son article, ajouter sa bio et éventuellement actualiser l'infobox de l'entreprise. Mais cela n'est pas suffisant : il y a les palettes (gadgets que d'aucuns jugeront inutiles mais ils sont là, faut faire avec), le corps du texte de l'entreprise (avec généralement l'organigramme), les depuis à outrance à modifier, etc. Pareil pour un ministre : l'introduction ne suffit pas. Il y a la page du gouvernement à mettre à jour, celle de la liste des ministres, celle du ministère, les palettes, sans compter celle de la personne qui le précédait à ce poste et dont il faut « clôturer » les dates.

Idéalement, il faudrait aussi penser à suivre l'article sur le temps long : pourquoi créer la page d'une élection présidentielle et ne pas rajouter ensuite les scores sur les pages des candidats ? (Même si ceux-ci sont publiés une semaine après ?). Oui, une élection législative en Amérique du Sud dans les années 1980, c'est pas le sujet encyclopédique du siècle, mais ça fait partie de l'Histoire, et ça doit être relié aux pages des candidats, des partis politiques, etc. (ce qui en plus a l'avantage de limiter les articles orphelins).

Oui, ça prend un peu plus de temps, mais dans un souci de cohérence, ce serait bien, à chaque fois qu'un utilisateur rajoute une info sur ce genre de sujet, il veille à penser que cela n'implique pas que l'intro d’un article mais également d'autres articles et modèles. Mon message n'est en rien une récrimination (je dois aussi parfois oublier de mettre toutes les pages à jour), juste un appel à la vigilance Sourire (ce qui prend de plus souvent seulement 2 minutes de plus).

Celette (discuter) 25 juillet 2016 à 02:28 (CEST)

Prenant en compte le fait que le problème évoqué ci-dessus ne sera jamais résolu de façon homogène à travers toute l'encyclopédie, il faudrait éviter comme la peste les phrases chronocontingentes (du genre "l'actuel premier ministre"), et les remplacer par des phrases chronolocalisées, qui fassent encore sens des années plus tard (du genre "le premier ministre nommé en mmm aaa"). — Ariel (discuter) 25 juillet 2016 à 05:36 (CEST)