Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


08:30:31 CET


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/11 décembre 2019[modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
novembre / décembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
image manquante
C'est la fin du monde... 18 h passées et pas d'image sur le bistro avec sa légende bien sentie et pas de pages initialisées au delà du 13 décembre... Mais où va wikipédia !?

image qui ne manque plus.Wikipédia va, désormais, comme une paire de chaussettes tirebouchonnées sur des chaussures fatiguées et un peu odorantes (ou pas !).


Ouf, j'ai eu peur...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 11 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 163 071 entrées encyclopédiques, dont 1 799 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 236 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 décembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bob08 (d · c), Alain.Darles (d · c), Axepas11 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Rouge ou vert, grosse galère ![modifier le code]

Bonjour, j'apprendrai à personne que lorsque l'on regarde les diffs d'un article, le « supprimé » est en rouge et le « rajouté » en vert, sauf que quand on confond les couleurs c'est absolument pas évident de se repérer ! Alors je me demandais : est-ce-qu'il existe un gadget qui pourrait afficher des couleurs moins problématiques entre elles ? Merci. Laurent04000 (discuter) 11 décembre 2019 à 10:43 (CET)

Il y a devant le chiffre un petit signe permettant de voir s'il s'agit d'un ajout (+) ou d'une suppression (-). Sinon c'est en effet un piège à daltoniens. --Charlik (discuter) 11 décembre 2019 à 11:12 (CET)
Exemple de diff
Pour moi (cf. l'image jointe), le texte supprimé est à gauche et le texte rajouté à droite, donc il n'est pas nécessaire de distinguer les couleurs pour comprendre le diff. Vous avez peut-être activé une option particulière, telle que WikEd ? Seudo (discuter) 11 décembre 2019 à 11:15 (CET)
Mais si la question porte en fait sur l'historique, le signe + ou - permet en effet de s'y retrouver. Bref, je ne comprends pas bien la question... Seudo (discuter) 11 décembre 2019 à 11:16 (CET)
Faut dire aussi (j'ai oublié de préciser désolé) que je suis sur téléphone, et les caractéristiques ne sont pas les mêmes, il n'y a que quand ont fait une annulation que l'écran de l'illustration de Seudo apparaît (à peu près quoi, adaptée aux téléphones) avant validation, et là c'est vraiment plus pratique. Laurent04000 (discuter) 11 décembre 2019 à 11:44 (CET)
En effet, le diff est sur une seule colonne sur mobile. Essayez de rajouter ceci dans votre fichier minerva.css (User:Laurent04000/minerva.css) :
del { background-color: black !important; color: white !important}
Même chose avec ins (au lieu de del) pour le texte inséré, en choisissant bien sûr les couleurs que vous préférez.
Seudo (discuter) 11 décembre 2019 à 12:20 (CET)
Waouh ça c'est de la maîtrise de wikipédia niveau très avancé ! Merci Clin d'œil beaucoup j'essaierai très prochainement ! Laurent04000 (discuter) 11 décembre 2019 à 12:52 (CET)
Je suis protan (rouge qui vire au noir, les cerises mûres pour moi sont noires, mais les fraises sont rouges, allez savoir...), et je différencie bien le rouge du vert. Malheureusement, mon cas est assez rare et les deutans (faiblesse du vert) sont beaucoup plus courants. Pourquoi ne pas remplacer le vert par le bleu ce qui ne gênera alors presque personne (les tritans (bleu) sont rares). Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 décembre 2019 à 04:20 (CET)
Malosse, je vois que je suis pas le seul à avoir une dyschromatopsie étrange ! Là j'essaie black et mediumseagreen, ça donne de bons résultats on dirait, c'est des couleurs difficiles à confondre même pour moi Mort de rire Laurent04000 (discuter) 12 décembre 2019 à 09:59 (CET)

Contributeur anglophone[modifier le code]

Je signale 176.190.126.130 (u · d · b), qui est notamment impliqué dans Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2019#J'adore Wikipédia. Si si.... Ce contributeur importe apparemment des morceaux d'articles de :en, sans traduire les modèles (qui donc ne fonctionnent pas tous), sans faire attention aux appels de références (incluant les rappels mais pas le premier appel, ce qui fait qu'on a des messages d'erreur), et sans même faire attention au contenu des sources importées (voir la note n° 6 de Caution (album de Mariah Carey), qui contient des caractères inappropriés pour une adresse web...). Bref, en dehors d'un blocage, qui n'aurait pas d'effet vraiment positif sur ces problèmes, que faire ? SammyDay (discuter) 11 décembre 2019 à 15:01 (CET)

@ Sammyday : Semi-protection simple de l'article et, au besoin (si l'utilisateur revenait sous comptes enregistrés), semi-protection étendue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2019 à 17:41 (CET)
Le souci est que ses contributions ne s'arrêtent pas à l'article principal - en fait j'ai retrouvé certaines de ses références dans les articles détaillés, sur les albums ou les singles. La semi-protection ne serait pas du coup trop vaste pour être justifiée ? SammyDay (discuter) 11 décembre 2019 à 17:46 (CET)
@Sammyday hmm, difficile situation. Peut-être qu'un filtre anti-abus (limité à cet utilisateur et avec des modèles anglais courants en mots-clefs déclencheur) serait une solution moins violente que le blocage. Cdlt, Vigneron * discut. 12 décembre 2019 à 17:06 (CET)
VIGNERON : tout prêt à apprendre comment m'y prendre. Note que des blocages, il en a déjà eu. Mais avec un spamming des vidéos officielles de YouTube en prime (hello Habertix qui a nettoyé Court métrage), j'espère que le filtre sera efficace. SammyDay (discuter) 12 décembre 2019 à 17:53 (CET)
Je ne suis pas spécialiste mais j'ai déjà vu la méthode appliqué sur d'autres wikis mais je ne sais pas s’il y a déjà eu des filtres individuels sur la Wikipédia francophone. Voir Aide:Filtre antiabus pour la page générale et un expert en filtre pour la création dudit filtre Clin d'œil Cdlt, Vigneron * discut. 12 décembre 2019 à 18:16 (CET)

Avis pertinent[modifier le code]

Salut

Pour cette cette PDD (qui pour le contexte a fait l'objet d'un puissant POV pushing), l'avis litigieux, en plus d'être hébergé par une source non fiable, vous semble-t-il expert en la matière pour être cité ? --Panam (discuter) 11 décembre 2019 à 17:32 (CET)

L'opinion d'un homme politique pourrait parfaitement être citée dans un article assez développé pour que cette citation ne soit pas en opposition avec WP:PROPORTION. Par contre, il n'est absolument pas nécessaire, du moment qu'on a considéré que l'opinion était notable, de vérifier ses arguments (qui pourraient parfaitement être justes ou complètement faux, ça n'est pas la question).
Et c'est là que vient le problème : comment considérer qu'elle est notable si elle n'est remarquée par aucune source secondaire hors de celle qui l'a publié ? Parce que, des tribunes, il y en a plusieurs milliers (voire plus) par jour, de personnalités admissibles sur Wikipédia ou non. Je ne suis pas sûr que ce critère puisse déterminer la notabilité de l'auteur de ce propos dans l'article concerné. SammyDay (discuter) 11 décembre 2019 à 17:54 (CET)
Ouais, mais restreint aux articles politique ou histoire contemporaine, hein ! Parce que sur Escalade (sport), y'a un gars qui s'excite avec une citation à la con (sourcée) du président Macron. hein? J'imagine que du côté "Réchauffement climatique", y'a aussi des perles de politiciens. -- Irønie (discuter) 11 décembre 2019 à 20:19 (CET)
S'il s'agit d'une opinion isolée ou correspondant à un flot de désinformation (comme on a pu l'observer sur d'autres sujets tels le boeing abattu dans le Donbass) alors non, cette source n'a rien à voir ici. C'est lassant... --Charlik (discuter) 11 décembre 2019 à 21:41 (CET)

Sondage ZiziBot du jour[modifier le code]

Sur une citation {ouvrage} contenant déjà un ISBN, l'ajout de l'identifiant bnf (par un bot) vous semble-t-il pertinent ? Ça génère un lien vers notice BnF, mais ça encombre aussi l'affichage de la citation. Vous êtes Pour ou Contre ?

Exemple : Philippe Burrin, La France à l'heure allemande : 1940-1944, Paris, Seuil, (réimpr. 1997 édition de poche), 559 p. (ISBN 978-2-02-018322-2, notice BnF no FRBNF36682135)

-- Irønie (discuter) 11 décembre 2019 à 21:37 (CET)

  • Non = Contre Ypirétis (discuter) 11 décembre 2019 à 21:32 (CET)
  • Pour C'est bien plus simple et rapide d'accèder aux infos, que l'on soit lecteur.ice ou contributeur.ice. — tyseria, le 11 décembre 2019 à 22:38 (CET)
  • Contre car franco-français. À la rigueur Pour quelque chose d'international comme WorldCat. Étant bibliothécaire-documentaliste dans l'enseignement supérieur (donc avec un fonds orienté documentaires (et manuels de cours), typiquement ce qui est utile sur Wikipédia), je catalogue/dérive beaucoup et la BNF me fait plus souvent défaut que le Sudoc par exemple, ceci pour les livres francophones. Dans la francophonie il y a d'autres bibliothèques nationales, typiquement la BAnQ ou la bibliothèque royale de Belgique. Et au-delà de la francophonie, dans certains domaines, on ne source pas systématiquement avec des livres francophones. Perso je suis très 50/50 entre des livres en français et ceux en anglais, et idéalement il vaudrait mieux que je source avec des livres en japonais. Bref si le but est d'assurer une meilleure vérifiabilité, quelque chose de plus versatile que la BNF serait préférable.— Lady freyja (discuter) 11 décembre 2019 à 23:10 (CET)

Et si y'a également un lien 'lire en ligne', vous êtes Pour ou Contre (si vous aimez les zizi-sondages, voir ici)

  1. oui même avis = Contre. Isbn + lire en ligne, c'est ok pour la vérifiabilité. En rajouter ne sert pas à grand chose. Ypirétis (discuter) 11 décembre 2019 à 21:45 (CET)
  2.  Neutre, pourquoi pas mais pourquoi ? PS: tant qu'à faire plusieurs sondages sur des sujets assez proches, pourquoi ne pas les rassembler dans un Wikipédia:Sondage ? (cela permettrait d'avoir une vue d'ensemble et de récolter des avis sur plus longtemps que les 24/48 h de durée de vie d'une page du bistro). Cdlt, Vigneron * discut. 12 décembre 2019 à 17:14 (CET)
    @VIGNERON : Parce que ça m'ennuie. Attaquer comme un guerillero, c'est plus rigolo. -- Irønie (discuter) 12 décembre 2019 à 20:49 (CET)

Le Bistro/12 décembre 2019[modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
novembre / décembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
Pie mash and liquor Manze Bermondsey.jpg
Pie and mash, spécialité britannique.
Marchand de rue.jpg
Le poulet-bicyclette, écologique, sain et goûteux...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 163 313 entrées encyclopédiques, dont 1 799 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 237 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 décembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

TI, pas de sources, références citées introuvables, admissible ? --2A01:CB04:49C:6100:2C3F:3081:6A63:C10F (discuter) 12 décembre 2019 à 15:18 (CET)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Martins007 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Erreur universitaire ou mauvaise interprétation de la source ?[modifier le code]

Tous les autres Wikipédias (autres qu'en français) indiquent que l'écrivain connu sous le nom de Curzio Malaparte est un pseudonyme, un nom de plume. Alors, que pour l'instant l'article en français dit que : « Il change son état civil en 1925 pour Curzio Malaparte[1], après avoir lu un pamphlet de 1869 intitulé en italien I Malaparte e i Bonaparte. Malaparte disait, à propos de son pseudonyme : « Napoléon s'appelait Bonaparte, et il a mal fini : je m'appelle Malaparte et je finirai bien[2]. » ».

Les universitaires se sont-ils plantés ou est-ce une erreur du rédacteur de l'article ? (LV-balai (discuter) 12 décembre 2019 à 02:41 (CET))

  1. Muriel Gallot, Jean-Luc Nardone et Margherita Orsino, Anthologie de la littérature italienne, tome 3 XIXe et XXe siècles, Presses universitaires du Mirail, 2005 (ISBN 978-2858168125), p. 259.
  2. « Malaparte Curzio », sur lisons.info (consulté le 8 mai 2009).
Pourquoi ne pas faire confiance aux universitaires ? Cette thèse consacrée à Malaparte (p. 229 svts du document PDF) le dit aussi, mais dit que Malaparte n'est devenu son nom officiel qu'en 1937. Seudo (discuter) 12 décembre 2019 à 05:37 (CET)
Ce n'est pas du tout incompatible, cela a été un nom de plume pendant longtemps, puis le nom officiel. On ne peut pas dire seulement l'un ou seulement l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2019 à 08:57 (CET)
En outre, l'acte de naissance, présent en source sur l'article Curzio Malaparte, indique clairement son changement de nom en marge, par décret royal du 15 avril 1937. Donc c'est simplement une omission dans les autres Wikipédia. Seudo (discuter) 12 décembre 2019 à 10:13 (CET)
Comme une évidence. Le cheminement est très clair et sourcé.--Adri08 (discuter) 12 décembre 2019 à 11:38 (CET)

Élisa Ruschke ou Elisa Ruschke[modifier le code]

Bonjour,

Après avoir créer l'article Elisa Ruschke, je me demande s'il n'y a pas erreur sur l'orthographe, car quand je cherche le prénom, je trouve Élisa. -- Dom (discuter) 12 décembre 2019 à 07:15 (CET)

C'est surtout l'absence de sources secondaires de qualité qui pose question à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2019 à 07:36 (CET)
Elle est française, donc, sauf preuve du contraire (origines étrangères, par exemple), on met l'accent sur la majuscule. Seudo (discuter) 12 décembre 2019 à 07:51 (CET)
Dom, elle est là : https://www.theatre-contemporain.net/biographies/Elisa-Ruschke/ avec un accent. Bonne journée. - p-2019-12-s Couarier 12 décembre 2019 à 08:15 (CET)
J'ai donc renommé l'article. il faut effectivement étoffer et sourcer cet article. - p-2019-12-s Couarier 12 décembre 2019 à 08:32 (CET)
Je me demande s'il n'y a pas erreur sur l'orthographe, après avoir créé Pldx1 (discuter) 12 décembre 2019 à 16:13 (CET)

Bonsoir,

Était-ce un piège ? A première vue oui, car personne n'a modifié le nom dans l'article, ni dans les pages liées.

Merci à tous ceux qui on enrichi l'article. --Dom (discuter) 12 décembre 2019 à 19:24 (CET)

Nouveaux articles de la forme jour/mois année[modifier le code]

Je remarque qu'un bot, DickensBot  (d · c · b) crée des articles comme par exemple 15 mai 1988. D'abord circonspect quand à ces nouveaux articles, je trouve finalement que c'est une bonne initiative. Le seul problème est que le lien vers Wikidata ne se fait pas. — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 12 décembre 2019 à 11:52 (CET)

Bonjour, j'ai également remarqué ces créations depuis un petit moment. En réalité, il n'existe pas de lien vers Wikidata puisque ces articles sont très précis et Wikidata ne dispose pas d'éléments pour chaque jour d'une même année.
— Formule cordiale, EnderHero λ 12 décembre 2019 à 12:57 (CET)

Problématique de source pour une pomme à croquer (Princes de Tarsia)[modifier le code]

Bonjour à tous. Je me suis occupé depuis quatre jours d'une pomme à croquer - les Princes de Tarsia. Pour 3 des familles qui se sont succédé pour ce titre, je n'ai aucun problème de sources (certes peu nombreuses mais présentes). Par contre, pour la famille FRISARI, seul un site à accès gratuit donne des informations : WikiTree - qui n'est pas très précis malheureusement et les sources sur ce site sont elles-mêmes absentes. J'ai pu obtenir des infos supplémentaires sur un site de généalogie payant et qui ne sont pas visibles en mode gratuit. Comment puis-je étayer mes indications sur la famille, sachant que la source est payante ? Faut-il faire les mêmes démarches que pour les sources de presse payante ? Merci d'avance pour votre aide.--JeanBapt62 (discuter) 12 décembre 2019 à 12:24 (CET)

@JeanBapt62 : voir peut-être côté Projet:Généalogie ? -- Irønie (discuter) 12 décembre 2019 à 23:04 (CET)
Merci pour votre retour Irønie -- JeanBapt62 (discuter) 13 décembre 2019 à 07:27 (CET)

À quoi sert Wikipédia:Bon article et Wikipédia:Article de qualité ?[modifier le code]

Encore une bizarrerie de Wikipédia, on a deux endroit doublon pour les label à la différence qu'un ne s'occupe que des articles et que l’autre s'occupe égallement des « thème » et portail à labelliser. J'ai nommé Wikipédia:Bons articles et Wikipédia:Articles de qualité !

Hormis leur page explicative des critère l'ensemble de leur onglet /Proposition /Règles ... sont des doublon de Wikipédia:Contenus de qualité et Wikipédia:Bons contenus. On remarque que par exemple que ça est la même chose que Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions, mais le premier est beaucoup plus vieillot (n'a pas été modernisé par la Gnome-edit-redo.svg Projet:Charte graphique (merci à Notification Tomybrz : de s' en être occupé pour les Cont. de qualité). Afin d'harmoniser tous ça, je propose de fusionner ADQ avec les CdQ en rajoutant un onglet critère qui définirait ce qu'est un AdQ (page d'accueil du truc doublon) et de faire de même pour les BA et Bon Contenu. Je notifie au passage @Gemini1980 qui est l'expert de la maintenance des labellisation Qu'en pensez-vous ? -- Nemo Discuter 12 décembre 2019 à 12:42 (CET)

Bonjour. Ou sinon on ne touche à rien, et on continue avec ces pages qui fonctionnent bien. --Consulnico (discuter) 12 décembre 2019 à 14:26 (CET)
Elles fonctionneront encore mieux si elles servent de redirection. Ou du moins faire office de prprésentation mais laisser le reste à Contenu de qualité Les doublon, c'est jamais bon, toute modification ne s'appliquera que sur une des deux pages. -- Nemo Discuter 12 décembre 2019 à 15:19 (CET)
@Consulnico Vu le manque de nouveaux contributeurs, et la jungle que constituent les règles de Wikipédia, ça ne fonctionne pas bien. Il faut élaguer, ratiboiser même, ces pages méta. Marc Mongenet (discuter) 12 décembre 2019 à 15:36 (CET)

J'ai envie de te dire: fait, et arrête de te prendre la tête à demander l’avis des autres. Ras le bol de la recherche du consensus. Fait, et si les gens sont pas content, ils feront de leur côté. Et là, en cas de désaccord, on pourra discuter. -- t (discuter) 12 décembre 2019 à 18:47 (CET)

J’approuve l’idée de fusion de Nemo. Je pense aussi que ces ensembles de pages sont trop importants pour être fusionnés sans consultation.
Sernin SC (discussion) 13 décembre 2019 à 11:22 (CET)

"Échec à la sérialisation des données"[modifier le code]

Bonjour, Que signifie "Échec à la sérialisation des données", ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Infobox_Nerf ? Est-ce au niveau du module qu'il y a un problème ? Merci— Secondary Character (discuter) 12 décembre 2019 à 16:18 (CET)

Oui, c'est parce que le nom d'un item n'est pas une propriété comme les autres, et que le module essayait de l'insérer en utilisant l'élément wd nom au lieu d'une propriété qui n'existe du coup pas. J'ai copié la valeur du titre de l'infobox à la place (qui est importée depuis le label wd si nécessaire), ça me semble raisonnable. Cordialement --Icéön Ereminet (discuter) 12 décembre 2019 à 18:14 (CET)

Comment appeler Édouard VII avant qu'il ne soit devenu roi ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Comment appeler Édouard VII avant qu'il ne soit devenu roi ?

Est-il mieux de l'appeler le « prince Edward » ou le « prince Édouard » ?

Merci,

Bien à vous,

Schweiz41 (discuter) 12 décembre 2019 à 23:10 (CET)

Ne serait-ce que par cohérence, « prince Édouard », non ? — GrandCelinien (discuter) 13 décembre 2019 à 00:21 (CET)
Notification Schweiz41 : L'usage est encore de franciser les noms pour les membres de familles régnantes européennes de cette époque (au contraire de maintenant : William, Juan Carlos...). Par contre, tant qu'il était prince, c’était "le prince Albert-Édouard". Il n'a enlevé "Albert" qu'en montant sur le trône. GabrieL (discuter) 13 décembre 2019 à 14:39 (CET)

Nom d'un mariage entre un membre de la famille royale britannique et un(e) prince(sse) d'un autre territoire[modifier le code]

Bonjour,

Pour nommer un mariage royal britannique entre un membre de la famille royale britannique et un(e) prince(sse) d'un autre territoire, comment doit-on procéder ? C'est difficile à expliquer comme ça, du coup je vais prendre un exemple pour que vous compreniez.

Je vais prendre l'exemple de la princesse Victoria, enfant aîné de la reine Victoria et l'Albert de Saxe-Cobourg-Gotha. Comme les versions française et anglaise diffèrent quand à l'intitulation des article, notamment sur les titres, je préfère demander. Est-il mieux de l'intituler « Mariage de la princesse Victoria et du prince Frédéric » ou bien « Mariage de la princesse Victoria et de Frédéric de Prusse » ? (Il est évident qu'il ne va pas s'intituler « Mariage de la princesse Victoria et de Frédéric III » car il s'agit d'un anachronisme.)

Merci d'avance,

Schweiz41 (discuter) 12 décembre 2019 à 23:21 (CET)

Les 1038 femmes de The Dinner Party[modifier le code]

Le saviez-tu ?
J'crois pas qu'elle chante en wolof, mais Shakira chante en langue fang et en zoulou : [vidéo] Waka Waka sur YouTube (et c'est sourcé).

Bonjour à tous,

The Dinner Party est une oeuvre d'art de Judy Chicago qui réunit un total de 1038 noms de personnages féminins historiques ou légendaires, parmi lesquels 38 (les « convives » du dîner) sont mis en avant. La liste complète fait l'objet d'un article.

Ce est problématique, c'est que cette information se retrouve souvant sur les articles d'un grand nombre des 1038 femmes en question. Cela donne un poids complètement disproportionné, sur l'ensemble de l'encyclopédie, à une seule oeuvre d'art. C'est particulièrement visible pour les obscures divinités antiques dont le reste de l'article est assez peu développé comme Ilmatar. Cette mention est à chaque fois sourcées par une source primaire : le site du musée qui accueille l'oeuvre (avec juste une courte bio du personnage pour les 999 noms ordinaires, et une discussion de l'inclusion dans l'oeuvre pour les 38 « convives », par exemple [2]). Il me semble qu'indiquer sur les biographies de ces femmes qu'elles figurent parmi une liste de 1038 noms est une information à peu près du même genre que, par exemple, « Cette personne possède une entrée dans le dictionnaire Larousse » et que par conséquent ce n'est pas admissible. La situation est légèrement différente pour les 38 « convives » mais même pour celles-ci il me semble qu'on ne pourrait garder l'info qu'en présence d'une source secondaire qui discute de la présence de ce personnage en particulier dans l'oeuvre (voir aussi WP:POPCULTURE).

Il s'agirait de retirer du contenu sourcé de potentiellement plusieurs centaines d'articles, je préfère donc obtenir l'avis d'autres personnes avant.

Merci, --GrandEscogriffe (discuter) 13 décembre 2019 à 01:44 (CET)

C'est un peu le même problème que pour les pétitions : on trouve souvent la même pétition mentionnée dans des dizaines d'articles des signataires, donnant une visibilité indue à cette pétition. Et de même, sourcé par la source primaire : rarement une source secondaire aura remarqué que untel a signé telle pétition. En ce qui me concerne, oui : l'info est pertinente si et seulement si une source secondaire a remarqué cette info. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2019 à 08:57 (CET)
Pas tout à fait d'accord avec la comparaison avec le Larousse : ici on parle de 1038 articles sur 2 millions, le rapport avec le nombre d'entrées n'est pas le même. Il n'y a pas toujours "disproportion", par ex dans l'article sur Marcelle de Rome, c'est une simple mention dans un article assez long. Quand il y a disproportion, comme Ilmatar, l'exemple cité, c'est soit parce que l'article n'est pas assez riche, soit parce qu'il n'y a pas beaucoup de traces dans l'histoire, raison de plus pour garder la référence à une œuvre qui en fait mention. Pour répondre à Notification Jean-Christophe BENOIST :, amha les sources secondaires qui concernent l'article sur l’œuvre s'appliquent aussi aux articles décrivant le contenu de l’œuvre. (nota : il y a aussi des manquants, par ex. Hildegarde de Bingen ou Ethel Smyth, il va falloir compléter Clin d'œil--Gustave67 (discuter) 13 décembre 2019 à 09:22 (CET)
C'est également un problème avec les sections "dans la culture populaire" qui signalent la présence d'un objet ou d'une personne dans un film, un jeu vidéo etc. Le lien existe, mais ce n'est pas une bijection, il ne devrait pas être répété partout. --Charlik (discuter) 13 décembre 2019 à 10:10 (CET)
Je suis d'accord avec le commentaire de Charlik. Il faut être cohérent : soit on retire complètement ce genre de section, soit je ne vois pas de raison de supprimer cette mention dans les articles. En plus, ce n'est qu'une petite phrase, on est loin des problèmes de WP:PROPORTION. Par contre, une section "hommage" pour des déesses, c'est un peu absurde. Il vaut mieux garder un titre de section comparable à "Dans la culture populaire" ou "Dans les arts".
Concernant les sources, il s'agit de celles de The Dinner Party, non ? Vous allez pas chercher une source secondaire qui établit le lien entre chacune des divinités et l'expo... Cordialement, — Daehan [p|d|d] 13 décembre 2019 à 10:32 (CET)
Je ferai la même remarque : il n'y a pas de raison de traiter cette oeuvre, qui est très connue (surtout avec la montée du féminisme dans les arts et le débat public actuellement), différemment des formes d'art populaire. Sur en:Ilmatar, la section « Homage » est plus développée et pourrait donc l'être aussi dans l'article francophone. On pourrait également renommer cette section en « Ilmatar dans les arts » comme cela est fait sur un grand nombre d'articles. C'est un fourre-tout, mais les informations sont à mon sens pertinentes, donc c'est plutôt une question d'organisation de l'article que d'admissibilité du contenu. Seudo (discuter) 13 décembre 2019 à 11:01 (CET)
En réponse à Notification Daehan : il n'y a pas lieu de chercher des sources secondaires établissant le lien entre chacune des divinités et l'expo, puisqu'il s'agit du contenude l’œuvre.
Par ailleurs, je suis d'accord avec Notification Seudo : quand il dit que c'est plutôt une question d'organisation de l'article que d'admissibilité du contenu. --Gustave67 (discuter) 13 décembre 2019 à 11:34 (CET)
Il me semble de plus que la source primaire, c'est l'œuvre elle-même, ou dans le cas des pétitions, les pétitions elles-mêmes. Quand le musée de Broolin se fend d'une notice par personnage exemple Arinitti, difficile de parler d'une source primaire. Le cas est différent du Larousse, ou des mentions "untel est cité dans telle bibliographie" (sourcé mais relevé par personne d'autre) ou encore "le phénomène/truc apparait dans l'épisode de XXX" (sans aucune source) Exemple : Wolof (langue). Je ne suis pas favorable donc au retrait des quelques 200 mentions existantes. --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2019 à 11:43 (CET)
Je souscrit aux propos de @Pa2chant.bis. Retirer les 200 mentions me parait être de l'ordre de la suppression d'une information importante, soit le fait que ces femmes soient toujours des sujets pour l'art contemporain.— Nattes à chat [chat] 13 décembre 2019 à 23:50 (CET)

Le Bistro/13 décembre 2019[modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
novembre / décembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
Foufou à la banane (Côte d'Ivoire).

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 163 546 entrées encyclopédiques, dont 1 799 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 238 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 décembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Des Helmore (en), illustrateur néo-zélandais, a réalisé + de 1 000 dessins d’insectes – un genre de coléoptères a été nommé en son hommage

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à tous ceux qui le fêtent aujourd'hui
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Nom d'un mariage entre un membre de la famille royale britannique et un(e) prince(sse) d'un autre territoire[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour nommer un mariage royal britannique entre un membre de la famille royale britannique et un(e) prince(sse) d'un autre territoire, comment doit-on procéder ? C'est difficile à expliquer comme ça, du coup je vais prendre un exemple pour que vous compreniez.

Je vais prendre l'exemple de la princesse Victoria, enfant aîné de la reine Victoria et d'Albert de Saxe-Cobourg-Gotha. Comme les versions française et anglaise diffèrent quand à l'intitulation des article, notamment sur les titres, je préfère demander. Est-il mieux de l'intituler « Mariage de la princesse Victoria et du prince Frédéric » ou bien « Mariage de la princesse Victoria et de Frédéric de Prusse » ? (Il est évident qu'il ne va pas s'intituler « Mariage de la princesse Victoria et de Frédéric III » car il s'agit d'un anachronisme.)

Merci d'avance,

Bien à vous

Schweiz41 (discuter) 13 décembre 2019 à 10:44 (CET)

J'ai un peu de mal à comprendre la question, puisque, sauf erreur, il n'y a pas d'article consacré à ce mariage (alors qu'il y a un article en:Wedding dress of Victoria, Princess Royal, qu'il me paraît urgent de traduire en français). Dans le contenu d'un article, faites un peu comme vous l'entendez, du moment qu'il s'agit de désignations couramment employées pour ces personnages. Mais si vous faites un article dédié, attention aux homonymes ! Seudo (discuter) 13 décembre 2019 à 11:30 (CET)
Vous pouvez vous inspirer des formulations employées dans la presse française de l'époque, disponible sur Gallica. --François C. (discuter) 13 décembre 2019 à 16:56 (CET)
Je dirais "Mariage de Victoria du Royaume-Uni et de Frédéric de Prusse". Mais dans la presse d'époque, on a plus de chances de trouver "Victoria d'Angleterre". --Verkhana (discuter) 13 décembre 2019 à 19:38 (CET)
Il faut s'assurer de sources secondaires de qualité avant de créer un article sur ce mariage, à part qu'il a été célébré à Londres, quel intérêt encyclopédique (Smiley: ???)... --Pierrette13 (discuter) 13 décembre 2019 à 20:16 (CET)
Je dirais « mariage arrangé » ou « mariage consanguin ». J'aime les gens qui se posent les bonnes questions. -- Irønie (discuter) 13 décembre 2019 à 21:45 (CET)

Le Bistro/14 décembre 2019[modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
novembre / décembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
Klein Beaubourg 2007.jpgDes liens bleus ?image manquante
Sur Wikipédia et les projets frères, nous bâtissons des ponts ....... C'est parfois sinueux ...mais ça coule de source(s).


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 163 594 entrées encyclopédiques, dont 1 799 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 238 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 décembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Surt_Fafnir  (d · c), Antimuonium (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Modifications à revoir[modifier le code]

Bonjour,

Certaines contributions sous IP, ou par des contributeurs récents, sont marquées « à revoir ». Quand on regarde leur diff, on peut cliquer sur « [Marquer comme revue] ». Je m’interroge sur la signification de cette indication. Est-ce documenté quelque part ? En particulier, je me demande s’il faut marquer comme « revues » toutes les modifications traitées, ou s’il ne faut marquer que les contributions légitimes, en utilisant l’indication pour signaler les modifications problématiques (vandalisme) même après que celles-ci aient été corrigées, à l’intention des gens qui liront l’historique dans le futur. Actuellement j’opte pour la seconde approche.

Cordialement, — Maëlan, le 14 décembre 2019 à 00:56 (CET)

J'en profite car je me pose aussi des questions sur l'usage de cette fonctionnalité. Typiquement, si une modification n'est pas un vandalisme ou une erreur évidente mais pas forcément parfaite, est-ce qu'il vaut mieux la marquer relue pour signaler aux autres personnes de passage qu'il n'y a pas de problème nécessitant une action rapide (= pas dommageable à l'article) sachant que les contributeurs de fond qui peuvent améliorer iront de toute façon voir même si elle est marquée relue, ou la laisser non relue tant que quelqu'un connaissant bien l'article ne l'a pas validée ?
Exemple, une info crédible pour un profane mais non sourcée par un IP de passage : marquer relue pour dire « ça n'a pas l'air problématique » ou laisser à l'attention des auteurs principaux qui l'ont en suivi ? Pour l'instant dans le doute je laisse non relu, mais je sais que de mon côté si je vois des modifs sur les articles que je connais bien j'irai relire même si c'est déjà relu. Cordialement --Icéön Ereminet (discuter) 14 décembre 2019 à 01:23 (CET)
pour info : y'a aussi Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire, Un Fou (discuter) 14 décembre 2019 à 01:27 (CET)
Tout est expliqué ici : Aide:Patrouille#Fonctionnement. — Thibaut (discuter) 14 décembre 2019 à 01:55 (CET)
Oh il y a surtout Discussion aide:Patrouille#Récapitulatif des discussions passées sur le Bistro qui donne beaucoup de détail. En fait la notion de « relue » veut donc bien dire « pas un vandalisme, mais sans plus d'avis si c'est correct ou pertinent pour autant, donc potentiellement encore à relire derrière, sauf qu'on préfére ne pas dire "pas un vandalisme" mais "relue" ». J'avais déjà vu la page mais pas l'historique du changement de formulation, et je me demandais si la fonction de l'outil avait évolué ou juste le nom, c'est plus clair. Merci ! --Icéön Ereminet (discuter) 14 décembre 2019 à 02:45 (CET)
Il y a depuis des siècles dans le tuyau une demande de modif afin que les modifications révoquées soient automatiquement marquées comme relues, afin que personne d'autre ne perde du temps à les (re)regarder puisqu'elles ont déjà été vues. (Car, il faut le reconnaître – et je suis tout autant coupable que les autres – pas grand monde de marque une modif comme relue avant de la révoquer, ce n'est pas intuitif.) Il faudrait donc automatiser, mais ça traîne, visiblement. --Gustave67 (discuter) 14 décembre 2019 à 07:33 (CET)