Discussion utilisateur:Thémistocle

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
France road sign B30 (30).svg Thémistocle est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Page blanchie pour la première fois le 29/11 à 17h08 (en plus, c'est l'anniversaire du vote de l'ONU [les intéressés comprendront], donc c'est une très bonne date).Thémistocle (d) 29 novembre 2008 à 17:08 (CET) Pour ceux que cela intéresse: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Th%C3%A9mistocle&oldid=35567017

Page blanchie une deuxième fois le 29/11/09 à 23:27. Version avant blanchiment Thémistocle (d) 29 novembre 2009 à 23:28 (CET)

Page blanchie une troisième fois le 29/11/10 à 23:29. Version avant blanchimentThémistocle (d) 29 novembre 2010 à 23:31 (CET)

Page blanchie une quatrième (et probablement la dernière) fois le 20/11/2011.Thémistocle (d) 20 novembre 2011 à 21:36 (CET) Version avant blanchiment

Cinquième blanchiment, avec un jour de retard, le 30 novembre 2013 Thémistocle (discuter) 30 novembre 2013 à 19:10 (CET) Version avant blanchiment

Sommaire

Pour info[modifier le code]

Contestation administrateur. Jean-Jacques Georges (discuter) 29 décembre 2013 à 15:53 (CET)

J'avais vu, merci. Thémistocle (discuter) 29 décembre 2013 à 17:18 (CET)

"Genre""[modifier le code]

Comme d'habitude, on perd un temps fou, avec cette histoire... (voir aussi le bistro) cordialement Jean-Jacques Georges (discuter) 2 janvier 2014 à 12:47 (CET)

Heureux de voir que vous êtes arrivés à un accord.Cordialement,Thémistocle (discuter) 2 janvier 2014 à 19:31 (CET)
Mmmmh, par contre, avec ça, on n'est plus dans l'ambiguïté et il ne s'agit pas de genre grammatical. Un avis ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 janvier 2014 à 16:44 (CET)
Bonjour, auriez-vous par hasard un avis sur la suite de la discussion ? J'avoue ne pas avoir envie de me lancer à ce sujet dans un concours de dialectique... cordialement, Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 janvier 2014 à 14:19 (CET)
Bonjour, là je suis un peu chargé, je verrai cela en fin de semaine. Mes excuses Thémistocle (discuter) 21 janvier 2014 à 21:05 (CET)

Pour Info[modifier le code]

Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Remise de balai --Albergrin007 (discuter) 6 janvier 2014 à 21:37 (CET)

Mon élection[modifier le code]

Panorama La Défense.jpg
Merci de votre confiance.
Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:50 (CET)

L'article Terrorisme sioniste est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Terrorisme sioniste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terrorisme sioniste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 janvier 2014 à 07:24 (CET)

L'article Violence politique israélienne est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Violence politique israélienne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Violence politique israélienne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 janvier 2014 à 07:24 (CET)

L'article Violence politique palestinienne est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Violence politique palestinienne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Violence politique palestinienne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 janvier 2014 à 07:24 (CET)

Voir également ici. cordialement Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 janvier 2014 à 07:24 (CET)

Un avis ?[modifier le code]

Pour info (même si ça me semble un peu inutile de demander aux gens de redire ce qu'ils ont déjà dit) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 janvier 2014 à 16:51 (CET)

Bien vu + mot en BA[modifier le code]

Bonsoir,

La correction que tu as apportée dans cet article a aiguillé ma curiosité, et quand j'ai découvert l'auteur dans l'historique, j'ai jugé utile d'en faire part dans le BA. Je t'ai mentionné, mais juste pour info.

Bravo pour le coup d'œil, mais j'avoue avoir un peu honte de ne pas avoir vu la différence de nombre entre le RI et le corps du texte, alors que j'arrive à dégoter parfois de vieux vandalismes (Smiley Gêné). J'imagine que les conflits passés et présents sur diverses sections de cet article tendent à rendre moins attentif à ce qu'il y a à côté, enfin bon...

Bonne soirée, --Restefond (discuter) 13 février 2014 à 22:09 (CET)

Vu, merci. Je n'avais d'ailleurs même pas eu la patience de chercher l'auteur de la modification, donc merci d'avoir complété cela.Thémistocle (discuter) 14 février 2014 à 20:35 (CET)

Requête[modifier le code]

Bien le bonjour Thémistocle,

je me demandais si vous pouviez m'indiquez pourquoi vous êtes satisfait du démasquage de Tibauty, et donc de son expulsion à venir plus que probable. J'ai moi-même eu à m'opposer, plus d'une fois, au compte Tibauty (comme au précédent compte Deuxtroy), et les griefs que j'ai à son encontre sont :

  1. une agressivité constante envers certains contributeurs, vus comme des « ennemis personnels » ;
  2. une malhonnêteté intellectuelle de premier ordre sous des abords policés et respectueux des règles (pour Tibauty, qui a réussi à éviter un blocage durant tout ce temps, malgré beaucoup de matière potentielle ; Deuxtroy n'y faisait pas vraiment attention et cela se voyait bien davantage) ;
  3. un envenimement toujours plus important des conflits, qui se rapproche d'un comportement d'une véritable croisade voire d'un harcèlement ;
  4. une manipulation des outils communautaires de gestion des conflits pour « faire payer » ou discréditer ses contradicteurs (moi j'ai pris un appel à commentaire, beaucoup d'autres ont subi des RA dans ce sens, et il y a également eu ce trainage de pas moins de 5 personnes devant le CAr, on peut dire ici « carton plein ») ;
  5. Souvent, une non-connaissance des sujets sur lesquels il/elle intervenait (conduisant à des contresens graves) ;
  6. Une posture de dénonciation héroïque de « POV, manipulation de sources » blablabla imaginaires, qui sont, comme l'avait remarqué un autre contributeur, plutôt « ses propres travers » ;
  7. le recours au mensonge le plus vil et le plus énorme pour imposer ses vues : pour moi par exemple, ce qui m'a profondément choqué, cela a été de prétendre que l'exploitation d'une étude académique très récente d'une université britannique (nec plus ultra de la qualité, d'autant plus sur un sujet - la bisexualité - où les études ne se bousculent vraiment pas et où s'en procurer relève de la gageure) n'était qu'une sorte de propagande militante communautariste sans aucune reconnaissance (pour me faire passer pour le grand méchant loup, cf le point 4).

Comme manifestement on a eu affaire à la même personne ayant les mêmes travers, j'aimerais connaître les malheureuses expériences que vous avez pu avoir avec ce compte. Je pense qu'il serait intéressant de comparer, pour voir s'il y a convergences de vues. Sourire Bien cordialement, Melancholia (discuter) 16 février 2014 à 15:18 (CET)

De manière générale, au-delà du fait que l'individu derrière ces deux comptes m'a quelque peu agacé, il est toujours satisfaisant de voir que les trolls tentant de contourner leur blocage sont parfois démasqués malgré la création d'un nouveau pseudo. Je sais que j'ai déjà croisé plusieurs fois Deuxtroy, sans pour autant arriver à me souvenir sur quel article. Avec Tibauty, je me souviens de looooooongues discussions sur plusieurs articles, assez usantes, et sans être insultant ni clairement agressif, l'utilisation d'un ton parfois plutôt sec et un tantinet désagréable, le tout agrémenté d'une partialité marquée. Aussi, si je devais établir ma liste, celle-ci collerait plutôt, mais pas totalement, avec la vôtre.Thémistocle (discuter) 16 février 2014 à 19:43 (CET)
J'aurais souhaité plus de détails afin de pouvoir confronter les versions, afin de faire avancer notre connaissance globale de ce cas (je crois que chacun a une vérité incomplète, aussi intéressante soit-elle, mais partielle simplement car personne ne l'a a ma connaissance suivie de bout en bout). Mais je vous remercie. Si nous sommes globalement d'accord, c'est que les griefs reprochés doivent être bien réels ... Melancholia (discuter) 17 février 2014 à 17:28 (CET)

L'article Tawfik Mathlouthi est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tawfik Mathlouthi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tawfik Mathlouthi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 mars 2014 à 16:02 (CET)

Médiation[modifier le code]

Bonjour Thémistocle. Pour vous saluer et engager le dialogue, je vous informe que j'ai répondu à votre demande dans la médiation sur l'article Goldstein. Cordialement, Parmatus (discuter) 29 mars 2014 à 08:25 (CET)

C'est parfait, merci beaucoup. Je pense que le mieux est maintenant d'attendre quelques jours pour voir les interventions des uns et des autres.Thémistocle (discuter) 29 mars 2014 à 09:23 (CET)
Bonjour,
Tu m'as indiqué comme partie mais je ne compte pas intervenir dans cette médiation sauf si on me pose une question (mais je ne pense pas que cela devrait être le cas.)
Je note que Parmatus a intégré ma proposition (« Selon lui... », usage du conditionnel) pour ne laisser planer aucun doute sur le fait que les paroles de Ginsburgh n'engageait que lui et non le Judaïsme. C'était la principale critique de Gil GooL. Pour moi, cela devrait donc le satisfaire. Ce n'est pas le cas et donc j'en reste là.
Je conclus juste qu'en conséquence, la proposition de Parmatus me semble parfaitement satisfaisante.
MrButler (discuter) 29 mars 2014 à 09:41 (CET)
Ok, c'est noté, merci. Thémistocle (discuter) 29 mars 2014 à 09:48 (CET)
Hello Thémistocle, 3 points font déjà l'objet d'un consensus (P1, P2 et P3). Vous chargez-vous de faire la demande de modification sur DIPP ? Cordialement, — Racconish ✉ 29 mai 2014 à 18:00 (CEST)
Il ne me semble pas qu'il y ait urgence à faire une DIPP. Je préfère que l'on établisse une rédaction totale de ce passage plutôt que d'y toucher partiellement. Thémistocle (discuter) 2 juin 2014 à 19:43 (CEST)

Absence[modifier le code]

Cher Thémistocle, je vous informe que je ne serai pas disponible à compter de demain dans l’après-midi au 17 au soir. Ayant, me semble-t-il, répondu aux divers points auxquels vous m'aviez demandé de réagir, j’espère que cette absence n'entravera pas le cours de votre médiation, pour laquelle je vous remercie encore. Cordiales salutations, GiL GooL I M 10 avril 2014 à 23:23 (CEST)

Il va sans dire que, dans cette médiation, je me mets aussi en pause jusqu'au retour de Gil Gool. Enfin des vacances ! Sourire Cdt, Parmatus (discuter) 11 avril 2014 à 08:38 (CEST)
C'est noté, bonnes vacances! Thémistocle (discuter) 11 avril 2014 à 21:27 (CEST)
Hello, les tableaux sont remplis. Comment avance-t-on ? Cordialement, — Racconish ✉ 22 avril 2014 à 20:10 (CEST)
C'est une excellente question! Pour l'article sur Massacre de Hébron, je vois que vous avez répondu à la réponse de Notification GiL GooL :, il n'y a qu'à attendre sa réponse, je vous laisse discuter entre vous. Pour l'article Baruch Goldstein, vous me permettrez de relire tout cela à tête reposée et d'y réfléchir. Cordialement, Thémistocle (discuter) 22 avril 2014 à 22:06 (CEST)
Merci. Cordialement, — Racconish ✉ 22 avril 2014 à 22:22 (CEST)
Avez-vous eu le temps d'y réfléchir ? Parce qu'entre temps, nous tournons en rond... Cordialement, — Racconish ✉ 24 avril 2014 à 22:47 (CEST)
Je vous présente toutes mes excuses, j'ai été contraint, à la suite d'événements dont je vous épargnerai le récit, de changer d'opérateur internet, ce qui a eu des fâcheuses coïncidences. Je reviens demain soir. Désolé Thémistocle (discuter) 28 avril 2014 à 22:41 (CEST)
Où en est-on ? Cordialement, — Racconish ✉ 20 mai 2014 à 09:28 (CEST)
Mon avis a été posté il y a quelques instants, en page de l'article sur Baruch Goldstein. Cordialement, Thémistocle (discuter) 20 mai 2014 à 15:35 (CEST)

Avis[modifier le code]

J'espère ne pas vous avoir froissé en donnant - pour ainsi dire - mon avis sur votre avis. Dans le contexte difficile de ces conflits éditoriaux, il me semble nécessaire de faire fructifier toutes les opportunités d"apaisement. Peut-être serait-il opportun de mettre l'accent sur une discussion des sources ? ou sur une opposition notion thématique/notion opératoire ? Cordialement, — Racconish D 12 avril 2014 à 22:37 (CEST)

Bonjour, Non, pas du tout, toute suggestion est bonne à étudier. Sur le point de la discussion des sources, j'ai l'impression que ce n'est pas le noeud du problème ; un seul intervenant a évoqué ce point en passant, c'est plutôt manifestement un problème de pertinence. Par ailleurs, je ne vois pas ce que vous voulez dire entre notion thématique et notion opératoire? Thémistocle (discuter) 13 avril 2014 à 10:05 (CEST)
Une notion thématique est une notion qui est explicitement posée comme objet d'étude et fait notamment l'objet d'une définition rigoureuse ; une notion opératoire est une notion qui est utilisée à propos d'autre chose, sans pour autant faire l'objet d'une définition précise, d'une étude thématique (cf. [1]). Cette distinction est connexe de celle entre source et source centrée. Par ailleurs, je souhaiterais échanger avec vous par mail sur un autre sujet. Si vous l'acceptez, pourriez-vous m'adresser un mail afin que je puisse vous répondre ? Cordialement, — Racconish D 13 avril 2014 à 11:07 (CEST)
Bon, je vais réfléchir à tout cela à tête reposée ; rien ne presse, vu les absences des uns et des autres. Par rapport à votre demande de mail, je prends note qu'il s'agit d'un autre sujet. En effet, je n'admettrais pas recevoir un mail privé d'une des parties à propos d'une médiation, alors que je m'occupe de ladite médiation, cela créerait un grave déséquilibre. Je suis sûr que comme vous êtes arbitre, vous voyez bien ce que je veux dire. Pour être parfaitement précis : s'il apparaissait que vous communiquiez par ce biais sur la médiation en cours en utilisant ce moyen pour donner des arguments sans que l'autre partie soit au courant, je me réserverais alors le droit de publier in extenso les mails que vous m'avez envoyés, ainsi que de demander des sanctions contre vous. Bien entendu, je suis absolument convaincu que tout cela n'est que purement théorique et que vous n'allez pas utiliser les mails privés sur le sujet de la médiation, mais afin que l'autre partie soit sure que rien ne porte préjudice à ses droits, je me devais de mettre au point les choses, certain que vous ne me tiendriez point rigueur de cet avertissement. Ce mode opératoire vous va-t-il? Cordialement, Thémistocle (discuter) 13 avril 2014 à 19:57 (CEST)
Oui. Merci de présumer de ma bonne foi. J'ai bien écrit « sur un autre sujet ». Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt qu'il pourrait y avoir à vous faire valoir hors WP des arguments sur le conflit éditorial concernant Baruch Goldstein et le massacre d'Hebron. Cordialement, — Racconish D 13 avril 2014 à 20:22 (CEST)
Désolé si cela vous a froissé, mais c'était pour tranquilliser par avance d'éventuelles craintes que d'autres utilisateurs pourraient avoir. Quoi qu'il en soit, j'ai ajouté une adresse mail dans mes préférences.Thémistocle (discuter) 13 avril 2014 à 21:49 (CEST)
N'en parlons plus Clin d'œil. Je ne vois pas « envoyer un courriel » dans le menu de gauche. Cordialement, — Racconish D 14 avril 2014 à 11:24 (CEST)
Effectivement, j'avais oublié de cocher "Autoriser l'envoi de courriels venant d'autres utilisateurs". Cela devrait être bon maintenant.Thémistocle (discuter) 14 avril 2014 à 19:27 (CEST)
Hello, j'espère que vous avez trouvé une solution à vos problèmes informatiques. Je vous ai fait suivre un mail de la bibliothèque nationale d'Israël, dont j'ai indiqué les principaux éléments sur la PDD de l'article consacré au massacre de Hébron (1994). Cordialement, — Racconish ✉ 4 mai 2014 à 18:53 (CEST)

L'article Alexandre Ayroulet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexandre Ayroulet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Ayroulet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 11 mai 2014 à 20:00 (CEST)

Ratonnades de 1973 suite à…[modifier le code]

Bonsoir,

Ta rédaction sur Marseille laisse penser que le meurtre (et pas « assassinat » d'ailleurs, qui laisserait entendre une préméditation) est la cause directe des ratonnades. Ce n'est pas exact : c'est aussi (surtout ?) l'éditorial de Domenech dans Le Meridional et la création d'un « Comité de défense ». À moins de tout recopier sur l'article Marseille, autant laisser la phrase courte : le lien hypertexte est là pour les détails. --Superbenjamin | discuter | 19 mai 2014 à 22:18 (CEST)

Pour le terme assassinat, je m'étais inspiré de l'article Ratonnades de 1973, qui utilisait le terme "assassine" jusqu'à votre modification récente, modification effectuée sans la moindre source. En conséquence, je vous prie de me fournir les éléments justifiant cette modification. Sur le deuxième point : non, le point de départ, c'est l'assassinat du conducteur d'autobus, égorgé au couteau. L'éditorial de Domenech et la création d'un Comité de défense ne viennent qu'après, en réaction à cet assassinat. En laissant dans l'article Marseille qu'il y a une vague de violences racistes sans même donner le contexte et la cause, c'est biaisé.Thémistocle (discuter) 20 mai 2014 à 09:04 (CEST) Et sinon, si vous avez à discuter d'un article, c'est sur la PDD de l'article que cela se passe, pas sur ma page de discussion. Ah, autre point : une source déjà utilisée dans l'article, à savoir l'article de Med In Marseille, dit que : "Le 25 août, sur la ligne de bus 72, un déséquilibré algérien, Salah Bougrine, a assassiné un traminot du nom d’Emile Gerlache." On dit bien assassine. Il s'agit donc d'un assassinat. Vous êtes donc prié de ne pas déformer honteusement les sources en remplaçant "assassine" par "tue".
Va pour « assassine » puisque la source l'utilise. Mais la définition d'« assassinat » suppose la préméditation, ici on parle d'un déséquilibré c'est pour ça que ça me parait bizarre. --Superbenjamin | discuter | 20 mai 2014 à 09:54 (CEST)

Question ?[modifier le code]

Vous me demandez de vous « fournir une réponse rapide », mais quelle est la question ?
Par ailleurs, j'ai exprimé mon point de vue sur la PdD de l'article. Cordialement. • Octave.H hello 27 juin 2014 à 09:23 (CEST)

Ma question est la suivante : comment justifiez-vous une intervention d'ordre éditoriale avant votre action administrative, sur un article sur lequel vous aviez déjà contribué par le passé, intervention d'ordre éditoriale allant qui plus est dans le sens de vos idées? Pourquoi ne pas avoir, ou simplement semi-protégé l'article, ou demandé l'intervention d'un administrateur extérieur à l'article? Parce que là, je ne vous cache pas que je suis extrêmement déçu par votre action que je ne suis pas loin de considérer comme un manquement aux règles que doivent suivre les administrateurs.Thémistocle (discuter) 27 juin 2014 à 20:40 (CEST)
J'apprécierais qu'un minimum de politesse et de courtoisie vous pousse à répondre à ma question, mais je commence à penser que c'est même trop demander. Cette lenteur délibérée à répondre qui est déjà regrettable pour un utilisateur devient franchement gênante de la part d'un administrateur, à plus forte raison quand il s'agit d'un contributeur expérimenté qui pose une question sur l'usage des outils dudit administrateur. Thémistocle (discuter) 28 juin 2014 à 15:36 (CEST)
« minimum de politesse et de courtoisie », bravo ! merci ! Il y a le feu au lac ? WP:FR est en péril ? Il ne vous vient pas à l'esprit que « même » un admin peut avoir des activités plus prenante que WP ?
Cela dit, et tout d'abord, il me semble que vous avez mal regardé l'historique de la page : ce n'est pas moi qui ai originellement reverté la contribution de l'IP 84.103.25.190 (d · c · b), contribution supprimant une indication référencée, mais PardusTigris (d · c · b), reverté derechef par l'IP. Je suis alors intervenu, rétablissant l'indication référencée, afin de mettre un terme à ce début possible de guerre d'édition. Si vous voyez là matière à considérer qu'il y a abus du statut d'admin, n'hésitez pas à ouvrir une R.A. ou une contestation du statut.
Par ailleurs, sur cette question assez mineure pour WP, mais d'une certaine importance dans la société, de la féminisation des noms de métiers en français, vous semblez adopter un PdV suppressionniste partisan, que je persiste à trouver peu conforme aux principes de neutralité de point de vue. À ce propos, je vous recommande la lecture de cet extrait du Guide d’aide à la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions, page 19, Ministère de la Culture, Direction générale de la langue française, de 1999 : « Vouloir féminiser les noms de métiers, titres, grades et fonctions ne relève pas d’une sorte de mode, ni du goût de quelques femmes féministes ou politiques. Non seulement, comme le souligne la Commission générale de terminologie et de néologie, la féminisation « n’est pas interdite par la langue », mais elle est avant tout l’expression naturelle qui permet de rendre compte – puisque les mots existent pour dire les choses – d’une situation désormais irréversible. » Cordialement. • Octave.H hello 29 juin 2014 à 13:43 (CEST)
Quand, ayant déposé une question précise sur votre PDD en date du 27 juin 20h40, je constate, non sans un certain déplaisir, que, sans avoir le moins du monde répondu à ma question, vous contribuez à d'autres articles le 28 juin matin, oui, je suis agacé. Par ailleurs, je n'ai à aucun moment formulé que vous auriez été le premier à réverter l'IP en question ; j'ai dit que vous l'aviez réverté, et que vous aviez fait suivre ce revert d'une semi-protection. Sans compter qu'en plus l'argument comme quoi vous n'avez pas été le premier à réverter ladite IP est inopérant en ce sens que l'IP avait proposé, dans sa deuxième modification, une autre formulation. Vous avez donc réverté l'IP sur le motif de guerre d'édition, ce qui à mon sens était parfaitement abusif ; à ce stade-là, on avait une modification d'une IP, réverté sans aucun motif ni message en discussion, et une deuxième modification de l'IP, qui n'était pas la même que la première. En outre, votre revert ne s'est évidemment accompagné d'aucun message supplémentaire, que ce soit en commentaire de diff, en PDD de l'article ou sur la PDD de l'IP, pour lui expliquer. Ne pas mordre les nouveaux est pourtant un principe que, plus que quiconque, les administrateurs devraient appliquer. Enfin, vous ne répondez rien sur le fait que vous êtes intervenu sur un article que vous aviez déjà modifié par le passé, et que le revert s'appliquait comme par hasard sur un point qui vous tient beaucoup à coeur, comme le démontre le deuxième paragraphe de votre message. Je suis donc extrêmement déçu de cela. Les RA contre les administrateurs ayant une certaine tendance à être rejetées, je déposerai donc une contestation du statut d'administrateur, en effet, je considère qu'il y a abus d'outils, accompagné d'un manque sidérant de communication et de politesse, que ce soit à l'égard de l'IP ou de moi-même.
Sur le deuxième paragraphe, d'abord celui-ci serait bien plus à sa place sur la PDD de l'article, ensuite il est complètement à côté de la plaque ; je conteste la présence du terme "écrivaine" dès l'introduction, non parce que je pense que ce terme est fort laid et incorrect, mais d'abord et avant tout parce que je considère que sa présence dans l'introduction est totalement inutile, comme le témoignent la plupart des articles rédigés sur les métiers ; après, il est vrai que non seulement sa présence est inutile, mais en plus l'existence même du terme est contestée, notamment par l'Académie française. Or, c'est elle qui s'occupe du français de France, et non le ministère de la culture. Et donc, au surplus, la présence dès l'introduction de ce terme est contestable sur ce deuxième motif, et que le débat sur le terme de "écrivaine" serait donc bien plus adéquat dans le corps de l'article. Thémistocle (discuter) 29 juin 2014 à 15:00 (CEST)

Esclavage dans le catholicisme[modifier le code]

Merci d'avoir réparé mes bêtises, je ne sais comment je suis arrivé à créer une page de type catégorie. Thémistocle (discuter) 12 juillet 2014 à 18:53 (CEST)

Ça doit être la chaleur ... ou le besoin de vacances Mort de rire ! Je fais le ménage de temps en temps, et c'est vrai que je n'ai pas trop compris ce que tu avais voulu faire là lorsque je suis tombé là-dessus. Enfin, ce n'est pas grave, tout est rentré dans l'ordre !
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 12 juillet 2014 à 19:04 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour,

Le placement du modèle « travail en cours » jouait sur la possibilité de déroulement : au dessus du modèle boîte, il est impossible de l'ouvrir. Merci de me l'avoir signalé. A bientôt, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 22 juillet 2014 à 17:24 (CEST)

Je vous en prie! A bientôt, Thémistocle (discuter) 22 juillet 2014 à 17:25 (CEST)

Lien vers en[modifier le code]

Bonjour. Excusez-moi, mais vous affirmez que "rien n'interdit la présence de deux liens internes, l'un vers l'article en anglais, l'autre en français" [2]. Existe-t-il des exemples ? Bloubéri (discuter) 31 août 2014 à 14:39 (CEST)

Je n'en ai pas en tête, non. Thémistocle (discuter) 31 août 2014 à 15:08 (CEST)

Candidature arbitre[modifier le code]

J'en reste à ce que j'ai écrit hier et aujourd'hui dans Discussion utilisateur:Racconish#Candidature comme arbitre. J'ajouterai quand même que, au vu de certains agissements au sein de la communauté (que n'arrange pas le soutien apporté par certains à certaine candidature que je juge aujourd'hui insultante), je suis par moments traversé par la tentation (qui ne reste qu'une simple tentation) d'un départ comme celui que vient de commettre Xic667. Cela n'arrivera pas, mais le dégoût est là. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2014 à 21:11 (CEST)

Vu. Thémistocle (discuter) 7 septembre 2014 à 21:56 (CEST)

Nous Citoyens et palette ...[modifier le code]

Bonsoir Thémistocle,
Je ne comprends pas votre revert ... Nous Citoyens est un article Wikipédia qui existe. Pour quelles raisons serait-il "interdit de palette" ??? ;)
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 7 octobre 2014 à 19:52 (CEST)

Bonjour, la palette ne présente que les principaux partis politiques français, comme son titre l'indique. La page indique clairement : "Attention : Cette palette tient compte des discussions sur l'admission de partis politiques , Pour éviter toute suppression de vos modifications, nous vous demandons de passer préalablement par la page de discussion." Un tel passage en page de discussion vous aurait permis de prendre connaissance de cette section, où on rappelle que Nous citoyens ne remplit aucun des critères, et n'a donc pas vocation à figurer sur la palette. Votre parti n'est pas le seul concerné, par exemple le Mouvement Pour la France ne figure pas non plus dans cette palette alors même qu'il a un article. Cordialement, Thémistocle (discuter) 7 octobre 2014 à 20:04 (CEST)

Pro Köln[modifier le code]

Bonjour,

vous aviez raison, les accusations de racisme, dans la source que j'ai donné sont des citations d'adversaires. J'ai trouvé de très nombreuses sources pour dire qu'ils sont racistes, mais il s'agit à chaque fois que j'ai regardé de sources militantes partiales. En revanche j'ai trouvé Islamophobes dans des médias français, anglais allemand. J'ai mis quelques sources francophones, mais si on veut se donner la peine de lire les sources germanophones, elles sont très fournies sur ce sujet. Cordialement, Nohky (discuter) 22 octobre 2014 à 11:22 (CEST)

Contestation aveugle[modifier le code]

Bonjour Thémistocle,

J'apprends à l'instant que vous avez déposé une demande de contestation de Kimdime. Je tiens à vous dire que je reprouve formellement cette initiative. D'une part demander à l'un des administrateurs les plus courageux du moment de ne pas intervenir sur ces sujets c'est se priver d'une expertise que bien peu sont envieux d'acquérir : ce n'est pas raisonnable. D'autre part, et plus fondamentalement, quel que soit le pseudo utilisé (car ET Gil Gool ET Gabriel Touret ont été banni, votre contestation n'est que formelle et donc superficielle) défendre ces POV Pusher Polis qui n'ont de cesse de déstructurer l'encyclopédie à la faveur de leur combat idéologique et ce avec des méthodes parfois malhonnêtes (j'en sais quelque chose) ne vous grandit pas. Vous êtes complètement dans l'erreur. Parmatus (discuter) 6 novembre 2014 à 21:33 (CET)

Réprouvez si vous voulez ; pour ma part, il m'est difficile d'y voir autre chose qu'un soutien partial à un administrateur qui a bloqué des comptes qui n'avaient pas les mêmes opinions que vou, soutien donc fondé sur des raisons peu glorieuses.. Et l' "expertise" de Kimdime m'échappe. Enfin, je ne suis toujours pas convaincu que Shiv'im Vesheva soit vraiment le retour de Eytan Tzuk. Et sur le fond, je persiste : ce n'était pas à Kimdime de prendre cette décision, d'abord parce qu'il est intervenu dans la PDD de l'article favori de Shiv'im, donc cela laisse planer un doute sur son objectivité et son impartialité, et une fois qu'il a bloqué Shiv'im, il aurait dû refiler l'affaire de NewZman à un autre. Son blocage sans possibilité de modifier sa PDD me paraît abusif. Je maintiens ma contestation. Vous aurez d'ailleurs remarqué que mon retrait de contestation a été compris par Kimdime comme une incitation à aller encore plus loin, son rétablissement est donc une oeuvre salutaire. Thémistocle (discuter) 6 novembre 2014 à 22:37 (CET)
J'espère que le démenti formel apporté par Akeron sur la page des RA relativement à vos accusations scandaleuses où vous assimilez un sympathisant néo-nazi pro palestinien et pro islam à d'autres contributeurs, certes au comportement parfois contestable mais pour de toutes autres raisons, vous incitera à faire preuve d'un peu plus d'humilité et de prudence quant à ce genre d'amalgames répugnants et votre propension à dégainer massivement RCU et RA pour faire bloquer sous des accusations potentiellement mensongères et calomniatrices de faux-nez ceux qui ont le malheur de ne pas être forcément en total accord avec vos POV. Thémistocle (discuter) 8 novembre 2014 à 15:21 (CET)
Vous me répondez, je cite, "vos accusations scandaleuses où vous assimilez un sympathisant néo-nazi pro palestinien et pro islam à d'autres contributeurs". Auriez-vous l'amabilité de m'en fournir le lien car je ne me souviens pas avoir formuler ce genre d'accusation. Merci d'avance. Parmatus (discuter) 9 novembre 2014 à 13:04 (CET)
Au temps pour moi, il s'agit de MrButler qui a formulé ces accusations. Je vous présente mes plus plates excuses pour cette méprise. Thémistocle (discuter) 9 novembre 2014 à 13:53 (CET)

2014-11 Centre médical Hadassah[modifier le code]

Pour information : 52104108, 109211389. Visite fortuitement prolongée (discuter) 17 novembre 2014 à 22:16 (CET)

C'est extraordinaire. Il suffit que je fasse une modification sur un article pour donner une référence pour que quelques temps après, MrButler et Visite fortuitement prolongée, qui n'avaient pas modifié l'article auparavant, débarquent pour supprimer la source apportée, et l'information sourcée! Je crois que le terme de "fortuit" est effectivement ce qui sied le mieux. Je vous remercie néanmoins d'être venu sur ma PDD pour m'informer de tout cela. Même si j'aurais préféré que vous fussiez passé en PDD. Parce que votre argument n'est pas valable : le droit à courte citation, sous réserve de la mention de la source, est parfaitement autorisé. Thémistocle (discuter) 17 novembre 2014 à 22:24 (CET)
J'ai rajouté une demande de référence avant-hier devant une information plus que douteuse : [3]
Et comme l'information était bel et bien fausse, je viens de corriger l'article pour le ramener à une version plus encyclopédique : [4].
Cet article est dans ma liste de suivi depuis toujours. Le Centre Hadassah est aussi un lieu clé de la guerre de 1948.
MrButler (discuter) 18 novembre 2014 à 07:44 (CET)
Vous pouvez répéter cent cinquante fois que l'information est fausse, cela ne changera strictement rien au fait qu'elle est parfaitement sourcée par un article du Figaro présent sur web-archive. Si vous visez la question de la date, effectivement confuse, ce point ne vise absolument pas l'essentiel de ma modification, qui doit donc être rétablie. Thémistocle (discuter) 18 novembre 2014 à 22:30 (CET)

Vœux[modifier le code]

Windmills wishes.jpg Meilleurs vœux pour 2015 !
Hello Thémistocle,
Je te souhaite une très bonne année
Et beaucoup de plaisir à contribuer !
Cordialement,
— 
Racconish 📥 1 janvier 2015 à 11:26 (CET)

Distanciation[modifier le code]

J'ai toujours observé que de nombreuses personnes ne considèrent pas « selon... » comme un élément de distanciation, mais plutôt comme une manière de dire « puisque Machin l'a dit, c'est que c'est vrai ». L'ajout du conditionnel permet de remédier à cela. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 janvier 2015 à 14:11 (CET)

D'accord.Thémistocle (discuter) 10 janvier 2015 à 14:13 (CET)

RA sans doute malvenue, mais...[modifier le code]

Bonjour ; je suis désolé de ce malentendu partiel : je voulais seulement un conseil sur la façon de supprimer ce bandeau qui, je crois (comme apparemment une dizaine d'autres contributeurs) ne s'impose pas ; je n'avais pas encore compris à ce moment-là qu'il suffisait, si l'on peut dire, de donner son avis sur la page de controverse. Il est possible en effet qu'il n'y ait pas d'autre solution, mais, pour ma part (dans une situation analogue), j'aurais ouvert une controverse de neutralité limitée à une seule section, et le sens de ma RA (visiblement mal comprise par les administrateurs) n'était pas de requérir contre vous, mais de savoir s'il était techniquement possible de faire quelque chose de ce genre. Après, comme je l'ai exposé, je ne suis pas tout à fait certain que, surtout sur un article si sensible et pour un point si mineur, vos arguments justifient d'en venir là ; j'avoue m'en être agacé inutilement et je vous prie de m'en excuser. --Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2015 à 22:14 (CET)

Où nous sommes-nous croisé[modifier le code]

Hello Thémistocle (d · c · b), "Récemment" on avait échangé lors de mon élection au poste d'arbitre Clin d'œil. Mais je ne doute pas que l'on se soit déjà croisé auparavant. Cordialement. Laszlo Quo? Quid? 10 mai 2015 à 21:35 (CEST)

Ah, voilà, cela doit être cela! Je me disais bien que votre pseudo m'évoquait quelque chose. Merci pour l'indication. Thémistocle (discuter) 10 mai 2015 à 21:38 (CEST)

L'article Raoul Bonnamy est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Raoul Bonnamy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raoul Bonnamy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 mai 2015 à 12:16 (CEST)

L'article Gabriel Baer est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Gabriel Baer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabriel Baer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2015 à 11:34 (CEST)

Un avis sur celui-là ? Ici, en fait, on est moins dans la notoriété des militants que dans celle des universitaires...
Autant la non-admissibilité du précédent était très claire, autant là, c'est plus ambigu. Je passe mon tour. Thémistocle (discuter) 13 mai 2015 à 19:21 (CEST)

Guerre d'édition sur « Modèle:Accueil actualité »

R3R.svg

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Modèle:Accueil actualité. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la [[Discussion:Modèle:Accueil actualité|page de discussion de l’article]]. Merci. — t a r u s¡Dímelo! 29 juillet 2015 à 22:21 (CEST)

Crimes de guerre[modifier le code]

Un motif pour votre annulation sans discussion? Maxam1392 (discuter) 29 juillet 2015 à 22:36 (CEST)

Et un "Bonsoir" pour débuter votre message et un "Merci" à la fin, cela vous arracherait les doigts? Allez donc relire WP:RSV. Thémistocle (discuter) 30 juillet 2015 à 19:30 (CEST)

L'article Fusillade du train Thalys du 21 août 2015 est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fusillade du train Thalys du 21 août 2015 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fusillade du train Thalys du 21 août 2015/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 22 août 2015 à 11:56 (CEST)

Fusillade[modifier le code]

Re-bonjour, je me permets un message ici suite à Discussion:Fusillade du train Thalys du 21 août 2015#Neutralisation d'une personne armée dans un train Amsterdam-Paris du 21 août 2015. Je ne sais si j'ai été discourtois, si c'est le cas je m'en excuse. Pour ma part, je tiens à vous dire que je n'accepte pas les sous-entendus qui tendraient à me déprécier, comme je vous l'avais précédemment signalé sur cette même page [5]. Bloubéri (discuter) 22 août 2015 à 19:14 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas ![modifier le code]

Récompense Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel (Déposer un message) 29 septembre 2015 à 09:16 (CEST)

Merci bien! Thémistocle (discuter) 3 octobre 2015 à 18:12 (CEST)

partis français[modifier le code]

Bonjour, quels sont les critères d'admissibilité pour inscrire les partis dans la palette? --Nashjean (discuter) 18 octobre 2015 à 17:40 (CEST)

Bonjour, Vous les trouverez ici :

Pour pouvoir être inclus dans ce modèle, un parti politique français doit correspondre à au moins un des trois critères suivants :

  1. il a un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ou au Sénat ;
  2. il a investi un candidat à l'élection présidentielle la plus récente, et ce candidat, dont le parti en question était le principal soutien, a pu se présenter (après avoir obtenu les « 500 signatures ») ;
  3. il a des élus au Parlement européen ou en a eu durant la législature en cours. Thémistocle (discuter) 18 octobre 2015 à 17:45 (CEST)
Cela fait partie d'une discussion et n'est qu'une proposition. De plus les partis Écologistes ! et UDE font partie d'un groupe parlementaire à l'Assemblée nationale et au Sénat (au même titre que EELV). Ils sont donc admissibles. Merci pour vos précisions qui confirment ce que je pensais. Cdlt, --Nashjean (discuter) 18 octobre 2015 à 17:49 (CEST)
Mais absolument pas, ce n'est pas une proposition, c'est une liste de critères validée par vote. Je rappelle d'ailleurs qu'il existe dan le code source de la page, le texte suivant, dont vous n'avez évidemment pas tenu compte :
Cette palette tient compte des discussions sur l'admission de partis politiques |texte=Pour éviter toute suppression de vos modifications,
nous vous demandons de passer préalablement par la page de discussion.
Vous êtes donc passé en force au mépris des discussions en PDD pour imposer des partis hors critères. EELV est dans un cas différent, il a présenté un candidat à la présidentielle et en était le principal soutien. Il a par ailleurs des députés européens, de mémoire. Les deux partis que vous avez ajoutés ne sont donc absolument pas admissibles, et vous n'avez même pas eu la courtoisie d'attendre que je réponde à votre question ici pour faire votre passage en force. C'est lamentable. Thémistocle (discuter) 18 octobre 2015 à 17:55 (CEST)

L'article Liste de plans de licenciement en France est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de plans de licenciement en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de plans de licenciement en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 8 novembre 2015 à 13:47 (CET)

Analyse du 4 décembre 2015[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 4 décembre 2015 à 14:59 (CET)

Bonne année ![modifier le code]

May Hope's Bright Rainbow Beautify The Year.jpg Meilleurs vœux pour 2016 !

Hello Thémistocle,

C'est reparti !
Je te souhaite une année pleine de belles surprises
Et de contributions gratifiantes à Wikipédia Clin d'œil !
Cordialement,
— 
Racconish 1 janvier 2016 à 15:13 (CET)

Merci bien, à vous aussi! Thémistocle (discuter) 1 janvier 2016 à 15:15 (CET)

L'article Communisme-ouvrier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Communisme-ouvrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme-ouvrier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2016 à 17:20 (CEST)

L'article Tawfik Mathlouthi est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tawfik Mathlouthi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tawfik Mathlouthi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 avril 2016 à 00:38 (CEST)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:21 (CEST)

L'article Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 15 avril 2016 à 23:39 (CEST)

Françoise Maitresse[modifier le code]

Bonjour Thémistocle,
C'est au sujet de l'anecdote concernant Maitresse Françoise. Tu dis être dubitatif devant l'intérêt d'une "telle" anecdote. Pourrais-tu m'expliquer car je ne comprends pas ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 mai 2016 à 17:30 (CEST)

Bonjour, Je pense que cela ne mérite pas la qualité d'anecdote, et que celle-ci n'a pas la même tonalité que les autres. Une anecdote, c'est le truc qui amuse, étonne, et qui peut être répétée aux collègues. Je ne pense pas que celle-ci en ait les attributs. Par ailleurs, on ne peut passer sous silence le fait que la personne dont on parle contribue à Wikipédia ; je pense qu'il faut que Wikipédia évite toute forme de promotion ou publicité déguisée. Cordialement, Thémistocle (discuter) 21 mai 2016 à 17:34 (CEST)
Ok, c'est vous qui voyez Clin d'œil. Je ne suis pas d'accord. "Répété aux collègues", plus souvent. Bonsoir. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 mai 2016 à 21:09 (CEST)

Analyse du 29 mai 2016[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 29 mai 2016 à 13:53 (CEST)

L'article Tentative de coup d'État de 2016 en Turquie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tentative de coup d'État de 2016 en Turquie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tentative de coup d'État de 2016 en Turquie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juillet 2016 à 23:20 (CEST)

Remarque : il s'agit de la PàS lancée par vos soins. Je me suis permis d'informer l'ensemble des contributeurs. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juillet 2016 à 23:21 (CEST)

L'article LaPrimaire.org est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « LaPrimaire.org » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LaPrimaire.org/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lyon-St-Clair [Allô ?] 28 juillet 2016 à 10:06 (CEST)

Article sur les "Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs"[modifier le code]

Bonjour,

Ne voyant plus d'intérêt à participer aux empoignades en cours sur la page , mais ayant encore un peu de disponibilité avant la fin de mes congés et de mon intérêt passager pour Wikipédia, je me dis que ces quelques éléments documentaires pourraient vous être utiles :

Norman Finkelstein se borne à écrire, en deux brèves phrases dans une longue et virulente critique des travaux de Dershowitz, que cet épisode, pour lequel celui-ci ne fournit pas de source, ne serait pas mentionné dans les deux principales biographies d'al-Husseini disponibles alors  : celle de Phillip Mattar et celle de Zvi Elpeleg. J'ignore ce qu'il est dans l'ouvrage de Mattar, mais pour la petite histoire, force est de constater qu'Elpeleg mentionne bien le sujet dans une note de son chapitre 2, ce qui serait tout de même un assez mauvais point pour Finkelstein. Quoi qu'il en soit, Finkelstein ne donne aucune analyse de fond sur le sujet, ce n'est qu'une brève affirmation en passant. Peu d'intérêt donc, déjà.

Mais surtout, Finkelstein, par ailleurs très contesté, est la source idéale pour déclencher ici des polémiques aussi interminables que stériles, comme partout où on le mentionne. Plutôt à éviter, d'autant que ce n'est pas la littérature qui manque sur le sujet.

On trouve en effet de très nombreuses mentions de ce supposé projet d'empoisonnement de masse dans divers ouvrages (il y en a bien plus de deux, du mauvais livre de journaliste à celui de l'historien qui va trop vite), mais le plus souvent sans références précises ni analyse détaillée. Le plus marquant est sans doute le très discuté Icon of Evil: Hitler's Mufti and the Rise of Radical Islam de Dalin et Rothmann, ouvrage de non-spécialistes auquel on a beaucoup reproché son caractère outrancier et simplificateur. Il a cependant le mérite reconnu d'avoir mis en évidence une source locale jusque là ignorée, mais qui, à l'examen, ne s'avère pas pour autant décisive.

Quelques auteurs autrement plus reconnus ont abordé en détail la question. Il en ressort essentiellement que l'existence, la nature et l'usage supposé de ces capsules de poison lors de l'"opération Atlas" ne peuvent être exclus, mais sont très incertains. Si vous cherchez des auteurs de références qui ne soient ni israéliens ni arabe, ou réputés ni pro ni anti-sionistes (ça me semble l'idée bien crue derrière ces curieuses histoires de "neutralité") et qui ont approfondi la question, une publication à retenir pourrait être Nazis, Islamists, and the Making of the Modern Middle East de de Barry Rubin et Wolfgang G. Schwanitz. Ceux-ci s'en tiennent à signaler prudemment : "There was suspicion, never confirmed, that the team was to be supplied with ten containers of toxin to poison Tel Aviv's water system". Schwanitz est plus précis encore dans http://jcpa.org/article/wolfgang-g-schwanitz-on-icon-of-evil-hitlers-mufti-and-the-rise-of-radical-islam-by-david-g-dalin-and-john-f-rothmann/ : tout en soulignant l'importance qu'il y aurait à avoir des sources décisives là-dessus et l'avancée que cela pourrait permettre quant au sujet très controversé qu'est le grand mufti Al Husseini, il rappelle qu'il n'y en a, pour l'instant, aucune dans les archives où on s'attend à les trouver, qu'elles soient anglaises ou allemandes.

Pour prendre un autre ouvrage du même ordre, il me semble significatif que le rigoureux Nazi Palestine : The Plans for the Extermination of the Jews in Palestine de Mallmann et Cuppers ne mentionne même pas cette histoire de poison à propos de ce commando : en l'état du dossier, il n'y rien tout simplement de probant à en dire.

Je vous souhaite bon courage, je ne sais pas comment vous faites pour trouver la patience nécessaire pour participer à de tels forums ! --Bouxitière (discuter) 10 août 2016 à 11:26 (CEST)

Bonjour, Merci pour vos références détaillées! On voit maintenant clairement le but d'une telle insertion, et à quel point elle a respecté les faits et les sources! Quant à ma patience, je dois reconnaitre qu'elle a été fortement émoussée en ces 9 ans de présence, par toutes sortes de polémiques oiseuses et de contributeurs propagandistes, venant sur Wikipédia pour désinformer, à coup de manipulations de sources, attaques personnelles, faux-nez et contournements de blocage. Mais bon... Thémistocle (discuter) 10 août 2016 à 19:50 (CEST)

Avertissement[modifier le code]

Bonjour.

Merci, déjà, de baisser d'un ton et d'intervenir sur la pdd du sondage dans un esprit de non-violence. Ensuite, merci de relire WP:Consensus et de cesser de vouloir imposer ton point de vue. Le tout sous peine de blocage en écriture pour non-respect des RSV et attitude non-collaborative.

Explication de fond : il n'y a pas de consensus pour ouvrir le sondage (c'est assez clair lorsqu'on lit la pdd), et ouvrir un sondage doit être fait dans le but de rechercher un consensus, aussi lancer dans la précipitation un sondage dont le périmètre et les questions n'ont pas été débattus au préalable n'a absolument aucun sens, comme je l'ai indiqué. Participe donc à l'élaboration du sondage avec les autres — en tant qu'administrateur je ne le ferai pas.

NB : c'est un pur hasard d'avoir écrit « Suite à » dans l'avertissement à Pautard, pas un choix conscient ; je m'efforce à chaque fois que j'y pense d'écrire « à la suite de » plutôt que « suite à ». Relis donc WP:Supposer la bonne foi, au lieu de m'attribuer des opinions de manière saugrenue. Cordialement, — Jules Discuter 23 octobre 2016 à 17:05 (CEST)

C'est cela, continuez de vous enfoncer...Vous intervenez ici en tant qu'administrateur, puisque vous évoquez un blocage en écriture. Comme j'ai annulé votre action litigieuse, vous êtes donc juge et partie, vous utilisez votre statut d'administrateur pour venir intimider un contributeur avec qui vous êtes en désaccord. L'expression "conflits d'intérêt", cela vous dit quelque chose? Franchement, vous devriez prendre deux mois de vacances loin de Wikipédia, cela vous ferait du bien. Thémistocle (discuter) 23 octobre 2016 à 17:12 (CEST) Bon, et puis parler d'attitude non-collaborative quand on vient d'effacer unilatéralement un sondage, non mais c'est vraiment n'importe quoi. Thémistocle (discuter) 23 octobre 2016 à 17:14 (CEST)
Je ne suis nullement juge et partie : je n'ai pas d'opinion tranchée sur le fond, et j'ai plutôt tendance à utiliser « à la suite de », comme je l'ai déjà indiqué. J'interviens comme administrateur : lancer un sondage sans avoir discuté de sa formulation n'est pas productif du tout, j'ai déjà détaillé tout cela dans Discussion Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une expression plus précise#Faux départ.
Je ne suis pas en désaccord avec vous : je fais attention à ce que tu respectes les RSV à l'égard des autres contributeurs (d'où mon petit rappel accompagné d'une mention, dans la Pdd) et à ce qu'un consensus soit recherché, dans la suite logique de la RA. Et ce que tu nommes « intimidation » est un avertissement (avant sanction), on ne peut plus classique.
Maintenant que tu as contesté mon statut d'administrateur, bien que cela ne change rien à ma manière d'appréhender la situation, il est évident que dans l'hypothèse où tu viendrais à ne pas respecter, de nouveau, les RSV, ou à adopter une attitude non-collaborative, je ne prendrai pas la responsabilité de te bloquer moi-même ; j'ouvrirai une section sur le BA.
Cordialement, — Jules Discuter 23 octobre 2016 à 17:30 (CEST)
Manifestement vous avez du mal à comprendre. Je fais donc une ultime tentative pour vous expliquer, après quoi je laisse tomber : à partir du moment où votre message d'avertissement évoque l'ouverture du sondage et donc mon action d'annulation de votre annulation du sondage, oui, vous êtes juge et partie puisque vous estimez que votre effacement est légitime et que vous venez menacer celui qui décide de réverter votre effacement. Vous êtes donc bien partie puisque c'est votre diff que j'ai annulé, et vous vous comportez en juge en venant apposer ici un avertissement avec menace de blocage en écriture. Vous êtes donc en plein conflit d'intérêts et vous auriez dû demander l'avis d'un autre administrateur, ou à défaut, ce qui eût été moins grave, vous contenter d'un revert sans en plus apposer un avertissement en tant qu'administrateur. Il s'agit donc, non pas d'un abus d'outil, mais d'un abus dans la menace d'utilisation des outils et une grave confusion des genres. Thémistocle (discuter) 23 octobre 2016 à 17:39 (CEST)

Kosovo et alentours[modifier le code]

Je ne savais pas que un seul individu pouvait à lui tout seul ne pas vouloir reconnaître l'indépendance du Kosovo. Après tout Trump admet qu'il existe au moins deux Chine. Donc le Kosovo n'existe pas et c'est uniquement le berceau de la Serbie éternelle. Ayant été un élève de Marcel Detienne, je connais les ravages de l'autochtonie, mais aussi le droit international public et le concept, parfois fumeux, je l'accorde, de la communauté internationale. En plus j'ai passé sept mois extraordinaires au Kosovo, avec sous mes ordres des Albanophones (je n'ose écrire Kosovars), des Serbes et autres Turcs de montagne et j'ai même contribué à leur faire enfin obtenir des pensions de retraite dont ils étaient privés. Sans distinction de race ou de religion. J'ai même été reçu avec les honneurs à Belgrade. Après tout, un officier français est parfois bien vu en Serbie. Je pose alors une question : comment une telle affirmation, pour le moins tranchée, est compatible avec la volonté d'assurer une médiation ? Défenseur acharné de la liberté d'expression, je vois tous les jours le champ de ruines qu'elle provoque dans un monde où il est permis de tout dire, sans l'étayer. J'ai vu des charniers immenses à Sarajevo, à Mostar, en Côte-d'Ivoire, ils pèsent sur ma conscience. J'ai assisté à bien des enterrements au Kosovo, j'y ai aussi visité de superbes monastères (défendus par mes camarades italiens). Bref je m'interroge. Je me pose des questions. Je vois que je ne suis pas le seul à me les poser, en lisant votre PdD. Cela me console un peu. Je ne me plains pas.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 décembre 2016 à 00:26 (CET)

Meilleurs vœux[modifier le code]

Meilleurs vœux de bonne et de bonne santé pour 2017.Pautard (discuter) 2 janvier 2017 à 13:19 (CET)

Merci, à vous aussi! Thémistocle (discuter) 2 janvier 2017 à 20:11 (CET)

RA[modifier le code]

Pour information. Je ne crois pas qu’il y ait besoin de commenter davantage. Cordialement --Pic-Sou 1 février 2017 à 23:46 (CET)

Vu. Thémistocle (discuter) 2 février 2017 à 19:20 (CET)

Avertissement[modifier le code]

Bonsoir Thémistocle,

Merci d'éviter les propos du genre « si quelqu'un est né homme, hé bien on met "il", peu importe ensuite les opérations chirurgicales qu'il subit. » (diff) En effet, c'est ton opinion personnelle — très tranchée — basée sur rien du tout d'encyclopédique, elle n'a aucune sorte de pertinence sur Wikipédia et ne fait pas avancer les débats, surtout si c'est pour ensuite surréagir quand la réflexion t'en est faite, certes de manière assez accusatoire, par un autre contributeur.

Les débats sur ce sujet ont avant tout besoin de sérénité, et non pas de contributeurs qui balancent leur opinion très personnelle sans aucune argumentation et de façon polarisante.

Enfin : une personne transexuelle/transgenre n'a pas à être appelée sur Wikipédia par un pronom autre que celui qu'elle utilise et que les sources utilisent (cela va de paire, généralement) ; cf. WP:Neutralité de point de vue et surtout WP:Biographie de personne vivante, qui rappelle explicitement qu'il faut s'appuyer sur des sources et faire attention à ne pas nuire — accessoirement, cela fait consensus.

Merci donc de garder ton opinion personnelle très tranchée pour toi, et de ne contribuer aux débats que de manière constructive, argumentée et encyclopédique, le tout avec le respect qu'exige WP:Biographie de personne vivante.

Cordialement, — Jules Discuter 2 février 2017 à 01:31 (CET)

PS : ce n'est pas qu'une question d'opération chirurgicale, c'est un peu plus complexe que ça ; je t'invite à lire Transgénérisme à ce sujet.

Vu. Même si je ne suis pas totalement d'accord. Thémistocle (discuter) 2 février 2017 à 19:25 (CET)
J'espère que tu est à 100% d'accord sur basée sur rien du tout d'encyclopédique, et j'ajouterais de wikipédien !
Si c'est le cas, je peux clore la RA.
Bonne continuation. TigH (discuter) 2 février 2017 à 20:04 (CET)


Requête[modifier le code]

bonsoir je vous remercie d'avoir participé au débat sur la Requête j'espère que d'autres personnes viendront qui me défendrequi me vise faites aux administrateurs maintenant je ne pense pas avoir été injurieux mais je vois qui a vraiment une vive opposition face à François Asselineau sur Wikipédia est-ce qu'à votre avis la Requête va-t-elle réussir?--ELW92 (discuter) 9 mars 2017 à 21:02 (CET)--ELW92 (discuter) 9 mars 2017 à 21:02 (CET)

Mail[modifier le code]

Salut !

Je t'ai envoyé un mail. Réponds-y quand tu auras le temps, rien ne presse.

Cheers, Thouny (discuter), le 28 mars 2017 à 15:50 (CEST)

L'article Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Partis politiques français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 14 avril 2017 à 14:10 (CEST)

L'article Pétitions en France concernant la majorité sexuelle est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pétitions en France concernant la majorité sexuelle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2017 à 14:23 (CEST)

Pour info[modifier le code]

Bonjour,

Voir et . cordialement Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 août 2017 à 19:51 (CEST)

Ah, Jean-Jacques Georges, tu veux dire que Thémistocle serait intéressé à voter comme toi sur la page de sondage Wikipédia:Sondage/Usage_des_divers_gentilés_relatifs_aux_États-Unis_dans_l'espace_principal ? Sourire
--Warp3 (discuter) 19 août 2017 à 09:33 (CEST)
A 5 avis contre 29, je suis absolument persuadé qu'effectivement mon vote aura un caractère crucial...Maintenant, si vous voulez prolonger les échanges, merci de le faire sur une autre page que ma PDD. Thémistocle (discuter) 19 août 2017 à 10:39 (CEST)

L'article Islamofascisme est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Islamofascisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Islamofascisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 4 septembre 2017 à 20:38 (CEST)

L'article Modèle:MiniBio est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:MiniBio (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:MiniBio/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 23:50 (CEST)

Pour info : violation grossière de la prise de décision sur wikidata.