Discussion utilisateur:Ariel Provost

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Icône pour souligner l'importance du texte
Si vous me laissez un message ici, je vous répondrai à sa suite : mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.

Sommaire

Archives[modifier le code]

Constante de Planck dans Monopôle magnétique[modifier le code]

Effectivement, j'ai fait une erreur de copîer-coller dans Monopôle magnétique ; je voulais éviter une redirection : constante de Planck réduite renvoie vers constante de Planck. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 7 janvier 2018 à 11:14 (CET)

Vœux[modifier le code]

"A Happy New Year.".jpg Meilleurs vœux pour 2018 !

Hello Ariel Provost,

Je te souhaite (avec un peu de retard) une année pleine de contributions gratifiantes
Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 6 janvier 2018 à 12:58 (CET)

Merci mon gars, à toi de même. Peut-être qu'en 2018 on trouvera l'occasion de se voir, histoire de contempler des ans l'irréparable outrage... — Ariel (discuter) 7 janvier 2018 à 15:02 (CET)
Tombé par hasard selon ma liste de suivi. Je vois en PU "Professeur émérite" qui ne méprise donc pas ce projet encyclopédique pour son amateurisme rédigé in fine par le tout venant... Donc, respect et bonne année et surtout bonne santé. Le vioc selon l'âge administratif, GLec (discuter) 16 janvier 2018 à 09:48 (CET)
Bonjour GLec Bonjour J'ai toujours aimé enseigner, y compris rédiger des polys : WP en est le prolongement naturel. J'ai même adressé un courriel à mes collègues et au thésards du labo en leur proposant un coup de main pour rectifier, améliorer ou créer les articles qui leur paraîtraient erronés, insuffisants ou manquants : fiasco total, les quelques-uns qui m'ont répondu manifestant un grand mépris pour la qualité de notre encyclopédie. Je réessaierai peut-être. Cordialement, — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 09:57 (CET)
Sourire GLec (discuter) 16 janvier 2018 à 10:22 (CET)
"les quelques-uns qui m'ont répondu manifestant un grand mépris pour la qualité de notre encyclopédie" : C'est assez caractéristique de certaines mentalités "carriéristes" d'universitaires. Je travaille depuis deux ans sur la Mécanique des Fluides des très bas Reynolds (et depuis 15 ans sur celle des hauts Reynolds. Ce que je note c'est que beaucoup de beaux auteurs sont responsables d'erreurs (comme sans doute Wikipédia). Je dirais que certains universitaires sont plus intelligents et cultivés que beaucoup de contributeurs, mais qu'ils sont plus prétentieux, ce qui nuit largement à leur efficacité (au moins pédagogique). Enfin !: Il faut faire avec ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 janvier 2018 à 15:27 (CET)
Intéressant. Comme beaucoup d'autres j'imagine, j'ai dans l'idée que les comportements à suffisamment bas nombre de Reynolds Re peuvent être extrapolés tranquillement jusqu'à Re = 0 (contrairement à Re → ∞, bien sûr). Si cette idée est erronée ce serait intéressant de l'indiquer quelque part, notamment dans l'article éponyme. — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 15:50 (CET)
Je ne sais si je comprends bien ta remarque. Mais effectivement, les écoulements à très bas Reynolds sont parfois appelés Écoulements à Reynolds nuls". Ceci étant, dans la pratique, ces écoulements à bas Reynolds englobent plutôt des Reynolds de 0 à 0,1 (par exemple pour la sphère) bien que la limite (où apparaissent les premiers effets de l'inertie et où les écoulements perdent leur symétrie aval/amont) soit légèrement variable d'une forme de corps à l'autre. Les écoulements de Stokes sur certains corps s'approchent un peu plus du Reynolds unitaire. Mais ReL=1 constitue une limite. Après, il y a le régime d'Oseen, puis d'autres régimes (avec turbulences de culot). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 janvier 2018 à 16:10 (CET)
Tu me rassures, j'avais peur d'avoir loupé quelque chose... À ce sujet, j'aime assez l'expression imagée creeping flow pour ces écoulements à faible nombre de Reynolds. Tiens, ça me fait penser à ce paradoxe qu'ont dégotté les chercheurs travaillant sur la dynamique du manteau terrestre : ses mouvements seraient à la fois turbulents (convection en panaches) et rampants, en raison d'un nombre de Reynolds minuscule mais d'un nombre de Rayleigh gigantesque. Mais bon, ce n'est pas ma spécialité... — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 16:39 (CET)
Les écoulement de Reynolds s'étendent jusqu'aux mouvements browniens... "l'expression imagée creeping flow" : Écoulements Rampant en français. Rampant signifiant qu'ils ne sautent pas et même ne font pas de nœuds (pas de turbulences). Bien noté pour les mouvements du manteau. Personnellement, je ne me souviens plus de la signification du nombre de Rayleigh, ceci bien (ou parce que) que je rencontre quasiment tous les jours, dans mes recherches, un nombre sans dimension différent. As-tu noté ma question en bas de cette page ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 janvier 2018 à 17:19 (CET)
En gros, faut t-il s'aveugler en recherche pétrolière (source de revenu) pour alimenter en fin de compte les voitures à pétrole ou étudier la Terre en son entier à tout point de vue pour expliquer de manière rigoureuse tel ou tel dérèglement sans alarmer la population, mais l'impliquer en prévention... Dur dur, car la Terre est tellement vieille et à la fois quelque peu jeune par rapport au cosmos qu'on ne sait plus sur quel pied danser. Ceci dit, je n'ai pas de réponse n'étant pas compétent en la matière, GLec (discuter) 16 janvier 2018 à 17:56 (CET)

Ton Commentaire ,Bizarre[modifier le code]

Bonjour,Le Commentaire que tu as laissé dans la section livre 💥🔥🔥 est bizarre.Tu peux m'expliquer clairement que veux-tu dire par là?Merci d'avance pour la réponse.Danfarid133 (discuter) 7 janvier 2018 à 16:00 (CET) Danfarid133 (discuter) 7 janvier 2018 à 16:00 (CET)

Excuse mon agacement, je n'aurais peut-être pas dû. Mais c'est ton avalanche de questions sans queue ni tête qui l'a suscité. — Ariel (discuter) 7 janvier 2018 à 16:10 (CET)
Notification Ariel Provost :Je posais cette question pour utiliser le livre comme source.Si il y a en français ça va me faciliter la tâche... Danfarid133 (discuter) 7 janvier 2018 à 17:00 (CET)
OK, mes excuses pour ce moment d'humeur. — Ariel (discuter) 7 janvier 2018 à 17:20 (CET)
Notification Ariel Provost :Mais il y'a rien de mauvais dans l'humeur,Danfarid133 (discuter) 7 janvier 2018 à 17:26 (CET)

Acidité et alcalinité dans Potentiel hydrogène[modifier le code]

Bonsoir,

Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé la ligne que je viens d'ajouter sur les tests à l'aide de solution colorée (juste au moment où j'allais mettre une photo d'une expérience de chimie).

Que signifie "mettez la page en suivi" ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FarceRéjeane (discuter), le 10 janvier 2018 à 19:34‎.

Bonjour FarceRéjeane Bonjour Les indicateurs de pH sont déjà mentionnés dans les sections Historique et Mesure, et les indicateurs colorés dans la section Activité et concentration. J'ai pensé que :
  • faire une 4e mention des indicateurs, et une fois de plus sans connexion aucune entre ces mentions, n'était pas souhaitable ;
  • votre mention « Pour savoir si un produit est plutôt acide ou plutôt alcalin (sans avoir de valeur précise) on peut fabriquer un Indicateur de pH à l'aide d'une solution neutre colorée » était une non-information (comme s'il suffisait qu'une solution soit neutre et colorée pour constituer un indicateur de pH).
Ceci dit, je pense que l'article est mal foutu. Je ne sais plus à quelle occasion il s'est retrouvé dans ma liste de suivi (sans doute à la suite d'un remplacement automatique) mais je ne l'avais pas lu et n'ai jamais travaillé dessus. Il faudrait certainement le réorganiser et y mettre dans une seule section ce qui concerne les indicateurs colorés : papier pH et dosages colorimétriques. Cordialement, — Ariel (discuter) 11 janvier 2018 à 06:52 (CET)
P.S. En réponse à votre question : la page de suivi est une page de Wikipédia où vous pouvez suivre (= surveiller) les modifications des pages de votre choix. Dans ses préférences on peut notamment choisir d'ajouter à sa page de suivi toutes les pages où l'on est intervenu (j'ai fait ce choix). On peut aussi mettre en suivi une page que l'on est en train de consulter, en cliquant sur l'étoile qui apparaît en haut de page, parmi les divers onglets.

Jupiter et sa température[modifier le code]

Bonjour Ariel Bonjour Se pourrait-il que la première discussion à ce sujet ait eu lieu en 2017 et non 2007? Amicalement, --Gaétan (discuter) 13 janvier 2018 à 22:30 (CET)

Oui, tu as raison, c'est une erreur de Internovice. Je rectifie. Merci et bonne soirée. — Ariel (discuter) 13 janvier 2018 à 22:48 (CET)

Les articles Mas et MAS sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Mas et MAS » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mas et MAS.

Message déposé par OT38 (discuter) le 16 janvier 2018 à 11:32 (CET)

Code pour lien externe (hors archive internet)[modifier le code]

Cher Ariel, tu m'as "dépatouillé" lors de l'insertion de la courbe du Cx de la sphère de Clift, Grace and Weber sur la page Coefficient de Traînée. À présent, je suis passé aux coefficients de traînée aux très bas Reynolds comme je l'avais annoncé il y a une semaine sur la page discussion de "Écoulement de Stokes" (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89coulement_de_Stokes). Dans ma présentation du Cx de Lamb (ou Cx linéaire) je cite le texte de Momchilo M. Zdravkovich, « A critical remark on use of drag coefficient at low reynolds numbers". J'ai bricolé la référence de sorte que celle-ci apparaisse en NdBdP. Mais, sans doute à cause du code choisi par moi, la mention "Archive" apparaît après le titre (cliquable). Ce n'est pas très grave, mais cette "Archive" ne contient rien. Ne peut-on pas supprimer cette mention. Autrement dit, existe-t-il un code qui crée un lien externe cliquable sans "Archive"... Si tu n'a pas le temps de me répondre, ne le fais pas car le problème n'est pas critique... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 janvier 2018 à 15:16 (CET)

Je ne sais pas, chez moi l'archive n'était pas vide : en cliquant dessus j'ai pu télécharger le pdf. Actuellement les deux clics donnent le même résultat, c'est normal. Mais d'ici quelques années l'URL peut ne plus fonctionner ou fournir un autre contenu, alors que l'archive sera toujours là.
P.S. Comme j'avais le nez dessus j'ai changé le modèle {{Lien web}} en {{Article}} puisque finalement c'en est bien un. Cordialement, — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 18:09 (CET)
Il semble qu'un contributeur (Jojo V ou Kelam)) ait opéré une correction dans le code, ce qui fait que le texte se trouve en cache. Je ne savais pas que cela était possible (pour cause de droit d'auteur). En tout cas ça va dans le sens de la diffusion du savoir. Et mes ajouts sur la page en ressortent mieux présentés. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 janvier 2018 à 23:11 (CET)
Il ne me semble pas que les modifs de l'un ni de l'autre aient changé quoi que ce soit à la référence qui te posait un problème : encore un mystère qui restera à jamais irrésolu ! — Ariel (discuter) 17 janvier 2018 à 07:50 (CET)

«système chaotique»[modifier le code]

Bonjour Notification Ariel :! Toi, au moins, tes espaces sont insécables quand ils devraient l'être. Ce n'était pas le cas de ceux que j'avais supprimés, dans « système chaotique » que j'avais corrigé. Je persiste à croire que la façon la plus simple de garder ensemble les signes de ponctuation et les mots qu'ils devraient précéder ou suivre, c'est de supprimer un espace sécable, pour ne pas avoir à multiplier les {{nobr}} comme je viens de le faire. Je ne sais pas si vos claviers AZERTY offrent une façon de commander des espaces insécables, mais je n'en ai pas trouvé sur mon clavier QWERTY. Et je suis fatigué de voir des signes de ponctuation orphelins! Je ne les supprime d'ailleurs que quand ils se révèlent sécables, ce qui est évident quand un sait de ligne intempestif apparaît. Incidemment, je suis persuadé qu'à l'époque où la typographie se faisait manuellement, un typographe n'aurait jamais laissé passer ces signes orphelins. Amicalement, --Gaétan (discuter) 18 janvier 2018 à 23:39 (CET)

Salut Gaétan ! Deux problèmes : (1) Les règles typographiques du français imposent une espace (en toute rigueur une espace fine, mais c'est moins critique) devant ";" et consorts, après "«" et devant "»". (2) Il faut que ce soient des espaces insécables. L'usage des &nobr; rend le code disgracieux, mais heureusement il n'est pas nécessaire : d'une façon ou d'une autre le logiciel Mediawiki gère comme insécables les espaces devant les ponctuations doubles. Pour ce qui est du couple "« »" j'ai l'impression que ça se passe correctement quand on utilise le gadget (je ne sais plus lequel) qui permet de cliquer sur « » en dessous de la fenêtre de code, mais peut-être pas quand on met les caractères "«" et "»" séparément. Amitiés, — Ariel (discuter) 19 janvier 2018 à 08:22 (CET)
P.S. Si je me trompe et que l'usage du gadget ne garantit pas l'insécabilité il faudrait utiliser le modèle {{Citation}}, mais c'est un peu lourdingue.

Avertissement suppression « Groupe O2 »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Groupe O2 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AntonierCH (d) 24 janvier 2018 à 18:33 (CET)

Chlorure de magnésium[modifier le code]

vous avez suprimé ma contribution sur l'usage du chlorure de magnesium comme antigel ... c'est connu en mecanique agricole , par exemple http://vieux.tracteurs.free.fr/pdf/IH_554_644_744_844_livret_entretien.pdf

je vous laisse retablir ce que j'avais ecris , ou l'ecrire mieux si vous savez le faire --Chatelot16 (discuter) 30 janvier 2018 à 14:27 (CET)

les autre usage du magnesium n'ont pas de source clairement indiqué ... pourquoi refuser une ligne de plus

Bonjour Chatelot16 Bonjour. J'ai été voir le document que vous me citez. Certes on y trouve l'information (utilisation d'une solution de chlorure de magnésium comme antigel et moyen de lestage des pneus) mais sans autre précision. Un manuel d'utilisation d'un produit commercial ne me paraît pas une source suffisante. Cordialement, — Ariel (discuter) 30 janvier 2018 à 15:10 (CET)
P.S. Les autres mentions ont un livre de chimie comme référence (sauf pour l'abat-poussière, je vais le signaler).

ce n'est que le dernier document que j'ai vu avec la mention de ce produit ... c'est un produit connu ... en mecanique agricole il faut savoir que les machin chose glycol pour moteur sont incompatible avec le caoutchouc des chambre a air ... et inversement que chlorure de magnesium bon antigel pour les pneu est incompatible avec les metaux dans un moteur ... c'est vous qui avez supprimé ... c'est a vous de finir le travail --Chatelot16 (discuter) 30 janvier 2018 à 23:39 (CET)

Radium[modifier le code]

Bonjour Bonjour J'ai employé caractérisée pour signifier que la radioactivité de l'ensemble des isotopes du radium a été décelée. Je concède néanmoins que la formulation peut sembler ambiguë. Concernant la mention du radon, en me mettant à la place d'un lecteur potentiel qui s'attarderait uniquement sur le RI, celle-ci me semble en l'état quelque peu restrictive et confuse : s'agit-il du radium naturel qui produit du radon ou bien est-ce à dire que tous les isotopes du radium produisent du radon ? Aussi, il conviendrait, à mon avis, d'indiquer précisément ce dont il est question, i.e. que le radium est responsable de la présence de radon dans l'environnement (je suppose que c'est ce que l'auteur du passage a voulu exprimer). Enfin, concernant le qualificatif « extrêmement radioactif », il m'apparaît comme subjectif (extrêmement par rapport à quoi ?). Certes le radium 226 n'est pas exactement faiblement actif mais des sources, y compris retrouvées dans l'environnement (quid du radon 222 ou même du francium 223), sont éminemment plus actives. Une simple mention de la demi-vie de l'isotope le plus stable a l'avantage d'être purement factuel. Voilà les détails qui ont attiré mon attention Sourire --ℒotus L (d) 3 février 2018 à 20:49 (CET)

Bonjour Lotus 50 Bonjour. (1) Concernant la radioactivité « caractérisée » ou « extrême », je pense que « caractérisée » n'a pas beaucoup de sens, sachant que la radioactivité des éléments « fortement » radioactifs est toujours décelée très vite, le problème se pose plutôt pour les isotopes quasi-stables (comme le bismuth 209 dont la demi-vie dépasse un milliard de fois l'âge de l'univers, à se demander s'il existe des isotopes vraiment stables au delà du fer ?). Je reconnais qu'« extrêmement radioactif » n'est pas intellectuellement très satisfaisant, mais dans le RI ça peut passer (y donner la demi-vie est contre-productif, cf. une modif que j'ai annulée, où le contributeur ayant trouvé qu'une demi-vie de 1 600 ans c'était très long en déduisait que le radium était faiblement radioactif...).
(2) Concernant le radon comme produit de la décomposition radioactive du radium, je t'accorde que c'est un peu ambigu. Mais le radon a bien été découvert comme « émanation du radium » et nommé en conséquence. En tout cas l'isotope le plus abondant du radium (dans les matériaux contenant de l'uranium et/ou du thorium) est le 226 qui donne directement du radon 222, et tous les isotopes du radium que j'ai regardés (pages obtenues à partir d'ici) donnent un isotope du radon. Là encore, dans le RI je pense qu'on peut laisser l'info telle quelle. Maintenant, si tu trouves une meilleure formulation, OK bien sûr. Cordialement, — Ariel (discuter) 4 février 2018 à 17:56 (CET)
Concernant le radon et après réflexion je ne pense pas que cela pose un problème majeur per se : il est vrai que le radium est souvent associé au radon et qu'il peut être bon de préciser dans le RI ce qui lie ces deux éléments (pour l'anecdote, il se trouve qu'un isotope du radium ne donne pas, en l'état actuel des connaissances, de radon, le radium 225 Clin d'œil). Pour le « extrêmement radioactif », je propose de remplacer par un plus factuel : « Il s'agit d'un radioélément dont l'isotope le plus stable, le radium 226, a une demi-vie d'environ 1 600 années. » Qu'en penses-tu ? --ℒotus L (d) 7 février 2018 à 23:21 (CET)
C'est plus satisfaisant pour qui comprend, mais moins clair pour le lecteur lambda. Si j'ai un peu de courage je regarderai s'il y a moyen de comparer l'activité spécifique du radium commun (celui qu'on peut extraire des minerais d'uranium) à celle des autres éléments radioactifs qui s'y trouvent. Côté anecdote : parmi les produits de désintégration du radium 225 on trouve le radon 217. Je t'accorde qu'il n'est pas sur la branche principale, mais le radium 225 n'est pas non plus sur la branche principale de la désintégration d'aucun nucléide primordial, sauf erreur. — Ariel (discuter) 8 février 2018 à 07:43 (CET)
« radioélément » me semblait doté d'un sens relativement trivial (a fortiori avec le lien). L'idée de comparer l'activité spécifique du radium naturel est attrayante, à voir si des sources existent (j'ai cherché, sans résultat). Pour le radium 225, mea culpa je m'étais focalisé sur la chaîne principale : ce n'est plus tout-à-fait anecdotique. Pas si simple de formuler un RI satisfaisant sur tous les plans. --ℒotus L (d) 8 février 2018 à 19:07 (CET)

Analyse du 9 février 2018[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 9 février 2018 à 19:26 (CET)

Ajout d'un catégorie[modifier le code]

Bonjour Bonjour Ariel,

J'ajoutais un portail et une catégorie à l'article Élément primordial (planétologie). Si tu penses que mes modifs sont incorrecte tu peux me signaler. Amicalement Sourire.

Danfarid133 (discuter) 9 février 2018 à 19:54 (CET)

Tiens, j'avais oublié (fatigué, probablement). Merci de tes ajouts. J'ai complété (et rectifié le portail). — Ariel (discuter) 10 février 2018 à 09:23 (CET)
Merci pour ta rectification.
Danfarid133 (discuter) 10 février 2018 à 09:36 (CET)

Magique (homonymie)[modifier le code]

Super travail sur l'article Magique (homonymie), tu as dû y passer un temps fou !

Tubamirum (discuter) 18 février 2018 à 19:26 (CET)

Merci Tubamirum Clin d'œil. Oui, un certain temps (même plutôt plus que pour le refroidissement de l'affut du canon). Et plus que je n'imaginais au départ mais bon, quand on a commencé... Cordialement, — Ariel (discuter) 18 février 2018 à 19:45 (CET)

Quantité de chaleur[modifier le code]

Bonsoir,

« quantité de chaleur », n'a plus cours et n'a aucun sens : la chaleur n'est pas une grandeur extensive dont on peut faire un bilan, c'est en soi un bilan d'énergie transférée thermiquement. De même, on ne parle plus de quantité de travail pour un transfert d'énergie sous forme mécanique. Je suis d'accord que que « quantité de chaleur » a été utilisé, mais la terminologie est maintenant bien fixée. Alors ok pour le contexte de 1948, mais sinon…

En revanche, je ne comprend pas pourquoi tu dis que « énergie thermique » n'est pas précis ?

Kropotkine 113 (discuter) 21 février 2018 à 21:35 (CET)

Bonjour Kropotkine 113 Bonjour, je me doutais que tu réagirais. (1) Je commence par la fin : quand on parle d'énergie il s'agit implicitement d'une fonction d'état (énergie interne, énergie libre, enthalpie, etc.), sur laquelle on peut faire un bilan. Sauf cas particulier, on ne peut pas faire de bilan sur « l'énergie thermique », bien malin qui sait séparer dans l'énergie interne une composante qui serait l'énergie thermique et l'autre qui serait l'énergie mécanique. Par contre dans le bilan de la variation d'énergie interne d'un système physique on sait en principe comptabiliser séparément la chaleur et le travail reçus aux frontières du système, et la somme des deux égale la variation d'énergie interne. En tant que quantités (homogènes à une énergie mais qui ne sont pas des grandeurs extensives) transférées à travers une surface il n'y a pas de problème avec la chaleur et le travail. Si on les appelle énergie thermique et énergie mécanique c'est là justement qu'on introduit la confusion, en laissant entendre qu'il s'agit de grandeurs extensives voire conservatives (je sais, l'entropie est extensive mais non conservative, mais c'est un autre problème et on ne risque pas de la confondre avec une énergie).
(2) Maintenant, je n'ai pas suivi l'évolution de la terminologie. Si l'on ne parle plus de chaleur et de travail je veux bien, mais si c'est pour les appeler énergie thermique et énergie mécanique je m'insurge pour les raisons ci-dessus, d'autant plus que le terme d'énergie mécanique est déjà utilisé pour la somme énergie cinétique + énergie potentielle. Si c'est pour dire « énergie apportée par transfert thermique » et « énergie apportée par transfert mécanique » je veux bien mais je ne trouve pas ça génial : pourquoi s'interdire d'appeler chaleur la première et travail la seconde ? Merci de m'expliquer en deux mots ce qui a changé officiellement dans la terminologie. Sur le fond de cette physique-là je ne pense pas qu'on soit en désaccord. Cordialement, — Ariel (discuter) 21 février 2018 à 21:55 (CET)
Ok, j'ai sans doute été un peu trop brutal et pas assez explicatif dans certaines de mes modifications d'aujourd'hui :)
L'énergie thermique, ce sont les énergies cinétiques d'agitation microscopiques. Ok, pour la difficulté de distinguer, dans les variations d'énergie interne, la partie cinétique et la partie potentielle, mais à part ça, c'est parfaitement défini.
Sur la physique je pense qu'on est peut-être d'accord. Pour la terminologie, pas du tout… Par exemple, quand j'écris « transfert d'énergie sous forme thermique » : je veux dire que c'est le transfert qui est thermique, pas l'énergie. De même « transfert d'énergie sous forme mécanique » : c'est le transfert qui est mécanique, pas l'énergie.
On a aussi une autre incompréhension : pour moi, « chaleur » = « transfert thermique », « travail » « transfert mécanique » et je n'ai jamais dit « travail = énergie mécanique » ni « chaleur = énergie thermique ». Je n'ai aucun souci avec l'utilisation des mots « chaleur[1] » et « travail ». Je préférerais « transfert thermique » (terme admis) et « transfert mécanique » (terme malheureusement très peu usité), mais « chaleur » et « travail », c'est très bien. Ce qui ne me va pas du tout c'est « quantité de chaleur ». C'est impropre, la chaleur est elle-même le transfert d'une quantité (d'énergie) ; une quantité de transfert d'une quantité, ça ne veut rien dire.
Kropotkine 113 (discuter) 21 février 2018 à 22:47 (CET)
Bien, nous sommes d'accord sur le fond. Mais continuons à discuter le bout de gras sur la terminologie.
(1) Je maintiens que le terme d'énergie thermique, quoique plaisant qualitativement, est mal défini. Si l'on comprime de la glace sans transfert thermique (en l'écrasant à travers une enveloppe déformable mais thermiquement isolante) on la transforme partiellement en eau sans transfert thermique, et pourtant l'« énergie thermique » a augmenté (plus grande énergie cinétique des molécules d'eau liquide que des molécules d'eau solide). C'est un concept qui sent le soufre.
(2) « chaleur » = « transfert thermique » ? ça me gêne car la chaleur se compte en joules, alors qu'un transfert est un processus : rien à voir ! « chaleur » = « transfert d'énergie sous forme thermique » ? même problème ; « chaleur » = « énergie transférée sous forme thermique » : non, grammaticalement c'est l'énergie qui est sous forme thermique, pas le transfert ; « chaleur » = « énergie transférée par transfert thermique » si tu veux, mais que c'est vilain !
(3) Le seul problème avec le mot chaleur, c'est que dans la langue courante on l'emploie à toutes les sauces, mais pas plus que le mot énergie ou que le mot travail ! Pour un physicien la chaleur est une quantité d'énergie transférée à travers une surface par transfert thermique, point barre.
(4) La chaleur est une quantité d'énergie transférée, nous sommes d'accord. Parler de « quantité de chaleur » est moins bien, mais c'est juste un pléonasme (la chaleur est une quantité, puisqu'on peut la comptabiliser en joules). Pléonasme inutile certes, mais faute bien vénielle puisque ça ne sous-tend pas d'erreur de compréhension. Cordialement, — Ariel (discuter) 21 février 2018 à 23:35 (CET)
(1) Ton exemple ne fait que pointer la difficulté de faire apparaître les conversions au niveau microscopique entre énergie potentielle et énergie cinétique dans le bilan énergétique global. Cela n'invalide pas le concept d'énergie thermique en lui-même.
(2) « chaleur » = « transfert thermique » : ce sont, thermodynamiquement, deux synonymes absolus. Tu sembles être embêté par la fait qu'on puisse assigner une valeur numérique (en joule) à un processus de type transfert. Mais il n'y a aucun souci : pour un transfert d'information, on parle en bits, pour un transfert monétaire on parle en unité monétaire. Si « énergie transférée sous forme thermique » titille ton Bescherelle ;), l'important est que tu comprennes ce que je veux dire, c'est-à-dire « énergie transférée thermiquement ».
(3) On est d'accord. (Enfin, ce n'est pas le seul problème, mais c'est le principal. L'autre gros souci du terme « chaleur », c'est qu'il cache complètement le fait qu'il s'agit d'un transfert.)
(4) Ce n'est pas qu'un pléonasme. Cela induit aussi de lourdes de fautes de compréhension/concept. Pour quelqu'un qui maîtrise la totalité des concepts, c'est un pléonasme. Pour une personne moins au fait des subtilités historiques de langage, cela fait réapparaître les erreurs de type « calorique » (ce supposé fluide qu'on pouvait d'échanger, dont on essayait de déterminer la quantité, etc.). Cela apparaît très clairement au niveau des concepts mathématiques (fonction d'état, variation d'une fonction d'état, forme différentielle, etc.) et du formalisme. Le bilan d'une fonction d'état extensive G est constitué d'une quantité transférée algébriquement à travers la frontière et d'une quantité produite/détruite à l'intérieur de la frontière. Usuellement, on écrit ce bilan ΔG (variation d'une fonction d'état). Dans ce cadre, à partir du moment où on nomme quelque chose « quantité de chaleur », on induit le fait que la chaleur a le même statut qu'une fonction d'état extensive, et qu'on peut en faire une variation écrite ΔQ (quelle horreur). Ce qui est faux terminologiquement mais encore plus mathématiquement. Voilà pourquoi je suis particulièrement sensible sur le sujet.
Kropotkine 113 (discuter) 22 février 2018 à 09:34 (CET)
Réponses à tes quatre points :
(1) Tu le trouves bien défini, le concept d'énergie thermique ? Wiki-fr dit « L'énergie thermique est l'énergie cinétique d'agitation microscopique d'un objet, qui est due à une agitation désordonnée de ses molécules et de ses atomes. L'énergie thermique est une partie de l'énergie interne d'un corps » : ça c'est clair, car ça peut être traduit en une formule mathématique (différence entre l'énergie cinétique totale des particules d'un système et la somme des énergies cinétiques macroscopiques des ses sous-ensembles macroscopiques (et l'on sait définir ce qui est macroscopique et ce qui ne l'est pas). Par contre on peut trouver plein d'exemples où la chaleur reçue par un système n'égale pas la variation de son énergie thermique, donc l'expression « transfert d'énergie thermique » prête à confusion. Wiki-en dit « In thermodynamics, thermal energy refers to the internal energy present in a system due to its temperature », ce qui est crétin (je ne te ferai pas l'injure de t'expliquer pourquoi), mais ajoute aussitôt « The concept is not well-defined or broadly accepted in physics or thermodynamics, because the internal energy can be changed without changing the temperature, and there is no way to distinguish which part of a system's internal energy is "thermal" [etc.] », ce avec quoi je peux être d'accord. La KhanAcademy dit « Thermal energy refers to the energy contained within a system that is responsible for its temperature. Heat is the flow of thermal energy », ce qui fait deux horreurs en deux phrases. Softschoom dit « Thermal energy is the energy that comes from heat. This heat is generated by the movement of tiny particles within an object » : bravo; vraiment bravo ! Je t'en passe et des meilleures, j'ai juste cliqué sur les premiers liens de Google pour Internal energy.
(2) Jamais entendu ni lu qu'un transfert d'information était égal à x bits, ni un transfert monétaire égal à x euros. Le transfert de x bits ou de x euros, oui, bien sûr, comme le transfert de x joules.
(3) On est d'accord donc ne nous attardons pas. Certes le mot chaleur n'évoque pas spécialement un transfert, mais pas plus que les mots travail (transfert d'énergie) ou force (transfert de quantité de mouvement) voire paie (transfert d'argent).
(4) D'accord avec toi pour faire très attention aux notations : proscrire ΔQ et ΔW et n'utiliser Δ que pour la variation d'une grandeur extensive (pas nécessairement conservative, on peut noter ΔS une variation d'entropie) ou intensive (ΔP, ΔTetc.) ; proscrire de même dQ et dW et n'utiliser "d" que pour de vraies différentielles ; utiliser Q et W pour une chaleur ou un travail non infinitésimal ; utiliser δQ et δW pour une chaleur ou un travail infinitésimal, et plus généralement δ pour les formes différentielles qui ne sont pas de vraies différentielles (des différentielles exactes, disait-on autrefois). Mais ça ne me gêne pas de parler d'une quantité de chaleur Q ou d'une quantité de chaleur infinitésimale δQ, du moment qu'on ne confond pas quantité avec variation de. Moi aussi j'ai toujours été très sensible sur le sujet. — Ariel (discuter) 22 février 2018 à 12:13 (CET)
Bon, ben, constatons nos désaccord de fond. Kropotkine 113 (discuter) 22 février 2018 à 13:12 (CET)
  1. En fait si, il n'y aurait que moi, il serait banni du vocabulaire thermodynamique, mais je suis un peu radical et minoritaire… ;D

reponse[modifier le code]

j'inonde des centaines de pages sur wikipédia??? est ce donc moi qui procède mal en réutilisant les images de la Côte d'Ivoire à titre illustratif de certains articles? n'est ce pas ma façon à moi de contribuer? franchement je ne comprend pas ton message--Aristidek5maya (discuter) 24 février 2018 à 20:50 (CET)

Bonjour Aristidek5maya Bonjour Je n'ai bien sûr rien contre la présence d'images provenant de la Côte d'Ivoire (peut-être n'y en a-t-il pas assez dans notre encyclopédie), et je n'ai pas annulé tes modifications. Si j'ai sollicité l'avis des autres contributeurs sur le Bistro, c'est que je m'inquiète de ces insertions massives et, me semble-t-il pour certaines pages au moins, indiscriminées. Ariel (discuter) 24 février 2018 à 21:35 (CET)

Demande de renommage[modifier le code]

Ariel: I didn't want to show you this because, as I said, Italian wiki isn't a source for French wiki, but perhaps this may help you to clarify your ideas about this accent issue... Here the discussion about a dozen of geographical names which had a wrong accent. Even if you don't speak Italian, you can see that there're 4 "Favorevole" to my proposal and not one single "Contrario/a", while a pair of users said that, despite they didn't agree with DOP and DiPI indications, they were accepting its authority. Some pages had already been moved before, most of the others were moved during the discussion, just 4 pages weren't moved. Why? Because the admin who moved the pages decided to follow his own POV and moved just the pages he personally thought that had to be moved, nobody has ever agreed with his point of view. As you can see there was a wide consensus, so the page moving was considered to be correct also for us Italians, but exactly because we're Italians (hélas) our virtual community is a mirror of out real society: one admin was enough to decide in place of all the others, as it often happens there and in my country... That's the only reason why some pages weren't moved. Have you understood now that the orthography (and pronunciation) I'm defending is formally correct, is the only formally correct not only for dictionaries but also for Italians (and this was confirmed by Enzino)? 151.48.199.187 (discuter) 26 février 2018 à 09:33 (CET)

Molto bene, molto bene, e congratulazioni se la vostra lotta finisce per vincere. Ma Wiki-fr non deve essere in prima linea in questa lotta, né pretendere di essere un arbitro del buon gusto italiano. Wiki-fr deve seguire l'uso più generale ("principio di minima sorpresa"), questo è tutto. — Ariel (discuter) 26 février 2018 à 10:03 (CET)
Molto bene, mi dispiace che l'hai presa sul personale, ma sei tu a non rispettare i principi di Wikipedia. Il secondo pilastro parla di informazioni verificate per mezzo di fonti attendibili: uno dei cinque pilastri su cui si fonda questa enciclopedia globale non può valere meno del vostro privato "principio di minima sorpresa", che può essere applicato solo quando si deve scegliere fra informazioni corrette. "Dolcè" non è corretto, ci sono dizionari a certificare che è sbagliato e che la grafia corretta è invece "Dolcé". In questo caso la grafia più diffusa (diffusa dove?) (di certo non in fonti attendibili!) è errata. Per questo motivo la pagina deve essere spostata, o si dà al lettore un'informazione sbagliata, non importa quanto è diffusa, è sbagliata. E la wiki francese non ha niente a che fare con quella italiana, le fonti attendibili (che fra parentesi hanno incontrato anche il favore degli utenti italiani) danno una grafia, molto semplicemente bisogna adottare quella riportata dalle fonti attendibili, punto. Wikipedia funziona così... 151.48.210.233 (discuter) 26 février 2018 à 11:00 (CET)

Discussion:Aire sous la courbe/Suppression[modifier le code]

Salut.

Je te signale cette discussion à laquelle tu a déjà participé par la passé mais que, malheureusement, Chris a liege n'a pas cru bon de te signaler à nouveau.

Kropotkine 113 (discuter) 28 février 2018 à 08:45 (CET)

Oui, Merci Kropotkine 113 Clin d'œil. J'ai fait un petit flash-back puis suis aller m'exprimer sur la nouvelle PdD. — Ariel (discuter) 28 février 2018 à 10:30 (CET)

Bon anniversaire[modifier le code]

C'est la fête ! hé un de plus pr tw et qui ne rajeunit aucun d'entre nous! je te le souhaite joyeux et festif ! C'est la fête ! -- Titou (d) 2 mars 2018 à 09:36 (CET)

Joyeux anniveuh ! SourireSuperjuju10 (à votre disposition), le 2 mars 2018 à 10:03 (CET)
link={{{lien}}} Joyeux Anniversaire !

Joyeux Anniversaire Sourire! Ariel. Danfarid133 (discuter)

Beaucoup de bougies par ces grands froids, ça aide à se réchauffer ! Joyeux anniv' ! - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2018 à 11:07 (CET)
C'est vrai que ça ne nous rajeunit pas, mais comme on se bonifie...--Dfeldmann (discuter) 2 mars 2018 à 11:36 (CET)
Merci The Titou, Superjuju10, Danfarid133, Cymbella et Dfeldmann Clin d'œil, et désolé pour mon manque de réactivité : pour éviter la foule de mes admirateurs je me suis enfui une huitaine à Vienne, où je suis moins connu... — Ariel (discuter) 9 mars 2018 à 19:11 (CET)
Tes admirateurs (Smiley: ???) Danfarid133 (discuter)

Plantes[modifier le code]

Bjr. J'ai essayé de résumer l'article complet ici. Si j'ai bien compris, l'excès de carbone atmosphérique et de lumière correspond à la sortie des eaux des plantes terrestres qui ont développé leur système foliaire pour capter cet excès et modifié leur métabolisme pour fixer le carbone. Salsero35 10 mars 2018 à 13:12 (CET)

Bonjour ; j'espère ne pas enfoncer une porte ouverte, et j'ignore d'où est partie votre discussion, mais ne serait-ce pas à mettre en relation avec l'article Histoire évolutive des végétaux ?--Dfeldmann (discuter) 10 mars 2018 à 17:27 (CET)

Hassi[modifier le code]

Bonjour. Je suis OK pour la révocation de mes modifications sur Hassi et Hassium ("Confusion|Hassium/Hassi"). C'est moi qui suis trop maniaque. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 10 mars 2018 à 16:58 (CET)

Bonjour Gerardgiraud Bonjour. Il n'y a pas de mal, on découvre tous les jours des confusions possibles auxquelles personne n'a pensé. Mais là c'était quand même trop loin, je pense. Cordialement, — Ariel (discuter) 10 mars 2018 à 17:37 (CET)

Harmonisation des titres des articles Transformée de/en XXX et Transformation de/en XXX[modifier le code]

Salut,

je me permets de t'écrire un message ici pour te signaler ce vote informel sur l'harmonisation des titres des articles Transformée de/en XXX et Transformation de/en XXX de la catégorie Catégorie:Transformée, débat auquel tu as pris part récemment ;) Valvino (discuter) 25 mars 2018 à 23:47 (CEST)

OK, merci. — Ariel (discuter) 26 mars 2018 à 06:42 (CEST)

Sigle de quatre caractères[modifier le code]

Effectivement, je n'ai pas eu le temps de rédiger l'article. Mais le système existe bel et bien, a été très utile dans les années '70, et est peut-être même encore en usage, au Ministère de la Santé du Québec où je l'ai développé. Mais je dois avouer que je ne m'attendais pas vraiment à ce que cette addition soit acceptée telle quelle. Amicalement, --Gaétan (discuter) 3 avril 2018 à 06:00 (HAE)

Le problème est que si on laisse mentionner des sigles qui n'ont pas d'article ni de réf, ça devient sans contrôle. À la rigueur on peut mettre un sigle sans article s'il est accompagné d'une réf solide (c'est du moins mon avis personnel, pas forcément partagé par tout le monde). Amitiés, —Ariel (discuter) 3 avril 2018 à 12:45 (CEST)
Parfaitement d'accord. D'ailleurs, j'en ai ajouté un de cinq caractères, qui a trouvé son article! Amicalement,--Gaétan (discuter) 3 avril 2018 à 14:29 (HAE)

Evola[modifier le code]

J'ai sans faire exprès Claude Levi Strauss de la page anarchisme de droite, mais pour le reste je ne vois pas le mal que j'ai fait les mouvements national-anarchiste citent souvent Evola, la page wikipedia du National-Anarchisme le cite aussi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.11.105.250 (discuter), le 4 avril 2018 à 09:41‎.

J'ai pensé à du vandalisme, en tout cas vos modifications sont nuisibles :
  • dans l'article Anarchisme de droite (ici), vos avez supprimé le sujet (Claude Lévi-Strauss) d'une phrase, ajouté une phrase non justifiée (« Chevaucher le tigre de Julius Evola est parfois qualifié de guide de survie de « l’anarchiste de droite ». ») et ajouté une espace intempestive (devant « Notes et références ») ;
  • dans l'article Julius Evola (ici) vous avez remplacé « ainsi que des milieux » par « les des milieux » qui ne veut rien dire, et rajouté «  ainsi que les mouvement Anarcho-Nationaliste et Anarchiste de droite » en fin de phrase sans lien syntaxique intelligible avec le reste.
Merci de préparer sérieusement vos prochaines interventions. Cordialement, Ariel (discuter) 4 avril 2018 à 09:56 (CEST)

Papa héroïque !![modifier le code]

Juste un petit message de ta fille chérie (et préférée) pour te dire qu'elle est très fière de toi ! <3 De toute façon, tu es vraiment le meilleur, ça ne fait aucun doute ! Maintenant, il ne te manque plus qu'à découvrir laquelle de tes filles adorées vient t'embêter jusqu'ici... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 134.214.188.164 (discuter), le 4 avril 2018 à 19:43‎.

Sans doute une fille qui utilise parfois un ordinateur de l'Université Claude-Bernard-Lyon-I. Mais diable, laquelle ? Le mystère reste entier... — Ariel (discuter) 4 avril 2018 à 21:11 (CEST)
Comment tu as su qu'elle provenait de l'Université Claude-Bernard-Lyon-I (Smiley: ???). Danfarid133 (discuter) 4 avril 2018 à 21:31 (CEST)
Facile ! L'historique de ma PdD m'a donné l'adresse IP de l'auteur du message, et j'ai trouvé le renseignement sur la PdD de l'IP... — Ariel (discuter) 4 avril 2018 à 21:41 (CEST)
P.S. J'ai aussi vu passer qu'il y a des outils pour localiser les IP, mais je n'en ai pas gardé trace.
Il y'a une chose qui me dérange : Ces élèves des universités ont des connaissances considérable pour améliorer Wikipédia, mais il préfère vandaliser (Smiley: triste). Danfarid133 (discuter) 4 avril 2018 à 21:56 (CEST)
Bonsoir,
parmi les nombreux sites qui permettent de localiser une IP : sur http://trouver-ip.com/ l'IP en question apparaît bien à Lyon.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 4 avril 2018 à 21:59 (CEST)
J'adore cette discussion familiale sans l'ombre d'un antagonisme. Je regrette seulement que les liens ne soient pas explicités... Amicalement, --Gaétan (discuter) 4 avril 2018 à 23:44 (HAE)

La Pose enchantée[modifier le code]

Bonjour Ariel,

Je remarque que c'est toi qui as ajouté dans la Liste d'œuvres de René Magritte les tableaux sous lesquels a été retrouvée La Pose enchantée. Pour info, j'ai créé la page correspondant à ce tableau « disparu ». N'hésite pas à l'améliorer !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 avril 2018 à 08:59 (CEST)

Chouette initiative ! Cette page a déjà l'air très bien, mais je vais regarder de plus près (si mes éventuelles modifs ne te plaisent pas, n'hésite pas à les annuler, je ne me vexerai pas). Cordialement, Ariel (discuter) 9 avril 2018 à 09:16 (CEST)

Acidification des océans[modifier le code]

Bonjour, la photo qui avait été ajouté à été enlevé. Le texte est entièrement écrit dans nos propres mots, toutes nos affirmation sont supportés par des références valides et nous avons enlevé toute phrase ne respectant pas le format encyclopédique. Que devont nous faire de plus? Merci. --Leptictidium1057 (discuter) 10 avril 2018 à 15:45 (CEST) Ariel

Bonjour Leptictidium1057 Bonjour. Je ne suis pas sûr de bien comprendre : vos modifications de ce jour (ici) n'ont pas été annulées ni même modifiées. Je vais regarder vos modifications plus anciennes. — Ariel (discuter) 10 avril 2018 à 16:33 (CEST)
De votre ajout du 5 avril (ici), Jean-Christophe BENOIST n'a supprimé que la photo, et il a eu raison car cette illustration est sous copyright[1] (vous ne pouvez insérer qu'une œuvre originale dont vous êtes l'auteur, une œuvre qui est dans le domaine public ou une œuvre sous licence libre compatible). — Ariel (discuter) 10 avril 2018 à 16:40 (CEST)
Tout est réglé, Jean-Christophe Benoist s'en est chargé. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leptictidium1057 (discuter), le 10 avril 2018 à 17:25‎.
Le message laissé par Ariel dans la pDD de Leptictidium1057 concernait ce diff de janvier, qui avait été annulé par Jpjanuel. Une erreur ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2018 à 17:29 (CEST)
  1. D'ailleurs le fichier Cocolith dissolution.jpeg n'est plus disponible sur Commons : j'imagine que vous l'avez introduit puis qu'il a été supprimé, justement faute d'une licence libre.

Merci pour le travail sur Satellites naturels du Système solaire[modifier le code]

Bonjour Notification Ariel Provost, merci pour vos modifications sur Satellites naturels du Système solaire ! Cet article est très rébarbatif à modifier mais grâce à vous et Homme en Noir (d · c · b), le wikicode est de plus en plus propre :) Au plaisir ! Emedege (discuter) 11 avril 2018 à 17:43 (CEST)

Merci Emedege Clin d'œil : c'est chouette, le travail collaboratif. — Ariel (discuter) 11 avril 2018 à 22:08 (CEST)

Tes modifs[modifier le code]

Merci pour tes différentes interventions sur mes modifications autour des plantes. Je suis pas expert et y'a quelques erreurs, je vais améliore ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Plantinaute (discuter), le 11 avril 2018 à 22:50‎.

Modifications de la page Quartz/Quark[modifier le code]

Hello, j'ai vu que tu allais enlever les avertissements de confusions, j'aimerais qu'on en parle. Car je pense que cette remarque est utile, je vois beaucoup de gens dans la vie de tous les jours et du milieu scolaire qui confondent les deux. Surtout si les gens prononcent Quark à l'anglaise, donc avec un -s. Ainsi je pense que l'avertissement de confusion est une bonne idée. "Confusion improbable" pas si improbable, si toi tu sais la différence, tout le monde n'a pas les mêmes connaissances que toi. Bien cordialement, en espérant avoir amener une réflexion. --SateleShan (discuter) 26 avril 2018 à 18:52 (CEST)

Bonjour SateleShan Bonjour. Même en anglais on ne prononce un « s » qu'au pluriel (effectivement on parle plus souvent des quarks que d'un seul, mais justement on parle plus rarement des quartz que d'un seul ou du quartz en général). Si l'on commence à attirer l'attention sur une confusion possible entre deux mots qui ne sont pas des paronymes et ressortissent à des champs disciplinaires aussi éloignés, on n'a pas fini... Maintenant je ne détiens pas la science infuse, pose éventuellement la question sur le Bistro. Cordialement, — Ariel (discuter) 26 avril 2018 à 19:01 (CEST)
Effectivement je comprends ton point de vue. Il est clair que quark et quartz n'ont rien en commun, je suis d'accord avec toi, même s'il faut admettre que confondre les deux (quarks/quartz) n'est pas si improbable. Après en effet, cela ne mérite peut-être pas un avertissement de confusion. Merci de ta réponse. Bien à toi.--SateleShan (discuter) 26 avril 2018 à 20:33 (CEST)
Bonsoir SateleShan et Ariel Provost Bonjour À mon humble avis, la confusion était possible, et donc l'avertissement justifié, bien que j'admette volontiers qu'on en conteste la nécessité. Amicalement, --Gaétan (discuter) 28 avril 2018 à 01:36 (HAE)
Bonjour, je dois dire que j'étais d'abord défavorable à l'avertissement, supposant que les contextes sont assez différents pour faire réaliser rapidement la méprise ; rapidement ou moins. Mais, le principe est plutôt de ne pas faire de supposition sur le contexte qui motive la lecture ou dont le lecteur vient. Peut-être n'a-t-il qu'un vague souvenir de ce qu'il a entendu et vraiment rien de plus ? TigH (discuter) 28 avril 2018 à 09:19 (CEST)
Bonjour à tous! Cet bandeau de confusion est injustifié, si nous continuons il faudra les placer par milliers, c’est déraisonnable. --Archaeodontosaurus (discuter) 28 avril 2018 à 09:42 (CEST)
D'accord aussi avec Ariel, avec comme principal argument l'éloignement des champs disciplinaires. Même de vrais paronymes sont souvent discernables selon ce critère.--Dil (discuter) 28 avril 2018 à 11:18 (CEST)
100% des gens qui ne font pas la confusion connaissent la différence ! ;) TigH (discuter) 28 avril 2018 à 16:34 (CEST)

HD 140283[modifier le code]

Bonjour, c'est pas possible que cette étoile "HD 140283" soit plus vielle que l'univers (13.8 milliard d'années), l'étoile doit avoir 13.6 milliards d'années.

Cordialement --Max21210 (discuter) 5 mai 2018 à 10:14 (CEST) Bonjour Max21210 Bonjour.

Non, bien sûr que HD 140283 n'est pas plus âgée que l'univers. La valeur indiquée (désormais avec l'indication d'un intervalle de confiance) est le résultat d'un calcul basé sur sa composition spectrale. Les auteurs de l'article indiqué en référence se sont bien sûr préoccupés de la question et expliquent dès l'abstract que, compte tenu des incertitudes, leur résultat n'est pas en conflit avec l'âge de l'univers, estimé à 13,77 ± 0,06 Ga. Mais comme tu ne seras pas le dernier à se faire la même réflexion, je vais ajouter une note de bas de page. Cordialement, Ariel (discuter) 5 mai 2018 à 10:50 (CEST)
En fait je ne vais pas ajouter de note car c'est déjà indiqué dans le texte. Je vais juste préciser l'incertitude actuelle sur l'âge de l'univers. — Ariel (discuter) 5 mai 2018 à 10:53 (CEST)

Type[modifier le code]

Bonjour. En quoi est-ce que mes ajouts nuisent à l'objectif encyclopédique ? En effet je n'ai pas inventé ces termes, et s'ils ne vous semblent pas assez sourcés comme tels, il suffit de s'en tenir aux termes en lien. Merci ! --Museedesfossilesdetourtour (discuter) 9 mai 2018 à 15:35 (CEST)

Oui, je m'excuse. Le problème vient en partie de ce que les patrouilleurs n'ont plus d'outil rapide à mettre en œuvre pour signaler une annulation pour cause autre que le vandalisme (je voulais vous signaler l'annulation et j'ai oublié que, étant inscrit, vous le seriez normalement). Je vais de ce pas retirer cet avertissement injustifié. Quant aux raisons de mon annulation, elles sont dans le résumé de modif. Dites-moi si elles ne sont pas suffisantes. Cordialement, — Ariel (discuter) 9 mai 2018 à 15:40 (CEST)
Rebonjour :-) je vais tenir compte de votre remarque. Regardez dans une minute. Cordialement, --Museedesfossilesdetourtour (discuter) 9 mai 2018 à 15:46 (CEST)
Conflit d’édition J'ai rédigé ma réponse ci-dessus pendant que vous changiez votre premier message. Je réponds donc plus précisément : « stratotype », pour prendre cet exemple, n'est pas un homonyme de « type » et n'a donc pas sa place dans cette page d'homonymie, sauf éventuellement entre parenthèses comme synonyme d'une expression contenant le mot « type ». Si l'expression n'existe pas il ne faut pas la mettre. Si elle existe mais n'est pas usuelle (« type géologique » par exemple pour « stratotype ») il faut une référence. Cordialement, — Ariel (discuter) 9 mai 2018 à 15:50 (CEST)

Force(s) d'inertie d'entraînement[modifier le code]

Bonjour,

"Annulation de la modification de Carlo Colussi (d) non, ce sont deux forces d'inertie distinctes (mais je vais vérifier la cohérence averc le reste" :

Merci de corriger car il y a contradiction entre la phrase

"La force d'inertie d'entraînement comprend notamment la force d'entraînement de translation et la force centrifuge"

qui suppose donc que la "force centrifuge" est, au même titre que la "force d'entraînement de translation", une force d'inertie d'entraînement

et le bout de phrase "en plus de la force d'inertie d'entraînement et de la force centrifuge" inadéquat

puisqu'il semble indiquer que la "force centrifuge" n'est pas une "force d'inertie d'entraînement" Carlo Colussi (discuter) 10 mai 2018 à 14:04 (CEST)

Bonjour Carlo Colussi Bonjour, et merci pour ce message. En fait je ne l'avais pas attendu pour annuler mon annulation. Il y a de fait une ambiguïté concernant ce que recouvre l'expression « force d'inertie d'entraînement » : j'ai ouvert une discussion sur le café du labo (ici). Cordialement, — Ariel (discuter) 10 mai 2018 à 14:17 (CEST)

Page "Restes humains"[modifier le code]

Bonjour, Ariel Provost

"L'article n'existe pas, et son admissibilité n'est pas évidente"
L'article n'existe pas :
L'article n'existe plus. La page correspondante existe sur en.WP : c'est une 'disambiguation'. J'en ai fait une page d'homonymie que Cobra bubbles a supprimé sans délai et sans explication.
J'ai réagi ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cobra_bubbles#Suppression_de_la_page_d'homonymie_%22Restes_humains%22
Je ne sais pas si Cobra bubbles répondra... Je vous engage à voir la question avec lui. (S'il ne répond pas, moi, j'en ai soupé.)

Admissibilité :
Il y a de très nombreuses occurences de cette expression ; vous en avez vu plusieurs en détricotant mes contributions. Il y a ensuite les synonymes : os et ossements (que semblent préférer les paléontologistes), cadavre, dépouille, squelette... J'en passe ! Il y a donc besoin de rediriger ou de proposer des choix.

Adieu, je retourne sur en.WP, plus hospitalière 37.169.187.220 (discuter) 10 mai 2018 à 19:21 (CEST)

Que l'expression soit beaucoup utilisée est indéniable, mais cela ne suffit pas à en faire un sujet encyclopédique. Peut-être le sujet est-il admissible, en effet, je n'y ai pas réfléchi et ce n'est pas dans mon domaine de compétences. Mais comme cette admissibilité n'est pas évidente, il ne faut pas transformer toutes les occurrences en liens rouges. Cordialement, Ariel (discuter) 10 mai 2018 à 21:01 (CEST)

Info[modifier le code]

Salut, j'ai utilisé smart-rollback sur l'ip 208.114.128.69 (c'est à dire 15 révocations en 2 secondes). Cdt Tomybrz Bip Bip 12 mai 2018 à 14:53 (CEST)

Oui j'ai vu, Merci Tomybrz Clin d'œil. Il est urgent de bloquer cette IP, plus quelqu'un de dérangé mentalement qu'un vandale probablement, mais tout aussi nuisible et particulièrement actif. Il me semblait avoir déjà demandé son blocage mais je ne le vois pas dans la liste, peut-être qu'il a été bloqué puis qu'il a repris ses méfaits ensuite ? Cordialement, — Ariel (discuter) 12 mai 2018 à 14:58 (CEST)
P.S. J'ai vu que tu lui avais rajouté un {{Test3}}. Est-ce bien raisonnable, sachant que je lui avais déjà mis un {{Test 3}} et un {{Test 4}} six heures plus tôt ? Bloquage SVP ! Ariel (discuter) 12 mai 2018 à 15:08 (CEST)

modification?[modifier le code]

Hum j'ai l'impression d'avoir reçu un message automatisé, pas très personnel comme type de réponse... j'y pige rien à wikipédia, trop compliqué — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 109.29.106.177 (discuter), le 20 mai 2018 à 03:41‎.

Bonjour. C'était effectivement un message standard, fort pratique (quelques clics) quand on doit traiter un grand nombre d'interventions nuisibles (et à première vue volontairement nuisibles) à notre encyclopédie. Mais c'est bien volontiers que je vous réponds de façon plus spécifique : vous avez supprimé toute une série de sections de l'article Pression (ici) avec comme motif « On ne comprenait absolument rien aux expressions, calculs employés à moins d'avoir bac +8! et la mesure de pression devrait être au début ainsi que des explications et des termes plus simples!!! ». Vous ne pouvez pas supprimer ainsi, qui plus est en rendant la structure de l'article bancale, toute une gamme de renseignements qui peuvent intéresser d'autres personnes que vous (pas des bac+8 mais peut-être des bac+2, effectivement). Il est normal que dans un article il y ait des passages d'abord facile et des passages plus complexes pour ceux que cela intéresse et qui ont les bases nécessaires. En l'occurrence la section « Définitions » comporte une section « Approche élémentaire », ce qui laisse à entendre que les autres ne le sont pas, élémentaires : vous pouviez donc ne lire que l'approche élémentaire et passer le reste sans vouloir le supprimer !
 
Maintenant il se peut que l'article ne soit pas bien construit (en principe un article commence par le plus simple et se complique éventuellement par la suite, mais ce n'est pas toujours commode à réaliser). Vous avez parfaitement le droit de modifier un article de façon constructive, ou bien de le critiquer (et suggérer des voies d'amélioration) sur la page de discussion qui est faite pour ça. Chaque article de l'encyclopédie est en effet muni d'un onglet « Discussion » qui est précisément destiné à recevoir les remarques et suggestions, les réponses, les réponses aux réponses, etc., dans le but d'améliorer l'article. Cordialement, — Ariel (discuter) 20 mai 2018 à 07:46 (CEST)

Synthèse chlorophyllienne[modifier le code]

Bjr. Pourquoi créer cet article court alors qu'il serait plus direct de le rediriger vers photosynthèse ? Salsero35 24 mai 2018 à 11:12 (CEST)

Parce que la nature et la spécificité de la synthèse chlorophyllienne n'apparaissent pas clairement dans l'article Photosynthèse, et que l'article Chlorophylle n'explique pas clairement de quelle synthèse elle est un chaînon. Avec l'article court le lecteur lambda étant tombé sur l'expression (fréquente) synthèse chlorophyllienne saura d'emblée de quoi il s'agit, et s'il en veut plus il ira fouiller dans les deux articles signalés en exergue. J'aime bien le principe des articles courts pour résoudre ce genre de problème pédagogique, de temps à autre. Amitiés, — Ariel (discuter) 24 mai 2018 à 11:49 (CEST)
Alors selon moi, il faut que tu précise dans cet article court ce « problème pédagogique » de la spécificité de la synthèse chlorophyllienne car j'ai tjrs pensé que photosynthèse et synthèse chlorophyllienne sont strictement synonymes. Cdlt, Salsero35 24 mai 2018 à 13:36 (CEST)
Une lecture attentive de l'article Photosynthèse (ou simplement de son résumé introductif) montre que d'autres formes de photosynthèse existent, ou du moins ont existé avant la Grande Oxydation. Mais, effectivement, il est peut-être nécessaire de le préciser dans l'article "synthèse chlorophylienne" ; je m'en charge...--Dfeldmann (discuter) 24 mai 2018 à 14:28 (CEST)
Notification Dfeldmann. Après une lecture attentive, je confirme ma demande de précision : il existe bien d'autres formes de photosynthèse mais toutes ces formes utilisent des pigments chlorophylliens. Autrement dit, si l'article synthèse chlorophyllienne sous-entend qu'il traite de la photosynthèse oxygénique, alors je demande une source qui confirme que synthèse chlorophyllienne = photosynthèse oxygénique. Cdlt, Salsero35 24 mai 2018 à 14:59 (CEST)
Je suis pas un expert, mais dès l'intro de l'article photosynthèse, je lis : « Elle (la photosynthèse) apparaît il y a plus de 3,7 milliards d'années chez des bactéries sulfato-réductrices ((en) Minik T Rosing, Robert Frei, « U-rich Archaean sea-floor sediments from Greenland indications of >3700 Ma oxygenic photosynthesis », Earth Planet. Sci. Lett., vol. 217, nos 3-4,‎ , p. 237–244 (DOI 10.1016/S0012-821X(03)00609-5)) ». La chlorophylle était loin dans l'avenir, à l'époque, non ? Et il ne me semble pas que l'article court dont nous parlons dise autre chose ; il parle de photosynthèse chlorophylienne en signalant (depuis mon ajout) que c'est la forme dominante, mais non unique. Bon, la photosynthèse oxygénique actuelle semble toujours (presque toujours?) chlorophylienne, mais ce serait étonnant que c'est été déjà le cas dès la Grande Oxydation...--Dfeldmann (discuter) 24 mai 2018 à 15:09 (CEST)
Notification Dfeldmann Moi non plus, je ne suis pas un expert, mais pour éviter tout TI, je voudrais être sûr que l'expression synthèse chlorophyllienne n'englobe pas toutes les formes de photosynthèse car, selon moi, toutes ces formes utilisent l'énergie lumineuse, des pigments chlorophylliens (pas tous verts) et synthétisent de la matière organique. Salsero35 24 mai 2018 à 15:21 (CEST)
Sois alors rassuré, la photosynthèse n'utilise pas toujours la chlorophylle. Cette fois, il faut aller jusqu'au premier paragraphe de l'article "photosynthèse" pour découvrir les xantophylles, molécules de la famille des caroténoïdes jouant un rôle comparable...--Dfeldmann (discuter) 24 mai 2018 à 15:38 (CEST)
Ben non, je le suis pas Clin d'œil. À moins que tu aies des sources fiables sur ce sujet, pour moi la photosynthèse utilise toujours comme pigment actif la chlorophylle, associée à des pigments secondaires (dits accessoires, comme la xanthophylle), comme le rappelle l'article pigment photosynthétique. Salsero35 24 mai 2018 à 16:06 (CEST)
Merci Salsero35 et Dfeldmann Clin d'œil. Moi non plus je ne suis pas un spécialiste de la question, juste un lecteur intéressé des articles sur l'évolution de la photosynthèse et celle de l'atmosphère (dans Pour la science, Science et Nature essentiellement).
 
Concernant l'admissibilité de l'article : à mon avis elle ne fait pas de doute, au moins dans l'état actuel des articles Photosynthèse et Chlorophylle, pour les raisons que j'ai indiquées ci-dessus (ma première intervention). Le besoin de répondre à une attente du lecteur n'a a priori pas besoin d'être explicitée dans l'article lui-même. Quant à la fréquence d'emploi de l'expression je n'ai pas commencé par en rechercher la statistique : j'ai bêtement trouvé l'expression dans une de mes lectures extra-Wiki, j'ai voulu voir ce qu'en disait notre encyclopédie — c'est-à-dire rien explicitement —, je suis allé voir si les articles Photosynthèse et Chlorophylle en parlaient clairement et j'ai vu que non, d'où ma démarche de création. Ensuite je suis allé voir si des articles utilisaient l'expression, et elle apparaissait effectivement dans douze articles, dont j'ai alors fait des pages liées. À l'instant je viens de consulter Google : environ 5 230 résultats pour "synthèse chlorophyllienne" et 1 550 pour "photosynthèse chlorophyllienne".
 
Concernant le contenu de l'article : il peut certainement être un peu plus étoffé sans recopier des pans entiers des deux articles principaux, tout en restant dans le cadre modeste d'un {{article court}} : WP:NHP !
 
Concernant la photosynthèse oxygénique ou non, chlorophyllienne ou non, je dirai de mémoire, comme Dfeldmann : (1) qu'il a existé (surtout avant 2,5 milliards d'années) et qu'il existe encore une photosynthèse non oxygénique (et non chlorophyllienne), (2) qu'il a existé (et qu'il existe encore je crois, mais je ne suis pas sûr de bien me rappeler) une photosynthèse oxygénique et non chlorophyllienne au sens strict (via des précurseurs similaires). Je ne sais plus par contre (4) s'il existe ou s'il a existé une photosynthèse oxygénique impliquant des pigments sans aucun rapport biochimique avec la chlorophylle. Bref il faudrait que je retrouve tous ces articles pour me rafraîchir la mémoire (et afficher des réfs). Mais bon, ce ne sera pas non plus forcément moi. — Ariel (discuter) 24 mai 2018 à 16:40 (CEST)
Alors bonne recherche, en espérant que tu trouves des exemples de synthèse non chlorophyllienne car pour ma part, je n'en connais pas. Salsero35 24 mai 2018 à 16:46 (CEST)
Bon, après relecture, j'avoue que ce n'est pas clair : actuellement, des cas de photosynthèse sans chlorophylle (ni pigments structurellement équivalents), on n'en connait que des cas ultra-marginaux et contestés (des Archées, essentiellement). Mais d'une part, l'expression "photosynthèse" désigne bien le processus "en général" de synthèse de composés organiques sous l'effet de la lumière, et donc, même s'il n'existait que la photosynthèse chlorophylienne, on devrait préciser quelque chose comme "Dans la nature, on ne connait que le mécanisme de la chlorophylle pour réaliser la photosynthèse (mais des tentatives de photosynthèse artificielle sont à l'étude)" ; d'autre part, il semble clair que la photosynthèse avant la Grande Oxydation ne reposait, au mieux, que sur des précurseurs de la chlorophylle (ce que confirment les quelques sources déjà mentionnées sur l'existence de réactions de ce genre il y a 3 milliards d'années). Bref, et surtout pour réaliser un article court, je ne vois pas bien le problème, ni le TI...--Dfeldmann (discuter) 24 mai 2018 à 17:14 (CEST)
À défaut de remonter aux sources je suis allé voir sur Wiki-en. Dans l'article Anoxygenic photosynthesis il est écrit The pigments used to carry out anaerobic photosynthesis are similar to chlorophyll but differ in molecular detail and peak wavelength of light absorbed, ce qui confirme bien que la photosynthèse n'est pas toujours chlorophyllienne, même aujourd'hui. — Ariel (discuter) 24 mai 2018 à 17:40 (CEST)
L'article anglais fait surtout référence aux bactériochlorophylles, pigments structurellement équivalents à la chlorophylle et intervenant dans la photosynthèse anoxygénique qui est l'apanage des eubactéries et des archées. Je maintiens qu'une simple redirection aurait évité de se poser la question de savoir si synthèse chlorophyllienne et photosynthèse sont bien deux concepts différents. Mais bon, on va pas chipoter tte la journée là-dessus et si tu peux étoffer cet article pour bien le différencier et expliciter le « problème pédagogique », alors it's OK for me. Salsero35 24 mai 2018 à 18:45 (CEST)

Remarque sur la discussion précédente[modifier le code]

Quelle belle illustration de l'utilisation d'une PdD, et tout ça dans la même journée! L'art de corriger des coquilles y est parfaitement illustré (voir l'Historique). Elle devrait peut-être être citée en référence sur ladite utilisation! Amicalement, --Gaétan (discuter) 24 mai 2018 à 23:43 (HAE)

L'article Type scientifique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Type scientifique (j · ) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Type scientifique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Frenouille (discuter) 28 mai 2018 à 23:09 (CEST)Frenouille (discuter) 28 mai 2018 à 22:47 (CEST)

PS : j'ai essayé de transformer le lien dans cet avertissement pour éviter la redirection vers Type qui fait confusion, mais c'est trop galère et je m’arrête là pour ce soir. En plus je m'aperçois qu'il y a eu des modifications discutables récemment sur Type et je n'arrive pas à consulter les sources web citées, on verra demain ... --Frenouille (discuter) 28 mai 2018 à 23:25 (CEST)

Joseph Fourier[modifier le code]

Bonjour, Vous avez supprimé un ajout que j'avais fait sur cet article. Merci de mettre à jour cet article, comme bon vous semble, mais en restituant à la "transformation de Fourier" toute son importance. C'est en effet, de loin à mon avis, la principale innovation que nous lui devons. Cette transformation est utilisée partout, dans de nombreuses disciplines scientifiques: optique, télécommunications, étude du son, etc. olivier.cahen@aliceadsl.fr--Olivier Cahen (discuter) 4 juin 2018 à 10:40 (CEST)

Bonjour Olivier Cahen Bonjour. On ne pouvait pas mentionner la transformation de Fourier parmi les « autres travaux et innovations » puisqu'elle était mentionnée dans les sections précédentes (et d'ailleurs ce ne serait pas faire justice à la transformation de Fourier que de la faire apparaître comme une contribution secondaire). Dans mon résumé de modif j'avais annoncé que j'en augmenterais la visibilité mais si j'ai ajouté les séries de Fourier dans le titre de la section concernant la théorie de la chaleur, c'est vrai que je n'y ai pas mentionné la transformation. La raison est que si Fourier a bien inventé les séries éponymes (dans le cadre de l'étude de la conduction thermique, c'est pourquoi la section n'est pas scindée), sauf erreur il n'a pas inventé la transformation, qui est une extension de son travail sur les séries. S'il faut augmenter l'importance de la transformation de Fourier dans l'article il faut renforcer le texte où elle apparaît, ou bien faire une nouvelle section du genre « Héritage de Joseph Fourier » (ou un autre titre, je n'y ai pas réfléchi suffisamment). Cordialement, — Ariel (discuter) 4 juin 2018 à 11:29 (CEST)
P.S. Ne reproduisez pas une phrase comme « La plus importante des innovations apporté par Fourier, beaucoup plus que ses théories de la chaleur ou de l'effet de serre, est la "transformation de Fourier" » car c'est un jugement de valeur issu de la hiérarchisation de vos propres intérêts, avec lequel je pourrais être d'accord mais qui n'est certainement pas partagé par d'autres scientifiques.

Induction émotionnelle[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour ton (je peux te tutoyer ? ) intervention, suite à ma bouteille à la mer. J'ai eu l'impression d'un étudiant qui vient de découvrir en cours une notion, ne l'a pas très bien comprise, mais ne la trouvant pas dans l'article, tente néammoins de l'intégrer, sans vraiment se préoccupper de ce qu'il contient déjà. L'ennui, c'est que si ç'avait été formulé plus adroitement, je n'aurais probablement même pas levé le sourcil (j'étais champion du monde des cancres, à partir de la 1ère,... au siècle dernier, dite si j'ai des lacunes grandes comme des océans).

J'ai hésité à te saisir directement sur cette page de discussion, ayant observé ta présence très assidue, et ta rigueur quand au contenu en particulier des pages de physiques. À l'avenir, m'autorise-tu à venir poster mes doutes directement ici ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 7 juin 2018 à 14:39 (CEST)

Merci Kikuyu3 Clin d'œil et oui, bien sûr, n'hésite pas. Le problème avec les pages de physique, c'est que je ne les ai pas mises systématiquement dans ma liste de suivi, et qu'elles s'y ajoutent au hasard des ajouts que des lectures me suggèrent (et des listes de contributions des vandales que je repère à partir d'une modif sur l'une ou l'autre des pages que je suis). Cordialement, Ariel (discuter) 7 juin 2018 à 16:22 (CEST)
P.S. Concernant l'électromagnétisme en général je n'ai pas tout à portée de ma tête (je ne m'en sers pas beaucoup — de l'électromagnétisme, pas de ma tête — depuis les classes prépa) et il faudrait parfois que je révise. Concernant la modif suspecte que tu as repérée, il y a effectivement une formule donnant la force électromotrice par intégration le long d'un circuit électrique, je n'ai pas eu envie de la retrouver et je me suis contenté de vérifier que la formule donnée ne pouvait pas être rendue correcte à peu de frais.

Patrouille RC/Modifications à relire[modifier le code]

Bonjour Ariel, désolé hein?… Au moment où cette modif était faite, je vérifiais les sources, l'article, le problème de la région et j'ai finalement décidé de rétablir l'information et de retirer le DJ. Le commentaire se trouve maintenant dans le vide sur Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire. Bonne journée ~ Antoniex (discuter) 8 juin 2018 à 12:15 (CEST)

OK, mais as-tu vérifié que l'appellation « Miel de Provence » incluait bien Nice (dans l'article ce n'est pas tout-à-fait clair) ? Si c'est bien le cas, il faudrait quand même le signaler dans la section « Miel de Provence » conservée, car c'est vrai que « de Provence » dans un article sur une cuisine qui n'est pas provençale, ce n'est pas très naturel. — Ariel (discuter) 8 juin 2018 à 12:24 (CEST)
Je m'étais appuyé sur un calendrier qui indique un lieu de production « Alpes Maritimes, Var » (ici), je viens de consulter ceci qui inclut les Alpes-Maritimes, et puis on est en région PACA. Qu'en penses-tu ? ~ Antoniex (discuter) 8 juin 2018 à 12:37 (CEST)
Référence label ajoutée, crois-tu qu'il faille compléter le texte ? (@Superjuju10, Pour info) ~ Antoniex (discuter) 8 juin 2018 à 12:51 (CEST)
La Provence est certes comprise dans la région Provence-Alpes-Côte d'Azur, mais ne s'y identifie pas (la Côte d'Azur n'est pas la Provence). Il était donc nécessaire d'expliquer que l'appellation inclut Nice. Merci Antoniex Clin d'œil pour l'ajout de la réf. Comme elle risquait de rester noyée parmi les autres réfs, j'ai ajouté une note directement après l'expression « miel de Provence ». Je pense que c'est plus clair. Cordialement, — Ariel (discuter) 8 juin 2018 à 14:07 (CEST)

Prédiction de la distance sur l'article éruptions volcaniques[modifier le code]

Bonjour,

le formules paraissent peu claires ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ruption_volcanique#Prédiction_de_la_distance . Dans la formule pour la distance verticale, il devrait y avoir -gt^2/2 et non le signe +. Après, ça dépend bien sûr du choix du repère, c'est toujours un peu flou sur wiki mais celui-ci n'est quand même pas très naturel et pose du coup des problèmes ave le signe de V0 par exemple, faute de quoi la hauteur atteinte serait une fonction monotone du temps. Ensuite "le temps" ne signifie pas grand chose. Ce sont des équations paramétriques donc on a tout intérêt à l'éliminer au contraire pour obtenir par exemple la hauteur max ou la distance max (à l'altitude du cratère) et éventuellement les durées associées.

Cordialement Julien — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 149.11.115.153 (discuter), le 13 juin 2018 à 12:51‎.

Bonjour Julien. Oui, c'est clairement une erreur de signe pour le terme . Tu as raison aussi pour l'aspect temps, le plus intéressant est la distance à laquelle les projections retombent ainsi que la hauteur maximale atteinte. Les formules données pour la « prédiction de la distance » ne sont pas dans les réfs citées mais, à l’erreur de signe près, sont les formules classiques pour un objet soumis à la seule gravité (en oubliant la résistance de l'air, qui n'est pas du tout négligeable pour les téphras de tout poil). Quant à la section « Prédiction de la vitesse », elle est tirée tout droit de la réf Physics of Eruptions, avec ses notations bizarres ( pour la densité du magma ?). Tout ça est bien vieillot, et mériterait un grand coup de balai. Cordialement, — Ariel (discuter) 13 juin 2018 à 14:17 (CEST)

constante gravitationnelle[modifier le code]

bonjour Ariel,

Je m'étais permis de changer la rubrique "résumé" de constante gravitationnelle car je n'y trouvais pas la valeur que je cherchais, à savoir une approximation numérique, qui n'est pas présente sur l'encart. Mais vous avez annulé ma modification.

Pourquoi ne pas citer cette valeur numérique?

cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sevric (discuter), le 23 juin 2018 à 17:49‎.

Bonjour Sevric Bonjour. Mon résumé de modif me paraissait clair : « valeur fausse ; de toute façon ce paramètre n'existe pas dans l'infobox ». J'explique : (1) La valeur que vous aviez mise (6,67 10-8 M-1·L3·T-2) était fausse, pas seulement approximative, puisque la puissance de 10 n'était pas la bonne (−8 au lieu de −11) ; s'il fallait mettre la valeur dans l'infobox il fallait mettre la valeur exacte. (2) Vous n'avez même pas remarqué que votre modification n'avait eu aucune incidence sur l'affichage de la page ! Rien d'étonnant, car le paramètre valeur n'existe pas dans l'infobox... Cordialement, — Ariel (discuter) 24 juin 2018 à 09:15 (CEST)

valeur de la constante gravitationnelle[modifier le code]

bonjour, apparamment, il y a un problème technique car le paramètre valeur n'existe pas dans l'infobox de constante gravitationnelle. Quelqu'un sait-il comment régler ce problème afin de pouvoir faire apparaître cette valeur dans l'infobox.

cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sevric (discuter), le 25 juin 2018 à 20:01‎.

Oui, j'avais remarqué aussi. L'infobox "grandeur physique" ne prévoit pas bien le cas des constantes ; il faut utiliser le paramètre expressions. Je m'en charge.--Dfeldmann (discuter) 25 juin 2018 à 21:26 (CEST)
Merci Dfeldmann Clin d'œilAriel (discuter) 25 juin 2018 à 22:19 (CEST)
P.S. J'avais soumis le problème au bistro des physiciens (ici) : accord sur le principe, mais de là à se retrousser les manches...

Amadeus[modifier le code]

Salut Ariel Provost

Je viens de voir tes modifs sur Amadeus. Si le nouveau chapitrage/sous chapitrage me semble bien, je suis surpris par le fait que tu aies mis le chapitre Antroponyme à la fin de l'article alors que le prénom Amadeus est le sens premier du mot. D'autre part, tu mets le chapitre Sciences et technique en premier alors que c'est un sens qui découle de tous les autres et qui est probablement le moins remarquable de tous les sens d'Amadeus. Le chapitre Culture me semble bien plus essentiel, probablement dû à la notoriété de Mozart qui a involontairement donné son nom à toutes sortes de choses. Je ne comprends pas la logique ?

Merci, à bientôt

Tubamirum (discuter) 28 juin 2018 à 22:00 (CEST)

Bonjour Tubamirum Bonjour. Tes remarques sont bien sûr sensées. Le problème est : vaut-il mieux ordonner les pages d'homonymie par ordre (décroissant) d'importance ou bien proposer toujours le même ordre ? Il y a parfois, comme ici, une classe d'items (selon les cas, de quoi faire une section ou sous-section) prépondérante. Plus souvent il y a un ou deux items prépondérants (quand il y en a deux, c'est difficile de les mettre en tête aux dépens de l'organisation générale). Je réorganise souvent des pages d'homonymie organisées n'importe comment, et à l'usage j'ai trouvé préférable de proposer toujours le même plan : Sciences et techniques, Sciences humaines et sociales, Culture et société, Patronyme (Anthroponyme quand il y a matière à plusieurs sous-sections comme Prénom, Patronyme et Pseudonyme), Toponyme. Au sein de ces sections j'ai choisi de proposer les sous-sections par ordre alphabétique (sauf pour la section Anthroponyme où je mets les sous-sections Prénom, Patronyme et Pseudonyme dans cet ordre). Quand il y a un ou plusieurs items prépondérants, ou bien comme ici une classe d'items prépondérante, je le signale dans le (court) RI (où je mets aussi l'étymologie quand elle présente un intérêt), mais je laisse ce ou ces items à leur place habituelle. Il me semble que le sommaire est alors facile à consulter, surtout s'il se retrouve de page d'homonymie en page d'homonymie.
Jusqu'à présent on ne me l'a jamais reproché, mais je dois bien avouer que j'ai pris ce parti dans mon coin, sans discussion générale, au nom du fameux NHP (peu de gens font ce boulot de réorganisation, la plupart se contentent d'ajouter des items, en général n'importe comment quand le plan d'organisation n'est pas clair). On peut bien sûr ouvrir une discussion, notamment sur le projet Homonymie. Cordialement, — Ariel (discuter) 28 juin 2018 à 22:41 (CEST)
Bien lu, je me doutais que c'était quelque chose du genre. Mais autant je trouve bien d'avoir un modèle de plan d'article pour les villes, autant je trouve discutable un ordre immuable des chapitres pour une page d'homonymie. Je trouve que le sens premier du terme justifie, par son étymologie et/ou son sens historique, d'un ordre des chapitres avec son sens premier en haut. Mais bon, tout ça, comme tu dis, ça se discute, et les avis divergent.
A plus tard
Tubamirum (discuter) 29 juin 2018 à 00:06 (CEST)

Page de blocage pour les vandalismes[modifier le code]

Bonjour Ariel.

Comme je viens de voir tes tracas avec Fao282 (qui, heureusement, a fini par être bloqué), je me permets d'attirer ton attention sur Wikipédia:Vandalisme en cours, qui permet de se prémunir contre les vandales plus rapidement encore.

Cdt. NAH, le 8 juillet 2018 à 15:21 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc Bonjour et merci, mais je connais bien cette page et je la pratique (malheureusement) très souvent. Si dans ce cas d'espèce je me suis adressé à la page WP:RA, tout en m'en expliquant (ici), c'est parce que le vandale avait déjà annulé, justement, la requête de blocage faite sur WP:VC par OT38 (d · c · b) (ici). Cordialement, Ariel (discuter) 8 juillet 2018 à 16:30 (CEST)
Au temps pour moi ; après avoir déposé mon message, je me suis d'ailleurs dit que tu connaissais sans doute déjà... Cdt. NAH, le 8 juillet 2018 à 16:33 (CEST).

Un petit conseil ?[modifier le code]

Bonjour,

Nouveau dans wiki-monde, j'ai écrit il y a peu un article sur les aimants (mono)moléculaires. En le postant sur le bistro j'ai eu quelques retours que j'ai tenté d'améliorer. Je voulais en faire un bon article mais je m'y connais assez peu sur le niveau d'exigence. Même en consultant les articles promus et rejetés j'ai du mal à me faire une idée. Qu'en pensez-vous ? Ai-je les yeux plus gros que le ventre ? Je ne sais pas trop à qui m'adresser et je suis tomber sur vous en regardant les articles promus 'bons articles'.

En espérant une réponse / conseil de votre part,

Cordialement,

--HShtt (discuter) 9 juillet 2018 à 15:40 (CEST)

Passant par ici (pas tout à fait par hasard), je me permets de répondre à la place d'Ariel : c'est ambitieux, mais surtout c'est un peu inutile. Publiez déjà votre article, laissez-le vivre (on ne répète jamais assez que Wikipédia est un projet collaboratif, et vous serez sans doute agréablement surpris des corrections et surtout des apports qui y seront faits). Au vu de ces améliorations (et critiques éventuelles), il sera temps de voir si cet article est (ou non) labélisable. L'expérience montre que, si ce n'est pas le cas, les critiques qu'il subirait risqueraient alors de vous atteindre beaucoup plus (voire de vous décourager complètement) que si vous ne vous étiez pas exposé au feu. J'en parle d'expérience, m'étant battu pour faire labéliser Risque de catastrophe planétaire (voici la page de discussion correspondante) ; certes, un article sur les aimants mono-moléculaires risque moins de déchaîner les passions, mais pourquoi prendre le risque ? Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 9 juillet 2018 à 16:09 (CEST)
Bonjour HShtt Bonjour, bienvenue dans le wiki-monde, et tous mes encouragements. Je n'ai rien d'intéressant à rajouter aux propos ci-dessus de Dfeldmann. Il m'est effectivement arrivé de participer aux débats sur la promotion d'un article, mais bien rarement. À la vérité je ne m'intéresse pas trop à la recherche de la perfection de tel ou tel article, un peu parce que j'ai perdu le goût de la compétition, et beaucoup parce que je trouve qu'il y a déjà beaucoup à faire dans cette encyclopédie pour compléter ce qui manque, améliorer ce qui n'est vraiment pas terrible, et mettre à jour ce qui est devenu obsolète. Bon courage ! — Ariel (discuter) 10 juillet 2018 à 07:59 (CEST)
Bonjour, oui je pense également après réflexion (la nuit porte effectivement conseil donc) que vous avez raison. Ayant fait cet article en parallèle avec mon stage je pensais que le faire passer en 'bon article' pouvait apporter un petit plus à mon rapport de stage / soutenance, mais c'était sans vraiment m'être renseigner sur wikipédia. Ca peut faire un peu sur-gonflage d’ego je m'en excuse; il est vrai qu'il y a plus important. Merci pour vos réponses, peut-être à plus tard, --HShtt (discuter) 10 juillet 2018 à 10:13 (CEST)

Ariel a annulé ma modification.[modifier le code]

Salut Ariel,

Tu viens tout juste de rejeter ma modification sur l'extinction permien/trias. Je ne me souviens pas exactement de laquelle il s'agit mais je rectifie surtout de la syntaxe ou une répétition de mots (récemment). C'était laquelle ? Ai-je omis de préciser ce que j'ai modifié ? Tout à fait possible si j'ai fait une modification mineure. signé Olivier — Le message qui précède a été déposé par un utilisateur sous l’IP 84.75.26.101 le 20 juillet 2018 à 17:44‎.

Bonjour. Il s'agit de cette modif, où tu as remplacé « permet » par « permetant » qui, outre la faute de frappe (que bien sûr j'aurais pu corriger), rendait la phrase sans verbe et du coup incompréhensible. Pas dramatique, mais avant de corriger une phrase il vaut mieux bien la lire, à tête reposée. Cordialement, Ariel (discuter) 20 juillet 2018 à 21:40 (CEST)

Le Fluxanisme existe.[modifier le code]

C'est une religion très peu connu dans le nord de la France.

Je ne dégrade en rien la page sur les Flux. J'ajoute juste le savoir que j'ai pu acquérir sur cette douce religion.

En ce qui concerne cascada, c'est peut être mon IP, mais je n'ai pas modifié cette page. Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 185.31.149.172 (discuter), le 24 juillet 2018 à 15:27‎.

Bonjour. Si, votre modification de la page Flux Ce lien renvoie vers une page d'homonymie (ici) est bien une dégradation en ce sens qu'elle est mal rédigée au point d'être incompréhensible, et surtout qu'elle est non sourcée. — Ariel (discuter) 28 juillet 2018 à 18:28 (CEST)

Vandalisme[modifier le code]

Bonjour, Je ne suis pas l'auteur de cette modification [1]. J'utilise vraisemblablement un IP dynamique. Bonne journée. 37.170.244.121 (discuter) 28 juillet 2018 à 00:03 (CEST)

Bonjour. La modification incriminée n'est pas celle que vous indiquez mais une autre, du 27 décembre dernier (ici). Quant aux notifications (et éventuelles sanctions), elles concernent l'adresse IP quand le contributeur ne s'est pas enregistré sous un pseudonyme. Cordialement, Ariel (discuter) 28 juillet 2018 à 08:15 (CEST)

Consternation et ahurissement[modifier le code]

Pour préserver l’honneur de la géologie, de son enseignement et par ricoché celui de Wiki, j’ai préféré que ma réponse à vos sommations reste entre nous. Par contre, je souhaite que vous répondiez sur ma page de discussion, à la suite de ma précédente réponse. Je précise que ce qui suit n’est pas une « attaque personnelle ». Elle est un peu longue, car j’ai l’habitude de mettre les points sur les i quand on m’y oblige.

1 - Consternation (du côté d’Ariel) : Vous avez donc été prof de fac en géologie ; je trouve assez consternant qu’à la retraite, vous soyez devenu un ayatolla Révocateur sur Wiki. Vous pourriez mieux servir Wiki en écrivant des articles de votre spécialité.

Je vais rapidement me présenter ; ma page Wiki et les quatrièmes de couverture de mes ouvrages vous en diront plus. Comme en principe vous devez l’être, je suis aussi docteur ès sciences naturelles, mais je n’ai pas enseigné : entre autres, la chaire la plus prestigieuse de géologie, celle de l’École des Ponts, m’a été proposée à la retraite d’Arnould, sur sa recommandation ; j’ai préféré poursuivre mon travail de consultant et d’expert, fondé sur mon diplôme d’ingénieur ENSGéologie (Nancy) et le grade de docteur-ingénieur (de mon temps, on disait ingénieur-docteur). Mon grade de docteur ès sciences naturelles a confirmé la qualité de la première partie de mes travaux. D’une génération sans doute antérieure à la vôtre (j’ai 84 ans), mes maîtres de lectu-res étaient Gignoux, Moret, Raguin, Rothé, Lugeon... Mes maîtres de terrain étaient Corroy, Roubault, Barbier, Debelmas... Mon maître effectif était mon travail de terrain durant plus de quarante ans, assisté par une équipe qui n’étaient pas composée d’étudiants, mais de collaborateurs spécialisés. Sur la base de ce travail, j’ai publié huit ouvrages (voir ma bibliographie sur ma page) qui sont tous largement cités (voir Google en tapant « pierre martin climat », ou « pierre martin géologie », ou « ...géotechnique » ou « ... risques »... ) et toujours proposés et vendus (même le premier, publié il y a plus de quarante ans). Le dernier d’entre eux, « -Le climat dans tous les états », publié par De Boeck en 2017, est celui dont vous prétendez que sa citation vandaliserait Wiki ; sa première édition est déjà pratiquement épuisée et une deuxième édition est prête – il n’a donc pas besoin de la promo Wiki. Comme dans toutes les bibliographies qu’il concerne, il a sa place dans celles de Wiki pour informer ses lecteurs intéressés (c’est pour eux que j’écris). Si vous n’avez pas lu ce dernier mais pas ultime ouvrage ( j’en écris un neuvième, commandé par mon éditeur), il est sûrement à votre disposition à la bibliothèque de la fac ; empruntez-le. Si vous l’avez lu et que ce que j’y ai écrit ne vous convient pas, vous exprimez une « opinion personnelle », ce que Wiki interdit.

2 - Ahurissement (du côté de Wiki) : En collant sans discernement une formule copiée, vous proposez de me guider « dans l'apprentissage de Wikipédia» ; vous m’invitez à « solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux » ; vous me conseillez d’« éviter que mes prochaines contributions ne soient annulées ». Vous revenez quelques minutes après pour me menacer : « Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia. » en utilisant un bandeau grotesque, vrais épouvantail à moineaux qui ne pourrait faire peur qu’à des petits enfants grondés pour refuser de manger leur soupe. Je crois rêver ! Si vous vous étiez donné la peine de lire sa page d’utilisateur avant de vous précipiter sur sa page de discussion, vous sauriez que ce « nouveau » contribue à Wiki depuis plus de 6 ans ( donc deux de plus que vous), qu’il est le contributeur principal (largement plus de 50% pour la plupart) d’une quinzaine d’articles de sa spécialité, cités dans sa page, et qu’il est en train d’en écrire un nouveau. Je m’attendais une nouvelle accusation, toujours dans la même ligne ; à la suite de « conflit d’intérêt », « auto-promotion », « mauvaise foi » « ajout caché », « résumé trompeur » ; vous avez pris le relais en proférant : « vandalisme ». Merci ! Je finis en vous demandant de m’expliquer ce qui vous autorise à intervenir comme gendarme, juge d’instruction, procureur, juge du fond, juge d’application des peines ; le justice ne fonctionne pas ainsi : on y entend la défense d’un « mis en examen » et on lui laisse le bénéfice du doute jusqu’à sa condamnation éventuelle. En principe, du côté de Wiki, on commence par discuter sur la page adéquate et on arrive toujours à s’entendre ; c’est ce que j’ai toujours fait.

3 - Conclusion (peut-être) : Comme je le demande toujours en conclusion (pour moi) de ce genre de discussion, il serait convenable de vôtre part de rétablir vous-même vos « corrections » bibliographiques, sinon je le ferai moi-même, au moins pour les articles qui importent, Paléoclimatologie et Climatologie. Pour les plans qui varient de l’un à l’autre et que je voulais harmoniser, à vous de voir, si vous préférez les conserver, faites-le, cela m’est égal ; les articles « climat » sont tous à peu près nuls et farcis d’« opinion personnelles » ; il faudrait trop en faire pour les rendre objectifs, ce qu’ils prétendent être ; - l’un d’entre annonce être « un bon article » ce qui est un abus de confiance d’abord pour les lecteurs de cet article qui est loin d’être bon et ensuite pour ceux de tous les autres qui ne seraient pas bons puisqu’on ne les dits pas tels ; et s’ils le sont tous, pourquoi affirmer péremptoirement que celui-là l’est ? J’ai fait des propositions d’amélioration en pages de discussion de certains (c’est comme cela que l’on procède quand on est poli) ; elles ont toujours été dédaigneusement repoussées ; j’en ai pris acte. J’aurais préféré ne pas avoir dû écrire cette réponse peu amène à un «  cher confrère ». Mille regrets !

Cordialement. Pierre Martin

NB : Je ne connaissais pas l’existence de la tribut virulente à mon égard des Révocateurs, avant que vous ne me l’ayez appris dans votre page d’utilisateur ; je m’explique enfin d’où viennent les attaques formatées que je subis quand ce que j’écris ne plaît pas (le délit d’« opinion personnelle » n’est alors pas le mien, car je l’évite toujours scrupuleusement). Rappelez donc à vos amis de l'équipe qui s’y sont essayé plusieurs fois, qu’il ne pourront pas se débarrasser de moi en multipliant leurs attaques. Les « administrateurs » sollicités pour m’extraire ont toujours refusé de le faire ; l’éventuelle démarche dont vous me menacez n’aurait donc aucune chance d’aboutir. Je quitterai Wiki quand je l’aurai décidé, et ce n’est pas pour demain. Merci de leur demander de me laisser travailler en m’oubliant ; je connais au moins autant qu’eux les règles Wiki et je n’ai pas besoin de leurs injonctions acrimonieuses pour les respecter.5053PM (discuter) 1 août 2018 à 08:37 (CEST)

À propos d'Archimède[modifier le code]

Bonjour Ariel Provost Bonjour En cherchant sur wiki des infos sur le principe du monsieur, j'ai lu l'article et ai une question très basique (je n'ai aucune expertise dans le domaine). Je vous contacte parce que vous êtes le dernier contributeur sur l'article. Question: La légende sous l’illustration dans la partie Exemple d'un solide flottant à la surface d'un liquide dit: En réalité, le point d'application de la poussée d'Archimède devrait se trouver au centre du volume immergé, donc plus bas que le centre de gravité du solide. Même pour des non-spécialistes, ça a beaucoup plus de sens. À quoi sert l'image? Pourquoi dans ce cas ne pas modifier l'illustration et mettre ce point plus en bas? Sur la wiki anglaise, même illustration, mais sans explication et donc peu claire. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 août 2018 à 17:23 (CEST)

Bonjour Msbbb Bonjour. Je suis d'accord. Tant que les deux points sont sur la même verticale ça ne change pas grand chose, mais dès que l'objet est penché, la distinction des deux points est indispensable à la compréhension du couple de rappel. En pratique il n'est guère possible de modifier le fichier (de type png). Ce qu'il faudrait, c'est redessiner l'image avec les deux points d'application séparés et l'enregistrer en format svg. Je peux le faire mais pas tout de suite. — Ariel (discuter) 19 août 2018 à 20:59 (CEST)
Bonjour Ariel Provost Bonjour Plongez-vous donc dans cette aventure quand vous en aurez le temps. Un grand merci anticipé.--Msbbb (discuter) 19 août 2018 à 21:03 (CEST)

Évocation de la fusion Wikipédia dans la page fusion[modifier le code]

Bonjour, Vous avez rejeté mon ajout sur la fusion d'articles wikipedia de la page Fusion. Je comprends votre argument, néanmoins sur la section Voir Aussi de la page "Accueil" de wikipedia figure un lien "Wikipédia:Accueil_principal". Est-ce à dire que ce type de lien est toléré dans la section Voir Aussi, et que serait donc accepté un report de ma proposition d'ajout dans une section de ce type ? Cordialement --SergeL 30 août 2018 à 12:15 (CEST)

Bonjour Sergelucas Bonjour. Je n'ai pas vu de section « Voir aussi » sur la page d'accueil de Wikipédia, mais de toute façon cette page ne fait pas partie de l'espace principal (c'est-à-dire de l'encyclopédie proprement dite). Si vous parlez de l'article Wikipédia et de sa section « Voir aussi », c'est vrai qu'on y trouve un lien vers la page d'accueil mais c'est complètement normal à cet endroit, c'est l'équivalent du {{site officiel}} d'une entreprise ou d'une organisation quelconque. Les autres items de la section ne posent pas non plus de problème, comme pour une autre organisation, à l'exception peut-être des liens vers les articles Bibliographie sur Wikipédia et Liste de films sur Wikipédia (ce ne sont pas ces liens qui me gênent, mais la présence même de ces articles dans l'espace encyclopédique ; j'ouvrirai une discussion à ce propos sur le Bistro).
Dans un article ordinaire, consacré à n'importe quel autre concept que Wikipédia, il n'y a pas lieu de mentionner notre cuisine interne, pas plus qu'on ne mentionnerait celle de n'importe quel autre site Web. Je ne sais pas où c'est indiqué dans les diverses règles et recommandations, mais j'ai déjà vu d'autres contributeurs que moi supprimer des ajouts similaires au votre. Cordialement, — Ariel (discuter) 30 août 2018 à 13:22 (CEST)
Bonjour, je ne parle pas de la page d'accueil de Wikipédia, mais de la page Accueil. Excusez le manque de précision. --SergeL 30 août 2018 à 13:52 (CEST)
Ah, d'accord. Les articles connexes de la section « Voir aussi » n'étaient pas convenables pour un article sur le concept d'accueil, et faisaient double emploi avec le bandeau d'en-tête ; j'ai corrigé. Ce bandeau, assez inhabituel, se justifie par le fait que des lecteurs novices pourraient taper « Accueil » dans la fenêtre de recherche pour atteindre l'accueil du projet (comme pour d'autres sites Web). Je ne pense pas qu'un bandeau similaire serait justifié pour des mots-clef de notre cuisine interne. — Ariel (discuter) 30 août 2018 à 14:07 (CEST)

Analyse du 1 septembre 2018[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 1 septembre 2018 à 13:25 (CEST)

FaitAriel (discuter) 1 septembre 2018 à 16:15 (CEST)

Ordre des sections sur les articles de communes de France[modifier le code]

Bonjour Ariel Provost. Pour information, les articles des communes de France ont tous la section « Notes et références » à la fin (voir projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction). J'ai donc rectifié ta modification sur Bourniquel. Cordialement. Père Igor (discuter) 4 septembre 2018 à 12:35 (CEST)

OK, admettons... Et Merci Père Igor Clin d'œil pour l'info. — Ariel (discuter) 4 septembre 2018 à 13:17 (CEST)

Annexes[modifier le code]

Bonsoir Ariel,

Juste une petite question sans grande importance : pourquoi remontes-tu le lien commons au-dessus des articles connexes, c'est bien un lien externe pourtant , d'où le pluriel Liens externes que j'avais rectifié après avoir ajouté un lien qui est tout seul maintenant…

Bonne nuit ! Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 septembre 2018 à 23:05 (CEST)

Bonjour Cymbella Bonjour. (1) La doc du modèle {{Autres projets}} indique clairement :

« Vous pouvez placer ce modèle :
* dans un article : à la fin, au début de la section « Voir aussi » (ou « Annexes ») ;
* dans le cas particulier des pages d'homonymie : au début, après le bandeau {{Homonymie}}. »

Et c'est logique : il ne s'agit pas de liens complètement externes mais vers des projets frères de Wikipédia, qu'on met à part de la biblio, des articles connexes (de Wikipédia) et des liens externes (au projet Wikimédia).
(2) Quant au pluriel des titres de section comme « Articles connexes » et « Liens externes », il s'agit d'un pluriel générique, ces titres n'ayant pas pour vocation de renseigner sur le nombre d'items de la section : pluriel même s'il n'y en a (peut-être provisoirement) qu'un. Il serait d'ailleurs idiot qu'un lien vers une section d'un article devienne inopérant parce qu'on y a ajouté un item. C'est la même chose pour d'autres sections du type énumération, par exemple la section « Synonymes » d'un article sur un minéral (pluriel qu'il y ait ou non plus d'un synonyme). Amitiés, Ariel (discuter) 7 septembre 2018 à 08:27 (CEST)
OK, merci ! - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 septembre 2018 à 10:33 (CEST)

Les articles Phagothérapie et Bactériophagique sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Phagothérapie et Bactériophagique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Phagothérapie et Bactériophagique.

Message déposé par Durifon (discuter) le 8 septembre 2018 à 20:03 (CEST)

Big Bang[modifier le code]

Bonsoir,

L'Age de l’Univers a bien de 13.799.997.982 milliard d'années ??

13800000000 - 2018 = 13799997982

--Max21210 (discuter) 13 septembre 2018 à 18:56 (CEST)

Je suppose (et j'espère) que vous plaisantez... Naturellement l'âge de l'Univers n'est pas connu à l'année près, et il y a des règles précises pour ce qui est du nombre de décimales à afficher, en fonction de l'écart-type de l'estimation (en gros : ne pas mettre des décimales non nulles correspondant à des chiffres non significatifs). Cordialement, — Ariel (discuter) 13 septembre 2018 à 19:05 (CEST)

Big Bang (2)[modifier le code]

Bonsoir,

Non, je ne plaisante pas, je dirait ce que j'ai dit.

13.8 milliards d'années (c'est il y a, quand ça s'est passé)

13.799.997.982 milliards d'années (âge de l'Univers)

" 2018 (notre année)

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Max21210 (discuter), le 13 septembre 2018 à 20:58‎.

Vous n'avez semble-t-il rien compris à ma réponse précédente, qui abordait le point le plus important : 13,799 ± 0,021 milliards d'années (l'estimation la plus précise qu'on ait) ne veut pas dire 13 799 000 000 années exactement.
Mais il y a un autre point que j'aimerais que vous m'expliquiez : en soustrayant 2 018 de l'âge de l'Univers vous obtenez l'âge qu'il avait en l'an zéro : quel intérêt ? Cordialement, Ariel (discuter) 13 septembre 2018 à 21:28 (CEST)
Bonsoir à tous les deux ; en fait, le seul intérêt de ce calcul est de donner la date de création de l'Univers : âge de l'univers - 2018 = date (BC) du Big Bang. Il semblerait bien que Max21210 ne plaisante pas ; ce serait inquiétant s'il n'était pas si jeune ...--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2018 à 00:51 (CEST)
OK, mais il est important de comprendre que pour l'âge de l'Univers (comme pour l'âge de la Terre et l'âge de la plupart des roches et minéraux) âge actuel = âge BP = âge BC à la précision de l'estimation près (ce qui est la seule chose qui compte). — Ariel (discuter) 14 septembre 2018 à 08:08 (CEST)

Big Bang (3)[modifier le code]

Bonjour,

Je pense qu'il y a pleins de gens qu'il veuille savoir quel âge a L'Univers.

Mais le soucis c'est quand on fait le calcul avec d'autres années.

Avec l'année 2100 = 13800000000-2100= 13799997900

Et notre année 2018 ça change 13800000000-2018= 13799997982

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_formation_of_the_Universe

Ils disent actuellement nous sommes à 13.799 milliard d'années ????

Cordialement

--Max21210 (discuter) 14 septembre 2018 à 13:28 (CEST)

Notification Max21210 : Je vous réponds ici, mais ce sera mon dernier message à ce sujet : il est essentiel que vous lisiez les réponses que vous a fait Ariel, et en particulier que vous vous décidiez à comprendre que, sur 14 milliards d'années, une "erreur" de 2000 ans n'a aucune importance et correspondrait, par exemple, à une erreur d'environ une minute sur votre âge à vous ; cet exemple devrait vous faire sentir que l'intérêt de votre question est tout relatif. Accessoirement, nous ne sommes pas capables actuellement d'une meilleure précision sur l'âge de l'Univers que de 0,1% (ce qui est déjà assez étonnant, mais correspondrait par exemple sur votre âge à une erreur d'environ cinq jours ; dans l'immense majorité des cas (sauf peut-être pour fêter un anniversaire), vous remarquerez qu'on ne donne pas l'âge des gens au jour près...) ; là encore, même si la question était bien définie (mettons la date de l'assassinat de Jules César), et si on pouvait faire le calcul au jour près (les Ides de Mars), peu de gens trouveraient un intérêt encyclopédique à savoir que cet évènement a eu lieu il y a 734 329 jours...--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2018 à 15:08 (CEST)
Rien à ajouter à la réponse de Dfeldmann, sinon que moi aussi j'arrête. — Ariel (discuter) 14 septembre 2018 à 15:14 (CEST)

« Votre modification a été annulée »[modifier le code]

Bonjour Ariel Provost,

Peut-être au lieu de laisser le message suivant:

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme étant du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil' et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.'

Serait-il bien de vérifier les contributions apportées avant d'inscrire ce genre de commentaire. De plus, il serait approprié d'inscrire la-dites contribution problématique. Enfin, j'ai observé que le lien a tous simplement été supprimé depuis, donc quelle est le problème?

Aussi, aurait-il été beaucoup moins contre-productif de corriger le lien fautif que d'annuler la modification? Surtout que votre intervention n'a absolument rien corrigé, mais seulement contribué à ramener le lien vers la mauvaise page.

Enfin, je me permet de critiquer la façon qu'on les administrateurs de communiquer avec les utilisateurs ayant plusieurs contributions à leur actif. Vos interventions [les administrateurs] semblent souvent arrogantes et surtout arbitraires! Merci pour les prochaines fois de mieux argumenter vos interventions!

Utilisateur:Jonathan1 15 septembre 2018 à 01:35 (CEST)

Bonjour Jonathan1 Bonjour, et désolé de vous avoir froissé. Je reconnais que le modèle {{Test 2}} est un peu agressif pour un contributeur régulier, mais c'est également agaçant, quand on passe déjà beaucoup (trop) de temps en maintenance, de voir qu'un contributeur persiste à faire des modifs contreproductives (en l'occurrence mettre des liens vers différents aspects du mot côte alors qu'il s'agissait du mot cote), sans se préoccuper des résumés de modifs qui accompagnaient les annulations précédentes. Cordialement, — Ariel (discuter) 15 septembre 2018 à 09:34 (CEST)
P.S. (1) C'est vrai que, de mon côté, je ne me suis pas avisé que « cotes » pouvait ne pas rediriger ou au moins conduire au mot « cote », mea culpa. Je vais d'ailleurs corriger ça dans la foulée.
(2) Je ne suis pas administrateur. — Ariel (discuter) 15 septembre 2018 à 09:38 (CEST)

Message relatif à l'article Géomorphologie[modifier le code]

Bonjour, Notification Ariel Provost,

Très choqué par votre message (j'apprends à l'instant qu'il s'intitule "Test x") et n'étant pas responsable des difficultés rencontrées, hier encore, dans les pages d'homonymie cote et autres, je cesse donc mes modestes contributions aux portails "Géologie" et assimilés - dont l'article Sol (pédologie) que j'avais la faiblesse d'aimer wikifier ces jours-ci - portails qui n'ont d'ailleurs aucun besoin de mes efforts de wikification. Je me doute que vous n'avez guère le temps de consulter la liste des contributions des personnes auxquelles vous adressez un "message type" aussi sévère et porteur d'une telle injuste erreur de jugement. Merci d'avoir bien voulu me lire. Avec toute ma déception, Aymeric Deschamps [Faillibilité possible] 15 septembre 2018 à 12:30 (CEST)

Bonjour Aymeric Deschamps Bonjour, ce serait dommage que vous arrêtiez vos contributions au projet. Je n'ai aucune réticence à vous présenter mes excuses. Mais il faut aussi que vous soyez un peu indulgent : le travail de maintenance est ardu et chronophage (à ce jour j'ai quelque 9 744 pages dans ma liste de suivi (dont beaucoup ne sont pas très actives certes, sinon je n'y arriverais pas), il faut comprendre qu'on ne peut peut pas s'étendre trop sur chaque cas, au risque de se tromper de temps à autre (c'est très rare en fait, je vous assure, et quand c'est le cas je le retrouve sur ma PdD comme aujourd'hui). Très cordialement, — Ariel (discuter) 15 septembre 2018 à 16:51 (CEST)
P.S. En fait si, normalement je jette un œil à la liste des contributions des personnes avant de les notifier. Je l'avais fait à mon premier message vous concernant, mais la seconde fois j'ai oublié.

Argent[modifier le code]

bonjour ; oups ! et merci ; cordialement ; JLM (discuter) 22 septembre 2018 à 09:01 (CEST)

No problemo. Cordialement, — Ariel (discuter) 22 septembre 2018 à 09:15 (CEST)

Votre demande de modèle a été archivée[modifier le code]

Logo travaux orange.svg

Bonjour Ariel Provost,

Dans le cas de la rénovation du projet modèle et de ses pages associées, votre demande a été archivée car elle n'a pas eu de pris en compte depuis un bon moment. Si toute fois vous avez besoin de renouveler votre demande concernant un nouveau modèle, je vous invite à refaire votre requête ici !

Bonne journée Sourire. Tomybrz Bip Bip 22 septembre 2018 à 14:27 (CEST)

Avertissement suppression « Institut supérieur de la communication, de la presse et de l'audiovisuel »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Institut supérieur de la communication, de la presse et de l'audiovisuel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 27 septembre 2018 à 21:04 (CEST)

Camélia d'été[modifier le code]

Vous avez annulé ma modification en commentant qu'il y avait d'autres espèces de camélia fleurissant en été. Lesquelles ? mai je veux bien quelques rares C. sasanqua. De juin à aout il n'y a que C. azalea et ces hybrides Sylveno (discuter) 2 octobre 2018 à 19:26 (CEST)

Ah, désolé, votre phrase « Le Camellia azalea est la seule espèce connu à avoir une floraison de mai à aout » était ambigüe, je n'ai pas compris qu'il s'agissait de « la seule espèce connue de Camellia à avoir, etc.) ». Remettez donc votre modification, mais en levant l'ambigüité et, de grâce, en respectant l'orthographe pré-1990 des contributeurs précédents, et en surveillant aussi votre style (« selon espèces, hybrides et variétés » ?) et votre orthographe (« espèce connu » ?). Très cordialement, — Ariel (discuter) 2 octobre 2018 à 19:36 (CEST)
c'est fait. Et j'ai gardé l'orthographe ancienne. Je n'ai pas précisé "seule espèce de camélia fleurissant en…" parce que cela me semble clair, on est pas en train de parler de cerisier quand même, si vous n'êtes pas d'accord je vous laisse le soin de le compléter. Sylveno (discuter) 3 octobre 2018 à 08:54 (CEST)
En fait vous avez raison (j'avais lu la liste de vos modifications, mais je n'avais pas (re)lu l'article in extenso) : effectivement, vu la phrase précédente il n'y a pas d'ambigüité. Mes excuses. — Ariel (discuter) 3 octobre 2018 à 10:58 (CEST)

Article chimiste Odling[modifier le code]

Bonsoir, j'ai créé en français un article sur William Odling à partir de son modèle anglais. J'aurais besoin d'être relu (voire corrigé). Merci d'avance.Magnon86 (discuter) 2 octobre 2018 à 23:37 (CEST)magnon86

PS si succès il faudra alors que je traduise ceci https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_periodic_table Bonne soirée. Magnon86 (discuter) 2 octobre 2018 à 23:49 (CEST)magnon86

Bonjour Magnon86 Bonjour, et merci pour votre confiance. Vous avez aussi contacté Lavau et Pamputt : il vaudrait mieux que nous ne travaillions pas tous les trois en parallèle, on risquerait de se gêner mutuellement. Pour ma part je ne suis pas spécialement compétent sur le bonhomme en question, mais pour la forme de l'article sans doute. À ce propos, vous pourriez déjà donner à votre cet article la structure conseillée pour les articles biographiques (ici). Et bravo pour cette création. Cordialement, — Ariel (discuter) 3 octobre 2018 à 07:00 (CEST)
En effet, je ne connaissais pas la coutume, je ferai attention par la suite à me faire relire par une seule personne à la fois. Pamputt a travaillé à relire. Je dois ajouter des sources. (J'ai essentiellement traduit en français l'article en anglais.)Magnon86 (discuter) 10 octobre 2018 à 10:16 (CEST)magnon86

Les articles Polymorphisme du dioxyde de silicium et Dioxyde de silicium sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Polymorphisme du dioxyde de silicium et Dioxyde de silicium » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Polymorphisme du dioxyde de silicium et Dioxyde de silicium.

Message déposé par Michel421 (d) le 7 octobre 2018 à 15:08 (CEST)

Argile[modifier le code]

Bonjour Je suis l'auteur de "d'une phrase complètement cohérente, qui mélange minéraux (silicates), constituants écrits sous forme d'oxydes (alumine), éléments métalliques (fer) et sels (sels de calcium) !!!" que vous avez supprimé. je venais corriger les "sels de calcium" mais vous avez été plus rapide que moi. Désolé pour ce mélange mal-t-a-propos mais le fait est que je cherchais une vue synthétique du matériau, que j'ai cherché dans pas mal de bouquins dont un en allemand sur les argiles (réfractaires en fait) et que je ne trouvais rien : comme l'article de wikipedia, ils sont hypertechniques (nombre de feuillets, formules chimiques etc) et inabordables pour le commun des mortels que wikipedia ne doit pas oublier. J'avais essayé de compiler en intro ce que j'avais trouvé en croisant plusieurs sites mais le résultat n'est pas satisfaisant.
Pour info, mon but initial était d'avoir une idée de la différence pour des riverains d'un dépot de bauxite et ceux d'une terre argileuse qui en respireraient le s poussières (Gardanne par exemple) Il s'avere que certaines argiles peuvent atteindre 45% d'alumine contre 80 pour la bauxite : les ordres de grandeurs ne sont pas si éloignés, non?

Pourriez vous s'il vous plait faire cet ajout à l'introduction (dont c'est le but)dans les formes cette fois en détaillant les principaux constituant. Mes recherches m'ont amené à élargir les fourchettes : de 45 à 80% de silice, et de 18 à 45% d'alumine. Qu'en pensez vous.

Merci

--Jpve (discuter) 9 octobre 2018 à 19:43 (CEST)

Bonjour Jpve Bonjour, et merci pour votre message. Je suis actuellement hospitalisé et ne pourrai pas vous répondre sur le fond avant quelques semaines. Désolé. — Ariel (discuter) 10 octobre 2018 à 08:40 (CEST)
Bonjour.
Est ce que par exemple
"La composition chimique des argiles fluctue grandement : de 45 à 80% de SiO2, de 18 à 45 % de Al2O3, x % d'oxydes de Ca, y % d'oxydes (Fe, Mn, Mg,etc). Elle varie davantage si on fait la distinctions argiles calcaires et calcaires argileux, ou si l'on entre dans les argiles industrielles vendues pour l'industrie réfractaires par exemple " pourrait convenir ?
Prenez ceci comme une distraction et noncomme un devoir. Ne riez pas de mes errements si ça doit tirer sur une cicatrice, mais n'hésitez pas dans le cas contraire : le rire et la bonne humeur font d'excellents remèdes.
Meilleure santé. Cordialement --Jpve (discuter) 10 octobre 2018 à 17:05 (CEST)

Novaculite et coticule[modifier le code]

Bonsoir Ariel,

D'après ce que j'ai lu, la novaculite et le coticule c'est la même chose. Les Allemands font une distinction puisque la page novaculite (en) (qui n'existe pas en français) est liée à Novaculit (de), tandis que la page Coticule (qui n'existe pas en anglais) est liée à Belgischer Brocken (de). Qu'en est-il exactement ? Il me semble que « during Silurian to early Mississippian time » ne correspond pas au « salmien" (étage géologique de l'ordovicien) », mais s'agit-il d'un même minéral ?

Je ne me sens pas de taille à me lancer dans la création d'une page Novaculite en traduisant la page en anglais… serais-tu inspiré pour le faire quand tu seras rétabli ?

D'ici là, bon courage et tous mes souhaits de prompt rétablissement.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 octobre 2018 à 21:22 (CEST)

Bonjour Cymbella Bonjour, et merci pour tes encouragements. Je découvre ces noms de novaculite et coticule, en fait je ne suis pas un vrai géologue mais un physicien embarqué dans les sciences de la Terre après l'agrég = il y a des pans entiers de ces sciences dont je ne connais pas grand chose. Il semble toutefois que novaculite et coticule n'aient rien de commun sinon d'être des roches : la première est une chaille essentiellement constituée de quartz (ici), et la seconde une roche métamorphique essentiellement constituée de mica blanc et de spessartine (ici). Honnêtement, je ne suis pas très motivé pour créer la page Novaculite, et pas spécialement qualifié. Une prochaine fois ? Amitiés, Ariel (discuter) 13 octobre 2018 à 07:32 (CEST)
Bonsoir Ariel,
Merci pour ces précisions. Je t'imaginais plus géologue que physicien ! En tant que botaniste, je suis sans doute encore moins qualifiée que toi dans ce domaine. Je connaissais le coticule de Vielsalm parce ce n'est pas loin de chez moi Clin d'œil. La novaculite attendra donc le passage d'un spécialiste pour devenir bleue…
- Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 octobre 2018 à 22:26 (CEST)

Angle diédral ?[modifier le code]

« Salut STyx/2013. J'ai vu ton remplacement d'angle dihedral par angle diédral (ici), mais c'est encore un anglicisme : en français on parle d'angle dièdre ! Cordialement,  — Ariel »

Peut être mais à tort (idem pour « solution minimum », etc.) ! User du nom en tant qu'adjectif quand l'adjectif existe, c'est juste une erreur grammatical ?   <STyx @ (en long break) 15 octobre 2018 à 17:53 (CEST)
Bonjour STyx Bonjour. Où as-tu pris ça ? Le mot dièdre est à la fois un nom et un adjectif (ici), et TERMIUM Plus ne donne que « dièdre » comme traduction de dihedral (ici). — Ariel (discuter) 15 octobre 2018 à 18:01 (CEST)
Conflit d’édition
My two cents, si je peux me le permettre Clin d'œil
Le nom dièdre n'est pas utilisé ici en tant qu'adjectif, il est apposé, comme dans un « triangle rectangle » (et non « triangle rectangulaire »).
- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 octobre 2018 à 18:04 (CEST)
TERMIUM Plus ne donne aussi que « angle dièdre » comme traduction de dihedral angle, que « dièdre » soit un adjectif ou un nom apposé. De toute façon, le suffixe français correspondant à -hedral n'est pas « -édral » mais « -édrique ». — Ariel (discuter) 16 octobre 2018 à 08:58 (CEST)