Discussion utilisateur:Ariel Provost

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Icône pour souligner l'importance du texte
Si vous me laissez un message ici, je vous répondrai à sa suite : mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.

Sommaire

Archives[modifier le code]

bonne année et des pommes ![modifier le code]

bonne année ariel ! merci d'avoir fait vivre le projet en participant avec newton — sissi — à la dépommisation de composé tricyclique ! à bientôt pour de nouvelles pommes ! mandariine (d) 1 janvier 2019 à 17:27 (CET)

Merci à toi aussi mandariine, et bonne année bien sûr ! — Ariel (discuter) 1 janvier 2019 à 17:29 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Hello Ariel Provost,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 09:55 (CET)

Salut à toi Ghoster, et bonne année aussi. — Ariel (discuter) 3 janvier 2019 à 22:32 (CET)

2019[modifier le code]

Récompense Bonne année sur Wikipédia et dans la vie Sourire
--ℒotus L (d) 3 janvier 2019 à 20:16 (CET)
Merci ℒotus L, et bonne année de même. — Ariel (discuter) 3 janvier 2019 à 22:33 (CET)

Avec un peu de retard...[modifier le code]

"Best Wishes for The New Year.".jpg Meilleurs vœux pour 2019 !

Hello Ariel Provost,

Je te souhaite (avec un peu de retard) une autre année pleine de contributions gratifiantes (je sais, c'est répétitif, mais j'ai pas trouvé mieux depuis l'an dernier...)
Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 4 janvier 2019 à 10:03 (CET)

Merci bien Denis, et idem pour toi. — Ariel (discuter) 4 janvier 2019 à 10:06 (CET)

Je suppose que tu es au courant, mais...[modifier le code]

As-tu vu la récente publication du DCO sur la biosphère cachée dans les roches profondes ? J'en ai étrangement entendu parler par Charlie Hebdo, et ait découvert à l'occasion qu'il n'y avait rien chez nous à ce sujet. Du coup, je suis en train de traduire l'article anglais (en: Deep Carbon Observatory), que je trouve assez bien fait, mais si tu as mieux à me conseiller...--Dfeldmann (discuter) 4 janvier 2019 à 21:41 (CET)

Bonjour Ariel Provost et Dfeldmann Bonjour et meilleurs voeux à tous les deux. J’ai bien hâte de lire cela. Je me suis permis de l’annoncer dans la page d’homonymie de DCO. Amicalement, --GLM (discuter) 4 janvier 2019 à 17:04 (HNE)
Salut Denis, et bonjour aussi Gaétan. Non, pas de conseil particulier (je suis tout ça depuis longtemps, mais seulement à travers les canaux habituels = Science, Nature et les communiqués de l'INSU, en tant que chercheur je ne suis pas impliqué). Bonne idée que de combler ce manque dans notre WP. Amitiés, Ariel (discuter) 5 janvier 2019 à 07:44 (CET)
P.S. Quant à la vie hyperprofonde, oui, c'est renversant.
Bonjour Ariel Provost et Dfeldmann Bonjour Ça laisse songeur quant aux possibilités sur Vénus, vous ne trouvez pas? Amicalement, --GLM (discuter) 5 janvier 2019 à 12:53 (HNE)
Parmi les formes de vie trouvées à plusieurs kilomètres de profondeur il y a des bactéries, des archées et même des eucaryotes, or il est inconcevable que tout ce petit monde ait évolué sur place à partir d'un LUCA des profondeurs, donc ils proviennent en dernier ressort, en majorité ou totalité, de la surface. Si les conditions en surface de Vénus n'ont jamais été propices, l'espoir est mince. Sur Mars c'est différent. — Ariel (discuter) 5 janvier 2019 à 19:12 (CET)
Bonjour Ariel Provost Bonjour. Voilà, j'ai enfin terminé cette traduction : Deep Carbon Observatory ; si tu veux bien jeter un coup d'oeil à l'occasion... Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 15 janvier 2019 à 12:19 (CET)
Mes excuses pour avoir un peu traîné à relire ton texte (j'étais pris par d'autres projets). Je n'ai pas trouvé grand chose à redire et n'ai modifié que des bricoles. Amitiés, Ariel (discuter) 19 janvier 2019 à 14:07 (CET)
Super, merci.--Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2019 à 14:23 (CET)
Euh, ça manque peut-être un peu de liens internes, mais je n'ai pas revu l'article dans cet esprit. — Ariel (discuter) 19 janvier 2019 à 14:26 (CET)

Modifications de Utilisateur:Keranplein[modifier le code]

Cher Ariel,

Keranplein vous mettant en copie nos discussions, je me permet de vous addresser mon inquiétude concernant ses modifications sur divers sujets. Chacune d'elle est empreinte de profonds préjugés sur la nature de l'homme. Je m'abstiens aujourd'hui d'annuler ses modifications sur Histoire évolutive de la lignée humaine pour ne pas envenimer plus la situation, mais je reste profondément attaché à l'idée d'un wikipedia neutre et universaliste.

J'espère avoir éveillé votre attention,

cordialement,

--Jpbruyere (discuter) 8 janvier 2019 à 00:20 (CET)

Bonjour,
Jpbruyere vient de se discréditer en révertant deux de mes interventions ponctuelles et factuelles sur l'article Gorille, ce qui montre qu'il n'hésite pas à intervenir sans rien connaitre au sujet.
Il semble juste vexé que je n'ai pas accepté de prendre en compte sa "sensibilité" contre les faits sur l'article Toba, au point de démarrer une wikitraque.
Cordialement, Keranplein (discuter) 8 janvier 2019 à 00:36 (CET)
Bonjour Jpbruyere, Keranplein et TED Bonjour. En préambule je dois préciser que sur ces matières je ne suis aucunement un expert, juste un amateur plus ou moins éclairé dont les sources d'information récente sont essentiellement les revues Science, Nature et Pour la science, pas les revues spécialisées.
  • Concernant l'intervention de Keranplein sur l'article Histoire évolutive de la lignée humaine, il s'agit à ce que je comprends de la réalisation d'une proposition de scission discutée dans la PdD de l'article (ici) et relayée par une proposition officielle (ici). Il est dommage que si peu de contributeurs s'y soient exprimés, mais en l'absence de réactions négatives la mise en place de la scission proposée ne me paraissait pas illicite. Cependant je remarque aujourd'hui (je n'y avais pas prêté attention) que la demande de scission n'a pas été faite dans les règles, puisqu'il n'apparaît pas le bandeau idoine en tête d'article (cf. le haut de la page WP:PàSci).
  • Concernant l'article Gorille, la rédaction de ce jour du paragraphe contesté me semble correcte, avec ses deux références (découverte et révision de la datation). L'ajout par Jpbruyere de la phrase « Mais des études ultérieures ont remis en cause cette idée en considérant que ce ne pouvait être qu'une convergence évolutive » était peut-être justifiable mais ne pouvait pas être conservé faute d'une référence (quelles « études ultérieures » ? cf. WP:Sources).
Je trouve regrettable que le débat soit entaché d'animosité, et notamment que Keranplein assortisse ses annulations de commentaires de modification injurieux au lieu d'explicatifs. Cordialement, — Ariel (discuter) 8 janvier 2019 à 05:00 (CET)
@Keranplein et @TED merci de votre commentaire, j'avoue m'être également un peu emporté. Je suis particulièrement attentif à la neutralité quand à la nature de l'homme dans ces articles traitants de données scientifiques, il serait triste que l'opinion 'l'homme est un loup pour l'homme' se retrouve en filigrane dans tout les articles de wikipedia traitant de l'histoire des premiers hommes et apparentés.Jpbruyere (discuter) 8 janvier 2019 à 13:44 (CET)
Bonjour,
Certes, j'ai inséré des commentaires de diff. un peu raides, mais ce n'était pas des commentaires de modif. mais de rétablissement du texte initial, ce qui n'a rien à voir avec une modif.
Jpbruyère est l'initiateur du conflit et je n'ai fait que tenter de défendre mon travail contre son agression, motivée par des préjugés idéologiques.
Bien sûr, il aurait été préférable d'entamer une discussion courtoise en PDD sur nos divergences, sauf que c'était à Jpbruyère de le faire au lieu de se croire autorisé à réverter en bloc la version en place sans discussion préalable.
Il semble être revenu ce matin à de meilleures dispositions en matière de comportement. Le travail risque cependant d'être un peu plus compliqué sur le fond.
Cordialement, Keranplein (discuter) 8 janvier 2019 à 14:50 (CET)

Bonjour Ariel Provost, Jpbruyere et Keranplein Bonjour ! Je propose d’éviter de multiplier les discussions, et de continuer sur Discussion:Gorille. TED 8 janvier 2019 à 20:14 (CET)

Annulation d'une modification[modifier le code]

Bonjour Ariel

Je ne comprend pas pourquoi ma modification à été annulé, la modification que j'ai apporté étaient en rapport avec la vitesse de la lumière, elle était exprimé en m/s alors que c'est km/s j'ai simplement rajouté un "k" devant m/s.

Cordialement --188.123.81.75 (discuter) 14 janvier 2019 à 22:46 (CET)

Bonsoir Ariel Provost Bonjour Je me permets de répondre avant toi, croyant connaître ta réponse: la vitesse de la lumière est bien de 299 792 458 m s−1, soit 299 792,458 km/s. Comme le contributeur n’a pas spécifié où tu l’avais annulé, je ne sais pas si ton annulation était justifiée ou pas. Amicalement, GLM (On en parle?) 14 janvier 2019 à 18:27 (HNE)
Bonjour Gaétan Lui Même et 188.123.81.75 Bonjour. C'est NicoScribe qui a annulé la modif en question, mais avec raison : la vitesse de la lumière est bien d'environ 300 000 km/s donc environ 300 millions de m/s, pas de doute là-dessus. Cordialement, — Ariel (discuter) 15 janvier 2019 à 00:41 (CET)
Bonjour à tous. J'ajoute que, indépendamment de la vérité, la modif en question était incohérente avec le reste de la phrase. Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 janvier 2019 à 11:00 (CET)

Excuse à propos d'une modification[modifier le code]

Bonjour, Ariel

Je voulais m’excuser, car oui en effet ma modification était fausse, j'avais mal vu et vous aviez raison.

Cordialement, --188.123.81.75 (discuter) 15 janvier 2019 à 16:27 (CET)

No problemo, tout le monde peut se tromper. Mais c'est vrai qu'il faut toujours prendre le temps de réfléchir avant de modifier quelque chose qui a résisté à la lecture critique de nombreux contributeurs depuis déjà longtemps. Cordialement, Ariel (discuter) 15 janvier 2019 à 16:34 (CET)

Avertissement suppression « Joyca »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Joyca » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2019 à 19:44 (CET)

Détails par rapport à une modification bloquée[modifier le code]

Bonjour,

L'adresse IP que j'utilise présentement est celle d'une école primaire, et j'ai remarqué que nous avions reçu un avertissement le 19 octobre 2018 à 09:41 par rapport à une modification qui aurait été porté à la page Homo sapiens. Je suis un enseignant de cette école et j'aimerais faire un retour aux élèves concernés (nous avions une classe qui faisait un projet sur l'humain et son évolution) par rapport à cet acte de vandalisme intellectuel qui a été porté contre la page Homo sapiens.

J'apprécierais beaucoup si je pouvais avoir des détails concernant cette modification qui a été faites sur la page.

Merci d'avance et bonne journée ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 64.114.239.128 (discuter), le 17 janvier 2019 à 18:48‎.

Bonsoir. Vous trouverez cette modification ici. Cordialement, Ariel (discuter) 17 janvier 2019 à 18:52 (CET)

Période radioactive[modifier le code]

Bonsoir Ariel Provost Bonjour Merci pour la relecture, y compris le {{Quoi}}! Incidemment, vous Français tenez vraiment à cet(te) espace que moi je trouve aussi encombrant qu’inutile; j’espère au moins qu’il (elle?) est insécable: je ne connais aucun moyen de le vérifier. Je ne connais, non plus, aucun moyen facile d’en produire un sur nos claviers QWERTY; il en va peut-être autrement sur vos claviers AZERTY? Amicalement, GLM (On en parle?) 17 janvier 2019 à 18:31 (HNE)

Bonjour Gaétan Lui Même Bonjour. Concernant l'espace (si j'ai bien compris il s'agit en l'occurrence de celle[a] devant un deux-points) : en français d'Europe elle est obligatoire devant les signes de ponctuations « doubles » (;, : mais aussi ?, ! et %). Et oui, elle est rendue insécable par le logiciel MediaWiki. Je ne sais pas comment on peut le vérifier directement, mais je ne l'ai jamais vu en défaut et ce ne sont pas les occasions qui manqueraient au fil de la consultation des pages. Sinon, pour imposer une espace insécable là où ce n'est pas automatique, il y a le code   (très vilain) et surtout les modèles qui la gèrent correctement comme {{Unité}}, et le modèle {{Nobr}} dans tous les autres cas. Amitiés, Ariel (discuter) 18 janvier 2019 à 08:36 (CET)
Bonjour Ariel Provost Bonjour C’est bizarre, mais moi je vois souvent des "«", "»", ":", ";", etc orphelins en début ou fin de ligne. Quant à l’espace, j’ai bien de la difficulté à m’y habituer, mais peu à peu j’y arrive! Et je persiste à croire que la typographie franco-française est héritée de l’époque où les lignes ne changeaient pas de longueur à tout bout de champ, c’est-à-dire avant l’avènement des programmes de traitement de texte! J’espère toujours que Wikipédia finira par arriver au 20e siècle, mais je crains que ce ne soit peine perdue… Amicalement, GLM (On en parle?) 18 janvier 2019 à 16:08 (HNE)
Bonjour Gaétan Lui Même Bonjour. (1) Concernant les "«", "»", ":", ";" orphelins, je pense qu'il faut distinguer ":" et ";" de "«" et "»". (1a) Pour ":" et ";" je suis presque certain que le logiciel MediaWiki fait bien le boulot et je ne me rappelle pas en avoir vu d'orphelins (ça m'aurait choqué), maintenant je ne sais pas ce qui se passe si quelqu'un met deux espaces au lieu d'une. (1b) Pour "«" et "»" c'est peut-être différent. Le modèle {{Citation}} met les insécables, ça c'est sûr. Le petit outil facultatif en bas de page (sur lequel il suffit de cliquer pour avoir les guillemets), je crois aussi (je m'en sers régulièrement et je n'ai pas vu de problème). Par contre je vois de temps en temps des modifs automatiques remplaçant "« [...] »" par "« [...] »" (sécables par insécables), j’interprète ça comme le fait que MediaWiki ne les gère pas automatiquement (mais je n'ai jamais cherché à vérifier). (1c) Il y a aussi le problème de l'espace intempestive devant une virgule, qui peut produire une virgule en tête de ligne. C'est corrigé par certains robots (dont AWB), mais pas systématiquement puisqu'on en rencontre.
(2) Quant à la typographie franco-française je n'ai pas vraiment d'opinion, mais tu sais bien que ce n'est pas le rôle de Wikipédia d'être à l'avant-garde, mais bien de suivre les usages les mieux reconnus. Amitiés, Ariel (discuter) 19 janvier 2019 à 06:58 (CET)
P.S. En typographie le terme d'orphelin s'applique à des lignes isolées en tête de page (ici), pour les signes typographiques isolés en début de ligne il y a aussi un terme spécifique mais je ne me le rappelle plus, et je ne l'ai pas trouvé dans la catégorie Erreur typographique.
Bonsoir Ariel Provost Bonjour Voici un exemple de {{citation}} qui laisse un "«" ou un "»" orphelin sur une ligne: Limites planétaires#Prise en compte par les Nations unies. Peut-être pas dans l’article lui-même, mais dans la dernière modification qui vient de lui être apportée, d’après ma liste de suivi. Est-ce que ça fait la même chose sur ton ordi? Aussi curieusement qu’amicalement, GLM (On en parle?) 20 janvier 2019 à 18:43 (HNE)
Non, je ne vois pas ce problème sur mon ordi. Laquelle des trois citations pose problème : « Groupe [...] mondiale », « La vision [...] planétaires » ou « parce que [...] Unies » ? Je note que la première n'utilise pas le modèle {{Citation}}, contrairement aux deux dernières. Si tu as toujours ce problème sur ton ordi et qu'il s'agit de la première citation, essaie de lui appliquer le modèle pour voir si ça change (ça devrait), je ne le fais pas moi-même puisque je n'ai pas le problème et ne verrai pas la différence. Amitiés, Ariel (discuter) 21 janvier 2019 à 07:38 (CET)
P.S. Je n'ai pas compris ton « Peut-être pas dans l’article lui-même, mais dans la dernière modification qui vient de lui être apportée, d’après ma liste de suivi » (la dernière modification en question (ici) ne portant pas sur une citation). Si c'est dans le libellé même de la diff (avec les deux versions en regard l'une de l'autre) que tu as le problème ça n'a pas d'importance puisque c'est une comparaison des deux codes, pas un affichage de l'article visible par un lecteur lambda.
Bonsoir Ariel Provost Bonjour Je crois que tu as trouvé l’explication: je croyais que les "diff" utilisaient le même logiciel que la version finale. Avais-je donc tort? SVP excuse-moi pour le retard à répondre, j’ai pris un petit Wikibreak pour les internationaux de tennis d’Australie… Amicalement, GLM (On en parle?) 24 janvier 2019 à 20:52 (HNE)
C'est une explication plausible, en tout cas. Si tu vois un problème dans l'affichage des articles on en reparle. Amitiés, Ariel (discuter) 25 janvier 2019 à 07:29 (CET)
Bonsoir Ariel Provost Bonjour Bon, si on ne peut pas se fier au logiciel pour savoir où il coupe les lignes, pour respecter les règles typographiques franco-françaises, je vais me voir forcé d’insérer des {{nobr}} un peu partout? Ça me rappelle une citation de Racine: « Ils ont pissé un peu partout »… Amicalement, GLM (On en parle?) 31 janvier 2019 à 19:47 (HNE)
Pour les espaces insécables devant « ; », « % », etc. on peut faire confiance au logiciel. Pour celles qu'il ne gère pas, comme entre des chiffres et ce qui est dénombré (par exemple, « 15 millions », « 7 km », etc.), il faut imposer l'espace insécable avec {{nobr}} ou {{unité}} ({{nobr|15 millions}}, {{unité|7 km}} et ne pas se fier à son écran, car d'autres n'auront pas le même nombre de caractères dans leur largeur d'écran (tablettes et smartphones, notamment). Évidemment, en début de ligne on peut s'en passer... — Ariel (discuter) 1 février 2019 à 08:07 (CET)
  1. Espace est féminin quand il s'agit de typographie, je reconnais que c'est un peu bizarre.
    Mais tu l’acceptes… GLM 2019/01/31

Avertissement suppression « Fédération nationale des étudiants en sciences exactes naturelles et techniques »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fédération nationale des étudiants en sciences exactes naturelles et techniques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 21 janvier 2019 à 14:33 (CET)

histoire de l'électricité, à propos de la période charnière du qualitatif vers le quantitatif en sciences générales[modifier le code]

Bonjour. Je ne comprends pas votre dernière intervention qui parle vandalisme de ma part. Mon motif d'ajouter un lien interne est qu'il est pour moi utile d'expliquer, comme j'ai expliqué dans tout le reste de la section de mise en place de l'esprit d'époque puisque j'en suis l'auteur, que la notion de vérité a évolué dans le temps. Cet article est un article d'histoire. Il est essentiel de comprendre la mutation post antique puisque c'est un article de science et cette période décrite est un tournant décisif dans la conception de l'abstraction transmise par la mathématique appliquée. C'est aussi un article de philosophie (sur la démarche mentale) comme je l'ai dit par ailleurs, il est très important de comprendre par le lien sur la vérité et son histoire de voir le cartésianisme se concrétiser comme référence de démonstration avec rigueur. C'est un article d'électricité et on doit voir que la notion en électricité de vérité est liée de près et de loin à la notion de logique binaire à ses débuts vrai/faux comme je l'ai indiqué dans la suite de l'article et que cela a été validé non pas comme opinion mais par des sources indiquées (Bachelard etc.). "Vérité scientifique" est connoté (???) comme conception actuelle par Wikipédia, les articles sur la vérité ont fait l'objet de discussions, et il apparait qu'il n'y a effectivement pas de dimension historique dans "Vérité scientifique" pour une science devenue dure et abstraite. Il est clair que c'est l'histoire de l'électricité qui m'importe avec sa mise en situation dans son époque et pas d'aller écrire n'importe quoi parce que j'en ai envie pour exister au détriment des autres. Si vous comprenez cela faites une proposition dans le bon style au bon endroit de la section puisque j'ai été seul a écrire, bien trop seul il y a un moment de cela. Si c'est pour une autre raison que vous persistez à ne rien proposer, je n'ose même pas vous en demander une raison qui soit dans la vérité. Bien à vous. 5.51.176.134 (discuter) 27 janvier 2019 à 19:39 (CET)

Bonjour 5.51.176.134. Je ne suis pas sûr de comprendre votre texte ci-dessus, qui pour moi s'apparente à du charabia. Ce que j'en retiens, c'est que vous développez une thèse et souhaitez en faire bénéficier Wikipédia. Très gentil à vous mais Wikipédia, malheureusement, ne sait pas profiter des pensées originales et autres théories géniales mais inédites (voir Travaux inédits). Cordialement, Ariel (discuter) 27 janvier 2019 à 20:50 (CET)

De sérieuses failles dans les articles de géologie[modifier le code]

Salut ; suite au dernier xkcd, j'ai découvert que nous n'avions pas d'article sur le en:Midcontinent Rift System (ni d'ailleurs sur en:Aulacogen, et je suppose qu'il doit en manquer bien d'autres). Il y a un projet quelque part ? Je veux bien me lancer dans une traduction, mais c'est vraiment pas mon domaine...--Dfeldmann (discuter) 28 janvier 2019 à 07:12 (CET)

Salut Denis. Comme tu sais, je ne suis pas non plus un géologue pur sucre, et je n'ai guère acquis de compétence que dans les domaines où j'ai travaillé ou enseigné... Il y a des pans entiers des sciences de la Terre où je n'ai pas appris grand chose ni développé un intérêt particulier, et notamment la tectonique et la géologie régionale. Mais si tu as le courage de te lancer dans la traduction, je veux bien regarder après. Amitiés, Ariel (discuter) 28 janvier 2019 à 12:19 (CET)
P.S. Le projet concerné est celui de la géologie. Les seuls autres projets concernant les sciences de la Terre solide sont, à ma connaissance, les projets Minéraux et roches et Volcanisme. Il n'y a par exemple pas de projet Géodésie et géophysique (bien qu'il y ait un portail), il faut se rabattre sur le projet-père Sciences de la Terre et de l'Univers. — Ariel (discuter) 28 janvier 2019 à 13:05 (CET)
Bonsoir Ariel Provost Bonjour Quand j’étais jeune, on disait: "Si tu ne connais pas un domaine (de la connaissance), enseigne-le!". Effectivement, c’est une excellente façon de développer une expertise: les questions des étudiants peuvent être si difficiles! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 28 janvier 2019 à 19:25 (HNE)

How Euler did it[modifier le code]

Salut Ariel, je vois que tu envisages de te lancer dans une exploration des fichiers de How Euler did it. J'ai commencé moi-même ce travail et j'ai mis le résultat de mon exploration sur la page de discussion de Leonhard Euler. Cependant je n'ai rien vu dans ces pages concernant le nombre e (mais j'ai peut-être mal cherché). HB (discuter) 29 janvier 2019 à 13:51 (CET)

Heureuse initiative, HB. J'ai en effet commencé à regarder les fichiers pdf. Ce serait étonnant qu'on n'y parle pas d'exponentielles, mais peut-être pas de l'appellation du nombre e. Pour la liste en PdD de Leonhard Euler, pas de problème de longueur excessive : le modèle {{Liste nombreuse}} n'est pas fait pour les chiens. Amitiés, — Ariel (discuter) 29 janvier 2019 à 16:10 (CET)

Question importante (pages d'homonymie)[modifier le code]

Bonjour,
J'ai remarqué vos modifications récentes sur la page Oie (homonymie) (où vous semblez lister tous les articles ayant « Oie » dans leur titre). Je pense que la grande majorité de ces modifications sont contraires au passage « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » de la page Wikipédia:Homonymie#Contenu. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 février 2019 à 19:49 (CET)

Bonjour NicoScribe Bonjour. Je comprends bien votre interrogation, et elle est effectivement importante.
(1) Personnellement, le principal intérêt que je trouve aux pages d'homonymie (par rapport à une recherche via la boîte de recherche), est d'exposer de façon condensée (avec une description succincte pour chaque item) l'éventail des emplois d'un mot, qu'ils s'agisse d'homonymes sans presque aucun rapport ou, comme il arrive souvent, de sens très figurés. Je trouve intéressant de voir comment le malheureux volatile se voit usurper dans des contextes bien différents son bec (une pomme), son caca (une couleur), sa patte (un embranchement), son pas (cadencé) et son vol (la théorie du vol d'oies sauvages). Ou de constater que certaines communes dont le nom se terminait par -les-oies ont demandé à changer leur nom (ça, je ne l'ai pas expliqué mais on le trouve si l'on va voir les articles sur ces communes), peut-être à cause de l'expression populaire Trifouillis-les-oies. C'est surtout pour les titres d’œuvres que le reproche que vous me faites est valable, et l'intérêt de mentionner Le Merveilleux Voyage de Nils Holgersson au pays des oies sauvages est assez mince. Mais si l'on se demande quels titres d’œuvres les oies ont inspirés, ce n'est pas plus mal de mettre tous ceux qui ont un article (s'il y en avait trop pour une consultation agréable on pourrait toujours utiliser le modèle {{Liste nombreuse}}). En revanche je n'ai pas listé les centaines d'espèces d'oies sauvages ou domestiques (ça c'est du ressort des articles « Oie » et « Oie domestique », d'ailleurs il y a aussi la Liste des races d'oie domestique), et pas listé non plus les articles dont le titre contient le mot oie mais qui ne sont que des annexes de tel ou tel usage du mot, comme la foire aux oies de Nottingham, le stade de la Cité de l'Oie ou le stade du Vivier d'Oie, la graisse d'oieetc.
(2) Bon, ça c'était l'intérêt que je trouve aux pages d'homonymie, en espérant ne pas être le seul. Maintenant, si on voit les pages d'homonymie comme de simples aiguillages destinés à pallier les insuffisances de la fenêtre de recherche (par exemple si l'on cherche n'importe quoi, pomme, théorie économique, épisode historique, lieu, titre de film ou de bouquin, etc. dont on se rappelle que c'était une histoire d'oies mais pas le libellé exact (c'est beaucoup à ça que sert une page d'homonymie, et ça m'arrive aussi de m'en servir de cette façon), la page structurée est beaucoup plus commode pour retrouver ce qu'on cherche que la commande intitle:oie avec ses presque 500 items dans le désordre le plus complet.
Très cordialement, Ariel (discuter) 5 février 2019 à 23:39 (CET)
Je ne suis pas de votre avis :
  1. Vous dites « exposer [...] l'éventail des emplois d'un mot [...] voir comment le malheureux volatile se voit usurper dans des contextes bien différents [...] constater que certaines communes dont le nom se terminait par -les-oies ont demandé à changer leur nom [...] si l'on se demande quels titres d’œuvres les oies ont inspirés ». Ces réflexions ne correspondent pas à l'objectif des pages d'h. Je maitrise mal les listes wikipédiennes, mais peut-être qu'il faudrait en créer une, listant les articles ayant « oie » dans leur titre, structurée en intercalant (et en sourçant) ces réflexions.
  2. Effectivement, la commande intitle:oie retourne de nombreux articles (133 chez moi, pas 500). Quelle que soit la méthode utilisée par le lecteur, il est toujours plus délicat de chercher un article à partir d'un mot commun, tel que « oie », plutôt qu'à partir d'un mot rare. Mais, à ma connaissance, la communauté n'envisage pas que les pages d'h de mots communs suivent un raisonnement et que les pages d'h de mots rares en suivent un autre.
  3. Vous n'avez « pas listé les centaines d'espèces d'oies... » mais vous n'êtes quand même pas loin du raisonnement du passage que j'ai cité initialement. Ce passage est clair. Et je pense que Wikipédia:Homonymie reflète le consensus (malgré son statut bancal : elle est dans la catégorie « Wikipédia:Conventions de style » mais n'arbore pas le bandeau {{Recommandation}}).
  4. Pouvez-vous me citer une page d'h (de mot commun) d'un autre wikipédien qui semble suivre votre raisonnement, et qui le fait de manière aussi complète que vous ? Il est important que ce soit « fait de manière aussi complète que vous », pour deviner son raisonnement. Trouver une page d'h listant quelques homonymes lointains, ou quelques sens très figurés, serait très simple mais pas significatif.
Wikipédia:Homonymie nous donne beaucoup de latitude. La page définit l'objectif des pages d'h (la « désambiguïsation » de titres d'articles) puis ne pose pas vraiment de contraintes, à part dans le passage que j'ai cité initialement. Alors les wikipédiens adoptent différents raisonnements : certains ne remplissent les pages d'h qu'avec des homonymes stricts, d'autres sont plus souples (moi), d'autres encore plus souples (vous), etc. Je respecte tous ces raisonnements donc je n'annulerai pas vos modifications sur « Oie (homonymie) ». Je vous signale juste ici que, à mon avis, vous êtes allé trop loin.
Par ailleurs, j'ai une autre remarque. Pour trouver l'article qui l'intéresse, le lecteur dispose de trois méthodes : (1) parcourir la liste dans Oie (homonymie), (2) taper « intitle:oie » dans la fenêtre de recherche, (3) taper « oie » dans la fenêtre de recherche. Si Oie (homonymie) se terminait (dans une section == Voir aussi ==) par l'appel {{Titre contient|oie}}, cela permettrait au lecteur qui n'a pas trouvé son bonheur (avec la méthode 1) de poursuivre sa recherche (avec la méthode 2).
--NicoScribe (discuter) 6 février 2019 à 18:11 (CET)

Mise en page[modifier le code]

Merci pour votre réponse. Cela m'a été bien utile. Gilles Mairet (discuter) 6 février 2019 à 05:45 (CET)

Merci Gilles Mairet Clin d'œil, et bonne continuation. — Ariel (discuter) 6 février 2019 à 07:06 (CET)

Modif moment magnétique[modifier le code]

Bonjour, Je ne vois pas en quoi rajouter l'unité Joule/Tesla (ici) porte atteinte aux pricipes fondateurs de Wikipédia. Bien que ça ne soit pas d'un importance capitale, cela rajoute juste une information (étant le but d'une encyclopédie) Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:88e:2400:3d84:cfda:8bf9:6118 (discuter), le 13 février 2019 à 12:26‎.

Oups, j'ai omis de commenter mon annulation, mes excuses. L'explication est subtile. Le newton mètre, l'unité de moment de force, ne se confond pas avec le joule parce qu'il s'agit dans le premier cas d'un produit vectoriel (d'un vecteur distance par une force) et dans le second d'un produit scalaire (d'un vecteur déplacement par une force). Un moment de force ne sera jamais égal, sauf coïncidence purement numérique, au travail d'une force, ce sont des grandeurs ayant en réalité des dimensions différentes. À la vérité le newton mètre devrait avoir pour symbole m∧N, qui serait différent de m·N (= J). Cordialement, Ariel (discuter) 13 février 2019 à 12:41 (CET)
Oh je vois, je suis étudiant, j'avais pris mon cours au pied de la lettre sans saisir la subtilité. Merci pour cette explication fort exhaustive. Je vous prie de pardonner mon erreur .Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:88e:2400:516e:b1ce:4779:9e96 (discuter), le 13 février 2019 à 16:38‎.
No problemo. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 13 février 2019 à 16:42 (CET)
De même! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:88e:2400:516e:b1ce:4779:9e96 (discuter), le 13 février 2019 à 16:51‎.
Sans insiter (le but n'est pas du tout de faire du forcing; uniquement par souci de compréhension) : l'expression scalaire du moment magnétique, elle peut s'écrire sous cette unité sans vouloir m'avancer? Il est certes réducteur de considérer un grandeur vectorielle sous la forme d'une grandeur scalaire (on perd tout l'interêt d'une telle grandeur). Mais on peut bien exprimer un moment par N^m () ou bien en N.m dans le cas d'un scalaire? Enfin effectivement l'interêt reste limité, mais sans vouloir m'avancer, il me semble bien que cela existe.. Par contre il était effectivement faux de le placer où je l'ai mis, sans préciser de quelle grandeur il s'agissait, effectivment.Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.127.170.163 (discuter), le 13 février 2019 à 17:25‎.
Oui, on parle bien des valeurs scalaires, c'est pourquoi le symbole m∧N que je préfèrerais pour le newton mètre n'est pas accepté. Mais, même quand on parle des valeurs scalaires, moment de force et travail n'ont pas la même dimension ni la même unité. Pour obtenir un travail à partir d'un moment de force il faut que le point d'application de la force tourne, et le travail est alors le produit du moment de force par l'angle de rotation. Autrement dit, un newton mètre est égal à un joule par radian : 1 N m = 1 J/rad, cf. ici (où j'ai d'ailleurs rajouté en note un bout de mon explication précédente). — Ariel (discuter) 13 février 2019 à 17:42 (CET)
Je vois, je pense que je confonds dimension et unité d'où la confusion (car pour le coup, les dimensions sont les mêmes). Je vous remercie! A noter que la version de cet article de nos amis les anglais comporte la mention J/T (je suis allé vérifier du coup) Merci et bonne continuation!

small></small[modifier le code]

Bonjour Ariel. Je te réponds ici, vu que tu ne sembles pas avoir vu ma réponse sur ma page. Pour rappel, voici ton message. Et ma réponse après

Bonjour Psychosk8erv7. Je me suis permis d'annuler ta modification de l'article Dinosaure (ici), avec d'autant moins d'inquiétude que j'ai vu que tes modifications similaires sur d'autres articles avaient aussi été annulées. Tu mets comme explication « uniformité taille police » : à quelle règle ou recommandation te réfères-tu ? C'est bizarre de vouloir rendre difficilement lisible une mention à part entière dans le texte. Cordialement, — Ariel (discuter) 24 décembre 2018 à 06:37 (CET)
Merci de m'avoir informé de ton annulation (et de toutes les autres :-( ) Pas de règle/recommandation, mais une question de lisibilité justement. Donc je ne comprend pas ta réflexion, c'est bizarre. En effet, les mentions en grecs anciens sont disproportionnées par rapport au reste du texte. Voilà pourquoi je les ai réduites. Ou alors, c'est mon ordi/navigateur qui a un problème. Mais moi, j'ai ça : noelshack.com/2019-05-2-1548753173-sans-titre.png Voici le avant/après modif, ça me parait quand même plus lisible et proportionné,non ? — V7 (discuter) le 29 janvier 2019 à 10:37 (CET)
Bonjour Psychosk8erv7 Bonjour, j'avais en effet raté ta réponse, toutes mes excuses. Je reconnais la réalité de ton problème d'affichage, mais c'est sûrement spécifique à ton ordinateur ou à ton navigateur, car c'est la première fois que je vois évoquer ce type de problème et que d'autres que moi avaient aussi annulé tes modifications de taille de police. Je n'ai aucune idée de l'origine du problème, il faudrait que tu le soumettes à Wikipédia:Questions techniques. Cordialement, Ariel (discuter) 14 février 2019 à 09:20 (CET)

Rift mi-continental[modifier le code]

Voilà ; j'ai fait de mon mieux, mais n'hésite pas à me taper sur les doigts (pas trop fort) si j'ai écrit trop de bêtises...--Dfeldmann (discuter) 15 février 2019 à 09:37 (CET)

Pas trop le temps de relire l'article ce week-end (fête de famille), mais je l'ai renommé. La suite dans quelques jours... — Ariel (discuter) 15 février 2019 à 21:10 (CET)
Notification Dfeldmann : en fait de quelques jours il s'est agi de plusieurs mois. Pas grave, car je n'ai rien trouvé à redire, sinon quelques rares broutilles de style. — Ariel (discuter) 5 mai 2019 à 14:46 (CEST)

Aulacogène[modifier le code]

Je pense pas devenir géologue sur le tard, mais c'est amusant de voir ce que permet Wikipédia sur des sujets sur lesquels on n'est guère compétent. Quand même, j'aurai sûrement besoin d'une relecture pour celui-là aussi... Merci d'avance.--Dfeldmann (discuter) 20 février 2019 à 15:04 (CET)

Promis, je regarderai (comme le précédent), mais je reçois cette semaine de la famille en vacances (pas prévu). — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 15:13 (CET)
Notification Dfeldmann : j'ai enfin lu cet article, excuse mon retard. J'ai procédé à quelques retouches, mais rien de crucial. — Ariel (discuter) 5 mai 2019 à 21:57 (CEST)

Illustration excentricité[modifier le code]

Bonjour. Je suis un peu dubitatif sur l’illustration que tu as produite pour l’article « Excentricité (mathématiques) ». De mon point de vue, elle suggère que le cercle a une définition monofocale, ce qui n’est pas le cas. Peut-être pourrait-on remplacer le cercle par une ellipse d’excentricité très faible (0,05 ?) Ambigraphe, le 23 février 2019 à 11:13 (CET)

Bonjour Ambigraphe Bonjour Je ne suis pas sûr de bien te comprendre, car on peut définir une famille de coniques à partir d'un (seul) foyer et d'une directrice (même si les coniques autres que le cercle et la parabole ont deux foyers distincts à distance finie), et que les deux foyers d'une ellipse sont confondus dans le cas d'un cercle. L'intérêt de la figure que j'ai construite (à partir d'une autre disponible sur Commons, cf. la page de cette figure) est qu'elle distingue les trois cas particuliers (cercle, parabole, droite) des familles que sont les ellipses et les hyperboles (valeur de e dans les cas particuliers, seulement une inégalité pour les deux familles). La légende explique bien qu'on n'a tracé qu'une ellipse et une hyperbole parmi d'autres). — Ariel (discuter) 23 février 2019 à 11:25 (CET)
Non, le cercle n’a pas de directrice. Les courbes limites que sont le cercle et la droite directrice isolée peuvent être munies d’une excentricité nulle ou infinie par continuité, mais je préfèrerais que la première illustration se contente des trois cas non dégénérés, comme sur l’illustration que je viens d’introduire sur l’article « Conique ». Ambigraphe, le 23 février 2019 à 11:37 (CET)
Oups pour le cercle ! NHP. — Ariel (discuter) 23 février 2019 à 11:46 (CET)

Illustration extraterrestre[modifier le code]

Hello !

On n'attire pas les mouches avec du vinaigre Clin d'œil : sur mon ordinateur, il me faut 8 écrans avant d'atteindre une illustration, c'est beaucoup trop, d'autant que l'introduction est compacte. Il serait quand même pas mal d'avoir au moins une illustration en haut de page, sous peine de perdre le lecteur (en tous cas, personnellement, ce début ne me donne franchement pas envie de lire la suite — alors que je pense être, comme la plupart d'entre nous contributeurs/trices, plutôt surdiplômé par rapport au lecteur moyen). C'est pour ça que j'en ai mis une, sans point de vue proprement éditorial : je le sais bien que cette photo n'est pas nouvelle.

Je résume ma pensée : pas d'image = chiant.

Le premier truc pour être lu, c'est de ne pas rebuter le lecteur Sourire diabolique. Une fois qu'on l'a attiré, on le fait progressivement passer du facile au difficile et du simple au complexe. Mais si tu le balances tout de suite dans l'aride, ben... pas la peine de faire une encyclopédie, hein.

Bonne continuation • Chaoborus 26 février 2019 à 13:26 (CET)

Bonjour Chaoborus Bonjour. Je suis d'accord sur l'intérêt d'une illustration en tête d'article, mais mettre une image MEB reconnue aujourd'hui par à peu près tout le monde comme une fausse alerte me paraît trompeur, alors que c'est OK en face du texte qui explique un peu cette fausse alerte. Cordialement, — Ariel (discuter) 26 février 2019 à 16:38 (CET)
C'est sûr que c'est mieux à cet endroit du texte. Qu'est-ce qu'on pourrait mettre au niveau de l'intro qui ne soit pas trop ridicule ? Je vois que la plaque de Pioneer est déjà dans l'article... • Chaoborus 26 février 2019 à 18:40 (CET)
Bonsoir Chaoborus et Ariel Provost Bonjour Mais de quoi diable parlez-vous? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 26 février 2019 à 17:59 (HNE)
De la (chut !) vie extraterrestre. • Chaoborus 27 février 2019 à 00:02 (CET)
Merci Chaoborus Clin d'œil Je vais le lire! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 26 février 2019 à 18:10 (HNE)

contributions d'une nouvelle sur wikipédia[modifier le code]

bonjour,

j'ai bien reçu vos messages sur ma PDD , en m'expliquant l'annulation de mes petites contributions, mais je me disait que j'ai essayé de travailler sur la grammaire, la conjugaison et l'orthographe, vu que je suis nouvelle à apprendre dans ce domaine, je n'ose pas faire des grandes contributions à ce stade . alors je voudrais , que vous m'aidiez et m'expliquer plus pourquoi ont été annulés . Je vous remercie :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brina khaled (discuter), le 27 février 2019 à 17:16‎.

Champ ne prend pas de s au singulier (≠ temps). Je faisais aussi l'erreur il y a quelques années. • Chaoborus 27 février 2019 à 17:49 (CET)
Bonjour Brina khaled Bonjour, et excusez ma réponse tardive. Je viens de revoir vos modifications.
  • Laser (ici) : on associe à, pas a ; et « soivent » n'est pas et n'a jamais été français.
  • Effet électro-optique (ici) : « champ » ne prend pas de "s" au singulier ; et il faut une espace après un point final.
  • Canis lupus (ici) : « Du Chien descendent à leur tour les sous-espèces [...] » est une phrase construite de façon inhabituelle mais tout à fait correcte : le verbe « descendent » (à l'indicatif) a pour sujet « les sous-espèces ». Remplacer l'indicatif par un participe présent rend la phrase bancale.
Bref, si vous enrichissez l'encyclopédie en commettant quelques erreurs d'orthographe ou de grammaire ce n'est pas grave, d'autres corrigeront. Mais, de grâce, ne remplacez pas des mots ou phrases corrects par des mots ou phrases fautifs de votre invention. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 2 mars 2019 à 08:00 (CET)

Pluriel générique[modifier le code]

Bonjour Ariel,

où est cette règle que tu m'a indiqué sur le pluriel générique en titre de section stp ?

Merci d'avance, — Tyseria, le 27 février 2019 à 22:36 (CET)

Bonjour Tyseria Bonjour. J'ai déjà vu évoquer ce problème plusieurs fois, mais je ne sais plus où. Je vais essayer de te retrouver ça. C'est le même problème pour « Notes », « Références » et « Articles connexes » que pour « Liens externes ». — Ariel (discuter) 28 février 2019 à 07:28 (CET)

Anniv'[modifier le code]

Joyeux Anniversaire C'est la fête ! Mike the song remains the same 2 mars 2019 à 11:17 (CET)

Merci mon gars, je vais essayer de survivre tant bien que mal un an de plus, avec tes encouragements... — Ariel (discuter) 2 mars 2019 à 12:55 (CET)

Usurpation[modifier le code]

bonjour Ariel on a utiliser mon compte a mon insu dsl — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Snackeyes79 (discuter), le 5 mars 2019 à 11:37‎.

Notification Snackeyes79 : Alors il faut changer de mot de passe. De toute façon, votre compte n'a jusqu'à présent servi qu'à tenter de dégrader l'encyclopédie. — Ariel (discuter) 5 mars 2019 à 11:56 (CET)
Bloqué indef, un compte qui n'a fait que du vandalisme (sauf le message ci-dessus) mais qui ce serait fait "pirater" dès la 1ère modif, franchement j'y crois pas... -- Sebk (discuter) 5 mars 2019 à 14:24 (CET)

Point final[modifier le code]

Les légendes - même non verbales - sont des phrases et donc prennent un point final. Cette règle de français est rappelée par WIKI.

JACQUES POUDRAS POUDRAS-HUSS (discuter) 5 mars 2019 à 22:53 (CET)

Bonjour,
Il me semble avoir vu quelque part (pas sur Wikipédia) que les phrases non verbales ne prenaient pas de point final (contrairement à la recommandation Wikipédia).
En français, beaucoup de règles sont en fait à géométrie variable, selon l'émetteur de la règle.
Il arrive souvent que l'usage majoritaire ne se conforme pas à une règle byzantine ou illogique. Un minimum de souplesse est nécessaire pour permettre à l'usage d'évoluer (de préférence dans le bon sens Clin d'œil). Les règles finissent parfois par se conformer à l'usage, et c'est d'ailleurs ce que note l'Académie française elle-même.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mars 2019 à 00:22 (CET)
Bonjour POUDRAS-HUSS et Keranplein Bonjour. Concernant le point en fin de légende je n'ai pas d'avis personnel, mais il vaut mieux suivre les recommandations de Wikipédia, pour l'homogénéité de l'encyclopédie. Je n'avais pas fait attention à cet ajout des points finaux, la modif que j'ai annulée consistant surtout, à vue d'œil, à ajouter des paramètres non renseignés (|alt=) et des paramètres non prévus par la documentation du modèle (Fichier:, cf. Aide:Galerie). Je vais rétablir mon annulation en conservant les points finaux des légendes. — Ariel (discuter) 6 mars 2019 à 09:10 (CET)
Bonjour, je ne sais pas où est la règle, mais AntonyB a un avis clair sur le sujet ; peut-être pourra-t-il nous renseigner ? Personnellement, j'en mets en permanence, en insertion d’image ou en correction. — Gkml (discuter) 6 mars 2019 à 09:19 (CET)
Bonjour Notification POUDRAS-HUSS, Keranplein, Ariel Provost, Gkml et AntonyB : deux choses me troublent alors je me permets d'intervenir. Premièrement, je suppose que vous utilisez tous le mot « règle » en tant que synonyme de « consigne », et non en tant que « règle wikipédienne ». Deuxièmement, le lien vers la section intéressante de la recommandation est : WP:TYPO#POINTS. Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 mars 2019 à 10:16 (CET)
Si c’est dans WP:TYPO, c’est une règle ou quasiment (car on est libre de corriger en se fondant sur cela, comme pour l'essentiel des conventions wikipédiennes). Désolé, j'avais oublié : ce qui n'est pas admissible sachant cela (le footeux étant une erreur-système à la suite d’un effacement erroné de page je crois) ; pourtant je n'ai pas de « nègre ». Mais les dernières retouches sur cette section sont probablement dues à Daniel*D, ou Geralix ou Vox (ce serait long de vérifier). Merci du rappel en tout cas. — Gkml (discuter) 6 mars 2019 à 10:32 (CET)

Bonjour à tous, et merci du signalement. Ayant été directeur de la rédaction d'une revue technique pendant de longues années, je suis en effet sensible à ces sujets de typographie. Comme vous pouvez le lire dans nos conventions (qui référencent des sources, il en existe bien d'autres) : Toute phrase, qu’elle soit verbale — sujet-verbe-complément — ou nominale — légende de photo par exemple — se termine par un point final à l’exception des titres d’œuvre. Ceci résulte de la règle de typographie suivante : « Excepté les titres d’œuvres (livre, film…), une phrase nominale, ou sans verbe, se termine par un point. » ou encore : « Une phrase est une suite de mots qui a un sens. Une phrase écrite commence par une majuscule et se termine par un point. ». Outre notre référence au LRTUIN, l'une de mes principales références était l'Encyclopædia Universalis éditée sous forme papier (désolé, je suis né dans la première moitié du siècle dernier), encyclopédie dont les typographes relecteurs appliquaient à la lettre cette convention.

Un point de détail (pour le fun) : jusqu'il y a peu, il ne serait venu à l'idée de personne d'écrire « des points finaux » car tout le monde savait que le pluriel de final était « finals ». Mais la paresse des uns, et comme écrit plus haut, l'usage venant, par analogie avec les résultats « totaux », le pluriel « finaux » a été accepté dans le Petit Larousse en 1982. Pour votre information, encore aujourd'hui, il préfère « finals » à l'horrible « finaux ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mars 2019 à 18:33 (CET)

Salut AntonyB Bonjour, et merci pour ce petit rappel de l'évolution de notre langue, façon marche à l'aveugle (vérité au xviiie siècle, erreur au xxiie). Le TLFi dit : « En fait, il y a flottement entre finals et finaux : le 1er semble être le pluriel de la langue courante et des écrivains, le second celui des linguistes et des économistes ; ex. : des b, d, g finaux, les résultats finaux (cf. Dupré 1972, pp. 1011-1012). » Le wiktionnaire ajoute : « Mais aujourd’hui, la forme finaux est aussi commune dans la langue courante ». Et moi j'ajoute : en sciences je n'ai jamais entendu parler des résultats finals d'une mission ou d'une expérience. — Ariel (discuter) 6 mars 2019 à 19:01 (CET)
Bonsoir Ariel Provost Bonjour Ah, ces typographes… Amicalement, -- GLM (On en parle?) 6 mars 2019 à 17:29 (HNE)
Bonjour,
En effet, au 2e millénaire on disait aussi bien finals, mais l'usage a progressivement aligné finaux sur totaux, l'usage n'aimant pas les exceptions. On aurait pu aussi bien aligner totals sur finals Clin d'œil.
En français, de nombreuses règles ne sont que la consécration d'un usage majoritaire (antérieur à la règle) et non l'expression d'un raisonnement argumenté.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mars 2019 à 23:53 (CET)
Dans le même ordre d'idées, j'aime bien la raréfaction en français du passé simple au profit du passé composé (jugé moins sophistiqué), alors qu'en portugais c'est exactement le contraire (et c'est le passé simple qui est ressenti comme moins sophistiqué). — Ariel (discuter) 7 mars 2019 à 08:30 (CET)

Un si stupide "Trump, on t'a reconnu"[modifier le code]

Bonjour

Je vous enjoins de respecter strictement les règles de bienséance de Wikipedia et de ne pas insulter les contributeurs de ce site, comme par exemple, à mon égard, par un si stupide "Trump, on t'a reconnu". ChefAlain 10 mars 2019 à 08:26 (CET)

Bonjour ChefAlain Bonjour, et désolé de vous avoir froissé, toutes mes excuses. Je ne pensais pas qu'une blagounette dans mon résumé de diff prêterait à grande conséquence. Cordialement, — Ariel (discuter) 10 mars 2019 à 08:32 (CET)
P.S. J'ai failli mettre Allègre au lieu de Trump, mais peut-être auriez-vous été plus froissé encore ?
Re-bonjour Ariel. Je devais être fatigué ce matin car je n'avais pas vu que vous "blagouniez"...
P.S.1 : J'ai dans ma bibliothèque tous les livres de Claude ALLEGRE pour qui j'ai une grande admiration. Puis-je me permettre toutefois de vous prier de ne point faire de blagues sur lui, d'après mes infos, il est très très malade...
P.S.2 : En vous lisant entre les lignes, je pense reconnaître en vous un homme ouvert et vous propose de lire un autre "son de cloches" : https://www.wikiberal.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique.
NB : Combien je regrette que Wikipedia en français - en anglais, c'est beaucoup beaucoup mieux ! - ne laisse que très très peu de la place pour les climato-relativistes. Cordialement, ChefAlain 10 mars 2019 à 15:42 (CET)
Je crains que Ariel ne se soit définitivement rangé dans le mauvais (de votre point de vue) camp, comme vous le montrerait peut-être son historique professionnelle. Mais cela n'a aucune importance, les règles de Wikipédia (.fr) étant formelles : il est aussi difficile de défendre ici une position climato-sceptique (pas de la décrire, bien sûr) que de défendre une position anti-vaccination ou pro-homéopathie ; vous m'étonnez fort en affirmant qu'il n'en serait pas de même sur WP.en. [réf. nécessaire] ?--Dfeldmann (discuter) 10 mars 2019 à 16:25 (CET)
Bonjour Dfeldmann Bonjour et re-Bonjour ChefAlain Bonjour. Concernant Claude-J. (Allègre) : j'en ai été un élève (c'était le directeur de ma thèse d'État) et je ne peux pas avoir sur lui un point de vue tout blanc ou tout noir, bien évidemment. Concernant le réchauffement (ou plutôt le dérèglement, « réchauffement » n'est pas faux mais ne vaut qu'au plan global, celui de la moyenne spatio-temporelle de la température des basses couches atmosphériques) : je n'en suis pas un spécialiste mais j'ai les bases pour suivre la progression des travaux. Même s'il reste plein de points importants à comprendre (notamment la rétroaction des nuages de basse et haute altitude), le poids des connaissances accumulées, tant sur la modélisation du climat que sur les variations paléoclimatiques, ne laisse guère de place au doute, exactement comme pour l'évolution ou la tectonique des plaques. Les atmosphéristes et les climatologues ne sont pas des charlots. D'autres que je ne citerai pas, si. Cordialement, — Ariel (discuter) 10 mars 2019 à 17:27 (CET)
Bonjour,
N'oublions pas que l'information est manipulée par des groupes qui complotent pour nous nuire, que l'homme n'a jamais marché sur la Lune, et que les terroristes du 11 septembre étaient des agents de la CIA.
Ceci étant dit, pourquoi parler de dérèglement ? Le climat suit toujours la même règle consistant à fluctuer en fonction de paramètres dont certains sont bien connus et d'autres moins.
Vivement la prochaine glaciation pour qu'on soit encouragé à émettre plus de CO2 Clin d'œil !
Cordialement, Keranplein (discuter) 10 mars 2019 à 20:32 (CET)
Bonjour Keranplein Bonjour. On parle de dérèglement pour diverses raisons, mais surtout parce que l'amplitude et la fréquence des plus grandes fluctuations tend à augmenter, et que c'est aussi ce que prévoient, de façon de plus en plus convergente, les modèles météorologiques et les modèles climatiques. Sinon, bien sûr, le climat continue à obéir aux règles de la dynamique des fluides et de la thermodynamique, et même à celles de la chimie (je dis ça par chauvinisme, parce qu'à Clermont-Ferrand c'est beaucoup la chimie de l'atmosphère qu'on étudie). Re-cordialement, — Ariel (discuter) 10 mars 2019 à 20:51 (CET)
Bonsoir Dfeldmann Bonjour. 1 - Vous oubliez que la même très experte "communauté scientifique spécialiste du climat" prévoyait en 1970 une période de glaciation pour la fin du 20ème siècle. 2 - Une autre très experte "communauté scientifique" a attendu 40 ans après la mort d'Alfred Wegener pour reconnaître enfin qu'il avait raison. 3 - Enfin, il est bien dommage que vous ne fassiez aucune différence entre un climato-relativiste et un climato-sceptique. Toate Cele Bune ! ChefAlain 10 mars 2019 à 22:01 (CET)
Bof... J'oublie relativement peu de choses sur ces questions, et ne compte pas utiliser Wikipédia comme un forum (surtout sur la page personnelle d'un tiers qui ne nous a rien demandé). Il est tout à fait déprimant, cela dit, de voir les arguments qu'emploient les non-experts, et qui se ramènent bien souvent à des variantes de sophismes dénoncés avec talent par Schopenhauer dans La Dialectique éristique ; ici, quelque chose comme "les experts se trompent toujours" (sans chercher à savoir sur quels arguments et analyses reposent leurs affirmations).--Dfeldmann (discuter) 10 mars 2019 à 22:57 (CET)
Notification ChefAlain : 1 - En 1970 la « communauté scientifique spécialiste du climat » se réduisait à assez peu de monde et la recherche scientifique sur le climat commençait seulement à identifier un certain nombre de facteurs, notamment astronomiques. Ces études n'ont pas été réfutées (seulement leurs conclusions hâtives) mais la compréhension d'un ensemble beaucoup plus vaste de facteurs (et de leurs interactions) a suivi, et surtout la capacité des moyens d'observation à l'échelle mondiale, des moyens de calcul et des moyens humains s'est incroyablement amplifiée. Naturellement, comme pour tout sujet scientifique, on n'est pas à l'abri de futures découvertes cruciales. Mais là n'est pas la question : à un instant t, ce qu'on peut comparer, c'est la valeur des arguments scientifiques avancés de part et d'autre, dans le cadre des connaissances du moment. Et puis, pour certains sujets, on peut être raisonnablement affirmatif. Quelles que soient les avancées futures de la science, je suis par exemple bien certain qu'on ne reviendra jamais à la théorie de la Terre plate (ou au centre de l'univers).
2 - L'histoire des thèses de Wegener est très intéressante, et il me semble qu'Allègre l'explique bien dans un de ses tout premiers bouquins (sans doute L'écume de la Terre, mais je n'ai pas été vérifier). Dans le rejet de ses thèses il y avait sûrement une part de méfiance de la part des géologues envers l'irruption d'un météorologue. Mais la raison principale est que Wegener mélangeait complètement les arguments basés sur les observations (géographiques et géologiques) et les arguments théoriques (sur l'origine de la dérive) qui ne tenaient absolument pas la route. On se fixe sur Wegener parce que la controverse a été bien popularisée à l'époque, mais la dérive des continents est une idée bien plus vieille que lui, et qui n'a pas été balayée non plus à l'époque (elle a gardé de nombreux partisans, à commencer par le Sud-Africain du Toit). Pour la petite histoire, la démonstration la plus convaincante a été publiée par le français Boris Choubert en 1935, trente ans avant la publication historique de Bullard et al. Malheureusement elle est passée inaperçue car publiée en français, dans une revue confidentielle, et sous un titre n'annonçant pas du tout la couleur... La dérive des continents a été acceptée 40 ans après Wegener parce que c'est 40 ans après qu'on a découvert des preuves irréfutables (l'expansion des fonds océaniques) qui débouchaient presque automatiquement sur des explications cohérentes. — Ariel (discuter) 11 mars 2019 à 07:08 (CET)
Merci, Notification Ariel :, Grand Merci, pour ces si intéressantes précisions. A titre de conclusion, pour ma part, je forme le voeu sincère - mais vraiment TRES sincère - qu'Allègre et autres consorts n'aient jamais raison sur la question climatique : je n'ose imaginer alors quels boulevards magistraux seraient ouverts à tous ceux qui n'ont d'ores et déjà - et à tort - plus confiance dans la science au point, notamment, de refuser criminellement pour leurs enfants les vaccinations. Quelles lourdes responsabilités auraient alors les partisans actuels du réchauffisme pour quelques petits et inoffensifs dixièmes de degrés centrigrades de plus en un siècle... Bien cordialement, ChefAlain 11 mars 2019 à 08:38 (CET)
On a toujours du mal à admettre qu'un tout petit réchauffement, mais de la moyenne sur l'espace et le temps, puisse avoir de grandes conséquences, surtout sous nos climats où il n'est pas très rare que la température change de 30 degrés d'un jour à l'autre, mais c'est pourtant un véritable événement (car cette moyenne était très stable), et ses conséquences bien réelles, les observations des dernières décennies collant bien avec l'évolution calculée par les modèles numériques d'il y a 20 ans (même s'ils sont aujourd'hui plus complets et plus précis, ils sont en continuité). C'est un peu comme la température corporelle : qui pourrait croire qu'à 310 K on est en bonne santé mais qu'à 312 K on est gravement malade ? — Ariel (discuter) 11 mars 2019 à 09:46 (CET)
Par ailleurs, et cette fois d'un point de vue, disons, éthique, j'ai du mal à souhaiter sincèrement que les xxx-sceptiques (que ce soit sur le réchauffement climatique, les dangers de tel ou tel polluant, ou plus généralement l'un des nombreux risques de catastrophe signalés par des Cassandres de moins en moins farfelus) aient tort, pour éviter, s'ils avaient raison, un discrédit jeté sur la science. Tant pis, je préfère nettement ça à la mort de quelques millions (ou bien plus?) de paysans chassés de leurs terres par la montée des eaux, pour ne prendre qu'un exemple des problèmes menaçant de plus en plus probablement à l'horizon (et du rapprochement rapide de celui-ci).--Dfeldmann (discuter) 11 mars 2019 à 09:56 (CET)

Pour tout le travail fait sur l'oracle...[modifier le code]

...je te dit bravo ! Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 10 mars 2019 à 10:49 (CET)

Merci-Homo sapiens[modifier le code]

Désolé, fausse manip lié à la lenteur de mon ordi pour charger la page, je m'apprêtais à réverté. Je n'ai pas vu de bouton remercier sinon j'aurai juste cliqué dessus.--Théo Vansteenkeste (discuter) 13 mars 2019 à 11:29 (CET)

OK, no problemo. Cordialement, Ariel (discuter) 13 mars 2019 à 12:30 (CET)

Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms et de patronymes[modifier le code]

Merci beaucoup pour ta nouvelle solution qui me semble très pragmatique. Précision importante : il ne s'agit pas de savoir s'il faut créer des articles de prénoms ou de patronymes (ce que fait progressivement le portail de l'anthroponymie), mais uniquement de définir où mettre les homonymes de prénoms et de patronymes. Te serait-il possible de la reformuler pour que ta proposition se limite juste à savoir où placer les homonymes ? La façon dont elle est rédigée laisse plus supposer la création ou non d'un article sur les prénoms ou les noms de famille, ce qui est une autre chose. En particulier : je te propose de réécrire de la façon suivante :

Je propose d'adopter le pragmatisme qui conduit parfois à scinder un article trop long ou trop déséquilibré et d'autres fois à fusionner deux articles relativement courts qui peuvent se rassembler en un même sujet :

  • quand il y a beaucoup à dire sur un prénom et/ou sur un patronyme, ou s'il y a lieu de structurer la (longue) liste des personnes portant le prénom ou le patronyme, créer un article séparé ajouter les homonymes dans la pages des prénoms ou patronymes (choix 1), et ne garder dans la page d'homonymie générale qu'une section croupion renvoyant à l'{{article détaillé}} ;
  • quand ce n'est pas le cas, garder la brève explication et la liste des personnes dans la page d'homonymie générale (choix 2), afin d'éviter l'existence de deux pages d'homonymie en cascade.

La seule longueur de la liste des personnes ne devrait pas, à mon sens, conduire automatiquement au choix 1, le modèle {{Liste nombreuse}} n'étant pas fait pour les chiens.

Je pense probablement déplacer mon vote dans ta nouvelle solution. Merci d'avance et bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 18 mars 2019 à 16:53 (CET)

Bonjour Guy Courtois Bonjour. Je souscris à ta suggestion, sous un libellé légèrement différent. Je précise ainsi ce qu'on fait de la liste des personnes, tout en indiquant quand il y a lieu ou non de créer un article distinct sur le patronyme et/ou prénom (car c'est quand même au cœur du problème). Cordialement, — Ariel (discuter) 18 mars 2019 à 18:52 (CET)
Je comprends. Mais alors le titre de la solution que tu proposes risque probablement d'induire en erreur , car tu dis 1 ou 2 , or la solution 2 que tu proposes est encore différente, puisqu'il s'agit là de créer un article ou pas, alors que la question posée était simplement de savoir où mettre les homonymes. J'ai peur que cela induise en confusion. Je pense qu'il aurait été mieux de se limiter au périmetre des 2 choix précédents. Je ne sais pas trop. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 18 mars 2019 à 18:58 (CET)
Afin d'être certain de comprendre, comment traiterais tu le cas de Gertrude ? Il a déjà un article de prénom détaillé. Ce qui veut dire que l'on basculerait tous les homonymes dans l'article du prénom. Ta solution serait dans ce cas, le choix N°1. Est-ce bien cela ? C'est d'ailleurs un bon exemple de dysfonctionnement car on voit des liste d'homonymes dans les 2 articles. Exemple type d'erreur que ma proposition devrait à terme faire disparaitre. --Guy Courtois (discuter) 18 mars 2019 à 19:02 (CET)
Bonjour,
Quel est l'intérêt des listes d'homonymie par le prénom ? De telles listes ne peuvent être qu'interminables ou très partielles.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 mars 2019 à 21:51 (CET)

L'article Saint Chrodegand est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Saint Chrodegand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint Chrodegand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 18 mars 2019 à 19:18 (CET)

Constantin Ier[modifier le code]

Bonjour,

ne voulant pas initier une discussion, somme toute assez mineure, dans la page de discussion de l'article, je dépose mon petit commentaire sur votre page.

Vous avez annulé une modification en justifiant que « "qu'" n'est pas le COD de "a fait" ».

Or, la proposition « qu'il a fait* construire à Constantinople » est une proposition subordonnée relative. Si j'en crois cette page, au paragraphe Français#Fonctionnement, « le pronom relatif exerce toujours une fonction à l'intérieur de la proposition subordonnée relative. ». Ici, le pronom relatif est « que », éludé en « qu' ». Or, toujours selon la même page, le pronom relatif « que » a une fonction de COD.

Donc, « qu' » est effectivement le COD du verbe « faire », ici conjugué au passé composé.

Par ailleurs, le COD étant placé avant l'auxiliaire « avoir », il doit y avoir un accord du participe passé « fait » avec celui-là, c'est-à-dire avec le pronom relatif « qu' ». A priori, « qu' » renvoie à l'église des Saints-Apôtres, c'est-à-dire un substantif féminin. L'accord du participe passé donne donc « faite ».

Je vais donc annuler votre annulation et tiens à vous en avertir, afin d'éviter tout risque de guerre d'édition.

Bien à vous,

PouX (discuter) 22 mars 2019 à 19:53 (CET)

Bonjour PouX (d · c · b),
Ce point a toujours été discuté entre grammairiens, car on peut invoquer différentes logiques contradictoires pour préconiser une forme ou son contraire. Avant 1990, les deux formes étaient donc généralement admises.
Mais la réforme orthographique de 1990 a clarifié la question en décidant que fait resterait toujours invariable dans cette configuration.
J'approuve donc la rectification d'Ariel Provost.
Cordialement, Keranplein (discuter) 22 mars 2019 à 21:02 (CET)
Si je peux m'inviter dans la discussion pour reprendre mes souvenirs (lointains) d'école…
Dans la proposition « l'église qu'il a fait construire à Constantinople… », le pronom relatif « qu' » qui désigne l'église n'est pas le COD du verbe « a fait », mais le COD de l'infinitif « construire » : il n'a pas « fait une église », mais il a « fait construire une église ». Il n'y a donc aucune raison d'accorder le participe passé « fait ».
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 mars 2019 à 23:08 (CET)
Bonjour PouX, Keranplein et Cymbella Bonjour. Désolé de ne pas avoir pu répondre plus tôt, et merci à ceux qui sont venus au secours de la grammaire. C'est un grand classique : « la réforme qu'il a faite », « la réforme qu'il a instaurée » mais « la réforme qu'il a fait instaurer ». Je restaure ma modif. — Ariel (discuter) 23 mars 2019 à 10:55 (CET)
Mea culpa ! Merci à tous.
PouX (discuter) 23 mars 2019 à 14:24 (CET)

sisfrance[modifier le code]

coucou ariel ! tu es au courant pour ça ? ça veut dire quoi « momentanément » ? parce que ça fait un moment que ça dure ! il y a quelques pages comme celle-ci archivées ou accessibles à partir d'autres sites mais sinon c'est 150 liens directs vers la base de données sisfrance qui ne fonctionnent plus sur wp ! c'est très embêtant (Smiley: triste) ! mandariine (d) 29 mars 2019 à 10:05 (CET)

Bonjour mandariine Bonjour. Aucune idée. Sur le site général du BRGM on trouve des liens vers sisfrance sans autre forme de procès. Tu peux éventuellement contacter le BRGM (ici). — Ariel (discuter) 29 mars 2019 à 10:46 (CET)
nan je peux pas chuis timide ! ben alors quoi ? ça veut dire que tu as accès à tous les liens vers sisfrance depuis ces pages ? ça veut dire que lorsque tu cliques sur le lien sisfrance dans cette page tu tombes pas là-dessus ? ça veut dire que je suis maraboutée Pleure ? bouh puisque c'est ça je m'en va noyer mon chagrin au bistro ! mandariine (d) 29 mars 2019 à 11:45 (CET)
Non, non, je n'y ai pas accès non plus. Ce que je voulais dire, c'est que sur le site du BRGM rien ne semble faire mention du problème. Ça fait combien de temps ? — Ariel (discuter) 29 mars 2019 à 13:04 (CET)
je sais pas je l'ai découvert quand j'ai repris ça ! j'ai voulu voir le lien qui est en ref la-dessus et là bingo ! donc ça date de quelque part entre décembre et la semaine dernière ! mandariine (d) 29 mars 2019 à 13:17 (CET)
Bon, un peu de patience alors... Si le problème persiste d'ici quelques semaines on prendra contact (je n'ai plus d'entrées privilégiées au BRGM). — Ariel (discuter) 29 mars 2019 à 13:27 (CET)
ah flûte ! je vais voir sur le projet géologie en croisant les doigts alors ! c'est bizarre une maintenance de plusieurs semaines pour une telle institution tout de même ! ah oui la patience ! bon d'accord j'essaie Sourire ! mandariine (d) 30 mars 2019 à 07:14 (CET)
C'est-à-dire que, d'après ce que tu m'écrivais plus haut, ça peut ne dater que de la semaine dernière. — Ariel (discuter) 30 mars 2019 à 10:19 (CET)
ouais ça peut ! mais ça peut aussi dater de l'année dernière ! on sait pas ! et puis même la semaine dernière : c'est énooorme ! oui oui oui je patiente ! mandariine (d) 30 mars 2019 à 14:04 (CET)

Petite précision[modifier le code]

Bonjour Ariel Provost. Dans votre commentaire de correction sur l'article Yoga vous avez écrit "non, rien sur les religions ni la philosophie indiennes dans cet article". En effet, le yoga n'est pas une religion. En revanche, il s'agit bien d'une école de philosophie indienne puisque c'est l'un des six darshana reposant sur le texte classique Yogasūtra attribué à Patañjali. C'est précisé dans le RI de l'article. Il m'a semblé utile d'apporter dans votre PdD cette précision pour éviter cette confusion que l'on fait souvent en Occident avec un "yoga" qui est plus une gymnastique se basant sur des postures de hatha yoga. Cordialement, GLec (discuter) 3 avril 2019 à 05:22 (CEST)

Bonjour GLec Bonjour. Je suis d'accord avec ce que vous écrivez et, même si je n'en suis pas du tout spécialiste, je sais bien que le mot yoga est utilisé avec un grand écart (gymnastique/philosophie). Mon intervention visait seulement à supprimer le lien de l'adjectif orthodoxe vers Orthodoxie, qui est essentiellement consacré au christianisme (même si la 1re phrase est un peu plus générale), car ce lien risque fort d'induire le lecteur en erreur. Bien que ce soit déconseillé, un lien vers le wiktionnaire (ici ou ici) serait plus utile. — Ariel (discuter) 3 avril 2019 à 07:39 (CEST)
P.S. Quand dans mon commentaire de diff j'ai écrit « non, rien sur les religions ni la philosophie indiennes dans cet article », « cet article » visait Orthodoxie, pas Yoga.
Merci pour votre réponse et votre rectificatif quant à mon interprétation de votre commentaire Sourire. Il est vrai que le terme "orthodoxie" dans les mentalités formatées amène immanquablement à penser à la religion chrétienne de confession orthodoxe. Ceci dit, l'article Orthodoxie ne se limite pas à ce sens restreint. On peut noter dans le Robert et dans un sens plus large l'acception : "Ensemble des principes, des usages traditionnellement ou généralement admis (en matière d'art, de science, de morale)". J'inclus une petite note dans le RI pour éviter toute confusion. Cordialement, GLec (discuter) 3 avril 2019 à 07:54 (CEST)

Quant à Théorème de calvitie[modifier le code]

 (Cela ne me dérange pas de supprimer cette lettre. Il est conseillé de la lire. Je n’ai tout simplement pas trouvé votre adresse email et votre twitter sur Internet)
  

Bonjour Ariel! Les circonstances et des qualités manifestement personnelles vous ont amené à utiliser un nom ouvert. Cela a permis de parcourir une petite partie des titres de vos travaux scientifiques sur Internet et même de me réjouir de votre intérêt pour la recherche en astronomie et, en particulier, pour vos compétence et ¨tréfondement¨ en matière de magma +. J'espère pouvoir vérifier discrètement certaines des recherches rencontrées avec un expert de renom. Et quelque chose dans les trous noirs et blancs chauves.

Sur le chemin, convaincu des barrières linguistiques (dont le Hollandais Simon Stevin a été victime, il avait commis une erreur devant Galilée dans l’expérience de la chute des corps, considérant l’opinion d’Aristote comme un non-sens ou charabesque, mais celui-dernier a deviné au hasard la bonne chose: nous avons rencontré des preuves numériques et expérimentales dans le monde cyrillique). J’espère attirer votre attention, c'est précisément à cette désunion babylonienne, le démembrement du corps de la Connaissance à un moment où nous avons juste besoin de nous précipiter ensemble pour sauver le climat et d'autres catastrophes (robotraduction)), en particulier des guerres incessantes. Et je suis sûr que, en tant que vrai scientifique, votre exemple ne vous encombre pas. En quelques minutes, voire même deux heures, considérez-vous comme une charabia tentative d'assembler les trois énigmes clairement convergentes de trois nouvelles découvertes, voire des coïncidences dans le domaine des jets, tout en ignorant les messages nonfrançais ou nonanglais lorsque Google Chrome fonctionne presque parfaitement comme traducteur sur les champs de Wikipedia? Et parce que vous pouvez simplement ouvrir des liens, ils sont généralement en anglais ... Cependant, vous pourriez les ouvrir pendant 2 heures ... souvenir, regarder par diagonale. De vous on peut attendre non seulement l'astuce)))

...Il y a un appel à vous en tant que personne dotée d'autorité et de mandat. Comme dans tout système autoritaire avec l'instinct de sa conservation, il existe sur Wikipedia une multitude de leviers, tels que les preuves incriminantes de tout 'visionnaire' ébranlé - pour l'avenir. En fin de compte, il est possible, dans l’incertitude des estimations de probabilité (ou de la reconnaissance d’une majorité féroce et souvent ignorante de la société, espérons-le, de ceux qui ne lisent pas WP), d’exiger une référence à tout mot ayant plusieurs significations, c’est-à-dire à la très grande partie des graphiques d'article. Il est clair que mon absurdité est ludique.

Je viendrai de l'autre côté. Eh bien, combien de petits années du genre Wikipedia? Il se développe, grandit malgré sa complexité dans le 'matériel' et la jurisprudence ou les objectifs, mais ils doivent aussi s’améliorer, changer la coquille d’un bernard-l'ermite. Pour qui, si ce n'est au sein du Conseil supérieur des fondateurs, devriez-vous parler de l'assouplissement des règles? C’est-à-dire, avec la compétence des participants ou des patrouilles, éliminer le vandalisme et les recherches originales, trop éloignés des sources de prise de contact, tout en permettant un certain pourcentage de conclusions, poussant à la logique de véritables découvertes matérialistes - un sentiment de loyauté chez les patrouilles. C'est-à-dire que on vous donne plus d'autorité ... mais pas à un retour en arrière majeur, mais à l'analyse de la probabilité d'une nouvelle entrée dans les annales de la connaissance.

Dans les règles de Wikipedia, il y a une mauvaise qualité du dépositaire des erreurs communes (dues aux efforts d'une certaine caste)? La neutralité, au point d'absurdité, donne un engagement bon gré mal gré, ce qui mine la confiance et la stabilité de Wikipedia, comme tous les réseaux engagés par des magnats? Et l'Organisation a un grand avenir et une grande vocation - vous pouvez rencontrer sur Internet un appel à l'UNESCO avec l'appel à rejoindre Wikipédia et sur le parc de gadgets pour préserver les connaissances et toutes les langues par leurs locuteurs natifs. C'est aussi indépendance économique ...

Voici une contradiction simple. Les articles sur toutes les hypothèses de contes de fées, comme le trou de ver ou taupe dans TN ou d'autres mondes au tréfonds... de votre spécialité, se multiplient bien entendu ... bien sûr, en essayant de trouver des sources d'équilibre de neutralité. Est-ce toujours? Avant d’entrer dans le groupe des Participants, j’ai eu l’occasion de voir une suppression féroce modérée de versions matérialistes indésirables, généralement dues à la formation de caviles et même sans étiquette semblable à [aucune source 999 jours])). Je ne les mènerai pas. Incognito, j'ai des circonstances plus difficiles que même dans une France enflammée. Pas de demande spéciale. Vous pouvez ne pas répondre et vous abstenir.

Cela ne me dérange pas de supprimer cette lettre. Il est conseillé de lire. Je n’ai tout simplement pas trouvé votre adresse électronique sur Internet, même si ce n’est probablement pas un problème. Démarrer en Twitter, please. Sélectionnez ou réfléchissez à nouveau:

@ProvostAriel @provostariel @Provost_Ariel 

--Lan8port (discuter) 3 avril 2019 à 06:15 (CEST)

Ce n'était pas un poisson d'avril[modifier le code]

Bon, je suppose que tu ne l'avais pas raté ; je viens d'incorporer ceci à l'article sur l'extinction K-T, mais si tu vois d'autres endroits où le mettre...

En avril 2019, une étude publiée dans les PNAS[1] montre qu'une couche importante de dépôts au Dakota du Nord témoigne d'un tsunami dû à l'impact de la météorite de Chicxulub, et contient en particulier des fossiles très bien conservés de poissons et de dinosaures tués à ce moment, ce qui permet de reconstituer avec précision les circonstances exactes de l'extinction[2].

Amicalement,--Dfeldmann (discuter) 4 avril 2019 à 15:48 (CEST)

Salut Denis. Non, je ne l'ai pas raté, un collègue de mon labo nous a fait passer l'info, avec le pdf de l'aticle de PNAS (du 1er avril) en fichier attaché. Je t'avouerai que c'est exprès que j'ai laissé passer quelques jours, car je craignais effectivement un poisson d'avril, même s'il n'est pas courant de se taper un article complet pour ça. Ça semble absolument extraordinaire, d'autant plus que les microtektites des branchies des poissons ont permis de dater la chute de l'astéroïde très précisément au 1er avril 66043019 BP (non, là j'en rajoute, mais des microtektites ont bien été trouvées dans les branchies). Amitiés, — Ariel (discuter) 4 avril 2019 à 17:39 (CEST)
P.S. (1) Le texte de mon collègue (il est anglais) :

« Je prend le risque de vous embêter avec une decouverte incroyable donc tout le monde palaeonologique parle (pdf attaché; publié hier dans PNAS).
- Couche de sédiment de 1.3 m déposé le dernier jour du Cretacé
- Les accumulations de faune de l'eau douce et marine (arbres, vegetation) tout mélangé par une grosse vague
- Les microtektites dans les bouches et des branchies des poissons
- Les microtektites (verre totalement frais) dans l'ambre des arbres brulées !
- Tout recouverte par la couche d'argile riche en Ir
On parle également des emprentes des derniers dinosuars, et les plumes de dinosaurs bien préservés.... »

P.S. (2) Bon, je vais lire l'article et voir ce que je peux faire.
Tiens, dans le Science paru aujourd'hui il y a un article[3] qui mentionne des avis sceptiques (mais je ne l'ai pas encore lu). — Ariel (discuter) 5 avril 2019 à 10:29 (CEST)
J'ai essayé de le lire, mais il n'est pas en accès libre ; sais-tu ce qui peut induire ce scepticisme (les articles "grand public" parus depuis semblent plutôt enthousiastes)?--Dfeldmann (discuter) 8 avril 2019 à 14:36 (CEST)
  1. (en) Walter Alvarez, « A seismically induced onshore surge deposit at the KPg boundary, North Dakota », Proceedings of the National Academy of Sciences,‎ (lire en ligne, consulté le 4 avril 2019).
  2. Auriane Guerithault, « Extinction des dinosaures : pourquoi la découverte de fossiles de poissons dans le Dakota du Nord est un événement scientifique majeur », sur francetvinfo.fr, (consulté le 4 avril 2019)
  3. (en) Colin Barras, « Does fossil site record dino-killing impact? », Science, vol. 364, no 6435,‎ , p. 10-11 (DOI 10.1126/science.364.6435.10).

Signalement Abusif[modifier le code]

Bonsoir cher Ariel,

Je vous écris car ma modification concernant le Manoir de la Jarrie dans l'article de Mauves Sur Loire a tout simplement été supprimée. Pouvez-vous m'expliquer la raison pour laquelle vous m'avez accusé de vandalisme alors que ma contribution est véridique et qu'il vous suffisait de vérifier sur les sites suivants avant de me censurer:

- http://www.mauvessurloire.fr/medias/2016/12/Liver-Jep-2015-new-web.pdf - http://www.infobretagne.com/mauves-sur-loire.htm - http://plu.nantesmetropole.fr/MauvessurLoire/PDF/2_Rapport_de_presentation.pdf - https://www.delcampe.fr/fr/collections/cartes-postales/france/mauves-sur-loire/mauves-sur-loire-44-manoir-de-la-jarrie-208631936.html

Dans l'attente,

Bien Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fl0Fl4n (discuter), le 6 avril 2019 à 19:45‎.

Bonjour. Vous faites référence à cette modification ? --ℒotus L (d) 6 avril 2019 à 21:19 (CEST)
Bonjour Fl0Fl4n Bonjour. Insérer dans le texte d'un article sur une commune, à un endroit incongru, la phrase « Abonnez vous à PewDiePie », ce n'est donc pas d'après vous du vandalisme mais « une contribution véridique » ? — Ariel (discuter) 7 avril 2019 à 07:07 (CEST)

Hypothèse[modifier le code]

Bonjour, je viens te voir après ton message sur l'article "Hypothèse scientifique" sur le Bistro. Il s'agirait d'un doublon indirect. Si on va sur ton article espagnol, on a accès à l'article français Hypothèse. Et je pense, c'est mon avis, que de la même façon que les théories scientifiques sont une secion de l'article Théorie, que l'on peut créer une section hypothèse scientifique au sein même de l'article Hypothèse. .Arkeinsas (J'ai fais une bêtise ?) 8 avril 2019 à 10:30 (CEST)

== L'article Hypothèse scientifique est proposé à la suppression ==
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hypothèse scientifique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hypothèse scientifique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

.Arkeinsas (J'ai fais une bêtise ?) 8 avril 2019 à 10:44 (CEST)

J'ai pris les devants au cas où. .Arkeinsas (J'ai fais une bêtise ?) 8 avril 2019 à 10:44 (CEST)

Bonjour Arkeinsas Bonjour. Oui, je sais que es:Hipótesis (método científico) a le même élément Wikidata que notre Hypothèse, mais de fait il est spécialisé. Si l'on garde un article Hypothèse scientifique les deux pourraient être reliés à un élément Wikidata spécifique. — Ariel (discuter) 8 avril 2019 à 10:57 (CEST)
P.S. Je ne me suis pas encore fait un avis concernant la suppression.
Je pense qu'on a le même avis. L'article n'a pas été touché en 3 ans donc à moins que quelqu'un du projet scientifique s'y colle, une phrase dans Hypothèse sera peut être mieux qu'une phrase toute seule. Après je suis pas hyper sur de ma démarche, ce qui est très rassurant n'est-ce pas :x ..Arkeinsas (J'ai fais une bêtise ?) 8 avril 2019 à 11:03 (CEST)

Grand nuage de Magellan[modifier le code]

Bonjour ,

Suite à une modération que vous avez réalisé en supprimant les images que j'avais intégré je vous avoue ne pas du tout comprendre votre démarche !

/// suppression de deux images générales sans intérêt et ne correspondant pas au titre de la section ///

l'images que j'ai insérée correspond exactement au thème sur le grand nuage de Magellan !!! Il s'agit de astrophotographie de ciel en grand champ photographique. c'est typiquement le type d'image qui sont cherchées par les astronomes amateurs afin d'avoir des images grand champs visuel pour pouvoir se repérer dans le ciel !

il est probable qu'il soit préférable de caler cette image dans le chapitre observation et pas forcément dans objets notable // ok pour ça...

seriez-vous ok pour réintégrer ces éléments à cet emplacement ?

cdt,

Denis HUBER — Le message qui précède a été déposé par Denis huber (d · c), le 9 avril 2019 à 16:59‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Denis huber Bonjour. Concernant votre modification (ici) :
  • oui, les vues générales du Grand nuage n'ont rien à faire dans la section « Objets notables » ;
  • les deux images que j'ai supprimées (dont celle que vous avez ajoutée) ne m'ont paru rien apporter de plus, pour la connaissance et la compréhension du Grand nuage, que la photo de l'infobox, en tête de l'article. Il ne sert à rien de multiplier les images si elles n'apportent rien de plus. Les lecteurs curieux de voir d'autres images ont dans la section « Voir aussi » le lien vers la catégorie adéquate de Wikimedia Commons.
Cordialement, — Ariel (discuter) 9 avril 2019 à 18:10 (CEST)


merci pour ce retour. J'ai donc apporté les modifications ad-hoc dans le bon paragraphe

Les articles Groupe des chlorites et chloritisation sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Groupe des chlorites et chloritisation » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Groupe des chlorites et chloritisation.

Message déposé par Salsero35 le 17 avril 2019 à 20:09 (CEST)

Van allen[modifier le code]

Bonjour, Vous m'écrivez (ici) que mes sources ne sont pas viables alors qu'il s'agit d'astronautes et d'ingénieurs de la NASA qui s'expriment dans la vidéo en lien. Par contre je viens de lire le renvoi 2 de cet article et à la page 2 de ce pdf il y a des éléments bizarres. Le total des kilomètres pour traverser la ceinture est 80 000km. Or, la ceinture pour aller sur la lune il faut la traverse en entier et elle mesure (selon position terre) en moyenne 385 000km. Donc, les radiations seront bien plus élevées que décrites et seront mortelles pour les astronautes. Toute l'argumentation présente dans le paragraphe "Exemple des missions Apollo" se base sur des éléments faux. D'ailleurs le paragraphe sur les missions Apollo ne se justifie pas dans cet article. De plus à mon sens il est trompeur. Cdt Michel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xxmichel (discuter), le 22 avril 2019 à 22:47‎.

Bonjour Xxmichel Bonjour.
  • Je vous ai écrit que votre ajout n'était pas sourcé parce qu'il ne l'était pas (regardez l'historique, c'est votre premier ajout que j'ai annulé, et il ne mentionnait pas de source). Vos ajouts ultérieurs, munis effectivement d'une source (mais insuffisante), ont été annulés par Jean-Christophe BENOIST.
  • Je ne sais pas si vous avez correctement interprété la source que vous proposez (excusez-moi, je n'ai pas pris le temps de l'écouter), mais de toute façon elle n'a pas la fiabilité requise sur cette encyclopédie (il ne s'agit pas d'un texte publié après révision et validation par un comité de lecture).
  • Dans votre ajout vous écriviez « Les ingénieurs de la NASA eux-mêmes nous disent que cela est impossible, pour la simple raison que les astronautes devaient traverser la ceinture de rayonnement Van Allen, ce qui les aurait tué » : qu'est-ce qui est impossible ? de traverser la ceinture de Van Allen ? prétendez-vous donc que les missions Apollo n'ont pas eu lieu ? que le problème n'a pas été pris en compte et que les mesures effectuées pendant ces missions sont des faux ?
  • « et aurait endommagé également l’équipement électronique » : les centaines de missions automatiques qui ont exploré le Système solaire et les centaines de satellites en orbite géostationnaire ne comporteraient donc aucun matériel électronique ?
Vos ajouts, mal sourcés, sont, soit faux, soit mal écrits au point de les faire passer pour faux. Cordialement, — Ariel (discuter) 23 avril 2019 à 09:05 (CEST)

Van Allen suite[modifier le code]

Bah, il faut douter pour être sûr ! Par exemple sur la lune les températures vont de moins de 100°C à plus de 100°C : la seule protection contre la chaleur pour la caméra et le chargeur était un revêtement réflexif (un peu court non ?). La façon dont les astronautes survivent à de telles températures est un problème encore plus grave (questionnement non ?). La « ceinture intérieure » et « ceinture extérieure » de Van Allen. La première, située entre 700 km et 10 000 km d'altitude et la deuxième se déploie entre 13 000 km et 65 000 km d'altitude. Les engins habités comme la station spatiale est en orbite basse oscillant autour de 325km donc bien loin de la première ceinture de Van Allen 700km. Vous m'écrivez "« et aurait endommagé également l’équipement électronique » : les centaines de missions automatiques qui ont exploré le Système solaire et les centaines de satellites en orbite géostationnaire ne comporteraient donc aucun matériel électronique ?" Il faut vous placer 50 ans en arrière... avez-vous observé le module qui s'est "posé" sur la lune... Comme tant d'autres personnes : "s’il était si facile d’envoyer un homme sur la lune entre 1969 et 1972, pourquoi n’a-t-on pas recommencé depuis ?" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.240.1.126 (discuter), le 23 avril 2019 à 09:47‎.

Je ne sais pas quelle est la liste exacte des faits (reconnus par la communauté scientifique internationale) dont vous doutez, et ça m'embête aussi d'entamer une longue explication sur des questions réglées depuis longtemps. Il se trouve que j'ai participé à divers travaux de datation des échantillons lunaires rapportés par les missions soviétiques (automatiques) et américaines (habitées), et je peux vous assurer qu'il s'agissait bien d'échantillons lunaires et, pour ce qui est des échantillons de sol (régolithe), certainement pas de météorites. Sur les autres questions je n'ai pas de témoignage personnel mais ma connaissance de la planétologie et de la communauté planétologique internationale m'interdit d'accorder le moindre crédit aux théories du grand complot. — Ariel (discuter) 23 avril 2019 à 10:14 (CEST)
P.S. Quant à la question « s’il était si facile d’envoyer un homme sur la lune entre 1969 et 1972, pourquoi n’a-t-on pas recommencé depuis ? », la réponse est bien connue : ce n'est pas si facile et ça coûte extrêmement cher. La motivation principale des missions lunaires habitées était politique et géopolitique, au plan scientifique il est bien plus rentable de faire des missions automatiques.

Agriculture biologique[modifier le code]

Bonjour, Ariel a jugé ma contribution contraire à l'esprit de Wikipedia alors qu'il s'agit uniquement d'une publication sceptique sur le sujet! Merci de m'expliquer en quoi je peux nuire à Wikipedia? Cordialement Valcrete — Le message qui précède a été déposé par l'IP 2a01:cb05:82fb:be00:4536:b3cf:44fe:65e1 (d · c), le 24 avril 2019 à 15:33‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Valcrete Bonjour. Je suppose que vous parlez de cette contribution ici ? Je ne sais même pas pourquoi je prends la peine de vous répondre. Votre ajout « *Agriculture « BIO » : tromperies subventionnée IREF Europe 2019 » n'est en aucun cas de caractère encyclopédique, et traduit tout au plus un avis personnel qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. Votre remplacement de « *Site internet de l'Institut national de l'origine et de la qualité (INAO) », neutre, par « *SitAgriculture « BIO » : tromperies subventionnéese internet de l'Institut national de l'origine et de la qualité (INAO) » est également inqualifiable. C'est bien du vandalisme. Lisez donc les principes fondateurs de Wikipédia. — Ariel (discuter) 25 avril 2019 à 11:12 (CEST)

Bonjour Ariel, merci pour votre effort et désolé de vous faire perdre votre temps! Il n'a été nullement mon intention de supprimer la référence INAO ni le texte joint, et je ne pense pas l'avoir fait. Je voulais seulement contribuer à l'oecumenisme de Wikipedia en signalant un document qui apporte un éclairage non conventionnel, document émanent d'un think tank qui n'écrit pas que des bétises, même s'il dérange souvent! Dans tous les cas, je ne vois pas comment le fait d'indiquer l'existence de documents ayant une pensée différente peut nuire à Wikipedia; je considère même que cela l'honore!Cordialement--Valcrete (discuter) 13 mai 2019 à 09:46 (CEST)

Metal Slug[modifier le code]

Bonjour.

J'ai annulé partiellement les retraits des modèles langue sur les anglicismes, très cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 avril 2019 à 12:58 (CEST)

Oui, j'avais hésité, tu as peut-être raison. Mes excuses. — Ariel (discuter) 26 avril 2019 à 13:25 (CEST)
C'est vrai que j'avais retiré l'affichage des parenthèses. J'avais oublié que cela peut poser problème. merci à toi aussi donc ! ^^ -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 avril 2019 à 13:30 (CEST)
Ah, si les échanges entre contributeurs pouvaient être toujours aussi courtois... Amitiés, Ariel (discuter) 26 avril 2019 à 13:32 (CEST)

Mètre[modifier le code]

Bonjour Ariel. Concernant nos dernières modifications sur mètre, je souhaite revenir au texte d'origine sourcé avant le passage de Charles Inogo : grand arc (c'est-à-dire sur 360°), et 400.000è partie. En effet, un mètre est la 1/400.000è partie d'un grand arc (méridien faisant le tour de la Terre). Cordialement, Jack ma ►discuter 26 avril 2019 à 15:40 (CEST)

Bonjour Jack ma Bonjour. Je pense que nous pouvons être d'accord sur ces deux points : (1) le mètre est la fraction 1/40.000.000 (pas 1/400.000) d'un grand arc ; (2) ce qu'on a mesuré c'est la longueur correspondant à un degré d'arc. Reste à formuler ça correctement, je te laisse juge. Cordialement, Ariel (discuter) 26 avril 2019 à 15:50 (CEST)
Oui (erreur de ma part): 1/40.000.000. Je vais essayer de reformuler. Jack ma ►discuter 26 avril 2019 à 15:55 (CEST)
Non, en lisant mieux, c'est bien 1 degré divisé par 400.000 que cet auteur nomme "pied" (dit dans la phrase d'après). Désolé, je me suis laissé embrouiller par ce "grand méridien" Sourire. Cordialement, Jack ma ►discuter 26 avril 2019 à 16:09 (CEST)

L'Hospital vs ordre de Saint-Jean de Jérusalem[modifier le code]

Bonjour Ariel Provost,

Avant d’être un ordre, l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem a été une congrégation sous le nom de L'Hospital.

J'ai rétabli ta suppression d'un article, L'Hospital (L et H majuscule), pour un remplacement inutile par une redirection vers l'Hôpital (l minuscule et H majuscule).

Cordialement --- Alaspada (d) 26 avril 2019 à 21:33 (CEST)

Bonjour Alaspada Bonjour. Il y a deux problèmes :
  • le maintien d'une séparation entre deux articles distincts « L'Hôpital » et « L'Hospital » est artificiel et arbitraire car les deux graphies existent en parallèle pour l'ordre religieux, et les deux aussi pour le patronyme (avec parfois des variations au sein d'une même famille, voire des hésitations pour un même individu, comme pour le mathématicien). Pourquoi privilégierait-on l'ordre religieux pour « L'Hospital » et la page d'homonymie pour « L'Hôpital » ?
  • comme l'article « L'Hospital » commence par « L'Hospital ou L'Hôpital est le nom sous lequel est connu l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem », je ne vois pas pourquoi il faudrait un article séparé de celui consacré à cet ordre, ça me paraît contraire à nos usages dans tous les domaines de la connaissance. Les explications que tu as rajoutées trouveront leur place naturelle dans l’article principal, et la mention dans la page d'homonymie suffira amplement pour le renvoi adéquat, sans demander au niveau de la frappe les subtilités de graphie mentionnées au point précédent.
Cordialement, — Ariel (discuter) 27 avril 2019 à 08:18 (CEST)
Bonjour Ariel Provost,
Je viens de créer la page d'homonymie pour L'Hospital (homonymie) et modifié l'introduction le l'article L'Hospital. Je pense que cela va te convenir, c'est un bon compromis.
Cordialement --- Alaspada (d) 27 avril 2019 à 13:13 (CEST)
Non, je ne trouve pas que ça aille bien :
  • je ne suis pas certain que le sens religieux de « L'Hospital » soit vraiment dominant, je pense qu'il vaudrait mieux renommer L'Hospital en L'Hospital (congrégation) (ou autre mention entre parenthèses si tu penses que c'est mieux) et laisser le mot tout seul en homonymie. Je ne me battrais pas pour ça s'il n'y avait pas le point suivant ;
  • « hosp » et « hôp » sont deux variantes graphiques qui sont restées très longtemps interchangeables, ce qui fait qu'aussi bien le nom de la congrégation que le nom de certaines personnes a pu s'écrire des deux manières (je te signale que dans ta page L'Hospital (homonymie) plusieurs noms sont écrits « L'Hôpital »). Aujourd'hui encore en maths on parle de la règle de L'Hôpital ou de la règle de L'Hospital (c'est la même !). Bref c'est idiot de séparer les deux. Il est beaucoup plus raisonnable d'avoir une seule page d'homonymie pour les deux graphies, et une page spécifique pour la congrégation.
Autrement dit, le plus naturel est d'avoir une page d'homonymie « L'Hospital » et la redirection « L'Hôpital » et une page « L'Hospital (congrégation) » et la redirection « L'Hôpital (congrégation) » (ou l'inverse pour les deux, mais ne pas choisir une graphie pour l'un et l'autre pour l'autre). Cordialement, — Ariel (discuter) 27 avril 2019 à 15:38 (CEST)
Opital vers 1170 et Hospital vers 1190. « Hôpital », forme moderne et récente de « Hospital », elle même la forme francisée de Hospital, c'est directement emprunté au bas latin Hospitalis vers VIIe siècle dans domus hospitalis (ref : [1]). Tous les patronymes et toponymes ne datent que de la période du XIVe siècle ou XVe siècle où l'on parlait déjà français, et encore, les noms propres n'ont pas d'orthographe qui ne c'est fixée qu'au XVIe siècle ou XVIIe siècle. Du point de vue de l'histoire il n'y a pas photo, très grande antériorité aux « Hospitaliers » et à « L'Hospital ».
Aujourd'hui H/hospital s'écrit toujours H/hôpital, l'accent circonflexe a remplacé « os ». En maths on dit « règle de L'Hôpital », ce n'est qu'un snobisme de dire « règle de L'Hospital ».
Je regrette mais l'un n'est pas équivalent à l'autre, de plus il y a déjà un article qui n'attend qu'à se développer. L'Hospital n'est pas encore l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem comme l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem n'est pas encore l'ordre souverain de Malte. Ce ne sont que trois ordres de l'histoire générale des Hospitaliers. Je ne vois aucune raison à laisser l'homonymie au patronyme, les pages d'homonymies pour les patronymes sont habituelles dans WP. Je ne me battrai pas avec toi pour la page d'homonymie L'Hospital, en fait ce n'est pas mon problème, mais créer une redirection à ... L'Hôpital, bof ! bof.
Cordialement -- - Alaspada (d) 27 avril 2019 à 18:28 (CEST)
PS : Il est plus facile d'écrire L'Hospital sans congrégation entre parenthèses (il n'a d'ailleurs pas de véritable homonyme) tandis que les toponymes et les patronymes s'écrivent de toute façon sans complément d'homonymie, sauf véritable homonymie, alors pas de complication. Merci.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « les toponymes et les patronymes s'écrivent de toute façon sans complément d'homonymie ». Pour la règle de l'Hospital, je ne sais pas si c'est un snobisme mais c'était écrit comme ça dans mes bouquins quand je l'ai apprise, peu importe puisque les deux graphies sont usitées. Il est clair que ça a flotté : Guillaume de L'Hôpital (parfois orthographié de L'Hospital, nous dit l'article) était par exemple parent de Michel de L'Hospital (parfois orthographié de L'Hôpital, nous dit l'article) ! Bon, gardons « L'Hôpital » pour la page d'homonymie mais fusionnons avec L'Hospital (page d'homonymie), a minima. Et il faut mettre les bandeaux idoines dans les autres articles, je vais m'en occuper. — Ariel (discuter) 27 avril 2019 à 18:47 (CEST)
P.S. Je ne suis pas très féru d'ordres ni de congrégations religieux, mais d'ordinaire on a un seul article quand il y a une continuité dans un organisme (administratif, scientifique, associatif, politique, etc.), même s'il change de nom et de statut. Mais bon, ce n'est pas ma tasse de thé.

vandalisme?[modifier le code]

bonjour quel acte de vandalisme est je comis? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FAHIMLEBOSS (discuter), le 3 mai 2019 à 15:33‎.

Notification FAHIMLEBOSS : au moins celui-ci. — Ariel (discuter) 4 mai 2019 à 09:49 (CEST)

Université Blaise-Pascal[modifier le code]

Bonsoir, ce n'est vraiment indispensable de venir sur ma PDD pour insinuer que ma modification porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia, même si je sais bien que c'est un message pré-enregistré. Pour rappel, en fait, je n'ai rajouté que le nom et le prénom d'un ancien étudiant, notoire puisqu'il a sa ses pages Wikipédia et Wikidata et sa fiche à la BNF, par exemple. Après qu'il y ait une PAS ou pas, peu importe, aujourd'hui la page existe et on sera toujours à temps de blanchir le lien si la page est supprimée. Mais cela dit, franchement, cette page ne m'intéresse pas plus que ça... Cdlt. --34 super héros (discuter) 9 mai 2019 à 20:10 (CEST)

Bonjour 34 super héros Bonjour. Tu as raison, « insinuer que ta modification porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia » (ici) est en l'occurrence bien excessif. Le problème est qu'il est bien de signaler une annulation, mais que le modèle {{Test 0}} n'est plus accessible par simple clic et que l'usage de ce modèle nécessite maintenant de renseigner plusieurs paramètres. Ça prend pas mal de temps et c'est embêtant quand on passe déjà beaucoup de temps en maintenance. Mais je vais essayer de réutiliser quand même ce modèle. Cordialement, — Ariel (discuter) 10 mai 2019 à 07:45 (CEST)
P.S. Ce qui m'avait chagriné dans ta modif (ici), c'est que tu avais aussi supprimé la mention « <!--Ne mettre que les étudiants les plus notables, qui ont eu une visibilité particulière en dehors de l'université--> », mention destinée justement aux contributeurs pour éviter d'accumuler une longue liste d'anciens étudiants (même en se limitant à ceux qui ont un article, ça peut en faire vraiment beaucoup).
Bonjour, oui, j'ai eu l'impression d'être traité un bleu et désolé si j'ai supprimé la mention nowiki, ça, c'est une fausse manœuvre. Cela dit, il y a tant d'anciens étudiants que ça qui ont leur article ? Après, certains doivent être plus indispensables que d'autres et réflexion faite, le romancier en question n'a pas du se faire que des amis dans le milieu universitaire Clin d'œil et il n'est pas forcément représentatif, on peut le comprendre... Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 34 super héros (discuter), le 10 mai 2019 à 09:59‎.

Canal[modifier le code]

Bonjour Mi Ga. J'espère que tu ne prends pas ombrage de mon annulation de tes modifs sur « Canal » ce matin. Comme j'avais préparé tout un ensemble de modifs incluant la mise en page, j'ai pensé plus commode de procéder à cette annulation puis de restaurer l'essentiel de tes modifs. J'espère que ça va, mais je te laisse juge et je te présente mes excuses si compléter mes restaurations doit te demander du travail. Cordialement, Ariel (discuter) 8 mai 2019 à 10:18 (CEST)

Bonjour Ariel. Je ne prends pas ombrage de l’annulation de mes modifications. Wikipédia est une œuvre collaborative, c’est ce qui fait toute sa force. Ceci implique que, occasionnellement, deux contributeurs ont des façons de faire différentes. De mon côté, j’avais modifié l’article Canal pour que chaque section ait le format de la section Patronyme, c’est-à-dire contienne une seule phrase, ce qui me semble être le format de la majorité des pages d’homonymie. De ton côté, tu sembles préférer des énumérations ou chaque élément est une phrase complète. Ta façon de faire est aussi acceptable. Mi Ga (discuter) 9 mai 2019 à 20:33 (CEST)

Deterioration mise en page LUCA[modifier le code]

Bonjour, de mémoire Wikipédia est une encyclopédie participative ou personne n'est propriétaire d'un article ou d'une mise en page !

Une annulation sans discussion me semble peu respectueuse des principes de Wikipédia.

Je ne voie pas en quoi j'aurai détérioré la mise de cette page d'homonymie, alors que bien d'autres sont sur ce modèle, entre autres :

  1. Les noms sont souvent suivis d'une simple description sans verbe,
  2. Il s'agit en général d'un index sans foultitude de sous titre avec un seul idem pour éviter d'alourdir la page.

Je n'aime pas les guerres d'éditions et vous laisse donc faire les corrections nécessaires.

Cordialement. Gnrc (discuter) 10 mai 2019 à 12:15 (CEST)

Bonjour Gnrc Bonjour.
  • « Les noms sont souvent suivis d'une simple description sans verbe » : non, dans une page d'homonymie bien construite (comme dans n'importe quelle page), il n'y a pas de phrases sans verbe, mais éventuellement des descriptions (succinctes) sans verbe précédées d'un début de phrase suivi d'un deux-points, comme « Luca ou Di Luca est un nom de famille notamment porté par : » ou « Luca est un nom de lieu notamment porté par : ».
  • « Il s'agit en général d'un index sans foultitude de sous-titres avec un seul item » : vous avez raison en ce sens qu'en général on essaie d'éviter les listes d'un seul item. Mais justement les pages d'homonymie font exception, à destination des lecteurs qui souhaitent trouver rapidement la page qui les concerne. Un plan classique avec des titres de sections et de sous-sections qu'on retrouve fréquemment d'une page d'homonymie à l'autre aide ces lecteurs dans leur recherche.
Cordialement, — Ariel (discuter) 10 mai 2019 à 13:17 (CEST)

Renseigner?[modifier le code]

Bonsoir Ariel Provost Bonjour Je viens de vérifier dans le Wiktionnaire. À ma connaissance, on renseigne une personne, pas un espace dans un questionnaire ou un formulaire. Si une nouvelle acception de ce mot commence à se répandre en France, il serait peut-être bon de le mentionner dans le Wiktionnaire. Qu’en penses-tu? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 10 mai 2019 à 18:45 (HAE)

Bonjour Gaétan Lui Même Bonjour. Je vois que le Larousse ne connaît pas (ici) mais que Linguee connaît très bien (ici), et que l'Académie française connaît mais désapprouve (ici). Je n'ai aucune compétence sur le sujet, mais si tu veux mon avis l'Académie traîne les pieds comme d'habitude (jusqu'à ce qu'elle finisse par admettre l'usage des locuteurs), mais en l'occurrence elle a fondamentalement tort : « renseigner un formulaire » est un sens figuré parfaitement naturel : le questionnaire te pose des questions comme le ferait un être humain, et tu le renseignes. Quoi de plus naturel ? Quant au wiktionnaire, qui n'a pas à dire ce qui est bon ou mauvais, je suis d'accord qu'il devrait mentionner cet usage du mot renseigner et indiquer les avis autorisés du genre de celui de l'Académie. Amitiés, Ariel (discuter) 11 mai 2019 à 07:42 (CEST)
Bonjour,
Quand les locuteurs introduisent dans l'usage un nouveau mot ou une nouvelle acception d'un mot existant, c'est qu'il existait un besoin non satisfait par l'état antérieur de la langue, besoin que ce nouveau mot ou ce nouvel usage vient combler, le plus souvent à juste titre.
Contester les néologismes ou les nouveaux sens utiles à une expression riche et précise est un comportement d'arrière-garde qui ne fait que nuire à la langue.
Cordialement, Keranplein (discuter) 11 mai 2019 à 20:50 (CEST)
Merci Ariel Provost et Keranplein Clin d'œil Cette acception n’a pas cours chez nous (au Québec), et je ne la connaissais pas. Ici, on complète un formulaire, ou on le remplit, et on répond à un questionnaire. Si cet usage se répand en France, et j’en croirai le Wiktionnaire, je m’y plierai et le comprendrai, mais je ne crois pas faire preuve d’arrière-garde d’ici là. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 11 mai 2019 à 20:08 (HAE)
Désolé, je n'avais pas vu que vous étiez québécois. Il y a évidemment des variations dans l'usage du français d'un pays à l'autre, ce qui n'a rien à voir avec une éventuelle prise de position idéologique sur l'évolution de la langue.
Cordialement, Keranplein (discuter) 12 mai 2019 à 02:39 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms, de patronymes et d'anthroponymes[modifier le code]

Bonjour à toi. Pour info, le sondage va se clore bientôt. Or un certains nombre de questions ont étés soulevées sous forme de sous paragraphes dans la partie discussion sur chacun de ces paragraphes. Comme tu as déjà voté et réfléchi à la question, ce serait sympa à toi de partager ton opinion. Je pense que cela enrichira vraiment la réflexion globale. Bien amicalement et encore merci de ton aide Sourire. --Guy Courtois (discuter) 15 mai 2019 à 23:16 (CEST)

NB : j'ai l'impression que tu as voté 2 fois : une première fois pour la solution 3 et une deuxième fois pour la solution 4. Dans ce cas, il me semble souhaitable que tu retires ton vote de la solution 3 si tu préfères la 4. Car c'est mieux de ne voter qu'une seule fois. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 15 mai 2019 à 23:26 (CEST)