Discussion utilisateur:Ariel Provost

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Icône pour souligner l'importance du texte
Si vous me laissez un message ici, je vous répondrai à sa suite : mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.

Archives[modifier le code]

Bonne année[modifier le code]

300X Logo WIKIPEDIA Bonne Année.svg

Bonjour Ariel Provost,

Tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle et, espérons-le, merveilleuse année pleine d'aventures wikipédiennes trépidantes.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 1er janvier 2021 à 00:00 (CET)

Merci Clin d'œil beaucoup, cher Lagribouille. Tous mes vœux aussi, on va essayer de survivre et de se rendre utile. — Ariel (discuter) 1 janvier 2021 à 10:19 (CET)[]
Voeux pour 2020.png
Ça, l'an dernier, ça nous a pas vraiment réussi, alors...Voeux pour 2021.png
Tous mes vœux pour que ça change… dans la bonne direction, cette fois !
Bonjour Ariel Provost Bonjour
Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) Mort de rire
Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2021 à 11:59 (CET)[]
Salut Denis Bonjour, et bonne année à toi aussi. — Ariel (discuter) 1 janvier 2021 à 17:08 (CET)[]
P.S. C'est quoi, la « vraie vie » ? Ah, peut-être les sources ? Je les aime surtout primaires, mais ne le répète à personne...
Merci de me renvoyer aux sources : j'avais toujours cru que la vraie vie était ailleurs, mais la citation exacte de Rimbaud est : « La vraie vie est absente. Nous ne sommes pas au monde » (voir le passage exact dans Une saison en Enfer). Après, en ces temps de confinement, la vraie vie est sûrement ailleurs, mais où ?--Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2021 à 17:19 (CET)[]
Diable, mais où ? Très bonne question. Sans doute pas, en tout cas, dans la rédaction d'une auto-autorisation de sortie pour aller déposer sa poubelle à 100 m de chez soi. Quoique, va savoir, il y a quelque jubilation à s'autoriser quelque chose. Ça m'a rappelé le temps où, étant directeur d'un vague institut, je m'établissais et me signais dûment des ordres de mission. — Ariel (discuter) 1 janvier 2021 à 17:33 (CET)[]
Bonsoir Ariel et Dfeldmann Bonsoir et bonne fin d’année (puisque c’est déjà le 2 chez vous) 2021, qui ne pourra être que meilleure que la précédente pour la plupart des gens! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 1 janvier 2021 à 19:58 (HNE)
Bonjour Ariel. Tu dois te demander pourquoi on écrit dans la section "Bonne année" en plein été, mais je crois qu'on peut y ranger les messages de salutation. J'étais en wikibreak et de retour, je suis content de voir que tu disposes maintenant d'un balai. Merci de t'être jeté à l'eau :-) -- Laurent N. [D] 29 juillet 2021 à 15:55 (CEST)[]
Merci Clin d'œil beaucoup Laurent, et bon retour ! — Ariel (discuter) 29 juillet 2021 à 15:59 (CEST)[]

Miaou 2021[modifier le code]

Miaou Chat orange sans clin d'œil Ariel, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 2 janvier 2021 à 17:36 (CET)[]

Ouah, waouh, ouaf, wouf, wouaf, grrr... T'as plutôt intérêt à t'trouver un arbre vite fait. Emojione 1F415-Cropped.svgAriel (discuter) 2 janvier 2021 à 17:51 (CET)[]

Bonne année 2021[modifier le code]

2021 greetings.png Bonne année 2021 Camarade !
Je te souhaite une bonne santé, de belles aventures, de beaux affleurements géologiques, une bonne patrouille, et d'aller voir la mer Clin d'œil--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 3 janvier 2021 à 17:11 (CET)[]
Très chouette cette carte de vœux. Amusant, la légende de l'image explique juste les deux images que je n'ai pas su identifier au premier coup d'œil. Merci beaucoup, et excellente année à toi aussi. — Ariel (discuter) 3 janvier 2021 à 19:18 (CET)[]

Bonne année[modifier le code]

Zelfportret - Hendrikus van de Sande Bakhuyzen.jpg Bonne année 2021!

Salut Ariel Provost,
Je te souhaite une magnifique année 2021 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes Clin d'œil.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2021 à 17:56 (CET)[]

Il me semble avoir déjà vu ce tableau mais, honte à moi, je ne me souvenais pas du peintre. Très joli en tout cas, merci beaucoup et bonne année itou ! — Ariel (discuter) 3 janvier 2021 à 19:25 (CET)[]

Girafe[modifier le code]

(article Girafe) Je n'ai pas eu le temps de modifier la référence, mais passer de 115 à 97, ce n'est pas -40%. Que ni le journaliste du monde, ni le rédacteur de wikipédia ne l'ait vu est inquiétant. La faute n'était pas faite dans la version anglaise (ce que j'ai marqué en commentaire). --Ploum000 (discuter) 4 janvier 2021 à 01:29 (CET)[]

En effet. Mais votre commentaire de diff laissait entendre que vous aviez juste changé les chiffres pour qu'ils collent avec le pourcentage, sans référence aux sources. Bonne continuation. Cordialement, — Ariel (discuter) 4 janvier 2021 à 17:57 (CET)[]

Aide sur palette Sciences environnementales[modifier le code]

Bonne année 2021 Ariel - J'ai créé une nouvelle palette Sciences environnementales (à partir de celle existante sur Wikipédia en) il y a 3 jours. J'ai pu l'installer sur les articles cités, comme Environnement ou Sciences environnementales ou Écologie et cela fonctionne. Mais les modifications de cette palette sont impossibles car le clic sur le v (voir) ou m (modifier) de la palette renvoi sur la création d'un article nommé "Création de Modèle:Palette Palette Sciences environnementales", soit avec un doublement du mot Palette : je ne comprends pas le pourquoi de ce doublement et je pense que le problème (absence de visibilité du wikicode de l'article) vient de là. Et malgré quelques essais, je n'arrive pas à modifier cette erreur. C'est pourquoi je me permet de te demander ton aide, comme administrateur, pour effectuer cette correction. Merci beaucoup d'avance. Très chaleureusement (malgré les températures hivernales actuelles !) --Scientif38 (discuter) 5 janvier 2021 à 18:44 (CET)[]

Bonjour Scientif38 Bonjour. C'est sûrement la faute de la ligne de code |modèle = Palette Palette Sciences environnementales (doublon intempestif), curieux d'ailleurs que ce n'ait pas d'autres conséquences. — Ariel (discuter) 5 janvier 2021 à 18:53 (CET)[]
✔️ J'ai supprimé l'un des deux Palette, ça semble fonctionner au poil.

page andreas Mahl que vous avez supprimée[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes spécialiste de géologie, ce que je respecte puisque j'ai été moi même pédologue à l'ORSTOM. Je suis, par ailleurs, passionné de photographie, monde dans lequel je navigue avec des photographes professionnel depuis ma jeunesse, et j'ai créé cette page, hier, après en avoir consulté beaucoup d'autres sur des photographes. Le texte est véritablement le mien, à partir d'informations récupérées auprès des musées qui ont des images d'Andreas, des galeries qui l'ont représenté ... mais aussi directement chez le photographe. Pour information, je suis aussi collectionneur et fait partie des Amis de la Maison Européenne de la Photographie depuis sa création.

Pourriez-vous me dire comment je peux récupérer une copie du texte perdu car j'y ai passé toute l'après-midi et m'indiquer pourquoi cette page a été supprimée ? D'avance je vous remercie didier.muller.22@gmail.com — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mullerdidier (discuter), le 9 janvier 2021 à 12:27 (CET)[]

Bonjour Mullerdidier Bonjour. J'ai transféré la dernière version (avant suppression) de la page Andreas Mahl vers votre page de brouillon. J'ai supprimé cette page à la suite de sa demande de suppression immédiate (cf. l'en-tête de la page déposé par Gyrostat), après avoir vérifié que cette demande était recevable. Voyez Aide:Comment créer un article ainsi que, plus particulièrement, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Citez vos sources. Bonne continuation. Cordialement, Ariel (discuter) 9 janvier 2021 à 13:24 (CET)[]

notice andreas Mahl[modifier le code]

Bonjour,

Merci de votre réponse. J'ai pu au moins récupérer mon texte. Je viens de RElire les critères de création d'une page et en particulier dans le domaine artistique. D'une part, je suis surpris de ne trouver nulle part le mot photographe ou photographie : cet art n'existerait-il pas ? Pourtant, il y a déjà de nombreuses notices de photographes dans Wiki... D'autre part, je comprends qu'il faut avoir des œuvres dans deux musées majeurs et avoir eu au moins deux expositions solos notables pour avoir "droit à une page", on est largement au delà avec ce photographe. Les collections publiques (Pompidou, Maison Européenne de la Photographie, Musée Niepce ...) sont citées dans la page, de même que toutes les principales expos solos (je n'ai pas tout mis !). Cela fait tout même beaucoup. Je comprends aussi qu'il faut aussi être dans deux "ouvrages majeurs" sur le sujet. J'ai indiqué en bas de page, outre la monographie qui lui est consacrée par J.L. Monterrosso (qui a une page à son nom dans Wiki !), quelques ouvrages où les œuvres de ce photographe figurent : Cartier Bresson et Borhan sont des noms bien connus dans le "milieu", par exemple ! Je comprends aussi qu'il faudrait que je "cite mes sources" : je n'ai pas l'intention de nommer les conservateurs de musées avec lesquelles je suis en relation depuis de nombreuses année ou les directeurs de galerie, car je leur ferai une publicité qui ne me semble pas correspondre à l'esprit de Wiki. J'ajoute que je suis le travail de ce photographe depuis plus de 15 ans et que j'ai échangé avec lui pour obtenir les informations nécessaires. Enfin, je comprends mal qu'un robot décide de la non publication d'une page et non un spécialiste du domaine. Puis-je suggérer d'envoyer mon article à Héloise Conesa, chargée de la photographie moderne à la BNF, par exemple, que je connais et qui connait aussi le travail de M. Mahl ? Enfin, c'est la première notice que je publie et je prévoyais d'en publier d'autres sur d'autres photographes. S'il faut changer la forme, je suis tout à fait ouvert. D'avance merci de votre aide.--Mullerdidier (discuter) 9 janvier 2021 à 17:58 (CET)[]

Mon mauvais[modifier le code]

Salut. Désolé, j'aurais dû vérifier, je me suis seulement basé sur le palmarès de l'IP aveuglément. Merci pour ta vigilance ! VateGV taper la discut’ 11 janvier 2021 à 10:13 (CET)[]

No problémo. Amitiés, Ariel (discuter) 11 janvier 2021 à 10:28 (CET)[]

Suite Vandalisme[modifier le code]

Bonjour Ariel, Vous m'avez envoyé ceci suite à un signalement que j'ai fait: "Bonjour Epolivier, Votre modification de la page « Wikipédia:Vandalisme en cours » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia. Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia. Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées. N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter."

Je ne comprends pas bien le principe: je signale un vandalisme (apparition d'une image pornographique sur la page Léon Séché) et vous me reprochez d'avoir vandalisé une page? Je n'ai aucun intérêt à signaler un vandalisme, à part participer au noble projet de Wikipédia. J'ai eu l'occasion de créer des pages, d'apporter des contributions, je ne vois pas pourquoi, je m'amuserais à "vandaliser" d'autres pages. Et je vous le répète dans cette histoire je ne suis pas le "méchant" puisque c'est moi qui ai signalé l'abus. Il y a peut-être eu une erreur d'adresse, vous pensiez peut-être envoyer ce message à quelqu'un d'autre... Il est possible aussi que je n'aie pas bien compris votre message.

Merci d'avance de votre réponse. Cordialement EPOLIVIER — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epolivier (discuter), le 12 janvier 2021 à 08:31 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epolivier (discuter), le 12 janvier 2021 à 08:31 (CET)[]

Bonjour Epolivier Bonjour. Je me rappelle avoir hésité avant de vous déposer ce message (ici), que je n'avais d'ailleurs accompagné d'aucune sanction. Si je vous l'ai apposé quand même, c'est que je n'arrivais pas à comprendre comment vous auriez pu de bonne foi déposer le message incriminé (le 7 janvier sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours, ici). En effet, cette page est destinée à la demande de blocage d'un contributeur précisément désigné (par son pseudonyme ou par son IP), à la suite de vandalismes qu'il a commis. En l'occurrence le vandale n'était pas désigné, et le vandalisme invoqué était une « photo à caractère pornographique » sur l'article Léon Séché, article qui n'a pas été modifié depuis le 4 octobre 2020 et où je n'ai pas trouvé la moindre photo à caractère pornographique, juste une (mauvaise) photo en noir et blanc du visage du susdit... — Ariel (discuter) 12 janvier 2021 à 09:10 (CET)[]

Vandalisme ?[modifier le code]

J'avais fait une correction orthographique mineure et elle a été considéré comme étant du vendalisme. Le lien pointant sur les modifications annulées sont visibles sur le suivant : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accumulateur_%C3%A9lectrique&diff=166253520&oldid=166252816 Les bras m'en tombent car à mon sens je ne vois pas en quoi j'ai commis une erreur. Personnellement je ne fais que très peu de modifications, seulement quand je constate une faute d'orthographe flagrante. Je sais qu'il m'est arrivé une fois de me tromper en raison d'une mauvaise interprétation d'une unité de mesure, mais de là à considérer que tout ce que je fais est du vandalisme... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Msouviron (discuter), le 12 janvier 2021 à 09:05 (CET)[]

Bonjour Msouviron Bonjour ; passant par là par hasard, je me permets de répondre à la place d'Ariel : il s'agit probablement d'une fausse manœuvre ou d'une confusion de sa part : votre correction a été jugée erronée par Frakir (« Eu égard à ... » est la tournure correcte, et non « En égard à... » : voir cette entrée du wiktionnaire), mais ce n'était certainement pas un vandalisme. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 12 janvier 2021 à 10:07 (CET)[]
Bonjour Msouviron Bonjour. Mes messages sur votre PdD (ici et ici) ne parlaient pas de vandalisme. Mais vous aviez remplacé une expression correcte en français par une autre qui n'existe pas (ici), et surtout (ici) remplacé une valeur numérique correcte par une autre de votre invention sur la base d'une définition très personnelle du kilogramme-force alors qu'il vous suffisait de cliquer sur le lien pour vérifier comment cette unité est définie. Il y a certes des erreurs dans Wikipédia, mais quand on voit quelque chose qui ne semble pas coller, on se renseigne avant d'intervenir. Comme beaucoup de patrouilleurs je passe beaucoup de temps à surveiller des pages (plus de 30 000 en ce qui me concerne) et révoquer des modifications intempestives faites sur un coup de tête ou sur une idée personnelle, qui font perdre autant de temps que celles faites par vandalisme (plus même, car on passe plus de temps à vérifier que la modification est erronée). Sinon, je reconnais que les messages que j'ai utilisés étaient inutilement agressifs, mais il faut dire que le message {{Test 0}}, destiné aux messages d'avertissement plus cordiaux, n'était alors plus accessible d'un seul clic (il ne l'est toujours pas, mais je fais plus attention à m'en servir quand même en pareil cas). Désolé d'avoir été désagréable. Bonne continuation ! Cordialement, Ariel (discuter) 12 janvier 2021 à 18:07 (CET)[]

--Msouviron (discuter) 12 janvier 2021 à 20:56 (CET)Désolé du dérangement, mais là je découvre cette expression qui, il est vrai, m'a choqué au premier abord. Merci de votre contribution.[]

Militantisme ?[modifier le code]

(Discussion transférée sur le bulletin des patrouilleurs, ici. — Ariel (discuter) 13 janvier 2021 à 16:53 (CET))[]

article sur Général Fathollah Minbashian[modifier le code]

Bonjour Monsieur, il me semblait avoir bien pris note de votre précédant message que j'ai découvert aujourd'hui. J'ai fait aussitôt toutes les corrections concernant la mise en forme des caractères majuscules, gras, référencement, etc..Pouvez-vous avoir la gentillesse de me dire ce que je dois encore corriger. Dans le message que vous m'envoyez vous faites des observations générales mais je ne sais pas si vous me les appliquez à moi ? J'avoue que je suis un peu déboussolée par le message et votre menace de bloquer mon article. Cet article est le fruit d'un travail minutieux, sérieux et documenté et référencé étape par étape, à chaque paragraphe. J'attends votre réponses pour reprendre l'article et y apporter les corrections que vous m'indiquerez. Bien cordialement, Merchid--Merchid (discuter) 13 janvier 2021 à 21:28 (CET)[]

Bonjour Merchid Bonjour. J'ai menacé de vous bloquer parce que vous avez re-publié votre brouillon aussitôt après qu'on l'ait re-transféré vers votre page de brouillon, alors qu'il n'était absolument pas acceptable en l'état et qu'on vous avait demandé de suivre les recommandations. Je reconnais que vous avez ensuite fait des corrections cruciales, mais c'est sur votre page de brouillon qu'il aurait fallu les faire. Depuis votre message ci-dessus je vois que vous avez continué sur cette page, merci. Je viens moi-même de faire quelques modifications, notamment quant au plan (découpage en sections).
Ça commence à ressembler à un article présentable, mais je ne m'y connais pas beaucoup en biographies : il serait peut-être bon de demander l'avis de NicoV (qui avait apposé un bandeau de demande de wikification). La partie « Voir aussi » me paraît un peu trop pléthorique. Quant au titre, ce ne doit pas être « Général Fathollah Minbashian » mais simplement « Fathollah Minbashian ». Bonne continuation. — Ariel (discuter) 14 janvier 2021 à 14:41 (CET)[]
Bonjour Merchid. Effectivement, ça ressemble plus à un article présentable. Il reste encore au moins des points de mise en forme : enlever les liens externes du corps de l’article (cf. WP:LE), retirer la ligne de titre (Général…), quelques titres d'ouvrages dans la bibliographie qui devraient être mis en italique et pas entre guillemets. --NicoV (discuter) 14 janvier 2021 à 15:01 (CET)[]
Bonsoir Ariel et mille merci pour votre précieuse aide. j'ai fait toutes les corrections y compris celles de Nicov. Je reviens vers vous pour vous remercier et vous demander si peux publier; Bien à vous, Merchid--Merchid (discuter) 14 janvier 2021 à 22:33 (CET)[]
Je viens de le faire (ici). Bonne continuation. — Ariel (discuter) 15 janvier 2021 à 11:22 (CET)[]

Blocage IP[modifier le code]

Bonjour Ariel Provost Bonjour

Pas de problème sur le blocage de cette IP vandale 2A01:E34:ED33:8760:BDEA:1A2C:3742:2DDB. Cependant, si j'avais ramené mon blocage initial de deux semaines à une semaine seulement, c'est pour deux raisons :

  • D'une part, ce vandale n'avait sévi que sur la seule journée du 14 janvier. Or, de façon générale, il me semble indispensable de proportionner la durée du blocage à la durée du vandalisme : un contributeur qui ne fait qu'un vandalisme une fois de temps en temps, ou plusieurs en une seule journée, mais plus aucun ensuite, ne justifie pas un blocage aussi long qu'un autre qui ne fait que des vandalismes, sur des mois et des mois (dans ce cas, je n'hésite pas à le bloquer un an).
  • D'autre part, il s'agit ici d'une IP vandale, et probablement pas d'une IP fixe. Rien ne dit que ce sera toujours le même contributeur qui sera derrière dans 15 jours.

Bref, j'évite de bloquer une IP (surtout une IPv6) pour plus de 15 jours, sauf lorsque les vandalismes ont été fait sans interruption sur une période plus longue, puisque ça démontre alors que c'est toujours le même vandale qui persiste à sévir derrière cette IP.
Bien à toi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2021 à 16:35 (CET)[]

Bonjour Azurfrog Bonjour. Il faudrait sans doute qu'on entame une discussion sur la politique des blocages, chacun faisant un peu comme les autres, en tenant compte de différents paramètres comme ceux que tu évoques ci-dessus.
  • Concernant le premier blocage, à l'usage je trouve que la gradation Test 1/2/3/4 (je laisse Test 0 à part, qui ne concerne pas les vandalismes, sauf insistance en dépit des messages) fait perdre beaucoup de temps sans grand bénéfice, notamment parce que beaucoup de révocateurs n'utilisent pas ces avertissements (ce que je constate en regardant l'historique des « contributions » des vandales) : il faut commencer à bloquer très tôt.
  • Concernant la durée des blocages et particulièrement ton argument ci-dessus : depuis le temps que je consulte systématiquement les historiques des vandales, je constate qu'il est très rare qu'une même adresse IP, même partagée, mélange les vandalismes et les modifications constructives (quand des vandalismes succèdent à des modifications constructives ou inversement, c'est généralement après une longue interruption). La seule exception notable est celle des comptes POV.
  • Globalement, je ne considère pas le blocage comme une punition (ça ne l'est que pour les contributeurs réguliers qui s'égarent de temps à autre), mais comme une protection de l'encyclopédie et particulièrement du temps des patrouilleurs et autres contributeurs constructifs. Ce qui compte est le rapport bénéfice/risque pour l'encyclopédie et les encyclopédistes : poser de courts blocages, par exemple 3 jours quand le vandale a une volonté claire de vandaliser, a fortiori quand il a une longue histoire de vandalismes assortis de blocages longs, n'est pas efficace. Laisser la bride sur le coup d'une IP au bout d'un temps court pour se garder la possibilité que l'IP puisse ensuite contribuer positivement n'est pas un bon calcul, au vu de la quasi totalité des historiques que j'ai consultés.
Amitiés, Ariel (discuter) 14 janvier 2021 à 17:01 (CET)[]
On est d'accord sur pas mal de points, je pense :
  • Le but n'est pas de punir, juste de protéger l'encyclopédie de la façon la plus pragmatique possible.
  • Un compte enregistré qui fait un ou deux gros vandalismes dès ses premières contributions, c'est blocage indef total (= y compris la PDD et l'accès aux courriels), avec comme motif « Compte créé pour vandaliser ».
  • Un compte enregistré qui fait pour la première fois un vandalisme sera bloqué disons d'une semaine pour commencer, mais avec doublement si ça se reproduit, voire indef si ça ne se calme pas très vite.
  • Une IP qui fait régulièrement des vandalismes, c'est blocage pour une durée proche de celles des vandalismes : certaines IPs font des vandalismes depuis des années, sanctionnés de ci de là par trois jours de blocage, voire parfois par un ou deux mois. Dans ce cas (plusieurs années), je bloque pour deux ans, voire cinq ans. Ça calme Clin d'œil...
  • Une IP qui n'a fait en tout et pour tout qu'un seul vandalisme (même un gros bien bête), je bloque trois jours pour marquer le coup (certains admins ne sanctionnent pas, mais je pense que c'est une erreur), et je mets sa PDD en liste de suivi. Mais j'évite de faire plus long, pour ne pas risquer « l'erreur judiciaire ».
  • Une IP qui - comme celle dont nous parlons - ne vandalise que sur une seule journée, mais à de nombreuses reprises, justifie un blocage plus long, une semaine ou quinze jours, mais pas plus (là encore, la mise en liste de suivi permet de vérifier ensuite qu'on n'a pas affaire à un vilain récidiviste). Ceci étant, c'est assez rare d'avoir une IP qui se déchaîne brusquement sur un seul jour, comme ici.
Bon, voilà, c'est juste ma façon de faire, mais je trouve que ça marche pas mal, finalement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2021 à 17:18 (CET)[]
PS : Je fais assez rarement des tests 0, 1, 2, 3..., car je trouve que ça ne va pas assez vite : si on est sûr qu'il y a vandalisme, il faut marquer le coup tout de suite. Les tests ne servent finalement que lorsqu'on pense qu'on a peut-être affaire à un nouveau contributeur de bonne volonté, mais particulièrement maladroit (voir WP:PERTURB, qui explique bien justement qu'il n'y a pas besoin d'une intention de nuire pour sanctionner des contributions perturbatrices lorsqu'elles se répètent après un avertissement). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2021 à 17:23 (CET)[]
Ben, on est plutôt d'accord, effectivement (à part le vandalisme initial quand il est très gros, là je met plutôt une semaine, le côté dissuasif me paraissant l'emporter sur le risque de brider un futur contributeur de bonne volonté). Reste le problème des IPv6, qui vont sûrement se répandre. Il faudrait peut-être expliquer plus clairement que l'IP est bloquée mais qu'avec un compte utilisateur on devient indépendant des IP baladeuses, je ne sais pas. — Ariel (discuter) 14 janvier 2021 à 17:32 (CET)[]

Vincent Mc Doom[modifier le code]

Bonjour Ariel Provost Bonjour. Je soupçonne que les IPs qui profitent de cette page (que j'ai protégée pour 15 jours) pour s'en prendre à des administrateurs en termes fleuris sont des avatars de Papa Franck. As-tu déjà eu affaire à lui par le passé ? Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 14 janvier 2021 à 17:52 (CET)[]

Non, pas avec ce compte (je viens de vérifier l'historique de sa PdD), mais peut-être bien sûr sous telle ou telle IP. C'est vrai que je me suis fait traiter de blaireau bien des fois, ces temps-ci. C'est d'ailleurs curieux, vu le vaste vocabulaire disponible. Merci de ta sollicitude. Amitiés, Ariel (discuter) 14 janvier 2021 à 18:44 (CET).[]
Ce qui m'a fait tiquer c'est que PPF a utilisé assez souvent des IP commençant par 37.165... Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 14 janvier 2021 à 18:47 (CET)[]

Excuse[modifier le code]

Bonjour, Vous avez annule une modification de ma part, avec raison, elle était clairement stupide, je vous prie de m'excuser. Je tient au principes de wikipedia et compte me racheter en contribuant mieux a l'avenir --Ostream (discuter) 16 janvier 2021 à 02:11 (CET)[]

Merci d'avance. Cordialement, Ariel (discuter) 16 janvier 2021 à 07:22 (CET)[]

annulation de l'entrée anamoniphobie dans la page Liste des phobies[modifier le code]

Bonjour, et pour info

anamoni : "attente", en grec (vérifiable, par exemple, dans le dictionnaire de traduction Google)

Pour ce qui est de la phobie des files d'attente, elle reste dans l'attente d'une dénomination ...

Basilics (discuter) 16 janvier 2021 à 21:06 (CET)[]

Bonjour Basilics Bonjour. Le problème n'est pas là. Le rôle d'une encyclopédie est de faire état des connaissances établies, pas d'en développer de nouvelles. Dans le cas particulier de Wikipédia (où la notoriété des rédacteurs ne peut pas entrer en ligne de compte), il faut en outre se référer obligatoirement à des sources dites admissibles (cf. Wikipédia:Citez vos sources). Cordialement, — Ariel (discuter) 17 janvier 2021 à 09:15 (CET)[]

copier sur mon brouillon[modifier le code]

Bonjour Administrateur Notification Ariel Provost :, pouvez copier sur mon brouillon l'article Association étudiante du Collège de Sherbrooke. Merci --Dupacifique (discuter) 18 janvier 2021 à 18:59 (CET)[]

✔️ Fait. Attention : si vous comptez publier une nouvelle version de cet article (supprimé le 12 décembre 2006 à 09:10), merci de tenir compte des avis exprimés sur la page Discussion:Association étudiante du Collège de Sherbrooke/Suppression. Cordialement, Ariel (discuter) 18 janvier 2021 à 19:32 (CET)[]
Bonjour, lorsque l'on demande une copie d'un article supprimé, il faut copier la totalité de l'historique pour créditer les auteurs, je viens donc de modifier Utilisateur:Dupacifique/Association étudiante du Collège de Sherbrooke - -- Lomita (discuter) 18 janvier 2021 à 19:39 (CET)[]
Ah, Merci Lomita Clin d'œil, je n'avais pas pensé à la conservation de l'historique. Je pense avoir désormais compris la manip, tout à fait logique. En revanche, pour les lignes de code ne devant pas apparaître hors de l'espace principal (portails et catégories, bandeau d'ébauche le cas échéant), ne vaudrait-il pas mieux les enrober de <!-- --> plutôt que de les supprimer ? Amitiés, Ariel (discuter) 19 janvier 2021 à 07:19 (CET)[]
Bonjour, pourquoi pas, j'avoue n'avoir aucun avis (positif ou négatif) sur la question et aucune raison valable (peut être il y en a une ?) pour ne pas le faire - Bonne journée -- Lomita (discuter) 19 janvier 2021 à 09:26 (CET)[]
Bonjour ; c'est un détail, mais je le fais régulièrement (la solution de la mise en commentaires par <!-- -->) pour mes propres brouillons ; en cas de publication (ou de restauration), ça évite d'avoir à tout rechercher à nouveau--Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2021 à 09:41 (CET)[]
Bonsoir Dfeldmann, Lomita et Ariel Provost Bonsoir Cette suggestion devrait peut-être être documentée quelque part, mais je ne sais pas où. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 19 janvier 2021 à 19:08 (HNE)

saint Christophe portant l'Enfant[modifier le code]

bonjour, en créant la page Saint Christophe portant l'Enfant, j'avais l'intention de remplacer l'article Saint Christophe portant l'Enfant Jésus; il fallait en effet, non corriger, mais refaire cette page comportant de nombreuses erreurs de sens; je m'en suis expliqué dans l'argumentaire dédié à la page du premier article; par contre, je ne suis pas familier avec wikipédia, et je n'ai pas réussi à remplacer la page en publiant mon article; d'où l'existence de deux pages pour le même sujet; personne ne se moque de personne; il faut juste améliorer ce qui peut l'être, et c'est dans ce but que je travaille, amicalement, --Reprobus44 (discuter) 20 janvier 2021 à 14:59 (CET)[]

Bonjour Reprobus44 Bonjour, et merci pour votre implication. En pareil cas, quand les modifications nécessaires sont difficiles à réaliser par étapes successives, il vaut mieux : (1) l'annoncer sur la PdD de l'article existant ; (2) ajouter en tête d'article un bandeau {{En travaux}}, pour se prémunir de modifications concomitantes ; (3) préparer vos modifications sur votre page de brouillon ; (4) les publier quand c'est à peu près fini. — Ariel (discuter) 20 janvier 2021 à 17:24 (CET)[]

Bonjour et merci pour cette réponse; je pense et j'espère avoir agi au mieux de mes maigres compétences : j'ai sollicité mon parrain, publié un commentaire sur la page de l'article existant pour indiquer ma démarche et mes critiques de l'article en place; j'ai également sollicité les wikipédiens pour la relecture de mon brouillon; après, il est clair que je suis un peu novice et que je ne fais donc pas tout dans les règles, en partie par ignorance; amicalement, --Reprobus44 (discuter) 20 janvier 2021 à 18:48 (CET)[]

mais j'ajoute encore : pour le contenu, je pense que mes apports sont solides et documentés, même si on me reproche de ne pas citer mes sources (elles sont pourtant toutes dans la bibliographie); de même, pour un sujet iconographique comme celui-ci, c'est l'image qui sert de source documentaire; amicalement, --Reprobus44 (discuter) 20 janvier 2021 à 18:51 (CET)[]

Lecythis ollaria pdd[modifier le code]

Bonsoir Ariel,
Pourrais-tu restaurer la pdd de l'article, si tu as le temps ; d'avance, merci. Cordialement, Mike d 20 janvier 2021 à 19:05 (CET)[]

Ah oui, bien sûr. Je vais voir. — Ariel (discuter) 20 janvier 2021 à 19:07 (CET)[]
J'ai eu un peu de mal à m'y retrouver, mais je crois que c'est bon. — Ariel (discuter) 20 janvier 2021 à 19:16 (CET)[]

Suite du débat sur homme/humain[modifier le code]

Notification Ariel Provost : Re-bonjour Ariel, n'êtes-vous pas d'accord que l'utilisation de "homme" ou de "humain" dans cet article est dans la majorité des cas absolument arbitraire ? Les exemples que j'ai choisis le montrent bien. Si les auteur.ice.s de l'article avaient écrit dès le début "humain" au lieu d'"homme", personne ne les aurait remplacés, encore une fois, les exemples le prouvent. La langue évolue, et ma volonté (ainsi que celle de ces nombreux.ses contributeur.rice.s dont vous parliez) de changer cette tradition dépassée est une manifestation de cette évolution. Ainsi, vous qui prétendez représenter le langage mainstream entretenez en fait une version vieillie de notre langue. Je tiens également à pointer le fait que moi et ces contributeur.rice.s ne sont pas les seul.e.s à vouloir ce changement. Amnesty International a récemment entrepris de se débarrasser de cette pratique, "les droits de l'homme" sont désormais "les droits humains". La Ligue des droits de l’homme de Belgique a également changé de nom l'année dernière, et s'appelle la Ligue des droits humains. "Le 24 janvier 2018, c’est la Conférence internationale des OING (Organisations Internationales Non Gouvernementales) qui avait rendu publique sa décision « d’adopter l’expression “droits humains” en lieu et place de “droits de l’homme” », mais aussi « d’adresser [sa] résolution au Comité des ministres, à l’Assemblée parlementaire, au Congrès des pouvoirs locaux et régionaux et au Commissaire des droits de l’homme du Conseil de l’Europe, en les invitant à y prendre inspiration pour que l’expression “droits de l’homme” soit systématiquement remplacée par celle de “droits humains” au sein du Conseil de l’Europe et ses institutions ». D’autres groupes ont mis « l’homme » au placard depuis longtemps. L’Association marocaine des droits humains (AMDH) s’est créée d’emblée sur cette base en 1979. Amnesty international a changé de terminologie en 1998, s’en expliquant dans un document intitulé « Qu’y a-t-il dans un mot ? Pour un langage non sexiste des droits humains »). L’association AIDES n’utilise plus que cette formule depuis 2014. La Fédération internationale des ligues des droits de l’homme (FIDH) attend sans doute le feu vert de la française pour changer officiellement de nom, mais elle s’est d’ores et déjà rebaptisée Mouvement mondial des droits humains. Les politiques mêmes flanchent progressivement. Depuis le début des années 2000, « les Verts préfèrent parler de “droits humains”, terme jugé moins sexiste et plus cohérent ». Les élu·es et responsables des partis plus traditionnels laissent émerger l’expression ci et là dans leurs discours, et la part de marché qui lui revient croît de jour en jour. Le Haut Conseil à l’Égalité femmes-hommes émet des recommandations en ce sens depuis 2015." Etes-vous donc si sûre de représenter le français mainstream ? Peut-être qu'ouvrir une discussion publique sur cette question serait utile ? Qu'en pensez-vous ? Bien à vous. --Ulysse Tonnelé (discuter) 21 janvier 2021 à 15:01 (CET)[]

Je me permet de m'immiscer, pour signaler (avec le smiley d'usageSourire) que la règle qui dit qu'un post sur l'orthographe contient nécessairement une faute (c'est la loi de qui, d'ailleurs ?) peut être complétée en disant qu'un post parlant de questions de genre est nécessairement mégenré : je suis certain qu'Ariel Provost n'est sûre de rien (« Etes-vous donc si sûre de représenter le français mainstream ? »)...---Dfeldmann (discuter) 21 janvier 2021 à 15:46 (CET)[]
Notification Ariel Provost : Notification Dfeldmann : Merci Dfeldmann (vous êtes plus prompt à me signaler mes erreurs qu'à justifier vos positions ;)) et pardon Ariel de vous avoir mégenré, je pensais en effet qu'Ariel était un prénom féminin. Bien cordialement. --Ulysse Tonnelé (discuter) 21 janvier 2021 à 20:43 (CET)[]
@Ulysse Tonnelé : Quand on regarde trop de dessins animés, on en arrive à confondre Ariel et Ariel Espiègle - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 21 janvier 2021 à 21:38 (CET)[]

Typographie des nombres[modifier le code]

Bonjour Ariel,

Pour info et sauf erreur, une modification comme celle-ci est inutile puisque le premier nombre ne requiert aucun formatage (pas de séparateur de milliers). Aucune espace n'est ajoutée après celui-ci, conformément aux conventions et comme on peut s'en convaincre en ouvrant le code html généré : 225 à 250&nbsp;millions. @Pano38 en passant, pourfendeur de l'espace sécable.

Salutations — Vega (discuter) 24 janvier 2021 à 20:59 (CET)[]

Bonjour Vega Bonjour. Tu as entièrement raison. Normalement je ne fais ce genre de modif cosmétique (vaguement utile à la lisibilité du wikicode) qu'en passant et par maniaquerie, au milieu de modifs significatives. Je ne sais pas du tout pourquoi je l'ai fait ce jour-là, parmi la salve de modifs suscitées par ma liste de suivi quand je ne l'ai pas consultée depuis un certain temps. Amitiés, Ariel (discuter) 25 janvier 2021 à 06:37 (CET)[]
Bonjour Ariel, l'OCD sur LCD, c'est un syndrome que je comprends bien. En passant, bonne année ! — Vega (discuter) 25 janvier 2021 à 15:51 (CET)[]
L'Ordre des Carmes Déchaux sur Liquid Crystal Displays, je ne l'avais pas encore vu. Merci et bonne année itou ! — Ariel (discuter) 25 janvier 2021 à 16:19 (CET)[]
Du spirituel au virtuel, il n'y avait qu'un pas ! PS donc : en bon français, l'OCD est un TOC, mais ça calembourait moins. — Vega (discuter) 25 janvier 2021 à 19:28 (CET)[]

Réchauffement climatique et Claude Allègre[modifier le code]

Bonjour, Veuillez expliquer vos 2 annulations, je vous prie. En quoi mes 2 modifications portent atteinte à l'atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia ? Merci. Guillermoman--Guillermoman (discuter) 26 janvier 2021 à 13:59 (CET)[]

Bonjour Guillermoman Bonjour. Mon message sur votre PdD (ici) avait pour but de vous informer des annulations sur ces deux articles. Son libellé était en l'occurrence excessivement désagréable, je le reconnais, mais il avait pour moi l'avantage d'être apposé en juste deux clics (modèle Test 1, à portée de main avec les préférences idoines), mes excuses.
  • Concernant l'annulation de vos deux modifications de l'article « Réchauffement climatique » (dont je ne suis pas responsable) : votre première modification a été annulée par IBG2018 (ici) avec le motif « Consensus scientifique » (complété ici) ; la seconde l'a été par Laurent Jerry (ici) avec le motif « Non, c'est consensuel (merci de LIRE la page de discussion) ». Je ne m'en suis pas mêlé mais je suis d'accord avec ces deux contributeurs, l'origine essentielle de l'actuel réchauffement climatique est anthropique, la communauté scientifique n'a plus de débat là-dessus. Ou, si vous préférez, elle est probablement anthropique comme les saisons ont probablement pour origine l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre, laquelle tourne autour du Soleil probablement en raison de leur attraction gravitationnelle. C'est juste affaire de langage, ultra-prudent ou non (c'est expliqué ici).
  • Concernant l'annulation de votre modification de l'article « Claude Allègre » (dont je suis effectivement responsable, ici avec le motif « non, ce n'est pas une citation mais c'est ce qui ressortait de son argumentation ») : l'expression « malgré l'évidence » n'a pas été insérée dans la citation parce que les propos exacts étaient un peu trop longs pour être inclus in extenso mais c'est bien en substance ce que Claude Allègre expliquait à l'époque. Il se trouve que je le connais bien (il a été le directeur de ma thèse d'État) et que j'ai bien suivi le développement de la controverse mais peu importe bien sûr, pour vous convaincre tout à fait il faudrait retrouver le texte exact, j'avoue avoir eu la flemme de le faire.
Cordialement, — Ariel (discuter) 26 janvier 2021 à 18:53 (CET)[]
Ariel_Provost Merci pour votre message. Votre libellé m'a fait pensé à un acte de vandalisme (ce dont je doute fort)... En lisant votre commentaire, je suis finalement d'accord avec vous concernant ma modification sur l'article "Claude Allègre". Vous semblez bien le connaître et je dois avouer que ma modification n'avait pas lieu d'être. En revanche, concernant le réchauffement climatique... Ça me surprend très fort de constater que vous pensez réellement que le débat est clos, que le RCA est avéré... On dit généralement que quand le débat est clos, il n'y a plus de science. Vous voulez mes arguments, et des preuves ? Regardez mes messages envoyés aux pages de discussion de @IBG2018 et à @Laurent_Jerry (aucun des deux ne m'a répondu, mais ils ont raison en soi, il vaut mieux fuir le débat quand on n'a pas d'argument...). Je peux également vous suggérer de visiter une pétition signée par + de 31 000 scientifiques Américains ici (donc sans compter tous les autres climato-réalistes non Américains...) : http://www.petitionproject.org/ Personnellement, je pense que le Soleil est le principal facteur du RC et que les GES anthropique n'ont qu'une influence mineure sur le RC. Mais ce ne sont même pas ces modifications que je veux apporter à Wikipédia. La 1ère phrase de l'article est fausse, inutile et nuisible, et ment aux visiteurs du site qui penseront qu'effectivement, le débat est tranché, le GIEC a raison, alors qu'en réalité, c'est bien plus compliqué que ce que l'on croit... Et votre comparaison des saisons et du RCA n'a rien à voir. Les saisons sont bel et bien le fruit de l'axe de rotation de la Terre, ça c'est prouvé, scientifiquement. En matière de climat, non seulement il n'y a pas de consensus (et les 4 plus grands "dits" consensus se sont tous révélés mensongers, bien que la presse ne l'affirme jamais...), mais en plus la science ne fonctionne pas par consensus. Prenez l'exemple de Copernic, Wegener, ou par opposition Lyssenko... Bref, tous mes arguments (que j'ai d'ailleurs pris beaucoup de temps à écrire) son sur ce commentaire et sur les pages de discussion de IBG2018 et de Laurent Jerry. Merci tout de même pour votre message. Cordialement, Guillermo Guillermoman (discuter) 26 janvier 2021 à 21:43 (CET)[]
Ariel_Provost Votre absence de réponse témoigne tout naturellement d'une absence d'arguments. Je modifierai à nouveau la page en l'absence d'arguments, parce qu'une vérité ne s'appuie qu'avec des arguments, sûrement pas avec une fuite du débat. Cordialement, Guillermo Guillermoman (discuter) 26 janvier 2021 à 21:43 (CET)[]
Mais non, votre message est désagréable, je n'ai pas eu le temps de vous répondre, je suis débordé et je le ferai sûrement bientôt. — Ariel (discuter) 31 janvier 2021 à 00:44 (CET)[]
Bonjour Guillermoman Bonjour. (En commençant mes sessions par les urgences de maintenance et l'actualité scientifique je n'y arrive pas, donc aujourd'hui je commence par vous répondre.) J'ai appris à me détourner des discussions qui n'en finissent pas, donc je vais essayer d'être clair (et j'ai l'intention d'en rester là) :
(1) « Personnellement, je pense que le Soleil est le principal facteur du RC et que les GES anthropiques n'ont qu'une influence mineure sur le RC » : comment pouvez-vous avoir une opinion personnelle sur un sujet scientifique dont vous n'êtes pas — sauf erreur — un spécialiste ? J'ai pour ma part un avis personnel sur un certain nombre de sujets sur lesquels j'ai travaillé comme chercheur, dont j'ai lu in extenso pendant des années les articles paraissant dans les revues de recherche spécialisées et dont j'ai discuté lors de congrès internationaux (même ainsi, mon opinion est révisable au fur et à mesure qu'apparaissent de nouvelles études). Ce n'est pas le cas de la climatologie, bien que sur de nombreux points elle fasse appel à des connaissances ou techniques que je maîtrise bien. Les climatologues de métier peuvent avoir une opinion personnelle, éventuellement biaisée (comme la mienne sur les sujets de ma compétence rapprochée) par le poids respectif que, du fait de leur spécialité, ils accordent à différents types d'arguments. S'il y a une chose qu'on peut bien reprocher à Allègre (qui a par ailleurs d'autres qualités), c'est de s'être posé comme expert dans un domaine qu'il ne maîtrise absolument pas, sa compétence spécifique sur ce sujet se limitant aux proxies isotopiques.
(2) « la science ne fonctionne pas par consensus » ou, comme aimait à le dire Allègre, la science n'est pas affaire de démocratie : certes, mais ça n'est pas une raison pour considérer toutes les opinions sur un pied d'égalité. La notion de vérité en science est un vaste sujet (l'un des principaux de l'épistémologie), on ne va pas entamer une discussion là-dessus (surtout dans la cadre d'une discussion à deux). Quant à vos exemples historiques, il y en a un que je connais bien (ou que je connaissais bien, je n'ai pas tout conservé en mémoire), celui d'Alfred Wegener : (a) le principal tort de Wegener a été d'asséner avec aplomb des arguments parfaitement valables (dès cette époque) et sur le même plan des arguments à la limite du ridicule (même à cette époque, notamment concernant le mécanisme de la dérive des continents), ce qui a desservi sa théorie (la majorité des scientifiques de l'époque jetant alors le bébé avec l'eau du bain) ; (b) il est faux de penser que la dérive des continents a été unanimement rejetée à l'époque, il s'est maintenu un large courant de pensée en sa faveur, illustré notamment par le Sud-africain Alexander du Toit et le Français Boris Choubert.
(3) Revenons au traitement des sujets scientifiques par Wikipédia, le point principal ici. Wikipédia n'est pas là pour soutenir ou dénigrer telle ou telle thèse, il y a d'autres lieux pour ça et tout spécialement les nombreuses revues de recherche. C'est une encyclopédie, qui en tant que telle doit proposer une présentation équilibrée des différentes thèses en présence, hic et nunc. C'est ce qu'on s'efforce de faire sur tous les sujets : quand plusieurs théories sont disputées parmi les spécialistes d'une question, on le dit ; quand le bilan des études se modifie et que certains arguments prennent ou perdent du poids, on en tient compte. La présentation équilibrée, par des rédacteurs qui en général ne sont pas des spécialistes mais des amateurs éclairés, se fait sur la base des revues de recherche généralistes comme Nature ou Science (plus quelques autres plus spécialisées, sujet par sujet) et des comptes rendus des congrès scientifiques internationaux (ou, le cas échéant, d'organismes ad hoc comme le GIEC).
Cordialement, — Ariel (discuter) 5 février 2021 à 08:37 (CET)[]
@Ariel Provost
(1) À part dire que je ne suis pas un spécialiste, vous n'avez pas d'arguments scientifiques, c'est bien dommage.
(2) Les opinions scientifiques ne peuvent qu'être sur un pied d'égalité uniquement en raison de leurs arguments scientifiques. Il est évident que l'hypothèse platiste n'est pas du tout sur le même pied d'égalité que la théorie globiste, puisque les platistes n'ont aucun argument scientifique. Par contre, l'hypothèse réchauffiste est intéressante, je dois l'admettre, a des arguments scientifiques, tout comme l'hypothèse climato-réaliste. Elles sont sont à peu près sur un pied d'égalité... scientifique ! Populairement, il est clair que l'hypothèse réchauffiste est au dessus de celle climato-réaliste, mais je répète : populairement, puisque la majorité des personnes (et des scientifiques) y croient. Pas scientifiquement.
Merci pour votre commentaire concernant Wegener. Je m'informerai plus sur ce sujet-là.
(3) J'ai appris récemment que les modifications apportées à Wikipédia étaient consensuelles. À partir de ce moment-là, Wikipédia a perdu toute crédibilité, selon moi.
Cordialement@ Guillermoman (discuter) 9 mars 2021 à 17:57 (CET)[]

Suppression PDD Utilisateur[modifier le code]

Bonjour Ariel. Je vois que tu as supprimé la PDD de Guy Courtois. Je pensais qu'on ne supprimait pas les PDD quand des utilisateurs s'y étaient exprimé ? --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2021 à 18:23 (CET)[]

Bonjour Pa2chant.bis Bonjour. La PdD en question a d'abord été déplacée automatiquement, le 11 août 2020 à 10:17 par Nadzik, lors du renommage de l’utilisateur « Guy Courtois » en « Realistic utopias ». La redirection a été supprimée et la PdD originelle modifiée uniquement pour des raisons techniques, le souhait de l'utilisateur étant en fait de supprimer toute trace (visible par tous) de son nom initial (cf. ici et ici). Aucun contenu réel n'a été supprimé. Il me semble que c'est correct. Non ? — Ariel (discuter) 26 janvier 2021 à 19:05 (CET)[]
Je comprends la volonté de supprimer son nom réel ; par contre, tout l'historique a bien été supprimé, si tu vérifies. --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2021 à 19:20 (CET)[]
Oups, je regardais l'historique de Nadzik, alors forcément !!! Si tu vois un historique, alors, tout va bien. --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2021 à 19:24 (CET)[]
Oui, l'historique de Discussion utilisateur:Realistic utopias remonte au 11 juin 2019, donc reprend bien les évolutions antérieures au déplacement du 11 août 2020, ça semble OK. — Ariel (discuter) 26 janvier 2021 à 19:29 (CET)[]

Blocage de Bruno.mervelay (d · c)[modifier le code]

Salut Ariel ! Sourire

Ayant reçu un courriel de l'intéressé au sujet de son blocage (je jette toujours un œil par acquis de conscience, même si la pratique m'insupporte puisque je n'ai pas vocation à jouer la cour d'appel — pardon, je digresse), je m'aperçois que la modification très contestable qui lui est attribuée dans l'historique et sur laquelle tu as tiqué à juste titre est beaucoup moins contestable quand on la compare non pas à l'avant-dernière révision, mais à celle qui la précède, comme tu peux le constater.

Il n'est pas impossible que MediaWiki et / ou l'éditeur visuel lui aient joué un tour en le laissant travailler à partir d'une révision vandalisée, provoquant une restauration du vandalisme entre-temps annulé lors de la publication de sa contribution. Annulé six jours plus tôt, certes, mais je laisse plus facilement le bénéfice du doute à l'humain qu'à l'informatique Clin d'œil

Voila, voila… je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé ; juste que ça a pu se passer comme ça. Tu as peut-être beaucoup plus de contexte que je n'en ai ; tu en fais bien évidemment ce que tu veux.

Merci pour ta vigilance !

Amicalement — Arkanosis 27 janvier 2021 à 22:39 (CET)[]

Merci Arkanosis Clin d'œil, ton explication est certainement la bonne. Je l'ai débloqué et m'en suis expliqué sur sa PdD. Amitiés, Ariel (discuter) 28 janvier 2021 à 07:29 (CET)[]
Super, merci Ariel ! SourireArkanosis 28 janvier 2021 à 11:04 (CET)[]

Demande de précision sur mon article supprimé. [One Lyrical][modifier le code]

Bonjour Ariel,

Dans le cadre de mettre en avant des artistes musiciens du Sénégal, j'ai créé un article sur l'artiste One Lyrical dont vont avez supprimé.

Je vous informe que derrière cet article il n'y a rien de promotionnel mais juste contribuer à l'enrichissement de Wikipedia avec des contenus encyclopédiques qui permettront aux gens de découvrir des célébrités locales.

Cependant pour éviter de reproduire les mêmes erreurs pourrez-vous me donner plus d’éclaircissement sur ce que je dois rajouter dans l'article pour sa mise en ligne. Surtout que l'idée est d'améliorer le contenu sur le temps. J'ai fait en sorte de mettre des éléments dans l'article donc sa suppression me semble un peu trop sévère dans cet univers open source.

Cordialement,

Lamgueye — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lamgueye (discuter), le 28 janvier 2021 à 18:48 (CET)[]

Bonjour Lamgueye Bonjour. L'article « One Lyrical » avait fait l'objet d'une demande de suppression immédiate (ici) avec le motif « Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité ». Je vous suggère donc de consulter la page « Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ». Cordialement, Ariel (discuter) 28 janvier 2021 à 19:32 (CET)[]
Bonjour Ariel,
L'article venait de faire l'objet d'un " Avertissement : Article en Sursis le 25 février 2021 à 18:23". Vu que Lamgueye a l'air de bonne volonté, on pourrait peut être lui remettre sa page en prolongeant le délai, ou dans ses brouillons s'il ne l'a plus (one lyrical a une video avec 1 million de vues sur youtube. Inutile de me faire une réponse, je vous laisse seul juge. Cordialement --Jpve (discuter) 25 février 2021 à 18:45 (CET)[]

Principe Fondamental de la Dynamique[modifier le code]

Bonjour Je me permets de mettre ce message parce que j’ai vu que vous aviez corrigé l’article « Principe fondamental de la dynamique » pour bien clarifier le fait que si on l’écrivait au moyen de la dérivée de la quantité de mouvement ce n’était valable que quand la masse était constante. Je viens de trouver plusieurs cours de classes préparatoires ou d’université où on laissait entendre que la forme générale était F=d(mv)/dt et que si on écrivait F=m.a on se restreignait au cas où la masse est constante. L’exemple typique est l’article Wikipédia avant vos corrections : « Une forme plus générale du PFD, valable également si la masse change au cours du temps est F=dp/dt. » « Cette forme est intéressante dans le cas où la masse n'est pas constante, comme dans le cas de la propulsion par réaction. »

Je pense que de telles déclarations induisent les étudiants en erreur. En mécanique newtonienne j’ai compris qu’on considérait que la masse d’un point ponctuel était constante et que pour les systèmes de points ils étaient forcément fermés càd à masse constante. D’ailleurs l’application de F=dp/dt pour un système de propulsion donne en général un résultat erroné (ce qui n’aide pas est qu’il peut parfois être correct !). Il se peut que les rédacteurs veuillent rester général pour couvrir en même temps le cas relativiste mais ce n’est pas évident et j’ai lu que cette expression était difficilement utilisable.

Dans le monde anglo-saxon l’erreur est moins fréquente (bien que j’aie vu un manuel et une correction erronés) et on trouve plus fréquemment des mises en garde. La version anglaise de Wikipédia est très claire.

Dans son excellent livre « "The Feynman Lectures on Physics", Feynman explique très bien au début que la mécanique classique repose sur le fait que la masse est constante... et qu'il parlera plus tard de la relativité.

En tout cas il est remarquable que (depuis 2017) Wikipédia soit correct alors que bien des manuels scolaires ne le sont pas.

Je m’interroge sur l’origine de cette confusion. Elle est étonnante pour un principe qui a quelques siècles et qui est un des fondements de la physique. Le but de mon message est de vous demander si vous avez une explication, en particulier pour ce qui est écrit dans les manuels scolaires de classes préparatoires ou bien dans les cours universitaires.

Merci d’avance --Piri1943 (discuter) 30 janvier 2021 à 13:53 (CET)[]

Bonjour Piri1943 Bonjour. J'ai lu votre message, mais comme il n'appelle pas d'intervention urgente (sauf erreur) et que je suis un peu débordé, je ne vais pas vous répondre tout de suite. Avec mes excuses, Ariel (discuter) 30 janvier 2021 à 15:51 (CET)[]

La Chapelle Saint-Mesmin[modifier le code]

Bonjour Ariel Provost

Merci d’avoir réagi aussi vite à la tentative de vandalisme de l’utilisateur 78.126.237.151 sur la page La Chapelle-Saint-Mesmin.

C’est la 1ère fois que cela m’arrive en tant qu’administrateur d’avoir à gérer ce type de situation malsaine.

J’espère que celui-ci va en rester là.

Toutefois, je n’arrive pas saisir les raisons de ce genre d’activités qui consistent à abimer ce qui prend tant de temps et de recherche pour parvenir à construire des articles qui se tiennent.

S’il y a une prochaine fois, ce que je n’espère pas, je propose de vous laisser la main, si vous préférez.

Merci de me redire.

Bien à vous.

--Candrivet (discuter) 30 janvier 2021 à 19:55 (CET)[]

Bonjour Candrivet Bonjour. J'ai failli le bloquer direct (et j'aurais peut-être dû), j'ai pensé qu'il y avait une toute petite probabilité que ce ne soit pas du pur vandalisme. Faiblesse de ma part sans doute, mais la prochaine fois il n'y coupe pas (et ce ne sera pas pour trois jours). Bien cordialement, Ariel (discuter) 30 janvier 2021 à 20:59 (CET)[]
P.S. Si vous arrivez le premier, n'hésitez pas...

Moïse Kerekou[modifier le code]

Bonjour Ariel, Vous avez confirmer la suppression de la page Moïse KEREKOU. Une bio que j'ai écrit et que j'ai rédigé sur wiki sans préciser les sources. Mais j'ai eu a mettre les sources et j'ai republié. Mais vous l'avez encore supprimé. Je voudrais connaitre les raisons pour les corriger. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 197.234.221.139 (discuter), le 31 janvier 2021 à 14:02 (CET)[]

Désolé, je viens tout juste de voir votre message de fin janvier (placé en tête de la page je ne l'ai pas vu ; la prochaine fois, placez votre message à la fin, par exemple en utilisant l'onglet « Ajouter un sujet »). — Ariel (discuter) 6 mars 2021 à 04:57 (CET)[]
Je ne retrouve pas la page supprimée dont vous parlez. Quel était son titre exact (en tenant bien compte de la casse et des accents) ? — Ariel (discuter) 6 mars 2021 à 05:03 (CET)[]

suppression de l'article Catherine Feist[modifier le code]

Bonjour vous avez supprimée l'article Catherine Feist https://fr.wikipedia.org/wiki/Catherine_Feist, serait-il possible de le remettre dans la section brouillon de son auteur afin qu'il puisse bénéficier d'un retour constructif? Merci! — Nattes à chat [chat] 1 février 2021 à 11:42 (CET)[]

✔️ Fait. — Ariel (discuter) 2 février 2021 à 11:12 (CET)[]

navet salé[modifier le code]

Bonjour Ariel,
Ma fonction de copier-collé a rippé vers les caractères spéciaux. Bonne journée, Mike d 2 février 2021 à 10:38 (CET)[]

J'ai failli te bloquer indéfiniment (motif « compte surtout créé pour vandaliser »), la prochaine fois ton compte est bon ! — Ariel (discuter) 2 février 2021 à 11:10 (CET)[]

Prénoms Arabe[modifier le code]

--InterMona7964 (discuter) 10 février 2021 à 12:14 (CET)Bonjour,[]

Je suis d'origine Arabe et j'ai bénéficié d'une très haute éducation. Je sais donc exactement quels sont les prénoms Arabes. Arretez de jouer les prétentieuses.

Je vais remettre à cette page, si vous n'acceptez pas mes changements sans raisons fondées, je ferai du bruit autour de vous. Bon courage--InterMona7964 (discuter) 10 février 2021 à 12:14 (CET)[]

La traduction de Liam en Arabe est actuellement incorrect[modifier le code]

--InterMona7964 (discuter) 10 février 2021 à 12:23 (CET)Vous contribuez 1a induire les lecteurs wikipedia en erreur. Parlez vous Arabe? Lise vous l'Arabe ? Je pense que vous etes raciste et vous n'avez rien à faire chez Wikipedia. Liam en Arabe ne veut pas dire harmonie des sentiments. Vous soutenez le mensonge et le vandalisme. Pour ma part, je vais faire éclater cette histoire au grand jour Ariel Provost --InterMona7964 (discuter) 10 février 2021 à 12:23 (CET)[]

Bonjour InterMona7964 Bonjour. Vos propos sont proprement inadmissibles et contreviennent gravement aux principes de Wikipédia. Vous m'accusez de racisme alors que je ne connais pas (et ne veux pas connaître) vos genre, nationalité, origine ethnique, compétences, croyances ni opinions de tout poil, de même que vous ne connaissez pas les miens. En plus d'être scandaleux, ils sont ridicules à propos de l'annulation de vos modifications, qui consistaient à remplacer une information sourcée par une autre sans la moindre source (sinon l'affirmation que vous avez « bénéficié d'une très haute éducation » !). Je vous conseille de ne pas continuer sur ce ton, sinon un administrateur (autre que moi, par déontologie) vous sanctionnera très probablement. — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 11:29 (CET)[]

MAKFI[modifier le code]

Bonjour, Vous avez supprimé la page MAKFI sans que celle-ci accède à la page de débats. Ce cheval a vraiment marqué l'histoire des courses en battant Goldikova dans Le Marois et étant un des 4 - je crois- chevaux français à remporter les classiques 2000 Guinées outre-manche. Il est par ailleurs un grand étalon père de MkFancy et Make believe. Je pense qu'il serait dommage de supprimer la page sans aucun débat. Il répond, je pense, au critère, "Avoir remporté une compétition ou un tournoi international important ou être arrivé aux premières places" Merci beaucoup Eliott--Eliottoffen (discuter) 10 février 2021 à 17:01 (CET)[]

Bonjour Eliottoffen Bonjour. La page MAKFI n'a jamais existé, sauf erreur. Si c'est de la page Makfi que vous voulez parler, son historique semble continu depuis le 6 janvier jusqu'au 12 février, et il ne semble pas que j'y sois intervenu le moins du monde, sauf erreur derechef. — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 11:08 (CET)[]
Ah, je vois qu'une demande de suppression immédiate a effectivement été faite le 9 février (ici), mais je n'arrive pas à voir quelle suite elle a eu, sinon qu'elle a été transformée le 12 février en demande de suppression communautaire (ici), qui s'est conclue en conservation ([ici]). Cordialement, — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 11:16 (CET)[]

Ambassadeurs[modifier le code]

Bonjour Ariel,
Cette redirection vers Ambassadeur serait à supprimer. Il faudrait mettre cette redirection à Espace Cardin. Félix Mayol en effet chantait aux Ambassadeurs cf. [[Ah ! Si vous voulez d'l'amour|article en cours)]. Merci. Cordialement, Mike d 11 février 2021 à 07:05 (CET) Note : en:Les Ambassadeurs (restaurant)[]

Non, pas vers Espace Cardin mais vers Ambassadeur (homonymie). ✔️ Fait. — Ariel (discuter) 11 février 2021 à 07:21 (CET)[]
Tu crois ? Les Ambassadeur avec s définissent fortement le café-concert. C'est un cas de double homonymie cf à renommer ? : Le Café-concert aux ambassadeurs majuscule ? Mike d 11 février 2021 à 07:28 (CET)[]
Pas d'accord pour cette préséance, il y a bien trop d'autres Ambassadeurs dans divers domaines (cf. la page Ambassadeur (homonymie)). Et puis le nom du café-concert est Les Ambassadeurs, pas Ambassadeurs. D'ailleurs tu pourras remarquer que pour d'autres Les Ambassadeurs désigne avant tout un tableau ! (ce qu'il faudrait d'ailleurs peut-être changer, en renvoyant tout le monde dos-à-dos vers la page d'homonymie). — Ariel (discuter) 11 février 2021 à 07:45 (CET)[]
Oui, j'ai vu. Mais le café concert Les Ambassadeurs existait avant le tableau cf cette notice du musée d'orsay [1] DQ'autre part cf it:Il caffè-concerto agli Ambassadeurs Mike d 11 février 2021 à 07:51 (CET)[]
Il y a deux pages d'homonymie sur wp:en en:Les Ambassadeurs ! Mike d 11 février 2021 à 08:03 (CET)[]
L'importance relative des termes diffère d'une langue à l'autre (sur Wiki-en « Ambassadeur » est une redirection vers la page d'un moulinet de pêche suédois, alors que pour moi ce mot évoque avant tout un apéritif !). Je ne serais pas contre faire de « Les Ambassadeurs » une redirection vers le café-concert (mais pas tellement pour non plus, je préfèrerais renommer l'actuelle page en « Les Ambassadeurs (peinture) », créer la redirection « Les Ambassadeurs (café-concert) » et renvoyer « Les Ambassadeurs » vers la page d'homonymie, afin d'éviter au lecteur un ballet de renvois quand ce qu'il tape ne correspond pas à nos choix). En revanche, je pense qu'il faut absolument éviter d'avoir plusieurs pages d'homonymie pour un même mot décliné en genre ou nombre ; en apposition d'article ça se discute mais je n'aime pas non plus. — Ariel (discuter) 11 février 2021 à 08:19 (CET)[]
La double homonymie est la solution. Comme tu as renommé ça ne fait pas avancer les choses, non plus. Cordialement, Mike d 12 février 2021 à 17:45 (CET)[]
Tout est réversible sur Wikipédia (sauf les commentaires de diff). Qu'est-ce que tu voudrais exactement : une page d'homonymie spécifique pour « Les Ambassadeurs » ? Je n'aime pas beaucoup pour la raison que j'indiquais ci-dessus, mais c'est tout à fait possible. — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 09:01 (CET)[]
Oui, je crois qu'il faut faire 2 pages comme sur wp:en. Cordialement, Mike d 13 février 2021 à 09:19 (CET)[]
Je ne comprends pas cette référence à Wiki-en : j'y vois, comme pages d'homonymie, Ambassador et Les Ambassadeurs mais ce n'est pas le même mot en anglais contrairement au français ! En anglais, Ambassadeur est une simple redirection vers ABU Garcia (un fabricant de moulinets de pêche suédois !). — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 11:00 (CET)[]
Sur cette page que je copie pour la deuxième fois : en:Les Ambassadeurs Mike d 13 février 2021 à 13:10 (CET)[]
J'ai très bien compris, je demandais « où sont les deux pages d'homonymie en anglais ? » — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 13:32 (CET)[]
See also en:Ambassador (disambiguation) Mike d 13 février 2021 à 13:35 (CET)[]
Oui, c'est ce que je disais, ce n'est pas le même mot en anglais (dor/deur), en français si. Mais bon, si vous y tenez, on va la faire, la page séparée Les Ambassadeurs Ce lien renvoie vers une page d'homonymie... — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 13:40 (CET)[]
Tout le monde peut se tromper ! Mike d 13 février 2021 à 13:43 (CET)[]
Une illustration ici de la raison générale pour laquelle je n'aime pas avoir plusieurs pages d'homonymie pour un même mot : (1) est-ce logique d'avoir le roman L'Ambassadeur sur une page d'homonymie et le roman Les Ambassadeurs sur une autre ? (2) Et l'escalier des Ambassadeurs, vous le mettrez sur quelle page ? — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 13:50 (CET)[]
L'Escalier des Ambassadeurs commence par un E. L'Ambassadeur roman mettre un lien juste en dessous du titre comme dans Merriweather Post Pavilion (album) Mike d 13 février 2021 à 14:29 (CET)[]
Bon Ariel, qu'est-ce qu'on fait ? Tu crées les pages ? Mike d 14 février 2021 à 16:17 (CET)[]
J'arrive un peu tard, mais je tenais à signaler à Mike que pour moi (et je pense pas mal d'autres gens), Les Ambassadeurs (et c'est vers ça que pointe ce lien), c'est d'abord (au sens chronologique aussi) le superbe tableau de Holbein, à cause de sa célèbre anamorphose... Bref, amha, une seule page d'homonymie à Ambassadeur, ça devrait suffire, si on explique bien les différents sens et graphies (avec ou sans article, singulier ou pluriel, etc.) (et au besoin, une ou plusieurs pages de redirection). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 14 février 2021 à 16:42 (CET)[]
Bonjour Denis ; pour moi j'ai ce café-concert qui par Les Ambassadeurs me fait penser au suffixe. Bon, tu peux créer la page (mais pourquoi 2 pages sur wp : en) Mes arguments se tiennent, pourtant. Cordialement, Mike d 14 février 2021 à 16:50 (CET)[]

Pas de sens prédominant qui convienne à tout le monde. Notamment, Les Ambassadeurs ne désigne plus le café-concert depuis plus de cinquante ans ! Et le tableau n'est pas non plus connu de tout le monde. Le plus simple est de faire de « Les Ambassadeurs » une redirection vers l'unique page d'homonymie Ambassadeur Ce lien renvoie vers une page d'homonymie, et de renommer la page du tableau en « Les Ambassadeurs (peinture) ». — Ariel (discuter) 14 février 2021 à 17:23 (CET)[]

Oui, Ariel, mais le sens premier du café-concert est bien Les Ambassadeurs cf. Espace Cardin. Mike d 14 février 2021 à 18:24 (CET)[]
Qu'est-ce que tu appelles « le sens premier » ? Au plan chronologique le premier Les Ambassadeurs est le tableau de Holbein peint en 1553, bien connu en France sous ce nom plus de deux siècles avant la fondation du café-concert en 1830, et toujours aussi connu aujourd'hui. Si tu veux parler du sens principal, la discussion montre bien que ce n'est pas le même pour tout le monde. Pour toi c'est le le café-concert parisien, qui ne s'appelle plus comme ça depuis plus de cinquante ans ! En l'occurrence il n'y a pas de sens prédominant, sauf à se préparer à une guerre d'édition qui n'en finira pas. — Ariel (discuter) 14 février 2021 à 18:40 (CET)[]
Il n'est pas question de guerre d'édition. il faudrait donc 2 pages d'homonymie à cause du tableau Les ambassadeurs et Les Ambassadeurs café-concert c'est àmha la solution raisonnale, mais je peux me tromper. Cordialement, Mike d 14 février 2021 à 21:09 (CET)[]
Bonjour Ariel, il faudrait peut-être que tu prennes une décision. Cordialement, Mike d 26 février 2021 à 08:52 (CET)[]
J'aimerais créer la page sur le célèbre café des Ambassadeurs qui existe sur wp:en et wp:it. Cordialement, Mike d 26 février 2021 à 16:43 (CET)[]
(1) Sur Wiki-en j'ai vu Les Ambassadeurs (restaurant) (et pas d'Espace Cardin), mais sur Wiki-it je n'ai rien trouvé. Si je comprends bien, tu voudrais créer un article Café des Ambassadeurs distinct d'Espace Cardin ? Je n'ai rien contre.
(2) Concernant « Les Ambassadeurs », je continue à penser qu'il n'y a pas un sens prédominant. Il y aurait suffisamment d'items pour en faire une page d'homonymie distincte (cf. ici, par exemple), mais c'est embêtant car ça ne formerait pas un ensemble suffisamment distinct d'Ambassadeur. Ce qui m'embête par exemple, c'est de mettre les deux romans Les Ambassadeurs et L'Ambassadeur dans des pages d'homonymie différentes ; de même, dans laquelle placer Le Café-Concert des Ambassadeurs ? Il est beaucoup plus simple d'avoir une seule page, Ambassadeur (homonymie).
Amitiés, Ariel (discuter) 26 février 2021 à 18:54 (CET)[]
Merci beaucoup Ariel. Amicalement, Mike d 26 février 2021 à 18:59 (CET)[]

Cane Corso[modifier le code]

Pouvez vous m'indiquer de façon précise et non par allusion à des principes généraux en quoi ma modification est condamnable  ? Merci d'avance. Irdnael (discuter) 16 février 2021 à 21:33 (CET)[]

Bonjour Irdnael Bonjour. Vous avez déplacé (ici) un bloc de texte sans vous préoccuper du résultat : votre modification avait pour effet de laisser une virgule intempestive dans la 1re phrase (pas grave, bien sûr) et de faire commencer la section « Origines » par un paragraphe bancal (phrase sans verbe et commençant par une minuscule), difficilement compréhensible et sans lien logique avec les paragraphes qui suivent. Je ne dis pas que la version originale n'était pas améliorable, mais il faut s'assurer qu'après modification le texte est cohérent. Si chacun faisait comme vous, les articles deviendraient vite un chaos inextricable. Bonne continuation, Ariel (discuter) 17 février 2021 à 05:56 (CET)[]
P.S. Ne prenez pas ombrage du caractère désagréable du message automatique que vous avez reçu, apposé en un ou deux clics. Quand on assure le suivi et la maintenance d'un grand nombre de pages (plus de 30 000 en ce qui me concerne), le temps est compté...
Ah, j'oubliais. Concernant les modifications intermédiaires : à chaque fois que vous publiez une modification, le texte doit être cohérent. En l'occurrence, vous avez d'abord supprimé un bloc de texte (en laissant une virgule intempestive), et vous l'avez remis plus loin cinq minutes plus tard. Vu le haut niveau de consultation de notre encyclopédie, il est fort probable que des utilisateurs lisent l'article dans l'intervalle. Il faut qu'à chaque publication d'une modification l'article soit cohérent et sans perte d'information. — Ariel (discuter) 17 février 2021 à 06:12 (CET)[]
Je comprends beaucoup mieux. Mais il était sans doute plus simple d'expliciter le problème dès le début en m'avertissant. Je verrais à rétablir mon texte dès que possible.Irdnael (discuter) 17 février 2021 à 14:36 (CET)[]
Je pensais la phrase ajoutée en bas de mon message suffisamment compréhensible mais OK, no problémo. Bonnes contributions ! Cordialement, Ariel (discuter) 17 février 2021 à 16:01 (CET)[]

Signalement de vandalisme[modifier le code]

Salut ; je sais pas si ton message (concernant les vandalismes sur l'article Terre) a été écrit après ou avant mon revert, mais dans le second cas, il y a plus qu'à exécuter la menace...--Dfeldmann (discuter) 17 février 2021 à 19:41 (CET)[]

Salut Denis. C'était avant. D'ordinaire je bloque indéf d'emblée quand ce n'est pas une IP (compte créé pour vandaliser) ; là je ne l'ai pas fait parce qu'avant les deux premiers vandalismes il y avait eu une contribution que j'ai annulée mais qui n'était pas du vandalisme. Lors du nouveau vandalisme et de ton annulation je n'étais plus connecté, mais un peu plus d'une heure après le compte a été bloqué indéfiniment. — Ariel (discuter) 18 février 2021 à 07:42 (CET)[]

Nouvel article sur les carbonatites[modifier le code]

Bonjour Ariel,

Un nouvel article de géochimie sur les carbonatites vient de paraître dans Geochemical Perspectives Letters. Vu que tu travailles en ce moment sur l'article WP, je me disais que cela pourrait t'intéresser.

Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 février 2021 à 17:00 (CET).[]

Merci Géodigital Clin d'œil, tu as bien fait et j'en ferai état. En fait j'ai d'abord voulu ajouter une petite étude concluant à la présence de magma carbonatitique sous la lithosphère océanique, ce qui m'a conduit à découvrir que l'article était indigent. Je le complète donc progressivement en partant de la version anglaise. Amitiés, Ariel (discuter) 18 février 2021 à 17:25 (CET)[]

Guerre d’édition en cours[modifier le code]

Un faux nouveau s’obstine à modifier le RI de Seconde Guerre mondiale en dépit du R3R, en nous donnant des leçons, et en essayant essentiellement de nier les crimes du régime Showa. Où faut-il s’adresser ?—Dfeldmann (discuter) 19 février 2021 à 22:30 (CET)[]

Bonjour Dfeldmann Bonjour. Pour une demande de blocage, c'est Wikipédia:Vandalisme en cours (alias WP:VC) ; pour une demande d'intervention plus sophistiquée, Wikipédia:Requête aux administrateurs (alias WP:RA). Pour une mise en garde concernant des attaques concertées ou vicieuses sur un sujet précis, on peut s'adresser à la PdD du projet thématiquement le plus proche. En l'occurrence le contributeur problématique a été bloqué pour trois jours par Bertrand Labévue (pas indéfiniment, je suppose pour cause de volonté de nuire pas évidente) à 22:16 CET (ici). Je note une anomalie : sa PdD est vierge de tout avertissement avant le blocage indiquant « Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés ». — Ariel (discuter) 20 février 2021 à 07:51 (CET)[]

Lien italien sur la page Catholicisme[modifier le code]

Merci je le saurai, au temps pour moi Sourire – FatBrioche[Salut !] 25 février 2021 à 13:48 (CET)[]

No problémo. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 25 février 2021 à 15:25 (CET)[]

Double redirection[modifier le code]

Bonjour Ariel,
Je viens d'ajouter quelques lignes à Blanc de Meudon sur le Blanc de Troyes. Je comptais ajouter une redirection Blanc de Troyes vers Blanc de Meudon. Or Blanc de Troyes redirige déjà vers Marne (géologie). Voilà. Merci , Cordialement, Mike d 27 février 2021 à 14:01 (CET)[]

La redirection était erronée car les deux « blancs » sont des calcaires argileux et non des marnes. J'ai modifié la redirection et introduit le terme de calcaire argileux dans le RI de l'article. Ce qui ne va pas, en revanche, c'est de dire dans la même phrase du RI (la 1re) que le blanc de Meudon peut s'appeler blanc de Toulouse, blanc de Troyes ou blanc de Champagne, et qu'il est extrait des carrières de Meudon qui — sauf erreur mais ça m'étonnerait car j'y suis souvent allé — ne se trouve pas à Troyes ni en Champagne, et encore moins près de Toulouse... Je te laisse arranger ça. Amitiés, Ariel (discuter) 27 février 2021 à 15:23 (CET)[]
P.S. Ça serait bien de créer aussi les redirections depuis Blanc de Toulouse et Blanc de Champagne.
Oui, je vais lire le site de Jacques Schweitzer où il parle du Blanc de Troyes (son site "Troyes d'hier à Aujourd'hui [2]). Amicalement, Mike d 27 février 2021 à 15:39 (CET) Note = ne faudrait-il pas un article plus général sous le titre Blanc de craie où serait répertorié les différents blancs ?[]
Pas sûr que ça vaille le coup de faire deux articles séparés. Si blanc de craie est attesté (à vérifier, car via Google on tombe surtout sur des cuvées de champagne (le vin) portant ce nom), ça pourrait remplacer blanc de Meudon comme titre de l'article (moyennant de menus remaniements du texte), car plus général. — Ariel (discuter) 27 février 2021 à 18:53 (CET)[]
Je patine Ariel. À ce que je vois le Blanc de Meudon est une dénomination commerciale. Je n'arrive pas à trouver les carrières où on l'exploite. Pareil dans l'Aube ça part au XIXème siècle d'un site appelé Vireloup (Virloup ?) Je rame. Mike d 2 mars 2021 à 11:46 (CET)[]
Je peux essayer de mon côté, mais je ne suis pas très calé en matière de roches sédimentaires, et encore moins en matière de commerce et d'industrie. — Ariel (discuter) 2 mars 2021 à 11:53 (CET)[]

La  Belgique , un pays totalitaire ![modifier le code]

Bonjour Ariel Provost Bonjour

Ce matin, je suis tombé sur ça malgré un avertissement de votre part. Cela s'appelle de nouveau du vandalisme, n'est-ce pas ?

Bien cordialement,

--CrijamAbsit reverentia vero 28 février 2021 à 11:10 (CET)[]

Tout à fait. Bloqué indéfiniment. J'avais d'abord mis juste un unique (et donc dernier) avertissement parce que le premier (et gros) vandalisme était accompagné d'une autre modif que j'ai annulée aussi mais qui n'était pas du vandalisme. Merci du signalement. — Ariel (discuter) 28 février 2021 à 17:05 (CET)[]

Anniv'[modifier le code]

Bon Anniversaire Ariel C'est la fête ! Mike d 2 mars 2021 à 07:18 (CET)[]

Merci Mike, et bonne journée. — Ariel (discuter) 2 mars 2021 à 09:09 (CET)[]
Bon anniversaire et une très belle journée youpi --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2021 à 11:01 (CET)[]

Joyeux anniversaire, Ariel ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2021 à 11:02 (CET)[]

Encore un anniversaire ?... Émoticône Sourire !+ Yen a pas eu un déjà l'an passé ?... Boulet Alors, Bons Nanniversaires, passés, présents et à venir et qu'ils vous gardent, tous (les nanniversaires, pas les autres), en bonne santé, avec les papilles frémissantes, pour fêter dignement ce jour qui voit, habituellement[réf. nécessaire], l'ingestion exagérée de glucose et autres molécules décriées... applaudissement
On me souffle dans l'oreillette que des lecteurs[Lesquels ?], posent la question : « Est-ce qu'il[1] n'en fait pas un peu trop ?... » La réponse est « OUI », mais pour ce jour, et ce jour seulement, l'on aura d'indulgence d'excuser une crise subite de logorrhée que je m'en vais soigner derechef. --Alcide Talon (blabla ?) 2 mars 2021 à 12:39 (CET)[]
C'est chouette, les nanniversaires, ça permet de coller plein de binettes dans les propos. Clin d'œil --Alcide Talon (blabla ?) 2 mars 2021 à 12:39 (CET) aussi[]
Bon anniversaire C'est la fête !Arcyon [Causons z'en] 2 mars 2021 à 13:05 (CET)[]
  1. On me souffle encore dans l'oreillette l'intérêt de préciser que le « il » fait référence au rédacteur du propos alcido-talonnesque et nullement au lecteur suspicieux et vaguement paranoïde. Ce qui va sans dire va tout aussi bien en le disant. N'est-il pas ?
  2. C'est quoi cette histoire de vandalisme ?[modifier le code]

    Quelque chose ne tourne pas rond chez vous... Avant de faire des accusations, il faut avoir des preuves, sinon c'est la diffamation qui peut tot ou tard vous mener au tribunal... A bon entendeur — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.249.115.13 (discuter), le 2 mars 2021 à 11:41 (CET)[]

    Je ne dois pas être un très bon entendeur. Sur Wikipédia, une modification comme la votre (ici) s'appelle du vandalisme. Bonne chance devant les tribunaux. — Ariel (discuter) 2 mars 2021 à 11:49 (CET)[]

    Correction de traduction[modifier le code]

    Bonjour,

    J'avais proposé une nouvelle traduction d'un texte anglais car elle laissait à désirer. Avant de prendre ma retraite j'étais traducteur auprès de l'ambassade de France à Londres. Mais si vous n'en voulez pas je n'en ferai pas une maladie...

    Franciscus montmartinensis (discuter) 5 mars 2021 à 18:39 (CET)[]

    Bonjour Franciscus montmartinensis Bonjour. Votre modification (ici) a eu pour effet de remplacer le texte anglais par votre traduction, en face de la traduction précédente, alors qu'il s'agissait d'une citation bilingue ! Je n'ai personnellement rien contre une amélioration de la traduction. Un bon conseil : vérifiez toujours le résultat de vos modifications. Bonne continuation. Cordialement, Ariel (discuter) 5 mars 2021 à 19:12 (CET)[]

    Amé / Âme[modifier le code]

    Salut Ariel Provost

    J'ai vu que tu as ajouté des items Amé à l'article Âme (homonymie). Or, il existe déjà l'article d'homonymie Amé qui inclut les ajouts que tu as faits. De plus, le mot âme et le mot Amé n'ont pas du tout la même étymologie (anima et amat en latin), ce qui ne justifie pas qu'ils aillent ensemble dans le même article d'homonymie. Au mieux, il faudrait dans l'article Âme (homonymie) un lien {{voirparonyme|Amé}} en haut de l'article.

    À bientôt

    Tubamirum (discuter) 9 mars 2021 à 09:43 (CET)[]

    Bonjour Tubamirum Bonjour.
    (1) Considérations générales : (a) dans une page d'homonymie on met toujours les homonymes quelle qu'en soit l'étymologie (et c'est très souvent — voire presque toujours — le cas, même quand la graphie est identique), que le lecteur ne connaît d'ailleurs généralement pas. (b) Concernant la graphie : dans une page d'homonymie il est d'usage de mêler les différentes graphies (sigle en capitales, mot gratifié de tel ou tel accent, avec majuscule initiale ou pas), afin de ne pas multiplier les pages d'homonymie (pour les accents par exemple, l'utilisateur moyen ne les tape pas toujours, ou ne tape pas toujours le bon) ; mais c'est vrai que plusieurs pages d'homonymie peuvent se justifier s'il y a beaucoup de matière.
    (2) Au sujet de « Amé » : à mon avis ça ne ne devrait pas être une page d'homonymie générale mais un article sur le prénom (il y a d'ailleurs une contradiction entre le RI et la section « Divers »). Il y a eu, relativement récemment (un an ou deux ?), une controverse concernant les articles sur les patronymes et/ou les prénoms (je ne sais plus), pour décider si l'on mettait les listes de porteurs (du nom et/ou du prénom) dans l'article dédié ou dans la page d'homonymie générale, avec — sauf erreur — une conclusion en faveur du premier choix. Je propose donc de remplacer le bandeau {{Homonymie}} de cet article par {{Voir homonymes| Âme (homonymie)}} ou un {{Autre4}}, et de déplacer le mot espagnol vers la page d'homonymie générale.
    Amitiés, — Ariel (discuter) 9 mars 2021 à 10:52 (CET)[]
    Oui, effectivement, je connais l’ancienne discussion sur les articles d’homonymie, pour lequel aucun consensus clair n’était sorti, ni pour la séparation des prénoms ni pour le maintien des articles d’homonymie "augmentés".
    Effectivement, l’article Amé avait un RI trop centré sur le prénom, j’ai rectifié.
    À la prochaine
    Tubamirum (discuter) 9 mars 2021 à 15:02 (CET)[]

    Blocage IP 217.108.170.8[modifier le code]

    Bonjour, je suis atterré de constater que cette IP est de nouveau bloquée. Ayant travaillé là bas il y a plusieurs années, j'ai contribué quelques temps avec cette IP (j'ai reconnu quelques diff en Août 2016) avant de créer mon compte. Derrière celle-ci se cachent plusieurs milliers d'employés, majoritairement des ingénieurs. Je suis consterné de constatés que les agissements idiots de certains de mes ex collègues vont bloquer des contributions positives des autres... Ced78180 (discuter) 11 mars 2021 à 11:20 (CET)[]

    Bonjour Ced78180 Bonjour. Je vous comprends bien, mais l'imposition d'un blocage et sa durée découlent d'une appréciation du rapport bénéfice/risque pour l'encyclopédie, rien d'autre (le temps nécessité par la maintenance anti-vandalisme est pris au détriment du temps consacré à l'amélioration et l'amplification des articles). Si je n'ai fait que doubler la durée de blocage précédente, c'est bien parce que je pense (j'espère) que ces ingénieurs peuvent un jour réaliser plus de modifications constructives que d'intempestives. Je m'étonne toujours que certaines IP d'entreprises ou d'universités puissent servir majoritairement à du vandalisme pipi-caca digne des écoles primaires. Cordialement, — Ariel (discuter) 11 mars 2021 à 11:40 (CET)[]

    Coefficient de Pression[modifier le code]

    Bonjour Ariel. Le contributeur non enregistré a fait une erreur en effectuant sa correction puisque le Cp est valide même en compressible. Anderson écrit, p 233 de son ouvrage Fundamentals of_Aerodynamics, Anderson_5th_edition : "It [le Cp] is used throughout aerodynamics, from incompressible to hypersonic flow." Mais en lisant le texte de l'article, je me suis rendu compte de ce que tu dis dans ton commentaire de correction et qui est bien vu : Il est difficile de dire que rho est négligé alors qu'elle demeure au dénominateur !! En fait le problème tient à la définition du Cp dans l'eau. Si à 10 m de fond on se déplace avec un disque face à son mouvement, par exemple, le Cp au centre de ce disque sera 1/2 Rho V² + 1 atmosphère (à cause de la profondeur). Donc le Cp, dans sa définition de l'article, est réservé au fluides dans lesquels la différence d'altitude ne crée qu'une différence de pression négligeable et où l'équation de Bernoulli ne comporte pas de Rho g h ! C'est le cas dans l'air et dans la plupart des gaz...
    N'oublions pas que le Anderson est consacré à l'aérodynamique et qu'il n'a donc pas à faire mention des fluides comme l'eau...
    Je pense que dans l'article, il faut écrire : "Dans l’air, ou tout autre fluide dont la masse volumique est suffisamment faible". Dans l'urgence je vais porter cette correction car ta correction : "suffisamment faible pour ne pas modifier significativement la pression à grande distance du mobile" me reste incompréhensible, soit dit amicalement... Au plaisir de te lire, Bernard de Go Mars (discuter) 17 mars 2021 à 21:43 (CET)[]

    Image du volcan Ilaló[modifier le code]

    Bonjour, je vous invite à aller lire la page de discussion du volcan Ilaló. Tyerabla (discuter) 17 mars 2021 à 23:12 (CET)[]

    Où est-elle? -- GLM (On en parle?) 17 mars 2021 à 20:49 (HAE)
    Article "Ilaló" de Wikipédia (la première lettre est un "i" majuscule).Tyerabla (discuter) 18 mars 2021 à 02:38 (CET)[]
    Je suis allé sur cette PdD et j'y ai répondu (ici). — Ariel (discuter) 18 mars 2021 à 04:38 (CET)[]
    Bonjour ! Mille excuses mais j'ai tout expliqué dans la PdD d'Ilaló.Tyerabla (discuter) 18 mars 2021 à 17:41 (CET)[]

    Drapeaux[modifier le code]

    Hello ! Tu as supprimé les drapeaux dans les titres de sections dans cette page d'homonymie Altamira (homonymie). Je suppose que lié à cette (vieille) prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia. Mais celle-ci concerne le texte principal et, à mon sens, il y a toujours eu un flou sur les titres. Pour ma part, je crée systématiquement des titres de sections avec drapeaux pour des homonymies de toponymes par pays (principalement sur des sujets hispaniques), et j'aimerais savoir sur quoi tu te bases et si j'ai loupé quelque chose ? Merci ! Nonopoly (discuter) 18 mars 2021 à 10:01 (CET)[]

    Bonjour Nonopoly Bonjour. Qu'appelles-tu l'espace principal ? Normalement c'est la même chose que l'espace encyclopédique (ici), mais tu sembles en exclure les pages d'homonymie. Je sais que pour certains les pages d'homonymie ne sont que des gares de triage, pour moi (et d'autres) ce sont des pages à part entière de l'espace encyclopédique, et souvent — à mon avis — d'un grand intérêt encyclopédique. Au début de ma présence sur Wikipédia je mettais aussi des petits drapeaux sur les titres des sous-sections des sections « Toponyme », mais je me suis laissé convaincre que ça n'apportait pas d'information importante et nuisait à la sobriété de nos pages. Maintenant, je ne sais pas exactement où on en est en termes de décision communautaire. Amitiés, Ariel (discuter) 18 mars 2021 à 10:56 (CET)[]
    Pardon, je n'étais pas réveillé, j'aurais du expliciter. Je parle bien de « texte principal » comme dit dans la résolution #3 de la consultation, pas d'espace principal. Évidemment, ta réponse est à la hauteur de cette confusion, pardon ! Je suis complètement d'accord avec toi sur l'intérêt encyclopédique des pages d'homonymie, je ne les exclus pas de l'espace encyclopédique, au contraire. Typiquement sur des noms vernaculaires ambigus d'espèces du vivant, des homonymies de toponymes, de l'étymologie des patronymes, etc. La présence de drapeaux est admise dans les tableaux, infobox, portails, etc. Mais il y a une espèce de flou pour les titres (de sections) et ce n'est, pour moi, pas complètement tranché. Je suis complètement contre l'aspect purement cosmétique de la chose (je ne suis pas fan des guirlandes de Noël), mais pour moi, dans le cadre d'homonymies de toponymes, l'ajout d'un drapeau dans le titre ajoute un élément, comme dans une infobox pour la nationalité ou les lieux de naissance et de décès d'une personnalité. Je me demandais juste s'il y avait un consensus que j'aurais loupé. A priori, non. J'ai un gros poil dans la main concernant l'opportunité de (re)lancer une consultation à ce sujet, mais sais-tu, quand tu parles de t'être fait convaincre, quand et comment (suis pas sectaire sur le sujet) ? Et si tu ne vois pas d'inconvénient à ce que je rétablisse les petits drapeaux dans l'article concerné ? Clin d'œil Nonopoly (discuter) 18 mars 2021 à 11:18 (CET)[]
    Non, je ne me rappelle plus, c'est vieux. Il y a aussi la recommandation d'éviter les modèles et les liens dans les titres (quand ça n'est pas nécessaire pour raison typographique). Il y a les pour (les drapeaux) et il y a les contre, mais ce n'est pas fondamental. D'ordinaire je ne modifie plus de genre de choses quand je ne fais pas par ailleurs de grosses modifs, là ça a dû me chatouiller. Fais comme tu l'entends. — Ariel (discuter) 18 mars 2021 à 17:33 (CET)[]

    Supression de mes modifications[modifier le code]

    Bonjour Ariel Provost,

    Je ne comprends pourquoi la suppression des informations que j’ai ajouté au sujet de Marilyn, sachant que j’ai mis des références.

    En attendant votre réponse, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cookiecheerie (discuter), le 18 mars 2021 à 10:15‎.

    Ilaló (épisode II)[modifier le code]

    Bonjour Ariel Bonjour. Je suis très étonné de ce grand silence après l'effort considérable que j'ai fait pour apporter tous les éléments probants qui étayent ma théorie, au point que ce n'est plus seulement une théorie mais une preuve évidente. D'abord il semblerait, à voir le petit saupoudrage superficiel que vous avez apporté à la légende de cette illustration dans l'article Ilaló, que vous aillez sauté à pieds joints sur le fond du problème : Il n'y a pas d'Ilaló sur cette photo. Je l'avais pourtant écrit dès le début de la discussion de cet article : Ce pan de montagne, au premier plan, n'a rien à voir avec l'Ilaló ! Vous me disiez, pour appuyer votre ingénuité tout à fait honorable par rapport à la première légende de cette photo, que vous aviez simplement repris l'information en espagnol trouvée dans Commons. Mais, cher Monsieur, ceci n'est pas une preuve ! Il y a quelqu'un, comme dans des milliers de documents rencontrés sur Internet, qui s'est cru autorisé, sans aucune preuve, à reproduire ce qu'il avait cru comprendre de cette photo. C'est toute la vulnérabilité de ce qui circule librement sur le web. Puisque toutes mes explications circonstanciées ne semblent pas vous intéresser, à moins que vous soyez influencé par d'autres, je vous pose une question : M'est-il possible de vous transmettre, sur ce même support, deux ou trois illustrations documentées, de type fichier jpg ou png, qui montrent les similitudes et les différences entre la photo en question et les versants nord et sud du Sincholagua vus depuis Google Earth utilisé en semi-relief, c'est-à-dire de manière penchée et non à la verticale ? Cette documentation visuelle est seule capable de couper court à ce débat ! J'ai malheureusement l'impression que l'on me prend pour un "charlot"...Tyerabla (discuter) 19 mars 2021 à 14:10 (CET)[]

    Désolé, je suis surbooké (je n'ai pas encore répondu non plus à la demande ci-dessus), il faudra attendre un peu. — Ariel (discuter) 19 mars 2021 à 14:17 (CET)[]
    Merci pour cette réponse rapide ! Mais j'aimerais savoir s'il est possible de vous transmettre deux ou trois documents jpg qui parlent, en un coup d’œil, beaucoup plus que tous mes laïus explicatifs précédents.Tyerabla (discuter) 19 mars 2021 à 14:30 (CET)[]
    Par courriel (lien dans la colonne de gauche). — Ariel (discuter) 19 mars 2021 à 16:54 (CET)[]
    Ah non, je me souviens, ce n'est pas si simple car le formulaire ne prévoit pas les pièces jointes. Du coup je vous ai moi-même envoyé un courriel pour que vous puissiez répondre avec des pièces jointes (avec votre logiciel de messagerie habituel). — Ariel (discuter) 19 mars 2021 à 19:32 (CET)[]
    Désolé de vous donner encore du travail ! Comme je ne tiens pas à dévoiler cette adresse de messagerie, j'ai modifié cette adresse de courriel dans mes préférences. Si vous pouviez me refaire la manipulation précédente et je vous renverrai ces fichiers dans la foulée. Merci !Tyerabla (discuter) 19 mars 2021 à 20:12 (CET)[]
    C'est fait, mais je ne pourrai pas les lire avant mardi prochain (23 mars). Cordialement, — Ariel (discuter) 20 mars 2021 à 07:36 (CET)[]
    P.S. En attendant, vous pouvez sans problème procéder sur l'article aux modifications que vous jugez nécessaires.
    Je dois vous dire que tous nos efforts sont vains. J'étais sur le point de vous envoyer 5 images jpg documentées quand je me suis rendu compte que Wikipédia avait bloqué là aussi la possibilité d'ajouter des pièces jointes. J'ai fait "répondre" à votre message. J'ai mis un peu de texte pour accompagner les images, mais l'option "pièces jointes" n'apparait pas !!! On va donc résumer : Le Sincholagua se voit depuis le sud et non depuis le nord. Sur la photo, en bas à gauche du Sincholagua, on voit 6 ou 7 petits ruisseaux qui serpentent, venant des hauteurs. Cela est la première preuve car cela correspond au Sincholagua vu depuis le sud avec Google Earth. Si l'on regarde ce volcan depuis le nord dans Google, on ne trouve pas cette configuration. Autre différence entre les flancs sud et nord : vu du nord, il y a dans Google Earth une rivière qui descend de la dépression centrale et qui s'en va vers la droite. Vu du sud, il y a dans Google Earth une rivière qui descend de la dépression centrale et qui s'en va vers la gauche. Ceci est exactement ce que l'on voit sur la photo ! Cela est largement suffisant pour illustrer mes dires. À partir de là, on change tout. On considère que l'Ilaló est ce tout petit appendice triangulaire qui pointe en bas de la ligne de crête, à gauche du Sincholagua. Avec Google Earth on trace une ligne droite depuis le sommet de l'Ilaló, en la faisant passer sur le Sincholagua, au même endroit indiqué par le triangle de l'Ilaló sur la photo, et on prolonge cette ligne droite vers le sud autant que nécessaire. Et, oh surprise, on passe au-dessus d'un relief, d'un flanc de colline boisée, ayant même un coin de forêt clairsemé sur la gauche, exactement comme la partie déboisée que l'on voit au premier plan de la photo, à l'extrême gauche de la fameuse colline sombre identifiée à tort comme Ilaló. Coordonnées de cet endroit : 0°43'11.49"S 78°21'13.32"O et altitude 4.110 m (source Google Earth). Et, en continuant toujours dans la même direction vers le sud, on trouve une autre hauteur au nord-ouest du volcan Quilindaña, qui peut être considérée comme la localisation de la prise de vue : 0°46'27.12"S 78°20'41.98"O et altitude donnée par Google Earth : 4294 m. En résumé : Point 0 : un peu au nord-ouest du volcan Quilindaña; Colline du 1er plan : 6 km vers le nord; Sincholahua : 19 autres kilomètres plus au nord; Ilaló : encore 33 km plus au nord. Voilà, je ne puis pas faire mieux pour tenter de convaincre les sceptiques, s'il y en a encore. Cordialement.Tyerabla (discuter) 20 mars 2021 à 19:41 (CET)[]
    Bonjour Ariel Bonjour Je voulais simplement vous dire que j'ai complété mes explications dans la page de discussion de l'article Ilaló de Wikipédia, pour que toute personne intéressée puisse connaitre toutes les justifications que je présente. J'ai donc aussi supprimé cette photo de l'infobox de cet article, sa présence n'étant pas justifiée par une occupation de plus ou moins 0,000045 % de la surface de cette photo. Je n'ai rien contre vous, vous le savez, tout ceci vient des ambigüités et erreurs dans wikipedia commons. Cordialement.Tyerabla (discuter) 21 mars 2021 à 19:17 (CET)[]

    Google Books et les droits[modifier le code]

    Bonjour Ariel. Sais-tu s'il est possible de publier dans les Commons des documents (tombés dans le domaine public) numérisés par Google Books  ? Pour une éventuelle publication de ce type, nous sommes dans une situation intermédiaire car les droits sont tombés mais la numérisation (le scannage) constitue aussi une œuvre qui n'est pas forcément libre de droits. Bref : quel est la politique de Wp en l'occurrence ?
    En te remerciant, Bernard de Go Mars (discuter) 20 mars 2021 à 11:05 (CET)[]

    Bonne question, dont malheureusement je ne connais pas la réponse. Regarde sur c:Commons:À propos des licences mais tu ne l'y trouvera peut-être pas ; on doit pouvoir poser des questions sur sa PdD mais je m'étonne qu'elle soit si courte (peut-être parce que c'est la page en français ?). Je ne sais pas s'il existe sur Commons l'équivalent de Wikipédia:Legifer. Bon courage. — Ariel (discuter) 20 mars 2021 à 18:00 (CET)[]
    Merci pour ta réponse (ou ta non réponse). Chacun de nous n'a pas toutes les compétences du monde ! Mais tu m'as aidé quand-même parce j'ai posé ma question dans le Wikipédia:Legifer français. On verra ce que ça donne... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 20 mars 2021 à 22:26 (CET)[]
    J'ai obtenu une excellente réponse à mes questions sur la page Legifer [[3]]. Et cette réponse est : "On peut le faire !". Et c'est déjà fait ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 21 mars 2021 à 15:40 (CET)[]
    Super ! J'ai été voir la discussion sur Legifer et j'ai appris des choses... mais pas contracté l'envie de faire sur le tard des études de droit international. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 21 mars 2021 à 18:48 (CET)[]
    Très drôle ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 21 mars 2021 à 22:59 (CET)[]

    Eurodance[modifier le code]

    Bonjour, J'ai depuis quelque jour apporté quelques précisions concernant le véritable auteur, compositeur, remixeur et producteur d'un certain nombre de titres d'Eurodance ou de pop et l'ensemble de ces contributions ont été supprimées sous le motif de vandalisme, que je ne comprends absolument pas. Je reconnais qu'il ne s'agit pas d'un sujet scientifique, mais un certain les entrées existaient dans l'encyclopédie et je ne vois pas en quoi rétablir un auteur dans ses droits est un vandalisme ou, pire encore, une violation de droit d'auteur. Peut-être la qualité des sources était-elle insuffisante, et cela peut se discuter ou se réparer. Mais je conteste l'intention que vous me prêtez et espère que vous voudrez bien m'éclairer.

    Bien à vous--

    --Étoile de Ratner (discuter) 22 mars 2021 à 10:02 (CET)[]

    Bonjour Ariel Provost Bonjour et Notification Étoile de Ratner :
     Pour info et comprendre : Discussion utilisateur:Lagribouille#À propos de Régis Ducatillon aka RESCAP puisqu'il s'agit de mes reverts sur ses contributions, si tu veux apporter à cette discussion tu es le bienvenu.
    P.-S. à Étoile de Ratner : vandalisme et « violation de droit d'auteur » ? pouvez-vous me dire où vous avez vu ce reproche ?.
    Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 mars 2021 à 23:12 (CET)[]

    Glossaire[modifier le code]

    Bonjour Ariel,

    En effet, il n'y a pas photo entre le glossaire des météorites, dûment sourcé, truffé de liens internes bien utiles et dont la plupart des termes ont une page dédiée, et le glossaire de botanique qui n'est qu'une liste de définitions sans sources ! Ceci dit, si la plupart des contributeurs le jugent intéressant, je n'ai rien contre sa conservation (sinon je l'aurais déjà proposé à la suppression…), c'était juste une remarque en passant.

    Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 mars 2021 à 18:31 (CET)[]

    Merci Cymbella Clin d'œil. Les glossaires et les listes ne sont admissibles que s'ils sont potentiellement assortis d'explications et de liens, c'est sans doute vrai de la plupart des glossaires mais peut-être pas de toutes les listes. Maintenant, améliorer les glossaires et listes existants est du ressort des contributeurs intéressés, voire des projets. Amitiés. — Ariel (discuter) 26 mars 2021 à 18:44 (CET)[]

    Pdd redirect[modifier le code]

    Coucou, je vois que tu supprime des pdd de redirections. Y’a peu j’ai créé ce redirect Bomayé Musik, estimant, à première vu, qu’un article détaillé n’est pas admissible. Avec @Nitoninoio on s’est mis d’accord pour prendre le temps de rechercher des sources et de clarifier un peu certains points. La pdd associée nous est utile, on peut la garder ? Autre point, la catégorisation de la page de redirection est bonne ? Je te remercie ! A bientôt, Malik (discuter) 30 mars 2021 à 07:20 (CEST)[]

    J’ai aussi créé la categ caché Catégorie:Redirection Hip-hop, c’est bon ? Malik (discuter) 30 mars 2021 à 07:28 (CEST)[]
    Bonjour Malik Bonjour. Normalement je ne procède à ce type de suppression que dans deux cas de figure : (1) celui d'une PdD (d'une redirection) qui vient d'être créée automatiquement à la suite d'un renommage (PdD qui est elle-même une redirection) ; (2) celui d'une demande sur WP:SI, auquel cas je vérifie préalablement que cette PdD de redirection ne contient pas une vraie discussion. Donc, normalement, pas de problème avec la PdD dont tu parles (sauf inadvertance d'un administrateur fatigué au petit matin). Quant à la catégorie cachée, je n'ai pas de véritable avis (je n'en vois pas l'utilité mais je présume qu'il y en a une). Amitiés, Ariel (discuter) 30 mars 2021 à 07:42 (CEST)[]
    Super, merci pour la réponse ! Oui, en effet, je vais la remplir avec les redirections style Double Chill Burger - Quality Best Of (voir aussi pdd associée au redirect.) ou encore La Face B (la bande originale du livre), y’a du ménage à faire sur le projet hip-hop (bcp...). Quand j’ai pas besoin de passer par une PàS (comme là, c’est évident pour moi qui suis un vrai passionné par cet artiste^^, depuis que je suis gamin...), je crée un simple redirect. Ma démarche est-elle bonne ? Malik (discuter) 30 mars 2021 à 07:51 (CEST)[]
    Oui, une bonne redirection vaut mieux qu'un article croupion sans grandes perspectives de développement. En revanche je n'ai pas compris dans quels cas tu as « besoin de passer par une PàS ». — Ariel (discuter) 30 mars 2021 à 08:02 (CEST)[]
    Quand je ne sais pas vraiment. C’est à dire que y’a un bandeau admissibilité, mais, de mon point de vu, la décision à prendre n’est pas claire. Pas assez de connaissances du sujet pour décider rapidement [ajout Malik (discuter) 21 avril 2021 à 09:08 (CEST) ou simplement pas assez de sources sous la main à l’instant t1 Clin d'œil]. Donc bandeau, puis, un an plus tard PàS, et la communauté décide. Encore une fois, ma démarche est-elle bonne ? Malik (discuter) 30 mars 2021 à 08:06 (CEST)[]
    Ah, j'ai compris (je crois) : c'est quand l'article croupion existe et que tu veux le remplacer par une redirection. Oui, la démarche est bonne mais longue ; n'attends pas un an, un mois me paraît suffisant car la PàS attire de nouveaux intervenants et ceux susceptibles de venir sur la PdD ne sont pas perdus puisque l'ouverture d'une PàS s'accompagne de la création d'une section la signalant sur la PdD. — Ariel (discuter) 30 mars 2021 à 08:17 (CEST)[]
    Ça marche, merci infiniment pour ta patience : je comprends vite, mais faut m’expliquer longtemps Mort de rire. Amicalement, Malik (discuter) 30 mars 2021 à 08:26 (CEST)[]
    Ouff ! ça été quand-même dur hein ! Mais c'est une bonne idée. Très cordialement, Nitoninoio (discuter) 30 mars 2021 à 11:31 (CEST)[]
    @Ariel Provost @Nitoninoio coucou ! « Dure » ? Pire que ça ! Laborieux. Du coup faut que je pense à remplir cette categ petit à petit. Pour retrouver les redirect faut que je test avec PetScan ou mon bot adoré (@or-l’oooh-dream Rire. De plus, on peut même avoir une description via Wikidata en haut des pages de redirections. Tip-top-top. Bon, j’avance comme une tortue CQFD. Malik (discuter) 21 avril 2021 à 09:04 (CEST)[]

    Suite[modifier le code]

    Coucou Ariel ! J’avance, j’avance, doucement mais sûrement ^^. Bref, je me suis penché sur un détail, au réveil, Retour aux pyramides (<=retour aux sources émoticône Ah Ah). Bon je suis très sérieux, c’est bête mais je me demande si cette redirection (typo(?)) est vraiment utile maintenant Retour Aux Pyramides? Il me semble que non. Amicalement, Malik (discuter) 9 mai 2021 à 07:47 (CEST)[]

    Non, graphie improbable, j'ai supprimé. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 9 mai 2021 à 08:00 (CEST)[]

    Toutânkhamon[modifier le code]

    Coucou, j’ai pas compris là, j’ai annulé (moins vite que toi du coup) mais comment est-ce possible? Ça m’est arrivé aussi sur superordinateur hier (là j’avais été plus rapide ^^).Tu as une explication ? Merci, Malik (discuter) 31 mars 2021 à 11:11 (CEST)[]

    Désolé, je n'ai pas compris ce qui t'étonne. — Ariel (discuter) 31 mars 2021 à 11:16 (CEST)[]
    De pouvoir annuler alors que c’est déjà fait par toi. Avant y’avait un truc du genre « cette modification a déjà été défaite ». Mais c’est pas important. Là y’a plus urgent que de comprendre ce détail technique. Bien à toi, Malik (discuter) 31 mars 2021 à 11:18 (CEST)[]
    Ah, OK. Je ne sais pas, ça m'ait déjà arrivé aussi. Peut-être y a-t-il un (tout petit) temps entre la vérification que l'annulation peut être faite (qui sinon génère un bandeau) et l'annulation elle-même, entretemps une autre annulation a pu aboutir. — Ariel (discuter) 31 mars 2021 à 13:05 (CEST)[]

    Re-blocages[modifier le code]

    Bonjour Ariel Provost, merci pour ton travail de patrouille. J'ai toutefois une remarque : tu effectues régulièrement des re-blocages derrière plusieurs collègues admins (ici ou là ou encore là). Je conçois que certaines durées peuvent te paraître légères par rapport à la quantité de vandalisme, mais peux-tu m'expliquer pourquoi tu rebloques dans des cas comme ici, ou là ? Merci. Punx - (d) 31 mars 2021 à 15:34 (CEST)[]

    Bonjour Punx Bonjour. Quand je rencontre ou qu'on me signale un vandalisme je vais toujours voir l'historique des contributions du vandale et sa PdD. Je me permets de rebloquer dans deux cas (pas exclusifs) : quand l'historique est chargé de vandalismes et sans modifications constructives (à l'usage c'est très rare qu'il y ait un mélange des deux — pour les POV c'est différent, le mélange n'est pas rare), et quand l'administrateur qui a bloqué n'est pas allé jusqu'au bout (pas de messages d'annulation ni d'avis de blocage). Jusqu'ici personne ne s'est plaint, mais si nos collègues trouvent cela indélicat j'arrêterai. Cordialement, — Ariel (discuter) 31 mars 2021 à 15:56 (CEST)[]
    P.S. Vu l'extrême rareté des repentances ainsi que, pour les IP partagées, de l'arrivée d'un contributeur de bonne foi après des vandales, je trouve que les blocages apposés sont bien souvent (bien) trop courts. Ma philosophie est que les blocages ne sont généralement pas des sanctions (l'exception étant les contributeurs sérieux mais POV ou trop non coopératifs, auquel cas un blocage de quelques heures peut être un coup de semonce suffisant), mais une protection de l'encyclopédie et du temps des patrouilleurs (évaluation bénéfice/risque).
    Merci pour tes explications. Sur ce dernier point je te rejoins parfaitement, le rôle du blocage est bien de protéger l'encyclopédie. Pour ma part, je ne dirais pas que c’est indélicat car ton intention est bonne mais un peu frustrant pour l'administrateur derrière qui tu repasses (dans le cas où il a pris la peine d'effectuer un blocage dans les règles et averti le contributeur). Au plaisir de te recroiser. Clin d'œil Punx - (d) 31 mars 2021 à 16:47 (CEST)[]
    Quand il a pris cette peine c'est rare que je rebloque, seulement quand l'historique des contributions (que l'admin en question n'a peut-être pas consulté) est particulièrement éloquent. J'ai vu très récemment un blocage de trois jours pour sanctionner de nouveaux vandalismes à la sortie d'un (ne) blocage d'un an, je trouve que ça nous décrédibilise. À une prochaine fois, bonne continuation. — Ariel (discuter) 31 mars 2021 à 17:07 (CEST)[]

    Thérapies des fascias[modifier le code]

    "on ne remplace pas un terme précis par une expression qui ne veut rien dire".

    Sauf que pour moi, ignorant de l'anglais, le mot randomiser ne veut rien dire. Même si j'avais déjà eu connaissance de sa signification, il a fallu que je la retrouve, par une petite recherche. Un peu fastidieux comme lecture... : randomiser n'est pas le langage de tout le monde. Et, accessoirement, le mot est très laid. En fait ce mot n'est rien qu'un anglicisme de plus. Il est clair qu'un article wikipédia n'est pas fait pour une élite. Il doit pouvoir être compris par tous. Le Larousse écrit que la randomisation "est une méthode qui permet d'introduire un élément aléatoire". C'est clair, c'est net. J'avais écrit "un élément de hasard". Où est la différence ? En quoi est-ce une "expression qui ne veut rien dire" ? Crdlt. Roucoulou (discuter) 9 avril 2021 à 20:57 (CEST)[]

    Bonjour Roucoulou Bonjour. Vous avez raison, j'aurais dû compléter mon révert (oh le vilain anglicisme !) par un lien sur « randomisées » (je viens de le faire). Vous avez également raison, « le mot est très laid », mais c'est bien celui qu'on utilise toujours en pareil cas (exemple : la réf. no 30), jamais vu « casualisées » ailleurs que sur le wiktionnaire. Vous avez encore raison, « il est clair qu'un article wikipédia n'est pas fait pour une élite. Il doit pouvoir être compris par tous », un lien interne était nécessaire (et suffisant, je pense). Merci aussi pour la définition du Larousse, que j'ignorais. Néanmoins, cette définition « claire et nette » n'est à mon avis ni claire, ni nette, car randomiser est un terme précis alors que « permet[tre] d'introduire un élément aléatoire » ne veut pas dire grand chose ou, si l'on préfère, s'applique à tous un tas d'autres méthodes, à savoir toutes celles qui impliquent la théorie des probabilités et notamment le calcul des incertitudes. Désolé, mais le Larousse est piteux, sur ce point. Bonne continuation. Très cordialement, — Ariel (discuter) 10 avril 2021 à 08:00 (CEST)[]
    Tout ça n'empêche pas qu'une expression française bien choisie serait plus satisfaisante que ce mot. On n'est pas toujours obligé de se soumettre à la coutume. Et devoir se reporter à la définition d'un mot en cours de lecture reste quelque chose de laborieux. Mais l'anglais l'emporte souvent : en un mot tout est dit, c'est ce qui fait sa force, si c'est bien le cas ici. De deux alternatives, l'une d'elle est à choisir, là comme souvent. Crdlt. Roucoulou (discuter) 10 avril 2021 à 13:56 (CEST)[]
    Je pense que sur de nombreux points je serais d'accord avec vous, pour mon choix personnel des mots. L'écriture sur Wikipédia est particulière, en ce sens que la communauté a choisi — et je l'approuve — de ne pas avoir une position idéologique mais de se conformer à l'usage le plus courant dans la discipline considérée. Cela peut parfois poser quelque problème, mais moins que si l'on laissait libre cours aux querelles terminologiques (écriture inclusive, terminologie géopolitique, etc.). — Ariel (discuter) 10 avril 2021 à 16:25 (CEST)[]

    Marie-Françoise Hellegouarch[modifier le code]

    Bonjour, Je souhaite juste savoir ce qui vous a paru aberrant au sujet de cette femme étant donné que quelques psychiatre de l'époque, la presse et les curieux se sont donnés la peine de se déplacer. Bien qu'elle ai été perçue comme une simulatrice, on peut peut-être conserver ce témoignage comme l'expression par le corps de frustrations non verbalisables chez la femme analphabète de l'époque. Il semble qu'elle ai voulu fuir sa condition paysanne en souhaitant entrer dans les ordres mais que ça lui fut refusé. Mael vreizh (discuter) 11 avril 2021 à 10:40 (CEST)[]

    Bonjour Mael vreizh Bonjour. J'ai répondu à la demande de suppression immédiate de Bru Water (ici), où vous trouverez le lien vers le texte copié illégalement. Cordialement, — Ariel (discuter) 11 avril 2021 à 16:09 (CEST)[]

    Serbie, Principauté de Serbie, révoltes serbes et indépendance, massacre de Batak.[modifier le code]

    massacre de Batak 1876

    Bonjour Ariel, J'ai joint mes sources à la petite précision que j'avais rajoutée! Cordialement, Marko Kraleviki (Марко Кралевики)

    Saint-Dié-des-Vosges[modifier le code]

    Bonjour Ariel et merci pour les précisions, je comprends que ce n'est pas utile de le mettre en article connexes. J'ai remis le lien de l'auteur Damien Parmentier pour le lier à sa page comme l'auteur au dessus de lui. C'est correct ainsi? Je débute alors merci de votre indulgence et vos explications, ce n'est pas si simple. Yasminkaa (discuter) 17 avril 2021 à 22:57 (CEST)yasminkaa[]

    Oui, très bien. Effectivement ce n'est pas toujours évident d'apprécier l'importance d'une information (voir aussi WP:PROP, mais qui ne correspond pas exactement au problème évoqué ci-dessus). Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 18 avril 2021 à 07:16 (CEST)[]

    Cocotier[modifier le code]

    Il ne faut jamais faire confiance à une étymologie populaire, c'est une des bases de la linguistique moderne. "Niu" signifie "cocotier" dans toutes les langues océaniennes, parfois sous la forme nii ou niiu. Seuls les Maoris utilisent un mot emprunté à l'anglais. Néanmoins la vraie origine demeure selon moi obscure, car il n'existe aucun ouvrage scientifique qui retracerait son sens historique. J'ai un peu modifié le texte de l'article, comme vous le suggérez (ici). -RotachZ (discuter) 21 avril 2021 à 13:41 (CEST)[]

    OK, merci. Cordialement, Ariel (discuter) 21 avril 2021 à 13:54 (CEST)[]
    P.S. Pas grave, mais quand une discussion a été entamée à un endroit, il vaut mieux la continuer au même endroit.
    Ce n'est pas une recommandation sur WP et pour ma part, je ne l'applique pas.--RotachZ (discuter) 21 avril 2021 à 14:08 (CEST)[]

    Les articles Torr et Millimètre de mercure sont proposés à la fusion[modifier le code]

    Page proposée à la fusion Bonjour,

    Les articles « Torr  » et « Millimètre de mercure » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Torr et Millimètre de mercure.

    Message déposé par Durifon (discuter) le 21 avril 2021 à 22:48 (CEST)[]

    Durifon (discuter) 21 avril 2021 à 22:48 (CEST)[]

    Expansionnisme[modifier le code]

    Bonjour,

    Comme plusieurs d'entre nous l'ont déjà signalé, notamment à l'occasion de l'affaire des palettes de Paléontologie, notre camarade Philippe rogez, que je remercie pour son travail de remise en ordre sur le Projet:Paléontologie, tombe un peu top facilement dans l'expansionnisme. Il pourrait peut-être proposer ses services à Vladimir Poutine, qui a quelques visées en ce moment sur ses voisins Clin d'œil.
    J'essaye d'expliquer de temps en temps que les domaines connexes ont leur propre portail / projet, comme la géologie ou la paléoclimatologie, mais l'annexion des articles touchant de loin à la paléontologie se poursuit. Une petite explication complémentaire pourrait peut-être aider à réfréner les ardeurs expansionnistes.

    Cordialement, Keranplein (discuter) 22 avril 2021 à 01:32 (CEST)[]

    Modification de l'emplacement de Payerne de Vaud à Fribourg[modifier le code]

    Juste pour info, concernant la modification de l'appartenance de la commune vaudoise de Payerne pour l'attribuer au canton de Fribourg, il s'agit d'un troll qui s'est "amusé" à faire cette modification pour créer une vidéo sur TikTok https://vm.tiktok.com/ZMexP5n1A/ J'espère que ce genre de démarche ne va pas se répéter... Stephanekoch (discuter) 22 avril 2021 à 19:11 (CEST)[]

    Merci Stephanekoch Clin d'œil pour le renseignement. J'ai au fur et à mesure bloqué les IP coupables de ces vandalismes successifs (pour une semaine, deux semaines et six mois en fonction de leur historique plus ou moins ancien et fourni en vandalismes). On verra bien si ça continue sous d'autres IP. Cordialement, — Ariel (discuter) 22 avril 2021 à 19:15 (CEST)[]
    Oui, j'ai vu :) J'espère qu'il ne continuera pas, vous avez d'autres choses à faire... cordialement Stephanekoch (discuter) 22 avril 2021 à 19:17 (CEST)[]

    D2 belge[modifier le code]

    Bonjour, quelle est la raison de votre suppression de cette redirection ?

    Pourtant l'utilisation de D2 pour indiquer la deuxième division d'un championnat national est commune (elle était même intégrée à tous les titres concernés du projet football jusqu'à peu). La D2 belge en foot étant de très très loin la division inférieure la plus suivie de tous les sport du pays, cette dénomination me semble vraiment peu ambigue et donc pertinente. La simple recherche du terme sur google devrait vous en convaincre.

    Merci de votre retour. Cordialement --[blabla] 24 avril 2021 à 19:34 (CEST)[]

    Bonjour Cocô53 Bonjour. Je n'ai pour ma part aucun avis sur le sujet. Voir ici. — Ariel (discuter) 24 avril 2021 à 19:45 (CEST)[]
    Ok, merci pour le lien. --[blabla] 24 avril 2021 à 20:05 (CEST)[]

    odt pccts[modifier le code]

    Bonjour Monsieur, nous ne comprennons pas vos refus, nous sommes l'odt pccts — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Odtpccts (discuter), le 25 avril 2021 à 07:40 (CEST)[]

    Bonjour Odtpccts Bonjour. De quoi s'agit-il ? — Ariel (discuter) 25 avril 2021 à 07:50 (CEST)[]
    ordre du temple pauvres chevaliers du christ et du temple de salomon, http://www.ordredutemple-pauvreschevaliersducristetdutempledesalomon.com/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Odtpccts (discuter), le 25 avril 2021 à 07:54 (CEST)[]
    Non, je vous demande de quel refus vous parlez. — Ariel (discuter) 25 avril 2021 à 07:55 (CEST)[]
    vous avez retirer le rajout (adresse du site internet de ODT PCCTS) que nous avons mis en bas de la page qui concerne l'ordre, nous tenions juste vous dire que nous existons toujours.
    bonne continuation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Odtpccts (discuter), le 25 avril 2021 à 08:00 (CEST)[]
    Ah, je vois. Non, ce n'est pas moi qui ai annulé vos ajouts (voir ici et ici), je vous en ai juste averti sur votre page de discussion. Mais ces annulations sont pleinement justifiées, faute de la moindre source attestant d'une continuité entre l'Ordre historique disparu en 1312 et votre organisation en 2021. Comme le dit notre article (ici), « certains groupements ou sociétés secrètes (tels que la Rose-Croix) ou certaines sectes[a], telles que l'ordre du Temple solaire (et ses survivances, comme la Militia Templi ou l’Ordo Templi Orientis) se réclameront par la suite de l'Ordre, affirmant leur filiation en s'appuyant sur la survivance secrète de l'Ordre, sans parvenir pour autant à le prouver, ou en produisant même parfois de faux documents ». Je ne sais pas si votre organisation mérite un article per se (cf. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles), mais c'est une autre histoire. — Ariel (discuter) 25 avril 2021 à 08:48 (CEST)[]

    Notes et références

    1. Groupements classés comme sectes selon le rapport parlementaire français no 2 468.

    ref dans le RI[modifier le code]

    Bonjour. À propos de votre récente contribution à Lumière. Je suis bien content que quelqu'un relise comme je relis, mais quand vous remettez une référence dans une affirmation du résumé introductif (RI), je m'interroge : le passage correspondant dans le corps de l'article indique des sources et WP:RI dit que ce léger obstacle à une lecture rapide ne doit se trouver que « par exception » dans le résumé introductif. Qu'est-ce-qu'il y a de si bizarre dans l'idée que les systèmes visuels sont adaptés à l'environnement, pour avoir besoin d'une source à chaque fois ? PolBr (discuter) 25 avril 2021 à 09:57 (CEST)[]

    Bonjour PolBr Bonjour. Ça n'est pas bizarre mais ça mérite une source, effectivement plutôt dans le corps du texte que dans le RI (sauf raison particulière). En l'occurrence j'ai remarqué que la source en question (réf. 1) n'apparaissait pas ailleurs, mais à vrai dire je ne sais pas (= je ne suis pas allé voir) si elle est plus ou moins pertinente que celles indiquées plus loin. — Ariel (discuter) 25 avril 2021 à 10:24 (CEST)[]
    Mais je n'ai pas seulement modifié le RI, j'ai reporté dans une nouvelle section Limites du spectre visible ce qui se trouvait dans le RI, en joignant ce qui se trouvait en note, en ajoutant la vision scotopique et deux autres sources en plus de celle-ci.
    J'ai ajouté ensuite une section limites du rayonnement lumineux pour expliquer que l'optique ne distingue pas le visible de l'invisible, mais que ses instruments et méthodes concernent une partie seulement du spectre électromagnétique, ce qui, je pense, fait partie du sujet. Je n'ai pas de source pour cette partie.
    Cordialement, PolBr (discuter) 25 avril 2021 à 11:27 (CEST)[]
    Diable, je n'ai même pas vu que vous aviez déplacé (et non supprimé) cette réf. Désolé, moins de trois heures après m'être levé je devais être déjà fatigué, ou pas encore bien réveillé...
    Sinon, concernant la 2de nouvelle section (« Limites du rayonnement lumineux ») : je l'ai lue et je crois comprendre de quoi il s'agit mais je ne la trouve pas très claire et il faudrait effectivement des sources. J'ai lu des trucs là-dessus mais je ne sais plus trop où. En plus ça évolue tout le temps, on est par exemple capable aujourd'hui de faire converger des rayons X alors qu'il y a quelques décennies on ne faisait guère mieux qu'avec le visible du temps du sténopé. Ce n'est malheureusement pas un domaine que j'ai beaucoup creusé. Peut-être un autre contributeur nous améliorera-t-il ça ? — Ariel (discuter) 25 avril 2021 à 18:38 (CEST)[]

    Couche limite marine[modifier le code]

    Bonjour,

    Je viens de voir ce nouvel article que vous avez créé. Ne pensez-vous pas qu'il devrait être fusionné avec « Couche limite atmosphérique » en temps que sous-section?

    Pierre cb (discuter) 29 avril 2021 à 14:01 (CEST)[]

    Bonjour Pierre cb Bonjour. C'est bien possible, je ne suis pas hyper-calé sur le sujet. — Ariel (discuter) 29 avril 2021 à 15:21 (CEST)[]
    C'est bien rédigé mais comme il n'a pas d'interwiki et seulement 2 articles liés, dont Couche limite atmosphérique, est-ce que ça vous irait si je vous proposais la fusion en laissant une redirection? Pierre cb (discuter) 29 avril 2021 à 15:27 (CEST)[]
    Comme l'article est tout neuf, on peut procéder à cette fusion sans passer par une PàF (je n'ai nul besoin d'apparaître comme « auteur crédité »). — Ariel (discuter) 29 avril 2021 à 16:29 (CEST)[]
    OK. Je vais prendre 24 heures pour penser comment l'intégrer ou de voir s'il n'y aurait pas d'autres interwikis que je n'ai pas encore trouvé. Pierre cb (discuter) 29 avril 2021 à 17:21 (CEST)[]
    No problémo, y a pas l'feu. — Ariel (discuter) 29 avril 2021 à 18:21 (CEST)[]

    Félicitations Ariel[modifier le code]

    En bloquant l'adresse 62.100.146.70 tu empêches tout le CMPR de Bobigny de contribuer à Wikipédia! Mais manque de chance pour toi, j'ai accès à une autre adresse IP et cerise sur le gâteau c'est une adresse dynamique, donc je n'ai pas fini de faire des misères...--80.215.64.230 (discuter) 6 mai 2021 à 07:04 (CEST)[]

    (1) Nous n'avons pas affaire à des personnes physiques ou morales, mais à des comptes utilisateur et des adresses IP. En l'occurrence l'IP 62.100.146.70, muette depuis août 2010, s'est réveillée en mars dernier pour éructer trois vandalismes et rien d'autre. Je ne suis pas complètement certain que notre encyclopédie risque de perdre beaucoup d'améliorations substantielles en raison du blocage temporaire de cette IP.
    (2) Vous semblez avoir découvert qu'il est plus facile (et tellement plus gratifiant !) de détériorer une œuvre utile à tous que de la faire progresser ; mais la plupart des articles (ainsi que les créations) sont bien suivis par les contributeurs (bénévoles, rappelons-le), et les vandalismes sont rapidement annulés et les vandales bloqués. À bientôt, sûrement.
    (3) Nous sommes armés aussi contre les adresses dynamiques, vous pourrez sûrement le vérifier bientôt.
    Ariel (discuter) 6 mai 2021 à 07:27 (CEST)[]

    Je ne comprends pas[modifier le code]

    Bonjour, J’ai plusieurs fois réalisé une page au nom de Laurent Goglione. Je m’améliore et m’applique à chaque fois pour qu’elle soit présentable et elle est purement et simplement effacée à chaque fois. Ma dernière version était un brouillon en relecture, effacé lui aussi. Je préférerais une aide et un soutien plutôt que le côté radical de l’effacement. Bonne journée Stéphane 1607 (discuter) 9 mai 2021 à 07:37 (CEST)[]

    Bonjour Stéphane 1607 Bonjour. J'ai supprimé la page Laurent Goglione (une seconde fois, elle avait déjà été supprimée la veille par un autre administrateur) en réponse à une demande de suppression immédiate, cette demande m'ayant paru justifiée. Voyez « Critères d'admissibilité des articles » et « Comment créer un article ». Si vous n'y trouvez pas les réponses à votre questionnement, je vous suggère de demander conseil à Croquemort Nestor, qui a fait la demande de suppression (pour ma part, je suis pas assez compétent sur le thème de l'article supprimé). Cordialement, — Ariel (discuter) 9 mai 2021 à 09:20 (CEST)[]
    Oui, la veille c’était normal, j’avais fait l’erreur de la publier directement sans relecture.
    Mais là, je demande une relecture et des conseils, et elle est supprimée sans discussion.
    Donc je souhaitais une réponse à cette suppression. Stéphane 1607 (discuter) 9 mai 2021 à 09:23 (CEST)[]
    L'admissibilité de l'article me paraît douteuse, les informations ne sont pas sourcées (voir « Citez vos sources »), beaucoup de détails sont bien trop anecdotiques pour une encyclopédie, le style lui-même n'est pas encyclopédique, la typographie n'est pas correcte (emploi abusif du gras et de l'italique, majuscules inappropriées). Je vous le répète, je ne suis pas compétent sur ce thème, mais si le sujet de votre article est admissible (ce dont je ne suis a priori pas convaincu) et que les liens ci-dessus ne vous suffisent pas, vous pouvez peut-être solliciter de l'aide auprès du projet Cyclisme. — Ariel (discuter) 9 mai 2021 à 09:43 (CEST)[]
    Bonjour Bonjour Notification Stéphane 1607 :
    Le mieux est de demander la relecture de son brouillon, avant de le publier
    Je n'ai plus accès à la page puisqu'elle est supprimée maintenant, mais j'avais demandé sa suppression pour deux raisons :
    - la principale était que les critères d'admissibilité n'étaient pas remplis, en particulier ceux concernant les personnes (voir WP:PERGEN)
    - la seconde était que le texte ressemblait beaucoup à un CV. De mémoire, il était beaucoup question, dans un long paragraphe, de la carrière professionnelle de Laurent Goglione. Voyez à ce sujet WP:ANNUAIRE
    Je crois qu'un administrateur doit pouvoir récupérer votre texte et vous le remettre dans un brouillon où vous pourrez le retravailler en fonction de ces critères, puis le faire relire ensuite. Ariel Provost, est-ce possible ?
    Bonne suite de travail.
    Croquemort Nestor (discuter) 9 mai 2021 à 09:48 (CEST)[]
    Bonjour Croquemort Nestor Bonjour et merci pour cette intervention. Oui, je peux si nécessaire récupérer le texte et le mettre dans la page de brouillon de Stéphane 1607, mais s'il est prudent il en aura lui-même gardé une copie. Cordialement, Ariel (discuter) 9 mai 2021 à 09:56 (CEST)[]

    Ma page est une présentation, Il est vrai que ça ressemble à un CV. parfois, mais ce n’était pas le but. Comment parler d’une personne sans parler de son parcours professionnel. Si vous arriver à remettre mon brouillon, je vais m’appliquer à l’améliorer. La personne dont je parle et le directeur d’une course Cycliste UCI professionnelle qui a sa page Wikipedia. Stéphane 1607 (discuter) 9 mai 2021 à 10:13 (CEST)[]

    Notification Stéphane 1607 : j'ai remis le contenu de la page supprimée dans votre page de brouillon. De grâce, ne republiez pas votre article sans l'aval de contributeurs aguerris (demandez l'examen de votre brouillon au projet Cyclisme). — Ariel (discuter) 9 mai 2021 à 10:22 (CEST)[]

    Merci Ariel ! Bon dimanche à vous Stéphane 1607 (discuter) 9 mai 2021 à 10:25 (CEST)[]

    Précision sur la dernière excursion géomagnétique terrestre[modifier le code]

    Bonjour, Ma correction sur la dernière excursion géomagnétique terrestre sur fr.wikipedia.org/wiki/Inversion_du_champ_magnétique_terrestre à été supprimé probablement à cause d'une incompréhension. En effet il se trouve que la date indiqué correspond à ce que l'on appelle le MLE (Mono lake event) une excursion mineur d'il y a 30 ka. Aujourd'hui on considère que la dernière excursion à commencé il y a 50 ka et s'est terminé il y a 30 ka. Or la date de 42 ka qui correspond à l'excursion de Laschamp est la plus étudiée aujourd'hui et est considéré comme le pic de ce phénomène géomagnétique. En résumé, on considère que le MLE fait partie de l'excursion de Laschamp (c'est pour cela que la communauté scientifique le nomme comme un évènement et non une excursion). De plus la section EN de wikipédia propose déjà d'utiliser la date de l'excursion de Laschamp dans sa page en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal. Merci de votre compréhension et de votre attention sur l'exactitude des informations.

    Mes sources : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02285502/document https://www.cnrs.fr/fr/les-sediments-marins-archivent-les-crises-du-champ-magnetique-terrestre https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00086/full https://www.nationalgeographic.fr/espace/il-y-a-42-000-ans-une-excursion-du-champ-magnetique-a-bouleverse-la-vie-sur-terre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vispoor (discuter), le 10 mai 2021 à 10:25 (CEST)[]

    Bonjour Vispoor Bonjour
    • Le premier document que vous m'avez communiqué, d'avril 2019, distingue bien « (2) the Laschamp excursion, with the underlying excursion process lasting ∼5 ka (43–38 ka) and the surface field expression lasting ∼2 ka (42–40ka); (3) a weak phase during which axial dipole and non-dipole power at the CMB are comparable, leading to more than one excursion between 36 and 30 ka ». Une excursion ne dure pas 20 ka. Ce que dit l'article, c'est que l'excursion de Laschamp (43–38 ka) a été suivie d'une période instable (36–30 ka) marquée par plusieurs excursions plutôt qu'une seule (celle de Mono Lake). Il dit aussi que ces excursions ont été moins franches que la précédente, mais on ne va pas jouer à qui a la plus grosse, plutôt à qui a la plus récente. Et l'article parle bien de « the Laschamp (∼41 ka) and Mono Lake (∼33 ka) excursions ». Dans ses conclusions, il dit avoir bien caractérisé « (1) clear differences between the Laschamp and Mono Lake excursion; (2) a global duration of the Laschamp of ∼2 kyr at Earth’s surface and ∼5 kyr at the CMB ».
    • Le second document, de novembre 2016, n'est qu'une présentation d'un travail publié dans JGR Solid Earth en octobre 2016 (ici), où les auteurs mentionnent bien l'excursion de Mono Lake (34–32 ka) et ne disent pas du tout qu'elle se confond avec celle de Laschamp (indiqué à 41 ka). Ils ont des signaux distincts et celui de Laschamp est mieux marqué (ce qui n'est pas un scoop).
    • Le troisième document est identique au premier.
    • Le quatrième document, de mars 2021, ne parle que de Laschamp (indiqué à 42 ka), il ne se préoccupe pas de sa position par rapport à d'autres événements.
    Je ne vois pas dans ces documents de quoi affirmer que Laschamp (sans "s" en général dans la littérature internationale, allez savoir pourquoi) est la dernière excursion. — Ariel (discuter) 12 mai 2021 à 18:11 (CEST)[]

    Bonjour Ariel, Après avoir réitéré mes recherches je pense avoir compris d’où venait ma confusion. J’avais personnellement compris le phénomène d’excursion géomagnétique comme l’ensemble des perturbations qui ont lieu pendant la période d’instabilité du champ magnétique terrestre. Je me suis en effet trompé ( mais j’ai pu apprendre de mon erreur ). Merci pour cet échange instructif et bonne fin de semaine. Vispoor (discuter) 13 mai 2021 à 14:45 (CEST)[]

    Pour compléter, j'ai regardé les articles scientifiques concernant l'excursion de Mono Lake parus depuis 2020 (ici).
    • Le premier de la liste identifie trois baisses marquées de la paléointensité à 64,5, 41,2 et 34,5 ka (excursions Norvège-Groënland, Laschamps et Mono Lake).
    • Le deuxième, qui n'est pas une étude paléomagnétique mais de l'irradiation cosmique (accrue quand le champ magnétique est faible), repère bien Laschamps mais ne voit pas grand chose pour la période 38–20 ka (qui devrait inclure l'excursion de Mono Lake).
    • Le troisième repère bien Laschamps et un peu moins bien Mono Lake (à 41 et 34,5 ka).
    • Le quatrième est un faux positif (les excursions magnétiques n'apparaissent que dans les références).
    • Le cinquième voit des excursions à 41, 34,5 et 18 ka (Laschamps, Mono Lake et Hilina Pali — peut-être la plus récente excursion, mais pas aussi bien établie que les autres).
    • Le sixième ne parle pas de Mono Lake dans son abstract (il en parle sûrement dans le texte intégral mais je n'ai pas pris le temps d'aller le chercher).
    • Le septième ne peut rien dire sur Mono Lake pour des problèmes de perturbation des données pour les sédiments plus récents que 36 ka.
    • Le huitième mériterait d'être lu in extenso : il discute une tripotée d'excursions, dont Laschamp, Mono Lake et deux possibles excursions plus récentes.
    • Le neuvième est, comme le quatrième, un faux positif.
    • Le dixième parle surtout d'une excursion beaucoup plus ancienne, et ne mentionne Laschamp et Mono Lake qu'en passant.
    Comme quoi la littérature scientifique est bavarde sur le sujet... Bonne continuation. — Ariel (discuter) 13 mai 2021 à 17:19 (CEST)[]

    Force de marée - Introduction[modifier le code]

    Bonjour,

    Vous indiquez dans l'introduction de l'article "Force de marée" que celle-ci résulte du déséquilibre entre la force d'attraction gravitationnelle et la force d'inertie d'entraînement. C'est une idée fausse assez répandue.

    La force de marée est uniquement due au champ de gravitation, plus précisément à la différence d'intensité du champ entre deux points distincts du corps subissant la force de marée: intuitivement, un des deux points étant plus accéléré que l'autre, ils tendent à vouloir s'éloigner.

    Bien sûr dans le cas de la Terre, les points ne s'éloignent pas indéfiniment, sinon la Terre se disloquerait. Le manteau terrestre se déforme légèrement jusqu'à ce que sa résistance élastique s'équilibre avec la force de marée. Les océans quant à eux ne "s'envolent" pas, ce grâce à l'attraction gravitationnelle de la Terre elle-même. Mais comme cette attraction est radiale, tandis que la force de marée présente une composante tangente en certains points de la surface terrestre, les eaux se déplacent vers les points où la force de marée est opposée à l'attraction radiale où elles sont en équilibre: ce sont les marées au sens commun du terme.

    La "force" d'inertie d'entraînement n'est qu'un outil de calcul permettant de travailler dans un référentiel non galiléen possédant un système de coordonnées plus commode pour l'étude du système. Elle n'intervient pas dans les marées et le "mouvement de révolution" non plus: même si la Terre et la Lune étaient en chute libre l'un vers l'autre (pas de révolution), on observerait quand même des marées.

    Je recommande la lecture de ces deux articles, qui expliquent comment cette erreur classique a su se répandre: https://www.lockhaven.edu/~dsimanek/scenario/tides.htm http://www.vialattea.net/maree/eng/index.htm --Alexm88 (discuter) 11 mai 2021 à 12:52 (CEST)[]

    Bonjour Alexm88 Bonjour, et mes excuses pour avoir un peu tardé à répondre (je suis légèrement overbooké). Vous faites erreur, les forces de marées résultent bien « du déséquilibre entre la force d'attraction gravitationnelle des deux corps et la force d'inertie d'entraînement due au mouvement de révolution. », parce que si l'on parle de déséquilibre c'est qu'on fait référence à l'équilibre hors marées donc implicitement à la physique dans un repère lié au centre de la Terre. J'ai lu les pages dont vous m'avez donné le lien, et elles ne sont nullement en contradiction avec notre article. La première, notamment, signale un certain nombre d'erreurs classiques, qui n'apparaissent pas dans l'article. Quant au débat sur le caractère fictif ou pas des forces d'inertie, il est largement dépassé (et encore plus depuis que nous avons la relativité générale). Les équations dans un repère galiléen et dans un repère accéléré sont les mêmes, à ceci près que certains termes changent de membre et de signe : ce qu'on appelle force d'inertie dans un repère s'appelle, changé de signe, masse × accélération dans l'autre. En l'occurrence tout le monde utilise le repère lié au centre de la Terre avec des axes de directions fixes (par rapport aux étoiles), car il est commode de parler d'équilibre et de considérer les écarts à l'équilibre et les forces qui y ramènent (notamment quand, après avoir parlé des forces de marée, on regarde les forces de pression et les forces élastiques dans l'eau ou la croûte). — Ariel (discuter) 16 mai 2021 à 05:56 (CEST)[]

    Bonjour Ariel. Merci pour votre réponse.

    Le corps de l’article, dans son entièreté est parfaitement correct. Dans l’introduction cependant, vous insistez sur le « mouvement de révolution ». Déjà: quel mouvement de révolution? Parlez vous du mouvement de révolution du centre de la terre autour du barycentre du système Terre-Lune? Comment expliquez-vous que les mêmes marées (avec les mêmes valeurs numériques) puissent être présentes dans le cas où la Terre et la Lune seraient en chute libre l’une vers l’autre (dans un mouvement rectiligne donc)? C’est bien que le mouvement de révolution n’a rien à voir là dedans. J’insiste véritablement sur le fait que le mouvement propre des deux astres n’a absolument aucun effet sur les marées. C’est par exemple une des « conclusions choc » du premier article: « Motion does not raise tidal bulges nor sustain them. ». La conclusion de la deuxième page, vialattea.net, est du même ordre: « The fact that the Earth rotates around the CM or on itself, unfortunately throws dust into our sight. Those effects do not produce any tidal deformation, they just confuse us. ».

    Si on se place dans un référentiel lié au centre de la terre avec des axes de directions fixes (ce qui est tout à fait usuel comme vous le mentionnez), alors la force d’inertie d’entraînement est identique en tout point de la Terre! En effet, ce référentiel, non inertiel, n’est pas en rotation autour du barycentre du système Terre-Lune: il est en translation circulaire. Il y a donc une force d’inertie d’entraînement de même direction et norme en tout point de la Terre. C’est le case 4 de la deuxième page, vialattea.net, et c’est d’ailleurs le plus instructif: je vous invite à y suivre les calcul en détail.

    Comment un « déséquilibre » entre un champ de gravitation non uniforme, variant fortement entre les deux extrémités de la Terre, et un champ de force uniforme peut-il donner des marées quasiment symétriques?

    Je rajouterai que l'article Wikipédia en anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_force ne parle à aucun moment d'un quelconque mouvement de révolution, sauf quand il s'agit d'évoquer le ralentissement de la rotation de la Terre sur son axe dû à la perte d'énergie résultant des forces de marée, ce qui n'a rien à voir avec notre discussion. Enfin, il inclut la phrase suivante au début de la partie "Formulation": "Tidal acceleration does not require rotation or orbiting bodies; for example, the body may be freefalling in a straight line under the influence of a gravitational field while still being influenced by (changing) tidal acceleration.", ce qui est exactement le point sur lequel je suis en train d'insister. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexm88 (discuter), le 16 mai 2021 à 12:38 (CEST)[]

    Alexm88 (discuter) 16 mai 2021 à 12:14 (CEST)[]

    (1) « quel mouvement de révolution? Parlez vous du mouvement de révolution du centre de la terre autour du barycentre du système Terre-Lune? » : oui, il s'agit bien du mouvement orbital de la Terre et de la Lune (de leurs centres de masse) autour du centre de masse du système (rotation du segment TL autour de G, avec une période de 28 jours).
    (2) « Si on se place dans un référentiel lié au centre de la terre avec des axes de directions fixes (ce qui est tout à fait usuel comme vous le mentionnez), alors la force d’inertie d’entraînement est identique en tout point de la Terre! En effet, ce référentiel, non inertiel, n’est pas en rotation autour du barycentre du système Terre-Lune: il est en translation circulaire. Il y a donc une force d’inertie d’entraînement de même direction et norme en tout point de la Terre » : parfaitement exact. Il faut alors ajouter qu'au centre de la Terre (l'origine du référentiel) la force d'inertie d'entraînement équilibre exactement la force d'attraction de la Lune. En surface du côté de la Lune cette dernière est de module un peu supérieur (la résultante de deux forces est dirigée vers la Lune), en surface du côté opposé elle est de module un peu inférieur (la résultante des deux forces est dirigée à l'opposé de la Lune) = dans les deux cas la (petite) résultante est dirigée vers le haut. Quand on fait un développement limité de la différence des modules des deux forces on obtient le même résultat au premier ordre non nul (les termes suivants diffèrent, mais comptent pour du beurre vu la petitesse du rapport ε = R/d, rayon de la Terre divisé par la distance Terre-Lune), ce qui est la réponse à votre question « Comment un « déséquilibre » entre un champ de gravitation non uniforme, variant fortement entre les deux extrémités de la Terre, et un champ de force uniforme peut-il donner des marées quasiment symétriques? »
    (3) « Comment expliquez-vous que les mêmes marées (avec les mêmes valeurs numériques) puissent être présentes dans le cas où la Terre et la Lune seraient en chute libre l’une vers l’autre (dans un mouvement rectiligne donc)? » : vous êtes gonflé car ça n'est absolument pas vérifié par des observations, c'est juste ce qu'Einstein a appelé une expérience de pensée. Ceci dit, c'est vrai, on devrait observer les mêmes marées, et pour une bonne raison, c'est la même dynamique (pas la même cinématique mais comme on parle de forces c'est bien la dynamique qui compte). Dans un repère fixe par rapport au centre de masse G du système Terre-Lune (et de directions fixes) les eaux de surface juste en dessous de la Lune, le centre de masse T de la Terre et les eaux de surface du côté opposé « tombent » vers la Lune (direction T → G) sous l'effet de la force de gravitation, avec des modules décroissant du premier cas au troisième, donc des accélérations et au final des vitesses décroissant dans le même ordre, et donc avec la formation des deux mêmes bourrelets que dans la situation réelle (au départ à vitesse nulle, car ensuite les bourrelets grossissent au fur et à mesure que la distance TL diminue). Dans un repère fixe par rapport à T, qui reste le plus naturel à utiliser quand on s'intéresse à ce que voit un Terrien, en tout point de la Terre on ressent deux forces, celle de gravitation et celle d'inertie d'entraînement, qui s'équilibrent exactement en T et sont en léger déséquilibre aux deux autres points considérés précédemment, etc. Le calcul est strictement le même que dans la situation réelle.
    Ariel (discuter) 17 mai 2021 à 06:52 (CEST)[]

    Bonjour Ariel Provost Bonjour

    (1) Merci de votre confirmation.

    (2) Ok, je comprends donc votre utilisation du terme déséquilibre, ce qui n'était pas du tout clair pour moi avant explication. Mais mon point de vue reste différent: ce qui cause les forces de marées, ce n'est pas ce déséquilibre, c'est la non uniformité du champ de gravitation. Et la symétrie s'observe en effet en linéarisant r -> 1 / (R+r)^2 autour de 0 (j'avais précisé "quasiment" symétrique pour en effet tenir compte des termes d'ordre supérieur, qui comptent pour du beurre comme vous le notez). Vous pourriez soustraire n'importe quel champ de force uniforme (y compris nul), vous auriez le même effet.

    (3) On ne fait qu'appliquer strictement les lois de la physique, ce n'est pas qu'une simple expérience de pensée. D'une part il existe des objets célestes qui ne sont pas en orbite, d'autre part si vous vous rendiez dans l'espace loin de toute interaction gravitationnelle significative et que vous lâchiez deux objets massifs sans vitesse initiale, vous seriez dans le cas de la chute libre de l'un vers l'autre et vous pourriez mesurer la déformation de chaque objet. Ce n'est probablement pas une expérience que vous réaliserez dans votre vie, mais on est loin des expériences de pensée à la Einstein. Enfin, vous confirmez exactement mon explication initiale: "intuitivement, un des deux points étant plus accéléré que l'autre, ils tendent à vouloir s'éloigner". Il n'y a besoin de parler ni de mouvement de révolution, ni de force d'inertie d'entraînement.

    Je conclurai par le propos suivant, que je vous laisse libre de prendre en compte ou non, et qui mettra fin à mon intervention.

    Je pense qu'il est dangereux de parler de mouvement de révolution et de force d'inertie d'entraînement dans une introduction aux forces de marée (c'est-à-dire avant d'attaquer les calculs détaillés, où il faut à ce moment là absolument préciser le référentiel d'étude, ce qui est correctement fait dans le corps de l'article). Vous, l'auteur, comprenez parfaitement ce que vous écrivez. Mais pour un lecteur qui ne serait pas dans votre tête, cela soulève les questions suivantes:

    • dans quel référentiel se place-t-on?
    • de quel mouvement de révolution parle-t-on?
    • de quelle force d'inertie parle-t-on? Est-ce celle d'un référentiel tournant ou d'un référentiel en translation?
    • les forces de marée n'existent donc que pour les objets célestes qui ont un mouvement de révolution?

    ainsi qu'une tendance pour le public non averti à vouloir réconcilier cette introduction avec les nombreuses sources erronées qui parlent de l'effet de la "force centrifuge" sur les marées. Il n'y a pas non plus de lien évident entre l'introduction et le paragraphe "Principe de base" étant donné que celui-ci ne parle pas de révolution et met au contraire l'accent sur la différence d'intensité du champ gravitationnel entre deux points distincts (ce qui est la "bonne" explication selon moi).

    Vous dites que l'on fait référence implicitement à un référentiel lié au centre d'un des astres et dont les axes ont des directions fixes. Je pense que ça n'est clair pour personne d'autre que vous, surtout en mécanique céleste, où il est courant d'étudier des astres sans qu'un en particulier ne soit privilégié. J'ajouterai même que nombreux sont les cours de mécanique qui évitent soigneusement de se placer dans des référentiels non inertiels et ne font des calculs que dans des référentiels inertiels (un exemple célèbre serait l'ouvrage University Physics par Young et Freedman), où il n'y a pas lieu de mentionner une quelconque force d'inertie.

    --Alexm88 (discuter) 17 mai 2021 à 13:33 (CEST)[]

    Algorithme[modifier le code]

    Bonjour, je n ai pas de sources, c est moi qui ai creer cette methode sans l avoir publier sur aucun autre site ! Cordialement Sacha94420 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sacha94420 (discuter), le 12 mai 2021 à 20:35 (CEST)[]

    Bonjour Sacha94420 Bonjour. Félicitations, mais on ne peut mentionner sur Wikipédia que des informations garanties par des sources de qualité (lisez « Travaux inédits », « Citez vos sources » et tout bonnement les principes fondateurs). — Ariel (discuter) 12 mai 2021 à 20:45 (CEST)[]
    J ai trouver une source mais comment l ecrire? Sacha94420 (discuter) 13 mai 2021 à 07:34 (CEST)[]
    Pouvez vous me le dire Ariel Provost ?
    Cordialement Sacha9442p Sacha94420 (discuter) 13 mai 2021 à 07:38 (CEST)[]
    C'était indiqué en tête de « Citez vos sources » : voir « Insérer une référence ». — Ariel (discuter) 13 mai 2021 à 07:41 (CEST)[]

    Loi sur l'or en Inde[modifier le code]

    Bonjour, je vous contacte à nouveau (après le thème "Insectes sociaux") pour vous proposer une modification. Pour l'article "Or", où vous êtes intervenu sur les aspects scientifiques, j'ai proposé une modif en PDD. Je préfère éviter de la faire moi-même, entre autres parce que je ne sais pas encore gérer les notes et liens. Vous souhaiterez peut-être appliquer la modif proposée, ou une autre. Bien cdt Couleys (discuter) 13 mai 2021 à 10:30 (CEST)[]

    Merci pour votre intervention ! quand c'est du simple texte je m'autorise à modifier, mais là il fallait gérer à la fois le renvoi en note et la suppression de la mention "style" alors… D'ailleurs, sauf erreur, quand on analyse les modifications passées on a un éditeur qui aide par des couleurs (repérage des "}}" correspondant aux "{{" ouvrantes), mais on n'a pas cette assistance quand on est en mode modification ? c'est dommage.
    Dans le même ordre d'idées, je vous ai pris comme cobaye pour tester le clic sur "remercier pour la modif", mais ça n'a rien déclenché de visible ? j'aime bien comprendre ce qui se passe dans une mécanique.
    À bientôt au détour d'un article scientifique ou autre ! bien cdt — Couleys [कुरा गरौं] 15 mai 2021 à 10:53 (CEST)[]
    Bonjour Couleys Bonjour. Comme vous avez dû voir je vous ai répondu sur la PdD de l'article « Or » (ici). En revanche j'avais oublié que vous m'aviez écrit ici-même (dans mon navigateur web j'avais gardé ouvert un onglet sur l'autre PdD mais pas sur la mienne) — bon, j'aurais sûrement redécouvert cette discussion-ci un peu plus tard.
    • Concernant la modification à faire, effectivement avec l’éditeur visuel l'enrobage dans le modèle {{style|}} pouvait compliquer un peu la manip. Désolé, je ne peux pas vous aider sur ce point car je n'utilise quasiment jamais cet éditeur (quand j'ai commencé sur Wikipédia il était balbutiant, je me suis aguerri progressivement sur le code lui-même et n'ai pas ensuite ressenti le besoin de changer d'habitudes).
    • Concernant le remerciement : je l'ai bien reçu, à la fois par un petit numéro en bleu (m'invitant à cliquer) sur l'icône carrée qui apparaît à la suite de mon nom d'utilisateur en haut à droite de toutes les pages Wikipédia, et par un message automatique envoyé par courriel.
    Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 15 mai 2021 à 16:28 (CEST)[]

    Grito de Dolores[modifier le code]

    Bonjour, et merci pour l'intérêt que vous portez au sujet. Interpréter Grito de Dolores par "cri de douleurs" est faux. en espagnol cris de douleur est toujours au singulier.pas au pluriel. on dira grito de dolor,...mais pas de Dolores (qui est en fait un prénom) Il s'agit de ce que l'on nomme un faux ami,ce n'est pas le sens donné au Mexique, a l'action du curé Hidalgo. je n'ai vu cela dans aucun livre d'histoire mexicain.C'est une interprétation française. Dolores est un nom géographique, rien d'autre.un coincidence, sans plus. De plus ce n'est pas sourcé, je me permettrai donc de réclamer des références. Sinon cette affirmation n'est qu'un POV. bien à vous. --Sources officielles consultables (discuter) 16 mai 2021 à 18:34 (CEST)[]

    [4]JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 mai 2021 à 18:40 (CEST)[]
    Bonjour Sources officielles consultables Bonjour et Merci JohnNewton8 Clin d'œil. Pour compléter : (1) dolores est bel et bien le pluriel de dolor (« douleur ») en espagnol (ici) ; (2) le toponyme et le prénom sont une référence à los Siete Dolores de la Virgen María, en la religión católica (« les Sept Douleurs de la Vierge Marie, dans la religion catholique ») (ici). — Ariel (discuter) 16 mai 2021 à 18:55 (CEST)[]
    Je sais tout cela, et l'histoire du Curé Hidalgo est enseignée à l'école, comme certainement des centaines de milliers d'écoliers mexicains j'ai visité dans ma jeunesse la paroisse de Dolores et j'ai appris l'histoire de mon pays à l'UNAM, je dirai aussi que les camerounais sont bien gentils mais leur interprétation de l'hitoire mexicaine et des modismes de l'espagnol mexicain n'engagent qu'eux, peu importe leur diplômes.
    enfin ce n'est pas grave, ce n'est que wikipédia en français, inutile de chercher plus loin. Sources officielles consultables (discuter) 17 mai 2021 à 00:38 (CEST)[]
    Ceci dit, il faudrait peut-être reformuler la phrase de notre article (ne pas parler de traduction) mais quand même signaler à nos lecteurs non hispanophones que dolores signifie « douleurs ». — Ariel (discuter) 16 mai 2021 à 19:25 (CEST)[]
    P.S. Ce n'est sans doute pas un hasard si Phil Geraldin Mpesse (un auteur camerounais diplômé en philologie hispanique) a intitulé son livre sur l'indépendance El grito de dolor.

    Vandalisme[modifier le code]

    Bonsoir,voici un vandale qui n'arrête pas de marquer n'importe quoi sur certaine page https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:185.13.106.235 K809 (discuter) 19 mai 2021 à 22:33 (CEST)[]

    Espérance de vie[modifier le code]

    Bonjour, la modification proposée concerne une référence sur l'espérance de vie à 25 ans et non à la naissance. Si vous consulter ce lien : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2554599?sommaire=1912926 vous constaterez que l'espérance de vie diminue avec l'âge donc on peut, je crois, affirmer que l'espérance de vie à l'âge de 25 ans est inférieure à l'espérance de vie à l'âge de 20 ans.

    --176.169.222.141 (discuter) 24 mai 2021 à 15:53 (CEST)[]

    Bonjour. Je vous dois des excuses, car je me suis un peu mélangé les pinceaux et le motif de mon annulation (ici) est parfaitement faux. En revanche ladite annulation est correcte. L'espérance de vie à 20 ans en 2012 étant de 59 ans pour les hommes, les hommes ayant 20 ans en 2012 mourront en moyenne 59 ans plus tard, donc en 2071 (certains mourront avant, d'autres après). Si parmi cette cohorte d'hommes personne ne meurt avant 2017, on la retrouve à l'identique 5 ans plus tard et à ces hommes il ne reste plus que 59 − 5 = 54 ans à vivre, en moyenne. Mais en réalité quelques malchanceux meurent avant l'âge de 25 ans, donc en 2017 on ne retrouve pas la cohorte initiale, mais une cohorte un peu plus petite, qui ne compte plus ces malchanceux. La cohorte initiale (qui avait une espérance de vie de 59 ans) était constituée des malchanceux (qui n'auront réellement vécu que 0 à 5 ans de plus) et de la nouvelle cohorte constituée de plus chanceux, dont l'espérance de vie en 2012 était nécessairement un petit plus grande que 59 ans, et en 2017 leur espérance de vie est donc un peu supérieure à 59 − 5 = 54 ans. — Ariel (discuter) 24 mai 2021 à 21:54 (CEST)[]
    Vous avez raison, pas très intuitif le bazar !--176.169.222.141 (discuter) 25 mai 2021 à 00:08 (CEST)[]
    Bonsoir Bonsoir Le concept d’espérance de vie n’est pas évident pour tout le monde. Mais je trouve l’explication qu’en donne Ariel d’une clarté éblouissante. Bravo! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 26 mai 2021 à 19j:46 HAE)
    Bonjour,
    J'ai repéré cette discussion il y a quelque temps et j'ai l'intuition que l'espérance de vie pourrait en théorie augmenter avec l'âge. Imaginons une population où 90% des individus meurent à l'âge de 1 jour (disons, des poissons où chaque femelle pond des milliers d'œufs chaque année, la plupart étant dévorés aussitôt) et les 10% restants vivent tous 50 jours. Sans avoir (encore) fait le calcul rigoureux, j'ai l'impression que l'espérance de vie à la naissance est à peu près de 5,9 jours, mais l'espérance de vie à 2 jours est de 48 ? Dans les sociétés où la mortalité infantile était énorme, on n'arrivait probablement pas à des situations aussi extrêmes mais elles me semblent théoriquement possibles.
    Je n'ai pas résisté à l'envie de vous soumettre l'idée avant d'avoir fait le calcul (ou, si je n'en suis plus capable car mes études sont loin, au moins une simulation sur tableur), ni la recherche sur internet.
    Il est possible aussi que j'aie mal lu le débat (ici et sur la page Espérance de vie humaine) et n'aie pas bien compris ce qui est exprimé, vous m'en excuserez. On parle bien de l'espérance de vie restante, comme ici : https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1374
    Bien cdt — Couleys [कुरा गरौं] 1 juin 2021 à 22:21 (CEST)[]
    Bonjour Couleys Bonjour. Vous avez parfaitement raison, l'espérance de vie n'est pas nécessairement monotone décroissante en fonction de l'âge. Elle finit bien par décroître jusqu'à zéro mais rien ne s'oppose à ce qu'elle présente en chemin des périodes de croissance ou des sauts vers le haut. C'est notamment le cas quand il y a une forte mortalité infantile (les poissons comme vous le dites, et peut-être même l'espèce humaine à certaines époques). Sans peut-être en arriver à décroître, l'espérance de vie a dû aussi dans le passé décroître plus faiblement passé le cap des 60-70 ans (pour ceux ayant d'une part échappé aux principales infections et développé suffisamment d'anticorps, et ayant d'autre part, pour des raisons génétiques, une faible aptitude au développement de cancers) : il y a toujours eu des centenaires, au Moyen Âge l'espérance de vie devait décroître moins vite passé le cap ci-dessus. — Ariel (discuter) 2 juin 2021 à 05:52 (CEST)[]
    P.S. Mais ça n'interfère pas avec la discussion initiale.

    Azerbaïdjan[modifier le code]

    Bonjour

    Pour quelles raisons vous avez supprimé ma contribution, pour la deuxième fois ?!!!... Je voudrais ajouter que la section "étymologie" est aussi faite de ma part.

    Cordialement W. W.--Walter wood7 (discuter) 24 mai 2021 à 18:06 (CEST)[]

    Bonjour Walter wood7 Bonjour, et mes excuses pour avoir un peu tardé à vous répondre.
    • L'annulation de votre première modification (ici) était motivée par « français déficient, incompréhensible ». De fait, « Azarbaïdjan veut dire le lieu de Temple du feu des zoroastriens » n'était pas correct grammaticalement et « Il y avait trois les plus importants » était incompréhensible.
    • Votre deuxième modification (ici) n'était pas meilleure grammaticalement (« Azarbaïdjan veut dire le lieu de(s) Temple du feu des zoroastriens ») et surtout votre ajout « Quand on parle de "Azerbaïdjan" il faut avoir à l'esprit qu'il s'agit d'une grande province iranienne réunissant Azerbaïdjan iranien et actuel Azerbaïdjan ex-soviétique. C'est ici, d'après les légendes que Zoroastre est né, à Gandjak près d'Araxe et commence à prêcher à Savalan. Ainsi furent construits dans cette province trois Temples du feu dont un constitue l'un des trois grands Temples du feu des mazdéens. Il s'agit d'Adur Gushnasp qui veut dire le Feu des Rois et des Généraux Militaire. Les deux autres temples se trouvent un à Ardabil au nom de Ardabil Jame ou Jome Mosque devenu la grande Mosquée de Vendredi, et le Temple de Bakou. Il faut aussi parler du Temple de Hashtrud là où il y a le Château de Zahhak » était nettement hors-sujet, s'agissant de l'étymologie du nom Azerbaïdjan.
    Cordialement, — Ariel (discuter) 25 mai 2021 à 22:24 (CEST)[]

    Discussion:Liste des personnages de la saga East Blue de One Piece/Suppression[modifier le code]

    Bonjour, conformément à la discussion:Liste des personnages de la saga East Blue de One Piece/Suppression, tu as supprimé la page Liste des personnages de la saga East Blue de One Piece, mais j'ai l'impression que tu n'as pas supprimé les redirections devenues inutiles de ce fait. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 29 mai 2021 à 15:02 (CEST)[]

    Bonjour HenriDavel Bonjour. En effet, j'ai zappé les redirections indiquées dans la demande de SI, mes excuses. En fait elles ont ensuite été supprimées par Chaoborus (merci à lui !). Mais la consultation des pages liées en affiche d'autres, qui n'étaient pas dans la liste. Je m'en occupe. — Ariel (discuter) 29 mai 2021 à 15:12 (CEST)[]
    ✔️ Fait. — Ariel (discuter) 29 mai 2021 à 15:19 (CEST)[]

    Modifications par interêt[modifier le code]

    Bonjour, J'ai pu constater que vous vous êtes permis de modifier, à tort la page des centraliens. Que le terme centralien est réservé aux étudiants de la prestigieuse école parisienne est un truisme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB00:A18:CF00:98DA:430E:8A89:4B75 (discuter), le 5 juin 2021 à 17:55 (CEST)[]

    Bonjour. Selon les dernières informations qui me soient parvenues de la fondation Wikimedia, la page « Centralien » n'appartient pas aux élèves ou anciens élèves de la seule véritable et prestigieuse École centrale ni à ceux des prétendues et pas du tout prestigieuses écoles centrales de tout poil, mais aux encyclopédistes de bonne volonté et soucieux de rendre compte des sources disponibles (cf. Wikipédia:Citez vos sources). Un « truisme » non sourcé est une information douteuse qui n'a sa place sur aucune encyclopédie. Cordialement, — Ariel (discuter) 6 juin 2021 à 17:51 (CEST)[]

    Modification / vandalisme qui m'est attribué à tort[modifier le code]

    Bonjour, j'ai reçu un message du type : votre modification de la page du cheval de pfi je ne me souviens même plus du nom a été supprimé etc Primo, je souhaite mentionner le fait que je ne connaissais absolument pas l'existence d'un tel (charmant) cheval, et encore moins de sa page wikipédia, donc comment aurai-je pu modifier quoi que ce soit ? On m'attribut des sanctions pour lesquelles je ne suis pas l'auteur (sinon, je vais commencer à douter fort de moi même...). Certes, cette dite modification est traçable avec mon ip (laquelle d'ailleurs? ipv4?). Mais je proteste n'avoir jamais touché à cette page. Si vous pouviez m'éclairer à ce sujet, vous serez fort aimable. Bien à vous, Bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.205.69.126 (discuter), le 5 juin 2021 à 18:05 (CEST)[]

    Bonjour. Les contributeurs de Wikipédia peuvent utiliser un pseudonyme protégé par un mot de passe ou bien contribuer sous IP. Dans le premier cas nous avons affaire à une personne, dans le second à une adresse Internet. Les sanctions éventuelles s'adressent donc à une personne dans le premier cas et à une adresse Internet dans le second. Il est conseillé d'ouvrir un compte utilisateur, notamment pour éviter les mésaventures comme celle que vous me dites vivre. — Ariel (discuter) 6 juin 2021 à 18:03 (CEST)[]
    P.S. Si vous souhaitez consulter les contributions effectuées sous votre IP, c'est ici.

    Vandalisation sur la page Centralien[modifier le code]

    Bonjour Ariel,

    Des gens signent avec ton nom des propos racistes et d'une extrême agressivité dans la discussion de la page "Centralien", et ce pour faire croire qu'un admin soutient les propos en question. En ce moment, je n'ai pas le temps de revert l'ensemble des calomnies de cette page, mais pourrais tu y jeter ou coup d'œil ?

    merci !

    --Bernard de Bourdeaux (discuter) 8 juin 2021 à 01:49 (CEST)[]

    Bonjour Bernard de Bourdeaux Bonjour. S'il s'agit de la réponse ici, faite sous le nom d'emprunt « Société protectrice des titres de noblesse », c'est bien moi qui l'ai écrite mais c'était bien sûr ironique, pour jeter le ridicule sur le paragraphe auquel j'ai répondu. Je ne pensais pas que cette réponse pouvait être prise au premier degré, désolé... Quant à l'ensemble de cette page de discussion, il faudrait effectivement que je la lise in extenso, mais cette polémique stérile m'ennuie. Pour ce qui est de l'article, il faudrait revenir à une version saine (non partisane) et protéger la page. Mais comme je suis moi-même intervenu il faudra — par souci déontologique — que je le demande aux autres administrateurs (mais n'importe quel utilisateur peut faire la même demande). Bonne continuation : Très cordialement, Ariel (discuter) 8 juin 2021 à 15:59 (CEST)[]

    Suppression de page[modifier le code]

    Bonjour, J'ai dernièrement rédigé un article sur Olivier Dauga, consultant en vins à Bordeaux, et mon article a été supprimé car il ne correspond pas aux règles... Pourtant, j'ai regardé à quoi ressemblaient les autres pages d'œnologues sur Wikipédia, et leurs descriptions sont beaucoup moins précises que celle que j'avais faite, ne citant parfois aucune source... J'aimerais savoir pourquoi mon article n'est pas passé, vous pourriez m'aiguiller ? --Taramargoty (discuter) 8 juin 2021 à 15:08 (CEST)[]

    Bonjour Taramargoty Bonjour. À vrai dire j'ai surtout agi en raison de la recréation de la page une quinzaine de jours après sa première suppression (au motif « Publicité ou promotion manifeste »), sans explication. Normalement il faut passer par une demande de restauration de page avec un lien vers son brouillon pour montrer en quoi la nouvelle page n'encourt pas le même motif de suppression. Mais vous avez aussi raison, j'aurais sans doute dû comparer les deux versions avant de répondre favorablement à la seconde demande de suppression immédiate (ici). Pour discuter des critères d'admissibilité satisfaits ou non, voyez plutôt avec Croquemort Nestor qui a fait les deux demandes successives de suppression immédiate. Cordialement, — Ariel (discuter) 8 juin 2021 à 16:12 (CEST)[]

    Robotique des années 50 - 60 et bionique du 21ème siècle ...[modifier le code]

    Désolé, je ne me souviens plus des "Références" d'il y a 60 ans ! Maintenant, vous pourrez supprimer mon ajout, mais si vous le laissez, les "exigeants" pourront toujours aller fouiller à la BNF ! C'est pas fait pour les chiens sans flair ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BEAUSSART ERIC (discuter), le 10 juin 2021 à 06:43 (CEST)[]

    Bonjour BEAUSSART ERIC Bonjour, et mes excuses pour cette réponse un peu tardive. Votre ajout (ici) péchait sur plusieurs points : le lecteur ne sait pas nécessairement ce qu'est la bionique, ni ce que sont les expériences robotiques, ni où trouver des informations sur cette robotique des années 1950-1960. Vouloir le renvoyer à la BNF (avec quelles pistes pour sa recherche ?) n'est pas une réaction sérieuse de la part d'un encyclopédiste. La référence aux sources est l'un des aspects les plus importants de notre encyclopédie. On ne peut vraiment pas se permettre des phrases désinvoltes comme celle que vous avez ajoutée en février dernier (ici), il faut respecter le lecteur. Cordialement, — Ariel (discuter) 15 juin 2021 à 17:05 (CEST)[]

    Une redirection oubliée en SI (par le chipoteur des redirections)[modifier le code]

    Bonjour, Ariel, tu as supprimé la Liste des mandatures du Conseil régional d'Occitanie, à 9h47 ce matin. Suite à une décision communautaire. Rien à dire sur ce premier sujet. Oui, mais tu as laissé une redirection, Liste des conseillers régionaux d'Occitanie, qui pointe désormais ... dans le vide. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 12 juin 2021 à 19:45 (CEST)[]

    ✔️ Bonjour HenriDavel Bonjour. Comme les demandeurs de suppression immédiate signalent souvent les redirections devenant alors obsolètes, j'ai un peu perdu l'habitude d'aller voir moi-même les pages liées... Cordialement, Ariel (discuter) 13 juin 2021 à 05:53 (CEST)[]

    AWB & SI[modifier le code]

    Salut Ariel Provost Bonjour

    Tu as supprimé Wikipédia:AutoWikiBrowser/FAQ, sauf erreur de ma part (ce qui n'est pas exclu) je n'y avais pas apposé {{SI}}. Peut-être que tu t’es fait avoir par la redirection. Dans tous les cas, c'est de ma faute Mort de rire, je n'avais qu'à retirer la redirection, bref pourrais-tu restaurer la dernière version s'il-te-plaît ? Merci Tire la langue

    Bonne journée, LD m'écrire 14 juin 2021 à 04:22 (CEST)[]

    Ah oui, désolé. ✔️ C'est réparé. Bonne journée à toi. — Ariel (discuter) 14 juin 2021 à 07:51 (CEST)[]

    Plasmodium[modifier le code]

    Bonjour, Tu as supprimé la précision selon laquelle le plasmodium était un unicellulaire (ici). Pas compris pourquoi.

    D'une part il y a des protozoaires qui ne sont pas (de vrais) unicellulaires, mais des colonies (ce qui n'est pas le cas de plasmodium). D'où l'intérêt de préciser.

    D'autre part c'est une information intéressante : même si tous les protozoaires étaient des unicellulaires, tous les lecteurs ne sont pas spécialistes, et quelques info additionnelles sont toujours utiles pour comprendre. --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 17 juin 2021 à 14:17 (CEST)[]

    Bonjour Christophe cagé Bonjour. Les protozoaires, même coloniaux, ne sont jamais qualifiés de multicellulaires, même si la limite est parfois floue quand est présente une nette spécialisation. C'est pourquoi préciser « protozoaires unicellulaires » me paraît un pléonasme. En revanche, il peut effectivement être important de préciser que ceux dont on parle ne sont pas coloniaux. Cordialement, — Ariel (discuter) 17 juin 2021 à 15:31 (CEST)[]
    P.S. S'il s'agit d'éviter au lecteur de cliquer sur « protozoaires », alors il faut le formuler autrement, par exemple « Plasmodium est un genre de protozoaires — des organismes unicellulaires — parasites [...] ».

    Ok, cela me va. Merci de la suggestion :) --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 17 juin 2021 à 15:37 (CEST)[]

    Claude Allègre[modifier le code]

    Salut; l'autre interlocuteur m'avait fait la même remarque. Dont acte et mea culpa. Cela dit, je continue à me demander comment quelqu'un ayant eu la malhonnêteté intellectuelle d'écrire L'Imposture climatique (un tel niveau d'erreurs et de contre-vérités ne peut pas s'expliquer uniquement par l'incompétence) avait pu en d'autres temps être un scientifique de talent. Ou alors, il y a eu de puissants enjeux financiers derrière ? Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 9 juillet 2021 à 12:05 (CEST)[]

    Retour d'une IP vandale[modifier le code]

    Utilisateur:185.228.230.144 que vous avez sanctionné semble être Utilisateur:193.57.120.77 car ils ont tous deux tendance à promouvoir le même site de Sébastien Debiais Gao (exemple ici et ). Je me suis déjà plaint du vandalisme promotionnel de 193.xxx et ai obtenu que la page qu'il vandalisait soit protégée, bien que pour seulement trois mois. Sous l'IP 185.xxx, il continue encore à vandaliser pour promouvoir ce même site, ainsi que pour commettre d'autres vandalismes. Je pense qu'on a là affaire à un vandale tenace qu'il faut sanctionner. Veverve (discuter) 10 juillet 2021 à 01:13 (CEST)[]

    Elsa[modifier le code]

    Désolé mais il n'y a jusqu'à présent qu'un seul ouragan nommé Elsa mais je lui ai donné le nom « Ouragan Elsa (2021) », avec l'année, comme c'est la coutume quand le nom n'est pas retiré des listes futures par l'OMM. Par contre, il y eu un cyclone dans l'océan Indien du même nom alors j'ai renommé la page d'homonymie que vous aviez créé en « Cyclone tropical Elsa ».

    Pierre cb (discuter) 10 juillet 2021 à 16:29 (CEST)[]

    Bonjour Pierre cb Bonjour. Oups, j'ai lu trop vite l'article en anglais (2005 apparaît dans la première phrase, j'ai confondu). Je pense qu'il serait intelligent de faire une unique page d'homonymie, genre « Cyclones et tempêtes dénommés Elsa » (avec les redirections depuis « Ouragan Elsa », « Cyclone Elsa » et « Tempête Elsa »), cf. en:List of storms named Elsa : qu'en penses-tu ? — Ariel (discuter) 10 juillet 2021 à 17:28 (CEST)[]
    Non, les autres cyclones homonymes sont tous appelés « Cyclone tropical XXXX » (exemple Cyclone tropical Claudette) ce qui comprend les tempêtes, ouragans, typhons, etc… C'est la première fois que je vois en anglais un article qui liste les noms des cyclones tropicaux et extratropicaux, ce n'est pas un exemple à suivre. Pierre cb (discuter) 10 juillet 2021 à 17:33 (CEST)[]
    Dans ce cas il faut mentionner séparément la tempête Elsa de 2019. — Ariel (discuter) 10 juillet 2021 à 17:36 (CEST)[]
    C'est fait dans Elsa. Pierre cb (discuter) 10 juillet 2021 à 17:41 (CEST)[]
    OK. Ce qui est embêtant avec les dénominations finales (tempête, cyclone, ouragan, typhon), c'est qu'un ouragan (ou un typhon) est un cyclone (tropical), et qu'un cyclone tropical est une tempête (ou, si tu préfères, commence comme tel). Ta phrase « Ouragan Elsa (2021), la cinquième tempête [...] » l'illustre, et le lecteur peut s'étonner de ne pas trouver dans la liste la tempête Elsa de 2019. En général on évite de multiplier les pages d'homonymie quand la matière ne déborde pas, c'est pourquoi le choix de Wiki-en me paraît judicieux. — Ariel (discuter) 11 juillet 2021 à 06:45 (CEST)[]
    Désolé mais tous les termes de tempête tropicale, ouragan, typhon sont tous des sous-ensembles de cyclones tropicaux qui tirent leur énergie de la convection. Il faut les différencier des tempêtes des latitudes moyennes qui sont des cyclones extratropicaux qui tirent leur énergie d'une zone baroclinique frontale ce qui est fondamentalement différent. Pierre cb (discuter) 11 juillet 2021 à 16:31 (CEST)[]
    Je n'en disconviens pas, mais les pages d'homonymie sont d'abord là comme des gares de triage pour le contributeur qui cherche un item particulier mais n'a peut-être pas tapé d'emblée ce qu'il fallait, et surtout n'est pas nécessairement au fait de ces subtilités complexités scientifiques ; elles peuvent aussi être l'occasion de mettre les points sur les "i", mais à condition justement que les infos ne soient pas dispersées entre des pages disparates aux yeux du lecteur lambda. — Ariel (discuter) 11 juillet 2021 à 18:07 (CEST)[]

    Article "Arakan"[modifier le code]

    Bonjour, Ariel

    Je vous prie de bien vouloir excuser mes bévues ; je suis vraiment désolé de ne pas m'avoir relu avant de fermer la page et d'avoir rendu l'expression Tourné vers le golfe du Bengale et la mer d'Andaman illisible et inepte . Loin de moi l'idée de laisser à d'autres le soin de me corriger !

    Si j'ai par ailleurs contrevenu aux principes fondamentaux de Wikipedia , j'accueuillerai volontiers vos critiques. J'ai modifié l'introduction , parce qu'il me semblait qu'elle ne pouvait s'en tenir à la description géographique ; détaillée comme elle l'était, je l'ai donc déplaçée dans le corps de l'article où elle a parfaitement sa place. J'envisage aussi de signaler , d'entrée, l'existence d'un mouvement autonomiste et la tragédie des Rohingyas

    Javelefran (discuter) 12 juillet 2021 à 19:32 (CEST)[]

    Pas de problème. Bonne continuation !Ariel (discuter) 20 juillet 2021 à 15:57 (CEST)[]

    Article blanc[modifier le code]

    La ligne sur le marron est le premier message de la page discussion, le 18 juin 2006 signé par l’adresse IP, puis korrigan le 24 septembre 2006 signé JR (junior). C’est par le jeu de l’ajout des messages qu’il se trouve à la fin du paragraphe "physique". J’ai voulu le remettre à son emplacement d’origine avec sa signature. Vue l’allusion probable , il vaudrait mieux supprimer la ligne . Frydman Charles (discuter) 19 juillet 2021 à 17:49 (CEST)[]

    Merci Frydman Charles Clin d'œil, je n'avais pas vu que votre ajout n'était pas un vandalisme votre et nouveau, mais la restauration d'une intervention très ancienne (et assimilable à un vandalisme). On supprime. Et par la même occasion j'ai supprimé le message d'avertissement sur votre PdD. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 19 juillet 2021 à 18:21 (CEST)[]

    Crise cardiaque[modifier le code]

    Bonjour Ariel Provost Bonjour
    J'ai frôlé la crise cardiaque !!! Mort de rire.
    Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 26 juillet 2021 à 17:52 (CEST)[]

    C'était un coup de semonce : sache que tu es surveillé... — Ariel (discuter) 27 juillet 2021 à 08:43 (CEST)
    []
    Bonjour Ariel Provost Bonjour est un avatar de Big Brother ?
    Bonne journée. Patrick.Delbecq (discuter) 27 juillet 2021 à 09:07 (CEST)[]
    Ciel, je suis démasqué. — Ariel (discuter) 27 juillet 2021 à 13:15 (CEST)[]

    Est le nom de[modifier le code]

    Bonjour,

    Hélas, il y a pas mal d'articles qui commencent par "le nom de" ou autre formule du même type confondant l'objet de l'article et le nom qui lui est donné. Pourtant, WP:RI est clair : la première phrase doit donner la définition du sujet. Lucy en est un exemple. Il y en a d'autres dont tu remarqueras l'absence de cohérence. C'est un débat qu'il aurait fallu que je lance depuis longtemps.

    Si l'article porte sur le nom XXX donné à un fossile, on ne peut pas, plus loin, dire que "XXX a été découvert", sauf si c'est le nom qui a été découvert. Quand la source dit "the extraction of Mtoto in the field", elle n'a pas extrait un nom, ni une étiquette. Rien ne t'empêche de créer un article sur le mot Mtoto si tu as les sources. -- El Caro bla 1 août 2021 à 12:35 (CEST)[]

    Bonjour,
    Ce débat me concernant au premier chef, je me permets d'intervenir ici pour dire que je partage le point de vue d'Ariel Provost, et sur le fond (est le nom de), et sur la mise en forme des pieds d'article, où les choix d'Ariel me semblent plus conformes à l'orthodoxie wikipédienne, et sont en tout cas en ligne avec ma propre pratique.
    Sur le point de fond, je justifierai notre opinion de la façon suivante.
    Les articles constituant la série principale en paléoanthropologie sur WP appartiennent grosso modo à trois catégories :
    • les espèces (et les genres) : Australopithecus afarensis est une espèce du genre Australopithecus.
    • les noms collectifs, rassemblant un ou plusieurs fossiles, représentant un ou plusieurs individus : L'Homme de Pékin est le nom donné à un ensemble de fossiles de l'espèce Homo erectus. Cette formulation est particulièrement adaptée pour couvrir les cas où les fossiles ainsi dénommés représentent plusieurs individus.
    • les surnoms individuels, donnés à un spécimen particulier : Little Foot est le surnom donné à un spécimen fossile d'Australopithecus prometheus.
    Ces trois types de formulation, actuellement en vigueur sur WP, me paraissent à la fois clairs et adaptés à tous les cas de figure.
    Je laisse bien entendu El Caro développer son point de vue et/ou quelques wikipédiens soutenir ledit point de vue, s'il s'en trouve.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 1 août 2021 à 16:36 (CEST)[]
    Merci Keranplein pour ce témoignage.
    Dans WP:RI il est clairement écrit

    « Dans la plupart des cas, le verbe à employer est le verbe être, au présent de l'indicatif, même quand le sujet de l'article n'existe plus. La première phrase doit ainsi répondre à la question très générale « Qu’est-ce que c’est ? ». »

    Si on écrit "Mtoto est le surnom donné..." l'article a pour sujet le surnom, ce qui n'est visiblement pas le cas ici. Ça va demander des effets de rédaction particuliers comme "l'individu surnommé Mtoto est découvert..." plutôt que "Mtoto est découvert..."
    Sauf erreur de ma part, ton intervention est un témoignage d'usages sur la préhistoire, ce qui me permet de comprendre pourquoi Ariel insiste (s'il se base sur ces usages), mais ce n'est pas une explication. Si ces usages sont contraire à la recommandation de WP:RI, il faudra peut-être les changer. Il n'y a pas urgence à les changer, on peut voir le "est le nom donné" comme un effet de style, mais au moins de pas annuler les contributions lorsque quelqu'un crée un article sur un fossile particulier qui a un nom. -- -- El Caro bla 1 août 2021 à 18:05 (CEST)[]
    Bonjour El Caro Bonjour et Merci Keranplein Clin d'œil. Je pense franchement que des phrases comme « XXX est le surnom de [...]. Le squelette de XXX [...] » ne posent aucun problème de compréhension : une fois qu'on a dit que XXX était le surnom de quelqu'un, on peut parler sans ambage de XXX comme de cette personne. Ça ne vaut pas que pour les fossiles, mais aussi pour de nombreux sportifs ou chanteurs pour lesquels on a pensé que leur surnom était le bon titre (principe de moindre surprise). Ceci dit, on peut très bien écrire « XXX est [...], ainsi surnommé [...] » ou « XXX, ainsi surnommé [...], est [...] », mais je trouve ça bien moins naturel. L'objet d'un texte de notre encyclopédie est de faire passer une information du connaisseur au naïf : du moment que la syntaxe est correcte et que le message est clair, no problémo. — Ariel (discuter) 1 août 2021 à 18:51 (CEST)[]
    Engis 2 est le nom donné à un assemblage fossile mal daté constitué d'un crâne partiel, de fragments de mandibule, d'un os maxillaire et d'une incisive supérieure, découverts en 1829 par le médecin et naturaliste belgo-néerlandais Philippe-Charles Schmerling dans la grotte des Awirs, au nord de la commune belge d'Engis...
    ...me parait une meilleure formulation que : Engis 2 est un assemblage fossile mal daté constitué de...
    Il s'agit plus en effet d'une question de style rédactionnel, mais Ariel comme moi-même sommes attachés à la qualité du style, et pas seulement à celle du fond.
    Je ne vois pas de contre-indication à écrire dans l'article concerné : Engis 2 est le nom donné à tels fossiles, suivi un peu plus loin de : Engis 2 a été attribué ultérieurement à l'Homme de Néandertal.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 1 août 2021 à 18:58 (CEST)[]

    Astrométéorologie[modifier le code]

    Bonjour,

    J'ai trouvé quelques références qui pourraient vous servir dans l'édition de cet article :

    La version russe de l'article est très bien faite également.

    Pierre cb (discuter) 2 août 2021 à 19:55 (CEST)[]

    Merci Pierre Clin d'œil pour ces réfs. À la vérité, j'ai créé cet article à la suite de la lecture d'un article dans Pour la science, constatant que l'article existait dans diverses langues mais pas en français. Je n'avais pas l'intention de trop m'y consacrer, juste de faire un article qui se tienne (ce n'est pas encore le cas). Je regarderai ces réfs (et l'article en russe), mais si je recule devant le boulot je les recopierai dans une section de la PdD. Amitiés, Ariel (discuter) 3 août 2021 à 07:02 (CEST)[]

    Page Anne Paceo[modifier le code]

    Bonjour, il ne s’agit pas de vandalisme successif comme vous l’avez écrit. Ce n’est pas par hasard que je ne mentionne jamais mon nom de naissance. Il a été ajouté à cette page sans que l’on me demande mon consentement et en plus il y a une erreur dessus, la source n’est pas bonne. Merci de respecter ma vie privée. Cordialement. Anne Annepaceo (discuter) 4 août 2021 à 13:05 (CEST)[]

    Bonjour Annepaceo Bonjour. Ce qui est bien du vandalisme, c'est de supprimer des informations sourcées sans motif valable, et aussi d'imposer à plusieurs reprises un texte évidemment incorrect, signe que vous ne vous êtes même pas relue (votre 1re phrase : « Née le à Niort, est une batteuse et compositrice française. » !). Quant au principe de « respect de la vie privée » que vous évoquez, il ne s'applique nullement ici. Des informations biographiques dûment sourcées ont leur place sur une encyclopédie ; l'IP 77.205.40.96 (sans doute vous-même, vu la continuité des modifs) prétend que « la source est erronée » mais n'en apporte pas la preuve : si vous disposez d'une source plus fiable, communiquez-la... Cordialement, Ariel (discuter) 4 août 2021 à 13:41 (CEST)[]
    P.S. Je vous rappelle que l'article consacré à M. ou Mme XXX n'appartient en aucune mesure à XXX ni à ses héritiers s'il est mort.
    Bonjour, je n'ai aucunement à en apporter la preuve dans la mesure où je ne souhaite pas que mon nom de naissance apparaisse dans une encyclopédie. Je ne vais pas vous raconter mon histoire familiale, je n'en parle jamais d'ailleurs dans aucune interview. Je ne souhaite pas que ce nom apparaisse sur internet ni nulle part ailleurs.
    Je ne sais d'ailleurs même pas d'où vient cette "source" car je n'ai jamais communiqué mon nom de naissance à qui que ce soit. Je vous serais reconnaissante de respecter mon histoire et ma volonté.
    Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Annepaceo (discuter), le 4 août 2021 à 13:51 (CEST)[]
    Et visiblement je n’ai pas signé
    Donc voici : Anne Paceo Annepaceo (discuter) 4 août 2021 à 14:11 (CEST)[]
    Je crois savoir que vous n'êtes pas en droit d'exiger ce retrait mais je ne suis pas très calé en matière juridique : je viens de poser la question à l'atelier juridique (ici). — Ariel (discuter) 4 août 2021 à 15:17 (CEST)[]
    Halte au feu ! Clin d'œil. Je réponds là aussi, du coup : la règle que nous nous sommes donnée sur Wikipédia dans ce genre de situation nous conduit effectivement à ne pas citer votre vrai nom, Notification Annepaceo. Voir précisément les raisons au paragraphe [[WP:BPV#Pseudonyme et nom d'état civil. J'ai corrigé l'article.
    Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 août 2021 à 15:29 (CEST)[]

    Merci beaucoup JohnNewton8 ! Et merci pour votre compréhension... Annepaceo (discuter) 4 août 2021 à 15:33 (CEST)[]

    Merci aussi, JohnNewton8 Clin d'œil. Ce que je comprends de la règle citée, c'est que ce n'est pas une histoire de choix personnel de la personne, mais de qualité des sources. En l'occurrence la source (Centre de documentation de la musique contemporaine) est de celles qui sont admissibles mais l'info contestée n'y est indiquée qu'en passant, ce qui n'est pas suffisant (j'avoue que je n'avais pas été voir). Affaire réglée, donc, au moins provisoirement (au cas où une source inattaquable apparaîtrait). Mes excuses à Annepaceo, mais c'était de bonne foi (comme pour les autres contributeurs ayant agi dans le même sens que moi). — Ariel (discuter) 4 août 2021 à 16:50 (CEST)[]

    @ariel : il est clairement écrit : « A fortiori, le principe de base étant de NE PAS NUIRE à une personne vivante, toute demande de suppression exprimée par la personnalité concernée et argumentée sérieusement devra être accueillie avec attention et bienveillance. » Bonne continuation Annepaceo (discuter) 4 août 2021 à 17:08 (CEST)[]

    Oui Ariel, le principe est vrai que la personne en fasse la demande ou pas. Mais il est vrai que si l’intéressé ne râle pas, on ne peut pas deviner que la mention de son vrai nom le gêne…

    Pour Anne : à l’inverse, nous avons tellement de personnalités qui cherchent à intervenir sur la page qui leur est consacrée pour effacer les informations tout à fait notoires qui ne collent pas à l’image qu’ils veulent donner d’eux même, qu’il faut comprendre que les contributeurs bénévoles comme Ariel tiquent sur ce genre de modif.

    Mais bref, affaire réglée ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 août 2021 à 17:19 (CEST)[]

    Juste un mot en plus : qu'une IP dise qu'une personne souhaite ou non ceci ou cela, et qu'ensuite elle ouvre un compte avec un pseudonyme ressemblant au titre de l'article portant sur cette personne, ne garantit en rien qu'il s'agit bien de cette personne... — Ariel (discuter) 4 août 2021 à 20:44 (CEST)[]

    Demande de déblocage du compte PowerWiki27.[modifier le code]

    Si j’en crois ses contributions, PowerWiki27 voulais absolument améliorer l’encyclopédie et je ne comprends pas pourquoi vous avez bloqué ce compte… J’ai du modifier le motif de blocage sur sa page de discussion. Est ce que vous pouvez revérifier ses contributions ? Noah Sokolowski (discuter) 4 août 2021 à 23:33 (CEST)[]

    Bonjour Noah Sokolowski Bonjour. PowerWiki27 a été dûment prévenu par Baidax dès le 13 juillet qu'il devait cesser de dégrader l'encyclopédie, et il avait répondu qu'il le ferait (cf. la PdD du 14 juillet), mais il a continué ses coloriages, et il a aussi fait des ajouts difficiles à admettre (comme dire qu'au lieu de "diarrhée" on pouvait dire "chiasse") et supprimé des images au simple motif qu'elles ne lui plaisaient pas. J'aurais peut-être dû n'opérer qu'un blocage temporaire — bien que l'obsession scatologique de cet utilisateur ne présageât rien de bon — mais sa demande de déblocage n'a pas été approuvée par d'autres administrateurs et sa réaction du 17 juillet (« Personne n’a répondu. Maintenant allez vous faire foutre !!! ») n'encourage pas à revenir en arrière. Quant au motif du blocage, on pourrait sûrement le raffiner mais il ne me paraît pas foncièrement faux. — Ariel (discuter) 5 août 2021 à 09:19 (CEST)[]

    Bon, d’accord… Noah Sokolowski (discuter) 5 août 2021 à 10:11 (CEST)[]

    J’ai détecté un faux-nez[modifier le code]

    J’ai inséré un bandeau de faux nez dans la page de discussion de Coloriage des pages car j’ai vu dans sa page d’utilisateur que ce compte a été créé par PowerWiki27. À mon avis il a peut-être contourné son blocage… Noah Sokolowski (discuter) 7 août 2021 à 13:59 (CEST)[]

    Merci Noah Sokolowski Clin d'œil. Je m'étais absenté, mais Lomita avait déjà bloqué ce faux-nez, dès 13 h 36. — Ariel (discuter) 7 août 2021 à 18:11 (CEST)[]

    Catalina (insecte) [modifier le code]

    Bonjour Ariel, pour moi aucun problème pour autant que lorsque je consulte le taxon supérieur, et que je clique sur Catalina (insecte), je suis renvoyé à Catalina elegans. Bien à toi, --— ZorglubAB [discuter] 10 août 2021 à 12:43 (CEST)[]

    Bonjour ZorglubAB Bonjour. J'ai lancé la PàF (ici). Elle ne devrait poser aucun problème. — Ariel (discuter) 10 août 2021 à 13:09 (CEST)[]
    Bonjour Ariel, enfin, content de voir que nous y sommes arrivés comme je le suggérais le 10 août, ce fut laborieux... Apporté une petite modification de wikispecies pour fignoler. Bien à toi, --— ZorglubAB [discuter] 2 septembre 2021 à 08:32 (CEST)[]
    Bonjour ZorglubAB Bonjour. Je m'aperçois que j'avais perdu de vue la discussion de PàF et que j'ai en fait — semble-t-il — dérogé à l'avis majoritaire. Le choix de titrer sur l'espèce me semble, en y réfléchissant, plus logique car l'article initial est une description plus ou moins détaillée de l'espèce : il est plus simple, s'il apparaît une nouvelle espèce, de remplacer la redirection du genre par un article général (sans changer l'article préexistant sur l'espèce à part la mention que le genre est monotypique), plutôt que de modifier en profondeur l'article sur le genre et transférer les détails sur l'espèce initiale vers un nouvel article (remplaçant la redirection, dans ce cas) — je ne sais pas si je suis suffisamment clair. — Ariel (discuter) 2 septembre 2021 à 08:51 (CEST)[]
    Merci de ta réponse, tout à fait d'accord sur le choix de titrer sur l'espèce quand le genre est monotypique, --— ZorglubAB [discuter] 2 septembre 2021 à 09:09 (CEST)[]
    J'ai soulevé le problème sur le labo des noms (ici), mais c'est peut-être un marronnier. — Ariel (discuter) 2 septembre 2021 à 11:07 (CEST)[]

    Commentaire[modifier le code]

    Bonjour, je lis ici[5] « Autochtones d'Amérique aux États-Unis sonne bon le pléonasme ». Je préférerait le titre Autochtones États-uniens ou, pour respecter cette prise de décision (qui est passée sans respecter le consensus WP établis à 67%), Autochtones des États-Unis d'Amérique qui aurait l'avantage de ne pas être redondant. Bien que les États-uniens se soient appropriés le mot État-Unis et le mot Américain, il y a d'autres État-Unis (États-Unis du Brésil, États-Unis d'Europe) et d'autres américains. Sourire --Yanik B 12 août 2021 à 14:22 (CEST)[]

    Plutôt « Autochtones des États-Unis » puisque « États-Unis » est le nom courant de ce pays, l'unique sens de ce mot quand il est employé seul, et le titre de l'article de Wikipédia qui lui est consacré. — Ariel (discuter) 12 août 2021 à 14:59 (CEST)[]
    P.S. no 1. Les autres États-Unis que tu cites n'existent plus ou pas encore, mais de l'autre côté du mur de Trump il y a les États-Unis mexicains (Estados Unidos Mexicanos), nom officiel dudit pays.
    P.S. no 2. Ton propos sur les autres Américains me rappelle une plaisanterie que j'aimais faire quand j'habitais au Brésil : aux personnes de rencontre qui me demandaient « Vous êtes américain ? » je répondais parfois « Non, c'est vous qui êtes américain, moi je suis européen ».
    Pour l'instant le principe de moindre surprise s'applique mais qui sait ce que le futur nous réserve. Clin d'œil --Yanik B 12 août 2021 à 16:50 (CEST)[]

    Respiration[modifier le code]

    Bonjour. Je ressens une certaine déception à la vue de respiration et de l'inengagement des membres du projet pour défendre et les sources et le RI que vous aviez approuvé. J'imagine que c'est un signal fort qu'il faut arrêter de sourcer et d'améliorer. Bref et mouillez-vous un peu : pourquoi n'avoir pas réagi ? Je pense que Channer, pourtant sous compte, va avoir du mal à avaler ça aussi. De quoi tuer des vocations... Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 13 août 2021 à 18:57 (CEST)[]

    Annulations.[modifier le code]

    Bonjour Ariel,

    J'ai vu tes annulations ici et , je suis bien d'accord qu'il faut un delta droit mais j'avais oublié qu'il existait un modèle pour ce faire, ce dont je me suis souvenu ce matin : {{serif}}. Le souci à la base est que « δ » est absolument méconnaissable comme delta grec, aussi « δ » est un peu meilleur, surtout qu'il ressemble au rendu «  » par LaTeX.

    Du coup, j'ai mis à jour les articles correspondants avec « δ ».

    Bonne journée,
    Bob Saint Clar (discuter) 14 août 2021 à 09:15 (CEST)[]

    Merci Bob Saint Clar Clin d'œil, je ne connaissais pas le modèle Serif (j'ai l'habitude d'utiliser le modèle Math qui a le même rendu, mais le premier a sûrement un code interne plus simple). La typo des textes scientifiques n'est pas très compliquée (et plutôt logique) mais elle n'est guère enseignée, même aux thésards. Les revues de bonne tenue veillent au grain et font le boulot, mais pas toujours les éditeurs de bouquins. En l’occurrence, δ représente en principe une (petite) variation (de la variable qui le suit), et δ une variable nommée delta. Amitiés, — Ariel (discuter) 14 août 2021 à 11:52 (CEST)[]

    Concernant Suppression Paul-Edouard Tissot (1864-1939), banquier, Dr en électricité EPFZ[modifier le code]

    Bonjour,

    page concernant la personnalité Paul Edouard Tissot Daguette

    Bonjour,

    la nouvelle page concernant Paul Edouard Tissot Daguette a été supprimée instantanément de Wikipédia. Vous serait-il possible de me la réinstaller dans mes brouillons afin que je la peaufine. C'est selon moi une personnalité du monde bancaire et de l'énergie.

    Evidement, je l'ai créé un peu à l'arrach', mais je peux encore l'améliorer, du point de vue des sources et des illustrations notamment.

    merci d'avance

    ModificateurFédéral (discuter) 16 août 2021 à 19:14 (CEST)[]

    J'ai essayé de retrouver le titre de l'article supprimé (à partir de ce que vous avez écrit ci-dessus), mais sans succès. Sans ce titre je ne peux rien faire. — Ariel (discuter) 16 août 2021 à 19:57 (CEST)[]

    Justification du pluriel[modifier le code]

    (Discussion transférée vers la PdD de l'article « Tampon de Good » (ici) le 23 août 2021 à 11:11 (CEST).)

    Traitement PàS[modifier le code]

    Bonjour Ariel, j'ai vu que tu as traité la suppression de Olivier Vidal (d · h · j · · PàS) suite à la conclusion du débat, et je t'en remercie. Par contre il faut bien penser à retirer les liens rouges qui pointent vers Olivier Vidal, comme c'est indiqué dans WP:Pages_à_supprimer/Aide#Procédures de clôture; il reste pas mal de liens rouges (Spécial:Pages_liées/Olivier_Vidal) cela permet ne pas inciter à la recréation de cet article ultérieurement. Cordialement -- Speculos 3 septembre 2021 à 08:09 (CEST)[]

    Bonjour Speculos Bonjour. Je n'ai pas la même interprétation que toi des recommandations sus-citées : l'administrateur supprime à la demande du clôturant quand (et parce que) ce dernier n'en est pas un, mais ce n'est pas à lui de faire le reste, pour lequel les droits ne sont pas requis. Par ailleurs, un article supprimé en PàS pour telle ou telle raison peut très bien concerner un sujet admissible voire manquer terriblement, ce qui peut justifier le maintien de liens rouges ; pour en juger il faut regarder de plus près, ce qui requiert un temps dont l'administrateur ne dispose pas nécessairement. Amitiés, Ariel (discuter) 3 septembre 2021 à 09:09 (CEST)[]

    Mots étrangers en italique[modifier le code]

    Bonjour. J'ai défait une partie de vos modifications comme vous pourrez le constater. Les mots étrangers qui ne se trouvent pas dans un ou plusieurs dictionnaires français prennent l'italique. Cordialement. Aldine Esperluette (discuter) 13 septembre 2021 à 13:53 (CEST)[]

    Bonjour Aldine Esperluette Bonjour. Je pensais ces termes de cuisine lexicalisés, j'aurais dû vérifier. Toutes mes excuses. Cordialement, Ariel (discuter) 14 septembre 2021 à 08:46 (CEST)[]

    adresse IP 92.184.117.215 de chez Orange Mobile[modifier le code]

    Bonjour, Des novices légitimes pourraient être bloqués par erreur. Discussion utilisateur:92.184.117.215 Mieux vaut baisser la durée de bannissement à quelques jours seulement, en général les débiles se calment vite... --Wisdood (discuter) 14 septembre 2021 à 15:48 (CEST)[]

    Bonjour Wisdood Bonjour. Un novice légitime qui n'a produit que des vandalismes depuis le début (janvier 2019), et déjà bloqué antérieurement ? — Ariel (discuter) 14 septembre 2021 à 16:03 (CEST)[]
    P.S. Non, en général les débiles ne se calment pas vite, selon ma déjà longue expérience.

    Origine Nyabingi[modifier le code]

    Bonjour Concernant la source elle est issu du prospectus de l'association ECIKA KY'ABABINGI sis à Goma /RD CONGO L'éditeur est Adélard BINEZA MASAKA, Président de l’association — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BantusM (discuter), le 24 septembre 2021 à 13:20 (CEST)[]

    Bonjour BantusM Bonjour. Un prospectus d'association n'est pas une source admissible sur Wikipédia, voyez « Wikipédia:Citez vos sources ». — Ariel (discuter) 24 septembre 2021 à 13:24 (CEST)[]
    P.S. J'ai supprimé vos mentions d'adresses électroniques, interdites sur Wikipédia (dans le cadre de la lutte contre le harcèlement numérique).

    Suppression Album On de Joyce Jonathan[modifier le code]

    Bonjour, Pouvez-vous m'expliquer SVP les raisons de la suppression de cet article ? Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ricoz (discuter), le 25 septembre 2021 à 19:24 (CEST)[]

    Bonjour Ricoz Bonjour. C'est la troisième fois que l'article On (Album) est supprimé (13 octobre 2018, 28 juin 2020 et 25 septembre 2021), la dernière fois à la suite d'une demande de suppression immédiate au motif « Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité » (ici). Un article doit en effet obéir aux critères d'admissibilité que vous trouverez ici. Pour les articles concernant la musique, les critères spécifiques de notoriété peuvent être consultés ici. Cordialement, — Ariel (discuter) 26 septembre 2021 à 07:26 (CEST)[]
    Je veux bien entendre votre réponse, mais c'est juste incohérent. On trouve des articles pour des albums bien moins connus d'autres artistes, et même celui-ci par exemple, autre album du même artiste qui a pourtant été validé depuis des années alors qu'il n'est pas différent de 'On' en terme de notoriété et donc de critères d'admissibilité. D'ailleurs je vois que vous venez juste de rajouter un bandeau questionnant l'admissibilité de l'article, avec cette mention notamment : 'La notoriété d'un artiste ne suffit pas à faire celle de ses albums', mention qui est en contradiction avec les critères spécifiques de notoriété de la musique : '[album admissible si :]A été composé par un artiste important' !.'Une discussion sur une éventuelle suppression de l'article sur l'album On aurait par ailleurs été bienvenue je trouve plutôt qu'une suppression immédiate, brutale et arbitraire comme s'il s'agissait de vandalisme ; d'autant que les critères en la matière sont très discutables et visiblement à géométrie variable sur Wikipedia (concernant notamment les oeuvres moins bien connues/vendues d'artistes connus, et pour les albums récents dont la notoriété est bien plus difficile à évaluer du simple fait du changement des modes de consommation de la musique, et de la chute drastique des ventes physiques et dématérialisées au profit du streaming). Cela contrevient même au principe encyclopédique à mon avis, mais c'est une autre discussion. Cordialement--Ricoz (discuter) 26 septembre 2021 à 17:25 (CEST)[]
    Re-Bonjour Ricoz Bonjour. Ce n'est pas moi qui ai rajouté le bandeau que vous me signalez, mais Lagribouille (ici). Je vous avouerai que je suis plutôt incompétent en termes de musique et sur le problème de l'admissibilité ou non des albums. En tout cas, dans la mesure où l'article On (Album) a été supprimé, il ne faut pas chercher à le recréer derechef sans autre forme de procès, mais passer par une demande de restauration de page où vous pourrez exposer vos arguments, qui seront appréciés par d'autres contributeurs plus compétents que moi. Très cordialement, — Ariel (discuter) 26 septembre 2021 à 20:53 (CEST)[]
    Bonjour Notification Ricoz : et Merci Ariel Provost Clin d'œil pour la notif
    En effet, il existe de nombreux albums de musique ne remplissant pas les critères d'admissibilité mais sans vous appliquer une défense WP:PIKACHU, tous les contributeurs étant bénévoles, vous, Ariel ici présent ou moi-même, tentons de faire en sorte de conserver un niveau de qualité de Wikipédia en français par le respect des critères d'admissibilité et de notoriété (généraux et spécifiques) qui ne sont nullement « à géométrie variable » mais nous ne pouvons être partout en même temps et des articles passent donc entre les mailles du filet.
    Alors lorsque vous citez un des facteurs de notoriété (« A été composé par un artiste important » [et je ne rentrerais pas dans la notion d'« important », très subjective]), vous oubliez que quoiqu'il en soit : il faut deux sources secondaires puisque le RI WP:NM précise bien que « La situation d'un sujet à l'égard d'un critère doit être en outre justifiée par des sources fiables selon les principes fondateurs et règles de vérifiabilité de Wikipédia. » et les critères spécifiques ne se substituent jamais aux critères généraux, CAA et PF.
    Ensuite, si vous voulez remettre en cause des « critères très discutables », rien ne vous empêche d'ouvrir une consultation auprès de la communauté pour les réformer.
    Je reviens, aussi, sur le dernier point que vous soulever : les modes de consommation et les chutes des ventes au profit du streaming et autres. Sachez que le SNEP (organisme officiel de certification en France) et tous les autres pays, ainsi que tout organisme de presse spécialisé, plateforme d'écoute et de vente ont très bien su s'adapter appliquant des équivalents-ventes qui se répercutent dès les classements dans les charts (classements). Wikipédia ayant des critères adaptés ne sont donc pas obsolètes.
    Alors, oui, j'ai apposé un bandeau d'admissibilité sur Une place pour moi parce qu'en l'état, il y a zéro source et les classements le place HC NMAO, tels que On pour le moment.
    Reste donc à démontrer la notoriété du sujet par un développement et des sources secondaires adéquates pour au moins entrer dans les critères de base : WP:CAA et WP:CGN en le préparant au brouillon et en passant, comme le suggère Ariel, par une demande de restauration de page.
    Cordialement. — Lagribouille (discuter) 26 septembre 2021 à 23:13 (CEST)[]

    Ma modification a été annulée pour "vandalisme"[modifier le code]

    Bonjour, je suis anglophone, je ne connais pas le français, j'utilise donc Google Translate, alors attendez-vous à quelques erreurs. Je supprimais une section avec des informations fausses/discutables qui avaient déjà été supprimées sur la version anglaise de Wikipédia. J'ai même envoyé le lien pour la discussion sur la suppression de la section. Je comprends si vous ne connaissez pas l'anglais et que vous l'avez inversé par erreur. S'il vous plaît, sachez que ce n'était pas du vandalisme, et j'apprécierais que vous annuliez votre réversion. 24.85.200.227 (discuter) 27 septembre 2021 à 20:28 (CEST)[]

    Bonjour 24.85.200.227 Bonjour
    The revert has been done by @SHB2000 : see diff n°186651858. Try to contact him on this talk page. Regards, — LD (d) 27 septembre 2021 à 20:36 (CEST)[]
    @LD and 24.85.200.227. Hi there, sorry about that. I just found it suspicious as it's very rare for IP users for do this, and there's IPs who regularly do such on simple.wikipedia except there it's actually vandalism. Hence it was quite suspicious for me, but not vandalism. Sorry about that. Also, feel free to use English with me if needed since the IP is not a French speaker (plus, I'm also not a native French speaker and am a native English speaker) SHB2000 (discuter) 28 septembre 2021 à 01:26 (CEST)[]