Discussion utilisateur:Ariel Provost

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Icône pour souligner l'importance du texte
Si vous me laissez un message ici, je vous répondrai à sa suite : mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.

Archives[modifier le code]

bonne année et des pommes ![modifier le code]

bonne année ariel ! merci d'avoir fait vivre le projet en participant avec newton — sissi — à la dépommisation de composé tricyclique ! à bientôt pour de nouvelles pommes ! mandariine (d) 1 janvier 2019 à 17:27 (CET)

Merci à toi aussi mandariine, et bonne année bien sûr ! — Ariel (discuter) 1 janvier 2019 à 17:29 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Hello Ariel Provost,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 09:55 (CET)

Salut à toi Ghoster, et bonne année aussi. — Ariel (discuter) 3 janvier 2019 à 22:32 (CET)

2019[modifier le code]

Récompense Bonne année sur Wikipédia et dans la vie Sourire
--ℒotus L (d) 3 janvier 2019 à 20:16 (CET)
Merci ℒotus L, et bonne année de même. — Ariel (discuter) 3 janvier 2019 à 22:33 (CET)

Avec un peu de retard...[modifier le code]

"Best Wishes for The New Year.".jpg Meilleurs vœux pour 2019 !

Hello Ariel Provost,

Je te souhaite (avec un peu de retard) une autre année pleine de contributions gratifiantes (je sais, c'est répétitif, mais j'ai pas trouvé mieux depuis l'an dernier...)
Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 4 janvier 2019 à 10:03 (CET)

Merci bien Denis, et idem pour toi. — Ariel (discuter) 4 janvier 2019 à 10:06 (CET)

Je suppose que tu es au courant, mais...[modifier le code]

As-tu vu la récente publication du DCO sur la biosphère cachée dans les roches profondes ? J'en ai étrangement entendu parler par Charlie Hebdo, et ait découvert à l'occasion qu'il n'y avait rien chez nous à ce sujet. Du coup, je suis en train de traduire l'article anglais (en: Deep Carbon Observatory), que je trouve assez bien fait, mais si tu as mieux à me conseiller...--Dfeldmann (discuter) 4 janvier 2019 à 21:41 (CET)

Bonjour Ariel Provost et Dfeldmann Bonjour et meilleurs voeux à tous les deux. J’ai bien hâte de lire cela. Je me suis permis de l’annoncer dans la page d’homonymie de DCO. Amicalement, --GLM (discuter) 4 janvier 2019 à 17:04 (HNE)
Salut Denis, et bonjour aussi Gaétan. Non, pas de conseil particulier (je suis tout ça depuis longtemps, mais seulement à travers les canaux habituels = Science, Nature et les communiqués de l'INSU, en tant que chercheur je ne suis pas impliqué). Bonne idée que de combler ce manque dans notre WP. Amitiés, Ariel (discuter) 5 janvier 2019 à 07:44 (CET)
P.S. Quant à la vie hyperprofonde, oui, c'est renversant.
Bonjour Ariel Provost et Dfeldmann Bonjour Ça laisse songeur quant aux possibilités sur Vénus, vous ne trouvez pas? Amicalement, --GLM (discuter) 5 janvier 2019 à 12:53 (HNE)
Parmi les formes de vie trouvées à plusieurs kilomètres de profondeur il y a des bactéries, des archées et même des eucaryotes, or il est inconcevable que tout ce petit monde ait évolué sur place à partir d'un LUCA des profondeurs, donc ils proviennent en dernier ressort, en majorité ou totalité, de la surface. Si les conditions en surface de Vénus n'ont jamais été propices, l'espoir est mince. Sur Mars c'est différent. — Ariel (discuter) 5 janvier 2019 à 19:12 (CET)
Bonjour Ariel Provost Bonjour. Voilà, j'ai enfin terminé cette traduction : Deep Carbon Observatory ; si tu veux bien jeter un coup d'oeil à l'occasion... Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 15 janvier 2019 à 12:19 (CET)
Mes excuses pour avoir un peu traîné à relire ton texte (j'étais pris par d'autres projets). Je n'ai pas trouvé grand chose à redire et n'ai modifié que des bricoles. Amitiés, Ariel (discuter) 19 janvier 2019 à 14:07 (CET)
Super, merci.--Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2019 à 14:23 (CET)
Euh, ça manque peut-être un peu de liens internes, mais je n'ai pas revu l'article dans cet esprit. — Ariel (discuter) 19 janvier 2019 à 14:26 (CET)

Modifications de Utilisateur:Keranplein[modifier le code]

Cher Ariel,

Keranplein vous mettant en copie nos discussions, je me permet de vous addresser mon inquiétude concernant ses modifications sur divers sujets. Chacune d'elle est empreinte de profonds préjugés sur la nature de l'homme. Je m'abstiens aujourd'hui d'annuler ses modifications sur Histoire évolutive de la lignée humaine pour ne pas envenimer plus la situation, mais je reste profondément attaché à l'idée d'un wikipedia neutre et universaliste.

J'espère avoir éveillé votre attention,

cordialement,

--Jpbruyere (discuter) 8 janvier 2019 à 00:20 (CET)

Bonjour,
Jpbruyere vient de se discréditer en révertant deux de mes interventions ponctuelles et factuelles sur l'article Gorille, ce qui montre qu'il n'hésite pas à intervenir sans rien connaitre au sujet.
Il semble juste vexé que je n'ai pas accepté de prendre en compte sa "sensibilité" contre les faits sur l'article Toba, au point de démarrer une wikitraque.
Cordialement, Keranplein (discuter) 8 janvier 2019 à 00:36 (CET)
Bonjour Jpbruyere, Keranplein et TED Bonjour. En préambule je dois préciser que sur ces matières je ne suis aucunement un expert, juste un amateur plus ou moins éclairé dont les sources d'information récente sont essentiellement les revues Science, Nature et Pour la science, pas les revues spécialisées.
  • Concernant l'intervention de Keranplein sur l'article Histoire évolutive de la lignée humaine, il s'agit à ce que je comprends de la réalisation d'une proposition de scission discutée dans la PdD de l'article (ici) et relayée par une proposition officielle (ici). Il est dommage que si peu de contributeurs s'y soient exprimés, mais en l'absence de réactions négatives la mise en place de la scission proposée ne me paraissait pas illicite. Cependant je remarque aujourd'hui (je n'y avais pas prêté attention) que la demande de scission n'a pas été faite dans les règles, puisqu'il n'apparaît pas le bandeau idoine en tête d'article (cf. le haut de la page WP:PàSci).
  • Concernant l'article Gorille, la rédaction de ce jour du paragraphe contesté me semble correcte, avec ses deux références (découverte et révision de la datation). L'ajout par Jpbruyere de la phrase « Mais des études ultérieures ont remis en cause cette idée en considérant que ce ne pouvait être qu'une convergence évolutive » était peut-être justifiable mais ne pouvait pas être conservé faute d'une référence (quelles « études ultérieures » ? cf. WP:Sources).
Je trouve regrettable que le débat soit entaché d'animosité, et notamment que Keranplein assortisse ses annulations de commentaires de modification injurieux au lieu d'explicatifs. Cordialement, — Ariel (discuter) 8 janvier 2019 à 05:00 (CET)
@Keranplein et @TED merci de votre commentaire, j'avoue m'être également un peu emporté. Je suis particulièrement attentif à la neutralité quand à la nature de l'homme dans ces articles traitants de données scientifiques, il serait triste que l'opinion 'l'homme est un loup pour l'homme' se retrouve en filigrane dans tout les articles de wikipedia traitant de l'histoire des premiers hommes et apparentés.Jpbruyere (discuter) 8 janvier 2019 à 13:44 (CET)
Bonjour,
Certes, j'ai inséré des commentaires de diff. un peu raides, mais ce n'était pas des commentaires de modif. mais de rétablissement du texte initial, ce qui n'a rien à voir avec une modif.
Jpbruyère est l'initiateur du conflit et je n'ai fait que tenter de défendre mon travail contre son agression, motivée par des préjugés idéologiques.
Bien sûr, il aurait été préférable d'entamer une discussion courtoise en PDD sur nos divergences, sauf que c'était à Jpbruyère de le faire au lieu de se croire autorisé à réverter en bloc la version en place sans discussion préalable.
Il semble être revenu ce matin à de meilleures dispositions en matière de comportement. Le travail risque cependant d'être un peu plus compliqué sur le fond.
Cordialement, Keranplein (discuter) 8 janvier 2019 à 14:50 (CET)

Bonjour Ariel Provost, Jpbruyere et Keranplein Bonjour ! Je propose d’éviter de multiplier les discussions, et de continuer sur Discussion:Gorille. TED 8 janvier 2019 à 20:14 (CET)

Annulation d'une modification[modifier le code]

Bonjour Ariel

Je ne comprend pas pourquoi ma modification à été annulé, la modification que j'ai apporté étaient en rapport avec la vitesse de la lumière, elle était exprimé en m/s alors que c'est km/s j'ai simplement rajouté un "k" devant m/s.

Cordialement --188.123.81.75 (discuter) 14 janvier 2019 à 22:46 (CET)

Bonsoir Ariel Provost Bonjour Je me permets de répondre avant toi, croyant connaître ta réponse: la vitesse de la lumière est bien de 299 792 458 m s−1, soit 299 792,458 km/s. Comme le contributeur n’a pas spécifié où tu l’avais annulé, je ne sais pas si ton annulation était justifiée ou pas. Amicalement, GLM (On en parle?) 14 janvier 2019 à 18:27 (HNE)
Bonjour Gaétan Lui Même et 188.123.81.75 Bonjour. C'est NicoScribe qui a annulé la modif en question, mais avec raison : la vitesse de la lumière est bien d'environ 300 000 km/s donc environ 300 millions de m/s, pas de doute là-dessus. Cordialement, — Ariel (discuter) 15 janvier 2019 à 00:41 (CET)
Bonjour à tous. J'ajoute que, indépendamment de la vérité, la modif en question était incohérente avec le reste de la phrase. Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 janvier 2019 à 11:00 (CET)

Excuse à propos d'une modification[modifier le code]

Bonjour, Ariel

Je voulais m’excuser, car oui en effet ma modification était fausse, j'avais mal vu et vous aviez raison.

Cordialement, --188.123.81.75 (discuter) 15 janvier 2019 à 16:27 (CET)

No problemo, tout le monde peut se tromper. Mais c'est vrai qu'il faut toujours prendre le temps de réfléchir avant de modifier quelque chose qui a résisté à la lecture critique de nombreux contributeurs depuis déjà longtemps. Cordialement, Ariel (discuter) 15 janvier 2019 à 16:34 (CET)

Avertissement suppression « Joyca »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Joyca » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2019 à 19:44 (CET)

Détails par rapport à une modification bloquée[modifier le code]

Bonjour,

L'adresse IP que j'utilise présentement est celle d'une école primaire, et j'ai remarqué que nous avions reçu un avertissement le 19 octobre 2018 à 09:41 par rapport à une modification qui aurait été porté à la page Homo sapiens. Je suis un enseignant de cette école et j'aimerais faire un retour aux élèves concernés (nous avions une classe qui faisait un projet sur l'humain et son évolution) par rapport à cet acte de vandalisme intellectuel qui a été porté contre la page Homo sapiens.

J'apprécierais beaucoup si je pouvais avoir des détails concernant cette modification qui a été faites sur la page.

Merci d'avance et bonne journée ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 64.114.239.128 (discuter), le 17 janvier 2019 à 18:48‎.

Bonsoir. Vous trouverez cette modification ici. Cordialement, Ariel (discuter) 17 janvier 2019 à 18:52 (CET)

Période radioactive[modifier le code]

Bonsoir Ariel Provost Bonjour Merci pour la relecture, y compris le {{Quoi}}! Incidemment, vous Français tenez vraiment à cet(te) espace que moi je trouve aussi encombrant qu’inutile; j’espère au moins qu’il (elle?) est insécable: je ne connais aucun moyen de le vérifier. Je ne connais, non plus, aucun moyen facile d’en produire un sur nos claviers QWERTY; il en va peut-être autrement sur vos claviers AZERTY? Amicalement, GLM (On en parle?) 17 janvier 2019 à 18:31 (HNE)

Bonjour Gaétan Lui Même Bonjour. Concernant l'espace (si j'ai bien compris il s'agit en l'occurrence de celle[a] devant un deux-points) : en français d'Europe elle est obligatoire devant les signes de ponctuations « doubles » (;, : mais aussi ?, ! et %). Et oui, elle est rendue insécable par le logiciel MediaWiki. Je ne sais pas comment on peut le vérifier directement, mais je ne l'ai jamais vu en défaut et ce ne sont pas les occasions qui manqueraient au fil de la consultation des pages. Sinon, pour imposer une espace insécable là où ce n'est pas automatique, il y a le code   (très vilain) et surtout les modèles qui la gèrent correctement comme {{Unité}}, et le modèle {{Nobr}} dans tous les autres cas. Amitiés, Ariel (discuter) 18 janvier 2019 à 08:36 (CET)
Bonjour Ariel Provost Bonjour C’est bizarre, mais moi je vois souvent des "«", "»", ":", ";", etc orphelins en début ou fin de ligne. Quant à l’espace, j’ai bien de la difficulté à m’y habituer, mais peu à peu j’y arrive! Et je persiste à croire que la typographie franco-française est héritée de l’époque où les lignes ne changeaient pas de longueur à tout bout de champ, c’est-à-dire avant l’avènement des programmes de traitement de texte! J’espère toujours que Wikipédia finira par arriver au 20e siècle, mais je crains que ce ne soit peine perdue… Amicalement, GLM (On en parle?) 18 janvier 2019 à 16:08 (HNE)
Bonjour Gaétan Lui Même Bonjour. (1) Concernant les "«", "»", ":", ";" orphelins, je pense qu'il faut distinguer ":" et ";" de "«" et "»". (1a) Pour ":" et ";" je suis presque certain que le logiciel MediaWiki fait bien le boulot et je ne me rappelle pas en avoir vu d'orphelins (ça m'aurait choqué), maintenant je ne sais pas ce qui se passe si quelqu'un met deux espaces au lieu d'une. (1b) Pour "«" et "»" c'est peut-être différent. Le modèle {{Citation}} met les insécables, ça c'est sûr. Le petit outil facultatif en bas de page (sur lequel il suffit de cliquer pour avoir les guillemets), je crois aussi (je m'en sers régulièrement et je n'ai pas vu de problème). Par contre je vois de temps en temps des modifs automatiques remplaçant "« [...] »" par "« [...] »" (sécables par insécables), j’interprète ça comme le fait que MediaWiki ne les gère pas automatiquement (mais je n'ai jamais cherché à vérifier). (1c) Il y a aussi le problème de l'espace intempestive devant une virgule, qui peut produire une virgule en tête de ligne. C'est corrigé par certains robots (dont AWB), mais pas systématiquement puisqu'on en rencontre.
(2) Quant à la typographie franco-française je n'ai pas vraiment d'opinion, mais tu sais bien que ce n'est pas le rôle de Wikipédia d'être à l'avant-garde, mais bien de suivre les usages les mieux reconnus. Amitiés, Ariel (discuter) 19 janvier 2019 à 06:58 (CET)
P.S. En typographie le terme d'orphelin s'applique à des lignes isolées en tête de page (ici), pour les signes typographiques isolés en début de ligne il y a aussi un terme spécifique mais je ne me le rappelle plus, et je ne l'ai pas trouvé dans la catégorie Erreur typographique.
Bonsoir Ariel Provost Bonjour Voici un exemple de {{citation}} qui laisse un "«" ou un "»" orphelin sur une ligne: Limites planétaires#Prise en compte par les Nations unies. Peut-être pas dans l’article lui-même, mais dans la dernière modification qui vient de lui être apportée, d’après ma liste de suivi. Est-ce que ça fait la même chose sur ton ordi? Aussi curieusement qu’amicalement, GLM (On en parle?) 20 janvier 2019 à 18:43 (HNE)
Non, je ne vois pas ce problème sur mon ordi. Laquelle des trois citations pose problème : « Groupe [...] mondiale », « La vision [...] planétaires » ou « parce que [...] Unies » ? Je note que la première n'utilise pas le modèle {{Citation}}, contrairement aux deux dernières. Si tu as toujours ce problème sur ton ordi et qu'il s'agit de la première citation, essaie de lui appliquer le modèle pour voir si ça change (ça devrait), je ne le fais pas moi-même puisque je n'ai pas le problème et ne verrai pas la différence. Amitiés, Ariel (discuter) 21 janvier 2019 à 07:38 (CET)
P.S. Je n'ai pas compris ton « Peut-être pas dans l’article lui-même, mais dans la dernière modification qui vient de lui être apportée, d’après ma liste de suivi » (la dernière modification en question (ici) ne portant pas sur une citation). Si c'est dans le libellé même de la diff (avec les deux versions en regard l'une de l'autre) que tu as le problème ça n'a pas d'importance puisque c'est une comparaison des deux codes, pas un affichage de l'article visible par un lecteur lambda.
Bonsoir Ariel Provost Bonjour Je crois que tu as trouvé l’explication: je croyais que les "diff" utilisaient le même logiciel que la version finale. Avais-je donc tort? SVP excuse-moi pour le retard à répondre, j’ai pris un petit Wikibreak pour les internationaux de tennis d’Australie… Amicalement, GLM (On en parle?) 24 janvier 2019 à 20:52 (HNE)
C'est une explication plausible, en tout cas. Si tu vois un problème dans l'affichage des articles on en reparle. Amitiés, Ariel (discuter) 25 janvier 2019 à 07:29 (CET)
Bonsoir Ariel Provost Bonjour Bon, si on ne peut pas se fier au logiciel pour savoir où il coupe les lignes, pour respecter les règles typographiques franco-françaises, je vais me voir forcé d’insérer des {{nobr}} un peu partout? Ça me rappelle une citation de Racine: « Ils ont pissé un peu partout »… Amicalement, GLM (On en parle?) 31 janvier 2019 à 19:47 (HNE)
Pour les espaces insécables devant « ; », « % », etc. on peut faire confiance au logiciel. Pour celles qu'il ne gère pas, comme entre des chiffres et ce qui est dénombré (par exemple, « 15 millions », « 7 km », etc.), il faut imposer l'espace insécable avec {{nobr}} ou {{unité}} ({{nobr|15 millions}}, {{unité|7 km}} et ne pas se fier à son écran, car d'autres n'auront pas le même nombre de caractères dans leur largeur d'écran (tablettes et smartphones, notamment). Évidemment, en début de ligne on peut s'en passer... — Ariel (discuter) 1 février 2019 à 08:07 (CET)
  1. Espace est féminin quand il s'agit de typographie, je reconnais que c'est un peu bizarre.
    Mais tu l’acceptes… GLM 2019/01/31

Avertissement suppression « Fédération nationale des étudiants en sciences exactes naturelles et techniques »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fédération nationale des étudiants en sciences exactes naturelles et techniques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 21 janvier 2019 à 14:33 (CET)

histoire de l'électricité, à propos de la période charnière du qualitatif vers le quantitatif en sciences générales[modifier le code]

Bonjour. Je ne comprends pas votre dernière intervention qui parle vandalisme de ma part. Mon motif d'ajouter un lien interne est qu'il est pour moi utile d'expliquer, comme j'ai expliqué dans tout le reste de la section de mise en place de l'esprit d'époque puisque j'en suis l'auteur, que la notion de vérité a évolué dans le temps. Cet article est un article d'histoire. Il est essentiel de comprendre la mutation post antique puisque c'est un article de science et cette période décrite est un tournant décisif dans la conception de l'abstraction transmise par la mathématique appliquée. C'est aussi un article de philosophie (sur la démarche mentale) comme je l'ai dit par ailleurs, il est très important de comprendre par le lien sur la vérité et son histoire de voir le cartésianisme se concrétiser comme référence de démonstration avec rigueur. C'est un article d'électricité et on doit voir que la notion en électricité de vérité est liée de près et de loin à la notion de logique binaire à ses débuts vrai/faux comme je l'ai indiqué dans la suite de l'article et que cela a été validé non pas comme opinion mais par des sources indiquées (Bachelard etc.). "Vérité scientifique" est connoté (???) comme conception actuelle par Wikipédia, les articles sur la vérité ont fait l'objet de discussions, et il apparait qu'il n'y a effectivement pas de dimension historique dans "Vérité scientifique" pour une science devenue dure et abstraite. Il est clair que c'est l'histoire de l'électricité qui m'importe avec sa mise en situation dans son époque et pas d'aller écrire n'importe quoi parce que j'en ai envie pour exister au détriment des autres. Si vous comprenez cela faites une proposition dans le bon style au bon endroit de la section puisque j'ai été seul a écrire, bien trop seul il y a un moment de cela. Si c'est pour une autre raison que vous persistez à ne rien proposer, je n'ose même pas vous en demander une raison qui soit dans la vérité. Bien à vous. 5.51.176.134 (discuter) 27 janvier 2019 à 19:39 (CET)

Bonjour 5.51.176.134. Je ne suis pas sûr de comprendre votre texte ci-dessus, qui pour moi s'apparente à du charabia. Ce que j'en retiens, c'est que vous développez une thèse et souhaitez en faire bénéficier Wikipédia. Très gentil à vous mais Wikipédia, malheureusement, ne sait pas profiter des pensées originales et autres théories géniales mais inédites (voir Travaux inédits). Cordialement, Ariel (discuter) 27 janvier 2019 à 20:50 (CET)

De sérieuses failles dans les articles de géologie[modifier le code]

Salut ; suite au dernier xkcd, j'ai découvert que nous n'avions pas d'article sur le en:Midcontinent Rift System (ni d'ailleurs sur en:Aulacogen, et je suppose qu'il doit en manquer bien d'autres). Il y a un projet quelque part ? Je veux bien me lancer dans une traduction, mais c'est vraiment pas mon domaine...--Dfeldmann (discuter) 28 janvier 2019 à 07:12 (CET)

Salut Denis. Comme tu sais, je ne suis pas non plus un géologue pur sucre, et je n'ai guère acquis de compétence que dans les domaines où j'ai travaillé ou enseigné... Il y a des pans entiers des sciences de la Terre où je n'ai pas appris grand chose ni développé un intérêt particulier, et notamment la tectonique et la géologie régionale. Mais si tu as le courage de te lancer dans la traduction, je veux bien regarder après. Amitiés, Ariel (discuter) 28 janvier 2019 à 12:19 (CET)
P.S. Le projet concerné est celui de la géologie. Les seuls autres projets concernant les sciences de la Terre solide sont, à ma connaissance, les projets Minéraux et roches et Volcanisme. Il n'y a par exemple pas de projet Géodésie et géophysique (bien qu'il y ait un portail), il faut se rabattre sur le projet-père Sciences de la Terre et de l'Univers. — Ariel (discuter) 28 janvier 2019 à 13:05 (CET)
Bonsoir Ariel Provost Bonjour Quand j’étais jeune, on disait: "Si tu ne connais pas un domaine (de la connaissance), enseigne-le!". Effectivement, c’est une excellente façon de développer une expertise: les questions des étudiants peuvent être si difficiles! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 28 janvier 2019 à 19:25 (HNE)

How Euler did it[modifier le code]

Salut Ariel, je vois que tu envisages de te lancer dans une exploration des fichiers de How Euler did it. J'ai commencé moi-même ce travail et j'ai mis le résultat de mon exploration sur la page de discussion de Leonhard Euler. Cependant je n'ai rien vu dans ces pages concernant le nombre e (mais j'ai peut-être mal cherché). HB (discuter) 29 janvier 2019 à 13:51 (CET)

Heureuse initiative, HB. J'ai en effet commencé à regarder les fichiers pdf. Ce serait étonnant qu'on n'y parle pas d'exponentielles, mais peut-être pas de l'appellation du nombre e. Pour la liste en PdD de Leonhard Euler, pas de problème de longueur excessive : le modèle {{Liste nombreuse}} n'est pas fait pour les chiens. Amitiés, — Ariel (discuter) 29 janvier 2019 à 16:10 (CET)

Question importante (pages d'homonymie)[modifier le code]

Bonjour,
J'ai remarqué vos modifications récentes sur la page Oie (homonymie) (où vous semblez lister tous les articles ayant « Oie » dans leur titre). Je pense que la grande majorité de ces modifications sont contraires au passage « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » de la page Wikipédia:Homonymie#Contenu. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 février 2019 à 19:49 (CET)

Bonjour NicoScribe Bonjour. Je comprends bien votre interrogation, et elle est effectivement importante.
(1) Personnellement, le principal intérêt que je trouve aux pages d'homonymie (par rapport à une recherche via la boîte de recherche), est d'exposer de façon condensée (avec une description succincte pour chaque item) l'éventail des emplois d'un mot, qu'ils s'agisse d'homonymes sans presque aucun rapport ou, comme il arrive souvent, de sens très figurés. Je trouve intéressant de voir comment le malheureux volatile se voit usurper dans des contextes bien différents son bec (une pomme), son caca (une couleur), sa patte (un embranchement), son pas (cadencé) et son vol (la théorie du vol d'oies sauvages). Ou de constater que certaines communes dont le nom se terminait par -les-oies ont demandé à changer leur nom (ça, je ne l'ai pas expliqué mais on le trouve si l'on va voir les articles sur ces communes), peut-être à cause de l'expression populaire Trifouillis-les-oies. C'est surtout pour les titres d’œuvres que le reproche que vous me faites est valable, et l'intérêt de mentionner Le Merveilleux Voyage de Nils Holgersson au pays des oies sauvages est assez mince. Mais si l'on se demande quels titres d’œuvres les oies ont inspirés, ce n'est pas plus mal de mettre tous ceux qui ont un article (s'il y en avait trop pour une consultation agréable on pourrait toujours utiliser le modèle {{Liste nombreuse}}). En revanche je n'ai pas listé les centaines d'espèces d'oies sauvages ou domestiques (ça c'est du ressort des articles « Oie » et « Oie domestique », d'ailleurs il y a aussi la Liste des races d'oie domestique), et pas listé non plus les articles dont le titre contient le mot oie mais qui ne sont que des annexes de tel ou tel usage du mot, comme la foire aux oies de Nottingham, le stade de la Cité de l'Oie ou le stade du Vivier d'Oie, la graisse d'oieetc.
(2) Bon, ça c'était l'intérêt que je trouve aux pages d'homonymie, en espérant ne pas être le seul. Maintenant, si on voit les pages d'homonymie comme de simples aiguillages destinés à pallier les insuffisances de la fenêtre de recherche (par exemple si l'on cherche n'importe quoi, pomme, théorie économique, épisode historique, lieu, titre de film ou de bouquin, etc. dont on se rappelle que c'était une histoire d'oies mais pas le libellé exact (c'est beaucoup à ça que sert une page d'homonymie, et ça m'arrive aussi de m'en servir de cette façon), la page structurée est beaucoup plus commode pour retrouver ce qu'on cherche que la commande intitle:oie avec ses presque 500 items dans le désordre le plus complet.
Très cordialement, Ariel (discuter) 5 février 2019 à 23:39 (CET)
Je ne suis pas de votre avis :
  1. Vous dites « exposer [...] l'éventail des emplois d'un mot [...] voir comment le malheureux volatile se voit usurper dans des contextes bien différents [...] constater que certaines communes dont le nom se terminait par -les-oies ont demandé à changer leur nom [...] si l'on se demande quels titres d’œuvres les oies ont inspirés ». Ces réflexions ne correspondent pas à l'objectif des pages d'h. Je maitrise mal les listes wikipédiennes, mais peut-être qu'il faudrait en créer une, listant les articles ayant « oie » dans leur titre, structurée en intercalant (et en sourçant) ces réflexions.
  2. Effectivement, la commande intitle:oie retourne de nombreux articles (133 chez moi, pas 500). Quelle que soit la méthode utilisée par le lecteur, il est toujours plus délicat de chercher un article à partir d'un mot commun, tel que « oie », plutôt qu'à partir d'un mot rare. Mais, à ma connaissance, la communauté n'envisage pas que les pages d'h de mots communs suivent un raisonnement et que les pages d'h de mots rares en suivent un autre.
  3. Vous n'avez « pas listé les centaines d'espèces d'oies... » mais vous n'êtes quand même pas loin du raisonnement du passage que j'ai cité initialement. Ce passage est clair. Et je pense que Wikipédia:Homonymie reflète le consensus (malgré son statut bancal : elle est dans la catégorie « Wikipédia:Conventions de style » mais n'arbore pas le bandeau {{Recommandation}}).
  4. Pouvez-vous me citer une page d'h (de mot commun) d'un autre wikipédien qui semble suivre votre raisonnement, et qui le fait de manière aussi complète que vous ? Il est important que ce soit « fait de manière aussi complète que vous », pour deviner son raisonnement. Trouver une page d'h listant quelques homonymes lointains, ou quelques sens très figurés, serait très simple mais pas significatif.
Wikipédia:Homonymie nous donne beaucoup de latitude. La page définit l'objectif des pages d'h (la « désambiguïsation » de titres d'articles) puis ne pose pas vraiment de contraintes, à part dans le passage que j'ai cité initialement. Alors les wikipédiens adoptent différents raisonnements : certains ne remplissent les pages d'h qu'avec des homonymes stricts, d'autres sont plus souples (moi), d'autres encore plus souples (vous), etc. Je respecte tous ces raisonnements donc je n'annulerai pas vos modifications sur « Oie (homonymie) ». Je vous signale juste ici que, à mon avis, vous êtes allé trop loin.
Par ailleurs, j'ai une autre remarque. Pour trouver l'article qui l'intéresse, le lecteur dispose de trois méthodes : (1) parcourir la liste dans Oie (homonymie), (2) taper « intitle:oie » dans la fenêtre de recherche, (3) taper « oie » dans la fenêtre de recherche. Si Oie (homonymie) se terminait (dans une section == Voir aussi ==) par l'appel {{Titre contient|oie}}, cela permettrait au lecteur qui n'a pas trouvé son bonheur (avec la méthode 1) de poursuivre sa recherche (avec la méthode 2).
--NicoScribe (discuter) 6 février 2019 à 18:11 (CET)

Mise en page[modifier le code]

Merci pour votre réponse. Cela m'a été bien utile. Gilles Mairet (discuter) 6 février 2019 à 05:45 (CET)

Merci Gilles Mairet Clin d'œil, et bonne continuation. — Ariel (discuter) 6 février 2019 à 07:06 (CET)

Modif moment magnétique[modifier le code]

Bonjour, Je ne vois pas en quoi rajouter l'unité Joule/Tesla (ici) porte atteinte aux pricipes fondateurs de Wikipédia. Bien que ça ne soit pas d'un importance capitale, cela rajoute juste une information (étant le but d'une encyclopédie) Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:88e:2400:3d84:cfda:8bf9:6118 (discuter), le 13 février 2019 à 12:26‎.

Oups, j'ai omis de commenter mon annulation, mes excuses. L'explication est subtile. Le newton mètre, l'unité de moment de force, ne se confond pas avec le joule parce qu'il s'agit dans le premier cas d'un produit vectoriel (d'un vecteur distance par une force) et dans le second d'un produit scalaire (d'un vecteur déplacement par une force). Un moment de force ne sera jamais égal, sauf coïncidence purement numérique, au travail d'une force, ce sont des grandeurs ayant en réalité des dimensions différentes. À la vérité le newton mètre devrait avoir pour symbole m∧N, qui serait différent de m·N (= J). Cordialement, Ariel (discuter) 13 février 2019 à 12:41 (CET)
Oh je vois, je suis étudiant, j'avais pris mon cours au pied de la lettre sans saisir la subtilité. Merci pour cette explication fort exhaustive. Je vous prie de pardonner mon erreur .Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:88e:2400:516e:b1ce:4779:9e96 (discuter), le 13 février 2019 à 16:38‎.
No problemo. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 13 février 2019 à 16:42 (CET)
De même! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:88e:2400:516e:b1ce:4779:9e96 (discuter), le 13 février 2019 à 16:51‎.
Sans insiter (le but n'est pas du tout de faire du forcing; uniquement par souci de compréhension) : l'expression scalaire du moment magnétique, elle peut s'écrire sous cette unité sans vouloir m'avancer? Il est certes réducteur de considérer un grandeur vectorielle sous la forme d'une grandeur scalaire (on perd tout l'interêt d'une telle grandeur). Mais on peut bien exprimer un moment par N^m () ou bien en N.m dans le cas d'un scalaire? Enfin effectivement l'interêt reste limité, mais sans vouloir m'avancer, il me semble bien que cela existe.. Par contre il était effectivement faux de le placer où je l'ai mis, sans préciser de quelle grandeur il s'agissait, effectivment.Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.127.170.163 (discuter), le 13 février 2019 à 17:25‎.
Oui, on parle bien des valeurs scalaires, c'est pourquoi le symbole m∧N que je préfèrerais pour le newton mètre n'est pas accepté. Mais, même quand on parle des valeurs scalaires, moment de force et travail n'ont pas la même dimension ni la même unité. Pour obtenir un travail à partir d'un moment de force il faut que le point d'application de la force tourne, et le travail est alors le produit du moment de force par l'angle de rotation. Autrement dit, un newton mètre est égal à un joule par radian : 1 N m = 1 J/rad, cf. ici (où j'ai d'ailleurs rajouté en note un bout de mon explication précédente). — Ariel (discuter) 13 février 2019 à 17:42 (CET)
Je vois, je pense que je confonds dimension et unité d'où la confusion (car pour le coup, les dimensions sont les mêmes). Je vous remercie! A noter que la version de cet article de nos amis les anglais comporte la mention J/T (je suis allé vérifier du coup) Merci et bonne continuation!

small></small[modifier le code]

Bonjour Ariel. Je te réponds ici, vu que tu ne sembles pas avoir vu ma réponse sur ma page. Pour rappel, voici ton message. Et ma réponse après

Bonjour Psychosk8erv7. Je me suis permis d'annuler ta modification de l'article Dinosaure (ici), avec d'autant moins d'inquiétude que j'ai vu que tes modifications similaires sur d'autres articles avaient aussi été annulées. Tu mets comme explication « uniformité taille police » : à quelle règle ou recommandation te réfères-tu ? C'est bizarre de vouloir rendre difficilement lisible une mention à part entière dans le texte. Cordialement, — Ariel (discuter) 24 décembre 2018 à 06:37 (CET)
Merci de m'avoir informé de ton annulation (et de toutes les autres :-( ) Pas de règle/recommandation, mais une question de lisibilité justement. Donc je ne comprend pas ta réflexion, c'est bizarre. En effet, les mentions en grecs anciens sont disproportionnées par rapport au reste du texte. Voilà pourquoi je les ai réduites. Ou alors, c'est mon ordi/navigateur qui a un problème. Mais moi, j'ai ça : noelshack.com/2019-05-2-1548753173-sans-titre.png Voici le avant/après modif, ça me parait quand même plus lisible et proportionné,non ? — V7 (discuter) le 29 janvier 2019 à 10:37 (CET)
Bonjour Psychosk8erv7 Bonjour, j'avais en effet raté ta réponse, toutes mes excuses. Je reconnais la réalité de ton problème d'affichage, mais c'est sûrement spécifique à ton ordinateur ou à ton navigateur, car c'est la première fois que je vois évoquer ce type de problème et que d'autres que moi avaient aussi annulé tes modifications de taille de police. Je n'ai aucune idée de l'origine du problème, il faudrait que tu le soumettes à Wikipédia:Questions techniques. Cordialement, Ariel (discuter) 14 février 2019 à 09:20 (CET)

Rift mi-continental[modifier le code]

Voilà ; j'ai fait de mon mieux, mais n'hésite pas à me taper sur les doigts (pas trop fort) si j'ai écrit trop de bêtises...--Dfeldmann (discuter) 15 février 2019 à 09:37 (CET)

Pas trop le temps de relire l'article ce week-end (fête de famille), mais je l'ai renommé. La suite dans quelques jours... — Ariel (discuter) 15 février 2019 à 21:10 (CET)

Aulacogène[modifier le code]

Je pense pas devenir géologue sur le tard, mais c'est amusant de voir ce que permet Wikipédia sur des sujets sur lesquels on n'est guère compétent. Quand même, j'aurai sûrement besoin d'une relecture pour celui-là aussi... Merci d'avance.--Dfeldmann (discuter) 20 février 2019 à 15:04 (CET)

Promis, je regarderai (comme le précédent), mais je reçois cette semaine de la famille en vacances (pas prévu). — Ariel (discuter) 20 février 2019 à 15:13 (CET)

Illustration excentricité[modifier le code]

Bonjour. Je suis un peu dubitatif sur l’illustration que tu as produite pour l’article « Excentricité (mathématiques) ». De mon point de vue, elle suggère que le cercle a une définition monofocale, ce qui n’est pas le cas. Peut-être pourrait-on remplacer le cercle par une ellipse d’excentricité très faible (0,05 ?) Ambigraphe, le 23 février 2019 à 11:13 (CET)

Bonjour Ambigraphe Bonjour Je ne suis pas sûr de bien te comprendre, car on peut définir une famille de coniques à partir d'un (seul) foyer et d'une directrice (même si les coniques autres que le cercle et la parabole ont deux foyers distincts à distance finie), et que les deux foyers d'une ellipse sont confondus dans le cas d'un cercle. L'intérêt de la figure que j'ai construite (à partir d'une autre disponible sur Commons, cf. la page de cette figure) est qu'elle distingue les trois cas particuliers (cercle, parabole, droite) des familles que sont les ellipses et les hyperboles (valeur de e dans les cas particuliers, seulement une inégalité pour les deux familles). La légende explique bien qu'on n'a tracé qu'une ellipse et une hyperbole parmi d'autres). — Ariel (discuter) 23 février 2019 à 11:25 (CET)
Non, le cercle n’a pas de directrice. Les courbes limites que sont le cercle et la droite directrice isolée peuvent être munies d’une excentricité nulle ou infinie par continuité, mais je préfèrerais que la première illustration se contente des trois cas non dégénérés, comme sur l’illustration que je viens d’introduire sur l’article « Conique ». Ambigraphe, le 23 février 2019 à 11:37 (CET)
Oups pour le cercle ! NHP. — Ariel (discuter) 23 février 2019 à 11:46 (CET)

Illustration extraterrestre[modifier le code]

Hello !

On n'attire pas les mouches avec du vinaigre Clin d'œil : sur mon ordinateur, il me faut 8 écrans avant d'atteindre une illustration, c'est beaucoup trop, d'autant que l'introduction est compacte. Il serait quand même pas mal d'avoir au moins une illustration en haut de page, sous peine de perdre le lecteur (en tous cas, personnellement, ce début ne me donne franchement pas envie de lire la suite — alors que je pense être, comme la plupart d'entre nous contributeurs/trices, plutôt surdiplômé par rapport au lecteur moyen). C'est pour ça que j'en ai mis une, sans point de vue proprement éditorial : je le sais bien que cette photo n'est pas nouvelle.

Je résume ma pensée : pas d'image = chiant.

Le premier truc pour être lu, c'est de ne pas rebuter le lecteur Sourire diabolique. Une fois qu'on l'a attiré, on le fait progressivement passer du facile au difficile et du simple au complexe. Mais si tu le balances tout de suite dans l'aride, ben... pas la peine de faire une encyclopédie, hein.

Bonne continuation • Chaoborus 26 février 2019 à 13:26 (CET)

Bonjour Chaoborus Bonjour. Je suis d'accord sur l'intérêt d'une illustration en tête d'article, mais mettre une image MEB reconnue aujourd'hui par à peu près tout le monde comme une fausse alerte me paraît trompeur, alors que c'est OK en face du texte qui explique un peu cette fausse alerte. Cordialement, — Ariel (discuter) 26 février 2019 à 16:38 (CET)
C'est sûr que c'est mieux à cet endroit du texte. Qu'est-ce qu'on pourrait mettre au niveau de l'intro qui ne soit pas trop ridicule ? Je vois que la plaque de Pioneer est déjà dans l'article... • Chaoborus 26 février 2019 à 18:40 (CET)
Bonsoir Chaoborus et Ariel Provost Bonjour Mais de quoi diable parlez-vous? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 26 février 2019 à 17:59 (HNE)
De la (chut !) vie extraterrestre. • Chaoborus 27 février 2019 à 00:02 (CET)
Merci Chaoborus Clin d'œil Je vais le lire! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 26 février 2019 à 18:10 (HNE)

contributions d'une nouvelle sur wikipédia[modifier le code]

bonjour,

j'ai bien reçu vos messages sur ma PDD , en m'expliquant l'annulation de mes petites contributions, mais je me disait que j'ai essayé de travailler sur la grammaire, la conjugaison et l'orthographe, vu que je suis nouvelle à apprendre dans ce domaine, je n'ose pas faire des grandes contributions à ce stade . alors je voudrais , que vous m'aidiez et m'expliquer plus pourquoi ont été annulés . Je vous remercie :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brina khaled (discuter), le 27 février 2019 à 17:16‎.

Champ ne prend pas de s au singulier (≠ temps). Je faisais aussi l'erreur il y a quelques années. • Chaoborus 27 février 2019 à 17:49 (CET)
Bonjour Brina khaled Bonjour, et excusez ma réponse tardive. Je viens de revoir vos modifications.
  • Laser (ici) : on associe à, pas a ; et « soivent » n'est pas et n'a jamais été français.
  • Effet électro-optique (ici) : « champ » ne prend pas de "s" au singulier ; et il faut une espace après un point final.
  • Canis lupus (ici) : « Du Chien descendent à leur tour les sous-espèces [...] » est une phrase construite de façon inhabituelle mais tout à fait correcte : le verbe « descendent » (à l'indicatif) a pour sujet « les sous-espèces ». Remplacer l'indicatif par un participe présent rend la phrase bancale.
Bref, si vous enrichissez l'encyclopédie en commettant quelques erreurs d'orthographe ou de grammaire ce n'est pas grave, d'autres corrigeront. Mais, de grâce, ne remplacez pas des mots ou phrases corrects par des mots ou phrases fautifs de votre invention. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 2 mars 2019 à 08:00 (CET)

Pluriel générique[modifier le code]

Bonjour Ariel,

où est cette règle que tu m'a indiqué sur le pluriel générique en titre de section stp ?

Merci d'avance, — Tyseria, le 27 février 2019 à 22:36 (CET)

Bonjour Tyseria Bonjour. J'ai déjà vu évoquer ce problème plusieurs fois, mais je ne sais plus où. Je vais essayer de te retrouver ça. C'est le même problème pour « Notes », « Références » et « Articles connexes » que pour « Liens externes ». — Ariel (discuter) 28 février 2019 à 07:28 (CET)

Anniv'[modifier le code]

Joyeux Anniversaire C'est la fête ! Mike the song remains the same 2 mars 2019 à 11:17 (CET)

Merci mon gars, je vais essayer de survivre tant bien que mal un an de plus, avec tes encouragements... — Ariel (discuter) 2 mars 2019 à 12:55 (CET)

Usurpation[modifier le code]

bonjour Ariel on a utiliser mon compte a mon insu dsl — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Snackeyes79 (discuter), le 5 mars 2019 à 11:37‎.

Notification Snackeyes79 : Alors il faut changer de mot de passe. De toute façon, votre compte n'a jusqu'à présent servi qu'à tenter de dégrader l'encyclopédie. — Ariel (discuter) 5 mars 2019 à 11:56 (CET)
Bloqué indef, un compte qui n'a fait que du vandalisme (sauf le message ci-dessus) mais qui ce serait fait "pirater" dès la 1ère modif, franchement j'y crois pas... -- Sebk (discuter) 5 mars 2019 à 14:24 (CET)

Point final[modifier le code]

Les légendes - même non verbales - sont des phrases et donc prennent un point final. Cette règle de français est rappelée par WIKI.

JACQUES POUDRAS POUDRAS-HUSS (discuter) 5 mars 2019 à 22:53 (CET)

Bonjour,
Il me semble avoir vu quelque part (pas sur Wikipédia) que les phrases non verbales ne prenaient pas de point final (contrairement à la recommandation Wikipédia).
En français, beaucoup de règles sont en fait à géométrie variable, selon l'émetteur de la règle.
Il arrive souvent que l'usage majoritaire ne se conforme pas à une règle byzantine ou illogique. Un minimum de souplesse est nécessaire pour permettre à l'usage d'évoluer (de préférence dans le bon sens Clin d'œil). Les règles finissent parfois par se conformer à l'usage, et c'est d'ailleurs ce que note l'Académie française elle-même.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mars 2019 à 00:22 (CET)
Bonjour POUDRAS-HUSS et Keranplein Bonjour. Concernant le point en fin de légende je n'ai pas d'avis personnel, mais il vaut mieux suivre les recommandations de Wikipédia, pour l'homogénéité de l'encyclopédie. Je n'avais pas fait attention à cet ajout des points finaux, la modif que j'ai annulée consistant surtout, à vue d'œil, à ajouter des paramètres non renseignés (|alt=) et des paramètres non prévus par la documentation du modèle (Fichier:, cf. Aide:Galerie). Je vais rétablir mon annulation en conservant les points finaux des légendes. — Ariel (discuter) 6 mars 2019 à 09:10 (CET)
Bonjour, je ne sais pas où est la règle, mais AntonyB a un avis clair sur le sujet ; peut-être pourra-t-il nous renseigner ? Personnellement, j'en mets en permanence, en insertion d’image ou en correction. — Gkml (discuter) 6 mars 2019 à 09:19 (CET)
Bonjour Notification POUDRAS-HUSS, Keranplein, Ariel Provost, Gkml et AntonyB : deux choses me troublent alors je me permets d'intervenir. Premièrement, je suppose que vous utilisez tous le mot « règle » en tant que synonyme de « consigne », et non en tant que « règle wikipédienne ». Deuxièmement, le lien vers la section intéressante de la recommandation est : WP:TYPO#POINTS. Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 mars 2019 à 10:16 (CET)
Si c’est dans WP:TYPO, c’est une règle ou quasiment (car on est libre de corriger en se fondant sur cela, comme pour l'essentiel des conventions wikipédiennes). Désolé, j'avais oublié : ce qui n'est pas admissible sachant cela (le footeux étant une erreur-système à la suite d’un effacement erroné de page je crois) ; pourtant je n'ai pas de « nègre ». Mais les dernières retouches sur cette section sont probablement dues à Daniel*D, ou Geralix ou Vox (ce serait long de vérifier). Merci du rappel en tout cas. — Gkml (discuter) 6 mars 2019 à 10:32 (CET)

Bonjour à tous, et merci du signalement. Ayant été directeur de la rédaction d'une revue technique pendant de longues années, je suis en effet sensible à ces sujets de typographie. Comme vous pouvez le lire dans nos conventions (qui référencent des sources, il en existe bien d'autres) : Toute phrase, qu’elle soit verbale — sujet-verbe-complément — ou nominale — légende de photo par exemple — se termine par un point final à l’exception des titres d’œuvre. Ceci résulte de la règle de typographie suivante : « Excepté les titres d’œuvres (livre, film…), une phrase nominale, ou sans verbe, se termine par un point. » ou encore : « Une phrase est une suite de mots qui a un sens. Une phrase écrite commence par une majuscule et se termine par un point. ». Outre notre référence au LRTUIN, l'une de mes principales références était l'Encyclopædia Universalis éditée sous forme papier (désolé, je suis né dans la première moitié du siècle dernier), encyclopédie dont les typographes relecteurs appliquaient à la lettre cette convention.

Un point de détail (pour le fun) : jusqu'il y a peu, il ne serait venu à l'idée de personne d'écrire « des points finaux » car tout le monde savait que le pluriel de final était « finals ». Mais la paresse des uns, et comme écrit plus haut, l'usage venant, par analogie avec les résultats « totaux », le pluriel « finaux » a été accepté dans le Petit Larousse en 1982. Pour votre information, encore aujourd'hui, il préfère « finals » à l'horrible « finaux ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mars 2019 à 18:33 (CET)

Salut AntonyB Bonjour, et merci pour ce petit rappel de l'évolution de notre langue, façon marche à l'aveugle (vérité au xviiie siècle, erreur au xxiie). Le TLFi dit : « En fait, il y a flottement entre finals et finaux : le 1er semble être le pluriel de la langue courante et des écrivains, le second celui des linguistes et des économistes ; ex. : des b, d, g finaux, les résultats finaux (cf. Dupré 1972, pp. 1011-1012). » Le wiktionnaire ajoute : « Mais aujourd’hui, la forme finaux est aussi commune dans la langue courante ». Et moi j'ajoute : en sciences je n'ai jamais entendu parler des résultats finals d'une mission ou d'une expérience. — Ariel (discuter) 6 mars 2019 à 19:01 (CET)
Bonsoir Ariel Provost Bonjour Ah, ces typographes… Amicalement, -- GLM (On en parle?) 6 mars 2019 à 17:29 (HNE)
Bonjour,
En effet, au 2e millénaire on disait aussi bien finals, mais l'usage a progressivement aligné finaux sur totaux, l'usage n'aimant pas les exceptions. On aurait pu aussi bien aligner totals sur finals Clin d'œil.
En français, de nombreuses règles ne sont que la consécration d'un usage majoritaire (antérieur à la règle) et non l'expression d'un raisonnement argumenté.
Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mars 2019 à 23:53 (CET)
Dans le même ordre d'idées, j'aime bien la raréfaction en français du passé simple au profit du passé composé (jugé moins sophistiqué), alors qu'en portugais c'est exactement le contraire (et c'est le passé simple qui est ressenti comme moins sophistiqué). — Ariel (discuter) 7 mars 2019 à 08:30 (CET)

Un si stupide "Trump, on t'a reconnu"[modifier le code]

Bonjour

Je vous enjoins de respecter strictement les règles de bienséance de Wikipedia et de ne pas insulter les contributeurs de ce site, comme par exemple, à mon égard, par un si stupide "Trump, on t'a reconnu". ChefAlain 10 mars 2019 à 08:26 (CET)

Bonjour ChefAlain Bonjour, et désolé de vous avoir froissé, toutes mes excuses. Je ne pensais pas qu'une blagounette dans mon résumé de diff prêterait à grande conséquence. Cordialement, — Ariel (discuter) 10 mars 2019 à 08:32 (CET)
P.S. J'ai failli mettre Allègre au lieu de Trump, mais peut-être auriez-vous été plus froissé encore ?
Re-bonjour Ariel. Je devais être fatigué ce matin car je n'avais pas vu que vous "blagouniez"...
P.S.1 : J'ai dans ma bibliothèque tous les livres de Claude ALLEGRE pour qui j'ai une grande admiration. Puis-je me permettre toutefois de vous prier de ne point faire de blagues sur lui, d'après mes infos, il est très très malade...
P.S.2 : En vous lisant entre les lignes, je pense reconnaître en vous un homme ouvert et vous propose de lire un autre "son de cloches" : https://www.wikiberal.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique.
NB : Combien je regrette que Wikipedia en français - en anglais, c'est beaucoup beaucoup mieux ! - ne laisse que très très peu de la place pour les climato-relativistes. Cordialement, ChefAlain 10 mars 2019 à 15:42 (CET)
Je crains que Ariel ne se soit définitivement rangé dans le mauvais (de votre point de vue) camp, comme vous le montrerait peut-être son historique professionnelle. Mais cela n'a aucune importance, les règles de Wikipédia (.fr) étant formelles : il est aussi difficile de défendre ici une position climato-sceptique (pas de la décrire, bien sûr) que de défendre une position anti-vaccination ou pro-homéopathie ; vous m'étonnez fort en affirmant qu'il n'en serait pas de même sur WP.en. [réf. nécessaire] ?--Dfeldmann (discuter) 10 mars 2019 à 16:25 (CET)
Bonjour Dfeldmann Bonjour et re-Bonjour ChefAlain Bonjour. Concernant Claude-J. (Allègre) : j'en ai été un élève (c'était le directeur de ma thèse d'État) et je ne peux pas avoir sur lui un point de vue tout blanc ou tout noir, bien évidemment. Concernant le réchauffement (ou plutôt le dérèglement, « réchauffement » n'est pas faux mais ne vaut qu'au plan global, celui de la moyenne spatio-temporelle de la température des basses couches atmosphériques) : je n'en suis pas un spécialiste mais j'ai les bases pour suivre la progression des travaux. Même s'il reste plein de points importants à comprendre (notamment la rétroaction des nuages de basse et haute altitude), le poids des connaissances accumulées, tant sur la modélisation du climat que sur les variations paléoclimatiques, ne laisse guère de place au doute, exactement comme pour l'évolution ou la tectonique des plaques. Les atmosphéristes et les climatologues ne sont pas des charlots. D'autres que je ne citerai pas, si. Cordialement, — Ariel (discuter) 10 mars 2019 à 17:27 (CET)
Bonjour,
N'oublions pas que l'information est manipulée par des groupes qui complotent pour nous nuire, que l'homme n'a jamais marché sur la Lune, et que les terroristes du 11 septembre étaient des agents de la CIA.
Ceci étant dit, pourquoi parler de dérèglement ? Le climat suit toujours la même règle consistant à fluctuer en fonction de paramètres dont certains sont bien connus et d'autres moins.
Vivement la prochaine glaciation pour qu'on soit encouragé à émettre plus de CO2 Clin d'œil !
Cordialement, Keranplein (discuter) 10 mars 2019 à 20:32 (CET)
Bonjour Keranplein Bonjour. On parle de dérèglement pour diverses raisons, mais surtout parce que l'amplitude et la fréquence des plus grandes fluctuations tend à augmenter, et que c'est aussi ce que prévoient, de façon de plus en plus convergente, les modèles météorologiques et les modèles climatiques. Sinon, bien sûr, le climat continue à obéir aux règles de la dynamique des fluides et de la thermodynamique, et même à celles de la chimie (je dis ça par chauvinisme, parce qu'à Clermont-Ferrand c'est beaucoup la chimie de l'atmosphère qu'on étudie). Re-cordialement, — Ariel (discuter) 10 mars 2019 à 20:51 (CET)
Bonsoir Dfeldmann Bonjour. 1 - Vous oubliez que la même très experte "communauté scientifique spécialiste du climat" prévoyait en 1970 une période de glaciation pour la fin du 20ème siècle. 2 - Une autre très experte "communauté scientifique" a attendu 40 ans après la mort d'Alfred Wegener pour reconnaître enfin qu'il avait raison. 3 - Enfin, il est bien dommage que vous ne fassiez aucune différence entre un climato-relativiste et un climato-sceptique. Toate Cele Bune ! ChefAlain 10 mars 2019 à 22:01 (CET)
Bof... J'oublie relativement peu de choses sur ces questions, et ne compte pas utiliser Wikipédia comme un forum (surtout sur la page personnelle d'un tiers qui ne nous a rien demandé). Il est tout à fait déprimant, cela dit, de voir les arguments qu'emploient les non-experts, et qui se ramènent bien souvent à des variantes de sophismes dénoncés avec talent par Schopenhauer dans La Dialectique éristique ; ici, quelque chose comme "les experts se trompent toujours" (sans chercher à savoir sur quels arguments et analyses reposent leurs affirmations).--Dfeldmann (discuter) 10 mars 2019 à 22:57 (CET)
Notification ChefAlain : 1 - En 1970 la « communauté scientifique spécialiste du climat » se réduisait à assez peu de monde et la recherche scientifique sur le climat commençait seulement à identifier un certain nombre de facteurs, notamment astronomiques. Ces études n'ont pas été réfutées (seulement leurs conclusions hâtives) mais la compréhension d'un ensemble beaucoup plus vaste de facteurs (et de leurs interactions) a suivi, et surtout la capacité des moyens d'observation à l'échelle mondiale, des moyens de calcul et des moyens humains s'est incroyablement amplifiée. Naturellement, comme pour tout sujet scientifique, on n'est pas à l'abri de futures découvertes cruciales. Mais là n'est pas la question : à un instant t, ce qu'on peut comparer, c'est la valeur des arguments scientifiques avancés de part et d'autre, dans le cadre des connaissances du moment. Et puis, pour certains sujets, on peut être raisonnablement affirmatif. Quelles que soient les avancées futures de la science, je suis par exemple bien certain qu'on ne reviendra jamais à la théorie de la Terre plate (ou au centre de l'univers).
2 - L'histoire des thèses de Wegener est très intéressante, et il me semble qu'Allègre l'explique bien dans un de ses tout premiers bouquins (sans doute L'écume de la Terre, mais je n'ai pas été vérifier). Dans le rejet de ses thèses il y avait sûrement une part de méfiance de la part des géologues envers l'irruption d'un météorologue. Mais la raison principale est que Wegener mélangeait complètement les arguments basés sur les observations (géographiques et géologiques) et les arguments théoriques (sur l'origine de la dérive) qui ne tenaient absolument pas la route. On se fixe sur Wegener parce que la controverse a été bien popularisée à l'époque, mais la dérive des continents est une idée bien plus vieille que lui, et qui n'a pas été balayée non plus à l'époque (elle a gardé de nombreux partisans, à commencer par le Sud-Africain du Toit). Pour la petite histoire, la démonstration la plus convaincante a été publiée par le français Boris Choubert en 1935, trente ans avant la publication historique de Bullard et al. Malheureusement elle est passée inaperçue car publiée en français, dans une revue confidentielle, et sous un titre n'annonçant pas du tout la couleur... La dérive des continents a été acceptée 40 ans après Wegener parce que c'est 40 ans après qu'on a découvert des preuves irréfutables (l'expansion des fonds océaniques) qui débouchaient presque automatiquement sur des explications cohérentes. — Ariel (discuter) 11 mars 2019 à 07:08 (CET)
Merci, Notification Ariel :, Grand Merci, pour ces si intéressantes précisions. A titre de conclusion, pour ma part, je forme le voeu sincère - mais vraiment TRES sincère - qu'Allègre et autres consorts n'aient jamais raison sur la question climatique : je n'ose imaginer alors quels boulevards magistraux seraient ouverts à tous ceux qui n'ont d'ores et déjà - et à tort - plus confiance dans la science au point, notamment, de refuser criminellement pour leurs enfants les vaccinations. Quelles lourdes responsabilités auraient alors les partisans actuels du réchauffisme pour quelques petits et inoffensifs dixièmes de degrés centrigrades de plus en un siècle... Bien cordialement, ChefAlain 11 mars 2019 à 08:38 (CET)
On a toujours du mal à admettre qu'un tout petit réchauffement, mais de la moyenne sur l'espace et le temps, puisse avoir de grandes conséquences, surtout sous nos climats où il n'est pas très rare que la température change de 30 degrés d'un jour à l'autre, mais c'est pourtant un véritable événement (car cette moyenne était très stable), et ses conséquences bien réelles, les observations des dernières décennies collant bien avec l'évolution calculée par les modèles numériques d'il y a 20 ans (même s'ils sont aujourd'hui plus complets et plus précis, ils sont en continuité). C'est un peu comme la température corporelle : qui pourrait croire qu'à 310 K on est en bonne santé mais qu'à 312 K on est gravement malade ? — Ariel (discuter) 11 mars 2019 à 09:46 (CET)
Par ailleurs, et cette fois d'un point de vue, disons, éthique, j'ai du mal à souhaiter sincèrement que les xxx-sceptiques (que ce soit sur le réchauffement climatique, les dangers de tel ou tel polluant, ou plus généralement l'un des nombreux risques de catastrophe signalés par des Cassandres de moins en moins farfelus) aient tort, pour éviter, s'ils avaient raison, un discrédit jeté sur la science. Tant pis, je préfère nettement ça à la mort de quelques millions (ou bien plus?) de paysans chassés de leurs terres par la montée des eaux, pour ne prendre qu'un exemple des problèmes menaçant de plus en plus probablement à l'horizon (et du rapprochement rapide de celui-ci).--Dfeldmann (discuter) 11 mars 2019 à 09:56 (CET)

Pour tout le travail fait sur l'oracle...[modifier le code]

...je te dit bravo ! Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 10 mars 2019 à 10:49 (CET)

Merci-Homo sapiens[modifier le code]

Désolé, fausse manip lié à la lenteur de mon ordi pour charger la page, je m'apprêtais à réverté. Je n'ai pas vu de bouton remercier sinon j'aurai juste cliqué dessus.--Théo Vansteenkeste (discuter) 13 mars 2019 à 11:29 (CET)

OK, no problemo. Cordialement, Ariel (discuter) 13 mars 2019 à 12:30 (CET)

Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms et de patronymes[modifier le code]

Merci beaucoup pour ta nouvelle solution qui me semble très pragmatique. Précision importante : il ne s'agit pas de savoir s'il faut créer des articles de prénoms ou de patronymes (ce que fait progressivement le portail de l'anthroponymie), mais uniquement de définir où mettre les homonymes de prénoms et de patronymes. Te serait-il possible de la reformuler pour que ta proposition se limite juste à savoir où placer les homonymes ? La façon dont elle est rédigée laisse plus supposer la création ou non d'un article sur les prénoms ou les noms de famille, ce qui est une autre chose. En particulier : je te propose de réécrire de la façon suivante :

Je propose d'adopter le pragmatisme qui conduit parfois à scinder un article trop long ou trop déséquilibré et d'autres fois à fusionner deux articles relativement courts qui peuvent se rassembler en un même sujet :

  • quand il y a beaucoup à dire sur un prénom et/ou sur un patronyme, ou s'il y a lieu de structurer la (longue) liste des personnes portant le prénom ou le patronyme, créer un article séparé ajouter les homonymes dans la pages des prénoms ou patronymes (choix 1), et ne garder dans la page d'homonymie générale qu'une section croupion renvoyant à l'{{article détaillé}} ;
  • quand ce n'est pas le cas, garder la brève explication et la liste des personnes dans la page d'homonymie générale (choix 2), afin d'éviter l'existence de deux pages d'homonymie en cascade.

La seule longueur de la liste des personnes ne devrait pas, à mon sens, conduire automatiquement au choix 1, le modèle {{Liste nombreuse}} n'étant pas fait pour les chiens.

Je pense probablement déplacer mon vote dans ta nouvelle solution. Merci d'avance et bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 18 mars 2019 à 16:53 (CET)

Bonjour Guy Courtois Bonjour. Je souscris à ta suggestion, sous un libellé légèrement différent. Je précise ainsi ce qu'on fait de la liste des personnes, tout en indiquant quand il y a lieu ou non de créer un article distinct sur le patronyme et/ou prénom (car c'est quand même au cœur du problème). Cordialement, — Ariel (discuter) 18 mars 2019 à 18:52 (CET)
Je comprends. Mais alors le titre de la solution que tu proposes risque probablement d'induire en erreur , car tu dis 1 ou 2 , or la solution 2 que tu proposes est encore différente, puisqu'il s'agit là de créer un article ou pas, alors que la question posée était simplement de savoir où mettre les homonymes. J'ai peur que cela induise en confusion. Je pense qu'il aurait été mieux de se limiter au périmetre des 2 choix précédents. Je ne sais pas trop. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 18 mars 2019 à 18:58 (CET)
Afin d'être certain de comprendre, comment traiterais tu le cas de Gertrude ? Il a déjà un article de prénom détaillé. Ce qui veut dire que l'on basculerait tous les homonymes dans l'article du prénom. Ta solution serait dans ce cas, le choix N°1. Est-ce bien cela ? C'est d'ailleurs un bon exemple de dysfonctionnement car on voit des liste d'homonymes dans les 2 articles. Exemple type d'erreur que ma proposition devrait à terme faire disparaitre. --Guy Courtois (discuter) 18 mars 2019 à 19:02 (CET)
Bonjour,
Quel est l'intérêt des listes d'homonymie par le prénom ? De telles listes ne peuvent être qu'interminables ou très partielles.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 mars 2019 à 21:51 (CET)

L'article Saint Chrodegand est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Saint Chrodegand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint Chrodegand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 18 mars 2019 à 19:18 (CET)