Discussion utilisateur:Sammyday

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Sommaire

Appréciations[modifier le code]


RAW 2018-07-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 juillet 2018 à 02:23 (CEST)

Catégorie:FLNC[modifier le code]

Pour info et vote éventuel : Discussion Projet:Catégories#Catégorie:FLNC : faisons le point. Cordialement, --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 2 juillet 2018 à 09:30 (CEST)

PAP[modifier le code]

Bonjour,
Malgré les avertissements NAH continue à me gratifier de noms d'oiseaux. [1]. Un blocage me semble nécesssaire Mike the song remains the same 3 juillet 2018 à 09:59 (CEST)

Merci[modifier le code]

Salut, je suis à Marseille avec nattes à chat et Anthere pour un atelier dans le cadre des sans pagEs!

Merci pour le mot d'accueil sur ma pdd

--SariaSayan (discuter) 4 juillet 2018 à 11:18 (CEST)

De rien SariaSayan, bonjour à Nattes à chat et à Anthere ! SammyDay (discuter) 4 juillet 2018 à 11:21 (CEST)

Partenariat CNES[modifier le code]

Bonjour Sammyday,
je me permets de te partager l'info ici car j'ai remarqué que tu avais contribué aux edit-a-thons sur les ODD. Nous avons lancé un projet de partenariat avec le CNES cette année et la place de Wikidata est centrale. Il est question de dégager des données sur des thématiques choisies relatives au changement climatique (altimétrie de la Seine pour Paris par exemple). Ce qui implique une connaissance assez avancée de Wikidata. Je ne sais pas si c'est ton cas et si cela t'intéresse. Si oui je t'invite à me contacter pour que l'on en discute.
Bonne journée, Xavier Cailleau WMFr (discuter) 4 juillet 2018 à 14:47 (CEST)

Bonjour Xavier Cailleau WMFr. Malheureusement, je ne m'intéresse pas assez à Wikidata pour m'y connaitre suffisamment. Bon courage pour la suite. SammyDay (discuter) 4 juillet 2018 à 15:50 (CEST)
Ok pas de souci, merci de ta réponse ! Bonne semaine. --Xavier Cailleau WMFr (discuter) 4 juillet 2018 à 18:50 (CEST)

Liste des titres musicaux numéro un en France de 1955 à 1964/Suppression[modifier le code]

Bonjour Sammyday, pourrais-tu venir donner ton avis sur les pages à supprimer Liste des titres musicaux numéro un en France de 1955 à 1964 ? Merci d'avance. Bonne journée. Bobby80 (discuter) 5 juillet 2018 à 09:48 (CEST)

Avertissement suppression « Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 5 juillet 2018 à 18:34 (CEST)

Quelles sont les questions et challenges pour les nouveaux ?[modifier le code]

Bonjour !

Dans le cadre d'une petite étude sur les challenges auxquels font face les débutants, nous recherchons des personnes actives dans l'accueil des nouveaux. Je vous contacte car vous faites partie des personnes qui accueillent les nouveaux ou parce que vous participez au Forum des nouveaux.

Nous nous posons trois questions :

  • Quelles sont les questions les plus fréquentes posées par les nouveaux ?
  • Quels sont les challenges les plus fréquents auxquels ils font face ?
  • Comment les nouveaux obtiennent les réponses à leurs questions et comment font-ils pour surmonter ces challenges ?

Vous souhaitez nous aider ? Merci de lister :

  • les cas-type que vous rencontrez ;
  • leur fréquence (en gros) ;
  • la réponse-type que vous donnez ;
  • les éventuelles difficultés et obstacles (tant pour vous que pour eux) que vous connaissez et qui idéalement ne devraient pas exister.

N'hésitez pas à commenter les cas les plus fréquents que vous avez, cela nous sera très utile !

Je collecte les réponses jusqu'au 14 juillet pour des raisons de calendrier. Votre participation nous aiderait beaucoup, mais, si vous ne pouvez pas, nous comprendrons tout à fait. Nous donner au moins un exemple (même s'il est déjà rapporté par d'autres) serait déjà une grande avancée.

Vous pouvez me répondre par courriel, sur ma page de discussion, ou en me mentionnant sur la vôtre.

Merci d'avance pour votre aide, Trizek (WMF) (discussion) 5 juillet 2018 à 19:17 (CEST)

Bonjour ! Un petit message de rappel... sans obligation : j'ai déjà eu des réponses donc celles que j'obtiens à présent sont en bonus et permettront certainement d'affiner celles reçues. Il n'y a donc pas d'obligation à participer. Trizek (WMF) (discuter) 12 juillet 2018 à 13:02 (CEST)

L'article Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

~~~~

PatKit, soumission article[modifier le code]

Bonjour Sammyday, Le 24 juin vous m'avez accueilli en tant que nouveau sur Wikipedia et je vous en remercie. Je ne sais pas si je vous ai répondu correctement car j'ai du mal à naviguer sur les différents forums. Depuis, j'ai écrit un brouillon d'article pour lequel j'ai demandé une relecture. Cela fait presque deux semaines et je n'ai aucune réponse. J'ai laissé des messages un peu partout, sur le forum des nouveaux, sur ma page de discussion, en réponse à certains bénévoles, mais rien, rien, rien ! Je ne suis du coup pas sûr du tout de mettre mes messages au bon endroit, sauf pour le forum de relecture des nouveaux avec un lien qui marche, je l'ai vérifié. En consultant ce forum, je m'aperçois que les demandes de relecture ou les demandes d'avis sur l'acceptabilité, reçoivent la plupart du temps une réponse rapide. Si vous recevez ce message, je vous en prie, donnez-moi quelques explications sur le silence rencontré par ma démarche. Merci d'avance.--PatKit (discuter) 6 juillet 2018 à 11:02 (CEST)

Bonjour PatKit. Je n'ai aucune réponse à apporter quant au silence constaté, en dehors d'une seule chose : les vacances d'été sont là, les contributeurs s'absentent peu à peu. Qui plus est, multiplier les demandes a souvent l'effet inverse à celui recherché : on a l'impression que publier l'article est une course de vitesse.
Je vais relire votre article cette après-midi, et y faire les corrections que je juge nécessaire. Si besoin est, je vous ferais quelques commentaires supplémentaires. SammyDay (discuter) 6 juillet 2018 à 13:29 (CEST)

Mettre en avant une série de fonctions/contributeurs au sein de Wikipédia[modifier le code]

Bonjour User:Sammyday,

Wikimédia France souhaite profiter du deux-millionième article de la Wikipédia francophone, pour mieux faire connaître l'envers du décor. Administrateur, arbitre, wikifourmi, labélisateur, etc. sont méconnus du grand public. Nous nous sommes inspirés du projet Faces of Open Source [1] pour faire connaître 10 (15 ? 20 ?) fonctions du wikipédien. À la place du portrait que nous n'avons pas le temps de réaliser, nous allons faire faire des dessins représentant la fonction. Pour chaque fonction sélectionnée, nous cherchons un ou une wikipédienne disposée à répondre à quelques questions.

Qu'est-ce qu'un [nom du poste] ?

Comment fais-tu ?

Pourquoi aimes/participes-tu au mouvement Wikimédia ?

Est ce que tu serais partant pour participer en tant que Wikignome ?

Bonne journée! Amélie Cabon WMFr (discuter) 6 juillet 2018 à 12:17 (CEST) [1] http://facesofopensource.com/

Bonjour Amélie Cabon WMFr. Je serais partant pour parler de cette fonction, qui n'est pas forcément bien définie d'ailleurs, contrairement à un mandat d'administrateur. Sous quelle forme se fera l'interview ? (mail, téléphone, autre) Je pars deux semaines en vacances et je n'aurais pas forcément accès à un ordinateur de manière régulière. SammyDay (discuter) 6 juillet 2018 à 13:25 (CEST)
User:Sammyday,C'est très simple et très court! Il ne s'agit que de ces trois questions auxquelles tu réponds par mail ( amelie.cabon@wikimedia.fr ou ici, ou sur ma page de discussion...) Il n'y a pas besoin que ce soit très long, simplement assez explicite pour une personne qui ne connaît pas bien Wikipédia. Amélie Cabon WMFr (discuter) 6 juillet 2018 à 15:02 (CEST)
Du coup, j'essaie de te répondre avant dimanche. SammyDay (discuter) 6 juillet 2018 à 15:04 (CEST)

Réponse à Amelie Cabon[modifier le code]

Bonjour Amélie Cabon WMFr. Tu trouvera mes réponses ci-dessous.

  • Qu'est-ce qu'un WikiGnome ?
    Un WikiGnome, c'est une des petites mains de Wikipédia. Il repère les cacographies, les petites erreurs de lien entre les articles, les oublis d'auteurs dans les citations, etc., et il les corrige, ou demande des précisions à l'auteur de la modification potentiellement fautive. Si la faute présente est dans beaucoup trop de pages en même temps, il passe par les requêtes aux dresseurs de robot (WP:RBOT) pou voir si la correction ne peut pas être effectuée en masse.
  • Comment fais-tu ?
    Généralement, je tombe sur une faute de frappe, et après l'avoir corrigée (les erreurs orthographiques me sont assez désagréables pour m'empêcher de lire le reste du texte tant que je n'ai pas fait la correction), je vérifie que cette faute n'est pas présente dans d'autres articles. Je peux également demander aux dresseurs de bots, si l'erreur est corrigeable sans aucune confusion possible, de l'ajouter aux corrections automatiques habituelles.
    Petit exemple récent : j'ai corrigé (et on m'a aidé) toutes les occurrences de "governement" et de "gouvernment", des formes fautives pouvant tout aussi bien se rapporter au mot français "gouvernement" ou au mot anglais "government". Autre exemple : dans l'article sur Reza Chah, j'ai pu trouver l'origine d'une de ses citations - que j'ai du coup également ajoutée sur l'article de la version anglophone ([2]).
  • Pourquoi aimes/participes-tu au mouvement Wikimédia ?
    J'aime contribuer à la diffusion du savoir, c'est ce qui m'a poussé à rejoindre ce mouvement. Le savoir peut se concevoir sous différentes formes, mais sa diffusion ne doit pas connaitre de frontières étatiques. La lutte contre la diffusion de rumeurs, ou autres nouvelles dont l'origine est douteuse (de bonne foi ou non), est également une motivation puissante.

Voilà, si tu as besoin de précisions, n'hésite pas. SammyDay (discuter) 10 juillet 2018 à 16:23 (CEST)

C'est super ! Merci beaucoup Sammyday :) Ce sera publié au fur et à mesure sur le site de l'association wikimedia.fr Amélie Cabon WMFr (discuter)

Réponse à Sammyday concernant son message d'aujourd'hui.[modifier le code]

Merci infiniment Sammyday du temps consacré à lire mon brouillon et de votre réponse.

Concernant les sources centrées sur Kitabgi :

Elles sont nombreuses en ce qui à trait à la concession D'Arcy : l'ouvrage de Ferrier qui relate l'histoire de la British Petrolum (BP) y consacre les cent premières pages du premier volume. Ferrier s'appuie sur les documents du Foreign Office et les archives de la BP. Il existe une thèse de l'université de Durham (UK), consultable en ligne (http:/etheses.dur.ac.uk/1225/) par Hesamedin Navabi, écrite en 1998, qui utilise essentiellement les mêmes documents que Ferrier et qui consacre plus de 20 pages au rôle de Kitabgi dans cette affaire (je n'ai pas cité cette thèse mais le ferai). En dehors de cela, tous les documents qui parle de la concession D'Arcy mentionnent, sans nécessairement beaucoup de détails, l'implication de Kitabgi, à commencer par l'article dans Wikipedia anglais sur Kitabgi Khan et le livre reconnu mondialement (prix Pullitzer) de Yergin : The Prize. Pour finir, il y a la thèse récente de Leonardo Davoudi (St-Anthony's College, University of Oxford) qui a eu accès aux papiers de la famille Kitabgi et qui grâce à ces éléments nouveaux non encore exploités, ajoutés aux documents connus (Foreign Office, Achives de la BP), rend compte avec une précision sans précédent de la genèse de la concession D'Arcy et du rôle de Kitabgi dans cette affaire.

Concernant l'Exposition Universelle de 1900 à Paris et la position de commissaire général pour la Perse de Kitabgi, tous les documents que je cite (articles de journaux, ouvrages décrivant le pavillon persan) mettent Kitabgi au coeur du succès du pavillon pavillon.

Pour ce qui est de l'affaire de la concession de régie des tabacs accordée au major G.F. Talbot, événement majeur dans l'histoire de la Perse d'après tous les spécialistes de l'époque Qajar, il est vrai que les articles ou ouvrages nombreux consacrés à cette affaire mentionnent rarement le nom de Kitabgi. Néanmoins, Mr Davoudi (mentionné ci-dessus pour sa thèse), alors qu'il étudiait les documents de la famille Kitabgi, a pris connaissance dans les journaux de Kitabgi du rôle majeur joué par celui-ci dans la concession Talbot et de nombreux détails, inconnus jusqu'alors des historiens, de la genèse de cette histoire. Davoudi en a fait un article scientifique publié dans la revue Iranian Studies (accessible en ligne).

Un mot sur Davoudi (cela répond à une de vos questions). Alors qu'il travaillait sur sa thèse à Oxford, ses recherches (Foreign Office, Archives de la BP et autres sources) l'ont amené sur Kitabgi Khan. Il a voulu en savoir plus sur ce personnage. Il a posté sur facebook un message demandant si quelqu'un pouvait lui fournir des informations sur la famille Kitabgi. Une arrière-arrière petite fille de Kitabgi Khan se trouvait à Oxford pour un stage et a dirigé Davoudi vers son père. Il se trouve que je suis dépositaire des papiers de la famille Kitabgi avec l'autorisation de la famille d'en faire l'usage qui convient. Le père de la jeune fille amis Davoudi en contact avec moi, et c'est comme cela qu'il a eu connaissance des documents Kitabgi. A part ça, son travail s'est fait totalement indépendamment de la famille Kitabgi.

La thèse de Davoudi, dans ses dix chapitres, compte 281 fois le patronyme Kitabgi + 229 fois dans les notes de bas de page. Elle a obtenu les honneurs du jury de spécialistes de l'Université d'Oxford qui ont accepté l'utilisation des papiers de la famille Kitabgi. L'article dans Iranian Study, soumis à comité de lecture, est lui aussi centré pleinement sur Kitabgi au travers de l'utilisation des documents familiaux. Ces écrits ont été soumis à des critères de publication au moins aussi stricts que Wikipedia, ne pensez-vous pas ?

Pour les autres concessions, Banque impériale et chemin de fer, elles sont décrites ou mentionnées dans plusieurs ouvrages, articles de presse, etc., mais il est vrai que le rôle de Kitabgi dans ces affaires est méconnu et que c'est au travers de ses journaux et de sa correspondance que l'on en a connaissance. Idem pour sa vie à Constantinople.

Et justement, un de mes objectifs en écrivant cet article était de faire connaître l'existence de ces documents qui à mon sens présentent un grand intérêt pour les historiens de la période. Je suis prêt, comme je l'ai fait pour Davoudi, à communiquer ces documents à qui voudra. Je me demandais même si Wikipedia ne possède pas un site pour les déposer, un peu comme Wikimedia Commons pour les images et videos. Une bonne partie de ces papiers a été retranscrites en format word ou pdf. Quant aux originaux, on peut me faire la demande de les consulter à mon adresse email que j'ai laissée sur Wikipedia (évidemment il faudra venir chez moi, je ne suis pas équipé pour tout scanner).

Quant à l'article Wikipedia anglais sur Kitabgi, si vous avez eu la curiosité de l'ouvrir, vous verrez qu'il est pour le moins succint et vous n'y apprendrez pas grand chose.

Pour finir, je corrigerai bien sûr les points de forme que vous m'avez signalés.

Je vous remercie à nouveau mille fois de l'attention que vous m'accordez et attends impatiemment votre réponse. --PatKit (discuter) 6 juillet 2018 à 18:50 (CEST)

message d'accueil novice[modifier le code]

Coucou comme tu es en général très sympa avec les nouveaux, j'ai copié ton message d'accueil sur la pdd d'un marseillais novices qui n'avait pas eu droit au message ici : Discussion utilisateur:Sgs1356. J'espère que tu ne m'en voudras pas! Commme tu patroullais le 4 juillet et que tu en as posé un sur la page d'une contributrice, et bien hop, je me suis dit que c'était logique.--Nattes à chat (discuter) 7 juillet 2018 à 11:56 (CEST)

Bonjour Nattes à chat. Pas de souci mais je suis actuellement en vacances. Donc j'espère que cette contributrice n'aura pas trop de mal sans moi pour le début Clin d'œil. SammyDay (discuter) 10 juillet 2018 à 16:24 (CEST)

Mes excuses[modifier le code]

Bonjour Sammyday, Je viens de lire votre message concernant l'effet négatif de mes demandes répétées de relecture. Un autre bénévole (speculos) m'a fait la même remarque. Vous avez tous les deux raisons et je vous prie de m'excuser pour ce qui est une agitation désordonnée de débutant pas très doué, ne comprenant pas toujours où il faut déposer des messages. Mais je commence à mieux me débrouiller et je ferai dorénavant attention. Je vous ai laissé un long message en réponse à vos remarques justifiées sur mon article. J'en profite pour ajouter un point concernant l'entrée Kitabgi Khan sur Wikipedia anglais. Voici ce qu'on lit au début de cet article :

"This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page. (Learn how and when to remove these template messages) This article needs additional citations for verification. (July 2008) This article is incomplete. (July 2008)"

Je pense que mon article en français est un progrès par rapport à ça.

Une question : est-il possible à un utilisateur français comme moi de modifier directement l'article en anglais avec le compte que j'ai ouvert ?

Bonjour PatKit. Concernant cette dernière question, il est possible à n'importe quel contributeur de participer à n'importe quel projet de Wikimédia, y compris dans une autre langue. Assurez-vous toutefois de bien maitriser cette dernière, afin de pouvoir répondre aux contributeurs qui vous poseraient des questions dans une langue différente du français.
Concernant les sources de l'article, je vous conseille d'enlever toutes les mentions des papiers personnels ou familiaux de Kitabgi. Ce n'est pas là dessus que vous pouvez écrire un article, mais vous le pouvez à partir de la thèse dont vous me parliez précédemment. Le thésard a utilisé les papiers familiaux et en a fait une synthèse ; c'est à partir de cette synthèse que l'article peut être rédigé. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 10 juillet 2018 à 16:28 (CEST)

Réponse de PatKit[modifier le code]

Merci Sammyday. Je vais suivre vos conseils. Bonne journée --PatKit (discuter) 11 juillet 2018 à 09:37 (CEST)

Brouillon PatKit modifié[modifier le code]

Bonjour Sammyday, J'ai selon vos recommandations supprimé toutes les références aux papiers personnels de Kitabgi et retiré toutes les parties de texte qui n'étaient vérifiables que par ces papiers. Je n'ai laissé que des informations vérifiables grâce aux documents déjà publiés (ouvrages, thèses, articles spécialisés, articles de presse). Auriez-vous la gentillesse de jeter à nouveau un coup d'oeil sur le brouillon pour me dire s'il est acceptable en l'état ? Merci !!! --PatKit (discuter) 13 juillet 2018 à 11:04 (CEST)

Le résultat m'a l'air de correspondre à nos critères. Merci PatKit ! SammyDay (discuter) 24 juillet 2018 à 14:21 (CEST)

Redirection « Monde des sorciers »[modifier le code]

Bonjour Sammyday Bonjour. La redirection « Monde des sorciers » m'apparaissait utile (seulement celle-ci). Le nom est apparemment devenu courant pour désigner la franchise et l'univers étendu : si l'on tape simplement « Monde des sorciers » sur les moteurs de recherche, tout semble rapporter à l'univers de Rowling. Je me souviens avoir établi de mon côté quelques liens simples vers « Monde des sorciers » sur quelques pages. Ça ne me dérange pas de corriger pour éviter les liens rouges, mais à voir si c'est vraiment nécessaire. Beaucoup d'utilisateurs risquent de se contenter de « Monde des sorciers » pour rechercher la page en question, en attendant que le nom puisse réellement prêter à confusion Sourire. Bien cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 25 juillet 2018 à 11:08 (CEST)

Bonjour Suzelfe. Désolé, j'ai effectivement oublié de regarder s'il y avait des liens encore existants - je corrige cela. Par contre, "monde des sorciers" semblait bien trop vague d'un point de vue sémantique pour justifier une redirection. Il existe bien d'autres mondes imaginaires qui comprennent des sorciers pour permettre (à mon sens) une pareille redirection. Je corrige les liens mais si le projet HP souhaite rétablir la redirection, pas de souci. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 11:11 (CEST)
Ok. Je vais aller toquer pour voir Sourire. Bonne journée. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 25 juillet 2018 à 11:15 (CEST)

Les articles Jean-François Joseph Debelle et Jean François Debeixe sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Jean-François Joseph Debelle et Jean François Debeixe » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Jean-François Joseph Debelle et Jean François Debeixe.

Message déposé par Tilcago (discuter) le 25 juillet 2018 à 12:06 (CEST)

Nouvelle dans wikipedia(bénévole)[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais bien pouvoir aider et contribuer mais jais comme des petits problèmes techniques.Je suis Libanaise comment je pourrais aider à traduire?-~B.JaneBannanajane (discuter)

Bonjour Bannanajane. Pouvez-vous être plus précis sur les problèmes techniques que vous rencontrez ? SammyDay (discuter) 26 juillet 2018 à 09:15 (CEST)

Rejet d'une modification dans l'article Tennis[modifier le code]

Bonjour, J'ai effectué une correction dans l'article tennis, en précisant que le mot "tennis" vient de l'occitan "tenes" qui signifie "tiens" et non pas du français. En effet, l'occitan était parlé à la cours d'Angleterre, grâce à Aliénore d'Aquitaine, ainsi que ses fils, en en particulier Richard Coeur de Lion(*). De nombreux mot anglais en sont le témoignage : "Oil" qui signifie huile en occitan et en anglais (ne vient pas du latin "Oleum"), mais aussi "gay", "chache" qui se prononce tchatche qui signifie parler comme une cigale (cheche) et qui a donné "chat" en anglais. Le marquage des points 15, 30 et 40 viennent du jeu provençal qui pénalise une faute en faisant reculer le joueur à 15 pas, 30 pas ou 40 pas. Mon objectif est donc bien d'apporter des précisions et des amélioration et non pas de détériorer l'encyclopédie.

Bonjour Jesuisunhommelibre. Donc quelques conseils pour la prochaine fois :
  1. n'oubliez pas de signer vos interventions dans les pages de discussion qui ne sont pas sous Flow, avec le code ~~~~
  2. ajoutez des sources prouvant la pertinence de vos modifications - la source que vous donnez ne mentionne aucunement l'origine occitane du mot "tennis" (ni les autres précisions sur la manière de compter)
  3. n'effacez un contenu sourcé juste parce que vous avez trouvé une autre possibilité : rien ne dit qu'il y ait un consensus sur l'un ou sur l'autre, ni que l'interprétation que vous ajoutez soit reconnue (le livre que vous donnez en source n'est pas un ouvrage de linguistique, ni sur le tennis - "Le Petit Futé" n'est en rien une référence).
Bonne continuation. SammyDay (discuter) 27 juillet 2018 à 13:09 (CEST)

RAW 2018-08-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 août 2018 à 09:18 (CEST)

Brouillon[modifier le code]

Vous pourriez regarder la Discussion:Histoire démographique de la France, je vous laisse un message. Merci.--Monenfants (discuter) 1 août 2018 à 11:45 (CEST)

Please people stop to ignoring me, I am not here for that, I leave here something legitimate, I do not want to do anything wrong in your country with my contributions, only I want to promote your fertility rate that is bad. I do not see it at all, please stop ignoring me and make the lawyer to justice and truth. And to contribute to better Wikipedia--Monenfants (discuter) 1 août 2018 à 12:25 (CEST)

I just want to expand that article and a few others, and I'm not going to leave the French wikipedia until I do, because this is not a blog, this is the wikipedia of all--Monenfants (discuter) 1 août 2018 à 12:27 (CEST)

Monenfants : c'est un projet qui se fait dans une langue particulière - n'y contribuez pas si vous n'êtes pas capable de l'utiliser pour vous faire comprendre. SammyDay (discuter) 2 août 2018 à 17:17 (CEST)

Avertissement Courtois[modifier le code]

Bonjour Sammyday. Votre message [Fichier:Https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Paul.schrepfer] ne me semble pas clair puisqu'à aucun moment je n'ai tenté d'inventer ou de proposé une nouvelle règle, j'ai signalé que la règle établie n'était pas respectée : en l'absence de bandeau, le lecteur d'une page ne peut pas savoir que cette page est proposée à la suppression et donc ne peut pas participer au débat. La règle c'est qu'un bandeau soit apposé sur une page proposée à la suppression, il me semble; sans nul doute pour que tous les lecteurs puissent en être informés. Je n'ai en l'occurrence soutenu ou participé à aucune guerre d'édition : j'ai simplement donné mon avis sur les conséquences que devraient avoir le fait que la procédure normale n'était pas respectée. Je n'ai pas suggéré la suppression du bandeau, je n'ai pas supprimé le bandeau, je n'ai pas cautionné la suppression du bandeau, ... je l'ai simplement constatée et à aucun moment je n'ai participé à quelque débat que ce soit. Guerre d'édition : qu'ais-je supprimé de manière répétée que d'aucuns auraient ajouté ou inversement ? Je ne comprend donc pas ce message, qui me semble être une méprise. Cordialement. - p-2018-08-s Couarier 2 août 2018 à 17:11 (CEST)

Paul.schrepfer : non, ce n'est pas une méprise. Vous expliquez que l'absence du bandeau annule la procédure, ce qui est déjà faux (il suffit de rétablir le bandeau pour corriger le problème). Et vous approuvez le contributeur qui a lancé la guerre d'édition - et qui demande la suppression du bandeau. Ou vous n'avez pas lu son avis complet, qui invente un certain nombre de règles et qui réclame la suppression du bandeau, ou vous n'avez pas compris son propos. Se plaindre de l'absence du bandeau et, dans le même temps, approuver un contributeur qui en réclame la suppression, c'est se prendre les pieds dans le tapis. SammyDay (discuter) 2 août 2018 à 17:16 (CEST)
Sammyday, ce message me semble plus clair. Merci. - p-2018-08-s Couarier 2 août 2018 à 17:19 (CEST)

avertissement image sans auteur[modifier le code]

Bonjour, suite à votre message concernant l'image Dorival-Odéon qui est une photo d'un tableau non signé et reste à ce jour anonyme, je ne sais comment le noter dans les cadres ad hoc. Le tableau a été peint au alentours de 1900, Dorival entrant à l'Odéon en 1898 si je ne me trompe. L'auteur est donc un anonyme qui a peint ce tableau, il y a plus de 100 ans. Est-ce que ça pose un problème pour les droits? Merci --Pebello (discuter) 6 août 2018 à 20:36 (CEST)

Bonjour Pebello. Oui, cela pose un problème - le droit français considère que les droits d'auteur ne sont révolus que 70 ans après la mort de l'auteur, donc sans autre précision sur l'identité de celui-ci, il est impossible d'en connaitre la date de décès - et par précaution, on va considérer que ce tableau n'est pas libre de droits. SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 09:14 (CEST)

Merci pour votre réponse, mais bon, c'est dommage pour l'illustration du Wiki, ce principe de précaution ! Car la Loi me donne raison (voir sur Wiki le droit sur les œuvres anonymes 70 ans de l'année après leur création, or Dorival a été nommé en 1898 à l'Odéon et y a été jusqu'en 1914. L'œuvre a été effectuée (voir le jeune âge du modèle) à son entrée à l'Odéon en 1898 et donc le tableau est largement libre de droit. A supposer qu'elle est été faite à sa sortie de l'Odéon en 1914 et pas encore à la Comédie Française à partir 1917, le tableau est toujours libre de droit. Cela n'aurait aucun sens que l'œuvre ait été faite plus tardivement alors qu'il n'était plus à l'Odéon! Je me suis assuré que la signature et la date n'était pas sur la face arrière du tableau, en le faisant retourner... Donc, l'œuvre est libre de droit à moins que l'auteur qui a peint ce tableau il y a 120 ans se fasse connaître ! Ce qui me remplirait de joie pour ma tante qui en est dépositaire, surtout si c'est un Picasso (ce dont le doute fort, hélas) ! Cordialement --Pebello (discuter) 7 août 2018 à 10:25 (CEST)

Il suffit d'être sûr que l'artiste est bien anonyme. Le fichier devra de toute façon être transféré sur Commons, ce qui ne change rien à son utilisation ici. SammyDay (discuter) 7 août 2018 à 10:35 (CEST)

Modif sur la page de Victor jara[modifier le code]

Bonjour Sammyday, C'est moi qui ait procédé à l'ajout de la mention du groupe Oz Corporation, qui a fait un hommage à Victor Jara dans une de ses chansons, sur la page du même Victor Jara, que vous avez supprimé par la suite, en vous demandant si c'était une publicité déguisée. Je ne savais pas trop où poser la question, et ne connaissant pas assez précisément le fonctionnement de Wikipédia, je préférais passer par ici pour en discuter avec vous. Pour être tout à fait clair, je suis dans ce groupe de musique, bien que je ne pense pas que l'origine de la personne qui effectue une modification ou un ajout joue sur la neutralité de l'information elle-même, a priori.

Si je n'ai pas mis la source, c'était justement parce que je pensais que mettre le lien vers le morceau consisterait à lui faire de la publicité, mais c'est sûrement du à une mécompréhension de ma part du fonctionnement de Wikipédia. Vous pouvez trouver le morceau ici. Par ailleurs, je ne sais pas si c'est un argument qui peut peser dans la balance, mais le morceau a été "adoubé" par Hector Herrera, avec qui je suis en contact, qui est une personne clef dans le sauvetage de la dépouille de Jara (c'est lui qui l'a retrouvé et transmise clandestinement à sa famille - plus d'infos sur ces différents liens).

Tout ça pour simplement témoigner du fait que ma démarche d'ajouter la référence à Oz Corporation n'était pas fait dans un but cynique ou commercial, mais pour ajouter une référence à un hommage qui me semblait pouvoir avoir sa place sur cette page, tout autant que d'autres artistes présents sur cette même page (je pense par exemple au chanteur italien Pippo Pollina, qui est également présent dans cette section hommage, et dont le nom ne contient pas de source non plus, et qui pourtant n'a pas été supprimé. Plusieurs autres hommages sont dans ce cas sur cette page). Il me semblait également intéressant de montrer combien la personne de Jara était une influence également dans le champ des cultures "urbaines" (si l'expression a un sens), qui n'étaient pas représentées sur cette page.

Plutôt que de rétablir directement ma modification supprimée par vous sur la page, je préférais en discuter avec vous, et voir si cela vous semble légitime que je la rétablisse,

Bonne journée, J

Bonjour. Même si ce n'est pas une publicité déguisée (ce dont je n'étais pas sûr, merci de me confirmer que je me trompais), ces articles n'ont pas vocation à lister l'ensemble des hommages aux personnalités qui en sont le sujet. Donc ce qu'il faudrait, pour considérer que cette information est pertinente dans ce contexte encyclopédique, c'est qu'une source secondaire ait mise en valeur, d'une façon ou d'une autre, votre morceau - sinon il est difficile de se faire une idée de la notoriété de la chose. SammyDay (discuter) 9 août 2018 à 09:42 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse. Je comprends tout à fait. Ce qui est moins clair pour moi c'est de savoir ce que l'on peut considérer comme une source secondaire : pour U2 ou pour la superbe chanson de Julos Beaucarn, la question de se pose pas, vu leur notoriété évidente. Mais on trouve sur la page des artistes comme Pierre Chêne ou Pippo Pollina. Ces artistes ne sont pas sourcés non plus, et quand on fait quelques recherches, on ne trouve quasiment rien sur eux. Si on s'en tient au nombres de vues (pas le critère idéal, mais en l'absence d'autres...) pour juger de la notoriété de la chose, les deux morceaux des artistes en question (, et ) ont à eux deux moins de vues cumulées que le morceau de Oz Corporation à lui tout seul. C'est délicat car je me sens un peu juge et partie, et ne voudrais pas donner l'impression de militer pour ma chapelle, mais du coup rien ne me semble justifier qu'ils soient présents et pas celui d'Oz. A ma connaissance, le morceau de Oz est le seul morceau de musique urbaine entièrement dédié à la mémoire de Jara, ce qui pourrait éventuellement justifier de sa présence sur cette page.

Je ne me suis pas posé la question concernant des artistes qui ont déjà une certaine notoriété - Chêne et Pollina ont déjà des articles à leur nom dans Wikipédia (Pollina sur l'italophone, la germanophone et l'anglophone, Chêne uniquement sur la francophone). Mais dans l'absolu je suis parfaitement d'accord : il faudrait faire du nettoyage dans ces hommages, dont les mentions ne sont pas toutes pertinentes. SammyDay (discuter) 10 août 2018 à 09:44 (CEST)

Liste de morts insolites RE[modifier le code]

Bonjour Sammyday

Oui je viens de supprimer certaines de ces morts, et j'en ai laissé d'autres, en me concentrant essentiellement sur les années 2010, et une des années 2000. Dans tous les cas j'ai vérifié les sources qui ne qualifient pas ces morts d'insolites ce qui a été le premier motif de ces suppressions et en deux leurs caractère de fait divers finalement assez commun. Par exemple Philip A. Contos se tue à moto parce qu'il ne porte pas de casque (à ce titre la mort de Coluche est similaire), ou le mexicain Oscar Otero Aguilar, qui se tue avec son pistolet accidentellement (c'est aussi comme cela qu'est mort le leader du groupe Chicago, ou l'acteur Jon-Erik Hexum ) ou l'anévrisme après une masturbation. Dans le cas du chauffeur indien tué par une météorite, faut il encore que cela soit confirmé, or les sources mettent en doute ce fait, donc information à prendre avec des pincettes ne pouvant pas être incluse en l'état. J'ai laissé certain dans le doute et encore, par exemple l'indonésien dont on retrouve le corp entièrement avalé par un python, mais au vu de la date de l'article (29 mars à deux jours du 1er avril) je ne serait pas étonné que ce soit un canular. Voila pourquoi ces suppressions cordialement. Kirtapmémé sage 13 août 2018 à 19:40 (CEST)

Suppression du texte dans Villemoyenne[modifier le code]

Je vous remercie de remettre me saisies de ce matin concernant le village de Villemoyenne car:

1°) Les sources ont été clairement indiquées.

2°) Les droits d'auteurs étant protégés pendant 75 ans et mon livre datant de 181 ans, rien ne s'oppose à sa publication.

Merci d'avance.

Bonjour Patrick BARDINON. Ce n'est pas moi qui ai effacé vos saisies, donc ce n'est pas avec moi qu'il est le plus pertinent d'en discuter. Vous devriez en parler avec JLM, en page de discussion de l'article. SammyDay (discuter) 14 août 2018 à 17:49 (CEST)

Suppression du texte dans Villemoyenne[modifier le code]

JML me dit la même chose !

Alors qui a supprimé ?

Merci d'enquêter chez vous et de faire en sorte que mes saisies réapparaissent.

Bien à vous.

Hello[modifier le code]

You are very clever Frenchman

Suppression du texte dans Villemoyenne[modifier le code]

Je fais suite à mon dernier message. Merci de voir avec la personne chez vous qui a supprimé mon texte et demandez-lui de le réintégrer.

Merci d'avance

Blocage de Diddou[modifier le code]

Bonjour Sammyday, je viens vers vous car j'ai été très étonné par la célérité et l'intensité de la sanction infligée à Diddou et le fait que les utilisateurs qui se considéraient en conflit avec lui ne se distinguaient pas par la sérénité de leurs propos. Est-ce qu'il n'était pas envisageable d'en parler avec lui, de le bloquer un temps plus court et de demander à ses détracteur d'éviter de parler de lui alors qu'il ne pouvait pas répondre. Depuis les nombreuses année écoulées je n'ai pas le souvenir d'avoir lu Diddou tenir des propos ou employer le ton ni demander des sanction de l'ordre de ce qui lui a été imposé. Cordialement.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 19 août 2018 à 19:07 (CEST)

Bonjour Lembeye. Diddou a décidé, seul, d'appliquer un changement dans le projet alors qu'il était parfaitement conscient qu'il n'y avait aucun consensus à ce sujet. Donc il a déclenché de lui-même la tempête. Qui plus est, il a détourné une source. Il me semble parfaitement inconcevable qu'un contributeur tel que vous le décrivez puisse se permettre, pour justifier un pov-pushing, de détourner les propos d'une source. Son approche lui faisait d'ailleurs contester des décisions parfaitement évidentes (comme supprimer une page intitulée "Catégorie:Catégorie"...) Le blocage est parfaitement justifié, et une durée de trois jours est courte. Son ancienneté ne le protège, pas plus qu'un autre, des sanctions méritées.
Quant au fait qu'on parle de lui pendant son blocage, je ne vois pas en quoi cela me concerne - ce n'est pas interdit de parler de lui, à condition de respecter toujours les règles de savoir-vivre. C'est bien ce que nous faisons sans pour autant le notifier. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 10:54 (CEST)
Bonjour et merci pour votre réponse, mais je reste quand même perplexe sur l'idée que 3 jours sans avertissement et comme peine non concertée avec personne d'autre serait une durée courte. PAs plus que d'écrire à un autre utilisateur "tu peux y aller, Diddou est bloqué trois jour". Cordialement.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 20 août 2018 à 12:07 (CEST)
Aucune idée d'où sort la seconde phrase. Pour un détournement de sources + pov-pushing, un contributeur plus récent se serait vu bloqué indéfiniment. Mais c'est ma manière de voir. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 12:09 (CEST)
Ben là [3], 8 aout 17:50 il me semble. je n'appelle pas du savoir vivre, ça ressemble à, j'espère me tromper, au mieux du cynisme, au pire de l'opportunisme. Cordialement.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 20 août 2018 à 12:13 (CEST)
Non, ce n'est pas ma lecture. Pa2chant explique qu'il a enlevé le bandeau R3R puisque la guerre d'édition est terminée (diddou ayant été bloqué), et que GabrieL peut modifier l'article sans craindre d'en déclencher une autre. Vous avez exprimé votre ressenti. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 12:16 (CEST)
Ressenti alors renforcé par le commentaire " Oh ! Que c'est pas beau, ça, de manipuler les sources pour faire valoir son POV ^^"[4] 8 aout 13:36, à ma connaissance c'est le début de la gueguerre et la première modif. Pers je n'appelle pas ça du savoir vivre. mais j'avoue ne pas avoir compris où était la anipulation, c'est sûr que c'est le cas ?Cordialement.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 20 août 2018 à 12:36 (CEST)
Vous devez vous tromper de page : l'historique de la page de discussion n'indique rien à ce sujet. Pour la manipulation, je vous renvoie à la requête aux administrateurs : Diddou cite deux sources politiques qui disent supposément que la langue d'oc est unie [5] ; la première des sources citées sépare au contraire la langue provençale et la langue niçoise de la langue d'oc (plus d'unicité)[6]. Comme tout était question d'unicité de l'oc par rapport aux autres, il y a détournement de source. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 12:45 (CEST)
Merci. A titre personnel je trouve que "manipulation" est plutôt exagéré. Par contre vous avez raison, j'e vous avais copié la liste de modifs de la page de discussion et il s'agit des modifs de l'article [7], 8 aout 13:36.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 20 août 2018 à 12:49 (CEST)
Par contre Diddou ne se souciait pas d'unité du provençal et du Niçois, ni même d'unité, mais du ffait que provençal et languedocien sont tous les deux un "dialecte" de la langue d'oc, c'est justement l'autre contributeur qui revendique que provençal c'est une langue, langue d'oc/occitan une autre et par contre que le niçois est un dialecte du provençal. C'est pour cela que je trouve que la manipulation n'était pas si claire e qu'au pire les deux manipulaient. Cordialement.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 20 août 2018 à 18:04 (CEST)
Diddou revendiquait l'unicité de la langue d'oc (une seule langue, plusieurs dialectes). Et il s'est servi de ces sources pour le prouver, y compris en manipulant ce qu'elles contenaient. Ce n'est pas le cas des autres contributeurs. SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 09:07 (CEST)

Suppression du texte dans Villemoyenne[modifier le code]

J'aimerais que vous répondiez à mes deux demandes -justifiées- de réintégration de mon texte.

Bien à vous

Bonjour Patrick BARDINON. D'une part, j'aimerai que vous compreniez que je ne passe pas tout mon temps libre sur Wikipédia, et qu'il n'est pas utile (voire contreproductif) de me harceler comme vous le faites.
D'autre part, je vous ai conseillé d'aller en discuter avec le contributeur qui a supprimé vos ajouts : ce n'est pas mon cas ! Il n'est quand même pas difficile d'aller voir dans l'historique de l'article ([8]) ou d'interroger le contributeur qui l'a fait (ce que, contrairement à ce que vous prétendez, vous n'avez pas encore pensé à faire).
Donc merci de me lâcher la grappe sur un sujet qui ne me concerne en rien. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 10:46 (CEST)

Suppression du texte dans Villemoyenne[modifier le code]

Je ne vous remercie pas de votre réponse que je trouve désobligeante et grossière. Je vous conseille -puisque vous êtes bénévole- de faire autre chose que ce travail sur Wikipédia qui correspondraient mieux à vos qualité personnelles. Fin de l'échange. Bien à vous.

Patrick BARDINON : à force de faire répéter les gens, on finit par lasser. Si vous aviez suivi les premiers conseils que je vous ai donné, vous auriez déjà vos réponses. Si vous aviez suivi ce que l'utilisateur Do not follow vous a également expliqué sur votre page de discussion, vous auriez déjà vos réponses. Si vous n'êtes pas capable d'appliquer les réponses que l'on vous donne... Et au cas où vous ne l'auriez pas compris, je ne contribue pas sur Wikipédia juste pour faire l'accueil. Comme vous. SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 17:58 (CEST)

Une RA[modifier le code]

Bonsoir Sammyday Bonjour Certes, la RA lancée par l'ip multiple contre Mylenos était devenue un roman-fleuve, mais quid de cette ancienne RCU ? Cdt, Manacore (discuter) 20 août 2018 à 23:43 (CEST)

Elle est toujours valable, mais pour sanctionner à minima l'IP, il faudrait que je sanctionne également Mylenos (puisque les deux ont eu un comportement problématique, surtout Mylenos question forme). Sourceclaire1 n'est pas banni de Wikipédia. SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 09:09 (CEST)
Pas banni ? Utilisateur bloqué indef avec interdiction de créer un nouveau compte, ce n'est pas un bannissement ? Manacore (discuter) 21 août 2018 à 13:58 (CEST)
Comme tu le dis, c'est un blocage indéfini - la décision des administrateurs notée n'est pas le bannissement. SammyDay (discuter) 21 août 2018 à 14:00 (CEST)
Donc un utilisateur bloqué indef, avec interdiction de revenir sous un autre compte, n'a plus qu'à revenir sous des dizaines d'identités multiples comme si de rien n'était ? Manacore (discuter) 21 août 2018 à 14:12 (CEST)

Merci pour la mise en suppression / fusion San Escobar[modifier le code]

Le bon sens et la modération le recommandent, merci d'en avoir pris l'initiative. Ce genre de "contribution" va uniquement dans le sens buzz et polémique, le total contraire du principe encyclopédique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Viverntahl (discuter).

Proches de Distribution aux Consommateurs et de l'article lui-même[modifier le code]

Bonsoir Sammyday, je viens ici parce que tu as bloqué Jack Stupp. Une récente RCU met en évidence un contournement de blocage (voir la requête) de la part de cet utilisateur. La correspondance entre les deux comptes ciblés n'est pas démontrée, mais on remarquera que ce diff, par exemple, laisse tout de même planer des doutes. C'était juste pour assurer le suivi, cordialement, Lofhi me contacter 21 août 2018 à 22:21 (CEST)

Bonjour Lofhi, et merci du signalement. Pas sûr que je fasse quoi que ce soit pour le moment, mais je garde un œil dessus. SammyDay (discuter) 22 août 2018 à 09:22 (CEST)


Canular de de Heraldique21 de pages en pages[modifier le code]

Bonsoir, je vois que vous êtes déjà intervenu à ce sujet sur l'article Charles de Morny, aussi pouvez-vous intervenir pour contenir définitivement le canular de Heraldique21 qui glisse un peu partout un Arnaud Henry Salas-Perez, duc de Talleyrand, 5eme duc de Morny avec comme source trompeuse un lien vers le journal-officiel. Cordialement --Arslpn (discuter) 24 août 2018 à 02:12 (CEST)

Le F-35 au point ?[modifier le code]

Bonjour, je vois que vous avez supprimé un de mes ajouts sur l'article "avion de chasse de cinquième génération". Je conviens tout à fait que le F-35 a été déclaré opérationnel, notamment par l'US Marines corps. Cependant il reste de très nombreux problèmes sur l'avion pour qu'il soit réellement opérationnel.

Je vous cite un rapport officiel récent ː "Un récent rapport du Government Accountability Office (GAO) a révélé qu'en janvier 2018, le programme des F-35 en comptait encore 111 (problèmes de catégorie 1, c'est à dire susceptibles de directement compromettre une mission). Les lacunes de la catégorie II " pourraient entraver la réussite de la mission ". Le programme comportait 855 de ces défauts de conception importants, quoique moins catastrophiques." https://www.pogo.org/investigation/2018/08/f-35-program-cutting-corners-to-complete-development

Pour faire un parallèle un problème de catégorie 1 c'est un peu comme si le frein de votre voiture était susceptible de ne pas fonctionner... Prendriez-vous votre voiture si elle avait 111 problèmes de ce genre ? Pour le militaire c'est pareil.

Il convient sur cette affaire, très technique et très politique, de faire très attention. Le fait qu'une personne proclame de manière officielle que le ciel est rouge ne signifie pas que c'est la vérité.

J'admets que mon propos était sans doute excessif, je laisse donc votre retrait. En retour ne répandez pas de contre-vérités en disant que le F-35 est au point parce que certains l'ont déclaré. C'est plus compliqué que ça.

D'avance merci.

--Surjoueur (discuter) 30 août 2018 à 18:30 (CEST)

Bonjour Surjoueur. Merci pour ces précisions. Notez toutefois que :
  • nous ne sommes pas sur Wikipédia pour répandre la Vérité mais pour noter l'état actuel des connaissances tel que le décrivent les sources secondaires de qualité. Qu'un avion soit déclaré opérationnel, alors que dans les faits il ne l'est pas totalement, ne peut être dit que si des sources secondaires fiables le disent.
  • le blog "Le Saker francophone" n'est pas une source de qualité, voire pas une source plus fiable qu'une déclaration d'un officiel. En revanche, le journal "Les Echos" est nettement plus côté.
  • Je ne me suis pas répandu en contre-vérités, j'ai simplement remplacé une source non fiable par une source fiable - qui plus est, en corrigeant le contenu pour qu'il corresponde à celui de la source. Si vous trouvez des sources secondaires fiables disant que le F-35 n'est pas au point et ne le sera jamais, vous pourrez toujours l'ajouter.
Bonne continuation. SammyDay (discuter) 31 août 2018 à 10:13 (CEST)

Vous noterez que "Le Saker francophone" n'écrit pas de sa propre initiative, c'est un site qui traduit des articles s'appuyant sur des rapports officiels. Tout est référencé vous pouvez vérifier ː http://lesakerfrancophone.fr/f-35-le-bout-du-tunnel-nest-pas-en-vue D'autres sites disent la même chose ː http://www.portail-aviation.com/blog/2018/08/03/f-35-ou-le-paradoxe-de-zenon/ Là où vous avez raison c'est que personne ne peut prévoir l'avenir, en cela dire que le F-35 ne sera jamais au point n'avait pas sa place dans l'article ː c'est pourquoi j'accepte le retrait. En revanche le fait qu'il subsiste de très nombreux problèmes (près de 1000 tout de même...) est un constat, officiel, relayé par de nombreuses sources.

Pour ce qui est des sources je rebondis sur ce que vous me dites ː qui décide de ce qu'est une source fiable ? Sur quelle base ? Le problème dans ce domaine hyper spécialisé c'est que les sources sont rares. La presse généraliste traite peu du sujet et est très souvent mal renseignée. A contrario certains blogs ("Red Samovar" pour l'aviation militaire russe, "East Pendulum" pour la chinoise par exemple) sont réputés et sont cités par la presse papier spécialisée... Devrait-on les exclure d'office parce que ce sont des "blogs" ?

--Surjoueur (discuter) 31 août 2018 à 13:08 (CEST)

Surjoueur : Oui, on les exclue d'office (sauf cas où leur réputation a été établie, ce qui est assez rare) car la fiabilité des informations qu'ils diffusent est très faible - rien ne nous dit que tel ou tel blogueur n'induit pas des interprétations erronées des rapports qu'ils traduisent. Vous pouvez regarder sur Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources les différents critères qui permettent de dégager la fiabilité d'une source - en l'occurence, selon ces critères, "Les Echos" est bien plus fiable que "Le Sakeur". Il ne faut pas non plus que nous reprenions une information confidentielle, même exacte, avant que les sources secondaires ne l'aient fait : question cette fois-ci à la fois de WP:Proportion et de WP:Vérifiabilité des informations.
Et si la presse spécialisée reprend les informations des blogs, là on peut reprendre l'information car elle est passée dans un crible plus qualitatif (relecteur, comité de rédaction) que sur le blog. SammyDay (discuter) 31 août 2018 à 16:15 (CEST)

J'ai bien vérifié, je maintiens que c'est défendable par rapport à la charte Wikipédia puisque les auteurs sont connus dans leur domaine, cités, argumentent et citent eux-mêmes leurs sources. Si l'on va au delà de la simple étiquette "blog" et que l'on s'attarde sur les critères de qualité il y a des arguments à donner. Je rajoute qu'il n'y a pas matière à comparer dans ce cas "Les Echos", qui relaye une déclaration politique ("ça marche tout va bien ǃǃ"), et "Le Sakeur", qui se penche plutôt sur des problèmes techniques (̹presque 1000 problèmes constatés) ː on ne parle pas de la même chose. Il y a sans doute un léger quiproquo à la base sur le sens des mots "opérationnels" et "au point". Je ne dévoile rien de secret je précise, les rapports techniques sont publics. C'est juste que ce genre de "détails" n'intéresse pas la presse généraliste, c'est trop pointu, ça n'intéresse pas le grand public.

En tout cas merci pour l'échange, c'est toujours appréciable d'avoir un retour.

Bonne continuation à vous, également.

--Surjoueur (discuter) 31 août 2018 à 17:14 (CEST)

RAW 2018-09-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 septembre 2018 à 02:58 (CEST)

Blocage Radovan777[modifier le code]

Bonjour, comment justifier la présence d'une insertion de bouquin? Je ne vois pas que les autres insertions sont justifiées publiquement. Pourquoi cette contrainte supplémentaire?

Demande de parrainage[modifier le code]

Projet Aide et accueil
Expertiserasmus (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Sammyday.
Message déposé le 6 septembre 2018 à 12:44 (CEST)

Bonjour M. Sammyday,

Je me nomme Christian et j'aurai vraiment besoin de votre parrainage dans la relecture et l'ajout des modifications nécessaires pour la publication de mon premier article sur Wikipédia. Je pense avoir respecté autant que faire se peut les principes fondateurs et j'aimerai que vous m'accompagniez dans la finalisation. Aussi, n'hésitez pas à supprimer tous les passages qui ne vous semblent pas neutre. Dans l'attente de votre retour, je vous souhaite une agréable journée. Cordialement,

thanks[modifier le code]

Arigato

Merci[modifier le code]

Thank you

Bonjour Sammyday, merci de ton gentil message. Je parle français, mais ce n'est pas ma langue maternelle. À moins je ne voudrais pas mourir de faim en France. Pour le moment, je n'ai pas l'intention d'ajouter qc. a la Wikipédia française, mais qui sait. À bientôt ! --Doraymefa (discuter) 8 septembre 2018 à 12:15 (CEST)

Demande de parrainage[modifier le code]

Projet Aide et accueil
PtitaN (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Sammyday.
Message déposé le 11 septembre 2018 à 22:12 (CEST)

Bonjour Sammyday,

Je suis tout nouveau sur Wiki, je me suis inscrit afin d'ajouter du contenu sur l'encyclopédie.

J'ai trouvé ton pseudo dans la liste des parrains à contacter dans : art et littérature.

J'ai terminé mon premier brouillon et j'aurais besoin d'un bénévole chevronné pour une relecture, puis m'accompagner sur la publication (sujet : collection BD, collection Dargaud 16/22).

Merci beaucoup, --PtitaN (discuter) 11 septembre 2018 à 22:12 (CEST)


Bonjour, Merci pour votre réponse rapide, Je vais pouvoir appliquer facilement vos conseils de mise en forme. Je pourrais ajouter du contenu à mon brouillon en précisant quels sont les titres inédits de cette série... Mais je ne suis pas sur de trouver une source pour venir corréler mes connaissances...

Dans tous les cas, merci de votre retour (et ce n'est pas grave si cette page n’apparaît jamais sur l'encyclopédie, l'expérience m'aura au moins appris à utiliser les outils de wiki) --PtitaN (discuter) 12 septembre 2018 à 12:01 (CEST)

Sur Sohap[modifier le code]

Je me suis arranger avec En Passant tout est rentré dans l'ordre, je l'ai pris pour un robot. Par contre pour sohap vu ca derniere réponse salée a votre sujet je pense qu'il faut agir. Au revoir et merci.

L'article Catégorie:Personnalité française d'origine roumaine est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité française d'origine roumaine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité française d'origine roumaine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hercule (discuter) 12 septembre 2018 à 17:13 (CEST)

Merci pour votre accueil ![modifier le code]

Je souhaite débuter dans la contribution d'articles sur Wikipedia. Encore merci pour votre accueil.

Cordialement,

--Cyrbe (discuter) 17 septembre 2018 à 14:40 (CEST)

Bonjour[modifier le code]

Merci de votre accueil. Le mooc que je commence devrait m'aider aussi. --Elizabeth96Be (discuter) 17 septembre 2018 à 17:40 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

Bonjour,

Je voulais juste vous remercier de votre accueil sur Wikipédia, qui m'a été très agréable et me motive d'autant plus à contribuer à cette encyclopédie.

Alexndrine (discuter) 18 septembre 2018 à 17:31 (CEST)

Modifications à faire sur la page concernant le roi Louis XI[modifier le code]

Bonjour, Je viens de créer mon compte sur wikipedia, mais je suis novice et pas très douée en informatique. Je voulais juste signaler des erreurs concernant la page sur le roi de France Louis XI : - Successeur : Charles VIII et non pas François de France (cliquer sur le lien ramène à Louis XI) - Enfants : surtout pas François 1er - Sur la page internet : les dates du dauphinat et celles du règne de Louis XI ont été inversées - De plus, il a été dauphin AVANT d'être roi Voilà. Si quelqu'un peut modifier..... Merci beaucoup Cordialement --Rosieblues (discuter) 19 septembre 2018 à 11:57 (CEST)

Bonjour Rosieblues.
  • Successeur : François de France (son troisième fils) a bien été son successeur en tant que dauphin de Viennois (ou simplement "dauphin").
  • Enfants : il a bien eu deux enfants qui se sont prénommés François
  • Sur la page internet : je ne sais pas de quelle page vous parlez - l'article ne fait pas cette inversion
  • De plus, il a été dauphin AVANT d'être roi : oui, mais l'usage veut qu'on mette en premier la dernière fonction occupée - voir {{Infobox Personnalité politique}}
Bonne continuation. SammyDay (discuter) 19 septembre 2018 à 12:04 (CEST)

Re-bonjour, Sammyday Merci pour ces précisions. Toutefois, les dates ont bien été inversées entre le règne et le dauphinat. Et lorsque qu'on clique sur le lien François de France (pour le dauphinat), c'est Louis XI qui apparait. La page internet sur laquelle on peut voir François 1er parmi les enfants de Louis XI est la page Google qui s'ouvre lorsqu'on tape "Louis XI" (à droite avec le portrait). --Rosieblues (discuter) 19 septembre 2018 à 12:22 (CEST)

Rebonjour Rosieblues.
Dans l'article, les dates ne sont pas inversées : il est bien écrit qu'il est roi de France de 1461 à 1483, et qu'il a été dauphin de 1423 à 1461 (antichronologique, présentant sa dernière fonction avant sa première).
Quant à François de France, il n'a pas d'article - aussi sommes-nous renvoyés à la section "Descendance" de l'article sur Louis XI, où ses enfants apparaissent.
Wikipédia n'a aucun contrôle sur les pages de résultat de Google, donc nous ne pouvons pas faire grand-chose si Google affiche que François Ier est fils de Louis XI... SammyDay (discuter) 19 septembre 2018 à 12:34 (CEST)

Désolée pour le dérangement, Sammday Merci pour l'écoute Cordialement--Rosieblues (discuter) 19 septembre 2018 à 15:22 (CEST)

bistro[modifier le code]

Coucou,

Je me suis permis de te reverter : mon propos sur le bistro est tout à fait dans les clous de ce qui peut se dire là bas. Je ne peux pas intervenir en RA pour développer, je le fais donc dans le lieu de la discussion. Ce n'est pas une digression, c'est un avis sur le fond.

On peut bien évidemment en discuter.

Cordialement, ----Benoît (d) 19 septembre 2018 à 13:04 (CEST)

C'est parfaitement une digression puisque ce n'est pas le sujet de la section, qui n'a pas été ouverte par Superjuju10 d'ailleurs. Si tu veux parler de ce problème avec lui, c'est plus justifié de le faire sur sa PDD, car cela ne concerne pas le sujet du Bistro. C'est dans les clous, aussi ce n'est pas supprimé mais mis en boite - parce que ça n'apporte rien au sujet de la discussion en cours. SammyDay (discuter) 19 septembre 2018 à 13:06 (CEST)
Cela s'entend mais ce qui me paraît moins logique c'est qu'il me semble que ce que tu appelles digression est tout de même le propre du bistro et que des occasions de masquer quelque peu le propos (c'est bien une forme de masquage - pas au sens wikipédien - puisqu'il oblige le lecteur à faire une action supplémentaire sur une section au titre connoté que tu imposes) il y en a dix par jour. Je n'ai pas l'impression que cela soit tellement usuel y compris de ta part, sur cet espace de libre-expression (du moment qu'elle respecte WP:RdSV bien sûr, mais ce n'est pas à un admin que je vais l'apprendre). Cela dit, cela tombe sur moi sur ce sujet là précisément, je l'accepte de bonne grâce comme l'expression d'un hasard fondamental ou quelque chose comme cela.
Bonne journée, ----Benoît (d) 19 septembre 2018 à 13:13 (CEST)
A mon sens, étant donné que Superjuju10 avait décidé de supprimer ses propos impropres aux RSV, et que tu remettais le sujet sur le tapis alors que le texte n'est même plus apparent, ça me semblait déplacé (dans le sens : pas à sa place dans cette section sur le Bistro). Après j'aurais pu me contenter de créer une sous-section - mais avec l'appel au calme de JohnNewton8, il me semblait que cette algarade était finie. SammyDay (discuter) 19 septembre 2018 à 14:08 (CEST)

Auguste François Bucher de Chauvigné[modifier le code]

Bonjour, je n'ai pas compris votre modif et commentaire (une table récapitulative de tous les noms des chefs ne sert pas à grand-chose ici ; les mémoires de la société d'agriculture ne disent pas du tout cela) sur mon article Auguste François Bucher de Chauvigné pouvez-vous préciser? merci, Cordialement.--Lowinski (discuter) 19 septembre 2018 à 14:08 (CEST)

Bonjour Lowinski. Ce que je disais, c'est que
  1. il n'est pas écrit dans les Mémoires de la Société d'agriculture que Bucher de Chauvigné change de nom en Lowinski en rejoignant Louis XVIII en Pologne (elles indiquent juste que sa légion s'appelle Lowinski)
  2. le site militant du Souvenir vendéen donne un tableau complet des chefs vendéens, et ne parle pas de la légion (uniquement du pseudonyme pris par Bucher de Chauvigné), ce qui finalement n'apporte rien de plus aux mémoires du général d'Andigné.
J'ai donc supprimé ces deux références qui ne me semblaient rien apporter à l'article, sans pour autant changer le contenu de ce dernier. SammyDay (discuter) 19 septembre 2018 à 14:19 (CEST)

- Ok, merci, bien compris. bonne continuation.Cordialement.--Lowinski (discuter) 20 septembre 2018 à 07:44 (CEST)

– Catégorie:Actrice indienne[modifier le code]

Bonjour, je vois que tu retires en ce moment la catégorie Actrice indienne d'un grand nombre d'articles (Ratan Bai par exemple). Pourquoi ? Est-ce parce que cela fait doublon avec la catégorie Actrice de Bollywood ? Si c'est le cas, cela mérite peut-être d'être discuté (à moins que cela l'ait été et que je n'ai pas vu passer cette discussion). Cordialement MelAntipam (discuter) 19 septembre 2018 à 17:39 (CEST)

MelAntipam : il n'y a pas vraiment à discuter, je suis la logique de la catégorie "Actrice indienne", qui contient "Actrice de Bollywood". Toutes les actrices de Bollywood sont donc des actrices indiennes (idem pour Kollywood), et donc il n'est pas nécessaire de conserver les deux sur un article. SammyDay (discuter) 19 septembre 2018 à 17:45 (CEST)
Ok, je vois, seulement ça ne marche pas bien : toutes les actrices de Bollywood ne sont pas des actrices indiennes. Des exemples qui me viennent comme ça : Katrina Kaif (anglaise), Kalki Koechlin (française) ou Sunny Leone (je ne sais pas bien, canadienne ?). Chez les hommes on a par exemple Ali Zafar (pakistanais). Si WPfr était aussi détaillé que WPen, on en aurait plein d'autres comme Bob Christo ou Fearless Nadia (respectivement australien et anglaise) par exemple.
L'arborescence par nationalité ne recouvre pas exactement l'arborescence par industrie cinématographique dans laquelle ces acteurs ont travaillé. Je ne parle même pas des cas de ceux qui ont travaillé pour plusieurs industries régionales, et ils sont très nombreux comme Genelia D'Souza (non catégorisée aujourd'hui). S'il n'y a que Actrice de Bollywood pour Ratan Bai et Patience Cooper (pour ne citer qu'elles puisque tu vient de faire une modification) c'est uniquement parce qu'il n'y a pas de catégorie pour les actrices du cinéma bengali.
L'erreur initiale était de constituer la catégorie Actrice indienne à partir des catégories régionales qui sont utiles par ailleurs. C'est tout, je n'en fais pas une maladie. D'ailleurs, Ali Zafar est actuellement catégorisé comme Acteur indien, c'est dire Sourire. Cordialement MelAntipam (discuter) 19 septembre 2018 à 18:42 (CEST)
MelAntipam : Ok, si on suit tes corrections, c'est l'arborescence de la catégorie qu'il faut changer - si ce que tu dis est exact. Tu remarqueras que Katrina Kaif est catégorisée "Personnalité anglo-indienne", Kalki Koechlin "Personnalité indienne d'origine française" et "féministe indienne", et que Sunny Leone a trois nationalités dans son infobox. Donc pas certain que dans le cas des femmes, cette distinction soit à faire. Par contre, pour les hommes, il faudrait peut-être revoir. SammyDay (discuter) 20 septembre 2018 à 09:28 (CEST)
Bonjour, le problème réside simplement dans le fait que ce n'est pas parce qu'un acteur a tourné un film à Bombay qu'il est de nationalité indienne. Le cinéma indien fait peu travailler d'étrangers, mais sur le nombre on en trouve et c'est un peu pareil à Hollywood il me semble.
Kalki Koechlin est définitivement française et Katrina Kaif sans aucun doute de nationalité britannique (son passeport a fuité il y a quelques années contribuant à mettre un terme partiel à la légende de ses origines). De la même façon, Nargis Fakhri est américaine et Jacqueline Fernandez srilankaise. Pour Sunny Leone, les informations la concernant sont si contradictoires qu'il n'est probablement pas possible de faire la part entre la réalité et la légende.
Donc effectivement, le système de catégories actuel qui mélange le lieu de travail (Bollywood) avec la nationalité amène à des absurdités. Mais ce n'est pas forcément un drame si ça reste comme ça, et tu fais d'ailleurs judicieusement la remarque que d'autres catégorisations de ces actrices sont « olé-olé ». Je ne suis intervenu sur ta PDD que parce que certaines actrices sont dans ma liste de suivi et que j'ai été surpris par tes modifications. Cordialement MelAntipam (discuter) 20 septembre 2018 à 12:50 (CEST)
Ça ne me dérangerait pas d'y mettre bon ordre - avec la rédaction d'un chapeau pour les lieux de travail - si tu n'y vois aucun inconvénient. SammyDay (discuter) 20 septembre 2018 à 13:00 (CEST)
Bonjour, pas de problème, bien au contraire. Ça a l'air d'être un sacré bazar. J'ai rajouté la catégorie Actrice de Bollywood lorsqu'elle manquait sur toutes les actrices liées au portail Bollywood et qui avaient joué dans un film de Bombay (je me suis arrêté à Supriya Pathak mais je continuerai de les passer toutes en revue ce soir). Cordialement. 20 septembre 2018 à 15:31 (CEST)
Bonsoir, j'ai fini de vérifier la catégorie Portail:Bollywood à la recherche des actrices de Bollywood. J'ai catégorisé Actrice de Bollywood celles qui ne l'étaient pas déjà ,et au final elles sont actuellement 135.
Sur ces 135 actrices, les 11 suivantes n'ont pas la nationalité indienne :
  1. Alia Bhatt : britannique
  2. Nargis Fakhri : américaine
  3. Jacqueline Fernandez : srilankaise
  4. Katrina Kaif : britannique
  5. Mandana Karimi : iranienne
  6. Jiah Khan : britannique et américaine
  7. Kalki Koechlin : française
  8. Manisha Koirala : népalaise
  9. Sunny Leone : canadienne et américaine
  10. Tara Sharma : britannique
  11. Aruna Shields : britannique
Par ailleurs, les deux actrices suivantes ont choisi le Pakistan après l'indépendance mais n'y ont pas joué. Par conséquent, je ne sais pas si on peut les catégoriser comme actrices pakistanaises. Il s'agit de Patience Cooper et de Mumtaz Shanti.
Enfin, il semble que Masumeh Makhija ait la double nationalité canadienne et indienne.
Voilà, bon courage. Cordialement MelAntipam (discuter) 20 septembre 2018 à 23:08 (CEST)
MelAntipam : Pour Sunny Leone, elle semble avoir une forme de citoyenneté indienne (Overseas Citizenship of India (en)) selon l'article sur en:, mais pas de nationalité. Pour Tara Sharma, sur en: elle a la nationalité indienne. Mumtaz Shanti a déjà une catégorie "Actrice indienne du muet". Pour les autres cas difficiles, c'est corrigé ; je passerai plus tard sur le reste. SammyDay (discuter) 21 septembre 2018 à 09:39 (CEST)

– Catégorie:Film de Bollywood[modifier le code]

Bonjour, tu vas finir par penser que je te harcèles Sourire. Tu as retiré avant-hier la catégorie Film de Bollywood à toute une série de films emblématiques du genre comme Kabhi Khushi Kabhie Gham ou Kuch Kuch Hota Hai par exemple. Serait-ce par hasard parce que ces films disposent d'un titre en français (aussi lamentables qu'inconnus du public même français d'ailleurs mais ça ce n'est que mon avis) ? Si c'est le cas, je ne comprends pas la raison. Si K3G n'est pas un Film de Bollywood, qu'est-ce qui l'est alors ? Cordialement MelAntipam (discuter) 21 septembre 2018 à 00:08 (CEST)

Bonjour MelAntipam. Ce sont bien des films de Bollywood, mais ils ont également une catégorie "titre en français d'un film de Bollywood", qui est catégorisée dans "Film de Bollywood". Donc pas besoin d'avoir les deux (idem avec Kollywood). Quand je fais ce genre de travail, c'est (presque) toujours parce qu'il y a des catégories superfétatoires. SammyDay (discuter) 21 septembre 2018 à 09:18 (CEST)
Merci pour ta réponse (et ton travail sur ces catégories bien mélangées aujourd'hui). Cordialement MelAntipam (discuter) 21 septembre 2018 à 17:35 (CEST)

MERCI SAMMYDAY[modifier le code]

à bientôt :-)

Jaimes dine (discuter) 19 septembre 2018 à 20:46 (CEST)

Questions de débutant à propos de wikification et de références[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour votre message d'accueil. J'ai trois questions à vous poser au sujet de l'article Programmation logique inductive sur lequel j'ai commencé a travailler: Éxiste-t-il un moyen simple pour ajouter le petit (en) devant des références qui n'ont pas été créées avec l'outil Source? Un autre utilisateur a ajouté un bandeau wikifier sur l'article hier. J'ai mis les points après les citations et je ne vois pas d'autre problème. Est-ce que j'en ai manqués? Dans les références, les liens archives ne marchent pas. Est-ce que je peux ne pas les afficher?

Cordialement

Swailkti (discuter) 19 septembre 2018 à 21:50 (CEST)

Bonjour Swailkti.
Pour enlever (en), il suffit simplement de supprimer dans les références le paramètre sur la langue (qui n'est pas obligatoire, sauf pour le modèle de traduction). Par contre, personnellement, je préfère mettre ce paramètre sur toute source qui n'est pas en langue française, afin de prévenir le lecteur. J'aurais donc plutôt tendance à ajouter le paramètre de langue là où il n'est pas encore renseigné.
Pour ce qui est de la wikification, il est plus simple de demander directement à Eihel si la forme de l'article lui convient, avant d'enlever le bandeau.
Quant aux liens archives, ce n'est pas dans nos moyens de les réparer. Si le lien fonctionne toujours, ça n'est pas très grave, mais s'il ne fonctionne plus non plus, il faudra remplacer le modèle de référence par {{Lien brisé}}. SammyDay (discuter) 20 septembre 2018 à 09:36 (CEST)
Bonjour Bonjour matinal Swailkti et SammyDay, merci de m'avoir mentionné Sammyday. Je vais m'employer à aider au mieux notre ami commun sur sa PdD. Salutations cordialesClin d'œil. --Eihel (discuter) 20 septembre 2018 à 09:52 (CEST)

Merci Clin d'œil pour votre aide! --Swailkti (discuter) 20 septembre 2018 à 21:15 (CEST)

Ref supprimée/demandée[modifier le code]

Bonjour Notification Sammyday :. Désolé de répondre à votre quetsion bien tard. Concernant la suppression et demande de ref simultanées, elle se trouvent ici : [9] où la référence "Roe Mejer" qui sert à sourcer l'expression "mouvement" dans le corps (ligne 12 ou 14) de texte est éliminée au profit (?) d'une "refnec" simultanée dans le RI (c'est donc une action consciente). Je l'ai augmentée depuis du Oxford Dictionary of Islam. J'espère que cela répond à votre questionnement. Cordialement, Mogador 20 septembre 2018 à 08:19 (CEST)

Bonjour Mogador. Je ne posais pas vraiment de question, mais répondait à Lionel5 qui se demandait pourquoi on lui reprochait d'avoir supprimé la référence. Merci tout de même pour les précisions. SammyDay (discuter) 20 septembre 2018 à 09:30 (CEST)
Bonjour Sammyday : en relisant avec vos explications, je comprends. Merci de votre sollicitude, du coup. Mogador 21 septembre 2018 à 00:39 (CEST)

Réponse à Sammyday[modifier le code]

Bonjour, merci de votre accueil. Je participe au concours Wikipédia avec ma classe.--WCL19 Kerichen klervi (discuter) 20 septembre 2018 à 15:23 (CEST)

Merci de votre accueil ![modifier le code]

Bonjour, Merci de votre message à mon arrivée sur Wikipedia. --Kalim971 (discuter) 22 septembre 2018 à 14:44 (CEST)

Tour de Babel[modifier le code]

J'ai annulé ta modification dans cet article, puisque le premier paragraphe était sourçable (et maintenant sourcé). Bien entendu, à la place du modèle {{Référence nécessaire}}, qui figurait précédemment de manière indue en titre de section, j'ai mis en place un modèle {{section à sourcer}}, placé après le premier paragraphe de ladite section Sourire. J'ai aussi pris bien soin de préciser que l'étymologie supposée de « Hermes », proposée par Alexander Hislop dans la note de bas de page (non reproduite dans mon indication bibliographique), était un « raisonnement personnel », compte tenu des indications trouvées dans Hermès#Étymologie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 septembre 2018 à 18:49 (CEST)

Bonjour Hégésippe Cormier. Merci pour ta correction et tes précisions. SammyDay (discuter) 25 septembre 2018 à 09:53 (CEST)

Marcel Campion[modifier le code]

Bonjour, merci de votre intérêt pour l'article Marcel Campion, l'article de Didier Rykner me semble pertinent. Bien à vous. Philippe Nusbaumer (discuter) 26 septembre 2018 à 10:47 (CEST)

Bonjour Philippenusbaumer. J'ai complété cet ajout de sources, afin de l'intégrer au mieux dans l'article. SammyDay (discuter) 26 septembre 2018 à 12:47 (CEST)

Merci beaucoup pour votre accueil[modifier le code]

Bonjour, je participe au wikiconcours lycéen avec ma classe.

--WCL19 kerichen lisa (discuter) 27 septembre 2018 à 15:24 (CEST)

RAW 2018-10-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 octobre 2018 à 00:04 (CEST)


hors sujet[modifier le code]

désolé de vous envoyer un message c'est pour vous dire que j'ai vu votre page d'utilisateur et que sur les voyages j'ai apprécié ce que vous mettez les différents blasons des régions et ça a été instructif pour moi et c'est très bien fait bravo à vous

maréchal de france[modifier le code]

Bonjour, pourquoi avez vous révoqué ma modification sur la liste des familles de Maréchaux: j'avais noté dans le tableau la famille montesquiou avec trois Maréchaux : Montluc, Balagny, d'Artagnan...

cordialement AP

Bonjour. La proximité des familles Montluc et Montesquiou n'est pas encore tranchée par les généalogistes, donc mieux vaut se contenter de ce qui est évident. SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 12:59 (CEST)

Henio Żytomirski[modifier le code]

Bonjour! Merci pour la correction de mon article. J'ai pourtant quelques questions concernant certaines modifications faites. Vous avez mentionné que la page FB n'est pas sourcée et pertinente au sujet. La citation a été extraite de la page FB qui n'existe plus. Cependant, j'ai inclus une référence à une source secondaire (Brenna Ehrlich, «Facebook Profile For Holocaust Victim Brings History to Life», sur Mashable)donc la citation est sourcée. Je crois aussi que Mashable est une source de bonne qualité qui preuve la pertinence de la citation au ce sujet. Vous avez aussi supprimé la citation par Adam Kopciowski tirée de la même source. Pourriez-vous expliquer pourquoi elle n'est pas pertinente? Merci d'avance.

Bonjour Gconscience. Pour la citation de Facebook, je ne savais pas qu'elle était sourcée par l'article de Mashable. Pour Kopciowski, il faudrait que vous reprécisiez la mise en forme : la citation semble être une phrase de Henio, puis part sur une considération concernant Kopciowski (donc on sort de la citation de Henio...
Bref, gros travail de mise en page pour permettre de comprendre le texte et ses références dès la première lecture. SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 15:01 (CEST)

Opérateur/administrateur[modifier le code]

Bonjour Sammyday. Je sais que vous n'aimez pas les honneurs et aussi que lors de votre élection au statut d'opérateur/administrateur ici se fut quasiment 100% de la communauté wiképdiéenne que vous ne démentez pas. Voilà simplement, GLec (discuter) 5 octobre 2018 à 15:59 (CEST)

Récompense Pour son travail sur l’encyclopédie Wikipédia.
Merci GLec. C'est d'autant plus appréciable de la part d'un contributeur aussi expérimenté. SammyDay (discuter) 5 octobre 2018 à 16:03 (CEST)

Débloquer[modifier le code]

Re bonjour chère admin, je pense que Denvée peux être débloquer parce que il voulait juste aider la communauté en ajoutant un exemple à l'article et maintenant il est déçu du service pour le bloquage qu'il a eu s'il vous plaie aider le. Cordialement Fabrice

Je ne vois pas très bien en quoi Denvée aurait la maturité nécessaire pour "aider la communauté" en ajoutant dans les articles des exemples tirés de sa vie personnelle. Je lui conseillerai plutôt de s'orienter vers Vikidia. SammyDay (discuter) 8 octobre 2018 à 18:11 (CEST)

Re Débloquer[modifier le code]

Re bonjour, voulez vous pas bloquer juste son compte et non son adresse Ip parce que ceci est embêtant pour Denvée. Merci Fabrice

Merci[modifier le code]

Bonsoir, Je vous remercie pour votre accueil. Cordialement. --ArthurLambert59 (discuter) 10 octobre 2018 à 19:42 (CEST)

L'article Wilhelm Krüger est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wilhelm Krüger (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wilhelm Krüger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Gkml (discuter) 10 octobre 2018 à 19:46 (CEST)

pomme[modifier le code]

petit cadeau en remerciement pour ta participation ! mandariine (d) 11 octobre 2018 à 23:28 (CEST)

Merci ! SammyDay (discuter) 12 octobre 2018 à 09:18 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

Je tiens à vous remercier pour votre accueil et souhaite faire plus ample connaissance. Davl92 (discuter) 12 octobre 2018 à 23:14 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour, Je vous remercie pour l’accueil. J'ai hâte de bien découvrir Wikipedia. --Loubna bnl (discuter) 13 octobre 2018 à 16:05 (CEST)

L'article Groupe révolutionnaire prolétarien est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Groupe révolutionnaire prolétarien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe révolutionnaire prolétarien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Noelbabar (discuter) 15 octobre 2018 à 18:54 (CEST)

Merci de la bienvenue sur wikipedia!![modifier le code]

Bonjour, un grand merci de ce bel et agréable accueil sur wikipedia!!--Duchesn13u (discuter) 15 octobre 2018 à 19:12 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour, merci de votre accueil Sammyday! --Eliott ENSMN (discuter) 15 octobre 2018 à 21:59 (CEST)

salutations[modifier le code]

Merci de m'avoir accueilli

À propos de « Supposer la bonne foi »[modifier le code]

Bonjour, (Je réponds ici parce que vous avez laissé un commentaire sur ma page, mais comme les discussions sur la WP sont faites je sais pas trop où il vaut mieux répondre, sur ma page ou la votre, mais bref, si ce n’est pas le bon endroit n’hésitez pas à déplacer ce commentaire)

Donc en fait, si je comprends bien le principe de supposer la bonne foi, je pense qu’il y a des éléments qui, soit démontrent carrément la mauvaise foi, ou au minimum peuvent énerver.

Si j’ai fait un commentaire un peu énervé sur la page de discussions de Tanx, c’est parce que après (visiblement) des semaines de débats sur la présence ou non de son vrai nom (alors que, pour rappel, 1) il est à peu établi que son vrai nom n’apporte rien à l’article, 2) la personne concernée travaille sous pseudonymat, et a clairement fait part de son souhait de continuer autant que possible, et surtout 3) elle a déjà été menacée par des fafs, et la présence de son vrai nom la met potentiellement en danger). Bref après des semaines de débat sur ce sujet, un·e contributeur·trice décide arbitrairement de bloquer la page *avec son nom visible*, soi-disant sous prétexte de laisser du temps pour réfléchir ? Ça me semble être au minimum très maladroit, alors que (s’il s’agit de laisser juste du temps pour réfléchir) la prudence la plus élémentaire aurait été de bloquer la page sans la présence du nom.

D’une manière plus générale, je débarque certes sur la Wikipédia, mais je ne comprends pas qu’il n’y ait pas depuis le temps une règle simple qui pourrait servir de garde-fou du style « Ce n’est pas le rôle de la Wikipédia de publier toute information relevant de la vie privée des gens (telle que le nom réel de personnes travaillant sous pseudonymat), excepté dans les rares cas où il est *prouvé* que cette information est pertinente. »

Autrement dit, la charge de la preuve devrait incomber à celleux qui veulent publier le nom réel, et à partir du moment où cette preuve n’est pas apportée (et acceptée comme une preuve valable par la communauté hein) mais que des gens continuent à tenter de forcer ce genre de publications lors de guerres d’édition, hé bien ces personnes pourraient être considérées comme de mauvaise foi par défaut et sanctionnées. Ça me paraîtrait un peu plus logique, plus respectueux de la vie privée de tout le monde, et permettrait en plus d’éviter des guerres d’éditions qui durent des plombes et des discussions à n’en plus finir (et une perte de temps et d’énergie considérables pour tout le monde)

Il n'y pas la règle que vous évoquez parce que personne n'a pris le temps de la formuler. Maintenant, la preuve d'une pertinence est une notion tout à fait subjective (quel niveau d'exigence cette "preuve" doit respecter : une mention, un article ciblé sur l'information, une publication au journal officiel - c'est déjà arrivé - ?). Quant au fait que l'information relève de la vie privée, à nouveau c'est subjectif - certains penseront que oui, d'autres que non.
Mais c'est déjà une bonne chose que de réfléchir à un moyen de trancher sans remettre en cause les motivations des intervenants : ça ne fait jamais avancer le débat que de le personnaliser. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 16 octobre 2018 à 13:19 (CEST)
C’est pour ça que je parlais de preuve de pertinence qui soit acceptée par la communauté (par exemple avec un vote à la majorité). Et pour moi le fait qu’une information ait déjà été publiée et accessible quelque part (et du coup « connue ») ne veut pas dire forcément que cette information serait pertinente ni qu’il faudrait la publier aussi sur la WP, ce qui lui donne beaucoup + de visibilité. La WP est une encyclopédie des connaissances pertinentes, pas un annuaire.
Pour ce qui est de ce qui relève de la vie privée, certes c’est subjectif pour certaines choses (auquel cas, s’il y a litige, on peut encore trancher ça par un vote), mais je crois que pour la plupart des choses c’est quand même assez facile à déterminer si ça relève de la vie privée ou pas. Là on parle quand même du nom propre d’une personne qui a toujours travaillé sous pseudonyme, donc je pense qu’on aurait un large consensus sur le fait que c’est privé.
Et sans remettre en cause la bonne foi des participants, il faudrait quand même un moyen d’arrêter des choix lorsqu’il y a désaccords, et je crois pas que des guerres d’éditions qui ont lieu actuellement et qui durent des jours soient un bon moyen (et où, comme disait quelqu’un, « c’est celui qui reste connecté le plus longtemps qui gagne », → ça n’a rien de légitime comme mode de prise de décision). --Nnjor (discuter) 16 octobre 2018 à 13:51 (CEST)
Dans l'absolu, on ne vote pas sur le contenu d'un article si des sources existent pour nous guider. Et si la communauté doit être consultée, c'est indépendamment d'un cas précis - une règle commune et globale est plus à même de régler le problème qu'une consultation au cas par cas.
Mais de toute façon mon rappel ne concernait que le ton de vos interventions, pas le fond - donc n'hésitez pas à continuer votre réflexion, voire à la porter sur un espace communautaire plus large. SammyDay (discuter) 16 octobre 2018 à 14:18 (CEST)

Marina Zaguidoullina[modifier le code]

Bonjour Sammyday. Je vous remercie de vous préoccuper du sort de cet article. Je n'ai pas rencontré de problèmes en traduisant et je n'ai pas repéré d'où provenait la noirceur. Tant mieux en encore merci. Mortier.Daniel (discuter) 17 octobre 2018 à 18:59 (CEST)

Coucou[modifier le code]

Bonjour !

Merci pour ton accueil et d'être mon parrain.

Aurevoir et à bientôt ! Ana

Page Léonard Melki[modifier le code]

Bonjour Sammyday

Étant débutant dans l'édition de Wikipédia, cela fait plusieurs mois que je travaille sur l'amélioration de l'article Léonard Melki en français. La version anglaise marche très bien et ne reçoit aucune remarque ou modification majeure. Par contre, la version français ne cesse d'être critiquée pour une raison ou une autre que je trouve injuste. Par exemple : 1- La barre orange au début de la page qui me demande de "wikifier" le texte alors que j'ai revu maintes fois le procédé de wikifaction et j'ai appliqué toutes les règles. Dès que je la supprime je trouve toujours quelqu'un pour la remettre. Qu'est-ce qui manque? Rien de précis n'est indiqué !!! 2- La barre orange suite au paragraphe "Les vertus..." qui souligne un manque de "pertinence". Qu'est-ce que cela veut dire ? Pourtant tout ce qui est écrit est justifié par des références valides, les mêmes que pour la version anglaise qui ne reçoit aucune remarque !!! Merci de m'expliquer ce qui se passe. --Faresmelki (discuter) 22 octobre 2018 à 09:52 (CEST)

Bonjour Faresmelki.
Alors je pense que, pour ce qui est de l'article sur Léonard Melki, le mieux aurait été de directement demander à celui qui a posé les bandeaux critiqués - parce que là, je ne peux que faire des suppositions.
  • les sections concernant les "Vertus" contenaient des citations dont les références n'étaient pas mises en forme. Cela aurait pu être amélioré.
  • que la version anglophone ne reçoive aucune remarque ne signifie rien. En dehors du fait que personne ne fait de remarques. Cela ne veut pas dire que tout va bien, parce qu'il faudrait supposer que l'article a été relu et estimé parfait - ce qui ne peut être le cas en l'absence de remarques, positives ou négatives. Qui plus est, la version anglophone (n'importe quelle version, en soit) ne fait pas autorité - donc le principal est que la version dont vous vous occupez respecte les règles et les usages du projet francophone.
  • Une liste des "vertus" de Melki ne peut être pertinente que si elle a déjà été relevée par des sources secondaires. Vous ne pouvez vous-même prendre des passages des écrits de Melki et en faire une liste qui n'a jamais été décrite par une source secondaire. C'est ce qu'on appellerait un Travail inédit, parfaitement interdit sur Wikipédia. Je ne suis donc pas étonné que cette liste ait été pour le moment supprimée de l'article. Si vous avez accès à des sources secondaires qui ont analysé les vertus de Melki et qui en ont fait cette liste, passez par la page de discussion pour en débattre avec vos contradicteurs.
Bonne continuation. SammyDay (discuter) 22 octobre 2018 à 10:34 (CEST)

Merci pour vos conseils. Je vais voir ce que je peux faire. --Faresmelki (discuter) 22 octobre 2018 à 11:02 (CEST)

Tutorial[modifier le code]

Toujours tutoriel.

Bonjour Echosolonophilia. Désolé, mais je ne comprends pas votre message. N'oubliez pas non plus de signer vos interventions dans les pages de discussion. SammyDay (discuter) 22 octobre 2018 à 10:35 (CEST)

Merci[modifier le code]

Merci de m'accueillir. Je compte sur votre patience et votre indulgence. --Kermin29 (discuter) 23 octobre 2018 à 14:18 (CEST)

Demande de création de page[modifier le code]

Nous voulons Créer une page pour Bassiany Louis-Robert fondateur de la Délégation Scolaire d'Haiti Mirlande Bien Aimé (discuter) 23 octobre 2018 à 18:21 (CEST)

Bonjour Mirlande Bien Aimé. Pour savoir si ce sujet serait admissible sur Wikipédia, je vous conseille d'aller regarder de plus près les Critères d'admissibilité des articles. Pour ma part, je ne trouve rien sur le net concernant cette personne, ce qui montre déjà une notoriété très limitée (mais pas forcément inexistante, il faudra juste des sources solides pour le prouver). SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 09:24 (CEST)

LOQUEN[modifier le code]

Texte en italique

Merci pour votre réponse SammyDay... Bonne journée.

L'article Jeunes indépendants et paysans est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jeunes indépendants et paysans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeunes indépendants et paysans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

LouisKWL (discuter) 26 octobre 2018 à 15:24 (CEST)

Infobox Critique presse[modifier le code]

Bonjour, Pour info, s'il vous veniez à modifier certaines infobox pour les critiques, comme vous l'avez déjà fait sur quelques articles, vous pourriez aussi corriger une "erreur syntaxique" (voir ce commentaire). Merci. Cordialement. (Aidewikip (discuter) 30 octobre 2018 à 14:50 (CET)).

Bonjour Aidewikip. Je verrais si j'en ai le temps, mais merci de m'avoir alerté. SammyDay (discuter) 30 octobre 2018 à 14:51 (CET)

L'article Liste de membres de l'ordre de la Francisque est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de membres de l'ordre de la Francisque (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de membres de l'ordre de la Francisque/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2018 à 19:58 (CET)

Merci avec beaucoup de retard[modifier le code]

Bonjour,

Je tiens à vous remercier avec beaucoup de retard mais je viens de réaliser qu'il suffisait de cliquer sur ajouter un nouveau sujet dans votre page de discussion. Malgré les lectures conseillées, j'avais raté le coche. Cela m'a permis de répondre également à d'autres utilsateurs sur un article.

Cordialement, --Jolzak (discuter) 31 octobre 2018 à 14:23 (CET)

Réponse au message sur Marion Sigaut[modifier le code]

Excusez-moi, j'ai peut-être mal interprété le message. En relisant ce que vous aviez écrit, je me suis dit que cela pouvait effectivement avoir un sens différent de celui que j'avais perçu en le lisant.

RAW 2018-11-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 novembre 2018 à 00:43 (CET)

Petit nouveau![modifier le code]

Bonsoir Sammy,

Merci du soutien. Je fais partie d'une association de café Philo à Paris; un de nos animateursz, Jean-Luc berlet est décédé en septembre; des membres de l'assoss on créé une page et je l'ai complétée avec de sphotos... J'espère que tou est correct!

Amicalement,

yves

Amy Robsart[modifier le code]

Bonjour,

j'ai bien remarqué que la balise ou modèle n'existait pas. Mais sur le moment et dans l'urgence, je n'ai trouvé que ce terme, au demeurant assez explicite, pour éviter que d'autres s'autorisent à modifier mon texte alors que je suis en train de travailler dessus. Encore quelques jours après vous pourrez le vandaliser ! bonne fin de journée Gismoz

L'article Liste de personnalités assassinées est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de personnalités assassinées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités assassinées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2018 à 01:35 (CET)

Cosmétopée[modifier le code]

Je désire créer un article sur la cosmétopée, c'est à dire l'utilisation des principes des plantes en cosmétique et recueillir les renseignements sur les utilisations traditionnelles des plantes dans ce domaine Merci de votre aide--Ansel Jean-Luc (discuter) 13 novembre 2018 à 19:05 (CET)