Discussion utilisateur:Sammyday

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Appréciations[modifier le code]

RAW 2021-11-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2021 à 00:20 (CET)[répondre]

Question de GPFontaine (3 novembre 2021 à 14:10)[modifier le code]

Bonjour,

je souhaiterais créer une fiche pour un homme politique de ma région. Tout est assez nébuleux dans le fonctionnement, notamment, pour la mise en page des articles. Pourriez-vous m'aider? Cordialement,

Jean-Marc Le Guen --GPFontaine (discuter) 3 novembre 2021 à 14:10 (CET)[répondre]

Bonjour GPFontaine. Je vous conseille de lire (si ce n'est déjà fait) Aide:Comment rédiger un bon article. C'est assez exhaustif et assez souple pour que vous choisissiez vous-même certains aspects. Toutefois, concernant les personnalités politiques, vous pouvez déjà vous inspirer de ce qui existe pour d'autres : Jean Michel (homme politique), Hervé Marseille, et tant d'autres. SammyDay (discuter) 3 novembre 2021 à 18:09 (CET)[répondre]

Question de Brigo34 (3 novembre 2021 à 14:36)[modifier le code]

Bonjour Sammyday , ma question est comment ajouter une source ? --Brigo34 (discuter) 3 novembre 2021 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonjour Brigo34. Si votre question concerne "comment ajouter une source dans un article", alors vous pouvez voir Aide:ÉditeurVisuel#Insérer une nouvelle référence (si vous passez par l'éditeur le plus simple) ou Aide:Note (si vous passez par le texte brut). SammyDay (discuter) 3 novembre 2021 à 18:12 (CET)[répondre]

merci,maintenant j'ai ajouté quelques sources aux articles. Brigo34 (discuter) 17 novembre 2021 à 13:48 (CET)[répondre]

Alliance Française de Moldavie[modifier le code]

Bonjour, Je vois que tu as restauré cet article...mais bon il ne comporter aucune source, l'admissibilité n'est aucunement démontrée et sa wikification est catastrophique. Je ne vois pas comment il pourrait rester dans l'espace encyclopédique en l'état. Pour moi c'est un candidat à la SI à nouveau, ou à minima à être remis dans l'espace de brouillon du créateur. Cdt.--Le chat perché (discuter) 3 novembre 2021 à 18:34 (CET)[répondre]

Bon j'ai fini par comprendre tu l'as restauré suite à une clarification de copyvio. Entre temps un autre admin l'a passé en SI car ne répondant pas au WP:CAA, ce qui me semblait une évidence. Bonne soirée. Le chat perché (discuter) 3 novembre 2021 à 18:40 (CET)[répondre]
Oui, ça n'a plus de rapport avec le copyvio désormais. SammyDay (discuter) 3 novembre 2021 à 18:41 (CET)[répondre]

Question de François Marvens (4 novembre 2021 à 23:10)[modifier le code]

Bonsoir Tuteur je suis content d'etre avec vous ! --François Marvens (discuter) 4 novembre 2021 à 23:10 (CET)[répondre]

Petite demande d'avis[modifier le code]

Bonjour, Sammyday.

Jadis, vous aviez émis un avis [1] que j'avais trouvé pertinent [2] dans une PDD parfois houleuse. Peut-être vous en souvient-il ?

Aujourd'hui, je constate une absence de consensus concernant la pertinence ou non d'une citation du même auteur.

Accepteriez-vous de lire les sources mentionnées ainsi que la (plutôt) longue section de la PDD en question [3] pour tenter de nous départager, voire trouver la formulation adéquate pour un bon compromis ?

Cordialement. --Guise (discuter) 6 novembre 2021 à 00:21 (CET)[répondre]

Bonjour Guise. Je regarde cela cette semaine, et je vous livrerai là-bas mon ressenti (s'il s'en dégage un). SammyDay (discuter) 8 novembre 2021 à 11:42 (CET)[répondre]

remerciement[modifier le code]

Bonjour,

je vous remercie pour l'accueil.


Inraclettewetrust (discuter) 8 novembre 2021 à 21:56 (CET)[répondre]

IP faux-nez[modifier le code]

Bonjour Sammyday, merci d’être intervenu sur la PdD Houria Bouteldja. La même personne fait le même genre de modification sur Talk:Rokhaya Diallo (entre autres), avec les IPs 2A01:CB00:CB4:EF00:3003:1A9:CFBB:52AF, 82.124.6.87, 2A01:CB00:CB4:EF00:CF:41C6:225D:86B7 et 2A01:CB00:CB4:EF00:9919:9330:6A27:4EA2. — tyseria, le 9 novembre 2021 à 20:45 (CET)[répondre]

Cloture de RA[modifier le code]

Bonjour,

Je l'ai exprimé sur la RA mais je poursuit ici, pacifiquement, et pour ne pas plus ajouter d'octets de peon sur la page RA. Je suis en désaccord avec cette cloture unilatéral. J'aurais apprécié que tu laisses d'autres admin s'exprimer avant. D'une part j'estime toujours la réponse (et une autre survenue depuis) sur le bstro empreinte d'infractions ausavoir vivre. D'autre part cela contribue à entretenir quelque chose de peu sain, qui était aussi un peu le sujet du bistro hier, tous les contributeurs qui essayent de remettre un peu l'église au lilieux du village sur certains sujets se voient découragés par des hauts cris des contributeurs qui défendent ces nids à TI. Même quand manifestement ces cris dépassent comme ici les RSV. Personnellement je commence à rejoindre le camp de ceux qui lachent l'affair. C'est dommage mais finalement ceux qui avaient vecu la même chose avant, notant un soutient peu évident des admin (je ne parle pas d'éditoriale mais de respect des PF). 3 contributeurs se font traiter de vandales et de "passeur en force qui profitent de la (prétendue) absence d'autres contributeurs", mais on devrait passer au dessus et reprendre la discussion en PDD comme si de rien n'était ? Pour se heurter à un mur recimenté ainsi par cette cloture de RA. Je n'ai aucun doute que tu as agi de bonne foi, en croyant prendre la bonne décision ? Mais as tu lu les commentaires en question sur le bistro ? Bien cordialement néanmoins.--Le chat perché (discuter) 12 novembre 2021 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour Le chat perché. Un peu tard pour répondre à ta remarque, mais je vais le faire quand même.
Alors pour répondre (déjà) à ta dernière question, oui j'ai lu les commentaires avant de donner un avis (le premier). Et je n'y suis pas retourné pour clore la RA.
Et ce pour deux raisons :
  1. la requête a été déposée par Jules*, et visait plusieurs contributeurs (5 au total). Un seul s'est exprimé dans le Bistro, la requête ne visait donc pas cette expression dans le Bistro mais les contributions sur l'article. S'il y avait des faits en lien direct avec les contributions de l'article et qui auraient visés les mêmes contributeurs, je l'aurai traité dans la même requête. Là, un seul était concerné - une autre requête était possible (mais pas forcément obligatoire sur ce seul point).
  2. Jules* a fait une requête assez précise : il a fait des modifications, elles ont été annulées sans discussion, il souhaite l'intervention d'un administrateur sur ce point. Pas sur le débat de "qu'est-ce qu'on peut avoir dans un tel article", mais uniquement sur des reverts sans justification. Et c'est notamment pour cela que j'ai détaillé chaque cas, puisque chaque cas semblait à traiter d'une manière différente (en soit, j'ai énuméré trois façons de les traiter). J'ai fait une proposition. JohnNewton8 a déposé une mise en garde globale sur ce sujet dans la PDD de l'article concerné. J'ai considéré que cette mise en garde suffisait à clore la requête, puisque celle-ci était satisfaite et que ma proposition avait été comprise.
Les administrateurs sont toujours devant un dilemme lorsqu'une requête commence à ressembler à un fourre-tout concernant un contributeur en particulier. Soit on traite rapidement le cas, et dans le délai de traitement, on risque de voir d'autres faits apparaître, soit on traite normalement, et dans ce cas la requête va d'elle-même grossir, parfois au point où son traitement n'est plus compliqué (soit le contributeur a claqué la porte, soit il a tellement dépassé les bornes qu'on lui a nous-même claqué la porte sur le nez). Dans ce cas — en plus du fait que Keckel n'était pas seul à être mis en cause (et que du coup sa sortie de route n'était pas en lien avec la requête), et qu'on pouvait fort bien avoir une autre requête sur ses infractions à RSV —, si on avait laissé ouvert, le débat tendu sur le Bistro aurait pu continuer sur la RA (pas forcément de manière constructive d'ailleurs) et finalement la rendre indigeste et intraitable. Donc je pense que cette clôture était justifiée, et que cela ne donne par contre aucunement un passe-droit sur les violations des RSV que nous n'avons pas traitées à cet endroit.
Voilà, j'espère que ma réponse est claire. SammyDay (discuter) 17 novembre 2021 à 17:14 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci pour cette réponse fort claire. Effectivement j'aurais pu ouvrir une requête séparée concernant des entorses aux RSV. Je ne vais pas le faire à posteriori pour ne pas remettre une pièce dans la machine. D'autant que je suis en court wikibreak depuis ce week-end et que je préfères ne pas regarder dans le rétro pour le moment (même si certains rameuter aurait sûrement à eux seuls sûrement justifié une RA pour désorganisation). Bien à toi. Le chat perché (discuter) 17 novembre 2021 à 17:30 (CET)[répondre]

Question de Parc Aventure de Fontdouce (17 novembre 2021 à 14:04)[modifier le code]

Bonjour Sammyday !! Je souhaiterai créer une page sur une structure qui n'a pas de page wikipédia, comment dois-je m'y prendre ? Je vous remercie --Parc Aventure de Fontdouce (discuter) 17 novembre 2021 à 14:04 (CET)[répondre]

Bonjour Parc Aventure de Fontdouce.
Alors il y a une page d'aide (Aide:Créer un article) qui pourrait déjà vous donner la marche à suivre.
J'ajoute à cela quelques points sur lesquels je pense que vous devez absolument travailler :
  • l'admissibilité du sujet (voir WP:CAA) doit être établie par différents articles de médias nationaux, sur plusieurs années (ou des dictionnaires, des ouvrages, des recherches, etc.)
  • les faits présentés doivent pouvoir être vérifiables dans de telles sources ou, lorsqu'ils ne prêtent pas à subjectivité (la date de création de la structure par exemple), dans une source primaire (voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires).
  • enfin, je vous conseille en premier lieu de travailler sur votre brouillon pour prendre le temps de bien faire la chose - et permettre sa relecture avant de le passer dans l'espace encyclopédique. Il y a des structures sur Wikipédia pour la relecture (Wikipédia:Atelier de relecture) mais je pourrais bien entendu le faire moi-même (et potentiellement me montrer critique envers le fond et la forme, ce qui n'est pas toujours agréable mais fort nécessaire).
  • un dernier point qui me vient en tête en voyant votre nom d'utilisateur : lisez Wikipédia:Contributions rémunérées et wikipédia:Conflit d'intérêts.
Voilà, j'espère avoir répondu à votre question, et je vous souhaite une bonne continuation parmi nous. SammyDay (discuter) 17 novembre 2021 à 17:21 (CET)[répondre]

Question de Loredin (17 novembre 2021 à 22:52)[modifier le code]

Bonjour Sammyday, juste histoire d entre en contact. Quels sont les thèmes qui vous intéréssent ? Cordialement --Loredin (discuter) 17 novembre 2021 à 22:52 (CET)[répondre]

Bonjour Loredin. Principalement l'histoire, mais j'ai l'habitude de contribuer régulièrement sur des thématiques plus diverses comme la bande dessinée (la culture en générale), et me laisser emporter sur d'autres sujets que je connais moins. SammyDay (discuter) 17 novembre 2021 à 23:05 (CET)[répondre]

Page d'accueil[modifier le code]

Merci pour la correction Notification Sammyday en page d'accueil. Je découvre que l'encadré sur cette page ne suit pas les corrections apportées après coup. Mystère qui me dépasse. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 19 novembre 2021 à 17:29 (CET)[répondre]

Ce sont deux pages différentes (l'article et son résumé en "Lumière sur"), donc si on fait l'un il faut faire l'autre... Après la purge du cache peut aider à ce que la page soit affichée telle qu'elle est et non tel que votre navigateur s'en souvient. SammyDay (discuter) 19 novembre 2021 à 17:36 (CET)[répondre]
Même après rafraîchissement, l'encadré conservait la phrase bancale. Une fois cliqué sur le lien bleu, aucun problème d'affichage du RI de l'article. --Msbbb (discuter) 19 novembre 2021 à 17:42 (CET)[répondre]

Confusion entre Interfel et Aprifel[modifier le code]

Il me semble que vous confondez Interfel et Aprifel, structures certes proches mais distinctes. - par leur statut, Syndicat Interprofessionnel d'un côté, Association Loi de 1901 de l'autre - par leur objet social, cf les pages respectives des 2 structures - et par leur gouvernance, celle d'Aprifel se différenciant de celle d'Interfel par la présence d'un conseil Scientifique et d'un conseil consommateur. Ce sont là des faits vérifiables. Qu'Interfel et Aprifel soient, selon vous, une même structure, est une opinion, qui n'a pas sa place dans un article Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Henri Djibouti (discuter)

Seul vous estimez qu'il faille clairement et définitivement séparer les deux entités. Sur Wikipédia, elles sont présentées dans le même article, et les informations les concernant sont assez claires. Aprifel a été créé par Interfel, les deux entités sont liées. Que vous souhaitiez ne pas le présenter ainsi n'est pas une opinion, mais le contraire d'un fait. Merci de cesser (ou de créer l'article correspondant à Aprifel, qui actuellement est une redirection vers Interfel...). SammyDay (discuter) 21 novembre 2021 à 18:20 (CET)[répondre]
Bonjour @Sammyday ! "séparer clairement et définitivement les deux entités" : où avez lu ceci de ma plume ? Mais que les 2 entités aient des liens ne signifie pas qu'elles doivent être confondues. Henri Djibouti (discuter) 21 novembre 2021 à 19:33 (CET)[répondre]
vous confondez Interfel et Aprifel, structures certes proches mais distinctes - pas difficile de vous relire[4], ni de comprendre que vous ne souhaitiez pas renvoyer le lien Aprifel vers Interfel[5][6]. Inutile de continuer la discussion, je préfère les débats constructifs. SammyDay (discuter) 21 novembre 2021 à 19:40 (CET)[répondre]
bonjour @Sammyday, renvoyer vers le lien Interfel pourquoi pas, mais que pensez-vous de la qualification de "lobby" accolée sans plus de précision à Aprifel, structure avec conseil scientifique, et non enregistrée auprès comme lobby à la HAPTV, à la différence d'Interfel ? Bonne soirée Henri Djibouti (discuter) 22 novembre 2021 à 23:37 (CET)[répondre]
Dites donc Henri Djibouti, je vous ai déjà répondu très précisément sur le sujet : ce point est sourcé par trois sources secondaires. Sinon, Wikipédia:Passer à autre chose et Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Sijysuis (discuter) 23 novembre 2021 à 13:48 (CET)[répondre]
Belle journée @Sammyday ! Et le fait que l'une (l'Adn) sur, ce point, ne soit qu'une citation de la première, Télérama ne vous dérange pas ? Selon les règles de Wikipédia, on compte toujours trois sources ? Au plaisir de vous lire et de connaître votre opinion ! Henri Djibouti (discuter) 23 novembre 2021 à 14:27 (CET)[répondre]
Je me permets de vous remettre ici le verbatim de Télérama (2017) : "« C’était E=M6 spécial nutrition avec Aprifel, Agence pour la recherche et l’information en fruits et légumes. » Un organisme au nom très sérieux, très officiel. Sans doute une agence de l’Etat, peut-être du ministère de la Santé… Une rapide recherche m’apprend qu’il s’agit en fait du lobby des fruits et légumes, celui-là même qui est à l’origine du slogan des 10, puis des « 5 fruits et légumes par jour » (ce qui est faux, d'ailleurs, c'est le Plan National Nutrition Santé, mais passons)
Et le verbatim de l'Adn : "Télérama avait déjà relevé en 2017 les accointances entre la société de production et l’Aprifel, le lobby des producteurs de fruits et de légumes, pour une série d'émissions spéciales “nutrition” faisant la part belle aux tomates d’hiver cultivées sous serre." Henri Djibouti (discuter) 23 novembre 2021 à 14:33 (CET)[répondre]
Bonjour @Sijysuis ! il me semble que je ne désorganise rien du tout, nous sommes sur une page de discussion et non sur une page Wikipédia. Encore novice ici j'aimerai bien comprendre pourquoi on compte comme une source différente une source qui en cite une première, sans rien apporter de nouveau sur un point donné. Excellente journée, dans l'attente de votre réponse. Henri Djibouti (discuter) 23 novembre 2021 à 14:40 (CET)[répondre]

Question de Peter BAFANA (23 novembre 2021 à 17:02)[modifier le code]

Bonjour, Je voudrais savoir comment créé une publication sur la biographie d'une personne. --Peter BAFANA (discuter) 23 novembre 2021 à 17:02 (CET)[répondre]

Bonjour Peter BAFANA. Vous devriez examiner de près deux pages : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (qui vous explique comment évaluer l'admissibilité de la personnalité visée) et Aide:Comment créer un article (qui vous donne les conseils nécessaires pour créer l'article en lui-même). SammyDay (discuter) 23 novembre 2021 à 17:15 (CET)[répondre]

Lenteur modification[modifier le code]

Bonsoir SammyDay,

Je souhaitais t'informer ue mon problème n'est absolument pas résolu.

C'est tout simplement stupéfiant.... Et aucun problème pour écrire par contre la fluidité est là.

Je vais essayer de créer un compte bidon pour voir si le problème persiste y compris avec un autre compte.

Bien à Toi

Nore11 Nore11 (discuter) 24 novembre 2021 à 22:05 (CET)[répondre]

Nore11 : merci de me tenir informé. Pour ma part, évidemment, ce sont des pages plutôt lourdes qui m'ont posé problème (la surprise vient de la taille à partir de laquelle ces problèmes semblent subvenir, nettement plus basse que d'habitude). SammyDay (discuter) 25 novembre 2021 à 15:36 (CET)[répondre]
Bonjour SammyDay,
J'ai été sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 47 2021 et l'explication était de faire un clic droit dans la zone de texte et de désactiver le correcteur orthographique qui peut générer une lenteur.
Bien à Vous,
Nore11 Nore11 (discuter) 25 novembre 2021 à 17:31 (CET)[répondre]
Comme dirait un médecin, "ainsi, on traite le symptôme, pas la maladie". SammyDay (discuter) 25 novembre 2021 à 17:36 (CET)[répondre]

Page Sandra FERREIRA[modifier le code]

Bonjour, j'ai répondu dans l'autre conversation mais pas sure que ce soit ainsi qu'il fallait faire donc je vous copie ci-dessous ma réponse:

Merci tout d'abord pour vos explications très claires, je comprends mieux ce que vous souhaitez. Alors, voici des sources secondaires que j'ai retrouvé (où on parle de Sandra FERREIRA la chroniqueuse) et qui, j'espère, permettront de valider la page:

https://www.toutelatele.com/c8-william-a-midi-remanie-chroniqueurs-evinces-william-leymergie-prepare-sa-rentree-132019

https://www.evasionfm.com/actualite-42791-une-yvelinoise-elue-madame-france-2019.html?version=yvelines%20nord

https://www.toutelatele.com/william-a-midi-quelle-audience-face-a-monk-les-freres-scott-et-bones-pour-william-leymergie-112607

https://fr.wikipedia.org/wiki/William_%C3%A0_midi_!

https://www.nouveautes-tele.com/60522-william-leymergie-sur-c8-le-midi.html

https://www.toutelatele.com/william-a-midi-quelle-audience-pour-le-retour-de-william-leymergie-sur-c8-104787

https://www.toutelatele.com/c8-coup-d-eclat-pour-william-leymergie-caroline-delage-surprend-133258

Sandra Ferreira : selfies, cuisine et stars... Son best of Instagram ! https://www.programme-tv.net/news/tv/253574-sandra-ferreira-selfies-cuisine-et-stars-son-best-of-instagram-photos/


Merci de votre retour.

--CathyGomes78 (discuter) 25 novembre 2021 à 13:33 (CET)CathyGomes78[répondre]

Pas vu effectivement, je vous ai répondu là-bas. SammyDay (discuter) 25 novembre 2021 à 15:34 (CET)[répondre]
Bonsoir, je ne vois toujours pas la réponse.... Où est-elle? Merci encore. CathyGomes78 (discuter) 25 novembre 2021 à 22:31 (CET)[répondre]

Remarque[modifier le code]

Bonjour Sammyday Bonjour comme je vous avais notifié dans le débat concernant la RA où vous êtes intervenu et que je n'ai pas pu éditer la remarque que je voulais faire (conflit de modif. puis le débat était clos) je l'ai reportée provisoirement dans mon brouillon [7] Bonne soirée --Bruinek (discuter) 25 novembre 2021 à 20:30 (CET)[répondre]

Bonjour Bruinek. Merci de ne pas avoir insisté après la cloture du débat (je comprends parfaitement le sens de la remarque). SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 11:26 (CET)[répondre]

Question de Brigo34 (26 novembre 2021 à 07:13)[modifier le code]

Bonjour Sammyday malgrès l'aide je n'arrive pas à insérer une boîte utilisateur dans ma page personnelle comment je doit faire pour en mettre une ? --Brigo34 (discuter) 26 novembre 2021 à 07:13 (CET)[répondre]

Bonjour Brigo34. Je vous en ai mise une, vous devriez pouvoir partir de là pour mettre vos propres boites. SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 11:21 (CET)[répondre]

merci sammyday de m'avoir mis une boîte utilisateur et aussi d'être un bon tuteur ! Brigo34 (discuter) 27 novembre 2021 à 10:27 (CET)[répondre]

Question de Johny sacks sur Wikipédia:Articles à créer/Biographies (27 novembre 2021 à 19:07)[modifier le code]

Bonsoir j'espère que ça va j'aimerai créer une biographie sur wikipedia sur mon grand père mais je ne sais pas comment la faire --Johny sacks (discuter) 27 novembre 2021 à 19:07 (CET)[répondre]

Bonjour Johny sacks. Vous pouvez déjà regarder Aide:Créer un article et Wikipédia:Citez vos sources. Assurez-vous d'avoir choisi un sujet assez notoire pour nécessiter la création d'un article, et commencez par le rédiger dans votre brouillon. Une fois la rédaction terminée, demandez sa relecture. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 29 novembre 2021 à 12:17 (CET)[répondre]

Question de Cirylmp4 (28 novembre 2021 à 09:18)[modifier le code]

bonjour, comment changer de pseudo ? --Cirylmp4 (discuter) 28 novembre 2021 à 09:18 (CET)[répondre]

Bonjour Cirylmp4. Vous pouvez suivre Aide:Changer de nom d'utilisateur. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 29 novembre 2021 à 12:13 (CET)[répondre]

Question de Michel gad lefa (30 novembre 2021 à 02:35)[modifier le code]

comment rédiger un article --Michel gad lefa (discuter) 30 novembre 2021 à 02:35 (CET)[répondre]

Bonjour Michel gad lefa. Vous pouvez lire Aide:Comment créer un article. SammyDay (discuter) 30 novembre 2021 à 11:34 (CET)[répondre]

création d'une page sur l'autisme et une méthode pour aider les enfants autistes à sortir de leur bulle...[modifier le code]

Bonjour

je souhaiterais créer un article sur une méthode efficace qui a permis à un enfant dont je connais la famille de sortir de son enfermement. Il existe sur Wikipédia une telle page, mais elle ne contient pas toutes les informations que j'aimerais pouvoir partager. Dois-je créer une nouvelle page ? il semble impossible de modifier cette page existante pour l'heure. J'ai récupéré de nombreuses sources : Partie de la méthode Son Rise aux USA, la méthode des 3i de l'association Autisme Espoir est protégée depuis 2008 par l'INPI De nombreux articles parus en Europe justifient nos avancées.


Pourriez vous m'aider dans cette tache ? D'avance, merci pour votre aide. Bien cordialement --Espoir-autisme (discuter) 30 novembre 2021 à 15:07 (CET)[répondre]

Bonjour Espoir-autisme. Pour ma part, sans autre explication sur le sujet, je dirai qu'il pourrait être développé sur l'article Méthode des 3i (qui n'a pas été pas protégé en écriture).
Je vous demanderai néanmoins, étant donné que récemment l'article a été l'objet de modifications non consensuelles, de travailler en amont votre recherche de sources secondaires fiables. Il ne s'agit pas de partager votre expérience personnelle mais bien de présenter les informations consensuelles qui synthétisent l'état actuel des connaissances scientifiques. D'autres contributeurs se sont déjà vu bloquer l'accès à la modification par leur incapacité à comprendre ce principe incontournable du projet - mais je suppose que je ne vous apprends rien puisqu'il s'agissait d'une personne se présentant comme Catherine de La Presle.
Bref, si vous souhaitez participer à Wikipédia et en suivre les principes de fonctionnement, bienvenue. N'hésitez pas d'ailleurs à clarifier vos liens avec l'association Autisme Espoir vers l’École, s'ils existaient. SammyDay (discuter) 2 décembre 2021 à 16:48 (CET)[répondre]
Bonjour SammyDay
L'article suivant, Suivi qualitatif de l’évolution de 120 enfants porteurs de troubles du spectre autistique pris en charge par la méthode des 3i, est une étude qualitative de la méthode des 3i sur un groupe d'enfant.
je vous propose de l'insérer dans cet article sur la méthode des 3i où elle a toute sa place : [[Suivi qualitatif de l’évolution de 120 enfants porteurs de troubles du spectre autistique pris en charge par la méthode des 3i|https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0014385519301379?via%3Dihub
J'aurai d'autres articles Rédigés à vous soumettre également, notamment cette étude de BMC pediatrics https://bmcpediatr.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12887-018-1126-7
Ceci pour commencer et vérifier que nous sommes bien en phase sur ce sujet.
Dans l'attente de vos réponses, bien cordialement Espoir-autisme (discuter) 6 décembre 2021 à 17:25 (CET)[répondre]
Bonjour Espoir-autisme. Non, je crains que nous ne soyons pas en phase sur ce point. Une étude scientifique ne peut à elle seule démontrer un consensus sur un sujet. Concernant cet article (la méthode des 3i), elle reste une source primaire : vous pouvez à peine mentionner son existence et surtout n'en tirer aucune conclusion (Wikipédia:PROP). Idem pour les autres "articles" qui ne sont que des comptes-rendus d'études, sans valeur de source secondaire pour le sujet. SammyDay (discuter) 6 décembre 2021 à 17:29 (CET)[répondre]
Bonjour SammyDay
Ce n'est pas l'article que je rédige que je vous ai proposé hier mais les données sérieuses afférentes à cette méthode. Ce sont des sources de contrôle sûres établies par des organismes reconnus ! BMC Pediatrics, d'une part, et aussi l'article original de franceDirect qui termine sur ces conclusions :
les résultats sont cohérents avec une précédente étude prospective sur 20 sujets avec des outils internationaux. Ce résultat suggère que les handicaps liés aux troubles du spectre autistique diminuent au cours de la prise en charge 3i.
Conclusion
Celle-ci pourrait permettre de réduire l’intensité du syndrome autistique et d’améliorer les capacités d’interaction avec l’environnement.
Qu'entendez-vous donc par source primaire pour la méthode des 3i ?
Je reste à votre écoute
Cordialement Espoir-autisme (discuter) 7 décembre 2021 à 11:47 (CET)[répondre]
Bonjour Espoir-autisme.
Alors pour être schématique, ce que vous pouvez écrire dans un article encyclopédique d'après cette étude, c'est "Une étude scientifique a déclaré que cette méthode pourrait permettre de réduire l’intensité du syndrome autistique et d’améliorer les capacités d’interaction avec l’environnement."
Du coup, qu'est-ce qui empêcherait de l'écrire ? Deux choses. 1) le conditionnel choisi pour la conclusion de l'étude, qui indique tout sauf une certitude (pourquoi irait-on mentionner ce que la méthode des 3i pourrait ou non réaliser ? D'ailleurs le document parle notamment de deux défauts de l'étude qui peuvent l'invalider) 2) le fait qu'il s'agisse d'une unique étude sur ce point, et que sa conclusion ne suffit pas à connaître l'état actuel global des connaissances sur ce point. Or nous écrivons justement pour retranscrire l'état actuel des connaissances considérées comme consensuelles, pas pour citer chaque étude réalisée (apprenez l'existence du principe d'importance disproportionnée).
Pour faire plus court, l'ensemble des études scientifiques publiées chaque année n'a pas vocation à être utilisée de manière directe (en tant que source primaire de l'information) sur Wikipédia. En revanche, si d'autres sources mentionnent les conclusions de cette étude, de manière indépendante et fiable (en d'autres termes, des sources secondaires fiables), on pourra introduire l'information dans l'article parce qu'elle correspond à l'état actuel des connaissances à l'instant t. Dans le cas inverse, il devient assez facile (vu la multiplicité des études durant le dernier siècle) de trouver une étude à utiliser pour justifier une rédaction allant dans un sens que nous préférons (c'est ce qu'on appelle la "cueillette des cerises" - cherry picking - : ne conserver que les sources qui vont dans le sens qui nous plait).
Le fait que ces études soient sérieuses (j'espère bien) ou qu'elles soient sous l'égide d'organismes reconnus (ce qui ne garantit rien d'autre qu'une réputation) ne garantit en rien leur fiabilité (leur réplication notamment). Je vous déconseille donc de les utiliser pour justifier une information. SammyDay (discuter) 7 décembre 2021 à 16:40 (CET)[répondre]

RAW 2021-12-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2021 à 01:11 (CET)[répondre]

Éviter le mégenrage en parlant de mégenrage[modifier le code]

Hello, Je t'écris ici pour ne pas encombrer le BA. Tu pouvais en effet écrire genræ, ce n'est pas la formes la plus courante mais elle est décrite par une grammaire et utilisée par Scriptance. Genré·e est la plus courante. Tu peux aussi utiliser « faire l'objet d'un (mé)genrage ». Il y a le choix :) — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 2 décembre 2021 à 19:07 (CET)[répondre]

Ce qui serait le plus simple (pas le plus respectueux, évidemment), ce serait de pouvoir utiliser une formulation qui ne puisse être considérée comme un mégenrage par quiconque (Scriptance semble utiliser indiféremment genrex et genræ... merci pour tes exemples). Il va falloir de la pratique pour y arriver, ce n'est encore un réflexe pour que peu d'entre nous. SammyDay (discuter) 2 décembre 2021 à 19:11 (CET)[répondre]

Question de PL972 sur Marcus Thuram (4 décembre 2021 à 09:45)[modifier le code]

Bonjour excusez moi mais comment on mets une photo sur un article --PL972 (discuter) 4 décembre 2021 à 09:45 (CET)[répondre]

Bonjour PL972. Vous trouverez les images que l'on peut mettre dans les articles sur Wikimédia Commons. C'est également sur ce site que vous pourrez téléverser une nouvelle image (qui devra respecter les règles du site en question). SammyDay (discuter) 6 décembre 2021 à 14:36 (CET)[répondre]

Question de Einstein Family sur Utilisateur:Einstein Family (4 décembre 2021 à 10:37)[modifier le code]

Bonjour, Comment créé une article ou une page --Einstein Family (discuter) 4 décembre 2021 à 10:37 (CET)[répondre]

Bonjour Einstein Family. Vous pouvez d'ores et déjà lire Aide:Créer un article et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles - pour être sûr de savoir comment rédiger un article et comment choisir un sujet admissible sur Wikipédia). SammyDay (discuter) 6 décembre 2021 à 14:38 (CET)[répondre]

L'article Alima Togola est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alima Togola » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alima Togola/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 4 décembre 2021 à 16:55 (CET)[répondre]

Million d’éléphants[modifier le code]

Bonjour, j’ai ajouté un récipiendaire français de l’ordre du million d’éléphants, que vous avez supprimé pour insuffisance de sources. J’ai les documents officiels mais n’ai pas compris comment les joindre en ligne… et la personne que j’ai contactée n’a pas jugé utile de me répondre. Dites-moi comment procéder ? Merci, Marion Bley 92.184.124.168 (discuter) 6 décembre 2021 à 12:56 (CET)[répondre]

Bonjour Marion Bley (Mbley). Je vous rassure en partie, je ne demande pas les documents officiels. L'ordre du million d'éléphants et du parasol blanc comprend sûrement des centaines, voire des milliers de récipiendaires, et il n'est pas dans le projet de Wikipédia d'en faire une liste exhaustive.
Du coup, pour assurer à la fois la pertinence encyclopédique de l'information et sa vérifiabilité, nous préférons une source secondaire (source indépendante du sujet, pas une base de données, pas un journal officiel qui cite toutes les décorations, pour vous donner une définition rapide) pour confirmer l'information. Cela permet de se concentrer sur les récipiendaires les plus notoires (ou sur les réceptions dans l'ordre les plus notoires). Vous noterez sûrement que ces sources n'apparaissent pas pour les personnalités déjà listées, ce qui est un tort - mais au moins ce sont déjà des personnalités notoires. SammyDay (discuter) 6 décembre 2021 à 14:34 (CET)[répondre]

Question de VGHoA (7 décembre 2021 à 08:13)[modifier le code]

Bonjour, Je travaille à la Bibliothèque de Genève (Suisse). Notre site actuel sera complètement remanié au mois de janvier et deviendra un site de communication. Je travaille actuellement sur le site du CIG (Centre d'conographie). Les pages de contenu historique n'y apparaitront plus sur le site. Est-ce que que le contenu de ces pages pourront être intégrées à l'existant sur Wikipedia? Cela pourrait être d'intérêt pour la communauté. En vous remerciant. --VGHoA (discuter) 7 décembre 2021 à 08:13 (CET)[répondre]

Bonjour VGHoA. Vous parlez de ce site ? En tout cas je signale votre proposition à Wikimedia CH au cas où cela les intéresserait. SammyDay (discuter) 7 décembre 2021 à 17:08 (CET)[répondre]

Eugène Droulers[modifier le code]

Bonjour Peut-on enlever le bandeau "manque de source"? Merci. cordialement. --Conductrain (discuter) 7 décembre 2021 à 17:08 (CET)[répondre]

Bonjour Conductrain. Non, désolé, j'ai même supprimé les sources ajoutées car elles sont toutes peu fiables (voire "non fiables") : deux sites collaboratifs (geneanet et fandom.wiki), une base de données, c'est loin de ce qu'on attend pour un article encyclopédique (voir Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources). SammyDay (discuter) 7 décembre 2021 à 17:15 (CET)[répondre]

Article sur Claude Julien[modifier le code]

Bonjour et merci de vos corrections. Savez-vous s'il est possible dans l'état de l'article de supprimer les deux bandeaux ? En ce qui concerne la référence 11 au catalogue de la BNF, dans la version précédente, la première (a) pointait sur les livres, la deuxième (b) sur les préfaces. Sous la forme actuelle, elle pointe uniquement sur les livres. Est-ce correct ? --HumeMarco (discuter) 8 décembre 2021 à 20:06 (CET)[répondre]