Discussion utilisateur:Sammyday

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Appréciations[modifier le code]

RAW 2019-06-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 juin 2019 à 01:13 (CEST)

Avertissement suppression « Marcel Beau »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Marcel Beau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2019 à 18:56 (CEST)

Astroturfing‎ ; revert dune contrib (→‎Définition : demander une référence et ajouter un passage sans référence, c'est incompatible)[modifier le code]

Bonjour cher modérateur, à propos de revert ici, certes je conçois que demander une référence d'un côté et ajouter un passage sans référence un peu plus loin, ça peut paraître incompatible. Je viens alors demander des conseils pour progresser et mieux comprendre les habitudes des modérateurs wikipedia. Déjà petit point : aurai-je du faire ça en deux commits ou non ? Pourquoi ne pas avoir supprimé les autres nombreux passages sans référence de l'article, comme le paragraphe précédent ? Pourquoi ne pas avoir ajouté "référence nécessaire" à mon paragraphe non sourcé ? Comment faire pour les passages qui sont de la logique pure explicitée ? je considérais en effet que le passage que j'ai écris sans source ne peut être démontré, vu que c'est de la pure logique rationnelle. Cela reviendrait donc à ce que je doive trouver une source montrant que pour qualifier quelque chose, il faut des preuves. C'est juste ce que j'essayais de dire. Ou alors wikipedia n'a pas vocation à avoir des passages du type "ne pas confondre" ? Comment voyez vous la forme que la suite de l'article pourrait prendre ? Je trouvais aussi intéressant et pertinent de faire un lien vers la théorie de la tyrannie des petites décisions. Merci d'avance pour vos éclaircissements et réponses ! :) Thaïti Bob (discuter) 4 juin 2019 à 20:22 (CEST)

Bonjour Thaïti Bob. Je ne suis pas modérateur sur cet article, uniquement contributeur comme vous. J'ai simplement considéré qu'à partir du moment où on demande des références pour une partie d'un article, on n'en profite pas pour y introduire un autre point de vue sans aucune référence. Le fait que votre phrase puisse être logique ne veut pas dire qu'elle doive être présente dans l'article. Et ce n'est pas à vous de démontrer la justesse de celle-ci. Trouvez une source secondaire concernant l'astroturfing qui donne ce raisonnement, et nous pourrons reparler de la pertinence de sa mention. SammyDay (discuter) 5 juin 2019 à 10:23 (CEST)
merci pour cette réponse. Quelques questions sont restées sans réponse cependant :
# Pourquoi ne pas avoir supprimé les autres nombreux passages sans référence de l'article, comme le paragraphe précédent ?
# Pourquoi ne pas avoir ajouté "référence nécessaire" à mon paragraphe non sourcé ?
Sur ces deux trucs, j'ai juste l'impression d'être pris pour un vandale et que vous avez modéré, sinon vous auriez contribué à étoffer l'article avec moi, en ajoutant une balise ref néc, pour que d'autres puissent au moins pendant quelque temps sourcer.
"Le fait que votre phrase puisse être logique ne veut pas dire qu'elle doive être présente dans l'article." les raisons de la pertinence : j'en ai déjà mis une : le lien avec la théorie sociologique de la tyrannie des petites décisions, et le fait que plein de monde sur internet justement confond campagnes d'influencement orchestrées avec réactions spontanées.
# Pourquoi ne serait-il pas autorisé sur wikipedia de mettre des passages du type "ne pas confondre", comme dans les dictionnaires ?
# Comment faire pour les passages qui sont de la logique pure explicitée ? les démonstrations de théorèmes mathématiques ne sont pas interdites il me semble. Où est la liste des exceptions ?Thaïti Bob (discuter) 5 juin 2019 à 18:38 (CEST)
Vous avez introduit une phrase très explicite, mais vous estimez être mal placé pour la justifier. Cela pose tout de même question, et remet à mon sens non seulement le fait que la phrase puisse être correctement sourcée, mais simplement le fait qu'on la prenne en compte. Le reste de l'article me semble parfaitement pertinent sur le sujet, même s'il n'est pas sourcé.
Sinon, nous ne sommes pas sur un dictionnaire, mais même une mention "ne pas confondre" doit pouvoir se justifier correctement. Vous ne l'avez pas fait, puisque vous me citez uniquement un point de vue personnel non étayé par une référence fiable. Et si votre logique et la mienne ne se retrouvent pas sur votre ajout, vous pouvez donc estimer facilement qu'il est nécessaire d'apporter plus que votre raisonnement pour appuyer votre point de vue.
Votre temps pourrait donc être plus utile à chercher une source prouvant sans aucun doute sa pertinence et son évidence, à moins que vous ne préfériez vous perdre dans le débat philosophique plutôt que de faire un travail encyclopédique. SammyDay (discuter) 6 juin 2019 à 10:52 (CEST)

Avertissement suppression « Décoloniser les arts »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Décoloniser les arts » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juin 2019 à 12:48 (CEST)

Ménage[modifier le code]

Salut

Merci pour votre ménage sur les bannis. Toutefois, ça ne m'étonnerait pas qu'en sens inverse, il y ait des bannis catégories en bloqués indéf alors qu'ils ont été bannis. Du coup, faudrait-il aussi faire des liste ou des vérifications ? --Panam (discuter) 7 juin 2019 à 16:05 (CEST)

Bonjour Panam2014. Oui, il serait logique que cela soit le cas. J'avais prévu de faire une vérification complète dans l'autre sens également, mais si j'ai besoin d'aide je ferais signe. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 7 juin 2019 à 16:07 (CEST)
Excusez-moi, par exemple pour Wikipédia:Faux-nez/W200 vu que le comportement n'a pas changé depuis 2009, faudrait-il demander de formaliser le bannissement (en RA) ? Je ne le connais que depuis quelques mois mais j'ai découvert un long pedigree long comme le bras, en sachant que pour beaucoup moins, des contributeurs sont bannis. De même pour Wikipédia:Faux-nez/Gloudou/NAPO12. Sinon, pour ceux bloqués indéfiniment, n'est-il pas plus pratique d'utiliser pour eux le modèle faux-nez principal ? En attendant, est-il possible de catégoriser les pages Wikipédia:Faux-nez/.. des seuls bloqués indef en utilisateur bloqué indéfiniment ? --Panam (discuter) 12 juin 2019 à 19:24 (CEST)
Excusez-moi, pourriez-vous svp ajouter FN principal + le modèle banni pour Discussion utilisateur:Claude PIARD et éventuellement Discussion utilisateur:Zolapin ? --Panam (discuter) 4 juillet 2019 à 15:39 (CEST)

Parti révolutionnaire institutionnel[modifier le code]

Il n'était pas nécessaire en effet de préciser ses fonctions actuelles, l'article (en lien) qui parle de Mercedes de Carmen Vicente Guillén en fait déjà état. Cette affaire est toujours en cours, (il y a appel) en ce qui concerne les affaires liées a ses précédents mandats au Tamaulipas cela semble inextricable et paraît même se compliquer avec le temps, il faudra pas pas mal de temps pour détricoter tout ça, le journal La Jornada pour ne citer que lui en parle de temps à autre. Donc inutile de surcharger l'article avec ces complications : cela ne doit pas intéresser grand monde. Il y a d'autres affaires concernant ce parti et aussi le PAN, le PRD et MORENA (les journaux mexicains en font souvent leurs choux gras) mais est-ce vraiment nécessaire d'en parler dans wikipédia, qui cela peut-il bien intéresser ? Pensez-vous que cela vaille la peine d'en parler ? Cordialement et bonne continuation. --31.164.4.27 (discuter) 11 juin 2019 à 16:37 (CEST)

Je ne sais pas, est-ce que d'après vous une encyclopédie est faite pour présenter l'état actuel des connaissances sur ce genre d'entités ? Est-ce qu'on doit s'inquiéter du nombre de personnes qui s'y intéressent, ou du nombre de sources qui rapportent l'information ? Et est-ce que le Mexique est un pays si singulier que ce genre d'affaires n'a aucune conséquence pour les partis en question ? Lorsque vous aurez réussi à répondre à ces trois questions, nous aurons peut-être avancé. SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 16:49 (CEST)

Avertissement suppression « Suzanne Jannin »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Suzanne Jannin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2019 à 00:04 (CEST)

Récompense[modifier le code]

Récompense
Pour ton travail/nettoyage dans la Catégorie:Utilisateur banni

Récompense décernée par Tomybrz le 12 juin 2019 à 19:05 (CEST).

URL[modifier le code]

Bonjour, SammyDay.

Il me semble que la décision unanimement consensuelle ayant conclusivement entériné le « banissement » final est plutôt consignée via → cette section postérieure rédigée près de six mois plus tard, en l’occurrence en avril 2017.

Puis-je te demander de bien vouloir mettre à jour l’url afférente sur la PU concernée ?

En t’en remerciant pas avance.

Cordialement,

euphonie bréviaire
13 juin 2019 à 12:14 (CEST)

CAOU[modifier le code]

Salut

Ce n'est pas la première fois que ce compte réintervient après une longue léthargie pour "apporter son soutien" et mettre en cause ses contradicteurs :

--Panam (discuter) 13 juin 2019 à 17:00 (CEST)

article Midas (le roi)[modifier le code]

Salutation. Ayant fait une petite reformulation dans la discussion de l'article "Midas", j'ai été surpris de la dernière modif au texte lui-même. J'ai comme l'impression qu'il s'agit d'un vandalisme. Tout le texte a été supprimé et remplacé par une sorte de résumé écrit en italique. Pouvez-vous vérifier ? Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 15 juin 2019 à 15:34 (CEST)

FICHE GLORIA LASSO[modifier le code]

Bonjour, le 10/07/2014 vous avez supprimé sur sa fiche le fait que Mme Lasso n'ait pas vendu 80 millions d'albums car le site officiel ne l'artiste que je représente en tant que propriétaire ne serait pas une source fiable ! SOIT ! Cela n'engage que vous et Wikipédia. Si son site n'est pas fiable, Wikipédia ne l'est pas plus ...

En contrepartie vous transformez mon affirmation dans les termes "aurait vendu..." en y ajoutant un lien d'un article navrant du Parisien truffé de mensonges, de contre-vérités que je n’énumérerai pas (la liste étant trop longue) article que vous n'avez même pas vérifié dans ses dires mais qui ne dit pas quand même qu'elle AURAIT VENDU.... MAIS... (je cite) :

"C'est oublier un peu vite qu'elle a été l'une des plus grandes gloires de la chanson, plus de 80 millions d'albums vendus depuis son premier album, « Amour, castagnettes et tango » (1955),..." NUANCE !!! 

Même si on ne peut pas au regard de son ancienneté dans le milieu discographique établir le nombre exact de ses ventes d'albums (et pour bien d'autres artistes aucun site officiel SACEM etc n'est en mesure de le faire vu la complexité des maisons de disques et des pays, ) je vous met un autre lien où les ventes d'albums sont indiquées à "supérieurs à plus de 80 millions d'albums" NUANCE AUSSI avec AURAIT VENDU !!! https://www.senscritique.com/liste/Les_artistes_ayant_vendu_le_plus_de_disques_a_travers_le_mon/1177467/page-5

Vous en tirerez les conclusions que vous voudrez, en ce qui me concerne à l'avenir je ne m'occuperai plus de sa fiche car le plus important pour moi et ses ayants-droit est ce qu'il y a sur son site officiel soit pour nous la stricte vérité , j'ai demandé à ce que sa photo dont je suis l'auteur et dont je détiens les droits soit retirée puisque vous vous permettez de retirer l'endroit où a été prise la photo par mes soins sans me demander mon avis ainsi que d'intituler "signature" la photo de sa dédicace !!! CQFD

Je regrette simplement d'avoir alimenté des faits réels sa fiche et notamment sa discographie en France qui nous a pris des jours de travail et de recherches.

Bonne journée

Bonjour Cabeza burro.
Wikipédia n'est pas fiable. C'est tout à fait exact : nous ne faisons que reprendre les informations les plus fiables, si elles existent. Mais le texte de Wikipédia n'est pas aussi fiable que ces sources, c'est bien pour cela que nous les mentionnons - pour que nos lecteurs puissent savoir d'où viennent les informations.
Par contre, si vous aviez bien lu mon intervention, vous auriez vu par vous-même que je n'ai pas écrit "aurait vendu". Quelqu'un d'autre l'a fait. Pour ma part, je m'en étais tenu au contenu de la source.
Si vous avez un souci avec le contenu de l'article du Parisien, merci de le traiter avec eux, pas avec moi - ça n'est certainement pas de la faute des contributeurs de Wikipédia si aussi peu de médias se sont intéressés correctement à cette artiste.
"Sens critique" est un forum d'opinions, pas un travail journalistique - donc pas une source fiable.
Pour votre intérêt à travailler sur la fiche de Gloria Lasso, en accord avec ses ayants-droits, ce n'est pas le but de Wikipédia, donc vous comprendrez que cela m'intéresse peu.
Quant à votre photographie, si vous aviez un peu pris le temps de lire correctement la licence sous laquelle vos imports et vos contributions sont enregistrés, vous vous seriez épargné cette démarche, puisque cette photographie ne vous appartient désormais plus. SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 10:26 (CEST)


SammyDay "ses ayants-droit", ayants au pluriel et droit au singulier !!! C'est pourtant écrit dans Wikipédia ! Vous êtes impardonnable :-))) --Cabeza burro (discuter) 29 juin 2019 à 21:28 (CEST)

Aphrodite[modifier le code]

Salutation. Je vais faire court. Dans l'article "Aphrodite" (cf. discussion, § 7), un inutile "conflit d'édition" vient de m'opposer à l'utilisateur PolBr pour savoir si Homère doit être cité avant ou après Hésiode. Je suis partisan de l'ordre chronologique (Homère avant Hésiode), comme apparemment tous les lecteurs et intervenants depuis 2004 (et PolBr aussi depuis 2013); PolBr est partisan d'un ordre basé sur la supposée notoriété de la version d'Hésiode. J'ai essayé de m'exprimer de manière badine. Il m'a répondu avec des arguments d'autorité relevant du "point de vue" (de mon point de vue !) et des phrases "trop compliquées" pour moi. Je n'ai rien compris (ou bien je n'ai que trop bien compris sa manipulation). Je ne souhaite pas me mettre en colère et réitérer le conflit de présentation de l'article "Lucifer" où l'on m'avait reproché ma réaction et ma défense. C'est beaucoup trop stressant et je passe pour le méchant. Je souhaiterais votre avis, quel qu'il soit. Dois-je aussi demander l'avis des 159 autres administrateurs ? Pour ma part, je me retire (pour le moment, je suppose) de cette polémique stérile. Complètement démoralisé, je me demande vraiment si ça sert à quelque chose de travailler sur Wikipédia. Cordialement.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 juin 2019 à 12:28 (CEST)

Avertissement suppression « Marthe Norgeu »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Marthe Norgeu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2019 à 00:57 (CEST)

Avertissement suppression « Pierre Norgeu »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pierre Norgeu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2019 à 00:58 (CEST)

Réponse Orient News[modifier le code]

Bonsoir, pourquoi mettez-vous en avant le PKK puisque le site lui-même n'explique pas que les YPG et FDS sont des terroristes car ayant des liens avec le PKK mais bien que ce seraient des groupes terroristes alliés au PKK, théorie qui est d'ailleurs présentée sans aucun recul. Demander une source contradictoire n'a aucun sens ici, aucun journal ne va prendre le temps de réfuter un média aussi insignifiant. Voici un autre exemple de ce qu'on peut trouver, la France aiderait le PKK [1], admettons que quelqu'un ajoute cette information, on fait quoi ? Il n'y a pas de source contradictoire, et l'information n'en devient pas pour autant fiable. Cordialement Wahballat (discuter) 20 juin 2019 à 21:10 (CEST)

Bonjour Wahballat.
"pourquoi mettez-vous en avant le PKK puisque le site lui-même n'explique pas que les YPG et FDS sont des terroristes car ayant des liens avec le PKK mais bien que ce seraient des groupes terroristes alliés au PKK, théorie qui est d'ailleurs présentée sans aucun recul"
Il vous suffit de relire le texte. Le site ne présente pas les YPG et FDS en tant que groupes terroristes, mais en tant que bandes connectées à l'organisation terroriste PKK (the PYD and YPG gangs connected with the terrorist organization of PKK). Et ensuite, le texte fait le lien entre ces bandes et le terrorisme (These Kurdish terrorist mafia organizations). Le texte justifie donc à mon sens cette qualification de terrorisme par la proximité du PKK.
"Demander une source contradictoire n'a aucun sens ici, aucun journal ne va prendre le temps de réfuter un média aussi insignifiant".
Orient News (en) est un petit groupe médiatique, mais vu que sa spécialité est le traitement des affaires syriennes, j'aurais tendance à penser qu'il n'est pas "insignifiant". Tout dépend évidemment à quoi on le compare ?
"la France aiderait le PKK [...] admettons que quelqu'un ajoute cette information, on fait quoi ?".
On peut déjà discuter de la pertinence de l'information. Ce n'est pas "La France" qui "aide" le "PKK", c'est "l'armée française" qui a "établi six batteries d'artillerie" dans "une zone contrôlée par le YPG/PKK". Et le fait que les Forces démocratiques syriennes soient présentées comme la branche syrienne du PKK est une autre bonne raison de relativiser l'information, qui vient de l'Agence Anadolu (et pas d'Orient news, qui ne fait que la reprendre). Vous pouvez retrouver cette information sur Turkish Minute, Press TV ou Russia Today. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas reprendre l'information, mais il faut correctement l'attribuer (ici, à l'agence turque) si on trouve que l'info est pertinente (ce qui à mon sens, et à moins qu'on veuille décrire au jour le jour le conflit syrien, n'est pas le cas). SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 09:46 (CEST)
Bonjour, voici des articles qui présentent bien les FDS comme une organisation terroriste, ici [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] ou les YPG [9] [10], et le PYD [11] [12] [13] ; pour ce qui est de la source contradictoire, par rapport aux autres médias bien plus connu, cela m'étonnerais qu'ils s'intéressent à Orient News, d'ailleurs personne ne l'a fait jusqu'ici, mis à part ici, communication de l'OIR. Pour ce qui est de l'armée française et du PKK, c'est bien cela dont il est question, une source fiable dont il faudrait relativiser les information, n'est-ce par contradictoire ? Quand un média fiable reprend une information comme celle-ci, général il indique "considéré comme une organisation terroriste par la Turquie" et pas "les terroristes des YPG" ou "les terroristes des FDS". Wahballat (discuter) 22 juin 2019 à 15:42 (CEST)
« une source fiable dont il faudrait relativiser les information, n'est-ce par contradictoire ? » Pas plus que de relativiser une dépêche AFP. Et il n'y a rien qui vous empêche de trouver que Orient News reste une source moins fiable que d'autres. Mais à partir du moment où vous remettez en cause cette fiabilité, il faudrait trouver des sources contradictoires sur l'information présentée par Orient News, ou sur le peu de fiabilité de ce média en général. Tout ce que vous présentez n'est pour l'instant qu'une opinion personnelle étayée par votre propre analyse des articles de ce média. Ça ne semble pas conforme à nos principes de vérifiabilité. SammyDay (discuter) 23 juin 2019 à 14:39 (CEST)
Un média qui diffuse des informations d'une façon aussi partisane et est coutumier des techniques de propagande ne peut pas être considéré comme fiable, ni même être comparé à l'AFP. Wahballat (discuter) 25 juin 2019 à 13:23 (CEST)
Encore une fois, vous n'avez pas lu mon message - Orient News répercute une dépêche d'agence de presse (comme l'AFP) sauf que cette fois c'est l'Agence Anadolu qui en est l'auteur. Donc en soit, si on attribuait correctement l'information ("selon l'Agence Anadolu, etc.) on se rendrait mieux compte de la pertinence de l'info. L'information est d'ailleurs exacte, mais parfaitement biaisée. Quant à votre lien, je n'ai accès à aucune info sur Orient News.
Maintenant, vous pouvez avoir votre propre opinion sur ce média. Il serait par contre bien temps de me lâcher la jambe sur ce sujet, si vous n'êtes pas capable de justifier cette opinion correctement. Pour ma part, le sujet est clos faute d'arguments pertinents. SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 13:29 (CEST)
Il suffit de cliquer sur le lien pour avoir accès à l'étude en question sur le site de la KU Leuven, on arrive sur cette page d'où le document est consultable, il s'agit d'une comparaison de plusieurs médias et de leurs discours, parmi lesquels Sana, Orient News et d'autres. Pour Anadolu il n'y a qu'un nombre restreint d'articles repris, ce qui est indiqué par la signature AA, ou Orient Net - AA. Wahballat (discuter) 25 juin 2019 à 13:47 (CEST)
Si j'en crois cette étude, Orient News serait un média en faveur de l'opposition syrienne, avec un biais pro-sunnite et panarabe. Et il s'agit de l'analyse d'un article dans chaque média (deux agences et un site d'information) pas d'une analyse globale de chacun (ils auraient d'ailleurs tous utilisés ces méthodes de propagande). Pour moi, cela permet de contextualiser le biais d'Orient News, mais pas de supprimer son utilisation. SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 14:10 (CEST)
Je pense qu'on s'est mal compris, je ne souhaite pas empêcher l'utilisation d'Orient News, mais seulement veiller à ce qu'on ne reprenne pas certains qualificatifs partisans facilement repérables sous prétexte que les informations données sont fiables, c'est à dire la façon dont sont désignés les belligérants ; tant qu'on s'en tient aux faits uniquement cela ne semble pas poser de problème. Wahballat (discuter) 25 juin 2019 à 19:50 (CEST)
Dans ce cas il n'y a pas de problème - mais merci pour le document. Par contre, je suis assez étonné par son analyse de la prose d'Orient News, à moins qu'il entende pro-turc dans "pro-sunnite" et anti-kurde par "panarabe". SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 10:43 (CEST)
C'est parce que l'article analysé ne fait pas référence aux Kurdes mais aux troupes syriennes et leurs alliés iraniens, l'étude de celui-ci détermine la façon dont ils sont présentés par Orient News. Wahballat (discuter) 29 juin 2019 à 07:34 (CEST)

Archivage de la PdD de l'article sur Ratier[modifier le code]

Salut Sammyday,

Je salue ton initiative, mais pourrais-tu STP donner le lien vers l'archive depuis la PdD ?

Bien à toi, NAH, le 20 juin 2019 à 22:27 (CEST).

Bonjour Nomen ad hoc. Le lien fait partie des liens en haut de page, avec "Suppression", "Neutralité", etc. C'est le plus à droite. SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 09:30 (CEST)
Ah oui tu as raison, j'avais oublié. NAH, le 21 juin 2019 à 09:34 (CEST).

Autre passage en force et attaque personnelle[modifier le code]

Bonjour

Il y a eu également une attaque personnelle (dissonance cognitive) et un troisième passage en force ici. --Panam (discuter) 21 juin 2019 à 12:41 (CEST).

J'avais vu l'attaque personnelle, je rajouterai ce point sur la décision de blocage, mais ça ne sert à rien à mon sens d'allonger cette durée : soit le contributeur fait l'effort de se mettre au diapason des règles, soit on le bloque indéfiniment. J'ai corrigé l'article sur Douma, puisque l'article détaillé indique pour l'instant qu'il n'y a pas ambiguïté sur les auteurs. SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 13:06 (CEST)

Falun Gong, deuxième épisode[modifier le code]

Bonjour. Consécutivement à cette sortie où son auteur accuse ses interlocuteurs d'encourager une persécution, serait-il possible de discuter sur le BA d'une extension de la restriction thématique de Davives aux pages de discussion ? J'avais pourtant le ressenti qu'une restriction aux articles aurait suffit à apaiser les débats mais ce n'est manifestement pas le cas. --ℒotus L (d) 21 juin 2019 à 14:53 (CEST)

Article Olivier Korol[modifier le code]

Bonjour,

Vous vous entêtez à remettre une photo que le comédien Olivier Korol ne souhaite pas être utilisé, vous en violation avec les articles : Code civil : articles 7 à 15 Article 9 : respect de la vie privée Code pénal : articles 226-1 à 226-7 Atteinte à la vie privée Code de procédure civile : articles 484 à 492-1 Procédure de référé Loi n°78-17 du 6 janvier 1978 - Informatique et libertés Article 38

Si vous persistez, une plainte sera déposé auprès de la CNIL avec demande de dommage et intérêt et cela inclura quiconque continue d'utiliser cette photo.

Rebonjour Yotsuba02. Je vous ai laissé un message pour répondre justement à ce cas, sur votre page de discussion. Quant à vos menaces de poursuites, je vous conseille de ne pas les réitérer : d'une part elles semblent vaines du point de vue de la loi, d'autre part elles sont considérées comme une violation des règles de savoir-vivre (voir WP:PMPJ). SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 17:21 (CEST)
Tout d'abord, sachez que j'ai demandé, et la plainte et tout à fait recevable, contrairement à une croyance urbaine, que ce soit dans une manifestation public ou non, le droit à l'image reste le même, en particulier de la part de la personne concernée, je ne vois pas en quoi wikipédia s'octroie le droit de mettre une photo sans aucune autorisation de la personne qui est sur cette photo, la loi est clair en particulier avec la CNIL, il ne fallait pas bloquer mes droit à supprimer une image que le comédien ne veut pas, et si on vous fait la même chose ? Seriez-vous content ? Je pense que vous aimeriez vous aussi défendre vos droit.
Pour votre "Si des sources secondaires ont raconté des âneries sur ce comédien, il serait plus constructif de leur demander de corriger ces infos plutôt que de passer par WP, ce qui ne changera pas les erreurs." Je ne parlais pas particulièrement de la page du comédien mais de plain d'autres pages se basant sur des sites internet soit disant source secondaire qui se base sur... des on dit, par exemple sur l'article de la guerre des étoiles, ils soutiennent mordicus que le comédien Denis Lawson jouant Wedge est doublé par Pierre Trabaud, or il s'agit de George Poujouly, le soucis étant que l'article se base sur allodoublage qui refuse de corriger même avec le témoignage des comédiens qui ont doublé le film (les cartons doublages ne mentionnant pas les comédiens à l'époque, seulement l'adapateur et le studio). Donc je trouve cela excusé moi du terme "faux-cul" de venir parler de source secondaire alors que celle-ci se base sur... des sources je dirais même pas primaire car ce sont des gens qui "reconnaissent" les voix, très fiable me direz-vous...
"Dans le cas de votre photo, vous pouvez (apparemment) la déposer sur Wikimédia Commons"
Bah j'aimerai bien, mais quand je vais dessus, ça me déconnecte, je me reconnecte, je retourne sur wikimedia commons, ça me redemande de me connecté, ça tourne en rond. Y'a-t-il une autre solution ?

Merci

Yotsuba02 : déjà vous connecter directement sur Commons (avec les mêmes identifiants que Wikipédia, ça devrait fonctionner) - et ensuite télécharger la photographie sur Commons. Si d'autres soucis, même si je ne suis pas administrateur de Commons, je pourrais essayer de vous aider dans les jours qui viennent. Pour ce qui est du droit à l'image, je ne fais que rendre compte de ce que le gouvernement français dit à ses citoyens (voir le lien sur votre page). SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 17:47 (CEST)
Oui mais la CNIL autorise aussi les poursuites pour cela, enfin là je ne répète ce qu'un membre de la CNIL m'a dit, mais ce n'est plus le sujet.

Comme je disais, impossible pour moi de me connecter au common, ça tourne en rond, je me connecte, je vais pour téléverser, et ça me remet sur la page de demande de connexion. Et la dernière fois, j'ai fais déjà tout ce qui avait été demandé, l'auteur de la précédente photo avait même fait le courrier type demandé, et ce n'est pas passé, vous comprendrez mon extrême agacement. Cordialement

L'auteur a personnellement mis la photo en suivant les directive, voici le nom: Olivier KOROL.jpg est-il possible désormais que la photo soi changé ? Cordialement

Bonjour Yotsuba02. Aucune idée du problème concernant votre connexion. Par contre, j'ai changé la photographie puisque celle-ci correspond à nos besoins. Bonne journée. SammyDay (discuter) 26 juin 2019 à 10:46 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

Bonsoir

Je suis désolé de vous remercier aussi tardivement pour votre accueil en tant que participant Wikipédia Je me suis déjà "entrainé" à la création d'un article sur mon brouillon. Votre avis serait le bienvenu ainsi que les démarches à faire pour le rendre public

Bien cordialement

--COURVEY (discuter) 26 juin 2019 à 19:36 (CEST)

Bonjour COURVEY. Le principal point à améliorer sur votre article (même si niveau forme il faudra aussi faire des retouches) est l'absence de sources secondaires permettant de juger de la notoriété de celui-ci. Sans sources secondaires, l'admissibilité de l'article ne peut pas être évaluable. SammyDay (discuter) 27 juin 2019 à 11:20 (CEST)
Bonjour Sammyday. Pouvez-vous me renseigner davantage sur les sources secondaires ? Je suis en possession du livre que je veux faire connaître. S'agit il de liens externes concernant Joseph Bethenod lui-même ou de l'écrivain Amédée Fayol ? Bien cordialement --COURVEY (discuter) 28 juin 2019 à 05:47 (CEST)
En soit, Wikipédia est là pour synthétiser les connaissances relevées et analysées par des sources. Les sources secondaires nous permettent d'avoir des articles correspondant le plus à l'état actuel des connaissances, et donnent une vision de la notoriété d'un sujet.
Donc si l'idée est d'écrire un article sur Wikipédia qui a pour sujet un ouvrage tel que le vôtre, il faut trouver des sources secondaires concernant cet ouvrage - pas son sujet (Joseph Bethenod a déjà un article), pas son auteur, mais bien l'ouvrage lui-même.
Pour ce qui est des sources secondaires, vous pouvez lire Wikipédia:Sources secondaires pour bien visualiser ce que cache ce terme.
Pour ce qui est de la notoriété, vous pouvez aller voir Wikipédia:Notoriété.
Typiquement, le minimum demandé concernant un ouvrage, ce sont des critiques (professionnelles) de cet ouvrage qui ont été publiées dans des médias d'envergure nationale - ou des revues spécialisées. Mais ça n'est pas limité à cela, on peut trouver d'autres sources secondaires qui rempliront cet office.
Bonne continuation. SammyDay (discuter) 28 juin 2019 à 09:28 (CEST)

Modèles[modifier le code]

Je présume que vous savez que les modèles développés (entre autres) par Rehtse (avec lien : {{souverain2}}, {{souverain3}} ; sans lien : {{souverain-}}) permettent de se sortir du mieux possible de toutes les situations concernant les souverains, et même pour toutes les chaînes de caractères qui comportent des chiffre romains. Exemples : Louis XIV, Philippe VI, Philippe VI de Valois, Philippe VI de Valois, Dassault Mirage IV, Mirage IV. --108.59.0.157 (discuter) 28 juin 2019 à 16:25 (CEST)

Non, je l'ignorais. SammyDay (discuter) 28 juin 2019 à 16:27 (CEST)
Si ça peut vous intéresser de voir un exemple, après avoir vu la discussion du Bistro du 28, l'article sur Aldabert II a été modifié avec les modèles développés par Rehtse : [14]. --108.59.0.157 (discuter) 30 juin 2019 à 16:54 (CEST)

Les conséquences/différences graphiques des marches sur les titres[modifier le code]

Bonjour. Sur la PdD des CT, avant la sous-section des avis, j'ai inséré une sous-section sur les points communs et différences graphiques. Est-ce que c'était ce que tu voulais ? J'espère que tu n'as pas déserté la discussion à cause de ce problème de principe de moindre surprise en typo. Je ne peux pas retirer ma formulation, elle est comprise par tout le monde... Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 juin 2019 à 16:55 (CEST)

RAW 2019-07-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 juillet 2019 à 04:23 (CEST)

Attaques de fermes en Afrique du Sud[modifier le code]

Bonjour, je n'ai pas compris la phrase qui me semble introduite par vous : «Bien que le contraire de cet argument ait été démontré par les faits, dans les années 2010, les Blancs représentent moins de 10% de la population sud-africaine et possèdent plus de 70% des terre». Le contraire de quel argument ? --HenriDavel (discuter) 1 juillet 2019 à 13:23 (CEST)

HenriDavel : le contraire de l'argument de la phrase précédente, à savoir "la gestion « rationnelle » [des élevages des Blancs] empêchait sa dégradation et sa désertification, à rebours des terres qui auraient été gérées par les autochtones". SammyDay (discuter) 1 juillet 2019 à 13:56 (CEST)

Article "Vénus (mythes sur la planète)"[modifier le code]

Salutation. Je souhaiterais votre avis sur un changement de titre (https://fr.wikipedia.org/wiki/Mythes_sur_la_plan%C3%A8te_V%C3%A9nus). Je m'en explique dans la discussion de l'article. Merci.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 5 juillet 2019 à 09:51 (CEST)

Ivan Denissovitch[modifier le code]

Bonjour, Vous avez placé la page consacrée au roman de Soljenitsyne sous statut de protection. J'attire votre attention sur le fait qu'il n'y a eu aucun passage en force sur cette page, sinon de la part de Celette. La seule chose est qu'il y a une discussion, qui a lieu sur la page de Celette : est-il interdit de discuter du bien fondé des décisions de cette personne, ou bien Wikipedia est-elle une encyclopédie participative et collaborative ?

Celette m'a reproché d'avoir fait un apport personnel au lieu de citer une autorité : pourtant, si mon modeste apport doit être supprimé, c'est bien la quasi totalité de l'article qu'il faut aussi supprimer pour la même raison. Ainsi que de larges pans de Wikipedia...

Le deuxième reproche de Celette est que j'ai fait figurer une citation : si cette citation doit être supprimée, pourquoi la citation terminant la section "Analyse" ne l'a-t-elle pas été en même temps ?

J'ai par deux fois souligné le fait que la page consacrée à ce roman est dans un état inacceptable pour toute personne ayant lu ce roman, ce qui est semble-t-il le cas de Celette. Loin d'imposer mon point de vue, contrairement à elle, je lui ai demandé par deux fois ce qu'il convient de faire : Celette ne m'a pas (encore) répondu qu'il faut améliorer cette page. Et vous êtes intervenu pour empêcher qu'elle le soit, pour le moment.

Nous en sommes donc à cette situation : l'analyse du roman est consacrée pour une grande part à montrer que l'oeuvre est amusante - ce qui n'est pas totalement faux, mais ne reflète pas, et de loin, l'essentiel de ce qu'est ce roman. L'erreur est humaine, mais Celette affirmant avoir lu ce roman sait que la présentation qui en est faite est trompeuse. Perseverare etc.

Souhaitez-vous, vous aussi, que cette page reste en l'état, qu'elle ne reflète pas ce qu'est ce roman, qu'elle continue à contrevenir aux deux règles qui m'ont été opposées (apport personnel et citation) ?

Si toute l'énergie consacrée à discutailler était consacrée, par exemple par Celette (puisqu'elle a lu ce roman) à améliorer la page, cela gagnerait du temps à tout le monde, éviterait de nous ridiculiser publiquement, et ... améliorerait l'encyclopédie. Normalement, c'est cet objectif qui devrait être poursuivi. Chiche ?

Bonjour chère IP 2a01:e34:ec68:5c0:f899:7fb4:46b1:38ea.
Il est toujours étonnant, mais finalement peu surprenant lorsqu'on connait la nature humaine, de voir que les premières personnes à se plaindre d'autrui ne sont pas capables de comparer objectivement leurs actions de celles de leurs contradicteurs - sinon il serait nettement plus simple de faire tourner le monde.
Pour répondre point par point à vos remarques :
  • Il n'y a eu aucun passage en force, sinon de la part de Celette. Vous ne comptez donc pas le fait d'avoir introduit un passage sur l'article, que Celette a supprimé, et que vous avez réintroduit. J'espère que vous aurez l'honnêteté de considérer que Celette n'a pas fait autre chose.
  • si mon modeste apport doit être supprimé, c'est bien la quasi totalité de l'article qu'il faut aussi supprimer pour la même raison. Vous ne comptez donc pour rien les différentes références qui existent déjà dans l'article (dont celles se rapportant à Georges Nivat) ? Sans parler du fait que, s'il y a bien des éléments qui manquent de source, il y a des balises qui les demandent - et qui sont là typiquement pour être satisfaites, ou être nettoyées avec le texte accolé : sans Vérifiabilité, il n'est pas souhaitable de garder ce genre de choses. Ce qui ne veut pas dire non plus "puisque l'article contient tout et n'importe quoi, je peux également mettre ce que je veux".
  • si cette citation doit être supprimée, pourquoi la citation terminant la section "Analyse" ne l'a-t-elle pas été en même temps ? Et pourquoi ne l'avez-vous pas fait par vous-même ? Personnellement je suis parfaitement d'accord : la citation, si elle est contextualisée (il s'agirait de la "conclusion" du personnage principal - donc l'info pourrait être pertinente) n'est pas correctement sourcée (puisqu'elle ne ramène qu'à l'œuvre et pas à une source secondaire qui reprendrait cette analyse). Celette reconnait d'ailleurs également qu'il y a encore des « choses mal fagotées » dans l'article qui nous occupe.
  • Celette ne m'a pas (encore) répondu qu'il faut améliorer cette page. Et vous êtes intervenu pour empêcher qu'elle le soit, pour le moment. Celette vous répondra si elle le souhaite, et pour ma part j'ai protégé pour le week-end cette page qui semblait partir en Guerre d'édition, ce qui est notamment mon rôle en tant qu'administrateur. Cela ne vous empêchait évidemment pas de discuter avec Celette - même si vos interventions sur sa page de discussion ne me semblent pas très respectueuses de votre interlocutrice - ou d'ouvrir une section dans la page de discussion de l'article, ce qui pouvait permettre à d'autres contributeurs de donner leur avis.
  • Souhaitez-vous, vous aussi, que cette page reste en l'état, qu'elle ne reflète pas ce qu'est ce roman, qu'elle continue à contrevenir aux deux règles qui m'ont été opposées (apport personnel et citation) ? Comme je le disais ci-dessus, je trouve que votre discours n'est pas respectueux de vos contradicteurs. Vous semblez croire que la seule raison qui a poussé Celette (et moi-même apparemment) à s'opposer à votre contribution serait de vous nuire personnellement, ou de nuire à l'article. Vous êtes bien loin du compte, car la seule raison qui a, apparemment, poussé Celette à intervenir, c'est que vous avez ajouté une interprétation personnelle à un article qui manque déjà en partie de contenu vérifiable. Quel en était l'intérêt ? Si votre souhait est d'améliorer l'article, ce n'est pas le résultat de votre contribution - puisque vous avez au contraire augmenté la partie manquant de références solides. Le fait que vous ayez du mal à le comprendre est normal : les règles, usages et coutumes de Wikipédia ne peuvent pas forcément se saisir en quelques heures, et cela prend un peu plus de temps. Pour autant, faire semblant de croire que moi ou Celette sommes à votre service, c'est pousser un peu loin la frustration d'avoir été annulé. Je n'ai pas l'intention de faire d'autres modifications sur cet article, qui sera déprotégé dans la journée de manière automatique. Ce que fera Celette est également son problème, et non le vôtre. Par contre, si vous avez toujours l'intention d'améliorer l'article en question, il me paraît plus justifié d'essayer de corriger les manques plutôt que le contraire.
  • Si toute l'énergie consacrée à discutailler était consacrée à améliorer la page... Mais c'est justement le but de "discutailler" ! Vous n'êtes pas au courant des règles et usages de Wikipédia, mais vous avez souhaité modifier l'article. La modification est annulée, et vous vous en plaignez, et la réinsérez. A quel moment avez-vous pensé que cela améliorerait l'article ? Vous êtes vous donné la peine de lire les principes fondateurs du projet ? Et comment pensez-vous contribuer à un projet communautaire et collaboratif sans discuter ?
Vous découvrez que Wikipédia est remplie d'articles à parfaire. Bienvenue parmi nous ! Certains sont même plus à retravailler que d'autres. Et oui, on est très loin sur Une journée d'Ivan Denissovitch d'atteindre un minimum de perfection. Et cela ne peut se faire que si les contributeurs arrivent à se mettre d'accord sur la manière de faire, tout en respectant nos principes. Donc par une discussion sereine et un tant soit peu objective (en évitant de tout ramener à soi). Par exemple, comprendre que ce n'est pas parce qu'on a supprimé votre ajout par deux fois, que l'état actuel de l'article a été "validé" par deux fois - c'est juste que votre ajout ne permettait pas d'amélioration de son état, au contraire. SammyDay (discuter) 8 juillet 2019 à 10:17 (CEST)

Question sur les sources[modifier le code]

Bonjour Sammyday Bonjour

J'aurais deux questions de "jeune" contributeur suite à la RA de ce matin que je ne souhaite pas encombrer, et qui sont assez générales :

- un blog sur le site du Monde, tenu par une journaliste du Monde, n'est-il qu'un blog, donc source non acceptable ?

- arguer de ce qui se fait sur un article permet-il d'agir sur un autre article, même lorsqu'il s'agit de l'application d'une recommandation ? Il me semble que chaque cas doit être étudié pour lui-même, et qu'une recommandation n'est pas une règle absolue ?

Bonne journée,

Cdt SRLVR (discuter) 8 juillet 2019 à 17:47 (CEST)

Une journaliste du Monde qui tient un blog, c'est une source primaire. On peut juste noter son opinion sur un sujet, pas en faire une vérité.
Le reste se traite au cas par cas, et deux articles peuvent être traités différemment, mais suivant le consensus des contributeurs après discussion - sinon c'est la recommandation qui peut s'appliquer. SammyDay (discuter) 8 juillet 2019 à 17:51 (CEST)
Merci Sourire SRLVR (discuter) 8 juillet 2019 à 17:54 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

Bonjour,je tiens à vous remercier de m'acceuillir ici sur wikipédia,pour l'instant ma priorité si possible sera de savoir comment faire pour publier ici,et aussi comment puis-je converger vers des sources d'informations justes,pour conclure svp auriez assez de temps pour m'initier à l'édition d'articles?? Merci une fois de plus,je suis déjà très content d'être reçu de la sorte...je n'attend que la suite Phi chrix (discuter) 8 juillet 2019 à 20:36 (CEST)

L'article PSA Finance France est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « PSA Finance France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PSA Finance France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 juillet 2019 à 15:46 (CEST)


Merci de votre accueil[modifier le code]

Je fais aujourd'hui mes premiers pas de futur contributeur… 

Suivre le WikiMOOC est en troisième place sur ma liste des choses à faire pendant mes vacances ;) Enchantée de vous rejoindre ! Clemarot (discuter) 12 juillet 2019 à 17:02 (CEST)

L'article Jérôme Blanchet-Gravel est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jérôme Blanchet-Gravel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Blanchet-Gravel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Webfil (discuter) 14 juillet 2019 à 22:44 (CEST)


L'article Thibault Chappe est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Thibault Chappe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thibault Chappe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 juillet 2019 à 15:05 (CEST)

Blocage[modifier le code]

Bonjour @Sammyday, comme je vous le signalais le 10 juillet dernier sur ma PDD, le 23 janvier 2019 vous écriviez qu'un des deux messages dont je n'aurais pas tenu compte et qui aurait justifié mon blocage en écriture pendant un mois est celui d'@Olivier Tanguy qui m'aurait conseillé "d'utiliser des sources universitaires" ([15] , [16] ). Cela n’est pas exact. Il écrit qu'à son avis "il s'agit d'un conflit éditorial et les admins n'ont pas à intervenir" et il me conseille, si elle existe, de sourcer directement la contribution en question avec une source universitaire, ce que j'ai fait : [17]. En quoi n’ai-je pas suivi le conseil d’Olivier Tanguy ? Cordialement, --Dweezil1 (discuter) 23 juillet 2019 à 09:56 (CEST)

« mettre en référence la source universitaire, si elle existe, qui corrobore ce que dit le Daily Mail est le meilleur moyen de mettre fin à la dispute ». Vous n'avez pas obtenu de consensus suite à l'introduction de cette source (voir Discussion:Circoncision/Archives_2#Circoncision et risque de mort subite du nourrisson), qui n'a pas été considéré comme une source universitaire.
Par contre, vous vous mettez le doigt dans l'oeil si vous estimez que votre blocage n'est pas justifié parce que vous auriez suivi les conseils d'Olivier Tanguy sur ce point. Je vous ai bloqué parce que vous avez fait n'importe quoi. Je vous ai donné les liens. Vous continuez à discuter de ce blocage comme uniquement motivé par cette requête d'août 2018. Je vous conseille de changer d'optique : vous avez fait deux actions fin 2018 qui justifient amplement votre blocage. SammyDay (discuter) 24 juillet 2019 à 15:41 (CEST)
Bonjour @Sammyday, puisqu'il est explicitement écrit que le conseil d’@Olivier Tanguy fonde en partie le blocage, il me semble que c’est un point important, il en va de la cohérence et de l'équité de la décision. Cela me semble d’autant plus important qu’un certain nombre de questions demeurent concernant le blocage https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Dweezil1#Blocage . Si j'ai reconnu des erreurs, ce n'est pas pour autant que je peux laisser passer de fausses informations à mon sujet. Pourquoi affirmez-vous que je n’ai pas suivi le consensus suite à l’introduction de cette source ? Olivier Tanguy parlait de l’article Mort subite du nourrisson, article sur lequel j’ai exactement suivi le conseil qu’il donnait. Concernant la source dans ma contribution sur l’article circoncision, comme vous avez pu le voir dans la discussion que vous citez, personne n’a remis en cause son caractère universitaire. La discussion a porté sur le fait de savoir si la publication scientifique qui l’avait publiée était suffisamment crédible (avec notamment le point de savoir s’il s’agissait d’une revue prédatrice et le fait de passer en revue la qualité des sources secondaires). Sur l’article lié à cette discussion, l’article circoncision, vous avez pu vérifier en comparant les dates que j’ai bien respecté l’absence de consensus après la discussion que vous citez : le 31 juillet 2018 à 22:10, Manacore a effacé ma contribution du 30 juillet sur la mort subite du nourrisson. C’est après qu’a eu lieu la discussion que vous citez, entre le 1er et le 4 août. Or après cela vous avez pu constaté que j’ai respecté cette discussion en restant sur l’abandon de cette contribution dont la qualité de la source ne faisait pas consensus. En quoi n’ai-je donc pas suivi le conseil d’Olivier Tanguy sur les deux articles en question et la discussion que vous citez ? Cordialement --Dweezil1 (discuter) 29 juillet 2019 à 10:14 (CEST)
Ah, pour vous une publication universitaire, c'est potentiellement une publication qui n'est pas crédible ? Je vous conseille de réfléchir à ce point - pour moi, une publication universitaire, c'est une source secondaire fiable. Si les sources que vous apportez ne sont pas fiables, et c'est bien ce qui vous avait été reproché à plusieurs reprises, vous ne respectez pas les principes de ce projet. Après, puisque vous avez besoin de plusieurs milliers d'octets pour comprendre des principes qui sont appliqués par les autres contributeurs, votre place n'est peut-être pas sur un projet réclamant une réflexion trop complexe. SammyDay (discuter) 29 juillet 2019 à 10:24 (CEST)
Bonjour, on ne peut discuter sans un minimum de respect de part et d'autre. je viens de faire une requête sur WP:RA à propos de votre traitement de mon blocage et votre manque de respect à mon égard [18]. Cordialement --Dweezil1 (discuter) 10 août 2019 à 13:01 (CEST)

Nouvelle Acropole[modifier le code]

Bonjour, je cherche à modifier la page "Nouvelle Acropole" en y apportant des informations complémentaires, ainsi que d'adopter un ton rédactionnel plus neutre, en cohérence avec la charte de Wikipédia.

Pour appuyer mes propos, je vous invite à consulter l'article en question, puis celui des témoins de Jéovah pour vous rendre compte de la différence de tonalité d'écriture. Ce qui me dérange actuellement sur la page de Nouvelle Acropole est la phrase en début d'article "Le caractère sectaire et autoritaire de Nouvelle Acropole, assimilée à un mouvement fascisant aux idées politiques d'extrême droite, suscite la polémique depuis de nombreuses années." J'aimerais modifier ce passage en particulier par une écriture plus neutre : "L'association a été citée en 1995dans le rapport d'une commission d'enquête parlementaire sur le phénomène sectaire en France, parmi 172 mouvements. Bien que cette liste soit officiellement déclarée « obsolète » par une circulaire du gouvernement en mai 2005, son statut reste sujet à controverse."

Au sujet de la controverse, il manque le contexte de l'entrée de plusieurs associations, dont Nouvelle Acropole, sur le rapport de commission d'enquête : l'événement tragique de la secte de l'ordre du temple solaire (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_du_Temple_solaire) qui a poussé le gouvernement à surveiller massivement de nombreuses associations à caractère spirituel et théosophique.

Je vous remercie par avance de la lecture de mon message :) Belle journée,

Rêve.

Bonjour Reveplume. Je n'ai vu de votre part qu'une seule modification, supprimant du résumé introductif toute mention d'un caractère sectaire de cette entité. Les principes que vous évoquez plus haut, ainsi que les différents éléments ne me semblent pas justifier pareille suppression, surtout que le résumé introductif, pour votre information, ne fait que présenter le reste de l'article. Il est donc totalement incongru et contre-productif de ne modifier que lui, tout en gardant les éléments contestables dans le reste du corps de l'article.
Je vois que d'autres modifications dont vous êtes l'auteur ont été fortement amendées par Asterix757. Inutile d'aller chercher dans d'autres articles les défauts de ces modifications : vous avez modifié un paragraphe, en supprimant deux sources secondaires et en reformulant pour effacer toute interprétation désagréable. Ça n'est pas ainsi qu'on contribue correctement au projet.
Maintenant, si vous souhaitez remanier telle ou telle partie de l'article, compte tenu de vos précédents essais, le mieux est de passer par la page de discussion de l'article, et pas par la mienne - ce qui permettra aux autres contributeurs de discuter avec vous des axes d'amélioration. SammyDay (discuter) 24 juillet 2019 à 15:29 (CEST)
Bonjour Reveplume, je rejoins l'analyse de Sammyday, et je rajoute que la « controverse » autour de Nouvelle acropole est bien antérieure à ce rapport de 1995 (et ne se limite pas de plus à la France) ; et sa remise en cause est déjà clairement mentionnée dans la section controverse. Asterix757 (discuter) 24 juillet 2019 à 18:12 (CEST)

George III[modifier le code]

Bonjour Sammyday,

Comme il n'y a eu qu'un seul George III, il est inutile de préciser « roi du Royaume-Uni » dans le titre, d'autant plus que la page George III est une page de redirection vers George III (roi du Royaume-Uni). Il est donc plus logique que George III (roi du Royaume-Uni) soit redirigé vers George III plutôt que l'inverse.

Et aussi autre chose, concernant les redirections des rois et reines. Pourquoi sur beaucoup de pages les liens vers des rois et reines sont des redirections ? Par exemple, je vois beaucoup un lien de type : [[Édouard VII du Royaume-Uni|Édouard VII]], au lieu de simplement mettre [[Édouard VII]]. De plus, il ne faut rajouter « du Royaume-Uni » seulement s'il y eu plusieurs monarques du même nom (et veiller à mettre le lien vers la bonne page, sans redirection, exemple : [[George Ier (roi de Grande-Bretagne)|George Ier de Grande-Bretagne]]). Mais il est totalement inutile d'écrire par exemple : [[George VI du Royaume-Uni]] pour deux raisons : premièrement, il n'y eu qu'un seule George VI donc « du Royaume-Uni » doit être retiré, et ensuite cela crée une redirection.

Merci et je me réjouis de pouvoir collaborer avec vous concernant ceci !

Bien à vous,

Schweiz41 (discuter) 25 juillet 2019 à 18:00 (CEST)

Bonjour Schweiz41. Notez déjà que je n'ai annulé votre renommage que parce qu'il détruisait l'historique, et pas parce que j'avais pris parti sur le fond de l'action.
D'autre part, même si il n'y a qu'un seul George III et un seul George VI, il y a plusieurs Georges III ou VI. Il vaut mieux donc garder un titre clair, pour s'assurer que le lecteur ne se trompe pas de page...
Enfin je vous renvoie à Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains, qui date de 2014 - dernière convention élaborée sur WP. Je n'ai aucune idée, par contre, de savoir pourquoi on utilise des redirections pour renvoyer vers Édouard VII, étant donné que l'article n'a jamais été renommé (sinon, dans un autre cas, cela pourrait être une trace d'un renommage précédent qui n'est généralement pas effacé puisque superfétatoire). SammyDay (discuter) 25 juillet 2019 à 18:15 (CEST)
Il est tout à fait inutile de veiller à mettre le lien vers la bonne page, sans redirection, à part pour gonfler son compteur d’éditions, le résultat est le même pour le lecteur. — Thibaut (discuter) 25 juillet 2019 à 20:45 (CEST)

Demande[modifier le code]

Je souhaite ajouter une lien internet de la World Pride de Madrid sur la conférence des droits de l'homme mais je ne c'est pas comment faire merci de votre réponse ACE-HBLGT-BZH (discuter) 27 juillet 2019 à 01:18 (CEST)

Bonjour ACE-HBLGT-BZH. Quel rapport entre la WorldPride et la Conférence mondiale sur les droits de l'homme ? Sinon, pour insérer un lien internet, dans la section "Liens externes", il suffit de les encadrer par [ et ] (comme ceci). SammyDay (discuter) 29 juillet 2019 à 09:26 (CEST)

Nahim[modifier le code]

Je te remercie de tes interventions toujours sensées et pondérées. Concernant le jeune Nahim, sur RA, je lui avais donné les mêmes conseils que les autres, un brouillon, des sources à rechercher, avec les liens à consulter (j'ai l'habitude, passant un certain temps sur l'accueil des nouveaux), mais les adolescents n'entendent que ce qu'ils veulent, et surtout ce qui va dans leur sens, c'est bien connu Sourire ! Enfin, on en a vu d'autres, et de bien pires, n'est-ce pas ? Avec toutes mes amitiés. -- Theoliane (discuter) 31 juillet 2019 à 10:08 (CEST)

De rien ! C'est sûr que si on n'avait que des cas comme celui-ci, la vie serait nettement plus simple ici. SammyDay (discuter) 31 juillet 2019 à 10:09 (CEST)

RAW 2019-08-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 août 2019 à 02:03 (CEST)

C'est toi qui insulte les SAS en les qualifiant de commandos[modifier le code]

Les SAS n'ont jamais accepté ce mot, aucun de leurs témoignages ne comportent commando le laissant à la marine. Donc tu dois le retirer car c'est toi le vandale, tu salis leur mémoire alors que tu devrais les respecter.

Le mot commando s'est généralisé après-guerre mais seul les marins français utilisait le mot commando 1943-1945.

A l'année prochaine vandale.

Opinion franchouillarde franco-centrée, étant donné qu'on parle bien des SAS qui sont des commandos britanniques... et qu'ils font bien parti des commandos britanniques, quelle que soit votre opinion sur le sujet, d'après tous les historiens qui se sont penchés sur la création de ces commandos durant la Seconde Guerre mondiale. Je dirais que je respecte nettement plus l'esprit de ce projet que vous, et que vous n'y êtes pas le bienvenu. Après, votre insistance à faire croire à votre savoir me fait sentir que vous n'avez aucun argument sérieux à opposer aux historiens de métier, et que donc je peux parfaitement me passer de votre quitus pour améliorer cet article (qui le mérite grandement). Amusez-vous tout seul. SammyDay (discuter) 1 août 2019 à 15:42 (CEST)
Je préfère les témoins aux prétendus historiens. J'ai connu des témoins SAS et je suis outré de la manière dont ils sont traités aujourd'hui par des amateurs alors qu'ils ne peuvent plus se défendre.
Si tu as bien lu "Qui ose gagne" (que je possède aussi), tu peux lire qu'arrivé en France, les SAS essaient au maximum de se défaire de l'emprise britannique en cherchant une hiérarchie française. Ils étaient le 4ème SAS en Angleterre mais le 2ème RCP en France. Ils disaient (confirmés par leurs livres) qu'ils n'ont jamais monté d'opérations commandos car ils n'étaient pas commandos, vocabulaire trop british et déjà utilisés par les marins FNFL. Ils avaient effectivement un effet franchouillard pour plaire au maximum à leur chef vénéré : le général de Gaulle (qui fut souvent malmené par Churchill et Roosevelt). Dans leurs livres, ils se font appeler SAS ou S.A.S. ou paras de de Gaulle ou paras de la France libre ou FAFL, la seule exception anglaise qu'ils ont gardé c'est le mot "stick" car leurs groupes étaient peu nombreux.
J'ai lu presque tous les livres écrits par des SAS, je n'ai jamais vu "commando" sauf pour qualifier les Anglais. Dans son livre, David Portier, par respect pour ceux qu'il a rencontré, n'écrit jamais commando car ils n'utilisaient pas ce vocabulaire. D'autant plus que ce mot est trop dénaturé aujourd'hui, même des gardiens de la paix se croient des "commandos" !!
Je hausse le ton en mémoire des nombreux SAS que j'ai connus. Je trouve qu'il y a trop de "commandos" dans "opération SAS en Bretagne". Je suis certain que les paras FFL n'apprécieraient ce mauvais traitement. Il faut plus faire confiance à l'expérience des témoins qui ont souffert qu'au travail parfois farfelu des historiens qui traitent les SAS de commandos sans jamais en avoir vu 1 seul. Ce dénigrement va s'aggraver.
Allez donc sur votre propre site, si vous voulez vous passer définitivement des historiens. Vous n'obtiendrez rien sur un projet qui se charge d'écrire une encyclopédie, surtout avec ce mode de pensée qui met au pinacle les vues subjectives des témoins qui n'ont pas par définition d'objectivité sur leurs propres actions. Les commandos britanniques sont nés durant la dernière guerre mondiale, les SAS en font partie (c'est toujours le cas) et si votre intérêt va à ceux qui préfèrent tordre la réalité pour qu'elle leur soit supportable, vous n'avez pas compris grand-chose à ce projet. Le devoir de mémoire peut parfaitement se faire ailleurs, surtout s'il dénigre systématiquement les sources secondaires fiables. SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 11:54 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

Merci Sammyday pour l'accueil ! Les premiers pas sont laborieux car il m'a déjà fallu un certain temps pour trouver la zone de réponse... Alouette67

Article Daniel Wellington[modifier le code]

Bonjour Sammyday,

J'ai vu la contribution que tu as faites suite à un article du monde sur les montres Daniel Wellington, en particulier le fait qu'ils auraient commencé en dropshipping. Il se trouve que la source sur laquelle tu t'appuies est une citation de moi IRL et que cette citation a été tronquée par le journaliste... et que son sens en est changé. J'avais dit au journaliste (sympathique au demeurant) : "certains gourous du dropshipping citent souvent des marques à succès récentes comme Daniel Wellington pour démontrer qu'on peut faire fortune avec ce modèle. Or, même si ça peut être parfois vrai, les entrepreneurs qui sont passés par ça l’ont fait six mois, ont gagné un peu d’argent, et s’en sont servis pour lancer un business".

Pour le coup, je n'ai aucune preuve pour ma part que les montres Daniel Wellington aient commencé comme ça. Bref, maintenant tu sais, à toi de voir si tu laisses en état :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jbboisseau (discuter).

C'est noté, je pense que je vais corriger cela. SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 11:49 (CEST)

Problème avec l'insertion de photos[modifier le code]

Bonjour,

Je suis à rédiger un article sur mon père qui a eu une grande contribution comme architecte dans la ville de Québec et dans la provine de Québec. Toutefois, j'ai beaucoup de problème à insérer des photos car le texte en-dessous se déplace d'une façon que je ne contrôle pas lorsque je le publie. Pouvez-vous m'aider? Voile1954 (discuter) 12 août 2019 à 15:06 (CEST)

Bonjour Voile1954. Avez-vous encore des problèmes sur ce point ? SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 11:51 (CEST)


Bonjour, Oui, j'ai toujours le même problème. J'utilise un Mac. Quand j'insère une Image (photo), je dois mettre une nombre très variable de Retour sous la photo afin que le texte reste sous la photo. J'ai essayé d'utiliser Galerie et de regrouper plusieurs photos sur une même ligne, mais je ne réussis pas à placer les photos dans la galerie. Je suis vraiment un débutant... J'ai suivi plusieurs tutoriels de Wikipédia, mais je ne trouve pas la solution. Il me manque certains principes de base. Merci de m'aider. --Voile1954 (discuter) 16 août 2019 à 13:59 (CEST)

Rebonjour Voile1954. Les photographies ne sont pas destinées, pour une question d'accessibilité (taille de l'écran, support - tablette ou ordinateur), à être fixées sous tel ou tel texte. L'important est d'avoir une légende correcte pour pouvoir situer leur contexte dans l'article.
Toutefois, il y a quelques astuces de code qui permettent de palier légèrement à cet inconvénient mineur. Je me permets de modifier votre brouillon dans ce sens.
Je me permets toutefois de vous préciser deux choses :
  • Les photographies d'un site internet, tel celui de l'université de Laval, ne sont pas forcément libres de droit - et dans tous les cas, leur provenance doit être mentionnée sur la page Commons concernée (comme commons:File:André1980.jpg).
  • Les articles de Wikipédia doivent être rédigés d'après des sources secondaires fiables - les archives familiales n'en sont pas, et ne peuvent servir de référence à un article correct.
Bonne continuation. SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 15:18 (CEST)


Rebonjour. Merci pour vos conseils, je vais en tenir compte dans la préparation de ma page. --65.93.9.150 (discuter) 16 août 2019 à 19:04 (CEST)