Discussion utilisateur:Sammyday

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Sommaire

Appréciations[modifier le code]

RAW 2018-10-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 octobre 2018 à 00:04 (CEST)


hors sujet[modifier le code]

désolé de vous envoyer un message c'est pour vous dire que j'ai vu votre page d'utilisateur et que sur les voyages j'ai apprécié ce que vous mettez les différents blasons des régions et ça a été instructif pour moi et c'est très bien fait bravo à vous

maréchal de france[modifier le code]

Bonjour, pourquoi avez vous révoqué ma modification sur la liste des familles de Maréchaux: j'avais noté dans le tableau la famille montesquiou avec trois Maréchaux : Montluc, Balagny, d'Artagnan...

cordialement AP

Bonjour. La proximité des familles Montluc et Montesquiou n'est pas encore tranchée par les généalogistes, donc mieux vaut se contenter de ce qui est évident. SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 12:59 (CEST)

Henio Żytomirski[modifier le code]

Bonjour! Merci pour la correction de mon article. J'ai pourtant quelques questions concernant certaines modifications faites. Vous avez mentionné que la page FB n'est pas sourcée et pertinente au sujet. La citation a été extraite de la page FB qui n'existe plus. Cependant, j'ai inclus une référence à une source secondaire (Brenna Ehrlich, «Facebook Profile For Holocaust Victim Brings History to Life», sur Mashable)donc la citation est sourcée. Je crois aussi que Mashable est une source de bonne qualité qui preuve la pertinence de la citation au ce sujet. Vous avez aussi supprimé la citation par Adam Kopciowski tirée de la même source. Pourriez-vous expliquer pourquoi elle n'est pas pertinente? Merci d'avance.

Bonjour Gconscience. Pour la citation de Facebook, je ne savais pas qu'elle était sourcée par l'article de Mashable. Pour Kopciowski, il faudrait que vous reprécisiez la mise en forme : la citation semble être une phrase de Henio, puis part sur une considération concernant Kopciowski (donc on sort de la citation de Henio...
Bref, gros travail de mise en page pour permettre de comprendre le texte et ses références dès la première lecture. SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 15:01 (CEST)

Opérateur/administrateur[modifier le code]

Bonjour Sammyday. Je sais que vous n'aimez pas les honneurs et aussi que lors de votre élection au statut d'opérateur/administrateur ici se fut quasiment 100% de la communauté wiképdiéenne que vous ne démentez pas. Voilà simplement, GLec (discuter) 5 octobre 2018 à 15:59 (CEST)

Récompense Pour son travail sur l’encyclopédie Wikipédia.
Merci GLec. C'est d'autant plus appréciable de la part d'un contributeur aussi expérimenté. SammyDay (discuter) 5 octobre 2018 à 16:03 (CEST)

Débloquer[modifier le code]

Re bonjour chère admin, je pense que Denvée peux être débloquer parce que il voulait juste aider la communauté en ajoutant un exemple à l'article et maintenant il est déçu du service pour le bloquage qu'il a eu s'il vous plaie aider le. Cordialement Fabrice

Je ne vois pas très bien en quoi Denvée aurait la maturité nécessaire pour "aider la communauté" en ajoutant dans les articles des exemples tirés de sa vie personnelle. Je lui conseillerai plutôt de s'orienter vers Vikidia. SammyDay (discuter) 8 octobre 2018 à 18:11 (CEST)

Re Débloquer[modifier le code]

Re bonjour, voulez vous pas bloquer juste son compte et non son adresse Ip parce que ceci est embêtant pour Denvée. Merci Fabrice

Merci[modifier le code]

Bonsoir, Je vous remercie pour votre accueil. Cordialement. --ArthurLambert59 (discuter) 10 octobre 2018 à 19:42 (CEST)

L'article Wilhelm Krüger est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wilhelm Krüger (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wilhelm Krüger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Gkml (discuter) 10 octobre 2018 à 19:46 (CEST)

pomme[modifier le code]

petit cadeau en remerciement pour ta participation ! mandariine (d) 11 octobre 2018 à 23:28 (CEST)

Merci ! SammyDay (discuter) 12 octobre 2018 à 09:18 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

Je tiens à vous remercier pour votre accueil et souhaite faire plus ample connaissance. Davl92 (discuter) 12 octobre 2018 à 23:14 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour, Je vous remercie pour l’accueil. J'ai hâte de bien découvrir Wikipedia. --Loubna bnl (discuter) 13 octobre 2018 à 16:05 (CEST)

L'article Groupe révolutionnaire prolétarien est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Groupe révolutionnaire prolétarien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe révolutionnaire prolétarien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Noelbabar (discuter) 15 octobre 2018 à 18:54 (CEST)

Merci de la bienvenue sur wikipedia!![modifier le code]

Bonjour, un grand merci de ce bel et agréable accueil sur wikipedia!!--Duchesn13u (discuter) 15 octobre 2018 à 19:12 (CEST)

Merci[modifier le code]

Bonjour, merci de votre accueil Sammyday! --Eliott ENSMN (discuter) 15 octobre 2018 à 21:59 (CEST)

salutations[modifier le code]

Merci de m'avoir accueilli

À propos de « Supposer la bonne foi »[modifier le code]

Bonjour, (Je réponds ici parce que vous avez laissé un commentaire sur ma page, mais comme les discussions sur la WP sont faites je sais pas trop où il vaut mieux répondre, sur ma page ou la votre, mais bref, si ce n’est pas le bon endroit n’hésitez pas à déplacer ce commentaire)

Donc en fait, si je comprends bien le principe de supposer la bonne foi, je pense qu’il y a des éléments qui, soit démontrent carrément la mauvaise foi, ou au minimum peuvent énerver.

Si j’ai fait un commentaire un peu énervé sur la page de discussions de Tanx, c’est parce que après (visiblement) des semaines de débats sur la présence ou non de son vrai nom (alors que, pour rappel, 1) il est à peu établi que son vrai nom n’apporte rien à l’article, 2) la personne concernée travaille sous pseudonymat, et a clairement fait part de son souhait de continuer autant que possible, et surtout 3) elle a déjà été menacée par des fafs, et la présence de son vrai nom la met potentiellement en danger). Bref après des semaines de débat sur ce sujet, un·e contributeur·trice décide arbitrairement de bloquer la page *avec son nom visible*, soi-disant sous prétexte de laisser du temps pour réfléchir ? Ça me semble être au minimum très maladroit, alors que (s’il s’agit de laisser juste du temps pour réfléchir) la prudence la plus élémentaire aurait été de bloquer la page sans la présence du nom.

D’une manière plus générale, je débarque certes sur la Wikipédia, mais je ne comprends pas qu’il n’y ait pas depuis le temps une règle simple qui pourrait servir de garde-fou du style « Ce n’est pas le rôle de la Wikipédia de publier toute information relevant de la vie privée des gens (telle que le nom réel de personnes travaillant sous pseudonymat), excepté dans les rares cas où il est *prouvé* que cette information est pertinente. »

Autrement dit, la charge de la preuve devrait incomber à celleux qui veulent publier le nom réel, et à partir du moment où cette preuve n’est pas apportée (et acceptée comme une preuve valable par la communauté hein) mais que des gens continuent à tenter de forcer ce genre de publications lors de guerres d’édition, hé bien ces personnes pourraient être considérées comme de mauvaise foi par défaut et sanctionnées. Ça me paraîtrait un peu plus logique, plus respectueux de la vie privée de tout le monde, et permettrait en plus d’éviter des guerres d’éditions qui durent des plombes et des discussions à n’en plus finir (et une perte de temps et d’énergie considérables pour tout le monde)

Il n'y pas la règle que vous évoquez parce que personne n'a pris le temps de la formuler. Maintenant, la preuve d'une pertinence est une notion tout à fait subjective (quel niveau d'exigence cette "preuve" doit respecter : une mention, un article ciblé sur l'information, une publication au journal officiel - c'est déjà arrivé - ?). Quant au fait que l'information relève de la vie privée, à nouveau c'est subjectif - certains penseront que oui, d'autres que non.
Mais c'est déjà une bonne chose que de réfléchir à un moyen de trancher sans remettre en cause les motivations des intervenants : ça ne fait jamais avancer le débat que de le personnaliser. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 16 octobre 2018 à 13:19 (CEST)
C’est pour ça que je parlais de preuve de pertinence qui soit acceptée par la communauté (par exemple avec un vote à la majorité). Et pour moi le fait qu’une information ait déjà été publiée et accessible quelque part (et du coup « connue ») ne veut pas dire forcément que cette information serait pertinente ni qu’il faudrait la publier aussi sur la WP, ce qui lui donne beaucoup + de visibilité. La WP est une encyclopédie des connaissances pertinentes, pas un annuaire.
Pour ce qui est de ce qui relève de la vie privée, certes c’est subjectif pour certaines choses (auquel cas, s’il y a litige, on peut encore trancher ça par un vote), mais je crois que pour la plupart des choses c’est quand même assez facile à déterminer si ça relève de la vie privée ou pas. Là on parle quand même du nom propre d’une personne qui a toujours travaillé sous pseudonyme, donc je pense qu’on aurait un large consensus sur le fait que c’est privé.
Et sans remettre en cause la bonne foi des participants, il faudrait quand même un moyen d’arrêter des choix lorsqu’il y a désaccords, et je crois pas que des guerres d’éditions qui ont lieu actuellement et qui durent des jours soient un bon moyen (et où, comme disait quelqu’un, « c’est celui qui reste connecté le plus longtemps qui gagne », → ça n’a rien de légitime comme mode de prise de décision). --Nnjor (discuter) 16 octobre 2018 à 13:51 (CEST)
Dans l'absolu, on ne vote pas sur le contenu d'un article si des sources existent pour nous guider. Et si la communauté doit être consultée, c'est indépendamment d'un cas précis - une règle commune et globale est plus à même de régler le problème qu'une consultation au cas par cas.
Mais de toute façon mon rappel ne concernait que le ton de vos interventions, pas le fond - donc n'hésitez pas à continuer votre réflexion, voire à la porter sur un espace communautaire plus large. SammyDay (discuter) 16 octobre 2018 à 14:18 (CEST)

Marina Zaguidoullina[modifier le code]

Bonjour Sammyday. Je vous remercie de vous préoccuper du sort de cet article. Je n'ai pas rencontré de problèmes en traduisant et je n'ai pas repéré d'où provenait la noirceur. Tant mieux en encore merci. Mortier.Daniel (discuter) 17 octobre 2018 à 18:59 (CEST)

Coucou[modifier le code]

Bonjour !

Merci pour ton accueil et d'être mon parrain.

Aurevoir et à bientôt ! Ana

Page Léonard Melki[modifier le code]

Bonjour Sammyday

Étant débutant dans l'édition de Wikipédia, cela fait plusieurs mois que je travaille sur l'amélioration de l'article Léonard Melki en français. La version anglaise marche très bien et ne reçoit aucune remarque ou modification majeure. Par contre, la version français ne cesse d'être critiquée pour une raison ou une autre que je trouve injuste. Par exemple : 1- La barre orange au début de la page qui me demande de "wikifier" le texte alors que j'ai revu maintes fois le procédé de wikifaction et j'ai appliqué toutes les règles. Dès que je la supprime je trouve toujours quelqu'un pour la remettre. Qu'est-ce qui manque? Rien de précis n'est indiqué !!! 2- La barre orange suite au paragraphe "Les vertus..." qui souligne un manque de "pertinence". Qu'est-ce que cela veut dire ? Pourtant tout ce qui est écrit est justifié par des références valides, les mêmes que pour la version anglaise qui ne reçoit aucune remarque !!! Merci de m'expliquer ce qui se passe. --Faresmelki (discuter) 22 octobre 2018 à 09:52 (CEST)

Bonjour Faresmelki.
Alors je pense que, pour ce qui est de l'article sur Léonard Melki, le mieux aurait été de directement demander à celui qui a posé les bandeaux critiqués - parce que là, je ne peux que faire des suppositions.
  • les sections concernant les "Vertus" contenaient des citations dont les références n'étaient pas mises en forme. Cela aurait pu être amélioré.
  • que la version anglophone ne reçoive aucune remarque ne signifie rien. En dehors du fait que personne ne fait de remarques. Cela ne veut pas dire que tout va bien, parce qu'il faudrait supposer que l'article a été relu et estimé parfait - ce qui ne peut être le cas en l'absence de remarques, positives ou négatives. Qui plus est, la version anglophone (n'importe quelle version, en soit) ne fait pas autorité - donc le principal est que la version dont vous vous occupez respecte les règles et les usages du projet francophone.
  • Une liste des "vertus" de Melki ne peut être pertinente que si elle a déjà été relevée par des sources secondaires. Vous ne pouvez vous-même prendre des passages des écrits de Melki et en faire une liste qui n'a jamais été décrite par une source secondaire. C'est ce qu'on appellerait un Travail inédit, parfaitement interdit sur Wikipédia. Je ne suis donc pas étonné que cette liste ait été pour le moment supprimée de l'article. Si vous avez accès à des sources secondaires qui ont analysé les vertus de Melki et qui en ont fait cette liste, passez par la page de discussion pour en débattre avec vos contradicteurs.
Bonne continuation. SammyDay (discuter) 22 octobre 2018 à 10:34 (CEST)

Merci pour vos conseils. Je vais voir ce que je peux faire. --Faresmelki (discuter) 22 octobre 2018 à 11:02 (CEST)

Tutorial[modifier le code]

Toujours tutoriel.

Bonjour Echosolonophilia. Désolé, mais je ne comprends pas votre message. N'oubliez pas non plus de signer vos interventions dans les pages de discussion. SammyDay (discuter) 22 octobre 2018 à 10:35 (CEST)

Merci[modifier le code]

Merci de m'accueillir. Je compte sur votre patience et votre indulgence. --Kermin29 (discuter) 23 octobre 2018 à 14:18 (CEST)

Demande de création de page[modifier le code]

Nous voulons Créer une page pour Bassiany Louis-Robert fondateur de la Délégation Scolaire d'Haiti Mirlande Bien Aimé (discuter) 23 octobre 2018 à 18:21 (CEST)

Bonjour Mirlande Bien Aimé. Pour savoir si ce sujet serait admissible sur Wikipédia, je vous conseille d'aller regarder de plus près les Critères d'admissibilité des articles. Pour ma part, je ne trouve rien sur le net concernant cette personne, ce qui montre déjà une notoriété très limitée (mais pas forcément inexistante, il faudra juste des sources solides pour le prouver). SammyDay (discuter) 24 octobre 2018 à 09:24 (CEST)

LOQUEN[modifier le code]

Texte en italique

Merci pour votre réponse SammyDay... Bonne journée.

L'article Jeunes indépendants et paysans est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jeunes indépendants et paysans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeunes indépendants et paysans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

LouisKWL (discuter) 26 octobre 2018 à 15:24 (CEST)

Infobox Critique presse[modifier le code]

Bonjour, Pour info, s'il vous veniez à modifier certaines infobox pour les critiques, comme vous l'avez déjà fait sur quelques articles, vous pourriez aussi corriger une "erreur syntaxique" (voir ce commentaire). Merci. Cordialement. (Aidewikip (discuter) 30 octobre 2018 à 14:50 (CET)).

Bonjour Aidewikip. Je verrais si j'en ai le temps, mais merci de m'avoir alerté. SammyDay (discuter) 30 octobre 2018 à 14:51 (CET)

L'article Liste de membres de l'ordre de la Francisque est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de membres de l'ordre de la Francisque (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de membres de l'ordre de la Francisque/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2018 à 19:58 (CET)

Merci avec beaucoup de retard[modifier le code]

Bonjour,

Je tiens à vous remercier avec beaucoup de retard mais je viens de réaliser qu'il suffisait de cliquer sur ajouter un nouveau sujet dans votre page de discussion. Malgré les lectures conseillées, j'avais raté le coche. Cela m'a permis de répondre également à d'autres utilsateurs sur un article.

Cordialement, --Jolzak (discuter) 31 octobre 2018 à 14:23 (CET)

Réponse au message sur Marion Sigaut[modifier le code]

Excusez-moi, j'ai peut-être mal interprété le message. En relisant ce que vous aviez écrit, je me suis dit que cela pouvait effectivement avoir un sens différent de celui que j'avais perçu en le lisant.

RAW 2018-11-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 novembre 2018 à 00:43 (CET)

Petit nouveau![modifier le code]

Bonsoir Sammy,

Merci du soutien. Je fais partie d'une association de café Philo à Paris; un de nos animateursz, Jean-Luc berlet est décédé en septembre; des membres de l'assoss on créé une page et je l'ai complétée avec de sphotos... J'espère que tou est correct!

Amicalement,

yves

Amy Robsart[modifier le code]

Bonjour,

j'ai bien remarqué que la balise ou modèle n'existait pas. Mais sur le moment et dans l'urgence, je n'ai trouvé que ce terme, au demeurant assez explicite, pour éviter que d'autres s'autorisent à modifier mon texte alors que je suis en train de travailler dessus. Encore quelques jours après vous pourrez le vandaliser ! bonne fin de journée Gismoz

L'article Liste de personnalités assassinées est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de personnalités assassinées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités assassinées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2018 à 01:35 (CET)

Cosmétopée[modifier le code]

Je désire créer un article sur la cosmétopée, c'est à dire l'utilisation des principes des plantes en cosmétique et recueillir les renseignements sur les utilisations traditionnelles des plantes dans ce domaine Merci de votre aide--Ansel Jean-Luc (discuter) 13 novembre 2018 à 19:05 (CET)

NB Barbe[modifier le code]

Je ne passe pas souvent sur wiki (je ne sais donc pas si c'est ici que je dois déposer mon commentaire...) j'avais un travail à faire sur l'auteur NB Barbe, et j'avais vu son article sur wiki.fr quand j'ai voulu m'en servir (plus que tout pour les éléments bios), il n'était plus en ligne, alors suite à mon travail j'ai proposé un court résumé bio-biblio, mais qui a été rejeté parce que l'antérieur (l'original qui n'étais pas de moi) venait juste d'être enlevé. Je trouve dommage que cet article ait disparu, et que le mien ait été refusé car il correspondait je crois aux normes wiki. En outre, l'auteur est bien référencé. Malheureusement ça m'a un peu refroidi pour faire d'autres contribution. En tous cas, je vous écris car je crois quand mm que mon article pourrait servir et substituer l'ancien. J'imagine que vous devez l'avoir dans les ressources liées à mon profil sur le site. --Blackvudu (discuter) 17 novembre 2018 à 00:42 (CET)

Bonjour Blackvudu. Vous parlez, je suppose de Norbert-Bertrand Barbe. Je constate à relire les deux pages qui ont été supprimées qu'on n'a que peu de sources secondaires qui s'intéressent à cette personne.
Il y a une série d'articles de l'El Nuevo Diario, dans lequel il a énormément travaillé - si j'en crois l'article le plus détaillé - ce qui donne une impression que ces articles sont parfois de sa main, ou simplement pas fiables étant donnés les liens entre le journal et lui.
Il y a aussi une thèse de licence en littérature hispanique, elle-aussi bien faible pour prouver une quelconque notoriété de cette personne. Qu'elle soit bien "référencée" en tant qu'auteur n'est pas vraiment pertinent ; ce n'est pas le nombre de fois où l'on croise son nom dans différents ouvrages qui peut permettre de prouver une admissibilité évidente, mais simplement que des sources secondaires se soient intéressés à sa personne/à son œuvre.
Étant donné qu'il n'y a aucune urgence à créer cet article compte tenu des faibles sources présentes, je vous conseille d'attendre d'avoir des sources complémentaires pour demander une restauration de l'article. SammyDay (discuter) 19 novembre 2018 à 09:54 (CET)

Suggestion de clôture d'une RA fondée[modifier le code]

Hello,

La requête contre TuhQueur est fondée et présente des diffs qui démontrent des attaques personnelles et des manquements à WP:RSV à répétition. La technique de l'autruche ne peut pas être appliquée : elle encouragerait à ce que ce genre de dérive persiste, voire s'aggrave.

Pour mémoire, voici les diffs relevés (échantillon restreint) :

Je ne dis cela aucunement pour protéger Idéalités, dont le comportement m'insupporte, mais bien parce qu'il faut que les principes fondateurs soient respectés et que les admins se doivent d'être intransigeants à ce sujet.

Si d'autres venait à faire les mêmes manquements (voir ma RA toujours pendante), ils doivent également être rappelés à l'ordre.

Je t'invite à reconsidérer ton opinion et à prendre en compte ces éléments.

AntonierCH (d) 19 novembre 2018 à 14:02 (CET)

J'ai parfaitement conscience du comportement régulièrement borderline de TuhQueur. Il n'empêche que si la seule motivation du requérant, c'est : "j'ai vu son pseudo sur les RA, donc j'en profite pour faire une RA contre lui", c'est tout aussi sanctionnable comme manière de faire. Et pour sanctionner TuhQueur dans ses attaques envers Idéalités (et il en est parfaitement conscient), il faudrait également sanctionner Idéalités dont le comportement hors WP est à la source de cette animosité. En bref, à moins qu'on ait envie de sanctionner Parmatus et Idéalités, une sanction envers TuhQueur me parait inutile et contreproductive. SammyDay (discuter) 19 novembre 2018 à 14:07 (CET)
Faut-il donc que j'ouvre une RA avec exactement les mêmes diffs si c'est le requérant qui semble poser problème ? En quoi ce procès d'intention est-il bénéfique pour la communauté ?
Dans tous les cas,
  1. il est évident qu'Idéalités doit être bloquée (ou WP:TBAN ?) au moindre dérapage (et son WP:POINT l'y mène rapidement),
  2. la communauté a décidé de ne pas considérer ce qui est hors-wiki - d'ailleurs tu n'as pas poussé plus que temps à ce que cela soit fait dans la RA contre Idéalité,
  3. les nombreuses attaques personnelles de TuhQueur ne touche pas que Idéalités et il serait temps que certains prennent leurs responsabilités. Aussi, les propos relevés ci-dessus ne sont pas borderline, elles enfreignent clairement WP:RSV.
AntonierCH (d) 19 novembre 2018 à 14:14 (CET)
Un contributeur qui fait ce genre de requêtes n'est pas de bonne foi. Qui plus est en se permettant de choisir les administrateurs qui auront le droit (ou non) de traiter sa requête. Le procès d'intention n'est clairement pas de mon fait, je ne fais que réagir face à une requête qui aurait dû être close dès son ouverture, et pas aboutir à des milliers d'octets sans aucune conclusion valable (et évidemment, le requérant est le principal fautif sur ce point, puisqu'à la place d'une liste factuelle de problèmes, on a eu droit à ce salmigondis particulièrement déplacé).
Par contre, je ne vois rien dans la liste ci-dessus qui ne concerne pas Idéalités. Si tu veux faire une RA sur le sujet, fais comme tu le sens, mais ne te permets pas de me dire ce que je dois ou non penser. SammyDay (discuter) 19 novembre 2018 à 14:19 (CET)
Bonjour,
D’abord ce n’est pas parce que je contribue peu que je suis de mauvaise foi. Je ne le suis pas. Par contre il m’est insupportable, et je ne suis surement pas le seul, de constater année après année qu’un contributeur puisse en rabaisser et harceler de nombreux autres dans l’indifférence générale. Voilà mes motivations.
Ensuite, il n’est pas juste de me reprocher la soi-disante illisibilité de la requête tout en m'accusant de n'avoir pas poser une liste factuelle de problèmes alors que c'est exactement ce que j’ai fait tandis que ce sont les personnes rameutées par TuhQueur qui l'ont fait dévié vers Idéalités. J’ai même essayé d'arranger les choses avec une boite déroulante avant que ça ne déborde de partout (voyez même ce que je demandais en commentaire de diffs).Cela m’a même été refusé par une des personnes rameutées. Moi je parle des propos inadmissibles de TuhQueur et de rien d'autre. Cordialement, Parmatus (discuter) 19 novembre 2018 à 16:43 (CET)
Je ne suis pas étonné qu'un contributeur qui vienne peu sur les RA découvre avec stupeur ce qui s'y passe - mais à la rigueur, ce n'est pas forcément le meilleur de Wikipédia, donc cela peut être parfaitement choquant. Par contre, tomber sur le conflit Idéalités/TuhQueur et en conclure que TuhQueur est le seul fautif, c'est signe d'ignorance ou de parti pris.
Parti pris, mauvaise foi, dans votre cas c'est similaire. Et le pire, c'est que vous ne vous en rendez même pas compte. Interdire à Azurfrog d'intervenir dans la RA ? Mais c'est normal, c'est comme ça qu'on fait une demande aux administrateurs : en ciblant ceux qui ont le droit de la traiter - là, on doit juste laisser les "administrateurs neutres" traiter la requête. Faites carrément une liste ! Vous dites vous-même revenir exprès en RA pour voir ce qui s'y passe, régulièrement, malgré votre "traumatisme" ? Et, c'est quand même bien fait, la première RA que vous lancez, c'est contre la personne qui vous a blessé en 2014. Après tout, 2014, 2018, c'est tellement la même chose... Et vous ne vous gênez pas non plus pour utiliser, sous couvert d'une requête de bonne forme, des termes que vous reprochez à TuhQueur : « hargne inextinguible de l'intéressé », « mensonges, diffamations, mauvaise foi, malhonnêteté intellectuelle, copinage », « un seul contributeur, toujours le même, génère autant de haine sur sa personne ». Rien de tel pour paraître parfaitement objectif. A se demander si votre seul but n'était pas de lancer une requête totalement ingérable, et d'accuser ensuite les administrateurs de faire du "copinage" parce qu'ils n'auront pas su la traiter.
Enfin, vous essayerez la prochaine fois de faire la différence entre une liste factuelle de problèmes (ce qu'a fait juste ci-dessus AntonierCH) et un réquisitoire manquant cruellement de diffs (deux, en tout et pour tout, sur l'objet de la requête). Ça aidera sûrement les "administrateurs neutres" à traiter ce genre de demandes. Maintenant, merci d'éviter d'étaler votre mauvaise foi ici. SammyDay (discuter) 19 novembre 2018 à 17:12 (CET)
La liste ci-dessus que vous attribuez à AntonierCH est en fait de moi et elle appairait très clairement dans ma requête. Vous l'auriez su si vous l'aviez lu. Parmatus (discuter) 19 novembre 2018 à 17:29 (CET)
Amusant. Mais elle n'apparaissait pas dans votre première modification, non ? Oh, quelle surprise, vous avez été obligé de la faire pour justement "recadrer" tout cela... 5 heures après avoir lancé la requête. Je vous ai dit d'arrêter d'étaler votre mauvaise foi ici, ce serait bien de comprendre. SammyDay (discuter) 19 novembre 2018 à 17:33 (CET)

Remarques[modifier le code]

Bonjour SammiDay, désolé d'abuser de votre temps, si vous vouliez prendre quelques minutes pour lire ce qui va suivre et qui entre pile-poil dans le cadre du conflit qui m'oppose à Utilisateur:William Jexpire, puisque d'une part ce propos colle exactement à la nature de la source fournie par ce dernier (Potin de la Mairie et autre cite internet) et d'autre part à William Jexpire lui-même qui se reconnaîtra peut-être dans le lecteur cité à la fin de ce propos. Voici donc la préface d'Yves Nédélec, ancien archiviste paléographe aux archives de la Manche, préface qu'il a rédigée pour l'ouvrage de François de Beaurepaire, Les Noms des communes et anciennes paroisses de la Manche, 1986, Picard, Paris.

« Il y a cependant un reproche que je ferai à l'auteur : c'est son excès de bienveillance envers certains de ses devanciers. Il rend, bien sûr un hommage mérité à Jean Adigard des Gautries et Fernand Lechanteur, il souligne le rôle de plusieurs pionniers du XIXe siècle. Mais il a préféré passer sous silence tous les autres, or quel auteur de monographie communale ne s'est pas mêlé un jour ou l'autre de toponymie ? Il faut le dire avec netteté : la quasi-totalité des explications données au XIXe siècle et une bonne partie de celles de la première moitié du XXe siècle, ignorant les principes élémentaires de la philologie sont totalement erronées. Malheureusement, le fait que des étymologies aient été imprimées suffit encore à éblouir certains, alors qu'elles sont tout juste bonnes à alimenter des bêtisiers, reprises pieusement de génération en génération (monographies, bulletins paroissiaux, hebdomadaires, quotidiens). Parmi des dizaines d'explications aberrantes, me permettra-t-on d'en citer quelques-unes : Agon, ne signifie pas lieu environné d'eaux comme le croyait l'abbé Regnault, Quibou ne vient pas de quies boum (le repos des vaches), comme l'on cru plusieurs générations de curés trop bons latinistes, Canisy ne doit pas être interprété vallon bas comme l'affirme le livre paroissial de 1852, repris par le Bulletin interparoissial de mai 1959,..... Le ridicule peut atteindre dans ce domaine des sommets vertigineux.... Faut-il dissimuler le prodigieux agacement que peut ressentir un archiviste départemental devant le maintien de telles argumentations ? Parmi les anecdotes qui peuvent illustrer mon propos, je rappellerai qu'en 1985, l'un de mes lecteurs avait découvert dans le nom de Torigni la preuve que la ville et ses tours avaient été détruites dans un incendie (latin turris + ignis). J'ai essayé de lui démontrer que depuis l'étude de d'Arbois de Jubainville en 1890, Torigni faisait partie de ces milliers de toponymes en iacum et que tous les spécialistes l'admettaient sans la moindre difficulté depuis un siècle. Inutile de dire que j'ai perdu mon temps et ma salive.... » Yves Nédélec (1929 - 2012), ancien archiviste de la Manche [1]. Désolé, mais à force d'être confronté à ce genre de sources et ce genre de contributeurs agissant désormais sur le net, j'ai dépassé le stade du prodigieux agacement mentionné ci-dessus. Sur ce, bonne lecture et bonne journée.C. Cottereau (discuter) 22 novembre 2018 à 07:33 (CET)

Merci pour cette précision. SammyDay (discuter) 22 novembre 2018 à 09:25 (CET)

More Than You Know (chanson d'Axwell Λ Ingrosso)[modifier le code]

Bonjour.
Tu viens de supprimer cette page, mais le titre est plusieurs fois numéro 1 et numéro 2 en Europe [2] et les certifications or et platine abondent sur toute l'Europe aussi. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 novembre 2018 à 16:53 (CET) PS : More Than You Know (Axwell & Ingrosso song) (en) More Than You Know (Axwell-Λ-Ingrosso-Lied) (de)

Certes, mais ce n'était pas dans l'article - qui plus est, un hit parade qui ne fait que rapporter des informations objectives ne me semble pas correspondre à la définition d'une source secondaire. Donc si aucune source secondaire ne s'est intéressé au sujet, l'admissibilité est rien de moins qu'inexistante. SammyDay (discuter) 22 novembre 2018 à 17:03 (CET)

Déblocage adresse ip 141.193.196.226, id #3943079[modifier le code]

Bonjour je demande un déblocage.

Echange dans le cadre de la formation en ligne[modifier le code]

Bonjour "Sammy", c'est sympa de m'accueillir sur Wikipédia et de m'aider à progresser. Merci+++ ThierryRTLM (discuter) 24 novembre 2018 à 16:31 (CET)

Test très en retard: deuxième ajout[modifier le code]

Voilà!!! À bientôt Sammy ThierryRTLM (discuter) 24 novembre 2018 à 16:36 (CET)

articles Yannick Mireur et brouillon Hyppolyte Mireur[modifier le code]

Bonsoir Sammyday, après divers échanges avec d'autres, je m'en remets à vous pour m'éclairer sur al marche à suivre, mon intention étant simple: 1. compléter ma propre bio dont j'ai réalisé qu'elle avait récemment été expurgée, notamment de mes propres commentaires résumant les thèses de mes ouvrages - sans jugement de valeur. Un tour sur internet m'a permis de trouver diverses recensions indépendantes que je souhaitais ajouter ainsi que mes publications récentes dans la presse, qui ont été rejetées (curieux car il s'agit des sites du Monde et d'autres sources presse publique). Je comprends que les couvertures des livres posent un pb de copyright mais ne vois pas comment les résoudre. Idem pour la photo de moi-même comme les portraits qui illustrent la plupart des articles biographiques. Il y a une affaire de méthode et de règles que j'ai lues mais qui continuent à m'échapper car si je suis la logique, comment wiki peut accepter par exemple de dire que je suis né en 1971? Faut-il un acte de naissance? Ca deviendrait absurde.

2. Ayant découvert récemment les détails de la vie de Hyppolite Mireur (même famille), personnage publique du XIXe sur lequel des sources existent accessibles en ligne, je souhaitais créer une page courte pour permettre à d'autres utilisateurs de le découvrir et d'enrichir la page à l'avenir. Je ne saisis pas bien comment justifier d'un résumé biographique du personnage qui emprunte à des sources ouvertes, ni quelle source choisir pour renvoyer à ses écrits, notamment son fameux dictionnaire publié en 1900. La page amazon est rejetée - je comprends la prévention par rapport à un sujet commercial, mais je n'en ai pas trouvé d'autre. La meilleure référence le concernant est celle-ci, très officielle, mais il y a des interprétations dont je ne suis pas sûr. https://www.inha.fr/fr/ressources/publications/publications-numeriques/dictionnaire-critique-des-historiens-de-l-art/mireur-hippolyte.html C'est ma source principale mais comment en tirer une page wiki? Et si je trouve des documents de famille demain, par exemple sur le détail de sa collection d'art, comment les renseigner sur la page wiki?

Merci pour votre éclairage. Je me suis lancé dans un toilettage pour le 1. à une occasion banale et cela devient dantesque… Je peux me passer d'une page wiki mais ce qui fait l'intérêt du projet est de trouver des informations riches et précises sur des sujets variés; le lecteur peut ensuite se faire une idée de ce qu'il lit pas esprit critique.

cordialement; — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ymaure (discuter).

Bonjour Sammyday Bonjour et bonjour aussi à vous Ymaure. Pour info et par ordre chronologique : Discussion utilisatrice:Bédévore#Yannick Mireur + Discussion:Yannick Mireur + Discussion utilisatrice:Bédévore#Article sur Yannick Mireur + Discussion utilisatrice:Bédévore#Article sur Yannick Mireur (suite) + Discussion utilisatrice:Bédévore#article sur Yannick Mireur (3). Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 25 novembre 2018 à 01:56 (CET)

Cinq-Mars[modifier le code]

Cela fait déjà trois mois que la page Cinq-Mars aurait pu être créée avec le résumé que j'avais fait de l'opéra (et inséré au mauvais endroit). Suite à votre brillante intervention, cette page n'existe toujours pas. J'espère qu'avoir supprimé mon travail continue à faire du bien à votre ego, c'est déjà ça. Dommage pour Wikipedia, mais après tout, c'est vous qui comptez, ici !

Traduction : « je ne sais pas lire les règles du projet, et quand on me le fait remarquer, je m'en plains, mais après tout, c'est forcément la faute des autres ! » Donc ça fait trois mois que vous pourriez créer la page, mais c'est forcément mon aura démoniaque qui vous retient. Passez votre chemin au lieu de dire des bêtises. SammyDay (discuter) 26 novembre 2018 à 09:32 (CET)

Vous ne m'avez rien fait remarquer du tout : vous avez effacé la totalité de mon travail sans UN mot de justification. Ce doit être votre conception de la collaboration. Et si vous avez respecté les règles, cela n'empêche pas qu'après votre passage Wikipédia a été appauvrie de 7000 mots, c'est peut-être bête aussi ?

Terrible. 7000 mots dont une bonne partie pouvait vous envoyer devant la justice pour violation de copyright, effectivement c'est très bête de ma part de les avoir effacé. "Sans UN mot de justification" : vous ne savez pas lire peut-être ?[3]. Et un truc encore plus bête : vous avez vu que je n'ai fait qu'une seule intervention sur ce problème ? A croire que les autres contributeurs, qui ont sûrement réfléchi eux aussi aux règles, ont estimé que c'était justifié... Mais si votre esprit ne peut imaginer qu'on puisse à la fois être en désaccord avec vous et respecter les règles du projet, je vous déconseille d'y trainer plus longtemps : la suite ne sera pas plus folichonne pour votre pensée étriquée. SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 10:25 (CET)

"dont une bonne partie pouvait vous envoyer devant la justice pour violation de copyright" : vous pouvez très certainement nous donner des détails. C'est une accusation grave, vous ne l'avez pas faite à la légère ?

[4] et [5]. C'est dommage de manquer de mémoire... par deux fois. SammyDay (discuter) 3 décembre 2018 à 14:16 (CET)

C'est ridicule. Qu'il y ait des points communs est inévitable, il s'agit aussi d'un résumé du même opéra. Mais l'original de ce que j'ai fait est l'article en anglais, comme je l'ai indiqué. Si vous estimez qu'il y a plagiat, il faut faire supprimer l'article en anglais. En attendant, puisque cet article vous intéresse tant, vous pourriez peut-être mettre en ligne votre propre résumé de l'opéra ?

Je ne travaille pas sur le projet anglophone, mais vous pouvez toujours le leur signaler. Par contre, pourquoi ne pas créer votre propre article au lieu de me râper les raisins pour que je le fasse à votre place ? Vous préférez perdre votre temps sur ma page de discussion à me harceler, plutôt que de travailler de votre côté ? Avouez que vous ne semblez pas fait pour un projet aussi complexe... SammyDay (discuter) 6 décembre 2018 à 16:46 (CET)

Merci[modifier le code]

Je vous remercie pour votre indulgence et votre confiance, je m'emploie à mettre les liens ou références de ce que je cite ! Bien cordialement, Carole Carcillo Mesrobian (Carole Mesrobian).

Merci de votre accueil[modifier le code]

Bonjour, Merci pour votre accueil. Je suis nouveau sur Wikipédia et j'espère ne pas avoir trop de problèmes à vous soumettre. A bientôt, --WP19 VAUBANprof1 (discuter) 28 novembre 2018 à 15:35 (CET)

Merci pour votre accueil sur Wikipedia. WCL19 Claire LycéeDumas (discuter) 21 décembre 2018 à 14:40 (CET)

Vérifiabilité contre consensus[modifier le code]

Hello,

Je sais que la discussion est parti un peu dans tous les sens en RA, et je m'excuse pour le tour que la discussion à pris. Je souhaite quand même expliquer mon raisonnement. Disons que c'est la version TL;DR de mes interventions en trois mois sur la PDD de drapeau de la Bretagne. Libre à toi de le lire ou non, et d'y répondre ou pas, mais un retour serait assez apprécié.


Je pars des différentes règles et recommandation du projet.

Le premier sort de l'introduction de Wikipédia:Consensus, qui n'a que le statu de recommandations. C'est visiblement ce point là qui attire le plus les discussion sur la RA. Dès les premiers paragraphe, il y est dit :

« Quand on fait référence au consensus dans une discussion sur Wikipédia, c'est toujours dans le cadre des règles et des pratiques établies. Même si plusieurs participants sont d'accord entre eux, ils ne peuvent pas aller à l'encontre du consensus plus général de la communauté, tel qu'il est résumé par les différentes règles et recommandations. »

Donc le rapport de force (comparer le nombre des contributeurs des deux cotés de la barrière) n'a pas de lien avec la notion de consensus.

Par ailleurs le fonctionnement sur Wikipédia rentre de la cadre de la Hiérarchie des normes. Le PF priment sur les règles, qui elles même priment sur les recommandations, qui elles-mêmes priment sur les essais. Donc si un PF rentre en contradiction avec un recommandation, le PF l'emporte. Si un PF donne une direction d'analyse, ce n'est pas une recommandation qui peut s'opposer à celui-ci.

Dans le domaine des règles (donc au dessus dans la norme), il se trouve que l'on dispose de Wikipédia:Vérifiabilité. Celle-ci, toujours dans ses premiers paragraphes d'introduction indique tout aussi clairement :

« La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. »

Donc le fait qu'une partie des contributeurs pensent qu'une information est vrai ou fausse n'a aucun importance. Par application de cette règle, on ne peut donc pas purger une citation des éléments que l'on pense être vrai ou faux pour ne présenter qu'une seule partie de la thèse d'un auteur.

Quelle est ton opinion là dessus ? C'est le raisonnement que je suis. Où penses-tu qu'il y a une erreur ? Quel est, le cas échéant, le raisonnement que tu suis à la place ?

Par transparence, je ping l'autre admin qui est intervenu sur cette RA @Padawane, et je lui laisse le même message. Je demande aussi aux autres intervenant de ne pas intervenir. Libre à eux de poser un autre sujet, mais le flood et les interventions hors sujet sont vu par tout le monde contre contre-productive.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 28 novembre 2018 à 18:27 (CET)

ni sir, ni sire mais "messire Gauvain"[modifier le code]

bonjour Sammy,

  • pour "Sir Gauvain" :

-seulement l'article de WP : https://www.google.fr/search?rlz=1C1GGRV_enFR789FR789&ei=ecX_W8q-GqCT1fAPk8iveA&q=sir+gauvain&oq=sir+gauvain&gs_l=psy-ab.3.0.0i67j0l2.2232.2232..2424...0.0..0.115.115.0j1......0....1..gws-wiz.HdS1rC9iz4g
-ou uniquement en anglais : https://www.google.fr/search?rlz=1C1GGRV_enFR789FR789&biw=1920&bih=969&tbm=bks&ei=A8f_W-OVGM-oa_OPr6AH&q=sir+gauvain&oq=sir+gauvain&gs_l=psy-ab.3...144199.144199.0.144519.1.1.0.0.0.0.120.120.0j1.1.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.Z8AtCaAEIYE
"sir gauvain" avec guillemets pour l'expression exacte : 1630 résultats en majorité en anglais :
https://www.google.fr/search?rlz=1C1GGRV_enFR789FR789&biw=1920&bih=969&tbm=bks&ei=kcr_W4DCC7GblwTLq7ngBw&q=%22sir+gauvain%22&oq=%22sir+gauvain%22&gs_l=psy-ab.12...30138.32696.0.34079.2.2.0.0.0.0.59.114.2.2.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.r5npSXRxUjk

  • Pour "Sire Gauvain"

https://www.google.fr/search?rlz=1C1GGRV_enFR789FR789&biw=1920&bih=969&tbm=bks&ei=lcf_W9KLJ6mAzgPdy4roDA&q=sire+gauvain&oq=sire+gauvain&gs_l=psy-ab.12...126065.126065.0.127336.1.1.0.0.0.0.132.132.0j1.1.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.SqP-tMTZbIQ
"sire gauvain" avec guillemets pour l'expression exacte : Environ 4 060 résultats
https://www.google.fr/search?rlz=1C1GGRV_enFR789FR789&biw=1920&bih=969&tbm=bks&ei=tMr_W_CpMq2XlwTqqJWYBQ&q=%22sire+gauvain%22&oq=%22sire+gauvain%22&gs_l=psy-ab.12...73340.73340.0.74154.1.1.0.0.0.0.66.66.1.1.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.SvVX3X4vZPc

  • Pour "Messire Gauvain" :

https://www.google.fr/search?rlz=1C1GGRV_enFR789FR789&biw=1920&bih=969&tbm=bks&ei=Fsj_W46REYSWacPRvTg&q=messire+gauvain&oq=messire+gauvain&gs_l=psy-ab.3...46833.48792.0.49065.5.4.1.0.0.0.121.290.3j1.4.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.RCubq4ewrPc
"messire gauvain" avec guillemets pour l'expression exacte : Environ 19 500 résultats
https://www.google.fr/search?rlz=1C1GGRV_enFR789FR789&biw=1920&bih=969&tbm=bks&ei=_8r_W6jiI4yRlwSj4pK4Ag&q=%22messire+gauvain%22&oq=%22messire+gauvain%22&gs_l=psy-ab.3...50607.51574.0.51934.3.3.0.0.0.0.64.180.3.3.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.-hJLSz_m0lA

les textes eux-mêmes :
1/ http://www.ipoesie.org/chretien-de-troyes-gauvain-a-escavalon

2/ Li nains dit : « Se tu tant te hez
Con cist chevaliers qui ci siet,
Monte avoec lui, se il te siet,
Et je te manrai avoec li. »
Quant messire Gauvains l’oï,
Si le tint a molt grant folie
Et dit qu’il n’i montera mie,
Car trop vilain change feroit
Se charrete a cheval chanjoit.

Expo à la Biblio nationale : http://expositions.bnf.fr/arthur/arret/04_3_3.htm
Fiches : https://www.etudier.com/fiches-de-lecture/yvain-ou-le-chevalier-au-lion/messire-gauvain/

1630 environ pour "sir" dont la majorité en anglais (of course) et 23560 environ pour "sire" et "messire", tous en français

Je crois que c'est assez parlant, ce n'est donc pas "sire" et encore moins "sir" mais "messire"
cette recherche m'a amusé, merci

Cordialement--Elarance2 (discuter) 29 novembre 2018 à 12:31 (CET)

Recherche sans doute intéressante, mais en fait je me rapportais à l'image, qui écrit "Sir Gawaine". SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 12:34 (CET)

Relecture fiche journaliste Aurélie Godefroy[modifier le code]

Bonjour, Pourriez-vous relire la page modifiée d'Aurélie Godefroy ? Vous aviez posé le bandeau "insuffisance de sources" en mai 2018. J'en ai apporté de nouvelles. Par avance, merci.

Bonjour Clarence1989. Plus exactement, j'ai déposé un bandeau marquant l'insuffisance de sources secondaires dans l'article. Ce qui est toujours le cas malheureusement : vous avez ajouté beaucoup de sources pour augmenter la vérifiabilité des informations de l'article, mais aucune secondaire. Un article écrit par Godefroy, une conférence animée par Godefroy, un colloque animé par Godefroy, deux interviews réalisées par Godefroy, une liste d'anciens élèves, tout cela ne remplace par des articles, critiques, études sur Godefroy et son travail. Les rares exceptions sont issues de sites non fiables (AgoraVox, non fiable vu son processus de validation et son contenu ; Ultreïa! et UBF, non fiables car liés au sujet - Godefroy y contribue), donc on est toujours en manque de sources secondaires sur cette personne. SammyDay (discuter) 3 décembre 2018 à 14:55 (CET)
Bonjour Sammyday. Merci pour ces explications détaillées et claires.--Clarence1989 (discuter) 5 décembre 2018 à 18:53 (CET)

Archivage de la page de discussion de Les Yeux Noirs[modifier le code]

Bonjour SammyDay Sourire

Je vous envoie ce message pour vous informer que j'ai essayé d'archiver la page de discussion de Les Yeux Noirs (d · c · b). Cependant, je ne peux pas finir l'archivage (la cause étant le filtre anti L--- V-----/W---- o- W-----) (Le titulaire du compte avait demandé l'archivage de sa page de discussion dans un de ses messages)

Pourriez-vous donc finir l'archivage ?

Merci Clin d'œil --40.118.45.147 (discuter) 1 décembre 2018 à 17:49 (CET)

J'ai archivé la page. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 1 décembre 2018 à 18:15 (CET)

RAW 2018-12-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 décembre 2018 à 23:39 (CET)

programme pédagogique femmes anthropologues[modifier le code]

Bonjour

Je suis enseignante à l'université je souhaiterais mener avec mes étudiant.e.s un petit projet de création de pages de femmes anthropologues, très peu présentes sur wikipédia. il s'agit bien sur d'identifier et présenter les chercheuses les plus importantes et connues. Les étudiant.e.s vont travailler dans un premier temps sur le choix et les biographies, et nous ferons tout pour respecter l'ensemble des consignes mais il serait dommage que leurs travaux soient immédiatement effacés. la mise en ligne n'est pas pour tout de suite, mais je souhaitais vous prévenir car il semble que d'autres projets de même type aient été supprimés. vous remerciant pour votre accueil et conseils, bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AnthropoGirl (discuter), le 3 décembre 2018 à 00:31.

Bonjour AnthropoGirl. La meilleure façon de faire est encore de créer les articles dans les pages de brouillon des comptes de vos étudiant(e)s et d'en demander la relecture, une fois les articles rédigés, par d'autres contributeurs plus expérimentés, ou par l'Atelier de relecture ; cela vous permettra de savoir si l'on peut passer dans l'espace encyclopédique les brouillons, ou si des choses restent à améliorer. SammyDay (discuter) 3 décembre 2018 à 14:20 (CET)

Jalley[modifier le code]

À propos de la nouveauté proposée pour Emile Jalley dans Wikipédia par Sammyday :

En 2013-2014, il publie le résultat d'années d'études dans son livre La crise de la philosophie en France au XXIe siècle, D’Héraclite et Parménide à Lacan. Il y décrit, comment le paradigme de la dialectique, qui est d'origine judaïque et qui est passé par les philosophies grecques, françaises et germaniques, a, sous l'influence d'un hyperempirisme anglo-américain, d'abord été réduit à ne plus être que la forme d'une pensée dialectique ( ?), et que même cette forme de pensée dialectique serait, dans l'après-1968, abandonné par les philosophes français qui auraient pris une position « antidialectique », qui serait allé de pair avec un désintérêt concernant la pensée marxiste et la psychanalyse. Parmi les philosophes français contemporains, seul Lacan aurait su se distraire ( ? !) par la suite, grâce à ses travaux cliniques, qui lui ont permis de maintenir ferme le paradigme dialectique selon l’axe Hegel-Marx6.

Monsieur XXXX [renseignement personnel supprimé], Il me semble que vous auriez dû vous satisfaire du saccage total fait sur mon écriture dans votre intervention antérieure et en prendre clairement l’entière responsabilité. Au lieu de cela, vous réintroduisez un texte ancien qui, sans être de vous, n’est, pardonnez-moi, qu’un torchon, d’une facture grotesque, aussi bien quant au contenu que quant à la forme. Touchant le contenu, la démarche chancelante du propos indique une incompétence navrante en ce qui concerne le domaine de la philosophie. Chacun son métier. Qu’est-ce que la « forme d’une pensée dialectique », répétée au surplus : c’est complètement nunuche ! Touchant la forme, elle témoigne d’une très préoccupante absence de maîtrise de la rédaction française (qui…qui… qui… qui… qui… ? !), pour ne pas parler d’un symptôme plus grave. Ne percevez-vous rien d’inquiétant dans le dérapage du genre : « seul Lacan aurait su se distraire (Elle est vraiment bien bonne ? !) par la suite, grâce à ses travaux cliniques, qui lui ont permis de maintenir ferme le paradigme dialectique selon l’axe Hegel-Marx. » Or justement, à qui connaît la clinique, comme moi, cela ne donne même pas envie de rire. Je pense que ce texte est disqualifiant pour tout le monde, qu’il déconsidère d’abord son objet (EJ, ce qui n’est pas grave), mais aussi son rédacteur (qui avoue mal écrire en français… qu’il aille le réapprendre !), ensuite l’administrateur qui semble incapable de juger de la nullité d’une telle contribution, et encore bien davantage pour Wikipédia. On devrait donc retirer de texte et s’en tenir au saccage complet, au surplus signé de votre véritable identité (pourquoi pas ?) plutôt que de votre pseudonyme commode. Personnellement, je ne toucherai plus à quoi que ce soit dans cette rubrique. Je suis lassé de voir mon dossier chahuté, maltraité, piétiné depuis des années dans un climat hostile me concernant. Un climat de harcèlement et de chasse aux sorcières. D’accord, mais les gens qui font cela, qu’ils signent au moins de leur propre nom. Emile Jalley.

Je ne crois pas vous avoir donné un quelconque patronyme sous lequel vous pourriez m'interpeller. Donc merci de bien vouloir respecter nos règles et vous adresser à moi selon mon pseudonyme de contributeur.
Pour le reste, malgré de nombreux avertissements concernant la qualité de vos apports à cet article, vous avez cru bon de passer outre. J'ai donc pris sur moi de nettoyer vos modifications pour qu'elles respectent, ne vous en déplaisent, les principes fondateurs d'encyclopédisme et de vérifiabilité. L'article n'est toujours pas de bonne qualité, mais je n'en suis guère le fautif : vous avez été averti des choses à faire et à ne pas faire, et vous n'avez pas saisi l'occasion de vous emparer de ces concepts pour apporter à ce projet des contributions à la hauteur de vos prétentions.
Vous n'avez plus que deux choix possibles : soit vous laissez cet article tranquille, puisque vous n'avez pas les capacités nécessaires pour l'améliorer, soit vous vous appropriez les concepts que je viens de décrire, et les conseils et avertissements qui vous ont été donnés, pour devenir enfin un contributeur de qualité.
Je me désintéresse personnellement de vos états d'âme, et de vos considérations, donc merci de ne plus revenir ici vous plaindre d'un projet auquel de toute façon vous sembler n'octroyez que le minimum de votre compréhension. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 14:22 (CET)

cherche de l'aide[modifier le code]

Bonsoir, il y a une suppression très important sur mon profil, suite a une mis en forme. J'aimerai pouvoir gérer ma page correctement, pouvez vous m'aider ? Vanecha Roudbaraki

Encore Emile Jalley[modifier le code]

Monsieur XXXX, Vous ne me faites pas peur. Vous êtes un jeune homme de 38 ans, qui fait le dictateur dans Wikipédia. Vous avez une formation de chimiste d'un niveau supérieur modeste, sans validation claire à Paris VI, puis dans dans une école de laborantins. Vous êtes incompétent pour juger des questions qui se posent dans mon propre espace culturel. J'écrivais déjà des articles pour l'Encyclopédia Universalis quand vous étiez encore à l'Ecole maternelle. A une certaine date du mois de novembre, vous exterminez complètement mon écriture, puis vous vous ravisez et, le lendemain vous remplacez le vide par un texte ahurissant quant au fond et quant à la forme. Vous n'êtes pa

Je ne suis "pa" intéressé. Après, si vous êtes là pour lancer des élucubrations sur mon compte que vous puisez sur Google, vous comprendrez le peu de sérieux que votre prose m'inspire. Et je plains la pauvre Encyclopédia Universalis... SammyDay (discuter) 12 décembre 2018 à 10:25 (CET)

Monsieur XXXX, Vous ne me faites pas peur. Vous êtes un jeune homme de 38 ans, qui fait le dictateur dans Wikipédia. Vous avez une formation de chimiste d'un niveau supérieur modeste, sans validation claire à Paris VI, puis dans dans une école de laborantins. Vous êtes incompétent pour juger des questions qui se posent dans mon propre espace culturel. J'écrivais déjà des articles pour l'Encyclopédia Universalis quand vous étiez encore à l'Ecole maternelle. A une certaine date du mois de novembre, vous exterminez complètement mon écriture, puis vous vous ravisez et, le lendemain vous remplacez le vide par un texte ahurissant quant au fond et quant à la forme. Vous n'êtes pas honnête avec mon dossier. Vous me cherchez une querelle pour des raisons idéologiques, inavouées, dans le cadre d'une vraie chasse aux sorcières. Vous me fermez l'accès à ma propre page, et vous parlez d'"incompréhension, et d'injures à caractère illégal. Mais c'est vous qui injuriez les gens par la conduite que vous adoptez avec un homme comme moi. Quand vous produisez votre bavardage sur vos règles, on dirait la parole d'un robot. Vous exterminez l'écriture d'un auteur, et c'est vous qu'on injurie. Des dizaines d'articles dans Wikipédia ne sont pas "sourcés" comme vous les réclamez, et pourtant vous laissez tranquilles les auteurs. Vous appliquez vos règles selon l'humeur et à la tête du client. Le problème des sources est une question sérieuse en épistémologie, mais je vais pas en discuter avec vous. Nous ne boxons pas dans la même catégorie. C'est insensé, avec la formation que vous avez (cf supra), vous prétendriez à m'apprendre un article scientifique correct sur Emile Jalley. Donc pour le moment, je suis "puni". Mais on est dans la nef des fous, dans l'Enfer de Bosch, et vit-on encore en France? Mais plus personne bientôt ne va supporter cela. Allez-vous en. Go Home. Monsieur, je ne vous salue pas, et je reprends mon texte pour l'adresser en copie à votre Conseil de Direction. Emile Jalley --2A01:CB04:735:200:3493:A926:3686:D9FB (discuter) 12 décembre 2018 à 10:47 (CET)

Mon conseil de direction ? Décidément vous n'avez rien compris à ce projet. SammyDay (discuter) 12 décembre 2018 à 10:48 (CET)
bonjour, bloqué + masquage lourd - Bonne journée Clin d'œil -- Lomita (discuter) 12 décembre 2018 à 10:51 (CET)

Contestation[modifier le code]

Hello SammyDay,

Notification Camion n'a semble-t-il pas voulu te déranger pour te prévenir qu'elle contestait, à nouveau, ton statut + qu'elle/il lance un arbitrage...

AntonierCH (d) 12 décembre 2018 à 23:00 (CET)

Si si, je m'apprêtais à le faire maintenant, mais je n'ai que 10 doigts et un seul clavier. Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Sammyday et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Camion-Sammyday -- Camion (discuter) 12 décembre 2018 à 23:13 (CET)
Noté. SammyDay (discuter) 13 décembre 2018 à 21:50 (CET)

Question technique[modifier le code]

Bonjour,

Je viens d’avoir confirmation que le CAr ne pourra pas intervenir dans le problème que je soulève.

Je me permets de vous interroger car sur le BA, vous écrivez « En l'état actuel des choses, TuhQueur choisit (et ce ne serait pas le premier) de récuser un arbitre - comme il en a le droit, ce qui équivaut à la fin de l'arbitrage. Mais pas à la fin d'une requête au sujet du problème évoqué - ou de toute requête potentielle à ce sujet »

Est-ce à dire qu’il est encore possible que j’agisse en portant ce cas, non traité, sur RA ? Ou bien la requête que j’avais initialement faite, et qui était d’ordre plus général et beaucoup moins détaillée, a épuisé cette voie ? Merci d’avance. Parmatus (discuter) 13 décembre 2018 à 12:05 (CET)

Blocage de Camion[modifier le code]

Bonjour,

Après lecture de [6] et de pages liées, j'ai bloqué Camion (d · c · b) pour un mois. J'ignore si l'arbitrage à votre encontre peut se poursuivre dans ses conditions (j'ai laissé un message en PdD de la procédure).

Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 13 décembre 2018 à 23:24 (CET)

Ryssen et négationnisme[modifier le code]

L'écrivain n'a pas forcément envi de judiciariser une affaire avec l'obs. Il y est écrit qu'il est négationiste, alors que le terme exact est "antisémite". De plus ces mots n'ont pas le même poids selon la façon dont ils sont utilisés. Sur wikipedia j'y ai étudié le portail du nazisme, c'est violent ! L'écrivain n'est pas raciste au fond de lui même et il n'existe aucun fondement qui démontre qu'il est négationiste. Vous participez à sa criminalisation dans les moeurs, sans doute sans le vouloir. Mais ça reste tout aussi triste. Paillon (discuter) 14 décembre 2018 à 03:23 (CET)

J'ai franchement des doutes sur le fait que quelqu'un qui écrit à l'occasion du écès de Robert Faurisson que « Le grand Robert Faurisson est décédé ce dimanche à Vichy, après une dernière conférence. Il est un des quelques rares noms français de notre époque dont on parlera encore dans deux cent ans » ne serait pas négationniste ou n'aurait aucun penchant négationniste. Surtout lorsqu'on sait que le négationnisme est souvent associé à des sentiments antisémites. Quant à prétendre que « L'écrivain n'est pas raciste au fond de lui même » alors qu'il a été condamné à de multiple reprises pour antisémitisme, il fallait l'oser. Il me semble que Notification Paillon fait partie de ces contributeurs venus sur WP pour de mauvaises raisons. --Lebob (discuter) 14 décembre 2018 à 08:37 (CET)
Ou qu'il n'a pas compris ce que je lui ai écrit clairement dans sa page de discussion : si Paillon a un problème avec la qualification de Ryssen en tant que négationniste, qu'il le règle avec ceux qui le disent et qu'il arrête de harceler les contributeurs de Wikipédia qui n'y peuvent rien ! SammyDay (discuter) 16 décembre 2018 à 21:53 (CET)


Glyphosate et idéologie[modifier le code]

Bonsoir, Vous m'avez adressé un avertissement suite au blocage que je rencontre sur le dossier du glyphosate. Je tente de faire valoir un point de vue tout à fait factuel et vérifiable et rencontre le véto d'un utilisateur entêté qui bloque toute modification pour des raisons idéologiques. Ce mode de fonctionnement n'est pas propice à l'établissement d'un consensus objectif et encyclopédique. Je n'en serais pas arrivé là si je n'avais pas rencontré cette opposition absurde. M Felipe (discuter) 17 décembre 2018 à 22:59 (CET)

M Felipe : Certes, mais forcer la modification n'est pas moins absurde que de l'empêcher. Discutez. Et respectez également la bonne foi de vos contradicteurs : la seule idéologie qui vaille ici, c'est le respect des principes fondateurs du projet. SammyDay (discuter) 18 décembre 2018 à 09:23 (CET)
Comment discuter et faire émerger la vérité avec un contradicteur de mauvaise foi ? Il peut refuser le consensus ad vitam eternam et verrouiller un article de façon idéologique. C'est très problématique. De fait, si ce sont les principes fondateurs du projet, wikipedia est destiné à se faire le relai de la propagande médiatique et ne doit pas prétendre être une encyclopédie... M Felipe (discuter) 18 décembre 2018 à 10:00 (CET)
M Felipe : trois contributeurs ont bloqué vos modifications. Pas un tout seul qui serait "de mauvaise foi". Vous avez décidé que ces contributeurs étaient de mauvaise foi, ce qui vous exonère d'essayer seulement de discuter avec eux. Donc vous êtes dans une démarche résolument anti-constructive : les arguments que vous donnez ("J'ai tenté de vous faire admettre quelque chose de simple", "vous agissez de façon très militante") sont hors sujet, puisqu'ils ne font qu'appuyer votre opinion mais pas vos modifications.
Par contre, vous avez introduit des travaux inédits (une synthèse personnelle absolument pas objective, loin s'en faut). Vous avez ensuite décidé seul de modifier l'article dans un sens qui n'est pas consensuel, puisque les contributeurs n'ont pas trouvé de formulation acceptable il y a quelques mois sur le même sujet. Ce n'est pas parce que la discussion a eu lieu que vous pouvez vous arroger seul le droit de trancher si elle a abouti à quelque chose de concret.
Wikipédia est destinée à refléter l'état actuel des connaissances valides, et non votre opinion personnelle sur le sujet - quelle qu'elle soit. Et si un débat entre contributeurs est lancé pour trancher sur le contenu de l'article, il doit être mené à son terme pour pouvoir trouver une solution qui satisfasse a minima une forte majorité de participants. Là, vous êtes juste seul à vouloir imposer une version qui n'est pas acceptée par les autres. Retournez en page de discussion - il est anormal qu'un seul utilisateur puisse imposer une modification. SammyDay (discuter) 18 décembre 2018 à 11:22 (CET)
"Wikipédia est destinée à refléter l'état actuel des connaissances valides". C'est précisément ce que je tente de faire, en modifiant la page en accord avec le consensus scientifique. A ma connaissance, il n'y a qu'un utilisateur qui s'oppose à cette modification en page de discussion. Dans ces conditions, je vois mal comment ce site pourrait se targuer d'une quelconque vocation encyclopédique, puisqu'un (ou deux, ou trois) utilisateur peut faire obstacle à une vérité factuelle, sourcée et vérifiable.
Je n'a guère le choix j'imagine, je vais continuer à essayer de discuter avec lui en essayant de lui faire admettre l'évidence.M Felipe (discuter) 21 janvier 2019 à 09:39 (CET)

Remerciements de connexion[modifier le code]

Bonjour, Merci de votre message, je vous contacterais dès que j'en aurais besoin. Cordialement Flavie Desbois

Emp. germaniques et byzantins ; une question.[modifier le code]

OK Sammyday, je vais faire cela. J'aurais une autre question. En 2012, un article pastiche appelé "Phacomochère" a été créé suite au succès du film Les Quatre Saisons d'Espigoule et au canular monté par Philippe Orsini conservateur du Muséum de Toulon dans ce cadre. Malheureusement il a été créé dans le Wiki général sérieux, et pas dans les Pastiches comme cela aurait dû être fait. Donc il a été effacé, naturellement. Actuellement "Phacomochère" est une redirection vers Les Quatre Saisons d'Espigoule. J'aimerais retrouver cet article pour en faire un compte rendu dans la revue "Espèces" [www.especes.org/] mais je crois que le seul moyen, serait qu'il soit sorti des oubliettes pour être placé dans les Pastiches. Est-ce possible ? Est-ce réglementaire ? Merci ! --Julieta39 (discuter) 20 décembre 2018 à 18:39 (CET)

Bonjour ; d'habitude, à moins qu'il y ait un problème spécial, on peut transvaser du texte d'un endroit à un autre à condition de créditer les auteurs ; voir aussi la Aide:Fusion, spécialement la section sur le respect de la licence et les modèles de crédits d'auteur ; cordialement --Michel421 (d) 20 décembre 2018 à 19:45 (CET) mes excuses Sammyday, d'avoir squatté ta page

Demande de parrainage[modifier le code]

Projet Aide et accueil
Daugu (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Sammyday.
Message déposé le 22 décembre 2018 à 00:09 (CET)

Bonjour Sammyday,

Je vous contacte car je souhaite apporter ma contribution dans wikipedia pour un sujet qui, à ma grande surprise, ne figure pas encore dans l'encyclopédie. Il s'agit des Nouveaux Droits de l'Homme, déclarés en 2012 et faisant suite aux précédentes déclarations.

J'aimerai donc participer à enrichir l'encyclopédie avec ce sujet. Mais je suis totalement novice en la matière. Etant vous-même contributeur dans le domaine historique, sauriez-vous comment procéder ?

Je vous remercie d'avance. --Daugu (discuter) 22 décembre 2018 à 00:09 (CET)

Daugu : si je comprends bien, il s'agit de l'ONG "Nouveaux Droits de l'Homme", qui a été fondée en 1977 ? Ou de l'ouvrage de Stéphane Doumbé-Billé, paru en avril 2012 ? SammyDay (discuter) 22 décembre 2018 à 00:27 (CET)

Non je fais référence à "Les Nouveaux Droits de l'Homme" de Nicolas Proupain.

Mort de rire Du coup, j'aurais envie de dire qu'il manque fortement de notoriété... SammyDay (discuter) 22 décembre 2018 à 00:37 (CET)

re : création d'une page Wikipédia au sujet de René Duval (1886-1936) fondateur des Parfums de Volnay à Suresnes[modifier le code]

bonjour SammyDay

En tant qu'Expert-historien spécialisé sur l'histoire et l'art décoratif de la parfumerie française entre 1880 et 1940, je souhaite créer une page sur une personnalité méconnue dans l'histoire de notre prestigieuse parfumerie française : René Duval , industriel, Directeur Général des Parfums Coty à Suresnes en 1918, puis fondateur de sa propre affaire de parfumerie le 01er Mai 1919 : Les Parfums de Volnay à Suresnes. devenu en 1934 Conseiller économique au Commerce Extérieur, membre du conseil d'administration de la Fonderie d'Etampes.

Cette personnalité très effacée dont je possède de nombreuses archives mérite très certainement cette page pour fêter l'année prochaine les 100 ans des Parfums de Volnay relancés sur le marché il y a 4 ans. Une de mes pages FaceBook lui est consacrée, elle est suivie par environ 8000 personnes tant l'histoire des parfums de cette époque fascine...

pourriez-vous m'aider à construire cette page car je ne comprends rien au process de WikiPédia ? avec mes remerciements

Jean-Marie Martin-Hattemberg

Expert près la Cour d'Appel de Versailles

Art & Patrimoine de la Parfumerie du XXème Siècle

courriel : courriel@supprimé (pourquoi ?)

Bonjour Jean-Marie Martin-Hattemberg. Je comprends à la fois votre intérêt pour l'histoire, et vos difficultés avec le fonctionnement de Wikipédia, qui est loin d'être aussi évident que nous souhaiterions qu'il soit pour un nouveau contributeur.
Pour autant, je ne pourrais pas faire beaucoup sur ce sujet - car pour ma part j'ai d'autres sujets qui me passionnent et qui me prennent également beaucoup de temps.
Mais je ne vous laisse pas totalement démuni : je vous indique la page Utilisateur:Jean-Marie Martin-Hattemberg/Brouillon, sur laquelle vous pourrez construire l'article que vous souhaitez travailler. Vous pourrez y tester les mises en forme et les typographies propres à Wikipédia, tel que le Bac à sable vous le permet également.
Je me permets de clore ma réponse par un conseil indispensable : il vous faut trouver des sources secondaires sur le sujet. C'est obligatoire, et surtout pas d'archives qui n'ont jamais été analysées par des spécialistes : Wikipédia ne contient aucun WP:Travail inédit, et ne peut donc avoir un article sur un sujet totalement inconnu. Il serait peut-être plus évident, dans un premier temps, de créer un article sur les parfums Volnay, qui semblent un peu plus notoires (mais guère) que leur fondateur. Là, vous avez déjà du travail sur la planche, et un travail qui semble nettement plus en rapport avec votre passion qu'avec le travail de rédaction sur Wikipédia - qui pourra venir dans un second temps.
Bonne continuation. SammyDay (discuter) 24 décembre 2018 à 01:00 (CET)

POINT de Suzelfe ?[modifier le code]

Bonjour,

Suzelfe ne comprends pas ce qui a abouti à son blocage et je dois dire que je ne comprends pas non plus la conclusion de la RA à son encontre. Je précise que je n'ai pas participé au traitement de cette RA (que j'avais vue) parce que j'avais un avis sur le renommage, avis qui me gênait pour intervenir (j'ai ensuite donné mon avis).

Je ne vois pas de POINT de la part de Suzelfe : je ne pense pas que Suzelfe a joué avec les mots et les raisonnements de ses contradicteurs mais plus simplement que Suzelfe ne les comprenait pas ; ses contradicteurs, certes nombreux, ne faisaient que répéter leur propre argument (« les sources ! ») sans expliquer pourquoi les arguments de Suzelfe n'étaient pas valables selon eux (Suzelfe s'appuyait sur une recommandation). Certes Suzelfe avait des difficultés à lâcher le morceau mais c'est pas toujours facile de lâcher le morceaux dans une discussion quand on a l'impression qu'on nous oppose des arguments d'autorité et que nos propres arguments ne sont pas écoutés. Suzelfe a insisté jusqu'à lancer un petit sondage sur le sujet mais ce sondage n'était-il pas un moyen d'élargir la discussion ? Et finalement, n'a-t-il pas été utile pour faire le point sur les arguments de chacun et pour évaluer le consensus sur le titre à donner à l'article ?

O.Taris (discuter) 24 décembre 2018 à 00:08 (CET)

Bonjour O.Taris.
Pour ma part, j'ai très mal pris la manière de répondre de Suzelfe à cette requête. Je m'en étais expliqué succinctement lors de la clôture de la requête, et me suis montré beaucoup plus explicite auprès de Suzelfe (voir ma réponse à ses questions suite au blocage). Je note que Suzelfe, selon ses propres termes, "[s']attendais à être bloquée suite à la RA à [son] encontre, même si [il] pense qu'il n'était pas nécessaire d'en arriver là pour que [il] entende raison". Je ne vois donc aucune surprise au moment où le blocage est effectué. Lomita intervient également pour expliciter ce blocage.
Maintenant, que plusieurs jours après le déblocage, le contributeur estime qu'il se sent "perdu", je vois mal comment lui répondre. Mon blocage a été effectué parce que le contributeur était dans le POINT, et je lui ai cité les passages que j'estimais en lien avec ses agissements. Une recommandation n'est pas une règle, et j'ai clairement eu l'impression que durant la requête, Suzelfe n'a fait que répéter, sous différentes manières, que son point de vue "n'était pas interdit, et que la majorité contre n'est pas nette, et donc je fais ce que j'ai envie de faire". Bref, un usage immodéré de WP:NHP, et ce à l'encontre des contributeurs qui ont discuté avec lui - en accord ou non avec son point de vue, le fait de faire unilatéralement un renommage a priori pas consensuel était un pov-pushing évident - mais on peut de manière facile l'annuler. Par contre, de sa part, le présenter ensuite comme "allant de soi" est un POINT.
Donc pour répondre plus exactement à ta question : ce n'est pas le sujet qui m'a fait bloquer Suzelfe, mais bien la manière dont il est intervenu sur le sujet. En effectuant un renommage non consensuel, en s'obstinant à vouloir le conserver alors qu'il semble bien que ce renommage n'est pas consensuel, en accusant les autres de passage en force (chapeau)... Bref, la lecture de la RA m'avait alerté, les éléments dans les pages de discussion ne m'ont pas fait changer d'avis.
Maintenant, s'il pense que le délai de réflexion était trop court et qu'il doit l'allonger pour réfléchir plus posément, c'est plutôt une bonne démarche - je préfère ça à quelqu'un qui revient avec les mêmes envies qui ont abouti à son blocage (comme on a pu le voir récemment). SammyDay (discuter) 24 décembre 2018 à 00:32 (CET)
Bonsoir.
Ma surprise n'était pas d'avoir été bloquée à la suite de la RA, puisque la demande de sanction avait été faite et appuyée par plusieurs utilisateurs (ce qui ne laissait pas vraiment le choix), mais plutôt les motivations de cette RA et la sévérité du blocage qui en a découlé.
Après quelques semaines, je ne comprends toujours pas le blocage pour désorganisation de l’encyclopédie (POINT), là où je suis intervenue sur l'espace non-encyclopédique. De même, comment le fait de discuter peut-il être considéré comme un passage en force, alors que je ne suis pas intervenue sur l'espace encyclopédique en dehors de mon premier renommage ? Cette initiative de renommage aura déjà suffit à agacer massivement alors que le consensus visant à conserver un titre sans précision était a priori inexistant lors de cette initiative. La simple présence de ce consensus clair quelque part m'aurait dissuadée de renommer une première fois. Dans le cas contraire, l'initiative était, me semble-t-il, autorisée, pour ne pas dire encouragée.
Il est possible que je me sois mal exprimée et que mes propos aient été maladroits à la suite de la RA, où j'ai dû répondre assez rapidement. Mais je n'ai pas le sentiment d'avoir agi ou parlé (ni même pensé) de cette manière (« je fais ce que j'ai envie de faire », « le présenter ensuite comme "allant de soi" » => j'ai l'impression qu'on parle d'une autre personne…). Même si j'avais le sentiment de respecter les règles, je ne pense sincèrement pas avoir été capable de l'exprimer avec autant d'assurance, voire de dédain… Si c'est finalement la maladresse de mes propos qui a conforté la décision d'un blocage pour une semaine, c'est assez déroutant. Il aurait été correct d'essayer de m'expliquer les choses et les détails de ma mauvaise conduite en voyant que je ne les comprenais pas (avant le blocage de préférence). J'ai obtenu certes de vagues explications de votre part après le début du blocage, parce que je l'avais une nouvelle fois demandé, et je commence à apercevoir seulement maintenant un semblant d'explications plus concrètes, mais à travers un message qui ne m'est pas adressé directement, et qui rapporte mes propos d'une manière qui me semble presque caricaturale.
Autre point : après avoir été notifiée sur la PdD du projet foot, j'ai ensuite essentiellement expliqué l'initiative, dans le calme, sans chercher à détourner les règles ou à les dévoyer, ni même à mettre en avant une « argumentation personnelle », puisque je n'ai fait que reprendre les termes de la convention et mettre en lumière le fait qu'elle ne donnait pas forcément de détails pour les informations qui nous concernaient. Je ne pensais pas que le simple fait de rechercher des réponses pouvait être considéré comme une « désorganisation de l’encyclopédie ». Le débat restait en suspens sans décision précise, voire sans contradiction claire à l'idée que la précision dans le titre se justifiait tout autant sinon davantage. Tout le monde (y compris moi-même) s'accordait à dire que le titre avec précision ne respecterait pas l'usage des sources (on ne m'a donc pas « contrée » à ce niveau), mais personne n'a réfuté l'idée selon laquelle le titre avec précision respectait davantage les cinq critères demandés par les conventions. Il n'y avait jamais eu d'opposition à cela et le débat restait en suspens là-dessus. Je partais simplement du principe qu'on n'allait pas délibérément contourner les conventions là où tout le monde s'accordait, à défaut de réponse, sur le fait que le titre avec précision respectait les cinq critères demandés là où le titre d'origine ne respectait essentiellement que l'usage des sources, qui n'est d'ailleurs pas compris dans ces cinq critères de « bon » titre, mais est une recommandation générale, qui peut semble t-il être débattue pour les cas particuliers, d'après cette même convention (il s'agissait justement, d'un cas particulier, comme tout le monde l'a reconnu).
Concernant le passage en force, j'estime effectivement (peut-être à tort) que mon action n'en était pas, puisque je me contentais de discuter sans chercher, à aucun moment, à imposer quoi que ce soit. Toute action de ma part, que ce soit la seconde demande de renommage ou le sondage, découlait de l'absence de réponses à leur encontre après les avoir suggérés. Une réponse simple et pertinente comme « Je ne préfère pas que tu proposes ce sondage car… » m'aurait dissuadée, tout comme un « Je ne pense pas que ta précision dans ce titre respecte les cinq critères des conventions car… » m'aurait probablement convaincue. En revanche, l'action collective visant à annuler le sondage une fois lancé en souhaitant imposer un point de vue a priori majoritaire qui ne demandait qu'à être confirmé, y ressemblait selon moi bien davantage. Un comportement qui m'a paru stupide et en aucun cas constructif. Ce comportement a obtenu les appuis du « jury », soit. Quelques contributeurs ont préféré rechercher le blocage (aussi extrême qu'inutile) plutôt que de tenter une réponse à la fois pertinente et convaincante pour tous, soit. Mais je reste effectivement assez déconcertée par cet ensemble.
Je le suis également du fait que les choses aient pu prendre de telles proportions là où il n'y avait aucune raison de s'agacer de cette manière. Moi-même, je n'ai pas trouvé de raisons de m'énerver alors que j'ai visiblement été mal comprise dès le départ. D'autres personnes ont visiblement pris cette question beaucoup plus à cœur que moi et provoqué un conflit là où elles souhaitaient en voir, pour marquer les esprits et espérer être tranquilles à long terme avec cette simple question, en faisant passer pour du militantisme ce qui n’en était pas. Cela aura fonctionné. (Merci O.Taris pour ta compréhension et ta volonté d'apaiser les esprits). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 3 janvier 2019 à 23:57 (CET)

En phase[modifier le code]

Salut Sammyday,

Je ne sais pas si mon message sur le bistro d'hier était clair, en tout cas ton avis sur le BA (« réfléchir longuement sur son intérêt personnel à continuer à contribuer à Wikipédia » et « ne pas l'obliger à s'écarter de Wikipédia est presque de la non-assistance à personne en danger ») exprime très bien ce que j'ai essayé de faire comprendre lorsque j'ai dit « sans se faire du mal à elle-même » (passage que j'ai dû compléter fissa à cause d'une IP qui l'a mal interprété et dont la réaction disproportionnée m'a mis dans l'embarras).

Bonnes fêtes ! — BerAnth (m'écrire) 24 décembre 2018 à 10:42 (CET)

Salut BerAnth. En tout cas, cela exprime clairement la même chose - et je vois que je ne suis pas le seul à m'inquiéter. Bonnes fêtes également. SammyDay (discuter) 24 décembre 2018 à 14:12 (CET)

Procédure de blocage global[modifier le code]

Bonjour.
Je te remercie d'avoir mis un frein aux vandalismes de l'utilisateur anonyme agissant sous l'IP 70.94.106.154. Dans le même temps, ayant constaté que ce blocage n'était pas global, je viens t'en demander la raison.
Est-ce dû à une différence de procédure avec le blocage local ? Dois-je en faire la demande ailleurs que sur la page de requêtes aux administrateurs ?--Braaark (discuter) 27 décembre 2018 à 11:15 (CET)

Bonjour Braaark. Si tu parles de bloquer l'iP sur tous les projets, ce n'est pas dans mes capacités. Je ne sais d'ailleurs pas à qui il faudrait le demander, peut-être aux stewards. SammyDay (discuter) 27 décembre 2018 à 11:19 (CET)
Entendu. Je vais me renseigner. Merci pour ta réponse.--Braaark (discuter) 27 décembre 2018 à 14:39 (CET)

Non encyclopédique[modifier le code]

Bonjour Je découvre avec stupéfaction que la section "rapports aux gouvernements et au Parlement" a été supprimée ! Cela représente des heures de travail qui concernent l'activité nationale du sénateur comme ministre et parlementaire. Elle contient donc une grande quantité d'informations publiques et de dimension nationale...

Que signifie "Non encyclopédique" alors cette section en ligne depuis plusieurs années, n'a fait l'objet de remarque qu'en ce qui concerne sa longueur ("section trop longue), ce à quoi j'avais tenté de remédier ?

Merci d'avance pour votre réponse.

Cordialement --MARTINEAU45 (discuter) 28 décembre 2018 à 13:40 (CET)

Bonsoir MARTINEAU45. D'une part, les "heures de travail" ne sont pas perdues, puisque l'historique garde toujours une trace des contributions. D'autre part, ces apports étaient-ils sourcés par des sources secondaires ? Si non, il faudrait sans doute discuter avec Cheep de l'annulation qui a été effectuée - et de comprendre pourquoi elle a été faite. Pour ma part, je n'ai pas que l'on fasse une liste exhaustive du travail des parlementaires sur Wikipédia, parce que le projet n'est pas destiné à cela et que les sources secondaires se concentrent généralement sur deux ou trois dossiers traités - aucune n'en fait la présentation exhaustive. SammyDay (discuter) 28 décembre 2018 à 17:22 (CET)

Conférence de Wannsee etAnschluss[modifier le code]

Bonjour J'avance petit à petit sur la conférence de Wannsee mais je devrai aller en bibliothèque pour compléter l'article. Par ailleurs, j'ai proposé l'article consacré à l'Anschluss au label AdQ. Ton avis ou ton vote serait le bienvenu. Cordialement. Couthon (discuter) 29 décembre 2018 à 13:08 (CET)

RAW 2019-01-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 janvier 2019 à 04:19 (CET)

2019 !!![modifier le code]

Wilhelminaboom Leeuwarden (cropped).jpg Bonne année 2019 !!!
Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2019, et merci pour tes réponses quand je te sollicite, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2019 à 09:22 (CET)
Bonne année Sammyday, tous mes vœux pour 2019 ! Amicalement, — Bédévore [plaît-il?] 1 janvier 2019 à 12:41 (CET)
A happy New Year to you.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Hello Sammyday,

Je te souhaite une année légère et joyeuse,
avec de belles et gratifiantes contributions !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— 
Racconish💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Pour décoder 2019, un peu de poudre à perlimpimpin![modifier le code]

Witchball2.JPG
« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat [chat] 1 janvier 2019 à 16:48 (CET)

bonne année et des pommes ![modifier le code]

bonne année sammy ! merci d'avoir fait vivre le projet en dépommisant courrier des statistiques ! à bientôt pour de nouvelles pommes ! mandariine (d) 1 janvier 2019 à 19:44 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut Sammyday,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:01 (CET)

Je profite de l'une des sections pour te souhaiter quelques vœux pour cette nouvelle année. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2019 à 11:30 (CET)
et j'en profite derechef pour te souhaiter plein de bonnes choses et même de meilleures encore ; cordialement ; JLM (discuter) 2 janvier 2019 à 11:34 (CET)

Protection de ma PDD[modifier le code]

Bonjour et bonne année.

Je ne souhaite pas que ma PDD fasse actuellement l'objet d'une protection, même si je te remercie pour cette initiative. Sa non-protection me permettrait de voir s'il y a de nouvelles interventions du même nuisible, de dépister les nouveaux pseudos de Lionel Baland, alias entre autres de EmileMuller2 et d'introduire de nouvelles demandes de blocage. Même si c'est assez fatigant, je pense que ce sinistre personnage doit être suivi à la trace, fût-ce au prix de messages désagréables sur ma PDD, sur laquelle je compte créer une section sur Baland et ses divers pseudos. Sauf avis contraire de ta part, j'annulerai donc ta protection en fin de matinée. Bàt.Couthon (discuter) 2 janvier 2019 à 10:52 (CET)

Pas de souci, je l'annule moi-même. SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 10:53 (CET)
Merci. J'espère que le prix à payer ne sera pas trop élevé. Cordialement et encore merci pour ta démarche qui visait à me protéger. Mais à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. Couthon (discuter) 2 janvier 2019 à 10:58 (CET)
Couthon : je suis d'accord sur ce principe, mais n'oublie jamais que tu ne te bats pas seul, donc il n'y a rien de honteux ou de ridicule à se faire remplacer en première ligne - j'ai déjà eu le cas sur certains sujets, et même l'association WMF m'a fait part de son soutien si nécessaire. Donc ne t'épuise pas non plus inutilement. Et bonne année ! Clin d'œil SammyDay (discuter) 2 janvier 2019 à 11:03 (CET)

Racisme anti-Blancs[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour votre message et désolé pour ma réponse tardive. Ok pour vos remarques. Je pense effectivement qu'il est nécessaire d'indiquer que l'association réfute ces éléments. Je vais l'indiquer dans la conversation groupée.

Ce qui m'ennuie c'est que le passage sur cette association fait office de prisme déformant. Appolofox ne fait que sélectionner les éléments négatifs pour asseoir l'idée que le racisme anti-Blancs n'est défendu que par l'extrême droite. Or on voit bien que cette association est à des années lumières de ces mouvances.

Autrement dit il faudrait un angle plus équilibré et le passage actuel ne l'est pas. J'essaierai d'y remédier 😀

Problème modèle sur ta page utilisateur[modifier le code]

Bonjour Sammyday,
Je remarque que ta page contient un appel au modèle {{Babel field *}}. Or, les modèles en "-*" sont uniquement destinés aux catégories, et non aux pages utilisateur. Pourrais-tu modifier cet appel ? Il suffit pour cela de choisir un niveau pour la langue en question (entre 0 et 5), puis de remplacer l'astérisque par ce niveau (ou en supprimant le "-*" pour une langue maternelle).
Wikipédiennement et bonne année au passage, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 3 janvier 2019 à 10:14 (CET)

Bonjour Epok. Je ne connais pas d'outil assez précis pour estimer mon niveau de maitrise de ces langues, donc je ne sais pas par quel numéro remplacer l'astérisque. Si tu vois comment faire... SammyDay (discuter) 3 janvier 2019 à 10:18 (CET)
Dans ce cas, il suffit d'indiquer un niveau intermédiaire, par exemple "2" (simple connaissance de la langue).
Pour info, ce n'est pas un problème en soi d'avoir un modèle de ce type sur ta page, mais comme je suis en train de mettre de l'ordre dans les boîtes babel, j'ai notifié la dizaine d'utilisateurs l'ayant fait. Tu remarqueras que ce modèle parle de "ces utilisateurs" et non de toi en particulier, ce qui n'est pas adapté à une PU...
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 3 janvier 2019 à 10:21 (CET)
Epok : oui, j'ai lu la doc. Je modifie dans ce sens. SammyDay (discuter) 3 janvier 2019 à 10:25 (CET)
Merci beaucoup pour ta diligence !
Bonne continuation, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 3 janvier 2019 à 10:28 (CET)

L'année 2019[modifier le code]

Récompense Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.

Avec tous mes vœux Sourire. Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:02 (CET)

2019[modifier le code]

Barend Cornelis Koekoek, Winter Landscape, 1835-1838..jpg Bonne année 2019 !
Hello Sammyday,

Je te présente mes vœux de bonne et heureuse année,
à toi mais aussi à tous ceux qui te sont chers.
Au plaisir de te recroiser sur Wikipédia,
Cordialement
--- Alaspada (d) 4 janvier 2019 à 16:25 (CET)

Bonne année[modifier le code]

Nystrom God-Jul 14.jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Salut Sammyday,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:57 (CET)

Happy New Year .jpg Meilleurs vœux pour 2019 !
Bonne Année 2019, Sammyday !

Je te souhaite une merveilleuse année 2019,
avec plein de belles découvertes dans tous les domaines !
En comptant bien avoir l'occasion de te recroiser au cours des mois à venir (et pas qu'en RA ou sur le BA Clin d'œil).
Bien à toi,
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2019 à 17:09 (CET)

Avertissement suppression « Charles (Julien Boisvert) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Charles (Julien Boisvert) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2019 à 01:30 (CET)

Avertissement suppression « Jikuri »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jikuri » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2019 à 01:44 (CET)

Avertissement suppression « Grisnoir »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Grisnoir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2019 à 01:46 (CET)

Avertissement suppression « Neêkibo »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Neêkibo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2019 à 01:47 (CET)

2019[modifier le code]

Panoramique de la baie de Toulon vue haut du Mont Faron.jpg
Un chapitre se tourne, en route pour 365 nouvelles pages.
Bonne année à toi Sammyday ainsi qu'à toutes celles et tous ceux qui te sont chers.
Amitiés,
Ruyblas13 [À votre écoute] 7 janvier 2019 à 17:32 (CET)

Bonne année ![modifier le code]

Bonjour Sammyday Sourire,

Avec un peu de retard (très peu de dispo pour WP ces dernières semaines (Smiley: triste)), je te souhaite une très bonne année 2019 !

Amitiés, — BerAnth (m'écrire) 8 janvier 2019 à 09:42 (CET)

Catégorie Noblesse d'Empire[modifier le code]

Bonjour Sammyday, écrire "anoblies" n'est pas neutre lisez l'article Noblesse d'Empire, il serait donc mieux de trouver une expression neutre ce que j'avais tenté. Cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 11:16 (CET)

Bonjour Ivy. Il n'y a pas à modifier l'intitulé de la catégorie si l'article est en désaccord avec ce point. SammyDay (discuter) 8 janvier 2019 à 13:52 (CET)

Noblesse d'Empire[modifier le code]

Bonjour Sammyday, je vous informe que Manacore supprime des sources dans cet article, je vous remercie pour votre intervention auprès de ce contributeur, cordialement, Iyy (discuter) 8 janvier 2019 à 13:01 (CET)

L'absence d'informations n'est pas la preuve d'un raisonnement. Il ne sert donc à rien de citer un auteur pour dire qu'il ne parle pas du sujet. SammyDay (discuter) 8 janvier 2019 à 14:13 (CET)

Bug dans la liste des admins[modifier le code]

Bonjour, je constate que dans cette liste https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Liste_des_utilisateurs/sysop il y a un nom en plus tout en bas "Filtre anti-erreur", c'est un bug ? le pseudo a 0 contribution d'ailleurs. — Anilenjo (discuter) 9 janvier 2019 à 16:15 (CET)

Anilenjo : Je ne pense pas. D'ailleurs on peut voir l'information sur Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2019#Tech News: 2019-02. SammyDay (discuter) 9 janvier 2019 à 16:20 (CET)

Aéroport international de Lougansk[modifier le code]

. Le nom ukrainien Louhansk est plus correct. Au bas de l'article: le registre international des aéroports http://worldaerodata.com/wad.cgi?id=UP00013&sch=LUHANSK écrit Luhansk Ville Lougansk est une erreur, la ville est correcte Louhansk--Bohdan Bondar (discuter) 28 novembre 2018 à 14:55 (CET)--Bohdan Bondar (discuter) 10 janvier 2019 à 10:46 (CET)

J'ai fait une demande de renommage à ce sujet. SammyDay (discuter) 10 janvier 2019 à 11:51 (CET)
Merci--Bohdan Bondar (discuter) 11 janvier 2019 à 11:53 (CET)

District de Zyrian et Zyrian[modifier le code]

J'ai sauvé Altay puis le Kazakhstan a pris en compte les lettres cyrilliques et, pour la deuxième année consécutive, il y a un processus de transition vers l'utilisation répandue du latin kazakh En outre, Altay - les Français ne seront pas confondus avec les montagnes de l'Altaï--Bohdan Bondar (discuter) 11 janvier 2019 à 11:53 (CET)

Le changement de nom de la ville est beaucoup trop récent. Qui plus est, il faudrait renommer en Altay (Kazakhstan), comme on peut avoir Altay (Mongolie). Par contre, je vais créer Altay (homonymie) afin que cela soit plus clair. SammyDay (discuter) 11 janvier 2019 à 12:02 (CET)

Carnisme[modifier le code]

Bonjour, vous semblez ne pas souhaiter préciser que la consommation de viande par les humains "ne constitue pas une nécessité". Or il s'agit d'un point absolument fondamental du nouveau sens que prend le carnisme.

En effet, s'il est nécessaire de manger de la viande alors la justification (ou non) d'une telle pratique est inutile, car cette pratique est inévitable.

Pour le carnisme, la justification de la consommation de viande découle justement du fait que cela est non nécessaire et évitable. C'est pour cela que les défenseurs de cette pratique mettent en place un système argumentatif : pour justifier quelque chose qui n'est pas nécessaire et qui a donc besoin de justifications logiques pour perdurer.

Préciser que la consommation de viande "ne constitue pas une nécessité" me semble être un point inévitable pour la cohérence de cet article.

Bonjour NDrake. Ce point n'est inévitable que si vous parvenez à le sourcer. Pour l'instant, vous l'avez interprété à partir de deux sources qui mentionnent les qualités des pratiques de consommation végétariennes. C'est un point de vue personnel, et qui ne peut donc servir à la cohérence de l'article que s'il est attribué à une source fiable (et non à un contributeur). SammyDay (discuter) 11 janvier 2019 à 16:38 (CET)

Sammyday vous m'avez mal compris. Ce que je veux dire c'est que techniquement, l'existence même de la notion de carnisme pour décrire la justification du fait de manger de la viande découle du fait que la consommation de viande doive être justifiée. Et pour qu'elle doive être justifié il est nécessaire qu'elle soit non nécessaire. Si elle était nécessaire la question de sa justification ne se poserait pas. Ce n'est pas mon avis personnel, c'est de la logique.

Historiquement c'est ce qu'il s'est passé:

  1. En 1948 : synthèse de la vitamine B12 (même si aujourd'hui ce n'est pas fait pas synthèse mais pas biosynthèse)
  2. Depuis, il n'est techniquement plus nécessaire de manger de la viande pour être en bonne santé
  3. Donc se pose la question de pourquoi tuer des animaux en masse si ce n'est pas nécessaire ? (le "non nécessaire" est le point central de la question)
    1. Le véganisme est l'idéologie de ceux qui ne justifient pas l'exploitation animale car non nécessaire
    2. Le carnisme est l'idéologie de ceux qui justifient l'exploitation animale même si non nécessaire

Par ailleurs, il est écrit noir sur blanc dans ma première source qu'une alimentation végétale est adaptée à tous les stades de la vie humaine, du nourrisson à la personne âgée. Le consensus de la plus grande association de diététicien du monde est qu'il est parfaitement possible de se passer de viande à tous les ages de la vie, c'est ecrit noir sur blanc. Ce n'est donc pas une interprétation de ma part. NDrake

NDrake : « il est écrit noir sur blanc dans ma première source qu'une alimentation végétale est adaptée à tous les stades de la vie humaine » : oui.
« il est parfaitement possible de se passer de viande à tous les ages de la vie, c'est ecrit noir sur blanc » : non. Ce n'est pas ce qui est écrit. C'est que vous concluez de la phrase précédente. Et c'est que le lecteur pourra également en conclure. Mais on ne l'écrira que si on trouve une source qui le dit "noir sur blanc". SammyDay (discuter) 11 janvier 2019 à 17:03 (CET)
Bonjour NDrake Vous êtes grave là car en France au moins des personnes mâles ou femelles mangent toujours un peu de viande rouge ou blanche tous les jours a plus de 90 ans en ayant bon pied, bon oeil. Il faut respecter le grand principe de neutralité et discuter et non affirmer avec des arguments d'autorité ou quelques études scientifiques faite in fine par des jeunes. Nous n'allons pas encore créer une nouvelle religion !Clin d'œil. Cordialement, GLec (discuter) 11 janvier 2019 à 17:12 (CET)

Article Race humaine[modifier le code]

Bonjour Sammyday. Tout d'abord meilleurs vœux de santé et de bonheur. "Race humaine" en titre d'article, c'est choquant. Cela voudrait-il dire qu'il y a des êtres bien supérieurs ou je ne sais quoi ! Sourire Cordialement, GLec (discuter) 11 janvier 2019 à 16:49 (CET)

Je m'immisce, mais vu mes rapports récents avec cet article... Bon, drôle d'interprétation du titre d'un article qui parle (conformément aux conventions sur les titres) des races humaines... pour dire dès le RI qu'elles n'existent pas (selon le consensus scientifique actuel). J'espère que cela te rassure..--Dfeldmann (discuter) 11 janvier 2019 à 17:29 (CET)
Bonjour Dfelmann et meilleurs vœux de santé et de bonheur. Le matérialisme scientifique est une religion qui engrange un grand nombre d'adeptes. Ceci ne veut pas dire qu'elle est la science absolue. Donc, race humaine pour ma part est choquant et ne relève pas de la science de l'ethnologie et de l'anthropologie... Ce titre d'article n'est pas scientifique, mais idéologique. Yes or not... GLec (discuter) 11 janvier 2019 à 20:35 (CET)

Article Race humaine (suite)[modifier le code]

Bonjour et meilleurs vœux. Je ne demande pas mieux que le calme revienne, mais (alors que j'ignorais l'existence d'une RA contre moi) voir opposer à ma simple demande de sources les propos que tu sais, m'engageant à chercher une aide thérapeutique, je ne pouvais tout de même pas laisser passer, et je me suis contenté de lui rappeler WP:PAP sans, me semble-t-il tomber dans l'outrance... Était-ce abusif et provocateur ? Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 11 janvier 2019 à 17:29 (CET)

P.S. Tiens, finalement, on dirait que je m'étais trompé, et nous sommes tous deux revenus à de meilleurs sentiments ; merci donc pour ton intervention.--Dfeldmann (discuter) 12 janvier 2019 à 19:10 (CET)

Braveheart[modifier le code]

Bonsoir Sammyday,

Une IP a refait la même modification, avec un commentaire cette fois. Je vois que la précision retirée a été ajoutée en janvier 2016 par une IP (sans commentaire d'ailleurs). Comme tu as l'air calé sur le sujet, je te laisse voir si c'est bon ou pas.

Bonne soirée — BerAnth (m'écrire) 11 janvier 2019 à 19:30 (CET)

Hello BerAnth. A priori, c'est exact : le film n'a pas été produit par une société britannique. C'est en tout cas ainsi que le note Imdb. SammyDay (discuter) 14 janvier 2019 à 13:49 (CET)

Bon anniversaire ![modifier le code]

Beaucoup de voeux, et une bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2019 à 08:03 (CET)

H'ppy birthday Sammyday C'est la fête ! ! Amicalement, Ruyblas13 [À votre écoute] 15 janvier 2019 à 09:10 (CET)
Hey you, bon anniversaire. :-) — Orıkrın1998 (+) blablatoir 15 janvier 2019 à 13:40 (CET)
Bboooonnnnn nnnnnnaaaanivvvvvvvvverrrrsssaiiiire -- Lomita (discuter) 15 janvier 2019 à 15:22 (CET)
Un p'tit beurre, des touyous... — Arcyon [Causons z'en] 15 janvier 2019 à 22:12 (CET)
Joyeux miaouversaire Sammyday ! — Bédévore [plaît-il?] Miaou 16 janvier 2019 à 10:39 (CET)
+1 Bertrouf 16 janvier 2019 à 10:40 (CET)

Merci, encore une année de passée sur Wikipédia, et c'est loin d'être la dernière. Et c'est grâce à sa communauté ! SammyDay (discuter) 16 janvier 2019 à 11:45 (CET)

Un peu en retard, joyeux anniversaire Sammyday ! Sourire Tyseria, le 17 janvier 2019 à 01:46 (CET)

Uniformes US à Copenhague[modifier le code]

Bonjour, je suis surpris par la suppression brutale de mon ajout. Je ne sais pas (et ça m'étonnerait) si le musée publie une liste des pièces exposées et si on peut y accéder par le net, mais je peux fournir les photos que j'ai pris à ce sujet au mois d'août, photos que j'ai pris justement parce que je trouvais assez étonnant que ces uniformes se soient retrouvés là (la raison de leur présence étant justement expliquée par une affichette .... que je n'ai pas pris en photo).

Cordialement

Bonjour Pierre-landais. En soit, je ne suis pas surpris que ces uniformes existent réellement. Ce que je souhaiterais, afin que cette mention ait la possibilité d'être incluse dans l'article généraliste de la Guerre de Sécession, c'est une source secondaire qui prouve la notoriété et donc la pertinence encyclopédique de ce fait. Parce qu'en soit, ça n'est pas évident. SammyDay (discuter) 15 janvier 2019 à 14:07 (CET)
Bonjour Sammyday. j'ai trouvé une source (une page du site du musée qui parle de ses 'trésors') et je l'ai insérée.
Merci. SammyDay (discuter) 15 janvier 2019 à 17:56 (CET)

Merci[modifier le code]

Merci de votre mot d'accueil. --Charles Dulis (discuter) 17 janvier 2019 à 23:38 (CET)

Mot d'accueil[modifier le code]

Bonjour, je ne suis pas tout-à-fait certaine que c'est ici qu'il faille que je te réponde, mais j'ai vu d'autres messages dans le genre plus haut, je suppose donc ne pas me tromper. Merci beaucoup pour ton message d'accueil, je découvre déjà l'option de traduction avec quelques difficultés (que j'ai réussi à contourner pour l'instant), mais je reviendrai donc probablement vers toi prochainement. Bonne soirée --Leilamarine (discuter) 18 janvier 2019 à 20:00 (CET)

L'article Catégorie:Film nommé aux Razzie Awards est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Film nommé aux Razzie Awards » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film nommé aux Razzie Awards/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Jackrs (discuter) le 21 janvier 2019 à 17:05 (CET)

Prise de contact[modifier le code]

Bonjour Sammyday,

Je vous remercie de votre message d'accueil que je découvre deux ans après.

Impressionnée à l'époque, je n'avais pas osé aller plus loin et encore moins "toucher" aux articles en place.

Aujourd'hui, une véritable nécessité m'oblige à passer outre mon appréhension.

Au plaisir,

Lardennaise (discuter) 22 janvier 2019 à 07:49 (CET)

Remerciements[modifier le code]

Pour Sammyday, Bonjour et Merci pour ton aide ; c'est clair que j'en aurai besoin ; ça reste très complexe à mon niveau à utiliser cette base de données de Wikipédia. Il m'a fallu un temps fou pour simplement pouvoir te remercier. J'en profite donc pour également te souhaiter les meilleurs voeux 2019, que du bonheur. Je voulais juste apporter la précision d'un mot manquant = ZOUGLOU qui est un genre musical de mon pays d'origine : la Cote d'Ivoire pratiqué à l'époque par Didier Bile RG Sery

Bon courage RG Sery. Ceci est ma page de discussion, et c'est là qu'il vaut mieux m'interpeller plutôt que sur ma page de brouillon. SammyDay (discuter) 23 janvier 2019 à 10:37 (CET)

Suites de RCU[modifier le code]

Salut

Pour info. cette RCU au sujet d'un pénible banni pour un lourd passif.

Elle a été traitée, mais les faux-nez n'ont pas été bloqués. Elle est à priori positive, sans oublier le test du canard, et l'usage de proxy pour l'un des comptes. Pensez-vous qu'il faille bloquer ces faux nez ? Cordialement. --Panam (discuter) 23 janvier 2019 à 15:13 (CET)

Panam2014 : il vaut mieux ouvrir une requête aux administrateurs - si la RCU n'est pas à 100 % positive, il faut caractériser le test du canard. Perso, je ne connais pas bien ce dossier. SammyDay (discuter) 23 janvier 2019 à 16:44 (CET)
D'accord, je comprends. Ou alors il faudrait voir avec des admins connaissant le dossier. Mais clairement, l'usage d'un proxy pour le premier des comptes est clairement un aveu supplémentaire sur ce qu'il est. Et des faux nez de NJ ont déjà été bloqués pour des RCU ayant une conclusion quasi certaine. Pour le 2e, le test du canard est frappant. Et d'une manière générale, une conclusion quasi certaine mène souvent au blocage (ayant déjà lu des archives de RCU).--Panam (discuter) 23 janvier 2019 à 16:48 (CET)