Discussion utilisateur:Sammyday

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Appréciations[modifier le code]

RAW 2019-06-01[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 1 juin 2019 à 01:13 (CEST)

Avertissement suppression « Marcel Beau »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Marcel Beau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juin 2019 à 18:56 (CEST)

Astroturfing‎ ; revert dune contrib (→‎Définition : demander une référence et ajouter un passage sans référence, c'est incompatible)[modifier le code]

Bonjour cher modérateur, à propos de revert ici, certes je conçois que demander une référence d'un côté et ajouter un passage sans référence un peu plus loin, ça peut paraître incompatible. Je viens alors demander des conseils pour progresser et mieux comprendre les habitudes des modérateurs wikipedia. Déjà petit point : aurai-je du faire ça en deux commits ou non ? Pourquoi ne pas avoir supprimé les autres nombreux passages sans référence de l'article, comme le paragraphe précédent ? Pourquoi ne pas avoir ajouté "référence nécessaire" à mon paragraphe non sourcé ? Comment faire pour les passages qui sont de la logique pure explicitée ? je considérais en effet que le passage que j'ai écris sans source ne peut être démontré, vu que c'est de la pure logique rationnelle. Cela reviendrait donc à ce que je doive trouver une source montrant que pour qualifier quelque chose, il faut des preuves. C'est juste ce que j'essayais de dire. Ou alors wikipedia n'a pas vocation à avoir des passages du type "ne pas confondre" ? Comment voyez vous la forme que la suite de l'article pourrait prendre ? Je trouvais aussi intéressant et pertinent de faire un lien vers la théorie de la tyrannie des petites décisions. Merci d'avance pour vos éclaircissements et réponses ! :) Thaïti Bob (discuter) 4 juin 2019 à 20:22 (CEST)

Bonjour Thaïti Bob. Je ne suis pas modérateur sur cet article, uniquement contributeur comme vous. J'ai simplement considéré qu'à partir du moment où on demande des références pour une partie d'un article, on n'en profite pas pour y introduire un autre point de vue sans aucune référence. Le fait que votre phrase puisse être logique ne veut pas dire qu'elle doive être présente dans l'article. Et ce n'est pas à vous de démontrer la justesse de celle-ci. Trouvez une source secondaire concernant l'astroturfing qui donne ce raisonnement, et nous pourrons reparler de la pertinence de sa mention. SammyDay (discuter) 5 juin 2019 à 10:23 (CEST)
merci pour cette réponse. Quelques questions sont restées sans réponse cependant :
# Pourquoi ne pas avoir supprimé les autres nombreux passages sans référence de l'article, comme le paragraphe précédent ?
# Pourquoi ne pas avoir ajouté "référence nécessaire" à mon paragraphe non sourcé ?
Sur ces deux trucs, j'ai juste l'impression d'être pris pour un vandale et que vous avez modéré, sinon vous auriez contribué à étoffer l'article avec moi, en ajoutant une balise ref néc, pour que d'autres puissent au moins pendant quelque temps sourcer.
"Le fait que votre phrase puisse être logique ne veut pas dire qu'elle doive être présente dans l'article." les raisons de la pertinence : j'en ai déjà mis une : le lien avec la théorie sociologique de la tyrannie des petites décisions, et le fait que plein de monde sur internet justement confond campagnes d'influencement orchestrées avec réactions spontanées.
# Pourquoi ne serait-il pas autorisé sur wikipedia de mettre des passages du type "ne pas confondre", comme dans les dictionnaires ?
# Comment faire pour les passages qui sont de la logique pure explicitée ? les démonstrations de théorèmes mathématiques ne sont pas interdites il me semble. Où est la liste des exceptions ?Thaïti Bob (discuter) 5 juin 2019 à 18:38 (CEST)
Vous avez introduit une phrase très explicite, mais vous estimez être mal placé pour la justifier. Cela pose tout de même question, et remet à mon sens non seulement le fait que la phrase puisse être correctement sourcée, mais simplement le fait qu'on la prenne en compte. Le reste de l'article me semble parfaitement pertinent sur le sujet, même s'il n'est pas sourcé.
Sinon, nous ne sommes pas sur un dictionnaire, mais même une mention "ne pas confondre" doit pouvoir se justifier correctement. Vous ne l'avez pas fait, puisque vous me citez uniquement un point de vue personnel non étayé par une référence fiable. Et si votre logique et la mienne ne se retrouvent pas sur votre ajout, vous pouvez donc estimer facilement qu'il est nécessaire d'apporter plus que votre raisonnement pour appuyer votre point de vue.
Votre temps pourrait donc être plus utile à chercher une source prouvant sans aucun doute sa pertinence et son évidence, à moins que vous ne préfériez vous perdre dans le débat philosophique plutôt que de faire un travail encyclopédique. SammyDay (discuter) 6 juin 2019 à 10:52 (CEST)

Avertissement suppression « Décoloniser les arts »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Décoloniser les arts » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juin 2019 à 12:48 (CEST)

Ménage[modifier le code]

Salut

Merci pour votre ménage sur les bannis. Toutefois, ça ne m'étonnerait pas qu'en sens inverse, il y ait des bannis catégories en bloqués indéf alors qu'ils ont été bannis. Du coup, faudrait-il aussi faire des liste ou des vérifications ? --Panam (discuter) 7 juin 2019 à 16:05 (CEST)

Bonjour Panam2014. Oui, il serait logique que cela soit le cas. J'avais prévu de faire une vérification complète dans l'autre sens également, mais si j'ai besoin d'aide je ferais signe. Bonne continuation. SammyDay (discuter) 7 juin 2019 à 16:07 (CEST)
Excusez-moi, par exemple pour Wikipédia:Faux-nez/W200 vu que le comportement n'a pas changé depuis 2009, faudrait-il demander de formaliser le bannissement (en RA) ? Je ne le connais que depuis quelques mois mais j'ai découvert un long pedigree long comme le bras, en sachant que pour beaucoup moins, des contributeurs sont bannis. De même pour Wikipédia:Faux-nez/Gloudou/NAPO12. Sinon, pour ceux bloqués indéfiniment, n'est-il pas plus pratique d'utiliser pour eux le modèle faux-nez principal ? En attendant, est-il possible de catégoriser les pages Wikipédia:Faux-nez/.. des seuls bloqués indef en utilisateur bloqué indéfiniment ? --Panam (discuter) 12 juin 2019 à 19:24 (CEST)

Parti révolutionnaire institutionnel[modifier le code]

Il n'était pas nécessaire en effet de préciser ses fonctions actuelles, l'article (en lien) qui parle de Mercedes de Carmen Vicente Guillén en fait déjà état. Cette affaire est toujours en cours, (il y a appel) en ce qui concerne les affaires liées a ses précédents mandats au Tamaulipas cela semble inextricable et paraît même se compliquer avec le temps, il faudra pas pas mal de temps pour détricoter tout ça, le journal La Jornada pour ne citer que lui en parle de temps à autre. Donc inutile de surcharger l'article avec ces complications : cela ne doit pas intéresser grand monde. Il y a d'autres affaires concernant ce parti et aussi le PAN, le PRD et MORENA (les journaux mexicains en font souvent leurs choux gras) mais est-ce vraiment nécessaire d'en parler dans wikipédia, qui cela peut-il bien intéresser ? Pensez-vous que cela vaille la peine d'en parler ? Cordialement et bonne continuation. --31.164.4.27 (discuter) 11 juin 2019 à 16:37 (CEST)

Je ne sais pas, est-ce que d'après vous une encyclopédie est faite pour présenter l'état actuel des connaissances sur ce genre d'entités ? Est-ce qu'on doit s'inquiéter du nombre de personnes qui s'y intéressent, ou du nombre de sources qui rapportent l'information ? Et est-ce que le Mexique est un pays si singulier que ce genre d'affaires n'a aucune conséquence pour les partis en question ? Lorsque vous aurez réussi à répondre à ces trois questions, nous aurons peut-être avancé. SammyDay (discuter) 11 juin 2019 à 16:49 (CEST)

Avertissement suppression « Suzanne Jannin »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Suzanne Jannin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2019 à 00:04 (CEST)

Récompense[modifier le code]

Récompense
Pour ton travail/nettoyage dans la Catégorie:Utilisateur banni

Récompense décernée par Tomybrz le 12 juin 2019 à 19:05 (CEST).

URL[modifier le code]

Bonjour, SammyDay.

Il me semble que la décision unanimement consensuelle ayant conclusivement entériné le « banissement » final est plutôt consignée via → cette section postérieure rédigée près de six mois plus tard, en l’occurrence en avril 2017.

Puis-je te demander de bien vouloir mettre à jour l’url afférente sur la PU concernée ?

En t’en remerciant pas avance.

Cordialement,

euphonie bréviaire
13 juin 2019 à 12:14 (CEST)

CAOU[modifier le code]

Salut

Ce n'est pas la première fois que ce compte réintervient après une longue léthargie pour "apporter son soutien" et mettre en cause ses contradicteurs :

--Panam (discuter) 13 juin 2019 à 17:00 (CEST)

article Midas (le roi)[modifier le code]

Salutation. Ayant fait une petite reformulation dans la discussion de l'article "Midas", j'ai été surpris de la dernière modif au texte lui-même. J'ai comme l'impression qu'il s'agit d'un vandalisme. Tout le texte a été supprimé et remplacé par une sorte de résumé écrit en italique. Pouvez-vous vérifier ? Cordialement. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 15 juin 2019 à 15:34 (CEST)

FICHE GLORIA LASSO[modifier le code]

Bonjour, le 10/07/2014 vous avez supprimé sur sa fiche le fait que Mme Lasso n'ait pas vendu 80 millions d'albums car le site officiel ne l'artiste que je représente en tant que propriétaire ne serait pas une source fiable ! SOIT ! Cela n'engage que vous et Wikipédia. Si son site n'est pas fiable, Wikipédia ne l'est pas plus ...

En contrepartie vous transformez mon affirmation dans les termes "aurait vendu..." en y ajoutant un lien d'un article navrant du Parisien truffé de mensonges, de contre-vérités que je n’énumérerai pas (la liste étant trop longue) article que vous n'avez même pas vérifié dans ses dires mais qui ne dit pas quand même qu'elle AURAIT VENDU.... MAIS... (je cite) :

"C'est oublier un peu vite qu'elle a été l'une des plus grandes gloires de la chanson, plus de 80 millions d'albums vendus depuis son premier album, « Amour, castagnettes et tango » (1955),..." NUANCE !!! 

Même si on ne peut pas au regard de son ancienneté dans le milieu discographique établir le nombre exact de ses ventes d'albums (et pour bien d'autres artistes aucun site officiel SACEM etc n'est en mesure de le faire vu la complexité des maisons de disques et des pays, ) je vous met un autre lien où les ventes d'albums sont indiquées à "supérieurs à plus de 80 millions d'albums" NUANCE AUSSI avec AURAIT VENDU !!! https://www.senscritique.com/liste/Les_artistes_ayant_vendu_le_plus_de_disques_a_travers_le_mon/1177467/page-5

Vous en tirerez les conclusions que vous voudrez, en ce qui me concerne à l'avenir je ne m'occuperai plus de sa fiche car le plus important pour moi et ses ayants-droit est ce qu'il y a sur son site officiel soit pour nous la stricte vérité , j'ai demandé à ce que sa photo dont je suis l'auteur et dont je détiens les droits soit retirée puisque vous vous permettez de retirer l'endroit où a été prise la photo par mes soins sans me demander mon avis ainsi que d'intituler "signature" la photo de sa dédicace !!! CQFD

Je regrette simplement d'avoir alimenté des faits réels sa fiche et notamment sa discographie en France qui nous a pris des jours de travail et de recherches.

Bonne journée

Aphrodite[modifier le code]

Salutation. Je vais faire court. Dans l'article "Aphrodite" (cf. discussion, § 7), un inutile "conflit d'édition" vient de m'opposer à l'utilisateur PolBr pour savoir si Homère doit être cité avant ou après Hésiode. Je suis partisan de l'ordre chronologique (Homère avant Hésiode), comme apparemment tous les lecteurs et intervenants depuis 2004 (et PolBr aussi depuis 2013); PolBr est partisan d'un ordre basé sur la supposée notoriété de la version d'Hésiode. J'ai essayé de m'exprimer de manière badine. Il m'a répondu avec des arguments d'autorité relevant du "point de vue" (de mon point de vue !) et des phrases "trop compliquées" pour moi. Je n'ai rien compris (ou bien je n'ai que trop bien compris sa manipulation). Je ne souhaite pas me mettre en colère et réitérer le conflit de présentation de l'article "Lucifer" où l'on m'avait reproché ma réaction et ma défense. C'est beaucoup trop stressant et je passe pour le méchant. Je souhaiterais votre avis, quel qu'il soit. Dois-je aussi demander l'avis des 159 autres administrateurs ? Pour ma part, je me retire (pour le moment, je suppose) de cette polémique stérile. Complètement démoralisé, je me demande vraiment si ça sert à quelque chose de travailler sur Wikipédia. Cordialement.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 juin 2019 à 12:28 (CEST)