Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Defunes43, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposant : Defunes43 (discuter) 17 décembre 2015 à 13:06 (CET)
La formulation est sans doute améliorable, mais je suis tombé sur une bonne source à ce sujet par serenpidité, et je me suis dit que ça ferait une bonne anecdote!
Defunes43 : "ne permet pas de faire du vélo" est une expression bien vague ici : je suppose que tu veux dire "n'est pas la raison principale de l'équilibre du vélo". Quoi qu'il en soit, l'article "Gyroscope" actuel ne dit pas ça et indique (sans que ce soit sourcé, certes) que "Les motocyclettes doivent une grande partie de leur stabilité à l'effet gyroscopique." Y a-t-il grande différence entre "motocyclettes" et vélos ? J'en doute. Je note cependant que l'article (qu'il pourrait être intéressant d'avoir dans l'anecdote) intitulé "Dynamique des cycles" indique effectivement, de façon sourcée, que "L'idée longtemps en vigueur selon laquelle l'effet gyroscopique est la principale force de stabilisation du vélo a été réfutée", et même plus précisément que "les effets gyroscopiques ne sont pas nécessaires pour équilibrer une bicyclette". Il n'indique cependant pas si c'est le cas pour les autres "cycles" (notamment les motocyclettes justement).
Enfin, ce serait peut-être plus intéressant de dire ce que permet l'effet gyro si c'est lui qu'on met en gras, ou tourner cette phrase différemment en mettant en gras l'article sur la dynamique des cycles par exemple si on garde l'idée de la formulation actuelle, car je trouve que cette formulation invite plus à se demander quelle est donc l'origine de l'équilibre des vélos, qui n'a aucune raison d'être dans "gyro" mais a (comme c'est justement le cas) toute sa place sur un article lié aux vélos (en l'occurrence le "Dynamique des cycles" déjà mentionné), plutôt que des questions concernant l'effet gyro.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Arcyon37 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le catalan c'est qu'un petit coin en France en proportion des autres (la "Catalogne française", ça couvre à peine les Pyrénées-Orientales), d'où le "trois grands ensembles linguistiques de France". Et catalan/occitan, la distinction fait d'ailleurs débat (cf. [1]). Mais sinon il suffit de mettre "de trois grands" au lieu de "des trois grands" et ça règle le problème. SenseiAC (discuter) 5 décembre 2015 à 15:39 (CET)
Je ne suis pas convaincu par la formule usant du nom de la nouvelle région, car il facile de remplaçant le nom de la région par le nom du département avec l'Allier. GabrieL (discuter) 7 décembre 2015 à 11:56 (CET)
C'est vrai que le « point » de jonction est dans l'Allier, mais plutôt en bordure : la rencontre entre les langues d'oïl, d'oc et francoprovencale se joue entre Loire et Allier (d'après le titre de la source), qui relevaient de deux régions différentes dans le découpage précédent. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2015 à 19:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'Allemagne a mis son veto sur les 15 étoiles parce que ça correspondait au nombre de membres du Conseil de l'Europe à l'époque — y compris la Sarre dont elle contestait le statut. C'est donc bien à cause de la Sarre que, etc. --Fanfwah (discuter) 13 décembre 2015 à 14:35 (CET)
Fanfwah : ça semble pleinement logique, mais aucunement évident (il aurait pu se passer plein de choses entre temps, ils auraient pu décider par exemple de faire 14 étoiles et de changer après coup en 12 pour une raison quelconque, etc.) et absent de l'article. La référence donnée par Arcyon indique par contre bien ça, donc article à compléter avec l'info et la référence associée avant toute validation possible. Ceci dit, je trouve que cette info aurait encore plus sa place sur l'article Drapeau européen que sur l'article Sarre. SenseiAC (discuter) 13 décembre 2015 à 14:53 (CET)
Article complété, et référence ajoutée dans les deux articles — même si je pense que la causalité historique (qui n'est évidemment pas une implication logique) était déjà évidente. --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2015 à 02:26 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par l'amateur d'aéroplanes et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Famille de Karl Marx :
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Oziris et la discussion est conservée pour archivage.
Couverture de 1913
Le premier magazine français en couleurs est le Pèlerin
BON à condition de trouver une source pour l'info dans l'article et de vérifier si c'est le premier magazine français. Je cherche... — Arcyon (d) 12 décembre 2015 à 12:02 (CET)
Plutôt pour mais après amélioration des sources dans l'article. Et je serai aussi d'avis de reformuler en « Le Ttongsul est une préparation... » afin de rendre l'anecdote plus mystérieuse, d'autant qu'il est déjà fait mention aux excréments en fin d'anecdote — oZi✉17 décembre 2015 à 08:43 (CET)
Non au Refus : en l'absence de « contre », un seul « pour » suffit (avec le proposant ça en fait deux) et les trois semaines ne sont même pas atteintes. Le problème est plutôt que le « pour » est conditionné à une amélioration des sources qui demanderait à être précisée : en ce qui concerne le contenu de l'anecdote, elles semblent tout à fait suffisantes. Au total, je concluerais plutôt par une acceptation avec la reformulation proposée. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 11:51 (CET)
La demande d'amélioration des sources me semble curieuse, des articles scientifiques sont cités dans le texte. Il faudrait qu'elle soit plus précise. Ok pour la reformulation.--Kimdime (d) 6 janvier 2016 à 12:01 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bel Adone, a été validée par Kartouche et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Les films Les Chasses du comte Zaroff (1932) et King Kong (1933) ont été tournés en même temps, en partageant largement les lieux et l'équipe de tournage, les acteurs et le compositeur.
Plutôt pour mais sans la photo qui n'apporte pas grand chose à l'anecdote. Et il sera difficile de déterminer un endroit où placer l'indication d'illustration au sein de cette même anecdote — oZi✉5 janvier 2016 à 13:43 (CET)
Pour intéressant d'un point de vue historique (ces films ont été réalisés au pire moment de la dépression aux États-Unis, d'où ce besoin d'exotisme et ce soucis d'économie). D'accord avec Oziris, la photo n'illustre pas l'anecdote, mais il s'agit d'une capture du film, disponible librement sur internet archive (lien dans commons), c'est bien je trouve de faire découvrir ce genre de documents oubliés... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bspf (discuter), le 5 janvier 2016 à 14:58 UTC+1
Je trouve l'anecdote super, mais une source en plus ne ferait pas de mal, et il faudrait faire une section avec plus d'infos pour éviter le "Autour du film". --Roll-Morton (discuter) 5 janvier 2016 à 17:32 (CET)
Bof, pas convaincu par l'intérêt de cette anecdote qui repose juste sur le patronyme Charlemagne qui n'est pas si rare que ça.--Kimdime (d) 14 décembre 2015 à 12:36 (CET)
Kimdime : ce n'est pas juste Charlemagne pour Charlemeagne, qui n'aurait effectivement pas grand intérêt, mais Charlemagne qui soutient Napoléon, donc l'homonyme d'un ancien empereur qui soutient l'action d'un empereur en devenir. SenseiAC (discuter) 16 décembre 2015 à 01:00 (CET)
J'avais bien compris et je le répète, cette anecdote qui repose sur une simple homonymie ne me semble pas avoir grand intérêt.--Kimdime (d) 16 décembre 2015 à 09:21 (CET)
Calcul de la hauteur de l'Everest "desarrondi"[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kartouche, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Everest :
La première estimation de l’altitude de l’Everest, 29 000 pieds (8 839 m), a été arbitrairement majorée de deux unités afin qu’on ne croie pas à un arrondi.
C'est le même article principal mais pas la même anecdote, ce n'est pas interdit ! Et puis c'est sourcé et intéressant, OK pour moi. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2015 à 09:02 (CET)
Fanfwah et GabrieL : ce n'est que mon avis, mais si on pouvait diversifier les articles plutôt que faire repasser les mêmes, surtout à moins d'un an d'intervalle, ce ne serait pas plus mal... J'ai vu d'autres anecdotes recalées sous le seul prétexte que l'article en gras était déjà passé il y a près de dix ans... SenseiAC (discuter) 30 décembre 2015 à 15:08 (CET)
J'ai dévalidé l'anecdote alors pour laisser la discussion continuer. Perso, je n’ai pas trop le souvenir d’anecdote recalé pour cette raison mais je peux me tromper. Après, si l’article en gras est effectivement le même, la section de l’article en gras et le sujet de l’anecdote sont bien différents. Tu penses qu'il faudrait mettre dans les règles qu'il ne faut pas d'anecdotes avec le même article en gras ? n'est-ce pas trop restrictif ? GabrieL (discuter) 30 décembre 2015 à 15:16 (CET)
Je prêche un peu pour ma paroisse puisque c'est moi qui propose l'anecdote, mais il me semble que sur des sujets aussi vastes, on peut largement se permettre plusieurs anecdotes avec des points d'entrée différents. Avec cependant comme limite de ne pas trop les rapprocher dans la publication. Le cas est différent quand l'anecdote est une formulation plus ou moins proche d'une autre déjà passée. Kartouche(Ma PdD)30 décembre 2015 à 15:22 (CET)
OK pour moi, sans antichambre nécessaire, l'anecdote est vraiment sympa, et il ne me semble pas anormal que des sujets aussi vastes que l'Everest puisse faire l'objet de plusieurs anecdotes, dès lors qu'elles sont un minimum espacées dans le temps (et là c'est le cas) — oZi✉5 janvier 2016 à 13:25 (CET)
Le système de l'antichambre est justement fait pour ça (espacer dans le temps). Il est vrai qu'il est plus utile en période de « basses eaux ». --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 15:45 (CET)
Je re-valide, avec une mise en antichambre qui n'est peut-être pas indispensable mais qui est le moyen prévu pour répondre au souci d'espacement formulé par SenseiAC. Ah oui, et avec le subjonctif après « afin que ». --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 09:50 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre The Beatles :
La métaphore du merle noir à l'aile brisée qui chante sa détresse renvoie aux Noirs qui font alors entendre leurs voix en Amérique.
Co-auteur par convention, comme l'ensemble des morceaux des Beatles qui venaient de l'un ou de l'autre, mais McCartney est bien l'unique auteur-compositeur du morceau, comme c'est précisé dans l'article. --EB (discuter) 31 décembre 2015 à 11:12 (CET)
Dont acte. J'ajoute la photo qui figure dans l'article et qui me semble utile pour donner un contenu concret à ce rapprochement. + Mise en antichambre Beatles, il y en a plusieurs sur ce thème en file d'attente. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 10:01 (CET)+8 janvier 2016 à 10:07 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Panam2014, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ne précisons pas "1er tour", que le vainqueur de la présidentielle ne soit pas premier à l'issu du premier tour n'est pas rare, c'est arrivé plusieurs fois en France sous la Ve République ; en ça, si on précise "1er tour", on perd l'accroche de l’anecdote. La particularité de la présidentielle argentine de 2003, c'est que le premier du premier tour a reconnu sa défaite avant le deuxième tour. L'anecdote est bien meilleure sous ta formulation initiale, Panam2014. GabrieL (discuter) 15 décembre 2015 à 23:28 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre The Beatles :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre The Beatles :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kartouche, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Si après tous les premiers qui passent parce qu'ils sont premiers on fait passer tous les deuxièmes sous le seul prétexte qu'ils sont deuxièmes, ça ne va vraiment pas être passionnant... SenseiAC (discuter) 30 décembre 2015 à 17:27 (CET)
SenseiAC : Je partage tout à fait ton avis sur « les premiers qui... ». D'ailleurs, je n'ai pas proposé la première ligne de métro à Londres, car il n'y a rien de bien surprenant là-dedans. En revanche, la deuxième, peu de temps après, dans une ville qui n'était pas une métropole des plus importantes ni même une capitale à l'époque, ça l'est déjà un peu plus non ? Kartouche(Ma PdD)31 décembre 2015 à 01:04 (CET)
Kartouche : capitale du royaume de Hongrie quand même (d'autant plus que c'est déjà la double monarchie, qui date de 1867). Alors certes, on pourrait s'attendre à Paris, Berlin ou New York, j'avoue que je ne savais pas ce fait et que c'est quelque peu surprenant, mais bon je ne trouve pas pour autant que soit incroyable. Donc pas contre, mais pas super emballé non plus. SenseiAC (discuter) 31 décembre 2015 à 01:13 (CET)
Au total : c'est sourcé et nouveau ici ; l'intérêt ne suscite qu'une seule réserve, qui est plutôt un défaut d'enthousiasme → acceptée. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 10:42 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Fanfwah : y a-t-il quelque chose de fondamentalement contradictoire dans ce fait ou est-ce juste la juxtaposition de deux faits parmi d'autres ? Parce qu'un "grand" qui est aussi franc-maçon, ce ne fut ni le premier ni le dernier. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2015 à 23:25 (CET)
Mais l'article de Moulay Abdelhafid indique qu'il a été commandeur des croyants, après, il y a des sources dans la même phrase mais elle ne sont pas en ligne, ainsi, je ne sais pas si cela source cet élément ou non. Après, sur le web, j’ai vu que ce titre n'a été officialisé dans la constitution qu'en 1962 mais si on fait une recherche sur Goggle Books dans les ouvrages d'avant 1961, on trouve pleins d'occurrences anciennes reliant le titre de commandeur des croyants à celui de sultan du Maroc : [3]. GabrieL (discuter) 7 décembre 2015 à 11:40 (CET)
J'ai rectifié le lien sur la franc-maçonnerie en suivant GabrieL, pour le reste je pense que l'association entre le statut de sultan et l'islam est suffisamment présente à l'esprit de tout un chacun pour qu'il soit inutile de la souligner. --Fanfwah (discuter) 28 décembre 2015 à 18:32 (CET)
OK pour moi, mais avec la formulation de GabrieL, car la relation entre les sultans et l'islam m'était, personnellement, inconnue — oZi✉5 janvier 2016 à 13:14 (CET)
Oui, mais pour le coup, n'est il pas un peu hasardeux de relayer les projections d'une administration ? Ca vaut ce que ça vaut... Pour autant je trouve le sujet tout à fait intéressant, mais ce serait mieux si l'on pouvait relayer des faits.--Kimdime (d) 31 octobre 2015 à 19:22 (CET)
Je pense que ce sont des projections relativement sûres. Si on veut vraiment se baser sur un fait, on peut dire : « Israël est le leader mondial du dessalement. » Mais on perd l'aspect quantitatif qui, à mon sens, est le plus intéressant... --EB (discuter) 31 octobre 2015 à 20:56 (CET)
Après une rapide recherche, on trouve en fait d'autres chiffres sur d'autres articles concernant la projection. Il vaut donc mieux se reporter sur ma dernière proposition. --EB (discuter) 2 novembre 2015 à 00:01 (CET)
Pardon mais « leader mondial », c'est une formule typiquement pubesque et à mon avis beaucoup trop vague pour un « Le saviez-vous ? » Et puis au fond, c'est assez peu étonnant, le pays manque d'eau, alors ils dessalent. Ça aurait été le Royaume-Uni, je ne dis pas... --Fanfwah (discuter) 20 novembre 2015 à 03:48 (CET)
Sauf que Israël est, démographiquement, un petit pays et que son économie est de taille moyenne, donc le fait qu'ils soient premiers en quelque chose est digne d'intérêt. En revanche, "leader mondial" ne veut rien dire de précis, premier en volume ? en proportion du total de l'eau consommée ? J'ai trouvé via l'article en anglais quelque chose de plus concret : "More than 50 percent of the water for Israeli households, agriculture and industry is now artificially produced" [4]--Kimdime (d) 8 décembre 2015 à 20:18 (CET)
Pour être premier en proportion, la taille n'a pas vraiment d'importance. Mais à plus de la moitié de l'eau déjà produite artificiellement, je pense qu'on tient un niveau de performance suffisamment impressionnant en lui-même. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2015 à 01:28 (CET)
À relecture de la source, il y a un petit souci : « artificiellement produite », ce n'est pas que par dessalement (mais aussi par recyclage) : ce pourcentage de 50 % n'est donc pas très démonstratif par rapport au sujet de l'article en gras. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2015 à 05:58 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Sourcé, inédit ici, intéressant... un peu long. On pourrait couper « particulièrement appréciés dans la tradition hassidique. Ils sont » (on arrive assez vite au lien sur le hassidisme dans l'article), ça permettrait de tout faire tenir en une phrase. Et puis je mettrais plutôt « tels » que « tel », mais je ne suis pas sûr. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 10:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Famille de Karl Marx :
@GabrieL : j'ai trouvé et ajouté dans l'article une source secondaire qui donne une citation plus précise de la lettre. Du coup c'est un peu plus long. C'est bon comme ça ? --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 14:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 15.11.2016 (1er anniversaire de l'émission au cours de laquelle John Oliver a abordé les attentats de l'avant-veille) :
A mon avis, parce que cette anecdote a connu une forte exposition médiatique il y a quelques semaines et que beaucoup de monde l'a encore en tête. Mais peut-être que je me fais une illusion sur l'ampleur du buzz... --EB (discuter) 16 décembre 2015 à 10:32 (CET)
Bof... Il a dit ça comme ça... Pour rendre un hommage un peu humoristique... je ne vois pas bien en quoi c'est plus notable qu'une autre « blague » de n'importe quel autre humoriste... Vanoot59 (discuter) 16 décembre 2015 à 19:48 (CET)
Ne serait-ce que parce que ça m'a l'air d'avoir pas mal relancé un terme qui avait été délaissé au profit de « pièce montée ». Et puis parce que je connais peu de blagues sur ce sujet-là. --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2015 à 04:04 (CET)
OK pour l'année prochaine. J'accepte en l'état, attendu que seuls des commentaires sur une date de publication trop proche du buzz ont été formulés. — oZi✉10 janvier 2016 à 15:46 (CET)
Vous pensez que tout le monde sait que le ch'ti c'est du picard ? --Fanfwah (discuter) 22 décembre 2015 à 17:58 (CET
Pour tout dire, aucune de tes anecdotes sur les langues régionales ne m'a emballé, ceci alors que c'est un sujet qui m'intéresse puisque je connais assez bien une langue régionale française et que je peux en comprendre, plus ou moins, une autre. Je crois que c'est parce que ces anecdotes me semblent manquer de chair, j'ai le sentiment qu'il y a des choses plus attrayantes à dire sur le sujet que d'évoquer limites régionales ou appellations. C'est subjectif, aussi je ne m'oppose pas à ces anecdotes, mais ça ne m'enthousiasme pas.--Kimdime (d) 22 décembre 2015 à 20:25 (CET)
C'est peut-être parce que le fil conducteur que j'ai suivi n'est pas celui des langues, mais des nouvelles régions, qui sans doute manquent encore un peu de chair. --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2015 à 02:39 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Gaugau15, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Plutôt contre En quoi cela est étonnant? Un sous-marin coulé par un autre en période de guerre... Par contre il semble particulièrement connu pour son naufrage dramatique (en terme de nombre de morts) — oZi✉17 décembre 2015 à 08:32 (CET)
C'est surtout le fait que si le navire fût coulé quelques jours avant, les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki n'auraient jamais eu lieu. Il faut savoir que c'est les premières bombes nucléaires, et remplacer les éléments perdus auraient pris trop de temps pour pouvoir mettre fin à la guerre (pas comme maintenant ou on produit à la cadence). — Utilisateur:Gaugau15✉18 décembre 2015 à 11:45 (CET)
OK pour cette dernière formulation également. Je modifie l'anecdote en ce sens, corrige le warning et accepte le tout. — oZi✉10 janvier 2016 à 15:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été validée par SenseiAC et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Cela fait comme si je disais que l'effet de serre n'expliquait pas la chaleur de ma salle de bain une fois y avoir enclenché le radiateur..., non ? A moins que je ne me tronpe, n'y connaissant rien de ces choses-là. Tyseria,(discuter) z'êtes sur? le 7 janvier 2016 à 18:14 (CET)
OK pour moi. SenseiAC : si ta dernière intervention sous-entendait que tu approuvais cette anecdote, je te laisse le soin de la cloturer — oZi✉10 janvier 2016 à 16:07 (CET)
Contre Attendu que l'anecdote ne respecte pas l'une des conditions de cette section (cf remarque de SenseiAC) — oZi✉10 janvier 2016 à 16:16 (CET)
Pour tout vous dire, je vous avoue que j'avais bien vu que ça avait déjà été diffusé en 2008.. Mais bon, c'est pas grave si ça passe pas, tant pis. --Consulnico (discuter) 10 janvier 2016 à 19:37 (CET)
Et bien, ce qui est intéressant c'est que ce soit des taulards qui aient en premier bénéficié de ce confort moderne.--Kimdime (d) 6 janvier 2016 à 14:03 (CET)
Peut-être que reformuler en par un médecin dans une prison de Rouen permetterait de mettre plus en avant cette particularité — oZi✉7 janvier 2016 à 08:28 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Consulnico, a été validée par Kartouche et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Près de 10 % de la population de l'île de Pingelap est achromate, c'est-à-dire ne distinguant pas les couleurs mais uniquement les nuances de gris.
OK En termes de détails, il faudra choisir l'article à mettre en gras (c'est actuellement mieux sourcé sur celui de Pingelap) et préciser "environ 10 %" (ce n'est pas un chiffre exact d'après l'article du Monde). --EB (discuter) 11 janvier 2016 à 00:06 (CET)
OK pour moi aussi. Sur le choix de l'article à mettre en évidence, j'opterais pour Pingelap. Car c'est bien cette île qui est remarquable, et non pas la maladie en soi — oZi✉11 janvier 2016 à 08:40 (CET)
elle laisse penser que les gladiatrices sont une création de Domitien alors que si j'en crois l'article, il y en a eu sur trois ou quatre siècles et il y en avait depuis plus d'un siècle ;
d'après mes restes de latin, la source n'indique pas des combats nocturnes de gladiatrices mais simplement que, parmi les gladiateurs de ces combats nocturnes, il y avait des femmes combattantes.
Voici une traduction disponible sur [6] : « Il [Domitien] donna constamment de magnifiques et somptueuses représentations dans l'amphithéâtre et dans le cirque. Outre les courses ordinaires de chars à deux et à quatre chevaux, il y livra un double combat d'infanterie et de cavalerie. À l'amphithéâtre, il y eut même une bataille navale. Les combats de bêtes et de gladiateurs avaient lieu la nuit aux flambeaux, et l'on y faisait lutter non seulement des hommes, mais encore des femmes. », les femmes sont bien des gladiateurs parmi des hommes. Pour le reste, la tournure de l’anecdote me laisse toujours penser que c'est une création de Domitien puisque les combats nocturnes ne me semblant avoir rien d'étonnant, on pense donc que ce sont les gladiatrices qui sortent de l'ordinaire dans l'anecdote qui est datée en l'an 88. GabrieL (discuter) 30 décembre 2015 à 14:35 (CET)
Perso ça ne me choquerait pas de la conserver, malgré la redite, parce que la première anecdote n'a traité ce point que de façon annexe (elle a un peu gâché le sujet, si on veut). Mais il y a aussi un problème de formulation, ce n'est pas le royaume de Hongrie qui a été démembré entre 1918 et 1920. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2016 à 10:25 (CET)
Je pense qu'il ne faut pas repasser l'anecdote car il y a vraiment redite. Cette règle à du bon, ele nous force à nous diversifier et à exploiter les ressources (presque) infinies de l'encyclopédie ! --Kimdime (d) 1 janvier 2016 à 11:08 (CET)
Contre Attendu que cette section est régie par très peu de règles finalement, et qu'il est important de les respecter — oZi✉11 janvier 2016 à 13:44 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Arcyon37, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
OK sur le fond. Des spécialistes trouveraient peut-être à redire à la formulation (l'article parle non d'interdiction mais de moratoire) ou au sourçage de l'article (Jean des Cars n'est pas une source académique), mais je ne suis pas spécialiste. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 11:01 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Mouais, la formulation laisse penser qu'une particule peut être plus rapide que la lumière (sous entendu dans le vide, ce qui est faux). Je suis quand même pour car sa publication cela permettra de faire connaître que dans certains milieux non vides des particules peuvent aller plus vite que la lumière dans ces mêmes milieux. Skiff (discuter) 9 janvier 2016 à 08:42 (CET)
Skiff : justement, ce n'est pas précisé "dans le vide" puisque évidemment ce serait faux. Mais pour éviter toute ambiguïté je propose
OK comme ça ? Et sur "certains milieux", en fait c'est le cas pour tous les milieux en dehors du vide, puisque la seule limite est dans tous les cas c. SenseiAC (discuter) 9 janvier 2016 à 12:16 (CET)
+1 pour Fanfwah sur la grammaire. Et -1 pour l'anecdote sur sa cohérence : de fait, c'est bien l'eau qui devient dangereuse si on en boit trop. t dit comme ça, on se demande un peut ce que le MODH vient faire là. Àma deux anecdotes séparées, une sur le MODH, une l'hyperhydratation, serait plus pertinent. SenseiAC (discuter) 23 décembre 2015 à 12:31 (CET)
Fanfwah ou pas, je ne trouve rien de bien jouissif à cette anecdote. L'article pourrait faire l'objet d'un Lumière sur, mais pas convaincu pour cette section. — oZi✉23 décembre 2015 à 15:37 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
C'est sourcé mais ce n'est pas une source exhaustive du sujet… Je n'ai pas trouvé sur wikipédia mais ici par exemple, on voit qu'il y a eu une église organisée, et donc un clergé en Afrique noire avant. Je ne parle pas des premiers chrétiens (bien qu'il n'y ait -officielement du moins- jamais eu de pape noir). edit: à priori, Paul le Noir était orthodoxe.
Je pense que tu fais référence à la page 146 de la source, qui peut être comprise comme ça (même si la mention de l'Ouganda, un peu plus bas, peut aussi laisser entendre que le propos est plus large). Mais la page 144, également citée dans la note, dit nettement que « [le royaume du Congo] a donné le premier évêque noir. » --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2016 à 12:50 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kartouche, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Groupir !, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
GabrieL : Sans doute, mais sûrement des récompenses très mineures comme celles de petits festivals de films, par exemple. L'idée que je voudrais faire passer dans cette anecdote c'est surtout qu'elle a été "snobée" à 7 reprises par un prix français ... alors qu'elle a été récompensée par un prix américain, une situation assez amusante. - Groupir ! (discuter) 8 décembre 2015 à 21:43 (CET)
Je n'en suis pas un. Mais que Muriel Robin, actrice dont on pense qu'elle n'est connue qu'en France, ait reçu un prix américain notable, je trouve ça amusant. --EB (discuter) 23 décembre 2015 à 02:05 (CET)
Je comprends ça, mais je ne vois pas le rapport avec l'idée « qu'elle a été "snobée" à 7 reprises par un prix français »... qui récompense un tout autre type de « performance ». --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2015 à 02:14 (CET)
Ce qui serait intéressant, c'est de mettre en relief qu'une humoriste (d'où l'utilité d'employer ce mot) française, qui n'a jamais reçu dans son pays le principal prix récompensant les prestations comiques, a été récompensée aux USA pour un rôle dramatique, par des gens qui ignorent probablement tout de son travail d'humoriste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2015 à 09:30 (CET)
La difficulté c'est un peu qu'il faut en dire beaucoup pour que ce soit intéressant, et en même temps faire court :
Et puis il y a le problème des sources et donc de l'article (ou des articles) à mettre en gras : celui sur l'Emmy ne source évidemment pas les Molières et celui sur Muriel ne source rien. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 16:25 (CET)
J'ai mis des réfs dans la biographie (que j'ai complétée, car il manquait une nomination). En fait, les nominations aux Molières ne concernent pas que l'humoriste, mais aussi la comédienne (de théâtre), du coup c'est encore plus long de préciser les métiers. → J'ai proposé en place une reformulation qui économise les noms des récompenses, pour rester de longueur raisonnable. --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2016 à 14:31 (CET)
À la relecture, « opportunité » ou pas (l'emploi de ce terme ici m'a tout l'air d'un anglicisme), l'anecdote n'en dit rien : donc osef ! Et puis dire que l'histoire remonte à novembre 2015 n'exclut pas qu'elle puisse un jour remonter plus haut. Donc OK pour moi sur le fond. @L'amateur d'aéroplanes : ne serait-il pas bon de préciser qu'il s'agissait d'une escadrille française, puisqu'il semble que les ailes tricolores aient joué un rôle moteur (si j'ose dire) en la matière ? --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2016 à 16:37 (CET)
Je trouve que ça reste raisonnable (même avec la virgule que je me suis permis d'ajouter). Je ferais bien l'économie de « novembre » (ça n'a pas l'air d'être à un mois près). --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2016 à 18:20 (CET)
OK pour moi, la mention du mois ne me gênant pas personnellement. Ca fait 3 pour (en comptant le proposant), le prochain pourra valider sans crainte je pense — oZi✉14 janvier 2016 à 13:45 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Même si je ne suis pas convaincu par l'anecdote, elle permet (peut-être, je ne suis pas dans la tête du proposant) de mettre en exergue la grande communauté française (et son histoire) dans l'état de la Louisiane — oZi✉23 décembre 2015 à 11:30 (CET)
Je pense que c'est un sujet intéressant d'un point de vue francophone ; personnellement je ne savais pas qu'il existait un territoire cajun précisément délimité, ni que sa reconnaissance était relativement récente. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2015 à 11:16 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Tyseria, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 14.02.2016 (Date de la fin du monde annoncée) :
Dans le film américain SOS Fantômes 2, Elaine, dans l'émission World of the Psychic with Dr. Peter Venkman, prédit la fin du monde pour le .
Plutôt pour même si je pense que la précision sur l'émission n'apporte pas grand chose et allourdit la formulation. Et merci pour cette première contribution — oZi✉7 janvier 2016 à 08:27 (CET)
Rien ne me dérange si la phrase doit être reformulée même si je trouve assez intéressant d'avoir le nom de l'emission pour savior à quel moment on le dit. Tyseria,(discuter) z'êtes sur? le 7 janvier 2016 à 18:15 (CET)
Kimdime, je sais... Sur la page des archives, qui n'est pas une page utilisateur, j'ai même publié la modif contenant la notification sans mettre le flag bot. Cela ne change rien. Je ne vois que publier un message sur la PDD du wikipédien… As-tu le nom d'un bot qui "notifie" afin que je puisse parler à son dresseur ?--Ghoster(¬ - ¬)8 janvier 2016 à 00:00 (CET)
Contre 8 janvier 2016 à 10:29 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mike Coppolano (discuter) (qui a bien détourné l'attention de SignatureManquante )
Contre les avis qui se contentent d'un Pour ou d'un Contre ! C'est sourcé, c'est inédit dans cette rubrique et c'est toujours amusant de vivre une fin du monde annoncée, donc OK Après, il y a les détails de formulation : je pense aussi que le nom de l'émission est inutile ici (celui qui veut les détails n'a qu'à aller lire l'article). --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 11:19 (CET)
Pour aussi. Je serai pour garder la mention de l'émission (l'anecdote n'est pas très longue) pour contextualiser pour les gens qui connaissent un peu le film. Avec le nom de l'émission, je vois à quel passage du film il est fait référence, sans, je ne sais pas qui est le personnage d'Elaine. Kartouche(Ma PdD)11 janvier 2016 à 12:06 (CET)
A reformuler pour cela soit plus accrocheur - debout depuis 18 h hier, cerveau en marmelade - mais le 40e anniversaire de cette tragédie montre, en état d'urgence, que notre pays à connu d'autres crises. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 janvier 2016 à 12:35 (CET)
→ Acceptée. Ça va plaire à ceux qui n'aiment pas le présent de narration. Ça va déplaire à ceux qui n'aiment pas le passé simple. --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2016 à 16:33 (CET)
Quel est la portée de l'anecdote en fait ? Parce que le nombre 16 ne me semble pas avoir de signification particulière. Je ne comprends pas... --Otto Didakt (discuter) 2 décembre 2015 à 16:22 (CET)
Je crois que c'est comme « Matignon » outre-Quiévrain ou « Number Ten » outre-Manche : ça peut désigner le bâtiment ou les services (cf. le site de la référence 1, titré « 16 Chancellerie du Premier Ministre ») aussi bien que le poste lui-même (la référence 2).
Mieux avec « En Belgique, le « 16 » peut désigner le poste du Premier ministre, dont les bureaux se trouvent à Bruxelles au 16, rue de la Loi. » ? --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2015 à 22:47 (CET)
Moi je trouve ça intéressant et curieux qu'un simple numéro puissé désigner les services du premier ministre d'un pays. Je suis donc pour cette anecdote.--Kimdime (d) 3 décembre 2015 à 16:11 (CET)
Petite proposition, comme ça en passant, vous en faites ce que vous en voulez : il me semble qu'en Belgique « savoir » veut dire « pouvoir ». Pourquoi ne pas traduire cette phrase « en belge » et donc formuler « En Belgique, le « 16 » sait désigner... » (avec éventuellement un lien sur le wiktionnaire pour expliquer ?) Kartouche(Ma PdD)7 décembre 2015 à 17:18 (CET)
Tentative de belgicisme mal informée. Je suis moi-même Belge, et bien que j'utilise le verbe savoir dans certains contextes où des Français diraient pouvoir, je ne l'utiliserais pas ici, car le sujet n'est pas une personne animée. --Fsojic — Colloquamur. 17 janvier 2016 à 19:59 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
En fait, cela n'a pas l'air d'être le cas de tous les mucus, la source sur le mucus de l’escargot indique que c’est un mucus particulier parce que thixotrope. L'anecdote en l'état n'est donc pas tout à fait vraie. GabrieL (discuter) 30 décembre 2015 à 14:19 (CET)
Yaka mettre « le mucus de l'escargot » (j'ai précisé dans ce sens le texte de l'article), ça n'enlèvera rien à l'anecdote. Et la bave du crapaud ? --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2016 à 08:55 (CET)
→ Les problèmes soulevés ayant été réglés (en incluant la précision escargotière), et en l'absence d'autre objection, j'accepte. --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2016 à 12:06 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Defunes43, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La SNCF ne délivre pas de billet de train pour le département de l'Ardèche.
Est ce le seul cas en France continentale ? Si c'est confirmé il est intéressant de le mentionner, dans le cas contraire, l'anecdote n'est pas si intéressante que ça.--Kimdime (d) 6 janvier 2016 à 13:15 (CET)
Kimdime : La section Ardeche de l'article mis en valeur semble dire que c'est le cas. Par contre je trouve l'anecdote trop peu précise en l'état. Une gare routière est une gare, et je suppose qu'il y en a en Ardèche. Et je suis par principe réticent aux anecdotes qui peuvent devenir fausses au cours du temps. Une gare ardéchoise peut être réouverte dans un mois... Oui je sais c'est peu probable, mais c'est pour exposer ma philosophie — oZi✉6 janvier 2016 à 13:40 (CET)
Je confirme qu'il y a des gares routières en Ardèche, à préciser c'est vrai. Par contre je ne suis pas tellement d'accord sur ton observation. Il n'y a plus de trafic voyageur SNCF en Ardèche depuis des décennies et on voit mal comment la SNCF pourrait changer cet état de fait "en un mois". Il s'agit donc bien d'une situation stable.--Kimdime (d) 6 janvier 2016 à 13:45 (CET)
Fanfwah : J'aime beaucoup cette proposition, qui évite la lourdeur des détails type SNCF... on pourrait aussi dire « Personne n'a pu aller en Ardèche en train depuis [année à préciser] » Je crois sinon que l'année en question est 1969 — bspf (discuter) 8 janvier 2016 à 13:20 (CET)
Sauf que c'est faux ! on peut le faire avec le Velay Express qui mène de Haute-Loire en Ardèche. Oui je sais, c'est un tortillard purement touristique dans un coin complètement paumé, mais si on est rigoureux, il faut en tenir compte.--Kimdime (d) 8 janvier 2016 à 15:18 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Bonjour Mike Coppolano. Je crois que c'est l'anal (langue) qui a déjà été traité. Les exemples trouvés par Bspf me plaisent beaucoup et me paraissent plus adaptés pour une anecdote à publier en page d'accueil, d'autant que l'article sur l'anus (langue) est bien maigre. "Le cri est une langue." aurait ma préférence, mais c'est peut-être trop connu des canadiens francophones. Cordialement, - Olimparis (discuter) 8 janvier 2016 à 12:04 (CET)
Cri passera peut-être mieux et sera moins redondant vis-à-vis de anal. qu'en penses tu Olimparis :?
Bonsoir Fanfwah. Le cri est peut être plus adapté pour la page d'accueil. Il faudrait peut-être demandé l'avis de canadiens francophones. Cordialement, – Olimparis (discuter) 14 janvier 2016 à 21:48 (CET) (PS : je ne comprends pas, je reçois tes notifications en différé de plusieurs jours !)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par El Charpi, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Plutôt contre Je n'ai pas l'impression qu'une loi de 27 mots (même si cela en fait la plus courte des lois britanniques) soit si remarquable que cela. Si c'était une dizaine de mots pourquoi pas, mais 27.... — oZi✉11 janvier 2016 à 08:43 (CET)
C'est quand même extrêmement court pour un texte juridique. La phrase exacte : A woman shall not be disqualified by sex or marriage for being elected to or sitting or voting as a Member of the Commons House of Parliament. (« Une femme ne doit pas être privée, par son sexe ou par le mariage, du droit d'être élue, de siège, ou de voter en tant que membre de la Chambre des communes du Parlement »). Dur de faire plus court ! El Charpi (discuter) 11 janvier 2016 à 17:11 (CET)
Il y a incohérence entre l'article, qui dit seulement « l'un des articles de loi les plus courts », et sa source, qui parle bien du plus court. Sinon, ce serait amusant d'écrire l'anecdote elle-même en 27 mots. --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2016 à 18:04 (CET)
"Quelqu'un" avait pourtant expliqué en dif ce qui posait problème et a proposé sur ta PDD une formulation plus adaptée. C'est dommage que tu n'y souscrive pas, car contrairement à Oziris, je trouvais assez marrant l'idée d'une phrase si lapidaire pour une avancée importante. --La femme de menage (discuter) 12 janvier 2016 à 08:44 (CET)
Oui, j'ai vu qui a fait la modif après avoir écrit ça (désolé si la formulation t'as paru un peu cavalière, c'est pas volontaire). J'ai déjà répondu sur ma PDD : tu traduis statute (dans la source) par "article", sauf que en:statute signifie bien "texte de loi". Tu parles de "l'un des articles de loi les plus courts", alors que c'est bien le plus court. Formulation dans l'article mise à part, pour quelle raison la formulation de cette anecdote ne te plait pas, à part que tu m'en avais proposé une autre ? Parce que, en plus, même avec ta formulation on peut dire que la loi autorise les femmes à sièger au Parlement « en 27 mots ». Dans tous les cas, je t'invite à proposer une autre formulation pour l'anecdote, ce sera aux autres wikipediens de juger, pour le coup. Cordialement, El Charpi (discuter) 12 janvier 2016 à 19:01 (CET)
Bon, apparemment il y a un historique, si quelqu'un pouvait présenter la portée du différend par rapport à la proposition, ce serait sympa pour les tiers. --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2016 à 18:45 (CET)
Bien sûr. Il se trouve que la loi en question contient deux articles : un de 27 mots avec le contenu, et un de 14 mots pour donner le short title de la loi, et qui ne rentre donc pas dans le contenu de la loi (la source dit « 27 operative words only »). La phrase originale sur la page était : « Avec 27 mots, il s'agit de la loi britannique la plus courte ». La femme de menage a reformulé comme ceci : « Avec 27 mots, il s'agit d'un des articles les plus courts de la loi britannique », arguant que statute se traduisait par "article" et non par loi (ce qui est faux). J'ai donc modifié et, pour être plus rigoureux, ait corrigé par « Avec un contenu de 27 mots, il s'agit de la loi britannique la plus courte ». Arguant que « il y a bien un article 2 », La femme de menage a enfin proposé sur ma PDD « Son article principal de 27 mots en fait la plus courte loi britannique », j'ai décliné, arguant qu'avec cette formulation on pouvait supposer qu'il y avait quinze articles, et qu'on perdait donc de l'information. Voilà où nous en sommes, j'espère avoir honnêtement présenté la chose. Cordialement, El Charpi (discuter) 14 janvier 2016 à 08:37 (CET)
Déjà, tout le monde a l'air d'accord pour dire que c'est bien la loi britannique la plus courte (et ça paraît effectivement logique de ne tenir compte que de l'article 1 pour ça, si le 2 ne contient qu'un titre). Il reste à donner un nom à ce qui est compté dans les 27 mots. Si « article principal » ne va pas, pourquoi pas simplement « énoncé » ? --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2016 à 14:52 (CET)
L'énoncé d'une loi, à ma connaissance, ça ne se dit que pour les lois scientifiques (comme dans « l'énoncé de la loi de Kepler »). En droit, on utilise le terme « contenu ». Après, si ça peut donner l'impression qu'on est arrivé à un compromis, pourquoi pas... El Charpi (discuter) 14 janvier 2016 à 15:39 (CET)
Le compromis, en soi, on s'en fout, l'impression de compromis encore plus. De mon point de vue, on pourrait même se contenter de : « La loi britannique la plus courte est... » Mais si on parle des 27 mots, on est bien obligé de préciser ce qu'ils recouvrent, puisque ce n'est pas toute la loi. J'ai proposé « énoncé » parce qu'il s'utilise aussi, à ma connaissance, pour cette autre forme de texte juridique que sont les jugements, mais si « contenu » est le terme consacré pour les textes législatifs, pourquoi pas « contenu » ? --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2016 à 16:26 (CET)
Oui, l'énoncé d'un jugement, ça se dit aussi. Pourquoi pas contenu ? J'en sais rien, je trouve que « un contenu de 27 mots », c'est très bien dans l'article. Sur l'anecdote, j'ai écrit que la loi accordait le droit aux femmes de sièger au parlement « en 27 mots », ce qui est plus flou mais pas impropre. El Charpi (discuter) 15 janvier 2016 à 11:32 (CET)
C'est vrai qu'au niveau de l'anecdote, la proposition actuelle, ou une variante comme « la loi britannique la plus courte autorise en 27 mots [...] » pourrait suffire pour indiquer que le décompte est associé au « contenu effectif » (operative words) du texte.
Et quid d'une version en 27 mots ? Par exemple : « La loi britannique la plus courte assure en 27 mots aux femmes le droit d'être élues, de siéger et de voter à la Chambre des communes. » --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2016 à 12:46 (CET)
Pour chipoter, je n'aime pas bien « accorde », auquel je pourrais aller jusqu'à trouver un fumet de condescendance étatico-patriarcale, mais c'est pour chipoter ! En bref, pour moi ça va (sourcé, inédit ici, intéressant...). --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2016 à 16:14 (CET)
Et en commençant par « En 27 mots, ...» ? Ça insisterait sur la « performance » que ça représente, et ça économiserait une virgule. --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2016 à 16:17 (CET)
Je comprends pour accorde, mais là encore l'usage est de dire "la loi accorde le droit de". Une loi peut "assurer" quelque chose, elle peut "assurer la sécurité des biens", mais pas un droit. En revanche, je suis d'accord pour placer "En 27 mots" en premier. --El Charpi (discuter) 16 janvier 2016 à 16:27 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Michelvincenzo, a été validée par Kartouche et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Première Guerre mondiale :
Il se base sur quoi le brave bot (j'ose supposer) pour arriver à 57 % de similitude ? Parce que à part "britannique" et "Seconde Guerre mondiale", les sujets n'ont pas grand rapport. SenseiAC (discuter) 11 janvier 2016 à 22:55 (CET)
C'est bien toute la difficulté de l’exercice. Le fait que les wikiliens suivants se trouvent dans les 2 anecdotes renforce le poids de l’indice ([[Royaume-Uni|britannique]] et [[Seconde Guerre mondiale]]. Il ne faut pas lire autre chose qu'un "tiens 2 anecdotes qui parlent de la seconde guerre mondiale avec un lien identique sur britannique, il faut qu'un humain contrôle, je n'arrive pas à comprendre le sens pour faire ce travail moi-même". Et il suffit de supprimer le bloc s'il s'agit vraiment de deux sujets bien différent. Et ce sera chaque fois la même chose.--Ghoster(¬ - ¬) 12 janvier 2016 à 00:00 (CET) [Edit : J'ai adapté le message du bot pour que le résultat soit moins surprenant si les sujets sont vraiment différents. --Ghoster(¬ - ¬)12 janvier 2016 à 00:12 (CET)]
SenseiAC :, puisque cela t'intéresse, je vais répondre à ta question : Voici ce que fait la routine de détection des similitudes en comparant la proposition avec chacune des 3 357 anecdotes publiées en page d'accueil (à aujourd'hui):
Mise en tableau des wikiliens présents dans les phrases de la proposition et de l'anecdote publiée à tester
Sur la phrase la plus courte, contrôle de similitude des mots trouvés. Si le mot se trouve dans les deux phrase, on ajoute 1 à l'indice de similitude (IS). Si le mot se trouve en plus dans les wikiliens de l'autre phrase, on ajoute encore 0.5 à l'IS
Si un wikilien se trouve exactement dans les deux phrases, on ajoute encore 1 à l'IS
Si le sujet en gras de l'une des phrase se trouve dans l'autre phrase, on ajoute encore 0.5 à l'IS
Si le sujet de la proposition ne se trouve pas dans l'anecdote déjà publiée que l'on est en train de comparer, on soustrait 0.5
Le % se calcul sur la proportion entre l'IS et le nombre de mots différents de plus de trois lettres de la phrase la plus courte que l'on a testé.
Si la phrase la plus courte testée fait 5 mots ou moins, on soustrait 5% par la différence entre 5 et le nombre de mots de la phrase.
Si le % de similitude est plus grand qu'une constante définie ici [7], on affiche l'anecdote dans le cadre pour contrôle par un humain.
On recommence jusqu'à tester l'ensemble des propositions déjà publiées. Le temps moyen pour effectuer un contrôle de similitude est de 0,978 165 203 ms, soit environ 3,2 secondes pour tester la proposition avec l’ensemble des anecdotes publiées.
J'ai très longuement testé et adapté cette routine sur un grand ensemble de proposition, et j'obtiens de meilleurs résultats qu'une approche basée sur la distance de Levenshtein par exemple. Mais meilleure ne signifie pas parfaite. Le bot devrait idéalement pouvoir comprendre le sens d'une phrase, mais cela dépasse mes compétences .--Ghoster(¬ - ¬)12 janvier 2016 à 09:14 (CET)
Concernant l'anecdote, OK, mais je l'allégerais un peu en disant "aucun habitant pendant les deux guerres mondiales". Et "Qautorze" en toute lettres (un nombre en chiffre c'est encore moins jojo en début de phrase). SenseiAC (discuter) 11 janvier 2016 à 22:55 (CET)
Détails de forme : c'est une expression, pas vraiment un nom propre, donc majuscules inutiles, en revanche italiques + guillemets. Et puis ce n'est pas la peine de répéter village → Plutôt : « Quatorze villages britanniques sont appelés « doubly thankful », car... » (c'est d'ailleurs à peu près la formulation de l'article). --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2016 à 16:44 (CET)
Du coup ça me semble assez court pour garder les deux Guerres mondiales, ce qui a l'avantage de permettre de « peupler » l'antichambre de la Première, un peu vide en ce moment (alors que le centenaire continue). --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2016 à 16:16 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Kartouche et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Rien à redire à l'anecdote, mais pour ce qui est de la leçon aux Levantins (dont les orthodoxes font d'ailleurs largement partie) : la reconnaissance par le clergé chiite de l'appartenance des alaouites à l'islam, c'est autrement plus « ouvert », question profondeur du fossé doctrinal toléré. Bref, critère à manier avec précaution. --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2016 à 18:03 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Kartouche et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Ces tournures impersonnelles m'énervent.... Si on veut centrer sur le faucon, on peut toujours utiliser un passif (le faucon sera alors le sujet de la phrase donc d'autant plus au début et en avant). Et pourquoi ne pas indiquer la vitesse exacte (389) puisqu'elle est indiquée dans l'article ? SenseiAC (discuter) 10 janvier 2016 à 13:00 (CET)
Ce n'est pas la seule à être dans ce cas-là. Des gares en Lorraine ne sont desservies que depuis l’étranger aussi (que cela ne soit pas la Suisse ne change pas grand chose à l'affaire, on est dans le même cas de figure). Pour le côté provisoire, 24 ans, c'est du provisoire qui dure ;-) GabrieL (discuter) 14 décembre 2015 à 15:43 (CET)
L'article en gras peut éventuellement être Roupie est-africaine (à traduire) si l'article spécifique sur cette pièce n'est pas créée le moment venu. Une réf pour cette info : [8].
Cette formulation sous-entend que le fait que Chostakovitch a écrit une 10e symphonie a mis fin à cette rumeur, est ce bien le cas ?--Kimdime (d) 28 décembre 2015 à 19:07 (CET)
Proposant : SenseiAC (discuter) 28 décembre 2015 à 19:09 (CET)
L'idée est celle de la phrase "Dans le Coran, Dieu proclame que le jeûne a été prescrit aux musulmans, comme il le fut auparavant aux Juifs, se référant ainsi à la pratique du jeûne durant Yom Kippour", elle-même interprétant le verset suivant du Coran : « Ô vous qui croyez, le jeûne [as-Siyâm] vous est prescrit comme il l’a été à ceux qui vous ont précédé, ainsi atteindrez-vous la piété. » (chapitre 2 Al-Baqarah, verset 183). SenseiAC (discuter) 28 décembre 2015 à 19:09 (CET)
Il est évident qu'un certain nombre de pratiques de l'islam proviennent directement du judaïsme, une vérité historique qui ne plait pas forcément à certains croyants (tout comme certains Juifs refusent d'accepter le fait que le judaïsme repose sur des bases spirituelles et rituelles préexistantes). Cependant, dans ce cas précis, il convient d'être prudent. L'anecdote repose sur une exégèse, la question est de savoir si celle-ci est communément acceptée ou bien est plutôt minoritaire. Rien ne me permet de le déterminer.--Kimdime (d) 28 décembre 2015 à 19:22 (CET)
La source que l'article cite à l'appui d'une datation « généralement admise » de leur arrivée au neuvième siècle dit qu'il sont venus « sans doute dès le septième siècle. » --Fanfwah (discuter) 19 janvier 2016 à 11:39 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
L'héméralopie, difficulté à voir dans la pénombre, a pour inverse la difficulté à voir lorsque la luminosité est forte, que l'anglais appelle hemeralopia.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par 193.49.200.22, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Si la raison de l'anecdote est de mettre en évidence la contradiction (ou du moins le paradoxe) entre l'adhésion aux thèses anarchistes et la participation à un gouvernement, on peut se passer de la mention du groupe armé à mon avis. --EB (discuter) 18 janvier 2016 à 22:20 (CET)
C'est plutôt le fait qu'il est appartenu à un groupe qui à commit plusieurs assassinant avant de représenté la justice qui m'interpelle. Je m'y directement un lien sur ministre de la justice. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 janvier 2016 à 01:54 (CET)
OK pour moi, avec un doute sur l'utilisation du présent dans la seconde partie de l'anecdote. Je sais que c'est un débat sans fin ici, mais je trouve que ca sonne mal ici — oZi✉19 janvier 2016 à 09:23 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été publiées sur le même sujet. C'est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Agatino Catarella le 30 janvier 2015 et publiée le 21 février 2015 [degré de similitude 33/100]:
Alors qu'elle avait 90 ans, Jeanne Calment a vendu son appartement en viager à un couple qui a dû lui verser plus de deux fois la valeur du bien jusqu'à sa mort à 122 ans.
Proposée par Vanoot59 le 28 août 2011 et publiée le 28 août 2011 [degré de similitude 66/100]:
Vu qu'elle a épousé un cousin, cela ne me paraît pas bien original... Ce que j'ai trouvé plus marrant, c'est que ses enfants n'ont pas passé la quarantaine. --EB (discuter) 19 janvier 2016 à 18:41 (CET)
Rien d'exceptionnel dans cette anecdote à mon avis, par ailleurs, même si l'angle n'est pas le même, trois anecdotes sur la doyenne, ça commence à faire beaucoup.--Kimdime (d) 19 janvier 2016 à 18:49 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 11.11.2016 (Jour de l’armistice) :
Ça manque un peu de sel, je trouve, même si c'est chouette de mettre en avant In Flanders Fields qui est pas mal fichu. Peut-être qu'axer l'anecdote sur le coquelicot comme fleur du souvenir (par opposition au bleuet français) lui apporterait le punch qui lui manque ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 décembre 2015 à 10:21 (CET)
Je n'ai rien trouvé sur les coquelicots ni sur les bleuets mais peut-être ai-je mal cherché. Pour autant, l'anecdote me convient, pas beaucoup de sel mais pour une journée du souvenir, la sobriété peut être de mise. Pour le 11 novembre 2016 ? GabrieL (discuter) 30 décembre 2015 à 14:45 (CET)
En fait le poppy n'est apparu dans cette rubrique qu'en illustration, pour une anecdote de 2014 qui disait : Coquelicot en papier, porté au Royaume-Uni et dans le Commonwealth pour commémorer la fin de la Première Guerre mondiale. « La minute de silence qui commémore l’armistice de 1918 dure deux minutes dans les pays du Commonwealth. » Ça laisse donc la possibilité d'en faire état à propos de ce poème. --Fanfwah (discuter) 31 décembre 2015 à 12:44 (CET)
Je trouve cette nouvelle formulation un peu lourde, et on a du mal à savoir ce que l'anecdote veut mettre en exergue (le poeme ou la fleur). Bref OK pour la formulation actuellement proposée, mais Non. à la nouvelle — oZi✉14 janvier 2016 à 13:51 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Famille de Karl Marx :
Excellente idée, et puis j'ai l'impression que ça ne manque pas de sources → Pour faire le lien je reprends le titre de cet article comme nom d'antichambre. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 14 décembre 2015 à 22:35 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Mmmm, je ne pense pas que ça gâcherait tout, mais je ne suis pas convaincu qu'il faille. Les articles sur Süßmayr et sur Mozart mettent Requiem seul en italique, les articles en anglais et en allemand (le second est étoilé) titrent « Requiem (Mozart) » et je me demande si la typo du titre de l'article Requiem de Mozart est vraiment un choix délibéré ou simplement le résultat d'un emploi élémentaire du modèle « Titre en italique ». Cela dit, on peut aussi bien mettre « la messe de Requiem en ré mineur (KV 626) de Wolfgang Amadeus Mozart ». --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2015 à 15:51 (CET)
En effet, j'ai survolé, et parlé trop vite. Je pensais que la formulation actuelle faisait faussement croire qu'il avait travaillé sur le Requiem attribué à Mozart. Comme c'est exactement ça, ça ne me pose pas de problème. Defunes43 (discuter) 17 décembre 2015 à 16:13 (CET)
Je ne trouve pas, cette voix est célébrissime. Je ne me serais jamais douté que c'est la même personne depuis les années 80 .--Kimdime (d) 19 janvier 2016 à 19:15 (CET)
Je suis partagé. Il me semble que c'est assez connu (du moins en France) parce qu'il y a régulièrement des mentions dans la presse. En même temps, avant, je croyais que c'était une voix synthétique, il y a peut-être des gens qui le croient toujours... Kartouche(Ma PdD)19 janvier 2016 à 22:34 (CET)
Il y a régulièrement des reportages à la télévision qui en parle (et qui montre son visage), donc ca me parait très connu, mais why not OK — oZi✉20 janvier 2016 à 08:45 (CET)
Je ne regarde pas la télé et n'avais jamais entendu parler de cette dame, en fait je ne m'étais jamais posé la question de savoir comment était produite cette voix, je ne m'imaginais pas qu'il n'y en avait qu'une seule ! Donc impossible pour moi d'évaluer la notoriété de l'information.Kimdime (d) 20 janvier 2016 à 09:01 (CET)
Pour la source 31, j’ai Not Found et pas plus de résultats par archives Wikiwix. C'était cette source qui devait sourcer l’anecdote ? GabrieL (discuter) 30 décembre 2015 à 15:20 (CET)
Pour ma part j'arrive à consulter l'archive Wikiwix. De toute façon, l'essentiel de l'info (en tout cas tout ce qui est repris dans l'anecdote) est aussi dans la référence 27, que j'ai réutilisée en complément de la 31 dans l'article. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 17:18 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
???? Je te trouve de plus en plus véhément dans tes commentaires Mike, ne pourrais tu pas exprimer tes désaccords de manière plus cordiale et constructive ? L'ambiance, c'est important.--Kimdime (d) 24 décembre 2015 à 15:18 (CET)
Exact,bien que la mesure des côtes constitue un problème épineux (voir en:Coastline paradox). Les caractéristiques géographiques de l'Afrique, dont le fait que ce continent dispose de côtes peu découpées et donc de peu de ports naturels sont souvent mises en avant pour expliquer des différences historiques de développement. Il me semble que Jared Diamond évoque le thème dans ses ouvrages.--Kimdime (d) 24 décembre 2015 à 16:01 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'empire du Ghana à son apogée.
L'usage et les règles de l'empire du Ghana(carte) voulaient que le successeur du roi soit le fils de sa sœur plutôt que le sien propre, pour préserver plus sûrement la lignée familiale.
OK aussi et même remarque que l'amateur d'aéroplanes. Et je simplifierais la formulation, en reprenant celle qui précède la citation dans l'article : « L'usage et les règles de l'empire du Ghana(carte) veulent que le successeur du roi soit le fils de sa sœur, préservant ainsi avec certitude la lignée familiale ». --EB (discuter) 28 décembre 2015 à 17:00 (CET)
Fanfwah : en fait j'avais mal lu l'anecdote au premier coup. Ceci dit, après réflexion le "prétendant" resterait nécessaire si on conserve le présent comme temps du verbe : en effet, l'affirmation est logique si on se place dans le cadre de l'époque (au plus tard 800 ans en arrière à la chute de l'empire), mais elle pourrait être contredite dans le monde d'aujourd'hui (GPA par exemple, selon le point de vue). SenseiAC (discuter) 31 décembre 2015 à 14:43 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Michelvincenzo et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Famille de Karl Marx :
Déjà proposée sous une formulation très semblable et refusée au bout de 3 semaines en l'absence d'avis. Ce n'est pas que je tienne absolument à la faire passer, en revanche je tiens à ce qu'on me donne une raison pour la rejeter : c'est sourcé, jamais passé et il y a au moins une personne qui y trouve un intérêt. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 15:27 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le parallèle pourrait être poursuivi, puisque ces Cinq-Nations-là sont aussi passées à Six-Nations, en 1722. Ce qui est dommage c'est que tout ça est dramatiquement non sourcé. --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2015 à 17:35 (CET)
Mike Coppolano : je sais bien qu'aujourd'hui il y en a 6... et qu'à la base ils étaient 4 au rugby. Mais la remarque sur le rugby n'est qu'un prétexte à l'anecdote, pas tant sa raison d'être.
GabrieL : Niveau États, je connaissait la R2N, pas la U3N. Ceci dit, ça ne fait que 2 exemples (3 avec avec la L5/6N), ce n'est pas ce que j'appelle "beaucoup". Et pour le coup ce n'est pas en Europe, contrairement aux deux que tu cites, et certainement pas très connu (j'avais découvert la L5/6N vraiment par hasard il n'y a que quelques mois). SenseiAC (discuter) 13 décembre 2015 à 00:41 (CET)
Les six nations iroquoises ont leur propre équipe de lacrosse qui participe au championnat du monde, l'équipe a terminé troisième du dernier championnat en extérieur derrière Canada et États-Unis mais devant Australie, Angleterre, Écosse, Israël, Japon, Allemagne, Irlande, etc. (France 31e), Costa Rica (38e et dernière). Je pense que ça pourrait davantage faire l'objet d'une anecdote pour rester sur le même sujet. GabrieL (discuter) 13 décembre 2015 à 00:57 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
À partir de l'anecdote initiale et de la reformulation proposées par SenseiAC, et après sourçage, on peut faire quelque chose comme :
On peut aussi imaginer quelque chose sur les Iroquois et la crosse (par exemple sur leurs difficultés avec les services d'immigration UK), mais à mon avis c'est une autre proposition. Donc, pour commencer : des objections à la reformulation ci-dessus ? C'est sourcé, inédit ici et au moins un peu rigolo. --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2016 à 17:40 (CET)
On peut aussi virer "formée vers 1570", histoire de garder la surprise pour la fin. Fanfwah (discuter) 19 janvier 2016 à 09:15 (CET)
Pas contre le principe, mais alors pour en dire autre chose que ses années de début et de fin. Puisqu'il y a eu du boulot dessus depuis, la matière nouvelle ne devrait pas manquer. --Fanfwah (discuter) 31 décembre 2015 à 13:34 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Or, to give it its full title, Uranometria, omnium asterismorum continens schemata, nova methodo delineata, aereis laminis expressa, meaning “Uranometria, containing charts of all the constellations, drawn by a new method and engraved on copper plates”.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Oziris, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kartouche, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Même si ce pseudo a une bonne mauvaise odeur de Troll, je vais malgré tout y répondre : le terme « chanteur » n'apparaît pas dans l'anecdote, il est juste dans le titre de la section dont on discute ici. Kartouche(Ma PdD)15 janvier 2016 à 10:41 (CET)
L'anecdote est plus précise que l'article (qui dit simplement « voix »), il faudrait détailler celui-ci (d'autant que la source est quelque peu cryptique, si on ne sait pas de quoi il s'agit). --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2016 à 16:24 (CET)
Oups, c'est vrai que si on ne connait pas le morceau, on ne peut pas savoir qu'il n'y a qu'une voix (hormis les chœurs qui ne font que « meumeumer ») qui énumère les différents instruments. Kartouche(Ma PdD)15 janvier 2016 à 22:05 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Pj44300, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Bon, puisque mon humour a fait plof, je réduis la taille de 8 km2 à :8 m2
OK sur le fond pour moi mais sourcage à améliorer (il y a bien une référence mais pas relié à la phrase qui mentionne que c'est la plus petite de France) et je ne suis pas fan de l'utilisation des deux-points dans l'anecdote. — oZi✉15 janvier 2016 à 08:59 (CET)
Quelle est la méthodologie mise en oeuvre pour arriver à l'affirmation selon laquelle il s'agit de la plus petite mairie de France ? Dispose t-on d'un document listant toutes les superficies des mairies de France ? J'en doute. En tout état de cause en l'absence de toute indication sur la manière dont a été obtenu ce résultat, je m'oppose à l'anecdote dans sa formulation actuelle. On peut cependant la garder en indiquant simplement sa superficie, sans indiquer de classement.Kimdime (d) 15 janvier 2016 à 09:06 (CET)
Kimdime : La méthodologie qui a été probablement utilisé est celle qui consiste à mesurer la bâtiment. Et comme aucune commune de France n'a revendiqué une superficie plus petite depuis qu'en 1910 cette ancienne chapelle est utilisée comme tel, on en a déduit qu'il s'agissait de la plus petite mairie du pays, ce n'est pas plus compliqué que cela (et je crois même qu'elle est inscrite au Livre Guinness des records, c'est à vérifier). Et puis s'il existait un document officiel qui attesterait de la superficie de hôtels de ville de France, ça ce saurait… Cordialement. --Pj44300 (discuter) 15 janvier 2016 à 14:55 (CET)
Le fait qu'aucune autre mairie du pays n'ait revendiqué le titre n'est pas un argument en soi, on peut détenir un record sans communiquer sur la question ou sans réaliser qu'il s'agit d'une info digne d'intérêt. Si le record est retenu par le Guiness, qui homologue les records selon un protocole, alors ça me va. Encore faut il le sourcer.Kimdime (d) 15 janvier 2016 à 15:41 (CET)
Kimdime : Apparemment un article de Paris Normandie confirme que la mairie est bien dans le Guinness (je l'ai rajouté également comme source dans l'article), mais n'ai pas pu le vérifier par moi-même.
Bah, les virgules, ça n'est pas bien cher ! En revanche « la mairie de la commune de », c'est trop relou, pourquoi pas l'« hôtel de ville de la mairie de la commune du village de », pendant qu'on y est ? Et puis au fait, pourquoi citer la région et pas le département ? C'est un POV régionalisto-antidépartementaliste ! Inadmissible ! --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2016 à 22:16 (CET)
Fanfwah : Loin de moi cette idée de tentation « régionalisto-antidépartementaliste » ! Je ne suis ni pro-région, ni anti-département (là n'est pas la question), et encore moins normand ! Ceci dit, si j'avais indiqué le département et pas la région, on aurait trouver le moyen de taxé cela de « POV départentalisto-antirégionaliste » (et encore on aurait pu également me taxer d'« antinationaliste » puisque je n'ai pas ajouté le pays) ! On peut rajouter tout ce que l'on veut pour essayer de contenter tout le monde, y compris l'arrondissement et le canton, mais pour une anecdote qui doit être simple et concise, ça risque de faire un peu long… Cordialement. --Pj44300 (discuter) 20 janvier 2016 à 01:23 (CET)
Ça va peut-être mieux en l'écrivant : la mise en petits caractères voulait indiquer que mes reproches de POV étaient à prendre cum grano salis. C'est sûr que si on veut éviter longueurs et virgules, il vaut mieux supprimer qu'ajouter. --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2016 à 09:47 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le "sur Terre" me chagrine : c'est "dans" la Terre et pas "sur" Terre. L'usage de cette expression semble usuel en français si on regarde les sources, mais ça reste un usage erroné. SenseiAC (discuter) 19 janvier 2016 à 01:06 (CET)
Je ne comprends pas l'intérêt de la précision, si c'est le + abondant sous la terre, c'est aussi le + abondant de la Terre tout entière, non ? Fanfwah (discuter) 19 janvier 2016 à 19:11 (CET)
Je comprends ce souci, mais il ne doit pas conduire à introduire une restriction inutile (dans la mesure où d'après les sources, il s'agit bien du minéral le plus abondant de toute la Terre) et qui peut être trompeuse (en laissant croire qu'il ne serait le plus abondant que dans le manteau). Mais sans faire trop long on pourrait préciser : « La bridgmanite contenue dans le manteau terrestre est le minéral le plus abondant de la planète. » --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2016 à 09:30 (CET)
Pour la question "sur / dans", on peut dire simplement "de la Terre" à la place de "sur Terre", c'est plus exact (ou au minimum moins ambigu) et tout aussi commun comme expression. Pour les liens, pourquoi ne pas mettre "Structure interne de la Terre" derrière "le plus abondant" et laisser "Terre" derrière "Terre" ? Sans oublier "minéral" qui est quand même le premier mot de la description dans l'anecdote. Si on rajoute le bout avec "manteau", je dirais plutôt "présente dans" que "contenue dans", mais c'est un détail. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2016 à 20:00 (CET)
Pourquoi pas, c'est original. Par contre, retirer le lien interne "stade de football" qui renvoie à ce que les Américains appellent le soccer. --EB (discuter) 20 janvier 2016 à 09:58 (CET)
Mike ne « vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire » à ce que l’on construise le premier réacteur dans une enceinte sportive ? La, je ne le comprend pas du tout. Je m'ait mets directement football américain. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 janvier 2016 à 10:27 (CET)
Tout les autres prototypes de réacteurs nucléaires ont étaient bâti soit dans des laboratoires soit sur des sites militaires. C'est le seul construit dans une enceinte sportive. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 janvier 2016 à 09:12 (CET)
Phyllobates terribilis(photo) est considérée comme la grenouille la plus toxique au monde avec une peau recelant entre 700 et 1 900 µg de batrachotoxines, pour une dose létale chez l'humain de seulement 200 µg.
Réticence : La source parle de 10 humains, je ne sais pas d'où vient le 20. Et apparemment, ce qui tuerait un humain c'est 200 µg de toxine injectée dans son système sanguin, ce que ne peut faire « naturellement » cette grenouille (idem pour les souris). La formulation me semble donc un peu trop exagératrice. Kartouche(Ma PdD)21 janvier 2016 à 11:13 (CET)
J'ajouterais que "de toxine" est un peu trop vague à mon goût : des toxines il en existe un nombre faramineux, dont les doses létales varient de façon non moins variée. SenseiAC (discuter) 21 janvier 2016 à 19:48 (CET)
OK pour moi. C'est sourcé par le lien externe et le jeu des mots est évocateur. Il n'y a pas forcément grand chose d'autre à dire sur le sujet. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2015 à 11:03 (CET)
OK, et bien pour ma part je ne suis pas convaincu par le jeu de mot et par l'intérêt des articles, je ne suis donc pas favorable à cette anecdote.--Kimdime (d) 11 janvier 2016 à 18:21 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par kimdime et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.03.2016 (120e anniversaire de la bataille) :
Menelik II représenté à la bataille d'Adoua dans Le Petit Journal (1898).
La bataille d'Adoua(illustration), en 1896, a fait de l'Éthiopie le seul pays africain qui ait échappé à la colonisation grâce à une victoire militaire.
Connu par quelques lignes sur divers revues en France, l'article n'est pas si fréquenté que cela. Mais le fait qu'il soit article de qualité me laisse pensé qu'il à peut être passer sur la page d'accueil dans lumière sur. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 décembre 2015 à 09:34 (CET)
L'histoire n'est pas si connue que cela, mais la phrase, sortie du contexte, est trop sibylline pour figurer en anecdote. Sans compter que, si l'analyse est intéressante, l'évènement a eu lieu bien avant l'invention du terme néocolonialisme. Autant dire, plus simplement, que l'Éthiopie a été le premier pays africain à combattre victorieusement une tentative de colonisation occidentale. C'est, à mon avis, plus parlant pour le lecteur, et plus adapté au format de la rubrique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 décembre 2015 à 12:37 (CET)
1) La présence de Mike Coppolano sur cette page ne m'intéresse pas 2) Je ne vois pas l'intérêt de notifier Kimdime ou qui que ce soit d'autre. Ca ne rime à rien non plus de me notifier, car je n'ai strictement rien à faire du message ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 décembre 2015 à 14:34 (CET)
Vous pistez mes contributions ? Quoiqu'il en soit, je suis historien et vous non. La bataille d'Adoua est tellement rebattu dans les manuels, qu'il est vain de la mettre ici. En plus c'est un article de Qualité. Cordialement mais fermement Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2015 à 15:12 (CET)
Mike Coppolano : Si je puis me permettre, merci de ne pas oublier que tout le monde n'est pas historien et que tout le monde n'a pas retenu tout ce qui est inscrit dans les manuels d'histoire. Pour ma part, je pense n'avoir jamais entendu parler de cette bataille. --EB (discuter) 22 décembre 2015 à 15:18 (CET)
"Je suis historien et vous non" : je comprends mieux certaines réponses peu constructives sur d'autres anecdotes également. Bref, que vous (Mike Coppolano) connaissiez ceci ne signifie pas que "tout le monde sait ça", pour reprendre votre commentaire sur une autre anecdote d'histoire. Mon avis est donc plutôt favorable à l'anecdote. Reste par contre à voir si en effet elle n'est pas déjà passé en "Lumière sur". SenseiAC (discuter) 22 décembre 2015 à 15:34 (CET)
Mike Coppolano : "c'est triché" pourquoi ? Rien n'interdit, pour autant que je sache, de proposer un article labellisé. Qu'on regarde s'il n'est pas déjà passé en "Lumière sur", là je peux comprendre, mais qu'on interdise purement et simplement tout article labellisé, c'est de la pure bêtise. SenseiAC (discuter) 22 décembre 2015 à 20:00 (CET)
Je partage entièrement la réflexion de JJG au sujet de cette anecdote. Parler de néocolonialisme s'agissant d'une période antérieure à l'invention du concept est assez curieux. La bataille d'Adoua est un événement important mais pas si connu du grand public àmha, une anecdote sur ce sujet est une bonne idée.--Kimdime (d) 22 décembre 2015 à 20:16 (CET)
Je vois que Kimdime a compris ce que je voulais dire. Telle quelle, et sortie du contexte de l'article, cette histoire de néocolonialisme n'est pas parlante du tout pour le visiteur : c'est plus métaphorique qu'autre chose (on peut parler de "néocolonialisme avant la lettre", mais des pays riches qui dominent économiquement un pays plus pauvre, c'était quelque chose d'assez classique, et pas vraiment "colonial" à l'époque) et en plus 40 ans plus tard les Italiens ont pris leur revanche en repassant au colonialisme tout court. Alors que le fait que l'Ethiopie ait été le seul pays africain à repousser militairement le pays européen qui voulait le coloniser, ça c'est très parlant. Et non, l'histoire n'est pas si connue que ça du grand public, du moins en France. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 décembre 2015 à 21:06 (CET)
Sur la « tricherie » : l'en-tête de cette page exige de vérifier que « le sujet n’a jamais été proposé comme anecdote sur la page d’accueil » : un passage en « Lumière sur » (a fortiori une labellisation) n'est pas un passage en anecdote, et j'aime mieux m'efforcer de respecter les règles existantes que d'en inventer de nouvelles.
Sur le « néo-colonialisme » : l'argument selon lequel il serait curieux d'employer un concept qui n'a été inventé qu'après les faits auxquels on l'applique me semble lui-même très étrange, ce décalage étant omniprésent dans toutes sortes de champs de connaissance. Ce qui est effectivement plus curieux, c'est que le fait en question est très antérieur à la période à laquelle on applique généralement le concept, mais cette bizarrerie-là est précisément ce qui peut faire, à mon avis, l'intérêt de la formulation proposée (qui ne repose d'ailleurs pas sur une métaphore, mais sur une citation, elle-même extraite d'une analyse sûrement discutable, mais étayée).
Il reste, je le reconnais, que c'est peut-être trop d'un coup pour le visiteur qui ne sait rien de la bataille d'Adoua. D'un autre côté, que peut-on en dire qui soit intéressant aussi pour ceux pour qui c'est « archi-connu » (qui ont l'air quand même assez nombreux, à en juger sur l'échantillon des relecteurs qui se sont exprimés ici) ? --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2015 à 03:39 (CET)
La comparaison entre la situation de l'Ethiopie après 1896 et le néocolonialisme est intéressante, du moins si l'on tient compte du fait que le néocolonialisme est un phénomène postérieur à la période coloniale : mais ce n'est pas vraiment adapté au format d'une telle rubrique.
Concernant le fait que ce soit "archi-connu" : c'est connu de ceux qui connaissent l'histoire, mais ce n'est pas non plus archi-connu du grand public, en tout cas certainement pas en France. Et le fait qu'un pays africain ait réussi, au XIXe siècle, à repousser militairement un pays européen venu le coloniser est suffisamment original pour justifier une mise en relief. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2015 à 09:37 (CET)
Bien, attendu qu'il n'y a pas d'arguments sérieux (non, ce n'est pas "archi-connu", et non ce n'est pas au programme du lycée en France), je pense que rien ne s'oppose à la publication de cette anecdote.
Cette formule est effectivement beaucoup plus parlante et a le mérite d'éviter la citation. Par contre, l'article dit que l'Éthiopie est le premier pays africain (sur tout le continent) à repousser un colonisateur, et non pas qu'il est le seul en Afrique noire. En termes formels, le wiktionnaire indique qu'Éthiopie est un terme féminin, donc ce serait « est devenue ». --EB (discuter) 28 décembre 2015 à 16:57 (CET)
Oui, tout à fait : le fait d'avoir perdu ces batailles n'a pas empêché les Britanniques de réussir à coloniser l'Afrique du Sud et le Soudan. Là, c'est le projet entier de colonisation qui a capoté. Les Italiens ont du attendre une quarantaine d'années pour prendre leur revanche sous Mussolini. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2015 à 13:31 (CET)
Je ne faisais que reprendre la formulation de l'article, vous êtes plus calés que moi pour discuter sur le fond. Mais du coup, je vous invite à modifier l'article en conséquence si nécessaire. --EB (discuter) 29 décembre 2015 à 22:33 (CET)
Partis comme ça, on pourrait aussi bien dire que les Italiens sont les seuls colonisateurs à avoir été militairement repoussés par des Africains... --Fanfwah (discuter) 31 décembre 2015 à 13:25 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Reprenons. Je propose :
C'est très inspiré de cette source : « Cette bataille n’est, certes, pas la seule victoire remportée par des troupes africaines contre une puissance européenne, mais elle seule marqua la fin d’une entreprise de colonisation. Elle assura à l’Éthiopie son indépendance pendant quatre décennies supplémentaires, cas unique sur le continent africain durant cette période d’apogée du colonialisme. »
Si OK de principe, il faudra mettre à niveau l'article, qui ne souligne pas ce point (mais qui paraît l'avoir fait dans le passé, si on suit ce forum qui dit s'inspirer d'une version antérieure de l'article). --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2016 à 13:14 (CET)+18 janvier 2016 à 13:12 (CET)
OK pour moi, mais vérifier quand même s'il n'y a pas une raison fondée au fait que cette présentation ait été effacée de l'article. --EB (discuter) 15 janvier 2016 à 19:52 (CET)
Rien en page de discussion de l'article, mais si on remonte l'historique de l'article et de celui sur Adoua (le même article traitait au départ la localité et la bataille), on tombe sur l'effacement d'un copyvio - probablement commis au détriment de l'article du Monde du 10 mars 1996 repris sur le forum en question.
Ok, mais cela n'invalide aucune des formulations proposées : la dernière pourrait juste être simplifiée en « le seul pays africain ayant échappé à la colonisation » tout court, et encore, c'est discutable (pas l'emprise américaine sur le Liberia, mais sa catégorisation en tant que forme de colonisation). --Fanfwah (discuter) 22 janvier 2016 à 10:54 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par kimdime et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Vins et spiritueux :
Il y a 3 choses différentes dans cette anecdote : 1) le degré d'alcool, 2) l'autorisation après l'interdiction et 3) l'IGP. Il me semble qu'il faut recentrer sur l'un des points, et le degré d'alcool me paraît le plus suggestif. — Arcyon (d) 26 décembre 2015 à 19:33 (CET)
Ce qui est intéressant c'est que sa fabrication était illégale alors qu'elle fait désormais l'objet d'une appellation.--Kimdime (d) 27 décembre 2015 à 13:53 (CET)
J'ai reformulé en faisant l'économie du degré d'alcool (même si 95°, c'est encore plus fort que l'alcool rectifié de Mike) pour mieux opposer l'interdiction (passée) en Irlande et la protection (présente) par l'Europe. En passant, je ne pense pas que l'absinthe suisse fasse l'objet d'une IGP de l'UE. --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2016 à 17:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Michelvincenzo et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Famille de Karl Marx :
Tu veux jouer sur le fait qu'une personne issue de la noblesse est considérée (dans l'image que l’on se fait d'elle) automatiquement contre une société sans classes ? N'est-ce pas faire un très court raccourci ? GabrieL (discuter) 30 décembre 2015 à 15:34 (CET)
On ne choisit pas sa famille, on choisit un peu plus son conjoint et donc oui, on peut trouver intéressant ce cas du révolutionnaire professionnel par excellence qui se marie dans la haute, c'est le premier aspect. Le second est le côté « cosmopolite » de la famille de Jenny : Marx highlander par alliance, amusant, non ? --Fanfwah (discuter) 31 décembre 2015 à 12:57 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kartouche, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ça pourrait mais la référence est dans l'article sur le film qui est bien plus développé. J'ai créé l'ébauche sur le roman justement pour pouvoir mettre le lien ici. Kartouche(Ma PdD)7 janvier 2016 à 13:56 (CET)
Kartouche : Je trouve que c'est quand même bien bizarre de mettre en gras un article sur lequel l'anecdote ne porte pas. Il suffit de recopier l'info sur l'autre article est le tour est joué. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2016 à 22:58 (CET)
Le roman étant antérieur au film, il n'est pas illogique de détailler une différence entre les deux dans l'article consacré au second. Ce qui me gêne plus est une rédaction qui suppose que tout le monde connaît la Perdita du film. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 11:13 (CET)
Fanfwah : je n'ai pas dit que c'était illogique d'avoir l'info du côté du film (c'est tout à fait logique de l'avoir évidemment) ; j'ai juste dit que la façon dont est tournée l'anecdote met en avant le roman plutôt que le film (l'anecdote parle de ce qui est "dans le roman"), rien de plus. Recopier une info d'un article vers un autre ne signifie pas la supprimer dans le premier . SenseiAC (discuter) 8 janvier 2016 à 21:01 (CET)
Je comprends, mais je trouve qqc. de gênant dans l'idée de faire dépendre le contenu d'un article de la tournure d'une anecdote. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 21:07 (CET)
"dans le SO africain allemand" plutôt ? Bon, après est-ce réellement l'élément "premier du XXe siècle" qui rend la chose intéressante, probablement pas. SenseiAC (discuter) 28 décembre 2015 à 18:13 (CET)
Je pense que la carte politique de l'Afrique est relativement mal connue ailleurs, que ce soit sous les appellations coloniales ou sous celles d'aujourd'hui, d'où l'intérêt à mon avis de donner les deux. À part ça, « Sud-Ouest africain allemand d'alors » ou « actuelle Namibie », les deux solutions me paraissent convenir pour ce cas. Quand à privilégier un autre élément qui rendrait la chose « réellement intéressante », pourquoi pas, mais lequel ? Celui-ci a au moins l'intérêt d'être sourcé. --Fanfwah (discuter) 31 décembre 2015 à 14:01 (CET)
Plutôt pour mais c'est un peu dommage que le lien ne redirige que vers le primier film (où seul Wilbur apparait si ma mémoire est bonne), ç'eu été préferable que le lien conduise à une page dédiée à la série de film ou à Bernard et Bianca. Mais je crois que cette page n'existe pas. PS: le second film pourrait aussi faire l'objet d'anecdotes avec son utilisation d'image de sythèses et de colorisation numérique. — bspf (discuter) 26 janvier 2016 à 09:44 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été publiées sur le même sujet. C'est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par AelBiel le 16 octobre 2014 et publiée le 09 novembre 2014 [degré de similitude 3.8/10]:
Symbole du pastafarisme.
Le pastafarisme(emblème), généralement décrit comme une parodie de religion, a pour divinité le Monstre en spaghettis volant.
Est-ce que ce point précis justifie vraiment une anecdote alors que c'est l'ensemble de la religion qui vise à l'amusement ? --EB (discuter) 24 janvier 2016 à 20:19 (CET)
Idem, le fait qu'une religion humoristique ait un crédo humoristique n'est pas particulièrement surprenant, c'est l'inverse qui serait intéressant. Plutôt contre cette anecdote donc.Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 12:10 (CET)
Contre Il y a déjà eu une anecdote sur cette religion. Même si le contenu est différent, je pense que ce n'est pas nécessaire de la remettre en lumière — oZi✉25 janvier 2016 à 13:30 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fralambert, a été rejetée par Oziris et la discussion est conservée pour archivage.
Chutes Brandywine
Le nom des chutes Brandywine(photo) proviendrait d'une gageure contre une bouteille de brandy entre un arpenteur et un bucheron duquel des deux estimeraient le mieux la hauteur des chutes.
Plutôt contre Par principe, je ne suis pas emballé par les anecdotes accordées au conditionnel. Par contre cette légende est plutot drôle. — oZi✉6 janvier 2016 à 13:44 (CET)
D'autant moins emballant qu'il y a une autre « hypothèse », ni meilleure ni pire — juste une autre histoire de brandy et de vin. --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2016 à 18:02 (CET)
Proposant : désolé, c'est tellement grandiose (lire l'article) que je n'arrive pas à trouver une formulation satisfaisante. Par pitié, trouvez quelque chose d'accrocheur Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2016 à 21:47 (CET)
SenseiAC C'est exactement ça : Pas de message = pas de "doublon" détecté. Je dois préciser que dans le cas de cette anecdote, seul un test a été effectué, celui de la similitude. Concernant le test du sujet identique, le bot va attendre qu'un wikipédien mette le sujet en gras.
Je pense qu'il est superflu d'indiquer un message du style "Aucune similitude détectée", mais je suis à l'écoute de tout avis . Pour info, je travail sur une nouvelle analyse des anecdotes pour déceler si 1) L'anecdote est présente dans l’article lié par le sujet en gras, et 2) Si cette partie est sourcée. Il reste encore quelques ajustements, mais un exemple de ce que cela pourrait donner est visible sur cette version de test, pour les curieux [9]--Ghoster(¬ - ¬)17 janvier 2016 à 17:54 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kartouche, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le calibre d'un fusil de chasse indique le plus souvent le nombre de sphères de même diamètre que le canon (photo) que l'on peut réaliser avec une livre de plomb.
Je ne sais pas où mettre le « (photo) ». Le mieux serait de trouver une photo de fusil de chasse avec son calibre afin de pouvoir indiquer « calibre 12 » dans la légende, ce qui expliciterait le texte. Mais je n'ai rien trouvé de tel sur commons. Kartouche(Ma PdD)19 janvier 2016 à 17:51 (CET)
J'ai du relire l'anecdote plusieurs fois pour la comprendre... mais c'est intéressant. Par contre, pas certain que l'apport de la photo propsoée soit indispensable — oZi✉20 janvier 2016 à 08:51 (CET)
La photo est trompeuse, j'ai mis du temps à comprendre le sens de l'anecdote car je me focalisais sur les plombs de la cartouche pour comprendre cette histoire de sphères au diamètre du canon.Kimdime (d) 20 janvier 2016 à 11:09 (CET)
Il s'agit de la livre avoirdupois (pas d'article spécifique donc je laisse le lien actuel ? ou sur une ancre ?). La photo n'est effectivement pas bonne. En fait je ne la voudrais que comme prétexte pour pouvoir écrire « calibre 12 » quelque part, qui me semble beaucoup plus parlant que « nombre présent dans le calibre d'un fusil ». Kartouche(Ma PdD)20 janvier 2016 à 11:13 (CET)
« Le nombre présent dans le calibre » : autrement dit, « Le calibre », non ? Ce qui permettrait de parler de « nombre de sphères » plutôt que de « quantité », je crois que ce serait plus clair.
Pour la livre, il y a le choix entre deux ancres, Livre (unité_de_masse)#livre avoirdupois et Unités de mesure anglo-saxonnes#Masse, qui bouclent gentiment l'une sur l'autre ! En passant, « La livre avoirdupois et la livre de Troy sont deux unités de mesure anglo-saxonnes », ça pourrait peut-être faire une anecdote.
Si on veut une photo, il y a celle qui illustre l'article en:Paradox gun, lequel précise que c'est du 12.
Il me semble qu'on dit plus « calibre 12 » que juste « 12 » mais si c'est compréhensible ainsi, alors allons-y. Pour la photo, je vais voir si je peux trouver mieux, celle-ci n'étant pas un canon typique (car rayé et non lisse). Et pour la date, je suis pas contre, mais ça ne parlera pas à grand monde ! Kartouche(Ma PdD) 20 janvier 2016 à 14:14 (CET) Fanfwah : je sais pas si c'était sérieux sur la date, mais apparemment le 22/05 n'est pas vraiment le NRA day Kartouche(Ma PdD)20 janvier 2016 à 14:17 (CET)
Bien sûr qu'on dit « calibre 12 », ça n'empêche pas de dire que cette expression indique un nombre précis. Pour le jour, je me suis trompé (j'ai dû confondre avec la date d'un quelconque meeting annuel) mais de toute façon ce n'était pas sérieux ! --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2016 à 14:38 (CET)
« Les bimbos étaient d'abord des garçons », ça n'a pas le même sens (on comprend : ils étaient aussi autre chose, mais d'abord des garçons). Si on tient à l'imparfait, mettre plutôt « Les bimbos des débuts étaient des garçons » ou « Au début, les bimbos étaient des garçons ». --Fanfwah (discuter) 23 janvier 2016 à 09:20 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Famille de Karl Marx :
Les cocus indisposés, ça semble plutôt classique, l'amante qui se suicide ça s'est déjà vu aussi. Je ne vois pas ce qui fait la spécificité de cette histoire.--Kimdime (d) 14 décembre 2015 à 12:32 (CET)
J'ai recentré sur Eleanor, j'espère que c'est sans ambiguïté maintenant. Ceci étant, la réaction de Musicaline et Oziris est significative : il y a un malaise autour du suicide de Laura, car elle n'a pas laissé d'attestation explicite de sa volonté personnelle. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 16:06 (CET)
La formulation « sans son compagnon » reste ambigüe à mon sens, car cela pourrait laisser à penser que Laura ait été "aidée" par son compagnon, mais cette anecdote permettera d'inciter les lecteurs à s'intéresser à cette famille pas comme les autres. OK donc — oZi✉27 janvier 2016 à 13:04 (CET)
Si quelqu'un a une formule plus claire, je suis preneur, mais 1) je n'en ai pas trouvé de meilleure, 2) il n'est de toute façon pas exclu que Laura ait été « aidée » par son mari. --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2016 à 13:14 (CET)
Je me répète, je la trouve ambigue, mais étant moi aussi incapable de proposer mieux, je suis pour cette anecdote en l'état — oZi✉27 janvier 2016 à 13:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Oziris, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Les frères Coen en 2001.
La nomination de Roderick Jaynes à l'Oscar du meilleur montage pour le film Fargo a obligé les frères Coen(photo) à avouer que c'était un pseudonyme sous lequel ils s'étaient cachés jusque-là.
C'est dit et sourcé, mais (assez logiquement) dans l'article sur le film et surtout, il est question d'attribution et non de nomination, et de l'Oscar du montage et non du scénario ! Il faudrait donc reformuler en qqc. comme :
La nomination de Roderick Jaynes à l'Oscar du meilleur montage pour le film Fargo a obligé les frères Coen(photo) à avouer que c'était un pseudonyme sous lequel ils s'étaient cachés jusque-là.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
D'après la légende, la forme triangulaire des Toblerones viendrait d'une figure pyramidale exécutée par les danseuses des Folies Bergères lors d'un spectacle auquel assista Theodor Tobler.
Cette nouvelle innovation de vérification des références est trop lourde, au minimum il faudrait la placer dans une boîte déroulante si l'idée est de faire apparaître une vérification de ce type sous chaque anecdote.--Kimdime (d) 21 janvier 2016 à 20:01 (CET)
Et pour l'anecdote : OK mais plutôt avec « figure pyramidale exécutée par les danseuses des Folies Bergères lors d'un spectacle » (« créèrent » laisse penser que c'était la « création » du spectacle, ce que rien n'indique dans l'article). Et je pense qu'on peut se dispenser du « à Paris ». --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2016 à 19:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Vins et spiritueux :
Je préfèrerais « Il y avait un gamay beaujolaiscalifornien (ou cultivé en Californie) qui était un pinot noir ». Je trouve que cela indique mieux que la confusion du nom a eu lieu en Californie (relent de chauvinisme viticole) et c'est plus proche du texte original. (Fanfwah : ce sont les libations de fin d'année qui te suggèrent cette série sur les vins ?) — Arcyon (d) 31 décembre 2015 à 10:40 (CET)
Selon l'article français aussi (même si c'est peut-être dit de façon insuffisamment claire). Et l'anecdote explique précisément pourquoi (ce cépage n'est pas du gamay). Et c'est pour ça qu'elle est à l'imparfait (ce « gamay »-là ne porte plus ce nom). Bref, je ne vois pas bien quoi améliorer dans l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 12:55 (CET)
Je crois qu'il est temps de prendre une décision pour les 2 anecdotes « Vins et spiritueux » en cours. J'accepte celle-ci, et refuse l'autre (Un vin d'exception) qui n'a pas trouvé son public (moi y compris) — oZi✉1 février 2016 à 13:09 (CET)
Pas évident. Une recherche avec « muscat vin sec » sur Google montre qu'il y a d'autres muscats secs en France. — Arcyon (d) 31 décembre 2015 à 10:45 (CET)
Effectivement, la formulation actuelle, qui suit celle de l'article (et de certaines sources), paraît excessive ; « à la différence des muscats du Midi » ? --Fanfwah (discuter) 31 décembre 2015 à 11:10 (CET)
Parce que c'est le plus connu de ceux qui sont dans ce cas. En pratique, c'est le seul que je connaisse qui soit cité pour ça (au besoin je peux ajouter une réf. papier et britannique à l'article). --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 12:50 (CET)
J'ai reformulé en ce sens, en évitant la répétition. Même si ce n'est pas un cas unique, c'est un cas atypique parmi les muscats connus, donc « bon à savoir » à mon avis. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 10:47 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Michel1961, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Après quelques recherches, je n'ai trouvé aucune mention d'une 3ème édition qui serait déjà planifiée. Si c'est un festival qui se déroule tous les 40 ans, ca serait en effet anecdotique. Mais sinon je ne vois pas vraiment d'intéret à cette proposition — oZi✉11 janvier 2016 à 13:30 (CET)
Analyse de l'article Religions en Inde le 27 janvier 2016 à 13h45 : Anecdote non trouvée ! Ouvrir pour détails
L'anecdote n'a pas été trouvée! Veuillez effectuer une vérification manuelle dans l'article et supprimer ce bloc le cas échéant.
L'anecdote proposée n'a pas été automatiquement trouvée par le bot dans l'article mis en gras Religions en Inde. Un contrôle manuel est nécessaire, ce bloc peut ensuite être supprimé.
Bonne anecdote, par contre je préconise de préciser "environ trois fois plus"" car le rapport 27,8/8,4 n'est pas exactement celui-ci. --EB (discuter) 29 janvier 2016 à 10:04 (CET)
Assez pour aussi, j'ai été surpris de le lire. Le « environ » alourdirait il me semble la formulation. On se doute bien qu'on n'est pas là sur des chiffres exacts, non ? Kartouche(Ma PdD)29 janvier 2016 à 12:03 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Famille de Karl Marx :
Pas convaincu par la forme. Ca fait beaucoup de virgules tout ça. Sur le fond, je suis pas assez fondu de Karl Marx pour avoir un avis objectif — oZi✉25 janvier 2016 à 13:51 (CET)
Pour moins de virgules, on peut toujours raccourcir :
Ce qui me "dérange", c'est que je crois me souvenir que cette ambivalence communisme/bourgeoisie a déjà fait l'objet d'une anecdote qui a été acceptée très récemment. Certes l'antichambre est là pour ça, mais ca fait beaucoup je trouve. Attendons les avis de Michelvincenzo et GabrieL. C'est un petit OK pour ma part — oZi✉27 janvier 2016 à 13:09 (CET)
Toutes les dernières formulations proposées me conviennent. Par contre, j'ai une question sur la formulation dans l'article (« Longuet, qualifié d'"agent déterminé de l’influence bourgeoise sur le prolétariat” compris »), il veut dire quoi le mot compris dans l'article ? GabrieL (discuter) 28 janvier 2016 à 23:18 (CET)
@GabrieL : la formulation de l'article était correcte mais la phrase beaucoup trop longue pour être facilement comprise, je l'ai découpée.
À part ça, Longuet n'était pas vraiment aimé à droite non plus, ça peut valoir le coup de compléter l'anecdote en ce sens (voir en place). Qu'en pensez-vous ?
Le débat a eu lieu, pas d'avis contre, seulement quelques remarques sur la formulation qui ont été prises en compte par le proposant. J'accepte — oZi✉2 février 2016 à 10:39 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Les sources exploitées dans l'article font explicitement le rapprochement. Mais peut-être qu'un terme plus souple que "remonte" conviendrait mieux. --EB (discuter) 23 décembre 2015 à 18:58 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Selon l'OIF, en 2014, plus de la moitié des 212 millions de locuteurs quotidiens du français étaient africains.
Fanfwah : Pourquoi pas. Mais le passage dans l'article sur le français est assez pauvre, ne donne aucun nombre justifiant ce fait (elle n'en donne que pour les "apprenants"), et la source a presque dix ans (certes la tendance tend à s'accentuer mais on n'est pas censé jouer les devins) et est inaccessible. Cependant, on a l'article "Afrique francophone" plus centré sur le sujet, qui donne des chiffres (120 millions d'Africains francophones en 2010) et sur lequel je viens d'ajouter un pourcentage annoncé par la Francophonie en novembre 2014 (54,7 % des 212 millions de francophones quotidiens se trouvent en Afrique -- ce qui mène à ~116 millions de personnes si on veut un nombre). On pourrait donc éventuellement mettre le lien de cet article sur le nom "Afrique" et carrément dire que la majorité des francophones se trouvent en Afrique : du style "Avec 116 millions de locuteurs quotidiens en 2014, l'Afrique regroupe plus de la moitié des personnes parlant français dans le monde." Qu'en penses-tu ? SenseiAC (discuter) 8 janvier 2016 à 22:11 (CET)
Oziris et Fanfwah : je ne sais pas de quand date la carte dudit chapitre, et le lien duquel elle est censée venir est mort. Bref, en l'état cette carte ne veut pas dire grand chose. Quoi qu'il en soit, les chiffres avancés ici sont ceux données par l'OIF fin 2014, et "locuteurs quotidiens" donne déjà une indication sur les critères retenus : si on veut ne prendre aucun risque, il suffit d'ajouter "selon l'OIF" dans l'anecdote. SenseiAC (discuter) 11 janvier 2016 à 17:06 (CET)
Au passage, il y a plein de contre-exemples, pas seulement dans Wikipédia mais aussi dans la plus haute littérature, par exemple : « Nous sommes en 50 av. J-C. Toute la Gaule est donc occupée par les Romains. Toute ? Non... »
Fanfwah : Encore faut-il utiliser un "contre-exemple" qui en soit vraiment un, c'est-à-dire dont le contexte est comparable. Dans le cas de nos amis gaulois, on est dans le cadre d'un récit. Ici ce n'est pas le cas. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi utiliser un imparfait devrait gêner. SenseiAC (discuter) 14 janvier 2016 à 19:37 (CET)
Dans les deux cas il s'agit de phrases d'« accroche », le contexte est comparable de ce point de vue. Mais je n'ai rien non plus contre l'imparfait ! « Selon l'OIF, en 2014, plus de la moitié des 212 millions de locuteurs quotidiens du français étaient africains. » ? --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2016 à 16:54 (CET)
Plutôt contre Bof, bof... Même si c'est le seul, ca ne me parait pas très étonnant qu'un pilote de moto soit doué également dans une voiture. — oZi✉15 janvier 2016 à 13:20 (CET)
Tout à fait intéressant (le fait d'avoir été champion du monde dans les deux catégories est loin d'être banal à mon avis) mais à sourcer effectivement. --EB (discuter) 15 janvier 2016 à 19:49 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Jacqueline Kennedy portant son tailleur rose, avec la toque assortie.
À reformuler : avec cette tournure, on a l'impression qu'il n'a jamais été montré jusqu'à présent et qu'il ne devra jamais l'avoir été jusqu'en 2103, or il l'a évidemment été quand Jackie Kennedy l'a porté (la photo en étant évidemment la preuve). SenseiAC (discuter) 20 janvier 2016 à 00:35 (CET)
Il vaut mieux éviter la prédiction, nul ne sait ce qui se passera effectivement d'ici à 2103, on sait seulement que maintenant c'est interdit jusqu'à cette date au moins. --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2016 à 09:05 (CET)
Faire une anecdote sur cet article est une très bonne idée, ce n'est pas courant d'avoir un article sur un vêtement, pour autant, j'ai l'impression que l'angle d'attaque pourrait être amélioré. Le fait que l'on garde des documents dans des archives avec des longs délais avant consultation n'est pas exceptionnel. On peut peut être simplement indiquer qu'elle n'a jamais été lavée et est conservée aux archives.Kimdime (d) 20 janvier 2016 à 09:40 (CET)
J'aime bien aussi mais l'article en français dit que c'est une imitation Chanel (malgré le titre de l'article) tandis que l'article en anglais dit que c'est un vrai Chanel. Peut-être présenter les deux versions dans l'article et renommer ? Et pour la formulation, remplacer dans l'actuelle « pas » par « plus » devrait faire l'affaire, non ? Kartouche(Ma PdD)20 janvier 2016 à 11:18 (CET)
Je ne pense pas qu'il soit utile de changer le titre de l'article, c'est une copie autorisée (on voit mal Chanel vendre son tissu à un contrefacteur), ne soyons pas plus droitdesmarquistes que les marques ! Par rapport à la remarque de Kimdime, on pourrait aussi mettre, au choix : « [...] n'a pas été nettoyé depuis le . » --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2016 à 12:06 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Kartouche le 24 juillet 2015. [indice de similitude 4.1/10]:
Kimdime : vu (et ajouté). A force de resserrer les trous du tamis, le bot passe à côté des vraies similitudes. J'ai agrandi les trous. Du coup il va y avoir de faux positifs, mais cela devrait bientôt s'améliorer avec la proposition de SenseiAC[10], d'ici là il faudra un peu de patience --Ghoster(¬ - ¬)3 février 2016 à 08:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Tsaag Valren, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le personnage de Raymond Babbitt, dans le film Rain Man, n'est pas représentatif d'une personne atteinte du syndrome d'Asperger
Pourquoi pas, ceci dit, pour que l'anecdote soit parlante il faut connaitre ce film, je ne sais pas si c'est si courant que ça ne pose pas d'écueil, en tout cas ce n'est pas mon cas.--Kimdime (d) 6 janvier 2016 à 21:58 (CET)
Je n'avis pour ma part jamais entendu parler d'un rapprochement entre Rain Man et un Aspi, mais en effet, une recherche sur Google montre que les deux sont souvent associés. Il faudrait peut-être sourcer très précisément la phrase de l'article où Tammet dénonce cet amalgame, voire trouver d'autres auteurs qui vont dans le même sens. — Arcyon (d) 6 janvier 2016 à 22:12 (CET)
J'ai lu le bouquin de Tammet en numérique, du coup je ne peux pas sourcer la page... Sinon un autre bouquin donne une source. J'ai tout ajouté ici. --Tsaag Valren (✉) 7 janvier 2016 à 00:07 (CET)
Je pense pour ma part que le film et le syndrome sont assez connus pour pouvoir accepter l'anecdote en l'état. Sinon, une autre formulation pourrait mettre en avant le fait que la forme d'autisme dont souffre le personnsage n'est pas representative de l'autisme en général. — oZi✉7 janvier 2016 à 08:23 (CET)
J'ai la même réserve que d'autres, ou que plus haut sur Perdita : la rédaction suppose chez le lecteur un certain degré de connaissance du sujet, dont je ne suis pas sûr du tout qu'il soit communément partagé. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 11:23 (CET)
OK aussi. Concernant la réserve de Fanfwah, je pense que c'est le cas d'un grand nombre d'anecdotes ici. Selon la culture et les domaines de connaissance de chacun, toute anecdote peut sembler obscure à une partie plus ou moins large des lecteurs — oZi✉25 janvier 2016 à 14:00 (CET)
Sauf que là il ne s'agit pas de culture ou de connaissance, mais d'erreur ou de méconnaissance, puisque l'anecdote s'adresse à ceux qui croient, à tort à ce qu'elle nous en dit, que le personnage en question est un Asperger typique. Plus gênant encore, tout ce que nous dit l'article c'est que « plusieurs personnes diagnostiquées Asperger [...] estiment que Rain Man n'est pas représentatif du syndrome d'Asperger ». Bref, c'est un POV sur le film, sûrement informé et respectable, mais juste un POV. --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2016 à 16:15 (CET)
Le débat a eu lieu. 4 personnes en plus du proposant trouvent ce sujet intéressant. 1 contre. J'accepte en l'état — oZi✉3 février 2016 à 13:14 (CET)
Ça ne me poserait aucun problème s'il ne s'agissait que d'intérêt : je suis même plutôt d'avis qu'une minorité significative d'« intéressés » devrait suffire, si c'était le seul point en discussion. Mais là c'est le contenu qui pose problème : la formulation actuelle endosse sans aucun recul un point de vue. Aussi légitime qu'on puisse trouver celui-ci, ce n'est pas à nous de faire ça (et d'ailleurs ce n'est pas ce que fait le corps du texte de l'article). --Fanfwah (discuter) 3 février 2016 à 18:27 (CET)
Olimparis : L'article est à peu près vide de source : on a une page en anglais sur laquelle rien ne commence par "cub-", et un blog qui utilise l'expression (certainement beaucoup plus française) "Nombres premiers cubes" : "cube" peut s'utiliser comme adjectif ("mètre cube" typiquement), comme "carré". "cubique" sonne bizarre ici, mais sait-on jamais, ce ne serait pas aberrant non plus. "Cubain" semble pour sa part une belle traduction originale (bref un TI) du nom anglais "cuban prime" (qui pour le coup semble bien attesté, et qui est indiqué dans le blog), et qui n'a évidemment (et c'est bien pour ça que l'anecdote est là) strictement aucun rapport avec Cuba (qui donnerait d'ailleurs "Cuban", avec majuscule, en anglais). Quelle que soit la forme correcte en français, ce serait bien d'avoir au moins une source sérieuse (bref si possible un peu plus reconnue qu'un blog) en français, avec si possible une au moins antérieure à la création de l'article de Wikipédia en français (l'article remonte quand même à 2004 !), qui atteste l'une ou l'autre de ces formes ("...cube", "...cubique", "...cubain", voir autre chose). Anne Bauval, aurais-tu des informations sur le sujet ? Merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 7 janvier 2016 à 22:54 (CET)
Non, désolée (et tout à fait d'accord avec tout ce que tu viens d'écrire). Anne, 23h
Olimparis : oui, c'est le blog qui est mentionné dans l'article actuel ;) En regardant la page d'accueil ça a l'air un truc assez sérieux, donc en attendant d'avoir éventuellement d'autres réfs, je suggère de se baser dessus pour renommer l'article.
Refusée Pas d'amélioration apportée depuis plus de 3 semaines à l'anecdote ou/et à l'article pour s'assurer du terme correct à employer — oZi✉3 février 2016 à 13:19 (CET)
Iden EB. Marseille au moins le nom était vraiment spécial, mais là le nom sonne "juste" post-révolution, mais on ne va pas faire toutes les villes dans ce cas. SenseiAC (discuter) 11 janvier 2016 à 22:57 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Découpage administratif du Groenland depuis le 1er janvier2009, avec les quatre municipalités (en gris) et le Parc national du Nord-Est du Groenland (en orange).
OK pour moi, mais pour alléger un peu l'anecdote je propose de supprimer le contenu en parenthèse. D'autant plus que la photo est explicite sur ce point — oZi✉25 janvier 2016 à 13:33 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le plus incongru c'est peut-être la raison du choix de Tahiti : la France était le seul pays voisin du Chili (où ils étaient réfugiés mais indésirables) à accepter le passage des guérilleros rescapés en transit vers Cuba. --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2016 à 15:52 (CET)
"la France était le seul pays voisin du Chili (où ils étaient réfugiés mais indésirables) à accepter le passage des guérilleros rescapés en transit vers Cuba." OK, et bien il faut le mettre et le sourcer dans l'article, les lecteurs ne lisent pas forcément la page de proposition ;-) --Kimdime (d) 28 janvier 2016 à 09:40 (CET)
@Kimdime : en fait je suis tombé sur cette histoire de voisinage improbable après avoir trouvé l'anecdote (qui se tient déjà bien toute seule àmha), en lisant la source citée par l'article. Donc pas de souci pour « remonter » l'info dans l'article. En revanche je ne vois pas comment l'intégrer dans l'anecdote sans l'alourdir inconsidérément. --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2016 à 17:48 (CET)
"Glinglin" non plus par exemple, on peut surement en trouver beaucoup des comme ça... Par ailleurs, quel article en gras ? Pas terrible si c'est toute la liste. SenseiAC (discuter) 28 décembre 2015 à 16:07 (CET)
En fait, si les hagiotoponymes sont très fréquents (1 commune sur 8 en France), ces saints factices (et trompeurs) sont peu nombreux (une douzaine a priori). Il peut donc être intéressant de mettre en lumière l'existence de ces postiches, peut-être en reformulant pour pointer l'origine de l'altération et la formation de toponymes dénaturés dont on a là un bel échantillon --Alsikhkan (discuter) 30 décembre 2015 à 23:09 (CET)
S'il y en a une douzaine, mettre ces trois (sans même préciser qu'il y en a d'autres) est complètement arbitraire. Par contre je ne suis pas contre une anecdote plus générale sur ces faux saints, voire sur les "toponymes dénaturés" de façon plus générale, qui ferait un unique article à mettre en gras avec surement plein de choses intéressantes à apprendre. Par contre, àma ce sera difficile de faire une anecdote sur la cause de ces noms dans la mesure où ce n'est jamais la même cause justement (il suffit de voir déjà les exemple au-dessus). SenseiAC (discuter) 31 décembre 2015 à 01:07 (CET)
Deux des exemples sont des noms altérés, pas vraiment faux. D'autre part, pour ne mettre que l'article général en gras, il faudrait qu'il source à lui seul ce qui est dit dans l'anecdote, ce qui n'est pas le cas. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 11:36 (CET)
Fanfwah : Je pense que cette dernière formulation pourrait convenir à tout le monde. Mais ne devrait-on pas mettre les S en majusucules? — oZi✉3 février 2016 à 13:06 (CET)
Pour désigner les personnes (même fictives !), c'est sans majuscule (sauf pour Saint Louis, mais c'est parce que dans son cas c'est un surnom de roi). Ou bien on parle des villages, mais alors il faut aussi le tiret, et ce n'est plus la même formulation. --Fanfwah (discuter) 3 février 2016 à 17:03 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Plutôt pour c'est archi-connu, mais ça ne fais pas de mal de rappeler cette réalité. Y aurait-il par contre une source plus récente (à priori le chiffre n'a pas dû trop changer)? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bspf (discuter), le 9 janvier 2016 à 08h31
OK, mais il faut mettre les sources les plus récentes LucaLeonhardt2 (discuter) 28 Janvier 2016 à 22:40 (CET)
Fanfwah :, Bspf :, L'amateur d'aéroplanes :, LucaLeonhardt2 : On trouve des sources plus récentes mais elles donnent uniquement l'âge médian par pays d'Afrique. Je ne suis pas assez doué en statistiques si on peut uniquement faire une moyenne pour obtenir l'age médian d'un continent. Je ne pense pas que ce soit aussi simple. Sinon je propose qu'on reste sur les chiffres de 2012. Ce n'est pas si ancien que cela, et la tendance n'a pas du beaucoup évolué depuis. Qu'en pensez-vous? — oZi✉3 février 2016 à 09:26 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
OK, merci. Par contre, je pense qu'on peut se passer du superlatif ("plus grand succès"), qui n'est d'ailleurs pas sourcé. --EB (discuter) 16 janvier 2016 à 00:21 (CET)
C'est quand même bien de souligner que ce n'est pas un banal morceau du groupe, ça ajoute de l'intérêt à l'anecdote. --EB (discuter) 29 janvier 2016 à 10:45 (CET)
Peut-être tout simplement en remplacant par "L'un des plus grands succès". Moins sujet à caution, et le nombre de ventes ne peut le contredire. — oZi✉3 février 2016 à 13:35 (CET)
C'est où exactement dans l'article ? Une formulation telle que l'actuelle implique, à mon sens, une certaine reconnaissance du fait établi par les autorités, ce qui ne me semble pas le cas. Kartouche(Ma PdD)19 janvier 2016 à 13:55 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
D'après la tradition musulmane, l'archange Gabriel et Mahomet procédaient chaque année, pendant le Ramadân, à une révision générale du Coran.
C'est intéressant mais le sourçage laisse à désirer. Muhammad Husayn Haykal n'est apparemment pas un spécialiste du sujet (cela étant, je me fie à sa page qui n'est pas sourcée) et sur un tel sujet (le Coran), sur lequel on dit pas mal de choses contradictoires (euphémisme), je pense qu'au moins deux sources concordantes et totalement sûres ne seraient pas du luxe. --EB (discuter) 21 janvier 2016 à 01:09 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Dans la Rome antique, avoir les yeux bleus était signe de débauche pour les femmes et de ridicule pour les hommes.
OK pour moi. C'est intéressant de voir que ce qui est aujourd'hui considéré comme un "élément de séduction" (entre gros guillemets) ne l'a pas toujours été — oZi✉25 janvier 2016 à 13:44 (CET)
EB : qu'ils sont de (très) proches alliés, oui, je suis d'accord que ce n'est pas la nouvelle du siècle. Mais l'histoire derrière l'expression (ni même que cette expression fût employée telle quelle pour décrire ce lien entre les deux pays), ou l'ensemble des formes prises par ces relations, pas sûr. Alors c'est sûr, notre article est bien léger et pourrait largement s'enrichir à partir de son équivalent en anglais (je suggérerais même un titre plus général "Relations entre les États-Unis et le Royaume-Uni", qui couvrirait tant les hauts que les bas de ces relations, dont la "spécialité" aurait surement paru improbable 240 ans en arrière), mais àma c'est intéressant et justement sûrement l'occasion d'approfondir le sujet dans cet article. SenseiAC (discuter) 15 janvier 2016 à 20:06 (CET)
Si l'expression avait quelque chose d'original, je pourrais être d'accord mais ce n'est pas vraiment le cas. Cela dit, l'effort de création de l'article est à saluer (étonnant que ça date seulement de mai 2015) ; je suis d'accord sur le renommage conforme aux autres articles sur les relations entre nations. --EB (discuter) 15 janvier 2016 à 22:19 (CET)
J'ai du mal à voir le sens de cette "règle" car il suffirait de reporter les faits sur un article connexe pour la contourner (en l'occurrence, sur l'article du maillot jaune par exemple). --EB (discuter) 26 janvier 2016 à 09:54 (CET)
En tout état de cause, il s'agit là des propres standards de Mike (et c'est tout à fait son droit) mais pas d'une norme commune à l'ensemble des participants.--Kimdime (d) 26 janvier 2016 à 10:08 (CET)
Même si je comprends que c'est pour titiller la curiosité du lecteur, la dénomination « Cap-Vert » est érronée ici. Le Cap-Vert est une république indépendante. Par contre, pourquoi ne pas utiliser la dénomination « cap Vert », puisque l'article affirme que c'est son ancienne appelation. Il manquera une source néanmoins dans ce cas. — oZi✉25 janvier 2016 à 13:41 (CET)
L'appellation est bien sûr ambiguë hors contexte, mais rien n'indique qu'elle soit erronée : elle est d'ailleurs employée telle quelle, non seulement par l'article (« cartographie multi-couches du Cap-Vert », « la ville de Dakar au Cap-Vert »), mais aussi par les sources ([12], [13]). --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2016 à 14:44 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Gérard, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Kartouche, a été rejetée par Kartouche et la discussion est conservée pour archivage.
Putois à pieds noir.
Déclaré par deux fois éteint dans la nature, manquant de l'être une troisième fois en 1997, le Putois à pieds noirs(photo) est réintroduit avec succès dans son milieu d'origine.
Très intéressant, mais je ne compte qu'une déclaration d'extinction dans la nature, où est la seconde ?--Kimdime (d) 4 février 2016 à 12:09 (CET)
Je ne sais pas si tu fais , ce n'est pas textuellement écris, mais il est dit dans l'article « À cette date [2005] l'UICN a reclassifié l'espèce du niveau EW (éteint dans la nature) au niveau EN (en danger). » (on en trouve une trace sur le site de l'UICN mais sans date précise). Combiné à la capture des derniers survivants de la dernière colonie sauvage connue, j'en ai déduit que l'espèce avait bien été classée EW. Kartouche(Ma PdD)4 février 2016 à 14:28 (CET)
Je ne vois toujours pas, il se peut que je sois bouché, mais en ce cas je crois qu'un petit remaniement du texte pour le rendre plus clair ne serait pas de trop.--Kimdime (d) 4 février 2016 à 17:00 (CET)
En me relisant je vois que je n'ai pas achevé ma première phrase. Je voulais écrire « Je ne sais pas si tu fais allusion à la première ou à la deuxième extinction ? » La première est explicite « Alors que l'espèce était considérée comme éteinte dans la nature, au statut UICNEW (Éteint dans la nature), un dernier peuplement sauvage a été découvert par hasard près de Meeteetse dans l'État du Wyoming en 1981. » Et la deuxième me semble sous-entendue : redécouverte d'une colonie dans les années 80 donc sortie de la listes des espèces éteintes dans la nature puis un retour après la capture des derniers membres de cette colonie, puis une deuxième sortie avec les réintroductions dans les années 90. Cela dit, je me rends compte en tapant cela qu'il est aussi possible que la bestiole ne soit jamais sorti de la première liste et que la dernière sortie soit également la première (je sais pas si je me fais bien comprendre ?) . Bref je ferai deux trois recherches là-dessus et au besoin je retoucherai l'article et/ou l'anecdote. Kartouche(Ma PdD)4 février 2016 à 17:58 (CET)
Apparemment il n'a été qu'une seule fois changé de statut en 2008. Même si au moins un article affirme qu'il était bien considéré comme disparu en 1979, on ne dit pas par qui (apparement pas par l'UICN en tout cas). Ça devient trop imprécis pour en faire quelque chose, donc je la retire. Kartouche(Ma PdD)5 février 2016 à 00:07 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le tombeau de Merlin à Brocéliande.
Il arrive que des cendres soient dispersées au tombeau de Merlin(photo).
Je dirais bien que c'est archi-connu, mais je suis breton, alors ca pipe un peu les dés . Je préfère l'anecdote sur les cendres personnellement — oZi✉20 janvier 2016 à 13:28 (CET)
J'ai fait toute la Bretagne par la côte, il y a 3 à 4 ans mais je suis passé à côté, jusqu'à aujourd'hui j'ignorais le Tombeau de Merlin et son existence. On peut aussi en faire une sur les enclos paroissiaux, Roscoff les johnnies, Bréhat etc ... Mike Coppolano (discuter) 20 janvier 2016 à 13:33 (CET)
Par la côté c'est vrai que tu croises pas la route de Brocéliande . Les anecdotes sur les légendes Arthuriennes dans ce coin de Bretagne sont presque inépuisables — oZi✉20 janvier 2016 à 13:50 (CET)
Parce que sinon, disperser des cendres sur une sépulture, ça n'a rien de franchement bouleversifiant (je pense qu'on pourrait faire la même sur plusieurs tombes du Père Lachaise). --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2016 à 12:21 (CET)
Je parle sous le contrôle de Mike Coppolano : mais il me semble que c'est l'existence même d'un Tombeau de Merlin qu'il souhaite souligner via cette anecdote. La coutume des cendres n'étant qu'un prétexte à cela — oZi✉27 janvier 2016 à 13:15 (CET)
Ok, j'ai au moins rectifié la typo. Et puis en principe on dirait plutôt « sur le tombeau », au moins pour une vraie sépulture. C'est vrai que là, ... --Fanfwah (discuter) 5 février 2016 à 18:29 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cedric tsan cantonais, a été rejetée par SenseiAC et la discussion est conservée pour archivage.
Le statut de joueur du Wanderers Special Club(logo) fut réservé aux joueurs moins de 20 ans.
Intéressant mais effectivement la formulation n'est pas terrible : la Terre n'a pas perdu un quart du cycle de l'eau, mais un quart de son eau. Et encore, même dire ça n'est pas tout à fait exact : Emily Pope dit « the Earth's oceans have lost about a quarter of their original mass » (« les océans de la Terre ont perdu environ un quart de leur masse originelle ») : les deux éléments soulignés (attribution de l'affirmation à son auteur + précision de ce qui est affirmé) sont à corriger dans l'article et, par suite, dans l'anecdote. SenseiAC (discuter) 18 janvier 2016 à 19:09 (CET)
Vaut-il mieux mettre « Selon Emily Pope » ou simplement un conditionnel ? À part ça, la différence entre « le quart de l'eau » et « le quart de l'eau des océans » (plus de 97 % du total) est très probablement négligeable par rapport à la précision de l'estimation du « quart » en question, mais ça ne mange pas de pain de mettre un « environ ». --Fanfwah (discuter) 19 janvier 2016 à 13:07 (CET)
Fanfwah : OK pour se contenter du conditionnel pour l'anecdote, sauf si on trouve que l'info a été contestée (mais dans ce cas c'est l'anecdote elle-même qui est en jeu). Mais dans l'article, ça me semble un minimum d'attribuer l'info à son auteur — tant pour la vérifiabilité de l'info, qui ne tombe pas du ciel, que pour le crédit à attribuer à l'auteur. Quant au deuxième point, c'est vrai sauf si on inclut toutes l'eau contenue dans les roches hydratées — une quantité équivalente à potentiellement plus que les océans justement, et donc sacrément loin d'être négligeable. SenseiAC (discuter) 19 janvier 2016 à 17:14 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Pat Metheny avec la guitare Pikasso réalisée par Linda Manzer.
De son propre aveu, il a fallu environ dix ans à Pat Metheny pour savoir accorder et maîtriser sa guitare Pikasso (photo), dotée de 4 manches et de 42 cordes.
pour sur le fond, jolie photo de l'instrument pour aller avec. Sur la forme, dans l'article il me semble que c'est Pat metheny lui-même qui déclare que ça lui a pris dix ans, est-ce qu'il ne faudrait pas que ça apparaisse dans la formulation ? Kartouche(Ma PdD)21 janvier 2016 à 10:09 (CET)
De son propre aveu, il a fallu environ dix ans à Pat Metheny pour savoir accorder et maîtriser sa guitare Pikasso (photo), dotée de 4 manches et de 42 cordes.
D'après l'article, le thème littéraire remonte « probablement » plus haut (à une « origine orientale »). Donc nuancer un peu, par exemple : « [...] se trouve déjà [...] » ou « [...] est déjà présent dans la littérature du Moyen Âge. » --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 04:18 (CET)
Ah, je comprends le contraire, c'est à dire que l'origine orientale remonte elle-même à une origine médiévale. Cela étant dit, ta reformulation me semble souhaitable. --Catarella (discuter) 6 février 2016 à 16:40 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fralambert, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Dans le cas espagnol, ça fait sans doute référence à la présidence du gouvernement, mais ça sonne bizarre en France parce qu'on a tendance à comprendre « le ministère du président de la République » et qu'on a du mal à deviner ce que ça pourrait être. Donc plutôt instructif, je trouve (même si assez franco-centrique au fond ). --Fanfwah (discuter) 5 février 2016 à 19:19 (CET)
Pour mémoire, il y a eu une autre proposition sur le même thème recalée. Si cette nouvelle version ne soulève pas le même problème que l'autre qui évoquait un fait contesté, la conversion des gendarmes, cette récurrence m'amène tout de même penser que, pour paraphraser Mike, cette anecdote est "archi-connue".--Kimdime (d) 26 janvier 2016 à 23:31 (CET)
Contre D'autant que cet article est déjà passé dans cette section (voir message du bot). Certes le fond n'est pas exactement le même, mais je ne pense pas nécessaire de mettre en lumière une nouvelle fois cette prise d'otages — oZi✉27 janvier 2016 à 08:25 (CET)
Le message de Kimdime pose une bonne question : Actuellement, le bot ne contrôle que les anecdotes déjà publiées. Il ne regarde pas les anecdotes validées mais pas encore publiées, ni les propositions rejetées. Question : Faut-il que le bot recherche également ces propositions ? (ce n'est pas techniquement compliqué) --Ghoster(¬ - ¬)27 janvier 2016 à 08:37 (CET)
Les propositions, même recalées, représentent une masse de travail et d'informations qu'il serait bien dommage de ne pas mettre en valeur au maximum. Il m'arrive parfois de passer un temps significatif sur une proposition recalée. Les prendre en compte joue dans les deux sens. Ce n'est pas parce qu'une proposition est recalée qu'elle est frappée du sceau de l'infamie ! Il y a de très bonnes choses dans certaines propositions non abouties. Aussi je réponds clairement par la négative à ta question. De toutes manières, bot ou pas bot, j'ai bien l'intention d'exploiter les archives des propositions lorsque je les retrouve.--Kimdime (d) 27 janvier 2016 à 09:40 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je partage l’avis de Kimdime, il est toujours intéressant de savoir qu'une anecdote sur le même sujet a été recalée. J'ai encore quelques tests à faire, mais voici ce que cela donnera dorénavant:
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. C'est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Kartouche le 24 septembre 2015. Rejetée le 1 octobre 2015. [indice de similitude 3.8/10]:
Plusieurs remarques : il faut graphiquement trouver un moyen clair de distinguer facilement les anecdotes rejetées des anecdotes déjà publiées et les premières ne doivent pas être concernées par "C'est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent." Il faudrait aussi placer le lien de l'archive permettant de retrouver la discussion.--Kimdime (d) 27 janvier 2016 à 10:08 (CET)
Contre l'anecdote car le sujet est déjà passé et la coopération avec d'autres forces d'intervention n'est pas exceptionnelle en soi (ce fût encore récemment le cas au Mali). Concernant la fouille des propositions rejetées, je croyais que c'était déjà le cas, c'est une bonne idée. Si le lien vers la discussion n'est pas facile à mettre, ce n'est peut-être pas nécessaire, on peut aussi faire une recherche manuelle et importer un long pavé sous une discussion neuve est peut-être un peu too much ? Et puis ça ne fait pas si longtemps qu'il y a des discussions il me semble, même si la plupart des rejetées ont certainement été discutées. Kartouche(Ma PdD)27 janvier 2016 à 11:35 (CET)
Bonjour, je veux bien accepter évidemment que cette proposition n'est peut-être pas finalement si incroyable que ça. Toutefois, la refuser parce-que l'article concerné est déjà passé en 2008 (soit il y a huit ans), ça me semble un poil exagéré (je n'irai pas jusqu'à dire sectaire ). Qui parmi les lecteurs potentiels (ou même parmi les proposeurs d'anecdotes, de mémoire) se souviendraient qu'un article quelconque soit déjà passé sur la page d'accueil ? Chez les anglophones par exemple, près d'une dizaine de fois un des disciples de Confucius est passé en lumière sur la page principale (et sur un intervalle de temps assez court), alors qu'ils ont un potentiel d'anecdotes bien plus diversifié que nous. --Ellicrum{bablute [...]}27 janvier 2016 à 16:55 (CET)
Ah la la, l'esprit de système des francophones contre la largeur de vue pragmatique des anglophones... En fait, pour les articles utilisables, c'est beaucoup plus sélectif là-bas qu'ici (et c'est normal, ils peuvent se le permettre avec le « potentiel » qu'ils ont) : là-bas, l'anecdote doit être tirée d'un article nouveau, ou à la rigueur d'un ajout nouveau à un article ancien ; ici, non seulement on admet les vieux articles, mais on peut même admettre une anecdote tirée du même article qu'une précédente publication, pourvu qu'il s'agisse bien d'une anecdote différente — et, bien sûr, d'une anecdote intéressante, c'est-à-dire au moins considérée comme telle par d'autres que son proposant. Évidemment, les deux aspects ne sont pas totalement indépendants : sur du déjà vu, susciter l'intérêt est plus difficile. Je crois que c'est ce qui arrive ici : la prise de la Grande Mosquée est déjà passée ; on a déjà essayé, sans succès, d'en tirer une deuxième anecdote (sur la supposée conversion des gendarmes) ; cette nouvelle tentative, qui met en avant l'implication du GIGN, ne suscite pas non plus l'enthousiasme. C'est peut-être juste que l'expertise technique des forces de l'ordre françaises a été trop souvent vantée comme un article d'exportation (remember MAM aux débuts du printemps de Tunis) pour que ça puisse étonner ; ou bien que rétrospectivement, ça a simplement l'air d'une préquelle de la série « Gendarmes contre djihadistes ». Tiens, mais au fait, est-ce que c'était la première fois ? Ca marche assez bien, ça, les « premières fois ». --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2016 à 19:27 (CET)
Ellicrum En l’occurrence, je n'ai pas appuyé mon avis sur le fait que l'anecdote est passée il y a 8 ans, car celle-ci adopte un angle de traitement différent, ce qui rend possible, d'après nos règles, le fait de repasser le sujet, mais sur le fait que l'anecdote parait très connue, ce qui lui fait perdre de son utilité. S'agissant de cette règle sur l'interdiction de répétition des anecdotes, je crois que tu te trompes sur son interprétation. Cette règle n'est pas tournée vers le lecteur, elle est tournée vers le contenu. En effet, elle nous oblige à nous renouveler en exploitant au maximum notre base documentaire, sans que nous puissions nous reposer sur des acquis. Cette mise en valeur a un bénéfice éditorial sur les articles ciblés tout à fait significatif.--Kimdime (d) 28 janvier 2016 à 09:05 (CET)
Mouais, ces évènements sont si bien connus qu'à tel point le principal initiateur de cette prise d'otages(en) est encore un lien rouge sur le wiki francophone. Susciter l'intérêt avec ceci n'est pas bien compliqué puisque la dernière proposition validée date de huit ans (aucun risque donc qu'elle devienne inintéressante !) et le « déjà vu » est en conséquence fort lointain. Évidemment que les critères anglophones sont bien plus strictes que chez nous mais je soulignais ici tout simplement la fréquence d'anecdotes similaires sur une intervalle réduite. Après, je reste certainement bien moins rodé que vous deux sur les critères généraux. Je n'insiste pas . --Ellicrum{bablute [...]}28 janvier 2016 à 19:37 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Résultats du parti nazi aux législatives (Adolf Hitler devient chancelier le 30 janvier 1933).
Pas foncièrement contre, mais il me semble qu'un déclin est un processus qui s'inscrit plutôt dans le long terme tandis que là, il y a juste eu moins de pourcentage de voix à l'élection de novembre 32 qu'à celle de juillet de la même année. Kartouche(Ma PdD)11 janvier 2016 à 12:03 (CET)
Oui, le terme "baisse" est peut-être plus approprié. Merci pour l'insertion du graphique : si on le met en illustration, il vaut mieux préciser que Hitler a été nommé en janvier 1933, pour qu'il n'y ait pas de méprise. --EB (discuter) 11 janvier 2016 à 17:31 (CET)
J'ai une préférence pour « recul ». Dans l'article, un tableau indique l'évolution en suffrages et en sièges pour chaque parti. --EB (discuter) 11 janvier 2016 à 18:10 (CET)
Inutile de me provoquer Erik Bovin. Votre anecdote n'en est pas une. Sujet archi-connu des lycées. De toute façon, je ne suis pas favorable à l’extrême droite dans cette rubrique. Mike Coppolano (discuter) 12 janvier 2016 à 08:23 (CET)
"On" (enfin ceux qui s'y connaissent) pourrait en profiter pour améliorer un peu le graphique avant que ça passe en publi : pas de majuscule à "nazi", espace avant les "%", aligner les %ages avec les barres rouges, aligner les barres rouges sur la ligne du bas, mettre "3,0 %" si c'est bien ça (la présence du chiffre après la virgule à un sens), "Pourcentage" en toutes lettres dans la légende (il y a largement la place)... Il serait surement aussi pertinent que l'axe temporel soit régulier, bref qu'on puisse voir la vraie évolution du score en fonction du temps. SenseiAC (discuter) 12 janvier 2016 à 02:21 (CET)
Je trouve qu'il permet de relativiser le succès du NSDAP en Allemagne sur lequel il existe pas mal de fantasmes ("Hitler élu démocratiquement" alors qu'il s'agit avant tout d'un jeu d'appareils). --EB (discuter) 15 janvier 2016 à 19:31 (CET)
Le problème c'est que pour comprendre le rapport entre le texte et l'image, il faut savoir que l'accession à la chancellerie a lieu en janvier 1933. Il y en a sûrement pour qui c'est archi-connu, mais comme c'est aussi parmi ceux-là que se trouvent ceux qui n'apprendront rien de l'anecdote, il vaut mieux viser plus large. --Fanfwah (discuter) 3 février 2016 à 19:03 (CET)
Il y a quand même un lien interne dans l'anecdote vers le cabinet Hitler qui précise cette date. Et il suffit en fait de savoir que Hitler a accédé à la chancellerie dans les années 30 pour faire le lien avec le seul recul électoral de cette décennie. --EB (discuter) 3 février 2016 à 20:00 (CET)
@Erik Bovin : « il suffit », mais ça suppose aussi un lecteur qui considère le contenu de l'anecdote (le fameux recul) comme allant de soi et qui va chercher à comprendre le graphique sur cette base. Ça me paraît paradoxal : pour le lecteur qui est dans cette disposition d'esprit, l'anecdote n'a plus d'intérêt ; au contraire, celui qui est dérouté ou étonné par l'information va chercher dans l'illustration un élément de démonstration, pas une énigme supplémentaire à décoder. Bon, tout ça n'est pas grave, juste une réserve sur la pertinence de l'illustration telle qu'elle est : à tout prendre, je trouve que ce serait mieux sans. Mais si malgré ça, tout le monde ici persiste à trouver que c'est mieux avec, je n'aurai pas de mal à me faire une raison ! --Fanfwah (discuter) 5 février 2016 à 10:27 (CET)
Je n'en ferai pas non plus une affaire d'État si on préfère l'enlever, mais il me semble que c'est un petit plus pour ceux qui voudraient aller plus loin. --EB (discuter) 5 février 2016 à 10:48 (CET)
Reste l'intérêt du contenu : tout le monde n'en est pas convaincu, mais largement assez me semble-il pour justifier la publication, du moment que les prérequis objectifs (sourçage, première publication) sont remplis. → J'accepte. --Fanfwah (discuter) 8 février 2016 à 17:37 (CET)
OK mais sources à améliorer dans l'article mis en valeur. La source existante mentionne bien que c'est Gibbons qui a découvert l'espèce, mais ne fait pas du tout le lien avec le film. — oZi✉14 janvier 2016 à 13:14 (CET)
Bcp de sites qui ont directement été reprendre l'anecdote du WP anglais, pas facile à trouver une source première. Mais viens de trouver un article d'époque, que j'ai mis en référence. L'histoire serait un peu plus complexe, mais ça ne change pas vraiment l'anecdote. Ca me parait suffisant.Bel Adone (discuter) 14 janvier 2016 à 14:07 (CET)
J'aime bien aussi. Il me semble qu'une méduse ou une étoile de mer ou un corail avait pareillement été découvert grâce à un photo sur wikimedia commons. Ça pourrait peut-être faire l'objet d'une autre anecdote. Kartouche(Ma PdD)14 janvier 2016 à 13:59 (CET)
Je pense qu'on aura du mal à avoir des certitudes sur la véracité de celle-ci. Je propose que nous la refusions. Qu'en dites vous? Defunes43 (discuter) 4 février 2016 à 02:42 (CET)
Articles complétés. Je ne vois pas ce qu'on peut encore faire de l'anecdote, et puis ça fait plus de 3 semaines → Je la rejette. --Fanfwah (discuter) 8 février 2016 à 19:10 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Pak Nam-ki, chef du département des finances et responsable de la réévaluation de la monnaie nord-coréenne(billet), a été fusillé à la suite de l'échec de sa réforme.
On peut aussi mettre Pak Nam-ki en gras si on crée un article sur lui -- on trouveras surement plus facilement une autre anecdote sur la monnaie que sur cet homme. D'autant que l'existence de cette réévaluation devrait mener à terme à une scission de l'article sur la monnaie (cf. discussion projet Numismatique).SenseiAC (discuter) 22 janvier 2016 à 21:28 (CET)
Mike Coppolano : Pas originale l'exécution parce que c'est la Corée du Nord ? Malheureusement oui, certes. Mais se faire zigouiller parce qu'on a raté une réforme monétaire, non heureusement que ce n'est pas monnaie courante. Et l'existence-même de cette réévaluation est sans nul doute extrêmement peu connue. SenseiAC (discuter) 23 janvier 2016 à 08:57 (CET)
D'accord avec l'argument de SenseiAC : fusillé pour réforme monétaire manquée, ce n'est pas courant, ou j'attends la preuve du contraire. Sur la forme, ça pourrait être un peu condensé, sans parler du lien rouge. --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 03:41 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Defunes43, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Détail de formulation : est-ce que la villa qu'il a acquise à Mougins avec Ségolène Royal peut être considérée comme « la » maison de François Hollande ? --Fanfwah (discuter) 29 janvier 2016 à 10:26 (CET)
On pourrait mettre : « [...] ont tous été débirentiers. » Autre détail : « Le général de Gaulle » ou « Charles de Gaulle » ? Je sais qu'il y a un homonyme, mais très largement « éclipsé ». --Fanfwah (discuter) 29 janvier 2016 à 10:57 (CET)
Si on utilise "débirentier" (berk !), ce serait bien que le mot (et son inverse "crédirentier") soit source, car c'est loin d'être un mot courant et dont l'existence (et a fortiori l'usage en ce sens) est évidente. SenseiAC (discuter) 29 janvier 2016 à 17:06 (CET)
Conçernant la maison du Président de la République, elle semble toujours lui appartenir ces derniers jours. Cependant, elle est moins emblématique que l'était la Boisserie pour le général, et si l'avis général est de mettre une maison, ça ne me choque pas. Quand à l’appellation 'général de Gaulle', dans mon souvenir, la confusion est entre les deux Charles, l'un étant le petit-fils du Général. Defunes43 (discuter) 30 janvier 2016 à 15:32 (CET)
Je crois que c'est faire beaucoup trop de cas du petit-fils. Sur la maison de Hollande, pour moi la question était de savoir si elle était considérée comme sa maison « de prédilection », ou plutôt comme une résidence secondaire parmi d'autres. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2016 à 10:22 (CET)
Contre Même s'il n'est pas directement mis en gras, l'article sur le moteur à essence est labellisé — oZi✉29 janvier 2016 à 14:11 (CET)
Oziris plus MC que MC ! Mais même si la graisse était sur le moteur (!), ça n'empêcherait pas : les labels sont une chose, les LSV une autre. « Inventeur » serait mieux, non ? --Fanfwah (discuter) 29 janvier 2016 à 16:22 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Des tordus par-ci par-là peut-être, mais des intellectuels de référence comme Guillaume Faye ? Pas beaucoup amha. --EB (discuter) 21 janvier 2016 à 09:59 (CET)
Contre Il y a suffisament de contenu intéressant, insolite et inconnu sur Wikipédia pour éviter d'avoir a faire la promotion de personnages aussi nauséabonds. De plus je ne vois pas trop en quoi son parcours est transgressif : l'eugénisme a des convergences certaines avec la pornographie (femme objet, notions de races, devoir de reproduction…) — bspf (discuter) 21 janvier 2016 à 10:18 (CET)
Je ne sais pas pourquoi vous vous focalisez sur les films X alors que ce que je trouve plus notable encore, ce sont les deux autres éléments. Faye a officié dans des médias mainstream alors qu'il était déjà un intellectuel d'extrême droite. Et je ne vois pas non plus en quoi on fait la "promotion" du personnage avec une anecdote, pas plus que pour d'autres personnalités. --EB (discuter) 21 janvier 2016 à 10:33 (CET)
Il me semble que l'argument de la promotion n'est pas recevable ; à partir du moment ou un article est présent sur WP, rien n'interdit de le lister depuis toutes les rubriques, y compris celle-ci ou « Lumières sur... ». Il y a par exemple eu pas mal d'anecdotes sur Hitler, certes plus connu que ce M. Faye mais autrement plus « nauséabond » il me semble. Kartouche(Ma PdD)21 janvier 2016 à 10:57 (CET)
Erik Bovin : Je n'ai pas relevé la participation à des "médias mainstream", qui ne sont pas des exemples dans la neutralité politique, en particulier Télématin qui a une ligne éditoriale (et un management) que je qualifirait de douteuse. Kartouche : mon avis n'engage que moi. Je crois que les médias nous servent suffisament d'éxtrême droite pour que l'on ait ici pas besoin de mettre la « Lumières sur... ». Tu remarquera par ailleur que dans ta recherche, seule l'anecdote sur Blanche Neige et les sept nains concerne la vie d'Hitler. — bspf (discuter) 21 janvier 2016 à 11:21 (CET)
Quel était sa participation exacte dans les émissions/radios cités? Parce-que s'il présentait la météo ou faisait l'apologie du rap, peu importe qu'il soit d'extreme droite finalement. Et l'anecdote perdrait tout son sel — oZi✉21 janvier 2016 à 11:23 (CET)
Participations minimales ? Pas sur Skyrock en tout cas, voir l'article. Une recherche rapide de "Skyman" sur YouTube vous donnera une idée. Et quand bien même ce serait minimal, ça reste notable (ça le serait même d'autant plus dans un sens). Et je ne vois pas en quoi "ça met l'extrême droite en valeur", merci d'argumenter. --EB (discuter) 21 janvier 2016 à 11:54 (CET)
On n'est pas là pour dresser des lauriers ou voter des sortes de Damnatio memoriae en fonction des idées de chacun... Ou l'anecdote est bonne ou elle ne l'est pas... De plus, indépendamment de ses prises de position racistes, je ne vois pas en quoi un homme qui a été acteur pornographique et qui a tenu des propos à la limite de l'apologie de la pédophilie donnerait une « bonne image de l'extrême-droite »... Quand bien même cela n'est pas le sujet... Vanoot59 (discuter) 21 janvier 2016 à 19:44 (CET)
La participation de Faye à Skyrock (canulars téléphoniques) n'était certainement pas minimale ou anecdotique. Il a été l'une des têtes d'affiches de la radio à ses débuts "Le programme Skyman réalise un carton auprès des jeunes et consolide la marque"[15]--Kimdime (d) 21 janvier 2016 à 19:58 (CET)
Pour C'est pas Jojo qui en aurait fait autant (mais si un jour on trouve un inédit qui circule sous le manteau, avec ou sans Liliane, je prends aussi, un œuf ne fait pas de politique, voyons !) --La femme de menage (discuter) 2 février 2016 à 15:07 (CET)
Mike Coppolano : Une bonne fois pour toutes, considérez-vous que vous faites la "promotion" de tous les personnages sur lesquels vous proposez des anecdotes ? Le seul et unique critère sur la rubrique "Le saviez-vous ?" doit être l'originalité ; en dehors de ça, la neutralité de point de vue impose selon moi de ne pas mettre en jeu nos opinions politiques. --EB (discuter) 3 février 2016 à 10:00 (CET)
Erik Bovin : Il est tout à fait naif de considérer que mettre un article en page d'accueil de wikipédia n'en fait pas la promotion. Comme je l'ai détaillé plus haut, mon opposition est contre l'anecdote en elle-même (nombreuses personalité des médias sont -plus ou moins ouvertement certes- d'extrême droite, et -loin de moi l'idée généraliser pour le cas de la pornographie-, je suis convaincu que l'eugénisme est par contre entièrement compatible avec certains "courants" de la pornograpie (femme objet, notions de races…). Le fait en plus que ce soit une personalité notoire d'un courrant politique dans l'ère du temps me fait dire que c'est une mauvaise idée de le mettre en page d'accueil. Je suis convaincu par ailleurs que wikipédia regorge d'anecdotes intéressantes.— bspf (discuter) 3 février 2016 à 10:47 (CET) PS Mike Coppolano :, tu l'as également écrit toi-même, il serait plus constructif d'avancer des arguments pour te défendre.
bspf : Même si je ne les partage pas, vos arguments concernant l'anecdote elle-même sont tout à fait recevables puisqu'ils discutent la question de son originalité. En revanche, comme pour tous les arguments qui avancent des critères purement subjectifs et discutent d'autre chose que de l'originalité d'une anecdote (et je sais que malheureusement, certains s'aventurent à les mettre parfois en jeu ici, au risque de créer des dialogues de sourds et surtout de contredire l'esprit de Wikipédia), je ne comprends pas du tout pourquoi il faudrait s'interdire d'évoquer tout ce qui concerne un « courant politique dans l'air du temps ». --EB (discuter) 3 février 2016 à 11:04 (CET)
Pour répondre à Bspf, un idéologue qui gagne sa vie en faisant des canulars téléphoniques à la radio, c'est quand même sacrément original.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 11:12 (CET)
Erik Bovin : je ne parle pas d'interdiction mais je trouve qu'il est d'autant plus interessant de parler de sujets sur lesquels un utilisateur moyen ne se serait pas renseigné sans cela. Ce que j'aime beaucoup dans cette section, c'est justement qu'elle nous permet très souvent d'atterrir sur des article que l'on aurait jamais cherché (ou trouvé) spontanément. Kimdime : Cette formulation (avec la référence implicitte aux canulars téléphoniques) me plait beaucoup mieux — bspf (discuter) 3 février 2016 à 12:55 (CET)
Idem. Et ce sujet est très franco-français. Je doute de la célébrité de l'émission Télématin ou de la radio Skyrock pour les lecteurs francophones de WP — oZi✉3 février 2016 à 13:27 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Total : c'est sourcé, ça n'est jamais passé et plusieurs y trouvent un intérêt : j'accepte. --Fanfwah (discuter) 8 février 2016 à 19:44 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par SenseiAC et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Portrait de Voltaire, d'après Maurice Quentin de La Tour.
Voltaire(portrait) buvait, selon les sources, de 40 à 72 tasses de café par jour.
Je ne la trouve pas folichonne (je n'entrave rien au texte) mais je ne vois pas comment l'améliorer. Et puis c'est sourcé, ça n'est jamais passé et ils sont au moins deux à y trouver un intérêt → j'accepte. --Fanfwah (discuter) 8 février 2016 à 20:18 (CET)
Ben disons que je voulais parler de la douche écossaise sous un angle un peu étonnant. Si ça ne vous parle pas, il faut la refuser, ou la remettre en attente pour la retravailler. --Catarella (discuter) 9 février 2016 à 01:06 (CET)
C'est ce que j'aurais fait si j'avais eu au moins une idée d'une direction pour la retravailler, mais là rien, alors que c'est quand même instructif, si on veut bien prendre la peine de suivre les liens. Dans ces conditions je ne vois pas l'intérêt de la bloquer pour ce qui n'est guère plus qu'un ressenti personnel. --Fanfwah (discuter) 9 février 2016 à 09:49 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
très bonne idée, mais il faudrait peut être en faire un article d'abord, type liste, cela permettrait de le sourcer. — bspf (discuter) 11 janvier 2016 à 11:13 (CET)
Ca semble difficile de sourcer autrement que "négativement". Par contre de créer une liste permetterait peut-être d'enlever l'énumération de l'anecdote (je suis pas fan). OK pour l'idée sinon — oZi✉11 janvier 2016 à 11:33 (CET)
et pourquoi pas goinfre et pauvre, tant que tu y es ? - Une Belge
PS je pense qu'il serait plus correct d'écrire « ... qui sont des rimes orphelines »
haha loin de moi l'idée d'associer ces mots, j'ai juste sélectionné les trois les plus ordinaires (à la fois pour contenter Oziris qui n'en voulais pas trop, et pour ajouter l'aspect surprenant de l'anecdote)... mais on peut sans problème en choisir d'autre. Pour la question du verbe je n'en ai aucune idée. — bspf (discuter) 11 janvier 2016 à 20:24 (CET)
Dans tous les cas, il n'est peut-être pas utile de mettre les liens vers les mots eux-même puisqu'ils sont courants, et qu'ils sont intéressants ici seulement par leurs orthographes, et pas par leurs significations. Si on les laisse, il faut les préciser, ou utiliser le modèle:page h' : beaucoup pointent vers des homonymies. --Roll-Morton (discuter) 13 janvier 2016 à 17:07 (CET)
Je ne suis pas fan de l'expression « qui ont/sont des rimes orphelines ». Ca ne veut pas dire grand chose. Je propose pour ma part : « Belge, monstre et simple font partie des rares mots qui n'ont pas de rime en français. » — oZi✉5 février 2016 à 16:55 (CET)
OK pour la proposition de Fanfwah quitte à faire bondir quelques uns de mes compatriotes... sinon on pourrait remplacer « belge » par « triomphe » (mais il me semble que c'est plus connu), ou alors par « goinfre ». - Cymbella(discuter chez moi) - 6 février 2016 à 18:02 (CET)
Ouiiii, alors en tête de page il y a un bouton Créer proposition qui permet, comme son libellé l'indique, de créer une proposition. À part ça, « Contrairement à une idée reçue » est à mon avis une longueur hors de propos : soit l'idée est largement reçue, et ça va sans dire, soit elle ne l'est pas tant que ça. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2016 à 11:50 (CET)
Il va me sembler difficile d'établir de manière certaine la véracité de cette anecdote, aussi, je propose de la refuser. Qu'en dites vous? Defunes43 (discuter) 4 février 2016 à 02:56 (CET)
On peut bien se laisser jusqu'au bout des 3 semaines pour trouver une reformulation. Mais c'est vrai que le statut hypothétique d'un personnage lui-même fictif, ce n'est pas très inspirant. --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 02:42 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Erik Bovin le 28 novembre 2015. Publiée le 11 janvier 2016. [indice de similitude 5.4/10]:n/a
Le moustique est l’animal qui cause le plus de morts chez l’être humain.
OK sur le fond, mais je trouve la formulation un peu lourde, probablement à cause de la parenthèse. Et la photo ne me semble pas indispensable — oZi✉1 février 2016 à 13:37 (CET)
Il me semble précisément que c'est la parenthèse qui fait l'intérêt de l'anecdote. Mais peut-être qu'on peut se contenter d'une version réduite : « Seules les femelles de 3 % des espèces de moustiques prélèvent du sang humain. » --EB (discuter) 1 février 2016 à 14:02 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Glützenbaum, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ce n'est pas inintéressant et je n'ai rien contre « les anecdotes wiki-centrées » mais j'ai un doute sur l'admissibilité de l'article : en a-t-on parlé à d'autres moments que le buzz de juillet 2014 ? Il y a peut-être d'autres bots plus célèbres... --EB (discuter) 5 janvier 2016 à 10:33 (CET)
OK pour moi. Si doute sur l'admissibilité, il faut vite lancer une PàS, en l'état de la file d'attente de publication on devrait être fixés dans les temps. --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2016 à 12:34 (CET)
Dans la source citée (article du Wall Street Journal). D'ailleurs, pour ce que j'en comprends, il s'agit du nombre d'articles produits à ce moment-là (juillet 2014), et non pendant ce mois-là. Il faudrait donc au moins reformuler en :
Je préviens juste que le bot n'a pas trouvé le bon passage (Entre 1909 et 1912, lors de son exil en France, Lénine assista à plusieurs concerts et rencontra fréquemment le chansonnier français Montéhus à Bobino) et que ce passage est sourcé avec deux références. --Michelvincenzo (discuter) 30 janvier 2016 à 13:18 (CET)
« Rencontre » est un peu vague, d'après la source en ligne l'un allait assister aux concerts de l'autre. Et inutile de préciser que l'un était en exil et l'autre français, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 05:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'omniprésence des théories de la conspiration est un trait saillant de la culture du XXIe siècle et leur dissémination est en grande partie liée à l'émergence des moyens de communication de cette ère. Cette anecdote me semble constituer une intéressante illustration de cela.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 10:13 (CET)
C'est effectivement le sens du propos. On parle souvent du succès des vidéos de chatons, un peu moins concernant ce type de contenu... --EB (discuter) 3 février 2016 à 10:40 (CET)
Convaincu par le plaidoyer de Kimdime donc OK mais ne pourrait-on pas préciser l'année plutot que la périphrase proposée? — oZi✉3 février 2016 à 10:46 (CET)
Indiquer les deux, sinon ? Le fait que cela corresponde aux débuts de Youtube me semble être une info importante.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 10:48 (CET)
La tournure devient un peu délicate si on veut mentionner l'année parce que la source indique que Loose Change est devenu la vidéo la plus regardée un an à peine après l'ouverture de la plateforme, soit début 2006, mais on ne sait pas si c'était toujours le cas à la fin de l'année. --EB (discuter) 3 février 2016 à 11:15 (CET)
Analyse de l'article Loose Change le 09 février 2016 à 01:15 : Anecdote trouvée avec référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [4.2/10] et avec une référence qui lui est liée. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Décrit comme le « premier blockbuster du web » par Vanity Fair, Loose Change est la vidéo la plus vue sur Google Video en mai 2006, sans compter les ventes en DVD (un million d’exemplaires dans le monde)[1].Le film a également été diffusé sur YouTube, où il est devenu la vidéo la plus regardée un an à peine après l'ouverture de la plateforme, avec quelque 10 millions d'internautes la visionnant durant le seul mois de mai 2006[2].La philosophe Aurélie Ledoux indique en 2009 que « plus d’un million d’éditions DVD auraient été vendues et les téléchargements sur l’internet, toutes versions confondues, se compteraient aujourd’hui en dizaine de millions », si bien que « les médias en parlent désormais les jours anniversaires du 11-Septembre au même titre que des événements eux-mêmes »[3].
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Celette, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Rien que Malte a déjà changé au moins autant de fois de capitale : Mdina, Birgu, la Valette. Et en effet, quand on regarde des pays avec une histoire encore plus mouvementée... genre, au hasard, la France ? Qui a connu notamment PAris Vichy Versailles ou Aix la chapelle... (Utilisateur non enregistré) 3 février 2016 à 10:25 (CET)
Il est vrai que des pays ayant connu plusieurs capitales existent. Que la dernière du Brésil ait été fondée ex-nihilo au milieu de la jungle, c'est plus rare (hormis peut-être l'exemple encore plus récent de la Birmanie). C'est on ne peut plus important en termes d'histoire urbaine et géographique et ce que le politique cherche à dire en choisissant telle ou telle ville (dans les terres ? le long d'un fleuve ? sur le bord de la mer ? avec un passé historique fort ou une ville nouvelle ?). Que d'autres pays en aient changé aussi au cours de leur histoire ne rend pas l'anecdote brésilienne moins forte (ça fait même des stocks d'anecdotes en plus, même si pour la France l'épisode de Vichy ne s'inscrit pas sur le temps long et qu'à l'époque d'Aix, on pouvait difficilement parler de « France » sauf si on se situe dans une perspective de « roman national » avec une France immuable et éternelle).
C'est surtout quand j'ai lu dans la presse la semaine passée que Salvador avait été la capitale du Brésil que j'ai été intriguée, avant de faire quelques recherches sur Internet et de proposer l'anecdote ici, que je trouve originale. Mais si on me répond un lapidaire « Ça a quoi d'original ? », je ne vais pas me battre pour savoir quelle subbjectivité l'emporte sur l'autre (je rappelle au passage que Philadelphie avait été la capitale des États-Unis et, sauf erreur de ma part, que ça avait donné dans le passé une anecdote ici il y a plusieurs années. C'est en tout cas un point important des premières années de l'histoire américaine et avait donné lieu à une rivalité entre cette ville et New York pour être désignée capitale, avant que Washington ne soit finalement choisie. Mais c'est sans doute aussi « pas original »…). Cordialement, Celette (discuter) 5 février 2016 à 14:05 (CET)
Effectivement, à la différence d'autres changements de capitale, le choix et la construction de Brasilia mériteraient un article en soi. L'ennui c'est qu'avec la formulation actuelle, l'accent n'est pas mis là-dessus. Kartouche(Ma PdD)5 février 2016 à 14:40 (CET)
Je suis d'accord que la création à partir de rien de Brasilia est intéressante, mais pour le coup, c'est encore plus connu, je pense. M'enfin, vu qu'on a déjà beaucoup dit sur le "archi connu", je ne suis pas contre une anecdote sur le sujet. Après, Salvador n'est pas une ville à l'histoire particulièrement intéressante, et Rio est trop connue pour que ça interpelle quelqu'un qu'elle ait été capitale... Donc en l'état, l'anecdote est limitée je trouve : 1- bcp de pays ont eu plusieurs capitales dans leur histoire 2- Quelques pays ont construit une capitale ex-nihilo (Birmanie, ou même japon : Tokyo, edo à l'époque, était un tout petit village...) 3- Salvador n'est pas assez connue ou intéressante, Rio bcp trop. Ce n'est que mon humble avis, et je pense que SenseiAC le partage au moins en partie, mais ça ne fait après tout que deux personnes... Donc si d'autres contributeurs trouvent l'anecdote justifiée, je ne m'oppose absolument pas à sa publication ! Surtout qu'il y a en effet d'autres anecdotes moins palpitantes validées... (Utilisateur non enregistré) 05 févier 2016 à 15:58 (CET)
Plutôt pour resserrer l'anecdote sur ce qui semble le moins connu, genre : « La première capitale du Brésil a été Salvador. » --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 06:30 (CET)
« Salvador n'est pas connu ». Oui, c'est pour ça que c'est intéressant et que c'est une anecdote… +1 pour la proposition de Fanfwah. Celette (discuter) 6 février 2016 à 16:33 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Contrairement à ce qu'indique le bot, c'est tout à fait sourcé. Je pense qu'il ne l'a pas vu parce que l'anecdote résulte d'une synthèse de paragraphe. --EB (discuter) 6 février 2016 à 22:20 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Effectivement, c'est excellent, mais je suis embêté que la formulation donne une phrase complètement absurde (tant qu'on ne suit pas les liens). Je préfèrerais qqc. comme :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par l'amateur d'aéroplanes et la discussion est conservée pour archivage.
La source dit que cette maladie (aux symptômes caractéristiques) aurait pu servir à l'accusation pour prouver que Bill a bel et bien exhibé son intimité à Paula Jones, mais en aucun cas parle d'un lien entre cette maladie et les frasques sexuelles de l'ancien président — oZi✉21 janvier 2016 à 08:32 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 06.12.2016 (Saint-Nicolas) :
Une représentation réaliste de la légende : Saint Nicolas sauvant trois innocents de la mort, Ilia Répine, 1888, musée Russe.
Le lien fait en Occident entre saint Nicolas et les enfants s'expliquerait par l'iconographie médiévale, qui le montre sauvant de l'exécution (tableau) des officiers beaucoup plus petits que lui.
On devrait pouvoir raccourcir un peu. « Le lien entre saint Nicolas et les enfants est né d'une mécompréhension de l'iconographie byzantine, où le saint est représenté beaucoup plus grand que les soldats qu'il sauva de l'exécution (tableau). » ? --Fanfwah (discuter) 31 décembre 2015 à 13:41 (CET)
Côté image il y a celle-là (zoomer sur la colonne de gauche, deuxième case en partant du bas). « Icône russe postmongole », je ne sais pas si c'est du byzantin, mais de toute façon (et c'est plus embêtant pour l'anecdote) je suis pas sûr non plus que proportionner la taille des personnages à leur importance soit spécifique de l'iconographie byzantine. --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2016 à 18:43 (CET)
L'anecdote dit que l'iconographie bizantine représentant St Nicolas a causé cette incompréhension. Elle ne dit pas que c'est la seule forme d'art qui utilise ces propositions. Bref je ne vois pas de problèmes pour accepter cette anecdote OK — oZi✉2 février 2016 à 13:18 (CET)
Oui mais non : la formulation laisse bien penser que l'explication vient d'une différence dans la façon de représenter, ce que la source citée par l'article exclut explicitement en se référant « aux habitudes de l'art du moyen âge, qui, en Orient comme en Occident, témoigne sa déférence aux saints en leur donnant une taille surhumaine. » Il y a bien une ignorance, seulement elle porte sur le sujet représenté (la légende des trois officiers délivrés), pas sur les codes de représentation (qui au contraire sont communs).
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mais rien ne vaut la source :
« Rien ne fut plus célèbre, à partir du XIIe siècle, que l'histoire des trois enfants assassinés par un hôtelier, coupés en morceaux, mis dans un saloir, et enfin ressuscités par l'intervention de saint Nicolas. Les anciennes vies du saint ne connaissent pas ce miracle. Chose inouïe, Jacques de Voragine, ne le jugeant sans doute pas assez certain, ne l'a pas inséré dans la Légende dorée. Au XIVe siècle, il n'est pas encore entré dans la leçon des Bréviaires. Cependant, les artistes représentèrent pendant tout le XIIIe siècle le miracle des trois enfants ressuscités. On le voit dans un vitrail de Bourges consacré à saint Nicolas, dans deux vitraux du Mans, dans un vitrail de Troyes et un vitrail de Chartres. La même histoire se déchiffre au milieu des innombrables bas-reliefs qui ornent le portail Saint-Jean de Lyon. Nous nous trouvons donc en présence d'une légende orale qui se transmit longtemps avant d'être écrite. Quelle en est l'origine ? — Une conjecture du P. Cahier à ce sujet parait si vraisemblable, si conforme aux habitudes du moyen âge, qu'on peut la tenir pour l'explication véritable. La Légende dorée raconte que saint Nicolas délivra trois officiers de l'empereur Constantin qui avaient été injustement emprisonnés ; le saint les arracha des mains du bourreau dans la prison même, au moment où ils allaient être mis à mort. De bonne heure, sans doute, ce sujet fut adopté par les artistes, surtout en Orient où naquit le culte de saint Nicolas. Conformément aux habitudes de l'art du moyen âge, qui, en Orient comme en Occident, témoigne sa déférence aux saints en leur donnant une taille surhumaine, saint Nicolas fut représenté très grand, tandis que les trois officiers apparaissaient à ses pieds plus petits que des enfants. Pour marquer qu'ils avaient été délivrés de prison, on figura, avec la naïveté de ces temps, leurs trois têtes émergeant du sommet d'une tour. Les chrétiens de l'Occident, où le culte de saint Nicolas venait d'être importé au XIe siècle, ne connaissaient pas encore très bien sa légende. Ils en imaginèrent une pour expliquer les images qu'ils avaient sous les yeux. Les trois officiers devinrent trois enfants, la tour un saloir. L'hôtelier assassin et sa femme étaient des personnages faciles à imaginer tant ils étaient apparentés à l'imagination populaire. On les retrouve dans tous les contes : c'est l'ogre et l'ogresse de Perrault. Cette histoire de nourrice s'ajouta à la légende de saint Nicolas ; elle passa de bouche en bouche, et les artistes, qui ne l'avaient lue nulle part, la représentèrent sans scrupules. D'ailleurs, l'histoire des trois officiers, remise en honneur, parut sur les vitraux (à Bourges par exemple) concurremment avec l'histoire des trois enfants. »
En pratique, il faudrait reformuler en qqc. comme :
Le lien entre saint Nicolas et les enfants viendrait d'une mécompréhension de l'iconographie médiévale qui montre le saint beaucoup plus grand que les officiers sauvés par lui de l'exécution (tableau) : les chrétiens d'Occident, où cette histoire était peu connue, auraient pris ceux-ci pour des enfants.
Cette reformulation n'explique pas bien pourquoi, dans ce cas-là spécialement, ces chrétiens n'ont pas compris correctement une iconographie qui était celle de leur temps — mais c'est vrai que ça permet de faire plus court, et on ne peut pas toujours tout expliquer en une phrase.
L'emploi de l'indicatif m'embête plus, à la fois pour l'explication qui est une « conjecture », et pour le sauvetage des officiers qui est un épisode de la Légende dorée. --Fanfwah (discuter) 8 février 2016 à 11:51 (CET)
Encore un essai :
Le lien établi en Occident entre saint Nicolas et les enfants s'expliquerait par l'iconographie médiévale qui le montre sauvant de l'exécution (tableau) des officiers nettement plus petits que lui.
Anecdote intéressante. Deux remarques : le référencement demanderait à être précisé si possible (une source apparaît une phrase plus loin et sans donner la page de l'ouvrage) ; et tout l'intérêt résidant dans l'accord du mari, il serait préférable de reporter cette mention à la fin de la phrase pour mieux la mettre en évidence. --EB (discuter) 22 janvier 2016 à 12:05 (CET)
Ça me semble archi-connu, mais ça reste une belle histoire de cul d'amour, donc pourquoi pas ? Sauf qu'il faudrait au moins une référence complète. --Fanfwah (discuter) 5 février 2016 à 19:03 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Dfeldmann, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
François de Civille se présentait comme « trois fois mort et enterré, et, par la grâce de Dieu, trois fois ressuscité ».
C'est une source primaire, évidemment, mais c'est le titre de son livre, figurant bien dans les références de fin d'article ; j'ai un peu modifié l'anecdote --Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2016 à 11:16 (CET)
L'annecdote est suffisament prudente je trouve, il se présentait ainsi et l'article explique pourquoi. La véracité de ces faits n'est pas nécessaires, le fait qu'il ait été connu disant - et signant- cela suffit. Pour — bspf (discuter) 5 février 2016 à 07:40 (CET)
Le titre de son livre ne dit pas « trois fois ». D'après l'article, c'est Agrippa d'Aubigné qui dit qu'il signait ainsi, mais il manque une référence précise. Ça ne doit pas être le bout du monde à trouver, toute cette histoire ne sort pas de nulle part. --Fanfwah (discuter) 5 février 2016 à 19:07 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Je ne sais pas quoi, mais il y a quelque chose qui manque dans la typo du nom du problème : guillemets, italique, majuscule(s) ? À part ça, pas sûr qu'il y ait assez à dire dessus pour justifier un article à part, mais ça n'empêche pas d'en faire une anecdote. Et tant mieux si après lecture de la bio ça incite des contributeurs à l'améliorer, parce qu'il y a de quoi faire : « Parce qu'il refuse d'adopter une conception bassement partisane du journalisme, à l'inverse de tous les intellectuels de son temps, il décide de révéler les exactions des républicains espagnols », c'est un peu gros, même par rapport à l'article du Figaro dont c'est tiré. --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 04:05 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Trizek, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le train de l'île de Juist, vers 1900.
Avec l'aide de la marée, le train de l'île de Juist(photo) pouvait donner l'impression de « rouler sur l'eau ».
TrizekC'était probablement avant le 24 mai 2010, une période où vous, les humains, avez perdu l'historique de l'ancienne page d'accueil ainsi que cette information . Ha, rien à voir, mais mon dresseur a remarqué que j'avais mal interprété une référence correctement placée au sein de la phrase de l'article dont est tiré ton anecdote. J'ai donc eu une adaptation de mon code et ai remplacé mon bloc d'analyse. Siliciumement, --GhosterBot(10100111001)29 janvier 2016 à 23:34 (CET)
OK sur le fond, mais ne pourrait-on pas raccourcir la formulation? Je ne suis pas certain que la fin « donnant alors l'impression de voir les trains « rouler » sur l'eau. » est indispensable. Pour aussi l'ajout de la photo qui est présente dans l'article — oZi✉1 février 2016 à 13:40 (CET)
D'accord aussi pour raccourcir, mais pas forcément par le même bout, plutôt pour qqc. comme :
Avec l'aide de la marée, le train de l'île de Juist pouvait donner l'impression de « rouler sur l'eau ».
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 02.02.2017 (Date de cette journée) :
Surtout depuis le film Un jour sans fin. Je pose souvent la relativité du "connue ou pas" ici, mais là j'avoue que je trouve ça moi aussi trop connue pour cette section — oZi✉2 février 2016 à 11:35 (CET)
Je ne savais pas, ou j'ai oublié. Et pourtant j'ai vu Un jour sans fin, que d'ailleurs personne n'est obligé d'avoir vu. Je ne trouve pas ça super-intéressant, mais ça ne me semble pas une raison suffisante pour rejeter la proposition. Le souci c'est le sourçage. --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 06:07 (CET)
... et jamais passé, et on est deux au moins à y trouver un intérêt. Mais je n'en suis pas follement dingue non plus, alors un autre avis serait bienvenu. --Fanfwah (discuter) 10 février 2016 à 18:46 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kartouche, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par l'amateur d'aéroplanes et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Nouvelles régions françaises :
Pas mal mais pour une meilleure lisibilité, ne serait-ce pas mieux de renvoyer directement au statut particulier de la Métropole de Lyon ? --EB (discuter) 3 février 2016 à 12:35 (CET)
Plutôt contre, ok Lyon a un statut particulier, mais il vaut mieux faire carrément une anecdote sur le sujet plutôt que d'essayer d'en faire une qui parle de 3 sujets... La nouvelle région englobe bien entendu la métropole lyonnaise, ce que la formulation semble ne pas impliquer : cette formulation semble indiquer que la région est composée de 12 départements, point, alors qu'elle est composée explicitement des 12 départements et la métropole... Par ailleurs, tout le monde est au courant pour la situation de Lyon, vu le battage médiatique qu'il y a eu autour... (Utilisateur non enregistré) 3 février 2016 à 13:25 (CET)
Bah, moi j'avais bien sûr entendu parler de la métropole, mais je n'avais pas retenu qu'elle sortait du département du Rhône. Mais je ne m'expose peut-être pas assez au battage médiatique. --Fanfwah (discuter) 3 février 2016 à 14:37 (CET)
Ahah, désolé ^^ Mais c'est là qu'on voit la limite de l'argument "trop connu"... il suffit que l'un des contributeurs soit au courant pour qu'il estime que c'est "trop connu" ^^ Bon bah une anecdote entière sur le statut de Lyon peut être ? Je ne suis vraiment pas convaincu par le lien avec la nouvelle région... et qui ça intéresse, ces nouvelles régions ? (Utilisateur non enregistré) 3 février 2016 à 14:46 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Fanfwah le 05 décembre 2015. Rejetée le 04 janvier 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 27 décembre 2015. [indice de similitude 5.9/10]:
Comme "utilisateur non enregistré", je trouve la formulation un peu tordue par rapport au message qu'on veut faire passer (j'ai envie de dire, il faut arrêter de se forcer à vouloir faire une anecdote en voulant à tout pris caser l'AURA comme lien en gras même si ce n'est pas le vrai sujet de l'anecdote). Au final, cette anecdote revient "juste" à dire que Lyon (et la ML en général) ne fait partie d'aucun département. Dans ce cas, autant faire une anecdote explicitement sur ça. Et si on veut garder l'AURA (que je ne mettrais donc pas en gras ici), et qu'on veut (tant qu'à faire) faire un truc plus complet (en disant que c'est un cas unique en son genre, tout du moins pour le moment), j'écrirais qqch de ce style :
J'aime bien aussi et je suis même heureux, au vu du résultat, d'avoir continué de me forcer à trouver une anecdote pour l'Auvergne-Rhône-Alpes.
Je propose de simplifier encore un peu, la question de la capitale (ou chef-lieu, ou préfecture, provisoire mais qui risque de durer) est au fond secondaire et puis il faut arrêter de mettre des liens rouges, à moins de faire le nécessaire pour les bleuir :
Qu'elle n'appartienne pas à un département n'est qu'une façon de décrire son statut, qui est sourcé. Qu'elle soit le seul territoire dans ce cas découle de l'absence de source en mentionnant une autre... Ok, il y a une petite synthèse inédite, mais on n'est pas dans l'encyclopédie, là, on est sur un « Le saviez-vous ? » --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 06:55 (CET)
Une source ne doit pas être bien difficile à trouver sur ce point, c'est quand même mieux avec et plus pratique pour ceux qui voudront vérifier... --EB (discuter) 6 février 2016 à 11:59 (CET)
Pas si facile que ça, parce qu'en fait le « de France métropolitaine » est arbitraire : c'est un cas unique dans toute la France « enrégionalisée », qui couvre une partie de l'outre-mer. En l'état du sourçage, on pourrait toutefois dire :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Anecdote directement inspirée de celle sur Guillaume Faye. Je ne suis moi-même pas convaincu de sa pertinence, mais j'ai du mal à voir tout seul pourquoi elle ne serait pas publiable, si l'autre l'est, ou vice-versa. Bref, je suis curieux de lire ce qu'en penseront les relecteurs.
Proposant : Fanfwah (discuter) 4 février 2016 à 16:19 (CET)
C'est en effet très très connu, notamment grâce de Gainsbourg... Concernant l'ordre des Arts et des Lettres, je ne trouve pas cela spécialement étonnant non plus : énormément d'artistes l'ont obtenu... C'est tout autant bradé que la légion d'honneur... Vanoot59 (discuter) 4 février 2016 à 18:47 (CET)
C'est être à la fois décoré de l'ordre des Arts et des Lettres ET avoir tourné dans des films pornos qui paraît singulier en fait. --EB (discuter) 4 février 2016 à 19:01 (CET)
Bof... Ringer est très connue, tout le monde sait qu'elle fut actrice porno et il n'y a rien d'étonnant à ce qu'elle fut décorée... Vanoot59 (discuter) 4 février 2016 à 19:29 (CET)
Et pas seulement décorée « de base » (chevalier), mais officier ! Alors qu'à côté de ça, traitée de « pute » par Gainsbourg. Étonnant, je ne sais pas, mais je persiste à trouver cette conjonction intéressante (et, personnellement, plutôt réjouissante, pour ce qui est du fonctionnement de l'ordre en question, apparemment plus tolérant que le collègue chanteur - également fait officier, d'ailleurs). --Fanfwah (discuter) 5 février 2016 à 11:13 (CET)
Ceux qui disent que c'est archi-connu ont peut être un biais générationnel et devraient prendre cela en considération.--Kimdime (d) 8 février 2016 à 22:27 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 28 février 2015. [indice de similitude 5.4/10]:
Je soupçonne ce bot de POV pushing pour l'extrême-droite. Sous couvert "d'analyses", le voilà lancé dans une campagne éhontée de promotion de Guillaume Faye. C'est scandaleux.--Kimdime (d) 4 février 2016 à 17:20 (CET)
Application de l'état d'urgence français en Algérie... malgré son indépendance! (lié à l'actualité)[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Titanicophile, a été validée par kimdime et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Sans doute. Après, "Communauté Française", c'était relativement "imprécis", et un lecteur lambda aurait pu penser qu'on parler des territoires d'outre-mer, par exemple. Par contre, Algérie, ça interpelle, surtout au vu de l'Histoire mouvementée qui lui est liée... Titanicophile (discuter) 6 février 2016 à 11:59 (CET)
Oui ben en tout cas attention à la wikification : [[Algérie]], dans ce contexte, il y en a que ça suffit à crisper. Je dis ça, j'ai rien dit, d'ailleurs je suis topicbanné sur le sujet. --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 16:08 (CET)
Euh... J'ai peur de ne pas comprendre... En quoi wikifier [[Algérie]] pose problème? On peut retirer la wikification s'il y a un problème, hein, pas de souci. Titanicophile (discuter) 7 février 2016 à 10:48 (CET)
OK pour l'anecdote. Je ne vois pas le problème avec un lien sur "Algérie" — même si on pourrait à juste titre argumenter que le texte parle de l'Algérie (en tant que possession française) et pas de l'Algérie (en tant qu'État indépendant), et que donc pointer vers "Algérie française" serait plus pertinent. SenseiAC (discuter) 7 février 2016 à 11:15 (CET)
Pourquoi pas, mais il ne s'agit pas des "territoires où ce dernier (l'état de siège) s'appliquait" mais des "territoires où ce dernier (l'état de siège) pouvait être déclaré". Cette modification me paraît nécessaire. Elle n'enlèvera rien à l'anecdote. Cordialement, - Olimparis (discuter) 7 février 2016 à 13:26 (CET)
Précision sur la wikification d'« Algérie » et le topic ban y afférent : Titanicophile n'a, en principe, aucun souci à se faire, d'abord parce qu'il n'est pas topicbanné et ensuite parce que les restrictions portent sur la modification des contenus existants ; sur un texte nouveau comme cette anecdote, il y a une sorte de jurisprudence en faveur du primo-rédigeant.
Sur le fond, à mon avis un lien vers Algérie française pourrait se défendre mais demanderait a minima une retouche du texte, puisque par définition on ne peut pas dire de cette « Algérie »-là qu'elle est « indépendante depuis 1962 » : elle a cessé d'exister à cette date. L'Algérie dont parle la formulation actuelle est le territoire pris dans sa continuité historique, celui qui était colonie française et qui est devenu indépendant en 1962, et il n'y a rien d'autre en magasin pour couvrir cette notion-là que l'article Algérie. --Fanfwah (discuter) 8 février 2016 à 20:12 (CET)
La mention de la Nouvelle-Calédonie n'a aucun intérêt ici puisqu'on lit dans le texte de loi que la mesure est applicable dans l'ensemble de l'Outre-mer français, la NC ne fait donc pas ici figure d'exception. Si elle est citée nommément dans le texte de loi, c'est simplement parce qu'elle constitue une collectivité sui generis contrairement aux départements et collectivités d'Outre mer. Voir France d'outre-mer pour plus de détails.--Kimdime (d) 8 février 2016 à 22:37 (CET)
La Nouvelle-Calédonie, pour moi, est à distinguer de l'Outre-Mer même si elle en fait partie : son statut est particulier (et il pourrait encore évoluer en 2018), et on peut se rappeler que l'état d'urgence y a été appliqué quand les choses avaient dégénéré là-bas. Après, si d'autres personnes vont dans votre sens, on peut enlever, ce n'est pas très problématique... Titanicophile (discuter) 9 février 2016 à 11:46 (CET)
@Titanicophile La NC a en effet un statut bien particulier et on se rappelle que l'état d'urgence y a été appliqué lors de la prise d'otage d'Ouvéa, le problème de la formulation actuelle est que l'on est porté à croire que l'Etat d'urgence ne s'appliquerait pas à l'outre-mer français, exception faite de la NC, du moins c'est ce que j'avais cru comprendre à la lecture de l'anecdote et ce, jusqu'à ce que j'aille consulter le texte de loi. Mieux vaut donc àmha se focaliser sur l'Algérie, c'est là ce qui fait le sel de l'anecdote.--Kimdime (d) 9 février 2016 à 19:51 (CET)
Analyse de l'article état d'urgence en France le 09 février 2016 à 01:15 : Anecdote non trouvée ! Ouvrir pour détails
L'anecdote proposée n'a pas été automatiquement trouvée par le bot dans l'article mis en gras état d'urgence en France. Un contrôle manuel est nécessaire, ce bloc peut ensuite être supprimé.
Plutôt pour c'est vrai que c'est connu et que beaucoup de professeurs le racontent. Tout le monde ne les a pas eu, tout le monde n'est pas (encore) passé par là non-plus. Je trouve ca quand même assez insolite pour mériter sa place ici :) — bspf (discuter) 15 février 2016 à 14:38 (CET)
C'est en effet enseigné, mais encore faut-il étudier Flaubert... Donc je suis plutôt pour, ça m'avait fait rire quand j'avais appris ça, et si ça permet de découvrir Flaubert à ceux qui ne le connaissaient pas... (Utilisateur non enregistré) 15 février 2016 à 16:59 (CET)
Communauté européenne du charbon et de l'acier[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par l'amateur d'aéroplanes et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 23.07.2017 (65 ans de la création et 15 ans de la dissolution de la CECA.) :
Drapeau de la Communauté européenne du charbon et de l'acier.
L'assertion est vague, et puis par définition c'est la capitale ou rien. Il y a sûrement plus goûteux à dire sur le sujet. --Fanfwah (discuter) 5 février 2016 à 18:36 (CET)
pays de 40 millions d'habitant mange 48 millions de pains par jour? une des références est hs, l'autre indique "Il a estimé que beaucoup de boulangers trichent sur le poids du pain, au lieu de faire une pâte avec 250 grammes pour chaque baguette de pain, certains boulangers n’en mettent que 180 grammes. Il y a donc tricherie sur la marchandise. Et la FAO n’a pas pris en compte cet aspect dans ses calculs de consommation."… Je laisse à l'appréciations des autres mais si c'est vrai, ça a tout a fait sa place dans cette rubrique — bspf (discuter) 20 janvier 2016 à 16:25 (CET)
Pour moi les deux sources sont accessibles, mais de toute façon elles disent la même chose (ça sent la dépêche d'agence commune). Il serait intéressant d'avoir la source primaire, ne serait-ce que pour vérifier la définition de l'unité « baguette » : s'il ne s'agit que d'une façon imagée d'indiquer la masse de pain consommée, indépendamment de sa forme, ces données seraient peut-être plus à leur place dans l'article « pain ». Quant à la performance algérienne, même à 180 grammes la baguette, 216 grammes de « pain quotidien » par personne, ça fait déjà beaucoup. --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 03:09 (CET)
Total, surtout des incertitudes ou des approximations : j'ai mis à jour l'article mais je ne vois pas comment en faire une anecdote. --Fanfwah (discuter) 14 février 2016 à 09:57 (CET)
Il faut m'expliquer où est l'intérêt, même si les types qui ne retournent pas leur veste se font rares de nos jours. Pas convaincu en l'état. Skiff (discuter) 6 février 2016 à 08:53 (CET)
Après le problème c'est qu'on peut à ce moment là faire une analyse de toutes les destitutions/perte de pouvoir, de prendre la veille, le jour même et le lendemain de l'anniversaire de la femme, et du bonhomme lui-même, et avec un peu de chance on trouve des dizaines d'équivalents. - GrandCelinienΑ∀12 février 2016 à 11:22 (CET)
Attention : Aucun sujet n'a été mis en évidence avec le code '''[[sujet de l’anecdote]]'''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Panam2014, a été rejetée par kimdime et la discussion est conservée pour archivage.
En Tunisie, les dates d'élection et de début de mandat des présidents Moncef Marzouki et Béji Caïd Essebsi ont des chiffres inversés. Ainsi, Marzouki a été élu le 12 décembre et Caïd Essebsi a été élu le 21 décembre. Enfin, le mandat de Marzouki a commencé le 13 décembre et celui de Caïd Essebsi a commencé le 31 décembre.
Ça ressemble assez au genre d'anecdotes que pourrait générer un automate « numérologue » en exploitant tous les rapprochements de nombres possibles... J'ai compris : GhosterBot (d · c · b), sors de ce corps ! --Fanfwah (discuter) 11 février 2016 à 12:01 (CET)
Pour moi, ce genre de coïncidences numériques n'a aucun intérêt, mais c'est simplement ma propre opinion.--Kimdime (d) 11 février 2016 à 14:11 (CET)
De telles coïncidences ne sont (éventuellement) amusantes que lorsqu'elles portent sur une plus longue séquence de chiffres, comme 11/02/2016 vs 16/02/2011 (exemple fictif !). Dans le cas présent, c'est un peu court... - Cymbella(discuter chez moi) - 11 février 2016 à 23:13 (CET)
Il me semble que l'anecdote serait plus percutante si l'anecdote évoquait plutôt le record en termes de densité linguistique, mais cela reste à sourcer. --EB (discuter) 14 février 2016 à 16:02 (CET)
Ce n'est pas un record, il y a plus de 800 langues parlées en Papouasie Nouvelle-Guinée mais c'est déjà pas mal. On peut rappeler le nombre d'habitants du pays pour mettre en valeur l'info.--Kimdime (d) 14 février 2016 à 16:13 (CET)
J'ai sourcé le fait que ce pays possède la plus forte densité linguistique au monde : ça vaut peut-être le coup de le préciser dans l'anecdote, non ? --EB (discuter) 15 février 2016 à 22:45 (CET)
"ce qui en fait la plus forte densité au monde." est imprécis, il faudrait indiquer "densité linguistique".--Kimdime (d) 18 février 2016 à 08:06 (CET)
Il me semble que cela tombe sous le sens qu'on parle de densité linguistique vu les précisions liminaires, non ? --EB (discuter) 18 février 2016 à 09:44 (CET)
Et bien pas pour moi, le mieux serait en fait d'avoir un article qui décrit ce concept de densité linguistique. Après, si tout le monde trouve que "ça tombe sous le sens" ça me va tout à fait.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 11:43 (CET)
Vu que la bataille semble désigner plus globalement la polémique autour de la pièce (et pas seulement la première représentation), ne vaudrait-il pas mieux écrire : « La bataille d'Hernani a commencé dans un théâtre » ? Mais je chipote peut-être... --EB (discuter) 18 février 2016 à 14:14 (CET)
Pour une fois, je rejoins Mike : quiconque a entendu parler d'Hernani a entendu parler de cette bataille et de son contexte. Après, si le but de l'anecdote est d'inciter les gens à découvrir cette histoire, l'intention est louable. Mais après, qu'on n'utilise plus jamais l'argument "tout le monde sait". Je ne reviendrai pas sur le fait qu'on m'ait sucré une anecdote sur les croisades l'an dernier pour cette même raison... Et qu'on a accepté une anecdote sur le fait que les chauve souris ne sont pas des oiseaux... Je pense qu'on a là un gros problème récurrent sur ce qui est considéré comme une évidence ou non. Je propose donc qu'on en discute quelque part, au lieu de refaire 20 fois le débat dans chaque anecdote... Parce que pour le coup, ça revient systématiquement... (Utilisateur non enregistré) 18 février 2016 à 16h57 (CET)
Je vais sans doute irrémédiablement assoir ma réputation de béotien auprès des participants de cette rubrique, mais je l'avoue, je ne connaissais pas cette bataille d'Hernani et j'ai d'ailleurs cru de prime abord qu'il s'agissait d'une bataille de la Guerre civile espagnole au Pays basque puisqu'en revanche je connais bien cette région, son histoire et la ville d'Hernani. Donc à titre personnel, aucun problème avec cette anecdote. Il y a sans doutes un certain écart entre le savoir des proposants et celui du lectorat, il faut en tenir compte.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 17:13 (CET)
Mon avis est partagé sur cette anecdote. En effet, comme le dit Mike, la bataille d'Hernani est au programme pour les classes de seconde (et il me semble même de troisième mais là-dessus j'ai un doute) mais au vu du nombre de personnes ne connaissant pas ce fait (ou l'ayant oublié), je serais tenté de l'accepter. --Michelvincenzo (discuter) 18 février 2016 à 18:19 (CET)
Pour ceux qui n'ont pas suivi, j'ai fait par curiosité un petit sondage sur le bistro pour savoir qui connait cette bataille. Même si le genre de résultats que l'on obtient n'est pas vraiment scientifique car il y a plein de biais, il n'empêche que Mike semble avoir ici entièrement raison quand il nous dit que c'est "archi-connu". Il n'en reste pas moins que j'ai été intéressé par cette anecdote que je ne connaissait pas, à vous de voir si ça vaut le coup de diffuser ça plus largement.--Kimdime (d) 19 février 2016 à 10:46 (CET)
Après tout, la rubrique s'appelle "Le saviez-vous" et pas "vous ne le saviez pas", donc ça ne me choque pas que quelque chose d'assez connu passe en anecdote, tant que c'est très intéressant et pas unanimement connu. Je propose donc qu'à l'avenir, plutôt que de dire simplement "non car tout le monde sait", on se cantonne chacun à dire "oui, même si je connaissais, et que je pense que c'est très connu, je trouve malgré tout l'anecdote intéressante" ou "non, car je connaissais, je pense que c'est très connu, et je trouve l'anecdote pas assez intéressante". Comme ça, on peut accepter des anecdote connues comme Hernani, mais passionnantes pour ceux qui ne connaissaient pas (et même pour ceux qui connaissaient, un certain nombre vont quand même cliquer pour remettre à jour leurs connaissances... Je vote donc pour celle ci personnellement. (Utilisateur non enregistré) 19 février à 11:11 (CET)
Le limites des Amériques sont certes moins insaisissables que les limites orientales de l'Europe, mais cette affirmation faisant de l'isthme de Tehuantepec la limite sud de l'Amérique du Nord ne me semble pas assez consensuelle pour être présentée ainsi sans nuances. Selon d'autres interprétations, cette limite passe ailleurs.--Kimdime (d) 22 janvier 2016 à 20:47 (CET)
Analyse de l'article isthme de Tehuantepec le 09 février 2016 à 01:15 : Anecdote trouvée avec référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [8/10] et avec une référence qui lui est liée. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Au point le plus étroit entre les océans, il est d'une largeur de 200 kilomètres[1], ou de 192 kilomètres depuis la lagune supérieure sur la côte pacifique.Il marque la délimitation géographique entre l'Amérique du Nord et l'Amérique centrale[2],[3].Il faut en effet différencier l'Amérique centrale historique et politique de l'Amérique centrale « géographique ».
↑Edmond Otis Hovey, « The Isthmus of Tehuantepec and the Tehuantepec National Railway », Bulletin of the American Geological Society, vol. 39, no 1, , p. 78–91 (lire en ligne)
J'ai ajouté la réf. de Kimdime dans l'article (qui faisait déjà état de la pluralité des délimitations). Mais je ne vois pas bien ce qu'on peut faire de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 14 février 2016 à 15:51 (CET)
Bonne anecdote mais l'article ne source pas le fait qu'il s'agisse du texte le plus ancien (la référence se contente de renvoyer aux articles encore en vigueur). --EB (discuter) 6 février 2016 à 21:58 (CET)
SenseiAC, Fanfwah, Bspf, L'amateur d'aéroplanes et Erik Bovin, j'ai sourcé avec la seule référence que j'ai trouvée. Pour que l'anecdote colle avec la référence et pour simplifier, je propose de l'adapter comme suit : « L'ordonnance de Villers-Cotterêts, édictée par François Ier en 1539, est le plus ancien texte législatif pour partie encore en vigueur en France. ». En bref, je supprimerais "roi de France" (attention au lien vers François Ier qui renvoie vers une page d'homonymie) et "appliquée par les tribunaux français" parce que les juridictions françaises appliquent les textes en vigueur (la France étant un pays de droit écrit, même si en pratique la jurisprudence y tient un place importante parmi les sources du droit) ; et je mentionnerais "texte législatif" (et non "loi") car une "ordonnance royale" n'est pas une "loi" proprement dite mais, au mieux, un texte de force législative (ce que laisse entendre la référence, mais mériterait d'être confirmé). Cordialement, - Olimparis (discuter) 18 février 2016 à 00:54 (CET)
Bonjour EB. Ce n'ai pas dans la vidéo, mais dans la rubrique "éclairage" de la "notice" : " et demeure aujourd'hui le plus ancien texte législatif toujours en usage en France". Cordialement, Olimparis (discuter) 18 février 2016 à 18:11 (CET)
OK, merci pour la précision. Du coup c'est bon pour moi (pas assez calé pour dire si "texte législatif" convient, comme ça je dirais oui). --EB (discuter) 18 février 2016 à 18:16 (CET)
Le sujet n'est pas la peinture, mais le chassé-croisé entre « Orient » et « Occident ». Peut-être archi-connu aussi, mais ça reste à voir. --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 09:28 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jimmy-jambe, a été validée par SenseiAC et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Pour C'est bien et sourcé. On pourrais d'ailleurs tout aussi bien écrire que ce fut le premier du monde. J'aurais par contre laissé de côté Françoise Sagan, c'est toujours de nos jours habituel d'inviter des célébrités à l'ouverture de centre commerciaux... beaucoup moins de les bénir! — bspf (discuter) 17 février 2016 à 21:44 (CET)
Une personnalité littéraire comme Françoise Sagan, je trouve quand même que ça fait bizarre de prime abord... Et sinon, l'article indique qu'il y eu d'autres hypermarchés ouverts à l'étranger auparavant. --EB (discuter) 17 février 2016 à 22:53 (CET)
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Kimdime, a été rejetée par kimdime et la discussion est conservée pour archivage.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Je radote, c'est sûrement moi qui ai composé l'anecdote de 2010, et non je ne suis pas un groupie d'Öcalan mais cette île est intéressante.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 12:53 (CET)
Pour toi peut être, mais pas en Turquie ! Il continue de jouer un rôle majeur dans la politique turque depuis sa geôle.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 13:11 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par AelBiel le 29 mai 2015. Publiée le 10 juin 2015. [indice de similitude 3.2/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Yelkrokoyade le 11 octobre 2013. Publiée le 11 octobre 2013. [indice de similitude 7.2/10]:
Curieusement, l'analyse de GhosterBot ne le fait pas bien ressortir mais en fait, l'anecdote passée en 2011 a terminé sous une forme très proche de cette proposition : « Marie Curie est la seule des quarante-quatre lauréates du prix Nobel à l’avoir été deux fois, et la seule de tous les lauréats récompensée dans deux domaines scientifiques distincts (en physique, puis en chimie). » --Fanfwah (discuter) 21 février 2016 à 16:34 (CET)
Fanfwah : effectivement pour le coup ces deux aspects ont été traités. Reste le "première femme à avoir reçu un prix Nobel" qui n'est pas passé, mais bon c'est bien moins original surtout que, pour le coup, c'est pratiquement dès les premières années que des femmes ont été récompensées (premier prix remis en 1901, premier Nobel à une femme en 1903). Si tu penses que ça ne vaut pas le coup de garder l'anecdote, je te laisse la rejeter. SenseiAC (discuter) 21 février 2016 à 17:51 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ahrgrr, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Frank Beard en concert avec ZZ Top au BBK live de Bilbao en 2008
Le seul membre (photo) de ZZ Top à ne pas porter de barbe longue s'appelle Beard (barbe en anglais).
Plutôt pour mais... dans l'article il est dit que cela lui arrive occasionnellement d'en porter une (de barbe), même si elle est, bien sur, moins imposante que celles de ses 2 compères. Petit bémol donc à cette anecdote — oZi✉27 janvier 2016 à 08:27 (CET)
J'avoue l'avoir lu en cherchant une bonne source (celle que j'ai choisi insiste en revanche sur sa préférence pour une simple moustache ). On peut mettre « porter la barbe longue », c'est moins percutant mais plus juste. Dites-moi. Ahrgrr (discuter) 27 janvier 2016 à 11:43 (CET)
Beaucoup moins percutant même! Je préfère fermer les yeux sur ce "détail" plutot que de perdre tout le sel de cette anecdote — oZi✉27 janvier 2016 à 13:31 (CET)
J'ai l'impression qu'en disant 'à ne pas porter la barbe', on dit ' a ne pas porter une grosse barbe', plus qu'avec 'une barbe'. Est-ce mon cerveau tourné bizarrement, où êtes-vous d'accord? Defunes43 (discuter) 4 février 2016 à 03:14 (CET)
Alors « Le seul membre non barbu de ZZ Top s'appelle Beard (barbe en anglais). » ? Franchement, j'ai déjà vu des anecdotes dont les formulations sont plus soumises à caution si on les prend au pied de la lettre... Ahrgrr (discuter) 15 février 2016 à 11:09 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par 192.93.101.161 le 02 décembre 2015. En attente de publication depuis le 21 janvier 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 4/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Roll-Morton et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 17.11.2016 (Anniversaire) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Est-ce vraiment la première voiture ? Les deux sources mentionnent « voiture de sport », comme si des véhicules de maintenance étaient déjà passés. M'enfin on peut voir ça comme de la « licence anecdotique ». Sinon j'aime bien. --Roll-Morton (discuter) 24 février 2016 à 12:16 (CET)
OK pour moi, je suis très enthousiaste. En fait j'ai découvert ça il y a quelques mois, et je pensais proposer une anecdote de ce type un jour. --Roll-Morton (discuter) 24 février 2016 à 12:12 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Publiée en 2004. [indice de similitude 1.8/10]:
L'encyclopédie de Diderot comportait 71 818 articles, à comparer aux 2 607 094 articles actuels de Wikipédia… bien que la plupart de ces derniers soient encore en chantier. Participez !
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Kassisto le 11 août 2014. Publiée le 03 septembre 2014. [indice de similitude 5.1/10]:
Malheureusement, un meurtre venant de militants d'extrême droite, c'est relativement banal dans l'histoire... À ce titre, la motivation donnée pour l'anecdote ne plaide pas en sa faveur, je trouve. --EB (discuter) 18 février 2016 à 17:14 (CET)
Moi je trouve juste que ça montre bien le vrai visage du FN : homicide, intolérant et raciste. Ce n'est pas une anecdote sur la gentille Marine Le Pen avocate des étrangers, mais sur le vrai visage du FN. 20 ans ont passé. Cette anecdote a du potentiel. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 février 2016 à 17:50 (CET)
L'article ne dit pas qu'il s'agissait de militants ou même de sympathisants du FN, même si l'un des deux est probable ; je ne sais pas si ça a été démontré. Sinon il me semble que la rubrique "Le saviez-vous ?" vise à mettre en avant des anecdotes pour leur originalité, et pas pour une visée idéologique quelconque, ce qui semble être votre seul objectif en l'occurrence.
À part ça, vous sous-entendez que j'aurais voulu faire passer une anecdote pour présenter Marine Le Pen sous un jour favorable ? Vous n'en avez pas la preuve, et c'est du reste complètement faux (pour ne pas dire diffamant). Merci de garder ce genre de commentaire complètement puéril pour vous, ça vaut mieux pour tout le monde. --EB (discuter) 18 février 2016 à 18:06 (CET)
PS Ghoster : J'adore la décimale dans le calcul du bot : 5,1 quelle précision !
Les mêmes qui trouvent trop politique une anecdote sur un intellectuel d'extrême-droite qui a joué dans du porno ne sont pas dérangés par une anecdote de ce genre... C'est quand même fou ! Cette histoire est à la fois connue et peu originale : l'anecdote n'est qu'un résumé de ce fait divers... Son seul intérêt est idéologique... Vous avez au moins l'honnêteté de le préciser à l'avance... Vanoot59 (discuter) 19 février 2016 à 16:34 (CET)
Bonjour, d'ordinaire je ne me mêle pas de vos débats (hors anecdotes que j'ai moi-même proposés), mais si je peux me permettre, cette proposition me choque par son aspect politique manifeste. Moi non plus je n'aime pas le FN, mais pour moi Wikipédia n'a en aucun cas mission de promouvoir cet avis. Quant à l'aspect anecdote au sens strict, il est connu, pas drôle et pas spécialement enrichissant : c'est un fait divers, triste mais un simple fait divers. Ahrgrr (discuter) 19 février 2016 à 17:24 (CET)
Completement d'accord avec Ahrgrr (d · c · b) et Vanoot59 (d · c · b), l'argument de Mike Coppolano « Moi je trouve juste que ça montre bien le vrai visage du FN : homicide, intolérant et raciste. » résume à lui seul le fait de la non admissibilité de l'histoire comme anecdote, wikipédia ne doit en aucun cas servir à cela. Olivier LPB (discuter) 19 février 2016 à 19:40 (CET)
Bof, on peut surement en trouver à la pelle des "cousins/frères/oncles/... de" qui ont rencontré (quelles que soient les circonstances) qqn d'autre de connu... Par ailleurs, la réf est incomplète (quelle page ?) et source la date, mais pas Göring (tout du moins sa place dans la phrase semble vouloir dire ça, et le lien ne permet pas de vérifier quoi que ce soit). Et pour finir, l'anecdote est censée être dans quel article (= gras) ? SenseiAC (discuter) 19 février 2016 à 19:55 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Plutot OK, car l'"orangisme" ne me semble pas si connu que cela. A voir tout de même si l'on ne peut pas trouver un meilleur angle d'approche, car 4 ministres sur 13 c'est pas non plus énorme — oZi✉29 janvier 2016 à 08:35 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Ce 29 février 2016 sort le neuvième numéro du journal La Bougie du sapeur. Ce journal périodique humoristique français ne paraît que le 29 février des années bissextile depuis 1980. Sa périodicité est donc de quatre années !! (voir même exceptionnellement huit ans).
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Dans ce cas-là, ce serait intéressant de préciser qu'elle fut précurseur ou parmi les précurseurs, mais je ne sais pas si c'est le cas... --EB (discuter) 20 février 2016 à 13:56 (CET)
Pour : ce serait aujourd'hui quelque chose de presque banal, mais pour l'époque, il était étonnant, novateur, d'assurer ses jambes, l'anecdote est très bonne et je suis favorable à sa publication. --Sergio1006 (discussion) 20 février 2016 à 22:12 (CET)
OK. J'ai ajouté le modèle "inflation" pour avoir une idée de ce que cette somme représente aujourd'hui : je vous laisse voir ce que ça donne avant de valider. Au passage, serait-ce l'occasion d'optimiser modèle ou de créer un modèle plus adapté pour convertir plus simplement les valeurs ? Pour ma part je vais déjà finir de traduire la page de documentation du modèle. SenseiAC (discuter) 21 février 2016 à 10:22 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 17 janvier 2016. [indice de similitude 6/10]:
Le bot a détecté les mots "toujours" et "France" présents dans les 2 phrases. J'ai fais un petit réglage. Merci de l'avoir remarqué . --Ghoster(¬ - ¬)1 février 2016 à 08:52 (CET)
Sur le fond, je crains que les odonymes honorant la mémoire de personnalités criminelles ne soient pas quelque chose de très original - voir par exemple cette carte. --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 05:08 (CET)
Je trouve un peu bizarre l'anecdote, qui rapproche deux éléments (Le Corbusier et l'histoire du PIB/IDH) qui n'ont a priori strictement aucun rapport. Et sr le point PIB/IDH, certes il y a bien une ville comme ça dans chaque pays évidemment. SenseiAC (discuter) 30 janvier 2016 à 14:44 (CET)
Idem, à moins que ce soient les plans du Corbusier qui ont conduit, au fil du temps, à rendre cette ville riche. Ce dont je doute — oZi✉1 février 2016 à 13:44 (CET)
Et puis sur l'IDH, il n'y a sûrement pas d'automatisme, mais en toute rigueur on ne peut quand même pas complètement exclure que les choix d'un architecte (et de celui de la « Cité radieuse » au moins autant qu'un autre) aient quelque chose à voir avec le niveau de bien-être des habitants de ses constructions ! Sur le PIB, l'intéressant c'est plutôt que ça détonne avec l'image assez « HLM » de Corbu. Bref, à divers titres, je trouve que l'anecdote prête à réfléchir. Donc OK pour moi. --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 05:38 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été rejetée par kimdime et la discussion est conservée pour archivage.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par kimdime et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
D'accord, mais je trouve la photo peu explicite, un champignon mature serait mieux à même de racoler le client, où alors si on tient à montrer le champignon sous sa forme d'œuf, en placer un entier serait à mon sens plus lisible.--Kimdime (d) 22 février 2016 à 21:45 (CET)
Je ne sais pas s'il est comestible ou pas quand il est "adulte", mais tout ce que l'article dit c'est qu'alors il pue : ça ce n'est pas un critère qui définit comestible ou pas ! SenseiAC (discuter) 23 février 2016 à 00:06 (CET)
L'odeur n'est pas un critère pour la comestibilité ? Voila une question épineuse, des avis ? Je serais a priori plutôt d'avis qu'une odeur épouvantable peut rendre auelaue[Quoi ?] chose non comestible.--Kimdime (d) 23 février 2016 à 00:30 (CET)
Que l'odeur ne donne pas envie de le manger, je ne dis pas le contraire, mais là n'est pas la définition de "comestible". Le nattō n'est pas mieux niveau odeur mais n'en est pas moins comestible (et pour le coup indubitablement consommé). SenseiAC (discuter) 23 février 2016 à 23:12 (CET)
Dans le conte dont s'est inspiré Perrault pour écrire La Belle au bois dormant, la princesse n'est pas réveillée par le prince, mais par les jumeaux dont elle accouche neuf mois après avoir été violée.
Proposant : Ce n'est pas sourcé dans l'article mais vu que l'on dispose du conte original dans son intégralité sur wikisource, [17], je ne sais pas si cela est vraiment nécessaire. De plus, il faudrait trouver un autre formulation un peu mieux (des enfants vont surement lire la page d'accueil)--Michelvincenzo (discuter) 8 février 2016 à 23:37 (CET)
Il faudrait au moins une source pour établir le lien entre les deux contes. Dans le conte d'origine, le prince n'est justement pas « venu la réveiller », puisqu'il la viole dans son sommeil. Pour la formulation, on pourrait se contenter de dire qu'il ne la réveille pas mais qu'elle accouche neuf mois plus tard - ce serait d'ailleurs plus proche du texte de la source primaire. --Fanfwah (discuter) 12 février 2016 à 10:34 (CET)
J'ai ajouté une source, je propose de reformuler en :
Dans le conte dont s'est inspiré Perrault pour écrire La Belle au bois dormant, la princesse n'est pas réveillée par le prince, mais par les jumeaux dont elle accouche neuf mois plus tard.
« Après avoir été violée » me chiffonne un peu, d'abord parce que c'est superflu : puisqu'elle est restée endormie, c'est nécessairement qu'elle a été pénétrée pendant son sommeil, donc qu'on a abusé d'elle, donc qu'elle a été violée ; mais « violée », quand on ne précise pas, laisse penser qu'il y a eu violence, ce qui n'est pas le cas, et la précision superflue devient source de confusion. Mais ça ne me bouleverse pas non plus et si je suis le seul à voir ça comme ça, allez-y ! --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 17:13 (CET)
A ma connaissance, pénétrer quelqu'un pendant son sommeil, c'est le/la violer... La précision est superflue dans l'absolu, je suis d'accord, mais ça va mieux en le disant (et puis encore une fois, ça met un peu de piquant). --EB (discuter) 26 février 2016 à 18:58 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Polypone, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le blaireau laisse parfois d'autres animaux occuper son terrier.
Analyse de l'article Blaireau européen le 22 février 2016 à 13:14 (v1.1) : Anecdote trouvée avec référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [5.4/10] et avec une référence qui lui est liée. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Bien que classé parmi les carnivores, sa dentition est celle d'un omnivore (canines et incisives ne pouvant ni tuer ni dépecer de grosses proies, et molaires plates adaptées au broyage des végétaux).Son alimentation est variée, avec :
- de grandes quantité de mollusques, d'insectes (coléoptères, hannetons, guêpes et autres apidés vivant ou pondant dans le sol (bourdon..), sauterelles) ainsi que leurs larves ;
- des champignons ;
- et parfois de petits rongeurs ou des lapereaux, très rarement des œufs trouvés près du sol ou au sol, ou oisillons ;
- si il arrive à se faufiler dans un poulailler, il est capable de faire autant de dégâts qu'un renard, voir plus...
- des grenouilles ou crapauds (au moment du frai principalement) ;
- des serpents (il est immunisé contre le venin de vipère[réf. nécessaire]).
- des vers de terre, principalement en hiver : il pourrait ingérer annuellement près de cent kilogrammes de lombrics ;
- des animaux qu'il capture dans le sol en creusant ses terriers (campagnol, taupe...).
- des végétaux, fruits et fruits secs (ex : glands), racines et tubercules ; ces aliments végétaux constituent une part bien plus importante de son alimentation que chez les autres mustélidés.
Blaireau et accès au terrier, avec cônes de déblais peu discretsPatte avant d'un blaireau, charnue, griffue et musclée, parfaitement adaptée au fouissage
Le blaireau ne dédaigne pas s'installer dans des terriers existants (renards…), mais c'est l'inverse qui arrive le plus souvent : des animaux moins bien dotés que lui pour ce genre de travaux investissent fréquemment un ancien terrier de blaireau, voire s'y installent alors que le blaireau l'occupe toujours, des cas de renards, lapins[2], chats forestiers[3], voire de putois[4] partageant le terrier du blaireau ayant été recensés.La taille et configuration des terriers de blaireaux varient selon les régions, mais l'animal s'adapte à de nombreux contextes, pouvant même creuser des sols assez denses à condition qu'ils soient également faciles à creuser et bien drainés et « proches de terrains riches en vers de terre »[5], non inondables et généralement situé dans une zone abritées ou peu fréquentée (ou là où il se sent en sécurité).
Eh, le bot : « Le viol est puni de 20 ans de réclusion criminelle (article 222-24 du code pénal) lorsqu'il est commis [...] sur une personne ayant été mise en contact avec l'auteur des faits par Internet », comment peux-tu manquer ça ? --Fanfwah (discuter) 11 février 2016 à 17:39 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Fanfwah, le bot m'a demandé de te montrer le résultat de sa nouvelle routine de recherche (qui est toujours en phase d'optimisation) --Ghoster(¬ - ¬)16 février 2016 à 19:19 (CET)
Analyse de l'article Viol en France le 16 février 2016 à 19:16 : Anecdote trouvée avec référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [9.4/10] et avec une référence qui lui est liée. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Dès lors, selon la conception classique de la pénétration sexuelle, un homme peut violer un homme ou une femme (en les pénétrant avec son pénis) et une femme peut violer une femme (en introduisant toute chose dans le vagin de cette dernière) mais plus difficilement un homme (en introduisant une chose dans son pénis).
La personne pénétrée ne doit pas l'avoir été de par son consentement libre et éclairée mais par :
la violence ;
la menace ;
la contrainte, qu'elle soit physique ou morale (menace d'être abandonnée dans la nuit et le froid, loin de toute habitation[1] ; emprise morale quotidienne du père sur ses enfants[2]), ou ;
la surprise, qui résulte d'une erreur ayant vicié son consentement (faux diagnostic d'un médecin permettant de procéder à un toucher vaginal non justifié[3] ; introduction dans le lit conjugal par un homme se faisant passer pour l'époux absent auprès de l'épouse endormie[4]) ou de son incapacité à comprendre, du fait de son très jeune âge, la nature et la gravité des actes dont elle est l'objet[5] (l'étendu de son discernement étant évalué au cas par cas et non systématiquement déduit de son âge[6]).
L'auteur de la pénétration doit avoir eu conscience que la personne pénétrée n'y était pas consentante.Cette conscience peut être établie quand bien même la victime, passive, ne se s'est pas opposée à l'auteur[7] ou, s'y opposant, s'est laissée embrasser[8].
Le viol est puni de la peine maximale de 15 ans de réclusion criminelle, pouvant être accompagnée d'une surveillance de sûreté et d'un suivi socio-judiciaire (articles 131-36-1 s. du code pénal) pouvant comprendre une injonction de soins, dont la castration chimique.
Le viol est puni de 20 ans de réclusion criminelle ( du code pénal) lorsqu'il est commis :
en ayant entraîné une mutilation ou une infirmité permanente ;
sur un mineur de quinze ans ;
sur une personne dont la particulière vulnérabilité, due à son âge, à une maladie, à une infirmité, à une déficience physique ou psychique ou à un état de grossesse, est apparente ou connue de l'auteur ;
par un ascendant ou par toute autre personne ayant sur la victime une autorité de droit ou de fait ;
par une personne qui abuse de l'autorité que lui confèrent ses fonctions ;
par plusieurs personnes agissant en qualité d'auteur ou de complice ;
avec usage ou menace d'une arme ;
sur une personne ayant été mise en contact avec l'auteur des faits par Internet ;
à raison de l'orientation ou identité sexuelle de la victime ;
en concours avec un ou plusieurs autres viols commis sur d'autres victimes ;
par le conjoint, le partenaire civil ou le concubin de la victime ;
par une personne agissant en état d'ivresse ou sous l'emprise de produits stupéfiants.Il est puni de 30 ans de réclusion criminelle lorsqu'il a entraîné la mort de la victime ().
Bonjour Fanfwah, j'ai mis à jour le passage. Désormais, il s'agit du cas où "la victime a été mise en contact avec l'auteur des faits grâce à l'utilisation, pour la diffusion de messages à destination d'un public non déterminé, d'un réseau de communication électronique". Cordialement, - Olimparis (discuter) 21 février 2016 à 20:10 (CET)
Bonjour Olimparis, je n'ai pas l'impression que ça nécessite une reformulation de l'anecdote, l'internet étant un bon exemple de réseau de communication électronique utilisable pour la diffusion de messages à destination d'un public non déterminé (ouf !). Non ? --Fanfwah (discuter) 22 février 2016 à 13:38 (CET)
Éventuellement pour les 100 ans de l'insurrection (24-30 avril). Je précise que c'est le "nineteen-sixteen" dans les paroles qui a attiré ma curiosité et m'a mené à découvrir ça. On peut aussi la mettre pour les 13 ans des attentats (20 mars), dans l'article desquels la première partie de l'anecdote est d'ailleurs aussi mentionnée. SenseiAC (discuter) 2 février 2016 à 21:45 (CET)
Pourquoi pas, mais c'est un peu long à mon goût. J'ai oublié le début de la phrase quand j'arrive au bout — oZi✉3 février 2016 à 10:17 (CET)
En bon scientifique, je connaissais cet animal, mais n'avais pas fait le lien avec le président Jefferson... peut être préciser cela ? après, tout, c'est ce qui en fait le sel, un président fana de zoologie, c'est plutôt rare ! après, y'a peut être encore plus à dire sur le bougre, qui a fait tout un tas de découverte et d'inventions intéressantes... d'où peut être la nécessité de mettre en gras le président, et pas l'animal disparu tout à fait quelconque ? D'autant plus que l'article sur Jefferson est passionnant. Après, d'un point de vue technique, ton anecdote n'a pas de problème : Jefferson a bien décrit l'espèce, qui est bien un membre de l'ordre des Folivora (paresseux). (Utilisateur non enregistré) 19 février 2016 à 13:39 (CET)
Pour c'est vrai que cette anecdote a deux intérêts important, il ne serait pas mal de souligner que c'est le Jefferson qui fût président des États-Unis, mais le paresseux géant devrait rester l'article principal.— bspf (discuter) 19 février 2016 à 14:01 (CET)
Il me semble qu'il était vice-président des USA à l'époque, on pourrait le préciser, j'ai cependant un peu peur de trop rallonger l'anecdote, j'ai tablé sur le fait qu'il était tellement connu qu'il n'était pas nécessaire de préciser ses fonctions. Mais si quelqu'un veut faire une proposition plus détaillée, je suis preneur. Je suis assez étonné par l'appréciation concernant l'animal "tout à fait quelconque", un paresseux de trois mètres de long ! Certes ce n'est pas le seul paresseux géant, mais c'est quand même un curieux animal que voilà, je serais étonné d'apprendre que le grand public sait que ce type d'animaux a existé, et puis il y a un autre élément intéressant que je n'ai pas placé dans l'anecdote, sa zone de répartition s'étendait jusqu'à l'Alaska. Donc pour moi, c'est bien cette grosse bête qui mérite toute notre attention ici.--Kimdime (d) 19 février 2016 à 14:54 (CET)
Non, on est d'accord, il est complètement méconnu, mais bon, je te donne juste l'avis d'un scientifique amateur d'archéologie, des mammifères géants, y'en a eu quelques uns, des cerfs (megaloceros giganteus), des castors (Castoroides ohioensis, 2.5m pour un castor, ça tape ^^), des félins (smilodon), des ours (Arctodus simus), des tatous (glyptodon), les célèbres mammouths, des rhino de 8m (Baluchitherium grangeri, plus grand mammifère terrestre ever), etc... donc apprendre l'existence d'un paresseux géant, ça ne bouleverse pas notre vision du monde ^^ Après, au sein de l'ordre des paresseux, c'est original, mais je doute que ça intéresse quelqu'un d'autre qu'un spécialiste du domaine... Après, quand on voit la différence de taille et de qualité entre les articles sur Jefferson et notre Paresseux, tu comprends que je préfères pointer sur celui de Jefferson... M'enfin, je ne m'oppose absolument pas à mettre en valeur notre sympathique dormeur^^ (Utilisateur non enregistré) 19 février 2016 à 15:4 (CET)
Roll-Morton : faire ressortir que l'Allemagne fut la première à adopter le changement d'heure ? Et Angleterre en 1916, merci mais ça faisait déjà plus de deux siècles que le pays n'était plus indépendant… (certes l'article disait "Angleterre", mais la source elle bien "United Kingdom" — j'ai corrigé). SenseiAC (discuter) 22 février 2016 à 23:46 (CET)
Ça marche pour Angleterre. Pour ce qui est de l'Allemagne, je ne sais pas si c'est vraiment le premier pays à l'adopter, je pensais centrer l'anecdote sur le coté «c'est la guerre, mais une bonne idée est une bonne idée». --Roll-Morton (discuter) 23 février 2016 à 11:28 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Arcyon37, a été validée par Roll-Morton et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Adulte d'Hoazin huppé.
L'Hoazin huppé(image) est la seule espèce vivante d'oiseau dont les jeunes possèdent aux ailes des mains pourvues de doigts griffus leur permettant de grimper aux arbres.
C'est bizarre de n'avoir qu'une très vieille photo un peu floue, ça sent la fable. D'autant que la référence n'est pas accessible. Mais si c'est avéré je suis pour, c'est très chouette. --Roll-Morton (discuter) 29 février 2016 à 15:17 (CET)
Ce n'est pas une fable ; l'oiseau existe bel et bien. Je suis prêt à mettre en jeu mon bannissement de WP sur l'affaire . Plus sérieusement :
Pour la photo, il peut en effet s'agir d'un artefact, explicable par la difficulté à observer les jeunes dans la forêt amazonienne. L'oiseau semble être mort et naturalisé dans la position adéquate ; le fond de la photo n'est pas non plus vraisemblable. Si l'anecdote est retenue, il est possible de remplacer l'image par celle d'un adulte photographié in situ ; plus joli, mais sans les griffes ; grand choix sur Commons.
Concernant la référence, j'avais sourcé rapidement cette partie (l'article en lui-même manque de références) et c'est vrai qu'il y a un petit problème avec Google Books ; il faut retaper Hoazin dans le masque de recherche de gauche pour qu'il renvoie à la bonne page. J'ai donc changé la source sur l'article.
Sinon, on peut aussi dire de ce drôle d'oiseau qu'il a un estomac de ruminant qui l' a fait surnommer la « vache volante ». La seule chose qui me surprenne, c'est qu'il n'ait pas encore eu les honneurs de cette rubrique. Cordialement, — Arcyon(causons z'en)29 février 2016 à 16:08 (CET)
Alors là je suis convaincu, ok pour l'anecdote. Une dernière question avant de valider : quelles images ? La noir et blanc n'était pas bonne pour assurer la véracité mais il me semble qu'elle colle mieux à l'anecdote, donc je la préférerais. --Roll-Morton (discuter) 1 mars 2016 à 10:39 (CET)
Celle du National Geographic est très chouette hoazin, mais elle n'est pas fair use, donc pas possible de la mettre dans l'anecdote. — Arcyon(causons z'en)1 mars 2016 à 11:09 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Lebrouillard le 23 octobre 2013. Publiée le 23 octobre 2013. [indice de similitude 8.7/10]:
Le pape Clément XIII a mis l'Encyclopédie supervisée par Denis Diderot (photo) à l'Index le 5 mars 1759 et « enjoint aux catholiques, sous peine d'excommunication, de brûler les exemplaires en leur possession ».
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Cody escadron delta le 22 septembre 2010. Publiée le 22 septembre 2010. [indice de similitude 6.6/10]:
@Fanfwah Rhaaa, en effet je ne prenais en compte "que" les L’, du coup j’ai adapté pour prendre en compte n’importe quelle lettre suivie d’une apostrophe. Merci de l’avoir vu .--Ghoster(¬ - ¬)14 février 2016 à 19:33 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Cas très particulier d'un homme d'ailleurs davantage connu pour son parcours politique que pour son passage dans l'animation télé. --EB (discuter) 19 février 2016 à 17:27 (CET)
Est-il utile de préciser « du RPR » ? J'ai l'impression que ça ne rend pas l'anecdote plus intéressante et qu'au contraire plus de lecteurs suivront le lien pour savoir, si ce n'est pas précisé. --Fanfwah (discuter) 22 février 2016 à 14:41 (CET)
OK Tout le monde ou presque connaît Iron Maiden mais pas forcément le nom de Dickinson ; je proposerais donc une formulation un poil plus longue, mais plus explicite aux non-initiés, compréhensible sans cliquer sur les liens : « Bruce Dickinson, leader d'Iron Maiden, pilote lui-même le Boeing 747-400(photo) qui transporte le groupe pour sa tournée 2016. »
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le bleu est la couleur préférée de la majorité de la population occidentale.
OK, pourquoi pas -- ceci dit ce serait bien si on avait une référence récente comme comme quoi c'est bien toujours le cas "maintenant" : il est assez peu probable que ça ait changé d'un coup, mais la réf date d'il y a 5 ans. Par ailleurs, il y a un truc bizarre dans la phrase de l'article : pourquoi "est devenu" ? Ça suppose qu'avant les enquêtes d'opinion ce n'était pas le bleu, ce qui reste à prouver. Par ailleurs "devenir"+"depuis" signifie que la "transition" est toujours en cours, ce qui ne colle par franchement avec les pourcentages annoncés par l'article. L'article fait par ailleurs dire beaucoup de chose à la référence qu'en réalité elle ne dit pas : pas de "1890" ni de pourcentages dans la référence, mais seulement "depuis le XIXe siècle et l'existence des sondages d'opinion, on constate qu'elle est la couleur préférée des Occidentaux, des hommes comme des femmes, toutes catégories sociales confondues.". Je suggère d'enlever le "devenu" dans l'article, qui relève de la surinterprétation pour ne pas dire du TI, et d'apposer au minimum un "refnec" sur les pourcentages annoncés. Et à l'inverse, la précision "des hommes comme des femmes, toutes catégories sociales confondues" pourrait être ajoutée dans l'article.
Au passage, Ghoster, saurais-tu faire le réglage nécessaire du bot pour ne pas avoir la ligne rouge en bas concernant la référence "alpha" ? Merci d'avance !
« ce serait bien si on avait une référence récente comme comme quoi c'est bien toujours le cas "maintenant" » : Je n'ai pas trouvé de support écrit plus récent mais Pastoureau l'a de nouveau affirmé dans le dernier numéro de Ce soir (ou jamais !) sur France 2, vendredi soir. Est-ce que ça peut faire office de source valide ?
J'ai enlevé "est devenu" qui était impropre effectivement.
J'ai ajouté une source pour la date de 1890 et la précision "des hommes comme des femmes, toutes catégories sociales confondues".
Pour les pourcentages, je suppose que ça vient de la référence au livre de Pastoureau (que je n'ai pas à ma disposition). --EB (discuter) 24 janvier 2016 à 14:20 (CET)
SenseiAC, corrigé. Utilisation d’un groupe pour les notes que je n'avais pas pris en compte. Il est probable que je doives encore traiter des cas comme cela dans le futur, merci de l’avoir relevé . --Ghoster(¬ - ¬)24 janvier 2016 à 23:10 (CET)
OK J'ai appris l'existence de ces Monts Sacrés italiens. Ca doit être pourtant assez connu car classé par l'UNESCO. Manque une source tout de même — oZi✉27 janvier 2016 à 08:31 (CET)
Je trouve un peu tordue la précision "italiens et étrangers" : si c'est juste pour dire que c'est le plus ancien du monde, autant le dire explicitement ; et si le "italiens" est là pour dire que la Mont Sacré de Varallo est en Italie, et bien dites clairement "(situé) en Italie" plutôt que d'employer ce genre de tournures. D'ailleurs, tel quel, la phrase est littéralement fausse : il n'est pas à la fois le plus ancien "italien" et le plus ancien "étranger" (que je suppose doit être compris comme "non italien", même si "étranger" ne veut à peu près rien dire dans l'absolu), puisqu'il n'est pas "étranger". Ce n'est pas parce que l'article emploie une telle tournure qu'il faut la copier-coller. Bon, et plus fondamentalement critique, il manque évidemment une source. SenseiAC (discuter) 27 janvier 2016 à 14:51 (CET)
J'ai moi aussi bloqué sur cette formulation en lisant l'article... mais je n'avais pas remarqué qu'elle avait été copiée tel quel dans l'anecdote. Je pense que l'on pourrait se contenter de « Le Mont Sacré de Varallo est le plus ancien des Monts Sacrés » — oZi✉27 janvier 2016 à 15:31 (CET)
Bonne anecdote. Je pense qu'on peut se passer du « bien représentatif du capitalisme » qui relève plus du PDV que du commentaire encyclopédique. Par contre, le fait que Darrow est devenu « le premier créateur de jeu millionnaire » n'est pas sourcé.
Remarque subsidiaire : le fait que ce jeu ait pour origine un autre jeu visant à dénoncer les monopoles est tout aussi intéressant : l'inclure dans cette anecdote conduirait peut-être à un texte trop lourd mais pourquoi pas sur une autre ? --EB (discuter) 2 février 2016 à 10:54 (CET)
Je me suis dit 'Je vais faire mon MC sur celle-ci'. Dommage, je passe après l'original, mais je n'en pense pas moins que c'est archi connu. Defunes43 (discuter) 2 février 2016 à 11:14 (CET)
L'histoire m'était connue aussi. Et le lien avec le capitalisme me semble un POV. Bref Contre — oZi✉2 février 2016 à 11:31 (CET)
À moins de considérer que c'est le terme même de capitalisme qui est POV, je ne vois pas bien ce que ce lien a de discutable — plutôt tellement évident qu'il en devient superflu. Et je ne connaissais rien de Darrow non plus. Reste juste le souci que « le premier créateur de jeu millionnaire » n'est pas sourcé. --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 05:56 (CET)
je ne savais pas comment la mettre mais la je crois que c'est bon
Euh, je ne crois pas. Il ne suffit pas d'un lien interne vers l'article sur l'obélisque, il faut une référence à une source externe. Actuellement je n'en vois dans aucun des deux articles. --Fanfwah (discuter) 10 février 2016 à 18:54 (CET)
Aucun intérêt vis-à-vis de la région AURA je trouve : c'est idem pour la Bourgogne-FC, l'ALCA, l'ÎdF, Midi-Pyrénées, la grande Aquitaine et le Centre. Bref, rien d'exceptionnel. Par ailleurs, l'AURA inclut la Métro de Lyon, qui n'existait pas à l'époque. Par contre une anecdote sur les igamies pourrait être intéressante, oui, par exemple disant que justement « Sept Six des treize régions de France métropolitaine reprennent les frontières des igamies créées en 1948. ». SenseiAC (discuter) 28 décembre 2015 à 16:10 (CET)
Si ça intéresse quelqu'un, je signale que je suis toujours contre la publication de cette anecdote sur une obscure et éphémère division administrative.Kimdime (d) 20 janvier 2016 à 13:22 (CET)
Non. Pas emballé non plus. Je ne le savais pas, mais c'est une histoire de famille sans vraiment de sel — oZi✉29 janvier 2016 à 08:31 (CET)
Un lien de famille aussi ténu entre un responsable politique français notable et une personnalité politique américaine majeure, je ne trouve pas ça "sans sel". --EB (discuter) 29 janvier 2016 à 09:55 (CET)
Ça avait été longuement évoqué lors de la candidature de M. Kerry en 2004. Mais le fait est que bien que le lien soit ténu, ils ne se connaissent ni ne se fréquentent guère... donc histoire assez connue + lien un peu artificiel = pas spécialement pour... Kartouche(Ma PdD)29 janvier 2016 à 11:59 (CET)
Ou peut-être sous la forme « Un cousin germain de John Kerry a été candidat à la présidence de la République française. » Brice Lalonde est-il encore connu pour d'autres raisons ? --Fanfwah (discuter) 29 janvier 2016 à 13:31 (CET)
Le souci c'est qu'il y a plusieurs familles Forbes, sans préciser on risquerait de laisser croire qu'on parle de ceux du magazine. --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 04:26 (CET)
En fait cet aspect aussi me fait sourire... Mais à trop vouloir en mettre dans l'anecdote, j'avoue qu'elle perd son sel. Dernière tentative, justement sous ce nouvel angle, toute simple : « John Kerry et Brice Lalonde appartiennent tous deux à la famille Forbes. » Mais ça ne répond pas vraiment aux critiques de Mike Coppolano et oZi... Ahrgrr (discuter) 7 février 2016 à 23:35 (CET)
C'est sourcé, ça n'est jamais passé et on est au moins trois à y trouver un intérêt. Reste à s'entendre sur la meilleure formulation... --Fanfwah (discuter) 10 février 2016 à 13:06 (CET)
Analyse de l'article Kanamara Matsuri le 09 février 2016 à 01:15 : Anecdote trouvée mais sans aucune référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [7.6/10], mais à priori sans la moindre référence. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Le grand palanquinLe palanquin en forme de bateau
Le Kanamara Matsuri(かなまら祭り?, fête du pénis de fer) est une fête annuelle shinto de la fertilité, qui a lieu à Kawasaki au Japon chaque printemps depuis 1977.La festivité majeure se déroule le premier dimanche d'avril.
Relu et corrigé. Fanfwah : un passé simple me semble plus indiqué que... « à était ». Pas contre l'anecdote en elle-même, mais je ne mettrais pas en évidence l'article en gras avant de le relire sérieusement, notamment au niveau de l'orthographe ! - Cymbella(discuter chez moi) - 14 février 2016 à 18:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Panam2014, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Photographie officielle du président Chadli Bendjedid (1979).
Mike Coppolano : c'est pas un surnom, mais un nom d'usage dans la presse, ici et là, dans le langage courant au point où c'est le nom d'un paragraphe ("l'Algérie de Chadli") d'un mémo Larousse de 1990. Perso, je n'ai jamais trouvé d'article appelant le président actuel par son seul prénom. --Panam2014 (discuter) 18 février 2016 à 10:21 (CET)
S'agit il d'une exception en Algérie ? Je demande ça sans rien connaitre à l'étiquette algérienne parce que je sais que par exemple en Turquie, où l'introduction des patronymes est récente, il est tout a fait courant et poli d'appeler une personne, même très respectée par son prénom accompagné d'un titre. On dira ainsi Ahmet bey ou Ahmet hoca, ce qui serait respectivement l'équivalent de "monsieur François" ou "maître François".--Kimdime (d) 18 février 2016 à 11:05 (CET)
En tout cas c'est particulier. Je ne sais pas si ça a un rapport avec l'usage qui subsiste, peut-être liée à la pratique administrative coloniale, d'inverser prénom et nom (Kateb Yacine, Aïssat Idir, Matoub Lounès, etc.). Mais de toute façon il faut que ce soit dans l'article pour pouvoir passer en anecdote. --Fanfwah (discuter) 18 février 2016 à 15:59 (CET)
« Président de la République d'Algérie » n'est pas cohérent avec le nom officiel (comme si on disait « président de la République de France »). --Fanfwah (discuter) 21 février 2016 à 04:29 (CET)
Je ne vois pas bien pourquoi tu ne pourrais pas faire sur une proposition d'anecdote ce que tu as pu faire sur un titre d'article, dans un cas comme dans l'autre tu ne fais que retravailler un contenu que tu as toi-même introduit. --Fanfwah (discuter) 21 février 2016 à 19:39 (CET)
Je ne trouve pas ça d'un intérêt fou, sans doute parce que la notoriété de ce défilé ne m'apparait pas si grande que ça.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 16:08 (CET)
À voir avec d'autres mais il est quand même largement couvert par les médias chaque année, en particulier les années d'élection présidentielle. En tout cas, il risque d'être arrêté cette année et donc, paradoxalement, de gagner en notoriété. --EB (discuter) 18 février 2016 à 16:12 (CET)
Je ne reconnais plus LSV ? Je ne vois pas pourquoi, on ferait des anecdotes à répétition sur l'extrême-droite. On a eu droit au petit-fils de De Gaulle, à Guillaume Faye, si je me souviens on a évité de justesse le pire : la gentille Marine Le Pen avocate des étrangers. Il faudrait éviter que ce parti politique soit sur-représenté ici. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 février 2016 à 16:27 (CET)
Je le dirais d'une manière plus amène, mais effectivement, si je ne suis pas contre le fait de faire des anecdotes sur l'extrême-droite (j'ai défendu celle sur Faye) il faut tout de même veiller à ne pas la sur-représenter (comme n'importe quelle tendance politique d'ailleurs). Et puis très franchement, ce défilé (qui n'a même pas d'article) ne justifie pas une anecdote, surtout sur quelque chose d'aussi anodin qu'un (1) changement de date.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 16:36 (CET)
Il y a des antichambres sur tout un tas de sujets sans qu'on se soucie d'une quelconque "surreprésentation" : je ne comprends pas pourquoi on viendrait à s'en soucier en matière politique. D'ailleurs, il y a bien une antichambre sur Karl Marx : à supposer qu'on vise absolument un équilibre entre tendances politiques — ce que je ne trouve pas justifié —, là on en a un entre deux tendances opposées. --EB (discuter) 18 février 2016 à 16:43 (CET)
Si je jugeais l'anecdote intéressante (comme celle sur Faye), je la défendrais, en recommandant effectivement la solution de l'antichambre, là je la trouve pas très inspirée, donc de toute façon je ne vais pas la défendre.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 16:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par kimdime et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Il y a un autre passage que j'aime bien dans la même section d'article : « En France, 95 % des couples dont les membres ont entre 20 et 65 ans dorment dans un même lit. » Ils ne précisent pas si la condition d'âge doit être vérifiée par les deux membres ou si un seul suffit. --Fanfwah (discuter) 1 mars 2016 à 17:22 (CET)
Je savais, mais ça avait été une surprise pour moi quand j'ai appris ça il y a quelques années. Je n'arrive pas à me rendre compte à quel point c'est connu. --Roll-Morton (discuter) 4 mars 2016 à 12:07 (CET)
Très bien, j'ai vérifié la source et je valide. Je ne le savais pas et on ne se pose pas toujours de questions sur ce type de choses qui semble avoir été là de tout temps--Kimdime (d) 4 mars 2016 à 12:14 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été validée par kimdime et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Schéma du principe d'une cellule à enclumes de diamant.
Plutôt contre Je n'ai rien contre le carnaval étudiant de Caen que je découvre, mais avec du recul j'ai du mal à saisir l'intérêt de l'information. On ne va pas bâtir une anecdote sur les records de fréquentation de chaque carnaval, festival ou manifestation culturelle ou sportive. — Arcyon(causons z'en)1 mars 2016 à 17:34 (CET)
Contre idem. À la rigueur, une source nous dit que c'est le plus grand carnaval d'Europe. Le nombre de 30'000, par contre, ne nous dit pas grand sur le fait que ce soit quelque chose d'exceptionnel ou pas (des manifs avec plusieurs dizaines de milliers de personnes il y en a régulièrement en Fracne ;) ). SenseiAC (discuter) 1 mars 2016 à 21:21 (CET)
Cela est bien indiqué dans l'article de journal en bas de page, j’ai rajouté une photo de la course. Après mise en forme, je valide, mais l'article est très maigre... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 mars 2016 à 09:45 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Très bonne anecdote. Une précision : on parle dans l'article de "radiotélescope une pièce" et sur l'article du radiotélescope d'Arecibo de "radiotélescope simple" mais cette précision n'apparaît pas dans l'anecdote. On peut s'en passer ? --EB (discuter) 18 février 2016 à 16:22 (CET)
Pas grande justification de conserver le nom en anglais : c'est un projet chinois qui utilise bien localement un nom chinois (cf. l'article en chinois typiquement), le nom anglais étant juste courant parce que de fait c'est la langue vernaculaire en sciences. Il y a plusieurs milliers d'attestation du nom en français "Télescope sphérique de cinq cents mètres d'ouverture" (souvent sans "s" à "cent", allez donc comprendre pourquoi…) et au moins le nom a un sens pour les lecteurs. Après, "puissant" est vague — "le plus grand" est sans ambiguïté et, pour le coup, c'est probablement le plus grand télescope "tout court" d'ailleurs, les plus grands télescopes étant justement les radiotélescopes. Ça pourrait donc donner « Le Télescope sphérique de cinq cents mètres d'ouverture, radiotélescopechinois en cours de finition dans le Guizhou, sera le plus puissant télescope simple au monde. ». On pourrait même se passer du "en cours de finition" et éventuellement la publier en septembre, date où il est censé être fini apparemment. SenseiAC (discuter) 21 février 2016 à 21:00 (CET)
Le truc, c'est que c'est peut-être un fait suffisamment marquant pour être signalé à ce moment-là dans la partie "Actualité" de la page d'accueil. --EB (discuter) 21 février 2016 à 22:53 (CET)
Justement, quel intérêt dans ce cas de répéter dans six mois la même chose que dans l'anecdote ? Autant laisser l'info pour les actualités le moment venu. Non ? SenseiAC (discuter) 21 février 2016 à 23:32 (CET)
Oui, je suis d'accord. Par contre je ne connais pas la procédure de signalement à ceux qui gèrent la partie actu, quelqu'un pourra s'en charger le moment venu ? --EB (discuter) 23 février 2016 à 12:15 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par l'amateur d'aéroplanes et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 10.06.2016 (Date d'ouverture de l'Euro 2016) :
Attention : l’image Euro 92.svg indiquée ne semble pas exister.
Katharine Hepburn (photo) a été récompensée du plus grand nombre d'Oscars de la meilleure actrice mais ne s'est jamais déplacée pour recevoir ses statuettes au cours des différentes cérémonies.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par l'amateur d'aéroplanes et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 28.05.2016 (Anniversaire du record) :
Pourtant c'est là : " Point d'orgue de la saison 1983, le jeune prodige allemand établit, le 28 mai 1983, lors des qualifications des 1 000 kilomètres du Nürburgring, ce qui reste aujourd'hui (février 2016) le tour le plus rapide de l'histoire de la Nordschleife, avec un temps de 6'11"1302 ". – Olimparis (discuter) 21 février 2016 à 23:39 (CET)
Olimparis :. En effet. Le bot a maintenant une méthode distincte pour détecter l’anecdote dans l’article de celle pour détecter les similitudes des anecdotes publiées. Cf. ci-dessous . --Ghoster(¬ - ¬)22 février 2016 à 13:28 (CET)
Analyse de l'article Stefan Bellof le 22 février 2016 à 13:13 (v1.1) : Anecdote trouvée avec référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [5.8/10] et avec une référence qui lui est liée. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Il se console toutefois en Endurance où il court chez Porsche et signe trois victoires (Silverstone, Fuji et Kyalami).Point d'orgue de la saison 1983, le jeune prodige allemand établit, le , lors des qualifications des 1 000 kilomètres du Nürburgring, ce qui reste aujourd'hui (février 2016) le tour le plus rapide de l'histoire de la Nordschleife, avec un temps de 6'11"130[1].Porsche lui renouvelle sa confiance pour la saison 1984 et n'eut pas à le regretter : avec 6 victoires, 5 poles, 3 meilleurs tours en course.
↑ Stefan Bellof Nordschleife en 6:11 - YouTube [vidéo]
En raison de la couleur de sa peau, le futur général Wladyslaw Jablonowski(photo) fut l'objet des railleries de ses camarades d'école, dont faisait partie Napoléon Bonaparte.
OK, anecdote intéressante en biais sur Napoléon. Juste une très légère proposition de reformulation : "fut l'objet des" plutôt que "soumis aux". --EB (discuter) 8 mars 2016 à 00:29 (CET)
Faire ressortir que ce fut le seul billet de 300 francs en France ? Ça au moins c'est qqch qui (à en croire la BdF [18] au moins) lui est unique. À l'inverse, ce n'est pas le premier ni le dernier billet qui n'a été mis en circulation que plusieurs années après sa "création" : voir le billet de 20 francs type 1905, créé en 1906 et mis en circulation en 1914 (cf. [19] ; notre article dit même créé en 1874, modifié en 1905 et mis en circulation seulement en 1914), ou encore les billets en euros de la première série, créés en 1996 et qui n'ont circulé qu'à partir de 2002. Au passage, dans le même style de nombres inhabituels pour des espèces, l'URSS a il me semble émis des pièces de 3, 6 et 15 kopecks par exemple. SenseiAC (discuter) 11 mars 2016 à 16:35 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 03 février 2016. [indice de similitude 10/10]:
La robe de strass et de paillettes portée par Marylin Monroe à l'anniversaire de John Kennedy est la plus chère du monde.
Un petit coucou à Ghoster (d · c · b). Le bot trouve que l'anecdote se ressemble à elle même, ce qu'on ne peut contester, mais je ne pense pas ça soit fait exprès! Ensuite pour l'anecdote en elle-même, je dirais oui, si la source, non-accessible est en béton. Defunes43 (discuter) 3 février 2016 à 11:50 (CET)
Defunes43 et Kartouche. Alors là... . A priori le bot a été lancé 2x en même temps, mais c'est théoriquement impossible car le système est entièrement automatisé. Je vais creuser auprès de mon hébergeur. Merci à vous deux d'avoir été aussi prompt à détecter ce joli cafouillage .-- Ghoster(¬ - ¬)3 février 2016 à 19:35 (CET)
En plus de trouver une source fiable non-cassée, je pense qu'il faut préciser dans l'anecdote que c'est la plus chère vendue aux enchères. Sans cela, je pense qu'il est possible de trouver des robes bien plus chères (je pense notamment à des robes de mariées composées de diamants ou autre...) — oZi✉3 février 2016 à 13:30 (CET)
Pour tromper les gardiens, les évadés d'Alcatraz avaient fabriqué des fausses têtes (photo) avec du savon, du papier toilette, de la peinture et des cheveux.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
C'est sourcé et l'article est instructif. Reste à trouver quelque chose de moins barbare que « doit être prononcé oralement à ». --Fanfwah (discuter) 12 février 2016 à 10:40 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Siren, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Exécution de Cromwell, Bradshaw et Ireton en 1661.
La source est cassée, faudra en trouver une autre, mais OK pour l'anecdote après correction. La lecture du détail de ce rituel est glaçante... — oZi✉29 janvier 2016 à 08:29 (CET)
OK J'ai ajouté une source livresque et consultable en ligne à la fois. Pas inutile : ça m'a permis de corriger l'année dans l'anecdote (1661, pas 1662). --Fanfwah (discuter) 14 mars 2016 à 17:36 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 30.06.2016 (75 ans) :
Déclaration d'indépendance de l'Ukraine en 1941, un mois après sa proclamation, dans le premier numéro du journal de Zboriv.
Des tentatives d'indépendance de l'Ukraine, y'en a eu quelques unes... Et j'ai peur que cette formulation fasse croire à certains que l'Ukraine est indépendante DEPUIS cette date... et d'oublier qu'elle a fait partie de l'URSS... M'enfin, pourquoi pas sinon. Peut être préciser la durée de cette indépendance ? même si je trouve celle de 1917-1920 plus intéressante... (Utilisateur non enregistré) 02 février 2016 à 10:55
Justement, tout le monde est censé savoir (je dis bien censé) que l'Ukraine faisait partie de l'URSS, de l'après-Première Guerre mondiale (même si tout l'ouest était en Pologne, seule la partie soviétique portait le nom "Ukraine") et ce jusqu'au début des années 90. L'anecdote dit une seule chose, "proclamation", ni reconnaissance, ni rien d'autre ; l'anecdote dit donc vrai tout en voulant attiser la curiosité du lecteur. La date signifie bien quelque chose : l'Ukraine est "censée" avoir été soviétique de 1918~20 à 1991, hors occupation allemande ; on ne nous a jamais appris que l'Ukraine avait proclamé son indépendance en 1941. La durée, comme la date de fin n'a pas l'air bien claire, c'est difficile ; ceci dit le RK Ukraine semble avoir été proclamé le 1er septembre 1941. Un point sur lequel on peut "appuyer", c'est le fait que cet "État ukrainien" a été proclamé à la suite à la "libération" (du point de vue de ces nationalistes ukrainiens) des territoires en question par les Allemands, mais qu'il a été anéanti par ces mêmes Allemands (et même que « [d]ans les deux ans qui suivirent cette déclaration 80 % des dirigeants de l'OUN-B furent arrêtés et emprisonnés ou exécutés par les autorités allemandes »). Et ça n'empêche en rien de faire une anecdote sur l'indépendance d'entre 1917 et 1920. SenseiAC (discuter) 2 février 2016 à 21:02 (CET)
Compte tenu de ton com et de la lecture de l'article, il ne serait pas plus intéressant de spécifier justement cette "libération" par les allemands ? Un truc du genre : Suite à l'invasion allemande de l'été 1941, l'Ukraine a momentanément proclamé son indépendance de l'Union Soviétique ? (Utilisateur non enregistré) 3 février 2016 à 10:00 (CET)
Oui on peut préciser ce point, OK sur le fond pour ta dernière formulation. Par contre petit point grammaire, la proclamation est un événement ponctuel, donc "momentanément" ne peut pas aller avec. Soit donc juste enlever ce mot, soit dire "a été momentanément indépendante", mais je préfère le "a proclamé" parce que j'ai l'impression que dans les faits ce gouvernement n'avait aucun véritable pouvoir sur le territoire revendiqué : sur le papier, la moitié du pays s'est rallié au gouvernement autoproclamé à en croire la carte dispo sur la version ukrainienne, mais dans les faits je pense que c'est quand même les occupants allemands (et les autorités soviétiques dans ce qu'elles contrôlaient encore) qui dirigeaient tout ce territoire. D'ailleurs, si qqn pouvait faire une version utilisable sur WP:fr de la carte, ce serait top. SenseiAC (discuter) 4 février 2016 à 16:15 (CET)
D'accord avec toi, mais je cherchais une formule simple pour préciser aussi que ça n'avait pas duré longtemps... et cette formule précisait aussi qu'elle avait été indépendante de l'URSS puis réintégrée dans celle ci... Donc plutôt pour le "a été momentanément indépendante". (Utilisateur non enregistré) 05 février 2016 à 10:45 (CET)
Fanfwah : "un éphémère État" n'est àma pas tout à fait exact : ce n'est a priori pas un nouvel État ukrainien, mais une nouvelle incarnation (pour sa part effectivement éphémère) de l'État ukrainien, un seul et même, dont l'indépendance a été plusieurs fois proclamée au cours de l'histoire (1917, 1941, 1991). Me trompé-je ? Bref en gros, l'Ukraine revendique-t-elle la continuité de l'État à travers ces différentes incarnations ? En 1941, ils semblent bien revendiquer "réinstaller" l'indépendance du pays. Si c'est bien le cas, je suggère alors :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.10.2017 :
Pour info à tout le monde, une discussion visant à éclaircir la date de candidature (1984 ou 1987) est en cours sur ma PdD. Si vous avez des éléments pouvant aider à y voir plus clair, n'hésitez pas à les apporter. SenseiAC (discuter) 1 mars 2016 à 10:37 (CET)
Sur le principe, très bien. Le fait que nous soyons la seule version linguistique à avoir cet article (hormis les Japonais évidemment) est pour moi une grosse plus-value, on est vraiment sur quelque chose de peu connu hors du Japon. Cependant, le revers de la médaille c'est que le sourçage s'annonce ardu si ne nous mettons pas la main sur un japonisant.--Kimdime (d) 4 mars 2016 à 12:01 (CET)
Thibaut120094 : a ajouté en bibliographie la « Grande encyclopédie des accidents et crimes pendant les ères Meiji, Taishō et Shōwa » à l'occasion du débat en admissibilité, je pense qu'il pourra confirmer que ce fait y est bien référencé. Kartouche(Ma PdD)4 mars 2016 à 13:41 (CET)
Merci pour la précision. Donc pas possible de sourcer directement en effet. Néanmoins, il me semble logique de penser que si ce livre est employé par les contributeurs japonais, il source l'anecdote. J'ai la faiblesse de croire que WP:FOI s'applique aussi aux relations interwiki. Kartouche(Ma PdD)4 mars 2016 à 14:07 (CET)
Ca reste insuffisant, et ce n'est pas une question de WP:FOI, on ne sais pas ce que cette encyclopédie source exactement dans l'article et la page d'où les faits sont tirés est absente. Pas possible en l'état de passer cet article dans la rubrique, même si, je le redis, l'anecdote est très intéressante.--Kimdime (d) 4 mars 2016 à 16:55 (CET)
le reportage sur YouTube est en vosta et confirme les 1300 coups de feu. On voit l'installation d'une mitrailleuse mais pas son utilisation, seulement de fusil M1 Garand a priori. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 mars 2016 à 01:20 (CET)
Très bien. L'article de 20 Minutes indique même que c'est le premier alimenté uniquement par des énergies renouvelables. Je propose donc une reformulation : « L'aéroport international de Cochin, situé dans le sud de l’Inde, est le premier de l'histoire à être alimenté uniquement par des énergies renouvelables. » (La date est superflue à mon avis.) --EB (discuter) 14 mars 2016 à 22:15 (CET)
La source est entre primaire et secondaire, mais c'est bon pour moi. Je trouve que le camouflage est encore plus intéressant ! En plus l'article anglais est labellisé (et ça n'est pas passé a priori). --Roll-Morton (discuter) 14 février 2016 à 21:22 (CET)
Juste un petit problème de temps. Pour moi, s'il « a transporté », alors il « était » allemand. Ou alors il « est » allemand, mais il « transporte ». --Fanfwah (discuter) 4 mars 2016 à 09:43 (CET)
En l'occurrence, si je me souviens bien de l'article qui sert de source, la propagande n'était pas la raison première de ce décret mais bien la pénurie de main-d'œuvre. Elle l'est devenue ensuite... --EB (discuter) 12 mars 2016 à 01:49 (CET)
Guerrière, femme fatale et espionne connaissant le même sort que Mata Hari, cela est résumé par ses surnoms :) Pour le moment, je n’ai pas trop d’imagination et prend aspirine sur aspirine. J'accepte toute propositions plus accrocheuse. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 février 2016 à 09:32 (CET)
L'amateur d'aéroplanes : c'est vrai que Jeanne d'Arc + Mata Hari, c'est déjà un beau coktail. Mais alors autant condenser :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Skiff, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Via la magie des liens, je suis tombé sur la Renault ce matin, et j'ai pensé qu'elle pouvait figurer ici. Je ne suis pas familier de la présentation en vigueur ici. Libre à vous de l'améliorer. Skiff (discuter) 17 février 2016 à 05:50 (CET)
J'aurai bien passé un peu de temps à chercher une référence, mais le Contre péremptoire m'a refroidit pour ce soir. On verra dans les prochains jours si le temps se réchauffe. Skiff (discuter) 17 février 2016 à 23:24 (CET)
Référence ajoutée. En toute rigueur il faudrait mettre aussi le lien sur la Citroën AX en gras (l'article est indispensable pour le sourçage), mais l'AX Renault est quand même le centre de l'anecdote, donc je ne touche à rien. L'amateur d'aéroplanes, estimes-tu vraiment que le nombre d'exemplaires est nécessaire pour la publication de l'anecdote ? --Fanfwah (discuter) 18 mars 2016 à 13:35 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre David Bowie :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Celette le 11 janvier 2014. Publiée le 11 janvier 2014. [indice de similitude 8.8/10]:
La parution accélérée, si on veut on peut. Reste à savoir si on veut vraiment. Armand du Cambout est déjà passé et Valentin Ogier, quel intérêt à part d'être dans l'actualité ? --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 11:52 (CET)
Le fait que l'article soit déjà passé n'est pas un problème, ça s'est déjà vu plus d'une fois. Le fait que l'exemple de du Cambout ait été suivi récemment me paraît être un vrai plus. --EB (discuter) 29 février 2016 à 23:29 (CET)
Maintenant que ce n'est plus l'actu... pourquoi pas ? En remplaçant « candidatent » par « se sont portés candidats » ? --Fanfwah (discuter) 18 mars 2016 à 16:29 (CET)
Bonne anecdote mais le fait de préciser "en France" sous-entend que ce n'est pas possible ailleurs : est-ce vraiment le cas ? --EB (discuter) 17 janvier 2016 à 16:03 (CET)
Erik Bovin : l'article ne va as bien loin sur ce point, mentionnant seulement que c'est encore possible aux États-Unis et en France, sans même citer un pays où ce n'est pas le cas. On peut éventuellement rendre l'anecdote plus générale en supprimant le "en France" (et en mettant "actuellement" à la place). SenseiAC (discuter) 17 janvier 2016 à 17:25 (CET)
Bspf : moi je lis "Le site est temporairement inaccessible en raison d’activités de maintenance planifiées." Un peu léger pour affirmer de façon absolue que "le site ne fonctionne pas" et en déduire que le service non plus. Par ailleurs un numéro de téléphone est indiqué pour quand même avoir accès à ce service. Enfin, une page est toujours dédiée à ce service sur le site d'Orange. SenseiAC (discuter) 18 janvier 2016 à 19:17 (CET)
SenseiAC : oui oui, mais j'ai regardé vendredi déjà quand le sujet a été proposé. Une maintanance qui dure plus de quatre jours, sans date de début ni de fin indiquée, je trouve ça suffisament louche (surtout venu de France télécom, on a déjà vu ça) pour avoir des réserves quant à la survivance du service. Je trouve l'anectdote super, et j'avais presque envie de le faire pour essayer. Mais les articles cités ont bientôt trois ans, et sauf à pouvoir vérifier l'ancienneté de cette page de maintenance, je ne crois pas trop m'avancer en disant qu'il n'est plus fonctionnel. — bspf (discuter) 19 janvier 2016 à 08:11 (CET)
TOujours rien... Je pense que la partie Web est morte :(
De plus, d'après ce qu'en dit l'article, ce système n'a plus du télégramme que le nom. Il faudrait reformuler avec des guillemets, ce qui ne laisse plus beaucoup d'intérêt à l'anecdote, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 18 mars 2016 à 09:35 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
OK Les sources actuelles (celle du Monde notamment) me semblent suffisantes et sérieuses. Sinon y'a celle-ci qui confirme [20]. C'est pas idéal mais ca fait toujours un peu plus sérieux que Démotivateur — oZi✉2 février 2016 à 10:33 (CET)
OK pour moi aussi, il faut juste choisir quel lien est le bon en effet (je n'ai vérifié la ref que dans l'article pointé actuellement). --Roll-Morton (discuter) 2 mars 2016 à 17:10 (CET)
J'ai complété le texte et les réf. de l'article Histoire de la pomme de terre ; par contre, d'après l'une des sources, l'interdiction (de la culture) se limitait au nord de la France (c'est-à-dire, je pense, au ressort du Parlement de Paris). --Fanfwah (discuter) 15 mars 2016 à 14:22 (CET)
Sisowath Monireth, asile refusé bien qu'ayant combattu pour la France[modifier le code]
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Certes, il n'est pas le seul que notre diplomatie a laissé aux mains de khmers rouges, voir la référence 37 de Sisowath Sirik Matak, et qu'à l'époque très peu de français imaginait le génocide qui allait être commis, mais son parcours est intéressant. Il y a un problème avec un lien sur la biographie de la Légion qui est HS, je tâche dans mettre un autre.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 février 2016 à 09:34 (CET)
J'aime bien cette anecdote, mais comme Mike, je la trouve trop longue... Mais il faudrait aussi spécifier que ce refus a entraîné sa mort, on perd du potentiel de clic si on ne le dit pas... (Utilisateur non enregistré) 3 février 2016 à 10:05 (CET)
Moi, je n'aime pas cette anecdote, car j'en ait marre de l'auto-flagellation surtout quand elle n'est pas justifiée. Si j'en crois l'article, il a clairement choisit son camp, celui des indépendantistes, il est donc passé dans le camp d'en face et après il vient pleurer à l'ambassade de France quand cela tourne au roussi pour lui. Quand on fait des choix, on les assume. Donc je suis Contre l'anecdote en l'état.Skiff (discuter) 4 février 2016 à 04:58 (CET)
1- On peut parfaitement ne pas porter les armes et être un traître (exemple: les français qui en 1939-40 sabotaient, dans les usines françaises, les productions de guerre. 2- Rendre la France responsable de son exécution (...a été exécuté après...) est abusif, car à l'époque personne n'imaginait que les Khmers rouges allait aussi sanguinaires. De plus, il aurait pu fuir dans le pays d'à coté (comme les Syriens aujourd'hui). 3- Je maintiens Sisowath Monireth était un renégat, et l'anecdote devrait être "Le prince Sisowath Monireth, indépendantiste notoire, s’est vu refuser l'asile à l'Ambassade de France au Cambodge en 1975. Il a été exécuté par les Khmers rouges peu après", mais évidement l'anecdote n'aurait plus d'intérêt... Skiff (discuter) 6 février 2016 à 09:30 (CET)
Vanoot59 : j'ai trouvé une autre source qui dit que la valse fut interdite comme synonyme de dépravation (les danseurs sont enlacés : most shocking !), mais la source utilisée ne me paraît pas sujette à caution et le motif invoqué loin d'être farfelu, connaissant le personnage qui, lui, l'était. — Arcyon(causons z'en)5 février 2016 à 09:23 (CET)
La source est plus que douteuse : ce petit livre du docteur Cabanès est certes une très amusante accumulation d'anecdotes plus ou moins fantaisistes (merci de m'avoir donné l'occasion de le découvrir), mais ce n'est en aucun cas un ouvrage d'historien. L'auteur n'y fait d'ailleurs pas de lien explicite entre la supposée interdiction de lui tourner le dos et celle de la valse, mais laisse plutôt peser une savante ambiguïté (qui fait tout le charme de l'ouvrage). Voici la citation exacte (le livre est accessible sur Gallica) : « Dans les bals de la cour, les danseurs devaient faire toutes sortes de contorsions, pour ne pas cesser, en dansant, de faire front à Sa Majesté moscovite. Il était interdit de valser, comme il était défendu d'avoir les cheveux tombant sur le front. Sa Majesté Impériale ayant remarqué que les militaires et les dames de la Cour ne de tenaient pas avec la décence convenable, se vit dans l'obligation d'interdire l'entrée du théâtre et de l'église à la plupart d'entre elles... »
Surtout, le fait que la valse ait été jugée licencieuse et ait été en effet interdite, entre autres, en Russie pour cette raison est bien établi, de manière autrement plus solide (Il y a un passionnant ouvrage de Rémi Hess là-dessus). C'était à vrai dire déjà pratiquement le cas à la Cour avant Paul Ier, du temps de la Grande Catherine, qui n'était pourtant pas bégueule. Elle était également, par exemple, interdite aux jeunes filles en France sous la Restauration (comme le résume très bien Olga Kofanova lors d'un colloque des amis de George Sand : « C'est que la valse permettait aux danseurs d'avoir un contact physique intime, puisque l'homme y tenait une jeune fille ou une femme dans ses bras. C'était d'ailleurs la valse qui convenait le mieux à la déclaration d'amour - ce qui la rendait dangereuse aux yeux des mères qui surveillait la vertu de leurs filles »). Elle le fut aussi à Berlin, très longuement. Toujours en raison de son immoralité.
Pour revenir à Paul Ier et au caractère fantaisiste de cette anecdote, on en trouve à vrai dire d'autres versions, tout aussi douteuses. Par exemple, on écrit ailleurs que c'est par jalousie qu'il l'interdit, après que sa maîtresse l'eut dansé avec de trop beaux cavaliers.
Mieux vaudrait sans doute corriger l'article consacré à Paul Ier et compléter celui sur la valse, que colporter cette légende ?--Chr. Holmes (discuter) 1 mars 2016 à 09:08 (CET)
Mieux vaut tard que jamais, je viens de découvrir cela à la lecture d'un court mais très intéressant article (Claire Elizabeth, « Risquer corps et âme pour une valse. », Repères, cahier de danse 1/2012 (n° 29) , p. 30-31). Un second motif, plus inattendu, est également avancé pour expliquer les rejets suscités par la valse à la charnière des XVIIIe et XIXe : les dangers qu'elle constituait pour la santé des femmes aux yeux de nombreux médecins. Voilà de quoi alimenter une excellente anecdote, pour le coup, il me semble. --Chr. Holmes (discuter) 3 mars 2016 à 12:19 (CET)
Archi38 : je me permets de mettre ton acceptation en commentaire, parce qu'il me semble plutôt qu'il y a consensus sur le caractère douteux de l'anecdote dans sa forme actuelle. À moins que j'aie manqué qqc. ? --Fanfwah (discuter) 13 mars 2016 à 08:53 (CET)
J'ai mis un refconf et un lien Gallica dans l'article. Je ne vois pas quoi tirer d'autre de l'anecdote sous cette forme. --Fanfwah (discuter) 18 mars 2016 à 10:13 (CET)
Bof, cette histoire d'appartenance est elle bien l'élément intéressant de cette histoire ? Personne n'a une suggestion plus alléchante ? Ce qui est sûr en tout cas c'est qu'il faut faire apparaître le terme de "Souricier en chef du Cabinet" qui est cocasse.--Kimdime (d) 13 février 2016 à 09:32 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
OK sur le fond, mais des nuances à faire : d'après l'article, ce n'est que l'un des porteurs de Zika ; par ailleurs, est-il légitime de subsumer la Fondation Rockefeller et l'Organisation panaméricaine de la Santé dans « l'homme » ? --Fanfwah (discuter) 4 mars 2016 à 09:51 (CET)
« ce n'est que l'un des porteurs de Zika » : on peut toujours l'expliciter mais l'anecdote ne dit pas le contraire.
« est-il légitime de subsumer la Fondation Rockefeller et l'Organisation panaméricaine de la Santé dans « l'homme » ? » Je l'ai fait à la fois pour faire le plus court possible et pour rendre l'anecdote plus percutante, mais je n'aurai pas d'objection à ce que ce soit précisé. --EB (discuter) 4 mars 2016 à 10:00 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Grâce à son pénis, la punaise aquatique Micronecta scholtzi est l'animal le plus bruyant sur Terre proportionnellement à sa taille.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ellicrum, a été validée par kimdime et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Bloom de Phaeocystis globosa sur le littoral du Nord-Pas-de-Calais, en France.
Je me suis quand même donné la peine de consulter l'article avant de faire ma remarque ;-). La phrase qu'il faudrait sourcer est la suivante : Il peut gêner la pêche et forme parfois sur les plages et les laisses de mer une épaisse couche d'écume (de couleur blanc-gris à brunâtre ou blanc jaunâtre, de quelques millimètres à quelques dizaines de cm, voire à un mètre de hauteur)." car la phrase de l'anecdote insiste sur l'écume visible sur le littoral. Je sais, c'est un tantinet tatillons et les sources présentes ailleurs dans l'article précisent certainement déjà cela, mais ma demande n'en sera que plus simple à satisfaire.--Kimdime (d) 4 mars 2016 à 10:56 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Ludo29 le 11 septembre 2012. Publiée le 11 septembre 2012. [indice de similitude 10/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Celette le 03 décembre 2012. Publiée le 03 décembre 2012. [indice de similitude 6/10]:
Comme cela, la proposition n’a pas de punch. Il faudrait plutôt indiqué qu'alors la Suisse abrite nombres d'organismes des NU depuis sa création, elle n'en devient membre qu'en 2002.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 mars 2016 à 22:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Coupe en crâne :
Pour Je la trouve très bien! La page en elle-même en a pas mal, dont celle-là qui mériterais une anecdote aussi : "Au Pays de Galles, à la fin du XIXe siècle, le crâne de Saint Théleau était toujours utilisé comme calice pour boire l'eau à la fontaine qui lui était consacrée dans des rites de guérison[1]" — bspf (discuter) 9 mars 2016 à 11:16 (CET)
Je n'y connais rien mais le fait que la sécrétion d'un mâle "excite" une femelle ne me paraît pas vraiment exceptionnel... --EB (discuter) 29 février 2016 à 23:12 (CET)
Je pensais plutôt au contraste avec la réputation de l'odeur de bouc chez les humains, qui ne la considèrent généralement pas comme attirante. Mais c'est peut-être vouloir jouer sur un anthropocentrisme dépassé. --Fanfwah (discuter) 18 mars 2016 à 10:19 (CET)
OK, le jeu de mots n'est pas du tout évident avec cette formulation... Mais même en étant plus explicite (du style "l'odeur du bouc stimule etc."), je suis très réservé. --EB (discuter) 18 mars 2016 à 23:56 (CET)
Je n'y tiens pas plus que ça, il y a certainement un fossé entre ceux qui le savent très bien et ceux qui en sont surpris. En ce qui concerne le « people » de Mike, je crois que ça n'est pas très pertinent, au moins la moitié de cette rubrique marche avec des personnalités et leurs familles. --Roll-Morton (discuter) 10 mars 2016 à 09:46 (CET)
Perso je ne connaissais pas, mais l'anecdote et les personnages impliqués ne m'intéressent pas vraiment non plus... Je ne suis donc peut être pas très représentatif... (Utilisateur non enregistré) 10 mars à 14:59 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Kolossus le 06 mai 2011. Publiée le 06 mai 2011. [indice de similitude 5.5/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 25 novembre 2014. Publiée le 11 décembre 2014. [indice de similitude 6/10]:
Assez d'accord avec Roll-Morton : le classement par l'Unesco est d'un intérêt très secondaire par rapport à la nature particulière de ce langage, qui a déjà fait l'objet d'une anecdote. --Fanfwah (discuter) 21 mars 2016 à 11:28 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Cody escadron delta le 22 septembre 2010. Publiée le 22 septembre 2010. [indice de similitude 9.2/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 13 février 2016. [indice de similitude 9.2/10]:
William Stearn est un botaniste, son avis est-il bien pertinent ? Je trouve bien plus intéressant de dire que Charles Linné a été le premier à décrire notre espèce. --EB (discuter) 28 février 2016 à 23:25 (CET)
L'avis de Stearn qui est spécialiste de Linné est tout à fait pertinent. Le côté surprenant de cette anecdote est justement que Linné est le type de l'espèce qu'il a lui-même décrite. On pourrait reformuler comme suit « Linné(portrait) est lui-même le type de l’espèceHomo sapiens qu'il a décrite. »
Ghoster : ton bot a encore quelques progrès à faire...
Quand bien même il est un spécialiste de Linné, est-il apte à définir le type d'une espèce comme l'Homo sapiens ? Je pose cette question sans a priori. Si c'est le cas, OK pour l'anecdote complétée. --EB (discuter) 29 février 2016 à 14:36 (CET)
Oups, c'est même moi qui ai ajouté cette indication et le lien, je devais être mal réveillée à l'heure de la sieste ! C'est en effet Stearn qui a désigné un lectotype et ce choix est commenté mais il semble reconnu. Cymbella(discuter chez moi) - 29 février 2016 à 18:39 (CET)
Juste une question : "Charles Linné" m'a fait tiquer : la francisation du prénom est-elle avérée dans des sources ? La page dudit "Carl von Linné" ne mentionne pas une seule fois cette forme -- pas même dans la pas si courte section "Histoire de son patronyme". SenseiAC (discuter) 29 février 2016 à 22:22 (CET)
Cymbella : finalement cette forme est bien avérée — surtout au XVIIIe siècle ou encore aujourd'hui dans des noms de rues mais aussi dans quelques ouvrages (livres ou pages web) récents. J'ajoute un point à ce sujet dans l'article — en renommant de façon plus générique la section en "Histoire de son nom". SenseiAC (discuter) 2 mars 2016 à 00:31 (CET)
Pas de problème avec la formulation mais j'ai toujours une interrogation sur le fait que William Stearn ait pu être compétent pour désigner Linné comme le type de l'espèce. Une ou deux sources supplémentaires seraient les bienvenues. --EB (discuter) 21 mars 2016 à 20:15 (CET)
OK, cette validation me convient. Du coup, j'ai consulté la source et apporté une précision qui me paraît opportune sur l'article. --EB (discuter) 21 mars 2016 à 23:46 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par GabrieL, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 09.05.2016 (Journée de l'Europe) :
Bonne anecdote mais le fait que le 9 mai ait été choisi en référence à ce discours n'est pas sourcé. --EB (discuter) 6 mars 2016 à 11:49 (CET)
C'est sourcé dans l'article sur la Journée de l'Europe par une source institutionnelle ainsi on peut mettre en gras aussi Journée de l'Europe ou alors on laisse l'anecdote ainsi car l'anecdote ne dit pas que le 9 mai a été choisi en référence mais juste que c’est le même jour. GabrieL (discuter) 7 mars 2016 à 07:31 (CET)
OK mais le rapprochement laisse penser qu'il y a un lien, et il se trouve que c'est le cas : autant être complet. --EB (discuter) 7 mars 2016 à 09:51 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
J'aime bien l'anecdote. Par contre, l'illustration de l'article est mieux que celle proposée (un marcel résille au-dessus d'un jean avec la fermeture éclair ouverte -> poubelle). GabrieL (discuter) 20 mars 2016 à 20:45 (CET)
Àmha, on fausse davantage la réalité en montrant un marcel résille et une photo inélégante (pour ne pas dire plus). Il est inopportun d'illustrer avec une photo de mauvais goût un thème qui ne l'est pas. GabrieL (discuter) 21 mars 2016 à 12:29 (CET)
OK mais plutôt « dessins » que « cases », puisque (quand même) le texte des bulles changeait d'une semaine à l'autre. --Fanfwah (discuter) 21 mars 2016 à 11:03 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Dans cette version on perd de l'information puisque l'alphabet latin a été employé avant le cyrillique puis réintroduit.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 15:26 (CET)
J'en ai bien conscience mais cela ne me paraît pas indispensable à préciser pour une anecdote : il faut viser la concision. --EB (discuter) 18 février 2016 à 15:50 (CET)
Moi ça ne me va pas en tout cas, l'intérêt de la précision est de signaler un retour en arrière, une valse. Par ailleurs, dans ta formulation, préciser que l'azéri est la langue officielle de l'Azerbaïdjan n'apporte rien d'essentiel.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 16:07 (CET)
On va voir ce que les autres préfèrent. Pour la précision, c'est d'une part parce que tout le monde ne sait pas où l'on parle l'azéri et d'autre part parce que c'est dans ce pays que se fixent les règles dont on parle (si j'ai bien compris). --EB (discuter) 18 février 2016 à 16:18 (CET)
Pour être plus précis, l'azéri est bien sûr parlé en Azerbaïdjan mais aussi en Azerbaïdjan iranien où la langue a un nombre de locuteurs encore plus grand que dans l’État indépendant. Les Azéris de l'Union soviétique sont passés de l'écriture arabe à l'écriture latine, puis cyrillique et de nouveau latine. Ceux d'Iran sont toujours restés à l'arabe.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 16:45 (CET)
D'accord, je comprends mieux ; c'est le "historiquement transcrit en arabe" qui m'a induit en erreur et laissé penser qu'il n'était plus du tout transcrit en arabe. Du coup, effectivement, ma proposition n'a pas beaucoup de sens. Mais je me demande si je suis le seul à être induit en erreur par la proposition d'anecdote... --EB (discuter) 18 février 2016 à 17:05 (CET)
Les langues de la région ont toutes subi des processus comparables, à chaque fois avec une histoire un peu différente, par exemple au Kazakhstan, le latin n'a pas réussi à s'imposer à l'indépendance, mais tu trouveras effectivement des valses pour le turkmène, l'ouzbek, le kirghize, l'ouïghour, l'adyguéen, le bachkir et j'en passe, je n'ai jamais prétendu que l'histoire de l'azéri présentait une singularité exceptionnelle, mais est ce que les gens de la francophonie connaissent ces histoires ? Est ce qu'il n'est pas intéressant d'en présenter une, quelle qu'elle soit ?--Kimdime (d) 20 février 2016 à 08:51 (CET)
S'il n'existe pas d'article général sur ces cas et s'il paraît compliqué d'en créer un, alors je pense effectivement que ce serait dommage de se passer de cette anecdote. --EB (discuter) 20 février 2016 à 10:43 (CET)
La politique linguistique de l'Union soviétique est d'un intérêt exceptionnel et mériterait amplement un article, je ne suis pas en mesure de le créer. De toute façon, ces choses sont d'une grande complexité, impossible de créer une anecdote sur le phénomène dans sa globalité.--Kimdime (d) 20 février 2016 à 12:56 (CET)
OK. Bon, à part ça, j'ai toujours un petit problème avec "historiquement transcrit en arabe" qui induit en erreur selon moi... --EB (discuter) 20 février 2016 à 13:28 (CET)
Il me semble qu'il faut transformer transcrit en arabe, qui me semble t-il ne se dit jamais, en transcrit en alphabet arabe. De la même manière le Français est transcrit en alphabet latin et non en Latin. --Epsilon0ε027 février 2016 à 19:24 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 27.03.2016 (confiserie à connotation pascale) :
Je ne connaissais pas, ça a l'air dégueu mais comme une bonne partie de la gastronomie anglaise ( ). Par contre on n'a qu'une source primaire, il faudrait au moins 2 sources secondaires (si possible assurant l'admissibilité de l'article), ça doit se trouver sur l'article en anglais. --EB (discuter) 3 mars 2016 à 13:07 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Bspf : certes c'est connu des Suisses (rien de surprenant là-dedans), mais ça l'est probablement beaucoup moins en dehors du pays — soit 9X % des francophones. Sur ce point, ce n'est pas pire que les anecdotes sur les différents coins de France (on a bien une anecdote sur la MétroLyon actuellement, à titre de comparaison). SenseiAC (discuter) 14 mars 2016 à 17:49 (CET)
SenseiAC : Je ne m'oppose pas du tout à l'anecdote, c'est l'occasion de faire découvrir le mode de gouvernement très particulier de la Suisse — bspf (discuter) 14 mars 2016 à 17:52 (CET)
L'article souffre d'un manque de références précises, mais les généralités du RI (l'anecdote ne va pas plus loin) sont dans le 1er lien externe. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 15:43 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Gérard, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'anecdote ne le dit pas, l'article non plus, ça reste de toute façon une belle « performance ». Mais il n'y a pas de référence pour le 3e pontificat. Par ailleurs, on sait qu'il portait « un caleçon étroit de soie de Reims très fin et de couleur bleu clair […], un petit bonnet de soie fort gracieux, d’une couleur bleue rappelant celle de son caleçon et sur lequel s’agitait une plume blanche »... --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 16:09 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposant : Il y aurait tant de choses à dire sur ce personnage extraordinaire... Il lisait couramment le sanskrit, mais ma proposition est déjà longue.Kimdime (d) 26 février 2016 à 12:31 (CET)
Une anecdote de science, je prend ^^ Un grand homme en plus, y'a en effet pas mal à dire et à lire sur lui ! (Utilisateur non enregistré ) 26 février 2016 à 13:52 (CET)
Là encore, attention au biais, les personnes qui s’intéressent à ce genre de choses le savent, mais les autres ? Tout le monde ne lit pas des "livres et articles concernant le programme Manhattan", d'ailleurs je ne sais même pas si la majorité de la population française (pour prendre un exemple) sait ce qu'est le projet Manhattan.--Kimdime (d) 26 février 2016 à 22:19 (CET)
Au premier abord, on pourrait facilement croire qu'il s'agit d'une légende urbaine mais je vois que c'est bien sourcé (la source d'époque limitant justement le risque qu'il ne s'agisse d'une légende). Dommage cependant que l'article soit payant... --EB (discuter) 27 février 2016 à 02:30 (CET)
Les bacheliers connaîtraient les citations d'Oppenheimer et la Bhagavad-Gita ? Alors là je demande à voir ! J'ai perdu la dernière fois sur le bistro mais on peut retenter le coup avec cette anecdote puisque ça semble avoir amusé les bistrotiers la dernière fois.--Kimdime (d) 27 février 2016 à 11:46 (CET)
Je vais défendre l'anecdote : il est peut être connu par certains que Oppenheimer a en effet fait cette déclaration. En revanche, je mets ma main à couper que personne ou presque n'avait entendu parler du Bhagavad-Gita, et je suis persuadé que cette anecdote peut donner envie à quelqu'un qui s'y connait peu de découvrir Oppenheimer et le projet Manhattan... Par ailleurs, je suis sûr que 90% de la population n'a jamais entendu parler d'Oppenheimer, ou l'a en tout cas oublié... J'ai fait un petit sondage de mon côté ce weekend, sur 3 littéraires, 2 ne connaissaient pas et le 3eme avait vaguement entendu parler de la citation et du personnage, sans plus. Bon, côté scientifique, les 4 personnes à qui j'ai demandé connaissaient, mais comme moi n'avaient pas entendu parler du Bhagavad-Gita. Si vous voulez faire un petit sondage sur le Bistro, allez y, mais je suis plus confiant que pour Hernani (Utilisateur non enregistré) 29 févier 2016 à 09:48 (CET)
Donc je propose : Robert Oppenheimer a cité le vers suivant de la Bhagavad-Gita, l'un des textes fondamentaux de l'hindouisme, suite à l'explosion de Trinity(photo) : « Maintenant je suis la Mort, le destructeur des mondes ».
J'y suis opposé, l'histoire en question n'est pas signalée dans l'article Bhagavad-Gita qui par ailleurs n'est pas en très bonétat contrairement à celui d'Oppenheimer qui est d'excellente facture. Je suis désolé de le dire ainsi, mais il me semble que l'on fait beaucoup de chicayas autour de cette anecdote dument sourcée, alors qu'elle a suscité pas mal de réactions favorables sur le bistro lorsque je l'ai présentée [21], ce qui me fait penser qu'elle rencontrera son public si elle est présentée en l'état.--Kimdime (d) 21 mars 2016 à 12:58 (CET)
D'accord avec Kimdime sur le gras (même si perso je ne vois pas du tout l'intérêt de l'anecdote, voir plus haut) : si cette citation a une quelconque importance, c'est dans la bio d'Oppenheimer, pas dans l'histoire de la Bhagavad-Gita. Mais ça gênerait quelqu'un si on mettait « après » à la place de « suite à » ? --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 15:14 (CET)
Zou, je me dévoue. Même si je ne vois toujours pas l'intérêt (pourquoi se la péter avec la Bhagavad-Gita alors que tout est dans Shakespeare ?), visiblement d'autres en ont trouvé un. --Fanfwah (discuter) 25 mars 2016 à 17:28 (CET)
Très intéressant. Pour assurer la fiabilité du propos, est-il possible de préciser dans l'article qui est Jacques Drillon ? --EB (discuter) 20 mars 2016 à 11:32 (CET)
Reprise éhontée d'une suggestion de bspf. Elle-même inspirée par une proposition de Mike Coppolano (d · c · b). Mais on s'en fout, c'est moi qui me suis cogné la création.
Proposant : Fanfwah (discuter) 21 mars 2016 à 10:34 (CET)+24 mars 2016 à 00:00 (CET)
Joan ginther est une jeune texane qui a gagné 4 fois au loto, le montant de ses gains s'élève à 20 millions de dollars. Il y a exactement une chance sur 18 septillions que cela se produise. Un an plus tard une enquête révèle qu'elle était titulaire d'un doctorat en statistiques on lui reproche d'avoir trouvé l'algorithme de placement des tickets gagnants à travers le pays, malgré tout ses gains n'ont jamais était invalidés
Trop long, aucun lien, et par suite j'ai mieux à faire que de m'amuser à chercher dans tous les articles possibles où l'info pourrait être. Bref, à retravailler sur la forme. Sur le fond, pourquoi pas, mais quand ce sera vérifiable donc. SenseiAC (discuter) 24 mars 2016 à 22:31 (CET)
Et apr ailleurs idem à Bordeaux, et à Nantes dans une moindre mesure (ports Saint Nazaire et Nantes fusionnés) (Utilisateur non enregistré) 21 mars 216 à 11:27 (CET)
Contre même raisons que les autres… on pourrait par contre trouver un record, en europe ce doit être Hambourg — bspf (discuter) 21 mars 2016 à 13:45 (CET)
Pareil, Hambourg est à 110km de la mer d'après son article. Anvers doit être à 70 ou 80 km de l'entrée de l'estuaire de l'Escaut. GabrieL (discuter) 22 mars 2016 à 09:23 (CET)
Consensus contre, je classe en refus. Bspf, si tu veux en faire une sur le record, je te laisse faire une nouvelle proposition d'anecdote (pour le coup, autant viser le record du monde, sinon on peut en faire pour chaque continent etc., ce qui perd grandement de l'intérêt au final). SenseiAC (discuter) 24 mars 2016 à 22:40 (CET)
SenseiAC : bien vu ! En effet, c'était un bug. Le bot affiche également ce message lorsque le proposant est une IP, ce qui ne devrait pas être le cas. C'est corrigé dans la version 2.1.1 du bot. Merci de cette vigilance --Ghoster(¬ - ¬)29 mars 2016 à 14:05 (CEST)
C'est sourcé dans l'article avec la galerie photo avec l'amendement adopté et le sceau officiel, la première page mentionne une date en 1791 pour la proposition et la troisième page une date en 1992 pour la ratification. @peleorg[protestations]24 mars 2016 à 19:30 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par GrandCelinien, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Anecdote que je trouve intéressante mais il faut sourcer, la seule source indiquée pour Clémenceau mène à un lien mort.--Kimdime (d) 11 février 2016 à 14:14 (CET)
Kimdime : Et bien il suffit de regarder la couverture du PJ ici présente , on a un beau Clemenceau au premier plan, et Déroulède dans sa posture classique. Si tu insistes [23]. J'ai rajouté une source pour Jaurès dans l’article. Sinon il y a le bouquin de Corbin, tome 2 de l'histoire de la virilité, mais ce n’est qu’une évocation de 2 lignes. -- GrandCelinienΑ∀11 février 2016 à 20:53 (CET)
Il y a eu plusieurs tirs dans l’échange Clemenceau-Déroulède, je ne vois pas pourquoi passer au singulier. J'aimerais bien ajouter réciproquement, mais ça peut sous-entendre que Clemenceau a aussi affronté Jaurès, au sens où je trouve la phrase un peu perturbante sous cette formulation là. C'est valide toutefois. J'aimais bien l'idée de jouer sur une possible tentative de deux figures de la 3R de tuer un leader d'extrême-droite, alors qu'on découvre en réalité qu'il ne s'agit là que d'un duel typique du siècle. Mais je n'y vois pas outre-mesure d'opposition. ça rallonge un peu l'anecdote quoi. Désolé pour l'orthographe, alors reliquat d'une formulation moins élégante. D'un certain côté, je me demande si ces duels à 25m n'étaient pas arrangés, mais je ne m'avancerai pas sur cette piste. Mais quand même, 6 balles sans toucher l’opposant, bon...-- GrandCelinienΑ∀12 février 2016 à 10:53 (CET)
Juste un rapprochement tel qu'il m'est venu à l'esprit. Avec du coup un petit malaise à jouer avec cette idée de maladresse, réelle ou arrangée, sachant que Jaurès, lui, on ne l'a pas raté. Dans le match en double Jaurès-Clemenceau contre Déroulède-Villain, à la fin c'est la droite qui gagne, par un mort à zéro. Que voulez-vous, à gauche on est maladroit, d'ailleurs le mot « gauche » le dit bien ! --Fanfwah (discuter) 12 février 2016 à 13:39 (CET)
Même si l'image est claire, ce serait peut-être encore plus compréhensible pour le lecteur si on écrivait "Jean Jaurès et Georges Clemenceau se sont tous deux battus en duel au pistolet avec Paul Déroulède, et ont l'un et l'autre raté leurs tirs". On perd l'ambiguïté, mais c'est un peu plus informatif.
Soit dit en passant, on est parfois surpris de découvrir à quel point la pratique du duel était répandue dans le monde politique voici un siècle. Léon Blum s'est par exemple battu en duel à l'épée avec le journaliste Pierre Veber à la suite d'un sous-entendu persifleur dans un article, et d'ailleurs il l'a assez sérieusement blessé ! (ça pourrait d'ailleurs faire l'objet d'un autre "le saviez-vous", un jour...) Il me semble avoir lu quelque part que souvent, le duel au pistolet était choisi par les gens qui voulaient laver leur honneur "pour la galerie" mais n'envisageaient pas de faire du mal à leur adversaire (et faisaient donc exprès de rater leur tir) au contraire du duel à l'épée où il était plus difficile de simuler. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 février 2016 à 10:46 (CET)
Merci pour ton intervention Jean-Jacques Georges : Effectivement je voulais jouer sur l’ambiguïté, mais c'est vrai que c'est déjà étonnant en soi ! J'ai lu un article il y a quelques temps sur le duel comme expression de la virilité mais ça ne mentionnait pas cette possibilité qu'on rate exprès son tir, même si ça me semble évident en y repensant. Je suis d'accord avec ta formulation -- GrandCelinienΑ∀18 février 2016 à 17:51 (CET)
Ceci dit, il y a bel et bien des gens qui sont morts lors de duels au pistolet, donc tout le monde ne faisait pas exprès de rater, loin de là. Si ça se trouve, peut-être que Jaurès et Clémenceau (mais aussi Déroulède) étaient vraiment mauvais tireurs !
Bien, juste un bémol : on reste un peu sur notre faim quand on va sur l'article pour en savoir plus. Sinon il va falloir créer une antichambre "betterave". --EB (discuter) 18 février 2016 à 23:32 (CET)
Euh, on ne peut pas faire du "vin" avec n'importe quel truc qui contient du sucre ? A priori, faire du vin c'est "juste" transformer du sucre en alcool, donc dans ce cas je ne vois pas bien ce qu'il y aurait de bien surprenant dans le fait de pouvoir faire du vin de betterave. SenseiAC (discuter) 19 février 2016 à 10:35 (CET)
J'avoue que je n'y connais rien. Si c'est avéré et que c'est si banal, l'anecdote se justifie moins, ou alors il faudrait généraliser en disant justement qu'on peut faire du vin avec tout ce qui contient du sucre. --EB (discuter) 19 février 2016 à 11:39 (CET)
Déjà, le vin par définition est issu exclusivement du raisin. Donc si c'est une liqueur ou une eau de vie de betterave, ou tout autre boisson alcoolisée, OK, mais le terme "vin" est impropre. Comme si vous disiez du "vin de pomme" pour parler de cidre... Ensuite, j'ai pas accès à la source, donc je ne peux pas vérifier de quelle liqueur ou autre il s'agit. Enfin, on fait des boissons alcoolisées à tout et n'importe quoi qui contient des glucides... donc pas très étonnant pour la betterave à sucre... Je citerai par exemple la très célèbre (ou pas ^^) liqueur de mojhettes de Vendée ^^ (Utilisateur non enregistré) 19 février 2016 à 11:58 (CET)
Je ne connaissais pas l'usage impropre de "vin" pour d'autres fruits, mais puisque ça a l'air utilisé, je retire mon opposition à l'usage de ce terme^^ Ceci dit, reste le fait que c'est pas surprenant... (Utilisateur non enregistré) 23 février 2016 à 10:21 (CET)
Et puis comme dit l'autre non enregistré, la possibilité de faire de l'alcool avec du sucre n'est pas en soi étonnante. Si c'était, par exemple, un usage traditionnel, peu connu mais avéré, pourquoi pas ? Mais rien n'indique que ce soit plus qu'une possibilité, en tout cas pas le titre de la source (125 Unusual Recipes Using Herbs, Fruits, Flowers & More). --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 11:57 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jimmy-jambe, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Jimmy-jambe : Est-il possible de préciser l'intérêt de l'anecdote selon son auteur ? Nationalité du film d'origine (intérêt limité selon moi) ? Le fait qu'un film à succès se soit inspiré d'un autre film plus méconnu (et j'aurais tendance à dire la même chose mais je sous-estime peut-être la notoriété du film de Scorsese, que je n'ai pas vu) ? --EB (discuter) 8 mars 2016 à 00:26 (CET)
Erik Bovin :, peut-être que je sur-estime la notoriété du film, mais pour moi ça a été une grande surprise : un film connu, dans un milieu typique des films de Scorsese, avec une histoire à la Scorsese, qui se trouve être le remake d'un film de gangster réalisé à l'autre bout de la planète. Ceci dit je comprends que ça ne réjouira peut-être qu'un petit public. --Jimmy-jambe (discuter) 16 mars 2016 à 09:46 (CET)
Il y a quelques bandeaux sur l'article (à croire que le sujet lui-même est explosif), mais ça a largement le temps de s'arranger d'ici à la publication.
Proposant : Fanfwah (discuter) 1 mars 2016 à 07:23 (CET)
Contre Complètement contre. La raison d'être de l'article est encore sujette à controverse. L'état d'avancement et le détournement de source ne plaident pas pour le publier en Le saviez-vous ? Et c'est un doublon d'un article déjà existant pour finir. De plus aucune source, ne fait du bled el baroud, un « pays explosif », n'ayant aucune relation avec la régence d'Alger ; bien au contraire. Patillo1 mars 2016 à 16:59 (CET)
Remarque qui porte seulement sur la formulation de l'anecdote : on a du mal à cerner l'intérêt si ce n'est de mettre en évidence des noms de régions, ce qui est très limité... --EB (discuter) 11 mars 2016 à 16:48 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ça pourrait être amusant si toutes les plaques d'égout étaient de cette forme, mais les sources semblent plutôt évasives à ce sujet (des, certaines...). Il faudrait voir aussi si d'autres villes n'ont pas adopté ce système qui apparemment, empêche les plaques de tourner sur les mêmes (logique) mais aussi de tomber dans leur propre trou. SenseiAC : tu fais une série « Géométrie » ? — Arcyon(causons z'en)4 mars 2016 à 20:08 (CET)
C'est justement plutôt sur la forme (d'où l'article en gras) que sur les plaques d'égout que je veux mettre l'accent, ces plaques d'égout étant surtout une belle illustration de son intérêt. On peut donc reformuler un peu la phrase (avec "des", "certaines" ou autre) sur ce point de détail qui n'est pas spécialement le coeur du sujet.
P.-S. : "ce système qui apparemment, empêche […] aussi de tomber dans leur propre trou" : si nos plaques d'égout sont rondes et pas carrées par exemple, c'est bien pour le même raison (le détail du pourquoi du comment, et de la raison de la forme quand même arrondie de certaines pièces pas rondes, étant dans l'article en gras de l'anecdote suivante) .
P.-S. 2 : Tu vois l'image correctement ou pas ? Ici et sur Commons je vois une forme toute noire, alors que sur l'article j'ai bien une forme grise avec uniquement le contour et un triangle "normal" en noir.
SenseiAC :. Désolé, mais ta notif n'avait pas fonctionné. OK pour reformuler en mettant plus l'accent sur l'intérêt pratique de la forme. Pour le rendu de l'image, vois ces deux tests : un taille normale gris et noir) , l'autre taille réduite (noir pour moi) — Arcyon(causons z'en)6 mars 2016 à 22:31 (CET)
Arcyon37 et SenseiAC : Pareil ici, je crois que c'est un problème dû à la transparance (pas prise en compte avant une certaine taille de rendu?). Sinon très bonne anecdote :) — bspf (discuter) 7 mars 2016 à 16:52 (CET)
Mike Coppolano : à part une carrée, elles sont toutes rondes. Ceci dit rien n'empêche de faire une anecdote centrée sur les plaques d'égout (ce qui n'est pas le cas de la présente anecdote) en parlant éventuellement de ces plaques décorées. SenseiAC (discuter) 7 mars 2016 à 17:08 (CET)
Assez incroyable je trouve... Ce serait top s'il y avait une explication dans l'article (mais je suis favorable à l'anecdote quoi qu'il en soit). --EB (discuter) 27 mars 2016 à 23:43 (CEST)
Effectivement, c'est pas mal non plus. Peut-être que d'autres ne seront pas surpris mais pour les profanes, je trouve ça vraiment intéressant. --EB (discuter) 28 mars 2016 à 00:03 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 19 novembre 2014. Publiée le 23 décembre 2014. [indice de similitude 6/10]:
En fait, pas tellement. Lors des guerres Napoléoniennes, la France à voulut se rendre indépendant du sucre des Colonies qui ne pouvait passer à la suite du blocus britannique. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 février 2016 à 00:15 (CET)
D'après les chiffres que j'ai pu consulter, d'une année sur l'autre la Russie et la France s'échangent la place de premier, donc l'anecdote ne me semble pas assez nuancée sur ce point. Par ailleurs, je ne vois pour ma part pas ce que l'anecdote à de surprenant, mais visiblement ça l'est pour d'autres donc pourquoi pas.--Kimdime (d) 4 mars 2016 à 12:39 (CET)
Faudrait nuancer l'article, et pour ça faudrait des sources. Sinon, se contenter de mettre (dans l'article et l'anecdote) : « En 2013... » ? --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 12:05 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Gérard, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ghoster : l'absence de lien sur le nom du proposant (je suppose) a mené à une erreur d'attribution de la proposition. Aussi, un <!-- apparaissait dans la citation faite par le bot, ce qui cachait tout ce qui suit dans la page — c'est-à-dire le présent commentaire ainsi que l'anecdote qui suit. Je viens d'ajouter un --> pour régler le problème actuel. SenseiAC (discuter) 22 février 2016 à 23:28 (CET)
Reste à sourcer mais 2 questions quoi qu'il en soit : on ne peut même pas y accéder en randonnée ? Est-ce la seule dans ce cas-là ? --EB (discuter) 22 février 2016 à 22:46 (CET)
On peut probablement y aller en traversant la forêt vierge à pied. Mais il n'y a pas de route ... quant à savoir si c'est un cas unique, il y a probablement des campements d'amérindiens dans le même cas, mais là, il s'agit d'une commune. Gérard 23 février 2016 à 13:09 (CET)
Plutôt pour, il serait important de signaler qu'il s'agit d'une commune francaise, car c'est cet aspect qui est insolite. Des villages isolés, il y en a un paquet aux quatre coins du monde (au hasard en Papouasie et dans le grand nord) — bspf (discuter) 24 février 2016 à 14:07 (CET)
Même en Guyane française, il n'y en aurait pas d'autre ? Cela ne me paraît pas si surprenant que ça de prime abord. --EB (discuter) 24 février 2016 à 14:30 (CET)
EB Les communes guyanaises de l'intérieur sont en général accessibles par voie d'eau, ce cas me semble bien inédit en Guyane.--Kimdime (d) 25 février 2016 à 15:19 (CET)
Comme Gérard et Bspf : en précisant que c'est une commune française, on a déjà qqc. d'insolite. À mon avis on peut même zapper la Guyane, qui se devine à la photo et se montre au bout du lien, de toute façon.
Perdue dans la forêt, la commune française de Saül n'est accessible que par voie aérienne (photo).
Merci pour cette proposition Fanfwah, en fait je crois qu'il faudrais même retirer la partie "perdue dans la fôret", pour que ce soit encore plus insolite… mais sinon je suis Pour. — bspf (discuter) 24 mars 2016 à 12:30 (CET)
Dans l'article, c'est contextualisé : l'information est dans la section « voies de communication ». Ici, yaka mettre « n'est desservie » au lieu de « n'est accessible ». --Fanfwah (discuter) 25 mars 2016 à 17:19 (CET)
J'avais souvenir que c'était beaucoup plus que ça (du genre un tiers des nord-asiatiques, soit un bon 1/12ème. A-t-on une source? — bspf (discuter) 7 mars 2016 à 16:54 (CET)
edit: après recherche la source est bonne, mais il ne s'agit que des descendants en ligne directe, toujours réllement porteur du chromosome incriminé, c'est à dire seulement une partie des descendants. — bspf (discuter) 7 mars 2016 à 17:01 (CET)
Un bug a été déterminant dans la victoire de l'ordinateur Deep Blue contre le champion d'échecs Garry Kasparov en 1997.
Proposant : (Utilisateur non enregistré) 10 mars 2016 à 14:55 (CET)
En voyant Lee Sedol perdre ses moyens en ce moment contre l'ordinateur de Google au Go, j'ai repensé au pauvre Kasparov face à ce combat contre Deep Blue... Dont on a complètement oublié que sur le moment, Kasparov était bien largement au dessus de l'ordinateur... La fatigue en particulier a beaucoup joué, et IBM a refusé de donner une revanche à Kasparov. On espère tous que Lee Sedol gagne au go, mais l'ordinateur de Google semble autrement plus puissant que Dee Blue ! (Utilisateur non enregistré) 10 mars 2016 à 14:55 (CET)
Pour J'aime beaucoup. Après, certaines sources prennent des pincettes, WP:en aussi. Et la description du bug (sur l'article du Washington Post) n'est pas aussi «bug» que ça. Mais la formulations est juste assez floue pour que ce soit honnête. --Roll-Morton (discuter) 10 mars 2016 à 17:00 (CET)
Pour détailler un peu, le programme a bel et bien planté, et dans le doute, réalisé un mouvement aléatoire... et c'est cet aléa qui a chamboulé Kasparov... (Utilisateur non enregistré) 11 mars 2016 à 14:55 (CET)
Je me permets de relancer la discussion autour de ma reformulation qui se veut plus piquante (et pas moins vraie, si j'ai bien compris). --EB (discuter) 24 mars 2016 à 10:59 (CET)
@EB Ce "Le-Saviez-vous" est inexact. Dans l'article du Washington Post, il est précisé que le "bug" de deepblue apparait au 44e coup, mais en analysant la partie, la position de Deepblue était déjà perdante, et le bug n'a fait que de l'aggraver. Si ce bug a été determinant dans cette partie, c'est donc pour la victoire de Kasparov. L'article sous entend que ce coup pourrait avoir destabilisé Kasparov, qui a perdu à la partie suivante, mais c'est une supposition car l'impact psychologique de ce "bug" n'a jamais été confirmé par Kasparov lui même. --Aldanjack (disc) 18 novembre 2018 à 03:55 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Agatino Catarella le 11 mai 2014. Publiée le 16 juin 2014. [indice de similitude 5.7/10]:
La référence est un peu plus bas, petit robot ^^ Mais sinon j'aime beaucoup l'anecdote de 2014 sur Douglas Adams et Deep Thought ! (Utilisateur non enregistré) 10 mars 2016 15:26 (CET)
Eh, les relecteurs, tt le monde a l'air d'accord, c'est sourcé et intéressant, il y a juste deux formulations, yapuka en choisir une. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 16:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Polypone, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Certes (je suis entre Narbonne et Perpignan) mais les enclaves espagnoles sont relativement peu connut. C'est un moyen de les mettre en valeur. On peut faire aussi une anecdote sur cette révolte des Angelets qui est aussi intéressante. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 mars 2016 à 13:44 (CET)
Remplacer « par le Traité de Bayonne » par « en application du traité de Bayonne », sinon ok pour moi (même si j'archi-connais). --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 17:03 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par 41.137.57.190, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
OK, intéressant, mais trop long je trouve : pourquoi ne pas juste mettre "Adam Rainer fut la seule personne a avoir été reconnue comme nain et géant" ? Il suffit de cliquer sur l'article pour savoir pourquoi. J'en ai profité pour ajouter explicitement une réf sur cette phrase dans l'article. SenseiAC (discuter) 26 mars 2016 à 14:24 (CET)
Surtout que c'est la seule chose qu'il y a dans l'article (à se demander si ça vaut réellement un plein article séparé d'ailleurs, plutôt qu'une simple mention dans les articles "nain" et "géant"). SenseiAC (discuter) 29 mars 2016 à 12:16 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bspf, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Pigment outremer naturel.
À la Renaissance, le bleu outremer(photo) était si cher que son approvisionnement était parfois spécifié dans les contrats de commande de tableaux.
Anecdote fausse. Comme indiqué dans l'article, les contrats spécifiaient de l'outremer, pas n'importe quel bleu. Les cendres bleues, le smalt s'utilisaient quand on voulait dépenser moins. PolBr (discuter) 29 mars 2016 à 12:27 (CEST)
Mouais. La première patiente, en êtes vous sûrs? L'absence de preuve n'égale pas la preuve de l'absence. Qui peut dire s'il y a 500 ans, il n'y a pas eut quelqu'un infecté qui y ait survécu? En revanche, je veut bien croire que c'est "la première répertoriée". Skiff (discuter) 30 mars 2016 à 19:53 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Vanoot59 le 29 janvier 2014. Publiée le 29 janvier 2014. [indice de similitude 2.7/10]:
Je ne suis pas sûr qu'un Israélien, pays où les femmes, sauf exception, font leur service militaire, trouverait ce fait particulièrement étonnant.--Kimdime (d) 25 mars 2016 à 08:46 (CET)
En fait c'est surtout son poste d'instructrice de combat qui m'a un peu impressionné mais sans que je trouve à quoi ça correspond exactement. S'il s'avère que c'est en fait un poste sans grande responsabilité, l'anecdote n'a pas grand intérêt en effet. Et sinon c'est sourcé. --EB (discuter) 25 mars 2016 à 10:05 (CET)
Je ne suis pas particulièrement au fait de la chose militaire, mais instructeur de combat ne me semble pas être un poste si prestigieux que ça.--Kimdime (d) 25 mars 2016 à 10:46 (CET)
Sans parler de prestige, je trouverais cela intéressant si c'est un poste qui requiert un minimum de qualification, et son nom le laisse penser pour le profane que je suis. --EB (discuter) 25 mars 2016 à 14:27 (CET)
Voici le peu d'infos qu'elle donne à ce sujet dans ce que j'ai recherché : « To become a fight-training instructor in the Israeli Defense Forces, I did a four-month boot camp where I had to go for seven-mile runs every morning at 6:30AM. » --EB (discuter) 25 mars 2016 à 17:39 (CET)
Si elle avait été conductrice de char ou servante de missiles ... Rien d'étonnant donc à ce qu'elle fasse son service. Un emploi comme un autre là-bas. C'est bateau. Mike Coppolano (discuter) 27 mars 2016 à 14:23 (CEST)
D'après cet article (qui prend le même angle que le mien), Gal Gadot a servi comme instructrice au combat pour les jeunes recrues après son service militaire. Cela me paraît donc assez notable, d'autant plus pour une Miss Israël. --EB (discuter) 28 mars 2016 à 16:50 (CEST)
Non, pas après son service militaire, après ses classes. Je persiste à dire que ça n'a rien d'exceptionnel dans le contexte israélien.--Kimdime (d) 30 mars 2016 à 15:09 (CEST)
Sur Ynet qui est une source israélienne, on parle de fitness trainer et non d’instructrice de combat, attention aux sources francophones en mal de sensationnalisme.--Kimdime (d) 30 mars 2016 à 15:27 (CEST)
@Erik Bovin Ses classes, c'est le boot camp de quatre mois qu'elle a fait au début de son service, ma source c'est la tienne (Métro) que tu interprètes de manière erronée ici, voici ce qui est dit : . "Pendant quatre mois, j’ai intégré un camp d’entraînement où je devais me lever chaque matin pour courir 10 kilomètres" [...] Par la suite, elle deviendra instructeur pour les jeunes recrues." Conclusion logique, au cours de ses deux ans elle a d'abord fait ses classes puis à elle même entraîné des bleus. @Fanfwah Je m'en tiens à ce que dit la presse anglophone israélienne. Fitness trainer, qui peut être vu comme du fight training puisqu'il faut de bonnes aptitudes physiques pour se battre, mais ce n'est sans doute pas ce que les lecteurs conçoivent quand on leur parle d'instructrice de combat. La presse israélienne, nationaliste comme elle l'est, ne manquerait pas d'en faire des tonnes si Gal Gadot s'était particulièrement distinguée lors de son service. La on nous dit qu'elle a été fitness trainer, ça ne me parait pas casser des briques.--Kimdime (d) 30 mars 2016 à 19:54 (CEST)
Effectivement, je n'avais pas vu qu'on pouvait interpréter ce paragraphe dans le sens que tu proposes ici. Bon, vu que les sources n'ont pas l'air très sûres, je suggère d'abandonner cette anecdote. --EB (discuter) 30 mars 2016 à 20:30 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :.JPG)
OK pour moi avec la nouvelle formulation de Cymbella. --Ghoster (¬ - ¬) 29 décembre 2015 à 13:26 (CET)
Cymbella et Ghoster :, ton anecdote proposée le 2015-12-14 22:57:00 a été acceptée.
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot 
Defunes43 : "ne permet pas de faire du vélo" est une expression bien vague ici : je suppose que tu veux dire "n'est pas la raison principale de l'équilibre du vélo". Quoi qu'il en soit, l'article "Gyroscope" actuel ne dit pas ça et indique (sans que ce soit sourcé, certes) que "Les motocyclettes doivent une grande partie de leur stabilité à l'effet gyroscopique." Y a-t-il grande différence entre "motocyclettes" et vélos ? J'en doute. Je note cependant que l'article (qu'il pourrait être intéressant d'avoir dans l'anecdote) intitulé "Dynamique des cycles" indique effectivement, de façon sourcée, que "L'idée longtemps en vigueur selon laquelle l'effet gyroscopique est la principale force de stabilisation du vélo a été réfutée", et même plus précisément que "les effets gyroscopiques ne sont pas nécessaires pour équilibrer une bicyclette". Il n'indique cependant pas si c'est le cas pour les autres "cycles" (notamment les motocyclettes justement).
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC, a été rejetée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 janvier 2016 à 10:48 (CET)|L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 janvier 2016 à 10:48 (CET)]] et la discussion est conservée pour archivage.
Refusée Pas de consensus et discussion morte depuis plus de 3 semaines — oZi ✉ 4 janvier 2016 à 08:38 (CET).svg)
Plutôt pour mais après amélioration des sources dans l'article. Et je serai aussi d'avis de reformuler en « Le Ttongsul est une préparation... » afin de rendre l'anecdote plus mystérieuse, d'autant qu'il est déjà fait mention aux excréments en fin d'anecdote — oZi ✉ 17 décembre 2015 à 08:43 (CET)
Non au 
: en l'absence de « contre », un seul « pour » suffit (avec le proposant ça en fait deux) et les trois semaines ne sont même pas atteintes. Le problème est plutôt que le « pour » est conditionné à une amélioration des sources qui demanderait à être précisée : en ce qui concerne le contenu de l'anecdote, elles semblent tout à fait suffisantes. Au total, je concluerais plutôt par une acceptation avec la reformulation proposée. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 11:51 (CET)
Pour intéressant d'un point de vue historique (ces films ont été réalisés au pire moment de la dépression aux États-Unis, d'où ce besoin d'exotisme et ce soucis d'économie). D'accord avec Oziris, la photo n'illustre pas l'anecdote, mais il s'agit d'une capture du film, disponible librement sur internet archive (lien dans commons), c'est bien je trouve de faire découvrir ce genre de documents oubliés... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bspf (discuter), le 5 janvier 2016 à 14:58 UTC+1
et je le répète, cette anecdote qui repose sur une simple homonymie ne me semble pas avoir grand intérêt.--Kimdime (d) 16 décembre 2015 à 09:21 (CET)
_at_Pearl_Harbor,_circa_in_1937_(NH_53230).jpg)
Plutôt contre En quoi cela est étonnant? Un sous-marin coulé par un autre en période de guerre... Par contre il semble particulièrement connu pour son naufrage dramatique (en terme de nombre de morts) — oZi ✉ 17 décembre 2015 à 08:32 (CET)
.jpg)
Pour alors — bspf (discuter) 11 janvier 2016 à 11:15 (CET)
GabrieL : Sans doute, mais sûrement des récompenses très mineures comme celles de petits festivals de films, par exemple. L'idée que je voudrais faire passer dans cette anecdote c'est surtout qu'elle a été "snobée" à 7 reprises par un prix français ... alors qu'elle a été récompensée par un prix américain, une situation assez amusante. - Groupir ! (discuter) 8 décembre 2015 à 21:43 (CET)
. GhosterBot 
)
. --Pj44300 (discuter) 15 janvier 2016 à 16:12 (CET)
.jpg)
Réticence : La source parle de 10 humains, je ne sais pas d'où vient le 20. Et apparemment, ce qui tuerait un humain c'est 200 µg de toxine injectée dans son système sanguin, ce que ne peut faire « naturellement » cette grenouille (idem pour les souris). La formulation me semble donc un peu trop exagératrice. Kartouche (Ma PdD) 21 janvier 2016 à 11:13 (CET)
Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2016 à 21:47 (CET)
ça devient le grand luxe ! SenseiAC (discuter) 17 janvier 2016 à 18:10 (CET)
--Fanfwah (discuter) 20 janvier 2016 à 13:05 (CET)
Musicaline [Wi ?] 1 janvier 2016 à 10:38 (CET)
.jpg)
--Fanfwah (discuter) 31 décembre 2015 à 10:56 (CET)
.jpg)
Kimdime|d]]) 3 février 2016 à 06:38 (CET)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 21:38 (CET)
Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 23:40 (CET)
--Ghoster (¬ - ¬) 27 janvier 2016 à 09:58 (CET)
Non. Ce qu'en dit l'article d'époque n'est pas seulement plus complexe : ça contredit l'anecdote (et le texte de l'article sur le film). --Fanfwah (discuter) 23 janvier 2016 à 09:00 (CET)
.jpg)
OK, marrant. --EB (discuter) 6 février 2016 à 21:40 (CET)
_by_Erling_Mandelmann.jpg)
Trizek bla 29 janvier 2016 à 20:45 (CET)
.png)
Mike Coppolano (discuter) 15 février 2016 à 17:01 (CET)
? Mike Coppolano (discuter) 18 février 2016 à 16:47 (CET)
Les IPs qui ne suivent pas les règles ici doivent arrêter complètement de gratter ici.. CÉDRIC — A:CU 27 février 2016 à 23:25 (CET)
... La photo ci-contre me parait plus adéquate. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 23 février 2016 à 00:18 (CET)
Contre Rien de bien original. Il a fait 6% des voix alors. Mike Coppolano (discuter) 19 février 2016 à 17:20 (CET)
- Cymbella (discuter chez moi) - 15 février 2016 à 22:30 (CET)
. A priori le bot a été lancé 2x en même temps, mais c'est théoriquement impossible car le système est entièrement automatisé. Je vais creuser auprès de mon hébergeur. Merci à vous deux d'avoir été aussi prompt à détecter ce joli cafouillage 
.jpg)
— Arcyon (causons z'en) 6 mars 2016 à 22:31 (CET)
Bof ce cas parait similaire à celui du Cirque de Mafate à La Réunion @peleorg [protestations] 25 mars 2016 à 21:30 (CET)
.jpg)