Discussion utilisatrice:Pierrette13

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

    Bonjour Émoticône

    Cette saison, je ne participe pas au WCC, mais je bleuis çà et là des liens rougeauds sur des articles proposés dans ce cadre.

    La présence de liens rouges n'est pas clairement définie comme un obstacle rédhibitoire (d'après l'état de mes connaissances sur ce sujet), par contre, elle est régulièrement invoquée par des contributeurs qui favorisent volontiers pour certains la forme par rapport au fond Sourire diabolique à mon sens, mais c'est une autre question. On semble avoir de plus en plus de difficulté à trouver des votants pour les BA ou AdQ, mais j'admire la ténacité de ceux qui se hasardent à proposer des labels et se trouvent en butte à des remarques de fourmi aussi pointues que s'ils soutenaient leur thèse de doctorat devant un jury dont la bienveillance est souvent là, mais pas toujours (hmm Sourire diabolique)... --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2022 à 06:56 (CEST)[répondre]

    Merci et ..[modifier le code]

    Merci Pierrette pour ta relecture et correction de l'article FM sous la 3e R en cours de labellisation. Concernant les relations entre la FM et le protestantisme libéral. J'ai un excellent ouvrage de Yves Hivert-Messeca sur cette relation (Protestants et francs-maçons en France : trois siècles d'affinités, compagnonnage, indifférence et antagonisme du XVIIIe siècle à nos jours). Je ferai un avant la fin de la période label, effectivement, ce peut être intéressant dans le paysage maçonnique de cette époque d'évoquer cette relation qui accompagne la progression de la libre-pensée au sein du GO notamment. Merci en tout cas pour tes contributions et ton vote. Amitié. --KPour les intimes © 29 avril 2022 à 06:44 (CEST)[répondre]

    Ah super, merci de ta réponse @K.A. Ton article est très complet et cerne bien les différents éléments. Bonne suite à toi et à la prochaine, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2022 à 06:48 (CEST)[répondre]

    Village olympique BA[modifier le code]

    Récompense L'article Village olympique a été promu Bon article, merci pour ta contribution et pour ton vote !

    Et très bonnes remarques en haut de ta page de discussion, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu y dis sur les labels Émoticône sourireExilexi [Discussion] 1 mai 2022 à 09:27 (CEST)[répondre]

    Coucou @Exilexi, et merci pour la variété de tes contributions WP, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2022 à 09:28 (CEST)[répondre]

    Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958 labellisé AdQ[modifier le code]

    Récompense L'article Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958 a été promu Article de qualité, merci beaucoup d'avoir participé à l'élaboration de cet article et de ton vote. Matpib (discuter) 10 mai 2022 à 11:01 (CEST)[répondre]
    Merci Matpib Émoticône pour ce très bel article, Pierrette13 (discuter) 10 mai 2022 à 12:22 (CEST)[répondre]

    « Avis » et/ou « Discussions »[modifier le code]

    Bonjour Pierrette13 et Grasyop Émoticône (par qui commencer - car ce message s’adresse à vous deux -),
    fréquentant très peu les PàS votre discussion à propos de Discussion:Wali (tireur d'élite)/Admissibilité m’est néanmoins apparue.
    Il me semble qu’il existe deux types de PàS :

    1. celles qui n’ont vraiment rien à faire sur WP ; il s’agit alors de respecter une procédure qui donne jusqu’au bout toutes ses chances à la page (aparté : à mon sens WP privilégie beaucoup trop la quantité pour la qualité…). Dans ce cas il ne devrait exister que des votes argumentés (« Avis ») ;
    2. celles pour les quelles il existe un doute. Dans ce cas des « Discussions » (avec/sans « Avis ») porraient s’exprimer.

    Ainsi ma démarche n’est pas « je vous signale une page à supprimer, en voici les arguments » qui n’appellerait que des votes, mais « l’intérêt encyclopédique de cette page est-il suffisant pour figurer dans WP ? » qui appelle des votes et pourquoi pas une/des « Discussion(s) ».
    Il est certain que la mise en page/recommandation sus-jacente ne développe pas ces différences.
    Peut-être souhaiterez, puisque vous fréquentez ces PàS, mettre tout cela au clair.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 11 mai 2022 à 21:14 (CEST)[répondre]

    Bonjour 6PO (et re-bonjour Pierrette). À vrai dire, je ne fréquente pas tellement ces pages non plus. Lorsqu'une page doit être supprimée et qu'il n'y a aucun doute dessus, il convient d'utiliser Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Mais du moment qu'une personne (notamment le créateur de la page, hors vandalisme) exprime un désaccord ou un doute quant à une suppression, il faut ouvrir un débat d'admissibilité (anciennement appelé « page à supprimer »). Doute ou désaccord donc argumentation et débat.
    Vous avez bien fait d'exprimer vos doutes concernant l'admissibilité de cette page ; il n'y a aucun problème avec ça. Grasyop 11 mai 2022 à 22:25 (CEST)[répondre]
    Bonjour 6PO et Grasyop Émoticône, je dois dire que je n'y connais rien en tireur d'élite, je ne suis pas allée voir la page en question et je n'ai pas donné d'avis. Je réagissais au commentaire qui accompagnait l'unique avis en suppression suivi d'un deuxième commentaire, ce qui me semble représenter un certain acharnement Sourire diabolique. Il est rarissime qu'une pàs attire autant de clients. Comme je l'ai indiqué, il m'est arrivé de commenter un avis je me souviens notamment d'un avis qui justifiait la conserve en faisant état d'une recension alors qu'il s'agissait de la recopie d'une quatrième de couverture, ce qui me semblait assez limite), mais si une règle est clairement établie demandant de ne pas le faire, je m'y rangerai. Ne pas dissuader un avis minoritaire implique de ne pas s'acharner à le faire changer d'avis... Bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2022 à 07:28 (CEST)[répondre]
    Bonjour Pierrette13 et Grasyop Émoticône, moi aussi j’avoue ne rien y connaître en tireur d’élite, en paramilitaires, etc. (d’ailleurs ces sujets ne m‘intéressent pas !). J’ai été ammené sur la page pour donner à un nouveau un avis technique… Le contenu m’a fait poser quelques questions d’autant que des contributeurs chevronnés étaient intervenus pour des raisons diverses. Merci de m’avoir lu. --Cordialement. 6PO (discuter) 12 mai 2022 à 21:53 (CEST)[répondre]
    Pierrette13, remarquez tout de même que Ræmiël, a qui vous avez reproché un acharnement [1], allait initialement dans le même sens que vous, celui de ne pas commenter un avis à sa suite : [2]. Ce à quoi je lui avais répondu, avec mon point de vue [3], avant de vous répondre à vous, etc. Bref, il est compréhensible que Ræmiël se soit senti un peu perdu entre nos réactions contraires. Grasyop 13 mai 2022 à 10:20 (CEST)[répondre]
    Bonjour Grasyop Émoticône Je n'ai pas suivi tout le film Émoticône, c'était surtout le fait de solliciter le seul avis en suppression qui avait attiré ma remarque, bonne journée et à la prochaine, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2022 à 10:42 (CEST)[répondre]
    Ça, j'ai bien compris (et je garde mon point de vue). À la prochaine. Grasyop 13 mai 2022 à 10:45 (CEST)[répondre]
    Parfait, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2022 à 10:46 (CEST)[répondre]
    Bonjour Grasyop, Pierrette13 et 6PO Émoticône,
    pour compléter, je n'ai pas trouvé la rubrique discussion du premier regard et dans la précipitation, agacé, j'ai oublié ma signature ce que je « reprochais » initialement à un autre utilisateur. Un comble ! Bref, la boucle est bouclée.
    Comme vous, j'aimerai que les PàS appelant à la discussion ne se résument pas à une votation, pas plus qu'à une succession de monologues.
    Une invitation plus explicite à recourir au dialogue et à la dialectique serait la bienvenue, mais qui s'y colle ?
    En plus des différents problèmes soulevés, j'aimerai en ajouter un nouveau: le fait de ne pas savoir « tagger », ou notifier, un autre utilisateur peut être un frein sérieux pour les nouveaux utilisateurs souhaitant débattre.
    Je pense qu'il est également sain de pas cloturer une discussion même lorsqu'un consensus est établi (entre utilisateurs qui ne se répondent pas vraiment dans leur argumentation, y compris vis-à-vis du proposant) dès lors que des interrogations demeurent (en l'occurence, étant le contributeur principal de l'article, la question de la « notoriété pérenne » m'intéresse au plus au point).
    --Cordialement. Ræmiël (discuter) 14 mai 2022 à 08:53 (CEST)[répondre]
    Bonjour Ræmiël Émoticône, c'est une chose de discuter, c'est une autre chose de s'efforcer de convaincre le dernier carré des avis divergents à l'expression de la majorité Émoticône, ce qui m'a semblé le cas ici, surtout quand vous en êtes à 75 contributions sur une même page. Je vous rappelle que notre activité principale ne consiste pas à deviser sur les PàS, et que nous faisons généralement des passages courts, pour donner un avis (parmi d'autres). Il me semble sain que les avis conserve ou supp soient exprimés, sans pour autant être convaincus à tout prix (d'où la demande réitérée de ne pas "répondre" à un avis) ce que j'ai parfois fait je dois dire, bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2022 à 09:04 (CEST)[répondre]
    Bonjour Ræmiël. Concernant la pérennité, d'un côté on a, en français, Wikipédia:Notoriété#La_notoriété_doit_être_pérenne ; de l'autre, en anglais, en:Wikipedia:Notability#Notability_is_not_temporary, qui ne me semble pas tout à fait sur la même ligne. Grasyop 14 mai 2022 à 09:08 (CEST)[répondre]

    Merci pour ton vote ![modifier le code]

    Récompense Salut Pierrette,
    Merci beaucoup pour ton vote lors de la procédure de labellisation de Match de rugby Écosse - Angleterre (1871) qui lui a permis d'obtenir le label Article de Qualité !
    A bientôt !

    Daehan [p|d|d] 13 mai 2022 à 10:11 (CEST)[répondre]

    Merci Daehan Émoticône pour ces articles de qualité, à la prochaine, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2022 à 10:40 (CEST)[répondre]

    Théâtre gallo-romain de Lisieux[modifier le code]

    Récompense Théâtre gallo-romain de Lisieux est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote. Amitiés, Pradigue (discuter) 17 mai 2022 à 13:36 (CEST)[répondre]
    Merci Pradigue Émoticône c'est super, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2022 à 14:44 (CEST)[répondre]