Discussion utilisateur:Ghoster

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche



Nuvola apps personal.png Orange Icon Talk.svg Crystal 128 desktop.png Wikipedia Researcher.svg BarnLeaf-2.svg Noun project 1248.svg Icon tools.svg Crystal Clear app knotes.png
Présentation Discussion Contributions Recherches Gentillesses Bot Outils Bac à sable


Archive 1 Archive 2 Archive 3
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Labels[modifier le code]

Salut Ghoster,

Je reviens vers toi après avoir vu la façon dont tu avais automatisé brillamment les LSV. J'essaie de m'occuper des labels en l'absence de Gemini et je me suis rendu compte qu'il y avait beaucoup de tâches qui pourraient être automatisées. Jette un coup d'œil à cette page, en particulier la boîte déroulante « Procédure technique à suivre une fois le vote terminé ». Je ne sais pas s'il faut faire un script (type Pastec) ou faire passer un bot. Si l'on opte pour un bot, j'ai quelques suggestions. On pourrait créer un modèle qui soit traité par un bot dans lequel on mettrait les éléments nécessaires au dispatching des nouveaux labels sur les diverses pages : Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion, Wikipédia:Contenus de qualité (il faut indiquer dans le modèle la section où devra être inséré l'article automatiquement sur la base de l'ordre alphabétique). Dans la page de vote, le tableau de décision pourrait être remplacé par un modèle qui comptabilise automatiquement les votes et le résultat plutôt que d'avoir à saisir et compter à la main ! Pour les Lumière sur et la mise à jour de Wikidata, je suis plus dubitatif sur une possibilité d'automatisation. Toutes ces tâches sont doublées, pour AdQ et BA. Qu'en penses-tu ? Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 9 juin 2018 à 18:13 (CEST)

Salut Starus et merci de ton gentil message. J'ai regardé la page indiquée et effectivement il y a clairement des tâches que l'on peut automatiser. Un script type Pastec est certainement une piste à creuser, car cela permet de lancer les tâches "à la demande", mais je ne maîtrise pas ce genre de programmation. C'est une bonne idée si peu de personnes doivent s'en occuper car il faut ajouter le script à la configuration. Coder un bot est également possible, mais là il tournerait à intervalle régulier et peut faire toutes les tâches que tu souhaites. Tu peux m'écrire un email si c'est plus simple pour converser. Amicalement. --Ghoster (¬ - ¬) 11 juin 2018 à 10:40 (CEST)

Script renommé[modifier le code]

Hello, pour info ton common.js Utilisateur:Tobor275/common.js charge Utilisateur:Eflyjason/Script/AddTweet.js, or la page a été renommée en Utilisateur:Efly/Script/AddTweet.js. Si il n'est plus chargé, le problème peut venir de là. Cordialement --Framawiki 13 juin 2018 à 23:15 (CEST)

Merci Framawiki pour l'info, mais de quel problème parles-tu ? --Ghoster (¬ - ¬) 14 juin 2018 à 09:43 (CEST)
Effectivement, avec ce lien ce sera mieux : Utilisateur:Ghoster/common.js :) Mais je vois que tu as déjà modifié ta page. Bonne soirée --Framawiki 14 juin 2018 à 21:49 (CEST)

Bot en slow ?[modifier le code]

Bonjour Ghoster, on dirait que depuis hier après-midi, ton bot est entré en hibernation, même si ce n'est pas de saison. Ou bien un contrecoup du Mondial ? Ou de la fête de la Musique ? Rien de grave, tant que les fans de Friedrich Wilhelm von Steuben et des enfants de Serrastretta ne s'impatientent pas. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 16:18 (CEST)

aie... Et j'ai aucun accès au bot jusqu'à dimanche... Ghoster (¬ - ¬) 23 juin 2018 à 21:16 (CEST)
Calamitas calamitatis ! Faire les bascules à la main, je crois que je ne saurais plus faire ! Bon enfin tant mieux pour les articles qui restent ainsi présentés en page d'accueil. Je pingue tout de même Notification Erik Bovin parce qu'au minimum il y a du rangement à faire dans la file d'attente des publications. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 21:24 (CEST)
Ce bug m'avait échappé... J'ai l'impression que le rangement va un peu se faire de lui-même. --EB (discuter) 24 juin 2018 à 00:31 (CEST)
Rapidement. Il semble que le serveur sur lequel tourne le bot a été bloqué sur tous les wikis. Ceci explique pourqui plus aucne tâche ne fonctionne. J'ai pingé le User qui aurait effectué cela : [1] et [2]. Difficile de faire plus pour le moment...--Ghoster (¬ - ¬) 24 juin 2018 à 00:55 (CEST)
C'est reparti, merci ! Erik Bovin, même si c'est purement documentaire (ça ne change rien pour le bot), il y a quand même 36 heures de décalage dans les dates attribuées aux prochaines paires. --Fanfwah (discuter) 24 juin 2018 à 13:01 (CEST)
Ghoster : ça n'a en soi rien d'urgent, mais les stats ont une drôle de tête par endroits, 77 « propositions du jour » pour hier, dégringolade de la courbe sur deux ans... --Fanfwah (discuter) 24 juin 2018 à 13:12 (CEST)
Fanfwah : J'ai compris. Le bot travaille sur les historiques de la page "préparation des publications", et le cas de figure qu'aucune modification de la page ne se fasse en 36 heures n'a jamais été envisagé Sourire diabolique. J'ai recopié les chiffres du jour précédent et relancé la génération des stats. --Ghoster (¬ - ¬) 25 juin 2018 à 13:22 (CEST)

où sont les femmes ?[modifier le code]

salut gosther ! elles sont bien parties mais il semble qu'elles ne soient pas arrivées ! ou alors elles sont reparties en voyage mais où Sourire ? mandariine (d) 28 juin 2018 à 07:56 (CEST)

Salut mandariine, je suis en train de goûter des bières en Belgique et suis assez peu dispo Clin d'œil. C'est étrange car le bot n'a pas enregistré d'erreur. Je regarderai cela la semaine prochaine à partir de mardi.--Ghoster (¬ - ¬) 29 juin 2018 à 22:21 (CEST)
vu ! bonnes bières ! Sourire ! mandariine (d) 30 juin 2018 à 03:46 (CEST)

Stats vandalisées[modifier le code]

Bonjour Ghoster,

Par suite d'un vandalisme commis le 12 juillet sur la page des anecdotes à publier, les stats ont pris une claque (nombre d'anecdotes approuvées = 0 depuis le 13). J'ai révoqué le vandalisme hier, j'imagine que les données quotidiennes seront à nouveau correctes à partir d'aujourd'hui, mais il y a probablement quelque chose à faire pour celles du 13 au 19. Avec toute ma compassion, Sourire --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2018 à 07:19 (CEST)

Salut Fanfwah, merci de ta vigilance. Avec un peu de chance, tout sera corrigé automatiquement la nuit prochaine. Autrement, il faudra attendre que je rentre de la plage, ce qui peut prendre quelques jours Sourire. --Ghoster (¬ - ¬) 20 juillet 2018 à 10:23 (CEST)
Fanfwah, aucun automatisme possible car les historiques de la page contiennent le vandalisme, le bot ne peut pas récupérer tout seul les infos. J'ai corrigé manuellement. C'est tout bon ;).--Ghoster (¬ - ¬) 30 juillet 2018 à 11:17 (CEST)

L'article Éric Bernard (acteur) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Éric Bernard (acteur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Bernard (acteur)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 juillet 2018 à 18:18 (CEST)

2+2[modifier le code]

Papa, ton fils ne sait pas compter ! Nuvola apps edu phi.svg Sifflote

Bon, j’admets, c’est pour une fonctionnalité ultra-anecdotique, et fort loin d’être vitale. Bref, il semblerait que la mention par ton fiston botté d’une « dixième proposition, faite pile 16 jours depuis ta première » suite à ma récente proposition de LSV soit un peu exagérée : d’après mes calculs, ce n’est que ma quatrième proposition de LSV, la première ayant été faite pile 256 jours plus tôt. Je me permets de te le signaler, au cas où cela cacherait un bug ayant des conséquences plus graves Clin d'œil. Akela NDE · [📣🐺] 11 août 2018 à 21:16 (CEST)

Salut Akela NDE, en effet, le bot a eu le hoquet le 14 décembre 2017 et a "dupliqué" 6x ton anecdote du petit canard dans sa base de donnée. Après nettoyage, 4 propositions te sont maintenant effectivement créditées. Merci de l'avoir remarqué Clin d'œil --Ghoster (¬ - ¬) 6 septembre 2018 à 17:48 (CEST)

Ghosterbot ::avertissement des projets pour LSV[modifier le code]

Bonjour,

J'ai lancé une discussion ici pour favoriser le travail en amont de LSV, cela impliquerait que ton bot intervienne. Tes remarques sont les bienvenues, en tant qu'avis ou en tant que possibilités de réalisation par le bot.

Merci ! Roumpf - [] 1 septembre 2018 à 14:18 (CEST)

Bonjour Ghoster,
Je ne crée pas de nouvelle section car mon sujet touche précisément ces avertissements aux projets : est-ce normal que ton bot avertisse des projets inexistants ? Pour l'instant, j'ai créé un redirect pour éviter d'autres dépôts. HB (discuter) 13 septembre 2018 à 12:16 (CEST)
Notification HB : bien vu! Nouvelle version du bot 2.6.1 déployée : Afin de traiter les cas de figures {{Portail|mathématiques}} et {{Portail|maths}}, le bot effectue une résolution du titre cible indiqué dans le modèle Portail pour trouver la page du projet. De plus, si malgré cela le bot ne trouve pas la page de discussion du projet, il ne la crée plus. Merci de l'avoir remarqué Clin d'œil .--Ghoster (¬ - ¬) 13 septembre 2018 à 15:06 (CEST)

GhosterBot[modifier le code]

Bonjour. Depuis très récemment, GhosterBot pose des annonces de propositions d'anecdotes en page d'accueil sur la page Discussion Projet:Cinéma. Récemment, il y a eu pas moins de 6 sections créées ainsi en moins de 48 heures et, bien que nous soyons sûrs que tout cela part d'un bon sentiment, nous sommes plusieurs contributeurs du projet (4 sur 4 avis exprimés en 24h) qui pensons que les inconvénients (spam robotique qui rend plus difficilement lisible les interventions sur d'autres sujets) surpassent les éventuels avantages (les anecdotes de la page d'accueil ne semblent intéresser personne du projet jusqu'à présent). Je te demande donc en conséquence de la discussion sur la page citée plus haut de bien vouloir murmurer à l'oreille de ton bot d'arrêter de nous avertir pour ces anecdotes Clin d'œil. D'avance merci. Cordialement. Olyvar (d) 4 octobre 2018 à 20:20 (CEST)

Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées[modifier le code]

Bonjour. GhosterBot semble faire des modifications à la chaîne dans la page ci-dessus, en multipliant les paramètres date et proposant sur une même anecdote. Mon bot est passé pour corriger en enlevant 12 exemplaires de ces paramètres dans le modèle, mais ton bot est revenu à la charge juste après… --NicoV (discuter) 7 novembre 2018 à 11:10 (CET)

Notification NicoV :. Bien vu ! Il y a un couple de ces paramètres vides dans le modèle[3], cela a embrouillé le bot. Je vais l'adapter pour prendre en compte ce cas dans le futur, merci Clin d'œil.--Ghoster (¬ - ¬) 7 novembre 2018 à 12:08 (CET)

Quand bot affamé, lui toujours faire ainsi ?[modifier le code]

Bonjour Ghoster, il semble qu'une pénurie temporaire d'anecdotes à publier ait conduit ton robot d'ordinaire si gentil à des comportements dommageables. Je te dis ce que j'en ai compris :

  • hier 1er décembre à midi, il met à jour correctement la section de la page d'accueil, mais se retrouve sans aucune paire à utiliser pour préparer la publication suivante : pour cette raison ou une autre, il passe quasiment toute la page des anecdotes à publier entre les balises « renouvellement » ! Au passage, il fait la toilette du contenu en supprimant commentaires, sauts de ligne, puces, {{clr}}... Par ailleurs, il omet d'archiver la paire qu'il ôte de la page d'accueil ;
  • dans la suite de la journée, Erik Bovin remédie aux dégats visibles sur la page des anecdotes à publier et constitue de nouvelles paires ; mais, tapies dans les replis du code, les balises maléfiques restent en place...
  • à minuit, toutes les anecdotes à publier se retrouvent donc en page d'accueil : j'imagine que ça ne devait pas être très beau à voir, en tout cas Od1n a rapidement annulé cette mise à jour, en même temps que celle de la page des anecdotes à publier, où le robot en avait remis une couche.

Ce matin, j'ai fait manuellement le renouvellement de la page d'accueil, l'archivage des deux dernières paires sorties de publication et la préparation de la page de publication pour la prochaine. Je serais plus tranquille si tu pouvais au minimum vérifier que tout est correct au niveau des balises, pour que le renouvellement de midi se passe bien. Il y a aussi l'archivage à revoir, pas mal de ménage à faire du côté des messages que le robot a consciencieusement mis sur les pages de discussion des articles concernés par cette publication en masse, dans les données aussi sans doute... Et puis sûrement un peu de rééducation pour Ghosterbot ! Avec tous mes encouragements, Sourire --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2018 à 07:52 (CET)

Notification Fanfwah : Mince, effectivement le changement d'emplacement des balises de renouvellement m'avait complètement échappé... Merci pour le rétablissement matinal ! Le renouvellement de midi semble avoir été effectué sans encombre. --~~
J'ai corrigé les bandeaux "anecdote publiée" sur les pages de discussion (suppression de toute une série ajoutée par erreur, et ajout de ceux manquants pour les anecdotes du ).
À cette occasion j'ai rencontré des choses un peu bizarres (des choses comme 154433031 mais c'est peut-être normal, mais surtout et en particulier 154447868 qui est clairement anormal, si jamais ce diff peut aider à la résolution du problème).
Quelques remarques en passant :
  • Il faudrait ne pas ajouter deux lignes vides en dessous du bandeau. Ça génère des <p> vides. Il faudrait une seule ligne vide entre le bandeau et le titre de section qui suit, ou aucune ligne vide si c'est un autre bandeau qui suit.
  • Ça me parait bien trop élevé comme fréquence de renouvellement, toutes les 12 heures. Pourquoi courir à un tel point. Une fréquence de 24 heures me parait plus adéquate.
od†n ↗blah 2 décembre 2018 à 15:45 (CET)
Le volume et la fréquence de renouvellement actuels, deux anecdotes toutes les douze heures, permettent de combiner un débit en sortie de quatre anecdotes par jour avec un taux d'illustration d'une anecdote sur deux (des raisons pratiques nous limitent à une anecdote illustrée par renouvellement). Si on veut réduire la fréquence, il faut arbitrer entre une réduction du débit en sortie et une réduction du taux d'illustration :
  • le débit en sortie actuel est un peu plus élevé que le débit moyen en entrée sur la période passée (en huit mois à quatre par jour, on a à peu près mangé le surplus accumulé en une année à deux par jour), d'où des risques de crise comme celle du 1er décembre. Mais attention, le débit en entrée connait actuellement une hausse, sur les dix derniers jours il est en moyenne de six anecdotes acceptées par jour, et si on se reporte aux deux années antérieures, cette hausse semble correspondre à une tendance saisonnière. Donc réduire le débit en sortie peut-être, mais peut-être pas trop vite et sûrement pas pour en revenir durablement à deux par jour, ou on va vite se retrouver avec une situation d'encombrement de la page de préparation des publications et d'allongement continu des délais de parution ;
  • le taux d'une anecdote illustrée sur deux (donc le renouvellement par paire) parait à la fois réaliste (on y arrive sans grand effort) et souhaitable (dans la mesure où une illustration incite à la consultation de l'article correspondant). S'il y a une évolution à opérer, ce serait plutôt pour l'augmenter que pour le réduire : des anecdotes non illustrées lors de leur parution en page d'accueil se voient très souvent dotées d'une illustration pour leur publication sur Twitter ; à l'inverse il n'y a jamais eu à ma connaissance d'anecdote « désillustrée » dans ce processus.
Donc s'il y a besoin d'une décélération, je pense que la meilleure solution serait de réduire la parution de midi à une anecdote, de préférence illustrée, plutôt que de la supprimer complètement. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2018 à 11:25 (CET)

Notification Fanfwah, Od1n et Erik Bovin : Merci à vous pour avoir vu, corrigé et tout remis en place. Rhalala, il suffit que je laisse le bot tout seul quelques jours et il s'encouble sur une situation inédite. La situation d'une pénurie de paires préparées n'est pas bien gérée et je vais y remédier. Pour la fréquence de renouvellement, et au vu des dernières explications, pas de soucis pour réduire la quantité à midi, bien que cela demande une bonne réactivité de création des paires. On peut aussi réduire juste quelques jour cette fréquence aussi. Finalement. petite précision: on peut tout à fait publier 2 anecdotes illustrées en même temps. Il faut juste préciser le cas échéant (photo du haut) et (photo du bas). Ce que fait le bot, c'est qu'il enlève la (ou les) illustration(s) des anecdotes du jour précédent. -- Ghoster (¬ - ¬) 3 décembre 2018 à 13:42 (CET)

Notification Fanfwah : Merci pour ces explications détaillées. Mon commentaire était une simple remarque "à chaud", car en développement web j'ai du mal avec tout ce qui est "mises à jour à haute fréquence, coûteuses en temps humain, et de facto obligatoires". Mais tes explications m'ont apporté de nouvelles considérations : l'augmentation de la fréquence permet la réduction de la quantité (lissage), il y a aussi la saturation de la queue de publications en attente, les considérations liées aux images, etc. Au vu de tes éclaircissements, ne touchons à rien ;)
Notification Ghoster : Tu penseras à mon histoire de lignes vides ;)
od†n ↗blah 3 décembre 2018 à 17:43 (CET)
Od1n, je ne suis pas non plus « spontanément favorable » à plus d'une parution par jour, mais pour le moment c'est ce qu'on a trouvé de mieux pour se limiter le moins possible sur les illustrations.
Ghoster, on est bien d'accord, la limite à une anecdote illustrée par renouvellement n'est pas « technique » (Ghosterbot est très au-dessus de ce genre de limitation Sourire), elle est plutôt « pratique » : préciser (photo du haut) ou (photo du bas) suppose de connaitre la position relative des anecdotes, donc rend leur texte dépendant de leur contexte de parution, ce qui est lourdingue à gérer (du moins tant que ça n'est pas robotisé Clin d'œil). --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2018 à 18:04 (CET)
Od1n Le bot ne met plus de lignes vides [4] Clin d'œil -- Ghoster (¬ - ¬) 4 décembre 2018 à 13:24 (CET)
Juste pour signaler cette petite erreur que je viens de remarquer Clin d'œil od†n ↗blah 11 décembre 2018 à 17:12 (CET)
Od1n Ho bien vu. J'ai rajouté une ligne vide systématiquement. Je n'arrive pas (encore) à déterminer si il y a un modèle après ou pas. Ce sera dans une prochaine mise à jour.-- Ghoster (¬ - ¬) 12 décembre 2018 à 11:30 (CET)