Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2017-1

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Sommaire

Pas à la page[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'Origine du monde, de Gustave Courbet.


Proposant : Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 21:15 (CET)

Discussion :
Oui ! --Noelbabar (discuter) 16 décembre 2016 à 22:26 (CET)

Ça avait fait le buzz donc j'ai un doute sur le fait que ce soit méconnu mais si certains sont surpris, je n'y vois pas d'objection. --EB (discuter) 17 décembre 2016 à 10:31 (CET)
Pourquoi pas, mais on peut mettre le nom du tableau. S'il s'était agi de quelque gravure pornographique bon marché comme on devait bien en vendre en 1866 dans certaines rues, cela n'aurait eu rien de surprenant. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:51 (CET)
Autant que je sache, l'exposition permanente du musée d'Orsay ne comporte pas de « gravure pornographique bon marché ». --Fanfwah (discuter) 25 décembre 2016 à 08:31 (CET)
Oui L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 décembre 2016 à 08:21 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 1 janvier 2017 à 13:00 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-16 21:15:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 1 janvier 2017 à 13:01 (CET)

L'échelle du moment[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en 2007. [indice de similitude 5.8/10]:

Temps d'exécution total : 2.051 secs (détails : travail du bot: 2.024 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)

Proposant : EB (discuter) 21 décembre 2016 à 14:02 (CET)

Discussion :
Sur une idée originale de Syrdon (d · c · b) (voir le bistro). --EB (discuter) 21 décembre 2016 à 14:02 (CET)

Euh, c'est pas moi, c'est Dil. Et je ne pense pas qu'Emmanuel Macron ait provoqué le tremblement de terre en Arménie. Syrdon (discuter) 24 décembre 2016 à 14:26 (CET)
Au temps pour moi, je me suis fait avoir par l'indentation. --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 14:42 (CET)
Oui L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 décembre 2016 à 20:20 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 2 janvier 2017 à 13:00 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-21 14:02:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 2 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Un phare annuel[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par L'amateur d'aéroplanes et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.01.2018 (anecdote adaptée au premier jour de l'année) :
Le phare de Gatteville


Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 30 décembre 2016 à 23:35 (CET)

Discussion :
En publication programmée pour le 1er janvier 2018 ? --Catarella (discuter) 31 décembre 2016 à 11:38 (CET)

Pourquoi pas ;-) - Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2016 à 15:45 (CET)
OuiArcyon (Causons z'en) 31 décembre 2016 à 16:38 (CET)
Oui L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 décembre 2016 à 19:43 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 2 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Notification Cymbella : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-30 23:35:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 2 janvier 2017 à 13:02 (CET)

Spin-off du cheval dans la basilique[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Vanoot59 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 13.12.2017 :


Proposant : SenseiAC (discuter) 9 novembre 2016 à 21:57 (CET)

Discussion :
Je l'ai proposée pour le 13 décembre, mais comme il est dit "aux alentour du 13 décembre", ce serait mieux de la mettre vraiment le jour où ladite messe sera célébrée. SenseiAC (discuter) 9 novembre 2016 à 21:57 (CET)

Et ? --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2016 à 10:00 (CET)
Notification Fanfwah : tu en connais beaucoup d'autres pays pour lesquels le Vatican fait une messe chaque année toi ? Si c'est le cas, il faudrait le dire dans l'article que ça n'a rien d'original, parce que pour moi, ça a l'air de quelque chose d'assez exceptionnel. Et ce d'autant plus quand on parle de la France, ce pays qui vient parler de laïcité tout au long de l'année. SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 18:05 (CET)
Des messes pour ci ou ça, il s'en dit tous les jours, et la laïcité française ne va pas se mêler de l'agenda des curés romains. En revanche, que la papauté honore ainsi la mémoire d'Henri IV, ci-devant rescapé de la Saint-Barthélémy, ça ne va pas forcément de soi. --Fanfwah (discuter) 14 novembre 2016 à 00:31 (CET)
Notification SenseiAC : Intéressant ! Il reste à sourcer certains éléments (depuis 1604, aux alentours du 13 décembre) mais au pire ce n'est pas indispensable. On peut aussi préciser que c'est en mémoire de Henri IV mais c'est aussi à sourcer. --EB (discuter) 22 novembre 2016 à 12:05 (CET)
Oui La date butoir approche. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 décembre 2016 à 06:23 (CET)
Pas grave, c'est tous les ans, et ça n'a pas l'air près de s'arrêter. --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 08:03 (CET)
Je ne dis pas ça pour retarder la clôture. Simplement, ne comptez pas sur moi pour celle-là. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 11:35 (CET)
Oui, pour l'année prochaine. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 décembre 2016 à 08:51 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 01:00 (CET)

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-9 21:57:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Un record de laideur[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cymbella, a été rejetée par Vanoot59 et la discussion est conservée pour archivage.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par O2 le 10 juillet 2013. Directement publiée le 10 juillet 2013. [indice de similitude 2/10]:

  • Le blobfish est une espèce de poissons abyssaux vivant entre 600 et 1 200 m de profondeur, au large des côtes australiennes et tasmaniennes. Le chalutage de fond intensif fait du blobfish une espèce en danger de disparition.
Temps d'exécution total : 0.017 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.016 sec)

Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 14 novembre 2016 à 22:17 (CET)

Discussion :
Vu la valeur de ce genre d'élection et la subjectivité de tout jugement esthétique, voilà une anecdote qui ne pèse pas lourd en contenu informatif ! À proposer plutôt en photo du jour (avec une meilleure photo...) --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2016 à 15:44 (CET)

Ce qui est intéressant, mais difficile à exprimer, c'est la déformation subie par l'animal remonté à la surface et qui est à l'origine de la laideur ! - Cymbella (discuter chez moi) - 15 novembre 2016 à 17:28 (CET)
Même avis. La formulation ne me semble pas du tout aller : si au moins on savait pourquoi on dit ça, ça donnerait une bonne raison de cliquer pour en savoir plus, mais là on a juste l'impression d'avoir deux avis subjectifs avec un qui dit "moche" et l'autre qui dit "non pas si moche", sans vraiment savoir pourquoi on nous raconte ça (et sans que ça donne franchement envie de savoir pourquoi). Alors effectivement, la "transformation" est assez impressionnante (je n'avais jamais vu la "vraie" forme (celles en profondeur) avant de lire l'anecdote et de cliquer sur l'article), mais il faudrait justement plutôt faire ressortir ça, quitte même à mettre les deux photos, en profondeur et en surface. Après tout, il y a aussi d'autres infos à apprendre sur ce poissons dans l'article et, même avec cette tournure et ces photos, il restera surement des détails sur la "transformation" qui seront dans l'article mais pas dans l'anecdote, donc ne sacrifions pas la compréhensibilité et l'attractivité de l'anecdote : le but est quand même que le lecteur clique sur l'article. SenseiAC (discuter) 16 novembre 2016 à 02:24 (CET)
Peut être que cette formulation est meilleure Symbol rename vote3.svg La laideur supposée du blobfish (photo) est due à la déformation qu'il subit lorsqu'il est remonté à la surface. @peleorg [protestations] 18 novembre 2016 à 15:43 (CET)
Ça me plaît déjà plus. Après, à voir quelle(s) photo(s) on met : celle qu'on a maintenant, celle en profondeur ou les deux ? SenseiAC (discuter) 18 novembre 2016 à 19:48 (CET)
OK pour moi aussi. Je mettrais les deux photos ! - Cymbella (discuter chez moi) - 20 novembre 2016 à 23:18 (CET)
La reformulation OK, les deux photos aussi, mais où est la source de l'explication ? --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2016 à 17:19 (CET)
Notification Fanfwah : Ceci te convient-il comme source ? - Cymbella (discuter chez moi) - 29 novembre 2016 à 21:45 (CET)
Je ne vois pas où ça explique qu'il est moins laid au fond. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2016 à 08:03 (CET)
Pareil que Fanfwah, pour moi il n'est pas bcp moins laid au fond... Par contre, j'ai une critique sur l'anecdote : c'est quoi le but ? Dire qu'il a été élu le plus laid, ça vaut anecdote, mais c'est peut être un peu connu, dire qu'il est pas si laid que ça, en revanche, je vois pas bien l'intérêt d'une anecdote ? Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 14:25 (CET)
Notification Arthur Dent WP : montrer aux gens qu'ils se font une fausse idée de la vraie tronche de la bestiole ? (Qui penserait qu'il a cette forme au fond quand on voit ce que ça donne une fois en surface ?). SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 21:50 (CET)

Non Pas très encyclopédique... Très subjectif en tout cas... Cela n'est pas non plus une reine de beauté lorsqu'il est dans l'eau... Cela traîne et l'on est tous d'accord pour dire que l'anecdote n'a pas grand intérêt... Il faudrait penser à la virer, non ? Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:54 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Notification Cymbella : [X] ton anecdote proposée le 2016-11-14 22:17:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Mauvais élève[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : EB (discuter) 2 décembre 2016 à 14:57 (CET)

Discussion :
On le sait, ça ne fait pas une anecdote Non Mike Coppolano (discuter) 2 décembre 2016 à 15:42 (CET)

Non 100 % d'accord avec Mike (ça nous arrive de temps en temps :-)). --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 12:34 (CET)
Vous pouvez clarifier les arguments ? Vous saviez ça ? Vous pensez que le lecteur lambda le sait ? Vous n'y trouvez rien d'exceptionnel (alors que ça l'est de fait) ? Moi qui pense m'intéresser bien plus que la moyenne à l'extrême droite et aux affaires européennes, j'ignorais complètement avant de me renseigner sur l'élection présidentielle autrichienne. --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 16:40 (CET)
C'est peut-être simplement un effet de génération. Voyons ce qu'en disent les autres, et quel avis est le plus représenté. --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 17:30 (CET)
Je ne le savais pas (Smiley Gêné) et j'ai trouvé cette anecdote intéressante.
Cela étant dit, est-ce vraiment sûr que c'est le seul pays a avoir été sanctionné ? Je lis ici que la Pologne a été sanctionnée : http://rocknlaw.fr/lunion-europeenne-peut-elle-sanctionner-un-etat/ . Est-ce moi qui loupe une marche, ou est-ce que notre article contient une faute factuelle, malgré les deux sources ? --Catarella (discuter) 7 décembre 2016 à 04:20 (CET)
Perso, je ne savais pas, et je n'ai pas compris la raison : pourquoi sanctionner ? y'a un truc pas réglo ? Si el parti est considéré comme contraire aux valeurs démocratiques, pourquoi est-il autorisé ? Si le pen est élue, on pourrait être sanctionnés apr l'UE ? du coup, le sujet m'intéresse^^ (même si politiquement, je suis plutôt de l'autre extrême...) Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 11:16 (CET)
J'avoue que j'ai été surpris aussi, les pays de l'UE font très souvent l'objet de sanctions au sein de l'UE. Mais peut-être pas de l'UE elle-même. Après, je me demande si ça a un sens de parler de l'UE et pas d'une de ses institutions... Je notifie Treehill (d · c · b) qui pourra sans doute nous éclairer. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 11:26 (CET)

Merci Erik Bovin Clin d'œil : Généralement les États membres ne sont pas sanctionnés par l'UE en soi mais par une de ses institutions. Ils sont alors condamnés pour une violation du droit de l'Union européenne/une absence de transposition/un refus de se plier à une règle qu'ils ont pourtant établi dans les traités et reconnu en le ratifiant/etc. L'institution en question est la Cour de justice de l'Union européenne.
En revanche, il existe un cas de sanction, à savoir une violation de l'article 2 entraînant une activation de l'article 7. Il faut alors bien cerner ce qu'on entend par UE : l'« Union seule », l'« Union et ses États membres » et le regroupement des « 28 États membres » sous le chapeau « UE » par un abus de langage.
En l'occurrence, l'article 7 indique bien que la « proposition motivée d'un tiers des États membres, du Parlement européen ou de la Commission européenne, le Conseil, statuant à la majorité des quatre cinquièmes de ses membres après approbation du Parlement européen, peut constater qu'il existe un risque clair de violation grave par un État membre des valeurs visées à l'article 2. ». Le vocabulaire est clair : il s'agit de constater un risque de violation et absolument pas d'apposer une sanction.
A l'inverse, le Conseil européen – i.e. les chefs d'Etat et de gouvernement des États membres – constate (sur proposition d'autres institution et avec l'approbation du PE) l'existence d'une violation. Et c'est là que la sanction peut intervenir par vote du Conseil de l'Union européenne (ministres des gouvernement des États membres). Et même si le processus de sanction implique donc les États membres (proposition), la Commission (proposition) et le Parlement (approbation), c'est toujours les représentants des États membres réuni dans le Conseil de l'UE qui décident de suspendre.
Quant à leur nature, les sanctions sont la suspension de « certains des droits découlant de l'application des traités à l'État membre en question, y compris les droits de vote du représentant du gouvernement de cet État membre au sein du Conseil ».
Au sujet du cas d'espèce et des autres Etats abordés dans la discussion ci-dessus :

  • l'Autriche n'a pas été condamné par l'Union européenne en 2000. Il s'agit d'un ensemble d'action inamicales (suspension des relations bilatérales, retrait de certains soutien, etc., mais pas de sanctions financière ou de retrait d'un quelconque droit au sein des institutions européenne. En ce sens, ces actions ont été faites hors Conseil de l'UE et hors toute procédure européenne. L'anecdote est donc incorrecte sur deux aspects : la référence à des sanctions et la mention de l'UE (on est dans le cas de l'abus de langage). Par ailleurs, il pourrait être judicieux d'expliquer dans l'article la raison de ces actions.
  • au sujet de la Hongrie, il y a eu des tentatives (par exemple) bien sûr, mais également , mais elles n'ont pas (encore ?) abouti. Droit des minorités, etc.,"démocratie illibérale"/"tyrannie de la majorité", ...
  • au sujet de la Pologne, il y a pas mal d'actualités. On n'est pas encore à l'étape des sanctions mais à la phase de recommandation à l'Etat membre. La Commission ne pourra que recommander d'en faire, mais à moins d'être Mme Irma on ne peut prédire qu'elles seront adoptées.

A noter que le Parlement européen peut adopter des résolutions visant à condamner où à s'inquiéter de la situation dans un État membre. Ce fut le cas notamment de la Hongrie avec cette résolution de 2015 surtout suivi par la commission LIBE.
Fun fact : l'article 50 sur le retrait de l'Union européenne a été pensé à l'origine comme un moyen de pousser un État vers la sortie de l'Union s'il n'en respecte pas les valeurs, et pas le moyen pour un Etat d'en sortir (ce qui explique le fait que la procédure va faire tendre vers un hard brexit).
Notification Arthur Dent WP : : le Conseil de l'UE ne sanctionnera pas un Etat dont le dirigeant est communiste ou d'extrême droite si durant son mandat il respecte les valeurs et les normes auxquels il a souscrit (Chypre et son dirigeant communiste par exemple n'ont pas été condamné). A l'inverse si un des éléments de l'Union (dans le sens le plus général que j'ai donné ci-dessus, i.e. avec les États membres) estime qu'il y a possible violation de la liberté de la presse, etc. il pourra, après enquête et tentatives infructueuses de rétablissement des normes correspondant aux valeurs, y avoir sanction.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 7 décembre 2016 à 12:05 (CET)

Merci Treehill Clin d'œil J'ai corrigé l'article en conséquence.
Symbol rename vote3.svg Pendant sept mois en 2000, les quatorze autres États membres de l'Union européenne ont cessé toute rencontre bilatérale avec le gouvernement autrichien, imposé des limitations à ses ambassadeurs et ôté tout soutien à des candidats autrichiens à des postes dans les organisations internationales. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 15:24 (CET)
C'est très bien, pour une fois des politiques ont voulu faire ce qu'il était prévu qu'ils fassent en pareil cas. On sait que c'est loin d'être toujours comme ça, mais de là à en faire un LSV, il y a une marge. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 16:28 (CET)
Je ne suis pas du tout sûr que les membres de l'UE réagissent de la même manière aujourd'hui si un parti d'extrême droite prend le pouvoir dans l'un d'entre eux (alors que ce serait plus grave que d'intégrer une coalition gouvernementale comme l'a fait le FPÖ en 2000). Je suis même à peu près persuadé qu'ils ne réitéreront pas, pour des raisons diverses. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 16:39 (CET)
On peut penser que ce rappel serait politiquement opportun : ça n'est pas un critère pour un LSV. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 16:47 (CET)
Pourquoi politiquement opportun ? Je sens poindre le procès d'intention ; c'est opportun tout court, instructif en fait. On est passé tout près d'une telle échéance et il est fort possible que ça se reproduise rapidement : il est intéressant de savoir comment les membres de l'UE ont réagi précédemment face à un événement similaire. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 16:50 (CET)
C'est opportun par rapport à l'actualité politique, si tu préfères, et on a toujours dit qu'être dans l'actualité n'était pas un critère suffisant. Pour le reste, je regrette, mais pour moi c'est effectivement archi-connu sur le fond et maintenant c'est devenu archi-verbeux sur la forme, donc ça reste Non. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 17:01 (CET)
Non Mike Coppolano (discuter) 7 décembre 2016 à 17:08 (CET)
Oui pour ma part, l'information modifiée et corrigée me semble pertinente au-delà de l'actualité. Treehill Opérateur - PdD 7 décembre 2016 à 17:21 (CET)

On en est à 2 contre (Mike Coppolano, Fanfwah), 2 pour (Treehill et moi-même) et 2 intéressés par la première version corrigée depuis (Arthur Dent WP (d · c · b) et Agatino Catarella (d · c · b)). Sauf changement d'avis, la voie est ouverte pour la validation. --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 13:53 (CET)

Oui Moi ça me va ! Arthur Dent WP (discuter) 2 janvier 2017 à 09:43 (CET)
Oui Je valide. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 janvier 2017 à 23:53 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-2 14:57:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Retour d'exode[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Agatino Catarella et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Fanfwah (discuter) 20 décembre 2016 à 08:55 (CET)

Discussion :

Oui Je le savais vaguement, mais très vaguement et c’est bon à rappeler. Le point important est que cette population néo-rurale a un profil sociologique largement urbain, mais l'anecdote peut justement inciter le lecteur à essayer de comprendre. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:35 (CET)
Oui La campagne n'est plus qu'une vaste banlieue… L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 décembre 2016 à 22:53 (CET)
Très intéressant, mais aurait-on plus récent comme chiffres ? Ça fait dix ans... --Catarella (discuter) 29 décembre 2016 à 19:03 (CET)
Personnellement je n'ai pas. Sur cette décennie-là ça fait quasiment une croissance double, ça me parait assez remarquable en soi. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:38 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 13:00 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-20 08:55:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Cérébrothèque[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Cerveau humain conservé dans du formol


Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 27 décembre 2016 à 16:41 (CET)

Discussion :
Oui Un peu long mais ça coule bien. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:42 (CET)

Tant que ce ne sont pas les bocaux de formol qui coulent... Espiègle Cymbella (discuter chez moi) - 1 janvier 2017 à 10:23 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Notification Cymbella : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-27 16:41:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 13:01 (CET)

La trainée d'Usain[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.
  • Le coefficient de trainée est de 1,2 pour un coureur comme Usain Bolt, contre 0,25 pour les plus aérodynamiques des berlines familiales construites en 2000.


Proposant : Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 16:20 (CET)

Discussion :
Anecdote amusante et valide. On pourrait faire le calcul, à énergie dépensée identique, de la vitesse qu'acquerrait un tel coureur avec un carénage abaissant son Cx frontal à cette valeur de 0,25. Le problème c'est que ce carénage serait pesant et que ce poids diminuerait la performance. En aérodynamique du sport, on a tendance à ne plus parler de Cx mais de SCx. Ainsi une personne debout présente un SCx de 0,84m². Cet anecdote pourrait aussi se baser sur la différence entre les performances d'un vélo type "Tour de France" et celles d'un vélo-couché-caréné : le premier type de vélo atteint 70 Km/h, le deuxième 130 km/h (au Km lancé,de mémoire)... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 novembre 2016 à 18:35 (CET)

Non Où est la source? Par ailleurs, un Cx n'est valable que pour un nombre de Reynolds donné. Par contre, je serait curieux de connaître le nom de la berline ayant un Cx de 0.25. Je mise sur la Prius, car il me semble qu'il avait des efforts sur l'aéro. Je vais de ce pas faire une petite recherche. Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:30 (CET)
Je pense qu'on trouve les chiffres des records en vélo un peu partout. Mais j'en parle dans mon texte sur "Aérodynamique des Corps de moindre Traînée ou Corps d'Eiffel" : http://perso.numericable.fr/gomars2/aero/aero_corps_d_eiffel.doc (quelques 300 pages, mais cela ne sera peut-être pas considéré comme une source, bien que justement, je me fasse un devoir de citer mes sources dans mes textes, fatigué que je suis de voir sans cesse, en aérodynamique, des chiffres et des diagrammes sans références). Pour ce qui est du Reynolds, oui, en général, même si, pour les corps peu ou pas fuselés le Reynolds intervient peu dans la plage de Newton. Par contre, il est assez raisonnable que le Cx des coureurs à pieds soit de 1,2 : c'est celui du cylindre au premier régime (faibles Reynolds de la plage Newtonienne) : on peut en effet considérer que les membres et le tronc des coureurs sont des portions de cylindre (même si le Cx de portions de cylindre au premier régime est plus faible que 1,2... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 novembre 2016 à 22:00 (CET)
Notification Skiff : les sources sont données dans l'article, (en) J. J. Hernandez-Gomez, V. Marquina et R. W. Gomez, « On the performance of Usain Bolt in the 100 m sprint », European Journal of Physics, IOP, vol. 34, no 5,‎ , p. 1227 (DOI 10.1088/0143-0807/34/5/1227, lire en ligne) et Aerodynamics : Cd World Record - AutoZine. --Fanfwah (discuter) 5 novembre 2016 à 02:57 (CET)
Hello, vous-autres ! Je n'ai pu télécharger l'article de l'EJP. Mais j'ai trouvé un autre article qui en mentionne les chiffres : http://www.bodyscience.fr/?La-physique-du-sprint-la. Il est quand-même troublant que ce ne soit pas le SCx qui soit utilisé, surtout parce que une certaine partie des membres des coureurs atteignent, à certains moments, une vitesse plus que double de la vitesse desdits coureurs (les pieds, par ex., ont une vitesse nulle pendant ~ la moitié du temps, il faut donc qu'ils aient une vitesse moyenne double le reste du temps, ce qui signifie que leur vitesse maxi est sans doute beaucoup plus que double). Bref, il doit être assez difficile de mesurer un SCx moyen pour les coureurs, sauf à les faire courir sur un tapis roulant dont on mesurerait la force moyenne de recul : cela m'intéresserait donc beaucoup d'avoir accès aux mesures du SCx prise en compte dans ce texte... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 novembre 2016 à 12:18 (CET)
Je cherchais bêtement sur l'article de Bolt. Ok pour la source mais je maintient que le Cx n'est valable que pour un Reynolds donné. il faut donc préciser à minima la vitesse. De même, il faut préciser qu'on parle du Cx frontal. Skiff (discuter) 5 novembre 2016 à 13:31 (CET)
Entièrement d'accord pour la nécessité de préciser le Reynolds lors de toute présentation de coefficients, ainsi que pour l'obligation morale de préciser "Cx frontal" ou tout autre type de Cx... Sauf que là, le Reynolds maxi atteint par les jambes ou le torse du coureur est donné implicitement par sa vitesse maxi (un peu plus que la vitesse moyenne du record). Disons, pour 10 secondes au 100m, soit 10m/s de vitesse moyenne, soit disons 12m/s de vitesse maxi. En prenant 0,15m de "diamètre" pour les mollets (supposés se déplacer à la même vitesse que le torse) et 0,45m pour le torse on obtient Red = 126000 pour les mollets et 378000 pour le torse. Si ces éléments peuvent être assimilés à des cylindres, on est en plein dans la zone critique pour le torse. Ceci étant, la présence des vêtements sur ce torse doit précipiter la transition : il est alors patent que le Cx est un Cx critique ou supercritique : c'est pourquoi j'aimerais pouvoir lire la façon dont les auteurs du texte ont mesuré le Cx de Bolt ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 novembre 2016 à 15:11 (CET)
J'ai trouvé le texte ici : https://arxiv.org/pdf/1305.3947 --Fanfwah (discuter) 5 novembre 2016 à 16:50 (CET)
Je vois que comme moi, tu notes les liens où tu télécharges tes textes ! Hélas ce lien ne marche plus... Peut-être pourrons-nous, à titre individuel, nous arranger... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 novembre 2016 à 17:00 (CET)
Notification Bernard de Go Mars : si si, il marche, c'était juste un blanc mal placé (corrigé) ! --Fanfwah (discuter) 5 novembre 2016 à 18:04 (CET)
Merci Fanfwah pour l'accès à ce texte ! Je comprends mieux la méthode utilisée par ses auteurs : une méthode de reconnaissance des divers paramètres (dont la Traînée) d'après les données mesurées pendant le déplacement du coureur. Cette méthode ne rentre donc pas dans le détail de la Traînée aérodynamique mais en fait une quantification d'après le bilan général. Les spécialistes du sport (je n'en suis pas) penseront peut-être que certaines hypothèse ou conclusions du texte sont spécieuses : en particulier, je ne pense pas que la majorité de la puissance développée par le coureur passe en Traînée aérodynamique : je pense qu'à grande vitesse les muscles des jambes dépensent une belle énergie à ramener lesdites jambes en avant (à une vitesse moyenne double de celle du coureur) pour effectuer un nouveau pas : je pense qu'à ces vitesses, les muscles doivent travailler avec un très mauvais rendement, comme travaille un moteur à son régime maximum (en restant au premier rapport, par exemple) : il tourne à tout rompre mais perd en lui-même la totalité de l'énergie qu'il consomme... Pour le reste, cette approche "externe" des auteurs est très intéressante. Elle donne d'ailleurs un Cx, qui ne peut être que moyen (ce qui est d'ailleurs une qualité), dont la valeur est raisonnable, en ordre de grandeur... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 19 novembre 2016 à 15:37 (CET)
Oui Cela est un comparatif intéressant. Mais je préfère laissé un matheux le soin de validé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 décembre 2016 à 09:15 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Notification Fanfwah : [X] ton anecdote proposée le 2016-11-4 16:20:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Déjà[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 18:21 (CET)

Discussion :
Oui J'ai appris quelque chose ce soir. Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:19 (CET)

Oui Un peu étonnant qu'il n'y ait pas de lien interlangue ; si on a une deuxième source sous la main, ça permettrait de dissiper le doute. --EB (discuter) 8 novembre 2016 à 01:40 (CET)
En fait (je le découvre), il y a un deuxième article : Papyrus judiciaire de Turin. À fusionner, peut-être. --Fanfwah (discuter) 8 novembre 2016 à 12:23 (CET)
Bonjour, l'article Grève évoque une grève encore plus ancienne , vers 2558 av. Jésus-Christ, mais la source semble être de peu de valeur. Thémistocle (discuter) 30 novembre 2016 à 16:43 (CET)
Oui pour la proposition d’origine de Fanwah. Il faudrait demandé aux portails idoines, mais le papyrus judiciaire étant un manuscrit a part, je ne pense pas qu'il fasse le fusionné avec la gréve des ouvriers. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 décembre 2016 à 07:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Thémistocle : la source en question (accessible via Wikiwix) dit :

« The Egyptians, documented on a papyrus dating back to 1500 BC, prescribed garlic for 22 diseases. And according to the 5th century Greek historian Herodotus, the Egyptians had carved an inscription into the great pyramid of King Khufu (Cheops) detailing the amount of garlic, onions, and radishes eaten by the slaves during the twenty-year building period. Egyptians slaves caused the first ever-recorded strike when a ration of garlic did not turn up on time. The slaves ate garlic to increase their stamina and to maintain their over-all health. Cloves of garlic have been found in the tomb of Tutankamen who ruled Egypt until 1338 BC. »

En substance : pour les Égyptiens, l'ail était un remède à plein de maux, les esclaves qui ont construit la pyramide de Khéops [vers -2558] en ont mangé des quantités, des esclaves égyptiens ont déclenché la première grève connue à la suite d'un retard de ravitaillement en ail, les esclaves mangeaient de l'ail pour accroître leur endurance et préserver leur santé, et on en a trouvé des gousses dans la tombe de Toutânkhamon. Le chantier de Khéops est mentionné, la « première grève » aussi, mais il n'est pas dit explicitement que la seconde a eu lieu pendant le premier, ça peut aussi bien être celle dont nous parlons. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2016 à 08:03 (CET)

Bonjour, la fouille de la source est intéressante et votre explication est plausible à un point près : l'article consacré à la grève de Deir el Medineh indique explicitement que les Egyptiens se plaignent à cause du manque de "vêtements, onguents, poissons, légumes", on n'a donc rien sur l'ail. Thémistocle (discuter) 5 décembre 2016 à 18:53 (CET)
Ça ne dit pas lequel des textes aurait tort et il n'est même pas impossible qu'ils aient tous raison. --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 08:00 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Notification Fanfwah : [X] ton anecdote proposée le 2016-11-4 18:21:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Vaillance disputée[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Fanfwah (discuter) 17 décembre 2016 à 10:16 (CET)

Discussion :

C'est long, c'est plus une anecdote ... Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 10:24 (CET)
Oui Je connaissais Cœurs vaillants mais pas cette première version de Pif Gadget. --EB (discuter) 17 décembre 2016 à 10:30 (CET)
Oui anecdote intéressante, même si on pourrait peut-être trouver une meilleure formule que « alors interdit pour ses activités pendant l'occupation allemande » qui ferait passer Coeurs vaillants pour un journal activement collabo (en fait, si j'ai bien compris, c'était une interdiction provisoire pour avoir continué à paraître sous l'occupation, et ils ont pu revenir dans les kiosques dès l'année suivante) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2016 à 10:10 (CET)
Symbol rename vote3.svg Retouchée en place. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 10:03 (CET)
Oui Pourquoi pas. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 décembre 2016 à 08:24 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-17 10:16:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:03 (CET)

La Vamp et le Normalien[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Nomen ad hoc, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : NAH, le 17 décembre 2016 à 10:29 (CET)

Discussion :
Non article vide. Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 10:48 (CET)

En l'état, non C'est surtout qu'on ne voit pas (plus ?) bien ce qu'un tel couple a d'incongru. Encore, si on précisait que le normalien était garçon boucher (mais il faudrait que ce soit sourcé). --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 06:46 (CET)
Non Sujet peu surprenant, surtout venant d'un auteur aussi imaginatif que Marcel Aymé. Pour un normalien qui tombe amoureux d'une femme légère, voir plutôt Évariste Galois. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:47 (CET)
Non Bof... Il y a probablement des tas d'anecdotes plus intéressantes sur Marcel Aymé... Vanoot59 (discuter) 2 janvier 2017 à 17:00 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:03 (CET)

Notification Nomen ad hoc : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-17 10:29:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:03 (CET)

Lin Zhao[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Lin Zhao.


Proposant : Fanfwah (discuter) 18 décembre 2016 à 03:46 (CET)

Discussion :
C'est sourcé dans Lin Zhao#Biographie. --Fanfwah (discuter) 19 décembre 2016 à 07:44 (CET)

Corrections souhaitées La, il n'y a en référence qu'une page google livre que je ne peut ouvrir. Mettre au moins le titre du livre et le numéro de page. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 décembre 2016 à 18:53 (CET)
 Fait. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 03:54 (CET)
Oui La mention de l'encre me paraît superflue. --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 17:28 (CET)
Oui L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 décembre 2016 à 20:18 (CET)
Symbol rename vote3.svg J'ai enlevé l'encre. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:00 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:04 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-18 03:46:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:04 (CET)

Pelouses en peau de chagrin[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Pelouse sèche à genévrier (Causse Comtal).


Proposant : Fanfwah (discuter) 19 décembre 2016 à 14:25 (CET)

Discussion :
Oui --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 23:40 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:04 (CET)

Le premier Africain était français[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Boughéra El Ouafi en 1928.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par BeatrixBelibaste le 02 avril 2016. Publiée le 05 août 2016. [indice de similitude 5.4/10]:

Temps d'exécution total : 3.46 secs (détails : travail du bot: 3.432 secs, lecture des anecdotes en base: 0.028 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 28 décembre 2016 à 01:13 (CET)

Discussion :
Entendu sur France-Q hier matin. --Fanfwah (discuter) 28 décembre 2016 à 01:13 (CET)

Corrections souhaitées Peux être un peu long et dévoilant toute l'histoire ?L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 décembre 2016 à 03:25 (CET)
En virant « et seul athlète français à avoir remporté un titre » (Symbol rename vote3.svg fait en place), c'est bon ? --Fanfwah (discuter) 30 décembre 2016 à 08:47 (CET)
Oui Un profil insolite qui plus est, et l'interview de Lanfranchi est passionnante, on pourrait en tirer d'autres anecdotes. --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 13:47 (CET)
Oui en l'état. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 décembre 2016 à 03:20 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:05 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-28 01:13:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:06 (CET)

Quand monsieur est dans de bonnes dispositions[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Agatino Catarella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Capture de la Smala d'Abdelkader, 16 mai 1843, par Horace Vernet.


Proposant : Catarella (discuter) 30 décembre 2016 à 19:53 (CET)

Discussion :
Évidemment, cela a surtout du sel si l'on connaît le sketch (https://www.youtube.com/watch?v=JXbn_XvPGHE à 11:45). --Catarella (discuter) 30 décembre 2016 à 19:53 (CET)

Oui mais il n'y a aucune référence au sketch sur le lien en gras... - Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2016 à 00:10 (CET)

Oui, l'anecdote risque de capoter à cause de ça : je trouve pas mal de sources qui font le lien entre le tableau et le sketch, mais c'est à chaque fois des blogs ou des forums, donc sans grande valeur comme référence. On pourrait aussi casser le lien dans l'anecdote, mais je ne vois pas trop comment. Ou carrément ne pas parler du sketch ? L'anecdote continuerait à parler à ceux qui connaissent le sketch, mais elle n'aurait plus rien d'extraordinaire en elle-même, puisqu'il y a des tableaux plus grands si l'on sort du XIXème siècle. --Catarella (discuter) 31 décembre 2016 à 11:34 (CET)
Je dirais que dans ce cas, une source primaire, en l'occurrence le texte du sketch, peut suffire. Mais il faudrait au moins le mentionner sur la page du tableau. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2016 à 15:49 (CET)
Le problème est plus profond : est-ce que Pierre Dac pensait à la bataille pour la smalah d'Abd El Kader, ou pensait-il plus précisément au tableau d'Horace Vernet qui décrit cette bataille ? À mon avis, il pensait au tableau, difficile à reproduire en un tatouage sur un côté de cette partie du corps que "la décence m'empêche de mentionner", même si monsieur est dans de très, très bonnes dispositions... :-) Mais en l'absence de sources, je trouve que faire ce lien est abusif, et le texte ne permet pas de trancher.
Rien n'empêche de relever factuellement que Symbol rename vote3.svg L'un des sujets du tatouage « deviné » par le sâr Rabindranath Duval est celui d'un tableau de 21,35 mètres de long (reproduction). On n'a pas le pendant sur la cueillette des olives en Basse-Provence ? --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 17:31 (CET)
Oui C'est beaucoup mieux avec cette formulation. Seudo (discuter) 2 janvier 2017 à 17:54 (CET)
Oui Pour la formulation de Fanfwah, en ajoutant des liens sur « deviné » et sur « tatouage ». - Cymbella (discuter chez moi) - 2 janvier 2017 à 18:03 (CET)
Heureusement qu'on a des gens astucieux :-). --Catarella (discuter) 2 janvier 2017 à 19:36 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:06 (CET)

Notification Agatino Catarella : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-30 19:53:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:06 (CET)

Chabag, colonie suisse en Russie[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : SenseiAC (discuter) 2 janvier 2017 à 22:25 (CET)

Discussion :
Oui Article dense et sujet méconnu. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2017 à 09:42 (CET)

Oui Sourcé et délicieusement insolite. --Catarella (discuter) 3 janvier 2017 à 12:11 (CET)
Oui Là j'aurais bien vu un passé simple, mais je ne vais pas chipoter. :-) --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 13:49 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:07 (CET)

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-2 22:25:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:07 (CET)

Bis repetita[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 08.03.2017 (centenaire du début de la révolution de Février) :
Scène de la révolution de Février.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil par Fanfwah le 08 mars 2013. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 0.041 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.040 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 4 janvier 2017 à 05:24 (CET)

Discussion :

ça ne peut faire une anecdote ! Mike Coppolano (discuter) 4 janvier 2017 à 09:03 (CET)
Pourquoi pas ? C'est sourcé, jamais passé, et il y a une accroche évidente pour tous ceux qui, cent ans plus tard, subissent un chef d'État impopulaire et le froid de l'hiver. --Fanfwah (discuter) 4 janvier 2017 à 09:40 (CET)
Tu veux parler de la France Espiègle ? Mike Coppolano (discuter) 4 janvier 2017 à 10:50 (CET)
Oui C'est une incitation à la révolution ? ;-) - Cymbella (discuter chez moi) - 4 janvier 2017 à 10:58 (CET)
Ou un message d'alerte, comme il vous plaira. ;-) --Fanfwah (discuter) 4 janvier 2017 à 11:00 (CET)
T'as une drôle de façon de souhaiter la bonne année, toi :-( --Catarella (discuter) 4 janvier 2017 à 18:55 (CET)

Oui J'aime bien, ce sera encore mieux si on peut la passer rapidement... Bonne année aussi. Skiff (discuter) 4 janvier 2017 à 20:48 (CET)

Oui Validation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 janvier 2017 à 11:21 (CET)
Merci pour la validation rapide. Pour la date de publication, j'ai proposé le 8 mars, anniversaire du début de cette révolution, mais on peut aussi la passer à une date quelconque avant celle-là. --Fanfwah (discuter) 5 janvier 2017 à 12:16 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-4 05:24:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 5 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Le lobby de l'allumette a encore frappé![modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Skiff, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
  • Au Portugal, la détention et l'usage de briquets nécessitaient une licence de 1937 à 1970.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Publiée en 2006. [indice de similitude 9.6/10]:

Le briquet a été inventé avant les allumettes.

Proposant : Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:40 (CET)

Discussion :
En regardant, l'anecdote plus haut sur l'utilisation de bois tendre pour l'allumage traditionnel d'un feu, je suis tombé sur cela. Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:42 (CET)

Corrections souhaitées Ok sur le fond, mais l'imparfait fait bizarre avec des dates précises, non ? --Fanfwah (discuter) 7 novembre 2016 à 18:02 (CET)
Non, l'imparfait indique à la fois que ça a duré et que c'est terminé, donc moi ça me paraît le temps approprié. Sur le fond, pourquoi pas, même si àma ce serait quand même bien d'avoir autre chose qu'un blog comme référence. SenseiAC (discuter) 7 novembre 2016 à 21:53 (CET)
La source (un blog) est-elle bien fiable ? --EB (discuter) 16 novembre 2016 à 12:16 (CET)
Oui Amusant si confirmé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 novembre 2016 à 23:37 (CET)
La source est un blog mais avec des repro de documents officiels et c'est sur un sujet sans grand enjeu idéologique, me semble-t-il. L'imparfait me fait toujours bizarre (c'est à cause du « de... à... » alors que ça ne me choquerait pas du tout avec « à l'époque de Salazar », par exemple) mais comme je suis infoutu d'expliquer précisément pourquoi et que le passé simple a mauvaise presse, je n'ai plus qu'à mettre mon mouchoir dessus. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 11:33 (CET)
J'ai amélioré le sourçage. Cordialement, Olimparis (discuter) 3 janvier 2017 à 21:42 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:00 (CET)

Notification Skiff : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-4 20:40:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Patience dans la science[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par AelBiel le 02 avril 2014. Publiée le 08 mai 2014. [indice de similitude 5.4/10]:

Albert Einstein s’est vu proposer la présidence de l’État d’Israël.

Proposant : Fanfwah (discuter) 10 novembre 2016 à 04:27 (CET)

Discussion :
Le texte de l'article manque de réf. mais il y a ce qu'il faut pour en fournir dans les liens externes (cf. le 5e et le 8e). --Fanfwah (discuter) 10 novembre 2016 à 04:27 (CET)

Oui oui. hihi le boot...--Io Herodotus (discuter) 10 novembre 2016 à 08:15 (CET)
Comme pour l'anecdote sur les cristaux liquides, ça me semble un brin trop complexe pour les néophytes... Même si celui là je l'ai compris car étudié, je trouve un peu osé de proposer des anecdotes si pointues... d'autant plus que des prédiction d'Einstein vérifiées des années plus tard, y'en a quelques unes... Par ailleurs, je trouve dommage d'encore une fois tout restreindre à Einstein sous prétexte qu'il est connu, quand Bose a eu un énorme impact en physique fondamentale... Arthur Dent WP (discuter) 10 novembre 2016 à 10:40 (CET)
Des trucs découverts des dizaines d'années après leur prédiction, ce n'est pas ce qui manque. Je trouve que l'anecdote n'a donc aucun intérêt si elle se contente de dire ça. SenseiAC (discuter) 10 novembre 2016 à 20:27 (CET)
M'enfin il s'agit quand même d'un état de la matière, ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval. J'ai proposé plus haut une formulation alternative insistant là-dessus, et éliminant au passage l'albertocentrisme dénoncé par Arthur. De façon générale, rien n'impose qu'un LSV parle d'un phénomène unique : il suffit amplement qu'il soit exemplaire. --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2016 à 09:01 (CET)
Notification Fanfwah : relis mon commentaire : ce n'est pas le sujet le problème, mais ce qu'en raconte l'anecdote, qui n'avait rien d'original. La deuxième formulation est déjà un peu mieux (au moins le lecteur saura un minimum de quoi ça parle), même je trouve que le début de la phrase n'apporte pas grand chose : on pourrait au moins raccourcir ce bout en "observé 70 ans après avoir été décrit théoriquement", qui revient au même. Et plutôt que juste dire "est un état de la matière", éventuellement dire "est le Ne état de la matière connu" (ou un truc plus explicite pour dire "observé" sans répéter "observé"). SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 17:51 (CET)
J'ai Symbol rename vote3.svg reformulé en place, dans la limite de ce que permet de sourcer l'article en l'état. --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2016 à 13:12 (CET)
En béotien total, je trouve cette anecdote très intéressante. --EB (discuter) 24 novembre 2016 à 01:08 (CET)
Oui J'approuve. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 décembre 2016 à 10:37 (CET)
Là ça fait au moins du 4 contre 2 au total (3 contre 0 sur la dernière reformulation seulement). En passant, j'ai mis en réf un des liens externes. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 12:21 (CET)
Moi je veux bien aussi avec la nouvelle formule, mais ça me semble quand même méga pointu... faudrait regarder après coup si ça intéresse le monde els anecdotes aussi poussées... Même un scientifique comme moi rechigne à en proposer ^^ Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 13:50 (CET)
On verra les statistiques, mais je pense qu'elle peut faire aussi bien que celle sur Eidur Smári Guðjohnsen. ;-) --Fanfwah (discuter) 13 décembre 2016 à 14:18 (CET)
Notification Fanfwah : Ahah sale troll ^^ Pas ma faute si j'ai des passions moins main Stream que la moyenne #Hipster ;-) Ceci dit, j'ai la 60ème de l'année (sur l'islande aussi ^^) la 98ème (technique celle là) la 268ème (déçu pour celle là, je pensais faire mieux) la 272ème (avant que je m'enregistre) la 360ème (roh, elle était cool celle ci) la 574ème (les scatophiles sont si peu nombreux ?)la 604ème (fallait parler des navajos un peu ^^) et la 778ème (eidur, si tu nous lis ). ça reste bien mieux qu'une obscure anecdote sur des baptistères ou deux histoires sur Marx ^^ Les gens sont bizarres... Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 14:42 (CET)
Avec tout cela, vu que c'est sourcé, on valide ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 janvier 2017 à 21:59 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-10 04:27:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Jeanne, au secours ![modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Groupir !, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La statue équestre de Jeanne d'Arc, place des Pyramides, Paris.


Proposant : German helmet.svg Groupir ! (discuter) 22 novembre 2016 à 21:42 (CET)

Discussion :
Oui mais il faut un peu chercher pour trouver la source ! - Cymbella (discuter chez moi) - 23 novembre 2016 à 14:36 (CET)

Pierre Bellemare comme source, c'est pas gégé... --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 14:46 (CET)
Et puis brûlée vive « tout comme Jeanne d'Arc », mais à 81 ans, plus vraiment « jeune paysanne » ! Ça limite la portée du parallèle, àmha. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2016 à 14:55 (CET)
Faut pas trop en demander non plus, on pourrait aussi dire qu'elle ne s'appelle pas Jeanne. ;-) Si c'est avéré, je trouve que c'est une excellente anecdote mais le sourçage doit être confirmé. --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 14:58 (CET)
Oui peut on se fier à Pierre Bellemare ? Si on puise dans ses émissions, on trouvera beaucoup d'anecdotes...--Io Herodotus (discuter) 23 novembre 2016 à 15:48 (CET)
Je ne me prononce pas trop sur la validité de la source. En tout cas, on ne met pas de virgule avant "est", car on ne sépare pas le sujet du verbe. Ou alors, il faut transformer la proposition participiale qui précède en relative : ", qui a servi de modèle ..., ". Ce qui ne serait d'ailleurs pas plus mal car le participe présent est lourd. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 12:46 (CET)
Oui après allègement de la proposition. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 décembre 2016 à 21:55 (CET)
Je me suis permis d'ajouter le modèle "Référence à confirmer". --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 22:14 (CET)
En supposant ce point réglé, il reste que la tournure ne va pas, ce n'est pas une jeune paysanne qui est morte brûlée vive, mais une femme de 81 ans. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 04:40 (CET)
Exact, j'ai supprimé jeune. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 décembre 2016 à 23:34 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Notification Groupir ! : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-22 21:42:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Plouf[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
Vue d'artiste d'un trou noir.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en 2009. [indice de similitude 4.1/10]:

Temps d'exécution total : 0.019 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.018 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 03:23 (CET)

Discussion :

La formulation " plus un trou noir est supermassif" est fausse : ça ne veut rien dire "être plus supermassif", un trou noir est supermassif ou non. Une formulation plus juste, mais moins jolie, serait "Plus la masse d'un trou noir supermassif est élevée, moins ce trou noir est dense". Après, sur le fond, ça petu e^tre interessant, en effet ;) Arthur Dent WP (discuter) 9 décembre 2016 à 11:18 (CET)
Trois problèmes :
  • J'allais dire la même chose sur "plus un trou noir est supermassif". Comme cette histoire de densité selon la masse est une propriété générale des trous noirs, elle devrait aussi se trouver dans l'article général sur les TN, qu'on peut mettre en avant, plutôt que celui sur les TNSM que l'anecdote de 2009 avait déjà en gras.
  • "chute" n'est pas correct non plus : la variation de densité ("augmentation" ou "baisse/chute") ne dépend pas (pas que) de la masse ("est grande/petite") du trou noir ; par contre, la densité, elle, oui. Et c'est évidemment de densité, et pas de sa variation, que veut parler l'anecdote, je l'ai bien compris. À "plus la masse est grande", c'est donc "plus la densité est faible" qui répond, et pas "plus la densité chute".
  • Enfin, les deux-points servent à donner une explication, or ici on donne une valeur particulière qui ne démontre pas ce qui précède : la densité pourrait être celle de l'air ou celle du plomb que ça ne remettait pas en cause ce qui précède.
Par ailleurs, "cent millions" sera plus compréhensible pour tout le monde que 108.
Je propose donc de reformuler cette anecdote ainsi :
Symbol rename vote3.svg Plus un trou noir est massif, plus sa densité moyenne est faible, et cette dernière est comparable à celle de l'eau pour les trous noirs de cent millions de masses solaires.
On peut éventuellement reporter le lien trou noir supermassif sur "trous noirs de cent millions de masses solaires", mais dans tous les cas je ne mettrais pas ce lien en gras.
SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 21:19 (CET)
Je ne suis pas persuadé que c'est vrai pour tous les trous noirs par contre. et 'ailleurs, ça soulève le débat sur l "rayon du trou noir" : on doit considérer le rayon matériel (quasiment ponctuel) ou le rayon de l'horizon du trou noir (ce qui nous donne bien une densité faible, même si elle n'a pas tellement de sens, vu que toute la matière est concentrée au centre de cet horizon...) Arthur Dent WP (discuter) 12 décembre 2016 à 10:17 (CET)
Notification Arthur Dent WP : ce qui est certain, c'est que pour les trous noirs de Schwarzschild, , et donc est une fonction décroissante de la masse. La réf mise sur le 10^8 ne précise pas se restreindre aux TN de Schwarzschild, mais utilise . Évidemment, la situation est peut-être plus complexe pour les TN de dimension quantique (je ne suis pas spécialiste de ces derniers), mais au pire il suffit de préciser "TN de Schwarzschild" dans l'anecdote. Dans tous les cas, ce que raconte l'anecdote est théorique, puisque on n'a jamais réellement pu mesurer la taille de l'horizon d'un trou noir (on verra si les projets visant ce résultat y arriveront Sourire). SenseiAC (discuter) 12 décembre 2016 à 19:36 (CET)
Notification SenseiAC : Le soucis, c'est que les trous noirs de Schwartzshild, c'est du purement théorique, non ? Y'a quelques années, j'aurais peut être été plus catégorique dans mes affirmations, mais je me suis rendu compte récemment que mes connaissances en physique relativiste sont très datées et parcellaires, donc je ne m'avancerai plus sur le sujet ^^ C'est pourquoi j'ai un peu peur qu'on soit en train de raconter des âneries... Faudrait dans le doute l'avis de quelqu'un de mieux informé que moi sur le sujet... Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 10:41 (CET)
Je ne suis pas forcément d'accord avec toutes les remarques (notamment sur « chute », qui voulait traduire une baisse de la densité plus rapide que l'élévation de la masse ; ou sur l'usage des « : »), mais peu importe : je suis en gros d'accord avec la reformulation de SenseiAC, à laquelle on peut ajouter un « théoriquement » si Arthur Dent WP y tient. Ça pourrait donner :
Symbol rename vote3.svg Théoriquement, plus un trou noir est massif, plus sa densité moyenne est faible, au point d'être comparable à celle de l'eau dans un trou noir supermassif de cent millions de masses solaires.
Ou, moins pédago mais plus court :
Symbol rename vote3.svg Théoriquement, dans un trou noir supermassif (illustration) de cent millions de masses solaires, la densité moyenne est comparable à celle de l'eau.
--Fanfwah (discuter) 23 décembre 2016 à 06:32 (CET)
J'ai choisi au plus court. Mais on peut toujours changer, c'est vous qui voyez. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 04:58 (CET)
On devrait même pouvoir virer "théoriquement". Les trous noirs sont encore en grande partie des objets théoriques de toute façon. --Catarella (discuter) 31 décembre 2016 à 16:34 (CET)
Symbol rename vote3.svg C'est aussi ce que je pense, j'ai donc viré « théoriquement ». Mais on peut toujours le remettre, c'est vous qui voyez ! :-) --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 12:03 (CET)
On peut peut-être changer "est" en "serait" pour bien indiquer que c'est un calcul et qu'on ne l'a jamais mesuré. --Catarella (discuter) 3 janvier 2017 à 11:03 (CET)
Symbol rename vote3.svg Fait. --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 13:41 (CET)
Oui Bon en l'état pour moi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2017 à 14:00 (CET)
Oui Bon pour le service ici aussi. --Catarella (discuter) 4 janvier 2017 à 18:46 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:03 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-9 03:23:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:03 (CET)

GC[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Chute de la colonne Vendôme le 16 mai 1871.


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 24 décembre 2016 à 10:05 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées Bon sujet, mais je n'ai pas vu de source. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 10:13 (CET)

Fait référence 18. Michèle Haddad, Courbet, p. 104 Mike Coppolano (discuter) 24 décembre 2016 à 10:56 (CET)
Sur le fond, OK. Sur la forme, j'ai corrigé "colonne" (typo) et "abattue" (accord) et ai mis un lien vers la Commune. Notification Mike Coppolano :, reste à mettre la photo indiquée dans l'anecdote. D'ailleurs, comme je suppose (enfin, c'est ce qui me paraît logique vu le gras) que c'est censé être une photo de Courbet, le (photo) devrait être après son nom et non pas à la fin de l'anecdote. SenseiAC (discuter) 24 décembre 2016 à 12:47 (CET)
Merci SenseiAC Mike Coppolano (discuter) 24 décembre 2016 à 12:57 (CET)
Oui Excellent et étonnant que ce ne soit pas plus connu que ça. --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 17:59 (CET)
Oui J'avais lu cela il y a treees longtemps :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 décembre 2016 à 22:00 (CET)
Corrections souhaitées Attention, le filou n'a pas déboursé un liard, il est mort la veille de la première traite. --Fanfwah (discuter) 25 décembre 2016 à 08:55 (CET)
L'anecdote est valable Fanfwah, même s'il est mort avant. Une loi a été voté pour qu'il rembourse la colonne. Et c'est sourcé dans l'article. Changé le texte de l'anecdote Mike Coppolano (discuter) 25 décembre 2016 à 10:12 (CET)
Je ne vois moi non plus rien de contradictoire avec l'anecdote. --EB (discuter) 25 décembre 2016 à 20:53 (CET)
C'était contradictoire avec « fut contraint », ça ne l'est plus avec « fut condamné ». --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 23:33 (CET)
Validation en l'état ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2017 à 23:30 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:03 (CET)

Notification Mike Coppolano : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-24 10:05:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:04 (CET)

Nage avec les loups[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Crawl.


Proposant : EB (discuter) 25 décembre 2016 à 03:03 (CET)

Discussion :
Oui Synthétique mais exact. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:40 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:04 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-25 03:03:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:05 (CET)

Un travailliste méconnu[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : EB (discuter) 26 décembre 2016 à 02:39 (CET)

Discussion :

OuiC'est marrant ça ^^ Arthur Dent WP (discuter) 26 décembre 2016 à 16:48 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:05 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-26 02:39:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:05 (CET)

Bagheer'bivore[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Baguera kiplingi.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Mike Coppolano le 21 novembre 2014, et finalement rejetée (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:


Directement publiée en page d'accueil par Hadrianopolis le 18 juillet 2013. [indice de similitude 8.9/10]:

  • Parmi les 40 000 espèces d’araignées connues, Bagheera kiplingi est la seule qui soit végétarienne.
Temps d'exécution total : 0.19 sec (détails : travail du bot: 0.176 sec, récupération anecdotes en base: 0.014 sec)

Proposant : SenseiAC (discuter) 5 janvier 2017 à 21:55 (CET)

Discussion :
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:06 (CET)

Notification SenseiAC : [X] ton anecdote proposée le 2017-01-5 21:55:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:06 (CET)

Erik Bovin, CC Notification Ghoster : la "discussion archivée" est inaccessible, donc impossible de savoir ce qui s'était dit dans la discussion ayant mené au premier refus et, en particulier, de savoir pour quelle raison l'anecdote avait été refusée. C'est très embêtant car, selon la raison du refus à l'époque, le refus actuel peut être complètement injustifié (par exemple, si la raison du refus était un problème de sources à l'époque), sans parler du fait que les gens pourraient avoir changé d'avis depuis… SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 14:35 (CET)
Notification SenseiAC : J'ai refusé non pas parce qu'il y avait eu une même anecdote refusée, mais parce qu'elle a déjà été publiée. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 14:38 (CET)
Notification Erik Bovin : oups désolé, je n'avais pas fait attention à la ligne suivante… Au passage, Ghoster, peut-être faudrait-il créer une nouvelle page d'archive plus souvent (par exemple, une fois tous les deux mois au lieu de trois) : ça permettrait que les modèles s'affichent correctement (ça déconne à partir de la section 251 de cette page, sans compter la centaine d'anecdotes qu'il y a déjà dans l'archive 2016-4 que la page actuelle devrait sauf erreur compléter) et ça m'aurait surement évité cette erreur en n'ayant pas besoin de regarder dans le code pour voir que c'était un doublon (et donc en fait même un "triplon"). Par contre, les archives précédentes (2016-4, 2016-3 et 2016-2 tout du moins) ne semblent pas avoir ce problème avec les modèles. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 15:06 (CET)
Notification SenseiAC : L'archivage se fait tout les jours sur les sections ayant plus de 2 mois (paramètre 62d dans le modèle d'archivage en haut de la page). 2 mois, c'est pour prendre en compte le délai entre la validation de la proposition (et donc sa copie sur cette page) et sa publication en page d'accueil. Cela facilite la recherche de la discussion au moment de la publication, en cas de discussion sur sa pertinence. Nous avons trop d'anecdote en stock, c'est un problème de riche ;-). Je vais enlever 7 jours de rétention, cela devrait suffire. --Ghoster (¬ - ¬) 6 janvier 2017 à 16:37 (CET)
Notification Ghoster : OK noté. Il faudra quand même surveiller les pages d'archive elles-même (2016-4 et suivantes) pour qu'elles n'aient pas ce problème si jamais on retourne les voir après coup (ça vaut notamment si on recherche la discussion d'une anecdote à date fixe lors de sa publication). SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 16:57 (CET)

La valse des ennemis rouges[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : EB (discuter) 15 décembre 2016 à 16:06 (CET)

Discussion :
Bof, ce film n'est certainement pas le seul dont une partie a dû être réécrite pour être distribué dans un pays. Surtout que là on parle de la Chine, avec le régime politique qu'on y connaît, donc je doute que ce comportement surprenne vraiment grand monde. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 21:32 (CET)

Un film réécrit pour la Chine (en post-production qui plus est), je demande quand même à voir, ça dit quelque chose de l'époque me semble-t-il : depuis quand Hollywood se soucie à ce point du marché chinois ? Et puis ce n'est pas le seul aspect intéressant je trouve (valse des ennemis rouges, mise en abyme de la géopolitique entre le fictif et le réel...). --EB (discuter) 15 décembre 2016 à 23:42 (CET)
Oui} Depuis la fin des années 2000, on voit ce genre de réécriture pour évité d'offensé Pékin ou d'apport d'éléments chinois pour pouvoir accéder a ce qui est devenu le premier marché cinématographique du monde. D'un Batman qui à était refusé car celui ci extradé un mafieux de Hong Kong au Mandarin qui est devenu un acteur anglais dans Iron Man a la super pilote chinoise dans Indépendance Day 2 et aux personnages asiatiques dans les derniers Star Wars, on voit cela de plus en plus... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 décembre 2016 à 09:39 (CET)
En l'état, non Un produit commercial s'ajuste aux attentes du marché, c'est du business as usual. Ce n'est pas comme si on parlait d'art ou de politique. Accessoirement, la mention de la version de 1984 prête à confusion (dedans, la RPC était alliée des USA, d'après l'article). --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 12:50 (CET)
Changer l'ennemi d'un film qui a pour sujet une invasion, c'est quand même un ajustement notable je trouve. Et encore une fois, ça ne me paraît pas si as usual que ça, ça n'aurait sûrement jamais eu lieu il y a quelques décennies. --EB (discuter) 16 décembre 2016 à 13:23 (CET)
Il y a quelques décennies, les conditions de diffusion de la production hollywoodienne dans un pays communiste n'auraient même pas été une question. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 13:38 (CET)
Cette évolution est-elle évidente pour tout le monde ? J'en doute. --EB (discuter) 16 décembre 2016 à 14:29 (CET)
Oui Je trouve cet exemple intéressant et peu connu (manifestement un chef-d’œuvre méconnu...). S'il est courant de penser certains détails d'un film en fonction d'un marché, on le fait habituellement dès le scénario ou le tournage. Ici, c’est un élément essentiel du film et cela n'a été fait que lors de la post-production. En revanche j'enlèverais la mention du premier film de 1984 qui rend l'anecdote plus difficile à comprendre : « dans l'Aube rouge (2012), les envahisseurs chinois ont été remplacés par des Nord-Coréens en post-production, afin de pouvoir distribuer le film en Asie ». Seudo (discuter) 17 décembre 2016 à 08:41 (CET)
Ça me parait plus exact et moins déroutant, sauf que l'enjeu n'était sans doute pas toute l'Asie, mais « seulement » la Chine. --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2016 à 09:21 (CET)
Pas d'objection à cette reformulation si vous la jugez plus efficace. --EB (discuter) 17 décembre 2016 à 10:39 (CET)
En réponse à Fanfwah : la source dit qu'il s'agissait « de ne pas froisser la Chine et de vendre le film pour le marché asiatique ». Mais c’est en effet plus clair si on mentionne la Chine et non l’ensemble de l'Asie. Seudo (discuter) 17 décembre 2016 à 20:35 (CET)
Oui Intéressant, pour les raisons évoquées par EB, Seudo et L'amateur d'aéroplanes. Pour la petite histoire, on trouve des éléments "chinois" rajoutés pour faciliter l'exportation là-bas dans X-Men: Days of Future Past (avec l'apparition de Fan Bingbing), plus récemment dans Star Wars : Rogue One (avec le rôle de Donnie Yen), etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2016 à 09:30 (CET) PS : je crois me souvenir que dans le premier L'Aube rouge, les USA étaient envahis par l'URSS et Cuba, non ?
Notification Jean-Jacques Georges : L'un des commandants ennemis était mexicain si ma mémoire ne me fait défaut. C'est celui qui disait qu'il n'avait pas fait la Révolution pour combattre des enfants. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 décembre 2016 à 08:17 (CET)
Notification L'amateur d'aéroplanes : selon la page wikipédia en anglais, les Sud-américains dans le film d'origine étaient en fait cubains et nicaraguayens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2016 à 16:37 (CET)
Notification Eric Bovin : Après ces discussions, comment reformuler la proposition ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 janvier 2017 à 23:36 (CET)
Notification L'amateur d'aéroplanes : Sous le contrôle de Seudo (d · c · b) et Fanfwah (d · c · b), cette version semble faire consensus :
Symbol rename vote3.svg Dans la version de 2012 de L'Aube rouge, les envahisseurs chinois ont été remplacés par des Nord-Coréens en postproduction, afin de pouvoir distribuer le film dans ce pays. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 01:18 (CET)
Oui Ok pour moi. Pour éviter la répétition « chinois » - « Chine », on pourrait aussi terminer par Symbol rename vote3.svg afin de favoriser la distribution du film en Asie. Mais la répétition n'est pas très lourde. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 01:43 (CET)
C'est toujours mieux si on peut éviter une répétition. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 01:53 (CET)
...Dans ce pays, au lieu d'Asie serait plus juste. A noté l'article suivant sur le sujet :) http://www.inaglobal.fr/cinema/article/quand-les-blockbusters-d-hollywood-s-adaptent-au-marche-chinois?tq=3 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 janvier 2017 à 02:17 (CET)
Oui Ok pour moi aussi. Seudo (discuter) 6 janvier 2017 à 07:29 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:00 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-15 16:06:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Trois nuances de Schtroumpfs[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :



Proposant : EB (discuter) 16 décembre 2016 à 01:12 (CET)

Discussion :

Oui Politiquement correct, quand tu nous tiens. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 décembre 2016 à 09:42 (CET)
Oui effectivement . --Ghoster (¬ - ¬) 16 décembre 2016 à 18:14 (CET)
Oui. SenseiAC (discuter) 16 décembre 2016 à 18:49 (CET)
En l'état, non Qu'est-ce qui est « bon à savoir » ? Le choix du violet comme couleur de remplacement ? L'association « noirs = vilains », sans doute innocente, n'était quand même pas bien finaude à la base, au point que la couleur avait déjà été modifiée pour la version en dessin animé (je l'ai précisé dans l'article, comme ça l'était dans la source). Ça me parait assez évident que ça ne pouvait pas passer tel quel sur le marché US. Et puis, la dénonciation du « politiquement correct » américain est un thème sans doute porteur, mais un peu trop facile à mon goût en ces temps de trumpisme triomphant. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 19:07 (CET)
Notification Fanfwah : Sans même aborder le thème du politiquement correct, je pense, comme je l'ai laissé transparaître avec le titre, que tout le monde n'a pas à l'esprit qu'il y a eu des Schtroumpfs d'une autre couleur que le bleu : en une anecdote, ils apprennent qu'il y en a eu deux autres. Ça me paraît déjà suffisant pour valider l'intérêt de l'anecdote. Ensuite, le côté polémique ajoute selon moi une bonne dose de sel car il ne me paraît pas évident d'interpréter le noir comme une allusion raciste, même aux États-Unis : comme le relève la source avec des exemples de la pop culture à l'appui, « le noir reste souvent associé, dans une phase de transformation, à la couleur du mal dans la civilisation occidentale ». --EB (discuter) 16 décembre 2016 à 19:26 (CET)
Évidemment, et c'est ce qui rend plausible l'absence d'intention raciste. Il reste que ça n'est pas très malin d'en rajouter sur ce fonds culturel déjà lourd. Et puis, je le répète, le passage au violet n'a pas concerné que les États-Unis, mais aussi la transposition en dessin animé. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 20:54 (CET)
Oui Je propose « Aux États-Unis, comme en dessin animé, Les Schtroumpfs noirs sont devenus violets. » - Cymbella (discuter chez moi) - 16 décembre 2016 à 21:19 (CET)
De fait, il s'agit plus largement de la version en anglais de l'album (publiée à Brooklyn, mais il n'y a pas d'autre version répertoriée dans cette langue). --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 21:35 (CET)
Pas d'objection pour l'ajout du dessin animé. Et il me semble que la formulation fait bien comprendre qu'on parle de la traduction. --EB (discuter) 17 décembre 2016 à 10:28 (CET)
Ce n'est pas le titre ni l'oeuvre qui est devenu violet : si on grade cette phrase, il faut donc écrire "les S. noirs sont devenus violets", pas "Les S. noirs sont devenus violets". SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 12:44 (CET)
Effectivement, bien vu. --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 13:45 (CET)
En effet ! Notification Erik Bovin : OK pour « Aux États-Unis, comme en dessin animé, les Schtroumpfs noirs sont devenus violets. » ? - Cymbella (discuter chez moi) - 21 décembre 2016 à 22:43 (CET)
Notification Cymbella : Bien sûr, pas de problème. --EB (discuter) 23 décembre 2016 à 00:19 (CET)
Notification Cymbella et Erik Bovin : en fait, à mon avis ce n'est pas utile d'écrire "aux Etats-Unis, comme en dessin animé", car le dessin animé était lui-même américain. Donc quand ils sont devenus violets dans le dessin animé, c'était déjà "aux Etats-Unis" (même si le dessin animé a été vu dans le monde entier). J'ai par ailleurs retouché l'article pour qu'on comprenne bien que le changement de couleur a eu lieu d'abord dans le dessin animé américain. Soit dit en passant, si ma mémoire est bonne, c'est aussi à l'occasion du dessin animé d'Hannah-Barbera que Lucky Luke a arrêté de fumer... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 décembre 2016 à 10:55 (CET)
Oui mais il y a un souci dans l'article si on se limite à la parution de l'album en 2010. En effet, le changement de couleur avait déjà eu lieu dans le dessin animé, sachant que la série animée produite par Hannah-Barbera (donc aux États-Unis) date de la première moitié des années 1980 (j'étais gamin quand le dessin animé a commencé à passer à la télé et j'avais évidemment remarqué ce changement... même à l'époque j'avais deviné que c'était à cause de l'équation "méchants noirs = racisme") Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2016 à 10:16 (CET)
Je valide. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 janvier 2017 à 08:04 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-16 01:12:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Maria Dalle Donne[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Maria Dalle Donne.


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 17:47 (CET)

Discussion :
En l'état, non Pourquoi celle-ci serait-elle plus notable que les premières dans les autres pays ? --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 01:46 (CET)

Je plussoie EB. SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 12:41 (CET)
OK si elle est aussi la première au niveau européen. Quelques liens internes supplémentaires seraient bienvenus. -— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cymbella (discuter).
Corrections souhaitées L'université de Bologne étant la plus ancienne d'Europe, ça me parait assez significatif en soi. La tournure est à revoir, elle est toujours la première, pas seulement en 1799. Le passage n'est pas sourcé. Il n'y a pas de légende à l'image. Bref, c'est plutôt un brouillon de proposition. --Fanfwah (discuter) 19 décembre 2016 à 08:30 (CET)
J'ai légendé l'image. Pour le texte : Symbol rename vote3.svg Maria Dalle Donne (tableau) est la première femme à avoir obtenu le titre de docteur en médecine de la plus ancienne université d'Europe, en 1799.
Mais ça reste à sourcer dans l'article. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 06:41 (CET)
Encore moins convaincu : il faut bien une première, et ce peu importe que l'uni fût la première d'Europe ou pas (les autres ont bien eu une première aussi un jour). Une première dans une uni, c'est encore moins fou qu'une première dans un pays… SenseiAC (discuter) 21 décembre 2016 à 19:52 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:02 (CET)

Notification Mike Coppolano : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-17 17:47:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:02 (CET)

Juste mesure[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Fanfwah le 22 juin 2013. Directement publiée le 22 juin 2013. [indice de similitude 6.4/10]:

Temps d'exécution total : 0.021 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.020 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 14:18 (CET)

Discussion :
Archi-connu Mike Coppolano (discuter) 21 décembre 2016 à 14:22 (CET)

Ah bah je suis archi-ignare alors. À part ça c'est sourcé dans la section Métrification aux États-Unis#Drogue illégale. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 14:49 (CET)
Je me doutais bien que ce n'était pas sourcé au bon endroit ;-). Mike Coppolano (discuter) 21 décembre 2016 à 14:51 (CET)
Je l'ignorais. Mais ça ne me paraît pas extrêmement intéressant ; l’article anglophone montre qu'il y a bien des domaines où les US utilisent le système métrique. Et cela fait un peu double emploi avec l'anecdote du 22 juin 2013, qui est beaucoup plus frappante. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:29 (CET)
Bof, il est aussi couramment utilisé par la NASA aussi par exemple. Et sur l'aspect USA en général, c'est effectivement redondant avec l'anecdote de 2013. SenseiAC (discuter) 21 décembre 2016 à 19:45 (CET)
Donc Non Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 09:59 (CET)
L'article fait référence à la synthèse d'un humoriste, « Drugs have taught an entire generation of Americans the metric system. » Et puis ça peut évoquer la tendance à employer des dénominations perçues comme d'origine étrangère pour les choses « honteuses » (ex. archi-connu toilets / WC). --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 09:17 (CET)
Houlà !!! Attention, en anglais, drugs c'est médicaments en même temps que drogues illicites. Gros contresens ?? --Catarella (discuter) 29 décembre 2016 à 19:05 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:02 (CET)

Notification Fanfwah : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-21 14:18:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:03 (CET)

En monarchie constitutionnelle[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Drapeau républicain britannique, encore usité en 1935.


Proposant : Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 17:17 (CET)

Discussion :

Oui Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 17:23 (CET)
Très bien, de parler du républicanisme britannique, sujet ignoré bien qu'important. --Catarella (discuter) 3 janvier 2017 à 17:37 (CET)
Oui L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 janvier 2017 à 09:28 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-3 17:17:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:04 (CET)

Métro intégré au Parlement[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Maxam1392, a été validée par [[Utilisateur:Cymbella (discuter chez moi) -|Cymbella (discuter chez moi) -]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Maxam1392 (discuter) 5 janvier 2017 à 00:40 (CET)

Discussion :

Maxam1392 (d · c · b) : il faudrait sourcer ! Mike Coppolano (discuter) 5 janvier 2017 à 09:13 (CET)
Fait! Maxam1392 (discuter) 6 janvier 2017 à 10:32 (CET).
OuiMike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 10:49 (CET)
Oui OK pour moi. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 18:52 (CET)
Oui - Cymbella (discuter chez moi) - 6 janvier 2017 à 21:42 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 janvier 2017 à 01:00 (CET)

Notification Maxam1392 : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-5 00:40:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 7 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Lutte bretonne[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Deux lutteurs en tenue. Tableau de Paul Sérusier


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Mike Coppolano le 12 mars 2016. Rejetée le 22 mars 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 2.853 secs (détails : travail du bot: 2.815 secs, lecture des anecdotes en base: 0.038 sec)

Proposant : Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 11:55 (CET)

Discussion :

  • Idée à première vue intéressante et qui nous amène à lire la page des inventoriés, on s'aperçoit alors qu'il y en a 300, on se dit alors que le gouren n'est pas si exceptionnel que ça. J'aurai préféré une mise en lumière d'une des 12 pratiques françaises agrées par l'Unesco ou une mise en valeur de l'existence de ces 300 pratiques répertoriées qui me semblerait finalement plus intéressante. - Siren - (discuter) 14 décembre 2016 à 12:41 (CET)
Notification Siren : Où trouve-t-on la liste des 300 pratiques répertoriées ? --EB (discuter) 26 décembre 2016 à 20:57 (CET)
Notification EB : Inventaire du patrimoine culturel immatériel en France Le Gouren est vers la fin dans les Jeux. Une mention de cette liste pourrait faire un LSV très intéressant, parce qu'en faire 300 différents ça prendra du temps et ça sera un peu répétitif non ? - Siren - (discuter) 27 décembre 2016 à 00:58 (CET)
OK, je n'avais pas compris de quoi il s'agissait. En fait je ne vois pas bien où est l'intérêt, il y a des pratiques régionales françaises inventoriées comme pour quasiment tous les autres pays j'imagine. --EB (discuter) 27 décembre 2016 à 01:05 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 janvier 2017 à 13:00 (CET)

Notification Mike Coppolano : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-12 11:55:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 7 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Victor mégalo[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Victor Hugo, par Auguste Rodin.
  • Rentrant d'exil en 1870, Victor Hugo (buste) comptait assumer la dictature, puis quitter la France de nouveau et définitivement.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Erik Bovin le 15 avril 2016. Publiée le 01 juin 2016. [indice de similitude 5.4/10]:


Proposée par Kartouche le 03 avril 2015. Publiée le 21 avril 2015. [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 0.023 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.022 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Matieu Sokolovic le 25 septembre 2015. Publiée le 10 novembre 2015. [indice de similitude 6.6/10]:

Temps d'exécution total : 2.247 secs (détails : travail du bot: 2.209 secs, lecture des anecdotes en base: 0.038 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 14 décembre 2016 à 02:16 (CET)

Discussion :

  • Sur le fond, la référence (tout du moins la citation donnée) ne parle pas d'"espoir" ni du fait que c'est "la France" qui aurait dû "faire de lui" un dictateur (l'article parle carrément d'"offrir"…) : tout ce qu'elle dit, c'est qu'il avait l'intention de devenir dictateur, point.
  • Sur la forme, indépendamment du fond : plutôt "espérait que la France ferait" (futur du passé) et "En rentrant".

SenseiAC (discuter) 14 décembre 2016 à 20:12 (CET)

  • Sur le fond, c'est la même source secondaire (Julien Gracq, lui-même cité par Simon Leys) qui parle de son « espoir » de voir « la France » lui « offrir » la dictature et qui donne l'extrait de ses notes (source primaire) ; j'ai essayé de clarifier cette imbrication de citations dans l'article.
  • Sur la forme, « allait faire » introduit une nuance de futur proche qui est aussi dans la source (Julien Gracq écrit précisément « il a espéré fermement que la France allait lui offrir la dictature ») ; « En rentrant », je ne vois pas ce que ça apporte et à l'oreille ça fait un peu plan-plan-plan. --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2016 à 02:11 (CET)
Symbol rename vote3.svg J'ai reformulé un peu plus près de la source (« offrir », « dictature ») et plus court - du coup, plus de « allait faire ». --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 06:01 (CET)
Je propose de le citer, c'est à la fois plus percutant et plus authentique. Et le fait qu'il se disait prêt à s'exiler de nouveau ajoute une touche de piquant.
Symbol rename vote3.svg Rentrant d'exil en 1870, Victor Hugo (buste) annonçait qu'il allait « commettre » le « crime » de la « dictature » et qu'il quitterait ensuite la France « pour n'y plus rentrer ». --EB (discuter) 28 décembre 2016 à 14:26 (CET)
Il n'annonçait rien du tout, il écrivait dans ses notes. Risques de l'utilisation directe des sources primaires. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 02:45 (CET)
Il suffit de remplacer "annonçait" par "écrivait", dans ce cas. --EB (discuter) 29 décembre 2016 à 13:37 (CET)
Je ne suis pas d'accord, il s'agirait de l'exploitation directe d'une source primaire dont nous ne connaissons que les extraits qu'en donne une source secondaire pour illustrer la synthèse qu'elle en fait. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:26 (CET)
Symbol rename vote3.svg Rentrant d'exil en 1870, Victor Hugo (buste) comptait s'emparer de la dictature puis quitter la France de nouveau. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 23:45 (CET)
« S'emparer » n'est nulle part et à notre connaissance il n'a rien fait en ce sens. En revanche c'est vrai que le projet d'un nouvel exil, définitif, peut valoir le coup d'être cité. J'ai Symbol rename vote3.svg reformulé en place. --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 01:47 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-14 02:16:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 7 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Usines modernes[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : EB (discuter) 18 décembre 2016 à 02:06 (CET)

Discussion :
En l'état, non Vague. Seule l'utilisation supposée de ces fermes par le Premier ministre cambodgien est sourcée. --Fanfwah (discuter) 20 décembre 2016 à 09:04 (CET)

Il y a aussi un article du Guardian en biblio. --EB (discuter) 20 décembre 2016 à 09:25 (CET)
J'ai vu aussi un article sur le sujet récemment. Les fermes à clics auraient même fait élire le président des États-Unis (eh non, ce n'est pas la Russie). Mais justement, cela me paraît à la fois assez connu et difficile à prouver au-delà d'un article à sensation. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:42 (CET)
Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun doute sur l'existence de ces fermes à clics. --EB (discuter) 21 décembre 2016 à 15:46 (CET)
Il y a juste doute sur l'idée que ça suffise à faire un LSV. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 06:39 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Notification Erik Bovin : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-18 02:06:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:01 (CET)

La fillette qui valait trois milliards[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Vanoot59 (discuter) 28 décembre 2016 à 18:06 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées « Selon une évaluation de septembre 2015 [...] » serait plus exact. La monarchie qui se justifie par le business, pas bon signe. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 00:45 (CET)

Pas de problème ! Par contre, je ne suis pas sûr que la monarchie anglaise fasse de cette anecdote un argument en faveur de sa légitimité (que personne ne remet en cause, d'ailleurs)... ;-), Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:49 (CET)
(Voire... Il y a tout de même un républicanisme au Royaume-Uni. --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 12:20 (CET))


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Notification Vanoot59 : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-28 18:06:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:02 (CET)

Quand le guide suprême était belge[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Constitutions :


Proposant : EB (discuter) 28 décembre 2016 à 22:23 (CET)

Discussion :

Corrections souhaitées Je centrerais plutôt sur l'Iran, avec qqc. comme Symbol rename vote3.svg Avant de devenir une république islamique, l'Iran possédait une constitution d'inspiration belge.
Mais rassurons-nous, à la différence du chah d'Iran et pour paraphraser Brassens, il y a peu de chances qu'on détrône le roi des Belges. :-) --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 12:33 (CET)
Pas d'objection. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 16:49 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:02 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-28 22:23:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Un titre qui échappe à l'Oncle Sam (3)[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : EB (discuter) 30 décembre 2016 à 03:46 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées Je verrais mieux la date en dehors de la parenthèse. Sur le fond, on pourrait dire, comme souvent, qu'« il en faut bien un », mais on peut aussi trouver intéressant le fait qu'il s'agisse d'un État : on ne sait pas forcément que cette forme de justice non étatique peut s'appliquer à ce type de justiciable. --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 17:14 (CET)

Symbol rename vote3.svg J'ai corrigé en fonction de ta remarque. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 00:39 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-30 03:46:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:03 (CET)

CMI russe[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 janvier 2017 à 11:59 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées Dater, condenser. --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 12:20 (CET)

Fait L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2017 à 13:08 (CET)
Oui Ben voilà ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 13:18 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:04 (CET)

Notification L'amateur d'aéroplanes : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-2 11:59:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:04 (CET)

Valeur originale[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La pièce.


Proposant : SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 12:37 (CET)

Discussion :
C'est accessoire, mais si quelqu'un savait détourer la photo pour avoir la pièce sur fond transparent, ce serait un petit bonus sympa. SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 13:03 (CET)

Oui ok pour moi, j'ai changé la couleur de fond de l'image @peleorg [protestations] 18 décembre 2016 à 20:10 (CET)
Starus : pourquoi avoir reverté le changement de couleur du fond de Lpele ? SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 14:52 (CET)
SenseiAC : je me suis gratté la tête un bon moment en essayant de comprendre de quoi tu me parlais, je n'avais pas fait le lien avec la présente section. En fait, cette image ne peut pas être modifiée individuellement, ne serait-ce que pour ne pas briser la présentation de ces pièces. Si un fond transparent est nécessaire, il faut téléverser une nouvelle image. — t a r u s¡Dímelo! 6 janvier 2017 à 15:21 (CET)
Notification Starus : OK noté. Je me demande si ce ne serait pas aussi bien que toute la série soit sur fonds transparent, d'autant plus quand je vois ton lien sur lw WP:es. D'ailleurs, les 10, 50 et 100 bolívares, qui ne sont certes pas des photos, sont sur fond blanc (blanc, pas transparent) et "cassent" aussi la présentation. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 15:51 (CET)
A noter que la version originale de l'image datant de 2008 avait déjà un fond blanc, ce n'est qu'en 2016 que le fond est devenu noir avec une image de qualité légèrement meilleure @peleorg [protestations] 6 janvier 2017 à 17:37 (CET)
J'ai changé l'image :
Foto de la moneda de 12 céntimos y medio de Bolívar fuerte Anverso
@peleorg [protestations] 9 janvier 2017 à 10:25 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 21 décembre 2016 à 13:05 (CET)

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-18 12:37:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 21 décembre 2016 à 13:05 (CET)

Acteur, un métier dangereux ![modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Ghoster (¬ - ¬) 5 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Discussion :

Faut sourcer ! Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 11:21 (CET)
Notification Mike Coppolano, c'est sourcé dans les 2 articles avec 2 sources différentes. Sur l'une, il y a même les captures d'écran et les séquences YouTube des "décès". Pour ce genre d'information, cela devrait suffire, non ?. --Ghoster (¬ - ¬) 6 janvier 2017 à 11:32 (CET)
Oui Ghoster > Oui Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 11:36 (CET)
Corrections souhaitées Préciser Symbol rename vote3.svg tués à l'écran, ou qqc. comme ça. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 12:13 (CET)
Même si on s'en doute bien, la précision suggérée par Fanfwah ne ferait pas de mal. Ceci dit, telle que formulée actuellement, « l'anecdote est périssable™ ». SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 17:06 (CET)
Mettre dans la même phrase acteur et a l'écran me semble superflu dans ce cas particulier (on parle de décès causé par des extraterrestres, il n'y a pas beaucoup d’ambiguïté ;-)). Je proposerais ces 2 alternatives : Symbol rename vote3.svg Lance Henriksen et Bill Paxton partagent la particularité d'avoir été tués à l'écran par un Alien, un Terminator et un Predator. ou Symbol rename vote3.svg Les acteurs Lance Henriksen et Bill Paxton partagent la particularité d'avoir été tués par un Alien, un Terminator et un Predator.. C'est également moins périssable--Ghoster (¬ - ¬) 6 janvier 2017 à 17:34 (CET)
OK pour la première reformulation. Et je ne sais pas si c'est juste moi, mais je trouve que ça fait mieux ressortir que chacun des deux a été tué par un de chaque. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 18:47 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 9 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Notification Ghoster : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-5 13:03:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 9 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Octobre rouge mais peu sanglant[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par SenseiAC et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 07.11.2017 (centenaire) :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par 77.201.135.151 le 16 novembre 2014, et rejetée le 17 novembre 2014 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 2.238 secs (détails : travail du bot: 2.211 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 00:31 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées Bien mais "recensés" sonne bizarre et me paraît superflu. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 00:57 (CET)

La tournure sonne effectivement bizarre. Si c'est pour dire que ce sont les chiffres officiels (et sous-entendu qu'il y a de quoi en douter), on peut dire "a fait officiellement cinq morts". Mais si le doute n'est même pas là, "a fait cinq morts" suffit en effet. On pourrait quand même aussi mettre les "quelques blessés", même si l'article ne dit pas combien exactement. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2017 à 13:58 (CET)
Symbol rename vote3.svg reformulée en place. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2017 à 13:27 (CET)
Oui Bon pour moi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 janvier 2017 à 13:53 (CET)
Du coup c'est Oui. --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:20 (CET)
OK. SenseiAC (discuter) 8 janvier 2017 à 14:49 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 9 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-7 00:31:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 9 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Contradiction européenne[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Pays adhérents à la Convention.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 31 août 2015, et rejetée le 11 octobre 2015 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.2/10]:

Temps d'exécution total : 3.443 secs (détails : travail du bot: 3.416 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 17:38 (CET)

Discussion :
ok. --Catarella (discuter) 4 janvier 2017 à 09:38 (CET)

Oui L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 janvier 2017 à 12:35 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 9 janvier 2017 à 13:00 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-3 17:38:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 9 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Frères s'opposant pour une mairie[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ellicrum, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Ellicrum {bablute [...]} 5 janvier 2017 à 14:32 (CET)

Discussion :

Oui Sans doute pas un cas unique, mais ça ne prétend pas l'être et il fallait le trouver, et par ailleurs c'est sourcé (par les résultats officiels de l'élection). --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 12:28 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 10 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Notification Ellicrum : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-5 14:32:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 10 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Meganeuropsis[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Pensées de Pascal, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
  • La taille de Meganeuropsis dépasse la limite théorique imposée par le bilan respiratoire et circulatoire de ce type d'animal.


Proposant : Pensées de Pascal (discuter) 25 novembre 2016 à 10:53 (CET)

Discussion :

Pas sourcé. Mike Coppolano (discuter) 25 novembre 2016 à 11:20 (CET)
La source ne parle que de l'envergure des ailes, il faudrait reformuler. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 novembre 2016 à 20:58 (CET)
Je déplace ici une reformulation de Pensées de Pascal faite en bas de page le 2016-11-28 17:44:00 : Symbol rename vote3.svg D'une envergure atteignant 69 cm, Meganeuropsis, un lointain parent préhistorique des libellules, est le plus gros insecte connu de tous les temps. --Ghoster (¬ - ¬) 28 novembre 2016 à 18:08 (CET)
Dommage qu'on n'a pas d'illustration, ça pourrait certainement remplacer sans problème le "un lointain parent préhistorique des libellules". SenseiAC (discuter) 28 novembre 2016 à 20:54 (CET)
Oui Bizarre, pas d'images libres de droit dans la bibliothèque du Congrès ou l'Université du Texss ? Pas le temps de cherché, dodo après boulot de nuit. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 décembre 2016 à 11:19 (CET)
Les espèces aujourd'hui placées dans le genre Meganeura n'étaient pas mal non plus (certaines à 68 cm, des sources disant qu'elles devaient dépasser les 70 cm d'envergure). Et sont illustrées. Violons à accorder entre les différents articles, quoi qu'il en soit. Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2016 à 11:26 (CET)
On ajouterait une dose de sel en précisant qu'on ne parvient pas à expliquer la taille de cet insecte. --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 02:02 (CET)
Corrections souhaitées Sur la forme, le temps ne va pas, à moins que le record ait été battu, i.e. que cette bestiole ne soit plus le plus gros insecte connu de tous les temps. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 04:47 (CET)
Symbol rename vote3.svg La taille de Meganeuropsis dépasse la limite théorique imposée par le bilan respiratoire et circulatoire de ce type d'animal. C'est sourcé et c'est costaud sans qu'on prenne le risque de s'avancer sur le record. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 00:36 (CET)

Oui Parfait comme cela !


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Notification Pensées de Pascal : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-25 10:53:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Clothoïde[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Skiff, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Courbe en « S » en tracé routier (R : cercle ; C : clothoïde).


Proposant : Skiff (discuter) 6 décembre 2016 à 19:29 (CET)

Discussion :
Il faudrait vulgariser ou clarifier davantage la formulation, pour ma part je suis perdu. Une illustration serait aussi la bienvenue. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 01:04 (CET)

Intéressant. Attention, on avait une anecdote très semblable sur la Courbe du chien (de Mike ? Me souviens plus). --Catarella (discuter) 7 décembre 2016 à 04:34 (CET)
Marrant ça, j'avais toujours à tort pensé que c'était des arcs d'ellipses... Bon par contre, l'article est un peu abscond pou le grand public, je pense... Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 10:49 (CET)
Si vous avez de meilleures formulations n'hésitez pas, c'est pour le moment le mieux que j'ai trouvé. Skiff (discuter) 7 décembre 2016 à 19:19 (CET)
Àma, une illustration rendrait déjà la chose plus claire. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2016 à 16:59 (CET)
et quelques liens internes supplémentaires ne seraient pas de trop ! - Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2016 à 23:30 (CET)
Corrections souhaitées Et puis il y a trop d'articles indéfinis. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 04:52 (CET)
Notification Skiff : Une réponse aux remarques ci-dessus ? Sinon on est sur la voie du refus. --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:37 (CET)
Non, je ne vends rien, si vous n'en voulez pas et bien tant pis pour vous ("il y a trop d'articles indéfinis", non mais sérieux!). Skiff (discuter) 8 janvier 2017 à 14:42 (CET)
C'est juste qu'on ne peut pas balancer ça comme ça en page d'accueil. À la base, « un ... d'un ... », ça gratte (il faudrait « le ... d'un ... », ou bien « un ... de ... »). Alors « un ... et une ... d'une ... ou d'un ... », c'est insupportable. C'est bizarre parce que le passage de l'article est écrit très convenablement, il suffit de s'en rapprocher. En gardant le même contenu, en wikifiant et en illustrant ça pourrait faire qqc. comme : Symbol rename vote3.svg Dans le tracé d'une route ou d'une voie ferrée, le raccordement progressif d'un arc de cercle et d'une ligne droite est assuré par une clothoïde (courbe). --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 02:51 (CET)

Oui Bon pour moi --Ghoster (¬ - ¬) 12 janvier 2017 à 18:41 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Notification Skiff : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-6 19:29:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Anti-roman[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Autoportrait de Charles Baudelaire.


Proposant : Fanfwah (discuter) 14 décembre 2016 à 01:21 (CET)

Discussion :
C'est sourcé dans la section Charles Baudelaire#Horreur et extase. --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2016 à 01:27 (CET)

Corrections souhaitées La citation de Charles Asselineau peut laisser penser à un simple coup de sang ou à un trait d'esprit, plutôt qu'à un réel projet. Ça reste intéressant mais il vaudrait mieux citer directement. --EB (discuter) 23 décembre 2016 à 01:54 (CET)
La source secondaire donnée en référence (Simon Leys) dit qu'« il s'amusa même un moment avec le projet d'écrire [...] » et cite en note Baudelaire (source primaire) cité par Asselineau. L'article WP est conforme à la source secondaire, et l'anecdote est conforme à l'article. :-) --Fanfwah (discuter) 25 décembre 2016 à 08:25 (CET)
Il me paraît important d'ajouter le propos de Leys, c'est plus clair. --EB (discuter) 25 décembre 2016 à 20:51 (CET)
Sauf qu'il n'y a rien à ajouter : ce que dit l'anecdote (reprenant l'article), c'est déjà le propos de Leys (citant Troyat, citant Asselineau, citant Baudelaire). J'ai reformulé la note dans l'article pour clarifier l'attribution, puisque besoin était. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 05:49 (CET)
Je parle du fait qu'« il s'amusa même un moment avec le projet d'écrire [...] », ça me paraît bien de l'ajouter. --EB (discuter) 26 décembre 2016 à 13:56 (CET)
Je ne comprends pas ce qu'ajoute « il s'amusa même » à « il caressa ». --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 02:38 (CET)
Si on cite directement, on est sûr qu'il n'y a pas de mauvaise interprétation. --EB (discuter) 29 décembre 2016 à 13:36 (CET)
Euh, parler d'interprétation pour « caresser » au lieu de « s'amuser avec », ça ressemble beaucoup à du pinaillage, non ? --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:15 (CET)
Oui Tout à fait d'accord avec Fanfwah... Il ne me semble pas qu'il faille modifier la formulation, Vanoot59 (discuter) 2 janvier 2017 à 16:57 (CET)

Consensus pour la formulation actuelle et pas vraiment d'objection depuis 10 jours --Ghoster (¬ - ¬) 12 janvier 2017 à 18:44 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-14 01:21:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:03 (CET)

Bertrand Russell, le Voltaire d'outre-Manche.[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été rejetée par Ghoster et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 décembre 2016 à 01:56 (CET)

Discussion :
Après les saints, un agnostique :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 décembre 2016 à 01:56 (CET)

Corrections souhaitées Sauf erreur de ma part, ce n'est pas sourcé. --EB (discuter) 16 décembre 2016 à 01:40 (CET)
C'est corrigé, j'ai prit un article italien en haut de page de recherche google. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 décembre 2016 à 09:49 (CET)
En l'état, non La source parle de « Voltaire de notre temps », ce qui est très sensiblement différent. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 08:02 (CET)
En l'état, non Notification L'amateur d'aéroplanes : Un avis sur la juste remarque de Fanfwah ? --EB (discuter) 27 décembre 2016 à 23:40 (CET)
Notification Erik Bovin : Notification Fanfwah : Je rajoute du 20e siècle vu que ses principales œuvres débute en 1901 comme cela, pas de problème, mais la 4e de couverture de sa biographie indique juste Voltaire. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 décembre 2016 à 23:58 (CET)
Notification L'amateur d'aéroplanes : Reste que l'expression "Voltaire anglais" n'est toujours pas sourcée. Et je suis de toute façon assez sceptique sur le fait qu'il ait été le seul à être qualifié de nouveau Voltaire. Peut-être que ce serait percutant en expliquant pourquoi ? --EB (discuter) 28 décembre 2016 à 13:34 (CET)
Notification Erik Bovin : Notification Fanfwah : J'ai sourcé la comparaison comme écrit plus haut, référence 53 : http://www.unita.it/speciali/russell/bertrand-russell-il-voltaire-del-nostro-tempo-1.50017 Et j'en rajoute en autre, celle de son éditeur en 4e de couverture d'un de ces écrits en français. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 décembre 2016 à 22:39 (CET)
En supposant que la 4e de couverture emploie l'expression « Voltaire anglais » complète, ça ne fait jamais qu'une source, ce qui est un peu court pour dire « est considéré comme ». Creuser la piste suggérée par EB ? --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 01:36 (CET)
En l'état, non J'ai amélioré le sourçage et la rédaction mais comme je le pressentais, une rapide recherche montre qu'il n'est pas le seul à être qualifié ainsi (c'est aussi le cas de Sartre). --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 01:49 (CET)
Mais combien d'anglais avec ce qualificatif ? ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 janvier 2017 à 19:50 (CET)
S'il y en a un nouveau dans plusieurs pays, l'intérêt me paraît trop limité. --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:28 (CET)

Pas de soutient franc, et un certain nombre d'objection concernant l'intérêt. --Ghoster (¬ - ¬) 12 janvier 2017 à 18:47 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:03 (CET)

Notification L'amateur d'aéroplanes : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-14 01:56:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:03 (CET)

Stagiaire de future First Lady avant d'être président[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 11 octobre 2016. Rejetée le 14 novembre 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 2.575 secs (détails : travail du bot: 2.545 secs, lecture des anecdotes en base: 0.030 sec)

Proposant : EB (discuter) 14 décembre 2016 à 17:13 (CET)

Discussion :

Oui Cela fait people mais pourquoi pas. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 décembre 2016 à 08:57 (CET)
Tout ce qui est people n'est pas insignifiant. Qu'un futur président ait été l'inférieur hiérarchique d'une future First Lady dans une entreprise, je trouve que ça mérite le détour. --EB (discuter) 15 décembre 2016 à 09:33 (CET)
OK sur le fond. Sur la forme, deux détails : (1) j'enlèverait le "la", car rien ne dit qu'elle a été le seul maître de stage de Barack Obama (et en fait ici on s'en fout un peu qu'elle ait été le seul ou pas), et (2) elle était encore Michelle Robinson à l'époque, pas Michelle Obama. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 21:18 (CET)
Pas d'objection. Parler de Michelle Robinson peut en plus créer le mystère. --EB (discuter) 15 décembre 2016 à 23:49 (CET)
Symbol rename vote3.svg Michelle Robinson a été la maître de stage du 44e président des États-Unis. --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 01:49 (CET)
Notification Erik Bovin : je garderais l'info que c'est la femme d'Obama, sinon on pourrait se dire que c'est un maître de stage quelconque. Je propose Symbol rename vote3.svg Avant de devenir l'épouse du 44e président des États-Unis, Michelle Robinson a été sa maître de stage.. Après à voir si on met une photo ou pas, mais je ne pense pas que l'anecdote crée un gros suspense à savoir qui est "Michelle Robinson". SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 12:52 (CET)
Pas d'objection. Une photo me paraîtrait superflue effectivement. --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 13:40 (CET)
Accessoirement, "stage" pointe actuellement vers une page d'homonymie : il faudrait donc créer un article sur le bon sujet, lequel article n'existe pas, contrairement à ce que laisse croire la page d'homonymie (la "période de formation en entreprise" pointe vers "Stage en France", à croire qu'il n'existe pas de stages ailleurs…). SenseiAC (discuter) 19 décembre 2016 à 18:37 (CET)
maîtresse de stage au féminin : [1], [2], [3] resp. sources fr, suisse et canadienne sur les Obama. 92.136.39.119 (discuter) 24 décembre 2016 à 00:24 (CET)
La plupart des sources vont dans le sens de "une maître de stage" (sans nécessairement dire que "maîtresse de stage" est faux, mais souvent en mentionnant de ça a une connotation péjorative). J'avais moi-même été regarder ce point avant de commenter plus haut. SenseiAC (discuter) 25 décembre 2016 à 12:17 (CET)
Corrections souhaitées Mon grain de sel : jusqu'à preuve du contraire, maître (ou maitre) est un substantif de genre masculin. Donc si on veut mettre maître, mettre son maître. Mais maîtresse a des connotations bien plus intéressantes ici (qu'elle ait d'abord été maîtresse de celui dont elle deviendrait femme colle bien avec une image de maîtresse-femme). --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 06:22 (CET)
Bien vu, je suis d'accord avec cette malicieuse option. --EB (discuter) 29 décembre 2016 à 00:11 (CET)
Proposition de motion de synthèse : Symbol rename vote3.svg Avant de devenir la femme du futur 44e président des États-Unis, Miss Robinson a été sa maîtresse de stage. --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 02:07 (CET)
Oui, et très bonne reformulation !--Ghoster (¬ - ¬) 12 janvier 2017 à 18:49 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:04 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-14 17:13:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:04 (CET)

8 victoires en 2 mois, et on perd une guerre[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 décembre 2016 à 03:22 (CET)

Discussion :
"matérielle" (féminin) --Catarella (discuter) 28 décembre 2016 à 11:21 (CET)

Fait L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 décembre 2016 à 22:26 (CET)
Pour que ça coule mieux : Symbol rename vote3.svg Pendant la campagne de France de 1814, l'armée napoléonienne remporte huit victoires consécutives en moins de deux mois, en état d'infériorité numérique et matérielle. ? --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2017 à 09:52 (CET)
Oui, avec cette formulation--Ghoster (¬ - ¬) 12 janvier 2017 à 18:56 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:04 (CET)

Notification L'amateur d'aéroplanes : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-28 03:22:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:05 (CET)

La banane d'Adam[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Agatino Catarella, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le fruit défendu sous la forme d'un figuier.


Proposant : Catarella (discuter) 28 décembre 2016 à 11:18 (CET)

Discussion :
Je souhaite me faire pardonner pour la mauvaise réception que j'ai réservée à l'anecdote sur Onan :-). Ici, je pense que ce point est indiscutable puisque le mot "pomme" n'est pas mentionné dans la bible, et que les traditions ont donné toutes sortes de valeurs à ce fruit défendu : pomme, raisin, grenade, etc. --Catarella (discuter) 28 décembre 2016 à 11:18 (CET)

Forbidden fruit.jpg
Dans ce cas, autant mettre une illustration qui montre autre chose qu'un pommier. Par exemple celle-ci (et pas des moindres), où c’est un figuier… Seudo (discuter) 28 décembre 2016 à 15:38 (CET)
Oui OK pour l'illustration proposée par Seudo (il faudrait préciser en légende que c'est un figuier). Et pas de pardon qui tienne, puisqu'il n'y a pas eu de faute. :-) --EB (discuter) 28 décembre 2016 à 18:33 (CET)
 :-) merci EB.
OK pour l'illustration du figuier. --Catarella (discuter) 29 décembre 2016 à 12:51 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:05 (CET)

Notification Agatino Catarella : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-28 11:18:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:06 (CET)

André Noël[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
André Noël.



Proposant : Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 11:51 (CET)

Discussion :
Sur un sujet fourni par Racconish. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 11:51 (CET)

Oui (référence ok). --Catarella (discuter) 31 décembre 2016 à 11:44 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:06 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-29 11:51:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:06 (CET)

Premier vol transatlantique[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Raminagrobis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 19 novembre 2016 à 18:01 (CET)

Discussion :
Oui Pourquoi ne parle-t-on pas d'eux? Donc c'était avant Nungesser et Coli. Bizarre --Io Herodotus (discuter) 20 novembre 2016 à 16:33 (CET)

Oui Il faudra mettre des références sur quelques trucs disponible sur le wiki english. Mais j'ai des gros doutes sur la catégorisation de l'article... Naissance en... Décès en ..., cela n'est pas du tout standard. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 novembre 2016 à 09:40 (CET)
Notification L'amateur d'aéroplanes : les catégories ayant été virées de l'article, je les ai mises sur les redirects au nom des deux aviateurs : les catégories ont tout lieu d'être sur l'un ou les deux autres, mais pas de disparaître. Évidemment, créer l'article de chacun des aviateurs serait un peu plus propre. Ou sinon, renommer correctement l'article traitant à la fois des deux aviateurs et de leur vol, et pas uniquement dudit vol. SenseiAC (discuter) 2 décembre 2016 à 22:26 (CET)
Je n'ai pas le temps de créer les articles sur ces deux précurseurs. Boulot avec juste le téléphone. Qui a le courage de le faire ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 décembre 2016 à 00:41 (CET)
Ce serait sans doute mieux d'avoir un article pour chacun (si les notoriétés individuelles le justifient) mais pour une anecdote sur le vol, un article sur le vol suffit. En revanche, je ne suis pas sûr que le parallèle avec Lindbergh soit utile, il reste bien le premier à avoir effectué un vol transatlantique incontestablement « intercontinental ». --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 12:18 (CET)
Symbol rename vote3.svgNotification Raminagrobis : Les aviateurs britanniques Alcock et Brown ont effectué ont traversé le premier vol transatlantique sans escale de Terre-Neuve à l'Irlande en juin 1919. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 décembre 2016 à 23:36 (CET)
Notification L'amateur d'aéroplanes : "ont traversé le premier vol transatlantique", non ; "ont effectué ont traversé le premier vol transatlantique" ou "ont traversé pour la première fois l'Atlantique en volant", oui. SenseiAC (discuter) 10 janvier 2017 à 18:34 (CET)
Notification SenseiAC : Rectifié. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 janvier 2017 à 21:37 (CET)
J'ai repiqué une réf. de l'article en anglais et validé sans « aviateurs », pour faire un peu plus court. --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2017 à 12:29 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 13:00 (CET)

Notification Raminagrobis : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-19 18:01:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Le chaud gazon de Sochaux[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le stade Auguste-Bonal en 2007.


Proposant : Fanfwah (discuter) 18 décembre 2016 à 04:13 (CET)

Discussion :
J'ai remplacé le lien vers pelouse par un lien vers pelouse hybride puisque l'article existe et je me demande si ce n'est pas celui-là qui devrait être mis en gras, mais le stade en question n'est même pas cité sur ladite page ! - Cymbella (discuter chez moi) - 18 décembre 2016 à 21:47 (CET)

Dans l'article sur le stade, l'info est développée et sourcée dans la section stade Auguste-Bonal#Construction (même si elle aurait peut-être mieux sa place dans stade Auguste-Bonal#Aire de jeu ).
Je ne pense pas qu'il faille changer la mise en gras, l'article sur le stade est bien celui dont le sujet est le plus précis. Pour le type de pelouse utilisé, Gazon était peut-être large mais au moins reprenait l'info ; Pelouse hybride est plus précis mais restrictif, au moins dans son contenu actuel : il se limite à deux marques déposées, DESSO GrassMaster et AirFibr. De toute façon, la « première en France » porte sur le chauffage. --Fanfwah (discuter) 19 décembre 2016 à 07:37 (CET)
La source (disponible seulement en archive) ne précise pas qu'il s'agit d'une pelouse semi-synthétique, sauf erreur de ma part on peut aussi chauffer un gazon "naturel". - Cymbella (discuter chez moi) - 20 décembre 2016 à 12:49 (CET)
Bien vu. Le semi-synthétique est probable, mais non sourcé, et ce n'est pas là qu'est la « première » : j'ai rectifié les articles et Symbol rename vote3.svg l'anecdote proposée. --Fanfwah (discuter) 20 décembre 2016 à 21:31 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-18 04:13:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 13:02 (CET)

Führer par-delà la mort[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : EB (discuter) 20 décembre 2016 à 01:23 (CET)

Discussion :
En l'état, non « Rapidement, Dönitz s'affranchit des consignes laissées par Hitler dans son testament ». --Fanfwah (discuter) 20 décembre 2016 à 08:21 (CET)

Centrer sur Dönitz dans ce cas ? --EB (discuter) 20 décembre 2016 à 09:29 (CET)
Plutôt laisser tomber "selon les recommandations etc." qui n'apporte rien... --Catarella (discuter) 21 décembre 2016 à 17:21 (CET)
Hitler qui désigne lui-même son successeur en pleine panade, je trouve que c'est pas rien : ça nuance sérieusement l'image que j'ai d'un personnage complètement aux abois et discrédité au sein de son régime car non seulement il prend le temps de désigner son successeur, mais sa recommandation est suivie. Et puis je n'aurais même pas pensé qu'il y avait un article consacré à son testament. --EB (discuter) 21 décembre 2016 à 17:28 (CET)
OK. Mais attention, cette recommandation n'est pas vraiment suivie, comme le signale Fanfwah. Et Dönitz et les autres ne voulaient pas vraiment respecter les volontés d'Hitler, leur but principal était de sauver ce qui pouvait l'être de leur pouvoir en négociant avec les alliés. Nos articles expliquent bien cela. --Catarella (discuter) 23 décembre 2016 à 22:50 (CET)

Symbol rename vote3.svg Karl Dönitz a succédé à Adolf Hitler à la tête du Troisième Reich conformément au testament de ce dernier. --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 01:31 (CET)

Non ça fait tout de même, beaucoup d'anecdotes sur Hitler. Que Dönitz ait succédé, tout le monde le sait c'est dans tous les manuels scolaires et émissions télé. Mike Coppolano (discuter) 24 décembre 2016 à 09:58 (CET)
Et puis « à la tête du Troisième Reich », dans les faits ça n'était plus grand-chose. --Fanfwah (discuter) 25 décembre 2016 à 08:44 (CET)
J'ai du mal à voir l'intérêt d'écrire simplement que Dönitz a succédé - au moins sur le papier - à Hitler : non seulement c'est très connu, mais en plus c'est l'élément le plus connu dans la bio de Dönitz. Il faudrait trouver une autre formulation, mais je ne vois pas laquelle... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 décembre 2016 à 11:02 (CET)
Pour ma part, je ne me souviens pas avoir déjà entendu parler de Dönitz. --EB (discuter) 25 décembre 2016 à 20:52 (CET)
Ce n'est qu'un point de détail de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale. ;-) --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 03:57 (CET)
Oui en l'état. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 janvier 2017 à 08:49 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 13:02 (CET)

Notification Erik Bovin : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-20 01:23:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 13:02 (CET)

Trajectoires croisées[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : EB (discuter) 22 décembre 2016 à 11:23 (CET)

Discussion :

Encore une anecdote sur Le Pen. Marre Smiley Colère Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 11:28 (CET)
Elle succède également à d'autres concernant VGE, mais ça a l'air moins choquant ou moins notable ; j'ignore pourquoi. --EB (discuter) 22 décembre 2016 à 12:07 (CET)
Non car orienté : le CNIP était un grand parti qui comptait aussi des personnalités telles que René Coty et Antoine Pinay : ce n'est pas parce que Le Pen en a fait partie dans sa jeunesse que cela signifie quelque chose. Seudo (discuter) 22 décembre 2016 à 23:11 (CET)
Pourquoi est-ce que vous ne retenez que Le Pen ? Précisément, l'anecdote cite à la fois VGE et Le Pen pour montrer qu'à ce moment de l'histoire de la droite, des tendances qu'on perçoit aujourd'hui comme diamétralement opposées ont pu travailler ensemble. Il est un fait (cf. l'article et le papier de Laurent de Boissieu qui sert de source) que Le Pen n'était pas un représentant isolé de la droite dure (pour faire dans l'euphémisme) dans ce groupe parlementaire, et que le CNIP navigue aujourd'hui « entre droite et extrême droite », pour citer de Boissieu. --EB (discuter) 22 décembre 2016 à 23:29 (CET)
J'ajoute que quelques années plus tard, c'est cette fois le groupe Front national – Rassemblement national qui comptait trois membres du CNIP. --EB (discuter) 23 décembre 2016 à 12:51 (CET)
Pourquoi est-ce que vous ne retenez que Le Pen ? Peut-être parce qu'à raison, c'est un personnage très polémique et que c'est la 150e anecdote à son sujet. 92.136.39.119 (discuter) 24 décembre 2016 à 00:10 (CET)
D'après ma recherche dans les archives, il n'y a eu à ce jour qu'une seule anecdote citant Jean-Marie Le Pen contre trois citant Giscard. Et à ma connaissance, la mention d'un « personnage très polémique » n'est pas encore un critère valide pour refuser une anecdote. D'ailleurs, je m'étonne qu'on le serve pour Le Pen mais assez peu pour Hitler. --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 01:35 (CET)
Tes arguments ne tiennent pas : aucun parti comme le FN n'est aussi étroitement lié à un seul homme ou à une seule famille. Depuis dix mois, quatre anecdotes sur Le Pen et le FN dont deux depuis septembre. Pour Giscard, en aucun cas, si on fait une anecdote sur un des parti auquel il a adhéré, on ne peut dire que l'on fait une anecdote sur lui. De plus, Le Pen est encore actif en politique et on est à quelques encablures de l'élection présidentielle française à laquelle sa fille est candidate. Hitler est mort depuis 71 ans. 92.136.39.119 (discuter) 24 décembre 2016 à 07:39 (CET)
Oui. Marre ! Mike Coppolano (discuter) 24 décembre 2016 à 09:06 (CET)
En l'état, non Le CNIP mérite sans doute un LSV, peut-être pour sa capacité à (comme dit pudiquement l'article) « faire cohabiter en son sein des hommes dont les trajectoires sous l'occupation avaient été assez nettement divergentes. » Mais les proximités entre droite non gaulliste et droite extrême ont déjà été plusieurs fois évoquées (de tête, Longuet et le FN, Barre et le GUD, l'UDF en partie plus à droite que le RPR). Sans parler de VGE et de JMLP mis sur le même plan, ce qui est beaucoup d'honneur fait à ce dernier. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 09:51 (CET)
Donc Non Mike Coppolano (discuter) 24 décembre 2016 à 09:54 (CET)
Déjà je ne comprends pas l'argument selon lequel "on a déjà parlé de ça" vu qu'il y a 1) une antichambre ; 2) un antichambrage de l'antichambre suivant les différentes sensibilités politiques. On avait fait ce choix précisément pour ne pas avoir de nouveau à répondre à ce genre d'argument et voilà qu'on retombe dessus... Autant ne rien faire, dans ce cas-là. Traiter de l'extrême droite française depuis 1945, comme on le fait pour toutes les autres tendances sur cette même période, c'est quasi impossible sans parler du FN et/ou de la famille Le Pen, qu'on le veuille ou non. Si l'on doit censurer toute anecdote supplémentaire qui les concerne de près ou de loin alors qu'elle serait valable sur le fond, il faut le dire.
« Pour Giscard, en aucun cas, si on fait une anecdote sur un des parti auquel il a adhéré, on ne peut dire que l'on fait une anecdote sur lui. » C'est peut-être moins fort parce qu'il n'y a pas l'aspect dynastique, mais l'UDF, qui a déjà fait l'objet d'une anecdote, lui est quand même intimement liée. De même pour le RPR vis-à-vis de Chirac.
« De plus, Le Pen est encore actif en politique et on est à quelques encablures de l'élection présidentielle française à laquelle sa fille est candidate. » Les Verts, le PS et le PCF sont toujours actifs et auront tous un candidat à la présidentielle ; or des anecdotes récentes leur sont consacrées. Pourtant, personne ne s'est plaint.
Notification Fanfwah : « Sans parler de VGE et de JMLP mis sur le même plan, ce qui est beaucoup d'honneur fait à ce dernier. » Encore une fois, si je peux me permettre de le faire dans une anecdote, c'est parce qu'une source (au-dessus de tout soupçon) le fait elle-même.
Pour résumer : merci de vérifier si vos contre-arguments ne sont pas à géométrie variable. --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 14:27 (CET)
Comme je n'ai pas que ça à faire : prière de noter que le jeu n'est pas de convaincre le proposant, mais les relecteurs. Et aussi, d'éviter de parler de « géométrie variable » quand on est incapable de voir la différence entre un ancien président et un bateleur d'estrades qui a atteint son summum en se ramassant le score de second tour le plus minable de l'histoire de la Cinquième. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 17:06 (CET)
Le problème, c'est que je ne suis pas le seul « incapable » (prière de prendre en compte mes contre-arguments) : « Au sein de ce groupe siègent notamment deux futurs candidats à l’élection présidentielle : Valéry Giscard d’Estaing et l’ancien poujadiste Jean-Marie Le Pen. » --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 17:42 (CET)
La grosse différence, c'est que la source donne le motif pour lequel elle fait ce rapprochement (« deux futurs candidats »), ce qui met chacun en mesure d'en apprécier la portée. Mais ce motif ne justifie pas un LSV (des candidats à la présidentielle, même le NPA en a rassemblé plus). --Fanfwah (discuter) 25 décembre 2016 à 01:02 (CET)
C'est dommage que les opinions politiques viennent pourrir les discussions de ce genre... Je serais plutôt favorable à l'anecdote. C'est assez étonnant de voir que deux personnalités politiques majeures si éloignées aient été membres d'un même groupe parlementaire... Mais l'on voit bien que ça continue... Les Républicains ont pour membres des personnalités allant de NKM à Gérard Longuet... Je suis donc divisé... Vanoot59 (discuter) 4 janvier 2017 à 12:28 (CET)
Notification Vanoot59 : NKM et Gérard Longuet n'ont quand même pas le CV de VGE ni de JMLP, c'est aussi ça qui fait le sel de l'anecdote. Sans compter le fait qu'ils aient siégé sous l'égide d'un parti qui, lui, a quasi disparu du paysage politique et n'évoque même plus rien au citoyen lambda. --EB (discuter) 4 janvier 2017 à 12:40 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Notification Erik Bovin : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-22 11:23:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Zéro en-dessous de zéro[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 05 novembre 2016. En attente de publication depuis le 06 novembre 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 6/10]:

  • n/a
    Dans l'échelle définie par Celsius en 1742 (Echelle originale définie par Celsius), le zéro correspondait au point d'ébullition de l'eau et 100 degrés à son point de congélation.

Proposée par SenseiAC le 16 janvier 2016. Publiée le 09 février 2016. [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 2.401 secs (détails : travail du bot: 2.372 secs, lecture des anecdotes en base: 0.029 sec)

Proposant : EB (discuter) 26 décembre 2016 à 14:00 (CET)

Discussion :

Alors là, je vois pas dsl... Qui est-ce sensé interpeller ? un scientifique sait cela depuis le lycée, un néophyte ne sera pas trop attiré par la formule... Faire un truc du genre : il est impossible de descendre en dessous de -273.15 °C ? Et encore, je ne sis pas fan de faire des anecdotes sur des points scientifiques aussi basiques... Arthur Dent WP (discuter) 26 décembre 2016 à 16:46 (CET)
Cette dernière formulation est peut-être plus percutante. Pour ma part, ça m'intéresse et j'ignorais complètement. --EB (discuter) 26 décembre 2016 à 19:19 (CET)
Qu'y a-t-il d'anecdotique là-dedans ? De plus, ça donne l'impression que −273,15 °C est la définition du zéro absolu alors que c'est celle (aujourd'hui) du degré Celsius. — Ariel (discuter) 26 décembre 2016 à 23:02 (CET)
Sur ton premier point, Ariel, je suis tout à fait d'accord, d'où ma réticence. En revanche, le second point ne me choque pas :que l'un définisse l'autre ou vice versa, ça n'est qu'une question de point de vue. Pour Erik, si tu l'ignorais et que ma formule te va, je retire mon objection sur le manque d'attractivité de l'anecdote ^^ Arthur Dent WP (discuter) 27 décembre 2016 à 11:52 (CET)
Non Cela ne constitue pas une anecdote. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 décembre 2016 à 13:26 (CET)
Pas d'accord, Arthur Dent WP. Aujourd'hui les choses s'organisent comme suit : (1) le zéro absolu est absolu, comme son nom l'indique, et ne requiert pas de définition arbitraire ; (2) le kelvin est défini comme la fraction 1/273,16 de la température thermodynamique du point triple de l'eau (arbitrairement, mais bien sûr en continuité avec la définition historique de l'échelle Celsius et donc du degré Celsius) ; (3) le degré Celsius est défini en valeur comme égal au kelvin ; (4) le zéro de l'échelle Celsius est fixé à 273,15 K (même remarque que précédemment). Il n'y a pas (il n'y a plus) de vice-versa qui tienne. Autrement dit, la température du point triple de l'eau ne changera jamais, celles par contre du point de fusion de la glace et du point d'ébullition de l'eau sous 1 atm pourront varier un chouïa au fur et à mesure de l'amélioration de la précision des mesures. — Ariel (discuter) 27 décembre 2016 à 18:40 (CET)
Oui oui, je comprends ton point de vue, je suis même tout à fait d'accord avec, mais je ne trouve pas ça trop grave qu'un néophyte pense que c'est l'inverse, car historiquement, ça a été l'inverse... Bon en plus, là on en fait es tartines pour un détail, l'anecdote n'a pour le moment été validée par personne ^^ Arthur Dent WP (discuter) 2 janvier 2017 à 09:40 (CET)
Notification Ariel Provost : L'anecdote (tant la première que la seconde) ne parle pas de définition, et c'est un fait qu'on ne peut (a priori) pas descendre en dessous de 0 K = -273,15 °C. Peu importe que le kelvin définisse le degré Celsius ou l'inverse : ce n'est pas le sens de la définition qui fait que -273,15 °C est une limite infranchissable, mais uniquement le fait que (par définition) le zéro absolu est à T = -273,15 °C. C'est tout ce que dit l'anecdote, rien de plus. SenseiAC (discuter) 2 janvier 2017 à 21:47 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Notification Erik Bovin : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-26 14:00:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 13:04 (CET)

Juste un peu triché[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Agatino Catarella, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La Grande Odalisque, 1814


Proposant : Catarella (discuter) 29 décembre 2016 à 15:18 (CET)

Discussion :
Oui --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 01:48 (CET)

Oui Encore un qui s'est endormi en cours de biologie ? :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 décembre 2016 à 12:07 (CET)
Oui Je me suis toujours demandé comment ils avaient déterminé qu'il y avait 3 (et pas 2 ou 4) vertèbres en trop, mais la question n'est pas là... — Arcyon (Causons z'en) 30 décembre 2016 à 17:25 (CET)
Corrections souhaitées Ce n'est pas le tableau qui a trois vertèbres en plus, mais le personnage. Il faut donc supprimer cet italique sur La Grande Odalisque ou reformuler la phrase si on veut que ce soit le nom du tableau qui soit mentionné. SenseiAC (discuter) 4 janvier 2017 à 12:42 (CET)
Euh oui. « La grande odalisque représentée par Ingres etc. » sans penché ni majuscules, par exemple, ou reformuler pour le tableau. --Catarella (discuter) 9 janvier 2017 à 04:50 (CET)

Bonjour à tous,

Rien à voir avec le débat, mais je voulais signaler que l'anecdote a bien été proposée en pdd de l'article le 29 décembre ; mais également aujourd'hui, et pour la même anecdote. Bug du bot ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 13 janvier 2017 à 12:44 (CET)

Notification Daehan : C'est parce que la graisse a été apposée à deux reprises, du coup le bot a cru qu'il y avait eu deux publications successives. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 12:49 (CET)
Conflit d’édition Notification Daehan : Lorsque Erik Bovin a validé la proposition le 12 janvier 2017 à 23:02 en reformulant l'anecdote, il n'y avait plus de sujet mis en évidence [4].
Ce que le bot a tout de suite détecté [5]
Ensuite, EB a rectifié la proposition aujourd'hui à 10:14‎ [6]

Le bot l'a détecté à 10h16. Et comme je l'ai dressé en lui disant : "Si le sujet change, alors va indiquer sur la PDD de l'article qu'il y a une proposition". Dans ce cas précis, passer de "VIDE" à "La Grande Odalisque", c'est un changement, et il a fait ce que je lui ai appris [7]. C'est trop compliqué de garder un historique de tous les sujets utilisé par proposition. Donc sa restera une limitation du bot. ;-) [Edit :] EB vient de le dire de manière plus simple, merci à toi, et en plus le bot a déplacé le bloc]--Ghoster (¬ - ¬) 13 janvier 2017 à 13:07 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 13:04 (CET)

Notification Agatino Catarella : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-29 15:18:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 13:05 (CET)

La baisse du QI, inversion de l'effet Flynn[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 décembre 2016 à 20:17 (CET)

Discussion :
J'avais lu que le QI en France à baissé de 4 points entre 2009/2009, mais il y a eu d'autres études montrant que ce phénomène touche les autres pays occidentaux. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 décembre 2016 à 20:17 (CET)

Pas fan, pour deux raisons : 1-l'effet est déjà très critiqué de base, on n'en connait pas bien les causes, et on ne sait même pas si ça n'est pas simplement un artefact dû à la méthode de recensement... 2 - Plus important, les tests de QI en eux même sont régulièrement critiqués car ne mesurant pas "l'intelligence", mais simplement la faculté à répondre à ces tests... du coup, j'hésite à mettre en valeur deux sujets aussi polémiques d'un point de vue scientifique... Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 10:43 (CET)
Pourtant les mesures en question ont étaient faites par plusieurs organismes. Cela ne vient pas d'une seul source. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 décembre 2016 à 11:03 (CET)
Concernant le point 2, le proposant n'affirme pas que le QI reflète l'intelligence, par contre le point 1 m'interpelle plus. Je reste donc neutre. Skiff (discuter) 7 décembre 2016 à 19:22 (CET)
En indiquant juste alors l'effet Flynn sur la hausse au XXe S. du QI ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 décembre 2016 à 10:03 (CET)
Corrections souhaitées Sur le fond, je ne vois pas le souci, parler du QI ou de l'effet Flynn ne signifie pas qu'on les considère comme scientifiques. Sur la forme, l'« inversion de l'accroissement », ce n'est pas un phénomène continu (sinon on fait du yo-yo), c'est instantané (même si l'instant n'est pas connu avec précision), donc il vaudrait mieux dire Symbol rename vote3.svg [...] semble s'être inversé dans les pays occidentaux au cours des années 1990. --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 01:21 (CET)
Euh, j'ai un peu lu l'article, ça me semble bien filandreux et par endroit, franchement n'importe quoi (« L'effet Flynn a également été très brutal en un siècle dû entre autres au fait que l'évolution potentielle de l'Humanité avait été contrariée pendant près de deux millénaires par des considérations sociales et des errements d'autoritarisme. » - donc avant JC, pas de considérations sociales ni d'autoritarisme ?). Ça ne met pas en cause l'anecdote, donc je valide quand même (2 pour, 1 neutre, 1 contre), mais espérons qu'elle attirera des bonnes volontés pour améliorer l'article. --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2017 à 14:45 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 14 janvier 2017 à 01:00 (CET)

Notification L'amateur d'aéroplanes : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-6 20:17:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 14 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Le plus habitué des étoiles[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
Padalka dans le module Pirs (expédition 20).
  • D'après les statistiques établies en 2016, Guennadi Padalka (photo) est l'homme ayant vécu le plus longtemps dans l'espace.


Proposant : EB (discuter) 11 décembre 2016 à 11:27 (CET)

Discussion :
Ça fait un peu tâche de parler de statistiques de 2015 : il n'y a pas grand monde qui va dans l'espace, donc ce n'est pas bien compliqué d'avoir les statistique au jour où l'on parle. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2016 à 12:36 (CET)

Je ne demande qu'à voir ! --EB (discuter) 11 décembre 2016 à 15:43 (CET)
Notification Erik Bovin : avec trois personnes qui vont tous les six mois dans l'ISS, ce n'est pas comme si il y avait grand monde à suivre… SenseiAC (discuter) 11 décembre 2016 à 16:37 (CET)
Corrections souhaitées On oublie les Chinois ? Sinon, en effet, en date de 2015, cela me semble mieux passé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 décembre 2016 à 08:20 (CET)
Oups, effectivement L'amateur d'aéroplanes, CC Notification Erik Bovin :. Reste que, même avec les Chinois, ça ne fait pas grand monde à suivre : ils ne sont pas cinquante dans leur station et ils ne changent pas bien souvent non plus. Dire "en 2015" laisse croire que ce n'est plus le cas aujourd'hui, et donc il y a de quoi se demander pourquoi parler de lui plutôt que du détenteur actuel du record dans ce cas. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 21:03 (CET)
Notification Erik Bovin et L'amateur d'aéroplanes : liste à jour du 5 décembre ici. Ce serait aussi l'occasion de mettre à jour et de compléter Liste des voyageurs spatiaux. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 23:36 (CET)
Merci pour cette source. On ne sait pas qui est l'organisme qui tient ça mais ça a l'air fiable. Du coup, on découvre que les 13 premiers sont russes ou soviétiques ! Il y a peut-être de quoi élargir l'anecdote. --EB (discuter) 15 décembre 2016 à 23:46 (CET)
Corrections souhaitées Donc si l'anecdote passe rapidement, on n'a besoin de date. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 décembre 2016 à 23:58 (CET)
Mais avec une date on pourra la relire dans 10 ans, elle sera toujours vraie. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 05:02 (CET)
J'ai ajouté dans l'article le fait qu'il est suivi par 12 Russes ou Soviétiques, si vous jugez bon de l'ajouter. --EB (discuter) 26 décembre 2016 à 14:03 (CET)
Bon pour moi en l'état, on pourra faire une anecdote plus tard sur les 13 recormens russo-soviétiques. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 janvier 2017 à 23:45 (CET)
Corrections souhaitées Mais alors c'est d'après les stats de quand ? --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 01:23 (CET)
Je ne comprends pas la question, c'est écrit en toutes lettres. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 01:27 (CET)
SenseiAC a cité une source de décembre 2016. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2017 à 08:52 (CET)
Fait C'est corrigé dans l'article. --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:25 (CET)
Mais l'anecdote en reste à 2015 ? --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2017 à 12:33 (CET)
C'est mis à jour. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 12:48 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 14 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-11 11:27:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 14 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Roberts et Obama[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Maxam1392, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Barack Obama prêtant serment devant John G. Roberts, Jr., président de la Cour suprême.


Proposant : Maxam1392 (discuter) 30 décembre 2016 à 01:46 (CET)

Discussion :
En l'état, non Ce qui peut paraitre surprenant, c'est que ce soit la première fois : il faudrait donc le dire. --Fanfwah (discuter) 30 décembre 2016 à 08:59 (CET)

En l'état, non Quel intérêt ? C’est juste un rite entre deux personnes exerçant une fonction, peu importe leurs opinions passées. En revanche, l'histoire du double serment de Barack Obama devant le même John Roberts mériterait une anecdote (par exemple le 20 janvier prochain...) Seudo (discuter) 2 janvier 2017 à 14:36 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 14 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Notification Maxam1392 : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-30 01:46:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 14 janvier 2017 à 01:02 (CET)

centrales nucléaires abandonnées[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposants : Erik Bovin et lpele

Discussion :
Comme la proposition suggérée par Erik Bovin est très différente du projet initial sur le pont sur l'Oyapock, je la soumet dans une autre section @peleorg [protestations] 24 novembre 2016 à 14:44 (CET)

Pas chaud. Sur la liste de cet article, je compte une seule centrale achevée et non utilisée. Les autres sont plutôt des constructions non achevées, souvent pour des raisons de financement et donc sans rapport avec leur nature de centrale nucléaire. Par ailleurs, j'ai l'impression que l'on est en train de cautionner un travail de synthèse inédite, comme en témoigne le nombre de sources qu'il faut consulter pour se faire une idée. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 12:38 (CET)
Du coup, centrer sur la centrale nucléaire de Zwentendorf qui semble constituer un cas singulier (unique centrale nucléaire autrichienne et jamais mise en service) ? --EB (discuter) 25 novembre 2016 à 18:41 (CET)
Oui La centrale nucléaire de Bellefonte en Alabama qui a été mis en vente récemment n'a également jamais servi. Mis dans la liste mais il y a plusieurs sites que ne sont considérés comme inutiles que par leurs détracteurs dans celle-ci. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 novembre 2016 à 00:13 (CET)
En l'état, non Trop vague. On pourrait aussi bien dire : « Plusieurs éoliennes n'ont jamais tourné. » --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 09:10 (CET)
Une centrale nucléaire est d'un tout autre impact foncier, financier et environnemental qu'une éolienne ! --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 16:22 (CET)
Certes, et la précision d'autant plus importante. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 12:55 (CET)
Précision sur ? --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 13:34 (CET)
Sur le nombre ou la proportion de centrales concernées. « Plusieurs », on fait difficilement plus vague. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 15:39 (CET)
Parce qu'on ne prétend pas faire un décompte exhaustif, faute de source. Cela me paraît notable quoi qu'il en soit. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 15:43 (CET)
Notable, sans doute, mais tout ce qui est notable n'est pas forcément « à savoir ». --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2016 à 07:43 (CET)
Notable et surprenant, cela va de soi dans mon esprit. --EB (discuter) 8 décembre 2016 à 09:26 (CET)

Puisque l'anecdote en place est contestée (mais pourrait être validée en l'état vu qu'on en est à 2 contre 2), j'en reviens à ma proposition ci-dessus, qui fera peut-être davantage consensus : Symbol rename vote3.svg La seule centrale nucléaire autrichienne n'a jamais été mise en service. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 00:54 (CET)

Corrections souhaitées Ce serait plus frappant en précisant l'année d'achèvement de la construction (1977 d'après l'article, mais ça reste à sourcer). Évoquer aussi le projet de conversion à l'énergie solaire ? --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 01:07 (CET)
Je n'avais pas vraiment fait attention mais c'est vrai que cet article a du potentiel. J'ai sourcé pour la date.
Symbol rename vote3.svg Une vingtaine d'années après avoir construit sa seule centrale nucléaire qui n'a jamais été mise en service, l'Autriche a inscrit le renoncement à l'énergie nucléaire dans sa constitution. Et on peut mettre ça dans l'antichambre Constitutions. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 01:24 (CET)
Finalement ça fait beaucoup, trop peut-être (et encore, on pourrait ajouter le président écolo). --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2017 à 14:20 (CET)
Il semblerait bizarre de ne parler que de la non-mise en service ou que de l'inscription dans la constitution alors qu'il s'agit d'un même processus. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 14:22 (CET)
C'est peut-être un peu moins lourd en retirant une proposition relative :
Symbol rename vote3.svg Une vingtaine d'années après avoir construit sa seule centrale nucléaire sans la mettre en service, l'Autriche a inscrit le renoncement à l'énergie nucléaire dans sa constitution. Honnêtement, ça ne me paraît pas si lourd que ça. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 14:39 (CET)
Il faudrait garder le « jamais », Symbol rename vote3.svg [...] sans jamais la mettre en service [...] ? --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 16:14 (CET)
 O.K. --EB (discuter) 16 janvier 2017 à 16:19 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Notification Lpele : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-24 14:44:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Quand la fiction prépare la réalité[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
Montage de la tentative d'assassinat de Ronald Reagan.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 13 décembre 2015. Publiée le 19 janvier 2016. [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 3.473 secs (détails : travail du bot: 3.444 secs, lecture des anecdotes en base: 0.029 sec)

Proposant : EB (discuter) 4 décembre 2016 à 02:11 (CET)

Discussion :
archi connu. Il y en a déjà eu une sur Reagan. Refusé. Mike Coppolano (discuter) 4 décembre 2016 à 09:06 (CET)

J'ai annulé le refus, on n'est pas dans un cas de doublon évident. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2016 à 09:55 (CET)
D'autant moins doublon qu'il avait d'abord pourchassé Jimmy Carter, ce qui vaudrait peut-être le coup d'être précisé (sous réserve de vérifier le sourçage, œuf corse). La mention de Taxi Driver me parait en revanche superflu, ça disperse l'attention sans grand gain d'intérêt, à mon avis. Corrections souhaitées Archi connu ? Je n'en sais rien, j'en avais personnellement un souvenir beaucoup moins net que des sanctions contre l'Autriche. :-) --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 15:00 (CET)
Je viens d'apporter le sourçage pour Carter, ça peut éventuellement s'ajouter. En revanche, la mention de Taxi Driver me paraît très importante puisqu'il a carrément été projeté comme pièce à conviction lors de son procès ! Qui plus est, la mention de Jodie Foster tomberait un peu comme un cheveu sur la soupe. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 15:12 (CET)
C'est sûrement important pour la compréhension du dossier, ça me parait superflu pour l'anecdote : un criminel (mal) influencé par le cinéma ou la télé, c'est un poncif assez courant ; chercher à tuer deux présidents par amour pour une actrice, c'est moins banal (sauf tout le respect dû à Jodie Foster, et même en faisant abstraction de préférences sexuelles peu favorables à l'entreprise, mais qui n'ont été déclarées que plus tard). --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 16:40 (CET)
Sauf que c'est le film qui lui a donné cette idée puisque c'est aussi ce qu'essaie de faire Robert de Niro avec un candidat à la présidence (désolé du spoiler pour celles et ceux qui ne l'auraient pas vu). Ça ajoute quand même une sacrée dose de piquant. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 16:43 (CET)
À mon avis non, pour les raisons déjà données. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 16:50 (CET)
Les motivations de l'attentat contre Reagan sont connues, mais l'anecdote est suffisamment "folklorique" pour être rappelée (J'ai lu, par ailleurs, que Hinckley avait également tenté d'approcher Martin Scorsese pour l'assassiner, parce qu'il était convaincu qu'il avait vraiment contraint Jodie Foster à se prostituer comme dans Taxi Driver. J'ai entendu dire - mais c'est peut-être faux - que l'histoire avait partiellement inspiré La Valse des pantins) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2016 à 09:24 (CET)
À mon avis le facteur « passion pour Jodie Foster » est plutôt moins connu, et plus incongru, que l'influence du film, dont la mention allonge et disperse le propos. Donc pas d'opposition catégorique à cette mention, je pense juste que ce serait mieux sans. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 02:28 (CET)
Mais ça n'est pas mal non plus avec, et puis c'est plutôt un bon film ! --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 16:47 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-4 02:11:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Ours[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ours brun présent dans une réserve autrichienne.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par 2A01:E34:EDF0:5330:F902:3149:4E45:2FFA le 18 février 2016. Rejetée le 26 février 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 2.854 secs (détails : travail du bot: 2.801 secs, lecture des anecdotes en base: 0.053 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 20 décembre 2016 à 21:44 (CET)

Discussion :
Sujet intéressant, je ne pensais pas que les ours étaient restés aussi tardivement dans ce massif. Cela étant, j'ai trouvé et ajouté une source qui donne une autre année, à savoir 1921 (et qui livre carrément le récit de la chasse), et précise même que le dernier observé remonte à 1937 (mais pour une source qui date de 1942, donc il est possible que ce soit à actualiser). --EB (discuter) 21 décembre 2016 à 00:23 (CET)

Source très intéressante, un peu ancienne mais tout à fait académique et surtout bien mieux centrée que l'autre. Ça donne envie de l'exploiter plus à fond en mentionnant le témoignage de 1937. À un moment, ne pas oublier de maintenir en phase l'article Exode rural en France (c'est là que j'ai trouvé l'anecdote, au départ). Il n'y a pas un projet:Ours ? --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 14:00 (CET)
applaudissement Notification GhosterBot : Michel Rocard et l’ours Mort de rire - Cymbella (discuter chez moi) - 21 décembre 2016 à 22:52 (CET)
En tout cas proposition m'a permis de repérer un beau vandalisme présent depuis 2013 sur la réintroduction de l'ours irlandais qui cohabite mal avec les pêcheurs :-D. [8]Kimdime (d) 22 décembre 2016 à 09:43 (CET)
J'ai actualisé l'anecdote en fonction du témoignage le plus récent. --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 18:07 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-20 21:44:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:03 (CET)

Mérignies Golf[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Arthur Crbz, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Vue du parcours de golf de Mérignies.


Merci à toi Arthur Crbz pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Arthur Crbz[on cause ?] 22 décembre 2016 à 10:25 (CET)

Discussion :
En l'état, non La source dit « sans doute le seul au monde », c'est hypothétique. Et précise que cette eau ne représente qu'une « proportion minime » de celle qu'utilise le golf. Si l'article passe la PàS en cours, il faudrait au moins reformuler en qqc. comme Symbol rename vote3.svg Le Mérignies Golf est arrosé en partie avec de l'eau minérale. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 09:32 (CET)

On va déjà attendre de voir ce que donne le débat sur le maintien de l'article. --EB (discuter) 5 janvier 2017 à 18:29 (CET)
Article absorbé dans celui du village. On peut toujours faire Symbol rename vote3.svg Le terrain de golf de Mérignies (photo) est en partie arrosé à l'eau minérale. --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 18:20 (CET)
Oui Avec reformulation. --Ghoster (¬ - ¬) 17 janvier 2017 à 00:10 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:03 (CET)

Notification Arthur Crbz : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-22 10:25:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:04 (CET)

Ne pas confondre...[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : EB (discuter) 23 décembre 2016 à 00:38 (CET)

Discussion :
Notification Jean-Jacques Georges et Fuucx : Pourrait-on aller jusqu'à dire (et serait-ce pertinent d'ajouter), si j'ai bien compris le RI de Social-libéralisme, que le social-libéralisme est d'abord un courant libéral et que le socialisme libéral est d'abord un courant socialiste ? --EB (discuter) 23 décembre 2016 à 00:38 (CET)

Houlà ! Ce n'est pas inexact, même si on peut difficilement parler d'un courant politique pour le socialisme libéral (nom qui désigne à l'origine l'ensemble des courants tentant de concilier socialisme et libéralisme, là où le social-libéralisme d'origine britannique est plutôt un courant libéral qui s'ouvre au socialisme). Là où ça devient traître, c'est qu'on dit aujourd'hui "social-libéralisme" pour désigner ce qu'on appelait jadis "socialisme libéral", alors qu'à l'origine c'était effectivement distinct... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2016 à 10:02 (CET)
En l'état, non Périmé sous cette forme. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 10:10 (CET)
Symbol rename vote3.svg Le social-libéralisme est un courant parmi d'autres du socialisme libéral. --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 14:45 (CET)
Pareil, si j'ai bien suivi : ça, c'est « à l'origine ». Faut historiser. --Fanfwah (discuter) 25 décembre 2016 à 08:49 (CET)
C'est plus clair et plus correct comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2016 à 09:36 (CET)
L'intérêt de l'anecdote reste fondé, me semble-t-il, sur une différence entre l'usage courant des termes, qui les confond, et leurs définitions anciennes et/ou académiques, qui les distinguent. Je ne suis pas contre les anecdotes qui jouent surtout sur les mots, donc pourquoi pas ? D'un autre côté, nous ne sommes pas ici pour faire la leçon à l'usage courant → Se contenter de Symbol rename vote3.svg Le social-libéralisme et le socialisme libéral n'ont pas toujours été confondus. ? --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2017 à 09:30 (CET)
Ça me va. --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:09 (CET)
Oui Notification Fanfwah : C'est plus simple comme cela. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 janvier 2017 à 07:10 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:04 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-23 00:38:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:05 (CET)

Un sartrien méconnu[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ali Khamenei.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 14 décembre 2016. En cours de discussion depuis le 14 décembre 2016. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 2.827 secs (détails : travail du bot: 2.780 secs, lecture des anecdotes en base: 0.047 sec)

Proposant : EB (discuter) 28 décembre 2016 à 23:47 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées Ça me semble relativement important de dire que (en plus) c'est lui qui le dit (donc qu'il l'assume). --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 01:21 (CET)

Oui étonnant vu sa carrière. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 janvier 2017 à 05:10 (CET)
ok (mais le passé simple est vraiment nécessaire ?) - et on peut effectivement dire que c'est lui qui l'affirme. --Catarella (discuter) 2 janvier 2017 à 19:43 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:05 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-28 23:47:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:05 (CET)

Une histoire paisible, tous comptes faits ?[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Le Temps des troubles, de Sergueï Vassilievitch Ivanov.


Proposant : Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 19:40 (CET)

Discussion :

La durée n'est pas dans l'article mais les dates de début et de fin sont sourcées. --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 20:24 (CET)
En l'état, non Pas favorable sous cette forme : si je comprends bien, l'anecdote joue avant tout sur le nom donné à cette période et ça me paraît limité... Il y a peut-être un autre angle à trouver. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 15:09 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:06 (CET)

Notification Fanfwah : [X] ton anecdote proposée le 2017-01-2 19:40:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:06 (CET)

Allers simples[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
La Bataille de Stamford Bridge, de Peter Arbo (détail).


Proposant : Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 20:20 (CET)

Discussion :
En quoi est-ce exceptionnel dans la longue histoire des roustes militaires ? --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 00:07 (CET)

92 % de chute, c'est quand même fort. Et puis il y a la méthode d'évaluation, par le nombre de bateaux, qui est pittoresque. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2017 à 13:19 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:06 (CET)

Notification Fanfwah : [X] ton anecdote proposée le 2017-01-2 20:20:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:07 (CET)

La première mais pas la plus connue[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Constitutions :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Guillaume70 le 19 juillet 2011. [indice de similitude 6.3/10]:


Proposée par SenseiAC le 30 avril 2016, et rejetée le 26 mai 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 2.68 secs (détails : travail du bot: 2.647 secs, lecture des anecdotes en base: 0.033 sec)

Proposant : EB (discuter) 3 janvier 2017 à 17:44 (CET)

Discussion :
Corrections souhaitées En admettant qu'il y en ait que ça étonne, il faudrait au moins préciser « internationalement reconnue », à cause de la Première République du Turkestan oriental. Sans parler des ultimes régimes monarchiques d'Iran et d'Afghanistan, que l'article qualifie de « républiques monarchiques » (là, c'est plutôt un boulot de cohérence lexicale à faire sur l'article). --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 18:10 (CET)

Et de sources à trouver, car les sources exploitées ne parlent pas de tout ça. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 18:12 (CET)
Corrections souhaitées en lisant l'anecdote, j'ai aussi tout de suite pensé au Turkestan. Et +1 pour nettoyer l'article des monarchies islamiques, car l'article ne concerne pas les États islamiques en général mais uniquement les républiques islamiques. SenseiAC (discuter) 3 janvier 2017 à 18:26 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:07 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-3 17:44:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:08 (CET)

Course à l'armement en Amérique du Sud[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 17.04.2017 (110e anniversaire du début de la construction du Minas Gereaes.) :
Bordée du Minas Geraes.


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 janvier 2017 à 10:57 (CET)

Discussion :
Oui Ok pour mettre en lumière ce fait méconnu. Tout le monde soupçonnait que les pays sud-américains agissaient en sous main pour des pays européens. Skiff (discuter) 4 janvier 2017 à 20:51 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:08 (CET)

Notification L'amateur d'aéroplanes : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-4 10:57:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:08 (CET)

Terres fédérales[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Carte des terres fédérales.


SenseiAC, tu viens de soumettre ta 350ème proposition ! La première ayant été faite le 27 mai 2014, il y a 951 jours, soit une moyenne de 11 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.7 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 23 anecdotes proposées, soit une moyenne de 12 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.6 jour(s) \o/. GhosterBot (10100111001)

Proposant : SenseiAC (discuter) 4 janvier 2017 à 15:19 (CET)

Discussion :
Oui J'ai appris quelque chose ce soir. Skiff (discuter) 4 janvier 2017 à 20:58 (CET)

Oui Moi aussi ce matin. --Catarella (discuter) 5 janvier 2017 à 09:57 (CET)
Corrections souhaitées L'article sur le cadastre US : Public Land Survey System à beaucoup d'infos sur l'historique des terres fédérales. Je n'en ai transféré qu'une carte et une phrase pour le moment. Je propose d'attendre un peu que SensaiAC le complète avant de le validé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 janvier 2017 à 11:19 (CET)
Oui OK pour moi! Maxam1392 (discuter) 6 janvier 2017 à 10:31 (CET).
Oui C'est très intéressant en soi, dans un pays qu'on voit plutôt comme la patrie de la propriété individuelle. Il y aurait peut-être aussi matière à anecdote si on avait les mêmes infos sur d'autres pays. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 17:07 (CET)
Mais plutôt « appartiennent », non ? Comme pour « les 3 dixièmes », par exemple. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 03:34 (CET)
Notification Fanfwah : j'ai trouvé Terre de la Couronne, qui est censé traiter les royaumes du Commonwealth mais qui en pratique ne parle que du cas canadien. Au Canada donc, 89 % du territoire est apparemment des terres de la Couronne : 41 % de terres fédérales et 48 % de terres provinciales. SenseiAC (discuter) 10 janvier 2017 à 18:18 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:09 (CET)

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-4 15:19:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:09 (CET)

La liberté, même pour les ennemis de la liberté[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 20.04.2017 (centenaire de la publication des Thèses d'avril) :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Polypone le 03 septembre 2015, et publiée le 03 octobre 2015. [indice de similitude 6.5/10]:


Proposée par Mike Coppolano le 27 février 2015, et finalement rejetée. [indice de similitude 6/10]:


Directement publiée en page d'accueil par Celette le 31 octobre 2012. [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 2.864 secs (détails : travail du bot: 2.837 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)
Fanfwah, tu viens de soumettre ta 675ème proposition ! La première ayant été faite le 13 juin 2011, il y a 2032 jours, soit une moyenne de 10 propositions par mois, ou une proposition chaque 3.0 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 48 anecdotes proposées, soit une moyenne de 24 propositions par mois, ou une proposition chaque 1.3 jour(s) \o/. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Fanfwah (discuter) 4 janvier 2017 à 18:02 (CET)

Discussion :

Reconnaître semble mal-approprié pour un régime que M. Oulianov s'est acharné à renverser. Il a pu décrire ou déclarer... --Charlik (discuter) 4 janvier 2017 à 23:25 (CET)
C'était une reconnaissance très intéressée, en quelque sorte un hommage du vice à la vertu. Fait Va pour « décrire ». --Fanfwah (discuter) 5 janvier 2017 à 03:32 (CET)
Oui--Ghoster (¬ - ¬) 6 janvier 2017 à 09:05 (CET)
Tout le monde ne va pas forcément faire l'effort d'aller voir que c'est Lénine, ce qui fait la majeure partie du sel de l'anecdote : n'y a-t-il pas moyen d'être un tout petit peu plus explicite ? --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 09:33 (CET)
OK pour la reformulation qui met un peu plus la puce à l'oreille. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 11:17 (CET)
C'est-à-dire que pour moi c'est plutôt le rappel de cette période de liberté « record » (coincée entre des siècles d'absolutisme tsariste et la longue dictature marxiste-léniniste) qui donne son intérêt à l'anecdote. Lénine n'est là que comme caution, son témoignage à ce sujet pouvant être considéré comme d'autant plus crédible qu'il était alors dans l'opposition. J'ai essayé de Symbol rename vote3.svg préciser un peu la formulation en ce sens. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 11:38 (CET)
Je trouve que le "pouvait décrire" rend l'anecdote un peu bizarre : ce n'est pas juste qu'il le pouvait, mais c'est surtout qu'il l'a fait qui fait qu'on en parle. SenseiAC (discuter) 11 janvier 2017 à 19:21 (CET)
Symbol rename vote3.svg Va pour « décrivait ». --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2017 à 08:34 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:10 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-4 18:02:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:10 (CET)

PQ en origami[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 19.11.2017 (Journée mondiale des toilettes (page à créer)) :
Pliage de rouleau de papier toilette dans une chambre d'hôtel.


Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 4 janvier 2017 à 21:48 (CET)

L'anecdote avec référence n'est pas dans le RI, mais dans la section "Aspect psychosocial du travail" - Cymbella (discuter chez moi) - 4 janvier 2017 à 23:19 (CET) Discussion :

Personne en veut de ton anecdote Espiègle Mike Coppolano (discuter) 11 janvier 2017 à 11:55 (CET)
Il n'y a encore personne qui n'en veut pas ! Vu la date toute indiquée pour la publication, pas de souci, on a encore le temps de peaufiner le pliage la rédaction si nécessaire ;-) - Cymbella (discuter chez moi) - 11 janvier 2017 à 15:38 (CET)
Oui Pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 19:47 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:10 (CET)

Notification Cymbella : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-4 21:48:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:11 (CET)

Quand Staline « modérait » Lénine[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 31.03.2017 (centenaire des « lettres de loin », envoyées dans le courant du mois de mars 1917) :


Proposant : Fanfwah (discuter) 5 janvier 2017 à 04:24 (CET)

Discussion :

Ce n'est pas une anecdote ! Non Mike Coppolano (discuter) 5 janvier 2017 à 09:12 (CET)
1) C'est sourcé dans l'article, 2) ça n'est jamais passé, 3) ça me semble intéressant, dans la mesure où on connait surtout Staline comme suiveur de Lénine, de montrer qu'à un moment il se trouvait en situation de le censurer et qu'il l'a fait. Bref, àmha, la formulation peut toujours être améliorée mais il y a tous les ingrédients pour faire un LSV. Ou alors que demande le peuple ? :-) --Fanfwah (discuter) 5 janvier 2017 à 10:36 (CET)
amha, à mon avis il me semble que tu pourrais mieux en faire une avec ce que disait Lénine à propos de Staline pour sa succession : il est grossier, brutal etc ... Je vous demande de ne pas le choisir pour me succéder. Mike Coppolano (discuter) 5 janvier 2017 à 10:39 (CET)
C'est une idée, mais je ne vois pas pourquoi ça remplacerait celle-ci : ça me semble nettement plus connu, et puis ça va dans le sens général d'un Lénine moins « dur » que Staline, alors qu'ici c'est l'inverse. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 17:14 (CET)
Oui L'un n'empêche pas l'autre et l'histoire de la succession peut très bien constituer une autre anecdote. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 18:50 (CET)
Ouiok --Ghoster (¬ - ¬) 17 janvier 2017 à 00:14 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:11 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-5 04:24:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:12 (CET)

Stère, l'unité illégale[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.01.2018 (40 ans du décret) :
  • Fréquemment employé pour le commerce du bois en France, le stère n'est pourtant plus autorisé comme unité de mesure depuis 1978.


Proposant : Ghoster (¬ - ¬) 5 janvier 2017 à 13:06 (CET)

Discussion :

Oui Mike Coppolano (discuter) 5 janvier 2017 à 13:13 (CET)
Oui L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 janvier 2017 à 02:26 (CET)
Corrections souhaitées Ce n'est plus une unité légale, ou officielle, je ne sais pas si on peut dire qu'elle est « non autorisée ». --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 12:16 (CET)
Corrections souhaitées Oui sur le fonds, mais sur la forme, il faudrait effectivement surement trouver une formulation plus précise que "non autorisées". Au passage, on la mettrait au Nouvel An prochain, pour les 40 ans ? SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 17:03 (CET)
J'ai rajouté une source qui parle d'unité non autorisée. Je propose alors : Symbol rename vote3.svg Fréquemment employé pour le commerce du bois en France, le stère n'est pourtant plus autorisé comme unité de mesure depuis 1978.. Et oui pour la date des 40 ans, bonne idée ;-). --Ghoster (¬ - ¬) 6 janvier 2017 à 18:07 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:12 (CET)

Notification Ghoster : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-5 13:06:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:12 (CET)

Décomplexé à tous égards[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : EB (discuter) 6 janvier 2017 à 12:28 (CET)

Discussion :

Et de Gaulle ! Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 12:30 (CET)
Source ? --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 12:32 (CET)
ça parait tellement évident et c'était à une époque où il n'y avait pas internet !! Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 12:40 (CET)
OK pour l'anecdote, moins persuadé de la pertinence de la photo par contre. Defunes43 (discuter) 6 janvier 2017 à 13:02 (CET)
Oui De Gaulle, on lit souvent qu'il faisait très attention à ne pas communier lors des cérémonies officielles, en l'absence de source contraire on peut suivre celles qui indiquent qu'il ne se signait pas non plus. Amusant de voir qu'avec Sarkozy c'est le signe de croix qui est devenu le « chiffon rouge » protocolaire, peut-être parce que la communion était de toute façon peu compatible avec son parcours conjugal. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 13:50 (CET)
Pas convaincu non plus de la pertinence de la photo. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 13:52 (CET)
La photo vise avant tout à éviter un malentendu, je trouve que l'expression "se signer" peut porter à confusion (c'est celle qui est utilisée par la source) mais on peut peut-être trouver plus explicite. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 14:58 (CET)
Contre Les catholiques ne se signent pas comme les orthodoxes. Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 15:00 (CET)
La photo est effectivement hors sujet, surtout vu que c'est Sarkozy en gras et pas le signe de croix : ça aurait du sens si c'était la photo de Sarkozy en train de se signer, mais là ça n'a pas grand sens de mettre Medvedev. Si certains trouvent "se signer" ambigu, on peut bêtement dire "faire le signe de croix". Et donc, OK pour l'anecdote si De Gaulle ne l'a bien jamais fait. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 16:29 (CET)
Pas du tout d'accord avec la présence de cette photo de Medvedev qui n'a rien à voir avec le sujet.--Kimdime (d) 9 janvier 2017 à 16:56 (CET)
Je la retire tout de suite puisqu'elle semble attirer l'attention alors que c'est complètement accessoire. --EB (discuter) 9 janvier 2017 à 17:22 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:13 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-6 12:28:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:13 (CET)

Grand homme, petit mouvement[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : EB (discuter) 6 janvier 2017 à 12:57 (CET)

Discussion :

Toujours la politique ! ça et le foot, qu'est-ce qui vous intéresse ? Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 13:00 (CET)
Corrections souhaitées Préciser que le mouvement était « proche de l'aile gauche de la démocratie chrétienne » ? À part ça, l'indicatif « a adhéré » me chiffonne, mais je n'en ferai pas une maladie. Et sur le fond, ça ne manque pas d'intérêt, même si c'est vrai que ça ne va pas arranger le penchant vers la droite de l'antichambre « Politique en France ». --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 14:06 (CET)
C'est vrai que le positionnement du mouvement ajoute du piquant. Pour l'antichambre, on a le temps de voir venir et de boucher les trous, d'autant plus que l'actualité devrait nous fournir pas mal de matière. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 14:56 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:13 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-6 12:57:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:14 (CET)

Un carré traditionnel[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le drapeau suisse.


Proposant : SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 17:20 (CET)

Discussion :
Merci Ghoster pour la référence plus haut Clin d'œil. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 17:20 (CET)

 ;-)--Ghoster (¬ - ¬) 6 janvier 2017 à 17:37 (CET)
Bon lol, pour la source, le bot s'est arrêté à la première phrase alors que c'est sourcé à la fin des deux phrases suivantes Tire la langue. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 18:37 (CET)
Sans même aller vérifier le sourçage, il y a un truc qui cloche dans la formulation : en elle-même, la croix n'empêche pas le drapeau de prendre une quelconque forme dès lors qu'on la voit apparaître. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 00:00 (CET)
Notification Erik Bovin : je ne comprends pas ton commentaire. L'anecdote dit juste que la loi ne dit rien de la forme du drapeau mais qu'elle contraint celle de la croix, rien d'autre. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2017 à 14:08 (CET)
OK, je n'avais pas compris ça comme ça. Il me semble que la formulation porte à confusion (contrairement à ton explication). --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 14:17 (CET)
Why not.--Kimdime (d) 9 janvier 2017 à 16:52 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:14 (CET)

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-6 17:20:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:15 (CET)

Make America Repeat Again[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
« Rendons sa grandeur à l'Amérique », sur un badge pour la campagne présidentielle de 1980 de Ronald Reagan.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 13 décembre 2015, et publiée le 19 janvier 2016. [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 5.24 secs (détails : travail du bot: 5.214 secs, lecture des anecdotes en base: 0.026 sec)
Erik Bovin, tu viens de soumettre ta 275ème proposition ! La première ayant été faite le 09 mars 2015, il y a 670 jours, soit une moyenne de 12 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.4 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 69 anecdotes proposées, soit une moyenne de 35 propositions par mois, ou une proposition chaque 0.9 jour(s) \o/. GhosterBot (10100111001)

Proposant : EB (discuter) 6 janvier 2017 à 23:58 (CET)

Discussion :

Article intéressant, surtout la partie sur la parodie du slogan "Make Donald Drumpf Again" ! @peleorg [protestations] 7 janvier 2017 à 03:13 (CET)
Notification Lpele : Si l'article est intéressant, j'imagine qu'il en est de même pour l'anecdote ? :-) --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:22 (CET)
Oui oui, ok pour moi @peleorg [protestations] 8 janvier 2017 à 19:29 (CET)
Intéressant !--Kimdime (d) 9 janvier 2017 à 16:48 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:15 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-6 23:58:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:15 (CET)

Empereur sans son empire[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 22.06.2018 (70 ans de l'abandon du titre) :
George VI dans les années 1940.


Proposant : SenseiAC (discuter) 7 janvier 2017 à 14:17 (CET)

Discussion :
L'imparfait de "devint" pose un problème de concordance des temps, la première action étant antérieure à la seconde. De plus ce n'est pas terrible du côté du sens, car l'imparfait est une action habituelle ou qui dure. Mis à l'indicatif ça donne : « L'Inde devenait indépendante le 15 août 1947 ».

La forme correcte me semble « soit devenue » (ou « fût devenue », mais ça sonne trop précieux et suggère aussi la durée). --Catarella (discuter) 15 janvier 2017 à 11:58 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:16 (CET)

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-7 14:17:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:16 (CET)

Propagande à retardement[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Mike Coppolano le 03 août 2016, et publiée le 21 octobre 2016. [indice de similitude 7.1/10]:

Temps d'exécution total : 3.032 secs (détails : travail du bot: 2.999 secs, lecture des anecdotes en base: 0.033 sec)

Proposant : EB (discuter) 8 janvier 2017 à 02:27 (CET)

Discussion :
Oui L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 janvier 2017 à 13:51 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:17 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-8 02:27:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:17 (CET)

Partout des rideaux[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil par LeGrenadier le 19 décembre 2011. [indice de similitude 9.6/10]:

Temps d'exécution total : 0.018 sec (détails : travail du bot: 0.000 sec, récupération anecdotes en base: 0.018 sec)

Proposant : SenseiAC (discuter) 8 janvier 2017 à 14:45 (CET)

Discussion :
Non, trop proche de celle de 2011 --Ghoster (¬ - ¬) 17 janvier 2017 à 00:17 (CET)

Non Et puis avec le rideau de glace, on mélange les torchons et les serviettes. --EB (discuter) 17 janvier 2017 à 00:30 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:17 (CET)

Notification SenseiAC : [X] ton anecdote proposée le 2017-01-8 14:45:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:18 (CET)

Ne pas confondre... (2)[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : EB (discuter) 9 janvier 2017 à 01:18 (CET)

Discussion :
« Quoi ? Encore une anecdote sur le PS ! » ;-) --EB (discuter) 9 janvier 2017 à 14:23 (CET)

« Ça ne suffira pas à compenser le trop-plein à droite ! » ;-) Sérieusement, En l'état, non il manque l'éco-socialisme. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 03:08 (CET)
Est-ce indispensable ? Je n'ai pas lu l'article, je sais que le Parti de gauche s'en réclame mais il faudrait peut-être en trouver un plus exotique pour éviter d'avoir deux partis français. --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 14:10 (CET)
C'est indispensable et le Parti de la gauche européenne y est favorable à 48 % contre 43 % (après ça, il y a semble-t-il un différend entre le site du Parti de gauche français et le wikipédien qui le cite en note, sur la signification à accorder à ce score). --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 20:40 (CET)
C'est sourcé désormais sur l'article écosocialisme, pour le parallélisme il vaut mieux mettre la graisse sur ce terme dans l'anecdote. Quant à la précision apportée sur l'article Parti de la gauche européenne, elle n'est pas sourcée et elle ne dit pas que ça invalide l'adoption de cette motion.
Symbol rename vote3.svg L'écologie sociale a été adoptée en 2006 par le Parti des travailleurs du Kurdistan, la social-écologie en 2010 par le Parti socialiste français et l'écosocialisme en 2013 par le Parti de la gauche européenne. --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 21:41 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:18 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-9 01:18:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:19 (CET)

Un sectaire à l'honneur[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 11 janvier 2016, et publiée le 08 février 2016. [indice de similitude 6.6/10]:

Temps d'exécution total : 1.898 sec (détails : travail du bot: 1.870 sec, lecture des anecdotes en base: 0.028 sec)

Proposant : EB (discuter) 10 janvier 2017 à 01:53 (CET)

Discussion :

Corrections souhaitées Pourquoi ne pas graisser plutôt Hippolyte ? --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 13:38 (CET)
Peu importe, c'est juste que j'ai découvert le terme antipape et qu'il me paraît plus insolite. --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 14:06 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:19 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-10 01:53:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:19 (CET)

Huitres à orientation sexuelle variable[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Polypone, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Polypone (Давайте обсудим!) 10 janvier 2017 à 06:33 (CET)

Discussion :
Je commence l'année avec une proposition d'anecdote animalière, même si ça donne raison à Notification Mike Coppolano sur le fait que je publie davantage sur ce sujet :-). Polypone (Давайте обсудим!) 10 janvier 2017 à 06:33 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:20 (CET)

Notification Polypone : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-10 06:33:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:20 (CET)

Robe verte Versace de Jennifer Lopez[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La robe verte Versace de Jennifer Lopez exposée au musée de la mode de Bath.


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 10 janvier 2017 à 17:13 (CET)

Discussion :

Corrections souhaitées C'est la belle histoire dégoulinante de sensualité que raconte Eric Schmidt, c'est-à-dire Google itself. Un peu « le monde merveilleux des GAFA raconté aux grands enfants ». Au minimum, attribuer le propos. --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 20:48 (CET)
Fanfwah il y a des sources [9], [10] Mike Coppolano (discuter) 11 janvier 2017 à 10:15 (CET)
Je ne dis pas le contraire, mais toutes les sources disent : « Selon Eric Schmidt, [...] ». Donc nous devons le dire aussi (si nous tenons à parler de ça). --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2017 à 10:29 (CET)
Fait Mike Coppolano (discuter) 11 janvier 2017 à 10:31 (CET)
Oui Un peu de futile dans une monde de brute. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 janvier 2017 à 07:18 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:21 (CET)

Notification Mike Coppolano : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-10 17:13:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:21 (CET)

Documentaire et crème glacée[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Publicité américaine de 1922, « Plus et mieux, chez tous les marchands », 10 cents.



Proposant : Fanfwah (discuter) 14 janvier 2017 à 05:37 (CET)

Discussion :
Oui j'ai appris quelque chose ce matin. Skiff (discuter) 14 janvier 2017 à 12:49 (CET)

Oui Mike Life is life ! 14 janvier 2017 à 13:00 (CET)
Oui Validation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 janvier 2017 à 23:25 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:21 (CET)

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-14 05:37:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:22 (CET)

Patrimoine commun mais pas trop[modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Mirhab de la mosquée de Cordoue.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2009. [indice de similitude 4.3/10]:

Temps d'exécution total : 0.018 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.017 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2006. [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 2.429 secs (détails : travail du bot: 2.403 secs, lecture des anecdotes en base: 0.026 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 16:43 (CET)

Discussion :
Non Intéressant mais déjà publié. --EB (discuter) 16 janvier 2017 à 17:31 (CET)

Archi-connu Non Mike Paix et fraternité 16 janvier 2017 à 17:35 (CET)
Notification Mike Coppolano : moi je l'ignorais, mais puisque c'est déjà passé en LSV... - Cymbella (discuter chez moi) - 16 janvier 2017 à 20:18 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:22 (CET)

Notification Fanfwah : [X] ton anecdote proposée le 2017-01-16 16:43:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 01:23 (CET)

La palme du bio[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Carte mondiale de l'agriculture bio.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en 2008. [indice de similitude 5.3/10]:

  • L’agriculture biologique est un système de production agricole dont l’objectif est de respecter les écosystèmes naturels.
Temps d'exécution total : 0.026 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.025 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 28 octobre 2016. En attente de publication depuis le 04 novembre 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5.4/10]:

Temps d'exécution total : 3.248 secs (détails : travail du bot: 3.208 secs, lecture des anecdotes en base: 0.040 sec)

Proposant : EB (discuter) 16 novembre 2016 à 18:19 (CET)

Discussion :
Oui, mais pourquoi ne pas renforcer le coup en opposant "surface cultivée bio la plus importante" à "continent ayant la plus petite surface terrestre", en disant que ça représente environ 1,4 % de la surface terrestre totale du continent (Océanie = 8,5 M km^2 d'après son propre article) et/ou que ça représentait un tiers des surfaces bios totales (total = 36,7 M ha d'après le tableau dans l'article). SenseiAC (discuter) 17 novembre 2016 à 20:42 (CET)

Pourquoi pas effectivement, la deuxième option me plaît bien. --EB (discuter) 17 novembre 2016 à 23:23 (CET)
Ben alors ? Conclusion ? --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 11:31 (CET)

Apparemment l'article a été mis à jour avec les données de 2014 (ou bien ça m'avait échappé). Symbol rename vote3.svg Selon les données de 2014, l'Océanie est le continent doté de la surface cultivée bio la plus importante (17,3 millions d'hectares, soit près de 40 % de la surface cultivée bio dans le monde). Et on a une carte intéressante pour illustrer. --EB (discuter) 16 janvier 2017 à 11:07 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 13:00 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-16 18:19:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Plan Monnet, la Ruhr sous contrôle français[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Carte britannique des propositions françaises, datant d'avril 1946.


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 décembre 2016 à 12:44 (CET)

Discussion :
Préciser que la zone devait être détachée de l'Allemagne, comme ne le sera finalement que la Sarre ? Au passage, j'ai corrigé "envisagé" en "envisageait", mais il faudrait aussi accorder correctement "allemand" : si l'acier est allemand, le charbon aussi, donc "allemandS", ou sinon ce sont les zones, donc "allemandES". SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 21:25 (CET)

A rappelé aussi l'Autorité internationale de la Ruhr mais cela mérite une autre anecdote. Je place le protectorat de la Sarre dans celle actuel. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 décembre 2016 à 09:47 (CET)
En l'état, non D'accord avec SenseiAC, « contrôle » est trop vague, il faut préciser qu'il s'agissait de détacher la zone de l'Allemagne. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 08:08 (CET)
Fait Notification SenseiAC et Fanfwah : Et comme cela ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 janvier 2017 à 08:30 (CET)
Pour la Sarre, c'est moins un scoop puisque ça s'est fait. Symbol rename vote3.svg Le plan Monnet, proposé après la Seconde Guerre mondiale, envisageait de détacher de l'Allemagne les zones de production de charbon et d'acier de la Ruhr pour les placer, comme la Sarre, sous le contrôle de la France (carte). ? --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 16:57 (CET)
Fait Notification Fanfwah : Adopté :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 janvier 2017 à 23:37 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 13:02 (CET)

Notification L'amateur d'aéroplanes : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-15 12:44:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 13:02 (CET)

Joseph-François Baudelaire[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 19 décembre 2016 à 10:37 (CET)

Discussion :
J'ignorais. Mike Coppolano (discuter) 19 décembre 2016 à 10:37 (CET)

Corrections souhaitées Source ? --Fanfwah (discuter) 19 décembre 2016 à 17:01 (CET)
Ah ben oui ! Étonnant en effet... — t a r u s¡Dímelo! 19 décembre 2016 à 17:16 (CET)
Fait Mike Coppolano (discuter) 19 décembre 2016 à 17:28 (CET)
Corrections souhaitées N'est-il pas recommandé de ne pas mettre les références dans le RI, mais dans le corps de l'article ? --Fanfwah (discuter) 20 décembre 2016 à 08:26 (CET)
Faut pas exagérer, c'est sourcé. Mike Coppolano (discuter) 20 décembre 2016 à 09:16 (CET)
Notification Fanfwah : c'est une considération habituelle et au mieux une recommandation (l'est-ce vraiment ?), mais en aucun cas une obligation. Et même si c'était le cas, ça concerne purement l'aspect éditorial de l'article, pas le sourçage de l'anecdote qui lui n'est pas remis en cause. SenseiAC (discuter) 21 décembre 2016 à 01:11 (CET)
OK, ce n'est plus le sourçage de l'anecdote qui est en cause, mais rien n'oblige personne à approuver une proposition s'il estime que cela reviendrait à encourager un travail « non recommandable ». Il n'y aurait rien à redire si l'article avait déjà été dans cet état-là, ou si le sourçage avait été ajouté à un élément présent seulement dans le RI. Mais là, quitte à faire le boulot d'ajouter une réf, Corrections souhaitées pourquoi ne pas l'avoir mise là où il faut ? --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 06:19 (CET)
Faut pas exagérer ! Mike Coppolano (discuter) 21 décembre 2016 à 09:28 (CET)
Déjà dit. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 09:48 (CET)
Ouais, peut-être, mais il ne faut pas exagérer, c'est sourcé ! Mike Coppolano (discuter) 21 décembre 2016 à 10:08 (CET)
Oui avec des liens internes en plus ce serait mieux, mais je ne vois pas à quelle page lier « défroqué » (Smiley: ???) Il y a bien la Catégorie:Prêtre français défroqué, mais elle n'explique pas ce que c'est ! - Cymbella (discuter chez moi) - 21 décembre 2016 à 23:02 (CET)

Bonjour Cymbella : Réduction à l'état laïc pour répondre à votre question, Vanoot59 (discuter) 23 décembre 2016 à 21:45 (CET)

Notification Vanoot59 : Merci pour ce lien que je ne connaissais pas, mais il y a malgré tout une différence non négligeable qui justifierait peut-être la création de la page défroqué (ou, du moins dans cette anecdote, un lien vers le wiktionnaire). Dans ce cas-ci il s'agirait en effet, comme semble l'indiquer le terme « défroqué », d'« abandon de la prêtrise ou de la vie religieuse par décision unilatérale du prêtre », et non d'une réduction « prononcée par une sentence judiciaire qui clôt un procès canonique ». - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 23 décembre 2016 à 22:07 (CET)
Notification Cymbella : en fait c'est l'article qui est mauvais... Lorsque prêtre est défroqué par les autorités ecclésiastiques, il peut y avoir plusieurs raisons comme le résultat d'un procès mais aussi une décision du prêtre lui-même... Dans la plupart des cas, la réduction à l'état laïc concerne d'ailleurs des hommes d'Église qui tombent amoureux... Vanoot59 (discuter) 23 décembre 2016 à 23:27 (CET)
Je ne sais pas si l'article est mauvais mais son titre n'a pas l'air bon, puisque le texte dit lui-même que l'expression « réduction à l'état laïc » est obsolète. Oui Ok pour moi avec le wiktionnaire. --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 17:47 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Notification Mike Coppolano : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-19 10:37:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Les sacrifiés du BTP[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 décembre 2016 à 03:53 (CET)

Discussion :
Peut être a reformuler. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 décembre 2016 à 03:53 (CET)

Préciser que c'est resté courant jusqu'à la fin du 16e ? --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2017 à 09:55 (CET)
Fait Notification Fanfwah : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 janvier 2017 à 08:34 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Notification L'amateur d'aéroplanes : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-28 03:53:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 13:04 (CET)

Le toupet du Touquet[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : EB (discuter) 10 janvier 2017 à 02:02 (CET)

Discussion :
C'est bien sourcé sur les deux articles. --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 16:18 (CET)

Notification EB : "Paris-Plage" n'existe plus depuis 1912, date à laquelle la station est devenue commune à part entière sous le nom "Le Touquet-Paris-Plage". N'existant plus, "Paris-Plage" n'est pas à Paris certes, mais n'est plus nulle part ailleurs non plus. Je pinaille, mais il faudrait donc légèrement reformuler l'anecdote d'une façon ou d'une autre. SenseiAC (discuter) 10 janvier 2017 à 17:52 (CET)
Symbol rename vote3.svg "n'était" à la place de "n'est" ? --EB (discuter) 10 janvier 2017 à 17:55 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 13:04 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-10 02:02:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 13:05 (CET)

Port de Cherbourg[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 10 janvier 2017 à 18:58 (CET)

Discussion :

Corrections souhaitées Peut-être préciser "en nombre de visiteurs" ? Cordialement, Olimparis (discuter) 11 janvier 2017 à 09:03 (CET)
Corrections souhaitées Et voir si le lien sur Port de plaisance en France est plus pertinent. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 janvier 2017 à 10:58 (CET)
Oui on ne s'attend pas à voir Cherbourg, bled paumé de la Manche, en premier port de plaisance français. Mike Coppolano (discuter) 11 janvier 2017 à 11:04 (CET)
C'est gentil pour les chers bourgeois !--Io Herodotus (discuter) 11 janvier 2017 à 11:38 (CET)
Non, j'aime vraiment bien Cherbourg, mais c'est isolé ! Mike Coppolano (discuter) 11 janvier 2017 à 11:40 (CET)
Oui On valide ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 janvier 2017 à 22:25 (CET)
En l'état, non Ça date de 2007 apparemment, il n'est pas possible d'avoir des chiffres plus récents ? Et quoi qu'il en soit, il faut à tout prix préciser "en nombre de visiteurs" car on peut faire un classement suivant d'autres critères. --EB (discuter) 16 janvier 2017 à 00:29 (CET)
Fait Notification Erik Bovin et Olimparis : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 janvier 2017 à 00:02 (CET)
J'ai apporté une source plus récente, je corrige en conséquence. --EB (discuter) 17 janvier 2017 à 00:10 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 13:05 (CET)

Notification Mike Coppolano : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-10 18:58:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 13:05 (CET)

Zèbre[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Erik Bovin le 06 octobre 2016, et publiée le 11 décembre 2016. [indice de similitude 8/10]:

Temps d'exécution total : 0.057 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.056 sec)

Proposant : Olimparis (discuter) 11 janvier 2017 à 08:51 (CET)

Discussion :

Oui C'est sourcé, donc pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 20:48 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 13:06 (CET)

Notification Olimparis : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-11 08:51:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 17 janvier 2017 à 13:06 (CET)

La Mecque de l'Ouest[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Vue panoramique de la mosquée, en fin d’après-midi, depuis une terrasse de la médina.


Proposant : EB (discuter) 14 décembre 2016 à 16:37 (CET)

Discussion :
L'expression « Occident musulman » est un peu déroutante. Dans le langage courant, l'Occident est en fait le Nord-Ouest, c’est à dire en gros l'Europe et l'Amérique du Nord. Donc l'expression me fait penser à première vue aux communautés musulmanes dans ces pays. La source dit « the Muslim West » qui devrait peut-être être traduit par l'« Ouest musulman ». Mais à voir avec des spécialistes de la civilisation musulmane : s'agit-il des pays du Maghreb + l'Espagne musulmane ? Faut-il y inclure des pays d'Afrique noire ? Seudo (discuter) 15 décembre 2016 à 11:21 (CET)

Je me suis contenté de reprendre la formulation du RI, je ne suis pas compétent pour en discuter sur le fond. --EB (discuter) 15 décembre 2016 à 11:55 (CET)
Corrections souhaitées C'est probablement pour éviter de répéter Maghreb (= « Occident » en arabe, comme mentionné dans un autre LSV), déjà employé plus haut dans le RI. Je suis gêné par l'affirmation « le plus prestigieux », c'est un peu comme « célèbre », c'est par nature assez invérifiable et puis si c'est avéré ça devrait aller sans dire. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 22:24 (CET)
Le fait qu'il soit le plus prestigieux est quand même une information non négligeable : il pourrait ne pas l'être s'il avait été mal conservé. Quand à "Occident musulman", l'expression semble tout à fait usuelle : elle est utilisée par des sources de renom comme Mohamed Talbi ou la Revue de l’Occident musulman et de la Méditerranée. --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 14:01 (CET)
Les sources font ce qu'elles veulent mais quand on reprend ce qu'elles disent à notre compte, il vaut mieux savoir quel sens on donne à leurs mots. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:31 (CET)
D'après cette source, il s'agit de l'Afrique du Nord et des conquêtes arabo-musulmanes en Europe. --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:32 (CET)
Notification Mike Coppolano : Refus complètement abusif, il y a au moins 2 favorables (Fanfwah et moi) et pas d'opposition. Et la discussion est encore en cours. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 12:54 (CET)
La difficulté c'est la wikification d'« Occident ». Faute de mieux on peut mettre un lien sur Maghreb#Histoire ? Mais j'ai toujours un problème avec « prestigieux ». --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2017 à 15:07 (CET)
S'il faut sacrifier « prestigieux », on peut le sacrifier mais je répète que ça prive le lecteur qui n'ira pas plus loin d'une information importante ; et le prestige est une notion objectivable. Quant à "Occident musulman", il faudrait soit wikifier l'expression, soit ne rien wikifier amha. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 15:14 (CET)
On pourrait wikifier en 2 temps, « Occident musulman ». Et le prestige peut s'objectiver dans bien des directions, celle de Kairouan ou celle de la grande mosquée de Cordoue, par exemple. --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 16:01 (CET)
 O.K. Je ne me battrai pas là-dessus. --EB (discuter) 16 janvier 2017 à 16:20 (CET)
On pourrait utiliser Maghreb en lieu d'Occident, ce terme en étant l'exacte traduction. Ceci dit le terme d'Occident musulman ne me choque pas pour ma part. Quand au prestige, c'est une notion assez casse-gueule en effet.--Kimdime (d) 16 janvier 2017 à 17:04 (CET)
Si on met « Maghreb » il faut préciser autrement qu'on ne parle que des sanctuaires musulmans. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2017 à 02:39 (CET)
Solution intermédiaire, on wikifie comme ça : [[Maghreb|Occident musulman]]--Kimdime (d) 17 janvier 2017 à 16:28 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 18 janvier 2017 à 01:00 (CET)

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-14 16:37:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 18 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Peuple des Sentinelles[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Amaury67, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Merci à toi Amaury67 pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Amaury67 (discuter) 26 décembre 2016 à 13:04 (CET)

Discussion :

Corrections souhaitées Beau sujet, mais il faudrait condenser, et s'assurer que ce qu'on garde est bien sourcé. --Fanfwah (discuter) 27 décembre 2016 à 00:08 (CET)
Idem.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 décembre 2016 à 05:54 (CET)
Sous réserve de sourçage, la première phrase me paraît suffisante. --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 03:28 (CET)
Ça pourrait donner Symbol rename vote3.svg Les Sentinelles qui vivent sur l'île de North Sentinel sont des autochtones refusant tout contact avec le monde extérieur. Je pense que c'est suffisamment sourcé par les 2 réf. de l'article. --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 18:44 (CET)
En enlevant isolé, bon pour moi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 janvier 2017 à 13:14 (CET)
Enlevé. C'est vrai qu'île isolée, c'est un peu comme terre terrestre ou mer maritime. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2017 à 13:34 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 18 janvier 2017 à 01:01 (CET)

Notification Amaury67 : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-26 13:04:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 18 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Un peu de sport[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Daehan le 21 décembre 2015, et publiée le 29 janvier 2016. [indice de similitude 6.1/10]:

  • n/a
    C’est en voulant impressionner ses soldats que le lieutenant dano-norvégien Olaf Rye (portrait) réalisa le premier saut à ski connu de l’histoire, de 9,5 mètres de haut.
Temps d'exécution total : 1.877 sec (détails : travail du bot: 1.839 sec, lecture des anecdotes en base: 0.038 sec)
Mike Coppolano, tu viens de soumettre ta 700ème proposition ! La première ayant été faite le 26 janvier 2013, il y a 1441 jours, soit une moyenne de 15 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.0 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 10 anecdotes proposées, soit une moyenne de 5 propositions par mois, ou une proposition chaque 6 jour(s) \o/. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2017 à 10:29 (CET)

Discussion :
En l'état, non On ne voit pas bien ce que cette invention a de spécial par rapport à d'autres... --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 17:49 (CET)

Tout de même ! Cette technique encore en usage a été un progrès essentiel du saut à ski. C'est notable au même titre que le saut Fosbury.--Kimdime (d) 9 janvier 2017 à 16:46 (CET)
Ouf ! ça me rassure ! Erik Bovin n'y connait rien Espiègle C'est dans les critères. Je le savais. Ii m'est souvent arrivé de regarder du saut à ski à la télé. Tous sautent en V désormais. Mike Coppolano (discuter) 9 janvier 2017 à 16:51 (CET)
Corrections souhaitées Préciser qu'il s'agit d'un Polonais (ça surprendra ceux qui les croient tous plombiers) et que c'est dans les années 60 (ça surprendra ceux qui savent seulement que la technique s'est généralisée à la fin des années 1980). --Fanfwah (discuter) 16 janvier 2017 à 20:19 (CET)
Corrections souhaitées Et que c'est à la suite d'une entorse ? --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2017 à 02:51 (CET)
Pour l'entorse, non, pas dévoiler toute l'histoire ;-) Fait pour les autres remarques. Merci. Mike Paix et fraternité 17 janvier 2017 à 11:27 (CET)


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 18 janvier 2017 à 01:02 (CET)

Notification Mike Coppolano : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-7 10:29:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 18 janvier 2017 à 01:03 (CET)

Art ?[modifier le code]