Discussion utilisateur:Kimdime

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Asymmetrical symbol of Chaos.ant.svg

Vous avez le droit d'écrire n'importe comment sur ma page de discussion, en haut en bas, avec ou sans signature, je peux vous répondre ici ou chez vous, selon mon inspiration du moment, le désordre ne me dérange pas, bien au contraire.

Sommaire

Pour info[modifier le code]

J'ai contesté votre statut d'administrateur. Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 juin 2014 à 23:16 (CEST)

Question technique[modifier le code]

Bonjour Mapib, j'ai pris connaissance de ton commentaire de diff : "il faut mettre un statut pour que le requérant soit automatiquement prévenu". J'ignorais que cela était le cas, peux tu m'indiquer sous quelle forme l'utilisateur est prévenu ? C'est une notification ? Cordialement.-- Kimdime (d) 19 juin 2014 à 10:37 (CEST)

Bonjour Kimdime
En fait le requérant est prévenu dans trois cas :
  • en cas de statut "Attente", il reçoit un message d'un BOT (je ne sais plus lequel) qui lui dit que la requête qu'il a déposé est en attente d'informations complémentaires.
  • en cas de statut "oui", il reçoit un message d'un BOT qui lui dit que la requête est acceptée.
  • en cas de statut "non", il reçoit un message d'un BOT qui lui dit que la requête est refusée.
Par contre aucun message pour le statut "autreavis" qui n'est pas destiné au requérant mais aux autres administrateurs de passage sur la page. Ce statut a une autre conséquence, celle de laisser la requête dans la liste des DRP à traiter ou de la transférer de "requête en attente" si elle s'y trouvait vers les "requête à traiter".
Il est donc la plupart du temps très important de placer en premier le statut "attente" plutôt que "autreavis" comme cela le requérant est au courant que sa requête est bel et bien traitée.
J'espère avoir été le plus clair possible. Matpib (discuter) 19 juin 2014 à 10:50 (CEST)
Merci pour cette réponse prompte. Ceci dit je suis assez étonné de n'avoir pas vu ces messages automatiques, prenons par exemple au hasard le cas de Johnson N33T (d · c · b) qui s'est vu refuser une restauration : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Refusées#Florian_Frin. Je ne vois rien sur sa PdD, n'y aurait il pas un dysfonctionnement de ce bot ? Cordialement.-- Kimdime (d) 19 juin 2014 à 11:01 (CEST)
c'est tout à fait possible. Je vais jeter un coup d'oeil et voir éventuellement le dresseur. Matpib (discuter) 19 juin 2014 à 11:36 (CEST)
Notification Matpib : Par ailleurs, serait il possible (souhaitable ?) d'envoyer un message à l'utilisateur quand le statut est "autreavis", de manière à ne pas avoir à effectuer ce tout de passe-passe avec "attente" ? Cordialement. -- Kimdime (d) 19 juin 2014 à 14:26 (CEST)
(tiens je n'ai pas eu ta notif!)
j'ai laissé un message à Toto Azéro pour qu'il jette un coup d'oeil à l'activité de son BOT.
Je ne suis pas sûr de l'utilité d'un message au contributeur dans le cas d'un "autreavis". D'une certaine manière cela ne le concerne pas. Et puis en théorie cela ne devrait être utilisé qu'en cas de blocage, blocage de l'admin qui ne sait plus quoi argumenter, blocage de la discussion en cas d'opposition systématique du requérant. Dans tous les cas strictement rien n’empêche un admin d'intervenir dans les requêtes en attente qu'ils n'ont pas commencé à traiter. C'est bien ce que font de manière très très régulières les admins réguliers en DRP. Comme je le dis toujours aux contributeurs qui au lieu de répondre en DRp viennent poster sur ma pdd perso, la gestion des DRP est collégiale et l'admin qui traite une DRP est très souvent différent de celui qui la ferme. Matpib (discuter) 19 juin 2014 à 14:38 (CEST)
Est ce que tu peux me montrer le modèle des messages type du Bot ? -- Kimdime (d) 19 juin 2014 à 14:49 (CEST)
jette un coup d'oeil à mon message à Toto Azéro. J'y ai mis un lien vers une pdd avec deux de ces messages. Matpib (discuter) 19 juin 2014 à 17:48 (CEST)
Reboujour, j'ai été confronté à un cas pratique où j'ai jugé qu'il était malaisé d'appliquer ton conseil. Le cas concerne un article que je juge tout à fait restaurable en l'état, je n'attend donc pas de compléments d'info de la part du requérant, mais uniquement des avis externes. D'où le fait que j'aie recours directement à "autreavis". Ne pourrait on pas paramétrer pour ce type de cas un message qui dirait en substance : "Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour XXXXX est en cours d'examen. Afin d'en voir les détails, cliquez ici.". Cordialement -- Kimdime (d) 19 juin 2014 à 18:22 (CEST)
en tout cas le BOT avait effectivement bugué. il est maintenant reparti.
Ta proposition est intéressante. Propose-là en pdd des DRP pour voir ce qu'en pensent les autres. Matpib (discuter) 19 juin 2014 à 19:03 (CEST)

Daniel Rigolet[modifier le code]

Bonjour cher administrateur,

Merci pour votre relecture et les modifications nécessaires que vous avez apporté à cet article sur Daniel Rigolet. Merci pour sa mise en ligne. L'intéressé sujet de cet article est prévenu et me fera éventuellement part de ses remarques.

Je vais désormais suivre l'évolution de cette article.

Au plaisir de vous recroiser dans le labyrinthe wikipédien.

Bien cordialement, --Vince le Viking 20 juin 2014 à 13:06 (CEST)

Masquage[modifier le code]

Salut, Pourrais tu masquer la dernière version de maPdD? Merci. Nahoum Ish Pashout 22 juin 2014 à 18:05 (CEST)

Fait-- Kimdime (d) 22 juin 2014 à 18:09 (CEST)
Merci.Nahoum Ish Pashout 22 juin 2014 à 18:54 (CEST)

Cosinus55[modifier le code]

Salut,

"qui s'est empressé de relayer la plainte de Gil Gool aux stewards".

En fait, il a relayé ici à différents endroits, 12 minutes après, que GiL GooL s'était plaint sur méta. Ce n'est pas lui qui s'est plaint sur méta. Cela prouve donc qu'il est GiL GooL ou qu'il est assis à côté de lui (ou qu'ils skypent) et dans tous les cas une coordination très efficace.

MrButler (discuter) 23 juin 2014 à 13:04 (CEST)

Je m'abstiendrai de tout commentaire sur WP:BA bien entendu. J'ignore si c'est volontaire ou non mais je pense que tu as oublié Gabriel Touret. MrButler (discuter) 23 juin 2014 à 13:11 (CEST)
Bonjour,
Je me suis trompé sur Ubixman. Je pensais naivement qu'on pourrait repartir d'un bon pied. Mais il reprend à son compte tout le passif des 5 autres et va tout bloquer, dans la continuité des années passées.
Que peut-on faire ? MrButler (discuter) 26 juin 2014 à 06:22 (CEST)
J'aspire au shalom... j'ai eu ma dose de « si vis pacem, para bellum »...-- Kimdime (d) 26 juin 2014 à 10:30 (CEST)
Salut,
Je pense qu'Ubixman doit être banni mais pas avec un harcèlement.
Ce qu'est devenu wp me laisse perplexe.
Résolu. MrButler (discuter) 29 juin 2014 à 19:49 (CEST)

Réforme DRP[modifier le code]

Salut Kimdime,

Je profite que j'ai un moment pour te faire part de mes doutes sur l'éventualité d'une réforme des DRP. Tu semblais dire que c'était le moment, qu'avec le sondage que j'ai lancé il faudrait profiter de la dynamique pour en lancer un deuxième... Je ne sais pas trop, en fait. Je pense qu'un changement aurait plus de chance si c'est un changement de fait, par les gens qui font des choses (comme toi et Kropot' en ce moment sur les DRP, merci pour ça d'ailleurs), plutôt qu'un changement de jure, en modifiant les règles. Après tout, la rigidification progressive des DRP s'est faite ainsi : par les faits et non par les règles. D'un autre côté, il est vrai qu'une consultation communautaire claire aurait justement l'avantage de clarifier la situation et peut-être d'assainir un peu le climat et de limiter la pression sur les intervenants, même si c'est pour entériner l'absence de règle. Mais du coup je ne sais pas trop comment formuler la ou les questions nécessaires à poser. Comme tu le disais aussi, la proposition d'Azurfrog a du bon, je crains juste que la formulation "en l'absence de consensus" ne finisse par être interprétée comme en PàS où "absence de consensus" = interprétation du clôturant, à peu de chose près. Est-ce qu'il vaudrait mieux formuler une proposition à soumettre en sondage "oui/non", ou deux entre lesquelles choisir, ou trois ? Au-delà, ce serait aller au casse-pipe, mais bon, du coup il ne faudrait pas trop se tromper sur les formulations possibles.

Amicalement, Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2014 à 09:48 (CEST)

Pour tout te dire, je suis très dubitatif quant à ma capacité à évoluer parmi les admins qui s'occupent des DRP tant ma vision est radicalement différente de la leur. J'ai essayé, j'ai bénéficié d'une fenêtre favorable où ma participation s'est bien passée, puis j'ai arrêté de le faire suite à une remarque que j'ai mal pris car je ne voulais pas m'énerver. Je pense être plutôt modéré dans mon approche générale de Wikipédia et avoir tendance à rechercher les compromis, mais je trouve la situation actuelle tellement insupportable que je ne sais pas par quel bout la prendre. J'en suis parvenu à la conclusion que certains administrateurs prennent en otage la communauté en faisant des SI sur des articles qui devraient passer par des PàS. On pourrait accepter un certain nombre d'erreurs de jugement si d'un autre coté, WP:RA avait un fonctionnement libéral, mais c'est au contraire un espace où s'expriment les administrateurs les plus radicaux concernant l'admissibilité. La dernière affaire qui me reste entre la gorge c'est Liste des oeuvres pour flûte solo, je ne comprend pas comment on a pu flinguer cet article sans passer par une PàS, et pourquoi maintenant on refuse de le restaurer. Si je dis sur la DRP qu'il y a des tas de listes chelou sur WP, et que pratiquement aucune ne posséde "d'ouvrages centrés" sur elles, on va encore me dire que je fais du Pikachu, alors que comparer les demandes avec ce qu'on a en magasin en termes d'articles me semble être une tâche de base pour déterminer ce qui devrait faire l'objet d'une consultation communautaire, ou pas. Bref, je trouve la situation tellement honteuse que je ne sais pas trop comment faire pour participer à cette page de manière constructive. A la base j'avais l'idée effectivement de pousser au changement de l'intérieur de manière proactive, mais j'ai de plus en plus l'impression que DRP est une forteresse inexpugnable du radicalisme. Faire un sondage permettrait au moins de mettre en lumière les différences entre les opinions communautaires et les pratiques de DRP. Si il n'y a pas de différences, ça me donnera une bonne raison pour cesser de m'impliquer dans une page dont je n'aime pas le fonctionnement, dans le cas contraire, ça peut être intéressant. Je suis d'accord que la formulation des questions est ardue. Si tu veux, on peut travailler ensemble sur un brouillon, sans obligation de résultats d'ailleurs. Amicalement -- Kimdime (d) 28 juin 2014 à 10:27 (CEST)
Bonjour,
Je ne sais pas trop quelle était ma proposition, Esprit Fugace Clin d'œil. Dans mon esprit, il s'agirait de la page Aide:Restauration de page, où j'avais proposé (voir les très vives discussions en PDD) qu'un seul admin puisse restaurer sans être accusé d'abus d'outil, dès lors qu'il avait sérieusement argumenté cette restauration en DRP. J'étais manifestement le seul de mon avis, et je me suis donc finalement rallié à la formulation consensuelle de Guillaume70, qui permet de restaurer s'il n'y a pas un clair consensus contre cette restauration.
Mon idée à l'époque était de présumer la bonne foi de tous les admins intervenant sur WP:DRP : si donc l'un d'entre eux n'était pas convaincu « en son âme et conscience », il pouvait restaurer après s'en être expliqué, même s'il était seul de son avis. Ce qui a été considéré par tous les autres intervenants comme permettant un passage en force... comme ça avait effectivement été le cas dans plusieurs précédentes restaurations (restauration sans débat, ou presque).
D'où ma remarque que l'intransigeance a fait des dégâts, dans les deux camps.
Peut-être faudrait-il réactiver la discussion en PDD de Aide:Restauration de page pour commencer, en s'appuyant sur le sondage ? En tous cas, je rejoins tout à fait Esprit Fugace pour dire que les extrémismes de tout bord s'entretiennent mutuellement :
Si plusieurs passages en force bien réels (de mon point de vue) n'avaient pas eu lieu avant sur DRP, je ne pense pas qu'on en serait là aujourd'hui Smiley Colère.
Une dernière remarque en forme de bouteille à la mer : je pense que les discussions les plus accrochées - celles aussi qui ont traîné le plus de temps en DRP - sont celles qui font suite à des PàS clairement tranchées pour la suppression et traitant de notoriété très récentes, ce qui donne une point de départ très fort à un refus de restauration. Or, je pense que les admins (moi compris, jusqu'à une date récente Espiègle) sous-estiment le changement d'état d'esprit de la communauté juste un an après, qui résulte simplement du fait que, un an plus tard, tout le monde en a entendu parlé ! Quelques exemples évidents ayant donné lieu à de spectaculaires revirements d'opinion (avec ou sans DRP) : Nabilla Benattia, Norman Thavaud, sans même parler du cas très spécial de l'Affaire Dupont de Ligonnès.
Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2014 à 11:45 (CEST)
PS pour Kimdime : lis bien en totalité le lien que j'ai mis vers le débat sur l'aide à la restauration de page, car c'est pour moi le meilleur résumé du cœur du débat, et du ressenti réel de chacun à ce sujet. A mon avis, toute tentative d'évolution du fonctionnement de DRP doit prendre cette discussion en compte sous peine de se casser la gueule sans appel. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2014 à 11:54 (CEST)
Je prendrai au sérieux cette histoire de "passage en force", de "collégialité" et de "consensus" le jour où les mêmes personnes prendront cela en compte concernant les SI. A l'heure actuelle de nombreux articles qui devraient passer en PàS sont supprimés unilatéralement sans aucun débat, la moindre des choses serait que l'on ne soit pas trop regardant sur leur restauration (accompagnée d'une PàS pour les cas tangents). Le problème des DRP faisant suite à une PàS n'a rien à voir, et il convient de séparer très nettement les deux si on veut faire avancer le sujet. Restaurer un article passé en PàS sans concertation peut dans certains cas précis être extrêmement déstabilisant pour la communauté, puisqu'il s'agit d'une remise en cause d'une décision légitimée par un débat communautaire, il convient donc d'avancer là avec circonspection. En revanche, restaurer une SI avec une PàS à la clé, c'est juste transférer un débat à la communauté. Et je considère toute ma part que toutes ces histoires de consensus sur les DRP de SI sont des sornettes qui sont uniquement utilisées pour servir un agenda suppressionniste. -- Kimdime (d) 28 juin 2014 à 12:12 (CEST)
Notification Azurfrog : Comme je l'avais dit ailleurs, pourquoi demander un consensus (ou même une absence de consensus !) pour restaurer un article supprimé par la volonté d'un seul ? Comme Kimdime, je distingue très nettement les DRP après SI des DRP après PàS (et c'est pour ça que mon dernier sondage ne traitait que d'un cas, mais même ce cas, la communauté a montré qu'elle n'avait rien contre l'absence de formalisme et de procédure pour le traiter !). Et comme Kimdime, dans le cas d'une DRP après SI, refuser la restauration c'est refuser un débat communautaire : à réserver aux cas les plus évidents (et même ceux-là, dans le cas d'une 2e DRP je serais pour une restauration + PàS rien que pour avoir la paix même si le résultat de la PàS est couru d'avance). Je pense aussi que certes les extrémismes s'entretiennent, mais je prendrais l'exemple inverse : certains passages en force (et notamment certaines de mes actions) ne se sont produits que parce que les DRP bloquaient la possibilité d'une PàS, ou parce que cette éventualité était si probable que le passage par DRP paraissait un effort insurmontable. Kimdime l'a très bien senti sur Discussion Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS quand il parle de "stratégies d'évitement" : même pour des cas qui devraient être restaurés sur DRP, on préfère éviter le tribunal qui s'y tient. Dans bien des cas, il ne devrait pas y avoir débat : jusque quelqu'un qui demande une restauration, et un admin qui y procède. Pas plus (comme pour les RA, d'ailleurs). Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2014 à 13:03 (CEST)
Conflit d’édition
Tu ne fais que redire ce que j'avais moi-même dit lors de cette discussion, en rajoutant juste ce qualificatif d'« agenda suppressionniste ». Ce qui semblerait légitimer à tes yeux de restaurer sans aucune discussion en DRP tout article supprimé en SI.
Ce faisant, tu t’assiérais sur la présomption de bonne foi de l'admin qui a supprimé... ce qui ne va pas te mener très loin, et va au contraire renforcer ceux que tu qualifies de « suppressionnistes » dans leur conviction qu'ils ont affaire à des abus d'outils, puisque en restaurant sans discussion (comme ça a malheureusement été fait par le passé), tu prendrais le risque de donner prétexte à une wheel war.
Si tu pars comme ça, je te souhaite bien du plaisir. Je ne sais pas ce qu'en pense Esprit Fugace, mais je ne suis pas convaincu que « même elle » Espiègle te suive...
Pour terminer sur une note positive : je soutiendrais toute proposition visant à soutenir la restauration d'une page supprimée en SI dès lors qu'elle est accompagné d'une PàS (comme tu l'as proposée), dès lors que la restauration a été précédée d'une discussion en DRP, même s'il y a « consensus apparent » en DRP Contre la restauration (c'est sur ce point que je n'étais pas d'accord avec Guillaume70, dans la mesure où un consensus en DRP n'est pas un consensus de la communauté). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2014 à 13:23 (CEST)
@ Esprit Fugace On est très largement d'accord sur un point-clé :
Une SI ne peut pas bloquer le lancement d'une PàS.
Ceci étant, je trouve qu'une restauration sans discussion préalable sur DRP est une forme d'arrogance tout aussi choquante que certaines attitudes suppressionnistes, en refusant à l'admin qui a supprimé le bénéfice de la présomption de bonne foi, et même le droit de faire valoir ses arguments pour éviter une PàS peut-être parfaitement inutile.
Car la présomption de bonne foi que je revendique pour l'admin qui veut restaurer (même contre un consensus en DRP), je la revendique tout autant pour l'admin qui a fait la SI. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2014 à 13:28 (CEST)
Conflit d’édition
@Azurfrog : et la "présomption de bonne foi" de l'admin qui restaure ? Mon avis rejoint tout de même celui de Kimdime : ce qui peut être fait sans débat peut être défait sans débat. Et si l'admin suppresseur initial n'est pas d'accord, il lui suffit de lancer une PàS : aucun problème à mes yeux. Mes propres actions ont été défaites assez souvent, que l'on m'en informe ou pas, pour que j'estime que l'admin suppresseur initial n'a pas à se formaliser : et s'il s'en offusque, pardon, mais c'est son problème. Ça simplifierait considérablement les DRP, qui du coup ne mobiliseraient plus qu'un seul admin si elle sont acceptées. C'est quand on souhaite opposer un refus de restauration après SI qu'il faut, à mon avis, collégialité (et même unanimité). Si la formule "DRP acceptée automatiquement du moment qu'au moins un admin est pour" est proposée comme option de sondage, quel type de "débat" te semblerait nécessaire en DRP ? Parce que j'ai souvent l'impression que ça se résume à "pas assez de source" / "mais y'en a" / "mais pas assez célèbres" / mais y'en a / "mais pas assez centrées / "mais y'a des sources" / "mais pas secondaires" / "mais Y'EN A". Tu m'étonnes qu'on ne veuille plus y mettre les pieds... De toute manière, techniquement, s'il y a restauration c'est qu'il y a eu un admin favorable, hein. Que ce soit ou non un admin "de DRP". Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2014 à 13:42 (CEST)/me retourne bûcher la conversation indiquée sur Discussion_aide:Restauration_de_page pour éviter trop de redites.
Notification Azurfrog : Je n'arrive pas à saisir pourquoi une restauration serait une enfreinte à la présomption de bonne foi. Quand je restaure un article, je pense que le suppresseur a fait une erreur, pas qu'il a délibérément fait valoir son point de vue suppressioniste. Ça arrive, les erreurs, j'en fais tout les jours, tout le monde en fait : rien à voir avoir la bonne foi. Je n'arrive pas à voir comment une restauration peut être une forme d'arrogance. Le suppresseur initial a eu un avis, le restaurateur a aussi un avis, ce sont des avis perso qui n'ont rien de communautaires. Toute action admin litigieuse doit refléter une décision communautaire : s'il y a litige, c'est à la communauté de trancher, même si l'admin suppresseur initial n'est pas d'accord. Je crains, en fait, l'admin suppresseur capable d'argumenter en DRP contre une restauration : il place alors son avis au dessus d'une consultation communautaire. C'est en partie pour ça que j'ai le sentiment de refuser cette opportunité au SIeur initial : il n'a pas à s'opposer à l'annulation de son action. Cependant, si comme tu le soulignes le point essentiel qui est qu'un seul admin suffise à faire passer en PàS est présent dans une formulation proposée par sondage, je serais pour aussi, même si cette proposition impose un débat en DRP. Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2014 à 13:51 (CEST)
J'ai parlé d'une restauration sans discussion, la discussion étant pour moi plus importante que le bras de fer (blowing raspberry).
Mais bon, je le dis et je le redis : si un autre admin restaure, après s'en être expliqué sur WP:DRP, un article que j'aurais supprimé en SI, ça ne me pose rigoureusement aucun problème : c'est l'absence de discussion qui me gêne, pas la restauration. Toujours ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juin 2014 à 17:41 (CEST)
@ Azurfrog, j'avoue n'avoir pas du tout accroché à cette histoire de "présomption de bonne foi" et "d'arrogance". J'ai l'impression de vivre sur une autre planète Oh !. Pour reprendre ton propos, je n'ai absolument pas l'intention de restaurer "toute SI", je ne vois pas pourquoi il faudrait jeter le bon sens aux orties. Ensuite, pour une simple question de pédagogie et de bon fonctionnement, il va de soi qu'il faut expliquer ses actions et donc justifier sa restauration. Mais ça ne doit pas passer par la rédaction d'un mémoire de dix pages avec quinze sources. Encore une fois, il est impossible d'envisager cette question séparément de celle des SI. Celles-ci se font actuellement de manière tout à fait informelle et ne comprennent aucun contrôle en amont, il est donc logique d'avoir un filet à mailles larges en aval. Le jour où les opérations en amont seront plus précises, il sera temps de revoir les DRP en aval. Revenons en donc à cette question de "présomption de bonne foi". Je ne peux que paraphraser Esprit Fugace, le fait de restaurer une SI ne signifie pas que je considère que l'admin qui a procédé à la SI n'était pas de bonne foi, ça n'a même absolument rien à voir. Ca veut tout juste dire qu'il s'est peut être trompé dans le calibrage du produit, d'ailleurs c'est même pas sûr, mais on va montrer la chose à notre expert local, "la communauté", pour qu'elle détermine la chose. Restaurer une SI en créant une PàS, ce n'est pas initier une wheel war, ce qui signifierait que l'on effectue un "retour en arrière", c'est tout simplement une opération supplémentaire dans un cycle de contrôle de qualité. Je suis bien forcé de constater que certains admins supportent très mal ce qu'ils perçoivent comme une remise en cause de leurs actions puisque j'ai récemment du contester un administrateur qui avait resupprimé en catimini des catégories que j'avais restauré, mais mon opinion est qu'il y a un certain nombre d'égos mal placés, pas qu'il faut enkyster le process de restauration à cause de ça. Entendons nous bien, je suis tout à fait sensible aux effets néfastes que peut avoir la cacophonie administrative sur le travail des sysops et leur perception dans la communauté. J'ai souvent été furieux de voir des modifications ou annulations de blocage effectuées sans concertation. Je pense d'ailleurs souvent qu'il est plus responsable de laisser une sanction mal calibrée (toutes proportions gardées), plutôt que de la recalibrer, pour éviter de mettre à mal la cohérence administrative. Mais restaurer une SI et la mettre en PàS, ce n'est pas une atteinte à la cohérence administrative, c'est juste la suite d'un même process de filtrage des articles.-- Kimdime (d) 29 juin 2014 à 10:12 (CEST)
Quand je parle de « présomption de bonne foi », je dis la même chose que lorsque tu parles des « effets néfastes de la cacophonie administrative et de leur perception par la communauté ». Je te suis aussi lorsque tu dis « restaurer une SI et la mettre en PàS, ce n'est pas une atteinte à la cohérence administrative », si tu t'en es expliqué avant, en laissant la possibilité d'un dialogue (ce qui peut d'ailleurs très bien se faire en PDD de l'admin concerné, pas forcément en DRP). Faire l'impasse sur cette étape, c'est, dans le climat actuel (qui n'est peut-être pas optimal), envenimer les choses au lieu de contribuer à les améliorer : qu'il y ait des égos mal placés, peut-être bien ; que tu ais raison sur un plan purement logique, en disant que remplacer une SI par une PàS améliore le processus qualité de WP, je ne le conteste pas.
Mais là où tu as tort, c'est de t'imaginer que tu améliore le fonctionnement de Wikipédia en ne prenant pas le temps d'ouvrir la porte au dialogue. Personnellement, ça m'est arrivé de restaurer des pages passées en SI (et sans lancer de PàS en général Clin d'œil, parce que j'avais trouvé des sources qui me paraissaient suffisantes pour me limiter à un bandeau {{admissibilité}}). Simplement, je ne l'ai jamais fait sans laisser un message explicatif (parfois avant restau, parfois après si j'étais sûr de mon coup) à l'admin qui avait passé la page en SI. Il a dû aussi m'arriver de passer par DRP, parce que je n'étais vraiment pas sûr de mon coup (mais pas plus d'une fois ou deux).
Ce faisant, je ne penses pas « avoir jeté le bon sens aux orties », ni avoir rédigé « un mémoire de dix pages avec quinze sources ».
Simplement, j'évite de prendre mes petits camarades à rebrousse-poil juste parce que je pense avoir raison. Et si tu veux vraiment faire évoluer les choses, dis-toi que c'est 1/3 % de logique et 2/3 % de dialogue (ce qui te prendra au final moins de temps que si tu montes à l'assaut des moulins). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juin 2014 à 10:42 (CEST)
Comme tu le vois, toi et Esprit Fugace, je me suis rendu compte en faisant mon introspection que je ne considère pas en fait qu'un passage par une discussion en DRP était obligatoire, et qu'une simple discussion en PDD de l'admin qui avait fait la SI me semble au contraire en général la solution la plus rapide et la plus efficace, parce qu'elle évite de se placer dans un rapport de force ou un affrontement sur la place publique. De mémoire, il me semble qu'il n'y a qu'un cas où ça n'a pas marché, simplement parce que la discussion se passe à la bonne franquette, et que l'auteur de la SI, loin de se sentir agressé, est plutôt content que je prenne le temps de lui expliquer mon point de vue. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juin 2014 à 11:03 (CEST)
"Mais là où tu as tort, c'est de t'imaginer que tu améliore le fonctionnement de Wikipédia en ne prenant pas le temps d'ouvrir la porte au dialogue." Mais où ai je dis qu'il ne fallait pas dialoguer ??? J'ai de plus en plus de mal à comprendre sur quels points précis tu es en désaccord avec moi.-- Kimdime (d) 29 juin 2014 à 11:11 (CEST)
Tout simplement parce que c'est la première fois ici que tu parles de « dialogue », ce qui est quand même assez fort de café, non Clin d'œil? D'ailleurs, Esprit Fugace a compris exactement la même chose, lorsqu'elle écrit plus haut « Mon avis rejoint tout de même celui de Kimdime : ce qui peut être fait sans débat peut être défait sans débat ».
Ben non : les quelques 300 SI quotidiennes ne font pas débat, dans leur immense majorité. Si donc un autre admin n'est pas d'accord, la courtoisie et la présomption de bonne foi doivent avant toute chose le pousser au dialogue avec celui qui a fait la SI ; et si - comme c'est mon expérience - dans 90 % des cas il est d'accord pour restaurer (avec ou sans PàS), tu auras fait avancer la question plus vite que par une restauration sans discussion préalable.
Mais je prends note avec satisfaction d'une toute première déclaration en faveur d'un dialogue avant de partir tout feu tout flamme à la conquête d'une PàS Espiègle. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 juin 2014 à 11:22 (CEST)
Il y a quand même de ta part une certaine caricature de ma position, ce qui est peut être confortable pour toi mais n'est pas forcément conforme à la réalité. Par exemple tu verras ici que je suis allé consulter un projet concernant une DRP, que j'ai clôturé selon un consensus. Maintenant, il est vrai que je distingue dialogue et salamalecs. Il est utile de dialoguer pour expliciter son point de vue, mais je suis opposé à cette idée qu'il faudrait absolument aller au concensus, et ceci pour plusieurs raisons
  1. Une restauration de SI suivie d'une PàS est un acte bénin qui a un coup pratique et politique à peu près nul
  2. Si les SI sont faciles à effectuer, les DRP doivent l'être aussi
  3. Il faut mener le débat de fond en PàS et et éviter de transformer DRP en comité éditorial
  4. Cette notion du consensus est systématiquement utilisée par les suppressionnistes pour freiner des quatre fers tout traitement libéral des PàS
Je ne partage pas ton point de vue concernant le fait qu'il faudrait en priorité dialoguer avec le suppresseur. D'une part (et je dois constater que je suis en minorité) je considère que toute restauration doit faire l'objet d'une DRP pour des raisons de transparence administrative, d'autre part, j'estime qu'il est bon de dépersonnaliser les choses et qu'impliquer dans la DRP l'admin suppresseur n'est pas indispensable dans tous les cas, sachant qu'une restauration n'équivaut absolument pas à "une présomption de mauvaise foi" et autre "arrogance", mais à une étape supplémentaire de gestion des articles. Note, pour que tu ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, que je ne dis pas qu'il ne faut absolument jamais dialoguer avec le suppresseur, c'est ce que j'ai fait avec Cobra Bubbles parce que je ne comprenais pas pourquoi il avait procédé à cette suppression, mais que je ne considère pas que c'est systématiquement nécessaire.-- Kimdime (d) 30 juin 2014 à 18:12 (CEST)

J'arrête la rubrique Anecdotes[modifier le code]

Bonjour Kimdime,
J'arrête cette rubrique. A lire ça ce matin j'ai craqué [1]. Je n'ai pas vocation à être la tête de turc d'Agatino Catarella (d · c · b). Il y a eu l'épisode À la feuille de rose, maison turque et cet esclandre sur le Bistro [2] Depuis Catarella est venu en personne pour remettre l'anecdote sur l'Acceuil. J'ai laissé coulé et c'était dur et éprouvant pour moi. Depuis une semaine j'ai une inflammation de l'oeil droit et ne vais que sur Wikipédia rarement. Mais certainement pas pour me faire insulter par Vanoot59 (d · c · b) a qui j'ai demandé d'arrêter de me tutoyer. J'ai été contre cette anecdote sur Giscard, tout bonnement parce que je le dis ici, elle est ridicule. Cela fait des années que je lis le Canard, si Giscard avait voulu être roi, cela se saurait su. Mais non, on m'insulte, on me tutoie, je n'ai qu'à la boucler. Tu peux chercher si j'ai manqué de respect à Vanoot59. Mais être celui que l'on va mépriser, sur lequel on va s'essuyer les pieds comme le fait actuellement Catarella ou bien Vanoot59, non, je ne tolère pas. Je n'ai pas à être la tête de turc de qui que ce soit. Je retire mes anecdotes, car c'est moi qui les ai cherché et bien cherché. Je ne vois pas pourquoi une équipe qui m'insulte en tirerai profit. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 10:15 (CEST)

Il faut aussi que tu apprennes à ne pas te laisser envahir par les conflits et surtout à ne pas les laisser déborder sur WP:DRP, car cela plombe l'ambiance de travail. C'est bien pour cela que j'ai retiré ta discussion avec Vanoost. Prends exemple sur Fanfwah qui arrive parfaitement à régler ses différents éditoriaux d'une manière tout à fait élégante et constructive. Cordialement -- Kimdime (d) 28 juin 2014 à 10:32 (CEST)
Tu es admin. Tu aurais du conseiller à Vanoot59 (d · c · b) de me respecter. Tu ne l'as pas fait. De même depuis mon retour de blocage Catarella s'acharne sur moi. Dis moi pourquoi laisserais-je faire ? A bosser comme un maso, je vais être le pauvre con sur lequel chacun s'essuie les pieds ... Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 10:38 (CEST) Et j'arrête une rubrique qui me plaisait vraiment et qui va me manquer. Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 10:40 (CEST)
Alors d'une part, ce n'est pas parce que j'ai des outils administrateurs que j'ai envie de porter un flingue en bandoulière partout où je me balade, au contraire, j'aspire sur cette page des anecdotes à être un contributeur comme les autres. Concernant tes problèmes avec Vanoost, je ne pense pas que lui en faire porter toute la responsabilité soit conforme à la réalité. Encore une fois, regarde Fanfwah, est ce qu'il est en conflit permanent ? Non. Et pourtant il lui arrive aussi de critiquer les anecdotes des uns et des autres, et de se faire critiquer. Il n'y a donc pas de fatalité, à chacun de faire en sorte de mettre de l'eau dans son vin et de relativiser les conflits pour assurer une bonne marche de la rubrique.-- Kimdime (d) 28 juin 2014 à 10:46 (CEST)
Je te remercie de tes bonnes paroles. Encore une fois lis ce qui s'est passé et vois bien que ça n'a rien à voir avec Fanfwah (d · c · b). J'aurais parlé à Fanfwah comme Vanoot59 ou Catarè m'ont parlé, me parlent et m'infériorisent, cela ne se serait pas passé comme ça. Vanoot59 (d · c · b) est un contributeur dur qui a eu maille avec divers contributeurs sur la féminisation de auteur. Là, en plus il m'insulte et me tutoie. Mais non, mais non, il a raison. Amen Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 10:52 (CEST)
Je reviens sur ma décision après avoir discuté avec Fanfwah. Et puis j'aime trop cette rubrique. Mais j'aimerais te demander un truc. Pourrais-tu dire à Vanoot59 (d · c · b) d'arrêter de me tutoyer ? Merci. Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 17:06 (CEST)
C'est tout à fait impossible, il n'y a rien qui puisse le lui interdire.-- Kimdime (d) 29 juin 2014 à 10:14 (CEST)
Mais si. Il se fout de ma gueule royalement. Il me manque de respect. Cela ne t'échappe pas ? Ton devoir d'admin est de le rappeller à l'ordre. Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2014 à 10:17 (CEST)
Je vais aller demander conseil à Fanfwah qui connait tout cela mieux que moi, je n'ai pas l'intention de "jouer à l'admin" dans cette histoire, car je suis un simple contributeur dans cette rubrique, mais j'ai effectivement envie que le travail s'effectue dans les meilleures conditions. -- Kimdime (d) 29 juin 2014 à 10:22 (CEST)

Adoration des tombes dans la doctrine wahhabie[modifier le code]

Bonjour,
Avant d'affirmer que la destruction des tombes rentre dans la cadre de la doctrine wahhabie, le mieux serait de fournir sources extérieures fiables et vérifiables à ce sujet. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 3 juillet 2014 à 11:06 (CEST)

Fait-- Kimdime (d) 3 juillet 2014 à 11:14 (CEST)

Discussion:Fikret Abdić/Neutralité[modifier le code]

Salut,

Est-ce que le bandeau de controverse de neutralité est toujours d'actualité ?

Cordialement,

--Héraclès (discuter) 3 juillet 2014 à 12:05 (CEST)

Un peu moins qu'avant, mais il faut que je m'en occupe en traduisant depuis l'anglais-- Kimdime (d) 3 juillet 2014 à 17:10 (CEST)

Retour de GiL GooL[modifier le code]

Hello Kimdime, GiL GooL revient nous voir (bien vu MrButler (d · c · b) sous une nouvelle identité. Est-ce que ceci implique l'extension du blocage?~ Laszlo Quo? Quid? 3 août 2014 à 16:38 (CEST)

L'article Teleperformance est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Teleperformance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Teleperformance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fanchb29 (discuter) 29 août 2014 à 03:21 (CEST)

Blocage de Shiv'im vesheva[modifier le code]

Bonjour,

Je suis extrêmement étonné du traitement de cette requête. Vous concluez par un blocage indéfini en indiquant que "cet utilisateur est un faux nez de Eytan_Tzuk". Or les éléments apportés dans ladite requête montrent justement que ce n'est pas possible! La requête CU entre Shiv'im vesheva et Eytan Tzuk n'a rien donné, d'après le CU. Shiv'im vesheva n'est donc associé ni à Eytan Tzuk ni à GiL GooL. Je vous remercie donc par avance pour vos éclaircissements. Thémistocle (discuter) 30 août 2014 à 10:33 (CEST)

Je me permets de répondre bien que la question ne s'adresse pas à moi.
Lors de l'arrivée de David 5572, de forts doutes ont pesé qu'il était Hanelaam. La RCU n'ont rien montré.
Ensuite GiL GooL est arrivé et a fait l'objet de nombreuses requêtes avec David 5572 qui elles non plus n'ont rien donné. Il se fait qu'Ishpashout a été attaqué sur wp par GiL GooL qui a avoué être David 5772 et Hanelaam, publiant d'ailleurs son attaque sur son "blog".
Shiv'im vesheva connaissait trop bien les règles en arrivant et Parmatus a fait un test du canard sur lui relative à une faute de français extrêmement rare.
Shiv'im vesheva n'a pas remis la décision en cause ainsi qu'aucun administrateur.
MrButler (discuter) 30 août 2014 à 16:52 (CEST)
Vous confirmez donc qu'il n'est pas possible que Shiv'im soit Eytan Tzuk. En effet, la faute de français décelée par Parmatus concernait Gabriel Touret. Or, à ma connaissance, aucune requête n'a montré ou n'a établi que Gabriel Touret était GiL GooL. Donc si Shiv'im est un faux-nez de Gabriel Touret, il ne peut pas être un faux-nez d'Eytan Tzuk qui est un faux-nez de GiL GooL. Je persiste donc à penser que cette clôture était précipitée, et surtout complètement incorrecte. Mais (ne le prenez pas mal), je suis surtout en attente des arguments de Kimdime. Thémistocle (discuter) 30 août 2014 à 16:57 (CEST)
Pas de soucis. :-) Eytan Tzuk était Gil GooL en effet. MrButler (discuter) 30 août 2014 à 17:03 (CEST)
Bonjour, Shiv'im vesheva est un faux nez du groupe d'utilisateurs bannis il y a quelques mois. Si vous considérez que mon blocage était injustifié, vous avez la possibilité de porter de nouveau l'affaire sur la page des requêtes.-- Kimdime (d) 3 septembre 2014 à 08:25 (CEST)
Bonjour, merci pour la réponse ; vous avez banni Shiv'im vesheva en indiquant que "cet utilisateur est un faux nez de Eytan_Tzuk". Vous dites maintenant que "Shiv'im vesheva est un faux nez du groupe d'utilisateurs bannis". Puis-je savoir si vous continuez à considérer que Shiv'im vesheva est un faux-nez de Eytan Tzuk, ou finalement considérez-vous qu'il est un faux-nez mais que vous ne voulez pas vous prononcer sur le compte original dont il serait le faux-nez? Thémistocle (discuter) 3 septembre 2014 à 20:03 (CEST)
Bonjour, Shiv'im vesheva est avec certitude un faux-nez du groupe d'utilisateurs bloqués auparavant, et est probablement une émanation d'Eytan Tzuk. Cordialement -- Kimdime (d) 4 septembre 2014 à 19:13 (CEST)
Bonjour, mais alors que faites-vous de la requête CU entre Shivim et Eytan montrant l'absence de lien entre les deux comptes? Cordialement, Thémistocle (discuter) 4 septembre 2014 à 21:17 (CEST)
Bonsoir, je vous invite à relire la conclusion de l'un des CU : "Pas de lien évident » = le CU ne peut pas apporter de conclusion" En d'autres mots, la RCU ne permet pas de conclure dans un sens ou dans l'autre. COrdialement-- Kimdime (d) 4 septembre 2014 à 22:11 (CEST)
D'accord, donc puis-je vous demander quels sont les points sur lesquels vous vous basez pour considérer que Shivim est le faux-nez de Eytan Tzuk? En vous remerciant par avance Thémistocle (discuter) 4 septembre 2014 à 22:17 (CEST)
?Thémistocle (discuter) 7 septembre 2014 à 21:57 (CEST)
Remettre en ligne une contribution d'Eytan Tzuk quelques heures après son blocage est un comportement tendant à faire penser que ce compte était une émanation d'Eytan Tzuk. Cordialement-- Kimdime (d) 16 septembre 2014 à 14:58 (CEST)
Au bout de neuf jours, c'est tout ce que vous avez trouvé? Dans ce cas, que mes faux-nez Lebob, Michel Louis Levy et Mezigue soient bloqués (cf : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Affaire_Mohammed_al-Durah&action=history )... Je vais donc ouvrir une RA comme vous le suggériez parce que je suis extrêmement loin d'être convaincu. Thémistocle (discuter) 16 septembre 2014 à 23:23 (CEST)

Candidature au poste d'arbitre(bis)[modifier le code]

Wikipédia:Arbitre/Thib Phil/ bis - les raisons de cette nlle condidature sont exposées sur la page dédiée. Bon dimanche Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 11:52 (CEST)

Le défaut de ses qualités et Lycée de Versailles. Cela dit, quand je serai élu président-dictateur-maréchal à vie (et accessoirement roi de l'Écosse indépendante vu mes origines maternelles scottish), je me vengerai. Moi, fort en gueule ??? « Refnec » svp Espiègle Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 13:12 (CEST)
Il parait que le président-dictateur-maréchal dont tu parles, avant d'accéder à ces hautes fonctions, et alors qu'il était officier de Sa Majesté, a maté une révolte au Kenya en ordonnant aux rebelles de placer leur membre viril sur une table puis en menaçant de le sectionner ! Tu comptes implémenter ce type de méthode au CAr ? Mort de rire -- Kimdime (d) 7 septembre 2014 à 13:29 (CEST)
Pourquoi, ça te pose un problème ? « Trancher dans le vif » a toujours été une de mes façons de faire IRRL: ça évite la gangrène Mort de rire Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 14:19 (CEST)

Analyse du 20 septembre 2014[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 20 septembre 2014 à 15:59 (CEST)

L'article Drapeau de l'État islamique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Drapeau de l'État islamique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Drapeau de l'État islamique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 8 octobre 2014 à 16:44 (CEST)

Rétablissement contestation[modifier le code]

Au vu du fait que c'est vous qui avez procédé au blocage de NewZman sous l'affirmation qu'il s'agissait du retour de Shiv'im Vesheva, que vous aviez vous-même bloqué, je ne vous cache pas que je suis extrêmement déçu par ce fait, et que je pense très sincèrement que vous auriez dû passer la main, pour des raisons d'objectivité évidentes. Je rétablis ma contestation en la mettant à jour. Thémistocle (discuter) 5 novembre 2014 à 18:54 (CET)

Ahmed Tijani[modifier le code]

Bonjour Kimdime!! Il nous faut de l'aide pour sortir du blocage dans l'article Ahmed Tijani. Est ce que vous pouvez demander à Floflo62 de répondre aux questions qu'on lui pose et qu'il arrête de faire des fintes et de personnaliser le débats?? Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 20 novembre 2014 à 19:27 (CET)

Je ne souhaite pas m'impliquer dans cette histoire, au moins pour le moment, je suis sorti d'une épisode administratif assez rude et je souhaite maintenant me consacrer à des taches éditoriales, les vacances quoi. Bonne chance-- Kimdime (d) 21 novembre 2014 à 11:41 (CET)

Matar judíos[modifier le code]

Bonjour, en réponse à la conversation entamée sur ma page de discussion, je suis OK pour le laisser sur l'encyclopédie, mais je pense qu'au vu de la présentation de l'article, il y a moyen de faire un peu mieux. Je travaille à l'adoption des articles, et celui-ci n'a aucun lien qui pointe vers lui. Si tu penses pouvoir en faire quelque chose, je t'en remercie par avance. Par ailleurs, j'ai travaillé sur le wiktionnaire, rien n'empêche de le rajouter aussi dedans, ça fera un lien supplémentaire ;-) JR (disc) 3 décembre 2014 à 16:12 (CET)

Contestion de clôturant[modifier le code]

Hello !

Je suis d'accord avec toi : on ne peut pas prendre le risque de coller quelqu'un au « pilori virtuel » comme tu l'as si joliment dit Sourire.
Cependant, ça marche très bien pour les admins, qui font pourtant des quantités de SI pas toujours très bien vécues. Après la crispation initiale, on s'est en effet rendu compte qu'il était normal pour n'importe quel admin un peu actif de ne pas faire l'unanimité, et donc de faire l'objet de quelques contestations.

Alors pourquoi pas la même chose pour un clôturant jugé problématique ? La raison en est - de mon point de vue - qu'on a laissé s'accumuler les griefs trop longtemps sans rien faire, et sans aucune procédure « garde-fou » : les admins, eux au moins, ont toujours été élus, et sont maintenant contestables. Les clôturants, eux, sont « auto-désignés », et ne sont en pratique pas contestables en tant que tels, d'autant qu'il ne faut pas décourager les bonnes volontés et que les quelques contestations de clôtures en WP:RA ou en WP:DRP sont rarement suivies d'un quelconque effet (et jamais d'un topic ban).

Bref, autant je suis d'accord avec toi sur le fait de ne pas traîner PR en place public pour lui éviter de se faire lyncher (ma proposition visait juste à mettre les pieds dans le plat), autant je pense que ce doit être pour nous tous l'occasion de réfléchir enfin sérieusement à la possibilité de contester un clôturant problématique, par exemple par une page de contestation qui (au bout de 10 ou 15 contestations, et non juste 6), se traduirait par la mise en place d'un topic ban dans le cadre du BA.

Pour le moment, pour reprendre ta remarque, la pire solution me semble être de ne rien faire, et de laisser pourrir : ces clôtures de PàS problématiques sont effectivement très peu nombreuses en pourcentage (comme le remarque justement Lomita), mais elles font beaucoup plus de dégâts dans les esprits que leur petit nombre ne pourrait le faire croire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 décembre 2014 à 12:57 (CET)

Oui, ce que je regrette avec ta proposition qui n'en était pas une, c'est que ça a contribué à faire dévier la prise de décision collégiale, l'objectif à ce fixer, c'est véritablement d'enfin régler ce problème qui dure depuis des années, et j'espère qu'on va aboutir. Concernant le statut de clôturant, tu as vu mon avis sur le sondage. Je trouve ça bien que les clôturants aient des comptes à rendre à la communauté, mais j’appréhende aussi fortement le cirque électoral et les contestations. Puisque tu évoques le sujet, je dois dire que je suis fortement revenu du système des contestations des administrateurs pour lequel j'avais pourtant voté, après avoir constaté que les gens contestaient pour un oui ou pour un non, de manière incroyablement légère. Je me demande d'ailleurs si l'apathie actuelle des administrateurs n'est pas liée à cette question. Mais enfin peut être que les bénéfices dépassent les inconvénients. Amicalement.-- Kimdime (d) 5 décembre 2014 à 23:48 (CET)

BA[modifier le code]

Salut,

Je n'ai pas pu m'en empêcher Clin d'œil

Amicalement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 décembre 2014 à 22:33 (CET)

Et tu as bien fait !-- Kimdime (d) 5 décembre 2014 à 23:38 (CET)

Conflit d'intérêt, guerres d'éditions et multiples désorganisations : la coupe est pleine ![modifier le code]

Bonjour Kimdim, le titre de cette section est le titre de la requête déposée par scoopfinder à mon encontre le 26 novembre. Il demande que l'on me punisse pour avoir déclenché un conflit d'édition en étant pas du tout d'accord avec lui. Cette requête semble dérangeante à traiter. Elle est toujours ouverte et continue sur le conflit d'Edition en question. Je y réponds le moins possible. Je pense que vous seriez à même de clôturer cette requête puisque vous êtes neutre sur ce conflit, en effet vous n'êtes jamais intervenu sur ce conflit, très cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 11 décembre 2014 à 12:44 (CET)

Cap initiales aux adeptes d'une religion[modifier le code]

Bonjour Kimdime, j'ai annulé votre modification sur l'article Juifs de Djibouti. En effet, les convention typographique précisent bien que l'on ne met pas de capitale initiale aux nom des adeptes d'une religion. Il faudrait donc une source pour dire que ce n'est pas le cas. Les 3 lignes dans l'article de Rouaud n'y suffisent pas. Bien cordialement, Sitanix (discuter) 13 décembre 2014 à 07:38 (CET)

Bonjour Kimdine. Merci de votre message. J'ai transféré la discussion dans la page de l'article Juifs de Djibouti. Cordialement, Sitanix (discuter) 20 décembre 2014 à 19:01 (CET)

Bonne Année[modifier le code]

Bonne Année 2015. Meilleurs vœux Sourire Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 10:37 (CET) Addenda : et j'espère que tu reviendras sur les Anecdotes Clin d'œil

Merci ! -- Kimdime (d) 4 janvier 2015 à 11:14 (CET)

Vœux[modifier le code]

Windmills wishes.jpg Meilleurs vœux pour 2015 !
Hello Kimdime,
Je te souhaite une très bonne année
Et beaucoup de plaisir à contribuer !
Cordialement,
— 
Racconish 📥 1 janvier 2015 à 11:33 (CET)
Merci !-- Kimdime (d) 4 janvier 2015 à 11:15 (CET)

Ville du mois[modifier le code]

Catégorie:Wikipédia:Ville du mois


Algérie et Tijani[modifier le code]

Bonjour Kimdime. Je voulais vous poser une question: si je vous dis que "Tijani est né en 1737 en Algérie" et que "L'Algérie est un pays d’Afrique du Nord qui fait partie du Maghreb ; et, depuis 1962, un État nommé en forme longue la République algérienne démocratique et populaire, abrégée en RADP" Est-ce que vous comprenez que Tijani est né en RADP avec le drapeau algérien Drapeau : Algérie?? Svp répondez moi franchement. --Ms10vc (discuter) 2 janvier 2015 à 18:25 (CET)

N'anniv[modifier le code]

Bonjour Kimdime. Je te souhaite un joyeux anniversaire et te remercie de ta présence et de ta contribution à Wikipédia ! SourireJules Discuter 11 janvier 2015 à 00:21 (CET)

Pas mieux. Joyeux anniversaire. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 janvier 2015 à 09:29 (CET)
Joyeux anniversaire :) MrButler (discuter) 11 janvier 2015 à 11:09 (CET)
C J Lasch Wir gratulieren zum Geburtstag.jpg Herzlichen Glückwunsch zum Geburstag !
Hello Kimdime,
Je te souhaite un très joyeux anniversaire
Quand bien même une journée si particulière !
Cordialement, — 
Racconish 📥 11 janvier 2015 à 11:29 (CET)

Merci pour ces sympathiques messages, je dois dire qu'en tant que client occasionnel d'épiceries kasher et lecteur, tout aussi occasionnel, de Charlie Hebdo, je suis assez secoué par les évènements récents dont je ne crois pas que l'on mesure encore bien l'étendue des conséquences. Mais enfin, the show must go on, il ne faut pas se laisser trop bouffer par l'actu-- Kimdime (d) 11 janvier 2015 à 14:25 (CET)

Un bon anniversaire à toi, Kimdime Sourire --Ghoster (¬ - ¬) 11 janvier 2015 à 16:27 (CET)
Parfois l'actu nous dépasse, mais on finit toujours par la rattraper. Bon anniversaire !--SammyDay (discuter) 11 janvier 2015 à 19:35 (CET)
Les conséquences à court terme sont en tout cas duales : psychose parfois, mosquées sujettes à des dégradations, mais d'un autre côté, élan de solidarité (dont il faudra voir ce qu'il en ressort à terme) touchant ([3]). À long terme... qui vivra verra. — Jules Discuter 12 janvier 2015 à 12:00 (CET)
La conséquence qui m'intéresse moi particulièrement, en tant que témoin privilégié et personne disposant d'outils d'historien, c'est le départ massif des forces vives de l'ancienne et fournie communauté juive française, ce qui aura pour effet de ne laisser sur place qu'une communauté croupion, ceci dans un laps de temps assez court pour que nous en soyons nous même témoins, soit deux générations tout au plus, la chose étant à mettre en relation avec le départ des Juifs des pays arabes que j'ai eu l'occasion de documenter pour Wikipédia et les nettoyages ethniques de masse, actuellement en cours au Moyen-Orient, qui touchent les chrétiens. Allez, je vais arrêter de jouer les cassandres, bonne année à tous et excellentes contributions sur Wikipédia qui est, malgré toutes les bisbilles internes, un havre de paix et de tolérance par rapport au monde réel.-- Kimdime (d) 12 janvier 2015 à 12:54 (CET)
Vu la situation économique en Europe et en France d'un côté et l'avenir énergétique promis pour Israël de l'autre, auquel on peut encore rajouter qu'Israel est un des plus beaux pays du monde pour le climat et le bien-être, un pays où quoi qu'on en dise la sécurité des Israéliens est sans doute la plus élevée, et enfin un pays d'avant-garde au niveau high-tech et culturel, on voit mal ce qui pourrait retenir les Juifs de France si en plus l'insécurité se rajoute ici... MrButler (discuter) 12 janvier 2015 à 17:13 (CET)

Juste[modifier le code]

[4]. Si je suis trop évasif, ne pas hésiter à me corriger, je ne suis pas le plus balaise pour résumer le pourquoi de l'insolite en quelques morts (la preuve j'ai quand même débordé Rire)

Et merci à Notification Nosfer'Atu pour la page de pub sur son compte Twitter, sans quoi ^^

Amicalement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 janvier 2015 à 23:52 (CET)

En quelques morts, j'espère pas ! Après tout ce ne sont que des noix ! Mais spéciales il est vrai, c'est la seule espèce végétale en provenance d'Australie qui a jamais pu être domestiquée. En tout cas voilà qui m'incitera à compléter l'article sur cette affaire qui met du baume au cœur, l'impunité des puissants stoppée par l'opinion publique, ça fait toujours plaisir.-- Kimdime (d) 25 janvier 2015 à 00:00 (CET)

Ce n'est sans doute par grand chose mais à 0:51, j'avais envie de déposer ça[modifier le code]

Récompense Parce que c'est toujours un plaisir que de lire autant de sagesse dans tes propos Sourire
Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 janvier 2015 à 00:51 (CET)

aga / blocage[modifier le code]

Salut Kimdime, je me suis permis de débloquer Aga, compte tenu des réactions sur RA. Bien à toi.--­­Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 15:43 (CET)

Requête aux administrateurs[modifier le code]

Salut,

A mon avis, empêcher les gens de s'exprimer n'est pas le meilleur moyen de ramener le calme. Les RA ne sont pas un jeu : elles sont le moyen pour la communauté d'exprimer leurs demandes aux administrateurs. D'où leur nom. Et ce qui est en train de se préparer n'est pas bon pour l'avenir de WP, quel que soit le statut de tout un chacun. Laisser les gens donner leur avis ne peut nuire qu'à ceux qui se sont mis la communauté à dos depuis un certain temps. Mais ça peut aussi faire redescendre la pression. Et pourquoi pas, faire comprendre à *SM* qu'il a atteint l'extrême limite en matière de comportement, et le ramener à contribuer de manière plus sereine. Ce qui serait, à mon sens, la meilleure issue possible.

Bonne soirée @ toi,
Heddryin [Je suis CHARLIE] 10 février 2015 à 23:46 (CET)

Proposer à des utilisateurs de se "lâcher" à propos de SM et dans le même ordre d'esprit indiquer en commentaire de diff Je pousse, mais il y a des moments où ça fait du bien signale que tu es bien dans une logique de POINT et de provocation. Je te conseille sincèrement d'aller prendre l'air. Ce type d'intervention irresponsable contribue au fait que les RA deviennent ingérables. De plus, si tu penses que les problèmes que cause SM doivent être réglés, je te signale que ce type de comportement est 100% contreproductif.-- Kimdime (d) 10 février 2015 à 23:56 (CET)
D'où ma rectification et l'usage antérieur des guillemets. Que je sois exaspéré de l'incapacité totale de la communauté à ramener *SM* à un comportement acceptable ou à lui demander de partir ne me rapproche en rien de WP:POINT, hormis le côté débat serein, qui n'existe plus depuis pas mal de temps déjà.
Par ailleurs, et surtout après mon précédent message sur cette même page de discussion, bloquer Floflo62 n'est pas davantage productif que mes commentaires, bien au contraire. Je trouve même ce blocage non seulement contre-productif, mais clairement hors de propos, dans la mesure où il intervient suite à une interrogation légitime de Floflo62 sur la clôture de la RA. Un simple « circulez, y'a rien à voir » aurait été suffisant. Bloquer quelqu'un parce qu'il n'est pas d'accord avec ta façon de voir les choses... ?!!
Et par-dessus tout, tu m'obliges à prendre la défense d'un contributeur avec lequel je ne m'entends guère. Ça devrait te mettre la puce à l'oreille à propos de ce blocage.
Heddryin [Je suis CHARLIE] 11 février 2015 à 00:15 (CET)
Notification Kimdime :
Ton intervention en RA me laisse songeur.
Je te cite : « J'aurais un souhait : que quelqu'un explique très clairement à Heddryin en quoi son comportement sur cette requête n'est pas digne d'un contributeur responsable. Visiblement j'ai échoué à faire passer le message à ce sujet ».
Deux choses : la première, c'est qu'il n'est pas utile de chercher à me faire partager ton point de vue à ce sujet : j'en avais déjà conscience en cliquant sur Enregistrer. Donc on ne peut pas dire que ton message n'est pas passé : j'avais simplement conscience de tout ça avant. Tu n'as pas besoin d'avoir de regrets pour ça. <taquin> Deuxièmement, je te laisse te relire, et j'accepte le compliment sous-jacent « Heddryin est habituellement un contributeur responsable. » </taquin>
Pour ce qui est du blocage de Floflo62... Même si je comprends l'esprit, je réprouve la mise en œuvre. Mais bon, ce qui est fait est fait. Je tenais juste à te le dire. Voilà qui est fait.
Ne mentionner que mon joli dérapage sans préciser que je m'en étais expliqué n'est — je l'espère — sans doute qu'un oubli de ta part, mais j'avoue que je te serais reconnaissant si tu faisais part de mon explication en RA.
Quant au fait que je sois le plus en tort... Ma foi, c'est un point de vue qui se défend.
Le mien, c'est que tout le monde est fautif, et responsable de l'état d'esprit délétère qui se propage de plus en plus dans les coulisses de l'encyclopédie. A force de laisser certains utilisateurs flirter avec les limites, sans jamais les rappeler à l'ordre, certains autres utilisateurs finissent par franchir des limites de moins en moins nettes et visibles. C'est à mon avis le cas de Lebob. Pour ma part, je sais précisément où se trouvent les limites, et c'est volontairement que je les ai franchies, dans le vain espoir de provoquer un début de réaction chez ceux qui passent leur temps à maudire *SM* en aparté, sans jamais véritablement « y aller ». On a vu le résultat. Ah ! Pardon, si, on m'a fait remarquer que j'étais « ballzy ». Ça fait toujours plaisir, mais on est très très loin du résultat escompté. Je pense que ça va encore râler un bon moment dans les chaumières. A ceci près que, cette fois, je ne me mouillerai plus le premier. Voilà qui me servira de leçon.
Ceci posé, tu devrais revoir ton jugement sur un point : ne pas nous sanctionner, Lebob et moi, reviendrait à s'asseoir sur les plus élémentaires règles de savoir-vivre, que nous avons déjà pas mal abîmées l'un et l'autre. Et ça serait du coup la porte ouverte à toutes les fenêtres...
Bonne soirée à toi,
Heddryin [Je suis CHARLIE] 11 février 2015 à 21:06 (CET)
La critique est facile, l'art est difficile. Parfois je me dis que confier les outils à des personnes qui ne se conduisent de manière inconsciente aurait plus de vertus pédagogiques qu'un long discours. Quand quelqu'un vient vers moi pour faire un suicide by cop, je n'ai pas la moindre envie de rentrer dans son jeu en appuyant sur la gâchette, mais bien plutôt de lui coller une baffe virtuelle en lui expliquant qu'il est irresponsable. C'est ce que j'ai fait avec toi. Par ailleurs si tu n'avais pas fait un appel à venir faire un sepuku collectif sur cette RA via la PdD de XIII de Tokyo, je n'aurais pas pris l'initiative d'interdire les interventions ultérieures d'utilisateurs ni été acculé par voie de conséquence à bloquer Floflo. Autrement dit, je te trouve extrêmement mal placé pour me faire des reproches concernant ma gestion de cette RA sachant le rôle d'incendiaire que tu y as joué. Ceci étant dit, j'espère te retrouver, sans rancune, dans des interactions plus constructives. Cordialement.-- Kimdime (d) 12 février 2015 à 20:53 (CET)
Accessoirement, ne pas laisser de message sur la PdD de Floflo62 (d · c · b) pour le prévenir de son blocage, c'est productif ?
--Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 11 février 2015 à 00:03 (CET)
Bonjour. Je précise que j'attends toujours une réponse à la demande d'explication laissée en RA. Une explication sur ce blocage illégitime non notifié peut accessoirement être donnée aussi, parce que là, la confiance a plus que baissé. Floflo62 (d) 11 février 2015 à 07:26 (CET)

Traitement du Pierrot-gate sur le BA[modifier le code]

Bonjour Kimdime,

Je réagis à cette intervention : vous êtes réellement convaincu que SM est l'auteur unique de tout ce que le compte SM a publié sur ce wiki ? Je pose la question parce le style de son communiqué final n'a strictement aucun rapport avec celui de l'individu que j'ai croisé sur diverses pages communautaire depuis la PàS sur l'affaire Leonarda. Il me rappelle en revanche plutôt d'autres contributeurs plus anciens, dont Meodudlye. Qui vient de reparaître pour l'occasion.

Alors je veux bien que SM soit supérieurement intelligent, redoutablement calculateur, incroyablement polymorphe, fabuleusement virtuose, qu'il ait volontairement affecté d'être empoté en discutant avec moi pour s'attirer la sympathie, me signifier son mépris, ou que sais-je encore, mais, tout de même, « si on adopte une vision réaliste et pondérée », pour reprendre votre formule, le caractère éminemment polymorphe de ses interventions soulève pour le moins quelques interrogations... Tout cela pour vous dire qu'enterrer par principe l'idée d'une hydre à plusieurs têtes me semble prématuré.

Car, je suis d'accord avec vous, le sevrage va être très dur pour l'auteur (singulier ou pluriel) publiant sur le compte SM. Certes, on ne peut frapper préventivement sans aucune preuve. Cependant, s'il y a réellement plusieurs auteurs derrière le compte SM (directement, par IRC, par email...), le risque est réel. D'où l'idée qu'il serait judicieux de prévoir des dispositions préventives en complément du bannissement de SM. Genre collecte de données de connexion conservées par les seuls CU au cas où par exemple (j'ignore si ça se fait). Ou au moins définir une ligne de conduite en cas de retour d'anciens qui ne seraient « pas là pour contribuer sereinement » (ça s'est déjà vu ... mais pas toujours aussi clairement que là !).

Mes deux balles en passant...

Amicalement,
Bob Saint Clar (discuter) 13 février 2015 à 13:45 (CET)

Quand j'ai répondu à Darkoneko, j'ai pensé à Schlum, Rémih et LittleTony, qui ont participé à ce blog, sans que ça constitue en soi un motif pour entamer quelque procédure que ce soit contre eux. Qu'on les laisse en paix. Je ne suis pas expert ès SM et n'ai donc pas de lumière particulière à apporter quant à son style, mais en tout cas son speech ultime ne me parait pas déparer avec la grandiloquence dont je l'ai vu faire preuve par le passé. Si réapparition il y a, il sera alors temps de prendre les mesures adéquates. Voici toute mon opinion. PS : j'ai trouvé ta comparaison avec l'AdS et le Zimbabwe tout à fait intéressante. Cordialement, -- Kimdime (d) 13 février 2015 à 13:56 (CET)
Ah ben là je suis 100 % d'accord, associer ces trois comptes-là ne m'avait d'ailleurs jamais effleuré l'esprit. Non, c'est bien les deux-trois contributeurs « historiques » de cette initiative auxquels je pense. Pour tourner la page rapidement, il vaut mieux éviter l'éternel retour des statues du commandeur... J'ai vu Meodudlye revenir pour (1) intervenir au sujet de Serein et (2) prolonger le communiqué final du compte SM : pour moi, c'est clair que la page n'a pas du tout été tournée de ce côté-là. Sans compter que vous aurez sans doute aussi des trolls de l'autre bord qui titreront partie d'une fermeture du dossier mal ficelée... Bref, délicat ce genre de choses, à réfléchir mûrement. Bon courage Clin d'œil Bob Saint Clar (discuter) 14 février 2015 à 06:19 (CET)
Vous êtes bien conciliant faute d'avoir été pris pour cible.
Les propos tenus par Remih sur ce blog et l'écho qu'il leur a donné ainsi et sa duplicité dans cette histoire furent inacceptables. Quant à LT, son comportement se calque sur celui de SM mais a simplement été moins étendu. On retrouve le même discours victimaire fantasmé qui a provoqué de sa part l'attitude anti-communautaire qui en a découlé à différents moments. Il ne s'en cache pas et refuse toujours de prendre conscience du problème et bien au contraire persiste. MrButler (discuter) 14 février 2015 à 06:40 (CET)
(edit) Le cas de Remih est encore plus perturbant si on réalise qu'il était partie prenante à l'arbitrage tant décrié en 2011 et qu'on y apprend qu'il est "ami" IRL avec Grimlock et SM. Je suis bien conscient de son apport dans main mais cela ne compense en rien le reste. C'est juste à mettre en parallèle. MrButler (discuter) 14 février 2015 à 08:40 (CET)
Alors déjà, il est inutile de venir me parler de Rémi que je considère comme un ami avec qui j'ai eu beaucoup plaisir à contribuer. Je ne dirai jamais rien de négatif sur lui. Ce n'est pas une protection, car je n'interviens jamais dans un sens ou dans l'autre le concernant, mais c'est juste une faiblesse humaine que j'assume totalement. Heureusement le panel d'admins est large, ça permet d'éviter que ce type de rapport presque familial se transforme en blocage de l'action administrative.
S'agissant du reste, l'action administrative est basée sur le pragmatisme. Il n'y aura aucune mesure concernant des faits vieux de plusieurs années. Le blocage de SM s'explique par le fait que sa capacité de nuisance s'exprimait plus que jamais sur l'encyclopédie, si il s'était agi d'un compte fantôme, ou si il avait uniquement centré ses contributions depuis deux ans sur la wikification des articles orphelins, rien n'aurait été fait contre lui quels qu'aient pu être ses torts passés. Le consensus qui semble se dégager parmi les admins, et que je rejoins, est qu'il y a déjà eu assez de dégâts, et qu'il s'agit maintenant de tourner la page. Alors quoi ? Est-ce que ça signifie que la situation va revenir à son état antérieur avec un Suprememangaka resurgissant d'une manière où d'une autre et dont les actions seront couvertes par un certain nombre de Wikipédiens complaisants ? Je suis persuadé du contraire. Le couvercle était bien cadenassé, d'où l'explosion dantesque qui s'est produite. Un certain nombre de choses qui devaient être dites l'ont été, les conséquences politiques sont d'une grande magnitude, aucun retour à la situation antérieure n'est imaginable. Si il y a des velléités en ce sens, les derniers évènements serviront de jurisprudence pour y mettre fin sans que ça prenne dix ans.-- Kimdime (d) 14 février 2015 à 10:45 (CET)
Un véritable ami ne te laisse rien passer mais te pardonne tout. ;-)
Pour le reste, ok. MrButler (discuter) 14 février 2015 à 12:05 (CET)

Dönme - Avdétis[modifier le code]

Hé, hé... c'est là qu'on voit nos influences culturelles... En Grèce, Bulgarie, Roumanie, c'est "Avdéti" le plus courant...  ;-) --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 13 février 2015 à 18:35 (CET)

Terme turc vs terme arabe ;) dux verbe turc dönmek, "tourner", très connu en Europe occidentale à cause du döner kebab, la grillade qui tourne ! Le gyros grec quoi. Quoi qu'il en soit, toujours ravi de voir tes contributions concernant la zone des Balkans au sens large, une région qui m'est chère.-- Kimdime (d) 14 février 2015 à 07:52 (CET)
Bon, j'ai un peu poussé l'enquête en regardant les interwikis, et bien les Wikipédias en farsi, arabe, grec, hébreu et bulgare utilisent toutes dans leur titre une adaptation du terme turc dönme.-- Kimdime (d) 14 février 2015 à 08:11 (CET)
Normal ; je pense que seule l'origine turque de dönme explique le succès d' avdéti chez les auteurs Grecs et autres orthodoxes... c'est un peu comme l' elliniko kafé !
Quant à mes contributions (j'écris ça en écoutant Ameisen sur France-Inter), je ne dirais pas que mes racines balkaniques me soient chères (d'autant que, lorsque j'ai rempli le formulaire de préférences pour la naissance, j'avais écrit "Amblyrhynchus cristatus aux Galapagos" ou, si ça devait être Homo sapiens, "Venise dans une famille de musiciens"... mais bon, je ne me plains pas : j'aurais pu avoir "porcelet d'élevage industriel" ou "fille au Pakistan")...
Ce qui m'est cher, c'est ça : [[]], les liens, montrer tout ce qui relie... alors que bien d'autres s'évertuent à souligner ce qui sépare et divise. Chacun son trip... Bon ouïquende ! --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 14 février 2015 à 11:32 (CET)
Hahaha, l'elliniko kafé est un effet secondaire assez drôle de l'impact du nationalisme dans la région. Ça me fait penser aux divagations de certains Israéliens sur le falafel. Pour le reste, merci pour se message plein d'esprit et de sagesse.-- Kimdime (d) 14 février 2015 à 11:40 (CET)
Notification Spiridon Ion Cepleanu :Ceci dit, il y a une autre piste concernant l'usage du terme Avdéti dans les Balkans, la langue turque moderne a été expurgée de quantité d'emprunts au farsi et à l'arabe pendant les réformes kémalistes. Je me suis laissé dire que le turc des communautés turcophones ou plus largement musulmanes des Balkans avait conservé un vocabulaire plus proche de l'osmanlı, car n'ayant pas été directement touché par les réformes, d'où peut être aussi l'usage de ce terme Avdéti qui semble bien présent dans les dictionnaires de turc ottoman.--Kimdime (d) 14 février 2015 à 15:37 (CET)
Ayant passé une partie de mon enfance à Constanța, j'ai toujours entendu "avdeti" chez les Turcs, les Romaniotes et les Grecs de la ville, en roumain c'était "turciți" (turcisés). Le mélange des mots dans un port est toujours très instructif. Et aussi le conservatisme des langues parlées par des communautés linguistiques séparées de l'académie et des média qui gèrent leur langue : Québécois, Turcs de Roumanie (me disent les Turcs), Sicules transylvains (me disent les Hongrois), Lipovènes (me disent les Russes), et aussi Roumanophones hors-Roumanie (le roumain parlé aujourd'hui en Roumanie est truffé d'anglicismes, pour entendre celui de ma jeunesse je vais sur les sites de Moldavie). Dans l'histoire universitaire, en Roumanie pour "Empire" on dit « Imperiu » (Imperiul Rus = Empire Russe, abrégé Imp.Rus), en Moldavie on lit encore « Împărăție » (Împărăția rusească) qui, aux oreilles d'un étudiant bucarestois, sonne suranné. Mais le road roller comes here as everywhere... Earth turn to a great (english-speaking) village : que je lisais dans les « Science & Vie » des années 60 est devenu réalité !
Quant au falafel, il ne peut être qu'israélien puisque chacun sait qu'en fait Canaan, c'était déjà Israël, et même que certains navigateurs, par la route de la Mer Érythrée, étaient déjà allés en Inde, à Malacca, de là en Cathay et au Cipan-Go et de là chez les Mayas auxquels ils ont apporté le mégalithisme, et d'où ils ont rapporté la tomate, et même le chocolat qui donne la trique et voilà pourquoi on a survécu malgré tout !  :-D --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 14 février 2015 à 16:02 (CET)

L'article Liste de Pieds-Noirs célèbres est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de Pieds-Noirs célèbres (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de Pieds-Noirs célèbres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Catarella (discuter) 24 février 2015 à 09:34 (CET)

Première Guerre mondiale[modifier le code]

Bonjour,

Pourrais-je avoir une explication sur ce revert ?

Cordialement,

--Hercule (discuter) 9 mars 2015 à 16:19 (CET)

Toutes mes excuses, il s'agit d'une fausse manip'. (Smiley Gêné)-- Kimdime (d) 9 mars 2015 à 16:24 (CET)
Je m'en doutais un peu Sourire.
Tu es tout excusé, ça m'arrive aussi.
--Hercule (discuter) 9 mars 2015 à 16:40 (CET)

Du pouvoir ?[modifier le code]

Coucou Kimdime.

Je tombe sur tes propos dans la RA de GdGourou : « Les administrateurs ont, dans les faits, plus de pouvoir que les utilisateurs lambda de l'encyclopédie ».

J'aimerai avoir le pouvoir de ne pas croire à se pouvoir. Tu sous entends donc que nous, administrateurs, sommes belle est bien supérieures à la moyenne d'un individu, et que nous formons une espèce d'élite .

Éditorialement, je suis partisan eu pied d'égalité dans ma participation au projet, avec ou sans balai.

Si tu entends ce pouvoir par, notamment, les prises de décisions que l'on prends sur le bulletin, je ne suis pas certain d'appeler ça une forme d'élitisme. A moins que nous soyons l'équivalent de ce qu'est en politique le pouvoir législatif ?

Ton message m’amène à réfléchir.

Amicalement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 mars 2015 à 16:58 (CET)

Beaucoup trop en effet Clin d'œil Tu as tout simplement oublié la « capacité matérielle à accomplir quelque chose », un « pouvoir » que d'autres n'ont (techniquement) pas ! — t a r u s¡Dímelo! 11 mars 2015 à 17:14 (CET)
En admettant que les admins aient trop de pouvoir et que l'on le réduise, qui va prendre le surplus ? Par ce qu'il faudra bien quelqu'un. Fm790 | 11 mars 2015 à 17:39 (CET)
Je n'ai pas dit que les administrateurs avaient trop de pouvoir, j'ai dit qu'ils en avaient plus que les utilisateurs lambda qui eux mêmes en ont beaucoup plus que les newbies. Ce pouvoir découle de la possession d'outils supplémentaires leur permettant d'agir là où les autres doivent se reposer sur eux, et sur le prestige s'attachant à ces outils. Un prestige qui, de fait, existe, malgré le discours officiel, tout à fait sain par ailleurs, selon lequel les sysops sont des "utilisateurs comme les autres". Partant de là, que faire ? Réduire le pouvoir des admins ? Parfaitement illusoire et démagogique. Non, ce qu'il faut faire c'est, individuellement, ne pas se voiler la face face à ce constat politique et en tirer les bonnes conclusions. Plus de pouvoir implique plus de responsabilités, nous devons être plus irréprochables que les autres. Et puis aussi, cela implique d'être extrêmement libéral quant à l'expression de critiques contre les admins, celles qui sont collectives comme celles qui sont individuelles. Celles qui sont justes tout autant que celles qui ne le sont pas. Il s'agit là d'une soupape permettant de favoriser l'équilibre communautaire.-- Kimdime (d) 11 mars 2015 à 18:14 (CET)
Je suis globalement assez d'accord avec Kimdime Clin d'œil. Amicalement, — Jules Discuter 11 mars 2015 à 18:21 (CET)
Idem. Je réagissais aux propos (sans doute au second degré) de Starus. Fm790 | 12 mars 2015 à 08:38 (CET)

Wikipédia en nauruan/Suppression[modifier le code]

Bonjour. Le sujet à récemment été traité ici en suppression groupée : Discussion:Wikipédia en lombard/Suppression. Les avis ont été partagés et la conservation a obtenue un peu plus de voix (12 vs 8). --Loup Solitaire (discuter) 12 mars 2015 à 21:07 (CET)

Cambio de Nombre[modifier le code]

Buenos Días Kimdime, donde puedo cambiar mi nombre de usuario?, he buscado si puedo en mis preferencias pero no me deja modificarlo, que hago?--Sr.Dickens (discuter) 19 mars 2015 à 02:29 (CET)

Hola, que tal Sr.Dickens (d · c · b) ? tienes que que hacer el pedido ahí Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur-- Kimdime (d) 14 mars 2015 à 18:57 (CET)
Gracias, ya lo hice, esperemos a ver que pasa ;)--Sr.Dickens (discuter) 19 mars 2015 à 02:30 (CET)

Referencias[modifier le code]

Hola de nuevo Kimdime, tengo una duda con algo, porque en otras enciclopedias aparece la ficha cita en la barra donde se edita, y en esta no aparece, como se hace en caso de colocar un libro como una referencia?, así sabre mejor como colocar referencias en fr.wikipedia Gracias--Sr.Dickens (discuter) 18 mars 2015 à 22:57 (CET)

Hola, la verdad es que no conocía esta herramienta, me parece muy útil. Averigüé un poco el tema, al parecer, se está traduciendo en francés, pero todavía no está disponible en este idioma. Pero bueno, puedes usar la versión en inglés, las plantillas tipo book se traducen automáticamente en francés. Para hacer esto, necesitas copiar y pegar esto en:Wikipedia:RefToolbar/2.0/porting en utilisateur:Sr.Dickens/common.js. Hazlo y dime si funciona --Kimdime (d) 19 mars 2015 à 09:22 (CET)
Ojo : hay une herramienta de uso similar en el editor visual--Kimdime (d) 19 mars 2015 à 09:41 (CET)
Hola, pues en el editor visual no me había dado cuenta, ahora con lo de la platilla, lo que tengo que hacer es copiar lo que esta en Wikipedia:RefToolbar/2.0/porting y ponerlo en Utilisateur:Sr.Dickens/common.js?--Sr.Dickens (discuter) 19 mars 2015 à 20:14 (CET)
Así es.--Kimdime (d) 19 mars 2015 à 20:37 (CET)
Funciono, Gracias por la ayuda--Sr.Dickens (discuter) 19 mars 2015 à 21:21 (CET)

Bravo...[modifier le code]

Récompense ...pour ta diplomatie naturelle dans les RA...--SammyDay (discuter) 23 mars 2015 à 18:30 (CET)
N'exagérons rien, j'ai aussi fait mon lot de c... sur la page des requêtes. Errare humanum est, C'est en forgeant qu'on devient forgeron et toute cette sorte de choses Sourire. Merci pour l'appréciation en tout cas--Kimdime (d) 23 mars 2015 à 19:26 (CET)

Monts Tumuc-Humac[modifier le code]

Border-Brazil-France.svg

Salut Kimdime; Comment vas-tu ? (Ca fait un bail).

Comme j'ai vu que tu en étais l'auteur, est-ce que tu pourrais retirer de cette image les Monts Tumuc-Humac, qui sont mal orthographiés (comme le "pay indien"), mais surtout qui n'existent pas. J'ai corrigé l'article (sur lequel je suis tombé un peu par hasard parce que je m'intéresse aux montagnes imaginaires), mais il faut encore que je développe. Amicalement. Hadrien (causer) 25 mars 2015 à 17:56 (CET)

Salut, justement je parlais d'escalade avec un ami quand j'ai vu ton message ;) La honte les coquilles (Smiley Gêné). J'essaie de faire ça.--Kimdime (d) 25 mars 2015 à 18:42 (CET)
Ouf l'honneur est sauf ! les coquilles ne sont pas de mon fait mais d'un commoniste bien intentionné qui a nettoyé le code du SVG.--Kimdime (d) 25 mars 2015 à 18:44 (CET)
Voilà qui est fait. Je te signale un truc que tu ignores peut être s'agissant des SVG. Il est très facile de corriger ou traduire soit-même les textes qu'ils contiennent sans avoir recours à un éditeur de dessin vectoriel. Il suffit de les ouvrir dans un éditeur de texte simple (type notepad), puis de rechercher dans le code xml le texte en utilisant simplement l'outil "rechercher". C'est simple et rapide.--Kimdime (d) 25 mars 2015 à 19:03 (CET)
Merci pour la modif, et l'astuce. Hadrien (causer) 27 mars 2015 à 10:26 (CET)

Complément RA[modifier le code]

Hello,

Je viens ici pour éviter que cette requête ne devienne illisible. Pour répondre à ton interrogation, il suffit de lire le morceau que j'ai mis en gras dans ma requête. PAr ailleurs, la discussion dans la contestation donne plus de détails à ce sujet.

Bonne soirée

SF (d) 19 avril 2015 à 18:24 (CEST)

J'avais bien noté la mise en emphase de ce morceau de citation de Popo, je n'ai pas compris la signification que tu lui donne. Cordialement--Kimdime (d) 19 avril 2015 à 18:28 (CEST)
Popo indique clairement avoir demandé des informations sur comment @Lomita effectue son travail et que, avec ces informations, il peut dire qu'elle abuse de ses outils d'OS. Cependant : 1) Chaque OS a indiqué n'avoir jamais reçu de telle demande d'informations de Popo 2) Ce type d'information est protégé par la Privacy Policy, ce qui rend cette accusation grâve. — SF (d) 19 avril 2015 à 19:07 (CEST)
"Popo indique clairement avoir demandé des informations sur comment Lomita effectue son travail" ==> Non.--Kimdime (d) 19 avril 2015 à 19:10 (CEST)
Tu peux développer ? Car pour moi il n'y a pas d'autre interprétations possible. — SF (d) 19 avril 2015 à 19:27 (CEST)
Oui, bien sûr :) Le (c'était mon cas) ne s'applique pas à "demander à des OS ou admins" mais à "vu quelque stakhanoviste de l'oversight". On peut se faire une idée du travail des oversight simplement, sans recours à des moyens interdits, si on a en mémoire un diff et que l'on constate son effacement par un OS.Le problème est ici que popo ne cite aucun exemple, mais c'est tout autre chose que ce dont tu l'accuses--Kimdime (d) 19 avril 2015 à 19:45 (CEST)
Sauf que Popo répondait à la question posée par Pic-Sou juste avant et à « La question de savoir comment Popo le Chien peut être aussi affirmatif sur l’usage des outils d’OS par Lomita se posera plus en détails ». Même avec une lecture différenciée, le problème demeure : vu que Popo n'a eu aucun information (vu ce qu'il dit et ce qu'en disent les OS) sur le comportement de Lomita comme OS, ses déclarations ne peuvent que être lues comme étant diffamatoire. — SF (d) 19 avril 2015 à 20:46 (CEST)
C'est effectivement un problème, mais ce n'est pas celui qui faisait l'objet de mon intervention. Une fois ce malentendu levé (sur la signification des propos de Popo quant au fait qu'il aurait eu des communications avec les OS) cela n'empêche nullement de se pencher sur le fait que Popo se livre à des accusations sans preuve, mais il ne faut pas faire feu de tout bois.--Kimdime (d) 19 avril 2015 à 20:55 (CEST)
Kimdime, permets-moi de te demander une précision moi aussi : comment peut-on se faire une idée du travail conduit par un oversight ? Un contributeur non administrateur peut voir un différentiel masqué, mais sans savoir si le masquage est lourd ou léger. Et même en demandant à un administrateur (ce qui ne poserait aucun problème), Popo n’aurait pu que savoir qu’un masquage lourd aurait été effectué, sans connaître l’auteur du masquage qui ne peut être, me semble-t-il lu que dans le journal Special:Log/suppress, accessible aux seuls oversighters… Cordialement --Pic-Sou 26 avril 2015 à 12:53 (CEST)
En se référant au diff du retour à une version saine qui est l'étape préalable au masquage (sauf si le masquage ne concerne pas le contenu). Mais toutes ces questions sont oiseuses, le plus grand scandale dans cette affaire est le temps perdu par toi, et par d'autres, pour analyser des propos parfaitement creux et non assumés. Cordialement--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 13:03 (CEST)

Juifs[modifier le code]

J'approuve totalement cette semi-protection de durée indéfinie, pour les mêmes motifs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2015 à 14:58 (CEST)

Pour ne pas polluer la RA[modifier le code]

WP:BAN : « la décision de bannir un contributeur ne doit pas être issue d'une seule personne. Le banissement peut être décidé par un collège d'administrateurs ou par le comité d'arbitrage [...] Les administrateurs peuvent décider collégialement du bannissement d'un contributeur. Cette décision est prise sur le bulletin des administrateurs ». Cordialement, — Racconish 📥 12 mai 2015 à 20:33 (CEST)

Merci pour l'info, c'est toujours surprenant comme on peut, même après des années de présence, se rendre compte que l'on ignore l'existence de certaines pages d'aide. Ca ne remet pas fondamentalement en cause ce que j'ai dit car je ne suis pas convaincu que cette page constitue un usage. Ceci-dit, j'admets que l'existence de ce texte donne des bases plus solides que ce que je pensais à ce que dit Ash Crow. Je ferai peut être un petit post sur de WP:BA pour que l'on discute de nos usages à cette lumière.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 20:45 (CEST)
Salut Kimdime. Sur l’exemple du cas de Mariobros18 que tu cites, tu indiques l’avoir bloqué indéfini. Cette RA a été clôturée par mes soins en commun accord sur ce blocage d’une durée indéfinie. Effectivement depuis que je me trimballe les balaies, les bannissements se font sur BA car ceci permet une meilleure visibilité mais surtout un meilleur archivage. Bien à toi.--­­Butterfly austral discuter 12 mai 2015 à 21:15 (CEST)
C'est sans doute parce que je ne fais pas de distingo entre les deux choses, pour moi un blocage indéfini est un bannissement. D'ailleurs j'ai indiqué "utilisateur banni" sur sa PU. Ceci dit, si il ressort de cette discussion en cours sur le BA que ma pratique gêne, je la modifierai d'autant plus facilement qu'il s'agit pour moi uniquement d'une question de vocabulaire.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 21:20 (CEST)
Il y a une nuance importante entre bannissement et blocage indéfini, assez bien expliquée sur WP:BAN. Le premier concerne la personne, pas le second. Le premier interdit le retour sous une autre identité, pas le second. Le premier est toujours une sanction, le second pas nécessairement. Un travail de nettoyage avait été entrepris, avec message sur le BA (j'ai la flemme de chercher), afin que la catégorisation de l'un ne soit pas employée par erreur pour l'autre. Cordialement, — Racconish 📥 12 mai 2015 à 21:47 (CEST)
Oui, je suis au courant de cette distinction qui est faite, voir mes explications sur le BA à ce sujet. Le blocage indéfini (pour les non-vandales) tel qu'entendu ici m'apparait comme un objet particulièrement étrange auquel je ne me suis jamais fait, raison pour laquelle je ne fais pas moi-même cette nuance, n'appliquant en ce qui me concerne que des bannissements (sauf pour les vandales).--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 22:33 (CEST)

En passant[modifier le code]

je ne pense pas, comme Starus, que tu te sois laissé entraîner, et je trouve ta position pertinente. Comme je ne peux pas le dire en RA, autant passer par chez toi. Bonne journée, cordialement, Asram (discuter) 15 mai 2015 à 02:02 (CEST)

Chez moi, c'était bien aussi… — t a r u s¡Dímelo! 15 mai 2015 à 02:12 (CEST)
Chez toi, Starus (d · c · b), je n'aurais pas trouvé les mots. Asram (discuter) 15 mai 2015 à 02:26 (CEST)
The truth is out there.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2015 à 02:44 (CEST)
« Vous avez le droit d'écrire n'importe comment sur ma page de discussion » écrit notre hôte. Je n'en abuserai pas, j'espère. Cette phrase, si j'en perçois le sens, je ne l'utilise plus, d'autres se l'approprient. Je pense que la vérité est complexe, et je remerciais Kimdime d'avoir porté sa propre parole. Une part de cette vérité me semble s'apercevoir dans ses propos. Merci pour cette intervention même si je n'en perçois pas le sens, puisque la seule réaction à la mienne en RA aurait été de la mettre dans la petite boîte Sourire. Et pour préciser mon propos à Starus, si c'est le vrai sens de l'interpellation, pour dire les choses posément, j'aurais dû m'y prendre à plusieurs fois pour énoncer quelque chose de constructif.

« Si la vie est complexe, c’est parce qu’elle a une partie réelle et une partie imaginaire »

— Sophus Lie

Cordialement, Asram (discuter) 15 mai 2015 à 03:22 (CEST)
P.S. Hégésippe dans la La Maison du péril, puisque je me suis fait jeter de ta page plusieurs fois je le demande ici, comment expliques-tu qu'on puisse avoir tiré sur Miss Buckley (enfin, son chapeau) au début de l'histoire si elle est la coupable ? À moins que cela soit expliqué dans le roman ? Asram (discuter) 15 mai 2015 à 03:33 (CEST)
Je continue donc moi aussi sur la voie de l'incruste ! Je n'ai jamais émis l'hypothèse que la position de Kimdime n'était pas louable, je pense simplement que l'on ne poursuit pas le même objectif. Il a vraisemblablement tenté de se positionner par rapport aux accusations de non neutralité en reprenant même certains termes assez forts du bistro alors que je me focalisais sur la première partie de la requête, à savoir un problème d'attitude non collaborative à travers plusieurs guerres d'éditions. J'ai écarté assez vite l'hypothèse d'un « agent de propagande », renvoyant aux contributeurs concernés par ces articles le soin de donner leur avis éditorial. En revanche, je ne peux admettre aucune circonstance atténuante sur ces révocations entêtées. Je n'ai par ailleurs aucun avis personnel sur Tan Khaerr dont je ne doute pas qu'il soit un excellent contributeur sur des sujets extrêmement difficiles mais il me semble que cette requête doit être gérée avec une totale neutralité et hors de tout sentimentalisme. Ceci étant, vu la première demande de blocage indéfini, retirée depuis, je comprends qu'il y ait eu quelques frayeurs ! — t a r u s¡Dímelo! 15 mai 2015 à 04:29 (CEST)
Merci pour cette réponse, Starus (d · c · b). Je ne saurais me prononcer sur l'« objectif » de Kimdime, je le vois comme un administrateur comme un autre, s'il veut bien accepter cette formulation, dont l'objectif est de gérer correctement les RA, comme un autre. Mais tu es un vieux de la vieille sur WP. Prends un article sujet à polémiques. Si tu le modifies, tu seras seul à reverter contre une coalition de fait si elle n'est pas calculée. Tu seras donc celui que l'on bloquera, et l'on ne regardera pas tes justifications, ou d'éventuels soutiens ; en RA on se dira qu'on ne regarde pas l'éditorial (la pertinence) mais les faits (le revert). N'est-ce pas ton point de vue ? Je ne soutiens pas l'« accusé » (terme employé par un contributeur), mais la sanction me paraitrait disproportionnée. Merci de reconnaître à notre hôte « en général une grande capacité de recul », quel dommage que, comme toi sans doute, ce ne soit pas toujours le cas ? Bon, je provoque un peu, c'est vrai. Mon intervention ici n'est pas contre toi, je ne vous oppose pas. Je suis venu lui dire une forme de soutien, cela ne veut pas dire que certains de tes arguments ne soient pas recevables. Je pense juste que la situation est plus complexe, même si tu tiens à la ramener à une configuration simple, et je ne présume pas avoir raison. Cordialement, Asram (discuter) 15 mai 2015 à 04:56 (CEST)
@ Asram : Il ne serait pas mauvais, je pense, de ne pas reprendre, même avec des guillemets, le terme employé hors de propos pae Skorba. Je crains en effet que, même involontairement, cela n'entretienne la tentative de diabolisation de Tan Khaerr. (Désolé, Kimdime, pour le squat) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2015 à 05:16 (CEST)
J'y ai vu davantage un effet de style, mais il est trop tard pour supprimer, puisque tu as répondu. Oublions ce terme, alors. Asram (discuter) 15 mai 2015 à 05:21 (CEST)
La remarque de Starus sur la RA ne me pose aucun problème particulier, elle est faite sur un mode bienveillant et dans le cadre du respect mutuel régissant nos interactions. Il pointe certaines limites de mon intervention dont la véhémence résulte, comme il l'analyse bien, en partie de la sidération dans laquelle j'ai été plongé par certaines accusations délirantes visant Tan Khaerr. Nous sommes d'accord sur le fait que, quoi qu'il en soit, la manie des révocations doit cesser car elle est contraire à nos principes de travail. Ceci-dit, plusieurs méthodes pour faire cesser ces dérives sont à mettre en œuvre. D'une part il faut envoyer des signaux clairs à Tan Khaerr, de fermeté, mais aussi de justice, ce que je me suis attaché à faire en l'interpellant sur sa PDD. D'autre part, il faut mettre fin à la "chasse au Tan Khaerr" pour reprendre un terme utilisé fort justement à propos d'un ancien utilisateur de Wikipédia. Ceci suppose déjà de mettre fin à la rumeur incroyable en faisant un apologiste du djihadisme et de rétablir le respect qui lui est du en tant que contributeur de longue date qui a su prouver au fil des années son aptitude à contribuer positivement à l'encyclopédie. Je suis persuadé qu'une synthèse entre ce que dit Starus et de mon propos est possible, et je reviendrai prochainement sur la requête pour lui apporter une réponse. Amicalement à tous --Kimdime (d) 15 mai 2015 à 11:18 (CEST)
Je voulais ouvrir une section ici, je vois qu'on en discute déjà donc je me permets aussi. J’aimerais pour ma part expliquer rapidement un petit détail mais qui a, je pense, son importance : je n'ai jamais partagé les avis portés par d'aucuns d'apologie, en revanche, je pense que si certains ont pu penser ça, cela vient précisément du fait qu'il a — outre un problème disons de souplesse dans ses interactions avec les autres contributeurs — une certaine tendance à exagérer la dimension prise par ce terrorisme, et à en grossir le trait (comme La femme de menage a essayé de l'expliquer en RA). Attention, loin de moi le fait de vouloir minimiser quoi que ce soit aux exactions ou aux menaces de ces groupes, mais privilégier une grille de lecture militaire, et construire les articles à partir de sources qui confinent plus à une immédiateté journalistique qu'à un recul encyclopédique a eu pour effet que certains se sont mépris sur le rapport de Tan Khaerr au sujet qui le préoccupe. Je pense que c'est aussi à lui de faire preuve d'un peu plus de prudence en la matière (et d'apprendre effectivement à chercher un peu plus le consensus plutôt que de se braquer). Cordialement, — JoleK [discuter] 15 mai 2015 à 11:47 (CEST)
L'une des phrase de ma (trop) longue intervention est peut être passée inaperçue. La voici : "Attention, je ne mets pas tout le monde dans le même sac, j'ai cité nommément les utilisateurs me semblant avoir eu un comportement extrêmement problématique à son égard." Autrement dit, ce n'est pas parce que je dénonce de manière vive les excès dans un sens que j'invalide toute critique faite au travail de Tan Khaerr. J'ai notamment eu l'occasion de lire des choses intéressantes venant de Jean Jacques Georges qui a sans doute des défauts, mais qui connait son affaire s'agissant de ce type d'articles et qui a exprimé des opinions finalement assez nuancées par rapport au travail de Tan Khaerr. Je partage assez l'analyse que tu fais ci-dessus, Tan Khaerr est une sorte de fana-mili (même si il est sans doute plus intéressé par les aspects géostratégiques que par les aspects strictement militaires que ce terme recouvre plutôt) ce qui a tendance à déformer sa vision. Mais cela ne veut en aucun cas dire que son but est de présenter sous un jour favorable les djihadistes. Il s'agit d'un utilisateur ancien, je n'ai aucun doute sur le fait que si il a réussi à perdurer sur ce site aussi longtemps, c'est qu'il a les qualités requises pour se conformer à nos principes d'écriture. Je suis convaincu qu'une attitude sans complaisance, mais sans procès d'intention, à son égard portera ses fruits.--Kimdime (d) 15 mai 2015 à 15:36 (CEST)
Oui, j’avais bien vu ta phrase (que tu as répétée ailleurs si je ne me trompe) mais je n'étais pas complètement sûr de ta position, je trouvais donc somme toute important d'en discuter. Merci de ta réponse, je comprends que tu as une vision tout à fait équilibrée de tout ça. Cordialement, — JoleK [discuter] 16 mai 2015 à 12:58 (CEST)
Pour ce qui me concerne, si j'ai ponctuellement mais clairement manifesté, le 21 mars, ma nette désapprobation quant au fait de ne pas vouloir désigner « Daech » comme une organisation terroriste dans le résumé introductif de l'article qui lui est consacré, je n'ai aucunement cherché à diaboliser Tan Khaerr à cause de ce différend important, ni à souhaiter, comme l'a implicitement fait Skorba, que la justice s'intéresse à son cas.
Le cas échéant, quiconque continuera à te chercher des noises — parce que tu refuses d'accabler TK, ce qui n'a jamais signifié te ranger aveuglément à ses points de vue — me trouvera aussi sur son chemin. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2015 à 14:32 (CEST)

Question en passant[modifier le code]

Pour faire cesser le harcèlement auquel j'ai droit depuis X temps, je dois donc « me débrouiller » ? Cette page, et tout simplement ce chapitre, ne sert donc à rien ? Quant à parler de contenu encyclopédique non menacé, c'est faux. À cause de lui, je ne peux pas me permettre de passer sur toutes les pages où je voudrais, dans le but de limiter mes « intéractions » avec lui, je ne parle même pas de la perte de temps plus que non négligeable (sur le cumul) dont son comportement est responsable. Je rappellerai juste aussi que dans le commencement de son comportement avec moi, qui remonte à ça, s'en était suivi un usage de faux-nez pour passer en force dans la foulée, il est donc difficile de dire qu'il n'y a aucun retentissement sur le main. Je ne demande évidemment pas que son harcèlement sur twitter soit sanctionné (et là, je me débrouille), mais qu'au moins, il soit fait en sorte que cela cesse sur WP. Est-ce trop demander ? Floflo62 (d) 15 mai 2015 à 08:00 (CEST)

Ooops[modifier le code]

Hello, juste désolé pour ceci. Pas de relecture... — SF (d) 18 mai 2015 à 17:16 (CEST)

Pas de souci, ce n'est pas comme si je pouvais donner des leçons aux autres question relecture :)--Kimdime (d) 18 mai 2015 à 17:19 (CEST)

Un soufflé tout dégonflé[modifier le code]

Bonsoir Kimdime. J’ai lu ton avis sur le BA, et il y a un point qui m’embête un peu dans ton avis, c’est l’expression « j’ai l’impression d’avoir à faire à un soufflé tout dégonflé ». Je comprends parfaitement cette impression ; j’ai aussi senti que « le soufflé s’est dégonflé » par rapport au moment où il a été le plus haut — au moment du dépôt de la contestation de Popo, puis lorsque Scoopfinder et moi-même avons déposé des requêtes respectivement au CAr et au RA.

Ce qui me gène (et ce n’est pas spécifique à ce conflit-ci en particulier), c’est que tu sembles considérer entre autre que les administrateurs n’auraient plus à intervenir en ce cas. J’y vois un risque. Lorsqu’un conflit devient ponctuellement très important, il peut s’apaiser rapidement ou s’entretenir si aucune des parties ne rajoute d’huile sur le feu. Ici, ce fut le cas : le cas a rapidement été porté aux opérateurs et au CAr, et les réactions ont été limitées. Je pense qu’on peut s’en féliciter, comparé à des périodes où certains conflits s’étalaient sur plusieurs RA, sections sur le bistro, le BA, etc.

Pour autant, si un contributeur commet un abus et que les discussions ne s’enflamment pas trop, les administrateurs doivent-ils être désaisis du problèmes ? J’y vois surtout un risque, à savoir le fait de donner l’impression que les requêtes ne peuvent être traitées que dans l’urgence. C’est déjà la désagréable impression que j’avais eue lorsque la RA de Scoopfinder avait été archivée sous prétexte qu’aucun avis n’avait été donné depuis trop longtemps ; et je t’avoue que la lecture de ce genre d’avis aurait plutôt tendance à m’inciter à l’avenir à être dans la relance perpétuelle, ce qui est pourtant déconseillé.

Alors dans un cas plus général, que faut-il faire selon toi lorsque l’on dispose une requête aux administrateurs sur un cas complexe et facilement clivant (car ici, les conflits claniques sont proches), lorsque le conflit ne perdure pas ? Relancer systématiquemen--Kimdime (d) 21 mai 2015 à 07:50 (CEST)t les administrateurs afin d’essayer de maintenir le soufflé haut ?

Je te remercie pour le temps que tu prendras à lire ce message, que je sais peu clair, mais j’ai énormément de mal à trouver les mots précis pour exprimer mon idée. Je puis essayer de préciser si tu le souhaite.

Bien cordialement --Pic-Sou 20 mai 2015 à 20:32 (CEST)

OK, il y a méprise sur mon propos. Je considère que le soufflé est dégonflé, non pas parce qu'il n'a pas provoqué de métastases, mais parce qu'à la base c'est une tumeur bénigne. Notamment parce que 1) L'hypothèse selon laquelle Popo aurait indiqué avoir obtenu des infos spécifiques des OS est une fausse piste 2) Je n'attache aucune importance au "pedigree" de Popo 3)les vieilles rancunes wikipédiennes ne m'intéressent pas.
La réponse, au final assez lamentable, de Popo sur le BA, me convainc que mon temps de sysop est mieux employé ici à essayer de résoudre des conflits ayant une incidence sur l'éditorial que cette histoire. Pour autant, j'ai déjà eu l'occasion de traiter des affaires s'étendant sur des mois quand je jugeais que cela en valait la peine pour le Wiki.
Sans vouloir tout ramener à moi, j'ai été accusé il y a quelques jours, d'être un monstre corrompu et injuste [5], je n'en ai rien à cirer. Seules les attaques qui ont un fond de vérité ont de l'importance. Autrement dit, c'est un peu le lot quotidien de ceux qui vont au charbon sur ce Wiki de s'en prendre plein la gueule. L'essentiel dans cette histoire, c'est les soutiens que Lomita a reçu.--Kimdime (d) 21 mai 2015 à 07:50 (CEST)
Ah, d’accord, en effet j’ai mal compris ce que tu voulais dire ! Merci pour tes éclaircissements. Sourire Bonne continuation --Pic-Sou 21 mai 2015 à 08:29 (CEST)

2015-05 blacklist[modifier le code]

113769887 est passé entre les filets de 112479094, ainsi que 656076697 dans en:. Visite fortuitement prolongée (discuter) 20 mai 2015 à 22:14 (CEST)

Merci pour le signalement, je n'ai aucun moyen d'action en dehors de ce wiki. --Kimdime (d) 21 mai 2015 à 01:34 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Onglet « Référence »[modifier le code]

Bonjour.

J'espère que tu vas bien. Je me demandais qu'il faudrait bientôt lancer la prise de décision car elle traîne maintenant depuis longtemps. Les discussions et les modifications avec Dr Brains (d · c) ont-elles portées leurs fruits ?

Bien cordialement --Etiennekd (d) 23 mai 2015 à 16:34 (CEST)

Salut Notification Etiennekd : je crois que ni Notification Od1n :, ni Notification Dr Brains : n'ont trouvé de solution technique satisfaisante pour cet onglet référence peut être aussi n'ont il qu'un intérêt limité pour cet outil, ce qui est, cela va sans dire, tout à fait compréhensible s'agissant d'une activité bénévole. Partant de là, proposer à la communauté un produit non fonctionnel est assez risqué. Je te laisse décider en conséquence Sourire Cordialement.--Kimdime (d) 24 mai 2015 à 13:15 (CEST)
Bien sûr, je comprends tout à fait. Aucune obligation, pas de soucis. Il ne peut donc pas être proposé à la communauté, j'en conviens. Merci tout de même, cordialement. --Etiennekd (d) 24 mai 2015 à 23:21 (CEST)

T'as de ces mots...[modifier le code]

Parler de cochonnerie sur un sujet pareil, il fallait oser cette provocation. Ce ne va pas améliorer ta cote sur leur wiki… Clin d'œil --Lebob (discuter) 4 juin 2015 à 00:22 (CEST)

Je me fiche éperdument de leur bouge et de ce qu'il en sort. Moins on en parlera, mieux ça vaudra.--Kimdime (d) 4 juin 2015 à 00:30 (CEST)
Pour ça il n'y a pas de souci à se faire: cette fosse à purin est vouée à rester confidentielle. --Lebob (discuter) 4 juin 2015 à 09:18 (CEST)
Il existe à ce propos un précepte talmudique qui s'applique bien. Le bon comportement précède la Torah. Autrement dit, il est vain de se préoccuper de règles de pureté alimentaire si l'on ne respecte pas au préalable la common decency, pour reprendre un terme orwellien qui m'est cher.--Kimdime (d) 5 juin 2015 à 09:46 (CEST)
Si seulement ils s'occupaient des règles de pureté alimentaire… SourireNahoum Ish Pashout 7 juin 2015 à 23:56 (CEST)

Tohu-va-Bohu[modifier le code]

Bonjour.Je vois que vous êtes intervenu avec moi pour remplacer le "ve" par "va" dans Tohu-va-Bohu. J'avais appris que la prononciation était va et non ve. IL reste un problème c'est que les deux articles subsistent je ne sais pas pour quelle raison technique. Je ne connais pas la procédure pour supprimer celui avec "ve". Pourriez-vous m'aider ou me dire à qui m'adresser? CordialementMortier.Daniel (discuter) 12 juin 2015 à 07:59 (CEST)

--Kimdime (d) 12 juin 2015 à 08:45 (CEST)Je m'en suis occupé, cordialement

Bots[modifier le code]

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 17 juin 2015 à 21:03 (CEST)

Merci pour votre réponse sur le BA[modifier le code]

Bonsoir Kimdime, Je vous remercie pour votre réponse à propos des créations d'ébauches d'articles sous forme de copyvios de dictionnaire. Je suis content d'avoir un peu mieux compris le mécanisme. Donc aucun danger pour les modifications postérieures à la création douteuse dans la mesure ou l'article est actuellement éloigné de son état premier de copyvio : on peut continuer à travailler sur ces articles sans trop de risques de voir le travail perdu lors d'un blanchiment futur. Les articles en cause concernent généralement la tradition/religion sur le sous-continent indien, le contributeur en a créé un grand nombre à partir de dictionnaires en anglais. Il se contente généralement de deux ou trois lignes de texte sous forme d'une traduction approximative (voir mauvaise ou fausse), croyant par là se mettre à l'abris de la violation du droit d'auteur, avec pour unique référence dans l'article le dictionnaire copié, et sans autres informations que celles qu'il y puisse. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 19 juin 2015 à 17:43 (CEST)

Westhoffen[modifier le code]

J'étais juste en train de me dire que l'hypothèse n'était pas à écarter — Histoire des Juifs en Alsace figurant de longue date, quasiment depuis les premières manifestations d'Albion, dans ma liste de suivi —, juste avant de voire la notification et ton message. Mais je n'affirme rien pour l'instant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2015 à 21:13 (CEST)

Ce qui renforce le doute/la probabilité, c'est la liste des contributions de l'adresse IP 86.195.29.199 (d · c · b), qui est typique d'Albion, surtout le 20 juin (le côté « branché » sur l'actualité du Parti de gauche, avec la mort de François Delapierre, sans parler des autres contributions, qui ne démentent aucunement le test du canard). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2015 à 21:16 (CEST)
Je n'ai plus le moindre doute (si tant est que j'en aie vraiment eu) à son sujet. D'ailleurs les tendances à l'extrapolation, et la mauvaise compréhension de ce qu'est un sujet, et son sourçage, viennent renforcer cette impression. Mais pour une fois, je laisserai d'autres se charger de lui. Je sais aussi « partager le gâteau ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juin 2015 à 10:26 (CEST)
À savoir : l'apposition du modèle {{faux-nez}} dans la page utilisateur ne catégorise pas la page utilisateur, tandis que l'apposition du modèle dans la page de discussion catégorise la page de discussion. Par contre, je ne me souviens plus pourquoi le modèle avait évolué ainsi (ou même si la distinction n'est pas présente depuis l'origine).
Il serait donc peut-être judicieux d'apposer le modèle dans la page Discussion utilisateur:Westhoffen.
Par ailleurs, lorsque je me sers du modèle, je protège indéfiniment la page (PU si elle existe + pdd), ce qui évite une possible réapparition d'un autre faux-nez ou d'une adresse IP venant par provocation demander le déblocage voire déverser des insanités Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juin 2015 à 11:19 (CEST)
Pictogram reply.svg Vu--Kimdime (d) 24 juin 2015 à 11:29 (CEST)

Lachon hara[modifier le code]

Ayant eu la chance de discuter du lachon hara avec l'actuel Grand Rabbin de France, j'avoue rester sans défense vis-à-vis d'une IP anonyme qui n'arrête pas de jeter du discrédit et de propager des attaques personnelles à mon égard. Tu parles de « saillie » dont j'aurais pu me dispenser, à mon égard, mais as-tu lu tout ce qu'il a déjà écrit pour me discréditer non seulement sur cette (malheureuse) athlète italienne mais également sur d'autres sujets depuis des années. Comme je considère que les IP sont très utiles à WP, je n'ai pas fait de RA, d'autant qu'il emploie au moins deux adresses IP régulièrement (il s'intéresse aux décès récents, c'est à titre que je le rencontre quand les sportifs meurent). Je ne suis intervenu sur sa PdD que parce qu'il revenait à la charge sur Sidoti, en mettant en évidence un vote Neutre, qui va dans son sens. il pratique aussi le rameutage pour convaincre d'autres contributeurs de renommer, ce qu'il ne peut pas faire. Il a déjà, d'après ce qu'il dit, connu des déboires sur la taille des sportifs et semble en faire une affaire personnelle. Pour ma part, pour ne pas tomber dans ces excès, je n'interviens pas sur les tailles des athlètes alors que je ne contribue quasiment que dans ce domaine depuis des mois. Je considère cependant qu'il agit comme un vandale. Merci de tes conseils qui sont toujours avisés. cordialement --ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 juin 2015 à 20:18 (CEST)

ᄋEnzino᠀ Tu as tout à fait raison, j'ignore absolument tout des activités de cette IP. Mon appréciation, s'agissant de ton message, repose sur le constat que ce post ne sert à rien, si ce n'est à te permettre d'exprimer ton ressentiment. Il se peut tout à fait que ce ressentiment soit fondé, mais là n'est pas la question. Ce message, tel qu'il est formulé, ne peut pas avoir d'effet positif. Il est donc inutile, voir nuisible si l'on prend en compte le fait qu'il est ensuite utilisé par l'IP pour se victimiser. Si véritablement cette IP apporte plus de mal que de bien, il pourrait devenir nécessaire que tu fasses une RA. Cordialement.--Kimdime (d) 26 juin 2015 à 01:08 (CEST)
Voici un récent échange avec cette même IP qui se met à mettre mon pseudo au féminin :

« Voilà qui est édicté et proclamé haut et fort par l'humble et omniscient(e) et plus-que-parfait(e) Enzino(a/ette), et juge et partie, et devin(e/eresse)… — 66.36.157.25 (discuter) 6 juillet 2015 à 01:17 (CEST) »

Je souhaite que ces insultes soient effacées et que l'intéressé bloqué (pour l'exemple). Merci de ton aide.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 juillet 2015 à 01:26 (CEST)

Starus[modifier le code]

Il me semble qu'il s'est exprimé de manière tout à fait correcte sur la page de contestation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juin 2015 à 14:44 (CEST)

Il y a l'accusation sous-jacente que Kill the hacker conserve les outils pour des questions de statut. C'est possiblement vrai, je dis simplement que ce n'est pas aimable de dire cela. Je comprends tout à fait la démarche de Guill, mais cette contestation peut s'accomplir sans violence inutile. Les contributeurs à la retraite sont un capital pour le futur, j'aimerais qu'on en prenne soin.--Kimdime (d) 26 juin 2015 à 14:54 (CEST)

Oh mais je sais que c'est anecdotique...[modifier le code]

mais jamais personne n'a été freiné par le fait qu'un truc soit anecdotique pour se mettre sur la gueule. Je voudrais juste éviter qu'on revienne à ce sujet sur un autre film dans trois semaines ou deux mois. On a eu le problème avec les portails décennies, sujet jamais réglé qui revient comme un serpent de mer. Donc voilà, une fois que ce sera fait, j'ai l'espoir (l'illusion ?) que ça fasse jurisprudence et qu'en n'en parle jamais plus. Et puis je n'ai pas envie que certains contributeurs qui ont l'air de tenir particulièrement à une option ou une autre se sentent trop écrasés dans ce débat (je pense à une personne en particulier). Mais si vous ne voulez plus être notifié, je vous notifie plus. Sourire --Soboky [me répondre] 29 juin 2015 à 13:03 (CEST)

Salut, je ne crois pas qu'une jurisprudence soit possible en l'espèce, le raisonnement que j'ai tenu n'est pas reproductible aisément, y compris sur un autre sujet mêlant Israël et judaïsme. Si jurisprudence il devait y avoir c'est surtout sur le fait que c'est une question qui ne mérite pas de concentrer l'attention. Bon courage à toi.--Kimdime (d) 29 juin 2015 à 13:10 (CEST)

Balkans[modifier le code]

Bonjour,

je découvre par hasard en lisant le bistro que nous avons un intérêt commun pour certains aspects de l'histoire des Balkans. Vous savez peut-être que, depuis quelques mois, j'ai beaucoup travaillé sur la page Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale, sujet à la fois complexe (donc dur à synthétiser) et polémique (heureusement, pas trop en France, ce qui m'a permis de travailler tranquillement). J'ai déjà bénéficié d'un certain nombre de relectures de la part de divers contributeurs mais, si le sujet vous intéresse, je me demande si vous auriez le temps d'y jeter un oeil pour me donner votre avis sur le fond, la forme, la clarté des informations (j'ai vraiment à coeur que l'article soit compréhensible par des non-initiés) et surtout la neutralité de l'ensemble (qui me tient tout autant à coeur). Merci d'avance si vous en avez la possibilité. J'ai le projet de refaire d'autres pages comme Tchetniks, Partisans (Yougoslavie) ou État indépendant de Croatie : ce ne sera pas pour tout de suite - je vise plutôt le long terme - mais le moment venu j'aurai aussi besoin d'avis extérieurs. cordialement, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 14:14 (CEST)

Oui, bien sûr, j'ai noté vos contributions sur la question, je les relirai volontiers à la rentrée, malheureusement pas avant car je pars en vélo au Portugal. Naguère il était possible de convertir les articles en ePub pour les lire sur liseuse, j'ai lu comme ça au calme quantité d'articles, mais cette fonctionnalité a disparu :( A bientôt !--Kimdime (d) 3 juillet 2015 à 14:21 (CEST)
Ok, pas de souci. On me conseille de toutes parts de proposer l'article à un label : comme la page me tient à coeur je pense que je surmonterai sans doute ma réticence habituelle devant la procédure de labellisation, mais de toutes manières je ne pense pas le faire avant au moins la rentrée, donc ça peut attendre ! D'ici là, les observations et corrections éventuelles seront les bienvenues. Bonne vacances, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2015 à 14:27 (CEST)

Notification intégrée lors de relectures des propositions[modifier le code]

Salut Kimdime, Juste une question : reçois-tu les notifications du bot sur la page d'archive des discussions des propositions d'anecdotes [6], comme tu l’avais suggéré ici [7] ? J'ai peur que la page d'archive se trouvant dans l’espace :utilisateur, les notifications ne fonctionnent pas… Merci pour ton retour d'expérience --Ghoster (¬ - ¬) 8 juillet 2015 à 15:34 (CEST)

Ne recevant pas de réponse[modifier le code]

Bonjour,

veuilles m’excuser de te démarcher aussi directement mais ma question sur la PdD du projet judaïsme ne recevant pas de réponse (en vacances ? Comment, en vacances ?),

  1. juges-tu Èli Tsion Ve-Areiha proposable au label ?
  2. souhaiterais-tu voir d’autres articles du même genre créés ou devrais-je revenir à mes premières amours ?

Bien cordialement--Nathan m'écrire 9 août 2015 à 16:34 (CEST)

Oui, je suis en voyage, je te passe le bonjour du Larzac ! Je n'ai que peu d'accès au net ce qui me fait le plus grand bien ! Je ne manquerai pas de regarder cet article dans quelques semaines. Je suis très heureux de te voir de retour sur WP. Amicalement.--Kimdime (d) 24 août 2015 à 11:45 (CEST)

Proposition ADQ Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale[modifier le code]

Indef ou ban ?[modifier le code]

Bonjour Kimdime. Je viens de passer sur cette page : qu'en est-il ? A priori il a été bloqué indef, mais le lien ne précise pas quelle décision l'a banni. C'était surtout pour savoir s'il était pertinent de mettre Catégorie:Utilisateur banni ou Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment... Bonne soirée.--SammyDay (discuter) 2 octobre 2015 à 00:15 (CEST)

Salut SammyDay, il est banni. Cdlt --Kimdime (d) 8 octobre 2015 à 11:28 (CEST)

PdD nouveau modèle[modifier le code]

Si tu n'es pas totalement découragé : il suffit pour chaque ligne concernée par un masquage de cliquer dans l'historique sur le bouton bleu "commentaire" correspondant pour avoir accès au texte caché. Merci de ton intérêt et bon W.E.--Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 12:02 (CEST)

Oui, je suis à même de voir les diffs, mais cela donne une consultation extrêmement décousue. Ceci m'inquiète pour l'avenir. Flow est sans nul doute un outil élégant, mais la rusticité de l'outil précédent a quelques petits avantages dont la simplicité de consultation des historiques n'est pas un des moindres. Après, je ne veux pas discriminer les utilisateurs qui sont passés à Flow, mais la nature humaine étant ce qu'elle est, il y a de fortes chances pour que ces nouvelles complications n'aient pas un effet très positif sur l'action des sysops.--Kimdime (d) 10 octobre 2015 à 12:16 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas…[modifier le code]

Récompense Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia !

--Éric Messel (Déposer un message) 16 octobre 2015 à 17:15 (CEST)

Merci beaucoup Éric ! --Kimdime (d) 20 octobre 2015 à 20:25 (CEST)

Sur l'emballement...[modifier le code]

... tu as malheureusement raison. Et j'ai beau le savoir, je n'apprends pas. Il y avait trente-six façons de descendre en flèche cette proposition de DarkoNeko, et je me suis énervé et choisi la plus mauvaise, évidemment. Comme disait Maître Eolas (qui s'est aussi malheureusement pris un emballement dans la figure récemment), d'abord se faire un thé, réagir ensuite... --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 01:01 (CEST)

Accusation de crime rituel contre les Juifs de Rhodes[modifier le code]

Yassou,

Il y a un petit problème dans les appels de note de l'article Accusation de crime rituel contre les Juifs de Rhodes : un ref name renvoie à deux sources différentes. Pourrais-tu jeter un œil dans tes sources (si tu les as encore) pour essayer de démêler les appels. Merci d'avance, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 octobre 2015 à 19:26 (CEST)

Done ! Merci pour ta vigilance Cédric.--Kimdime (d) 31 octobre 2015 à 13:26 (CET)

"Bon" comportement[modifier le code]

Hello Kimdime, j'ai vu ta réaction sur les RA concernant Michelet. Je n'ai guère envie de répéter les paroles de Michelet - évitons qu'elles se retrouvent sur une autre page, et comme tu as désactivé les courriels - mais tout de même, ce n'est pas très wikilove non plus... Eviter d'insulter la religion d'autres contributeurs, n'est-ce pas en principe ce qui fait partie des règles de bonne conduite ? Ça peut être considéré comme un blasphème, pour moi c'est juste des insultes qui ciblent un groupe de personnes (donc pas des attaques personnelles, mais des groupées, comme on a pu en voir contre les admins, les arbitres, les suppressionistes...).--SammyDay (discuter) 18 novembre 2015 à 22:48 (CET)

Le blasphème est une réalité à géométrie variable, je l'ai déjà dit, gare au retour de boomerang. Nous insultons par exemple de bien des manières les tenants d'un islam littéraliste dans nos articles. Ceci étant dit, je suis d'accord avec le fait qu'il fallait stopper Michelet, l'encyclopédie n'est pas une tribune politique, mais les arguments avancés pour le bloquer sont tous plus mauvais les uns que les autres.--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 23:06 (CET)
Ok, donc c'est plus un problème de forme que de fond (tout comme l'intervention de Michelet d'ailleurs : s'il s'en était tenu au "politiquement correct" -si souvent conspué mais si souvent utile-, il n'aurait pas été bloqué). Merci pour m'avoir éclairci quelques points, et bonne soirée.--SammyDay (discuter) 18 novembre 2015 à 23:12 (CET)
@Kimdime: ça te fait une belle jambe mais 100 % d'accord avec tes différentes interventions sur l'incident. Il n'y a pas matière à blocage (même s'il est insultant envers un groupe et même si en plus il a tort dans son argumentation). Il ne déroge pas au 4eme principe et le 2ème n'a pas à être appliqué sur ces pages (même si ce n'est pas très finaud de sa part d'agir comme il le fait et même si son discours est stigmatisant). MrButler (discuter) 19 novembre 2015 à 01:42 (CET
Bonjour, je me permets d'intervenir ici, ne souhaitant plus le faire en RA. Traiter de porcs les gens qui ont écrit le Coran, même si ce n'est pas une "insulte raciale", c'est quand même insulter largement les musulmans qui ont écrit ce texte. On peut jouer sur les notions race/religion, comme certains ne se privent pas de le faire avec la majuscule ou pas à juif, pour moi ce sont des faux-semblants. MrButler, si ça ce n'est pas une infraction au respect du savoir-vivre, je ne vois pas ce qui pourrait l'être. Envisager un avertissement pour le duo Micheletb / Biem qui sur l'article Affaire Vincent Lambert se sont/s'est relayé(s) en PDD et en guerre d'édition pour faire passer leur/son point de vue, au motif qu'il a de l'ancienneté, je ne comprends pas. Sebk qui a lancé 2 requêtes sans succès contre Biem en juin, n'osera peut-être pas en reparler, puisqu'à la fois juge et partie, mais je dois dire toute mon incompréhension devant ces considérations d'ancienneté. --La femme de menage (discuter) 19 novembre 2015 à 16:12 (CET)
Il faut se montrer précis, Michelet n'a traité personne de porc, je ferai d'ailleurs remarquer, parce que tu me tends la perche, que remettre en doute le caractère incréé du coran, en parlant de rédacteurs comme tu viens de le faire peut légitimement être perçu comme une insulte blasphématoire, notamment par les tenants du fiqh hanbalite. Insulter un livre saint ne saurait être considéré comme une infraction aux règles de savoir-vivre qui ont été édictées pour régir les relations entre contributeurs. Ceci dit, ça ne veut pas dire qu'il faut accepter sans broncher que Wikipédia soit instrumentalisée pour servir de tribune à des diatribes qui n'ont strictement aucun rapport avec la construction encyclopédique. Quant à Michelet, un certain nombre de choses, notamment des histoires de faux-nez font que la question de son devenir sur wikipédia peut légitimement être abordée, mais ceci doit être fait rationnellement et dans le cadre d'une discussion collective. Cordialement.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 16:53 (CET)
Je suis désolée Kimdime, je comprends tes préventions contre la notion de blasphème et ses dérives, mais dire que « Le « lecteur primaire » du C...n (ce texte infâme rédigé avec de la bave de porc)… » n'est pas une insulte aux rédacteurs du Coran (en s'appuyant sur son caractère supposé incréé ?), c'est jouer avec la rhétorique. Sur le caractère collectif des décisions, je ne suis pas admin, et ai décidé d'éviter au maximum la page des RA, y ayant toujours une requête en attente, ce qui prouve que je n'ai pas encore bien saisi la différence entre les "bons" contributeurs, et eux qui doivent encaisser sans rien dire. Je tenais quand même à dire mon incompréhension totale sur ce nouveau cas. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 19 novembre 2015 à 17:06 (CET)
Tu n'as pas compris le sens de ma remarque, ce n'est pas une argumentation rhétorique mais un exemple concret d'une chose pouvant être considérée comme une insulte par des personnes ayant la foi chevillée au corps. Les propos de Michelet peuvent effectivement être légitimement perçus comme des insultes par des croyants (tu m'excuseras de ne pas compter parmi ceux-ci les rédacteurs du coran morts depuis belle lurette), tout comme quantité d'autres choses dont la remise en cause du caractère incréé du coran n'est pas des moindres.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 17:20 (CET)
J'avais parfaitement compris le sens de ta remarque, tu m'aurais parlé de ma photo d'identité cela aurait été pareil ; sur les propos, ils sont une insulte envers les musulmans ayant rédigé le coran (morts il est vrai), mais par extension à l'ensemble de leur communauté, sauf à jouer sur le concept d'incréé. Je n'aurais évidemment pas eu cette réaction si Michelet s'en était pris à une seule personne, Mahomet au hasard. Et ce n'est pas la perception d'une musulmane, ni même d'une personne ayant une autre foi chevillée au corps. Je ne monopolise pas ton temps plus longtemps, cela fait peut-être partie des incompréhensions qu'il faut savoir accepter. Et je considère le jeu des faux-nez qui se sont soutenus comme encore plus grave. Bonne continuation. --La femme de menage (discuter) 19 novembre 2015 à 17:50 (CET)
@La femme de menage
Vu les derniers rebondissements, je préfère ne pas continuer la discussion non plus.
MrButler (discuter) 19 novembre 2015 à 22:06 (CET)

Exode des Juifs des pays arabes[modifier le code]

J'ai effectivement tenté de modifier les chiffres, car en refaisant la somme (le total des lignes), il s'avère que toutes les valeurs sont erronées. Prenez une calculatrice et faites vous même les calculs.

Je n'ai pas compris comment répondre directement à votre message... Désolé...

Blocage d'un compte[modifier le code]

Bonjour Kimdime, a propos de Strologoff (d · c · b), lorsqu'un contributeur décède l'usage est de protégé uniquement la page de l'utilisateur mais pas de le bloqué. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 18 décembre 2015 à 23:06 (CET)

FrankyLeRoutier Je me rends compte effectivement que ce n'est pas un usage suivi, j'ai une fois auparavant procédé de la sorte avec une autre personne décédée (Sylvie Martin) mais je suis apparemment le seul à faire ainsi. L'idée derrière ce type de blocage est de "geler" le compte en évitant tout risque d'usurpation. Je vais lancer une discussion sur le BA pour voir ce que les autres admins en pensent.--Kimdime (d) 18 décembre 2015 à 23:21 (CET)

Juif ou juif ?[modifier le code]

Bonjour,

Je vous ai trouvé bien agressif à mon égard, alors que c'est moi qui ai posé la question "Juif ou juif ?"

Bien entendu, je m'en remets à l'avis commun sur ce sujet, mais vos réponses ne nécessitaient pas tant d'agressivité de la part de Daniel*D ni de vous-même.

Bien cordialement.
Gilles.
Gilles Mairet (discuter) 29 décembre 2015 à 23:46 (CET)

Bonjour Gilles, merci pour ce message. Je préfère cent fois que l'on vienne me dire que l'on a jugé une de mes interventions déplaisante plutôt que l'on me le fasse comprendre par d'autres voies. Je tâche de ne pas faire à mon prochain ce que je ne souhaite pas subir, aussi je prends en compte cette remarque dans le but d'amender mes interactions. J'ai lu plusieurs ouvrages sur des aspects précis de la Shoah mais j'avoue n'en avoir lu qu'un sur le phénomène dans sa globalité, La Destruction des Juifs d'Europe de Raul Hilberg. Ce qui est frappant dans ce livre, c'est qu'on n'y lit aucun hommage aux victimes, strictement aucun, simplement la description froide d'un processus de destruction. J'affectionne la littérature scientifique marquée par la neutralité axiologique et ai souvent du mal avec le pathos. Bien que la neutralité de point de vue wikipédienne ne réponde pas exactement à la même problématique le résultat est proche. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles je chéris cette aventure encyclopédique. La raison en est simple, j'estime être assez armé pour pouvoir effectuer moi même des jugements moraux à l'examen de faits sans que l'on me les prémâche. Pire, j'estime que lesdits jugements sont une gène pour la compréhension des faits. Aussi, quand j'entends parler de "respect de la mémoire", ce qui équivaut pour moi peu ou prou à effectuer un jugement moral, j'avoue voir rouge. Ceci ne veut pas dire que je suis un sans-cœur ou que je pense que les sentiments ne peuvent pas constituer un moteur pour la construction intellectuelle. Par exemple j'ai écrit Histoire des Juifs à Salonique parce que j'ai été infiniment troublé par la dévastation ayant touché cette communauté. En ce sens là, cet article est peut être un hommage au disparus, mais il ne constitue pas formellement un hommage. J'ai tâché d'appliquer à cet article l'ensemble des règles de notre encyclopédie, et à simplement exposer les faits dans toute leur laideur.
En tout état de cause, soyez assuré que j'aurais fait la même réponse à n'importe quel Wikipédien et que je ne vous visais pas particulièrement. Cependant je regrette que ces paroles vous aient heurté et m'en excuse. Je vous souhaite de joyeuses fêtes de fin d'année et espère vous recroiser en 2016 dans le cadre d'interactions plus positives. Cordialement--Kimdime (d) 30 décembre 2015 à 13:45 (CET)
Bonjour Kimdime,
Ne vous cassez pas la tête :
  1. Lorsque je pense quelque chose je le dis. Les coups tordus, allusions perfides, etc., ce n'est pas le genre de la maison ;
  2. Je suis parfaitement d'accord avec vos raisons ; ma crainte était simplement que certains lecteurs (de confession juive par exemple) aient pu être choqués par la disparition de la majuscule ;
  3. Ma seule gêne concernait le ton de votre réponse, que je trouvais un peu "raide" ;
Mais la grande amabilité de votre texte ci-dessus – dont je vous remercie vivement – me convainc que vous être une personne très civile avec laquelle j'aurai peut-être l'occasion de discuter avec plaisir sur un autre sujet.
Très cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 30 décembre 2015 à 23:58 (CET)

Civa61[modifier le code]

Je ne suis pas un faux nez de Alec Smithson, en effet je supprimé ses entrées sans sources! Dans Wiki.it Je autopatrolled [8], et je supprimé plusieurs de ses entrées et rapporté pour le bloquer. Donc, il a déménagé dans un autre wiki.--151.63.118.57 (discuter) 1 janvier 2016 à 12:57 (CET)

J'ai effectivement fait une méprise, je vous débloque après avoir constaté en me rendant sur votre page d'utilisateur de it:wiki que vous êtes un utilisateur bien distinct. Bonnes contributions et bonne année.--Kimdime (d) 1 janvier 2016 à 13:02 (CET)

Merci. --Civa61 (discuter) 1 janvier 2016 à 13:12 (CET)

Bonne année ![modifier le code]

May Hope's Bright Rainbow Beautify The Year.jpg Meilleurs vœux pour 2016 !

Hello Kimdime,

C'est reparti !
Je te souhaite une année pleine de belles surprises
Et de contributions gratifiantes à Wikipédia Clin d'œil !
Cordialement,
— 
Racconish 1 janvier 2016 à 13:55 (CET)

Meilleurs vœux pour l'année 2016 Mike Coppolano (discuter) 2 janvier 2016 à 16:36 (CET)

Que 2016 soit pour toi une cuvée exceptionnelle ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2016 à 08:23 (CET)
…Cuvée que tu partagera avec nous, je l’espère Clin d'œil. Tous mes voeux et une excellente année 2016 à toi Sourire. --Ghoster (¬ - ¬) 4 janvier 2016 à 13:47 (CET)

Καλή Χρονιά ![modifier le code]

Très bonne année ! Καλή Χρονιά !
Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 4 janvier 2016 à 18:13 (CET)

Anniversaire ![modifier le code]

Anniv.svg

Joyeux anniversaire à toi, Kimdime Sourire.--Ghoster (¬ - ¬) 11 janvier 2016 à 08:46 (CET)

Bon anniversaire ! SourireDocteurCosmos (discuter) 11 janvier 2016 à 09:17 (CET)
To Tommy on his 3rd Birthday in Terezin.jpg Joyeux anniversaire Kimdine !  
Cordialement,
— Racconish 11 janvier 2016 à 10:30 (CET)

Joyeux anniversaire Kimdime Sourire. Et merci pour ton implication ici. À bientôt, — Jules Discuter 11 janvier 2016 à 12:11 (CET)

Joyeux anniversaire !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 janvier 2016 à 15:30 (CET)
++++++1 !--SammyDay (discuter) 11 janvier 2016 à 21:33 (CET)
Ayye, deux jours de retard, deux !--Nathan m'écrire 13 janvier 2016 à 16:34 (CET)
Pire, avec quelques minutes de plus ! Mike Coppolano (discuter) 13 janvier 2016 à 17:12 (CET)
Et alors, trois jours, ça frise le ridicule... — Arcyon (causons z'en) 14 janvier 2016 à 11:22 (CET)
Et en ce 15 janvier, j'espère que tu en as bien profité Sourire #MegaRetardDeTroisJours PleureSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 janvier 2016 à 12:21 (CET) J'ai fais encore pire que Notification Arcyon37 !!

Mosquée de Testour[modifier le code]

Effectivement c'est une affirmation non sourcée. J'ai visité cette mosquée il y a quelques années et ce sont les guides de l'Office de Tourisme local qui m'ont affirmé cela. De fait le minaret de cette mosquée (qui ressemble à un clocher) porte une frise décorative composée de croix, d'étoiles de David et de croissants. Je serais d'accord pour ajouter "selon les guides locaux" et pour écrire "aurait servi" au lieu de "servait". J'ai moi aussi essayer de trouver sur la toile une source qui corroborerait cette belle affirmation mais sans succès.

Vigneron60 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vigneron60 (discuter), le 13 janvier 2016 à 12:42 (CET).

Vigneron60 (d · c · b) En ce cas, cette information doit être retirée car une source orale ne répond pas aux critères de vérifiabilité. Voir Wikipédia:Vérifiabilité. Cordialement --Kimdime (d) 13 janvier 2016 à 15:40 (CET)

Les articles Rue d'Angoulême-du-Temple et Rue Jean-Pierre-Timbaud sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Rue d'Angoulême-du-Temple et Rue Jean-Pierre-Timbaud » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Rue d'Angoulême-du-Temple et Rue Jean-Pierre-Timbaud.

Message déposé par Karldupart (discuter) le 20 janvier 2016 à 22:48 (CET)

Juifs[modifier le code]

Salut Kimdime,

Je suis dubitatif concernant le gros bandeau ajouté sur l'article Juifs (un AdQ), qui me semble inutilement voyant comparé à la discrète icône de semi-protection, voire plus largement quant à la nécessité d'un filtrage, la semi-protection longue me semblant tout à fait remplir son rôle (peu de vandalismes depuis le 30 avril 2015).

J'ai suivi les récentes discussions BA sur le filtre 205, qui me semble tout à fait pertinent, mais je ne suis pas convaincu par le bandeau ; une icône serait préférable, àmha ({{Filtrage}} ?). Et le filtre me semble plus utile pour les articles sujets à POV-pushing récurrent que pour ceux sujets à vandalismes, pour lesquels la SP suffit généralement.

Amicalement, — Jules Discuter 25 janvier 2016 à 18:25 (CET)

Je suis d'accord sur le fait que le bandeau est intrusif et qu'il serait opportun de ne conserver qu'une simple icône. J'ai fait avec ce qui existe. S'agissant de l'utilité de cette mesure, je considère que, en raison de la complétude de l'article et de son exposition et au regard de son historique il y a plus à gagner à le protéger ainsi qu'il n'y a a perdre. Cependant, je ne te cache pas que cette initiative, bien qu'elle me semble ici appropriée a aussi un caractère expérimental à l'heure où l'on évoque le fait de placer des dizaines, voir des centaines d'articles du théme "conflit israélo-palestinien" sous ce filtre. Aussi tes remarques ne peuvent qu'être bénéfiques pour définir les conditions dans lesquelles doit être utilisé ce filtre. Comme je n'ai pas la capacité de supprimer ce filtre, je t'invite à faire part de tes remarques sur la page des requêtes des filtreurs, voir sur le BA. Amicalement.--Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 18:49 (CET)
Je comprends ton raisonnement en ce qui concerne la pertinence du filtrage. Je n'ai pas d'avis arrêté, je suis simplement dubitatif ; pour détailler un peu : certes, je dois admettre qu'on ne perdra vraisemblablement aucune modification constructive potentielle avec le filtre sur cet article, et d'un autre côté ledit filtre ne me semblait pas indispensable. L'ajout du filtre sur l'article ne pose pas problème, donc je ne demanderai pas son retrait.
J'ai en revanche pris l'initiative de remplacer le bandeau par une icône, puisque cela semble te convenir Sourire. J'ai aussi pris connaissance de ta requête et de son traitement par Starus.
Bonne soirée, — Jules Discuter 25 janvier 2016 à 19:11 (CET)
Que penseriez vous de :
  • mettre le bandeau en toute fin d'article ?
  • mais de bien mettre le filtre 205 car l'article est péniblement la cible de tous les antisémites du web ou de leurs afficionados frustrés...
MrButler (discuter) 25 janvier 2016 à 21:37 (CET)
L'article reste filtré pour le moment, il sera temps de se reposer la question si ma décision fait l'objet de vives contestations. Impossible de mettre le bandeau en bas, ce n'est jamais le cas pour ce type de messages d'avertissement. Cela dit, la position et la composition de ce signal d'avertissement sont de l'ordre du détail, il existe de nombreuses options techniques pour satisfaire tout le monde. Il existe des questions nettement plus importantes autour de ce filtre. Dans quelles conditions l'utiliser ? Peut on pour certaines thématiques en faire un usage différent que pour d'autres ? Faut il conserver ou modifier les variables contributions et date de création du filtre ? Comment en faciliter l'usage ? Faut il créer une procédure spécifique ? Faut il l'intégrer au package d'outils des admins via un ajustement technique ? Les admnins peuvent ils faire ceci sans consulter la communauté ? Et si il faut consulter la communauté, sous quelle forme ?--Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 22:08 (CET)
Hmmm... Je suis le premier à déplorer ce qui se passe sur une certaine thématique mais je suis très frileux à l'usage de ce filtre de manière généralisée et non cadrée. C'est humain : on se dirigerait vers un usage de plus en plus rapide avec ces dérives pénibles à gérer.
Il faudrait faire preuve d'imagination, comme avec un truc du style que le filtre nécessite la validation de 2 administrateurs différents pour s'activer et qu'il se désactive automatiquement après 4 semaines...
Par contre, il ne faut pas de bandeau sur un article filtré. Un message lors d'une tentative d'edit suffit amplement ; éventuellement un bandeau sur la pdd...
MrButler (discuter) 25 janvier 2016 à 22:17 (CET)
Il faut, comme pour toute action administrative un cadre, c'est évident. Je te ferai cependant remarquer que nous effectuons depuis des années, sans doute près de quinze ans, des protections complètes, sans qu'il y ait apparemment tellement de dérives que cela. Aussi, mettre en place une trois quart de protection ne me parait pas particulièrement être un saut vers l'inconnu à ce niveau. Par ailleurs, je pense que ce que je propose, une approche globale au cas par cas avec possiblement une clause spéciale de facilitation concernant le conflit israélo-arabe se traduirait par un nombre bien moins important d'articles concernés que si l'on décidait d'inclure globalement et de manière indiscriminée, tous les articles de la thématique précitée. S'agissant des conditions d'utilisation (et hors peut être des aménagements pour certaines thématiques notoirement prises de tète) la première qui me vient à l'esprit est le constat de inefficacité de la semi protection dans la durée. Par cette simple condition, on fait déjà un sacré tri.--Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 22:49 (CET)

Accusation scandaleuse[modifier le code]

Bonjour Kimdime. Je rappelle que qualifier des demandes d'explication de comportement d'admin de « harcèlement », en étant d'ailleurs moins mesuré que ce que Jules écrit, le tout sans (évidemment) ne rien amener comme élément pour justifier ces accusations, est assimilable à une « attaque personnelle sérieuse ». En tant qu'admin tu es censé savoir cela. J'ai déjà dit à Jules en quoi ce mot était un non-sens, ayant déjà dû subir moi-même du harcèlement avéré de la part de plusieurs personnes ici. Je m'inquiète de cette tendance semble-t-il émergente consistant à dire qu'il serait interdit de demander à un admin de justifier ses actions (ou ses non-actions), ce qui ne peut que laisser penser qu'il faudrait museler toute critique. Dans un wiki censé être collaboratif donc contenant du dialogue, le message est même inverse. Cordialement Floflo62 (d) 3 février 2016 à 09:50 (CET)

Mélange des genres et autres[modifier le code]

Juste merci d'avoir tenté de faire passer un message à Darkoneko, en complément des messages de désapprobation en RA. Les administrateurs ne sont pas que des contributeurs comme les autres Clin d'œil

TigH (discuter) 4 février 2016 à 12:06 (CET)

Ma RA et ta question sur le bistro des biologistes[modifier le code]

Bonjour, tout d'abord merci de t'occuper de ma RA à l'encontre de Totodu74. En dehors de ma RA, je posais une question de forme sur le bistro des biologistes. En gros, peut on blanchir unilatéralement des articles relatifs à une espèce, cet article dument sourcé, et le rediriger, au motif qu'une seule des sources affirme que c'est une espèce invalide (ou un synonyme) ? Or, suite à ma RA, le débat, à la question que je pose, se détourne (bien-fondé des articles, de ma démarche, méthodologie, etc...). En gros, on te répond mais ma question, aux biologistes, elle est un peu mise à l'écart. Je n'ai pas osé rouvrir une nouvelle section, quant à ta demande (tu aurais pu le prendre pour une provocation) mais je suis un tout petit peu ennuyé à ce sujet et sur la tournure que prennent les réponses à ma question éditoriale (ce hors sujet, si on veut). Voilà ! Waving.png bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 5 février 2016 à 09:08 (CET)

Ta préoccupation est parfaitement légitime tant il est vrai que mon intervention arrivait comme un cheveu dans la soupe dans la discussion de fond que tu avais lancé. Aussi j'ai ouvert une nouvelle section pour mon intervention. Cordialement --Kimdime (d) 5 février 2016 à 09:50 (CET)
Ah super, cela me permet ainsi de continuer à débattre (puisque tu ne souhaitais pas que j'intervienne). Je vais pouvoir recentrer sur mon soucis éditorial et n'interviens pas sur ton autre demande au bistro des biologistes. Waving.png bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 5 février 2016 à 10:06 (CET)
Salut Kimdime, oui, après cette intervention où je donne le fond de mon sentiment, je cesse d'intervenir. Pour le moment, je m'étais concentré sur l'aspect « incompétence », mais il y avait vraiment une frustration qui devait sortir concernant le temps perdu à cause de toutes ces #%!@§&$, et qui débordent maintenant du Main, où c'était déjà assez pénible comme ça. (Smiley: triste) Franchement, je suis totalement désemparé, et je ne vois actuellement que peu de solutions : (1) jeter l'éponge, et laisser le chantier tel qu'il est (2) dire merde à tout le monde et revenir quand les gens se sentiront plus concernés par le développement de l'encyclopédie (ça ne concerne pas que cet épisode malheureusement) ou (3) me lancer dans le même délire que Sg3478 sur des sujets variés (les cnidaires, tout le monde s'en fiche), voir si ça mobilise du monde ou pas (sans faire de WP:POINT, puisqu'on a rien reproché à Sg7438 pour ses créations et sur ses motivations). Les trois options me dégoûtent, mais je sais pas quoi faire de mieux. Cordialement Totodu74 (devesar…) 5 février 2016 à 11:42 (CET)
Tu as tort d'être désemparé, il y a sur le projet Biologie des personnes d'une grande compétence, vous avez la chance d'avoir un projet solide qui est capable d'offrir des solutions. Le dialogue, la négociation et la concertation offrent de grandes possibilités, alors que tu peux constater par toi même que ton approche basée sur le rapport de force et la violence verbale n'a en définitive pas fait évoluer le problème. S'agissant des solutions que tu proposes, aucune n'est satisfaisante. Le seul conseil que je puisse te donner c'est de te placer en retrait le temps que la requête soit close, c'est à dire te concentrer sur une activité éditoriale sans rapport avec celle concernant cette affaire pendant ce temps. Cordialement.--Kimdime (d) 5 février 2016 à 12:19 (CET)
Je suis d'accord avec le fait que je n'apporte rien de constructif dans le débat. Dès le début, je n'ai pas voulu discutailler de ce qu'il aurait fallu faire, le mal étant fait, et par la suite les « vengeances » que j'ai pris en retour et trouvé vraiment injustes, ont fait que tout ce que j'essayais de faire en répondant à Sg7438 était de me débarrasser d'interactions avec lui, qu'il me laisse en paix passer derrière lui. Je l'ai déjà dit çà et là, je ne suis pas calculateur, et j'essaie d'ailleurs d'éviter de tomber dans ce genre d'approches qui pour moi peuvent contribuer à la mise en place de formalisation excessive qui sont pour moi autant de perte de temps. Mais comme tu l'as justement rappelé en RA, je me suis aussi pris de gueule dernièrement avec d'autres contributeurs (Simon Villeneuve, TomT0m) au sujet de Wikidata. C'était pour moi un cas très similaire, avec des comportements qui m'ont paru très cavaliers aggravés par leur aspect grande échelle. Car c'est bien l'échelle qui pose problème, s'il n'y avait pas 2000 articles mais qu'une poignée, j'aurais corrigé tout ça de bon cœur, et j'aurais détaillé sans souci mes justifications ; si ç'avait été un galop d'essai avant passage à large échelle, j'aurais orienté vers les bases à suivre, les conventions du projet bio etc. Bref, tout ça pour dire que je ne sais pas ce qui se passe. Je me demande (sérieusement) si je suis devenu un vieux con, qui a perdu sa patience après en avoir trop vu, ou s'il y a une augmentation de ce genre d'opérations, avec un certain mépris de la décision communautaire avant de sortir l'artillerie lourde... peut-être une combinaison des deux... Quoi qu'il en soit, je vois ce que tu tentes de faire, et c'est une bonne chose de statuer sur des recommandations formalisées, plutôt que des éléments de connaissances tacites entre membres du projet bio, retours d'expériences perdus dans les archives du café. Sans flagornerie, merci en tout cas de prendre ce temps de lire et synthétiser les discussions éparses, parce que je sais que c'est du boulot. Totodu74 (devesar…) 5 février 2016 à 14:59 (CET)
Totodu74, au cours de mes presque dix ans de participation à WP, j'ai eu moi aussi un certain nombre de conflits. J'ai souvent pensé que les wikipédiens avec qui je me prenais le chou était des gros cons, parfois avec raison, il y a des tas de boulets sur WP, mais parfois aussi à tort. Et j'ai réalisé au fil du temps que porter des jugements définitifs était une posture pratique, me permettant d'évacuer la nuance et d'éviter de me poser des questions sur mes propres actions. Je pense toujours qu'il y a des gros cons, mais j'essaie de me montrer rigoureux dans mon diagnostic. Comme tu l'as toi même constaté en lisant les échanges entre Sg7438 et FredD, l'image de Sg7438 que tu t'ai fait au travers de votre conflit est tout à fait parcellaire et déformée. Ceci ne veut pas dire que c'est un saint et que tu es le diable, il a une part de responsabilité dans le conflit qui vous oppose, et je vais m'attacher à le montrer, mais c'est une personne tout à fait capable de discuter et d'évoluer sur ses positions. Tu parles aussi de calculs, j'imagine que tu évoques sous ce vocable la diplomatie. Un excès de salamalecs et courbettes peut il est vrai s'apparenter à de la perte de temps, pour autant, la politesse, la bienséance, sont autant de lubrifiants qui aident à faire fonctionner les engrenages relationnels. A contrario, tu peux toi-même constater que ton langage violent génère une énorme perte de temps dans cette affaire. Aussi, si l'efficacité de la communication est une chose qui te tient à cœur, tu dois arrêter de recourir à la violence verbale. S'agissant du degré de conflictualité sur WP, je te rassure, il est au même niveau qu'en 2006.--Kimdime (d) 5 février 2016 à 18:30 (CET)

Créations en masse[modifier le code]

Bonsoir, concernant ce que tu suggères, j'y vois un écueil : j'ai travaillé sur l'ordre biologique des scléractinaires, les familles, genres et au final espèces qui s'y trouvent. Pour ce faire, il est recommandé d'utiliser le logiciel "WikipediaBioReferences" qui pour te montrer (je prends en exemple le genre Culicia) par une recherche donne ceci :

Selon ITIS (12 juillet 2015)[1] :

Selon World Register of Marine Species (12 juillet 2015)[2] :

Selon Fossilworks Paleobiology Database (12 juillet 2015)[3] :

Et des listes comme celle-ci, il y en a plein le projet !

Comme tu peux voir, il génère une liste d'espèces (les fameux liens rouges que je bleuis). Si je ne les bleuis pas, un autre, certainement de bonne volonté, y verra des multitudes d'articles à créer, non ? C'est ce à quoi j'ai été confronté lorsque j'ai abordé les coraux durs. Rapport à ce résultat de WBR doit on désactiver tout ces liens, sur le principe que toute espèce (pourtant recensée) n'est pas forcément admissible ? Merci à toi ! Waving.png bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 5 février 2016 à 18:31 (CET)

Je ne sais pas exactement à quelle suggestion tu fais référence, j'essaie surtout de jouer un rôle de facilitateur en tentant de résumer les commentaires des utilisateurs du projet:biologie. Etant moi même incompétent en la matière, je ne suis pas habilité à te faire des suggestions s'agissant des aspects éditoriaux de tes contributions dans ce domaine. En tout état de cause, ce que je souhaiterais parvenir à susciter, c'est l'émergence d'un cadre à peu près clair dans lequel tu pourras contribuer avec sérénité. Il va sans dire que cela passe par l'obtention de ton assentiment, et que si parmi les recommandations qui émergent, certaines te posent problème, tu seras fondé à présenter tes objections. Cependant nous n'en sommes pas encore à ce stade puisque mon initiative en est encore à un état embryonnaire. Cordialement.--Kimdime (d) 5 février 2016 à 18:57 (CET)
Bon je ne veux pas chipoter mais je voulais juste te présenter ce qu'on obtient lors d'une requête avec ce fameux logiciel (conseillé par le projet) : c'est une porte ouverte à la création en masse et pas que par sg7438 : c'est juste ce point que je soulignais ! Après qu'on fasse des règles spécifiques au Projet (comme il en existe parfois, tout en respectant le principe "N'hésitez pas") ça ne me choquerait pas du tout dès l'instant qu'elles ne se limitent pas à moi-même (bien entendu)Waving.png bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 5 février 2016 à 19:05 (CET)
@Sg7438 Cette proposition d'interdiction n'est pas à l'ordre du jour et résultait visiblement d'une mauvaise interprétation de ma part des propos des différents intervenants du projet Bio. Il est donc inutile d'en discuter plus avant. Je t'invite à répondre à ma dernière intervention sur ce même café et à indiquer si tu souscris à l'idée d'exposer dans le futur tes projets de création massive sur ce même café. Je n'ai aucun doute sur le fait que les intervenants du café souhaitent que chacun en fasse autant. Cordialement.--Kimdime (d) 5 février 2016 à 22:37 (CET)
bonsoir : bien sûr j'y vais, même si c'est plus le procès en incompétence qui est traité que... les multiples attaques personnelles, objet de tout ça. Merci quand même~~
Les attaques personnelles vont être traitées, c'est un volet sur lequel je vais faire des propositions aux autres administrateurs incessamment sous peu. Quand à l'incompétence, c'est une vision à laquelle je ne souscris pas, c'est l'idée qu'au delà d'une certaine masse de production, il convient de se coordonner, ce principe s'applique à tout le monde.--Kimdime (d) 5 février 2016 à 22:58 (CET)
La méthodologie étant réglée (ou en passe) et acceptée (bon : on a donné suite aux critiques avant de répondre au problème, mais s'il faut en passer par là) j'espère qu'on va maintenant passer sur le fond... D'autres esprits critiques (ou nouveaux contributeurs) n'auraient pas eu tant d'égards. J'attends la suite bien que je suis conscient que ça n'est pas facile : merci à toi de rester objectif ! Waving.png bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 6 février 2016 à 00:20 (CET)
Note : sans vouloir relancer certaines choses, il convient toutefois de faire la part des choses. Certes le terme incompétence est connoté − et pour ma part j'évite de l'utiliser − mais il ne signifie factuellement que l'absence de compétence (dans un domaine spécifique, bien sûr). Or la base des quelques guerres d'édition qui ont eu lieu a pour cause une non-compétence ayant conduit à créer des contenus inadaptés.
Cet état de fait n'est ni une insulte ni un problème en tant que tel, et c'est bien le principe même de wikipédia, et l'intérêt de « N'hésitez-pas ». S'il fallait créer l'article parfait dès le début personne ne contribuerait.
Mais wikipédia a aussi d'autres principes, dont la nécessité de discussion qui va de pair avec celle d'entendre les arguments des autres (surtout quand ces autres disposent d'une habitude de la biologie sur WP et d'une compétence professionnelle dans les domaines de la biologie [note : je ne parle pas de moi, en l'occurrence, je suis plus un technicien de la biologie]).
Le fait que ces conflits éditoriaux soient « partis en vrille » ensuite relève à mon idée plus du caractère des intervenants que d'autre chose. Des désaccords de contenu, que ce soit entre habitués, entre non habitués ou entre habitués et non habitués il y en a régulièrement, et en général ça se règle très bien par des discussions au café des biologistes (on est nombreux, issus d'horizons différents, on trouve ainsi toujours un spécialiste qui va trouver la bonne source, la bonne explication…).
Tout ceci est surtout une invitation à interagir avec les contributeurs du domaine : nous avons tous décidé de nous occuper des articles de la biologie, et tous se sentent concernés par le contenu ajouté. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 février 2016 à 12:53 (CET)

RA[modifier le code]

Bonjour. Je te présente mes excuses, je n'avais pas mesuré ton investissement dans ce dossier. Je ne suis vraiment pas favorable à un blocage, même symbolique, du demandeur. Je n'ai pas fouillé sa PdD, contient-elle des avertissements ? Pour la personne mise en cause, tu relèves un passif, là non plus je ne suis pas allé voir les suites données. Je ne demande rien envers elle, je ne suis pas requérant, je ne demande rien. J'espère que tu feras au mieux. Bon courage. Cordialement, Asram (discuter) 6 février 2016 à 02:13 (CET)

@Asram Merci pour ce message, j'ai acté les blocages que j'avais annoncé. J'ai considéré que ceux-ci étaient nécessaires pour éviter la reproduction des travers à l'origine des perturbations. Toute la logique de mon intervention est là, traiter le problème en une seule fois, mais en profondeur, pour éviter de voir apparaître de nouvelles RA avec les mêmes protagonistes comme c'est si souvent le cas. Une bonne chimiothérapie pour éviter les métastases. Après, c'est toujours un exercice difficile, je ne suis pas Salomon et ne prétends pas l'être.--Kimdime (d) 7 février 2016 à 12:42 (CET)

RA stop[modifier le code]

Je suis assez d'accord sur le fait que la discussion s'étend un peu trop, mais j'ai l'impression que tout celà est loin d'être hors sujet, vu que c'est suite à intervention du requérant que la discussion est partie sur la relecture d'un des diff produit avec un des protagonistes, pour justifier de ma mauvaise attitude. Je me défend et essaye de montrer mon point de vue sur ces affaires et que je n’ai pas été aussi mauvais que ça ... Est-ce correct de ne pas laisser une telle discussion aller au bout ? Je pose la question. — TomT0m [bla] 6 février 2016 à 18:32 (CET)

Oui, c'est correct, les administrateurs ne sont pas des surhommes et ne vont de toute façon pas se tapper des km de discussions. Tu peux continuer ton échange ailleurs--Kimdime (d) 6 février 2016 à 18:40 (CET)
Tout compte fait, non, je ne vais pas continuer cet échange. Me replonger dans les discussion de l’époque me hérisse toujours autant le poil et ne m’apporte rien de bon. — TomT0m [bla] 6 février 2016 à 18:44 (CET)

SuggestBot vous propose…[modifier le code]

SuggestBot a le sentiment que vous apprécieriez de contribuer aux articles listés ci-dessous. N'hésitez pas !

Manque de sources
Vallée de la Houla
Accords de Camp David
Angélique, Marquise des anges
La vie est d'hommage
Buffalo Bill
Nicolas Hénin
À vérifier
Ripple (protocole de paiement)
Satoshi Ōno
Canon alexandrin
À mettre à jour
Union des tribunaux islamiques
Fleury-Mérogis
Confrontation israélo-palestinienne de 2011
Ton non encyclopédique
Dravidiens
NCA Rouiba
Géographie des Maldives
À wikifier
Saint-Rémi (Québec)
Villes de Turquie
TOHU
Articles orphelins
Mont-Royal-Outremont
Zokhrot
Gaston Durmon
Ton promotionnel
Aqua (informatique)
PriceMinister
Viniv
Ébauches
Mozhan Marnò
Jus de cerise
Christine Lahti
Amir Arison
District (Israël)
Marriott International

SuggestBot propose ses suggestions à partir des articles auxquels vous avez contribué, que ce soit en en comparant le contenu avec celui d'autres articles, en suivant leurs liens internes et en comparant vos contributions avec celles d'autres wikipédiens. SuggestBot tend à ne proposer que des articles identifiés comme nécessitant des améliorations. Vos contributions sont utiles ; merci pour votre travail au sein de Wikipédia.

N'hésitez pas à nous faire part d'améliorations possibles pour SuggestBot en vous exprimant sur sa page de discussion francophone ou, en anglais, sur sa talk page qui vous permettra de vous entretenir directement avec son dresseur, lequel vous en remercie par avance. -- SuggestBot (discuter) 21 septembre 2017 à 21:01 (CEST)

Merci[modifier le code]

Coucou Kimdime,

Merci pour ton petit mot très gentil sur ma sous-page, que je ne vois que maintenant (la faute à une LdS très encombrée) Sourire. Bon, je n'aime pas trop le vin et les sardines par contre ;-). Amicalement, — Jules Discuter 26 février 2016 à 14:34 (CET)

Jules La perfection n'est pas de ce monde. Tant que nous partageons un intérêt commun pour Wikipédia, il reste un terrain d'entente Mort de rire--Kimdime (d) 26 février 2016 à 19:57 (CET)

SuggestBot vous propose…[modifier le code]

SuggestBot a le sentiment que vous apprécieriez de contribuer aux articles listés ci-dessous. N'hésitez pas !

Manque de sources
Biélorussie
Première Guerre mondiale
Drâa
Yann Minh
Neptune FM
Belgique
À vérifier
Québec
Chrétiens d'Orient
Debdou
À mettre à jour
Pologne
Maurice (pays)
Autriche
Ton non encyclopédique
Archives publiques en France
Capitale européenne des startups
Empreinte écologique
À wikifier
Histoire des Juifs en Lettonie
Histoire des Juifs en Estonie
Histoire des Juifs en Lituanie
Articles orphelins
Montagne Fendue
Johann Theodor Sprenger
Vhäldemar
Ton promotionnel
La Canopée
Jeanne Baron
Phytoremédiation
Ébauches
Charantonnay
Beni Boughafer
Carlos Mesa
Célestin Gaombalet
Powhatan (chef amérindien)
Fulmar (bateau)

SuggestBot propose ses suggestions à partir des articles auxquels vous avez contribué, que ce soit en en comparant le contenu avec celui d'autres articles, en suivant leurs liens internes et en comparant vos contributions avec celles d'autres wikipédiens. SuggestBot tend à ne proposer que des articles identifiés comme nécessitant des améliorations. Vos contributions sont utiles ; merci pour votre travail au sein de Wikipédia.

N'hésitez pas à nous faire part d'améliorations possibles pour SuggestBot en vous exprimant sur sa page de discussion francophone ou, en anglais, sur sa talk page qui vous permettra de vous entretenir directement avec son dresseur, lequel vous en remercie par avance. -- SuggestBot (discuter) 14 avril 2016 à 09:19 (CEST)

Contestation[modifier le code]

Bonjour, pour info. Totodu74 (devesar…) 23 mars 2016 à 10:18 (CET)

L'article Abdelhamid Abaaoud est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Abdelhamid Abaaoud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdelhamid Abaaoud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 25 mars 2016 à 17:45 (CET)

L'article Communisme-ouvrier est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Communisme-ouvrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme-ouvrier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mars 2016 à 17:21 (CEST)

Un avis, à tout hasard ? C'est un cas intéressant en matière d'admissibilité...

Citation[modifier le code]

Tu cites une partie de ce diff sur la discussion en cours au Bistro. Je pense, connaissant l'auteur, et au vu de la suite de la phrase que tu as coupée, que c'est du second degré et que celui-ci à pleinement conscience d'avoir affaire à des contributions rénumérées. Mais je peux me tromper. Pleclown (discuter) 6 avril 2016 à 21:47 (CEST)

Possible, on pourrait lui demander, mais bon ça reste assez périphérique dans mon propos. Cordialement.--Kimdime (d) 6 avril 2016 à 22:06 (CEST)

L'article Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 15 avril 2016 à 23:20 (CEST)

SuggestBot vous propose…[modifier le code]

SuggestBot a le sentiment que vous apprécieriez de contribuer aux articles listés ci-dessous. N'hésitez pas !

Manque de sources
Assistance publique - Hôpitaux de Paris
Permaculture
Source (information)
Ornitholestes
Brigade anti-criminalité
Histoire des Juifs à Tlemcen
À vérifier
William Grant Stairs
Jacques Cartier
Union minière du Haut Katanga
À mettre à jour
Déchet industriel spécial
Soudan
Mexique
Ton non encyclopédique
Terrorisme dans l'Union européenne
Violon
Cuivres (musique)
À wikifier
Saint-Hubert (Belgique)
Traversée de Paris à la nage
Playhouse Disney (France)
Articles orphelins
Mohamed El-Amine Souef
Claude Maréchal
Ngamo
Ton promotionnel
Épinal
Jean-Louis Close
Jean-François Bofwa
Ébauches
Rue Alibert
Tripolitaine
Archives départementales de la Loire-Atlantique
London Metal Exchange
Beït Shéan
Gilles Sebhan

SuggestBot propose ses suggestions à partir des articles auxquels vous avez contribué, que ce soit en en comparant le contenu avec celui d'autres articles, en suivant leurs liens internes et en comparant vos contributions avec celles d'autres wikipédiens. SuggestBot tend à ne proposer que des articles identifiés comme nécessitant des améliorations. Vos contributions sont utiles ; merci pour votre travail au sein de Wikipédia.

N'hésitez pas à nous faire part d'améliorations possibles pour SuggestBot en vous exprimant sur sa page de discussion francophone ou, en anglais, sur sa talk page qui vous permettra de vous entretenir directement avec son dresseur, lequel vous en remercie par avance. -- SuggestBot (discuter) 30 avril 2016 à 09:19 (CEST)

Niuafoʻou a été promu AdQ : merci ![modifier le code]

Récompense L'article Niuafoʻou a été reconnu article de qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote ! Sourire

-- Skimel (discuter) 25 avril 2016 à 10:38 (CEST)

Col de Mantet[modifier le code]

France-spain border-Mantet.jpg

Bonjour Kimdime,

Merci pour cette photo ! Te souviens-tu si elle est dirigée vers le nord ou le sud ? Autrement dit, est-ce qu'on peut l'utiliser pour illustrer la vallée de l'Alemany ? ---- El Caro bla 8 juin 2016 à 16:37 (CEST)

Bon sang presque 10 ans ! Non aucune idée mais merci de me rappeler des souvenirs de ma traversée des Pyrénées.:-)--Kimdime (d) 8 juin 2016 à 18:15 (CEST)
Pas grave, en cherchant d'autres images de la borne 311 et de la porteille de Mantet, on trouve ça et d'autres qui indiquent que le conseil général a posé des panneaux après ton passage, forcément du côté français. Je tente le coup ! (Sinon, une seule solution : retourner sur place vérifier Clin d'œil). ---- El Caro bla 8 juin 2016 à 19:01 (CEST)

Big History[modifier le code]

Bonsoir,

Je vous traduire la page Big History d'anglais vers le français et Wikipedia me dit que vous avez déjà une traduction en cours. Puis-je vous aider ? --Effco (discuter) 30 juin 2016 à 22:22 (CEST)

Bonjour Effco, tu peux t'y mettre ! J'ai annulé mon début de traduction qui était resté à l'état d'ébauche. Cordialement. Kimdime (d) 5 juillet 2016 à 17:47 (CEST)

Une erreur dans les RA classées / archivées ?[modifier le code]

Bonjour Kimdime,
J'ai remarqué que la vieille RA intitulée « Gestion du 25ème compte de Fan de Clockwork » était introuvable dans les archives de WP:RA, alors j'ai cherché la raison.
Voici un extrait de l'historique de la page « Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées ». Dans cet extrait, vous avez révoqué des modifs de ZéroBot alors qu'il avait classé 13 requêtes dans cette page et qu'il avait archivé 5 requêtes dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 26. Dans cet extrait, après votre edit, ZéroBot réarchive une deuxième fois les 5 requêtes.
Finalement, les 13 requêtes classées dans la page (dont « Gestion du 25ème compte de Fan de Clockwork ») sont introuvables dans les archives et les 5 autres requêtes sont archivées deux fois. Pouvez-vous me confirmer que votre edit était une erreur ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 22 juillet 2016 à 18:20 (CEST)

NicoScribe Merci pour ta vigilance. C'est effectivement une erreur, j'ai accidentellement du appuyer sur le bouton révoquer (Smiley Gêné). J'avoue ignorer si il existe un moyen simple pour réparer ça.Kimdime (d) 25 juillet 2016 à 09:41 (CEST)
 Fait. Pour les 13 requêtes devenues introuvables, je les ai réparties dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 26 et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 27 selon leur dates de clôture (car je n'étais pas certain d'un bon archivage par le bot si je les avais réinjectées dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées). Pour les 5 requêtes archivées deux fois, j'ai juste enlevé les doublons dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 26. Depuis le début, je me doutais que tu avais appuyé sur un bouton par erreur ! Cordialement --NicoScribe (discuter) 25 juillet 2016 à 11:10 (CEST)
Merci beaucoup pour le coup de main ! Et désolé pour la gêne associée...Kimdime (d) 25 juillet 2016 à 14:20 (CEST)

L'article Pédophilie chez les rabbins est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pédophilie chez les rabbins (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pédophilie chez les rabbins/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Windreaver [Conversation] 7 août 2016 à 22:23 (CEST)

L'article Biotti est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Biotti (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biotti/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2016 à 00:35 (CEST)

L'article Carlo Biotti est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Carlo Biotti » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carlo Biotti/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2016 à 00:38 (CEST)

Le Pen[modifier le code]

Bonsoir,
Il n'y a personne parmi nous aux Anecdotes qui faisait de la politique. Et maintenant tous les 5 minutes il y a une anecdote sur Le Pen [9] Le travail que nous avons effectué pour en faire une rubrique correcte sombre dans le ridicule. Pourrais tu freiner E Bovin ? Merci Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2016 à 19:01 (CEST)

L'article Francesco Natoli est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Francesco Natoli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francesco Natoli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2016 à 02:04 (CEST)

L'article Vincenzo Natoli est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Vincenzo Natoli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincenzo Natoli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2016 à 02:04 (CEST)

L'article Français de souche est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 12:30 (CET)

L'article Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 11 novembre 2016 à 20:48 (CET)

Evo Morales[modifier le code]

« Bien qu'il ne soit pas le premier chef d'État d'ascendance amérindienne du pays, il est le premier à s'affirmer en tant que tel. » Comment peut-on affirmer cela  ? quels sont les autres présidents boliviens d'origine amérindienne ?

Joyeuse année 2017[modifier le code]

Coucou Kimdime,

Tu es moins présent en ce moment, moi également d'ailleurs, mais je te souhaite une très bonne année (et au-delà), surtout IRL. Et merci de ta présence sur Wikipédia, tu fais partie des contributeurs que j'estime sincèrement (c'est un pléonasme, car il n'y a pas de contributeurs que j'estime sans sincérité Clin d'œil, mais c'est pour renforcer le propos ; bref).

Amitiés, — Jules Discuter 1 janvier 2017 à 01:23 (CET)

A Greeting from the Ocean cropped.jpg En route pour l'aventure !

Bonne année Kimdime !

Je te souhaite de belles découvertes
En agréable compagnie !
Au plaisir de te croiser,
Cordialement,
— Racconish 1 janvier 2017 à 12:01 (CET)

Un lever de soleil grec pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2017.
Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 1 janvier 2017 à 15:17 (CET)

Merci les amis (Cédric, Racconish, Jules et les autres) ! J'espère être plus présent cette année, mais pour le moment je n'ai pas d'ordi perso. En tout cas j'ai toujours des tas de projets sur l'encyclopédie, et mon intérêt pour notre beau bébé reste toujours aussi vivace. Auguri ! --Kimdime (d) 2 janvier 2017 à 11:13 (CET)

L'article Arash Derambarsh est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Arash Derambarsh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arash Derambarsh/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2017 à 09:52 (CET)

Happy New Year ![modifier le code]

Bonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 14:59 (CET)

De même Mike ! --Kimdime (d) 4 janvier 2017 à 11:41 (CET)
Nystrom God-Jul 14.jpg



Bonne année, Kimdime !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !


Au plaisir de te recroiser, à l'occasion,

Fanfwah (discuter) 5 janvier 2017 à 17:52 (CET)

Bonne année à toi aussi Fanfwah Sourire--Kimdime (d) 9 janvier 2017 à 13:06 (CET)

Anniversaire ![modifier le code]

Anniv.svg

avec deux jours d’avance-- Nathan m'écrire 9 janvier 2017 à 18:28 (CET)

Toda Nathan, ça fait maintenant dix ans que je te côtoie sur Wikipédia Oh ! ! --Kimdime (d) 10 janvier 2017 à 09:16 (CET)
Aujourd'hui on fait la fête C'est la fête ! C'est la fête ! Joyeux Anniversaire C'est la fête ! Mike Coppolano (discuter) 11 janvier 2017 à 09:22 (CET)
Joyeux anniversaire !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 janvier 2017 à 18:27 (CET)
Merci les amis !--Kimdime (d) 12 janvier 2017 à 11:57 (CET)

Avec un peu de retard, je te souhaite d'excellents 364 jours qui te séparent à présent de ton prochain anniversaire Clin d'œil--Ghoster (¬ - ¬) 12 janvier 2017 à 18:33 (CET)

Merci Ghoster pour ces vœux dont la formulation est digne du dresseur de bot que tu es Mort de rire--Kimdime (d) 16 janvier 2017 à 13:07 (CET)
Avec encore plus de retard, je te souhaite un bon anniv' Kimdime ! Amitiés Sourire. — Jules Discuter 16 janvier 2017 à 20:39 (CET)
Merci Jules !--Kimdime (d) 18 janvier 2017 à 12:53 (CET)

S'il te plait[modifier le code]

J'ai un gros problème avec Fanfwah. Il vient de me piquer une anecdote La charge de Burkel, qui n'est pas fini en discussion. Il la repique et la publie de nouveau en proposition. C'est déloyal. Et pas sain. Je te demande d'intervenir. Merci Mike Paix et fraternité 22 janvier 2017 à 15:24 (CET)

José Fontaine[modifier le code]

Je vous demande, Kimdine, de lire les motivations de la décision de Popo le Chien de me bloquer, il y a 9 ans (voir RA) ---> mauvaise décision prise du fait que les « Belges » n'arrivent pas à se mettre d'accord sur les p Wallonie, fondée sur l'adage « L'Histoire est écrite par les vainqueurs ». En fait, je trouvais sa décision en un sens « bonne » mais fondée sur un adage qui, je crois, ne se vérifie pas sur la Wallonie sur le pt le + sensible qui est (vous avez le droit de vous étonner, je vous le is sans ironie), la façon d'appeler la Wallonie. L'existant sur Wp n'est, à mes yeux, pas bon. Cela demanderait une restructuration des pages, mais depuis deux ans je ne la propose que sur les pdd et je m'y tiendrai sachant qu'agir autrement ne servirait (et ne me servirait), strictement à rien. Sur les p elles-mêmes, je place ce qui est bien sourcé, bien documenté et qui fait même consensus en Belgique (à mon avis), mais pas sur Wp et je me résignerai à cela tout en défendant la position là où c'est possible sans nuire à Wp. C'est d'ailleurs ce que je fais depuis environ deux ans. Cordialement, Tonval (discuter) 23 février 2017 à 14:15 (CET)

Précisément, le fait de se voir en vainqueur (ou en vaincu), c'est à dire de militer, est ce qui a causé votre perte la dernière fois. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, je vois de noirs nuages à l'horizon. Et ce, en dépit du bridage que vous me dites appliquer à vos interventions. --Kimdime (d) 23 février 2017 à 14:50 (CET)

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process[modifier le code]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 9 mars 2017 à 20:43 (CET) • Merci de nous aider à traduire dans votre langueGet help

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[modifier le code]

18 mars 2017 à 06:02 (CET)

L'article Karl Stoeckel est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Karl Stoeckel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karl Stoeckel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 avril 2017 à 10:52 (CEST)

== L'article Brigitte Macron est proposé à la suppression ==
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Brigitte Macron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Macron/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 16:35 (CEST)

Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 16:35 (CEST)

SuggestBot vous propose…[modifier le code]

SuggestBot a le sentiment que vous apprécieriez de contribuer aux articles listés ci-dessous. N'hésitez pas !

Manque de sources
Île
Jean-Pascal Labille
Agaricales
Matière fécale
Diarrhée
Kharidjisme
À vérifier
Matière fécale humaine
VeriChip
Affaire Christian Ranucci
À mettre à jour
Gérard Ducray
Osny
Pernod Ricard
Ton non encyclopédique
Indiens des Plaines
Stanislas Fiszer
Schempp-Hirth Nimbus
À wikifier
Ham-Nord
Konya
Durango (municipalité)
Articles orphelins
Marc Girault (cryptologue)
Une vraie fille
Hednota longipalpella
Ton promotionnel
Laurent Mucchielli
Gestion des documents d'archives
Le Chêne (parti politique)
Ébauches
DA (chanson)
Mer Dumont-d'Urville
Îles de Boynes
Roches du Salamanca
Îlots des Apôtres
Base antarctique Dumont-d'Urville

SuggestBot propose ses suggestions à partir des articles auxquels vous avez contribué, que ce soit en en comparant le contenu avec celui d'autres articles, en suivant leurs liens internes et en comparant vos contributions avec celles d'autres wikipédiens. SuggestBot tend à ne proposer que des articles identifiés comme nécessitant des améliorations. Vos contributions sont utiles ; merci pour votre travail au sein de Wikipédia.

N'hésitez pas à nous faire part d'améliorations possibles pour SuggestBot en vous exprimant sur sa page de discussion francophone ou, en anglais, sur sa talk page qui vous permettra de vous entretenir directement avec son dresseur, lequel vous en remercie par avance. -- SuggestBot (discuter) 1 mai 2017 à 09:19 (CEST)

SuggestBot vous propose…[modifier le code]

SuggestBot a le sentiment que vous apprécieriez de contribuer aux articles listés ci-dessous. N'hésitez pas !

Manque de sources
El Risitas
Clash Royale
Killerpilze
Conflit israélo-palestinien
Frontière entre Israël et la Syrie
Palestine (État)
À vérifier
Guerre d'anéantissement
Michel Belotte
Direction de l'Intelligence militaire
À mettre à jour
Jérusalem
Réfugiés de la guerre civile syrienne
Bière
Ton non encyclopédique
Jordanie
Lacrim
Affaire Deveaux
À wikifier
Cocktail
Karol Modzelewski
Daniel Green (homme politique)
Articles orphelins
Nancy Vickers
TinKode
Richard O'Dwyer
Ton promotionnel
Gault et Millau
Réseau euro-méditerranéen des droits de l'homme
Patrick Demouy
Ébauches
Jus de carotte
Frontière entre Israël et la Jordanie
Bionade
Sarabit al-Khadim
L'Éventail (journal)
District (Israël)

SuggestBot propose ses suggestions à partir des articles auxquels vous avez contribué, que ce soit en en comparant le contenu avec celui d'autres articles, en suivant leurs liens internes et en comparant vos contributions avec celles d'autres wikipédiens. SuggestBot tend à ne proposer que des articles identifiés comme nécessitant des améliorations. Vos contributions sont utiles ; merci pour votre travail au sein de Wikipédia.

N'hésitez pas à nous faire part d'améliorations possibles pour SuggestBot en vous exprimant sur sa page de discussion francophone ou, en anglais, sur sa talk page qui vous permettra de vous entretenir directement avec son dresseur, lequel vous en remercie par avance. -- SuggestBot (discuter) 8 mai 2017 à 09:16 (CEST)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)[modifier le code]

16 mai 2017 à 21:30 (CEST)

Bannir une société[modifier le code]

Salut Kimdime,

Juste une réflexion de ma part car tu aimes réfléchir et tu es intelligent.

Bannir une société de wikipédia, ça fait cool et et in. Bon, ils se font du fric. Jimbo Wales aussi mais lui est intouchable. Bannir un éditeur rémunré c'est aussi totalement opposé à l'esprit de la licence libre mais bon, elle est mal pensée... C'est donc aussi une manière de réguler et d'avertir.

Bannir de wikipédia une société dont la seule activité est d'éditer des articles de wikipédia, c'est aussi la... tuer. Peine de mort : soyons ferme. Et pourquoi ? En fait, le propriétaire s'est plaint par mail à son harceleur d'être harcelé... On n'a pas jugé du fond bien entendu. Fait amusant, à peine la condamnation proclamée qu'un autre contributeur annonce avoir posé des appâts contre les contributeurs rémunérés (des appâts ? Je me trompe ou c'est une technique de chasse ou encore de harcèlement ?)

Déjà là, c'est noir... Mais avec un peu de mauvaise foi, "on" s'en sortira.

Allons plus loin. La cible de tout cela, que doit-il faire ? Quels choix lui offre-t-on ? Et bien : "il crève!". Car c'est bien le seul et unique message qu'on lui donne.

Etrangèment, soit il crèvera, ce qui fait de ses bourreaux des criminels. Soit il se défend, ce qui ne lui laisse d'autre choix que de devenir terroriste. Dans le contexte de wikipédia, il devient un vandale qu'on pourra prendre plaisir (sic) à pourchasser et repourchasser...

Là, c'est très très noir. Parce les acteurs de tout ça, franchement, Godwin tout ça et plusieurs fois...

A+ MrButler (discuter) 11 juin 2017 à 09:45 (CEST)

nb: je suis vraiment de passage. Soleil de juin ? Je ne lirai sans doute pas la réponse avant des semaines, if any.

Ton nota bene ne m'incite pas particulièrement à développer une réponse. Je me contenterai de te dire que ton propos pêche par légèreté, tu te trompes à la fois sur mon opinion concernant les contributions rémunérés et sur les prémisses qui m'ont poussé à formuler cette proposition. Quant à la coolitude, je la réserve plus volontiers à mes interactions qu'à l'expression de mes opinions ;). Bonne journée ! --Kimdime (d) 12 juin 2017 à 11:40 (CEST)

Les articles Argot scolaire et Jargon normalien sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Argot scolaire et Jargon normalien » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Argot scolaire et Jargon normalien.

Message déposé par NAH, le le 24 juin 2017 à 18:22 (CEST)