Discussion utilisateur:Pline

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


Nuvola apps edu languages.svg

Ajoutez un nouveau message
( Pensez à signer Sourire Don't forget signing )
Add a new topic

Sommaire

Proposition du Portail:Lacs et cours d'eau au label « Portail de qualité »[modifier le code]

Bonjour Pline, de bonnes fêtes de fin d'année 2014 et une excellente année 2015
En tant que participant au projet:Cours d'eau, je suis venu t'informer que j'avais proposé le portail consacré à Lacs et cours d'eau au label « Portail de qualité ».
Je me permets de t'inviter à donner ton avis sur la page de discussion qui y est consacrée.
Merci d'avance et A+ --Philippe rogez (discuter) 29 décembre 2014 à 00:15 (CET)

Palette Chronologie astronautique[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir ta modif sur cette palette. Je suis d'accord avec cela, mais le problème, c'est qu'on a maintenant 7 articles dans la nature. Il faut en faire quelque chose. Soit les passer en SI, soit lancer une PàS groupée, soit encore (c'est la solution que je propose sur Discussion:Avant le XVIIIe siècle en astronautique/Suppression) créer la page Avant 1957 en astronautique. Cela permettrait d'empêcher des futures créations aberrantes. Qu'en penses-tu? Apollinaire93 (discuter) 25 janvier 2015 à 16:09 (CET)

Bonjour, j'ai fait au plus court pour maintenir la cohérence des articles existants. Fournir une chronologie de l'astronautique avant Spoutnik c'est comme parler d'une chronologie de l'aéronautique avant le premier vol des frères Wright. Moyennant quoi la deuxième solution me parait la moins aberrante. Il existe toutefois déjà deux articles qui traitent (potentiellement pour l'un) du sujet : Histoire du vol spatial et Chronologie de l'exploration spatiale. Je propose de créer un simple lien vers Histoire du vol spatial quitte à étoffer ce dernier puis à créer un sous-article lorsque cela deviendra trop gros. --Pline (discuter) 25 janvier 2015 à 17:11 (CET)

Astronautique[modifier le code]

Bonjour. Il me semble qu'avant de quitter l'atmosphère terrestre, il faut : 1 en avoir l'idée, 2 faire des essais. Ces idées et ces essais font partie de l'histoire.Paul.schrepfer (discuter) 25 janvier 2015 à 18:47 (CET)

Vouloir insérer des articles chronologiques sur un thème qui n'a pas reçu un commencement d’exécution n'a pas de sens. Et dans ce domaine les essais n'ont réellement commencé qu'en 1957. Lancer une fusée ce n'est pas obligatoirement de l'astronautique. Il existe un article pour évoquer l'Histoire du vol spatial. --Pline (discuter) 25 janvier 2015 à 20:26 (CET)
Il y a eu des essais (réels) avant 1957.Paul.schrepfer (discuter) 26 janvier 2015 à 07:16 (CET)

Article de qualité Portail:Lacs et cours d'eau[modifier le code]

merci en tant que contributeur et conseilleur --Philippe rogez (discuter) 29 janvier 2015 à 23:09 (CET)

"L'important, c'est de participer" Pierre de Coubertin

ASTRONAUTIQUE[modifier le code]

Vides de contenu, au début, presque. Tant qu'ils ne sont pas enrichis, comme tous les articles. Sont en suppression-discussion deux articles. Certains proposent de les supprimer, d'autres proposent une fusion, en attendant j'avance, pas par acharnement, simplement lorsque je tombe sur un élément qui se rapporte au sujet je l'intègre, et pas qu'en astraunautique. S'il faut les regrouper en un seul, il sera toujours temps. "en se cantonnant uniquement aux articles d'importance maximum/élevée" pourquoi se limiter ? Si j'ai franchi une clôture, il suffit de le dire, j'irai ailleurs, il y a de la place pour tous. Bon week-end.Paul.schrepfer (discuter) 31 janvier 2015 à 15:53 (CET)

NISAR[modifier le code]

Bonjour,

je n'ai pas dit admissibilité à démontrer mais simplement il faut des sources secondaires. Les seules sources fournies sont primaires (NASA and Co). Il faudrait au moins une source secondaire d'un journal indien et je suis sûr qu'icelle existe. Celles-ci existent partiellement dans le wiki indien. Le minimum serait de les retranscrire dans l'article francophone. Si votre article n'est pas prêt, vous devriez travailler dans votre espace de brouillon personne ne vous embêtera et vous aurez tout le loisir de trouver les bonnes sources. Cordialement. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 février 2015 à 22:35 (CET)

Cette réponse est une blague ? L'article initial était une traduction automatique de l'anglais que j'ai réécrit en grande partie et complété en allant chercher les documents auprès de l'une des deux agences spatiales en charge de son développement parce que je me fais un devoir de ne pas laisser un article mal foutu faire surface dans le domaine. J'ai assez contribué sur le sujet pour savoir que le sujet est correctement traité. Il n'y a par ailleurs pas d'article dans le Wiki indien. Il y a généralement très peu de sources secondaires dans le monde spatial et sur ce type de sujet (applications spatiales) elles sont généralement non fiables (sujet mal maitrisé) --Pline (discuter) 10 février 2015 à 22:48 (CET)
Je croyais savoir qu'en Inde l'anglais était une langue de communication courante et donc le wiki anglophone (en l'espèce indien) devrait être la référence. Je ne me sens pas concerné par l'état de l'article anglophone (qui a 6 sources soit dit en passant, dont une source secondaire provenant du Times of India qui est la référence 6). Le lancement d'un satellite auquel l'Inde a participé aurait dû avoir des échos dans la presse locale il en a eu. Cela contredit en l'espèce votre affirmation qui dit « Il y a généralement très peu de sources secondaires dans le monde spatial ». Je rappelle que chaque wiki a ses règles propres et tout article encyclopédique dans le wiki francophone doit être étayé par des sources secondaires. De plus la présence de sources secondaires assoit la notoriété du sujet. C'est pourquoi je vous serais très obligé d'ajouter cette source secondaire ou une autre source de qualité équivalente. En attendant, je rétablis le bandeau. Bonne soirée Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 février 2015 à 01:28 (CET)
Donc je résume tes remarques :
  • Il faut aller chercher les références du Wiki indien ==> quelques lacunes en matière de culture générale
  • je suis l'auteur d'un article brouillon ==> lecture pour le moins rapide de l'historique de l'article que je n'ai pas créé mais tenté d'améliorer
  • le bandeau à sourcer s'applique lorsque l'article sur un satellite est référencé avec des documents de l'agence spatiale qui le développe ==> peu de missions peuvent s'en exempter
  • je n'utilise pas les sources secondaires ==> je suis un maniaque des sources secondaires dans le domaine spatial comme le prouve cette page que j'ai créé Projet:Astronautique/Ressources ainsi que ma bibliothèque personnelle Utilisateur:Pline/Bibliothèque#Astronautique
  • je dois utiliser les journaux indiens pour rédiger un article sur un satellite qui est en phase de conception ==> je cite rarement un article d'un journal de qualité généraliste (comme Le Monde ou Le Figaro) car le contenu est toujours en deça de ce qui est trouvé sur des sites ou des ouvrages spécialisés. Les journaux indiens anglophones (dont le Times of India) sont sur ce type de sujet plutot approximatifs (avec un biais nationaliste). Le terme source de qualité associé à des articles de ces journaux sur ce sujet fait sourire.
  • Il ne faut pas utiliser les sites de la NASA car il s'agit d'une source primaire ==> Il faut distinguer articles grand public qui souffrent parfois d'un certain biais lié au souhait de l'agence spatiale de promouvoir son image et les innombrables sous-sites/pages (99% des pages) tenues par les scientifiques (souvent externes à la NASA) qui sont dans le factuel. --Pline (discuter) 11 février 2015 à 13:08 (CET)
La NASA ne fait pas toujours autorité en la matière (sur le plan scientifique). Je rappelle qu'ils ont financé une étude sur l'antigravité dont on n'a plus jamais entendu parler par la suite. Ils ont aussi perdu une sonde (Mars Climate Orbiter) en lisant mal des dessins où les spécifications étaient en pieds au lieu d'être en mètres (ou l'inverse). J'ai en tête d'autres exemples du même type. Les sources que vous avez citées sont primaires car provenant de la NASA. Je rappelle quand même que les indiens ne sont pas des manches sur le plan scientifique et j'ai comme l'impression que vous n'avez pas beaucoup de respect pour ce pays. J'ai eu l'occasion de lire le Times of India qui est un journal de bonne tenue et donc est une source de qualité. La source du Times of India sert au moins à prouver la notoriété du sujet. De plus, ne déformez pas mes propos, je ne demande pas le retrait des sources primaires, mais l'ajout de sources secondaires indépendantes qui peuvent avoir un œil critique. Si ces sources disent des choses fausses, il y a toujours moyen de les mettre en évidence avec d'autres sources. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 février 2015 à 19:38 (CET)
Mon seul propos est que le Times of India ne fait pas autorité dans un domaine comme le spatial. Je n'ai aucun préjugé contre le spatial indien, bien au contraire. Il y déjà un certain temps j'ai retracé l'histoire de ses débuts dans l'article programme spatial de l'Inde quelque chose qui n'a pas d'équivalent dans le wiki anglais pourtant fréquenté par de nombreux ressortissants du pays. Si le programme spatial habité de la NASA est complètement sous influence politique et à ce titre donne lieu à de nombreuses décisions contestables, critiquer le reste de son activité comme vous le faites relève du propos de bistrot : c'est comme si vous écriviez que le CEA ou le CNRS ne doivent pas servir de références sous prétexte que certains de leurs projets ont été mal menés. Pour le contexte, l'incident que vous citez s'est produit parce qu'un administrateur de la NASA (c'est un poste politique), voulant aller trop loin dans le sens de dirigeants politiques avides de résultats à court terme, a lancé un programme faster, better,cheaper tellement cheap que trop de raccourcis ont été pris. Depuis le tir a été corrigé. L'erreur s'est produite d'ailleurs non pas à la NASA mais dans l'industrie privée. --Pline (discuter) 11 février 2015 à 20:30 (CET)


Pluto Kuiper Express[modifier le code]

Merci pour les modifs sur cet article. Ça l'améliore grandement. Vous avez toujours une aussi bonne écriture et une maîtrise des sources infaillible. J'ai souligné votre travail en exemple à mes étudiant-e-s en classe.
Je me pose des questions quant aux deux liens rouges que vous avez ajoutés vers Solar Probe et Europa Orbiter. En anglais, Solar Probe est une redirection vers Solar Probe Plus alors qu'Europa Orbiter est proposé à la fusion avec Jupiter Europa Orbiter.
D'habitude, je suis un partisan des articles détaillés courts, mais là, si même les anglophones jugent ne pas avoir assez de contenu pour en faire des articles séparés, j'ai peur que la création de ces articles sur Wikipédia en français entraîne des critiques des partisans du « tout dans un seul article ». - Simon Villeneuve 14 février 2015 à 15:28 (CET)

Si on trouve assez de matière pour faire un article détaillé, il y a suffisamment de différence (caractéristiques, contexte) entre la projet et la mission effective pour justifier des articles autonomes. Ulivi détaille bien ces deux projets abandonnés ... --Pline (discuter) 14 février 2015 à 20:07 (CET)

Évaluation de l'article Centrale à inertie[modifier le code]

Que faut-il comprendre par "mise en œuvre" ? S'agit-il de l'implémentation, i.e. de la mise en œuvre de la théorie, ou bien du mode d'emploi (mise en œuvre d'une centrale inertielle) ? Merci --Piafheleco (discuter) 7 mars 2015 à 10:29 (CET)

Bonjour, mon commentaire n'était qu'une explication de la modification de l'évaluation (A==>BD). En l'état l'article explique de manière claire les principales caractéristiques d'une centrale à inertie. Une évaluation A implique un article traitant complètement le sujet et un texte appuyé systématiquement par des références. Pour que l'article atteigne ce niveau il faudrait me semble t'il au moins un chapitre dédié à l'histoire de la mise au point des centrales à inertie et de ses développements, un second aux différentes implémentations techniques, un troisième sur la manière dont une centrale à inertie peut interagir avec un système plus complexe de navigation et un quatrième sur ses principales applications historiques et son impact actuel dans la société. Au niveau de la formulation les phrases exposant le sujet telles que - "on peut conclure", "au paragraphe précédent", "on" déduit, ... sont proscrites dans les articles. Les articles wiki dans les différentes langues montrent de manière embryonnaire (tous ces articles sont courts) les développements qui pourraient être ajoutés pour tenter de parvenir à un article complet --Pline (discuter) 7 mars 2015 à 11:06 (CET)

Création du Portail:Noms de famille[modifier le code]

Bonjour, comme j'ai vu que tu étais l'un des 4 participants du portail "Généalogie", je me suis dit que tu serais content de savoir, que je viens de créer le Portail:Noms de famille. Toutes tes remarques et idées sur le moyen de nous aider réciproquement et de mieux travailler ensemble sont les bienvenues. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 9 mars 2015 à 18:40 (CET)

Constellation de satellites[modifier le code]

Merci Pline pour votre réactivité et les quelques corrections que vous avez faites. Ne sachant pas le faire, vous, le grand spécialiste, pouvez-vous créer la page de discussion ?--Caspien06 (discuter) 20 mars 2015 à 18:41 (CET)

Remarque suite à mon Odieux rameutage d'hier[modifier le code]

Bonjour,

Comment dois-je comprendre ce « Cet article ... comment dire ... on est dans Wiki fr là ? » ? Je demande cela gentiement et sans animosité contre vous.--Sismarinho (discuter) 23 mars 2015 à 17:14 (CET)

Je constate que c'est trop vous demander de me répondre. Très bien bonne soirée.--Sismarinho (discuter) 26 mars 2015 à 21:49 (CET)

Articles connexes[modifier le code]

Bonjour Pline Bonjour ! Mes excuses pour avoir remplacé [[AIDA (mission spatiale)|AIDA]] par [[AIDA (mission spatiale)]] dans la sous-section 'Articles connexes' de l'article Patrick Michel. Il me semblait en effet avoir lu qu'il était recommandé de faire apparaître à ce niveau le nom exact des articles. J'ai recherché ce matin mais je dois avouer que je n'ai pas retrouvé trace de cette recommandation. Pourtant d'habitude mon Alzheimer galopant me fait effacer des souvenirs plutôt qu'en créer des faux... Cordialement, — Ariel (discuter) 27 avril 2015 à 09:05 (CEST)

Bonjour, dans le contexte de l'article, le lecteur sait qu'on ne va pas le diriger vers ... une oeuvre musicale. Pour aider le lecteur, s'il y a beaucoup de liens, on peut accompagner celui-ci par une petite phrase résumant l'articlee mais là cela me semble superflu. --Pline (discuter) 27 avril 2015 à 10:48 (CEST)

Projet[modifier le code]

Bonjour,

Vous étiez inscrit sur un projet d’articles de qualité. J'ai refondé un projet afin d'étoffer et de traduire des articles de qualité étrangers. Si vous êtes intéressés par ce projet, n’hésitez pas à me répondre directement sur ma page et à consulter : la page du Projet.

--LD m'écrire 30 avril 2015 à 21:41 (CEST)


Structuration des débats du portail de l'anthroponymie[modifier le code]

Salut Pline, et tout d'abord merci pour ton aide sur le portail. Pour info, la page de la pause café étant devenue si longue et par là-même indigeste, j'ai rassemblé tous les débats à ce jour et je les ai classés par thème, dans un ordre allant du plus général vers le plus particulier : portail, liens avec d'autres wiki, articles, contenu des articles.

N'hésite pas à les parcourir un à un si tu en as le temps et à les enrichir avec ton point de vue. Ce sera bien utile. Voir ces débats.

Bien amicalement à toi. --Guy Courtois (discuter) 3 juin 2015 à 22:03 (CEST)

Capteur solaire[modifier le code]

BonjourBonsoir,
je prépare (sur mon brouillon) un article Capteur Solaire.
Avant de publier, j'attends la réponse de l'atelier graphique à qui j'ai demandé de faire un schéma propre à partir d'une m*rd* pondu sous paint pour expliquer simplement le principe.
Et en attendant, je demande l'avis d'un pilier (bon, en fait du pilier) du projet astronautique.

J'ai essayé de faire simple et générique, sans tomber dans l'astrium-centrisme ni sur ce que je sais sur ces joujoux mais sans sources. Le résultat n'est pas forcement très joli (mais ça fera de l'XP facile aux wikificateurs) mais je suis surtout à la recherche des fautes graves, des problèmes structurels, des gros manques ou des des grosses boulettes.
En bonus j'ai posé 2 questions, en bas et surlignées, je les remets ici (sans le surlignage) :

  • Ne faut-il pas préférer les pages html au pdf ? À savoir [1] et [2] ?
  • Et bien sûr mes ref (en gros une par paragraphes) sont-elles bien placées sur les titres? Sans doute pas. En fin de paragraphe, avant le dernier point?

D'avance merci,

--Gaillac (discuter) 12 juin 2015 à 22:59 (CEST)

Bonjour Gaillac,
Merci pour cette contribution ! On manque d'articles de fond faute de contributeurs vraiment au fait des sujets techniques pointus associés à l'astronautique. Pour répondre à tes deux questions ... Les références se mettent effectivement dans le texte après le passage qui les concernent. Si une référence identique doit être utilisée pour deux passages séparés de l'article on donne un nom à la référence <ref name "noticeLIaSS">{{lien web|langue=en|url= etc...</ref> et lorsqu'il faut référencer le deuxième passage on se contente de rappeler cette référence comme ceci<ref name="noticeLIaSS"/>. En ce qui concerne le recours aux pdf versus les pages html (pour les références j'imagine) j'aurais tendance à préférer le pdf s'il est aussi complet que la page html parce que son contenu est a priori plus stable que l'html et mieux mis en page.
Ta proposition d'article est déjà très bonne. Le texte est clair et donne un bon aperçu du sujet. Si tu veux le peaufiner voici quelques trucs et astuces  :
  • On considère généralement que le premier paragraphe est un résumé de ce qui suit. Dans ta proposition d'article, dans l'idéal à partir de la deuxième phrase on est dans le corps de l'article (=> proposition : en faire un paragraphe à part entière) et a contrario on pourrait compléter avec une synthèse de ce qui est dit dans le reste de l'article
  • Un truc pour rassurer le lecteur : dans la première phrase de chaque paragraphe reprendre l'intitulé entier de l'article : par ex. pour la paragraphe principe de fonctionnement Dans sa forme la plus simple, le capteur 'solaire ... etc.
  • En application des normes wiki il faudra appeler l'article "capteur solaire (équipement spatial)".
  • J'ai trouvé deux illustrations sur les capteurs solaires dans Commons : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Slit_sunsensor_detector_array.svg et https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sonnensensor.jpg
Quelques questions sur les aspects techniques :
  • Dans le paragraphe sur le principe de fonctionnement tu utilises les termes cellule photovoltaïque puis plus loin celui de cellule photosensible. Tous deux produisent un courant fonction de l'intensité lumineuse mais j'imagine qu'il y a une différence (je suis une bille en électronique). L'article sur Photodétecteur n'aide pas à y voir clair.
  • Une question de vocabulaire : Les articles techniques sur les satellites en anglais indiquent souvent que celui ci est équipé de capteur solaire "coarse" qui est chargé de fournir une indication grossière de la direction du Soleil affinée ensuite par d'autres capteurs solaires. Quel est le terme qui est utilisé en français (grossier me paraissant .... grossier)
  • S'il faut faire un comparatif des capteurs solaires produits par les différents fabricants quels sont les caractéristiques qui les différencient principalement ? En extrapolant l'info des brochures dans l'ordre  : Précision angulaire + 1 ou 2 axes, champ optique (ce qui distingue les coarse), masse, longévité, résistance aux radiations ? --Pline (discuter) 13 juin 2015 à 10:11 (CEST)
Merci des réponses.
  • Je mets les références en fin de paragraphes. Le petit hic c'est qu'il est difficile de savoir si la référence s’applique à l'ensemble du paragraphe ou juste à la dernière phrase.
  • Je garde les pdf en ref. Ils sont un peu plus complets et effectivement plus stables. Par contre les pages internet permettent la navigation "intuitive" vers les articles (au sens commercial) connexes, comme le star-tracker.
  • Je vais raccourcir le RI et essayer de faire un paragraphe "Utilisation". Ceci dit j'avais allègrement pompé le RI de l'article Viseur d'étoiles, un article signé Pline. :-)
  • Pour les premières phrases de chaque paragraphe => OK, je vais reformuler.
  • Pour le non de l'article, pas de problème.
  • Pour les illustrations je ne sais pas trop. La première n'apporte pas grand chose, la deuxième est bien sauf que j'ai l'impression que les cellules sont directement sur les parois du capteur, pas dans un compartiment avec une seule ouverture sur le dessus. Du coup je pense que le principe est un peu différent : suivant l'intensité lumineuse perçu sur chaque face on en déduit la position du soleil, de manière assez grossière mais sur 360°. Si c'est le cas ça mériterait une modification du § principe de fonctionnement, mais là je suis dans l'interprétation d'une photo, pas trop encyclopédique. Merci d'avoir cherché en tout cas. Si quelqu'un passe au Bourget, il y a peut-être une photo à prendre chez un fabriquant, voire sur une maquette suffisamment bien faite de satellite/sonde (pas gagné : même s'il y a un capteur, vu que ça ressemble à une boite noire de l'ordre de la dizaine de centimètres, pour les repérer il faut vraiment savoir ce que l'on cherche).
  • Pour les différence entre photo-sensible et photovoltaïque, j'ai aussi été déçu par l'article Photodétecteur. Pour moi la cellule photovoltaïque est une sorte de cellule photosensible. La cellule photovoltaïque produit un courant quand elle est exposée à la lumière. La cellule photosensible détecte la lumière et produit en sortie... n'importe quoi. Les capteurs d’appareils photos numériques ou les cônes de l’œil je ne les range pas dans les capteurs photovoltaïques, mais bien dans les capteurs photosensibles. Mais en y réfléchissant bien c'est sans doute une erreur : un pixel comme un cône transforme une information lumineuse en petit signal électrique qui n'est simplement pas traité directement en tant que courant mais interprété. Donc je veux bien l'avis d'un électronicien, mais intuitivement ça me gène de qualifier le capteur de mon appareil photo de simple cellule photovoltaïque.
  • Pour coarse, c'est un peu délicat. Pour les mesures (d'angles, de temps, de tout) j'utilise professionnellement fine et coarse, jamais précis et grossier. Grossier ne me semblais pas si mal. Du coup je viens de demander à Linguee.fr, et pour "coarse measurement" il sort assez facilement mesure grossière, pour ce que ça vaut.
  • Faire un comparatifs des différents capteurs sur le marché ça ne va pas être simple. Trouver les données techniques basiques c'est une choses, mais il y a deux critères majeurs (il me semble) qui sont la fiabilité/résistance dans l'espace et le prix, et là pour trouver des sources fiables... Ceci dit on peut très bien imaginer faire ce genre de chose dans un deuxième temps.
--Gaillac (discuter) 13 juin 2015 à 15:28 (CEST)
Ça y est, j’ai bleui le lien Capteur solaire (équipement spatial).
Je ne suis que moyennement satisfait de ma rapide introduction des capteurs sans ouvertures.
Pour le point concernant cellule photosensible contre photovoltaïque, j’ai laissé en l’état et j’attends la fin des vacances pour mettre la mains sur quelques experts électriques et leur poser la question.
--Gaillac (discuter) 3 août 2015 à 23:27 (CEST)
Cela fait plaisir d'avoir un nouvel article technique bien rédigé dans le domaine astronautique ! Merci pour cette contribution ! --Pline (discuter) 4 août 2015 à 20:33 (CEST)
Ça y est, j'ai discuté photovoltaïque vs. photosensible avec un spécialiste de la chose électrique dans le spatial. Pour lui la différence c'est qu'un élément photovoltaïque converti l'énergie lumineuse en énergie électrique, des photons en mouvement d'électrons, alors qu'un élément photosensible réagit à la lumière mais sans cette conversion. Ces exemples était les cellules photovoltaïques (panneau solaire) contre des résistances électriques spéciales donc la résistance varie en fonction de la lumière reçue. Ce qui serait d'ailleurs utilisé pour la détection de crépuscule : Attention lien commercial, et donc j'ai écris une connerie dans l'article.
Dana le cas d'un capteur CCD, ce n'est pas un courant qui est créé, mais une charge. Et cette charge sera ensuite converti en courant, mais le processus n'est pas direct lumière => courant donc il ne classait pas ces capteurs comme photovoltaïque. Il ne s'est pas prononcé sûr les capteurs CMOS mais à la lecture de Capteur photographique je dirais qu'on peut utiliser la même classification.
Voilà pour l’explication. Mais la parole de quelqu’un que je considère comme calé sur le sujet n'est pas une source admissible, donc il faudrait en trouver une exploitable, et arriver à la présenter succinctement mais clairement dans l'article (sous forme de note?). Bref, Yaka...
À noter aussi les définitions sur le CNRLT : photosensible sur CNRTL
Gaillac (discuter) 17 septembre 2015 à 20:19 (CEST)
Pour étant un ancien du métier spatial, je peux confirmer que le capteur solaire est la cellule photovoltaïque qui produit du courant que l'on assemble en "panneau solaire" pour en produire une grande énergie, utilisée un peu partout dans le grand public et sur les satellites artificiels, la grande source d'énergie.
Si cette cellule n'est pas destinée à la production d'énergie, mais simplement à la détection du soleil, on nomme l’équipement correspondant "senseur solaire". il y en a sur presque tous les satellites pour le système de contrôle d'attitude. Et la littérature technique en est très fournie. --Kasos fr (discuter) 18 septembre 2015 à 08:21 (CEST)

Catégorie Exploration de l'espace en xxxx[modifier le code]

Bonjour Io_H, Les dates de lancement des missions d'exploration spatiale ont une facheuse tendance à glisser (quasi systématique pour l'ESA et le programme spatial habité chinois, fréquent pour la NASA) donc l'apposition d'une catégorie exploration de l'espace en xxxx risque d'être fausse sans qu'on pense à actualiser l'information relativement cachée (j'ai déjà du mal à faire la maj au niveau de l'intro tellement cela glisse fréquemment) donc je n'apposerais pas cette catégorie avant le lancement (ou disons quelques mois avant le lancement). --Pline (discuter) 16 juillet 2015 à 15:02 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire. C'est peut être pour cette raison que les anglo saxons ont bloqué la visibilité de la en:Template:TLS-L au delà de 2 ans. C'est bien de se projeter un peu dans l'avenir quitte à rectifier plus tard. Que se passera-t-il dans 3 ans ? (ce n'est pas si lointain après tout). On a pourrait avoir l'impression que rien n'est prévu à court terme! Mais si on suit chaque programme, les modifications doivent être incessantes, tu as de l'expérience dans ce domaine, contrairement à moi.--Io Herodotus (discuter) 16 juillet 2015 à 23:21 (CEST)
Cela m'étonnerait fort que les catégories soient utilisées par le lecteur lambda. Il y a une rubrique pour les événements futurs dans le portail astronautique et les palettes des programmes des principales puissances spatiales sont à jour. Si on voulait faire mieux il faudrait actualiser les articles programme spatial xxx (par ex japonais) et les articles sur les agences spatiales (ESA, NASA). Mais c'est un travail prenant qui vient s'ajouter à tout le reste. Malgré un suivi quasi quotidien de l'actualité spatiale et une présence quasi permanente sur wiki, j'ai le plus grand mal à mettre ces informations à jour. Plus le temps passe et plus je pense, compte tenu de la faiblesse des effectifs, qu'il faudrait pratiquement interdire l'ajout de données non stabilisées dans l'encyclopédie. C'est du temps complètement perdu, puisqu'il faut pratiquement tout réécrire. Or les bras manquent terriblement. A ce titre les apports des contributeurs qui grouillent à chaque événement un peu suivi par les médias constituent un vrai crève coeur car leur travail est quasiment complètement poubellisé pour peu que les articles concernés soient repris par la suite sur le fond (je ne parle pas des contributeurs qui corrigent coquilles et formulation qui ont toute ma reconnaissance). Moi même je cède aux sirènes de l'actualité, sachant que tout sera à réécrire, pour ne pas laisser la place à ces contributeurs chasseurs d'actualité généralement peu compétents sur le sujet. Mais si je pouvais m'abstenir... --Pline (discuter) 17 juillet 2015 à 00:50 (CEST)

New Horizons[modifier le code]

Bonjour, D'abord mille excuses, mais pour moi une introduction est une introduction, tandis qu'un résumé est un résumé !...

L'introduction présente ce qui va suivre (le développement) sans forcément le résumer. Elle doit inciter le lecteur lire l'article en entier. Un résumé quant à lui doit permettre à un lecteur intéressé d'éviter d'avoir à lire la totalité de l'article. Même si je le concède l'introduction ressemble souvent à un résumé, pour moi il s'agit de deux choses différentes.

En ce qui concerne l'article New Horizons, je me suis permis de modifier l'introduction pour refléter davantage le début de la section "Mission Overview" (n'est-ce pas son introduction) dans l'article d'Alan Stern. Lequel début de section est très différent du résumé (abstract en anglais) qui le précède. Je trouvais en effet dommage que le troisième "top level goal" qu'il présente (à savoir l'observation du système de Jupiter) ne soit pas cité dans cette introduction. J'ai alors présenté les trois "top level goals" comme une énumération pour plus de clarté. C'est peut-être ceci qui était maladroit de ma part et qui t'as fait revenir à la version précédente. Je veux bien donc réfléchir à une autre présentation de ces trois objectifs, moins austère et sans doute plus concise. Cordialement, JPaul (discuter) 26 juillet 2015 à 19:29 (CEST)

L'introduction d'un article de Wikipedia, lorsque celui-ci atteint une certaine longueur, prend la forme d'un résumé afin de répondre aux attentes des lecteurs pressés. Condenser autant d'informations dans un nombre de lignes aussi réduit nécessite de s'en tenir à l'essentiel. C'est un travail qui comporte une part de subjectivité et il n'y a pas de formulation unique. J'ai une grande habitude à la fois de l'exercice, de la thématique traitée et une bonne connaissance du sujet pour avoir rédigé la quasi intégralité de l'article (sans parler de la francisation / adaptation des légendes des photos et schémas techniques). Il ne me parait pas nécessaire de détailler les objectifs comme vous voulez le faire à ce niveau de l'article. --Pline (discuter) 26 juillet 2015 à 23:00 (CEST)

Ajout d'infobox erroné Constantin Tsiolkovski ?[modifier le code]

Bnojour Pline.
Tout d'abord, l'article Constantin Tsiolkovski ne vous appartient pas. Mon ajout d'une infobox qui pour tout lecteur n'a aucune connotation Écrivain si ce n'est la présence dans le champ activité de « romancier » est à mon avis positive. Ce sont les contributeurs qui peuvent éventuellement se sentir, comme vous, hérissés par ce terme écrivain. Mais encore une fois, essayez de regarder cette nouvelle présentation de l'article comme si vous étiez une lecteur lamba. Alors oui, l'infobox est ornée d'une plume. Je ne pense pas que ce soit choquant. Le terme romancier apparaît ? Cela est bien expliqué dans l'article. Bref, vous vous opposez à une modification qui encore une fois pour le lecteur moyen apporte une centralisation des informations en début d'article et ne connote pas plus que cela l'article comme étant celui d'un écrivain.
Ceci étant, l'intérêt de mon ajout était d'ajouter une infobox. Vous l'auriez remplacée dès le début par l'infobox Scientifique que cela m'aurez tout à fait convenu, plutôt que de supprimer l'infobox Écrivain. Bref, maintenant elle y est, sous la forme Scientifique, et c'est parfait. La prochaine fois, ne supprimez pas mais améliorez.
Cordialement, Patangel (discuter) 1 août 2015 à 19:18 (CEST)

Est ce qu'on colle une infobox de musicien à Einstein sous prétexte qu'il jouait du violon ? Faut que je vous explique à vous qui avez de la bouteille en tant que contributeur sur Wiki que s'il y a une infobox scientifique c'est qu"elle comporte des caractéristiques spécifiques. Est ce qu(il faut que je vous rappelle que l'infobox est une forme de résumé de ce qui caractérise un personnage ? Vous ne connaissez manifestement ni l'astronautique ni la littérature SF (Tsiolkovski n'a pas laissé de trace indélébile en tant que romancier SF). Vous m'avez fait perdre mon temps comme un vandale sur ce qui aurait du vous apparaitre comme une évidence, d'autant que je vous ai fourni à trois reprises une explication qui figure par ailleurs dans la première ligne de l'article fr et des articles dans toutes les autres langues. --Pline (discuter) 1 août 2015 à 19:42 (CEST)
Vous voues entêtez à ne pas vouloir comprendre et surtout à ne pas prendre de recul. La présence d'une infobox qui pour le lecteur lambda n'a PAS de connotation littéraire n'est pas choquante. Après, l'ajout des champs scientifiques induit par l'infobox Scientifique est un vrai PLUS. Si vous l'aviez ajoutée en lieu et place de l'infobox Écrivain, j'aurai applaudi, comme je le fais maintenant (j'aurai dû être plus clair tout à l'heure). Bravo pour cette infobox mais retirer la mienne n'était pas très judicieux.
Quant à la prédominance de la science sur la littérature pour cette personne, avez-vous jeté un coup d’œil au message de Karg se en page de discussion ?
Cordialement, Patangel (discuter) 1 août 2015 à 20:36 (CEST)
Je n'espère aucun acte de contrition de votre part mais cessez de venir polluer ma page de discussion avec vos arguments oiseux. --Pline (discuter) 1 août 2015 à 21:00 (CEST)
Pline je te trouve un peu psychorigide... L'héritage de Tsiolovski est autant technique que philosophique, d'où son importance comme auteur.--Karg se (discuter) 1 août 2015 à 21:34 (CEST)
Il faudrait savoir : écrivain ou philosophe ? je suis au courant pour cet aspect de sa personnalité. Mais on ne va pas multiplier les infobox (on en abuse déjà). On stoppe là s'il vous plait et on retourne à des contributions à valeur ajoutée c'est à dire à de l'ajout de contenu. --Pline (discuter) 1 août 2015 à 21:46 (CEST)

Furrer[modifier le code]

Schultz a été, in fine, tué accidentellement par l'un de ses camarades, oui. La balle tirée par Zobel lui a percé le poumon, donc à priori elle lui aurait été fatale de toute manière, mais je n'ai pas d'objection à ce qu'on retire le mot "mortellement". (Puisqu'il est mort d'autres tirs avant de pouvoir succomber à un poumon qui se remplit de sang.) Quant aux poursuites entamées contre Furrer : Oui, je pense pour ma part qu'elles sont infondées. Il n'a pas tiré ; il n'est pas responsable de ce qui s'est passé. Clairement la mère de Schultz, dans sa douleur, voulait que quelqu'un, n'importe qui, soit tenu responsable et condamné. C'est le Mémorial du Mur de Berlin qui évoque cette procédure lancée contre Furrer, dans le cadre des enquêtes lancées après 1990 sur les circonstances de la mort des diverses victimes du Mur. Si la formulation ne paraît pas adéquate, je n'ai pas d'objection à ce qu'elle soit changée, évidemment. (Je n'ai aucun doute que Furrer eût été acquitté, à juste titre, s'il y avait eu procès.) Aridd (discuter) 7 août 2015 à 10:27 (CEST)

Je viens de voir que tu as carrément tout effacé… Je te laisse reformuler entièrement la chose ? Le fait que Furrer ait participé à aider des gens à s'échapper de Berlin-Est me semble quand même pertinent, et valoir d'être inclus… Le "tunnel 57" est l'une des évasions les mieux connues de l'histoire du Mur, et Furrer est l'un de ceux qui l'a rendue possible. Aridd (discuter) 7 août 2015 à 10:31 (CEST)
Je ne m'attendais à aucun acte de contrition mais là... J'ai fait l'effort de rédiger sa bio complète et non, comme toi, inséré à la va vite une anecdote sans son contexte. --Pline (discuter) 7 août 2015 à 12:48 (CEST)
Ma remarque était amicale ; elle n'avait rien d'agressif ! (Contrairement à la tienne.) Comme je l'ai dit, je suis désolé que mon ajout à l'article ait été formulé de manière maladroite, qui pouvait effectivement induire le lecteur en erreur. C'était mal pensé de ma part, et tu as eu raison de corriger. (Bien que j'aurais apprécié un ton un peu différent ; il m'arrive de faire des erreurs, mais je ne suis pas un contributeur novice à cette encyclopédie.)
En tout cas, merci pour ton travail sur cet article. Grâce à toi, Furrer a une vraie biographie sur Wikipédia maintenant. (Et sourcée ; c'est parfait.) Je n'ai rien à y redire ; c'est parfaitement satisfaisant en l'état. Aridd (discuter) 7 août 2015 à 13:45 (CEST)

L'article Catégorie:Comparaisons est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Comparaisons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Comparaisons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 14:33 (CEST)

Article "Seul sur Mars"[modifier le code]

Bonjour,

Vous avez créé un nouveau chapitre "degré de réalisme" dans lequel vous avez repris des arguments que j'avais improprement placés dans le chapitre "notes et références" et je vous en remercie. Cependant, j'avais par la suite ajouté à votre texte la mention que l'erreur commise par l'autreur était grossière que vous avez supprimée. Oublier ce genre de "détail", c'est comme si j'écrivais une histoire se déroulant sous la mer avec des personnages y respirant librement. Pour moi, l'erreur commise est véritablement "grossière", surtout pour quelqu'un qui se présente comme un scientifique.

Cordialement.

Jean-Marie

Bonjour. C'est l application d'un des principes de Wikipedia. Les termes porteurs d un jugement en partie subjectif comme grossier sont bannis.--Pline (discuter) 28 août 2015 à 17:37 (CEST)
OK, pas de souci. Ce n'est pas vraiment important. Cordialement. Jean-Marie
J'ai lu récemment une interview de l'auteur (je suis incapable de retrouver la référence) ou celui ci indiquait qu'il avait introduit cet événement en sachant qu'il ne pouvait pas se dérouler ainsi sur Mars. --Pline (discuter) 28 août 2015 à 17:37 (CEST)

Modification - Elon Musk[modifier le code]

Bonjour,

La ligne "après des études en physique et en économie au Canada et aux États-Unis, Musk crée et acquiert plusieurs sociétés œuvrant dans l'internet à la fin des années 1990 et au début des années 2000 et devient multimillionnaire en profitant de la Bulle Internet" est incorrecte. Elon Musk ne procéda à aucune acquisition de sociétés liés à l'internet, la fusion entre X com et Infinity qui donnera naissance à Paypal n'était pas une acquisition.

La ligne "Fasciné par les techniques avancés et l'astronautique il fonde en 2002 la société SpaceX avec comme objectif de développer un lanceur à bas coût permettant de faciliter l'accès à l'espace." est incorrecte. Le mission statement écrit et remis aux actionnaires de SpaceX lors de sa création le 25 juin 2002 est écrit comme suit: "The mission and goal of SpaceX is To develop the technologies necessary To make life multiplanetary". Ce à quoi vous faites allusion est une condition sine qua non à l'accomplissement de cet objectif, et non a l'objectif de la société.

La ligne "malgré l'échec du Falcon 1, SpaceX est sélectionnée en 2006 par l'agence spatiale américaine, la NASA, pour développer un lanceur et un cargo spatial destiné à ravitailler la station spatiale internationale" est incorrecte. C'est grace, et non en dépit, du succès du Falcon 1 - lors de sa 4e tentative - que SpaceX a remporté le contrat CRS1 le 23 décembre 2008.

Cordialement, T. Laurent

George Mueller[modifier le code]

Vous vous moquez du monde Pline ou vous ne savez pas lire ?? Comme c'est écrit ici [3] les bandeaux doivent être retirés après deux semaines environ. Je ne comprends pas quel plaisir on peut prendre et quel temps on peut perdre à défaire le travail des autres ? Méchanceté ou bêtise? expliquez-moi, j'en serai enchanté.--Pierregil83 (discuter) 18 octobre 2015 à 11:48 (CEST)

Bonjour, j'ai toujours compris que cette catégorie était destinée à signaler au lecteur un article susceptible d'être modifié du fait de l'afflux de contributions suite au décès. La notoriété du personnage en dehors de cercles étroits est faible (il a été consulté 16 fois depuis le début du mois). Mon travail a été de rédiger 90% de l'article de cet artisan méconnu de la conquête spatiale : l'article résultant a une facture honnête et son potentiel de développement par un contributeur occasionnel est nul. L'ajout d'un bandeau dans ce contexte n'apporte rien ; par contre il contribue à dégrader l'ergonomie et jeter un doute sur le contenu de l'article. J'ai fait une recherche sur l'utilisation du bandeau sur les pages communautaires et n'ai trouvé que ce commentaire de Hercule, un contributeur très qualifié, [4] sur l'usage du bandeau qui ne contredit pas mon intervention. --Pline (discuter) 18 octobre 2015 à 12:53 (CEST)
"j'ai toujours compris que cette catégorie était destinée à signaler au lecteur un article susceptible d'être modifié du fait de l'afflux de contributions suite au décès" : Je pense que vous interprétez de façon erronée l'usage de ce bandeau. Je vois pour ma part dans l'usage de ce bandeau une information sur un décès de personnalité survenu récemment, comme le nom du bandeau l'indique. Je vois donc un usage informatif avant toute chose, et bien que conscient qu'il peut attirer l'attention en étant catégorisé, y compris sur la page d'accueil de wikipedia, si vous avez peur d’un afflux de contributions suite à l'apposition de ce bandeau, je n'y vois qu'une peur de modifications d'un article tout à fait arbitraire car je pense que vous semblez avoir une tendance à vous accaparer les articles que vous avez rédigés en majeure partie (90% me dites-vous), comme s'ils étaient votre possession, au mépris de la diversité d'intervention, comme l'usage tout à fait justifié d'un bandeau créé par Wikipedia, et aux mépris des règles en vigueur dans l'encyclopédie. Je rappelle en outre que je gère aussi depuis des années au quotidien les retraits de ce bandeau après 2 semaines d'apposition. Il m'arrive aussi parfois d'être reverté par ceux qui ne veulent pas du retrait du bandeau. Si vous ne supportez donc pas de voir ce bandeau jusqu'à la date du 26 octobre, correspondant aux 2 semaines de délai après le décès, date à laquelle je comptais le retirer, cela ne fait que me conforter dans l'idée de votre intolérance. Par conséquent, je pense que vous serez heureux d'apprendre qu'au cas où il ne serait pas rétabli par un admin, j'arrêterai définitivement de m'occuper de sa gestion quotidienne, et je vous invite d'ici une quinzaine de jours à vous rendre sur cette page [5] et à constater dans quel état elle est tenue par rapport au délai de la quinzaine préconisé. Je vous invite aussi à consulter cette page [6] et à regarder combien d'articles à part votre Mueller n'ont pas ce bandeau.-- Pierregil83 (discuter) 18 octobre 2015 à 14:55 (CEST)
Il n'existe pas de règles de Wikipedia imposant l'ajout de ce bandeau et son apport dans le contexte est nul. Mais on va arrêter là le débat car cette polémique n'apporte rien sur le fond à l'encyclopédie. --Pline (discuter) 18 octobre 2015 à 17:21 (CEST)
Bien sûr...bien sûr...conclusion :vous seul êtes à même de juger ce qui est bien ou pas pour un article, belle leçon de démocratie, arrêtons là le débat comme vous dites, vous avez zéro argument valable, c'est pathétique, bonne soirée cher Pline-- Pierregil83 (discuter) 18 octobre 2015 à 19:19 (CEST)

Wikimedia MA User Group[modifier le code]

Projet:Maroc

Bonjour Pline !

Merci pour vos contributions sur les articles relatifs au Maroc.

Toute l'équipe du Wikimedia MA User Group vous invite à vous inscrire pour nous rejoindre, afin de prendre part aux discussions et de coopérer avec d'autres personnes qui sont, elles aussi, intéressées par le Maroc et sa culture.

Cordialement. --Reda (d) 18 octobre 2015 à 20:44 (CEST)

Remerciements[modifier le code]

Bonjour, Pline, en vous voyant toujours actif, un moment d'émotion est venu en pensant à votre style d'écriture soutenu et précis, et à votre travail inlassable, .Je me souvient avoir brouilloné des article sur l'espace et avoir osé changé des photos sur la page du projet astro. Quelle naiveté ! Merci de m'avoir accordé votre patience et de m'avoir guidé dans l'apprentissage wiki par vos sages commentaires. Bien respectueusement --beaucouplusneutre (discuter) 27 octobre 2015 à 00:23 (CET)

Oula Merci ! cela fait du bien. Je n'osais plus ouvrir ma page de discussion ces derniers temps de peur d'y trouver une nouvelle polémique ;-) Et bonne continuation sur wiki ! --Pline (discuter) 27 octobre 2015 à 22:06 (CET)

Discussion:Hypothèse du zoo/Article de qualité[modifier le code]

Salut Pline,

Il reste moins d'une semaine pour le premier tour et tu n'est pas revenu lire l'article depuis ton vote attendre il y a plus d'une semaine. Comme précisé sur la page de vote, j'ai trouvé une source qui aborde l'aspect sociologique de l'hypothèse et rajouté en intro que les critiques de l'hypothèse soulignent bien qu'il n'y a aucun moyen scientifique de la vérifier ce qui est très important. Merci de me dire en page de vote si cela te convient. D'avance merci, Apollofox (discuter) 18 novembre 2015 à 18:42 (CET)

R-36 références culturelles[modifier le code]

Bonjour Pline,

d'après le commentaire sur votre dernière modification de l'article consacré au R-36, je crois qu'il y a méprise sur mes intentions:

- Pour commencer, mon intention première en ajoutant cette apparition n'était pas de mettre une quelconque référence culturelle en avant par rapport aux autres, mais de faire entre guillemets "le premier pas" pour inciter d'autres membres de la communauté à ajouter les autres références culturelles dont ils ont connaissance, afin de rendre l'article aussi complet et encyclopédique que possible. J'ai remarqué que les gens ont plus souvent tendance à faire quelque chose lorsque quelqu'un s'est déjà lancé.

- Ensuite, vous dite que le SS-18 est mentionné dans nombre d'ouvrages de vulgarisation (films documentaires? livres encyclopédique? articles scientifique?), ce qui fait que le jeu vidéo ne se distingue pas particulièrement. Est-ce en tant que sujet principal de ces ouvrages ou en tant que partie d'un sujet plus global? Si c'est le premier cas, de tels ouvrages devraient être indiqué dans l'article; si c'est le deuxième cas, je dirais de les mentionner dans les articles correspondants à leur sujet.

- Enfin, je reconnais que la section "culture populaire" est plus souvent utilisée pour indiquer les mentions ou apparitions du sujet de l'article dans les œuvres de fictions que celles de vulgarisation, mais si vous connaissez des œuvres de vulgarisation dont le sujet principal est le R-36, je vous invite chaudement à les indiquer, ainsi ma mention de l'apparition du SS-18 dans le jeu vidéo ne serait plus une référence culturelle mise en avant, mais deviendrait simplement une parmi d'autres.

Wikipedia n'a pas pour mission de lister les ouvrages de culture populaire mentionnant le sujet principal de l'article en particulier lorsque celui-ci, comme le R-36, du fait de sa capacité de destruction et de son rôle dans la Guerre froide, a été l'objet de nombreuses fictions. Une mention serait éventuellement acceptable si la fiction apportait un éclairage original et sérieux sur le sujet comme dans le cas d'ouvrages de SF développant des sujets en partie spéculatifs dans le domaine de l'astronautique. Je ne crois pas qu'un jeu vidéo puisse être retenu selon ce critère. Un coup de main sur le fond de l'article qui n'est qu'une ébauche (crf article en anglais) ne serait par contre pas de refus. Pline (discuter) 22 novembre 2015 à 18:29 (CET)

Changements intempestifs[modifier le code]

Salut,

J'ai vu les renommages intempestifs des noms officiels des satellites météorologiques par SensiAc et votre revirement de TRMM. Je viens d'avertir SenseiAC de défaire ses éditions mais s'il ne le fait pas, pourriez-vous faire revenir « Geostationary Operational Environmental Satellite » (de Satellite géostationnaire opérationnel d’étude de l’environnement‎ ) et « Television Infrared Observation Satellite‎ » (de Satellite d'observation télévision infrarouge).

Pierre cb (discuter) 5 décembre 2015 à 14:54 (CET)

Photos[modifier le code]

Bonjour Pline, j'ai regardé vos photos sur Common, elles sont vraiment fantastiques et donnent envie d'aller dans tous ces endroits. Merci et bien à vous.C. Cottereau (discuter) 24 décembre 2015 à 00:59 (CET)

Exploration de Mars par Curiosity / Paragraphe Pahrump Hills[modifier le code]

Bonjour Pline,
Bravo pour votre excellente contribution. Je viens de rajouter une photo montrant "clairement" la zone étudiée.
Demain, j'amorcerai la partie suivante par les éléments factuels (principaux emplacements + dates)... et vous ne manquerez pas, j'imagine, de la compléter.
Lékrivin3 (discuter) 27 décembre 2015 à 23:59 (CET)

Il me semble utile que des images décrivant les déplacements et indiquant les noms des sites accompagnent de temps en temps les textes. Par exemple l'image "location_sol_924.jpg", sur la page 39 des Unmanned Spaceflight.com > Mars & Missions > MSL. Ce type de document est-il selon vous disponible sur Common ?
Lékrivin3 (discuter) 28 décembre 2015 à 09:35 (CET)

Exploration de Mars par Curiosity / Paragraphe Des Pahrump Hills aux Bagnold Dunes[modifier le code]

Je viens de rédiger cette partie, m'en tenant aux éléments factuels et vous laissant le soin d'apporter d'éventuelles modifications, d'ajouter les données scientifiques ainsi que les clichés significatifs.
Lékrivin3 (discuter) 28 décembre 2015 à 09:35 (CET)

Falcon 9 / New Shepard[modifier le code]

Bonjour Pline,

Tu as annulé ma modification en argumentant que New Shepard n'est pas un lanceur à cause de sa vitesse. Je ne pense pas que la vitesse entre dans la définition d'un lanceur (voir les extraits de Wikipédia ci-dessous). L'étage de la Falcon 9 se sépare à 4,7 Mach à 83 km et celui de New Shepard atteint une vitesse max de 3,7 Mach et une altitude de 101 km. Il me semble que la comparaisons entre l'exploit de Space X et de Blue Origin est pertinent car il a été décrit plusieurs fois dans la presse et utilise exactement le même procédé. Je suis par contre d'accord pour préciser les différences (notamment sur la taille et la masse de l'étage) entre les 2 lanceurs. Avant de remettre ma modification , je souhaitais avoir ton avis. Bien cordialement, 24 décembre 2015 à 08:50‎ Pline (discuter | contributions)‎ m . . (66 521 octets) (-184)‎ . . (Annulation : New Shepard n'est pas un lanceur ... il atteint la vitesse d'un avion de chasse performant, donc le rapprochement ne présente pas d'intéret. Par contre la société Bliue Origin dispose du potentiel) Lanceur (astronautique) Dans le domaine astronautique, un lanceur est une fusée capable d’envoyer une charge utile dans l’espace. Espace 100 km (328 084 pieds) - Ligne de Kármán, qui définit la limite de l'Espace selon la Fédération aéronautique internationale. Les surfaces aérodynamiques ne fonctionnent plus par l'absence de pression atmosphérique New Shepard New Shepard est une fusée réutilisable développée par la société Blue Origin pour effectuer des vols suborbitaux. Le lanceur décolle et atterrit verticalement. Le 23 novembre 2015, la fusée a effectué un premier vol complet comprenant une ascension jusqu'à une altitude de 100 km, la séparation de la capsule qui transportera dans le futur des touristes spatiaux, puis un atterrissage en douceur à la verticale sur le site de lancement1. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pangoloutre (discuter), le 3 janvier 2016 à 12:47 (CET).

Dans le monde de l'astronautique, un lanceur est un engin qui place en orbite une charge utile. Il y a un gouffre entre un lanceur et une fusée capable de hisser une charge utile à plus de 100 km (typiquement une fusée-sonde). Dans ce dernier cas la vitesse horizontale est généralement nulle ou faible et la vitesse verticale s'annule lorsque l'altitude maximale est atteinte; dans l'autre cas après avoir atteint l'espace, la vitesse horizontale est de plus de 7 km/s (soit plus de 25 000 km/h). Concevoir un lanceur représente donc un tout autre challenge. Le premier étage de la Falcon 9 au moment de la séparation a une vitesse quasi horizontale de Mach 4,7 contre une vitesse nulle pour New Shepard. Ceci ne retire rien au mérite de New Shepard mais on ne peut parler de lanceur à son propos, de la même manière qu'une fusée-sonde comme la Black Brant qui peut atteindre une altitude de 900 km avec une charge utile de 100 kg n'est pas un lanceur. Cette subtilité technique, le fait que placer en orbite une charge utile consiste non pas à hisser en altitude celle-ci mais à lui imprimer une vitesse horizontale importante (sur une planète sans atmosphère, l'altitude pourrait mème être nulle), échappe généralement à presse généraliste et à ses lecteurs. --Pline (discuter) 3 janvier 2016 à 14:29 (CET)

SpaceX[modifier le code]

"Le succès est la norme pour un lanceur"? De qui vous moquez-vous Mr Pline? Les succès sont précisés aussi bien sur le wikipédia américain que sur le wikipédia français d'Ariane 5, allez donc y supprimer tous les succès et revenez ensuite faire vos modifications à géométrie variable sur la page Falcon 9 !

Bonjour, Le lecteur n'a pas besoin qu'on lui dise qu'un lancement est un succès lorsque c'est le cas 9x% des lancements si on met bien en évidence les échecs ce qui est le cas : cela s'appelle de l'ergonomie (mon métier). --Pline (discuter) 17 janvier 2016 à 21:33 (CET)
Ah bon? Eh bien comme je l'ai dit dans ce cas allez donc modifier la page US de la Falcon 9 où tous les succès sont mentionnés. Et si, comme vous le dites, c'est "mal foutu" allez donc modifier la page française d'Ariane 5 où tous les succès sont également mentionnés. "L'ergonomie" à gémoétrie variable je ne connais pas et la Falcon 9 ne bénéficiera pas d'une terminologie différente des autres lanceurs, ne vous en déplaise. Et vous savez très bien que votre "ergonomie" trompe le lecteur en faisant passer le succès de la missions CRS-1 pour un échec partiel alors qu'elle n'a connu qu'un échec partiel d'une petite charge secondaire. Mais peut-être est-ce là le but recherché? Qui a dit ça ? --Kasos fr (discuter) 18 janvier 2016 à 08:46 (CET)
1) J'ai fait en sorte que l'article français soit bien meilleur que l'article anglais (et c'est assez général au niveau des articles d'astronautique hors articles techniques) et tu voudrais nous ramener au magma anglais. Non merci 2) Je n'ai pas été vérifié la page Ariane 5 mais effectivement tu n'est pas le seul à faire joujou avec les crayons de couleur au lieu d'ajouter du contenu. 3) Le profil de contribution SpaceX "pompom boys" (avec les procès d'intention qui vont avec) est aux antipodes de ce qui est attendu de l'encyclopédie Wiki. --Pline (discuter) 17 janvier 2016 à 22:30 (CET)
Le wiki en anglais n'est pas américain : il est rédigé par des gens qui parlent l'anglais et les non américains forment peut être la majorité des contributeurs (anglais, indiens, australiens, néo zélandais, européens en général, ...). Ce n'est pas parce que je contribue à un article que je le suis au jour le jour (j'ai plus de 10000 articles dans ma page de suivi). Les articles sur les productions de SpaceX sont pollués par des contributions particulièrement subjectives de contributeurs qui n'ont généralement ni la connaissance technique ni la volonté de prendre du recul par rapport à un discours très marketing (et peu factuel) du dirigeant ... effectivement pour un SpaceX pompom boy mes contributions peuvent paraitre orientées. --Pline (discuter) 18 janvier 2016 à 21:49 (CET)
Le problème pour le petit Arianespace pompom boy complexé que vous êtes c'est que je n'ai jamais écrit quoi que ce soit de subjectif, au contraire je n'ai fait que corriger la subjectivité des contributeurs malhonnêtes dans votre genre afin de remplacer les erreurs et/ou les mensonges par des éléments factuels vérifiés et indiscutables. Vous avez raison, le wiki US doit être rédigé majoritairement par des Indiens, des Guinéens et des Toltèques, les Américains sont généralement trop bêtes pour cela et n'ont pas le niveau intellectuel raffiné des Français. Mais vous avez de la chance que le wiki en français ne soit pas non plus rédigé que par des Français, on n'ose imaginer la catastrophe si c'était le cas.Qui a dit ça ? --Kasos fr (discuter) 22 janvier 2016 à 08:04 (CET)

Annuler ou améliorer ? InSight[modifier le code]

Pline, puis-je savoir pour quel motif tu as annulé le début de travail que j'ai initié sur la mise à jour de la section "Déroulement de la mission" de l'article "InSight" ? Tout ou presque était là, il ne restait « plus qu'à » (pas mal de travail) ajouter les références biblios au format idoine, plus quelques éléments plus précis quant au souci technique rencontré par SEIS, motif affiché du report, et ensuite à travailler le style, ce que j'avais l'intention de faire les jours à venir. Fallait-il préférer garder un paragraphe complètement faux depuis maintenant pile 6 semaines (même si alors, dans l'urgence de la nouvelle, tu avais modifié la date, enfin juste dans la cartouche), à un paragraphe incomplètement sourcé, ce que d'ailleurs j'avais explicitement indiqué, et ce qui aurait permis à un autre wikipédien martiophile, respectueux de l'esprit collaboratif, et pressé, d'opérer, de compléter, de modifier, d'améliorer. Toi peut-être ? Certes, après annulation, tu as modifié la date de lancement, mais sans rien reprendre des autres corrections, voire même en supprimant quelques "détails" non négligeables qu'il faudra bien replacer. Si le style non clarifié résultant d'une première étape de modification, alternant entre ce qui était devenu caduque (au passé pour des dates dont on trouve encore des traces sur des sites non-officiels) et ce qui est toujours prévu (au présent ou futur, les durées), te semblait lourd, libre t'était de l'améliorer. Et pour une prochaine fois, merci de réfléchir à la signification de l'annulation, opération si facile avec son clic, ici très obscurément justifiée, par rapport à celle d'une contribution. N'ayant que ça à faire, je reprendrai mes contributions à l'amélioration de l'article, ce n'est pas le besoin qui manque, dès que mon temps libre me le permettra. À moins bien sûr que tu ne préfères réaliser toi-même ces menues mises à jour, ce dont je te serai fort gré, nous n'avons que l'embarras du choix pour exercer nos talents de contributeurs collaborateurs. Bien mes salutations. -- Éric Lewin (discuter) 4 février 2016 à 04:02 (CET)

Bonjour Eric,
Le problème rencontré dans la mise au point du sismomètre était déjà traité dans le chapitre Développement (= construction de la sonde spatiale) de l'article. Le paragraphe déroulement de la mission est prévisionnel (la mission n'a pas commencé) et ne sert pas à tracer les problèmes rencontrés en cours de développement. J'avais oublié de le mettre à jour. Je l'ai simplifié parce qu'aujourd'hui la NASA n'a pas encore actualisé ses plans pour 2018 (type de transit vers Mars, ...). On est en attente d'une déclaration officielle de la NASA sur le sujet ... et d'une explication plus claire de la part du CNES sur les difficultés de mise au point d'un instrument dont la conception remonte à un paquet d'années. Les reports de 2 ans, pour cause de difficultés de dernière minute, des missions martiennes sont un grand classique (le dernier en date concernait Mars Science Laboratory/Curiosity) et se réduisent à un simple incident de parcours avec le recul qu'est censé fournir l'encyclopédie, dans la mesure ou celle ci n'est pas un site de news. Evidemment si la NASA en venait à annuler la mission ce serait un événement d'une toute autre importance. C'est déjà arrivé par le passé mais les facteurs actuels - boom budgétaire de la NASA, enjeux scientifiques importants, faible surcout lié au report - rendent une telle décision improbable. --Pline (discuter) 4 février 2016 à 08:47 (CET)
Bonjour Pline, je confirme tes dires sur le CNES, venant d'en discuter il y quelques minutes avec une responsable d'un autre projet en cours. --Caspien06 (discuter) 4 février 2016 à 09:14 (CET)

Navette spatiale américaine[modifier le code]

Bonjour ! Sourire

J'ai vu que tu avais enlevé le chapitre sur les phares d'atterrissage de la navette spatiale. Il est quand-même présent sur la version anglaise de l'article. Que signifies-tu par « niveau de synthèse de l'article » ? Je me disais justement que si on souhaitait un jour avoir un AdQ, il fallait vraiment tout détailler à fond, un peu comme pour l'article sur le vaisseau Apollo. Bon, c'est pas un incident diplomatique non-plus, mais je trouve un peu dommage de l'enlever, surtout que l'atterrissage de la navette était un sacré bazar logistique... Clin d'œil--Friday83260 (Wanna talk ??) 14 février 2016 à 13:30 (CET)

Bonjour, les articles d'astronautique non techniques de wiki en anglais sont souvent riches en contenu mais le saugrenu y côtoie souvent l'essentiel. Il y a beaucoup de points importants à détailler dans l' article sur la navette spatiale américaine (plonge toi dans les documents donnés en référence tu en seras convaincu) mais ce paragraphe n'en fait surement pas partie. Les exercices de traduction doivent être entrepris après une évaluation de l'importance et de la qualité du passage traduit ainsi que du niveau de synthèse visé. Par contre c'était une très bonne idée d'avoir ajouté le paragraphe sur le train d'atterrissage. Il en va de meme pour la traduction d'articles : il n'y a pas vraiment de sources sérieuses sur les deux articles créés récemment et portant sur de futures sondes spatiales indiennes (surtout pas les journaux indiens) mème s'il est probable qu'elles seront à terme fabriquées. Pline (discuter) 15 février 2016 à 00:48 (CET)

L'article Avant 1957 en astronautique est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Avant 1957 en astronautique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avant 1957 en astronautique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Benoit21 (discuter) 23 mars 2016 à 09:21 (CET)

Analyse du 14 avril 2016[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 14 avril 2016 à 15:04 (CEST)

Apollo 11[modifier le code]

Puisque c'est une tendance française, j'ai honte de le dire. Si la mission Apollo onze a été un succès c'est en grande partie grâce a une entreprise française. Lors de la sortie Amstrong avec son scaphandre broie un interrupteur qui doit permettre l'arrimage du LM a l'orbiteur. Après une nuit de recherche, l’ingénieur français trouve la solution pour arrimer le LM a l'orbiteur et permettre le retour de la mission sur terre. Réarmer l'interrupteur défectueux avec un Bic !

Cosmodrome de Vostotchny[modifier le code]

Bonjour Pline,
J'ai vu vos modifications sur Cosmodrome de Vostotchny, et en particulier la reformulation de l'ajout que j'avais fait ce matin : "Le transfert de l'ensemble des lancements effectués depuis le cosmodrome de Baïkonour n'est plus évoqué officiellement par le gouvernement russe début 2016". Je pense que votre nouvelle formulation a le mérite d'être synthétique et plus claire que ce que j'avais pu écrire ce matin. En revanche, j'ai le sentiment qu'elle induit le lecteur en erreur, ou qu'elle ne correspond plus à la référence qui y est attachée. Je vais essayer de résumer l'article de journal :

  • Matvienko explique que Baïkonour ne sera pas moins sollicité que Vostotchny dans le futur, et rappelle que la Russie loue la base spatiale kazakhe jusqu'en 2050. Elle pense que les deux cosmodromes ont des rôles complémentaires, et ne sont pas en concurrence.
  • L'article rappelle que les autorités kazakhes se sont émues du lancement réussi depuis Vostotchny le 28 avril, et ont manifesté leurs inquiétudes.

Selon moi, en aucun cas la volonté des russes de transférer l'ensemble des lancements de Baïkonour à Vostotchny n'apparait dans cet article ; tout au plus y voit-on les spéculations - sans doute justifiées - des autorités kazakhes. Or, le paragraphe Futur rôle de Vostotchny que vous avez créé ne cite à aucun moment les intentions russes, et la référence que je viens de résumer ne permet pas de tirer une conclusion à ce sujet autre que : Suite aux inquiétudes des autorités des spécialistes kazakhs, la Russie rassure le Kazakhstan quant à la concurrence de Vostotchny et de Baïkonour jusqu'en 2050. Êtes-vous d'accord avec mon analyse? Peut-on reprendre la formulation de la dernière phrase du paragraphe Futur rôle de Vostotchny?
Bien cordialement, Polypone (Давайте обсудим!) 12 mai 2016 à 12:30 (CEST)

Bonjour, Il y a eu des milliers de déclarations contradictoires des autorités russes depuis que la construction du cosmodrome est évoquée. Celle-ci est la dernière en date mais dans un mois, en fonction de l'actualité et de la conjoncture, l'inverse pourra être déclaré (Vostotchny est à ce titre un véritable feuilleton à rebondissements). Dans Wikipedia nous ne pouvons pas suivre tous ces allers-retours. Contrairement à ce que beaucoup pensent, insérer des dépeches d'agence dans les articles sur des sujets non stabilisés est complètement contre productif :
  • si on ne fait pas de mise à jour à chaque annonce, ce qui est écrit devient inexact
  • en insérant le contenu de la dépêche on a rarement le recul nécessaire pour redonner le contexte (mème lorsqu'on suit le sujet) donc le texte doit être restructuré par la suite
  • la quantité de travail d'un article construit en accumulant des dépêches serait pharaonique. Dans le cas de cet article le volume de texte cumulé serait plusieurs fois celui du texte final. Je me suis attaché à atteindre un certain niveau de qualité sur les articles d'astronautique et compte tenu du faible nombre de contributeurs on ne peut vraiment pas se permettre de dilapider du temps de cette manière. Cet article je l'ai quasiment rédigé à la veille de l'inauguration parce que je ne pouvais pas me permettre de perdre du temps à suivre les méandres de la politique spatiale russe. J'ai économisé ainsi plusieurs heures de travail consacrées à l'ajout de textes pérennes dans d'autres articles.
Compte tenu de ce que je viens d'exposer mon premier réflexe a été de supprimer ton ajout et puis je me suis dit que cela pouvait référencer au moins partiellement une phrase synthétique et relativement pérenne sur la situation du projet. Donc oui ma phrase ne synthétise pas le contenu de la dépêche mais elle redonne le contexte : l'existence de Vostotchny est liée à la volonté initiale des dirigeants russes de ne plus dépendre du Kazakhstan pour une grande partie de ses lancements (ce qui explique l'émotion des dirigeants kazakhs face à la perspective de perdre cette importante source de revenus). Pline (discuter) 12 mai 2016 à 13:13 (CEST)
Très bien. Je comprends tes arguments, et je reconnais que mon ajout était maladroit. Je pense que ton résumé est effectivement meilleur. Je vais tâcher de trouver une référence qui y colle davantage. Polypone (Давайте обсудим!) 12 mai 2016 à 14:03 (CEST)
Dans l'article (avec référence) : en 2010....les officiels russes annonceront que d'ici 2020 le nouveau site devrait accueillir 45% des lancements russes dont l'ensemble des vols habités, tandis que le cosmodrome de Plessetsk, dédié à l'activité militaire, accueillerait 44% des tirs et Baïkonour 11% (en 2015 Baikonour a réalisé 18 tirs et Plessetsk+Dombarovski 8 tirs). Pline (discuter) 12 mai 2016 à 14:21 (CEST)
Ok, ça me parait plus cohérent avec le texte que tu cites. J'ai changé la référence sur l'article (les propos de Mavienko y sont plus fidèlement retranscrits). Polypone (Давайте обсудим!) 13 mai 2016 à 06:07 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté[modifier le code]

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Juno[modifier le code]

Bonjour. Simple question : pourquoi avoir supprimée la distance parcourue par Juno de l'infobox (Special:Diff/127494935) ? Si le problème est que cette information était présente uniquement dans l'infobox et pas le corps de l'article, il suffisait de la recopier dans le corps de l'article (par exemple section « Déroulement de la mission ») et d'y déplacer la référence. Cordialement, ----Lotus 50 (discuter) 1 juillet 2016 à 09:24 (CEST)

Une infobox est un résumé présenté sous forme de tableau : pour une sonde spatiale la distance parcourue est elle une des 10 informations importantes : non, une sonde spatiale par définition parcourt de très grandes distances ; l’exception éventuelle ce sont les sondes spatiales qui sortent du système solaire. Intérêt d'une information dont la valeur varie à chaque seconde dans un article dont l'actualisation se fait de loin en loin ? aucun. --Pline (discuter) 1 juillet 2016 à 21:09 (CEST)
Pas d'accord, pour savoir qu'une sonde spatiale parcourt de très grande distance (ce qui est tout relatif : c'est quoi une grande distance ?) il faut au minimum disposer de cette donnée. Il est vrai que la distance parcourue varie chaque seconde mais une valeur prise à un instant donné (instant qui est d'ailleurs toujours précisé sinon la distance parcourue n'a que peu de valeur) permet de donner un ordre d'idée et éventuellement de réaliser des comparaisons. Je ne vois pas non plus en quoi les sondes sorties du Système solaire constitueraient une forme d'exception, la distance parcourue par chacune de ces sondes varie également chaque seconde et peut être comparée. Ce n'est pas parce qu'une valeur doit être actualisée qu'elle doit être négligée, considérée comme mineure et indigne d'être mentionnée : une valeur non actualisée mais datée (et donc avec un rôle informatif et potentiellement utilisable) est toujours préférable à rien du tout.
Pour finir, si une infobox n'a qu'un rôle de synthèse et que cette donnée est considérée comme trop 'mineure', cela n'empêche pas de la mentionner dans le corps de l'article. ----Lotus 50 (discuter) 1 juillet 2016 à 22:02 (CEST)
Si tu te tapais la maintenance depuis 10 ans des articles tu tiendrais un autre discours. Tout ce qui doit être actualisé est quasiment certain d'être périmé (et c'est moche un article qui te dit en 2016 qu'il est prévu de lancer un engin spatial en 2012) sauf lorsqu'il s'agit de données essentielles (lancement, fin de mission, événement faisant la une de la press). Je ne vais pas polémiquer sur le reste. Je préciserais juste que mon admiration et ma reconnaissance va aux contributeurs qui remplissent les articles (mais pas à ceux qui font de la traduction automatique de l'anglais sans comprendre et sans se soucier de la qualité de l'article original) et que par contre ceux qui viennent dans un article de 150 ko rajouter une précision saugrenue dans une infobox... Pline (discuter) 1 juillet 2016 à 23:06 (CEST)
Supprimer une information parce qu'elle risque d'être « périmée » je trouve ça un peu fort de café : dans ce cas autant supprimer les sections problématiques des 1816 articles à actualiser, c'est tellement plus facile et plus rapide que de se donner la peine de les actualiser. De plus, puisque la distance parcourue est reliée à une date précise, il n'y a pas de problème d'actualisation, la distance parcourue vaut pour cette date et uniquement cette date (il est néanmoins évident que l'intérêt de cette distance est plus important lorsque la date en question est proche du présent). Pour résoudre le problème, je propose de placer la distance parcourue au 6 mai 2016 (actuellement le plus proche relevé) dans la section Transit vers Jupiter, avec une phrase du type « au 6 mai 2016, Juno a parcouru X km ».
Note : mon admiration va à tous les contributeurs de bonne fois, créateurs d'articles comme relecteurs. Cordialement --Lotus 50 (discuter) 1 juillet 2016 à 23:54 (CEST)
Cette histoire de distance dans l'infobox engin spatial ne me disait rien et je pensais à un ajout absurde ancien mais je viens de me rendre compte que c'était toi qui avait ajouté cette donnée dans le modèle récemment : Et maintenant tu vas compter le nombre de kilomètres effectués à chaque orbite ? Un engin spatial ce n'est pas une voiture, ce qui l'use ce ne sont pas les km parcourus mais (hors ergols et pièces mécaniques mobiles) le temps écoulé (pas proportionnel du fait de vitesses très variables selon les engins spatiaux) du fait de phénomènes de vieillissement (thermiques, ..) et, particulièrement dans le cas de Juno, les radiations qui finissent par avoir raison de son électronique.Pline (discuter) 2 juillet 2016 à 13:07 (CEST)
Pas forcément à chaque tour, une orbite ne représentant pas grand chose en terme de distance par rapport au trajet de la sonde pour atteindre Jupiter, ce ne serait pas très significatif. Au risque de me répéter, l'intérêt de mentionner la distance parcourue par un engin spatial est de donner une idée concrète parce que c'est bien beau de dire que tel engin a parcouru beaucoup de distance mais c'est imprécis et subjectif. Après, que cette distance parcourue est une incidence directe ou non sur les caractéristiques de l'engin, c'est un autre sujet. J'ajouterai que j'avais placé ce paramètre dans le modèle pour, à la base, Voyager 1 et 2. --Lotus 50 (discuter) 2 juillet 2016 à 14:43 (CEST)

Article banque privée[modifier le code]

Bonjour Pline,

Merci pour votre aimable réponse. Je vais regarder cela et je vous reviens avec plus de précisions.

Permettez-moi déjà de vous copier ce passage, issu de l'article Association des banquiers privés suisses sur Wikipedia, cela vous donnera peut-être une orientation:

"En Suisse, le terme « banquier privé » répond à une définition stricte mentionnée dans la Loi fédérale sur les banques : il s'agit des banques qui revêtent la forme juridique de la raison individuelle, de la société en nom collectif, en commandite ou en commandite par actions. Le statut particulier conféré aux banquiers privés se justifie par la présence dans leurs rangs d'un ou de plusieurs associés indéfiniment responsables des engagements de la banque. Ce statut est l'une de leurs caractéristiques essentielles.

Ce terme se confond souvent au terme plus large de « banque privée », utilisé pour définir des banques - la plupart du temps organisée sous la forme de la société anonyme - dont l'activité principale consiste en la gestion de fortune. Ainsi pour éviter la banalisation et l'utilisation abusive du terme « banquier privé » par des personnes ou des établissements qui ne respectent pas les conditions légales, l'Association des banquiers privés suisses dépose-t-elle en 1995 la marque collective « Banquier privé » et « Banquiers privés » et ses variantes linguistiques auprès du registre des marques de l'Institut fédéral de la propriété intellectuelle. Depuis lors, l'association détient la titularité exclusive de cette marque en Suisse"

Mais vous avez certainement mis le doigt sur une question importante: il se peut en effet que la terminologie diffère entre nos deux pays.Je pense qu'il faudrait approfondir les recherches bibliographiques et portant sur les sources pour se déterminer. En attendant, je me propose de retravailler le passage portant sur la Suisse.

Très cordialement

--Fabgir (discuter) 15 juillet 2016 à 14:18 (CEST)

Article banque privée[modifier le code]

Rebonjour Pline,

Je ne suis pas certaine que vous ayez bien reçu mon précédent message que je ne retrouve pus nulle part, alors je vous le renvoie (j'ai dû faire une erreur de manipulation).


Bonjour Pline,

Merci pour votre aimable réponse. Je vais regarder cela et je vous reviens avec plus de précisions.

Permettez-moi déjà de vous copier ce passage, issu de l'article Association des banquiers privés suisses sur Wikipedia, cela vous donnera peut-être une orientation:

"En Suisse, le terme « banquier privé » répond à une définition stricte mentionnée dans la Loi fédérale sur les banques : il s'agit des banques qui revêtent la forme juridique de la raison individuelle, de la société en nom collectif, en commandite ou en commandite par actions. Le statut particulier conféré aux banquiers privés se justifie par la présence dans leurs rangs d'un ou de plusieurs associés indéfiniment responsables des engagements de la banque. Ce statut est l'une de leurs caractéristiques essentielles.

Ce terme se confond souvent au terme plus large de « banque privée », utilisé pour définir des banques - la plupart du temps organisée sous la forme de la société anonyme - dont l'activité principale consiste en la gestion de fortune. Ainsi pour éviter la banalisation et l'utilisation abusive du terme « banquier privé » par des personnes ou des établissements qui ne respectent pas les conditions légales, l'Association des banquiers privés suisses dépose-t-elle en 1995 la marque collective « Banquier privé » et « Banquiers privés » et ses variantes linguistiques auprès du registre des marques de l'Institut fédéral de la propriété intellectuelle. Depuis lors, l'association détient la titularité exclusive de cette marque en Suisse."

Mais vous avez certainement mis le doigt sur une question importante: il se peut en effet que la terminologie diffère entre nos deux pays.Je pense qu'il faudrait approfondir les recherches bibliographiques et portant sur les sources pour se départager. En attendant, je me propose de retravailler le passage portant sur la Suisse.

Très cordialement

--Fabgir (discuter) 15 juillet 2016 à 14:38 (CEST)

Partie "suisse" de l'article "banque privée"[modifier le code]

Voilà, je me suis permise de reprendre le paragraphe concernant la Suisse en y ajoutant des informations, en précisant certains points et en y adjoignant des sources et des liens. Mais cela est évidemment encore perfectible, comme tout. Je ne touche pas au reste car je ne suis pas une spécialiste de la banque privée en France, et par souci de qualité, je préfère laisser cette partie à ceux qui s'y connaissent mieux que moi. A votre disposition pour toute question et remarque (en raison d'absences il peut m'arriver de ne pas répondre immédiatement) Très cordialement--Fabgir (discuter) 15 juillet 2016 à 16:32 (CEST)

Notification Fabgir, J'ai lu le paragraphe ajouté pour la Suisse. Est ce que le champ d'action de la première et la troisième catégories sont définies par une réglementation ? Qu'est ce qui en fait des banques privées ? --Pline (discuter) 15 juillet 2016 à 23:00 (CEST)

Aerospatiale[modifier le code]

Bonjour et bon 15 août, Je ne sais pas si tu suis la très longue discussion sur un renommage de l'entreprise Aerospatiale en l'adjectif équivalent Aérospatiale. Ton point de vue y serait probablement utile.--Kasos fr (discuter) 14 août 2016 à 09:44 (CEST)

Bonjour, je t'ai mis en copie d'une discussion, le 6 septembre, dans le Projet astronautique. Tu ne réponds pas, ni aucun autre contributeur ! Est-ce à dire que ce projet est moribond ?--Kasos fr (discuter) 10 septembre 2016 à 09:27 (CEST)
J'ai contribué ... --Pline (discuter) 10 septembre 2016 à 10:45 (CEST)

Les articles QUESS et Mozi (satellite) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « QUESS et Mozi (satellite) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#QUESS et Mozi (satellite).

Message déposé par L'amateur d'aéroplanes (discuter) le 17 août 2016 à 09:58 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 août 2016 à 09:58 (CEST)

La création de l'article Mozi le 16 aout dont le contenu est un doublon de l'article Quess qui existe depuis début 2016, résulte d'une erreur. Il n'y a pas lieu de fusionner mais simplement de renommer éventuellement l'article Quess. --Pline (discuter) 22 août 2016 à 00:08 (CEST)

Intro de la page Exploration de Mars[modifier le code]

Je regrette beaucoup, Pline, que ayez rétabli l'ancienne intro sans même prendre le temps de m'en informer auparavant sur la page de discussion, ce qui - comme vous le savez - est totalement contraire à l'éthique WP. J'avais passé de longues heures à établir un texte que je considérais comme plus synthétique, donc plus clair. Par ailleurs les toutes dernières lignes de cette intro, mettaient en valeur l'implication des différentes nations vis-à-vis de Mars. Vous n'y avez pas vu de "valeur ajoutée"... tant pis pour moi. Et tant mieux pour moi si je ne dispose pas de votre pouvoir de jeter le travail d'autrui aux oubliettes d'un simple clic. Bien évidemment, je m'abstiens à l'avenir de toute autre intervention sur cet article. 83.197.147.63 (discuter) 11 septembre 2016 à 11:54 (CEST)

Bonjour, L'article est perfectible et je ne suis pas intervenu au début car bien que vos nombreux apports portaient plus sur l'ajout de code mort (mise en forme de date et de chiffres) ils ne remettaient pas en question le contenu. Les modifications que vous avez apporté par la suite notamment dans l'introduction mais également dans le reste de l'article déstructurent un texte qui avait sa logique. Toutes vos modifications ne sont pas mauvaises mais il me semble que, globalement, vous n'ajoutez pas de contenu et reformulez de manière parfois maladroite ce qui est écrit. Je suis quasiment seul pour rédiger les articles d'astronautique et voir des articles sur lesquels j'ai passé des centaines d'heures évoluer dans la mauvaise direction ne peut pas me laisser indifférent. Si vous vous intéressez au domaine vous trouverez largement les moyens d'apporter votre connaissance sur des articles dans un état d'avancement qui mérite votre intervention.--Pline (discuter) 11 septembre 2016 à 12:28 (CEST)

Rosetta (sonde spatiale)[modifier le code]

Dans vos dernières contributions sur cet article BA, vous avez introduit deux références nommées FAQESAfinale. Pouvez vous regler ce probème pour éviter le message rouge dans la partie référence : Erreur de référence : Balise <ref> non valide ; le nom « FAQESAfinale » est défini plusieurs fois avec des contenus différents. Cordailement. 78.238.225.248 (discuter) 24 septembre 2016 à 11:34 (CEST)

Ne pas hésiter à corriger vous-même. Une fois le constat effectué moins long que d'écrire un message dans ma page de discussion.--Pline (discuter) 25 septembre 2016 à 09:37 (CEST)
Je n'attends pas votre conseil pour le faire moi-même. Mais, quand il y a deux fois le même nom de référence, il n'est pas toujours évident quelle est la bonne référence utilisée ailleurs. Dans ce cas, celui qui introduit cette erreur est le plus apte à la corriger. 78.238.225.248 (discuter) 25 septembre 2016 à 10:11 (CEST)

1er dans un infobox[modifier le code]

Bonjour, j'ai annulé la moduification [7]. C'est dans une infobox et le format est déjà pris en compte pour 1er... Si on laisse la modif, le lien ne fonctionne plus. Gene.arboit (discuter) 2 octobre 2016 à 19:49 (CEST)

Bonsoir, merci pour la remarque, je vais prendre en compte cette particularité. Cordialement, Gzen92 [discuter] 2 octobre 2016 à 20:36 (CEST)
L'impact est énorme. Trop de casse, il faut que tu fasses retraiter toutes les pages que tu as déjà traité : exemple : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Championnat_de_France_de_rugby_%C3%A0_XV_de_1re_division_f%C3%A9d%C3%A9rale_2015-2016&diff=129835150&oldid=128631670 Loreleil [d-c] 3 octobre 2016 à 17:10 (CEST)
Une modification est génante aussi car pouvant casser l'ordonnancement (idem defaultsort d'ailleurs) : [8] Loreleil [d-c] 3 octobre 2016 à 17:23 (CEST)
Pour les liens dans les infobox, le correctif était en préparation, et je vais aussi prendre en compte ta remarque, pertinente, pour les catégories. Cordialement, Gzen92 [discuter] 3 octobre 2016 à 18:32 (CEST)
Merci, même si je pense que des opérations si massives devraient être mieux maitrisé pour un compte "bot" :)--Loreleil [d-c] 4 octobre 2016 à 16:57 (CEST)
C'est corrigé pour les liens dans l'infobox, les modèles dans les catégories ou le DEFAULTSORT.
J'ai bien réfléchi aux règles de remplacement, mais pour un robot, le problème c'est que les modèles ne sont pas du harmonisés entre eux, c'est très compliqué. Si on se forçait par exemple à faire commencer un paramètre de modèle (infobox notamment) par "image" pour les images, "lien" pour les liens internes, d'office ça simplifierais. Puis pour les liens, la syntaxe classique "[[lien|libelle]]" ça va c'est connu. Les cas pour "précédent lien", "suivant lien" ou "article principal", le lien est fait par le modèle, faut donc savoir que ça va devenir un lien, mais le plus tordu c'est quand même "lien{{!}}libelle", celui qui a inventé ça... Pour dire que ça ne peut pas être géré sans en connaître l'existence, d'où un besoin d'harmonisation. Cordialement, Gzen92 [discuter] 4 octobre 2016 à 18:10 (CEST)
Bonjour, pour un seul des modèles du modeste projet astronautique, environ 200 articles touchés. A l'échelle du site ... il faut détricoter tout cela Pline (discuter) 9 octobre 2016 à 08:36 (CEST)
Bonjour, tu peux me donner un exemple s'il te plait ? Gzen92 [discuter] 10 octobre 2016 à 11:27 (CEST)
Ok vu tes annulations, là y a effectivement un bug ! Gzen92 [discuter] 11 octobre 2016 à 08:37 (CEST)

Cannes Aéro Spatial Patrimoine[modifier le code]

Bonjour Pline. Voulant utiliser comme source des éléments du site web de l'association, j'ai posé la question dans le Projet Source mais n'ai aucune réponse, ce qui est frustrant. Peux-tu y intervenir pour soutenir ma demande ?--Kasos fr (discuter) 29 octobre 2016 à 11:26 (CEST)

L'article Geneawiki est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Geneawiki » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geneawiki/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Scoop' (d) 29 décembre 2016 à 15:27 (CET)

L'article Aérocentre est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Aérocentre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aérocentre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

80.12.37.48 (discuter) 1 janvier 2017 à 23:26 (CET)

Institut polytechnique des sciences avancées[modifier le code]

Bonjour. Je vois que vous vous intéressez à l'astronautique. Il y aurait grand besoin de venir rédiger et surveiller au quotidien l'article Institut polytechnique des sciences avancées. Il a été dramatiquement réduit depuis 2012 par un contributeur très motivé. Hier, j'ai passé du temps à remettre un contenu encyclopédique digne de ce nom, comme demandé par d'autres contributeurs depuis 5 ans. Cela dit, la lecture des pages de discussion de l'article me désole devant cette volonté de nuire. Si un spécialiste du spatial peut jeter un œil, je pense l'encyclopédie ne s'en portera que mieux. Il y a certainement à rédiger sur la recherche aérospatiale qui y est développée, etc. Merci pour l'attention que vous porterez à mon message. Cordialement. 80.12.34.78 (discuter) 5 janvier 2017 à 08:34 (CET)

L'article Navigation par gros temps est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Navigation par gros temps (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Navigation par gros temps/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 22 janvier 2017 à 16:44 (CET)

Infobox à tout prix[modifier le code]

Votre dernier message manque de courtoisie. Calmez-vous un peu avant d'écrire.--Verbex (discuter) 11 février 2017 à 22:38 (CET)

Soyez un vrai contributeur, Apportez du contenu. Ne vandalisez pas. Pline (discuter) 11 février 2017 à 23:24 (CET)

Respect sans guerre d'édition merci.[modifier le code]

Le sujet Orbite géostationnaire#Orbite cimetière n'est pas très pointu et ma compétence est adéquate pour en juger. Merci de prouver votre compétence en donnant la source qui avait été réclamée avant mon intervention, ça sera plus positif que de mettre en cause la compétence d'autrui. Il n'est pas souhaitable de répéter par copier-coller un détail dans le premier article, qui plus est avec une demande de source non satisfaite. La duplication d'information rend plus difficile la maintenance. Il ne faut pas non plus écrire des romans dans la note d'édition car le texte en est masqué. Mieux vaut discuter le sujet tranquillement.

Je n'ai pas de référence à proposer en Français, ni dans une autre langue d'ailleurs, n'étant compétent qu'en Anglais. L'explication du phénomène n'est finalement pas si connu des spécialistes. Il est évidemment étrange qu'une centaine de satellites en orbite super synchrone (ils ne sont plus géostationnaires) se regroupent rapidement et de manière statistiquement significative en un point d'une orbite équatoriale coupant le 75° méridien, sans collision, même si ça reste forcément un phénomène récent. La perturbation d'orbite par les variations du champs gravitationnel est évidement plus facile à mettre en évidence pour les orbites polaires basses qu'en orbite équatoriale un poil plus haut... Il suffit cependant de montrer sérieusement que la variation de gravité en ce point d'accumulation permet justement de rendre stationnaires les satellites tournant un poil plus haut, en notant cependant que l'altitude poubelle n'est pas précisément ce qui est indiqué dans cet article, incluant en plus une incertitude et l'effet du vent solaire.

En attendant, mieux vaudrait recycler l'article, par exemple les contrôleurs ne font pas qu'essayer de mettre le satellite en orbite poubelle s'il reste assez de carburant, l'UTI impose de le prévoir avant le lancement du satellite ! Il manque aussi un peu de cohérence dans les dénominations entre les articles, puisque "orbite cimetière" n'est pas dans l'article détaillé d'après lequel "graveyard-orbit" correspondrait à orbite de rebut, ou parfois orbite-poubelle, on se demande un peu... Ça nuit à l'agrément de lecture, ces problèmes de forme sont secondaires mais faciles à corriger avec un peu de temps.

Dans l'attente de vos sources pour étayer cette discussion.

Bien cordialement

Market1G (discuter) 12 février 2017 à 03:03 (CET)

Bonjour,
Avez vous relu l'article ? J'ai ajouté la source (l'auteur M. Capderou est un spécialiste de mécanique orbitale) qui confirme l'existence d'une région de stabilité (non glissement en latitude) à 75° de longitude et de la nécessité de corriger la dérive en longitude des satellites circulant sur cette orbite. En relisant l'article je me suis aperçu que le passage litigieux était un doublon ce qui explique peut-être votre suppression (et je n'ai pas modifié cette intervention de votre part) mais votre commentaire ne prêtait pas à cette interprétation. Je vous rejoins sur le fait que l'article n'est pas parfait mais je n'en suis pas l'auteur. Pline (discuter) 12 février 2017 à 10:31 (CET)
Bonjour,

En effet, je supprimais un doublon. Je suis désolé si la combinaison dans le résumé de ce motif avec l'aspect problématique de la phrase supprimée a pu vous tromper sur l'intention.

La référence que vous avez ajoutée est très bien pour Maintien à poste et vous avez mis tous les détails nécessaires à ce niveau. Par contre faut-il parler de deux points "stables" ? Pour moi ce seraient plutôt deux positions d'équilibre si on considère que la dérive d'inclinaison est compensée, 75° étant un équilibre "stable" (Himalaya), le deuxième point diamétralement opposé serait logiquement "instable" (Pacifique). De même je crains qu'indiquer deux points "instables" soit impropre, ne serait-ce pas tout au plus des "maxima" d'instabilité ? Les positions indiquées résultent-elles de simulations ? Ces maxima devant être locaux et donc relatifs, faut-il les mentionner quand on s'intéresse uniquement au besoin impératif de compensations sans quantifier les énergies mises en jeux ?
Prendrez-vous en charge l'amélioration de Il est généralement demandé... ?

Il reste l'article détaillé Orbite de rebut. En l'état, je préfère le marquer à sourcer intégralement, même si cela peut sembler redondant avec ébauche. L'instabilité des orbites géostationnaires ne se traduit pas nécessairement par un point d’accumulation en orbite cimetière. Selon moi c'est plutôt une région pour les différents satellites qui ne finissent pas tous strictement à la même altitude ni avec la même inclinaison, chaque satellite à son orbite propre. Une fois au-dessus d'un point d'attraction, il reste encore à ce que l'altitude corresponde exactement à la géo-synchronie. S'il est "facile" de montrer l'existence de points d'attraction par les lois de la gravitation, l'accumulation effective devrait encore être observée, ce qui n'est pas évident et je crains que votre source ne soit plus applicable ici. Compte-tenu des problèmes d'évolution chaotique (voir Poincaré), "tend à s'accumuler" ne veut plus dire grand chose. Je préfère la notion de point d'attraction. L'observation d'une accumulation factuelle serait une donnée intéressante à noter, par contre cela resterait une donnée éphémère, le système étant par nature chaotique.
Une fois réglée la validité d'une source également pour la supposée zone d'accumulation sur l'orbite poubelle, il resterait soit à supprimer la mention de l’Himalaya, soit la forme évasive. J'ai mis à jour la page pour montrer tous les problèmes que peut poser cette petite phrase évasive. Cela explique pourquoi je n'ai pas hésité à la supprimer de l'article principal, sans prendre le temps d'en discuter au préalable. Je me permets ici cette accumulation peu lisible car ce n'est qu'une ébauche qui n'apporte pas beaucoup plus que cette affirmation (l'homonymie devant être revue). Je pense qu'elle dessine mieux les problèmes qu'un long discours.
J'en profite pour souligner que l'article pointe à présent sur un article plus pertinent que Gravitation pour le champ gravitationnel terrestre (et c'est bien g le champ et pas mgh le potentiel dont on parle), sans avoir le temps de vérifier comment ces deux articles connexes devraient s'architecturer pour éviter qu'ils ne dérivent avec des redites incontrôlées...

Merci beaucoup pour votre réaction rapide et constructive. Elle est très appréciable.

PS

En relisant votre ajout Maintien à poste, je proposerais :

... Il est alors remonté sur une orbite de rebut plus éloignée de la Terre pour ne pas gêner la mise en orbite de satellites futurs. Si il est laissé à lui-même, il dérivera vers un point stable...

Si on considère un pendule à l'extrémité d'une tige rigide, il a deux positions d'équilibre, une stable (en haut) et une instable (en bas). Livré à lui-même, il ira vers le position stable mais il n'y restera pas. Seuls des frottements feraient qu'il tende à s'y stabiliser, mais dans le cas du satellite, la perte d'énergie le fera tomber vers le sol. Il ne peut donc pas vraiment se stabiliser vers une position stable (en orbite) quand il est livré à lui-même. De fait, l'équilibre n'est pas dans le plan équatorial, ce qui permet au satellite de dériver vers ce point sans percuter d'autres satellites opérationnels.
Cette proposition minimale reste vraie par définition, que le satellite remonte ou pas. Si deux textes remplissent la fonction, un avocat m'a fait comprendre de toujours préférer le texte minimal.
Market1G (discuter) 12 février 2017 à 15:52 (CET)

Remerciements[modifier le code]

Récompense L'article Risque de catastrophe planétaire a été promu « bon article » à la suite de discussions un peu houleuses, et qui m’amèneront sans doute à le modifier assez sérieusement dans les mois à venir. Je tenais à te remercier pour ta participation lors de cette procédure de labellisation, qui, en dépit de ton opposition, m'aura donné une perspective plus ample sur les motifs de rejet potentiel d'un tel article.

--Dfeldmann (discuter) 15 février 2017 à 11:02 (CET)

À propos de l'IRF[modifier le code]

En effet, les sources en anglais parlent de offices, ce qui suggère des structures en dur étroitement délimitées. À regarder les sources suédoises, on a la sensation de structures bien plus flexibles (vu les recoupements avec des champs de recherche adjacents). Le Wiki anglais parle d'offices, alors que celui suédois —qui me paraît plus fiable a priori— parle de verksamheter = « activités ».

Voir par ex. la page de l'IRF Uppsala : « Institutet för rymdfysik, Uppsala, är integrerad med Institutionen för fysik och astronomi vid Uppsala Universitet och beläget vid Ångströmlaboratoriet », soit : « L'IRF Uppsala est intégré à l'Institution de physique et astronomie de l'Université d'Uppsala, dans le cadre du Laboratoire Ångström » [ qui n'est pas le petit labo qu'on pourrait imaginer, mais un très gros département dédié aux sciences dures ] http://www.irfu.se/irfu_swe.htm

Oups, j'avais oublié de signer : Beaugency (discuter) 22 février 2017 à 10:24 (CET)

Propergol[modifier le code]

Bonjour, je ne comprends pas ceci: il manque la fin de la phrase. Apokrif (discuter) 1 mars 2017 à 11:46 (CET)

WikiConcours[modifier le code]

Bonjour, étant de plus en plus intéressé par l’Amérique du sud, je vais me joindre à toi pour le wikiconcours. Cela fait longtemps que je suis inactif sur wiki et je suis désireux de reprendre un peu de service tout en contribuant de façon modérer (Bts Muc oblige). Pour finir, je te donnerai donc un coup de main pour les villes Chiliennes, d'Argentine et peut être du Mexique et de la Colombie. Cordialement, --Seb13la (discuter) 1 mars 2017 à 23:31 (CET)

Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017[modifier le code]

Il n'est pas impossible que je ne sois pas le seul à ne pas comprendre exactement ce que recouvre le concept d'« encouragement à contribution irresponsable » dans le souhait (la proposition) libellé(e) « Mettre des garde fous sérieux aux encouragements à contribution irresponsables » Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mars 2017 à 00:55 (CET)