Discussion utilisateur:Totodu74

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

L'article Modèle:Bibliographie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Bibliographie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Bibliographie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oliv☮ Éppen hozzám? 16 mai 2016 à 20:10 (CEST)

Page d'évaluation de la Grotte de Liang Bua[modifier le code]

Bonjour, Notification Totodu74 Sourire ;

Je suis allé faire un brin de promenade aujourd'hui du côté de la caverne de Liang Bua et jeté un p'tit coup d'œil aux récentes modifications de l'article ; je te remercie beaucoup pour tes apports éclairés, ils y sont les très bienvenus Sourire. Il est certain que certaines syntaxes de l'article avaient un sérieux besoin d'être remodelés, voir d'un bon coup de ravalement dans ses tournures de phrases Clin d'œil. Sinon, il n'y a pas eu encore d'évaluation de la page, cette dernière est actuellement en mode à évaluer ( voir la page de discussion, ici : [1] ). Alors, au final, t'en penses quoi de la grotte ( je suis un peu curieux Clin d'œil ) ? Très cordialement,--— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 19 mai 2016 à 10:46 (CEST).

Problème dans les taxoboxes[modifier le code]

Salut Totodu74,

Je viens d'observer un problème dans plusieurs taxoboxes. Le message suivant apparait en-dessous le nom binominal et le nom de l'auteur : « Avertissement : le titre d’affichage "<span lang="la"><i>Neocrex colombiana</i></span>" a été ignoré car il n'est pas équivalent au titre effectif de la page. » (ex : cf Râle de Colombie).

Sais tu d'où provient ce problème et, si oui, comment y remédier ? Merci d'avance. --£e p$y £éon (discuter) 20 mai 2016 à 17:08 (CEST)

Anecdotes[modifier le code]

... b'jour Toto !
Pourquoi Sa Majesté Totodu74, ne viendrait-elle pas, fouler notre tapis rouge, et proposer dans sa Superbe quelques anecdotes ? Hein, je vous le demande ? ! Tchong ! Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2016 à 09:11 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté[modifier le code]

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Les articles Homo sapiens et Homo sapiens sapiens sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens.

Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:37 (CEST)

Anniv' anniv'[modifier le code]

Joyeux Anniversaire C'est la fête ! Mike Coppolano (discuter) 4 juillet 2016 à 14:15 (CEST)

Encore trois fois ça et tu seras centenaire ! Proficiat ! - Cymbella (discuter chez moi) - 4 juillet 2016 à 14:43 (CEST)
Joyeux anniversaire !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 4 juillet 2016 à 15:15 (CEST)
Joyeux anniv' ! Sourire --Lucastristan (discuter) 4 juillet 2016 à 16:13 (CEST)
Joyeux anniversaire Toto ! Clin d'œil Original, n'est-ce pas ? Père Igor (discuter) 4 juillet 2016 à 17:35 (CEST)
Et encore un chapeau pointu ! Un ! C'est la fête ! Bon anniversaire Toto ! Tu peux ouvrir ton cadeau Tire la langue. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juillet 2016 à 19:24 (CEST)
Salut et joyeux anniversaire Sourire --Floflo (discuter) 4 juillet 2016 à 19:48 (CEST)
Ouch j'ai loupé la date (Smiley Gêné), mais bon anniv' quand même Clin d'œil ! --Ghoster (¬ - ¬) 6 juillet 2016 à 00:46 (CEST)

Mettre les portails sur les pages d'oiseaux ou pas ?[modifier le code]

Salut Toto ! ça faisait très longtemps ! = Je me posais une question tout en créant quelques pages de passereaux : doit-on mettre les portails des pays dans lesquels les oiseaux vivent. Il y a quelques années quand je créais des pages je les mettaient mais par exemple avec celle du Grand martin que je viens de créer et qui vit dans de nombreux pays, je trouve que cela fait trop lourd... Je fais quoi du coup ? Un autre petit point : je mets dans la phrase d'introduction les autres noms communs des passereaux (selon Avibase) mais j'ai remarqué que certains avaient le même (probablement dû au fait qu'ils sont considérés par certains auteurs comme la même espèce ou deux sous-espèces d'une même espèce). Là encore je fais quoi ? Je ne vais pas laisser un même nom sur plusieurs pages pour plusieurs oiseaux différents ! Mais si je les enlèves de toutes les pages, au final il n'y sera plus du tout... Voilà voilà ! Sourire --Lucastristan (discuter) 4 juillet 2016 à 19:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article François Sueur est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour Totodu74,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « François Sueur ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

DocMuséo (discuter) 20 juillet 2016 à 12:03 (CEST)

En tant que contributeur significatif, merci d'ajouter dans l'article dédié, des sources secondaires attestant de la notoriété de M. Sueur. Cordialement. DocMuséo (discuter) 20 juillet 2016 à 12:03 (CEST)

Caracara de Guadalupe[modifier le code]

Bonjour, je prends l'initiative de te signaler qu'il me semble que l'illustration de cette page correspond plutôt à l'espèce Caracara cheriway qu'à celle Caracara lutosa... Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 28 août 2016 à 17:04 (CEST)

Psilopogon faber et Psilopogon nuchalis[modifier le code]

Bonjour, Il y a visiblement un problème avec ces deux pages qui conduisent à la même espèce faber... Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 1 septembre 2016 à 10:01 (CEST)

Notification Prieladkozh : Fait c'est réglé Diff #129206561.--pixeltoo (discuter) 1 septembre 2016 à 10:47 (CEST)

Batman au Vatican[modifier le code]

Hello Toto,

on a besoin de toi au Vatican Clin d'œil

Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 26 septembre 2016 à 21:01 (CEST)

Chromatherapie et recherche fondamental[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu que tu avais supprimé les références scientifiques sur la page wiki. Je ne pense pas que tu es pris le temps de lire ces articles. En effet ces articles en dermato et autres démontrent que la lumière du visible a un effet biologique sur de nombreuses maladies. Alors que pendant des années, seul les IR et UV était considéré dans le domaine biomédical, il est interressant de voir que les longueurs d'onde du visible (400-800nm) ont des effets sur le vivant. C'est justement ce que dit la chromatothérapie. Merci d'avoir pris le temps de me lire --Vincerobin (discuter) 23 novembre 2016 à 21:58 (CET)

Bonjour, les sources que tu mentionnes ne parlent ni de près ni de loin de chro(ma/mo/mato)thérapie. Ce n'est que toi qui fait ce lien, ce qui est donc du travail inédit. Si on devait discuter du bien-fondé de ce lien, le diagnostic serait plus sévère, mais heureusement, nous n'avons même pas à le faire. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2016 à 09:17 (CET)

File:Silene ciliata.JPG[modifier le code]

Bonjour Toto,

dans mes parcours aléatoires des articles, je trouve cette photo intitulée Silene ciliata qui montre une marguerite. Bien sûr, sans vérifier, des articles étrangers tombent droit dans le panneau... Peux-tu soit la supprimer (on connait), soit la renommer? Merci d'avance,
un chercheur de petites bêtes, Sourire --— ZorglubAB [discuter] 4 décembre 2016 à 10:47 (CET)

Salut ZorglubAB, j'ai trouvé la photo en question, supprimé de là où elle n'avait rien à faire puis renommé en File:Leucanthemum sp.jpg. Ça devrait être bon désormais Sourire Bonne continuation, Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2016 à 11:00 (CET)

Sitta du temps pour répondre[modifier le code]

Bonjour Toto. Toujours à surveiller l'actualité des sittelles à ce que je vois. Cependant, ce que tu écris sur Sitta : « Trois sont « vulnérables » — la Sittelle corse et la Sittelle superbe — » me laisse perplexe. Il n'en manquerait pas une, par hasard ? Père Igor (discuter) 13 décembre 2016 à 11:39 (CET)

Salut Père Igor, j'essaie plus ou moins de ne pas trop laisser moisir les articles oui, et j'étais content de voir que l'UICN avait fini par publier de nouvelles évaluations en suivant les derniers rebondissements taxinomiques. Forcément, je me suis planté en recomptant les petits, mais grâce à ta vigilance, c'est désormais corrigé : merci ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2016 à 11:44 (CET)

Onobrychis genre de sainfoins, pas exclusivement[modifier le code]

Bonjour Toto,

engagé dans la révision/création d'articles sur les petites fleurs, puis-je encore solliciter tes lumières : l'article intitulé Sainfoin renvoie à l'unique genre Onobrychis, or d'autres sainfoins relèvent du genre Hedysarum. J'hésite à renommer Sainfoin en Onobrychis (cela n'est pas correct), comment faire pour que dans les Faboideae on trouve les genres Onobrychis (sur le même plan que Hedysarum qui existe déjà). Merci pour tes conseils toujours avisés Sourire,

--— ZorglubAB [discuter] 14 décembre 2016 à 08:30 (CET)

Bonjour ZorglubAB, bien que je déplore que tu délaisses honteusement les insectes pour une petite fleur qui t'aura paru plus belle, je consens tout de même à t'aider Mort de rire
Il semble qu'on soit ici dans un cas de biohomonymie. Les noms scientifiques et français n'ayant pas toujours des acceptions parfaitement recouvrantes, il ne faut pas hésiter à dissocier ces deux catégories de noms pour aider le lecteur à trouver le signifié qu'il recherche. Pour commencer, il faudrait en effet :
  • renommer l'actuel Sainfoin en Onobrychis, puisque son contenu ne traite que de ce genre (je ping Hexasoft (d · c) puisqu'il faut les droits d'admins dans ce cas... steuplé Hexa ? Sourire)
  • transformer ensuite Sainfoin — qui sera devenu une redirection — en page de biohomonymie à l'aide de {{Infobox Biohomonymie}}, et le faire renvoyer aux différents genres concernés.
Tu pourras trouver dans la Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie toute sorte d'exemples de biohomonymie déjà existante, et de toute façon n'hésite pas à me demander. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2016 à 09:05 (CET)
Notification ZorglubAB : j'ai renommé Sainfoin en Onobrychis. Le premier est maintenant une redirection vers le second (que j'ai laissé pour ne pas perdre les wikiliens existant). À toi de jouer. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2016 à 09:34 (CET)

Essai DOC21[modifier le code]

Bonjour. Suite à cette contribution et ton affirmation un peu péremptoire, je te propose de lire l'article paru dans Science Vol 296 du 31 mai 2002 [2] et sa traduction en français [3]. Science n'est-elle pas précisément ce qu'on appelle une revue à revue à comité de lecture ? Cordialement. --Yelkrokoyade (discuter) 15 décembre 2016 à 15:55 (CET)

Salut Yelkrokoyade, ça tombe bien car le cas de ce papier toujours brandi dans ce domaine (il y a toujours deux ou trois sempiternels « publis contre-exemples » pour les croyances de tout genre, ressorties jusqu'à écœurement) est précisément cité dans la source que j'ai apportée au gré de mon affirmation un peu péremptoire Tire la langue Cordialement, Totodu74 (devesar…) 15 décembre 2016 à 16:15 (CET)
Ben oui mais ce « papier » figure dans une revue de rang A ce que n'est pas exactement le cas de The World of Fine Wine (en) qui est décrite dans WP comme « publication for a wealthy audience of wine enthusiasts and collectors » « an up-market Decanter, with longer, more in-depth features, more credible tastings and less advertising ». Pas vraiment ce qu'on appelle une revue scientifique... --Yelkrokoyade (discuter) 15 décembre 2016 à 16:27 (CET)

Agriculture biodynamique[modifier le code]

R3R.svg

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif . Merci..

Pour info.--Yelkrokoyade (discuter) 17 décembre 2016 à 18:16 (CET)

Si tu es bigleu, ce n'est pas de ma faute. L'article wiki dit « l'efficacité de ce système de production ne diffère pas de celle de l'agriculture biologique » ; la source présentée dit « quand les chercheurs ont comparé l'agriculture biodynamique à l'agriculture biologique, ils ne trouvèrent aucune différence entre les deux ». La règle R3R ne sert pas à garder un {{refnec}} aberrant ; à un moment, j'applique une règle bien plus simple et immédiate que j'aime à nommer « on n'est pas obligé d'être con ». Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2016 à 18:27 (CET)
« Bigleu », « être con », « digression à la con », « te faut-il des lunettes », « Pour les malvoyants »... Continue comme cela, ça va s'arranger. --Yelkrokoyade (discuter) 17 décembre 2016 à 18:48 (CET)
Rhôôô, ne soit pas bougon ! Rassure-toi, les « con » ne se sont jamais rapporté à toi. Peut-être as-tu mal lu ? CQFD C'est pénible de se faire menacer par un contributeur qui met des {{refnec}} sur des phrases sourcées, surtout un vieux briscard comme toi ! Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2016 à 18:58 (CET)
Ce qui est pénible ce sont tes interventions à l'emporte pièce sur un sujet dans lequel tu n'as aucune connaissance théorique ou pratique ni antériorité dans le traitement. J'accepte toutes les sources et affirmations des sceptiques mais je refuse qu'on empêche le lecteur d'avoir accès aux tenants et aux aboutissants du sujet car c'est la raison d'être de WP. Un exemple précis : l'agriculture biodynamique était appelée « agriculture biologique et dynamique » par ses précurseurs : suite à ton intervention cette précision n'est plus accessible au lecteur. --Yelkrokoyade (discuter) 17 décembre 2016 à 19:13 (CET)
Concernant tes vues sur l'encyclopédie, je t'invite à relire Wikipédia:Guide pratique (la section sur les poudres de perlimpinpin et leur présentation en images m'a laissé assez rêveur). Et à considérer qu'il n'y a pas de règle de préséance ; je la vois plutôt d'ailleurs comme un non-gage de neutralité. Tire la langue
Pour ton exemple précis, je n'ai pas changé d'avis depuis mon commentaire de diff « si le titre est inexact, le prouver et le changer ». Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2016 à 19:25 (CET)
Ce qui peut me laisser rêveur ce serait d'écrire un article sur la biodynamie sans présenter les préparations biodynamiques (les « poudres de perlimpinpin »). Concernant le titre exact, tu peux aussi relire Aide:Comment rédiger un bon article#Principe de moindre surprise . --Yelkrokoyade (discuter) 17 décembre 2016 à 19:35 (CET)

L'article Ernst-Michael Kranich est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ernst-Michael Kranich (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernst-Michael Kranich/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2016 à 00:18 (CET)

L'article Liste d'anthroposophes est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste d'anthroposophes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'anthroposophes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2016 à 01:21 (CET)

Happy New Year ![modifier le code]

Tous mes vœux de bonheur pour 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 11:41 (CET)

Merci Mike, à toi aussi Sourire Amicalement, Totodu74 (devesar…) 3 janvier 2017 à 12:34 (CET)
Merci de tes encouragements. J'avoue que depuis un an, les relectures d'articles de sittelles — ou autres piafs — en cours de labellisation me manquent un peu. Pour la nouvelle année, je te souhaite tout le bonheur du monde, pour aujourd'hui comme pour demain. Père Igor (discuter) 4 janvier 2017 à 16:59 (CET)

Blocage[modifier le code]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Bonjour Totodu74,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 4 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 17:41 (CET)

Non, il n'est pas normal d'emmerder qui que ce soit, ni d'aller attaquer le requérant en RA. Cordialement, — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 17:41 (CET)
Aaaah, mais je n'ai jamais dit que c'était normal de parler de la sorte, je savais juste que ça ferait plaisir à certains. Amour
Le terme est grossier, mais le sentiment sous-jacent est bien là, et il est bien normal que je puisse l'éprouver. Sourire Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2017 à 17:53 (CET)
Du calme Toto ! Purges ta peine et reviens parmi nous *#&$## pour la fois prochaine. Amitiés Mike Coppolano (discuter) 8 janvier 2017 à 17:56 (CET)
Gratus : serais-tu en mesure de m'indiquer les règles m'obligeant à rester intégralement poli, là où j'aurais du comprendre que « j'emmerde » devait être puni d'un blocage ? Cela fait maintenant plusieurs fois qu'un certains nombre d'admins jouent les Père-la-pudeur (un certain nombre d'entre eux ne sont d'ailleurs bons qu'à ça, j'ai déjà pu l'exprimer) et me tombent donc sur la gueule pour ce seul motif (ah ça, ça permet de traiter les RA de façon expéditive, sans risquer la surchauffe du cerveau), mais 1. je ne vois rien de purement tranché dans nos règles, à part WP:RSV qui recommande fortement, « c'est tout » et 2. dans les faits, une certaine liberté dans les champs lexicaux s'observe dans la plupart des discussions (historiquement en tout cas c'était flagrant). J'aimerais donc que tu me fournisses les clefs de compréhension, ou alors un manuel, un dictionnaire de « y'a droit, y'a pas droit ». N'importe quoi merde, mais juste que l'on me dise une bonne fois pour toutes où se situe la limite, histoire d'éviter que le problème ne se répète encore une fois. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2017 à 18:40 (CET)
Je ne vous oblige pas à rester intégralement poli, simplement à ne pas vous mettre à utiliser des mots vulgaires (et ce n'est pas moi qui le dit, voir le wiktionnaire) envers des personnes. Je ne suis pas particulièrement père-la-pudeur et n'hésite pas IRL à faire des blagues grivoises mais il y a des limites à la vulgarité. C'est vrai que le comportement de certains peut énerver, mais mieux vaut avoir une dicussion de fond plutot que de tomber dans la vulgarité. A la limite si vous tenez vraiment à ne pas être poli, l'usage (avec modération) de l'ironie, des métaphores ou de terme familier à des chances de mieux passer. J'aimerai juste que vous comprenez qu'on peut s'énerver sans se mettre à utiliser des mots vulgaires. Après, si vous admettez que vous avez écrit ces mots dans un moment de colère, puis de vous excuser de vos messages sur la forme (bien sûr pas sur le fond, car là n'est pas le problème) et que vous vous engagez à vous modérer dans le futur, je me ferait une joie de vous débloquer immédiatement. Cordialement,— Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 19:08 (CET)
@Gratus Je ne vois pas a qui il devrait s'excuser pour ses mots grossiers qui par leur forme ne visaient pas quelqu'un en particulier. Par contre l'encouragement à se modérer dans le future me parait une demande raisonnable. par contre, il aurait été nettement préférable que cette demande soit faite lors d'un avertissement plutot que comme condition d'un déblocage. Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 19:18 (CET)
Je plussoie Xavier Combelle. Je vais par ailleurs enquêter sur un autre biais des motifs de tout ça. Histoire de. Nonopoly (discuter) 8 janvier 2017 à 19:21 (CET)
Notification Xavier Combelle : Je pensais à une excuse aussi explicite que l'attaque, par exemple laisser un petit mot en RA du genre "Veuillez m'exuser pour le langage vulgaire que j'ai tenu dans un moment de colère. — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 19:46 (CET)
@Gratus A ma connaissance on s'excuse pas dans le vide, on s'excuse auprès d'une ou de plusieurs personnes qui ont été offensées et à moins que tu considère l'ensemble des lecteurs de la phrase en question comme ayant été offensé, je ne vois pas au près de qui il devrait s'excuser. Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 19:51 (CET)
S'pas comme si on ne pouvait pas reconnaître les personnes visés, (il doit y avoir au minimum y avoir Simon Villeneuve, Thierry Caro). D'habitudes ce genre de trucs (ne pas citer explicitement mais faire tout comme), passe, pas de bol ce coup là.... --Nouill 9 janvier 2017 à 01:26 (CET)
@ Nonopoly : Chais pas, je garde pas de diffs ou de trucs comme ça, juste mes souvenirs et des impression générale. Moi je l'aimais bien Agamitsudo, et il était pire que moi dans sa propension à s'emporter, mais c'est pas la première fois qu'il me tombe sur la gueule depuis quelques temps… Il a du avoir une révélation ou manger quelque chose de pas frais Mort de rire À moins que lassé des pan-pan cul-cul à cause de son vocabulaire, il soit passé de l'autre côté…
@ Gratus : j'ai bien compris ta sensibilité personnelle, mais si le registre vulgaire doit être banni, qu'on l'écrive noir sur blanc, fichtre Mort de rire En attendant, j'aimerais savoir pourquoi cette « chasse aux gros-mots » est systématique quand il s'agit de ma pomme, alors qu'elle est tolérée ailleurs. Quoi qu'il en soit je me sens mal de m'excuser, si « emmerde » en défrise certains pour mois c'est tout-à-fait français, et je ne sais pas comment l'exprimer plus sincèrement. Je serais hypocrite d'utiliser une périphrase faussement polie, et je n'aime pas être hypocrite.
@ Starus je me suis bien marré sur les considérations sur mon style « forgé » et mon « éducation classique » (pour te répondre, dans mon monde quand on emmerde quelqu'un on a le droit de lui dire, et je crois que c'est un mot tout ce qu'il y a de plus « classique »), mais tu as dit quelque chose d'intelligent en RA : ce blocage va-t-il servir à quelque chose ? J'aimerais que l'épisode — le blocage, c'est râpé, comme tu l'as compris — serve. Je me répète, mais personne ne répond : quelle règle expresse suis-je tenu d'observer pour éviter tout prochain blocage ? Je m'y tiendrais volontiers si je l'avais exprimée sans détour. Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2017 à 17:52 (CET)
PS : Laropak (d · c · b), faux-nez de Ramirezo (d · c · b) : modifs à annuler ; compte à bloquer indef.
Je me suis permis de répercuter le soupçon dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2017#Demande concernant Laropak et Ramirezo - 9 janvier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 janvier 2017 à 18:34 (CET)
L'hypothèse étant crédibilisée (au delà du test du canard) par les résultats de la RCU, le compte est bloqué indéfiniment, ses edits révoqués, et l'article en semi-protection étendue pour une période de trois mois (puisque la semi-protection simple ne serait pas très efficace avec ce genre de volatile étudié par certains ornithologues). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 janvier 2017 à 16:37 (CET)
Merci d'être intervenu pour déposer la requête, et d'en avoir assuré le traitement ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2017 à 16:45 (CET)

Langage des classes populaires.[modifier le code]

Et oui, comme pour l'hygiénisme, le polissage du langage est une affaire de classes sociales... Certains ont les oreilles très fragiles et s'offencent pour un langage populaire (vulgaire) qui est le propre d'un habitus (bourdieu c.f. notamment ce qu'il a écrit sur le langage des classes populaires). C'est très difficile de se débarraser d'habitudes jugées non désirables; beaucoup plus que d'être issu d'un milieu rafiné où la vulgarité est méprisée et d'ainsi "naturellement" s'exprimer avec finesse ....

Exprimer une émotion (ici le mépris) dans un langage populaire, je ne savais pas non plus que c'était trop pour Wp. Je ne savais pas que le "vandalisme flagrant" était de commenter sur une page de vote. Je ne savais pas que avoir du mépris se rapporchait de la diffamation. On en apprend tout les jours sur WP. À bientôt. --Idéalités (discuter) 8 janvier 2017 à 19:06 (CET)P.S. Il s'agit de mon opinion et non d'un renfort.. C'est plus un malaise que j'ai et que j'exprime, à l'attention de Totodu74... De plus cette dite opinion se source. Elle n'a pas pour but d'excuser ou de valoriser la vulgarité, mais de contextualiser certains faits. J'ignore l'éducation que vous avez eu totodu74 ! Je sais par contre que ce sont les classes les plus aisées qui imposent les normes sociales, en règle général. Point. --Idéalités (discuter) 8 janvier 2017 à 20:57 (CET)

Notification Idéalités : Bonjour, je me permet de vous répondre car j'ai l'impression d'être clairement visé dans ce message. Dans la classe sociale dont j'appartient, on préfère les mots familiers plutôt que les mots vulgaires, particulièrement quand on l'écrit sur un site publique. De plus, je vous invite à lire correctement la RA et pas seulement en diagonale car je n'ai jamais écrit ni même sous-entendu qu'avoir du mépris se rapporchait de la diffamation. J'ai simplement dit que dans l'espace encyclopédique, l'usage du "j'emmerde" dans le cadre d'une citation peut-être toléré car encyclopédique, avec toutes les précautions d'usages (sources) pour éviter de rentrer dans la diffamation (Exemple : Sur la page de A, j'écrit en faisant une fausse citation que A emmerde B, alors A peut être victime de diffamation car cela lui porte un potentiel préjudice). Vous constaterez donc que cette histoire de diffamation est complètement hors-sujet par rapport à Totodu74. Ici, le "vandalisme flagrant" n'est bien sûr pas de commenter sur une page de vote mais de tenir des propos vulgaires. Cordialement, — Gratus (discuter) 8 janvier 2017 à 19:22 (CET)
Ce n'est pas le bon endroit pour partir une discussion mais non je n'ai pas lu en diagonal... , mais merci pour vos explications sur le glissement de emmerder vers la diffamation. Pour ce qui est de "vandalisme flagrant" par une "vulgarité", cqfd; je l'ignorais ! --Idéalités (discuter) 8 janvier 2017 à 19:27 (CET)
@User:Gratus Dire je t'emmerde a quelqu'un est vulgaire certes mais ca ne porte ni préjudice, ce n'est pas une insulte et c'est encore moins de la diffamation. La seule personne qui peut subir du préjudice c'est la personne qui a employé le terme grossier car dans certaines circonstances ca la dévalorise. Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 19:54 (CET) mal lu Xavier Combelle (discuter) 8 janvier 2017 à 19:56 (CET)
@ Idéalités : ceux qui parlent de « vandalisme » dévoient volontairement le mot à des fins personnelles, ou ne sont pas à une bêtise près en présentant une délicieuse incohérence : ils prétendent donner des leçons quant aux registres qu'il conviendrait d'adopter (selon la convenance de qui ? impossible à savoir !), quand ils emploient un mot pour un autre ! Rire
Merci pour ton message, je ne suis pas sorti de la cuisine à Jupiter mais j'ai eu la chance d'avoir une bonne éducation, je crois. Je lis sans difficultés le prout-prout de niveau avancé, mais ne le pratique que sous la torture. Dans un contexte informel comme une discussion Wikipédia, je suis plus adepte de la gauloiserie que de la masturbation intellectuelle, mais dans le contexte actuel cependant, il me semble devoir traiter tout ce qui a trait au caca comme tabou. Dommage, ça parle à tout le monde. Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2017 à 20:26 (CET)
Merci de comprendre que je ne cherchais pas à te juger, ou à juger ton éducation :D Je pensais à ce vieux Bourdieu (à cause de ces histoires de langage vulgaire), qui a tellement dit sur ce sujet, et j'ai du synthétiser trop abusivement, pour être comprise dans ma démarche ... Peu importe. On va faire gaffe à notre langage, ça va juste fournir une meilleur ambiance. Pour ma part, j'espère ne pas déraper car en plus je suis québécoise (des bas fonds..) où le tutoiement, par exemple, est la norme... Et que je suis "mal élevée" pour le dire le plus simplement qui soit ;) J'ai pas d'manière :/ Hop, j'ai confiance, on va arriver à ne pas faire dans la masturbation intellectuelle et l'élitisme, peu importe le niveau de langage ... Hâte de te revoir sur le terrain ! --Idéalités (discuter) 9 janvier 2017 à 20:39 (CET)

Guerre d'édition sur « Anthroposophie »[modifier le code]

R3R.svg

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Anthroposophie. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Scoop' (d) 13 janvier 2017 à 11:28 (CET)

Ce message surtout pour te signaler mon annulation de ta modification et le retour à la version du R3R. Pourquoi ne pas être passé en page de discussion ? Quoiqu'il en soit, c'est le bon moment pour le faire. — Scoop' (d) 13 janvier 2017 à 11:29 (CET)
Salut Scoop', je comprends cette réaction au regard des règles et des guerres d'édition classiques, j'arrête de m'impliquer pour le moment. Le truc, c'est que la R3R n'était vraisemblablement pas la solution pertinente dans cette situation. On a là un simple POV-pusher abracadabrant qu'il faudrait simplement bloquer. Je n'ai pas le temps à consacrer dans l'immédiat à son cas pour rendre les choses plus directement apparentes, et je sais que c'est pas évident pour les admins de regarder ce qui touche plutôt à l'éditorial (il faut aussi qu'ils aient du temps et qu'ils veulent le consacrer à ça). Je te dirai simplement qu'on est un certain nombre de contributeurs (voir Discussion:Anthroposophie et Discussion:Agriculture biodynamique par exemple) à en avoir marre que ces pages soient sous la mainmise de POV-pushers occultistes et que l'espace encyclopédique soient une tribune pour ces mouvances ésotériques. Skull33 (d · c), qui a mis le bandeau R3R (je pense que c'était à destination de P. (d · c · b)), m'a d'ailleurs remercié pour cette modif. 0x010C (d · c) en a fait de même. Idéalités (d · c) a également révoqué les apports de « P. » et participe activement aux discussions autour de ces thèmes (d'autres également, comme Xavier Combelle (d · c)). La veille, c'est Dereckson (d · c) qui annulait les « neutralisations » d'une IP. L'avant-veille, c'est Lycurgue (d · c) qui annulait les interventions de « P. ». Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas une guerre d'édition à gérer, c'est un POV-pusher à bloquer et basta. Mais il faudrait que je fasse un vrai « dossier » pour le présenter en RA, et j'ai pas le temps. Donc en attendant, je vais m'abstenir de toute modification sur la page (je m'étais permis cette liberté car ça ne concernait pas le contenu de la guerre d'édition). Tire la langue Cordialement, Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2017 à 11:41 (CET)
Bonjour
Pour répondre au message précédent de Totodu74, je cite un message de Jean Christophe BENOIST sur la page de discussion anthroposophie:
"Je ne savais pas que l'anthroposophie était "disputed by only a few". J'imaginais que la plupart des sources notables qui parlent de ce sujet le critiquaient ou en montraient les limites. Cela m'étonnait que, bien que de bonne foi pour chercher des sources notables, dans les meilleures repository de sources (JSTOR), ou abondamment citée en référence sur le sujet (Ariès), celles-ci étaient vertement rejetées et soupçonnées sous la raison qu'elles ne critiquent pas suffisamment le sujet.
Je vais me contenter de répéter ce que j'ai déjà dit plusieurs fois, et je ne vois pas en quoi cela fait penser que j'oublie en:WP:ITA : je pense que l'anthroposophie devrait être présentée selon Steiner, un peu comme le contenu de "Mein Kampf" est présenté dans WP selon Hitler (excusez moi de la comparaison), ou le Marxisme selon Marx, sans apologie ni critique à chaque détour de phrase. Et pour cela, Uhrmacher est peut-être une bonne source secondaire, ou Ariès, ou d'autres. Ensuite, une large partie de l'article consacrée aux critiques ou commentaires (comme dans les articles sus-cités), et l'ensemble ne devrait pas "mislead the reader by implying that .. it is otherwise supported", il me semble.
Mais je ne sais pas ce que vous voulez. J'ai l'impression que vous (toi et Idéalités) attendez d'avoir une source, pas forcément la plus citée en référence ou la plus notable, qui critique l'Anthroposophie à tout les coins de phrases pour la juger enfin "neutre". Et Idéalité semble sur les starting-blocks pour employer moult sources primaires (procès, déclarations de Steiner etc..), et procède à des jugements à l'emporte-pièce et provocatrice des sources, sans émouvoir plus que cela les autres Wikipédiens confirmés, y compris toi, et même Dereckson qui l'invoque. C'est déprimant.
De toutes manières, je ne m'impliquerais pas plus sur ce sujet que cela. A choisir, je préfère laisser l'article aux mains des POV-pusher anti-Anthroposophie, que pro-Antroposophie, je suis plus motivé par d'autres sujets. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2017 à 00:33 (CET)"
Ainsi, contrairement à ce que laisse penser Totodu74, ce n'est pas une opposition entre mon point de vue pro anthroposophie et celui de tous les autres qui serait neutre, mais bien une opposition pro anthroposophie et anti anthroposophie. Pour ma part, j'essaye de formuler mon point de vue de manière neutre. De plus, je ne suis pas le seul à avoir ce point de vue. Pirpaku le partage notamment, mais malheureusement il a été bloqué de manière illimitée.
Cordialement
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par P. (discuter).
Notification P. : Non mais sérieusement, apprenez à indenter votre texte (← cliquez pour suivre le lien) et signer (← cliquez pour suivre le lien) ! Tant que ce n'est pas fait : tl;dr;Scoop' (d) 13 janvier 2017 à 12:22 (CET)
Bonjour, Je suis nommée. Mais regardez bien mes contributions VS celles de ce P. On voit bien que c dernier a une obsession monomaniaque. De plus, ce P. récite JCB a tors et à travers et spam le meme message à tout vent. Je ne vois meme pas ce qu'il apporte à l'encyclopédie et pourquoi on est obligé de le subir.--Idéalités (discuter) 13 janvier 2017 à 13:24 (CET)
Merci Scoop pour ce message.
Je m'essaye déjà à la signature
P. (discuter) 13 janvier 2017 à 13:48 (CET)P.
"Ainsi, contrairement à ce que laisse penser Totodu74, ce n'est pas une opposition entre mon point de vue pro anthroposophie et celui de tous les autres qui serait neutre, mais bien une opposition pro anthroposophie et anti anthroposophie" <= FAUX Moi je suis pro sens critique, pro capacité à réfléchir, pro scientificité, réfutabilité ! Je suis d'accord P. est pro-anthroposophie, mais moi quand on regarde mes contrib. on voit que j'ai bien d'autres intérets que la chasse aux fervents anthroposophes. La seule chose que je reproche à l'anthroposophie c'est celle que le CROIR, Onfray, Bronner, et tant d'autres rapports à travers le monde soulignent : l'anthroposophie avance cachée et de facon trompeuse. Une présentation exacte de l'anthroposophie ce n'est pas réciter ce que l'anthroposophie prétend être. Désolée. Sur ce je trouve dommage qu'on perde du temps avec un fervent aussi convaincu et qui admet autant son pov pushing et qui n'a pas d'autres contributions que ce qui est lié à Steiner et son anthroposophie. --Idéalités (discuter) 13 janvier 2017 à 14:00 (CET)
P.S. ce qui compte sur Wikipédia est l'exactitude des faits présentés. Pas une pseudo neutralité qui resemble plus à de la neutralisation qu'autre chose... La neutralité de point de vu se vaut quand on parle de point de vu. La science n'est pas un point de vu... --Idéalités (discuter) 13 janvier 2017 à 14:03 (CET)
Notification Scoopfinder : Comme dit ici, le bandeau R3R ne visait pas Totodu74 (d · c · b), qui s'efforce au contraire de contrer le pov-pushing de P. (d · c · b) depuis un moment. Skull33 (discuter) 13 janvier 2017 à 14:15 (CET)
J'ajoute le commentaire de Starue pour plus d'objectivité :

"Pas sûr qu'on ait la même lecture des faits. J'ai vu revenir Idéalités, après cinq ans d'absence, sur le projet Wikipédia francophone (malgré une grosse présence sur IRC) et le moins qu'on puisse dire, c'est que cela ne s'est pas fait dans la délicatesse. Ça a commencé avec « Fuck that », histoire de poser les bases du retour. Puis, quelques jours plus tard, ce joli échange entre PolBr et elle. Certes, PolBr est parfois à la limite, comme constaté récemment, mais rien ne peut justifier des attaques dans des termes de charretier : « Maintenant que le goût de remettre les pieds sur wikipédia m'est passé, je peux te le dire : vas te faire foutre ! T'as rien voulu comprendre et ta vision des liens internes n'engage que toi. Fuck la sociologie des réseaux sociaux sur wikipédia. Faites en ce que vous voulez, mais surtout viens pu vers moi. d'aucune facon. » ou « Grossiere si ca me tente et j'en ai rien a foutre de ta coliss d'opinion de marde ! Tu dis " Sens commun concerne tous les sujets de la connaissance scientifique, et non pas simplement celui-ci." et vous interdisé un fucking lien bleu, ca va pas dans votre tite-tete ! ». Sa réécriture des règles de savoir-vivre est la suivante : « La politesse, je garde ça pour les gens qui la mérite ». Ça a l'avantage d'être clair même si ce n'est pas conforme à nos règles ! Sic à tous les étages. Acte II, l'Anthroposophie : a priori un sujet à fort potentiel conflictuel, qui a connu un grand virage en décembre à l'occasion d'un important nettoyage. On accuse Pirpaku (d · c · b) d'être un fervent partisan de la doctrine. C'est fort possible, mais peut-on apprécier la neutralité de point de vue d'une opposante par ces termes « J'ai lu Steiner pour comprendre... Méchant malade ce type. Un mégalo qui se crois omniscient et n'hésite pas à manipuler, voiler, tromper. » ? Petite guerre d'édition sur Médecine anthroposophique entre Asterix757 et Idéalités puis entre Pirkapu et Idéalités. Ledit Pirkapu s'est vu accusé d'être dans la vie réelle rémunéré pour ses contributions : ici et là. Il s'en est offusqué et, ayant mal pris cette remarque, il a largement dépassé les limites du savoir-vivre en évoquant « une forme de pathologie psychique dont tu sembles […] ne pas avoir conscience ». Résultat : blocage indéfini. Hum… Acte III : le cas P.. Après deux ans d'absence, il indique sans grande équivoque être partisan de l'anthroposophie. Le jour-même, Idéalités vient insérer sur sa page de discussion l'adresse de ce qui apparaît comme son blog personnel, intervention d'ailleurs prétexte à un « avertissement ». Ah ? Œil pour œil, dent pour dent, P. rétorque en insérant le blog personnel d'Idéalités. Ça non plus, ce n'est pas bien du tout. Lever de bouclier pour cette dernière édition (cf. la présente section) mais on reste étrangement muet sur ce qui a provoqué (dans les deux sens du terme) cette attitude. Conclusion : P. est bloqué une semaine. J'espère d'ailleurs qu'il n'a pas été pris en compte pour ce blocage la dernière phrase de la requérante « Là il dit sur ma PU que je suis une ancienne anthroposophe », car P. n'a absolument pas dit cela. Je ne remets pas en cause les blocages de ces deux comptes, ceux-ci sont visiblement POV-pushers et nous, administrateurs, avons enfin mis les pieds sur l'éditorial en jouant un rôle de police des mœurs. Je n'ai aucun idée de ce qu'est l'anthroposophie mais je crois comprendre que c'est un truc pas bien. Je m'aligne. Je vais toutefois relever une sage et excellente (comme souvent !) remarque de Jean-Christophe BENOIST dans cette intervention : « Mais je ne sais pas ce que vous voulez. J'ai l'impression que vous ([Totodu74] et Idéalités) attendez d'avoir une source […] qui critique l'Anthroposophie à tous les coins de phrases pour la juger enfin "neutre". Et Idéalités semble sur les starting-blocks pour employer moult sources primaires et procède à des jugements à l'emporte-pièce et provocatrice des sources, sans émouvoir plus que cela les autres Wikipédiens confirmés ». Il ajoute : « À choisir, je préfère laisser l'article aux mains des POV-pusher anti-Anthroposophie, que pro-Antroposophie ». Je ne suis pas d'accord avec cet abandon ; pro ou anti, un POV-pusher n'a rien à faire sur ces articles. Déjà, je vais bloquer Idéalités une semaine pour les remarques contraires à WP:PAP à l'égard de PolBr. Mais à mon avis, il faudrait rapidement rééquilibrer les sanctions prises. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2017 à 17:23 (CET)"

Très cordialement

--P. (discuter) 13 janvier 2017 à 14:32 (CET)P.

Demande d'éclaircissements[modifier le code]

Bonjour Totodu74,
suivant attentivement tes modifications, je te remercie pour le modèle {{Petit}} que je préférai à tort à toute balise donc à <small>.
Je n'ai pas trouvé sur WP la raison des deux remarques suivantes : « <br> casse la sémantique de l'énumération, remplacé par des puces ; discussions café bio -> pas "langue la" aux noms scientifiques ».
Peux-tu m'éclairer pour la première que je ne comprends pas, et me renvoyer sur la discussion concernant la seconde. Certes un avis du bistro est intéressant mais ne peut se substituer à une à une convention ou décision communautaire.
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 janvier 2017 à 16:18 (CET)

Hello, pour bien baliser les listes, les recommandations d'accessibilité peuvent se trouver (avec plein d'autres toutes plus intéressantes les unes que les autres) sur Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques. Celle qui t'intéressera en particulier dans ce cas est la section Listes.
Bonjour, je suis entièrement d’accord avec toi : je n’avais pas vu que la présentation était devenue celle d’une liste à puces…--Cordialement. 6PO (discuter) 18 janvier 2017 à 14:39 (CET)
Pour ce qui est du modèle {{lang}} aux noms scientifiques, j'ai été le premier — toujours par souci d'accessibilité — à l'employer à tour de bras et à inciter les autres à le faire. En fait, si les premiers taxons historiques (les binômes de Linné par exemple) étaient en bon latin, la nomenclature zoologique et botanique aujourd'hui n'a plus que des noms « réputés latins », qui sont du latin de cuisine incorporant de nombreux éléments de grec, de noms propres, etc. et pour lesquels il est absurde, voire ridicule, de vouloir attribuer la valeur de latin. Si c'est pour la sémantique (pour qu'un robot puisse extraire les noms d'une page par exemple), un tag "latin scientifique" serait plus utile. Si c'est pour qu'un lecteur d'écran prononce ça correctement, on risque de faire pire que mieux (pour rigoler, ont été cités dans des discussions antérieures les vrais noms Eschscholzia californica, Zygophyllum qatarense, Pyrus et autres muelleri en l'honneur des Müller, qui seraient prononcés de façon totalement aberrante). Il vaudrait mieux que ces lecteurs implémentent des listes de noms scientifiques à traiter avec des pincettes que d'essayer de prononcer « à la latine ».
Si les discussions autour de ce sujet t'intéressent, les premières traces que j'ai toruvées remontent ici (où tu peux voir que je tiens ton rôle ^^), il y en a ici, ... il faut éplucher les archives du café bio quoi... L'idée générale qui en était sortie est que ces modèles lang appliqués aux noms scientifiques sont des usines à gaz (rendu en mode édition vraiment dégueu) qui font probablement pire que mieux. Et donc que dans le doute, il est plus sage de ne pas y avoir recours. Totodu74 (devesar…) 17 janvier 2017 à 16:36 (CET)
Merci infiniment pour ces explications (de surcroit très bien documentées). Je me permets de les reproduire dans la discussion « Modèles texte sous-employés » pour signifier que… j’ai tort ! En conséquence cette remarque tombe !--Cordialement. 6PO (discuter) 18 janvier 2017 à 14:39 (CET)
Bonjour 6PO, heureux de savoir que cette réponse t'a convaincu, et super content si ça peut être utile à d'autres après l'intervention de la bonne fée Salix. Bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2017 à 19:52 (CET)

Curiosités[modifier le code]

Bonjour Totodu74,

  • encore un bel exemple Sourire assez récent de " latin de cuisine "  : Neopalpa donaldtrumpi
  • dans un de tes sujets préférés (voir polémique ci-dessus) quelqu'un s'amuse à replacer le mot " chrétienneté " absent des dictionnaires, heureusement il renvoie à christianisme ; ouf grâce au travail de courageux collaborateurs, la clarté finit par émerger des ténèbres... Plus de quoi s'énerver... Clin d'œil

Amicalement --— ZorglubAB [discuter] 21 janvier 2017 à 16:49 (CET)

Bonjour ZorglubAB, deux nouvelles intéressantes, encore que je crains malheureusement que « la clarté finit par émerger des ténèbres » est mal adaptée — à moins de considérations chromatiques douteuses — dans le cas de l'affreux à mèche blonde ! Espiègle Cordialement, Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2017 à 19:55 (CET)

RAW 2017-01-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 26 janvier 2017 à 03:09 (CET)

Bonjour Totodu74,

Je me permets de venir vers vous car je ne comprend pas pourquoi vous venez de supprimer/bloquer le compte de ma collègue "Roustinag". Nous sommes étudiantes en Master 2 communication et nous devons, dans le cadre de nos cours, créer une page Wikipédia sur le thème de la communication responsable.

Du fait que vous ayez bloqué sa page, nous ne pouvons plus poursuivre notre travail.

Pouvez-vous nous éclairé sur cet incident ?

Nous ne voulions en aucun cas nuire à la communauté Wikipédia.

Merci d'avance pour votre réponse. Bien sincèrement,

Jasmine Bon & Justine Geffard Etudiante en Master 2 Stratégie et Management de la Communication A l'IAE de POITIERS

Liste_des_oiseaux_en_France_métropolitaine[modifier le code]

Bonjour, je vois que tu t'intéresses de près à l'ornithologie et que tu as contribué à la page Liste_des_oiseaux_en_France_métropolitaine. Je suis admirative de ta page sur les sitelles, très chouette Sourire (je ne suis pas hyper connaisseuse mais j'adore les sitelles). Avec la mise à jour 09/2016 du statut IUCN fr des oiseaux nicheurs en fr, et le nombre de dégradations, je me disais que je mettrais bien à jour Liste_des_oiseaux_en_France_métropolitaine. As tu des recommandations en particulier? Bien à toi --Cecilerob (discuter) 31 janvier 2017 à 23:19 (CET)

Bistro[modifier le code]

Bonsoir,

Cela m'afflige venant d'un contributeur que j'estime, mais ces diffs [4] [5] [6] relèvent très largement des attaques personnelles mais aussi de la transphobie. Non, être homme ou femme ne se résume pas à « avoir une bite ».

Une fois calmé, j'espère que tu auras le loisir de revenir sur ces messages.

Kvardek du (laisser un message) le 5 février 2017 à 00:32 (CET)

Transphobie, et puis quoi encore ? On me dit « si la réunion réservée aux femmes uniquement vous paraît sexiste, faites-en une réservée aux hommes ». Si tu me dit que le zizi est un raccourci, très bien, je ne suis pas un expert de la sémantique inter-sexe et je veux bien m'excuser platement auprès des minorités que j'aurais choqué, mais « transphobie » certainement pas.
Je précise que ceci ne concerne absolument pas l'orientation de sexe/genre/orientation/le-mot-qui-te-plaira de la personne visée. Des gens qui réfléchissent de travers, j'en croise tous les jours et j'ai généralement la pudeur de ne pas leur dire. Ici je pèse mes mots et je l'ouvre car le sujet est suffisamment grave et mérite mieux que des prétendus « défenseurs » au raisonnement si défaillant. Ceci était le signe que je ne sais pas quel est l'accord qui était nécessaire. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 00:47 (CET)
« Transphobie, et puis quoi encore ? » --> bah, des attaques personnelles graves envers Nattes à chat, notamment.
« On me dit « si la réunion réservée aux femmes uniquement vous paraît sexiste, faites-en une réservée aux hommes » » -- ah, où ça ?
La transphobie est très souvent inconsciente, mais il s'agit de ne pas la nier. Résumer les hommes à un organe génital revient à nier toute une partie de la population (personnes transgenres et intersexes, notamment). C'est une forme de violence. Je prends note de tes plates excuses. N'hésite pas à ta plonger dans les quelques articles que nous avons sur le sujet et à me solliciter pour compléter ce qui manquerait, j'ai quelques sources sous la main Clin d'œil.
Note bien que cette transphobie ne concernait qu'un seul diff. Ce sont les attaques personnelles le problème dans les autres.
Kvardek du (laisser un message) le 5 février 2017 à 01:04 (CET)
Pour la transphobie, c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité. Ce n'est pas moi qui commence à introduire une discrimination. Une forme de violence de ma part de faire la simple association homme/pénis ? Je crois qu'on touche plutôt à une forme de bêtise quand on en vient à de telles conclusions. Le problème vient qu'il est écrit « réservée aux femmes » sur Projet:Art+Féminisme/2017/Genève#Informations pratiques, et que je n'ai pas compris qu'il s'agissait de l'acception qui concerne l'immense majorité de la population. Pas parce que je suis phobique de quoique ce soit, mais parce que ça n'a rien d'évident. Quand on utilise des mots pour une acception totalement détonante avec l'acception courante, il faut s'attendre à être mal compris. Tu me pardonneras d'avoir cru que femme s'opposait à homme, et d'avoir écrit sans penser plus à mal qu'on allait discriminer ces deux catégories de personnes selon leur sexe biologique. Ce n'est pas le cas d'accord mais j'en ai marre de marcher sur des œufs : peux-tu m'expliquer ce qu'on entend par « femme » sur Projet:Art+Féminisme/2017/Genève#Informations pratiques, et notamment pourquoi je ne pourrais pas venir ? (puisque si je te suis, on ne saurait me résumer à mes organes génitaux, et qu'il en va j'imagine de même pour mes autres traits anatomiques) Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 01:13 (CET)
J'ai lu les échanges sur le Bistro (je n'y interviens plus puisque j'avais demandé un topic ban). En gros, même si physiquement tu ressembles à un homme, si tu te considères comme étant une femme tu peux y aller d'après ce que j'ai compris, c'est une question d'identité de genre. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 février 2017 à 20:12 (CET)
J'avais fini par comprendre oui et c'est apparemment évident pour le monde entier, sauf pour les sales transphobes dont je fais partie. À se taper la tête contre les murs. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 20:18 (CET)
Il y a peu de temps, je ne savais rien de tout ça, mais j'ai lu les récents débats et les récentes affaires. L'homme blanc cisgenre est forcément coupable de par sa nature même. Les fameuses discussions sont très codées, il y a des mots (misgendering, tone policing...) qui doivent être employés/invoqués au bon moment par les bonnes personnes (sinon ça ne marche pas), et l'homme blanc cisgenre a toujours tort, ça ressemble à la fable Le Loup et l'Agneau. Pour faire une comparaison, ça me fait penser aux réunions FN auxquelles j'assiste chaque semaine et où l'immigré est forcément coupable de tous les maux selon certains militants, même quand le sujet est complètement différent Mort de rire. Ici, tu peux argumenter autant que tu veux, tu auras systématiquement tort parce que tu es un homme blanc cisgenre. J'ai vu quelques références à Nuit debout. J'avais bien observé ce mouvement bien entendu, et ce qui en ressort, comme sur cette photo, c'est qu'il n'y a absolument aucune diversités. Ce sont juste des gens qui se retrouvent entre eux parce qu'ils sont du même milieu social, du même monde, et pensent relativement de la même manière donc ne se contredisent pas ou peu. On a un peu la même chose sur Wikipédia où l'on se retrouve avec une sorte de classe politique, mais comme ils sont toujours entre eux et relativement similaires, ils sont incapables d'innover ou de se remettre en question. Ils devraient au contraire s'ouvrir aux autres au lieu de rester en communautés, et se montrer beaucoup plus tolérants à l'égard des opinions divergeantes. Ça me choque et pas qu'un peu, moi qui me suis barré de Wikipédia pour aller bosser sur Wikidata avec des contributeurs venus des quatre coins d'Europe. Mais bon, j'ai ici été formé à la tolérance à géométrie variable. Au fond sur Wikipédia les gens sont un peu comme ils sont chez eux. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 février 2017 à 11:32 (CET) PS : je viens de tomber sur le BA. L'expérience m'a montré que ça ne servait à rien d'argumenter sur cette page. Je ne suis pas trop fan du principe de faire taire par le blocage quelqu'un qui exprime des idées différentes. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 février 2017 à 12:28 (CET)
« ça me fait penser aux réunions FN auxquelles j'assiste chaque semaine et où l'immigré est forcément coupable de tous les maux selon certains militants » : les partisans FN n'ont cependant pas l'ironie suprême de prétendre s'exprimer en position d'anti-raciste. C'est ça qui est le plus hallucinant dans les débats du bistro, et une violente insulte à l'intelligence humaine (féminine comme masculine). Totodu74 (devesar…) 6 février 2017 à 21:30 (CET)
Pour les discussions codées, je m'y suis laissé prendre, en effet. La bonne foi est à géométrie variable. Dans le « monde lexical parallèle » où certains se reconnaissent les uns les autres, les polysémies ad hoc permettent d'accuser des pires maux le premier venu qui aurait le malheur de ne pas connaître les codes. Pour qui connaît un minimum mes mœurs privées, je suis pourtant du genre favorable à l'« alternatif », et sensible aux questions de différences de traitement des genres (sinon, j'aurais passé mon chemin). C'est très triste que des incohérents dévoient ainsi ces valeurs. Totodu74 (devesar…) 6 février 2017 à 21:49 (CET)
Oui, la subtilité n'existe pas encore trop de leur côté. Par le passé, je m'étais fait avoir à plusieurs reprises, puis j'ai finalement passé mon chemin, comprenant que certains étaient très doués pour renverser à chaque fois la situation à leur avantage. Ce qu'il s'est passé sur Wikipédia, c'est qu'avant on jugeait un contributeur par ses contributions et au fond on ne s'intéressait pas à sa vie privée, puis divers « militants » sont arrivés (sur des thèmes divers, on en a aussi sur les licences libres) et je trouve qu'ils sèment la division dans la communauté en montant les contributeurs les uns contre les autres à propos de « différences » auxquelles on ne prêtait absolument pas attention par le passé, là où on devrait plutôt mettre en exergue le fait qu'on se ressemble par le fait que nous sommes tous Wikimédiens. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 février 2017 à 10:47 (CET)

Bonjour,
J'ai du mal à comprendre le mode de communication que tu utilises (récemment sur le bistro ou antérieurement), il me parait à la fois inefficace et nuisible pour l'encyclopédie et pour le contributeur que tu es.
D'abord, la grossièreté de ton langage. La grossièreté, et plus encore son usage répété, contrevient aux règles de savoir-vivre, ce n'est qu'exceptionnellement qu'elle peut être tolérée. En abuser suscite un rejet et fait disparaître le fond de la pensée derrière sa forme d'expression, cela rend l'expression de tes idées inefficace.
Ensuite, la violence de tes propos envers certaines personnes est nuisible à Wikipédia et nuisible à ton argumentation. Quand tu écris « des groupes d'action touchent aux tréfonds de la connerie en sélectionnant leurs membres sur leur sexe plutôt que sur leurs idées et le tout en prétendant lutter contre le sexisme », l'excès de tes propos (oui je pense qu'il peut exister « connerie » plus profonde) bloque ou complique par avance le dialogue avec ceux qui avaient un a priori favorable vis-à-vis de ces groupes mais auraient pu rejoindre ton point de vue sur leur incohérence. Quand tu accuses certains contributeurs du bistro d'être « incapables de tenir un raisonnement logique », tu violes « Wikipédia:Pas d'attaque personnelle » : tu ne dis pas que le raisonnement qu'ils tiennent plus haut n'est pas logique mais qu'ils n'ont et n'auront jamais de raisonnement logique, qu'ils n'en sont pas capables. C'est presque une attaque gratuite parce que ce n'est pas parce que de ton point vue le raisonnement qu'ils tiennent sur le sujet en discussion n'est pas logique qu'ils ne tiendront jamais aucun raisonnement logique sur d'autres sujets. Avec ces attaques, tu fermes la discussion avec eux, y compris sur d'autres sujets, tu fermes probablement aussi la discussion avec d'autres contributeurs qui auront peur de se faire attaquer et ce n'est pas de cette façon que l'encyclopédie avancera.
Bref, ta façon de t'exprimer nuit aux idées que tu défends, elle bloque la discussion avec les contributeurs avec qui tu es initialement en désaccord et éloigne d'autres contributeurs que tu pourrais convaincre ou qui pourraient soutenir ton point de vue. De plus, elle t'expose à des blocages qui ne peuvent que nuire à tes contributions encyclopédiques. Non seulement ce mode de communication ne respecte pas les règles de savoir-vivre, mais il me parait aussi inefficace.
O.Taris (discuter) 7 février 2017 à 00:14 (CET)

Petit bémol sur la « connerie sans fond » : je ne visais pas de contributeurs, mais l'association. Dont on accepte les revendications hallucinantes sans broncher. Cela étant dit, 100 % d'accord avec ton analyse sur l'inefficacité. A posteriori, je me suis fait la réflexion et comme mes interventions n'ont pas eu d'impact positif sensible, je me dis qu'il me faudra à l'avenir adopter une approche encore plus froide et diagnostique. Mais le dégoût profond que m'inspirent des énormités pareilles ne m'incite à prêter aucune excuse à ceux qui les émettent, persistent et signent. À ce moment là, je suis abasourdi par l'incohérence grossière du raisonnement, et surtout furieux de voir dénaturés des principes importants de la plus cynique des façons : des gens qui prétendent les défendre. Pour l'analyse du « incapables de tenir un raisonnement logique », je n'avais pas réalisé cette nuance, mais c'est vrai que parler de « capacité » est maladroitement généralisant. Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 00:36 (CET)

Réduisons l'effet de Wikipedia sur l'environnement[modifier le code]

Salut Jules78120, merci beaucoup de ton soutien du projet meta:Environmental impact! --Gnom (discuter) 5 février 2017 à 11:48 (CET)

Demande d'excuses[modifier le code]

Bonjour Totodu74

Je me suis sentie blessée et agressée par tes propos particulièrement les termes ci dessous. J'espère que peut-être tu comprendras en quoi cela me blesse, et que cela pourra t'éviter ces propos à l'avenir pour exprimer ton ressenti au lieu de juger la capacités de raisonnement et la santé mentale des personnes avec lesquelles tu n'es pas d'accord. C'est facile: on dit je suis en colère au lien de "tu .....". Commencer ses phrases par je évite l'aggression "je ne comprend pas... je me sens outré ... je ne suis pas le raisonnement de ..." au lieu de "elle ne sait pas raisonner logiquement". Bref je suis très en colère là, et je me sens blessée et humiliée par tes propos et aussi par le fait d'évoquer mon parcours de vie et mon orientation sexuelle. J'ai besoin que tu reformules de manière à ne pas me juger, mais m'expliquer ton point de vue. Pas tout de suite, car là c'est trop, mais dans quelque temps, quand on aura tous les deux réfléchi et que les émotions seront redescendues.

Sur le Bistrot du 3 février

  1. Et quand je lis qu'on peut organiser une réunion où le critère d'entrée serait d'avoir une bite, je me dis que certains à ce bistro même ont de graves défaillances cognitives en ce sens qu'ils sont incapables de tenir un raisonnement logique. Soit c'est que la pulpe là-haut a été un peu trop secouée, soit ils sont allés beaucoup trop loin dans leur idéologie, puisqu'ils sont désormais en contradiction avec les valeurs qu'ils prétendent défendre à la base ! Et qui méritent bien mieux que ça. Pitoyable. Totodu74 (devesar…) 4 février 2017 à 23:23 (CET)"
  1. Pour moi, les gens qui viennent à ce genre de projets devraient être sélectionnés sur leurs valeurs ou leur état d'esprit, tout au moins. Des femmes qui nuisent à la cause féminine il y en a (la preuve).
  1. Ça me dégoûte de voir que des causes importantes sont si mal défendues et je ne m'excuserai pas pour avoir dit qu'il y a un sérieux grain de sable dans le mécanisme logique de ceux qui prétendent lutter contre le fossé de genre en organisant des réunions genrées. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un constat qui a valeur d'absolu (ouais, carrément). Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 12:26 (CET)
  1. J'ai honte pour toi. Tu n'as décidément rien compris, mais sois assurée que je ne me l'explique pas par ton genre, ton sexe, ton orientation, ton identité. Je me l'explique comme suit : tu es incapable de suivre un raisonnement. Peut-être en partie parce que je l'ai mal expliqué (mais je suis halluciné de devoir l'expliquer à quelqu'un qui défend des idées intéressantes, et que j'ai eu la faiblesse de croire que c'était pour de bonnes raisons de fond), peut-être en partie parce que tu en as vu de toutes les couleurs dans ton parcours de vie et que tu te méfies de tous…(....) Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 16:18 (CET)
  1. Quand je vois le niveau intellectuel des gens prétendant défendre la cause féminine, je préfèrerais qu'ils défendent l'inverse. J'ai toujours pris ceux qui traitaient les féministes d'extrémistes ou d'hystériques pour des misogynes ou des phallocrates qui cédaient à la critique facile, mais en fait je suis en train de me rendre compte qu'il existe bel et bien des inintelligents qui font plus de mal que de bien à la pensée humaine. S'il font avancer un peu la cause féminine sur le terrain, tant mieux, mais conceptuellement, ils ne valent pas mieux que leurs opposants. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 17:16 (CET)
  1. mais discréditer A PRIORI tous les hommes, c'est se livrer à un « raisonnement » (le mot m'écorche la bouche) aussi stupide que celui contre lequel on prétend lutter. Quelque soit son genre/sexe/identité. Des hommes sont aussi peu malins que ça ; et des femmes savent très bien faire la part de choses. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 18:07 (CET)

Sur le BA

  1. Je pointe des défaillances graves dans le raisonnement logique d'une personne. C'est du registre du diagnostique, pas une insulte à l'emporte-pièce. Mais les paresseux s'arrêteront vraisemblablement aux apparences et aux mots, comme ils le font toujours. Entre ceux qui ne savent pas se servir de leur matière grise et ceux qui préfèrent l'économiser, nous voilà bien rendus. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 18:15 (CET)
  1. C'est Nattes à chat qui m'insulte en parlant de mansplaining ! En me prêtant donc (et ça ne saurait être plus faux) un sexisme paternaliste, intentionnel ou pas. Mais je suis bien content qu'un homme enfin, et Juju en rab sur le bistro me tombe dessus : je les tiens pour aussi peu comprenants que mes interlocutrices et ça comble parfaitement le gender gap de la pensée défaillante. Clin d'œil Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 20:07 (CET)

Si on me le permet, je veux bien faire mon mea culpa sur une chose : je ne suis pas pédagogue. Je sais que la bêtise humaine est sans fond, mais face à un raisonnement qui me parait crétin de manière très évidente, j'ai toujours l'impression que je peux aider à lutter contre à ma petite échelle, car il suffira de peu de mots pour le mettre à jour et donc permettre de le détricoter et tendre vers un peu plus de raison. Mais l'expérience montre que face à quelqu'un ayant une logique au fraise, lui expliquer son erreur en lui disant « ton raisonnement est crétin » provoquera chez lui le refus de se remettre en question. C'est une approche trop frontale, qui a été aggravée par des incompréhensions sémantiques, causant une escalade rapide du ton.

  1. Ah oui, ce que je disais d'entrée de jeu quoi. Les paresseux s'arrêteront vraisemblablement aux apparences et aux mots, comme ils le font toujours. Je ne peux pas forcer les gens à prendre un peu plus de recul, mais c'est très grave de ne pas avoir le droit de dénoncer les raisonnements fallacieux'. WP:PAP je veux bien, mais on n'est pas obligé de lui faire dire n'importe quoi, et notamment que l'on doit se taire f'ace aux bêtises les plus monstrueuses qu'on lira. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 20:49 (CET)
  2. Aucun ne lui ont dit qu'elle réfléchissait de travers. C'est pourtant le problème de base, et on est d'accord que ça peut arriver. J'ai pris garde à l'expliquer, et à ne pas le proférer comme une insulte. Ça ne plaît toujours pas, alors, comment doit-on le dire ? Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 21:35 (CET)

Devant la répétition des jugements de valeurs portés sur ma capacité de raisonnement, ponctuellement mon orientation sexuelle et mon parcours de vie (cela ne te regarde pas), l'insistance à te positionner comme celui qui sait et doit m'expliquer sans envisager un seul instant qu'une discussion est possible qui pourrait aussi te faire comprendre pourquoi cet évènement ci (tous les autres évènements que j'ai organisés sont mixtes, tu n'as qu'à regarder la pages des sans pages il y a moultes photos) est non mixte, je demande des excuses à titre personnel.

--Nattes à chat (discuter) 7 février 2017 à 10:19 (CET)

« ponctuellement mon orientation sexuelle et mon parcours de vie (cela ne te regarde pas) » :
  • de ton orientation sexuelle : je ne la connais pas et je m'en contrefiche. Mieux : ne me la précise surtout pas ! ni ça, ni autre chose (religion, couleur des yeux, des cheveux, âge, que sais-je encore…) ça ne pourrait que te servir à te victimiser à une autre occasion en entraînant le débat sur le terrain de la personne pour éviter les problèmes de fond. Quand je parle de logique défaillante, je ne fais appel à aucune conception genrée, ni d'orientation sexuelle. L'illogique n'est pas l'apanage des femmes, hein ! Je te parle comme je le ferais à n'importe qui d'autre, et même mieux, si je me donne cette peine c'est parce que j'estime qu'il y a moyen d'amener un peu de raison (je ne perds pas mon temps à parler avec les causes perdues). Tu as d'ailleurs cité en gras ce que je t'en ai déjà dit : « je ne me l'explique pas par ton genre, ton sexe, ton orientation, ton identité ». Il n'y a que toi qui ramènes cela sur le tapis. C'est d'ailleurs là une autre entrave à la discussion de fond : parce que je suis un homme et toi une femme, tu estimes qu'à partir du moment que je te dis que tu réfléchis de travers, c'est du mansplaining. Je n'ai donc plus qu'à me taire. C'est du terrorisme intellectuel.
  • de ton parcours de vie : on m'a expliqué que les réunions réservées aux femmes se justifiaient parce que certaines avaient subi le harcèlement de la part d'homme (je le sais, je l'ai vu, je le déplore) et s'en méfiaient comme du loup blanc. J'ai cherché ici à comprendre pourquoi tu ramenais toujours le problème à nos identités sexuelles différentes (moi un homme, toi une femme, cf. supra) plutôt que de me parler comme à un simple autre être humain et de ne discuter que du problème logique (le raisonnement). Tu m'a préjugé (AnneJea aussi, et j'ai trouvé ça insultant, au passage), et je proposais que c'était parce que d'autres t'avaient donné des raisons de le faire dans ta vie personnelle, ou dans les témoignages que tu as pu recueillir. Je n'essaie pas de te juger. Dans mon parcours de vie, et je pense que c'est le cas de la majorité des gens, j'ai eu moi-même l'occasion de discuter de ces problématiques, mais je n'en tire pas des conclusions contraires aux principes égalitaires qui font précisément que ce sont des problématiques. Parce que j'ai deux sous de cohérence dans mes idées. Une amie « très très proche » (bi et féministe, tu vois un peu ! Espiègle) a par exemple une amie qui refuse de voir tout homme (hors contexte professionnel où elle est obligée). Je considère que c'est de la bêtise profonde, et pour le dire plus objectivement, du sexisme primaire (même si c'est dans le sens inverse de celui que l'on rencontre habituellement). Remplace « homme » par « noir » : « je me suis fait racketter par deux noirs, je ne veux plus en voir aucun ».
Faisons plus simple encore : quelques soient les raisons que vous vous donnez pour justifier vos méthodes (ou celles que vous acceptez doctement de vous laisser dicter par Lestime), vous arrivez à une conclusion du type :
Les hommes ne doivent pas venir à la réunion parce qu'ils vont causer (consciemment ou inconsciemment) [ajoute ici ce qui te convient le mieux]
Ce préjugé, cet a priori, participe précisément d'un raisonnement sexiste. Je suis abasourdi et peiné de devoir expliquer cela à quelqu'un qui est pour moi censé être parfaitement au clair avec ces concepts. Nous sommes en accord sur des valeurs importantes, et j'ai pourtant honte d'être en accord avec toi quand je lis de telles défaillances de logique, qui mènent à des conclusions qui défient l'entendement de manière si évidente. Le jugement que je porte sur ton raisonnement — i.e. qu'il viole la logique dans tous les sens — n'est pas une affaire de sensibilité. Je ne compte pas m'amender sur ce point.
En revanche, il est évident que je ne te pense pas fondamentalement bête. J'ai dit ci-dessus à O.Taris que faire appel à la notion de « capacité » était maladroit ; c'était même une faute : je ne doute pas que tu puisses être capable d'avoir un avis raisonné sur d'autres problématiques. Et dans tous les cas, je suis sûr que tu as une expérience intéressante à apporter, et je suis content si tu fais avancer la cause de la femme par tes actions de terrain. Mais si la fin peut justifier beaucoup de moyens, je ne pense pas qu'on fasse beaucoup de bien à la cause de l'égalitarisme en le piétinant soi-même.
À part ça, je ne suis pas sûr de comment doivent être interprétées certaines bribes de tes interventions (« j'espère que tu ne bosses pas à Genève », « sans Français... ») qui fleurent les bons sentiments, mais ça n'a fait que renforcer mon sentiment qu'au fond, l'absence de discrimination, tu ne sais peut-être pas vraiment ce que c'est. Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 11:43 (CET)
Toto, les gens sont différents, il faut les accepter et il faut de l'empathie, car ceux-ci sont fragiles Lis Catégorie:Intersexuation, c'est difficile pour eux-mêmes car ils sont le plus souvent victimes de mauvais traitements (Aux USA les gens ont évolués). Je ne sais plus où, Cymbella a corrigé l'article d'une mannequin intersexuée. Il faut les comprendre, sachant d'autre part que le genre mérite toute l'attention dont chacun est capable. Cordialement à toi Mike the song remains the same 7 février 2017 à 12:23 (CET)
Salut Mike, merci de lire les discussions, qui n'ont rien à voir avec ce dont tu parles, avant de me prêter des velléités transphobes et compagnie. C'est blessant à mon endroit, et ça ne fait pas avancer les discussions. Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 14:06 (CET)
Excuse-moi, je me suis trompé. Mais bon sang réconciliez-vous tous les deux. Bonne fin de journée. Mike the song remains the same 7 février 2017 à 14:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mike, à relire tout ça, je me dis qu'une réponse toute simple aurait suffi à calmer le jeu : il aurait juste fallu que Totodu74 écrive une réponse comme celle-ci :

« Nattes à chat, je suis désolé d'avoir placé toutes ces discussions sous le signe d'une logique somme toute primaire, et que tout le monde avait d'ailleurs comprise dès le début. En agissant ainsi, j'ai complètement perdu de vue le ressenti qui prévaut dans toute relation humaine, et notamment le ressenti logiquement éprouvé par une minorité (= 10 % de femmes sur Wikipédia), ce qui m'a conduit à multiplier les termes blessants. Je tiens donc à te présenter mes sincères excuses pour ce dérapage, qui ne se répètera pas ».

Voilà, c'est tout. C'est ce que j'aurais répondu, moi, en tout cas, et je suis persuadé que Nattes à chat s'en serait satisfaite. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 février 2017 à 17:14 (CET)

Héhé, mais tu fais les a priori que :
  • mon intention aurait dû être de calmer le jeu à tout prix, y compris à celui de mon honnêteté intellectuelle.
  • j'ai perdu de vue le ressenti de l'autre, alors que je ne l'ai pas considéré sciemment. On a une raison, c'est pour s'en servir, et en particulier pour questionner son ressenti qui, s'il peut profondément nous affecter, n'est pas bon conseiller. Si un misogyne l'est parce qu'il suit son ressenti, l'excuse-t-on pour autant ? L'association Lestime se livre à de la misandrie caractérisée, même si je suis sûr qu'elle s'est convaincue que ce n'est pas le cas.
  • Nattes à chat est la seule à devoir être plainte, alors que j'ai été victime en premier lieu de ses erreurs de raisonnement (en me faisant traiter de transphobe, en me faisant accuser de mansplaining par sexisme primaire de sa part).
  • Nattes à chat ne se livre tout simplement pas à de la discrimination sous couvert d'égalitarisme. Or je n'ai pas exclus qu'elle ne le fasse pas : de sexe, ou de nationalité, comme en témoignent les bribes nauséabondes que je relève dans son discours.
Autant d'économies dans la réflexion que je ne fais pas, le sujet étant trop important à mon goût. Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 17:25 (CET)
L'honnêteté intellectuelle fait très bon ménage avec un minimum d'empathie, qui permet de mieux cerner la complexité d'un problème avant de tenter de le mettre en équation.
Ça permet notamment de ne pas réduire une discussion de ce genre à des équations simplistes telles que « lutter contre la discrimination = n'accepter aucune discrimination nulle part », en allant même affirmer que « ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un constat qui a valeur d'absolu ».
Il y a suffisamment de réflexions dans le monde sur l'égalité des chances et la discrimination positive pour ne pas évacuer la question au nom d'une « logique » qui n'appréhende visiblement qu'une toute petite partie du problème, sur la base de prémisses bancales. On peut bien sûr être défavorable à la discrimination positive, mais certainement pas au nom de la seule « logique » arithmétique que tu as mise en avant.
Autant d'économies dans la réflexion que tu n'aurais pas dû faire, au nom même de ton honnêteté intellectuelle. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 février 2017 à 21:45 (CET)
Je veux bien passer du temps à expliquer les choses, mais tu ne réponds à aucun des points que je mentionnes : tu repars dans une direction nouvelle. Dois-je continuer à investir de mon temps à répondre ?
  • On parle de non-mixité, ça n'a rien à voir avec la discrimination positive. Quelque soit la façon dont on tourne le problème, et même au regard des « bonnes raisons » avancées par AnneJea au bistro, l'association Lestime aboutit à une conclusion du type : Les hommes ne doivent pas venir à la réunion parce qu'ils vont causer (consciemment ou inconsciemment) [ajoute ici ce qui te convient le mieux]. Contestes-tu cela ?
  • Tu ne réponds pas sur le problème de raisonnement qui font que Nattes à chat et AnneJea se sont systématiquement victimisées en mettant en avant mon genre, alors que je n'ai pas fait intervenir le leur dans les débats. Et m'ont blessé, au passage.
  • Tu ne réponds pas, ni la première intéressée, sur les propos xénophobes que je relève et qui m'ont porté à remettre en question ses belles intentions affichées.
En espérant que l'on arrivera à avancer de façon cohérente d'une réponse à l'autre… Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 00:44 (CET)
PS Notification Azurfrog : si jamais tu ne veux pas me faire « une Starus » (la première fois je réponds en partant sur tout autre chose, la deuxième fois je fais le mort), ce sera super gentil. Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 09:56 (CET)
Totodu74, je ne peux pas imaginer une seconde que, grâce à la capacité de raisonnement que tu ne cesses de revendiquer, tu n’aie pas compris depuis belle lurette tout ce que j'ai dit, et que tes interlocutrices, bien qu'ayant sans doute eu « la pulpe là-haut trop secouée », n'ont, elles, eu aucun mal à comprendre. C'est pourquoi tu n'as pas eu (et que tu n'auras pas) d'autre réponse de ma part, et c'est sans doute aussi pourquoi tu n'en a pas eu de Starus, aucun de nous ne voulant te soupçonner de graves « défaillances cognitives ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 février 2017 à 10:34 (CET)
Tu réutilises le truc : répondre à côté de la plaque. Et tu sors un groupe de mot dans son contexte, où j'avais pris soin de le placer entre un « soit … soit … ». Paresse et malhonnêteté. Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 10:42 (CET)

Salut, Totodu74. Un truc en passant pour éviter de futures fâcheries : on peut toujours qualifier négativement les dires d'une personne après (ou avec) un raisonnement argumenté, mais JAMAIS la personne elle-même, quoi qu'on pense d'elle, et même si tu t'es senti agressé à juste titre ou pas. Sinon, cela contreviendrait aux dispositions de WP (tu devrais le savoir, depuis le temps !).

Très cordialement, --Warp3 (discuter) 8 février 2017 à 06:27 (CET)

Notification Warp3 : salut, oui je connais le principe, et j'ai essayé de ne qualifier que le mode de « réflexion » de mon interlocutrice mais maladroitement en fait, puisque si l'incohérence de ce raisonnement particulier ne fait aucun doute, les formulations utilisées ont été trop généralisantes. Je n'aime pas l'air arrogant et laconique de ceux qui me font la leçon (comprenons-nous bien, ce n'est pas parce que je dis que quelqu'un réfléchit si évidemment de travers sur un sujet particulier que je me prétends intelligent… je suis juste un tout petit peu cohérent !) et je considère qu'il rend les discussions insupportables. Je préfère parler simple, mais ça me joue des tours. Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 09:56 (CET)
Nan, mais je suis d'accord avec ton raisonnement en réponse à Nattes à chat. L'association Lestime, de par sa volonté de protéger ses membres les plus fragiles, se ferment aux autres alors que tu penses que l'égalité entre humains, quelles que soient leurs différences, demandent au contraire la plus grande ouverture et acceptation de l'« autre » ; ta pensée est juste et rationnelle, mais les gens ne pensent pas tous identiquement et nous sommes des animaux assez irrationnels, en fait. Bon, c'est juste qu'un « tu es incapable de suivre un raisonnement » (par exemple) ne devrait jamais être écrit par un Wikipédien un tant soit peu respectueux d'un autre, parce que cela est pris comme une injure, quand bien même cela serait (hypothétiquement) vrai. Tu as ton franc-parler ? Soit, mais les mots de la colère, qui ne sont rien pour toi, sont tout pour d'autres et obscurcissent à leurs yeux ton discours au point qu'ils ne voient plus que ces mots et plus du tout ton raisonnement. C'est très con, mais la vie est ainsi, et les admins sont là pour établir un minimum de calme propice à la construction de l'encyclopédie. Voilà, j'espère ne pas avoir été trop long, et bonne continuation sereine sur WP ! --Warp3 (discuter) 10 février 2017 à 01:15 (CET)

Totodu74, il est encore temps de limiter la casse, mais il faut arrêter NOW !, laisse tomber toutes ces conneries de discussions et tentatives de justification (oui, conneries, c'est le mot qui me vient à l'esprit) qui tournent en rond, cela ne sert à rien et ne fait qu'aggraver ton cas.

Tes contributions sur la biologie sont bien plus utiles au projet encyclopédique que tes milliers d'octets de discussions entre ta PdD, le Bistro, les RA et enfin le BA.

Il faut arrêter NOW !

Quand au sujet d'énervement au départ, je partage ton avis, je suis contre, mais j'ai estimé que répondre au sujet ne ferait que rajouter de l'huile sur le feu, alors que continuer la mise au point d'un nouveau script personnel pour m'aider dans la maintenance des palettes de navigation était plus pertinent pour le projet encyclopédique que ces discussions futiles.

Et pourtant, étant gay, je suis quand même un peu concerné par la problématique des discriminations en tout genre, mais comme toi, je pense qu’il y a d'autres moyens que des ateliers "non-mixtes" pour améliorer la situation. Mais je ferme ma gueule (enfin, mon clavier, devrais-je dire), et je vais mettre mon clavier ailleurs, car je sais que sinon ça risque de finir comme pour toi.

Tu aurais du faire de même, Cela aurait été plus utile, et surtout je n'arrive pas à comprendre pourquoi, alors que sur la BA, ton sort semblait pouvoir se limiter à un topic-bac, tu décide d'ouvrir une RA sans intérêt ??, au lieu de faire profil bas.

Tout ça parce que tu n'a pas reçu de réponse à une question (si j'ai bien compris), mais j'ai envie de te dire, on s'en fout, c'est pas grave, tu aurais du passer à autre chose au lieu d'aggraver ton cas.

Quand je vois que certains opérateurs se posent même la question de savoir si ta présence est encore justifiée au projet encyclopédique, je trouve tout ça vraiment dommage.

Voilà, je tenais à te dire ce que je pense de ta situation, même si je ne suis pas opérateur. C'est la première fois que je donne mon avis directement à quelqu’un comme ça, mais j'estime que si ce message à la moindre chance de "peut-être" pouvoir influencer ton comportement, il est justifié que j'ai perdu 20 minutes de mon précieux temps à te l'écrire.

Même si je ne contribue pas sur la biologie (moi c'est plutôt les accidents aériens, et l'aviation en général, ainsi que la maintenance des palettes de navigation), je considère que la perte, pour quelque raison que ce soit (blocage/bannissement/départ volontaire), d'un contributeur comme toi serait un échec et une immense perte pour ce projet encyclopédique, qui est aussi le nôtre.

Voilà, j'espère que tu lira ceci avant qu'il ne soit trop tard.

Totodu74, reste avec nous...

--Tractopelle-jaune (discuter) 8 février 2017 à 14:35 (CET)

Salut Tractopelle-jaune, et merci pour ton message. Je t'ai bien lu et bien compris. Ouaip, j'ai franchement hésité à intervenir sur le sujet en premier lieu, mais en voyant les apports de plus en plus énormes j'ai laissé de côté ma flemme et mon indifférence. Oui c'est s'exposer, mais j'ai estimé que le jeu en valait la chandelle. Après on peut en discuter, mais je crois que le problème n'était pas tant dans le fait que j'explique à untel ses errements, mais la formulation (involontairement et malheureusement) généralisante. Pour ce qui concerne la RA, ce n'était pas un contre-feu malgré ce qu'on essayé d'en faire certains, mais une consultation pour savoir quel genre de limite j'avais vraiment franchi : le fond du message, ou sa forme maladroite. J'ai en effet donné une occasion de plus à quelques amis qui font feu de tout bois de faire des interprétations loufoques de mes intentions, mais ça se voulait constructif, à la base. Dans un cas comme dans l'autre, j'étais de toute façon préjugé : ça ne pouvait forcément que tourner à la débandade des analyses. Sourire J'estime avoir fait mon mea culpa sur les formulations maladroites. Le fond de ce que je pense de ce cas particulier, je n'en retirerai pas une miette pour être plus tranquille. J'estime l'avoir mieux contextualisé et expliqué dans ma longue réponse à Nattes à chat (d · c · b) ci-dessus (qui n'a d'ailleurs pas jugé utile de revenir sur ses propos aux relents xénophobes), je passe en effet à d'autres choses ni plus ni moins importantes. Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 14:54 (CET)
Bonjour, je lis tes mots, surtout dans la période actuelle (les RA, le bulletin des admins). Attaques personnelles de ta part, ce n'est pas la première fois (puisque je les ai déjà dénoncées)... Mais quand je lis de ta part « Question : comme je crois n'avoir jamais posé de problème dans mon domaine de « cœur », la zoologie, serait-ce possible de m'appliquer plutôt un topic ban ? », je ne suis pas d'accord (avec tes mots, pas la décision qui pourrait résulter de ta demande hein) et je trouve que tu essaies de te redonner une virginité (ou du moins d'en afficher une.... bien très fausse), car oui, tu penses avoir une main-mise sur le projet:Biologie et n'avoir jamais posé de problème. Mais tout cela est faux : quand je l'ai dénoncé , merci à toi, on m'a collé un WP:POINT alors que je dénonçais juste moi même tes attaques (bref on survit à ça hein ! ).... Tu as bénéficié alors de beaucoup d'indulgence (ton statut de l'époque ? une certaine solidarité ?) et tu réclamais déjà alors de la clémence (style : svp plutôt un topic ban !).... Et je préfère te le dire ici que là où tu l'as écrit... De plus de lire tes mots adressés à une contributrice ben désolé l'ex-admin, je considère que tu es impardonnable (beurk !) et que tout ça n'est pas à ton honneur.... Tu devrais être bloqué dé-fi-ni-ti-ve-ment (mon avis hein).... Refais toi un nouveau wiki:profil, c'est le meilleur conseil que je puisse te donner....=>bonjour ! Waving.png Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 février 2017 à 15:15 (CET)

Tettigonia[modifier le code]

Green grasshoper laying eggs in the ground..jpg

Bonjour Totodu74, je pense trouver un nouveau sujet de contestation Sourire : la sauterelle ici photographiée est considérée dans "commons" comme étant de l'espèce Tettigonia caudata ; l'auteur de la photo ne le précise pas ; de plus toutes les photos de cette espèce choisies par Google notamment, et ici [7] montrent des épines noires à la face inférieure des fémurs (et aussi des tibias) des pattes postérieures. A mon avis cet insecte est une Tettigonia viridissima (et probablement aussi cette autre photo (GrasshopperPl.JPG) se trouvant dans ce même "commons" alors que l'auteur pense à Tettigonia caudata). Ce sujet t'intéresse-t-il? Demanderait-on l'avis d'éminents orthoptéristes qui participent à la communauté?

PS: l'? à mèche blonde ignore tout des dérèglements climatiques, il est pire que ce que l'on pouvait imaginer...(Smiley Gêné) --— ZorglubAB [discuter] 7 février 2017 à 16:30 (CET)

Salut ZorglubAB, d'après cette page en allemand, Tettigonia caudata se distingue par le dessus de la tête et du pronotum vert monochrome, alors qu'il y a du brun chez Tettigonia viridissima et Tettigonia cantans. Elle a également des épines noires sur les pattes sauteuses. En effet donc, ce n'est pas T. caudata. Vu les proportions de la bestiole (taille des ailes notamment), ce n'est pas T. cantans. Donc c'est T. viridissima, comme tu le suggérais. Sourire Bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 17:02 (CET)

Blocage[modifier le code]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Bonjour Totodu74,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Bonjour, suite à une décision sur le Bulletin des admins, j'ai procédé au blocage de votre compte pour une durée de 2 semaines - Un topic ban a été également décidé, voir les conditions de celui-ci Lomita (discuter) 10 février 2017 à 13:23 (CET)

Salut Lomita (d · c), bien reçu. Merci au passage pour tes interventions sur le BA qui me semblent pleines de bon sens, bien plus que certains contributeurs masculins qui sont incapables de regarder le fond et toujours dans le pathos ou à côté de la plaque : exemple truculent, c'est une discrimination qu'il n'y ait que 10 % de femmes ! Ah bon, elles se sont fait refoul' à l'entrée ? Rire Z'avez pas honte, les derniers mecs arrivés, d'être restés alors que vous déséquilibrez le sex-ratio ? Wikimedia refuse de payer des opérations de changements de sexe ? Scandale ! Question bête, réponse bête. Mort de rire Je suis tout de même aussi reconnaissants auprès de ces derniers de s'être exprimés. Si tu montres que les femmes sont normalement capables de tenir un raisonnement (ouais, c'est de l'enfonçage de portes ouvertes mais certains ont voulu me faire dire que je pensais l'inverse), d'autres montrent que la réflexion, ça peut aujourd'hui très bien s'économiser. Des paresseux.
Notification Nattes à chat : Salut, j'espère que tu arriveras à revenir plus à froid sur nos derniers échanges. Je suis disposé à me relire quelques fois plutôt que de te formuler des réponses cinglantes, mais je veux que l'on aille au bout de notre discussion. Tu as pour l'instant fait la morte. Je suis bien embêté que Starus (d · c) et Azurfrog (d · c) m'aient fait le coup, mais eux ne s'expriment pas sous leur identité publique au nom d'une collaboration avec un chapter Wikimedia ni n'organisent ce type d'événement. J'ai relevé des propos que je considère xénophobes (quand tu dis en gros « on a organisé des réunions qui se sont très bien passé car il n'y avait pas de Français… »). Je veux que tu me donnes des explications circonstanciées sur ces propos. Quand tu dis être le partenaire Wikimedia du pôle égalité de l'Unige, il me semble qu'il y a de quoi être interpelé. Je veux croire que les comptes peuvent être rendus ici, et qu'il n'y a pas lieu que ce soit dans un contexte académique. Merci de me donner raison, ne serait-ce que sur ce point. Je veux que l'on finisse cette discussion ; je ne la laisserai pas en suspens. À te lire, Totodu74 (devesar…) 12 février 2017 à 12:26 (CET)
Notification Nattes à chat : puisque tu ne souhaites pas désamorcer l'affaire ici, je vois à prendre contact directement avec les services de l'uni. Notification à Gabrielle Marie WMCH (d · c) : ce n'est pas Wikimedia Suisse qu'il s'agit de disqualifier, je serais intéressé de voir clarifiée la position de l'association sur les propos borderline de Nattes à chat relevés. Totodu74 (devesar…) 16 février 2017 à 11:56 (CET)
Je souhaite désamorcer, mais quand nous serons tous les deux calmes et sereins. Là je ne le suis pas, aussi j'espère que tu me laissera reprendre cette discussion quand je serai en mesure de la reprendre. --Nattes à chat (discuter) 16 février 2017 à 13:34 (CET)
Ok alors, merci d'avoir accusé réception. Pas de problème pour attendre qu'on soit tout deux à froid, au contraire. Totodu74 (devesar…) 16 février 2017 à 13:37 (CET)
Ping Nattes à chat : trois semaines ayant passé, serais-tu disposée à revenir sur les propos qui s'il ne se voulaient pas xénophobes, méritent d'être éclairés ? Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 12 mars 2017 à 19:56 (CET)

Wikipédia:Restriction thématique[modifier le code]

Bonjour, vous êtes sous topic ban que je vous rappelle :

  • Edition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets seulement

En conséquence, ce message puis celui-ci n'ont pas lieu d'être puisqu'ils sont en dehors du périmètre, premier blocage de 1 jour qui sera doublé à chaque fois que le topic ban sera violé - --Lomita (discuter) 2 mars 2017 à 11:48 (CET)

Erf, plus pensé que y'avait ça ^^
C'est notay ! Totodu74 (devesar…) 2 mars 2017 à 14:02 (CET)

Blocage[modifier le code]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Bonjour Totodu74,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Lomita (discuter) 2 mars 2017 à 11:49 (CET)

Modèle:Chants d'oiseaux[modifier le code]

Hi Totodu74. Apologies for writing in English but if I tried to write in French you'd get a headache trying to figure out what I was saying. I just thought I'd let you know about this edit. I imported the template to the English Wikipedia and the members of Wikiproject Birds there wanted some changes, mainly the ability to add any image they want in place of the default, so since I made that change there, I added it here as well. If you want to keep that in, the documentation could use updating. You could always use a translation of the documentation I wrote for the English template (which of course provides copyright attribution to the French as the origin). Best regards--Fuhghettaboutit (discuter) 3 mars 2017 à 14:16 (CET)

Hi Fuhghettaboutit, thanks for this modification, I reported the change in the documentation as you suggested. It's good to see that this template seduced the English Wikipedia contributors in ornithology. :) Cheers, Totodu74 (devesar…) 3 mars 2017 à 16:14 (CET)
Great. The thanks owed is very much more on my end than yours.--Fuhghettaboutit (discuter) 3 mars 2017 à 16:22 (CET)

Destitution du statut d'admin[modifier le code]

Bonsoir,

Cela fait un an que tes droits admin ont été suspendus en raison de ton inactivité à ta demande ; comme tu n'en as pas demandé la restitution depuis, pour les récupérer il te faudra maintenant passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 24 mars 2017 à 22:11 (CET)

Non Notification Litlok, petite correction : les outils ont été enlevés à sa demande. Autre détail : il devait de toute manière repasser devant la communauté, car il avait totalisé le nombre requis de contestation. — AntonierCH (d) 24 mars 2017 à 23:21 (CET)
Notification AntonierCH : c'est juste, erreur de copier/coller de ma part. Je corrige. Litlok (m'écrire) 24 mars 2017 à 23:47 (CET)

Cervidés/Cervidae[modifier le code]

Vous avez révoqué ma modification sur l'article concernant les cervidés sans même en discuter auparavant... Et en donnant des arguments plus que discutables... Je tiens donc à vous signaler que l'article oiseau s'intitule bien ainsi, et est seulement sous-titré "aves". Il en va de même pour l'article reptile... A l'inverse, l'article consacré aux serpents est intitulé serpentes, et sous-titré "serpents". Je trouve donc étrange de venir supprimer ma modification sur ce seul argument, qui ne correspond pas, à l'évidence, à une règle universelle sur Wikipédia. Je conçois que les noms scientifiques soient mis en avant lorsqu'ils correspondent à une classification qui n'est pas rendu dans la langue vernaculaire, je suis d'accord que la plupart du temps, les termes français ne recouvrent pas des réalités scientifiques et sont ambigus, ce qui est bien dommage d'ailleurs. Ceci dit, quand le terme existe en français, sans ambiguïté aucune, il est absurde de maintenir un terme équivalent dans un latin scientifique de pacotille... Cervidae est un pluriel, qui signifie exactement cervidés, et qui se prononce, en plus, de la même façon. Qu'est-ce que cet élitisme que consiste à considérer la langue parlée comme secondaire face à un latin que plus personne ne comprend ?--Altofonte (discuter) 31 mars 2017 à 10:56 (CEST)

Salut Altofonte, il n'y a pas du tout d'élitisme, le but n'est pas de prendre qui que ce soit de haut, mais avoir un peu de neutralité dans les titres, éviter qu'ils soient des francisations hasardeuses de noms scientifiques (il y a des milliers de familles décrites, peu d'entre elles ont un nom français publié) et qu'ils soient à peu près cohérents (ce qui n'est pas le cas je te l'accorde, avec Oiseau et Mammifère côtoyant Serpentes et Araneae). Le débat a déjà eu lieu dix mille fois sur WP:LCB, je ne peux pas le refaire ici. Je ne suis pas un défenseur du 100 % scientifique, mais quand certains sont incapables de comprendre l'absurdité à titrer « Cervidé » (le singulier des recommandations générales) plutôt que « Cervidés » (le pluriel judicieux que tu as utilisé), je m'en remet à un argument légaliste : j'applique la seule règle en la matière, présente sur Wikipédia:Conventions sur les titres#Noms scientifiques des taxons biologiques et actée par une prise de décision, certes très ancienne, mais la dernière en date. Ce n'est pas un cheval de bataille, je ne fais pas de caca nerveux pour Oiseau (ça ne me dérange pas tant que ça, au fond), mais laisser passer de nouveaux renommages c'est prendre le risque de lancements de croisades de francisations de titres, pour des articles au contenu souvent indigent qui méritent mieux que ça. Sourire Cordialement, Totodu74 (devesar…) 31 mars 2017 à 11:23 (CEST)

Nouvelles de l'Initiative Soutenabilité[modifier le code]

Merci de ton soutien à l'Initiative Soutenabilité!

Salut, Totodu74! Merci encore de ton soutien à l'Initiative Soutenabilité, qui vise à réduire l'impact environnemental du mouvement Wikimédia. Au cours des deux dernières années, plus de 250 Wikipédiens du monde entier se sont réunis pour pousser le mouvement Wikimédia vers une plus grande soutenabilité.

Quoi de neuf?

Nous t'écrivons ce message car il y a de bonnes nouvelles: Le Conseil d'administration de la Fondation Wikimédia a finalement adopté une résolution indiquant que la Fondation s'engage à chercher des moyens de réduire l'impact de ses activités sur l'environnement. En outre, nous avons créé un logo cool et nous avons trouvé un bon nom pour le projet que tu peux voir à droite :-)

Et maintenant?

Actuellement, nous travaillons avec l'équipe de la Fondation Wikimédia pour rendre la soutenabilité une priorité clé pour la sélection d'un fournisseur pour les nouveaux serveurs Wikimédia à Singapour. De plus, nous avons présenté à la Fondation Wikimédia un « plan vert » pour que tous les serveurs Wikimédia utilisent énergies renouvelables jusqu'au 2019.

Aide-nous!

Il faut que ce projet continue d'avancer – et tu peux nous aider de plusieurs façons:

  • Demande à d'autres Wikipédiens d'aussi signer la page du projet – de cette façon, nous pouvons montrer à la Fondation Wikimédia que c'est une question dont la communauté se préoccupe vraiment.
  • Parle à tes amis Wikimédiens de l'importance de réduire l'impact environnemental du mouvement Wikimédia.
  • Améliore et traduis la page du projet sur Méta.

Si tu as des questions, tu peux nous contacter sur Méta. Encore une fois, merci beaucoup de ton soutien! --Aubrey et Gnom (discuter) 13 avril 2017 à 20:45 (CEST)

RAW 2017-04-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 25 avril 2017 à 13:05 (CEST)

RAW 2017-05-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (d) 25 mai 2017 à 20:44 (CEST)