Discussion utilisateur:Micheletb

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Wikipédia:Lua Projet:Scribunto

Utilisateur:Micheletb/Brouillon

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Micheletb]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 11 février 2017 à 14:59 (CET)

Analyse du 11 février 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 11 février 2017 à 14:59 (CET)

Analyse du 12 février 2017[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 12 février 2017 à 14:21 (CET)

Extensivité-intensivité, again[modifier le code]

Mon cher Micheletb, décidément nous sommes souvent en conflit. Pour ces histoires d'extensivité et d'intensivité, je vais finir, comme on fait souvent dans des cas semblables, par te demander des sources. Ça fait pas mal de temps que je bourlingue en physique, et c'est bien la première fois que je vois dire qu'une force en général est une grandeur extensive. C'est incorrect pour deux raisons, à mon avis : (1) comme indiqué dans mon résumé de modif, on pourrait à la rigueur le dire d'une force « de volume » comme le poids (plus généralement quand la notion de force par unité de volume ou de masse a un sens), pas dans les autres cas ; (2) plus fondamentalement, les notions d'extensivité et d'intensivité ont été introduites et définies pour les propriétés des corps étendus, pas pour les particules élémentaires ni les interactions entre corps étendus ou pas. Cordialement, — Ariel (discuter) 21 février 2017 à 16:24 (CET)

J'ajoute que considérer le nombre d'Avogadro comme une grandeur extensive (ou intensive, d'ailleurs) est pour le moins surprenant ; serait-ce l'effet d'un copier-coller hâtif ? Je me suis permis de corriger...--Dfeldmann (discuter) 7 mars 2017 à 10:25 (CET)
Notification Dfeldmann : effectivement, pour une constante la distinction n'a pas lieu d'être (encore que pour le coup, "proportionnel à la quantité de matière" ne peut pas mieux tomber...). Michelet-密是力 (discuter) 7 mars 2017 à 10:56 (CET)
Mais pas du tout, puisque c'est un nombre de particules (je n'ai pas dit « élémentaires ») par mole : si tu doubles la taille d'un système quelconque le nombre d'Avogadro ne sera pas doublé ! Je n'ose pas insister, car tu vas trouver que c'est une grandeur intensive, concept qui serait moins ridicule ici mais qui ne s'applique pas non plus. — Ariel (discuter) 7 mars 2017 à 11:20 (CET)
Non, (quel est le système?) plutôt : si on double la taille du système "mole", le nombre de particule sera aussi doublé, c'est une sommation d'entités individuelles. Mais une fois encore, pour une constante ça n'a pas d'intérêt de faire une telle distinction. Michelet-密是力 (discuter) 7 mars 2017 à 11:24 (CET)
Notification Ariel Provost et Dfeldmann :Cette discussion, dont l'issue m'intéresse, a-t-elle une suite quelque part ? — Ellande (Disc.) 10 avril 2017 à 00:59 (CEST)
Non. Michelet-密是力 (discuter) 10 avril 2017 à 07:19 (CEST)
Mais pourquoi ne répondez-vous pas à la première question ? Pour faire monter le suspens ? Ou bien parce qu'il n'y a pas de source ? — Ellande (Disc.) 12 avril 2017 à 13:06 (CEST)

votre modif de divergence[modifier le code]

bonjour, pas d'accord pour deux raisons a) ce n'est pas seulement un concept physique c'est aussi un concept mathématique b) et même en physique, elle concerne différents types de champs de vecteurs, pas seulement des champs de vitesse mettre les unités dans lequelles elle s'exprime pourquoi pas ? mais pas dans l'intro, et en faisant le tour des situations où la divergence intervient. Cordialement Lleuwen (discuter) 20 mars 2017 à 18:27 (CET)

Bonsoir, Notification Lleuwen :
(1) dire que la divergence c'est des maths ou de la physique me paraît très difficile à discerner : qu'est-ce qui fait la différence entre les deux, surtout dans le cas d'un opérateur ? et dans le cas de la divergence d'un tenseur, qui nous intéresse, qu'est-ce qui fait que le tenseur est mathématique ou physique ???
(2) L'illustration mentionne « Divergence scalaire d'un champ vectoriel : champ de vitesse convergent à gauche et divergent à droite. » Il s'agit juste d'une illustration, et l'illustration par un convergent-divergent m'a paru particulièrement pertinente dans ce cas particulier. Maintenant, je ne crois pas avoir jamais écrit quoi que ce soit prétendant que c'était uniquement applicable à un champ de vitesse (j'ai mis champ vectoriel).
(3) Dans tous les cas, si on applique l'opérateur de Divergence (analyse vectorielle) à un champ vectoriel V dont par ailleurs la grandeur physique est [V], la divergence de ce champ vectoriel aura pour grandeur physique celle du champ vectoriel initial, divisé par une unité de distance. C'est factuel, et indépendant du champ dont on prend la divergence. Où est le problème, exactement ?
Michelet-密是力 (discuter) 20 mars 2017 à 19:24 (CET)
Je suis aussi sceptique sur l'usage de l'infobox "grandeur physique" (dont il est pourtant bien connu que je ne suis pas un "ennemi" de cet outil...) pour la divergence... Non pas parce qu'il s'agirait d'un problème "plutôt de mathématiques" ou "plutôt de physique", mais précisément parce qu'il s'agit d'un opérateur, agissant sur une variété d'objets, certains étant des grandeurs physiques, d'autres non (cela dépend des applications...). A mon sens l'infobox "grandeur physique" doit plutôt être réservée à des grandeurs physiques bien déterminées (énergie, quantité de mouvement, intensité électrique, champ magnétique, etc.) plutôt qu'à ce qui est quand même un opérateur mathématique applicable à une grande variété de situations. Qui plus est, je n'arrive pas trouver de grandeur physique spécifique qui soit définie comme la divergence d'un vecteur donné... Pour le rotationnel je vois (par exemple, le champ magnétique ), pour le gradient aussi (le champ électrostatique )... mais pour la divergence... c'est plus quelque chose qui intervient dans les équations, comme celle de Maxwell , ou l'équation locale de conservation de la charge ... mais ni ou ne sont des grandeurs physiques bien définies et nommées en tant que telles... De fait l'approche mathématique me semble à privilégier, et l'usage de l'infobox à proscrire, même si on peut sans doute garder la figure et sa légende. Il est toujours possible, dans les paragraphes consacrés aux applications et aux exemples en physique, de dire un mot sur les unités et dimensions. (message aussi mis en page de discussion de l'article concerné) Sguerin (discuter) 23 mars 2017 à 19:24 (CET)
Bonsoir, Notification Sguerin : L'infobox "grandeur physique" est effectivement spécialisée sur les grandeurs physiques, et l'utiliser sur des opérateurs est quelque part a priori discutable, certes, mais me paraît légitime.
Formellement, la principale « raison » conduisant à cette assimilation est que lorsqu'un opérateur est utilisé en physique, il apporte de manière consistante et par lui-même une certaine dimensionnalité à l'équation aux dimensions de la grandeur à laquelle il est appliqué (quelle qu'elle soit). C'est surtout cette question de dimensionnalité (et la question annexe de sa grandeur d'orientation) qui me conduit à attribuer à la Divergence (analyse vectorielle) une "dimension" en L-1 (et la dimensionnalité d'un produit scalaire), par rapport à tous les problèmes physiques auxquels elle peut s'appliquer : mon "trip" actuel de nettoyer et mettre au clair les grandeurs physiques suppose aussi de dire quelque chose de ces opérateurs, et le plus simple est de les mettre dans le même format. Et, jusqu'à présent, je n'ai pas rencontré de cas où le format soit une aberration évidente, voir les cas identifiés sur Catégorie:Opérateur physique.
Après, y aurait-il quelque chose de spécial sur la divergence qui m'aurait échappé ? C'est possible, mais j'en doute, et le cas échéant c'est à creuser. Pour moi, c'est juste un cas du "nabla scalaire x X..." qui peut être appliqué à n'importe quel champ. Et je serais assez surpris qu'aucune grandeur physique ne soit définie par une divergence — mais le cas échaant, qu'importe ?
Michelet-密是力 (discuter) 23 mars 2017 à 19:58 (CET)
Bonjour. Il est clair que l'action de l'opérateur, en physique, apportera une certaine dimensionnalité au résultat. Là n'est pas vraiment la question que je soulevait en ce qui concerne l'usage de l'infobox. Vous remarquerez que je n'ai pas d'ailleurs supprimé celle-ci de la page sur la divergence. Je pense juste qu'il vaut mieux, pour un opérateur, se borner à en traiter l'aspect mathématique, sans bien sûr omettre les applications. Mais celles-ci sont variées, et l'infobox n'apporte pas grand chose, voir créée de la confusion dans ce contexte: la divergence n'est pas en soit une grandeur physique. C'est juste un opérateur, permettant de mettre en évidence certaines propriétés d'un champ vectoriel, comme le gradient pour un champ scalaire, etc. Le cas échéant, lorsqu'une grandeur physique telle que le champ électrique, le champ magnétique, le champ gravitationnel... se calcule via l'action d'un opérateur, ceci peut, et doit être mentionné dans l'infobox concernant cette grandeur physique. Toutefois là-dessus je ne souhaite pas imposer mon point de vue et je pense qu'il doit se discuter. Non seulement par courtoisie élémentaire, mais aussi dans mon cas pour une raison plus pratique: ayant été celui qui suit modestement à l'origine de l'introduction de l'infobox grandeur physique en WP:FR, il ne me semble pas correct de supprimer d'autorité, dès lors qu'il n'y a pas d'erreur manifeste de contenu, une utilisation que je jugerai "incorrecte" de cet outil, ce serait comme si j'en restais le "propriétaire historique", apte à juger tel ou tel usage... Donc je me contente de soulever le point sur votre page (c'est là qu'on a attiré mon attention là-dessus), et sur la page de discussion de l'article. Sguerin (discuter) 24 mars 2017 à 18:51 (CET)

Micheletb, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement[modifier le code]

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe Sourire.

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 00:15 (CET)

RA[modifier le code]

Bonsoir, je vous informe de la requête à votre encontre. — Ellande (Disc.) 24 mars 2017 à 01:10 (CET)

Je range ce jour cette étonnante brochette de croustillants et huileux morceaux de dénigrements d'autres participants. Étonnante, aussi parce qu'elle serait comme un symptôme pour une difficulté de vôtre part à se soucier des sources, sources qui sont depuis longtemps préférées à la compétence et aux paris sur la compétence, la sienne et celle d'autrui. C'est ce que je crois comprendre à cette demande d'intervention, qui n'a n'en a suscité aucune de votre part.
Merci de prévoir en conséquence quelque chose d'à la fois plus rafraichissant et de plus nourrissant pour les invités de Wikipédia ! Leurs préférences sont maintenant bien connues. TigH (discuter) 27 avril 2017 à 20:19 (CEST)

champs magnétique[modifier le code]

Bonjour, j'ai lu votre requête sur la page d'alain r et je voulais vous répondre sur un point. Les électroniciens utilisent champ magnétique pour H et une autre dénomination pour B, mais les physiciens appellent champ magnétique B. Ce champ apparaît dans l'équation de lorentz, dans les équations de maxwell dans le vide. Pour tout vous dire, les physiciens ont historiquement cru que H était B. Qu'est-ce que ça peut signifier? En électromagnétisme on définit D comme étant epsilon E, avec epsilon la permittivité du matériau. La permittivité fait intervenir la susceptibilité électrique "khi", qui quantifie la réponse d'un milieu à l'excitation, le champ D est donc un champ qui prend en compte la matière quand il y en a, mais pas le champ électrique qu'on mesurerait par la force qE, bien sûr il y a une sorte de dualité entre les deux champs, l'un dépendant de l'autre, difficile de dire lequel est le plus fondamental, d'autant que les équation de maxwell dans les milieux continus sont plus synthétiques avec D et H. On a créé la susceptibilité magnétique à partir de H, en croyant que c'était le champ fondamental, malheureusement c'est le contraire, c'est B, puisque on peut mesure qv^B. On aurait du avoir mu B = H, le champ B étant celui qu'on mesure plus "directement", avec une autre valeur de mu, mais on a B=H/mu. C'est probablement pour ça qu'on parle de perméabilité et non de permittivité. Je ne suis pas sûr que ce soit clairKlinfran (discuter) 15 juillet 2017 à 12:01 (CEST)

Memo[modifier le code]

diérèse

Les consonnes que l’on peut utiliser pour la formation des schèmes sont au nombre de dix, et sont regroupées dans le mot " سألتمونيها " (vous me l’avez demandée).

Avertissement suppression « Wikipédia:Liste de canulars/Sexualité des centaures »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Sexualité des centaures » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg (d.) 18 septembre 2018 à 19:50 (CEST)

heure temporaire[modifier le code]

Transféré sur discussion:heure temporaire

recherche livre daté[modifier le code]

https://www.google.com/search?q=%22kilt%22&tbm=bks&tbs=cdr:1,cd_min:1800,cd_max:1930

Bonne année[modifier le code]

Wikipedia Happy New Year.png Bonne année 2019!

Salut Micheletb,
Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes Clin d'œil.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:14 (CET)

Problème de droit d'auteurs sur Dorsale (géologie)[modifier le code]

Bonsoir Micheletb,

J'ai remarqué un problème sur votre dernière contribution à l'article Dorsale (géologie). Une grande partie du paragraphe que vous avez ajouté est une simple traduction de la source mentionnée. Bien que les abstracts des dernières conférences de l'EGU soient à présent sous licence libre, ce n'est pas le cas de ceux de 2011 (et le changement de politique n'est pas rétroactif). La traduction d'une oeuvre protégée par le droit d'auteur est autant considérée comme une violation du droit d'auteur qu'une simple copie. Par conséquent, votre ajout n'est en l'état pas acceptable. Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 février 2019 à 19:27 (CET).

Bonjour, Notification Géodigital :
A/ Qu'un texte scientifique soit « fortement inspiré de » la source dont il rend compte est une évidence, mais ça n'en fait pas une question de droit d'auteur. Sur le plan du droit, en général :
  • Le droit d'auteur ne protège que la forme d'une expression, pas son contenu, c'est-à-dire que « les faits sont de libre parcours », pour reprendre l'expression consacrée. Autrement dit, on a toujours le droit de reproduire le fond, même quand la forme est protégée, du moment que l'on en reformule les éléments. La condition pour ce faire est de citer sa source (sinon on tombe dans du plagiat) ; mais ça va bien au-delà du droit de courte citation.
  • En droit, pour juger d'un cas d'espèce, une des premières questions que doit se poser un juge est de savoir quel est le cadre juridique pertinent. Dans le cas d'un texte scientifique, comme pour un texte administratif, la problématique du droit d'auteur n'y est pas prioritaire. Le cadre pertinent est généralement la transmission d'information, et savoir ce que l'on peut reproduire ou non doit se juger par rapport à ce cadre. De plus, le droit d'auteur n'existe qu'en tant qu'il protège une production reflétant la personnalité de son auteur ; dans le cas de ces textes, la loi du genre veut généralement que l'auteur s'efface derrière le contenu. Il faut donc qu'il y ait clairement une reproduction indue de la forme, pour que la question du droit d'auteur redevienne légitime.
  • En général, pour un texte scientifique, la simple traduction est déjà une reformulation significative ; et si en plus on change l'organisation de l'argumentaire ça achève d'en faire une œuvre suffisamment originale. Après, c'est une question de degré, et il n'y a pas de limite très nette entre la reprise de faits et la reprise de la forme dans un cas comme ça. S'il n'y a pas beaucoup de choix dans la manière de présenter les faits, alors dans ce cas que la ressemblance soit forte est indifférent, la forme est imposée et ne reflète pas la personnalité de son auteur.
B/ La pierre de touche entre copyvio et paraphrase est de mettre entre guillemets les passages qui sont effectivement une reprise directe de la source, qui sont donc en réalité dans le régime du « droit de courte citation ».
  • Si le résultat se limite à quelques fragments épars, c'est en réalité majoritairement une bonne paraphrase, et la solution consiste plutôt à reprendre la formulation des passages entre guillemets pour achever la paraphrase.
  • Alternativement, on peut laisser des guillemets et passer explicitement dans le régime du droit de courte citation (en précisant la source), si ça fait sens dans le passage considéré.
C/ Bref, si ça avait été une « simple traduction » mon ajout eût effectivement été problématique, parce que tout le bloc aurait dû être entre guillemets. Mais ici, l'ajout n'est pas une « simple traduction ». Le travail de rédaction comprend la combinaison de plusieurs sources, la reformulation de nombreux points, et surtout la réorganisation de l'argumentation qui n'est plus celle d'origine - même si de toute évidence il y a eu quelque part une traduction du texte sur lequel je m'appuie, puisque l'on passe de l'anglais au français. Il y a peut-être quelques passages qui rappellent l'original plus que nécessaire, mais ils sont en tout cas minoritaires et ça n'en fait pas un point à corriger d'urgence.
S'agissant en outre d'un sujet sur lequel je travaille, et qui m'intrigue depuis longtemps (pourquoi diable sur une dorsale les failles décrochantes vont-elles au-delà du point de raccordement à la crête?) il est fort probable que je continuerais à alimenter le passage, au fur et à mesure de mes recherches textuelles, ce qui entraînera d'autres reformulations et réorganisations : si problème il y a, il se résoudra de lui-même.
Michelet-密是力 (discuter) 2 février 2019 à 10:47 (CET)

Dans l'obscurité d'une étrange clarté[modifier le code]

  • [Compte tenu de son caractère essentiellement personnel et de son volume, je me permets de reporter ici cet échange ouvert par Jean-Paul Corlin sur la page de proposition des LSV. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2019 à 08:07 (CEST)]
    Toujours aussi agressif et désagréable ? L'insolence n'est jamais une excuse à l'ignorance, vous savez ǃ --JPC n'hésitez pas à m'en parler 5 avril 2019 à 17:43 (CEST)
    Toujours à prendre sur un mode personnel la moindre critique ? Cette page sert à critiquer les propositions, accepte-le ou n'y interviens plus. La proposition initiale était incompréhensible, le ravaudage postérieur ne l'est guère plus. Toujours à te croire au-dessus du lot commun ? LSV n'est pas une tribune à l'expression de la pédanterie, limite-toi au sujet (tout le monde se fiche de ce que tu penses savoir, et tes digressions ne font que polluer les discussions). Sois factuel dans tes interventions, et accepte les critiques.
    En vérité je n'ai jamais cru à ta décision « irrévocable » (LOL) de ne plus remettre les pieds dans cette arène, ton narcissisme naturel t'y rabat évidemment, comme un papillon de nuit sur une lanterne. Et les mêmes causes produisant les mêmes effets, tu vas t'y brûler les ailes de la même manière. Si tu arrêtais de vouloir te faire mousser au moindre prétexte tout le monde s'en porterait mieux (et tu aurais peut-être une contribution positive à ce forum). Puisque tu prétends avoir des connaissances encyclopédiques sur une infinité de sujets, va donc contribuer à l'encyclopédie dans l'espace principal : c'est là qu'on étale sa science (avec prudence et références). Ton paragraphe ci-dessus sur la descendance de Yolande d'Anjou, exemple flagrant, est totalement sans intérêt pour la discussion d'un LSV. Soit tu vas le mettre dans l'article qui va bien, en le justifiant comme il faut, et il n'a rien à faire ici. Soit ce n'est pas digne de figurer dans tel ou tel article, et de toute manière il n'a donc rien à faire ici. Donc dans tous les cas, ce que tu pérores n'a rien à faire ici — alors abstiens-toi pour le bon fonctionnement de Wikipédia. Et dans la mesure où tes interventions perturbent le bon fonctionnent de la critique de LSV, médite sur WP:POINT.
    Michelet-密是力 (discuter) 6 avril 2019 à 21:35 (CEST)
    Tu confirmes ce que je pensais : comment peut on associer autant d'arrogance, de condescendance et de mépris à la fois ? WP est à tout le monde et chacun s'exprime comme il veut dans le respect mutuel. Je suis revenu sur la page LSV? (plus de 160 créations personnelles retenues en deux ans, soit une moyenne de 6 créations par mois, pas mal, non ? Mort de rire) parce que de nombreux intervenants m'ont relancé de façon aimable (dont le créateur de la page). Toi, tu es tout seul pour critiquer ! --JPC n'hésitez pas à m'en parler 20 avril 2019 à 12:43 (CEST)

Réchauffement climatique causé par l'activité humaine.[modifier le code]

L'existence du réchauffement et le fait qu'il soit causé par l'activité humaine fait largement consensus au sein de la communauté scientifique[1] et plus encore des climatologues[2],[3]. (texte publié sur wikipedia) Question simple qui demande une réponse simple : est ce que vous le niez ?

Notification Jean-Paul Corlin : « le fait qu'il soit causé par l'activité humaine » n'a pas de sens, puisque activité humaine ou pas il y a réchauffement (ou pas, dans le détail ça dépend des régions). Il y a à peu près consensus pour dire que l'homme accentue le processus, mais les avis divergent radicalement pour savoir dans quelle proportion. Que les glaciers reculent est un fait, mais il y a de nombreuses raisons naturelles pour qu'ils le fassent (sortie de l'âge glaciaire, etc.). Dire qu'ils reculent à cause d'un réchauffement climatique est un truisme évident ; en revanche dire que c'est à cause du « réchauffement climatique anthropique » signifie que c'est spécifiquement la part anthropique qui a fait la différence (s'il n'y avait pas eu l'homme les choses eussent été autrement) — et affirmer ça c'est non-scientifique (et probablement du TI quand c'est non attribué). Ce qui est faux, en tout cas, c'est l'équation « réchauffement climatique = réchauffement climatique d'origine anthropique ». Avec une telle équation en tête, on va pouvoir écrire que « la neige a fondu à Courchevel aujourd'hui à cause de l'effet de serre » — c'est pas entièrement faux vu que sans effet de serre elle tiendrait évidemment plus longtemps, mais c'est réducteur, parce qu'il y a de nombreux autres facteurs, et tant qu'on ne sait pas quel est le facteur principal on ne peut pas citer un facteur spécifique (en l'occurrence le facteur principal est connu : c'est l'été). Par ailleurs le GIEC est un groupe d'experts auto-proclamé qui a déjà un long historique de prédiction farfelues dans son activisme militant, qui ne fait que de l'instruction à charge, ce n'est pas par lui-même une référence très crédible en terme de neutralité scientifique. Michelet-密是力 (discuter) 25 avril 2019 à 07:33 (CEST)
Michelet à écrit « en revanche dire que c'est à cause du « réchauffement climatique anthropique » signifie que c'est spécifiquement la part anthropique qui a fait la différence (s'il n'y avait pas eu l'homme les choses eussent été autrement) — et affirmer ça c'est non-scientifique (et probablement du TI quand c'est non attribué) ». Donc vous le niez. Merci c'est tout ce que je voulais savoir. --JPC n'hésitez pas à m'en parler 25 avril 2019 à 08:08 (CEST)
  1. (en) James Lawrence Powell, « The Consensus on Anthropogenic Global Warming Matters », Bulletin of Science, Technology & Society, vol. 36, no 3,‎ (lire en ligne)
  2. (en) Survey: Scientists Agree Human-Induced Global Warming is Real, UIC News Release, , consulté le .
  3. (en) IPCC:Organization, Intergovernmental Panel on Climate Change, 21/1/2009.

Participation de Legifier[modifier le code]

Salut

Depuis quelques temps, je vois que vous donnez des avis juridiques sur Legifier. Du coup, êtes-vous juriste ? Ou alors vous êtes passionné et vous faites un effort de recherche et de recoupement ? (Si question privée ou sensible, prière de l'ignorer) Car votre PU ne le dit pas et Legifier ne dit pas que ceux qui répondent doivent être juriste ?

Cordialement. --Panam (discuter) 19 mai 2019 à 16:44 (CEST)

Bonsoir @Panam2014 ; je ne suis pas "juriste" mais ai eu divers cours de droit (généraliste, civil, contractuel, procédure, pénal, administratif, constitutionnel, marchés publics,...), ce qui m'a familiarisé avec les principes généraux du droit et me permet de me retrouver dans de la jurisprudence ; et ai lu et digéré l'énorme pavé sur le droit d'auteur de Frédéric Pollaud-Dulian. Legifer ne dit rien sur la participation, et c'est normal, mais le point est le même que partout ailleurs : la question n'est pas de parler depuis sa propre autorité, mais d'expliquer suffisamment clairement et avec des références suffisamment explicites pour que le lecteur puisse constater par lui-même la cohérence de la réponse. Après ... bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie où n'importe qui peut écrire n'importe quoi... Je ne peux que revendiquer la cohérence et la justification de mes avis pour revendiquer une quelconque autorité dans ce domaine. Comme le disait un cartoon antique, « on the internet, nobody knows I'm a dog » Mort de rire Michelet-密是力 (discuter) 19 mai 2019 à 18:56 (CEST)