Discussion utilisateur:Fanfwah

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Suivi anecdote LSV "Ier Empire - République"[modifier le code]

Bonjour Fanfwah,

Je me demande où est passée une anecdote, numéro 15714, que vous aviez validée (sur le Ier Empire, une république confiée à Bonaparte)
cf. lien https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_saviez-vous_%3F/Anecdotes_propos%C3%A9es&diff=149749286&oldid=149749238.

GhosterBot l'a relu, mais je ne la vois pas au programme. Relue : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_saviez-vous_%3F/Anecdotes_propos%C3%A9es&diff=prev&oldid=149800379

Merci de bien vouloir me guider.
Salutations, Antoine --Ant, Atcheque 13 août 2018 à 14:32 (CEST)

Bonjour Atcheque, effectivement, la validation a bien été archivée le 24 juin sur le coup de 13 heures (Discussion:Sénatus-consulte organique du 28 floréal an XII/LSV 15714). En fait, il y en a eu une tripotée à la même heure : 15766, 15756, 15743 (le Panthéon Nadar), 15738, 15736, 15714 (celle-ci, donc), 15697 et 15678 ont apparemment toutes connu le même sort : validées mais non insérées dans les anecdotes à publier (sauf la 15743 mais manuellement, après signalement). Je ne suis pas assez connecté en ce moment pour aller plus loin, mais ça vaudrait le coup que Ghoster regarde ça de plus près parce que visiblement son bot a eu un moment d’absence ! SourireFanfwah (discuter) 14 août 2018 à 07:50 (CEST)
Merci. Je lis aussi qu'il y a eu du vandalisme en juillet ce qui n'a pas dû aider. Je n'ai pas d'impératif, et laisse donc faire "les habitués" en regardant ce qu'il se passe de mon côté. --Ant, Atcheque 14 août 2018 à 08:28 (CEST)
Je regarderai ce qui c'est passé cette semaine.--Ghoster (¬ - ¬) 28 août 2018 à 17:37 (CEST)
Ce sera plus sûr ! En attendant, j'ai réinséré les 7 oubliées à la main, en les plaçant plus ou moins en fonction de leurs numéros d'identifiant. J'espère ne pas avoir fait trop de bugs (souvent les humains en produisent plus que les bots). --Fanfwah (discuter) 28 août 2018 à 18:02 (CEST)
C'est arrivé après le déblocage du bot en écriture, et il y avait pas mal de relectures en retard à traiter, peut-être trop d'un coup (timeout ou autre...). Mais je réessaierai après ton blocage, car en simulant les relectures du 24 juin, le bot ne traite pas celles provenant d'utilisateur bloqué [1] Mort de rire. --Ghoster (¬ - ¬) 29 août 2018 à 17:48 (CEST)
Ravi si ça peut servir à tester ce cas de figure ! —Fanfwah (discuter) 29 août 2018 à 19:23 (CEST)
Merci à tous les 2 --Ant, Atcheque 31 août 2018 à 12:58 (CEST)

Mâle[modifier le code]

Salut

Pour moi il n'y a pas débat, si un article a été renommé, il n'y a pas débat : on doit supprimer les redirections pour le bien de l'encyclopédie tant qu'il n'y a pas consensus pour un nouveau renommage. --Panam (discuter) 29 août 2018 à 20:48 (CEST)

Bonjour Panam, je suis évidemment d'accord avec toi concernant le cas qui nous occupe. En toute généralité, je serais plus nuancé : pour prendre un exemple connu, Endive étant l'article et Chicon une redirection, ça me parait cohérent que la forme [[endive]] soit la plus utilisée ; mais selon le contexte, le terme « chicon » peut aussi se justifier et quand c'est le cas je ne vois pas l'intérêt de le wikifier par un lien direct [[Endive|chicon]] au lieu d'exploiter la redirection [[chicon]]. Cette dernière solution, en plus d'être la plus simple à coder, affiche sous le titre de l'article d'arrivée la mention « Redirigé depuis Chicon », ce qui diminue les risques d'incompréhension du lecteur.
Ce qui est totalement inepte, du point de vue du lecteur comme du codage, et je pense que tout le monde sera d'accord là-dessus, c'est la forme [[Chicon|endive]], qui impose le passage par une redirection simplement pour aller du terme « endive » à l'article Endive ! En fait, la seule justification d'une telle écriture est « tactique » : c'est de se tenir prêt pour un contre-renommage. C'est exactement le cas dans lequel nous sommes avec les liens [[Mâle (biologie)|mâle]], et c'est bien l'explication que TED a fini par donner à sa volonté de les rétablir.
Après tout, très peu de choses sont fixes sur Wikipédia et il n'est pas interdit d'espérer que ce qu'un renommage a fait, un autre puisse le défaire, il n'y a pas de souci avec ça. Mais une espérance, aussi légitime qu'on la juge, justifie-t-elle d'imposer aux utilisateurs, « en attendant », un état dégradé de l'encyclopédie ? Je ne le pense pas, et d'une façon ou d'une autre il faut sortir de cet état. La seule difficulté est d'y parvenir sans guerre d'édition, et sur ce point je ne peux que reconnaître que je n'ai pas trouvé la solution. Élargir le cercle de discussion aiderait peut-être à dégager un consensus sur la façon de faire.
Par ailleurs, il y a aussi la question de la qualification du comportement par lequel TED est parvenu, au prix de centaines de révocations, à rétablir cet état dégradé. Il me semble qu'on est dans un cas typique de WP:POINT. En même temps, je ne voudrais pas que ce sujet « disciplinaire » prenne le pas sur la question éditoriale. Là aussi, d'autres avis seraient bienvenus.
Cordialement,
--Fanfwah (discuter) 30 août 2018 à 01:46 (CEST)

Stop encore ![modifier le code]

Il semble que tu continues sous couvert de « Simplification de la wikification » à corriger inutilement des liens vers des redirects qui resteront en place. Comme dit à plusieurs reprises, cela ne sert à rien et il est recommandé de ne pas le faire (cf. toutes les explication déjà données plus haut : #Merci d’arrêter de corriger les liens internes après renommage), et cela t’a valu 24h de blocage…

Si tu veux à tout prix gonfler ton compteur d’edit, plutôt qu’avec des edits inutiles, futiles et agaçant pour les autres, fais-le avec des choses utiles pour WP comme les corrections de lien vers les homonymies, vider les catégories de maintenance devant être vides, ou autre chose selon ton goût. Ce n’est le travail qui manque ! TED 31 août 2018 à 00:15 (CEST)

Cher TED,
Sur la nécessité de corrections qu'à ma connaissance tu restes le seul à affirmer inutiles, j'ai déjà répondu, notamment sur cette page (voir mes réponses à ta précédente injonction et au message de Panam). Toi-même, tu as d'ailleurs fini par avancer un tout autre type de justification à ton opposition : s'il ne faut pas toucher aux liens [[Mâle (biologie)|mâle]], c'est parce que tu souhaites demander le contre-renommage de « Mâle » en « Mâle (biologie) ». Naïvement peut-être, j'ai pensé que la mise en avant de cet argument propre au cas d'espèce (et, bien sûr, éminemment contestable par ailleurs) pouvait marquer un début de progrès vers une compréhension commune du cas général. Apparemment, il n'en est rien, puisque les corrections que tu contestes maintenant font suite à des renommages auxquels, autant que je sache, tu n'es pas opposé. Reprenons, donc, même si j'ai le sentiment d'approcher du point où il devient délicat de naviguer entre WP:FOI et WP:NCON.
  • La question n'est pas celle du traitement des liens internes après n'importe quel renommage, mais, plus précisément, de ce qu'il convient de faire ou de ne pas faire quand un titre d'article a abandonné ses parenthèses. Comme, en principe, « les parenthèses d'un titre ne sont pas censées apparaître dans les articles », les liens définis dessus affichent presque toujours un texte différent du titre complet. Souvent, ce texte est « déjà » le titre sans parenthèses (typiquement, [[Mâle (biologie)|mâle]]) : après le renommage, on se retrouve ainsi, selon les termes d'Ariel sur ta PdD, avec un lien « qui passe par une redirection pour finalement aboutir à la page du même nom que le mot utilisé dans le texte ! » Surtout, avec la redirection, le titre à parenthèses, même caché dans le lien, est rendu visible lorsqu'on navigue puisqu'un message « Redirigé depuis... » est affiché sous le titre de l'article d'arrivée (voir l'exemple). Cette présentation d'une forme qui ne correspond maintenant à rien, ni au texte cliqué, ni au titre de la page obtenue, ne peut apporter au lecteur que perplexité et confusion.
  • il s'ensuit que non seulement rien, dans les références que tu évoques ou ailleurs, ne s'oppose précisément à cette simplification élémentaire qui consiste à remplacer un code obsolète à rallonge par un lien direct entre le mot utilisé et l'article correspondant (typiquement, [[Mâle (biologie)|mâle]][[mâle]]), mais surtout que rien ne justifie de qualifier d'« inutile » ou de « futile » une mise à jour qui est le seul moyen d'éviter l'affichage en tête de page d'un texte inepte. Une nécessité, donc, du moins tant que nous ferons passer la facilité de compréhension de l'encyclopédie avant l'agacement de tel ou tel de ses contributeurs.
  • Il s'ensuit qu'à plus forte raison, rien ne justifie la révocation des mises à jour de ce type. Opérée par centaines, elle constitue de fait une dégradation massive de l'encyclopédie. Effectuée, comme tu l'as affirmé, dans la perspective d'un contre-renommage, elle est donc au service d'une position personnelle, dans une logique assez proche, me semble-t-il, du WP:POINT.
Je souhaiterais recevoir de toi une réponse sur le fond de ces arguments, qui m'évite d'avoir à aller la chercher dans des enceintes plus larges. Sur la forme de la discussion, je souhaiterais, dans la mesure du possible, un ton moins comminatoire, moins de mépris pour mes contributions, moins de procès d'intention dégradants et, accessoirement, un peu plus de bonne foi dans l'interprétation de mon récent blocage.
Salut et cowikité, --Fanfwah (discuter) 31 août 2018 à 17:54 (CEST)
Je répète ce que j’ai déjà dit ci-dessus le 28 août 2018 à 00:14 (CEST) :« Merci d’arrêter de corriger les liens internes après renommage : cf. Aide:Comment renommer une page#Après le renommage : « Une page de redirection vers le nouveau nom est automatiquement créée sous l'ancien nom de page. Il n'est donc pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. Pour plus d'informations, lire Do not "fix" links to redirects that are not broken (en anglais). On fera exception pour les pages d'homonymie créées et pour les palettes de navigation. ». » Il s’agit bien d’une recommandation, donc faisant consensus dans la communauté et je ne suis pas le seul à l’affirmer. Donc, « ce qu'il convient de faire ou de ne pas faire quand un titre d'article a abandonné ses parenthèses », c’est : rien !
Par ailleurs, ce type de corrections automatiques en chaîne relève typiquement de la requête aux bots, et ce type de requête est systématiquement refusé dans des cas où la redirection n’est par réutilisée. Et des contributeurs qui tentent de passer en force malgré tout cela ont été bloqués. Donc, je redis : si ton seul but est de gonfler ton compteur d’edit (parce que je ne vois pas d’autre réelle raison valable à tes actions en chaîne), tu peux faire des choses bien plus utiles.
Concernant le renommage inverse, ce n’est pas nouveau, étant donné que j’en ai parlé dès le 2 août 2018 à 19:45… mais visiblement tu ne lis pas mes arguments… d’où le dialogue de sourds actuel.
Pour les autres amabilités et conseils de lectures, je te renvoie toi-même à la relecture des mêmes pages… TED 2 septembre 2018 à 12:35 (CEST)
Oui bah ce n'est pas très difficile d'écrire ça...
On peut d'autant moins ignorer ton intention de contre-renommer que tu es passé à la pratique dès ce même 2 août, avec une demande aux administrateurs doublée d'un renommage direct ! Le rejet de ta tentative ne t'a pas fait changé d'avis : c'est ton droit, mais ce qui est surprenant — et regrettable, compte tenu des comportements que tu justifies ainsi —, c'est que tu en viennes à confondre ton obstination avec un argument.
Les requêtes aux bots ne me sont pas familières, mais je retiens l'idée. Quant à l'allusion répétée à mon compteur d'éditions, purement rhétorique puisque, sauf à mettre en cause ma bonne foi, tu ne peux ignorer qu'à mes yeux ces modifications ne sont pas inutiles, quel sens lui donner, à part la volonté de provoquer ?
Mais surtout, j'ai déjà expliqué plusieurs fois que je n'ai rien trouvé à redire aux références que tu invoques, si ce n'est qu'elles ne disent rien de spécifique sur le cas qui nous occupe. En revanche, j'attends encore que tu expliques comment, à partir de recommandations qui déconseillent à la fois, et à mon avis à raison, le changement systématique du texte affiché ([[nom1]][[nom2]]) et l'introduction d'un titre caché différent de ce texte ([[nom1]][[Nom2|nom1]]), tu peux en arriver à vouloir interdire des mises à jour de lien (typiquement de forme [[Nom1(précision)|nom1]][[nom1]]) qui, sans rien changer au texte affiché :
  1. simplifient le code en retirant un titre caché redondant,
  2. sont indispensables pour éviter la pollution systématique de l'interface utilisateur avec un message inepte (« Redirigé depuis Nom1 (précision) »).
--Fanfwah (discuter) 3 septembre 2018 à 17:44 (CEST)
Je répète encore : « Il n'est donc pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. ». Tu ne simplifies rien : tu compliques, et tu pollues les historiques et les listes de suivi. TED 3 septembre 2018 à 21:51 (CEST)
Ce qui montre bien comment, en transformant une généralité de bon sens en dogme fermé, tu en arrives à contredire à la fois :
  1. le sens commun : pour toi, remplacer [[redirection|article]] par [[article]]) ne simplifie rien mais complique,
  2. l'esprit du projet : le souci de propreté des historiques et des listes de suivi justifie à tes yeux une pollution systématique de l'affichage des articles encyclopédiques,
  3. et même la lettre des références que tu invoques : tu es capable de passer par centaines des révocations qui remplacent [[article]] par [[redirection|article]], probablement sans même te rendre compte que Do not "fix" links to redirects that are not broken déconseille précisément les modifications où « [i]ntroducing unnecessary invisible text makes the article more difficult to read in page source form » (et accessoirement, sans plus te soucier pour le coup de l'encombrement des historiques et des listes de suivi).
--Fanfwah (discuter) 4 septembre 2018 à 09:41 (CEST)+4 septembre 2018 à 09:53 (CEST)

Note de lecture sur Do not "fix" links to redirects that are not broken[modifier le code]

Le texte se prononce de façon particulièrement nette contre le remplacement d'un lien simple par un lien affichant un texte différent du titre lié :

« It is almost never helpful to replace [[redirect]] with [[target|redirect]]. »

Parmi les raisons de ne pas remplacer les redirections, il précise :

« Introducing unnecessary invisible text makes the article more difficult to read in page source form. »

Comme déjà dit plus haut, et même redit, je partage l'idée que les remplacements de ce type sont généralement inutiles, voire nuisibles. Et je ne trouve dans ce texte aucune raison de s'opposer à la mise à jour des liens après qu'un titre a abandonné ses parenthèses, au contraire :

  • il s'agit dans ce cas de remplacer [[redirect|target]] par [[target]], soit la manip inverse d'un remplacement « presque jamais utile »,
  • supprimer un texte invisible superflu rend le code de l'article plus facile à lire.

--Fanfwah (discuter) 1 septembre 2018 à 10:12 (CEST)


Agnat (généalogie)[modifier le code]

Bonsoir Fanfwah; envisages-tu réellement de lancer une PàS [2] sur Agnat (généalogie) (d · h · j · · PàS) qui est actuellement une redirection? si oui il faudrait compléter la procédure, et sinon remplacer {{suppression}} par {{SI}}. Cordialement, -- Speculos 3 septembre 2018 à 21:16 (CEST)

Surtout qu’il est recommandé laisser les redirections après un renommage, sinon cela brise les liens depuis des sites externes sans possibilité de les corriger, ou depuis les pages éditées depuis l’historique. TED 3 septembre 2018 à 21:53 (CEST)
Bonjour Speculos et pardon d'avoir laissé les choses en plan, effectivement j'étais parti pour compléter la procédure avant d'être interrompu par d'autres activités. À vrai dire, j'avais d'abord songé à une SI, pour moi il s'agit d'un cas de maintenance évident. Mais je n'ignore pas qu'il existe un contributeur qui pense différemment, il vient d'ailleurs de le rappeler.
TED, il n'est peut-être pas nécessaire de caricaturer ta position à ce point, s'il suffit qu'une redirection soit issue d'un renommage pour devenir intouchable, comment se fait-il qu'il en passe en SI ? --Fanfwah (discuter) 3 septembre 2018 à 23:29 (CEST)