Discussion utilisateur:Fanfwah

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Demande de rappel au savoir-vivre[modifier le code]

Bonjour Fanfwah, tu pouvais laisser ton message sur ma Pdd, on pourrait croire que tu demandes la non clôture du débat. Sur cette RA, j'ai lu « Désolé de m'être un peu énervé, «  et aussi « Si j'ai manqué de savoir-vivre, j'en suis - bis repetita - vraiment navré et je prends sur moi »...et ce qui a motivé ma décision de clore cette RA, c'est tout simplement que d'autres wikipediens venaient jeter leur fiel sur JJG...ce que l'on appelle « l'homme à terre »...inutile de jeter de l'huile gratuitement sur l'individu. Si tu désires le bannissement de JJG, il ne fallait pas titrer la RA « Demande de rappel au savoir-vivre »...Un ancien briscard comme toi, qui connaît la wikimusique, doit savoir de temps en temps la comprehension...la wikicomprehension, c'est à dire savoir conserver les liens wikipédiens et non les rompres... j'espère que tu m'as compris...Bonne journée.--Zivax (discuter) 19 juillet 2017 à 12:45 (CEST)

Bonjour Zivax. « Vieux briscard », visiblement moins que d'autres, mais sûrement assez pour savoir qu'entre le bannissement et le classement sans phrase, les admins disposent de quelques moyens de réponse gradués. Je n'ai pas commenté ta clôture, j'ai simplement voulu qu'elle soit explicite, et aussi dire ce que je pensais des derniers mots que, de fait, elle laissait à JJG (je laisse de côté les « dérapages » judicieusement mis en boite, qui se sont arrêtés il y a plus de dix jours : « l'homme à terre » a eu le temps de se rétablir). Bon, il a fallu qu'il en ajoute quelques uns, ça se comprend, selon sa logique j'ai « échoué » et il n'a vraiment aucune raison de se gêner. Mais je retiens le conseil sur le titrage des RA. Bonne fin de journée, --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2017 à 16:37 (CEST)
JJG est impuni !! Mike the song remains the same 19 juillet 2017 à 17:10 (CEST)
@ Fanfwah j'ai peut-être mal compris, mais penses-tu qu'il y a eu complot ou complicité !!!...Quant au titre, bien évidement qu'il a son importance...le plaignant demande et les admins jugent en fonction des faits et des précisions données par le demandeur. La vengeance ou la loi du Talion est mal vu...Nous préférons la franchise et la collaboration qui devient de plus en plus discutable sur notre encyclopédie...Évitez vous, et tout entrera dans l'ordre, surtout ne vous cherchez pas...Bonne journée et amicalement --Zivax (discuter) 19 juillet 2017 à 17:42 (CEST)
Quand on prône la franchise et la collaboration (doux Jésus, mais qui serait contre ?), il vaudrait peut-être mieux arrêter de faire des hypothèses sur les intentions (« complot » d'un côté, « vengeance » de l'autre) et en rester aux faits, qui me semblaient en l'occurrence suffisamment caractérisés. Je ne cherchais pas JJG quand il est venu révoquer par trois fois un bandeau d'admissibilité que j'avais posé, pour finalement lancer lui-même une PàS. Mais je n'ai aucune intention de moduler mes centres d'intérêt de façon à éviter les siens - pas plus d'ailleurs que ceux de quiconque. Bonne soirée, --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2017 à 18:12 (CEST)
Bon...soyons bref...si tu n'est pas d'accord sur ma position tu peux la contester publiquement en lançant une nouvelle RA contre JJG et contre moi...les admins indépendants jugeront...aujourd’hui, je n'aurai pas beaucoup de temps à consacrer sur WP:fr...--Zivax (discuter) 20 juillet 2017 à 10:03 (CEST)
Alors ne perdons pas plus de temps là-dessus, pour ma part je n'ai jamais pensé que le moindre désaccord justifiait une RA, ni qu'il fallait systématiquement te mettre dans le même lot que JJG. --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2017 à 15:41 (CEST)
Fanfwah, c'est pas le première fois que Zivax fais ça, il a déjà aidé son copain Panam2014 ==> [1] et moi il m'a enfoncé. Maintenant tout est dévoilé. Bien à vous --Ms12vc (discuter) 21 juillet 2017 à 13:13 (CEST)
Au moins a-t-il pris la peine de réagir. --Fanfwah (discuter) 26 juillet 2017 à 19:21 (CEST)

suppression FICHE Pierre hillard[modifier le code]

Quel courage: sans arguments, quand les gens sont en vacances et quelques semaines avant la publication de son dernier ouvrage ... vous supprimez sa fiche avec 4 admin(???) ni vu ni connu.

Les masques tombent ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.224.158.82 (discuter).

Comme on aime à dire dans certain milieu : Pierre Hillard, c'est du lourd ! --Fanfwah (discuter) 26 juillet 2017 à 17:52 (CEST)
N.B. : À relier à Wikipédia:Le Bistro/21 juillet 2017#Je réclame les outils. 30 juillet 2017 à 13:10 (CEST)

Bizarrerie[modifier le code]

Salut,

je m'interroge sur une bizarrerie : ce matin, avec l'outil Insource, j'avais constaté que le nombre d'articles contenant un lien vers bvoltaire.fr se montait à 40. Là, cet après-midi, il n'y en a plus que 23. Or, ni toi ni moi n'avons touché à tous ces liens en moins... Que s'est-il passé (Smiley: ???) ? NAH, le 26 juillet 2017 à 16:34 (CEST).

Bonjour,
De mon côté j'avais aussi noté une chute sensible (de 143 à 125 dans le nombre total de liens) mais c'était dans la soirée d'hier et je me suis dit que c'était toi. Aujourd'hui c'est moins net (117). Bizarre, ce décalage. À moins que nous ne soyons pas dans le même fuseau horaire ? Sourire --Fanfwah (discuter) 26 juillet 2017 à 17:26 (CEST)
Mince, je pensais qu'Insource suffisait pour trouver tous les liens (Smiley: triste). (Ah, mais non c'est bien ça, les 23 liens dont je parle sont ceux de l'espace principal.) Peut-être que qqn d'autre a aussi procédé à des retraits. NAH, le 26 juillet 2017 à 17:30 (CEST).
J'ai à nouveau 41 résultats (Smiley: ???). Bon, je pense que je vais arrêter de chercher à comprendre... NAH, le 26 juillet 2017 à 17:32 (CEST).
Insource (je ne savais pas que ça s'appelait comme ça) devrait suffire à trouver tous les liens, c'est juste moi qui suis parti bille en tête sur la requête qu'avait utilisée Superjuju10. Dans tous les cas, peut-être des pbs de synchro, mais c'est toujours plus frais que sur Wikipédia:Rapports/Liens externes les plus utilisés dans l'espace principal (210) ! --Fanfwah (discuter) 26 juillet 2017 à 17:49 (CEST)
Notification Nomen ad hoc : en repartant des liens tous espaces confondus (119 aujourd'hui) et en virant tous ceux qui ne viennent pas de l'espace principal, je retombe sur une quarantaine d'articles, alors qu'Insource en donne 24 ; peut-être ne compte-t-il que les « bvoltaire » du texte, et pas ceux qui ne sont visibles que dans le code ? --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2017 à 09:21 (CEST)
Re. Non, Insource cherche précisément dans le code source. Là, une recherche me donne d'ailleurs 42 résultats, "bvoltaire"&title=Spécial:Recherche&profile=default&fulltext=1&searchToken=ei7elneq45mq7llizgxdtax3w regarde. NAH, le 29 juillet 2017 à 12:59 (CEST).
Évidemment, « Insource », avec un nom pareil, j'aurais pu m'en douter. Nous restons donc avec le mystère du « un coup une vingtaine, un coup une quarantaine ». Peut-être un complot. Sourire --Fanfwah (discuter) 30 juillet 2017 à 13:12 (CEST)

Marc Rousset complot[modifier le code]

Non, pas de complot!

« ne cherchez pas misère ou complot, c'est moi qui ai sollicité {{notif invisible|HenriDavel}} pour sortir de l'impasse »

Cdt AVS (discuter) 2 août 2017 à 08:06 (CEST)

Cocasse, si on veut, mais rien de plus (par exemple, « [[Utilisateur:HenriDavel|HenriDavel]] » marche aussi). --Fanfwah (discuter) 2 août 2017 à 09:43 (CEST)

Parallélisme des formes[modifier le code]

Trouvant aussi depuis quelque temps déjà que cet article manquait, j'ai créé une (très modeste) ébauche, mais je ne vais pas plus loin, mes lumières en droit étant très réduites. Si le cœur t'en dit... NAH, le 2 août 2017 à 21:06 (CEST).

Je crains que mes lumières juridiques, fort anciennes, n'aillent guère plus loin. Mais merci pour la création, la Discussion:Marc Rousset/Suppression n'aura pas tout à fait servi à rien ! --Fanfwah (discuter) 10 août 2017 à 04:57 (CEST)

Respect des règles de savoir-vivre et non-personnalisation des débats éditoriaux[modifier le code]

Bonjour,

Avec beaucoup de retard, j'ai clos la requête aux administrateurs qui a été soumise en avril dernier et te concerne. Je t'invite à prendre connaissance de la conclusion que j'y ai apportée. En deux mots, ton accusation relevait d'un manquement patent à WP:Supposer la bonne foi (à la limite de l'attaque personnelle) et, ce faisant, tu as — toi aussi — personnalisé les débats éditoriaux. Aussi je t'enjoins à toujours veiller à être constructif lors des discussions éditoriales et, lorsque les propos d'autrui te semblent incorrects, à le signaler aimablement et sans outrance.

Cordialement, — Jules Discuter 23 septembre 2017 à 22:54 (CEST)