Discussion utilisatrice:Cymbella

Si j'ai laissé un message sur votre page de discussion, répondez-moi là-bas, c'est plus simple pour suivre le fil de la discussion.
Si vous commencez une discussion ici, c'est ici même que je vous répondrai (gardez donc cette page en suivi).

∇ Flow Je n'aime pas Flow.

... si vous utilisez Flow sur votre page de discussion, c'est ici que je vous laisserai un message en vous notifiant et ici que je répondrai à vos messages.

Archives

1. 2007-2008
2. 2009
3. 2010
4. 2011
5. 2012
6. 2013
7. 2014
8. 2015
9. 2016
10. 2017
11. 2018

== Liens internes vers les dates == Rectifiers

Bonsoir, merci de votre attentions en vers mais correction suite a votre avertissement, je me suis plus appliqué et je me permet de vous écrie cars, j'ai fait une annulation de votre modification sur la quel j'ai effectivement compléter les ajouts de Jours Mois et Année manquant, enfin que sa face plus propre et plus sérieux, je voudrais votre avis enfin qu'on ce tient d'accords sur la version actuel de ma contributions sur l'article,

En vous remerciant pars avance.

le sujet de la page et : Pim.

en attend d'un retours de votre pars --Weshxorld (discuter) 22 avril 2018 à 23:16 (CEST)

Weshxorld :

Je pense que vous n'avez pas bien compris le sens de mon message : il ne faut pas mettre des liens internes vers toutes les dates, mois ou années, mais seulement lorsque c'est pertinent, c'est à dire lorsque cela ajoute une information en permettant au lecteur d'approfondir un sujet. Dans le cas de la page Pim, mettre un lien vers tous les mois n'ajoute aucune information utile ! Si le Pim avait eu par exemple une crue exceptionnelle une année, ce serait intéressant de mettre un lien vers cette année. Si à une date particulière, une cérémonie était organisée au bord de la rivière, un lien vers cette date serait utile.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 avril 2018 à 23:26 (CEST)

Cymbella :

effectivement dit comme sa je comprend mieux ce que vous voulais me faire comprendre, en m'excusant d’avance, et en vous remerciant pour tout c'est explications et en vous souhaitant une bonne continuations Cordialement --Weshxorld (discuter) 22 avril 2018 à 23:44 (CEST)

Bizz

@Sammyday : En passant, si je peux me permettre de squatter cette page, comment réagir lorsqu'un contributeur que je n'ai jamais rencontré IRL, que je n'ai croisé que sur une pdd et avec qui je n'ai aucune affinité particulière, termine les messages qu'il m'adresse par « Biz » ou « Bizz » ? - Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2018 à 20:36 (CEST)

Bonjour Cymbella, je me permets de te répondre sur ta PDD. D'après la page que tu m'indiques, le contributeur en question termine tous ses messages par "Biz" (un peu comme Mandarine autrefois). Donc c'est sans doute de l'automatisme inclus dans sa signature. Mais tu peux lui signaler si ça te dérange vraiment qu'il ne le fasse plus avec toi - après, pas sûr qu'il changera sa signature juste pour une seule contributrice qui serait gênée... SammyDay (discuter) 27 avril 2018 à 09:29 (CEST)

Bonjour Cymbella et Sammyday À mon tour de « taper l'incrust' ». Je ne pense pas que ce soit une signature automatisée car on a parfois « Biz », parfois « Bizz », parfois d'autres formules ou même rien du tout. Dans ces conditions, peut-être qu'un petit mot en PdD serait suffisant pour lui expliquer que cette familiarité est gênante. Cordialement (ça convient pour tous les deux ? ), — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 avril 2018 à 10:55 (CEST)

Sammyday et Arcyon37 : Merci pour pour vos avis . Tant que je n'ai plus d'interactions avec cet utilisateur, je laisse tomber, mais au prochain message avec la même signature, je laisserai un petit mot comme suggéré. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2018 à 22:32 (CEST)

Quelle interaction . élémentaire! Cordialement. Danfarid133 (discuter) 29 avril 2018 à 22:40 (CEST)

@Danfarid133 : Toi, si je te rencontrais, je te ferais peut-être la bise, mais seulement si tu es d'accord bien sûr  ! - Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2018 à 22:46 (CEST)

Je demande la sorte d'interaction (peut-être élémentaire). Danfarid133 (discuter) 29 avril 2018 à 22:49 (CEST)

Interaction élémentaire en effet, je ne cherche pas à en avoir plus - Cymbella (discuter chez moi) - 29 avril 2018 à 22:57 (CEST)

RAW 2018-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2018-05-01

OrlodrimBot (d) 1 mai 2018 à 10:27 (CEST)

La redirection

Bonjour Cymbella.

Désolé de revenir au même sujet. Mais, j'ai constaté que les sources utilisent « Ahmadiyya » pour la communauté musulmane Ahmadiyya.

Merci et cordialement. Danfarid133 (discuter) 1 mai 2018 à 16:28 (CEST)

Bonsoir Danafarid,

Je t'ai donné mon avis à ce sujet, je pense que « Ahmadiyya » est utilisé pour la communauté musulmane Ahmadiyya parce que les sources ne tiennent pas toujours compte du mouvement Ahmadiyya de Lahore. Si tu penses que je fais erreur, tu peux en discuter sur les pdd des articles Ahmadisme et Communauté musulmane Ahmadiyya.

Ces articles mériteraient par ailleurs d'être mieux sourcés. J'ai trouvé notamment cette référence en français accessible en ligne : Roain Sèze, « ‪L’Ahmadiyya en France : Une minorité musulmane en quête de reconnaissance », Archives de sciences sociales des religions, n^o 171,‎ 2015, p. 247-263 (lire en ligne).

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2018 à 20:28 (CEST)

En fait, ils sont souvent désigné sous le nom de « Lahori group » (Groupe de Lahore). Moi aussi, aujourd'hui, j'ai trouvé plusieurs sources sur le sujet ! Merci et cordialement. Danfarid133 (discuter) 1 mai 2018 à 20:45 (CEST)

Ont été victime

Bonsoir. Dans l'article Empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal, vous avez remplacé « ont été victime » par « ont été victimes ». « Ont été victime » se rencontre dans de bonnes sources, comme le montre cette page de résultats de Google livres. Mais on peut trouver « victimes » plus logique, donc je n'insiste pas. J'aurais préféré que vous laissiez au futur ce qui concernait un témoignage venu longtemps après ceux qui avaient été mentionnés juste avant, et séparé d'eux par des développements importants de l'affaire. Marvoir (discuter) 5 mai 2018 à 21:59 (CEST)

Bonsoir Marvoir,

« Victime » étant l'attribut d'un sujet au pluriel, il n'y pas de raison pour ne pas le mettre au pluriel. De « bonnes sources » ne remplacent pas une simple règle de grammaire…

La date du 18 mars étant mentionnée, il est clair que ce témoignage est plus tardif, inutile d'alourdir la phrase avec un futur antérieur suivi d'un futur pour parler d'événements passés ; le présent de narration me semble tout à fait suffisant.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 mai 2018 à 22:23 (CEST)

Il ne faut pas oublier que les règles ont des exceptions. « Les observateurs attentifs de la langue savent que la grammaire bien comprise n'est pas seulement un déballage sec et ingrat de règles dogmatiques. » (René Georgin, Pour un meilleur français, 1953, p. 234.) Pouvez-vous citer une autorité grammaticale qui s'est prononcée contre « ont été victime » ? Marvoir (discuter) 6 mai 2018 à 09:34 (CEST)

Pas plus que vous ne pourriez citer une autorité grammaticale qui s'est prononcée pour cette exception… De mon côté cette discussion est close, merci de ne pas revenir sur le sujet. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 mai 2018 à 10:32 (CEST)

C'est en Belgique Mike the song remains the same 6 mai 2018 à 11:04 (CEST)

Si on ne peut pas citer d'autorité grammaticale contre une graphie qui se rencontre dans de bonnes sources, il vaudrait peut-être mieux respecter le travail d'autrui. Marvoir (discuter) 6 mai 2018 à 12:41 (CEST)

Je respecte les règles de grammaire. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 mai 2018 à 19:28 (CEST)

« [...] Ils ont été victimes d'un cambriolage » (Dictionnaire La Rousse Maxipoche, 2016, p. 1451). Merci et cordialement. Danfarid133 (discuter) 6 mai 2018 à 19:53 (CEST)

D'ailleurs, Google Livres trouve « ont été la victime » dans de bonnes sources. Marvoir (discuter) 7 mai 2018 à 07:39 (CEST)

Suite Bistro

Salut Cymbella,

je dois avouer que je comprends pas trop ta question . En fait, c'était seulement un clin d'œil, parce que je sais que tu as ma PdD en suivi . Bien à toi. NAH, le 14 mai 2018 à 22:38 (CEST).

Bonsoir NAH, C'était aussi juste un clin d'œil. Juste pour info, j'ai plus de 8 000 pages en suivi, car par défaut j'y laisse toutes les pages auxquelles j'ai contribué (je nettoie ma liste une fois toutes les dix lunes), ce qui implique que je suis loin de toutes les suivre au jour le jour et de te pister . - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 mai 2018 à 22:44 (CEST)

Bien sûr, aucun problème . Ça doit éreintant, une telle LdS ; perso, j'aurais pas le courage . Bonne soirée ! NAH, le 14 mai 2018 à 22:50 (CEST).

Salviniaceae

Bonjour ! Je n’ai pas compris pourquoi tu as retiré la Catégorie:Famille botanique, du coup je l’ai remise. TED 22 mai 2018 à 23:29 (CEST)

Bonsoir,

Parce que je n'avais pas vu cette catégorie sur les autres familles de fougères… Je ne l'ai pas mise non plus dans les deux catégories que j'ai créées, tu peux les y ajouter, moi je vais dormir

Cymbella (discuter chez moi) - 22 mai 2018 à 23:32 (CEST)