Moi j'ai trouvé celui ci: en:Goobuntu. Faut le faire quand même c'est un article sur un truc qui n'est pas officiel, dont le logo n'est pas sur, et donc en fait on en sait rien... Facile le millions d'article à ce prix là... Sebcaen | ¿?1 février 2006 à 21:43 (CET)[répondre]
Je suis pas tout à fait d'accord sur ce chiffre. Si c'est ton robot qui te l'as dit, il faudrait mieux que tu lui apprennes à retirer un http:// quand il y en a 2 (ce que arrive très souvent et je ne sais pourquoi). On gagnerait du temps je pense. Sebcaen | ¿?1 février 2006 à 09:10 (CET)[répondre]
J'en profite pour féliciter l'auteur de ce robot intelligent : mettre une remarque dans la page de discussion permet de mobiliser toutes les personnes qui suivent l'article et ne vont pas pour autant vérifier la pérennité d'un lien. (6 liens morts sur 550 articles suivis 1,1%) HB1 février 2006 à 19:48 (CET)[répondre]
D'abord, est-ce autorisé ? Je sais d'expérience que lors d'expositions temporaires, il est très souvent interdit de prendre des photos. En fait, je n'ai jamais vu d'exception, pour l'instant. Je n'ai pas pu faire de photos à "l'or des Pharaons" au musée archéologique de Bâle ni à "La France gothique" au Louvre, ni à beaucoup d'autres expos, au Louvre en particulier. Mais si quelqu'un avait des informations précises, je préfèrerais. Je serais enchanté d'être dans l'erreur, pour le coup. Traroth | @1 février 2006 à 11:53 (CET)[répondre]
Je me suis encore fait avoir (par le moteur de recherche de Wikipédia)... J'ai cherché "Rambuteau" et la rue n'apparaissait pas dans la première page. J'ai créé une page d'homonymie. Les liens sur le préfet étaient mauvais, le titre de l'article existant Claude Berthelot de Rambuteau ne correspondait pas à ce que j'avait trouvé sur Google Claude-Philibert Barthelot, comte de Rambuteau... alors j'ai créé une page inutile, pourtant il me semblait qu'on mettait pas les titre de noblesse dans les noms d'article. Alors voilà encore une situation à remettre en ordre, mais je suis fatigué et n'y voit plus très clair, ma bougie faiblit et je suis fatigué de pédaler pour faire fonctionner mon portable avec une dynamo, donc appel à celui qui voudrait débrouiller la situation. merci à l'avance. - Siren - (discuter)1 février 2006 à 11:08 (CET) P.S.: en plus c'est bArthelot et non bErthelot c'est ce que dit Google, la redirection depuis prefet Rambuteau est donc fausse !!![répondre]
Mon Petit Larousse 1925 choisit Claude-Philibert comme entrée, et a mon avis c'est en effet le nom correct, il y a sans doute de la fusion dans l'air. Je place les bandeaux. — Miniwark(écrire)1 février 2006 à 13:17 (CET)[répondre]
Aurais-je raté un coche ? mais je n'ai pas vu de message ici ni dans les annonces. J'ai crée, hier et aujourd'hi, deux redirects, d'ailleurs faute de mieux (paix perpétuelle et upanishads), qui figurent bien dans l'historique, mais,par ex. paix perpétuelle en reste au blanchiement d'avant redirection.
J'ai aussi eu des problèmes de cache avec les redirects récemment (ils marchent hein). Purge, recharge, rien n'y faisait. Mais bon, ça marche quand meme GôTô¬¬1 février 2006 à 11:29 (CET)[répondre]
En allant sur Saint-Quentin Basket-Ball, on trouve en bas un lien vers le site officiel. Le lien ne fonctionne pas directement, mais en ajoutant 'www' à l'URL on tombe sur une page web fonctionnelle... jusqu'à ce qu'on clique sur le bouton en bas à droite : « Click to Enter ». À ce moment, le navigateur (IE ou Firefox) plante lamentablement. D'après mon log d'erreur, il s'agit d'un problème Java :
# An unexpected error has been detected by HotSpot Virtual Machine:
#
# EXCEPTION_ACCESS_VIOLATION (0xc0000005) at pc=0x6d6f4da4, pid=4024, tid=3872
#
# Java VM: Java HotSpot(TM) Client VM (1.5.0_06-b05 mixed mode, sharing)
# Problematic frame:
# V [jvm.dll+0x84da4]
Est-ce que ce problème apparaît aussi chez vous ? Comment puis-je le résoudre ? Doit-on retirer ou corriger le lien sur Wikipédia ? 82.232.191.252
Aucune tu t'arranges en fonction des utilisateurs. (on va pas faire une prise de décision pour savoir comment se parler non plus) Sebcaen | ¿?1 février 2006 à 11:47 (CET)[répondre]
Perso, je réponds sur sa page, en copiant son message original, et je copie en plus ma réponse sur ma page. C'est redondant, mais y'a pas de problème de suivi. — Poulpy1 février 2006 à 11:51 (CET)[répondre]
Le plus simple étant de finir la discussion là où elle a commencé, sachant qu'elle sera suivie par le contributeur qui, en général, s'attend à avoir une réponse au même endroit. La Cigale1 février 2006 à 11:55 (CET)[répondre]
A mon avis, il vaut mieux repondre a l'endroit de la question et si la personne ne semble pas reagir, lui laisser un message sur sa page de discussion pour le prevenir qu'on lui a repondu. A☮ineko✍1 février 2006 à 12:52 (CET)[répondre]
Sinon on peut envoyer un mail pour confirmer qu'une réponse a été déposée sur sa page de discussion l'invitant à aller sur la-dite page à l'origine du message. Hein ? c'est un sujet sérieux ? noon ... La Cigale1 février 2006 à 16:53 (CET)[répondre]
Je te rejoins complètement sur ce dernier point, d'antant plus qu'avec la grippe aviaire, l'envoi de pigeons n'est pas accepté dans tout les pays du monde; par contre, c'est peut-être une solution pour nos contributeurs cencurés placés en Chine ? Je propose une prise de décision. Qui me suit ? :D La Cigale1 février 2006 à 18:40 (CET)[répondre]
On peut envoyer un export de Wikipédia avec un générateur de numéro de série qui, une fois encodé, donne le titre de la page de discussion sur laquelle la réponse se trouve. Mais peut être faudrait-il lancer un sondage sur la future prise de décision pour déterminer quelques règles plus simples. Car sinon il faudrait ajouter les codes des signaux de fumées en bas de la fenêtre d'édition, je vous raconte pas le BinZ --Boly♪1 février 2006 à 22:25 (CET)[répondre]
Si tu ne sais pas encore où tu répondras aux questions, le mieux est que tu places en haut de ta page de discussion un message disant que tu ne sais pas encore où tu répondras aux questions et que par conséquent le mieux est de na pas laisser de questions, ce qui te permettra de ne pas faire de cauchemar la nuit en te demandant où tu dois répondre...Enfin bref-Padawane4 février 2006 à 18:52 (CET)[répondre]
J'avais déjà regardé sur Commons. Cette version n'est pas celle du musée du Louvre mais la réplique qui est exposée à Berlin. Merci quand même. Sts1 février 2006 à 12:56 (CET)[répondre]
Oui, les deux sont du même tableau de Berlin, à la luminosité près. Celui du Louvre est sensiblement différent. D'ailleurs celui de Berlin s'appelle exactement Embarquement pour Cythère pour les différencier. Mais je pense qu'en attendant mieux, je vais utiliser la version berlinoise. Merci GôTô. Sts1 février 2006 à 13:12 (CET)[répondre]
Oui, et si je vais au Louvre prendre une photo de l'original, elle sera de toute façon de moins bonne qualité :( En passant, j'ai corrigé les infos sur Commons. Sts1 février 2006 à 13:27 (CET)[répondre]
Sinon tu peux aussi prendre une image non GDFL, l'ouvrir puis la sauvegarder sous un logiciel de graphisme, elle sera re-compressée et personne ne pourra détecter qu'elle n'est pas de toi... Mais chuuut faut pas le dire :-p .: Guil :.causer1 février 2006 à 14:34 (CET)[répondre]
Et après que le Louvre indique que ton nom ne figure pas dans la liste des photographes qui se sont fait connaître pour demander l'autorisation de photographier, tu réponds quoi? Teofilo@1 février 2006 à 15:11 (CET)[répondre]
... bin par exemple que la photo a été prise par moi avant que Louvre n'interdise les photos, ou quelquechose dans le genre... On peut supposer que Le Louvre n'est quand même pas propriétaire exhaustif de l'ensemble des photos qui aient jamais été prises de ce tableau depuis l'invention de la photographie! .: Guil :.causer1 février 2006 à 16:07 (CET)[répondre]
Si c'est une photo de grande qualité, on peut supposer qu'elle a été prise avec un pied, en ajoutant des projecteurs pour l'éclairage, et que cela n'a pu se faire qu'avec un rendez-vous pris avec la direction du musée pour y entrer un jour où il n'y a pas de visiteurs. --Teofilo@1 février 2006 à 16:31 (CET)[répondre]
Pour aller dans le sens de Traroth, ajoutons ceci : le TLFi ne semble pas de l'avis de Poulpy : au passage, il ne retient que le seul emploi comme adjectif. Le Petit Robert, quant à lui, cite les deux emplois, Antarctique, substantif isolé, avec une majuscule (à cause de son unicité) et antarctique, adjectif, sans majuscule. Hégésippe | ±Θ±1 février 2006 à 14:59 (CET)[répondre]
D'après le Code typographique de la CGC, 17ème édition, alinéa 39 : « On met une grande capitale [...] à l'adjectif qualifiant un État, une montagne, un océan, un fleuve, un cap, etc., [...] : Les Îles Britanniques ; La république Argentine ; Les montagnes Rocheuses ; L'océan Atlantique.» Donc à mon avis c'est « La péninsule Antarctique », (péninsule ne prenant une majuscule que si c'est le premier mot). — Miniwark(écrire)1 février 2006 à 15:07 (CET)[répondre]
Humm délicat. À mon avis Argentine est en majuscule car l'adjectif est identique au nom du pays. Mais l'article 39 indique plus loin dans les exceptions « L'adjectif se rencontrant dans les dénominations géographiques [...] s'écrit avec un minuscule s'il indique à quel peuple, à quelle nation, à quelle race un État, une contrée appartiennent : L'État français, l'Amérique latine. » donc si je ne fait erreur, république Argentine en majuscule car Argentine désigne le pays mais république française en minuscule car français(e) désigne le peuple/la nation. — Miniwark(écrire)1 février 2006 à 16:00 (CET)[répondre]
Ouaip, c'est ce que j'ai retenu. Après tout, c'est le système qu'on utilise sur Wikipédia pour toutes les autres dénominations géographiques. Sinon, ça pourrait être la « République Française », par marque de distinction. Le français est une langue de psychotiques, vous ne trouvez pas ? — Poulpy1 février 2006 à 15:12 (CET)[répondre]
Antarctique est un nom propre, (péninsule) antarctique est un adjectif. CQFD. Pourquoi pas péninsule de l'Antarctique et l'affaire est jouée. Urban1 février 2006 à 16:54 (CET)[répondre]
J'avais proposé une rencontre au Louvre il y a quelques temps. Elle a toujours lieu : ça se fera le jeudi 16 février. Le but est de photographier des œuvres dans de bonnes conditions et d'avoir des photos de qualité (pas floues, avec un angle choisi pour qu'elles soient facilement détourables, etc).
Si vous ne pouvez pas venir, vous pouvez inscrire sur cette page les œuvres que vous souhaitez. Certaines parties du musée sont maintenant interdites à la photographie, donc on fera ce qu'on pourra. --NeuCeu1 février 2006 à 14:23 (CET)[répondre]
J'essaierai d'être là mais je n'ai pas encore mon agenda pour cette semaine-là. C'est plutôt le matin ou l'aprèm ?
Autre chose : gaffe aux doublons ! Pensez à jeter un coup d'œil à ce qui existe déjà, notamment dans Commons (cf. Commons:Louvre et ses filles).
De manière générale, ça ne vous dit pas d'organiser un Atelier photo où les gens puissent déposer des demandes, comme pour l'Atelier graphique ? Jastrow|✉1 février 2006 à 20:17 (CET)[répondre]
Y aurait-il quelque prince charmant quelques âmes dévouées – et avec un minimum de compétences – pour ranimer un peu la Belle au bois dormant le portail, qui semble en avoir bien besoin ? Hégésippe | ±Θ±1 février 2006 à 14:50 (CET)[répondre]
Je constate qu'il existe deux pages d'homonymie Bac et BAC. Ne faudrait-il pas :
soit fusionner les deux
soit séparer soigneusement les entrées qui relèvent de l'une et de l'autre typographie, en mettant des liens "voir aussi" menant d'une page à l'autre? (donc supprimer le baccalauréat de la typographie "BAC", supprimer la brigade anti-criminalité de la typographie "bac")--Teofilo@1 février 2006 à 16:16 (CET)[répondre]
J'aurais tendance à tout fusionner dans Bac (car le mot existe) sinon dans BAC (si un bac ne veut rien dire). Et rediriger aussi BAcBaC (BàC ?), comme ça c'est fait. Ъayo♫1 février 2006 à 18:05 (CET)[répondre]
Oui le bouton consulter à tendance à marcher quand il n'est pas supposé marcher.. GôTô¬¬ 1 février 2006 à 16:30 (CET) Oh le méchant anglicisme : en français on dit "censé" pas "supposé".--Teofilo@ 1 février 2006 à 16:43 (CET) -- M'embête pas Teofilo, si tu savais écrire « Bienvenue » on n'en serait pas là ! :P GôTô¬¬1 février 2006 à 16:47 (CET)[répondre]
OK donc cela veut dire que lorsqu'il ne trouve pas d'article sous la casse dactylographiée, il recherche sous une autre casse. Apparemment lorsqu'il existe au moins une minuscule (ailleurs que sur la première lettre), il redirige vers le titre en minuscules : « BAc » et « BaC » redirigent vers Bac, pas vers BAC, ce qui est assez arbitraire et risque de laisser le lecteur dans l'ignorance de l'existence de l'article BAC.--Teofilo@1 février 2006 à 16:38 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai trouvé sur 01.net un article (le lien) qui nous apprend qu'en france, la diffusion d'informations concernant des personnes sur un site Web nécessite le consentement préalable de celles-ci, ma première réaction est de me dire que la plupart des sites internet français d'information (amateurs ou professionnnels) ne respectent pas cette règle, ma deuxième réaction est de me dire que cette règle si elle etait appliquée poserait un sacré problème de censure, ma troisième réaction est de me demander l'interêt d'avoir une loi qui n'est pas appliquée, ma quatrième est de venir embeter le monde sur le bistro avec mes 4 réactions précédentes. Papillus1 février 2006 à 16:55 (CET)[répondre]
Voici un lien vers la loi en question (Loi relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés). En parcourant le texte, il semble qu'il soit surtout question de traitement de données. Est-ce que les articles de W sont des traitements de données ?. Il y a en particulier l'article 8-I qui dit ceci : « Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci. ». Cela me rappelle certains débats sur certaines catégorisations hasardeuses des personnalités. Spedona1 février 2006 à 17:21 (CET)[répondre]
A mon avis ça doit parler de données privées (à caractère personnel)... Je pense que ce "caractère personnel" doit être défini quelque part dans la loi comme distinguant les informations privées des information publiques sur une personne. Sinon, tous les sites web d'actualité (lemonde.fr, lefigaro.fr, etc...) seraient hors la loi. Par contre, ça confirme qu'on fait bien de demander à ce que sur l'article Homosexuels célèbres les personnes encore vivantes aujourd'hui ne soient listé que s'ils ont rendu publique par eux-même leur homosexualité. .: Guil :.causer1 février 2006 à 17:25 (CET)[répondre]
PS: dailleurs je ne sais pas si cette règle est repsectée... Il y a plein d'hommes et femmes politiques quebecquois par exemple que je ne connais même pas, alors de là à vérifier s'ils affichent publiquement leur homosexualité... .: Guil :.causer1 février 2006 à 17:33 (CET)[répondre]
Un pro pourrait-il voir pourquoi les liens « modifier » pour éditer séparément chaque section n'apparaissent pas sur la page Wikipédia:Wikizine ?
Au passage, j'en profite pour lancer un nouvel appel aux volontaires pour cette page ... ! le projet ne peut démarrer qu'avec 2 ou 3 rédacteurs supplémentaires, et nous ne sommes que deux pour l'instant.--Markov(discut.)1 février 2006 à 17:31 (CET)[répondre]
Voilà, des paramètres se trouvaient dans Wikipédia:Wikizine en vue de changer le fonctionnement classique du contenant (ici Wikipédia:Wikizine). Si tu ne souhaite pas afficher le sommaire, a toi de placer __NOTOC__ sur la page Wikipédia:Wikizine. En tant que pro, j'attendre maintenant les pépettes. Ъayo♫1 février 2006 à 18:22 (CET)[répondre]
Je pense que l'utilisation de ce bandeau est fait en depit du bon sens. Je regardait les articles de Catégorie:Page en cours qui en resulte et j'ai commence a m'apercevoir que certaines pages avaient ce bandeau depuis des mois, ce qui n'empechait pas d'autres wikipediens de faires des dizaines de modifs ensuite. Donc, je proposerait si vous en etes d'accord de supprimer ces bandeau qui ont plus de 48h. D'autre part, lorsqu'il y a un bandeau il serait de bon gout que les wikipediens le respectent. Enfin, il serait bon que le bandeau soit enleve par celui qui l'a mis dans un delai de quelques heures uniquement. Mais, comme dirait l'autre, c'est juste mon avis. CaptainHaddockBlaBla1 février 2006 à 17:51 (CET)[répondre]
Sur certains articles qui nécessitent par exemple une recherche ou une production d’illustration, 48h me semble un délai un peu court. Une semaine me semblerait plus convenable… Et dire que j’ai toujours évité de modifier un tel article, sans jamais penser à vérifier de quand datait l’apposition du bandeau (soupir)… GillesC -Жиль- 1 février 2006 à 17:58 (CET)[répondre]
Le modèle {{EnCours}} doit être réservé à des périodes de quelques heures, pendant lesquelles le contributeur travaille effectivement sur l'article. S'il lui faut 48 heures pour trouver une illustration, il sauvegarde en mettant le bandeau {{En travaux}} et revient modifier l'article ensuite. Guillom*1 février 2006 à 18:03 (CET)[répondre]
J'en profite pour rappeler que certains bandeaux parlent d'une durée limitée ( de mémoire {{licence inconnue}} par exemple) sans idée de la date où il a été posé. Bien sûr, il faut consulter l'historique dans l'hypothèse où le commentaire est clair...Je ne suis pas un virtuose du HTML et du Wiki, aussi je ne sais pas comment arranger cela. La Cigale1 février 2006 à 18:45 (CET)[répondre]
Quelle différence entre {{EnCours}} et {{EnTravaux}}. J'utilise ce dernier sur certains articles (en ce moment guerres des diadoques et le trouve très pratique. Mais limiter l'usage du bandeau à quelques heures me parait limité quand certains articles demandent de longues recherches. Pour Époque hellénistique j'ai laissé le bandeau au moins deux mois. Une solution pour montrer que l'article est réellement en travaux (et pas bloqué inutilement) c'est de mettre me semble t'il le plan à l'avance.Thierry Lucas1 février 2006 à 20:11 (CET)[répondre]
Je partage l'avis de Thierry Lucas : en cours de rédaction, nous sommes parfois obligés de procéder à des vérifications, des recoupements d'informations qui demandent plus de quelques heures, surtout s'il s'agit d'un livre. Il m'arrive parfois d'apposer le bandeau EnCour pendant une semaine. Ollamh1 février 2006 à 21:09 (CET)[répondre]
Je vous signale l'intérêt du modèle anglais en:wikipedia:template:update qui signale que l'article en question contient des données qui ne sont plus à jour et qui demande par là à des utilisateurs compétents de bien vouloir le mettre à jour. Je l'ai trouvé en complétant l'article Économie de la Lituanie avec des données anglaises. J'en ai mis au point une version française pour cet article, car je ne suis pas arrivé à un résultat satisfaisant. C'est le modèle Utilisateur:Trassiorf/Mettre_à_jour. Comme je suis encore wikipédien débutant, je ne sais pas si c'est intéressant de le rendre public, ni quelle est la procédure. Mais il permet certainement de laisser en plan des articles pour des mois, voire des années, tout en signalant le problème. Utilisateur:Trassiorf6 février 2006 à 11:59 (CET)[répondre]
Perso c'est sur l'intérêt même du modèle que je m'intérroge. En ce qui me concerne, je travail dans un traitement de texte et je soumet l'article quand je considère que c'est bon de mon côté. Je n'irai pas jusqu'à dire que ça m'énerve de voir 800 contributions d'un même utilisateur à quelques secondes / minutes d'écart, mais presque ... Okki (discuter) 1 février 2006 à 21:55 (CET)[répondre]
Je n'irai pas jusqu'à dire que ça m'énerve de voir 800 contributions d'un même utilisateur à quelques secondes / minutes d'écart, > Moi si, j'irai jusqu'à le dire :o) Quant au modèle {{EnCours}}, il sert uniquement à éviter les conflits d'édition. On l'appose avant de modifier l'article, on le modifie, on l'enregistre en enlevant le bandeau. Et si l'article est incomplet, on met le bandeau {{EnTravaux}} pour avertir les lecteurs. Et la fois suivante où l'on vient modifier l'article, on repart de la version actuelle. Je ne vois pas où est le problème... Guillom*1 février 2006 à 22:08 (CET)[répondre]
Un mot pour soutenir le point de vue de Thierry Lucas et d'Ollamh. J'ai pour ma part actuellement deux articles sous bandeau, Liste des évêques de Chartres et Ethelfrith de Northumbrie : l'un parce qu'il demande un long travail de vérification de noms, de dates et de références ; l'autre parce que j'attends pour l'achever d'avoir sous la main un livre récent dont je veux tenir compte avant de le «livrer». Évidemment, si on n'écrit jamais que des ébauches, ce bandeau est inutile. De plus, j'ai la mauvaise habitude de wikifier au fur et à mesure que j'écris. Là aussi, si on laisse ce boulot aux autres, il suffit d'un traitement de texte et d'un copier-coller... Il faut laisser un peu de latitude aux méthodes de travail des différents contributeurs. Quand on trouve un début d'article visiblement abandonné (par exemple réduit à un sommaire depuis deux mois), n'importe qui peut supprimer le bandeau - et même éventuellement blanchir la page ou demander sa suppression si nécessaire. achille-411 février 2006 à 22:19 (CET)[répondre]
Ou encore un bandeau "en cours" un peu long ..mais réservé aux nouveaux articles. par ex. un article que l'on pense susceptible d'être crée - parce qu'on a repéré un lien rouge ou autre - mais qu'on veut prendre le temps d'amorcer un peu correctement. Mais je reconnais que "en travaux" ça se tient aussi et quej 'ai déjà grillé un "en cours" périmé. Bout d'eau2 février 2006 à 01:14 (CET)[répondre]
la page "Le Grand-Bornand" a un peu trop l'air d'une publicité à mon goût. Que puisse-je y faire ?
Je crains qu'il y ait un copier-coller d'un site "copyrighté". L'objectif est de reformuler l'article en supprimant les parties purement publicitaires. La présentation est également à revoir, je te conseille de t'appuyer sur les articles traitant d'autres communes pour obtenir un plan voisin. Bon courage :) La Cigale1 février 2006 à 19:48 (CET)[répondre]
A ce propos, je vois de plus en plus apparaître des textes non tirés du web, mais qui sont visiblement recopiés de livres. Poppy1 février 2006 à 21:03 (CET)[répondre]
La page éditeur problématiques a été supprimée il y a quelques temps. Depuis on voit se multiplier les signalements d'« éditeurs problématiques », par exemple sur le bulletin des admins, sur la page vandalisme en cours et parfois sur le bistro. Que faire ? GL1 février 2006 à 21:03 (CET)[répondre]
Je propose qu'on utilise les pages de discussion des doux angelots et autres Une pince à linge sur le nez qui ont voté pour la suppression de cette page, cela devrait suffir dans un premier temps. Hervé Tigier»1 février 2006 à 21:28 (CET)[répondre]
Absolument, ça permet au groupe de connaître d'intenses moments de satisfaction et de communion, au détriment d'un nombre très réduit de personnes. Blague à part, il y en a qui cherchent quand même, qui prennent un malin plaisir à se faire détester. J'ai raté la discussion sur les éditeurs problématiques, il me semble en tout cas que cette page ne valait ni un procès ni une mise à l'index et qu'on savait faire la part entre les gens mis là par des pénibles et ceux qui y étaient signalés parce que leur attitude le justifiait. (->Jn)2 février 2006 à 01:14 (CET)[répondre]
Parfaitement, personne sauf les inévitables inconséquents n'aurait du demander la suppression de cette page avant qu'une solution de rechange ait été organisée et testée (et à l'évidence pas le comité d'arbitrage qui comme sont nom l'indique ne se mêle que des situations bloquées et non des situations sur laquelle quelqu'un veut attirer l'attention). Nous sommes là pour travailler ensemble à une encyclopédie ; cela ne se fait pas sans tiraillements doublés de dramatisations temporaires ; tout cela dans un monde virtuel et libre, alors qu'on évite la pollution du projet par des histoires de victimisation et de dé-victimisation bien superficielles. Hervé Tigier»2 février 2006 à 09:07 (CET)[répondre]
Qu'est-ce que tu nous chantres avec «nos chantres de la liberté d'expression.» ! Je viens d'essayer d'expliquer que «chacun ses délicatesses et ses offuscations réflexes et systématiques» mais que la communauté devait s'efforcer d'une minimale efficacité "bête et méchante", enfin le moins méchante possible. Inutile de surcharger les questions ! Hervé Tigier»2 février 2006 à 09:25 (CET)[répondre]
Bonjour,
j'ai une suggestion : faire apparaître pour chaque article sur sa page principale le nombre de contributions (et/ou de contributeurs ?) et la date de dernière modification. Cela pourrait donner d'emblée une "cote" de l'article, décrivant un statut stable ou pas, un intérêt ou pas, une guerre potentielle... Par ailleurs, je trouve le bandeau ébauche sans objet dans une encyclopédie wiki donc vivante. J'aimerais connaître vos avis ? --Philippe Noroy1 février 2006 à 22:11 (CET)[répondre]
C'est peut etre réalisable d'un point de vue technique. Mais en fait ca ne reflète rien du tout. Il y a des articles super édités: Special:Mostrevisions qui ne signifient pas un intéret particulier mais plutot un acharnement de position qui a plutot tendance à nuire à l'encyclopédie. Sebcaen | ¿?1 février 2006 à 22:36 (CET)[répondre]
Les catégories d'ébauches sont très utile: d'une part elles permetent de lister sous Catégorie:Wikipédia:ébauche et ses sous-catégorie les articles qui nécessitent plus d'attention que les autres - quant aux bandeaux ils informent le lecteur que sa contribution serait particulièrement apprécié sur ces articles là, plus que sur d'autres. .: Guil :.causer2 février 2006 à 09:52 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Guil ci-dessus (sauf pour sa faute d'orthographe que je me permet de corriger : on dit "quant à" et pas "quand à" :-D) ; j'ajoute que la date de dernière modification d'un article apparaît déjà (et oui, en tout petit tout en bas, autant dire qu'on ne le voit jamais !) PieRRoMaN ¤ Λογος2 février 2006 à 18:01 (CET)[répondre]
On écrit «je me permets», et non «je me permet», surtout quand on corrige l'orthographe. D'autre part, c'est uniquement une question d'écriture et non de diction qui fait la différence entre quant à et quand à. Utilisateur:Trassiorf 6 février 2006 12:26 (CET)
Je ne m'étais pas aperçu jusqu'à ce soir de l'existence du log de blocages en haut de Special:Contributions. Savez-vous quand cette modification est apparue? Pensez-vous comme moi que cela date d'il y a quelques jours ou même quelques minutes seulement ? --Teofilo@2 février 2006 à 01:14 (CET)[répondre]
Merci pour les réponses. Il y a une sorte d'esprit sécuritaire qui s'infiltre partout et qui alourdit l'ambiance. Considérer tout contributeur comme un délinquant potentiel avec un casier judiciaire n'est pas une bonne manière d'envisager l'accueil. Et puis je pense qu'une société qui ne sait pas pardonner ne peut pas devenir une société apaisée. Revenir sur le passé en stigmatisant à vie les gens pour des erreurs de jeunesse, c'est un signe de mal-être. --Teofilo@2 février 2006 à 15:00 (CET)[répondre]
Je crois que c'est l'aspect pratique qui a été mis en avant. On a de plus en plus de vandalisme, et il est fastidieux de devoir aller chercher une page pour bloquer ou pour voir les blocages ici où là. GôTô¬¬2 février 2006 à 15:03 (CET)[répondre]
Si la technique sécuritaire déshumanisante prend le pas sur le projet humaniste... :( Je pense qu'il faudrait rendre ce bouton invisible pour les non-admin. --Teofilo@2 février 2006 à 15:55 (CET)[répondre]
Faut pas déconner non plus, il fait de mal à personne ce lien. On a accès à toutes les contributions de n'importe quel utilisateur, je vois pas la différence que ça fait d'avoir également accès à l'historique de ses éventuels bloquages. On n'est pas dans la vraie vie de toute façon. PieRRoMaN ¤ Λογος2 février 2006 à 18:05 (CET)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec toi, Teofilo. Ce lien qui, pour la plupart des utilisateurs, mène à une page vide, a aussi une utilité non négligeable pour ceux qui participent à la lutte contre le vandalisme sans être administrateurs. Il permet en effet de vérifier rapidement de vérifier l'existence de possibles précédents blocages, et c'est une information que doivent pouvoir connaître tous les utilisateurs, afin de pouvoir alerter en cas d'urgence un administrateur (il y a des cas où les admins, qui n'ont pas que cela à faire, ne prêtent pas forcément attention aux précédents exploits d'un vandale, et il est judicieux que n'importe qui puisse attirer rapidement leur attention, si nécessaire, grâce à cet élément d'information relativement objectif). Je ne vois pas de raison justifiant de réserver cette information aux administrateurs (comme je n'approuve toujours pas, dans un autre domaine, le fait de leur réserver la consultation de l'historique d'une page effacée, qui contient des éléments objectifs pouvant être utilisés dans une discussion sérieuse : pages à supprimer, etc.) Hégésippe | ±Θ±2 février 2006 à 18:25 (CET)[répondre]
Je pense que lorsqu'un contributeur a fait des bêtises et subi une sanction, il a le droit qu'on oublie ses bêtises du passé et qu'on tourne la page. Le refus de tourner la page est un blocage psychologique que je trouve malsain dans une communauté qui se veut apaisée. Mais on peut aussi carrément supprimer cet outil pour tous, si tu préfères ce signe d'égalité entre admins et non admins. Les admins qui en ressentent le besoin doivent très bien pouvoir se fabriquer un outil javascript qui fasse la même chose. --Teofilo@2 février 2006 à 19:33 (CET)[répondre]
Personnellement, ça ne me dérange absolument pas que n'importe qui ait un accès facile, depuis ma liste de contributions, au log qui relate succinctement les seules quatre de colle que j'ai eu à subir après plus d'un an et demi de présence. Ce qui est fait est fait. Par ailleurs, rappelons que Wikipédia n'est pas un État avec sa justice et ses facultés de réhabilitation. D'ailleurs, si réhabilitation il doit y avoir, effacer les traces des blocages n'influera en rien, je pense, sur le regard porté par les autres contributeurs sur celui qui a encouru des sanctions (et n'empêcherait personne de les rechercher longuement dans les archives). Hégésippe | ±Θ±2 février 2006 à 22:02 (CET)[répondre]
Le raisonnement « wikipédia n'est pas un État, donc la loi de la jungle peut y règner » ne me convainc pas. Mettre les traces des blocages à leur place, c'est à dire dans l'historique des blocages, et non les tatouer sur la peau de la personne qui a fait une bêtise, permet à la personne de construire des relations nouvelles avec de nouveaux arrivants qui ne sont pas au courant de ce passé. Si aujourd'hui tu peux te considérer à l'aise malgré les quatre (jours je suppose) de colle, c'est peut-être parce que tu as bénéficié de ce droit à l'oubli. N'est-il pas injuste de ta part de refuser aux autres une chance dont tu as bénéficié? --Teofilo@3 février 2006 à 17:05 (CET)[répondre]
Bouh. Après Fourvin, c'est au tour de Sherbrooke de se casser. On va se retrouver bien seuls sur le projet cinéma :( Plus qu'à espérer que tu te repose bien et que tu nous revienne vite et en pleine forme. Dans tous les cas, merci pour tes nombreuses contribs. Okki (discuter) 2 février 2006 à 13:10 (CET)[répondre]
Seuls sur le projet Cinéma ? C'est oublier un peu vite les dizaines d'éditeurs qui participent sans faire de bruit aux articles sur les films, les acteurs, les metteurs en scène, san sêtre forcément formellement inscrits au projet, et dont les contributions sont tout aussi intéressantes... :o) Hégésippe | ±Θ±2 février 2006 à 14:31 (CET)[répondre]
Mouais, bof. J'ai constitué un fichier contenant déjà plusieurs centaines d'articles fais avec les pieds et qu'il faudrait entièrement refaire. Finalement, on perd beaucoup plus de temps à rattraper le travail de sagouin de certains qu'a bosser réellement sur ses propres articles. Okki (discuter) 2 février 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
Ta remarque (« rattraper le travail de sagouin... ») pourrait d'ailleurs s'appliquer à de nombreux domaines de l'encyclopédie, parmi lesquels l'orthographe, la typographie et la grammaire, qui sont bien malmenés, même par des gens ayant un bagage universitaire, donc censé être « supérieur » (alors que je me souviens de mes grands-parents, qui avaient quitté l'école à 13-14 ans après le certificat d'études pour aller bosser en usine, et qui ne faisaient que de rarissimes fautes d'orthographe...) Hégésippe | ±Θ±2 février 2006 à 16:02 (CET)[répondre]
/me se demande si son récent article sur le prix mainichi a fini dans la liste d'Okki vu qu'il n'a pas respecté 100% des demandes de ce dernier et s'il fait donc partie des sagouins :) Eden✍2 février 2006 à 16:24 (CET)[répondre]
Faut pas abuser non plus. Quelques fautes d'orthographe (je suis le premier à en faire) ou les quelques suggestions que j'ai pu faire sur l'article Prix du film Mainichi, c'est vraiment léger. Ce ne sont que des détails. Enfin bon. C'est pas la peine d'en discuter plus que ça. Je reconnais que je ne suis pas d'accord sur nombre de principes fondateurs de Wikipédia (en gros, laisser contibuer n'importe qui et laissez les gens faire tout et n'importe quoi, pour qu'au final ce soit toujours les mêmes qui rattrapent le coup) et que de doute façon, rien ne changera jamais. Okki (discuter) 2 février 2006 à 16:41 (CET)[répondre]
Je plaisantais ;) Il arrive également souvent qu'on voyions débarquer sur le portail manga/japanim des articles qui ne contiennent que du copyvio ou juste 2-3 infos, ou bien encore un texte illisible écrit en SMS. Et parfois ça saoule au point que je râle dans les commentaires :) Mais parfois ça fait plaisir d'avoir une base. Mais j'ai vu que tu avais un script qui te génére directement un squelette, donc ta problématique est assez différente et ce genre de chose t'est peu utile je suppose. Eden✍2 février 2006 à 16:49 (CET)[répondre]
Ce que je voulais dire, de mon côté, c'est que nous sommes quelques-uns à consacrer aussi du temps (beaucoup trop à mon goût) à rétablir une présentation un peu plus correcte, alors que ce temps serait utilement employé dans l'écriture. Les problèmes de remise en forme de filmographies (à laquelle il m'est aussi arrivé de participer, même si c'est loin d'être mon activité principale) ne sont donc pas exactement uniques. Hégésippe | ±Θ±2 février 2006 à 16:54 (CET)[répondre]
Mes contributions tournant majoritairement dans le domaine du cinéma, il est évident que sur tous les autres portails, le problème doit être le même. Tout comme je m'excuse si parfois mes propos donnent l'impression que je pense être le seul à bosser sur la partie cinéma. Ce n'est fort heureusement pas le cas. C'est juste que vu la somme de travail qu'il y a à accomplir (et dès qu'on remet en forme un article, t'en a trois nouveaux qui tombent aussitôt pour être également retravaillés), on en finit jamais et on se sent chacun bien seuls dans notre coin. Okki (discuter) 2 février 2006 à 17:21 (CET)[répondre]
Je ressens parfois un peu la même chose qu'Okki : parfois j'ai l'impression d'avoir passé la journée à mettre les titres d'oeuvres en italique, ou des correcs de typo dans ce genre... C'est assez desespérant, mais il finit toujours par y avoir un nouveau qui pond un article super (ou un bon paragraphe, c'est déjà sympa), et la foi en saint wikipédia revient :-) --Markadet∇∆∇∆2 février 2006 à 23:43 (CET)[répondre]
Si je puis me permettre, je ne trouve pas le nom du modèle explicite pour deux sous. Ne peut-on pas trouver mieux . icone de titre ou quelquechose du genre ? Mathieu2 février 2006 à 08:48 (CET)[répondre]
Merci.. Je ne suis pas très rapide, tu m'as devancé :-) De manière générale, je préfère discuter et proposer avant de modifier, des fois que je n'ai pas tout compris ! Mathieu2 février 2006 à 10:10 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Est-ce normal que la page principale de l'Oracle ne reprenne pas le découpage en semaine? Tout est sous le paragraphe semaine 4 alors que les questions viennent dans la sous-page de la semaine 5. Escaladix2 février 2006 à 09:52 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai une petite question. Est-ce que les comptes utilisateurs qui ne contribuent plus (voir qui n'ont jamais contribué) sont supprimés au bout d'un moment ou restent-ils actifs ad-vitam privant peut-être ainsi un nouvel utilisateur d'un pseudo qu'il aurait voulu utiliser ? --Powermonger·(kongossa)2 février 2006 à 10:55 (CET)[répondre]
Non, qui pique le nom que d'autres personnes voudraient utiliser juste pour embeter. Imaginons un utilisateur "Jean Dupont" qui crée un compte puis au revoir. Un vrai "Jean Dupont" ne pourra plus utiliser ce nom (j'espère qu'il n'y a pas de Jean Dupont dans l'assistance). --Powermonger·(kongossa)2 février 2006 à 11:34 (CET)[répondre]
Reste que les providers autorisent un nombre limité de créations de comptes, alors que sur Wikipédia, c'est illimité (huit pour une ip fixe, mais nombreux sont ceux qui n'ont pas de limite). Alors oui, pour une personne qui a déjà contribué, c'est normal et obligatoire vis à vis de la licence de préserver son compte, autant pour ceux qui n'ont jamais contribué, au bout d'un an on devrait pouvoir faire le ménage. J'ai pas de stats sous la main, mais je suis certain qu'on pourrait virer 60% des comptes. Suffit déjà de voir le nombre de liens rouges sur Special:Listusers. Okki (discuter) 2 février 2006 à 13:22 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Okki et pas avec Sebcaen : certes c'est pareil pour les boîtes mail, mais ça reste dommageable et énervant de devoir prendre pour mail titou54985362554699546@machin.fr au lieu de son nom normal ou de son vrai pseudo original (comprendre : le premier, le vrai pseudo) ; et par ailleurs, d'accord avec Okki, quand je vois Utilisateur:012345678901234567890 ben croyez-moi que j'ai des envies de KärcherMutatis mutandispar ici !2 février 2006 à 14:25 (CET)[répondre]
QUOI !!! N'importe quel vandale peut s'inscrire sous un nom insultant pour un tiers, et voir son compte ne jamais être effacé ?! Si la réponse est oui, ça me choque et il faudra vraiment demander une modification de Mediawiki ! Mutatis mutandispar ici !2 février 2006 à 14:35 (CET)[répondre]
Au risque de dire une bétise, je peux supprimer la page de l'utilisateur ainsi que sa page de discussion, mais si tu fais une recherche de comptes crées je sais plus ou c'est dans les specialpage, tu verras que meme les liens rouges restent. Sebcaen | ¿?2 février 2006 à 14:38 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si quelqu'un a l'information, mais juste pour savoir, il y a combien de comptes actif (au moins 1 contribution depuis 2 ans par exemple) et combien de comptes au total ? --Powermonger·(kongossa)2 février 2006 à 15:27 (CET)[répondre]
Le problème a vouloir supprimer des comptes "inactifs", c'est qu'on pourrait par là même être amenés à supprimers des comptes de simples lecteurs qui ont créé un compte uniquement pour régler leurs préférences (changer la langue d'interface, par exemple)... Ceci dit, c'est vrai que quand je vois une liste comme celle-là, je comprends les envies de Kärcher de certains... Ash Crow2 février 2006 à 17:08 (CET)[répondre]
Arf, on cause de moi ;D (la liste n'est pas exhaustive, il y en a d'autres qui ne commencent pas par Alvaro.) Ce genre de pseudos est le lot d'à peu près tous les admins qui se frottent aux vandales :-( Alvaro2 février 2006 à 17:58 (CET)[répondre]
L'argument ne tient pas. Le simple lecteur n'a qu'à garnir sa page utilisateur (si cette catégorie existe, car qui peut résister à l'envie de corriger une fois au moins une belle fôte) ! On peut supprimer ceux qui ne contribuent pas et dont la page est vide. Et si un lecteur occasionnel passe parfois à la trappe, il peut recréer son compte dans la foulée... --Powermonger·(kongossa)2 février 2006 à 17:40 (CET)[répondre]
Notez que ça ne me gène pas moralement qu'on ne puisse pas complétement effacer un compte utilisateur, mais il est vrai que vis à vis de la loi française ça pourrait poser des problèmes... Genre un type qui s'inscrirait sous un nick du style "ya_pas_eu_de_chambres_a_gaz", le simple fait que ce nom reste visible sur certaines page est à l'encontre de la loi française. Je ne pense pas que le risque soit grand juste pour un nom d'utilisateur sur un serveur américain - mais bon, c'est donner des battes pour se faire vierge, enfin l'inverse ou presque. .: Guil :.causer2 février 2006 à 18:19 (CET)[répondre]
Un testeur a ajouté un canular à Wikipédia, ce canular a fonctionné malgré un examen sur Pages à supprimer/Harmonisme. C'est une vraie défaillance de notre fonctionnement qu'il nous faut reconnaître.
Je n'ai qu'une réponse à ce genre d'agissement, une citation de 2001, l'odyssée de l'espace (la version du scénario écrite par Arthur C. Clarke après le film) :
« Nous pouvons mettre au point des systèmes contre les accidents ou la stupidité mais pas contre la malveillance délibérée. »
Pas un système ne le peut, pas plus les régulations de Wikipédia que les validations successives de l'Université ou des publications scientifiques (Hwang Woo-Suk).
La première qualité de Wikipédia est de prendre acte de la défaillance essentielle de tout système.
La deuxième qualité de Wikipédia est qu'elle n'a pas vocation à éliminer ses alternatives validées, systémiques, institutionnelles.
Il s'agit surtout d'une grosse défaillance des contributeurs. Avec un minimum de réflexion, on pouvait constater que tous les critères étaient là pour la suppression. Mais certains ce sont entêtés. Marc2 février 2006 à 11:27 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que cette affaire démontre vraiment quelque chose de significatif... C'est un canulard très bien construit, long, qui a bien dû demander quelques heures de travail à son auteur. C'est à dire quelquechose d'exceptionnel, qui n'arrive jamais ou très rarement - en plus là si je comprend bien ce n'était pas pour être malveillant mais pour tester... On le sait qu'on est un système faillible, mais on sait aussi que WP ne croulera jamais sous les canulards car il ne se trouvera jamais suffisement de gens motivés pour faire l'effort d'écrire un nombre significatif de tels articles. Bref, pour ma part je trouve que ça ne démontre que ce qu'on sait déjà. .: Guil :.causer2 février 2006 à 13:24 (CET)[répondre]
Ha mais c'est faitn, sans arret, depuis plusieurs mois. Le hic c'est que c'est une tellement bonne illustration que le processus est hyper-rapide, page disparait aussitôt, même le logiciel wiki n'a pas le temps de la voir - alors imagine l'oeil humain... .: Guil :.causer2 février 2006 à 18:13 (CET) Oui oui j'allais me coucher j'y vais...[répondre]
Comme dans beaucoup de Wikipedia, nous avont un modèle, vers Commons par exemple, en forme de boite, qui n'est pas très heureux par sont aspect esthetique dans les articles. Ne pourrions pas les modifier en s'inspirant du modele allemand qui permet de le mettre comme un liens sur une ligne avec juste un petit logo au debut de la ligne. Vous pouvez en voir une illustration sur le projet collaboratif de la semaine Antarctique en allemand et en français. CaptainHaddockBlaBla2 février 2006 à 11:03 (CET)[répondre]
100% pour. Faudrait faire de meme pour les boites de portails qui balafrent les articles sur toute leurs longeurs pour n'y mettre qu'un lien. Evidement ca devrait aussi concerner les liens vers Wikibook, Wikiquote et Wiktionnaire. A☮ineko✍2 février 2006 à 11:54 (CET)[répondre]
Ca dépend des cas. Il arrive que l'on soit obligé de mettre le commons tout en bas parce que l'on a déjà une longue bande à droite et que pour le moment on est obligé de mettre commons à droite. Là c'est gênant. GôTô¬¬2 février 2006 à 12:20 (CET)[répondre]
Tout va bien ? Je vous annonce que je vais faire du ménage dans les images non libres: je vais remplacer autant que possible par des images de commons ou d'autres images libres, et supprimer les images rendues inutiles. Par exemple, inutile d'avoir des images de pièces sous licence non libre, alors que commons:Category:Euro coins est si bien remplie. Quand la différence de qualité sera notable, je proposerai à la suppression au lieu de supprimer directement. Voilà :) GôTô¬¬2 février 2006 à 11:14 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai commencé le projet Liste pour essayer de mieux organiser toutes ces vieilles listes non mises à jour, souvent non pertinentes qui ne font pas très sérieux. Pour bouger tout ça et faire plus propre, j'ai besoin de votre aide. J'ai lancé des propositions. Merci d'aller voter. --Sebb2 février 2006 à 11:34 (CET)[répondre]
Bonjour à tous ! Je viens de recevoir un Email du Webmaster de http://www.amazighworld.net, il nous autorise à récupérer tous ses articles. Alors à vos marques ... Copiez ... Collez !
--Copie des courriels échangés avec le Webmaster :
Bonjour,
Je suis administrateur du site Wikipédia (http://www.fr.wikipedia.org) l'encyclopédie universelle,
libre, gratuite et multilingue que chaqu'un peut modifier. Un contributeur a créé cet article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Massinissa il y a quelques temps, qui est une copie de votre page :
http://www.amazighworld.net/history/personalities/massinissa.php
Avez vous donné votre autorisation pour l'utilisation de votre texte ou faut il que je supprime
l'article ?
Si vous donnez l'autorisation, nous ferons référence à votre site avec un lien en bas de l'article
Cordialement,
Kassus
Réponse :
Bonjour
nous donnons notre accord pour la publication de ce texte. et pour cette encyclopédie nous donnons
l'accord pour tous nos articles.
Cordialement,
AmazighWorld.org
Bonjour,
L'utilisateur ... a copié un de vos textes dans wikipédia (sur la page <...>). Or ceci est contraire
à notre politique et aurait du entrainer son effacement immédiat. Par souci du respect de vos droits
j'ai ajouté une mention préventive. Cependant, je pense que vous pourriez être interessé de le voir
publié dans wikipédia et je vous demande l'autorisation de le faire.
Wikipédia est une encyclopédie libre et écrite par des bénévoles (vous pouvez vous même y participer
et écrire ou modifier les articles sur ce sujet et sur tout autre sujet qui peuvent vous intéresser)
dont la version francophone se
situe à <http://fr.wikipedia.org/>. Notre objectif est de permettre l'accès au savoir de façon libre
et gratuite. Vous pourrez trouver une brève description des différents aspects de ce projet sur
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bienvenue>.
Avant de me transmettre votre décision, vous devez savoir que les textes sont publiés sous la
licence GFDL qui autorisera n'importe qui (pas uniquement Wikipedia) d'utiliser, de copier, voir de
vendre vos travaux. Cela signifie que demeurant l'auteur de votre travail, vous le partagez
librement. Nous n'utiliserons pas vos textes dans un but lucratif. Cependant une licence autorisant
l'usage commercial est nécessaire pour atteindre nos objectifs. En effet, nous avons comme projet
d'imprimer l'encyclopédie actuellement disponible sur internet ou d'en faire un dvd et de
les vendre à prix coûtant (comme cela est déjà le cas pour la version allemande,
<http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3898530205/302-6546066-8791262>). La distribution sous format
papier ou dvd servira entre autre aux régions du monde où internet n'est pas répandue (par exemple,
l'Afrique). Vous pouvez lire la licence ici:
<http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text_of_the_GFDL>. Si
vous acceptez de nous donner l'autorisation de copier votre texte, merci de mettre en copie
l'adresse <permissions@wikimedia.org> dans votre réponse.
Soyez assuré que si vous ne nous donniez pas votre permission, votre texte ne sera pas utilisé par
Wikipédia. Nous avons en effet une politique très stricte vis à vis du respect du droit d'auteur.
Cordialement,
Il faut que l'auteur ait bien conscience de ce à quoi il s'engage quand il permet la diffusion de contenu par Wikipedia, en particulier :
que son contenu pourra être repris par quiconque en a envie, moyennant les conditions de la GFDL (citer les sources en particulier), même dans un but commercial
Cela dit, AmazighWorld.org, ça dit : "Le propriétaire du nom de domaine www.amazighworld.net ne semble pas encore avoir créé son site ou ne souhaite pour le moment pas héberger ce domaine sur des serveurs". Traroth | @2 février 2006 à 12:31 (CET)[répondre]
Je ne sais pas ce qu'il se passe avec le site. Ce matin, il fonctionnait très bien. Il avait beaucoup d'articles réellement intéressants. Patience je pense qu'il ne devrait pas tarder à être réactivé... Même Wikipédia a quelques Bugs... KassusMail2 février 2006 à 12:47 (CET)[répondre]
Voici une série d'image sous copyright qui a été uploadée sur wikipédia : [3]
La personne nous affirme avoir l'autorisation, mais rien ne le prouve et rien ne dit dans quel contexte s'exerce cet autorisation. Si nous créons un article oeuvres d'art ratés ou peintres bidons, je doute que l'auteur soit content de les voir dedans.
Art. 22. § 1. Lorsque l'oeuvre a été licitement publiée, l'auteur ne peut interdire : […]
4°ter. (la reproduction fragmentaire ou intégrale d'articles ou d'oeuvres plastiques ou celle de courts fragments d'autres oeuvres, lorsque cette reproduction est effectuée sur tout support autre que sur papier ou support similaire, à l'aide de toute technique photographique ou de toute autre méthode produisant un résultat similaire, à des fins d'illustration de l'enseignement ou de recherche scientifique dans la mesure justifiée par le but non lucratif poursuivi et ne porte pas préjudice à l'exploitation normale de l'oeuvre, pour autant, à moins que cela ne s'avère impossible, que la source, y compris le nom de l'auteur, soit indiquée;) <L 2005-05-22/33, art. 4, 005 ; En vigueur : 27-05-2005>
Donc l'interdiction faite par la Sabam est illégale. En revanche une rémunération peut être réclamée comme on le voit ci-dessous :
CHAPITRE Vbis. - De la reproduction et/ou de la communication d'oeuvres et de prestations à des fins d'illustration de l'enseignement ou de recherche scientifique.
Art. 61bis. (Les auteurs et les éditeurs d'oeuvres ont droit à une rémunération en raison de la reproduction et de la communication de celles-ci dans les conditions fixées aux articles 22, § 1er, 4°ter et 4°quater et 22bis, § 1er, 3°.) <L 2005-05-22/33, art. 21, 006 ; En vigueur : 27-05-2005>
Mais la loi précise que cette rémunération sera fixée par arrêté royal....où est cet arrêté? Par ailleurs, la loi parle de l'auteur ou l'éditeur. Je ne pense pas qu'il y ait éditeur dans le cas de l'atomium, quant à l'auteur...j'avoue ma perplexité. Le concept d'auteur semble n'avoir de sens dans la loi que par opposition au titulaire des droits pécuniaires (le propriétaire de l'atomium) lorsqu'ils sont différents. Qui est, aujourd'hui, l'auteur de l'atomium (auteur au sens de cette loi)? Bradipus3 février 2006 à 21:48 (CET)[répondre]
J'aimerais renommer l'article Dalaï Lama. En effet, la majuscule à Lama est selon moi injustifiée, car il s'agit d'un titre religieux et les titres ne prennent généralement pas de majuscule en français (on écrit le pape, le roi, etc.). Cependant, l'onglet "renommer" n'apparaît pas sur cet article. Quelqu'un sait-il pourquoi ? R@vən2 février 2006 à 12:21 (CET)[répondre]
C'est quand même très discutable d'appliquer une convention française à un moment qui n'est pas de cette origine. A mon avis, il vaut mieux laisser ainsi. Poppy2 février 2006 à 12:33 (CET)[répondre]
On peut alors renommer l'article ཏ་ཱལའི་བླ་མ་. Je pense qu'il n'existe même pas de majuscule dans le système d'écriture tibétain. Mettre une majuscule ne répond à aucune logique. Remarque : aucun mot n'est "français à l'origine" (roi vient du latin rex, par exemple). R@vən2 février 2006 à 12:46 (CET)[répondre]
Il s'agit d'une image sous fair use, donc à éviter dans la mesure du possible. Généralement, pour savoir, dans une langue qu'on ne comprend pas, à quelle licence il est fait référence, il suffit de cliquer sur les liens présents dans le "bandeau de licence" présent sous l'image, puis de consulter les interwikis, dans la colonne de gauche. Jean-Baptiste2 février 2006 à 16:08 (CET)[répondre]
Être lynché, je le subis, mais si je suis lynché, je tiens à ne pas être lynché dans l'ombre. Je tiens ici à rendre mon lynchage public, je veux que l'on sache : diff
Ben oui je suis en grève, mais comme je l'explique, j'ai posé une question par mail au CAr et il n'y a toujours pas répondu. C'est pour cette raison que je me sens obligé de transgresser exceptionnellement la grève.
Non, je suis étudiant. Ceci dit, ne t'inquiète pas, je milite beaucoup actuellement pour créer un mouvement contre le CPE sur mon bahut. non je ne signe pas, c'est mon droit
Oh ben signe pas on va pas te forcer. Tu devrais essayer lors de ta sortie de grève, de syndicaliser un peu wikipédia. Ca manque parfois. Sebcaen | ¿?2 février 2006 à 13:29 (CET)[répondre]
Oui, on peut dire que ton retour a été demandé par un énorme pourcentage de la communauté... Ton credo "je suis une victime" n'intéresse personne, tu devrais prolonger ton exil et prendre des vacances pour que nous puissions aérer le bistro. Dake*2 février 2006 à 23:23 (CET)[répondre]
« je tiens à ne pas être lynché dans l'ombre » : eh bien continue, avec persevérance tu finiras peut être martyr (mais pourquoi faire, au fait ?) --Markadet∇∆∇∆2 février 2006 à 23:26 (CET)[répondre]
Il faudrait savoir ce que tu veux. A peu près au moment où tu as écrit ces lignes, tu me reprochais de t'avoir répondu sur ta page de discussion et non par mail. Bonjour la lumière... Traroth | @3 février 2006 à 10:25 (CET)[répondre]
Je viens de voir ta signature "non je ne signe pas, c'est mon droit". Ca me parait un résumé simple et percutant du personnage : effectivement, tu n'est pas obligé de signer. Simplement, il faut bien reconnaitre que ça simplifie énormément les choses pour se reconnaitre les uns les autres. En revanche, j'ai du mal à saisir l'interêt qu'il peut y avoir à ne pas signer délibérement. C'est purement et simplement de la contestation gratuite. La contestation n'a de sens que si elle poursuit un but, autrement, ça n'est rien d'autre que de l'intrusion anale de diptère. Traroth | @3 février 2006 à 10:37 (CET)[répondre]
Alors
mon but n'est pas d'être martyr, contrairement à ce que semblent dire les énergumènes ci-dessus. mon but était au départ simplement de me plaindre de trucs qui ne me plaisaient pas, mais comme on m'a bloqué uniquement à cause de ces plaintes qui pourtant ne dérangent personne et qu'on menace de le refaire, j'ai le sentiment d'être lynché, c'est normal. si je suis venu au bistro c'était juste pour faire savoir le comportement détestable d'une partie de l'administration et du CAr, qui d'ailleurs se retrouve à me répondre ici même...
des gars comme Eskimo avaient pris la détestable habitude de signer à ma place à chaque fois que je ne signais pas (volontairement ou par oubli, peu importe), et c'est pour ça que je me suis mis à signer "non je ne signe pas, c'est mon droit". tous mes actes ont leur explication, par ailleurs très simple.
je pense que Traroth n'est pas le CAr, par conséquent ce ne sont pas ses propos particuliers que je veux dénoncer. Quand au CAr, il a une page de coordination et un certain nombre d'autres pages qui lui sont disponibles pour répondre publiquement aux questions qu'on lui pose.
Nouvelle inscrite sur Wikipedia, je ne sais pas si c'est ici que je dois poster ma remarque : dites-moi quel est l'endroit adéquat dans le cas contraire, merci !
Je viens d'obtenir l'article "Juste parmi les Justes" en cliquant sur "Une page au hasard". On y indique comme lien interne "Juste parmi les nations" : en fait, il me semble que la première page, "Juste parmi les Justes", est un doublon inutile par rapport à "Juste parmi les nations". (hum, je suppose qu'il aurait fallu que je fasse un lien vers ces pages, mais je ne sais pas encore le faire)
De plus, cette page fait référence en lien externe à un site Web que j'ai été consulter... et la phrase de l'article Wikipedia en est tirée texto. Plagiat ? à moins que l'auteur de l'article ne soit le créateur de la page Web.
Voilà, j'espère ne pas être trop à côté de la plaque avec ces remarques. Bravo à tous les Wikipédiens pour leur travail que je découvre depuis quelques jours en surfant de page au hasard en page au hasard...
Edhral2 février 2006 à 13:35 (CET)[répondre]
Bonjour et merci de participer au projet. Après vérification, notamment sur le wikipedia anglophone, il semble en effet que l'expression juste parmis les justes soit simplement une expression biblique, parfois employée pour désigner les justes parmi les nations. Traitement comme une page à fusionner car il y a un historique et quelques infos à intégrer dans Juste parmi les Nations demain (sauf contre-indication ici). Sinon, ta demande était plutôt destinée à la page Wikipedia:Pages à fusionner. Cordialement Le gorilleHouba2 février 2006 à 17:10 (CET)[répondre]
Merci de ta réponse. J'espère en apprendre rapidement suffisamment pour ne plus mettre ici de requêtes qui devraient être ailleurs.
Il ne reste que quelques heures pour reporter l'ouverture de la prise de décision concernant les comportements problématiques et qui pourrait s'appeler selon le consensus actuel code de bonne conduite. Au moins deux personnes ont proposé de différer ce vote de plusieurs jours, non pour le texte lui-même mais pour mieux en expliquer la raison d'être par rapport à tout ce qui existe déjà, mais personnellement, je ne reviendrai pas sur les dates fixées. Hervé Tigier»2 février 2006 à 14:03 (CET)[répondre]
La prise de décision a été reportée parce que de bonnes questions viennent d'être posées ; un peu dommage qu'elles l'aient été la veille de l'ouverture du vote, la discussion durait depuis plus de 3 mois, car on voulait aboutir à un consensus. Alvaro2 février 2006 à 19:31 (CET)[répondre]
Pour ce qui est des textes la plupart sont du domaine public (mais pas tous), quand c'est le cas alors les textes sont éligibles pour wikisource. Pour ce qui est des images leurs source est généralement indiquée en début de texte.
Si elle on été scannée dans un ouvrage du domaine public par le contributeur du Projet Guttemberg. Alors elle sont du domaine public et donc intégrable à Wikipédia, ou mieux à Commons. Dans tous les cas il faut en indiquer la source quand vous ajoutez l'image (Guttemberg et l'ouvrage dont elle est extraite).
Si elle a été importée depuis un autre site (par exemple Gallica) il faut vérifier si elle est du domaine plublic, mais il est probable qu'elle le soit, et là aussi bien indiquer la source. — Miniwark(écrire)2 février 2006 à 16:18 (CET)[répondre]
Il me semble qu'en bas de chaque texte de Gutemberg, il y a une licence spécifique et qu'il est demandé de la citer en cas de reproduction. Je ne sais pas si c'est très légal comme démarche étant donné que les textes et images sont dans le PD, mais au vu du boulot qu'ils réalisent, je pense que la moindre des chose est de citer le projet comme source. Mr Patate- رة 2 février 2006 à 19:22 (CET)[répondre]
les éditions gutenberg sont soumises à certaines conditions d'usage si l'en-tête gutenberg est utilisée. le texte du livre reste libre (si c'est bien un texte du domaine public). c'est uniquement l'utilisation du nom "Gutenberg" qui est protégé par la licence, on a le droit d'imprimer et vendre le texte qui n'appartient plus à personne, mais pas d'imprimer et vendre le document intégral signé Gutenberg. Ce qui n'empêche pas de les citer comme source. Fabien (disc) 2 février 2006 à 20:49 (CET)[répondre]
Cela fait des mois (beaucoup plus en fait : 2 août 2004) que l'article consacré au sein est rangé dans Sein (anatomie), tandis que Sein est une page d'homonymie ridicule, à cause de île de Sein (île) et Île-de-Sein (commune). Il y a même eu un vote sur le sujet dans Discuter:Sein/Suppression, qui s'est conclu par cet attachement formel à une priorité pour une page d'homonymie, alors même que l'homonymie n'est pas exacte (les deux noms bretons incluant « île »).
À ce compte-là, puisque l'on nie le caractère manifestement éclipsant de ce digne organe auquel nous avons « tous » tété, autant réclamer le déplacement de Paris en Paris (France), et la transformation de Paris en page d'homonymie. La communauté marche sur la tête, parfois... :o)
Disons plutôt « l'infime partie de la communauté qui s'est exprimée ». J'ai quand même une arrière-pensée en déballant la question sur le Bistro : lui assurer une visibilité qu'elle n'a pas eu dans les PàS, et essayer d'impliquer un peu plus de monde, dans une question que, personnellement, je trouve « existentielle » (je n'ai pas non plus peur du ridicule...) :o) Hégésippe | ±Θ±2 février 2006 à 16:05 (CET)[répondre]
Il y a clairement souvent un usage disons sous-optimal des pages d'homonimies. Il est excessivement rare que tous les sens d'un terme soient à égalité (peut-être "moule", à la rigueur...); dans l'immense majorité des cas, il faut un article sur le sujet "intuitif" du nom de l'article, et le cas échéant un bandeau dirigeant soit directement vers un ou deux homonymes, soit vers une page d'homonymie s'il y en a plus. Sein, c'est grotesque; je ne pense pas que quiconque mettrait les différentes entrées sur le meme plan, et j'ai nettement l'impression que certains des votants n'avaient pas compris la question. RamaR2 février 2006 à 16:09 (CET)[répondre]
Tu as le mien aussi. RamaR a parlé avec justesse (ne me demandez pas qui est justesse). Je n'ai pas vu ce débat. ce qui nous manque, c'est un utilisateur qui n'a pas froid aux yeux :) GôTô¬¬2 février 2006 à 16:20 (CET)[répondre]
Hem, Guil, le problème est que je ne peux pas. Donc, il faut bien une intervention à un niveau « supérieur » (peut-être une fois que suffisamment de désapprobation aura été manifestée à l'encontre de ce statu quo)... :o) Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 16:26 (CET) – Explication complémentaire : déplacer Sein dans Sein (homonymie) est certes possible, mais qui me dit qu'il sera ensuite possible de déplacer Sein (anatomie) à l'emplacement de la redirection subsistant dans Sein ? Dans certains cas, redéplacer un article vers un emplacement où n'existe qu'une ligne d'historique fonctionne, mais pas toujours, et je n'ai pas envie de me retrouver avec un travail inachevé (et qui nécessiterait malgré tout l'intervention d'un admin)... Hégésippe | ±Θ±2 février 2006 à 16:35 (CET)[répondre]
Il y a plus de 50 liens erronés sur cette page d'homonymie, la plupart de catégorie médicale. Autant de bonnes raisons de corriger le titre des articles. Marc Mongenet2 février 2006 à 16:38 (CET)[répondre]
Une endive à moins qu'un chicon... Cela dit j'approuve la démarche d'hégésippe mais cachez ce sein que je ne saurais choir, heu voir (bon je vais me coucher)Thierry Lucas2 février 2006 à 17:45 (CET)[répondre]
Eh bien, grâce au coup de gueule d'Hégésippe, les choses sont enfin rentrées dans l'ordre. David Béradan et moi nous sommes occupés du transfert. Vive les seins ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος2 février 2006 à 18:42 (CET)[répondre]
Je découvre cette discussion et ce déplacement autoritaire d'articles, témoignant d'un procédé inquiétant d'un point de vue communautaire.
Car la moindre des choses, connaissant justement le partage de la communauté de Wikipédia sur la question, était de passer par une procédure normale de suppression.
Personnellement, je nie effectivement que le sein de la femme, en tant que notion d'anatomie, présente un quelconque caractère éclipsant sur autres acceptions du mot (notamment pour des raisons étymologiques) ; je considère aussi qu'il est du plus mauvais goût d'obliger les utilisateurs à passer par un article d'anatomie pour atteindre les articles homonymes.
La situation antérieure, avec sein servant de page d'homonymie, me convenait donc parfaitement, et je ne peux que déplorer cette précipitation pour opérer des changements qui me paraissent aussi peu pertinents. Glacier3 février 2006 à 00:29 (CET)[répondre]
En fait, une prise de décision existe déjà sur le sujet, et elle prouve que la communauté est effectivement partagée sur la question : Wikipédia:Prise de décision/Homonymie.
Je m'étonne donc du caractère particulièrement péremptoire de certaines interventions. On dirait bien que ceux qui clament haut et fort que tout est rentré dans l'ordre, que telle ou telle façon de faire était le comble du ridicule, grotesque, etc. n'ont pas pris la peine de lire les arguments des parties opposées. Un peu de mesure ne ferait pas de mal, parfois. N☸Jhan3 février 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
Pour ma part, j'ai le bon sens de mon côté, et je considère donc que j'ai agi de manière tout à fait cohérente. À votre avis, quelle est la proportion de personnes qui recherchent le mot "sein" et qui ne veulent pas consulter l'article anatomique ? Cette proportion me semble totalement négligeable devant le reste. Du reste, à voir certaines réactions, on dirait vraiment que les articles homonymes ont été purement et simplement supprimés, alors qu'ils existent toujours et sont parfaitement accessibles. PieRRoMaN ¤ Λογος3 février 2006 à 13:52 (CET)[répondre]
Le principal objectif d'une page d'homonymie est de faciliter l'accès à un ensemble d'articles homonymes, Ainsi, il me paraît pertinent de bien considérer cette facilité d'accès lorsqu'il est envisagé d'appliquer la règle de l'éclipse.
Pour simplifier l'examen de cette question, nous supposerons que la meilleure facilité d'accès s'obtient en minimisant le volume de données transférées depuis les sites de Wikipédia vers les utilisateurs. Remarquons que ce volume de données est important, dans la mesure où il contribue fortement au dimensionnement des serveurs, et donc aux frais engagés par Wikipédia pour assurer un service gratuit financé par ses donateurs.
Les tailles des pages sont t0 pour la page d'homonymie, et ti pour les différents articles homonymes, i variant de 1 à n.
Soit A le nombre d'accès à l'ensemble des articles homonymes au cours d'une période donnée ; ces accès se répartissent entre les différents articles suivant une fréquence fi.
Nous envisagerons 2 cas :
l'accès aux articles se fait systématiquement par une page d'homonymie (hypothèse H) ;
application de la règle de l'éclipse : l'accès est direct vers l'article 1, et l'utilisateur doit accéder ensuite à la page d'homonymie pour accéder aux autres articles (hypothèse E).
Il est possible d'estimer le volume total des données transférées pour chaque cas (volumes notés H et E) :
H = A.
E = A.
Du point de vue du volume de données transférées, l'éclipse présente un intérêt si H-E est positif ; nous examinerons ainsi le signe de δ = (H-E)/A :
δ = t0.f1 + t1.f1 - t1
Ainsi, δ est positif si f1 > t1 / (t1+t0) ; or, comme la taille d'un article est généralement bien supérieure à celle d'une page d'homonymie, ceci confirme bien que la règle de l'éclipse ne doit pas être appliquée dans le cadre d'une simple prédominance de l'acception considérée, mais uniquement lorsque toutes les autres acceptions ne représentent qu'une faible part des accès (20 % par exemple ; soit 80 % des accès pour l'article principal). Glacier 3 février 2006 à 17:25 (CET)
Correction erreur : les 80 % concernaient évidemment l'article principal. Glacier3 février 2006 à 19:51 (CET)[répondre]
Je voudrais pas t'apprendre les soustractions, mais (H-E)/A ne donne pas ton δ mais plutot:
(évidemment, ça ne dépend pas que de la fréquentation de l'article principal!)
C'est la même chose ; j'ai juste oublié de préciser que , conséquence de ce que fi est le rapport du nombre d'accès à l'article i au nombre d'accès total A. Glacier3 février 2006 à 18:15 (CET)[répondre]
En fouinant un peu, je suis tombé sur les contributions de Www.batisseurs-tunnel.com. Une belle liste… mais je crois qu'il faudrait faire un peu de ménage, après l'avoir renseigné sur les critères d'admissibilité des articles. J'ai l'impression que c'est un contributeur à ne pas décourager. Je ne suis pas d'habitude un adepte du Yaka faucon, mais n'ai plus le temps de m'en occuper ce soir. Appel à la communauté donc ;-) GillesC -Жиль- 2 février 2006 à 17:53 (CET)[répondre]
Je cherche à savoir s'il y a un moyen d'afficher les nouveaux articles d'une catégorie donnée, sans avoir à se retaper toute la catégorie à chaque fois... Marsi mille fois ! Elapied2 février 2006 à 18:40 (CET)[répondre]
Ce n'est pas la solution idéale à ta demande, mais tu peux toujours cliquer sur "Suivi des liens" quand tu es sur la page de la catégorie. Si celui qui a ajouté la catégorie a pensé à le signaler en résumé de modif, tu le repèreras. sebjd2 février 2006 à 19:22 (CET)[répondre]
Question alternative : Pourquoi pas ? En réalité le bistro c'est une sorte de jeu de piste ; chaque jour on peut y déceler quelques informations très importantes mais celles-ci sont noyées dans des discussions moins sérieuses. C'est justement fait pour éloigner les débutants qui n'ont pas le courage de tout lire ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος2 février 2006 à 21:54 (CET)[répondre]
D'ailleurs tu n'hésites pas à contribuer à ce jeu de piste en plaçant un commentaire utile mais inutile quand même mais malgré tout utile... n'est-ce pas ? :D Anakin | ✉3 février 2006 à 22:14 (CET)[répondre]
quelqu'un peut advertir l'usager sous IP 84.120.11.235? je trouve son comportement innappropié dans l'article paella...--Sancho-PanzaXXI 2 février 2006 à 21:08 (CET)
en concret il efface tout un paragraphe precedente d'un utilisateur. Je l'ai adverti que celui-ci doit d'abord se justifier et proposé d'attendre à verifier les sources, mais en retour il persiste dans son comportement de manière plus agressive, s'attaque à mes connaissances sur le sujet (devrais-je en avoir alors qu'il s'agit de dénoncer une attitude?) et arrive enfin à me laisser des messages inacceptables sur ma page perso de discussion. Lamentable--Sancho-PanzaXXI 2 février 2006 à 21:41 (CET)
Je trouve aussi que l'IP en question pousse le bouchon un peu loin, pour l'avoir observé depuis quelques jours, et notamment ses allégations exagérées de vandalisme à propos de divers articles, alors qu'il est simplement en désaccord sur des contenus. Hégésippe | ±Θ±2 février 2006 à 21:48 (CET)[répondre]
Pour "étatsunien" je suis 36547865753,57 de fois d'accord !! Y'en a marre d'appeler américains les habitants d'un seul pays alors qu'il s'agit d'un continent ! Pour "poulpique", c'est l'adjectif qualifiant les faits et gestes du wikipoulpe, espèce bien connue des eaux troubles des grandes profondeurs ?... C'est bien ça ? :-) Elapied3 février 2006 à 01:56 (CET)[répondre]
J'exige qu'on cesse d'appeler « Européens » les habitants de l'Union européenne et qu'on les baptisme « Unioneuropéens » ! Continuer à faire le contraire est une atteinte aux droits des habitants de la Moldavie ! — Poulpy3 février 2006 à 10:04 (CET) C'est à dire que c'est ça, Elapied. :)[répondre]
Le parrallèle n'est pas si évident que ça. L'Union européenne cherche à regrouper tout le continent européen (c'est pas sûr que ça marche, mais pour l'instant, c'est l'objectif), d'où un certain amalgame entre Europe et Union européenne. Les Etats-Unis n'ont jamais prétendu vouloir fédérer tout le continent américain. Traroth | @3 février 2006 à 10:47 (CET)[répondre]
Et où peut-on répondre à ton argumentation ? Parce que dire que "étatsunien", c'est non neutre, pourquoi pas, mais "américain" non plus. Je signale au passage que "étatsunien" figure dans le petit Larousse, guère suspect d'accointance avec l'extreme gauche... Le fait qu'un terme soit peu usité ne suffit pas à le rencre non neutre. Traroth | @3 février 2006 à 10:51 (CET)[répondre]
Bien entendu qu'« étatsunien » n'est pas neutre ; il s'agit d'une volonté de lutter contre un prétendu impérialisme culturel des États-Unis. Et prétendre le contraire (genre, « mais non, je ne vois pas de quoi tu parles, c'est pour mieux définir la chose ») est un argument fallacieux. — Poulpy3 février 2006 à 11:10 (CET) Ouais ! Une baston !!![répondre]
Je vois pas ce qui fait qu'étatsunien c'est pas neutre, en espagnol on dit estadounidense et tout le monde s'en porte très bien, par contre de dire gringo, là c'est sûr c'est pas neutre. Labé3 février 2006 à 15:28 (CET)[répondre]
question: où est-ce qu'on demande, le cas échéant, le blocage de page(s)? ...en ce moment je suis les interventions sur les articles touchant la corée du nord, certains parfois consternants d'astuce pour ne pas dire ce qui est! (moi qui aime la sémantique, je suis servi) ...merci d'avance kernitoudİscuter3 février 2006 à 08:26 (CET)[répondre]
Je me suis trompé plusieurs fois sur des libellés de catégories.. le résultat est que certaines restent affichées alors qu'elles sont vides (et qu'elles le resteront certainement). y-a-t-il un moyen de supprimer ces catégories inutiles ?Viteazul3 février 2006 à 10:01 (CET)[répondre]
Le moteur de recherche Google a accepté de censurer les recherches effectuées en Chine avec les mots Tibet, Dalaï Lama, Massacre de la place Tienanmen...etc.
D'une part ce gouvernement va à contre courant de l'histoire et ses efforts pour museler la liberté de l'information sont ridicules et d'autre part, techniquement, il s'attaque à un problème impossible à maitriser. A part interdire complètement internet, comment empêcher la diffusion de sites sur ces sujets. Par exemple, pourquoi, ne pas regrouper les pages de Wikipédia censurées ci-dessus sur un site spécialement créé et dont le titre n'ai rien à voir avec son contenu, ce qui permettrait aux cybernautes chinois de les consulter. Il suffit ensuiite de diffuser cette info par le bouche à oreille des réseaux de lutte pour la démocratie en chine. Rapidement ces sites seront découverts et interdit, il suffit donc de changer leur nom périodiquement... Comment le gouvernement chinois peut-il penser qu'il peut gagner dans cette guerre de l'info ? - Siren - (discuter)3 février 2006 à 10:09 (CET) (PS: pourquoi un bouton "nouveau message" n'existe pas sur les pages par jour du Bistro ??)[répondre]
Ben vu la license de Wikipédia permet la copie, ça ne pose pas de problème... Mais ça me semble bien dérisoire, quand même.
Toujours à propos de ce satané PS, mais en « sérieux » : il y a une contrainte, l'onglet "+" qui n'est apparemment prévu que pour les espaces de nom impairs (Discuter pour les articles, et Discussion pour tous les autres). Je ne saurais dire s'il est souhaitable qu'un de nos « javascripteurs » réalise un nouvel onglet semblable, qui n'apparaîtrait que dans les sous-pages du Bistro, les sous-pages de l'Oracle et la Guilde des Guides dans son entier (celle-ci dispose toutefois, comme le Bistro et l'Oracle « entiers », d'un lien pour ajouter une nouvelle section. Certains pourraient objecter que cela introduirait une confusion (création d'un onglet jusque-là cantonné dans une catégorie de pages bien délimitée, à savoir les espaces de nom impairs). Hégésippe | ±Θ±3 février 2006 à 14:12 (CET)[répondre]
Je pense que les autorités Chinoises sont bien conscientes des possibilités de contournement, et qu'elles se doutent bien que ceux qui veulent vraiment accéder à ces infos y arriveront au bout du compte. Mais je crois qu'elles veulent surtout jouer sur les statistiques, faire en sorte que l'immense majorité des Chinois - qui ne sont pas connectés aux réseaux dont tu parles et n'ont pas les compétences techniques pour trouver des proxy - ne puissent accéder facilement à ces informations... Et puis jouer sur la peur aussi avec quelques arrestations médiatiques d'"activistes" ayant contourné leurs censures. Bref, leur objectif est surtout de faire en sorte que les sites "subversifs" restent confidentiels en Chine, accessible de fait par peu de monde, et ne deviennent donc pas une mode populaire car ça risquerait de destabiliser le régime... Dans cet objectif là, je pense que cette censure sera efficace au moins à court terme. Mais je suis aussi de ceux qui pensent qu'à moyen ou long terme, le régime sera perdant à ce jeu... .: Guil :.causer3 février 2006 à 10:47 (CET)[répondre]
Ça fait longtemps (des années) que Google censure les résultats de google.ch, google.de, google.fr et surement d'autres. Ça n'a jamais fait grand bruit et c'est aussi futile (et j'utilise google.com). Marc Mongenet3 février 2006 à 12:04 (CET)[répondre]
je vois que dans la liste des articles attendus le rock népalais est en bonne place, en fait uniquement parce qu'il bénéficie de nombreux renvois dans wiki... dans ces renvois, je suis allé voir la page de Madness et la seule référence au rock népalais se situe dans la colonne à droite, en rouge évidemment, sinon rien... c'est évidemment une manipulation non désirée et amusante mais pas très pertinente (personne n'attend d'article sur le rock népalais, ou bien?)... où peut-on supprimer cela? (je suis allé supprimer "rock népalais" dans la page Modèle:Portail Rock/Monde mais je n'ai pas l'impression que cela ait eu de l'influence) kernitoudİscuter3 février 2006 à 10:17 (CET)[répondre]
Je pense que c'est dû au fait que la mise à jour ne se fait pas en temps réel. Dans quelques jours, il aura disparu. Je m'interroge cependant sur la pertinence de modifier le contenu le l'encyclopédie (ici les modèles) pour contrecarrer un effet pervers de Mediawiki. R@vən3 février 2006 à 11:23 (CET)[répondre]
Franchement, je trouve que la liste des articles attendus ne s'avère pas très pratique. Les articles qui sont vraiment indispensables dans l'encyclopédie sont noyés au milieu de tonnes d'articles qui apparaissent parce qu'ils sont liés dans des listes ou des modèles et dont on peut se passer dans un premier temps. PieRRoMaN ¤ Λογος3 février 2006 à 14:01 (CET)[répondre]
Ah, là, BriceF touche un point sensible ! Moa j'ai pu très envie de visiter les pages spéciales WantedPages tant elles sont devenues illisibles à mon goût avec ces années du foot, du cyclisme et j'en passe !! Voilà, c'était ma contrib' inutile du soir, bonsoir ! Mutatis mutandispar ici !3 février 2006 à 22:36 (CET) après une série de plus de 100 contribs pour restaurer des liens rouges, on a la patate, et c'est rien de le dire !!![répondre]
En tout cas il n'y a plus de liens rouges vers le rock par pays. Les pages sur le rock népalais, malaisien, ou hollandais ont la joie de vous accueillir. :) Boeb'is°5 février 2006 à 11:51 (CET)[répondre]
A moins qu'il y ait une subtilité entre les deux qui m'échappe, ne pensez-vous pas qu'il faudrait fusionner ces deux catégories ? Sts3 février 2006 à 12:14 (CET)[répondre]
oui, il existe une différence : un peintre non figuratif est un peintre abstrait mystique. La peinture non figurative est donc un art sacré. Voir Alfred Manessier :
" Une œuvre abstraite (un tableau de Mondrian, par exemple) ne peut être une œuvre d'art sacré, puisqu'il ne se réfère à rien d'autre qu'à lui-même. L'œuvre non figurative est également signe d'elle-même, comme toute œuvre d'art, mais le refus de la représentation directe d'un événement laisse filtrer les indices de ce qui a touché la sensibilité de l'artiste. " <troll>(à savoir sa bigoterie ;-)</troll>
Je serai partisan de fusionner. Certes il existe des peintres ou des théoriciens qui faisaient de subtiles nuances comme dans la citation de Manessier, mais si on écoutait trop les gens il y aurait autant de catégories que de peintres. Michelbailly10 février 2006 à 15:52 (CET)[répondre]
J'ai fait ce que j'ai pu, j'ai ajouté une phrase de présentation en français. Ca ne suffit pas à rendre l'article compréhensible, mais au moins maintenant, on sait de quoi ça parle. Traroth | @3 février 2006 à 16:15 (CET)[répondre]
C'est vrai qu'un intro manquait. Si ça ne gêne personne, je virerai toute la partie épistémologique à deux balles dans un avenir proche... — Poulpy3 février 2006 à 17:07 (CET)[répondre]
On peut peut-être la réduire plutôt que de la détruire. Même si elle ne valait que deux balles (ce qui n'est pas le cas!), deux balles ce n'est pas rien ! VIGNERON * discut.3 février 2006 à 17:18 (CET)[répondre]
En tant que (entre autres) physicien, je trouve au contraire la partie épistémologique intéressante et apportant une profondeur supplémentaire. Après, bien entendu, quelques nettoyages du texte, parfois, disons, hum… peut-être un peu trop enthousiaste :-) Mais l'information qui y figure a sa place dans l'article.GillesC -Жиль- 3 février 2006 à 17:52 (CET)[répondre]
Je propose de fermer définitivement Wikipédia, puisque ce genre de vandalisme, d'une part, a été autorisé et, d'autre part, est resté sans correction. — Poulpy3 février 2006 à 15:41 (CET)[répondre]
un anonyme qui met sa date de naissance et elle est restée malgré le passage de nombre de contributeurs. Moralité : toujours vérifier les ajouts d'IP. Poppy3 février 2006 à 17:34 (CET)[répondre]
Ne pas limiter aux contributions d'IP d'ailleurs, vu le nombre croissant de ceux qui se créent des comptes de complaisance juste pour le plaisir de faire des ajouts non pertinents, et qui pensent ainsi échapper à la vigilance communautaire, qui n'est pas toujours prise en défaut, loin de là. :o) Hégésippe | ±Θ±3 février 2006 à 17:40 (CET)[répondre]
Rappel : Avant d'être enregistré, tu étais une IP. Te suivant, tu peux te considérer comme abattu avant d'avoir commencé à contribuer. ♦Pabixℹ3 février 2006 à 23:48 (CET)[répondre]
Je trouverais logique et légitime de créer un portail littérature autonome retiré du "portail-mère" Art (il doit y avoir un autre terme WP).
On trouverait dans ce grand portail des "sous portails". D'abord un Portail : Problématiques générales (il traiterait de généralités universelles et il faudrait lui trouver un autre nom), puis d'autres Portails par langue puisque la littérature est d'abord une affaire de langue... Ce qui donnerait : Portail : littérature française (en fait en grande partie celui qui s'appelle aujourd'hui abusivement Littérature et qui n'a guère vocation universelle), Portail : littérature polonaise, Portail : littérature anglaise et ainsi de suite, avec de jolis débats sur la place de la littérature sud américaine, canadienne, belge, etc... Mais le cadre d'ensemble serait donné.
On trouverait ensuite dans chaque portail des catégories identiques ou voisines (en évitant les chevauchements trop marqués) qui exploiteraient les particularités de chaque littérature. Par exemple celles-ci : genres et formes littéraires - auteurs - oeuvres - courants littéraires - histoire littéraire (par siècle, par genre...) - prix - académies - personnages …
Et enfin tout un tas de ces sous-carégories si prisées dans WP (et qui constituent à mes yeux un beau bazar !) Mais l'arborescence centrale serait solide et claire.
Ce n'est qu'un point de départ à amender évidemment et à contester.
On peut envisager évidemment d'autres arborescences mais en gardant le principe de base : Vive le Portail Littérature Libre !!!
PRA3 février 2006 à 16:19 (CET)[répondre]
sur la page d'accueil ? Je ne crois pas que ce soit raisonnable. Il en faut pour tout le monde. Les présents veulent plus de place, les exclus veulent être indiqué sur la page d'accueil... ~PybTalk3 février 2006 à 16:39 (CET)[répondre]
Ce lien a été placé systématiquement en tête de chaque sous-page à partir du mois de mars. Pour le mois de février, un volontaire peut les rajouter, mais je préconise un lien créant une nouvelle section dans la page du jour actuel où la personne clique (je viens de faire cette modification pour aujourd'hui), car sinon des débutants ou des personnes connaissant mal le Bistro risquent de cliquer sur ce lien dans deux mois, leur message s'affichera sur la sous-page de février et ils s'étonneront que personne ne leur répond...--Teofilo@3 février 2006 à 16:43 (CET)[répondre]
GnGnGnGn comment ca se fait qu'une image de pochette d'album soit supprimée ?
J'avais importé 8 images d'album et elles ont toutes été supprimées. Bien sur, j'avais pas précisé le site où il était clairement expliqué machin machin mais quand même, sur une pochette d'album, il y a pas de copyright, si ? J'aimerais bien avoir une petite explication. :) Francois1603 février 2006 à 16:27 (CET)[répondre]
quand même, sur une pochette d'album, il y a pas de copyright, si ? Tu plaisantes je suppose. Les disques, tu les payes non ? Parce que les gens qui font cette musique demandent quelque chose en retour. Et les gens qui font les pochettes, ils font ça à l'oeil ? Bien sur que non. Donc, autant que les musiques, les images sont sous copyright et leur diffusion est interdite GôTô¬¬3 février 2006 à 16:30 (CET)[répondre]
Ca n'est malheureusement pas possible, à priori. Une pochette de disque est une oeuvre de l'esprit, au sens de la loi, ce qui veut dire que l'auteur conserve ses droits dessus, comme avec n'importe quelle oeuvre. En conséquence, son autorisation est nécessaire pour reproduire son oeuvre. Tu peux demander à la maison de disque, qui a acquis ces droits de reproduction, mais leur accord est plus que douteux. Traroth | @3 février 2006 à 16:56 (CET)[répondre]
Mais si j'ai bien compris, tant que la France n'a pas dit qu'ils n'acceptaient pas le fair use, mon image est en règle, non ? Je comprend riens au copyright des images Francois1603 février 2006 à 17:25 (CET)[répondre]
48,8 % feront mine d'ignorer que le fair use est autorisé (en tout cas pour l'instant), les 51,2 % savent le contraire. Donc, oui, tu as le droit de mettre des pochettes sur WP sous FU, et si un admin la supprime, il a tord ! En fait, Francois160, rien à voir avec une interdiction du fair use par la loi française, c'est une (peut-être) future limitation du fair use que le Wikipedia francophone s'autorise à utiliser. ▪ Eskimo☼3 février 2006 à 18:36 (CET)[répondre]
On aura l'air malin quand il faudra expliquer à un juge français que 51,2% de notre communauté ayant décidé de violer la loi française au nom d'une loi américaine, il est de son devoir de nous acquitter. Poppy4 février 2006 à 04:21 (CET)[répondre]
Le droit de citation français (CPI L122-5) n'est pas aussi étendu que le "fair use" américain sur certains points, et notamment ne s'applique pas aux images, à ma connaissance. David.Monniaux3 février 2006 à 18:25 (CET)[répondre]
Deux question sont mélangées :
# Est-il légal de mettre des images en fair-use sur la wikipédia fr?
Si tu es américain et que le détenteur du copyright est américain, probablement oui.
Si tu es français et le détenteur des droits français, probablement pas.
Tous les cas intermédiaires, il faut deviner, et à ta place, je ne le ferais pas.
# Est-il confornme à la philosophie Wikipédia de mettre des images en fair-use?
Étrangement, il n'y a pas de consensus sur ce point. Je dis "étrangement", car au moins selon la philosophie GNU (logiciel libre, GFDL, etc.), c'est clairement non: Une seule image sous fair-use, et Wikipédia devient non-libre. Elle est gratuite, peut-être légale, mais définitivement non-libre, et non redistribuable dans son intégralité sous licence GFDL, CC ou compatible. Quelques Wikipédias acceptent le fair-use (la WP en:, par exemple), d'autres l'ont catégoriquement rejeté (de:, nl:), et enfin, d'autres sont dans le flou (nous, par exemple). Le seul résultat de la dernière prise de décision, c'était qu'on ne pouvait pas accepter le fair-use sans conditions : en gros, on avait 50% contre le fair-use, 50% pour le fair-use dans certains cas (et presque rien sur le fair-use aveugle). Donc un admin aurait très bien le droit de supprimer une image fair-use non argumentée, par exemple. Quant aux images fair-use argumentées... personnellement, elles me font vomir, beurk beurk (le fair-use ça pue, c'est pas libre et en plus c'est illégal en Europe), et j'aimerais avoir une option "ne pas afficher les images en fair-use". Arnaudus3 février 2006 à 19:10 (CET)[répondre]
Le texte est 100% libre, les images, qui sont utilisés afin qu'elles ne nuisent pas à l'exploitation normale de l'œuvre ne le sont pas. C'est tout. Et la GFDL permet d'intégrer des contenus non libres dans un contenu, qui reste sous GFDL.
C'est tout de meme dommage de faire des articles sur un album sans pouvoir en afficher la pochette. Bien souvent, on reconnait un album/un DVD/ un jeux-vidéo, à sa pochette, c'est pratiquement l'élement le + important de l'article. Après tout si la wikipédia en: accepte le fair use et qu'il n'y a pas de gros problèmes sur le sujet, alors pourquoi se priver? A vouloir faire du 200% libre, on nuit parfois à l'enrichissement de l'encyclopédie. EyOneDi$cuter3 février 2006 à 20:33 (CET)[répondre]
Une seule solution, un modèle fair use bien argumenté de ce genre, et retrait de l'image immédiat si quelqu'un se manifeste. (ou alors attendre 100 ans...). Et dire que « Une seule image sous fair-use, et Wikipédia devient non-libre. » est une position extrême qui implique que les images non libres avec autorisation de l'ayant droit ne peut y être placée, ce que je me refuse à vouloir. --Markadet∇∆∇∆3 février 2006 à 21:04 (CET)[répondre]
Le texte est 100% libre : pas vraiment, tout sauf les citations. a GFDL permet d'intégrer des contenus non libres dans un contenu, qui reste sous GFDL : la manière dont tu l'expliques est baisée, si A est libre et B non libre, alors A est libre et A+B non libre. Les images font partie de l'encyclopédie, Wikipédia est donc une encyclopédie partiellement libre, et ne peut pas être distribuée telle quelle sous GFDL.
La liberté de Wikipédia n'est pas un point négociable. En fait, le concept de "libre" est basé sur les lois existantes, et fonctionne très bien tant qu'il n'y a pas d'interférences avec le monde extérieur, celui du "non-libre": rien de ce qui est non-libre ne peut être distribué avec du libre, rien de ce qui est libre ne peut être distribué sous les mêmes conditions que du non-libre. Les problèmes juridiques arrivent quand on essaye de mélanger les deux, et c'est bien de ça qu'on parle. Et avec ces problèmes, tout un tas de démarches militantes pour la libéralisation du droit d'auteur, qui n'ont finalement pas grand chose à voir avec Wikipédia.
A vouloir faire du 200% libre, on nuit parfois à l'enrichissement de l'encyclopédie non, je ne crois pas. Je participe à Wikipédia, par exemple, justement parce qu'elle est libre. Si Wikipédia devient un de ces milliers de sites gratuits au copyright douteux, le projet est compromis et va pourrir lentement, de l'intérieur à cause du manque de précision des licences, et de l'extérieur parce que dès que la faille va être connue, on va se faire allumer de partout.
De plus, c'est trop facile d'argumenter pour contourner le problème. Pour télécharger une image sur Wikipédia, il faut passer par une page avec un énorme bandeau rouge, et cocher une case pour déclarer qu'on a l'autorisation du propriétaire de la photo pour la mettre sur ce site (ou équivalent). Celui qui va avoir des problèmes, c'est pas Monsieur Wikipédia, c'est l'utilisateur à qui on a fait croire qu'il avait le droit d'aller piquer des images qui ne lui appartiennent pas, et qui bricole la licence de l'image parce que "j'ai piqué l'image sur Internet" ne rentre pas dans les cases. Et c'est l'utilisateur qui va utiliser Wikipédia comme une source libre alors qu'elle ne l'est pas.
Pourquoi penser que Wikipedia en: a raison, et que les WP qui ont rejeté le fair-use ont tort? Tout le monde, moi y compris, parle sans savoir sur cette sempiternelle question du fair-use. J'imagine qu'en fait, c'est beaucoup plus compliqué que ça. Si la maison de disque propose un site web avec la liste des albums et leur couverture, avec un peu partout des liens publicitaires qui lui apporte des pepêtes, vous croyez vraiment que l'usage est "fair"? Vous iriez au tribunal pour défendre votre point de vue? "Ah oui monsieur le juge, c'était parce que c'est plus joli avec des images"? "En plus on est gentils sur Wikipédia, on a pas de sous et on vend rien. Ah oui, pis on est naifs aussi et on savait pas, on comprend rien alors on fait comme on veut". Carabistouille, il faut se rendre à l'évidence : les images des autres ne vous appartiennent pas. On ne peut pas les mettre ici parce que c'est joli, et justifier son point de vue par d'obscures clauses du droit américain qui ne concernent à priori pas grand monde sur le wiki francophone, ou par un point de vue militant, du style "on devrait avoir le droit de le faire".
Et puis franchement, vous avez été voir les images de qualité sur Commons? Ca, c'est de l'image. C'est pas de la pochette de disque tellement défigurée par la compression jpeg qu'elle ne pourra jamais être inclue dans une version papier. Vous pensez franchement que les gens vont délaisser Wikipédia parce qu'il n'y a pas d'images en fair-use? Je suis partisan d'ajouter un bandeau du style "on aurait aimé mettre des images mais on n'a pas le droit" aux endroits où ça manque, n'importe qui comprendra très bien ça, et se dira "c'est vrai que c'est pas normal qu'ils n'aient pas le droit d'illustrer leurs articles", plutôt que d'aller sur Encarta, ou il n'y a même pas d'articles sur les trucs qu'on veut illustrer en fair-use.
Au final, je ne veux pas être le dernier des vieux cons à empêcher les images en fair-use, mais je veux juste qu'elles ne salissent pas notre encyclopédie libre: Qu'on puisse télécharger Wikipédia sans fair use, qu'on puisse les masquer automatiquement, qu'on renvoie les contribueurs qui votent "pour" le fair-use à leurs responsabilités, en leur expliquant clairement que c'est eux qui iront au tribunal en cas de pépin; puisqu'ils pensent qu'il n'y a pas de risques, qu'ils les prennent eux-mêmes. Arnaudus3 février 2006 à 21:33 (CET)[répondre]
Juste pour dire que je suis tout à fair d'accord avec Arnaudus, amha Wikipedia devrait à terme ne contenir que du contenu libre ! Ça n'a rien à voir avec le droit. En effet je ne vois pas en quoi la wiki francophone devrait se baser sur le droit français. Perso j'habite en Tunisie, j'ai le droit d'insérer en fair use. Je ne le fais pas par principe. Vive le libre ! KassusMail3 février 2006 à 23:53 (CET)[répondre]
Le tout est de peser le pour et le contre de la question. D'un coté, il est indéniable que l'apport de logos ou de pochettes CD et donc le recours au fair use dans les articles conçernés est indispensable si l'on veut faire l'article parfait. On ne pas parler d'un DVD sans montrer sa pochette, on ne peut pas tout dire de Peugeot sans faire apparitre son logo....etc. De plus la wikipédia en: a accepté le fair use, celà lui a t'elle entrainé des problèmes où non? Personnellement, je trouve bien ternes les encyclopédies de: ou nl: lorsqu'il s'agit de consulter un article qui lui est illustré dans les autres langues. Bien sur Wikipédia doit rester libre, mais la liberté ne doit pas etre un pretexte pour alléger son contenu et donc sa qualité informative. Enfin bon ces problèmes ont été posés et retournés maintes fois, il faudrait tout de meme prendre un jour une décision définitive pour savoir à quoi s'en tenir. Si le fair use est autorisé dans certains pays, alors que Wikipédia utilise le droit du pays qui lui convient le mieux, mais pitié, qu'on ne fasse pas comme nos amis germaniques! En tout cas, la règle à la suédoise qui consiste à n'accepter le fair use que dans certains cas me parait bonne, ça coupe la poire en 2. EyOneDi$cuter4 février 2006 à 00:57 (CET)[répondre]
C'est fou, personne ne pose le problème clairement ici (seul Arnaudus l'a fait) : la question n'est pas de savoir si nous faisons une encyclopédie totalement ou partiellement libre, ni si nous devons faire comme la wiki en, la wiki sv ou la wiki de afin d'avoir suffisamment d'images. Le problème est juridique : qu'avons nous le droit de faire au regard des lois de chaque pays ? (et quelle loi s'applique ?) Et ça ce n'est pas la communauté qui peut en décider par un vote. Il faudrait l'aide d'un bon juriste (spécialisé dans ce genre d'affaire liée à Internet). Amha, on va se prendre un bon gros procès un jour et on l'aura bien mérité. Poppy4 février 2006 à 04:30 (CET)[répondre]
Totalement d'accord avec Arnaudus et Poppy ! Notamment les 4 dernières phrases de Poppy. Clair, net, rien d'autre à dire. Les lois sont les lois et les votes des wikipédiens n'ont force de queudal face à ça. Elapied4 février 2006 à 05:22 (CET)[répondre]
Non, la question n'est pas que juridique. En plus, pas de bol, les serveurs sont au US. Et dans fair use, y'a fair, c'est à dire qu'on est pas là pour truander les ayants droits mais bien qu'on utilise leur contenu de manière qu'il ne nuise pas à la diffusion de leur œuvre. Personne n'a jamais attaqué la fnac.fr ou n'importe quel site marchant parce qu'il affichait la pochette des CD qu'elle vendait, les entreprises créent des images de promotions pour les médias. Préjudice : 0 €. Quelle entreprise va aller défendre ça devant un tribunal, alors qu'un simple email aurait suffit à faire enlever l'image ? Et on va pas s'amuser à mettre des images de Tintin ou autre firme proche de ses copyrights, non plus.
Afin d'alimenter encore un peu la discussion, je me permets de citer Ske: Je voudrais par ailleurs souligner que, d'après mes lectures sur en:, le respect de la législation des États-Unis sur le fair-use imposent un certain nombre de restrictions sur l'utilisation d'une image qui se revendique de cette exception au droit d'auteur. Ces restriction semblent mal prises en compte, y compris sur le Wikipedia anglais. Je voudrais donc souligner qu'une revendication de fair-use doit être justifié par un but encyclopédique et informatif, l'image ne peut pas être une simple décoration. Et surtout que sauf les cas ou l'image peut être utilisée à but d'identification (logos, timbres... ) l'image doit être le support d'un discours critique: l'usage d'une image ne peut pas être justifié par la seule information quelle apporte. Ca illustre bien que 1) les anglophones eux-mêmes n'ont pas tout compris au fair-use, et que 2) notre compréhension du "fair use" (et du droit de citation bien de chez nous par ailleurs) est quand même très pauvre. Si je comprends bien ce qu'il y a écrit, exit les pochettes de disque et les photos de personnalités, par exemple; l'article doit porter sur l'oeuvre elle-même et non sur le sujet de l'oeuvre en question. Arnaudus4 février 2006 à 09:06 (CET)[répondre]
En fait personne ne sait si on a le droit de poster une pochette d'album ou pas ?! Puis Arnaudus, si on poste une photo de personnalité ou une pochette d'album, c'est bien par information, non ? Francois1604 février 2006 à 11:14 (CET)[répondre]
Non: il est clair que tu n'as pas le droit. Si tu es français et que tu postes ton image à partir de la France, je pense sincèrement que tu n'as pas le droit. Le fait que les serveurs soient en Floride ne change rien à l'affaire.
Pour Eskimo: dans "fair use", il y a "fair", et toutes les implications que ça peut avoir. Tu recopies la photo d'un homme politique. A priori, tu ne fais de mal à personne. Pourtant, la photo est prise par une agence de presse. Cette agence la vend, à des journaux, à des encyclopédies, etc. Comment fait Encarta pour avoir cette photo? Elle la paye.1) on a le droit de la recopier gratuitement, alors Encarta aussi, c'est "fair" pour l'agence de presse? 2) on n'a pas le droit, donc on est dans l'illégalité. Tu vois une autre possibilité?
J'ai l'impression parfois que votre seul argument, c'est "oui mais non on est gentils". Vous pensez qu'on est gentils pour Encarta? On leur explose complètement leur marché sur les encyclopédies en ligne. Il n'est plus concevable aujourd'hio de faire payer un tel service. Pourquoi on aurait le droit de faire ça? Il y a partout des gens qui chient sur des boîtes comme Microsoft, qui sont toujours à la limite de la légalité etc. Et nous, on est quoi? Des anges? On choisit ce qui nous plait le plus dans les légilstaions de 50 pays? On se cache derrière des arguments bidons (liberté d'information, serveurs aux USA) pour ne pas regarder la réalité en face? Quand quelqu'un diffuse une image, il doit s'attendre à ce qu'elle se retrouve sur Wikipédia? Vous trouvez normal d'attendre qu'on le demande pour supprimer de la base de données une image qui n'a rien à y faire? Si on rale, on arrive à se faire respecter? Vous trouvez ça moral, vous?
J'ai l'impression qu'à la base, il y a eu une incompréhension terrible sur la notion de fair use. Le droit d'utiliser une image pour illustrer un propos, ça n'a pas le même sens que dans la vie de tous les jours : la pochette d'album de X ne peut probablement pas servir à illustrer l'article sur X, elle pourrait servir d'illustration à un article sur la pochette de l'album, peut être. C'est probablement ce que Ske a voulu dire : les gens se sont mis à interpréter le fair-use à leur manière, et maintenant, tout le monde est persuadé qu'on pique une image sur le net, qu'on la met dans un article pour faire joli, qu'on ajoute "pas moyen de la trouver en libre" et hop, on a du fair-use, alors que la réalité est beaucoup plus compliquée que ça. C'est probablement pour ça que Jimbo et d'autres têtes pensantes de WP se sont prononcés pour le fair-use : OK pour les logos, etc. Pas OK pour un pillage organisé sur web, sans aucune base juridique! Arnaudus4 février 2006 à 14:54 (CET)[répondre]
Tu as raison Arnaudus, tu m'as convaincu. Mais est-ce que ma ridicule image touche vraiment les droits d'auteurs ? Est-ce que ca va gêné Encarta et les encyclopédies payantes ? Francois1604 février 2006 à 18:34 (CET)[répondre]
Encore une question à soumettre à nos conseils juridiques... Je ferai deux opbservations : il est intellectuellement commode de dire que nos serveurs sont aux US, mais on peut également dire qu'un wiki en français ou en néerlandais vise clairement des gens habitant ailleurs qu'aux US... et l'exécution à l'international des décisions civiles, cela existe. Par ailleurs, les non-américains sont souvent les premiers à hurler quand des américains prétendent imposer une interprétation restrictive de la législation américaine en ce qui concerne l'accès des mineurs aux contenus sexuels — bref, la législation US, on la prend quand ça nous arrange... David.Monniaux5 février 2006 à 14:28 (CET)[répondre]
J'en rajoute une couche : qu'on imagine ignorer la législation française sur un site dont une grosse majorité des contributeurs et une bonne partie de l'audience est en France est tout simplement stupide, toutes considérations juridiques sur la convention de Berne ou l'exequatur en droit international privé mises à part. GL5 février 2006 à 22:03 (CET)[répondre]
Alors je ramene un brin de vent sur ce thread. Le probleme des licences est simple, et il ne se pose pas que sur les images mais sur les videos. Une image/vidéo dont les droits d'exploitation sont détenus à l'étranger, ET revendiquer par personnedans le pays ou on veut l'utiliser est "toléré". Dans le sens ou il n'y a aucun dommage fait au détenteur des droits (n,ormal il exploite pas son image/vidéo) MAIS légalement il pourrait attaquer l'utilisateur (chose qu'il ne fera jamais 1) ca couterait trop cher 2) ca lui fait de la pub gratis 3) il a des chances de perdre vu la législation française. Donc pour les images dont les droits ne sont pas détenus en france dans l'absolu il y a une tolérance du moment que l'on ne fait pas de profit (profit = possible manque a gagner du detenteurs original... on avait eu l'exemple avec les cd japonais imprimés en Corée...) par contre si les droits sont détenbus en france, ce qui est le cas pour la majorité des cd, pas de tolérance. Pas de droit de citation... donc interdit d'utiliser. Allez j'attend le "mais les servers sont auxs États-Unis donc fair use" ... dans ton c... canasson le fair use. Tu es français, l'image est licencié et les droits détenus par un francais... le fair use n'a meme pas lieu d'etre pensé c'est une loi Etats uniennes... comme si je disait "ma résidence principale est au texas, donc je me balade en france avec un colt 45..." la meme chose. De plus il est rappeller que TOUS les servers ne sont pas en Floride... Ensuite, dans un cas extreme, universal porte plainte pour usage non autorisé d'une image sur fr.wiki. Il porte plainte contre qui? Simplement contre fr.wiki, fr.wiki depend de wikimedia fond. que va faire wikimedia se retourner sur euxs meme... wikimedia n'est pas responsable du contenus de l'encyclopédie... what happen? Wikimedia se retourne vers l'utilisateur (utile les historiques) et au final l'utilisateur se trouve impliquer... sauf que toi, tu es francais, donc loi françaises :)... comparatif Enorme. Je suis marxloponachien, dans mon pays j'ai le droit de tuer quelqu'un de sang froid... je suis en voyage touristique, je tue quelqu'un... ha ben je peux pas je suis plié aux lois non pas du pays d'ou je viens, mais d'ou je suis :) Wikimedia a beau etre en floride, toi tu es sous le coup du droit français. Là ca devient complexe :) j'explique, dans l'absolu le contenu wikimedia tombe sous le coup de la loi de chaque utilisateur... il n'y aucune cohérence internationale, mais ca va venir justement a cause d'internet... pour le moment on navigue dans un magnifique flou artistique... pour conclure ce post long et qui part dans tous les sens. Le fair use c'est des USA. Toi tu es français donc tu te plies aux lois français et non américaines. ca c'etait d'un point de vue pratique. D'un point de vue ethique, le fair use EMPECHE toute publication non gratuite... c'est d'ailleurs une des raisons je pense qui a du motiver l'allemagne a renier en bloc le fair use (si j'ai bien compris le choix de de. ) alors si un jour fr. est publié et vendu... exit les photos non libre... En gros le fai use c'est mal, le fair use c'est le mal Schiste8 février 2006 à 11:01 (CET)[répondre]
Faut-il dans une démocratie pluraliste subir les interdits cumulés de chacune des diverses convictions ?
Un anonyme qui pense que oui a proposé cette image à supprimer.
Et ça n'a pas fini de chauffer... Les démocraties sont très attachées à leur liberté d'expression, et les religions très attachées à leurs interdits ! On n'a pas fini d'en parler. Sts3 février 2006 à 18:12 (CET)[répondre]
Il est totalement anormal qu'on demande au pouvoir exécutif de se prononcer sur des actions relevant du pouvoir médiatique ou journalistique, et qu'il donne des réponses mi-figues mi-raisins du genre "oui oui, la liberté d'expression c'est bien, mais attention au respect envers l'islam". La liberté d'expression et la liberté de critique de quelque croyance que ce soit doivent être garanties en démocratie ; les cultes doivent être respectés par la loi dans le cadre de la laïcité, mais le respect envers une religion n'est pas exigible à la presse, tant qu'il n'y a pas d'"incitation à la haine raciale".ether3 février 2006 à 18:41 (CET)[répondre]
Le « pouvoir exécutif » de beaucoup de pays se prononce en permanence sur plein de choses qui ne le regarde pas plus que cela. GL3 février 2006 à 22:40 (CET)[répondre]
Le prochain qui caricature le pape : c'est la tôle pour perpète !!!... Et Chirac : la potence directe, nondidjiou !!... Et gare à celui qui caricature ma grand mère !!... Elapied4 février 2006 à 04:22 (CET)[répondre]
D'ailleurs Sarkozy vient de prendre la tête du Ministère de la Pensée et des Libertés Intérieures. Gare à vous racailles ! Sts4 février 2006 à 10:10 (CET)[répondre]
Le fait qu'un chef de rédaction, en France, se fasse virer pour avoir laissé publier ce type de caricatures me fait vomir !!!... Jaurès et Voltaire doivent en faire une jaunisse ! Ce dernier a dit un jour : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire." Je suis totalement contre l'appel à la haine raciale, pour le respect des religions et pour la démocratie. Mais "démocratie" n'est pas un mot vide de sens : des générations avant nous ont payé très cher le fait de le défendre ! Qu'on arrête de tortiller du cul en clamant la démocratie tout en critiquant ce type de publications au nom du respect des religions ! Si on est en faveur de la liberté d'expression, alors il faut condamner ferme et sans appel qu'un journaliste se fasse virer aujourd'hui en France pour ce type de raison, point final ! Il ne faut pas confondre "respect des religions" et intégrisme, même modéré. Imaginez qu'un connard du bout du monde caricature le pape, Chirac (ce qui arrive tous les jours : vive la Canard !) ou je ne sais qui d'important ici et qu'en réponse on fasse péter son ambassade (je ne m'excuse pas du langage) ! Mais dans quel délire est-on ?... Sans compter qu'en fait le vrai débat n'est pas là : dans nombre de pays la religion est infiniment plus une arme politique qu'autre chose ! Et crier au scandale religieux revient à canaliser les pauvres gens à des fins de légitimer un pouvoir politique dictatorial ! Souvenez-vous de l'inquisition chez nous il n'y a pas si longtemps... Elapied4 février 2006 à 13:03 (CET)[répondre]
Digression voltairienne : Jean Madiran, dans son éditorial titré L'islam en question, publié en une du quotidien Présent dans son numéro daté du 3 février, revient sur cette citation « de Voltaire », en disant que la « vraie » citation serait, selon lui, « Je déteste vos idées, mais je serais prêt à me faire tuer pour défendre votre droit de les exprimer librement. », et en affirmant que la citation (quelle que soit sa forme), ne serait « pas de Voltaire, mais attribuée [faussement] à Voltaire ». Il serait donc intéressant de connaître une source sûre prouvant que ledit Voltaire a dit ou écrit les mots qu'on lui attribue, puisqu'il y a au moins quelqu'un pour émettre un doute (et, connaissant la rigueur intellectuelle de Madiran, je suppose qu'il n'avance pas cette assertion à la légère...) :o)Hégésippe | ±Θ±4 février 2006 à 14:34 (CET)[répondre]
J'admet humblement ne pas être très calé sur Voltaire (à mon grand désespoir, mais je compte y remédier)... Je n'ai fait que citer Arte Info d'hier soir (bon là, ok, ça fait un peu branque !). M'enfin ça ne change rien à l'idée générale... :-) Elapied4 février 2006 à 14:47 (CET)[répondre]
Si Wikiquote pouvait servir à approfondir ce type de questions, ce serait un outil de référence intéressant. Malheureusement j'ai l'impression que Wikiquote se contente souvent d'attributions approximatives sans vérifier le fin mot de chacune. --Teofilo@4 février 2006 à 14:53 (CET)[répondre]
Quand bien même Voltaire ne l'aurait pas dit, cela en diminue-t-il la vérité ? La liberté d'expression est la base des démocraties, c'est aussi la base des Droits de l'homme. L'article 19 de la Déclaration universelle des Droits de l'Homme dit : « Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. » Les limitations apportées à ce principe concernent l'appel au meurtre, l'incitation à la haine d'un groupe ou d'une personne selon sa race ou sa religion.
Je crois qu'il faut absolument distinguer critique de la religion et critique d'un groupe ou d'une personne en fonction de ses convictions religieuses. Personne ne m'otera le droit de lutter contre l'obscuratisme en critiquant les religions. Si on nous ote ce droit, nous sommes bons pour la dictature. Alors luttons !!
Quant au cas du licenciement du rédac'chef de France-Soir, il y a apparement des questions liées aux troubles économiques actuels du journal qui dépassent malheureusement la question de la publication des caricatures. Sts4 février 2006 à 19:41 (CET)[répondre]
Je fais remarquer que je n'ai pas contesté le bien-fondé du (ou des) textes de la citation, je m'interroge simplement sur l'auteur réel. La rumeur l'attribue à Voltaire (selon au moins formulations différentes). Il serait donc bon, à mon avis, d'en obtenir éventuellement une confirmation. Ce qui est ne contredit pas la démarche encycclopédique, non ? :o) Hégésippe | ±Θ±4 février 2006 à 20:42 (CET)[répondre]
D'accord Hégésippe pour la recherche de l'origine exacte de la citation. Dans l'article sur Voltaire de en:Wikipédia, on trouve la mention suivante : « The quote I do not agree with what you say, but will defend to the death your right to say it is commonly misattributed to Voltaire, but is actually a summary of his attitudes, based on statements he made in Essay on Tolerance, by Evelyn Beatrice Hall (writing under the pseudonym of Stephen G. Tallentyre in The Friends of Voltaire (1906)). » Autrement dit, il ne l'a pas dit, mais il aurait pu le dire. Sts4 février 2006 à 21:25 (CET)[répondre]
lol, ce n'est pas le premier cas d'article de en:Wikipédia mieux renseigné que son équivalent fr:Wikipédia sur un sujet de culture française ;) Sts4 février 2006 à 21:40 (CET)[répondre]
Puis-je me permettre une réflexion un peu hors sujet sur la démarche encyclopédique : les premiers encyclopédistes, Diderot et d'Alembert ont été ceux qui, avec d'autres, ont contribué au 18è siècle à la perte de l'hégémonie de la pensée religieuse, en montrant qu'on pouvait aller au delà. Oserais-je nous comparer, nous wikipédiens, aux Diderot et D'Alembert du 21è siècle ? Je crois que nous pouvons par notre travail nous engager nous aussi au-delà des idées reçues et contribuer à l'émergence d'une pensée ouverte et rationnelle, en ces temps de montée des intégrismes (religieux, mais aussi économiques) (pardonnez le lyrisme). Sts4 février 2006 à 21:38 (CET)[répondre]
D'une certaine manière, je ne sais pas si notre rôle doit aller jusqu'à un engagement allant au-delà de ce que nous faisons déjà, en dehors de rapporter l'éventail de connaissances le plus large possible, citant les différents points de vue et sans prendre parti pour l'un d'eux, ce qui nous différencie justement des encyclopédistes des Lumières, qui avaient clairement une démarche politique et sociale très orientée... Hégésippe | ±Θ±4 février 2006 à 21:46 (CET)[répondre]
Ouaip, suis assez d'accord avec Hégésippe, mais le point de vue de Sts est aussi interessant. Sauf que personnellement, je ne m'amuserai pas à me comparer à Diderot (encore un grand mec, celui-là...). M'enfin avec tout ça, vous me coller dans la mouise !... Quand j'ai entendu cette citation à la téloche hier soir (pour une fois que je la regardais), je me suis précipité, tout fier, sur ma page d'accueil Wiki pour la mettre en en-tête. Et maintenant c'est foutu ! J'ai du ajouter une précision d'imperfection à la chose... Elapied4 février 2006 à 21:58 (CET)[répondre]
Mais cette imprécision est en elle-même intéressante, si on prend le temps d'y réfléchir. Je vous passe d'ailleurs toutes les réflexions absolument passionnantes (de mon point de vue) qu'elle a inspiré à Jean Madiran... :o) Hégésippe | ±Θ±5 février 2006 à 02:18 (CET)[répondre]
Ceci dit, il est possible que Diderot et D'Alembert n'étaient pas vraiment conscient de leur engagement. Wikipédia est en soi un engagement, par sa revendication d'une connaissance libre et accessible à tous. Ce qui me gène parfois, c'est que nous avons tendance sur Wikipédia à toujours nous incliner devant les dictats commerciaux (copyrights en particulier), sans tenter de forcer une évolution des pratiques sur ce sujet. Mais ceci est une autre histoire.... Sts4 février 2006 à 22:08 (CET)[répondre]
J'ai recu des fortes critiques par un usager suite à l'appel de l'IP 84.120.11.235 sur sa page. Je trouve ceci assez troublant et je m'inquiète de constater cette pratique d'accusser et de negativiser un usager par commande d'un tiers. Comme je suis fatigé de l'attitute mesquine et méchante de ce anonyme 84.120.11.235, ses insinuations et attaques personels, je refuse publiquement dès present à participer dans les articles où il soit present. Merci.--Sancho-PanzaXXI 3 février 2006 à 18:19 (CET)
Euh mettons qu'il est timide il faut pas lui en vouloir ! Nan sérieux contribuer implique de se détendre un peu.. le temps d'un samedi soir et les articles repartiront de plus belle. Donneur de leçon sans expérience.
hehehe, le we est là, t'as raison, restons cool&zen...--Sancho-PanzaXXI 3 février 2006 à 18:54 (CET)
Comme je n'ai pas trouvé la bonne page de requête, je me demande sur cette page quant les articles auront t-il, plutôt qu'une pauvre catégorie totalitaire avec tous les problèmes actuels, un ensemble de merveilleuses métadonnées qui feront de wiki la source de connaissance la plus efficace ? Bout d'eau3 février 2006 à 18:28 (CET)[répondre]
Bon euh il fut un temps ou plein d'articles se tapaient une grosse palette sur la droite : y'avait la palette sur le cinoche, celle pour le théâtre, la peinture, etc. Finalement après une prise décision plus ou moins commune il a été décidé de les remplacer par des liens vers des portails en bas d'articles, qui sont tout de même un brin moins lourdingues.
Mais bon là y'a Modèle:Musique Rock soigneusement posé partout. Résultat : c'est la seule palette de ce genre sur WP, et c'est pas tip top si on veut une encyclopédie à peu près homogène. Néanmoins je conçois bien que l'auteur de la palette a cru bien faire, et a agi sans connaître les décisions prises plus tôt.
Il y a aussi un modele rock horizontal Modèle:Musique Rock2. En fait, tout dépend de l'article. Certains sont mieux adaptés avec un modele vertical et d'autres avec un horizontal. Donc je trouve que c'est une bonne idée d'en faire 2. Donc pour moi, il faudrait garder cette palette. Francois1603 février 2006 à 21:25 (CET)[répondre]
C'est moi qui ait créé ces palettes en prenant exemple sur celles du jazz. Mais c'est vrai que c'est peut être redondant avec les portails. Vous pouvez en parler dans le projet rockBoeb'is°4 février 2006 à 21:17 (CET)[répondre]
Oui, parce que, sur le wiki en espéranto, ils ont choisi de développer l'article avec comme titre le sigle (alors qu'ici, nous développons les sigles). :o) Hégésippe | ±Θ±3 février 2006 à 22:39 (CET)[répondre]
C'est un lien interwiki, c'est à dire que ça pointe vers un article sur le même sujet que l'article dans lequel on le trouve, dans une autre langue. Dans l'article, tu peux voir ces liens dans le volet de gauche, sous les liens "boite à outil". Traroth | @6 février 2006 à 12:17 (CET)[répondre]
Le supplément week-end du wikizine est sorti (Wikizine week-end, 0). Ce n'est pour l'instant que la version 0 de ce magazine qui ne demande qu'à grandir. Le but de ce supplément est de faire un compte rendu de la semaine écoulée. Les informations portent bien sûr sur wikipédia francophone mais si possible également sur les autres langues. Il y a aussi des infos sur la fondation (et est prévu dans les prochaines éditions des informations sur les autres projets wikimedia: wikilivres, wikisources...). Si vous avez des critiques et des suggestions à me faire, je suis preneur. On recherche également des rédacteurs. Bonne lecture. ~PybTalk3 février 2006 à 23:03 (CET)[répondre]
Merci à la rédaction. Des infos qu'on pourrait manquer autrement. On aimerait pouvoir réagir à certaines : cette version allemande de 80000 pages ! Il faut 4 mètres de rayonnages, 300 kg de papier par exemplaire et le prix de deux ou trois portables. Tout ça pour une version figée et privée d'hyperliens. L'intérêt de l'opération m'échappe. Roby4 février 2006 à 17:10 (CET)[répondre]
voilà mon idée :
créer un portail logique ou on pourrait regrouper tout ce qui est en rapport avec la logique c'est à dire les enigmes, les maths, la syntaxe d'une phrase,...
tout ça pour but de devenir plus logique
je suis débutant et il me faut de l'aide pour faire ce portail
Je vous rappelle qu'une discussion en vue d'une prise de décision concernant l'utilisation raisonnées d'images sous copyright a actuellement lieu sur Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright. Merci de venir donner vos avis en page de discussion afin de savoir si les propositions sont prêtes à envoyer à la Fondation, ou si vous avez d'autres idées :).
Quelqu'un a ajouté à cette page une mention d'un groupe de musique. N'étant pas franchement spécialiste de cela, quelqu'un de compétent pourrait-il y jeter un œil et faire éventuellement du ménage si besoin. D'avance un grand merci. Bonne journée.--Valérie4 février 2006 à 14:13 (CET)[répondre]
Puis-je vous demander pourquoi il est impossible d'ajouter des informations à l'encyclopédie "libre" wikipédia??? j'avais ajouté le lien pour le groupe olm, car les renseignements sur ce groupe manquaient à wikipédia. selon quels critères vous basez-vous pour supprimer les informations vérifiées (puisque émanant de sources fiables proches du groupe lui-même)???
Salut, je suis latiniste et je cherche des infos pour faire un exposé sur l'architecture militaire médiévale et les machines de guerre de l'époque en France et de préférence sur la provence. Si vous pouviez me donner des liens pertinents (URL) ça serai vraiment sympa. Merci d'avance. lilou22
Tu devrais trouver ton bonheur avec les articles de ces 2 catégories:
Le CAr rappelle à Oui que la participation à Wikipédia est soumise au respect de ces règles.
Le CAr décide d'un blocage avec sursis de deux semaines de Oui. Ce blocage s'appliquera éventuellement dans la cadre d'un futur arbitrage dont la décision serait défavorable à Oui en supplément à cette éventuelle décision et si le CAr décide de son application. Cette sanction avec sursis est valable un an.
Il m'est venu une idée... Et une question (peut-être pas nouvelle). Serait-il possible de faire en sorte que chaque article soit directement téléchargeable au format pdf ? Ca serait génial ça ! Après accord de la communauté, qui serait en charge de prendre ce genre de décision et qui ferait les modifs ad hoc ? Elapied4 février 2006 à 17:23 (CET)[répondre]
C'est très joli pour une (première ?) contribution. Et félicitations d'avoir déjà découvert que Wikipédia avait du contenu interdit... Il faut nous le montrer. Comme ça, au lieu de blanchir ou d'effacer, on pourra le signaler aux passants...
A propos d'interdit, moi je ferais attention aux licences de ces images : [5] et [6]. La première pourrait être du fair use (pour ceux qui aiment), mais alors il faut le dire. La seconde, je ne sais pas... - achille-415 février 2006 à 00:09 (CET)[répondre]
J'aime bien le bandeau :-) À un moment, j'ai failli proposer de voter pour les "articles pas de qualité" : un article long, avec beaucoup de contributions, mais qui fait honte à l'encyclopédie. Y'en a un paquet, on les retrouve parfois même dans les propositions des articles de qualité :-) Au pif, Paradoxe en est un beau, et à mon avis, malheureusement, Wikipédia frôle le bandeau aussi... Arnaudus5 février 2006 à 10:20 (CET)[répondre]
Hum, petite question le screen vient de mon jeux, je l'est produit ! quesque je doit mêtre comme license ? Merci d'avance
5 février 2006 à 07:37 (CET)
Ne pas oublier :
Cet article est imbitable.
À cause d'une orthographe à se cogner, d'un style totalement relâché et d'une mise en page à vomir, cet article est totalement imbitable. Il vous est demandé de le hordre de notre vue au plus vite.
Des auteurs soupçonnent cet article de ne pas respecter la loi de Dieu dont Wikipédia est dépositaire (dit PNB : principe du non-blasphème). Considérez son contenu avec précaution : Les auteurs de ces pages seront bientôt châtiés selon les protocoles religieux en vigueur.
Qualqu'un peut me dire ce que sigbifie le signe -pov que l'on trouve comme explication sur certaines modifications ? Phil94 4 février 2006 à 22:15 (CET)
point of view = point de vue. En clair, c'est un raccourci commode (trop) pour désigner de supposés points de vue personnels. Pour information, parmi les contributions récentes de Briling, j'ai remis l'anecdote dans puy de Lassolas (tout à fait neutre, à mon avis), et reformulé une phrase dans Français de Belgique (qui manquait en effet de « distanciation ») et une autre dans Starmania, sans parler d'autres modifications discutables. Voir éventuellement : Wikipédia:Neutralité de point de vue. Hégésippe | ±Θ±4 février 2006 à 22:45 (CET)[répondre]
Une IP s'est livrée sur cet article à une vraie pub pour la TV web "Télé-savoir". Est-ce autorisé. Faut-il blanchir bêtement, alors que d'autres sites du même genre sont mentionnés ? Y-a-t-il une démarche particulière ? Bon bref, qu'est-ce qu'on fait dans ces cas là, quoi ? CJane4 février 2006 à 22:46 (CET)[répondre]
Pour être sûr d'être lu, l'IP a même collé son texte dans trois pages : WebTV, TéléSavoirs et Vidéo à la demande. L'une d'elle (la seconde ?) est peut-être sauvable si quelqu'un qui s'y connaît traite la page au rabot pour la neutraliser, les deux autres sentent les PàS. - achille-414 février 2006 à 23:04 (CET)[répondre]
Par ailleurs, je relance l'idée qui était tombée à l'eau d'organiser une journée Wikipédia. Je crois que la date existe déjà mais c'est une raison de plus pour vraiment faire quelque chose. Exemple d'actions Wikipédia à faire le wiki-day :
contribuer, créer des articles, battre des records, classer, etc.
envoyer des mails à ses connaissances pour les inciter à utiliser et à participer à Wikipédia
organiser des présentations publiques de Wikipédia, dans les écoles, sur la place de la mairie, dans les CE, etc. (il serait peut-être mieux d'organiser une semaine Wikipédia ou les trois journées Wikipédia, afin d'être à la fois sur la semaine et sur le samedi)
contribuer, créer des articles, battre des records, classer, etc. Euh déjà là, il y a incompatibilité. Une « journée Wikipédia » avait en effet été envisagée pour nettoyer l'encyclopédie, la structurer, catégoriser les articles, les neutraliser, faire du ménage dans les copyvios, bref, « faire une pause » dans la création et les records pour se concentrer sur le contenu. Sinon, le reste peut être sympa, mais il faudrait que ce soit coordonné par Wikimedia France pour que ça ne parte pas dans tous les sens. Guillom*5 février 2006 à 10:18 (CET)[répondre]
"envoyer des mails à ses connaissances pour les inciter à utiliser et à participer à Wikipédia" J'espère que pas grand-monde ne le fera, sinon la promotion de WP finira pas être considérée comme un nouveau genre de "Unetelle a besoin d'urgence d'une greffe de cerveau, appelez ce numéro"
Dans el:Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο2005#Υπάρχει τρόπος να διαφημιστεί περισσότερο η Βικιπαίδεια στους Έλληνες; une proposition de cibler, pour chaque sujet, une liste de gens susceptibles de contribuer sur ce sujet (par ex. le site d'un conseil général pour ce qui concerne le département -- ou comment passer du statut de "site alternatif sympa" à celui de "bande d'enquiquineurs"); ou, plus intelligent, de mettre dans ses pages perso (hors WP) une boîte du moteur de recherche de WP.
Il y a déjà eu du spam pour WP dans Usenet, et il a été vidé en vitesse:
Personnellement, je préfère mettre un lien vers WP dans ma signature dans les forums, et renvoyer à un article de WP chaque fois que c'est utile dans ces mêmes forums.
Apokrif6 février 2006 à 17:29 (CET)[répondre]
Se qui est sûr c'est que c'est au moins LGPL, comme la license de OpenOffice quoi. Puis logiquement une capture d'écran Windows ne peut être qu'en fair use car elle contiendrais certain élements sous copyright. Ъayo♫5 février 2006 à 14:34 (CET)[répondre]
Attendez ! Ne voyons pas du copyright partout ! Si ce screenshot est sous copyright, toutes les photos de iPod [7] le sont ainsi que toutes les photos de voiture [8], et toutes les photos de n'importe quel produit acheté. La personne qui a pris cette capture avait acheté windows et donc le logitiel lui appartenait, je me trompe ? Même si ce n'est pas le cas, ce n'est pas Windows qui est représenté, mais un logiciel tournant sous Windows, le système lui-même n'est pas vraiment représenté, je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il y ait un copyright là dessus --Wagaf-d5 février 2006 à 18:23 (CET)[répondre]
Bah je crains que si. Toutes les icônes sont sous copyright, et probablement l'organisation du "bureau" (fenêtres, etc). Une solution serait de recadrer l'image sur OpenOffice (comme ça on élimine tout problème lié au système d'exploitation), et de choisir une licence très neutre (LGPL me semble pas mal, sauf que je ne suis pas sûr qu'elle soit adaptée aux images). Arnaudus6 février 2006 à 09:51 (CET)[répondre]
La possession d'une œuvre de l'esprit n'induit pas nécessaire la détention des droits de propriété intellectuelle associés. Comme le dit Arnaudus on peut considérer que la représentation des icônes de windows sont des reproductions non autorisées d'œuvres propriétés de microsoft. Quant à ce qui est des images d'iPod et de voitures c'est potentiellement problématique mais il nous faudrait l'avi d'un expert juridique dans le domaine de la propriété intellectuelle internationale. --FoeNyx9 février 2006 à 13:14 (CET)[répondre]
Concrètement, est-ce qu'une image créée sous Photoshop sous Windows doit-elle obligatoirement garder les copyrights de Adobe et de Microsoft ? --Serged/♥10 février 2006 à 19:32 (CET)[répondre]
J'ai créé ce modèle, je n'en ai pas trouvé de similaire mais il en existe peut-être...
En effet, il y a plusieurs modèles d'avertissement vandalisme des utilisateurs - la plupart sont des IP, mais on ne fait que réprimer les délinquants sans encourager les nouveaux ... Or il me semble que beaucoup d'IP font du bon boulot, et que pour faciliter la communication, il serait bon de les inviter au projet.
N'hésitez donc pas à améliorer ce modèle qui n'est pas fini, afin de le coller sur la page de discussion des IP constructives !
Il y a-t-il un moyen de recevoir automatiquement par email les changements dans les listes de suivi?
Si non, cela serait utile de l'ajouter si possible.
Merci
Non car celà demanderais trop de ressources. D'autant plus que vu la taille de certaines listes de suivi ca nécessiterai l'envoi de plusieurs centaines de mail par jour (chaque modif = un mail) alors finalement qui y gagnerai? Sebcaen | ¿?5 février 2006 à 13:28 (CET)[répondre]
Oui, merci, je l'est mis en BETA, donc c'est pour ca que je suis ok pour les commentaires :),Donc, si il faut des truc en plus, ... dit le :)Sakayd5 février 2006 à 13:45 (CET)[répondre]
Ben...l'idée est pas mauvaise, je dirais même que ça peut être efficace, mais attention : à la longueur (écran bleu au début pendant 14 secondes, c'est trop), à l'intérêt (enrichir un peu le vocabulaire), et bien sûr pas le logo qui est sous copyright. Mais ça peut être très bien ! Mutatis mutandispar ici !5 février 2006 à 16:37 (CET)[répondre]
Euh, pour moi, et sans méchanceté, ça ne va pas encore tout à fait. Vous cherchez un mot ? Le Wiktionnaire est là pour ça, mais pas Wikipédia. Une explication ? Un peu vague, mais bon. Une réponsse ? Lé fote dan 1 truk de pub sa le fé pa ! Ne cherche plus ! Faudrait rester au vouvoiement. Enfin, l'image d'après, le positionnement en haut alors que rien d'autre n'arrive, c'est un peu curieux.
Perso, je te recommande de dire plutôt quelque chose comme : Arts, Technologies, Sciences humaines, Loisirs, Religions, Sciences exactes... Wikipedia.org, l'encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer, en fait un truc un peu (largement ;-) inspiré des principaux thèmes traités (j'ai un peu beaucoup pompé l'accueil :) par Wikipédia. Il faudrait je crois dynamiser un peu tout ça, que ça défile plus vite, quitte à ce que ça ne dure en tout que 8 secondes, c'est pas grave ! Et enfin, si tu ne peux pas avoir le vrai logo, évite peut-être un faux, comme la fleur que l'on voit, c'est un peu dommage, non ? Mutatis mutandispar ici !5 février 2006 à 21:32 (CET)[répondre]
c'est moche. De plus, y'a une utilisation abusive du fair use. La taille des images est trop grande et il faut s'en tenir qu'à une seule image par article. ~PybTalk5 février 2006 à 14:59 (CET)[répondre]
C'est moche, et je crois que ça ne rentre pas dans la charte graphique. Et je trouve que le fait de signer "Sakayd" les images que l'ont met sur le site (de surcroit quand ce sont des captures d'écran et donc sous copyright) est particulièrement nul. Toutes les images de cet article sont à enlever et à supprimer du site. --Elminster5 février 2006 à 15:06 (CET)[répondre]
C'est bon, il a été réverté par Guillom. Et bizarrement, il a insulté George Bush père avant de corriger lui-même sa modif... Je ne comprendrais jamais certains vandales auto-correctifs ;-) Mutatis mutandispar ici !5 février 2006 à 16:39 (CET)[répondre]
Bonjour, c'est surement deja traite quelque part, mais je n'ai pas trouve. Qu'elles sont les possibilités et les contraintes afin de mettre en lignes sur WP des reproductions de carte postales et timbres. Merci,bon vent. CaptainHaddockBlaBla5 février 2006 à 16:01 (CET)[répondre]
La victoire des partisans de la liberté d'informer sur Wikipédia:Images à supprimer/Image:Caricatures Jyllands-Posten.jpg semble écrasante : 12 contre un à l'heure actuelle. Pourtant, je ne peux m'empêcher de penser qu'elle est bien fragile. Combien de temps faudra-t-il à un groupe doté d'un minimum d'organisation pour comprendre qu'il n'est guère difficile d'infiltrer WP d'un nombre suffisant de contributeurs en ordre pour participer aux votes et infléchir les décisions ? Vous pensez que je me fais des idées ? Utilisateur:Roby✍5 février 2006 à 17:09 (CET)[répondre]
Je pense que pour le cas qui nous intéresses, tu devrais avoir plus de respect pour ceux qui ne sont pas de ton avis. Med5 février 2006 à 18:38 (CET)[répondre]
Ils n'ont pas besoin de s'infiltrer, ils sont déjà là et peuvent se constituer sur mesure selon les articles qu'ils veulent (comme ça c'est déjà produit pour clérical-fascisme à l'initiative de Utilisateur:Fred.th se sentant investit d'on ne sait quelle mission dont il tiendrait la vérité wikipédienne infuse) au plus profond mépris du travail de tous ceux qui avaient contribué à la rédaction de cet article. Il va se produire la meme chose avec National-catholicisme qui défrise Utilisateur: Werewindle qui a le monopole des articles sur le catholicisme. Règlements de compte déguisés souvent organisés tacitement contre un contributeur ou un groupe d'autres contributeurs. --fl05 février 2006 à 18:51 (CET)fl0[répondre]
Pas plus qu'il n'y a de maffia, comme on dit là où il y en a. (En fait, je n'ai fait que répondre spontanément à Roby; j'aurais du le faire sur sa page de discussion vu que je n'aime pas trop le bistro, qui ne me sert pas de blog comme à d'aucuns ici).--fl05 février 2006 à 21:44 (CET)fl0[répondre]
Merci à Jide et au Gorille, et j'en rajoute un peu en te conseillant, Floréal, de modérer un peu tes propos, notamment que tu prétends que certains veulent avoir le monopole d'articles, ce qui n'est pas exactement du concentré de Wikilove :) Mutatis mutandispar ici ! 5 février 2006 à 21:39 (CET)Prétendre au monopole da'rticle ne l'est pas davantage, mais je fuis immédiatement ce bistro où il y en a moins qu'ailleurs.--fl05 février 2006 à 21:44 (CET)fl0[répondre]
Je ne crois pas qu'il y ai de copyvio sur ce coup là. Il va donc falloir neutraliser et éventuellement distribuer dans les articles plus spécialisés concernés. Fastidieuse tâche... Je m'en occupe demain si personne ne l'a fait d'ici là :) Le gorilleHouba5 février 2006 à 20:46 (CET)[répondre]
Salut,
Je tien à demandé d'augmenter le WikiDefcon au niveau 3 a ce jour en voyant tous les événements dans le monde sur les Caricatures de Mahomet " Caricatures_de_Mahomet_du_journal_Jyllands-Posten " pour ne pas laissez passez des actes de vandalismes !
Salut. Le WikiDefcon a déjà été mis (et est resté) au niveau 4, et pour la raison que vous évoquez (c'est marqué dessous). Cependant, si vous estimez que 4 est un peu faible, au vu des nombreux vandalismes que vous avez constatés comme non révertés dans des délais admissibles, vous avez le droit d'en modifier le niveau sans rien demander à personne (c'est indiqué sur la page concernant le WikiDefcon il me semble). Mutatis mutandispar ici !5 février 2006 à 21:17 (CET) et si je puis me permettre une remarque un tantinet acerbe, fèt gaf a votre ortografe kan mèm. [répondre]
Ben, il me semble que c'est du gentil verbiage, avec le nom de l'auteur et son mail (ce qu'il ne faut pas...), et que dans l'état actuel et peut-être même après une refonte totale, ça n'a pas grand'chose à voir avec Wikipédia. Peut-être avec un magazine qui se veut orienté Psy ;-). Enfin, d'après moi, expliquer si longuement et si platement pourquoi c'est difficile de s'exprimer en public, bof ; dire en trois lignes à la fin quelles questions doit se poser l'orateur pour être compris, ça serait le seul truc sérieux, et encore. En bref : HUM. Mutatis mutandispar ici !5 février 2006 à 21:21 (CET)[répondre]
ok... je suis d'accord avec toi. Je suis nouveau par ici et je me demande ce que je dois faire quand je tombe sur une page qui me semble louche ou peu pertinente mais que je n'ai pas les compétences pour la modifier.Canard curieuxme parler5 février 2006 à 21:32 (CET)[répondre]
Les administrateurs n'ont aucune autorité pour décider du devenir des articles, ils ont simplement la possibilité technique de les supprimer en fonction des règles et décisions prises par l'ensemble des utilisateurs. Cela ne m'empêche pas de juger que cet article mérite d'être listé sur WP:PàS. Pour des cas plus limites il y a aussi les bandeaux {{à vérifier}} et {{à recycler}} qui peuvent être utiles. GL5 février 2006 à 21:54 (CET)[répondre]
J'ai bien dit admin car le plus souvent ils ont de la bouteille sur Wikipédia ! Pas pour leur fonction ! Je ne considère évidemment pas qu'ils ont pouvoir décisionnel eux seuls sur le contenu des articles. Mutatis mutandispar ici !6 février 2006 à 13:44 (CET)[répondre]
Je suis actuellement en Factulté d'économie, je voudrai savoir si il serait interessant pour Wikipédia
d'avoir l'intégralité de mes cours retravaillés de façon à approfondir certain sujet tel que la microéconomie, la chute de l'urss ou
encore les questions financiéres et monétaires.
Bien sûr. Il faut juste les retravailler car un article n'est pas un cours. Veillez aussi à bien chercher dans wikipédia les articles existant sur ces sujets de façon à ne pas créer de doublons et à intégré de façon fluide vos apports aux articles existants le cas échéant. Bienvenue parmi nous et n'hésitez pas à vous créer un compte], cela facilite la communication. Mr Patate- رة 5 février 2006 à 22:58 (CET)[répondre]
En principe les cours sont la propriété intellectuelle du professeur qui les donne et ne peuvent être transcrits en intégralité ou sous forme de larges extraits sans son autorisation. La définition du plagiat étant assez délicate, on ne peut que recommander la plus grande prudence lorsqu'on envisage de publier un "retravail".--Teofilo@6 février 2006 à 00:57 (CET)[répondre]
Il faut demander à un administrateur. Je pense qu'en l'espèce c'est inutile puisque le redirect permet de toutes manières de retrouver l'article. La question a déjà été posée sur la page de discussion de l'article. GL5 février 2006 à 23:30 (CET)[répondre]
Ce que je trouvais gênant en particulier, c'est que Alessandro di Mariano Filipepi est classé à B (pour Botticelli) dans la catégorie Catégorie:Peintre. Donc il apparait un bizarre Alessandro di Mariano Filipepi au milieu des peintres en B. A moins qu'il soit possible de modifier la dénomination indiquée dans la page de catégorie... Sts6 février 2006 à 09:54 (CET)[répondre]
Ou alors, la solution est de catégoriser la page de redirection Sandro Botticelli par un [[Catégorie:Peintre|Botticelli, Sandro]] et l'article principal par un [[Catégorie:Peintre|Filipepi, Alessandro di Mariano]], ce qui permet d'avoir les deux dans l'index. Mais est-ce réglementaire de catégoriser une page de redirection ?... Sts6 février 2006 à 09:58 (CET)[répondre]
Cela fait beaucoup de présupposés sur comment les redirects sont gérés au niveau du serveur et sur l'utilisation de Wikipédia par les visiteurs. Exemple : les utilisateurs cherchent peut-être « Botticelli » tout court ou arrivent par des liens depuis d'autres articles. GL6 février 2006 à 15:03 (CET)[répondre]
Ayant l'intention de regarder la finale du Super Bowl (bon pour les majorettes je l'avoue) ce soir sur France2 je me suis dit, pris d'un bon réflexe, mais « bon c'est quoi les règles de ce jeu ?». Je suis donc allé sur l'article adéquat. Et là ... Et bien là je n'ai pas beaucoup mieux compris. Donc si quelqu'un qui connait ce jeu pouvait rendre cet article un peu plus clair ce serait sympa. — Miniwark(écrire)5 février 2006 à 23:52 (CET)[répondre]
Bonjour
desole de passer par ce canal pour ma question, qui CONCERNE VOTRE ADMINISTRATION, mais les manipulations et canaux de cotacts sont absolument initeligible au simple lecteur de renseignement que je suis.
Les faits: Bien que n'ayant aucun compte chez vous, je dis bien aucun, avant ce soir 23 heures (ou je l'ai ouvert dans l'espoir d'avoir une canal simple pour avoir une reponse a ma decouverte) je vois, en consultant un article sur "les royaumes oubliés en DDG" que j'ai un MESSAGE,,,?
Je l'ai donc consulté, me demandant comment cela etait possible (c'etait juste avant d'ouvrir un compte chez vous)
Message consitant en une file d'echange sans grand interet et ininteligible pour moi d'ailleurs, mais portant quand meme sur une violation de Copyright, et se terminant par une menace sauf action (je ne sais meme pas de quoi on parle dans ce file reelment, je ne vois pas ce que je pourrais faire...) de me voir refuse l'acces a votre encyclopedie...?
Ce n'est pâs que cela me generait terriblement, mais, me gene BEAUCOUP de recevoir un message comme quoi violé les droits de copririgth de qui que ce soit, car je N'AI JAMAIS PARTICIPE A L'ECRITURE D'UN ARTICLE DANS VOTRE ENCYCLOPEDIE...
Peut etre, surement meme, s'agit il d'un malentendue, mais j'aimerais en avoir confirmation, et l'explication de cette file de message, ou jamais n'apparait une de mes adresses mail d'ailleurs, mais qui sont assez peu agréable a lire..
Merci d'avance
E de tholozany
Bonjour. Il semble que votre adresse IP soit utilisée par d'autres personnes (vous pouvez consulter la liste des modifications effectuées sous cette adresse), et notamment à des fins pas très constructives (par exemple [10]), d'où les multiples avertissements sur votre page de discussion. Comme l'indique le message situé en pied de page de cette dernière, vous avez la possibilité de vous inscrire afin d'éviter ces désagréments. Dans tous les cas n'hésitez pas à contribuer utilement. ;) · IP 84.5 · “ „ · 6 février 2006 à 03:46 (CET)[répondre]
On rappel quand même qu'une adresse IP ne peut pas être utilisée simultanément par deux connexions différentes (on reste dans le cadre des particuliers et non des entreprises / établissements scolaires / autres où tous les postes ont finalement la même adresse en sortie). Par contre, en dehors des providers Free et Nerim, en France (toujours chez les particuliers), personne n'a d'adresse IP fixe. Ce qui signifie qu'en se déconnectant, l'adresse est libérée et peut donc être réattribuée à un autre utilisateur. Par conséquent, en arrivant en tant qu'IP et non en tant qu'utilisateur enregistré sur l'encyclopédie, il se peut que vous receviez des messages destinés à d'autres et que vous héritiez de leur liste de contributions. Okki (discuter) 6 février 2006 à 07:30 (CET)[répondre]
Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse IP de quelqu'un qui a fait des tests sur Wikipédia. C'est marqué, il suffit de lire. Guillom*6 février 2006 à 08:30 (CET)[répondre]
Ce message serait sûrement plus visible s'il était placé en haut de page et non en bas, du moins si c'est possible. Enfin bon il y a d'autres priorités... · IP 84.5 · “ „ · 6 février 2006 à 12:31 (CET)[répondre]
Je suis tenté de dire que la bavure consisterait plus dans l'existence de certaine entreprise et de sa politique de proxies à la c**, qui nous fait tomber dans le piège sans arrêt (sans parler des blocages périodiques d'utilisateurs innocents qui ont le malheur d'être leurs clients) mais bon, ça ne fera pas « avancer le schmilblick »... Hégésippe | ±Θ±6 février 2006 à 16:09 (CET)[répondre]
Et si possible ayant de vagues notions de l'effet Sagnac pour se prononcer sur un article proposé en AdQ, Wikipédia:Proposition articles de qualité/Effet Sagnac. L'effet Sagnac, tout le monde ne le connait pas, mais il n'est quand même pas confidentiel. Ceci pose évidemment la question : Quel est le seuil de spécialisation à partir duquel wiki ne peut plus garantir la qualité d'un article ? --EdC6 février 2006 à 08:28 (CET)[répondre]
Pour ma part (mais je ne pense pas que mon opinion ait une importance), je crois surtout qu'il faudrait ajouter ceci à ce que Wikipédia n'est pas : « Wikipédia n'est pas un cours de physique ». Voilà. — Poulpy6 février 2006 à 10:31 (CET)[répondre]
Il est pas terrible cet article, c'est pas le premier qui va être boulé des articles de qualité, quel est le problème exactement? Arnaudus6 février 2006 à 13:42 (CET)[répondre]
Il n'y a pas vraiment de gros problème. Venu sur wiki pour faire autre chose que de la physique, mais finalement conduit à fréquenter de plus en plus les articles scientifiques, j'ai trouvé qu'il y en avait un certain nombre de bonne qualité, alors que 5 seulement bénéficiaient du label AdQ. J'en ai donc pris un dont je connaissais un peu le sujet et l'ai proposé en AdQ. Je suis surpris par le fait que les exigences formelles des contributeurs qui votaient dépassaient de loin les exigences exposées dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?. J'essaye donc avor l'avis de gens qui s'intéressent vraiment au sujet. --EdC7 février 2006 à 00:32 (CET)[répondre]
Perso je renommerai l'actuel Boulet en Boulet (artillerie) puis je corrigerai les quelques pages liées (boîte à outils, colonne de gauche). Ensuite je créerai une page d'homonymie qui listerai tes deux boulets, histoire que le lecteur se foute de savoir que l'un est (artillerie) et l'autre (bande dessinée) (ou autre), et tout ira pour le mieux :) Okki (discuter) 6 février 2006 à 09:31 (CET)[répondre]
Euh, ben oui, c'est bien ce que je comptais faire, mais ça me dit toujours pas comment j'appelle la page du dessinateur Boulet... "Boulet (auteur)" ou "Boulet (bande dessinée)" ? --Jujucece6 février 2006 à 09:39 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
Je tiens à vous faire remarquer que depuis que j'ai mis les pieds ici jusqu'à aujourd'hui je n'ai trouvé personne qui aie dans ses priorités le contenu de la page d'accueil, de l'aide ou de l'accueil des nouveaux. Cet état de fait conduit à des situations ridicules comme c'est le cas en ce moment sur la page de discussion de l'accueil où je suis la seule à dire non aux gens qui viennent proposer de nouveaux portails ou autres. Je pose comme question à ceux qui suivent l'accueil et ses débats: "Mais comment pouvez-vous me laisser faire?"
Il y a là un danger que personne n'a l'air de mesurer: le premier est que je peux me planter complétement dans mes avis, le second est que j'ai l'air de représenter la communauté en général et d'être despotique. Comment me laissez-vous faire du "un contre un" avec des spécialistes de leur sujet sans venir mettre votre grain de sel et faire pencher la balance dans un sens ou l'autre? Sans filtre à l'entrée, l'accueil serait un vrai ramassi de tout, en tous sens, et déjà comme ça il n'est pas parfait.
De plus comme tous ces coins de Wp n'ont pas l'air de passionner les foules, je considère que c'est à certains admins un minimum intéréssés de se porter volontaire pour gérer le contenu de leur encyclopédie et surtout de la page d'accueil. Vous êtes 77 et pas un, à qqs exceptions près, n'a d'avis à rendre sur les 3 rubriques précitées qui font directement référence à l'image et au sérieux de l'encyclopédie et je ne m'explique tjs pas que je sois la seule, admin ou pas, à trouver ce sujet important. Chacun est occupé dans son coin et ses affaires, ce qui est normal, mais il y a des limites.
QQu'un avait proposé un "comité" d'accueil je ne crois pas que ce soit la meilleure solution, qqs personnes intéréssées suffiront pour rendre un avis éclairé et sûr en se tenant au courant du contenu de l'encyclopédie. En conclusion: Avis aux candidats. Ficelle6 février 2006 à 10:14 (CET)[répondre]
Un début pourrait être de développer Wikipédia:Coordination de la page d'accueil. Quant aux admins, la gestion de la page d'accueil ne relève pas de leur compétence. Les admins ont un rôle technique et ne représentent pas une hiérarchie ayant un pouvoir de décision plus important que n'importe quel contributeur. Guillom*6 février 2006 à 10:33 (CET)[répondre]
Je sais bien, je ne parle pas pouvoir mais nombre. Et quand il n'y a pas de contributeurs intéréssés les admin devraient se sentier plus concernés, je trouve, mais si ce n'est pas le cas...pas grave, je continue à choisir ce qu'on met sur l'accueil tiens. Ficelle6 février 2006 à 10:40 (CET)[répondre]
Je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas normal que tu sois la seule. Je dis juste que la solution n'est pas que les admins s'en chargent, mais que des contributeurs s'en chargent :) Guillom*6 février 2006 à 10:53 (CET) je sais, ça fait un peu faucon yaka...[répondre]
Vu la qualité de tes prestations sur cette page, personne ne t'arrive à la cheville; c'est normal que les contributeurs ne viennent pas, il ne se sentent plus à la hauteur. Ils admirent :) La Cigale6 février 2006 à 11:27 (CET)[répondre]
Je suis heureux que ça te plaise; le bistro manquait d'humour ce matin, il s'est ouvert avec une tentative d'agression anonyme, pour un lundi matin c'est pas le plus encourageant que je connaisse.
Tu n'es pas seulE (?) Ficelle, je surveille de près les discussions de la page d'accueil (c'est une habitude que j'ai prise lorsque la page était éditable uniquement par les admins, c'est vrai que ça se justifie moins d'avoir des admins sur cette page de nos jours...). Je laisse généralement d'autres répondre en premier et je ne laisse un message que lorsque la réponse ne me convient pas. Je pense qu'à 2-3 on arrive à gérer cette page. ~PybTalk6 février 2006 à 12:23 (CET)[répondre]
Pyb je sais bien que tu es là mais je fais office de barrage à moi tte seule. Quand on est 2 à camper sur nos positions pendant des jours, un troisième avis ou plus, ne ferait pas de tort, même sur de sujets difficilement classables. Moi ça ne me convient pas d'être seule à dire non à tous ceux qui passent sur l'accueil. Même si, sans rien écrire tu es d'accord, il faut le dire aussi, ce n'est pas normal de laisser reposer le contenu de l'accueil sur une seule personne.Ficelle6 février 2006 à 12:51 (CET)[répondre]
oki j'interviendrai dans la discussion. Mais je ne te laissais pas seule, si quelqu'un décide de faire un changement dont je pense que la communauté est contre, je reverte. ~PybTalk6 février 2006 à 13:55 (CET)[répondre]
Tu sais "dont je pense que la communauté est contre" c'est un pléonasme. Mais j'ai vu tt ça. J'ai vu mais ça ne me suffit pas, faudra aussi prendre la peine de discuter un min (et je ne m'adresse pas qu'à toi). Ficelle6 février 2006 à 14:13 (CET)[répondre]
Bon tu me fatigues un peu, j'ai fait des raccourcis dans mes réponses. Je ne comprends pas pourquoi tu te comportes comme ça avec moi alors que je suis un des seuls à fréquenter la page de discussion de l'accueil. Ta démarches est louable mais je peux te dire la conclusion: il n'y aura pas de mouvement de foule car 1) beaucoup de wikipédiens ne lisent pas/plus le Bistro 2) l'accueil n'intéresse pas grand monde (notamment parce qu'elle vient d'être mise à jour et que les débats sur la page de discussion sont des débats "stériles" et sans fin: l'économie c'est mieux dans sciences humaines ou société ? Pourquoi n'y a t'il pas le portail machintruc ? Je ne comprends pas pourquoi vous ne mettez pas l'interwiki jbo: ?). ~PybTalk6 février 2006 à 14:41 (CET)[répondre]
C'est justement pour éviter les débats sans fin que je ddais s'il y avait des gens motivés pour donner leur avis, et donc décider à une mini majorité, pcq l'accueil n'est pas figé. Merci à toi si tu veux bien donner un avis dans les situations délicates. Faut pas te sentir fatigué par moi, le "ça" voulait parler des reverts, rien d'autre. Enfin ce débat est fini, je pense, ce sera déjà ça en moins. Ficelle6 février 2006 à 16:36 (CET)[répondre]
Je serai plus partisan d'un non systématique, et tous les six mois on regarde quels sont les portails de qualité créés durant cette période et qui pourraient être ajoutés à l'accueil. Avec procédure de vote, si ça peut faire plaisir à certains. D'ailleurs, cette solution peut s'appliquer à l'ensemble des modifications autre que mineures. On se contente de les noter quelque part et on les ressort tous les six mois. Okki (discuter) 6 février 2006 à 19:59 (CET)[répondre]
Je pense qu'il fait doublon avec : Radio-Canada. Donc fusionner avec CBC (un redirect qui existe déjà). S'il y a des choses récupérables, les inclure dans Radio-Canada et fusionner les historiques de CBC, radio dans Radio-Canada àmha :) Le gorilleHouba6 février 2006 à 11:53 (CET)[répondre]
Salut tout le monde ! Quelqu'un pourrait-il me dire s'il existe un endroit où se trouve une liste des codes de couleurs utilisées dans les Portails ? Merci d'avance. Elapied6 février 2006 à 13:08 (CET)[répondre]
Bonjour ! Pour un collègue, je cherchais la commune de Boisseau. Mais en tapant « boisseau » puis « consulter », je me suis retrouvée sur Boisseau - l'unité de volume -. Pour trouver Boisseau (Loir-et-Cher) j'ai dû recommencer avec « rechercher ». Il y a encore d'autres boisseaux : Les Boisseau, Yves Boisseau. Est-ce qu'une page d'homonymie ne serait pas pertinente ? Je suppose qu'il doit y avoir un endroit plus adéquat que le Bistro pour poser cette question, mais je ne l'ai pas trouvé... Merci d'avance. Edhral6 février 2006 à 13:21 (CET)[répondre]
Ben, franchement, elles auraient mieux fait d'attendre. Perso je commence toujours pas regarder le nombre de pages liées. Sur Boisseau, tout juste si on en a dix. En cinq minutes les liens étaient corrigés et il n'y aurait pas eu d'(homonymie). Ce qui aurait été nettement mieux en ce qui me concerne. Okki (discuter) 6 février 2006 à 20:06 (CET)[répondre]
il y a tellement de communes homonymes qu'il est plus pratique d'ouvrir sur le département puis de prendre la commune dans la listeRosier9 février 2006 à 21:58 (CET)[répondre]
Le premier vote pour la traduction de la semaine est lancé. N'hésitez pas à venir voter et proposer des traductions pour la semaine suivante. Poppy6 février 2006 à 13:40 (CET)[répondre]
Y a besoin d'un vote ? On ne peut pas créer un script qui trouve l'existence d'articles de qualité parmi les différentes langues et dont l'équivalent francophone est inexistant ou ne fait que 2-3 lignes ? Genre Babouin et de:Paviane. Okki (discuter) 6 février 2006 à 20:13 (CET)[répondre]
Un petit sondage en l'air : qui serait plutot pour, plutot contre ?
(moi j'voudrais bien un namespace PàS mais je pense que je peut toujours réver... même si je trouverai ça vraiment cool pour l'organisation et la lecture des archives via Spécial:Allpages :)
Pour un nouvel espace de nom Projet, je suis d'accord, d'autant que les identifiants (102 et 103 pour Discussion Projet) sont déjà réservés par les développeurs (puisque ces espaces existent déjà sur au moins un ou deux autres wikis. Hégésippe | ±Θ±6 février 2006 à 16:54 (CET)[répondre]
Ca existe sur d'autres WP donc je suis plutot pour, mais avec l'espace aide et l'espace projet, l'intrert de l'espace wikipedia en prend un coup. Il faudrait le redefinir. A☮ineko✍7 février 2006 à 08:02 (CET)[répondre]
De mon point de vue, l'espace wikipedia: est le "stockage" généraliste de tout ce qui n'est pas article : bistrot, procédures diverses, etc...
En fait si, je vais quand même le proposer... Je viens de faire une estimation rapide du nombre de pages de PàS avec cet outil : cela donne presque 3 pages de liens, avec une estimation de 1050 (350 lignes * 3 colonnes) à 1200 (400*3) liens par page.
C'est à dire, plus que Aide: et Mediawiki: réunis.
Le nom précis restera, le cas écheant encore a déterminer (PàS: ? Pages_à_supprimer: ? )
A priori très pour (cela encombre l'espace de nom Wikipédia), et de préférence avec un nom court (Suppression), mais j'ignore si tout le monde va apprécier... Hégésippe | ±Θ±6 février 2006 à 15:53 (CET)[répondre]
"suppression", me gène un peu, car ça n'introduit pas l'idée que c'ets une proposition de suppressio,n contrairement à PàS: (j'admet cependant que ça n'est pas dû à la signification du nom mais par l'habitude des wikipediens) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:29 (CET)[répondre]
PàS, personnellement ne me dérangerait pas, mais j'imagine déjà la levée de boucliers si l'on faisait mine de prendre une abréviation comme nom pour un espace de nom... :o) Hégésippe | ±Θ±6 février 2006 à 16:50 (CET)[répondre]
ah, je pensais pas qu'il y aurait des problèmes notables pour ça :/
sinon, j'ai pensé à "proposition_de_suppression:" qui me parait bien... mais beaucoup trop long.
Pas seulement : image (gif jpg png...), vidéos, son, mais sans doute aussi .pdf, .doc... bref, toutes ressources documentaires -> ça devrait donc s'appeller ressource:, document: ou un truc du genre :) mais ça n'est pas une raison, je trouve, pour faire la même "erreur" sur un nouveau namespace. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 17:49 (CET)[répondre]
hmm, ça me parle pas trop ton truc :) Le prochain vol en partance de PàS est attendu avec un retard de 15 minutes environ (en fait en y reflechissant, c'est surement "proposition_de_suppression:" qui est la meilleure alternative). DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 18:06 (CET)[répondre]
J'aime bien l'idée d'un espace de nom séparé mais je trouve dommage que les suppressions images et les pages se retrouve dans deux espaces de noms différents, as-t-on vraiment besoin d'une procédure tellement différente pour les images que ça necessite deux pages principales différentes ? Si on fusionne les deux on pourrait appelé l'espace de nomm Suppression. phe6 février 2006 à 18:19 (CET)[répondre]
Je pense que Suppression a l'avantage d'être simple. Il faut juste prendre l'habitude de penser que les pages de cet espace de nom ne seront que des propositions.
Concernant les [[Image:exemple.ogg]] pour les fichiers audio et vidéo, ça marche aussi avec [[Media:truc.ogg]] (qui convient davantage). Guillom*6 février 2006 à 18:29 (CET)[répondre]
À chaque fois qu'on ajoute un namespace on alourdit l'interface, en particulier les menus déroulants de certaines pages spéciales mais surtout l'interface pour la recherche. Si on ajoute PàS comme namespace il faudra peut être ajouter Le Bistro (415 pages actuellement) et problablement PADQ (500 pages) d'ici un an ou deux. A priori il y a quand même plus d'avantages que d'inconvénient. Que faut-il faire des images à supprimmer ? Comment se fera la migration ? Jusqu'ici on a créé des espaces de noms vides ou contenant peu de chose (portail), est-ce que ça ne va pas être un gros bazar ? phe6 février 2006 à 18:15 (CET)[répondre]
On peut imaginer une période transitoire, durant laquelle on crée les nouvelles pages (Suppression:Image:Machin.png, Suppression:Article bidon, Suppression:Discuter:Article bidon, etc.) et durant laquelle on fait migrer tranquillement les archives sans se précipiter, en réfléchissant au préalable aux procédures de migration (avec nomination d'un petit comité coordonné volontaire pour une mise en œuvre rationnelle). Enfin ce n'est qu'une piste de réflexion. Hégésippe | ±Θ±6 février 2006 à 18:34 (CET)[répondre]
Je m'attendais à cette remarque pour le bistrot (j'y ai pensé aussi :) -- cependant 400 pages est vraiment peu, si tu compare avec les 3000+ de PàS. Il faut aussi prendre en compte leur évolution : le bistrot s'alourdie de 365 pages par an (une sous-page journaliere), alors que PàS vois passer des dizaines de nouvelles propositions par jour.
Concernant la migration, j'ai déjà ma petite idée, mais je préfère ne pas vendre la peau de l'ours trop tot : on aura tout le temps d'aborder le sujet lorsque l'on sera sur qu'une portion non negligeable des contributeurs adhère a la création du namespace. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 19:16 (CET)[répondre]
Je vois bien en quoi un nouvel espace poserait des problèmes (un truc à se souvenir de plus, une occasion d'erreur de nommage de plus, on se souvient jamais dans quel espace est (mal) rangé ce qu'on cherche, plus de cases pour la recherche). C'est quoi l'avantage attendu ? Marc Mongenet7 février 2006 à 00:45 (CET)[répondre]
Je suis contre cet espace puisque que je suis pour utiliser la page de discussion des articles pour les discussions sur leurs suppressions. A☮ineko✍7 février 2006 à 04:24 (CET)[répondre]
Je pense aussi qu'on devrait se contenter d'un espace de nom appelé Wikipédia pour tout ce qui n'est pas un article en bonne et due forme. Mais si un nouvel espace devait se créer, je propose que ce soit Vote ou Décision. Il engloberait toutes les procédures de vote et donc les pages à renommer, les images à supprimer, etc. en plus des pages à supprimer. Thierry Caro7 février 2006 à 16:48 (CET)[répondre]
Ce serait bien, pour notre information, d'avoir quelques liens vers les discussions comparables sur les autres wikis (propositions existantes, etc.) Retrouver sur le Bistro les discussions ayant déjà eu lieu sur le sujet (en dehors de celles ayant conduit à la création de Références) serait sans doute également utile. Hégésippe | ±Θ±6 février 2006 à 16:58 (CET)[répondre]
Namespaces custom des interwikis >10 000 article[modifier le code]
Vi, j'ai eu un doute au depart pour ms, mais je l'ai ensuite retrouvé sur un autre wiki (quelquepart entre ms et uk, chais plus lequel), ce qui m'a permis de comprendre le truc. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 17:47 (CET)[répondre]
Modèles : on avance encore et toujours dans le n'importe quoi[modifier le code]
J'aimerais bien savoir quel est l'intérêt du Modèle:Citation, à part rendre le source des articles encore moins clair et agréable à utiliser. À quand un modèle « Début de phrase » (passage en majscule), un modèle « fin de phrase » (mettre un point) ? Turb6 février 2006 à 14:01 (CET)[répondre]
Ca sert à harmoniser les citations, et c'est une très bonne chose. Il serait peut-être temps qu'on s'occupe un peu de la charte graphique, non? Ca sert aussi à repérer les citations rapidement (blabla les citations c'est pas libre fair-use bla bla problèmes légaux bla bla adapter aux droits nationaux blabla). Et si on décide un jour de mettre les citations en italique, bah il n'y a qu'un modèle à changer, et pas 50 000 citations. Enfin, c'est une organisation de type "méta-données" qui peut permettre les recherches transversales, etc. Bref, je ne vois aucune raison pour ne pas encourager l'utilisation du modèle. Arnaudus6 février 2006 à 16:44 (CET)[répondre]
Je suis d'accord sur le principe, on pourrait le perfectionner un peu : à la ligne et décaler la citation vers la droite... mais surtout il faudrait corriger un problème : l'usage des {{}} pour mettre en exposant ne fonctionne plus. Sauf erreur. --JeanClem6 février 2006 à 17:41 (CET)[répondre]
Sauf qu'on abandonne là de plus en plus le principe de wiki : une syntaxe simple ne demandant que cinq minutes d'apprentissage. À cela il faut déjà ajouter tous les principes de présentation et les principes fondateurs. Cela fait déjà beaucoup. Maintenant on décide de rajouter une floppée de modèles (il y a déjà 1er, XXe, etc.) pour faire de la Wikipédia un vrai petit traitement de texte pour informaticiens (je m'en fiche, j'en suis un), mais qu'on ne vienne pas après dire aux nouveaux qu'il s'agit d'un wiki, que c'est super accessible et qu'il n'ont pas à se plaindre de la complexité. Turb6 février 2006 à 18:24 (CET)[répondre]
Je suis pas tout à fait d'accord. Je suis la dernière des daubes en informatique, et j'ai vraiment vite appris la syntaxe disons nécessaire (qui est d'ailleurs présente dans des petits boutons au-dessus de la page source :). Ensuite, le peaufinage, pardonnez l'expression, ça vient ensuite, soit les anciens corrigent, soit les nouveaux visitent d'eux-mêmes les pages d'aides, soit ils retiennent un minimum ce qu'ils ont vu à droite à gauche dans une page source. Je suis Arnaudus, ça vaut le coup d'homogéneiser pour toute modification ultérieure en masse ; et par ailleurs, JeanClem, sauf erreur de ma part cette fois, mais
« Ceci est bien à la ligne et décalé vers la droite, non ? »
(Totor, in J'aime écrire n'importe quoi à ma mère, Tome 3).
Turb, marquer les citations avec les baliser <q> et <quoteblock> est important sémantiquement pour l'accessibilité. A mon avis, ces modèles permettent 1) de cacher cette syntaxe HTML 2) d'harmoniser la mise en page (important pour les lecteurs). A☮ineko✍7 février 2006 à 04:20 (CET)[répondre]
Bah, personne n'a jamais tué un débutant parce qu'il ne connaissait pas les modèles, non ? Il y a suffisamment de contributeurs de bonne volonté pour passer derrière et pour remplacer ce qui est en général des guillemets informatiques par la syntaxe idoine, qui prend en compte les conventions typographiques et le balisage sémantique. Ayin7 février 2006 à 08:59 (CET)[répondre]
On en a parlé il y a quelques jours, et vérification faite, il n'est pas possible de faire de photos de l'exposition de la collection Phillips au musée du Luxembourg. /me n'est pas surpris... Traroth | @6 février 2006 à 15:02 (CET)[répondre]
Ben oui, aussi. Vu que les appareils numériques mettent la photographie et sa propagation à la portée du plus grand nombre, il fallait bien trouver une parade pour éviter cette diffusion anarchique. Faut comprendre, quoi. :) — Poulpy6 février 2006 à 17:03 (CET)[répondre]
En quoi la diffusion et la propagation de l'art et de la connaissance est-il un mal (en bon wikipédien...) ? Le but des musées est-il de rentabiliser leurs copyrights ou de diffuser la culture au plus grand nombre ? Sts6 février 2006 à 17:27 (CET)[répondre]
:( J'ose espérer que non. En tout cas, c'est nécessaire de faire pression sur la politique de la culture pour que ce ne soit pas le cas. Sts6 février 2006 à 17:54 (CET)[répondre]
Je propose que les wikipédiens intéressés à prendre des photos dans les musées, se regroupent... que peuvent quelques gardiens face à plein d'appareils photos. Kelson8 février 2006 à 23:44 (CET)[répondre]
Réunion ouverte du Conseil d'administration de Wikimedia[modifier le code]
J'ai essayé de suivre la discussion qui a eu lieu hier sur IRC, dont l'ordre du jour est là et dont on peut retrouver la transcription à cette adresse. Ça va très vite, et c'est vraiment du sport que d'essayer de suivre en temps réel ce qui se dit. Le sujet principal était la proposition que le CA délègue des pouvoirs (autorité pour signer à sa place, et budget) à des comités spécialisés. Angela - qui en l'absence d'Anthere était la seule déléguée élue par la communauté - a insisté pour que ces comités soient transparents, c'est à dire ne travaillent pas en secret lorsque le secret ne s'impose pas, et que le processus de nomination à ces comités soit un processus ouvert. Cette proposition a fait l'objet d'un long débat, avec des arguments pour et des arguments contre. Parmi ces comités, il y en aura un qui aura une importance prépondérante : le comité exécutif, qui si j'ai bien compris aura le rôle de prise de décision à court terme - qui est exercé actuellement par Jimmy Wales et quelques autres personnes - lorsque le CA sera élargi (les 5 membres actuels ne sont pas assez nombreux) et s'occupera du long terme. La discussion n'est pas finie et elle se poursuivra sur IRC samedi 11 février à 22h, heure d'Europe centrale. --Teofilo@6 février 2006 à 15:25 (CET)[répondre]
Je crains que tu ne déformes la réalité : il semble y avoir consensus sur le fait que le secret n'est requis que pour les choses qui le méritent (problèmes légaux, par exemple). David.Monniaux6 février 2006 à 16:00 (CET)[répondre]
Ce qui a fait l'objet de discussion, c'est de savoir si le CA doit fixer dès le départ une règle traitant de ces questions de transparence, ou si l'on peut lancer ces comités sans fixer de règle a priori, en les laissant s'auto-organiser comme bon leur semble. --Teofilo@6 février 2006 à 18:11 (CET)[répondre]
Comme tout le monde a oublié cette page, je me charge de relancer cette prise de décision. J'aimerais bien que cette prise de décision ne soit pas enterrée et qu'un vote soit organisé (quel que soit le résultat du vote, modif, démantellement ou statut quo).
Bonjour,
y-a-t'il des personnes qui trouvent comme moi que l'organisation de Wikipedia (les projets, les initiatives, la philosophie, etc.) n'est pas assez dynamique, volontaire, joyeuse mais trop proceduriere, dogmatique, conservatrice ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP61.95.189.128 (discuter), le 6 février 2006 à 15:54 – Utilisateur:Colas peut-être ? [12]Korg+ +7 février 2006 à 10:01 (CET)[répondre]
MOI, je trouve que l'orgnisation de WP n'est pas assez TRASH ni assez GORE, Ca manque de sexe, de violence et de sang!! .: Guil :.causer6 février 2006 à 16:59 (CET) C'est vrai quoi, on s'ennui à la fin! Tapez vous un peu dessus quoi! Allez, un peu de nerf enfin![répondre]
Je suis quand même assez dubitatif sur l'aspect dynamique et joyeux du message anonyme laissé sur le bistro. Je rajouterais constructif et courageux.
Blague à part, je trouve aussi Wikipédia un peu conservatrice, et c'est dommage : on a à la base un projet hyper-ambitieux, le genre d'idées qu'on n'a pas deux fois dans sa vie, quoi. Le genre de trucs qui fait que des dizaines de milliers de personnes se mettent à vous suivre, sans même savoir vraiment où elles vont. Et ça, c'est pas dynamique et volontaire... Mais c'est quand même vrai qu'on est un peu en roue libre dans cette pente initiale, disons que tant que ça descend (en fait, ca monte, ma métaphore est pourrie), on ne ressent pas le besoin de pédaler.
Disons qu'un truc dont la marge d'amélioration est encore gigantesque, c'est Médiawiki (gestion des historiques, lutte contre le vandalisme, votes, validations des articles...), et je n'ai pas l'impression qu'il y ait une communauté qui se soit organisée derière Médiawiki (en gros, médiawiki suit Wikipédia, alors que le contraire serait aussi stimulant).
Et puis, je ne sais pas pour vous, mais parfois, j'aimerais bien quand même avoir des consignes de "là haut", pour ne pas avoir à troller indéfiniment sur des trucs insolubles (ex type: le fair-use). Je pense que sur ce genre de points, qui touchent à des problèmes légaux et/ou de la philosophie de base de Wikipédia, un petit rappel à l'ordre ne ferait pas de mal, c'est comme ça et pas autrement, et maintenant, vous écrivez des articles au lieu de troller sur le Bistro, Bor...d e M...! En cela, oui, Wikipédia est procédurière, parce qu'il n'y a pas de "grand architecte" : on s'auto-organise ponctuellement, on voit que cela est bon est on écrit une règle. Et les règles s'accumulent, et personne n'a le recul pour voir que les règles se contredisent ou se chevauchent, alors on parle, on parle, etc. Enfin Wikipédia a les défauts de ses qualités et les qualités de ses défauts, c'est pas prêt de changer. Arnaudus6 février 2006 à 17:26 (CET)[répondre]
pour le dynamique il y a ceux qui se battent par articles interposés (ou chicon/endive interposés parfois),
pour le volontaire, il y a les trolls et les newbies qui partent utilisent toute leur volonté plus ou moins volontairement contre la Wikipédia,
pour le joyeux, il y a les agressifs (voir le passif du WP:CAr... )
Donc non, moi je préfère une organisation avec des procèdures et des convictions (et non des dogmes ! quant aux conservatismes on est sur Internet quand même) et quelque chose qui avance que du grand n'importe quoi joyeux, volontaire et dynamique !
VIGNERON * discut.6 février 2006 à 19:32 (CET)[répondre]
S'il n'y avait personne, tout le monde serait heureux[modifier le code]
hello, les soiffards, je recherche encore des citations du style absurde: "S'il n'y avait personne, tout le monde serait heureux" (un malade de Borel 1933). pour ma collection en page perso Michelbailly6 février 2006 à 16:06 (CET)[répondre]
Une femme qui a un amant est un ange, une femme qui a deux amants est un monstre, une femme qui a trois amants est une femme (Victor Hugo) oui bon, je suppose que ça a un sens profond. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:35 (CET)[répondre]
Il faut toujours garder la tête et les pieds sur les épaules. (phrase réelement dite par Luis Fernandez) ou encore La violence me rend fou furieux !--Gilles Lukaléo6 février 2006 à 20:46 (CET)[répondre]
1. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet
et 17. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé
Je suis le seul à voir une incompatibilité ? Notamment pour les noms étrangers (sans vouloir remettre 東京 sur la tapis)
Une autre approche est d'arrêter de passer trop de temps à déterminer le vrai titre et de réaliser qu'il y a nécessairement une part d'arbitraire que les redirections permettent de compenser. GL6 février 2006 à 18:24 (CET)[répondre]
Je suis d'accord à 100% mais puisque les redirections redirigents vers ce qu'on veut et que le vote a déterminé une conduite à tenir il me semble normal de la suivre (au moins qu'on arrête de me dire qu'il faut faire le contraire !). De plus, la rédaction d'un article dans la convention de nommage qui tiendrait compte du vote est légitime mais délicate notamment à cause de l'article 17 ! <AMHA>je suis persuadé qu'un titre doit être rédigé dans sa langue d'origine</AMHA> VIGNERON * discut.6 février 2006 à 18:30 (CET)[répondre]
Et quelle est la langue d'origine de IGBT / Insulated gate bipolar transistor / Transistor bipolaire à grille isolée ? C'est un concept qui n'est pas lié à une langue, sauf que tt le monde dit IGBT, et même les anglophones n'utilisent pas la version longue. Alors la règle 17 implique IGBT, la règle 4 Insulated gate bipolar transistor, et comme nous sommes sur une encyclopédie francophone, j'ai pris le troisième (après hésitation comme on peut le voir dans l'historique). --ArséniureDeGallium7 février 2006 à 15:46 (CET)[répondre]
Moi aussi je suis totalement pour. Donc d'après le vote des wikipédiens et les avis exprimés ici, il n'y a aucune raison de na pas le faire ! Pourtant cela ne correspond pas au plus commun devrait être utilisé de l'article 17. ! VIGNERON * discut.7 février 2006 à 13:27 (CET)[répondre]
Tout est déjà très bien nommé là où il y a lieu de le faire : Lê Đức Thọ, 東京都, ราชอาณาจักรไทย, etc. Tōkyō est une erreur sur fr: car une courte majorité de francophones trouvent leur propre langue incorrecte, malpropre, horrible et je ne sais encore quoi. Il n'y a que l'anglais qui est encore plus largement détesté (allez savoir pourquoi) . Marc Mongenet7 février 2006 à 17:33 (CET)[répondre]
<personnellemet>c'est plus l'amour des langues d'origines que la dégout du français.<personnellement>
Si je comprends la position pour les langues donc les caractères sont éloignés du latin (東京 pour Tōkyō), je vois moins pourquoi on préfère Mjolnir à Mjǫllnir ou bien Le Duc Tho à Lê Đức Thọ qui est sinon prononçable, du moins reconaissable !
L'unicode c'est bien, mais c'est une question de choix. Nous sommes une encyclopédie en français. Aussi devrions-nous utiliser l'alphabet français. Alvaro8 février 2006 à 03:37 (CET)[répondre]
Et c'est moins que la conscription avant la suppression du SM. je cite ça par allusion au type qui soutenait que le SM était sexiste anti-masculin en page sexisme ou discuter, j'ai oublié ;-}=Michelbailly7 février 2006 à 01:40 (CET)[répondre]
Ce sont deux pratiques traditionnelles, consistant en l'ablation d'une zone érogène, effectuées sans le consentement de la personne qui la subit. Si vous ne voyez toujours pas le rapport... Sts6 février 2006 à 22:56 (CET)[répondre]
Je pense quand même qu'il est difficile de faire une comparaison constructive entre les deux pratiques sans tomber dans la mauvaise foi. :) — Poulpy6 février 2006 à 23:35 (CET)[répondre]
Excision : ablation de la partie externe du clitoris et des petites lèvres, circoncision : ablation du prépuce. Ceux qui assimilent le prépuce à au clitoris ont une culture sexuelle que je ne leur envie pas. Fred.th–.·˙·.7 février 2006 à 12:38 (CET)[répondre]
Il est clair qu'au niveau mutilation et perte de sensibilité sexuelle, l'excision est bien plus terrible que la circoncision. Néanmoins, dans les deux cas, comme le dit StsCe sont deux pratiques traditionnelles, consistant en l'ablation d'une zone érogène, effectuées sans le consentement de la personne qui la subit. Et ça c'est irréfutable. Ce point de vue différenciant l'excision et la circoncision est simplement dû à notre culture et notre histoire. On ne peut pas dire que la circoncision n'est pas une mutilation car on enlève une partie "non utile". Dans ce cas là, on peut aussi couper sans problème le lobe des oreilles, les auriculaires... Donc, de mon point de vue, les 2 sont à condamner ! Mais à mon humble avis, c'est un combat perdu d'avance... --Jujucece7 février 2006 à 13:01 (CET)[répondre]
N'importe quoi. Jouer sur les mots ne change rien à la réalité : la circoncision est une opération sans danger qui a peu de conséquences sur la sexualité de ceux qui la subissent. L'excision est une opération autrement plus lourde qui produit des souffrances physiques et psychologiques pour la vie entière. On peut facilement trouver des définitions qui regroupent des choses qui n'ont que peu à voir (exemple : le baptême et la circoncision sont des pratiques traditionnelles effectuées sans le consentement de la personne). Les critères que tu as choisis ne sont tout simplement pas pertinents. GL7 février 2006 à 13:17 (CET)[répondre]
Tout à fait le prépuce n'est pas une zone érogène à proprement parlé, mais il permet de protéger le gland qui lui est érogène, et donc sans ce prépuce, le gland devient moins sensible, donc moins érogène. --Jujucece7 février 2006 à 14:27 (CET)[répondre]
Pour faire de la prévention et essayer de changer les mentalités il faut répondre aux discours traditionnels. Si les traditions font un parallélisme entre les mutilations sexuelles masculines et féminines, il faut prendre en compte cet argument et y répondre, et je doute que "c'est de la mauvaise foi" soit une réponse convainquante face à des siècles de tradition. La formulation du code pénal qui protège tout être humain contre les atteintes à l'intégrité physique est générale. L'article circoncision parle de 15 morts par an en Grande-Bretagne en 1950. Le simple fait de trancher la peau entraine un risque d'infection auquel les statisticiens doivent théoriquement pouvoir associer une probabilité. Cf maladie nosocomiale. --Teofilo@7 février 2006 à 14:50 (CET)[répondre]
Je ne sais pas comment changer les mentalités mais ce que je sais c'est que l'article 222-9 du code pénal français ne concerne certainement pas la circoncision. GL7 février 2006 à 18:51 (CET)[répondre]
Voilà, c'était une pensée humaine et généreuse (de la part d'un homme d'ailleurs, Roby) pour 200 millions de gamines à travers le monde, et au lieu de parler de ce problème, le premier commentaire que trouve à faire le premier venu est de dire qu'il y en a moins que de circoncisions. Et pour finir la rubrique a davantage parlé de prépuces que d'excision. Il est vrai qu'il n'y a que 20% de wikipédiennes, ça se voit.--fl07 février 2006 à 16:00 (CET)fl0[répondre]
Tu peux ouvrir un blog ailleurs que sur le bistro pour aller blaguer; ce n'est pas interdit par le règlement de wikipédia. La présente rubrique illustre parfaitement le problème de "symétrie" qui existe sur des articles comme sexisme (bloqué depuis des lustres), de Féminisme, condition féminine et j'en passe. Il est d'autre part vrai que la présence féminine sur WP est assez faible en pourcentage; ce qui n'est pas imputable aux wikipédiens mais reflète une réalité sociale extérieure, ce qui est dommage pour wikipédia. Comme d'autre part il n'y a pas que des esprits étroitement beauf parmi les wikipédiens, il me semble qu'il serait grand temps que ceux-ci mettent de la bonne volonté. La wikipédia francophone est lue dans des pays où certaines pratiques ont cours, et il m'apparaitrait assez urgent désormais qu'on puisse y lire des choses qui vont dans le sens de l'ouverture sur certains sujets. Les positions ultra-conservatrices qu'on y trouve au contraire ne sont pas pour inciter les femmes à participer davantage. Vous n'etes pas tous gays parmi les 80% d'effectfs masculins que vous etes ici. Vous vous plaisez tant que ça entre vous avec si peu de nanas? --fl07 février 2006 à 17:21 (CET)fl0[répondre]
Ce sujet est devenu un troll sur un forum de discussion médicale dont je ne citerai pas le nom, lancé et entretenu par un farouche opposant à la circoncision.
D'un point de vue médical, la cure d'un phymosis (défini par Rétrécissement congénital ou acquis de l'anneau préputial sur ce site d'urologie) est exactement le même geste que la circoncision (c'est cependant la seule raison médicale valable qui autorise la "circoncision médicale" en France) . Je ne connais en revanche pas d'équivalent médical à l'excision. L'étude ANRS 1265 qui sera publiée dans le numéro du 15 février de la revue The Journal of Infectious Diseases a même montré le rôle protecteur vis à vis du VIH de la circoncision.(1) Elle ne diminue pas réellement le plaisir et n'interdit pas d'accéder à l'orgasme, et si on pousse le raisonnement très loin si on voulait comparer en terme de mutilation à l'excision il faudrait retirer en plus du prépuce le gland tout entier...Je vous laisse juge de la différence.
Il ne paraît pas très bon dans tous les cas de traiter le problème de la circoncision en même temps que celui de l'escision parceque les réalités culturelles, médicales, géographiques... ne sont pas du tout les mêmes pour ces deux pratiques et l'analogie est vite limitée.
D'une manière plus générale, il est bon de souligner qu'hors toute comparaison, en particulier sur des chiffres, l'excision est une mutilation qui a des conséquences notables sur beaucoup de plans dans toute la vie future de la femme. A commencer par l'absence de plaisir et même la dysparéunie (douleur ressentie par la femme pendant une relation sexuelle) jusqu'aux complications fréquentes et particulièrement graves en particulier lors d'un accouchement. Les parlements africains eux même se mobilisent contre cette tradition, en impliquant tous les milieux y compris les tradithérapeutes (2) . Enfin, l'excision s'inscrit dans un cadre plus global dans laquelle la femme (et l'homme mais il en a beaucoup moins a subir les conséquences) est soumise à la société et doit de ce fait accepter des pratiques néfastes pour elle, bien plus importantes à mon sens que leur rôle intégrateur défendu par les tenants de ces pratiques. Merci donc pour ce coup de projecteur.
Une seule petite question cependant : l'intérêt du bistrot est-il réellement de servir de forum de discussion sur l'actualité ? (Même si comme dans ce cas le sujet est à mon avis très sous-médiatisé et important?)
Au regard des interventions de J. Wales depuis quelques mois et leurs conséquences avec Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright et certaines de ses propositions, je commence à me poser de sérieuses questions concernant le devenir de Wikipédia et la voie dans laquelle elle semblerait s'engager.
Les adeptes du « tout libre » veulent bannir de WP les images ne respectant pas ce critère (images à but non commercial, sous copyright avec autorisation, etc.) mais présentes de façon légale sur le site. Dans quel but ? Je n'en saisis clairement pas la finalité et ça me fais craindre le pire (mais je me fais sûrement des idées… !?). Ce que je vois clairement par contre, c'est qu'une somme non négligeable d'images (et donc d'informations) seront supprimées et dans le futur refusées. N'oublions pas qu'à la différence du contenu textuel d'un article, constamment révisé, une image (qui plus est une photographie) est quasiment figée, hormis d'éventuelles améliorations touchant sa qualité, et n'a donc basiquement qu'un auteur, ce qui explique la différence entre le texte dans WP, placé sous GFDL et les images qu'on peut charger sous diverses licences, sous copyright inclus. En se limitant délibérément au « tout libre », WP n'aura plus accès à de nombreuses sources iconographiques car ses nouvelles décisions en matière d'images ne le lui permettront plus. Certes, il y aura (peut-être) encore le « fair use » pour pallier à cela, type d'upload qui ne manquera pas d´exploser si les propositions les plus restrictives passent. Mais c'est vrai, on l'appelle de moins en moins « fair use » pour le renommer « utilisation raisonnée d'images sous copyright », une manière détournée d'être en paix avec sa conscience quant à l'utilisation frauduleuse et abusive (au moins dans certains cas) d'images sous copyright. Étrange, non ? On se permettrait d'avoir sur les serveurs des images soumises à droit d'auteur et sans autorisation (sous le couvert d'une loi « fair use » issue des USA), mais on se refuserait celles dont les ayant droit nous auraient consentit explicitement l'usage. Surprenant raisonnement.
Enfin bon…
Mais c'est quand je relis les principes fondateurs de Wikipédia ou d'autres pages que je m'inquiète de la signification profonde qu'aurait une telle décision. « Notre but avec Wikipédia est de créer une encyclopédie libre — si possible la plus riche des encyclopédies, que ce soit en largeur ou en profondeur. Nous souhaitons tous que Wikipédia devienne une ressource utile et fiable. » Oui, diffuser les connaissances humaines à travers toute la planète afin que toute personne ayant un accès à l'Internet puisse en profiter et s'instruire est vraiment un projet édifiant. Alors quand je vois que certains sites dont « le contenu est utilisable à fins pédagogiques sans but lucratif » ou des images dont les auteurs « autorisent Wikipédia à les utiliser sans but commercial » se verraient l'entrée refusée dans cette encyclopédie, je perds pied car je nage en plein paradoxe. De l'information sélective et uniquement à potentiel lucratif, en somme. À moins que les principes fondateurs de WP soient en train d'évoluer vers quelque chose comme « une encyclopédie collaborative destinée à tous, mais seulement si on peut la vendre »…
sans troller (quoique...), les images sont-elles indispensables ? À mons sens, WP peut tout à fait répondre au cahier des charges fixé sans..., mais c'est amha !--Manu6 février 2006 à 22:08 (CET)[répondre]
Tout à fait dac avec Sting : ne pas vouloir incorporer des images sous copyright est complêtement con. Une encyclopédie est cencée rassembler tout le savoir humain, ce qui inclus les images, les oeuvres d'art etc. Dans la plupart des cas, une illustration est largement insufisante. L'utilisation des images sous cop. non sulement est autorisée par la loie (si utilisation raisonnable, ce qui est parfaitement le cas dans le cadre d'une encyclopédie) et de plus ne gène absolument personne car les propriétaires ont au contraire un publicité gratuite sur un site web très visité. Si toutes les encyclopédies devaient payer pour toutes les images contenant des éléments sous cop. , peu d'entre elles existeraient encore. --Wagaf-d7 février 2006 à 03:27 (CET)[répondre]
Pour information, j'ai discuté récemment avec des responsables de l'Encyclopédie Universalis, et ils m'ont dit que pour eux, l'utilisation d'images implique l'achat de celles-ci et le paiement de droits. David.Monniaux7 février 2006 à 10:00 (CET)[répondre]
Petite précision ; Si ma proposition s'appelle « utilisation raisonnée d'images sous copyright » et non pas « fair-use », ce n'est pas « une manière détournée d'être en paix avec [ma] conscience quant à l'utilisation frauduleuse et abusive » mais simplement que je n'ai pas voulu m'arrêter au seul fair-use américain mais plutôt d'essayer de trouver le raisonnement à la base des déférentes législations sur les exceptions au droit d'auteur (j'ai consulté les droits américain, français, canadien et européen). A part ca, je suis bien d'accord que s'interdire toute utilisation d'image non Libre (selon les termes de la FSF) serait vraiment dommage. Ce qui n'empêche pas de mettre des limites strictes pour éviter les abus. A☮ineko✍7 février 2006 à 04:06 (CET)[répondre]
Je n'ai pas d'avis définitif sur la question. Néanmoins, si je partage la réticence de certains à l'idée que du contenu bénévolement contribué puisse être exploité à des fins strictement lucratives, je rappelle que la licence libre doit également permettre de publier sur CD-rom, sur papier, ou sur tout autre support le contenu de wikipédia de manière à le rendre accessible à des populations qui n'ont pas accès à Internet (dans la novlangue on parlerait de réduire la fracture numérique...). Parallèlement, l'utilisation de contenu soumis à droit d'auteur est généralement sujet à l'interprétation du cadre législatif des exceptions et n'est pas toujours très clair. De ce fait, elle fait courrir à WP un risque qui n'est pas toujours justifié par l'intérêt du document. Bref, les jugements à l'emporte-pièce sur la question me semblent hâtifs, surtout au vu du volume de discussion déjà généré sur ce débat. --Emmanuel7 février 2006 à 16:54 (CET)[répondre]
Ah mais oui, tous ceux qui sont contre le fair-use c'est des traitres à la cause, comme c'est constructif! Les images font-elles partie de l'encyclopédie? Si non, la question ne se pose même plus: on vire toutes les images. Si oui, alors les images interviennent directement dans les conditions de distributions de Wikipédia. Si l'on accepte les images en fair-use, il faut changer le slogan : Wikipédia est une encyclopédie partiellement libre. C'est un avis respectable, mais c'est pas en gueulant que tu vas faire croire que tout le monde le partage.
Enfin, il me parait quand même essentiel de faire la distinction entre les images sous licence restrictive distribuées avec l'accord de l'auteur (il faudrait juste adapter le logiciel pour que les versions dérivées de Wikipédia n'incluent pas ces images) et les images en "fair-use", qui ne sont ni plus ni moins du pillage de propriété intellectuelle. Wagaf-d, tes erreurs sont probablement répandues, mais tu devrais mettre des points d'interrogation. L'utilisation des images sous "fair-use" est bien sûr interdite par la loi dans de nonmbreux pays, dont la France dont je suis ressortissant (donc tant mieux pour toi si tu as le droit de ne pas respecter le droit d'auteur, mais ce n'est pas mon cas). Deuxièmement, le "fair-use", même autorisé, doit être réalisé dans des conditions strictes qui ne sont pas vraiment respectées ici, en général. Troisièmement, tu croyais vraiment que les autres encyclopédies ne payent pas le droit de publier leurs images??? Tu viens de quelle planète exactement? Enfin, je suis désolé que tu trouves "con" l'idée d'une encyclopédie libre. Arnaudus7 février 2006 à 18:25 (CET)[répondre]
Je me suis peut-être mal exprimé. Wikipedia est une idée géniale, mais certaines images (sous copyright ou non) sont absolument indispensables pour la richesse de l'encyclopédie, et le fair-use le permet. La France a aussi un équivalant de ce consept, mais plus restrictif (DarkoNeko semble être de mon avis). Désolé pour la dernière phrase, je me suis un peu emporté, ce n'est probablement pas vrais. --Wagaf-d8 février 2006 à 02:50 (CET)[répondre]
Wagaf-d : tu as mal compris mon message. Je ne prône en aucune manière l'utilisation d'images sous copyright de manière non autorisée. Justement, nous avons sur WP des images sous copyright dont les auteurs nous ont donné l'autorisation de les publier ici, même si c'est parfois limité à un usage non-commercial. C'est quand certains, semblant investis de je ne sais quelle mission, veulent les supprimer sans aucun compromis et sans rien proposer à la place que ça m'hérisse les poils. Concernant le « fair use » ou « utilisation raisonnée d'images sous copyright », je ne suis pas foncièrement contre, même si je n'aime pas. Il est clair que certaines images ne pourront jamais être obtenues pas d'autres moyens : logos, couverture ou bulle d'une BD (les éditeurs ne répondent jamais aux demandes et l'article sur Corto Maltese, p.ex., me paraît vide sans image, quelle que soit la longueur de la page), une affiche de film, une peinture (si la salle dans laquelle elle se trouve est interdite à la photo), etc. Mais sont utilisation doit àmha être limitée le plus possible et si ce type de licence devait disparître de WP, je ne lèverai pas le petit doigt. D'autre part, ce n'est pas parce que certains (très nombreux ?) sites font usage sans vergogne d'images sous copyright et sans autorisation (et n'ont pour l'instant pas de pbs) que WP devrait les imiter. Ça, jamais !
PS message aux iconoclastes d'images sous copyright avec autorisation ou en NC : plutôt que de s'acharner avec cette vendetta contre ce type d'images, occupez-vous donc de celles sous copyright mais sans autorisation ou non renseignées. Certes, c'est moins médiatique dans ces pages mais plus utile à WP !
Aoineko : je ne faisais pas référence à ta proposition qui en fin de compte est très proche sur plusieurs points de celle de David Berardan, mais aux deux premières de la page (Aucune image non libre et Fair use autorisé). Sur ta proposition, ce qui me gêne, c'est que je trouve l'usage du non-libre très restrictif. Acceptons le non-libre comme actuellement et si par chance une image libre similaire apparaît, alors oui, donnons la préférence au libre.
Emmanuel : une édition sur CD-ROM est envisagée ? Il n'y a dans ce cas aucun pb, puisqu'il suffira de supprimer de ce média les images (qui sont catégorisées) qui ne permettent pas cette destination. Penser à ceux qui n'ont pas l'Internet, c'est bien, mais faut-il que ceux qui l'aient soient amputés de l'accès à une partie des connaissances alors que ces images sont présentes de manière tout à fait légale sur les divers sites de WP ? Bien-sûr que non. Sting(m'écrire)7 février 2006 à 18:50 (CET)[répondre]
La base de recherche se fait sur des articles ayant le meme nom sur les 2 wikis comparés ; en comparant les pages, il vous suffit d'un clic pour dire si oui ou non, il s'agit de la même page, et un robot se chargera du reste -- note, il n'y a pas besoin de savoir bien parler la lanague avec lauqelle on compare, il suffit souvent de comparer des dates (pour les gens) ou les noms de pays ou nombre d'habitants (pour les nombreux wiki ou des bots sont passé faire les communes), etc...
Tu peut commencer par choisir ta langue en haut à droite (ça n'influe pas sur les niouzes le splus en haut dela pag,e mai ssur le reste oui)
ensuite, tu choisie un couple de langue pour lesquels du veux "déméler" dans le cadre juste en dessous de "(Question, problèmes ou suggestions ? Laissez une note dans la Wiki-FAQ.)" OU simplement cliquer sur la 1ere colonne du tableau dessus (celle ou il y un nobmre à 3 chiffres), à la ligne qui correspond a ce que tu veux faire.
Et moi qui vous feaisais confiance finalement vous utilisez votre liberté pour blasphémer et manquer de respect au profête de l'islam. Je defend la liberté d'expression mais je ne vois pas en quoi reproduir en haute qualité les insultes d'un journal Danois "Qui s'est excusé" est une avancé pour nous tous. Nous ne vous interdisons pas la critique de l'islam, d'ailleur il suffit de lire les quelques arcticles qui y sont consacré, mais on vous demande de nous respecter et de ne pas souiller nos croyances et de ne pas toucher à notre profête. Je suis sùr que si un jour à gazah on portaient ateinte à un symbole hrétien cela frais scandale.
Je vous demande de retirez ou de flouer ces déssins tout en gardant l'article, ainsi vous remplirez votre mission d'informer les citoyens tout en respectant la dignité du monde arabo-musulman.
pour reprendre une remarque du vote sur cette image :
Le groupe de black metal suédois Marduk a sorti un très bel album Fuck me Jesus. Je n'ai pas souvenir que des chrétiens en colère aient assailli les ambassades suédoises. (Sebb)
Bruler des ambassades, tu inclus ça dans la liberté de s'exprimer ? (à ce moment là, ça vaut pour les voitures chez nous, comme ya quelques mois) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 19:58 (CET)[répondre]
Les assauts d'ambassades interviennent après les republications, les grandes déclarations sur la liberté d'expression, etc. Ces manifestations-là ne concernent que de petits groupes - à part au Liban et en Syrie. Si la campagne organisée par la « Islamic faith society » du Danemark a autant de succès c'est peut-être aussi à cause de la politique de ce pays et du long silence du gouvernement sur le sujet. Finalement beaucoup d'autosatisfaction et de leçons données alors qu'on a pas vu les télé françaises passer en boucle le sketche de Dieudonné au nom de la liberté d'expression… Maintenant le mieux c'est encore que chacun garde son avis pour soi et qu'on arrête de transformer Wikipédia en tribune. GL6 février 2006 à 22:46 (CET)[répondre]
C'est marrant, le Mickey là haut me fait penser à une réflexion: en fait, les caricatures, c'est un type avec une barbe et un turban....dans le fond, si on ne leur dit pas que c'est Mahomet, ça pourrait être n'importe qui. Inversément, le Mickey là, si on dit que c'est Mahomet ils vont attaquer Disneyland? Bradipus6 février 2006 à 21:42 (CET)[répondre]
Je suis sùr que si un jour à gazah on portaient ateinte à un symbole hrétien cela frais scandale
Ici c'est quand un juge prend la responsabilité de limiter le "droit au blasphème" (la pub Girbaud par ex.) qu'il y a le plus de réactions ! Par ailleurs, s'il fallait s'indigner du traitement du christianisme dans le monde arabo-musulman, on n'aurait pas fini de pleurnicher, vu le nombre de pays où seule la pratique de l'Islam (et parfois du seul islam sunnite) est permise, dans la loi ou dans les faits. (->Jn)
Je suis bien entendu pour la liberté d'expression et donc, de parodie mais il faut quand même relativiser un peu. Le christianisme, par exemple, n'a pas d'interdit sur la représentation de son prophète (Jésus) que l'on peux voir, sur sa croix, dans n'importe quelle église, alors que l'Islam (même ça n'a pas toujours était le cas) proscrit toute image de son prophète. Évidement, ce n'est pas une raison suffisante pour interdire toute représentation de Mahomet, mais je trouve que ca devrait nous amener à peu plus de respect. Il ne faut surtout pas croire que les musulmans sont les seuls à avoir leurs tabous et à fixer des limites à la liberté d'expression ; Imaginez une seconde un journal iranien publiant en première page des caricatures bien corrosives de juifs durant la Shoa et représentant les camps de concentration en des parcs d'attraction... Quel journal français oserait diffuser ces horreurs au nom de la liberté d'expression ? Ne croyais vous pas les retomber diplomatique ne serait pas moins importantes ? Évidement, les peuples occidentaux peuvent conter sur les armes diplomatiques massives que possèdent leurs pays pour faire payer l'affront, mais quand est-il des peuples dont les pays sont diplomatiquement insignifiants ? Ils ne leurs restent plus qu'a noyer leurs colères dans la violence. Voila, tout ca pour dire : oui à la caricature intelligente, non à la provocation gratuite (ou pas si gratuite que ca d'ailleurs tant certains cherchent à tout prix à provoquer les musulmans). Quand à Wikipédia, la seul question à se poser est « l'article à t'il besoin de ces images ? ». Je pense que oui, mais on pourrait la cacher comme on le fait pour ça par exemple. A☮ineko✍7 février 2006 à 03:41 (CET)[répondre]
Ce n'est pas du tout comparable. La Shoah a belle et bien existée, nombreux sont ceux qui l'ont vécue, tandis que Jésus ou Mahomet, ce ne sont que des hippies / gourous imaginaires auxquels certains faibles d'esprit se raccrochent (paraît que les gens ont besoin de croire en quelque chose). Quand à la violence, elle est le dernier refuge de l'incompétence. Isaac Asimov, Fondation. Okki (discuter) 7 février 2006 à 05:20 (CET)[répondre]
Et tu as pas une belle citation sur l'intolérance ? A☮ineko✍
Même des historiens marxistes ont attesté l'existence historique de Jésus, et sans doute aussi de Mahomet : pas si imaginaires que ça, à mon avis... Mokarider7 février 2006 à 08:13 (CET)[répondre]
Mahomet est un personnage historique, pour Jésus c'est moins sûr, il y a débat. (->Jn)
L'existence de Jésus, qui n'est relatée que dans les évangiles (et non dans un quelconque autre texte contemporain), est contestée par plusieurs auteurs. Ayin7 février 2006 à 08:52 (CET)[répondre]
Je ne dis pas qu'il n'y a eu personne à l'origine. Il a bien fallu quelques illuminés pour écrire leur bouquin. Je dis juste que marcher sur l'eau, ressuciter ou autres délires, c'est ce qu'on appel de la science-fiction. Ça n'a jamais eu lieu, ça n'a pas lieu et n'aura jamais lieu. Puis les gens peuvent bien critiquer, parodier ou rire de ce qu'ils veulent, même de ce en quoi je peux croire / aimer, c'est leur droit. Et non, il n'y a aucune limite à la liberté d'expression. Même si ça dérange. C'est un peu comme le rire. On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui :) Okki (discuter) 7 février 2006 à 10:58 (CET)[répondre]
Tout ce que je voulais dire c'est que notre société occidentale aussi supérieure qu'elle se croit a elle aussi des tabous et des limites à la liberté d'expression (négationnisme, antisémitisme, racisme, etc.). Il faut donc essayer de comprendre (j'ai pas dit excuser) les vives réactions que peuvent produire la violation d'un tabou dans une autre culture que la notre. La loi n'interdit pas de donner des coups d'pied dans une fourmilière, mais faut pas s'étonner que les fourmis se rebellent. A☮ineko✍7 février 2006 à 10:01 (CET)[répondre]
Pourquoi tu sors toujours des exemples qui n'ont aucun rapport ? Du moins, de mon point de vu :) Le négationisme ou le révisionnisme, c'est cacher ou mentir sur des événements qui ont réellement eu lieu. L'antisémitisme c'est vouloir faire du mal à certaines personnes. Il n'est nullement question de ça ici. C'est pourtant tout simple. La question était de rire sur des images parodiques, mais malheureusement on a affaire à des gens d'une incroyable étroitesse d'esprit, totalement intolérants et dépourvus d'humour. Okki (discuter) 7 février 2006 à 10:58 (CET)[répondre]
Les exemples sont au contraire très pertinents : chacun a ses tabous et ses limites à la liberté d'expression. Les points de vue sur ce qui est vrai, horrible, dangereux ou choquant varient forcément. Si on se drappe dans des grandes déclarations du style « en démocratie, il n'y a pas de limites à la liberté d'expression » et « je publie ces caricatures parce que certains voudraient les interdire » il faut bien accepter de publier aussi des écrits négationnistes ou des caricatures racistes. Sans quoi la liberté d'expression devient la liberté d'exprimer ce qui nous semble acceptable. C'est trop facile de dire « ceux qui ne rient pas avec nous sont étroits d'esprit » et « ce qui ne nous fait pas rire est de la haine ». GL7 février 2006 à 13:10 (CET)[répondre]
Ça ne dépend que des individus. Même si je ne suis pas raciste, les caricatures ou le fait que des gens le soient ne me dérange pas. Chacun a droit à ses opinions et de les exprimer. C'est pour ça que je suis plus partisan de la liberté totale exercée aux USA. Tant qu'il n'y a pas de violence physique ou morale vis à vis d'individus et que leurs délires restent cantonés sur le net / magazines spécialisés, ça ne me dérange pas. Tout comme je suis contre la religion. Je trouve que c'est de loin la pire chose inventée par l'Homme, mais je me fou royalement que certains puissent y croire. Tant qu'ils ne m'emmerdent pas sur ce que je peux faire ou non, y a pas de problème. Pour résumer, chacun fait ce qu'il veut dans son coin. Et vu que personne ne les a obligés à lire tel ou tel magasine / site internet, je ne vois toujours pas où est le souci. Okki (discuter) 7 février 2006 à 14:12 (CET)[répondre]
Mais tout le monde n'est pas forcément daccord avec ces limitations à la liberté d'expression! Pour ma part je suis totalement contre les lois style Gayssot... Quand au type qui s'ennerve parcequ'un un malheureux journal à l'autre bout du monde a osé publier un malheureux dessin qui touche à ses croyances, bah c'est lui qui a un problème hein, il faut savoir relativiser dans la vie des fois, même le sacré (surtout le sacré...). Maintenant il peut s'amuser à manifester si ça lui chante, à bruler des chiffons avec des jolies couleurs dessus qu'on nomme drapeau, ou à porter plainte tant qu'il veut; il peut même ne plus acheter de yaourts à la fraise, tout ça c'est son droit le plus strict, si ça lui fait plaisir tant mieux pour lui. Mais brûler un batiment (ambassade ou pas dailleurs) est un délit, il n'a pas à faire ça, un point c'est tout. Bref tous ces excités de la religion sont vraiment ennervants, et je parles de toutes les religions... .: Guil :.causer7 février 2006 à 10:55 (CET)[répondre]
Me fais pas rire, Guil! Je ne sais pas si Gayssot est gay mais il est surement autre chose, parce qu'il a fait perdre une municipalité au PS (Drancy) en y présentant sa candidature pour la retirer immédiatement après au mépris de tous les électeurs au nom de la "cuisine électorale" et surtout pour aller se présenter chez lui dans le sud au soleil (où d'ailleurs il n'a pas été élu). Alors sa loi elle est surement comme lui.--fl07 février 2006 à 17:05 (CET)fl0[répondre]
De la diffamation de ta part, non de l'homophobie de la mienne. Ce qui est normal de la part d'un type pour lequel tout ce qui a trait aux gender studies permet surtout de laisser libre cours à la misogynie. La preuve, venir mettre ton grain de sel pollué ici t'es bien plus naturel que d'avoir un brin d'humanité pour 200 millions de gamines excisées et de répondre à la question que je te pose à ce sujet. Ce qui est effectivement assez scandaleux.--fl08 février 2006 à 11:06 (CET)fl0[répondre]
Tu sais, fl0, je m'étais juré à part moi-même que j'arriverais à te faire me traiter de mysogyne dans ce paragraphe, ainsi que de ne pas accorder suffisamment d'attention à l'excision. Je suis positivement ravi d'avoir réussi, surtout en aussi peu de mots. Au fait, ta réponse, tu utilises un modèle générique ou tu l'écris spécialement pour chacun d'entre nous ? :) — Poulpy8 février 2006 à 11:10 (CET)[répondre]
Aoi, je rebondis sur ta proposition : je trouve que les cache-sexe qu'ont trouve sur Érection, Vagin, Vulve ou Pénis sont ridicules car les images apparaissent à l'écran avant de disparaitre ! C'est le slip "invisible de DIM" ;-) Fabos✉7 février 2006 à 09:03 (CET)[répondre]
Bha, si ça suffit à ceux que ces images choquent, c'est bien le plus important. Personnellement je suis un extrémiste de la liberté d'expression donc c'est pas pour ME faire plaisir que je propose ca... enfin si, ça me ferrait plaisir qu'on arrête de perdre notre temps pour des questions de tabou et que chacun fasse un pas vers son voisin histoire qu'on trouve un juste milieu consensuel. A☮ineko✍7 février 2006 à 10:01 (CET)[répondre]
Personnellement je souscrit à la déclaration du gouvernement français, « Nous sommes attachés à l'exigence de liberté, de démocratie qui est à la base de ce qui fonde notre pays mais aussi à l'exigence de respect ». En clair, je trouve les caricatures en question mauvaises, ni belles, ni drôles. Elles répondent néanmoins à l'appel d'un auteur danois qui ne parvenait pas à trouver d'illustrateur pour son livre sur l'islam à cause des représailles que les éventuels candidats craignaient. Que les journaux qui publient ces images et le pays qui les accueillent fassent l'objet de menace et de violence est totalement inacceptable. Que des musulmans puissent trouver ces images stupides voire blessantes, je le comprends mais je ne crois pas qu'elles soient ni diffamatoires, ni une incitation à la haine qui sont les deux limites à la liberté d'expression. --Emmanuel7 février 2006 à 17:19 (CET)[répondre]
Scandaleux, on ne doit pas représenter Mickey sur wikipédia, le Copyright Term Extension Act nous l'interdit ! (quoi je me suis trompé de débat?) --FoeNyx9 février 2006 à 13:58 (CET)[répondre]
Média méttant de l'huile sur le feu, par des CAS isolés et extrèmes[modifier le code]
Je trouve que les admins ont tendance à semi-protéger un peu trop les pages à forte audience. Ce n'était pas l'objectif au départ et si c'est le cas, il serait à mon avis bon qu'une nouvelle discussion ait lieu.
Actuellement, la semi-protection n'est PAS une action de prévention (comme noté sur la page en question), et pourtant des pages semblent être semi-protégée pour une durée indéterminée.
Je voulais lancer un avertissement car j'ai peur que cette vague de semi-protection contribue encore plus à laisser de côté les "utilisateurs du dimanche" qui ne veulent pas se prendre la tête pour une modification, alors qu'ils ont beaucoup à partager, même s'ils ne sont pas accro au bistro ! Plyd/!\6 février 2006 à 20:18 (CET)[répondre]
cela ne m'inquiète pas, cela ne fait que 0.000186% des articles, une masse infime des articles que les IP peuvent encore modifier, et il me semble qu'il y a aucune indication officielle concernant la semi-protection (me trompe-je ?), nous n'avons fait que traduire la page anglophone et n'avons pas forcément à suivre ces directives qui concernent :en. En théorie, à réserver aux cas graves dont l'historique est systématiquement pollué mais je ne suis pas favorable à une limitation dans le temps et un retrait de la semi-p. pour des articles comme celui sur Sarkozy. Dake*6 février 2006 à 20:56 (CET)[répondre]
J'avais fait une remarque similaire mais il semble que d'autres ont compris la phrase « n'est pas une action de prévention » comme « ne doit être appliqué qu'à des articles déjà vandalisés par le passé » plutôt que comme « doit être appliqué temporairement pour faire face à un pic de vandalisme. » De la même manière l'histoire des pages les plus visitées n'est pas très claire. Un autre point qui me gêne personnellement encore plus que l'impossibilité d'éditer est l'ajout d'un énième bandeau en haut de l'article - si ces semi-protections sont appelées à durer. GL6 février 2006 à 22:25 (CET)[répondre]
J'approuve également. Un exemple concrêt : le Bistro a été vandalisé par des injures une fois, et a fait l'objet d'une erreur de manipulation par une IP une autre fois depuis le 1er janver. Je trouve que cela ne justifie pas une semi-protection. Dans le même temps, un robot est intervenu sous IP pour modifier des interwikis. Ce n'est pas normal d'empêcher ce robot à l'avenir de venir faire ce travail de mise à jour d'interwikis. --Teofilo@6 février 2006 à 23:08 (CET)[répondre]
J'ai déjà dû le hurler une ou deux fois qu'il ne fallait pas utiliser cette fonctionnalité pour de la prévention, mais ça a fait « pshiiit ». J'ai pensé partir en croisade et tous les retirer, mais je n'ai en ce moment ni le courage ni le temps de la bagarre... Turb6 février 2006 à 23:11 (CET)[répondre]
euuh ahem pour le bot, teofilo. Le gus est totalement responsable, du fait qu'il aurait du creer un compte pour son robot.(ça ne change rien au reste du probleme, mais je tenait à le dire :) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 23:16 (CET)[répondre]
Tu as raison, les robots doivent respecter les règles des robots. Mais la prochaine fois ce sera peut-être un être humain d'un Wiki étranger qui aura envie de changer un lien interwiki sans forcément ouvrir un compte sur fr.--Teofilo@7 février 2006 à 02:03 (CET)[répondre]
Je suis entièrement d'accord avec Plyd. Les règles sont claies à ce sujet : La semi-protection ne doit concerner que les articles victimes de vague importante de vandalismes et en aucun cas être préventive ! Donc, soit ceux qui le désirent demandent à changer les règles, soit ils appliquent la règle actuelle. Personnellement, je trouve vraiment de plus en plus désolant cette propension à vouloir associer utilisateurs anonymes et vandales (puisse que la semi-protection n'est rien d'autre qu'empêcher les modifications anonymes). Si ca pouvait empêcher cette campagne anti-anonymes... semi-protectionniste, je préférerai encore qu'on soit plus strict avec les vandales et de les bloquer (24h par exemple) des le premier vandalisme. A☮ineko✍7 février 2006 à 02:55 (CET)[répondre]
Disons dès le premier vandalisme flagrant (hors erreur de manipulation, toujours possible). C'est vrai que les administrateurs pourraient être un peu plus sévères (mais ce n'est que mon opinion) et ne pas attendre la répétition des vandalismes. À ce propos, il m'arrive de plus en plus fréquemment d'apposer directement le modèle {{vandalisme}} (avec référence directe à l'une des pages vandalisées) sans passer par la « première étape » du modèle {{bienvenue vandale}}. Évidemment, je me garde bien de le poser sans discernement, je m'efforce de peser la gravité du vandalisme. Si c'est « gentil », j'attends une éventuelle « escalade » ou une répétition. Si ça passe les bornes (insultes, détérioration visiblement faite pour le plaisir), je « hausse » le ton (et je préviens tout de suite un admin sur IRC pour demander un blocage s'il y a récidive après cela). Hégésippe | ±Θ±7 février 2006 à 05:58 (CET)[répondre]
Bha, pour moi un vandalisme est forcement flagrant, mais c'est vrai qu'on a pas la même definition d'un vandalisme. Par exemple, il est clair qu'un effacement de tout ou parti d'un article ne peut pas etre considere comme un vandalisme (s'il n'est pas repete). 24h est peut-etre trop, mais bloquer, par exemple, 2h des le premier vandalisme flagrant rendrait la vie meilleur aux admins et permetrait surtout de moins utiliser l'outil anti-anonymes... de semi-protection. A☮ineko✍7 février 2006 à 08:22 (CET)[répondre]
Il ne faut pas hésiter à déprotéger un article si vous pensez que la protection ne se jusifie plus. Je viens de le faire pour l'article très chaud sur les caricatures. Faudrait que les admins passent de temps en temps dans les catégories articles protégés et semi-protégés pour faire le ménage. Je ne pense pas qu'il y ait un abus de portetction mais plutôt un blocage trop long... tout simplement parce qu'on oublie de débloquer les articles au bout de quelques jours. ~PybTalk7 février 2006 à 10:51 (CET)[répondre]
Tout à fait. Mais ne serait-il pas possible de limiter la durée de blocage d'une semi-protection ? Un peu comme les blocages d'utilisateurs. Rares sont les blocages illimités. Pourquoi devrions-nous semi-protéger de manière illimitée également ? Sans avoir à demander une fonctionnalité supplémentaires aux développeurs de media-wiki, on pourrait utiliser des robots qui regarderaient la date dans le bandeau de semi-protection et le désactiverait ensuite ? Je pense qu'un délai "par défaut" de 2 semaines renouvelable serait une bonne solution. Qu'en pensez-vous ? Plyd/!\7 février 2006 à 16:48 (CET)[répondre]
Pour les bandeaux, on pourrait le mettre en bas de la page. De toutes façons, il est déjà affiché (différement certes) lorsqu'on clique sur modifier. Plyd/!\7 février 2006 à 16:48 (CET)[répondre]
Bonjour,
Quelqu'un d'expérimenté pourrait-il m'aider à régulariser els trois images que j'ai mises sur l'article AC/DC ?
Si elles ne sont pas régularisables, un puissant pourrait-il les effacer ?
Je les ai supprimées les trois. Normalement, il ne faudrait en conserver qu'une, et la mettre sous fair use mais comme j'aimerais que cette licence disparaisse définitivement, je ne vais pas faire sa promo. Dake*6 février 2006 à 20:59 (CET)[répondre]
Je viens de blanchir une page qui contenait un pseudo-biographie franchement obscène du théologien-philosophe allemand Ernst Troeltsch. L'auteur en est 195.202.0.9 qui poste régulièrement des contributions sans problèmes (donc probablement un méli-mélo d'IP partagée derrière).
Cela m'amène à une réflexion et à une question. La réflexion, c'est que j'ai l'impression que ce genre de canular se multiplie. Chaque fois que j'en trouve un, il a presque toujours déjà été visité par un contributeur qui l'a catégorisé comme ici (donc a priori au moins survolé à défaut de l'avoir lu) ou qui a même corrigé des fautes d'orthographe ou de syntaxe, comme vu récemment. Dans ce cas, un contributeur l'avait remarqué et mis en PàV. Mais, avec le trafic actuel, une création ne reste guère « visible » dans les RC plus d'un jour ou deux. J'ai donc l'impression que faute d'attention il en passe pas mal au travers et qui se perdent dans les profondeurs de WP.
La question. Que faire de ces canulars qui ont parfois déjà un historique ? Quand on les fait passer en PàS, ils sont toujours sauvés par quelqu'un qui remplace le texte par un bouchon de deux lignes et demande une inversion de vote. Pour ma part, je trouve absurde de mettre à la racine d'un historique d'article une obscénité du genre de celle que je viens d'effacer. Je trouve plus sain de supprimer et de laisser un (vrai) article partir sur de (vraies) bases en créditant son auteur de la création. Dans un cas d'IP comme celle-ci , cela peut même laisser au départ un sujet de confusion sur l'auteur qu'on pourrait éviter.
Mais il me semble que ce point de vue est loin d'être partagé. Est-il majoritaire ? Ou suis-je un puriste pas dans le coup ? J'aimerais savoir... achille-416 février 2006 à 23:29 (CET)[répondre]
Les historiques sont pleins de n'importe quoi, c'est le principe même de Wikipédia. Donc le mieux c'est encore de faire directement vous-même une ébauche si vous en êtes capables. Pour les canulars qui passent au travers, difficile à dire mais c'est vrai qu'on en rencontre à l'occasion. GL6 février 2006 à 23:51 (CET)[répondre]
En effet, les historiques ne sont pas fait pour être vus, mais pour connaitre les différents contributeurs. Est-il certains que ces informations sont fausses ? L'IP est peu-être le petit-fils de ce monsieur et, dans un moment de relache, il aurait décidé de placer le résumé de ce qu'il sait de la vie sexuelle de son grand père.
Non, plus serieusement, recréer la page ça fait "mieux" et "plus beau", mais ça ne rapelle pas que le créateur de la page est 195.202.0.9 et pas l'admin qui a supprimé et remodifié la page. Ça me semble important même s'il ne reste rien du texte original.--Wagaf-d7 février 2006 à 00:17 (CET)[répondre]
Oui enfin puisqu'il s'agit d'être sérieux, voici un extrait de la fameuse page :
Deux ans plus tard, il retrouve Max Weber à Paris avec qui il pratique la sodomie pendant trois ans non-stop. En 1869, il crée la Scientologie et deux ans plus tard il crée la première équipe de football en Allemagne lorsqu'il retourne à Mayence. L'équipe du Troeltsch Mainz remporte la coupe de la scientologie en battant en finale le Scientologic School Team Des Moines sur le score de 6-3 avec quatre buts de son attaquant vedette Jim Cruise qui n'est autre que l'aïeul de Tom Cruise qui d'ailleurs entraîne aujourd'hui l'équipe de la Katie Holmes Team 2006. La première phrase avait été expurgée ! Et la liberté d'expression ?
Franchement, savoir que c'est telle adresse IP qui a créé l'article n'a aucune espèce d'importance quand le texte en question est du grand n'importe quoi qu'on remplace vite fait. Le truc c'est que les historiques sont remplis de vandalisme pipi-caca, de grosses erreurs factuelles voire de propagande qui subsistent parfois quelques temps. Nettoyer un ou deux canular ne changera rien à cet état de fait. Au fait, le bandeau ci-dessous peut être utile dans ce genre de cas (c'est ma nouvelle lubie) ;-) GL7 février 2006 à 01:55 (CET)[répondre]
Nimportenawak !
Cet article est du grand n'importe quoi !
A mon humble avis, une page vide inscite plus à écrire un canular qu'une ébauche. Quand on trouve ce genre d'article, le mieux, amha, est de blanchir la page, ecrire 2 lignes sur le sujet et de placer le bancdeau d'ébauche qui va bien. A☮ineko✍7 février 2006 à 02:39 (CET)[répondre]
Je ne vois pas ce que la page avait d'obscène, mais bon, <troll> on a peut-être pas la même définition du terme :-) </troll> Sinon bah les historique sont remplis de conneries et vandalisme divers et variés, c'est comme ça on n'y peut rien... L'important reste la dernière version de l'article. Bref, ça ne me choque pas plus que ça: on blanchi ou on écrit un article plus juste, combien même ce soit une ébauche, et voilà, pas de quoi en faire un drame. .: Guil :.causer7 février 2006 à 10:39 (CET)[répondre]
J'ai placé un lien externe dans la page tir à l'arc vers un aperçu historique en anglais. Curieusement, si je veux l'activer je reçois un message d'erreur. J'ai soulevé le problème dans la page de discussion, en indiquant le lien : et à cet endroit le lien fonctionne, comment ça se fait? Traumrune7 février 2006 à 00:59 (CET)[répondre]
Merci. Il se trouve toujours quelqu'un pour arranger mes petits problèmes et la prochaine fois , je ne saurais pas non plus faire toute seule. toutefois, parfois c'est ma négligence, genre: oublier de fermer une parenthèse. Traumrune7 février 2006 à 23:35 (CET)[répondre]
Je serais assez d'accord pour supprimer tous les liens rouges dans les éphémérides de date de naissance et de décès. On ne sait pas si la personne existe, ou alors il faut faire une recherche en dehors de wikipedia. Un exemple ici : 7 février :) Le gorilleHouba7 février 2006 à 09:52 (CET)[répondre]
Cela me parait une bonne idée. Quand cela concerne des noms de personnalités, des lieux ou des événements, cela est la porte ouverte à tous les canulars. Je m'interroge sur les motivations des (nombreuses) ip qui interviennent sur ces pages. Je pense qu'il faudrait demander aux contributeurs d'éviter d'ajouter des informations sur es pages sans qu'il y ait un article derière et de supprimer ces liens lorsqu'ils les trouvent sur ce type de page. Faut-il lancer une prise de décision pour que cela devienne une règle ? Cordialement Le gorilleHouba7 février 2006 à 20:23 (CET)[répondre]
Bonne idée. Moi qui suis né un 10 août, j'y vais. Je trouve une certaine ....... qui est née en 1982. Je fais une recherche google qui me sort 3 résultats : la page de Wikipédia et des clônes. Alors, je fais quoi ? J'efface les traces de cette demoiselle au nom d'agrume ? -- Al | ^^7 février 2006 à 22:44 (CET)[répondre]
Pour ..... du 10 août, je l'ai virée. La recherche Google aurait suffit, mais, circonstance aggravante, c'est une IP qui l'a rajoutée (sa seul contribution d'ailleurs). Khardan(₭)8 février 2006 à 00:00 (CET)[répondre]
Il n'y a rien de mauvais à avoir des liens rouges. Avec l'onglet modifier en gras ces liens sont la principale invitation aux contributions. La plupart de nos articles débute par un lien rouge sur une page :). Il faut plutôt nettoyer les éphémérides du vandalisme. Sur la page du 7 février je ne vois pas de vandalisme particulier. phe8 février 2006 à 09:54 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. L'idée me paraissant bonne, j'ai crée une page chez moi. N'hésiter pas à venir vous inscrire à côté de la ou des dates de votre choix. Je suis sûr que vous apprendrez plein de chose sur les dates choisies. Escaladix8 février 2006 à 11:18 (CET)[répondre]
Le premier qui fait disparaître tous les liens rouges de la page choisie (en créant les pages correspondantes bien sûr ;) ) gagne une tablette de chocolat. Escaladix8 février 2006 à 11:22 (CET)[répondre]
Bonne idée, de se répartir des dates. J'en ai pris quatre (il n'est pas nécessaire de me souhaiter 4 fois par an mon anniversaire ;-)), et dans deux il y avait les dates de naissance d'illustres inconnus contemporains... Lechat9 février 2006 à 16:45 (CET)[répondre]
Depuis quelques temps, des nouveaux articles arrivent, on est passé de 5 à environ 40. J'arrive pas a écrire en lao dans la page d'édition (meme un copier coller depuis Wordpad ne marche pas) Il faudrait pourtant commencer la mise en place du systeme des catégories. Comment faire, qqun pourqit il initier le système avec la catégorie "economie" puisque plusieurs articles traitent du sujet. - Merci - Siren - (discuter)7 février 2006 à 10:42 (CET)[répondre]
ça n'aidera pas à l'écriture des mots en lao, mais sache que tu peux utiliser Category: et tous les mots anglais pour ces sortes de wikitrucs (Template pour modèle, etc.). Si tu le savais déjà, ça pourra toujours aider d'autres à aller aider un wikipédia débutant. sebjd7 février 2006 à 11:33 (CET)[répondre]
Le comité d'arbitrage considère que la plainte de Badowski contre ~Pyb était non seulement injustifiée mais également absurde, puisque le blocage de multiples adresses IP a été causé par l'attitude de Badowski ; ~Pyb a, au contraire, tenté de limiter les conséquences pour les autres utilisateurs.
Étant donné le comportement problématique de Badowski, les avertissements qui lui ont déjà été adressés, son manque de respect des décisions collectives et des autres contributeurs, le comité d'arbitrage lui interdit d'éditer les pages de l'espace Wikipédia: et Discussion_Wikipédia: pendant deux mois, et lui demande d'adopter une attitude plus constructive.
Quand on regarde les liens interwiki d'un article, comment savoir la nationalité de ceux ecrits en cyrilique par exemple, le seul élément serait par exemple "sr" qui apparait dans l'adresse, savoir que c'est serbe n'est pas automatique. Donc à part aller voir la liste complète des Wikipédia, soit 3 o 4 clics et une recherche laborieuse, c'est la galère, alors pourquoi pas mettre en info-bulle le nm en clair de la langue ? Un boulot pour les developpeurs, mais a mon avis très utile - (comme le lien nouveau message sur les pages du Bistro journalier !) - Siren - (discuter)7 février 2006 à 11:02 (CET)[répondre]
Je trouve que vous ne respectez pas les religions ! En effet cette image est une insulte pour notre religion des Adorateurs de l'Oignon ! Représenter notre prophète ainsi horriblement mutilé est proprement scandaleux !
Eh oui, en ce moment, je file un article par jour sur le Bistro, comme ça.
Aujourd'hui, c'est l'article « Démocratie » qui a attiré mon attention. Sincèrement, vous le trouvez bien, vous ? Ok, y'a du texte, suffisamment pour qu'il soit proposé en article de qualité, mais sinon ? — Poulpy7 février 2006 à 11:41 (CET)[répondre]
C'est surtout le fait de commencer l'article par des événements qui se sont produits il y a des siècles sans même mentionner la forme actuelle de la chose qui me semble étrange. — Poulpy7 février 2006 à 12:08 (CET)[répondre]
Ben oui, pourquoi arreter ? Amélie Poulain reste un de mes films préférés. Les indestructibles j'adore ! Les autres je les ai pas vus.. GôTô¬¬7 février 2006 à 17:22 (CET)[répondre]
Oui, il est très bien ce film. J'ai apprécié aussi Munich, de Steven Spielberg, beaucoup plus nuancé sur le conflit isrélo-palestinien que je m'y attendais. Traroth | @7 février 2006 à 17:36 (CET)[répondre]
C'est justement cette nuance qui a gêné certains. Il s'agit quand même de terrorisme et d'une vengeance à coup d'assassinats. C'est ce qui me retient d'aller le voir. Me trompe-je ? Sts7 février 2006 à 18:10 (CET)[répondre]
Le secret... je trouve que les acteurs sont excellents, le scénario n'est pas mal, mais la réalisation manque parfois de subtilité à mon goût. Guillom*7 février 2006 à 17:33 (CET)[répondre]
Certes. Ang Lee est capable de mieux de ce point de vue là. Sa mise en scène classique était peut être voulue, hommage aux westerns à l'ancienne... Sts7 février 2006 à 17:36 (CET)[répondre]
Et si je puis me permettre un peu de chauvinisme québécois, le film de l'année dans la belle province est sans contredit C.R.A.Z.Y. sur un thème un peu semblable mais traité fort différement. - Boréal | :D 7 février 2006 à 17:40 (CET)[répondre]
Moi, le dernier film que j'ai vu a la télé était Un monde meilleur, pas mal, sinon au cinéma, j'ai vu dernierement le magnifique Munich du très grand Steven Spielberg, et aussi les Bronzés 3, un film qui est loin d'être un chef-d'oeuvre de la comédie, mais qui est aussi loin d'être un navet. J'ai entendu dire à la radio que le film avait attiré 3 200 000 personnes dans les salles en cinq jours ! C'est un record, et c'e'st une bonne nouvelle pour le cinéma français.--Gilles Lukaléo7 février 2006 à 21:44 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si tout le monde a choisi ses titres en fonction, mais ça me fait plaisir de voir que l'écrasante majorité des films énoncés possède un article. Okki (discuter) 8 février 2006 à 05:43 (CET)[répondre]
Je me suis refait Starship Troopers recemment toujours aussi bourinnement bon ^_^ sinon dans un tout autre registre... Edward Norton Tu peux aller les yeux fermer sur sa filmographie [ré ouvre les!!! sinon tu vas rien comprendre] ne serait ce que pour Fight Club et American History X... La 25ème heure, The Score...enfin tous :)... Sinon tu peux aussi faire Saw qui est vraiment pas mal. Dancer in the Dark si tes glandes lacrymales te démangent... Tu peux aussi te faire du Caro et Jeunet... Jeunet tout seul c'est bof..; oui je sais Amelie poulain blablabla... mais La Cité des enfants perdus et Delicatessen c'est quand meme autre chose. Sinon tu as de la valeur sure dans Leon... Quoi d'autres? Si tu peux le trouver, et que tu aimes l'absurde regarde Survive Style 5+ génialissime, ou alors LE film qui trone chez moi, mais qui est peu apprécié du grand publique et je le comprend, c'est La Marche de l'empereur avec une musique dans la version française signée Emilie Simon un petit bijou... Pareil dans la retrospective tu peux faire du Fincher ou du Burton d'ailleurs si tu es dans un pays anglophone Les Noces funèbres sort en DvD demain... meme pas vrai que je l'ai commandé :D voilà j'ai fait un tour rapide... mais le cinéma et moi on s'aime... tient un peu de pub pour un pote :)... alors 4films parodiques http://metalgillesolid.nalrem.com/ le premier parodique de Silent Hill, le seconde de Metal Gear Solid), le troisieme de Fast & Furious et le dernier de Hero (entre autre)... alors je sais la pub pour les potes c'est mal, sauf quand ils font du bon boulot et là c'est le cas... surtout avec le budget faramineux de ... 0euros :) Schiste8 février 2006 à 05:56 (CET)[répondre]
<rant>Moi, j'aime pas les « bons » films. En plus, quand on demande des listes de films, tout le monde donne toujours les mêmes.</rant> — Poulpy8 février 2006 à 10:25 (CET)[répondre]
Oh, je ne suis pas contre les listes, je suis comme d'autres capable de lire High Fidelity et de m'y reconnaitre... Mais c'est juste que les listes consensuelles de films, avec toujours les mêmes titres, avec cette volonté impliciter de diviser le monde entre les bons et les mauvais, c'est agaçant. — Poulpy8 février 2006 à 11:19 (CET) J'aime beaucoup « La Nuit du Chasseur », aussi.[répondre]
très pernicieux, et avec des injures à la clef "lombardie (en hommage à charles le couillu)", et j'en passe sur les articles du Lion supprimé et remplacé par une injure, comme Art roman hier.
Est-il possible de passer en modération toutes les IP pour les gens sans login le temps que cela se calme, j'ai l'impression que cela devient une balgue nationale de falsifier les articles à la barbe des contributeurs sérieux pour décrédibiliser wikipedia fr ? Epierre7 février 2006 à 16:32 (CET)[répondre]
ben en 5 mn on a un "salut flo, c'est toi l'italie" qui est apparu, merci GôTô pour l'action.... non je ne dramatise pas, mais 1- tout le monde peut travestir, contredire, injurier sans possiblité de controle 2- peut ajouter un contenu non libre sans possibilité de demander de vérifier les sources, c'est dommage
C'est sur que l'on perd beaucoup de temps et d'énergie. Je n'améliore plus beaucoup d'articles, surtout depuis que je suis admin :/ GôTô¬¬7 février 2006 à 16:49 (CET)[répondre]
Qui plus est « sans possibilité de contrôle », c'est vite dit : ils servent à quoi, les admins, hein ? (Courage, GôTô...) :) — Poulpy7 février 2006 à 16:50 (CET)[répondre]
Bonjour, je sais que je pourrais poster cette demande dans le bistro de wikilivres mais je suis plutôt un contributeur de wikipédia et puis c'est juste une remarque.
Pourquoi ne ferme-t-on pas l'accès aux modifications pour les textes dont le contenu est complet et définitif? Cela éviterait toute modification désagréable et cela éviterait aux modérateurs d'avoir à les surveiller...
Merci d'avance.
plutot une semi-protection invisible, mais pour wikilivres et wiktionnaire seulement alors. Une définition de mot ou une reproduction de texte, contrairement à un article d'encyclopédie, peut devenir complet, avec peut-être un court vote de qq jours. --Wagaf-d7 février 2006 à 18:37 (CET)[répondre]
Attention Wagaf-d, tu confonds wikilivre (des livres de cours écrits par des contributeurs (wikilivriens ???)) et Wikisource qui propose des sources documentaires libres de droits (des reproductions de textes. User:Altrensa, quelle discipline sera un jours complètement etudiée dans un livre? Tout au plus une mention du genre "le texte du 34 marvril 2012 est complet et exempt de tout vendalisme" ou "a été élu livre de qualité" peut-être placée en début de livre, amha. Mr Patate- رة 7 février 2006 à 19:13 (CET)[répondre]
Bonjour, je vous invite a aller faire un tour sur Projet:Sciences de la Terre et sur les articles principaux. Le manque de contributeurs, l'attitude de Gemme, puis son blocage, et un portail absurde pas super ont enlisé la quantité et la qualité des articles sur la géologie. A vot' bon coeur M'sieurs Dames :-) [ Jide ] 7 février 2006 à 17:35 (CET)[répondre]
C'est vrai que la dernière contribution de 81.192.110.236 dans l'article Géologie n'est pas très encyclopédique, mais néanmoins synthétique : « la geologie c la merde de tonn cu » :) Sts7 février 2006 à 17:45 (CET)[répondre]
Je trouve vraiment malhonnête de ne pas s'insurger contre le fait de cacher (via les boites déroulantes) des photos à caractère sexuel qui ne choquent que quelques milliers de puritains et de s'insurger sur le fait de cacher ces caricatures qui choquent des millions de gens dans le monde. Quel beau biais occidentalo-centrique :-/ A☮ineko✍8 février 2006 à 06:40 (CET)[répondre]
Rien n'empêche d'être contre les deux. À bas les hypocrites et tartuffesques cachez-ce-sein-que-je-ne-saurai-voir. Quoi que ce soit qu'ils cachent. Crédieu. Ayin8 février 2006 à 08:46 (CET)[répondre]
Absolument, moi je suis a priori totalement contre les deux :-) Je tolère simplement dans le cas du sexe pour calmer le jeu et éviter d'avoir à reverter sans arret des suppressions d'images faites par des vandales... .: Guil :.causer8 février 2006 à 10:08 (CET)[répondre]
Tu sais Guil, si ça ne tenait qu'à moi, je demanderais à supprimer les cache-sexes de ce genre. J'ai la même opinion de ceux que choquent ces caricatures que des puritains qui s'offusquent d'une photo d'anatomie (en gros je les plains d'avoir été déterminés ainsi). Mais notre encyclopédie leur est destinée aussi (et ces articles leurs sont particulièrement destinés). Je pense qu'il ne faut pas transiger avec la pertinence des articles en supprimant des informations, mais que des compromis sur la mise en page peuvent être tolérés pour rendre ces articles accessibles à tous. Voila pourquoi j'ai mis à regrets l'image en boite.--Fabos✉8 février 2006 à 10:44 (CET) (ps : dans l'idéal, il faudrait proposer son réaffichage en tête d'article dans quelques mois si les esprits se sont calmés)[répondre]
Non, les puritains qui s'offusquent des caricatures de Momo le prophète sont les mêmes qui mettent des voiles aux femmes. Donc "les quelques milliers de puritains" incluent ceux qui s'offusquent des caricatures. --Serged/♥8 février 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
Certains commentaires m'atterrent vraiment :-/ « Je tolère simplement dans le cas du sexe pour calmer le jeu » mais bien sur, chercher à calmer le jeu avec les musulmans c'est inimaginable, hein. Quand au joli amalgame musulman = puritain c'est bien mal connaître cette culture ; Et non, l'Islam ce n'est pas que les Talibans ! Vous devriez jeter un œil au Coran (que je suis en train de lire par curiosité) ; vous découvriez des passages bien croustillant. A☮ineko✍8 février 2006 à 12:49 (CET)[répondre]
Oui enfin quand on parle de calmer le jeu c'est bien vis à vis des excités de la religions, pas de ceux qui relativisent et sont capables de simplement ignorer! Pour les images de sexe je tolère la boite déroulante parceque pendant des mois et des mois on n'a pas arrêté de devoir reverter des vandales à répétition qui venaient effacer les images, c'est à l'usure que les puritains ont obtenu cette tolérance... Pour cette affaire de caricature ça ne fait que quelques jours que ça dure, on n'a pas non plus besoin de dégainer à chaque mouvement: si ça dure des mois alors OK, on avisera. En plus, les boites déroulante sont un problème car elles utilisent des technos qui ne sont pas maitrisées parfaitement par tous les navigateurs... Donc: à n'utiliser qu'en tout dernier recours. .: Guil :.causer8 février 2006 à 13:50 (CET)[répondre]
A ce propos, .: Guil :., lorsque tu dis tolérer pour ne pas devoir reverter des vandales à répétition, c'était valable avant la mise en place de la semi-protection, non? Donc maintenant, ces boites n'ont plus de raison d'être... Escaladix8 février 2006 à 15:06 (CET)[répondre]
Une petite chose à demander. Puisqu'il s'agit de mettre une boite déroulante sur le dessin pour son caractère choquant, indéniable puisque des gens sont choqués, que le vote est justifié ainsi par Moez: Il n'est pas normal d'avoir mis les images du Jyllands-Posten en boite déroulante sans concertation, et que de nombreux votants, pour ou contre d'ailleurs, le font en rapprochement avec les boites déroulantes des articles à caractère pornographique je ne vois pas en quoi un article encyclopédique sur le pénis à de pornographique, mais bon liés à la sexualité, merci de m'indiquer où ce sont faites les prises de décisions pour la mise en place de ces boîtes pour les articles susnommés. Si aucune n'a été prise, il serait peut-être bon de le faire pour éviter les discussions au cas par cas sur ce sujet? Escaladix8 février 2006 à 14:05 (CET)[répondre]
J'ai pas souvenir d'un vote... Je crois que ça c'est fait plus ou moins au cas par cas, par la concertation sur les pages de discussion. Mais rien n'empêche d'organiser un vote officiel, bien sûr. .: Guil :.causer8 février 2006 à 14:50 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai remis en forme quelques articles pour lequel tout le texte était inclus dans un cadre de fond rose. Depuis le principal contributeur de ces articles (il à l'air de bien bosser, bravo) remet un cadre, certe un peu plus sobre, sans tenir compte des différents messages que j'ai pu mettre sur sa page de discussion ou sur la page de discussion d'un ou deux articles concernés.
Qu'en pensez-vous ? Un cadre est-il acceptable ? Que préconise l'étiquette de Wikipédia dans ce cas ? Mathieu7 février 2006 à 22:11 (CET)[répondre]
Je me suis posé la même question que toi en les voyant. En plus sur mon écran, le choix des couleurs et des polices rend les articles quasiment illisibles, au point que cela ferait presque mal aux yeux. Cela dit, je n'ai pas la réponse concernant une éventuelle charte graphique à ce sujet. Cordialement ^-^ Manchot☺7 février 2006 à 22:15 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si il y a une convention à ce sujet, mais il est clair que chacun ne peut pas faire son style personnel sur les pages qu'il écrit. La convention morale veut que les articles aient leurs images à droite, la premiere allocution du titre en gras...etc, meme si elle n'est pas écrite elle doit etre respectée, la non présence de cadres en fait partie. EyOneDi$cuter7 février 2006 à 22:34 (CET)[répondre]
NON! Tu sais bien que les français sont fâchés avec toute idée de constitution! :-> </troll> .: Guil :.causer8 février 2006 à 10:03 (CET) C'est une blague hein, très bonne idée en fait, je lirais ça en détail dès que j'aurais un peu de temps ;-)[répondre]
bon en revanche, c moins bien pour ce portail Portail:Savoir-faire. c vrai que la vie n est pas facile pour tous dans le monde; meme en france y a la famine qui tue.
purée! le cpe et le cne, c mal barré pour.... blah blah
Wikipédia c est génial on rassemble tout le savoir faire, les connaissances de l humanité, dans un livre libre & accessible a tous et pis on en connait l importance face a l ignorance par exemple et ce que cela entraine
Euh oui, tu veux dire quoi? Que la personne (parce que en gros y'a qu'une personne) qui s'occupe du Porno sur Wikipédia est plus motivée que toi pour faire avancer son portail? Et puis le portail savoir faire est déjà limite dans le sens encyclopédique beaucoup d'articles sont à la limite de wikibooks, alors faut relativiser. Sebcaen | ¿?8 février 2006 à 11:23 (CET)[répondre]
quoi?? il n'y a qu'une seule personne? ... en ce qui concerne wikibooks, je n ai jamais compris pourquoi autant de livres:
un dico
un livre pour apprendre le...
une encyclo
un livre sur les especes
....
mais bon je crois que je ne comprendrais jamais
enfin bon... wikipédia reflete la télé; il n y a pas de TV ONU qui informe sur les vrais détresses sur notre globe, mais plein de chaînes de cul. tout va bien
pour finir, je suis décu que mon intervention n est sucitée que ton commentaire, et me tais car je pourrais devenir encore plus con --Vev8 février 2006 à 13:46 (CET)[répondre]
La chienlit ne passera pas : Charlie Hebdo sous la protection des forces armées
je veux simplement dire que le monde va mal, avec tout ce qui se passe aujourd hui,. En tant que croyant musulman, les caricatures m ont gravement touchés et j ai comme l impression que je vie dans une démocratie ou il ya une libertée d expression qui provoque et blesse les musulmans. Est ce vraiment une libertée?? de jouer avec les sentiments des gens qui peut etre auparavant ne se sentaient pas à l écart du monde occidentale.Mais vous savez quoi, il ya quelques temps, avant que ces publications apparaisse, je n avais vraiment rien à reprocher aux francais, mais hélas,,,
Et demain, c l hebdo Charlie qui va r^prendre les provocation c ca???
Alors à vous les gros C..s ... Arrêtez de jouer avec la patience des personnes qui aiment le prophête et qui sont pres à mourrir pour lui, n importe quand,ET SACHEZ que nous respectons tous les prophete, Jesus ou Moise,alors si vous avez un peu de sentiment d humain ARRETEZ CA SUFFIT. IL Y A DEJA ASSEZ DE PROBLEME COMME C.
Traiter les gens de gros cons ne va inciter personne à une méditation approfondie sur le sujet. Quant aux sujets religieux, il a autant de coloration et de ressenti qu'il y a d'individu sur la planète. Je ne vois pas pourquoi cette *encyclopédie* devrait devenir le dix millième vecteur d'une querelle d'actualité qui trouve des centaines de milliers d'échos dans tous les journaux et autres sites destinés aux évènements du jour. Comme encyclopédie, et en exagérant un peu, on pourrait dire que cette affaire fera un bel article, peut-être, dans dix ou vingt ans. En attendant, c'est un sujet pour wikinews. A titre personnel, ce n'est pas un sujet, juste un truc qui me fait tellement bailler d'ennui que je manque d'attraper une crampe de la mâchoire. villy ♦ ✎8 février 2006 à 02:11 (CET)[répondre]
Tiens, j'ai fait une remarque similaire de façon plus lapidaire ci-dessus mais on l'a traitée de « proposition stupide ». GL8 février 2006 à 17:56 (CET)[répondre]
Je m'interroge sur ces propos, faisant écho à tant d'autres, qui semblent basés sur l'idée que les personnes qui interviennent sur le sujet de ces caricatures sont forcément des chrétiens ou des juifs; sinon, pourquoi la référence à Jésus et Moïse ? Pour information, une partie importante de la population française est athée ou agnostique.
Sinon, en France, il y a peu de censure gouvernementale ; Charlie Hebdo publie en gros ce qu'il veut (dans certaines limites, il est vrai). Je ne vois vraiment pas par quel raisonnement bizarre vous tenez les français dans leur ensemble responsables de ses choix éditoriaux. D'ailleurs, si vous n'aimez pas Charlie (c'est mon cas), faites comme moi et ne l'achetez pas. Vous joindrez l'économie au repos de votre indignation. David.Monniaux8 février 2006 à 02:57 (CET)[répondre]
Charlie Hebdo avait (a ?) coutume de dire que son indicateur de liberté d'expression était mesuré par le nombre de bites (selon les termes meme du journal) qu'il publaient par semaine. Moins il y en avait, et plus la censure était lourde. Moezm'écrire8 février 2006 à 03:06 (CET)[répondre]
Moi, j'avoue que ce qui m'échappe dans l'histoire, c'est pourquoi certaines personnes mettent un point d'honneur à se comporter comme leurs caricatures dès qu'elles ne leur plaisent pas. — Poulpy8 février 2006 à 08:36 (CET)[répondre]
Moi ce qui m'échappe, c'est que les musulmans deviennent étonnament et soudainement sans nationalité, et regroupe ceux qui en ont une dans un vilain sac à méchant.. GôTô¬¬8 février 2006 à 09:20 (CET)[répondre]
En attendant l'article dans 20 ans dont parle Willy essayez de vous procurer Charlie Hebdo ce matin dans une petite ville de Province (Beauvais dans l'Oise)et très curieusement les marchands de journaux n'en dispose plus (et je suis allé le chercher à 7h30 ce matin).Pire que la censure il y a l'autocensure. Thierry Lucas8 février 2006 à 09:14 (CET)[répondre]
à vérifier : d'après un buraliste (euphorique de ses ventes) de Paris-Anvers, un tirage de 20 000 seulement. sebjd 8 février 2006 à 12:15 (CET)Meilleure info et plus sûre plus bas. sebjd8 février 2006 à 13:25 (CET)[répondre]
"Gravement touché"... Tu es traumatisé à vie et tu ne t'en sortira plus sans au moins 20 ans d'analyse? La nuit tu rêves de caricaturistes grimaçants plantant des stylos dans ton dos en ricanant? Le soir tu regarde sous ton lit dix fois de suite pour être sûr de ne pas trouver une caricature cachée qui pourrait te sauter dessus pendant ton sommeil? Tu ne peux t'empêcher de sursauter d'effroi dès que tu apperçois le Plantu sur la première page du monde chaque soir en passant devant ton marchand de journeaux? A peine tu entend la racine "cari" que déjà l'angoisse te donne des suées froides et ton ventre se tord de douleur? Si oui alors en effet tu est "gravement touché"... Sinon alors un conseil: apprend à relativiser, ça t'aidera beaucoup dans la vie... .: Guil :.causer8 février 2006 à 09:57 (CET)[répondre]
Je suis "gravement touché" quand je vois une femme voilée dans la rue. C'est une insulte à la féminité toute entière. Alors enlevez le voile aux femmes musulmanes ! --Serged/♥8 février 2006 à 10:13 (CET)[répondre]
Mon kiosquier (parisien) me disait ce matin que l'hebdo s'arrache. Ce tirage va dépasser largement 160.000 exemplaires, voir le Nouvel Obs: «Le numéro de Charlie sorti mercredi était épuisé dans de nombreux points de vente mercredi en milieu de matinée, et la direction a décidé de procéder à un nouveau tirage de 160.000 exemplaires. Habituellement, Charlie Hebdo est tiré à 100.000 exemplaires. Ce numéro l'a été à 160.000 et la nouvelle livraison sera mise en kiosques jeudi matin, indique-t-on au journal.» Lechat8 février 2006 à 12:33 (CET)[répondre]
alors si vous avez un peu de sentiment d humain ARRETEZ CA SUFFIT. Tiens, mon coloc' m'a fait avant (à propos de mon attitude cynique envers les séries sentimentales) mais toutes façons t'as pas d'sentiments ^^
Au passage, le rapport entre caricature et sentiments humain faudra me dire le rapport, si sérieusemenet il y avait quelque rapport, Bernadette Chirac aurait pu sauter vingt fois d'un pont au vu du nombre de caricatures ayant pour sujet son mari..
Ensuite, sentiment humain, la relation avec un type qui est là haut (je ne sais qui) serait un sentiment humain?
Bref, si les gens étaient plus rationnels et moins susceptibles et surtout s'ils avaient vu les caricatures on ne serait point à ce point, point. Inuit (: Tvopm9 février 2006 à 02:31 (CET)[répondre]
La liberté d'expression implique le droit de choquer et le droit au mauvais goût! On ne peut condamner ce genre de caricatures dans des pays laïcs, on ne peut demander à ceux qui ne sont pas musulmans de suivre les règles et préceptes de l'Islam (et cela est valable pour n'importe quelle religion) dans la mesure où une telle règle n'est pas relayée par une loi nationale ou fédérale évidemment (le "tu ne turas point" par exemple... ce qui d'ailleurs est commun aux trois religions monothéistes). Sur ce dossier on a le devoir de ne pas plier devant les intégristes, tout comme on le fait pour la question des otages! --jraf12 février 2006 à 09:37 (CET)[répondre]
J'ai dans mon coeur un grand amis secret, un grand bonheur c'est mon petit poney... bon ok c'est pas intelligent, en bon français je sais pas mais au moins ca nuance... :) et puis ca met un peu de gaieté... et puis il est tard, je bosse et je dis n'importequoi -_- Schiste8 février 2006 à 02:04 (CET)[répondre]
Prend une chaise Cinna et assied toi par terre
Si tu veux parler, commence d'abord par te taire
Te souviens-tu du temps où, dans nos chambres,
Nous avions pour pisser de vastes pots de chambre
Ce temps là n'est plus, il reviendra peut-être.
En attendant, pissons par la fenêtre.
C'est pas marrant, c'est qu'il a acheté en tant que plus grand yacht du monde. Mais Larry Ellison le président d'Oracle (société concurrente de MS) a alors fait construire le Rising Sun qui a détroné l'Octopus pour taquiner Paulo. Depuis un larron s'est joint à la fête et le rising n'est plus que le deuxième plus gros yacht et l'Octopus le troisième. Larry dépité a alors vendu son beau bateau. Fimac8 février 2006 à 14:41 (CET)[répondre]
Note de Fred.th–.·˙·., je ne laisse pas de tels propos directement accessibles sur une page publique. Des propos que je juge menaçants ont donc été mis en commentaire (=cachés) ci-dessus.
Donc, si j'ai bien compris, à des caricatures qui sous-entendent que l'Islam est une religion violente, vous répondez par des menaces de mort ? C'est une blague élaborée ou pas ? :) — Poulpy8 février 2006 à 10:44 (CET)[répondre]
Ca commence à être vraiment lourd je trouve. Tu nous dis ignorant, et tu veux censurer, c'est pas très logique non plus. C'est pour que les gens ne soient plus ignorants qu'il ne faut pas cacher les choses, quand comprendras-tu cela ? Plus on cache, et plus ça a de chance de se reproduire. La violence mène à la violence, ça aussi tu sembles avoir du mal à le comprendre. Alors commence à réfléchir avant de demander aux autres de le faire, surtout quand visiblement ils l'ont déjà fait bien plus que toi. GôTô¬¬8 février 2006 à 10:53 (CET)[répondre]
Tiens, je vais prendre un exemple (il n'aura aucun effet, vu que personne ne me lit, mais j'ai envie de parler, alors c'est le même tarif) : il y a plein de caricatures qui sortent sur les athées (si, si, fais un petit tour sur le net), leur supposé manque de valeurs morales, leur égoïsme, leur ridicule, bref. Personnellement, ça me touche et souvent ça m'énerve. Parfois, c'est tellement injurieux que je me mets presque en colère. Pourtant, je n'ai jamais menacé de découper en rondelles un caricaturiste croyant, même s'il est de mauvaise foi, pas plus que je n'ai eu envie de poser des bombes dans les bus pour faire respecter mes croyances personnelles. Si j'arrive à passer outre des attaques violentes et répétées contre le fondement même de mes opinions, je suppose qu'il est possible à d'autres d'en faire de même.
Continuons dans la veine : nous sommes en démocratie. La démocratie, ce n'est pas qu'un système législatif et judiciaire, c'est aussi une volonté de vivre ensemble en harmonie. Et dans cette volonté, il y a le fait de s'attendre à voir ses croyances ridiculisées par des personnes qui y sont totalement étrangères.
Mais bon, j'imagine qu'on pourrait parler pendant des heures sur le sujet (d'ailleurs, on parle pendant des heures sur le sujet). Life's not fair. Shut up. Live along with it. — Poulpy8 février 2006 à 11:05 (CET)[répondre]
Moi qui voue une adoration religieuse à la grammaire et à l'orthographe, je dois dire que le commentaire du haut de cette section me touche beaucoup. Mais comme ma petite personne n'intéresse personne, je vais bifurquer sur des informations à caractère plus universel: savez-vous que les menaces de mort sont punies par le code pénal français de trois ans d'emprisonnement et 45000 euros d'amende Article 222-17 du code pénal ? RamaR8 février 2006 à 11:43 (CET)[répondre]
huhu, j'ai pensé la même chose. Et qu'on ne me sorte pas le coup du manque d'éducation. Suffit de savoir se servir d'un correcteur orthographique pour en corriger les trois quarts. Okki (discuter) 8 février 2006 à 13:40 (CET)[répondre]
D'autant qu'il s'agit sûrement d'un pauvre adolescent en mal de reconnaissance, qui, conforté par la médiatisation actuelle du débat, tente de se transformer en super-vengeur. Inutile d'essayer de lui faire comprendre quoique ce soit :-) N☸Jhan9 février 2006 à 09:43 (CET)[répondre]
Dieu ! Dieu ! Il n'y a pas de Dieu ! J'arracherai cet imposteur de ce trône de nuages, et tous fouleront aux pieds ce vieux farceur que les caricaturistes sont forcés d'orner d'une barbe blanche pour le rendre respectable. Dieu, c'est l'homme. Et ça, c'est pas du blasphème, c'est Appolinaire. Solensean ᛁᛉᛁ 10 février 2006 à 10:23 (CET), bleu comme une orange.[répondre]
Je me demandais s'il y avait une possibilité d'intégrer du contenu wiki à un blog par exemple, il me semble que c'ests possible mais je ne trouve pas de page parlant de cela (du moins je ne la trouve pas facilement Epierre8 février 2006 à 10:40 (CET)[répondre]
Vous trouvez pas qu'en ce moment ça se multiplie ? Je ne suis pas là depuis assez longtemps pour comparer, alors je me demande : rien que ce matin, faute de mieux je vérifie un peu les modifications récentes, et j'ai bien dû faire une demi-douzaine de revert en moins d'un quart d'heure. C'est toujours comme ça ?? Esprit Fugace8 février 2006 à 10:49 (CET)[répondre]
Par conséquent, tout mention d'argent dans la réutilisation de Wikipédia est une obscénité et devrait être interdite. Ce principe devrait être inscrit dans les fondements même de WP. C'était ma pensée débile du jour. — Poulpy8 février 2006 à 11:12 (CET)[répondre]
Tu sous-entend qu'on aurait demandé de l'argent pour réutiliser WP? On peut quand même encourager à faire un don, ça paraît être le minimum, mais demander de l'argent... T'as juste fait un cauchemar, Poulpy? Arnaudus8 février 2006 à 13:58 (CET)[répondre]
C'est vrai que les licences qui s'occupent d'argent, paradoxalement appelées « non-commerciale », sont d'une duplicité assez obscène. Ça commence avec un langage plein de générosité : Vous pouvez librement diffuser mon image partout, c'est mon apport au fleuve de la connaissance, etc., MAIS s'il y a du FRIC à se faire, n'oubliez pas, c'est tout pour MOI et rien pour vous ! Duplicité malheureusement fort répandue en Europe, pour sa perte…
Plus grave, en interdisant les activités commerciales, on interdit quasiment les activités professionnelles et on condamne le projet à l'amateurisme. C'est très limitatif, comme le montre la mode des sharewares qui n'a jamais eu le dixième de l'impact du mouvement des logiciels vraiment libres.
Un autre exemple est relaté par Tim Berners-Lee, inventeur du World Wide Web. Il y a bien longtemps, le Web était concurrencé par un autre système appelé Gopher. Mais un jour l'université à l'origine de Gopher a laissé entendre qu'elle pourrait réclamer de l'argent à ceux qui arrivent à en faire avec Gopher. Gopher a disparu du jour au lendemain. Voyant cette catastrophe, Tim Berners-Lee s'est démené pour que le Web soit vraiment libre. Et le Web nous a donné Yahoo!, Netscape, Amazon, Google et Wikipédia… Marc Mongenet8 février 2006 à 15:52 (CET)[répondre]
Je suis bien d'accord avec vous, mais j'ai l'impression que la majorité des éditeurs de Wikipédia voient une encyclopédie cool et gratos à consulter, mais pas plus loin. Les problèmes légaux les font ch..., mais ils veulent pouvoir mettre des images dedans, donc bon, on pille un peu tout partout, on crie "fair-use" (pareil que "chat perché", c'esr vraiment le même type de réaction), mais il n'y a aucune réflexion de fond sur les conséquences d'inclure de telles images dans l'encyclopédie. Le lien entre Wikipédia et le site wikipedia.org est encore tellement fort que personne ne voit vraiment la possibilité d'une dissociation (ou alors, de manière très marginale: quelques DVD pour le tiers-monde, un site miroir "méchant" avec de la pub). Et puis, c'est peut-être un troll, mais bon, je me lance: j'imagine que la "tête" de Wikipédia (J. W. pour ne pas le nommer, et d'autres) n'ont rien contre ce "monopole" de Wikipédia par le mouvement qui l'a créee, et inclure tout un tas d'images au copyright douteux, probablement plus ou moins légales mais en tout cas non-libres, n'est pas pour leur déplaire: ça revient à assurer ce monopole le plus longtemps possible (pas de question d'argent là dedans, juste de prestige et de pouvoir). Finalement, ni le contributeur "de base", ni la partie "légale" de wikipédia (assoc. etc.) se semblent vraiment intéressés par ce concept de liberté et de libre diffusion. Alors forcément, quand on participe à Wikipédia pour des raisons de principe, bah ça picote sec... Les débats sont tellement tranchés qu'il ne suffirait pas de grand chose pour voir un vrai fork, une partie "libre", et une partie "non-libre". Une Wikipédia non-libre, qui serait probablement la Wikipédia officielle. Ça me fait super froid dans le dos, et comme personne ne semble décidé à remettre les poinds sur les I en reprenant á la base les règles du jeu, on reste dans ces débats peu constructifs... Arnaudus8 février 2006 à 16:08 (CET)[répondre]
Le "non-libre" ne m'effraie pas, tant qu'on ne se met pas en situation de conflit avec les auteurs. Je suis contre la reproduction d'images d'Hergé utilisées à titre décoratif et non pour servir dans une analyse, parce que je suis quasi certain qu'en cas de procès on perdra, mais je n'ai rien contre les licences non-commerciales, quand on n'a pas la possibilité d'avoir mieux. Cas concrêt : que proposes tu pour Image:Clipperton2005Wikipedia.jpg?--Teofilo@8 février 2006 à 17:01 (CET)[répondre]
Mon interprétation, c'est que Image:Clipperton2005Wikipedia.jpg est présente sur le site www.wikipedia.org, mais ne fait pas partie de l'encyclopédie Wikipédia. Je serais favorable à ce que wikipedia.org héberge d'autres contenus que ce qui est Wikipédia. C'est déja un peu le cas : les pages de discussion et les pages méta ne font pas à proprement parler partie de l'encyclopédie, même si d'une manière incompréhensible, elles sont distribuées sous GFDL (à mon avis, c'est une boulette qui n'est pas rattrappable, légalement parlant). Cette fusion contenu/contenant a probablement servi WP pour un temps, mais risque de plomber un jour l'avenir du projet ; la symbiose régresse et disparaîtra probablement à terme : Wikipédia peut (sur)vivre sans wikipedia.org, le contraire est faux. Pourrir l'encyclopédie de l'intérieur avec tout un tas de documents qui ne peuvent être diffusés que par l'intermédiaire du site www.wikipedia.org, c'est un moyen de prolonger artificiellement cette association, mais je pense que c'est un moyen malsain et extrêmement non-équitable (traduction de "unfair", please?) pour les gens qui sont intéressés par Wikipédia hors de wikipedia.org. Je ne dis pas que tout ça est conscient (ou alors, il y aurait une cabale???), mais c'est néanmoins la conséquence de décisions qui sont prises par la communauté alors qu'elles ne le devraient pas (l'autogestion a des limites, et là, les limites sont philosophiques et légales). Arnaudus8 février 2006 à 18:29 (CET)[répondre]
www.wikipedia.org, mais ne fait pas partie de l'encyclopédie Wikipédia. Je pense qu'il est trop tard pour employer le terme "Wikipédia" indépendamment de la fondation Wikimedia qui est déjà propriétaire de cette marque ou en bonne voie de le devenir. Pour exprimer le concept général d'encyclopédie libre indépendamment d'une marque particulière, il est préférable de trouver un autre mot. --Teofilo@8 février 2006 à 19:33 (CET)[répondre]
Je viens donc de déposer une demande motivée auprès de Anthere et David Monniaux pour que enfin soient données des directives claires et précises à ce sujet, que les administrateurs puissent faire leur travail sans être obligés de recourir à une interprétation personnelle des règles et être le fruit de plaintes de la part d'utilisateur s'estimant lésés.
De même, je suis surpris que des personnes aient pu acquérir le statut administrateur sans seulement connaître les enjeux des licences libres ni avoir lu la GFDL, et bizaremment, ces mêmes personnes font la promotion des licences non libres et propriétaires.
Cordialement, ^-^ Manchot☺ qui se sent bien seul depuis quelques jours
Qu'est-ce que je faisais en janvier ? ... (recherche de mails archivés sur ma boîte) ... tiens, j'expliquais à un webmaster comment il pouvait utiliser, voire modifier des articles de Wikipédia (articles dont je suis le principal auteur, voilà pourquoi il passait par un message par mail) sur son site en cours de création. Tiens... mais, comme en février 2004, j'ai lu GFDL avec lui. sebjd8 février 2006 à 22:48 (CET)[répondre]
Et donc, en ayant lu la {{GFDL}}, licence sur laquelle la philosophie du projet Wikipédia est fondée, tu n'arrives pas à comprendre pourquoi des licences telles que la {{CC-BY-NC-ND}} ne sont pas acceptables, et tu invites même un utilisateur à l'utiliser s'il en a envie (Je te cite : « Hbbk, je t'encourage à recharger ces images avec la licence que tu veux. Ces messieurs anti-image non réutilisable commercialement, n'ont qu'à aller assister à des concerts de musique improvisée s'ils veulent des images libres. Et à ne pas hésiter à te plaindre des pressions faites sur toi ou des suppressions de ces images sans justification de ressources vraiment libres que Wikipédia auraient par ailleurs. sebjd 7 février 2006 à 09:41 (CET) »... Logique ! ^-^ Manchot☺8 février 2006 à 22:57 (CET)[répondre]
Oui et... ? L'image est bien réutilisable librement (au sens habituel de ce mot). Le propriétaire accepte bien une réutilisation par tous. A part pour ceux qui n'ont qu'une seule philosophie d'action, je ne vois pas où est le mal (je ne parle ici que des CC-BY-etc). sebjd8 février 2006 à 23:02 (CET)[répondre]
Et ? J'en reviens à ce que je disais sur le Bulletin des administrateurs : tu n'as rien compris à l'intérêt des licences libres ni à leurs enjeux, et tu en arrive même à les confondre avec une licence propriétaire. Manchot☺8 février 2006 à 23:07 (CET)[répondre]
Et toi, Manchot, tu brûles les étapes en utilisant tes nouveaux pouvoirs pour engager une action d'envergure de suppression d'images légales mais non-libres alors que nous connaissons tous depuis longtemps le statut flou de ce type d'images sur WP-fr et ceci, en plein milieu de prises de décisions dont tu n'as que faire puisque tu n'attends même pas leur issue pour commencer le massacre. Sting(m'écrire)9 février 2006 à 00:05 (CET)[répondre]
Si j'étais de mauvaise foi, je dirais qu'il y en a bien qui continuent à uploader du contenu sous licence propriétaire alors que nous connaissons tous depuis longtemps le statut flou de ce type d'images sur WP-fr et ceci, en plein milieu de prises de décisions à ce sujet. Ça fonctionne dans les deux sens ce genre de critiques, c'est bien ! :-) Manchot☺9 février 2006 à 00:13 (CET)[répondre]
C'est bien là le problème, la Foundation entretient (à desseins ?) cet état de fait et ce n'est que quand elle aura donné des directives officielles claires qu'on saura sur quel pied danser et qu'on se perdra moins dans des discussions qui sont du gaspillage de temps et d'énergie. Sting(m'écrire)9 février 2006 à 11:53 (CET)[répondre]
C'est mon tour de cassez les pieds sur les expressions. Il y en a une que j'aime beaucoup, et je voudrais savoir si vous en connaissez dans le genre: Il est aussi aimable qu'une porte de prisonGôTô¬¬8 février 2006 à 11:44 (CET)[répondre]
"Tu ne serais même pas capable d'attraper un rhume !" ou "A peu près aussi marrant qu'un infarctus, le mec" (Heat, avec De Niro et Pacino), j'aime bien, aussi. Traroth | @8 février 2006 à 15:18 (CET)[répondre]
Au vu du vote sur le menu déroulant pour les caricatures machin-chose, je pense que l'on peut de la même manière supprimer ces horribles boites sur les articles vagin, pénis etc.. qui très honnêtement ne me choquent pas le moins du monde (d'ailleurs l'article clitoris n'en contient pas). greatpatton8 février 2006 à 11:57 (CET)[répondre]
Elles ne servent à rien, le contenu est visible pendant une seconde avant que la boîte se referme (et c'est pire avec une connexion plus lente). Je pense que cet effet subliminal est des plus incohérents puisqu'on essaie de cacher pour éviter de choquer mais on y arrive pas correctement :) Dake*8 février 2006 à 13:20 (CET)[répondre]
Je ne parle que d'un problème de cohèrence ici et pas de sa résolution technique, soit on cache des trucs soit on ne cache rien, moi perso le 2 me vont mais l'essentiel c'est de se donner une politique claire. greatpatton8 février 2006 à 13:28 (CET)[répondre]
Contre les boîtes. Et plus généralement contre le méprisable comportement consistant à traficoter des articles que d'autres se sont donnés la peine d'écrire et illustrer. Même si je trouve que le droit moral n'a rien à faire dans la loi, je n'en pense pas moins contre les « maquilleurs » d'œuvre. Marc Mongenet8 février 2006 à 15:18 (CET)[répondre]
Comme je l'ai déjà écrit, AMHA Wikipédia est un média pour adulte. À ce titre je ne vois pas se qui pourrait y être caché (dans le respect de la loi). Les personnes ayant des sensibilités particulières ont des logiciels pour filtrer le contenu et/ou n'ont qu'à faire attention où elle vont... on arrive pas sur l'article vagin par hasard. Wikipédia à vraiment beaucoup mieux à faire que discuter sans fin pour savoir si telle ou telle image doit être dans un boite déroulante (qui par ailleurs ne respecte probablement pas les standars d'accessibilité du web). Ce n'est aussi pas du tout son rôle d'essayer de ménager les susceptibilités des uns et des autres. Kelson8 février 2006 à 23:05 (CET)[répondre]
on arrive pas sur l'article vagin par hasard: ehhh si, on peut :-) la probabilité est de 1/237033 à l'heure où j'écris ces lignes... Arnaudus9 février 2006 à 18:48 (CET)[répondre]
A l'instar du WikiGnome, Je me suis récement fais plaisir en créant le modèle utilisateur WikiFée, seulement je rencontre un soucis, dans la redaction de leur description. Je n'arrive pas à faire apparaître le lien vers la liste de toutes les WikiFées sur l'avant dernière phrase de la page. Pourtant ma syntaxe paraît correcte.
Qqun peut il jeter un oeil et essayer de débugger ça??
Merci, Uld8 février 2006 à 12:04 (CET)[répondre]
Tu as utilisé une syntaxe correcte pour ajouter la page dans la catégorie ;) Un lien vers une catégorie se différencie par un : avant ([[:Catégorie:WikiFée]]). J'ai corrigé GôTô¬¬8 février 2006 à 12:09 (CET)[répondre]
Un peu de douceur, dans ce monde de brutes. Thomas, fils de Florence (Anthere pour les puristes) est né hier. Il pèse 3,4 kg et mesure 51 cm. Comme le dit la formule consacrée, la maman, le papa et le bébé se portent bien. Delphine8 février 2006 à 13:06 (CET)[répondre]
Félicitations, mais une question : hier soir, Anthere était sur IRC...c'est ce qui s'appelle le Wikipédiholisme!?! Je suppose que c'est le gyné qui lui a arraché le portable des mains? :-o Bradipus8 février 2006 à 22:59 (CET)[répondre]
D'abord, mon ordinateur ne logue RIEN. J'affiche au max 2500 lignes par channel, après tout est perdu. Par contre, vu que je le partage avec mon mari, il reste allumé pendant toute mon absence.... donc un fantôme Anthere vous a surveillé ....
Voila, sinon, je suis (lentement) de retour. Bravo pour le petit texte de Guillom ci dessus. Non, Thomas n'a pas encore de page utilisateur (William oui). Par contre, il a déjà un pied dans l'ambiance. Regardez au fond de son berceau ici. C'est une peluche qui lui a été offerte à Wikimania l'été dernier. Payée par Danny, tirée par Terry (c'était dans une fête foraine) et choisie par Ward Cunningham. Moi je dis, ça promet...
Bonjour à tous. Suite à remue-ménage lié aux caricatures de Mahomet et au vote organisé sur la page de discution concernée pour placer cette image dans une boîte déroulante, ce qui visiblement divise la communauté, je vous propose de prendre une décision plus générale pour l'utilisation de ces images, sexuelles ou religieuses, que certains trouvent choquantes et qui ont un traitement variable selon les cas. La prise de décision est ici. Escaladix8 février 2006 à 17:03 (CET)[répondre]
Je trouve les boîtes déroulantes plutôt nulles. Déjà, pendant le chargement de la page, on peut voir lesdites images, qui ne disparaîtront qu'une fois l'opération terminée. Ensuite, personne ne sera jamais d'accord sur le fait qu'il faille ou non cacher ce qui dérange. Je préconise donc de demander aux développeurs d'ajouter un paramètre au tag Image. Du genre [[Image:Mahomet_en_string.jpg|300px|choc|Mahomet en string]]. Choc ou tout autre nom. Ensuite, dans les péférences utilisateur, chacun sera libre de cocher la case "J'ai peur de rien, rien ne m'effraie et je suis ouvert d'esprit" permettant d'afficher par défaut lesdites images. Les autres auraient uniquement un lien pointant sur cette image et nécessitant donc une intervention de leur part pour la voir. Comme ça tout le monde est content (et pendant qu'on y est, qu'ils ajoutent également le tag nonfree permettant de cacher toutes ces images non libres qui dérangent. Et là, pas besoin de lien :) Okki (discuter) 9 février 2006 à 02:13 (CET)[répondre]
Pourquoi, quand les gens uploadent 2, 3 voire plus de fois une image sous des noms différents, pourquoi donc n'essaient-ils pas de les supprimer ou de les faire supprimer ? Que l'on se rende compte que l'image n'est pas bien nommée et qu'on la ré-importe, je comprends. Mais pourquoi laissez les doublons mal nommés ? Certaines personnes n'ont-elles donc aucun bon sens ?? GôTô¬¬8 février 2006 à 17:32 (CET)[répondre]
Eh eh, c'est bien simple, je suis encore vert sur Wikipédia, et d'aucuns vont me dire sèchement que confier de telles reponsabilités à un gamin de 16 ans et demi, c'est jouer avec le feu. Un jeunot prêt à aider mais si vous le voulez vraiment et si Teofilo rajoute trois tablettes, je me présente et en plus j'offre en bonus une blague tordante sur les pingouins :)
La qualité n'attend pas le nombre des années :-) Tu es moins "gamin" que nombre de tes ainés ici. .: Guil :.causer9 février 2006 à 10:38 (CET) Un poil cire-pompe, j'en conviens et m'en excuse... :->[répondre]
C'est fait : candidature à la fonction d'administrateur[modifier le code]
Je me suis présenté. Si vous pensez que c'est bon pour Wikipedia, votez pour moi ! Si vous pensez que ce n'est pas bon, votez contre, je ne serai pas vexé. :)
Cela se passe iciLe gorilleHouba8 février 2006 à 19:29 (CET)[répondre]
Alors, plutôt que d'attendre une bonne âme, j'aimerais demander à qui le veut d'aller lire ce début d'article : Sephiroth (Final Fantasy), afin de me dire si je suis sur le bon chemin ou non, étant donné qu'il s'agit là de ma toute première participation...
Ca se présente très bien, mais à part la date en bas (commentaire personnel) et je retirais le premier titre pour faire une introduction à l'article. Continue comme ca. Sebcaen | ¿?8 février 2006 à 18:37 (CET)[répondre]
Mais c'est pas mal ! C'est plutôt bien écrit, il y a pas mal de liens internes... mais attention par exemple quand tu écris Illustrations à venir, vu que le fair-use est rageusement débattu en ce moment, et que les images ne seront là que pour la pure déco (à moins que tu ne les commentes, excellent !), ça risque (peut-être) de faire des conflits, je préfère te prévenir au cas où. Mutatis mutandispar ici !8 février 2006 à 18:42 (CET) ps : bien d'avoir pensé à un bandeau pour dire aux autres de pas trop y toucher vu que tu y es actif. [répondre]
Eh bien merci ! C'est vrai que le titre "Profil bref" me gênait un peu, et maintenant que je l'ai enlevé, c'est mieux. Le fair-use, c'est d'indiquer ce que l'on prévoit de faire, si j'ai bien compris ? Et c'est contesté en ce moment ? Pourtant, moi ça me paraissait intéressant de le mentionner... A voir. En tout cas merci à vous deux ! Murmure8 février 2006 à 19:08 (CET)[répondre]
NON!!!!!!!!!! le fair use c'est pour les images mais c'est pas bien. Bon vu qu'on sait pas trop quoi te conseiller, continue ton article sans indication de choses à venir pour les images on verra ... après Sebcaen | ¿?8 février 2006 à 19:20 (CET)[répondre]
Une question m'a été posée et je pense qu'elle mérite votre attention: est-il possible de mettre le fichier source en ligne d'un diagramme (ex. un fichier au format Kivio de KOffice) ? Si oui, l'interêt est-il au rendez-vous ? La Cigale8 février 2006 à 18:59 (CET)[répondre]
Certains formats sont autorisés, d'autres non. Voir Commons:Commons:Formats de données pour les détails. Comme cette page n'est pas forcément à jour, le mieux est d'essayer : le serveur te dira zut s'il n'est pas d'accord.
Dans ton cas (diagrammes), le mieux est d'utiliser le format OpenOffice (KOffice doit pouvoir faire ça), qui est accepté. C'est une bonne idée puisque le diagramme peut facilement être modifié par la suite. Par contre, tu ne pouras pas l'afficher directement dans une page. N'oublie pas, sur la page de description du fichier, de donner un lien vers l'image PNG associée et vice-versa. le Korriganbla8 février 2006 à 19:23 (CET)[répondre]
Merci! Je vois que ce n'est pas gagné: il y a les formats SXW (texte), SXI (présentations) et SXC (tableur). Pour les diagrammes il faudra repasser :( Peut-être le SVG... La Cigale8 février 2006 à 19:39 (CET)[répondre]
La représentation de symboles religieux me choque. Ca heurte la liberté de ne pas croire. J'en ai assez de voir partout des croissants, des étoiles de David, des croix. J'aimerais que les pays islamiques changent leurs drapeaux pour ne plus me choquer, tout comme Israel, la Croix-Rouge et le Croissant-Rouge. Il faudrait aussi enlever les croix du dessus des églises, parce que c'est visible de loin, et si on pouvait donner une autre forme à ces viennoiseries, là, les croissants, ça serait pas plus mal. Et les panneaux du code de la route, je préfère ne pas en parler... Traroth | @8 février 2006 à 19:17 (CET)[répondre]
Moi je proposerai d'envoyer un panneau qui nous cacherait la Lune quand elle est en croissant...
Personne ne nous force à interpréter ces images, non plus. C'est un mal qui est en quelque sorte volontaire. Mais je dois dire qu'il y a certaines pratiques ou objets religieux que j'aimerais aussi ne plus voir dans mon quotidien, parce que cela n'en fait pas partie, mais ils s'expriment comme ils veulent. Du moment que j'ai moi aussi ce droit.
Pour ma part, je me contente de me tordre de rire en me repetant sans fin cette phrase mythique : "ils auraient l'air malin les chrétiens si au lieu de le crucifier, les romains avaient empalé jesus". — 8 février 2006 à 23:28 (CET)
"Pour la première fois, Amnesty International (AI) publie un rapport sur les violences faites aux femmes en France. Considérées pendant longtemps et par beaucoup comme une affaire privée qui ne relève que de l’intime, les violences faites aux femmes sont pour AI une affaire d’Etat. Cette étude met en avant les problématiques des violences au sein du couple et de la traite des femmes aux fins de prostitution. D’autres aspects, comme les obstacles spécifiques rencontrés par les femmes dans un contexte de migration sont également abordés, en particulier la question des mariages forcés et des mutilations sexuelles féminines."
[14] --fl08 février 2006 à 19:27 (CET)fl0[répondre]
...alors faisons du bruit :)
"Sur la base de témoignages laborieusement recueillis, Sophie Torrent montre que la violence psychologique est l’arme favorite de la femme. Cette violence s’exprime par voie directe sous forme de refus, d’insultes ou d’accusations non fondées. De façon indirecte et plus pernicieuse, en déferlant sur des êtres ou des objets auxquels l’homme est sentimentalement lié.(...) Selon Sophie Torrent, une des formes de violence psychologique les plus insidieuses consiste à manipuler l'homme en l'incitant à la violence physique. Si l'homme passe à l'acte, la loi se retourne contre lui. La femme violente possède là un atout décisif : la société la croit fondamentalement victime, qu'elle le soit réellement ou non. Et elle peut, sans trop d'ingéniosité, faire croire à son entourage que c'est son conjoint qui est violent." (Source: sosfemmes.com).
EVIDEMMENT CETTE QUASI INCONNUE DE SOPHIE TORRENT, C'EST VACHEMENT PLUS FONDE, IMPORTANT ET CREDIBLE QU'AMNESTY INTERNATIONAL. --fl08 février 2006 à 22:27 (CET)fl0[répondre]
J'espère qu'il y avait un second degré dans ton intervention La Cigale, sinon je compatis au retour de flamme que tu vas subir... Sts8 février 2006 à 20:19 (CET)[répondre]
Peut-être as-tu vécu une histoire douloureuse, La Cigale. Mais aucune violence verbale n'autorise le passage à la violence physique. Rien non plus n'autorise la généralité que tu fais. Je ne peux m'empêcher de trouver ton propos odieux. Utilisateur:Roby✍8 février 2006 à 20:05 (CET)[répondre]
la Cigale cite ses sources mais fait de la provoc en citant un article (très intéressant au demeurant) tronqué. Un peu plus loin, on peut lire «Néanmoins, il est raisonnable de penser - et ce n'est pas une façon de nier le problème - que le phénomène est statistiquement minoritaire. Les raisons sont essentiellement de nature culturelle : partage sexuel historique des rôles, culture de la virilité et du machisme, etc.» HB8 février 2006 à 20:16 (CET)[répondre]
Le problème est que la violence verbale est parfois utilisée de façon totalement libre. Mais je n'excuse ni l'un ni l'autre; il s'agit en résumé de rappeler que si les hommes frappent avec les poings, les femmes le font avec les mots. C'est une question d'égalité que de le citer ici. Maintenant je suis parmi les premiers à haïr celui qui frappe des membres de sa famille, tout comme je n'ai aucune estime pour les femmes qui pratiquent ce genre de choses. Mais au final, peut-être est-ce à la base un égoïsme ambiant qui fait que l'on ne cherche plus à comprendre l'autre d'où une communication biaisée ? Je vous laisse méditer là-dessus.. :) La Cigale8 février 2006 à 20:20 (CET)[répondre]
On n'a jamais vu un bonhomme à moitié mort sur le carreau parce qu'une femme lui avait dit un mot de travers. Mais une femme à moitié morte parce qu'elle avait dit un mot de travers, ça se voit une fois tous les 4 jours. un égoïsme ambiant qui fait que l'on ne cherche plus à comprendre l'autre Bah voyons, si une femme git à moitié morte, c'est de sa faute, c'est qu'elle est égoiste et qu'elle n'a pas su comprendre son partenaire. En somme elle l'a bien cherché, son partenaire l'a chatié, c'est tout ce qu'elle méritait que d'etre à moitié morte (dans le meilleur des cas).--fl08 février 2006 à 22:30 (CET)fl0[répondre]
Par contre, les hommes tués par leur femme ça n'existe pas; et si ça existait, on en parlerait pas. GG
Il y a des choses qui ne prêtent pas à polémyque : "tous les quatre jours en France, une femme meurt sous les coups de son partenaire.". Je crois que ces femmes là n'ont pas eu besoin de "faire croire à leur entourage que c'est leur conjoint qui est violent.". Il est assez déplacé de chercher des scores à la 1-1, 1-2 devant pareille situation, voir de parler d'égalité. (attention mes propos ne veulent pas dire non plus que la violence psychologique n'existe pas... pour les hommes comme pour les femmes...) --Educa33e8 février 2006 à 20:26 (CET)[répondre]
Sur la communication biaisée, je suis d'accord. L'incompréhension n'a jamais été aussi forte qu'aujourd'hui entre les hommes et les femmes. Peut-être ma vision est-elle biaisée, mais j'ai presque parfois l'impression qu'on est à la limite de la guerre civile :( Sts8 février 2006 à 20:32 (CET)[répondre]
Merci pour cet appui, Sts. Pour Educa33, entièrement d'accord avec toi, le score était une incitation à réagir; c'est un sujet trop grave pour en rire. Pour HB, des stats (qui valent ce qu'elles valent) sur www.colba.net. La Cigale8 février 2006 à 20:47 (CET)[répondre]
Je pense qu'il y a eu de nombreuses périodes dans l'histoire où l'incompréhension entre les hommes et les femmes a été beaucoup plus forte, ne serait-ce celle encore récente (et malheureusement encore actuelle pour certains) où les hommes n'acceptaient pas le droit de comprendre à la femme... Denis Dordoigne (discuter) 9 février 2006 à 08:41 (CET)[répondre]
Je crains que vous ne vous égariez dans cette discussion. Cigale cite ses sources, Fl0 cite les siennes, les points de vue sont attribués, le contenu à l'air neutre. À la limite vous pourriez discuter de l'importance relative accordée à telle ou telle idée au sein de l'article. Débattre ici sur le thème du « moi je sais mieux que les autres », c'est stérile, non ? N☸Jhan9 février 2006 à 09:32 (CET)[répondre]
Pour 3 articles de fonds au sujet des femmes, plutot bien faits dans le sens qu'ils sont assez complets et bien documentés, que sont féminismecondition féminine et histoire des femmes, on trouve rien de moins que condition masculinehominismeantiféminismemisandrie. bien qu'on sache que meme si la violence féminine existe, cela n'a rien de comparable du point de vue du nombre de victimes par décès ou blessés graves avec ce qui résulte des violences masculines. Et ce sont des articles mauvais, vraiment non-neutres. Non seulement il a été démontré que le principe de symétrie n'est pas adéquat en sociologie, mais en plus la symétrie est inversement proportionnelle. CQFD, pour ceux qui pensent encore que les hommes sont oubliés et que le déséquilibre avantagerait les femmes.
Je pense qu'il serait juste d'aller lire ces articles relatifs aux hommes, et honnete de corriger le tir. Ne serait-ce que parce que, sincèrement, certaines assertions sont tellement ridicules que je trouve ça triste, affligeant pour une lectrice, (pour un lecteur aussi, ça me plairait pas de me peindre comme ça si j'étais un homme). L' "image de l'homme" n'en ressort ne me parait pas des meilleures, alors que la majeure partie des intervenants sur ses articles ont cru œuvrer en leur faveur. A vous de voir... --fl09 février 2006 à 19:22 (CET)fl0[répondre]
Je suis allé voir par curiosité, les articles Antiféminisme (qui semble bâti presque uniquement sur les propos du toujours consternant Alain Soral, ce qui est vraiment lui faire beaucoup d'honneur) et Condition masculine sont effectivement piteux. Mais je verrais mal comment y corriger le tir, pour ma part le premier mériterait la poubelle (ou pour les fans, l'intégration éventuelle dans l'article Soral) et le second est tellement bourré d'assertions débiles que le corriger, autant désamianter le Clémenceau avec une petite cuillère... Lechat10 février 2006 à 00:33 (CET)[répondre]
La volonté de symétrie à tout prix de la majeure partie des intervenants ou du moins de ceux qui l'ont défendue becs et ongles semble n'avoir eu d'autre but que d'assèner un "manifeste masculiniste", nécessairement non-neutre, non de créer des articles relevant de la sociologie, d'où l'effet ridicule qui en ressort. Le seul moyen de faire quelque chose de valable aurait été à mon avis de commencer par faire remarquer qu'il ne peut y avoir de "condition masculine" symétrique à la condition féminine mais qu'on peut dans certains domaines parler de "discriminations-anti masculines", (comme l'a fait noter un intervenant dans la page de discussion de sexisme) et d'essayer de comprendre quelle en est la cause, qui n'est certainement pas le féminisme mais les normes de l'"Etat patriarcal" que le féminisme par ailleurs combat. A partir de là, et à partir de là seulement, il serait possible de mettre en évidences ces domaines, qui sont principalement la garde des enfants et les violences conjugales, et d'en comprendre les mécanismes, de comparer la situation dans les diverses pays d'où l'on a des sources documentées. De la comparaison surgiraient certainement des conclusions intéressantes et inattendues. Par exemple: est-on si sur que les hommes des pays latins sont si macho qu'on le prétend et ceux des pays anglo-saxons si tolérants qu'on veut bien le dire? (ce serait peut-etre l'occasion de corriger certains stéréotypes ne correspondant plus à la réalité d'aujourd'hui). --fl010 février 2006 à 10:21 (CET)fl0[répondre]
J'ai regardé l'historique des dits articles "pro-hommes", vous en avez créé deux sur les quatre que vous citez (dont il est vrai un à partir d'un déplacement de paragraphes de féminisme). Mais bon, le féminisme/masculinisme font mauvais usage de la sociologie, donc j'évite d'écrire sur ces thêmes. Si vous souhaitez des articles potentiellement polémiques, je suggère les enfants-coucous (d'après une étude allemande, complétée par des américaines) et Multiplication des pères comme stratégie financière (étude américaine), dont les conclusions varient du tout au tout suivant le point de vue. Fimac10 février 2006 à 11:52 (CET)[répondre]
Je comprends tout à fait que cela ne vous intéresse pas et vous n'étiez pas meme obligé de répondre. c'est effectivement moi qui ai opéré ces déplacements pour aller mettre à sa place ce qui n'avait absolument rien à faire là où c'était, encombrant, obstruant et bloquant. Vos considérations sur le rapport avec la sociologie sont donc assez inutiles ici. Pour le reste il apparait ainsi bien entendu que les polémiques naissent de la mauvaise foi et de la mauvaise volonté consistant à chercher à détruire ou pour le moins bloquer les articles relatifs à la condition féminine, non à à apporter quelque chose de constructif et de positif, qui consisterait précisément à tenter de faire des articles valables dans le domaine masculin, les articles relatifs au domaine féminin étant correctes. Il me suffit qu'on n'aille pas les détruire, d'autant que dorénavant ce ne serait que fallacieux prétextes: il existe désormais les articles "masculins" où tous les mécontents peuvent aller se défouler au lieu de chercher à démolir les articles "féminins"--fl010 février 2006 à 16:08 (CET)fl0.[répondre]
Si toute tentative de nuancer un propos n'était pas prise pour une agression, aussi, ça éviterait la construction d'articles antagonistes... RamaR10 février 2006 à 18:06 (CET)[répondre]
Si le plus banal de mes propos n'était pas systématiquement pris pour une agression, ça éviterait beaucoup de choses...--fl010 février 2006 à 18:50 (CET)fl0[répondre]
avec le privilège réservé aux administrateurs déchus de pouvoir changer de nom en gardant ses contributions. Attention à la tornade blanche! Pour l'instant il joue les faux bot
Cher 82.121.150.100 (que c'est beau, "l'anonymat" !), sache que :
Changer de nom est possible pour tout utilisateur, il suffit de demander à un bureaucrate
Ses contributions (j'ai vu passer un Denis sur quelques articles maritimes) sont utiles et améliorent la qualité de l'article (la forme compte aussi). Peux-tu en dire autant ?
Le fait qu'il ne soit plus admin ne change pas sa qualité de contributeur.
J'adore, une personne n'ayant pas le courage de s'identifier m'accuse de me cacher parce que je change mon pseudo pour mon nom réel, les amuseurs habituels du bistro vont être jaloux de ce gag :) Denis Dordoigne (discuter) 9 février 2006 à 08:36 (CET)[répondre]
Un grand grand bravo. À côté des empoignades parfois (parfois seulement?) lassantes dans les pages de discussion, c'est le genre d'article de qualité qui redonne confiance dans les possibilités de WP. Lechat9 février 2006 à 15:45 (CET)[répondre]
Merci pour tous ces encouragements, mais je tiens néanmoins à signaler qu'il s'agit d'un travail très collaboratif, réalisé notamment avec l'aide de Fabos, Jastrow, Abjad (un petit nouveau), Teofilo... N'hésitez as à faire part de vos remarques en page de disscussion ! Je voudrais aussi remercier ma maman, mon poisson rouge... Calame9 février 2006 à 17:50 (CET)[répondre]
je m'occupe de la partie ski alpin et football essentiellement, mais je m'y perd, oui je m'y perd, je ne vois pas pourquoi les noms des footballeurs ou des skieurs soient en leur langue d'origine ?? j'y pige que dalle, sur mon clavier, je met dix piges pour les trouver, et pour trouver le nom d'origine des skieurs j'y met 20 vingt, ce qui fait 30 piges au total, je ne comprend pas pourquoi on ne peut franciser les noms avec notre alphabet, notre langue, la presse en général le fait, pourquoi le wiki français le ne fait pas, je ne connait aucune encyclopédie, dico ou journal le faire ?Chaps the idol9 février 2006 à 00:49 (CET)[répondre]
Hmmmm... Si tu t'appelais William et qu'on t'appelle Guillaume, ça ne te ferait pas bizarre ? Je pense qu'il faut respecter les noms. Mettre des redirects pour des questions pratique ceci dit semble évident :) GôTô¬¬9 février 2006 à 09:18 (CET)[répondre]
On reçoit en quantité industrielle et très régulièrement des fiches sur des films français tirées de ce site web. Un exemple ici. Quelqu'un sait si Wikimedia a un partenariat avec eux ?. Ce n'est pas très grave, mais je m'interroge à chaque fois s'il faut supprimer le sysnopsis qui est un copié/collé. :) Le gorilleHouba9 février 2006 à 10:40 (CET)[répondre]
Que je sache, Wikimedia n'a aucun partenariat avec aucun site. Quand à ce genre de fiches, si ça ne tenait qu'à moi, ça partirait direct à la poubelle, préférant attendre que quelqu'un sorte quelque chose de mieux. Wikipedia n'est pas une base de données cinéma. Ce n'est pas IMDb, et de savoir qui était le chef électricien ou le dresseur de chèvres, on s'en bat un peu la nouille. Même s'il y aura toujours quelqu'un pour me sortir que ça intéressera toujours au moins une personne, je préfère qu'ils aillent sur IMDb et que pour la fiche technique et la distribution, on se contente de l'essentiel, sous peine de voir les informations importantes noyées dans l'inutile. Okki (discuter) 9 février 2006 à 11:01 (CET)[répondre]
Et qu'est-ce que tu comptes faire ? Effacer d'autorité les contributions sur les équipes de cinéma et demander le blocage de ceux qui contestent ? :) — Poulpy9 février 2006 à 11:06 (CET)[répondre]
Je n'ai jamais dit que je comptais faire quoi que ce soit. J'ai fini par me faire à l'idée que Wikipédia n'était qu'une grosse poubelle sans le moindre contrôle à l'entrée, et que c'était toujours les mêmes qui se tapaient le boulot chiant. Pour résumer, vais me contenter de rajouter ce film à ma liste (qui contient déjà plus de 900 occurences) et que je réécrirai entièrement et proprement un jour. Okki (discuter) 9 février 2006 à 11:31 (CET)[répondre]
Tu sais ce qu'on dit : si la liberté de contribution t'agace, rien ne t'empêche de monter une encyclopédie concurrente où l'Ordre et la Discipline règneront. En plus, tu peux pomper sans vergogne le contenu de WP. — Poulpy9 février 2006 à 11:34 (CET)[répondre]
Pas d'accord du tout. La distribution et l'équipe technique font parfaitement partie de l'aspect encyclopédique d'un article sur un film. Traroth | @9 février 2006 à 11:32 (CET)[répondre]
Daccord avec Traroth :-) Ca ne suffit pas, mais ça fait partie des informations encyclopédiques. Il faut ensuite compléter l'article avec le plus intéressant, c'est à dire une description du film, une analyse éventuelle, etc... Mais la fiche technique est utile. Note que au pire rien n'empêche de la déplacer sur une autre page, genre Titre_du_film_(fiche technique)... .: Guil :.causer9 février 2006 à 11:36 (CET)[répondre]
Je n'ai jamais dit que ça ne comptait pas. J'ai quand même écrit plus d'un millier de fiches ciné pour Wikipédia. C'est juste qu'en matant l'exemple donné par Le gorille, je peux dire que la script-girl, le régisseur adjoint, le perchman ... tout ça on s'en fout. L'essentiel étant le réalisateur, scénaristes, producteurs, compositeur, chef opérateur, monteur, décors et costumes. Et ça fait déjà beaucoup. Idem pour la distribution. Donner une liste de cinquantes personnes n'a que peu d'intérêt. Okki (discuter) 9 février 2006 à 11:58 (CET)[répondre]
J'ai d'autant moins de mal à partager la vision d'Okki que, dans mes contributions sur les films, je me suis toujours cantonné, pour la fiche technique à l'« essentiel » qu'il mentionne, et qui est une sélection très raisonnable. Sinon, on pourrait en arriver à reproduire in extenso les génériques interminables façon Le Seigneur des Anneaux (génériques qui avaient leur utilité dans les salles obscures : par exemple permettre au spectateur sonné par les 3 heures de voyage de se réacclimater progressivement à la vie hors de la Terre du milieu...) Hégésippe | ±Θ±9 février 2006 à 16:54 (CET)[répondre]
Articles d'encyclopédie ? Je ne vois, la plupart du temps, que des notices de catalogue, autant ne mettre qu'un lien vers IMDb. Beaucoup d'usinage, mais peu de contenu. Il y a longtemps que je me suis désintéressé de la section filmique de WP. Ollamh9 février 2006 à 18:10 (CET)[répondre]
L'accueil de Wikipédia parle, dans son chapeau, d'une encyclopédie que « chacun peut améliorer », ce qui reconnaît qu'une portion non négligeable (hem...) du contenu est incomplète. Cela fait deux ans bientôt que je pense, sans relâche, que l'existence d'ébauches bien construites est un appel clair à des ajouts textuels et analytiques substantiels, ce qui vaut aussi bien pour les articles sur les communes de France que pour les fiches cinéma : ces dernières ne sont qu'une base de travail, qui peuvent rester à l'état embryonnaire pendant longtemps, certes, rien ne permettant toutefois d'affirmer qu'un ou plusieurs connaisseurs ne viendront pas les enrichir considérablement par la suite. Hégésippe | ±Θ±9 février 2006 à 18:27 (CET)[répondre]
Dans l'absolu, tu a parfaitement raison, mais dans la pratique je suis beaucoup plus sceptique quant à un développement significatif de ces fiches (les films commes les villes). Nombre d'ébauches le resteront très longtemps. C'est dommage. Ollamh9 février 2006 à 18:53 (CET)[répondre]
Faut avouer que développer toutes ces fiches cinéma c'est un boulot infaisable, vu la quantité de film qui existe. Mais pour les communes, - de 4000 au total, à 4000 personnes pour se mettre au travail c'est faisable lol 1000 personnes ne peuvent tromper 1 personne, non 1 personne peut être trompée par, non 1000 personnes ne, non c pas ça... - Mith9 février 2006 à 22:15 (CET)[répondre]
Il y a 36 000 communes en France, pas 4000... Et il faut encore ajouter les municipalités du Québec, de Belgique, de Suisse, du Sénégal et des autres pays francophones (au moins ceux-là)... Bref, on n'est pas sorti de l'auberge :) -Ash Crow - (ᚫ)10 février 2006 à 02:40 (CET)[répondre]
Je vous annonce la création, depuis fin décembre, d'un wikibook b: Exercices de mathématiques, projet consistant à rassembler des exercices de mathématiques classés par niveau et permettant d'illustrer les articles de mathématiques de l'encyclopédie. Pdm, initiateur du projet, semble avoir pour le moment autre chose à faire et ... moi aussi. J'invite tous ceux ayant des exercices intéressants à mettre à venir nourrir le petit chétif. HB9 février 2006 à 11:56 (CET)[répondre]
Bon, va falloir faire les problèmes du tuyau d'arrosage qui fuit et l'âge du commandant, alors. Un problème est amha libre, seul le texte peut faire l'objet d'un copyright, ce qui est contournable par de très simples adaptations ;)(qui sont à la limite de l'honèteté intellectuelle, mais légalement inattaquable) Mr Patate- رة 9 février 2006 à 18:44 (CET)[répondre]
Lewis Carroll étant mort depuis maintenant fort longtemps, pas de problème de licenses avec lui donc je pense que ses croustillants problèmes devraient être une source à explorer de toute urgence. Escaladix10 février 2006 à 09:25 (CET)[répondre]
on le teste auprès d'une personne de ce niveau là ;-)... En fait, on choisit le niveau que l'on croit être le bon, si ça s'avère faux, il y aura bien quelqu'un pour apporter la modif. HB10 février 2006 à 15:52 (CET)[répondre]
Portal Littérature ou Portal Littérature française ?[modifier le code]
Consultant la page Portail Littérature, il me semble qu´il ne s'agit "que" de la littérature française. Cependant , une page comme Alfred Poulin, poète américain, porte le bandeau Portal Littérature.
Ne faudrait-il pas spécifier?
Poildoiseau9 février 2006 à 12:40 (CET)[répondre]
Je viens d'ôter des messages des pages de discussion d'articles liés aux caricatures médiatisées (bien sûr, ils sont disponibles dans l'historique). Ces messages étaient d'approbation ou de désapprobation pour ce dont les article discutent, ou exprimaient les opinions personnelles de ceux qui les avaient écrits sur des sujets de société connexes au sujet de l'article.
Or, Wikipédia n'est pas un forum de discussion. Les pages de discussion sont destinées à discuter d'améliorations aux articles (recherche de documentation sur tel ou tel point, demandes de précisions etc.), pas à discuter de la société et du monde. Il existe sur Internet de nombreux autres forums pour cela.
David.Monniaux9 février 2006 à 15:08 (CET)[répondre]
Photos pour le jeux olympiques d'hiver (Turin 2006)[modifier le code]
Pour faciliter la recherche des photos des jeux Olympiques de Turin il y a la proposition de les avoir sur Commons avec cette catégorie [[Category:2006 Winter Olympics]]. Il faut avoir présent que sur commons ne sont pas acceptées les photos sous "fair-use", naturellement les photos prises par les Wikipediéns sont très bien acceptées. Merci à tous. --Ilario9 février 2006 à 15:36 (CET)[répondre]
Dans mon souvenir, il n'y avait pas de prix d'entrée à payer pour accéder aux pistes de compétition des JO d'hiver à Alberville en 1992. Faut dire qu'à ce moment précis de l'année et probablement à cause de l'événement, tout le monde avait deserté les stations et donc il y avait peu de spectateurs.--Padawane9 février 2006 à 18:47 (CET)[répondre]
Suite à une discussion sur la page des critères d'admissibilité des articles (et aussi ici), une série de pages pouvant servir de guides sur les critères de notoriété pour différents sujets ont commencé à être traduits/adaptés depuis le wikipédia anglophone. En effet, la page francophone semblait devoir être enrichie puisqu'elle était des plus succinte. La première de ces pages, soit Wikipédia:Notoriété (fiction) est dans un état suffisamment correct pour que l'on en discute. Suite aux discussions, si on parvient à un résultat acceptable pour une majorité, cette page sera liée sur celle des critères d'admissibilité. (Ou s'il y a controverse, on pourra passer en prise de décision, mais j'espère que ce ne sera pas nécessaire, puisque c'est une procédure longue et lourde, mais on verra bien). D'autres pages (critères pour les ensembles musicaux et les chansons, pour les sociétés, corporations et compagnies, pour les biographies...etc suivront). En attendant vos commentaires, cordialement, - Boréal | :D 9 février 2006 à 16:13 (CET)[répondre]
Ce qui m'inquiète avec ces pages de critères est que certains (moi par exemple) les considèrent comme des conseils à outre-passer dès que nécessaire, mais qu'elles constituent pour d'autres des règles à respecter obligatoirement. sebjd9 février 2006 à 21:00 (CET)[répondre]
C'est certain qu'elles ne peuvent régler tous les problèmes. Mais, bien que ce soit déjà le cas, on peut certainement y renforcer l'idée que ce sont des conseils et des guides (en anglais, on les désigne par guidelines) et non des règles absolus (les official policies en anglais). Je t'invite à modifier la page en conséquence; on pourra répercuter sur les prochaines traductions. - Boréal | :D 9 février 2006 à 22:22 (CET)[répondre]
Par Une page au hasard, je suis tombée sur l'article Percuphone. Il m'a laissée perplexe... mais je n'y connais rien en musique électronique. Alors j'ai cherché un intervenant du portail sur le sujet -- je crois qu'en fait, j'aurais dû apposer un bandeau "page à vérifier" ou un truc de ce style, mais étant toute nouvelle Wikipédienne, j'ai encore beaucoup à apprendre... --, et lui ai laissé un message sur sa page de discussion. Le créateur de l'article Percuphone y est intervenu (il a aussi recopié sa réponse sur ma page de discussion). Je lui ai répondu, mais j'ai peur de ne pas l'avoir fait correctement. Une bonne âme pour s'occuper du sujet ? Merci ! Edhral9 février 2006 à 17:20 (CET)[répondre]
Je suis très dubitatif sur la possible identification entre l'IP et Patrice Moullet qui, soit dit en passant et compte tenu de sa « discrète notoriété » (oui), n'a certainement pas besoin de venir faire de l'autopromotion sur WP. Je suis plus enclin à croire que l'IP est tout simplement un aficionado de Catherine Ribeiro+Alpes. Ça peut paraître bizarre en 2006, mais il n'est pas impossible que l'engouement souterrain qu'ils provoquaient dans les années 70 se soit discrètement prolongé au fil des années, un peu à la façon, toutes proportions gardées, de la fidélité envers Manset, que certains suivent depuis 68 tandis que d'autres viennent s'agréger au troupeau des « fidèles » à mesure que passe le temps... :o) Hégésippe | ±Θ±9 février 2006 à 19:23 (CET)[répondre]
Je pense que c'est bien le Patrice Moullet, qui a même un nom d'utilisateur (Patricemoullet seule la page de discussion est remplie). Par contre (l'ayant contacté) il n'est pas très doué pour la manipulation de l'outil informatique... --Serged/♥10 février 2006 à 09:55 (CET)[répondre]
Merci à tous. On en apprend tous les jours sur Wikipedia (ce qui est bien son but !), pour moi la semaine dernière c'était l'existence de ces instruments et de ce groupe. Edhral13 février 2006 à 09:09 (CET)[répondre]
Bonjour, J'ai fait un revert sur l'article géologie (un pseudo en forme d'addresse URL place un lien interne inutile),et lelogiciel me demande "Your edit includes new URL links; as a protection against automated spam, you'll need to type in the words that appear in this image:
(What is this?)" avec un texte dessiné... J'ai loupé un épisode ? Ça a été discuté/décidé quelquepart ? [ Jide ] 9 février 2006 à 19:21 (CET)[répondre]
Attention, un danger guête notre enyclopédie adorée ! Ces derniers jours, un conflit se trame, plusieurs animaux doués d'une intelligence exeptionnelle nous infiltrent et se font élire aux postes d'administrateur... Il y a d'abord eu un chien, puis un manchot et voila qu'un gorille se présente... J'ai réussi à les prendre en photo :
et on dira encore que les chats sont fainéants :) (moi je tire mon chapeau aux admin, parce qu'entre les pinaillages fous, les vandales et les questions floues genre fair-use etc., il faut avoir le moral et l'énergie. D'où les fréquentes allusions au chocolat sans doute, source énergétique bien connue. Un coup de théobromine et hop, ça repart. Lechat10 février 2006 à 00:46 (CET)[répondre]
-_________- quelqu'un peut il me dire comment faire pour bloquer la catégorisation faite par un modele ?
ex: j'utilise dans ma page de discu des modeles illustrant les langues parler (type babel) qui catégorise, mais il ne sont la qu'a titre de d'illustration, mais je me retouve quand meme categoriser comme hébreu-phone (o.O), gemanophone, etc. alors que je ne le suis pas du tout XD.
merci d'avance.
ps: pour l'histoire de mahomet, je pense que ce n'est que l'affaire de minorités
- lyhana8(Talk) - 9 février 2006 à 20:27 (CET)[répondre]
J'entends souvent parler du manque d'administrateurs sur notre wiki. Alors pourquoi, vous les administrateurs, n'encourageriez vous pas certaines personnes à le devenir? Ainsi, si vous trouvez qu'un contributeur est sérieux et régulier, vous pourriez l'encourager et lui proposer de se présenter aux élections. Beaucoup d'utilisateurs n'osent peut-etre pas eux-memes se présenter par modestie, et beaucoup répondent à la philosophie du tant qu'on me le demande pas je ne me présente pas. C'est une piste comme une autre pour susciter des vocations. EyOneDi$cuter9 février 2006 à 20:53 (CET)[répondre]
Je ne saurai pas dire si il manque des admins, mais à certaines heures sur wikipédia, il y a du boulot, rien que pour les reverts vandalisme, pour le peu d'admins présent...
Et quand je vois les condition requises pour devenir admin ... ça fait (frémir?)... C'est long, ça demande beaucoup de temps, beaucoup de contribs etc.
Amha, il manque des admins : il y a énormément de travail à faire sur les images (il doit y avoir 4000 ou 5000 images à supprimer). Poppy9 février 2006 à 22:34 (CET)[répondre]
je pense en effet qu'on manque d'admininistrateurs. Suffit de voir toutes les images à vérifier (j'en ai supprimé une cinquantaine aujourd'hui ça prend un temps fou). Il y a aussi la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright qui vient d'être rénovée mais qui ne cesse de s'allonger. Le vandalisme également est également important...). Je ne connais pas assez la communauté pour indiquer des noms mais ceux qui passent régulièrement sur wikipédia, qui commencent à se débrouiller dans la syntaxe wiki peuvent se présenter. ~PybTalk9 février 2006 à 23:33 (CET)[répondre]
@ EyeOne : Les admins peuvent en effet faire cette suggestion sur la page de discussion des contributeurs dont ils estiment qu'ils feraient de bons admins. Et non seulement ça se fait déjà, mais d'autre part ce genre de conseil n'est pas réservé aux admins : n'importe quel contributeur peut suggérer à n'importe quel autre de se présenter en tant qu'admin.
@ Liquid 2003 : N'importe qui peut reverter, pas besoin d'être admin pour ça. Personnellement, en général lorsque je reverte un récidiviste, je n'ai que rarement besoin de demander son blocage à un admin ; le blocage arrive souvent « de lui-même », car même si tous les admins ne revertent pas et ne surveillent pas en permanence les modifications récentes, plusieurs reverts ne passent pas incaperçus.
@ Poppy : Oui, enfin avant de se lancer dans cette tâche faramineuse (que j'approuve totalement), il faudrait auparavant terminer les prises de décision concernant l'utilisation des images et les licences.
@ Pyb : Je suis d'accord que concernant les violations de copyright (notamment les textes), il y a énormément de boulot à faire. Surtout si les admins prennent la bonne habitude de purger l'historique.
je crois rêver quand je vois que ce type d'article, et sous la forme, ait eu droit à plus de 5 minutes d'existence dans wiki : merci d'aller à Discuter:Effet Mars/Suppression pour voter car pour l'instant ça n'a soulevé que peu d'intérêt!
le fait est que l'article est tourné de manière assez subtile "pour faire croire que", notamment qu'il est neutre, mais quand on le lit de manière plus attentive on se rend compte que c'est de l'arnaque
on est dans une encyclo, ou quoi?! le plus que l'"effet mars" mérite, c'est une phrase du type "en astrologie, l'effet mars prétend que" avec tous les conditionnels nécessaires
Je suis d'accord avec toi: l'effet Mars, c'est presque sûrement du grand n'importe quoi. Mais là n'est pas la question. Pour figurer dans wikipédia, un article doit satisfaire certains critères:
est-il neutre? La neutralité de point de vue veut que le point de vue des gens qui favorisent ou qui s'opposent à une idée soient tous les deux présents dans un article. Pour l'instant, bien que l'accroche puisse être considéré légérement tendencieuse, la liste de liens me semble une bonne indication de la tendance de l'article (les deux points de vue sont représentés). La neutralité d'un article peut être améliorée, pour peu que des gens de toute tendance s'y intéresse et y participe.
Est-il vérifiable, c'est-à-dire, est-ce que les informations qu'il contient ont été publiés ailleurs? Au vu des liens présentés, il semble que ce ne soit pas une théorie tout à fait confidentielle, et que certaines personnes soient y croient, soit y ont réagis.
Bref, on ne juge pas de la véracité d'une théorie sur wikipédia, on ne fait que la présenter (ou du moins, c'est qu'on essaie, dans les limites de l'objectivité et de la rationalité humaine), si cette théorie a fait l'objet de publications et est présenté de façon neutre. Ou du moins, c'est ce que j'ai compris des principes de l'encyclopédie. Je suis personnellement convaincu que l'homéopathie, c'est du grand guignol, mais le mieux que je puisse faire, c'est de voir à ce que l'article en question (si je m'y intéressait) ne présente pas que le point de vue opposé. Sinon, les athées décideraient de virer tous les articles traitant de religion, par exemple, ce qui, à mon sens, appauvrirait l'encyclopédie. Tout ça, bien sûr, n'est que mon humble opinion.
Je suis par contre tout à fait d'avis que tu suives de près cet article, afin que la neutralité soit respectée. Cordialement, - Boréal | :D 9 février 2006 à 22:02 (CET)[répondre]
voilà voilà, les grands mots... je vois que certains n'ont pas compris la démarche, et je ne suis pas étonné, mais certains utilisent aussi une arme subtile, c-à-d qu'ils mettent en avant les critères wiki pour faire passer un message totalement biaisé
en l'occurrence ce que je dis c'est que l'article n'est pas neutre du tout mais qu'il en prend les atours, c-à-d qu'il fait croire qu'il est neutre, ce qui n'est pas le cas! si vous le relisez bien, vous pourrez observer cela
par exemple, il met en avant des articles pour et des articles contre, simplement pour faire croire qu’il est neutre, qu’il est tolérant, qu’il existe des articles pour
par exemple, les articles scientifiques mentionnés ne sont scientifiques que dans l’esprit de leur auteur, allez revoir la chose, c’est effarant
et ceux qui défendent cet article font croire à leur tour qu'il est neutre, en appliquant les critères wiki... c’est très subtil et tactique, mais dangereux et biaisé
c'est une technique de discours (et de sémantique) connue et éprouvée! elle est utilisée par les tenants de toutes les théories "discutables" (adjectif diplomatique), le meilleur exemple étant celui du célèbre intelligent design, qui est simplement une variation sémantique du créationnisme, et qui se pare d’un dehors scientifique (et quand vous lisez leurs arguments scientifiques et saisissez leur mode et leur "logique", vous comprenez en quoi le système éducatif a foiré)
bien entendu, si l’article n’est pas éliminé, je risque d’aller faire un tour pour l’éditer
sinon, je le dis aussi, si on limite l’article à un l’effet mars est l’expression utilisée en astrologie pour décrire l’influence que la planète mars aurait sur les êtres humains, ou quelque chose de ce genre, pas plus, et ce serait ok pour moi
Ok. Quand vous estimez qu'un article n'est pas neutre, la procédure n'est pas de le supprimer mais :
* Modifier l'article pour le neutraliser
* et ou apposer en haut de l'article un bandeau de désaccord de neutralité -> {{DesaccordDeNeutralite}} en indiquant vos raisons en page de discussion. — Miniwark(écrire)10 février 2006 à 13:01 (CET)[répondre]
Je sens que je me répète. Je ne crois pas me tromper en disant que le sujet de cet article a été diffusé et a fait l'objet de commentaires publiés à la fois par ses partisans et ses critiques. Le critère de vérifiabilité est donc rempli. L'article n'est pas neutre, peu importe sa longueur? Soit. On y met alors un bandeau de {{Désaccord de neutralité}} afin d'avertir le lecteur éventuel de la controverse. Ensuite, avec les autres contributeurs, vous travaillez sur l'article ou en page de discussion afin de le rendre conforme à la neutralité de point de vue, en attribuant le poids nécessaire à chaque optique (et pas nécessairement l'égalité). Une fois que c'est atteint, on garde la page en suivi afin de veiller à ce qu'il n'y ait pas de dérive dans le temps. C'est depuis belle lurette la façon de fonctionner; on ne refera pas les principes fondateurs de wikipédia. Encore une fois, la présence d'un article n'est pas jugée à la véracité de la théorie qu'il présente, mais à savoir si cette théorie a eu une diffusion et une publication justifiant sa présence (c'est pour ça qu'il y a la règle de vérifiabilité: les théories originales n'ont pas leur place sur wikipédia, mais les théories, mêmes celles qui sont jugées fausses par la majorité, si elles ont été diffusées, peuvent y être). Ce qui pourrait aider: un petit passage sur [15] et retrouver l'étude française qui y est mentionné.
J'ai voulu poser une question sur une page de discussion d'un article (sans grand intérêt) du wikipedia arabe. Par bonheur, une page de discussion en langue française était disponible pour cet article.
Cependant l'interaction du wiki, de l'écriture de droite à gauche et de firefox m'a échappé.
Ce que j'ai cru comprendre, c'est que le sens de l'écriture dépend des caractères utilisés. De gauche à droite, pour les lettres européennes, de droite à gauche, pour les lettres arabes.
Cependant, les caractères non littéraires (accolades, tirets, ponctuations, etc) se trouvent affichés de droite à gauche, voir inversé: la frappe de «[» affiche «]» !
Par ailleurs, sur les lignes blanches, firefox semble centrer le texte sur la gauche, alors que le texte est aligné sur la droite.
Je suppose que tu parles de ar:نقاش:رسوم كاركتورية مسيئة للنبي محمد في صحيفة يولاندس بوستن الدانماركية/French ? J'ai corrigé la section "KaareBluitgen.jpg" en ajoutant, sur la première ligne vide après le titre de section, <div dir="ltr"> et, sur la dernière ligne vide, </div>. Le logiciel transforme automatiquement cela, dans le code d'édition, en <</div dans la balise de fermeture, mais tout le texte de la section est maintenant aligné à gauche, et la ponctuation en bon ordre. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2006 à 22:07 (CET) – Tu peux à la rigueur jeter un œil sur le code wiki de ma page utilisateur ar:مستخدم:Hégésippe Cormier où je fais usage des deux sens "ltr" (left to right) pour les textes en alphabet latin, et "rtl" (right to left) utilisé par défaut, au sein de la « boîte Babel », par le modèle de langue ar:قالب:مستخدم ar-0. Hégésippe | ±Θ±9 février 2006 à 22:13 (CET)[répondre]
Oui, mais comment comprendre <</div en lieu et place de </div> ?
Ça c'est hors de mes très maigres compétences : j'indique juste le résultat final de la saisie dans les zones d'éditions des wikis rtl... Il y a d'ailleurs des tas de trucs que je n'ai pas résolu (parvenir à écrire en ltr dans la boîte de résumé, pouvoir utiliser la meme signature sur les quelques wikis rtl que dans les centaines de wikis ltr...) :o) Hégésippe | ±Θ±9 février 2006 à 23:31 (CET)[répondre]
Les texte précédent </div> est latin, /div lui-meme est latin, et le texte suivant est arabe.
La balise est marquée par deux chevrons. Mais contrairement aux apparences, le chevron ouvrant n'est pas une flèche de droite à gauche, c'est une flèche dans le sens inverse de l'écriture. Le chevron fermant n'est pas un chevron de gauche à droite, mais un chevron dans le sens de l'écriture.
Le chevron ouvrant étant entre deux textes latin est dans le sens latin. Le chevron fermant étant entre un texte latin et un texte arabe, le chevron est dans le sens du texte de niveau supérieur (en l'occurence, l'arabe):
En conséquence, on a l'impression d'avoir deux fois le meme caractere, alors que ce n'est du qu'à un simple jeu d'écriture, qui du reste n'est ni très esthétique, ni très élégant. : ∎∎∎
Pour embrouiller un peu, le caractère et avec trois chevrons ouvrants donnent:
< < <
Je viens d'ébaucher une traduction de Texte bi-directionnel en français, depuis l'anglais. L'article traite du sujet, en refusant de répondre entièrement à la question.
Pendant que je travaille sur la page de modification d'un article, je suis délogué pour une raison X mystérieuse. Y a-t-il un moyen de se reloguer avant d'enregistrer (pour ne pas devenir une vulgaire IP ou perdre son travail) ? Je dois être un peu con, mais j'ai jamais trouvé... achille-4110 février 2006 à 01:46 (CET)[répondre]
Si tu n'es pas en connexion automatique, au bout d'un certain temps d'inactivité (pas de requetes au server) tu es automatiquement délogué, pour éviter ça tu as seuleument à cocher la case heu.... log in on connect? ... enfin l'identification automatique... normalement tu n'auras plus le probleme ^_^ Schiste10 février 2006 à 02:16 (CET)[répondre]
Si c'est vraiment la fonction de cette option, ne vaudrait-il pas mieux la légender "ne pas me déconnecter après une longue période d'inactivité" ? Ça m'étonne que cette option soit une recette miracle contre les déconnections par le serveur, car on a déjà parlé de ce problème sur le Bistro et personne n'avait parlé de cette solution. --Teofilo@10 février 2006 à 09:00 (CET)[répondre]
Ce dont je suis sur, c'est que cette case permet de ne pas se logger manuellement (on est loggé chaque fois que l'on vient sur le site). Maintenant, est-ce qu'elle permet d'éviter le délog, aucune idée GôTô¬¬10 février 2006 à 09:14 (CET)[répondre]
Non, je pense que les cookies ont une durée de vie limitée (je dirais dix jours au maximum). On s'en aperçoit quand on espace ses visites sur certains autres wikis : sur EN, je suis rarement déconnecté (sauf merde « technique »), parce que je passe rarement plus de deux ou trois jours sans y faire un tour (et je suppose que le cookie se régénère à chaque fois), tandis que sur d'autres wikis plus « exotiques » où je ne vais qu'une fois tous les quinze jours, la déconnexion est à chaque fois au rendez-vous. Hégésippe | ±Θ±10 février 2006 à 09:40 (CET)[répondre]
Sur mediawiki1.5.2 j'ai 30 jours (soit 2592000 sec) dans DefaultSettings. Mais sur Wikipédia, la valeur a très bien pu être modifiée. Certains CMS (ie. xoops) positionnent une durée de cookie par défaut à 1 an. --Boly♪10 février 2006 à 20:31 (CET)[répondre]
J'ai mis dans mon testament qu'en cas de disparition, mes logins de Wikipédia devaient te revenir... Comme ça, tu seras enfin admin, contre ton gré. (vive l'humour pas drôle et les grilles-pains) Solensean ᛁᛉᛁ 10 février 2006 à 10:20 (CET)[répondre]
Envoie-moi tes logins tout de suite, j'en aurai besoin pour quelques vandalismes modifications particulières. Gloire au Grand Grille-pain. — Poulpy10 février 2006 à 10:23 (CET)[répondre]
Kaspar Hauser je l'ai mis (c'est un des premiers auxquels j'ai pensés), Anastasia ça me semble une bonne idée aussi, mais l'article dit que "Cependant, il a désormais été prouvé scientifiquement que le couple impérial et tous leurs enfants avaient péri à Iekaterinbourg", en ce cas est-ce encore une énigme? Pour cette raison, j'ai renoncé à Louis XVII, l'analyse ADN de 2000 attestant a priori que l'enfant mort au Temple est bien le fils de Louis XVI.
Je trouve que la fenetre d'edition est trop grande, dans la definition courante d'ecran, 1024x768, elle ne permet pas d'avoir les lettres accentuees a l'ecran, il faut faire un scolling enervant chaque fois. Il suffirait de la reduire de 15 pour cent et ca le ferait. Que ceux qui sont d'accord le disent et que pour une fois une demande ici aboutisent car on a plutot l'impression de pisser dans un violon chaque fois au'on propose qque chose de pragmatique. - Siren10 février 2006 à 09:22 (CET)[répondre]
je ne connaissais pas ca !! On croule sous les trucs techniques dans ce Wikipedia, si il faut tout lire on a plu le temps de contribuer ! - Merci quand meme - Siren - (discuter)
Tu vas rire (?) mais ça faisait des mois que je me demandais quel usage on pourrait faire de ce réglage de rangées. Et puis tu as soufflé un exemple d'utilisation. Hégésippe | ±Θ±10 février 2006 à 09:35 (CET)[répondre]
En fait pas temps que ça. Si les premiers articles de cette page sont en général à supprimer, les suivants sous souvent des redirects vers le wiktionnaire ou des pages d'homonymie. Poppy10 février 2006 à 10:27 (CET)[répondre]
C'est à double tranchant, si elle est visible la patrouille RC peut s'en servir mais les vandales aussi pour trouver des articles plus facile à vandaliser, c'est du moins la raison invoqué pour cette protection, je ne trouve pas que ce soit une bonne raison. phe10 février 2006 à 10:35 (CET)[répondre]
La conversation a eu lieu il y a quelques temps sur le bistro (j'ai la flemme de rechercher le jour). Toujours est-il que quelques admins ont proposé de fournir une liste quotidienne ou hebdomadaire de pages non suivies aux contributeurs désirant s'occuper de ces orphelines. Guillom*10 février 2006 à 10:55 (CET)[répondre]
Tiens, un sujet qui a déjà eu une heure de gloire ici mais qui n'a pas donné suite. J'en profite, en parlant de pages suivies pour dire que, les pages d'éphémérides sont souvent le lieu d'ajout relevant du canular mais sont probablement peu visitées (je m'avance peut-être) par les wikipédiens réguliers. Le sujet a été abordé il y a quelques jours (ici) et j'ai crée une page pour qu'on se distribue intelligemment les dates. En plus, vous constaterez qu'il y a de nombreux liens rouges dans ces pages, donc une belle occasion de faire des articles et de s'instruire ludiquement. Escaladix10 février 2006 à 11:05 (CET)[répondre]
En voulant consulter la page Énigme, je tombe sur un redirect vers Wikt. Est-ce bien raisonnable de rediriger vers une page qui n'appartient pas au même projet ? --NeuCeu10 février 2006 à 10:53 (CET)[répondre]
sur le principe des redirects : OUI ! Et vivement les *vrais* redirects inter-projets qui permettront d'arriver directement sur la page adéquate sans avoir à cliquer sur le redirect (comme actuellement). Ça permettra de bien faire la distinction entre les articles et les définitions.
Il vaut mieux en effet utiliser le modèle de Explicite. Ca évite aussi que la page ne soit recrée par une des très nombreuses personnes qui veulent remplir Wikipédia de définitions du dictionnaire. le Korriganbla10 février 2006 à 11:28 (CET)[répondre]
Et qui, d'ailleurs, a de grandes chances de ne pas fonctionner puisque la gestion des accents est hasardeuse (en tout cas chez moi). En général, je recopie le passage concerné lorsque je cite le TLFi ou le Dictionnaire de l'Académie Française car il ne s'agit souvent que de courts extraits. Escaladix10 février 2006 à 13:39 (CET)[répondre]
Salut tout le monde ! Est-ce que quelqu'un pourrait me dire s'il est possible d'afficher sur une seule page toute l'arborescence des catégories, ou au moins d'une partie (pas juste une seule catégorie) ? Je parle de l'arborescence mise à jour automatiquement, pas d'articles/listes d'articles où on y trouve des copier-coller. Merci mille fois. Elapied10 février 2006 à 13:36 (CET)[répondre]
Automatiquement, ce n'est pas possible. Tout ce que tu peux faire c'est éditer la catégorie pour y mettre une arborescence à la main :/ GôTô¬¬10 février 2006 à 13:39 (CET)[répondre]
Un outil intéressant, qui offre de plus la possibilité (en fin de page) de vérifier les catégories à référence circulaire. Je viens de faire un peu de ménage… mais ai laissé pour quelqu'un de plus diplomatique la résolution de celle-ci : Catégorie:Israël>Catégorie:Palestine>Catégorie:Israël. Un volontaire pour décider si Israël est une sous-catégorie de Palestine ou le contraire :-) ? GillesC -Жиль- 10 février 2006 à 14:28 (CET)[répondre]
Il me semble donc difficile de trancher tant que la catégorie ne sera pas explicité davantage. Israël en tant que région de la Palestine devrait en toute logique être la catégorie fille de Palestine. Mais du fait de la confusion possible et de la conclusion que certains utilisateurs pourraient en tirer, il me semble licite de ne pas trancher et j'ai donc pris la liberté de mettre les deux catégories comme sous-catégories de catégorie:Moyen-Orient en les plaçant donc au même niveau. Sur le plan géographique c'est dommage, (et j'attends avec effroi les foudres des puristes !). Je m'excuse donc d'avoir enfreint une règle que je suivais jusqu'ici (pas de modification polémique sans le soutien d'un ou plusieurs "anciens"), mais je voulais éviter un conflit prévisible.
En fait cela ne dispense en aucune façon une réflexion plus globle sur cette nébuleuse de catégories. Il faudrait homogénéiser les articles / catégories de cette famille pour éviter qu'on trouve mélangées des données géographiques, politiques et historiques ne reposant pas sur les mêmes termes. Je laisse le soin aux spécialistes du portail géographie de mettre un peu d'ordre là dedans, je m'en voudrai de mettre la pagaille !
Après un tour sur Discuter:Palestine, je me rend compte que j'ai effectivement fait les choses un peu hâtivement... Mon seul mérite et d'être totalement non-partie de cette discussion et donc non suspect de parti-pris... J'espère ne pas avoir déclenché la polémique en attirant sur un point qui ne posai pas encore souci... (mais avouez que cette question de la récursivité est génante en soi et justifie une autre attitude que le statut quo). j'espère simplement ne pas avoir été pyromane sans le savoir en voulant éviter le feu ! Muganga guillaume10 février 2006 à 18:16 (CET)[répondre]
Je vous informe que le mot abbatiale contient qu'un seul B au lieu de deux. Je l'aurais bien modifier mais je n'ai pas eu accès à la modification. Je vous transmets le lien
Je suis bien d'accord que Abatiale est une redirection vers Abbatiale. Pourquoi existe-t-elle alors ?
Parce que l'on considère que c'est une erreur courante. Si la redirection n'existe pas, on prend le risque qu'un contributeur persuadé que le mot ne prend qu'un b créé l'article avec un titre erronné et doublon de l'article avec le titre correct. GôTô¬¬10 février 2006 à 15:29 (CET)[répondre]
WIKI: projet d'encyclopédie neutre ou tribunes libres?[modifier le code]
Bonjour, Cher oracle, je profite d'un petit temps calme pour soulever un problème, je ne pense pas être le premier. En préalable,<mon positionnement religieux>Je suis un peu beaucoup d'accord avec Mircéa Eliade sur le fait que le Sacré, ou le Transcendant est indispensable aux sociétés humaines, aux individus aussi. Je suis aussi d'opinion qu'il ne faut pas mélanger la sphère religieuse et la sphère politique dans nos sociétés démocratiques actuelles. Tout ceci ne donne aucune indication sur la religion traditionnelle de ma famille ni sur mes options personnelles ultérieures (religieux, athée, agnostique), qui à mon avis n'ont rien à faire sur un site de création d'une ENCYCLOPEDIE</mon positionnement religieux>.<Un constat à la portée de tous>si vous naviguez sur des discussions de pages tirées au hasard, vous avez certainement remarqué des débats liés à une actualité brûlante, style caricatures d'un prophète, moins urgente, style élections présidentielles de 2007, plus permanente, style l'inégalité H/F, le manque de droits des pères divorcés, vous avez sans doute remarqué qu'il y a de véritables fanatiques à qui on ne peut faire entendre raison qui caviardent tout § d'article qui leur déplaît un peu.</Un constat à la portée de tous><Les règles wikipédistes de neutralité>Dans la philo de libre coopération de wikipédia on espère qu'un dialogue constructif mènera à une convergence vers la Neutralité. Diverses pages donnent des règles de savoir-vivre, savoir dialoguer et c'est très bien mais…</Les règles wikipédistes de neutralité ><sommes-nous vraiment à l'abri des fanatiques de tout poil?>Mais… ne sont-ce pas des vœux pieux? Considérant que l'année prochaine sera celle de présidentielles de France, de je ne sais quoi au Canada, que dans tout l'univers francophone (Afrique, Europe, Océanie, Amériques) monte une vague de fondamentalistes de tous poils et que l'actualité mondiale ne risque pas d'atténuer les excitations, je suis assez pessimiste sur le contrôle qu'on pourrait avoir contre des avalanches de propagande fanatique, sous couvert d'innocentes questions à l'Oracle ou au Bistro bien entendu, puis de plainte aux martyrs de la liberté d'expression dès qu'on voudrait censurer un fanatique. On= qui, d'ailleurs?</sommes-nous vraiment à l'abri des fanatiques de tout poil?> A-t-on des réponses en termes organisationnels concrets? Je vais poser la même question aiu Bistro. Michelbailly10 février 2006 à 15:20 (CET)[répondre]
A propos, dans communisme, des intervenants nous expliquent que l'URSS était capitaliste et la carte des pays communiste est renommée "pays de régime léniniste"; dans fascisme on apprend que Mussolini tenait une politique économique libérale. Le wikipedia français se démarque ainsi de toute encyclopédie sérieuse ainsi que des wiki étrangers... Apollon10 février 2006 à 15:47 (CET)[répondre]
Le wikipedia français se démarque ainsi de toute encyclopédie sérieuse : disons plutôt "de toute encyclopédie consensuelle". Je trouve que le coup du "régime léniniste" est un bon exemple de neutralité, non? Si tu dis "régime communiste", tu emploies un terme de propagande, utilisé par les uns pour justifier la mise en place d'une dictature sous couvert d'humanisme, et par les autres pour regrouper dans un ensemble bien disparate les pays non-alliés au bloc de l'Ouest pendant la guerre froide... Les communistes vont te dire que l'URSS n'était pas communiste, les autres que tout object, concept ou personne à qui l'on attribue l'adjectif "communiste", c'est le MAL en personne ; résultat : révert, guerre d'édition, etc. C'est pas parce qu'on fait différent des autres qu'on n'est pas sérieux... Arnaudus10 février 2006 à 16:32 (CET)[répondre]
Oui, mais là tu t'exposes à ceux qui considèrent que très vite, les régimes communistes, en devenant dictatoriaux, cessaient d'être fidèles à l'idéal de Lénine : ils devenaient stalinistes, pas léniniste... Je crois que ce n'est pas pour rien que communiste, même si c'est un mot connoté, est plus généralement employé. Au moins, tout le monde sait de quoi on parle (y compris les communistes pas d'accord avec ce mot). Donc, pour résumer, léniniste est àmha moins neutre encore que communiste... Esprit Fugace10 février 2006 à 16:43 (CET)[répondre]
Je trouve ces articles très bien fait. Je ne vois pas à quel endroit l'article communisme affirme que l'URSS était capitaliste. Il est bien écrit "les bolcheviks étant cependant considérés par certains communistes comme des capitalistes : voir Capitalisme d'État", mais c'est une affirmation neutre, et non quelque chose que l'article affirme comme une vérité. Dans l'article fascisme, on trouve "à noter que l'Italie fasciste de Mussolini mena une politique de libéralisme économique jusqu'en 1925, pour appuyer le patronat aux dépens des autres classes, par la suite, il évoluera vers le corporatisme", ce qui recouvre une réalité historique : jusqu'en 1925, il y avait une économie de marché basée sur la libre entreprise (pour faire simple) en Italie. Le contestes-tu ? Traroth | @10 février 2006 à 17:58 (CET)[répondre]
Donc sur wikipedia france on est bien plus malin et neutre que tous les autres wikipedias... et Cuba, la Corée du nord sont léninistes et pas communistes? C'est oublier qu'on appelle communistes tous les régimes qui ont prétendus être la dictature du prolétariat provisoires et préalables à l'avènement du communisme. Cette dimension du mot est totalement anéantie par quelques militants qui réécrivent les définitions les une après les autres.
Ce que tu entends par "communisme", d'autres ne l'entendent pas de la même manière. Les autres wikipédia utilisent d'autres langues, et les nuances sont différentes ("communism" et "liberal" par exemple ont une toute autre signification en anglais). Tu sembles pencher vers la version anglo-saxonne du sens du mot "communisme" (c'est à dire les régimes (auto)proclamés communistes, pas la doctrine), qui est courante en français (guerre froide oblige?) mais qui reste ambiguë (ex: "il arrive au pouvoir grâce au soutien des communistes", on parle de quels communistes?). Je comprends bien, personnellement, la signification du mot "staliniste" et "léniniste" dans le contexte de l'article, et le besoin qu'ont ressenti un certain nombre de contributeurs d'apporter cette précision. Ça me fait plus penser aux histoires d'"Étatsuniens" au'à un noyautage de Wikipédia par des soviétiques fourbes aux yeux rouges... Arnaudus10 février 2006 à 18:47 (CET)[répondre]
Je connais parfaitement les sens des mots en question en anglais et je n'ai jamais parlé de "noyautage de Wikipédia par des soviétiques fourbes aux yeux rouges"; j'ai pensé que le problème posé était suffisament important pour le publiciser sur le bistro. Apollon10 février 2006 à 19:09 (CET)[répondre]
Il me semble que certains articles souffrent d'un révisionnisme pro-communiste consistant à appliquer n'importe quel adjectif sauf celui de « communiste » à tous les échecs du communisme. Ce revisionnisme procède en utilisant la démarche biaisée suivante :
il s'agit d'utiliser la méthode hypercritique pour argumenter contre l'usage du mot « communiste »
ensuite on peut utiliser un quelconque autre mot qui n'est pas « défendu » sur Wikipédia par un autre clan idéologique.
De même actuellement la Chine continentale qualifiée de "communiste" ne ressemble plus vraiment aux états marxistes.
Par ailleurs le léninisme est inclus dans le marxisme, lui même inclus dans ;e communisme, lui même encore, inclus dans le socialisme. En suivant votre raisonnement tous ces pays devraient donc être qualifiés de socialistes et non de communistes. — Miniwark(écrire)10 février 2006 à 19:03 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec vous. Mais ceux qui supriment systématiquement le mot "communisme" dans tous les articles quand ça ne leur convient pas ne pensent certainement pas que le léninisme -ou le stalinisme, le maoisme, la castrisme etc- soit inclus dans le communisme (et c'est d'ailleurs pour ça qu'ils donnent un nom différent à chaque régime), ils ont d'ailleurs placé un petit catéchisme explicatif sur les "confusions" à ne pas commettre qui est en pleine guerre d'édition . Apollon10 février 2006 à 19:18 (CET)[répondre]
Bon, ça fait plus d'un mois que la discussion a eu lieu... Appolon, étant donné que je suis l'auteur que tu vises ("ceux") par tes accusations, je te signale que ma demande/action est basé uniquement sur ces distinctions des divers mouvements communistes (tel énoncés par d'autres au dessus), et non de faire le hiérarche communiste qui dit qui est communiste ou pas. J'ai mes propres avis là dessus, mais la question n'a jamais été là ; sauf pour ceux qui désirent expliquer que "communisme = URSS = hitler = nazisme = goulag = crimes contre l'humanité = marxisme = léninisme" (chose trouvé à mon arrivé sur wp), et donc guerre/débats d'éditions. Il n'y a pas de petit catéchisme, juste une connaissance du sujet. --ξLibre@, tapoté le : 10 mars 2006 à 22:18 (CET)[répondre]
Ma crainte hélas ne visait pas que les pages concernant "communisme", mais pratiquement tous les sujets un peu d'actualité, un peu d'histoire du XX° siècle. Quand je parle d'actualité, il suffit de voir les récents débats au bistro ou sur les pages "discuter", on ne travaille pas du tout ici à un rythme peinard d'encyclopédiste, les gens ont déjà entamé la campagne électorale de mai 2007! Michelbailly12 février 2006 à 18:08 (CET)[répondre]
Faut pas pousser, ça c'est de la mauvaise foi. Ya les élections en Italie au printemps avant. Faut qu'on se libère de Berlusconi d'abord. Chaque chose en son temps.--fl012 février 2006 à 22:21 (CET)fl0[répondre]
J'étais en train de retoucher mon monobook (pour virer ces facheux messages en bas de la page d'édition (Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright et sont fondées...), et je trouvais que le Quick preview serait mieux s'il n'était pas là. Et naturellement, je sais comment faire !
Donc, pour ceux qui le veulent, voici une fonction qui vous permettra de ne pas lancer les fonctions qui vous dérangent dans MediaWiki:Monobook.js:
function remLoadEvent(func)
{
if (window.removeEventListener)
window.removeEventListener("load", func, false);
else if (window.detachEvent)
window.detachEvent("onload", func);
}
Ensuite, il faut appeler la fonction avec les fonctions que vous désirez enlever: remLoadEvent(addQuickPreview) pour le quick preview. Les fonctions ne sont plus lancées.
Je laisse également le message pour signaler des pages qui mériteraient sérieusement d'être mises à jour. Si des bonnes âmes courageuses traînent par ici... :
J'ai hésité de proposer les dernières à la suppression mais elles semblent avoir leur utilité quand même. Donc je laisse les personnes qui connaissent mettre à jour :)
Bonne soirée ! Plyd/!\10 février 2006 à 17:20 (CET)[répondre]
Juste un message pour vous faire part de mon étonnement. En surveillant les rc, je vois parfois apparaître des articles comme celui-ci dont voici la version initiale produite par cette IP. Je me demande toujours comment des IP anonymes peuvent produire de tels nouveaux articles avec une aussi grande maîtrise de la syntaxe wiki sans éprouver le besoin de s'inscrire. Une supercherie m'échapperait-elle? Dans le cas contraire, c'est un des grands arguments pour la libre contribution anonyme. Escaladix10 février 2006 à 17:41 (CET)[répondre]
Peut être est-ce un utilisateur accidentellement délogger ou qui ne peut se logger depuis ce poste. Ou peut être que cette personne a de bonnes raisons de pas se faire de compte. Je crois qu'en n'ayant pas de compte, on perd pas son temps dans les pages communautaires par exemple. GôTô¬¬10 février 2006 à 17:46 (CET)[répondre]
Pour l'exemple que tu cites, il s'agit peut-être d'un utilisateur anonyme qui maîtrise déjà la syntaxe TeX, donc il n'a pas grand chose à apprendre pour passer à la syntaxe <math> wiki. Guillom`10 février 2006 à 17:50 (CET)[répondre]
Peut-être mais l'ajout de modèle, l'indentation, le listage, la mise en évidence montrent un certain travail. Enfin, c'était juste pour dire que lorsqu'on lutte contre le vandalisme, c'est particulièrement agréable de voir ça. Escaladix10 février 2006 à 17:59 (CET)[répondre]
Voilà, je ne sais absolument pas ce qu'est un monobook, comment le modifier, quelles sont les choses que l'on va insérer là et non ailleurs pour obtenir tel effet sur ses préférences... Bref, je réponds en toute modestie au doux vocable de brêle du monobook (marque déposée).
Or, je me demandais si on pouvait régler la bêeeeeeeete de telle sorte que mes modifications apportées n'importe où ailleurs que dans l'espace Articles soient par défaut mineures. Genre je viens dire des bêtises sur le Bistro, répondre au courrier du cœur à l'Oracle, voter pour la suppression d'une page, discuter du nombre de parties de la table supérieure du violon...et paf, sans que je lui demande, c'est marqué comme mineure par défaut. Et ainsi, je peux mieux voir encore dans ma liste de contribs' si j'ai fait des trucs majeurs ou pas récemment.
Merci infiniment à tous ceux qui m'ont lu jusque là, et remerci (d'avance) pour les réponses.
Non non, c'est là où je deviens retors, c'est que je cherche à ce que soient mineures par défaut les modifications que j'apporte partout sauf dans les Articles, cad Discussion, Wikipédia... Or là, elles deviendraient toutes mineures par défaut... Ah il s'accroche le boulet ;-) Mutatis mutandispar ici !10 février 2006 à 20:23 (CET)[répondre]
Dans "mes contributions", tu peux également sélectionner l'espace de nom et ne choisir que Principal. Comme ça, il n'affichera pas les discussions, pages meta, bistro ... Okki (discuter) 11 février 2006 à 06:10 (CET)[répondre]
Bonjour, juste un petit message pour faire part de ma préoccupation. Cet article est en train de devenir, à cause d'additions successives mais sans doute intéressantes en soi ( = pas de vandalisme )[17], une des pages les plus fourre-tout et les plus fouillis du site. Faut-il y placer un bandeau "à recycler" ? Frank Renda10 février 2006 à 13:56 (CET)[répondre]
Bon, ben j'ai mis le bandeau. Les dix derniers contributeurs n'ont fait que rajouter des infos - en soi intéressantes, je le répète -, sans se soucier de les fusionner avec celles qui existaient déjà. L'ensemble est interminable et répétitif. Frank Renda10 février 2006 à 18:35 (CET)[répondre]
Le bandeau est plutôt conçu pour les pages plus ou moins abandonnées, notamment les articles produit par des IP qui ont un grand besoin de vérification, mise en page, etc. Ici à quoi sert le bandeau puisque manifestement beaucoup de contributeurs suivent l'article ?
J'espère encourager ainsi les contributeurs et lecteurs - justement parce qu'ils sont nombreux - à ne pas rajouter toutes les infos qu'ils ont pu glaner, mais au contraire à avoir le courage de couper/réorganiser. C'est un peu ce qu'il s'est passé avec les pages Bill Haley, les Beatles et Bee Gees, qui étaient justement excessivement vivantes (voir leur historique respectif...) Frank Renda10 février 2006 à 21:24 (CET)[répondre]
OK. Ce n'est pas comme cela que j'utilise le bandeau mais pourquoi pas après tout, si cela peut inciter à penser à l'économie générale de l'article plutôt que d'empiler des anecdotes. GL11 février 2006 à 01:44 (CET)[répondre]
Ce samedi est le dernier jour pour voter sur l'article traduit la semaine prochaine (Noam Chomsky est en tête actuellement) et l'avant-dernier pour faire des propositions pour la semaine d'après.
Salut. Suggestions aux développeurs ; il serait bien, pour certains domaines de la musique et la musicologie, d'ajouter un espèce de plugin comme LaTeX mais qui générerait une portée avec des notes et des mesures, incluant tous les symboles de musique possibles. Je sais que ça peut paraître un gros projet, mais ça serait intéressant, voilà. Ça pourrait être la même structure qu'un tableau ; chaque ligne de la portée étant comme une rangée et chaque espace horizontale comme une colonne. Je sais pas trop procéder ; voilà pourquoi je m'adresse aux développeurs.
Ca existe, ça s'appelle Wikitex, c'est une extension pour MediaWiki, le logiciel qui fait tourner Wikipédia. Je ne crois pas que ce soit inclus dans les sites Wikimedia, car LaTeX présnte quelques problèmes de sécurité (je crois que c'est la raison). Enfin, ça fait presque un an que je n'en ai pas entendu parler... même si ça serait génial, en effet ! le Korriganbla11 février 2006 à 11:50 (CET)[répondre]
Alerte aux fraudes sur les biographies politiques de Wikipedia[modifier le code]
Merci de nous faire part sur le « Bistro » de cette coupure de presse ou de ce média qui parle de Wikipédia ou qui en reprend le contenu. Savez-vous qu'il existe également une page Wikipédia:Revue de presse ? Il serait judicieux d'aller y reporter également cette information. Si la personne qui recopie le Bistro n'est pas celle qui y a posté l'information, ne pas oublier de créditer cette dernière dans le résumé.
Je connaissais la revue de presse, mais je m'interroge sur son intérêt de nos jours. C'est un peu comme Internet en 94 ou Linux à ses débuts. Dès qu'on pouvait lire "Internet" ou "Linux" dans le moindre petit article, on était tout excité. Un peu plus tard, y a même eu des magazines censés décortiquer le net. Y avait des articles sur tel ou tel site ou telle ou telle nouvelle balise supportée par Netscape Navigator. Maintenant, on est passé de quelques centaines à plusieurs milliards de sites. Linux est plus populaire que Windows sur Google, et Wikipedia est désormais dans le top 20 des sites les plus consultés. Ça n'a plus rien de "in" ou d'extraordinaire. D'un autre côté, paradoxalement, je m'interroge sur l'intérêt d'une dépêche AFP sur un conflit d'édition sur le wiki italien :) Enfin bon. Tout ça pour dire que je serai plus pour le fait de n'y ajouter que les grands articles ou ceux réellement intéressants / importants. Genre le comparatif effectué par Nature il y a quelques mois. Okki (discuter) 11 février 2006 à 10:53 (CET)[répondre]
Moi je suis partisan de remplir la revue de presse comme on peut, en mettant ce qui nous tombe sous la dent, et quand on a envie. Tant pis si elle est incomplète ou bourrée d'infos qui ne sont pas des scoops. Il y a quelques temps j'avais vu qu'un site internet qui a certainement beaucoup moins d'audience qu'une dépêche AFP avait écrit un article très banal sur Wikipédia. Le fait que ce site fût un site dédié aux seniors m'avait paru intéressant, parce que cela montrait un nouveau profil de gens qui s'intéressaient au projet. Peu importe alors que le contenu de l'article fût banal.--Teofilo@11 février 2006 à 11:06 (CET)[répondre]
Tiens c'est bien que vous abordiez ce sujet. J'ai accès à une base de donnée de journaux, plus précisément celle-là http://web.lexis-nexis.com/professional[18]. Je vais m'en servir pour mettre à jour la revue de presse. Malheureusement il n'y a pas tous les journaux. Il existe une autre base Europresse.com. Elle est notamment accessible à Sciences Po. Je cherche donc des wikipédiens qui auraient accès à ce genre de bases de données. ~PybTalk11 février 2006 à 13:33 (CET)[répondre]
Les deux approches ne sont d'ailleurs pas contradictoires. Okki propose de mettre l'accent sur les choses disons assez pointues (comparatif sur la qualité des articles), tandis que Teofilo trouve intéressant de relever un facteur « sociologique ». Hégésippe | ±Θ±11 février 2006 à 13:35 (CET)[répondre]
Petite question aux Sages fréquentant ce lieu:
Quelqu'un pourrait-il avoir l'amabilité de m'éclairer sur cela ? Jamais entendu parler, personnellement. Alors, s'agit-il:
d'une trollerie (prob. 99,9%)
d'un élément authentique de jargon (c'est possible, ma culture sur les us et coutumes du Merveilleux Monde de la Bête est plutôt poreuse) (prob. 0,009%)
d'une vile et machiavélique magouille de la Cabale campagne de désinformation d'une Entité du Cinquième Type non-identifiée (prob. 0,001%)
Ce même gentil quelqu'un pourait-il:
Si 1, expliquer à la petite nouvelle que je suis ce qu'il faut faire de ça, quand on tombe sur quelque chose de similaire (histoire que je ne vous le refile pas ici chaque fois que ce cas de figure se présente.
Rien trouvé sur la page du Jargon français, tout comme je n'en ai jamais non plus entendu parler. D'ailleurs, Google ne trouve que 9 occurences, toutes dans des pages non francophones. Dans le cas de vandalismes flagrants, tu peux blanchir et indiquer la raison dans la boîte de résumé. Sinon, proposer la page à la suppression avec le modèle {{à supprimer}}. Une fois le modèle apposé, n'oublie pas de cliquer sur le lien donner votre avis sur cette demande de suppression pour en donner la raison. Okki (discuter) 11 février 2006 à 07:27 (CET)[répondre]
Média méttant de l'huile sur le feu, par des CAS isolés et extrèmes[modifier le code]
Fichier:Caricature jordanienne.jpgNous devrions nous interroger sur le role des média dans les/ces polémiques, le souligner, et même en faire un article pour en avertir les lecteurs. (Dessin: Haut gauche : «celui-ci est raciste», haut droite : «celui-ci est antisémite», bas «ceux-ci expriment la liberte de parole». ).
--> Ceci est une image de propagande sous-entendant que la liberté de blasphème, l'une des meilleures armes contre les dogmes, contre lesquels il est légitime d'être vigilant vu leurs passifs respectifs, est du même tonneau que le racisme ou l'antisémitisme
J'avais modifié l'introduction de "Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten", et je pense qu'il faudrait peaufiner cette idée et en faire un bandeau {{Sujet brulant}}, précisant que les "grandes polémiques médiatiques" sont la mise en lumières des cas extrèmes, et marginal de chacun des 2 cotés.
Texte que j'avais modifié pour l'article :
Ces caricatures, d'initiative privée (le journal et les auteurs), ont engendré l'indignation de certaines communautés musulmanes. De même, les manisfestations les plus anti-occidentales et largement médiatisées sont d'autres cas isolés, et doivent être observés comme tels. L'immense majorité des différents partis a ses opinions et l'exprime calmement.
Proposition pour création :
Modèle {{Sujet brulant}} : avertissant que les médias soulignent les cas isolés, minoritaires, et extrèmes.
Médias et leur rôle dans les polémiques : soulignant la même chose, + que les média doivent vendre, donc du sensationnel, etc. Avec des exemples de couvertures médiatiques, et les fait finaux.
C'est une autre question, je pose celle du bandeau, avertissant que l'on est sur un sujet dont seul des points extrèmes sont exposés par les médias. Yug(talk)11 février 2006 à 10:52 (CET)[répondre]
La multiplication des avertissements en tout genre est un peu ridicule, ça me rappelle les inscriptions sur les mugs aux USA, "caution, hot content". Je propose : "Attention ce que vous lisez est peut-être polémique" ; "attention : ce texte pourrait vous amener à réfléchir". Donc soit on autorise les art. sur l'actualité, soit on les interdit, mais on ne va pas apposer un bandeau "contenu douteux" à chaque fois.ether11 février 2006 à 10:57 (CET)[répondre]
Si on décrêtait par exemple un embargo total sur les informations de moins de 5 ans, ce serait très sévère comme mesure. On devrait continuer à faire croire que Jean-Paul II par exemple est toujours vivant, et n'annoncer qu'en 2010 sa mort en 2005. --Teofilo@11 février 2006 à 11:12 (CET)[répondre]
Yug, comment sais-tu que seule une petite minorité des musulmans serait contre une interdiction du blasphème ? (l'auto-censure en passant par un appel à la "responsabilité", c'est à dire fermer sa geule de peur de voir réagir ces fanatiques semblant être la plus sure voie pour y arriver). C'est ça le coeur du sujet, donc délivrer aux partisans d'un tel tabou (y compris le Vatican) un brevet de bonne conduite (l'expriment calmement), uniquement parce qu'ils ne brûlent d'ambassade, et sans prendre en compte que cela constituerait un retour de 200 ans en arrière, je trouve ca tout à fait inopportun dans un débat de société d'une telle importance. Voilá pourquoi j'ai supprimé ta phrase pseudo-appaisante, et je le referais au cas où quelqu'un la réintroduit.
JmFayard, c'est après avoir lu ce genre de post, et après avoir vu que [ce jounal Egyptien] d'octobre 2005 n'a pas soulever les Egyptiens, que je pense que les médias joues a nous agiter en zoomant (sans relativiser !) sur des extrèmes.
Les médias font de l'information idiote, masseuse, rapide, et sans relativiser leurs "scoops". Je suis contre le fait que Wikipedia condense simplement ces rapports a vu courte, il est important de préciser que la couverture médiatique est DIFFERENTE de la réalité, réalité moins conflictuelle, et qu'une majorité de catholique, musulmans et athée sont directement éclaboussés par cette affaire, et les accusations d'intolérance/irrespect réciproque. Je pense que cette exagération des média est a noter, et que la 3ème partie -les modérés- sont aussi à mentionner dès l'introduction de l'article.
J'avoue ne pas bien comprendre la politique du Wikipedia (fr) en matière d'images...
Le Wikipedia anglais, à juste titre, se prend bien moins la tête.
Je pense notamment à l'article Michael Jackson, qui manque cruellement d'images pour un texte aussi long.
Le fait de ne pas pouvoir mettre d'images issus de séances photos ou journalistiques, je peux le comprendre... Mais quand je veux mettre des photos de capture d'écrans faites par moi-même d'un de de ses vidéo-clips ou prestations, on les supprime. Idem lorsqu'on veut poster des pochettes d'albums qui ont fait le tour du monde et que tout le monde connait et qui sont utilisées partout...
Je n'ose même pas mettre de courts extraits (une dizaine de secondes) de chansons, car j'imagine qu'ils seront aussi vite supprimés.
Franchement, la politique des images sur le Wikipedia français est vraiment à revoir, si l'on veut un contenu un peu plus riche pour beaucoup d'articles, et pas seulement celui sur Michael Jackson. --SpeedDemon7411 février 2006 à 10:28 (CET)[répondre]
La question a déjà été débattue des centaines de fois. L'Europe, ce n'est pas les États-Unis. Nous n'avons pas les même lois, et le fair-use ne s'applique pas chez nous, par exemple. Ensuite t'as deux camps. Ceux qui souhaitent une encyclopédie libre, et ceux qui préfèrent avoir un album illustré :) Puis, en ce qui concerne Michael Jackson, avec le nombre de fans qu'il a, m'étonne qu'il n'y ai pas plus de photographies et autres dessins libres. Parce qu'il faut bien se mettre en tête qu'une photo ça ne tombe pas du ciel. Derrière, il y a obligatoirement un photographe. Et qu'il soit freelance ou employé par un magazine, agence de presse, société spécialisée dans les banques d'images ou autre, faut bien qu'il vive. Par conséquent, sa photo il va la vendre et n'aimerai sûrement pas la retrouver ici sans qu'on ai payé quoi que ce soit (et même si on était pété de thunes, le fait de payer n'en ferai pas obligatoirement une photo libre). Okki (discuter) 11 février 2006 à 10:44 (CET)[répondre]
S'agissant de Michael Jackson, je vois que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles : tape "Michael Jackson" dans un moteur de recherche, et tu constateras par toi-même le nombre incroyable de sites de fans. Sans compter son plus grand site officiel français, avec à chaque fois sur son forum près de 100 fans connectés par jour simultanément et ceci même dans les périodes de creux. S'agissant de l'encyclopédie libre qu'est Wikipedia, je t'invite à aller voir toutes les encyclopédies existantes (CD Rom ou papier) et qui consacrent une part de plus en plus croissante à la présence d'images dans leur contenu. Comment peut-on être qualifié d'encyclopédie si on n'a même pas une image de qui ou de quoi on parle ? Quant au débat sur le photographe, c'est vraiment secondaire et annexe. Car si ce que tu dis es valable pour des photos importantes, notamment quand elles sont en versions papier et que le photographe en a vraiment besoin pour vivre, c'est loin d'être le cas pour des pochettes d'albums qui ont plus de 25 ans, et sont présentes partout sur le net, y compris sur des sites comme Amazon, la Fnac ou d'autres... Tu crois vraiment qu'ils paient un copyright quand ils mettent une photo de la jacquette du best of des Eagles sorti il y a plus de 25 ans ? Et au contraire, l'utilisation de pochettes d'albums est même une aubaine pour les artistes et leur entourage : par l'image, cela contribue à la promotion de leur album que le public recherche dans les bacs (et donc cela augmente les ventes... et permet le paiement du photographe dont tu parles, puisqu'il fait partie de l'équipe artistique). Le Wiki anglais a l'air plus intelligent que le Wiki français, et l'a très bien compris en instaurant une licence permettant de poster des images qui participent à la promotion des artistes et de leurs oeuvres. Franchement, ne pas pouvoir mettre au moins des pochettes d'albums, c'est complètement stupide... enfin bon...--SpeedDemon7411 février 2006 à 11:30 (CET)[répondre]
En ce qui concerne les encyclopédies concurrentes, que ce soit Encarta, Hachette ou autre, il faut bien que tu te mettes en tête que ce sont des projets commerciaux, qu'ils ont des budgets et qu'ils peuvent payer pour avoir des photos. Ce qui n'est pas notre cas. Eux sont dans la légalité, pas nous. Du moins, en ce qui concerne les éventuelles photos non libres qu'on pourrait utiliser. Tout ça est également valable pour Amazon ou autres sites que tu pourrais citer. Soit ce sont des entreprises commerciales et ont donc des accords commerciaux avec les maisons de disque, banques d'images ou autre, soit ce sont des sites amateurs et peuvent donc recevoir à tout moment un courrier des ayants droit leur demandant de retirer les photos de leur site. C'est déjà arrivé, il n'y a pas si longtemps, pour les sites qui publiaient des paroles de chansons. Quand à l'âge des photos, je rappel qu'elles sont protégées jusqu'à 70 ans après le décès de leur auteur. Si t'as 20 ans, que tu prend une photo aujourd'hui et que tu meurs à 90 ans, ta photo sera protégée jusqu'en 2146. C'est tellement ridicule que c'en est délirant, mais c'est ainsi. Et pour en revenir à Michael Jackson, je n'ai jamais dit qu'il n'avait pas de fans. Bien au contraire. Ce qui m'étonnait, c'est que parmi eux, ils n'y en aient pas plus que ça pour faire des photos libre de droits. Si t'en trouve (gfdl, domaine public ...), on pourra les mettre sans problème dans l'article. Okki (discuter) 11 février 2006 à 11:48 (CET)[répondre]
Pour rebondir sur ce que dit Okki, la politique en matière d'images de wikipédia fr (et notamment celles des admins qui font le nettoyage des images) est d'essayer de protéger au maximum notre wikipédia : dans le cadre des lois européennes (et peut-être canadienne, mais là je ne sais pas), le fair use n'existe pas. Il y a cependant une légère tolérance vis-à-vis du fair use car la communauté n'arrive pas à se décider : cependant, le fair use est extrêmement précis : sauf erreur de ma part, tu as le droit de mettre une photo petite et de mauvaise qualité pour illustrer un article si tu ne peux pas en trouver d'autres. Or, souvent les contributeurs de wikipedia fr usent abusivement du fair use (et celà semble ton cas d'après ce que tu écris). Les personnnes qui ont supprimé tes images ont probablement estimé que c'était le cas. Poppy11 février 2006 à 12:11 (CET)[répondre]
Ça dépend des pays. Aux États-Unis ou au Canada, il est toujours possible de déposer un copyright, ce qui va affecter le régime de la preuve, même si la plupart des droits naissent avec la création en vertu de la convention de Berne. En France il y a aussi diverses manières de déposer une oeuvre, c'est à dire de prouver qu'une oeuvre est bien la sienne, mais ces méthodes ne portent pas le nom "copyright", et ne dépendent pas de l'administration publique. Pour une fois les Français sont moins étatistes que les Américains. --Teofilo@12 février 2006 à 09:28 (CET)[répondre]
Et j'aimerai aussi votre avis sur le bandeau {{ébauche secte}}. Sur quels articles doit-on le poser ? Uniquement les mouvements reconnus de sectaire par un rapport, uce commission, un jugement ou on se permet de décider nous-même ? Il me semblait que la catégorie secte avait été supprimée. Est-ce que quelqu'un a des infos ? ~PybTalk11 février 2006 à 13:39 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faudrait s'associer pour établir une définition impartiale de la "secte", mais le projet secte m'a l'air un peu mort. J'ai fait des propositions pour de nouveaux critères que j'espère objectifs.ether11 février 2006 à 18:50 (CET)[répondre]
Yaka tout fourrer pele-mele dans le néo-portail "spiritualité": avec les adorateurs de l'oignon, des fraises des framboises, du haricot et de la banane, ça se neutralisera comme par enchantement sans efforts par contiguité.--fl011 février 2006 à 23:29 (CET)fl0[répondre]
J'ai créé un ch'tit modèle en m'inspirant de l'équivalent anglais : {{Autres projets}}. Il sert à donner des liens vers Commons, le Wiktionnaire, WIkilivres, etc. dans une seule boîte, pour éviter la répétitio des boîtes. Bien sûr, quand il n'y a qu'une seule boîte, autant garder celle d'origine.
Il s'emploi de la façon suivante : {{Autres projets|wikt=''Nom sur Wiktionnaire''|commons=''Nom sur Wikibooks}} et ainsi de suite. Si un paramètre n'est pas donné, le lien ne s'affiche pas. On peut définir :
C'est une bonne idée de diminuer le nombre de boîtes. Ne pourrait-on pas carrément abandonner le concept de "boîte" comme les allemands ? Ces liens pourraient s'intégrer naturellement dans l'article : voir cet article sur de:
S'il n'y a qu'une seule boîte (qui se place naturellement à droite, les liens remplissant rarement toute une ligne), ça ne me dérange pas (POV :o)) et ça met en évidence le fait que Wikipédia n'est qu'un des projets de l'ensemble. le Korriganbla11 février 2006 à 19:44 (CET)[répondre]
Excellente idée... Les boîtes alourdissent l'article. Je suis à 100% pour l'utilisation de liens simples tel que cela est fait dans :de. Mathieu11 février 2006 à 20:11 (CET)[répondre]
C'est une bonne idée bravo ! Il serait même possible d'alléger encore un peu les autres boites interwiki (boites moins larges , icônes plus petits). Cela dit je dois avouer que le choix des allemands n'est pas pour me déplaire, simple, discret, visible. Je me demande, vu le débat actuel sur PaS, à propos {{ODP}} si il ne faudrait pas lancer une prise de décision sur l'affichage des "projets frères" (lesquels on accepte, la mise en forme). — Miniwark(écrire)12 février 2006 à 00:10 (CET)[répondre]
En tant que musulmane croyante , croyant au progrès des êtres et du monde et en sachant tout ce que l'Islam a préconisé pour cela : le respect de toute religion différente de l'Islam , qui a toujours clamé très haut la justice, l'anti racisme, le rapprochement entre les cultures ,la non violence etc..etc.... Si nous allons un peu plus loin nous verrons que pas mal de grandes religions dans le monde le clament aussi.Hélàs nous trouvons toujours sur notre route des inopportuns là ou il ne faut pas barrant la route aux bonnes pensées récupérant les bonnes paroles au nom du terrorisme aveugle et criminel ( ce qui n'a rien à voir avec la religion Musulmane) , et d'autres par ailleurs prenant mot à mot ou acte par acte les actes terroristes dont l'Islam en est la cause. Ces derniers ( les journalistes des caritures de Mohamed )ne sont que de pauvres ignorants qui ne se sont pas cassés la tête de chercher un peu plus ce que peut être cette Religion, ou des personnes poussées par des pulsions de haine tout simplement de tout ce qui peut être différent d'eux et ce qu'on appelle le racisme.
Le racisme est une bombe verbale.Quand pourriez vous vous en rendre compte! Je parierai que si un jour le racisme disparaitraît , et bien je crois que les bombes diminueraient jusqu'à leur disparition .Je me demande si ce n'est pas cela au fond la véritable revendication de ce nouveau terrorisme mondial dont vous ,n'ayant pas saisi le sens ? VOUS AYEZ JUSTE dessiné un 'une bête tet provocatrice jusqu'à créer d'autres représailles dans le monde comme s'il n'avait pas assez de toute cette violence.
Salut, c'est parce que je constate des "paroles" comme celles ci-dessus (auxquelles j'adhère) que j'ai besoin de dire "attention, les médias nous montrent les extrèmes car plus "photogénique", à nous de ne pas jouer cette polarisation." (Voir le post un peu plus haut). Les médias font de l'information idiote, masseuse, rapide, et sans relativiser leurs "scoops". Je suis contre le fait que Wikipedia condense simplement ces rapports a vu courte, il est important de préciser que la couverture médiatique est DIFFERENTE de la réalité, réalité moins conflictuelle. Yug(talk)11 février 2006 à 23:00 (CET)[répondre]
C'est bien la première fois que je vois une contribution censurée sur le Bistro. Pourquoi mets-tu entre guillemets "paroles" ? Tu as l'air de remettre en doute que ce sont des paroles ? C'est quoi selon toi ? Tu es contre le fait que Wikipedia fasse de l'info sans avoir de recul ? Va donc voir les contributions de Kintaro_Oe et son traitement de l'affaire des caricatures et on reparlera de recul. J'enlève la boite déroulante. Moezm'écrire11 février 2006 à 23:24 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis nouveau ici ! j'ai cherché mais j'ai bien peur de n'avoir pas trouvé de tchat... Ai-je raison ? Ou alors dites moi comment le trouver. Merci, et a defaut, a bientot au Bistro ! Opio
Bonjour à tous,
aujourd'hui un nouveau venu dans la liste des portails : le portail de la spiritualité. Il est encore tout jeune et n'est donc pas très rempli mais j'espère que vous pourrez déjà y découvrir des articles intéressants. Mais, surtout, j'espère que vous m'aiderez à en faire un portail de qualité incontournable (aussi pour la mise en page)! Colas
Y aura aussi les adorateurs de l'oignon, des fraises et des framboises, du haricot et de la banane? Il n'y a déjà que trop de portails, plus qu'il n'y a de rubriques sur la page d'accueil, et moins encyclopédique que la spiritualité je ne vois pas très bien quoi: la pornographie et le football peut-etre...--fl011 février 2006 à 23:25 (CET)fl0[répondre]
Texte d'accueil du portail : La spiritualité étudie comment l'homme pense, quelle est la nature de son activité psychique, etc. La spécificité de la spiritualité par rapport aux autres sciences qui ont le même domaine d'études (psychologie, sciences cognitives, neurobiologie, etc.) est déterminée par sa méthode : la spiritualité est l'étude par moi de mon activité psychique. Ainsi, si cette science ésotérisme ne peut se prévaloir de la rationalité scientifique, elle possède sur ses consœurs un atout irréductible : l'introspection est le meilleur des outils pour observer et comprendre la pensée. Il me semble que quelqu'un de compétent devrait au plus vite modifier ce texte, car présenter la « spiritualité » (terme qui à mon avis ne correspond pas du tout au contenu du portail, que je renommerait plutôt ésotérisme), comme une science nuit gravement à la réputation de WP. R@vən12 février 2006 à 10:24 (CET)[répondre]
Les utilisateurs anonymes sont les moins anonymes !!![modifier le code]
J'aime pas le nom "utilisateur anonyme" pour les IP. Cela n'encourage pas à s'inscrire et c'est absolument faux. Un utilisateur avec un pseudo est impossible à repérer alors qu'une IP, c'est très facile de voir d'où il vient etc. J'ai vu des utilisateurs qui refusaient catégoriquement de se créer un compte pour "rester anonymes", et ensuite se plaignent de ne pas pouvoir éditer les pages semi-protégées. J'ai pas vraiment d'idées pour un nouveau nom, mais je pense que ça serait bien de le voir évoluer pour ne pas tromper sur la marchandise : Un utilisateur anonyme n'est pas aussi anonyme que ça !!!.
Proposition : utilisateur repéré par IP ou contributeur IP localisé ou un autre truc du genre pour encourager les contributeurs réguliers de se créer un compte. Plyd/!\11 février 2006 à 18:34 (CET)[répondre]
"anonyme" signifie "sans nom", ce qui est bien le cas avec les IP, non ?? On peut très bien être anonyme et avoir un matricule, en prison par ex. ;) ether11 février 2006 à 18:56 (CET)[répondre]
Sur Internet, il n'y a rien de moins anonyme que l'adresse IP. Ca permet de localiser un utilisateur sur le réseau. Si on veut rester confidentiel, il vaut mieux de loin être identifié sous le nom (?) de « ether », « Anthere » ou « parterre »...
J'avoue que la seule fois où j'ai vu un système d'identification visible des utilisateurs par leur adresse IP, c'est sur Wikipédia, et ça m'a choqué. Je me suis empressé de créer un compte, histoire de rester anonyme ! Sts
Euh, si j'ai bien compris, "anonyme", ça veut dire "qui n'a pas de nom". Ca n'a rien à voir avec la possibilité d'être identifié ou non... Donc "anonyme" correspond bien aux IP. Arnaudus11 février 2006 à 22:03 (CET)[répondre]
Distinction byzantine entre l'étymologie et le sens commun. Pour tout le monde, être anonyme signifie bien ne pas pouvoir être identifié. Dire aux utilisateurs IP que leur anonymat est préservé, c'est une tromperie sur la marchandise. Sts11 février 2006 à 22:09 (CET)[répondre]
Elminster, je suis d'accord avec toi, mais c'est un outil très efficace pour le vandalisme. Une idée serait de proposer en bas des modifications anonymes la création d'un compte (c'est 3 cases nom-mdp1-mdp2) et sinon laisser "anonyme" au lieu de l'ip. Le seul moyen de récupérer leur ip serait un "checkuser". On pourrait tout de même imaginer un moyen de leur envoyer des messages sur leur "page de discussion anonyme et invisible des autres utilisateurs". Ca serait plus en règle avec la CNIL... Mais la législation qui s'applique est aux USA si je me trompe pas donc CNIL :) Plyd/!\12 février 2006 à 01:16 (CET)[répondre]
Je pense que c'est une dispute de mots. L'IP permet de localiser un ordinateur, pas de nommer un individu. Je peux très bien utiliser un ordinateur public ou un PC dans un cybercafé et personne ne pourra associer mon IP avec mon nom. Il y a trois stades de confidentialité : pseudonyme / nom / anonyme. Dans ces trois cas, de toute façon, l'IP peut être déterminée, directement dans le cas de l'anonyme, par les admins sinon (sans compter qu'il est facile grâce aux erreurs de logging d'associer un pseudo avec une IP !!). Donc faux débat. Anonyme ou pas, l'IP permet de généralement localiser n'importe quel ordinateur.ether12 février 2006 à 08:53 (CET)[répondre]
Ouais, en tout cas, la référence à la CNIL, c'est du beau n'importe quoi... L'IP est une donnée publique, il faut être vraiment parano pour voiloir garder pour soi son IP... Arnaudus14 février 2006 à 09:56 (CET)[répondre]
En réponse à Korrigan : on pourrait utiliser le même système que celui qui est utilisé dans le journal des blocages lorsqu'un pseudo est bloquée automatiquement à cause d'un partage d'IP avec un autre pseudo bloqué : ni le nom du pseudo ni l'IP ne sont révélés publiquement, grâce à l'utilisation d'un numéro d'identification qui n'est pas le numéro IP.--Teofilo@14 février 2006 à 10:36 (CET)[répondre]
En réponse à Elminster : depuis que j'ai fait rajouter au dessus du bouton "sauvegarder" : « Notez également que si vous modifiez un article sans vous être inscrit, votre adresse internet sera publiée dans la liste des auteurs de la page », ça l'est. --Teofilo@14 février 2006 à 10:36 (CET)[répondre]
Bonsoir, je voudrais savoir combien d'utilisateurs ont été à un moment ou un autre en conflit d'édition avec un certain Powermonger ?
Ses contributions aux articles énergie éolienne, CNRS, SUD Étudiant, Dumping socialFrançois-Xavier Verschave... et j'en passe ont fait que ces pages ont un bandant de désacord, et souvent sont bloqués.
Certains utilisateurs comme Utilisateur:HDDTZUZDSQ, Utilisateur:Natmaka, ont jeté l'éponge à cause de lui.
Je trouve donc son comportement problèmatique, et comme je ne trouve plus la page Wikipédia:éditeurs problèmatiques, je pose ma requète ICI, veuillez m'en excuser si ce n'est pas le bon endroit.
J'invite toutes celles et tous ceux qui en on marre de ses interventions polémiques à s'incrire ci-dessous comme moi.
Après avoir lu leur page utilisateur, visiblement je ne partage pas les critères de qualité défendus pr Utilisateur:HDDTZUZDSQ et Utilisateur:Natmaka. Si le seul problème est un conflit éditorial, je me sentirais donc à priori plus proche de Powermonger (sans partger forcement ses idées) que des personnes qui me semblent souhaiter transformer un peut trop WP en tribune politique. ske11 février 2006 à 20:18 (CET)[répondre]
Mouais...Il ne cherche pas à transformer un peu trop WP en tribune politique, Powermonger? Le décret de Chirac abolissant l'article de la loi sur "les bienfaits de la colonisation" va quand meme retirer un argument de poids à Powermonger... --fl011 février 2006 à 23:19 (CET)fl0[répondre]
Qu'est-ce qui te dérange précisément ? Parce que ce qu'il écrit n'est pas pire, loin de là, que les tas de propagande gauchiste et autres apologies de dictateurs d'extrême gauche qui fleurissent un peu partout sur le wiki. Med12 février 2006 à 00:14 (CET)[répondre]
Toi par exemple, Med, tu me déranges. Parce que je n'ai pas souvenir d'avoir jamais échangé un mot avec toi, sur aucun sujet. Pas plus qu'avec Power, d'ailleurs, avant qu'il ne vienne m'agresser, comme toi. Occupe toi des framboises plutot que de moi, ça te réussira mieux.--fl012 février 2006 à 18:36 (CET)fl0[répondre]
C'est génial Wikipédia : mettez ensemble trostkystes et nostalgiques de la colonisation (ou athées convaincus et évangélistes, féministes et machos, choisissez selon votre préférence), secouez, et priez pour que le résultat soit neutre :D . Ce qui est surprenant, finalement, c'est les fois où ça marche. le Korriganbla12 février 2006 à 00:23 (CET)[répondre]
Dumping social c'est déjà un terme biaisé, issu de la propagande occidentale. Et entendre des occidentaux bien nourris accuser de dumping des pays pauvres, qui parfois sortent de la famine, c'est répugnant. Marc Mongenet 12 février 2006 à 02:44 (CET)
Moi aussi j'ai eu des ennuis avec Power... sur l'article réduction du temps de travail. Michelbailly12 février 2006 à 12:02 (CET)[répondre]
Accrochoc, un bandant de désacord ;D Perso, je n'ai pas souvenir d'un conflit avec Powermonger. Celà dit, je l'ai vu à l'œuvre et le trouve un poil polémique et pas très souple. M'enfin ;D Faudrait peut-être voir avec le Wikipédia:Comité d'arbitrage, non ? D'autant que, dans un précédent arbitrage, le CAr considétrait que Powermonger faisait preuve d'une agressivité excessive envers ses contradicteurs et l'invitait à plus de courtoisie et de calme. Alvaro14 février 2006 à 15:49 (CET)[répondre]
oui, vraiment pas très souple, ce powermonger, cf débat sur énergie éolienne : il maintient une position idéologique antiéolienne qui, par la pauvreté de ses arguments, n'a pas beaucoup d'intéret encyclopédique.--Enr-v15 février 2006 à 11:05 (CET)[répondre]
j'ignorais que yaV des ideologies pro antiéolienne lol. Plus sérieusement, Powermonger est souvent virulent avec des utilisateurs qui viennent ajouter des inepties... parfois il dérape en ayant tort. Utilisateur:HDDTZUZDSQ n'a pas jeté l'éponge comme c'est dit plus haut et c'est très regrettable parce que par exemple cet utilisateur, aprés avoir dénoncé la vision stricto-économique, introduit des débats niveau café du commerce sur des articles 100% éco/socio (genre FMI, dumping social et compagnie). Donc évitons le procès unilatéral... surtout quand le créateur de cette critique va posté sur les pages d'utilisateurs en conflits avec Powermachin pour qu'ils viennent alimenter le procès.--Aliesin16 février 2006 à 20:36 (CET)[répondre]
Alors les gars, laissez moi un mot qu'en vous taper une discutation me concernant. J'ai beau passer un temps fou sur le wiki (j'ai d'ailleurs essayé d'arrêter mais c'est comme l'héro, c'est pas facile), des fois je rate des trucs. Alors Aliesin, c'est toi qui vient causer politique sur le Bistro wiki/café du commerce ? Qu'est ce qui ne va pas sur mes contribs ? Hein ? Mes contribs son "POV" ? Et les tiennes, qu'en dire ? Explique moi pourquoi on aurait pas le droit de mettre une définition de "Dumping social" dans wiki ? Explique-moi aussi pourquoi on ne pourrait pas faire des articles qui ne soit pas soutenus par des économistes style Smith, Hayek, Schumpeter, Friedman, Krugman ? N'y a't-il que les économistes qui peuvent expliquer POURQUOI un mec, en bas de chez moi, dors dans sa voiture DEPUIS MAINTENANT LE MOIS DE NOVEMBRE ? Pourquoi il n'a pas de bouolot ? Pourquoi un mec que je rencontres dans le train m'explique qu'il sort de prison, ou il est tombé pour vol de bagnoles, parce qu'il n'a JAMAIS pu trouver de taf, venant du 93 ? Explique moi pourquoi je me suis fais aggresser au couteau par un type apprenti-chaudière, qui après s'être fait virer d'un CDD vit maintenant de braquage ? C'EST QUEL ECONOMISTE QUI EXPLIQUE TOUT CA, DIT MOI ? ELLE EST PAS ENCYCLOPEDIQUE, LA VIE DES GENS NORMAUX ?? HDDTZUZDSQ17 février 2006 à 00:50 (CET)[répondre]
Je suis désolé, mais je crois que l'opinion d'un économiste sur un tel sujet vaut mieux que la mienne ou la tienne. Parce que c'est justement ce genre de sujets qui définissent le champs de l'économie ou de la sociologie. Sur tous les sujets que tu évoques, il y a des sociologues et des économistes qui écrivent, et on les appeles ainsi parce que justement ils écrivent là dessus. je cite le premier des auteurs que tu as cités, Smith, pour te convaincre que ces gens ne sont pas les abrutis coupés des réalités que tu crois :
"Desespérés, réduits à l'alternative de mourir de faim ou d'arracher à leur maitres par la terreur la plus prompte condescendance à leur demande" .... "L'homme dont toute la vie se passe à accomplir un petit nombre d'oppérations très simples devient aussi stupide et ignorant qu'il est possible pour une créature humaine de le devenir"
Maintenant tu peux me parler de Lénine, de Zola, de Bourdieu, Rousseau, ce que tu veux qui tient la route, mais comprend bien... ton analyse sur le mec qui dort dehors devant ta porte, on s'en contre fou !--Aliesin17 février 2006 à 01:05 (CET)[répondre]
Encore un musée qui s'accapare les oeuvres culturelles publiques[modifier le code]
J'étais récemment au Château-Musée de Boulogne-sur-Mer, alléché par leur exposition Rodin, Boudin, Corot et tout content à l'idée de pouvoir prendre quelques wikiphotos. Je dégaine mon outil, et voilà que la gardienne, refrain déjà entendu, m'interpelle : « Monsieur, c'est interdit de prendre des photos. » Précisons que le musée est quasiment désert, et que les oeuvres exposées sont du domaine public. Je lui oppose mon incompréhension, et réponse quasi-automatique dans ce cas : « Nous avons un réglement et je l'applique, et la personne responsable qui pourrait vous expliquer ce réglement est absente. » Bref, il ne me reste que mes yeux pour pleurer.
Je commence à en avoir assez de ces institutions culturelles publiques qui devraient avoir pour mission de diffuser la culture au plus grand nombre, et qui au contraire font tout pour en restreindre leur diffusion, dans leur intérêt particulier. Je paye des impôts au ministère de la culture pour qu'il assure la diffusion de la culture, pas pour qu'il en fasse un moyen d'équilibrer son bilan comptable.
Précisons que ce n'est pas (encore) le cas partout. Le musée des Beaux-Arts de Rouen est encore un lieu civilisé où j'ai pu prendre les photos que je souhaitais (sans flash bien sûr !) Sts11 février 2006 à 19:46 (CET)[répondre]
Les expositions temporaires sont quasiment toujours interdites à la photo, tout simplement parce que le musée qui l'organise expose des toiles ou des objets prêtés par d'autres institutions ou par des collectionneurs particuliers, qui ont chacun leurs propres exigences. Les collections permanentes elles-mêmes contiennent souvent des oeuvres données par l'artiste ou ses héritiers et sur lesquelles il y a une réserve d'exploitation (le "droit moral") ou des oeuvres en dépôt elles aussi soumises à des conditions particulières. Plutôt que de gérer des situations très compliquées, on préfère tout interdire. Ce n'est donc pas toujours aussi simple, là non plus, que de dire : on paie des impôts, donc les droits nous appartiennent... - achille-4111 février 2006 à 20:30 (CET)[répondre]
Pour ma part, je dirais que les personnes responsables des expositions n'ont qu'à se bouger pour éviter ces situations, mais j'imagine que je n'y connais rien et, de toutes façons, c'est pas bien grave, c'est qu'un droit, c'est pas comme si c'était important. — Poulpy11 février 2006 à 20:39 (CET)[répondre]
En fait, je me demande dans quelle mesure ces dispositions sont légales ou non. En gros, sur quelle juridiction s'appuient les musées pour interdire les photos? Car une photo sans flash, c'est simplement utiliser un dispositif optique (or, un oeil est aussi un dispositif optique), et à ma connaissance, il n'a jamais été interdit de regarder. Si la photo n'est jamais diffusée, le droit á la copie privée devrait pouvoir nous permettre les photographies, non? Dans ce cas, il suffit d'expliquer au gardien qu'on prend ses responsabilités : on lui file notre carte d'identité, il fait un rapport s'il veut. S'il confisque l'appareil photo, c'est un vol pur et simple, et je doute fort qu'un gardien de musée ait le droit d'employer la force pour quelle raison que ce soit. Bref, la question, c'est : y a t-il un risque juridique? Si non, alors je pense qu'il y a sur Wikipédia des gens assez motivés pour tenter le coup, et assumer les emmerdes éventuelles qui suivront. Arnaudus11 février 2006 à 22:15 (CET)[répondre]
"je me demande dans quelle mesure ces dispositions sont légales ou non. En gros, sur quelle juridiction s'appuient les musées pour interdire les photos?". sur le contrat implicite que tu acceptes en achetant ton ticket. Par contre, pour que ce soit légale, il doit y avoir une clause du type (à vérifier): obligation d'afficher quelque part le réglement intérieur du musée. ~PybTalk11 février 2006 à 22:20 (CET)[répondre]
Donc si le contrat implicite indique qu'il est obligatoire de regarder les tableaux sur une jambe avec un doigt dans le nez, tant que c'est affiché, c'est légal ? Gérard.
t'as tout faux... un contrat peut limiter tes droits mais pas t'obliger à faire quelque chose que tu ne souhaites pas. T'as qu'a ne pas fréquenter de lieu privée ! ~PybTalk11 février 2006 à 23:31 (CET)[répondre]
Mais je ne souhaite pas ne pas photographier des oeuvres libres de droits... G
Comme le rappelle achille-41, pour les prêts entre institutions, il existe les exigences des prêteurs. La plupart des institutions américaines accepte de pr^ter une œuvre contre la garantie qu'aucune photo ne sera prise (même pour le catalogue de l'exposition où c'est souvent la fondation qui fournit les photos autorisées de l'œuvre). Quant au gardien, il a le droit de confisquer l'appareil en entendant l'arrivée de la police (la plupart des grands musées ont un policier dans leurs locaux pour ces cas).Fimac11 février 2006 à 23:48 (CET)[répondre]
Tout dépend du musée et des circonstances. Dans le cas des APN, souvent ça s'arr^te après la destruction des fichiers litigieux, dans le cas des appareils argentiques, il peut avoir confiscation de la pellicule (rendue une fois développée mais sans les photos des œuvres et avec une facture couvrant les frais).
Si c'est une exposition ponctuelle avec des œuvres américaines surveillées par l'un des commanditaires, le musée doit payer une amende forfaitaire de quelques milliers de $ à la fondation et se retourne ensuite contre le photographe amateur. Fimac12 février 2006 à 00:00 (CET)[répondre]
C'est vraiment une bande de petits rats méprisables. :-( Il faudrait au moins supprimer toute subvention publique aux musées où il existe une quelconque interdiction de photographier (je sais, yakafokon). Med12 février 2006 à 00:08 (CET)[répondre]
Je suppose que c'était une boutade, mais c'est vrai qu'une liste de musées (classés par ville, par exemple) avec, pour chacun, une mention disant qu'ils acceptent (Pour) ou refusent (Contre) les photos serait utile... ne serait-ce que pour savoir si on emporte l'appareil photo ou non. Quelqu'un commence Projet:Histoire de l'art/Photographes/Musée ? -Ash Crow - (ᚫ)12 février 2006 à 04:48 (CET)[répondre]
Mais ils ne sont pas partout ces gardiens... "suffit" de prendre discrètement quand ils ont le dos tourné non ? (ça interdit les trépieds mais bon...) Plyd/!\12 février 2006 à 01:10 (CET)[répondre]
Il faut voir aussi les raisons pour lesquelles les photos sont interdites. Il se peut aussi (dans certains musées) pour que les objets exposés ne soient pas dégradés par les flash par exemple. Ou pour ne pas troubler la sériénité des lieux (dans un lieu de culte par exemple).
Par exemple, quoique non croyant, j'ai été choqué en visitant la Basilique Saint-Pierre de Rome, par le nombre de flash et de "clics" d'appareils photo, dans un lieu, finalement réservé à la prière et au recueillement des fidèles venus ici en pélerinage... --Serged/♥12 février 2006 à 10:40 (CET)[répondre]
bof, il y a une salle reservee a la priere dans cette basilique ... salle dans laquelle je ne suis pas rentre puisque j'etais la pour faire du tourisme et pas en pelerinage. si on n'utilise pas le flash parce que ca devient vite desagreable, perso ca ne me choque pas plus que ca. Fabien (disc) 12 février 2006 à 11:24 (CET)[répondre]
Un argument pour défendre quand même les musées : Les ressources des musées se décomposent originellement du budget alloué par l'État et des entrées, mais depuis prés de deux décennies, l'État a demandé aux musées de trouver d'autres sources. La vente de catalogues des collections permanentes et des expositions ponctuelles peuvent représenter pour certains musées 15% des recettes. Autoriser les photos (surtout en GFDL) permettrait l'élaboration de catalogues concurrents et la fin de la rémunération du musée pour les photos vendues pour les ouvrages d'art. Depuis la dernière décennie, le manque de moyens a amené comme une obligation le passage par le sponsoring pour les expositions temporaires, et les sponsors préférant les mêmes thêmes (tous les 18 mois, grande exposition impressionniste à Paris, Van Gogh à Amsterdam, Rubens et les retables à Anvers, bonjour la diversité...),et maintenant avec la réforme fiscale du mécenat, le mécéne propose lui-même les restaurateurs au musée avec les risques possibles (Vinci BTP à Versailles finance la restauration de la galerie des glaces et a choisi des restaurateurs dont la compétence est mise en cause par certains conservateurs). Si l'autorisation des photos se traduit par plus de pouvoirs pour les sponsors et mécénes, je ne crois pas que globalement la culture y gagnera. Fimac12 février 2006 à 15:07 (CET)[répondre]
Faut pas pousser hein. L'interdiction des photos ne m'a jamais fait acheter quoique ce soit, bien au contraire ça provoque juste une violente altercation avec ces matons qui tentent de maintenir le peuple dans l'ignorance en bloquant la diffusion de la culture. D'autant qu'un musée n'est pas tenu de vendre dans ses locaux les catalogues de la concurrence, ça tient vraiment pas debout comme prétexte. Quant aux ressources financières, l'entrée du Louvre par exemple est déjà totalement hors de prix (ça frise l'escroquerie). Il touche en plus de ça annuellement 50M€ de subventions directes de l'État et n'a même pas à payer les salaires des agents qui sont eux payés directement par l'État ! Je vous laisse imaginer l'argent de poche que ça leur laisse ! Med12 février 2006 à 17:13 (CET)[répondre]
Fimac, le choix n'est pas entre la marchandisation de la culture et le recours aux mécènes. La solution est dans une politique culturelle ambitieuse et avec des moyens. Med, d'accord avec toi sur la dérive mercantile du Louvre. Ceci dit, avec 50€ on peut aller librement au Louvre à toute heure pendant un an. Je ne trouve pas ça si ruineux (d'accord ce n'est rentable que pour les franciliens). Quant à supprimer les subventions publiques aux musées qui font de la culture un produit commercial, en avons nous le pouvoir ? Je pense que oui. Ca s'appelle le bulletin de vote (propagande gauchiste éhontée ;) Sts12 février 2006 à 17:28 (CET)[répondre]
Je découvre sur Internet la remarquable exposition virtuelle "Torah Bible Coran"
Ces textes remplaceraient avantageusement les articles de Wikipédia sur ces sujets
Je dois créer un site Internet dans le cadre de mes études (DUT en services et réseaux de com). Le thème de ce site est l'histoire des jeux vidéos et je serai éventuellement interressé par l'emprunt de morceaux d'articles de Wikipédia sur ce sujet. Sous quelles conditions est-ce possible ? Dois-je citer la provenance de ce que j'emprunterai ? J'aurai aimé publier le site sous une licence Creative Commons, est-ce possible ? Ou suis-je obligé d'utiliser une licence GFDL ? Comment peut-on utiliser la licence GFDL ? Peut on "mélanger" les deux licences ? Jonathan Lestrelin
Tu dois citer la source (lien vers la page principale de Wikipédia), l'article (lien vers la version que tu as utilisé, avec "adresse de cette version" à gauche) et vers la liste des auteurs (lien vers l'historique), pour chaque page que tu reprends.
Le contenu doit être réutilisé sous la licence GFDL. Il faut donc mentionner "contenu sous licence GFDL" et donner un lien vers cette licence (comme en bas de chaque page de Wikipédia).
Tu ne peux pas utiliser de licence Creative Commons pour réutiliser le contenu de Wikipédia, ni, a priori, mélanger les deux licences. (Une exception serait un texte produit exclusivement par des contributeurs ayant dit qu'ils plaçaient leurs productions sous double licence, mais c'est très très très très rare)
Ce n'est pas grave car la GFDL fait grosso modo la même chose qu'une CC-BY-SA. Me tapez pas dessus les juristes, c'est juste mon impression de rédacteur - réutilisateur :)
Tu dois pouvoir publier ton site sous licence Creative Commons, et les passages repris de Wikipédia sous licence GFDL. Mais faut préciser la séparation claire des parties (c'est un peu prise de tête m'enfin). <troll>Je suis d'accord avec toi CC est bien plus simple ;)</troll>. Sinon, pour le point 1. si je ne me trompe pas, seul le lien vers l'historique de wikipédia, ou un lien vers une page permettant d'y accéder est obligatoire. En fait, il faut juste pouvoir récupérer la liste des auteurs. Cordialement, Plyd/!\12 février 2006 à 01:24 (CET)[répondre]
Certaines licences autorisent les aggrégats de contenus sous plusieurs licences, d'autres ne les autorisent pas. La licence GFDL autorise les aggrégats : voir le chapitre 7 de cette licence intitulé « aggregation with independent works ». La licence GPL ne les autorise pas. --Teofilo@12 février 2006 à 08:57 (CET)[répondre]
<PDV>Lisez si possible les discussions sous les votes, histoire de comprendre l'attitude de BelAir + celle de Paracelse, et de Manchot, leur principal contradicteur (dont je partage entièrement l'opinion, à savoir qu'un article publicitaire sur une secte confidentielle mérite d'être supprimé, vu qu'en plus ses défenseurs refusent toute neutralisation).</PDV>
Faire de la propagande pour populariser un vote important ok, mais tu pourrais au moins garder ta neutralité plutôt que d'essayer de nous influencer... Uld12 février 2006 à 11:54 (CET)[répondre]
Bande de petits fripons :) Je vous avais prévenu que c'était mon point de vue, non mais. Et puis je sais bien que je ne vais pas influencer si facilement tout ce petit monde :) Non, blagues (débiles, certes) à part, je comprends bien que ce n'est pas parce que vous votez selon mon conseil que vous votez selon mon opinion. Mais il faut vraiment qu'il y ait une des propositions qui l'emporte, même si c'est la conservation, je préfère ça à la situation actuelle, c'est-à-dire un vote qui progresse suivant une égalité de répartition des voix tout à fait remarquable.
Et soit dit en passant, la conservation, en plus de mettre un terme au vote (ce qui est en soi un avantage), a été assortie plusieurs fois d'une demande de neutralisation très sérieuse, donc quelle que soit la proposition qui l'emporte, personnellement ça m'ira dans tous les cas (ô miracle !).
<Dernier PDV pour la route>Et si on arrive pas à le neutraliser à cause de mauvaises volontés, je considère qu'une nouvelle proposition de suppression ne sera pas de trop. Mais j'espère pas qu'on doive en arriver là. </Dernier PDV pour la route> Mutatis mutandispar ici !12 février 2006 à 14:55 (CET)[répondre]
Je suis moins confiant que toi. Il y a eu beaucoup de votants, mais combien vont venir nous aider à améliorer l'article ? Qui a participé à la discussion après que j'ai mis le bandeau de non-neutralité sur l'article ? Qui est prêt à faire des recherches sur les rosicruciens ? Ce qui manque à cet article ce sont des contributeurs et pas des votes (des votes peuvent être nuisible, celui là, à mon avis, a été nuisible. Il va falloir du temps pour que les intervenants se calment), des bandeaux (le bandeau d'ébauche-secte sur un article de cette taille n'a fait qu'envenimer les débats), des discussions stériles (cf la discussion en page à supprimer). Venez rédiger cet article. Merci. ~PybTalk12 février 2006 à 16:36 (CET)[répondre]
T'as peut être été déloggé un court instant avant de te relogger automatiquement. L'option étant dans les préférences : Préférences diverses, Liens soulignés. Okki (discuter) 12 février 2006 à 14:58 (CET)[répondre]
Personnelement, et celà n'engage que moi, toutes les phobies qui ne sont pas répertoriées dans le cadre de la psychanalyse n'ont pas lieu d'être. Ex: l'agoraphobie est reconnue et existe dans le jargon psychiatrique => OK; la framboisiphobie n'est pas reconnue => PàS.
est-ce qu'il y a une liste complète de ces phobies "acceptées" par les experts ? histoire de les supprimer sans encombrer PàS. Dake*12 février 2006 à 17:41 (CET)[répondre]
ça n'a aucu sens de répertorier les phobies valables en psychanalyse : l'outil adapté c'est le manuel de psychiatrie DSM-IV-R. même s'il y a d'autres classifications des "maladies"; dans le cas des phobies je ne pense pas qu'il y ait de subtilité. google fournit un premier tableau ([ici]) mais comme je ne suis pas sûr qu'il soit exhaustif, je vais essayer de trouver une référence plus prudente.. Bout d'eau13 février 2006 à 02:16 (CET)[répondre]
Heuuu et puis il me semble que certains "phobies" ne sont pas répertoriés comme psychanalytiques mais un article est quand même important... Je pense à homophobie par exemple. Le fait qu'un terme de phobie soit socialement très utilisé devrait aussi être un critère suffisant. .: Guil :.causer13 février 2006 à 10:32 (CET)[répondre]
Bonjour, je n'arrive pas à trouver une page d'aide sur le renommage d'une catégorie et ses conséquences (renommage automatique ou sorte de redirect) dans les articles concernés. Quelqu'un saurait me répondre ?
De manière indépendante, je me suis trouvé face à une catégorie sociologue français qui n'a pas d'équivalent féminin. Cela est assez moche sur un article concernant une sociologue d'avoir comme catégorie sociologue français. Les prises de décision concernant les catégories sont à ma connaissance muettes sur ce sujet. Que faire ?
Y a-t-il un critère de pertinence pour distinguer les sociologues français des sociologues françaises ? A l'évidence non. Une catégorie regroupant les deux est le bon choix. A moins que vous vouliez renommer cette catégorie en sociologues français et françaises, je crois que le nom actuel de cette catégorie est correct. Sts12 février 2006 à 17:10 (CET)[répondre]
Non sociologue français ou française (pas de pluriel dans les noms de catégorie !) Personnellement sociologue français me convient parfaitement, sinon c'est de la tétracapillectomie ! --Serged/♥12 février 2006 à 17:53 (CET)[répondre]
Salut à tous,
pour ceux que le sujet intéresse, je rappelle qu'une discussion à lieu en ce moment là-bas pour définir des rêgles et procédures pour la contestation du label "article de qualité" pour les articles qui ne le mériteraient plus. N'hésitez pas à venir vous exprimer ! David Berardan12 février 2006 à 16:56 (CET)[répondre]
en consultant quelques pages je me suis aperçu qu'il existait des liens externes vers des forums comme ce lien par exemple sur le sujet Jamie Cullum : Catching The French Tales - Premier forum francophone sur l'artiste ( url : http://jamiecullum.zikforum.com/ )
est-ce considéré comme du spam ? ou bien cela entre-t-il dans la catégorie des liens utiles ?
Est-ce que cela apporte quelque chose de plus à l'article ? Je pense que oui donc à conserver. Mais si la liste comporte déjà 15000 liens, alors il faut faire du nettoyage. On peut garder les sites de fans les plus complets, il y a souvent des infos en plus (même s'il y a des trucs limites comme des MP3 dans ce cas) -- Dake*12 février 2006 à 17:55 (CET)[répondre]
je suis pas entièrement d'accord avec Dake, quand on voit certains (souvent des IP) qui ajoutent à tire l'arrigot les adresses de leur skyblog/overblog/forumactif/site perso (rayez la mention inutiles) franchement, ca fait un peu tâche pour un projet encyclopédique. Enfin celà n'engage que moi mais perso j'ai tendance au revert pour ce genre de lien qui sont posés 9 fois sur 10 pour de l'autopromotion et pour espérer un éventuel gain de PageRank pour le site lié.
Pages avec des articles du code du travail français[modifier le code]
Voilà, je fais du ménage dans les nouveaux articles et je me demande s'il faut conserver ces pages : Article L134-4, Article L132-4, Article L132.4. Ce sont des articles du code du travail français. Ils sont déjà mal nommés, ça c'est réparable mais surtout, est-ce qu'on est supposé conserver des articles avec ce type de contenu ? Si c'est le cas alors il faudrait transférer tous la législation dans l'encyclopédie et cela ne me paraît pas raisonnable. Dake*12 février 2006 à 17:53 (CET)[répondre]
A mon avis il faut les supprimer un article encyclopédique ne passe pas par un article par article d'un code. D'autant plus qu'une loi un jour va supprimer des articles en rajouter d'autres... La seule information pertinente pour un texte législatif me semble être un lien vers Légifrance. Tella12 février 2006 à 19:11 (CET)[répondre]
Pour l'instant les "ébauches" sont catégorisées. Par exemple, quand on fait une ébauche sur un peintre, doit y avoir une {{ébauche peinture}} à mettre. Ça devient pénible si l'article porte sur plusieurs sujet :
Si par exemple le peintre est aussi écrivain et gabonais, il faut rajouter un {{ébauche écrivain}} et un {{ébauche Gabon}}.
dans l'article lui-même, seule la mention "ébauche" est importante pour le lecteur. La catégorisation des ébauches n'est utile que pour ceux qui cherche une ébauche à compléter dans son domaine de compétence.
Ne serait-il pas plus judicieux de signaler les ébauches directement dans les catégories ? On met une balise {{ébauche}} dans l'article, ainsi que ses catégories ("peintre gabonais", "écrivain gabonais"), dans la liste de chaque catégorie un grigri (gabonais) signale que c'est une ébauche et le spécialiste en peinture gabonais verra tout de suite dans la catégorie "peintre gabonais" qu'il a trouvé une ébauche à compléter.
Tu n'as pas besoin de mettre {{ébauche Gabon}} pour un écrivain. Tu te contentes de la catégorie d'ébauche la plus significative, c'est à dire {{ébauche écrivain}} Gentil ♡12 février 2006 à 18:25 (CET)[répondre]
Mais ça devient vite lourd à gérer ! En plus il faut intuiter les ébauches qui existent (faut mettre quoi ? ébauche écrivain ? ébauche romancier ? ébauche littérature ? ébauche Gabon existe ?). Alors qu'avec mon système c'est automatique ! De plus il est beaucoup plus facile au spécialiste en littérature gabonaise de trouver tout de suite une ébauche qui l'intéresse sans avoir à se taper une liste d'ébauche des écrivains du monde entier ! --Serged/♥13 février 2006 à 10:18 (CET)[répondre]
{{duo ébauche}} passe encore ! Mais {{trio ébauche}} (copie de trio portail) faut pas pousser, j'en ai découvert un hier pour une commune et je l'ai effacé, du coup je n'ai rien laissé. A décharge de celui qui avait mis ce trio, auparavant il y avait quatre messages ébauche ! Hervé Tigier»13 février 2006 à 10:40 (CET)[répondre]
La proposition de Serged sera possible dans un futur lointain ou l'on pourra faire de recherches croisées sur les catégories. En attendant, la seule solution c'est les catégories d'ébauche (qui devrait être des sous catégories de leurs sujets). Donc pour les catégories d'ébauche multiple, mais CONTRE ces triple boite aussi laide qu'encombrante (ca défoule \o/). Faudrait changer le modèle ébauche pour accepter de 1 à X catégories mais avec un seul cadre. A☮ineko✍14 février 2006 à 08:12 (CET)[répondre]
aimerait correspondre avec des personnes gothique de tout age et de tou pays.[modifier le code]
Madame, Monsieur, je vous suggère de procéder à un voyage temporel afin de vivre au Moyen-Âge. Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées, Med. (pour les grincheux, c'est de l'humour)
Le dernier dump date du 30 janvier. La page en question a été créée le 26 puis remplacée par une redirection le 3 février. C'était un véritable article auparavant mais je ne sais pas pourquoi les cinq modifications suivantes ont été effacées :
3 février 2006 à 01:03 . . Hégésippe Cormier ({{fusionner|Francis Simard|Françis Simard}})
3 février 2006 à 00:59 . . Plutonik2006
3 février 2006 à 00:59 . . Plutonik2006
29 janvier 2006 à 18:39 . . Romanc19s (Doublon avec Francis Simard, la çédille sur le C de Francis est une erreur)
Je voudrais juste savoir pourquoi est-ce que les canards remuent la queue souvent. Si un spécialiste en canard passe par là, je lui serait reconnaissante de bien vouloir me renseigner.
Quand j'étais plus petit, on m'avait dit qu'ils remuaient la queue quand ils faisaient caca, et c'est pour ça qu'ils la remuaient lorsqu'on leur donnait à manger. Je ne sais pas si c'est vrai. Denis Dordoigne (discuter) 13 février 2006 à 07:36 (CET)[répondre]
Pour ceux qui s'ennuient, j'ai moi aussi joué avec le dump. Ci-dessus une page avec le début de la list des images sans licences. Quelques unes sont en fait des descriptions d'images de commons, il suffirait d eleur ajouter {{Sharedupload}}. ske12 février 2006 à 23:28 (CET)[répondre]
Salut, suite à un message sur Discuter:Dordogne (rivière) je suis aller jeter un oeil sur l'article correspondant, et je ne sais pas quoi en penser. Il est dit en intro que la Dordogne est un fleuve (donc devrait déboucher dans la mer) mais un fleuve qui se jette dans la Gironde. Alors est-ce un fleuve ou une rivière ?
J'ai trouvé une réponse en écrivant les liens. La gironde n'est pas un fleuve, mais un estuaire. Il semblerait donc que la Dordogne soit bien un fleuve. Si c'est le cas (j'attends quelques commentaires sur ce point avant de faire des modifs), il faudra mettre à jour la liste des fleuves de France, renommer l'article Dordogne (rivière) en Dordogne (fleuve), créé le redirect qui va bien et préciser dans l'article sur la Dordogne celui-ci que la Gironde est un estuaire... Des remarques ? Mathieu12 février 2006 à 23:29 (CET)[répondre]
En effet, la Dordogne est bien un fleuve et la Gironde un estuaire, même si la confusion est fréquente. -- Al | ^^13 février 2006 à 00:25 (CET) Mais je suis bête... en effet, je n'ai pas réagi sur la Dordogne, qui se jette dans la Garonne évidemment. Je voulais surtout insister sur la condition d'estuaire et non de fleuve de la Gironde.[répondre]
D'après mes sources, la Dordogne (rivière) conflue avec la Garonne (fleuve) au bec d'Ambès, et se jette ensuite dans la Gironde (estuaire). Le tout est dans un mouchoir de poche, mais la Garonne (575 km) semble avoir la priorité sur la Dordogne (266 km). Ceci dit, il n'y aura pas mort d'homme si l'article est renommé. Attendons d'autres avis. Sts13 février 2006 à 00:38 (CET)[répondre]
Ma parole n'est pas d'or mais je suis bordelais, et on ma toujours appris que la gironde était une rivière. Elle se jette dans la Garonne, qui elle même se jette dans l'Atlantique via l'estuaire de la Gironde. Uld13 février 2006 à 00:46 (CET)[répondre]
Et où exactement se trouve la limite entre le fleuve Gironde et l'estuaire Garonne ? Sans situer exactement cette limite, comment déterminer si la Dordogne se jette dans le fleuve ou si elle se jette dans l'estuaire et, par conséquent, s'il faut l'appeler rivière ou fleuve ? Quel critère faut-il prendre pour mettre cette limite : la salinité des eaux ? mais alors à marée haute ou basse ? :)) Roby✍13 février 2006 à 02:31 (CET) Héhéhé ![répondre]
La Dordogne et la Garonne se jettent simultanément dans la Gironde. L'estuaire de la Gironde est commun aux deux fleuves. Voir par ex cette carte de l'Académie de Bordeaux:
On peut faire la vérification sur d'autres cartes, si vous le voulez.
Par ailleurs, la taille du cours d'eau ne signifie rien: la Charente, l'Hérault, la Somme sont également des fleuves.
A l'école primaire, les élèves apprennent souvent les "grands fleuves français" (cad dont les vallées fluviales très urbanisées et industrialisées): la Rhône, la Loire, le Rhin, la Garonne, et la Seine. Donc on oublie souvent les autres fleuves (ex: le Var, qui est minuscule).
J'ajoute que (simple détail) la Dordogne subit directement l'effet de la présence de l'océan, puisqu'elle connaît, exactement de la même manière que la Garonne ou que la Seine, un puissant mascaret.
Arguments en faveur de la nature fluviale de la Dordogne[modifier le code]
Bonsoir tout le monde. Juste pour prévenir que je vais passer la semaine qui vient à expliquer le fonctionnement de wikipédia à mes étudiants dans le cadre d'une UV (2e saison) dont le but est d'ajouter des articles à l'encyclopédie dans les domaines art contemporain/histoire de l'art/design/etc. Si vous pensez à des articles qui manquent cruellement et que vous aimeriez voir naître, n'hésitez pas à les signaler sur la page qui correspond au projet : Projet:P8. Voilà voilà. (->Jn)13 février 2006 à 00:00 (CET)[répondre]
Ah, le retour de cette chouette initative ! En regardant les discussions passées, il y avait eu comme problème potentiel la charge de travail que cela représentait pour le prof (notamment pour vérifier qui a contribué à l'article). Qu'est-ce que ça a donné finalement ? Puisque tu recommences, ça a du bien se passer (ou alors tu es masochiste :D) le Korriganbla13 février 2006 à 00:42 (CET)[répondre]
L'an dernier, ça s'est bien passé mais j'ai eu peu d'étudiants inscrits, une quinzaine je crois, inégalement motivés. Cette année j'ai 35 inscrits. (->Jn)
Excellente idée ce projet ! Bienvenue aux étudiants qui souhaitent contribuer. Puisqu'on nous demande des idées d'articles, je rêve depuis lontemps d'un article détaillé sur les Frères de Limbourg et Les Très Riches Heures du duc de Berry avec une reproduction et une description de chaque enluminure. Certes c'est loin de l'art contemporain ;) Sts13 février 2006 à 00:44 (CET)[répondre]
Petit détail technique: conseille à tes étudiants de créer leur compte WP chez eux ou dans un cyber car j'imagine que ton université relie tous les pc à divers proxy. Les pc de ta salle ont donc de fortes chances d'être sous la même IP et tu ne pourra créer que 10 compte wikipédia. (limitation de flood) Uld13 février 2006 à 00:49 (CET)[répondre]
C'est génial comme projet Jean-no. Voici une liste de choses à faire à peu près à jour :
{{à faire : art}} (en particulier les articles à créer, et les traductions demandées), mais aussi Projet:Art contemporain où tu trouveras une liste d'articles à créer sur des artistes contemporains.
Il y aurait bien ce projet qui aurait besoin de main d'oeuvre, mais je ne sais pas pourquoi, je t'imagine mal proposer ça à tes étudiants :-> (Meuh non je ne suis pas caustique!) Sinon il y a une foultitudes de choses à écrire: moi j'aimerais bien voir développé des articles bien analytiques sur des oeuvres littéraires genre romans, je trouve qu'on n'en a pas assez. Note qu'au niveau de l'art, il y a un wiki spécialisé (pas wikipédia, mais ça ressemble) qui aurait bien besoin d'être duement complété: contraintes.net, qui se propose de lister et catégoriser toutes les contraintes artistiques possibles et imaginables, un énorme boulot! .: Guil :.causer13 février 2006 à 10:11 (CET)[répondre]
Houlà heu j'avais pas vu qu'il s'agit uniquement d'art contemporain, autant pour moi, j'ai mal dormi cette nuit :-> Celà dit, l'art contemporain existe aussi dans le roman, et les contraintes volontaires sont aussi des outils utilisés par l'art contemporain... Donc pas si lunatique que ça quand même mon intervention, je sauve les meubles :-) .: Guil :.causer13 février 2006 à 16:10 (CET)[répondre]
à vrai dire, je ne découragerais pas un étudiant qui voudrait absolument écrire sur une grande oeuvre du patrimoine littéraire. :::Bon ça commence bien, j'ai fait mon cours, et hop : méga-panne de serveur en début d'après-midi :-) (->Jn)13 février 2006 à 18:43 (CET)[répondre]
La semeuse (euro) qui ornait l'article Type semeuse (monnaie) a disparue. Or les destructeurs avaient dit qu'il existait des clichés libres (j'ai lu ça précédemment sur ce bristrot)... Voila qui montre bien qu'ils ne pensent qu'à effacer et ne se donnent même pas la peine de remplacer quand cela est possible... aux autres de se taper le boulot !!! Belle mentalité !!! D'autant plus que la photo effacée est elle aussi supposée élibre au départ et avait fait l'objet d'un travail de l'atelier graphique. Aucune annonce, on détériore en catimini et on laisse le contributeur découvrir au hasard les dégats - Merci ! - Siren - (discuter)13 février 2006 à 07:09 (CET)[répondre]
Siren, franchement, je te trouve nul. Si tu veux accuser d'une telle manière, dit au moins qui tu accuses. Parce que moi aussi je supprime des images, et je remplace. C'est pas un boulot très gratifiant parce que des gens comme toi viennent critiquer, et que personne te remercie d'effacer toutes les absurdités présentent sur les servers. Les admins acceptent leur poste en sachant qu'on tape sur la femme de ménage, mais au moins fait le en face. GôTô¬¬13 février 2006 à 09:10 (CET)[répondre]
Au passage, je voulais juste remercier tous les admins qui suppriment les nombreuses images inutiles, sans licence, avec une mauvaise licence, illégales, etc. uploadées chaque jour. Ceux qui ne réalisent pas la charge de travail peuvent faire un tour sur Special:Newimages : à moins d'avoir un moment de chance, on tombe sur un nombre incalculable d'abusrdités. le Korriganbla13 février 2006 à 09:16 (CET)[répondre]
Sur Commons, je viens de tagguer l'image des pièces en PD-old (domaine public car ancien) : pièce de monnaie originellement émise en 1897 et dessin de la Semeuse par un Français mort en 1911 (il y a 95 ans). sebjd13 février 2006 à 09:55 (CET)[répondre]
D'ailleurs elle est moche cette image, pixelisée pas nette et tout et tout... Personne pour en refaire une (J'essairai peut être ce soir si j'arrive à remettre la main sur une pièce de 1 franc assez vieille) Mathieu13 février 2006 à 10:11 (CET)[répondre]
Bonsoir à tous. Justement, pour les pièces de monnaie/billets, qu'en est-il de la possibilité de reproduction : suffit-il qu'ils n'aient plus cours pour pouvoir les mettre en ligne sans risquer d'être accusé de contrefaçon ? D'autre part, pour ce type de monnaie, quelle type de licence peut-on mettre légalement (je pense en particulier à la monnaie française) sur les images ? Cet argent a tout de même circulé entre les mains de chaque adulte (=> des millions de personnes) et la connaissance de son visuel ne présente donc pas de « secret ». Qu'en est-il des pièces commémoratives françaises des années 80 et 90 et de leurs licences possibles ? Y a-t-il un juriste dans les parages ou un employé de la Banque de France suffisamment au fait de cette question pour nous répondre ? Sting(m'écrire)14 février 2006 à 01:14 (CET)[répondre]
Je tient evidemment a m'excuser, je ne visais que ceux qui pensent que supprimer des images est une action qui doit se faire sans dicernement, sans reparation, a la volee, sans discussion. Des gens qui pensent agir dans le bon sens, mais qui parfois font passer leur principes avant l'objectif pragmatique d'ameliorer l'Encyclopedie. Je ne consteste pas qu'il faille effacer les images mises sans discernement, et il y en a surement beaucoup, mais la systematisation cree aussi des dommages collateraux. C'est pour cela que je voudrais qu'avant d'effacer certaines images, un message soit envoye a celui qui l'a charge. Dans mon cas, pouvez vous comprendre que je ne peux pas rester connecter pendant des heures afin de faire les recherches necessaires a trouve tous les tenant et aboutissants a cette affaire, je suis en Web cafe, peu onereux, je l'admet, mais quand meme... les cocotietiers m'appellent ! Vous admettrez quand meme que sans mon coup de gueulle, l'article aurait perdu son image pendant un temps non definit, comme ce qui arrive a alphabet thaï, alors qu'une consertation aurait permit de sauver l'image.
Finalement, on croirait qu'il y a le feu, que l'effacement d'image est une urgence qui passe au dessus de tout !! Moi je pense qu'il faudrait mieux se calmer et voir chaque cas en perticulier en privilegiant les solutions qui concourent a un accroissement de qualite de Wikipedia plutot qu'a une application aveugle de processus automatises. C'est comme si au lieu de corriger les fautes d'orthographe on supprimait automatiquement les mots concernes...- Siren - (discuter)14 février 2006 à 09:38 (CET)[répondre]
Dans mon cas, pouvez vous comprendre que je ne peux pas rester connecter pendant des heures afin de faire les recherches necessaires a trouve tous les tenant et aboutissants a cette affaire Dans ce cas il me parait préférable de s'adresser à un Utilisateur prêt à aider ou de laisser un message poli et courtois sur le Bistro pour demander de chercher les tenants et aboutissants. Tu ne peux pas exiger qu'on prévienne tous les auteurs d'un article quand on intervient sur une image, alors que toi-même tu n'as pas pris le soin de prévenir et de discuter avec l'administrateur auteur de l'effacement avant de le mettre en cause publiquement, ce qui l'empêche de se défendre. Et arrête de parler de "processus automatisé" alors que jusqu'à présent tu n'as désigné qu'une seule et malheureuse image qui a été supprimée sans être remplacée immédiatement par son homologue de Commons.--Teofilo@14 février 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Teofilo. Tu pourras aussi comprendre que les admins n'aiment pas trop qu'on commence par leur jetter des pierres avant d'entamer une discussion. Et aussi, hors de question pour moi de prévenir chaque utilisateur, d'attendre leur réponse en suivant les pages de discussion avant de gérer chaque image. Je te recommande un tour sur Special:Unusedimages. Tu y trouveras les images inutilisées, par ordre chronologique d'upload. Regarde les premières dates, ça te donnera une idée du nombre. Ce n'est peut-être pas un cas d'extrême urgence, mais quand même, si on doit acheter sans cesse des serveurs, c'est parce que la charge augmente énormément, et que l'on gaspille beaucoup de place. GôTô¬¬14 février 2006 à 10:31 (CET)[répondre]
Mauvaise foi ! Il est qund meme plus facile de trouver pour qquun Qui efface, l'auteur de la photo que pour celui qui constate l'effacement, l'auteur de l'effacement, une image effacee ne laisse aucune trace. En plus, je recrimine pour les images qui en velent le coup, pas pour les effacement que tout le monde accepte et souhaite. - Siren - (discuter)16 février 2006 à 09:05 (CET)[répondre]
Personne n'en a. S'il y a trop d'articles, demande à un dresseur de bot. Pour supprimer la catégorie ainsi vidée deux solutions : appeler un admin ou attendre dix jours l'apparition du bouton idoine ;-) GL15 février 2006 à 01:40 (CET)[répondre]
Ce soir pour illustrer le Portail Irlande, je vous propose le film de Paul Greengrass "Bloody Sunday" (ce soir 20h40 sur ARTE et en v.o.). Sur le mode du documentaire, en étant au plus près du déroulement chronologique des évênements, Greengrass a réussi un film exemplaire !! Matpib13 février 2006 à 10:37 (CET).[répondre]
J'ai passé deux heures sur une contrib, et une fois commité, je me rend compte que je n'étais pas loggé (j'suis pourtant en connexion automatique). Deux fois que ça m'arrive. Y aurait pas un moyen, genre une super option / script inconnu de moi-même et qui m'annoncerait, via un gros popup de la mort qui tue : "houla malheureux, t'es pas loggé et au lieu d'obtenir gloire et célébrité avec ta contrib, elle ne sera associée qu'à une vulgaire ip qui ne parle à personne". Histoire que je puisse réagir avant de commettre l'irréparable. Comment ça, c'est pas important ? Si si, ça l'est, je vous l'assure :) Okki (discuter) 13 février 2006 à 10:39 (CET)[répondre]
Tu veux que je la vire de l'historique pour que tu la refasses ? ;) Sinon, ben, fait une prévisualisation à chaque fois, je vois que ça :/ GôTô¬¬13 février 2006 à 10:45 (CET)[répondre]
Ca m'arrive parfois, je m'en aperçois automatiquement parce que j'ai le réflexe de cocher toujours la case "suivre cet article" en bas de la fenêtre d'édition, du coup quand cette case n'est pas là, je sais qu'il y a un problème. Apokrif14 février 2006 à 15:24 (CET)[répondre]
Euh ... un logiciel propriétaire à je ne sais combien de centaines d'euros c'est pas légèrement surestimer les besoins ? Un simple éditeur fera amplement l'affaire, est disponible sur toutes les plate-formes et est sans doute plus stable. :) Med13 février 2006 à 16:34 (CET)[répondre]
Ca me semble absurde de dire aux IP "votre liste est vide" (puisqu'elle l'est forcément) au lieu de "vous ne pouvez pas avoir de liste". Apokrif14 février 2006 à 15:25 (CET)[répondre]
À propos de déconnexion : je remarque ce matin que je suis déconnecté à mon arrivée sur tous les projets Wikimedia (Wikipédia fr: et en:, Wikinews fr: et en:, et même Meta) à l'exception de Commons. Est-ce un effet secondaire général du dump de ce week-end ? Guillom`13 février 2006 à 10:52 (CET)[répondre]
Une bonne solution, en cas de déconnexions à répétition : effacer les cookies Wikipédia. Dans Firefox, menu Outils > choix Options > onglet Vie privée > zone Cookies > bouton Afficher les cookies. Il ne reste plus qu'à effacer les 4 cookies fr.wikipedia.org, refermer tout ça et se connecter à nouveau. Généralement, cette purge des 4 cookies est efficace. C'est un développeur qui m'avait donné l'astuce un jour où j'étais confronté à cela. Hégésippe | ±Θ±14 février 2006 à 14:34 (CET)[répondre]
Deux solutions :
Tu te fais des Monobook de la mort qui tue, vraiment différents de la présentation standard. Comme ça, quand tu arrives non loggué, tu le vois tout de suite.
Tu fais comme moi (grosse feignasse), tu attaques par la Liste de suivi. Si elle est vide, c'est que tu n'es pas loggué.
Depuis 15 jours, je trouve qu'on est dans bonne période au niveau de la maintenance. Non seulement les RC sont bien suivies, mais les nouveaux articles et images sont wikifiés, les catégories améliorés, les interwikis créés en plus grand nombre,... Par exemple, le special:uncategorizedpages a cessé de croître. Merci à tous les dévoués contributeurs (sysops et non sysops) qui y participent ! C'était la bonne humeur du jour. Le gorilleHouba13 février 2006 à 11:00 (CET)[répondre]
Ça n'a pas été activé sur tous les Wiktionnaires : sur celui en portugais, entre autres, tous les liens faits avec une minuscule initiale conduisent toujours à un titre avec majuscule. Hégésippe | ±Θ±13 février 2006 à 11:39 (CET)[répondre]
Parce qu'en ce moment, les bugs se multiplient , les vandales sont chaque jour plus nombreux, ... rien ne va, wikipedia est dans une très mauvaise phase et la LEM est en marche ! Le schizo13 février 2006 à 11:55 (CET)[répondre]
Chui d'accord avec Le gorilleHouba ! On le dit jamais assez, mais ya pas mal de contrib (ils sont pas si nombreux que ça d'ailleurs, et les plus connus se reconnaitront facilement) qui font un boulot de maintenance et de surveillance génial ! Sans eux, la boutique ne pourrait pas tourner ! Un grand merci à eux !!!... (faut bien un peu de pommade!)
Sinon, dans le cadre du développement des sciences biologiques dites "dures" sur fr-Wiki (et suite à certaines discussions), voici lancés 2 nouveaux portails : Biochimie et Biologie cellulaire et moléculaire... Garantis traités contre le mal de crâne (pour ça, personnellement, je vais voir les maths) ! Toute critique... Heuuu, j'veux dire suggestion, commentaire, encouragement est cordialement attendu. Elapied13 février 2006 à 11:50 (CET) (PS: j'ai rien contre les matheux, hein ?! :-)...)[répondre]
Elapied le portail biochimie a déjà sa place réservée sur l'accueil l'autre je ne crois pas non, mais on aura tt le temps d'en discourir le moment venu. ^^ Ficelle14 février 2006 à 12:15 (CET)[répondre]
Moi, j'aime pas les blasons, j'aime pas les drapeaux. J'aime pas quand ils apparaissent dans des articles et qu'ils ont une taille énorme et qu'on ne voit que ça et qu'on sait jamais si c'est des trucs officiels. — Poulpy13 février 2006 à 11:55 (CET)[répondre]
Les serveur WP etaient dans les vapes cet aprem ou c'est moi ? Si c'est les serveurs (ce qui semble effectivement le cas vu le faible nombre de modifs) a on un moyen de savoir ce qui s'est passé ? Hbbk
Juste une question à la limite de l'Oracle : existe-t-il pour des sites une fonctionnalité permettant d'éviter l'effet sapin de Noël, <proposition débile au hasard> en refusant par exemple l'accès à de nouveaux internautes quand les serveurs saturent ? </proposition débile au hasard> ? Mutatis mutandispar ici !13 février 2006 à 16:58 (CET)[répondre]
Il semble qu'un serveur essentiel (zwinger) ait grillé (on ne sait pas trop, peut-être un disque dur fusillé), que ça ait entraîné un plantage en chaîne, et qu'une partie des machines ont refusé de repartir. Ce n'est pas un problème de « surcharge » au sens que trop d'internautes auraient fait disjoncter le site... David.Monniaux13 février 2006 à 18:24 (CET)[répondre]
Les pages « disparaissent » au fil des éditions : prenez garde à vos sauvegardes et aux historiques, et patientez le temps que les serveurs reviennent à la normale (ça c un conseil perso, rien de professionnel). sebjd13 février 2006 à 19:19 (CET)[répondre]
Je suis pas un habitué de l'édition, c'est même tout le contraire. Mais j'aime beaucoup le concept de Wikipédia, très efficace quoi qu'en disent certains.
Seulement le financement me fait peur : les sommes que j'ai vues au fil des mois étaient de plus en plus énormes - et ont fini par ne plus être atteintes (ou alors j'ai pas vu)... Que peut-il arriver à Wikipédia ? Sa situation financière est-elle limite ?
Par rapport aux budgets des états les sommes me paraissent assez dérisoire mais la proposition de Jimbo de consacrer une partie assez lourde à du support arbre mort pour l’Afrique ne (me) plait pas. Fafnir14 février 2006 à 01:25 (CET)[répondre]
I can’t speak for everyone, but I can speak for myself. I’m doing this for the child in Africa who is going to use free textbooks and reference works produced by our community and find a solution to the crushing poverty that surrounds him. But for this child, a website on the Internet is not enough; we need to find ways to get our work to people in a form they can actually use. Wikimedia_needs_your_helpFafnir14 février 2006 à 02:43 (CET)[répondre]
Je ne lis dans l'ensemble de ses propos qu'une inclination personnelle à porter la connaissance à tous, pas de leur fournir des subsides matériels pour y accéder. :o) Hégésippe | ±Θ±14 février 2006 à 04:45 (CET)[répondre]
Il dit “we” et comme donner le contenu à un capitaliste genre Yahoo n’est probablement pas politiquement correct j’en déduis que la tentation est forte d’affecter une partie des fonds levés à cette “mission”. Comme par ailleurs mon courriel est bombardé par de l’escroquerie à la nigérienne je pense qu’il est indispensable de faire une réflexion sur ce point. Fafnir14 février 2006 à 05:13 (CET)[répondre]
Moui enfin ce que tu dis ne repose sur rien de sérieux : tu mélanges "don du contenu" (le contenu est déjà réutilisable, dur de le "donner"), "vision" de Jimbo (qui n'est pas tout seul à décider, il y a un CA pour le tempérer), le spam que tu reçois dans ta boîte mail... et du coup la "vision" de Jimbo se transforme pour toi en "proposition de consacrer une partie assez lourde du budget"... c'est aller un peu vite en besogne je trouve :o) le Korriganbla14 février 2006 à 09:39 (CET)[répondre]
Pour information, c'est clairement un projet personnel e Jimbo : il en parlait deja en 2003. Cela dit, en soi, c'est une bonne idée. C'est juste le fait de vouloir le faire financer par Wikimedia qui me déplait. Mais pour l'instant, je n'ai entendu personne dire ça. Traroth | @14 février 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
Une adresse IP a modifié l'article sur Auguste Viatte en indiquant que Viatte était son père. Ce genre de chose arrive-t-il fréquemment, ou pourrait-on le qualifier d'insolite ? En tant qu'initiateur de l'article, j'étais un peu surpris. Comme Auguste Viatte a eu trois enfants, le prénom de l'IP pourrait être Jean-Claude, Germain ou Bernadette. ADM
les comptes Utilisateur:Nescafé et Utilisateur:Argument doivent être bloqués pendant un mois, sanction assortie en cas de récidive (double vote avec ces deux pseudos ou d'autres) d'un blocage d'un an.
Le Comité d'Arbitrage invite aussi Nescafé à se pencher sur les principes fondateurs de Wikipédia et sur la manière de les appliquer.
S'il y a n candidats alors il y a très exactement n postes à pourvoir. (si ça pouvait être vrai dans la vraie vie ... :)) Med14 février 2006 à 10:29 (CET)[répondre]
Tiens, je ne sais pas du tout si c'est nouveau ou pas, mais en tout cas, dans la recherche avancée de Google, il y a une option pour rechercher du texte libre de droits d'utilisation ou de distribution, et ça, c'est drôlement chouette. Dommage qu'il n'y ait pas la même chose pour les images. Jean-Baptiste14 février 2006 à 09:02 (CET)[répondre]
Hé bien je viens de découvrir (hier que je m'ennuyais sans le wiki) que sur Firefox, dans la boite de recherche en haut, on peut choisir CC qui redirige sur [19] qui propose une recherche de contenu sous licence CC via divers moteurs. Ceci inclut une recherche d'images uniquement sur Nutch (pas encore pour les autres moteurs :( GôTô¬¬14 février 2006 à 09:24 (CET)[répondre]
Tu as raison! Tes collègues de bureau doivent te prendre pour un psychopathe à turluter le mulot à 200 clics à la minute (à moins que tu les ais débauché?) ;) La Cigale14 février 2006 à 11:28 (CET)[répondre]
C'est gentil de m'inviter, mais je ne me déplace en repassage que pour prendre des cours auprès de la gente féminine; c'est plus agréable et c'est mouvementé (je veux dire par là que je n'arrive pas à être aussi habile avec le fer qu'elles) ;) La Cigale14 février 2006 à 13:48 (CET)[répondre]
Je sais, c'est totalement ennuyeux, mais est-ce qu'on s'est déjà posé la question d'une uniformisation de la documentation pour les modèles WP ? — Poulpy14 février 2006 à 11:46 (CET)[répondre]
La doc pour savoir à quoi ça sert, comment on l'utilise, dans quelles conditions, etc. Tiens, j'ai tenté un truc sur le modèle « Île », par exemple, mais c'est très embryonnaire.
Il faudrait donc créer un modèle pour uniformiser la documentation des modèles :) (C'est possible, ça?) De toutes façons, les modèles n'ont pas besoin de documentation. Jean-Baptiste14 février 2006 à 12:35 (CET)[répondre]
Eh, tiens, pendant que j'y suis, j'avoue avoir assez mal pris qu'on me dise « Abruti, je l'ai créé y'a longtemps dans mon coin, le modèle, alors va mourir » alors que j'ai juste demandé si quelqu'un y avait déjà pensé. Mais bon. Je suis parano, c'était, j'imagine, une façon normale de communiquer. — Poulpy14 février 2006 à 15:09 (CET)[répondre]
Mais non, c'est moi qui suis déçu. Je sors ça de ma poche en novembre, ça passe à la trappe personne n'en veut, et quand un sympathique poulpe amateur de pain grillé (je n'ai rien contre les poulpes qui aiment le pain grillé) en parle, eh bien ça intéresse tout le monde. Vous allez voir qu'on va me refaire le coup avec le modèle {{Icône de titre}}. En tout cas maintenant je documente tous mes modèles. ♦Pabixℹ14 février 2006 à 16:16 (CET)[répondre]
Sinon, pour ceux que ça intéresse, j'ai trituré le modèle « Modèle:Île » (histoire de le faire quelque part). Si vous avez des commentaires, vous savez quoi faire. :) — Poulpy14 février 2006 à 18:12 (CET) C'est qui, Douveur ? C'est une de mes fautes de frappppe :)[répondre]
Bonjour : première tentative veut dire qu'avant j'étais sans compte avec la banque de données. Ouiqui? En tout bien tout donneur. (je suis au bistro de bonumeur ). Comment qu'on appelle utilisateur un wikiteux?, on prononce ouiquiteu ou vikiteu?--Sene14 février 2006 à 12:19 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je sais pas si c'est mon ordi (???) ou si c'est un bogue de Wikipédia, mais je vois pas l'article Punk (il y a pas d'article). Pourtant quand je vais dans modifier, discuter ou historique, y a plein de choses... Francois16014 février 2006 à 12:05 (CET)[répondre]
Lorsque je sauvegarde, MediaWiki m'affiche la prévisualisation au moins une fois avant d'enregistrer ; et certaines fois je suis obligé d'appuyer sur prévisualiser avant que ça veuille bien enregistrer. Ca vous le fait aussi ou je suis le seul ?~ Seb35[^_^]14 février 2006 à 12:35 (CET)[répondre] PS : non, je n'ai pas coché la case Montrer la prévisualisation lors de la première édition, j'ai bien vérifié.
Ca m'arrive de temps en temps, lorsque je reste longtemps sur la fenêtre d'édition avant de cliquer sur "Sauvegarder". Il me mets une prévisualisation et je suis obligé de re-cliquer sur "Sauvegarder" pour que ça marche. Il doit y avoir un compteur de temps quelquepart. .: Guil :.causer14 février 2006 à 13:13 (CET)[répondre]
ça passe mieux maintenant. Concernant le temps, j'ai testé je suis resté 4-5 secondes sur une page et ça m'a quand même donné la prévisualisation :O ~ Seb35[^_^]14 février 2006 à 13:44 (CET)[répondre]
Est ce qu'il y'a un projet de classement des ébauches? Ca m'arrive d'y faire un tour pour faire le ménage, enlevé les bandeaux au cas où et répartir un peu mieux les ébauches. D'autres le font? BriceF14 février 2006 à 15:31 (CET)[répondre]
Bonjour, lorsque je passe sur un article et que je fais une modif, j'essaye de verifier la pertinence de l'ebauche. Soit, je l'enleve, mais le plus souvent je la remplace par une d'un domaine plus restreint afin que quelqu'un la voie et travaille sur l'article. Mais je ne sais ci c'est util et efficace. Pourtant, il y a du boulot sur les ebauches. Bon vent. CaptainHaddockBlaBla14 février 2006 à 16:36 (CET)[répondre]
Tu es grand(e), beau (belle), fort(e) et courageux(se) ?[modifier le code]
Alors, tu peux venir aider la Traduction de la semaine. Cette semaine, la traduction concerne l'article Noam Chomsky depuis l'article anglais. Après le faux-départ dû au bug des serveurs, nous avons vraiment besoin de toutes les bonnes volontés : l'organisation de la traduction se passe ici. Poppy14 février 2006 à 16:15 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, Je rappelle qu'une journée photo au Louvre aura lieu jeudi 16. L'ídée est de produire des photos de bonne qualité. Toute aide est la bienvenue ! Sinon, vous pouvez aussi demander des photos sur cette page : Utilisateur:Neuceu/Photos du Louvre (résultat non garanti à cause de la politique du Louvre quant aux photos des visiteurs). Un accent sera mis sur les collections qui déménageront prochainement Quai Branly (principalement Proche Orient ancien). --NeuCeu14 février 2006 à 16:28 (CET)[répondre]
Merci d'avance à ceux qui iront ! N'oubliez pas de catégoriser vos images sur commons, qu'on puisse les retrouver et les utiliser. nojhan→☸14 février 2006 à 19:01 (CET)[répondre]
Mais le Proche-Orient ancien ne déménage pas au quai branly... (vous imaginez les taureaux de la :cour Korsabad, déjà qu'il a fallu des heures en 1993 pour leur faire traverser la rue de Rivoli...). Ces sont les collections d'Afrique, Océanie et Amériques (celles du Pavillon des Sessions) qui vont déménager bientôt ! Calame14 février 2006 à 19:26 (CET)[répondre]
Non, c'est de l'art d'Afrique, d'Asie, d'Océanie et des Amériques. Je suis prêt à parier qu'on n'aura pas le droit de faire de photos dans le nouveau musée... Traroth | @15 février 2006 à 10:13 (CET)[répondre]
ALERTE : si qqun pouvait photographier Cupidon se taillant un arc dans la massue d'Hercule (1746) de Edmé Bouchardon, ce serait un ange, car je ne retrouve plus la photo que j'avais dû faire (ou oublier). Merci a l'avance - Siren - (discuter)15 février 2006 à 09:06 (CET)[répondre]
Il faut en profiter car selon le nouveau règlement disponible ici (en PDF) au titre VI il est écrit « L'interdiction de photographier dans toutes les salles du musée fera l'objet d'une mise en oeuvre progressive ». Ensuite il faudra avoir des authorisation de Photographe professionnel . Alors c'est où et à qu'elle heure le RDV ? — Miniwark(écrire)15 février 2006 à 14:13 (CET)[répondre]
Eh bien écoute je dois dire que je les comprend un petit peu, même si ça me fait râler.
Je trouve par exemple assez normal d'interdire la photo au flash.
Samedi passé je me suis frité avec une andouille d'américain qui prenait une photo au flash de la Joconde.
Le plus marrant c'est qu'il y avait un gardien qui faisait les 100 pas devant, mais que plein de gens prenaient des photos discretos (sans flash). Voilà ce type qui flashe juste à côté de moi.
Dialogue:
Moi: "Vous ne savez pas lire"
"What you say?"
[reste du dialogue, tenu en anglais, traduit]: "Vous ne savez pas lire?"
"Quoi?"
"Vous n'êtes pas autorisé à prendre des photos"
"Je ne suis pas au courant"
"Les grands panneaux en plusieurs langues là ne sont pas assez visible?"
"Il y en a d'autres qui prennent des photos!"
"Sans flash, et que quelqu'un viole le réglement ne vous autorise pas à le faire aussi"
"De toute façon elle ne devrait pas être ici"
"Pardon?"
"Ce tableau ne devrait pas être ici de toute façon, et donc je n'ai pas à obéir"
"De quoi parlez vous?"
"Ce tableau est ici parce qu'il a été volé par Napoléon"
"Hein? Première nouvelle, il a été acheté par François Ier"
"Apprenez l'histoire!"
"Qu'un américain me recommande d'apprendre l'histoire, alors celle-là est bien bonne"
(désolé pour cette dernière pique, mais ce gros paysan pris en tort qui raconte des conneries sans rapport avec les schmilblick, ça me foutait hors de moi).
Là-dessus il est parti sans me répondre. Europe 1 point :-o
Bon, tout ça pour dire que je les comprend donc un peu au Louvre, même s'il vont obtenir un effet pervers : ne rentreront plus que des appareils compacts à sensibilité nulle qui ne penseront qu'à flasher en catimini, alors que quelqu'un avec un appareil avec objectif de qualité et lumineux, qui peut photographier sans flash, ne pourra plus rien faire :-/ Bradipus15 février 2006 à 21:10 (CET)[répondre]
La Porte des lions, ce n'est pas une oeuvre, c'est l'entrée qui se situe sous la grande galerie, près de la Seine. Elle est fermée en ce moment, pour accéder, il faut traverser la grande galerie, la salle de peintures italiennes/espagnoles et descendre l'escalier. (On rencontre parfois quelques japonais paumés, mais ils n'entrent jamais dans les salles, tout de même !). Sinon, pour l'instant, toutes les oeuvres demandées semblent être dans la zone autorisée (même la baigneuse Valpinçon, mais elle était partie il y a trois semaines, j'espère que c'était juste temporaire). Bon courage et merci pour tout ! Calame15 février 2006 à 20:43 (CET)[répondre]
sq1 à sq10 (novembre 2005) : Squids (not yet installed) ... c'est normal d'acheter dix serveurs et de ne toujours pas les avoir installer trois mois après ? Idem un peu plus loin dans la liste, avec dix serveurs Apache. En espérant que ce soit un oubli dans la mise à jour de la page. Surtout quand on sait qu'en informatique, tout est dépassé en sortant du magasin et que ce n'était donc pas la peine de payer tant, alors qu'on aurait pu avoir mieux ou moins cher aujourd'hui. Okki (discuter) 14 février 2006 à 19:13 (CET)[répondre]
Pareil ! J'ai eu la même chose y a pas 10 minutes avant d'écrire ma connerie ci-dessous... Et le même symptôme, à la place des mots demandés, le mot décident était très présent. Effectivement, on se pose quelques questions... Mutatis mutandispar ici !14 février 2006 à 17:19 (CET)[répondre]
Ce qui gène le moteur, ce sont les accents. Voir [21] pour une bonne recherche sur l'exemple de GôTô. Le moteur devrait stripper (Bonjour Mr Allgood) les accents avant de lancer la recherche. Moezm'écrire14 février 2006 à 18:53 (CET)[répondre]
Je n'ai pas de mot pour décrire mon étonnement, puis mon fou rire, puis ma gratitude envers Poulpy, puis retour du fou rire... Bon certes, ça va me coûter cher en bistrotages de vous demander de l'aide pour chaque création d'article demandé depuis longtemps, mais punaise, cette tranche que je viens de me payer fut monumentale. Encore bravo, encore merci à tous. Mutatis mutandispar ici !14 février 2006 à 21:42 (CET)[répondre]
Il serait plus juste de dire que Nicolas Skorsky a obtenu de la justice française que la société d'Ardisson ne puisse continuer à s'approprier frauduleusement cette expression, et a obtenu l'annulation du dépôt de marque auprès de l'INPI. Mais le droit de citation, expressément prévu par le CPI, n'est pas entamé pour autant (et Ardis ne se situait visiblement pas dans ce cadre relativement bien défini par la jurisprudence, il me semble). Les internautes et les Wikipédiens qui font un usage raisonnable et non contestable de l'expression ça s'en va et ça revient n'ont à mon avis pas le moindre souci à se faire... :o) Au passage, magnifique bourde de la dépêche AFP, telle que rapportée par le Monde, avec mention d'un prétendu « Institut national de la propriété intellectuelle »... re-:o) Hégésippe | ±Θ±14 février 2006 à 21:12 (CET)[répondre]
Je pense qu'en effet, de notre point de vue, c'est plutôt "bon" (du moins, ce n'est pas "mauvais"): il a été interdit de déposer la marque en question, pas d'utiliser l'expression. Si la marque avait pu être déposée, alors on n'aurais plus eu le droit d'utiliser cette phrase, ni de chantonner dans le métro, etc. Arnaudus15 février 2006 à 17:56 (CET) (PS: Nicolas Skorsky, c'est le pote à Jacques Chriac et à Dominique de Villpelin? C'est pas humain d'avoir un nom comme ça???)[répondre]
Les votes auront lieu dans des sous-pages, listées sur la même page que les [Wikipédia:Proposition articles de qualité] dans un nouveau chapitre intitulé "Contestations".
L'en-tête explicatif de chaque sous-page donnera le lien vers la page de l'ancien vote AdQ et incitera à prévenir les précédents votants (avec constitution d'un modèle pour ce faire facilement)
Bandeau (que l'on a voulu plus discret) à déposer sur l'article (en bas, comme pour AdQ) {{qualité remise en jeu}}
Durée du vote limitée à un mois (quorum de 6 votants pour/contre sinon maintien) Si le nombre de votes "contre" (argumentés) est au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes "pour", le label est rejeté. Modification du point 4 discutée là-bas --jodelet15 février 2006 à 17:31 (CET)[répondre]
Plus de contestation ultérieure avant 6 mois (sauf cas exceptionnel)
Une majorité simple de "Contre" motivés entraîne le retrait du label Cf. point 4
Neutre je ne comprends pas l'expression « pour/contre » s'agit-il d'un quotient mathématique? S'il s'agit d'un « ou » pourquoi ne pas écrire tout simplement « ou » en bon français, ou le signe mathématique « + » (pour + contre ≥ 6) ? 2) l'expression « Une majorité simple de "Contre" motivés entraîne le retrait du label » est trop vague et peut entraîner des contestations. Que fait-on des votes neutres ? Que fait-on en cas de partage des voix, c'est à dire lorsque le nombre de voix pour est égal au nombre de voix contre ? À part ces deux choses, ça m'a l'air bien. --Teofilo[Discussion_Utilisateur:Teofilo-Folengo|@]] 14 février 2006 à 23:26 (CET) Copié question & répondu sur Discussion Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits--jodelet14 février 2006 à 23:23 (CET)[répondre]
Je reste en désaccord sur le fait de mettre un nouveau bandeau qui allourdi inutilement la page. Une simple phrase dans le bandeau de qualité mentionnant la contestation et donnant le lien vers le vote (ce qui implique la création d'un second bandeaux de qualité, identique au précédent mais avec la phrase en plus) me semblerait beaucoup mieux: plus discret, plus respectueux de la décision intiale de la communauté de passer l'article en qualité, mais pas non plus invisible. Pour les autres points, je suis OK. .: Guil :.causer15 février 2006 à 09:51 (CET)[répondre]
Ils ne sont pas définis du tout : c'est bien ce qui fait le charme de l'expression, en laissant une marge d'appréciation... Il faudra certainement les définir précisément, mais pourquoi ne pas se laisser un peu de temps, voir d'abord comment ça fonctionne avec des cas concrets qui nous permettront d'établir une "jurisprudence" plus précise ?... (en attendant, on peut déjà reprendre violation de copyright ou erreur grave avérée (expression qui n'est pas entièrement dénuée d'ambiguité d'ailleurs). Quant au bandeau, je vais essayer de faire quelque chose.--jodelet15 février 2006 à 11:58 (CET)[répondre]
Cet article a été reconnu article de qualité le {{{date}}}. Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que le vote l'ayant promu. Certains estiment aujourd'hui qu'il est nécessaire de l'améliorer. Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.
Voilà, ce genre :-) Mais la phrase ne va pas: un article peut toujours être amélioré, même s'il est de qualité et incontesté! Je verrais plutôt qquechose comme: "Toutefois, certains contestent cette qualification et pensent qu'il est nécessaire de l'améliorer. Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition." Ce serait plus clair. .: Guil :.causer15 février 2006 à 13:15 (CET)[répondre]
Nouvelle proposition, avec un texte plus direct et une couleur différente du bandeau AdQ, pour ne pas qu'on les confonde quand même :
Cet article a été reconnu article de qualité le {{{date}}}. Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion ainsi que le vote l'ayant promu. Toutefois, certains contestent aujourd'hui cette qualification. Vous pouvez vous prononcer sur son maintien.
Je ne trouve pas qu'une autre couleur soit nécessaire, mais bon c'est pas génant non plus, donc si vous y tenez absolument je m'y oppose pas. La phrase est parfaite. .: Guil
Je soutiens totalement la proposition de bandeau (coloré) de Bibi Saint-Pol, très élégante. Pour le caractère flou, je vois ça comme une feature. Dans un premier temps, je crois qu'il faut préférer à la jurisprudence le bon sens. Jmfayard15 février 2006 à 14:40 (CET)[répondre]
C'est un article dans lequel j'avais contribué... Un jour, j'ai vu une prise de décision. Fallait-il ou non le tranférer vers Wikibooks ? Je n'avais pas vraiment d'objection sur le principe... J'ai essayé aujourd'hui de retrouver la page et je retrouve ça. Alors que sur WP, il y avait certainement une centaine de langue et la traduction de bonjour, bonsoir et salut... Que s'est-il passé ? Existe-t-il quelque part une version complète de cette page ? R@vən14 février 2006 à 23:09 (CET)[répondre]
Je viens de regarder la page (après restauration), et il doit y avoir un problème car je n'arrive pas à retrouver le contenu. Si quelqu'un d'autres pouvait t'en dire plus. Sebcaen | ¿?14 février 2006 à 23:15 (CET)[répondre]
A priori c'est vers Wiktionnaire que la page a été déplacée, puisque c'est ce qui est écrit en haut de la page de discussion (qui n'a pas été effacée, heureusement) --Teofilo@14 février 2006 à 23:31 (CET)[répondre]
Voilà, c'est fait. Mais je trouve ça assez effrayant qu'on puisse supprimer des articles parce qu'on juge qu'il faut transférer son contenu sur Wikibooks avant que le transfert du contenu n'ai été fait. R@vən15 février 2006 à 08:23 (CET)[répondre]
Je ne sais pas comment ça c'est passé, mais le problème vient peut être du fait qu'une IP a remplacé la longue liste que contenait l'article par quelques termes. Voici le log:
4 janvier 2006 à 16:34 . . Seb35 (article supprimé par PàS - voir Wikipédia:Pages à supprimer/Dire bonjour dans le monde)
Plein de bonnes volontés ce soir (enfin plutot cette nuit, l'insomnie me fait des ravages lol), après avoir terminé mes vérifications sur les nombreuses fiches que j'ai fait sur le ski alpin (dont j'avoue j'en suis assez fier lol mais il reste encore du boulot ! et je tiens à remercier au passage les gens qui m'aident ;-)), j'ai voulu jeté un coup d'oeil sur le tennis (étant assez fan), quand à ma grande surprise, je me suis rendu compte que .... ben ... comment dire .... c'est le big big bordel, où les fiches sont faites sans aucune véritable mise en page, on voit de tout, les catégories sont désordonnés, les fiches c'est du .. n'importe quoi, bref les gens qui veulent savoir des infos sur ce sport, bah ils sont pas dans la merde loool, donc voilà, j'aimerais savoir si des participants au projet sport ou autres (toutes intentions sont les bienvenues) sont prêts à retrousser les manches pour offrir au wiki français une belle image de ce sport et une mise en forme disons "acceptable", car je ne sais pas vraiment par quel bout commencer (j'ai essayé de mettre en page les fiches dnt Boris Becker mais devant ce "foutoir" lol j'attends des propositions) voilà je vous remercie , amicalement Chaps the idol15 février 2006 à 04:14 (CET)[répondre]
Au passage, la somme de renseignements que les « articles sportifs » commencent à engranger sur les différents wikis est en train de devenir intéressante. Je suis d'autant moins gêné pour le reconnaître – et le dire – que ce sont des domaines auxquels je ne m'intéresse pas vraiment. Tout cela est certes encore en devenir, mais c'est une promesse de beaux articles, à longue échéance, à mesure que les passionnés et les gens compétents viendront se greffer sur les projets. Hégésippe | ±Θ±15 février 2006 à 06:22 (CET)[répondre]
Il y a une phrase adorable sur ski alpin : mais ce furent un sommet afin de redescendre à ski le de ces compétitions toute britannique, réservée à une très mince élite. D'habitude je corrige, mais là j'arrive pas à deviner le début d'un sens. --ArséniureDeGallium15 février 2006 à 18:20 (CET)[répondre]
Par un tour de passe-passe cette nuit Jésus de Nazareth s'est transformé en personnage historique, avec un magnifique commentaire "suite à la Discussion" qui ne fait référence à aucune discussion ayant eu cette conclusion (par contre je me demande par quel miracle cet article s'est retrouvé dans ma liste de suivi, il doit y avoir quelque chose de mystique derrière tout ça). Denis Dordoigne (discuter) 15 février 2006 à 07:43 (CET)[répondre]
Je fais un appel à l'indulgence car cet article est en cours d'écriture par 2 ou 3 contributeurs. Je serais dans les premiers à critiquer des points, les critiques peuvent être nombreuses et les POV aussi différents que les sources d'informations. Laissons l'article mûrir avec des remarques contructives et l'influence des autres wikipédia, notamment la version anglaise. Keep cool ! La Cigale15 février 2006 à 09:22 (CET)[répondre]
C'est le genre d'article où tout le monde doit faire des compromis; tout rejeter d'un bloc (ou tout mettre d'un bloc évidemment) est une bonne solution pour créer un conflit. Maintenant, je ne suis cet article que de loin et aux dernières nouvelles le débat était trop technique pour moi; mettez-vous d'accord sans la cigale :) Et hop! une esquive réussie, une. La Cigale15 février 2006 à 16:45 (CET)[répondre]
Ce qui m’intéresse ce sont les points communs et les différences entre la diffusion de la recherche et wikipedia. D’un côté “l’inventeur” a besoin de diffuser mais en gardant son antériorité tandis qu’ici cela n’est qu’anecdotique. De l’autre il faut qu’il soit référencé puisque le facteur d’impact le valorise. Comme il me semble que le domaine est encore assez en friche au niveau des outils informatiques mais que l’on touche à des intérêts financiers énormes il aurait été intéressant de discuter s’il est possible de faire avancer le schmilblick sans déclencher une jihad. Fafnir15 février 2006 à 09:32 (CET)[répondre]
Le Bistro ne peut peut pas se transformer en moyen de réclame pour des actions militantes n'ayant pas de rapport avec Wikipédia. Pour cette raison je réverte l'image militante qui a été apposée ce matin dans l'en-tête du Bistro. diffTeofilo@15 février 2006 à 08:15 (CET)[répondre]
La mairie de Paris qui affiche cette image est-elle donc militante ? Je remarque qu'en revanche tu n'as rien trouvé à redire contre l'image publicitaire qui se trouvait au même endroit depuis plusieurs jours. Roby✍15 février 2006 à 08:30 (CET)[répondre]
Que la mairie de Paris puisse avoir une action militante ne me choque pas vraiment et je vois mal ce qui pourrait remettre ça en question (elle est tenue par une majorité ayant une appartenance politique et ses actions sont donc souvent des prises de position politiques). Mais il faut reconnaitre que j'ai été un peu choqué de l'image d'une capsule Hein*ken, malheureusement un jour où je n'avais pas le temps de poster une remarque. N'y a t'il pas la concernant une règle qui l'interdit. (pour le copyright entre autre, que ne viens justifier aucun fair use ou autre...)Muganga guillaume15 février 2006 à 08:50 (CET)[répondre]
C'est vrai que ça peut déraper, comme n'importe quel article de wikipédia d'ailleurs :)
Je n'ai trouvé de page d'aide pour le bistro et ce n'est peut-être pas utile, mais quelques lignes en tête de page du bistro (voir ses sous-pages?) pour rappeler les objectifs du bistro serait-elle les bienvenues ? La Cigale15 février 2006 à 09:15 (CET)[répondre]
En plus l'Heineken, c'est dégueulasse ! Il y a de bien meilleures bières dans Commons !
et pourquoi ne pas traiter l'affaire à la mode NPOV plutôt qu'à la mode censure ? En gros, certains jours Heineken, certains jours Pastis Duval, certains jours Bettencourt, certains jours Mahomet. En gros, ne pas oublier de se faire plaisir... plutôt que d'afficher la même image d'un ennui insoutenable jours après jours, prendre le parti de "faire la une", en particulier quand ça colle avec l'actualité... un peu comme la première page de votre canard local qui traine sur le comptoir du bistro où vous vous faites votre petit noir tous les matins ? Tiens, aujourd'hui, une photo du frenchy qui gagne une médaille, demain, la tête de l'acteur mort d'un cancer, le 23 Bettancourt etc... Plus tard, on pourra se faire plaisir à nommer les plus belles "unes" :-) Un peu de fantaisie que diable !!! Anthere
Damnation & enfer, j'ai mis l'image d'la 'ken pour sa qualité de composition photographique et pour son rapport avec le terme bistrot bon sang, au début je me suis dit mmh quelqu'un va encore s'amuser à reverter à cause de la pub, est ce que je dois flouter l'image et encombrer commons d'une image inutile en plus?. Bref, après réflexion j'ai quand même trouvé cela joli et ce débat est absolument inutile.. et comme dirait Anthere plutôt que d'afficher la même image d'un ennui insoutenable jours après jours.. Bref, j'adore les beaux paysages, énormément même, mais où bout d'un moment ça devient lourd de voir des trucs pleins d'neige dans un bistrot, le bistrot, c'est la chaleur, la convivialité, la bière. Bonne nuit ^^ Tvopm15 février 2006 à 21:47 (CET)[répondre]
Je pense qu'il est préférable de laisser l'actualité dans... Actualité ou la confier à Wikinews. À propos de Mahomet, l'actualité récente traitait de représentations sous forme de caricatures, or caricature et neutralité de point de vue sont des contraires. Entre forces gouvernementales (et Betancourt représente une force politique de gouvernement), FARC et AUC, la situation politique de la Colombie peut être traitée de manière neutre, mais il faut laisser les utilisateurs compléter minutieusement dans l'article Politique de la Colombie ce qu'un photographe même génial ne saurait résumer en une seule image. Pourrait-on traiter de manière neutre la situation politique du Proche-Orient en se focalisant sur un seul évènement politique qui serait - je cherche pour comparer une histoire de prise d'otages - le détournement des quatre avions par le FPLP en septembre 1970? Je ne le crois pas. Je refuse la politisation du Bistro et l'attribution de quotas d'espaces publicitaires à des groupes politiques, parce que ce sera vite un engrenage et une source de stress. Réservons nos forces psychiques pour résoudre les problèmes de Wikipédia, et sachons prendre aussi des moments de détente responsables (j'entends par là que rire en se moquant et en ridiculisant l'autre n'est pas ce que je conçois comme un mode de détente responsable). Conservons à ce Bistro à la fois son utilité pour discuter de l'organisation de Wikipédia, et son atmosphère bon enfant. Teofilo@16 février 2006 à 07:22 (CET)[répondre]
Teofilo, la vue d'un paysage enneigé, aussi surprenant que cela puisse te sembler... est POV. Car il implique nécessairement une référence à l'hémisphère nord. Après tout, dans la moitié du monde, c'est l'été... Le sapin la haut, EST politisé. Il donne une certaine image du projet. Partant de là... et partant du fait que notre obligation de NPOV n'existe que dans l'espace encyclopédique, je pense que nous devrions admettre que nous sommes des animaux politisés et qu'autant l'accepter au bistro. Lorsqu'un éditeur va trop loin (en publiant quelque chose de vraiment choquant), il y aura toujours quelqu'un pour rapidemment changer l'image. Dans la vie réelle, il existe évidemment des cafés à vocation politique, mais le plus souvent, c'est l'endroit où on se retrouve pour se délasser, manger un bout, boire un coup... et les discussions de comptoir font partie du décor. Tous les consommateurs n'ont pas toujours la même position politique, donc on discute la dernière élection, le dernier commentaire de Sarko, la nullité du sportif qui a chuté, la naissance du fils du notaire qui fait pilier de bar au fond à gauche tous les matins, et la destruction du rectorat au fond de la rue (qui fout le bordel dans la circulation). On est contre, pour, neutre. On s'indigne, on compatie, on se marre. C'est ça un bistro. Juste un fourmillement de personnes et d'idées. Si tu retires le canard qui traine sur le comptoir, supprime la télé qui parle toute seule, rallonge la jupe des serveuses et interdit de parler politique, quel ennui ! Anthere
Je n'entends rien à tout ça : si vous voulez des discussions de comptoir, allez au troquet du coin ; si vous voulez des montages en épingle de problèmes oiseux, vous avez la TV pour ça ! Si les questions encyclopédiques vous ennuient, tout le reste du Net est à votre disposition ! Le challenge est de rendre Wikipédia intéressant en lui-même, par ceux qui y participent et pas par des copier-coller à la Betancourt et autres numéros de french-cancan ! Merci de ne pas vous tromper de projet ! Hervé Tigier»16 février 2006 à 14:34 (CET)[répondre]
Ou alors, s'il faut faire la pub de la mairie de Paris, on accorde un espace publicitaire, mais en échange on demande une contrepartie : ajouter une clause de licence libre pour les photographies de bâtiments à chaque fois que la mairie signe un contrat avec un architecte. Je pense en particulier au projet de rénovation du forum des halles, mais doit y avoir de nombreux autres projets architecturaux dans les cartons à propos desquels c'est maintenant qu'il faudrait agir pour avoir des images libres demain. En attendant il faut supprimer la pyramide du louvre --Teofilo@17 février 2006 à 10:01 (CET)[répondre]
Une question technique, si quelqu'un a une idée. Je cherche la variable (si elle existe) qui me permettrait de savoir quel est la date de la dernière contribution d'un utilisateur. Un truc du genre (j'invente) : {{Utilisateur:machin/Lastedit}} ou {{Special:Lastedit/Utilisateur machin}}... Enfin si une chose de ce genre existe, ce serait super ! Une idée ? (->Jn)15 février 2006 à 11:02 (CET)[répondre]
Oui oui, ça j'ai fait, j'espérais un moyen visuel d'identifier les nouveautés pour la page Projet:P8 où je suis quand même une trentaine d'étudiants ! (n'hésitez pas, chers pilliers de bistro, à suivre leurs interventions aussi) (->Jn)15 février 2006 à 11:41 (CET)[répondre]
Si tu as une page servant de liste de leurs créations, tu peux utiliser le "Suivi des liens" pour avoir les modifications récentes sur ces articles. Tu peux demander à tes élèvees d'inscrire tout article créé ou modifié sur une telle liste. le Korriganbla15 février 2006 à 15:26 (CET)[répondre]
Existe-t-il un modèle permettant d'indiquer qu'une liste n'est pas complète ? Une sorte d'ébauche, mais pour une liste, quoi. — Poulpy15 février 2006 à 11:12 (CET)[répondre]
Ce que j'ai voulu dire, c'est que si une liste prend la forme d'un classement, puisqu'elle est incomplète, ce classement est sûrement faux. — Poulpy15 février 2006 à 12:35 (CET)[répondre]
Une fois j'avais discuté avec des copines de geek, qui me disaient que bien sûr le geek a parfois des enfants, mais qu'en général le bébé a sa page sur le Web avant même de naître :-) Bienvenue dans ce drôle de monde Thomas (et meilleurs voeux aux heureux parents). Lechat16 février 2006 à 10:38 (CET)[répondre]
hhh qu'il est mignon le bout d'chou (c'est plus facile à dire de l'exterieur, vu qu'il ne me reveille pas toutes les quelques heures pour son biberon :) DarkoNeko (伝説) 15 février 2006 à 23:25 (CET)[répondre]
Biberon ? Pffff, c'est quoi ça ? Faut payer, laver, chauffer, stériliser et tout et tout. Trop compliqué. Et puis c'est moins douillet pour le bébé. Tatata. Anthere17 février 2006 à 08:53 (CET) (une pro-allaitement maternel.... )[répondre]
Polémique sans intérêt surtout dans cette section...
N'avoir que des mâles simplifie tout je trouve. Il ne devrait jamais naitre de femelles. ça devrait etre interdit par la loi. On devrait avorter quand on est enceinte d'une femelle. Les mâles pourraient toujours se reproduire en se clonant. Je dis ça pour Guil.--fl015 février 2006 à 21:20 (CET)fl0[répondre]
Fl0, si jamais tu reprenais tes esprits, tu peux toujours supprimer ce passage et t'excuser auprès de Anthère. Tu pourras même supprimer mon message d'ailleurs, inutile que le Bistro garde une trace quelconque de ce triste épisode ailleurs que dans l'historique. Bradipus15 février 2006 à 22:03 (CET)[répondre]
Je n'en vois pas l'intérêt pour l'instant, étant donné que j'essaie ici de faire appel à sa raison, pas de la faire exploser. En tout état de cause, je ne suis pas sûr qu'il y ait un quelconque lien entre cet arbitrage et la présente situation : il ne s'agit pas à strictement parler d'insulte, plutôt d'une attitude grossière et révulsante, totalement inappropriée vis-à-vis d'une jeune maman. Bradipus15 février 2006 à 22:51 (CET)[répondre]
La morale de Med ou celle d'Alex truc n'a pas plus de prise sur moi que la morale chrétienne-démocrate.--fl0 15 février 2006 à 23:14 (CET)fl0 Blocage? Je me doute bien cher Med que tu en meurs d'envie. A propos, Guil ou autre ne répond pas en page de discussion d'homoparentalité? --fl015 février 2006 à 23:19 (CET)fl0[répondre]
Je ne te parle pas morale, je te parle simple décence. Imagine toi un instant le lendemain de ton accouchement, quelqu'un te visite à l'hopital et te sort tout de go le couplet grotesque ci-dessus. Tu vois l'image? Tu imagines la réaction d'une jeune maman à ça? Bradipus15 février 2006 à 23:23 (CET)[répondre]
Au tu sais, avec les progrès de la science, il n'y a plus besoin d'hommes pour la reproduction. Et l'effet de bord, c'est que ça ne donne que des filles. ;) Med15 février 2006 à 23:40 (CET)[répondre]
:hhh qu'il est mignon le bout d'chou (c'est plus facile à dire de l'exterieur, vu qu'il ne me reveille pas toutes les quelques heures pour son biberon :) DarkoNeko (伝説) 15 février 2006 à 23:25 (CET)[répondre]
C'est quand même déplorable qu'un tel sujet prenne une tournure aussi détestable à cause des propos déplacer d'une personne nuisible n'ayant pas le moindre respect du monde. Ceridwen=^.^=15 février 2006 à 23:50 (CET)[répondre]
Pour les recherches, je te recommande d'insérer les mots voulus dans la boite de recherche (à gauche vers le milieu), sachant que les pages d'aides se trouvent dans l'espace Aide (voir options en bas de page de recherche). Sinon, Google est ton ami (pour chercher avec google sur Wikipédia, il faut préciser dans le champs de recherche site:fr.wikipedia.org). Avec ça, tu devrais gagner du temps. GôTô¬¬15 février 2006 à 17:21 (CET)[répondre]
ben, y avait de ces codes comme dans la page indiquée par goto (merci), mais c'était orienté couleurs (peut-être une page perso?!? je ne sais plus)... si je trouve, viendrai vuos dire kernitoudİscuter15 février 2006 à 21:34 (CET)[répondre]
Oulà, je trouve que Effco a raison ! Avec ce genre d'initiatives un peu trop enthousiastes, le nombre de pages de W est en grimpette dynamique et la facilité de lecture en chute libre :) Non sans blague, va falloir faire un article principal genre Escalade arboricole et distinguer dedans les différentes nuances. Appel à admin oui je sais il vaut mieux que je passe sur WP:RAMutatis mutandispar ici !15 février 2006 à 20:52 (CET)[répondre]
Heu aujourd'hui ça fait un peu dinogeek oui, mais à l'époque ou ICQ n'avait pas encore inventé la messagerie instantanée, c'est tout ce qu'on avait pour causer entre copains... Et ça l'a été pendant de nombreuses années, d'où la survivance tenace de la bête et l'existence d'inconditionnels encore aujourd'hui. Il faut dire que quand on sait bien l'utiliser, ça a ses avantages par rapport à MSN, Yahoo messenger ou autres, ce n'est pas tout à fait la même logique. .: Guil :.causer16 février 2006 à 10:36 (CET)[répondre]
En examineant Image:Pleix.jpg, je suis tombé sur
{{CopyrightOKAConditionQue}}
qui donne:
Cette image est couverte par le droit international du copyright. Le détenteur des droits autorise quiconque à l'utiliser pour tout usage sous certaines conditions : {{{1}}}
J'ai bien peur que la plupart du temps ce sont des images non libres que le détenteur du copyright (maison de production, syndicat d'initiatives, etc...) laisse utiliser largement sans réclamer de droits, pour des raisons promotionnelles ou autres, tout en se réservant d'en interdire la reproduction pour des usages qui ne lui conviennent pas... Beaucoup de ces images proviennent d'ailleurs de sites pour lesquels un copyright global est clairement indiqué. Ce n'est pas a priori très compatible avec la GFDL. Il faudrait amhà que ces images, comme dans l'exemple que cite le Korrigan, soient toujours accompagnées par l'autorisation de l'ayant droit, montrant qu'il est bien informé de ce qu'implique une autorisation donnée pour WP. - achille-4115 février 2006 à 19:28 (CET)[répondre]
Bonjour ! Y a-t-il des gens dans le bistro qui utilisent un éditeur externe ou qui en ont un à recommander ? Le genre qui puisse avoir plusieurs documents ouverts à la fois, qui puisse faire de la coloration syntaxique wiki, correction d'orthographe, et sous Linux... mais non je ne suis pas exigeant :) le Korriganbla15 février 2006 à 18:46 (CET)[répondre]
Emacs à un mode d'édition wiki et peut faire de la correction ortho, il te faudra sans doute fouiller un peu sur en: pour trouver comment obtenir le mode wiki. phe15 février 2006 à 20:52 (CET)[répondre]
Bonjour, je cherchais la même chose et j'ai trouvé différents programmes : Emacs comme cité précédemment et aussi le plugin Plog4U pour l'IDEEclipse qui est pas trop mal puisqu'on peut télécharger les articles directement depuis internet, les travailler en local puis les envoyer sur internet. Il fait la coloration syntaxique et permet d'obtenir un aperçu de l'article que l'on rédige, cependant je lui trouve quelques points négatifs, les accentuations commme é ou ê passent mal et le rendu sort des symboles chinois ou japonais (je ne sais pas vraiment faire la différence), mais bon peut-être que quelqu'un sait comment remédier à ce problème. Et puis sinon, il n'est pas possible de modifier l'article directement dans la fenêtre du rendu, et pour l'installer je pense pas qu'il vaut mieux s'abstenir s'il on est un gros débutant.
En fait je suis assez étonné de ne pas avoir trouvé mieux (peut-être qu'il existe une solution bien caché au fin fond du web). Je suis étonné qu'il n'existe pas de client WYSIWYG destiné à l'édition d'article de Wikipédia, un client qui permetterait aussi bien de travail le code que le rendu avec la coloration syntaxique bien sûr, et aussi un correcteur orthographique et puis plein de commandes permettant s'il l'on le souhaite de ne pas mettre du tout le nez dans le code (genre Insérer une image ou insérer un lien) (oui je sais je suis encore plus exigeant que le Korrigan :D).
En fait, ce client qui est le rêve de tout wikipédien je ne l'ai pas trouvé, mais ça me rassure quand même de voir que d'autres personnes y ont déjà songer (là). Je pense que ce genre de client n'est pas irréalisble (bon peut-être pas par moi, mais des développeurs un peu plus expérimentés oui) et pourrais permettre d'améliorer grandement wikipédia, des fautes d'orthographe basiques pourraît être évitées et ça permetterait de gagner du temps, et comme le rendu s'afficherait en temps réel, les demandes de prévisualisation en moins permetteraient peut-être de soulager un tout p'tit peu les serveurs ? 16@r18 février 2006 à 01:30 (CET)[répondre]
Ouf! Après avoir recherché plus loin, j'ai quand fini par trouvé mon bonheur, c'est par là. Bon ça m'rassure, je me sens plus le seul à me poser des questions métaphysiques ;-). 16@r21 février 2006 à 23:46 (CET)[répondre]
Bizzard wikipedia francophone, hier je m'occupais d'une page d'homonymie et je voulais mettre un liens interne vers Espèce protégée. Je n'ai trouvé aucun article vers cette notion. J'en ai trouvé autant que l'on voulait vers Espèce vulnérable, Espèce menacée, Espèce en danger de disparition, Espèce disparue,.... Juste des articles vers des états de fait, mais pas d'action de protection. Je me suis donc retourner vers la protection de l'environnement le seule article proche que j'ai pu trouver est Environmental Protection Agency, une agence americaine. Je suis donc aller voir l'article anglais Environmental protection esperant trouver un liens vers la francophonie. Rien! Pourtant, je sais qu'il existe des actions au travers de la francophonie sur la protection de l'environnement. Pourquoi WP n'en parle pas. Les wikipediens ne feraient-ils pas partie de la vraie vie. Aussi, si, il y a des amateurs, je proposerais la creation de :
Espèce protégée qui comprendrait une definition et qui recenserait les différentes politique de nos pays francophones.
Catégorie:Espèce protégée qui catégoriserait une espece qui est protégé au moins dans l'un des pays francophones.
Bonne idée (sauf que je vois pas pourquoi se limiter aux pays francophones) et bon courage (j'ai trop de truc sur le feu pour me lancer la dedans). A☮ineko✍16 février 2006 à 04:35 (CET)[répondre]
Je rappelle avant toute chose qu'en bon newbie de l'informatique, je dis souvent (toujours) n'importe quoi sur le sujet. C'est parti.
On évoque souvent sur l'Oracle des anonymes qui laissent leur mail pour les réponses. Il est certain qu'ils ne viendront jamais lire les réponses. Donc. Voilà. Hum. Broum. Serait-il possible d'avoir un bot qui assure une lecture biquotidienne (par exemple) de la page Wikipédia:Oracle et qui, quand il répère un mail, lance les actions suivantes :
envoi d'un mail à l'adresse susdite, contenant un texte automatique renvoyant l'inconnu à la section où lui sera donnée la réponse
effacement du mail
mention e-mail effacé
collage d'un bandeau rappel concernant la vie privée, toussa.
Je ne trouve pas l'idée très bonne. Ne pas laisser son email est marqué partout, depuis la section d'introduction, le lien "poser une question", dans la fenêtre d'édition... tant pis pour ceux qui ne font pas l'effort minimum de lire ça (ou plutôt, qui font l'effort de ne pas le lire, parce que franchement c'est dur à louper). Le but de Wikipédia est aussi de rendre le lecteur actif. le Korriganbla16 février 2006 à 00:47 (CET)[répondre]
Ah. Parce que bon, c'ets sûr que mâcher le travail, c'est nul, mais éditer les sections de l'Oracle pour virer des mails, et en plus en sachant que la personne ne lira jamais la réponse, ben respectivement ça m'énerve et ça me déçoit.
Et tiens, tant que j'y suis : j'ai l'impression (tenace) que la plupart des anonymes ne viennent plus jamais lire la réponse. Ou alors, c'est comme cette dame qu'on a croisée y a deux jours et qui a demandé comment nous remercier après : ils ne comprennent pas l'utilité du lien modifier, peut-être. M'enfin bon, quand je vois le faible taux de remerciement des anonymes, je me demande si c'est qu'ils ont tout zappé, ou qu'ils ne voient pas le lien modifier à chaque section, et ça aussi ça tiendrait de l'exploit. Mutatis mutandispar ici !16 février 2006 à 18:43 (CET)[répondre]
Le probleme: il y a deux "Faux-amis en ..." et deux "Faux-amis ...". Pour rester logique, je propose de toutes les nommer de la même façon. Google me donnant approximativement le même nombre de réponse pour les deux formulations : 318 pour 'en' et 276 pour ' ', je voulais demander (au bistro car la question n'est pas si primordiale que ça) si une formulation semble plus logique ou si (peut etre est-ce le cas) la difference de nommage est nécessaire (différence dans les langues ou que sais-je...) Ernest no maboroshi15 février 2006 à 21:54 (CET)[répondre]
Je pense que la version avec "en" est plus pertinente (personellement, tout mes amis anglais sont de vrais amis....). Fake Friends, Falsi Amici ou Falsche Freunde, je ne suis pas d'accord. Quand on recherche des faux amis dans une langue, c'est que quelque part on ne la connaît pas tout à fait. Graffiti_Boy 15 février 2006 à 22h55 (CET)
Euh, c'était une blague. Plus sérieusement tout à fait d'accord avec Marc, aurait sa place sur wiktionnaire, pas ici de toute façon. ether16 février 2006 à 08:12 (CET)[répondre]
Je souhaite mettre sur le tapis sur le comptoir la question de la bibliographie.
Voici en effet ce que je constate depuis un moment.
Il existe des conventions bibliographiques, mais cela ne résoud pas tout. D'une part, elles semblent mal connues ou pas suffisamment respectées. D'autre part, elles ne me paraissent pas complètes : rien sur la collection, information pourtant utile parfois, rien sur le nombre de pages, rien sur la marche à suivre dans le cas de plusieurs livres du même auteur dans une même biblio, rien sur le cas des articles, normes typographiques insuffisantes.
Résultat, beaucoup de contributeurs font donc à leur sauce, non seulement pour ce qui n'est pas fixé, mais aussi pour ce qui a été traité dans ces conventions.
Cela entraîne une conséquence supplémentaire : certaines bibliographies font l'objet de deux ou trois passages de contributeurs venant corriger la biblio, parfois uniquement sur des questions de forme. Parmi eux, certains, pourtant armés de bonnes intentions, remplacent une biblio faite suivant la wikinorme par une biblio qui ne la respecte pas !
Autre problème, qui rejoint cependant les trois précédents. Je vois des articles prétendre au label de qualité alors même qu'ils n'ont pas de biblio (dans certains cas, cela peut se justifier, je n'en fais pas une question de principe) ou que leur biblio est informe, truffée d'erreurs ou comporte des références douteuses.
Face à cette situation, l'Espace référence peut sans doute aider mais j'ai encore un peu de mal à voir comment il se positionne par rapport aux bibliographies d'articles. En outre, même s'il permet l'affichage d'une référence dans différents formats, y compris celui de la wikinorme souvent mise à mal, a hérité de certains
de ces défauts.
Mon propos ici n'est pas seulement de soulever des problèmes, encore moins de faire perdre du temps. Je pense qu'il y a moyen d'améliorer la situation actuelle pour le bien de tous.
Je n'ignore pas non plus que l'on trouve parfois des horreurs bibliographiques dans des travaux universitaires ou des ouvrages sérieux, mais ce n'est pas une raison pour en faire autant sur Wikipédia.
Je soumets donc trois idées, pour lesquelles je sais pouvoir compter sur l'aide des wikipédistes (surtout pour le numéro 2, où je ne vois pas bien comment concrétiser cette proposition).
Il me semble nécessaire, dans la mesure du possible, de faire de la publicité pour ces conventions bibliographiques, comme pour l'espace Référence, de manière à attirer l'attention des participants sur l'intérêt d'une bonne bibliographie.
Enfin, je pense qu'il serait bon de constituer une équipe (j'en serais) qui se proposerait d'apporter de l'aide dans la rédaction des bibliographies. Elle interviendrait sur demande, soit pour vérifier une biblio dans son ensemble (notamment avant de proposer un article comme Article de qualité), soit pour se pencher sur des cas délicats. Pour cette équipe, différentes formules sont envisageables : projet spécifique (un peu trop formel à mon avis), sous-projet du projet Références, section au sein de la Questions techniques, catégorie dédiée avec ou sans boîte (comme les utilisateurs prêt à aider). Là encore, sans publicité, cette aide possible sera inefficace.
J'attends les réactions, enthousiastes ? sceptiques ? amusées ? hostiles ? (pas trop, si possible !)
Merci de votre attention (pour ceux qui m'auront lu jusqu'au bout;))
Ce qui n'est pas fait reste à faire ;o) La wiki-norme doit être complété ; il suffit d'élaborer une proposition pour combler ses lacunes et de la soumettre à l'approbation de la communauté. En ce qui concerne la différence entre les références dans un article et l'espace référence c'est, a mon avis, que dans l'article, une référence à pour but de permettre de localiser une information dans une version particulière d'un ouvrage (celui utilisé pour écrire l'article) alors que l'espace référence est la pour donner toutes les informations techniques sur l'ensemble des versions d'un ouvrage. En gros, dans les articles, je ne mettrais que l'auteur, le titre, l'édition et la page sous forme de référence (via <ref>) alors que dans l'espace référence je mettrais tout. En fait, on devrait se passer des sections d'ouvrages ayant servis de références pour l'article et n'utiliser que les <ref> avec un lien vers la page correspondante de l'espace référence. A☮ineko✍16 février 2006 à 03:35 (CET)[répondre]
O. Morand C'est pas pour critiquer l'initiative d'Aoineko, mais depuis la création de l'espace Référence et surtout sa restriction aux livres objets d'une citation, j'ai renoncé à toute normalisation (hors typo légère). Les questions sont si nombreuses et intriquées que personnellement j'attends qu'un petit génie tenace mette tout à plat et nous permette de régler ce problème une fois pour toutes. Hervé Tigier»16 février 2006 à 14:13 (CET)[répondre]
Il manque pour commencer un "intitulé" commun à 1) Citations 2) Notes 3) Bibliographie. "Conventions bibliographiques" est trop orienté, trop spécifique. Si on a un intitulé représentatif, on a un espace de conception et de discussion. ça me paraît nécessaire, mais je ne vois pas. (Si je réagis c'est que je suis intéressé contrairement à ce que pourrait laisser croire une lecture trop rapide du dernier point du message qui suit).Hervé Tigier»16 février 2006 à 19:12 (CET)[répondre]
Je tente une réponse globale aux différentes réactions.
Comme je m'en doutais un peu, l'Espace référence est essentiellement conçu, actuellement, pour les citations se trouvant dans le corps de l'article (sortes de notes bibliographiques) et non pour la bibliographie se trouvant en fin d'article. D'un côté, c'est intéressant (cela permet effectivement de mettre une note simplifiée renvoyant immédiatement à la référence), d'un autre côté, ce serait bien de l'étendre à la biblio, ce qui permettrait de renvoyer à une référence correctement rédigée, pour laquelle on aimerait avoir à la fois la référence en clair et le lien vers l'entrée de l'espace référence. Mais cela n'est peut-être pas immuable ? Aoineko s'y opposerait-il ?
« La wiki-norme doit être complété ; il suffit d'élaborer une proposition pour combler ses lacunes et de la soumettre à l'approbation de la communauté. » Cette remarque me paraît pertinente, je pense donc qu'il faudra faire des propositions, et pour cela je pense que le lieu le plus adapté est Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques. J'y pense, et je le ferai en fonction de mes disponibilités, à moins que quelqu'un ne propose autre chose.
Pour la promotion des conventions bibliographiques, je sèche un peu. Je remercie Yugiz de sa proposition, mais je trouve le projet école pas encore très développé. Je demande à voir.
Quant à la constitution d'un groupe d'utilisateurs prêts à aider pour les bibliographies, mon idée tient toujours et j'attends éventuellement des avis sur les modalités. Je pense que ce sujet peut être laissé pour le moment sur le Bistro, si ensuite on lance quelque chose, on le fera à un autre endroit.
Évidemment, tout cela n'est valable que si les idées exposées suscitent, à défaut d'enthousiasme, du moins un certain intérêt. Si plusieurs personnes sont dans l'état d'esprit d'Hervé Tigier (ce que j'écris là n'est pas une critique dirigée contre lui), il n'est peut-être pas utile de lancer ce genre de choses, en tout cas maintenant. Si la situation n'est pas davantage clarifiée, il est effectivement peut-être inutile de s'interroger sur la biblio. En quelque sorte cela voudrait dire non qu'il n'y a pas de problème, mais que ceux-ci ne sont pas urgents. Reste à voir ce que l'on peut ou non faire dans ce que j'ai proposé. Et si rien n'est actuellement possible, je ne me vexerai pas.
Je pense que s'il fo faire quelque chose, le + tot sera le mieux, car une fois les règles bien établit, il restera à corriger les biblios des articles existant... y'a du boulot :-). --Yugiz | pour causer16 février 2006 à 18:42 (CET)[répondre]
Je réponds au mieux à Hervé Tigier, dont j'avais sans doute lu aussi un peu rapidement la première intervention ; je lui demande de bien vouloir me le pardonner. J'aimerais pour l'instant qu'il précise un peu ce qu'il souhaite. S'agit-il de renommer Wikipédia:Conventions bibliographiques ? Ou de créer quelque chose qui recouvre plusieurs autres pages, ou qui s'y substituent ?
Actuellement, Wikipédia:Conventions bibliographiques fait partie d'une sorte de série comprenant des articles se trouvant d'ailleurs dans différents espaces de nom (ils sont mentionnés dans le modèle qui flotte là à droite). Au passage, Wikipédia:Citez vos sources est proposé à la fusion avec Wikipédia:Vérifiabilité et il est proposé d'en transférer la partie pratique... dans Wikipédia:Conventions bibliographiques !
Je m'essaie donc à quelques propositions.
On peut aussi insister sur l'aspect "papier" de la chose (qui a ses limites, toute la biblio n'étant pas toujours sur papier) et créer quelque chose comme Wikipédia:Renvoi vers des sources imprimées.
Ce qui paraîtrait peut-être le plus logique serait d'aller au Projet Références et de plaider pour convaincre les participants actuels que le projet devrait s'élargir et dépasser la seule question des références proprement dites.
Il reste aussi la ressource de passer à des démarches plus "lourdes", qu'il ne faut pas lancer à la légère. La première est de constituer un nouveau projet ; j'hésiterais beaucoup à le faire, à cause de la connexité avec l'autre projet (toujours le même) et de la multiplicité des projets déjà existants.
Quant à lancer une nouvelle prise de décision, cela me fait largement hésiter, notamment pour des raisons personnelles (je garde un mauvais souvenir de mon unique tentative, et je n'en ferai pas tout de suite de nouvelle de ma propre initiative, mais si quelqu'un pense que cela aurait de sérieuses chances d'aboutir, je veux bien participer).
J'arrête là avec ces quelques propositions, il y en a peut-être une là-dedans qui paraît plus viable, ou bien peut-être suis-je « à côté de la plaque » ?
Une chose est sûre : si l'on ne sait pas où discuter, la discussion ne sera pas très fructueuse.
Cet accord implique pour moi le rejet de toutes tes autres proposition avec tes propres réserves (trop restrictif ; trop perturbateur ; trop lourd, etc). Nous avons avant tout besoin d'ordre et pour cela il faut un espace, juste un espace (pas un projet, pas un atelier, pas une prise de décision).
Surtout, si je rejoins ta préoccupation première, je pense qu'il sera plus facile de se mobiliser si on dispose d'une norme complète sur toutes les mentions de texte hors le texte rédigé proprement dit et cela sera d'autant plus vrai, quand les questions de contrôle systématique de la qualité s'invitera. Autrement dit, s'il faut vérifier un article, que les citations, notes et références soient vérifiées ensemble.
Je suis donc partisan de prendre du recul par rapport à la question de la bibliographie pour y gagner par la suite. Mais je me répète, je suis très gêné aux entournures par l'espace de référence actuel. Tu peux donc créer la page wikipédia et avancer la mise en ordre selon ta disponibilité, sachant qu'il y aura fatalement des pierres d'achoppement... (pense à un article modèle...) Le sujet est de trop d'importance pour que les bonnes volontés ne finissent par te rejoindre. Hervé Tigier»17 février 2006 à 09:13 (CET)[répondre]
Il y a déjà Aide:Notes et références (mais c'est purement technique pour l'instant). Si j'avais le temps j'essayerai de faire une synthèse du problème citation/references/notes/bibliographie, mais pour l'instant c'est vraiment pas possible. En tout cas, l'espace référence ne m'appartenant pas, la communauté en fera ce qu'elle voudra. Un conseil cependant : n'élargissait le champ de cet espace qu'après avoir décide de règles et recommandations précises sur le sujet. A☮ineko✍17 février 2006 à 09:39 (CET)[répondre]
Je vais essayer de créer assez vite une page Wikipédia:Citations, notes et références (difficile de faire plus court si l'on veut que chacun comprenne que cela concerne ces différents éléments). Il sera toujours temps en suite de faire évoluer cette page en fonction de ce qui aura été discuté et, éventuellement, de fusionner avec d'autres pages existentes. J'ai bien noté les conseils des différents intervenants.
O. Morand17 février 2006 à 17:39 (CET)[répondre]
Il faudrait renommer la Catégorie:Fasciste en "fascisme", puisqu'elle inclut non seulement des personnes, mais aussi des mouvements politiques.Nkm16 février 2006 à 00:35 (CET)[répondre]
L'article Armée du salut utilise la minuscule pour le titre, mais la majuscule au sein de l'article. Je propose d'harmoniser, c'est à dire soit inverser la redirection avec Armée du salut, soit corriger les occurences de l'article pour mettre « Salut » en minuscules. J'ignore laquelle des deux solutions est la bonne. Gentil ♡16 février 2006 à 01:07 (CET)[répondre]
Salut est un nom commun dans les deux cas : « salut » de l'âme. Le TLFi cite d'ailleurs « Armée du salut » dans ses exemples. L'organisation fait comme d'autres organisations (Parti Socialiste, Front National, etc.) : elle s'ajoute une majuscule, ce qui est critiqué par les typographes et ceux qui se piquent de respect des règles typographiques. Le plus simple paraît de laisser l'article là où il est, sauf à ouvrir la porte à d'innombrables demandes de renommages (et aux querelles qui iraient avec). Hégésippe | ±Θ±16 février 2006 à 04:40 (CET)[répondre]
Salut me semble préférable, autant respecter leur propre typographie, pas besoin d'être puriste (en plus ça me semble douteux).ether16 février 2006 à 08:14 (CET)[répondre]
Il me semble qu'il faut respecter les règles de typographie française, car sinon on est parti pour des renommages de masse et une certaine instabilité : quand il moderniseront leur site internet, ils vont peut-être choisir armée du salut ou Armée Du Salut ou même ARMÉE DU SALUT. Que devrons-nous faire alors ? R@vən16 février 2006 à 11:59 (CET)[répondre]
Très bonne remarque de Raven : la typographie française doit primer sur la typographie commerciale. Modifions donc les occurences au sein de l'article. Gentil ♡16 février 2006 à 13:53 (CET)[répondre]
Il faudra dans ce cas supprimer le point 9 des conventions sur les titres qui prévoit que, dans le cas d'une œuvre, on préfère respecter, dans la mesure du possible, la typographie voulue par le créateur de l'œuvre (ce qui avait conduit, par exemple, à « Les Rois Maudits » pour le feuilleton de 1972, puisque c'est la typographie utilisée sur la pellicule même. Si l'on choisit de ne pas respecter les choix de l'équipe de Claude Barma, pas de raison non plus d'accepter eXistenZ désormais... Hégésippe | ±Θ±17 février 2006 à 08:44 (CET)[répondre]
J'insiste... c'est pas l'armée d'un salut, mais l'armée du Salut (y en a qu'un dans ce cas) comme on dit un état et l'État. M'enfin, on va pas faire la guerre pour ci peu ;-) A☮ineko✍17 février 2006 à 08:31 (CET)[répondre]
Non, non.... la majuscule à « État » n'est pas du tout une question d'article défini ou indéfini, mais d'acception. Comparer : « Le Royaume-Uni est un État d'Europe occidentale. » et « L'eau se trouve à l'état solide en dessous de 0° C. » Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ?17 février 2006 à 15:15 (CET)[répondre]
Concernant le point 9, je pense qu'il faut le conserver et le préciser. En effet, pour iPod et eXistenZ, il est tout à fait normal de garder la typographie originale, car elle est tout à fait originale et se démarque des conventions. Par contre, quand la différence ne tient qu'à la présence ou à l'absence de majuscules à l'initiale ou au fait que les mots sont écrits en entier en majuscule, il n'est pas du tout pertinent de respecter la typo utilisée dans l'œuvre, car elle peut varier (notamment selon les éditions : la collection Folio par exemple, retire systématiquement les majuscules à l'intérieur du titre), elle est parfois due simplement à une méconnaissance des règles typographiques (comme c'est le cas sur beaucoup de sites internet) ou au choix d'un typographie plus voyante (beaucoup, voire tout en majuscules). Donc oui à eXistenZ ou à t.A.T.u., mais non à STAR WARS. PS : Par hasard, je viens de renommer les deux articles sur les Rois maudits. R@vən17 février 2006 à 09:14 (CET)[répondre]
« Quand l'auteur a choisi une typographie originale, il est préférable de la respecter : on écrit eXistenZ, XXX² et non Existenz, XXX 2. L'écriture de l'intégralité du titre en majuscules, l'absence totale de majuscule ou le non-respect des règles énoncées ci-dessus à l'initiale des mots du titre ne seront pas considérées comme des typographies originales et il faudra donc respecter les règles de typographie orthodoxes. » Au tout début de ma contributions sur WP, j'avais écrit ça sur Wikipédia:Conventions typographiques. Comme j'avais chamboulé toutes les règles d'un coup, j'avais été révertés. Peut-être que cette partie de ma contribution d'alors pourrait être récupérée... R@vən17 février 2006 à 09:25 (CET)[répondre]
Dans le cas du feuilleton de 1972, c'était clairement un choix de l'équipe technique télévisée, donc validé au moins par Claude Barma lui-même, et qui s'est prolongé sur les éditions ultérieures en cassette vidéo et en DVD (jaquettes). Pour eux, et concernant cette œuvre, c'était « Les Rois Maudits », à la différence sans doute de l'œuvre imprimée de Maurice Druon (dont je n'ai jamais eu aucun exemplaire en main, en édition normale ou de poche). Il s'agissait à mon sens d'une graphie originale (ajout d'une majuscule là où l'usage commandait de n'en point mettre) et, à ce titre, elle se devait d'être respectée par Wikipédia, car se démarquant volontairement des conventions traditionnelles. :o) Hégésippe | ±Θ±17 février 2006 à 20:26 (CET)[répondre]
Je vois mal le sens supplémentaire qu'apporte la majuscule à maudits. Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu une réflexion sur la typo utilisée. George Lucas a certainement tout autant prêté d'attention au design du logo Star Wars. Pourtant, jusqu'ici, personne n'a proposé de renommer Star Wars en STAR WARS. Moi quand je lis eXistenZ ou iPod, je remarque immédiatement que la typo est « bizarre » et que ça doit avoir une signification. Par contre, si je lis les Rois Maudits ou Les mots (comme sur la couverture d'un Folio), je ne me pose pas la question « Pourquoi l'auteur a-t-il rajouté/retiré une majuscule ? Qu'a-t-il voulu dire par là ? » Je pense d'ailleurs que beacoup de gens ignorent même jusqu'à l'existence de ces règles de typo. Peut-on deviner de quelqu'un qui tape les Rois Maudits dans le moteur de recherche qu'il veut une information sur le livre, sur la première ou sur la deuxième série ? Je ne pense pas. R@vən20 février 2006 à 09:14 (CET)[répondre]
La coque du porte-avions Clemenceau est dans les faits divers ainsi que l'épidémie de moustiques à la Réunion. Or la route de cette épave passe à (relative) proximité. Il me semble que l'on pourrait faire traiter par les îliens d'autant plus qu'il faut créer un atelier et que la réserve de main d'oeuvre y est. Fafnir16 février 2006 à 07:28 (CET)[répondre]
Cette histoire est du plus haut ridicule : quand l'ecologie devient un dogme incontournable et sacre !! Il aurait bien mieux valut couler le Clem dans une fosse oceanique et consacrer les millions d'euros a un don en faveur des energies renouvelables. !!! Au risque de choquer les Saint-Nitouches de l'ecologie, je prefere un bon viux pragmatisme a cette religion quidevient oppression. - Siren - (discuter)16 février 2006 à 09:12 (CET)[répondre]
Depuis 2005 ce n'est plus officiellement autorisé (le désarmement de ce bateau a été fait en 1997). Désormais on risquerait de s'interesser au San Pedro (ex-Foch) utilisé par le Brésil qui a la meme quantité d'amiante. Sinon les commentateurs font des articles distrayant sur ce sujet comme par exemple celui du Progrès (de Lyon). Fafnir16 février 2006 à 09:33 (CET)[répondre]
Putain d'écolos ; putains de Réunionnais. Les gens ne savent vraiment ce qui est bon pour eux et pour la France. :P — Poulpy16 février 2006 à 10:10 (CET) Coucou, Solensean ![répondre]
C'est marrant, personne n'a encore sorti de conneries du genre « quand on est pauvre, on accepte tous les boulots et on se plaint pas ». Bravo. — Poulpy16 février 2006 à 13:22 (CET)[répondre]
Pour connaître assez bien les indiens, la décision de la cour suprême relève un peu du foutage de gueule : ils n'ont absolument aucune conscience écologiste (suffit de se balader dans la rue pour le voir, leurs usines polluent, leurs rivières sont des égoûts géants). Est-ce que ça nous autorise à aller leur refiler nos déchets toxiques ? Bien sûr que non, mais à mon avis, toute cette affaire est bien plus politique qu'écologiste (pour obliger la France à faire un maximum de concessions). D'autre part, ceux qui me font bien rire, c'est Greenpeace. Cette organisation est une blague : elle ne va JAMAIS en Inde ou en Chine pour dénoncer la pollution. Elle ne fait que des coups médiatiques pour ramasser des fonds (il existe plusieurs bouquins là-dessus) et ne mène aucune action de fond. Elle s'oppose systématiquement au nucléaire civil en France mais n'a aucune alternative valable à proposer. Poppy16 février 2006 à 17:21 (CET)[répondre]
« Est-ce que ça nous autorise à aller leur refiler nos déchets toxiques ? » Bien sûr, c'est quoi cet écolo-paternalisme néo-colonial ? C'est eux qui décide depuis quelques décennies, ils se sont assez battu pour ça. D'ailleurs ils ont décidé. :-) Marc Mongenet16 février 2006 à 18:21 (CET)[répondre]
Ben oui, pourquoi pas faire traiter le clem à la réunion. Après tout, ils ont déjà chopé un virus. Alors le cancer de la plèvre du à l'amiante, ils sont pas à ça près quand même. Et si on traitait cette carcasse dans un endroit où on serait sûr que les ouvriers seraient en sécurité par rapport à l'amiante? Moi je dis ça, je ne dis rien. oTo
Parce que tu crois vraiment que le désamiantage à la réunion se ferait sans aucune protection ? C'est fou ce que la propagande de certain peut faire comme ravages ... De toute façon ils parlaient de Brest. Med16 février 2006 à 10:13 (CET)[répondre]
Disons dans des protections moins surveillée qu'en France. Avec des taux de chômage records, les salariés sont prets à faire plus de "compromis". D'autre part la législation en matière de travail est extrêment difficile à faire respecter en métropole, alors dans les DOM... Si ça se fait à l'autre bout du monde, bien loin des médias, ça passera plus facilement. Par ailleurs "C'est fou ce que la propagande de certain peut faire comme ravages " ==> d'accord avec toi, mais par pour les mêmes raisons.
Ca fait un moment que cet article est en question... Je crois qu'il est déjà passé par la case PàS, en tout cas j'ai bien failli l'y mettre un jour. Depuis, on l'a retravaillé à plusieurs et j'ai changé d'avis, je pense qu'il peut être conservé. Mais il est de nouveau proposé à la suppression: je pense qu'il serait bon que la communauté se prononce là dessus, je me permet donc d'en parler sur le Bistro. .: Guil :.causer16 février 2006 à 09:39 (CET)[répondre]
Bonjour à tous ! Pas mal d'articles sur le sujet de la cause des Afro/européens ont fleuri ce matin. Je pense qu'il manque une catégorie comportant les mouvements et partis politiques de défense des noirs, notamment aux États-Unis, mais aussi en Europe. Je pense l'appeler défense de la cause noire ou cause noire. Avez vous une meilleure idée ? Cordialement Le gorilleHouba16 février 2006 à 09:41 (CET)[répondre]
A l'inverse des Etats-Unis les plus intellectuels des descendants d'Africains se veulent "nègre" ou "cafre", au moins pour la partie ouest et centre puisque ceux de l'est ont plutot le type sémite. Fafnir16 février 2006 à 10:06 (CET)[répondre]
Régulièrement, je lis les termes « article pas encyclopédique ». Généralement, ça veut dire quelque chose comme « je n'aime pas cet article et il parle d'un truc qui ne m'intéresse pas ».
j'ai fait une modif à l'article L'Humanité mais étrangement, ce n'est pas seulement le paragraphe que j'ai modifié qui a été changé mais une grande partie de l'article, un peu partout (est-ce à cause du pb de serveur que j'ai eu ? Serais-je parti d'une ancienne version de l'article ?). Bref, si un administrateur pouvait reverter ma modif puis refaire la correction que je voulais apporter et qui concerne le simple paragraphe
« Le site officiel du journal permet de consulter l'édition du jour et les archives intégrales du journal de 1998 à nos jours. Il propose aussi un flux de syndication pour être tenu au courant des derniers articles. »
Super efficace, merci !! Comment ça pas besoin d'être admin ? Moi je n'ai pas le bouton "revenir à cette version" ou je ne sais quoi... :-/ Enro16 février 2006 à 10:33 (CET)[répondre]
A propos de la discussion sur Discuter:Homosexuels célèbres/Suppression dont je parlais plus haut, il est vrai que certains articles sont régulièrement proposés et reproposés à la suppression, au point que ça devient fatiguant de voter... Je ne parle pas forcément pour celui-ci (il me semble qu'il n'a été proposé qu'une fois auparavant?) mais ça m'est arrivé de voter plusieurs fois de suite pour d'autres. N'a t-on jamais envisagé d'instaurer un délai minimum de quelques mois entre deux propositions à supprimer quand le premier vote est pour la conservation? Un vote en PàS est quand même une décision de la communauté, ce serait bien qu'elle soit respectée pendant un minimum de temps. .: Guil :.causer16 février 2006 à 10:27 (CET)[répondre]
Crac dedans ! je le modifierai, AI, c'est du futur. Ce sont les terminaisons de l'imparfait qu'un utilisateur motivé placerait dans l'article avec explications s'il avait le temps. Mutatis mutandispar ici !16 février 2006 à 13:02 (CET) futur : -ai, -as, -a, -ions, -iez, -aient... [répondre]
En fait, c'est plus flagrant à la deuxième personne :
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi il y a deux pages différentes qui ont l'air d'avoir le même but ?
Ce sont les pages Portail:Actualités et évènements et Actualités
actualités est censé mettre en perspective l'actualité récente (et relativement important) avec les articles de wikipédia. Portail:Actualités et évènements peut porter sur des sujet d'actualité, mais plus ancien (avant que wikipédia n'existe ;) ). Et Wikinews serait idéalement un journal "libre" (donc actualités récentes, mais toutes les actualités, et pas de mise en perspective par rapport aux articles encyclopédiques de wikipédia). K!roman | ☺‼↑♫♥☻16 février 2006 à 14:42 (CET)[répondre]
Dans ce cas pourquoi est-ce la page portail qui est utilisé en page d'accueil et pas la page actualités ?
N'y-a-t-il donc pas moyen de rationaliser un peu cela en ayant par exemple une page "actualité" et une page "évènements marquants de l'histoire", ou quelque chose dans le genre ?
Bonjour. J'essaie d'uploader des images dont le nom a la forme « Machin_Truc.png » mais je tombe toujours sur un message d'erreur m'indiquant que : Attention ! « . » n'est pas un format recommandé pour les fichiers images. Quelqu'un a une explication ? Merci. — Oxagอ๊อกซัก16 février 2006 à 12:33 (CET)[répondre]
Le PNG, c'est bien s'il y a du texte sur l'image. Pour une capture d'écran du bistro, on choisira plutôt ce format. Par contre, pour une photo de personnages, animaux (j'ai récemment vu des gazelles en png sur la photo du jour) ou autre paysage, ce n'est carrément pas adapté. On se retrouve avec une photo dont le poid est inutilement dix fois plus gros qu'un JPG. Okki (discuter) 16 février 2006 à 12:53 (CET)[répondre]
De toute façon, le format est plus probablement lu dans le fichier, pas dans son nom. Tes images ont-elles quelque chose de particulier (tu les as éditées avec un logiciel que tu n'utilises pas d'habitude ?) ? Essaye de les ouvrir avec un viewer quelconque (IrfanView au hasard) et de les enregistrer (sans rien changer) avant de réuploader pour voir. GôTô¬¬16 février 2006 à 14:41 (CET)[répondre]
Il s'agit de cette image que j'ai éditée avec PhotoShop 6. J'ai tenté d'uploader l'image transformée en la sauvegardant en JPG et la passant d'abord au JPG cleaner pour supprimer les infos meta mais j'obtiens toujours le même résultat. Snif ! — Oxagอ๊อกซัก16 février 2006 à 15:17 (CET)[répondre]
Pas si simple. Cet anonyme n'a, sous cette IP, qu'une contrib'. Donc bon, je peux pas te dire si c'est un vandale déguisé en sérieux (sources needed). Mais en tout cas, il a effacé comme un sauvage sous prétexte si j'ai bien compris qu'il manquait une source. C'est brutal, et sur un sujet pas forcément évident (ancien, par exemple), les sources peuvent être difficiles à trouver. Donc perso, je serais assez partisan de réverter avec un commentaire un peu fourni, et de suivre la page pour voir s'il le refait toujours aussi sèchement. S'il ne se signale toujours pas mieux, on pourra ptet considérer ça comme du vandalisme, mais j'arrête là mes hypothèses :) Mutatis mutandispar ici !16 février 2006 à 13:10 (CET)[répondre]
Le débat a déjà eu lieu sur la version anglophone. Résultat : « According to Serb authors[2] he renewed the Serbian Orthodox Church in the Peć Patriarchate with allegedly his brother Makarije Sokolović as the Patriarch in 1557. On the other hand Bosniak historians consider that above thesis is never proven. They think it is another Serb myth mixed with nationalism and anachronism. » Teofilo@16 février 2006 à 14:35 (CET)[répondre]
Bon voilà mon histoire je suis sur l'article Blaise, le poussin masqué et j'arrive à la vérité sur Blaise, je salive mais... je clique sur l'encadré rose comme une néophyte et là je tombe sur cet article Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit ... euh c'est pas ça la vérité sur Blaise je vois pas trop le rapport... je reviens sur l'article de Blaise... j'observe j'envoie un mail au créateur de l'article... je lui demande où est passée cette vérité, sur ses conseils, je reviens sur l'article.... ah j'ai trouvé... à gauche en tout petit j'avais pas vu c'est écrit d-é-r-o-u-l-e-r ...enfin ke trouve la vérité caché masquée hi !
Et du coup ça m'amène à la réflexion suivante : "que vu j'appartiens au commun de mortels et ben bien des gens doivent faire comme moi et ne pas trouver le texte en question à dérouler, non ??"
Je n'ai pas vu d'autres articles utilisant ce procédé mais à mon avis c'est pareil pour le dérouler non ?
M'est donc avis que faudrait retravailler la place du dérouler' ou inclure dans le beau lien rose un clic ici pour savoir la suite enfin kekechose dans la genre, j'en appelle donc à vous chers wikipédiens !
une Clairette déroulante hi ! le 16février 2006 CET :-))
Daccord aussi pour ne pas utiliser ces boites dans ce cas là :-) Mais en attendant, Goto, le lien sur le titre de la boite est une mauvaise idée, ça ne fait qu'ajouter à la confusion. J'ai laissé le titre mais retiré le lien. .: Guil :.causer16 février 2006 à 13:13 (CET)[répondre]
Et un bandeau d'avertissement tout bête, du type utilisé ici et sans boîte déroulante qui risque de ne pas marcher chez tous les utilisateurs, ça ne suffirait pas ? -Ash Crow - (ᚫ)16 février 2006 à 14:03 (CET)[répondre]
Le modèle {{subst:Spoiler|blabla}} remplace bien le modèle {{spoilers}}, je trouve. ça donnerait :
Dans l'album Blaise et le Château d'Anne Hiversaire, on peut pour la première fois voir Blaise sans son masque, en comparant attentivement les deux premières et les deux dernières pages du livre. En effet, Blaise est le premier réveillé au début de l'histoire et porte déjà son masque, mais le soir venu, il enléve le masque pour aller se coucher, toujours à la même place, comme tous les autres poussins. En comparant les deux planches, comme dans une sorte de jeux des différences, on peut voir Blaise démasqué.
moi je préfrais le truc qui se déroule c'était plu drôle là ça fait un peu produit dangeureux c'est e po drôle c'est tout de même de la littérature jeunesse et il serait bien que le fond et la forme soient en accord non ??? diiites moi ce que vous en pensez mh ????
Le CAr a pris une décision concernant cet arbitrage :
Attendu que :
Brilling est un contributeur expérimenté de Wikipédia, et qu'il ne peut donc prétendre méconnaître son fonctionnement,
son comportement a tendance à devenir problématique, par son manque de communication, de capacité au compromis et plus généralement par ses actions déroutantes pour les autres contributeurs.
Le Comité d'Arbitrage :
décide de sanctionner Brilling d'un mois de blocage avec sursis, à titre d'avertissement. Ce blocage interviendrait automatiquement en cas de décision défavorable à Brilling prise par le Comité d'Arbitrage, en plus de la sanction décidée à cette occasion, dans les 6 mois à partir de la date de la décision,
Bonjour, je suis relativement nouveau sur le wikipédia, mais ne rechigne pas à apporter de petites touches, de mise en forme notamment.
Je voulais savoir s'il était possible, et je voudrais aussi savoir à quel point ce serait dur de faire un modèle pour les sujets portant sur l'informatique, dans le même genre que le Modèle:Physique.
Il y a d'ailleurs déjà un Modèle:Informatique, mais qui devrait être modifié en Modèle: Portail Informatique, ainsi que toutes les pages liées, pour permettre de mettre en forme un Modèle:Informatique du même genre que le modèle physique.
Je suis preneur de toute suggestion ou aide, adressez-vous plutôt sur ma page personnelle pour me contacter, car je passe peu par ici et ne savais pas bien ou poser cette question.
Une petite remarque dans la série ces petits détails qui ont leur importance. Souvent dans un article, la substantifique moelle se trouve reléguée derrière une série de sous-article que l'article principal ne fait qu'introduire. Aussi il est important de guider subrepticement les lecteurs vers ses sous-articles. Dans cette optique, suis-je le seul à trouver plus logique
== Truc ==
Article principal : Truc
petit
résumé
qui
m'explique
en deux
mots
de quoi
ca parle
Il me semble qu'on lit généralement de haut en bas. Si je commence par lire l'article principal, je n'ai plus besoin du résumé après. Si je ne connais rien au paragraphe, je ne vais à priori pas commencer par cliquer sur article principal : truc. Pour peu que le pargraphe d'introduction soit un peu long (et donc le lien article principal un peu loin en haut) et le pargraphe suivant ait l'air passionant, j'aurais tendance à continuer ma lecture.
Suis-je le seul à avoir le cerveau tordu de cette manière ?
Oui. Enfin non. Heu je veux dire: oui. Mais non. Sauf si oui (et encore). Non? .: Guil :.causer16 février 2006 à 15:47 (CET) Plus sérieusement, je préfère aussi le lien en haut de la section, et on ne lit le résumé que si on en a l'envie. [répondre]
Personnellement (et ça n'engage que moi ^^) je préfère le lien en haut, comme ça je sais de suite qu'il y a un article détaillé sur le sujet et que ce que je suis en train de lire n'est qu'un résumé. Et je fais en fonction de ce que je recherche par exemple sur un sujet ou je n'y connais rien et sur lequel je ne cherche que des informations simples (par exemple pour trouver la superficie du guatemala le résumé devrait me suffire), si je cherche un point précis et/ou pointu (genre une démonstration de maths ^^) je sais qu'un simple résumé ne suffiras pas, donc je me précipite sur l'article détaillé sans avoir à lire le résumé (résumé qui, si le lien est en bas, masque la présence du lien détaillé). reste enfin le cas où on ne peut pas prédire à l'avance si le résumé seras suffisant, mais même si le lien est en haut, dans ce cas la, on lit d'abord le résumé (et justement grace au lien en haut on sait par déduction que ce qu'on lit est un résumé). une ip de passage 16 février 2006 à 16:23 (CET)
Pourquoi laisser un administrateur de wikipédia (Poppy) écrire des choses érronées sur un parti politique français. Le PRC a un site officiel. Il suffit d'y prendre les informations. Les statuts y sont affichés et ils ont été régulièrement déposés en Préfecture. Ayant parus aux journal officiel ils sont opposables aux tiers.
Toute autre information doit avoir une source crédible et ne peux en aucun cas être le fruit de l'imagination au risque de décridibiliser ce site. Toute information non vérifiée peut être considérée comme calomnieuse... Votre onjectif doit être d'informer et non de désinformer...
Notez que le parti républicain chrétien a enlevé le lien qu'il avait établi avec votre site aujourd'hui même. C'est dire qu'il a perdu la confiance qu'il avait mis dans votre projet.
Pour ce qui est du fond, le parti républicain chrétien n'a aucun espoir a mettre en wikipédia. Nous ne sommes pas destinés à servir de propagande à votre groupe. Wikipédia présente tous les points de vue, ce qui semble plutôt fait jusqu'à présent. Poppy16 février 2006 à 15:10 (CET)[répondre]
Un administrateur de wikipédia: vous n'avaiez certainement pas compris le statut des gens qu'on appelle "administrateurs" sur wikipédia
Pourquoi laisser: parce que c'est le principe de fonctionnement de wikipédia
Le PRC a un site officiel. Il suffit d'y prendre les informations.: et relayer ainsi la propagande officielle du parti. En fait, vous voudriez que Wikipédia relaye votre site web sans analyse?
Toute information non vérifiée peut être considérée comme calomnieuse.: je trouve ça très fort. Toute information non vérifée peut être considérée comme fausse, je suis d'accord. Calomnieuse par défaut? Faut pas être trop susceptible. Ca s'appelle le droit à l'information: il est légal, dans de nombreux pays, d'avoir un avis différent de l'avis officiel d'une institution quelconque.
C'est dire qu'il a perdu la confiance qu'il avait mis dans votre projet.: ouhla, alors Wikipédia est en danger. Bon, et puis de nombreux passages montrent que vous connaissez très peu le fonctionnement de Wikipédia. On a un site officiel, il faudrait aller y faire un tour. Arnaudus16 février 2006 à 15:51 (CET)[répondre]
en l'occurrence, la version au 16 février 2006 à 16:12 de Touriste est à mon sens tout à fait acceptable... n'y manquent que les éventuels élus... plus serait exagéré kernitoudİscuter16 février 2006 à 16:55 (CET)[répondre]
Et pour faire quoi? De toute façon un tableau aura toujours une longueur prédéfinie, donc si à la place de 1 2 3 tu préfères des #, je n'en vois pas l'utilité. Sebcaen | ¿?16 février 2006 à 17:06 (CET)[répondre]
Peut-être que ça peut être utile si tu comptes modifier le tableau par le milieu (ajouter ou retirer une ligne) : pas besoin de se refaire à la main la numérotation des autres lignes. Arnaudus16 février 2006 à 17:37 (CET)[répondre]
J'ai une invitation dispo pour le salon du livre de Bruxelles ce dimanche.
Je pars de Lille et en train (il faut prévoir plus ou moins 22 euros aller-retour). Je suis disposé à ce qu'on me rejoigne sur place. Contactez moi sur ma page de discussion (ça enlevera la poussière :))
Faire les 6000 rue de paris n'a rien d'encyclopédique, donc même si je sais que la demande est de l'humour (quoique), je dis Contre, faut arrêter le parigocentrisme. Uld - Discussion ;)
C'est pas encyclopédique parce que c'est Paris ? Rien ne t'empêche de créer des articles pour les rues de ta ville, hein. :) — Poulpy16 février 2006 à 19:32 (CET)[répondre]
héhé, la remarque de Uld est étrangement en rapport avec ta définition du non-encyclopédisme donnée plus haut. En ce qui me concerne, je trouve qu'un article sur chaque rue de Paris (au moins les plus riches en histoire) est parfaitement encyclopédique. Ne pas oublier les Places de Paris et les Ponts de Paris. Assez d'être qualifié de parigocentrisme dès qu'on parle de Paris. Est-ce que l'article Chrysler Building est trop new-yorkocentriste ? Sts16 février 2006 à 20:31 (CET)[répondre]
Certaines rue ont une histoire très riche, d'autres ont des particularités étonnantes, certains quartiers sont organisés autour de rues. Même si je suis a priori contre entrer le tout sans discernement, une categorie rues de Paris serait le bienvenue. L'intérêt encyclopédique est, pour moi, évident. Qu'est ce que ou qui est Rivoli, est-ce pour célébrer la ville ou bien la bataille ? Quincampoix ? Pourquoi le lion à Denfert, d'ailleurs, qui est Rochereau ? Quelle est la plus ancienne ? la plus longue ? où se trouve l'Élysée, Matignon, les ministères, etc. Alors si on a tous les personnages de manga, avec poratil et tout, pourquoi pas les rues de Paris, qui, au contraire des mangas, peuvent créer et pointer vers plusieurs autres thèmes, articles plus généraux. j'ai rien contre les mangas en particulier. Moezm'écrire16 février 2006 à 20:18 (CET).[répondre]
Pas vraiment. Si on fait des articles sur les rues de Paris, elles se retrouveront sur le wiki polonais. En fait, c'est vraiment pour le fun. :) — Poulpy16 février 2006 à 21:47 (CET)[répondre]
En revenant de l'expédition Photos-Louvresque (voir plus loin dans le Bistrot), j'ai pris cette photo et tout en cheminant je me posais des questions :
Comment faire pour parler de certaines rues de Paris ?
Comment éviter les doublons entre articles sur des personnages et rues ?
Un nom de rue existe forcément dans d'autres communes ; Comment éviter qu'un article s'appelant par exemple République (rue) ne soit la liste des toutes les communes ayant une rue portant ce nom ?
Sans rentrer dans la polémique, pour celui qui s'y colle, je signale le moteur de recherche des rues de Paris dans le site de la ville de Paris : [23] --Serged/♥17 février 2006 à 09:53 (CET)[répondre]
Bonsoir à toutes et tous !
J'accuse ICI (afin d'alerter la communauté toute entière) Powermonger d'être une Taupe chargée de discréditer notre travail collectif en ajoutant ça et là à des passages non neutres et en polémiquant sur les pages de discussion des articles.
Il a cessé ses activités nuisibles à la crédibilité de l'encyclopédie le 14 février a 19h00, mais jusqu'à cette date il a "travaillé" sur Wiki tous les jours ouvrables aux heures de bureau (8h30-19h), jamais le dimanche et celà depuis Aout 2005. Il a pendant cette période fait plus de 4900 contributions, à raison de parfois 100/j, souvent dans des pages de discussion, des pages de votes, il est troublant de constater que de nombreux articles dans lesquels il participe ont un bandeau de désaccord de neutralité et de pertinence, comme :
Je l'ai découvert début février avec Centre national de la recherche scientifique qui était dans ma liste de suivi puisque j'y travaille depuis plus de 30 ans. Son intervention polémique a fait monter au créneau d'autres contributeurs. Il a carrément insulté les chercheurs CNRS dans la page de discussion associée. après son passage l'article est devenu non neutre.
La liste de ses interventions non neutres est beaucoup plus longue, il a de plus réussi à faire fuir plusieurs utilisateurs.
J'ai noté en observant ce qu'il dit de lui,
qu'il a 30 ans,
qu'il est diplômé d'une école supérieure de commerce,
et qu'il habite le Cameroun il, a d'ailleurs écrit de nombreuses pages sur ce pays mettant en avant la corruption des fonctionnaires.
Que fait-il la-bas?
Il ne le dit pas.
Il n'est pas ni retraité, ni chomeur car :
il est trop jeune pour être retraité
un chomeur écrit aussi le soir et le dimanche.
Pour moi il est donc payé pour faire ce sale boulot, comme j'ai fait remarquer ce que j'avais repéré au sujet de ses horaires de "travail" sur la page Discuter:Centre national de la recherche scientifique, le 14/02/06, il a depuis cette date cessé toute activité sous ce pseudo, je trouve ça très bizarre, puisque avant il contribuait à temps plein 10h/j.
Je demande donc à tous les les wikipédiens attachés à la neutralité, la crédibilité, la qualité de cette œuvre collective d'être vigilants, d'aller éventuellement neutraliser les articles où il est intervenu, de surveiller ces articles pour voir si ils ne sont pas modifiés dans un sens non neutre par un nouvel arrivant .
Certains vont sans doute penser que je suis une vieille folle, mais je crois que c'est sérieux et que la crédibilité de Wikipédia dépend de notre vigilance a tous contre de tels actes que j'assimile à du vandalisme.
--Accrochoc causer ici16 février 2006 à 19:42 (CET)[répondre]
Je ne doute pas de tes intentions, au départ louables (lutter contre le vandalisme et POV, quoi de mieux ici), mais peut-être faut-il faire attention à ne pas provoquer de lynchage. Cependant, je dois rappeler que j'ai ma carte au Parti Pessimiste, donc bon, je crie peut-être au loup un peu vite. Mutatis mutandispar ici !16 février 2006 à 20:07 (CET)[répondre]
Quand on observe les contributions de Natmaka sur l'article [24], [25], [26], [27], [28] il semble que c'est Natmaka qui remplit Wikipédia de propagande et censure les informations correctement sourcées. J'ai aussi lu les apports de Powermonger sur le CNRS, et je peux vous dire que de Suisse, apprendre que des hommes d'État ont émis des jugements aussi sévères sur le CNRS [29] n'est pas anecdotique, c'est même choquant. Si les contributions de Powermonger sur l'article ne contribuent effectivement pas beaucoup à la structure de l'article, elles semblent néanmoins très pertinentes et assez neutres (disons dans une bonne moyenne). Bien sûr, n'ajouter aux articles que des informations sur les opinions d'un bord politique est probablement une façon de contribuer qui peut poser des problèmes sur des articles aussi peu développés que celui du CNRS. Marc Mongenet17 février 2006 à 01:53 (CET)[répondre]
Comme je l'ai déjà signalié sur le bulletin des admins, je suis déjà du même avis que Marc Mongenet concernant Powermonger. D'autant qu'intervenir sur des sujets aussi sensibles permet difficilement d'éviter les conflits avec d'autres utilisteurs. Mis à part une tendance à critiquer les fonctionnaires, qui n'a absolument pas sa place ici, tout ce qu'il a écrit a été sourcé, et une bonne part avait sa place, peut-être exprimé d'une autre manière. En ce qui concerne une telle attaque envers un utilisateur sur le bistro, je la trouve particulièrement hostile et totalement anti-wikilove : les gens contribuent ici comme ils le veulent, et on n'a aucun compte à leur demander. Personne n'a à connaître sa vie privée, ni à savoir pourquoi il contribue à un tel rythme. Cela le regarde, il est peut-être au chômage, peut-être victime d'une ALD, peut-être qu'il est handicapé et n'a plus qu'Internet pour s'occuper, etc. En tout cas, cela ne nous regarde absolument pas. Pas de jugements hâtifs svp. ^-^ Manchot☺18 février 2006 à 21:01 (CET)[répondre]
Je trouve que ce sont des accusations extrêmement graves que tu portes là. Tes « preuves » me paraissent plus que légères. Il va falloir en apporter d'un peu plus solides si tu veux avoir une quelconque crédibilité. Med16 février 2006 à 21:41 (CET)[répondre]
Cette discussion pourrait peut-être continuer ailleurs ? Si gros problème, comité d'abitrage ; si vandalisme de base, bulletin des admins ; si conflit d'édition, page de discussion de l'article et / ou page de discussion perso. Je ne vois pas à quoi le bistro peut servir ici, à part à blablater sans que cela ne change quoi que ce soit. le Korriganbla16 février 2006 à 22:27 (CET)[répondre]
Cette sorte de dénonciation me paraît ridicule, Powermonger est sans doute tout simplement un salarié camerounais qui s'ennuie ferme au bureau, et dépourvu d'ordinateur à la maison. Les attaques ad hominem immotivées et publiques de ce genre devraient être évitées, et ce serait plutôt au dénonciateur de recevoir un avertissement. Encore un exemple de paranoïa internautique.ether17 février 2006 à 15:02 (CET)[répondre]
L'article David Oïstrakh ne comporte aucune image de cet immense violoniste, ni en français ni ailleurs il m'a semblé. Je pense qu'il va être impossible de s'en procurer, à moins de faire une capture d'écran d'une vidéo où il est présent, et de mettre ça sous fair-use, bref tout ce qu'on aime :)
Or, braves gens, je me suis procuré (par les moyens les plus licites ;-) ) une partition annotée par Oïstrakh, et avec sa signature. Comme la partition a depuis été éditée, et qu'elle est sous copyright, je ne peux vous mettre ses annotations à disposition - et pour un musicien un tant soit peu averti, croyez bien qu'il y a de quoi être déçu. Je me propose par contre de mettre sur Commons sa signature.
Je voudrais donc savoir :
est-ce que c'est légal ou est-ce un faux ? on sait jamais...
Arf. Les annotations ne sont pas réellement disponibles, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas assez nombreuses et pertinentes et ramassées (concentrées) pour que ça soit utile et que ça marche. Par contre, la signature... ? Je repose les mêmes questions... Mutatis mutandispar ici !17 février 2006 à 21:57 (CET)[répondre]
Ben la signature je trouve cela limité et potentiellement problématique. Alors que si elle est apposée au bas d'une page, cela me semble acceptable. Je ne suis pas compétent sur le côté légal cependant. GL18 février 2006 à 10:22 (CET)[répondre]
Félicitations. Dans quelques années tu pourras la présenter à Thomas, le fils tout neuf d'Anthère pour qu'ils wikipédient ensemble. ;) Med16 février 2006 à 21:49 (CET)[répondre]
Comme convenu ici, ce matin, Néfermaât, Neuceu et moi même nous nous sommes retrouvés au Louvre afin de profiter du surcis actuel sur les interdiction à photographier des œuvres. Nous avons gaiement commencé par la sculpture française qui en avait bien besoin. Sur-ce nos estomacs nous ont signalés une envie de se restaurer. Aussi sommes nous passés par la case Pizza au fromage tout en devisant de nos activitées respectives sur une certaine encyclopédie.
Néfermaât a alors du nous quitter sous l'obscure motivation d'une photo a prendre dans une certaine impasse. Neuceu et moi même sommes donc passé à l'attaque des antiquités orientales, parcourants l'histoire du Levant jusqu'au sassanides. Puis, Byzance et le Moyen Âge ont exigés que nous prenions de photos de leurs objets d'art. nous nous sommes inclinés avec joie. Et il est probable que le l'article Diptyque consulaire profite à terme de ce petit passage.
Ensuite, nous avons eu moins de chance, les peintures françaises de petits formats étant fermées le jeudi, nous n'avons honorer les quelques demandes les concernant, puis nous nous sommes perdus un peu dans les dédales du palais pour arriver finalement bien tard aux oeuvres africaines, américaines et océaniennes destinées au Musée du quai Branly. Et c'est bien vite, préssées à coups de balais par les gardiens, que nous avons pu en photographier quelques unes.
Si l'on fait un petit bilan, nous avons a nous trois du prendre environ 300 photographies surtout de sculptures et d'objets d'art. Le plus facile est fait, et il nous faudra un peu de temps pour les télécharger sur Commons après traitement. En attendant pour les plus pressées vous pouvez en voir une issue des la « frise des archers » du palais de Darius Ier à Suse. — Miniwark(écrire)16 février 2006 à 22:10 (CET)[répondre]
Beau travail, une initiative à répéter. J'essaie moi-même d'emporter mon appareil dans chacune de mes visites depuis quelque temps, et ma conjointe, non-wikipédiste, me prend même quelques photos elle-même puisqu'elle a davantages de talent que moi en ce domaine... ;-) - Boréal | :D 16 février 2006 à 22:35 (CET)[répondre]
Un grand merci à vous pour ce safari ! C'est pas grave pour ma demande de peinture française. J'irai tenter une photo un autre jour (en évitant le jeudi !). Merci encore. Sts16 février 2006 à 22:41 (CET)[répondre]
Maintenant commence le plus chiant : l'upload sur Commons ! C'est pas tout de prendre les photos, il faut les décrire maintenant :-) N'hésitez pas à le dire si vous avez besoin d'aide pour les catégories et tout et n'oubliez pas la base Atlas pour appuyer vos descriptions. Jastrow|✉17 février 2006 à 08:08 (CET)[répondre]
À l'ultra grand-angle ou au fish-eye, en se plaçant devant la pyramide, c'est sans doute possible de prendre une partie importante de la cour Napoléon... mais pas toute. Jastrow|✉17 février 2006 à 09:36 (CET)[répondre]
On s'est posé la question hier. Mais vue la météo, on n'a pas fait de photos en extérieures. Sinon avec un petit outil super pour faire des panoramas comme autostitch, on peut rassembler en une plusieurs photos.
Voilà, cette journée était très sympathique, malgré le fait que me soit fait jetter avec le pied pour l'appareil photo. C'est une petite déception pour moi, heureusement compensée par la quantité de photos prises. --NeuCeu17 février 2006 à 11:10 (CET)[répondre]
Contrairement aux articles, les images uploadées sous Wikipédia ne sont qu'exceptionnellement catégorisées autrement que par leur licence. Or il est difficile de s'en resservir et même de les retrouver car leur noms et les commentaires associés ne sont pas toujours explicites. Pourtant, un nomre important est catégorisé après coup à par quelques contributeurs depuis la catégorie mère Catégorie:Images.
-> Peut-on inciter à la catégorisation, peut-être en ajoutant une ligne ou deux sur la page d'upload ? D'autres solutions ? La Cigale16 février 2006 à 22:49 (CET)[répondre]
Je ne propose pas de solution mais je n'ai encore jamais compris pourquoi toutes les images avec une licence libre ne sont pas sur Commons... FredB16 février 2006 à 23:23 (CET)[répondre]
"Parce que" :
Raisons historiques : Personne n'a pris le courage de les transférer sur Commons
Propres au wiki français : Concerne un sujet propre au wiki français (genre photo d'une obscure commune du fin-fond de la Corrèze), ou une image avec des légendes en français.
"Propre au wiki français" est une raison bidon. Une obscure commune du fin-fond de la Corrèze a toutes les chances d'avoir un article sur les wikis polonais et italiens... -Ash Crow - (ᚫ)17 février 2006 à 10:46 (CET)[répondre]
De plus, il y a actuellement un projet proposé appelé "InstantCommons" par les développeurs, qui permettrait à n'importe quel site utilisant MediaWiki d'intégrer directement les images de Commons, comme nous le faisons déjà sur les sites Wikimedia. D'où l'intérêt de transférer un maximum sur Commons. le Korriganbla17 février 2006 à 10:49 (CET)[répondre]
Une image avec les légendes en français à justement vocation à aller sur Commons où elle pourra être traduite dans d'autres langues. FredB17 février 2006 à 18:03 (CET)[répondre]
Navré de voir l'état délabré du deuxième paragraphe de Lumière sur en page d'accueil, j'ai fait des corrections mais elles n'apparaissent pas sur ladite page même après avoir vidé le cache. Quelle en est la raison ? Ceci dit, cela faisait un bout de temps que je n'étais pas passé par cette page et je la trouve plutôt réussie par rapport à d'autres WP (que je ne citerai pas d'ailleurs !)… Roby✍16 février 2006 à 22:55 (CET)[répondre]
Si le Control+F5 ne marche pas, édite l'accueil, et remplace, dans la barre d'adresse du navigateur, "edit" par "purge", et tape sur "Entrée". Ça ira peut-être mieux (chez moi je vois bien la dernière version depuis l'Accueil). Hégésippe | ±Θ±16 février 2006 à 23:00 (CET)[répondre]
Bonjour,
Ou puis-je trouver un petit script qui ajouterai sur demande la page du jour et les 10 jours suivants (du bistro) dans ma liste de suivi ? Achh les pages d'aide de wikipédia c'est pas çà ! ;o) --Boly♪17 février 2006 à 02:01 (CET)[répondre]
Bonne question. :) J'allais poster exactement le même message (quoi que plus long et plus confu) au même moment. Mais comme je me suis endormi sur mon onglet et que je suis passé à autre chose, j'ai pas validé tout de suite. Mais la réponse m'intéresse aussi. :) theo17 février 2006 à 04:15 (CET)[répondre]
Si j'ai bien lu ce détail mais j'ai aussi lu qu'ils demandent un script... Et à ma connaissance, on ne peut pas interagir sur la liste de suivi avec un script. Uld - Discussion
Ta connaissance n'est pas complète :) Tout comme on peut mettre un lien pour purger, on peut mettre un lien qui fasse un suivi :) Par contre, là faut s'occuper des dates, et j'ai un peu la flemme.... GôTô¬¬17 février 2006 à 10:00 (CET)[répondre]
Loin de moi l'idée de croire que ma connaissance est parfaite, j'en apprends tous les jours et celà me ravi; quelle tristesse se serait si l'on pouvait tout savoir.
Je vais abuser... s'il pouvait aussi retirer les vieilles sous-pages du bistro (genre de plus d'un mois) de la liste de suivi, ce script serait parfait :) -Ash Crow - (ᚫ)17 février 2006 à 10:49 (CET)[répondre]
Problèmes des kilos de normes, modèles, typo, astuces etc...[modifier le code]
J'ai beau être un contributeur averti, je me trouve très souvent devant un grand septicisme quand je dois utiliser une syntaxe pas courante, et, comme pour l'aide de Windows, je préfère ne pas m'y jetter, ayant trop peur de me noyer et de perdre un temps précieux ou de tomber sur des explications pas claires (eh oui ! ça existe ici aussi !).
Donc qu'est ce que je fais ? et bien je fouille dans ma mémoire popur retrouver un article où il me demble avoir vu cette syntaxe, ce modèle, ce bandeau, ce tableau, cette présentation etc.... et faisant "Modifier", j'ai plus qu'à recopier la routine sur la page que j'écris. Pas de meilleurs façon pour comprendre un truc que l'exemple.
Seul problème, je n'ai pas toujours en tête une page adéquate... d'où mon idée : créer une page spéciale sous la forme d'un article fictif qui présenterait dans sa source le maximun de routines typo, de forme de présentation, de modèles généraux etc.... il ne suffirait plus qu'à se souvenir de son nom et on aurait sous la main des applications à copier, gain de temps extraordinaire et fin de la prise de tête pour savoir quelle est la page d'aide qu'il faudrait consulter. - Siren - (discuter)17 février 2006 à 05:51 (CET)[répondre]
Idée excellente. Je procède comme Siren chaque fois que je dois taper quelque chose d'un peu inhabituel, et quand je ne sais pas où trouver ça je file à Aide:Syntaxe, mais elle est relativement incomplète. Ainsi l'autre jour j'ai voulu mettre des notes[1] -ben c'est pas expliqué dans Aide:Syntaxe alors je suis allé en copier-coller sur une page où j'en avais vu. J'approuve totalement l'idée d'une page de pur exemples, le même principe qu'Aide:Syntaxe mais sans les boîtes décrivant avec des mots les effets typographiques, et en essayant d'en adjoindre aussi des assez rares ou techniques. Touriste17 février 2006 à 07:34 (CET)[répondre]
↑Ou trouver, d'ailleurs, une référence sur le bon usage de {{ref}} et de {{note}} ?
Rappelons au passage que vous disposez d'un espace utilisateur. Pourquoi ne pas noter quand vous rencontrer des syntaxes pas courantes ? Ca vous éviterait de fouiller dans votre mémoire :) Personnellement je me suis fait un pense-bête et quelques autres pages. GôTô¬¬17 février 2006 à 09:13 (CET)[répondre]
Bien sur ! mais pourquoi chacun devrait faire dans son coin sa page d'exemple alors qu'on pourait l'avoir en commun ? Je vais aller voir ta page et la copierait. Cependant je pense qu'une page independante specialisee, se presentant exacte,ment comme une page d'article sera plus rapide a ouvrir et plus facile a utiliser pour les debutants... quand j'aurais le temps, je m'y mettrai, ca sera dailleurs rigolo d'ecrire un article fictif en etant obligé d'employer toutes sortes de syntaxes... on purai se marrer a le faire ? - Siren - (discuter) - Bon, c'est beau, mais c'est pas ca ! trop compliqué ! Non, je reste sur mon idee de la page exemple, sans explications, juste une demonstration des principaux trucs qu'on oublie au fur et a mesure. - Siren - (discuter)18 février 2006 à 06:45 (CET)[répondre]
Je me suis récemment porté volontaire pour répondre un peu au courrier de la Fondation et je peux vous dire que :
on reçoit relativement peu de demandes de retrait de contenu au motif du droit d'auteur ; souvent même les gens acceptent que leur contenu soit là sous réserve de crédit ;
par contre, on reçoit quotidiennement des accusations de diffamation ; et, parfois, elles semblent très justifiées.
L'argument usuel est « les gens peuvent éditer ». Cet argument est bancal. En effet, si une personne lambda (donc identifiée par son adresse IP) édite une page pour ôter du contenu, elle ne va pas mettre de résumé, elle ne saura pas qu'il faudra dire « ôté contenu litigieux sans source ». Résultat : invariablement, ses modifications seront annulées.
Voire, on accusera la personne de « vandalisme » et on la bloquera.
Il est également possible qu'il y ait un ou plusieurs éditeurs acharnés qui tiennent absolument à ce que le contenu litigieux soit présent.
L'argument « c'est un wiki, ça va s'auto-stabiliser » ne tient pas. En effet, le type de personnes touchées par ce genre de propos diffamatoires sont très rarement des grandes personnalités connues, qui sont sur la liste de suivi de nombreuses personnes. Ce sont des personnes à moitié connues : journalistes de second plan, artistes de second ou de troisième plan, gérants de sites Web polémiques, etc. Ces personnes sont suffisamment connues pour que quelqu'un veuille les salir, mais insuffisamment pour que de nombreuses personnes s'intéressent à leur article.
Typiquement, ces personnes (ou un ami, leur famille etc.) vont taper leur nom dans Google, Wikipédia (qui a un pagerank enorme) va sortir des articles dans les premiers choix, ils vont voir leur page, et vont être mécontents.
C'est d'autant plus dommageable que de nombreuses personnes croient que les pages de Wikipédia sont les sites officiels d'entreprises ou de personnalités dont elles discutent. La Fondation reçoit quotidiennement des demandes d'information sur des produits, des livraisons, etc. ; et elle a reçu un courrier impressionnant adressé à Charlie Hebdo ou Philippe Val. Bien sûr, cela indique qu'il y a pas mal de gens stupides et qui ne savent pas lire, mais cela explique aussi pourquoi les gens sont mécontents de voir une page qui raconte des conneries sur eux arrivent dans les premières de Google.
Pour résumer :
Ce n'est pas à des personnes lambda de rectifier les âneries qui traînent sur leur compte sur Wikipédia.
Il ne faut pas supposer que des gens qui n'ont rien à voir avec le projet connaissent nos règles.
Wikipédia est utilisé pour des réglements de comptes (diffamation envers des personnes).
Contrairement aux craintes de certains, les problèmes graves n'arrivent pas aux personnalités de premier plan, mais à des gens moins connus.
La solution que Jimbo Wales a proposé sur l'anglophone (et peut être même partout) est la suivante : tout contenu controversé et sans source solide, surtout dans une biographie de personne vivante, sera effacé.
J'ajoute pour ma part une suggestion : si vous voyez un anonyme effacer un contenu... disons, pouvant être diffamatoire, qui était là sans source, ne revenez pas en arrière. Mettez le contenu sur la page de discussion avec une question. David.Monniaux17 février 2006 à 11:33 (CET)[répondre]
La solution proposée est, pour moi, déjà un principe de la Wikipédia : tout contenu qui court le risque d'être un point de vue doit être sourcé ou omis. Turb17 février 2006 à 11:49 (CET)[répondre]
Pareil: pour ma part je pense que c'est une règle implicite, en tout cas c'est ce que je fais: quand un contenu est sensible, il faut qu'il soit sourcé, et la discussion doit s'engager. .: Guil :.causer17 février 2006 à 11:59 (CET)[répondre]
Ça me semble bien. Par contre, sur en: ils ont mis en place une catégorie pour les b iographies de personnes vivantes. Ça doit être pour facilitter la mise en oeuvre de la règle énoncée par Jimbo. Faut-il en faire de même sur fr: ? Pour info, j'ai commencé une page sur ce problème de diffamation Utilisateur:~Pyb/Diffamation. ~PybTalk17 février 2006 à 12:23 (CET)[répondre]
100 % d'accord avec David, Turb et ~Pyb. Mais le problème justement c'est que jusqu'à maintenant on donne presque toujours le bénéfice du doute : tout le monde est d'accord pour dire qu'il faudrait trouver des références mais en attendant on a plein d'articles-débats ou d'allégations douteuses, dans le meilleur des cas un bandeau « non-neutre » ou « à vérifier ». La charge de la preuve (c'est-à-dire l'apport de références bibliographiques vérifiables) incombe à celui qui insère des informations, pas à celui qui censure ou propose la suppression d'un article. C'est ce principe qu'il faudrait affirmer clairement et appliquer sans faiblesse, et pas seulement en ce qui concerne la diffamation. GL17 février 2006 à 12:44 (CET)[répondre]
Je rejoins l'avis général exprimé ici, notamment par David.Monniaux et GL, car trop vu déjà sur trop d'articles, c'est-à-dire mettre davantage en avant la règle que la charge de la preuve revient à celui qui insère l'info. Il en dépend de la crédibilité de Wikipédia. --Markov(discut.)17 février 2006 à 14:06 (CET)[répondre]
Oui, il faut éviter toute diffamation et passer en suppression immédiate ce genre de choses : Affaire Michel, par exemple. Si l'on applique plus strictement le critère de notoriété, ça nous évitera aussi beaucoup de problèmes, car plus la notoriété est faible, plus il est difficile de repérer la diffamation (à partir du moment où elle est présentée de façon moins grossière que dans le cas Michel, bien sûr).ether17 février 2006 à 18:42 (CET)[répondre]
Le manque de notoriété et l'intérêt encyclopédique sont également un facteur facilitant certains vandalismes ennuyeux. Sur la Wikipédia anglophone, de nombreux articles concernant des lycées ont été créés. En pratique, ils ne contiennent quasiment aucune information ; parfois, une copie de la présentation officielle (non neutre, laudative, et en violation du droit d'auteur). Qui plus est, ces articles attirent le vandalisme des élèves et anciens élèves. Comme personne ou presque n'est intéressé, ces articles peuvent être copieusement vandalisés... et l'administration du lycée finit par s'en apercevoir et envoie des e-mails outrés.
Plus récemment, je suis tombé sur une liste de personnes originaires d'une campagne irlandaise (qu'évidemment quasiment personne ne consulte ni ne suit). Un plaisantin avait ajouté des personnes réelles avec des activités bidons. Résultat : quelqu'un a écrit ,très mécontent d'être qualifié à tort de « militant homosexuel ».
Je me demande donc s'il faudrait renforcer les critères de notoriété et d'intérêt, ou leur application, afin d'éviter de se retrouver avec une myriade d'articles que personne ne suit et qui sont un terrain pour le vandalisme et la diffamation. David.Monniaux17 février 2006 à 20:21 (CET)[répondre]
Il y a des débuts de traduction des critères d'admissibilité de la Wikipédia anglophone. Un petit coup de main n'est pas de refus. -- Dake*17 février 2006 à 23:55 (CET)[répondre]
(édité pour être plus claire) Me semble il, ces modèles (La vie rémoise, Bouillet) devrais fonctionner comme Auteurs crédités après fusion et être placé sur la page de discussion. Serte le contenu a été importé et cela doit être indiqué, mais peut être pas sur l'article lui même, car il évolue et 5 ans plus tard lorsque l'article a clairement bifurqué dans une direction différemment de celle de sa source et que le bandeau s'y trouve toujours a il encore la même importance par rapport aux autres contributions. Ensuite, je vois mal 4 ou 5 bandeaux du genre sur un article pour justifier de la copie de plusieurs sources distinctes.
Pour finir, je ne signe pas l'article auquel je contribues, ainsi que tout Wikipédien, ces modèles viole me semble-il ce principe. Ne faudrait-il pas prendre des mesures pour déplacer se genre de bandeau sur la page de discussion, en datant la version qui a subit l'ajout de texte libre. L'article quant à lui, pourrais citer la source en tant que — justement — « Source » dans une section du même nom ; et sans bandeau, et machin coloré. Ъayo♫17 février 2006 à 12:31 (CET)[répondre]
D'accord sur les problèmes mentionnés et la solution proposée. Attention cependant à ne pas confondre une source (sur laquelle on se base pour rédiger un texte qui reste original, parfois avec de courtes citations présentées comme telles) et les cas où on ajoute des copies complètes de textes tombés dans le domaine public. À mon avis, il est plus clair de réserver le mot « source » au premier cas. GL17 février 2006 à 12:50 (CET)[répondre]
Je fais énormément de fusions et place le Modèle:Auteurs crédités après fusion sur les pages de discussion. Je n'ai pas compris si Ъayo est contre ce modèle en général ou uniquement s'il est placé sur l'article. Ce modèle existe justement parce que la licence demande à ce que les contributeurs (historique) soient identifiables. Je n'ai pas saisi le sens exact des propos de Ъayo et j'aimerai savoir s'il est bien de continuer à mettre le Modèle:Auteurs crédités après fusion sur la page de discussion d'un article fusionné (en aucun cas, et je ne l'ai jamais fait, sur l'article lui-même). Le cas échéant, on pourrait y ajouter la date de la fusion. jerome66 | causer17 février 2006 à 13:37 (CET)[répondre]
Oui justement, je crois que ce qu'il propose (et ce que j'approuve en tout cas) c'est d'utiliser Modèle:Bouillet ou Modèle:La vie rémoise de la même manière, alors qu'ils sont jusqu'à maintenant ajoutés à l'article lui même. Pour les fusions, tu sais que l'on peut aussi fusionner les historiques ? GL17 février 2006 à 13:43 (CET)[répondre]
J'ai reformulé ; je trouve l'utilisation de Modèle:Auteurs crédités après fusion très bien, même si il serai mieux de pouvoir éditer l'historique lui même. Ъayo♫17 février 2006 à 14:11 (CET)[répondre]
Merci pour ces éclaircissements. Et oui je sais que l'on peut fusionner les historiques. Je le demande lorsque l'un des doublons doit être supprimé. Lorsqu'il est transformé en redirect, j'utilise le Modèle:Auteurs crédités après fusion. C'est plutôt une question de facilité et de charge de travail pour les admins, il y a un nombre de fusions relativement important (je pense m'en être occupé d'env. 150). jerome66 | causer17 février 2006 à 14:17 (CET)[répondre]
je vous conseille de faire plancher quelqu'un la dessus MERCI
PS : voir aussi navigation ---????--> portail
Serait-il possible, lorsqu'un mot est expliqué, de préciser un élément basique mais néanmoins essentiel, le genre dudit mot. Lorsque je regarde hystéron-protéron, je suis en droit de me demander son genre n'est-ce pas ?
Une des raisons pour lesquels je souhaite que les mandats des postes de responsabilité sur Wikipédia soient à durée limitée, c'est pour pouvoir réprimer ce genre d'attitude qui n'est pas un abus de grande gravité, mais qui à la longue devient pesant. --Teofilo@17 février 2006 à 15:21 (CET)[répondre]
Je comprendrais qu'on fasse de l'humour après avoir répondu à la requête de l'utilisateur. Mais utiliser une requête pour faire de l'humour et ne pas y répondre c'est une provocation. S'il y a refus de répondre à une requête pour une raison légitime il faut argumenter. Les utilisateurs n'ont pas à être otages du bon vouloir des administrateurs. Ou alors c'est faire d'eux des princes et transformer les droits en privilèges révocables au gré des caprices d'iceux. Teofilo@17 février 2006 à 17:28 (CET)[répondre]
Je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais j'ai comme l'impression que deux personnes avaient répondu à la question posée.
Et puis, faut pas déconner, ici c'est Wikipédia, un projet libre et collaboratif entre des personnes qui le veulent bien, pas le Ministère des Droits et des Devoirs. Personne n'a rien à devoir à personne. — Poulpy17 février 2006 à 17:36 (CET)[répondre]
Les deux premières réponses étaient ce que des non-bureaucrates pouvaient répondre de mieux. Mais la troisième réponse est celle d'un bureaucrate et sauf argumentation valable justifiant un refus, elle doit se traduire en actes. Teofilo@17 février 2006 à 18:06 (CET)[répondre]
D'un côté, répondre à une demande non formulée, c'est un peu dur : la personne demandait si on peut changer de compte, mais n'a pas indiqué s'il / elle souhaitait le faire, et quel nom il / elle désirait. L'humour n'est-il donc toléré qu'après avoir tamponné les documents officiels en trois exemplaires ? le Korriganbla17 février 2006 à 18:24 (CET)[répondre]
Certes. Mais fouiller l'historique est amusant, bon, mais ne pas signer, c'est soit qu'on en a vraiment marre de son pseudo, ou alors qu'on a pas voulu créer de nouveau compte (Esspe semble jeune), ou alors qu'on a tellement de suite dans les idées qu'on pose la question comme ça, pour voir... Je sais pas vous, mais cette attitude de ne pas signer me semble curieuse sur le cas précis. Mutatis mutandispar ici !17 février 2006 à 18:26 (CET) grillé de deux minutes ![répondre]
J'ai remarqué qu'une IP avait ajouté des liens externes dans plusieurs articles, en adaptant l'intitulé, mais bon, je reste perplexe. Je désire ne pas entrer dans ce genre de "combine" publicitaire, et n'irai donc pas vérifier ce que contient ce site. Comment la communauté réagit-elle dans ce genre de situation?
Depuis que je suis admin je m'occupe pas mal des images, et bien que je continue, je me lasse un peux. J'ai décidé de m'occuper un peu des modèles, et je voudrais votre avis.
Je pense tout d'abord que classer les modèles en catégories permettra de les retrouver plus facilement. Nous avons beaucoup de modèles, et une recherche via Special:Allpages est toujours difficile.
Là où je voudrais votre avis, c'est pour les suppressions. Pensez-vous que les modèles inutilisés doivent être présentés au bourreau, ou doivent passer directement à la trappe par mes soins ? Bien sur, je ne regarderais pas que ça, aussi la date de création par exemple.
Mon avis : fais-toi plaisir. J'avais tenté de répertorier et classer les modèles, mais il y en a des tas qui pourraient être supprimés (obsolètes, doublons...). AU passage, les portails et projets utilisent des modèles pour les pages (cf. le projet "clés en main"), qui pourraient être déplacés facilement en sous-pages, histoire de libére l'espace "Modèle:".
Tu peut peut être sous traiter une partie du classement des modèles par les différents projets. Pour le jeu vidéo par exemple on à Catégorie:Projet jeu vidéo et Catégorie:Modèle jeu vidéo je sais pas si tous les autres l'ont ; ya qu'a laisser un petit mot sur la page de discussion des différents projets. Pour le déplacement des modèles utilisés par les portails en sous page je ne suis clairement pas d'accord, car cela implique à chaque modification une action "rafraîchir la page" vraiment casse .ouille. Ъayo♫17 février 2006 à 18:06 (CET)[répondre]
Bah tu sais ça m'occupe :) Bon, je rale de temps en temps, pour la forme :) Sinon l'idée de demander aux portails est bonne. Je laisserai des messages, pour dire que j'en ai fait mais peut-être oublié et que ce serait bien aussi qu'ils en mettent sur les nouveaux GôTô¬¬20 février 2006 à 12:05 (CET)[répondre]
Non non, depuis longtemps, pour les modèles c'est automatique (je n'ai jamais vue autrement), ormis pour les catégorisations : si une catégorie se trouve dans le modèle, il faut rééditer l'article si on l'a changée (la catégorie). Ъayo♫17 février 2006 à 18:24 (CET)[répondre]
C'est complexe. Les linguistes québécois sont francophones et les autres canadiens anglophones. Pourquoi pas Linguiste canadien francophone et linguiste canadien anglophone et la même chose pour les professeurs. Mais les nationalistes et souverainistes québécois vont être mécontents et si on laisse cela comme cela les fédéralistes seront mécontents. MaximiniDiscuter17 février 2006 à 16:38 (CET)[répondre]
Il y a beaucoup de catégories dans ce cas, où en fait la catégorie québecoise est considérée comme une sous-catégorie de la catégorie canadienne. Il ne faut pas oublier que nous sommes dans un Wikipédia francophone, et que de ce fait, il est possible que le nombre d'articles sur des sujets québecois soit au moins aussi important que le nombre d'articles sur le même sujet pour la partie anglophone du Canada. Sur une wikipedia hispanophone, la différence à mon avis ne se justifierait pas, mais ici nous sommes dans un contexte particulier. Attendons donc l'avis de nos confreères d'Outre-Atlantique. GillesC -Жиль- 17 février 2006 à 16:39 (CET)[répondre]
"Linguiste suisse" souffre du même problème, il y a 4 langues nationales. Je suis pour fusionner tous ça selon le pays, et non pas selon la région ou la langue parlée. Dake*17 février 2006 à 16:40 (CET)[répondre]
Il me semble que les linguistes s'intéressent à plusieurs langues, pas uniquement leur langue maternelle. Donc "linguiste suisse" ne me choque pas. Teofilo@17 février 2006 à 17:55 (CET)[répondre]
Euh, les linguistes ont eux aussi leur spécialité, et ils ne travaillent pas tous avec plusieurs langues. Pour le moment, la Catégorie:Linguiste suisse comporte deux linguistes de langue maternelle française, qui travaillent en français, donc le problème de catégorisation ne se pose pas encore. Calendula…17 février 2006 à 18:05 (CET)[répondre]
Je crois que la sémantique franco-canadienne est différente de la sémantique franco-française dans ce domaine. Le mot "nationalité" franco-français se traduit "citoyenneté" en franco-canadien, car c'est la traduction littérale de l'anglais "citizenship". En France une naturalisation consiste à acquérir la "nationalité française" mais au Canada c'est la "citoyenneté canadienne" que l'on acquiert. Une autre manière de voir les choses, est de faire l'analogie Canada≡Union Européenne (échelon fédéral) et Québec≡France (échelon national). Teofilo@17 février 2006 à 17:55 (CET)[répondre]
À mes dévoués confrères européens, les remarques et commentaires d'un Québécois: vous n'avez pas idée du panier de crabe que constitue ce sujet. L'identité nationale au Québec est un sujet chaud depuis presque la Conquête sur les Plaines d'Abraham, s'est franchement envenimé lors de la rébellion des Patriotes en 1837-38, est devenu un enjeu politique majeur depuis les années 1970. À tel point que c'est un phénomène tout à fait récent dans la politique québécoise (du moins pour les trente dernières années) de parler de parti de gauche ou de droite; on votait soit "fédéraliste" ou "souverainiste". Je crois donc qu'il est difficile de faire l'amalgame entre la situation canadienne et la situation française et la situation suisse, où la question de la nationalité n'atteint pas, je crois, un tel niveau. L'expression consacrée à ce sujet est "Les deux solitudes": la culture et les personnalités québécoises et canadiennes sont, sauf exceptions, peu connues des gens de "l'autre solitude". La question de la nationalité (canadienne ou québécoise) est dès lors à séparer de la question de la citoyenneté (canadienne pour tous). J'écoutais les JO à la télé de la très canadienne Radio-Canada, et même les animateurs ne peuvent s'empêcher de décrire un athlète comme "canadien" (pour tous y compris les québécois) mais aussi presque toujours "québécois" (quand on parle seulement d'athlètes originaires du Québec). Ça c'est pour le contexte.
À ce moment-là, le meilleurs compromis, c'est d'avoir par exemple une catégorie "Mathématicien canadien" et des sous-catégories "Mathématicien québécois", "Mathématicien ontarien", "Mathématicien néo-brunswickois"... pour peu qu'il y ait assez d'entrées pour en faire une catégorie (sinon, on reste avec la catégorie parente canadienne et je ne vois pas pourquoi on aurait à redire). Il est à noter que dans l'immense majorité des cas, il n'y a pas ou peu d'ambiguïté possible. Dans des cas particuliers, si la balance ne penche pas vers une province, on peut très bien se rabattre sur une catégorie parente. Par exemple: Daniel Lavoie est il un manitobain (il est né au Manitoba) ou un Québécois (il vit depuis des années à Montréal)? Le lieu de naissance peut faire pencher la balance, mais le mettre dans la catégorie "artiste canadien" n'est probablement pas une mauvaise idée non plus. Il est à noter que la classification n'est pas une question de langue: l'écrivain anglophone Mordecai Richler est bien québécois, et l'écrivaine francophone Gabrielle Roy est bien manitobaine. Mes deux cents, - Boréal | :D 17 février 2006 à 21:18 (CET)[répondre]
En Suisse, on parle de röstigraben pour la barrière entre les parties francophones et germanophones de la Suisse ! Il me semble que ce serait intéressant de faire un article Les deux solitudes (s'il n'existe pas déjà quelque chose la sorte), et de le relier avec ses articles frères ;) ! Calendula…18 février 2006 à 11:02 (CET)[répondre]
En effet, un tel article serait intéressant, mais je ne crois pas posséder de sources bibliographiques à portée de main pour le créer pour l'instant... - Boréal | :D 19 février 2006 à 20:33 (CET)[répondre]
Un ami, Natmaka alias Nat Makarevitch, a eu un grave conflit d'édition avec Powermonger. Il a trouvé que ça demandait trop d'efforts et a fini pas arrêter quasiment de contribuer. Il a écrit une bafouille fort interessante, je vous engage à la lire. J'ai essayé de lui donner des conseils mais ça n'a pas fonctionné : il argumentait sur le fond, il a une solide formation scientifique, et son contrarieur n'est pas très rigoureux (au moins sur ce coup-là, je je connais peu sinon). Nat a eu un ton très sérieux, je pense que les autres intervenants l'ont pris pour un troll pointilleux alors qu'il est juste exact.
Le fond du problème, c'est que Powermonger cite dans l'article Catastrophe de Tchernobyl une information qui a été relayée par la presse au sujet d'une "étude scientifique", et Nat démontre que cette étude n'a rien de scientifique. Powermonger et les intervenants ont estimé que le critère de notoriété suffit à justifier la mention de ce truc, alors que Nat est d'avis qu'en relayant des sources falacieuses on nuit à la qualité de wikipédia. Je suis assez d'accord avec lui. Il a été accusé d'être un militant partial, or je ne crois pas : en l'occurence, ce n'est pas une question de fond (nombre de morts dans la catastrophe de Tchernobyl) dont il s'agit àmha, mais d'une question de méthodologie : la presse non spécialisée raconte des conneries par ignorance des sujets, simplification excessive ou sensationnalisme, et je pense effectivement que sur ces sujets, des sources scientifiques valent mieux que des sources de presse.
À part ça, le sujet ne m'interesse pas excessivement, mais si d'autres personnes pouvaient se pencher sur la question ce serait chouette. Solveig17 février 2006 à 17:07 (CET)[répondre]
Je crois malheureusement que en plus un chercheur ukrainien a été emprisonné pendant des années pour avoir voulu faire des recherches épidémiologiques sur ce sujet. Je récupère mes sources et l'insère dans l'article Le gorilleHouba17 février 2006 à 17:14 (CET)[répondre]
En ce qui concerne l'article Catastrophe de Tchernobyl il me faut souligner qu'il me semblait abusif d'y citer un résumé présentant comme scientifique une étude qui ne l'est pas (chose facile à prouver: elle n'est pas publiée et nul ne la signe) et énonçant des conclusions qui ne correspondent pas à ce que recèlent les brouillons des rapports d'étude. Le fait qu'outre cela les brouillons eux-mêmes recèlent de nombreux problèmes est en quelque sorte la cerise sur le gâteau. Natmaka17 février 2006 à 18:17 (CET)[répondre]
J'ai également rencontré ce problème. Certains wikipédiens prennent à la lettre la règle informelle de citer une source. Dès qu'il y a une source vérifiable, c'est bon on peut le reprendre dans wikipédia. Ce qu'il faut bien garder à l'esprit c'est que même un chercheur peut se tromper. Cela va de soit en sciences humaines même il y a également des erreurs dans les sciences exactes. Quand le contradicteur fait preuve de bonne foi ça passe et on peut passer du temps à lui faire comprendre les limites de telle ou telle étude scientifique mais il y a certains contributeurs qui ne sont pas très coopératifs. Au final cela m'a amené à "abandonner" certains articles... ~PybTalk17 février 2006 à 17:26 (CET)[répondre]
Perso, je ne suis absolument pas d'accord. Je ne comprends pas qu'on puisse dire que « Seul un propos scientifique peut être "vrai et neutre" pour tous ». Ou alors, on n'a rien compris à ce WP entend par « neutralité » (et je ne me prononcerai même pas sur la Vérité). — Poulpy17 février 2006 à 17:40 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas des implications (par exemple sociales) du propos ou de l'attitude personnelle du scientifique (qui peut refuser de mener certaines recherchers) mais bien du fait qu'à moins de ne prêter aucun crédit à la discipline concernée une 'vérité scientifique', donc une proposition dont on peut montrer qu'elle est établie/démontrée par les règles de la discipline (ou, par délégation, qui est considérée comme telle par ses spécialistes), est 'vraie et neutre'.
Peut-être disputez-vous seul un propos, donc pensez que d'autres domaines offrent une méthode montrant en quoi une assertion est 'juste et neutre'? Je n'en connais pas mais serais heureux d'apprendre. Natmaka17 février 2006 à 18:17 (CET)[répondre]
Pour mon poulpe chéri : <troll franchement facile> je ne peux pas m'empêcher de m'étrangler quand je vois qu'il y en a encore pour défendre ça ou ceci et se dire scientifiques, je considère que sur ces deux cas il y a bien une vérité, et que je sais où elle est, dingue ! </troll> Mutatis mutandispar ici !17 février 2006 à 18:36 (CET) facile : la fusion froide, il suffit d'avoir une grande casserole et 10l d'eau froide, après, c'est réglé :)[répondre]
Une « proposition dont on peut montrer qu'elle est établie/démontrée par les règles de la discipline », on écrit qu'elle est « scientifiquement démontrée/établie », non ? Question : qu'écrit-on pour une observation qu'on n'arrive pas à répéter, comme la fusion froide ? « Scientifiquement invalidée » ? Ou simplement « non reproductible » ? Marc Mongenet18 février 2006 à 03:39 (CET)[répondre]
Du troll. Bah, pas grave, je continue à jouer mollement le jeu. Le fait que des tenants de conjectures ("mémoire de l'eau" ou "fusion froide") se tiennent ou non pour des scientifiques n'est pas l'objet du débat. Elles ne sont pas considérées comme des thèses démontrées par les spécialistes des disciplines concernées, donc ne procèdent pas de ce que je désignais par vérité scientifique, au sens admise.
Une vérité scientifique dont on découvrirait la fausseté, passée inaperçue à cause d'un foirage (prémisses, observations/mesures ou raisonnement), illustre seulement nos limites et n'invalide pas le projet encyclopédique. Natmaka17 février 2006 à 19:11 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de raison de se distinguer ici des critères épistémologiques communément admis, en particulier le principe de falsifiabilité : une vérité scientifique (c'est à dire établie par une démarche scientifique) est considérée comme vraie jusqu'à ce que sa fausseté soit démontrée. Cela veut dire la plupart du temps qu'on va en fait trouver des exceptions ou des généralisations de certains principes, comme la théorie de la relativité précisant la théorie de la gravitation universelle. Traroth | @20 février 2006 à 10:38 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec vous: l'évolution d'une 'vérité' scientifique ne menace (invalide) en rien Wikipedia. Le fait de relayer des thèses présentées comme scientifiques alors qu'elles ne le sont pas, en revanche... Natmaka8 mars 2006 à 16:00 (CET)[répondre]
Puisqu'on parle de neutralité, j'en ai ras la casquette de la pléthore d'anti-nucléaires qui sévissent en ce moment, inondant tous les articles connexes de propos et de liens externes plus qu'orientés, tout en montrant qu'il n'y entravent strictement que dalle à la physique nucléaire et à la physique en général (effet de serre, tout ça). Essayez d'être un tantinet neutre et ravaler votre propagande bon sang ! Med17 février 2006 à 18:52 (CET)[répondre]
Je suggère de supprimer les propos inacceptables en énonçant clairement pourquoi ils le sont. N'est-ce pas l'approche officiellement préconisée et oh combien préférable à des allégations? Natmaka17 février 2006 à 19:18 (CET)[répondre]
Qu'est-ce qui empêche de citer l'étude et les critiques qu'elle a reçue. Ou mieux de donner une fourchette et de rédiger un paragraphe qui détaille les méthodes et les résultats qu'elles produisent ? GL18 février 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
Fourchette: révéler l'inanité d'une thèse ne fournit pas toujours les moyens de formuler une autre hypothèse (transposition: déclarer immédiatement que l'assertion la racine quatrième de 23937983987181 est pas 2 est fausse n'implique pas de pouvoir fournir facilement le résultat correct) Natmaka8 mars 2006 à 16:00 (CET)[répondre]
Y a-t-il forcément besoin de créer un autre compte d'utilisateur sur le wikipédia anglophone si je veux contribuer à cette version? --jraf17 février 2006 à 17:32 (CET)[répondre]
Bon ben je vais me créer un compte en anglais alors parce que sur le wikipédia anglophone apparemment on ne peut pas créer d'articles en IP, seulement compléter ceux existant. Merci --jraf17 février 2006 à 18:04 (CET)[répondre]
Dans un laps de temps encore indéterminé (quelques semaines ?), il sera possible de contribuer sur tous les projets Wikimedia sans avoir besoin de créer de nouveaux comptes utilisateur. Cette fonctionnalité est déjà en œuvre sur les projets de Wikia (site à vocation commerciale où officient notamment Jimbo et Angela, et hébergeant tous les Wikicities), mais sa mise en œuvre sur les projets Wikimedia est retardée par de délicates questions de fusion entre les comptes homonymes existants. Créer un nouveau compte Jraf sur EN ne nuira en rien à cette fusion (il est peut-être préférable d'adopter le même mot de passe que sur FR). Hégésippe | ±Θ±17 février 2006 à 21:39 (CET)[répondre]
Je ne sais pas comment ils comptent procéder à la migration, et les discussions sur le sujet ne sont pas très faciles à trouver. Je suppose, personnellement, que le mieux est d'avoir exactement le même pseudo et le même mot de passe sur les wikis où on a ouvert un compte, mais ce n'est qu'une supposition. Et il y aura évidemment des complications lorsqu'un même nom d'utilisateur est dévolu à deux ou plusieurs utilisateurs différents (et avec des mots de passe différents) sur plusieurs wikis. Ce n'est sans doute pas pour rien si Angela, par exemple, s'est ouvert de longue date des comptes sur des wikis où elle ne va jamais : elle est ainsi assurée, même si sa motivation est tout autre, que la fusion des noms d'utilisateur ne sera pas compliquée pour elle (et que personne ne pourra lui contester son nom d'utilisateur). Je ne la critiquerai pas, car j'en ai fait autant sur tous les projets en libre accès de la fondation (il est possible que j'en aie oublié un ou deux). On a en effet déjà vu des personnes malintentionnées se servir du nom d'utilisateurs parfaitement honorables, en créant des comptes sur certains wikis, à des fins de vandalisme, tentant de jouer sur la confusion avec les « vrais ». Hégésippe | ±Θ±18 février 2006 à 12:42 (CET)[répondre]
On a en effet déjà vu des personnes malintentionnées se servir du nom d'utilisateurs parfaitement honorables, en créant des comptes sur certains wikis, à des fins de vandalisme, tentant de jouer sur la confusion avec les « vrais ». > Y a vraiment des cons partout! Je vais vite me créer d'autres comptes à mon nom! Merci pour ce renseignement --Two Wings (jraf)19 février 2006 à 20:57 (CET)[répondre]
Shit! Je viens d'essayer de me créer un compte Jraf sur le wp anglophone et ils me disent qu'il existe déjà! Pourtant quand je fais une recherche de user appelé jraf il n'y en a pas (seulement un gars qui a un site jraf.com dans son profile!) Je comprends rien! --Two Wings (jraf)19 février 2006 à 21:03 (CET)[répondre]
Quand tu vas voir en:User:Jraf, la page n'existe pas, en effet, mais la présence, dans la boîte à outils, du lien vers les contributions de cet utilisateur (même s'il n'a jamais contribué ou si toutes ses contributions ont pu être effacées) prouve qu'il existe un utilisateur de ce nom. Une vérification par la page Special:Listusers le confirme. Ce cas va en effet compliquer la fusion des comptes. Désolé. J'ignore d'ailleurs quelles sont les modalités prévues pour ce genre de cas. Et je ne sais même pas où tu pourrais poser la question utilement. Dans le Bistro de meta, à la rigueur (avec un gros doute) ?
et ensuite de demander, sur WP-FR, à ce que ton compte jraf soit transféré sur un nouveau compte WP-FR portant le même nom que celui sur WP-EN : c'est la fonction renamesuser (voir Wikipédia:Changer de nom d'utilisateur).
Comme tu as pour l'instant environ 1 200 contributions sur WP-FR, la fonction renameuser serait encore utilisable pour toi (il faut en avoir moins de 5 000). Mais attention : si tu retenais cette option, il ne faut surtout pas créer le nouveau compte toi-même, c'est le bureaucrate se chargeant du renommage du compte qui ferait les manipulations (Aoineko, Anthere, Aurevilly et, surtout, Céréales Killer ont déjà fait des renommages d'utilisateur). Hégésippe | ±Θ±19 février 2006 à 22:14 (CET)[répondre]
Une petite vérification sur Two Wings et Two Wings (jraf) montre que ces deux noms d'utilisateur sont disponibles aussi bien sur EN ([30] et [31]) que sur FR ([32] et [33]), par exemple. Mais, je le rappelle, ne surtout pas créer toi-même le compte sur FR, si tu te rabattais sur cette solution. :o) Hégésippe | ±Θ±19 février 2006 à 22:33 (CET)[répondre]
Merci pour tout! T'es vraiment une mine d'infos sur wp! Je viens de créer le compte Two Wings sur EN. Par contre la page que tu m'indiques plus haut ne dit pas que la réappropriation d'un compte non utilisé est strictement impossible. Ils disent que c'est rare et qu'il n'y a pas de véritable règle en ce moment... Bref je vais essayer quand même! --Two Wings (jraf)20 février 2006 à 00:39 (CET)[répondre]
Il est assez malvenu de traiter les gens de troll alors que l'article en lui-même ne contenait rien (sinon, juste un {{en:Ennemy Territory Fortress}}) et n'avait pas donc lieu d'exister en l'état actuel. Comme on dit, quand on ne sait pas, on s'abstient. Med17 février 2006 à 19:17 (CET)[répondre]
Il est malvenu de se croire visé car c'est à Mutatis mutandis, auteur de cette section, que je pensais en parlant de troll, et cela donnait suite à un récent échange entre nous (chercher ci-devant "Pour mon poulpe chéri"). Pour le reste c'est bien aux destructeurs d'articles que le contenu du lien s'adresse. Quand on ne comprend pas, on demande des précisions ou on s'abstient.
Je trouve un peu amer de me faire traiter de troll, quand même... Si j'ai créé la section, c'est parce que je ne connais rien au sujet, que je manquais de temps au moment où je l'ai croisé dans les Newpages, que je préfère éviter de réitérer mes erreurs de jeunesse (blanchissage trop expéditif) ; bref je ne voulais pas troller sur le sujet de l'article, si tant est d'ailleurs qu'il y ait une problématique/question trollesque disons sous-jacente à mon intervention en début de section. Bref, je ne vois pas trop ce que j'ai fait pour mériter l'insulte de troll pour cette section, m'enfin bon.
Par ailleurs, sur le sujet au-dessus, je signale si ça n'est pas clair que j'ai tenté de faire de l'humour, mais bon, je suis parfois trop ambigü peut-être.
Enfin, au cas où je n'aurais rien compris à ce que tu viens de dire, Natmaka, n'hésite pas à m'insulter copieusement pour ce procès d'intention que j'ai mené trois lignes plus haut :) Mutatis mutandispar ici !17 février 2006 à 21:48 (CET)[répondre]
Troll: c'est subjectif. Comme exposé dans le doc proposé je ne crois guère nécessaire de s'occuper des articles ne présentant pas de tare (par ex: contenu faux ou illégal...), donc avec ce prisme ta question était un troll, mais ce terme n'a rien d'insultant (tu en usas d'ailleurs toi-même à ton endroit, plus avant: troll franchement facile). Le fond de la question reste, je crois, pourquoi risque de blanchir ou supprimer abusivement un article s'il ne contient rien d'affolant? À mon sens: en cas de doute le verser dans la liste des articles à vérifier, sinon laisser vivre.
Humour: si, c'est clair :-) et j'ai répondu de la même façon (Bah, pas grave, je continue à jouer mollement le jeu.) mais sans souhaiter reprendre la balle au bond donc troller à mon tour car je suis gavé de ne pouvoir comprendre pourquoi tout le monde semble se foutre d'un embarras qui me semble grave.
Ah. Bon. Bien. Ok. Noté. Ah ? Paaaarfait. Hum, désolé, je prenais des notes à voix haute ouh que j'ai honte de ma blague !
Allons au but : oui, quand j'étais plus jeune sur Wikipédia (comprendre : il y a 3 mois :) ) j'ai blanchi souvent des trucs anonymes sur Newpages, mais ayant fait des erreurs de jugement, j'ai préféré changer de travail pour ne plus faire n'importe quoi.
Car oui, j'ai souvent commis l'erreur de blanchir un truc sur un sujet trop peu connu (arf, l'argumentum ad google...) et trop mal écrit et trop bref. Mais comme c'était un peu violent, j'ai arrêté, et je commence à revenir sur ladite page spéciale, mais je grossis tout article anonyme (touchant à un sujet acceptable), et je le catégorise au mieux. Mais bon, c'est imparfait... Disons que j'ai enterré le balai de guerre. Mutatis mutandispar ici !17 février 2006 à 22:11 (CET)[répondre]
Je ne crois pas que les erreurs (blanchir ou supprimer) diminuent avec l'expérience Wikipedienne, mais bien que cette dernière en révèle le danger donc réduit la volonté de le faire. argumentum ad google me plaît beaucoup, cher maître, je le consigne sur ma manchette et en ferai bon usage :-) Natmaka17 février 2006 à 22:19 (CET)[répondre]
Existe-t-il des édifices qui admettent une majuscule au terme église ?[modifier le code]
À propos des églises, les édifices et non pas les institutions, j'aimerais savoir si il faut toujours une minuscule (sauf début de phrase) ? Ou bien existe-t-il certains édifices dont le nom admet une majuscule à Église ? Je me pose la question en particulier sur : Église de Paris dans l'article Nicolas Coquelin, et sur l'Église Notre-Dame du Sablon. Gentil ♡17 février 2006 à 21:05 (CET)[répondre]
« église » désigne l'édifice et « Église » l'institution. Dans le cas de Coquelin, la majuscule est justifiée (on ne parle pas d'un édifice, mais d'une communauté de clercs), dans le cas d'une église (édifice) particulière, non (sauf pour le titre d'article, puisque le logiciel place la première lettre de tous les titres en majuscule). Mais il est évident qu'il faut écrire « je vais faire mes dévotions à l'église Notre-Dame du Sablon » (sauf que, dans mon cas, ce serait difficile...) :o) Hégésippe | ±Θ±17 février 2006 à 21:31 (CET)[répondre]
Bien. Je ne connaissais pas l'Église de Paris. Mais dorénavant la moindre cathédrale, basilique ou autre église, prendra une minuscule sous mon clavier, quelque soit son renom ; ce qui risque d'occasionner beaucoup de changements, donc il est encore temps qu'on m'arrête si il existe des exceptions. Gentil ♡18 février 2006 à 01:14 (CET)[répondre]
Tiens, une question en relation : et pour les écoles, collèges, gymnases, universités ? Il me semble que le Guide du Typographe romand indique qu'il faut utiliser une majuscule, mais la typographie romande est assez différente de la française. Marc Mongenet18 février 2006 à 03:29 (CET)[répondre]
A priori, il n'y a pas de raison pour que ce soit différent des églises et autres édifices, donc c'est aussi avec une minuscule en français. Gentil ♡18 février 2006 à 13:45 (CET)[répondre]
Création d'une page « wikpiédia:Articles à verifier »[modifier le code]
Bonjour tout le monde, je viens ici pour demander la création d'une nouvelle page de maintenance...
Je m'explique, je fais de la maintenance sur wikipédia en mettant des interwikis et parfois je trouve des articles très incomplets, non-neutre..., seulement je n'ai ni le temps (c'est pour ça que je fais de la petite maintenance), ni les capacités pour les améliorer.
Je voudrais donc créer une page où ces articles seraient recensés et classés par thème, comme cela les personnes qui ont les compétences (et qui regardent régulièrement (genre une fois par semaine) la page) peuvent vérifier les articles.
Pour moi, se sera un gain de temps (pas la peine de chercher la page de discussion d'un portail où je peut trouver des gens ayant les compétences) et pour wikipédia, c'est peut être un gage de transparence.--17 février 2006 à 21:23 (CET)
Admettons qu'un article parle d'une personne qui est morte le 16 février (aux États-Unis) mais qu'avec le décalage horaire, sa mort survienne le 17 février selon l'heure GMT. Quelle date faut-il utiliser ? Je serais tenté de dire qu'il faut utiliser l'heure et la date selon GMT, plutôt que l'heure locale de l'évènement. -- En l'occurence, c'est pour l'article sur Chris Penn. Dake*17 février 2006 à 23:51 (CET)[répondre]
Hmmm, instinctivement j'aurais justement dit "heure locale" (après tout, les journaux feront référence à cette heure-là, non ?). En regardant très rapidement sur Wikinews (en), c'est l'heure / date locale qui doit être utilisée si j'ai bien compris. Il serait logique (pour moi) que l'on fasse de même ici. le Korriganbla18 février 2006 à 00:09 (CET)[répondre]
Et pour les calendriers julien et grégorien on fait comment ? Sachant que pour corser le tout, tous les pays n'ont pas fait la migration en même temps ... :) Med18 février 2006 à 00:26 (CET)[répondre]
Med, on utilise l'UTC pour tout le monde, qu'importe le calendrier local. On ne pas pas s'amuser à dire qu'untel est mort au mois de brumaire de l'an 1... Gentil ♡18 février 2006 à 01:28 (CET)[répondre]
Oui, n'importe quel ouvrage réputé sérieux (Grand Larousse encyclopédique, Encyclopædia Universalis) utilise, dans le corps de l'article, le calendrier en vigueur à l'époque avec, éventuellement et immédiatement après et entre parenthèses, une conversion de la date républicaine en calendrier grégorien. C'est en tout cas ce qui est fait pour Robespierre et de nombreux autres. Même Encarta, c'est dire, a recours à cet artifice, cf. [34]. Ce qui n'est d'ailleurs pas incompatible avec une présentation classique pour donner simplement les années de vie et de mort : « ROBESPIERRE (Maximilien de) (1758-1794) ».Hégésippe | ±Θ±18 février 2006 à 02:21 (CET)[répondre]
Dans le quart d'heure d'interview "l'invité" après le journal de minuit, a été reçu Joël de Rosnay qui venait parler de son livre La révolte des pronétaires (les prolétaires ont disparus dans notre monde post-industriel et de l'information, maintenant ce sont des pronétaires sur le net !). Il expose une théorie intéressante qui explique que les temps ont changé, la base du fait économique, jusque là faite d'échange de biens chers et rares car en quantité limité, est remplacée par l'abondance de biens gratuits et illimités grâce à internet, la gratuité étant un portail d'accès à une économie basée sur la masse des consomateurs finissant par payer une somme faible chacun... etc. (difficile à expliquer en 2 lignes).
Il parla donc de Wikipédia qui est un des éléments de cette révolution, en disant un tissu d'à peu près : Encyclopédie en 37 langues ( ! ), écrites par des spécialistes ou des gens se croyant spécialistes, corrigée par des empilement de "comités", et finissant par produire un produit de qualité, il annonce même que, suivant l'étude de Nature, il y a moins d'erreurs dans Wikipédia que dans les encyclopédie papier !!.
Voilà, ça part d'une bonne intention dans l'esprit, mais l'intervention est constellé d'inexactitudes. Pour plus d'info Son site internet
PS : Toujours pas de bouton "Nouveau Message" alors qu'il existe sur la page Bistro generale. Donc est-ce que je suis c... ou les autres font comme moi : editer le dernier message, rajouter le sien, chamger le titre dans le Resume etc. Du temps perdu. - Siren - (discuter)18 février 2006 à 06:30 (CET)[répondre]
Bon, encore ce moteur de recherche, on sait qu'il marche mal, mais ne pourait-on pas demander son changement sous garantie, car la, il est pris en flagrand deli d'incompetence.
Je fais rechercher "Keith Haring" resultat=9 - l'article qui a ete cree le 28 novembre 2005 n'y figure pas ! Quand on fait consulter il le trouve . alors pourquoi deux poids, deux mesures?
mais rien n'empêche de l'utiliser dès à présent. Le 1er mars ne serait donc qu'une pub comme celle qui disait « le X, j'enlève le haut ! » Néfermaât18 février 2006 à 10:27 (CET)[répondre]
J'avais fait un petit test il y a quelques jours. Et j'ai trouvé que la version cache utilisée par le moteur de recherche datait du mois de novembre. Par contre, si tu connais le nom exact de l'article, consulter fonctionne très bien (il doit accéder à la version actuelle de wikipédia). ~PybTalk18 février 2006 à 12:31 (CET)[répondre]
C'est quand même quelque chose de grave pour un site où la recherche doit pouvoir être utilisée facilement. Novembre, ça fait 3 mois, c'est tout simplement énorme. Y a-t-il un bug ouvert à ce sujet ? le Korriganbla18 février 2006 à 12:41 (CET)[répondre]
Je profite pour lancer un sujet polémique: pourquoi ne pas se concentrer sur notre objectif (l'encyclopédie) et externaliser la recherche, c'est-à-dire utiliser les moteurs de recherche commerciaux qui sont de loin beaucoup plus performants que mediawiki ? ~PybTalk18 février 2006 à 17:47 (CET)[répondre]
Pour info, l'index de la recherche est en train d'être reconstruit ; d'après Brion, il y a encore du travail à faire dessus mais d'ici un ou deux jours ça devrait aller mieux. À savoir si c'est lié à la petite discussion ou pas :) le Korriganbla18 février 2006 à 23:45 (CET)[répondre]
C'est un problème que j'ai observé pour certains groupes (de rock), que l'on peut observer dans l'article Liste des groupes de rock (alphabétiquement) en particulier. Certains se voient attribuer des "The" fantaisistes (Arcade Fire, Yeah Yeah Yeahs). D'autres sont complètements occultés (TheRaconteurs par exemple).:
C'est peut-être rien comme ça, mais cela pose problème pour moi, pour deux raisons.
L'ordre alphabétique est complètement faussé. Pour Arcade Fire, il faut aller rechercher en T, ce qui est parfaitement absurde.
Le "The" fait partie intégrante du nom d'un groupe. Le groupe Editors a volontairement choisi de ne pas mettre devant le nom du groupe la particule "The", alors qu'on aurait tendance à en mettre un. Ils savaient que les journalistes se planteraient, mais ils revendiquent cela, tout simplement parce qu'ils regrettent la prolifération des "groupes en The"... Donc pour moi, oublier le "The", c'est une grosse erreur. En ajouter un aussi.
Alors deux solutions. Soit on vérifie tout, et donc je demanderais à chaque wikipédiens d'être attentif. L'autre solution, qui me semble à moi plus pertinente, serait de mettre le The entre parenthèse après le nom du groupe (par exemple Strokes (The)), parce que c'est vrai que l'on est pas forcément sûr, et cela limiterait les risques. En tout cas, pour moi, cela faciliterait la recherche. Cordialement et en espérant que le problème n'a pas déjà été évoqué, dans ce cas je m'excuse. :-) ! Graffiti_Boy 18 février 2006 à 09h30 (CET)
Quand même pas dur de trouver de véritables références (présence du The sur les pochettes d'albums, site des maisons de disques) pour vérifier le nom des groupes. Ensuite, pour leur classement dans les catégories, il suffit, soit de placer le The à la fin soit de ne pas le mettre. Genre [[Catégorie:Groupe de rock|Raconteurs, The]] ou [[Catégorie:Groupe de rock|Raconteurs]] le classeront à la lettre R plutôt que T. Ou alors, je n'ai franchement rien compris au problème :) Quand aux listes créées manuellement pas des êtres humains, me semblait qu'on devait les supprimer petit à petit, au profit des catégories (pour l'invitation à la création d'articles à l'aide de liens rouges, le projet cinéma avaient créé des boîtes déroulantes en-tête des catégories contenant des listes d'articles à créer (voir l'exemple)). Okki (discuter) 18 février 2006 à 10:29 (CET)[répondre]
Pour les cas problématiques, on peut créer des redirects. Pour le cas d'Arcade Fire, eux-mêmes utilisent parfois la dénomination The Arcade Fire (voir leur site -par ailleurs très joli, mais à l'intérêt assez limité). Sinon, les listes de liens rouges au début des catégories sont beaucoup trop orientées "contributeur", alors que les catégories devraient, àmha, être destinées avant tout au lecteur. Jean-Baptiste18 février 2006 à 10:41 (CET)[répondre]
Reste alors le problème du classement. Je trouve ça résolument stupide d'aller par exmple chercher les Beatles en T (toujours dans la liste). A mon avis, le plus gros problème est là. Graffiti_Boy 18 février 2006 à 10h55 (CET)
Cette utilisatrice taïwannaise fait des efforts méritoires pour poser des questions en français alors qu'elle ne maîtrise pas du tout bien la langue. J'ai donc créé pour elle (mais pas seulement) le Modèle:Fr correct qui s'utilise avec 3 paramètres, le premier étant le morceau de phrase incorrect, le deuxième l'écriture correcte et le troisième une explication grammaticale. Voici ce que ça donne :
pouviez-vous les dire à moi, dont cela a dit quoi► pouvez-vous me dire ce dont il s'agit
Le verbe dire se construit avec un COS (complément d'objet second), pronom personnel de construction indirecte qui varie selon la personne (me, te, lui, nous, vous, leur) mais ne distingue pas le genre masculin du féminin. Si le COD(complément d'objet direct) est un groupe nominal (dans le cas ci-dessus : ce dont il s'agit), le pronom personnel qui remplace le COS se place entre le sujet et le verbe, exemple : Il donne une information à moi ( Il : sujet, donne : verbe, une information : COD, à moi : COS ) s'écrit donc : Il me donne une information.
Mouais. Récemment, j'ai fait un bref passage sur le wiki japonais. En tête d'accueil, ils ont créé une page pour ceux qui souhaiteraient poser des questions sans parler la langue. Faudrait faire la même chose chez nous, en indiquant que s'ils parlent anglais, ils n'auront aucun mal à obtenir une réponse. Sinon, essayer de trouver quelques bénévoles parlant différentes langues et prêts à passer régulièrement sur cette page. Voir même, si on fait des sous-pages pour les différentes langues, suffirait juste de mettre celle qui nous concerne dans notre liste de suivi. À l'arrivée, plutôt que de leur demander de faire des efforts surhumains, de les corriger, tout en gardant le risque que les deux parties restent incomprises, ça permettrait de meilleurs échanges. Je dis ça surtout pour en avoir fait l'expérience. Quand on se force à parler dans une langue qu'on maîtrise mal, en général on utilise un vocabulaire plutôt restreint qui ne nous permet pas de nous exprimer comme on l'aurait souhaité. Okki (discuter) 18 février 2006 à 10:36 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord avec le fait de créer un "bistro" spécial pour ceux qui ne parlent pas français et souhaiteraient quand même discuter avec nous en anglais ou autre ^^ Mais dans le cas d'HydrogenSu, ce qu'elle cherche c'est réviser son français, donc la corriger n'est pas une mauvaise idée :) -Ash Crow - (ᚫ)18 février 2006 à 13:03 (CET)[répondre]
Je suis quand même extrêmement surprise par le français d'HydrogèneSu, qui ne ressemble absolument pas au français malhabile des apprenants débutants, mais plutôt à un bricolage réalisé par quelqu'un qui n'a jamais réellement entamé des leçons de langue (un peu comme si j'essayais de communiquer en turc sans l'avoir appris, juste en me basant sur mes compétences dans les autres langues, un dictionnaire et une grammaire). Ou alors c'est un canular? Miuki19 février 2006 à 09:11 (CET)[répondre]
Je dirais plutôt que c'est tout simplement une personne qui a fait deux ou trois ans de français pendant ses études, et qui essaie méritoirement de s'y remettre à l'aide d'un dictionnaire plusieurs années après... -21 février 2006 à 05:14 (CET)
Y-a-t'il un spécialiste des images dans la salle ?[modifier le code]
Depuis quelques jours un utilisateur (ou une utilisatrice), Marion08, télécharge beaucoup d'images (essentiellement des photos d'acteurs/actrices et de séries télévisées) pour illustrer les articles concernés. N'étant pas spécialiste de la législation en matière de copyright, quelqu'un pourrait-il jeter un oeil sur ces images car elles ne me semblent pas très bien renseignées (par exemple, on ne sait pas d'où elles proviennent) et je suis à peu près certaine qu'elles sont toutes soumises à des restrictions de droits. Merci d'avance.
Je ne sais pas si ça vient de moi ou si c'est général, mais les boîtes déroulantes ne m'affichent dérouler ou enrouler que quand je suis en mode édition (et ça marche), rien en mode lecture simple, c'est gênant. Néfermaât18 février 2006 à 10:09 (CET)[répondre]
Les fonctions utilisant javascript semblent avoir quelques légères vapeurs (très intermittentes) ces derniers jours. J'ignore d'où ça vient, mais je suppose que les développeurs surveillent cela de près (quelque chose qui « lâche » parmi la myriade de serveurs ?) Hégésippe | ±Θ±18 février 2006 à 10:31 (CET)[répondre]
Non, ce problème existe depuis longtemps sur fr: avec certains navigateurs. Il faudrait remanier en profondeur le monobook de base je suppose. Avis aux amateurs ;) Wart darkψ18 février 2006 à 10:39 (CET)[répondre]
Bonjour. J'en profite pour vous rappeler qu'une prise de décision est en cours de discussion ici sur l'usage des boîtes déroulantes, en particulier sur les images jugées choquantes par certains. Mais personne ne vous empêche d'élargir le débat à leur usage en général. Escaladix18 février 2006 à 14:04 (CET)[répondre]
La discussion en question porte essentiellement sur l'usage de boite déroulante pour le traitement d'image. Ce n'est pas du tout une discussion adaptée en ce qui concerne l'usage de boite pour abréger une liste qui pourrait être fastidieuse ou, comme utilisée dans demande de traduction, mettre tous les détails concernant chaque demande, ce qui offre l'avantage de ne faire apparaître que les titres de demande, libre à chacun de dérouler la demande qui l'intéresse. Néfermaât18 février 2006 à 15:07 (CET)[répondre]
Voici un schéma qui devait remplacer celui de Aide:Espace de noms suite à l'incitation de Gôtô. Le but est manqué, mais ce n'est pas inintéressant. En effet, le travail de conception m'a révélé une différence de nature entre les espaces de nom qui n'avait fait que m'effleurer. Je vous laisse décrypter ... ; reste à vérifier que je n'ai rien inventé et que ce schéma peut aller dans la page d'aide et pourquoi pas au niveau méta. Hervé Tigier» (PS : 102 n'est pas encore opérationnel).
Quelque chose qui serait intéressant pour les nouveaux utilisateurs serait d'illuster les 3 espaces "intégrés" avec leur code wiki : une paire d'accolades pour Modèle:, un [[Catégorie:''Nom'']] et un [[Image:''Nom'']]. Sinon, je crois qu'il y a trop de flèches pour ce soit compréhensible : elles sont sans doute logiques, mais je verrais bien n'avoir qu'une flèche de Image: vers la page standard, et pas de réciproque ; idem pour Catégorie:, Modèle: et Référence:
Sinon, les symboles de page pourraient être mieux différenciés entre les espaces : avoir un symbole d'image / de son pour Image:, une icône de dossier pour les catégories, un mini-bandeau pour Modèle:, un livre pour Référence:, un truc informatique pour MediaWiki:, une page avec une photo d'identité pour Utilisateur:, une page avec un point d'interrogation pour Aide:...
La page jaune associée pour chaque espace est une bonne idée. L'idée de différencier espaces "principaux" (en bas) et espaces à inclure est chouette aussi. Peut-être une visualisation différente de l'espace MediaWiki:, mais je n'ai rien à suggérer. My two pence... le Korriganbla18 février 2006 à 14:17 (CET)[répondre]
D'accord en général : {{}}, etc et moins de flèches. Mais pour ce que tu appelles symboles de pages et que je souhaitais juste pas trop uniformes, ça ne me semble pas vraiment intéressant et sauf à disposer des dessins tout faits, je ne suis pas assez efficace pour m'y investir. Je souhaiterais que ce schéma soit avant tout informatif, mais si la partie haute l'est trop, celle du bas est pauvre d'où "photo de groupe". Ce schéma est aussi pour moi l'occasion de m'interroger sur la relation informatique entre les pages dont dispose l'utilisateur et l'espace de noms ; par exemple si cette relation est la même pour les Catégories, pour les images ou pour les articles par exemple. Question théorique que je me vois mal représenter de toute façon. Merci de tes remarques. Hervé Tigier»18 février 2006 à 14:52 (CET)[répondre]
Désolé TigH tu as dû passer du temps sur ce schéma, mais, pour moi qui suis nouveau, et ne connait rien au Wiki, il est tout simplement incompréhensible... L'ancien schéma, meme si il est, je te l'accorde, graphiquement très peu attrayant, me "parle" bien plus... voilou... Encore désolé. :( NicDumZ18 février 2006 à 14:28 (CET)[répondre]
Pas de problème ! Je récupére déjà ton vote pour l'ancien schéma. C'est vrai que j'ai passé quelques heures autour de ça, mais comme je ne savais pas où j'allais, je ne serais pas plus étonné que ça n'apporte rien. Ceci dit, les espaces de noms ce n'est sûrement pas fait pour les débutants ; d'ailleurs cette page s'est construite autour de l'autre schéma alors qu'il n'avait pas été fait dans ce but. Le problème maintenant c'est que j'ai deux schémas imparfaits. Hervé Tigier»18 février 2006 à 14:52 (CET)[répondre]
Oui et non ; les numéros d'espace sont réservés. Il suffit que la communauté en voit l'intérêt et se décide en ce sens (personnellement je ne suis pas convaincu). Hervé Tigier»19 février 2006 à 09:46 (CET)[répondre]
Juste en passant, le schéma présenté s'avère bancal. Je suis en train de revoir tout.RV
Je cherchais récemment une police de caractères qui permettrait d'afficher un maximum de caractères ; une police "complète", quoi. Je fais un tour sur Aide:Unicode et les liens associés, et je ne trouve pas vraiment : le mieux est apparemment la "Arial Unicode MS", mais elle n'est pas libre (et pose problème sur mon linux).
Une telle police libre existe-t-elle ? Et sinon, ne serait-ce pas un projet intéressant à développer / faire développer ? Voire à faire soutenir par la Fondation ? le Korriganbla18 février 2006 à 11:02 (CET)[répondre]
Comme phe, il y a DejaVu. Elle est encore loin d'être complète, mais elle progresse assez vite. Le support latin est plutôt avancé (manque cependant quelques caractères important en vietnamien), celui du grec est presque complet maintenant, le cyrillique est très correct. À cela s'ajoutent par exemple l'arménien qui est complet, ou encore les symboles API, grâce à Moyogo, et divers caractères par ci par là. Pour les détails, voilà un fichier donnant la complétude des différentes plages unicode. D'ailleurs s'il y a des volontaires pour contribuer de nouveaux caractères, ils seront accueillis avec joie. :) Sinon une nouvelle version sort demain qui apporte encore un lot impresionnant de nouveautés. Il me semble aussi que DejaVu va être la fonte par défaut dans la prochaine version de (k)ubuntu, ainsi que pour la SuSE 10.1. Med18 février 2006 à 12:58 (CET)[répondre]
Et d'un de plus ! Je viens de créer Modèle:Recommandation sur le modèle (sic) de en:Template:Guideline (le texte est une traduction exacte). Le but sur le long terme est de distinguer les simples recommandations (interprétables et adaptables) des principes fondateurs (non-négociables) sur les pages d'aide/présentation de Wikipédia dont le nettoyage continu donc. Je compte aussi adapter en:Template:Policy (Modèle:Règle officielle ?). N'hésitez pas à apposer ces bandeaux systèmes où il faut et à formuler des remarques. Pour avoir une petite idée de l'utilité du modèle; voir sa catégorie associée sur en:, en:Category:Wikipedia official policyWart darkψ18 février 2006 à 11:32 (CET)[répondre]
L'article David Oïstrakh ne comporte aucune image de cet immense violoniste, ni en français ni ailleurs il m'a semblé. Je pense qu'il va être impossible de s'en procurer, à moins de faire une capture d'écran d'une vidéo où il est présent, et de mettre ça sous fair-use, bref tout ce qu'on aime :)
Or, braves gens, je me suis procuré (par les moyens les plus licites ;-) ) une partition signée par Oïstrakh. Je me propose donc de mettre sur Commons sa signature.
Je voudrais donc savoir :
est-ce que c'est légal ou est-ce un faux ? on sait jamais...
Ben la signature je trouve cela limité et potentiellement problématique. Alors que si elle est apposée au bas d'une page, cela me semble acceptable. Je ne suis pas compétent sur le côté légal cependant. GL18 février 2006 à 10:22 (CET)[répondre]
J'ai un peu modifié mon message et la réponse première de GL n'est plus là, pour aller à l'essentiel : la signature.
Qu'est-ce que tu veux dire par apposée au bs d'une page ? Dans le doute, voilà la situation : sur la première de couverture, il est écrit (en caractères d'imprimerie) Violin, et au-dessus, il y a la signature de Oïstrakh. Il n'y a pas sur la couverture le nom de l'œuvre (2ème concerto pour violon et orchestre) ni le compositeur (Sergeï Prokofiev). Si cela permet de clarifier les choses... Mutatis mutandispar ici !18 février 2006 à 12:03 (CET)[répondre]
Petit conseil : Charge l'image sur fr: pour la montrer aux experts, si elle ne va pas on la supprime et si elle va on la supprime aussi pour l'envoyer sur Commons. Sur le fond je pense que l'on peut photographier et reproduire une signature sans problème. La mise sous licence libre ne doit pas être impossible aussi, je ne crois pas que des droits d'auteurs ou copyright s'applique sur nos petites gribouilles. Par-contre le respect de la personne et de son image est toujours valable. Bref tu peux assurémment mettre sur Commons (avec accord du photographe pour la licence) mais il ne sera peut-être pas possible de faire n'importe quoi avec l'image même libre. Wart darkψ18 février 2006 à 12:15 (CET)[répondre]
Merci beaucoup ! Étant donné que j'ai la partition entre les mains, le photographe, c'est moa, donc je mets sous DP, et si je me la fais jarter ça sera effectivement réglé. Encore merci, et upload d'ici 15 minutes :) Mutatis mutandispar ici !18 février 2006 à 13:06 (CET)[répondre]
On en parlait plus haut, j'ai créé un brouillon de page sur laquelle les non-francophones peuvent nous poser des questions: Utilisateur:Ash Crow/Brouillon/Wikipédia:Bistro des non-francophones. N'hésitez pas à l'améliorer (je me suis basé sur les versions des WP en japonais, chinois et thai) - vérifiez aussi les interwikis, j'ai repris ceux de ja:, mais j'ai un vieux doute sur certains, j'ai l'impression qu'il y a des livres d'or dans le tas :/
J'sais pas. Un truc selon quoi, si l'on souhaite rencontrer de belles suédoises ou de p'tites lycéennes japonaises en uniforme, c'est là qu'il faut aller :) Okki (discuter) 19 février 2006 à 13:35 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. L'association Wikimédia France tiendra le 25 mars à Paris son assemblée générale, qui doit pourvoir au renouvellement des membres du Conseil d'administration.
Pour y participer, il faut être membre actif de l'association, c'est-à-dire à jour de sa cotisation 2006, et ce quinze jours au moins avant la tenue de l'AG. Les candidats au CA doivent envoyer à l'équipe actuelle une note d'intention et une présentation avant le 15 mars 2006, de façon à ce que celle-ci soit publiée à l'attention des membres sur le site Wikimedia.fr. Pour mémoire, les statuts de l'association se trouvent ici et le règlement intérieur là. Jastrow|✉18 février 2006 à 13:49 (CET)[répondre]
Utiliser un modèle en évitant la "catégorisation" qui en découle ?[modifier le code]
Bijour ! Je suis, vous l'aurez deviné, tout nouveau par ici. En cherchant à rédiger ma page Utilisateur, et en rédigeant mes premiers articles, je me suis demandé comment le référencement dans les catégories modèles lorsqu'on utilise des modèles ? Exemple: Etant donné les modèles utilisés sur ma page Utilisateur, au bas de ma page s'affiche Catégories: Utilisateur fr | Utilisateur fr-M | Utilisateur en | Utilisateur en-3, ce qui n'est pas vraiment indispensable. J'ai beau eu farfouiller dans les pages d'aides et d'explications sur les modèles, je n'ai pas trouvé comment éviter ce (petit) désagrément ?
A noter, l'utilisation des balises <includeonly> et <noinclude> m'est très obscure....
Arf, je suis un newbie moi aussi, mais il me semble que non, tu es catégorisé. Note que dans l'exemple Babel, c'est très utile ! On peut trouver sans difficultés les utilisateurs de W :fr qui parlent à un niveau excellent le russe, par exemple : pour toute traduction, c'est mieux (plutôt que de faire une annonce/demande sur le Bistro, par exemple).
Sinon, pour les balises, ça vient petit à petit je crois. Disons brièvement (cas très utiles) que :
Niark Merci de ta réponse mais j'avais JUSTE des problèmes avec les balises <includeonly> et <noinclude>, pour le reste, en tant que webdesigner, je connais bien le langage HTML, et m'y retrouve donc très bien ;) NicDumZ18 février 2006 à 15:11 (CET)[répondre]
Bonjour, pour ne pas être catégorisé sur les langues, il faut rajouté "nocat" à la boite utilisateur . Par exemple : {{Boîte utilisateur|fr-M/nocat|en-3/nocat}}Educa33e18 février 2006 à 15:06 (CET)[répondre]
noinclude : "pas d'inclusion" => le contenu présent à l'intérieur d'une balise noinclude ne s'affichera pas sur les articles/pages qui incluent le modèle. On l'utilise pour documenter un modèle (donc la documentation n'apparaît pas sur l'article qui comporte le modèle, mais uniquement sur la page du modèle), ou bien encore pour catégoriser le modèle.
includeonly : "inclusion seulement" le contenu présent à l'intérieur d'une balise includeonly n'apparaîtra pas sur la page du modèle mais uniquement sur l'article/la page qui comporte le modèle. On s'en sert notamment pour faire le lien Modifier qui renvoie sur le modèle en mode modification (et donc qui est inutile si l'on se trouve sur le modèle).
Cette catégorie proposée à la suppression répertorie les articles existants sur les gares de la ligne A du RER. Comme les votants préfèrent répertorier les gares (classées en vrac) dans la catégorie:station de la ligne A du RER parisien, il faut sans doute s'attendre au renommage de tous ces articles « gare X » en « station X » ; et pourquoi ne pas aussi renommer dans la foulée tous les articles sur les gares de France (ou d'ailleurs) ? Glacier18 février 2006 à 17:47 (CET)[répondre]
Il a été procédé ainsi pour les catégories des lignes du métro de Paris, et cela conduit à mélanger les stations de métro avec les matériels utilisés sur la ligne. Pour le RER, cela rendrait plus difficile la lecture de la page de catégorie, puisque les gares sont classées d'après leur nom, et non toutes mises à la lettre G.
Je n'ai pas d'opposition de principe au renommage de la catégorie:gare du RER A ; ce que je souhaite, c'est qu'elle soit conservée dans les articles pour permettre un éventuel renommage, parce que c'est la catégorie qui comprend le plus d'articles, correctement classés de surcroît. Glacier18 février 2006 à 18:36 (CET)[répondre]
Je constate avec horreur le renommage de Auber (RER) en un folklorique Gare Auber. sans parler des risibles Gare de la Nation et Gare du Châtelet - Les Halles. Celui qui a procédé au renommage n'est visiblement pas parisien. Le nom de ces stations de RER est bel et bien Auber, Nation, Châtelet - Les Halles. De même il n'y a pas de délirante « station du Nord », mais une station « Gare du Nord ». Je réclame le renommage correct de ces articles. Sts18 février 2006 à 22:03 (CET)[répondre]
Il n'existe pas de stations sur les lignes de RER. C'est écrit sur tous les plans délivrés gratuitement par la RATP : il suffit de savoir lire. Glacier18 février 2006 à 23:32 (CET)[répondre]
Le problème avec tous les articles concernant des arrêts de transport en commun, c'est l'absence de consensus de la communauté sur les titres de ces articles. Il y a actuellement quatre propositions d'homogénisation des titres qui s'opposent et que l'on peut grouper en deux groupes: d'un côté les tenants de «X (métro de ville ou RER)» et ceux de «X (métro villiens ou RER)», de l'autre côté on reproche l'usage des parenthêses (normalement réservées au seul cas d'homonymie) et on propose «station X» pour les stations de métro (certains préconisant cette forme aussi pour le RER) et «Gare X» pour les arrêts RER (parce que ces arrêts sont gérés par la SNCF). Depuis au moins deux mois, les partisans de chaque solution éssaient de gagner le consensus en créant des articles sur des métros d'autres villes pour jouer sur l'effet masse, mais une guerre de tranchée est présente sur les transports franciliens/parisiens. Faut-il passer par un vote de la communauté afin qu'il y ait une prise de décision ? Je le crainsFimac19 février 2006 à 00:00 (CET)[répondre]
Glacier, il n'existe pas plus de « Gare de la Nation », que de « Station de la Nation » mais une gare RER dont le nom est « Nation ». Pour un parisien, la nuance est évidente. Ce qui est instructif avec cet amusant système de nommage, c'est qu'on a l'impression que la Gare de Torcy est à Torcy, que la gare d'Achères est à Achères, mais aussi que la Gare de Lyon est à Lyon. C'est totalement incohérent.
Je faisais référence à cette discussion Discuter:Liste des gares du RER - Wikipédia, qui faisait suite à cette autre discussion discussion du Bistro que j'avais initiée. Finalement, en janvier pour les articles RER, la décision a été prise de renommer Auber (RER) en gare Auber, et en février la nouvelle demande de renommage est Station Auber, alors que tu sembles préférer un retour à Auber (RER). Ayant dû faire des renommages successifs sur un réseau moins important (et certainement de façon provisoire), je conçois que Glacier soit énervé de ces changements incessants et des problèmes de double redirect que cela crée. Tout ça ne résoud pas le problème : peut-on adopter de façon définitive (dans le sens qui tiendra au moins un trimestre) un usage de nommage? Fimac19 février 2006 à 01:11 (CET)[répondre]
Comme je l'ai indiqué ici, et conformément aux règles de nommage de Wikipédia, le titre d'un article doit être le nom d'usage (et a fortiori dans le cas du RER celui indiqué par la SNCF). La station (ou la gare peu importe) Auber, s'appelle Auber. Aucun parisien, et non plus la SNCF, ne parle de Gare Auber, de Gare de la Nation, ou de Gare du Chatelet les Halles. Ces appellations sont tout simplement risibles, inventées et ne correspondent à aucun usage, ni à aucun nom officiel utilisé par la SNCF. Par contre la station Gare de Lyon s'appelle bien Gare de Lyon. Si on a les articles Gare de Torcy, Gare de Fontenay-sous-Bois, ... à côté de l'article Gare de Lyon dans la Catégorie:Gare du RER A, on a l'impression que la Gare de Lyon se trouve à Lyon. Sts19 février 2006 à 01:27 (CET)[répondre]
« Gare de Lyon » est une expression parisienne. Pour la SNCF, il s'agit de la « gare de Paris Lyon ». Votre exigence de n'employer que des noms d'usage est parfaitement ridicule. Les articles sont nommés suivant des règles fixées par les utilisateurs, et celles-ci peuvent conduire à utiliser un système précis de nommage pour un ensemble d'articles, indépendamment de l'usage particulier pour tel ou tel article. Des pages de redirection peuvent toutefois être prévues pour accéder aux articles à partir de noms d'usage. Glacier19 février 2006 à 02:07 (CET)[répondre]
« Gare de Lyon » n'est pas une expression parisienne. La gare de Lyon en tant que gare SNCF à bien pour nom complet « gare de Paris Lyon », nous sommes d'accord. Mais ce n'est pas ce dont on parle ici. On parle de la gare RER ou de la station de métro. Et celles-ci s'appelent bel et bien Gare de Lyon, ni plus ni moins. Sts19 février 2006 à 02:15 (CET)[répondre]
« système précis de nommage ». Je propose celui utilisé par la SNCF et la RATP qui à mon sens sont les mieux placés pour nommer les gares. Sts19 février 2006 à 02:15 (CET)[répondre]
Détrompez-vous, car c'est un système à la fois précis et d'usage généralisé. Vous n'avez qu'à aller vérifier sur le site Web de la commune de Torcy, leur gare, ils l'appelent « gare de Torcy », et pas « Torcy (gare RER) ».
Et sur le site Web de la RATP, il suffit de sélectionner Trafic sur le menu de gauche, puis l'index Travaux RATP pour constater que l'usage du mot « station » se limite à la désignation de stations de métro. Pour le RER, c'est le mot « gare » qui est utilisé, mais il est souvent omis parce que ces communiqués sont rédigés par la SNCF, et que pour les cheminots il va de soi que ce sont des gares.
Pour le RER Gare de Lyon, vous faîtes toujours la confusion entre le nom du lieu et l'information fournie aux voyageurs ; il n'y a qu'une seule gare de Lyon (gare de Paris Lyon) où s'arrêtent différents trains, dont le RER. Seulement, l'information donnée au point d'arrêt souterrain est différente de celle de la halle de surface. Glacier19 février 2006 à 02:55 (CET)[répondre]
Le nom de la gare est celui qui est écrit en énorme en blanc sur fond bleu dans les gares en question. Le raisonnement de Sts me parait incontestable : le nom courant est "Nation", pas "La Nation", ni "Gare de la Nation", ni "Gare de Nation". Dans "Gare de Lyon", le mot "gare" de réfère à la gare des trains SNCF en surface et non à la gare RER. Nimporte quel parisien sait cela. Si on écrit "Gare de la Nation", alors il faudrait écrire "Gare de Gare de Lyon", c'est absurde. --Markov(discut.)19 février 2006 à 14:00 (CET)[répondre]
L'usage voulu par les parisiens comme décision dans la prise de nom des stations et gares est parisianocentré. Les guides touristiques parlent de station Châtelet-les-Halles ou station Nation, ou gare de Torcy. Un titre doit être compréhensible par le plus grand nombre et non seulement aux habitants concernés. Ainsi j'accepte l'appellation stupide (car ne rendant pas compte que c'est le réseau d'une conurbation où 80% des arrêts sont hors Lille) de Métro de Lille, Tramway de Lille et de Transports en commun lillois, alors que l'usage et la dénomination utilisée est en fait Métro de la métropole, Tramway de la métropole et Transport en commun de la métropole, mais si j'utilisais ces titres seuls les nordistes comprendraient. Fimac19 février 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
il faudrait dire "Gare de Paris Nord" ou "Gare du Nord (Paris)", non ? Il existe d'autres gares du nord, comme celle de Bruxelles. (->Jn)19 février 2006 à 16:36 (CET)[répondre]
Cas d'homonymie classique, il faut laisser Gare du Nord pour parler de celle de Paris, car sa renommée éclipse les autres gares du nord (franco-centrisme inside)
Bonjour à tous. Je viens de me rendre compte d'une bizarrerie sur la page principale de l'Oracle avec l'apparition de deux nouvelles langues notées English mais qui sont liées à cette page sur :en: dans la boîte à outils Autres langues. Ce phénomène semble être apparu au début de cette année et se répercute dans les sous-pages de l'oracle. Est-ce comme ça chez tout le monde ou juste chez moi? Quel est ce phénomène curieux? Les voies de l'Oracle sont-elles impénétrables? Escaladix18 février 2006 à 14:51 (CET)[répondre]
Pour l´article que j´ai écrit sur le Congo Belge j´ai cherché des informations dans le Robert des noms propres et l´encyclopeadia universalis, mais je n´ai pas recopier des textes
C'est très aimable à toi de nous le dire, et cela prouve que tu as compris ce qu'il faut à tout prix éviter, le pillage de contenus protégés. Mais bon, ne t'inquiète pas, on ne soupçonne pas si vite que ça :) Si on trouve dans un article un morceau identique à autre chose de protégé ailleurs, on s'en occupe, en effet ; mais on ne soupçonne pas toute personne qui bosse sur W d'avoir commis un tel forfait, un tour sur les RC donne une idée de la quantité de suspicion nécessaire à une telle tâche :) Mutatis mutandispar ici !18 février 2006 à 20:21 (CET)[répondre]
Coup de gueule sur la création automatisée d'articles.[modifier le code]
Bonjour tout le monde,
Je suis toujours en train de poser des interwikis et très souvent je me retrouve sur des pages de geckos, j'adore ces petites bêtes (c'est pas la question) mais les articles du type Gymnodactylus sont de mon point de vue totalement inutiles, même les informations qu'un bot aurait put gérer (localisation de l'espèce, type d'habitat,...) n'y sont même pas.
Les bots pour faire de la maintenance, je suis d'accord mais des bots pour créer des articles, la je ne suis pas d'accord. Le pire c'est que beaucoup de pages (et pas uniquement sur les geckos) sont comme ça.
Voilà, c'était juste pour rappeler que wikipédia a dépassé le stade « grossir pour survivre » (c'était le cas jusqu'aux 75 000 articles) maintenant elle est au stade « qualitatif pour s'imposer ». Je ne cherche pas à discuter plus que ça (j'ai pas le temps) mais s'il était possible que ces bots ne puissent pas créer d'articles, ce serait bien.
Ps:La wikipédia en polonais me désole, elle a doublé de volume en intégrant des ébauches minimes, sa qualité est devenue risible, merci de ne pas faire comme eux.--David18 février 2006 à 18:18 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas non plus que cette avalanche de geckos ombres d'eux-mêmes ait été permise. J'étais là au début sur la Guilde - je crois - quand l'auteur a proposé de déplacer son site sur Wikipédia. Il était évident qu'on ne gagnerait rien à cette proposition, mais mon incompétence en matière de robot m'a évité de m'en mêler davantage. Quelqu'un a du le lui permettre techniquement sans évaluer la pertinence de l'opération. Hervé Tigier»18 février 2006 à 18:30 (CET)[répondre]
Mais pourquoi donc ne pas d'abord en parler calmement avec l'auteur : sur sa page ? En lui expliquant par exemple que la création en masse risque de poser plus de problème qu'elle n'apporte d'intérêt mais qu'en revanche les pages avec du contenu solide sont les bienvenues, j'imagine qu'il n'y a pas de raison que ça se passe mal. En revanche un passage sur PàS risque de braquer la personne. Fred.th–.·˙·.18 février 2006 à 22:46 (CET)[répondre]
Perso, j'suis content que ce soit DasBot qui se soit tapé la création des 36 000 communes françaises. Déjà parce que c'est un travail chiant et répétitif, et que dans ce genre de cas, les interventions humaines sont généralement source d'erreurs. Okki (discuter) 19 février 2006 à 01:16 (CET)[répondre]
Hello,
ceux qui ont regardé les historiques savent que je suis l'auteur ayant créé ces articles sur les geckos. Comme le dit quelqu'un plus haut, pourquoi ne pas m'en avoir parlé ? Surtout vu que je suis quasiment le seul contributeur, à l'exception de quelques robots pour des corrections orthographiques et liens interwiki.
Il me semble que c'est le principe de wikipédia que chacun puisse discuter ce que font les autres au niveau des articles, et de chercher à résoudre les différences de point de vu par la discussion (genre : avant de mettre des choses dans PàS, par exemple).
Maintenant, histoire d'expliquer ma démarche, de donner mes motivations et mon point de vu :
Effectivement la plupart des pages sont quasi vides, et sont d'ailleur notées en ébauche. L'idée de base était (comme c'est le cas pour les communes entre autre, comme le fait remarqué Okki) que chaque espèce de gecko soit créée, selon un modèle homogène, afin 1. d'attirer les éditeurs (il est plus facile de modifier une page que de la créer) et 2. de permettre une uniformité de style. Pour ce dernier point, les quelques articles sur les geckos existant à mon arrivée étaient fort disparâtres.
Je ne suis cependant pas arrivé sur wikipédia avec mes gros sabots et sans consulter personne. J'ai beaucoup discuté de ces créations sur le channel IRC, créé des exemples que j'ai montré à diverses personnes, en particulier des gens travaillant en zoologie. Cette idée (créer tous les articles) n'a pas soulevé d'objection.
Enfin ces articles se remplissent petit à petit. La base de données que je possède est énorme, et cela prend du temps de programmer tout cela dans mon robot (Utilisateur:Hexabot, Utilisateur:Hexasoft/Hexabot). J'ai récement ajouté un grand nombre d'origine géographiques. En ce moment je travaille sur les liens wikipédia pour le nom des découvreurs. Je travaille en parallèle sur la génération automatique de cartes du monde, afin d'avoir une visualisation des aires de répartition. Une autre étape dans les tuyaux est l'ajout de liens externes vers des photos de ces geckos, ainsi que sur la référence des classifications sur le site de l'EMBL. Je continue également, mais à un rythme plus limité d'ajouter des informations ponctuelles sur des espèces, et à reporter les informations issues des autres wikipédias (voir les contributions de Hexabot et de Hexasoft).
Maintenant, si ma démarche ne convient pas à certains, la discussion est ouverte… Hexasoft20 février 2006 à 14:41 (CET)[répondre]
Il est clair que ta démarche est rationnelle et louable. Il n'en reste pas moins que cette masse est problématique et aurait du motiver une interpellation et réaction de la communauté afin que cela soit plus clairement assumé. Hervé Tigier»20 février 2006 à 15:12 (CET)[répondre]
Certe. Mais quels sont les méchanisme wikipédia pour cela ? De plus lorsque j'ai demandé le passage au status de bot pour Hexabot, j'ai posé un message sur le bistro, afin que les gens puissent aller voter sur le sujet. Personne n'a soulevé ce problème (et j'indiquai clairement l'ampleur des articles concernés ainsi que les liens pour y accéder).
Je veux également préciser que pour les articles décrivant des genres comme Gymnodactylus, il ne faut pas s'attendre à avoir énormément d'informations. Un genre est simplement un groupe contenant un certain nombre d'espèces. En tant que tel il contient les informations liées à la classification, la liste des espèces et une courte introduction décrivant les caractéristiques communes de ces espèces. Hexasoft20 février 2006 à 15:26 (CET)[répondre]
J'ai voulu être bref et je n'ai pas été clair : il y a (sans doute) un problème, mais le problème ce n'est pas "toi", (surtout s'il y a eu démarche au Bistro). Ok ? (chacun a fait confiance aux autres et à l'avenir ...) Hervé Tigier»20 février 2006 à 15:39 (CET)[répondre]
Pas de soucis. Je ne prends pas cette discussion comme un problème personnel. Je tiens par contre à fournir les informations utiles pour discuter (d'un coté comme de l'autre) sans malentendu. Pour l'annonce sur le bistrot, c'était le 17 janvier 2006, section Création d'un robot. Hexasoft20 février 2006 à 16:03 (CET)[répondre]
Je vais le dire franchement, j'ai hésité mais finalement je l'ai dit sur le bistrot parce que le problème est plus général que les quelques milliers d'articles sur les geckos... Je pense (mais ce n'est que mon humble avis) qu'il serait préférable d'avoir un bot qui crée ces même articles mais avec un peu plus d'informations qu'aujourd'hui.
Au départ je n'étais pas très chaud pour créer des articles sur les avions militaires avec uniquement un tableau, parce qu'il n'y avait pas d'informations mais j'ai finalement accepté parce que le tableau donnait déjà quelques informations utiles (exemple: Ilyushin Il-28 Beagle où il y a juste un tableau, ce n'est pas juste Ilyushin Il-28 Beagle est un avion, ce que j'aurais refusé de laisser).
Mon inquiétude n'est donc pas que les articles sur les geckos restent tels quel, il est certain qu'avec toi aux commandes, ils deviendront très complet; mon inquiétude c'est que d'autres personnes ayant moins de scrupules créent des articles sans informations (en plus avec des bots) comme le font des wikipedias tels que pl:.
Sur pl justement, vous avez les 36000 communes françaises (pl:Abergement-le-Grand, c'est pas un article), les 42000 villages polonais (pl:Konopki (województwo mazowieckie) sans plus d'informations), les 8000 villes d'Italie (pl:Acquaviva d'Isernia un article ça?) et je ne sais pas ce qu'ils nous préparent... Sur le papier, pl: a 215000 articles et en réalité, elle en a 120000 a tout casser.
C'est pour cette raison que je veux être assuré que la création d'article par un bot sera très contrôlé. Par exemple, l'auteur crée un article tel que son bot le fera (avec les infos...) et la communauté accepte ou non. Ces articles ne devront pas abaisser la qualité générale de wikipédia, il devront donc être assez fournit au départ.--David20 février 2006 à 15:46 (CET)[répondre]
Il est vrai que j'aurai pu attendre un peu plus, histoire de cumuler plus d'informations lors de la création. J'avais en fait espèré (mais je fut déçu) que des contributeurs viendraient éditer les articles en même temps que j'ajouterai de nouvelles informations. Malgré plusieurs appels à bonnes volontés chez les gens s'intéressant aux geckos sur des forums, je reste hélas quasiment le seul contributeur de contenu… Hexasoft20 février 2006 à 16:03 (CET)[répondre]
Je viens de voir que Markov est en train de traduire la page Wikipedia:Words to avoid du wiki anglais, Wikipédia:Mots à éviter. L'ayant déjà croisé et observé sur des conflits d'éditions, je l'imagine déjà en train d'invoquer cette nouvelle page de "règles" qu'il a été choisir lui-même sur le wiki anglais et qu'il crée lui même ici. Je ne suis pas d'accord avec une traduction de règle non votée pour la partie Française et qui prônerait l'interdiction de termes (n'ayant pas le même sens qu'en anglais pour certains).
Mis à part ce cas particulier de Markov (utilisateur tout à fait correct par ailleurs):
Ne devrait-il pas y avoir des règles plus précises concernant la création de pages Wikipédia:XXX (qui sont littéralement les lois internes du site)?
Ne risque t'on pas de voir les utilisateurs traduire les règles d'autres wikis qui les arrangent ou tout simplement créer les règles qui les arrangent?
Oui la démarche est interressante en soi. Mais je ne suis pas sùre que toutes les règles de wikipédia aient été votées puisque jusqu'à présent elles font consensus (neutralité de point de vue, etc). Mais sur la question de bannir certains mots des articles il n'y a pas de consensus. Voilà pourquoi je suis un peu inquiête et pourquoi j'espère qu'il y a bien une procédure de vote obligatoire pour ce genre de pages. --Ségolène18 février 2006 à 19:14 (CET)[répondre]
Les pages Wikipédia:XXX ne sont pas des « lois internes » du site. Il y a des pages blagues, des conseils, des grands débats, l'oracle, le bistro… Il s'agit tout simplement de toutes les pages à propos du site quelquesoit leur statut.
Ce n'est pas une nouvelle règle mais des conseils pour appliquer au mieux une règle parmi les plus fondamentales (neutralité de point de vue).
C'est une traduction/adaptation en cours, laissez-lui le temps de finir avant d'en parler à la communauté.
Est-ce que vous pensez vraiment que ça changera quelque chose ? Et est-il vraiment souhaitable d'avoir des mots interdits ou à éviter ?? C'est plutôt un certain comportement qu'il faut décourager.ether18 février 2006 à 21:50 (CET)[répondre]
GL: ce ne sont peut-être pas des règles dans leur statut officiel, mais dans la réalité, dans les conflits entre contributeurs, ces pages sont prises à témoin et appliquées à la règle; ce sont des règles d'usage non votées. Et avant de créer cette page je pense qu'il aurait fallu ouvrir un débat "Doit-on ou non interdire des mots dans les articles" et non pas le débat aval "Quels sont les mots qu'on doit interdire" ou pas de débat du tout. Je ne suis pas d'accord avec le principe d'interdire des mots, je ne suis pas d'accord avec le contenu de cette page, que suis-je sensée faire: Entammer un conflit d'édition sur cette page? Créer une page qui préconise tout le contraire? Proposer la page en PàS (ce qu'a fait Téofilo et j'ai voté pour)? Demander que ces pages soient votées comme je le fait maintenant? Ségolène19 février 2006 à 00:37 (CET)[répondre]
Je voudrais d'abord signaler que Sixsous et moi-même, qui travaillons sur la traduction de cette page, n'avons nulle part prétendu en faire une règle officielle (une règle officielle est une règle approuvée par une prise de décision). Il y a aussi un bandeau : "Cet article n'est pas fini. Veuillez considérer le plan et le contenu comme incomplets et en préparation, temporaires et sujets à caution." Je comptais, sitôt la traduction terminée, lancer un appel à avis dans le Bistro pour voir si l'existence de la page en tant que recommandation officieuse, comme il en existe bien d'autres, est globalement approuvée ou non. D'ailleurs, aucun lien vers cette page n'a été pour l'instant placé, je trouve donc que la polémique tient beaucoup du troll. Et j'ajoute que ce n'est pas moi qui ai placé l'encadré "recommandation".--Markov(discut.)19 février 2006 à 02:42 (CET)[répondre]
Oui mais tout le problème est là : à partir du moment où tu places un contenu dans l'espace [[Wikipédia:]] tu ne peux pas empêcher les autres de le lier aux autres règles et de le considérer comme une recommandation officielle, même si ce n'était pas ton intention. Il y a environ un an, il y avait un utilisateur dont la spécialité était d'ajouter des pages dans l'espace [[Wikipédia:]] en traduisant des pages anglophones de méta. Ça et d'autres choses ont été assez mal perçu, et le conflit s'est aggravé progressivement au point qu'aujourd'hui cet utilisateur est banni. --Teofilo@19 février 2006 à 03:25 (CET)[répondre]
Non, car tu oublies l'essentiel : cette page a un bandeau précis "pas fini" qui indique "en préparation, temporaires et sujets à caution" (et je pense les contributeurs assez intelligents pour en comprendre le sens), ensuite elle n'a été annoncée nulle part sauf par Ségolène ici, on ne pouvait tomber dessus par hasard au fil de liens sur l'espace Wikipédia:. J'avais fait en sorte qu'aucune page ne pointe dessus tant que je n'avais pas fait d'appel à avis sur le Bistro. De toute façon, je ne comprends pas cette agitation puisque la page anglaise ne contient que des recommandations de bon sens déjà appliquées sur la Wikipédia française en raison de la règle officielle de NPOV. --Markov(discut.)19 février 2006 à 04:17 (CET)[répondre]
Le mieux dans ce cas est d'écrire un projet de page dans Utilisateur:Markov/Projet de page, et d'en parler sur le Bistro lorsque ton idée est suffisamment mûre pour cela. Ou encore de rédiger sur une page de discussion [[Discussion Wikipédia:Blabla]], en ne mettant sur la page principale [[Wikipédia:Blabla]] qu'un message d'avertissement ("ceci est un projet de page, voir la page de discussion pour voir de quoi il s'agit et donner votre avis") Teofilo@19 février 2006 à 12:17 (CET)[répondre]
J'aurais pu effectivement, j'ai vu cela comme une possibilité. Mais créer l'ébauche directement dans l'espace Wikipédia n'est pas vraiment problématique selon moi du moment que rien ne pointe dessus, et que le bandeau est sans ambiguité sur son caractère d'ébauche et de non-règle. Il fallait tout de même suivre mes contributions ou celles de Sixsous pour tomber dessus. De plus, je comptais que l'ayant mis directement dans l'espace Wikipédia: cela devait amener plus de contributeurs à se prononcer sur son intérêt une fois la traduction terminée. Et c'est d'ailleurs ce qui se passe. --Markov(discut.)19 février 2006 à 14:23 (CET)[répondre]
Si le contenu de la page ne plaît pas, je ne comprends pas qu'on veuille à tout prix la supprimer au lieu de la modifier et de discuter des modifications. En dehors de Markov et moi, il y a n'y a eu que deux personnes qui ont fait des modifications et de façon assez timide. Pire encore : la page de discussion est encore vierge. Lorsque le projet a été proposé sur le bistro, il n'y avait pas eu à mon souvenir de commentaires hostiles, à part quelques remarques du genre "je vois pas l'intérêt". J'avoue ne pas comprendre pourquoi le scandale arrive. Il est vrai que le projet est un peu flou, mais il est très loin d'être fini et ne part pas des intentions qu'on nous prête. Si il fallait supprimer les pages qui froissent la morale de certains, il ne resterait plus grand-chose sur Wikipédia... J'ajoute qu'à ma connaissance il n'existe pas actuellement de règles particulières à suivre pour créer des pages Wikipedia:XXX (corrigez-moi si j'ai tort) et qu'on avait mis plusieurs avertissements qu'il fallait prendre le contenu avec des pincettes. Maintenant je reconnais que le fait qu'une page Wikipedia:XXX ait été créée comme ça, pouf!, peut en vexer certains, mais ce n'est pas une raison pour les supprimer d'emblée sans même s'attacher au contenu... La majorité des règles et recommandations actuelles de Wikipédia viennent d'initiatives individuelles comme celle-ci. Que serait Wikipédia si on avait supprimé leurs pages dès le début sans même leur avoir donné le temps de mûrir ? S'il faut absolument trouver des arguments pour supprimer la page, que ce soit à cause de son contenu, et pas à cause de la façon dont elle a été créée ! --Sixsous19 février 2006 à 08:44 (CET)[répondre]
Faire une liste de mots à éviter, quand il ne s'agit pas d'insultes, qu'est-ce sinon de la censure ? C'est le principe même de cette liste qui est mauvais, peu importe qu'elle soit finie ou non. ether19 février 2006 à 09:32 (CET)[répondre]
Au contraire, cette liste fourni d'excellents exemples d'applications de la neutralité de point de vue. Par expérience, des mots comme « heureusement » et « soi-disant » sont à peu près impossibles à utiliser en respectant la neutralité de point de vue. L'usage du conditionnel est aussi très délicat. Marc Mongenet19 février 2006 à 11:49 (CET)[répondre]
Dans ce cas, il faut renommer cette page « Guide pratique de la neutralité de point de vue » ou autre chose du même genre. Avec son titre actuel, la page pourrait accueillir à peu près tout et n'importe quoi, Glacier19 février 2006 à 11:55 (CET)[répondre]
Sur la page germanophone homologue, on voit que parmi les mots censurés à éviter il y a "nazi" qu'on nous demande de transformer en "national-socialiste", ce qui peut être une bonne transformation dans certains cas, mais qui à mon avis ne peut pas être considérée comme une règle absolue : le moteur de recherche indique 3220 articles germanophones contienant le mot "nazi", souvent à l'intérieur d'un mot composé, et cet emploi ne me parait pas choquant dans les quelques articles que j'ai consultés. Heureusement, la page est proposée à la suppression. --Teofilo@19 février 2006 à 12:17 (CET)[répondre]
Bon... le point Godwin est déjà dépassé on dirait. Le titre de la page est trompeur car traduit directement de l'anglais. Il n'y a aucune censure ni aucun appel à la censure d'aucune sorte et ce n'était même pas dans l'esprit de l'article tel que je l'ai adapté de l'anglais (je reconnais en revanche que la version anglaise est à prendre avec des gants). Le principe tel que je le voyais était de donner des recommandations de rédaction pour améliorer à la clarté des articles, mais aucunement d'interdire quoique ce soit. J'imaginais une sorte de condensé des règles Du bon usage et de celles que j'ai pu apprendre pour la rédaction d'articles acientifiques lors de mes études... Moi aussi le principe d'une liste de mots à éviter me fait bondir, mais ce n'est absolument pas le but de l'article, malgré ce qu'annonce son titre. Je trouve que certains s'empressent hâtivement de juger un livre par sa couverture... Lisez l'article : il est sans arrêt recommandé de préciser ses sources et de se baser sur des faits et non pas des impressions, bref d'avoir un esprit critique, mais il n'est fait NULLE PART mention de mots "interdits", contrairement à la version anglaise de la page. Il s'agit d'un PROJET, largement immature et donc loin d'être parfait, qui rassemble des RECOMMANDATIONS et pas des RÈGLES. Mais c'est certain que le titre de la page demande à être revu et les limites du projet clairement définies afin d'éviter de nouveaux emballements. C'est ironique qu'une page dont un des buts était justement d'éviter ce genre de guerre doive en subir une :) A bien y réfléchir je suppose que je dois me montrer soulagé que tant de personnes réagissent aussi violemment en imaginant ce que cette page risquerait de devenir. --Sixsous19 février 2006 à 15:41 (CET)[répondre]
Je viens de lire la page, elle est intéressante et rappelle la manière dont certaines tournures sont fortement tendancieuses. Mais il ne faut pas prendre tout ça pour une loi, à mon sens, plutôt comme une piqure de rappel qui n'interdit pas ensuite de discuter, de réfléchir, et de voir les choses au cas par cas : le synopsis d'un film d'action peut être un chouia (mais pas au delà du chouia) plus "littéraire" qu'un article sur je ne sais quel conflit moyen-oriental. (->Jn)20 février 2006 à 00:49 (CET)[répondre]
Amha, compte tenu de sa valeur d'information non confirmée, loin d'être banissable, le conditionnel devrait être rendu OBLIGATOIRE :)pour beaucoup de sujets, par exemple ceux dont le contenu a trait à une époque est assez éloignée. Ça fait très chic de citer le nom d'un auteur ancien comme source, mais combien d'entre eux rapportent des informations fiables? Honnêtement, même à l'époque moderne, beaucoup de conclusions de recherches ne sont encore que des spéculations. Miuki20 février 2006 à 10:23 (CET)[répondre]
J'ai beau lire et relire, je n'arrive pas à déterminer si les Églises évangéliques sont une multitude d'institutions (Églises), ou une multitude de rassemblements autour d'un édifice (églises). Faut-il mettre une majuscule (comme on le fait pour Église de Rome), ou bien une minuscule (comme on le fait pour église Notre-Dame du Taur) ? Ou alors, si c'est un mélange des deux, avec d'une part des Églises évangéliques historiques (telle celle de Luther), et d'autre part des églises évangéliques locales ? En tout état de cause, ne pas se référer aux sites web qui eux utilisent les majuscules à outrance et oublient les accents pour coller aux sigles et à l'anglais. Gentil ♡18 février 2006 à 19:18 (CET)[répondre]
Salut, il semble que certains articles traitent de sujet très spécialisés pour lesquels il faille pas mal de connaissances pour une bonne compréhension. Par conséquent, je me demandais s il ne fallait pas pouvoir mettre un bandeau d'avertissement pour ces articles (type : attention, cet article demande des connaissances approfondies dans le domaine X).
Bref, qu'en pensez vous ? Rune Obash18 février 2006 à 21:01 (CET)[répondre]
Hmmm ce serait très suggestif, trop même. Par exemple, l'article Noyau (informatique) est plutôt bien fichu (c'est même un AdQ potentiel), n'empêche que je n'y comprends pas énormément : ceci dit, une bonne partie des wikipédiens ne le trouveraient pas spécialement compliqué. S'il faut rendre les articles suffisamment accessibles, il faut aussi donner assez de liens (et d'articles généralistes) au lecteur pour qu'il puisse soit comprendre l'article, soit réaliser que pour le comprendre il va falloir creuser la question davantage que par la lecture d'un seul article.
Autre exemple : si tu ne connais pas trop la voile, le très court article queue de malet risque de t'être hermétique. On pourrait donc détailler et dire qu'il s'agit d'un bout de bois fixé à l'arrirèe d'un voilier pour y attacher une corde, mais la qualité y perd. le Korriganbla18 février 2006 à 22:02 (CET)[répondre]
Bof :-) Prévenir que "vous n'allez rien piger" me semble assez superflu, en general on s'en rend compte plutôt vite quand on ne pige rien à ce qu'on lit ;-) .: Guil :.causer19 février 2006 à 01:34 (CET)[répondre]
Un bon article doit être compris par celui qui se donne la peine de le décortiquer s'il a un niveau minimum (pour moi, la cible reste le bachelier scientifique) et même si le sujet est pointu (une référence, subjective certe, reste les articles de la revue pour la science). Un article médical fait pour les médecins, n'a théoriquement pas sa place ici et doit donc être remanié. Il est important que l'article queue de Malet soit lue par des non spécialistes et critiquée en ce sens. C'est l'attitude que j'ai toujours défendu. Par contre un bandeau disant en quelque sorte "je n'ai rien compris" n'est pas du tout constructif (cela ressemble un peu au cancre du fond de la classe auquel le prof demande ce qu'il n'a pas compris et qui répond "tout"). Les parties obscures doivent être mis en exergue, non pas sous forme d'un bandeau, mais dans la page de discussion. Nguyenld20 février 2006 à 09:22 (CET)[répondre]
Un article bien fait commence par une intro qui précise le sujet et tout ce que peut comprendre n'importe qui. Ensuite si on a à l'esprit que n'importe qui peut lire l'article on s'arrange pour toujours avoir une progression en difficulté. tout ça pour dire que non je ne pense pas que le bandeau soit utile.--Leridant20 février 2006 à 15:27 (CET)[répondre]
J'avais cru comprendre que Pyb n'attendait que ça (des rédacteurs), mais je peux me tromper. Et peut-être veut-il éviter d'avoir des tentacules diverses qui restent bloquées dans les rotatives lors de l'impression, alors tu seras peut-être en quarantaine de la salle de rédaction, chépa. Mutatis mutandispar ici !20 février 2006 à 12:43 (CET) PDV : ça serait sympa que tu y participes :) [répondre]
Bah, pour la semaine, soit tu créés une nouvelle section pour le jour que tu veux faire, soit tu complètes les sections déjà existantes. Pour les numéros du Week-end, je pense que tu peux créér direct une sous-page (et le signaler éventuellement dans la page de discussion de Wikipédia:Wikizine). Ca marche comme pour le reste, en somme :D Jean-Baptiste20 février 2006 à 15:54 (CET)[répondre]
Ok, je pensais qu'il y avait un brouillon spécifique où on créait les numéros du week-end, c'est pour ça. Merci de ta patience. :) — Poulpy20 février 2006 à 17:53 (CET)[répondre]
A propos des images 'Commons v/s Wikipedia:fr'[modifier le code]
Il me semblait avoir lu qquepart que le chargement des images disponibles pour un article se faisait en priorité a partir de 'Commons' et que si des images de meme nom exitaient (ce qui est une hérésie), c'était 'Commons' qui avait la primauté, or je viens de verifier dans deux cas : Bouddha d'or et Singha que les photos existaient sur les deux emplacements avec le meme nom et qu'elles etaient chargées a partir de W:fr et non de 'Commons' ??? Quezako (c'est du serbo-croate).
Un effacement de W:fr est possible, mais attention de ne pas perdre certaines données, ce que j'ai constaté par le passé. - D'autre part, les illustrations des articles sur le bouddhisme reprennent plusieurs fois les meme photos alors qu'il existe sur 'Commons' une grande varieté de clichés pour eviter l'uniformité, si qqun veut bien s'y coller ? Je m'y mettrait un jour, en attendant ... - Siren - (discuter)19 février 2006 à 09:14 (CET)[répondre]
j'ai commencé à traiter ce problème avec un petit script [36], mais il va falloir attendre un peu pour que cela soit terminé: il y a environ 4000 duplications d'images et effectivement on ne peut pas totalement automatiser le processus car certains (toujours les mêmes d'ailleurs ;-) se contentent de copier l'image sur commons avec un commentaire "voir fr.wikipedia pour les infos". ske19 février 2006 à 10:01 (CET)[répondre]
Non, il me semble que c'est le contraire justement : si deux images ont le même nom sur les zones de stockage de FR et de Commons, c'est celle de FR qui a la priorité, ce qui explique que tu trouves l'image chargée à partir de FR. Hégésippe | ±Θ±19 février 2006 à 11:31 (CET)[répondre]
Bonjour. Petite question, vite fait, pour savoir qui serait prêt à s'investir dans un projet ébauches, afin de compléter et améliorer les ébauches existantes, dont certains paraissent ce plaindre et qui deviennent un terme récurrent sur les pages à supprimer. Il faut préciser que le projet Projet:Maintenir et améliorer la qualité parait mort. J'espère que ceux qui régulièrement dans les pages à supprimer votent pour la suppression d'articles, en invoquant le fait qu'il s'agit d'ébauches, sont prêts à s'investir dans un tel projet. Cordialement. Jean-Baptiste19 février 2006 à 11:46 (CET)[répondre]
La réorganisation de Maintenir et améliorer la qualité a commencé (une orientation vers un système de sous-pages est à mon avis nécessaire, pour plus de lisibilité). Tout le monde est invité à s'inscrire. C'est à mon avis un projet qui permettra de désengorger les pages à supprimer et d'améliorer de manière constructive et significative la qualité de l'encyclopédie, si suffisamment de personnes s'y investissent. Jean-Baptiste19 février 2006 à 15:35 (CET)[répondre]
Pourrais-tu vérifier ce qu'il advient des références que tu as créées lorsque tu fais une modification vide (c'est à dire en allant dans l'onglet modifier et en sauvant sans rien changer au texte) ? Teofilo@19 février 2006 à 14:32 (CET)[répondre]
J'ai fait quelques tests, il s'agit dirait-on d'un bug dans le système "ref". Il est rapporté sous le numéro 5042. Plus exactement, les pages liées marchent bien sauf si le lien vers la référence est inclus dans un <ref>. On va voir ce que les devs en disent. le Korriganbla19 février 2006 à 16:19 (CET)[répondre]
Oubliez le schéma et le ratage précédent pour observer celui-là (merci au Korrigan pour l'élément déclencheur (lien), et merci aux développeurs d'Inkscape).
L'usage qui est fait du concept d'espace de noms est celui de la communauté Wikipédia et non strictement informatique...
Question : Ai-je oublié une "forme pratique" ? (Entre parenthèses : est-ce que les dumps se font ou peuvent se faire par namespace ?).
Ah ben oui mais non, là je n'ai rien compris, désolé. Ni le but, ni le sens, enfin rien quoi. Tiens au passage, Hervé je ne sais pas si tu lis des bandes dessinées, mais je te recommande chaudement L'Ascension, une "nouvelle dessinée' parue dans L'Ascension et autres récits, de Marc-Antoine Mathieu. Pour une certaine raison (que tu découvriras en lisant :D), le protagoniste me fait penser à toi :) le Korriganbla19 février 2006 à 16:24 (CET)[répondre]
Moi non plus je n'y comprend rien, mais je crois que j'ai un problème avec les schémas : ils ne m'évoquent jamais grand chose, et sont souvent bien moins clairs que des phrases pour mon pauvre entendement. --Markadet∇∆∇∆19 février 2006 à 22:17 (CET)[répondre]
C'est bizarre ! D'autant que ce schéma est particulièrement élémentaire : il suffit de le lire de gauche à droite comme tout schéma en comparant les paires de sous-schémas l'une après l'autre. On a d'abord une petite idée de la nature d'un espace de nom "wikipédien" et ensuite l'inventaire des quatres formes sous lesquelles il est manipulable (utilisable) ; formes illustrées d'un exemple particulièrement lumineux ; pour terminer par un symbole qui est discutable mais pas énigmatique. Hervé Tigier»20 février 2006 à 09:34 (CET)[répondre]
Avec ton explication je commence à comprendre, sauf le numéro de l'espace de nom. Depuis quand les espaces de noms ont-ils un numéro et à quoi sert-il ? Ca me rappelle un livre célèbre dans lequel le héros, un prédicateur qui parcourt les villages de Palestine, raconte des paraboles pour expliquer ses idées aux gens du coin. Le problème, c'est que personne ne comprend ses paraboles. Du coup il est obligé d'expliquer ses paraboles, alors que c'est elles qui étaient censées expliquer les choses... Peut-être des flèches entre les graphiques "Formes pratiques" et "Exemple" aideraient-elles un peu ? — Thbz (@) 21 février 2006 à 22:41 (CET)[répondre]
Merci - Mais je n'ai aucunement l'intention d'expliquer mes explications ni de jouer les prophètes. Je me situerais plutôt à l'autre extrémité dans le genre : "la vérité sort de la bouche des enfants", mais bon là j'ai l'impression d'avoir uniquement craché mon chwingomme. (pour les numéros, voir Aide:Espace de noms). Hervé Tigier»22 février 2006 à 10:07 (CET)[répondre]
Pour avoir proposer SESAME sur PàS, je me fais engueuler, pour la création d'ébauche automatisée, on me dit que c'est une bonne chose.
Donc pour les anciens (désolé pour les nouveaux, j'ai pas retrouvé les discussions), je propose qu'on réactive la création automatisée de tout les objets spatiaux (astéroïdes & co.) comme ça, fr: s'enrichie de 2 millions d'articles, on dépasse en: et en plus on pourra bloquer ces articles parce que de toute façon, il n'y aurait rien à mettre sinon un bête tableau (qui soit dit en passant, donnera plus d'info que « l'article de qualité » (qu'il faut absolument garder) SESAME.
Voilà, je me rappelle aussi d'une autre discussion (été 2004 je crois) où « jenesaisplusqui » avait dit wikipédia à plusieurs possibilités dans son avenir:
Elle augmente très rapidement et devient une référence mondiale
Elle augmente trop rapidement et comme les serveurs ne tiennent plus, elle disparaît
Elle implose en une multitude de projets différents totalement indépendants
Elle se divise en deux qualités, certains sont excellents et d'autres sont risibles, sa crédibilité n'est pas assuré et elle n'est utilisée que par quelques personnes comme à ces débuts
J'ai toujours eut cette vision et c'est pour ça que tout les articles que j'ai démarré ont toujours un minimum d'infos (exemple les départements d'Uruguay Cerro Largo).
Voilà, mes messages sur le bistrot ne sont pas très nombreux, j'en écrit quand c'est utile. Quand par le passé il a fallut calmer les esprits, je l'ai fait. Aujourd'hui, il faut (je le pense vraiment) redéfinir la taille minimale d'un article pour sa création, c'est pour ça que je râle.--David19 février 2006 à 14:59 (CET)[répondre]
Ps:Maintenant que le coup de gueule est passé, je retourne mettre mes iws entre fr: et en: (ainsi que sur sv:). J'espère que quelqu'un continuera, moi j'ai pas le temps.
Ps2:Quand je regarde les nouvelles utilités (ultra spécifique) des pages telles que PàS, j'admire la façon avec laquelle wp est devenue une technocratie.
Ps3:Uniquement pour ceux qui m'engueulent, voilà comment on faisait avant pour trouver les articles sans interwikis meta, et j'ai fait seul la lettre « C » (non terminé) où 1554 est le nombre de pages sur fr: que j'ai vérifié et où j'ai cherché (à la main) les correspondances avec en:.
Ce ne serait pas une ébauche de coup de gueule, ça ? ;) Tu oublié le risque n°1 :
Elle devient un ensemble d'articles peu fiables, aux mains de prosélytes et de militants de tout bord, et elle devient aussi une référence mondiale.
Attends 2 secondes, ça signifie qu'une encyclopédie peu fiable (articles peu fiables ==> encyclopédie peu fiable, c'est logique) peut être aussi une référence mondiale. C'est moi ou les principes même de wikipédia (NPdV) sont remis en cause?
Wikipédia a bien changé depuis août dernier, on est passée de l'utopie d'un encyclopédie universelle à un ramassis de choses informes du type SESAME.
Ou alors, c'est que wikipédia n'est plus un projet d'encyclopédie, c'est un index de tout ce qui peut exister. Pourquoi ne pas faire nos propres autobiographies pour faire augmenter encore plus vite le compteur d'article?
Poulpy, tu prépares Pouplybot pour les 2 millions d'articles sur les astéroïdes histoire de le tester comme ça après on pourra passer au choses sérieuses avec les 8 milliard d'humains et les 10xx (à déterminer) grains de sable (avec sa localisation sur la planète, les grains de sable voisins, les accidents qu'il a subit « tel enfant a marché dessus le 03 février -133 (donc 133 avant JC)...). Comme ça, on aura des listes bien complètes.--David19 février 2006 à 20:43 (CET)[répondre]
C'est une idée.
Ok, je sais bien que ne devraient être autorisés sur WP que le petit millier d'articles dûment vérifiés et estampillés « label 100% encyclopédique » et que tous les autres sont une honte pour cette encyclopédie et une insulte à tous ceux qui ont mis leur confiance dans ce projet.
En fait, je pense qu'il faudrait se limiter strictement aux articles qui sont repris dans toutes les encyclopédies papier. Les autres ne sont, par définition, pas encyclopédiques.
Excusez d'avance la médiocrité du discours qui va suivre, mais je suis dans une bonne passe :).
Pourquoi Julien Lepers ? Parce qu'il dit à ses candidats, ceux qui arrivent glorieusement à la dernière marche, après avoir sué sang, eau, bière voire plus sur le nom du fleuve irrigant une ville de 3000 personnes du Tibet : Machin, 5 secondes de réflexion. On entend alors de dramatiques roulements de tymbale. Et le mec ou la femme répond alors très souvent : JE RESTE !!! Et voilà là où commence mon anecdote.
Je farfouillais le Wiki, corrigeant des liens rouges plus exactement (grâce au projet existant), et je tombe sur une demande de correction dans Patator. Intrigué, je ne corrige pas tout de suite, lis l'article, et ce qui m'est venu à l'esprit, c'est la phrase typique :
C'est pour ça que je reste, Universalis n'aura jamais d'article là-dessus !
Et là, collision entre mes petits neurones, je pense à Juju, à ce Je reste exalté, un gimmick comme le C'est votre dernier mot ? de Foucault.
J'avais peur que personne ne comprenne mon allusion. Merci ! (où les baobabs trouvent-ils les nutriments pour grandir comme cela sur un astéroïde, voilà un point que la science n'a pas encore pu déterminer.) — Thbz (@) 21 février 2006 à 13:59 (CET)[répondre]
Ceux qui étaient sur IRC hier ont pu en profiter, comme ça a eu l'heur d'amuser, le voici sur le Bistro.
Principe:
- Chacun prend un oeuf frais,
- Chacun dessine sur son oeuf le personnage de son choix,
- placer chaque oeuf sur coquetier,
- mettre dans le micro-ondes,
- mettre en route et attendre.
Celui dont l'oeuf explose le premier a perdu et doit nettoyer le four.
Les rires et les cris derrière, c'est ma fille (contre laquelle je jouais et qui a perdu) et mon épouse (qui se demande ce qu'elle a fait, pour avoir un mari aussi gamin et est quand même un peu inquiète pour son four).
Notez la force de l'explosion qui ouvre la porte du four :-o
terme anglais ayant deux traductions en français ?[modifier le code]
C'est une question existencielle du dimanche, attention ;)
Le mot anglais fan se traduit aussi bien par ventilateur (electric fan) que par éventail (non-electric fan). Comment lier les articles ? Je suppose qu'on ne peut rien faire contre le fait que l'article anglais traîte des deux objets (quoi que ?), faut-il donc lier les deux articles français au même article anglais ?
Et à quel article français lier l'article anglais ?
Je n'ai pas entendu parler d'une règle qui interdirait de mettre deux interwikis, donc j'ai mis les deux interwikis "ventilateur" et "éventail" sur l'article anglophone. Teofilo@19 février 2006 à 16:48 (CET)[répondre]
Il faudrait séparer l'article anglais en manual fan et electric fan, deux sujets clairement distingables, bien qu'évidemment proches. Peu importe les mots, WP est une encyclopédie, ce sont les sujets qui comptent. Marc Mongenet19 février 2006 à 17:11 (CET)[répondre]
Depuis le recensement de 1999 (chiffre de population figurant dans les tableaux des articles) il y a eu chaque année des recensements partiels pour certaines communes. Il y aura des chiffres pour toute le France en 2008. Je remarque des mises-à-jour des chiffres de population sur certaines communes. la difficulté vient de ce que wikipédia a retenu la population sans doubles comptes et que les données disponibles pour ces recensements intermédiaires sont population totale - population municipale et population comptée à part.
Faut-il mettre à jour ces données? Comment faire avec ces chiffres de population différents qui ne permettent pas une comparaison? Tella19 février 2006 à 20:57 (CET)[répondre]
peut on s'attendre à ce que l'INSEE fournisse en 2008 des valeurs pour la population sans doubles comptes ? Si oui, autant attendre de les avoir. Si ce n'est pas le cas, le mieux serait sans doute de remetre partout la population totale ( si c'est bien celle qui est utilisée dans les tableaux démographiques avant 1968 ). ske20 février 2006 à 09:22 (CET)[répondre]
Prendre un canton comme exemple ce n'est pas bon du tout. Un canton n'a pas de population totale il a une population légale égale à la population sans doubles-comptes des communes qui le composent. Il faut donc voir ça pour une commune. Je regarde cette histoire des différents chiffres de population après 1999.Tella20 février 2006 à 21:40 (CET)[répondre]
Ce n'est pas l'avis de l'Insee. La seule population légale est celle sans double comptes que ce soit pour les communes, les cantons, les arrondissements etc. L'insee fournit exactement le même ensemble de statistiques pour les communes et les cantons. De plus pour un exemple de présentation ça ne change rien non ? Si tu as des suggestions de présentation des données (et de ce qu'il faut mettre comme données) n'hésite pas à les rajouter sur cette page. phe20 février 2006 à 22:35 (CET)[répondre]
Ciel, Schneidermann a sa notice sur Wikipédia ![modifier le code]
Daniel Schneidermann, dans son blog (Ciel, j’ai ma notice dans Wikipedia !), découvre qu'on parle de lui sur Wikipédia. Il fait un exercice de décryptage assez brillant et souvent pertinent (il faut dire que le décryptage, c'est sa spécialité). Sauf à mon avis sur l'anonymat. Ce n'est pas parce qu'un journaliste signe de son nom que son article est une parole d'évangile. D'ailleurs, elle n'est pas signée, la Bible... — Thbz (@) 19 février 2006 à 22:42 (CET)[répondre]
J'ai tout de même des doutes sur sa thèse. 1) J'ai l'impression que ce qu'il reproche à WP peut être reproché à n'importe quelle biographie ou en tout cas la personne ne sera jamais d'accord avec ses biographies. En même temps quoi de moins neutre que la personne. Donc au final il critique les choix fait par le rédacteur, débat sans fin. Après je ne défends pas les biographies de WP qui sont la plupart du temps mauvaises. 2) J'ai du mal à comprendre cette intérêt sans fin pour connaître l'auteur de l'article. Encarta ne le fait pas, ni Britannica à ma connaissance... 3) "ce qui me terrifie, c’est l’ambition implicite de ces textes anonymes, dont les conditions de rédaction sont parfaitement opaques, de devenir LA référence" Reprocher à Wikipédia d'arriver en tête des liens google est gonflé. On n'use pas de techniques de ventes forcées, on ne force pas les gens à venir lire les articles. Si l'on devient la référence ce n'est pas à cause de nous. Il se trompe de cible. Il y a beaucoup de défauts au projet wikipédia, mais amha il fait fausse route dans ce qu'il dit. ~PybTalk20 février 2006 à 00:44 (CET)[répondre]
Le lien qui arrive en tête de Google sur Schneidermann est un article d'un site Web pas du tout anonyme qui porte sur une polémique mineure que Wikipédia n'évoque même pas... Le second lien est le blog de Schneidermann et Wikipédia n'arrive que sur la deuxième page. En revanche, lorsqu'on cherche « Fontaine Wallace » (j'ai pris au hasard un AdQ), Wikipédia arrive en second. Je crois que les articles qui arrivent en premier sont souvent des articles plutôt bons. Pas toujours, bien sûr, mais enfin...
Par ailleurs, Marc Mongenet remarque avec raison sur la page de discussion qu'on donne souvent trop de place aux polémiques dans les articles. Schneidermann, avec toutes les critiques qu'on peut faire sur lui, a tout de même apporté quelque chose de nouveau dans le journalisme, et l'article ne le dit pas suffisamment (j'ai un peu aménagé l'article tout à l'heure, mais plus sur la forme que sur le fond). — Thbz (@) 20 février 2006 à 00:57 (CET)[répondre]
En l'occurrence, c'est Markov qui critique la place prise par les polémiques dans certaines bios de Wikipédia. Mais il y a quelques mois, j'avais effectivement émis la même critique (une bio WP, c'est 10% de fond, 90% de brûlante polémique). Marc Mongenet20 février 2006 à 07:03 (CET)[répondre]
Ça alors, j'étais persuadé d'avoir vu ta signature sous ce commentaire. En fait c'est David Monniaux. J'avais lu trop vite la page de discussion. Si je me trompe dans mes sources... — Thbz (@) 20 février 2006 à 07:46 (CET)[répondre]
J'admets tout à fait qu'une personne vivante puisse être choquée de trouver une fiche sur elle, écrite par un anonyme. Comme nous ne rendrons limpides, ni l'identité des IP, ni même celle des pseudos, nous devrions être beaucoup plus rigoureux sur les souces de l'article. J'ai du mal à comprendre la complaisance dont on fait part vis-à-vis des articles non sourcés. --EdC20 février 2006 à 08:17 (CET)[répondre]
L'article de Daniel Schneidermann pose de bonnes questions sur l'anonymat (dont j'espère bien qu'un jour nous arrivions à nous débarasser (déjà que pour moi les^pseudo c'est limite)). D'accord avec la remarque d'EdC, elle me parait frappée du bon sens.Thierry Lucas20 février 2006 à 10:47 (CET)[répondre]
J'ai reçu ce message sur ma page de discussion. Bonne idée Teofilo@ 11 février 2006 à 14:41 (CET)
Bonjour Teofilo. Un truc qui ne serait pas mal, ce serait de faire un nouvel appel à candidatures avant que la série actuelle d'élections ne soit close (entre le 23 et le 25). L'objectif serait, en fait, qu'il y ait en permanence une ou plusieurs élections d'administrateur, sans aucun « creux ». Il me semble donc qu'il serait bon de relancer un appel vers le 20 février. :o) Hégésippe | ±Θ±11 février 2006 à 14:38 (CET)[répondre]
Un truc qui serait bien, également, ça serait de supprimer le statut d'administrateur de tous les utilisateurs inactifs. Histoire qu'on sache réellement combien il y en a en pratique et non en théorie. Okki (discuter) 20 février 2006 à 04:08 (CET)[répondre]
Attendre au moins 6 mois d'inactivité pour "desysop" car on peut rester deux mois inactif pour diverses raisons (ça peut arriver même à Hégésippe, je crois...) nezumi * 話し掛ける20 février 2006 à 12:32 (CET)[répondre]
comme je l'ai déjà dit (cf bulletin des admins) je ne suis pas pour désysoper les admins inactifs à moins qu'ils en fassent la demande. Ça ne gêne pas d'avoir des admins inactifs. ~PybTalk20 février 2006 à 14:13 (CET)[répondre]
Remarque, moi ça me gêne pas plus que ça, c'est juste curieux, surtout si par exemple sur 6 mois, les intéressés ont bien été présents sur W, mais n'ont donc pas effectué de tâche admin. Mutatis mutandispar ici !20 février 2006 à 14:53 (CET)[répondre]
Il y a deux problèmes. D'une part quelquefois on dit aux utilisateurs que pour faire telle ou telle chose il faut s'adresser à un admin. Si l'utilisateur fait une demande à un admin, et que cet admin ne répond pas, c'est gênant. D'autre part, lorsqu'un admin conserve son statut sans l'utiliser, tout en continuant de participer à l'encyclopédie, on peut penser qu'il utilise son statut pour pouvoir faire passer en force ses modifications, en comptant que les utilisateurs non-admin n'oseront pas le contredire, par peur d'entrer en conflit avec quelqu'un qui peut les bloquer. Teofilo@21 février 2006 à 10:25 (CET)[répondre]
Depuis quelques jours, on peut voir l'utilisateur Kernitou créer nombre d'articles sur des albums pirates (considérés comme illicites) de l'artiste Björk. Voir pour cela le listing présent sur Discographie pirate de Björk. Puisque ce ne sont pas des albums officiels, qu'ils ne sont pas commercialisés dans le commerce et qu'il y aura autant de bootlegs qu'il y a de concerts, on peut se poser la question de leur intérêt sur Wikipédia. Okki (discuter) 20 février 2006 à 04:13 (CET)[répondre]
en tant que fan de Björk j'enverrait tout ça en PàS. Les bootlegs sont tout simplement illégaux enfin pas pour tous les artistes certains (tres tres rares) les autorise... en tout cas pour moi ce n'est pas encyclopédique mais je peux me tromper :) Schiste20 février 2006 à 06:04 (CET)[répondre]
Attention, la raison « ce n'est pas légal, donc nous ne devons pas avoir un article dessus » est bancale. Le meurtre, le viol etc. ne sont pas légaux dans la plupart des juridictions... et nous avons des articles dessus ! Ce serait plutôt le manque de notabilité et la difficulté à vérifier les informations qui posent problème. David.Monniaux20 février 2006 à 09:21 (CET)[répondre]
Pour info le site officiel de Bjork à une liste de ces albums pirates[37] (visiblement plus mis à jour depuis 2000). Les infos de l'article sont tirées (en partie) de cette page. Dr gonzo20 février 2006 à 10:18 (CET)[répondre]
Je n'ai pas d'avis sur ce cas particulier de Bjork. Mais j'ai un avis général sur la présence d'article sur les bootlegs. Je suis tout à fait pour. Certains doivent être très recherché et très connus et méritent donc un article ou une section dans un article. ~PybTalk20 février 2006 à 12:43 (CET)[répondre]
la culture bootleg, qu'elle soit légale ou non, existe (et depuis des lustres), donc elle a sa place dans wiki à mon sens... de plus elle s'inscrit dans la problématique du piratage en général (le bootleg, les cd live, n'en est qu'une infime partie évidemment)... je vais aller introduire des commentaires et infos à ce sujet dans les articles de base qui ne vont évidemment pas encencer le piratage! mais un peu de patience!
par ailleurs, les données ne proviennent pas de bjork.com comme Dr gonzo le mentionne mais de ma propre banque de données, ensuite j'ai effectué un croisement d'infos avec le site officiel, où il y a soit des erreurs, soit des contradictions, soit des oublis...
cela aurait aussi été cool que Okki m'informe qu'il plaçait une discussion dans le bistro à ce sujet (comportement de... corsaire?)
En fait, dès le départ j'ai remarqué que tu t'investissais vraiment là dedans, et que t'avais l'air d'être franchement fan de Björk (pour acheter des albums live à la qualité parfois plus que douteuse, faut quand même l'être un peu beaucoup). À partir de là, si mauvaise nouvelle il devait y avoir, je préférais que quelqu'un d'autre si colle (Okki le téméraire :) Mais bon. Je n'ai absolument rien contre ces articles. Je m'intérrogeais juste sur leur pertinence au sein d'une encyclopédie. Et si j'ai posté ce message sur le bistro, c'était surtout pour éviter que certains réagissent au bout de six mois, après 300 nouveaux articles de ta part (vu que tu sembles te procurer tous les bootlegs qui te tombent sous la main :) Okki (discuter) 20 février 2006 à 16:03 (CET)[répondre]
Je suis plutot contre la présence en temps qu'article des albums pirates. Par contre si ils enrichissent la perception que l'on peut avoir d'un artiste, ils doivent être signalés dans la discographie de celui-ci. C'est ce que j'ai fait par exemple pour Pink Floyd. Matpib20 février 2006 à 16:08 (CET)[répondre]
Étant un spécialiste du Rose Flamand (et de leurs Bootlegs : il en existe bien plus que pour la petite Björk), je n'ai pas vu d'exemple probant de Maptib à cet article, dommage : il ferait bien de s'inspirer de Kernitou pour amener des infos pertinentes en quantité comme en qualité à ce sujet. La culture bootleg est très intéressante et ne représente rien en face du piratage que sont le copies faites à la maison de CD officiels. Même mes amis fans du Rose Flamand ne les achètent pas, ces CD LIVE, ça ne doit donc intéresser que très peu de gens en comparaison des autres pirates. Donc l'aspect légal n'est pas un argument satisfaisant. Et bref, les disques pirates LIVE devraient absolument faire partie de Wikipédia. C-ontrol-21 février 2006 à 11:20 (CET)[répondre]
Je trouve ça tout à fait légitime car ça peut intéresser plein de fans de Björk... comme moi! (ouais, j'avoue je ne suis donc pas objectif face à ces créations!) Franchement quel est le problème, exactement? --Two Wings (jraf)25 février 2006 à 18:33 (CET)[répondre]
J'ai créé le modèle {{[J][con][x(W:échiquéen)][« »!]}} afin de désenclaver le template dans l'occurence du monobloc CSS de l'espace méta chemise. Ainsi on pourrait ainsi mettre ce modèle en concordance avec en:Template:Policy (Modèle:Règle officielle) pour que les débutants s'y retrouvent plus facilement, à condition bien sur que le log soit bien pris en charge par l'interprèteur du générateur de MédiaWiki de l'article sur PàS, mais cela ne devrait pas poser de problème sinon on a la possibilité de transposer la routine en javascrip dans un mode plus facile, le chachascript par exemple, cela va de soit. Dois-je avoir recours à un vote ? - Siren - (discuter)20 février 2006 à 06:48 (CET)[répondre]
Excellente idée ! C'est Ici - Grosse tête 20 février 2006 à 6:33 (CET)
Je pense comme toi, pourquoi on a pas fait ça avant ! <troll> Anonyme 20 février à 6:31 (CET) (PS: c'est quand que tu payes ta bière ?)
Quittez ce site infâme,
A chaque passage, je relève des erreurs de fond, de forme, des fautes d'orthographe. C'est une auberge espagnole de la pire espèce. Au passage, j'ai découvert des contenus partiaux, factieux sur certains hommes politiques contemporains qui ont dû être rédigés par des attachés parlementaires.
Munissez vous d'une encyclopédie sérieuse, ou d'un dictionnaire.
J'ai transmis ce message à bon nombre de personnes qui reconnaissent la légèreté des contenus.
Un exemple parmi d'autres; les départements et les régions de France n'ont pas de capitale, mais un chef lieu, la capitale étant réservée au pays.
Cela dénote un manque de rigueur et un total dévoiement de l'idée encyclopédique, et pour celui qui fait des recherches, le meilleur moyen de se planter.
Internet n'est pas une religion ni la réponse à tout. 83.156.193.1520 février 2006 à 09:42 (CET)[répondre]
Amen. D'une part, vous devriez écrire infâââme, ce serait plus percutant. D'autre part, il n'est pas interdit, sous prétexte que l'on se sert de Wikipédia, d'utiliser un dictionnaire. Wikipédia ne dispense pas d'avoir bon sens, de l'esprit critique, voire même de l'intelligence. D'autant qu'il s'agit une encyclopédie dynamique, en devenir, en perpétuel changement, avec ses défauts, ses insuffisances et ses erreurs. On peut soit chercher à l'améliorer, soit se prendre la tête à deux mains en poussant des glapissements. Vous avez fait votre choix. --jodelet20 février 2006 à 09:59 (CET)[répondre]
Salut, encore un utilisateur qui se plaint, si on affirmait clairement que nous menons un Projet d'Encyclopédie, les utilisateurs seraient plus avertis, et plus tolérant. J'ai beau être administrateur, je trouve que c'est se faire mousser entre nous que d'affirmer en page d'accueil "L'encyclopédie Wikipédia". Notre force n'est pas actuelle, mais notre potentiel d'amélioration. Yug(talk)20 février 2006 à 10:01 (CET)[répondre]
Bah, Yug, même si cette mention de « projet » était écrite en lettres de cinq centimètres de haut, elle ne découragerait pas les râleurs professionnels : ils se rabattraient sur des questions du genre « comment qu'ça s'fait qu'vous progressez pas plus vite ? » ou autres trucs comparables. Les chiens aboient, la caravane passe... :o) Hégésippe | ±Θ±20 février 2006 à 10:11 (CET) – P.S. pour le Korrigan : très bonne idée que ton panneau, là... re-:o)[répondre]
Je ne comprends pas. Tout le monde le sait que l'encyclopédie, on s'en fout ; ce qui compte, c'est de pouvoir écrire des trucs dedans. Le reste... — Poulpy20 février 2006 à 10:17 (CET)[répondre]
I'm feeding the troll : Nature compare Wikipedia et l'Encyclopaedia Britannica : Sur 50 examens, 42 se sont révélés exploitables pour l'étude, révélant en tout 8 erreurs sérieuses, telles que des incompréhensions totales des concepts développés. Toutefois, pas de jaloux, ces 8 erreurs grossières sont uniformément réparties : 4 pour Britannica, 4 pour Wikipedia. Toujours sur les 42 articles examinés, les experts ont également relevé 162 erreurs, confusions ou omissions chez Wikipedia, contre 123 pour Britannica. Soit un taux moyen de 3,8 erreurs sur Wiki, 2,9 pour Britannica
42 articles sur des centaines de milliers... heu, c'est représentatif ?
Bon essayons d'être constructif. Vérifions le problème éventuel des capitales de département et de région. A première vue, je ne vois pas mention de capitale dans les articles portant sur les départements Catégorie:Département en France ni dans les articles sur les régions Catégorie:Région en France. Qu'en pensez-vous ? Je ne peux croire que cette personne, équipé d'une encyclopédie sérieuse, puisse se tromper. ~PybTalk20 février 2006 à 12:52 (CET)[répondre]
De plus cette personne fait des affirmations fantaisistes: la capitale étant réservée au pays. Les cantons suisses ont des capitales et je l'invite pour s'en convaincre à lire la consitution du canton de Vaud (aller je l'aide Art 4). greatpatton21 février 2006 à 00:02 (CET)[répondre]
Pour tous les amoureux de la Rome antique, je ne peux que chaudement recommander l'exposition "Le verre dans l'Empire romain" ([38]), qui est en fait une exposition sur Pompéi : la plupart des objets exposés viennent de là, et il y a vraiment de belles pièces. En plus on a le droit de faire des photos !!!. Personnellement, je m'en suis donné à coeur joie. J'ai ramené quasiment 500 photos (j'y étais samedi, et j'ai dû revenir dimanche pour terminer de tout prendre en photo parce que j'avais rempli ma Compact Flash d'un Go). Traroth | @20 février 2006 à 11:06 (CET)[répondre]
L'éclairage... Voila un sujet qu'il vaut mieux éviter de creuser. On pourrait très bien imaginer que l'éclairage dans un musée ou une exposition soit artistiquement pensé et constitue une oeuvre de l'esprit. Mieux vaut éviter de répandre cette idée :-) Blague à part, je pense que ça ne pose pas de problème. Traroth | @20 février 2006 à 12:38 (CET)[répondre]
1)quelle licence mettre aux scans de photos de vieux (plusieurs décennies) manuels scolaires hors d'usage?
2)quelle licence pour celles de vieux dépliants touristiques (retaillées, transformées sous photoshop pour la luminosité)? Merci pour les réponses.--fl020 février 2006 à 13:04 (CET)fl0[répondre]
Le problème est identique que ce soit pour les photos ou les dépliants. Plus de 100 ans ça va ;) moins, faut prendre des précautions. ~PybTalk20 février 2006 à 18:40 (CET)[répondre]
Le droit d'auteur sur les œuvres collectives (auteurs multiples non identifiés) est de 70 ans après publication, celui sur les œuvres identifiées de 70 ans après la mort de l'auteur, et des prolongations pour années de guerre peuvent s'appliquer. La copie de manuels plus récents se fait donc probablement en violation du droit d'auteur. David.Monniaux20 février 2006 à 13:26 (CET)[répondre]
Comme l'éclairage est une notion importante quand il s'agit de monuments, il est probable que ça joue dès que cet éclairage dans une expo a des prétentions créatives. Côté monuments, voir l'exemple classique de la tour Eiffel, tel que présenté sur son site:
"Q : A t’on le droit de publier des photos de la Tour Eiffel ?
R : Les vues de la Tour Eiffel de jour sont libres de droits. La publication de photos de la Tour Eiffel illuminée est soumise à autorisation et à versement de droits auprès de la Société Nouvelle d’exploitation de la Tour Eiffel." Lechat20 février 2006 à 13:30 (CET)[répondre]
Moi je parlais de l'éclairage (et autres options de photosop ou autre logiciel du meme genre), et de découpage de détails agrandis, ce qui fait que l'image n'a plus rien à voir avec l'original.--fl020 février 2006 à 14:40 (CET)fl0[répondre]
Ce qu'en dit la société d'exploitation et ce qu'il en est réellement sont deux choses différentes. Je n'ai cependant aucune idée de la solidité de ces prétentions. GL20 février 2006 à 14:00 (CET)[répondre]
D'après ce que j'en sais, la jurisprudence est extrêment ouverte concernant ce qui est considéré comme une oeuvre de l'esprit. Si effectivement l'eclairage est recherché (comme dans le cas de la Tour Eiffel, avec l'éclairage scintillant et le "phare"), les pretentions sont sans doute valables. Dans le cas d'un monument simplement illuminé par un projecteur ou deux, c'est sans doute plus discutable. Traroth | @20 février 2006 à 14:10 (CET)[répondre]
L'éclairage par de simples projecteurs correctement agencés (mais pas question ici de scintillement ou de phare) peut faire toute la différence sur le visuel nocturne d'un bâtiment. Prenons l'exemple de le ville de Lyon qui effectue un travail considérable dans ce domaine depuis des années avec leur « plan lumière ». Choix des angles, des parties à mettre en valeur, de la température de couleur des lampes, de l'intensité etc ... --FoeNyx21 février 2006 à 15:42 (CET)[répondre]
J'avais il y a un an ou deux entendu à la radio un éditeur de cartes postales qui disait qu'il se refusant à publier des cartes postales de la tour Eiffel de nuit car il devait payer des royalties et il trouvait ça inacceptable pour une monument tel que celui-ci. Je présume donc que ces demandes tiennent malheureusement devant la « justice » … Med20 février 2006 à 14:13 (CET)[répondre]
Ces deux solutions sont intéressantes, mais parfois complexe à mettre en oeuvre (trouver un billet pour l'Irak, posséder une maison avec piscine et un câble réseau suffisamment long,...). En voici donc une plus simple :
Halala, on ne peut rien cacher à un poulpe :-> .: Guil :.causer20 février 2006 à 17:07 (CET) celà dit, un garçon bien bronzé et intelligent ça a le charme de l'exception, justement - et puis c'est joli, accessoirement :-p [répondre]
Dans le vote qui est en cours Prise de décision/comportements problématiques, j'ai lu dans les principes fondamentaux
"légalité : les grands principes repris par la plupart des lois nationales s'appliquent au projet et doivent être strictement respectés."
Les lois nationales, mais j'avais cru comprendre que les serveurs étaient aux Etats-Unis et donc que l'on devait respecter la loi américaine... (cf l'affaire www.WP.de). Alors que faire? Personnellement je trouve que ça change beaucoup de choses, non? Ker* 20 février 2006 à 14 :26 (CET)
Euh, je crois que le fait que les serveurs se situent aux USA ne puisse pas modifier la responsabilité des éditeurs devant la loi de leur propre pays : en gros, si tu pensais que tu avais le droit de télécharger des photos pédophiles sur un serveur Hawaien, je pense bien que tu as tort... Arnaudus20 février 2006 à 14:58 (CET)[répondre]
Heu ce serait surtout parceque dans la loi qui s'applique à Hawaï, la présence de telles photos serait de toute façon illégale... Et ça ne répond pas à la question qui est double: responsabilité personnelle et responsabilité de WIkipédia. Si, sur un serveur américain, moi français je place du contenu légal aux USA mais illégal en France, suis-je attaquable par la justice française? Suis-je également attaquable par la justice des USA? Ca, c'est la responsabilité personelle. Ce faisant, est ce que j'expose aussi la fondation wikimédia américaine et son antenne française à des poursuites judiciaires américaine et/ou françaises? Ou seulement l'antenne française? Bref, toutes ces questions n'ont pas encore de réponse très claire - et je crois que la raison principale est qu'il n'en existe pas... Le droit international est encore un beau bordel pas très bien organisé ni très clair, surtout s'agissant du net. .: Guil :.causer20 février 2006 à 15:10 (CET)[répondre]
Ah un sacré maronnier... Il y a quelques mois j'avais été très content de moi de dénicher cet arrêt d'une cour fédérale en:Itar-Tass Russian News Agency v. Russian Kurier, Inc. d'où il ressort que même dans l'hypothèse d'un procès devant la justice de Floride, il n'est pas du tout évident que les juges n'accepteraient pas d'appliquer la loi française, suisse ou canadienne, un élément déterminant étant -selon la décision citée- the state with the most significant relationship to the property and the parties. Notez qu'il s'agit de propriété intellectuelle et qu'il ne semble pas évident que ce soit transposable aux problèmes de diffamation ou assimilables. Touriste20 février 2006 à 14:59 (CET)[répondre]
La question est peut-être intéressante en elle-même quoique'éculée, mais elle est en réalité hors de sujet dans le cadre de la prise de décision : il s'agit en effet des principes qu'on peut sans risque qualifier d'universels (et qui trouvent nécessairement une expression quelconque dans les lois des différents pays, peu importe quelles lois et quels pays...). Ce sont des principes ou des lois dont il n'est pas besoin de connaître la teneur précise pour s'en inspirer dans le cadre modeste du projet Wikipédia : une brève liste suffit à préciser de quoi il retourne. Hervé Tigier»20 février 2006 à 18:30 (CET)[répondre]
Le cas particulier de la loi française "informatique et liberté" stipule clairement qu'elle s'applique quelle que soit la localisation des serveurs du moment que le responsable de la base de données (nous en l'occurence) est en France. Pour ce qui est des autres aspects légaux d'internet, nous députés légifèrent à un train de sénateur.Mr Patate- رة 20 février 2006 à 20:16 (CET)[répondre]
Il y a deux choses bien distinctes : le contenu prohibé en lui-même et l'action d'avoir créé/possédé/diffusé ce contenu. Le fait de diffuser des photos illicites dans le pays de l'internaute mais licite dans le pays du serveur est très certainement condamnables. L'impression qu'Internet est un lieu de non-droit n'est du qu'au fait que les autorités sont technologiquement larguées ; en France, il me semble qu'il n'y a qu'une poignée de cyber-policiers pour surveiller le million d'internautes ! Sur Internet, comme ailleurs, on est tenu de respecter la loi de son pays et je trouve que ce n'est pas une mauvaise idée que de le rappeler. A☮ineko✍21 février 2006 à 03:52 (CET)[répondre]
Existe-t-il sur WP un résumé qui rappelle aux contributeurs ce qu'ils doivent respecter : les lois françaises, mais aussi les droits d'auteurs... enfin tout ce qu'il faut savoir pour ne pas avoir de problèmes et surtout pour ne pas causer de problèmes à WP. Deuxième chose, le fait que les serveurs soient aux Etats-Unis nous oblige-t-il à respecter les lois américaines (principalement l'état où sont les serveurs) ? Ker* 21 février 2006 à 14 :32 (CET)
Il faut aller sur Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls#Les biographies pour un récapitulatif (à enrichir) du problème spécifique que posent les biographies sur Wikipédia. Comme Pierre Vigué le dit, cet article y figure déjà.
Juste une petite question pour avoir une confirmation. Je ne suis pas encore un spécialiste des catégories, mais quand je vois, qu'il existe 27 sous-catégories pour classer des articles par ordre alphabétique alors que normalement les articles sont classés automatiquement par ordre alphabétique dans les catégories, je me pose des questions sur l'intéret de ce type de sous-catégories. Exemple :
Y'aurait surtout à redire quand ce sont des groupes qui sont classés dans la catégorie « Musicien de musique électronique ». — Poulpy20 février 2006 à 16:55 (CET)[répondre]
je te conseille d'en parler sur les projets concernés (musique, télévision). Ce qui est décidé par 6 personnes sur le projet histoire de l'art ne peut pas se généraliser sans discussion. --Fabos✉20 février 2006 à 18:18 (CET)[répondre]
Les catégories par ordre alphabétique (je préfère le mot index) peuvent avoir leurs intérêts quand un grand nombre d'articles sont éparpillés dans beaucoup de catégories. La catégorie index sert alors à les réunir tous dans une même catégorie pour pouvoir y faire une recherche lexicale. On pourrait avoir ce genre de hiérarchie :
Feuilleton télévisé
Feuilleton télévisé par pays
Feuilleton télévisé japonais
Feuilleton télévisé kirgize
Feuilleton télévisé par thème
Feuilleton télévisé policier
Feuilleton télévisé au sujet de la crevette kirgize
Index des feuilletons (tous les feuilletons incluent cette catégorie)
Par exemple, trouver un feuilleton dont le nom commence par "spa" sans rien connaitre d'autre n'est vraiment pas facile sans ce genre de catégorie. A☮ineko✍21 février 2006 à 10:36 (CET)[répondre]
Pour les peintres le role d'index alphabétique est joué par la Catégorie:Peintre
Il y a quand même un truc que je ne comprends pas dans cette histoire : "cette encyclopédie c'est pour les jeunes africains qui ne peuvent pas aller à l'école", m'ont raconté des gens de Wikipédia... sauf que les jeunes Africains qui ne peuvent pas aller à l'école n'ont pas accès à Internet...(193.51.93.8920 février 2006 à 16:15 (CET)signature pour pas que Seb me prenne les #%*}£]°-|§...)[répondre]
c'était juste une remarque toute bête, comme ça, en passant...
Mais non, Jimbo il va l'imprimer et la donner aux Africains qui ne peuvent pas aller à l'école faut pas aller plus vite que la musique quand même... Sebcaen | ¿?20 février 2006 à 16:07 (CET)[répondre]
Et pourquoi est-ce-que Jimbo ne donne-t-il pas directement aux Africains tout le fric qu'il a piqué aux travailleurs, afin que ces Africains puissent eux-mêmes rédiger des encyclopédie, accéder à Internet, construire leurs écoles pour y aller... Peut-être que Jimbo se prend pour Jules Ferry (un des fondateurs de l'école en France, et aussi un colonialiste paternaliste responsable de la dépendance de l'Afrique d'aujourd'hui (la boucle est bouclée)).193.51.93.8920 février 2006 à 16:12 (CET)[répondre]
L'imprimer non ! Par contre, grâce au MIT et à des gouvernements courageux, les petits africains auront peut-être d'ici à quelques années des millions de portable à 100 dollarsQui me traduit l'article ? sous Linux et d'après Jimbo, Wikipédia serait une killer-app pour ce beau projet éducatif. Trois projets utopiques (informatique pour tous, linux, wikipédia) réunis en un seul et qui pourraient ensemble devenir réalité... C'est trop beau pour être vrai... Jmfayard20 février 2006 à 16:11 (CET)[répondre]
Pour ceux qui ne le savent pas, les wikipédiens parlent de troll quand ils refusent de répondre aux questions. Traduction : vas te faire f...
Y'avait une question ? J'ai pas vu de point d'interrogation, pourtant. — Poulpy20 février 2006 à 16:59 (CET) Technique de terrorisme conversationnel qui consiste à déplacer la discussion sur un point annexe sans rapport.[répondre]
Oui pis il dit lui même que "c'était juste une remarque toute bête, comme ça, en passant". Bin je confirme, effectivement c'était une remarque bête, et sans question :-) .: Guil :.causer20 février 2006 à 17:02 (CET)[répondre]
Le but des participants de Wikipedia est de rédiger la meilleure encyclopédie possible, libre, multilingue, ouverte, neutre, etc. Si on y arrive, il sera possible de faire toutes sortes de choses avec un tel contenu, notamment, se débrouiller pour le faire parvenir aux populations déshéritées des pays du tiers monde, que ça soit en l'imprimant ou en améliorant l'accès de ces pays à internet (ce qui serait de loin préférable, amha). C'est un projet qui tient particulièrement à coeur de Jimmy Wales, le fondateur de Wikipedia, et c'est pourquoi ce projet revient souvent comme une sorte de serpent de mer. En fait, il reste à démontrer que le rôle de la communauté ou des associations qui la soutiennent (Wikimedia Foundation et les chapitres locaux) s'étendent jusqu'à cet acheminement. Je pense qu'il existe des ONG voire même des gouvernements ou des organismes supra-nationaux (UNESCO) qui pourraient faire ça beaucoup mieux que nous. Le problème, c'est que les moyens nécessaires au plus petit début d'execution d'une telle idée sont incomparablement supérieurs aux budgets actuels de Wikimedia Foundation, par exemple. Ce budget triple environ chaque année, avec une prévision de 2 millions de dollars pour 2006. En imaginant qu'on consacre l'intégralité de cette somme à ce projet, on pourrait faire... à peu près rien. De plus, je ne suis pas convaincu que les donateurs de Wikimedia Foundation partagent les idées de Jimbo dans ce domaine, et le risque, c'est de voir se tarir les sources de financement. Le mieux, c'est donc soit de s'entendre avec des organismes existants, soit d'en créer un spécifique, voire les deux, l'un n'empêche pas l'autre. Traroth | @20 février 2006 à 17:07 (CET)[répondre]
On peut envisager de recopier Wikipédia sur des fiches bristol et de les larguer par avion sur les population déshéritées. Mais y' a encore quelqu'un qui viendra dire sur le Bistro que c'est mal écrit.--jodelet20 février 2006 à 17:41 (CET)[répondre]
La nécessite d'un accès Internet revient souvent. Pourtant, Wikimedia fourni des dumps SQL des différentes versions locales de l'encyclopédie. À partir de là, il suffit de graver / dupliquer le ou les fichiers désirés sur un DVDR / Disque Blu-ray, d'en faire quelques copies et de les envoyer aux différentes écoles et autres universités africaines. Ensuite, sur place, il ne leur faut qu'un serveur sous Linux pour faire tourner une version locale de Wikipédia. L'ensemble des postes clients pouvant s'y connecter par réseau Ethernet ou Wi-Fi. Ça tombe bien, les portables à 100 dollars du MIT devraient en être équipés. Il n'y a donc nullement besoin d'avoir un super réseau Internet connecté à l'international et dont l'accès aux particuliers serait proportionnellement hors de prix. Okki (discuter) 20 février 2006 à 20:25 (CET)[répondre]
Je tiens à détruire juste l'espace d'une seconde un formidable cliché auquel je fais face chaque fois que je vais en Afrique : "Bon tu pourras pas nous écrire vu que tu vas en brousse et qu'ils ont pas internet..." Et bien il se trouve que dans le moindre village connecté au réseau de téléphone on peut trouver un ou plusieurs "cyber" connecté à la toâle, aux coupures de courant prêt. A part peut-être au fin fond de la [steppe] [massaï], on trouve plus de connexions publiques dans des villages de brousse que dans la ville de proche banlieue de Paris où j'habite, à l'exception des connexions privées bien sûr...(détail de taille !). Il est donc plus facile pour la plupart des écoliers africains d'avoir accès à internet qu'à un ordinateur non équipé ! Je n'ai jamais rencontré de particuliers ayant un ordinateur (bon c'est biaisé par le type de rencontres que je fais...) mais la plupart des gens sachant lire et écrire que j'ai vu avaient leur adresse internet (et même certains ne sachant pas lire et demandant au gérant du "cyber" de lire et écrire des messages pour eux).
Ceci dit, je ne suis pas sûr que le débat ait un intérêt autre que de rappeler que l'encyclopédie n'est pas réservée aux français, les québecquois, wallons, suisses romands, africains et autres francophones pouvant souhaiter accéder à des informations non passées par des filtre franco-français ! Muganga guillaume21 février 2006 à 15:15 (CET)[répondre]
Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'accès là bas. Juste que ma méthode d'avoir des versions "locales" de Wikipédia sera sûrement plus rapide pour le chargement des grosses pages et autres photos que d'y accéder sur les serveurs de Floride. Puisque à mon avis, si connexion il y a, ça doit être guère mieux que du RTC à 28k. Okki (discuter) 21 février 2006 à 17:55 (CET)[répondre]
La bataille fait toujours rage autour du thème islamophobie. Si ceux qui ont des notions de grec ou de psychologie se font automatiquement une idée du sens d'un néologisme forgé en connaissance de cause à l'aide de la racine φόβος, d'autres le chargent d'un sens raciste que les premiers récusent. Quant à la composante islam, elle peut être comprise de diverses manières : un système de croyances, une communauté de croyants, un courant culturel.
L'article, et en particulier son intro, doit refléter cette problématique. Je propose donc de refaire cet intro qui est à mon avis aussi mal ficelée que partisane :
L'islamophobie est un néologisme qui désigne le plus souvent l'hostilité envers les musulmans et l'islam. Le terme peut être également employé pour décrire :
L'hostilité ou un sentiment négatif envers l'islam ou certaines de ses formes
Une attitude xénophobe, dans les pays occidentaux, à l'encontre des musulmans et, par amalgame, des résidents d'origine arabe ou maghrébine.
Le terme et ses équivalents dans différentes langues est d'un usage controversé dans certains pays comme la France. Tandis que certains mouvements et institutions l'utilisent dans le monde occidental, d'autres le récusent et considèrent son usage comme problématique.
Je reproche à cette version
d'escamoter largement la problématique et en particulier les sens premiers évoqués plus haut ;
la redondance du mot hostilité renforcé plus loin par xénophobe ;
l'usage impropre des mots pays occidentaux et monde occidental par opposition à musulmans ;
de signaler une controverse sans rien en dire ;
d'attiser la haine raciale.
J'ai donc repris l'intro dans ce sens. Cependant, un contributeur combatif l'a aussitôt révertée sous prétexte d'un consensus. Vérification faite, deux votes neutres et deux votes pour constituent ce fameux consensus. Ça me paraît peu pour imposer sa vérité. Voici ma proposition :
Islamophobie est un néologisme qui signifie stricto sensu « peur de l'islam ». Le terme est cependant utilisé avec des sens très différents selon le sentiment de son utilisateur pour cette religion. Des intellectuels musulmans dénoncent par ce mot une forme de racisme envers leurs coreligionnaires voire envers des communautés d'origine immigrée considérées comme globalement musulmanes. Les laïcs, pour leur part, contestent cette acception qui amalgame indûment à leurs yeux le droit de contester les idées d'une religion — et uniquement les idées — à une haine ceux qui la pratiquent.
La forte charge émotionnelle, l'ambiguïté et le potentiel conflictuel de ce terme le rendent très problématique à l'usage.
L'enjeu de cette guerre de mots n'est pas anodin dans un projet d'encyclopédie qui se hisse à la hauteur de WP aujourd'hui. Beaucoup de francophones emploient naturellement le mot islamophobie sans y mettre la moindre connotation raciale mais un sentiment réservé vis-à-vis de croyances ou d'actes de violence commis en leur nom. Ce genre d'article ne trouvera jamais de stabilité. Il a connu par le passé des contenus assez riches et nuancés qui ont été abîmés par des interventions militantes ou maladroites. Comment éviter cette entropie ? Roby✍20 février 2006 à 17:29 (CET)[répondre]
C'est du n'importe quoi, Au hasard Balthasard qui a foutu le bordel sur l'article islamophobie par le passé, propose maintenant, la suppression pure et simple de l'article islamophobie.
Le terme islamophobie est bien définit par le petit Robert 2006 :
L'islamophobie, selon Robert, est une «forme particulière de racisme dirigé contre l'islam et les musulmans, qui se manifeste en France par des actes de malveillance et une discrimination ethnique contre les immigrés maghrébins».
STOP, 199 000 entrées sur google sur le mot clé islamophobie , par contre, le terme inventé Albophobie définit sur aucun dico , et comptant seulement 38 entrées sur google n'est pas proposé à la suppression.
L'introduction actuelle est meilleure, car moins partisane, car :
«Islamophobie est un néologisme qui signifie stricto sensu « peur de l'islam ». » C'est une opinion et je ne la partage pas. (à la limite, il faudrait remplacer stricto sensu par étymologiquement, mais c'est un choix non neutre de mettre en avant le sens étymologique (ou alors, on érige en norme de commencer les article par édicter leur sens étymologique ; exemple : pédophilie est un mot qui signifie étymologiquement « amour des enfants » ; eugénisme est un mot qui signifie étymologiquement « bonne naissance ».)
il n'a pas que des « intellectuels musulmans » qui utilise ce terme dans sa première acception
opposer les méchants « intellectuels musulmans » et les bons « laïcs » est non neutre. Quid de l'utilisation de ce terme par les chrétiens, les juifs... ?
Globalement daccord... Je pense que le sens d'usage et que l'on trouve dans les dictionaires (lorsqu'ils s'y trouvent) doit être mis en évidence et en premier dans l'introduction. Ce qui n'interdit absolument pas de parler du sens ethymologique, et des réserves que certains emettent sur le sens d'usage, mais dans un second temps. Pour un mot comme celui-ci, ça peut même faire l'objet d'un paragraphe entier dans le corps du texte. .: Guil :.causer20 février 2006 à 18:17 (CET)[répondre]
Le problème, c'est que premièrement les dictionnaires ne sont pas fiables pour un mot aussi récent et polémique, et que deuxièmement, même si il y en a qui pensent de bonne foi que islamophobie a un sens précis et raisonnable indépendament de son éthymologie, dans une discussion enflammée sur l'islam, le poids de l'éthymologie sera énorme : untel critique violemment l'islam (ce qui peut être parce qu'il n'aime pas les musulmans/immigrés/arabes ou qu'il n'aime pas cette religion, deux motivations très différenntes) => contre l'islam => islamophobe => raciste. D'où critique de cette religion en particulier == racisme <== vaut mieux que je m'auto-censure. C'est pour cela qu'il est indispensable de parler de l'éthymologie dès l'introduction.
Or j'ai du mal à imaginer que la même confusion "critique de la religion/critique des croyants" est aussi sensible dans d'autres domaines. Pour pédophile, qui confond amour des enfants et fait l'amour avec les enfants ? Pour islamophobie, même Alain Gresh le meilleur pote de Tariq Ramadan reconnait que il est vrai que certains musulmans peuvent brandir l'islamophobie pour interdire toute critique de l'islam. La religion est un domaine ultra-sensible, et nécessite donc d'avoir des termes clairs, ce qu'islamophobie n'est pas et qu'il faut donc souligner.
Pour la discussion qui devrait avoir lieu sur discuter:islamophobie, là-bas la situation est parfaitement bloquée.
Sur le fond : le but d'une encyclopédie n'est pas d'empêcher que certains pourraient peut-être s'autocensurer alors qu'ils voudraient critiquer l'islam en tant que religion. Certains récupèrent des termes, des notions, dans des buts politiques, c'est vrai. WP n'est pas là pour l'empêcher, car WP n'a pas de but politique. On ne va pas commencer l'article antisémitisme en disant « la droite israélienne utilise ce terme pour diaboliser toute critique de la politique du gouvernement d'Israël ». R@vən20 février 2006 à 20:25 (CET)[répondre]
La réponse s'appelle neutralité de point de vue : qui utilise le terme ? pour dire quoi ? avec des références précises et solides (pas de spéculations sur « la plupart des intellectuels musulmans » ou « certains en Europe », pas de sources anecdotiques comme des blogs ou des allusions dans les journaux). L'idée qu'un mot serait en lui-même plus ou moins clair ou qu'il aurait nécessairement un sens particulier en vertu de son étymologie est naïve et bien trop répandue sur WP. GL20 février 2006 à 21:37 (CET)[répondre]
Je trouve l'attitude de Roby un peu cavalière. Il débarque pour faire une modif de fond, ne tient pas compte d'un long débat sur la page de discussion quand bien même ce débat lui est rappellé, fait passer en force sa version de l'intro, alors que la lecture de ce débat aurait pu l'éclairer sur le fait que ses arguments ("sens" étymologique mis en avant), ont déjà été critiqués et largement rejettés dans le débat en question. Je propose donc de remettre en ligne la version précédente ([39]) de l'introduction.--Markov(discut.)21 février 2006 à 00:49 (CET)[répondre]
C'est fait. Je trouve par ailleurs ahurissant qu'on puisse dire que les dictionnaires ne sont pas fiables pour des raisons idéologiques. Sachez que la lexicographie est une science et que des spécialistes de ce domaine travaillent pour les dictionnaires. Ce travail passe par un relevé précis et représentatif des usages. Même si leurs techniques ne sont pas sans faille, elles sont infiniment plus fiables et plus ~neutres que les avis que vous glanez sur des blogs, dans des essais politiques ou dans des tribunes. R@vən21 février 2006 à 08:49 (CET)[répondre]
Compte tenu de la gravité des accusations, je retire ma candidature au poste d'administrateur. Je n'accepte pas ce qui a été dit successivement par Kouroineko et Gemme Glacier (lequel était censé ne pouvoir éditer, sous son identité connue), entre autres. Hégésippe | ±Θ±20 février 2006 à 17:59 (CET)[répondre]
Je trouve cela dommage pour le projet d'encyclopédie, qui y perd beaucoup. Mais on ne peut que respecter ton choix. Espérons qu'il n'est que provisoire :) Le gorilleHouba20 février 2006 à 18:10 (CET)[répondre]
Non, ne fais pas ça. 120 voix pour (si, si...), 7 contre et 2 neutre, je pense que le bilan est clair, non ? Et c'est pas un peu de trollage sur la page de vote qui va y changer quelque chose. Traroth | @20 février 2006 à 18:52 (CET)[répondre]
Prétendre que Hégésippe liste des articles dans sa page de contributions substantielles indument, comme le fait Glacier, va un peu plus loin que le simple troll. Il y a quand même une accusation clair et net. phe21 février 2006 à 10:49 (CET)[répondre]
D'autant qu'on a besoin de toi. J'étais arrivé à 92% de certitude que Gemme = Glacier (ça ne fait que 3 jours que je diffère une demande d'arbitrage, trop ch... casse-coui... ennuyeux). Ton avis me conforte. Alvaro20 février 2006 à 19:00 (CET)[répondre]
C'est beau les comptes qui servent à voter ! Il a raison Daniel Schneidermann, dans certains cas l'anonymat est néfaste. J'en profite pour vous présenter ce magnifique outil [40]. On apprends que ce wikipédien a fait 547 éditions, dont 190 (292 faut savoir lire (黒い猫)kouroineko) dans l'espace encyclopédique. En plus on a la liste [41]. Il semble aimer les pages de votes :o) Je vous laisse parcourir le reste de la page. ~PybTalk20 février 2006 à 19:03 (CET)[répondre]
Je propose qu'on sysoppe Hégésippe contre son gré (non, en fait je plaisante). Dis, Hégésippe, tu ne voudrais pas ignorer les grincheux et écouter l'immense majorité ? --Markadet∇∆∇∆20 février 2006 à 21:50 (CET)[répondre]
Comment fait-on pour voter pour ? La page est protégée mais le vote n'est pas terminé, même si la candidature est -temporairement- retirée. Ceedjee21 février 2006 à 01:02 (CET)[répondre]
Je trouve que ça serait un manque de respect pour ceux qui ont voté pour lui que de retirer sa candidature pour quelques perturbateurs. L'amour propre est bien la pire des maladies de l'Homme :-/ A☮ineko✍21 février 2006 à 03:24 (CET)[répondre]
En effet, l'image de ce puzzle, une sphère incomplète, suggère l'idée de travail en cours, de pièces de puzzle à rapporter, à assembler, ce qui correspond au travail collaboratif.
Mais l'image suggère aussi que le nombre de pièces manquantes est fini, puisque la forme finie suggérée est une sphère, un volume fini.
Voilà qui est contraire à l'idée que j'ai de la connaissance. Qu'en pensez-vous ?
L'image d'un puzzle à plat, en perspective, où les pièces posées, celles qui arrivent, et les espaces manquants se perdraient à l'horizon, serait plus proche de la réalité de la connaissance en perpétuelle construction.
Ceci n'est qu'une proposition et j'espère que mon message ouvrira une voie pour d'autres idées.
Ce logo est au contraire représentatif de ce qu'est Wikipédia : un projet d'encyclopédie, par essence inachevé, ce en quoi il ne faut pas voir de jugement de valeur. 213.36.154.17720 février 2006 à 19:10 (CET)[répondre]
La sphère représente aussi la Terre, donc les côté "aventure humaine" et "projet multilingue".
Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est une constatation sémiologique, et aussi une proposition pour lancer un débat, une réflexion, afin que le logo corresponde encore mieux qu'il ne correspond déjà à ce qu'est Wikipédia. --Joachim20 février 2006 à 20:46 (CET)[répondre]
Personnellement ce qui me gène avec le logo c'est sa licence. Pas possible de le réutiliser en le modifiant. C'est dommage pour un projet "libre". Sebcaen | ¿?20 février 2006 à 20:57 (CET)[répondre]
Une licence sur le logo Wikipédia, voilà qui est très amusant. A ce propos, quel est le statut juridique de "l'entreprise" Wikipédia ? --Joachim20 février 2006 à 21:03 (CET)[répondre]
Un peu de culture, ça fait pas de mal. Voir ici, l'explication est je le pense assez claire. ici pour Firefox & Co, là pour PHP. Juste histoire que vous voyez qu'on n'est pas les seuls. Wikipédia est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, qui elle est une association à but non lucratif. Wikipédia n'existe pas en tant qu'entreprise. Je reste à votre disposition pour tous renseignements complémentaires. notafish}<';>20 février 2006 à 21:39 (CET) PS. Ah, Joachim, si tu veux changer le logo, va falloir 1)demander la permission à la Foundation, 2)obtenir la permission de la Foundation et 3)convaincre ... un paquet de contributeurs de toutes langues et origines confondues. Bonne chance.[répondre]
Pour information "don't just change the logo on a project or language without a discussion with (at a minimum) the affected communities and the board. The logo identity of our websites is important for professionalism and consistency, to help end users be familiar with us, and we should be thoughtful about changes." [42]. Sinon, pour jusitifier le copyright de TOUS les logo de la fondation Wikimedia, j'ai trouvé sur une page d'ébauche (donc pas sûr mais pas sûr du tout, et que je ne suis ni de la fondation ni juriste) "The goal of this policy is to ensure that the names and logos are used in a way coherent to the goals of the Wikimedia Foundation. It needs to be impossible, for example, for someone to release a product called 'Wikipedia' that consists of non-free content. On the other hand we have to ensure that community members or partners don't get into legal problems when using the trademarks in our sense.'" [43]~PybTalk20 février 2006 à 21:32 (CET)[répondre]
Merci pr les infos ! Très intéressant. Est-il possible qu'une discussion engendre un changement de logo pour une langue ? Ou faut-il lancer la discussion sur le wiki anglais ? --Joachim20 février 2006 à 23:09 (CET)[répondre]
Je trouve ce logo parfait (mais ça on s'en tape), mais je voudrais surtout te dire que ta requete a une chance quasi nulle d'aboutir, si le logo avait dut etre changé, il l'aurait été fait depuis longtemps, si il est là, c'est qu'il est considéré comme justifié. ils disent que les discussions sont ouvertes, mais il y a des choses que l'on peut difficilement remettre en question, le logo tout comme le nom de wikipédia en font partie, celà fait partie des fondamentaux du programme wikipédia. EyOneDi$cuter21 février 2006 à 01:57 (CET)[répondre]
le logo est très bien, l'identification est bonne, meilleure chaque jour! changer d'image tous les 3-4 ans est une très mauvaise stratégie en terme de communication (pensez à: coca, google, yahoo, nestlé, etc.) kernitoudİscuter21 février 2006 à 08:06 (CET)[répondre]
Il est tout à fait envisageable de changer de logo ou de modifier le logo sur une Wikipédia donnée. Par exemple lors du passage aux chiffre symbolique de 100 000 articles, Wikipédia lusophone a arboré ce logo pendant un mois. Teofilo@21 février 2006 à 08:38 (CET)[répondre]
D'accord, je comprends bien que ce sera difficile, mais que pensez-vous du sens qu'a cette sphère sur le point de se fermer ? Est-ce qu'il ne faut pas commencer par là, avant de se heurter à d'autres problèmes.
Cela a à voir avec le projet, on peut y lire la collaboration libre, mais cela n'a rien à voir avec la connaissance et son étendue toujours en expansion...
--Joachim21 février 2006 à 09:32 (CET)[répondre]
Ben tu sais, sur la sphère, il y a un caractère de chaque écriture, donc c'est plutôt le puzzle (et l'union, la mise en synergie) des cultures que l'infini des connaissances, à priori. C'est un message plutôt positif (surtout en ce moment), je trouve. Eden✍21 février 2006 à 10:23 (CET)[répondre]
La réponse est ici et ici. En gros pour résumer c'est la question récurrente du "faut-il une liste ou une catégorie" débattue dans le paragraphe */ Avantages comparés des catégories et des listes */ de l'article Aide:Catégorie. Ici un article du type liste semble plus judicieux parceque le nombre de catégories qu'il faut pour atteindre un seuil informatif est très grand et la liste apporte d'autres renseignements, un classement par continent et une présentation plus visuelle que la catégorie qui embrouille et est très encombrante. Muganga guillaume21 février 2006 à 16:42 (CET)[répondre]
En surfant à la recherche d'images, je découvre que Visipix a changé sa politique de free copyright depuis le 1er février. Ce site avait été jusqu'ici une réserve précieuse de reproductions d'art libres de droit – et je pense que WP en a souvent profité. Maintenant on est accueilli comme ceci :
New copyright rules valid from 1st Feb 2006 at UTC 12 AM
All commercial uses of pictures from www.visipix.com now need our written approval.
This includes all publications on websites without any exceptions. We reserve all rights including all rights for legal steps against violators of this rule.
All our former rules and publications concerning the free commercial use are nil and void. This includes all remarks and rules and publications which might still be online or might be published. Valid are only the new rules on this page.
D'où la nécessité, sur laquelle j'avais déjà insisté en d'autres temps, de garder des copies d'écran des pages de licence des sites internets auxquels on emprunte des contenus. On peut souvent utiliser le site www.archive.org pour récupérer ce type de preuve, mais si un jour archive.org disparait on sera embêté. C'est très bien de dire que ça ne peut pas être rétroactif, mais si on est incapable de trouver la trace de la licence dont on disposait, on sera obligé d'appliquer les nouvelles règles. L'expression "free copyright" si elle n'est pas assortie d'une indication de durée (ou une mention explicite d'une durée perpétuelle) ne suffit pas à garantir le droit de réutiliser les images sur une longue période. Teofilo@21 février 2006 à 07:55 (CET)[répondre]
Il y a un petit problème de notes vers la fin de l'article. Le principe est de faire deux références vers la même note, mais ça ne marche pas et je n'arrive pas à corriger (l'aide ne semble pas marcher). A votre bon coeur. J'ajouterais que ça évitera au Korrigan d'être bloqué pour vandalisme ;-)) . Poppy20 février 2006 à 23:21 (CET)[répondre]
Viendez rencontrer de belles suédoises ou des p'tites lycéennes japonaises en uniforme ![modifier le code]
On en avait parlé un peu il y a trois jours, j'avais créé une ébauche de "bistro" à l'usage des non-francophones qui voudraient entrer en contact avec nous, comme cela existe déjà sur ja: et zh:, entre autres. Comme personne n'était contre, ou plutôt que tout le monde s'en foutait (sauf Okki qui trouvait le titre de la section pas assez raccoleur, d'où le titre le présente section ;P), j'ai déplacé la page depuis mon espace personnel vers Wikipédia:Bistro des non-francophones.
Ce qui serait bien, c'est que des gens qui parlent anglais ou autre la mettent dans leur liste de suivi, histoire que ça serve à quelque chose ;)
Dans les suivis pour moi :)... Mais par contre si j'ai pas des contacts linguistiques en suedes ou au japons d'ici deux semaines ... je porte plainte pour raccolage et publicité mensongere ... Schiste21 février 2006 à 05:11 (CET)[répondre]
Pour les plaintes pour pub mensongère, vois ça avec Okki, c'est son idée ;)
Sinon, un truc qui pourrait être pas mal, c'est qu'un bot se charge d'envoyer un message annonçant la création de cette page à tous les utilisateurs utilisant la boîte babel fr-0 (À ceux qui l'ont déjà surtout, les autres seront prévenus par le message de bienvenue...) Est-ce que c'est possible ? -Ash Crow - (ᚫ)21 février 2006 à 05:20 (CET)[répondre]
Il faudrait aussi, une fois finalisé, en parler sur tous les bistros de tous les WP... Et donc écrire un message type à traduire dans toutes les langues, et donc faire appel à tous les bilingues. .: Guil :.causer21 février 2006 à 10:50 (CET) qui aurait préféré de beaux suédois et des p'tits lycéens japonais en uniforme sans leurs uniformes, mais bon... :-p[répondre]
Je trouve que ça a du sens (au moins en redirect comme actuellement). Cependant, quand on cherche "village pump" dans l'outil de recherche, on nous redirige vers le bistro francophone. Est-ce que ce serait une bonne idée de changer le redirect? Je ne crois pas que des francophones qui viennent sur wikipédia chercheront spontanément "village pump" pour aller au bistro francophone (qui est bien publicisé par ailleurs)... (J'ai aussi mis dans ma liste de suivi). - Boréal | :D 21 février 2006 à 16:02 (CET)[répondre]
Suite à une conversation sur les schémas avec Hervé Tigier (voir ma page de discussion et la sienne), j'ai été amené à imaginer une façon plus BD-esque de présenter les informations présentes sur ces schémas (auquels je ne comprend rien personnellement). J'ai un peu hésité entre la représentation d'information de manière complexe (ce qui se traduit avec des flèches dans tous les sens, à la manière des schémas), ou à une représentation linéaire. C'est cette dernière que j'ai choisi, considérant que la lecture et la compréhension seraient bien plus faciles, et que ça serait plus agréable à lire. Après avoir fait un épisode, il apparait que c'est extrèmement long à réaliser, même en bâclant certains dessins, et que les informations, si elles sont facilement compréhensibles, sont présentées lentement. J'imagine faire différents épisodes qui présenteraient des aspects de Wikipédia à travers leur découverte progressive par le personnage, le but ultime étant qu'il connaisse les arcanes de Wikipédia, et fasse une page de prise de décision :-) J'espère que ça vous plaira, ce n'est pas très long et ça se passe sur cette page. (si le lien ne marche pas, voir ici, et cliquer sur "BD (test) pour Wikipédia"). --Markadet∇∆∇∆21 février 2006 à 05:06 (CET)[répondre]
Dans mon idée ça aurait été 30 fois plus long, pour présenter l'apprentissage classique d'un nouveau wikipédien, mais j'ai surestimé ma vitesse d'exécution... Du coup là ça ne présente pas grand chose :-/ Ca prendrait tout son sens avec une saga de 300 pages, avec liens vers les pages de wikipédias en hyperlien dans les cases et tout, mais je rêve éveillé en disant ça... --Markadet∇∆∇∆21 février 2006 à 05:20 (CET)[répondre]
@Bayo : c'est un vieux truc d'auteur de BD, toujours terminer une page par un mini-suspense :-) Merci pour vos encouragements. Korrigan : c'est exactement ça. Au début j'ai pensé uploader les pages sur Wikipédia, mais elles prenaient trop de temps à charger, et j'avais peur de me faire enguirlander pour "utilisation abusive de l'espace du projet"... --Markadet∇∆∇∆22 février 2006 à 01:37 (CET)[répondre]
Bof, il y a bien un paquet de fair-use </POV> :D fais-toi plaisir pour uploader ça, si vraiment tout le mond etrouve ça moche, inutile et encombrant quelqu'un le supprimera :) le Korriganbla22 février 2006 à 11:01 (CET)[répondre]
Le comité d'arbitrage est un peu embêté en ce moment, car trois recours ont été déposés contre des arbitrages passés. Or, le règlement, art. 9 est plutôt laconique là-dessus, disant simplement que le recours n'est pas interdit. Nous sommes assez divisés là-dessus, entre l'envie de dire « basta, si on peut faire appel nous ne servons plus à rien » et « pourquoi il n'y aurait pas le droit ? ». Nous avons tenté de trouver une solution pour les recours déposés par Floreal, mais il faut bien avouer que (pour la plupart d'entre nous), nous n'y mettons pas notre meilleure volonté.
Par contre, une chose est sûre, ce n'est pas à nous de nous occuper de ça puisque, sans éléments nouveaux, nous n'allons pas revenir sur notre décision. Or, un recours vient d'être déposé par Argument suite à l'arbitrage Nescafé-Hégésipe Cormier, clamant qu'il n'est pas Nescafé et qu'il doit être débloqué. Il y aurait donc besoin de volontaires, disons entre 3 et 5, pour juger ce recours.
Le principe et l'inscription sont sur la page /appel/Nescafé-Hégésippe Cormier. Cela impliquerait de lire l'arbitrage et éventuellement les autres pages jugées nécessaire (compter une heure ou deux), et décider ensemble de confirmer ou d'annuler la décision, voire d'en prendre une autre. Si vous vous pensez suffisamment neutre dans cette histoire et que vous avez un peu de temps pour aider, merci d'y faire un tour !
Par contre, le but de ce message n'est pas de débattre de l'utilité du recours... sujet qui peut potentiellement fâcher :) Merci pour votre lecture et bonne journée. le Korriganbla21 février 2006 à 09:26 (CET)[répondre]
Heuuuu attention des volontaire ça ne suffit pas! S'ils doivent prendre une décision d'arbitrage au nom de la communauté il faut qu'ils soient élus par celle-ci, comme vous! Bref, la question revient à: doit-on nommer un comité d'appel? Je ne serais pas contre à priori, mais c'est une discussion qui doit être menée et pas en 5 minutes sur un message du Bistro, ça mérite réflexion et prise de décision... .: Guil :.causer21 février 2006 à 10:43 (CET)[répondre]
Hummm, qui ne ferait pas appel dans ce cas si il n'a pas gain de cause? Et si la cour d'appel a toujours raison sur le CaR et que tous le monde fait appel, quel sera l'intéret du CaR? Autant la supprimer. Mais alors il n'y aura plus d'appel. Pour trouver un truc intelligent, il faut beaucoup de réflexion. Eden✍21 février 2006 à 11:07 (CET)[répondre]
Et bien par exemple en faisant comme en justice, c'est à dire en incluant un risque: la sanction par le comité d'appel pourra être plus forte que la sanction du comité d'arbitrage. Mais bon, je reconnais que c'est limité: en justice, quand ce qu'on risque c'est plusieurs années de prison en plus, on rêfléchi à deux fois avant de faire appel... Ici, tout ce qu'on risque c'est au pire quelques semaines de blocage en plus, c'est sûr que ce n'est pas très dissuasif. .: Guil :.causer21 février 2006 à 11:39 (CET)[répondre]
Je me suis porté volontaire pour initier le processus. J'espère que d'autres suivront. Il est clair qu'à terme, il faudrait prévoir une « juridiction » (oh que je n'aime pas ce terme) pour gérer les appels. Mais on ne peut pas attendre la lente procédure d'élaboration de règles dans ce cas précis: c'est de la maintenance corrective, pas préventive.
Je pense qu'une première étape serait que les volontaires passent par une étape de récusation par les parties en présence: ici Argument et Hégésippe. S'ils passent le filtre, ce serait bon.
Et pourquoi le "comité d'appel" ne serait pas constitué de membres choisis (genre 5) en nombre égal par les deux parties du conflit ? ( + 1 personne choisie par le CAr ce qui permet d'éviter les cas d'égalité de votes).--Markov(discut.)21 février 2006 à 13:34 (CET)[répondre]
Des personnes partisanes (puisque choisi librement par les parties) peuvent-elles vraiment se mettre d'accord pour sanctionner l'un des deux? Ca revient à laisser l'arbitre du CaR décider seul, non? Ou bien tu veux dire choisi en commun par les 2? Dûr dûr, mais pourquoi pas. Eden✍21 février 2006 à 13:37 (CET)[répondre]
Si on choisissait cette méthode, le vote se ferait à la majorité simple. Je doute aussi que si une personne est clairement coupable, elle puisse trouver 5 contributeurs qui iront dans son sens. --Markov(discut.)21 février 2006 à 13:41 (CET)[répondre]
Plus précisément une possibilité pourrait être :
Chaque partie de l'arbitrage désigne 5 contributeurs (non membres du CAr).
Les 10 membres de ce comité d'appel vote d'abord pour savoir si la sanction du CAr est confirmée ou non.
Si le vote est négatif ou aboutit à une égalité, chaque membre peut faire une proposition alternative, lesquelles sont soumises au vote par la méthode Condorcet.
Variante : ajouter 1 membre désigné (comment ?) par le CAr pour éviter les cas d'égalité lors du premier vote.
Amha, c'est vraiment une mauvaise idée. Le but est d'avoir un jury neutre pas bipolaire (d'autant que si l'arbitrage concerne 2 contributeurs à problème qui sont tous les deux condamnés en "première instance", ils pourraient décidés de choisir des complices pour se blanchir tous les deux en appel. Poppy21 février 2006 à 15:42 (CET)[répondre]
Mouais, à mon avis, tu sous-estimes la pression psychologique (éventuellement supposée plutôt que réelle) du groupe sur les individus choisis. Mais peut-être que je me trompe. Avec un vote à bulletin secret, c'est sans doute déjà amoindri (mais pas facile sur wiki, et ça va à l'encontre de la politique générale de transparence totale et de vérifiabilité). Eden✍21 février 2006 à 14:05 (CET)[répondre]
Avant que l'usine à gaz ne s'emballe, quelques précisions :
Le but est d'avoir rapidement un avis sur cet arbitrage, pas de créer toute une juridiction ; le CAr est déjà bien trop compliqué comme ça.
Nous (arbitres) avons déjà discuté de nombreuses solutions, et proposé en effet que les parties choisissent chacune quelques personnes qui jugeraient de l'arbitrage ; il est possible que nous l'appliquions pour Floreal ; mais pour Argument, il faudrait décider plus rapidement puisqu'il est bloqué actuellement.
Il est souhaitable que l'appel ne devienne pas la norme ; donc qu'une grosse machine ne soit pas créée dans ce sens. Cet appel à volontaires se veut exceptionnel.
Donc si tout ça vous intéresse, si vous voulez faire avancer le schmillblick, allez vous mettre comme volontaire, on en choisit rapidement 3 à 5 et dans 2-3 jours une décision est prise (avec un bête vote oui ou non, pas de méthode condorcet ou autre truc incompéhensible) ; restons à l'essentiel, Wikipédia n'est pas censé devenir une machine judiciaire. Merci :-) le Korriganbla21 février 2006 à 14:16 (CET)[répondre]
La possibilité de faire appel est en elle-même un appel à la lourdeur bureaucratique, non? Déja que les arbitrages sont beaucoup trop longs (l'idéal serait d'avoir une réponse dans les 2 jours, et non dans les 4 semaines)... Bref, ça part d'un bon sentiment, mais j'ai peur que ça ne donne rien de bon pour Wikipédia. Arnaudus21 février 2006 à 14:21 (CET)[répondre]
Ben oui je suis d'accord mais... si on dit "zut" on va aussi se faire tomber dessus. Et dans ce cas c'est un peu spécial puisque la décision a été prise en utilisant notre intime conviction : il n'y avait pas 100% de preuves que Argument = Nescafé. Bon on verra bien ce que ça donne. le Korriganbla21 février 2006 à 14:28 (CET)[répondre]
Autre idée, à part ma proposition d'une liste de volontaires récusables par les parties… Pourquoi ne pas faire appel aux membres suppléants (PieRRoMaN, K!roman, Marcoo, Jylam) du CAr ? Ils ont été élus, et étaient a priori intéressé par ce genre de tâche… GillesC -Жиль- 21 février 2006 à 14:46 (CET)[répondre]
Ce n'est vraiment pas mon but d'en faire une machine judiciaire, imho la décision du CaR devrait être sans appel. Si on a peur d'une partialité, on met un pannel de "juges" plus important et on les tire au hasard au début de l'étude de cas et zou. Comme le dit GilleC, faire appel aux membres suppléants semblent ce qu'il y a de plus juste puisqu'on peut supposer qu'ils ont suivi les décisions de près. Si tu ne le souhaites pas, je vais jetter un oeil et voir si je peux me faire une conviction ou trouver une idée pour en avoir une. Eden✍21 février 2006 à 14:59 (CET)[répondre]
Personnellement, je veux bien, mais par contre pour l'appel concernant Floreal, je doute que celle-ci soit d'accord pour que je fasse partie du comité : il m'est arrivé à plusieurs reprises de prendre parti contre elle dans des discussions, je ne me considère donc pas neutre pour juger son appel. Apparement la question ne se pose plus puisque l'appel est annulé. PieRRoMaN ¤ Λογος 21 février 2006 à 19:23 (CET) Aucun problème en revanche pour l'autre appel, et puisque la proposition de faire appel (hahaha) aux suppléants semble largement acceptée, je vais m'inscrire pour l'appel d'Argument. PieRRoMaN ¤ Λογος21 février 2006 à 18:49 (CET)[répondre]
Le 16 février 2005, Nescafé prône sur le Bistro l'interdiction sur Wikipédia francophone des utilisateurs bannis des wikis étrangers diff. Après un blocage d'un jour début janvier, Argument est bloqué définitivement de Wikipédia germanophone le 25 février 2005 log des blocages. Cette ironie du sort n'est-elle pas trop énorme pour être croyable ? La construction Nescafé = Argument n'aboutit-elle pas à des choses trop rocambolesques pour être plausible ? --Teofilo@21 février 2006 à 15:43 (CET)[répondre]
Par exemple, ceci était un élément qui aurait été utile durant l'arbitrage, en tant que "témoignage". Un peu tard maintenant. Tu peux toujours le mettre sur la page de discussion de l'appel... le Korriganbla21 février 2006 à 17:56 (CET)[répondre]
Personnellement je vois pas l'interêt de l'appel, en tout cas pas autorisé de manière générale. A la limite, si le consensus a été très difficile à trouver, si les arbirtres ont du faire appel à leur "intime conviction" ou si la sanction est particulierement lourde, il pnourrait y avoir un appel qui serait pris par u CAr élargi. Donc en gros, en rendant l'arbitrage, les arbitres précisent en même temps si l'appel est possible. Mais il vaut mieux qu'il y ait une règle sinon, sur la base de ce précédent, toute personne risque de contester les décisions du CAr en disant "moi aussi je veux un appel". Boeb'is°22 février 2006 à 11:12 (CET)[répondre]
Hônnetement, ces possibilités d'appels ne font qu'embrouiller le fonctionnement du CaR et lui retirer un part du peu d'autorité (morale) qu'il a. Ces personnes ont été choisis, contrairement aux juges de la vraie vie, par la communauté, notamment sur des critères de fiabilité et d'impartialité. Ces gens ayant été considéré comme les meilleurs sur ces plans, un jury étendu ne ferait que rajouter des gens qui étaient plus mal vu (tout est relatif, bien sûr) et serait de moindre qualité (idem). Si un arbitre doute de son impartialoté sur un cas, qu'il se retire pour cette affaire, tout simplement. Ils sont le reflet de la volonté wikipédienne. Bon et puis ce n'est pas comme si le CaR prononçait des peines de prison, ces sanctions sont très symboliques (même un banissement, quji est relatif). Eden✍22 février 2006 à 12:23 (CET)[répondre]
Au vu de cette dérive – nomination d'un comité d'arbitrage d'appel qui n'est pas élu par la communauté, et que celle-ci se laisse imposer sans vraiment broncher –, je regrette d'autant moins d'avoir pris mes distances avec ladite communauté. Lamentable. Hégésippe | ±Θ±22 février 2006 à 12:27 (CET)[répondre]
Lorsque je me suis porté volontaire, j'espérais que plus de monde se sentirait concerné et c'est la raison pour laquelle j'avais suggéré que les volontaires soient triés en demandant aux parties de récuser ceux qu'ils suspecteraient de partialité. À la réflexion, je m'étais dit que les suppléants, qui ont été élus, auraient une plus grande légitimité. Mais j'avoue que l'absence criante de ce que je ne nomme pas candidature, mais bonne volonté (à l'heure où j'écris, nous sommes seulement 6...) m'a passablement déçu. Il n'y a effectivement pas de réel choix possible entre les volontaires -c'est dommage, cela aurait minimisé les critiques. Du coup, ma seconde proposition sort renforcée: faire appel aux arbitres suppléants. Mais en l'état actuel des choses, il semble que seuls 2 sur 4 soient disponibles... Bref, pas satisfaisant. Les règles prévoient une possibilité de faire appel, donc elles doivent être respectées. D'autres idées ?GillesC -Жиль- 22 février 2006 à 19:56 (CET)[répondre]
Je ne vois pas l'intérêt de cette procédure d'appel. On est sur un projet pour faire une encyclo, pas dans la vraie vie, faut pas pousser non plus. Après la Cour d'Appel, la Cour de Cassation ? Alvaro22 février 2006 à 19:02 (CET)[répondre]
Bah faut bien faire avancer le schmilblick. Propose un amendement au règlement du CAr qui interdise le recours à une procédure d'appel, je te soutiendrai à 100%, mais ne t'attends pas à ce que tout le monde en fasse de même. PieRRoMaN ¤ Λογος22 février 2006 à 19:25 (CET)[répondre]
Pour avoir une possibilité d'appel sans alourdir la procédure et sans faire une usine à gaz, je propose de s'inspirer de ce qui se fait en France. Il y a maintenant possibilité de faire appel d'un jugement d'assise. On est alors rejuger par une cours d'assise. Donc pas besoin d'avoir de cours d'appel. Créons un deuxième comité d'arbitrage. Appelons les CAr1 et CAr2. Je propose que les demandes d'arbitrage soient traitées alternativement par les deux CAr. Celui ne traitant pas le cas serait le CAr d'appel.
Pour créer ce deuxieme CAr, je propose de repartir équitablement nos arbitres actuel sur les deux CAr et de les compléter avec les nouveaux arbitres qui seront prochainement élu. Je propose également que le mandat d'arbitre passe à deux ans renouvelable tous les ans par moitié.
Elle est pourtant là, certes un peu pâle mais présente. Cham22 février 2006 à 12:03 (CET) Elle passe bien avec Netscape, mais pas avec IE. C'est quoi ce délire ?[répondre]
Coupes-circuit, trous de piaulement et perruques de plomb chez André Courrèges[modifier le code]
Saviez-vous qu'André Courrèges « a produit les collections milieu-saisissantes avec des créations telles que les dessus fins de chiffon, avec des coupes-circuit et des trous de piaulement. En 1964 il a été préoccupé avec l'âge de l'espace blanc et il a lancé sa collection de fille de lune, qui a contenu des jupes de haute de cuisse dans des couleurs de blanc et d'argent et des formes géométriques » ? Et saviez-vous que « ses modèles ont porté carré outre des perruques de plomb dans des couleurs métalliques » ? Le texte complet peut être consulté ici. - Mu21 février 2006 à 10:41 (CET)[répondre]
« Poie signifiant faire émerger du néant. Ce terme implique non seulement la notion de chaos mais aussi la notion dualiste de subsanstabtialité/insubstantialité. Ainsi les sèmes impliqués par lui s’appliqueraient aux sèmes inuit. » Lire Art inuit :-)
La plupart des critiques de Wikipédia portent sur le fait que des gens qui ne connaissent rien à un sujet peuvent quand même le modifier.
Je suis sûr que je pourrais relier tout ça à un déficit démocratique de la Société, un comportement de classe subi et une méfiance vis-à-vis de l'Autre, mais j'ai faim, alors non. — Poulpy21 février 2006 à 12:42 (CET)[répondre]
c'est vrai que c'est "pratique" quant les spécialistes étudient leur spécialité. Les passionnées, les autodidactes font peur. Bout d'eau
En même temps c'est tout aussi pratique quand on veut faire passer une théorie fantaisiste de prétendre que la raison pour laquelle elle n'est pas prise au sérieux est le supposé élitisme de ceux qui s'y connaissent un minimum ;-) GL21 février 2006 à 17:40 (CET)[répondre]
Depuis quelques jours, l'IP 198.165.35.225 (contributions) contribue à Wikipédia. Le problème est soit qu'il maîtrise très mal la langue française, soit qu'il utilise un outil de traduction automatique. Comme ses sujets de prédilection tournent autour de Terre-Neuve, j'imagine que c'est un canadien anglophone originaire de cette province. Je lui ai laissé quelques messages déjà (bon, d'accord, le premier en anglais n'était pas super, mais je me suis corrigé dans le second), sans réponse. Pour vous donner une idée du boulot que ça donne, ça a pris quelques heures à moi-même et à Loreline afin de rendre son article Pierre LeMoyne d'Iberville acceptable (voir sa version originale, ou cet autre article). Le résultat est que je dois le suivre à la trace afin de faire les corrections qui s'imposent. Je veux bien retravailler ses articles, mais je n'ai pas nécessairement envie de devenir son "traducteur officiel et attitré"... Devrais-je le rediriger vers le projet Traduction? Y'a-t-il d'autres ressources disponibles dans ce genre de cas? - Boréal | :D 21 février 2006 à 16:30 (CET)[répondre]
Si tu te sens motivé, tu améliores la page. Si la page est "sauvable" 8il n'a y pas trop à traduire et cela reste compréhensible), tu mets un bandeau "à recycler" ou "à vérifier". Si tu penses qu'il n'y a aucun espoir, tu blanchis et tu colles un Modèle:Test2 à l'utilisateur. --NeuCeu21 février 2006 à 17:00 (CET)[répondre]
C'est déjà ce que j'ai fait (le modèle "À vérifier" puis listing dans les pages à vérifier). Je me demandais cependant s'il y avait une réponse plus globale à ce genre de problème, ou plus personnalisée avec ce contributeur qui apporte des choses intéressantes à l'encyclo mais dans une forme difficile à utiliser. - Boréal | :D 21 février 2006 à 17:13 (CET)[répondre]
Page Image vide avec niaiseries dans la page de discussion[modifier le code]
Il y a deux jours on a été plusieurs a s'interroger sur cette page, la communauté s'est majoritairement prononcée pour la garder en attendant quelle soit terminée, très bien. Ce que je craignais particulièrement c'est la traduction à venir du paragraphe Termes avec des significations multiples ou controversées, qui incite à l'interdiction la non-utilisation des termes Secte, Terroriste, Terrorisme, Fondamentalisme, etc (liste ouverte aux propositions).
Voilà aujourd'hui la premère contribution à ce paragraphe, sur le terme Communisme, et on y lit:
"Il ne faut pas employer à tort et à travers le mot communisme qui se réfère à une organisation de la société n'ayant jamais été réalisé sur terre"
Vous partagez peut-être ce point de vue mais c'est un point de vue, non sourcé par des travaux sérieux, non neutre et donc qui n'a pas sa place sur le site et encore moins sur ce gnre de pages. J'attend de voir le paragraphe sur le mot Secte, on nous dira sùrement que toutes les religions sont des sectes et que donc il faut employer le terme "communauté religieuse"; pour Terroriste on nous dira d'employer le terme "combattant", etc... Bref, c'est la dérive de cette page qui commence et qui était prévisible. Ségolène21 février 2006 à 17:21 (CET)[répondre]
Je cherche la bonne raison qui fait que ce message se retrouve sur le Bistro, alors qu'il devrait être sur la page de discussion de la page en question. Et là je m'aperçois qu'il y est déjà. Donc je cherche toujours la bonne raison. Guillom`21 février 2006 à 17:32 (CET)[répondre]
La bonne raison et l'utilité de mon intervention ici est d'avertir (encore) tout le monde du potentiel non-neutre de cette page. Si tu n'y vois pas d'interet et si ça ne t'interresse pas, tant mieux pour toi, mais tu n'es pas le seul utilisateur de wikipédia? si? --Ségolène21 février 2006 à 17:39 (CET)[répondre]
Cette discussion concerne toute la communauté plutôt qu'un groupe obscur (de rien). Sur le fond, cette page est très dangereuse. Encore une fois, on laisse la porte ouverte aux sectaires de tout bord pour empêcher d'appeller les choses par leur nom. Poppy21 février 2006 à 17:40 (CET)[répondre]
Cet ajout était une provocation délibérée de ma part pour illustrer la philosophie profonde de cette section termes avec des significations multiples ou controversées. L'ajout n'est pas innocent, il fait écho à une tentative de réécriture de l'histoire de Utilisateur:Libre et d'un de ses copains, qui remplace systématiquement tout lien vers communisme vers capitalisme d'État ou autres termes plus "précis" tel que "conseillé" par mon paragraphe. Voir par exemple [47][48] Je suis en plein accord avec Poppy pour le reste. Jmfayard21 février 2006 à 17:48 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si c'était la bonne méthode (je suis tout de suite tombée dessus); mais de toute façon il suffit de voir la page originale en anglais pour voir que le résultat sera pareil avec les termes à traduire. Il faudrait tout simplement supprimer le paragraphe "Termes avec des significations multiples ou controversées" de cet article. --Ségolène21 février 2006 à 17:57 (CET)[répondre]
Je ne sais pas s'il faut supprimer ce paragraphe ou attendre les traductions que Markov et Sixsious veulent en faire, en tout cas je suis contente de ne pas être la seule à être vigilante sur le sujet. Ségolène21 février 2006 à 18:06 (CET)[répondre]
Ségolène, je ne dis pas que la page susnommée ne pose aucun problème, ni que je n'y vois aucun intérêt. Par contre, je trouve ça lourd, les cris « au loup » qui se multiplient sur le Bistro. Mais bon, après tout, on est sur le Bistro, ça ne devrait plus me choquer. Guillom`21 février 2006 à 18:08 (CET) fatigué et possiblement grognon pour cette raison[répondre]
Tu n'as aucun problème avec le contenu de cet article? Que penses-tu de ce paragraphe où il est "conseillé" de ne pas dire que le FN est un parti d'êxtreme-droite (ou la LCR d'êxtreme-gauche). Est-ce que tu penses que c'est un conseil pertinent? Ségolène21 février 2006 à 18:28 (CET)[répondre]
La page de NPDV ne cautionne pas ce paragraphe. Comme je l'ai dit sur la page de discussion de l'article MàV, cet article énonce comme principe: on ne doit pas appeler extrème gauche/droite les partis d'extrème gauche/droite par ce que ça ne plaît pas à leur militant, on ne doit pas appeler les sectes "sectes" par ce que ça ne plait pas à leurs membres, on ne doit pas appeler les fondamentalistes "fondamentalistes" par ce que ça ne leur plaît pas, etc... Ce n'est pas ça la neutralité, la neutralité c'est de vouloir retranscrir les choses de façon objective, pas d'induire la subjectivité pour ménager certaines sensibilités --Ségolène21 février 2006 à 19:04 (CET)[répondre]
Notons que ce sont des mots à éviter, pas des mots interdits. Ils sont à éviter car on court un fort risque d'introduire un biais en les utilisant. Ensuite, « on » ne doit effectivement pas appeler « chat noir » les chats gris foncés. « On » ne doit pas trancher les débats existants, on doit se contenter d'objectivement retranscrire les affirmations contradictoires à propos des chats gris foncés. Marc Mongenet21 février 2006 à 20:28 (CET)[répondre]
PS: Et contrairement au proverbe, la nuit tous les chats ne sont pas gris, il y en a des noirs, des gris et des blancs. C'est une altération de la vision qui nous les fait voir gris, c'est pour ça qu'il faut toujours sortir avec une lampe de poche. Ségolène22 février 2006 à 15:14 (CET)[répondre]
Le point central de la NPOV est selon moi : "Il ne faut donc jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.". Il y a des très bons exemples et des clarifications dans le paragraphe "Objections and clarifications" de la page en:Wikipedia:Neutral point of view. Vous pouvez objecter qu'il s'agit d'une page du Wikipédia anglais mais sur celui-ci, ces exemples font partie de la politique officielle. Cette page explique pourquoi Wikipédia (en anglais mais dans les autres langues) adopte par exemple le "point de vue neutre" et non pas le "point de vue scientifique". Dire qu'il faut appeler un chat un chat, tout le monde est d'accord, sauf que tout le monde ne met pas la même chose derrière cette phrase. Pour un athée, appeller un chat un chat signifie écrire que la vie sur Terre n'est pas l'oeuvre de Dieu. Par contre, tout le monde, croyants et non-croyants, sera d'accord avec la formulation suivante : "les athées estiment que la vie sur Terre n'est pas l'oeuvre de Dieu". Un article doit préciser parmi deux points de vue lequel peut être le point de vue majoritaire, voire très majoritaire, vis-à-vis d'autres points de vue. Il en va de la question des sectes, du terrorisme, des questions scientifiques, ou d'analyses historiques. Les points de vue significatifs et publiés doivent être présentés sans préférence. C'est une règle écrite noir sur blanc dans la politique officielle.--Markov(discut.)22 février 2006 à 17:19 (CET)[répondre]
Je me suis créé une sous-page Utilisateur:GôTô/Monobook que j'espère faire évoluer vers une page d'aide. Avis, commentaire, modifications, etc. bienvenue (juste me jetter pas des pierres :) GôTô¬¬21 février 2006 à 17:51 (CET)[répondre]
PS: C'est pas finin mais je suis fatigué
Quand on a envie de savoir comment ça marche, c'est bien. Je t'avoue qu'autrement, la page d'aide actuelle me satisfait plus, car j'ai juste un bout de code à copier-coller et on me dit ce que ça fait. Mais je pense que ta page sera utile en tant qu'aide avancée. le Korriganbla21 février 2006 à 17:59 (CET)[répondre]
quoi que l'on fasse avec le javascript, on n'améliorera pas le temps de téléchargement de la page. Ah qu'en termes euphémiques, ces choses là sont mises ! Teofilo@22 février 2006 à 14:11 (CET)[répondre]
Je croyais avoir lu que ce type d'astuces permettait d'effacer les fonctionnalités, pour simplifier l'écran, mais qu'elles étaient quand même chargées dans l'ordinateur, donc sans impact sur le temps de chargement. Mais bon, je vais faire un essai quand même. Teofilo@22 février 2006 à 14:46 (CET)[répondre]
En fait la fonction que j'ai proposée à ce moment la permet d'enlever le chargement de fonctions. On n'améliore pas la vitesse de chargement de la page, on enlève juste quelques fonctions qui le ralentissent. S'il y a des fonctionalités dans MediaWiki:Monobook.js qui ne t'intéressent pas, tu les enlèvent et elles n'interviennent plus du tout. GôTô¬¬22 février 2006 à 15:01 (CET)[répondre]
Bonjour.
Je recherche la signification en français et /ou l'étymologie des noms de pays suivants : Danemark, Suède, Norvège, Suisse, France, Italie.
Et éventuellement des liens vers des sites d'étymologie de noms de pays...?
Réponses dans ma boîte à lettres.
Merci à vous.
France : le pays des Francs, bien entendu. Suisse : de Schwyz, un des premiers cantons confédéré. Italie : d'après les Italoi une tribu que les premiers colons grecs rencontrèrent dans le sud de la péninsule. Pour les suivants, je suis moins sûr : Danemark : mark signifie marche (càd. territoire frontière - par rapport au Saint-Empire), Dane est je pense un nom de tribu. Norvège doit avoir un rapport avec le Nord et Suède avec les Suèves. R@vən 22 février 2006 à 12:39 (CET)
D'après l'article Norvège, Norvège signifie chemin du Nord. R@vən22 février 2006 à 12:45 (CET)[répondre]
Pour le Soda ce n'est pas la présence des marques qui me gene, mais plus lemanque de qualité de l'article. C'est une page d'homonymie sans en être une vraiment. C'est plus une définition digne du Wiktionnaire qu'un article encyclopédique... Matpib21 février 2006 à 23:15 (CET).[répondre]
Je n'avais pas vraiment d'article en tête, mais pour trouver un article il y a celui sur la Moto, notamment au paragraphe traitant des pneus où un type particulier, Bringstone BT 10, est cité. Cela doit se retrouver dans beaucoup d'articles. Je pensais que cela pouvait faire de la pub ? enfin une rentrée d'argent :) La Cigale21 février 2006 à 23:42 (CET)[répondre]
Je suppose que cela dépend notamment de la littérature qu'elle génère. Autrement dit, les marques de véhicules de transport (automobiles, avion, locomotives, etc.), d'informatique (ordinateurs, logiciels, microprocesseurs) et autres produits qui sont largement commentés par une presse spécialisée sont aussi largement couvert par Wikipédia. Marc Mongenet22 février 2006 à 09:44 (CET)[répondre]
Ca dépend du point de vue. Tu as déjà travaillé pour eux ? ;-) Avertissement : blague facile à laquelle il est vain de vouloir répondre sérieusement.GL22 février 2006 à 12:51 (CET)[répondre]
Je n'arrive pas à entendre les extraits sonores , d'ailleurs trop rares...
Est-ce un problème de codec ? Lorsque je clique dessus, un lecteur s'ouvre ( en l'occurence chez moi BS ), mais quand je le lance " Can't open the file ! "
Un conseil pour un non spécialiste de ce domaine
Al'avance merci et bravo à tous pour cette oeuvre, qui même si elle est imparfaite, permet un accès à des infos difficilement trouvables autre part, et qui s'élargit de jour en jour..
Je signale amicalement que Poulpy a tenté de placer l'image du jour avant l'heure fatidique de minuit sur cette page; il triche. Comment ? Non, moi ça ne compte pas, j'écrit uniquement pour balancer :) La Cigale21 février 2006 à 23:56 (CET)[répondre]
Désolé de mettre ça là, mais est ce que quelqu'un pourrait vérifier le contenus des images qui viennent d'être ajoutées aux articles sus nommés (au travail je ne peux pas voir les images mais les commentaires me parraissent bizarres... merci d'avance :) Schiste22 février 2006 à 03:06 (CET)[répondre]
Un cratère, mais pas de VixDes Vix, mais pas de cratère
Le cratère de Vix est sans doute l'un des cinquante objets historiques français les plus spectaculaire et les plus connus, malheureusement Wikipédia-Monde, n'a pas de photo, on doit donc dans l'article décrire un fantôme.
Je me suis rendu au musée archéologique de Châtillon-sur-Seine où la photographie m'a été interdite (de toute façon elle aurait été impossible, pas de recul et cratère derrière une vitre). J'ai pu rencontrer le conservateur qui semblait d'accord pour m'envoyer des photos. Après quelques échanges courtois par courriel, il finit par faire la sourde oreille malgrès ma relance, je suppose qu'il a été décontenancé par le problème des licences (grrrr...!).
Je te souhaite bon courage (je sais ce post sert à rien mais bon) parceque si c'est un objet de musée interdit à la photographie, seul certains livres auront la photo et ca sera alors sous licence... Schiste22 février 2006 à 05:34 (CET)[répondre]
Il a raison d'être gêné, si ce n'est pas lui qui a pris ces photos. C'est au photographe lui-même qu'il faut demander. Teofilo
« Par n'importe quel moyen ! » : Tu forces les portes du musée, tu pettes les vitres, t'installes tes éclairages et tu prends la photo. Tu finiras peut-être en prison, mais personne d'autre que toi ne pourra réclamer des droits sur la photo ;o) A☮ineko✍22 février 2006 à 09:26 (CET)[répondre]
Il y a surement quelque part qun qui a des photos prises il y a que années quand le cratère trônait au milieu de la salle sans protection. D'un point de vue légal, le musée est de fonds public, l'objet est dans le patrimoine national et personne ne peut s'arroger son copyright. - Siren - (discuter)22 février 2006 à 08:41 (CET)[répondre]
A défaut de photos tu dois pouvoir demander un dessin à l'atelier graphique, sinon as tu contacté le propriétaire du site [www.tresordevix.org tresordevix.org] ? — Miniwark(écrire)22 février 2006 à 10:57 (CET)[répondre]
Effectivement, il ne peut pas y avoir de copyright sur l'objet, mais sur les photos deja prises. Il faut que l'auteur de la photo accepte les termes de la GFDL ou d'une autre licence acceptée ici (CC-BY-SA, Art libre...), et ça c'est jamais évident. La proposition que j'ai envie dde faire depuis pas mal de temps : on écrit collaborativement une lettre-type de demande d'autorisation de photographier, on l'envoit à un maximum de musées (on peut faire une liste parrallèlement), et on regarde les résultats. Après, on peut faire une action de lobbying en disant aux musées qui refusent les photos "mais regardez, le musée bidule est d'accord, lui" (en espèrant qu'il y ait bien un musée bidule qui soit d'accord, lui). Ca peut avoir du succès, non ? En dernier recours, on pourra toujours tenter la lettre au Président, au Premier Ministre et au Ministre de la Culture (je parle de musées français, mais ça serait bien de faire pareil avec d'autres pays). Des volontaires ? Traroth | @22 février 2006 à 11:10 (CET)[répondre]
Si la photo ne peut pas être considérée comme une œuvre dérivée (donc si elle n'introduit pas un caractère suffisant à mettre en évidence son originalité, tel qu'un jeu d'éclairage ou un angle particulier de prise de vue), il me semblait que la photographie d'un objet dans le domaine public était libre de droit, si ce n'est d'en citer l'auteur. Me tromperais-je ? Manchot☺22 février 2006 à 11:15 (CET)[répondre]
Aux dernières nouvelles, ça le devrait (disons que c'est sous-entendu tellement fort dans le code de la propriété intellectuelle que ça ne devrait pas faire de doute), sauf que les tribunaux français ont la fâcheuse tendance à reconnaître des droits imaginaires au photographes de tableaux (probablement grâce à une tripotée d'avocats payés par le musée qui s'est vu scanné ses beaux catalogues). Quand on pond une série de lois aussi floues, avec des amendements qui se contredisent les uns les autres, c'est une situation qui devait arriver : on peut plaider n'importe quoi dans ce cas (violation de droits d'auteurs, ou alors les histoires de droits des bases de données) ; en tout cas l'issue d'un procès est tellement incertaine qu'il n'est pas possible de dire tel quel: "on a le droit". Arnaudus22 février 2006 à 12:01 (CET)[répondre]
Ca se défend :-) Disons que la jurisprudence le reconnaît, probablement contrairement à l'esprit de la loi. Personnellement, je ne comprends pas comment on peut reconnaître des droits d'auteurs pour une tâche qui peut être automatisée (scanner des documents, prendre des photos de trucs plats, etc.)Arnaudus22 février 2006 à 13:57 (CET)[répondre]
Euh, une photo de la joconde sans le cadre, tu peux prouver qu'on ne l'a pas scannée ? (enfin évidemment, on l'a prise en photo, mais bon, la différence ne me saute pas aux yeux). Le mec va te répondre que l'éclairage est une oeuvre de l'esprit? Éclairer un tableau plat, ça va quand même pas chercher loin, et c'est la même chose pour tous les tableaux ; c'est certainement pas évident techniquement, mais oeuvre de l'esprit... Le cadrage, c'est le cadre du tableau, hein, y'a rien à faire là dessus. C'est ce type de ce foutage de g... que je dénonce. Et sur ce coup, la jurisprudence n'est vraiment pas dans l'esprit de la loi. Arnaudus22 février 2006 à 16:46 (CET)[répondre]
A priori, un scan n'est pas soumis à droit d'auteur, alors qu'une prise de vue normal, avec un appareil photo, l'est. Ensuite, tu pourras essayer de prétendre devant un tribunal que tu as scanné la Joconde, mais je pense qu'il existe un risque pour qu'on te demande comment tu as procédé, vu que c'est une des oeuvres les plus protégées de la planète, et qu'avancer la main vers la vitre blindée provoque l'intervention du GIGN. Dommage que les réponses à ma proposition concrète se perdent dans des points de détail. Ca veut sans doute dire que ça n'intéresse personne. Au cas où, j'ai quand même démarré les pages Utilisateur:Traroth/lettre-type pour musée et Utilisateur:Traroth/musées à démarcher. Vous êtes cordialement invités à contribuer... Traroth | @23 février 2006 à 10:19 (CET)[répondre]
Hmm j'en doute fort. Et puis dans ce cas-là, ça voudrait dire quoi "Mots-fléchés n°xxxx de machin" ? Je ne vois pas comment les définitions, souvent empruntes d'une subtilité inaccessible à un logiciel, pourraient être créées automatiquement. PieRRoMaN ¤ Λογος22 février 2006 à 18:26 (CET)[répondre]
Non. Dans ce journal, la grille m'a l'air d'être entièrement informatisée, définitions comprises. J'en veux pour preuve que nous avons parfois une définition du type « Possessif » dont la deuxième lettre est A, et la première peut être M, T, ou S, sans que l'on ait une solution unique. A propos, ils ont remis ça aujourd'hui : « Qui déforme » -> Caricaturale ♦Pabixℹ23 février 2006 à 20:53 (CET)[répondre]
Il n'est enfin plus possible d'uploader un contenu graphique sous autre chose qu'une licence libre ?
Je n'ai encore reçu à ce jour aucune réponse de la Fondation Wikimedia ou de Anthere à mon message, et seul David Monniaux m'avait répondu, pas forcément pour infirmer ma manière de voir les choses, mais pour la modérer.
je ne répond actuellement pratiquement à aucun message. Je suis en mode survie :-) J'essaye de passer 1 heure par jour sur Wikipédia, pour donner accord ou rejeter des motions concernant l'hébergement des serveurs, l'achat de matériel, l'embauche de nouveaux développeurs, la signature de nouveaux partenariats etc... tout le reste est actuellement en suspens. J'en suis désolée, mais avec 3 enfants (c'est les vacances) dont un nouveau-né... et bien je peine un peu à assurer le quotidien :-) S'il te plait, n'y vois pas de mauvaise volonté de ma part, j'ai juste un peu de mal à gérer le tout. Sinon, la seule chose dont je puis t'assurer est qu'il n'y a eu aucune discussion récente au sein du board concernant les copyrights. Pour le reste, Submarine suit beaucoup tous ses aspects de cp, sur en et fr et sur commons. Il constitue probablement une bonne source pour s'informer sur les tendances actuelles :-) Anthere22 février 2006 à 13:02 (CET)[répondre]
_o/ coucou Anthere ! :-)
Ne t'inquiète pas, ma remarque n'était pas un reproche, très loin de là même. En fait, comme j'avais précédemment indiqué que j'avais envoyé un message demandant des éclaircissements, et que je voyais que des choses étaient faites en ce sens, je m'interrogeais sur un potentiel lien de cause à effet, soulignant seulement le fait que je n'en savais pas plus puisque n'ayant reçu aucune réponse blablabla :-)
Je viens de voir sur IRC que Submarine et Rama avaient l'air d'être bien investis du problème, je vais donc leur transmettre le message également.
Cela dit, ça fait quelques jours que je remarque qu'un travail de fond est effectué par ~Pyb et Darkoneko autour des images : d'abord les licences NC qui disparaissent de la liste des licences acceptées, et aujourd'hui, je viens de remarquer qu'il n'est plus possible de sélectionner {{fair use}} ou une quelconque licence NC ou ND dans la page d'upload. Par contre, je ne m'explique pas la suppression de la licence {{ArtLibre}}, qui est une licence libre respectant parfaitement l'esprit de la licence GNU, pour reprendre le texte des règles.
Une position officielle de la Fondation Wikimedia serait elle sur le point d'être dévoilée ou n'est-ce là qu'une décision officieuse, une modification en respect des directives, ou que sais-je encore ?
Pour ceux que ça intéresse, j'ai archivé un peu tout ce qui m'a paru intéressant sur les règles d'utilisation des images dans Wikipédia. :-) Manchot☺22 février 2006 à 07:14 (CET) PS : inutile de partir en troll, je ne fais qu'une constatation, et je demande quelques éclaircissements à ce sujet. ;-)[répondre]
Ben oui apparemment, je fais comment pour mes {{logo}}{{marque déposée}} (correction par ZiziBot) moi??? lol
Heu sinon y'à une liste de diffusion où on entend parler de ceci??? Parce que les surprises du mercredi matin c'est pas cool. En plus ca ne va servir à rien car on va se retrouver avec un paquet de fausses licences, vachment cool. Sebcaen | ¿?22 février 2006 à 08:27 (CET)[répondre]
Pour le problème des fausses licences, le problème sera réglé par les suppressions immédiates (copyvio) et les PàS en cas de doute j'imagine. :-) Manchot☺22 février 2006 à 08:40 (CET)[répondre]
Mais est ce que quelqu'un a entendu quoi que ce soit ou c'est pyb qui a choisi déliberemment de les supprimer. Je reverterais bien mais je n'ai pas vraiment envi d'aller à l'encontre de ce qu'il a fait surtout si c'est une directive officielle. Sebcaen | ¿?22 février 2006 à 08:53 (CET)[répondre]
Je crois que la position officielle est déjà plus ou moins connue, on attend juste une confirmation. Évidemment, je ne vais pas critiquer ce nettoyage, totalement en accord avec ma vision du projet, mais un peu d'infos sur le sujet serait la bienvenue. :-) Manchot☺22 février 2006 à 09:08 (CET)[répondre]
Oui mais virer tout comme ca, même si c'est une vision du projet, ca ne peut se faire sans discussion préalable, tu as vu la page sur en: ils ont un fair use pour chaque type de média. Faut pas pousser, est ce que moi je vire tout ce qui ne me plait pas... non alors même s'il y en a qui n'apprécie pas l'utilisation de licences non libres, elles n'étaient pas interdites à ce que je sache?? Sebcaen | ¿?22 février 2006 à 09:16 (CET)[répondre]
A priori ça ne veut pas dire que ces licences sont interdites: tu peux toujours aller les ajouter à la main dans le commentaire (perso j'ai jamais utilisé cette liste).
Ca ne me semble pas une mauvaise idée, il y a pas mal de gens qui mettent de doute façon n'importe quoi comme licences. Autant éviter que, ne sachant pas quoi mettre ils collent un {non-commercial} ou un {Image personnelle) pour des photos persos.
Je propose par contre par contre de rajouter deux tags au début de la liste:
Je ne sais pas: (sélectionné par défaut)
Je ne sais pas: c'est une image que j'ai faite moi-même
En tout cas, maintenant que j'ai compris d'ou ça venait, il faut absolument virer les :
CopyrightOKAConditionQue et Image personnelle qui sont utilisées nimporte comment (voir le contenu des catégories concernées)
Oui enfin ca n'enlève rien au fait que maintenant les fausses licences va y en avoir un paquet... Parce que toi tu connais les autres modèles de licence, mais le nouveau qui vien de s'inscrire non... Sebcaen | ¿?22 février 2006 à 09:17 (CET)[répondre]
bein si on ajoute un champ "je sais pas" on poura l'aider à postériori à choisir la bonne licence, de toute façon la liste de licences est aussi utilisée nimporte comment par les nouveaux vu qu'ils savent pas ce que veut dire chaque libéllé. ske22 février 2006 à 09:24 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord avec ske, c'était une aberration que de proposer ces licences dans la liste d'upload. Si les gens qui uploadent n'y connaissent rien, autant ne pas leur proposer un choix litigieux. En ce sens, les choix « Je ne sais pas » et « Je ne sais pas : c'est une image que j'ai faite moi-même » me paraissent très judicieux, et ne nous demanderons de toutes façons pas plus de boulot, si ce n'est beaucoup moins. Manchot☺22 février 2006 à 09:30 (CET)[répondre]
Personnellement j'arrète là, vu que les décisions se prennent sans la communauté entre admins... Pas la peine de faire tout un débat. je ne me priverais plus pour modifier 2-3 trucs qui me gènent. Et pis c'est tout. Sebcaen | ¿?22 février 2006 à 09:32 (CET)[répondre]
On ne fait que discuter en ce qui me concerne, c'est donc un débat. Par contre, j'aimerais bien que ce soit la Fondation qui donne ce genre de directives de manière très claire. :-) Manchot☺22 février 2006 à 09:44 (CET)[répondre]
Personnellement, je pense que cela fait partie des choses que la communauté n'a pas à décider, puisque cela constitue le fondement même du projet. Je me place dans le cas de figure où la majorité déciderait par exemple qu'« on s'en fout des licences », il faudrait alors l'accepter. Non, je crois que c'est à Jimbo Wales et à la Fondation Wikimedia de donner des directives très claires à ce sujet, et uniquement à eux. Ensuite c'est aux administrateurs de les faire appliquer. La communauté peut-elle tout au plus, à mon avis, faire des propositions qui seront ou non étudiées par la Fondation. C'est ce qui me semble être le plus logique et le plus sain. Après, il est évident que si je suis pour ne pas afficher des licences théoriquement interdites, je ne suis pas non plus pour que cela soit fait sans concertation (quoi que... vu qu'elles sont censées être interdites...). ;-) Manchot☺22 février 2006 à 10:00 (CET)[répondre]
Rien ne vous empeche de deplacer cette discussion au bistro ou ailleurs ske
je pense que cela fait partie des choses que la communauté n'a pas à décider *a du mal à avaler* Je ne veux pas jouer au troll, mais il me semblait que Wikipédia était un projet collaboratif, et que les admins n'étaient pas une instance décisionnaire supérieure. Je suis d'accord sur le fait qu'il faut suivre les règles de la Fondation (si elles existent). Mais àmha c'est sous-estimer la communauté que de la croire incapable de prendre une décision censée. Guillom`22 février 2006 à 10:20 (CET)[répondre]
Tu connais le truc : une décision communautaire censée, c'est une décision prise par la communauté qui va dans le sens de ce qu'ont décidé les décideurs. :D — Poulpy22 février 2006 à 10:24 (CET)[répondre]
C'est comme pour les licences libres : il faut bien qu'à un moment ou à un autre il y ait une restriction pour garantir la pérénité de la liberté. En l'occurrence, il est interdit de changer la licence unilatéralement (sans l'accord de l'auteur), ainsi que d'utiliser son travail sans respecter les termes de la licence.
Rien que la décision communautaire sur le fair use et le partage des opinions suffit à illustrer le fait que c'est typiquement le genre de décisions qui doivent revenir à la Fondation, parce que non seulement elles engagent la responsabilité juridique de la Fondation, mais aussi parce qu'elles sont garantes de l'avenir du projet. Nulle part il n'est question d'admins « instance décisionnaire supérieure ». :-) Manchot☺22 février 2006 à 10:40 (CET)[répondre]
Ca reste ton point de vue. Mais en tout cas ca confirme que ce n'est pas à un admin de virer toute une liste de licence non désirable (car c'était ca le début du sujet), apparemment il n'est pas encore là, et j'aimerais bien qu'il s'explique c'est tout. Après débat licence libre pour ou contre, on verra. Sebcaen | ¿?22 février 2006 à 10:43 (CET)[répondre]
Voici une réponse très rapide (la version longue sera pour ce soir): les licences fair use, artlibre ... sont toujours acceptées. Avoir pleins de licences inconnues du grand public dans un menu déroulant conduit a de très nombreuses erreurs. On a donc fait comme de: et conseillé aux néophytes quelques licences. Je suis désolé mais un débutant ne va pas s'avoir utilisé le fair use sans avoir lu quelques documents dessus. Les utilisateurs avancés peuvent toujours choisir une autre licence qui n'est pas dans le menu, c'est pour cela qu'il y a le choix "autre" (qu'il faut d'ailleurs clarifié, mais il est dans le monobook celui là). Je répondrai plus amplement dans l'après-midi. Mais essayez d'être concis. ~PybTalk22 février 2006 à 11:22 (CET)[répondre]
Donc tu as pris la décision seul. En fait là ou pour moi ca va géner, c'est que le débutant à qui on dit de mettre une licence va vite se dire que pour qu'on ne le rappelle plus à l'ordre il va nous mettre des Domaines publics partout, et après retrouver les sources une à une serait mission impossible... Sebcaen | ¿?22 février 2006 à 11:24 (CET)[répondre]
Pas exactement, nous en avons discuté ensemble. Nous avions une foule de licences telles que l'immense majorité des utilisateurs ne comprenaient rien à leur signification (et les autres savent de toute façon où est la liste des "copyright tags" acceptés). Résultat : licences mises au petit bonheur la chance et "domaine public" utilisé pour tout un tas de choses (quasiment personne ne sait ce que ça veut dire, le "domaine public"...). David.Monniaux22 février 2006 à 11:32 (CET)[répondre]
on va vite repérer les faux domaines publics, il n'y aura pas de lien. Je rappelle qu'il ne faut pas uniquement une licence, mais également la source de la photo (soit indiquer qu'il est le photographe, soit indiquer le lien internet). ~PybTalk22 février 2006 à 11:42 (CET)[répondre]
La chose a été discutée entre quelques utilisateurs qui assument quotidiennement le travail de contrôle et de nettoyage des violations de copyright et ils ont eu raison de le faire. Il n'y a rien de nouveau qui ait été décidé, juste une simplification pour limiter les dégâts commis par de nombreux contributeurs qui utilisent des licences délicates à manier (type fair use ou domaine public) sans savoir de quoi il retourne. GL22 février 2006 à 11:55 (CET)[répondre]
Je précise qu'en l'absence de Solensean, je traite les autorisations de reproduction transmises à la Fondation, et que la plupart des demandes qui sont faites et des autorisations données sont assez fantaisistes, indice supplémentaire que quasiment personne ne comprend ces histoires de licences. David.Monniaux22 février 2006 à 12:59 (CET)[répondre]
Pourquoi ne pas simplifier Wikipedia et ne pas mettre d'images ou de photos pour le moment ? Je sais, c'est idiot comme question mais en quoi ce serait préjudiciable ? Par exemple, pour la BD, on est réduit à virer toute image, même issues du web vu qu'on a aucun droit dessus... Lorsque wikiedia FR sera devenue assez importante, peut être que certains ayant-droits réfléchiront à un partenariat privilégié ? (genre : photos gracieusement fournies avec contrat en bonne et due forme) Y-a-t-il des actions de ce type envisagée à l'avenir ? des rencontres avec des ayant-droits pour en discuter...--Darthbob22 février 2006 à 13:16 (CET)[répondre]
Il y a quand même des milliers de sujets pour lesquels on peut mettre des images libres, il suffit de les prendre nous-mêmes. Mais je suis assez d'accord avec toi sur la non-nécessité d'illustrer systématiquement, même quand on ne peut matériellement pas. Pourquoi on ne peut pas transmettre les informations de Wikipédia par télépathie? Ca serait bien/génial/nécessaire/joli, non? Bah on ne peut pas, voila, c'est comme ça. Dans ce cas, c'est une limite technique, mais les limites juridiques sont aussi techniques, quelque part... Arnaudus22 février 2006 à 13:23 (CET)[répondre]
Allez faire un tour de temps en temps sur wikipédia germanophone, il y a très peu de photos (et de tableau, modèle, boîte, portail d'ailleurs). Pourquoi cette différence entre deux projets avec des lois assez similaires (absence du fair use dans nos deux communautés) ? Comme on regarde souvent wikipedia anglophone, on veut faire de même et avoir pleins d'illustrations. Mais nous n'avons pas une juridiction aussi souple qui permet le fair use. ~PybTalk22 février 2006 à 15:18 (CET)[répondre]
Je trouve que cette idée peut être bonne (encore que je n'en sois pas certain), mais franchement j'hallucine en lisant certaines phrases... "je pense que cela fait partie des choses que la communauté n'a pas à décider, puisque cela constitue le fondement même du projet" oO Je crois que je vais aller prendre l'air... --Markadet∇∆∇∆22 février 2006 à 15:54 (CET)[répondre]
Idem et je rajoute que pour ceux que ca ennuie un peu cette non-décision, on peut toujours rajouter les licences manquantes par monobook. Voilà. Sebcaen | ¿?22 février 2006 à 15:58 (CET)[répondre]
Ouais, mais tu sors un peu la phrase de son contexte. Manchot disait qu'il y avait des choses que la communauté n'avait pas à décider (la liberté, la gratuité d'accès au site, l'ouverture à tous, la neutralité de point de vue, etc). Si une communauté décidait à la majorité que la neutralité ça pue, et de faire pencher les articles dans un sens plutôt que dans l'autre, le rôle des administrateurs serait de rappeler à la communauté des règles de Wikipédia, et de prendre si besoin est les décisions nécessaires à l'application de ces règles. L'organisation de votes sur l'autorisation du fair-use ou des CC-NC, c'était une erreur (à mon avis), parce que ça touchait à deux points très sensibles, qui ne sont pas du ressort de la communauté : un problème juridique, et un problème "philosophique". Le pépin, c'est que la fondation s'est toujours montrée très laxiste sur ces points, sans consignes fortes, ce qui a pu laisser penser à la communauté qu'il n'y avait aucune limites. Les dernières prises de becs sur ce bistro, à la limite de la wikihaine, ont montré qu'il y avait des éditeurs ici qui seraient favorables à se donner une marge de manoeuvre extrême en ce qui concerne le respect du droit d'auteur (en gros, piller ce qu'on peut, et crier "fair-use" dès qu'on se pose une question). Or, qu'ils soient majoritaires ou non, les problèmes de base (légalité et philosophie du projet) existent toujours, et il ne parait pas démesuré que quelques admins décident de remettrent les points sur les i : jusqu'à preuve du contraire, le fair-use est toléré sur le wiki en:, mais fortement déconseillé ailleurs (et parfois même interdit) ; les licences "non commerciales" sont quant à elles tolérées mais extrêmement déconseillées par D... Jimbo le Père. Bon, voila, je ne trouve rien à redire à rappeler ces consignes en ne laissant pas par défaut la possibilité de charger des images sous ces licences déconseillées, sachant que personne ne comprend rien à ces histoires de licences: si tu comprends quelque chose aux licences, tu mets le bandeau qu'il faut, autrement, tu ne charges que des images sous des licences conseillées par Wikipédia. Arnaudus22 février 2006 à 17:40 (CET)[répondre]
Plusieurs autres contributeurs avaient déjà émis cette idée. Si on peut avoir des illustrations libres tant mieux. Personnellement je suis également pour accepter les licences NC ou NC-ND, étant donné que des images correctement catégorisées peuvent être retirées automatiquement. Mais dans tous les cas, la priorité c'est le texte. Troll : les germanophones ont moins d'images, bandeaux, portails parce qu'ils écrivent une encyclopédie de qualité. Nous (moi y compris) on ne fait que s'agiter, catégoriser, bavarder, recatégoriser, etc. GL22 février 2006 à 16:21 (CET)[répondre]
@Arnaudus : Dans son contexte ou pas, cette phrase me choque. Wales dit : "pour le fair use, c'est aux communautés d'en décider", on fait un vote, plus de 50 % des votants s'exprime contre le refus de tout fair use, et ensuite on vient nous dire "oui mais la philosophie du projet gnagnagna". Si je comprend bien, le vote sur le fair use n'est pas valide parce que les votants ont mal voté ? Et l'avis de la communauté n'importe que si elle décide ce qui est "bien" pour toi ? Génial (et qu'on ne vienne pas dire que le refus du fair use fait partie des principes fondateurs, si c'était le cas on n'en aurait jamais discuté, d'ailleur je ne serais pas là). --Markadet∇∆∇∆22 février 2006 à 20:36 (CET)[répondre]
Tu pourras faire voter autant que tu veux la communauté (pour ma part, à ce sujet, j'ai plutôt eu l'impression que la tendance n'était pas du tout en faveur du fair use), cela ne changera rien au fait que Wikipédia francophone ne pourra pas aller à l'encontre de la loi. Ce n'est pas parce que 10, 100, ou 1000 personnes vont décider de faire une chose illégale que la chose deviendra légale pour autant. Le fait est que le fair use n'existe que dans les pays anglosaxons où s'applique la Common law, et que dans la majorité des pays francophones, il est illégal. Jimbo Wales, en plus d'avoir banni les licences NC a clairement précisé que le fair use n'était valable que pour les États-Unis, et qu'il était fort probable qu'il s'agisse d'une pratique apparentée à de la violation de copyright ailleurs. Jusqu'à preuve du contraire par un (voire des) juriste confirmé, en France et dans la majorité des pays francophone, c'est du « piratage ». Manchot☺22 février 2006 à 21:50 (CET)[répondre]
Oui enfin ça c'est ton interprétation de ce qui est légal et de ce qui ne l'est pas... Il n'est jamais dit que le fair use en tant qu'il est justifable ("Aucune capture d'écran sous licence libre n'est disponible / a pour seul but d'informer de manière non-lucrative / représente une infime partie de l'œuvre originale, et en conséquence, ne peut pas la remplacer") et raisonnable (faible nombre d'image, sur un article qui est le sujet même de ce qui est représenté sur l'image) est illégal. Je note quand même que tu te fiches du vote à partir du moment où il ne va pas dans le sens que tu attends. --Markadet∇∆∇∆22 février 2006 à 22:16 (CET)[répondre]
Tu me parles de quel vote là ? Celui dont j'ai connaissance n'était absolument pas en faveur du fair use, ou alors on n'a pas la même notion de ce qu'est la majorité relative. Moi, sur cette page, je lis :
« Proposition majoritaire : Toujours interdits, avec 48,8 % des voix »
« Proposition non adoptée car ne réunissant pas 60 % des voix »
Pour moi ce n'est certainement pas en faveur du fair use. Et quand bien même un vote aurait décidé de son utilisation, une décision de la communauté ne pourrait absolument pas se soustraire à la législation en vigueur dans la majorité des pays francophones. Manchot☺22 février 2006 à 22:26 (CET)[répondre]
"Toujours acceptés" + "Acceptés dans certains cas" = 51,2%. Il s'agit juste d'une histoire de formulation, et de dispertion des votes (bientôt tu vas me dire que ceux qui ont voté "Toujours acceptés" ne se seraient pas rabattus sur "Acceptés dans certains cas" s'il l'avait fallu....) . Enfin bref. --Markadet∇∆∇∆22 février 2006 à 23:01 (CET)[répondre]
Non, mais l'inverse oui : tous ceux qui ont voté "Acceptés dans certains cas" ne se seraient certainement pas rabattus sur "Toujours acceptés". Moi je note surtout qu'un vote introduisant un biais (2 propositions en faveur du fair use, dont une suffisamment évasive pour finir de convaincre ceux qui doutent) a malgré tout eu pour résultat qu'une majorité a décidé que le fair use serait toujours interdit. Simple interprétation des votes peut-être, mais c'est pourtant ce qui est marqué pour conclure le scrutin. Manchot☺22 février 2006 à 23:09 (CET)[répondre]
Salut à tous ! Y aurait-il quelque part une âme charitable pour m'aider à traduire un petit texte en italien (biographie de Pietro Omodeo) ? Pas forcément tout le texte (11 lignes au total), mais au moins les points importants... Merci 83367954 fois !! Elapied22 février 2006 à 10:31 (CET)[répondre]
Une notice nécrologique est-elle frappée de copyright ?[modifier le code]
Dans le débat récurrent qui m'oppose à Benoit Montfort, le dernier épisode est sur Bernard Dubourg : BM opère une : révocation d'un texte soumis au copyright et ajoute : Le droit de citation exclut la copie intégrale. Qu'en est-il, s'agissant en l'espèce de la notice nécrologique de Bernard Dubourg, disponible sur le Net, pour les abonnés, dans les archives du Monde ?
Je donne raison à Benoit Montfort: 1) tout texte est "frappé de copyright" (étonnant comme expression), quelle que soit sa longueur (quelques mots quand même) et son contenu, 2) toute citation doit pouvoir être justifiée dans Wikipédia (C'est pas parce qu'on a le droit de le faire qu'on doit le faire), il ne faut pas oublier qu'une citation, c'est un peu de "non libre" dans un texte "libre", 3) le droit de citation, en effet, exclut la recopie intégrale (ce n'est plus une citation). On s'en fout que ce soit disponible sur le net, on ne peut mettre dans Wikipédia que des textes sous GFDL: soit tu les écris toi-même, soi tu demandes la permission de l'auteur. Arnaudus22 février 2006 à 13:19 (CET)[répondre]
J'entends bien. Je renvoie cependant à la page de discussion de Bernard Dubourg où je vais poursuivre cette discussion. J'avais rédigé une adaptation de la nécro que BM corrige sans cesse en un sens désobligeant pour le défunt : sa thèse est "farfelue", elle appartient à la "pseudo-science", je la défends pour des raisons de "croyance" et de foi religieuse, etc. Revenir à la nécro du Monde me semblait une façon de recourir à un arbitrage neutre dans ce que BM transforme en conflit personnel.
Trop fort : après "le fair-use, c'est beau", voici "la violation de copyright, c'est neutre". Le fin justifie les moyens, si je comprends bien? Arnaudus22 février 2006 à 14:06 (CET)[répondre]
Copier ne serait-ce qu'une phrase pour s'économiser la peine de trouver soi-même les mots, c'est pas de la citation, c'est du plagiat. Adapter plutôt que construire soi-même la structure d'un texte, c'est aussi du plagiat. Marc Mongenet22 février 2006 à 14:39 (CET)[répondre]
L'on utilisait autrefois les expressions suivantes :
- travailler comme un nègre
- voir le nègre.
L'origine de ces expressions vient-elle de la seule assimilation entre "nègre" et "esclave". Je peux le comprendre dans le premier cas mais pas dans le deuxième. Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne ?
Bonjour,
C'est typiquement le genre de question qu'il faut poser à l'Oracle.
J'ai ajouté 2000 et Longitude, en plus de liens externes et internes. Je me dis cependant que la création d'une catégorie Méridien de Paris, sous-catégorie de Longitude, serait une bonne idée. Elle contiendrait les articles Méridien de Paris (évidemment), Méridienne Verte, Hommage à Arago, et toutes les 337 communes (et éventuellement les 20 départements et les 8 régions ; pis p't'être aussi les autres pays ;) qu'il traverse.
C'est une bonne idée ? (là je crains la réponse...) [84.5][d22.02.2006 @741]
Et la preuve que ça valait la peine de créer des articles sur toutes les communes possibles, je viens d'en lier 337 sur la page de la Méridienne Verte. — Poulpy23 février 2006 à 00:13 (CET)[répondre]
J'avais commencé à faire cette liste, puis je me suis dit qu'une catégorie serait plus pratique. De plus il me semble qu'elle aurait plus sa place dans Méridien de Paris, dont la Méridienne Verte n'est qu'un avatar.
Sinon j'ai eu une idée lumineuse : on pourrait aussi placer dans cette catégorie les voies et Monuments parisiens traversés par le méridien... ;) [84.5][d23.02.2006 @488]
Sur ce sujet, je pense que tout le monde est d'accord pour dire que les nouveaux arrivants sont peu au fait des subtilités concernant les images. Je suis souvent obligé de leur ajouter un lien vers Wikipédia:Règles d'utilisation des images en plus du message d'accueil classique. En effet l'une des premières actions de beaucoup d'entre eux est de charger une image. Ne pourrait-on pas mentionner ce problème d'image dans le message d'accueil standard, avec un lien vers cette page d'aide ? Le gorilleHouba22 février 2006 à 16:48 (CET) 22 février 2006 à 16:47 (CET)[répondre]
Je crois au contraire qu'ils ont trop à lire. Et du coup ils ne lisent pas du tout (ni le message de bienvenue, ni le message d'avertissement d'upload) GôTô¬¬22 février 2006 à 16:50 (CET)[répondre]
Ah mais c'est sur, il faudrait qu'ils lisent cette page, je suis d'accord avec toi. M'enfin moi là ça me désespère d'écrire toujours les mêmes avertissements, de voir les mêmes erreurs qu'on essaye pourtant de leur faire éviter. Ils lisent pas, mais par contre si tu as le malheur d'effacer leurs images, conformément au message d'avertissement sur la page d'upload, ils trouveront le moyen de t'accuser.. Bref.. Fatigant tout ça, je retourne bosser :) GôTô¬¬22 février 2006 à 16:58 (CET)[répondre]
Je crois que tu as d'autant plus raison que Darkoneko, je crois, a mis un message pour le moins voyant sur Special:upload. Voici tout de même une proposition de message plus court, mais incluant un avertissement sur le copyright. Je pense qu'on peut raccourcir les liens vers les pages d'aide, surtout depuis que Korrigan les a entièrement refondu avec Aide:Sommaire
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter l'aide et faire tes essais dans le bac à sable.
Pour signer tes messages, tu peux taper ~~~~ Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.
Sur Wikipedia, l'utilisation des images est soumise à des règles très strictes. Tes images sont les bienvenues, mais n'hésite pas à consulter les Règles d'utilisation des images. Il en va de même pour l'utilisation des textes d'autres auteurs.
Jusqu'à présent, je croyais avoir compris que le projet Wikipédia était un projet communautaire. J'ignorais que des apprentis dictateurs avaient le pouvoir de bloquer indéfiniment l'accès à votre compte pour les raisons les plus futiles, et de remettre en cause par la même occasion la paternité de vos contributions. Mur22 février 2006 à 17:29 (CET)[répondre]
Oh, tu veux dire que des admins agiraient de manière autonome pour bloquer des vandales? Ah mince alors! C'est même un peu pour ca qu'on les a élus. T'es quand même gonflé d'oser venir pleurer ici, après tout le temps que tu nous as fait perdre (je me mets dans le tas, j'étais arbitre aux débuts de Gemme). Arnaudus22 février 2006 à 17:47 (CET)[répondre]
Parce que Glacier est un vandale, peut-être ?¨Le temps que je « vous » ai fait perdre ? Qui est ce « vous », monsieur que je ne connais pas et qui me paraît en plein délire, au moins verbal. Mur22 février 2006 à 17:57 (CET)[répondre]
Ce qui était trivial, sinon comment Mur aurait-il pu être au courant du bloquage de Glacier dans les minutes qui ont suivi, autrement qu'en recevant "Votre compte est bloqué" ?
Mur, franchement, il eût été élégant et honnête de vous présenter comme étant Glacier dès le début, surtout dans ce contexte. Mais bon, maintenant que nous savons que Mur=Glacier, par le miracle de la transitivité, niez-vous que Glacier=Gemme ? RamaR22 février 2006 à 18:00 (CET)[répondre]
Attends, il va nous sortir que Mur = Glacier, que Glacier = Gemme, mais que rien ne prouve que Mur = Gemme, donc cessez ce blocage honteux, et faisons un appel à la cour de cassation des arbitres et des admins, avec avocats et parties civiles, et verdict dans 7 ans si une éclipse de soleil n'arrive pas avant, mais surtout c'est pas Gemme ouhlala jamais entendu parler de lui mon bon Monsieur que je ne connais pas. On a qu'à le bloquer pour création de comptes multiples, et puis comme ca l'affaire est réglée. Arnaudus22 février 2006 à 18:13 (CET)[répondre]
Mais la création de comptes multiples est parfaitement autorisée, mon bon monsieur ! Je pense même qu'elle doit être recommandée dans certains cas... Mur22 février 2006 à 18:16 (CET)[répondre]
Ramener la sérénité ? Mais il n'y avait aucun trouble jusqu'à ce que deux utilisateurs, Alvaro et Hégésippe Cormier, agressent sans aucune raison Glacier. Quelle faute a donc commis Glacier pour que son compte soit bloqué indéfiniment, à part avoir contribué à enrichir (cf. contributions de Glacier) cette encyclopédie ? 22 février 2006 à 21:00
Je ne sais pas qui est qui, mais en parcourant les contributions de Glacier, on peut voir qu'il emploi parfois un ton agressif et qu'il verse facilement dans les jugements péremptoires, voire dans la guerre d'édition... N'importe quel tout nouveau contributeur serait prévenu et pardonné, mais si c'est un récidiviste, je comprends qu'on le bloque rapidement. nojhan→☸23 février 2006 à 18:25 (CET)[répondre]
Bonjour a tous. J'ai besoin d'un coup de main pour déposer une demande d'arbitrage. J'ai bien tout lu mais l'aspect technique me pose problème. Je ne comprends pas le "Créez un lien ci-dessus de la forme /nom du plaignant-nom du mis en cause." Je ne comprend pas le "ci-dessus" et la page "modifier" qui se déroule est remplie de symboles pour moi cabalistiques... Merci d'avance. Mogador9922 février 2006 à 18:11 (CET)[répondre]
Sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage, dans le paragraphe "Nouvelles requêtes d'arbitrage", tu ajoutes un lien du type [[/Mogador99-Guillom]]. Et sur cette nouvelle page, tu fais un copier/coller de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle, que tu remplis ensuite. Enfin, tu avertis la personne contre qui tu engages un arbitrage.
Merci pour la réponse. Je veux bien refaire appel aux wikipompiers mais c'est un problème avec Floreal et, je ne sais trop pourquoi, même si je le soupçonne, çà semble être un fameux problème. Je veux bien refaire appel aux pompiers, je désire néanmoins que cette personne soit appelée à un peu modération et à étayer un chouia ses propos par autre chose que par les vocables désobligeant dont elle accable les éditeurs qui écrivent dans des articles qui semblent devenir sa "chasse gardée". J'aimerais qu'elle reste polie également. Est-ce que ceci fait office d'appel aux wikipompiers ? ou dois-je aller sur la page spécifique en plus ? Merci Mogador9922 février 2006 à 18:38 (CET)[répondre]
<voix feutrée et un peu lassée> Puis-je suggérer, avant tout arbitrage, que tu lises les arbitrages précédent avec elle ? veux dire, vraiment les lire, jusqu'au bout. A dans trois jours... le Korriganbla22 février 2006 à 19:15 (CET)[répondre]
Avec la multiplication des procédures internes à wikipedia entre utilisateur, a quand la naissance du status d'avocat ou de conseiller juridique en droit wikipedien... je sais pas pourquoi j'ai penser a ca en voyant ce messageTraeb22 février 2006 à 20:03 (CET)[répondre]
Je crois Mogador99 que vu ses antécédents il faudrait re demander un arbitrage. Selon moi elle nuit vraiment au dévellopement de certains articles. Aucuns de ses propos n'est argumentés, et elle répond constemment sur un ton agressif comme si chaque utilisateur lui en voulait personnellement. On peut remarquer sur Lesbophobie malgrès son accord avec moi-même elle parle d'une prise de pouvoir par des homme, qui rentrez dans la tranche d'age majoritaire qui fait la loi sur WP... enfin cette remarque n'est pas la plus outrageante mais une de celle qui m'a fait le plus tiquer... Par cette phrase elle insinue que wikipedia est "dirigé" par des hommes... si on suit les pages de discussions des articles où elle "contribue" on remarque qu'il est impossible d'avoir raison avec elle, que tous nos dires sont machistes, et cela même quand il provienne d'une femme... c'est une réelle gene et contrainte pour certains articles... il serait bon que ceux qui se voient vraiment agressés par Floreal demandent un arbitrage. De plus quand on regarde les arbitrages passés, on voit qu'elle est une "abonnée" de la procédure et toujours pour les même raisons (a l'exeption d'un ou deux)... il serait peut-être temps de la ramener à l'ordre de maniere plus "vindicative"... ce qui me gene dans toute cette histoire c'est que ce n'est pas ce qu'elle pense qui me ene c'est comment elle le formule toujours agressive, alors que ses propos pourraient être lu, entendus et assimilés aux articles si elle le faisait de manière plus posée :) ... A bon entendeur :) Schiste23 février 2006 à 02:23 (CET)[répondre]
Il y a des choses dans la vie qui ne changent pas, et Flo en est une, c'est sûr (non, flo, je ne t'ai pas traitée de "chose"). Le "problème", c'est que Flo est intelligente et cultivée, et qu'elle propose -- parfois -- des améliorations constrictives aux articles : on ne peut pas lui dire de dégager et d'aller se faire soigner. Quoi que tu dises, elle va mal le prendre (je suis sûr par exemple que mon intervention va déchainer un torrent de haine, probablement endigué par un "de toutes manières, ça ne vaut même pas la peine que je te réponde pauvre crotte"). À mon avis, c'est illusoire de vouloir changer la situation; il me semble simplement triste de devoir encore passer par le comité d'arbitrage, qui va probablement décider de bloquer Flo sur l'article incriminé afin de laisser les 99% d'éditeurs mâles (machos, dans la tranche d'âge majoritaire (?), anti-féministes, qui battent leurs femmes parce qu'ils sont des homos refoulés ou qu'ils ont un sexe ridiculement petit) insinuer leurs idées sexistes dans les articles sans que personne ne trouve mot à redire. Arnaudus23 février 2006 à 11:26 (CET)[répondre]
En attendant, le résultat peut se voir sur Féminisme par exemple : voilà un article qui n'expose pas ce qu'est le féminisme (ou les féminismes), mais bien plutôt un salmigondis de thèses bizarroïdes. Bradipus23 février 2006 à 19:28 (CET)[répondre]
Politique de Wikipédia pour les noms propres étrangers[modifier le code]
Bonjour,
Je voudrais savoir quelle est la politique de Wikipédia au sujet des noms propres étrangers lorsque le nom francisée diffère de du nom indigène (je n'écris pas "nom d'origine" car je veux désigner New York et non Nieuwe Amsterdam, par exemple). Doit-on utiliser l'orthographe francisée (Guillaume II, Lech Walesa, Londres, Tokyo) ou l'orthographe indigène (Wilhelm II., Lech Wałęsa, London, 東京) ? Je suis partisan de la première solution. Alibaba22 février 2006 à 23:04 (CET)[répondre]
NB : mon propos se limite au titre des articles.
Attention, c'est une question qui a déjà fait beaucoup parler ! Il y a une prise de décision sur ce sujet, voir Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles. Il en ressort en gros que le titre le plus juste doit être adopté, et que toutes les redirections utiles doivent être créées. Je te conseille de lrie cette prise de décision pour voir le détail. Cordialement, le Korriganbla22 février 2006 à 23:09 (CET)[répondre]
Il faut noter que cette prise de décision concerne les questions de jeux de caractères, de translittération et de transcription (les exemples Tokyo et Lech Walesa). La traduction des noms propres est encore une autre paire de manches. Un principe qui peut aider est le principe de moindre surprise, ce qui revient à suivre l'usage (s'il existe une traduction courante, on l'utilise, s'il n'y en a pas, on préfére le nom local à une traduction tombée hors d'usage). En revanche il y a pour les noms de souverains une habitude curieuse qui consiste à franciser à tout prix (il était même question un instant de Guillaumine des Pays-Bas). GL23 février 2006 à 00:41 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas vraiment la logique derrière le titre en unicode (qui semble être la décision qui a été prise). ++Ok, la décision qui a été prise concerne les caractères autorisés dans les titres, mais ma question est différente.++
En tout cas, il me parait complètement incohérent que l'on ait à la fois Tōkyō et Londres. De deux choses l'une :
soit on utilise le nom français, et dans ce cas c'est Tokyo et pas Tōkyō ;
soit on utilise le nom local, et dans ce cas Tōkyō est acceptable en tant que transcription des caractères japonais (ainsi qu'explicité dans la page de prise de décision), mais il faut alors aussi renommer Londres en London, Rome en Roma, Aix-la-Chapelle en Aachen, Alger en Al-Djazaïr, etc.
Contrairement à ce qu'affirme le korrigan, la prise de décision ne fait qu'autoriser techniquement tous les caractères unicodes, sans trancher sur le fond. --Fabos✉23 février 2006 à 08:47 (CET)[répondre]
Ben c'est le problème des démocraties, les solutions choisies par la majorité ne sont pas toujours les plus cohérentes. Personnellement, j'étais d'avis qu'une encyclopédie francophone devait avoir des titres en français, toutes les informations pertinentes (dont bien évidemment l'orthographe d'origine et la prononciation) peuvent figurer dans l'article et assurer que l'on ne perd pas d'information. Ceci étant dit, cette discussion a été très animée, a duré très longtemps et a touché de nombreux articles. Je doute que tu puisses faire revenir la communauté dessus à peine trois mois après qu'elle ait été adoptée. L'une des règles de la démocratie est d'accepter les règles de la communauté, même quand on est pas d'accord. Ce qui n'empêche pas de soulever leurs imperfections de temps à autre ;-) --Emmanuel23 février 2006 à 08:53 (CET)[répondre]
Ce qui me fera toujours rire c'est que certains se battent pour imposer des diacritiques (les accents non-français) que presque aucun francophone ne comprend à des mots étrangers dont le Wikipédia local n'hésite pas (naturellement ?) à transcrire les noms français dans leurs systèmes linguistiques propres (ja:, ko:, ar:, fa:, gu:, he:, hi:, etc.). Par exemple, comparez la ridicule polémique autour de Tōkyō (ville où je travail et ou j'ai jamais vu l'ombre d'un trait sur les o) et ja:ジャック・シラク que les japonais lisent dja'kou shilakou (ou au mieux dja'k shilak pour ceux qui ont des notions de français). Evidement, le corps de l'article donne la graphie française. J'ai l'impression qu'il n'y a que les francophones que ça rebutent d'écrire les titres d'articles dans leurs langues ! A☮ineko✍23 février 2006 à 10:49 (CET)[répondre]
Wikipédia est une encyclopédie multilingue. Pour chaque sujet, on peut donc trouver les graphies dans toutes les langues étrangères (qui ont déjà rédigé un article). En revanche, si la graphie française n'est pas donnée par fr.wikipedia.org, alors elle n'apparaitra sans doute nulle part dans Wikipédia. Et si d'autres langues suivent la mode des graphies non traduites, alors le multilinguisme de Wikipédia sera fortement affecté, en mal. Ainsi, fr.wikipedia.org donne l'impression erronée qu'en français on écrit Tōkyō. Marc Mongenet23 février 2006 à 11:10 (CET)[répondre]
Je pense que ça illustre variment une particularité de Wikipédia : un ou quelques éditeurs motivés peuvent faire pencher la balance dans un sens qui, avec le recul, est probablement ridicule. Le point sur le I de Istanbul était mémorable, et ces amusantes barres sur les o de Tokyo ont fait couler tellement de pixels que ça pourrait être utilisé par les détracteurs de Wikipédia. Arnaudus23 février 2006 à 11:30 (CET)[répondre]
Il faut faire très nettement la distinction entre les langues étrangères utilisant une écriture latine et les autres, qui posent des problèmes très différents
Amha, ça n'a pas de sens de faire la distinction entre le titre des article et les mentions dans le corps des articles.
Il faut garder à l'esprit qu'il s'agit d'une encyclopédie et qu'il faut faire attention à la cohérence interne. Comment expliquer qu'on écrive Tokyo (parce que le mot est "lexicalisé" selon certains) et qu'on lise plus loin Ōsaka ou n'importe quel mot japonais avec des macrons ?
Souvent les diacritiques disparaissent dans les journaux, les magazine etc. simplement parce que l'imprimeur ne dispose pas du caractère.
Pour ce qui est des écritures latines, les encyclopédie et les dictionnaires français modernes suivent de plus en plus le principe général du respect des diacritiques d'origine, seule solution satisfaisante pour une langue ou l'écriture n'est pas phonétique (les journaux par contre supprime les diacritiques pour les raisons citées plus haut, ce qui conduit la plupart des francophones à ne pas savoir du tout comment prononcer Milošević).
Pour les écritures non latine, l'adoption d'une méthode de transcription unique est indispensable. Si on veut retirer les macrons à Tokyo, alors il faut choisir comme norme de transcription du japonais la méthode Hepburn sans macron (ce qui est défendable sur le plan du principe, la plupart des dictionnaires utilisent pour le chinois le hanyu pinyin sans accent), peut-être aussi sans apostrophe. C'est la seule façon de préserver la cohérence interne de l'encyclopédie, mais cela signifiera une perte d'information considérable pour le lecteur. R@vən23 février 2006 à 12:39 (CET)[répondre]
« Une perte d'information considérable pour le lecteur » : Je rappel qu'on ne parle ici que du titre. Il est évident que le corps de l'article (dès l'intro d'ailleurs) donnera le nom en japonais et dans toutes les méthodes de translitérations pertinentes. A☮ineko✍24 février 2006 à 03:54 (CET)[répondre]
Je ne vois pas du tout l'intérêt d'utiliser une graphie différente dans le titre. À part d'augmenter la confusion chez le lecteur, je ne vois pas trop l'objectif... R@vən24 février 2006 à 08:52 (CET)[répondre]
Si les Wwikipédia de chaque langue renoncent à utiliser leur propre langue dans les titres pour la remplacer par une méthode de translittération « mécanique » (genre Hepburn), c'est sûr qu'il y aura une perte d'information pour le lecteur. Marc Mongenet24 février 2006 à 12:48 (CET)[répondre]
Moi perso je ne tape jamais de diacritiques quand je fais une recherche, que ce soit en coréen, japonais, langue africaine ou même en utilisant l'API... Et même souvent quand je fais des liens (honte à moi !). Je vois donc d'après le principe de moindre surprise un intérêt majeur à avoir Osaka dans le titre et dans un paragraphe consacré à la prononciation/écriture en kanji/transcription en nippon-shiki/Hepburn : Ōsaka, 大阪 et les autres transcriptions. Ce qui signifie mettre toujours la graphie la plus courante et préciser à chaque fois que nécessaire les autres transcriptions, les kanji et la prononciation. Ce n'est pas à Wikipedia de trancher sur l'utilisation de telle ou telle transcription d'ailleurs (attitude louable mais NPOV) mais nous devons toutes les présenter et utiliser la plus courante. Dans un article qui parle de mots japonais n'ayant pas d'écriture consacrée en français, rien n'interdit de préciser : les mots de cet article seront transcrit d'après le système Hepburn ou d'après un autre. Je comprend parfaitement que dans un article sur la langue on écrive tōyō kanji. ça me gène un peu plus de voir Tōkyō dans un article sur l'économie... Je vous invite d'ailleurs à faire le test des pages de Wikipedia utilisant le terme Tōkyō et celles utilisant Tokyo. Un peu de normalisation ne ferait pas de mal !
Il y a une forte proportion de puristes dans les articles sur le Japon, ce qui est tout à leur honneur mais ne doit pas faire perdre de vue le but de l'encyclopédie. Il faut qu'elle soit accessible au plus grand nombre mais sans perte d'information.
Je ne comprends d'ailleurs pas tellement (outre le fonctionnement de wiki comme le rappelle justement Emmanuel) qu'est ce qui donne au japonais un tel traitement de faveur. Je suis personnellement surpris de voir que Séoul a été préféré à Seoul. En effet, cela se prononce Seo-ul, avec eo = o ouvert ([ɔ])et u = ou ([u]). La graphie française, croyant adapter une transcription donne une prononciation fausse ! Mais j'accepte cet état de fait, puisque tout le monde me regarde bizzarement quand par hasard je prononce Sô-oul...(comme d'ailleurs quand je prononce Bourkina). C'est le cas pour tous les titres dont le nom choisi est le plus courant, pas le plus juste ! (Che Guevara, par exemple, ou Pékin et non pas Běijīng, ni même Birmanie que j'ai cherché un jour à tort à Myanmar !). Je pense que pour les villes en particulier, on peut s'inspirer du tableau utilisé pour les villes coréennes, qui précisent les deux transcriptions (voir à Daegu). A ce titre le modèle anglais Tokyo(東京都, Tōkyō-to?)listen me paraît parfaitement adapté...
J'attends maintenant les foudres des puristes, que j'accepterai avec grande humilité mais non moins grande fermeté ! et je tiens à vous dire que je respecte beaucoup plus volontiers l'acharnement quand il est à défendre une passion qu'une idéologie, même si dans les deux cas j'apprécie l'ouverture et l'écoute ! !
Tu prononces Sô-oul, dans ce cas je suppose que tu dis Niou-yo:k, Lonne-donne et Barrçalouna... Effectivement on doit te regarder d'un drôle d'air. Alibaba1 mars 2006 à 04:14 (CET)[répondre]
Perso, je pense qu'en tant qu'encyclopédie en français, les titres de nos articles devraient utiliser l'alphabet français, point final. C'est facile, c'est écrit dans toutes les grammaires. Alvaro25 février 2006 à 00:23 (CET)[répondre]
En ce qui me concerne, mon souci principal est la cohérence. Si on écrit Londres et Jean-Paul II, alors il faut écrire Tokyo et Lech Walesa, qui sont les noms français de ces villes et personnes.
Ensuite, pour ce qui est de trancher entre le nom en français et le nom dans la langue d'origine, je choisis le nom en français pour toutes les bonnes raisons données plus haut (moindre surprise, encyclopédie en français, etc.) et j'en ajoute une autre : parfois il y a plusieurs langues légitimes (Bruxelles ou Brussel ? Yeroushalem ou Al-Qods ? Hevron ou Al-Khalil ?)
J'insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas décider de la méthode de transcription d'un nom étranger, mais de savoir si on donne comme titre le nom local ou le nom français. Il est indéniable que le nom français de la capitale de l'Algérie est Alger et non Al-Djazaïr, et que celui de la capitale du Japon est Tokyo et non Tōkyō.
Alibaba1 mars 2006 à 04:15 (CET)[répondre]
J'aimerais attirer l'attention sur ceci : {{AccueilArticleDeLaSemaine/10 2006}}, c'est à dire l'article présent sur l'accueil d'ici deux semaines. J'y vois quelques soucis même si l'intention est louable... En effet, les articles sur les phobies sont plutôt mal vus ces temps, avec des termes et néologismes parfois souvent discutables, et une tendance à atterir du côté de notre guillotine, par exemple Discuter:Satanophobie/Suppression ou Discuter:Tsiganophobie/Suppression. Je ne serais pas contre pour qu'on remplace cela par un autre sujet. -- Dake*22 février 2006 à 23:56 (CET)[répondre]
que pensez-vous d'une page ou l'ou pourrait voir l'evolution du nombre d'articles, du nombre de wikipediens et du nombre de visites dans des graphiques et sur 1 journee / 3 jours / 1 semaine / 1 mois / 3 mois ? Theoriquement, c'est facile a imaginer mais je n'ai malheureusement pas les competences informatiques... Quelqu'un pour m'aider ?
Colas23 février 2006 à 04:44 (CET)[répondre]
Les serveurs étant constamment surchargés, la génération de nouvelles statistiques a tendance à se faire une fois tous les six mois. Toujours à cause de la charge serveur, certaines options implémentées dans MediaWiki, tel que le nombre de lectures d'un article donné, ont carrément été désactivées. Tu peux toujours jeter un œil à Wikipédia:Statistiques, mais je doute que t'obtiennes un jour des stats hyper précises remises à jour quotidiennement. Okki (discuter) 23 février 2006 à 06:21 (CET)[répondre]
Généré le dimanche 25, décembre 2005 à partir des fichiers SQL du samedi 10, décembre 2005 ... C'est ce que je disais, une fois tous les six mois. Okki (discuter) 23 février 2006 à 12:03 (CET)[répondre]
Mais j'imagine que ca ne doit pas etre complique a partir du nombre d'articles qu'on voit sur la page d'accueil de faire un graphique... De meme, il doit surement y avoir un endroit ou choper le nombre de wikipediens ! Colas23 février 2006 à 14:52 (CET)[répondre]
Pour les wikipédiens, c'est plus dur. Entre ceux qui ouvrent cinquante comptes, ceux qui en ouvrent un mais ne s'en servent jamais et ceux qui en ont un uniquement pour pouvoir configurer certaines préférences, c'est de suite plus difficile d'obtenir une liste de wikipédiens uniques et actifs (ce qui reste quand même le plus intéressant). Okki (discuter) 23 février 2006 à 15:37 (CET)[répondre]
Il n'est effectivement pas très difficile de générer des statistiques : 5, 231 000, 45 678, 934, 76 428. Mais tu cherches quoi précisément ? Un nombre d'article ? de visiteurs ? de contributeurs actifs ? de comptes ? de modifications par articles ? de visites par articles ? de visiteurs uniques par articles ? de ko par modification ? de nombres d'auteurs par article ? de ko produit par contributeur ? Il n'y en a qu'on peut trouver, d'autres qui sont calculables à partir d'un dump et d'autres encore qu'il n'est pas possible de mesurer précisément. GL23 février 2006 à 15:55 (CET)[répondre]
A mon avis, le plus de statistiques est le mieux (cf. ma liste dans le premier message) ; mais la statistique la plus interessante et qui en plus est facile d'acces est le nombre d'articles. Colas24 février 2006 à 09:25 (CET)[répondre]
Sinon, si quelqu'un veut commencer à faire un graphique automatiquement, il peut se baser sur ça pour avoir le nombre d'article de novembre 2001 au 14 février 2006, évidemment ce n'est pas chaque jour, mais bon. Je pense que ce n'est effectivement pas une surcharge trop importante du serveur que de générer un nouvelle image chaque jour, et de remplir un tableau avec un simple {{NUMBEROFARTICLES}} quotidiennement. Après, pour l'intérêt que ça a, faut voir ... Madiot - φ (discuter)24 février 2006 à 15:14 (CET)[répondre]
Ici (c'est ptet pas nouveau) [50] (Base Joconde) on a un catalogue documenté et vaste. Si on en croit : «Toute utilisation des données ou images de cette base doit faire l'objet d'une autorisation préalable Les images des œuvres qui ne sont pas dans le domaine public ne figurent pas dans la base.» L'espoir est permit.
Alors je demande à la French Wikipedia World Association de faire une lettre super bien tournée denandant une autorisation générale d'utilisation de photo pour Wikipedia.
On notera que le Musée du Châtillonnais, bien que faisant partie de l'ensemble "Musée de France" (au sens de la loi n°2002-5 du 4 janvier 2002) est absent de ce catalogue. Question : quels sont les attributions de 'musée de France' ? Je ne pense pas que le M.du Châtillonnais soit privé, je pense qu'il est municipal. - Siren - (discuter)23 février 2006 à 05:11 (CET)[répondre]
ha ha, c'est la phrase habituelle qui tue. Autorisation préalable, ça veut bien entendu dire que c'est pas gratuit... Sts23 février 2006 à 09:33 (CET)[répondre]
C'est pas la première fois que Wikipédia envoie une demande d'utilisation de photos quand ce genre de mention est affichée. On s'est toujours fait envoyer ch... « Vous vous rendez compte ces gens qui pensent que la connaissance doit être libre et mise à la portée de tous gratuitement. De dangereux révolutionnaires ! » ;) Sts23 février 2006 à 15:06 (CET)[répondre]
Joconde est la base du ministère de la culture recensant toutes les oeuvres des musées français (ou plutôt ayant ce but, évidemment, le recensemment est encore loin d'être achevé.) Difficile de croire qu'ils nous donneraient leurs images. Dommage...
Par contre, il existe aussi la base mémoire (même idée mais pour les monuments)[51], qui présente des photos de plus de 70 ans. Croyez-vous qu'on puisse les réutiliser ? Calame23 février 2006 à 17:17 (CET)[répondre]
Copyright d'image et texte : des choses simples[modifier le code]
Bonjour à tous ! À partir du constat que 90% des violations de copyright sont des brutals copié/collé d'un site internet (image et/ou texte), loin de tout questionnement sur le fair use par exemple, que pensez vous d'ajouter une phrase simple du type : Sauf (rare) exception toute copie dans Wikipedia d'images et de texte à partir d'un site dont vous n'êtes pas l'auteur est strictement prohibée. De telles copies seront supprimées Je la verrais bien en haut de la fenêtre d'édition pour les IP et les contributeurs avec moins de 200 interventions par exemple, et en bas de cette fenêtre pour les autres. Qu'en pensez vous :) Le gorilleHouba23 février 2006 à 09:24 (CET)[répondre]
On peut déjà voir l'efficacité de l'avertissement avant de charger les images, en rouge grande taille + panneaux d'avertissement... il clignoterait que ça ne changerait rien. Bref, je dubite. le Korriganbla23 février 2006 à 09:39 (CET)[répondre]
Il serait beaucoup plus efficace de piéger les utilisateurs malhonnête (nul n'est censé ignorer la loi). Bref, dans la boîte des licences, mettre, bien visible J'ai pris cette image sur le Web. Et tous les jours, un robot efface les images de cette catégorie et avertit les fautifs. :) Marc Mongenet23 février 2006 à 11:15 (CET)[répondre]
Pourquoi ne pas mentionner aussi les peines encourrues (par exemple en France ou en Suisse), juste pour faire un peu d'esbrouffe ? GL23 février 2006 à 11:34 (CET)[répondre]
Oui, pour se couvrir il faut indiquer les conditions et interdictions. Mais en petit caractères en bas, genre contrat d'assurance, ça sera très bien. Franchement, je pense que guider le contributeur débutant est la méthode la plus agréable pour tout le monde et (donc) la plus efficace. Accueillir le contributeur avec des messages rouge et agressifs ne sert à rien, on le voit bien. L'idéal est de guider le contributeur pour qu'il pré-catégorise bien les images qu'il uploade : image perso, image du web, image scannée. C'est plus agréable pour lui, et ça pourrait donner une bonne pré-catégorisation pour ceux qui s'occupent du tri. Bien sûr, il faut laisser un choix définitif pour les utilisateurs avancés : GFDL, CC-BY, etc, mais en second plan, comme dans tout bon wizard. Marc Mongenet23 février 2006 à 11:59 (CET)[répondre]
Je cherche une page qui m'aiderait à nommer les articles concernant des personnes possédant un titre de noblesse. Dernièrement, j'ai renommé Marie, Princesse Royale en Marie de Harewood, son titre le plus élevé (comtesse de Harewood). Mais, à la vue d'autres articles sur la famille royale du Royaume-Uni, je ne suis plus sur de mon coup : William de Galles alors qu'il n'est pas Prince de Galles, par contre Charles de Grande-Bretagne, alors qu'il est prince de Galles. Pour finir, Prince Henri, Duc de Gloucester, deux titres de noblesse dans le titre alors qu'il me semblait que l'on ne devait pas en mettre. Merci d'avance. jerome66 | causer23 février 2006 à 10:03 (CET)[répondre]
William de Galles est une erreur grossière : à renommer en William de Grande-Bretagne. Idem pour Henri : à renommer en Henri de Grande-Bretagne. Les titres de prince de Galles ou de duc de Gloucester sont inférieur au titre de prince royal. R@vən23 février 2006 à 12:16 (CET)^[répondre]
Ça ne sert à rien, ce n'est pas une critique, même pas un troll. Mais il faut le dire de temps en temps, quand on voit des «usages wikipédiens» comme Marie de Grande-Bretagne, on se dit que dans notre encyclopédie préférée on ne craint vraiment pas le ridicule. - achille-4123 février 2006 à 14:35 (CET)[répondre]
L'exemple de Charles XIV Jean de Suède n'est pas comparable : une petite discussion avait conduit à la convention suivante, sur FR : les souverains, les grands féodaux, sont désignés par leur(s) prénom(s), leur numéro et le domaine géographique principal sur lequel ils ont régné. Alors, on se retrouve avec des Louis XIV de France, même s'il reste des exceptions telles que Napoléon Ier (pas de domaine géographique), Charles le Téméraire ou Charlemagne (surnoms universellement employés en français). Hégésippe | ±Θ±24 février 2006 à 07:04 (CET)[répondre]
Même si c'est moi qui est renommé l'article Marie de Grande-Bretagne, je ne suis pas loin d'être du même avis que achille-41. On devrait se mettre à la place des gens qui consultent Wikipedia au lieu de le faire d'un point de vue purement de contributeur. Par exemple, le public connait Louis XIV, et s'il en existe plusieurs dans des pays différents, cela peut donner Louis XIV (France), et s'il existe des "Louis" autres que des rois, on peut avoir Louis XIV (roi de France). De même, je ne connais personne qui connait Charles de Grande-Bretagne (d'ailleur, combien de personnes font vraiment la différence entre Royaume-Uni, Grande-Bretagne et Angleterre ?), par contre, Prince Charles ou Charles, Prince de Galles me semble plus connu. Maintenant, Wikipedia permet de faire des redirects ...jerome66 | causer24 février 2006 à 13:02 (CET)[répondre]
Ici et là dans le monde, des hommes et des femmes, pris au hasard, paient de leur vie pour des causes qui ne sont pas les leurs. Certains paient au jour le jour sans jamais savoir s'il y aura un lendemain : ce sont les otages. Nous sommes tous des otages en puissance.
En Colombie, ils sont plus de mille aux mains d'une organisation terroriste. Parmi eux, Clara Rojas et Ingrid Betancourt sont aujourd'hui détenues depuis quatre ans. Elles et leurs familles ne sont cependant ni plus ni moins à plaindre que les autres mais leur notoriété est un moyen de ne pas nous laisser oublier.
A choisir, je préfère encore être otage que de voir crever toute ma famille de faim ou de maladies avant d'y passer moi-même ; comme c'est quotidien dans certaines régions du Monde. A☮ineko✍23 février 2006 à 11:20 (CET)[répondre]
Voila, on est une pauvre petite blanche, nom consonnance francaise, qui est allee provoquer les FARC ; on s'est fait attrapper ; alors maintenant, en France, on est triste, on pleure. Pour les 30000 enfants qui meurent chaque jour dans le monde de faim, c'est pas grave on s'en fout c'est de petits noirs ou des petits jaunes. Colas23 février 2006 à 15:16 (CET)[répondre]
Je ne l'aurais pas dit avec ces mots, mais je trouve aussi choquant que l'on fasse tant de bruit pour des personnes qui vont dans des pays de leur plein gré, en sachant le danger que celà peut représenter, en sachant que des politiciens et des journalistes se font enlever dans ces régions. Bien sur c'est horrible ce qui lui arrive, mais entre une personne qui a pu choisir d'aller dans un pays et qui s'y est fait enlevé, et une personne née dans la misère et qui y crève de faim, je sais pour qui j'ai le plus de compassion GôTô¬¬23 février 2006 à 15:31 (CET)[répondre]
Je ne suis pas un grand fan non plus mais Ingrid Betancourt est colombienne. Elle est pas vraiment allée là-bas pour le plaisir de militer. GL23 février 2006 à 15:49 (CET)[répondre]
Sa s'appelle de la démagogie, ça fait bien de parler de parler d'Ingrid Bétancourt, ça touche les gens et ça fait plaisir aux journalistes. A lire vos commentaires, je me dis que Wikipédia est vraiment le seul endroit qui me comprenne réellement. EyOneDi$cuter23 février 2006 à 15:56 (CET)[répondre]
Mouais, c'est comme les journalistes enlevés : les journalistes en parlent. Les politiques enlevés : les politiques en parlent. Les petits enfants qui crèvent la faim : les parents en parlent. Ah oui, mais ceux-là, ils n'ont pas accès aux médias. Bon, tant pis, reparlons des journalistes... Voila, c'est triste mais je suis écoeuré de la différence de traitement qu'il peut y avoir entre deux êtres humains, selon leur couleur de peau/nationalité/métier/compte en banque. Donc qu'on affiche sur les murs, ça me dérange pas, mais qu'on ne me demande pas mon avis dessus (ah, on ne me le demande pas? euh... patron, l'autre moitié du demi de tout à l'heure!). Arnaudus23 février 2006 à 16:41 (CET)[répondre]
Si on suit vos raisonnements, il faudrait finalement ne plus parler de personne pour ne pas faire de discriminations. Ca me paraît un peu excessif, quand même. C'est vrai que les media sont loin d'être parfaits mais on ne peut pas non plus leur demander un temps de parole égal pour chaque être humain sur Terre. (Bon je sais, c'est exagéré mais j'use et j'abuse constamment de l'ironie.) PieRRoMaN ¤ Λογος23 février 2006 à 16:51 (CET)[répondre]
« [U]ne pauvre petite blanche, nom consonnance francaise, qui est allee provoquer les FARC ». Pas mal. C'est vrai, elle est blanche, par conséquent, elle peut crever. J'imagine même qu'elle doit crever, parce que c'est une complice objective des exploiteurs de la planète (vu qu'elle est blanche).
Je propose qu'on interdise à tout le monde de se plaindre, pour n'importe quel sujet que ce soit (y compris le cancer, le chômage, voire même la perte de logement et le fait de crever la dalle), vu qu'il y a forcément quelqu'un de plus malheureux. Se plaindre est indécent. De toutes façons, vous êtes blancs, vous avez un nom qui fleure bon un pays esclavagiste, vous êtes coupable.
C'est vrai, elle vivait dans un pays en pleine guerre civile, où les FARC (des gens pas sympas qui se baladent ouvertement avec des armes qui ont sacrément l'air de tuer) sont partie intégrante du paysage. Elle a été enlevée : c'est forcément que c'est une pauvre imbécile qui ne connaissait rien à la vie.
Par conséquent, puisqu'elle est blanche et que son nom est à consonnance française, il ne peut y avoir qu'une seule sanction pour elle : la peine de mort.
Je me demande bien ce que font certains sur Wikipédia... Franchement, comment on peut passer son temps à éditer un truc pareil alors que des gens meurent d'injustices dans le monde ? Comment est-ce qu'on peut se plaindre du vandalisme alors qu'il y a plusieurs famines qui courent ? Pourquoi, après tout, se permettre d'avoir un ordinateur alors qu'on aurait put faire vire dix familles pendant un an avec la même somme ? Comment est-ce qu'on peut même songer à donner son avis alors que, finalement, tout le monde meurt un jour ? Non, vraiment, c'est n'importe quoi d'essayer d'attirer l'attention des gens sur une injustice alors que ma cousine par alliance a des vergétures ! En plus, ce n'est pas comme si on pouvait faire quelque chose pour la Bétancourt, alors qu'on aurait peu d'impact sur une guerre civile... là vraiment ça pourrait paraître utile, mais heureusement ce n'est pas le cas, et on peut continuer à vomir nos opinions politiques sur nos compassions. Promotor fidei23 février 2006 à 18:11 (CET)[répondre]
Déformez pas ce que l'on dit, seulement, Ingrid Bétancourt, je suis pour que l'on en parle, il en va de la démocratie, mais je suis contre le bourrage de crane dont on nous gave sur cette femme, voila tout. EyOneDi$cuter23 février 2006 à 19:08 (CET)[répondre]
ca me fait plaisir que vous parliez de ca, je ne peux m empecher d ajouter mon grain de sel
actuellement au JT on est parti pour se faire bassiner sur Ingrid Betancourt pendant un bon laps de temps; pas un ptit mot chaque jour sur le tiers de la planete qui souffre de malnutrition, de famine
betancourt vs tiers de la planete
(1 vs 3 Milliard)
= betancourtwin win
pas un media pour soulever ce probleme, qd on connait l importance des medias....
que dois je faire? me faire sauter sur la place publique en revendiquant? fermer ma bouche? m effondrer?
ps: qqun aurait des photos pour illustrer ces articles qui le meritent: malnutritionfamine
Le problème, ce ne sont pas les médias, il font leur boulot (gagner du fric en proposant ce qui se vend le mieux), mais c'est « la société ». Cela dit, je ne considère pas qu'il faille s'apitoyer sur toute la misère du monde, car cela est humainement impossible, mais il est vrai qu'il existe une disproportion flagrante dans les traitements appliqués aux personnalités et au reste du peuple. Qu'une star de cinéma se casse un ongle, qu'un homme politique pète en silence sous la couette, qu'un journaliste soit pris en otage, et on est tout de suite ensevelis sous la propagande journalistique, qui tel un bourrage de crâne essaye de nous faire croire que c'est bien plus grave que les 60 000 par an à cause du tabac, ou que les millions de personnes qui meurent chaque année de malnutrition. Ah ça, pour faire des concerts contre la pauvreté ils sont forts (et encore, ils ont été payés pour leurs prestations ou diffusion), mais leurs actes ne vont pas plus loin que là où portent leurs micros ou leurs caméras. Manchot☺24 février 2006 à 00:16 (CET)[répondre]
Juste un détail (pour ne pas se noyer complètement dans le café du Commerce...) : si Bétancourt meurt en Colombie, ça n'apportera pas un grain de riz supplémentaire aux malheureux qui crèvent de faim. Si on cesse de parler d'elle, on ne parlera pas plus de la famine ou de la malnutrition. Pas un mot de plus. On parlera toujours des Jeux olympiques, du couple Sarkozy, de la coupe d'Europe de football, puis de la coupe du monde, du retour du porte-avions Clémenceau, de la tournée des Rolling Stones, etc.
En passant, ne plus regarder la télévision depuis des années, ça aide à se nettoyer le cerveau de beaucoup de conneries :-) Franchement je ne regrette pas. Le pire, c'est de voir des gens abrutis par leur télévision, regarder la vie d'autres personnes au lieu de vivre la leur. Manchot☺24 février 2006 à 00:24 (CET)[répondre]
Vouloir relativiser le calvaire des otages ne veux pas dire que ce n'est pas une cause importante ni qu'il ne faut rien faire ! C'est incroyable cette propension moderne à ne réagir que binairement ; le dictat du « tout ou rien ». Je pensais simplement que si quelqu'un voulais donner 10 euros au fond de soutient pour Betancourt, mon intervention pourrait le pousser à en prélever une part pour une autre bonne cause. A☮ineko✍24 février 2006 à 03:05 (CET)[répondre]
Je m'enthousiasme sans doute pour pas grand chose, mais:
« Sont considérés comme documents administratifs, (...) , les documents élaborés ou détenus par l'Etat, les collectivités territoriales ainsi que par les autres personnes de droit public ou les personnes de droit privé chargées de la gestion d'un service public, dans le cadre de leur mission de service public. . »
« Les informations figurant dans des documents élaborés ou détenus par les administrations mentionnées à l'article 1er, quel que soit le support, peuvent être utilisées par toute personne qui le souhaite à d'autres fins que celles de la mission de service public pour les besoins de laquelle les documents ont été élaborés ou sont détenus.»
Bon après faut tout lire, notamment «La réutilisation d'informations publiques peut donner lieu au versement de redevances.» et « Les documents administratifs sont communiqués sous réserve des droits de propriété littéraire et artistique. ». Mais si on mélange ça avec l'avis du conseil d'état de 1972 sur les droits d'auteur des fonctionnaires [52], il y a peut être une ouverture ? ske23 février 2006 à 12:29 (CET)[répondre]
Ce texte de loi a l'air assez liberticide puisqu'il semble apporter des restrictions au principe général de non-protection des idées. Les droits d'auteurs des fonctionnaires vont être modifiés dans la nouvelle loi sur le droit d'auteur qui est en train d'être discutée actuellement à l'Assemblée nationale.Teofilo@23 février 2006 à 13:13 (CET)[répondre]
Mmmhhh, je trouve que leur intro n'est pas très NPOV (en gros, ça ressemble à "Wikipédia c'est bon, mangez-en"). Du coup, je ne sais pas trop quoi penser du reste... Arnaudus
Il y a 2 autres articles sur arxiv traitant de Wikipedia. Pour celui dont tu parles Med, à première vue c'est l'application triviale des mesures classiques des grands réseaux (distribution de degrés, coefficient de clustering etc) sur le graphe des articles. Ca méritait d'être fait, et ça nous fait du boulot en moins :) Jmskobalt24 février 2006 à 17:57 (CET)[répondre]
Que 20% ? Hahahahaha, tu t'es fais avoir ! J'ai eu 30% de salaire supplémentaire ainsi qu'une augmentation annuelle de 10% à vie. Fallait mieux négocier. ;) Med23 février 2006 à 16:15 (CET)[répondre]
Je resterai toujours surpris de la quantité de gens qui font des trucs avec leur ordinateur, apparemment sans rien comprendre ce qu'ils font. Vous vous rendez compte de tous les clics qu'il faut faire pour arriver au bistro, puis de demander à ajouter un message, sans jamais se rendre compte qu'on n'est pas à l'endroit qu'on souhaitait? Clic clic clic "Bonjour messieurs je veux rentrer dans votre entreprise" clic clic "bonjour je voudrais commander des slips" clic clic... C'est quand même à se demander si c'est pas des blagues, tout ça. Arnaudus23 février 2006 à 16:20 (CET)[répondre]
Je suggère l'instauration d'un test sur l'alcoolémie et la présence de drogues dans le sang afin de filtrer l'entrée. :) Med23 février 2006 à 16:30 (CET)[répondre]
En fait, je pense qu'il faudrait interdire l'accès direct aux questions (Vous savez, le lien "ajouter une question" ou le "+" dans les discussions) à partir de l'extérieur. Je soupçonne des gens pas très sympas d'aguiller les couillons sur Wikipédia, notamment sur l'Oracle qui reçoit beaucoup de questions hallucinantes de la part de gens faibles en français et/ou intellectuellement, et souvent sur le même thème ("Je voudrais devenir acteur porno" ou "Est-ce que ça va marcher avec la fille que j'ai rencontré hier" -- pardon: "Sa va marché avk ma meuf?"). C'est toujours rigolo, mais faut bien avouer qu'on rigole parce qu'on se fout de leur tronche... Arnaudus23 février 2006 à 16:35 (CET)[répondre]
Franchement, je trouve que la partie Tricot de Wikipédia est un peu légère et ne correspond pas à l'idée qu'on peut se faire d'une encyclopédie généraliste. :) — Poulpy23 février 2006 à 18:05 (CET)[répondre]
Discussion déplacée depuis le bulletin des administrateursManchot☺
Étant donné les problèmes de faux-nez récents, pourrait-on ouvrir au comité d'arbitrage la possibilité de procéder à un relevé d'adresse IP quand il prononce un blocage ? GL22 février 2006 à 16:36 (CET)[répondre]
Ca pourrait être une idée, afin d'éviter la situation présente, où on ne peut plus savoir quelle adresse utilisait Gemme. Le problème, c'est qu'il faut trouver un endroit pour stocker les adresses à l'abri des regards indiscrets (puisqu'il est généralement admis que l'adresse IP est confidentielle). Traroth | @22 février 2006 à 18:46 (CET)[répondre]
Quand je fais une vérification, je garde les adresses IP et résultats dans un fichier sur mon ordi, au moins pour les cas importants (Gemme/Glacier, Samaty...). Je pense qu'il est hors de question de les garder sur le wiki pour des raisons évidentes de confidentialité. Ce qui est possible, c'est que je refile ça à un autre check-user quand je ne le serai plus. le Korriganbla22 février 2006 à 21:36 (CET)[répondre]
Oui quelquechose comme ça mais l'idée serait d'officialiser un peu tout ça - modification des status du CAr ? - de façon à ce que chacun sache à quoi il s'expose et qu'on le fasse avant d'avoir besoin de vérifier, précisément pour éviter de ne pas avoir ces adresses quand on en a besoin comme le rappelle Traroth. Peut-être qu'elles pourraient être partagées entre les checkusers et les arbitres. Pour la CNIL je suis pas sûr, il n'y a pas d'information nominative, juste un pseudo et des IP. Doit-on déclarer un log de serveur web par exemple ? GL22 février 2006 à 21:49 (CET)[répondre]
À moins d'être un particulier et qu'il s'agisse d'un site personnel, tu dois déclarer ces « traces » à la CNIL, effectivement. (voir mon commentaire juste en dessous, avec tous les liens) :-) Manchot☺23 février 2006 à 02:27 (CET)[répondre]
Que nenni ! Les obligations vis à vis de la CNIL sont identiques que l'on utilise un ordinateur personnel ou un ordinateur professionnel. Teofilo@24 février 2006 à 10:00 (CET)[répondre]
Absolument pas besoin d'autorisation de la CNIL si l'on ne fait qu'associer des pseudonymes à des adresses ips (l'identité est toujours confidentielle) mais lorsque un utilisateur problématique se ferra connaître par son identité réelle (ce qui n'est pas encore arrivé, tiens !) il est clair que l'on pourra difficilement s'échanger entre checkusers/arbitres/admins ses adresses Ips. Mais tout cela doit être prévu dans la politique de confidentialité édictée par la fondation, non ? Réponse : euh bien, non ! Un membre du board pourrait assurément nous éclairer. Wart dark_.-:':-._22 février 2006 à 22:58 (CET)[répondre]
À mon avis, tu fais erreur en considérant qu'une adresse IP est anonyme. La CNIL ne s'y est d'ailleurs pas trompée :
Pour être encore plus précis, non seulement l'adresse IP est une donnée à caractère personnel, mais de plus, l'usage qui en est suggéré ici est clairement dans le but d'établir l'identité d'une personne, par croisement de données, ce qui est donc illégal si non autorisé par la CNIL. Le Korrigan en taule ! ;-)
Mouais, je sais pas. Les exemples choisis sont assez spécifiques : données sur une infraction d'une part, trace de l'activité d'un employé d'autre part. Et il s'agit dans tous les cas de véritables fichiers. Il me semble d'ailleur que la loi de 1978 concerne les traitements automatisés, je ne suis pas convaincu que prendre note de quelques adresses quelquepart (sur papier ? ;-) fasse vraiment partie du champ de cette loi. Mais comme on dit : IANAL. En tous cas, il est vrai que le dernier document est très clair sur la nécessité d'informer sur cette collecte et sur la durée de stockage. GL23 février 2006 à 09:37 (CET)[répondre]
Je pense que c'est une bonne idée. Cela dit, le check-user n'est qu'un outil, dont les germanophones se passent, par exemple. Ici, nous avons réglé l'histoire sans check-user, il ne faudrait pas que ça devienne la preuve absolue, nécessaire, indispensable et suffisante, car les méthodes pour se connecter sous différentes ip sont bien connues. Alvaro22 février 2006 à 23:05 (CET)[répondre]
Désolé d'intervenir ici, mais pour tout stockage d'adresse ip il faut impérativement le déclarer à la CNIL... il me semble que dans la déclaration on donne aussi la durée de stockage... mais cela reste quelque chose d'obligatoireSchiste23 février 2006 à 02:31 (CET)[répondre]
Franco-centrisme, comme d'ab... On n'a pas à ma connaissance de lois de ce genre en Tunisie... Je ne sais pas pour la loi Canadienne, Belge ou américaine mais bon la Cnil ne régit pas tous les Wikipediens. Alors si vous avez besoin de stocker des infos sur mon ftp hébergé en Tunisie, faite moi signe... @ peluche KassusMail23 février 2006 à 10:28 (CET)[répondre]
Non mais sérieusement, j'allais l'écrire, ces histoires de CNIL, ça ne nous (non Français) concerne pas. Si la loi française interdit le checkuser, il n'y a qu'à interdire aux Français d'utiliser le checkuser, voilà tout. :) Marc Mongenet23 février 2006 à 11:35 (CET)[répondre]
sauf que Wikimédia France, qui gère fr.wikipedia.org, est une association française (loi 1901), et qu'elle est donc soumise au droit français. Manchot☺23 février 2006 à 18:13 (CET)[répondre]
c'est faux. La base de donnée de l'encyclopédie francophone n'est pas en France, ni gérée par Wikimédia France mais est gérée, comme tous les projets, par la fondation Wikimedia basée en Floride. Wikimédia France n'a de plus rien à voir avec www.wikipedia.fr (qui pourrai tomber sous le coup de la juridiction française, cf l'affaire Tron). ~PybTalk23 février 2006 à 18:23 (CET)[répondre]
Et les objets nazis et les bases de données Yahoo n'étaient pas non plus en France, et l'on sait pourtant quelle a été la décision de la justice française; décision confirmée en appel par un tribunal américain. Manchot☺23 février 2006 à 18:29 (CET)[répondre]
Ouais, la Tunisie, c'est peut-être le paradis des données, mais on ne peut pas dire que ce soit un paradis démocratique... Tu te rends compte que tu proposes de faire du fichage systématique et sans l'accord de qui que ce soit ? Attention, Big Brother n'est pas loin ! Pour en revenir au sujet, j'ai répondu juste au dessus : Wikimédia France, qui gère fr.wikipedia.org, est une association française (loi 1901), et est donc soumise au droit français. Et en ce qui concerne le fichage, je dis tant mieux, parce qu'aucun pays au monde ne dispose du réel équivalent de notre CNIL, garante de notre vie privée, de nos droits et de nos libertés. Manchot☺23 février 2006 à 18:18 (CET)[répondre]
Il n'est pas question de fichage, encore moins systématique. Il est question de permettre au comité d'arbitrage de procéder à ce relevé. Donc c'est après une décision de blocage. Vu le nombre de contributeurs concernés et tous les avertissements qu'il y a avant d'en arriver là, cela n'a rien à voir avec un fichage systématique. D'autant plus qu'il n'y a ni traitement automatisé ni informations nominatives. GL23 février 2006 à 20:05 (CET)[répondre]
J'ai bien compris qu'il n'était pas question d'un fichage systématique pour tout le monde, mais il n'empêche que c'est le genre de décision qui ne se prend pas à la légère. Manchot☺23 février 2006 à 20:56 (CET)[répondre]
Personnellement, je pense que si le check user est limité à 15 jours, c'est une limitation volontaire pour ne pas empiéter sur les libertés individuelles. Vouloir remettre en question cette limitation ne me paraît pas essentiel, d'autant que comme précisé, le check user n'est pas une finalité en soi, il est parfaitement possible de faire comme sur le wiki allemand et de bloquer un compte douteux, trolleur, ou vandale, sans pour autant faire un usage abusif de cet outil. Manchot☺23 février 2006 à 18:26 (CET)[répondre]
Euh pour ta remarque sur la démocratie en Tunisie, je trouve cela ridicule et je ne répliquerai donc pas. Ficher les vandales ne me dérange pas et je n'aurais aucun remord à le faire. Quand tu dis : "Wikimédia France, qui gère fr.wikipedia.org" c'est faux, c'est la Wikimedia fundation qui est basée aux États Unis. Les français n'ont pas plus de droits que les belges ou les suisses sur Wikipedia. KassusMail23 février 2006 à 18:38 (CET)[répondre]
Ma remarque ne concernait pas spécialement la Tunisie, mais le fait que tu proposes de passer outre des limitations volontaires du système qui se montrent un minimum respectueuses des libertés individuelles, pour justement pouvoir bafouer ces mêmes libertés individuelles. Tu trouveras toujours un pays prêt à accueillir ce genre d'informations sans te poser le moindre problème, des dictatures entre autre, comme la Corée du Nord et autre. Si tu trouves normal que l'on puisse ficher tout et n'importe quoi, moi pas. Je ne sais pas comment fonctionnent les services de police tunisiens, mais je sais qu'en France, ils n'ont pas le droit de faire ce qu'ils veulent à ce niveau là. En ce qui concerne les droits, on s'en fout de la nationalité, ce qui prime c'est les droits de l'homme et le respect des libertés individuelles, quel que soit le pays d'origine. Manchot☺23 février 2006 à 18:43 (CET)[répondre]
Rien ne prouve que la limitation est volontaire et même si c'était le cas, ce serait bien de pouvoir en discuter sans effet de manche sur la Tunisie et Big Brother et sans délire juridique sur la compétence de la CNIL et son efficacité. Tu te fais d'ailleurs bien des illusions sur son pouvoir et sur la réalité du fichage en France. GL23 février 2006 à 20:05 (CET)[répondre]
On pourrait aussi en dire de même de tout notre système social, de notre administration, de notre Révolution française qui n'a servi que les intérêts de la bourgeoisie, etc. Le fait est que l'on a une institution qui garanti dans la mesure du possible le respect de nos libertés individuelles sur Internet et dans tout ce qui est lié aux traitements automatisés (donc l'informatique) en général, et c'est suffisamment rare de par le monde pour être appréciable. Après, on sait très bien que la CNIL est plus ou moins dépendante des crédits qu'elle se voit alloués, et des réformes dont elle est victime pour mieux servir les intérêts de quelques industriels de la musique, entre autre. Mais c'est aussi aux citoyens d'assumer leur rôle et de ne pas voter pour des gens qui foulent leurs droits et libertés, et de refuser qu'elles soient remises en cause. Manchot☺23 février 2006 à 20:49 (CET)[répondre]
Les droits de l'homme, la dictature, la corée du nord, t'es pas loin du point Godwin... Tout ce foin parceque quelqu'un a proposé de lister les adresses ip des vandales n'importe quoi ! Et s'il te plait arrête de m'étaler ta supériorité française (démocratique, juridique, wikipedienne...), en plus d'être tunisien, je suis français... KassusMail23 février 2006 à 19:03 (CET)[répondre]
Un détail quand même, je ne parle pas de supériorité, je parle de respect des libertés individuelles (et donc des droits de l'homme), là où tu parles de fichage dans des pays qui se montre laxistes concernant le respect de ces mêmes libertés. Manchot☺23 février 2006 à 19:48 (CET)[répondre]
Je propose d'abolir le checkuser. Commme ça il n'y aura aucun problème, et cela allègera l'atmosphère de suspicion et tous les risques de dérive de cet outil et de la mentalité qu'il promeut. Teofilo@24 février 2006 à 10:02 (CET)[répondre]
C'est une autre solution envisageable. Mais j'avais l'impression que le checkuser permettait au contraire de trancher (dans un sens ou dans un autre) quand il y avait un doute et donc précisément d'alléger l'atmosphère de suspicion. GL24 février 2006 à 10:30 (CET)[répondre]
En réponse à Manchot qui fait de l'association Wikimedia France le gérant de fr.wikipedia.org (sic !). Wikipédia.fr est un site international francophone qui n'a aucun lien particulier avec la France (autre que la langue). Comme tous les autres projets Mediawiki, il dépend directement de la fondation internationale. L'association Wikimedia France, elle, est la pour faire le lien entre la fondation internationale et les différents acteurs français (de France) mais n'a aucun lien privilégier avec un projet en particulier (elle pourrait s'occuper d'un problème franco-francais sur le Wikipédia kirgize par exemple). Si c'est autorisé dans mon pays, la CNIL ne peut m'empêcher de ficher qui je veux (si je voulais). A☮ineko✍24 février 2006 à 11:29 (CET)[répondre]
Je me souviens avoir regardé la loi Suisse, il y a quelques temps, et la la loi Suisse t'interdit d'exporter depuis la Suisse des données personnelles n'importe comment (Aucune donnée personnelle ne peut être communiquée à l’étranger si la personnalité des personnes concernées devait s’en trouver gravement menacée, notamment du fait de l’absence d’une protection des données équivalente à celle qui est garantie en Suisse. 2 Quiconque entend transmettre des fichiers à l’étranger doit le déclarer préalablement au Préposé fédéral à la protection des données dans les cas ou: a.la communication ne découle pas d’une obligation légale et b.elle a lieu à l’insu des personnes concernées.). Donc tu peux stocker tout ce que tu veux pourvu que cela ne provienne pas de Suisse, sauf bien sûr si tu respectes les obligations légales suisses. Teofilo@24 février 2006 à 12:56 (CET)[répondre]
À propos d'exportation de données personnelles, il y avait pas un accord entre l'Union européenne et les États-Unis concernant ces question ? Quelqu'un en sait plus ? GL24 février 2006 à 17:15 (CET)[répondre]
Je déplorerais qu'un fâcheux nous prive d'un administrateur de la compétence d'Hégésippe. J'aimerais qu'il revienne sur sa décision mais c'est une décision qui lui appartient. Roby✍24 février 2006 à 12:03 (CET)[répondre]
Roby, Hégé est en état de choc post-traumatique et je pense que le mieux serait de lui envoyer une cellule de soutien psychologique pleinde de psys en string ;D Alvaro24 février 2006 à 14:32 (CET)[répondre]
Bref, je prends sur moi tout seul et mes larges épaules de prolonger le vote pour Hégé une semaine, soit jusqu'au 32 février ;D Ça couvre les 3 jours de protection de la page et ça permettra éventuellement à certains de revoir leurs votes.
Faudrait, par contre, qu'une bonne âme modifie en ce sens les diverses annonces, vu que je m'y paume, entre les modèles "annonces", "annonces votes" et je ne sais trop quoi. Nul, l'admin Alvaro ;D
Si problème, merci de régler ça avec moi auprès du comité d'arbitrage, où l'on cherche d'abord à comprendre ;D À ce sujet, euh... si vous avez des idées pour cette page... ;D Alvaro24 février 2006 à 14:27 (CET)[répondre]
Par contre je suis pas sur mais le 32 février, j'ai un doute sur son existence alors j'ai juste mis au 28 (parce que ca finissait le 25 normalement). Sebcaen | ¿?24 février 2006 à 14:35 (CET)[répondre]
Arf, j'ai mis le 2 mars. Si quelqu'un trouve le moyen de le remettre avec la petite icône sympa dans les Annonces de Wikipédia:Accueil, ce serait bien. Situation inédite. Pas d'idée sur le texte. dégel de la candidature, relance ? Alvaro24 février 2006 à 14:43 (CET)[répondre]
Hégésippe a retiré sa candidature. S'il veut se présenter à nouveau, il doit faire une nouvelle annonce de candidature sur une nouvelle page. Teofilo@24 février 2006 à 17:26 (CET)[répondre]
Qu'est-ce qui empêche Hégésippe d'attendre deux ou trois mois et de représenter sa candidature calmement, la tête reposée? Sa vie va être irrémédiablement gâchée si dès demain il ne peut pas effacer une poignée d'articles? Teofilo@24 février 2006 à 17:50 (CET)[répondre]
Teo, y'a un CAr, si t'es pas d'accord avec ma manière de faire. C'est quoi, cette photo , là ? Ah, info, Gemme est intervenu sous ip sur la page de vote d'hégé ;D Alvaro24 février 2006 à 18:02 (CET)[répondre]
Si on agite les bras suffisamment vite, il paraît qu'on arrive à s'envoler[modifier le code]
180 000 €, c'est le prix de ce site de propagande gouvernementale de l'état français, que beaucoup considèrent vendu aux majors de la musique (moi le premier, et Donnedieu machin a déjà reçu mon avis sur le sujet il y a quelques mois)... Pitoyable, autant le contenant que le contenu ! Le blog le plus cher que je n'ai jamais vu... Manchot☺23 février 2006 à 22:42 (CET)[répondre]
Ah bah si on peut claquer du fric là-dedans, c'est que le gouffre budgétaire de l'État été comblé, c'est une bonne nouvelle. :) Med23 février 2006 à 23:19 (CET)[répondre]
Petite info supplémentaire, un site alternatif s'est monté, et lui n'a (presque) rien coûté, et il contient de la vraie information exploitable. Manchot☺ 24 février 2006 à 03:19 (CET) Mise à jour supplémentaire, ils n'ont pas réservé tous les domaines, et des sites alternatifs s'étaient montés avant même la sortie officiel du site de propagande ! lestelechargements.org et lestelechargements.net, qui informe sur la « musique libre », non soumise aux DRM et autres limitations commerciales. Manchot☺24 février 2006 à 03:50 (CET)[répondre]
180 000euros...bah ca ne serait que le salaire annuel d'une dizaine de prof, quelques tonnes de nourritures ou de médicaments... enfin rien de bien utile comparé à l'extreme nécessité d'avoir un site (pourris) sur les téléchargements... enfin on va pas remettre en cause les choix politiqueCabalistique &conomique de notre gouvernement Schiste24 février 2006 à 03:26 (CET)[répondre]
Le pire, c'est que le site met en œuvre des technologies « libres » (plateforme LAMP : Linux, Apache, MySQL, PHP, gestionnaire de blog dotclear) et gratuites, et je doute que ce soit la licence du logiciel flash qui justifie le tarif. Bref, encore un beau détournement d'argent public pour satisfaire aux potes de la Chiraquie ! Manchot☺24 février 2006 à 03:50 (CET)[répondre]
Ça n'empêche que tous les échos des Web agency normales sont que c'est plus de 10 fois le prix. Et même le salaire pendant 15 jours du modérateur ne justifie pas une telle somme, à moins bien évidemment qu'il ne s'agisse du fils de Xavière Tiberi. :-) Manchot☺24 février 2006 à 17:18 (CET)[répondre]
Ouais mais si les artistes pensent qu'ils vont toucher moins d'thunes, ils voudront ptêt plus faire de concerts gratuits pour collecter de l'argent en faveur de ces millions d'enfants. →[ EXIT ] Tvopm24 février 2006 à 22:02 (CET)[répondre]
Et en plus, si je regarde bien les plaquettes de certaines ONG, ils disent qu'avec 1 €, ils peuvent fournir 20 rations alimentaires médicalisées. 180 000 €, c'était 3 600 000 rations alimentaires... Manchot☺24 février 2006 à 22:13 (CET)[répondre]
Bonjour les piliers ! Je profite que le Bistro ne soit pas encore trop enfumé pour vous poser une question d'ordre légale. J'ai repéré sur Gallica quelques photos que je trouve intéressante. L'auteur, Eugène Atget, est décédé en 1927, soit il y a plus de 70 ans : ses œuvres sont donc logiquement du domaine public.
En revanche, les reproductions des dites œuvres, c'est-à-dire leurs versions numérisées par la BNF, font-elles également partie du domaine public, ou faut-il encore se farcir 70 ans à attendre, à défaut de pouvoir les reproduire soi-même ?
A priori je dirais qu'il n'y a pas de problème, puisque cette photo a été importée sur commons exactement dans les mêmes conditions, et personne n'a semble-t-il trouvé à y redire. Mais bon, par acquis de conscience, comme je n'ai encore jamais uploadé la moindre photo, je préfère demander...
Sinon quel tag est le plus adapté : {{PD-Art}} ou {{PD-old}} ? Les deux me semblent convenir à la situation.
Merci de votre attention et bonne journée... [84.5][24.02.2006@00:58 UTC]
Bonjour. J'ai autrefois demandé à la BNF l'autorisation de reproduire les enluminures de Gallica sur WP. Cette autorisation m'a été accordée moyennant mention de la source BNF. Je cherche les références. Roby✍24 février 2006 à 07:15 (CET)[répondre]
Voilà : Wikipédia:Du bon usage des enluminures de la BnF. C'était en avril 2004. La communauté a eu des réserves sur les implications de cette mention. Un courriel à été rédigé pour attirer l'attention de Madame Zerkane sur le problème que pouvaient poser nos licences. Je ne sais s'il a été envoyé/reçu/répondu. Je pense cependant que l'acte technique de numériser ne confère pas de droit d'auteur. Roby✍24 février 2006 à 07:30 (CET)[répondre]
Ce qui nécessite une autorisation dans ce cas, n'est pas le droit d'auteur (qui protège les créations d'oeuvres de l'esprit 70 ans après la mort de l'auteur) mais le droit des bases de données qui interdit pendant 15 ans sans autorisation la réutilisation de parties substancielles. Mais comme la copie privée des bases de données est interdite, hormis dans le cas d'une publication sur CDROM, il est relativement difficile de prouver que la base de données qu'on recopie était déjà publiée plus de 15 ans auparavant. Teofilo@24 février 2006 à 09:50 (CET)[répondre]
Merci à tous pour vos réponses, j'ai visiblement bien fait de poser la question. Mais là je suis encore plus dans le flou. ;)
D'un côté il semble que ces images soient de fait dans le domaine public, et donc librement utilisables (c'est ce que suggèrent le modèle {{PD-GallicaPic}} et la catégorie Gallica images) ; de l'autre cela nécessiterait une autorisation, voire des restrictions (type non commerciale ou non modifiable) incompatibles avec les licences libres (problème des enluminures).
Et je ne parle même pas du second problème des bases de données : cela placerait-il toute cette catégorie dans l'illégalité ? On y trouve 100 images : sur les 80 000 proposées par Gallica, ça représente 0,00125 ‰. Donc j'imagine que l'on ne peut pas dire qu'il s'agit d'une « partie substancielle » ; mais cela signifie-t-il qu'il faut faire attention à l'avenir à ne pas trop tirer sur la corde ?
Bon, autre problème. Les images que j'ai en vue sont les numéros 134 et 135 de ce fonds (impossible de faire un lien profond, désolé). Elles sont disponibles par l'intermédiaire de Gallica, mais je les ai aussi trouvées en meilleure qualité ailleurs sur le site de la BNF, dans le cadre d'une exposition : [53] et [54]. C'est donc ces dernières que je souhaiterais importer : le fait qu'on ne soit plus dans la partie Gallica change-t-il quelque chose ? [84.5][24.02.2006@12:26 UTC]
Bon bah je dois être un peu neuneu, parce que je n'ai toujours pas compris pourquoi il fallait obtenir une autorisation pour utiliser du matériel appartenant au domaine public...? (désolé, je le fais pas exprès, promis ! ;) [84.5][24.02.2006@21:53 UTC]
Je sais que les images fournies par les établissements fédéraux américains sont utilisables sur wikipédia. J'aurais voulu savoir si c'était pareil avec leurs écrits, car ce site du bureau fédéral des prisons est une mine d'informations sur alcatraz et je ne vois aucun signe de copyright, j'aurais voulu savoir si il était légal de la reprendre pour le traduire. Site du bureau fédédéral des prisons
Il me semble en fait que tout ce qui est produit par des fonctionnaires états-uniens dans l'exercice de leurs fonctions est dans le domaine public (sauf classification liée à la sécurité nationale) Traroth | @24 février 2006 à 12:14 (CET)[répondre]
Il faut vérifier que les auteurs sont bien des fonctionnaires fédéraux, et non des prestataires extérieurs. Sous cette réserve on peut recopier ou traduire ce site. Voir p. 14 : a. Copyrights do not exist in any Bureau publication, or in any reprint, in whole or in part. Bureau publications prepared as a part of official duties are not subject unless copyrighted material is used in their production.source (pdf)Teofilo@24 février 2006 à 12:51 (CET)[répondre]
Nickel, de toutes manière une traduction de texte n'est jamais similaire à son texte d'origine donc il est très dur d'accuser une traduction de violation de copyright. Mais comme vous me le faites remarquer il n'y a aucun copyright, je vais me charger d'en traduire quelques passages. est-ce pareil pour les images de ce site, si oui il nous sera possible de les intégrer à l'article, non? EyOneDi$cuter24 février 2006 à 16:07 (CET)[répondre]
Hormis les cas de domaine public ou de licence libre, une traduction nécessite toujours l'accord de l'auteur. Tu as aussi « Information presented on this website, unless otherwise indicated , is considered in the public domain. It may may be distributed or copied as is permitted by the law. Not all information on this website has been created or is owned by the NPS. » avertissement qui te permet de recopier le site National Park ServiceTeofilo@24 février 2006 à 18:42 (CET)[répondre]
Le projet Autograph est un projet exploratoire, d’une durée de 2 ans, qui a reçu l’accréditation et les fonds de l’ANR (Agence Nationale de la Recherche via le RNRT, Réseau National de Recherche sur les Télécommunications) pour mener une étude approfondie sur les grands collectifs sur Internet. A la charnière de la sociologie des usages et des techniques d’analyse et de visualisation des grands graphes, l’objectif du projet Autograph est de développer des outils et des services pour la gouvernance des grands collectifs à base coopérative sur Internet. Ces outils serviront également aux chercheurs pour appréhender les nombreuses traces et échanges dont ces collectifs foisonnent.
Nous organisons au sein d'Autograph, une session participative avec les Wikipédiens pour qu'ils nous fassent part de leurs idées concernant des outils de visualisation. Une session participative se déroule sur un jour, à Paris dans les locaux de l'université d'Orsay. L'esprit y est bon enfant et ce que l'on attend des contributeurs est principalement du dessin (crayon, papier) et de la créativité vis-à-vis de leurs pratiques du wiki.
¹On propose 3 dates à l'avance : Samedi 6 mai 2006, Mercredi 10 mai 2006, Samedi 13 mai 2006. (Vous pouvez vous inscrire sur ma page perso)
²Les trajets en train, transports parisiens et repas du midi sont pris en charge par nous :)
³On recherche environ 10 participants pour cette session. L'appel est ouvert à tous (admins, gros contributeurs, développeurs, ...), la seule restriction est de contribuer au Wikipédia francophone.
⁴A l'occasion, ça peut être une rencontre wikipédienne à Paris tous frais payés :)
Salut à tous. Je suis en train de découvrir les "joies" de wikipédia. Parmis elles, l'une n'est pas des moindres : la lecture de certains articles dans les pages à proposées supprimer.[55] Je me demande si certaines hélucubrations ne devraient pas être conservées (pieusement?) dans la mémoire des hommes afin que les next-generations puissent comprendre l'étendue des phénomènes PRA (pathologies rédactionnelles avancées) qui nous environnèrent dès le début du troisième millénaire. A l'instar des "Fous Littéraires" d'André Blavier, ne pourrait-on créer un PataWiki ou un OuWiPo (Ouvroir de Wikisme Potentiel) qui serait le conservoir de ces visions "encygloupgloupédienne"...? Cornegidouille !! Mogador9924 février 2006 à 13:10 (CET)[répondre]
Bonjour Mogador. L'Ouwipo existe déjà, mais manifestement pas aux mêmes fins. Sinon il existe :
Rions un peu avec Wikipédia, Anthologie et Bêtisier pour des bourdes — volontaires ou non, notamment dans l'espace encyclopédique (toujours pas compris la différence entre les trois pages...) ;
Je recherche des cartes de ville (Lyon en particulier) libres de droit. Si quelqu'un sait où trouver ça ou si un prjet existe, je suis preneur. Merci d'avance!
Je ne réponds pas tout à fait à la question, mais le projet OpenStreetMap vise à créer des cartes opensource des villes du monde à l'aide de récepteurs GPS. Certes, c'est encore rudimentaire. Voilà, c'était ma pub du jour. — Poulpy24 février 2006 à 16:33 (CET)[répondre]
je découvre vore encyclopédie ,,, c'est un super projet Merci
je voudrais lancer un appel Quelqu'un saurait- t-il pourquoi et depuis quand sur leurs Luzzus Les Maltais peignent l 'oeil d 'isis ,,, on retrouve d'ailleurs un décor similaire dans d'autres régions du monde je pense je cherche depuis plusieurs jours , soit je cherche mal soit ce n 'est dit nulle part Merci de votre aide
Tabaouet
Je n'ai pas de réponse, mais vous devriez poser votre question à l'Oracle. Je me suis permis de remplacer votre adresse email par un lien vers votre page utilisateur. (Note: vous pouvez signer vos messages avec quatre tildes (~~~~)) -Ash Crow - (ᚫ)24 février 2006 à 14:47 (CET)[répondre]
Catégorie:Personnalité de l'extrême-droite française[modifier le code]
Je suggère de rebaptiser cette catégorie "nationaliste français". En effet, si le qualificatif d'"extrême-droite" est accepté par certains, il est contesté par la plupart des personnes intéressées : il y a donc risque de polémique. "Nationaliste français" est suffisant comme catégorisation politique. Au pire, un autre lien peut être ajouté vers la catégorie "extrême-droite". Nkm24 février 2006 à 15:18 (CET)[répondre]
Justement, le lien vers "extrême-droite" pourra être rajouté en sus vers certaines personnalités, pour affiner. Cela permettra d'éviter de classer en "extrême-droite" certaines personnes qui ne s'y prêtent pas vraiment, comme François de la Rocque. Nkm25 février 2006 à 12:16 (CET)[répondre]
Le Vagabond (film, 1915) (lien trouvable dans l'article Charlie Chaplin) est redirigé vers l'article Charlot musicien, film de 1916 dont le titre orginal est The Vagabond. Il est précisé dans ce dernier article que « Ce film est à ne pas confondre avec Le vagabond, précédent film de Charles Chaplin datant de 1915, dont il reprend des éléments du scénario. » Il semble donc à la lectrice que je suis que la redirection est fausse. J'aurais voulu corriger (=> que Le Vagabond (film, 1915) redevienne un lien rouge)... mais comment fait-on pour corriger ça ? est-ce possible à tout contributeur ou est-ce que c'est une fonction d'admin ? Merci de vos explications !Edhral24 février 2006 à 15:30 (CET)[répondre]
OK, merci bien GôTô ! J'essaierai de penser une (éventuelle) prochaine fois à faire ce type de demande à un admin, alors, plutôt que de lancer une bouteille à la mer dans le Bistro. Edhral
Les objectifs qui vous poussent à être sur Wikipédia ne pourraient-ils pas être plus facilement atteints par d'autres moyens ? Je veux dire que le temps qu'on consacre à Wikipédia pourrait être consacré à des trucs plus efficaces...
Ne faut-il pas remettre en cause nos techniques de gestion de Wikipédia ? puisque depuis le temps que l'on utilise ces techniques, quand on voit ce qu'est Wikipédia, nous sommes forcés de constater que ces techniques sont foireuses...
Perso je trouve que les discussions sur le bitro, aussi bien celle de l'instant même que celle du 20 février 2006 intitulée "Squatt de Bistro", font perdre du temps.193.51.93.8924 février 2006 à 16:19 (CET)[répondre]
D'un autre côté, c'est bien qu'il vienne sur le Bistro pour dire que venir sur le Bistro lui fait perdre du temps, parce que comme ça on peut parler là dessus. — Poulpy24 février 2006 à 16:21 (CET)[répondre]
En effet, cette dicussion tend à devenir le squatt du jour. Un peu de délassement n'est pas de trop.
Ah oui, je me suis permis de reverté: pas de vote d'ip, meme si on pense que c'est Bado, s'il n'est pas connecté c'est peut ête qqn d'autre (on demande une pièce justificative pour voter non ?) GôTô¬¬24 février 2006 à 16:40 (CET)[répondre]
Les personnes qui surveillent ces articles et qui ont fait exprès d'y laisser du spam pour voir si quelqu'un d'autre s'apercevait de sa présence disposeraient-elles, par hasard, d'un robot qui m'éviterait de m'user les doigts:
La qualité de WP tient au fait que les articles sont rédigés par des dizaines d'experts et corrigés dans les heures qui suivent en cas d'erreur, contrairement aux encyclopédies sclérosées écrites sur du papier sclérosé. Apokrif24 février 2006 à 16:37 (CET)[répondre]
Je suis pour un lien voir aussi dans un article Isotherme, d'autant que les autres acceptions sont des adjectifs, et l'acception principale un substantif. Sts24 février 2006 à 17:02 (CET)[répondre]
C'est probablement un hyperplan : une courbe dans un espace à deux dimensions, une surface dans un espace à trois dimensions, etc. Et encore, je m'avance quand à la toplogie de cet espace. Je dirais plutot que c'est le lieu ou l'ensemble des points de l'espace pour lequel la température... Mathieu24 février 2006 à 18:18 (CET)[répondre]
Un isotherme, c'est globalement la même chose qu'un isobare (pour les limites de pressions atmosphériques) ou qu'un isohyète (pour les précipitations): des lignes (sur une carte, mode de représentation) ou des plans (dans l'espace car l'air ou le sol sont des volumes, dans la réalité) qui permettent de différencier deux espaces.. et la comparasion avec des courbes de niveau est logique car ces lignes ou plans permettent de différencier deux zones à données numériques différentes.. Tvopm24 février 2006 à 22:28 (CET)[répondre]
Tenons-nous en à la définition: iso=identique et therme=température, soit 'qui posséde la même température (essai de bistro: --Ajt263 mars 2006 à 08:17 (CET) )[répondre]
Pour certains votes où les IP et les nouveaux inscrits n'ont théoriquement pas à se prononcer, je pense qu'il serait bon d'appliquer la semi-protection ; en revanche, pas sur leurs pages de discussion. Qu'en pensez-vous ? ♦Pabixℹ24 février 2006 à 18:49 (CET)[répondre]
Oui c'est une théorie qui se tient mais qui va mobiliser plus les admins, pour pas grand chose d'autres que 3 ou 4 votes litigieux sur certaines pages. Est ce réelement une nécéssité que l'on doit prendre. Sebcaen | ¿?24 février 2006 à 18:51 (CET)[répondre]
Boah, il suffit qu'un admin passe sur la page de vote et je suis sûr que ça ne lui prendra pas plus de 3 secondes pour la semi-protéger. Ca coûte vraiment rien. PieRRoMaN ¤ Λογος24 février 2006 à 19:45 (CET)[répondre]
Surtout que techniquement, doit sûrement y avoir moyen de le faire automatiquement dès le départ. Et pour répondre à Teofilo, il n'est même pas question de prévention, puisque la règle veut que les IP et les comptes trop récents soient interdits de vote. Il s'agit donc d'une mise en application automatique de la "loi" :) Okki (discuter) 24 février 2006 à 20:08 (CET)[répondre]
Oui mais l'immense majorité des gens qui écrivent sous IP ou qui ont une inscription récentes sont des gens intelligents qui sont capables de lire les instructions de vote avant de voter. Et les administrateurs ne sont pas là pour "faire de la présence" en prenant des mesures symboliques inutiles. Un vote doit pouvoir se dérouler sans la moindre intervention d'un administrateur. Dans un bureau de vote, la police du bureau de vote est confiée au président du bureau de vote, pas à un policier. Il faut considérer l'intervention ès qualité d'administrateurs comme un trouble du bon déroulement du vote. Teofilo@25 février 2006 à 08:10 (CET)[répondre]
Je ne pense pas ainsi, Teofilo. Je vois ça plutôt comme étant le cadenassage des urnes. Et d'autre part, les IP qui sont récemment inscrites n'ont pas le droit de voter en dessous d'un certain nombre de contributions, c'est comme dit Okki une mesure d'application de la loi. En gros on prépare les listes électorales, et ceux qui ne sont pas sur les listes n'ont pas la voix. Maintenant j'ai compris que tu es contre, et je prends en compte ton avis. ♦Pabixℹ25 février 2006 à 08:18 (CET)[répondre]
D'une part certains votes sont ouverts aux personnes qui ont ouvert un compte la veille au soir. D'autre part les IP ont tout à fait le droit de poster un commentaire dans la partie "vote neutre" de la page de vote. Certaines IP ont une longue expérience de participation Wikipédia et leurs avis peuvent être très utiles. Teofilo@25 février 2006 à 08:23 (CET)[répondre]
Une longue expérience ... Ça me tue toujours autant. Et ça à beau faire des années que je contribue, je n'ai toujours pas compris ce délire 1. D'autoriser les IP pour la moindre modification. 2. Ce refus de créer un compte. Sérieux, je dois être con, parce que je ne comprend pas. C'est gratuit, ça se créé en quinze secondes montre en main. On va encore me sortir du blah blah selon quoi chacun a ses raisons. Ben oui, mais non. Soit il souhaite s'investir et il comprend le mot "collaboration". Wikipédia est un projet collaboratif. Un projet où ses participants communiquent entre eux. On ne peut pas communiquer avec une IP. Écrire le moindre message sur la page de discussion d'une IP, c'est comme pisser dans le vent, et ça m'énerve. On pourra me sortir autant de blah blah qu'on voudra, je ne comprendrai jamais et je serai toujours archi contre les IP. Et qu'on ne vienne pas me sortir les contributions intéressantes d'IP. Pour ça, il faudrait d'abord me prouver que s'il y avait eu obligation de création de compte, cette IP n'aurai jamais contribué. Et ça, personne ne pourra jamais le prouver. Ensuite, pour en revenir aux pages de vote, je considère le moindre propos venant d'une IP comme l'incapacité à avoir le courage de ses opinions. Une IP c'est rien. On ne sait même pas à qui on s'adresse. Un lâche qui se déconnecte avant d'écrire ? Un illustre inconnu dont on ne peut vérifier l'implication dans le projet ? Okki (discuter) 25 février 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
Moi je ne veux pas faire de comparaison avec des systèmes de vote IRL puisque ça n'a quasiment rien à voir. Sur Wikipédia, les votes ne sont pas secrets mais au contraire doivent être visibles par tous. Il serait donc impensable de vouloir gérer les votes sur Wikipédia comme ce qui se fait dans la vraie vie. Je considère simplement la semi-protection comme un outil dont on n'a aucune raison de se priver, et sûrement pas pour des principes que je trouve très discutables. Je rejoind Okki quant à sa conception des IPs sur Wikipédia : tant que c'est constructif dans l'espace encyclopédique, aucun problème, mais dès lors qu'un IP veut s'invesitr dans les espaces Méta, je pense qu'il lui est indispensable de se créer un identifiant pour communiquer. PieRRoMaN ¤ Λογος25 février 2006 à 11:23 (CET)[répondre]
Ça aurait l'inconvénient d'imposer exactement les mêmes conditions de vote que les restrictions d'accès aux pages semi-protégées, sans aucune nuance. Gentil ♡24 février 2006 à 21:52 (CET)[répondre]
Oui, mais lorsqu'on protège une page, il faut indiquer une raison. C'est ça qui permet de distinguer. La raison de la protection est censée apparaître clairement à ceux qui ne peuvent pas éditer. ♦Pabixℹ24 février 2006 à 22:39 (CET)[répondre]
Sans plus, les pages de votes ou viennent les IPS sont rares et même si les IPS ne peuvent pas voter elles peuvent donner leurs opinions, pour des pages comme PàS personne n'utilise les pages de discussion et je trouve normal que qu'une IP qui crée un article puisse au moins présenter ses arguments. On peut aussi remarquer que les plus gros problèmes que wikipédia a eu viennent d'utilisateur enregistré et non pas d'ip. phe25 février 2006 à 11:24 (CET)[répondre]
C'est curieux, presque aucun admin ne veut donner son opinion...[modifier le code]
Donc, mon avis.... 95 fois sur 100, il n'y a pas de problème. Alors, quand on voit apparaître plein de comptes récents, des ips... dans un vote sur PàS, par exemple, on peut semi-protéger la page. Ou alors, on laisse comme ça, mais ça demande encore plus de boulot à l'admin qui entérine le truc, puisque ce sera à lui de démêler le faux grain de l'ivraie. Alvaro27 février 2006 à 16:11 (CET)[répondre]
J'invite la communauté à voter pour (eh oui je ne suis pas neutre ;) ) la suppression de l'article Liste des missionnaires catholiques tués ou assassinés qui n'a rien à faire sur wikipédia. Pourquoi venir faire de la propagande sur le bistro ? Eh bien je crois qu'un vote négatif aura des conséqences néfastes pour wikipédia. Les votes en page à supprimer servent de temps en temps de jurisprudence. Si on accepte cet article, on devra donc accepter tout un tas de listes non encyclopédique. Et puis ce n'est pas parce qu'on n'accepte pas d'article sur ce sujet, qu'on ne respecte pas leur mémoire. ~PybTalk24 février 2006 à 19:38 (CET)[répondre]
si tu le dis, néanmoins je vois souvent des interventions de ta part où tu exprimes tes idées. Au moins mon intervention à un rapport avec WP. ~PybTalk24 février 2006 à 23:55 (CET)[répondre]
hahahaha ! Très drôle, ce message. Parce que Wikipédia ne fourmille déjà pas de listes ou articles semblables qui n'auraient pas leur place dans toute autre encyclopédie ?! La liste des Pokémon, c'est plus encyclopédique peut-être ? Ridicule. Μαρσύας|Λέγετε25 février 2006 à 08:27 (CET)[répondre]
La question me semblant intéressante, j'ai voulu voir si cette liste était exceptionnellement problématique ou si c'était une parmi beaucoup. J'ai donc recherché des listes vérifiant (à des degrés divers) les trois critères suivants : a) on ne peut guère espérer la rendre exhaustive ; b) l'inclusion de tel ou tel item dans la liste peut poser problème ; c) la liste parle d'une question nid à polémiques (histoire sur un sujet tendu, politique, religion...). J'ai eu la suprise d'en trouver moins que je n'en aurais attendu, mais certaines me semblent assez génantes (notamment la "liste des voleurs" un nid idéal à diffamation...). Voici donc en vrac quelques exemples possiblement à problèmes -à un degré plus ou moins important- Liste_des_massacresListe_des_résistantsListe_des_pays_où_l'activité_syndicale_est_interditeListe_de_voleurs_célèbresListe_de_personnalités_affiliées_à_la_scientologieTouriste25 février 2006 à 17:34 (CET)[répondre]
Une question pas particulièrement passionnante mais qui me turlupine : A partir de quand peut-on enlever le bandeau ébauche ?? Je suppose que c'est plus ou moins à l'instinct, mais je ne sais pas trop... (cf article Tarare qui est loin d'être complet mais qui contient quand même un bon nombre d'infos..) Merci de votre aide !! :-D
Tiens, une autre question me vient à l'esprit : Comment ça se passe si deux utilisateurs valident un article en même temps (je pense en particulier à cette page du Bistro) ? Le moins rapide efface les modif précédentes ?? Re-Merci !! ;-) --- Barbichette24 février 2006 à 21:08 (CET)[répondre]
Effectivement, c'est un sujet qui a été discuté je sais plus trop où il y a quelques semaines. Mon avis (qui n'engage que moi) est qu'on peut retirer le bandeau ébauche à partir du moment où l'article ne se résume pas à seulement 2-3 phrases environ. Mais effectivement, il y a une part de feeling, et ça dépend aussi du potentiel quantitatif du sujet traité par l'article (s'il y a beaucoup de choses qui restent encore à dire en proportion à ce qui est déjà existant, mieux vaut laisser le bandeau d'ébauche ; en revanche, si l'article traite d'un sujet qui ne pourra probablement pas être beaucoup plus développé qu'il ne l'est, on peut retirer le bandeau).
Concernant la deuxième question, ça arrive parfois et c'est embêtant si personne ne s'en rend compte ;) Mais normalement, celui qui sauvegarde la page en second est averti que la page a déjà été modifiée pendant qu'il la modifiait et il est donc invité à réenregistrer. Par contre, si les deux utilisateurs modifient deux sections différentes d'une même page, il me semble qu'il n'y a aucun problème. PieRRoMaN ¤ Λογος24 février 2006 à 21:29 (CET)[répondre]
Cela ne nous concerne pas directement mais en tombant [www.wikipedia-watch.org/hivemind.html là-dessus] j'ai bien flippé : il s'agit d'une liste des contributeurs les « plus dangereux » (= les plus actifs) du wikipédia anglophone avec leurs noms et adresses, réalisée (non sans humour certes...) sous prétexte que notre cher projet encyclopédique ne respecte pas la vie privée ! (notez la contradiction). J'espère que l'un des multiples facheux que l'on a pu expulsé ou d'autres personnes ayant fait de la propagande organisée sur WP n'adopteront pas ce modèle ! Wart dark_.-:':-._24 février 2006 à 23:07 (CET)
PS : Au passage je voyais plus Jimbo comme un monarque que comme un dictateur :) Heureusement qu'on a peut-être une reine pour faire bonne figure :)[répondre]
Hum. Voir quelqu'un révéler son identité n'est pas en soi fortement gênant, le problème c'est cette attaque virulente. Quel est l'intérêt de distribuer l'adresse de wikipédiens ? Les harceler jusque dans leur boîte aux lettres ? Dans tout les cas, il est bien heureux que ces listes soit illégales en France. Wart dark_.-:':-._25 février 2006 à 15:48 (CET)[répondre]
Sur le site de radiofrance je vois une magnifique vignette chikungunya. Je prend le fichier et je vois qu’il ne fait que 24k mais il est très difficile de changer son nom. Je regarde avec le programme de traitement d’image habituel Graphic converter et enregistre le fichier en jpeg qui plus que double son encombrement. Je prend alors l’arme de traitement massive Photoshop qui me révèle que c’est un format BoxTop Pro JPEG, ce qui est pour moi une nouveauté. Fafnir25 février 2006 à 01:19 (CET)[répondre]
bof, c'est quoi ce truc, un programme qui permet de gérer la compression du fichier jpeg ? Avec Gimp (et tous mes programmes de dessin) sous linux, j'ai déjà la possibilité de modifier le taux de compression (ou la qualité) à l'enregistrement, et je peux le changer sur un fichier existant super simplement avec des trucs genre pngcrush ou jpegoptim. :-) Manchot☺25 février 2006 à 03:30 (CET)[répondre]
Un bug ennuyeux est apparu. Les catégories inexistantes apparaissent avec un lien bleu. Il devient donc impossible de savoir si une catégorie existe ou non quand on rédige un article. Faites gaffe donc quand vous ajoutez une catégorie et cliquez sur le lien pour la tester. --NeuCeu25 février 2006 à 08:55 (CET)[répondre]
La mise en production de code non testé me fait toujours autant délirer :) Surtout pour un projet d'une telle ampleur, avec autant d'utilisateurs. Okki (discuter) 25 février 2006 à 10:18 (CET)[répondre]
Ca a déjà été rapporté, mais on dirait qu'il s'agit d'un changement délibéré d'un des devs (ce qui n'est pas forcément apprécié par les autres ;D). Voir la discussion sur le bug 5073. le Korriganbla25 février 2006 à 10:34 (CET)[répondre]
~Ce changement n'est pas idiot, car auparavant la catégorie qui venait d'être créée par insertion d'un lien catégorie dans un article existait pourtant, il suffisait pour s'en rendre compte de cliquer sur le lien rouge en question pour voir apparaître tous les articles catégorisés. Je trouve que c'est plus logique maintenant. Ce qu'on ne sait plus, c'est si quelqu'un est intervenu sur ladite catégorie pour la modifier soit en y ajoutant une catégorie supérieure, soit toute autre modif, mais est-ce vraiment ennuyeux ? Spedona25 février 2006 à 13:16 (CET)[répondre]
Oui. Une catégorie ne se limite pas à une liste d'articles reliée à rien. Elle doit avoir au moins une catégorire de niveau supérieure, éventuellement ou deux lignes pour présenter ce qu'elle prétend lister, sans oublier les interwikis vers les autres WP. -Ash Crow - (ᚫ)25 février 2006 à 13:26 (CET) PS: Qui plus est, ça permet au moins d'être sûrs de ne pas s'être trompés dans le nom de la catégorie (/me se souvient d'une catégorie naissance en xxxx (je ne sais plus quelle année) qui contenait un signe invisible, et sur laquelle je me suis arraché les cheveux pendant un bon moment avant de comprendre pourquoi la catégorie était en rouge (et l'article tout seul dedans) alors qu'il existait une catégorie très fournie pour les naissances dans cette année là.)[répondre]
Rappelons, pour ceux qui ne le sauraient pas encore, que dès l'instant où l'on s'est ouvert un compte sur MediaZilla, on est autorisé : 1° à voter pour la résolution du bug, 2° à poster un commentaire (en anglais, évidemment, pour être compris par le plus grand nombre). :D Hégésippe | ±Θ±25 février 2006 à 13:36 (CET)[répondre]
Quelle idiotie. Quand on catégorise il faudra désormais tester toutes les catégories pour voir si elles sont elles-mêmes catégorisées? Si elles existent bien? C'est d'un ridicule achevé. A quand la même chose pour les articles ? Tella25 février 2006 à 13:44 (CET)[répondre]
À l'heure présente, seules 16 personnes ont voté sur MediaZilla pour la résolution du bug. Peut-être que, quand le score aura atteint une trentaine, l'initiateur de ce changement volontaire daignera s'apercevoir que, peut-être, il a fait une boulette... Enfin c'est à espérer. Hégésippe | ±Θ±25 février 2006 à 13:51 (CET)[répondre]
Bonjour à tous ! Je passe juste un message comme ça. Ces derniers temps, j'ai tenté de mettre des photos sur l'article de Marcel Gotlib, ou sur les pages consacrées à certains de ses personnages (Superdupont, Pervers Pépère, Gai-Luron, Hamster Jovial). Mais j'y suis arrivé nul part, même sur superdupont, alors que les anglais en ont mis une. Voilà, c'est simplement pour demander à ceux qui savent mettre des photos, d'en mettre dans les articles cités, pour les illuster. Au revoir ! --Gilles Lukaléo25 février 2006 à 11:34 (CET)[répondre]
Il me semble que de nombreuses discussions partent du principe que les versions française, anglaise, allemande, etc. de Wikipédia sont indépendantes. Mais en fait, pour la justice, elles sont toutes liées, n'est-ce pas ? Je veux dire, Gotlib pourrait très bien attaquer l'association française à cause des images dans les articles en anglais. Et l'asso française, si on considère qu'elle représente la Wikimedia Foundation, elle ne pourrait pas se défendre en affirmant que ce qui est en anglais ne la concerne pas, n'est-ce pas ? Marc Mongenet25 février 2006 à 15:13 (CET)[répondre]
Certainement. Cela dit, je ne vois pas pourquoi un dessin de Gotlib, qui illustrerait un article serait la cause d'une plainte du dessinateur en question. D'ailleurs, si Gotlib était gêné à cause du fait que certaines de ses œuvres se trouvent dans Wikipédia, il y aurait longtemps qu'il aurait attaqué l'encyclopédie, dans la mesure où l'article anglais de superdupont est illustré par une planche de cette BD.--Gilles Lukaléo25 février 2006 à 15:53 (CET)[répondre]
Quand je lis de tels arguments, je me dis qu'il y en a qui n'ont strictement rien compris au mot « libre », qui est accolé à « l'encyclopédie »... On s'en fout royalement que ça puisse ou non le déranger, ce qui nous intéresse, c'est qu'un tel contenu n'est pas libre, et que de ce fait, il contrevient à la philosophie du projet, qui se doit de respecter l'esprit de la licence GNU GFDL. Manchot☺26 février 2006 à 18:20 (CET)[répondre]
Ce débat est décidemment amusant, alors je l'alimente un peu :
Quand je lis de tels arguments, je me dis qu'il y en a qui n'ont strictement rien compris au mot « encyclopédie » qui est placé avant le mot « libre »... On s'en fout royalement que ça puisse ou non être non libre, ce qui nous intéresse, c'est qu'un tel contenu est irremplaçable, et que de ce fait, il ne contrevient pas à la philosophie du projet, qui se doit de respecter l'esprit de la licence GNU GFDL, certes, mais qui se doit surtout d'être une encyclopédie, pas une somme de contenu libre.
Sauf que la philosophie GNU qui sous-tend le projet est sa caractéristique essentielle, sa définition : les deux mots sont parfaitement indissociables. Des encyclopédies (même en ligne), on n'en manque pas, par contre une encyclopédie libre, c'est une première. Retire au projet cette particularité, et ton encyclopédie se résume à une « encyclopédie en ligne », nuance suffisante pour lui retirer tout intérêt à mes yeux, et j'en suis persuadé, à une très grande majorité des contributeurs qui ont fait d'elle ce qu'elle est aujourd'hui. Manchot☺26 février 2006 à 19:45 (CET)[répondre]
Le débat est vieux comme mes robes, et je suis toujours amusé de voir des points de vues toujours très tranchés et manichéens de la part des partisants de la « liberté ». Au delà du troll, je suis de ceux qui pensent que le « but encyclopédique » doit venir avant le « but libre ». Évidemment, cela ne veut en rien dire qu'il faut enlever le coté libre, c'est juste qu'à partir du moment où l'aspect libre empêche de construire une encyclopédie (ce qui est le cas parfois), il faut le tempérer.
Pour le reste, une petite lecture des pages de débats sur le sujet (le sujet du fair-use est très prolifique là dessus) t'apportera tout les arguments des deux parties, inutile de relancer ça ici :-) nojhan→☸27 février 2006 à 09:20 (CET)[répondre]
Je connais les débats, je suis sensibilisé au libre et aux licences, et je persiste à dire que Wikipédia est un projet d'« encyclopédie libre », et non pas un projet d'« encyclopédie en ligne ». Évidemment, comprendre la nuance demande une réflexion autrement plus poussée qu'un commentaire sur le bistro. Manchot☺28 février 2006 à 15:36 (CET)[répondre]
Souvent pour juger qu'il y a contrefaçon sur le territoire français, le tribunal vérifie si le site internet mis en cause s'adresse au public français, en examinant l'utilisation qu'il fait de la langue française. Teofilo@25 février 2006 à 17:07 (CET)[répondre]
Donc, en résumé, on ne peut pas mettre une photo de Gotlib ou un dessin de ses personnages sans avoir ensuite des plaintes du dessinateur ou de ses éditeurs ?--Gilles Lukaléo25 février 2006 à 17:32 (CET)[répondre]
La plainte n'est jamais certaine, mais étant donné que le dessinateur serait sûr de gagner, mieux vaut ne pas prendre le risque. C'est une épée de Damoclès qui resterait durablement au-dessus de nos têtes (ledit dessinateur pourrait très bien décider de porter plainte dans 3 ans, donc partir du principe que s'il ne l'a pas fait jusque là, ça veut dire qu'il ne le fera pas, c'est un peu hasardeux. Surtout que Wikipedia n'est pas encore aussi connu que ça) Traroth | @25 février 2006 à 18:56 (CET)[répondre]
Je découvre la page Wikipédia:Guide de défrancocentrage, amusant, on peut y lire : Il convient de noter que ce guide permet non seulement de lutter contre le franco-centrisme, le plus courant sur Wikipédia du fait de la prééminence des utilisateurs de France¹. ¹ : La communauté française représente 70% de la population wikipédienne francophone.
C'est quand même pousser le bouchon un peu loin, franchement. Jusqu'à preuve du contraire, l'adjectif "français" signifie "qui se rapporte à la France", alors dire que "communauté française", ça veut dire "communauté française de Belgique", ça signifie simplement que "de Belgique" est sous-entendu, en Belgique. C'est belgo-centré, en somme. Traroth | @25 février 2006 à 18:45 (CET)[répondre]
Donc, preuve du contraire: -Petit Larousse: Français adj.: Propre à la langue française / -Petit Robert: 2e sens - propre à la langue française...(grammaire anglaise, ne signifie pas "grammaire Made in England") La Communauté française en Belgique, désigne bien les Belges francophones et non les Français de Belgique...Mon dieu que la vie est compliquée...Ben225 février 2006 à 19:27 (CET)[répondre]
Euh 70% de la population wikipédienne francophone est de nationalité française. c'était trop simple ? D'ailleurs ça fait bizarre de lire communauté française, ça me rappelle la fois où j'ai lu une article avec « Jean-Pierre Pernaut » et « carte de presse » dans la même phrase. Alexboom26 février 2006 à 02:46 (CET)[répondre]
Je suis un néophyte, quelqu'un pourrait-il m'expliquer par mail comment, après avoir importé une image de mon disque dur - elle se trouve donc sur wikipedia -, je peux l'insérer dans une page créée auparavant ?
Merci d'avance...
kidam.
J'aimerai vous informer de la publication de cet article écrit par 8 pers du monde wiki. Anthere avait proposé de l'intégrer (avec les modifications "encyclopédiques" nécessaires) qq part dans wikimedia. Je crois qu'elle doit avoir d'autres surjet plus importants en ce moment.
Certains liens sont morts, assez dommage. Et je trouve l'article un peu trop centré sur les supports, c'est à les différents logiciels wikis, et pas assez sur les communautés (à l'exception de celle de Wikipédia qui occupe une place de choix). Il faudrait que des membres importants d'autres wikis francophones se saisisent de l'affaire mais je ne sais pas si le texte est sous licence libre (apparemment non). Mais cela m'interesse, je demandes donc à Ant si le texte peut être repris :) Wart dark_.-:':-._25 février 2006 à 15:42 (CET)[répondre]
J'ai initié l'écriture du texte et je peux te confirmer l'accord des 7 autres pour une reprise. En revanche comme le texte est librement remaniable, il faudrait juste garder un lien vers l'article "figé" sur agoravox. On l'a commencé sur craowiki --Cyouss25 février 2006 à 21:08 (CET)[répondre]
Le texte est libre, donc peut être remanié et repris ailleurs, à la condition de citer l'article d'origine. On m'avait demandé s'il pouvait être mis dans l'encyclopédie. Non. Par contre, sur méta, évidemment pas de problème. Une autre idée était d'en faire une news pour fr.wikinews... Quelqu'un veut démarrer une page sur méta ? Perso, j'aime bien cet article tel quel, précisemment parce qu'il est écrit en majorité par des non-wikipédiens, et parce qu'il est plus orienté logiciel et business. Je trouve cela enrichissant pour nous :-) Anthere
Bonjour
En corrigeant un lien rouge, je suis tombé sur cet article Emmanuel-Philibert de Savoie (1869-1931). Est-il vraiment judicieux de mettre la date dans le titre d'article ? Si on veut limiter les liens rouges, il faudrait à mon avis plutôt éviter... mais je ne sais pas quelles sont les conventions en la matière. Salutations --ChF | bla25 février 2006 à 16:16 (CET)[répondre]
Vandalisme par Kassus de la catégorie dictateur[modifier le code]
L'utilisateur Kassus semble avoir pris l'initiative de vider cette catégorie de sa substance, avant la cloture du scrutin, qui penchait d'ailleurs pour sa conservation.Nkm26 février 2006 à 16:16 (CET)[répondre]
Ce n'est pas du vandalisme, je t'invite à aller lire de plus près ce qu'est le vandalisme dans le cadre de wikipedia. Comment veux-tu faire preuve de discernement en ce qui concerne des hommes politiques lorsque tu ne peux pas le faire ici ? Moezm'écrire25 février 2006 à 17:32 (CET)[répondre]
Vandalisme ou pas, c'est une action de goujat, au mépris d'un vote en cours et du travail d'autrui (moi, en l'occurence).Nkm25 février 2006 à 17:58 (CET)[répondre]
Je trouve un peu gonflé, de la part de Nkm, qui avait mis, sous une IP, l'étiquette de dictateur à tout ce qui pouvait trainer de biographie de dirigeant communiste, de venir sur le bistro reprocher à quelqu'un d'autre d'avoir le même genre de pratiques (mais non anonyme). J'en profite pour faire part de mes aigreurs. On a certes le droit d'être proche d'une idéologie et de contribuer à Wikipedia, mais je dois dire qu'il est extrêmement pénible pour un laborieux contributeur de voir ces idéologues qui patrouillent sur les articles de wiki, surveillant qu'il n'y a pas d'entorse à la doctrine, et traitant à la chaine des dizaines de rectification sans se sentir le moins du monde tenus à observer les règles de savoir-vivre de wiki: se connecter, mentionner le résumé de l'intervention, essayer si-possible de discuter avec les autres contributeurs. --EdC25 février 2006 à 18:46 (CET)[répondre]
Élargissons le débat pour dire que ce n'est pas un mince problème : la fameuse neutralité dont on se targue, se vante et se gargarise comme le principe suprême et le remède à tous les maux, n'est qu'une neutralité très relative puisqu'elle est la neutralité estimée par la population des Wikipédiens, loin d'être représentative de la population entière. Tout ce qui est conforme au paradigme moyen est valorisé et tout ce qui en déborde est amputé, seuls des moignons étant conservés pour faire bonne mesure. Il suffit de considérer les commentaires des votes de PàS pour en être convaincu. Hervé Tigier»25 février 2006 à 19:09 (CET)[répondre]
"tout ce qui pouvait trainer de biographie de dirigeant communiste". Ben voui, un dirigeant de dictature est, par définition, un dictateur. :) Quant à l'usage de mon IP, il s'agit d'un oubli de ma part, j'avais tendance à négliger de me loguer, ce que je tâche d'éviter actuellement. Et je n'ai jamais pris sur moi de saloper les heures de travail d'autrui.Nkm25 février 2006 à 19:39 (CET)[répondre]
Il se fait que je suis la page Kim Il-sung et qu'avant de venir sur le bistrot, j'ai vu cette modification de Kassus. Mon premier mouvement a été de réverter. Et puis je me suis dit qu'effectivement, cette catégorie ne semblait pas neutre et devrait etre totalement supprimée. Bradipus25 février 2006 à 21:31 (CET)[répondre]
Moi ce qui ne me semble pas neutre, c'est de placer de telles personnes au même rang que toutes les autres, que ce soit en mentant par omission ou en faisant un abus de langue de bois. Et le fait de vider volontairement une catégorie qui est en pleine procédure de vote n'est pas très malin. Manchot☺26 février 2006 à 18:33 (CET)[répondre]
Ok, dans ce cas supprimons les catégories "criminel", "tueur en série", "régime de vichy", "crime organisé", "affaire criminelle", et n'importe quelle catégorie pouvant porter ombrage à qui que ce soit. Tiens, et si on supprimait toutes les catégories? Et si on supprimait Wikipedia?Nkm25 février 2006 à 21:50 (CET)[répondre]
Bon ben il semble que finalement la méthode de Kassus ne soit pas du vandalisme puisque Nkm fait exactement la même chose maintenant :) Reste qu'on sait toujours pas précisement ce qu'est un dictateur, par exemple : Ben Ali dictateur ? Poutine dictateur ? (:Julien:)✒25 février 2006 à 21:53 (CET)[répondre]
Ben non, têtes de pioche, je ne fais que restaurer la catégorie vandalisée.:) Un dictateur est le dirigeant d'une dictature (vous voulez aussi faire sauter cette définition comme non neutre?), soit un dirigeant qui exerce son pouvoir sans contrôle démocratique. Quant à Ben Ali, je ne le connais pas suffisamment pour en juger. Poutine agit à mon avis comme tel mais il est démocratiquement élu, donc ce ne serait pas du NPOV. Nkm25 février 2006 à 22:48 (CET)[répondre]
A mon avis, Kim Il Sung était élu, et se considérait sans doute comme démocratiquement élu :-) Le problème reste la non neutralité du concept. "criminel", "tueur en série", "régime de vichy", "crime organisé", "affaire criminelle" sont des concepts objectifs. Par ailleurs, je n'ai rien contre l'article dictature, mais sans doute que la liste des dictatures pourrait être précédée d'un phrase du genre : "régimes ou dirigeants qui sont ou ont été considéré comme dictateurs". De même, que chaque article relatif à un de ces dictateurs décrive le régime autoritaire, aucun problème. C'est vraiment la catégorie qui me gêne, en ce sens qu'elle semble objectiver un terme qui est lourdement péjoratif. Suite à ma gêne, j'ai été voir sur en:, ce qui m'a confirmé qu'on peut vivre sans cette catégorie :-) Bradipus25 février 2006 à 23:02 (CET)[répondre]
La majorité relative était pour une sauvegarde de la catégorie. Kassus ayant saboté le vote en vidant la catégorie de façon unilatérale, je n'en voyais pas l'utilité.Nkm26 février 2006 à 11:39 (CET)[répondre]
Bon je ne voulais pas entrer dans la polémique mais j'en ai assez de tes accusations Nkm. Tu dis vouloir me dénoncer sur le Bistro. Je n'ai rien caché que je sache. Le vote concerne la catégorie Dictateur. J'ai respecté la règle qui dit qu'il ne faut pas modifier une page proposée à la suppression si tu regardes dans l'historique tu verra que je n'ai pas touché à la catégorie. J'ai simplement pour chaque article que je considérait non neutre retiré la catégorie dictateur, ce qui n'est interdit par aucune règle. À nous de discuter sur chaque article et voir si objectivement et surtout en toute neutralité on peut affirmer qu'ils sont considérés par tous comme dictateurs. KassusMail26 février 2006 à 12:54 (CET)[répondre]
Il semble clair que Kassus n'a fait que vouloir rendre la catégorie dictateur neutre en la vidant des éléments controversés. Comme il le souligne lui-même il n'a pas touché à la page de la catégorie (la même chose est arrivée à la catégorie perversion). La catgorie dict doit etre conservée mais avec une introduction explicative --Two Wings (jraf)26 février 2006 à 13:03 (CET)[répondre]
Kassus, tu es d'une très grande mauvaise foi : tu n'as pas touché à la page catégorie, mais tu as enlevé TOUS les articles. Ceux qui figurent actuellement dans la catégorie sont ceux que j'ai remis. Et je me répète, tu as agi au mépris d'un vote en cours. Mais inutile de polémiquer plus avant : je suis d'accord a priori pour que l'inclusion de chaque fiche personne dans la catégorie soit accompagnée, par politesse d'un petit message sur la page discussion.Nkm26 février 2006 à 13:47 (CET)[répondre]
ah dans ce cas-là oui c'est du vandalisme! Je crois vraiment qu'il faut un texte introductif sur la page de la catégorie pour plus de transparence et appeler à une classification raisonnable non idéologique. --Two Wings (jraf)26 février 2006 à 14:08 (CET)[répondre]
Perso, j'avais enlevé Pétain de cette catégorie. Bien qu'un peu intéressé par l'Histoire, c'était bien la première fois que j'en entendais parler comme dictateur. Alvaro27 février 2006 à 16:16 (CET)[répondre]
Je m'étais aussi posé la question pour Pétain (n'avait pas été mis par moi). Sinon, je ne veux régler mes comptes avec personne, mais j'estime que dans un projet coopératif, il faut quand même signaler quand la ligne jaune est franchie, ne serait-ce que pour rappeler des règles de politesse.Nkm28 février 2006 à 10:40 (CET)[répondre]
Perso, je pense qu'ouvrir une section au bistro sous le titre Vandalisme par Kassus de la catégorie dictateur n'est pas très poli et fait montre d'une personnalisation outrancière qui n'aide pas à la création d'un climat serein apte à l'émergence d'un débat fécond. Ske j'cause bien ;D Alvaro28 février 2006 à 14:55 (CET)[répondre]
Bonjour, je découvre Wikipédia, c'est SUPER !
J'ai envie de faire découvrir mon métier : CONDUCTEUR DE TRAINS.
J'attends vos questions pour "m'aiguiller" dans la création de mon article.
Merci et à bientôt.
Steffenolivier 25 février 18h16.
Merci également de m'expliquer comment se fait-il que mon nom en bas d'article ne soit pas accessible en lien ?
Etonné de ne pas trouver d'équivalent francophone à The Orient, j'ai un peu fouillé et trouvé Orient, qui n'a aucun lien interlangue. Quelle est la raison de cette absence, à votre avis ? Dit autrement, serait-ce une boulette de relier cet article au reste du monde ?
Désolé si ce n'était pas le lieu de poser cette question, j'ai craint qu'elle ne moisisse longtemps si le faisais dans la discussion de l'article...
PS: Nouveau, moi ? Ça se voit tant que ça ? J'en suis à récupérer mes premières âneries... La suivante dans le programme : enlever tous les codes d'espaces insécables que j'ai joyeusement ajoutés partout avant de lire la rubrique de l'aide qui nous prie de ne pas le faire! :-/
J'appelle qui veut bien s'y interresser à se pencher sur l'article Homosexualité animale et à dire ce qu'il en pense. Cet article a été crée il y a peu et j'y ai apposé un bandeau de neutralité (je m'en suis expliqué sur la discussion de l'article). Je le trouve non neutre car réducteur pour des questions militantes (l'homosexualité exclusive des animaux n'a jamais été prouvée, ils ne sont pas plus homosexuels que bisexuels, hétérosexuels, pédosexuels, ils sont juste sexuels). Dès la création le bandeau LGBT a été apposé (voit-on un bandeau Végétarien sur l'article des herbivores?), et la thèse générale est celle de légitimer l'homosexualité par "l'argument naturel" anthropomorphe, càd que si les animaux le font c'est que c'est bien (mais dans ce cas le cannibalisme, la pédophilie et d'autres choses peuvent aussi trouver leur légitimité). Comme on est que deux (trois) dessus, ce serait bien que d'autres personnes donnent leur avis (quel qu'il soit). Je ne voudrais pas qu'on me prenne pour le censeur homophobe du site. --Elminster25 février 2006 à 19:17 (CET)[répondre]
Y a des scientifiques qui se sont penchés sur la question y a qqs temps.. y a qqs reportages scientifiques et non pseudo scientifiques ils évoquent des cas.. bref, faudrait s'renseigner plus sérieusement, mais c'est mon topo ^^ Tvopm25 février 2006 à 23:43 (CET)[répondre]
décidément Elminster, tes arguments sont toujours aussi stupides même ici! Quand vas-tu comprendre que la question de l'homosexualité animale dans le débat sur la légitimisation de l'homosexualité humaine n'est qu'un paragraphe au sein de l'article? et que ce même paragraphe ne prend même pas partie puisqu'il évoque les deux camps? Quand? Apparemment tu ne sembles pas capable de comprendre et de relativiser les choses... Tout comme tu n'as pas du tout compris que "homosexualité exclusive" ne veut RIEN dire et qu'il n'en est pas question dans l'article. --Two Wings (jraf)26 février 2006 à 00:13 (CET)[répondre]
Au lieu de m'insulter encore une fois, tu ferais mieux de chercher les sources sérieuses que je t'ai demandé depuis plusieurs jours, tu n'en as donné aucune. Et quand il est écrit dans l'article que les manchots forment des "couples homosexuels fidèles" (chose toujours non-sourcée), c'est qu'il est bien question d'homosexualité exclusve. C'est déplorable que tu ne te rendes même pas compte du sens de ce que tu écris. Elminster26 février 2006 à 01:53 (CET)[répondre]
J'ai déjà expliqué en discussion de l'article pourquoi ce sera dur et long de trouver de BONNES sources (je ne fais pas confiance à internet pour les sujets scientifiques sérieux trop précis) donc patience. De plus ce n'est pas MON article mais seulement un article de wp que j'ai initié et qui requiert maintenant l'effort de tous. Or ta démarche ne semble pas viser à son amélioration mais à la contestation de la réalité qu'il expose. Tu as véritablement du mal à comprendre ce que "homosexualité" veut dire! Le titre de l'article n'est pas "homosexualité exclusive animale", ni même "l'homosexualité est normale parce que les animaux la pratiquent". Il s'agit d'un sujet large donc l'article expose différentes réalités et aussi les débats qui en découlent. Il y a bien longtemps qu'il n'est plus écrit "couples homosexuels fidèles" (presque depuis le début) mais "couples homosexuels (fidèles?), nuance qui permet justement d'en émettre l'hypothèse mais sans l'affirmer puisque je n'ai pas de confirmations sur ce sujet (et je ne sais pas s'il y en a). Si je "t'insule" (c'est toi qui le dis...) c'est parce que ta démarche est non constructive (en tout cas dans les discussions car ta démarche de mettre une demande de sources est tout à fait légitime). Ca ressemble plus à une croisade homophobe (si ce n'est pas le cas, prouve-le) qu'une volonté de contribuer à wp de manière objective et altruiste. --Two Wings (jraf)26 février 2006 à 11:14 (CET)[répondre]
C'est pas faux. J'ai toujours regardé avec une certaine circonspection le nombre d'articles affichés au compteur. Disons qu'a mon sens un article comme celui sur qui nous discutons est tout sauf encyclopédique. Quelques affaires récentes sur Wikipédia viennent de montrer que le fait de ne pas citer ses sources est un problème et il semble, au moins pour les biographies de personnes vivantes qu'on s'oriente vers un peu plus de sérieux (selon le désirs de J Wales ) . Cela dit y a encore du boulotThierry Lucas26 février 2006 à 16:14 (CET)[répondre]
je dis simplement qu'on risque d'avoir du mal à trouver de bonnes sources SUR INTERNET (comme beaucoup de sujets sérieux d'ailleurs), pas que les bonnes sources n'existent pas. --Two Wings (jraf)26 février 2006 à 16:35 (CET)[répondre]
J'ai bien compris mais dans ce cas la soit on cherche ailleurs soit on ne fait pas l'article; En tout cas c'est la démarche qui m'apparait le plus "encyclopédique".Thierry Lucas26 février 2006 à 17:01 (CET)[répondre]
Je remarque quelques contributeurs (souvent des adresses IP) qui, tout en écrivant des choses éventuellement justes sur le fond, n'emploient pas le ton qui, à mon avis, convient.
Ils s'essaient à une prose brillante, certes, mais donnent l'impression non d'écrire des articles encyclopédiques, mais de prononcer une conférence ou un exposé, de rédiger une dissertation ou une thèse, de préparer un sermon ou une plaidoierie.
C'est le cas typique de tournures telles que « comme nous venons de le montrer » (variante « comme nous allons le démontrer ») ou « il est déjà établi que » ou encore des questions rhétoriques telles que « Mais qu'est ce que ceci ? ».
Que faut-il faire dans ce cas ? Neutraliser, a priori, même si cela risque de faire écrire des choses plus plates. Mais pour les prévenir de ce petit problème et essayer de faire en sorte qu'ils s'amendent, vers quelle(s) page(s) d'aide ou page(s) méta les renvoyer ?
Suivez mon exposé : vous comprendrez que ces tournures, que je révèle ici comme socialement dépendantes d'un faux compromis, s'avèrent bien co-dépendantes d'une forme que je me plais à décire comme rasante, chiante.
Salut les foules ! Voilà : je commence à lister quelques oeuvres, auquel se réfère un ouvrage de philosophie (enfin peu importe cet ouvrage. ) Puis je me rends compte que, pour certaines, la lecture de l'article les introduit.. Alors : je peux gommer ce qui se répète, mais l'autre idée c'est : lister systématiquement toutes les ouvres auquelles se réfère ce livre de philso. Soit, cinquante, ou au pire cent , avec les pages et tout et tout. Je pense que pour ce livre en particulier, ça a un intérêt.. et je me demandais, à tout hasard, si ça susciterait des remarques. Insultes acceptées, mais pas trop. Bout d'eau25 février 2006 à 20:25 (CET)[répondre]
Je viens de + sysop Hégésippe Cormier. Il a été élu avec plus de 130 voix, ce qui est un record toutes catégories. Hégé a un caractère de cochon de manière occasionnelle mais c'est sans doute un des plus fidèle et plus obstiné contributeur de Wikipédia. Au titre de son mauvais caractère, il a eu la tentation de retirer sa candidature récemment. Au titre de sa fidélité et de sa loyauté au projet, il a fini par écouter ses électeurs. Je m'en réjouis très sincèrement. Bienvenue Hégé! :-) villy ♦ ✎25 février 2006 à 22:27 (CET) PS : pour ceux qui aurait un doute, j'exerce là mon mandat de bureaucrate, conformément à la mission que la communauté a bien voulu me charger. Ma décision n'est donc pas négociable (je le dis juste pour ceux qui serait tenté de troller ad nauseam sur ce sujet).[répondre]
il a eu la tentation de retirer sa candidature récemment. Il n'a pas eu la tentation. Il a solennellement retiré sa candidature. Il est donc désormais admin à l'insu de son plein gré. Teofilo@25 février 2006 à 22:54 (CET)[répondre]
Hmmm... Je pense que c'est volontaire. CK n'aime pas les bananes et Rama compte deux fois la lettre a, tout comme banane, ce pourquoi CK ne l'a pas sysopé. Pourquoi chercher loin quand on a une solution simple sous la main ? Alvaro26 février 2006 à 00:57 (CET)[répondre]
j'exerce là mon mandat de bureaucrate, conformément à la mission que la communauté a bien voulu me charger. Sauf que tu es maintenant "steward", et que sur ta page de vote on pouvait lire : It is generally frowned upon to desysop editors from your home project (best to leave that to neutral stewards). (il est généralement mal vu d'oter des droits d'administrateurs sur le projet dont vous êtes originaire. Laissez cette tâche à un steward neutre), et sur Wikipedia:Steward : Normalement, ils ne satisferont pas une demande qui pourrait être effectuée par un bureaucrate local.Teofilo@26 février 2006 à 08:11 (CET)[répondre]
exact, sauf qu'ici je n'ai retiré de droits à personne ; j'en ai seulement donné à HC es qualité de bureaucrate, en passant par l'interface du projet francophone, avec une action journalisée sur le projet francophone. villy ♦ ✎26 février 2006 à 08:49 (CET)[répondre]
Teo, ce serait sympa... comme je te le disais : désaccord, hop, CAr. On a déja eu des admins devant le CAr, mais pas de bureaucrate. Allez, sois sympa, une première... ;D Alvaro26 février 2006 à 16:48 (CET)[répondre]
Il en est question ci-dessus, mais la discussion est un peu polluée par des événements connexes, alors je fais ce nouveau message, histoire d'attirer l'attention. C'est par hasard que je me suis donc rendu compte de l'existence de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur et que j'y ai voté et discuté. Je voudrais attirer votre attention dessus, parce que je pense que mine de rien, le sujet est assez fondamental. Je ne sais pas si mon opinion est la bonne, mais pour l'instant, cette page a été assez peu visitée, et j'ai vraiment le sentiment que la plupart des votants passent à côté du débat qui est à mon sens celui de la neutralité, pas la question de savoir si oui ou non Kim Il SUng est un dictateur. Alors voilà, à vous de jouer si vous avez quelque chose à dire sur la neutralité et ses éventuelles limites. Bradipus25 février 2006 à 23:22 (CET)[répondre]
J'ai moi même voté parmi les premiers pour la conservation de la catégorie. Un dictateur est par définition est un personne qui règne par la force (suite à un coup d'état) sans avoir été élu. Cette appelation est donc une réalité historique objective, totalement neutre. Elle est spécifique au XXème siècle et exclu les monarques absolus de l'ancien régime. Elle a donc tout à fait sa place dans wikipédia. Démocrite28 février 2006 à 14:47 (CET)[répondre]
Bon, on va pas faire les mêmes débats en 25 lieux. Hitler, pas plus que Pétain, ne sont arrivés au pouvoir suite à un coup d'état, par exemple. 28 février 2006 à 14:56 (CET)
Désolé mais Hitler est considéré comme un dictateur à partir du moment où il sort franchement de la légalité c'est à dire lors de l'incendie du Reichtag que considère commme un coup d'état. Pétain quand à lui se maintient au pouoir par la force (percécutions des Résistants).Pour ce qui concerne le lieux du débat, c'est juste pour augmenter les statistiques du bisto:) Démocrite28 février 2006 à 15:41 (CET)[répondre]
Attention : il y a une page Alain soral qui vient d'être créée, alors qu'une page (semi-protégée, ceci expliquant peut-être cela) Alain Soral existe déjà.
Ces deux pages se rapportent évidemment à la même personne, et ne contiennent pas tout à fait les mêmes informations. Il pourrait être utile d'agréger le contenu de la nouvelle à celui de l'ancienne, mais il faudrait pour faire cela avoir des compétences en sociologie, qui est la discipline du nommé Soral. N'en ayant point, et ne sachant comment résoudre ce cornélien problème, je prends la parole ici (pour la première fois !), histoire de le signaler, et pour apprendre quelle attitude adopter dans ce cas.
Comme il commence à y avoir tout plein de Pour, mais à la condition que ..., je met quoi si je bosse sur le projet cinéma et que je considère que réalisateur américain doit être différencié de réalisateur polonais, mais que je comprend tout à fait que pour d'autres sujets ça n'a pas lieu d'être ? Non, parce que déjà qu'on nous a sucré les réalisatrices par nationalité pour tout mettre avec les réalisateurs par nationalité, ça me ferait quand même un peu chier d'avoir, au prochain coup, tous les réalisateurs / réalisatrices de par le monde dans une unique catégorie fourre tout. Et encore aujourd'hui, les recherches croisées reviennent sur le tapis ... Okki (discuter) 26 février 2006 à 02:18 (CET)[répondre]
Puisqu'un certain nombre de personnes ont manifesté, par leur vote, que je pourrais avoir une utilité parmi les 82 administrateurs, j'aurais eu mauvaise grâce à refuser obstinément. Je les remercie donc de cette marque de confiance, même assortie, parfois, de bémols discrets. Je remercie également les opposants, qui ont leurs raisons, d'avoir exprimé leur opinion. Je n'oublie pas ceux qui ont préféré ne pas faire état publiquement de leurs réticences, et qui n'ont apparemment pas souhaité faire barrage.
J'essaierai de ne pas faire trop de bêtises avec les petits outils mis à ma disposition.
Je me réjouis, par ailleurs, de la qualité des autres administrateurs nommés ces jours-ci, et dont l'un, par sa disponibilité permanente depuis bientôt deux ans, et par la qualité et le nombre de ses contributions (bientôt 200 000, en comptant le travail de fourmi de son bot) aurait mérité d'avoir largement plus de voix que je n'en ai eu, même si son « score » final reste très réjouissant.
Est-ce que je peux conclure sur deux souhaits, primo, celui de voir plus de monde s'impliquer dans la nomination des administrateurs, secundo, de voir le nombre des administrateurs continuer à grandir, par des candidatures régulières, de manière à ce qu'on n'ait plus de moment où aucun administrateur n'est présent (c'est encore arrivé samedi matin entre 8 heures et 8 heures 30 heure française) ? Hégésippe | ±Θ±26 février 2006 à 00:50 (CET)[répondre]
Franchement, je suis désolé de te contrarier mais tu ne mérite PAS ton statut d'admin. Avoir un admin GIROUETTE sur wikipédia fr ne me plait pas, pire, ça me fait peur. Quand on prends une décision aussi grave que de retirer sa candidature, il faut s'y tenir mon cher, et ne pas revenir dessus. Actuellement, je ne vois tes virevoltements que comme ceux d'un gamin de 5 ans qui fais un gros caprice. Et c'est vraiment regrettable... Uld - Discussion26 février 2006 à 11:54 (CET)[répondre]
Bah, je n'ai jamais dit que je le « méritais ».... :o) Et, d'autre part, je ne suis pas revenu sur mon retrait de candidature, d'autres s'en sont chargé à ma place (et j'ai encore du mal à comprendre pourquoi). That's all. Hégésippe | ±Θ±26 février 2006 à 12:37 (CET)[répondre]
moment où aucun administrateur n'est présent (c'est encore arrivé samedi matin entre 8 heures et 8 heures 30 heure française) > O_o > je peux prendre ma douche quand même :p sebjd26 février 2006 à 14:13 (CET) (souvent présent les samedi et dimanche matins en cas de besoin)[répondre]
Je trouve ca inadmissible... qu'un admin préfere prendre une douche au lieu de rester à surveiller les RC c'est totalement inadmissible et pas du tout professionnel. Etes vous tous du meme acabit??? Je vous le dema,de ou va le monde? es tu conscient des incidences de tes actes... Tu me sembles être inconscient! Laisser 30 minutes les RC seuls, sans surveillances... quel admin irresponsable. Schiste27 février 2006 à 03:48 (CET) Je te raconte pas ce qu'il t'attend quand la caballe apprendra tes actes odieux [répondre]
Ben, ils adopteraient une démarche plus professionnelle s'ils étaient mieux payés ;D Pour le moment, c'est du bénévolat où l'on reçoit au passage quelques coups de bâton -heureusement souvent assénés par qui ne mérite pas qu'on sattarde trop à son sujet ;D Alvaro27 février 2006 à 16:28 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un plébiscite et je ne puis en être que plus reconnaissant à ceux qui m'ont fait confiance pour les responsabilités d'adm. et parfois donné des encouragements. Chaleureuses félicitations à mes jumeaux Hégésippe et Phe. Il me reste à découvrir le bon usage des petits onglets qui sont venus agrémenter ma page avant de me hasarder à m'en servir. Ça prendra quelques jours parce que les vacances de carnaval m'appellent à de hautes fonctions de papou. Roby✍26 février 2006 à 09:06 (CET)[répondre]
Oulala, tu vas te faire du mal ;D Cela dit, 30 heures, c'est pas la mort, à l'échelle de notre projet. Je préfère une décision un peu longue à prendre mais qui ne peut soufrir de contestation (anfin si, y'a toujours la place pour 1 ou 2 râleurs ;-) qu'une décision prise trop vite et problématique. Ici, concernatnt Gemme, c'est sûr que la communauté, dans son ensemble, a été trop longue à réagir. Cela dit, ça lui a laissé le temps de se montrer sous un nouveau jour, ce qu'il n'a pas fait, continuant dans son détestable comportement. Donc, l'affaire est close. Et bien close. Alvaro28 février 2006 à 14:16 (CET)[répondre]
Je me permets de recopier un message passé sur l'oracle (posté par un anonyme):
J'aimerais savoir à quoi réfère le pourcentage de pertinence relié à chaque article. En clair, est-ce qu'un article coté par exemple, à 3% de pertinence, ne vaut même pas la peine d'être lu, tellement il risque d'être biaisé de toutes sortes de manières ? En outre, dans quelle fourchette de pourcentage peut-on considérer qu'un article est très fiable ?
Au cas où ça ne serait pas clair, la question porte sur les résultats d'une requête dans le moteur de recherche de Wikipédia, ou les articles sont classés par "pertinence" avec un score en %. Bien sûr, cette "pertinence" n'est qu'un indice de la correspondance entre un article et les mots tapés dans le moteur de recherche, mais voila, quand quelqu'un qui parle français (et pas informaticien) tente une recherche, la confusion est facile (et légitime). Est-il possible de substituer "pertinence" par un mot moins trompeur? Arnaudus26 février 2006 à 11:12 (CET)[répondre]
Bonjour, ça fait la deuxième fois cette semaine que j'enlève des infos louches mises dans "Actualités et événements" sur la page d'accueil par des IP. Je n'ai trouvé nul par de traces de la première comme de la deuxième modification. A chaque fois, c'est une IP anonyme qui fait le coup... je trouve que ça fait vraiment tache sur la page d'accueil de Wikipédia. Est-ce qu'il serait possible de semi-protéger cette section de l'accueil ou alors alors d'imposer que toute info mise soit donnée avec un lien vers une source (un simple lien vers Yahoo ! Actualié par exemple) ? Stéphane26 février 2006 à 13:47 (CET)[répondre]
C'est curieux toutes ces personnes qui se définissent parce ce qu'elles ne sont pas. J'aime pas le foot, j'aime pas la corrida, je suis pas fumeur....surtout pour affirmer des position qui n'interessent en rien l'encyclopédie Thierry Lucas26 février 2006 à 18:57 (CET)[répondre]
les pages d'utilisateur sont aussi faites pour se présenter, pour que les autres sachent un peu qui on est... Si ça ne t'intéresse pas, tant pis, tu as tout à fait le droit. --Two Wings (jraf)26 février 2006 à 19:01 (CET)[répondre]
Jimbo parle principalement des userbox basé sur des croyances personnelles politiques/religieuses du type « utilisateur:X est anacho-syndicaliste » avec une catégorie associé etc., ce qui conduit assez rapidement à des problèmes. phe26 février 2006 à 18:59 (CET)[répondre]
Perso, j'crois pas qu'il y ait de fumeurs ou de non-fumeurs, j'vais mettre une icône non sniffeur, ça m'paraît une bonne idée -- Tvopm26 février 2006 à 20:29 (CET)[répondre]
Ah oui tient ! fana pour celui-là aussi... Enfin bon, si on continue à ce rythme, va falloir en créer un qui reprendra tous les autres avec inscrit dessus : "Wikipédien politiquement correct !" lol !! Achron26 février 2006 à 20:42 (CET)[répondre]
Cet utilisateur n'utilise pas de boîte utilisateur.
Moi je trouve ça pas bête comme idée. On pourrait par exemple thématiser les redirections pour les retrouver plus facilement (Catégorie:Redirection - science, Catégorie:Redirection - littérature, etc.) et ça ferait des catégories moins lourdes. Chaque catégorie de ce type serait alors une sous-catégorie du thème associé, et on aurait donc, à terme, l'ensemble des redirects portant sur un thème donné, sous la main. PieRRoMaN ¤ Λογος26 février 2006 à 15:57 (CET)[répondre]
C'est bon à savoir. Par contre c'est quand même possible et utile dans des cas particuliers de catégoriser certaines pages de redirection (2 exemples dans la catégorie:langue imaginaire). Bref en tout cas je me demande pourquoi j'avais eu cette idée parce qu'après réflexion créer une catégorie page de redirection est un peu bête! Nobody's perfect ;-) --Two Wings (jraf)2 mars 2006 à 16:49 (CET)[répondre]
Voilà quelques jours, je vous avais demandé si il était possible de traduire librement ce site afin d'étoffer l'article sur Alcatraz. Vous m'avez répondut que oui, donc voilà chose faite, maintenant notre article sur Alcatraz est le plus long de toutes les langues. Cependant, il serait intéréssant de savoir ce qui lui manque afin qu'il puisse prétendre au titre d'article de qualité. Donc si vous avez des suggestions, je vous écoute. EyOneDi$cuter26 février 2006 à 15:51 (CET)[répondre]
Slt EyOne, je trouve le contenu de l'article vraiment intérêssant, ce qui me gène un peu c'est la forme. Presque tout l'article est dans l'historique (c'est un lieu historique certe mais bon). Peut être comme ca:
Oui je suis d'accord avec toi que le plan n'est pas parfait, tout est centré autour de l'historique. L'idée de la seconde partie est bonne, mais pas le titre, il faudrait quelquechose de plus parlant que dans la parison, surtout pour parler des évasions lol. EyOneDi$cuter26 février 2006 à 16:24 (CET)[répondre]
1)Historique
Le fort
L'ouverture
La fermeture
Après la fermeture
2)Vie de la prison
Quotidien dans la prison
Birdman
Les évasions
3)Filmographie
4)Voir aussi
Si ce n'était que cela :) Je me suis permis de corriger l'orthographe, et suis persuadé que si tu corriges le plan l'article passe sans problème : il faudrait juste signaler la source de traduction dans la page de discussion. (actuellement c'est noyé dans l'historique = pas top d'un point de vue légal/moral). Finalement, après avoir lu dans le détail je me rends compte que la section « Birdman » n'est absolument pas clair pour celui qui ne connaît pas l'histoire, assez dommage ;). Wart dark_.-:':-._26 février 2006 à 18:23 (CET)[répondre]
Le plan a été revut totalement suite à vos suggestions. Merci pour les corrections orthographiques. J'ai aussi indiqué la source en page de discussion et je regarde pour une éventuelle intégration dans l'article lui-meme comme le suggère nojhan. EyOneDi$cuter26 février 2006 à 19:29 (CET)[répondre]
Récemment j'ai noté de nombreux articles où un petit malin s'amuse à du vandalisme idiot (ou bac à sable?) en apposant à des articles des images illégitimes. Apparemment il agit sur plusieurs IP (cybercafé? université?) car les mêmes IP donnent parfois de vraies contributions. Voilà un exemple issu de l'historique de l'article sur le ciment. Que peut-on faire? J'ai voulu proposer la suppression de ces images qui semblaient inutiles mais je me suis rendu compte qu'elles étaient utiles pour certains. --Two Wings (jraf)26 février 2006 à 16:18 (CET)[répondre]
J'ai voulu le bloquer et je me suis rendu compte que personne ne lui avait jamais fait de remarques :( Donc j'ai décidé d'espérer que le message de bienvenue classique + celui pour vandale va le faire évoluer. S'il récidive n'hésitez pas à faire appel à un adminWart dark_.-:':-._26 février 2006 à 17:03 (CET)[répondre]
En effet, ce sont des erreurs de novices non malveillants : ils cliquent sans faire exprès sur le bouton de galerie récemment inséré à la barre d'édition (dont j'avais oublié l'existence :) Wart dark_.-:':-._26 février 2006 à 18:04 (CET)[répondre]
Ah OK! Je n'avais jamais remarqué ce bouton! C'est donc pour ça que c'est toujours les mêmes images! Je trouvais ça bizarre!
Voilà donc ce que ça donne pour ceux qui ne l'avaient jamais vu:
Commentaire
Commentaire
Commentaire
Y-a-t-il quelqu'un qui comprend le Portugais ?[modifier le code]
Bonjour,
Je bosse actuellement sur la maison de Savoie et je viens de tomber sur cet article : Marie Françoise de Savoie. C'est un article proposé par une IP anonyme, qui donne comme source des liens sur une encyclopédie portugaise. Mes questions :
la traduction d'un article sous copyright est-elle elle-même copyrighté ?
si oui, un lecteur comprenant le portugais peut-il voir si l'article est un résumé de l'article initial, ou un traduction complête ?
S'il n'y a pas de problème de copyright, je pense le travailler prochainement (il est à wikifier et il y a des tournures à la première personne à enlever), mais je ne veux pas faire le travail pour rien.
Salut à tous ! J'ai tenté de charger plusieurs images jpg, et il s'affiche à l'écran : "« . » n'est pas un format recommandé pour les fichiers images." Z'auriez pas une idée du blème ?... Ca fait déjà qlq jours que je rencontre ça alors qu'avant, le problème ne se posait pas... Merci merci !... Elapied26 février 2006 à 21:22 (CET)[répondre]
dans le champ "Nom sous lequel le fichier sera enregistré" il faut placer un ".jpg" (ou autre suivant le type du fichier) à la fin. ske
Bon, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poster ça, mais comme je ne sais pas où le mettre sinon... Je voudrais attirer votre attention sur les contributions de utilisateur:Hyalin, qui semblent très ésotériques (et en assez grand nombre), cf. Sananda ou la catégorie maître ascensionné. Comme je ne suis pas encore très expérimenté dans ce genre de cas, j'aimerais avoir votre aide pour ne pas faire de bourde. Merci CJane26 février 2006 à 22:33 (CET)[répondre]
On voit sur wikipedia fleurir des articles au sujet de logiciels libres. C'est bien gentil, mais la plupart sont hyperconfidentiels et wikipédia n'est pas dévolue à faire la promo de logiciels sous prétexte qu'eux aussi sont libres. L'exemple du jour est WengoPhone Classic. Comme on peut le voir ici, nos gentils petits développeurs (voir le nom de la mailing-list) font de la promo sur leur logiciel sur la wikipédia allemande (et sur la notre). Je serais partisan d'une karcherisation de grande échelle de ce genre d'articles. Poppy27 février 2006 à 00:41 (CET)[répondre]
Idem, ils n'ont qu'à se contenter d'une citation dans un article plus vaste sur leur domaine (s'ils ont une certaine notoriété). Dake*27 février 2006 à 01:00 (CET)[répondre]
Si ca a quelque chose à voir avec wengo tout court ca ne manque pas de notoriété puisque pas mal de gens se mettent à l'utiliser et qu'il est pressentis pour concurrencer skpe...mais sinon oui je sui tout à fait peu Schiste27 février 2006 à 03:20 (CET)[répondre]
C'est un peu court pour définir la notoriété. À ce compte-là chaque livre mérite un article parce que des gens l'ont lu, chaque entreprise parce que des gens y travaillent ou utilisent ses produits, voire chaque personne parce que d'autres personnes les connaissent. Pourtant on tire à vue sur les entreprises commerciales… Voir ma page utilisateur pour d'autres critères. GL28 février 2006 à 10:10 (CET)[répondre]
Attendez-vous à voir apparaître des votes conserver de la part d'utilisateurs qui participent une fois tous les 3 mois. Wikipédia est noyautée par des utilisateurs dont le seul but est de promouvoir leurs intérêts, les logiciels libres. Marc Mongenet27 février 2006 à 12:46 (CET)[répondre]
Je suis relativement nouveau sur les wiki me contentant jusqu'à présent de corriger les fautes d'orthographes quand j'en rencontre.
Je ne vois pas bien l'intérêt d'un article sur le "formatage musical mondial"(#REDIRECTmusical mondial) alors qu'il n'y a (quasi)rien sur l'"uniformisation de la culture" en général...
Vous allez me dire "propose donc un article"... Pourquoi pas, mais je m'étonne de voir que la culture ne fait l'objet d'aucun portail alors qu'il y a tant à dire... Et l'ampleur de la tâche m'effraie quelque peu...
Savez-vous si la question a déjà été débattue (la création d'un portail "culture" avec toutes les déclinaisons en "politiques culturelles, industries culturelles, analyse des médias, etc) ? Je vois qu'il y a un portail "arts". Alors quelle est la meilleure option : intégrer une catégorie "culture" (sociologie de la culture, politiques culturelles etc) ou créer un portail "culture" plus vaste qui intègrerait les éléments du portail "arts" ?
Antoine
Analyser pertinemment une culture – surtout celle on l'on vit – est loin d'être évident. C'est ce qui explique à mon avis que peu de personnes se sentent compétentes en la matière ou manquent de volonté devant l'ampleur de la tache à accomplir. A mon avis, un portail culture est indispensable. Par contre je ne suis pas sur de comprendre de quel intégration tu parles à propos du portail Art ; pour moi il s'agit de deux notions bien distinctes – bien que liées – et elles doivent coexister sans notion d'inclusion. Mais j'ai sûrement ma compris la dernière phrase :o) A☮ineko✍27 février 2006 à 03:55 (CET)[répondre]
Il y a tellement de choses à dire dans ce domaine que je comprends que certains en soient effrayés. Mais bon, il existe d'autres sujets où il y a autant de choses à dire et ceux-ci sont traités, donc y'a pas de raison ;-). Un carambar aux spécialistes qui auront le courage de lancer ce portail :-D. PieRRoMaN ¤ Λογος27 février 2006 à 11:28 (CET)[répondre]
Je renchéris sur les propos qui précèdent : l’article culture de la France a longtemps été une sous-ébauche avec le camembert et la pétanque, et il est toujours très pauvre ; en: ne fait guère mieux, en tout cas pas assez pour me donner la peine de traduire. Peut-être aussi parce que ces cultures nationales ne forment plus, comme jusqu'à 1950, des civilisations distinctes, mais se fondent les unes dans les aures. ArcheosDeviser
quand je parle d'intégration du portail art au portail culture, je veux dire que la culture (au sens large, sociologique) d'une ethnie ou d'un groupe social comprend l'ensemble de ses valeurs, sa langue, sa religion, ses traditions ou coutumes et... ses pratiques artistiques. Les arts font partie de la culture, et méritent donc une place dans un portail culture. Après il y a un sens du mot culture plus restreint qui concerne uniquement la culture au niveau artistique avec les notions de culture légitime/illégitime/cultivée/savante/populaire etc. La question est donc : un portail culture doit-il prendre le sens sociologique ou le sens restreint du mot culture ? Qui est chaud pour travailler sur un portail culture ? Comment ça se passe au niveau formel ? Je n'ai jamais fait ça... Antoine - 4 mars
Je trouve que les numéros de renvoi des références sont bien trop petits[1]. Il faut être un expert en maniement du mulot pour cliquer correctement dessus. Nos amis anglo-saxons placent des crochets, augmentant la surface cliquable. Serait-il possible de changer notre modèle de la sorte, un peu comme ceci : ([2]) ou cela [[3]] ?
sous IE, dans tous les cas, seul le nombre souliné est "clicable". L'intérêt de la modification proposée est don modeste, sauf peut-être pour des raisons esthétiques, mais les goûts et les couleurs... Nguyenld27 février 2006 à 08:09 (CET)[répondre]
Bonjour,
Voici trois lignes excellentes à copier dans votre monobook.js (conseil : ne recopiez pas intégralement le fichier source, car il est toujours en modifications). Je ne vous dis pas ce que c'est, vous verrez bien tous seuls...
N'oubliez pas : pour que ça marche il faut purger le cache de votre navigateur : Ctrl-F5 pour la plupart des navigateurs.
Vous ne vous en passerez pas. ♦Pabixℹ27 février 2006 à 09:41 (CET)[répondre]
J'avais essayé, c'est sympa, mais pour ceux qui ont la liste de suivi "deluxe" de Dake ca crée un bug et on ne peut plus utilisé le lien (stop). Sebcaen | ¿?27 février 2006 à 09:59 (CET)[répondre]
Pas gênant puisque la popup contient justement des liens pour mettre une page dans la liste de suivi ou pour l'en retirer : options watch/unwatch. :D Hégésippe | ±Θ±27 février 2006 à 10:09 (CET)[répondre]
Je t'en prie, mais le code est long. Ce qu'il faudrait c'est lui demander de supporter le multilangue directement, ce qu'il ne fait pas pour le moment. ♦Pabixℹ27 février 2006 à 10:20 (CET)[répondre]
Question de newbie : existe-t-il un risque à inclure le javascript d'un autre utilisateur avec cette fonction document.write() ? Par exemple, l'utilisateur Lupin peut-il s'en servir pour récupérer les mots de passe ou les cookies de ceux qui l'utilisent ? Gentil ♡28 février 2006 à 19:27 (CET)[répondre]
Absolument pas ! Pour expliquer dans les grandes lignes ce code ne fait que charger le script présent sur une autre page de script, c'est une sorte de « modèle » (pour parler en termes wikipédiens) pour monobook. En clair, Lupin est incapable de savoir qui utilise sa fonction javascript, a fortiori d'avoir accès à quoique ce soit sur votre système. D'ailleurs même un développeur ne peut avoir accès depuis Wikipédia à une de vos propriétés autre que votre IP (en plus de ce que vous apportez à l'encyclopédie bien sûr). Pour ce qui est de mot de passe je ne sais pas quelle protection est utilisée mais je crois/espère que c'est du lourd (clé de cryptage ?). Wart dark_.-:':-._28 février 2006 à 19:58 (CET)[répondre]
Le mot est transmis en clair par HTTP. Et ensuite, si je me souviens bien, il y a un an ou deux, les mots de passe de deux compte avaient été comparés pour faire une sorte de checkuser. Autrement dit, le mot de passe serait conservé sans salage, voire même en clair (!!!). Marc Mongenet28 février 2006 à 23:48 (CET)[répondre]
Je viens d'arriver sur Wikipédia et tenter de participer à ce grandiose projet.
Photographe par passion, je pense fournir du contenu photo voir multimédia mais je me posais la question de savoir si je pouvais de mon propre chef rajouter une photo à un article ou si je devais avant en aviser l'auteur ...
arf, doublement grillé (conflits de modifs... tant pis je réponds quand même
Pas besoin d'en aviser les auteurs de l'article avant, tu peux le faire de ton propre chef :) Par contre, si tu parles des auteurs de la photo, tu dois être sûr qu'ils autorisent la redifusion de leurs images sous une license libre (GFDL, CC-By-SA...) -Ash Crow - (ᚫ)27 février 2006 à 10:16 (CET)[répondre]
Pour faire bref:
On peut contribuer sans problème des photographies dont on est l'auteur (pour peu que ce ne soit pas des photos d'oeuvres copyrightées).
pas besoin d'aviser l'auteur de l'article: chacun est au même titre auteur de tous les articles de Wikipedia (de plus, certains articles ont des dizaines de contributeurs, ça serait fastidieux de les contacter tous). RamaR27 février 2006 à 10:26 (CET)[répondre]
Savez-vous à quoi sert la boîte "regular expression filter" récemment ajoutée en haut de la page ? Tout ce que je sais c'est que cela consomme énormément de ressources et que cela bloque mon ordinateur dès que j'écris une malheureuse lettre dans ce formulaire. Teofilo@27 février 2006 à 10:11 (CET)[répondre]
Ah merci :) Ben comme son nom l'indique c'est un filtre. Par contre, il a pas l'air de les prendre, les expressions régulières... GôTô¬¬27 février 2006 à 10:55 (CET)[répondre]
Sous Linux, ça ne plante pas. Par contre, effectivement, le navigateur (Galeon, basé sur Gecko) se met à consommer 100% du temps CPU, mais il suffit de le killer puis de le relancer pour que ça reparte. Et ça tombe bien, si on ne l'a pas fermé proprement, il nous propose de réouvrir toutes les pages sur lesquelles on se trouvait. C'est quand même beau, le progrès :) Okki (discuter) 27 février 2006 à 11:52 (CET)[répondre]
La fonctionnalité décrite sur AllPage, ouais. On ne sait pas trop ce qu'elle fait, mais doit envoyer un flot d'opérations beaucoup trop important. Ce que je voulais dire, c'est que je n'ai pas tout le système qui se vautre et je ne perd pas les dizaines d'applications en cours d'exécution chez moi. Et une fois l'application relancée, je retrouve pratiquement tout ce que j'avais. Les boites de saisie en moins, mais j'avais pensé à tester sans avoir de taff en cours, alors tout va bien :) Puis arrête de m'embêter, Linux c'est mieux, alors pwet pwet :) Okki (discuter) 27 février 2006 à 12:18 (CET)[répondre]
Plutôt que tous ces grands discours abstraits et ésotériques, quelqu'un aurait un exemple concrêt montrant quel est le service rendu par cette fonction ? Teofilo@28 février 2006 à 08:39 (CET)[répondre]
Ca te permet de n'afficher que les expressions qui contiennent ce que tu tapes dans la boite. Par exemple, avec « test », il te mettra quelque chose comme « datestamp ». Et si tu utilises un quadri processeur biologique à fusion moléculaire cadencé à un milliard de terahertz, ça ne devrait pas trop ramer. Gentil ♡28 février 2006 à 19:36 (CET)[répondre]
Wikimédia France : convocation à l'assemblée générale[modifier le code]
l'approbation des comptes 2005 (quitus au trésorier) ;
l'élection du Conseil d'administration ;
les projets pour 2006.
Pour participer, vous devez être à jour de votre cotisation 2006, et ce 15 jours au moins avant la tenue de l'AG. Les candidats au Conseil d'administration doivent envoyer à l'équipe actuelle une note d'intention et une présentation avant le 15 mars 2006, de façon à ce que celle-ci soit publiée à l'attention des membres sur le site Wikimedia.fr. Jastrow|✉27 février 2006 à 10:27 (CET)[répondre]
Croyez-vous que les articles s'auto-valident, ou pensez-vous un jour lancer une relecture générale de l'ensemble de l'encyclopédie pour la purger de ses erreurs ? Cordialement. Un Internaut.
"Qui a le droit de valider ?" Pour corriger l'orthographe, quelqu'un qui connaît l'orthographe. Est-ce que vous comprenez, ou vous voulez peut-être une explication plus simple ? Internaute.
Relisez-vous, il n'était pas du tout évident que votre question porte sur l'orthographe. Quand on parle de validation d'un article encyclopédique, en général cela porte sur la formet et le fond GôTô¬¬27 février 2006 à 11:15 (CET)[répondre]
Pour corriger l'astronomie, quelqu'un qui connaît l'astronomie. Est-ce que vous comprenez, ou vous voulez peut-être une explication plus simple ? Internaute.
Quelqu'un qui a étudié l'astronomie. Sinon il serait dommage qu'un article d'astronomie parle de philatélie. Internaute.
Ça tombe bien, aucun article d'astronomie ne parle de philatélie (et s'il en existe en qui en parle, je vous invite à le corriger d'office). Blague à part, la validation des articles s'effectue sur Wikipédia par corrections successives, pas par un processus de validation global. Ce système d'auto-validation semble fonctionner (ou alors, le million d'articles de WP en anglais, certains particulièrement chiadés, est une hallucination) à partir du moment où suffisamment de monde passe sur le site et n'hésite pas à corriger.
Effectivement, c'est un processus qui va exactement à l'encontre de ce qui se fait ailleurs (je doute même qu'on puisse l'utiliser ailleurs).
En fait, le principal point dans tout cela, c'est : comment savoir qu'une personne est compétante en astronomie puisque, sur internet, il est impossible de vérifier l'identité de cette personne ? — Poulpy27 février 2006 à 11:40 (CET)[répondre]
Un système de validation des articles est en cours de développement, à ce que j'ai pu comprendre. Par contre, qui aura le droit de valider, je ne pense pas que ce soit encore décidé. Pour le moment, les développeurs ne s'occupent que de la partie technique du problème. Ensuite, pour répondre à Poulpy, oui, sur Internet il est tout à fait possible de vérifier l'identité d'une personne. Pour cela, suffit que les intéressés possèdent une clé GnuPG et que leur identité / association à cette clée soit certifiée par un réseau de confiance. En gros, tu te créé une clé et tu te ramène avec ta clée publique et une pièce d'identié lors d'une bouffe Wikipédia, journée du libre ou ce que vous voulez, et d'autres Wikipédiens certifient ensuite l'association de ta personne avec cette clé. Je reconnais que ça pose diverses contraintes, mais quand on sait que sur Wikipédia, il y a beau y avoir plusieurs millions de visiteurs / contributeurs, sur la Wikipédia francophone, il n'y a que 300 wikipédiens très actifs. Et qui font, à eux seul et à mon avis, un très très gros pourcentage du boulot accompli. Puis comme j'ai oublié sur quoi je voulais partir au départ, vais m'arrêter là :) Okki (discuter) 27 février 2006 à 12:08 (CET)[répondre]
C'est une façon comme une autre, quoiqu'assez longue, de dire qu'on ne peut pas vérifier l'indentité d'une personne sur internet, quoi. :) — Poulpy27 février 2006 à 13:40 (CET)[répondre]
C'est justement parce que c'est trop compliqué pour les gens comme toi que Microsoft et les principaux gouvernements occidentaux ont eu l'idée de créer la carte d'identité électronique, avec biométrie et tout le tralala. Tout le monde sera bientôt obligé d'en avoir une. Les PC seront équipés de lecteurs de cartes (histoire de sécuriser encore plus les transactions) et on pourra savoir qui est qui, sur quels sites tu vas et tout plein d'autres joyeusetés. Elle est pas belle, la vie ? :) Okki (discuter) 27 février 2006 à 13:57 (CET)[répondre]
Je me disais bien que t'en avais gros sur la patate. :) — Poulpy27 février 2006 à 14:09 (CET) Toujours la même chanson sur les méchants gouvernements inféodés aux grands trust qui vont détruire la liberté et transformer les démocraties en goulags, uniquement pour satisfaire les envies financières des exploiteurs sanguinaires. Je devrais avoir l'habitude, mais, chaque fois qu'on me le sort, c'est un nouvel étonnement. En plus, comme si un p'tit machin pas officiel fait par des types dans leur coin pouvait assurer l'identification sûre et certaine. J'imagine que bientôt, la GnuPG servira dans les bureaux de vote, tellement c'est l'invention du siècle. Ah ben non, j'oubliais que sous peu, la simple mention de la GnuPG provoquera la déportation dans les mines de Cayenne (cf méchants gouvernements et tout et tout, plus haut)[répondre]
Euh ... t'es con où tu le fais exprès ? :) Encore un qui s'imagine qu'on cause SF. Les États-Unis avaient prévus de refuser les nouveaux visas aux Européens non munis de pièces d'identités électroniques. L'Europe a obtenu un surcis d'un an ou deux. Mais tout le monde est d'accord (du moins, les gouverments) sur le fait que c'est nécessaire. Déjà qu'on voit des collèges demander les empreintes digitales des gamins pour que ces derniers puissent accéder à la cantine, t'inquiète pas que toute la population va bientôt y avoir droit. Et en ce qui concerne GnuPG, j'ai pas trop compris ton délire. Je n'ai jamais dit que ça serait utilisé par les gouvernements. Uniquement que si Wikipédia voulait s'en donner les moyens (comprendre, arrête son délire sur le fait que tout le monde il est beau il est gentil et a le droit d'être anonyme pour faire absolument toutes les tâches possibles et imaginables), elle pourrait facilement certifier l'identitié de certains contributeurs / validateurs ou ce que tu veux. Okki (discuter) 27 février 2006 à 14:38 (CET)[répondre]
Merci pour ces réponses. Donc, semble-t-il, Wikipédia va être améné à se transformer, à avancer dans le sens d'un véritable contrôle du contenu des articles. C'est bien. Il était temps. I.
Sauf que cet article raconte n'importe quoi :) (non s'il vous plaît ne dérivons pas sur la médiocrité de la presse française) le système de validation est techniquement au point mais il reste dans les cartons selon les derniers dires de Jimbo (voir le Wikizine n°3). Le système, s'il était mis en application, serait (approximativement) le suivant : certains utilisateurs (qui ? tout le problème est là...) formeraient un comité de relecture, c'est à dire qu'il aurait accès à une fonction de validation. Si la version d'une page est validée alors elle serait mis en avant (cela signifie que si vous tombez sur une version de ma page plus récente mais non validée un lien vers la version antérieure validée sera proposée). La compilation de l'ensemble des pages validées semble encore plus hypothétique (aux dernières nouvelles). En attendant il n'y a que le label d'article de qualité qui puisse servir de validation (et encore...) Wart dark_.-:':-._27 février 2006 à 17:16 (CET)[répondre]
Cher Internaute, le système de fonctionnement de Wikipédia n'est pas près de changer. Il a fait ses preuves et il satisfait la grande majorité des utilisateurs. Si vous ne faites pas confiance à Wikipédia, créez un miroir et montez votre propre système de validation ou passez votre chemin. --NeuCeu27 février 2006 à 21:56 (CET)[répondre]
Mouai, Cependant il me semble qu'il y a deux volets à cette question : d'une part l'utilsateur de l'article qui l'utilise sous sa responsabilité et d'autre part le sujet de l'article qui peut être une personne vivante qui peut être librement calomniée. Pour le second cas , j'ai tendance à trouver que la dérésponsabilisation est inadmisible.
Our primary concern is that Wikimedia Foundation, Inc. and JIMBO (Jimmy) Wales believe themselves above the law, refusing to remove offending, defamatory and untrue content, even going so far as to cause further damage by highlighting the content, asking people to vote on its removal, etc.
Traduction (assez libre et sans engagement de ma part)
Notre principal souci est que Wikimedia Foundation, Inc. et JIMBO (Jimmy) Wales se croient au-dessus de la loi, refusant d'enlever le contenu offensant, diffamatoire et faux, allant même jusqu'a aggraver les dommages en mettant le contenu en exergue et en demandant à des quidams de voter sur la suppression de contenu, etc.
Cher Internaute, le système de fonctionnement de Wikipédia n'est pas près de changer.... Oué mais bon ca n'empêche pas de poser et surtout de se poser des questions :P . --Yugiz | pour causer27 février 2006 à 23:00 (CET)[répondre]
Il faut aussi une page d'homophonie pour inclure six gares... Plus sérieusement, moi je mettrais effectivement cigare (tabac) en priorité. Mais je sens venir les râleurs qui vont vouloir laisser en l'état au nom de l'égalité des chances entre les articles. PieRRoMaN ¤ Λογος27 février 2006 à 11:35 (CET)[répondre]
Le CAr a pris une décision dans l'arbitrage Shardan-GL :
En préambule, le comité d'arbitrage rappelle qu'il n'entre pas dans ses attributions de dicter le contenu ou de décider de l'existence de l'article Histoire de la frontière sur le mont Blanc ou d'un quelconque autre article.
Considérant que les deux protagonistes (Shardan et GL) n'arrivent pas à faire coexister leurs points de vue et que leur conflit mène à une impasse, mais que cette situation a principalement été causée par Shardan, à cause de son attitude intransigeante concernant la présence de la version défendue par GL dans l'article,
afin d'apaiser les esprits, le comité d'arbitrage interdit à ces deux utilisateurs d'intervenir sur les pages Histoire de la frontière sur le mont Blanc et Mont Blanc pendant deux semaines. Une violation de cet interdiction entraînerait un blocage de deux jours par un administrateur.
sanctionne Shardan d'une semaine de blocage avec sursis, applicable automatiquement pendant 6 mois à partir de la date d'arbitrage si le CAr décide d'une autre sanction à l'encontre de Shardan,
que le premier "revert" de Moez sur l'article Blasphème n'était pas justifié, que La glaneuse a ensuite réagi violemment, et que cela a mené à une guerre de reverts aux commentaires lapidaires des deux côtés,
que la boîte de résumé ne sert pas à accuser un autre contributeur, et que la page de discussion aurait dû être utilisée pour faire avancer l'article,
Le comité d'arbitrage :
décide que Moez comme La glaneuse ne pourront plus effectuer de "reverts" pendant une durée d'un mois, sur l'ensemble des articles ;
si cela n'est pas respecté, un blocage d'une semaine s'appliquera ;
propose aux deux participants de travailler sur l'article Blasphème en suivant les conseils de Stéphane Thibault (voir ici), éventuellement dans une sous-page de travail ;
Ajout : Au vu des éléments à leur disposition, les arbitres ont jugé que La glaneuse et Au hasard Balthasard ne sont qu'une personne et que la sanction s'applique donc aux deux comptes.
Lors de l'arbitrage Moez-La glaneuse, il a été clairement établi (voir page de discussion les arguments de PYb, Markov et ma pomme, entre autres) qu'Au hasard Balthasard et La glaneuse n'étaient qu'une seule et même personne.
Notre politique quant aux comptes multiples est qu'on peut en créer pour des motifs légitimes. Ici, la Glaneuse a créé le pseudo Au hasard Balthasard pour intervenir à deux voix sur les articles et dans les discussions, pour donner plus de poids à son argumentaire et à ses actions (reverts, par exemple). Et permettre, incidemment, à Au hasard Balthasard de témoigner au profit de La glaneuse dans l'arbitrage.
Il m'apparaît que ces agissements sont tout sauf légitimes. Il y a tricherie.
Le Car ne s'est pas prononcé sur le sujet, sans doute parce que ce n'était pas le motif de l'arbitrage ;D
Aussi je prévois de bloquer indéfiniment le compte d'Au hasard Balthasard et d'adresser un avertissement à La glaneuse.
Avant d'agir, j'aimerais recueillir quelques avis. Merci de votre attention. Alvaro27 février 2006 à 17:38 (CET)[répondre]
je suis également pour, tout en lui rappelant que ce n'est pas le contenu de ses contributions qu'on lui repproche mais le fait de mentir et de se moquer de nous. ~PybTalk27 février 2006 à 17:53 (CET)[répondre]
Euh, ~Pyb, je te sens plein d'imagination sur ce coup-là ;D Si tu veux rédiger le blabla, pas de problème. Pour le reste, rien ne t'empêche de jouer le Zorro à ma place ;D Alvaro27 février 2006 à 18:48 (CET)[répondre]
A titre perso (pas en tant qu'arbitre), pas de problème. Ca n'a pas été inclus dans la décision car trouver une sanction appropriée aurait pris une semaine de plus... mais il s'est quand même bien moqué du monde avec les "témoignages". le Korriganbla27 février 2006 à 18:18 (CET)[répondre]
L'indentation de ton message (à la ligne sans ":") serait-elle destinée à clore le débat et éviter au maximum que des gens répondent à Alvaro ? Que les témoignages soient faits sous un nom ou sous un autre ne devrait pas avoir d'importance, car les arbitres ne devraient juger que les faits et les vérifier en utilisant les historiques des articles. Teofilo@28 février 2006 à 11:36 (CET)[répondre]
Arf, teo, tu pourrais arrêter 5 minutes de chercher un sens caché aux interventions d'autrui et t'intéresser aux faits ? Par exemple, donner ton avis, vu que c'est quand même ce que je souhaitais quand j'ai lancé cette section du bistro ? Alvaro28 février 2006 à 14:34 (CET)[répondre]
C'est ça que tu appelles une discussion? Pyb bloque une personne 15 jours. Tu n'es pas d'accord. C'est ton droit, mais au lieu de trouver un terrain d'entente avec Pyb tu passes à l'acte sans discuter? C'est beau les prises de décision par consensus sur Wikipédia ! En tout cas je ne vois pas du tout comment je pourrais, moi qui ne dispose pas des pouvoirs d'admin, en placer une. Dans cette course à l'admin qui dégaine le blocage plus vite que son ombre, je suis complètement hors jeu. Teofilo@28 février 2006 à 17:39 (CET)[répondre]
Ben heu... l'indentation était surtout parce que ce message était lié au reste mais s'en détachait quand même... pas pour clore le débat (vaut mieux pas sur celui-là). Ton avis sur les témoignages est sans doute justifié, n'empêche qu'AHB/La glaneuse s'est bien moqué de nous tout de même. le Korriganbla28 février 2006 à 14:37 (CET)[répondre]
Il y a quelque chose qui m'échappe. Comment es-tu passé de Il en ressortait que La Glaneuse et AHB utilisent le même fournisseur d'accès, mais que le lieu était différent. (...) Autrement dit, on ne peut rien conclure dans un sens comme dans l'autre. le Korrigan bla 25 février 2006 à 14:05 (CET) (Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes) à tes certitudes actuelles. Teofilo@28 février 2006 à 17:39 (CET)[répondre]
En utilisant d'autres éléments (puisque le check-user n'est qu'un des éléments possibles), qui sont amplement détaillés sur la page d'arbitrage et surtout sur la page de discussion, et qui sont arrivés après ladite vérification (en effet, après cette dernière je n'étais pas convaincu et j'avais décidé de ne pas m'en occuper... jusqu'à ce que de nombreux contributeurs apportent leurs points de vue et surtout ces éléments). le Korriganbla28 février 2006 à 18:04 (CET)[répondre]
Teo, comme d'hab... J'ai demandé des avis, tu as répondu... à côté de la plaque et quand je passe aux actes, tu t'insurges contre le manque de discussion ;D Désaccord, hop, CAr, comme d'hab ;D Alvaro1 mars 2006 à 16:31 (CET)[répondre]
Ressentez-vous donc ceux qui s'y connaissent dans un domaine comme des personnes ayant pris la grosse tête... ? Internaute
Y a ceux qui s'y connaissent et les autres, et parfois des pseudo-experts cassent les burnes de tout le monde pour une soit disante qualité d'expert qu'ils ont reçue de leur maman.--P@d@w@ne27 février 2006 à 11:48 (CET)[répondre]
Et donc ils ne sont pas, ceux-là, experts ; les premiers si. Alors pourquoi vouloir ou préférer nier que les experts existent ? Botter les fesses de tous le monde, même avec bonne conscience, ce n'est pas une solution. En plus, c'est une procédure qui, si elle a son intérêt, ne regarde en rien les étapes de la rédaction d'un article vérifié et validé pour une encyclopédie. I.
"Ouais mais un expert l'est toujours plus qu'un autre". euh... je vois là un sentiment primaire contre les experts. I.
En plus, rien ne peut prouver qu'ils sont experts (enfin, si, mais c'est pas si simple, voir deux paragraphes au-dessus). Et puis, ras-le-bol des experts. WP, c'est l'encyclopédie du peuple, par le peuple, pour le peuple. — Poulpy27 février 2006 à 15:12 (CET)[répondre]
Ça dépend : oui, quand il s'agit d'une illusion de pouvoir... et surtout quand on a rien à donner. I.
Mais justement : nous avons énormément à donner. Ce site en est la preuve. Sauf à considérer que 3,5 millions d'articles n'est rien et que, quoi que les gens écrivent, ils n'ont aristocratiquement pas le droit de le dire, car ils n'ont pas été accrédités. — Poulpy27 février 2006 à 16:36 (CET)[répondre]
En tout cas, je n'ai rien dit de tel... I.
Pourquoi sur la page d'accueil, en haut de chaque article comme sur en:
Il n'y a pas d'experts qui relisent les articles, donc soit ce qui est écrit ci-dessous est soit vrai, soit c'est faux, soit les deux.Sebcaen | ¿?27 février 2006 à 11:38 (CET)[répondre]
Sur Wikipédia, tout contributeur est jugé à l'aune de la qualité de ses contributions.
Il existe bien des experts au sens où certains sont plus qualifiés pour la physique quantiques, d'autres pour le sanskrit, etc. Normalement, cela se voit aux contributions, l'utilisateur n'a pas besoin d'insister sur ses compétences.
En revanche, il n'y a pas d'expert au sens où l'on ne peut pas se prévaloir de titres ou de qualité d'expert pour donner à son point de vue un statut supérieur à celui des autres (argument d'autorité). RamaR27 février 2006 à 16:51 (CET)[répondre]
Il me semble que les monobook.* ne marche qu'avec l'apparence monobook :/ Je ne sais pas si tu peux te créer Utilisateur:Sammy Moreau/amethyst.css et Utilisateur:Sammy Moreau/amethyst.js, il faut tester :) GôTô¬¬27 février 2006 à 12:39 (CET)[répondre]
Si tu veux récupérer une skin pour la modifier, ce n'est pas dans ton monobook.css qu'il faut la mettre mais dans myskin.css, (ton Monobook perso récupère le code du main.css de la skin MonoBook et les modifications apportées au monobook.css général du site) -Ash Crow - (ᚫ)27 février 2006 à 13:18 (CET)[répondre]
J'avais vu que cela marche.
Le problème suivant est de récupérer les fichiers Amethyst. En suivant la procédure MonoBook et en substituant, je récupère des fichiers vides.
Y a-t-il un fichier d'initialisation du compte, type profile ?
Dites, vous avez des problèmes de connexion vous aujourd'hui ? Ce matin j'ai été déconnecté plusieurs fois de suite, le logiciel ne voulait pas enregistrer mes modifs parfois (Désolé ! Nous ne pouvons enregistrer votre modification à cause d'une perte d'informations concernant votre session. Veuillez réessayer. Si cela échoue à nouveau, veuillez vous déconnecter, puis vous reconnecter.), et là quand je veux supprimer j'ai droit à:
«
Erreur interne
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, Rechercher
Votre session de connexion semble avoir des problèmes ; cette action a été annulée en prévention d'un piratage de session. Cliquez sur « Précédent » et recharger la page d'où vous venez, puis ressayez.
»
Bien sur j'ai essayé ce qu'on me dit, mais rien n'y fait. Je me suis déconnecté et reconnecté plusieurs fois, rien ne change... GôTô¬¬27 février 2006 à 12:18 (CET)[répondre]
C'est le message lorsqu'on sauvegarde avant d'avoir fini de charger intégralement la page de modification. J'ai ça depuis l'installation les caractères spéciaux..qu'il faut charger à chaque fois :-)--P@d@w@ne27 février 2006 à 13:48 (CET)[répondre]
Et tu as raison GôTô, le pire hier c'était particulièrement pour la suppression. Déconnecté sur la page à supprimer, reconnecter, déconnecter sur la page de confirmation, reconnecter, déconnecter en cours de suppression, grrr... (ça ralenti encore aujourd'hui, mais heureusement sans déconnection :) Wart dark_.-:':-._27 février 2006 à 17:02 (CET)[répondre]
Goto, tu fait ce qu’on te dit de faire, mais j’ai peut-être mal traduit ce message en anglais. Je l’ai fait en fonction de mon expérience, je l’avais lorsque j’étais déconnecté entre le chargement de la page de modif et l’enregistrement de la modif. On peut le changer. ArcheosDeviser
je vois que {{pape|avant=[[Benoît Ier|Benoît I<sup><small>er</small></sup>]]|après=[[Grégoire Ier|Grégoire I<sup><small>er</small></sup>]]}} donne:
Modèle:Pape
merci de m'indiquer où il est explicité comment on établit ces modèles kernitoudİscuter 27 février 2006 à 14:00 (CET) [retrait de l’appel du modèle inexistant : 37.166.74.45 (discuter) 28 décembre 2020 à 17:43 (CET)][répondre]
Je m'étonne de ne pas avoir vu de discussion à ce sujet sur le bistro (je suppose qu'elle doit avoir lieu dans un coin sombre de wikipédia), le journal Libération publie quelques articles sur wikipédia dans l'édition d'aujourd'hui. Ca se passe ici. --Markadet∇∆∇∆27 février 2006 à 14:06 (CET)[répondre]
C'est un viel article erroné qui date de décembre 2005 et n'a rien à voir avec cette fournée de bien meilleure qualité fournie par Florent Latrive (entre autres).
Ah oui tiens j'avais pas fait gaffe! C'est le même Florent Latrive que celui du bouquin bien sympa Du bon usage de la piraterie, le premier livre que j'ai lu sur écran d'ordi. --Markadet∇∆∇∆27 février 2006 à 15:46 (CET)[répondre]
Je ne suis pas totalement anonyme, j’ai été administrateur pendant un an et d’ailleurs je viens de me connecter juste pour répondre (je me rappelle encore de mon mot de passe). Florent Latrive s’est planté sur un point : je n’ai commencé à contribuer que depuis juin 2003, j’ai en revanche quitté Wikipédia vers janvier 2005. Quant au reste, ma position est un peu plus complexe que ce qu’il a écrit, mais il est vrai qu’il est difficile de la résumer en si peu de mots. ℓisllk★✉27 février 2006 à 18:58 (CET)[répondre]
Merci d'être passé pour le dire, Ell, pour les gamins, je confirme, Ell est vraiment pas "anonyme". J'imagine un peu ta frustration face à un article aussi court, j'en suis presque vexé, c'est pas signé, c'est Latrive ? Fred.th–.·˙·.27 février 2006 à 22:57 (CET)[répondre]
Tiens, ça me pose une question: qu'est-ce qui nous dit que dans 2, 5, 10 ans les sites des journaux aurons conbservé ces articles? ne pourrait-on pas leur demender une autorisation pour les copier sur les serveurs de WP mais en gardant le copyright (en les bloquant à l'écriture aussi), quitte à ne mettre en ligne que lors de leur disparition du site d'origine? Voilà, c'était ma pensée du jour qui ne dépassera surement pas les bords de cette page... Mr Patate- رة 27 février 2006 à 19:09 (CET)[répondre]
Déjà, que ce soit Libé, le Monde ou autre, ils ont tous des archives payantes qui leur rapportent des sous. Les anciens numéros ne partent pas à la poubelle. Et même si la société derrière tel ou tel quotidien venait à avoir des problèmes financiers, les archives ont une valeur et il y aura bien quelqu'un pour les racheter. Ensuite, chaque quotidien / magazine publié en France doit en fournir une copie au dépôt légal, si j'ai bien tout compris. Les grandes bibliothèques nationales en ont donc un exemplaire et la BNF doit d'ailleurs (si ce n'est pas déjà fait) proposer tous les vieux journaux tombés dans le domaine public sous forme numérisée / plein texte. Tout ça pour dire que je doute que ça disparaisse un jour et que tu n'as donc pas à t'inquiéter. Okki (discuter) 28 février 2006 à 04:23 (CET)[répondre]
exemple de [[Utilisateur:Wart Dark|<font color="blue">W</font><font color="red">a</font><font color="green">r</font><font color="red">t</font> <font color="black">d</font><font color="red">a</font><font color="#0300a0">r</font><font color="#f531ee">k</font>]] <small>[[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<font color="blue">_.-:':-._</font>]]</small> soit 339 caractères de notre collègue Utilisateur:Wart Dark
On parle de moi ? Comment cela elle est trop longue la mienne ? Vous avez vu la vôtre ? Non mais ! [[Utilisateur:Wart Dark|<font color="blue">W</font><font color="red">a</font><font color="green">r</font><font color="red">t</font> <font color="black">d</font><font color="red">a</font><font color="#0300a0">r</font><font color="#f531ee">k</font>]] <small>[[Discussion Utilisateur:Wart Dark|<font color="blue">_.-:':-._</font>]]</small> 27 février 2006 à 21:58 (CET)
PS - Pour R : tu peux encore raccourcir ta signature : [[User:R|R]].
Ça ne répond pas vraiment à la question. Les contenus appartiennent à leurs auteurs, mais je ne suis pas sûr que la fondation, en les publiant, n'engage pas sa responsabilité. Arnaudus28 février 2006 à 09:59 (CET)[répondre]
Au vu des récents abus (notamment Gemme / Glacier, pour ne pas le nommer) et d'un certain ras-le-bol des arbitres et admins, j'ai lancé cette prise de décision. Votre avis y est le bienvenu ! le Korriganbla27 février 2006 à 18:46 (CET)[répondre]
Avant l'introduction du checkuser il n'y avait aucun problème. Vous n'avez pas voulu voter contre cet outil? Eh bien maintenant débrouillez vous avec les conséquences ! Teofilo@28 février 2006 à 11:04 (CET)[répondre]
Est-ce qu'il t'es venu à l'idée que le problème c'est d'abord l'utilisation de comptes multiples pour truquer des votes ou coutourner des règles ? Que Gemme/Glacier a été démasqué par son comportement ? Que le checkuser n'a pas pu être utilisé dans ce cas ? GL28 février 2006 à 15:57 (CET)[répondre]
teo, j'ai voté contre le chèque usé, j'ai beaucoup râlé au bistro, j'ai eu beaucoup de mal à avaler comment on avait entériné ça d'une prise de décision qui me paraît douteuse. Mais bon, j'ai fini par avaler. On fait avec. Alvaro28 février 2006 à 16:42 (CET)[répondre]
Je pense que l'introduction de l'outil a popularisé un mode d'accusation. C'est devenu un mode de conflictualité possible. Au lieu d'être en désaccord sur la rédaction des articles, ce qui devrait être le mode de conflictualité de base, les gens se crêpent le chignon en s'accusant d'utiliser plusieurs identités ce qui n'a plus aucun rapport avec la rédaction d'une encyclopédie. La conflictualité est déplacée sur un terrain complètement abstrait. Teofilo@28 février 2006 à 17:54 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord, l'ambiance est malsaine, et les conflits ne portent pas sur ce qu'il faudrait. Mais est-ce la faute à ceux qui tentent d'aplanir les querelles tout en vérifiant (dans la mesure du possible) qu'on ne se fiche pas d'eux, ou bien celle des personnes qui ne respectent pas les règles et les décisions de la communauté en utilisant plusieurs comptes ? le Korriganbla28 février 2006 à 18:22 (CET)[répondre]
Pas d'accord du tout. Ce qui rend l'ambiance malsaine est le sentiment d'impunité actuel et le mépris affiché par certains des règles les plus élémentaires de courtoisie et de savoir vivre. Il ne viendrait à l'esprit de personne d'avaliser l'usage de doubles ou de justifier l'existence de faux témoignages en dehors de cette encyclopédie ni d'insulter un contradicteur ! Dans un monde parfait où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, rédiger cette encyclo ne nécessiterait aucun outil de type checkuser ou Comité d'arbitrage. Ce n'est pas le cas. On peut se lamenter sur ce fait ou tenter d'y remédier, pour fournir un cadre de travail agréable. De par la nature humaine, certains sont plus enclins à franchir le cap lorsqu'il s'agit de tricher, de truquer, de modifier. Va-t-on avaliser ces pratiques en ne faisant rien, au plus grand mépris de la méthode scientifique ?
Je suis finalement très satisfait d'avoir poussé une gueulante lors de cet arbitrage m'opposant à la Glaneuse, ne serait-ce que de par la relance de ce débat et la démonstration que, si l'outil checkuser se révèle inutile, l'inspection des contributions permet de confondre les faux-nez problématiques. Les règles communautaires en ressortiront améliorées, et, pour le coup, 99% des utilisateurs non tricheurs seront satisfaits de l'ambiance plus saine, au risque bien sur de déplaire au 1% de tricheurs et autres pleurnicheurs, qui, comme partout ailleurs, sont ceux qu'on entend le plus. Car n'inversons pas les rôles, ceux qui rendent l'ambiance malsaine, ce sont ces 1%, pas ceux qui ralent contre leur actions. Non mais ! Moezm'écrire28 février 2006 à 18:44 (CET).[répondre]
Tu es bien optimiste : 1% de plagieurs, faux-nez, propagandistes/entristes, violeurs de copyright, spammeurs, malpolis, suppressionistes aïgues, conservatistes aïgues, reverteurs à gachette facile, cela me paraît fort peu. :) Wart dark_.-:':-._28 février 2006 à 19:45 (CET)[répondre]
Waaahoooo!! je ne sais pas si vous avez remarqué, mais si vous selectionez un [[lien wiki]] dans la fenêtre d'édition et que vous passez avec délicatesse votre mulot dessus, vous pouvez obtenir la page correspondante en navigation popup. j'en ai presque le tubercule qui s'avance comment veux-tu, comment veux-tu Mr Patate- رة 27 février 2006 à 20:55 (CET)[répondre]
qu'elle est ta configuration (navigateur, système d’exploitation, substances ingérées) ? ArcheosDeviser
Rien du tout ! Il a :
JavaScript activé
Suivi mes instructions plus haut (topic Navigation popups)
Oui, c'est normal car les categ sont incluses dans les modèles des exemples du chapitre astuce... ou plutot non, ce n'est pas normal, je vais tenter d'arranger cela :) Mr Patate- رة 27 février 2006 à 21:17 (CET)[répondre]
Ça va être dur, les noinclude font disparaître l'image et de ce que je vois dans l'historique montre qu'il faut en faire un faux en programmation dans la page. MaximiniDiscuter27 février 2006 à 21:35 (CET)[répondre]
Il faut utiliser une méthode assez peu fine : intégrer tout le code de ce que l'on veut afficher à la page sans intermédiaires. Poppy27 février 2006 à 21:51 (CET)[répondre]
À ceux qui nous regardent, ou si vous voulez comprendre un peu plus comment un groupe fonctionne, notamment sur Internet : ce lien pour voir comment un groupe fonctionne entre actifs & observateurs ArcheosDeviser
Bon, on sait que Google est une opération commerciale, hein, mais quand sur le Google belge vous faites une recherche sur "PS", "MR" ou "CDH" pour prendre comme exemple des partis traditionnels, on reçoit un lien publicitaire vers le site de "Force Nationale", un nouveau parti apparemment, sans doute pas de gauche si j'en juge les slogans auxquels on a droit selon le parti recherché.
Pour une recherche sur "PS" : «Priorité aux Victimes - Force Nationale veut La Sécurité Partout et pour Tous».
Sur "MR" (parti libéral): «Belge et européen - Force Nationale soutient L'Europe des Peuples».
etc.
Perso, depuis quelque temps, je me suis mis à réutiliser d'autres moteurs, comme Altavista.
Voilà, c'était juste un petit coup de gueule. Bradipus27 février 2006 à 23:15 (CET)[répondre]
Sur Altavista, il faut ponctuer toute requête de "-$" si on ne veut pas tomber sur un site qui vend quelque chose. Alors oui, c'est vachement utile... Arnaudus28 février 2006 à 09:53 (CET)[répondre]
Marrant, le parti. Ca a pour initiale "FN" et pour logo une petite flamme stylisée aux couleurs du drapeau. Moi, je vous le dis : y a du plagiat dans l'air... Traroth | @28 février 2006 à 09:54 (CET)[répondre]
Depuis des dizaines d'années un parti appelé Front national existe/existait en Belgique. Son logo est/était exactement le même que celui du FN français, aux couleurs près. Ce nouveau parti doit être une dissidence de ce FN belge. Je ne pense pas que le FN français ait jamais intenté quelqu'action contre ce plagiat. R@vən28 février 2006 à 10:31 (CET)[répondre]
Apparemment Force National est bien le dernier avatar du Front National belge crée par un de leurs deux sénateurs, Francis Detraux en dissidence. Tant qu’ils se bouffent entre eux…Ben21 mars 2006 à 11:02 (CET)[répondre]
J'ai fait une ENORME gaffe : j'ai modifié et renommé le modèle [57] en croyant travailler sur un de mes modèles persos. Est-ce qu'un administrateur pourrait, sans me faire trop de reproches (bien que je les mérite amplement), reverter les dernières modifications que j'ai pu faire ? En attendant je vais aller m'excuser auprès de l'auteur...
Je sais pas ce que cet(te) inconnu(e) (ip) voulait dire/savoir... mais si il désirait un site de critiques je ne peux que lui conseiller [www.krinein.com], ils critiquent la culture en général (livres, bd, manga, musique, média, ciné etc...) et c'est pas mal... par contre cherchez pas un NPoV... y en a pas :) Schiste28 février 2006 à 01:50 (CET)[répondre]
Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage Traroth-Zippo :
Étant donné :
que la photographie de feuilles de cannabis sur la page de Zippo pouvait être interprétée comme une incitation à la consommation,
mais que d'un point de vue strictement légal, la photographie seule n'était pas une telle incitation,
et que Zippo était de toutes façons un utilisateur ayant effectué plus de vandalismes et d'insultes qu'autre chose,
Le comité ne décide d'aucune action supplémentaire en-dehors de celle déjà effectuée (réduction de la taille de l'image et mise dans une boîte déroulante).
Le comité rappelle tout de même que le site Wikipédia n'est pas fait pour militer mais pour construire une encyclopédie ; sans édicter de règle globale, le comité recommande donc d'éviter d'utiliser les pages utilisateur d'une manière pouvant choquer d'autres personnes, afin de faciliter la collaboration entre contributeurs.
Arf, Denis, ce serait sympa d'initier tous tes arbitrages maintenant, que ce ne soit pas le prochain CAr qui en ait la charge ;D Alvaro1 mars 2006 à 16:41 (CET)[répondre]
Est ce que des informations techniques d'ordre professionnel peuvent être intégrées à wikipédia ?
- des bases de données gratuites et libres par exemples,
- des informations quant aux données existantes sur un sujet : " vous trouverez sur le site xxx des informations liées au sujet ZZZZ , elles sont de bonne qualité pour l'année X mais mais ne pas utiliser les données de l'année Y "
- des méthodologies.
Merci de votre réponse
Ouhla, c'est compliqué...
des bases de données gratuites et libres par exemple : j'aurais tendance à dire non, Wikipédia n'est pas un fourre-tout libre. Par contre, peut-être Wikisources? L'exception, bien sûr, c'est si on peut utiliser le contenu de la base à des fins encyclopédiques ; on pourrait alors construire un robot qui utilise la base pour créer/modifier des articles.
des informations quant aux données existantes sur un sujet, pourquoi pas en commentaire du lien externe correspondant? "Site xxx (attention, les données de l'année YYYY sont de mauvaise qualité)". Mais j'ai du mal à comprendre la question dans un sens plus général.
des méthodologies : on s'est pas mal frittés là dessus, déja. Il faut que ces méthodologies aient un caractère universel, ou au moins largement répandu, avec des informations sur cette répartition ("Les industries XXX mettent du soja dans leurs biscuits au chocolat, alors que la recette traditionnelle de YYY n'en contient pas"), mais les trucs perso de type "recette de cuisine" sont á éviter (c'est du savoir-faire, pas du savoir, et par définition, le savoir-faire n'est pas encyclopédique, c'est du partage d'expérience personnelle). Bref, la frontière est floue. Arnaudus28 février 2006 à 11:03 (CET)[répondre]
Le délai de 7 jours pour cette discussion est arrivé à échéance hier, ainsi que me l'a signalé un contributeur, et se traduit par le résultat suivant : 5 conserver, 4 supprimer et 4 neutre ou autres. La personne qui m'en a fait part se demande si l'on peut enlever le bandeau de suppression. Sous-entendu : parce que qu'un consensus favorable à la suppression n'a pas été atteint. Je serais assez tenté de le faire, mais il y a le délai des quinze jours, et aussi l'identité du proposant à la suppression (Glacier), qui me dissuade d'intervenir (compte tenu d'un certain contentieux). J'aimerais mieux que d'autres se chargent de décider, quelle que soit la décision. Hégésippe | ±Θ±28 février 2006 à 11:23 (CET)[répondre]
avec 5/4, je ne crois pas que l'on puisse parler non plus de consensus pour la conservation :-). Il me paraît normal d'attendre une semaine de plus. David Berardan 28 février 2006 à 12:04 (CET) + Alvaro28 février 2006 à 16:46 (CET)[répondre]
Il n'est pas nouveau, il a déjà suscité nombreux trolls débats, mais je pense qu'il est temps que nous tentions de trouver une solution.
Il concerne les contributeurs "nuisibles". Ceux-là ne sont pas des vandales, bien au contraire, ils sont plutôt prolifiques, leurs contributions à première vue ne sont pas problématiques, voire même, ils enrichissent Wikipédia. Ils ont pour certains une excellente connaissance de Wikipédia, pour d'autre une moins bonne. Peu importe. Le profil change. En gros, on ne peut pas les bloquer à vue, parce qu'à la sortie, ils ne font en apparence rien de mal.
Seulement voilà, ces contributeurs refusent de comprendre jusqu'au bout certains principes de Wikipédia, et notamment le principe de droits d'auteurs. Je m'explique. Ils ont compris qu'un contributeur n'avait pas le droit de plagier un site web, ils ont compris (ou pas d'ailleurs) que copier le travail d'un autre n'était pas la façon d'agir. Et pourtant, ils le font. Ils utilisent par exemple des encyclopédies papier, des ouvrages spécialisés, des biographies etc. dont ils recopient in extenso les notices/articles/passages qui vont bien pour construire des articles, au demeurant de qualité.
Parmi ces contributeurs, certains ont été "découverts". Du fait que leurs contributions, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas problématiques à première vue, ils ont été gentillement prévenus qu'il ne fallait pas le faire. Ils ont pour certains pris acte et pour d'autres superbement ignoré les remarques qui leur ont été faites. Certains après qu'on leur a dit ont décidé d'arrêter de contribuer, d'autres se sont subrepticement reconvertis sous d'autres pseudos et changent un peu de style, histoire de. D'autres continuent impunément soit parce qu'ils n'ont pas été découverts (là, on ne peut rien faire) soit parce qu'ils se disent qu'ils ont été découverts une fois, mais que c'était un accident et que ça ne se reproduira pas. D'autres encore se sont "moyennement" amendés en ce qu'ils continuent à plagier en changeant quelques mots, en paraphrasant trop près du texte original etc. Bref, ces contributeurs là sont à mon avis un danger pour l'encyclopédie.
Seulement voilà. Pour les confondre, il trouver le temps, avoir des moyens que nous n'avons pas tous (posséder les ouvrages, ou passer du temps en bibliothèque avec Wikipédia sous la main pour pouvoir comparer) ; bref, il faut être Sherlock Holmes doublé d'Eugène Morel et Albert Einstein pour réunir les qualités nécessaires de déduction, connaissances et esprit de recherche nécessaires à la mise en demeure adéquate, que ce soit par le biais du comité d'arbitrage (peuves à l'appui) ou par tout autre moyen (y'en a t'il d'autres ?) mis à disposition.
Les contributions des ces personnes sont dangereuses à plusieurs points de vue :
elles exposent Wikipédia à des actions légales de la part des auteurs ainsi plagiés edit suite à l'intervention d'Arnaudus Elles exposent leurs auteurs à des poursuites légales de la part des auteurs/ayant-droits des textes cités et freinent la diffusion permise par la GFDL (un éditeur voulant diffuser Wikipédia y regardera à deux fois avant de l'utiliser si ces plagiats se multiplient)
elles ont l'apparence de contributions de qualité (et pour cause) mais ne sont en fait que de la bête (ou un peu moins bête) copie et ne font preuve d'aucun esprit de synthèse ni de réflexion
leur dénonciation rebute certains des meilleurs contributeurs qui ne savent plus par quel bout les prendre (tout défaire et refaire ? crier au plagiat et demander la pendaison haut et court ? ...)
Mais les contributions, à la limite ne sont pas la partie la plus difficile de l'affaire. En fait, ce sont les contributeurs qui le sont. Parce qu'ils sont
soit respectés par leur apport constant de travail de qualité à l'encyclopédie
soit trop bornés (trop bêtes, trop incapables, trop sourds, trop aveugles ?) pour comprendre le problème et y remédier de façon radicale
soit défendus par les pourfendeurs d'injustice et les croyants en une rédemption wikipédienne (tout le monde peut apprendre, il faut laisser le bénéfice du doute).
Un tout qui fait que les "bons" contributeurs, eux, ceux qui ont les ouvrages et ont dénoncé les problèmes sans avoir vraiment été entendus préfèrent
partir en fermant doucement la porte derrière eux sans faire de bruit et en se disant que tant pis, Wikipédia était un beau projet
fermer les yeux et continuer leurs bonnes contributions tout en sachant que dans un coin de Wikipédia, ces choses se passent, en espérant que ces contributeurs ne viendront jamais toucher aux articles qu'ils suivent et tentent d'améliorer par les bons moyens.
Voilà pour l'exposé du problème.
Ma question est donc la suivante, que pouvons-nous faire pour éviter que ces contributeurs ne nuisent au projet.
J'ai quelques idées :
Prévoir une solution de (vrai) parrainage (flicage ?) pour que certains contributeurs soient surveillés et épaulés nuit et jour, ouvrages en main, pour être sûr qu'il ne recommencent pas, ou ne biaisent pas.
Payer des gens à qui l'on reporterait ce genre de problématique qui pourraient, eux, jouer les Sherlock, Albert et Eugène et confondre les contributeurs incriminés pour monter un dossier (faut vraiment vouloir einh, pour monter un dossier) devant le comité d'arbitrage.
Bloquer à vue à la troisième infraction connue, quelles que soient les promesses faites par ces utilisateurs d'opérer une quelconque rédemption
...etc.
Ce ne sont que quelques idées, mais je pense qu'il est grand temps qu'on se penche sur la question. Qu'en pensez-vous, avez-vous d'autres solutions ? notafish}<';>28 février 2006 à 11:52 (CET)[répondre]
Autre solution : se désolidariser explicitement de ces contributeurs. le problème juridique, sur cette question, c'est que Wikipédia fait "tampon" entre les ayants-droit et les éditeurs (du moins ceux qui sont enregistrés). Tout problème juridique va dépendre de ce tampon. Par exemple, sur un problème éditorial (diffamation par ex.), On peut se dire "Eh, c'est à l'encyclopédie de protéger un peu ses éditeurs", et attendre une éventuelle requête d'un tribunal pour fournir les informations "personnelles" (IP, heure de connection...) qui permettent de remonter à la personne physique. Dans le cas d'une violation de copyright avérée (avec un minimum de preuves), je serais favorable à jouer la transparence absolue : fournir dès que possible aux ayant-droit toutes les informations que nous avons à notre disposition (et éventuellement les laisser se battre avec le fournisseur d'accès qui fera tampon de toutes manières). Pourquoi? Parce que nous avons des règles, et que passer au-dela de ce genre de règles ne mérite pas que Wikipédia prenne un risque quelconque pour défendre les éditeurs en question. Et de l'expliquer clairement à tous : violation de copyright = débrouillez vous en personne avec la justice, on efface vos contributions, on annule votre compte, on fournit vos coordonnées, adresse e-mail, etc. qu'on a, et on ne vous connait plus (à la limite, on pourrait même se plaindre officiellement au fournisseur d'accès nous-mêmes). A mon avis, c'est le sentiment d'impunité qui les fait continuer, si faire un truc sur Wikipédia, ça peut avoir des conséquences dans la vraie vie (accès internet coupé, lettres d'huissier dans sa boite aux lettres etc.), les choses risquent de changer très vite. Arnaudus28 février 2006 à 12:12 (CET)[répondre]
OK, pourquoi pas. Mais en attendant, les textes sont sur Wikipédia, d'autres personnes les utilisent en vertu de la GFDL, certains textes sont mêmes "améliorés" etc. Cette position d'attentisme "je men remets à la justice" est à mon avis totalement irresponsable. Oui, le contributeur est seul responsable (et là tu as raison, c'est lui qui s'expose à la justice). Mais si l'on part de ce principe, pourquoi supprimer les copyrights avérés et retrouvés avec une recherche Google ? Pourquoi supprimer les images soumises au droit d'auteur ? On a qu'à laisser traîner et attendre qu'on vienne chercher les auteurs. notafish}<';>28 février 2006 à 12:28 (CET)[répondre]
Est-ce que si on change le message d'avertissement au dessus de la barre de résumé pour intégrer une info comme quoi les éditeurs sont responsables du contenu qu'ils insèrent ça aurait une quelconque valeur juridique ? En gros est-ce qu'un hébergeur de contenu (wikipédia) est responsable juridiquement du contenu si les utilisateurs sont avertis ? Et question subsidiaire, est-ce que les admin sont juridiquement responsable du fait qu'ils peuvent ou non supprimer du contenu ? David Berardan28 février 2006 à 12:23 (CET)[répondre]
En fait, le vrai problème n'est pas juridique, je pense. Effectivement, les vrais risques juridiques, c'est le plagiaire qui les prend. Le but, ici, ça n'a jamais été de simplement faire une encyclopédie en ligne. Le contenu doit être réutilisable librement par tout le monde (licence GFDL). Si le contenu est bourré de copyvio, on perd, de facto, cette réutilisabilité, parce que ça voudra dire faire un tri entre ce qu'on peut réutiliser et ce qu'on ne peut pas, ce qui sera infaisable à partir d'un certain point. C'est la même chose pour les images. En fait, à terme, ça voudra dire que Wikipedia ne sera plus libre.
Tu as oublié de signer. La Fondation Wikimedia - et a fortiori le simple contributeur - ne sera jamais assez riche pour assortir les contenus qu'elle publie d'une garantie juridique, comme le font par exemple les grandes agences de photographie qui font payer très cher pour cela. Donc je pense que le régime de réutilisation des contenus de Wikipédia doit être celui de l'avertissement : attention si vous réutilisez le contenu, c'est à vos risques et périls. Teofilo@28 février 2006 à 12:56 (CET)[répondre]
Il n'est pas nouveau, il a déjà suscité nombreux trolls débats --> J'aimerais bien qu'on me donne quelques liens vers ces débats du passé pour voir un peu de quoi il s'agit sur des cas concrêts. Teofilo@28 février 2006 à 12:35 (CET)[répondre]
1) Oui, le plagiat est une des grandes plaies de Wikipédia. Mais il ne faut pas se faire d'illusions : si on appelle le plus grand nombre à participer, si chacun peut faire un article sur un sujet qu'il ne connaît pas et s'il n'existe aucun contrôle sur les contributions qui entrent (je dis bien les contributions et non les contributeurs), le plagiat est inévitable. En exégérant un peu, toute contribution qui repose sur une source unique, rédigée par quelqu'un qui n'a pas l'habitude de l'écriture, a de fortes chances d'être un plagiat. La seule manière de s'opposer au plagiat, ce serait d'être féroce sur l'indication des sources. Un article dont l'auteur ne dit pas où il a puisé son information devrait être purement et simplement effacé. Mais une communauté - où on peut se demander si le plus grand nombre ne vit pas de pillages divers sur le web et ailleurs - n'est pas prête à être aussi rigoureuse dans ce domaine-là (elle a déjà du mal à l'être sur le copyright). Combien de copyvio "sauvés" parce que quelqu'un est intervenu en disant fièrement qu'il a changé quelques mots et même une phrase complète ? La structure de l'article est restée la même, l'expression significative de l'auteur aussi, de même qu'éventuellement ses idées personnelles (l'auteur de l'article ou le correcteur ne savent même pas que ce sont des idées personnelles)... La question des sources, ce n'est d'ailleurs pas seulement - ni même principalement - une question juridique, mais d'abord une question d'honnêteté intellectuelle élémentaire. Mais ce n'est pas là une valeur à la mode...
2) Il faudrait arrêter avec cette fumisterie juridique qui consiste à croire (ou à faire semblant de croire) que l'auteur d'une phrase (caché derrière un pseudo ou une IP, enfoui dans un historique impénétrable sans enquête judiciaire) est responsable et SEUL responsable de ce qu'il a écrit. J'attends avec curiosité qu'un plaignant décidé - et un juge - soient confrontés au problème. Vous croyez vraiment qu'un juge vous suivrait si vous lui expliquez que, oui, WP est une entreprise d'édition collective, au rédacteurs anonymes de surcroît, mais, non, non, personne n'en est responsable ? Nos serveurs sont en Floride et le rédacteur coupable a posté sur un ordinateur à Singapour, alors vous pouvez toujours courir... Il y a de fortes chances que la fondation - et son représentant français - soient considérés comme éditeurs de fait et aussi corresponsables du contenu éditorial que celui qui met un forum en ligne l'est des propos qui s'y affichent...
3) Réponse à la question de Bérardan. Non, pas seulement les administrateurs. Soit un article qui contient une belle et grosse diffamation (ou une autre entorse sérieuse à la législation). Moi – contributeur lambda – passe derrière : je corrige soigneusement l'orthographe, j'améliore la typo, j'ajoute une phrase anodine et je clique sur mon bouton submit sans avoir touché à la diffamation (alors que j'aurais pu – et dû – le faire ou au moins la signaler à qui a les moyens d'intervenir), je suis au moins complice – et aucune règle d'usage (même pas contractuelle) de Wikipédia n'y changera rien. - achille-4128 février 2006 à 13:58 (CET)[répondre]
Merci Achille. Ce que j'essayais de dire et j'ai certainement mal formulé, c'est que oui, certainement, il y a cent-cinquante raisons plus ou moins juridiques de contrer le problème. Mais qu'à la sortie, il me semble que c'est un problème communautaire et que les arguments juridiques n'ont pour effet que de déresponsabiliser la communauté dans le projet d'ensemble. Je suis assez d'accord avec une politique radicale qui incite à citer ses sources. Pas de sources-> réduction d'un article au niveau d'ébauche (avec les faits vérifiables par tout un chacun) serait un premier pas vers cette prise de conscience. notafish}<';>28 février 2006 à 14:06 (CET)[répondre]
Merci Notafish de cette intervention qui me fait penser à un risque supplémentaire de laisser le plagiat s'installer : les traductions inter-wikipedia peuvent essaimer ces plagiats (surtout si l'article de départ est bien mis en valeur).... Dans ce cas, les traducteurs deviennent complices de fait ???? J'arrête toute traduction d'article de en: dès maintenant... ça me fait prendre trop de risques... ;O) --Darthbob28 février 2006 à 14:53 (CET)[répondre]
J'ai déjà supprimé un article qui avait été traduit de la wikipedia espagnole et qui avait été supprimée de là-bas pour raison de copyright (je ne me souviens plus de quel article en particulier, ça date de l'époque où je passais des heures à chercher des violations de copyright dans les articles non neutres afin de pouvoir s'en débarrasser). Denis Dordoigne (discuter) 28 février 2006 à 18:39 (CET)[répondre]
Haut et court. En outre, j'aimerais dénoncer ici une démarche qui semble être appellée « retravailler un copyvio ». Et bien « retravailler un copyvio », c'est un masquage de plagiat, soit du blanchissement de copyvio (dans le sens blanchissement d'argent). C'est peut-être plus grave que la violation originale, un peu comme le recel est plus grave que le vol. Marc Mongenet28 février 2006 à 15:40 (CET)[répondre]
Ouais enfin faut pas abuser, la notion de "bonne foi" est une réalité juridique : si tu as réalisé une traduction ou une oeuvre dérivée de bonne foi, tu ne vas pas te prendre 15 ans de prison. Le problème de l'organisation de Wikipédia, c'est qu'on essaye tous de se dégager des responsabilités. Les admins ne peuvent pas être tenus pour responsables, ni les contributeurs lambda qui corrigent les fautes d'orthographe. La responsabilité de l'hébergeur, c'est de supprimer les contenus manifestement illicites, et de respecter les décisions de justice. La seule vraie infraction dans l'histoire, c'est le gusse qui a passé sous GFDL un texte sans l'avis de son auteur. Après, les autres ont amplifié la boulette, mais de bonne foi (évidemment, les "masquages de copyvio" ne font pas partie de ça). Bien sûr qu'un tribunal pourra demander le retrait du ou des passages concernés, mais je ne vois pas ce que les admins ont à se reprocher, ils ne sont pas modérateurs. Le système de Wikipédia est malheureusement conçu de manière à amplifier les boulettes, mais ça ne fait pas de tout éditeur un coupable! Par contre, on pourrait nous reprocher plusieurs choses:
De ne pas être assez clairs sur ces problèmes de copyright (OK, c'est compliqué, mais on ne fait rien pour améliorer les choses)
De ne pas impliquer personnellement les éditeurs. Je verrais bien, pour tout téléchargement d'image ou pour toute première contribution, quelque chose du style "Je m'engage sur l'honneur que les informations suivantes (licence etc.) sont correctes, et je suis au courant que je suis susceptible de devoir répondre devant la justice de leur exactitude", suivi d'une case à cocher. Pour l'instant, ces infos sont noyées en petits caractères, et Wikipédia ne prend pas la peine de vérifier si ça a bien été lu et compris.
De ne pas être assez radical avec les soupçons de copyright. On considère que c'est plus grave de virer une contribution légitime que de garder une contribution illégitime, au moins temporairement. C'est très discutable.
Ce qui est fatiguant, c'est de participer à une encyclopédie qui se revendique libre et ouverte à tous et par ailleurs, et entendre certains vouloir instaurer une police intégriste du copyright. Nous devons plutôt nous battre contre un système qui fait tout pour propriétariser la connaissance et la pensée, plutôt que s'incliner devant lui. Wikipédia n'a pas de sens si nous ne nous donnons pas les moyens de nos ambitions. Sts28 février 2006 à 17:06 (CET)[répondre]
Personne ne parle d'instaurer une police intégriste du copyright, mais juste de respecter les lois. Wikipédia est une encyclopédie libre et gratuite, pas une plateforme de combat politique destinée à lutter contre un "système". Il est tout à fait possible de créer une encyclopédie en respectant les législations sur le droit d'auteur. David Berardan28 février 2006 à 17:15 (CET)[répondre]
pipeau pipeau pipeau. Wikipédia n'est pas un repaire de militants alter-copyrightistes. Le débat se répète : le principe de l'encyclopédie libre est possible grâce à la GFDL, qui est basée sur une idée très forte de la propriéte intellectuelle. Je pense que tu mélanges tout, ton avis personnel et la réalité du monde dans lequel on vit. Tu voudrais utiliser Wikipédia comme un outil dans une lutte dont tu ne sais même pas si d'autres éditeurs partagent le fond (en tout cas, ce n'est pas mon cas). Tu voudrais pouvoir fair ce que tu veux avec le travail des autres, mais de quoi tu te mêles? Fais ce que tu veux avec ton travail, c'est comme ça que Wikipédia fonctionne, et c'est comme ça qu'elle attire des contributeurs qui partagent cette visoon de la liberté d'expression et du partage de connaissances. Ta position est intégriste, elle consiste à vouloir appliquer au monde entier un principe très discutable. Je crois que tu te trompes d'objectif et de débat. Et la propriété intellectuelle, c'est bien. C'est à la base d'un système économique, et beaucoup, beaucoup de gens pensent que c'est normal. Et moi aussi. J'aime assez l'idée d'avoir un certain contrôle sur ce que je produis. Si tu n'est pas content du monde dans lequel tu vis, alors ne le détruis pas : construis le tien, et regarde l'autre monde paniquer parce que ton monde vient bouleverser ses fondammentaux. Je ne comprends pas ce qui te permet d'aller dire aux autres que ce qu'ils font, c'est mal. Wikipédia c'est bien, mais Wikipédia n'a pas besoin des images en fair-use pour vivre, c'est complètement malsain de vouloir manger à tous les rateliers. J'arrête là, sinon je vais m'énerver. Arnaudus28 février 2006 à 17:21 (CET)[répondre]
Si tu n'est pas content du monde dans lequel tu vis, alors ne le détruis pas : construis le tien, et regarde l'autre monde paniquer parce que ton monde vient bouleverser ses fondammentaux. C'est exactement ce que fait Wikipédia, par sa revendication d'une connaissance libre et gratuite, Wikipédia constitue de fait un projet luttant contre un système qui propriétarise la connaissance. La preuve en est toutes les attaques que nous subissons actuellement de l'extérieur. Nous gênons. Sts28 février 2006 à 17:26 (CET)[répondre]
Sincérement navré d'avoir choqué ta conception des choses. Mais pour moi, le projet de mettre à disposition de tous gratuitement la connaissance est antagoniste avec la notion de propriété intellectuelle. Chacun sa vision des choses. Je respecte la tienne, mais je ne la comprends pas. Sts28 février 2006 à 17:30 (CET)[répondre]
Moi c'est la tienne que je ne comprends pas. La notion de propriété intellectuelle te gène. Mais je suppose que tu es content de pouvoir voir des films, lire des livres... Selon toi, de quoi vivraient les écrivains sans propriété intellectuelle ? David Berardan28 février 2006 à 17:40 (CET)[répondre]
C'est un autre sujet. Mais ces problèmes sont en débat actuellement à l'Assemblée nationale. On ne se rend pas encore compte combien Internet révolutionne ces concepts, et va encore les révolutionner. On ne sait pas ce qui va sortir de tout ça, mais surement pas un status quo. Sts28 février 2006 à 18:07 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas un autre sujet. Ce dont on parle ici, c'est des problèmes que posent les contributeurs qui copient ou plagient des textes issus de sources papiers (ou d'autres sites) et des moyens d'y remédier, ce qui n'a d'ailleurs rien à voir avec les débats de l'assemblé nationale française. Il s'agit donc bien de droit d'auteur, de respect de la propriété intellectuelle d'autrui et de respect des lois. Et je doute que les débats dont tu parles changent quoi que ce soit à l'interdiction de plagier des textes (personne ici ne parle de musique ou de vidéos). David Berardan28 février 2006 à 18:12 (CET)[répondre]
Pour tout utilisateur inscrit avant le 20/02/2006 découvert en train de copier du texte d'un support papier, j'offre (au découvreur, pas au copieur;) une place de cinéma valide dans toute la France (la place n'est pas nominative et peut être offerte à un Français si vous ne l'êtes pas vous-même). Cette offre est valable dans la limite des stocks disponibles, jusqu'au premier juillet 2006 et réservée aux contributeurs réguliers n'ayant pas incité au délit, et pour toute découverte ayant amené le délinquant à un changement de comportement, un départ ou une sanction. Denis Dordoigne (discuter) 28 février 2006 à 13:21 (CET)[répondre]
du texte d'un support papier récent, je suppose, car le texte écrit par une personne morte il y a plus de 70 ans est libre de droit, il me semble. Odejea(♫♪)28 février 2006 à 16:14 (CET)[répondre]
il faut aussi compter les années de guerre, et puis vérifier qu'il n'y a pas eu d'autre ayant-droit suite à une adaptation (traduction, modification de formules originales, etc.). Mais s'il y a copie d'un texte libre, il n'y a pas de "délinquant", donc pas de cadeau :) Denis Dordoigne (discuter) 28 février 2006 à 18:30 (CET)[répondre]
J'avoue que j'ai du mal à situer le débat. Je ne parle pas d'un brutal copier-coller d'un travail copyrighté. Mais autrement, qu'est ce qui est plagiat ? Qu'est ce qui ne l'est pas ? Dans la mesure où Wikipédia interdit les opinions et les travaux personnels dans les articles, tous les articles sont des plagiats, puisqu'ils sont le recueil de travaux extérieurs (sauf cas exceptionnel de l'auteur d'un travail publié qui contriburait en mettant ses travaux sous GFDL). Nous contribuons tous parce que nous avons eu ou avons connaissance de travaux extérieurs qui sont protégés.
Que les articles s'inspirent d'une ou plusieurs sources ne change rien, c'est alors un plagiat multiple. Que les sources soient indiquées par l'auteur de l'article ne change rien non plus, c'est alors un plagiat revendiqué. Selon moi le plagiat est un concept inventé par les ayant-droits pour contourner le principe juridique qui dit qu'une idée n'est la propriété de personne, mais que c'est sa formulation qui peut être protégée. Qu'est ce qui est plagiat ? Qu'est ce qui ne l'est pas ? Aidez-moi à comprendre la nuance. Sts28 février 2006 à 16:40 (CET)[répondre]
« Plagier : emprunter à un ouvrage original, et p.méton. à son auteur, des éléments, des fragments dont on s'attribue abusivement la paternité en les reproduisant, avec plus ou moins de fidélité, dans une oeuvre que l'on présente comme personnelle. »
En effet, il apparait clairement la notion de revendication de paternité, ce qui n'est pas le cas des contributeurs de Wikipédia, sauf fierté abusive. En quoi reprendre les idées d'un travail protégé dans un article de Wikipédia constitue-t-il une revendication de paternité ? Et qui peut décider que ça l'est ? Et une fois de plus, citer ses sources ne nous protège pas juridiquement. Au contraire, c'est plutôt un aveu de culpabilité. Sts28 février 2006 à 16:53 (CET)[répondre]
Personnellement j'aurais tendance à penser comme toi. Le fait est que tous les articles présentés sur Wikipédia excluent les travaux personnels non publiés (par exemple : si Einstein était encore de ce monde et qu'il voulait faire un article sur la "relativité" dans Wikipédia, je ne vois pas en quoi il ne pourrait pas utiliser ses travaux personnel ni, d'ailleurs, qui pourrait s'arroger le droit de le lui interdire...) et se doivent d'être facilement vérifiables via la liste des références des ouvrages employés pour sa réalisation. Le plagiat commence lorsque cet article n'est composé que de "copier-coller", mêmes parcellaires, de l'oeuvre. Pour échapper à l'étiquette "plagiat", le Wikipédien doit donc "reformuler" et même, mieux que celà, "synthétiser" les différents passages des oeuvres sur lesquels se base son article dans son langage propre afin que nul ne puisse en revendiquer la paternité, sauf, pour reprendre mon propos antérieur, s'il est le légitime propriétaire de l'ouvrage, bien évidemment. Qu'en pensez-vous ? Achéron28 février 2006 à 16:54 (CET)[répondre]
La reformulation peut ne pas être suffisante : le plan par exemple, s'il est particulier, peut très bien être considéré comme une oeuvre de l'esprit. Tant que seules les informations (le fond) est repris, il n'y a pas de problème. Les pépins commencent quand la forme est également reprise (et pas seulement du copier-coller. La paraphrase, c'est pas terrible non plus). Mais bon, pas de panique, je ne pense pas que la jurisprudence soit pleine de cas où des reformulations vagues ont été condamnées (comme d'hab, y-a-t-il un juriste dans la salle?) Arnaudus28 février 2006 à 17:09 (CET)[répondre]
Le plagiat commence lorsqu'un article contient un copier/coller, même parcellaire. Quand il n'est formé que de copier/coller, c'est un plagiat complet (et grossier). Marc Mongenet28 février 2006 à 17:15 (CET)[répondre]
Tout a fait d'accord. Tu as tout dit. Seule la forme est protégée juridiquement. Reformuler les idées ne constitue pas un plagiat. Pas besoin de chercher plus loin. Si on s'interdit de reprendre les idées publiées par ailleurs, on se condamne à restreindre notre contenu. Wikipédia n'est pas une encyclopédie qui ne contient que de la connaissance libre, c'est une encyclopédie qui revendique le droit à tous d'accéder à la connaissance universelle librement et gratuitement. Nuance. Sts28 février 2006 à 17:11 (CET)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Tu as dit tout ce qu'il fallait dire. Il n'y a que la forme qui est protégée juridiquement. La reformulation des idées ne constitue pas un plagiat. Il ne sert à rien de chercher plus loin. Si on interdit de reprendre des idées qui ont été publiées ailleurs, on se condamne à une restriction du contenu. Wikipédia n'est pas une encyclopédie dont le contenu n'est constitué que de connaissance libre, c'est une encyclopédie qui revendique le droit pour tous d'avoir accès à la connaissance universelle gratuitement et librement. Il y a une nuance. notafish}<';>28 février 2006 à 19:04 (CET)[répondre]
Ca, ce que je viens d'écrire là, c'est du plagiat. C'est ça que je dénonce. Il y a reprise de l'idée de A à Z avec changement de trois virgules et deux mots pour faire semblant. Il ne s'agit pas de synthèse, il ne s'agit pas de citation, il s'éagit de reformulation de base, ridicule et sans aucun intérêt. Et Wikipedia ne doit pas, selon moi, accepter cela. notafish}<';>28 février 2006 à 18:55 (CET)[répondre]
La notion de connaissance (le fond) ne peut pas être libre ou non. Je ne comprends pas ta nuance. Wikipédia propose un accès aux connaissances sous une forme libre. Et comme il existe très peu de "forme" libre, il faut tout refaire, en partant de zéro. C'est le prix de la liberté. Il faut simplement savoir que la forme n'est pas seulement l'enchaînement des mots, c'est aussi la présentation graphique, l'enchaînement des paragraphes, le plan, etc. L'idée qu'il y a derrière tout ça, c'est que les idées sont libres, mais pas la manière dont elles sont exprimées, et que tu ne peux pas tricher avec ça, en reformulant grossièrement par exemple. Arnaudus28 février 2006 à 17:31 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec toi, à condition de clairement limiter la notion de plagiat à la forme (avec toutes les précisions qui tu y apporte). Et non pas aux idées. Pas de police de la pensée. La notion de plagiat n'était pas claire pour moi. Je craignais que la discussion autour du concept de plagiat ne couvre aussi la reprise des idées issues de travaux extérieurs. Ce serait grave, car ce serait une limitation volontaire de la connaissance. Sts28 février 2006 à 17:57 (CET)[répondre]
Ce n'est pas à nous de définir le plagiat qui est une notion juridique mais aussi une atteinte à l'honnêteté intellectuelle. Plagier c'est reprendre un plan ou une analyse d'une source unique sans la mentionner. Il est bien entendu possible d'utiliser d'autres écrits à condition de les citer et d'indiquer explicitement comment ils ont été utilisés et de réorganiser/synthétiser ces idées soi-même. Voir Leplagiat.net. GL28 février 2006 à 19:08 (CET)[répondre]
En se limitant à la forme, on arrive à ce que je viens d'écrire plus haut. Je suis désolée, mais ça, c'est du plagiat pur et simple. Reformuler Machine est née en 1876 et morte en 1912 en Machine (1976-1912) ok, on reste dans le factuel de base (et encore, si tu fais ça pour 150 personnes sur un article que tu as pompé chez le voisin, la somme du tout peut constituer un plagiat) reformuler tout ou partie d'un texte en gardant le même agencement, les mêmes informations de base, en gros la même réflexion qui a mené à son écriture, c'est voler le travail d'un autre. notafish}<';>28 février 2006 à 19:01 (CET)[répondre]
Je cite Sts : En effet, il apparait clairement la notion de revendication de paternité, ce qui n'est pas le cas des contributeurs de Wikipédia, sauf fierté abusive.
Effectivement, comme le souligne Denis, il y a un vrai problème de compréhension de ce qu'est le droit d'auteur. En fait, il n'y a rien de plus draconien que la GFDL pour défendre le droit d'auteur. Combien d'entre nous se battent tous les jours pour faire en sorte que les auteurs soient cités dans les sites qui reprennent le contenu de Wikipédia ? Ne pas comprendre cela, c'est effectivement ne pas avoir compris ce que signifie "reproduction et diffusion libre". notafish}<';>28 février 2006 à 19:07 (CET)[répondre]
Tout ce que j'ai mis dans l'encyclopédie est réutilisable librement, mais j'en reste l'auteur, merci de me citer alors si qqn reprend la moindre de mes phrases...je pense que certains ont oublié qu'ils sont les auteur ce qu'ils écrivent dans l'encyclopédie, et que wikipedia leur offre une licence et un média simple (contre le fait d'autoriser la reprise de leur texte ...etc)--P@d@w@ne28 février 2006 à 19:22 (CET)[répondre]
Les problèmes de droits d'auteurs sont difficiles à comprendre pour le novice, et en particulier les limites du plagiat sont extrêmement délicates. Avant de partir dans une grande croisade anti-plagiat, rappelons nous qu'il n'y a pas si longtemps les règles de Wikipédia elles-mêmes comportaient des formulations... on va dire très équivoques pour être gentil. Un petit rappel : Wikipédia:Le_Bistro/4_mai_2005#Une_maladresse_dans_Wikipédia:CopyrightTeofilo@28 février 2006 à 21:47 (CET)[répondre]
Laquelle formulation très équivoque est toujours estampillée, à l'heure où je vous parle, du label official policy sur la grande Wikipédia anglophone...! Teofilo@28 février 2006 à 23:13 (CET)[répondre]
Le plagiat c'est simple : c'est partir d'une copie d'un orignal et essayer (ou pas) de masquer sa provenance via des modifications mineures. C'est l'apanage des fainéants qui se cachent sous le couvert de la Liberté pour justifier leur absence de volonté de synthèse. L'encyclopédiste qui se respecte part d'une page vierge et va piocher dans ses sources les informations (et non pas les phrases) dont il a besoin pour son article. Recopier un texte sous copyright sur Wikipédia n'est pas acceptable (hors citations) ; Non seulement c'est illégale et malhonnête, mais en plus ca n'a aucune valeur ajoutée par rapport a l'original. La richesse des articles passe par la diversité des sources. Un plagiat s'excuse quand son auteur à simplement agi par méconnaissance des limites du droit d'auteur, mais toute récidive « flagrante » après avertissement devrait entraîner une exclusion (au moins temporaire). Par contre, faite gaffe avant de crier au loup ; Je me suis vu effacer un de mes articles pour « violation de copyright » (ça fait vachement plaisir !) alors que c'était une personne malhonnête qui avait ajouté mon texte sur son site copyrighté :-/ Faudrait vraiment engager des détectives !? Au final, je suis favorable à un message d'avertissement plus explicite (sur la page d'édition) sur la responsabilité personnel de la personne qui agit illégalement (par rapport à la législation de son pays). A☮ineko✍ 1 mars 2006 à 10:48 (CET) + Alvaro1 mars 2006 à 16:46 (CET)[répondre]
Cette discussion est très intéressante, mais histoire de déboucher sur du concrèt, je vous fait une proposition qui (je pense) ne devrait poser de problème à personne quelle que soit sa philosophie sur le sujet. Je propose donc de modifier le texte au dessus de la boîte de résumé pour y ajouter "Les utilisateurs sont seuls responsables juridiquement du contenu qu'ils intègrent dans les articles, et que celui-ci doit être conforme aux législations en vigueur dans leur pays en ce qui concerne la diffamation ou le plagiat" (à reformuler si vous trouvez ça mal dit), phrase qui pourrait être intégrée aussi dans le message de bienvenu et le message d'avertissement vandalisme niveau 0. Je sais que c'est pas grand chose, mais si l'expression "responsable juridiquement" pouvait refroidir les ardeurs d'1 plagiaire ou d'un diffamateur sur 10, ça serait toujours ça de pris. David Berardan1 mars 2006 à 09:51 (CET)[répondre]
Merci David. Quelques petites corrections/ajouts "Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright et sont fondées sur des sources vérifiables. Si vous modifiez un article sans vous être inscrit, vous acceptez que votre adresse internet soit publiée ouvertement dans la liste des auteurs de la page. En modifiant Wikipedia (en cliquant sur le bouton "sauvegarder"), vous acceptez de prendre l'entière responsabilité du contenu que vous intégrez dans les articles et affirmez que celui-ci est conforme aux législations en vigueur dans votre pays de résidence, notamment en ce qui concerne la diffamation ou le plagiat"
Si vous modifiez un article sans vous être inscrit, vous acceptez que votre adresse internet soit publiée ouvertement dans la liste des auteurs de la page. --> Cette mention - que j'avais fait ajouter - est désormais inutile car elle doublonne MediaWiki:Anoneditwarning nouvellement créé. J'ai déjà demandé sa suppression ici : Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée#MediaWiki:Copyrightwarning le 16 février. Je souhaite toujours être exaucé, de même que pour la légère modification que j'ai proposée pour MediaWiki:Anoneditwarning. Par ailleurs, je ne suis pas d'accord pour limiter la responsabilité à celle du pays de résidence. On va avoir des problèmes si on autorise les Canadiens à publier des oeuvres 50 ans après la mort de l'auteur, alors qu'en France c'est 70 ans qu'il faut attendre. Je ne suis pas d'accord non plus avec l'expression "entière responsabilité". Je pense qu'il faudrait formuler cela autrement : vous êtes responsable de ce que vous publiez dans les limites énoncées dans les Wikipédia:Avertissements généraux me paraitrait plus équilibré. Teofilo@2 mars 2006 à 14:15 (CET)[répondre]
Dans l'article Réaction de Wolff-Kischner, au début de l'article, la phrase suivante a attiré mon attention : "Le traitement à l'aide de soude va alors permettre d'arracher un des protons portés par l'atome d'azote". Je ne suis pas physicien, mais prétendre qu'un simple traitement à la soude puisse modifier la structure du noyau d'un atome d'azote, ça me parait carrément délirant. Je me trompe ? Traroth | @28 février 2006 à 12:36 (CET)[répondre]
Mmh, si j'dis dégustation du vin j'pense que y a des gens qui suivront, alors allez voir l'article, y une mise en forme et un pied de page fantastiques en plus d'un article encyclopédiquement merveilleux..
L'I.P. 194.254.96.33 a déjà essayé à deux reprises d'insérer un lien vers un (son ?) blog sur cette page. je suggère une protection temporaire de la page contre cette IP. --Bokken | 木刀28 février 2006 à 14:21 (CET)[répondre]
Une idée à deux pence qui me passait entre les (longues) oreilles : est-ce que ça serait intéressant de mettre les titres de section légèrement en retrait par rapport à la marge gauche, afin de mieux délimiter les sections ? Je dis ça car les lignes sous les titres ne sont pas géniales quand il y en a beaucoup à la suite (je viens de passer sur Aide:Homonymie#Erreurs courantes et je trouve la lecture pas très facile). Le retrait pourrait être réduit pour les sous-sous-sections. Vos avis ? le Korriganbla28 février 2006 à 15:27 (CET)[répondre]
Je signale au passage une erreur que je fais couramment dans ces cas là (suis-je décidément le seul étourdi ?) : Cliquer sur le lien modifier du paragraphe suivant, étant donné que la ligne du titre semble séparer le paragraphe...Je la fais de moins en moins mais encore parfois pour les paragraphes courts et nombreux...Muganga guillaume28 février 2006 à 16:37 (CET)[répondre]
Pour reprendre l'idée du Korrigan, sur en: les articles ont souvent en effet une apparence beaucoup plus aérée grâce à l'absence de lignes horizontales à un certain niveau de sous-titre. Voir par exemple en:Turquoise (qui n'est qu'un exemple entre dix ou cent mille). - Mu28 février 2006 à 16:48 (CET)[répondre]
Ces lignes sont une horreur. Je n'attends que le jour où elles seront enfin retirées et jetées aux fond des oubliettes de l'histoire des bévues typographiques. Marc Mongenet28 février 2006 à 17:02 (CET)[répondre]
je re-poste mon message car il n'avait pas eu beaucoup de succès. En particulier, ce coup-ci, j'en profite pour simplifier mon idée et m'adresser aux administrateurs.
Voilà, il s'agit de créer une page où l'on pourrait suivre le nombre d'articles de Wikipédia sur des jolis graphiques. On peut imaginer plusieurs échelles de temps possibles : par exemple, on pourrait voir le nombre d'articles sur la dernière semaine, sur le dernier mois et sur les derniers six mois.
Pour la difficulté technique à mettre en place une telle page, même si je ne suis pas informaticien, je pense que ce n'est pas trop compliqué : capturer le nombre d'articles sur la page d'accueil, le ranger dans un tableau et générer des graphiques à des moments déterminer (par exemple tous les jours pour le nombre d'articles sur 1 semaine). Je pense par ailleurs que ce ne sera définitivement pas une surcharge fatale pour les vaillantes serveurs de Wikipédia.
Pour l'utilité, c'est très simple, cette page permettrait de suivre l'évolution en nombre d'articles de Wikipédia, ce qui est très intéressant. Nos confrères anglophones ont même consacré une page à la modélisation de cette évolution (cf. [59]).
Faudrait voir ce que ça donne en échelle log, mais ça m'a l'air à peu près exponentiel : sur le domaine concerné (185000 - 245000), l'exponentielle est peu différente d'une droite. R28 février 2006 à 21:46 (CET)[répondre]
Wikipédien de fraîche date, j'essaie d'apporter chaque jour ma pierre à l'édifice. Ce faisant, je ne m'intéresse pas qu'aux articles que j'édifie, mais aussi aux mécanismes de Wikipédia. Passé les premiers temps de découverte et d'apprentissage (je remercie d'ailleur Le Korrigan pour sa patience à mon égard), j'en viens à m'intéresser aux mécanismes de "censure" de Wikipédia et je souhaite réagir sur les votes de suppression/sauvegarde de certains articles.
Non que je remette en cause ce système démocratique de censure, puisque basé sur le vote libre des contributeurs, mais j'apprécierais d'autant plus, puisqu'il s'agit d'un vote "à visage découvert", que chacun avance les arguments qui motivent son vote, plutôt que de répondre simplement "supprimer"/"conserver" ou "neutre", sans autre forme de procès.
Ce serait, je pense, plus constructif d'une part, et pourrait "aiguiller" l'auteur de l'article incriminé à faire les modifications dans le délai légal de 7 à 15 jours (selon si un concensus se dégage ou non, d'après ce que j'en ai compris) pour "reformater" son article ou le compléter afin d'éviter une éradication en règle.
En principe, on ne vote pas pour supprimer des articles qui pourraient être améliorés en 7 ou 15 jours mais pour supprimer des articles qui n'ont rien à faire sur Wikipédia, retravaillés ou non. GL28 février 2006 à 18:57 (CET)[répondre]
oui, j'entend bien qu'il s'agit-là de la majorité des cas, effectivement, mais pour certains autres (cf. Pages à supprimer/María Poumier supra) pourquoi alors inviter ceux qui vont ce prononcer à prendre en considération le fait de l'amélioration de l'article, si ce n'est que vous avez laissé une chance à son auteur de remédier aux défauts que vous lui reprochiez ? Car ce n'est pas le fait de discuter sur le bien fondé d'une suppression que je souhaite attirer l'attention des wikipédiens qui votent, mais bien sur le fait que "l'argumentation" qui motive leur vote doit apparaître pour laisser à l'auteur de l'article incriminé le loisir de redresser la situation s'il le souhaite. Qu'il ne le fasse pas et donc que son "oeuvre" soit effacée sont deux faits qui entraînent alors uniquement sa responsabilité. Achéronbla28 février 2006 à 21:55 (CET)[répondre]
Sur pt:, ils mettent des messages de bienvenue qd on est connecté sous IP, ou je suis privilégié ? Et nous ?
Bem-vindo à Wikipédia em língua portuguesa!
Neste momento não se encontra regist(r)ado, o que limita as opções que tem ao seu dispor para consultar e colaborar com a Wikipédia. Não tem de fazê-lo, mas se quiser regist(r)ar-se, irá descobrir novas opções [...]
Le message en portugais signifie (traduction approximative) "Bienvenue sur wikipédia en portugais. Vous n'êtes pour le moment pas enregistré, ce qui limite les fonctions à votre disposition pour contribuer à wikipédia. Vous n'êtes pas obligé de le faire, mais si vous désirez vous enregistrer, vous découvrirez de nouvelles fonctions [etc.]". Voilà voilà :) Jean-Baptiste28 février 2006 à 18:20 (CET)[répondre]
Elle peut aussi mourir sous les coups des censeurs. Il n'y qu'a voir les attaques que Wikipédia subit actuellement. Nous gênons. Et plus nous grandissons, et plus nous gênons. C'est pour ça qu'il faut résister et pas s'incliner. Sts28 février 2006 à 17:51 (CET)[répondre]
Pareil que Poulpy. Tu nous fais une théorie du complot? Qui veut la mort de Wikipédia? :-) Non, des gens "attaquent" Wikipédia, mais rien à voir avec les droits d'auteurs : c'est soit des attaques générales (ca pue, c'est nul, de toutes manières ça ne peut pas marcher, etc.), soit des réactions au contenu des articles (diffammation, etc). Les seuls qui pourraient vraiment nous vouloir du mal, c'est nos "concurrents" (encyclopédies en ligne), parce que la concurrence est injuste : on remet en cause leur modèle de fonctionnement (c'est pas quelque chose de "mal" en soit), et on ne respecte pas les mêmes règles (eux, ils n'ont pas de fair-use et doivent payer pour avoir le droit d'insérer les photos qu'on se permet de piller gratuitement, par exemple), et ça, c'est pââs bien (on ne peut pas dire qu'ils aient tort sur ce point). En tout cas, la force de la GFDL, c'est justement qu'elle s'appuie sur le droit d'auteur, et qu'elle est "contaminante" (un texte sous GFDL, on ne peut pas en faire ce qu'on veut -- qui a dit "on ne peut rien en faire?" Allez? Il faut avoir le courage de ses opinions!). Arnaudus28 février 2006 à 18:09 (CET)[répondre]
Moi, je veux bien l'assumer. J'avoue que je ne trouve pas que la GFDL soit la plus libre des licences. Juste une chose : piller des photos, on est pas supposé le faire non plus... Traroth | @28 février 2006 à 18:29 (CET)[répondre]
- Qui veut la mort de Wikipédia?
- Nos concurrents.
Tu as tout dit. Sauf que nos concurrents, ce sont aussi et surtout les encyclopédies papier, qui représentent un gros marché, et pas les éventuelles encyclopédies en ligne payantes, qui représentent peanuts (qui va payer sur Internet pour savoir que la Loire fait 1020 km de long).
photos qu'on se permet de piller gratuitement. On ne s'est jamais permis (en tout cas pas moi) de piller gratuitement les photos. Ce qui me gêne c'est la tendance à rendre marchand tout accès à la culture, tendance qui est de plus en plus présente, et qui va à l'encontre (navré de le redire) des principes de Wikipédia (voir les multiples discussions sur les interdictions de photographier dans les musées). Sts28 février 2006 à 18:35 (CET)[répondre]
Je propose de stopper tout de suite la conversation : il sera impossible de trouver un point d'arrêt satisfaisant pour tout le monde (et ce n'est pas un jugement de valeur). — Poulpy28 février 2006 à 18:40 (CET)[répondre]
Poulpy, tu rigoles ? Ca faisait longtemps que je ne m'étais pas autant amusée.
Sts dit : Ce qui me gêne c'est la tendance à rendre marchand tout accès à la culture, tendance qui est de plus en plus présente, et qui va à l'encontre (navré de le redire) des principes de Wikipédia . Euh, non. Au cas où tu ne le saurais pas, Wikipedia aussi a besoin d'argent pour exister. Et si je ne m'abuse, la connexion internet, l'ordinateur et tout le bastringue, ça coûte quelque chose aussi, pour accéder à la culture, comme tu le soulignes. Et pour empêcher que la Joconde ne tombe en mille morceaux, ben faut prévoir un certain degré d'hygrométrie et une certaine lumière etc. et ça aussi ça a un coût. Penser qu'un jour l'accès à la culture sera totalement gratuit, c'est oublier qu'on vit dans un monde réel. Si l'entrée au Louvre n'était pas payante, on serait bien obligé de faire la quête à l'entrée ou de faire appel à de gentils sponsors pour continuer à faire tourner la barraque. Il y a une différence fondamentale entre "accès libre" et "accès gratuit". Le budget de la Foundation Wikimedia, qui te permet d'avoir un accès "libre" au projet était de 800 000 US$ l'année dernière et sera probablement de plusieurs millions cette année. Si je ne m'abuse, c'est pas gratuit, ça, c'est même presque marchand, quand on y pense. notafish}<';>28 février 2006 à 19:35 (CET)[répondre]
Je n'ai jamais dit qu'un projet de constituer une encyclopédie libre n'avait pas de coût. Jamais dit non plus que la création de musées était gratuite. Au contraire, je suis même pour une augmentation des moyens investis dans ce domaine. Mais, le tout est de savoir à qui profite les moyens mis en œuvre pour créer un accès à la culture. Au public ou à quelques intervenants commerciaux ? Sts28 février 2006 à 20:15 (CET)[répondre]
Le fait que Wikipédia ait un coût ne veut pas dire qu'elle soit soumise à des impératifs marchands. Ca n'est pas la même chose. Pour reprendre ton exemple concernant le Louvre : si on considère la culture comme un service public, il est normal de le financer par l'impot et non par un accès payant, ce qui limite l'accès à ceux qui en ont les moyens. Le problème, c'est qu'on a de plus en plus l'impression qu'on fait les deux : on finance par l'impot et au moment d'utiliser. L'INSEE est un service public, la loi prévoit même qu'on ne peut pas se soustraire aux recensements, etc, mais ses statistiques sont payantes, tout comme les données de l'IGN, des organismes de recherche, etc. Tout ça alors que la charge fiscale est quand même conséquente en France (désolé pour l'aspect franco-centré du débat, mais ça doit être partiellement transposable à d'autres pays. Je parle juste de ceque je connais). Ca pose un problème, je trouve. Traroth | @1 mars 2006 à 11:43 (CET)[répondre]
et(voir les multiples discussions sur les interdictions de photographier dans les musées) Là, on est plus ou moins d'accord.
Crois-tu que tous ces sites anti-wikipédia que l'ont voit fleurir soient le fait de gens qui veulent seulement exprimer une opinion générale (ça pue, c'est nul, de toutes manières ça ne peut pas marcher). Cs sites sont clairement le fait de gens qui sont atteints là où ça fait mal (le portefeuille) par Wikipédia. Il faudrait être aveugle pour ne pas le comprendre. Sts28 février 2006 à 18:44 (CET)[répondre]
En tant que malade gravement atteint je confirme : c'est grave. Mais ce que je voulais dire c'est que Brandt (le bonhomme de wikipedia-watch) exprime aussi son opinion. Pas besoin de théorie du complot ou de déclaration de guerre. C'est tout. GL28 février 2006 à 23:31 (CET)[répondre]
Bien sûr, mais comme je l'ai expliqué, on leur attaque suffisamment le portefeuille légitimement pour ne pas le faire illégalement. Pour le "fair use", c'est de la poudre aux yeux que de penser que notre usage est "fair". Encarta ne peut pas utiliser le fair-use, parce qu'elle vend son encyclopédie. On pique des parts de marché à Encarta. On aurait donc le droit d'utiliser des moyens différents que nos concurrents directs, sous prétexte qu'on ne fait pas de blé avec? Si c'est légal, je trouve ça profondément immoral. Et je doute que ça soit légal, dans "fair use", il y a "fair", et là, on en est loin. On n'est pas dans un cadre commercial, mais on est dans un cadre concurrentiel, et ça change beaucoup de choses. Pour répondre à Sts, je pense que si on veut faire du libre, alors il faut le faire avec du libre. Autrement, il faut accepter que les "non libre" utilisent du libre à leur sauce (interdit de dupliquer, de réutiliser etc) (donnant donnant, non?). Personnellement, je trouve que ton attitude est extrémiste : tu as un point de vue sur le droit d'auteur et la libre diffusion, et au lieu de ne l'appliquer qu'à toi, tu voudrais forcer le monde entier à cette libéralisation. Mais moi, je suis bien content de ne pas retrouver ce que j'écris sous un autre nom, sur un site web ou dans un journal. Tu voudrais le beurre et l'argent du beurre (et le cul de la crémière au passage), mais c'est complètement irréaliste. Arnaudus28 février 2006 à 19:04 (CET)[répondre]
La gratuité n'est qu'un facteur dans la défense du fair use. D'après en:fair use c'est même facteur d'importance décroissante : "whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes," has recently been deemphasized in some Circuits. Bref, ce n'est pas parce que WP est gratuite qu'elle a le droit d'invoquer le fair use. Quant à la concurrence, c'est celle avec le propriétaire de l'oeuvre fairusée qui importe. Marc Mongenet28 février 2006 à 20:31 (CET)[répondre]
On aurait donc le droit d'utiliser des moyens différents que nos concurrents directs, sous prétexte qu'on ne fait pas de blé avec? Si c'est légal, je trouve ça profondément immoral. En quoi est-ce immoral de vouloir constituer un accès libre à la connaissance et de s'en donner tous les moyens ? Je considère plutôt que c'est une œuvre d'intérêt public. S'accaparer la culture et la connaissance à des fins commerciales, ça c'est immoral.
Wikipédia est clairement dans une position de fair use vis-à-vis des ayant-droits. Les américains l'ont bien compris. Est-ce que sous pretexte que nous gênons des concurrents commerciaux, nous devons restreindre nos ambitions qui sont louables, je ne crois pas. Sts28 février 2006 à 20:08 (CET)[répondre]
Les sites anti-Wikipédia me semblent surtout être le fait de gens vexés de ne pouvoir imposer leur point de vue sur Wikipédia (et cela concerne le plus souvent leur propre bio, le domaine dans lequel ils travaillent ou la cause pour laquelle ils militent). R28 février 2006 à 19:30 (CET)[répondre]
Sacré Poulpy. Je suis en forme, tiens. Bon. Alors. Mon cher Sts, je te renvoie vers ce message que j'ai envoyé à la liste de l'association et qui bizarrement n'a reçu aucune réponse, il te donne quelques points de comparaison et remarques intéressantes. Je pense que partir du principe que les critiques (quelles qu'elles soient) faites à l'encontre de Wikipédia sont plus ou moins de la malveillance dictée par le portefeuille est un tantinet réducteur. Wikipedia a dans l'ensemble des critiques bien plus intelligents que cela et souvent, les questions qu'ils soulèvent devraient nous inciter à plus de réflexion. De toutes façons, je suis d'accord avec Poulpy. Comme d'hab. notafish}<';>28 février 2006 à 19:26 (CET)[répondre]
Comme le dit Sts, ce ne sont pas nos "concurrents" qui doivent dicter les règles de Wikipedia. Wikipedia est une organisation a but non-lucratif qui offre une encyclopédie Gratuite. Le cout d'Internet ne change strictement rien au fait que Wikipedia soit gratuit. Le fait que wikipedia ait un cout n'y change rien non plus. Wikipedia donne réelement un accès libre et gratuit à la connaissance. Cela justifie l'utilisation de fair-use. L'argument "Wikipedia pourrait un jour être imprimé" ne tient même pas debout car les images en fair sont clairement identifiées et pourraient très bien être ignorées lors de l'impression. --Wagaf-d28 février 2006 à 21:16 (CET)[répondre]
Voilà, poussé à l'extrême, un « raisonnement » (si on peut encore appeler ça un raisonnement) qui fait penser qu'il y vraiment des gens qui, dès lors qu'ils se connectent à WP, changent de planète. Il ne sont plus dans la « vraie vie », comme disent certains, mais dans une cour de récréation pour les uns, au paradis pour les autres.
On est gentil tout plein, on fait dans le non lucratif, on milite pour la culture et la connaissance, alors cela justifie tout, on a tous les droits. Le droit de se contrefoutre de la légalité (bien sûr si quelqu'un fronce les sourcils, on battra en retraite, la bonne conscience en berne). Le droit de faire bon marché du droit des autres (tous des salauds qui font du fric avec la connaissance). On ne le répétera jamais assez : le fair use, tel que l'entendent ses défenseurs sur WP, c'est tout simplement du vol à l'étalage, assorti d'une bonne dose de mépris pour ceux dont c'est le boulot de produire ce que vous convoitez et qui auraient l'idée saugrenue de défendre leurs droits à eux. Web ou papier n'y change rien.- Et puis c'est mal de parler d'argent quand il s'agit de WP. Mais enfin, votre idéalisme transcendental, la wikiplanète que vous vous construisez, toute bleue ou toute rose, il faut quand même des gens pour vous la payer ! On va vers des budgets qui dépasseront allègrement le million de dollars... Vous êtes sûrs que ceux qui vous financent par leurs dons sont d'accord avec votre vision militante béate – qui, cela aussi, on ne le répétera jamais assez (c'est même le cheval de bataille d'Arnaudus), est aux antipodes du « libre », en entendant par là des contenus « libres » au sens où il y a des logiciels « libres ».On a le droit de souhaiter un WP non libre (pourvu qu'il soit gratuit et qu'encore une fois on vous le paie), c'est une perspective parfaitement défendable. Mais on n'a pas le droit de décider que tous ceux qui permettent à WP de vivre partagent votre foi et votre appel à l'irresponsabilité. - achille-4128 février 2006 à 23:07 (CET)[répondre]
Achille, on se calme :-).Quelques informations destinées à tuer quelques contre-vérités énoncées dans ce fil. Wikipedia n'est pas une organisation. Wikipedia est un projet de la Wikimedia Foundation qui elle, est une organisation. Et tiens, je vais vous en boucher un coin. Wikipédia ® est une marque. Oui oui, je vous jure. Une marque déposée aux Zétats-Unis d'Amérique. Et cette marque, là, va falloir vraiment vous accrocher, on la monnaye (ben oui, y'a des gens qui paient pour utiliser le nom Wikipédia) Pas le contenu einh, soyons clairs, ils paient pas pour le contenu, ils paient pour l'utilisation de la marque. Wikipédia pourrait un jour être imprimée tient debout, et même, le projet est en cours (cf. http://www.wp10.de). Sans compter que des bouts de Wikipédia ont déjà été imprimés (WikiReaders en tous genres) ou mis sur CD et DVD. Sauf que les allemands eux, ils ont banni le fair use, justement pour permettre aux éditeurs intéressés de pouvoir réutiliser le contenu sans se prendre la tête. Le DVD a été édité par des méchants concurrents qui ont mal au protefeuille qui ont gagné de l'argent avec. Si si, je vous jure, c'est vrai. Ouh les affreux ! Sauf que les méchants ont reversé de l'argent à Wikimedia. Et que grâce à ces affreux méchants vous pouvez ici les conspuer en appuyant sur le bouton "éditer" parce que grâce à eux on fait tourner des serveurs. (30 000 euros environ de Directmedia, qui a sorti le DVD allemand. C'est pas rien, quand même, si ?). CQFD. Vous pouvez, comme le souligne Achille, militer pour le fair use sous des prétextes fallacieux. Je ne suis pas juriste, mais laissez-moi vous dire que si jamais vous habitez en France et qu'on vient vous chercher pour avoir utilisé une image en fair use, vous pourrez arguer tout ce que vous voulez, ça va pas passer :-). Les auteurs sont responsables du contenu qu'ils mettent sur Wikipedia. (voir ci-dessus). Bref, je pense qu'effectivement il faut arrêter de militer pour des choses dont on ne connaît ni les tenants, ni les aboutissants, aveuglément. Vous l'avez dit vous-mêmes. Wikipédia donne accès à la connaissance. Il serait peut-être temps que vous en lisiez quelques articles. notafish}<';>28 février 2006 à 23:33 (CET)[répondre]
C'est un coup de gueule, mais les arguments sont nébuleux. Par exemple merci d'expliciter votre vision militante béate est aux antipodes du « libre », en entendant par là des contenus « libres » au sens où il y a des logiciels « libres ». Quand au fair use, ils vont être contents d'entendre sur en:Wikipédia qu'ils pratiquent tous les jours le vol à l'étalage. D'autre part, c'est étrange qu'à chaque qu'on fois exprime ici une opinion avec laquelle certains ne sont pas d'accord, on soit taxé de vouloir décider pour les autres. Drôle de vision du droit d'expression. En ce qui concerne le reproche d'irresponsabilité, ceux qui pratiquent la fracture culturelle en faisant de la culture un produit commercial sont bien plus irresponsables d'un délitement de l'éducation dans notre société. Sts28 février 2006 à 23:36 (CET)[répondre]
Euh, juste pour savoir. Tu as lu ce que j'ai écrit au dessus ? Non parce que quand tu dis ceux qui pratiquent la fracture culturelle en faisant de la culture un produit commercial sont bien plus irresponsables d'un délitement de l'éducation dans notre société., on dirait pas. Ah et en plus, il va vraiment falloir que tu relises la GFDL, qui autorise l'utilisation commerciale, entre autres. A mon avis, tu t'es trompé de crèmerie. notafish}<';>1 mars 2006 à 00:17 (CET)[répondre]
D'autre part, c'est étrange qu'à chaque qu'on fois exprime ici une opinion avec laquelle certains ne sont pas d'accord, on soit taxé de vouloir décider pour les autres. : soit j'ai rêvé, soit c'est bien ce que tu proposes depuis le début : tu voudrais pouvoir diffuser plus de choses sans l'avis de leur auteur que tu n'en as le droit (ou alors j'ai rien compris). Or, la liberté, quand on produit quelque chose, c'est bien de pouvoir décider ce que deviendra la chose en question, non? On peut la vendre, la diffuser gratuitement, la diffuser non-commercialement, sous sous des conditions plus ou moins restructives. Un photographe de presse par exemple a le droit de n'autoriser la diffusion de ses photos que par ceux qui lui ont payé quelque chose. Si toi ça te branche, tu peux diffuser ta prose sous GFDL, c'est ce que tu fais dans Wikipédia. Mais j'ai l'impression que tu voudrais pouvoir diffuser aussi les photos du photographe, sans lui demander son avis. Or lui, il ne veut pas, ni ses patrons, ni la plupart des gens en fait. La liberté, c'est quand chacun décide de ce qu'il fait. Toi tu voudrais décider pour les autres que leur travail est librement diffusable/recopiable/pillable/modifiable, je ne sais pas comment tu appelles ça, mais pour moi, ça ressemble à un déni de liberté, non? (Attention, Point Godwin moins 10 secondes... 9... 8...) Arnaudus1 mars 2006 à 11:34 (CET)[répondre]
Le droit d'auteur, c'est une restriction temporaire (enfin en théorie) de la liberté de tout le monde au profit d'une seule personne, l'auteur. C'est donc un privilège accordé à l'auteur. Pour le reste, je suis d'accord. :-) Marc Mongenet1 mars 2006 à 17:53 (CET)[répondre]
Sts, tu mélanges des choses différentes. En France et dans pas mal de pays européens, le fair-use n'est pas autorisé. C'est un fait qu'on ne peut pas contester, il n'y a pas matière à discussion, là. Là où il y a matière à discussion, c'est pour savoir : 1) ce qu'on fera quand des huissiers vont se pointer avec une injonction auprès d'un contributeur qui a uploadé des images copyrightées, ou encore plus drôle, qui viendront voir le président de Wikimedia France 2) ce que peuvent faire les gens qui veulent réutiliser le contenu. Oui, on peut filtrer, mais quand il y a 2341354 images à enlever parmi 1234352345, ça commence à se corser. Autant dire qu'on ne peut plus réutiliser les images, pour le moins. Et le problème est le même pour le copyvio de texte, puisqu'il s'agit, en fait, exactement de la même chose. Le risque, c'est de se retrouver avec un contenu plus du tout libre, et par dessus le marché, d'avoir des ennuis avec la justice. Je ne comprends pas comment on peut défendre ça. Alors, je suis d'accord quand on dit qu'il faut militer pour une plus grande liberté d'usage de certains contenus(typiquement au niveau de WMFrance), par exemple ceux produits par des services publics ou des chercheurs, mais le gars qui prend des photos de son chien, je vois pas au nom de quoi on pourrait lui voler son oeuvre. Traroth | @1 mars 2006 à 12:09 (CET)[répondre]
Ah oui, merdouille, j'ai oublié de dire ça : ce qui nous pose le plus de problème, et là je pense qu'il y a une sorte d'accord (consensus?) entre nous, c'est pas le droit d'auteur, c'est le "droit" des propriétaires, qui essayent souvent de contrôler la reproduction et la diffusion d'oeuvres sur lesquelles ils n'ont aucun droit (ex: un musée qui refuse les photos d'oeuvres qui sont dans le domaine public). Je verrais bien un article de loi comme "le propriétaire d'une oeuvre appartenant au domaine public ne peut s'opposer à toute demande raisonnable de reproduction photographique (ou par tout autre moyen non destructif).". Il y a aussi quelque chose à creuser au niveau des droits dits "de paysage" (autorisation de reproduction d'oeuvres protégées mais visibles de la place publique), ce qui n'est pas encore très clair en France. Enfin, on peut râler contre la jurisprudence ambigüe sur de potentiels droits ouverts par une reproduction fidèle d'une oeuvre (photo de tableaux, par exemple), ce qui est à relier au point 1) sur les propriétaires des oeuvres. Bref, j'ai jamais dit que tout ce qui se faisait en termes de droits d'auteurs était bon, mais le principe même du droit d'auteur (et l'interdiction du fair-use) semblent globalement acceptables. Arnaudus1 mars 2006 à 13:01 (CET)[répondre]
À mon avis, le texte est beaucoup plus important que les images. C'est le cœur de l'encyclopédie, il est modifié en permanence et ne peut pas être simplement filtré. Beaucoup d'images ne sont de toutes manières pas imprimables (résolution, qualité) et il est souvent très difficile de trouver de bonnes illustrations, surtout libres et juridiquement sûres. GL1 mars 2006 à 16:35 (CET)[répondre]
Pour ceusses qui se plaignent toujours de ne rien savoir sur rien[modifier le code]
Je vous encourage à lire et à participer à , une initiative indépendante de Walter, qui tente de rester informé et de partager les nouvelles neuves de la communauté Wikimedia au complet. C'est en anglais, mais c'est court, informatif et plein de bons plans. Vous pouvez vous inscrire sur cette page et le dernier numéro est visible icinotafish}<';>28 février 2006 à 20:12 (CET)[répondre]
J'ai remarqué la création d'un wikipedia Simple English.
Quel est l'interêt d'un tel wiki si on considère qu'il y a un wiki pour toutes les langues officielles et même pour certains dialectes ?
Dans ce cas pourqoi ne pas avoir un wiki français simplifié, un wiki catalan avancé, un wiki chinois niveau 13.5/20, un wiki francais de france (franco-centré), etc. ??
--Wagaf-d28 février 2006 à 21:23 (CET)[répondre]
Il me semble que le Simple English n'est pas simplement un anglais neuneu, mais correspond à l'effort de standardisation appelé BASIC English, c'est à dire une langue construite avec sa propre grammaire débarassée des exceptions à la noix et censée se limiter pour le vocabulaire à un sous-ensemble des "850 mots les plus courants", mais qui après une période d'intérêt n'a pas connu le succès même relatif de l'espéranto qui lui avec Vikipedio, Wikipédia e-o atteint aujourd'hui les 30 000 40 000 articles. Il me semble avoir lu quelque part qu'Ogden a surtout sélectionné les mots germaniques qui lui semblaient plus "faciles", mais qui pour nous pauvres latins sont justement les plus durs. Et puis surtout, quand tu parles anglais, c'est pas si facile que ca de passer au simple english correct, car il faut apprendre quels mots tu n'es plus censé connaitre, ce qui n'est pas évident du tout. Voir aussi cet article qui donne un aperçu des différentes tentatives qui ont été faites pour tuer la malédiction de la Tour de Babel
Cette catégorie est indispensable et remplit une mission de service public : honnêtement, QUI sur Terre parlerait du football saint-marinais si ce n'est WP ? WP, c'est le moyen pour les sans-grades, ceux dont on ne parle jamais, de montrer au monde qu'eux aussi existent ! :) — Poulpy28 février 2006 à 23:06 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec toi, j'ai essayé de discuter avec lui mais il ne m'a jamais répondu, alors bon pour le moment je corrige, on passe derrière, pis on fera le ménage, un peu comme partout sur Wikipédia... Sebcaen | ¿?28 février 2006 à 23:26 (CET)[répondre]
À la suite de cette discussion, et par souci de symétrie, j'avais effectué cette modification, revertée le lendemain. Ma question est la suivante : doit-on réintégrer les textes en arabe ou bien éffacer à nouveau les textes en hébreu ? Qu'en est il pour les autres articles de wikipedia ? Une clarification me semble nécéssaire. Moezm'écrire1 mars 2006 à 00:26 (CET).[répondre]
Dans la mesure où la citation (brève) en langue originale est nécessaire (voir par exemple le cas de l'Iroha) et intéressant pour le lecteur francophone intéressé par la langue, pourquoi pas. Après, s'il n'a aucun intérêt pour ce dernier... Thingol1 mars 2006 à 03:07 (CET)[répondre]
fusionné.--Teofilo @ 1 février 2006 à 21:02 (CET)
2 février 2006 à 10:55 (CET)
2 février 2006 à 11:20 (CET)
offert pour toute nouvelle déclaration de candidature. --Teofilo @ 8 février 2006 à 17:57 (CET)
— Poulpy 8 février 2006 à 18:06 (CET)
— Poulpy 9 février 2006 à 10:47 (CET)
? Je ne comprend pas :) Le gorille Houba 8 février 2006 à 20:27 (CET)
La Cigale 8 février 2006 à 19:49 (CET)
Conserver''' EyOne Di$cuter 10 février 2006 à 14:02 (CET)
Contre) les photos serait utile... ne serait-ce que pour savoir si on emporte l'appareil photo ou non. Quelqu'un commence Projet:Histoire de l'art/Photographes/Musée ? -Ash Crow - (ᚫ) 12 février 2006 à 04:48 (CET)
Non Pas d'accord ! --ArséniureDeGallium 14 février 2006 à 12:55 (CET)
Neutre je ne comprends pas l'expression « pour/contre » s'agit-il d'un quotient mathématique? S'il s'agit d'un « ou » pourquoi ne pas écrire tout simplement « ou » en bon français, ou le signe mathématique « + » (pour + contre ≥ 6) ? 2) l'expression « Une majorité simple de "Contre" motivés entraîne le retrait du label » est trop vague et peut entraîner des contestations. Que fait-on des votes neutres ? Que fait-on en cas de partage des voix, c'est à dire lorsque le nombre de voix pour est égal au nombre de voix contre ? À part ces deux choses, ça m'a l'air bien. --Teofilo[Discussion_Utilisateur:Teofilo-Folengo|@]] 14 février 2006 à 23:26 (CET) Copié question & répondu sur Discussion Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits--jodelet 14 février 2006 à 23:23 (CET) 
Discussion ;)
Un grand merci à vous pour ce safari ! C'est pas grave pour ma demande de peinture française. J'irai tenter une photo un autre jour (en évitant le jeudi !). Merci encore. Sts 16 février 2006 à 22:41 (CET)
Cet outil est très DANGEREUX !
Parce que là c'en est un beau (un peu classique à mon goût). le Korrigan bla 20 février 2006 à 10:05 (CET)
idée lumineuse : on pourrait aussi placer dans cette catégorie les voies et Monuments parisiens traversés par le méridien... ;) [84.5][d23.02.2006 @488]
Bienvenue sur Wikipédia, Le Bistro/février 2006 !
Commentaire
Commentaire
Commentaire
![[4]](https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Milosevicgovor.PNG){kind=link}
![[5]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Aoesakaydjeux.jpg#file){kind=link}
![[6]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/0/0e/Dytiquept.gif){kind=link}
![[7]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:IPod_2G.jpg){kind=link}
![[8]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:1955_Mercedes-Benz_300SL_Gullwing_Coupe_34_right.jpg){kind=link}
![[12]](https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Images_%C3%A0_supprimer/Image:Caricatures_Jyllands-Posten.jpg&diff=next&oldid=5418932){kind=link}
![[45]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:BD-propagande_color_fr.jpg){kind=link}
![[46]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:BD-propagande-2.jpg){kind=link}
Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2006 à 08:43 (CET)
, une initiative indépendante de Walter, qui tente de rester informé et de partager les nouvelles neuves de la communauté Wikimedia au complet. C'est en anglais, mais c'est court, informatif et plein de bons plans. Vous pouvez vous inscrire sur cette page et le dernier numéro est visible ici notafish }<';> 28 février 2006 à 20:12 (CET)