Wikipédia:Travaux inédits

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Règle officielle

Cette page expose une règle de la Wikipédia en français, une norme largement acceptée par les wikipédiens qui doit normalement être suivie par tous les rédacteurs. Toutes les modifications de cette page doivent refléter le consensus. Dans le doute, exposez au préalable les modifications en page de discussion.
Raccourci [+]
WP:TI
En résumé :
  • Wikipédia n'est pas un endroit où publier des idées originales, ni un forum pour défendre ses idées ; toutes les connaissances présentées doivent être vérifiables.
  • Les faits avancés doivent être justifiables, en citant des sources fiables qui les ont publiés.
  • Les interprétations et synthèses doivent être correctement attribuées aux écoles qui proposent ces interprétations ou synthèses.
Principes fondateurs
Pertinence encyclopédique
Pas de travaux inédits
Critères d’admissibilité des articles
Neutralité de point de vue
Informations vérifiables
Citer les sources
Éviter les contenus évasifs
Contenu libre
GFDL/CC-BY-SA 3.0
Exceptions au droit d’auteur
Savoir-vivre
Code de bonne conduite
Être cordial
Supposer la bonne foi
Pas d’attaque personnelle
Accessibilité à tous
Discuter au lieu de révoquer
Blocage et déblocage
Souplesse des règles
Être audacieux

L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits, dits aussi recherches personnelles.

Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article.

Qu'est-ce qu'un travail inédit ?[modifier | modifier le code]

L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants[1].

Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » s'appuient le plus souvent sur des sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, expression d'opinions personnelles, archives, textes anciens, etc.). Mais ils s'appuient parfois, également, sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia.

En résumé, plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire..., plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles.

Sur le fond, la règle « Pas de travail inédit » vient en partie de la nécessité de pouvoir vérifier les sources, mais surtout pour éviter que l'encyclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles : « Si j'invente une nouvelle langue des signes, j'ai envie de le communiquer, et la tentation est grande d'en faire un article sur Wikipédia », ce qui est défendu. La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit).

Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme, mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?). C'est donc une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia.

Qu'est-ce qui doit être exclu des articles ?[modifier | modifier le code]

Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » si :

  • il propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
  • ou il introduit des idées nouvelles ;
  • ou il définit de nouveaux mots (néologismes) ;
  • ou il crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
  • ou il propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.

Dans tous les cas, il faut bien comprendre que ce n'est en aucun cas la valeur intrinsèque du concept présenté qui doit entrer en ligne de compte. Même un travail digne du prix Nobel ou d'un prix Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable.

Les articles doivent être originaux dans la forme — Wikipédia publie le travail de rédaction de ses rédacteurs, dont le droit d'auteur est sous licence CC-BY-SA. Mais ils ne doivent pas être inédits sur le fond. « Non nova, sed nove », non pas des choses nouvelles, mais d'une manière nouvelle.

Exemples : ni Galilée, ni Albert Einsteinetc., n'auraient pu publier leurs articles dans Wikipédia avant que ceux-ci fussent reconnus par leurs pairs. Cela peut heurter, mais c'est ainsi.

Qu'est-ce qui peut être inclus dans un article ?[modifier | modifier le code]

Toutes les données qui ont été listées dans le paragraphe précédent sont acceptables dans un article une fois qu'elles ont fait l'objet d'une diffusion publique suffisante, par exemple :

  • dans une revue scientifique ;
  • dans plusieurs journaux d'information.

En particulier, aucun des exemples suivants ne constitue un travail inédit, à partir du moment où il est possible de fournir une source appropriée :

  • les affirmations médiatisées qui ont peu d'adhérents (même si elles n'en ont qu'un ou deux) ;
  • les spéculations qui contredisent une connaissance établie ;
  • les théories non scientifiques ;
  • les erreurs.

Ce n'est pas parce que de tels travaux peuvent être inclus, qu'ils doivent l'être. Par exemple les nombreuses hypothèses minoritaires sur la disparition des dinosaures ne sont sans doute pas acceptables dans un article extrêmement généraliste comme l'article « Dinosaure ». On pourra cependant imaginer qu'elles fassent chacune l'objet d'un chapitre dans « Extinction Crétacé-Tertiaire ».

Votre travail est inédit ?[modifier | modifier le code]

Vous êtes l'auteur d'un travail inédit et vous aimeriez en faire profiter l'humanité : ne le publiez pas sur Wikipédia, ce n'est pas sa place. Il sera proposé à la suppression et éliminé si des publications ne montrent pas qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit. Sachez toutefois que la fondation wikimédia a réservé un endroit approprié aux travaux inédits dans un projet frère à Wikipédia. Cet endroit adéquat est l'espace recherche de la Wikiversité. Si votre travail est sérieux, vous pourrez alors le développer et y faire participer d'autres contributeurs sans risquer de voir votre projet proposé à la suppression.

Motivations[modifier | modifier le code]

Pourquoi exclure les recherches originales ?

Les explications du fondateur de Wikipédia[modifier | modifier le code]

L'expression « recherche originale » tire son origine d'un moyen pragmatique de gérer les farfelus de la physique qui sont évidemment nombreux sur le Web. Le concept de base est le suivant : il peut nous être assez difficile de juger de façon certaine si une chose est vraie ou fausse. Ce n'est pas notre rôle d'essayer de déterminer si une nouvelle théorie physique est valide ; nous ne sommes pas vraiment compétents pour cela. Ce que nous pouvons faire c'est vérifier qu'elle a bien été publiée dans une revue ou par un éditeur réputé. De fait, il est plus aisé d'éviter de parler de la crédibilité des choses pour se focaliser sur les choses qui ont été jugées crédibles par des personnes plus compétentes pour cela. Le même principe est valable pour l'histoire.[2]

Un article qui ne produit pas de nouvelles affirmations brutes, mais néanmoins qui fait une synthèse sans équivalent par ailleurs de travaux existants, est de fait une recherche originale, donc je crois que nous ne devrions pas la publier. Cela se produit le plus fréquemment en histoire, domaine où il y a une tendance de certains Wikipédiens à produire des descriptions nouvelles et des interprétations historiques avec des citations de documents primaires visant à appuyer leur interprétation des événements. Même en supposant les citations fiables, Wikipédia est mal équipée pour juger du caractère raisonnable de la synthèse particulière de l'information disponible.
Je suis complètement d'accord. Je crois qu'en partie, cela n'est qu'un symptôme de la malheureuse tendance à ne pas respecter l'histoire comme une discipline professionnelle. Les mêmes qui comprennent parfaitement pourquoi Wikipédia ne doit pas produire de nouvelles théories de la physique, en citant des résultats d'expériences ou autre et en en faisant une synthèse nouvelle, peuvent ne pas voir que la même chose s'applique à l'histoire.[3]

Fiabilité de Wikipédia[modifier | modifier le code]

Exiger que toutes les informations présentées dans un article soient reliées à une source pertinente permet d'augmenter la fiabilité de Wikipédia.

Voir Wikipédia:Vérifiabilité.

Application pratique[modifier | modifier le code]

Le travail de rédaction est nécessaire[modifier | modifier le code]

La règle « pas de travail inédit » ne signifie pas « pas de travail personnel ». Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs (tant que le thème est pertinent). Tout article de WP, par définition, est un travail individuel de rédaction au sens de la propriété intellectuelle. Les articles résultent évidemment d'un travail souvent très important des collaborateurs, qu'il faut remercier au passage pour cela.

Pour faire une bonne encyclopédie, l'article doit avant tout être une « œuvre de l'esprit » originale et bien rédigée, collaborative, neutre et ouverte à la critique. Les règles particulières doivent être comprises dans ce cadre.

Cadre encyclopédique - Pensez au lecteur[modifier | modifier le code]

Sur un sujet donné, un article doit présenter toutes les informations pertinentes (faits, analyses, enjeux, raisons, références, liens...) nécessaires pour qu'un lecteur intéressé par le sujet puisse se faire une opinion éclairée de l'ensemble de la problématique. Dans ce but, il est évident que l'article doit avant tout être factuel, pertinent et compréhensible.

  • Le caractère factuel, objectif ou véridique, est en un sens le plus facile, mais le moins intéressant. Un extrait de l'annuaire téléphonique est factuel et sourcé. Mais ce n'est pas une information pertinente, ce n'est pas ce que vient chercher le lecteur.
  • C'est le côté compréhensible qui entraîne le plus de travail de rédaction, pour bien articuler les problématiques, les remises en perspective... et c'est lui qui justifie que des « clefs de compréhension » soient régulièrement ajoutées à des articles, pour permettre au lecteur de franchir sans encombre les étapes de l'exposé. C'est à ce niveau qu'un « travail personnel » est nécessaire.
  • La plus grosse difficulté pour les rédacteurs de bonne foi est d'obtenir un article pertinent : il faut couvrir tout le sujet, sans se noyer dans les détails, et en présentant tous les aspects importants. Il peut être très difficile d'apprécier si un aspect particulier est pertinent ou non par rapport au sujet global, et il est encore plus difficile d'identifier tous les aspects importants (cela demande une très grande culture et de facto une très grande habitude du domaine).

Dans les sujets non polémiques, qui forment l'immense majorité, ce sont ces critères qui sont prioritaires. Ils justifient qu'un travail personnel important soit fait sur la forme, mais pas d'introduire des thèmes originaux.

Dans les sujets polémiques, il y a une manière « A » et une manière « B » de présenter le sujet, chaque manière justifiant ses propres arguments et expliquant en quoi les arguments d'en face ne sont pas bons. Ces situations posent problème dans une encyclopédie collaborative, parce qu'il n'y a pas de moyen objectif de trancher dans un sens ou dans l'autre. Ce n'est pas en rédigeant une encyclopédie qu'on prétend déterminer la vérité : on ne fait que permettre à des lecteurs de comprendre des sujets examinés par ailleurs.

Travail de rédaction « neutralité de point de vue » sur les sujets polémiques[modifier | modifier le code]

Il faut une règle supplémentaire pour ces situations, c'est la neutralité de point de vue (NdPV), qui revient à dire : dans un sujet polémique, on ne prétend pas présenter la « vérité », on se contente de présenter les termes de la polémique (ce que disent les uns et les autres, et pourquoi).

Sur un sujet polémique, il reste de nombreux thèmes encyclopédiques qui peuvent être traités indépendamment de ces points de vues. Le fait même qu'il y ait débat, les arguments en présence, qui défend quoi, l'historique du débat, voire les enjeux, sont autant de thèmes qui peuvent être traités de manière neutre et factuelle, et qui nécessitent un travail de rédaction.

Cependant, ces éléments ne seront les points de vue ni de « A », ni de « B ». De ce fait, ils seront rarement sourcés. Mais dans ce cas précis, ce qui est important est avant tout qu'ils soient facilement vérifiables.

Pour ce type de commentaire, très éclairant et NdPV, il est nécessaire de préciser que des « travaux personnels » consistant à présenter les faits de manière neutre sont bien entendu possibles dans ce cadre. Ils justifient un certain travail, y compris dans l'introduction d'un thème non documenté par ailleurs, du moment que cette présentation est neutre, facilement vérifiable, et pertinente pour la bonne compréhension du sujet par le lecteur.

Notes[modifier | modifier le code]

  1. (en)Jimmy (Jimbo) Wales, WikiEN-l Mailing List, 6 décembre 2004. archive.
  2. Traduction d'une partie d'un message de J. Wales sur la liste WikiEN-l le 3 décembre 2004
  3. Traduction de la réponse de J. Wales à un message de Delirium sur la liste WikiEN-l le 6 décembre 2004

Voir aussi[modifier | modifier le code]