Discussion utilisateur:Wart Dark

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Wikignome.png


Arrêt définitif de l’activité des Wikipompiers : Suite à l'adoption de la prise de décision d'arrêt de la médiation sous l'intitulé Wikipompier, la caserne cesse définitivement son activité de médiation. Wikipédia:Médiation prend dores et déjà le relai (ne serait-ce que temporairement). Merci à tous ceux qui s'étaient impliqués dans cette initiative.

Discussion Utilisateur:Wart Dark/archives1 118 messages du 28 avril 2005 au 11 novembre 2005
Discussion Utilisateur:Wart Dark/archives2 130 messages du 11 novembre 2005 au 9 février 2006 (eh oui : papote de plus en plus :)
Discussion Utilisateur:Wart Dark/archives3 138 messages du 9 février 2006 au 19 mai 2006
Discussion Utilisateur:Wart Dark/archives4 139 messages du 5 juin 2006 au 26 février 2011

Article Dosseh[modifier | modifier le code]

Pourquoi avoir supprimer l'article sur Dosseh ? Le rappeur commence à avoir une réelle notoriété et a collaboré avec plusieurs artistes parmi les plus renommés du Rap Français (Notamment Booba, Despo Rutti, Pit bacardi son frère...) et a récemment sorti un projet "Desperadoss" très bien accueilli par la critique. Sa plume et ses réflexions sur la société peuvent déranger certains, d’où la demande de suppression ? Car l'argument "discographie insuffisante" est fallacieux, cet artiste a un certain passé dans la musique et n'arrive pas de nul part. L'article était construit correctement, il n'avait aucune raison d'être supprimé. Ne cherchant pas le complot inexistant, je ne dis pas que certaines personne étant en désaccord avec ses propos ont voulus supprimer cet article, mais ça peut être le cas. Il serait intelligent de remédier à ça, cet artiste méritant une page Wikipédia beaucoup plus que certains inconnu qui s'y trouvent. Cordialement, un auditeur anonyme. --86.217.101.162 (d) 7 juin 2011 à 22:05 (CEST)

Bonjour,
J'ai pris la décision de suppression en considérant les avis émis sur Discussion:Dosseh/Suppression. Comme vous le constatez, aucun des deux votants n'a pris en compte les propos et engagements de Dosseh, qu'ils ne connaissent peut-être même pas. L'un des principes de Wikipedia est de supposer la bonne foi, si les votants ont exprimé un refus sur le motif d'une notoriété insuffisante il ne faut pas leur prêter des intentions cachés autres. D'autant plus que cet article a été traité en même temps que plusieurs autres à propos de rappeurs et d'artistes en général. En tant qu'administrateur je suis un simple exécutant des décisions communautaires, je ne peux donc décider seul de revenir dessus. Libre à vous de demander ici une restauration de l'article ce qui relancera une nouvelle procédure de vote pour la suppression ou conservation. Il sera néanmoins nécessaire pour être convainquant d'apporter de bons arguments, avec sources à l'appui, justifiant l'admissibilité nonobstant moins de 2 albums produits. Cordialement, Wart Talk 7 juin 2011 à 22:28 (CEST)

Article Dieu, signification de la semi-protection[modifier | modifier le code]

Bonjour. Réponse dans ma PdD. Cordialement, GLec (d) 17 mai 2011 à 12:12 (CEST)

Profession : Spammeur professionnel sur Wikipedia.[modifier | modifier le code]

Bonjour, on s'est télescopés pour le blocage - j'avais mis 3 jours pour récidive, toi 2 heures (je trouve que c'est un peu léger) mais je pense que tu as de bonnes raisons - Bonne continuation --Lomita (d) 20 mai 2011 à 10:46 (CEST)

article dieu[modifier | modifier le code]

Salut Wart Dark,
Je constate que tu es un tout... tout... tout... vieux contributeur. 2005 ! Félicitations. Du coup, je comprends bien qu'on n'a pas de "leçon" à te donner ou à t'expliquer comment fonctionne wp. C'est peut-être même tout le contraire ;-). Je n'interviendrai pas plus avant sur le sujet car je ne le connais pas. Je pense comprendre que GLec soutient ton approche et propose de réintroduire tes informations, c'est positif...
Bonne chance en tout cas, la petite expérience que j'ai de cet article est qu'il est hyper-polémique et chronophage. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 12:47 (CEST)

Pour information, une requête a été déposée contre Addacat sur wp:ra. Noisetier (d) 20 mai 2011 à 18:39 (CEST)

Comité d'arbitrage contre Addacat[modifier | modifier le code]

Bonsoir, une requête contre Addacat à été déposée au CAr. Cordialement, Piston (d) 20 mai 2011 à 23:34 (CEST).

Merci pour le conseil, j'ai mis en place une liste numérotée. Piston (d) 22 mai 2011 à 17:26 (CEST) ps: je t'ai envoyé un email, l'as-tu reçu ?
Oui, j'ai répondu à tes deux mails d'aujourd'hui. L'un sur la guerre d'édition, l'autre sur la révocation de SammyDay. Wart Talk 23 mai 2011 à 22:43 (CEST)

Confirmation de révocation d'arbitre[modifier | modifier le code]

Bonjour Wart Dark. Je voulais juste d'informer, au cas où tu n'en aurais pas pris connaissance, qu'une question sur la révocation de SammyDAy en tant qu'arbitre t'attend sur la page de discussion de l'arbitrage. Cordialement.

Le modeliste de voiture[modifier | modifier le code]

(dont j'ai déjà oublié le nom...). Tu as tout à fait bien fait, tout de même, se comparer à Ford !! En fait, il m'arrive de demander des sources un peu perfidement, je l'avoue, parce que je sais qu'il n'y en a pas, afin que le contributeur, quand il est quelque peu arrogant, comprenne bien qu'il ne peut pas prouver une quelconque notoriété encyclopédique. Oui, je reconnais que c'est un peu pervers.. Mais on est si souvent traité de censeur qui supprime plus vite que son ombre d'honnêtes articles (tu connais la chanson), que j'insiste sur notre ouverture d'esprit ! En attendant, ton action est parfaite, ce n'était que promotion publicitaire, nous sommes bien d'accord. Bonne fin de soirée à toi, amicalement --Theoliane (d) 27 mai 2011 à 22:29 (CEST)

Domaine buisson[modifier | modifier le code]

Salut Wart Dark.

Pour refuser par trois fois la demande de restauration de ce domaine viticole, je n'ai pas pris la décision seul. Je me suis appuyé sur le projet vigne et vin ici.

Le souci que nous avons pour les domaines viticoles c'est que l'on va trouver pour chacun d'entre eux de multiples références dans la presse dès lors qu'une seule de leur bouteille aura été dégustée et commentée. Si on accepte un domaine comme celui-ci, c'est des milliers de domaines qui vont être éligibles et qui vont faire leur article.

Le projet VV a été de nombreuses fois confronté à cette problématique. Nous avons commencé à travailler sur des critères officiels : dans cette discussion sans que cela aille jusqu'à la PDD faute de forces pour mener la procédure. La base est tout de même celle-ci : bénéficier d' Articles dédiés (et non simple mention) dans les journaux internationaux (Le Monde, Le Figaro, The New York Times, The Independent etc.) ou chapitre dédié dans des livres de référence à l'exception des guides œnologiques et presse spécialisés du millieu viti-vinicole.

Si tu le veux vraiment, tu peux lancer une PàS, j'y voterai contre l'admissibilité, mais moi je me le refuse. A+ Matpib (discuter) 28 mai 2011 à 10:42 (CEST)

pourquoi la page n'a t'elle pas été mise au vote ? Je ne sais pas trop. Peut-être l'opposition de contributeurs comme Bruno des acacias (cf discussion) en ont refroidis plus d'un... Peut-être surtout la précédure est-elle trop lourde pour qui ne veut pas s'y consacrer à plein temps. Matpib (discuter) 28 mai 2011 à 12:23 (CEST)


Notabilité du monde viti-vinicole[modifier | modifier le code]

Bonsoir. J'ai eu ton message sur ce sujet. Je vais commencer à m'en occuper demain soir. J'enverais un message sur le Bar à vins pour voir ce que les membres du projet Vigne et Vin et autres wikipédiens en pense. Pmpmpm (d) 28 mai 2011 à 21:35 (CEST)

Isabelle Martin[modifier | modifier le code]

Hello !

Est-ce exprès que tu as laissé le bandeau {{suppression}} sur cette page après l'avoir restaurée ? Comptes-tu relancer une nouvelle procédure PàS ?

Personnellement, je serais partisan d'enlever le bandeau - même s'il est usuel de relancer une nouvelle PàS lorsque les conclusions de la première sont contestées.

En effet, je préfèrerais qu'on suive ton idée, c'est à dire que tu mettes des {{refnec}} sur tous les points que tu as indiqués, plus un bandeau {{sources}}, et n'envisager de relancer une PàS que si rien ne s'est passé d'ici à, disons, un mois. Sinon, on risque de tourner en rond.
Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 mai 2011 à 14:45 (CEST)

bonjour, voir aussi mon commentaire sur la page de restauration, je ne suis pas sûre que l'on sache vers ou on va avec cet article que je surveille car le contributeur qui a demandé la restauration a eu un comportement assez éloigné des régles de savoir vivre Wiki (tu pourras en juger sur l'article de F Dussenne). Bref, selon tes propres commentaires et ceux d'Azurfrog l'article reste à sourcer quand à ses critéres d'admissibilité notamment puisque la mention des prix de la dame n'existe que dans sa présentation en tant que membre du Jury à Namur et que je n'ai strictement rien trouvé d'autre dans l'article pour l'étayer. Par contre l'auteur continue de défaire systématiquement mes demandes de références complémentaires (notamment le fait qu'elle s'inspire de S Calle et la fameuse date. Peux tu STP intervenir dans le sens mentionné par Azurfrog afin que l'on reprenne son calme et que l'on juge en toute sérénité de l'intérêt de cet article..? merci d'avance--Odilebe (¿) 3 juin 2011 à 06:43 (CEST)

Suppression[modifier | modifier le code]

Merci pour l'info, en fait ce n'est pas une suppression de compte mais une suppression de leurs contributions que je voudrais (en fait il s'agit plus de commentaires personnels) dans quelle rubrique dois-je faire ce genre de requête? Cordialement. --Lek80 (d) 31 mai 2011 à 16:57 (CEST)

Mon amie, la perruche

Tentative ratée de mise à feu[modifier | modifier le code]

Il est réjouissant de voir que, pour une fois, votre pyromanie est tombée à plat. Addacat (d) 1 juin 2011 à 17:12 (CEST)

Je sais et je le regrette un peu[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il est vrai que j'ai été un peu vache dans ma réponse. Malheureusement, la réitération de la demande arrivait après une demie-douzaine de questions similaires venant de mes étudiants à moi à propos de la seconde session. Les questions étaient stupides tant les réponses étaient évidentes et déjà données. J'ai laissé deux choses se produire : la « vraie vie » a déteint sur wiki et j'ai répondu dans l'immédiateté et non à tête reposée. Rétrospectivement, je m'en veux car je sais que pour les gens en DRP, ils sont en one-shot. Tant pis. C'est aussi le signe qu'il faut que je prenne du recul vis à vis des DRP. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 juin 2011 à 15:14 (CEST)

harcèlement[modifier | modifier le code]

Bonjour Wart Dark,

Vous m'accusez de participer à une guerre d'édition. Mais il n'y a pas deux points de vue différents. La personne ajoute des demande de références alors que ces références sont dans les références de l'article. Il s'agit donc de révocation de vandalisme et pas de guerre d'édition. De plus l'individu s'acharne sur ma page de discussion et la page utilisateur de mon IP. Il suit mes contributions et me colle. Il s'agit bien de harcèlement, pas d'une guerre d'édition. --212.68.231.4 (d) 3 juin 2011 à 10:22 (CEST)

Médiation[modifier | modifier le code]

Bonjour, Suivant tes conseils j'ai donc exprimé ma demande de médiation sur la page de l'utilsateur et demandé que l'on bloque la page afin de laisser toute cette agitation retomber. Ah si j'ai aussi demandé la médiation au salon des médiations. voilà merci de tes conseils. cordialement --Odilebe (¿) 3 juin 2011 à 12:25 (CEST)

Traitement des PàS conservées[modifier | modifier le code]

Bonjour Wart Dark,

Lorsqu'on clôt une PàS en conservation, il faut aussi mettre le bandeau "Page conservée" dans la page de discussion de l'article, pour qu'on voit facilement qu'il y a déjà eu une demande de suppression. C'est marqué dans la description de la procédure de clôture, en haut de la page des demandes de suppression. J'ai vu que tu ne l'avais pas fait, par exemple sur Jean-Michel Cornu ou Boyce Avenue, et comme je n'ai pas le temps de corriger moi-même, je te préviens. Bonne continuation. -- Basilus (d) 7 juin 2011 à 10:32 (CEST)

Correction myotensive[modifier | modifier le code]

Bonsoir, je me suis permis de rajouter un petit paragraphe à ta réponse sur la DRP de cet article. Je n'avais pas souhaité y répondre, parce que je risquais d'être partiale quant à l'admissibilité, vu que c'était mon métier.. et que je connais cette technique de rééducation ! Mais j'avoue que si je suis persuadée que de nombreuses sources existent, j'ai eu la flemme de faire des recherches approfondies, laissant au contributeur le soin de le faire, il est sans doute plus proche que moi de l'actualité professionnelle. Bien à toi --Theoliane (d) 12 juin 2011 à 20:17 (CEST)

Autopoïèse[modifier | modifier le code]

Bonjour Dickin,

Je t'ai reverté. Varela introduit le concept d'autopoïèse pour définir le vivant contre précisément la définition darwiniste à partir de la reproduction avec variante (et en général contre l'attribut reproductif comme caractéristique première du vivant). La régénération permanente de la structure n'implique absolument pas la génération/reproduction (exemple du mulet qui est stérile et autopoïétique). Il est vrai que l'ébauche actuel ne fait que livrer une définition compliquée sans donner le modèle de la cellule autopoéïtique. Si tu veux bien comprendre, regarde le lien externe (société d'exobiologie), l'article expose très bien ce modèle canonique. Cordialement, Wart Talk 14 juin 2011 à 23:36 (CEST)

Bonjour,
J'ignore si "attribut reproductif" est la "caractéristique première du vivant", mais c'est une caractéristique essentielle du vivant, il me semble tout de même, étroitement liée, soit dit en passant, à celle d'assimilation et de régénération. Sans ses caractéristiques, le vivant n'existe tout simplement pas. Je me demande sur quelle planète tu vis toi-même et si tu sais seulement ce qu'est un être vivant...
Le problème est de savoir ce qu'est un être vivant, si on peut l'assimiler à une machine. Varela, dans la plus pure tradition cybernétique (et comme Darwin soit dit en passant) admet à priori et sans discussion cette identité. Mais, comme tout le monde, il voit bien que l'assimilation, la régénération et la reproduction sont des phénomènes inconnus aux machines. Il désigne donc tout cela sous le terme d'autopoïèse et dit que les êtres vivants sont des machines autopoïétiques, cad qui se produisent elles-même. Joli tour de passe-passe digne plutôt d'un joueur de bonneteau que d'un penseur de la biologie! L'autopoïèse n'est qu'un terme ronflant, un mot pédant pour désigner ce que les anciens appelaient la génération. Ca n'explique rien, mais donne l'impression de comprendre et maîtriser qqchose.
Et surtout cela ne résoud pas le problème de savoir ce qu'est au juste un être vivant...
Je maintiens donc mon insert. - Dickin d 16 juin 2011 à 20:10.
Je ne t'explique pas mon point de vue mais celui de Varela qui a introduit et défini la notion d'autopoïèse en opposition avec l'idée de génération. Ni mon point de vue ni le tien n'ont droit de cité sur Wikipedia (WP:TI). On s'en moque de savoir que tu juges que Varela soit un joueur de bonneteau plutôt qu'un penseur de la biologie et que le concept d'autopoïèse d'après toi ne définit pas correctement le vivant ou est vide, il se trouve que Varela a des publications dans des revues à comité de lecture prestigieuses et que le concept d'autopoïèse fait l'objet d'une discussion au sein de la communauté scientifique, contrairement à tes vues. Tu n'as apporté aucun argument recevable sur Wikipédia. Relis la définition de l'autopoïèse et tu verras bien que la génération/reproduction n'en fait pas partie. Bien que cela soit déjà suffisant, j'attends de retrouver une source où Varela explicite clairement son refus de la définition du vivant à partir de la génération pour retirer ton assertion fausse. Histoire de ne pas être pris dans une guerre d'éditions stérile. Maintenant, pour ta gouverne, si tu t'intéresses à la question de la définition du vivant, de l'avis de nombre de spécialistes (qui vivent sur Terre comme moi je te rassure) personne n'en a une d’opérationnelle. La plupart peuvent faire l'objet d'objections soit qu'elles oublient des êtres vivants sans qu'elles incluent du non-vivant. Pour prendre l'exemple de la définition à partir de la génération, elle inclut le feu comme vivant et en exclut les hybrides stériles. Une bonne manière de résoudre la question à mon avis (puisque tu me le demandes) est de faire appel à la manière dont Wittgenstein construit la notion de jeu, mais vu que ce n'est que mon avis personnel je ne l'ajoutes pas sur Wikipédia. Wart Talk 16 juin 2011 à 22:21 (CEST)
Merci pour ces précisions, qui confirment le caractère encore plus incohérent des idées de Varela!
Varela n'explicite nulle part "clairement son refus de la définition du vivant à partir de la génération", il considère que les êtres vivants sont comme des machines et c'est très clairement un postulat, qui comme chez la plupart des cybernéticiens n'est jamais discuté ni argumenté. Postulat qui est faux, évidement.
Que Varela ait "des publications dans des revues à comité de lecture prestigieuses et que le concept d'autopoïèse fait l'objet d'une discussion au sein de la communauté scientifique" ne prouve absolument rien. Après tout l'eugénisme était lui aussi scientifique avant la seconde Guerre Mondiale et dans les années 1960, Ernst Mayr introduit l'idée de programme génétique en une phrase dans une article publié dans Science! Les "comités de lecture" ne dispensent pas de l'esprit critique...
Quant à la définition du vivant, il y en a une du côté d'André Pichot, mais je ne sais pas si elle est "opérationnelle". - Dickin d 20 juin 2011 à 12:35.
Je crois que malgré votre longue contribution sur Wikipédia, vous n'avez absolument pas compris les principes de cette encyclopédie. Que vous jugiez les idées de Varela incohérentes, que vous pensiez que la cybernétique est une vaste entreprise en impasse basée sur des postulats faux, que vous croyez que Pichot soit le meilleur penseur du vivant et que les revues à comité de lecture ne sont pas paroles d'Evangile tant mieux pour vous. Ecrivez un bouquin sur ces sujets si le coeur vous en dit. Mais, ici, sur Wikipédia votre parole (comme la mienne) ne vaut rien. Si vous voulez critiquer le concept d'autopoïèse fournissez en des critiques reconnues et référencées. Reconnu = publié dans une revue à comité de lecture. Celle-ci ne sont pas infaillibles, la science progresse par l'erreur, mais elles ont été reconnues comme les plus fiables en sein de Wikipédia. Quelque soit votre jugement sur cette norme d'écriture vous devez vous y plier car elle découle des principes fondateurs. Je vous invite à lire et respecter la charte du contributeur en science sur Wikipédia. Cordialement, Wart Talk 20 juin 2011 à 13:21 (CEST)
Quant à "Varela n'explicite nulle part "clairement son refus de la définition du vivant à partir de la génération"" c'est faux. Je n'ai pas encore pris le temps d'éplucher ces publications, mais j'ai le souvenir clair d'avoir lu un texte de lui où il explique ce choix de l'autopoièse. Au passage, votre argument est un sophisme. D'un point de vue inductiviste, que Varela soit discuter au sein de la communauté scientifique est un excellent indice en faveur de la cohérence de ses idées. On imagine mal les meilleurs esprits du monde discuter longuement à propos de ce qui apparaît comme une absurdité pour le premier venu. Un conseil si vous ne voulez pas finir avec les défenseurs du mouvement perpétuel et comprendre quelque chose en science : plutôt que de remettre en cause la communauté scientifique (pour adopter des opinions minoritaires et farfelues ?) vous devriez avoir la modestie de remettre en cause votre opinion lorsqu'elle contrevient à l'état de l'art ou tout du moins suspendre votre jugement et lire les travaux scientifiques en question. En l'occurence, si prendre des "machines" comme modèle de la vie ou de l'esprit étaient "évidemment faux" on se demande bien pourquoi plusieurs dizaines de milliers de chercheurs en sciences cognitives ont adopté des hypothèses de ce type, reçoivent des financements, publient dans des revues prestigieuses, écrivent des bouquins, enseignent leurs théories, sans que jusqu'à présent personne ne crie au scandale de la pseudo-science. Wart Talk 20 juin 2011 à 13:33 (CEST)
Si vous trouvez ce texte où Varela discute la pertinence de considérer que les êtres vivants sont comme des machines, je serais curieux de le lire: faites moi savoir si vous le trouvez...
Merci pour cette profession de foi scientiste qui est assez magnifique: "On imagine mal les meilleurs esprits du monde discuter longuement à propos de ce qui apparaît comme une absurdité pour le premier venu." Manifestement, vous ne connaissez pas l'histoire de l'eugénisme, défendu par les meilleurs esprits du monde et surtout de la biologie au début du XXe siècle et qui s'est révélée non seulement une absurdité morbide, mais surtout une horreur sans nom.
Merci également pour ce conseil éclairé: "vous devriez avoir la modestie de remettre en cause votre opinion lorsqu'elle contrevient à l'état de l'art ou tout du moins suspendre votre jugement et lire les travaux scientifiques en question." Je vous recommande la lecture du livre de Gérard Nissim Amzallag, La Raison malmenée – De l’origine des idées reçues en biologie moderne (CNRS Éditions, Paris, 2002) qui fait notamment une typologie originale de la fraude en biologie et de la manière dont elle sert à marginaliser les critiques les mieux fondées à l'encontre de théories dominantes.
Très bonne question également: "on se demande bien pourquoi plusieurs dizaines de milliers de chercheurs en sciences cognitives ont adopté des hypothèses de ce type, reçoivent des financements, publient dans des revues prestigieuses, écrivent des bouquins, enseignent leurs théories, sans que jusqu'à présent personne ne crie au scandale de la pseudo-science." Mais tout simplement parce que nous vivons dans une société industrielle qui a tout intérêt à considérer les êtres vivants comme des machines pour les faire mieux entrer dans son appareil de production. Tout le mouvement actuel de normalisation industrielle du vivant (OGM, clonage, législation sur les semences, etc.), qui s'applique aussi à la vie humaine et sociale vient de là. La crise écologique et sociale, également, puisque les êtres vivant et les êtres humain n'étant pas des machines, les réduire à des machines, à des choses, engendre des nuisances.
Quant à un ouvrage là dessus, j'y travaille. - Dickin d 23 juin 2011 à 12:56.

Bro gozh ma zadoù - Essai de décompte des positions sur la proposition de Ludo29[modifier | modifier le code]

(Message mis sur les pdd des contributeurs dans la discussion)

Bonsoir,

Vous êtes intervenu dans cette discussion. J'ai essayé de faire un décompte des positions en fonction de la dernière proposition de rédaction de Ludo29.

Ce décompte n'est pas un vote, et ne vous engage pas.

Pourriez-vous rectifier ce que j'ai compris de vos intervention, si nécessaire, ou confirmer ce décompte.

Cordialement. --Sammy Moreau (d) 29 juillet 2011 à 19:41 (CEST)

Merci pour la réponse.
Pouvez-vous recopier cette réponse sur la section de page : Bro gozh ma zadoù - Essai de décompte des positions sur la proposition de Ludo29 ?
En mettant votre choix ?
Merci et bonne journée. --Sammy Moreau (d) 30 juillet 2011 à 10:37 (CEST)

Arbitrage Piston, Wart Dark-Addacat[modifier | modifier le code]

Pour le CAr. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 juillet 2011 à 21:03 (CEST)

Cool, un arbitré qui fait le boulot à notre place Mort de rire… En tout cas, merci pour tes compliments (c'est pas si courant). Au plaisir de te revoir sous d'autres cieux. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 30 juillet 2011 à 00:24 (CEST)

merci pour ton aide[modifier | modifier le code]

Bonjour Wart Dark Bonjour Bonjour Sans doute un peu longue à la réaction, je viens te remercier pour ton support actif dans ma page utilisateur, un 31 mai dernier… À ma décharge, ça faisait un bout de temps que je n'avais pas visualisé l'historique de ma page. J'espère que je n'avais pas trop pourri engorgé le référencement des pages d'Aide, manifestement tu en as beaucoup moins besoin que moi Sourire. Encore merci, et bonne continuation, cordialement --Cascade (d) 6 octobre 2011 à 23:46 (CEST)

L'article Correction myotensive est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Correction myotensive (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Correction myotensive/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 12 juin 2012 à 15:16 (CEST)
PS. Lorsque tu places un bandeau d’admissibilité, pourrais-tu l’indiquer dans la rubrique “résumé de la modification”. Merci d’avance, Chris a liege (d) 12 juin 2012 à 15:16 (CEST)

Outils d'administration[modifier | modifier le code]

Bonjour,

On a pu constater que tu ne faisais plus usage de tes outils d'administration. Souhaites-tu le maintien de ton statut d'administrateur ? Si tu en es d'accord, peux-tu aussi donner tes motivations, quelle que soit d'ailleurs ta position ? Je te remercie par avance de ta réponse tout à fait libre. Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 7 octobre 2012 à 22:10 (CEST)

Je te remercie de ta réponse sur ma page de discussion. Il ne s'agit aucunement d'exercer un retrait automatique de ton statut. Nous avons connu récemment un incident montrant qu'il pouvait exister un fort décalage entre cette fonction accordée il y a plusieurs années et les attentes actuelles de la communauté. Bien sûr, je ne souhaite pas faire de parallèle malheureux ni aucunement mettre en doute ton propre engagement. Sache que désormais, depuis le mois d'avril 2012, les bureaucrates ont la faculté de retirer localement les droits d'administration après simple demande sur le Bulletin des bureaucrates. Cette démarche reste évidemment volontaire. Bien cordialement — t a r u s¡Dímelo! 8 octobre 2012 à 01:42 (CEST)

Proposition fusion[modifier | modifier le code]

Aide:Utilitaires et Wikipédia:Logiciels pour Wikipédia sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Aide:Utilitaires et Wikipédia:Logiciels pour Wikipédia.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Juanes852 (d) 18 janvier 2013 à 11:31 (CET)

Discussion:Trière/Article de qualité[modifier | modifier le code]

L'article Trière, celui pour lequel vous avez voté « pour », pour lui donner le label AdQ en 2005, est actuellement contesté. Vous pouvez aller donner votre avis.
Cordialement. Σtiennekd (d)  20 janvier 2013 à 11:18 (CET)

Les articles Aide:Utilitaires et Aide:Boîte à outils sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Aide:Utilitaires et Aide:Boîte à outils. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Juanes852 (d) 22 janvier 2013 à 18:32 (CET)

Propositions de BT et AdQ pour les billets en euro[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Étant donné que vous faites partie des contributeurs qui, depuis huit ans maintenant, ont contribué à faire de l'article Billets de banque en euro ce qu'il est devenu aujourd'hui, je vous invite à participer aux deux procédures concernant la labellisation de « Billets de banque en euro » en tant que Bon thème ici et AdQ là. Votre avis sur ces deux pages est donc demandé.
Cordialement,
SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 01:45 (CEST)

Bonjour,
Petit rappel, votre avis serait souhaité sur les demandes de labellisation AdQ ici et Bon thème là des billets de banque en euro.
Merci !
SenseiAC (d) 16 avril 2013 à 00:47 (CEST)

L'article Pierre-Yves Bournazel est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre-Yves Bournazel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Yves Bournazel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Wanderer999 (d) 2 juin 2013 à 22:44 (CEST)

Gore-tex[modifier | modifier le code]

Bonjours:

Hi. I wonder if the Gore-Tex schematic is really free. It looks like a commercial drawing. There is no shame in getting rid of it if so.TCO (d) 15 juin 2013 à 20:06 (CEST)

BA[modifier | modifier le code]

Après une sérieuse refonte de l'article (agrandissement de la bibliographie, infobox, au moins la moitié des illus en plus, ...)

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Civilisation maya » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Le Survivant Skull and crossbones.svg Folëm mue 6 août 2013 à 17:27 (CEST)Le Survivant

.

Besoin d'un wikipédien pour l'amélioration du modèle relevé météo en suivant ce message[modifier | modifier le code]

Voici ce qu'il reste à faire suite à la discussion avec alexmart (d · c · b), en voici l'essentiel et tout le nécessaire ici.

Il faudrait beaucoup s'appuyer sur le tableau climatique incomplet ci-dessous qui doit-être complet en modèle, en suivant le tableau climatique complet du Modèle relevé météo avec tous les « éléments étudiés » .

Les périodes sont illimitées, on choisit les périodes que l'on veut.

J'aimerais que le modèle soit modifié en affichant (année) au lieu de (année du record) car record fait doublon dans la case. C'est peut-être plus rapide à lire, à comprendre sans « du record » mais à mon avis alexmart (d · c · b) est contre.

Ça serait mieux d'écrire juin au lieu de jui. (alexmart (d · c · b) est pour). Ça serait mieux d'écrire août que aoû. et mars que mar. . Sa serait peut-être mieux de retirer toutes les majuscules du tableau.

But du besoin : éviter d'avoir plusieurs tableaux climatiques, 1 tableau climatique par période n'étant pas bien. C'est mieux d'avoir un seul tableau climatique avec plusieurs périodes pour chaque « élément étudié » .

Période Élément étudié jan. fév. mars avr. mai juin jui. août sep. oct. nov. déc. année
1951-1980 Température minimale moyenne (en °C) 0 1 2 3 Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule 5
1981 - 2010 Température minimale moyenne (en °C) 10 11 12 Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule 4
1951 - 1980 Température moyenne (en °C) 100 101 102 Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule 3
Température maximale moyenne (en °C) 1000 1001 Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule 2
1981 - 2010 Température maximale moyenne (en °C) 10000 10001 Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule 1
1971 - 2000 Humidité relative (%) 100000 100001 Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule Texte de la cellule 0

Merci de me dire si tu es capable de faire le nouveau modèle et pour quelle date afin que je gère afin d'éviter que plusieurs personnes fassent le modèle. J'ai prévenu plusieurs personnes car peut-être que des wikipédiens sont indisponible ou ne savent pas créer le modèle. MerveillePédia dial. 2 janvier 2014 à 17:56 (CET)

L'article Liste de films béninois est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de films béninois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films béninois/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 mai 2014 à 12:40 (CEST)