Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO
Applications-ristretto.svg
Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.



(samedi 25 avril 2015. 07:11:55 CEST)


Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Sommaire


Le Bistro/22 avril 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
avril / mai
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10

Comme un air de famille dans le sourire...
Pope Francis South Korea 2014.png
Oi ! J'peux sourire aussi, quand même ! Et pas de numéro entre nous, appelez-moi François, comme sur WP !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 23 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 615 550 entrées encyclopédiques, dont 1 403 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 258 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 251 180 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Présumé islamiste ou présumé terroriste ? À la longue, ce terme juridique (présumé innocent !) ne veux plus rien dire à force d'être tourné dans tout les sens… --H2O(discuter) 22 avril 2015 à 15:07 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Dirac (d · c), Paul76 (d · c), Sebk (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Brouillon[modifier | modifier le code]

Bonsoir, je n'ai pas été sur wikipédia pendant une dizaine de jours et je vois que j'ai maintenant le mot brouillon (écrit en rouge) qui s'affiche à côté de discussion. Quelqu'un saurait-il le gadget que je dois décocher dans mes préférences pour que ça ne s'affiche plus ? Merci d'avance et bonne nuit. -- Guil2027 (discuter) 22 avril 2015 à 00:03 (CEST)

Voir le message d’Orlodrim ici. — Thibaut にゃんぱすー 22 avril 2015 à 00:10 (CEST)
Dans le même ordre d'idée, comment peut-on désactiver l'item « bêta » qui est tout à fait inutile puisqu'on peut y accéder dans le dernier onglet des « préférences » ? — t a r u s¡Dímelo! 22 avril 2015 à 00:55 (CEST)
Notification Starus : Ceci devrait marcher :
#pt-betafeatures { display: none !important; }
— Thibaut にゃんぱすー 22 avril 2015 à 01:00 (CEST)
Impec, merci Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 22 avril 2015 à 04:46 (CEST)
Merci pour le lien. Je ne comprends pas pourquoi c'est devenu permanent, cocher ou pas le gadget permettait d'avoir le choix. Tant pis, je m'habituerai à les voir. -- Guil2027 (discuter) 22 avril 2015 à 19:47 (CEST)
@Guil2027 Justement, Orlodrim explique comment retirer ce lien… — Thibaut にゃんぱすー 23 avril 2015 à 02:50 (CEST)
@Thibaut120094 c'est du japonais pour moi. Je préfère quand on peut cliquer, cocher ou décocher, comme pour les gadgets.-- Guil2027 (discuter) 23 avril 2015 à 19:52 (CEST)

Jurisprudence Jamioulx-Bonin[modifier | modifier le code]

Comme si les textes de procédure et de méthodologie n'étaient pas suffisants pour étayer par une prescription, par une formalisation écrite incontestable (c’est écrit noir sur blanc et en gras) un usage général établi, il est même possible d'invoquer à présent la jurisprudence Jamioulx-Bonin (suivant deux PàS qui se sont succédé coup sur coup et ont réaffirmé des principes de clôture) qui conforte et rappelle le droit wikipédien : les clôtures de l'administrateur Jules d'une part, d'HenriDavel d'autre part, sont à cet égard, en effet, des modèles de pondération, de bon sens, d'honnêteté, faites dans un esprit dépassionné de conciliation, de diplomatie et de pédagogie, qui n'oublie cependant pas le rappel ferme de l'usage reçu de la clôture en cas d'absence de consensus.

Et je ne mentionne que pour mémoire le texte invoqué pour fonder la clôture par arguments, WP:Consensus#En pratique : c'est non seulement indigeste mais encore totalement confus et inabouti. En l'état, toute cette phraséologie ne conclut à rien, laisse pendants tous les problèmes, en restant purement abstraite, vague, et s'avère totalement inapplicable. Autre remarque : les très minoritaires tenants de la clôture par arguments sont tous des suppressionnistes assumés (je n'attaque pas, ça n'est pas une tare, je caractérise, je qualifie, rien de plus), n'est-ce pas un peu étrange ?

Pour en terminer, un texte procédural clairement écrit + une jurisprudence constatant un usage constant et général, voilà qui donne une base à tout clôturant pour ne plus déraper unilatéralement dans l'arbitraire, et transformer sans base ni fondements juridiques des PàS de 7 à 14 jours en PàS oiseuses de 3 semaines qui ne font que confirmer l'usage. Merci à tous. Par honnêteté minimale et évidente, je notifie tous ceux qui ont participé aux débats (au cas où une discussion s'instaurerait, pour ma part je n'aurai pas le temps de revenir immédiatement) : Notification Jules78120 :, Notification HenriDavel :, Notification Asram :, Notification Jacquou Féral :, Notification Michel1961 :, Notification Sg7438 :, Notification Zaïn Katan :, Notification Champagne2 :, Notification XIIIfromTOKYO :, Notification Totodu74 :, Notification Aurevilly :, Notification Kartouche :, Notification Claudeh5 :, Notification Jmex :, Notification Jean-Christophe BENOIST :, Notification Fanchb29 :, Notification Novatien :, Notification Kumkum :, Notification Schlum :, Notification Pic-Sou :, Notification Wikicroire :, Notification Floflo62 :, Notification Scoopfinder :. Bonne journée à tous. Cordialement, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 22 avril 2015 à 09:24 (CEST)

Le bon endroit pour discuter d'un changement de Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Procédures de clôture « […] si aucun consensus clair ne se dégage […] la page en question est conservée » tenant compte de plusieurs analyses récentes est Discussion Wikipédia:Pages à supprimer, puis éventuellement Wikipédia:Sondage / Wikipédia:Prise de décision. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 avril 2015 à 09:59 (CEST)
Ce n'est pas un changement, c'est déjà écrit. C'est une application sereine des règles, qui, je pense, provient beaucoup de la bonne foi des deux cotés dans la plupart des PàS actuelles. L'ambiance dans celles-ci est beaucoup plus posée depuis quelques temps, j'ai l'impression. Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 10:04 (CEST)
Moi j'ai rien compris… On abandonne le principe de clôture par argument au profit d'un système de type comptage des avis, c'est ça ? Si quelqu'un a le courage d'éclairer ma lanterne, je l'en remercie par avance. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 avril 2015 à 10:07 (CEST)
On accepte de dire que parfois, et bien on ne peut pas décider, et que finalement, ce n'est pas si grave. Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 10:14 (CEST)
Et de toute façon, on peut toujours relancer la PàS plus tard pour essayer de dégager un consensus. XIII,東京から [何だよ] 22 avril 2015 à 10:20 (CEST)
Ah, OK, merci. C'est à dire que s’il n'y a pas consensus pour la suppression, on conserve ? (ça ne me paraît pas très nouveau...) Et le consensus est évalué numériquement, c'est bien cela ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 avril 2015 à 10:22 (CEST)
Pas nécéssairement. Mais parfois, même une cloture par arguments ne permet pas de départager. On est d'accord, c'est pas très nouveau, c'est juste qu'à une autre époque, avec d'autres personnes, ça aurait tourné au pugilat à chaque fois. Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 10:27 (CEST)
Pas sûr d'avoir tout suivi/compris mais je voulais réagir à "les très minoritaires tenants de la clôture par arguments sont tous des suppressionnistes assumés". Personnellement, je ne suis pas suppressionniste, même plutôt le contraire et il me semble que la clôture par arguments permet de ne pas prendre en considération justement des avis de suppressionnistes qui ont une exigence qui va bien au-delà des critères. Je pense que quand on a la chance de "travailler" à une encyclopédie qui n'a pas de limite financière et humaine, on peut s'approcher à la définition même de l'encyclopédie : exposer toute la connaissance universelle. Alors, supprimer une page doit être rare et vraiment argumenté.--[delsaut] (discuter) 22 avril 2015 à 12:01 (CEST)
Sauf qu'en pratique, dans la clôture par argument, les partisans de la conservation doivent prouver que l'article est admissible. les partisans de la suppression se bornant à dire que l'article est hors critères généraux et spécifiques et ajoutant: admissibilité non démontrée. Le problème est aussi que les discussions, les ajouts de sources et les modifications d'articles font peu évoluer les avis dans un sens comme dans un autre. Ça arrive mais c'est encore minoritaire. Champagne2 (discuter) 22 avril 2015 à 12:09 (CEST)
Et sachant qu'il n'y a aucune règle concernant l'admissibilité, exiger une démonstration relève de la tartuferie. Au mieux, on a des recommandations, qui par définition « ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ». Va faire une analyse par arguments avec ça... Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 avril 2015 à 12:16 (CEST)
Mais si l'admissibilité est démontrée par une personne, même contre 20. Cela devrait suffire à la conservation. Or, si cette démonstration arrive trop tard, elle ne change pas les votes en suppression, sans compter que pour convaincre un suppressionniste de changer son vote, il faut pratiquement que le sujet soit aussi dans le Larousse. Il y a un exemple flagrant, en ce moment-même, qui pourrait être un cas d'école (je ne le citerai pas puisque le vote est encore en cours).--[delsaut] (discuter) 22 avril 2015 à 12:26 (CEST)
Il y a une quelconque « jurisprudence » ici ? Mais de quoi donc ? Si jurisprudence il y a, c'est l'excellente démonstration qui avait été faite par je ne sais plus qui de l'existence depuis des années (pour ne pas dire le début des PàS...) de clôtures basées sur l'analyse des arguments et pas un simple comptage numérique non borné et qu'il est très facile de biaiser. Quant à ceux qui prétendent (ou prétendraient) ici que la clôture par arguments n'a pas à exister, il y a qqch de très simple qu'ils peuvent fournir : une prise de décision montrant qu'il n'y a qu'un seul type de clôture de PàS possible, et que ce type ne consiste qu'en un comptage de « votes », avec borne définie justifiant de ce qui est conservable ou supprimable. Je crois déjà avoir invité plusieurs tenants de ce POV non justifié à étayer un tant soit peu ces affirmations dans le passé, j'attends toujours (et pour cause...) le début d'un soupçon de justification autre que de l'affirmation péremptoire. Au hasard, Ju-Torma peut très bien amener ici ce lien pour étayer sa prétendue « jurisprudence ». Ce sera toujours mieux que de rappeler un lien bleu qui n'est formulé comme ça qu'en raison d'une guerre d'édition et de considérer tous ceux se basant sur des arguments comme des « suppressionnistes », terme évidemment négatif de sa part pour ses cibles et qui en plus n'est pas non plus justifié et ne risque pas de l'être. Floflo62 (d) 22 avril 2015 à 13:03 (CEST)
S'il n'y a aucune règle... tout est admissible et les PàS n'ont pas de raison d'être.--[delsaut] (discuter) 22 avril 2015 à 12:29 (CEST)
Pour moi, la limite entre décompte numérique et clôture par argument est bien plus floue qu'elle n'est souvent mise en scène (il est habituel d'opposer les deux). Clôturer une PàS nécessite selon moi (et je n'entends pas imposer ce point de vue à qui que ce soit) d'éliminer les avis clairement très mal-argumentés ou non-argumentés, et pas davantage. Exemples : simple « conserver » sans argumentation, « j'aime ce groupe de musique », « est connu » ou « n'est pas connu » (sans argumentation), « ton publicitaire », etc. En pratique, ces avis sont très minoritaires chez les contributeurs confirmés. En bref, ne doivent être mis de côté que les avis dont on sait que les contributeurs s'étant exprimé en « conserver » ou en « supprimer » s'accorderaient à les considérer comme non-décomptables.
Ensuite, décompte numérique du reste des avis, qui peuvent être plus ou moins argumentés, mais ce n'est – à mon sens – pas au clôturant d'en décider. Ce serait donner trop de pouvoir à une seule personne, qui peut de surcroît être mesurée... ou non.
Cdlt, — Jules Discuter 22 avril 2015 à 13:20 (CEST)
Séduisant en théorie, mais inapplicable, à mon opinion, en pratique car aussi trop subjectif. Par exemple, « L'aspect encyclopédique m'échappe. Une actualité » ou « Supprimer Fait divers non encyclopédique » sont-ils des avis clairement mal argumentés ? (a mon avis : oui) Dès que on prends des exemples concrets, on voit toute la difficulté de l'exercice. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2015 à 13:40 (CEST)
La classification Dewey a une entrée pour les faits divers (070.444). Il est donc tout à fait possible de trouver des références en bibliothèque pour ce type de sujet. L'argument « fait divers » devrait donc systématiquement être mis de coté. XIII,東京から [何だよ] 22 avril 2015 à 14:04 (CEST)
Ça à beau être à tes yeux « indigeste mais encore totalement confus et inabouti » (c’est pourtant la même recommandation que sur toutes les Wikipédia qui fonctionnent sur la base du consensus), ce n’en est pas moins une recommandation, et si tu veux la faire modifier, une discussion sur le Bistro ne suffira pas. Au passage, les « tenants de la clôture par arguments » soi disant « très minoritaires » et « suppressionnistes assumés » ne sont au final ni minoritaires (Wikipédia:Sondage/La notion de consensus clair en PàS, Wikipédia:Sondage/Avis en PàS), ni « suppressionnistes » pour la plupart (je ne le suis par exemple pas). schlum =^.^= 22 avril 2015 à 13:59 (CEST)
Notification Defunes43 : C’est très loin d’être plus posé ; Grospixel, Emu-France, Messoud Efendiev, Amaury de Seze, Pierre Bonin (mentionné ci-dessus) ; juste quelques exemples tumultueux très récents. schlum =^.^= 22 avril 2015 à 14:07 (CEST)
La machinerie wikipedienne devient tellement compliquée, que quelqu'un qui ne suit pas cela de près n'y comprends plus rien du tout--Fuucx (discuter) 22 avril 2015 à 14:09 (CEST)
Je pense que schlum va dans mon sens en fait! Les PàS "chaudes" du moment restent quand même relativement calmes. Les clotures sont globalement acceptées, quand elles ne le sont pas, c'est assez souvent en bonne intelligence, et on prolonge sans faire de scandale. Je met de coté le cas Emu-france qui est plus lié à une animosité entre contributeurs peu actifs venus pour en découdre sur ce sujet précis. Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 14:17 (CEST)
Notification Defunes43 : bof, bof, re-bof. Que des faux-nez créés pour troller à propos des clôtures sur le Bistro fassent leur apparition, n’est pas vraiment un signe d’apaisement. schlum =^.^= 22 avril 2015 à 14:21 (CEST)
Notification schlum : J'ai peut-être des lunettes roses (ou toi des lunettes grises, faisons un consensus pour dire un peu les deux), mais je trouve qu'on a vu plus chaud comme débat! Les noms d'oiseaux ne volent pas, la discussion sur le BA s'accorde à dire qu'il n'y a pas de soucis digne d'actions admin, etc... Si on compare à d'autres PàS tristement celèbres de ce début d'année, on voit un mieux. Moi je le vois en tout cas, et je trouve ça très bien! Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 14:31 (CEST)
Je ne pense pas que ce que tu évoques est simplement lié à une clôture de PàS. schlum =^.^= 22 avril 2015 à 15:12 (CEST)
Pour les articles Amaury de Seze et Pierre Bonin dont la première clôture a été invalidée, si le principe pas de consensus= conservation avait été respecté, il n'y aurait pas eu de problème. Champagne2 (discuter) 22 avril 2015 à 15:38 (CEST)

Bon alors y'a rien qui change et ça n'est pas si calme que ça... Que d'octets, que d'octets… aurait dit Patrice de Mac Mahon. --Barada-nikto (discuter) 22 avril 2015 à 17:29 (CEST)

Il devrait y avoir une page spécial, ou un Bistro réservé aux mécontents des clôtures de PàS, cela éviterait d'avoir le même refrain tous les deux jours. Baguy (discuter) 22 avril 2015 à 22:22 (CEST)
Désolé, je n’ai pu me libérer plus tôt. Si on veut un sondage assez récent avec majorité écrasante, c’est simple, il n’y a qu’à se reporter à la conclusion incontestable du sondage concernant l’absence de consensus sur les PàS (2012). Est-ce assez clair ? CQFD. Si chacun pouvait avoir la bonne volonté d’accepter ce qu’il a sous les yeux, il n’y aurait pas de pataquès comme encore la récente et malheureuse clôture de la PàS Grospixels, où la clôturante s’abandonne à un chef-d’œuvre de subjectivité qu’on ne lui demandait pas : il fallait juste constater la présence ou l’absence de consensus, et aviser en fonction, dans les cadres normatifs existants. Ce que Jules a rappelé à l’envi sur DRP, le BA et la PDD de l’intéressée. En vain. Ce qui est désolant et grave. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 00:20 (CEST)
Pfff j'étais sure que tot ou tard cette discussion en arriverais là. Merci pour le lynchage publique, et laissez moi vous dire ceci: votre opinion n'a pas plus de valeur que la mienne, et en l'état, comme vous n'avez même pas le courage de l'assumer, pour moi elle ne vaut rien. Noelle Vermillion (discuter) 23 avril 2015 à 01:25 (CEST)
Chère Madame, c’est dit. Je n’ai parlé que de subjectivité, et vous y voyez, vous, un « lynchage ». Comme vous y allez ! Je ne vous ai nullement traînée dans la boue, mais rappelé ce qui selon moi aurait été préférable de faire. Et justement, comme personne n’est supérieur à personne (100% d’accord avec vous), l’opinion d’un(e) seul(e), venant pour clôturer après les autres, ne saurait prévaloir. Amha. Ne le prenez pas personnellement de la sorte, je n’ai rigoureusement rien contre vous. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 01:46 (CEST)
Bla bla bla. Ce n'est que trop évident que vous vous moquez totalement de la PàS de Grospixel, et que tout ce qui vous interesse est de faire votre petit numéro à coup de phrases grandiloquentes ; j'espere pour vous que vous n'imaginez pas que quiconque puisse en etre duppe? Au lieu de me critiquer soyez honnete et venez me faire des remerciements sur ma PDD, car sans ma soit-disant mauvaise cloture pour poser le décors, vous n'auriez pas pu faire votre numéro de théatre. Ceci étant je n'ai rien contre vous non plus Noelle Vermillion (discuter) 23 avril 2015 à 02:05 (CEST)
Vous êtes rigolote (soit dit sans vous offenser), du coup vous m'êtes plutôt sympathique... Mais tout de même, des remerciements... Vous exagérez. Sourire Grospixels ne m'intéresse pas plus que ça, d'ailleurs la preuve, j'ai mis bien du temps à en parler. Je n'étais pas d'accord avec votre clôture, voilà tout. Ça n'implique rien concernant vos qualités propres. Juste un désaccord sur la façon de faire. Pas de quoi s'étriper vous avouerez... Je vous souhaite une bonne nuit, il me reste moins de 4h à dormir. Bien à vous, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 02:18 (CEST)
Jules s'étonnera tout de même qu'un comptes si récent (78 modifications) aie des opinions si réfléchies sur le sujet ; je me doute que vous êtes un contributeur expérimenté, et peut-être tout à fait respectable. Toutefois vu le contexte compliqué des PàS, intervenir sous un faux-nez (ou un nouveau compte ?) n'est pas une bonne idée, et est même une très mauvaise idée, la suspicion pèsera (à juste titre) sur vos interventions. Cordialement, — Jules Discuter 23 avril 2015 à 00:25 (CEST)
Bonsoir Notification Jules78120 : je ne demande à personne d’être naïf, et je viens de m’inscrire comme alias anonyme, ainsi que j’en ai le droit, et comme un certain nombre de contributeurs. Ce compte est réservé aux discussions et en général à l’espace méta. Division pratique du travail entre main et méta. Certains (et je ne les en blâme pas) ont récemment encore invoqué un faux-nez technique pour les PàS. Je revendique d'être moi aussi pris au sérieux sous mon alias technique. Évitons le deux poids-deux mesures. Je n’ai nullement l’intention d’abuser de cet alias. Ce que j’ai rappelé plus haut n’en a pas moins de valeur, et je louais vos efforts en déplorant leur peu de fruit, car vous êtes fort diplomate. Cordialement, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 00:51 (CEST)
Vous pouvez le revendiquer... mais ce n'est pas sain du tout àmha (« Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes : indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ; (...) », extrait de Wikipédia:Faux-nez), et d'autre part cela risque d'être contreproductif car vos interventions susciteront très probablement la méfiance, même si vous êtes respectable. Merci pour le compliment sur la diplomatie. Bonne continuation, — Jules Discuter 23 avril 2015 à 00:57 (CEST)
Juste ceci : m’inscrivant, j’ai découvert qu’un autre alias anonyme (dont le pseudo provient d’une formule de l’extra-terrestre Klaatu dans le film Le jour où la terre s’arrêta), a participé à ce fil, de manière posée et honnête ; personne n’a a priori à se méfier de lui. Pourquoi cela ? Je ne nie rien et compte bien faire des propositions constructives avec ce compte. Encore une fois, je demande juste que le deux poids-deux mesures ne s’applique pas. Bonne soirée à vous. Sourire Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 01:08 (CEST)
Des propositions constructives ? En venant raconter n’importe quoi sur la recommandation WP:Consensus et sur les personnes qui soutiennent l’analyse des arguments dans l’évaluation du consensus comme indiqué par cette même recommandation ? Oui, un sondage a bien confirmé qu’en l’absence de consensus, une page est conservée ; ce sondage ne porte nullement sur la manière dont un consensus doit être évalué. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 08:19 (CEST)
Puisqu’on en est à invoquer les jurisprudences, moi aussi je veux en invoquer une, la jurisprudence Dictateurs du XXe siècle, ça prime, c’était avant, na ! schlum =^.^= 23 avril 2015 à 08:30 (CEST)
On croit rêver ! En cas d’absence de consensus, deux possibilités s’offraient : constater cet état de fait et conserver par défaut ; ou procéder à une analyse des arguments. C’est la première option que le sondage à plébiscitée. Je ne vais tout de même pas vous apprendre à lire. Stop les arguments spécieux et fin de la récré en ce qui me concerne. Le « n’importe quoi » (pour vous rendre votre urbanité) semble plutôt élire domicile de votre côté. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 09:25 (CEST)
Notification Ju-Torma et YanikB : (si j’en crois Twitter) Puisque le message initial est un troll, je me permets de troller aussi Sourire Oui, c’est n’importe quoi d’invoquer des soi-disant « jurisprudences » ; les PàS sont des débats, et chaque débat est différent. Oui, c’est n’importe quoi de dire que les défenseurs de l’analyse des arguments sont « très minoritaires » (tous les derniers sondages sur le sujet ont démontré le contraire). Oui c’est n’importe quoi de dire qu’ils sont des « suppressionnistes assumés » (c’est même clairement faux). Oui, c’est n’importe quoi de dire que la recommandation WP:Consensus est «  indigeste […] totalement confus et inabouti » ; il faudrait se réveiller un peu, notre système de PàS provient directement de WP:en, le principe de consensus, de conservation en absence de consensus, et la manière d’évaluer le consensus également (en:Wikipedia:Closing discussions#How to determine the outcome), c’est un tout, pas un buffet libre-service. L’analyse des arguments n’est pas incompatible avec le principe de conservation en absence de consensus, c’est la manière recommandée d’évaluer le consensus. Si tu ne veux plus d’analyse des arguments dans les PàS, lance une consultation (avec ton vrai compte de préférence) pour les transformer en vote avec clôture au pourcentage (car sans analyse des arguments, c’est clairement ce que c’est). schlum =^.^= 23 avril 2015 à 11:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Schlum : sur ce dernier point, je ne vous contredirai pas, d'autant qu'il aurait ma préférence : c'est précisément ce que j'avais proposé dans l'échange que j'avais eu avec Pic-Sou, et mon idée n'est pas nouvelle puisqu'O.Taris (d · c · b) l'a exprimée bien avant moi. Maintenant, je suis bien conscient que, pour faire bouger les choses, dans un sens comme dans l'autre d’ailleurs, avec une PDD solennelle, il faut sûrement se lever de très bonne heure... Et croire aux miracles... Sourire Bonne journée à vous. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 12:35 (CEST)

Notification Schlum : Pourrais-tu être plus clair en ce qui concerne mon implication dans ce dossier. Je ne connais pas Ju-Torma, je ne twitte pas, je ne troll pas (ou presque) et je ne suis pas les PàS. Bon, c'est vrai, je suis plutôt conservationniste car je considère WP comme un almanach du peuple mais je n'en fais pas une croisade. Clin d'œil --Yanik B 23 avril 2015 à 15:05 (CEST)
Notification YanikB : J’ai juste vu quelqu’un émettre cette théorie sur Twitter ; ça sera difficile de lui demander des précisions, il est banni. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 15:12 (CEST) [Edit] Ah si en fait il y a eu quelques précisions ([1]). Je ne vois pas pourquoi ils parlent de RCU par contre, il n’y a clairement pas matière à (pas d’éventuels abus relevés).
Tu crois encore ce que dit ce banni (Smiley: ???). Que tu rapportes ce genre de propos ici me laisse songeur. --Yanik B 23 avril 2015 à 15:35 (CEST)
Je précise que je n'ai pas de compte Twitter. Je ne traîne pas sur Twitter, dont je n’ai jamais compris l’intérêt. Maintenant s’il faut un ticket OTRS pour le prouver, allons-y. Je ne sais pas ce que vous cherchez à insinuer, mais cela ne peut que se retourner contre vous, vu que je n’ai pas de compte. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 15:42 (CEST)
Personne n’a dit que Ju-Torma avait un compte sur Twitter. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 15:46 (CEST)
Bof, ce « banni » a trouvé avec succès plusieurs faux-nez par le passé, son analyse n’est donc probablement pas dénuée de fondements ; après, je ne connais pas spécialement YanikB, donc difficile de me faire un avis dessus. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 15:46 (CEST)
Son analyse est dénuée de fondement et on se connaît spécialement schlum (je peux présenter courriels et diffs si tu veux). --Yanik B 23 avril 2015 à 15:55 (CEST)
Si tu le dis, je te crois volontiers, c’est que je n‘en n’ai plus souvenir alors. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 16:07 (CEST)
Pourtant cette discussion sur Le PierrotGate est récente. Spécial. --Yanik B 23 avril 2015 à 16:44 (CEST)
Discussion qui ne m’a pas spécialement marquée ; alors comme en plus la signature a changé depuis ; peut-être qu’en revoyant les YB, ça aurait tilté Sourire. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 16:55 (CEST) Nota : je n’ai par ailleurs pas cette PdD en suivi ; si Scoopfinder ne m’y avait pas notifié, je n’aurais même pas vu que j’y étais mentionné.

Comité des affiliations[modifier | modifier le code]

Pour info: m:Affiliations Committee/RFCs/Wikimedia user groups approval process and agreements - Spring 2015 (page à traduire sur meta)--Alexmar983 (discuter) 22 avril 2015 à 11:52 (CEST)

Jeux sans frontières[modifier | modifier le code]

Bonjour,
L'article Jeux sans frontières ne possède pas de section décrivant ce qu'était au juste cette émission (un jeu questionnaire ? d'épreuves physiques ? de chant ?). Si l'une ou l'un d'entre-vous pouvait donner une courte description, ça manque à ma culture. --- Simon Villeneuve 22 avril 2015 à 12:06 (CEST)

De mémoire (ça remonte loin Clin d'œil)), c'était des épreuves physiques (pas de chant c'est sur, pas de questions dans mes souvenirs...). Par contre, j'ai du mal à retrouver des types d'épreuves. Peut être y a t'il des vidéos sur le site de l'INA. Ziron (discuter) 22 avril 2015 à 13:17 (CEST)
Oui, épeuves physiques farfelues réalisées en équipe, du type parcours d'obstacles sur sol glissant, remplir des seaux d'eau en courant sur un tapis roulant, etc. O.Taris (discuter) 22 avril 2015 à 13:18 (CEST) C'est un peu le même principe que Intervilles mais sans vachette, avec des jeux plus variés et avec beaucoup plus d'équipes participant à chaque émission. O.Taris (discuter) 22 avril 2015 à 13:25 (CEST)
y en a... http://www.ina.fr/recherche/search?search=jeux+sans+fronti%C3%A8res
Ziron (discuter) 22 avril 2015 à 13:19 (CEST)
Pour réviser, c'est ici. — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 13:56 (CEST)
Bonjour et merci pour les réponses (Ariel Provost, ton lien ne fonctionne pas chez moi).
J'avais oublié le '/' final, d'habitude ça n'a pas d'importance. — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 17:32 (CEST)
Quelqu'un pour en faire un petit résumé sur l'article ? - Simon Villeneuve 22 avril 2015 à 17:15 (CEST)
J'aimais beaucoup quand c'était présenté par Georges Beller. -- Guil2027 (discuter) 22 avril 2015 à 19:44 (CEST)

un travail inédit qui enfreindrait le droit d'auteur ?[modifier | modifier le code]

Je vois sur l'article Frédéric François (journaliste) un bandeau "Cet article ou cette section peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées" et un bandeau "Cet article/section est soupçonné d’enfreindre un droit d’auteur". Tous deux placés en début d'article. S'il y a une infraction au droit d'auteur, un texte peut difficilement être un travail inédit. J'ai bien compris qu'il devait y avoir une partie soupçonnée d'être une atteinte au droit d'auteur et une autre soupçonnée d'être du travail inédit mais on ne peut pas être un peu plus précis quand on place des bandeaux et s'expliquer en page de discussion ? Voilà, c'était juste une réflexion que je voulais partager... --[delsaut] (discuter) 22 avril 2015 à 14:06 (CEST)

Mis par Lomita (d · c) en 2012 sans page /Droit d'auteur mais la source soupçonnée est sans doute celle-ci qui dit à la fin être « presqu'exclusivement basée sur une biographie rédigée [… en] 1999-2000 ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 avril 2015 à 14:53 (CEST)
Donc en fait, le bandeau TI doit être enlevé, et le copyvio gardé.--SammyDay (discuter) 22 avril 2015 à 15:01 (CEST)
Oui car si on enlève la partie soupçonnée de copyvio il ne reste rien de la biographie (sections Les débuts jusqu'à Vie Privée et anecdotes) ; explications ci-dessus mises sur Discussion:Frédéric François (journaliste)/Droit d'auteur. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 avril 2015 à 15:09 (CEST)
C'est peut être même carrément du copié/collé pur et dur à voir le style ! Dommage car cette grande figure du journalisme belge mérite un article de meilleure tenue ! Thib Phil (discuter) 22 avril 2015 à 19:17 (CEST)

ISBN > DOI[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu qu'il existait un moyen automatique de remplir les références dans l'éditeur graphique à partir du DOI. Mais si l'on n'a que l'ISBN, comment fait-on ? Existe-t-il un moyen de trouver le DOI à partir de l'ISBN ?

Merci, --Touam (discuter) 20 avril 2015 à 17:27 (CEST)

Il est possible de trouver le livre à partir de l'ISBN sur amazon ou worldcat.org et de fournir l'adresse de cette page. Après il faut retirer le paramètre lire en ligne qui est lié au site en question. Si tu penses à d'autre sites qui ne marche pas ou mal, ou si tu veux suggérer le remplissage à partir de l'ISBN, tu peux laisser un message sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis#Remplissage automatique des références dans l'éditeur visuel. – Zebulon84 (discuter) 20 avril 2015 à 18:58 (CEST)
Fait On verra bien en attendant j'essaierai un jour par amazon et/ou worlcat Merci Clin d'œil --Touam (discuter) 20 avril 2015 à 20:47 (CEST)
On peut aussi commander à partir de l'ISBN sur lalibrairie.com et récupérer ses livres dans n'importe quelle librairie. Ce site lalibrairie.com mériterait son article dans WK au même titre, pour le moins, que Amazon.com et d'être listé dans Librairie numérique, Bonne journée,--Hibolites (discuter) 22 avril 2015 à 15:01 (CEST)
Comme on est jamais mieux servi que par soi même, j'ai créé une ébauche sur ce sujet que je connais mal (à part d'en être un utilisateur), merci de votre aide,--Hibolites (discuter) 22 avril 2015 à 17:30 (CEST)

Lieux à photographier[modifier | modifier le code]

On en avait déjà parlé au bistro mais je ne me rapelle plus quand. Il existe une carte où sont mentionnés tous le lieux qui ont besoin d'être photographiés pour compléter des articles Wikipédia en mal d'illustration. Quelqu'un sait-il où consulter cette carte ? O.Taris (discuter) 22 avril 2015 à 16:11 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/coord/ . Cordialement, Hipo.dingo (discuter) 22 avril 2015 à 16:28 (CEST)
Merci. O.Taris (discuter) 22 avril 2015 à 16:44 (CEST)
Bonjour Hipo.dingo,
Merci pour ce lien, super bien fait. Quel est le projet qui s'en occupe ? J'ai jeté un coup d'œil et il y a plusieurs sites où je peux aller, alors autant notifier si c'est fait. Ou le principe, c'est qu'on modifie à loisir la carte ?
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 23 avril 2015 à 09:33 (CEST)
C'est un outil développé par Myst (d · c · b) et, si j'ai bien compris, il n'est pas possible d'indiquer en "live" les lieux pour lesquels on a pris des photos ; il y a seulement une mise à jour de temps en temps. --Sacamol (discuter) 23 avril 2015 à 10:21 (CEST)
Sacamol, en fait, dans la carte, on peut supprimer une localisation (en tous cas, il y a la petite croix, mais je n'ose pas tester avant d'avoir pris les photos). C'est pour ça que je posais la question.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 23 avril 2015 à 11:23 (CEST)
Notification Daehan : tu peux cocher la croix, c'est sans risque, elle se contente de refermer la bulle donnant le nom de l'article à illustrer. O.Taris (discuter) 23 avril 2015 à 20:57 (CEST)

L'émission radio Histoire vivante recherche des Wikipédiens[modifier | modifier le code]

Tout est dans le titre!

Wikimedia CH (et donc bibi) est en contact avec le producteur de l'émission Histoire vivante (sur RTS - La première pour ceux qui n'ont pas la chance d'être en Suisse ou nos dominions de l'Ain et Haute-Savoie): celui-ci, pour la rentrée 2015, voudrait innover un peu en incluant des Wikipédiens francophones qui parleraient d'articles en lien avec le sujet de la semaine (en gros, le format est un documentaire sur RTS1 le dimanche soir, suivi par cinq émissions radio pour développer dans la semaine qui suit [2]). Nous cherchons donc des volontaires pour enregistrer une petite séquence sur leur(s) contribution(s).

Format[modifier | modifier le code]

  • Une séquence dans laquelle un contributeur se présente et présente sa contribution (2/3‘) (Autoportrait commençant par une formule rituelle du type : « Bonjour Histoire Vivante je m’appelle bidule…je suis... aujourd’hui je vais vous parler de…);
  • La contribution en elle-même, sous forme d’un texte dont la lecture globale ne devrait pas excéder 5’. Ce texte peut être lu par le contributeur / ou par un comédien de notre choix Le texte peut contenir des références archivistiques (coupure de presse/ extrait de discours ou de textes historiques).

Les thèmes[modifier | modifier le code]

Les titres sont ceux du documentaire qui sera diffusé:

  • Le traître à la patrie (angle radio : Qu’est ce qu’un traître? Y’a-t-il des bons et des mauvais traîtres ? Le pouvoir contient-il en son essence même la présence de la trahison ? Le mythe de Judas ?)
  • La fin de l'Empire ottoman (avec Henri Laurens)
  • Marignan (angle radio : une semaine consacrée aux Humanités digitales)
  • Inondations : une menace planétaire (angle radio : la notion de crime écologique Ecocide)
  • Exodes (angle radio : thématique réfugiés)
  • The settlers (angle radio : histoire du (des) conflits juridiques /droit religieux contre droit séculier + les droites israéliennes)
  • Censored voices (angle radio : la Guerre des 6 jours)
  • Atterrisage forcé (angle radio : du débarquement à la reddition. Une année de reconquête)
  • Enquête sur le cholestérol, le coupable idéal (Angle Radio : histoire de l’alimentation et des céréales)
  • Jour de prière à Bamako (angle radio: pas d’angle trouvé pour l'instant)
  • Among friends/Unter Freunden (angle radio : le lobbysme à Bruxelles)
  • Les disparus: la machine de guerre syrienne / la guerre invisible (angle radio : les guerres Low Cost)
  • Barack Obama - Inside his presidency (angle radio: thématique sur l’illusion en peinture. Histoire du trompe l’œil)
  • Dr Mukwege (angle radio: semaine consacrée au personnage au travers des entretiens réalisées auprès de deux réalisateurs de documentaire et d’une journaliste belge)
  • Histoire du cinéma les 100 ans de la projection des Frères Lumières
  • Histoire du disque
  • Histoire de la construction des Etats
  • Le bouleversement des relations internationales et des alliances
  • Histoire des monnaies
  • Etat des lieux : le documentaire

C'est assez vaste, donc tout le monde devrait pouvoir y trouver à boire et à manger. Tout est négociable (sauf le salaire: c'est gratuit), on a le temps.

Et alors?[modifier | modifier le code]

Ca vous intéresse? Vous vous sentez l'âme d'une star et voudriez parler de ce sur quoi vous vous êtes donné tant de mal? Vous connaissez un contributeur qui pourrait être intéressé? Contactez nous!

Popo le Chien ouah 22 avril 2015 à 16:32 (CEST)

Notification Popo le Chien : C’est pas plutôt le contraire: une émission quotidienne de radio du lundi au vendredi, un documentaire en lien à la télé le dimanche et encore un article le vendredi dans La Liberté? Clin d'œil--Bounè rodzo [viens batailler] 22 avril 2015 à 16:38 (CEST). Même différence Mort de rire Popo le Chien ouah 22 avril 2015 à 16:47 (CEST)

Problème de la notoriété des chercheurs[modifier | modifier le code]

A mon sens, il conviendrait d'établir un indice fonction notamment de leurs publications et du nombre de fois dont ils sont cités (voir google schoolar) etc.. Je rappelle qu'on a besoin de leurs écrits pour sourcer nos articles des parties philosophie, l'économie, des mathématiques etc..Or ne serait-ce qu'étant que rédacteurs nous avons besoin d'évaluer leur notoriété et de savoir jusqu'à quel point on doit bâtir nos articles autour de leurs écrits. Peut-on les considérer comme représentant l'état actuel du champ ou doit-on leur donner une place moindre car c'est juste une voie en train d'être explorée etc. . Dans leur cas le fait qu'ils passent à la télé ou dans le monde n'a qu'un intérêt très relatif. --Fuucx (discuter) 22 avril 2015 à 16:50 (CEST)

Je ne pense pas que ça soit un indicateur pertinent. Quel est le lien entre le nombre d'articles cités (qui peuvent être la base d'une entrée sur les théories de ces gens), et la présence de sources secondaires à propos de ces chercheurs? On aurait rien à dire, alors autant ne rien dire non? Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 16:53 (CEST)
Je ne sais pas si c'est un marronnier chez Wiki, mais c'est la bouteille à l'encre dans le monde universitaire (bouteille dénommée bibliométrie). Pour juger de la notoriété d'un chercheur (et du bien fondé d'icelle — mais on me dira qu'un wikipédien n'a pas à juger la valeur des sources —), la bibliométrie est utile mais un minimum de compétence dans le sujet abordé est impératif. C'est pourquoi les experts chargés (par le ministère, le CNRS, l'ANR, etc.) d'évaluer les chercheurs sont choisis (jusqu'à présent, pourvou-qué-ça-dourre...) dans le cénacle de la recherche concernée, pas dans celui des statisticiens de tout poil. — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 17:17 (CEST)
« Peut-on les considérer comme représentant l'état actuel du champ ou doit-on leur donner une place moindre car c'est juste une voie en train d'être explorée etc. » Ne sont-ce pas des questions auxquelles les sources secondaires, qui s'intéressent au chercheur (ou non) ou à ses travaux (ou non), répondent parfaitement ? S'il n'existe pas de sources secondaires sur les travaux d'un chercheur, n'est-ce pas le critère recherché pour savoir s'il faut donner une place moindre etc.. ? Pourquoi chercher un indice ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2015 à 17:43 (CEST)
Bien d'accord avec Notification Jean-Christophe BENOIST : un chercheur sans sources secondaires n'a manifestement rien trouvé et n'a donc pas à se retrouver dans Wikipédia… --H2O(discuter) 22 avril 2015 à 17:49 (CEST)
Sources secondaires sur les travaux d'un chercheur ? Seulement pour quelques sujets « grand-public » (prix Nobel exceptés, naturellement). Comme j'ai déjà dit ailleurs, les sources secondaires concernant les chercheurs, même extrêmement réputés dans leur domaine, se résument souvent à des articles dans le quotidien local, à moins d'aller éplucher les citations dans d'autres articles scientifiques (genre See the thorough study by Untel, and references therein). — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 17:56 (CEST)
« Un chercheur sans sources secondaires n'a manifestement rien trouvé » : ça me fait rire (jaune) ! — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 17:59 (CEST)
Ça vous fait rire jaune. Qu'importe. Pas de source, pas d'article. --H2O(discuter) 22 avril 2015 à 18:04 (CEST)
Ce que je veux dire, c'est que selon les disciplines l'abondance de sources secondaires n'est pas la même. Un joueur de football ayant mis des dizaines de buts dans des matchs internationaux a manifestement trouvé les buts et aura son article. Un chercheur en géométrie algébrique ayant publié des centaines d'articles dans des revues internationales n'a manifestement rien trouvé, et n'aura pas son article. Bravo ! — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 18:12 (CEST)
Vous prenez les choses à l'envers. Si machin n'a pas d'article, ce n'est pas parce qu'il ne le mérite pas, ni vous ni moi ne pouvons en juger, mais parce qu'il n'y a rien à écrire. Imaginons un scientifique illustre dont les publications ont un retentissement sans précédent, mais sur lequel on a aucune source secondaire. Que va-t-on écrire dans l'article que ces 250 citations dans Science lui auront accordé de droit? Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 18:21 (CEST)
Je lis de temps en temps des articles sur des chercheurs, dans Wiki-fr ou Wiki-en. En général ces articles sont écrits par d'autres chercheurs ayant accès aux infos, mais la biographie n'est pas sourcée et les références sont des sources primaires (publications de l'intéressé). Je remarque qu'on glisse souvent une source secondaire (genre article dans un quotidien) mais à y regarder de près la source est indigente et les infos n'en proviennent pas. Ça va faire un paquet de PàS ! — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 18:34 (CEST)
Il faudrait. Et quiconque tombe sur ces pages devrait le faire, en vertu des principes. Je suis désolé mais "d'autres chercheurs ayant accès aux infos", ça n'a vraiment rien à faire sur WP, à mon avis. Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 18:44 (CEST)
Les références données dans les articles scientifiques sont le plus souvent dans des revues de recherche, accessibles et vérifiables mais hors de prix. Les chercheurs de la discipline ont un accès gratuit à ces sources (via leur labo). — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 19:07 (CEST)
Notification Ariel Provost :, mes excuses, je pensais que vous parliez de la biographie sourcée par les infos des chercheurs. Puisque la bio n'est pas vérifiable, il ne faut pas la mettre. A ce moment là, l'article n'est plus sur le chercheur, mais sur ses recherches. A mon avis, qui n'est pas partagé par tous, si c'est publié dans une revue à comité de lecture pour évaluation par les pairs, ça a sa place ici. Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 19:21 (CEST)
Ben oui, c'est vrai. S'il veut qu'on fasse un article sur lui, il roule une pelle à Nabilla, on causera de lui dans la presse. Eh ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 avril 2015 à 19:11 (CEST)
Notification Ariel Provost : « Seulement pour quelques sujets « grand-public » » : je ne comprends pas. Je travaille presque exclusivement sur des sujets non "grand public" et je n'ai jamais eu le moindre problème pour trouver des sources secondaires (il est vrai anglophones, plus facile à trouver), et je n'ai jamais sourcé par « des revues de recherche inaccessibles et hors de prix » (qui sont d'ailleurs le plus souvent des sources primaires). Il existe énormément de bon livres de vulgarisation, dans tous les domaines scientifiques, même les plus pointus. Sans compter beaucoup de sites internet de qualité scientifiques, sur également beaucoup de sujets, et les revues comme "Pour la science", , "La recherche" etc... Est-ce que tu peux me citer un sujet scientifique dans lequel tu as du mal à trouver des sources secondaires ? Si déjà tous les ouvrages de vulgarisation francophones étaient tous et correctement reportés dans Wikipédia, les articles scientifiques seraient 10 fois plus long, et il y en aurait 10 fois plus !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2015 à 20:53 (CEST)
Malosse répond un peu plus bas. J'interviens à cet endroit pour signaler que la conversation a dévié : on parlait des sources secondaires concernant les chercheurs, pas les résultats de leur recherche. Concernant les thèmes scientifiques on trouve plus ou moins facilement (selon les disciplines) des sources secondaires — je remarquerai au passage que pour les sujets scientifiques « pointus » les sources secondaires sont plus utiles au niveau de la section "Voir aussi" que pour référencer des faits précis —, certes. Mais la culture ambiante du milieu scientifique fait que ces sources secondaires ne parlent qu'exceptionnellement des chercheurs eux-mêmes. — Ariel (discuter) 23 avril 2015 à 08:28 (CEST)
Ariel Provost : « Les chercheurs de la discipline ont un accès gratuit à ces sources (via leur labo) »... Mal formulé. Ces sources sont payantes, comme toute revue. Ce n'est pas parce que c'est le labo qui paie que ça rend l'accès gratuit (le labo choisit les revues auxquelles il s'abonne).--SammyDay (discuter) 22 avril 2015 à 21:58 (CEST)
Ça allait sans dire, mais sans doute mieux en le disant : oui l'abonnement aux revues de recherche coûte extrêmement cher et c'est un grave problème, pour le budget des universités notamment (encore une bouteille à l'encre, d'ailleurs). Mais pour ce qui nous concerne ici, les chercheurs peuvent profiter de leur accès (gratuit pour eux) aux revues pour contribuer à Wikipédia. Ce n'est d'ailleurs pas un détournement de fonds publics car la diffusion des connaissances vers la « société civile » fait très officiellement partie des missions d'un chercheur ou enseignant-chercheur (même si en pratique ils ne peuvent guère se consacrer à cette mission que sur leur temps libre, s'ils en ont). — Ariel (discuter) 23 avril 2015 à 08:10 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST :Je mets mon grain de sel dans la discussion. Dans les sujets pointus, il est extrêmement difficile et/ou coûteux de trouver des sources secondaires irréprochables. Ainsi, il peut être difficile de prouver la notoriété d'un chercheur par ce biais. Par exemple, trouver des sources secondaires en météorologie aéronautique où l'on sort des lieux communs relève du casse tête. Aux USA, les textbooks coûtent une petite fortune (de l'ordre de 200$). Souvent les références valables se trouvent dans ces ouvrages et il n'est pas toujours facile de mettre la main dessus. Mon ouvrage favori est de Cotton et Anthes Storm and cloud dynamics. Il vaut une petite fortune mais c'est une vraie bible. Grâce à cette référence, j'ai « foutu en l'air » certains mythes concernant les orages. Cela confirme indirectement que trouver des sources secondaires concernant des sujets non « grand public » n'est pas chose facile et cela contredit l'affirmation qu'il est facile de trouver des sources secondaires sur ces sujets peu connus. Jamais de la vie j'imaginerais La Recherche effectuer une discussion serrée sur les altocumulus castellanus qui sont des nuages de mauvais présage et expliquer pourquoi. Un autre exemple, serait-il facile de trouver des sources béton concernant Joachim Kuettner si on ne sait pas où chercher ? Ces exemples démontrent que les critères de notoriété des chercheurs sont beaucoup trop restrictifs à cause de l'impossibilité de mettre la main sur les ouvrages idoines. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 avril 2015 à 04:37 (CEST)
Nul doute qu'il existe ici où là des difficultés, mais quel pourcentage cela représente-t-il de la connaissance ? Dans WP:fr, il y a des continents entiers et importants de connaissance, pourtant abondamment traité par "La Recherche" et autre sources secondaires aisément accessibles, qui sont à peine abordé et défrichés, ce cela soit en mécanique quantique, astronomie, astrophysique, physique etc.. Même les sujets les plus communs comme l'énergie sombre sont à peine touchés. Pourquoi remettre en cause des fondements solides pour 0.01% de la connaissance, alors qu'il reste un travail considérable sur tout le reste, qui pourrait être mené à bien sur ces fondements solides ? Je pense qu'une bonne manière de contribuer à Wikipédia n'est pas de se dire "j'ai envie de contribuer sur tel sujet. Bon.. maintenant où sont les sources ?", mais de se dire "On m'a offert ou j'ai trouvé telle source, comment je peux faire pour ajouter sa connaissance à Wikipédia ?". Sur ces fondements, on aurait un Wikipédia dix fois plus fourni, complet et fiable qu'actuellement sur tous ces sujets. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2015 à 09:33 (CEST)
Tu n'as pas complètement tort, pas complètement raison non plus. Les wikipédiens sont des bénévoles donc il ne faut pas cracher sur ceux qui se disent « J'ai envie de contribuer sur tel sujet. Bon, maintenant, où sont les sources ? ». Comme une ONG ne crache pas sur les bénévoles qui disent « J'ai envie d'aider les éthiopiens, qu'est-ce que je peux faire ? », même s'il y a de plus graves urgences ailleurs. Rassure-toi, tout wikipédien tombe régulièrement sur des articles qui ne le passionnent pas spécialement mais qui sont de sa compétence et sont manquants, à peine ébauchés, indigents voire carrément nuls. Alors on se retrousse les manches, comme le bénévole qui finira par aller au Burkina Faso après l'Éthiopie parce l'urgence y est par trop manifeste. — Ariel (discuter) 23 avril 2015 à 11:22 (CEST)
Loin de moi l'idée de "cracher" sur ce genre de contribution/contributeurs. Ce genre de contribution/contributeur est tout à fait possible, et est même une bonne voie d'entrée dans WP. Mais il faut conserver dans sa tête l'ordre des priorité : venir contribuer avec un sujet précis en tête pose non seulement un problème potentiel de sources, mais aussi bien souvent un problème de POV. Deux problèmes absolument majeurs pour Wikipédia. Au moins pour ces deux raisons, cela ne peut être et ne pourra jamais être une manière préférentielle de contribuer, et il faut le rappeler sans cesse je pense, et rappeler l'autre manière de contribuer (choisir ses sujets d'article (y compris quand le sujet est un chercheur) à partir des sources notables et secondaires que on a à sa disposition) qui mène moins à ces deux travers. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2015 à 12:17 (CEST)
Je contribue dans mes domaines de compétence et je ne me vois mal contribuer sur la théorie des cordes à laquelle je ne comprends rien et que de toute façon je pense qu'elle n'est qu'un tas de formules sans justification. Même si je trouve des sources dans Scientific American, cela ne fera pas plus contribuer car cela ne me fera pas changer d'avis sur les fondements théoriques de ladite théorie. Ainsi, je ne vois pas comment on peut me suggérer de contribuer sur ces sujets « grand public » où il y aurait « urgence ». Je me suis fait rabrouer dans le passé en ce qui concerne les jumeaux de Langevin et plus généralement sur la relativité restreinte où j'ai ma propre opinion et l'on ne peut pas me forcer à contribuer sur des sujets où j'ai quelques doutes concernant les fondements. Le chat de Schrödinger à la fois mort et vivant me gêne aussi beaucoup. C'est pourquoi on contribue sur les sujets où l'on est compétent et qui nous intéressent (et où l'on ne va pas se faire taper dessus même en trouvant les sources idoines). Pour en revenir aux sujets obscurs, il est exact que les sources peuvent être coûteuses et difficiles d'accès et cela se reflète sur la notoriété des chercheurs dans ces domaines. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 avril 2015 à 13:04 (CEST)
J'ai beaucoup de mal à comprendre le lien que vous faites entre notoriété des chercheurs, et accès aux revues scientifiques. Que je sache, on y parle pas de leur vie à ces messieurs, mais de leurs recherches. En quoi ces revues pourraient donc nous aider à créer un article sur les auteurs? Si je reprend un exemple précédent, l'article sur Erwin_Schrödinger parle à peine de ces recherches, qui sont détaillées dans leur article. La source de l'article principal est une biographie, pas un article scientifique. Defunes43 (discuter) 23 avril 2015 à 14:18 (CEST)
Un article sur un chercheur concerne principalement ses recherches et résultats. Sa biographie est en général succincte. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 avril 2015 à 15:42 (CEST)
Là je suis d'accord avec Malosse. De même, pour l'admissibilité d'un chercheur, les sources secondaire centrées sur le personnage et sa biographie sont un plus, mais optionnelles à mes yeux s'il en existe sur son oeuvre (ce qui n'est pas si facile que cela à trouver, déjà). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2015 à 15:48 (CEST)
Notification Defunes43 : quand on écrit un article sur une personne, on parle de cette personne. Mais il n'y a pas qu'un façon d'en parler : on peut parler de sa vie privée, on peut parler de ses fonctions professionnelles, on peut parler de son oeuvre, etc. Et pour un chercheur, même si on ne sait rien de sa vie privée, on peut quand même écrire un article sur ses travaux, ses découvertes, sa position dans l'histoire des sciences, etc. Mais cela suppose quand même qu'il existe des sources secondaires. Sur Archimède, on ne sait presque rien de sa vie mais un article sur sa personne est possible. O.Taris (discuter) 23 avril 2015 à 19:05 (CEST)
« L'article sur Erwin Schrödinger parle à peine de ses recherches » : exact, et c'est un grand tort. Qu'en l'ayant lu Defunes43 en arrive à penser que son œuvre se résume à l'allégorie du chat en est une superbe démonstration ! — Ariel (discuter) 23 avril 2015 à 18:01 (CEST)
M'est d'avis que ce qui est dans l'article Mécanique quantique et a été découvert par ES n'a rien à faire dans son article personnel... Defunes43 (discuter) 23 avril 2015 à 20:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans la Wikipédia en anglais, je vois des dizaines et des dizaines d'articles approfondis sur des chercheurs. Les informations proviennent souvent d'une dizaine d'ouvrages, voire plus. Il y a bien sûr des biographies complètes de plusieurs chercheurs notoires (Isaac Newton, James Watson, Konrad Lorentz, John Wheeler, Copernic, etc.). Pour les autres, il faut malheureusement faire une recherche documentaire ennuyeuse qui n'est souvent à la portée que de quelques geeks ayant accès à des ressources documentaires conséquentes (bibliothèques universitaires, par exemple). — CdlEst discuter 24 avril 2015 à 02:52 (CEST)

Liens cassés[modifier | modifier le code]

Excusez-moi si j'agite un Aesculus hippocastanum, mais que fait-on quand on rencontre des liens cassés (comme ici, par exemple) ? Faut-il (1) chercher coûte que coûte des liens valables pour les remplacer ? (2) les retirer sans autre forme de procès ? (3) fermer les yeux et passer très vite à l'un quelconque des 1 615 122 autres articles ? — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 17:04 (CEST)

1) et à la place de 2), cf. {{lien brisé}} et Projet:Correction des liens externes#J'ai trouvé un lien mort, que faire ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 avril 2015 à 17:19 (CEST)
Dans ce cas particulier ces liens externes m'ont semblé inadaptés et j'ai tout enlevé, sinon en effet il faut chercher sur archive.org, éventuellement archive.is ou d'autres sites, ou si le lien archive wikiwix fonctionne il peut être utilisé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 avril 2015 à 17:34 (CEST)
Merci. Désolé pour le dérangement. — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 17:36 (CEST)
J'ai retrouvé le lien brisé [Hemeroteca Diario Madrid (1966-1971) ], quelqu'un veut en faire quelque chose ? --Barada-nikto (discuter) 22 avril 2015 à 17:47 (CEST)

Publicité pour un petit libraire méritant[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Dans l'article sur Carl Sagan, je m'? de trouver maintenant un numéro ASI en remplacement d'un ISBN déconnant. En fait, c'est l'identifiant dans la base de données Amazon. Euuuh, on fait comme ça maintenant ? Et si on se présente chez Amazon avec sa carte de wikipédien, ils nous font une réduc ? Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 avril 2015 à 21:46 (CEST)

Bonsoir, il me semble que le lien Amazon peut être intéressant car il donne certaines fois la possibilité de feuilleter en ligne, un peu comme Google. Mais là, ... Donc l'isbn est plus utile il me semble. Cordialement, Foudebassans (discuter) 23 avril 2015 à 00:42 (CEST)
S'il y a un ISBN, il faut le privilégier ! C'est grâce à lui qu'on pourra chercher sur Worldcat par exemple où est disponible le livre. Dans une bibliographie, on ne met pas un bouquin pour en faire la pub (l'acheter sur Amazon), mais pour vérifier les infos (le chercher en bibliothèque).
Si je vois ce genre de modif, je tire à vue :p
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 23 avril 2015 à 07:56 (CEST)
Notification Daehan : alors je vous signale Discussion utilisatrice:Visite fortuitement prolongée/Archive5#Pub ? et Spécial:Recherche/"Rechercher dans le document numérisé". Visite fortuitement prolongée (discuter) 23 avril 2015 à 21:31 (CEST)
Privilégier ISBN. Si aucun ISBN, ASIN est acceptable comme alternative. — CdlEst discuter 24 avril 2015 à 02:54 (CEST)
Visite fortuitement prolongée, le deuxième lien, c'est pour tirer à vue ? ^_^
J'avais bien parlé du cas où il s'agissait d'un remplacement de l'ISBN par un numéro ASI ou autre. S'il ajoute la possibilité de consulter en ligne, je trouve que c'est plutôt bien (si la page est précisée, c'est mieux, certes), c'est même un paramètre du {{Ouvrage}}, notamment.
Ça, c'est en théorie. Dans ce cas, soit c'est un gros fainéant qui met la même chose partout sans se fouler, soit c'est suspect, en effet.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 24 avril 2015 à 12:03 (CEST)

Problème avec un paramètre du modèle {{Article}}[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai un problème pour mentionner une date de publication avec le modèle {{Article}}. Le magazine que je cite en source est daté de mai-juin 2000. Mais en entrant « mai-juin » dans le paramètre « mois », ça affiche « Mois invalide (mai-juin) » en rouge et l'année ne s'affiche pas. Quelqu'un peut-il régler ce problème ? Merci. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 avril 2015 à 23:15 (CEST)

As-tu essayé avec le paramètre date=mai-juin 2000, pas le temps de tester ce soir pour toi, mais ça devrait marcher. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 avril 2015 à 23:25 (CEST)
Fait Corrigé.
Le modèle {{Article}} ainsi que ses fréres {{Ouvrage}}, {{Lien web}} et {{Chapitre}} utilise désormais le modèle date pour afficher la date. Ceci permet d'afficher correctement en français les dates renseignée avec des mois en anglais (lorsque les modèles sont importés de en.wiki), ou au format numérique type 23/04/2015 voire 2015-04-23. Le modèle date affichant un message d'erreur en cas de date non reconnue, ce message se retrouvait aussi dans ces modèles biblio. Je viens de modifier le module pour prendre en compte ces cas et afficher si nécessaire le contenu du paramètre sans modification.
Zebulon84 (discuter) 23 avril 2015 à 02:33 (CEST)
Très pratique ça, |date=23/04/2015 au lieu de |jour=23 |mois=avril |année=2015. À mettre dans la doc modèle, où actuellement date est « [Paramètre déconseillé] ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 avril 2015 à 06:51 (CEST)
Super, merci ! NB : je n'avais pas utilisé le paramètre "date" puisqu'il était indiqué comme déconseillé ! --TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 avril 2015 à 15:48 (CEST)
Essai avec 24/3/2015 : Géo Trouvetout, Titre, Éditeur,‎ . Zebulon84  : Fantastique ! — CdlEst discuter 24 avril 2015 à 02:57 (CEST)

Publicité pour un petit auteur méritant[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Et dans la continuité de la section qui précède, je m'? sur le bien fondé des apports de Jfstoffel. Sur une petite dizaine de pages bien centrées (Duhem, Révolution copernicienne, etc...) on a droit à un véritable catalogue de ses productions personnelles, livres ou articles. Il y a une promo ou bien ... ? Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 avril 2015 à 23:25 (CEST)

Kikuyu3, « je m'? », ça signifie quoi ? --GaAs 22 avril 2015 à 23:56 (CEST)
« Je m'interroge ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 avril 2015 à 06:56 (CEST)
si on peut éviter le SMS, ce serait bien... --Catarella (discuter) 23 avril 2015 à 08:17 (CEST)
C'est une abréviation beaucoup plus ancienne que les graphies SMS. Cordiale--t, -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 avril 2015 à 09:57 (CEST)

Le Bistro/23 avril 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
avril / mai
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Lates niloticus 2.jpg Ça, c'est une grande perche !
Men pole vault steeple French Athletics Championships 2013 t173743.jpg Lui, c'est un grand perchiste !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 24 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 615 872 entrées encyclopédiques, dont 1 403 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 259 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 251 283 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Moumou82 (d · c), Alphos (d · c), Dorothée H. (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Sondage du jour[modifier | modifier le code]

Salut, bonjour à tous, et surtout à toutes.

J’ai décidé de lancer un sondage, avec juste deux questions. --GaAs 23 avril 2015 à 00:14 (CEST)

Suite à ces sections + à sa demande, je viens de bloquer indéfiniment GaAs. Titrer "Untel nous emmerde oui/non" est inacceptable, que Untel soit wikipédien, contributeur, journaliste, politique ou autre, juste ÇA NE SE FAIT PAS. Même quand on a très envie de troller. Même quand on n'aime pas Untel. Même quand on EST Untel. Notification Jean-Jacques Georges, Jean-Rémi l., Soboky, Zebulon84, Sg7438, Barada-nikto, Agatino Catarella, Warp3, Heddryin et Mathis B : C'était sans doute en toute innocence, mais sérieusement, rentrer dans le jeu d'Arséniure de Gallium n'aide pas. Esprit Fugace (discuter) 23 avril 2015 à 11:16 (CEST)

Notification Esprit Fugace : ok, c'était effectivement en toute innocence car, ne connaissant pas Arséniure de Gallium, je n'avais aucune idée de ce que pouvait être son "jeu" (je ne le sais toujours pas, d'ailleurs). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2015 à 11:18 (CEST)
On peut pas garder la section sur les chats ? Je sors -> [] --Barada-nikto (discuter) 23 avril 2015 à 11:27 (CEST)
Eh oh, je suis assez grand pour savoir tout seul si on m'insulte ou pas ! :P — Poulpy (discuter) 23 avril 2015 à 11:32 (CEST)
Notification Esprit Fugace : Tout comme JJG, c'était effectivement en toute innocence : je pensais qu'il s'agissait d'un jeu entre GaAs et Poulpy... Heddryin [🔊] 23 avril 2015 à 12:14 (CEST)
Moi c'était en toute innocence que je faisais du pov pushing félin.--Soboky [me répondre] 23 avril 2015 à 12:20 (CEST)
Je croyais que c'était une reconstitution historique du Règlements de comptes à OK Corral promettant un truc fumant et saignant - mais j'sais pas lequel des deux tenait le rôle de Wyatt Earp. Je suis très déçu ... Thib Phil (discuter) 23 avril 2015 à 12:46 (CEST)
Ben moi, c'était pas en toute innocence parce que je suis pas un innocent. J’apprécie et je respecte Poulpy et GaAs comme contributeurs aux projets Wikimédia et comme personnes et je leur parle dru comme à de vrais amis. J'apprécie aussi Esprit Fugace et je m'adresse à toi de la façon qui me parait adaptée, comme à tous ceux que j'estime, sans considération des apparences de l'urbanité, sans opportunisme et sans hypocrisie. Amicalement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 avril 2015 à 13:54 (CEST)
Suicide wikipédien par RA trollesque interposée, ça ne manque pas d'originalité Sourire. --Catarella (discuter) 23 avril 2015 à 16:31 (CEST)
Il me semble que la suppression pure et simple de la section aurait été l'action la plus sage. C'est à une action de ce genre que s'est livré Starus lorsque GaAs, parallèlement, a ouvert cette nuit une section sur WP:RA. Et cela semblait largement suffisant puisque, de toute façon, GaAs reviendra très rapidement sur le Bistro, avec une de ses adresses IP habituelles. Quant au « suicide de pseudo », ce n'est pas la première fois qu'il s'y livre... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 avril 2015 à 19:01 (CEST)
Oh que je suis d'accord ! Et je regrette de ne pas l'avoir vu ici... Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est comment on peut exercer les mêmes gamineries depuis plus de 10 ans, le mal-être n'explique pas tout non plus. — t a r u s¡Dímelo! 23 avril 2015 à 20:14 (CEST)
GaAs s'ennuie et aime vérifier de temps à autre si quelqu'un le surveille (ce qu'il apprécie). Je l'aime bien, mais j'admets qu'il devrait faire autrement. — CdlEst discuter 24 avril 2015 à 03:00 (CEST)

Date[modifier | modifier le code]

Comme proposé il y a quelques semaines, le modèle {{Date }} permet désormais aussi la saisie de la date complète dans le premier paramètre :

Le qualificatif doit dans ce cas être dans le deuxième paramètre :

  • {{Date | 23-04-2015 | en musique }}

Le modèle {{Date- }} permet d'avoir la même fonctions que date, mais sans les liens :

  • {{Date- | 2015-04-23 }}
  • {{Date- | 10 April 2015 | julien=oui }}
  • {{Date- | 22 / 06 / 1971 | âge=oui }} (43 ans)

Si certaines dates ne sont pas reconnues correctement merci de me le signaler.

Zebulon84 (discuter) 23 avril 2015 à 04:12 (CEST)

Excellente idée, cette possibilité de tout mettre en un seul paramètre dans {{date}}, et en plus en reconnaissant différents formats.
Mais pourquoi « {{date-|23 avril 2014}} » dans le code pour faire « 23 avril 2014 » ? Déjà qu'il y a des « wikifications » avec {{date}} malgré la recommandation sur la pertinence des liens, maintenant il y en aura avec {{date-}} ? Si c'est pertinent dans certains cas, ce serait à préciser dans la doc du modèle. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 avril 2015 à 07:22 (CEST)
Deux raisons :
  • Certains contributeurs ont demander un modèle date sans liens donc je l'ai fait. Dans les exemples ci-dessus je montre des cas ou le résultat ne correspond pas au texte entré et donc le modèle apporte un plus.
  • Même dans le cas ou le texte semble être le même, le code générer par « {{date-|23 avril 2014}} » est <time class="nowrap" datetime="2014-04-23">23 avril 2014</time>, donc sans retour ligne indésirable, et avec une date ISO lisible par les Bots.
Chaque contributeur peut décider de l'utiliser ou non. Si son utilisation reste marginale il sera toujours possible de le faire supprimer. En attendant la doc peut bien sûr être améliorée. – Zebulon84 (discuter) 23 avril 2015 à 07:55 (CEST)
Enfin, un modèle Date typo sans lien ! Merci. Marre des pages avec les dates en bleu sans raison encyclopédique. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 23 avril 2015 à 08:32 (CEST)
Merci !--Soboky [me répondre] 23 avril 2015 à 08:55 (CEST)
+1 ; JLM (discuter) 23 avril 2015 à 10:33 (CEST)
Grand merci pour ce paramètre date sans liens. Père Igor (discuter) 23 avril 2015 à 10:43 (CEST)
Merci pour ces améliorations !! Heddryin [🔊] 23 avril 2015 à 12:16 (CEST)
Merci. Une question : y a-t-il de bonnes pratiques en matière de lien (ou non) sur les dates ? Parce que je peux imaginer qu'il est intéressant de voir ce qui s'est passé ce jour-là ou ce mois-là pour un événement historique, éventuellement à cette date-là mais pour la parution d'un album, par exemple... Je ne vois pas bien l'intérêt de savoir que le premier album de Pierre Perret est paru à la même date (d'une autre année) que l'élection du Pape Pie VII (j'invente, hein ? N'écrivez pas ça dans l'article).--[delsaut] (discuter) 23 avril 2015 à 14:08 (CEST)
Ah je partage entièrement l'interrogation de Delsaut. Les wikifications systématiques des dates m'ont toujours laissé pantois. D'une manière général, il ne faut wikifier que ce qui est pertinent, c'est-à-dire qui a un réel lien avec l'article. Autrement, on risque de perdre de vue ce qui est pertinent et on alourdit la lecture. Mais le modèle sans lien, ça c'est une très bonne chose. Martin // discuter 23 avril 2015 à 20:49 (CEST)

Très bonne initiative ! Bien pratique, merci. Cordialement, Kertraon (discuter) 23 avril 2015 à 15:26 (CEST)

Notification Zebulon84 : : serait-il possible d'améliorer ce modèle pour gérer les articles de Catégorie:Date spécifique ? Le lien sur le quantième, au lieu de renvoyer vers des articles du type 6 janvier renverrait directement vers ces pages du type 6 janvier 1800. Thierry Caro (discuter) 23 avril 2015 à 17:28 (CEST)
N'étant pas très favorable à ces pages de date spécifique, je ne le ferai que s'il y a un consensus sur cette fonctionnalité.
Y a-t-il des contributeurs ou soutenir ou s'opposé à la demande de Thierry Caro d'avoir des liens type 27 octobre 1995 ? – Zebulon84 (discuter) 23 avril 2015 à 21:00 (CEST)
Si l'article du jour exact n'existe pas, on resterait bien sûr sur le système actuel, avec lien vers le jour de l'année. Thierry Caro (discuter) 23 avril 2015 à 21:04 (CEST)
Bravo !, pour les deux modèles. Quant à la wikification à outrance des dates, c'est selon moi pour gonfler le compteur des modifications. Il n'y a en effet trop peu à tirer de ces wikiliens. — CdlEst discuter 24 avril 2015 à 03:03 (CEST)

Campagne de financement participatif pour un correcteur grammatical libre[modifier | modifier le code]

L'auteur de Grammalecte, qui fonctionne pour le moment sous LibreOffice, vient de lancer une campagne de financement participatif pour améliorer le correcteur, créer des extensions Firefox et Thunderbird (une version Chrome semble être prévue dans la foulée), ainsi que la possibilité d'être utilisée par bien d'autres programmes. D'avoir une extension pour le navigateur, permettrait de faire moins de fautes (et de corriger celles des autres) lors de la lecture ou l'écriture d'un article ;) Okki (discuter) 23 avril 2015 à 04:20 (CEST)

Reste toujours à créer le logiciel de correction du sens ! Rire -- Warp3 (discuter) 23 avril 2015 à 06:30 (CEST)
J'ai hâte de voir cette extension à l'oeuvre Sourire. — CdlEst discuter

Nos amis anglophones...[modifier | modifier le code]

Je sais plus qui disait sur le bistrot que les entreprises n'étaient pas les seules à faire leur pub sur WP. Voici un bel exemple de chez nos amis d'Albion.... --Cangadoba (discuter) 23 avril 2015 à 07:34 (CEST)

On en a parlé sur le Bistro du 21. -- Sisyph 23 avril 2015 à 07:47 (CEST)
Ah ? J'avais pas fait gaffe.... --Cangadoba (discuter) 23 avril 2015 à 12:53 (CEST)

Walter O'Brien[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Sur fr.wp, Walter O'Brien est un article sur un perso d'une série télé. Sur en.wp, l'interwiki de l'article précédent amène à en:Walter O'Brien, qui est la personne réelle dont le perso est inspiré. Ça fait désordre.

Si quelqu'un veut bien démêler ça, j'avoue que là j'ai la flemme. Merci d'avance ! Esprit Fugace (discuter) 23 avril 2015 à 11:07 (CEST)

Le souci, c'est que le personnage - interprété dans la série par Elyes Gabel - et la personne réelle sont censés ne faire qu'un. Il n'y a pas d'article sur le personnage dans le wikipédia anglais. Il faudrait donc en fait réécrire complètement la page Walter O'Brien... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2015 à 11:15 (CEST)
Conflit d’édition Je viens de séparer sur Wikidata l'homme d'affaires et le personnage de série télé, si besoin il y a moyen de les refusionner en utilisant le gadget Wikidata Merge. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 avril 2015 à 11:20 (CEST)

Contributions par mobile[modifier | modifier le code]

Bonjour, En congés quelques jours, j'ai contribué par wikipédia mobile sur Site archéologique de Volubilis. Mes apports ne sont pas décomptés sur mon compte mais comme apports d'une IP, alors que j'étais identifié sur wikipedia mobile. A quoi est ce dû ? je trouve ça bizarre... Puis je récupérer mes petits ??? Cordialement Pradigue (discuter) 23 avril 2015 à 11:16 (CEST)

Depuis 2005, non, il n'est plus possible de récupérer ses petits : en:Wikipedia:Changing attribution for an edit. Mais vous pouvez défaire ce qu'à fait l'IP et refaire les modifications dans la foulée. Ou mettre un message sur la page utilisateur de l'IP pour expliquer que ça vient de vous sur telle période de temps. Gentil ♥ (discuter) 23 avril 2015 à 12:14 (CEST)
En fait l'IP c'est moi, et rien n'est à enlever. Je ne vais pas jouer à défaire pour refaire, merci de cette réponse ! Pradigue (discuter) 23 avril 2015 à 12:36 (CEST)

Références cassées sur Code officiel géographique[modifier | modifier le code]

Peut-être est-ce dû à des modifications récentes sur {{date}}, mais j'ai ceci sur Firefox 37.0.2 sur OS X 10.10.3 derrière un VPN : http://i.imgur.com/fyOrMBW.png *ping User:Zebulon84* Gentil ♥ (discuter) 23 avril 2015 à 12:06 (CEST)

Ça semble corrigé désormais. Gentil ♥ (discuter) 23 avril 2015 à 14:26 (CEST)

Les photos d'accueil[modifier | modifier le code]

Ça m'énerve ces photos olé-olé !
En plus, on avait promis à Poulpy de remplacer les images olé-olé par des photos animalières !!

Ces photos, à mon sens, pourraient contribuer à faire penser que Wiki est un peu misogyne--Fuucx (discuter) 23 avril 2015 à 12:58 (CEST)

Sur la page d'accueil ? Quelles photos en particuliers ? --H2O(discuter) 23 avril 2015 à 13:04 (CEST)
Illustrations du bistrot du jour ? Espérons que les visiteurs ne vont pas considérer que cela reflète le niveau des contributions sur Wiki. --Pline (discuter) 23 avril 2015 à 13:53 (CEST)
S'il s'agit des photos du bistro, je tiens à préciser que les 4 images ont été ajoutées par 4 utilisateurs différents (cf. historique) et que les 3 premiers n'avaient certainement pas la volonté de diffuser une quelconque misogynie. R [CQ, ici W9GFO] 23 avril 2015 à 14:23 (CEST)

Le dernier non plus: c'était juste pour faire un rapprochement malibouesque (bon, je l'admets, un peu olé-olé) entre la perche et la porsche. Si ça c'est de la misogynie, alors là, on sombre carrément dans la psychorigidité politiquement correcte de grenouilles de bénitiers des plus bigbrotheriennes ! Thib Phil (discuter) 23 avril 2015 à 14:33 (CEST)

Si on pouvait arrêter de considérer que la moindre photo de nana en bikini et la moindre allusion à l'existence d'une possible attirance entre sexes opposés relèvent de la misogynie, ça nous aiderait peut-être à respirer (et à profiter du beau temps). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2015 à 14:36 (CEST)
Si on pouvait arrêter de considérer la question sous cette angle, ça aiderait peut-être tout le monde à respirer. Ah non, sauf les mecs qui ont envie d'imposer leurs putains de photos, c'est vrai. Heureusement que les femmes et les hommes non-sexistes ne sont qu'une minorité qu'il convient à tout prix de réduire au silence. — Poulpy (discuter) 23 avril 2015 à 14:39 (CEST) (oui, le Bistro est salement misogyne, pourquoi ? Un peu comme le reste de Wikipédia, de toute façon, donc j'imagine que ça va.)
Si on pouvait arrêter de voir de la misogynie et du sexisme partout, ça nous ferait des vacances. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2015 à 14:52 (CEST)
S'il pouvait ne pas y avoir de la misogyne et du sexisme partout, ça nous ferait des vacances. Surtout aux wikimédiennes. - DarkoNeko (mreow?) 23 avril 2015 à 14:57 (CEST)
Si vous pouviez arrêter de professer partout votre point de vue sur tout ce qui touche à la sexualité, au sexisme et tutti quanti, ça nous ferait des vacances. Pleclown (discuter) 23 avril 2015 à 14:59 (CEST)
Par la barbe du prophète ! Arrêtez de nous dévisager, sales pervers d'infidèles libidineux ! On est pas vos schtroumpfettes !
Warp3 (discuter) 23 avril 2015 à 22:32 (CEST)
Mort de rire Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2015 à 23:10 (CEST)
Notification Thib Phil : Donc soit je suis psycho-rigide, soit tu as tellement l'habitude du sexisme ambiant que tu ne vois absolument pas ce que ton rapprochement peut avoir de choquant à mes yeux. Merci pour le choix... Esprit Fugace (discuter) 23 avril 2015 à 14:56 (CEST)
Notification Esprit Fugace :Mon propos de se place pas dans le cadre d'une alternative entre une attaque personnelle à ton égard (désolé si tu l'as pris comme tel) ou une quelconque complaisance aveugle de ma part à l'égard d'une tare locale (qui ne serait que le reflet d'une tare de notre société). J'emm.. le politiquement correct et j'idolâtre la plastique féminine. Respectueusement tien. Thib Phil (discuter) 23 avril 2015 à 16:14 (CEST)
C'est sans doute pour aider à établir la parité féminin-masculin qu'on a fait de angle un mot féminin (cette angle). Mort de rire --Pjacquot (discuter) 23 avril 2015 à 15:00 (CEST)
Si c'est ça la "non-misogynie" et le "non-sexisme", ma foi, je suis fier de ne pas partager ces sentiments.
Honnêtement, je ne suis même pas sûr de saisir où est censé se situer le sexisme : si c'est dans la photo de nana, je trouve ça grotesque, et même malsain d'y voir du sexisme ; si c'est dans la légende de la photo de bagnole, je peux vaguement comprendre mais c'est tellement anodin que je trouve ça tout aussi ridicule. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2015 à 15:03 (CEST)
Quelle surprise. - DarkoNeko (mreow?) 23 avril 2015 à 15:05 (CEST)
Tiens, je suis surpris que personne ne soit venu dénoncer l'odieux sexisme anti-masculin de cette modif. D'ailleurs, ce n'est pas seulement sexiste, c'est raciste ! Oser montrer des photos érotiques d'hommes, et en plus d'hommes NOIRS ! Quelle odieuse fétichisation néo-coloniale du corps masculin cis-genre subsaharien ! Mort de rire Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2015 à 15:13 (CEST)
La provocation sous toutes ses formes a toujours été l'essence du troll Mort de rire --Pjacquot (discuter) 23 avril 2015 à 15:41 (CEST)
Je suis darkoneko.svg
Rama (discuter) 23 avril 2015 à 15:42 (CEST)
On l'a assassiné lui aussi ? --Pjacquot (discuter) 23 avril 2015 à 15:51 (CEST)

Ploum ploum ploum ! Je pose ça là, vite fait, en passant. Bisous. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 23 avril 2015 à 15:46 (CEST)

Ah non, c'est *moi* DarkoNeko. - DarkoNeko (mreow?) 23 avril 2015 à 15:47 (CEST)
Notification Thesupermat : oui, en effet, cet article sur la "haine des femmes" est tout à fait adapté au sujet. C'est vrai que cette haine du corps féminin est hélas symptomatique de notre époque. Quel odieux sexisme que celui qui voudrait réserver aux seuls hommes le droit de figurer en petite tenue sur des photos. (Smiley: triste) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2015 à 15:50 (CEST)
Mouais, en même temps, on n'est pas obligé de subir ce type de photos. Si je veux en regarder, je passe par mon moteur de recherche et c'est un choix personnel.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 23 avril 2015 à 16:02 (CEST)
Encore faudrait-il que ce qu'on "subit" soit objectivement nuisible. Si on raisonne comme ça, on va bientôt devoir retirer la photo du pêcheur avec son poisson pour ne pas froisser les militants antispécistes, et celle de l'athlète pour ne pas heurter la sensibilité des handicapés qui ne peuvent pas faire de saut à la perche. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2015 à 16:07 (CEST)
Déjà, à l'époque, ça causait sexe...
Warp3 (discuter) 24 avril 2015 à 00:04 (CEST)
Si pour toi représenter une femme sous la seule forme d'un objet de désir sexuel n'est pas un problème, je ne peux rien pour toi. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 23 avril 2015 à 16:14 (CEST)
Pour ma part, je ne peux rien pour ceux qui ne supportent pas l'idée qu'on puisse trouver des qualités esthétiques au corps féminin, ou qui ne conçoivent pas qu'on puisse le faire sans misogynie. A chacun ses blocages intellectuels, mais il ne faut pas non plus les imposer aux autres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2015 à 16:23 (CEST)
... Et réciproquement. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 23 avril 2015 à 16:44 (CEST)
Le coup de « trouver des qualités esthétiques au corps féminin », c'est aussi un des arguments utilisés par les proxénètes pour justifier leurs activités Rire Warp3 (discuter) 24 avril 2015 à 00:04 (CEST)
Ou plutôt les clients, pour justifier leur consommation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 avril 2015 à 00:08 (CEST) Mort de rire
Et les clients aussi. Warp3 (discuter) 24 avril 2015 à 00:12 (CEST)
Faut arrêter, là, sinon on va se retrouver à philosopher sur les notions d'offre et de demande et il y en a qui vont encore hurler au sexisme, voire au retour des heures les plus sombres de notre histoire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 avril 2015 à 00:19 (CEST)
Enlevez ce tableau du Bistro ! On vous a dit que les femmes à poil - euh sans poils - n'étaient plus autorisées sur Wikipédia !!! --Girart de Roussillon [Discrepance ?] 24 avril 2015 à 02:58 (CEST)
Nan mais les gens vous êtes fatiguants : on vous dit que l'image nous gêne, bah du coup vous mettez une photo de chaton à la place plutôt que de débattre si vraiment on a bien le droit d'être gênées ou pas. C'est un peu ce que dit le principe fondateur 4 : "Efforcez-vous d'être ouvert, accueillant et amical." Léna (discuter) 23 avril 2015 à 16:02 (CEST)
ET LA LIBERTÉ D'EXPRESSION !!!!! — Poulpy (discuter) 23 avril 2015 à 17:05 (CEST)
Notification Léna : avec des principes pareil, on fermerait le bistro Ce qui précède est de l'ironie - Bzh99(discuter) 23 avril 2015 à 17:21 (CEST)

Euh, moi, la choucroute, j'la préfère avec la Belle de Morteau. Elle est bonne, bien fumée et longue juste ce qu'il faut. -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 avril 2015 à 18:02 (CEST)

Il y a aussi des gens sensibles au bien-être animal qui peuvent être choqués par l'exhibition de cadavres d'animaux assassinés. Ça peut même faire scandale. ---- El Caro bla 23 avril 2015 à 18:06 (CEST)
Ou plus récemment [3]. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 18:24 (CEST)
Vive les chiens !!!
J'suis quand même plus beau qu'un clébard !
Moi je suis choqué par les gens qui aiment les chats, comment peut-on aimer ces horribles bêtes qui laissent des poils partout ! On devrait interdire les photos de chat sur wikipédia, ça file des boutons aux ailurophobes, respectons-les ! Émoticône Cool !+ --Girart de Roussillon [Discrepance ?] 23 avril 2015 à 18:31 (CEST)

{{tri date-}}

J'ai fait, à la va-vite, un modèle de date triable sans lien. En fait, {{tri date-|1|avril|2015}} est simplement un raccourci pour {{tri date|lien=non|1|avril|2015}}. Gentil ♥ (discuter) 23 avril 2015 à 15:35 (CEST)

Demande de suppression, est-ce que mon vote compte ?[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Cela va peut-être s'apparenter à une question bête, mais je n'ai jamais pris le temps de la poser. J'ai récemment demandé un article en suppression, mais puisque j'en suis le demandeur, est-ce que je peux voter ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 23 avril 2015 à 17:23 (CEST)

Oui, le proposant peut participer et le fait d'ailleurs généralement, s'il remplit les conditions (50 contributions dans l'espace principal datant de plus d'une semaine, ou être le créateur de l'article). Dans ton cas c'est largement bon. El pitareio (discuter) 23 avril 2015 à 17:30 (CEST)
Conflit d’édition On ne vote pas en PàS, on donne des avis ; il n’y a pas de contre-indication à en donner un pour le requérant, du moment qu’il a commis plus de 50 contributions dans l’espace encyclopédique au moment du lancement de la procédure. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 17:31 (CEST)
D'accord, merci à vous deux pour ces réponses. Une deuxième question, je ne souhaite pas l'envisager, mais peut-on annuler une demande de suppression ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 23 avril 2015 à 17:43 (CEST)
C'est important de rappeler qu'on ne vote pas en PàS, on ne fait que comptabiliser à la fin les votes pour ou contre. — Poulpy (discuter) 23 avril 2015 à 17:45 (CEST)
Oui bah désolé de ne pas savoir à 100 % sans marge d'erreur les thermes exacts. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 23 avril 2015 à 17:48 (CEST)
D'ailleurs, on ne prend tellement en compte que les avis en PàS qu'on a foutu des tonnes de critères pour avoir le droit de le donner, afin qu'il ne soit pas comptabilisé en trop en fin de référendum. C'est dire à quel point c'est pas un vote. — Poulpy (discuter) 23 avril 2015 à 17:55 (CEST)
VOTE, subst. masc : Opinion exprimée dans une assemblée délibérante ou un corps, en vue d'un choix, d'une élection, d'une décision. Ce n'est pas parce que le résultat ne se décide pas toujours à la majorité que ce n'est pas un vote. El pitareio (discuter) 23 avril 2015 à 17:49 (CEST)
Le terme « vote » n’est pas indiqué, il introduit une confusion (Wikipédia:Discuter au lieu de voter) ; notamment, il y a une obligation d’argumentaire depuis la prise de décision de 2006, tandis que ce qu’on appelle « vote » sur Wikipédia (élections, labels…) n’en requiert pas forcément. schlum =^.^= 23 avril 2015 à 17:59 (CEST)
On a beau dire que ces procédures "ne sont pas des votes", c'est quand même le cas dans les faits. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 avril 2015 à 18:46 (CEST)
+1 et je ne vois vraiment pas en quoi le mot vote est à ce point procrit, on a de ces pudeurs ici ! Ce sont purement et simplement des votes motivés. Barbe-Noire (discuter) 23 avril 2015 à 21:28 (CEST)

Bref, pour ta dernière question, Anakindu72 : on peut tout à fait annuler la demande de suppression - mais dans certains cas uniquement : si personne ne s'est encore prononcé à ce sujet, si tu es bien le demandeur, et si il te paraît évident que cette proposition n'est pas pertinente. Si des personnes se sont exprimées sur la demande, tu peux encore l'annuler si elles sont d'accord.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 21:18 (CEST)

Merci de ta réponse. Et donc comment fait-on dans ce cas pour l'annuler ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 24 avril 2015 à 02:31 (CEST)
Tu dois proposer la demande de suppression à la suppression. Clin d'œil. Gentil ♥ (discuter) 24 avril 2015 à 05:15 (CEST)
Mort de rire Non le mieux est d'expliquer en section discussion que tu as changé d'avis et pourquoi l'article est à garder, avec un peu de chance au bout d'une semaine il y aura assez de consensus pour que l'affaire soit close. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 avril 2015 à 07:34 (CEST)

Blog anonyme mal caché[modifier | modifier le code]

Bonjour,

j'ai une référence concernant le blog personnel d'une personne que j'appellerai http://monblog.anonyme.fr (ce n'est pas un vrai nom). Ce blog est référencé comme source de l'article les planeurs à réaction au dessus de Mars (nom imaginaire). En utilisant whois, j'ai découvert qui en est l'auteur et en effectuant des recherches ultérieures, je suis sûr de mon coup. L'auteur du blog est quelqu'un de tout à fait respectable et tout me laisse à penser que cette personne ne cherche pas vraiment à se cacher tout en faisant semblant. Puis je divulguer le nom de l'auteur pour rendre la source plus solide. J'ai comme un dilemme. Merci de m'éclairer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 avril 2015 à 18:05 (CEST)

À mon avis, le mieux est encore de demander son avis à l'intéressé. Quitte à lui recommander d'être plus prudent s'il tient à son anonymat. Amicalement — Arkanosis 23 avril 2015 à 18:28 (CEST)
Ce n'est pas seulement ça : relier "monpseudobidon" à "monvrainomIRL", c'est un travail inédit si Malosse est le premier à établir ce lien, WP n'est pas l'endroit pour publier cette information si elle est nouvelle et non encore publiée ailleurs... Esprit Fugace (discuter) 23 avril 2015 à 18:42 (CEST)
Merci pour le conseil. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 avril 2015 à 18:43 (CEST)

Le Bistro/24 avril 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
avril / mai
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Back to Seoul! (5166579678).jpg
Oups ! Cette téléportation m'a ramené au même endroit.
Four sleeping kittens.jpg
Aujourd'hui, journée des photos de chats (quelqu'un va quand même trouver le moyen de râler, je parie !)
Cat silhouette.svg
^^...^^ Attention, chats noirs, aux méfaits de l'alcoolisme humain !
Killer Chihuahua.jpg
NON à la misoclebsie sur le Bistro !
Bon d'accord, mais en tout petit…

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 25 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 616 263 entrées encyclopédiques, dont 1 404 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 258 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 251 382 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

  • Centième anniversaire du génocide arménien - notamment sur les dernières déclaration du président allemand.
    • Noble initiative que cet article, j'espère juste qu'on obtiendra rapidement une autre illustration que cette affiche russe dont le texte dit "Merci d'être avec nous", ce qui, dans le contexte nationaliste russe actuel, a un arrière-goût pour le moins douteux (et à quand la célébration des massacres des divers peuples caucasiens, dont les Tchétchènes, par les Russes ?) 83.142.147.82 (discuter) 24 avril 2015 à 08:13 (CEST)
    • Il y aura bientôt d'autres photos (notamment la tour Eiffel qui pour la première fois aura le scintillement éteint pendant toute la nuit, et l'éclairage éteint pendant 10 minutes). Avis à tous les photographes, prenez des photos vous aussi et mettez les sur commons ; les photographies d'actualité sont assez difficile à trouver sous licence libre, une fois l'événement passé. VarminUn problème? 24 avril 2015 à 14:19 (CEST)
  • Clair-obscur, ébauche
    en évitant la confusion avec la notion plus vaste de contraste (vraie signification du chiaroscuro italien). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 avril 2015 à 08:21 (CEST)
  • Mary Doyle Keefe alias Rosie the Riveter est morte [4]
  • Ailurophobie parce qu'on apprend qu'il y a, rien qu'aux États-Unis, 62 millions de personnes ayant peur des chiens (Cynophobie), mais le nombre n’est pas renseigné pour les chats
Problème aussi avec les variantes orthographiques et les synonymes : Ailurophobie cite 'félinophobie', 'élurophobie' et 'gatophobie' (sans qu'il y ait les pages de redirection pour ces termes, d'ailleurs), alors que le wiktionnaire ne connaît aucun de ces trois termes, mais à leur place ailourophobie et galéphobie (que pour se venger Wikipédia ignore superbement). — Ariel (discuter) 24 avril 2015 à 17:06 (CEST)

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Pontifical romain, livre liturgique, 10 interwikis En train d'être fait
    • Fait Je vais m'occuper de quelques liens rouges apparus par la même (genre Ordines Romani et Livre des bénédictions). Laszlo Quo? Quid? 24 avril 2015 à 14:52 (CEST)
  • Douglas Lilburn (en), compositeur néo-zélandais (7 iw)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Johann Grimm (d · c), Guérin Nicolas (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Jacques Combet[modifier | modifier le code]

Bonjour, je n'ai pas trop le courage de trouver le bandeau à propos du style, ni surtout de modifier ce style : « Il se met alors au service de l'art », « Il n’hésite pas à mettre son talent de graveur au service d’artistes », et d'autres, par le biais de citations. Je dépose ici le bébé joufflu (? le chaton boule de poils ? je ne sais quelle formule motivera les lecteurs) à votre attention (à vos bons soins ?). Cordialement, Asram (discuter) 24 avril 2015 à 00:44 (CEST)

Mort de rire J'ai cru à une parodie ! -- Warp3 (discuter) 24 avril 2015 à 02:26 (CEST)
Il fait parti des "articles familiaux" de wikipedia " ah que mon oncle, ma tata, etc. était formidable". Sur wikipedia, on a des catégories, mais ce ne sont pas les bonnes. On devrait avoir catégories people, articles familiaux etc.. --Fuucx (discuter) 24 avril 2015 à 06:49 (CEST)
Une version antérieure par Alain combet (d · c) précisait carrément « Article écrit par ses ayant droits. » Mort de rireOliv☮ Éppen hozzám? 24 avril 2015 à 07:43 (CEST)
Bon, j'ai quand même retouché. Asram (discuter) 25 avril 2015 à 00:51 (CEST)

Noces de cuir[modifier | modifier le code]

Bonjour. Deux ans après, pas de mise à jour des données ni tellement de modifications de fond, mais plus de bataille, sur cet article, classé d'importance « Faible » pour les portails « France » et « Droit », et moyenne pour celui des « LGBT » (ce n'est pas en proportion des débats Clin d'œil). Restera-t-il figé en l'état ? Cordialement, Asram (discuter) 24 avril 2015 à 02:38 (CEST)

Chaque projet décide indépendamment des critères d'importance. Il n'y a donc aucune corrélation entre les importances de différents projets. VarminUn problème? 24 avril 2015 à 07:42 (CEST)
Ce n'était pas mon propos, mais qu'importe. Asram (discuter) 25 avril 2015 à 00:52 (CEST)

on préfère titrer internet ou Internet ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai posé la question il y a deux semaines sur certaines pages de discussion sur Wikipédia et le Wiktionnaire, mais je n'ai pas eu de réponses. Alors je tente sur le Bistro : pourquoi cette divergence entre Wikipédia et Wiktionnaire ?

Il y a notamment eu sur Wikipédia une inversion de redirection en 2012 par un utilisateur banni : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fournisseur_d%27acc%C3%A8s_%C3%A0_Internet&action=history Gentil ♥ (discuter) 24 avril 2015 à 08:40 (CEST)

C'est du même genre que l'ortho 1990 à mon sens. Chacun fait comme il lui plait. Il y a un article sur en qui explique que les deux usages coexistent, et que les sources n'en privilégient pas franchement un. Defunes43 (discuter) 24 avril 2015 à 09:07 (CEST)
Et Internet#Terminologie oppose le Journal officiel et l'Académie française.--Factory 24 avril 2015 à 09:12 (CEST)
À cet endroit je lis plutôt que les deux sont d'accord contre la majuscule, mais qu'il y a quand même une controverse quant au bon usage. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 avril 2015 à 11:12 (CEST)
Dans sa 9e édition le Dictionnaire de l'Académie française écrit internet et le définit sans majuscule, ce n'est pas une marque commerciale, ce n'est pas une divinité non plus. Sourire --Doalex (discuter) 24 avril 2015 à 09:19 (CEST)
Pour la particule : on atterrit sur Mars ou sur la Lune. Mais atterrissons-nous sur Terre ou sur la Terre ? Enfin, ma question ne portait pas sur la particule, mais sur la divergence entre (le) Wiktionnaire et Wikipédia. Gentil ♥ (discuter) 24 avril 2015 à 09:24 (CEST)
La logique de l'orthographe anglaise est qu'un réseau d'intercommunication (internetwork = internet) était d'abord sans majuscule et « le » réseau mondial comme organisme unique avec majuscule, puis que l'orthographe pour le réseau mondial comme nom commun sans majuscule est maintenant tout aussi répandue. Mais l'orthographe française peut avoir une logique différente si le mot d'origine, à l'époque avec majuscule en anglais, a été directement adapté en français en une orthographe sans majuscule comme nom commun. Autrement dit en:Capitalization of "Internet" est informatif pour l'anglais mais pas pour le français. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 avril 2015 à 10:05 (CEST)
Déjà, un internet (un inter-réseau), l'Internet (le plus grand d'entre eux) si l'on reprend l'usage anglais, comme le dit Oliv. Ensuite, j'ai constaté une tendance à mettre une minuscule quand c'est un adjectif : le Web, une page web, l'Internet, un accès internet. Sinon, l'Empereur des Français et l'État slovène ne sont ni des divinités, ni des marques commerciales. --Catarella (discuter) 24 avril 2015 à 10:51 (CEST)
En tout cas l’usage semble préférer la forme sur Internet [5] et à Internet [6]. --Moyogo/ (discuter) 24 avril 2015 à 19:28 (CEST)
Voir aussi :
--Moyogo/ (discuter) 24 avril 2015 à 19:49 (CEST)

Division administrative de l'État islamique[modifier | modifier le code]

Salut Comme ISIS est une organisation, ne serait-il pas plus neutre de renommer l'article ? --Panam2014 (discuter) 24 avril 2015 à 11:27 (CEST)

Avis aux administrateurs : je note la présente de copyvios sur cet article notamment à partir de cette version. Pouvez vous faire le nécessaire ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 24 avril 2015 à 12:39 (CEST)
Fait Bonjour, n'hésite pas à supprimer les paragraphes copiés et paraphrasés la prochaine fois et de l'indiquer sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique‎. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 avril 2015 à 12:59 (CEST)
Notification B-noa : en fait, je connais la procédure mais j'avais trop la flemme de le faire par moi-même (Smiley Gêné). Merci pour la purge. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 24 avril 2015 à 13:29 (CEST)

Crédit d'auteur en cas de traduction[modifier | modifier le code]

Je connaissais l'usage des modèles « Traduction/Référence » et « Traduit de » pour créditer les auteurs d'un article issu de la traduction d'un article Wikipédia d'une autre langue. Mais j'ai vu que sur la Wikipédia en allemand, lorsqu'un article a été traduit de notre Wikipédia, il leur arrive de fusionner l'historique de leur article avec celui de l'article en français (exemple). Est-ce aussi possible chez nous de fusionner les historiques de deux articles de Wikipédia différentes ? Est-ce nouveau ? Est-ce déjà pratiqué ici ? O.Taris (discuter) 24 avril 2015 à 15:18 (CEST)

Ce n'est pas {{Auteurs crédités après fusion}} qui permet cela ? --Barada-nikto (discuter) 24 avril 2015 à 15:33 (CEST)
Je ne pense pas que la fusion d'historique dans le cadre de traduction soit une bonne pratique (déjà qu'en cas de fusion, c'est discutable). Notamment car l'historique est "légèrement" buggué. --Nouill 24 avril 2015 à 15:44 (CEST)
C'est leur habitude, on peut même être surpris quand on regarde les contributions faites par soi-même sur WP allemand. Mort de rire Les admins peuvent importer et fusionner des historiques, ici c'est rare mais là-bas c'est fréquent. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 avril 2015 à 15:46 (CEST)
Ça me parait pas mal comme procédé, à partir du moment où on crée l'article exclusivement par traduction de l'article d'une autre Wikipédia : les auteurs sont crédités de la même manière que pour un article normal (non traduit) et l'historique ne devrait pas être « buggué » puisqu'il n'y aura pas entrelaçage des historiques mais bien deux historiques successifs. O.Taris (discuter) 24 avril 2015 à 16:15 (CEST)
Ça résout tout du moins le problème qui se pose quand un article est traduit sur une autre WP, puis supprimé (cas Asselineau par exemple, mais j’en ai vu d’autres). schlum =^.^= 24 avril 2015 à 16:24 (CEST)
En cas de traduction à partir de zéro, c'est même la seule bonne pratique. Les administrateurs peuvent le faire, mais il existe un statut spécialement pour ça associé aux droits import et importupload, que personne n'a sur fr.wikipedia.org. On pourrait donner ces droits à tous les utilisateurs vérifiant certains critères (ancienneté, nombre de contributions), etc. C'est un vieux serpent de mer, je me rappelle avoir, avec d'autres, évoqué le sujet il y a des années, mais apparemment presque tout le monde s'en fout :) Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 17:59 (CEST)
C'est propre comme procédé, l'historique est complet, la liste des auteurs est bien carrée. Le petit inconvénient, qui nous obligerait à changer certaines habitudes, c'est qu'on importerait un article qui ne serait pas en français. Et puis, l'importation, c'est dans l'barda des sysops, donc il faut une page de requête et il y a du turf pour les sysops et de l'attente pour les autres. À part ça, l'historique est complet, la liste des auteurs est bien carrée, c'est la base du deal de la licence, c'est un principe fondateur. Eh ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 24 avril 2015 à 18:13 (CEST)
Non, ces droits sont aussi dans un statut spécial, complètement autonome de celui d'administrateurs, ne contenant que ces droits d’importation et qui pourrait être accordé à n'importe qui si la communauté le décidait. Le statut d'importateur. Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 18:48 (CEST)
Notification Kropotkine 113 : te souviens-tu des arguments des gens qui s’opposaient à ce changement ? Cordialement --Pic-Sou 24 avril 2015 à 18:56 (CEST)
Pas précisément, c'était vraiment il y a des années. Je crois que certains avaient peur des embrouilles d'historiques si l'outil d'importation était utilisé n'importe comment (mais, bon, les admins peuvent déjà faire n'importe quoi s'ils veulent). Je me rappelle surtout d'une grande indifférence, d'une petite angoisse du style « Ohlalala mais il va falloir changer les habitudes des gens ! » parfois agrémentée de la peur que devoir importer un historique refroidisse les ardeurs traducteurs (alors que, bon, se fader des modèles avec 12 paramètres pour créditer les auteurs correctement, n'est apparemment pas perçu comme un frein…). Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 19:09 (CEST)
On importerait un article en langue étrangère, ce qui est un problème si on le laisse dans cet état. On pourrait envisager que le contributeur-traducteur prépare sa traduction, la transmet à l'administrateur ou aux administrateurs en même temps que sa demande d'import d'un article en langue étrangère (via une sous-page de brouillon par exemple) puis que l'administrateur importe l'article et le remplace immédiatement par sa traduction. Un peu comme pour une demande d'intervention sur une page protégée, l'admin pourrait créditer le traducteur dans le commentaire de diff. Ce qui n'interdirait pas de donner des droits d'imports à certains contrubuteurs expérimentés qui en feraient la demande (condition à définir). O.Taris (discuter) 24 avril 2015 à 18:57 (CEST)
Beaucoup trop compliqué ! Il faut faire simple : on laisse les gens traduire tranquillement comme maintenant, on les laisse importer l'historique tous seuls s'ils sont « expérimentés » et sinon, on leur demande de signaler leur traduction sur une page de requête ou via un modèle dans l'article ou en page de discussion, pour que quelqu'un importe l'historique proprement. Je veux dire : à l'heure actuelle on fait intelligemment confiance aux contributeurs pour apposer eux-mêmes comme des grands les bandeaux de crédits d'auteurs quand ils ont fini leur traduction. Faisons pareil pour l'import ou la demande d'import. Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 19:09 (CEST)
Oui, ce serait beaucoup plus simple et donc beaucoup mieux. O.Taris (discuter) 24 avril 2015 à 19:48 (CEST)
Et si la traduction est issue simultanément de plusieurs versions de l'article dans d’autres langues, ou d'une partie dans une langue et d'une autre dans une autre langue avec des compléments en français inédit dans les autres langues, etc, etc. Je ne suis pas spécialiste de la question, mais les historiques des différentes langues vont se marcher dessus sans la question des apports inédits ? Sans compter que certains articles traduits sont eux-mêmes issus de traduction, voire de traduction de contenu libre en dehors de l'encyclopédie (ex dansf). Autant indiquer avec le modèle que la traduction est partiellement issue de plusieurs articles, ce n'est pas très compliqué (et les historiques des différents articles apparaissent en un clic, ce qui revient quasiment au même si on n'oublie pas de mettre le modèle avec un oldid), autant là, cela risque d'être une usine à gaz qui rebute à se lancer dans la traduction. Ce peut être valable dans certains cas simples, mais sinon je m'interroge sur la pertinence d'un tel changement ( du moins en fonction de certaines propositions) pour au final un apport concret relativement limité (les historiques étant présents par les modèles). Cordialement. --Julien1978 (d.) 24 avril 2015 à 19:50 (CEST)
De même que pour les fusions d'article, on a le choix entre la fusion d'historiques ou l'apposition d'un modèle, on pourrait avoir le même choix pour les crédits à la suite de traduction : si c'est simple, on choisit l'import, si c'est compliqué, on choisit le modèle. O.Taris (discuter) 24 avril 2015 à 20:11 (CEST)
(conflit)
Si des cas sont trop compliqués, on continue de mettre les bandeaux comme maintenant. L'idée générale c'est que l'import des historiques est la bonne pratique, c'est-à-dire la plus respectueuse des droits des auteurs, donc si on peut le faire simplement, pourquoi s'en priver ? L'idée particulière c'est aussi de répondre au problème soulevé par schlum : le renvoi vers un historique via une url, c'est bien… si la page vers laquelle pointe l'url n'est pas supprimée. Avec la méthode actuelle (contre laquelle je n'ai rien, c'est même moi qui ai créé le modèle {{Crédit d'auteurs}} ;)), si pour une raison quelconque la page qui a été traduite est supprimée, il n'y a plus aucun crédit des auteurs originaux. L'import de l'historique remédie à ça. Kropotkine 113 (discuter) 24 avril 2015 à 20:19 (CEST)

Notons qu'il n'y a pas que des cas de traduction. Certains projets semblent faire de même avec certaines pages méta.--SammyDay (discuter) 24 avril 2015 à 20:01 (CEST)

Que les allemands s'amusent, c'est bien. Faire des traductions et renvoyer vers l'article traduit, à l'aide des bandeaux, c'est ok (le renvoi vers l'article d'origine oriente les curieux vers l'historique). Mais bidouiller les historiques ou faire des requêtes, je dis non ! Waving.png bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 avril 2015 à 21:27 (CEST)

Admissibilité du surlignage[modifier | modifier le code]

Bonjour, je découvre que quelqu'un a rajouté du surlignage pour le paramètre motif du bandeau d'admissibilité. Ce qui donne :

Personnellement, je pense que le surlignage est trop tape-à-l’œil et qu'un soulignage par exemple serait plus adapté. Qu'en pensez-vous ?

Gratus (discuter) 24 avril 2015 à 18:46 (CEST)

Est-ce issu d'un consensus ? Barada-nikto (discuter) 24 avril 2015 à 19:03 (CEST)
Bonjour, la conversation liée à ce changement est en cours ici. Cordialement. --Julien1978 (d.) 24 avril 2015 à 19:08 (CEST)
Beurk...Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. il y a un concours d'enlaidissement de l'en-tête des articles ?--Kimdime (d) 24 avril 2015 à 19:25 (CEST)
Le surlignage est issu de la discussion, et permet d'attirer l'attention du lecteur sur le motif de la pose du bandeau. En outre, il permet d'attirer l'attention du poseur de bandeau sur la nécessité d'indiquer un motif lors de la pose.
Ça n'est effectivement pas fait pour être beau, mais pour être visible^^
De toute manière, aucun des bandeaux de maintenance n'est esthétique... Pour avoir des articles bien présentés, il suffit d'ajouter des sources de qualité Clin d'œil
Heddryin [🔊] 24 avril 2015 à 19:42 (CEST)
J'étais également étonné par ce surlignage, mais cela à le mérite d'être très clair… --H2O(discuter) 24 avril 2015 à 21:42 (CEST)

Génocide algérien[modifier | modifier le code]

Le titre de cet article publié aujourd'hui fait problème. Je l'ai modifié en Exactions françaises en Algérie faute de mieux mais bien sûr le revert a été reverté. Le problème à mon sens est que cette appellation -que je vois pour la première fois telle quelle- semble donner l'imprimatur de Wikipédia sur une interprétation d'un fait historique et que le titre exclut d'office toute interprétation autre : il y a eu génocide des Algériens par les Français et ça ne se discute pas! Comme l'ont déjà remarqué 2 utilisateurs, l'article est tout sauf neutre. Du conditionnel en veux-tu en voilà, des « selon untel et selon un autre » etc. et tout à la même aune sans mentionner les autres interprétations. Quel est votre avis? Quel autre titre pour cet article? LouisAlain (discuter) 24 avril 2015 à 21:22 (CEST)

Objectivement, pas d'avis pour l'instant(mais pourquoi pas ? ) : pourrait on rétablir l'historique avant Ce renommage : merci Waving.png bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 avril 2015 à 21:37 (CEST)
J'ai revert l’IP, qu’il passe d'abord par un renommage histoire d’avoir un historique propre. — Thibaut にゃんぱすー 24 avril 2015 à 21:38 (CEST)
Il va falloir aussi vérifier toutes les sources. J'en ai vérifié une, tout ce qui était affirmé dans l'article n'était pas présent dans le papier. Ah oui, et il va aussi falloir trouver des sources un peu sérieuses, parce que Metronews pour traiter de sujet aussi sensible que la qualification de génocide, on doit pouvoir trouver mieux. XIII,東京から [何だよ] 24 avril 2015 à 22:00 (CEST)
Lorsque je lis que l'article inclut l'analyse faite sur la question par le grand historien turc Erdoğan je me dis que cet article exhale comme un parfum de rétorsion suite à la présence de François Hollande aux cérémonies de commémoration du génocide arménien. En attendant, je place l'article sur ma liste de suivi. --Lebob (discuter) 24 avril 2015 à 22:01 (CEST)
Plus généralement de nos jours, l'"histoire est devenu profondément politique (comme je m'en suis aperçu avec ce que j'ai appelé la version pétainiste de l'histoire de 1939-1945 en France). Aussi, je pense qu'il faut absolument mentionner les historiens qui défendent tel ou tel points en disant d'où où ils parlent. En fonction de quelle idéologie; de la défense de quelle minorité ou majorité ils parlent. Actuellement (de façon plus forte que jamais) l'histoire est prise en otage par des intérêts divers--Fuucx (discuter) 25 avril 2015 à 00:15 (CEST)

Droits d'auteur quand l'auteur est inconnu ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais réutiliser cette photo ([7]) mais je ne connais pas son auteur et je ne le trouve pas malgré des recherches. Dans le doute, ai-je le droit de l'utiliser ? Il s'agit d'une photo de l'équipe de football du Danemark prise à l'occasion des Jeux olympiques de Londres en 1908.

GabrieL (discuter) 24 avril 2015 à 23:26 (CEST)

Si la photo a été prise en 1908, elle devrait être dans le domaine public selon c:Template:PD-Denmark50, c:Template:Anonymous-EU et c:Template:PD-UK-unknown. — Thibaut にゃんぱすー 24 avril 2015 à 23:29 (CEST)

Le Bistro/25 avril 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
avril / mai
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Lagerfeld (Strumbel) 1.jpg Karl Lagerfeld avec un vieux coucou à la place de sa chatte Choupette ? Pas classe.

(Ceci est un rameutage très subtil)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 616 280 entrées encyclopédiques, dont 1 404 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 258 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 251 386 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Le parc éolien ayant 2 éolienne, woahhh... --Nouill 25 avril 2015 à 00:47 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Isherishen (d · c), Eponimm (d · c), Simon-kempf (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikipedia cadeau planétaire ?[modifier | modifier le code]

C'est ce que prétend Christian Vandendorpe [8]. Si Wikipedia a des effets positifs (autrement je n'y participerais pas), je pense aussi qu'elle a des effets négatifs et une idéologie. Par exemple, une diffusion des savoirs qui met tout sur le même plan peut être extrêmement déstabilisante pour les peuples et favoriser de facto des solutions qui n'ont jamais marchée. Par ailleurs, Wikipedia repose sur une culture du conflit et sur la volonté des groupes à imposer leur vue. Cela a certes toujours existé mais chez nous c'est quasiment institutionnalisé. --Fuucx (discuter) 25 avril 2015 à 00:59 (CEST)

De mon point de vue, certains articles sont des impostures. Je les ai supprimés de ma liste de suivi, en espérant que dans cinquante ans, les pollueurs seront morts, que des documents seront déclassifiés, qu'on aura quelque chose de potable les concernant. Donc pas de culture du conflit chez moi. Bonne journée. Cordialement, Asram (discuter) 25 avril 2015 à 03:27 (CEST)
« favoriser de facto des solutions qui n'ont jamais marchée[s] »... heu... c'est-à-dire quoi ? -- Warp3 (discuter) 25 avril 2015 à 05:28 (CEST)

Accueil des anciens[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai l'impression de râler beaucoup, et pour rebondir sur ma réponse précédente, dans cinquante ans, je ne serai plus là pour vous embêter. Mais Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow, je ne l'utiliserais pas actuellement, je n'y comprends rien. Par « nouveaux », faut-il comprendre « jeunes » ? Bref, WP est de plus en plus compliqué. Disons qu'un proverbe africain doit dire en gros et de mémoire alzheimique que si un vieux meurt, c'est une bibliothèque qui brûle, alors que fait-on pour l'accueil des vieux ?
Bonjour. J'ai l'impression de râler beaucoup, et pour rebondir sur ma réponse précédente, dans cinquante ans, je ne serai plus là pour vous embêter. Mais Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow, je ne l'utiliserais pas actuellement, je n'y comprends rien. Par « nouveaux », faut-il comprendre « jeunes » ? Bref, WP est de plus en plus compliqué. Disons qu'un proverbe africain doit dire en gros et de mémoire alzheimique que si un vieux meurt, c'est une bibliothèque qui brûle, alors que fait-on pour l'accueil des vieux ? Mais peut-être l'ai-je déjà dit quelque part ? Asram (discuter) 25 avril 2015 à 03:40 (CEST)

Moi, j'ai réglé le problème, les vieux ce sont ceux qui ont mon âge plus 10 ans, donc pour le moment je suis encore jeune. Skiff (discuter) 25 avril 2015 à 07:08 (CEST)

Problème sur les infobox tunnel[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour le signaler mais dans les pages consacrées aux tunnels le(s) pays n'apparaît(apparaissent) plus (nom+drapeau). D'après ce que j'ai compris, il y a maintenant un champ pays (vide, ce qui cause le problème) alors que le ou les pays figurent dans le champ local... J'ai réparé quelques pages à la main en rajoutant | pays = <...> et en collant le contenu de local. De plus, l'explication de local n'étant pas renseignée dans le modèle de l'infobox tunnel, on ne sait pas si ce paramètre est obsolète. J'imagine qu'il est possible d'automatiser la réparation sur les pages de tunnels... D'où ce message. Cordialement, Clumsy and stupid (discuter) 25 avril 2015 à 07:03 (CEST)