Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO
Applications-ristretto.svg
Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.



(jeudi 29 janvier 2015. 16:31:05 CET)


Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Sommaire


Le Bistro/26 janvier 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
janvier / février
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
26 janvier 2015
Bruno Doucey par Claude Truong-Ngoc décembre 2014.jpg Bruno Doucey
Borgman1.jpg Bon anniversaire à une institution humble, discrète, et indispensable, sans qui nos passages à l'aéroport perdraient de leur piquant.
Aujourd'hui c'est leur fête

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 26 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 584 763 entrées encyclopédiques, dont 1 379 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 206 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 131 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Yann (d · c), Anarchimede (d · c), Camille26901 (d · c), julien1978 (d · c), Maniacduhockey (d · c), Virvaire (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Parions un peu[modifier | modifier le code]

Alors, sur quoi portera la discussion à la con du jour ? Les PàS ? Une IP qui aura fait une faute dans un article ? La nécessité de changer le mode de vote dans les AdQ ? Une plainte pour faux-nez ?

Ah, il y a tellement de variétés dans les discussions sur le Bistro, je ne peux même pas tenter de le savoir ! — Poulpy (discuter) 25 janvier 2015 à 23:47 (CET)

Moi j'dis la double catégorisation Kumʞum quoi ? 26 janvier 2015 à 01:04 (CET) Edit Ah non je sais je sais, Wikibeusteur ! Kumʞum quoi ? 26 janvier 2015 à 01:10 (CET)
La discussion à la xxx du jour portera peut-être sur les discussion à la xxx, allez savoir... >O~M~H< 26 janvier 2015 à 05:39 (CET)

Proposition BA serrée[modifier | modifier le code]

Poulpy oserait-il moudre en broyant par percussion lancée diffuse ? Irait-il jusqu'à la tant redoutée percussion posée diffuse ? Nul ne le sait.
Noooooon ! Pas la percussion posée diffuse !!! /o\ — Poulpy (discuter) 26 janvier 2015 à 12:59 (CET)

Bonjour,
Pour donner du grain à moudre à Poulpy ci-dessus et surtout éviter que l'article subissent des critiques a posteriori parce qu'il aura — éventuellement — été promu BA à la légère, j'attire votre attention sur le vote en cours concernant Comté de Sicile (d · h · j · · BA · Ls). Les opposants ont de — semble-t-il — solides arguments, la procédure est actuellement assez serrée et se termine ce lundi soir. Vous pouvez vous faire un avis d'ici-là pour éviter d'avoir à râler plus tard quand l'article sera mis en lumière sur l'accueil (version wikipédienne de « qu'il parle maintenant, ou se taise à jamais » Sourire).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2015 à 01:17 (CET)

J'attire l'attention de la communauté sur les distorsions qu'on est en train d'introduire dans les labellisations. Une sévérité excessive sur les portails relevant de champs universitaires par rapport aux autres. Des labellisations très difficiles à obtenir si l'on n'a pas un fan club. Par ailleurs, il n'y a plus de différence entre BA et AdQ. Je suis incapable de vous dire concrètement, ce qui sur ces portails, différencie les uns des autres. On postule pour un BA, et on vous ressort des exigences extrêmes dignes d'AdQ. Selon moi, Wikipedia perd de sa créativité, et devient académique au mauvais sens du terme, c'est-à-dire qu'un formalisme excessif remplace l'inventivité, la volonté de progresser. --Fuucx (discuter) 26 janvier 2015 à 09:00 (CET)
Je pense que l'inventivité est à proscrire. Des faits et leur source, c'est plutôt ça, WP. Par ailleurs, posséder un "fan club" se traduit en général par un appauvrissement des articles. Le niveau d'exigence doit rester élevé en ADQ comme en BA. C'est de moins en moins le cas avec ces "fans club" croisés (je te tiens, tu me tiens ....) qui ne lisent même pas l'article proposé.--PatSchW (discuter) 26 janvier 2015 à 09:53 (CET)
Je n'entendais, ni fan club, ni inventivité, au sens où vous l'avez compris. Par fan club, j'entends : personnes qui partagent une même vision des choses (de ce qui est le beau, le bon, le vrai style etc.) ce qui pour moi à tendance à uniformiser wikipedia et, en ce sens, à lui faire perdre une inventivité, au sens de voir les choses différemment. Dans aucun les cas, je ne mets en question le rapport aux sources--Fuucx (discuter) 26 janvier 2015 à 10:34 (CET)

Sans commenter le fait qu'effectivement certains semblent ne pas lire avec attention avant leur vote, je pense qu'il faut une vraie distinction entre les deux labels, sinon, ils n'ont pas de raison d'exister l'un et l'autre. Pour moi, un article BA est un article fait par un amateur (ce que nous sommes presque tous, moi compris) pour le grand public (qui compose 95 % des lecteurs). Les critères sont donc : être complet sur l'essentiel, être correctement rédigé (le grand public se fout des fautes de ci de là), avoir un minimum de sources honnêtes et être wikifié. L'AdQ a une autre raison d'être : devenir une vraie référence sur le sujet et pouvoir être utile à des spécialistes. Cela implique d'épuiser 90% de la documentation possible, d'être dans un français académique, d'avoir une structure réfléchie, et une wikification optimale. Dans l'exemple cité ici, nous sommes à la limite du BA, mais dans les critères, je pense. Cedalyon (discuter) 26 janvier 2015 à 10:22 (CET)

Je suis d'accord avec toi sauf sur une chose : les fautes d'orthographe. Tout article sur Wikipédia ne devrait pas en comporter. Et je rajoute une autre remarque : les articles proposés à la labellisation sont beaucoup trop longs. En discutant avec des gens qui lisaient wikipédia mais qui ne contribuaient pas, ils m'expliquaient qu'ils n'aimaient pas les articles interminables. Ils utilisent wikipédia pour avoir une information claire et synthétique sur un sujet. D'ailleurs, ils n'avaient pas non plus remarqué qu'il y avaient des articles de qualités ou bons articles. Ils m'ont dit également qu'ils n'utilisaient jamais les portails mais au contraire les palettes qu'ils trouvaient bien pratiques.-- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2015 à 10:59 (CET)
Pour les fautes, oui, en théorie, il ne devrait y en avoir nulle part, mais soyons réaliste, il en restera toujours. Alors certes, les article labellisés ne devraient plus en avoir à la fin du processus, mais bon... En tout cas, pour les lecteurs, l'important est le fond, pas deux trois coquilles résiduelles, tant que l'on ne cherche pas l'excellence avec un AdQ. Quant à la problématique sur les articles trop long, c'est insoluble, car nous avons plusieurs types de lectorat. La grand public veut du synthétique. Mais l'exigence encyclopédique et le lectorat universitaire veulent autre chose. Concilier les deux est impossible. Ainsi, je me suis retrouvé avec cette critique lorsque j'ai labellisé Histoire de Lyon. Oui, il fait l'équivalent de 70 pages en format roman, mais faire plus court sans enlever des informations importantes pour chaque période l'appauvrit bien trop. Je suis en train de travailler sur un article détaillé, qui sera probablement plus gros encore lorsque j'aurai fini. Ici, impossible de réduire en taille. L'important est alors d'organiser, de chapitrer finement, pour que le lecteur trouve l'information facilement. Je ne vois pas de meilleure solution. Cedalyon (discuter) 26 janvier 2015 à 11:33 (CET)
Savoir être synthétique et ne pas se perdre dans des détails superflus, c'est ce que réclame l'exigence encyclopédique. -- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2015 à 11:39 (CET)
WP en anglais n'a pas ce problème car leurs critères AdQ exigent explicitement une rédaction en sous-parties en:Wikipedia:Summary style, qui au sujet de la taille renvoie à en:Wikipedia:Article size où il est dit (en:WP:SIZERULE) « > 100 kB — Almost certainly should be divided ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 janvier 2015 à 11:53 (CET)
Ah, les fameux détails inutiles, qui sont inutiles pour certains et pas pour d'autres. Je me pose souvent cette question, mais quand trois ouvrages de référence disent qu'un obscur marché aux bestiaux du Lyon du XIVe a été déplacé d'une rue qui n'existe plus vers des fossés de murailles démolis actuellement sous une place qui n'a aucun souvenir de cette activité, c'est anecdotique ou pas ? Pour moi, l'important, c'est qu'une synthèse existe sous forme d'article plus léger, ou de sections plus simples au sein d'un article chapeau. Tout ne peut être synthétique dans wikipédia car tout ne l'est pas dans le domaine du savoir. Si wikipédia doit contenir "tout le savoir humain", à nous de le mettre, et d'organiser suffisamment bien l'ensemble pour que chaque lecteur y trouve son compte. Cedalyon (discuter) 26 janvier 2015 à 12:06 (CET)
« WP en anglais n'a pas ce problème » ? L'article Barak Obama fait 254 000 octets.--Rehtse (discuter) 26 janvier 2015 à 12:17 (CET)
Notification Oliv0 :, pour info les 100kB s'entendent en Readable prose size, pas en poids total de l'article (ça ne prend pas en compte les tableaux, les listes, les illustrations, etc.). Pour prendre un exemple que je connais bien, Celtic Football Club (d · h · j · · AdQ · Ls) pèse 171ko mais sa Readable prose size est de « seulement » 80kB. — H4stings δ 26 janvier 2015 à 14:26 (CET)
@Cedalyon, c'est impossible de dire si ton exemple sur le marché aux bestiaux est anecdotique ou pas. Tout dépend de l'article. S'il s'agit de l'histoire de Lyon, oui je pense que c'est anecdotique. -- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2015 à 18:42 (CET)
(Smiley: ???) C'est le deuxième article que je presente. Un ADQ avec Géants de mont Prama, un BA avec ce Comté de Sicile....Faut savoir faire le distingo entre un BA et un ADQ.... En ce qui me concerne, On ne m'y reprendra plus. Je ne comprends pas ce rameutage sur le Bistro.---Cordialement--Adri08 (discuter) 26 janvier 2015 à 14:34 (CET)
Je pense que Wikipédia (du moins la francophone) manque de nuance dans ses labels. J'avais calculé en octobre dernier que seuls 0,0087 % avaient le label "article de qualité" et 0,1384 % avait le label "bon article". Et le reste ? Ça ne vaut rien ? Il y a actuellement une proposition pour passer l'article Michel Sardou en "bon article". Pour l'instant "attendre", l'emporte largement. Il est vrai qu'il y a des choses à améliorer mais c'est le label le plus bas. Actuellement, un article est soit un bon article, soit un article de qualité, soit rien. Pour rester dans la musique, les articles sur Michel Sardou ou Jean-Jacques Goldman sont considérés comme de la même qualité que l'article sur Jacques Veneruso ou de manière plus générale (et plus flagrante), que l'article Dépeceur de Mons (une horreur rarement atteinte). Il devrait y avoir une sorte de cotation par étoile. Les articles de qualité actuels devraient par exemple avoir 5 étoiles, les bons articles 3 étoiles et il y a encore la possibilité d'en avoir une seule, deux, quatre et pas d'étoile du tout dans un grand nombre de cas (ébauche, par exemple, mais là aussi, il y a ébauche et ébauche). --[delsaut] (discuter) 26 janvier 2015 à 15:17 (CET)
La proposition Discussion:Michel Sardou/Bon article émane d'une IP qui ne connaît visiblement rien aux critères. De nombreuses recommandations ne sont pas respectées. Les labels AdQ et BA doivent rester un modèle de ce qui se fait de mieux, même si ça peut être synthétique. Le taux d'articles distingués de la sorte ne doit pas être un argument, sachant qu'il repose sur des erreurs de calcul (il comprend à ma connaissance les pages d'homonymie et les redirections). Pour le reste, il demeure les évaluations en page de discussion, ce en quoi les exemples ci-dessus se distinguent. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2015 à 15:48 (CET)
Ce n'était qu'un exemple. Sans doute l'article sur Sardou ne répond pas aux critères mais ce que je voulais dire que les critères sont sans doute trop stricts et qu'il faudrait certainement la possibilité de distinguer des articles on va dire "moyens" d'autres articles très faibles voire mauvais (ceci dit l'article sur Sardou a été article de qualité. Comment se fait-il qu'il ne puisse même plus être un bon article maintenant ?). D'autre part, vous notez qu'il y a des erreurs de calcul mais vous ignorez comment j'ai calculé. Ce sont mes propres calculs. Je recalculerai à l'occasion mais croyez-vous que je vais trouver des chiffres fondamentalement différent ? Vous croyez qu'on pourrait arriver à 1 % (seuil pour que ce ne soit pas considéré comme négligeable) d'article labellisé "bon article" ou "article de qualité" ? --[delsaut] (discuter) 26 janvier 2015 à 16:23 (CET)
Oh, sachant que ces chiffres sont identiques à ceux de Wikipédia:Statistiques (à un zéro près derrière la virgule du pourcentage d'AdQ), qui utilise le mot magique NUMBEROFARTICLES (meta:Help:Magic_words/fr#NUMBEROFARTICLES), j'ai une petite idée. Il est toutefois probable que ça ne changera pas ces valeurs dans un rapport de 1 à 5. Mon propos était qu'il faut se méfier des chiffres. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2015 à 16:41 (CET)
La raison du « rameutage » ? Eût-il mieux valu un article mal promu qui aurait été l'objet de critiques moins d'une semaine après sa promotion comme vendredi ? Est-ce que ces corrections effectuées en moins de 24 heures ne sont pas bonnes à prendre ? Pendant ce temps, le ratio des votes n'a pratiquement pas changé. Alors franchement, dans une situation aussi serrée, je crois que c'est tout bénef !
Pour rappel, les critères AdQ et BA sont respectivement Wikipédia:Articles de qualité et Wikipédia:Bons articles. Le niveau de langue est plus recherché pour un AdQ, mais l'orthographe et la typographie doivent être correctes même pour un BA ; l'AdQ est aussi complet que possible et utilise essentiellement des ouvrages bibliographiques alors que le BA est juste une bonne synthèse et peut reposer sur une majorité des liens web de référence ; contrairement au BA, l'AdQ n'a pas ou très peu de liens rouges et il se conforme autant que possible aux règles d'accessibilité. Ça fait quand même des différences nettes, même si certains perfectionnistes peuvent donner l'impression de l'oublier parfois. À l'opposé, des votants semblent vraiment donner leur avis à la va-vite, tout le monde le sait.
À mon avis, il existe différents niveaux de lecture. Dans un article très long, il est possible de ne lire que le résumé introductif puis les sections où on est susceptible de trouver l'information qui nous intéresse. Si l'article est bien construit, même un lecteur novice doit pouvoir y trouver rapidement ce qu'il recherche.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2015 à 15:41 (CET)

Bonsoir à toutes et tous, Sur les articles labellisés et à labeliser, je pense qu'il faut arrêter les inepties. Vous le savez aussi bien que moi, un certain nombre d'articles sont labellisés simplement parce que c'est tel ou tel contributeur qui le propose au label, un vote attendre pouvant être assimilé à une attaque personnelle. Relisant régulièrement des articles labellisés dans le cadre du PAL, j'ai proposé une rapide étude des motivations des articles labellisés. Cela devient de plus un peu ridicule : sur les 18 votes de la page en question, nous avons :

  1. 5 votes qui nous expliquent globalement que l'article est bon, mais ne disent pas pourquoi (je vote BA parce que l'article est bon)
  2. 2 votes qui nous expliquent que les critères du BA sont atteints, sans préciser lesquels (fond ou/et forme?) : si ce sont les critères de forme, tous les proposants les maîtrisent, si c'est du fond dont il est question, je ne pense pas qu'une simple mention générique sur le respect des critères soit de nature à convaincre de la rigueur scientifique de l'article.
  3. 3 votes qui nous expliquent que l'article, malgré ses faiblesses d'organisation, peut prétendre au BA

soit 10/18 votes favorables à la labellisation dont nous ignorons les motivations réelles.
De plus, au vu de ce rameutage (expliquer sur le bistro que le vote est assez serré...), je ne sais pas si le label, si il est obtenu, sera exempte de tout reproche (relativement ignorant sur l'histoire de la Sicile normande, je ne prends pas part au vote). Dans le genre rameutage, je vous propose ceci, même si je n'ai pas d'opinion sur la question. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 26 janvier 2015 à 20:05 (CET)

Il n'y a aucune obligation d'argumenter sur un BA... Et ce n'est pas le lieu dans la partie vote d'un BA ou AdQ, il y a la partie discussion pour cela si on a des questions et des précisions à demander--Remy34 (discuter) 26 janvier 2015 à 21:41 (CET)
@ Remy34. Bien entendu, je ciblais les votes pour lesquels aucune justification de vote n'est fournie nulle part sur la page. Point de détail : il semblerait que vous considériez qu'un vote exprimé pour une labellisation ne doive être que positif, merci de bien vouloir nous éclairer sur ce point. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 26 janvier 2015 à 23:48 (CET)
Où ais je dit cela ? merci de ne pas essayer de lire entre les lignes quand ce n'est pas nécessaire et n'étant pas dans un tribunal, je ne vois pas pourquoi je devrais vous éclairer. Cependant, j'argumenterais plus facilement un vote contre ou attendre qu'un vote pour, ceci pour permettre au proposant d'améliorer l'article si nécessaire. --Remy34 (discuter) 26 janvier 2015 à 23:57 (CET)
Je n'ai jamais vraiment participé à un votre pour un article de qualité ou un bon article. Donc, mon commentaire sera peut-être un peu naïf mais... je vois sur la page Wikipédia:Bons articles qu'on énumère 7 critères mais on peut voter sans justifier les 7 critères ? Est-ce un label alors ? Ne serait-il pas logique que les votants évalue chaque critère (soit en indiquant si l'article le remplit ou ne le remplit pas, soit en notant sur cinq chaque critère) et que l'article doive atteindre une certaine note pour être considéré comme un bon article. Les critères pourraient même être les mêmes pour les articles de qualité et les bons articles et selon la notation globale, il est un bon article ou un article de qualité. Ça prend évidemment plus de temps et ça ne va pas faire augmenter le nombre d'article labellisé mais, au moins, les contributeurs ne disent pas oui ou non (ou attendre) dans la globalité en tenant sans doute compte que de la moitié des critères (ou en en inventant) mais évaluent en détail chaque point et c'est l'ensemble qui permet d'estimer si le label est pertinent.--[delsaut] (discuter) 27 janvier 2015 à 00:21 (CET)
Quand on vote pour sans donner de justification, c'est évidemment qu'on pense que les critères sont pleinement respectés, ou qu'ils le sont suffisamment pour ne pas refuser la labellisation, et qu'on approuve les arguments du proposant (généralement principal contributeur de l'article). En revanche, c'est la moindre des choses si on vote contre de dire en quoi l'article peut et doit être amélioré. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2015 à 01:15 (CET)
Résultat des courses : l'article a été promu BA avec 72 %, le minimum étant de 66 %.
Opinion personnelle : je pense que le label est mérité, mais que les critiques étaient aussi souvent pertinentes, bien qu'à mon avis elles correspondraient plutôt à un article demandant le label AdQ. Je suis d'accord avec ceux qui ont dit ici que dans les débats, on ne fait pas de différence entre BA et AdQ.
Pour ce qui est de la liste des critères, elle est évidemment passée en revue par les promoteurs de l'article et par les votants, voir la section discussion pour un exemple.
Cordialement, --Catarella (discuter) 27 janvier 2015 à 03:53 (CET)
Je pense aussi que le label est mérité. Maintanant il faut continuer à enrichir l'article à partir des observations apportées qui n'ont pu être satisfaites au cours du débat. Merci à tous les participants au vote et au débat.----Adri08 (discuter) 27 janvier 2015 à 09:46 (CET)

Sources des infobox[modifier | modifier le code]

Bonjour.

J'en ai fait la remarque sur Discussion Projet:Forces armées des États-Unis mais le problème concerne plusieurs infobox, donc je préfère l'aborder ici. Pour insérer des références dans une infobox, on a plusieurs méthodes. On peut soit les mettre à chaque paramètre mais si les paramètres sont formatés (l'unité est déjà comprise et on n'a qu'à écrire le chiffre, voir {{Infobox Avion militaire}} pour l'exemple) la référence est placée entre la valeur et l'unité ce qui n'est, je pense, pas l'idéal. On peut les placer dans le titre de cette infobox mais, outre le fait que je n'aime pas tellement, on a, sur certaines infobox comme dans l'exemple que j'ai donné, une référence bleue sur fond bleu ce qui n'est là, non plus pas l'idéal. Lorsque je traduit les articles anglophones, je place les références après la légende de l'image, mais le lecteur lambda ne peut pas forcément deviner la partie concernée par les références. De plus, dans plusieurs cas, comme dans Boeing E-3 Sentry la référence est à moitié cachée par l'image.

Mon idée, qui est peut-être celle d'autres contributeurs, est donc de créer un paramètre « sources » qui sera affiché dans le bas de l'infobox, ou les références seront présentées comme cela : « Sources : rapport de planification aéroportuaire du Boeing 76724, caractéristiques du Boeing 76742, 47, 128, 135, 187 et d'autres sources21. » (exemple de l'article Boeing 767 pour lequel, pour de nombreuses raisons, les caractéristiques sont placées à la fin, dans une section à part). Ce type de présentation est utilisé sur la version anglophone, dans les articles sur les avions, même si les caractéristiques sont placées dans une section à part ; le modèle utilisé dispose d'un paramètre « ref » pour indiquer les sources et cela a pour rendu « Data from Globalsecurity.org[16] » (en:Boeing E-3 Sentry#Specifications (USAF/NATO)).

Adrien 26 janvier 2015 à 01:40 (CET)

Ah, les délices des subtilités des infobox et de leurs améliorations en continu. Il faudrait en avoir autant de différentes qu'il y a de catégories, ce ne serait que du bonheur (pour ceux qui ne les utilisent jamais dans les articles !) Sourire diabolique Warp3 (discuter) 26 janvier 2015 à 03:56 (CET)
La vrai question est "Pourquoi donc mettre des sources dans une infobox ?". En effet, la boiboite sert de "résumé" a l’article, ou plutôt à avoir l'essentiel des infos. Les sources doivent plutôt se trouvé dans l'article, non ? Aratal (Diskussion) 26 janvier 2015 à 10:15 (CET)
J'aurais tendance à partager l'avis d'Aratal ... Thib Phil (discuter) 26 janvier 2015 à 10:20 (CET)
Pareil qu'Aratal et Thib Phil --GdGourou - Talk to °o° 26 janvier 2015 à 10:41 (CET)
A priori d'accord. Une infobox est un résumé très sucinct d'informations contenues dans l'article et qui devraient y être sourcées. Si on éprouve le besoin de mettre des références dans l'article, c'est qu'elles ne figurent pas dans l'article alors que c'est précisément là où elles devraient se trouver. --Lebob (discuter) 26 janvier 2015 à 10:45 (CET)
idem, dans l'idéal aucune ref devrait se trouver dans une infobox--Remy34 (discuter) 26 janvier 2015 à 10:50 (CET)
idem, R [CQ, ici W9GFO] 26 janvier 2015 à 10:52 (CET)
L'ennui, c'est que dans le militaire, il y a forcément des sources d'infos contradictoires. Pour le matériel, je trouve logique de ne mettre dans l'infobox que la source la plus crédible.
Pour les batailles, je crois qu'on en est carrément à mettre les chiffres minimum/maximum - avec références je préfère, perso - dans l'infobox. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 janvier 2015 à 10:57 (CET)
Parce que l'article est depuis des années une ébauche avec l'essentiel des informations dans l'infobox, comme par exemple beaucoup de subdivisions administratives de pays lointains ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 janvier 2015 à 11:02 (CET)
On serait alors dans le cas où l'infobox devient un ersatz d'article ? Thib Phil (discuter) 26 janvier 2015 à 11:06 (CET)
Dans certains cas il est vraiment nécessaire de mettre des sources dans l'infobox. C'est particulièrement vrai en Astronomie, prenons par exemple Galaxie d'Andromède. Faut-il reprendre vraiment toutes les informations de l'infobox, comme la vitesse radiale ou coordonnées galactiques, dans l'article pour les sourcer dans l'article ? Il y a beaucoup de paramètres techniques, très appropriés à une infobox, qui n'ont pas à être repris forcément dans le corps de l'article. De plus, les informations de l'infobox peuvent être plus précises (avec marge d'erreur etc..) alors que dans l'article on donnera, pour plus de lisibilité, une valeur approchante, avec des sources différentes (secondaires au lieu de primaires pour l'infobox). Dans l'idéal et dans l'esprit je suis d'accord que l'infobox devrait résumer les infos de l'article, mais en pratique, pour un certain nombre de sujets, ce n'est pas le cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2015 à 13:49 (CET)
Conflit d’éditionNotification Barraki et Oliv0 :Je développe pour être plus clair. A mon avis, une infobox ne devrait contenir que les données essentielles au sujet, pour répondre à des questions simples.
Quelle la date de couronnement de Louis croix-vé-baton ? Quelle sont les dates de naissance et de décès de Jean Jaurès ? Quelle la capitale de la Mongolie ? Quelle est la population de la Californie ? Quelle est l'envergure de l'A380 ? Combien y'a t-il eu de mort lors de la Guerre franco-chinoise (Je la découvre a l’instant celle-ci...)? etc...
Des questions qui peuvent intervenir dans une conversation et sur lesquelles on peut avoir un doute, voire même admettre son ignorance. Dans ce cas, hop, on vérifie dans l'infobox si l'information est présente, on a la réponse a la question, on est content, on poursuit la discussion.(Je vous assure que c'est vachement pratique quand, a 6h30 du matin, votre môme vous demande "Mais c'est combien la masse atomique de l'oxygène ?"....)
Après, si on veut moult détails sur la vie et l'œuvre de Jaurès, alors, oui il faut l'article. Si il a plusieurs valeurs de renseigner pour l'envergure d'un avion, c'est qu'il y a un truc, il faut donc lire l'article, aller voire pourquoi il a 2 valeurs et pour quoi donc les sources ne disent pas la même choses.
Dans un monde parfait, l'infobox ne devrait pas contenir de sources et si les données se contredisent, alors indiqué les les différentes valeurs et l'expliquer dans l'article.
Aratal (Diskussion) 26 janvier 2015 à 13:52 (CET)
Comme déjà dit, si on met deux valeurs contradictoires (pour l'envergure d'un avion, peu de chances, pour son autonomie, courant), je préfère qu'on indique la source après chaque valeur. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 janvier 2015 à 15:47 (CET)
+1 Jean-Christophe BENOIST. On doit donc composer avec les matériaux disponibles. — Cantons-de-l'Est discuter 26 janvier 2015 à 16:12 (CET)
Notification Barraki : Oui, bon mon exemple est bidon, le tien est plus pertinent en effet. Mais cela ne gène en rien. Si je veut connaitre l’autonomie de l'avion TRUC, je pourrait voir qu'elle est comprise entre 10 000 et 15 000 km. SI je veut plus de détails, ben faut lire l'article. Encore une fois, l'infobox ne devrait servir qu'a fournir des informations rapides. Enfin bon, c'est comme cela que j'imagine le truc, après je vais pas partir en croisade contre les sources dans les infobox.
Concernant l'astronomie, on pourrait imaginer une infobox plus digeste pour le lecteur et avoir une section "Caractéristiques techniques" qui pourrait etre plus détailler. Aratal (Diskussion) 26 janvier 2015 à 16:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai posé la question il y a peu de temps sur le bistro, et il semble que plusieurs pensent (et cela n'a été démenti par personne) que les infobox servent à synthétiser les infos mais aussi répertorier ce qu'il est bien d'y répertorier (même si ne c'est pas présent dans le corps de l'article). Et si des infos ne sont pas dans le corps et plutôt dans l'infobox mais sourçable, pourquoi pas... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 janvier 2015 à 16:59 (CET)

Carte avec géolocalisation des articles de Wikipédia[modifier | modifier le code]

Bonjour. Auparavant, Google Maps permettait d'ajouter un calque spécifique « Wikipedia » pour obtenir les géolocalisations des articles existants (quelle que soit la langue). Cela permettait donc de visionner une carte avec de petits carrés signalant qu'un article était défini pour ce lieu. Je ne retrouve plus cette fonction alors qu'elle était très utile pour visualiser d'éventuels manques (pas de carré sur un momnument = article non géolocalisé ou inexistant). Existe t-il un service similaire, si possible uniquement avec les articles de Wikipédia en français ? Cordialement. Like tears in rain {-_-} 26 janvier 2015 à 11:20 (CET)

libre comme wikipédia, mais je ne sais pas si tous les articles géolocalisés sur wiki y sont. En tout cas, il y en a beaucoup. Cedalyon (discuter) 26 janvier 2015 à 11:24 (CET)
Peut-être y a t-il un paramétre a activer dont je n'ai pas connaissance mais sur OSM j'ai une base de données fait séparement et sans lien avec Wikipédia. C'est justement le mélange des deux qui m'intéresse, afin de recouper les informations. Like tears in rain {-_-} 26 janvier 2015 à 11:29 (CET)
RAW du 13 septembre 2013 mentionne que Google Maps a cessé d'offrir ce service. Google n'a pas donné de raison, mais le service était expérimental. La Wikipédia en allemand offre la « loupe » OpenStreetMap. Allez à de:Potsdam et cliquez sur la loupe en haut à la droite. (RAW 2013-02-24). Nous n'avons rien de tel ici. Finalement, Wikiwix propose un service qui devrait répondre à votre demande (les fiches en bleu mènent à un article géolocalisé, cliquez-les pour un aperçu des articles). — Cantons-de-l'Est discuter 26 janvier 2015 à 16:44 (CET)
Notification Cantons-de-l'Est :
« Nous n'avons rien de tel ici. » Si : le gadget WikiOpenStreetMap est activé pour tous par défaut. Donc à moins d'avoir décoché la case dans les préférences, tout le monde a l'icône en forme de loupe sur les articles géolocalisés.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 26 janvier 2015 à 19:02 (CET)
Dr Brains : C'est vrai. (Smiley Gêné). — Cantons-de-l'Est discuter 26 janvier 2015 à 19:30 (CET)
Notification Cantons-de-l'Est et Dr Brains : merci à vous. En effet, ce la correspond à ce que je cherche et il est bien activé. Dommage que le rendu soit incomplet (d'après un exemple concret comme ma ville, où certaines géolocalisations n'apparaissent pas). Je vais voir ce que je peux faire avec. Like tears in rain {-_-} 27 janvier 2015 à 09:51 (CET)

Problème d'interface du jour sur les pages de discussion[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Depuis peu, chez moi, pour les pages de discussion, en mode édition, les messages prédéfinis ne s'affichent plus dans la boîte de résumé. Il en est de même pour les balises et les entités HTML courantes dans la boîte des caractères spéciaux en bas de la fenêtre. Quelqu'un a t-il le même problème ? Merci à qui saurait rétablir le situation. Cordialement, Daniel*D, 26 janvier 2015 à 11:44 (CET) P.-S : quelques gadgets comme le lien vers le bistro dans la boîte de gauche ont également disparu par la même occasion.

Les messages prédéfinis ont aussi disparu chez moi mais j'ai les balises courantes en bas de fenêtre. Cordialement, — JoleK (discuter) 26 janvier 2015 à 13:21 (CET)
Si c'est le gadget MediaWiki:Gadget-ResumeDeluxe.js, on peut notifier Notification Ltrlg : qui a fait toutes les modifs dessus depuis quelques années (mais pas récemment). — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 janvier 2015 à 14:06 (CET)
Je pencherais plutôt pour cette modif dans MediaWiki:Gadgets-definition, le 14 janvier. Mais, s'il s'agit de cela, je ne connais pas la parade. Daniel*D, 26 janvier 2015 à 14:15 (CET)
Ce n’est pas le gadget, tu utilises une vieille copie (<pub>pour résoudre tes problèmes d’ordre, utilise ma version</pub>). Tu as des erreurs dans la console JavaScript de ton navigateur (F12 pour y accéder en général) ? — Ltrlg (discuter), le 26 janvier 2015 à 19:35 (CET)
@ Ltrlg, comme je l'indique, je n'ai de problèmes que depuis quelques jours et seulement dans l'espace « discussion ». Et quid des balises et les entités HTML courantes ? Daniel*D, 26 janvier 2015 à 19:44 (CET)
@ Daniel*D — D’où ma question (la coupure pub l’aurait-elle éclipsée ?) — Ltrlg (discuter), le 26 janvier 2015 à 20:16 (CET)
@ Ltrlg, non, avec cet essai [1], plus du tout de messages prédéfinis, d'où marche arrière [2]. La console Java indique des trucs comme :
"Use of "addOnloadHook" is deprecated. Use jQuery instead."
"Use of "addCustomButton" is deprecated. Use mw.toolbar.addButton instead."
"Use of "wgPageContentModel" is deprecated. Use mw.config instead."
"Use of "wgScriptPath" is deprecated. Use mw.config instead.",
"Use of "wgCurRevisionId" is deprecated. Use mw.config instead.",
"Use of "wgPageName" is deprecated. Use mw.config instead.",
"Use of "wgArticlePath" is deprecated. Use mw.config instead.",
"Use of "wgServer" is deprecated. Use mw.config instead."
"Use of "wgVersion" is deprecated. Use mw.config instead."
etc.
Mais ? Daniel*D, 26 janvier 2015 à 22:04 (CET)
En désactivant le gadget SupprimerInfoBulles dans « Onglets supplémentaires en haut de page », tout rentre dans l'ordre. Ce n'est pas du latin, c'est du JavaScript (Smiley: ???). Daniel*D, 27 janvier 2015 à 00:01 (CET)

Pio Marmaï[modifier | modifier le code]

En allant rechercher des infos sur cet acteur, je suis tombé sur le court descriptif suivant, affiché dans la liste des résultats Google, au résultat proposé par Wikipedia :

Pio Marmaï — Wikipédia fr.wikipedia.org/wiki/Pio_Marmaï Aller à : navigation, rechercher. Pio Marmaï. alt=Description de cette image, également commentée ci-après. Pio Marmaï au festival du film de Cabourg 2014.

J'ai bien cherché dans le code de la page ce qui pouvait amener ces mentions peu biographiques, sans succès. Si une bonne âme pouvait regarder. --Bertold Brecht (discuter) 26 janvier 2015 à 12:54 (CET)

J’ai supprimé quelques paramètres qui me paraissaient inutiles dans l’infobox, et ajouté le nom qui manquait [3], [4]. Sans résultat, mais il faut peut-être le temps que la page soit réindexée par Google. Cordialement, — JoleK (discuter) 26 janvier 2015 à 13:18 (CET)

tenant tenante[modifier | modifier le code]

Bonjour, dans l'article Marathon d'Osaka, épreuve sportive uniquement féminine, l'infobox mentionne le "tenant du titre", ce qui me semble curieux. Il n'y aurait pas moyen de changer le Modèle:Infobox Compétition sportive pour éviter ce genre de problèmes ?--Toyotsu (discuter) 26 janvier 2015 à 13:52 (CET)

Effectivement, mon Petit Robert indique que le féminin de tenant est tenante : la tenante du titre. Il faudrait que le créateur du modèle, Selligpau (d · c · b), qui est encore actif sur WP, donne son opinion. --Éric Messel (discuter) 26 janvier 2015 à 18:25 (CET)

Copie d'un livre dans le domaine public.[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai repéré un article, Frères Faucher dont le style ne ressemble pas à ce qu'on trouve habituellement ici. J'ai trouvé, quasiment tout vient d'un livre. Donc je me lance dans la procédure de copyvio. Et soudain, le doute m'assaille. Le livre étant dans le domaine public (écrit en 1842), la copie est-elle légitime ? Dans ce cas, il y aurait juste le style à corriger ? Merci de m'éclairer sur les pratiques dans ce cas. Nohky (discuter) 26 janvier 2015 à 14:44 (CET)

Oui puisque les auteurs sont morts il y a plus de 70 ans : Philippe Le Bas en 1860 et Augustin François Lemaître (de) en 1870. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 janvier 2015 à 14:50 (CET)
Il est à noter qu'en France, le droit moral de l'auteur perdure au-delà des 70 ans après sa mort, ce qui maintient certains obligations, notamment le droit de paternité qui, je crois mais je n'en suis pas certain, demande de citer l'auteur quand on recopie son œuvre. O.Taris (discuter) 26 janvier 2015 à 15:04 (CET)
En l'occurrence l'article indique la source s:Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850/F# FAUCHER (CÉSAR et CONSTANTIN, frères) qui a le même texte mais un auteur différent : un copyvio de 1851 ? SourireOliv☮ Éppen hozzám? 26 janvier 2015 à 15:09 (CET)
Le problème avec la copie d'un livre du domaine public est le contenu plus que les droits. En effet, si l'auteur est mort depuis plus de 70 ans et qu'il est crédité, tout va bien du point de vue légal. En revanche, il faut également toujours s'interroger sur le fond : est-ce que ce texte est neutre (rarement chez Mullié et les auteurs de ce genre de dictionnaire du milieu du XIXe) ? Est-ce qu'il est à jour, les informations sont-elles obsolètes ou erronées ? Or, on se rend compte que ces textes sont assez rarement exploitables en l'état. C'est une bonne base mais il ne doivent pas servir, selon moi, à la rédaction d'articles. Martin // discuter 26 janvier 2015 à 15:19 (CET)

Jean-Sébastien ou Johann Sebastian[modifier | modifier le code]

Nous avons une petite discussion sur le nom approprié pour l'article sur Bach : Jean-Sébastien Bach, ou Johann Sebastian Bach ? N'hésitez pas à nous faire part ici de votre avis 78.250.226.189 (discuter) 26 janvier 2015 à 15:40 (CET)

  • Pour Jean-Sébastien Bach selon WP:TITRE, principe de moindre surprise : « le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 janvier 2015 à 16:27 (CET)
  • Idem qu'Oliv☮. --Éric Messel (discuter) 26 janvier 2015 à 18:28 (CET)
  • Contre fort Quand j'achète un disque, je vois écrit Johann Sebastian Bach. De plus je déteste par principe que l'on change le nom d'une personne. Aux USA, quelqu'un peut avoir pour prénom, Charles, Carl, Karl. Il serait extrêmement impoli de changer le prénom. Donc, pour moi la réponse est claire. Dit-on Charles Boehm? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 janvier 2015 à 20:52 (CET)
    Et quand tu vas à Londres, tu vas à Londres ou à London ? Sur ton CD, il y a écrit Johann Sebastian Bach car, bien souvent, le disque allemand ou bien britannique. Martin // discuter 26 janvier 2015 à 22:42 (CET)
    On dit Charles Boehm? On dit Louis Beethoven ? On dit Hubert de Karajan ? et ainsi de suite. Par exemple, je refuse de parler de la ville de Coni. Pour moi c'est Cuneo point à la ligne. Coni est une horreur linguistique. Londres est acceptable, car je rappelle que le français a été langue officielle et la Reine promulgue les lois comme suit: « Le Reine le veult. ». On ne change pas les prénoms et on devrait se débarrasser de cette sale habitude de changer les prénoms étrangers qui avait eu cours en des temps plus ou moins reculés. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 janvier 2015 à 05:32 (CET)
    Je ne dis pas qu'il y une cohérence entre Bach ou Beethoven. Coni respecte le piémontais, il n'y a donc rien d'horrible, il y a une logique. Donc si Londres est acceptable parce que le français, en des temps déjà forts anciens, était la langue de la cour anglaise, doit-on dire Roma (pour rester dans la péninsule) ? C'est peut-être une "sale habitude" mais c'est un usage tout à fait répandu. Par exemple, la dernière biographie parue en octobre chez Flammarion (un pavé de 800 pages de Gardiner) utilise Jean-Sébastien. A partir du moment où l'usage est là, qu'il te plaise ou non, il est légitime de se poser la question. Martin // discuter 27 janvier 2015 à 08:24 (CET)
    Non, on ne dit pas Charles Boehm, Louis Beethoven ou Hubert de Karajan. Personne. Mais "on" dit Jean-Sébastien. C'est toute la différence et c'est pourquoi on ne peut pas mettre JSB sur le même plan que les autres. ("on" = par exemple, entre 1000, Philippe Cassard dans ses émissions, que je prends en exemple car c'est un exemple de rigueur, de culture, et qui n'hésite jamais par exemple à citer de longs poèmes en allemand, ou à citer les autres noms germaniques en VO et avec accent. Mais Jean-Sébastien tout de même..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2015 à 13:33 (CET)
  • Pour Jean-Sébastien Bach. -- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2015 à 20:55 (CET)
  • Pour Selon le principe de moindre surprise. Je ne vois aucun argument sérieux pour lequel l'article Bach devrait être traité différemment des autres. Est-ce que sur la Wikipédia en français on doit dire London pour Londres ? Yeshua au lieu de Jésus ? Alors pourquoi dire Johann Sebastian ? Question d'usage… 78.250.174.200 (discuter) 26 janvier 2015 à 23:06 (CET)
  • Bof Bôf, tendance osef. Plus ça va, et plus on tend vers le respect des prénoms, en évitant de les traduire : au siècle dernier, on n'hésitait pas à traduire les romans/les films en remplaçant systématiquement les prénoms « étrangers » par un équivalent français parfois saugrenu, genre Henri Pottier à l'école des sorciers. Aujourd'hui, ça ferait carrément rigoler... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 janvier 2015 à 02:31 (CET)
    Je m'insurge ! C'est une véritable honte que le titre du film « Harry Potter and the Philosopher's Stone » a été traduit par « Harry Potter à l'école des sorciers » ! C'est totalement irrespectueux de la volonté des créateurs anglais ! Quels affreux et archaïques Franco-français ont pu avoir pareille idée ? Fuck, alors ! Warp3 (discuter) 27 janvier 2015 à 04:05 (CET)
    Qu'est-ce que vous savez de la volonté des créateurs anglais ? Ceux-ci ont tout contrôle sur la traduction de leur oeuvre, et y participent d'ailleurs souvent très activement, s'ils prennent leur livre à coeur. Pour le cas que vous citez, l'oeuvre ayant été écrite par madame Rowling, qui parle je crois très bien le français, je suppose que cette traduction a l'agrément complet de sa créatrice, voire même c'est elle-même qui a suggéré ce titre ! 78.250.0.105 (discuter) 27 janvier 2015 à 17:15 (CET)
    Pauvre IP qui ne comprend pas que c'est ironique... 27 janvier 2015 à 17:40 (CET)
  • Contre, par respect envers la nationalité du compositeur, tout simplement. Je n'aimerais pas trouver de livres ou d'articles sur « Klaus Debussy » ou « Friedrich Chopin » en Allemagne, ni sur « Maurizio Ravel » en Italie (etc. etc.) On ne dit pas « Joseph Verdi », ni « Joachim Rossini » (pourquoi pas carrément Roussin ?) — sans conviction, toutefois, puisqu'il apparaît que les compositeurs (comme les prolétaires) « n'ont pas de patrie » : sur ce point, je suis de l'avis de Jaurès contre Marx (« Charles Marx », n'est-ce pas ? CQFD) --FLni d'yeux n'y mettre 27 janvier 2015 à 11:52 (CET)
    Pour le coup, Chopin est né "Fryderyk Chopin". Mais tout le monde dit "Frédéric". On pourrait aussi parler de tous les peintres de la Renaissance (De Vinci, Michel-Ange, Raphael)... Defunes43 (discuter) 27 janvier 2015 à 11:57 (CET)
    Il y a aussi Galilée, Saint François, Saint Benoît, Cicéron, etc...
    Les germanophones disent Ludwig XIV, les Italiens Luigi XIV, les Espagnols Luis XIV. Pour Jésus c'est pareil, et pour plein d'autres. Tout le monde fait pareil. Vous avez le droit de trouver ça bien ou mal, mais ce qui est important, le juge de paix, c'est l'usage et le principe de moindre surprise. Ce n'est pas à nous Wikipédiens de corriger l'usage, qui selon certains serait fautif (ce que je conteste, évidemment), nous n'avons pas à réinventer le français 78.250.0.105 (discuter) 27 janvier 2015 à 17:05 (CET)
  • -? Plutôt contre le fait de « traduire » les prénoms étrangers (principe de moindre surprise) mais la chose ne me semble pas essentielle, donc je frise vers le osef Jihaim 29 janvier 2015 à 15:43 (CET)

Redécoupage cantonal de 2014[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il existe une marche à suivre pour définir la composition des nouveaux cantons français suite au redécoupage cantonal survenu en 2014. Comment garder l'historique de la composition antérieure des cantons ? Faut-il créer de nouvelles pages pour les nouveaux cantons (2054) et conserver les 4055 précédentes ?

Merci de votre lumières. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolasnocet (discuter).

Il me semble qu'il y a eu une discussion dans la page de discussion du Projet:Politique française. Ne pas hésiter à aller voir dans les archives de 2014, car il y a un archivage automatique régulier des discussions. --Éric Messel (discuter) 26 janvier 2015 à 18:27 (CET)
Bonjour. J'ai relayé la question sur le Projet:Communes de France qui a abordé ce sujet à plusieurs reprises depuis quelques mois. Père Igor (discuter) 26 janvier 2015 à 19:36 (CET)
Sachant qu'il ne s'agit pas du premier découpage, il suffit de parler du redécoupage dans la partie histoire du canton. Sinon, cette section ne sert à rien. TiboF® 26 janvier 2015 à 21:02 (CET)
En ce qui concerne les Bouches-du-Rhône (je n'ai pas regardé ailleurs…), une nouvelle page a été créée pour les nouveaux cantons (= nouveau nom) mais l'ancienne a été gardée quand un canton ne fait que changer de frontières. Ça me semble le plus logique. --Superbenjamin | discuter | 26 janvier 2015 à 21:10 (CET)
Bonjour à tous. C'est effectivement le principe retenu dans la plupart des cas : les cantons nouveaux font l'objet d'un article nouveau (comme par exemple Canton d'Orléans-1, une fraction cantonale, ou Canton d'Essômes-sur-Marne, un canton nouveau composé de communes entières), les cantons anciens font quant à eux l'objet d'une présentation avant/après 2015 (comme Canton de Beaugency). Ca c'est le principe, mais la tâche est immense. Une très grande partie des articles des cantons nouveaux ont été créés, il en reste encore toutefois un grand nombre encore à traiter (voir cette liste non exhaustive où figurent encore de nombreux liens rouges). Quant aux articles de cantons dont les limites ne changent pas, un très grand nombre doivent encore être actualisés. Il reste les anciens cantons disparus dont le résumé introductif doit être mis à l'imparfait. Récemment je suis intervenu sur les cantons avec fractions cantonales, un sujet relativement complexe qui ne peut être fait qu'avec un script. Si certains se sentent d'attaquent le script est en lien. A tout cela il faut aussi ajouter : les cartes des nouveaux cantons à créer, la mise à jour de tous les articles de communes qui changent de cantons, la création de palettes spécifiques, etc. Bref, beaucoup de boulot en perspective. Je produirai prochainement une page dédiée à ce sujet des tâches restant à exécuter en lien avec le redécoupage cantonal, pour ceux que cela dit, il suffira de surveiller la pdd du Projet:Communes de France.Roland45 (discuter) 26 janvier 2015 à 22:29 (CET)

Quid des liens rouges[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Comme vous le savez, les liens internes sont rouges lorsque l'article n'existe pas. Pour moi, la mise en place de liens rouges ne doit intervenir que si l'article visé est admissible. Mais compte tenu de cette discussion, je voudrais cependant bien recueillir l'avis d'autres wikipédiens à ce propos.

Je vous remercie pour votre réponse. A.Gust14 (discuter) 26 janvier 2015 à 19:00 (CET)

C'est fou comme vous aimez vous compliquer la vie, sur Wikipédia. Ça fait 15 ans et ça n'arrête jamais de me fasciner. — Poulpy (discuter) 26 janvier 2015 à 19:21 (CET)
Si c'est pour répondre cela, donc ne pas répondre, l'abstention est peut-être aussi bonne, si ce n'est mieux. A.Gust14 (discuter) 26 janvier 2015 à 19:38 (CET)
Effectivement, un lien rouge est une invitation à créer l'article et signifie donc que celui qui met le lien pense qu'il est ou sera admissible. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 janvier 2015 à 19:55 (CET)
L'admissibilité d'un article ne peut jamais être a priori, pas lu la discussion que tu mets en lien mais ta prémisse est faible, tout du moins, en ce sens que si le lien rouge est une invitation à créer l'article ça ne garantit jamais qu'il soit admissible. >O~M~H< 26 janvier 2015 à 19:57 (CET)
Dans l'exemple du projet:tennis, il existe des critères spécifiques pour les joueurs(ses), et il est clair que certains sont a priori non admissibles (sauf si respecte critères généraux de notoriété, mais ce n'est pas le cas à 99%). A.Gust14 (discuter) 26 janvier 2015 à 21:07 (CET)
En ce qui me concerne, les seuls liens rouges que je mets/laisse sont des articles potentiels, dans le sens où je pense qu'ils sont admissibles. Martin // discuter 26 janvier 2015 à 22:40 (CET)
Finalement j'ai lu la discussion en lien, qui n'apporte pas grand chose. Même si le ton, ni très félin, ni très poétique, du Chat-Poète ne me convient guère, le fond est juste : qui sait quel sujet possible d'article aujourd'hui douteux ou incertain le sera demain ? Cela mis à part, le propos de Martin' va dans le sens de ce que je disais : postulant « les seuls liens rouges que je mets/laisse sont des articles potentiels, dans le sens où je pense qu'ils sont admissibles » il montre que c'est une opinion subjective, les demandes de suppression de pages quant à elles montrent bien que pour tel (le créateur de l'article) c'est admissible, pour tel (le demandeur de suppression) ce n'est pas le cas... >O~M~H< 27 janvier 2015 à 04:41 (CET)
Parfois, la non-admissibilité d'un article ne fait aucun doute, surtout quand il existe des critères plus spécifiques auxquels se référer. A.Gust14 (discuter) 27 janvier 2015 à 09:38 (CET)

La discussion à la con du jour[modifier | modifier le code]

Comme je vois que notre ami Poulpy semble souhaiter une discussion à la con, et que même avant d'avoir lu son message, j'avais une idée en tête, je n'hésite donc pas à la poster :
La voilà : la contestation du statut d'administrateur me paraît être bonne sur le principe et mauvaise dans son application. Je m'explique ; si vous êtes en litige avec l'admin Truc, que pouvez-vous faire? A première vue, il y a plusieurs possibilités :

  1. RA
  2. BA
  3. CAr
  4. Contestation

Mais :

  1. Les administrateurs sont généralement réticents à l'idée de traiter des RA concernant leur collègue et renvoient souvent vers la contestation, donc l'idée ne fonctione pas
  2. BA : oui, mais c'est à un admin de mettre le débat sur le BA, et ce n'est fait que pour des cas extrêmes
  3. CAr : il n'est pas fonctionnel
  4. Reste donc la fameuse contestation

Et c'est là qu'on voit tous les problèmes, limites et insuffisances de la contestation :

  1. D'abord, elle ne traite que des outils d'admin. Pas d'un blocage, pas d'un topic ban. Non, que des outils d'admin. Mais si l'admin se contente de faire du POV sur des articles tout en ignorant ostensiblement les bandeaux R3R, en quoi le fait de retirer les outils d'admin changera la donne? En rien.
  2. Ensuite, supposons que le grief concerne les outils d'admins. Bon, lors de la procédure de contestation, vous avez le choix entre : maintien des outils/retrait des outils. Point. Mais si le problème est qu'il a tendance à avoir la main lourde en matière de protection de pages, mais qu'il est par contre d'une rare clarivoyance en matière de traitement des SI, que fait-on? On vote pour ou contre? Pas possible de séparer les outils. Bon, admettons que c'est l'utilisation de tous les outils qui est problématique. Donc vous voulez marquer le coup, mais vous vous dites qu'un retrait définitif, total, par opposition à un retrait temporaire suivi d'une récupération automatique, est excessif ; vous êtes bloqué.

Quand les admins discutent sur le BA, ou même sur RA, pour discuter du sort qu'ils réservent au contributeur importun, ils décident exactement des modalités, et d'une durée qui peut être limitée. Il n'existe pas une telle possibilité pour la contestation d'admins où il n'y a absolument aucune flexibilité. Thémistocle (discuter) 26 janvier 2015 à 20:44 (CET)

Ce que tu dis là n'est pas « con ». Deux choses à dire : d'une part, à mon avis rien n'interdit d'aller se plaindre sur le Bulletin des administrateurs même si on ne l'est pas, du moment que le message est argumenté et qu'il n'y a pas d'abus ; d'autre part, je serais favorable à une limitation dans le temps de la durée du mandat, qui actuellement est indéfini, si ce n'est jusqu'à ce que la mort s'en mêle. Ce ne serait pas extraordinaire si on limitait le mandat à 3 ou 4 ans, par exemple, et qu'à chaque période on vote pour donner son avis sur l’activité passée de chaque administrateur. Où connaissez-vous des fonctions électives dont les fonctions sont viagères et non limitées dans le temps ? --Éric Messel (discuter) 26 janvier 2015 à 20:52 (CET)
Déjà, discuter comme cela peut être fait d'une "sanction" spécifique entre les contributeurs est à mon avis totalement illusoire : d'une part les administrateurs ne discutent d'un cas problématique sur le BA que quand il n'y a pas d'autres possibilités, la plupart, sinon la très grande majorité des cas sont traités "au fil de l'eau". Et les administrateurs/opérateurs sont moins d'une trentaine à prendre part aux discussions en question (et encore c'est quand il y a grande affluence sur le BA), alors que l'on peut se retrouver avec des centaines d'avis tous différents quand on consulte la communauté. De plus, je dirais que les administrateurs se "penchent" sur un "cas" lorsque cela devient inévitable... Vu que les contestations sont "aisées" et que l'on passe à mon sens plus rapidement maintenant directement à la "sanction" sans passer par la discussion, je vois mal l'intérêt de vouloir se lancer dans une nouvelle procédure qui ne règlera pas au final le problème mais ne sera qu'une étape de plus "polluant" plutôt le travail quotidien des administrateurs.
D'autre part, je ne crois pas du tout que le mandat à durée limitée pour les administrateurs soit une avancée intéressante, et ceci pour plusieurs raisons : déjà les administrateurs ne sont pas élus à vie, au bout de 6 mois d'inactivité leur outils sont suspendus (puis 6 mois plus tard retirés). Cela fait que les administrateurs inactifs redeviennent de simples contributeurs de fait. De plus, Se lancer dans des élections à périodicité fixe me semble être contre-productif, comme on peut le voir avec les arbitres : de moins en moins de candidatures, des critères d'élection de plus en plus "durs", et au final des "institutions" qui sont au final grandement handicapées. Oui il y aurait du "ménage", mais rien n'indique qu'il y aurait plus de nouvelles candidatures à la fonction, et rien n'indique non plus que les administrateurs restant en place feraient un meilleur travail... --Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2015 à 22:42 (CET)
Je ne sais pas d'où vient la légende qu'il n'est possible de contester le statut d'un admin que sur abus d'outil. WP:CSA dit explicitement « peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur. », et je me souviens parfaitement bien des discussions et des votes ayant amené cette possibilité. Il me paraît aller de soi que, le statut d’administrateur étant donné sur accord de confiance, il puisse être révoqué par perte de confiance. Évidemment, la contestation doit être soutenue par des diffs expliquant les raisons de cette perte de confiance, que la communauté pourra évaluer lors de la procédure de confirmation du statut. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2015 à 23:07 (CET)
Ah, mais je n'ai pas dit que l'on ne pouvait pas contester le statut d'un admin autrement que sur abus d'outils. Je dis que si on lui reproche des choses qui n'ont rien à voir avec l'abus d'outils, lui faire perdre ses outils ne réglera absolument pas le problème. Un admin qui a tendance à insulter les autres contributeurs mérite un blocage, pas une perte d'outils, qui ne l'empêchera pas de recommencer. Thémistocle (discuter) 26 janvier 2015 à 23:20 (CET)
5.   Pleurer sur le Bistrot
6.   Créer un site hors-WP qui dénigre ledit administrateur
7.   Monter une cabale IRC
8.   Parler d'un complot ourdi par ledit administrateur
9.   Avoir une discussion bien franche avec ledit administrateur
Ben oui, quoi, c'est con ? Warp3 (discuter) 27 janvier 2015 à 02:39 (CET)

Catégorie:Volcan en éruption[modifier | modifier le code]

Bonjour, il y a la catégorie:Volcan en éruption. Je n’ai pas le courage ni le temps de vérifier que les volcans figurant dans la catégorie sont actuellement en éruption. Si quelqu'un veut aller vérifier… Bonne soirée, --Éric Messel (discuter) 26 janvier 2015 à 20:46 (CET)

Je n'ai ni la forme physique ni les moyens financiers.--Mort de rire--Adri08 (discuter) 26 janvier 2015 à 20:57 (CET)
Mort de rire Tant mieux ! Sinon, je vois d'ici les manchettes : « Un Wikipédien échappe de peu à une coulée de lave sur le mont Erebus » et les articles de presse : « Adri08, un contributeur de l'encyclopédie en ligne Wikipédia, voulant vérifier que l'Erebus est bien en éruption, a failli laisser sa vie sur les pentes du volcan de l'Antarctique. Fort heureusement sain et sauf, il en a rapporté des photos extraordinaires qu'il a immédiatement téléchargées sur Commons... » Bien sûr, au vu des sources journalistiques, un article serait créé dans les heures suivantes, avec sa PàS dans la foulée, provoquant une éruption wikipédienne dont la « Communauté » a le secret. Ouf ! On a eu chaud ! Clin d'œil Musicaline [Wi ?] 27 janvier 2015 à 08:54 (CET)
... sa contribution à l'article est aussitôt marquée {{refnec}}, et ses photos refusées comme source au prétexte qu'il s'agit d'une source primaire. --Catarella (discuter) 28 janvier 2015 à 07:54 (CET)
Après avoir « visité » cette Catégorie:Volcan en éruption, il me semble que le titre correct de celle-ci serait plutôt « volcan en activité ». Le mot « éruption » évoque davantage une activité forte et conjoncturelle que des signes faibles et pérennes d'activité.
Le cas du Semeru, présent dans cette liste, est typique : il émet en permanence, à intervalles réguliers de quelques minutes, un petit nuage de cendres ; et beaucoup plus rarement, il entre dans de véritables éruptions mobilisant des énergies bien plus importantes. Une éruption chasse l'autre et se produit après une phase de sommeil ou d'activité réduite de durée plus importante que l'éruption elle-même. Il faudrait donc enlever et ajouter fréquemment des volcans dans cette catégorie, au gré des événements ; cela ne me paraît pas relever d'une saine catégorisation pérenne. A la rigueur, on pourrait imaginer des catégories telles que : « Volcan ayant connu au moins une éruption au XXIe siècle », etc...
D'autres volcans présentent des signes permanents et spectaculaires tels qu'un lac de lave (Kilauea) ou un dôme de magma « respirant » (Merapi, absent de la catégorie) ; là encore, ce ne sont pas des phases éruptives majeures.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 26 janvier 2015 à 21:22 (CET)
Cette catégorie est régulièrement mise à jour par Rémih (d · c · b) sur la base de sources solides. Pour la différence entre volcan en éruption et volcan actif, voir Activité volcanique. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2015 à 01:17 (CET)

À quoi sert un label ?[modifier | modifier le code]

A mon sens un label peut avoir plusieurs finalités pas exclusives les une des autres

  1. Améliorer le niveau moyen de l'encyclopédie. A mon sens, ce serait le but des BA, mais je ne crois pas que mon sentiment soit partagé.
  2. Faire plaisir à certain en leur offrant l'occasion de se dépasser, pour le fun.
  3. Faire passer un sujet peu connu en page d'accueil.
  4. Modif plus individuel, s'obliger à étudier quelque chose à fond. En fait, en rédigeant un article, comme en faisant pour la première fois un cours, celui qui apprend le plus c'est le rédacteur ou le prof (je peux rentrer dans ce cas parfois).
  5. On veut mettre en avant une idée, un livre, un film, un sport.

Il doit y avoir d'autres motifs. Mais j'ai pas envie de trop me fatiguer--Fuucx (discuter) 26 janvier 2015 à 21:27 (CET)

« À quoi sert un label » ? À rien, à part flatter l’égo de ceux qui l’ont obtenu.
Mais flatter l’égo des contributeurs, cela les motive, et donc c’est utile à Wikipédia. --GaAs (discuter) 26 janvier 2015 à 23:28 (CET)
On n’attrape pas des mouches avec du vinaigre Clin d'œil. Daniel*D, 26 janvier 2015 à 23:38 (CET)
Vous voyez trop Wikipédia comme contributeur. Une encyclopédie, ça sert d'abord aux lecteurs. Un label sert à indiquer au lecteur qu'il lit un article qu'une communauté a estimé comme bien rédigé, comme complet, comme fiable,... Quand il voit "ébauche", c'est l'inverse, il sait qu'il y a des failles, des choses à compléter, peut-être des choses à vérifier,... C'est une invitation aux contributeurs pour qu'ils y travaillent aussi mais c'est avant tout pour les lecteurs.--[delsaut] (discuter) 27 janvier 2015 à 10:59 (CET)
Le lecteur moyen ne sait même pas comment est rédigée Wikipédia. Alors la petite étoile… Daniel*D, 27 janvier 2015 à 14:40 (CET)
Sauf que depuis peu, le lecteur voit maintenant en haut de l'article « vous lisez un article qualité » ou « vous lisez un bon article », ce qui est plus compréhensible qu'une simple étoile reléguée en haut à droite (exemple : Sittelle torchepot). Père Igor (discuter) 27 janvier 2015 à 17:13 (CET)
C'est mieux, en effet. Pas sûr, néanmoins, que le lecteur lambda soit aidé en cliquant sur le lien. On ne va pas non plus se quereller pour un pouième des articles de WP. Daniel*D, 28 janvier 2015 à 12:45 (CET)

Le Bistro/27 janvier 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
janvier / février
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
27 janvier 2015
Entrée de Birkenau - hiver.JPGLibération !
Solar system-Comparison of planetes with sun.png Comparaison de la taille des planètes du système solaire par rapport au Soleil. WP n'est hébergé pour le moment que sur la troisième planète. Est-ce vraiment prudent de laisser tous ses œufs dans le même panier ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 27 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 585 068 entrées encyclopédiques, dont 1 379 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 210 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 179 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Aucun wikipédien n'a écrit qu'il est né aujourd'hui ! !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Candidature admin Totodu74 (2)[modifier | modifier le code]

WP:NHP = « N'hésitez pas ! »
(mais ne pas oublier de brancher la rallonge d'abord.)

Suite à ma contestation, et souhaitant conserver les outils d'administrateur, je repasse devant la communauté (mes contributions, Wikiscan). Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2015 à 20:33 (CET)

J'ai actualisé pour l'occasion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Archives... --Nouill 27 janvier 2015 à 03:26 (CET)
Pour Clin d'œil Mike Coppolano (discuter) 27 janvier 2015 à 08:33 (CET)

Affichage de David Hentschel[modifier | modifier le code]

Pour l'article David Hentschel, j'ai un comportement étrange. Quand je suis connecté sous mon compte, le sommaire fait apparaitre des éléments javascript et non connecté, tout est correct. Sans doute, un soucis avec un outil javascript mais lequel ? Jmax (discuter) 27 janvier 2015 à 06:48 (CET)

Je viens d'appliquer le ?action=purge et cela a reconstruit l'article correctement.Étrange. Jmax (discuter) 27 janvier 2015 à 09:08 (CET)

Actualisation "âge" infobox[modifier | modifier le code]

Salut à tous,

sur cette page, l'âge renseigné par le modèle date de naissance ne semble pas correctement actualisé. Nous sommes le 27 janvier et il devrait donc être inidqué 30 ans et non plus 29. Par contre, quand je passe en prévisualisation lors de la modification, l'âge est bien actualisé. Un problème de synchronisation (j'ai le même problème sous Firefox ou IE) ?— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 27 janvier 2015 à 08:39 (CET)

Pour moi il affiche bien 30 ans; essaye une purge de la cache. -- Speculos (discussion) 27 janvier 2015 à 09:00 (CET)
OK O.K., merci ! — ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 27 janvier 2015 à 09:13 (CET)
ça me fait penser. Est-ce que quelqu'un saurait/pourrait adapter/convertir en lua/intégrer au Module:Date le Modèle:Durée ?
Dans le module date, l'âge est calculé correctement par la fonction modeleAge(frame) du module date. Alors que le modèle durée compte faux d'un jour. Exemple : {{Durée|27|1|2015|27|1|2015}} donne : 0 jour alors que la durée est de 1 jour. Pareil pour un mois complet : {{Durée|1|1|2015|31|1|2015}} donne : 30 jours alors qu'on s'attendrait naturellement à 1 mois (ou 31 jours).
Merci ! --Abaddon1337 (discuter) 27 janvier 2015 à 11:26 (CET)
En effet Modèle:Durée et Modèle:Âge semblent pouvoir être remplacés par « {{#invoke:Date|modeleAge}} », Notification Zebulon84, Zolo, Orlodrim et Hexasoft : les derniers à avoir modifié le code du module, qu'en dites-vous ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 janvier 2015 à 11:50 (CET)
Ca paraitrait logique :). A première vue, il faut juste réparer une petite faute dans le module (".getParents" au lieu de ":getParents"), et sans doute ajouter une option pour afficher "an(s)" ou pas. --Zolo (discuter) 27 janvier 2015 à 16:53 (CET)

École et Collège de La Salle Pibrac[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il me semblait que quand un article était conservé suite à PàS, on pouvait légitiment retirer le bandeau d'admissibilité... Est-ce bien toujours l'usage ? Comme ici par exemple, comme motivation d'initiation de PàS [5]... Ou est-ce tout simplement le début d'une désorganisation pour motif personnel [6] ?

--Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 10:53 (CET)

Outre le pistage manifeste d’Agamitsudo (qui n’a participé ni à l’article, ni à la PàS) sur mes contributions, sur lequel je passerai, j’ai expliqué en page de discussion de cet article (un collège privé avec une notoriété à peine locale), conservé pour absence de consensus, pourquoi son admissibilité était toujours à déterminer. Un débat en PàS qui se termine sans consensus ne prouve aucunement l’admissibilité de l’article, surtout dans un cas pareil. schlum =^.^= 27 janvier 2015 à 10:57 (CET)
Hé ? Je ne vois rien dans l'article qui rend l'article encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 27 janvier 2015 à 11:22 (CET)
Il m'est arrivé de faire une "clôture par absence de consensus" puis de déposer une bandeau d'admissibilité.
C'est justement le principe de ce genre de clôture : on n'arrive pas à décider ? Il faut bien choisir. On choisit la conservation temporaire, et on se laisse quelques mois ou un an pour réfléchir, trouver des sources ou au contraire constater qu'il n'en existe pas. La PàS qui viendra dans un an sera sans doute mieux argumentée, avec le recul. ---- El Caro bla 27 janvier 2015 à 12:19 (CET)
Notification El Caro : merci de ta réponse illustrée qui plus est dénuée de toute attaque personnelle et/ou calomnieuse. Ça fait toujours plaisir. --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 12:22 (CET)
Parler d’attaque personnelle et / ou calomnieuse après avoir accusé quelqu’un sur la place publique (sans même le notifier au passage) de « désorganisation pour motif personnel », c’est assez savoureux Sourire Donc si c’est calomnieux (et certainement pas personnel, puisque je ne dénonce que le comportement) et que je n’ai pas été pisté, j’aimerais bien comprendre l’origine de ce revert, sur une page à la visibilité pourtant assez (très ?) faible. schlum =^.^= 27 janvier 2015 à 12:31 (CET)
Sans préjuger de l'admissibilité de la page en question (que je n'ai pas lue), il est tout à fait normal, pour ne pas dire correct, de réapposer le bandeau "Admissibilité" si celle-ci n'a pas été démontrée par une PàS. Or, dans celle-ci, le clôturant l'a bien précisé : conservation faute de consensus. Martin // discuter 27 janvier 2015 à 13:03 (CET)
Il m'est arrivé l'envers: je supprimais un bandeau admissibilité puisque je jugeais l'article après adaptations par un tiers admissible, mais quelqu'un sortait de ses gonds .... de façon furieuse, voir agressive. --Havang(nl) (discuter) 27 janvier 2015 à 13:46 (CET)
C’est dommage, car le but de ce bandeau est justement d’inciter à améliorer l’article (ou tout du moins faire des apports en PdD) pour montrer qu’il est admissible ; après, si quelqu’un considère que c’est pas suffisant, on n’échappe pas à la PàS (ou au débat animé sur la PdD). schlum =^.^= 27 janvier 2015 à 14:33 (CET)
Si une PàS n'aboutit pas à un résultat satisfaisant, il faut relancer la PàS jusqu'à ce que l'article soit supprimé. C'est dans les principes fondateurs. — Poulpy (discuter) 27 janvier 2015 à 17:43 (CET)
C'était bien ce qui me semblait : merci, je n'étais pas sûr. Le trick du jour : pour accélérer le déclenchement de la PàS qui donnera le résultat attendu ne pas hésiter à dénoncer le travail (forcément) inédit (forcément) inclus dans l'article en question [7]. --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 17:53 (CET)
Oui, effectivement, quand il y a une note indiquant « Cette section a été réalisée en consultant les documents des Archives municipales de Pibrac, les Archives Lasalliennes à Lyon, les Archives de l’Association Pèlerinage Sainte Germaine, et en recueillant le témoignage du Frère Lucien Frances, présent à Pibrac depuis 1949. », ça veut bien dire que c’est un travail inédit, n’en déplaise à sieur Agamitsudo Clin d'œil. Je doute cependant que ce « trick » accélère quoi que ça soit, sinon peut-être l’amélioration de cette section d’histoire sur la base de sources solides (sait-on jamais !). schlum =^.^= 27 janvier 2015 à 18:02 (CET)

Corvées[modifier | modifier le code]

'jour les gens,

Dans un rare accès de masochisme, et vu que Utilisatrice:Esprit Fugace/To do list est plus ou moins vide, je vous propose de m'aider à remplir cette liste. Je préviens tout de suite que demander un AdQ ou une médiation est au-delà de mes moyens actuels, mais si vous avez, genre, un tableau météo à mettre en modèle, un petit paragraphe à traduire de l'anglais, ou autre corvée pas trop longue (moins d'une demi-heure ?) et demandant pas trop de neurones, mais que vous avez la flemme de faire, vous pouvez mettre ça sur ma liste.

Bonne journée, Esprit Fugace (discuter) 27 janvier 2015 à 13:35 (CET)

Arf, j'ai pas mal d'idées, de projets qui traînent mais, en fait, j'ai également la flemme d'en faire la liste Clin d'œil Martin // discuter 27 janvier 2015 à 13:36 (CET)
Tu pourrais me ramener quelques boîtes pour mon chat ? Clin d'œil Thib Phil (discuter) 27 janvier 2015 à 13:43 (CET)
J'espère que quelqu'un appréciera cette blague ? TigH (discuter) 27 janvier 2015 à 13:49 (CET)

Bloquer indef' quelqu'un...ça prend 3 s. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agamitsudo (discuter).

bleuifier les quelques lien rouge de la section « articles a créer » de ce bistro, puis passer a la même section des Bistro précédents… --CQui (discuter) 27 janvier 2015 à 14:46 (CET)
Finir la traduction de In Flanders Fields (il y reste la sous-partie Legacy à faire, ensuite ça devrait être bon pour une proposition de label). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 janvier 2015 à 15:10 (CET)

Si il y en qui s'emmerde vraiment. Il reste toujours environ 20 000 liens interlangues en vérifier/enlever (la plupart sont à enlever) sur wp:fr.====>Projet:Interwikification/Migration <====. Ça peut occuper quelques années (Je le met ici, parce que cela dépasse un peu la demi-heure règlementaire). Une partie est enlevable par bot (notamment ceux lié à la Pologne), mais le reste est ce que des bots n'ont pas pu enlever en 2013. De rien. :) --Nouill 27 janvier 2015 à 16:00 (CET)

Sinon, pour ceux qui s’ennuient, il y a aussi quelques milliers d’ancres brisées qui traînent (Projet:Restauration des ancres brisées) ; si phe pouvait faire tourner son bot sur le dernier dump, ça donnerait une idée plus précise du boulot à faire, la dernière analyse commence à dater ! schlum =^.^= 27 janvier 2015 à 16:10 (CET)

  • Faire la vaisselle
  • Passer l'aspirateur et prendre les poussières
  • Lancer WP en verlan
  • Guérir le cancer
  • 42
ça ira comme liste ? je suis déjà dehorsALDO_CP Sourire diaboliquePapote 28 janvier 2015 à 07:59 (CET)

Adieu la Compact Personal Bar ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, ceux qui avaient adopté cette fonctionnalité bêta ont dû remarquer sa disparition. Trop de bugs d'après Mediawiki. Il reste toutefois un moyen de retrouver vos petites habitudes si, comme moi, vous appréciiez cette présentation compacte des liens d'utilisateur. Il vous suffit de coller ceci dans votre sous-page vector.js ou common.js :

mw.loader.load("skins.vector.compactPersonalBar");

-- Amicalement, Salix [Converser] 27 janvier 2015 à 17:51 (CET)

Symbol thumbs up.svg J'aime. Merci ! - Bzh99(discuter) 27 janvier 2015 à 18:55 (CET)
Le seul moyen pour que les utilisateurs d’un logiciel se décident enfin à utiliser la dernière version, c’est de faire en sorte que les versions précédentes ne fonctionnent plus (voir l’histoire de Win XP). --GaAs (discuter) 27 janvier 2015 à 21:23 (CET)
Sauf que, dans le cas présent, GaAs, Mediawiki désactive au contraire une nouveauté pour opérer un retour aux onglets à l'ancienne Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 29 janvier 2015 à 15:03 (CET)

Quand des Wikipédiens en font tout un fromage (et tout plein de fromages)[modifier | modifier le code]

Quand l'époisses angoisse Sourire. http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/27/lepoisses-mangoisse-beaucoup-dit-photographe-devant-fromage-257289

Sérieusement, je pensais pas qu'en photo, un fromage ça pouvait être sexy. Wikipédia m'a prouvé le contraire. Je me coucherai moins bête ce soir Sourire. AnneJea (discuter) 27 janvier 2015 à 19:27 (CET)

Salut AnneJea, content(e) de voir que tu es tjs là. Bises. --GaAs (discuter) 27 janvier 2015 à 21:49 (CET)

Tiens je croyais qu'un célèbre site de vente en ligne avait déposé un brevet pour les photographies d'objets sur un fond blanc Mort de rire Kumʞum quoi ? 27 janvier 2015 à 22:57 (CET)

dragonnet[modifier | modifier le code]

Petit dragon, qui ne crache pas de feu, et qui est un dragonnet.

Bonjour et gros bisouses à toutes.

Selon mon estimation, dragonnet désigne des tas d’autres choses que Callionymidae, et il serait bénéfique pour Wikipédia qu’il y ait une page d’homonymie listant tous les usages de ce mot.

Mais comme je suis bien évidemment incompétent en Wikipédia, je mets ce message afin que ceux qui qui sont compétents agissent.

Merci. --GaAs (discuter) 27 janvier 2015 à 21:17 (CET)

Autre bestiole bien bariolée
J'hésiterais en tout cas sérieusement à en faire de la friture ou à le servir au court-bouillon, car il me semble trop bariolé pour être digeste : c'est comme si je songeais à dévorer une des œuvres de Niki de Saint Phalle...
Cela dit il y a bien des gens qui mangent des armoires, alors pourquoi pas un poiscaille nikidesaintphallesque ?
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2015 à 13:04 (CET)

PàS[modifier | modifier le code]

Bonsoir^^

Quelqu'un pour jeter un œil à la clôture de Discussion modèle:Utilisateur Pédé/Suppression ?

Cordialement,
Heddryin [Je suis CHARLIE] 27 janvier 2015 à 22:21 (CET)

Non Non pour moi (j'ai clôturé, puis annulé finalement) : pas de consensus clair, on attend la deuxième semaine. Cordialement, --Mathis B discuter, le 27 janvier 2015 à 22:38 (CET)
Supprimer les pédés, c'est contraire à Wikipédia:NdPV : faut pas faire ça ! --79.81.159.71 (discuter) 27 janvier 2015 à 23:03 (CET) Et je vous merde
OK O.K. Le but était d'éviter de voir fleurir des propos comme celui ci-dessus, ou encore « Dans ce cas précis, c’est une forme de provocation typique des pédés, exhibitionnistes par nature. », ou encore « après qu'ils ne viennent pas se plaindre si ils sont victimes d'homophobie ».
D'autant que 18 + Conserver vs 8 - Supprimer, dont les deux arguments ci-dessus, il me semblait que le consensus était plutôt clair. Mais si ça n'est pas ton avis, je m'incline^^ Heddryin [Je suis CHARLIE] 27 janvier 2015 à 23:04 (CET)

Les deux diffs ci-dessus valent au moins une RA pour propos homophobes. Kumʞum quoi ? 27 janvier 2015 à 23:42 (CET)

Eh bien, Kumkum (d · c · b), n'hésite pas. Je suis bien plus choqué par le politiquement correct qui impose les termes par lesquels on a le droit de se définir. « « Pédé » ? Pouah Beurk !. Merci de bien vouloir être homosexuel ou « gay » ». On devrait interdire l'emploi d'un terme parce que cela choque certains ? Ces certains pourraient avoir la mémoire courte. En tout cas, j'ai ajouté le modèle à ma PU, du coup. Asram (discuter) 28 janvier 2015 à 02:01 (CET)
Notification Asram Moi aussi^^ Heddryin [Je suis CHARLIE] 28 janvier 2015 à 02:17 (CET)

Le Bistro/28 janvier 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
janvier / février
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
28 janvier 2015
Purple Rose.jpg Le Wikilove,
c'est s'envoyer des fleurs et non pas s'envoyer sur les roses... Se souvenir aussi...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 28 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 585 376 entrées encyclopédiques, dont 1 379 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 211 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 218 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, TOnin (d · c), Mérôme Jardin (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

L'article Chine[modifier | modifier le code]

(J'ai c/c la discussion sur Discussion:Chine (discussion longue, archivage, toussa), si vous préférez poster là-bas)

Donc hier, j'ai recyclé Chine (qui en avait absolument besoin), au fils des écrémages de article. J'en suis venu à renommer l'article en Civilisation chinoise, c'est à dire à revenir à une version antérieure (avant un renommage/fusion (que je pense pas du tout consensuel) faite par Azurfrog (enfin je crois) en 2009). Suite à cela j'ai été reverté en bloc Astirmays, puis par Elfix. Suite à cela Elfix me demande de passer sur IRC, où j'explique ma position, puis me demande de faire un post sur le Bistro pour avoir d'autres avis. (Fin de la mise en contexte)

Donc... Qu'est que j'ai changé et pourquoi je l'ai fait :

  • L'article Chine définit la Chine comme "un pays d'Asie de l'Est dont deux États contemporains prétendent actuellement détenir la souveraineté" => Un pays composé de deux état ? => Pays selon le CNRTL, un pays, c'est en gros le territoire d'UN état. La République populaire de Chine est un pays, Taiwan est un pays, mais l'ensemble République populaire de Chine+Taiwan, n'est pas depuis plusieurs décennies un pays. Il n'a pas d'institutions, pas de statistiques, etc. Le terme pays peut avoir un sens plus culturel, mais sur une zone plus petite (Ex : Pays Toy, etc, voir les autres définitions du CNRTL). Déjà l'article est mal défini. C'est soit une région, soit un terme, un nom, soit à l'extrême rigueur un "ancien pays" (mais c'est encore pire) mais l'ensemble République populaire de Chine+Taiwan n'est actuellement pas un pays dans le sens courant.
  • Après, puisque l'entité République populaire de Chine+Taiwan ne produit pas de statistique, et qu'on a voulu que l'article sur la République populaire de Chine+Taiwan contient des paragraphes sur l économie, la démographie, les transports, l'éducation (pour le faire passer pour un "pays" peut-être). On a fait en 2009 des gros c/c depuis République populaire de Chine (sans s'inquiéter des licences au passage (je dis cela, car on m'a fait la remarque sur mon recyclage), sans enlever quoi ce soit sur République populaire de Chine. Sauf que du coup, bah cela ne parle pas dans ces longs paragraphes de l'ensemble République populaire de Chine+Taiwan, mais que de la République populaire de Chine. Mais en plus on a remplacé toute les occurrence de la RPC par Chine, histoire de faire bonne figure. Donc le lecteur doit deviner dans l'article si "Chine" parle de l'ensemble "République populaire de Chine+Taiwan" (l'intro), ou si il veut dire "République populaire de Chine" (la moitié de l'article, l'autre moitié est historique). Ce qui a une certaine importance, notamment quand on parle pourcentage de croissance, ou de pourcentage d'exportation, ou de tonnes de CO² émis par habitants. Donc pour régler cette situation, bah il y a pas 36 solutions. Les données et les longs paragraphes qui analyse ses données qui parlent de la RpC et de son territoire, cela va dans République populaire de Chine, j'ai donc fusionné les paragraphes redondants (qui n'ont que peu changé en 5 ans). (Et j'ai vérifié chaque paragraphe (il y en plusieurs dizaines), j'ai pas fait cela à mode bourrin...). Sachant également qu'un des problèmes, également et que les ajouts qui ont été fait depuis les c/c, la plupart du temps, ils sont pas fait dans les deux articles, du coup, on a deux articles avec de très nombreux paragraphes redondants, mais ceux-ci ont par ci par là quelques différences, Chine définit la RpC comme la 1ème puissance économique, mais dans République populaire de Chine celle-ci restait (avant mes ajouts pas encore reverts) la 2ème puissance économique. Il y a des mises en forme faites dans un articles, mais pas dans l'autre, etc...
  • Après avoir enlevé tout ces doublons, il reste quoi :
    • Un très long résumé introductif. J'ai déplacé certaines infos dans République populaire de Chine.
    • Un partie étymologie, qui me va.
    • Une longue partie historique : J'ai supprimé une grandie partie du premier paragraphe (notamment celui commençant par "D'un point de vue historique"), que je qualifiais de mauvais, voir de TI (pas de source), et la section "Changements dynastiques en Chine", pour les même raisons (même si c'est un peu mieux, on attend dans la section Historique d'un "Pays", une synthèse chronologique et pas une analyse transversale du fonctionnement dynastique d'un pays). Le paragraphe "Principales dynasties" et "Naissance de la Chine moderne" sont par contre très bien. Je les ai transférés dans République populaire de Chine, car celui ci n'avait qu'une section Histoire nommée "Origine" qui commençait en 1949. C'est à dire comme si France avait sa section histoire qui commençait à la 5ème république ou un article États-Unis qui commencerait à la colonisation européenne... Or de manière relativement consensuelle, les articles sur les "pays", c'est à dire sur un territoire d'une entité politique, décrivent sur wikipédia (que cela soit en français ou ailleurs), l'histoire du territoire, même l'histoire avant la création de cette entité politique. Donc cela à parfaitement ça place sur République populaire de Chine.
    • Plusieurs parties sur des aspects historiques plus thématiques (évolution territorial, histoire économique, administration), je les ai mis dans Histoire de la Chine, dans des paragraphes thématiques. Le paragraphe administration me laisse dubitatif et on pourrait peut-être mettre le paragraphe "Changements dynastiques en Chine" dedans (et pas juste le supprimer), à voir.
    • Il reste une longue section, avec pleins de sous-sections, sur la religion, je n'y est pas touchée.
    • Il reste aussi une section sur la culture, sauf le paragraphe éducation qui avait plein de stats lié à la RPC que j'ai mis dans l'article sur la république populaire de chine.
    • Il reste un très très long paragraphe sur les "Sciences et inventions" (les inventions historiques), qui est en grande partie redondant avec Histoire des sciences et techniques en Chine. Je n'y ai pas touché, généralement les articles "Pays" ne parle pas des inventions historiques, on a pas un paragraphe sur l'invention historique sur États-Unis ou sur France, il y a des paragraphes sur la science, sur l'apport des connaissances, mais pas sur 4 inventions sans analyses plus chronologiques. Bref cela serait à recycler, je n'ai pas de solution pour cela, j'ai laissé en état.
    • Une section "Influence exercée par la civilisation chinoise" sur les autres pays, je n'y ai pas touché.
  • Après tout cela, il reste quoi ? Quelques sections que je pourrais peut-être reprendre et déplacer ailleurs (Culture, religion). Et des sections complètement transversales ou trop compliquées à reprendre (pour moi). Le tout correspond assez bien au titre précédent "Civilisation chinoise". C'est pour cela que j'ai renommé ainsi. Et puisque quand on parle de la Chine actuellement (et quelques temps...) on parle du territoire de la RPC. J'ai renvoyé en redirection Chine vers République populaire de Chine. D'une, parce qu'il y a le principe de moindre surprise, mais surtout parce que le contenu de l'article Chine avant que j'intervienne, mélangeait plusieurs choses, n'était pas satisfaisant (Si je tape Chine sur google et clique sur l'article wikipédia, je souhaite pas avoir de longs paragraphe sur "Les Quatre grandes inventions", par exemple). Alors que c'est l'une des entrées sur wikipédia des plus consultées. Cela a quand même importance, c'est à terme le 1er ou le 2ème état/pays le puissant de la planète. On s'attend à ce que l'article soit a peu près carré et pas qu'il végète depuis 5 ans, avec des doublons partout et du TI entre les doublons.

Pour terminer, j'aimerais faire une petite analyse des interwiki, histoire de montrer que je fais pas vraiment du contre-courant.

  • d:Q148 correspond à République populaire de Chine, on remarque que c'est l'une des premières entrées crées sur wikidata (la 148 ème). On remarque également la propriété (P17) "Pays" : République populaire de Chine (Q148) (En gros, République populaire de Chine est un pays). Pleins de propriétés. Au niveau des interwikis stricto-sensu, il y en 234, environ un tiers/un quart des wikipédia nomme leur entrée sur la République populaire de Chine => Chine (ce qui va bien plus loin de ce que j'ai fait ou de ce que je compte faire). Dont surtout wp:en (et pas mal de petit wp).
  • d:Q29520 correpond à l'entrée Chine, il y a beaucoup moins de propriété, et il y a 81 interwiki, une grosse minorité a des parenthèses ou des titres longs avec des termes comme "Région" (wp:sv, wp:vi), "Civilisation" (wp:pt). On remarque aussi l'absence d'entrée sur wp:en. Dans l'autre sens, on remarque un gros article sur wp:zh nommé 中國. D'autres grosses wikipédias ont des articles sur la notion : wp:ro, wp:pl, wp:no, wp:nl, wp:ko, wp:ja, wp:hi, wp:he, wp:de, wp:cs, wp:ca. On remarque cependant que pas mal sont assez courts : hi:चीन, ko:중국, ja:中国, nl:China, ca:Xina, de:China. Il y a no:Kina, qui a l'air pas mal (bon article, bonne présentation sans parler le norvégien) mais avec un joli bandeau fusion sur son pif (et pense que pas mal de wp ont des discussions similaires (par exemple de:Diskussion:China/Archiv/1#Was ist das?).

Bref à la vue de ces interwikis, il y a plusieurs possibilités, soit quelqu'un ou plusieurs arrivent pour faire un article Chine sans redondance ni c/c, de manière super analytique, super présentable (comme ce qui existe peut-être (je ne parle pas chinois) sur wp:zh), maintenant (quand je dis maintenant, c'est dans la semaine ou dans le mois, pas plus, parce que la fusion en 2009, promettait des trucs et puis 5 ans après que dalle...), soit on recycle à plusieurs comme je l'ai commencé et on fait un article court nommé Chine mais présentable, sans induire en erreur, en virant les TI, sans des kilomètres de doublons, sur notamment la problématique de la dispute du nom entre la RPC et Taiwan, ou sur des trucs qui complètent réellement les articles sur les deux pays. Soit on renomme sur un titre quelconque parce qu'on est incapable de présenter un truc potable et on transforme l'article en peau de chagrin/poubelle (ce qui est mon intention initial), en renvoyant la redirection Chine vers République populaire de Chine, ou à la rigueur Chine (homonymie). Mais il y a truc qui est sûr dans ma tête, c'est qu'on reste pas dans la présentation dégueulasse actuelle. Et de manière, on ne revert pas en bloc comme des gros bourrins, sous couvert qu'il y a eu une discussion sur le sujet il y a 5 ans...

(Désolé pour la longueur, ça m'a juste pris 3 heures à le faire, en plus du recyclage qui m'a pris une journée...)--Nouill 28 janvier 2015 à 00:45 (CET)

Désolé, mais je suis absolument Contre le renommage de cet article à la hussarde, sans discussion préalable remettant sur la table l'ensemble de la problématique. Ce titre a en effet fait à l'époque l'objet de très longues discussions, en PDD, sur le Bistro, en proposition de fusion, etc. (discussions portant sur quelque quatre mois, de janvier à mai 2009, et non pas juste trois heures Clin d'œil), qu'il n'est pas question de passer à la trappe de cette façon. Je trouve notamment très discutable l'idée que le titre Chine, un des plus consultés de Wikipédia, puisse être redirigé vers une page d'homonymie (c'était le cas auparavant, avant 2009, et la WP francophone était évidemment la seule dans ce cas !), comme si « l'un des sens n'éclipsait pas tous les autres » !
Je précise que ma remarque porte sur le renommage de l'article, pas sur l'intérêt d'une remise à plat de la situation de l'ensemble des articles concernés.
Je ne suis pas non plus du tout opposé à ce qu'on remette sur le tapis la fusion, refusée à l'époque, de Chine et de RPC, sous le titre Chine (en fait, j'y serais assez favorable, à condition de prendre le temps d'en discuter sérieusement), comme l'a finalement fait la Wikipédia anglophone, qui avait précédemment retenu une solution proche de celle qui existe ici aujourd'hui (l'évolution résultante des interwikis pousse d'ailleurs fortement dans le sens de cette fusion). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 janvier 2015 à 01:04 (CET)
La discussion a été copiée et se poursuit sur Discussion:Chine#Problématique de l'article, donc à suivre là-bas. Astirmays (discuter) 28 janvier 2015 à 07:22 (CET)

Référence manquante d'une citation de Pierre Bergeron[modifier | modifier le code]

Bonjour à Tous ceux qui passent par là. Depuis une dizaine de jours, je restructure l'article Abbaye Notre-Dame de Leffe qui en avait bien besoin. Cette restructuration m'a amené à créer des articles détaillées, avec l'information qui était disponible, articles centrés autour de l'abbaye de Leffe. Il apparait une grande citation de Pierre Bergeron dans l'article Abbaye de Leffe du XIIIe au XVe siècle, qui n'est pas référencée. Quelqu'un aurait-il cette référence manquante ? Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 28 janvier 2015 à 03:08 (CET)

Peut-être « Voyage de P. Bergeron ès Ardennes, Liège, et Pays-Bas en 1619, par H. Michelant, page 64, dans les publications de la Société des Bibliophiles liégeois ». Voir ici (Société archéologique de Namur, XIIIe volume des Annales, 1875, p. 389) et la référence donnée à la page suivante (p. 390). Marvoir (discuter) 28 janvier 2015 à 10:26 (CET)
= (OCLC 36748039)Oliv☮ Éppen hozzám? 28 janvier 2015 à 11:47 (CET)
Voyage de P. Bergeron ès Ardennes, Liège et Pays-Bas en 1619, édité par H. Michelant, Société des Bibliophiles liégeois, Liège, 1875. (Voir ce résultat Google.) Marvoir (discuter) 28 janvier 2015 à 12:45 (CET)
En 1871, le Messager des sciences historiques (p. 25, note 2) semblait considérer l'attribution de cette relation à P. Bergeron comme conjecturale. Voir Google Livres. Marvoir (discuter) 28 janvier 2015 à 13:01 (CET)
Dans ce dernier lien je me demande si dans la langue de l'époque, « Ce voyage … est attribué à Pierre Bergeron, né à … » n'est pas juste une façon de désigner l'auteur sans nuance de conjecture incertaine. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 janvier 2015 à 13:29 (CET)
D'après ma modeste expérience des écrits du XIXe siècle, je reste sur mon interprétation. Marvoir (discuter) 28 janvier 2015 à 13:52 (CET)
La description du manuscrit à la BNF semble confirmer comme auteur Pierre Bergeron, mais pour être sûr il faudrait regarder le texte depuis les États-Unis (limitation imposée par la New York Public Library). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 janvier 2015 à 14:45 (CET)

PàS (suite)[modifier | modifier le code]

Bonjour tout le monde !

Je vous invite à jeter un oeil à ceci : Wikipédia:Le_Bistro/27_janvier_2015#PàS. Je précise que je comprends parfaitement les hésitations de Mathis B, au vu de l'ambiance délétère qui règne actuellement autour des PàS. Ce sont bien les réactions de deux contributeurs au sujet desquelles je souhaiterais votre avis. RA, ou pas RA ?

Bonne journée @ toutes et @ tous Clin d'œil
Heddryin [Je suis CHARLIE] 28 janvier 2015 à 10:39 (CET)

Effectivement, ces propos me semblent mériter une requête aux administrateurs ; ces remarques me font penser à ces gens qui disent d’une femme victime de viol ou de harcèlement qu’elle « l’a bien cherché, elle avait une jupe » *vomir*. Au passage, si je n‘avais pas participé, j’aurais clôturé, le consensus est suffisamment clair, et même Wikipédia:Aucune chance s’applique AMHA. schlum =^.^= 28 janvier 2015 à 10:53 (CET)
Bonjour, j'ai bloqué Gilbertus trois jours. Bonne journée, — Jules Discuter 28 janvier 2015 à 11:01 (CET) Et averti Baguy du caractère déplacé de son avis. — Jules Discuter 28 janvier 2015 à 11:16 (CET)
J'approuve le discernement manifesté dans cette affaire par Jules78120, puisque la teneur des propos respectifs de Gilbertus et Baguy n'est pas du tout au même échelon sur l'échelle des propos déplacés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2015 à 12:55 (CET)

Futur dans un article d'histoire[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Je voudrais savoir comment vous comprenez (et appliquez) les règles concernant les temps du récit dans les articles d'histoire décrivant des événements passés. Pour moi, la règle concernant le futur, qui stipule "le futur est à proscrire", signale qu'aucun verbe ne peut être au futur pour décrire un événement passé. Notification Alto Solo : pense qu'il s'agit uniquement du temps principal du récit. Pour moi, tant qu'un verbe est principal dans une phrase, il n'y a pas de raison de le mettre au futur (la concordance des temps ne concerne que les propositions subordonnées).

Qu'en pensez-vous ?--Canaricolbleu (discuter) 28 janvier 2015 à 13:24 (CET)

Il s’agit du futur historique, dit « de narration » ou « de perspective » (par exemple « Clovis deviendra alors le roi des Francs »). Sur Wikipédia, y préférer le présent de narration et / ou le passé composé. schlum =^.^= 28 janvier 2015 à 13:30 (CET)
Il me semble qu'on peut n'interdire le futur qu'en temps principal du récit et autoriser « il fait …, ce qui l'amènera plus tard à faire …, puis il fait … ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 janvier 2015 à 13:34 (CET)
Donc, dans une phrase qui en suit une autre, peut-on écrire "Il sera décoré pour ses actes" ? Pour moi, non, puisqu'il n'y a pas subordination. On préfère "Il est ensuite décoré", avec "ensuite" pour marquer le décalage dans le temps.--Canaricolbleu (discuter) 28 janvier 2015 à 13:38 (CET)
Si on écrit au présent et qu'on anticipe brièvement avant de revenir au fil du récit principal, il me semble normal d'utiliser le futur quand on anticipe, même si la phrase qui anticipe n'est pas grammaticalement subordonnée à celle qui précède. Il vaudrait peut-être mieux aussi que le temps passé par certains à essayer d'uniformiser les usages stylistiques soit consacré à la rédaction d'articles. Marvoir (discuter) 28 janvier 2015 à 13:48 (CET)
Bonjour à tous, Je pense que nous sommes tous d’accord sur le bon usage des temps dans un récit, qu’il soit historique, biographique ou purement narratif. Si la question méritait d’être posée, il serait peut-être judicieux de compléter les recommandations données sur la page Aide:Article d'histoire, citée par Canaricolbleu, afin d’éviter ce genre de confusion à l’avenir. Cordialement Alto Solo (discuter) 28 janvier 2015 à 18:14 (CET)
WP:NHP ! Mais prendre avis avant, c'est toujours bien. La concordance des temps dans les articles fait partie des gros chantiers de forme que l'encyclopédie doit mener à terme, mais c'est un travail de longue haleine.--SammyDay (discuter) 28 janvier 2015 à 18:32 (CET)
Ah, la concordance des temps ! Pas toujours facile à maîtriser, hein ! Raison de plus pour ne pas faire de fantaisie sur le temps du verbe principal d'une phrase, qui ne peut que compliquer la bonne mise en œuvre de la concordance des temps. C'est d'ailleurs pour cette même raison, je pense, qu'il est vivement conseillé d'écrire les biographies au présent de narration, même lorsqu'on parle de périodes distantes de plusieurs siècles.
Ça évite les horreurs qu'on voit parfois, du genre :
« Machin fut nommé général le 17 avril 1712, au lendemain de la bataille de Truc, au cours de laquelle il montre un courage exemplaire. Mais avant d'être nommé général, il sera successivement promu capitaine, puis colonel des gardes »...
No comment Désespoir. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 janvier 2015 à 23:37 (CET)
Désolé, je ne suis pas d'accord. Si les temps passés existent, il y a sûrement une raison. Si tout est écrit au présent, on perd de l'information. Si l'on dit: « Le pont est détruit par la rivière en crue le 31 février 2001 ». D'abord, cette phrase est bancale, ensuite est-ce que ce pont a été reconstruit entre temps? Si l'on dit « Le pont avait été détruit le 31 février 2001», cela implique que le pont a été reconstruit entre temps. On pourra alors ajouter une phrase du type « ce pont fut reconstruit et inauguré le 32 mars de l'année suivante (poisson d'avril) ». Pour les adeptes du tout présent, on écrira: « le pont est détruit par la rivière en crue le 31 février 2001. Puis, le pont est reconstruit et est finalement inauguré le 32 mars de l'année suivante ». Cela est lourd (car soi-disant le futur est verbotten). Je serais curieux de savoir qui a inventé cette règle en ce qui concerne le futur (qui me semble bien arbitraire). Peut-être je suis vieux jeu, mais je trouve que l'utilisation des temps passés est beaucoup agréable à la lecture. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 janvier 2015 à 02:54 (CET)
Quant à la phrase d'Azurfrog, je dirais simplement « le Comte de Machin de la Machine fut nommé général le 17 avril 1712, au lendemain de la bataille de Trifouillis les Oies, au cours de laquelle il montra un courage exemplaire. Mais avant d'être nommé général, il avait successivement été promu capitaine, puis colonel des gardes ». Je ne vois pas où est la difficulté. On peut par effet stylistique utiliser le verbe montrer au présent de narration si l'on insiste sur le fait que le Comte de Machin de la Machine montra un courage exemplaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 janvier 2015 à 03:07 (CET)
D'accord avec Malosse, les articles d'histoire doivent être écrit au passé, mais bon personne ne semble maitriser l'imparfait ou le passé simple sans même parler du subjonctif passé, Wikipédia se met donc en accord avec son époque... Skiff (discuter) 29 janvier 2015 à 05:58 (CET)
Notification Malosse et Skiff : Ça n’a rien à voir avec le fait que les gens ne savent pas conjuguer au passé, c’est juste que le présent historique est un style souvent répandu dans les encyclopédies. Larousse le fait aussi par exemple ([8]). Pour Universalis, ça dépend des auteurs des articles, on rencontre du présent historique (pour Louis XVI), mais parfois aussi du passé (pour louis XIV). schlum =^.^= 29 janvier 2015 à 10:59 (CET)

Fair use sur la page de l'accueil[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, c'est autorisée ou pas ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 28 janvier 2015 à 13:28 (CET)

Bonjour, non. Bloody-libu, le 28 janvier 2015 à 15:22 (CET)
C'est un peu court, Bloody-libu. Pour ma part j'ai eu la (bonne) surprise de m'entendre dire sur Legifer que La « règle » de n'utiliser les marques que sur la page correspondante n'est pas une obligation légale [...] ce n'est même pas une règle interne. Peut-être bien que la vérité est ailleurs. Mais dans ce cas on devrait pouvoir dire où (et très accessoirement, FrankyLeRoutier, je trouve que ça aurait été mieux de poser la question avant d'enfreindre la R3R).
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2015 à 15:45 (CET)
Bonjour, voir WP:Exceptions au droit d'auteur. Mais je pense que ça ne pose pas de souci pour les logos avec des formes simples et/ou du texte (voir c:COM:TOO) comme les logos de Charlie Hebdo et de la Banque de France qui sont actuellement sur la page d'accueil. Cordialement, — Thibaut にゃんぱすー 28 janvier 2015 à 17:44 (CET)
Justement, celui de la Banque de France n'y est plus, Franky s'y est pris par trois fois pour ça (et je n'irai pas entretenir une guerre d'édition pour défendre les couleurs de cette vénérable institution). Et pourtant Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur ne dit pas un mot de la page d'accueil (à la différence des modèles ou des pages utilisateurs). --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2015 à 20:26 (CET)
« Les seules images non libres tolérées sur la Wikipédia francophone sont : les marques déposées ou logotypes, les bâtiments récents et les monnaies. Leur utilisation doit être parcimonieuse et répondre à un besoin encyclopédique identifié. » L'affichage d'un logo sous licence non libre dans Le saviez-vous ? ne répond à aucun besoin encyclopédique identifié. Il faut penser davantage aux images sous licence libre de Commons (File:P1000553 Paris I Rue Croix des Petits-Champs Banque de France reductwk.JPG représente très bien la Banque de France). Bloody-libu, le 28 janvier 2015 à 20:48 (CET)
Notification Fanfwah : WP:Exceptions au droit d'auteur dit très clairement « un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société ». — Thibaut にゃんぱすー 28 janvier 2015 à 22:12 (CET)

On va pas en faire tout un fromage[modifier | modifier le code]

j'ai remarqué que ce jeu de mot foireux n'avait pas encore été utilisé, du coup je me dévoue pour le faire

déjà quelques articles (juste après le repas du midi, ça risque de redonner faim) sur l'opération Wikicheese :

  • « Les fromages à poil sous l’objectif des photographes », Le Monde, vol. Big Brother,‎ 28 janvier 2015 (lire en ligne)
  • Emilie Brouze, « Du fromage et des wikipédiens », Rue89,‎ 28 janvier 2015 (lire en ligne)

et la catégorie Commons qui va bien : c:category:Wikicheeses/1

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 28 janvier 2015 à 13:33 (CET)

Clin d'œil v'la l'odeur qu'il doit y avoir dans le studio photo avec tous ses projecteurs. ;-) -- Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 28 janvier 2015 à 15:58 (CET)
Mort de rire et pour aider, voici un lien rouge de moins : Petit Gaugry. Like tears in rain {-_-} 28 janvier 2015 à 17:02 (CET)

Votre avis sur un copyvio ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de faire un peu d'élagage sur Lifting en ondelettes (des codes sources qui prenaient beaucoup de place), et puis je me suis aperçu que l'ensemble de la page est une copie conforme de ce site. La date de publication est quasiment la même, mais vu la mise en page, ça s'est très probablement fait de la page de Ronan Le Page vers Wikipédia, d'où copyvio. Je n'ai pas trouvé d'information de licence sur ce site, ni de notice de republication, du coup je pense que l'on devrait supprimer tout l'article, mais j'aimerais votre avis. Il n'est pas non plus exclu que l'auteur de l'article sur Wikipédia (So penible animation (d · c · b)) soit l'auteur du site à l'origine, mais comme son journal d'édition s'arrête à 2006 ça va être difficile à vérifier. Qu'en pensez-vous ? M57885161 (discuter) 28 janvier 2015 à 13:44 (CET)

Bon, autant pour moi, Ronan Le Page est bien l'utilisateur So penible animation (d · c · b) (voir ici).

Habitants de Diant : les darnios ou les darnois ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. De nombreux sites appellent les habitants de Diant les darnios, alors que darnois serait plus vraisemblable. Ne s'agit-il pas d'une faute de frappe reprise par tout le monde sans vérification ? Quelqu'un possède-t-il un ouvrage ancien où darnios serait attesté avec des explications sur cette curiosité orthographique ? Existe-t-il d'autres gentilés où le i et le o sont ainsi intervertis ? Merci. 28 janvier 2015 à 15:48 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.121.166.87 (discuter).

(Question déjà posée sans résultat en pdd et sur le Bistro il y a une semaine. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 janvier 2015 à 16:03 (CET))

Un article du 16 avril 2014 trouvé sur le site web du journal La République de Seine-et-Marne utilise le terme Darnios : voir cet article sur l'élection de la maire de Diant. Geralix (discuter) 28 janvier 2015 à 17:22 (CET)

Titre un peu zarbi AMHA[modifier | modifier le code]

Je suis tombé sur Renault 9 Turbo / Renault 11 Turbo. Or, il n'a jamais existé de voiture s'appelant ainsi ; par contre, on pouvait (nostalgie...) se faire doubler par une Renault 9 Turbo ou par une Renault 11 Turbo. Ne faudrait donc-t-il pas renommer l'article "Renault 9 Turbo / Renault 11 Turbo" en "Renault 9 Turbo" et rediriger "Renault 11 Turbo" vers "Renault 9 Turbo" ? Merci de vos avis. Cobra BubblesDire et médire 28 janvier 2015 à 17:54 (CET)

Il y a par exemple Renault 9 et 11 avec redirection depuis Renault 9 et Renault 11. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 janvier 2015 à 18:03 (CET)
oui, aussi donc : Je suis tombé sur Renault 9 et 11. Or, il n'a jamais existé de voiture s'appelant ainsi ; par contre, on pouvait doubler par une Renault 9 ou une Renault 11. Ne faudrait donc-t-il pas renommer l'article "Renault 9 et 11" en "Renault 9" et rediriger "Renault 11" vers "Renault 9" ? Merci de vos avis. Cobra BubblesDire et médire 28 janvier 2015 à 18:06 (CET)
Le style de l'article, et son absence de wikification, déclenche l'alarme mon détecteur de copyvio, mais je ne suis pas parvenu à le mettre en évidence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2015 à 18:04 (CET)
Si je me souviens bien les Renault 9 et 11 étaient la même voiture avec 2 carrosseries différentes (la 9 avait un coffre, la 11 un hayon) plus quelques menus détails, ce qui justifierait un article unique. S'il doit malgré tout y avoir redirection, ce serait plutôt "Renault 11 turbo" vers "Renault 9 turbo" (beaucoup plus de 11 turbo vendues). 92.154.198.168 (discuter) 28 janvier 2015 à 20:35 (CET)

Expérience de contributions interwikis sur Bien-être du cheval[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous,

Une expérience encyclopédique originale est en cours avec les contributeurs anglophones. Je leur avais parlé, il y a un moment déjà, des difficultés rencontrées pour obtenir des articles bien internationalisés sur des sujets généraux. On a lancé l'expérience avec l'article Bien-être du cheval (en anglais Horse welfare), qui n'existait ni en français ni en anglais il y a un mois. Il est travaillé dans une sandbox sur :en et devrait être simultanément proposé au label dans les deux langues. Je trouve l'expérience très intéressante pour tout un tas de raisons, ne serait-ce que pour mes fautes d'ortho / de syntaxe rapidement corrigées par d'autres contributeurs sur :en, un peu comme si je suivais un cours de langue gratis. Alors, qui essaie ? ;) --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 28 janvier 2015 à 18:15 (CET)

C'est intéressant et originale effectivement, bonne idée en tout cas ! A.BourgeoisP Mining symbol.svg 28 janvier 2015 à 18:38 (CET)
En effet ce peut être intéressant. Quand vous aurez fini ce serait bien d'avoir un "retour d'expérience"--Fuucx (discuter) 28 janvier 2015 à 19:37 (CET)

article Notaire[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je profite que Le Monde publie un article sur « Le lobbying « sans précédent » des notaires contre la loi Macron » pour rappeler que l'article (ainsi que d'autres dans le même domaine) est pris pour cible ces derniers mois par des IP et autres nouveaux contributeurs, au point que l'essentiel de l'article est à présent dédié aux arguments contre un projet de réforme en France. Si des courageux pouvaient y jeter un oeil/faire le ménage/garder ça en LdS... (surtout commencer par le ménage en fait).

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 28 janvier 2015 à 18:16 (CET)

Intervention non  Neutre de la part d'un utilisateur qui se déclare libre de macron depuis de nombreuses années. --Ickx6 28 janvier 2015 à 20:44 (CET)
Indiqué dans "article à améliorer" hier, après un premier passage sur l'article, et malheureusement il n'était pas le seul article touché, par exemple Droit_des_successions_en_France est joliment tourné, laissant croire que le notaire est obligatoire pour réglé une succession (alors que ce n'est pas tout à fait exact (fiche sur service-public.fr)... --Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2015 à 21:01 (CET)
Je viens de mettre la page dans ma liste de suivi, je vais surveiller les modifications suspectes et tâcher de conserver la neutralité de point de vue.. --Simon de l'Ouest [p'tite clope ?] 29 janvier 2015 à 00:28 (CET)

Le Bistro/29 janvier 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
janvier / février
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
29 janvier 2015
Christus carthusian.jpg Vladimir Poutine djihadiste, par Petrus Christus

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 585 540 entrées encyclopédiques, dont 1 379 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 211 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 245 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
les commémorations récentes seront peut-être une occasion pour la presse ou autres médias de vulgarisation de nous donner de la matière en terme de sourcage pour ce paragraphe :) Finwe sl (discuter) 29 janvier 2015 à 10:28 (CET)
Le sujet en lui-meme si il est développé complétement à partir des sources déborderait très largement du cadre de l'article général sur le camp d'extermination (découverte du camp, films tourné lors de la libération etc.) ces éléments justifieraient un article séparé. Kirtapmémé sage 29 janvier 2015 à 16:30 (CET)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Creasy (d · c), Apollinaire93 (d · c), Agapite (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tempête en vue ?[modifier | modifier le code]

C’est trop calme. Lykos | discuter 29 janvier 2015 à 12:52 (CET)

Vraiment trop calme? `Tu reviens de la planète Mars, dis-moi? Mort de rire --Lebob (discuter) 29 janvier 2015 à 13:11 (CET)
Mon observation météorologique se limitait strictement au périmètre bistrotier. Mort de rire Lykos | discuter 29 janvier 2015 à 13:33 (CET)
Moi je suis bloquée chez ma mère par une grève surprise de RER, j'essaye d'éviter l'explosion (j'adore ma mère de loin) vous n'imaginez même pas. Si vous pouviez écrire des bétises sur le Bistro pour me détendre, vous seriez bien aimables.--Une contributrice qui tient à rester anonyme [me répondre] 29 janvier 2015 à 14:07 (CET)

Mr ou Mr. ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour ceux que ça intéresse, je pose une question de typographie ici : Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Mystère Mister.

Le sujet porte sur l'abréviation de mister (doit on utiliser le Mr anglais ou le Mr. américain ?), pour laquelle aucune règle ne semble exister sur WP.fr, alors que de nombreux articles sont concernés.

Tous les avis sont bienvenus ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 janvier 2015 à 12:58 (CET)

Le modèle {{Mr}} renvoie (mr), le modèle {{Mr.}} renvoie Mr J'ai toujours écrit « Mr. », étant donné qu'il s'agit d'une abréviation.
Heddryin [Je suis CHARLIE] 29 janvier 2015 à 13:52 (CET)
Notification Heddryin : Attention, toutes les abréviations ne prennent pas un point ! Le LRTUIN cite une liste d'abréviations anglaises qui n'en prennent justement pas (lorsque la dernière lettre du mot est présente dans l'abréviation), liste qui contient « Mr » pour « Mister ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 janvier 2015 à 14:44 (CET)
@ Bibi Saint-Pol : Règle qui est d'ailleurs comparable à ce qui se fait en français [pour le singulier] :
  • Monsieur ==> M.,
  • Madame ==> Mme,
  • Mademoiselle ==> Melle,
sans parler d'autres abréviations (S. M. ou S.M., S. A. R. ou S.A.R., LL. AA. RR. ou LL.AA.RR., Dr, Gal, Mgr, Pr, St, Ste, etc.)
Pour le masculin pluriel Messieurs ==> MM., c'est moins facile à expliquer.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2015 à 14:58 (CET)
@ Hégésippe Cormier : toutafé. La cohérence et les guides typographiques (au moins le LRTUIN et Lacroux) penchent donc tous vers « Mr ». Fichus Amerloques ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 janvier 2015 à 15:25 (CET)

Et Un et Deux et Trois ![modifier | modifier le code]

Bonjour ! Je mets sur la table une préoccupation perso lancinante autour de la façon dont les requêtes aux administrateursdemandes d'intervention aux opérateurs qui ont (éventuellement) autre chose à faire qui m'ont toujours paru très brouillonnes, demandes comme réponses.

Il semble que les choses avanceraient plus fermement si elles étaient un minimum structurées, dans le temps voire dans l'espace (sous-section) : il faudrait un temps de collecte des données ; suivi d'un temps de recueil d'avis ; suivi par la phase d'approfondissement et de clarification, puis de décision. Par exemple : 2 jours + 2 jours + 2 jours.

Il y a bien quelque chose de cet ordre dans le fonctionnement des arbitrages. Pourquoi ne pas essayer de s'en inspirer dans les affaires moins graves mais qui méritent pourtant de la méthodecirconspection ?

TigH (discuter) 29 janvier 2015 à 14:08 (CET)

A mon sens, ce serait dangereux car on risquerait de tomber dans le problème de l'arbitrage. A mon sens dans les cas où il faudrait cette procédure, il vaudrait mieux que les admins refusent de traiter la question et la renvoient à l'arbitrage. A mon sens, le danger est que le champ des RA s'ouvre trop--Fuucx (discuter) 29 janvier 2015 à 14:28 (CET)
Conflit d’édition Le déroulement des arbitrages est-il un modèle de ce qui améliore Wikipédia ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 janvier 2015 à 14:31 (CET)

Modèle de graphique pour un nombre d'utilisateurs[modifier | modifier le code]

Bonjour !

Je souhaitais faire un graphique sur la page Facebook pour le nombre d'utilisateurs afin de mettre à jour les graphes que l'on a en image et avoir quelque chose de plus propre. Cependant, j'ai des chiffres qui ne sont pas à l'année (parfois c'est au 1er mars, d'autres en août, etc.) et donc utiliser le modèle Démographie me semble pas super (il faudrait faire des arrondis pas très encyclopédique). Connaissez-vous un modèle qui permet de faire des graphiques en courbe avec une précision au mois ? Dois-je le faire à la main, comme sur Équipe_de_France_de_football_féminin#Classement_mondial_f.C3.A9minin_de_la_FIFA ?

Bonne journée :) Ssx`z (discuter) 29 janvier 2015 à 14:19 (CET)

Réforme des labels[modifier | modifier le code]

Salut les gens,

Vous l'avez peut-être vu, il y a eu quelques remous autour des labels ces derniers temps. Bon, rien de comparable avec le pataquès ordinaire qui entoure les PàS, Dieu merci, mais ça me semble tout de même le signe d'un certain malaise. Personnellement, je ne pense plus les procédures actuelles capables de séparer le bon grain de l'ivraie, pour diverses raisons. Du coup, au lieu de passer mon temps à me plaindre, je me suis dit que je pourrais essayer de réfléchir à un système alternatif. Peut-être que je suis le seul à penser ça, peut-être que je suis juste un vieux wikipédien con et aigri, mais bon, je vous livre quand même le fruit de mes réflexions, au moins ça m'en déchargera et je pourrai passer à autre chose.

Donc, si on part du principe que (la plupart du temps) les gens qui proposent des articles aux labels ne le font pas par simple fantaisie, et que (encore une fois, la plupart du temps) ce sont eux les mieux placés pour savoir si l'article concerné répond ou non aux exigences du label en question, je me suis demandé à quoi servaient les votes Pour, qui n'apportent en fin de compte rien d'autre qu'un peu de gratification à l'auteur de l'article (je suis le premier à dire que c'est important de se sentir gratifié, mais il y a mille autres moyens pour ça, des remerciements aux lauriers au message gentil en PDD). Pareil pour les votes  Neutre (autant s'abstenir si on n'a pas d'avis). Non, les seuls votes qui comptent vraiment, ce sont les votes ! Attendre : ce sont eux les grains de sable qui viennent gripper la mécanique bien huilée du consensus. Donc, en partant de là, pourquoi ne pas se recentrer sur cette seule catégorie de votes ? Je propose un principe de base : toute proposition n'ayant suscité aucun vote ! Attendre débouche automatiquement sur une labellisation au terme du délai imparti.

Les avantages ? Les votants devront vraiment lire les articles, puisqu'ils n'auront à s'exprimer que s'ils ont quelque chose de pertinent à dire ; et ils auront tout intérêt à s'exprimer, sous peine de voir labelliser un article ne le méritant pas. Les proposants devront prendre en compte les remarques qu'on peut leur adresser : plus possible de les ignorer quand le vote est déjà plié en leur faveur. Les votants devront à leur tour s'assurer que leurs remarques ont été prises en compte, pour retirer leurs votes le cas échéant. Par ailleurs, plus besoin de rameuter des gens sur le Bistro parce qu'un quorum arbitraire n'est pas atteint, et plus besoin de se demander si des faux-nez sont venus fausser les suffrages (occurrence rare jusqu'à présent, certes).

Bien sûr, le problème, c'est que cette boucle de feedback parfaite est une utopie. Il faudrait donc définir quels votes ! Attendre seraient acceptables et quels ne le seraient pas. Un vote sans justification serait irrecevable, l'idéal serait d'avoir des votes justifiés en faisant référence précisément aux points définis par Wikipédia:Articles de qualité et Wikipédia:Bons articles. On pourrait avoir des choses du type « ne satisfait pas au critère 1.1 (encore des fautes d'orthographe) ». Il faudrait trouver un moyen de traiter les votes dans la zone grise entre ces deux extrêmes : si quelqu'un trouve l'article incomplet et invoque le critère 1.2, mais que d'autres trouvent que cette lacune n'est pas préjudiciable à la labellisation, comment trancher ? Je n'ai pas d'idée géniale pour ce point. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 janvier 2015 à 14:51 (CET)

Personnellement je n'y suis pas favorable. En fait avec cette procédure, ce sont les nonomaniaques, les fous du beau style de l'orthographe et que sais-je encore qui vont faire la loi et imposer leur volonté. Autant supprimer les labels--Fuucx (discuter) 29 janvier 2015 à 15:02 (CET)
Ce qui me paraît nécessaire c'est de faciliter l'accès aux BA de façon à encourager les wikipédiens à améliorer le niveau moyen de l'encyclopédie dans sa partie champs universitaires. En effet, dans ce qui est malgré tout important, j'ai peur que les progrès soient très très lents--Fuucx (discuter) 29 janvier 2015 à 15:11 (CET)
Dans cette optique il me semble qu'il faille adopter une attitude pédagogique d'encouragement aux bonnes volontés--Fuucx (discuter) 29 janvier 2015 à 15:14 (CET)
J'adhère assez à ton diagnostic et je trouve ton idée très intéressante Ælfgar (d · c · b). Ça fait longtemps que je n'ai pas mis les pieds sur les labels (et pour cause, le temps m'a permis de relativiser leur valeur...), mais à l'époque où je soumettais des articles il y avait deux types de votes que j'attendais avec fièvre :
  • ceux des contributeurs que j'étais certain qu'ils feraient une lecture attentive (en l’occurrence, quelques anciens du projet football, qui m'avaient accompagné dans mes débuts)
  • et les votes ! Attendre (rares, fort heureusement Mort de rire), car ils traduisent en principe un engagement important de la part du signataire. — H4stings δ 29 janvier 2015 à 15:50 (CET)
Avec la méthode proposée, on pourrait avoir des articles labellisés sans que personne ne donne de commentaires, ce qui est, je pense, triste.
De plus, on se retrouverait avec un système en fait similaire aux PàS, avec des critères d'admissibilité au label, et une nécessité de juger de la validité des "votes". Je pense que c'est évident que ce genre de système est générateur de bruit.
Pour le reste, je n'ai pas l'expérience nécessaire pour me prononcer sur les problèmes que posent ou pas les labels. Kotovol (discuter) 29 janvier 2015 à 16:15 (CET)
Bonjour, en ce qui me concerne , si il y avait une réforme à faire sur les labels, ce serait de les limiter dans le temps. Au bout de cinq ans, un article BA ou AdQ verrait son étoile automatiquement retiré. Charge ensuite aux suiveurs de l'article de le reproposer au label. D'abord de part son évolution, un article est censé être actualisé et revu pour garder sa fiabilité. Un article qui n'a pas bougé et a gardé son label, alors que les publications nouvelles sont parues, n'est plus à jour. Et un article qui, au contraire, a évolué et a été modifié de façon significative, n'a plus rien à voir avec la version lors de la procédure de labelisation. Sans parler de l'évolution des critères. Donc dans tous les cas un label ne concerne qu'un temps donné, celui qui correspond à l'année de l'obtention de l'étoile. Beaucoup d'anciens articles labélisé se retrouvent contestés, démonstration s'il en est de la non pérennité des labels. Kirtapmémé sage 29 janvier 2015 à 16:21 (CET)

Lapsus[modifier | modifier le code]

Je crois que l'on tient mon lapsus de l'année ! Mort de rire (correction)Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 janvier 2015 à 16:12 (CET)

Un lapsus au clavier Mort de rire Fm790 | 29 janvier 2015 à 16:26 (CET)