Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO
Applications-ristretto.svg
Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.



(mardi 02 juin 2015. 22:24:52 CEST)


Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Sommaire


Le Bistro/30 mai 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Boy with Cherries Edouard Manet.jpg Le Temps des cerises

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 31 mai 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 628 054 entrées encyclopédiques, dont 1 413 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 281 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 686 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Aucun wikipédien n'a signalé que c'était son anniversaire aujourd'hui !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Joyeux non-anniversaire à tous !

Pub commerciale[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. L'ajout d'un livre des éditions Quæ dans la bibliographie de l'article Minéral (ce qui en fait d'ailleurs le seul livre cité) a été fait par un wikipédien au pseudonyme évocateur de... Editions Quae. Ça a au moins le mérite de l'honnêteté. Je vais réverter, mais ce réflexe aurait-il été aussi prompt si l'ajout avait été fait par un faux-nez ? Comment s'en prémunir ? — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 08:02 (CEST)

Bonjour. Il suffit de faire confiance aux lecteurs qui s'intéressent à l'article Minéral. Ils sont bien assez grands pour gérer le contenu par eux-mêmes. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 mai 2015 à 08:50 (CEST)
Bonjour BonjourAriel Provost et Brunodesacacias. Cela ne semble pas être son premier essai ni son dernier au vu de ses modifications... Lotus 50 (discuter) 30 mai 2015 à 08:52 (CEST)
Eh oui ! L'utilisateur "Editions Quae" utilise la wikipedia francophone pour présenter son catalogue de publications et il le fait avec brio, puisqu'il met une publication par sujet. Ainsi va la création, sans modération, des wikipedias. Perso, je ne fais aucune confiance aux contributeurs qui ajoutent des titres dans la rubrique "Biobliographie". En général, cette rubrique est un vaste champ de pub et rien d'autres. Bref, je laisse chacun faire ce que bon lui semble avec cette rubrique et je ne m'en occupe pas. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 mai 2015 à 09:09 (CEST)

À ce propos je me pose des problèmes quant à l'autocitation, un problème voisin. À quelques reprises j'ai été tenté de référer l'un de mes articles (ou livres). Jusqu'à présent j'ai toujours trouvé d'autres sources tout aussi valables et je me le suis donc interdit. Mais ce ne sera peut-être pas toujours aussi facile. J'ai lu avec intérêt quelques discussions à ce sujet (Le Bistro du 31/03/2007 et un blog de juin 2012, p. ex.) mais je n'en ai pas retenu de conclusion définitive. Une possibilité serait, si l'on pense utile une autocitation, de le signaler clairement dans le résumé de la modif et d'y solliciter un accord (ou la proposition de citations alternatives) des suiveurs de l'article. Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 14:06 (CEST)

J'en pense qu'une source est valide par ses qualités propres et non par l'autorité du contributeur qui la place parce que sur WP nous partons du principe qu'un contributeur est anonyme donc dépourvu de toute autorité. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 mai 2015 à 15:43 (CEST)
Concernant le contributeur qui cite ses propres publications dans la wikipédia francophone, je préfère qu'il les utilise comme sources et qu'il reste anonyme. Le lecteur n'a pas a être influencé par le signature de la contribution. L'anonymat est de rigueur. Et si la source est bonne, inutile de s'en priver. Le principe de création de la wikipédia est d'ailleurs bel et bien celui-là. Je fais mes travaux inédits hors de la wikipédia. je les fais publier par un autre éditeur que la Wikimedia Fondation et ensuite, je les utilise pour sourcer le contenu que j'apporte aux wikipédias. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 mai 2015 à 17:31 (CEST)
Ainsi, concernant les Editions Quae, il serait de bon ton qu'elles ajoutent sous un pseudo du contenu dans le corps de l'article en s'appuyant sur les ouvrages qu'elles publient au lieu de faire savoir que tel bouquin est chez eux. Vive les sources et vive l'anonymat. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 mai 2015 à 17:35 (CEST)
(réflexion personnelle) Ah... le plaisir d'effacer, de reverter, d'annuler (fin)
La contribution dans un intérêt personnel de rémunération est parfaitement admise, que je sache, du moment qu'elle respecte les principes habituels, et qu'elle est clairement déclarée. Ici, à partir du moment où l'utilisateur donne un nom explicite, il me semble que c'est ok, même si ce n'est pas ce qui est demandé dans ce cas.
voir http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/fr#4._Restrictions_de_certaines_activit.C3.A9s
--Touam (discuter) 30 mai 2015 à 19:01 (CEST)
Je n'avais pas compris que l'emploi d'un pseudonyme était une obligation. Quand je me suis inscrit sur Wiki j'ai choisi de le faire sous mon vrai nom parce que j'aime bien la transparence en général, et aussi parce que dans mon métier de chercheur je n'aime pas les expertises anonymes (qui permettent tous les coups bas en douce). J'ai sans doute eu tort mais je n'ai pas envie non plus de faire maintenant l'emplette d'un faux-nez. — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 22:26 (CEST)
Notification Brunodesacacias : Je ne pense pas que les éditions Quae sont compétentes pour ajouter du contenu à un article sous prétexte qu'elles ont publié un ouvrage sur le sujet !
Notification Ariel Provost : il n'y a aucune obligation de pseudonyme. Pour ma part j'en utilise un pour ne pas mélanger mon boulot de chercheur et mon passe-temps sur wp... Par ailleurs, mieux vaut une autocitation qu'un TI ! Je pense qu'il est possible de faire référence à ses propres publications, quand il n'y a rien rien d'autre sur le sujet, sans verser dans l'autopromotion, et je reconnais l'avoir déjà fait (mais je te laisse chercher où Clin d'œil).
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 30 mai 2015 à 23:30 (CEST)
@tous. Pour ma part, je ne me reconnais ni la compétence ni le droit de juger de la compétence des Editions Quae. Chacun son truc. Si je considère de qualité leurs travaux, je les utilise. Que cela plaise ou non. Et si cela ne plaît pas, alors, il faut remplacer les sources apporter par cet éditeur par d'autres sources. --Utilisateur:Brunodesacacias 31 mai 2015 à 16:00 (CEST)
Quant à signer ces contributions de son propre nom, surtout pour un chercheur, pour moi, c'est une erreur majeure. Le contenu ne vaut que par la qualité des sources et non par la signature de son auteur. --Utilisateur:Brunodesacacias 31 mai 2015 à 16:03 (CEST)
Je ne sais pas, tu as peut-être raison. Mais alors il faudrait, sinon interdire d'utiliser son propre nom, au moins le déconseiller fortement. Je n'ai rien lu de tel quand je me suis inscrit. Cordialement, Ariel (discuter) 31 mai 2015 à 16:57 (CEST) P.S. Le contenu vaut aussi par la qualité de l'écriture et de la pédagogie.
Notification Brunodesacacias : Je n'ai pas dit que les éditions Quae n'étaient pas compétentes, j'ai dit que le fait d'avoir publié un ouvrage sur un sujet particulier ne leur conférait pas nécessairement une compétence dans ce domaine... Ce sont les auteurs de l'ouvrage qui sont compétents ! - Cymbella (discuter chez moi) - 31 mai 2015 à 18:29 (CEST)
Oui, un auteur maîtrise un sujet parfois mieux que ne le fait son éditeur. Cependant, je pense que toute personne physique travaillant pour les Editions Quae est toute aussi compétente que moi ou que n'importe quel autre contributeur pour ajouter du contenu, en particulier pour ajouter du contenu sourcé par les ouvrages publiés par les Editions Quae, entre autre du fait que 1/ elle dispose de la source et 2/ elle a très probablement consulté cette source. Bref, je considère comme bon la wikipédia francophone que des éditeurs s'appuient sur les ouvrages qu'ils publient pour ajouter du contenu à cette encyclopédie. --Utilisateur:Brunodesacacias 2 juin 2015 à 13:50 (CEST)

Notification Editions Quae : @ tous : Effectivement, j'ai posté ces derniers temps plusieurs références bibliographiques dans diverses fiches qui, selon moi, correspondent à certaines thématiques de nos livres. Je ne souhaite pas systématiser nos publications sur Wikipedia dans la rubrique bibliographie pour tous nos livres et toutes nos publications, seulement lorsque les sujets coïncident. Dans un souci de transparence et de respect vis-à-vis des contributeurs et des lecteurs de Wikipedia, j'ai décidé de publier en rattachant les contributions à mon profil. Par ailleurs, certains contributeurs nous citent déjà et depuis longtemps. Dans le but de ne pas interférer avec ces contributeur il me semble opportun d’afficher clairement d'où vient la contribution et de fait, de respecter les règles de Wikipédia sur ce point.

Cela ne me choque pas nécessairement (voir la discussion ci-dessus) qu'un auteur voire un éditeur ajoute un de ses livres dans la bibliographie d'un article quand l'absence de ce livre fait tache (mais quand même son avis risque d'être biaisé quant à l'excellence de sa production, il est préférable qu'un lecteur indépendant prenne l'initiative), mais il ne faudrait pas pousser. Là il s'agissait de proposer, comme seul livre papier concernant les minéraux, un ouvrage appelé « Où le monde minéral choisit-il ses couleurs ? ». C'est éhonté. Si chaque auteur ou éditeur ajoute systématiquement ses ouvrages dans les articles en rapport, on n'est pas sorti de l'auberge ! — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 18:58 (CEST)
Comme je le dis plus haut, la rubrique "bibliographie" est la porte ouverte à du grand n'importe quoi. Vive les sources, point. Soit un bouquin sert de sources, et alors il est cité. Soit il ne sert pas de sources, et alors il n'est pas cité. --Utilisateur:Brunodesacacias 2 juin 2015 à 21:35 (CEST)
Je comprends ton point de vue, qui a le mérite de la simplicité. Mais une bibliographie raisonnée permettant au lecteur d'approfondir s'il le souhaite, ce serait bien (comme dans les articles de Pour la science, par exemple). Pour prendre l'exemple de l'article Théorie M que je suis en train d'essayer de désébaucher, il me paraît indispensable de mettre en bibliographie le livre L'Univers élégant de Brian Greene, sans nécessairement m'en servir pour sourcer le texte. Mais c'est vrai qu'on risque de devoir monter la garde devant la section 'Bibliographie' de chaque article qu'on suit, pour virer les squatters... — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 22:03 (CEST)
Le problème avec les références, c'est qu'on ne sait pas si la source est juste là pour étayer l'affirmation dotée d'un numéro de référence ou si elle est d'un intérêt plus général. Les chercheurs connaissent bien ce problème avec les références (nombreuses et disparates) en fin d'article dans les revues de recherche. — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 22:09 (CEST)

Guerre d'édition[modifier | modifier le code]

J'attire votre attention sur la guerre d'édition en cours, concernant l'article Liste de scientifiques français par ordre chronologique (voir son historique et sa page de discussion). La question porte sur la très abondante bibliographie qui accompagne cette article (qui n'est donc plus une simple liste), et qui s'étoffe de jour en jour par le travail de SciencesFrance. Pour ma part je suis partagé. — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 08:56 (CEST)

Effectivement, cette liste de biographies m'a coûté pas mal d'effort, notamment pour établir certains liens avec les sites des éditeurs. Il me semble déraisonnable de supprimer cela. De mon point de vue, il existe quantité d'articles sur l'histoire de France, mais très peu sur l'histoire de France du point de vue des scientifiques. Je dirai même que l'existence d'une biographie est un critère assez bon pour distinguer un scientifique avec une certaine notoriété. --SciencesFrance (discuter) 30 mai 2015 à 09:14 (CEST)
Bonjour. Exemple qui illustre parfaitement le grand n'importe quoi que sont les rubriques "bibliographie". Franchement, soit la bibliographie sur un sujet est telle qu'elle est un sujet à elle seule, soit les livres sont cités en référence, soit la bibliographie est à mettre en page de discussion, voire est inutile. En attendant, le plus simple, c'est de ne pas lire le contenu de cette rubrique, qui ne sert à rien. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 mai 2015 à 09:16 (CEST)
La bibliographie concernant des scientifiques individuels n'a en effet pas sa place dans cette liste (mais plutôt dans les articles desdits scientifiques). En revanche, ce qui aurait un sens pour cette liste, et ce qui serait même souhaitable, c'est une bibliographie des encyclopédies ou livres d'histoire des sciences qui établissent une telle liste de scientifiques, bref, une liste de sources qui font une sélection de scientifiques pour illustrer l'histoire des sciences, ce qui permet de sourcer en quelque sorte cette liste. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 12:19 (CEST)
Tout à fait d'accord avec ce commentaire. — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 13:44 (CEST)

Outil de traduction : problème[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. J'essaye ce matin, pour la première fois, l'outil de traduction "béta". Mon problème est que je veux traduire en:Rejoice in Lamb en:Rejoice in the Lamb, mais quand je tape le nom de cet article, l'outil me dit "non trouvé". L'outil recherche dynamiquement, au fur et à mesure de la frappe, la liste des articles qui commencent par ce qui est tapé, mais trouve peu de choses. Par exemple il ne trouve que la page d'homonymie "Rejoice" sur WP:en, alors qu'il existe des dizaines d'articles qui commencent par ce mot. Si je force quand même le nom entier de l'article, et appuie sur "Traduction" je me retrouve avec une traduction vide. Des idées ou commentaires ? Merci d'avance --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 11:03 (CEST)

Notification Jean-Christophe BENOIST : Le nom de l'article ne serait pas plutôt Rejoice in the Lamb ? — Ickx6 30 mai 2015 à 11:08 (CEST)
Si ! Mais j'ai fait l'erreur uniquement dans le texte au dessus. Même punition dans l'outil de traduction, qui ne trouve d'ailleurs sur WP:en aucun article qui commence par Rejoice. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 12:12 (CEST)
Je viens de tester et il n'y a aucun problème avec l'outil, il me trouve l'article tout de suite et je peux commencer la traduction. Je ne suis pas informaticien, je ne sais pas d'où viens ton problème. Tente un nouvel essai ? — Ickx6 30 mai 2015 à 14:29 (CEST)
Ok, merci pour cette information. Si cela ne marchait chez personne, ce n'était pas la peine d'insister, mais là je vais creuser. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 15:45 (CEST)
En fait, voici le bilan. La recherche incrémentale ne fonctionne pas bien. En revanche, si on force le nom de l'article, il trouve bien l'article source, mais il n'y a pas de traduction automatique en français ce qui rend l'outil sans utilité (je ne comprends pas bien pourquoi il est proposé dans le "béta" français dans ce cas). Donc je laisse pour le moment, j'y reviendrais plus tard quand il ne sera plus béta. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 15:53 (CEST)
Salut,
Même incomplet pour faire une traduction vers le français, cet outil en bêta permet d'avoir les deux textes côte à côte, ce qui est bien pratique. Espérons qu'on aura un outil complet assez rapidement. - Bzh99(discuter) 30 mai 2015 à 17:44 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : C'est suite à ce sondage que cette version bêta a été activée ; les développeurs ne l'avaient pas conçu pour notre wiki (lire le petit résumé sur RAW), le traducteur automatique d'Apertium n'étant pas encore prévu pour traduire l'anglais vers le français. — Ickx6 30 mai 2015 à 18:22 (CEST)
En fait ce qui serait le plus utile c'est que l'outil traduise juste les liens internes, et les modèles. Pour les modèles, il faut en effet un paramétrage dédié à une langue (et qui n'est pas facile du tout d'ailleurs). En revanche, pour les liens internes, le même algorithme pourrait être utilisé pour toutes les langues et cela devrait être simple à rendre disponible. Pour le reste, les deux textes en regard est effectivement un plus, mais c'est vraiment le minimum syndical. Merci pour vos éclairages. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 19:40 (CEST)

10 000 contributions[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, en ce , je fête ma 10 000e contribution sur wikipedia. J'offre une tournée générale (à l'eau minérale évidemment) à tous ceux qui passent sur le bistro ce jour. Augusta 89 (discuter) 30 mai 2015 à 11:19 (CEST)

Merci et bravo ! Sourire
Bonnes contributions - BTH (discuter) 30 mai 2015 à 11:28 (CEST)
Bravo Augusta 89, j'espère atteindre ce chiffre mais je n'en suis pas encore là Clin d'œil Lotus 50 (discuter) 30 mai 2015 à 12:01 (CEST)
Vive l'eau minérale ! Bravo ! — Macadam1 Miaou ? 30 mai 2015 à 12:09 (CEST)
Bravo et merci Bravo !. Bonne continuation ! — Jules Discuter 30 mai 2015 à 12:29 (CEST)
Bravo mais j'aurais préféré autre chose que de l'eau minérale pour fêter ça dignement Smiley green alien drunk happy.svg. Salsero35
Félicitation !Raphoraph [Me parler] 30 mai 2015 à 15:37 (CEST)
C'est la fête ! Bravo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Heddryin [🔊] 30 mai 2015 à 15:40 (CEST)
10 000 contributions, et combien d'heures passées sur les images et cartes de l'atelier graphique ? Bravo à toi aussi pour ça ! Sémhur (discuter) 30 mai 2015 à 20:08 (CEST)
Bravo ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 mai 2015 à 23:17 (CEST)
Félicitations et merci pour ton travail sur Wikipédia, mon (ma ?) cher Notification Augusta 89 Sourire --Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 mai 2015 à 23:28 (CEST) PS : je n'ai jamais encore rencontré de voisin Icaunai bien que voisine de l'Aube, cela te dit de venir au Wiknic parisien ?
. Félicitations Augusta89 ! à bientôt sur un projet commun ? Pradigue (discuter) 31 mai 2015 à 01:26 (CEST)

Un jeu de rôle pas comme les autres[modifier | modifier le code]

J'ai découvert ça dans le Bistro avant-hier, mais ça risque d'être passé inaperçu : une description de Wikipédia (en français) sous forme d'un jeu de rôle. Ça s'appelle Wikipédia:MMORPG, et ça devrait vous faire passer un bon moment (pour ne pas dire un moment de franche hilarité) si vous ne le connaissez pas déjà...--Dfeldmann (discuter) 30 mai 2015 à 13:53 (CEST)

J'adore ce jeu ! Mais je ne trouve pas la Boîte Utilisateur de Jeu alors que 100 % des piliers de bistro jouent à ce jeu. --Dom (discuter) 30 mai 2015 à 20:11 (CEST)
Je le recommande chaleureusement à tous ! Codex (discuter) 31 mai 2015 à 21:55 (CEST)

Wikidata: L'accès à plusieurs éléments est prévu pour le mois d'août 2015[modifier | modifier le code]

Actuellement il n'est pas possible d'accéder aux données de plusieurs éléments depuis un seul article de Wikipédia. Ce problème est en cours de traitement et l'accès devrait être disponible à partir du mois d'août. Pour ceux que cela intéresse, ce sujet est traité par le bug suivant sur phabricator. Snipre (discuter) 30 mai 2015 à 14:12 (CEST)

André The Giant dans L'homme de six millions[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Je suis de Montréal et j'ai lu tantôt l'article L'homme de six millions et j'ai été abasourdi de constater qu'il n'y a aucune mention du lutteur (Jean Ferré ou le Géant Ferré) au Québec, mais vous, vous le connaissez sans doute mieux sous le nom André The Giant ou André Roussimoff dans la série. Pour ceux qui ne le savent pas, c'est lui qui campe le rôle de Bigfoot (ou le Scalpeur en français), le Sasquatch qui est comme tout bionique et qui apparait dans quelques épisodes de la série. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 30 mai 2015 à 20:51 (CEST)

Je regardais le catch sur canal+ dans les années 1980, il y était appelé "le géant ferré". -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 mai 2015 à 22:24 (CEST)

Phrase incompréhensible[modifier | modifier le code]

Bonjour. L'article Polícia Civil (Brésil) est très mal écrit, avec des phrases incompréhensibles, comme s'il a été traduit d'une autre langue, sûrement le portugais, mais je ne comprends pas cette langue. Est ce qu'il est possible que quelqu'un regarde ça ? Amicalement. — JP Vade (discuter) 30 mai 2015 à 21:32 (CEST)

Non, l'article n'est pas la traduction de l'article correspondant en portugais (beaucoup plus long), mais c'en est évidemment un résumé, dans un français qui fleure bon sa lusitanité en effet. J'ai particulièrement goûté le bout de phrase « après l'arrivée de la famille réelle portugaise pour le Brésil » (en portugais, le même adjectif peut signifier 'réel' ou 'royal'). Les deux articles connexes indiqués ne sont guère meilleurs. Bon, mais ces articles ne m'intéressent pas du tout : un autre wikipédien comprenant le portugais pourrait-il se dévouer ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 30 mai 2015 à 22:45 (CEST)
Fait, mais j'ai hésité pour le titre (que j'ai laissé tel quel) : Quelle est la pratique habituelle : conserver la dénomination officielle (donc en portugais) ou tout simplement indiquer Police civile (Brésil) ? Je penche plutôt pour la seconde solution, mais sans certitude (contrexemple : il ne me viendrait pas à l'idée de renommer Foreign Office). --La femme de menage (discuter) 31 mai 2015 à 00:07 (CEST)
L'habitude selon WP:TITRE est la moindre surprise : voir ce qui est utilisé en français par les sources de qualité. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2015 à 07:15 (CEST)
Merci, ce sera en français alors. --La femme de menage (discuter) 31 mai 2015 à 16:34 (CEST)

Le Bistro/31 mai 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Wikipedia's mother.png On sait qui est le père de wikipédia. Mais qui est sa mère ?
Elle Lui ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 1 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 628 436 entrées encyclopédiques, dont 1 414 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 282 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 805 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Wilimut (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

UMP et les Républicains[modifier | modifier le code]

Salut Qu'elles sont les preuves que c'est un nouveau parti et pas un changement de nom ? --Panam2014 (discuter) 30 mai 2015 à 22:34 (CEST)

Bonjour. En tout cas, il y a eu une demande de fusion, que j'avais lue, mais je n'en retrouve pas la trace Euh ?. Cordialement, Asram (discuter) 31 mai 2015 à 01:52 (CEST)
Panam, les statuts n'ont-ils pas été changés? Skiff (discuter) 31 mai 2015 à 08:58 (CEST)
On peut peut-être commencer par changer le RI. Elfixdiscuter 31 mai 2015 à 09:52 (CEST)
Un congrès fondateur précède le dépôt des statuts à la Préfecture qui a généralement lieu qqs jours après. Salsero35
Pour moi c'est surtout un changement de nom (cf article de Jean-Louis Bourlanges dans le monde d'hier). Cela dit il y a eu un vote et la grande majorité (non sans des raisons) a décidé qu'il y aurait deux articles. A mon avis l'esentiel se situe maintenant dans la rédaction de l'histoire des républicains et de l'exposé des différentes raisons qui ont poussé l'UMP a changé de nom. Il se situe aussi dans l'ouverture de section financement pour dire comment se passe sur le plan financier la suite voir [2]--Fuucx (discuter) 31 mai 2015 à 12:22 (CEST)
Notification Fuucx : dans une PàF, on discute, on ne vote pas. Certes, il y a eu une majorité écrasante en faveur de deux articles, cependant, personne n'a prouvé que LR est un nouveau parti juridiquement, bien au contraire au vu de ce que disent les sources. Or, dans Wikipédia, un changement de nom et de statuts ne motive pas la création d'un nouvel article, ou bien c'est du POV. --Panam2014 (discuter) 31 mai 2015 à 13:19 (CEST)
N'importe quoi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2015 à 19:31 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : En quoi est-ce du n'importe quoi ? Clin d'œil --Panam2014 (discuter) 1 juin 2015 à 09:32 (CEST)
C'est la communauté qui décide, je crois ? --Pro patria semper (discuter) 1 juin 2015 à 09:35 (CEST)

Notification Pro patria semper :On ne vote pas sur le contenu éditorial.--Panam2014 (discuter) 2 juin 2015 à 11:43 (CEST)

Merci de cette précision. --Pro patria semper (discuter) 2 juin 2015 à 15:45 (CEST)

Hein ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. Que penser de cette version ? Je n'aime pas trop le côté caché présumé, mais je ne sais que penser de l'idée. Cordialement, Asram (discuter) 31 mai 2015 à 02:15 (CEST)

La supposée transformation phonétique (passer de Aïn à Ain) est curieuse, inhabituelle. Le site qui produit ce texte l'est encore plus : immatriculé dans le Mass(USA), pas d'auteur trouvé, et cette seule indication : « De manière générale, nous avons adopté pour les recueils posthumes les textes revues et corrigés par l'auteur du site suivant: oeuvre-de-rene-guenon.blogspot.com qui reproduit l'exactitude des publications des articles de René Guénon dans les revues originales. » Pas très français, tout ça. L'auteur du blog, lui, signe « Tagada ». Amour des fraises ou des Dalton ? Cela ne ressemble pas vraiment une source fiable. (Surtout si on comprend, d'après cette lettre, que Bourg serait aussi un mot d'origine arabe ?) --La femme de menage (discuter) 31 mai 2015 à 03:12 (CEST)
Je pense par ailleurs que la dénomination est antérieure, mais « je pense » ne sert pas à grand chose Sourire. Asram (discuter) 31 mai 2015 à 03:17 (CEST)
Cela m'étonnerai pas mal. Les travaux de spécialistes de l'étymologie des toponymies pour le Jura attestent de racines pour l'essentiel celtes, latines, gallo-romaines, et plus rarement, germaniques burgondes. Quant on voit le ton complotiste invoqué, on sent la rigueur dans le travail de l'auteur de ce texte. Par ailleurs, un mot qui peut se rapprocher d'une racine n'est pas forcement issu de cette racine ; le grand classique avec Volvic qui n'a rien à voir avec le dieu Vulcain ou les volcans, malgré la même racine vol-. De mon point de vue, la source est irrecevable tout comme les informations qu'elle contient. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 mai 2015 à 12:40 (CEST).
Volvic, grand classique ? C'est bien possible, mais la section "toponymie" de notre article sur cette charmante commune est vide... Alors, quelles sont vos sources ? (rires...)--Dfeldmann (discuter) 31 mai 2015 à 13:08 (CEST)
  1. Il n'y a pas que Wikipédia comme source de connaissance de par le monde et le contenu d'un article n'est jamais fiable à 100 %.
  2. Il me semblait que le credo de base de participation à WP était de disposer de connaissances que l'on est prêt à partager.
  3. Puisque vous êtes si intelligent et si malin pour mépriser la culture d'autrui, qu'attendez-vous pour remplir l'article de l'information manquante de votre suprême et infinie connaissance si parfaite ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 mai 2015 à 14:41 (CEST).
Ho là ! Cool ! On peut discuter sans être obligé de hausser le ton. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 mai 2015 à 15:03 (CEST)
Oui, mais la culture d'autrui (ou la mienne) est totalement hors-sujet sur Wikipédia, ou plutôt, cette culture ne sert qu'à connaitre les références (sources secondaires) seules admises. Ignorant la question, j'ai donc d'abord consulté Wikipédia, puis Google, seuls accessibles au péon (en matière de toponymie) que je suis. D'où ma question, que je renouvelle courtoisement : "c'est bien possible (que l'étymologie de Volvic soit...), mais quelles sont vos sources pour l'affirmer ?" --Dfeldmann (discuter) 31 mai 2015 à 16:18 (CEST)

« Classements finals ou finaux »[modifier | modifier le code]

Dans les articles traitant du cyclisme il est écrit : « Classements finals », dans les autres articles (exemple : hockey sur glace) il est écrit : « Classements finaux ». Qui a tort ? Qui a raison ? Il faudra surement créer un robot pour changer les 64 008 occurences fautives. (LaVoiture-balai (discuter) 31 mai 2015 à 03:33 (CEST))

Les deux sont corrects. Voir wikt:final (ou n'importe quel dictionnaire 'papier' si ça existe encore Clin d'œil). -- Xofc [me contacter] 31 mai 2015 à 06:38 (CEST)
Confirmé par p'tit Robert papier, même si certains pluriels semblent bancaux bancals. -- Warp3 (discuter) 31 mai 2015 à 17:58 (CEST)

Question de goût[modifier | modifier le code]

Hello! En lisant Surströmming et les articles connexes, je me demandais ce qu'était une viande « fermentée » et la différence avec « putréfiée » et « faisandée ». Bon appétit quand même Clin d'œil Thib Phil (discuter) 31 mai 2015 à 09:07 (CEST)

Ça doit plutôt être une question d'odeur Clin d'œil TigH (discuter) 31 mai 2015 à 11:22 (CEST)
En nez fait Mort de rire Thib Phil (discuter) 31 mai 2015 à 12:23 (CEST)
Faisandé, c'est quand le cou du faisan pendu par la tête se rompt, mais pour le chevreuil mieux vaut ne pas attendre ce stade-là... Miam ! - Cymbella (discuter chez moi) - 31 mai 2015 à 15:28 (CEST)
Oui, ça je sais Cymbella mais c'est ce truc de « fermentation » de viande que je ne conçois pas. Ou alors c'est un terme « politiquement correct » pour dire « très » faisandé ? Est-ce qu'on laisse faire la nature ou y a-t-il une intervention/préparation « culinaire » quelconque (Œuf de cent ans) comme pour la saumure (Nuoc-mâm) ou la marinade ? Thib Phil (discuter) 31 mai 2015 à 15:49 (CEST)
Dans ce cas, faisons appel à une spécialiste : Notification Égoïté, tu as une idée ? - Cymbella (discuter chez moi) - 31 mai 2015 à 16:10 (CEST)
Et tant qu'en faire demandons lui s'il y aurait matière à un article dédié Fermentation (art culinaire) Clin d'œil Thib Phil (discuter) 31 mai 2015 à 17:01 (CEST)
Pourquoi pas, il y a déjà des catégories boisson fermentée et aliment fermenté qui pourraient être ajoutées sur plusieurs pages. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 mai 2015 à 18:38 (CEST)
Existe déjà pour la viande. Il y a la redirection Faisandage qui redirige vers Conservation de la viande#Maturation et faisandage. Et "fermentation" pour de la viande, ça me semble franchement bizarre, en revanche ce n'est pas un souci pour Surströmming, puisqu'on y parle de chair de poisson. --Catarella (discuter) 31 mai 2015 à 21:10 (CEST)
Et pour ce qui concerne le Kiviak, on semble dans un cas de « faisandage extrême » .. Thib Phil (discuter) 31 mai 2015 à 21:25 (CEST)
Je confirme qu'un Suédois m'a présenté ce mets - très "typique" au point d'être quasiment "national" - comme du "hareng pourri" (en français dans le texte). Si j'ai bien compris, c'est en fait une sorte de "fermentage extrême" qui s'approche effectivement du "faisandage". Mais en tout cas, j'en ai mangé et je ne suis pas mort, donc c'est tout à fait comestible (ou alors c'est moi et les Suédois qui ne sommes pas normaux). De mémoire, le goût ressemble un peu à celui du rollmops, mais en beaucoup plus fort. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2015 à 22:44 (CEST)
Ce qui explique pourquoi on ne le trouve pas au resto IKEA Mort de rire Thib Phil (discuter) 1 juin 2015 à 00:11 (CEST)

Masquage[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'aimerai avoir vos avis sur ceci. Cordialement.— Gratus (discuter) 31 mai 2015 à 12:18 (CEST)

Nous dans article ?[modifier | modifier le code]

Dans l'article 26e régiment d'infanterie territoriale il y a 66 fois nous . Est-ce que c'est un article encyclopédique selon les règles ? --Havang(nl) (discuter) 31 mai 2015 à 12:48 (CEST)

J'ai comme dans l’idée que si tu poses la question, c'est que tu te doutes déjà un peu de la réponse...? Clin d'œil --Floflo (discuter) 31 mai 2015 à 12:54 (CEST)
Ne respecte pas WP:STYLE à mon avis. Semble être en grand partie une copie du bouquin Historique du 26e régiment d’infanterie territoriale, édité en 1920 (donc probablement dans le domaine public). — Thibaut にゃんぱすー 31 mai 2015 à 12:59 (CEST)
Thibaut120094 : pour que l'ouvrage soit dans le domaine public en 2015, il faudrait que son auteur soit mort au plus tard en 1934 (si je ne m'abuse). Rien de certain donc : copyvio possible.--SammyDay (discuter) 31 mai 2015 à 17:30 (CEST)
Ah oui j’ai mal calculé, copyvio possible en effet. Sur Commons, si on ne connait pas la date de décès de l'auteur, on supprime l’image par principe de précaution, qu’en est-il ici ? — Thibaut にゃんぱすー 31 mai 2015 à 17:44 (CEST)
Je ne sais pas, il faudrait peut-être demander à un masqueur ce qu'il en pense (Lomita ou Kropotkine 113, si vous passez votre dimanche parmi nous...)--SammyDay (discuter) 31 mai 2015 à 18:18 (CEST)
Notification Sammyday : Je corrige. Pour que l'ouvrage soit dans le domaine public en 2015, il faudrait que son auteur soit mort au plus tard en ....1944. Le domaine public c'est 70 ans après la mort de l'auteur.Kirtapmémé sage 31 mai 2015 à 18:23 (CEST)
N'oublie pas les possibles prorogations de guerre (39-45 = 8 ans de plus). Donc ce serait plus entre 1936 et 1944. Bref, ça reste tendu (en plus, s'il est mort pour la France...)--SammyDay (discuter) 31 mai 2015 à 19:24 (CEST)
A mon avis, nous est à bannir dans les articles de wikipédia : nous n'avons pas à écrire comme si nous nous adressions à des élèves, car nous n'avons aucune légitimité pour le faire. En outre, c'est souvent utilisé quand l'auteur veut se mettre en avant ou exprimer son point de vue, or les rédacteurs de wikipédia ne doivent justement pas faire cela. Quand je lis ça sous la plus d'un auteur identifiable, dans un livre qu'il signe de son nom, ça ne me choque pas : mais chaque fois que je vois ça sur wikipédia, je me dis "Nous ? C'est qui, ça, nous ?". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2015 à 19:55 (CEST)
Oui, d'ailleurs j’en profite pour dire que le « vous » est à bannir de la même manière, on n’a pas à interpeller les lecteurs ! Cdlt, --Floflo (discuter) 31 mai 2015 à 20:06 (CEST)
Pas d'avis sur cas précis, qui est assez (trop) technique (et pas d'avis particulier en tant que masqueur puisque pour les copyvio nous n'agissons dans ce cas que sur requête de l'avocat de la Foundation). Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2015 à 20:42 (CEST)

Affaire Marković[modifier | modifier le code]

Bonjour, je préconise la suppression du bandeau (insuffisance de sources) qui date de novembre 2013. Il y a eu de nombreuses modifications sourcées depuis. L'article n'est pas encore achevé - il y manque notamment des compléments sur les conséquences politiques de l'affaire - cependant de mon point de vue ce bandeau n'est plus justifié. Cordialement --PG35 (discuter) 31 mai 2015 à 13:48 (CEST)

Mention de copyright sur une photo[modifier | modifier le code]

Bonjour, quelqu'un qui s'y connaît saurait-il dire si la photo qui apparaît dans l'article Mangroves d'Afrique centrale est admissible ? Elle affiche une mention "www.OmarFilali.net (c) 2015". Sur commons comme ici, elle a été déposée par l'utilisateur Utilisateur:Omar.filali avec la mention "travail personnel". Le site OmarFilali.net, lui, porte comme mention "(C) Omar Filali". Faut-il demander une autorisation via OTRS à Monsieur Filali, la mention sur la photo est-elle admissible sur wp, enfin bref faut-il faire quelque chose ou bien est-ce que c'est OK en l'état ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 31 mai 2015 à 14:07 (CEST)

Si le site http://www.omarfilali.net/ ne contient aucune mention de licence Creative Commons, il faut effectivement demander une autorisation via OTRS, j’ai ajouté le modèle adéquat sur l’image. Cordialement, — Thibaut にゃんぱすー 31 mai 2015 à 14:09 (CEST)
Et bien voilà, super, merci beaucoup. --Barada-nikto (discuter) 31 mai 2015 à 14:12 (CEST)
Le téléchargeur c:User:Omar.filali de c:File:Gabon Mangrove By OmarFilali.JPG a pris la photo hier d'après les métadonnées et l'a mise aujourd'hui sous licence CC-BY-SA avec comme source Travail personnel ({{own}}), le marquage (watermark) sur l'image « www.OmarFilali.net (c) 2015 » ne change probablement rien. D'autant que la photo n'a pas l'air présente sur le site, un blog classé par date et pas modifié depuis plusieurs mois. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2015 à 16:07 (CEST)
Vous allez supprimer la demande d'autorisation sur commons ? Barada-nikto (discuter) 31 mai 2015 à 16:32 (CEST)

Disque d'or[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il me confirmer (ou pas) que les disques d'or ne sont pas remis par les producteurs, mais bien par des instances indépendantes ? Sur l'article Droit Chemin, par exemple, on parle de disque d'or pour 75 000 exemplaires vendus, et même de DVD d'or...

Les sources fournies, quand elles ne sont pas bloguesques, sont clairement mal interprétées... Un petit peu d'aide pour gérer ça ne serait pas de refus^^

Et cette avalanche de disques d'or concerne quasi-exclusivement des artistes congolais : Fally Ipupa, Koffi Olomidé, Papa Wemba...

Bon dimanche @ toutes et @ tous !

Heddryin [🔊] 31 mai 2015 à 15:13 (CEST)

Le Bistro/1 juin 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Rlcreek.jpg Certains wikipédiens n'hésitent pas à se mouiller à vérifer les articles encyclopédiques et remonter jusqu'à leurs sources.
Malheureusement (ou heureusement) d'autres ne peuvent pas voir plus loin que le bout de...
Russia stamp 1992 No 15.jpg

« Et sinon, vous vous tenez au courant des travaux des autres ?
Quels autres ?
 »

— Didier Nordon

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 2 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 628 814 entrées encyclopédiques, dont 1 413 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 283 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 918 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

  • Saïga, au vu de cette info super flippante.
  • Étienne Radet, le gendarme qui a arrêté Pie VII (échantillon : « Après avoir donné ici la version la plus accréditée sur ces événements, il est juste que nous mettions sous les yeux de nos lecteurs, celle du Mémorial de Sainte-Hélène »).

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Asperseur à batteur, arroseur à impulsion ?
Arroseur à batteur. Arroser (râler ?) 1 juin 2015 à 21:39 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Vincent Ramos (d · c), louis-garden (d · c), Udufruduhu (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Proclamation des résultats du Wikiconcours de mars 2015[modifier | modifier le code]

Prix par articles
Goldenwiki 2.png
Silverwiki 2.png    
Médaille d'or (gagnant) 
Aspects économiques et logistiques des guerres napoléoniennes
 
Bronzewiki 2.png
 
Médaille d'argent (2e)
Équipe de Hongrie de football
 
Wikiconcours mars 2015
Wikipedia laurier wp.png
Meilleurs articles
   
Médaille de bronze (3e) ex-æquo 
Crocodilia et
Équipe de Tchécoslovaquie de football
 


Prix par équipes
Goldenwiki 2.png
Silverwiki 2.png    
Médaille d'or (gagnant)
Équipe 12
Thème : Guerres napoléoniennes

 
Bronzewiki 2.png
 
Médaille d'argent (2e)
Équipe 15
Thème : Finalistes de Coupe du monde de football

 
Wikiconcours mars 2015
Wikipedia laurier wp.png
Meilleures équipes
 
Médaille de bronze (3e)
Équipe 1
Thème : Exploration en Antarctique
 


Prix spéciaux du Jury
Wikiconcours mars 2015
Wikipedia laurier wp.png
Prix spécial
Meilleure équipe solo - mention d'excellence
Wikiconcours mars 2015
Wikipedia laurier wp.png
Prix spécial
Coup de cœur
Wikiconcours mars 2015
Wikipedia laurier wp.png
Prix spécial
Thème original
Wikiconcours mars 2015
Wikipedia laurier wp.png
Prix spécial
Meilleures illustrations
 
  Équipe 999
 
 
  Tetris 
 
 
  Femmes par l'Équipe 7 
 
 
  Équipe 5 
 

Bravo à tous les participants et rendez-vous en septembre pour une nouvelle édition.
Cordialement, Christophe95 (discuter) 1 juin 2015 à 00:54 (CEST)

Articles en commun entre les principales versions de Wikipédia[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pour ceux qui comme moi étaient curieux de savoir à quel point les Wikipédia se recouvrent entre elles, je me suis amusé à mesurer le taux d'articles en commun entre les dix principales versions de Wikipédia. Les chiffres se basent sur la présence d'interwikis sur Wikidata (en excluant modèles, catégories et portails), il y a donc un décalage (statistiquement négligeable) entre les chiffres relevés et les compteurs d'articles sur les wikis.

Dans le tableau ci-dessous, les pourcentages se lisent horizontalement (par exemple, il y a 554 153 articles ayant un interwiki vers l'anglais et le suédois, ce qui représente 11,3 % de la Wikipédia en anglais et 28,17 % de la Wikipédia en suédois.)

anglais (en) suédois (sv) néerlandais (nl) allemand (de) français (fr) waray-waray (war) russe (ru) cebuano (ceb) italien (it) espagnol (es)
anglais (en) 4 902 083 554 153 (11.3%) 733 356 (14.96%) 925 513 (18.88%) 1 035 750 (21.13%) 255 693 (5.22%) 642 475 (13.11%) 187 390 (3.82%) 810 260 (16.53%) 756 703 (15.44%)
suédois (sv) 554 153 (28.17%) 1 966 928 758 731 (38.57%) 309 370 (15.73%) 357 978 (18.2%) 1 198 801 (60.95%) 243 854 (12.4%) 1 194 868 (60.75%) 277 808 (14.12%) 315 401 (16.04%)
néerlandais (nl) 733 356 (40.12%) 758 731 (41.5%) 1 828 080 414 735 (22.69%) 477 686 (26.13%) 560 229 (30.65%) 321 090 (17.56%) 496 359 (27.15%) 403 691 (22.08%) 413 335 (22.61%)
allemand (de) 925 513 (50.88%) 309 370 (17.01%) 414 735 (22.8%) 1 818 859 608 601 (33.46%) 101 221 (5.57%) 429 716 (23.63%) 51 147 (2.81%) 486 292 (26.74%) 405 987 (22.32%)
français (fr) 1 035 750 (63.55%) 357 978 (21.96%) 477 686 (29.31%) 608 601 (37.34%) 1 629 862 169 728 (10.41%) 447 554 (27.46%) 108 462 (6.65%) 576 103 (35.35%) 497 344 (30.51%)
waray-waray (war) 255 693 (20.35%) 1 198 801 (95.39%) 560 229 (44.58%) 101 221 (8.05%) 169 728 (13.51%) 1 256 700 103 793 (8.26%) 1 171 926 (93.25%) 131 177 (10.44%) 167 021 (13.29%)
russe (ru) 642 475 (52.4%) 243 854 (19.89%) 321 090 (26.19%) 429 716 (35.04%) 447 554 (36.5%) 103 793 (8.46%) 1 226 190 42 570 (3.47%) 351 328 (31.98%) 351 328 (28.65%)
cebuano (ceb) 187 390 (15.49%) 1 194 868 (98.8%) 496 359 (41.04%) 51 147 (4.23%) 108 462 (8.97%) 1 171 926 (96.9%) 42 570 (3.52%) 1 209 362 63 998 (5.29%) 123 587 (10.22%)
italien (it) 810 260 (67.22%) 277 808 (23.05%) 403 691 (33.49%) 486 292 (40.34%) 576 103 (47.79%) 131 177 (10.88%) 392 143 (32.53%) 63 998 (5.31%) 1 205 378 433 456 (35.96%)
espagnol (es) 756 703 (64.53%) 315 401 (26.9%) 413 335 (35.25%) 405 987 (34.62%) 497 344 (42.41%) 167 021 (14.24%) 351 328 (29.96%) 123 587 (10.54%) 433 456 (36.97%) 1 172 608

On voit notamment que la Wikipédia en français est celle qui a le plus d'articles en commun avec celle en anglais, et qu'il n'y a qu'un gros tiers d'articles en commun entre de: et fr:. On voit aussi clairement que c'est le même robot qui a alimenté les Wikipédias en suédois, cebuano et waray-waray, avec plus de 90% d'articles en commun...

Si on enlève ces trois Wikipédia et en: qui est difficilement comparable en termes de taille avec les autres, on constate que les sujets communs entre plusieurs langues ne représentent que 20 à 40 % des articles, et que le biais culturel est donc assez important.

Et un dernier chiffre : Il y a 551 877 articles existant à la fois en allemand, anglais et français, soit 90% des articles existant à la fois en allemand et français. Ash - (Æ) 1 juin 2015 à 01:01 (CEST)

Super intéressant. Merci Clin d'œil Ash_Crow (d · c) ! --Agamitsudo - discuter 1 juin 2015 à 08:13 (CEST)
Très intéressant. On peut en tirer un autre ratio, celui de coprésence en français par rapport à la coprésence dans une autre langue, qui mesure la réciprocité de la situation, soit respectivement : anglais, 3,1 (trois fois plus d'articles présents dans les deux langues sur le projet français en pourcentage du total des articles) ; allemand, 1,1 ; suédois, 0,9 ; néerlandais, 0,9 ; waray-waray, 0,8 ; russe, 0,7 ; italien, 0,7 ; cebuanao, 0,7 ; espagnol, 0,7. Je m'étonne de la situation de l'italien et de l'espagnol. Cordialement, — Racconish 📥 1 juin 2015 à 10:08 (CEST)
Merci Ash, j'ai copié ton tableau dans le Projet:Interwikification. J'ose croire que les contributeurs du projet sont responsables de quelques petits pourcentages dans la bonne place de wp.fr. Ca serait bien si tu pouvais faire une mise à jour du tableau tous les 6 mois environ pour voir son évolution. -- Sisyph 1 juin 2015 à 10:19 (CEST)
Génial, merci Ash_Crow (d · c) ! J’avais déjà vu passé/ressenti cela via Wikidata mais là c’est clair. Pour encore plus de clarté, serait-il possible de faire une représentation visuelle (par exemple sous forme de diagramme de Venn ? mais vu le nombre d’ensemble j’ai peur que ce ne soit pas beaucoup plus lisible…). PS: gros LOL de voir deux langues bisayas dans le top 10. Cdlt, Vigneron * discut. 1 juin 2015 à 10:34 (CEST)
C'est fascinant Ash Crow (d · c · b), merci ! Préserve-le quelque part, je me demande même si tu ne peux pas le proposer dans une page communautaire du type de Wikipédia:Statistiques ..? Sourire Melancholia (discuter) 1 juin 2015 à 18:15 (CEST)
Notification Melancholia : C'est libre :) N'hésite pas à le copier là où tu estimeras sa présence pertinente, comme l'a fait Notification Sisyph : (merci au passage ! J'essaierai de penser à le mettre à jour en décembre.) Notification VIGNERON : pour les diagrammes de Venn, c'est prévu. Il faut juste que je trouve le temps de me pencher sur comment les générer en python. -Ash - (Æ) 1 juin 2015 à 20:26 (CEST)


Intéressant, mais il faut quand même noter que ce n'est pas qu'une question de proximité culturelle. On pourrait faire une distinction entre Wikis dominés par les bots et Wikis dominés par les humains. Petites stats pour les pages de l'espace principal (méthodo discutable, c'est pour les ordres de grandeur). --Zolo (discuter) 1 juin 2015 à 20:29 (CEST)

<

frwiki cebwiki

total : 1 629 154

  •      taxon (92 524) (5,68%)
  •      humain (438 282) (26,90%)
  •      division administrative (179 288) (11,00%)
  •      événement (64 281) (3,95%)
  •      structure architecturale (91 912) (5,64%)
  •      page de liste (24 136) (1,48%)
  •      page d'homonymie (97 784) (6,00%)
  •      autres avec P31 (297 745) (18,28%)
  •      non identifié (343 202) (21,07%)

total : 1 209 065

  •      taxon (1 160 686) (96,00%)
  •      humain (722) (0,06%)
  •      division administrative (39 410) (3,26%)
  •      événement (167) (0,01%)
  •      structure architecturale (131) (0,01%)
  •      page de liste (0,01%)
  •      page d'homonymie (0,40%)
  •      autres avec P31 (0,15%)
  •      non identifié (1 147) (0,09%)
Merci. Notification Zolo, c'est quoi « autres avec P31 » ?Kropotkine 113 (discuter) 1 juin 2015 à 20:44 (CEST)
ça veut dire qu'ils ont la propriété P31 sur Wikidata, et donc qui ne relèvent pas a priori des catégories d'au dessus (par opposition aux "non identifiés" qui peuvent très bien être des humains ou des taxons, mais on ne sait pas). --Zolo (discuter) 1 juin 2015 à 20:50 (CEST)

Candidature au rôle d'administrateur[modifier | modifier le code]

Bonjour, vous pouvez retrouver ma candidature ici. Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2015 à 15:07 (CEST)

Changement massif de typographie avec renommages[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Tyerabla (d · c · b) s'est lancé dans le changement de typographie Galápagos → Galapagos, avec renommages, visiblement sans concertation. Qu'est-ce qu'il faut en penser ? Je me réserve d'intervenir, vu que ce contributeur se sent systématiquement visé quand je repasse sur une de ses modifications (dernier exemple en date).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2015 à 17:02 (CEST)

Salut Gemini1980, tu peux toujours dire à Tyerabla (d · c · b) que l'un des usuels les plus diffusés en France, le Petit Larousse illustré, éditions 2000 et 2005, donne bien la forme Galápagos. Mais bon, pas sûr que ça convainque... >O~M~H< 1 juin 2015 à 17:26 (CEST)
Notification Tyerabla : Pour les titres (et ce qui en résulte) sur Wikipédia, le fruit des discussions antérieures est la recommandation WP:TITRE qui sous le nom de « moindre surprise » demande de choisir « le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone » c'est-à-dire le bon usage des sources de qualité : pour éviter les polémiques c'est ce qu'il faut déterminer d'abord de façon objective (Google Ngrams, Google Scholar, ouvrages spécialisés, etc.). Tout autre argument (linguistique, organisation systématique, etc.) est logique pour l'un et pas pour l'autre et crée des problèmes inutiles. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 juin 2015 à 17:48 (CEST)
Notification Gemini1980 : Bonjour, je me suis lancé dans une discussion avec lui sur plusieurs pages (Discussion:Îles Galápagos, Discussion:Aéroport international Mariscal Sucre, Discussion Utilisateur:Tyerabla, je suis intéressé à ce que ces bisbilles se résolvent positivement car très peu de contributeurs sont intéressés par l'Équateur donc un de plus, vivant sur place et qui connaît un peu, serait intéressant. Je vais donc essayer de l'amener à admettre la "bonne graphie" pour Galápagos (qui est aussi celle de mon Petit Larousse 2013 et de mon Petit Robert 2 2004), et à continuer à améliorer des articles sur l'Équateur. --Awkiku (discuter) 2 juin 2015 à 09:45 (CEST)
Cela dépend de la lexicalisation ou non en français. L'atelier de toponymie a par exemple suggéré (cf. tableau en haut de la page de l'atelier) de retenir, pour deux villes turcs, Izmir (couramment utilisé en français) et İzmit (nom en turc) et d’éviter Smyrne (sauf dans un contexte historique) ou İzmir (nom turc à éviter car la ville est suffisamment connue pour avoir eu son nom lexicalisé en français) pour la première ville ou Izmit pour la deuxième ville (sans le point sur le i majuscule qui est un diacritique turc inutilisé en français) car la ville est trop peu connue dans les pays francophones pour avoir eu son nom lexicalisé en français. On peut faire le même raisonnement avec Galápagos/Galapagos, après pour ce cas précis, je n'ai pas la réponse. GabrieL (discuter) 2 juin 2015 à 11:10 (CEST)

Pablo Correa et Saint-Remimont (Vosges)[modifier | modifier le code]

En parcourant ce second article, je me demande s'il existe réellement une statue d'un entraîneur de football vivant dans ce petit village (classée monument historique de surcroît). Selon le même article, cet entraîneur aurait été fait citoyen d'honneur et le village serait jumelé à Montevideo, sa ville de naissance... N'est-ce pas une totale blague ? Merci de vos avis éclairés.--Mique88 (discuter) 1 juin 2015 à 18:09 (CEST)

Pour la statue, c'est une blague ou plutôt une campagne-lobbying (voir Facebook) du début novembre 2014 « Pour que Pablo Correa ait sa statue à Nancy si ASNL monte en ligue 1 » par ses fans.(Zzzzzzz~frwiki (discuter) 1 juin 2015 à 18:48 (CEST))

Herodote.net, source fiable ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, je me demandais si ce genre de site pouvait servir de source pour nos articles. Je ne connais que de « nom », je ne sais pas qui rédige... J'imagine que ce doit être moins bien que l'article universitaire, mais ce genre de site entre-il dans le cadre de la source acceptable, à défaut d'être « premium » ? Bien cordialement, Melancholia (discuter) 1 juin 2015 à 18:12 (CEST)

Rien à voir avec Hérodote qui est une excellente revue de géopolitique. Personnellement si je tombais sur des références renvoyant vers des sites payants et/ou de mauvaise qualité, comme ça ou doctissimo, je les virerais et les remplacerais par des références basées sur des livres et/ou des articles scientifiques consultable gratuitementset issus de revues académiques fiables. Kumʞum Tu veux un cachou ? 1 juin 2015 à 18:31 (CEST)
Il est probablement possible de faire mieux... En revanche il peut peut-être aider à trouver la source acceptable. J'aurais tendance à le trouver outil utile plus que source fiable...--Cangadoba (discuter) 1 juin 2015 à 22:45 (CEST)
@ Kumkum : « références renvoyant vers des sites payants » ; l'Encyclopedia Universalis est (pour partie) payante, et il me semble que c'est une très bonne source (enfin, je crois que tout ce qui est payant n'est pas forcément à écarter d'office). Mais pour le coup, as-tu des éléments sur lesquels tu te bases pour affirmer que c'est un site de mauvaise qualité, ou est-ce juste une impression, disons, personnelle ?
@Cangadoba : c'est sur qu'on peut faire mieux, mais serait-on fondé à l'user comme source dans un article ? Plutôt « bof », selon vous ? Mais pourquoi ? (Je vais jouer l'avocat du diable de la source, mais y a-t-il un élément démontrant que cette source n'est pas fiable ? Cordialement, Melancholia (discuter) 2 juin 2015 à 14:51 (CEST)
Il existe bien un comité éditorial. Cordialement, — Racconish 📥 2 juin 2015 à 14:59 (CEST)
Notification Melancholia : Le problème n'est pas le site, mais qui écrit. Les historiens n'ont pas le monopole de la production historiographique, mais je pense qu'il n'est pas optionnel d'en savoir plus sur les auteurs, leurs protocoles expérimentaux, leurs démarches et leurs objectifs. Est-ce que ces publications sont relues ? contrôlées, si oui par qui ? Sur quoi sont basés ces articles, où sont les bibliographies ? Il existe en historiographie et en sciences sociales des tonnes de revues libres et de qualité incontestable pour sourcer pratiquement n'importe quoi, alors moi ce genre de site... Kumʞum Tu veux un cachou ? 2 juin 2015 à 15:59 (CEST)
Le Monde nous indique que « Certains enseignants n'hésitent pas à inciter leurs élèves à se connecter sur le site afin de compléter leurs connaissances » ; le site se présente (même si on ne peut évidemment pas prendre tout ce qu'ils disent d'eux comme argent comptant) comme « une encyclopédie dédiée à l'Histoire universelle, avec plus de dix mille articles qui font référence dans le milieu enseignant par leur rigueur et leur érudition. »
Donc, de par ces éléments (et le fait, merci Racconish (d · c · b), qu'ils disposent d'un comité éditorial), et sans que ce soit le Saint Graal, je pense qu'il est raisonnable de considérer cette source comme acceptable... en tout cas, jusqu'à démonstration du contraire. Merci à tous ! Sourire Melancholia (discuter) 2 juin 2015 à 20:29 (CEST)

Changement professionnel[modifier | modifier le code]

Bonjour

Ce type d'annonce n’est pas très fréquent : on annonce rarement ici un changement de travail. Tire la langue

J'ai le plaisir de vous informer que j'ai rejoint il y a quelques semaines la Wikimedia Foundation en tant que Community Liaison. Je travaille à faciliter les contacts entre les communautés et les développeurs, actuellement sur l’éditeur visuel (Elitre m’a passé le flambeau) et bientôt sur Flow.

J'interviendrai sur ce wiki (et sur d'autres) avec mon compte professionnel user:Trizek (WMF). N'hésitez pas à me solliciter par ce biais pour tout renseignement concernant l’éditeur visuel et Flow (et d'autres choses liées à la Fondation) ; comme par le passé, je ferai de mon mieux pour vous répondre. Pour le reste, rien ne change, à part que je vais sans doute traîner un peu plus sur IRC ! Mort de rire

Trizek bla 1 juin 2015 à 20:05 (CEST)

Bravo ! — Thibaut にゃんぱすー 1 juin 2015 à 21:07 (CEST)
Toutes mes ficelles... mes félicitations Sourire ! Surtout que le boulot ne manque pas, niveau communication entre Fondation et communautés Clin d'œil ! Amicalement, — Jules Discuter 1 juin 2015 à 21:29 (CEST)
Émoticône Hey !+ Génial ! C'est une très bonne nouvelle, et on peut se satisfaire de la présence d'un francophone dans cette équipe. — Ickx6 1 juin 2015 à 21:30 (CEST)
C'est une excellente nouvelle. Voilà qui me fait regretter encore davantage ton absence au wiknic parisien...--Cangadoba (discuter) 1 juin 2015 à 22:51 (CEST)
Pareil, Cangadoba ! Je suis pour une semaine dans le locaux de la Fondation, et ça tombe pile sur le Wicnic Sourire Ce n’est cependant que partie remise. Trizek bla 1 juin 2015 à 23:28 (CEST)
Félicitations Notification Trizek : Bravo ! (tu passeras ce soir prendre le thé sur IRC ?)Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 juin 2015 à 12:50 (CEST)
Aha, bravo Trizek (d · c · b) ! :D Melancholia (discuter) 2 juin 2015 à 14:57 (CEST)
Félicitations Trizek (d · c) Sourire
Je me réjouis que le temps que tu consacres à l'amélioration du support de Wikipédia soit ainsi reconnu et pérennisé. Et pas moins d'avoir un Wikipédien francophone aussi réceptif aux critiques et proactif que toi directement chez la fondation, ça n'augure que de bonnes choses Sourire
Amicalement — Arkanosis 2 juin 2015 à 15:15 (CEST)

Le wikiconcours lycéens sur Rue89[modifier | modifier le code]

Bien le bonsoir Sourire !

Tout est dans le titre ! C'est à cette adresse : http://rue89.nouvelobs.com/2015/06/01/les-lyceens-font-pomper-wikipedia-ils-contribuent-aussi-259484. Bien le bonsoir Sourire ! AnneJea (discuter) 1 juin 2015 à 23:42 (CEST)

AnneJea : Une bien belle initiative ! Melancholia (discuter) 2 juin 2015 à 14:59 (CEST)

Le Bistro/2 juin 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
A penis with a condom appearing on a laptop computer to Wellcome L0052006.jpg Quoi, tu l'aimes pas mon antivirus ?
Rire

Acrosome reaction.gif
Y « Pfff on a des têtes chercheuses... »
(Smiley oups)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 629 070 entrées encyclopédiques, dont 1 413 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 283 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 407 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Supprimé par décision PàS. --Hannah ma bestah (discuter) 2 juin 2015 à 09:43 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Symac (d · c), Gdgourou (d · c), Turttle Voisin (d · c), Enrevseluj (d · c), Hàlt 's Mühl (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Vie de famille[modifier | modifier le code]

Bon, ben apparemment certains on décrété que les infos sur les conjoints et et les enfants (du genre « X a épousé Y et à eu deux enfants : Z et ZZ » dans l’article sur X) n’est pas encyclopédique. Faudrait peut-être que ça se sache vu qu’on a se genre d’infos dans plein d’articles. --Moyogo/ (discuter) 2 juin 2015 à 07:55 (CEST)

« Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété[1]. » Fou de bassan / Argument(s) ? 2 juin 2015 à 07:57 (CEST)
Si avoir deux phrases sur la vie de famille d’une personne notoire est trop développer ce qui n’est pas une priorité, pourquoi pas ? --Moyogo/ (discuter) 2 juin 2015 à 08:06 (CEST)
Un peu de flexibilité, que diable ! Question de proportions. Dans un article court il ne faut pas sûrement pas trop s'étendre sur les aspects purement biographiques au détriment des raisons de la notoriété. Dans un article bien étoffé il y a la place pour un peu de bio, dont pourquoi pas la vie de famille. Mais pas de carcan SVP, pas de carcan ! — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 08:34 (CEST)
Si on ouvre n'importe quelle biographie sur papier, la mention de la vie privée — en particulier familiale — apparait. Ces suppressions ne reposent sur aucun fondement à partir du moment où les informations sont sourcées. ---- El Caro bla 2 juin 2015 à 08:37 (CEST)
Oui, en gros : c'est au K par K. Fou de bassan / Argument(s) ? 2 juin 2015 à 08:37 (CEST)
Notification Foudebassans : faudrait savoir ? Tu ne semblait pas nuancer plus tôt. C’est encyclopédique ou non ? Est-ce uniquement encyclopédique si les membres de la famille sont aussi notoires, ou quel est ce critère que tu nous laisse deviner dans l’obscurité ? --Moyogo/ (discuter) 2 juin 2015 à 09:57 (CEST)
"Mes explications" (non c'est pas les miennes...) sont claires. La discussion n'a pas commencé ici, et vous le savez... (Preuve : votre annulation sans motif?!?) Bref, "votre" argumentation "de facto" est fausse. Vous avez décidé de poser la question (générale) au bistrot, voilà. Fou de bassan / Argument(s) ? 2 juin 2015 à 10:04 (CEST)
Donc, ça n’est pas encyclopédique, mais parfois si, bien que l’argument contre soit valide, en tout cas quand on veut justifier un retrait. Comme je l’ai dit, faudrait que ça se sache. Tout ce que je demande c’est qu’on clarifie quels sont les critères. Ensuite, si ça vous pose un problème que je supprime une discussion copiée-collée qui n’ajoute rien, veuillez m’en excusez. --Moyogo/ (discuter) 2 juin 2015 à 10:19 (CEST)
S'il faut absolument un critère, il pourrait être le suivant : si les informations sur la vie de famille sont sourcées par des sources secondaires style livres (biographie) ou portrait, alors cela indique que des sources secondaires notables estiment que ces informations ont une utilité dans le portrait général, et nous devrions estimer de même. En revanche, si on est obligé d'aller chercher la source dans "Voici", sur un site internet People, ou dans une source primaire (livret de famille, interview de l'intéressé..), c'est que - au contraire - les sources secondaires n'ont pas estimé nécessaires ces informations, et il faut se demander s'il est utile de faire différemment. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2015 à 10:55 (CEST)
Bonjour, les autres encyclopédies ont parfois de telles mentions, et c'est très répandu dans les dictionnaires encyclopédiques nord-américains. Pourquoi s'en priver sur Wikipédia ? Et surtout, pourquoi retirer ce qui est indiqué ? En revanche rien n'empêche de poser un "refnec". Je pense pour ma part qu'une mention brève des éléments familiaux est encyclopédique. Il peut même y avoir une mention un peu plus développée si un ou plusieurs des enfants ont eux-mêmes leur article, ou sont admissibles ou peu s'en faut, ou encore si l'un des enfants a poursuivi l'activité du sujet de la notice ou collaboré avec lui. Cordialement, Kertraon (discuter) 2 juin 2015 à 11:11 (CEST)
pardon pour la réponse tac-o-tac mais : c'est bien beau de dire "oui mais c'est répandu ici et là", "c'est sourçable", mais comme dit un peu plus haut le bon "critère" -> les sources et la qualité de ces sources au K par K. Le reste c'est du blabla de bistrot. Pour la peine je prends un pastis.Fou de bassan / Argument(s) ? 2 juin 2015 à 11:17 (CEST)
Si l'on parle, par exemple, de personnalités du spectacle (acteurs, chanteurs...) voire même d'hommes politiques, je ne vois pas en quoi il ne serait pas encyclopédique d'indiquer qu'il/elle est marié et a X enfants - ou toute autre configuration familiale - du moment qu'il s'agit d'informations publiques. Il y a des contributeurs qui en font un peu trop dans le purisme : si ma mémoire est bonne, certains voulaient même contester la pertinence de l'info concernant l'union de Ryan Gosling avec Eva Mendes, alors que le fait que deux célébrités soient en couple et aient un enfant est, par définition, une information publique, qui intéresse - au moins pour l'anecdote - pas mal de monde.
Le tout est de ne pas en faire des tonnes à ce sujet et de centrer les pages sur ce qui est le plus pertinent (les carrières respectives des gens dont il est question dans l'article) sauf bien sûr si leur vie privée est particulièrement notoire et a un impact notable sur leur image publique et/ou leur carrière. C'est une information basique, en général facilement sourçable (surtout pour les acteurs et les chanteurs : on trouve aisément des sources acceptables, au minimum Paris Match, sans devoir aller chercher dans les sites "people" cra-cra) que l'on peut - et que l'on doit - évoquer, sans risquer de tomber dans le potin du genre "untel couche avec unetelle". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 11:54 (CEST)
Vouloir définir une règle ou même une recommandation sur une situation familiale n'a strictement aucun sens. Il s'agit typiquement de situations où il convient d'apprécier au cas par cas l'opportunité de développer cet aspect de la biographie. Il me semble néanmoins qu'évoquer en deux lignes dans l'article la situation familiale d'une personne est encyclopédique. --Lebob (discuter) 2 juin 2015 à 12:37 (CEST)
Voilà. Si une personnalité n'étale pas sa vie privée, mais que sa situation familiale est par ailleurs une information publique, cela n'a rien d'inconvenant d'en faire brièvement état. Si une personnalité est connue pour sa vie privée agitée, ses nombreuses liaisons, etc (au hasard : Lindsay Lohan), et que cela est attesté par des sources acceptables, l'information est également encyclopédique. On fonctionne bel et bien au cas par cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:43 (CEST)

Statistiques sur les biographies : date de naissance et sexe[modifier | modifier le code]

Ce n'est pas très détaillé, mais ça donne une idée. Si des gens veulent améliorer ça, j'ai simplement utilisé wikidataquery [3]. En fait, il y aurait largement assez de données à explorer pour faire un site spécialisé. -Zolo (discuter) 2 juin 2015 à 08:29 (CEST)

Note : je me suis rendu compte trop tard des doublons (les gens nés en 1700 sont comptés dans 0-1700 et dans 1700-1750 etc.)

50 000
100 000
150 000
200 000
1700-1750
1750-1800
1800-1850
1850-1900
1900-1950
1950-2000
  •   Hommes
  •   Femmes
Date de naissance Total Hommes Femmes Autres,
inconnus
ou les deux
 % de femmes
0-1700 30 090 27 416 2 673 1 8.9%
1700-1750 7 930 7 499 431 0 5.4%
1750-1800 15 376 14 612 763 0 5.0%
1800-1850 23 398 22 099 1 297 2 5.5%
1850-1900 45 116 40 967 4 149 0 9.2%
1900-1950 100 500 86 846 13 640 14 13.6%
1950-2000 155 344 120 522 34 802 20 22.4%
après 2000 1 076 756 320 0 29.7%
Instructif, mais cela ne fait probablement que refleter l'état des sources disponibles. En histoire, on parle plus des grands hommes (qui peuvent être petits par la taille) que des grandes femmes (il y a bien Berthe au Grand Pied Clin d'œil...). --H2O(discuter) 2 juin 2015 à 10:12 (CEST)
En fait, si on peut être sûr que ça reflète bien l'état des sources, ça me parait plus intéressant que si ça reflète juste un biais de Wikipédia. En affinant un peu les choses, on pourrait essayer de voir à quelle époque les femmes commencent à être plus nombreuses, dans quelles zones géographiques, etc. Avec des données-ci, on voit simplement, c'est que ça semble stagner au XVIII/XIXe à un niveau inférieur à ce qu'il est pour les temps anciens, puis que ça augmente vers la fin du XIXe (et puis on voit aussi que l'augmentation du nombre total d'article augmente plus ou moins exponentiellement avec la date de naissance. --Zolo (discuter) 2 juin 2015 à 12:00 (CEST)
Le fait est qu'en raison de l'évolution des sociétés et des mentalités, l'accession des femmes aux postes de responsabilités est quelque chose d'assez récent : il y a donc, dans les siècles passés, plus de "grands hommes" que de "grandes femmes", ou plutôt il y a davantage d'hommes que de femmes qui ont marqué l'Histoire (mais aussi la science, les arts, etc). On peut le regretter, mais c'est comme ça. On ne va pas non plus inventer des biographies de femmes illustres sous prétexte d'obtenir la parité. Réjouissons-nous plutôt que la tendance évolue vers davantage d'équilibre plutôt que de nous lamenter sur un état de fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:09 (CEST)
Oui, ça parait assez évident, mais le but était juste de quantifier le contenu de Wikipédia, pas de se lamenter, ni même de sous-entendre qu'il y avait un problème. --Zolo (discuter) 2 juin 2015 à 12:40 (CEST)
Tant qu'il n'y a pas de biais dans les PàS... Existe-t-il un moyen d'avoir des statistiques sur ce sujet ? --La femme de menage (discuter) 2 juin 2015 à 12:48 (CEST)
De toutes manières, ça n'aurait pas de sens de parler de "biais" de wikipédia sur ce point : en l'occurrence, on ne fait que refléter l'état concret des sociétés et de l'histoire. Ce serait un peu ridicule de considérer que la réalité est "biaisée". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:50 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : : Il peut très bien avoir un biais propre à Wikipédia, avec une appréciation des critères plus stricts pour les femmes que pour les hommes. J'ai déjà vu passer quelques cas qui m'ont étonné, sans être en mesure de me rappeler les noms des articles concernés. D'où ma question sur la possibilité d'avoir des statistiques. --La femme de menage (discuter) 2 juin 2015 à 20:30 (CEST)
Bonjour. Merci pour ces stats. Personnellement, je considère comme un biais de la wikipédia francophone que le nombre de biographies sur le 1/2 siècle 1950-2000 soit égal à celui sur le siècle 1850-1950. A croire qu'il y a eu plus de "grands hommes" ces derniers temps que dans le passé récent. 50% des bio du 1950-2000 portent-elles réellement sur des personnalités "admissibles" ??? Si oui, y a du taf pour combler le retard sur la période 1850-1950. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 2 juin 2015 à 14:04 (CEST)
Cela reflète peut-être aussi l'évolution de la démographie : il y avait beaucoup moins de monde sur terre en 1850-1950 qu'en 1950-2000 (même si, la croissance a été moins rapide dans les pays occidentaux — que j'imagine bien mieux couverts par la Wikipédia francophone). Alexander Doria (d) 2 juin 2015 à 14:08 (CEST)
En effet. Voir Population mondiale. --Utilisateur:Brunodesacacias 2 juin 2015 à 14:19 (CEST)
Les personnes nées après 1950, quand elles deviennent admissibles sur Wikipédia, sont bien plus connues par les utilisateurs que les célébrités précédentes : chanteurs, sportifs, acteurs... Et comme chacun collabore comme il le souhaîte, c'est une explication possible du phénomène. --H2O(discuter) 2 juin 2015 à 14:27 (CEST)
Oui, moi je pensais surtout à la division par sexes, mais en ce qui concerne les dates de naissance, il est clair que c'est l'un des principaux facteurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 14:39 (CEST)
Personnellement, ce qui m'amuse le plus, c'est que l'époque la plus misogyne de tous les temps reste quand même la partie du XVIIIe siècle qui s'est très pompeusement auto-proclamée « des Lumières » (1750-1800). Rejetant par exemple dans les ténèbres extérieures le Moyen-Âge, où les femmes illustres sont deux fois plus représentées qu'à l'époque voltairienne. La réplique de Séléné dans De la Lune à la Terre me semble parfaitement adaptée à cette période :
Séléné
Savez-vous ce que c'est d'être femme sur Terre ?
Armand
Être l'objet de notre...
Séléné
Un objet, oui. Se taire. --Laurent Jerry (discuter) 2 juin 2015 à 15:33 (CEST)

Notification Alexander Doria, j'ai fait quelques autres statistiques sur d:User:Zolo/Wikipedia content. En gros, sur fr.wikipedia, on a 560 articles par million de Français vivants, 100 par million d'Américains, et 0,6 par million d'Indiens. --Zolo (discuter) 2 juin 2015 à 20:06 (CEST)

Orthographe[modifier | modifier le code]

Marronnier-- Warp3 (discuter) 2 juin 2015 à 21:39 (CEST)

Bonjour ; LegreatWSF (d · c · b) s'est lancé dans une croisade pour corriger les articles afin de les rendre conformes à la réforme de 1990 ; tous les avis courtoisement donnés sur sa PDD ne l'ont pas fait changer d'avis et il repart de plus belle ; JLM (discuter) 2 juin 2015 à 10:30 (CEST)

J'apprécie tous les avis courtois. Libre à vous de faire ce qui vous voulez faire(dans la limite du raisonnable).--LegreatWSF (discuter) 2 juin 2015 à 10:44 (CEST)
Faudrait ouvrir une RA à mon avis. — Thibaut にゃんぱすー 2 juin 2015 à 11:38 (CEST)
Le dernier a avoir eu ce comportement a été bloqué pour Wikipédia:POINT. Et je ne m'en priverai pas --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2015 à 11:39 (CEST)
Les 2 orthographes (ancienne et nouvelle) sont valables et je ferais remarquer que la nouvelle orthographe est minoritaire. Je ne vois pas de quel droit ledit contributeur pourrait imposer ses vues. Qu'il rédige avec la nouvelle orthographe, il peut peut-être le faire mais il doit nous laisser tranquille si nous choisissons l'orthographe d'usage ancienne. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 juin 2015 à 12:15 (CEST)
J'ai bien compris. J'ai arrêté de continuer ce combat pathétique. Cependant je me demande si la cohabitation de deux orthographes sur un même site ne va pas provoquer une sorte de confusion pour les nouveaux arrivants --LegreatWSF (discuter) 2 juin 2015 à 12:25 (CEST)
Il n'y a pas que ça qui puisse être confusant sur Wikipédia pour les nouveaux... DocteurCosmos (discuter) 2 juin 2015 à 13:43 (CEST)
C'est vrai, comme des phrases à rallonge ou des articles bizarres --LegreatWSF (discuter) 2 juin 2015 à 13:53 (CEST)
Débat récurrent, voir par exemple Discussion:Boite de conserve#Indication sur l'orthographe, Discussion catégorie:Article conforme à l'orthographe de 1990/Suppression. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 juin 2015 à 14:12 (CEST)
Mais...Merci ! Oliv0 ! Quand on croise ce genre de situation, il faut vite me diriger vers ces pages de discussion ! À garder en tête pour la suite.--LegreatWSF (discuter) 2 juin 2015 à 14:55 (CEST)
Comment ça la nouvelle orthographe est minoritaire ? Mais en corrigeant les articles, je tombe sur plus de "disparaitre" que de "disparaître". Et je me fais un plaisir de laisser les deux orthographes Sourire --Catarella (discuter) 2 juin 2015 à 21:11 (CEST)

LR et UMP (suite)[modifier | modifier le code]

Salut Puisque Les Républicains (parti français) ‎ et Union pour un mouvement populaire ne sont juridiquement qu'un changement de nom et que juridiquement c'est le même parti, ne pensez vous pas qu'il faille faire une discussion sur le sujet pour savoir s'il doit y avoir un ou deux articles puisque selon nos conventions, un renommage ne donne pas droit à un nouvel article ? --Panam2014 (discuter) 2 juin 2015 à 11:45 (CEST)

Est-ce que ça se limite bien à un changement de nom, ou bien Les Républicains sont-ils juridiquement un nouveau parti ? That is the question (c'est la première option qui me semblait la bonne il y a quelque temps, mais je me trompe peut-être et j'avoue ne pas m'être penché sur le sujet ces derniers jours). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 11:48 (CEST)
Bonjour,
Je croyais que l’on avait l’habitude de créer un nouvel article à chaque fois qu'un nom change (et pas uniquement pour des partis politiques d'ailleurs) pour en quelque sorte en garder « une trace dans l’histoire » ; et plus pragmatiquement aussi sans-doute, pour éviter de se retrouver à mettre des liens du style [[Les Républicains (parti français)|UMP]] en fonction des contextes. D'ailleurs, il existe bien Union pour la nouvelle République, Union pour la défense de la République et Rassemblement pour la République : est-on vraiment sûrs qu'à chaque fois c'étaient vraiment de nouveaux partis et pas seulement des changements de nom ? --Floflo (discuter) 2 juin 2015 à 11:54 (CEST)
Voir aussi : Rassemblement pour la République#Historique des mouvements gaullistes. Cdlt, Daniel*D, 2 juin 2015 à 11:57 (CEST)
Si je ne m'abuse, le RPR était bien un nouveau parti par rapport à l'UDR, de même que l'UMP a remplacé le RPR ou que, plus loin de nous, le PS était un nouveau parti par rapport à la SFIO. Si les Républicains sont dans le même cas de figure, un nouvel article est justifié.
Par contre, il y a des partis qui restent juridiquement et officiellement les mêmes, avec un changement de nom qui correspond en général à un changement d'idéologie : par exemple, le Parti du peuple cambodgien, qui a abandonné son nom de Parti révolutionnaire du peuple du Kampuchea en même temps qu'il renonçait au communisme, ou le Parti révolutionnaire du peuple mongol, qui a repris le nom de Parti du peuple mongol plusieurs années après avoir fait sa mue (dans ce cas, le changement de nom s'est fait avec un décalage de plusieurs années par rapport au changement d'idéologie). A contrario, et pour rester dans le registre des partis ex-communistes, il me semble - mais je me trompe peut-être - que le Parti communiste bulgare s'est bel et bien auto-dissout avant de se reformer sous le nom de Parti socialiste bulgare ? (Et ne parlons pas des partis qui changent totalement d'idéologie sans pour autant changer de nom, comme par exemple le Front de libération du Mozambique).
En tout cas, je ne sais pas s'il y a une règle clairement établie sur wikipédia pour les partis qui changent simplement de nom sans passer par une dissolution-refondation à la manière du passage du Mouvement social italien à l'Alliance nationale. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:20 (CEST)
Bonjour, plutôt pour faire 2 articles distincts. De l'avis de Floflo pour les liens. --Milegue (discuter) 2 juin 2015 à 12:30 (CEST)
Après vérification, les médias parlent bien de nouveau parti à propos du changement simultané de nom et de statuts... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:39 (CEST)
Notification Floflo, Jean-Jacques Georges et Milegue : Pourtant, selon les statuts de l'UMP, le parti doit suivre une certaine procédure pour être dissout. De plus, de nombreuses sources et certains membres de l'UMP parlent d'un simple changement de nom. Un avis ? Dans tous les cas, je pense que le RI doit être changé. --Panam2014 (discuter) 2 juin 2015 à 15:36 (CEST)
Une proposition de fusion ayant mobilisé une trentaine de personnes avec une large majorité contre, une discussion sur le bistro il y a deux jours et une discussion simultanée lancée sur la pdd de projet politique ! Il serait peut-être temps de passer à autre chose, non ? --Skouratov (discuter) 2 juin 2015 à 15:47 (CEST)
Notification Panam2014 : Oui, rien ne dit que les médias ne se trompent pas en parlant d'un "nouveau parti", et que ce n'est pas, légalement, un simple changement de nom. Mais s'ils ont changé les statuts, cela peut-il être considéré comme un changement de parti ? N'étant pas juriste spécialisé en droit des associations, je botte en touche. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 15:51 (CEST)
Il suffit de considérer l'article sur l'UMP comme un sous-article historique du nouveau. Thierry Caro (discuter) 2 juin 2015 à 19:32 (CEST)

traduction EN → FR[modifier | modifier le code]

Bonjour,

quelques difficultés à traduire un habitat naturel pour un oiseau. Si quelqu'un veut bien m'aider à traduire « The species seems to be common in dense interior and forest edges of humid and elfin forests and highland woody bushes in paramo habitat, especially between 2,500 and 3,000 m elevation » car là il y a trop de termes spécifiques.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 2 juin 2015 à 15:33 (CEST)

Bonjour, en:elfin forests semble être forêt naine, donc proposition à l'arrache :
Les espèces semblent être communes dans les orées et dans l'intérieur dense des forêts humides et des forêts naines ainsi que dans les hautes-terres à buissons ligneux du biotope de Páramo (Cordillère des Andes, ça colle avec la bestiole ?), en particulier entre 2 500 et 3 000  mètres d'altitude.
hope that helps --Barada-nikto (discuter) 2 juin 2015 à 16:54 (CEST)
Notification Barada-nikto : pour de l'arrache,ça me semble plutôt bien ! Et oui « ça colle avec la bestiole ». Merci ! £e p$y £éon (discuter) 2 juin 2015 à 16:56 (CEST)
Même si le pluriel 'orées' est attesté, il me semble que « à l'orée comme dans l'intérieur dense » serait plus idiomatique. — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 18:34 (CEST)
Orée est un terme littéraire qui ne me paraît pas vraiment adapté dans un contexte de sciences naturelles ; j'écrirais tout simplement « sur les lisières et sous le couvert dense... ». - Cymbella (discuter chez moi) - 2 juin 2015 à 21:36 (CEST)
Pas faux, mais alors j'écrirais plutôt « en lisière et sous le couvert dense... ». — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 21:52 (CEST)

Modèle:Palette Méthodes de contrôle des naissances[modifier | modifier le code]

Des avis étayés seraient vivement souhaités ici avant que ça tourne à la foire d'empoigne. Kumʞum croâ. 2 juin 2015 à 19:56 (CEST)

La question étant de savoir si la sodomie, la sexualité orale voire la zoophilie, les godemichets et les parties de rami peuvent être considérées comme des méthodes contraceptives, et si oui, comme des méthodes contraceptives naturelles. --La femme de menage (discuter) 2 juin 2015 à 20:23 (CEST)
houla c'est chaud bouillant dans ce coin. J'men vais jouer à Napoléon à Waterloo, c'est plus sur. -- KAPour les intimes 14 mai 2015 à 14:11 (CE 2 juin 2015 à 20:54 (CEST)
J'ai pas compris, qu'est-ce qu'on empoigne ? (Smiley Gêné) --Catarella (discuter) 2 juin 2015 à 22:03 (CEST)
ben, le god bio à la rigueur c'est envisageable. Par contre, pour la partie de rami, il faut quand même un jeu de carte. Ça pousse pas sur les arbres. -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 juin 2015 à 22:10 (CEST)
C'est du n'importe quoi total. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 22:13 (CEST)

Ris fort ![modifier | modifier le code]

Hello, pendant qu'on (plusieurs) m'accuse de désinvolture Mort de rire et me reproche d'archiver des requêtes (un seul) Mort de rire Mort de rire, le bulletin des administrateurs décide que les bannissements sont révocables dans le principe.

On n'est dans un morceau d'anthologie, ne ratez pas ça, vous avez peut-être d'autres idées aussi intéressantes, c'est le moment Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/TigH !

TigH (discuter) 2 juin 2015 à 20:29 (CEST)

Je trouve dommage que tu ne te remettes pas en question sur ces deux actes qui étaient à mon avis trop impulsifs et qui manquaient de réflexion. — SF (d) 2 juin 2015 à 20:42 (CEST)
Bof, pas si grave un blocage qui peut toujours être défait (la preuve). Mais il faut une WP:RCU s'il y a un doute, et si c'est trop tard pour ça tant pis : c'est très bien comme ça si un ancien banni qui se met à contribuer de façon utile ne peut plus être reconnu au bout d'un certain temps. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 juin 2015 à 21:07 (CEST)
Pour être sérieux cinq minutes, il y a quand même un problème indéniable à noircir le log de blocages d'un contributeur, notamment par "contournement de blocage". Ce n'est pas grave en cas de bannissement, mais comme je viens de le dire, si ce bannissement venait à être annulé (!), une première faut-il le rappeler, le log de blocages devient étrange, sans parler d'être un peu difficile à assumer. Encore une minute : je n'ai rien contre la levée de bannissement et bien au contraire, mais justement il faut que ça soit propre, c'est-à-dire que si le bannissement est levé au jour J, c'est un nouveau compte qui est ouvert ce jour même, pas un compte qui s'est débattu dans des discussions comme c'est le cas aujourd'hui. Mais, bon, je ne réfléchis pas assez à ce que je fais. TigH (discuter) 2 juin 2015 à 21:25 (CEST)

Sur le fond du sujet Wikipédia:Bannissement n'est qu'un simple essai. Une prise de décision pour graver dans le marbre 2-3 trucs pourrait être bénéfique. XIII,東京から [何だよ] 2 juin 2015 à 22:04 (CEST)