Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Applications-ristretto.svg
Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.



(dimanche 31 août 2014. 01:42:59 CEST)


Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO

Sommaire


Le Bistro/28 août 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
août / septembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
28 août 2014
Sinking of Mainz.jpg Centenaire de la bataille navale de Heligoland.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 28 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 539 273 entrées encyclopédiques, dont 1 335 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 110 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 296 407 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, dgl (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikidata & Badge AdQ et BA[modifier | modifier le code]

Recopié depuis le bistro de wikidata en anglais : "Badges will be shown in the sidebar of the sister projects based on what is stored in Wikidata as soon as a few more config changes are made in the next day or two."

--Nouill 27 août 2014 à 18:37 (CEST)

Ah, génial ça veut dire que des bretelles à scratch arrivent pour les insignes ? Mort de rire Comme un code de l'OTAN. Frédéric Priest-monk (discuter) 28 août 2014 à 10:32 (CEST)
Parce que pour deux frites t'es balle moule alors comme les phy-que-nu, ça ferait des fuites belges à Strasbourg. Frédéric Priest-monk (discuter) 28 août 2014 à 10:45 (CEST)

Right to be Forgotten notices[modifier | modifier le code]

The Wikimedia Foundation has received notice from Google that certain links to the Les Chatouilleuses and Erika Cool pages have been removed from Google search results because of a request made in relation to a European data protection claim. You can learn more about such claims on our blog and find this notice uploaded on Foundation Wiki. Please accept our apologies for posting this in English. If someone is able to translate this message for non-English speakers, that would be much appreciated. Jalexander-WMF (discuter) 28 août 2014 à 00:11 (CEST)

Traduction libre : « La fondation Wikimedia a été avertie par Google que certains liens vers les pages Les Chatouilleuses et Erika Cool ont été retirés des résultats de recherche de Google suite à une requête effectuée dans le cadre d'une demande de protection de données européenne. Vous pourrez en apprendre plus sur ce type de demandes sur notre blog et retrouver l'avertissement sur le wiki de la fondation. » — Arkanosis 28 août 2014 à 01:20 (CEST)
Vu la qualité des sources de ces deux articles, ce n'est pas une grosse perte. -- Zebulon84 (discuter) 28 août 2014 à 03:45 (CEST)
Une des recherches concernées : https://www.google.fr/search?q=Brigitte+Monnin Marc Mongenet (discuter) 28 août 2014 à 13:35 (CEST)
Pour l'autre recherche, c'est le titre de l'article : https://www.google.fr/search?q=erika+cool. Marc Mongenet (discuter) 28 août 2014 à 13:38 (CEST)

Voilà qui a le mérite d'aider à différencier le savoir connu et notable, du fichage façon casier judiciaire. Je me souviens d'une dame qui essayait vainement d'effacer un article à son nom, intitulé «Mme xxx est une actrice pornographique ». Depuis la dame avait fait carrière dans l'administration et elle était bien plus que cela. Inlassablement les patrouilleurs rétablissaient son statut d'"actrice", sur base d'une référence imdb. Il n'y avait bien sûr pas de travaux significatifs à son sujet. D'une part Wikipédia lui faisait vivre un enfer, d'autre part prétendre qu'une personne est une actrice pour avoir joué dans un ou deux petits films, c'est vraiment de la bête généralisation qui n'a rien à voir avec l'encyclopédisme.--Eutvakerre (discuter) 28 août 2014 à 22:34 (CEST)

Listes de "voix françaises" sur les pages des acteurs et actrices[modifier | modifier le code]

Le débat sur la place et la forme à accorder sur les pages des acteurs aux comédiens qui les doublent dans les versions françaises et québecoises continue par ici : Discussion Projet:Cinéma#Paragraphe Voix françaises à la fin d'un article sur un acteur. Tous ceux qui le souhaitent sont les bienvenus pour s'exprimer sur la question et aider à trouver une convention pertinente et convaincante. --Laurent Verset (discuter) 28 août 2014 à 08:17 (CEST)

Bonjour, Je passe du coca light, mais ça me fait penser à une phrase que j'ai vue il y a quelques jours et qui parlait d'une personne en disant "elle apparait dans une pub radio". Cette tournure de phrase me gênait, mais j'ai laissé car je n'ai rien trouvé de mieux sur le coup. Quelqu'un à mieux à proposer ? --Bertold Brecht (discuter) 28 août 2014 à 08:59 (CEST)
Participe ? Joue ? Parle/chante ?
cdang | m'écrire 28 août 2014 à 09:09 (CEST)
on peut l'entendre dans une pub radio ?--Laurent Verset (discuter) 28 août 2014 à 18:36 (CEST)
Elle joue dans une pub radio ?--SammyDay (discuter) 28 août 2014 à 21:31 (CEST)
Merci à tous. On peut l'entendre dans une pub radio me va très bien. --Bertold Brecht (discuter) 28 août 2014 à 23:31 (CEST)

Pour amateurs de corrections orthographiques (amatrices incluses)[modifier | modifier le code]

Bonjour, il existait plus de 200 articles comportant le mot « inclue », du genre : il inclue, elle est inclue, qu'elle inclue. Donc, pas toujours à bon escient. J'en ai corrigé une petite centaine, mais il en reste. Comme il faut choisir dans chaque cas si la forme est correcte (subjonctif présent) ou s'il faut la remplacer par « inclut » (présent de l'indicatif) ou « incluse » (participa passé), cela ne peut pas être confié à un bot. J'ai travaillé à partir de cette liste [1]. À vot'bon cœur. Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 09:16 (CEST)

Notification Sophia-ka : je ne sais pas vraiment comment ca marche, mais il n'y a pas un truc semi-automatique où il y a juste à vérifier la correction à faire ? Genre un outil qui afficherait, l'un après l'autre, les endroits où le mot apparaît et qu'on pourrait corriger "en direct" directement sans avoir à ouvrir et chercher dans chaque article où se trouve l'erreur ? Àma demande du côté des bots, ils auront sûrement de quoi te simplifier en partie la tâche. Cordialement. SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 15:08 (CEST)
J'ai lu la documentation d'AWB, on dirait qu'elle demande de coder le remplacement, ce qui ne semble pas très simple avec 3 possibilités. Merci pour ta suggestion, je vais poser la question sur la page des bots. Cordialement, Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 17:25 (CEST)
Sinon, au lieu de se ruer sur ce calque de l'anglais "includes", on peut aussi utiliser "comprend" (lui aussi souvent mal orthographié, hélas). Pour amateurs de corrections orthographiques (et amatrices comprises). --Catarella (discuter) 28 août 2014 à 21:12 (CEST)

Bienvenue sur Catchpédia[modifier | modifier le code]

Bon, les malins comprendront... je veux donner un coup de gueule contre le francing : en deux jours j'entends a la télé (France 2, journal) l'existence du ruisseling (marcher dans un ruisseau) quel loisir branché ! et à la radio (RMC, les GG) : le jobing (rendre un service payant).

Vu le nombre des "iing" qui déferlent j'ai dû en rater, donc si vous en avez d'autres, je suis preneur, on en sait jamais, je pourrais peut-être faire du créating d'article dans Wikipédia. - Siren - (discuter) 28 août 2014 à 11:55 (CEST)

« Bistroiing », « Gleciing » ?... Boulet --Alcide Talon blabla ? 28 août 2014 à 12:03 (CEST)
Beijing ... ah, çuilà il est bleu! Et zhou, je m'enfuis => =>( Boulet aussi) Thib Phil (discuter) 28 août 2014 à 12:12 (CEST)
Trolling (agh bleu aussi)
Après un shampoing et un brushing le viking du camping s'enfila un coing et un pudding avec un verre de Riesling puis hésita entre balancer un coup de poing ou un parpaing sur la bande de lemmings. (Quelques-uns à vérifier quand même avant de te donner un blanc-seing pour les franciser) Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 12:26 (CEST)
C'est ding, je te croyais ingpérméable à l'humour lourding. Mes excuses.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 août 2014 à 12:50 (CEST)
Je te conseille cette page sur le site www.barbarisme.com. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 août 2014 à 14:45 (CEST)
Comme j'ai trop « lu » (! comprenne qui pourra) Wikipédia:Pastiches/Verbe franco-allemand, je me demande si je ne vais pas commencer ma séance de potatoesepluching Sourire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 16:29 (CEST)
Ach, mein liebe Hégésippe, fotre intervention pourrait être gonsidérée comme du « trollung » plutôt que tu « trolling ». Mais là, on s'égare, on se disbersse - « restons groupir » Thib Phil (discuter) 28 août 2014 à 17:00 (CEST)
Deux dinosaures : parking et shopping. — Cantons-de-l'Est discuter 28 août 2014 à 19:02 (CEST)
Bien avant ceux-là, il y eût la Dynastie Qing Mort de rire Thib Phil (discuter) 28 août 2014 à 19:27 (CEST)
trending, brunching, dining, lunching --Bertold Brecht (discuter) 28 août 2014 à 19:35 (CEST)
A l'instant sur France 2 : le ganding. Du camping dans le garden Mouais Gyrostat - DitS'Cuté 28 août 2014 à 21:52 (CEST)

Macaque à crête[modifier | modifier le code]

Salut J'ai raté un épisode ou quoi ? Pourquoi la photo a disparu et les diffs des contributeurs qui ont inséré la photo à l'intérieur de l'article aussi ? Merci. --Panam2014 (discuter) 28 août 2014 à 12:10 (CEST)

bonjour, car selon l'historique de « Macaque à crête », il s'agit en fait du Macaca nigra, le terme de « Macaque à crête » s'appliquant en français à une autre espèce selon Nandoo qui s'est occupé des redirections. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 28 août 2014 à 12:33 (CEST)
Oui, c'est ainsi que j'ai reconstitué l'histoire : le nom "Macaque à crête" ne s'applique visiblement pas en français à l'espèce Macaca nigra qui est bien l'auteur des selfies (c'est par contre une appellation attestée pour une autre espèce, Macaca hecki) . Mais la presse francophone, qui préfère visiblement une recherche google à un vrai travail de sourçage, a relayé cette fausse information en la copiant de Wikipédia... Mort de rire. Nous méconnaissons notre influence, les amis ! À nous l'univers !!! Sourire diabolique--Nandoo (discuter) 28 août 2014 à 13:11 (CEST)
Le Elsevier's Dictionary of Mammals est disponible sur google books.--pixeltoo (discuter) 28 août 2014 à 13:16 (CEST)
On avait fait exprès, c'était pour voir si les journalistes suivaient. --Catarella (discuter) 28 août 2014 à 21:14 (CEST)

Aide sur le plan concernant les bios de catcheurs[modifier | modifier le code]

Bonjour, et je ne vais pas vous embêtez longtemps avec mes catcheurs. Avant que mon PC ne rende l'âme j'ai commencé à travailler sur Trent Acid, un catcheur qui comme les abeilles allait butiner un peu partout, et je me demande si mon plan en l'état est bon. De plus lors du prochain wikiconcours on souhaite travailler sur A.J. Styles qui à ses débuts a eu à peu près le même comportement. Quelqu'un ici peut nous aiguiller ? D'avance merci.--Sismarinho (discuter) 28 août 2014 à 14:30 (CEST)

Bonjour. Le mieux serait sans doute de faire cette demande sur la page de discussion du Projet Catch. --Arthur Crbz [on cause ?] 28 août 2014 à 23:31 (CEST)

Création d'un nouvel article[modifier | modifier le code]

Bonjour,

à la suite d'un message laissé par Halyna Haiko sur ma PdD, que faire dans le cas où un contributeur souhaite créer un article portant le même nom qu'un article précédemment créé mais supprimé après décision PàS car non admissible ? Peut-il reprendre l'ancien nom ou doit-il en choisir un autre, sachant que la décision PàS serait alors rattachée au mauvais article si le nouvel article reprenait le nom de l'ancien ?

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 28 août 2014 à 16:10 (CEST)

Rediriger la PàS vers un autre nom et prendre le titre de la page pour l’article que ce contributeur désire écrire?--Bounè rodzo [viens batailler] 28 août 2014 à 16:31 (CEST)
et dans ce cas, quel nom donner à l'article qui a été supprimé? £e p$y £éon (discuter) 28 août 2014 à 18:46 (CEST)
£e p$y £éon : Que la personne l'écrive dans une sous-page et demande ensuite à un administrateur de renommer sous le nom de l'article supprimé. Si les critères sont respectés, ça sera fait sans difficulté. — Cantons-de-l'Est discuter 28 août 2014 à 19:06 (CEST)
Notification Cantons-de-l'Est : et d'après vous, est ce que cet article proposé par Halyna Haiko serait admissible ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 28 août 2014 à 21:45 (CEST)
£e p$y £éon : Je ne connais pas suffisamment les critères pour les magazines. — Cantons-de-l'Est discuter 28 août 2014 à 21:50 (CEST)
OK, merci quand même. Je vais rediriger ce contributeur vers Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture qui sera probablement plus à même de répondre à ses questions. £e p$y £éon (discuter) 28 août 2014 à 22:01 (CEST)

Lien interne entre (trois) crochets[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Dans une citation, je souhaiterai mettre un lien interne entre crochets. Pour l'instant j'ai utilisé des balises nowiki pour faire <nowiki>[</nowiki>[[Micheletto Attendolo]]<nowiki>]</nowiki> ce qui fonctionne, mais je me demande s'il n'y a pas mieux. J'ai bien trouvé après moult recherches {{é}} et {{£}} (dont la logique du nom m'échappe ^^) mais alors ça me fout en l'air le lien interne. En plus je suis pas sûr que le lien interne s'impose puisqu'il est déjà présent plus haut dans l'article (quoique dans un autre paragraphe), mais c'est pour la beauté du sport, je veux résoudre cette énigme ! Mort de rire. A vot' bon cœur, et merci ! Kartouche (Ma PdD) 28 août 2014 à 16:26 (CEST)

Ceci conviendrait-il : « La [Pomme] est un fruit » ? --Barada-nikto (discuter) 28 août 2014 à 16:42 (CEST)
[[Pomme|[pomme]]]
À mon avis c'est moins « propre » que la solution des nowiki vu qu'on n'intègre en principe pas au lien la ponctuation accolée au terme qu'on souhaite mettre en lien (on n'écrirait pas « La Pomme, c'est un fruit. »). Mais merci de la proposition, je ne l'avais pas envisagée. Kartouche (Ma PdD) 28 août 2014 à 16:54 (CEST)
Je n'ai rien compris ! De quelle ponctuation accolée parles-tu, il n'y en a pas dans mon exemple... --Barada-nikto (discuter) 28 août 2014 à 17:09 (CEST)
Tes crochets sont bleus et non noirs, ce sont tes crochets les "ponctuations accolées" ;-) GabrieL (discuter) 28 août 2014 à 18:19 (CEST) Ah, OK, merci. Barada-nikto (discuter) 28 août 2014 à 18:24 (CEST)
Pourquoi le modèle {{é}} n'utilise pas de <nowiki> ? Al1 (d) 28 août 2014 à 18:08 (CEST)
Sans nowiki dans le modèle (version actuelle) [Micheletto Attendolo]. Avec nowiki dans le modèle : [Micheletto Attendolo]. Il faut corriger le modèle :) Al1 (d) 28 août 2014 à 18:17 (CEST)
Mais demander avant à Notification Pic-Sou : pourquoi pas de no-wiki ([2]). GabrieL (discuter) 28 août 2014 à 18:26 (CEST)
Ouep, car c'est étrange... Les modèles similaires comme {{((}} ou {{=}} prennent justement des nowiki, c'est tout leur intérêt... Au passage, on trouve {{!(}} et {{)!}} qui sont peut-être plus parlants que {{é}} et {{£}}. Al1 (d) 28 août 2014 à 19:10 (CEST)
Kartouche : [ pomme ] (&thinsp;) ou [‌pomme‌] (&zwnj;). — Cantons-de-l'Est discuter 28 août 2014 à 19:26 (CEST)
Le modèle {{É}} est utilisé par exemple dans {{Infobox Graphème}}) pour coutourner un problème d'imbrications entre liens et de modèles. L'idée est que l'infobox affiche un texte, qui est optionnellement un lien (selon la valeur d'un paramètre). Cela est fait avec la syntaxe {{#if:condition|{{É}}{{É}}}}Cible du lien{{#if:condition|{{Ê}}{{Ê}}}}, qui affiche effectivement un lien si condition est non vide, alors que {{#if:condition|[[}}Cible du lien{{#if:condition|]]}} ne marcherait pas. Ajouter un nowiki dans {{É}} casserait les modèles qui utilisent de ce mécanisme. Orlodrim (discuter) 28 août 2014 à 19:44 (CEST)
Merci pour vos réponses. Kartouche (Ma PdD) 29 août 2014 à 10:13 (CEST)
Dans ce cas la documentation du modèle est fausse : " écrire [ sans que cela soit interprété comme un début de paramètre de lien." Il faut dans ce cas créer deux jeux de modèles, {{é}} fermé par {{ê}} et documenté "permet d'afficher [ et ] sans problème d'imbrications entre liens et modèles", et {{!(}} et {{)!}} documentés comme actuellement " écrire [ sans que cela soit interprété comme un début de paramètre de lien.". Al1 (d) 29 août 2014 à 11:03 (CEST)
J'ai fait ça mais en sens inverse, pour ne pas compliquer les transferts depuis d'autres wikis ({{!(}} et {{)!}} n'ont pas de <nowiki> ailleurs). Orlodrim (discuter) 29 août 2014 à 21:05 (CEST)

Retour sur la notion de TI dans les articles d'économie d'actualité[modifier | modifier le code]

Dans un article d'économie d'actualité on peut dire tel centre pense ceci ou cela. Ou tel économiste avance ceux-ci ou cela. Si comme le font beaucoup d'ip, on mélange des sources pour faire une démonstration ou tenter de faire une démonstration comme dans le cas du pacte de responsabilité où une ip tente de démontrer que la baisse des charges est inutile car l'Allemagne à des salaires plus élevé et pourtant exporte. On fait un TI. Wikipedia n'est pas un lieu où on fait des dissertations économiques, ou des articles d'opinion, c'est le lieu où on fait le point des savoirs--Fuucx (discuter) 28 août 2014 à 16:52 (CEST)

Bâtir un raisonnement en se servant de données de centres économiques est un TI. Ce qui n'est pas un TI c'est donner les conclusions que tire un centre d'une étude. Mixer plusieurs études pour en tirer ses propres conclusions est un TI (travail inédit)--Fuucx (discuter) 28 août 2014 à 16:58 (CEST)
Ta dernière phrase résume très bien ma pensée. - Bzh99(discuter) 28 août 2014 à 17:30 (CEST)

Le Bistro/29 août 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
août / septembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
29 août 2014
ACDC in St. Paul, November 2008.jpg «
— Hello, on est deux vieux wikipédiens hardcore et pour mon cas, pas mal secoué depuis hier. On ne voit plus très clair. Et toi au fond, faut parler plus fort, on est un peu sourd aussi.
— On connaît les différents courants dans Wikipédia, mais si on nous tarabuste, on fera comme Mame Broute ! »

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 29 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 539 572 entrées encyclopédiques, dont 1 335 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 110 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 296 471 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Bap  (d · c), Dragrubis  (d · c), Pablo029  (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Président de la République arabe d'Égypte[modifier | modifier le code]

Salut Suite à cette discussion, on voudrait avoir plus d'avis sur la numérotation à utiliser sachant qu'on peut carrément la supprimer. La discussion aura lieu ici. Merci. --Panam2014 (discuter) 29 août 2014 à 01:25 (CEST)

27… clic ! 28… clic clic ! 29… clic clic clic ! 30 ? Pan ! — t a r u s¡Dímelo! 29 août 2014 à 01:45 (CEST)

Bot & redirection[modifier | modifier le code]

Bonjour, il m'arrive quelquefois d'accepter des requêtes de bot où je dois changer en série des liens suite à un renommage (ex : Paris (ville) → Paris). Je pensait que cette demande était acceptable jusqu'au moment où Notification TED m'écrit sur ma page de discussion (bloquant également mon bot pendant une heure (et oui y en a qui dorment et qui contribuent Mort de rire) pour affirmer que cela n'est pas utile et doit donc être refusé. Pour cela il se base sur Aide:Comment renommer une page#Après le changement d'intitulé. Il a lancé une discussion à ce sujet ici. Je n'ai pas d'avis pour ou contre mais ce serait bien que la communauté remettent les pendules à l'heure en déterminant si les changement de liens après un renommage sont pertinent ou non. Ainsi, je pourrai savoir si je peux accepter la requête ou non et ainsi dormir tranquillement Mort de rire. Cordialement --GratusBot (discuter) 29 août 2014 à 04:28 (CEST)(dresseur : Gratus (d · c) ).

À ce propos (ou presque), il y a quelque chose qui a changé récemment (chez moi). Quand j'utilisais l'URL d'une redirection, par exemple, https://fr.wikipedia.org/wiki/ADS-B , Firefox m'affichait l'article tout en conservant l'URL dans la barre d'adresse. Il n'en est plus rien, l'URL est maintenant remplacée par https://fr.wikipedia.org/wiki/Automatic_dependent_surveillance-broadcast (via le mécanisme HTTP d'URL forwarding?). J'ignore si c'est un changement dans MediaWiki ou dans Firefox mais c'était mieux avant. J'utilisais les URLs redirigées dans les courriels pour éviter les trucs du genre https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89t%C3%A9 (ou pour des noms trop longs) dans Thunderbird (en cliquant parfois sur [article] à partir de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=ADS-B&redirect=no ). -- Xofc [me contacter] 29 août 2014 à 05:00 (CEST)
Le changement est fait en javascript, ça pourrait donc éventuellement être configurable au niveau utilisateur. En tout cas j'y vois une raison supplémentaire pour respecter le principe de moindre surprise, qu'on ne revienne pas à Formicidae par exemple. –Akéron (d) 29 août 2014 à 11:10 (CEST)

futur wikipedien[modifier | modifier le code]

Bon courage pour les nuits à venir ! --Laurent Jerry (discuter) 29 août 2014 à 10:02 (CEST)

Bonjour a tous. Juste envie de partager ma joie de devenir aujourd'hui papa pour la seconde fois. --GdGourou - Talk to °o° 29 août 2014 à 08:46 (CEST)

Félicitations Sourire schlum =^.^= 29 août 2014 à 09:24 (CEST)
Bravo ! J'applaudis, et j'attends impatiemment de te rejoindre dans ce club des doubles-papas en mars prochain ! --Laurent Jerry (discuter) 29 août 2014 à 10:02 (CEST)
Félicitations, je me souviens encore de l'annonce du premier il y a maintenant quelques temps, sans me souvenir de l'année. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 août 2014 à 10:13 (CEST)
Félicitations ! Turb (discuter) 29 août 2014 à 10:14 (CEST)
Que de bonnes choses à souhaiter au petit lardon Espiègle Thib Phil (discuter) 29 août 2014 à 10:58 (CEST)
Rappel: il en faut au moins 2,05 pour assurer le renouvellement des générations Clin d'œil (moi c'est fait!). -- Speculos (dialoguer) 29 août 2014 à 11:21 (CEST)
N'oublions pas les compliments et souhaits pour la maman. --Barada-nikto (discuter) 29 août 2014 à 11:27 (CEST)
Félicitations à tous les trois SourireArkanosis 29 août 2014 à 11:47 (CEST)
Félicitations, et {{Boîte Utilisateur|papa}} :) Al1 (d) 29 août 2014 à 12:26 (CEST)
Félicitations aux heureux parents Sourire. Housterdam Discuter, le 29 août 2014 à 12:59 (CEST)
Merci à tous. Sinon mon premier enfant date de décembre 2012... Clin d'œil --GdGourou - Talk to °o° 29 août 2014 à 15:07 (CEST)
Félicitations !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 août 2014 à 15:30 (CEST)
Bienvenue au club Clin d'œil. Et surtout, bon courage pour la suite Sourire diabolique. --Kilith [You talkin' to me?] 29 août 2014 à 15:34 (CEST)
Félicitations--Fuucx (discuter) 29 août 2014 à 16:51 (CEST)
Hélas, voyons aussi le mauvais côté de la chose: tu vas être obligé de partager ton train électrique, tes légos et tes playmobils .. pas si rose en fin de compte PleureClin d'œil Thib Phil (discuter) 29 août 2014 à 17:42 (CEST)
Félicitations Sourire !!!--Ghoster (¬ - ¬) 29 août 2014 à 18:18 (CEST)
Idem, à partager avec la maman (wikipédienne ou pas) ! Sourire --Fanfwah (discuter) 29 août 2014 à 18:39 (CEST)
Sincères félicitations, j’espère que le p’tiot et la maman vont bien. Jihaim 29 août 2014 à 19:13 (CEST)
Ah ben bravo... ;) --Pªɖaw@ne 29 août 2014 à 19:36 (CEST)

Notification Gdgourou : Tu devrais lui ouvrir un compte tout de suite, comme ça il aura un vieux totem... et un passif blanc comme neige !--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 20:34 (CEST)

Félicitations à vous.

Notification Sammyday :Pas besoin de compte WP. Dans 15 ans, l'identification se fera via une puce RFID et la rédaction des articles directement sur l'interface incluse dans les Google Glass par un processus de Think and Play (une évolution du Plug and Play.--Bertold Brecht (discuter) 30 août 2014 à 02:22 (CEST)

Secteur pavé d'Aulnoy-lez-Valenciennes à Famars[modifier | modifier le code]

Il faudrait savoir. Selon le résumé introductif, ce secteur pavé est situé dans la commune de Famars, mais selon l'infobox, il est situé dans la commune d'Aulnoy-lez-Valenciennes. Les articles consacrés à ces deux communes limitrophes ne permettent pas d'en savoir plus, et le lien externe générique (qualifié de « Sources », sans indication précise du moindre document vérifiable) vers le site http://lesamisdeparisroubaix.com/ n'apporte également aucune aide. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 09:24 (CEST)

Pour moi, s'il va de l'une à l'autre, il n'est pas illogique de penser qu'il se situe dans les deux communes. Floflo62 (d) 29 août 2014 à 09:44 (CEST)
Ce qui serait bien, justement, c'est de trouver une source vérifiable (ce à quoi ne peut prétendre la simple URL http://lesamisdeparisroubaix.com/) permettant de ne pas avoir trois localisations différentes (titre + résumé introductif + infobox) dans le même article.
Accessoirement, ce secteur pavé n'est même pas mentionné dans l'article (les articles) de la commune concernée (des communes concernées).
Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 10:21 (CEST)
D'après la géolocalisation dans l'article, le secteur pavé est situé sur le territoire de Maing via Google Earth, mais je n'ai pas son tracé complet. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 août 2014 à 11:20 (CEST)
Si j'en crois google street view (pour le revêtement de la route), le géoportail (pour les limites communales et la longueur du secteur pavé) et [3] (pour la localisation des secteurs pavés autour d'Aulnoy et Famars), ce secteur pavé correspond au chemin des Postes situé à l'est du bourg d'Aulnoy et au nord-est de celui de Famars. J'ai corrigé l'article en conséquence. Rémi  29 août 2014 à 11:26 (CEST)
Merci, cela fait un peu plus sérieux Sourire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 13:41 (CEST)

Sélection transversale[modifier | modifier le code]

Tout d'abord une question : à quoi sert la sélection transversale ?

Ensuite, si cette section a une utilité quelconque, par exemple pour générer une encyclopédie minimale, il semble que la version française soit basée sur en:Vital_articles, sélection hautement américanocentrée, voir ces commentaires : ici par exemple.

S'il s'agit de comparaison de l'avancement des encyclopédie comme indiqué, est-ce qu'il ne serait pas plus pertinent de :

  1. faire une sélection d'article au hasard dans les articles d'importance maximale (ou dans les 2 ou 3 plus hautes importances)
  2. de ne pas spécifier d'importance relative des articles dans la sélection (ou de toujours spécifier la même) ?

Merci pour vos commentaires v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 09:59 (CEST)

D'abord bonjour Sourire ! Oui, j'attends moi aussi les commentaires.--Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 10:12 (CEST)
Je me permet d'apporter ma vision des choses puisque j'ai été le premier à emboîter le pas à Consulnico dans cette relance du projet.
Tout d'abord je tiens à préciser que je suis beaucoup plus un lecteur qu'un contributeur de l'encyclopédie, ce qui ne m’empêche pas d'en connaitre certains rouages et de venir régulièrement vous lire sur le bistrot. Excusez donc mon pavé sans liens bleus ni smileys, ni listes à puces, je ne suis pas un as de la rédaction.
Il y a quelques jours l'intervention de l'un d'entre vous ici même m'a fait ouvrir les yeux sur un aspect particulier de wikipédia par rapport aux autres encyclopédies. Cet utilisateur avait besoin de se renseigner sur des notions de musicologie et n'a trouvé sur wikipédia que des pages d'avancement minimal. En se rapprochant des contributeurs du portail musique il s'est rendu compte qu'il fourmillait d'activité mais sur des sujets beaucoup plus précis et restreints (en général sur un groupe de musique). J'ai fait le même constat en visitant un peu d'autres thèmes. Aujourd'hui on trouve sur wikipédia de très bons articles sur des sujets très précis (Rien que dans mes souvenirs ces dernières semaines on a pu trouver dans les labellisations un film disparu du début du siècle dernier, une excellente synthèse d'un grand prix de formule 1 ou d'un saison d'une équipe cycliste, plusieurs villages ne dépassant pas les 5000 habitants, etc). C'est vraiment super et je ne veux absolument pas remettre en cause tout ce travail. Cependant quand on voit qu'à côté de ça des articles sur des sujets universels sont parfois très peu avancés et se traînent des bandeaux depuis plusieurs années, il y a de quoi se poser quelques questions. Ne me voyez pas comme un donneur de leçons (ce qui serait d'ailleurs très mal placé de ma part étant donné que ma participation a jusqu'à maintenant été très discrète), je dresse juste ici un constat de ce que j'ai pu observer et je comprend qu'il en soit ainsi en imaginant la complexité que nécessite la rédaction d'un article comme vie, terre ou culture.
J'en arrive maintenant a mon intérêt pour le projet sélection transversale. J'y vois plusieurs avantages. D'une part il permettra, s'il continue dans la direction actuelle choisie par Consulnico d'être un indicateur plutôt fiable de l'avancement de l'encyclopédie francophone en tant qu'encyclopédie généraliste sur les thèmes importants. Le débat sur la pertinence de la liste choisie est compréhensible mais n'est pour moi pas le plus important. Je pense qu'il ne faut pas comparer les catégories d'importance de ce projet à celles des autres projets. En vérité les 10000 articles devraient sans doute être d'importance maximale pour l'encyclopédie puisque ce ne sont que des articles importants. Maintenant parmi ces 10000 articles "vitaux", il a été décidé d'en rendre 10 "archi-vitaux", 100 "très vitaux" etc... Qu'un artiste/politique/scientifique particulier ne soit pas dans les 1000 alors que tel autre considéré comme plus important par les spécialistes y figure est secondaire pour le projet. Il y aura toujours des améliorations possible. Le but est surtout d'avoir une liste générale toute prêt faite, fractionnée en 4 catégories plutôt bien choisies dans l'ensemble à mon sens afin d'avoir un tableau d'évaluation qui nous montre l'évolution de l'encyclopédie sur les sujets centraux.
Cela me mène au deuxième avantage. Le tableau d'évaluation de ce projet peut devenir une source de motivation pour beaucoup de wikipediens à travailler sur les sujets essentiels. En effet voir au fur et à mesure le nombre d'ébauches et bon début diminuer et les avancements supérieurs augmenter est, je trouve, une belle carotte et me donne envie à moi de me mettre à contribuer d'avantage (mais je comprend que beaucoup n'aient pas besoin de ça pour travailler). Chaque projet avait déjà son tableau, celui là sera en quelque sorte commun à l'ensemble des wikipediens.
Enfin j'ai du mal à comprendre en quoi cette restructuration du projet peut gêner. Que certains n'y trouvent aucun intérêt je le comprend très bien mais dans ce cas ils ont juste à ne pas accorder d'importance à l'évaluation.
PS: en faisant quelques recherches à l'instant sur la comparaison des encyclopédies suivant la langue, je suis tombé sur [4] et [5]. Cela à l'air de ressembler à ce que Consulnico recherche mais ne signifie pas pour moi le désintérêt du relancement du projet sélection transversale. Nitnek5091 (discuter) 29 août 2014 à 16:51 (CEST)
Pourquoi ne pas sélectionner directement tous les articles d'importance maximale ?--SammyDay (discuter) 30 août 2014 à 12:47 (CEST)
Bonjour Sammyday. Tu auras plus de répondants à ta question si tu vas sur la page de discussion du projet. Perso, ça me saoule d'avoir à égalité dans le projet Blobfish (projet Abysses) et Mathématiques.

Modèle:Autres projets[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Ne pourrait-on pas envisager de modifier le modèle autres projets pour revenir à une bonne vielle liste à puces, sans fioritures ? Si les petites icônes ne me dérangent pas, j'avoue avoir beaucoup de mal et ne pas comprendre la raison de cette horrible boîte flottante (qui bien souvent n'est pas placée là où il faudrait, c'est à dire dans les annexes, exemple avec Hamadryas feronia). Pourquoi cette liste a-t-elle droit à une cosmétique particulière ? Y a-t-il un avantage qui m’échapperait à présenter cette liste de cette manière ? Bonne journée. R [CQ, ici W9GFO] 29 août 2014 à 10:09 (CEST)

Elle est destinée à mettre en avant les documents issus des autres projets wikimedia. A mon avis, ce modèle a vocation à être remplacé à moyen terme par une inclusion des liens dans l'interface de wikipédia (colonne de gauche ou barre de haut de page). - Bzh99(discuter) 29 août 2014 à 10:34 (CEST)
Ça tombe bien, c’est justement ce que fait la toute dernière fonctionnalité bêta, Barre latérale des autres projets : elle ajoute dans la barre de gauche un menu « Autres projets » rempli de liens en provenance de Wikidata. Sur l’article Hamadryas feronia par exemple, le lien vers Commons est disponible de cette manière. — Ltrlg (discuter), le 29 août 2014 à 10:54 (CEST)

Wikirégime[modifier | modifier le code]

Avant/après.

Il y a près de six mois et demi, je m'étais pesé et avais découvert avec horreur Mort de rire que je pesais 110 kg alors que je pensais n'en faire « que » 102. Il faut dire que j'évitais la balance depuis neuf mois, que je ne sortais presque plus, et que je bouffais comme un goinfre deux à trois assiettes par repas. À cette période, j'étais essoufflé rien qu'en montant les escaliers, et quand je faisais 40 km en vélo, je ne sortais plus pendant deux jours. Mon IMC atteignait 33,2.

La situation commençant à poser problème (de manière globale, l'obésité pose énormément de problèmes dans la vie courante, pas seulement pour se mouvoir), j'ai décidé de suivre l'exemple de deux copains qui ont radicalement changé en perdant vingt kilos. Ce poids, je l'ai perdu en quelques mois en buvant beaucoup d'eau et en mangeant beaucoup moins, mais également en faisant énormément de vélo.

Je vous présente donc les selfies réalisés avant et après de mes jambes (oui... il me reste encore du ventre, bien qu'il a considérablement fondu), catégorisés dans Category:Weight loss. Je suis maintenant dans les 89 kg avec un IMC de 26,87. Et ce poids, je l'ai perdu grâce à Wikipédia, en allant suivre à vélo et en train les courses cyclistes du Nord-Pas-de-Calais et de Belgique. Avant-hier, j'ai fait 91 km en vélo en plus du train pour suivre à Overijse la Druivenkoers Overijse 2014 et demain, j'ai prévu un peu plus de 80 km pour aller suivre le Grand Prix des Commerçants de Templeuve 2014 près de Tournai.

Vous le savez donc maintenant, travailler sur Wikipédia (Wikimedia Commons pour être précis), et bien c'est une nouvelle façon de faire régime Mort de rire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 août 2014 à 10:56 (CEST)

Il sera intéressant d'avoir un cas a contrario pour les wikipédiens qui contribuent tout en grignotant des chips, de cacaouètes et autres cochonneries que même les sangliers évitent pour ne pas accumuler du mauvais cholestérol Mort de rire Thib Phil (discuter) 29 août 2014 à 11:07 (CEST)
Sans parler des nuits devant l'ordinateur, avec le carburant la bouteille de Coca-Cola au pied du bureau... Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 13:40 (CEST)
J'ai cru que le wikirégime, c'était de rester tellement collé à son écran pour contribuer que l’on en oubliait de manger... GabrieL (discuter) 29 août 2014 à 16:00 (CEST)
Notification GabrieL : Tiens donc ! C’est marrant… je me disais la même chose Sifflote Jihaim 29 août 2014 à 22:16 (CEST)
@JÄNNICK Jérémy : tu avais déjà une petite idée derrière la tête et beaucoup d'espoir en prenant le selfie « avant » Espiègle. - Bravo, Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2014 à 23:43 (CEST)
«Il faut dire que j'évitais la balance depuis neuf mois, que ... » Alors c'est quoi, un garçon ou une fille ? Mort de rire --Bertold Brecht (discuter) 30 août 2014 à 02:35 (CEST)
Rien malheureusement... pourtant, en voyant mon ventre il y a quelques mois, on aurait pu le croire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 30 août 2014 à 07:54 (CEST)

Radieux avenir[modifier | modifier le code]

Les barbelés et miradors sont bien cachés au fond des têtes, mais ils sont là... Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 11:02 (CEST)

J'aurais évidemment pu trouver une illustration plus flagrante du cauchemar pavillonnaire vu par Jean-Luc Debry, mais trouver sur Commons l'image adéquate n'est pas toujours ce qu'il y a de plus facile.

Quant à savoir pourquoi j'ai eu subitement envie de me livrer à cette critique de civilisation, ça restera mystérieux pour qui oubliera d'additionner deux et deux... Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 11:02 (CEST)

Symbol thumbs up.svg J'aime.
--H2O(discuter) 29 août 2014 à 12:16 (CEST) Il y a pourtant des alternatives.
Après le « tout vertical », voilà le tout « horinzontal », pensée unique quand tu nous tiens....--Adri08 (discuter) 29 août 2014 à 12:49 (CEST)
Flagrante comme celle-ci, celle-là ou encore cette troisième ? C'est fou ce qu'on a comme photos aériennes sur Commons ! --Laurent Jerry (discuter) 29 août 2014 à 14:40 (CEST)

Article d'importance à adopter ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis assez étonné de voir que ce qui me semble être un beau vandalisme ait pu tenir aussi longtemps (11 heures !) sur un article d'importance (Abdelaziz Bouteflika). N'étant pas spécialiste du sujet, je ne peux que reverter certains vandalismes qui me semblent vraiment « gros » (suppression de nombreux paragraphes, de sources, comme le diff plus haut) mais il est à mon avis nécessaire que des contributeurs compétents en la matière le placent dans le liste de suivi. Sourire --LeJC [Remixez-moi] 29 août 2014 à 11:13 (CEST)

Al. Blachère[modifier | modifier le code]

Bonjour. Ci-dessous une demande reçue en anglais sur le bistro des non-francophones par un contributeur de la Wikipédia en hongrois, qui recherche des sources sur un concurrent des JO de Paris de 1900.

Cordialement, --Floflo (discuter) 29 août 2014 à 11:44 (CEST)

Bonjour, je voudrais demander de l'aide.

Il y a un article en instance de suppression sur la Wikipédia en hongrois sur hu:Al. Blachère, un joueur de croquet lors des Jeux Olympiques de Paris de 1900. Pas grand chose n'est connu au sujet de cette personne sur le net, même pas son nom complet, de fait sa notoriété est fortement remise en question. Hormis la Wikipédia en hongrois, il n’existe qu’un seul autre article existant sur lui, en polonais (lien). Bien qu'il existe actuellement huit sources en ligne, elles concernent toutes globalement l'épreuve de croquet de 1900, ne mentionnent le joueur que sur ses résultats et ne sont disponibles que sur ​​sports-reference.com. Nous sommes donc à la recherche d'informations complémentaires.

Tout d'abord, ma question s'adresserait à ceux qui sont familiers des recherches en bibliothèques et archives en France : si quelqu'un pouvait nous fournir des informations sur les publications et archives de sources imprimées en français - ou de sources numériques que Google n'indexe pas - qui pourraient contenir une brève biographie de cette personne, si elle est disponible. Nous recherchons les données suivantes : nom, prénom, date et lieu de naissance, des infos sur son éducation, son métier hors des jeux, un bref résumé de sa carrière sportive, ses résultats dans d'autres compétitions, heure et lieu de sa mort, éventuellement le nom de ses parents, de son épouse, etc. Et la présence d'une photo irait au-delà de nos attentes.

Le mieux serait que quelqu'un puisse donner les titres exacts de livres le concernant et leur emplacement, de manière à ne pas seulement sourcer en « vérifier sur Gallica », mais par exemple « Consulter l'Almanach du sport français de 1925, publié par la Compagnie XY, Paris, 1926, 723 pages, qui fournit de courtes biographies sur les anciens joueurs de croquet y compris les données de naissance et photo, une copie numérisée en format pdf est disponible sur www.abcdef.fr/asdfghjkl Menu -> Livres -> Rechercher, entrer le titre dans la deuxième ligne, et cliquez sur le titre parmi les résultats de la recherche ». Ou alors existerait-il sinon de quelconques feuilles d'archives personnelles des participants aux Jeux Olympiques de 1900 disponibles aux Archives nationales françaises ou quelque chose de ce genre ?

Merci beaucoup par avance. Gyurika (discuter) 29 août 2014 à 10:43 (CEST)

Si quelqu'un a des infos, il peut écrire ici en français et je traduirai en hongrois en pdd de Gyurika. Et lui aussi peut répondre ici en hongrois et je traduirai (Gyurika, nyugodtan írj ide magyarul, lefordítom franciára). Ceci dit, je ne serais pas surpris qu'il n'y ait aucune source significative et aucune notoriété. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 août 2014 à 12:38 (CEST)

Hadrianus (d · c) m'indique que selon Le Figaro du 5 juillet 1901, p. 6, au « championnat double de croquet qui s'est joué aux Tuileries » l'équipe de la Société Française du Jeu de Croquet était composée de « MM. Waydelich et Blachère », et suggère de chercher dans les publications ou archives de cette société. (Traduit pour Gyurika sur sa pdd hongroise.)Oliv☮ Éppen hozzám? 29 août 2014 à 19:58 (CEST)

Le saviez-tu ?[modifier | modifier le code]

« Depuis 1860, le Var ne coule plus dans le département auquel il a donné son nom. »

Ah mince, ce cours d'eau a fait l'objet d'une dérivation en 1860 ce qui l'a fait changer de département ?

C'est ce que la formulation malheureuse laisse penser. N'aurait-il pas mieux valu écrire que « depuis 1860, le département du Var n'inclut plus sur son territoire le fleuve qui lui a donné son nom » ?

Rémi  29 août 2014 à 11:46 (CEST)

si on relit la phrase complète, la formulation est logique : Mais l'adjonction en 1860 de l'arrondissement de Grasse aux Alpes-Maritimes a modifié la géographie administrative, ce qui fait qu'aujourd'hui le fleuve Var ne coule plus dans le département qui porte son nom, mais uniquement dans ceux des Alpes-de-Haute-Provence et des Alpes-Maritimes ! Al1 (d) 29 août 2014 à 12:30 (CEST)
@ Rémih. Ou encore, même si cela peut sembler « verbeux » : « Depuis 1860, le département du Var n'est plus bordé à l'Est par le le fleuve qui lui a donné son nom, l'arrondissement de Grasse ayant été ajouté au nouveau département des Alpes-Maritimes, après la cession du comté de Nice à la France. »
Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 13:35 (CEST)
Moi j'ai trouvé que la formulation ambigüe mais pas fausse a joué son rôle, me poussant à cliquer sur l'article du Var pour voir de quoi il en retournait (déviation de la rivière ou changement des frontières) Bepoyo (discuter) 29 août 2014 à 13:54 (CEST)
La formulation n'est certes pas fausse mais elle est ambigüe. Elle laisse penser que c'est le cours du fleuve qui a été modifié au point de ne plus couler dans le département qui lui n'aurait pas subit de modifications...alors que c'est exactement l'inverse.
Rémi  29 août 2014 à 13:59 (CEST)
D'aucuns disent qu'il y a eu tellement de détournements dans le Var, que même le fleuve n'y coule plus ! Mort de rire Kartouche (Ma PdD) 29 août 2014 à 14:16 (CEST)
Beaucoup des "les saviez-vous" sont volontairement ambigus pour inciter les lecteurs à cliquer sur le lien pour lire l'article. On essaie toutefois que l'ambiguïté soit apparente pour que le lecteur ne se dise pas OK en pensant une chose fausse et qu'il n'aille pas cliquer pour se renseigner davantage. La construction d'un barrage, le détournement du cours du fleuve, le changement de limite territoriale, le changement de nom du fleuve, etc. les possibilités sont nombreuses pour expliquer une telle anecdote, cela fait qu'une personne ne connaissant pas l'histoire ne peut pas être sûre de la raison du pourquoi à la lecture de la seule phrase et ira voir dans l'article et ne s'arrêterait pas à la simple lecture de l'anecdote. GabrieL (discuter) 29 août 2014 à 15:55 (CEST)
Sauf que si l'on s'en tient à l'anecdote en page d'accueil et qu'on ne clique pas pour creuser (ce que je pense font la très grande majorité des lecteurs), ils peuvent repartir avec de fausses informations induites par une ambiguïté qu'ils n'avaient pas remarqué.
Il y a une différence entre ne pas dévoiler directement l'origine d'un fait singulier et induire en erreur le lecteur. Dans la formulation que je propose, la réponse n'est pas donnée directement et pourtant il n'y a pas d'ambiguïté. Rémi  29 août 2014 à 16:03 (CEST)
L'ambiguïté me semble suffisamment apparente pour que la formulation actuelle me paraisse bonne et dans la tienne aussi il peut y avoir plusieurs explications, les mêmes que dans la première (construction d'un barrage, détournement du cours du fleuve, changement de limite territoriale, changement de nom du fleuve, etc.), mais si d'autres trouvent que ta formulation meilleure il ne devrait pas y avoir de problème pour modifier la page d'accueil. GabrieL (discuter) 29 août 2014 à 16:11 (CEST)
En gros d'accord avec GabrieL, mais je serais plus sensible à la plainte d'un lecteur vraiment fourvoyé et devenu la risée de ses proches pour avoir fait dire à l'anecdote plus qu'elle n'en dit, qu'à des argumentations « au nom des autres ». Il ne manque pas d'exemples pour montrer que l'ambiguïté pousse au clic (ex. « Napoleon est née à Houston (Texas) en 1987 » a valu en 3 jours plus de 9000 consultations à l'article de cette artiste - qui peut-être ne les méritait pas, mais c'est une autre question). L'important à mon avis est qu'elle reste apparente à la simple lecture, qu'il ne soit pas nécessaire de suivre le lien pour flairer le lièvre, même s'il faut cliquer pour le lever. La limite n'est pas toujours évidente, mais ici je crois qu'on est resté du bon côté (ce ne serait plus le cas si on avait écrit « le Var s'est arrêté de couler... », par exemple). --Fanfwah (discuter) 29 août 2014 à 17:53 (CEST)
Je participe tous les jours aux anecdotes et j'avoue avoir compris que le Var avait changé son cours, sans avoir pensé un instant que cela pouvait être le département qui avait changé de forme. Donc même si cette anecdote ne dit rien de faux, son ambiguïté me paraît quand même non souhaitable. Et puis, faudra aussi que je m'achète un cerveau, mais ça c'est une autre affaire. --Catarella (discuter) 29 août 2014 à 21:38 (CEST)
« Depuis la création des Alpes-Maritimes, le Var ne coule plus dans le département auquel il a donné son nom. » ? (Pour mettre sur la voie sans tout dire.) --Fanfwah (discuter) 30 août 2014 à 08:03 (CEST)

Résultats selon calculs via la méthode condorcet[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Le sondage sur la présentation des labels étant terminé, est ce que quelqu'un pourrait m'aider à calculer selon la méthode condorcet le résultat des propositions ? Dodoïste avait déjà commencé le travail sur Discussion Wikipédia:Sondage/Présentation des labels mais je viens de m'apercevoir qu'il ne contribue plus depuis la mi-août et j'aimerais avoir les résultats au plus vite afin d'initier une prise de décision.

Rq : il semblerait qu'il existe un outil mais j'ai du mal à comprendre comment définir un classement (et non pas juste connaître le vainqueur).

Vous remerciant par avance pour votre aide. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 août 2014 à 12:31 (CEST)

Résultats (partiels) du sondage sur la présentation des labels[modifier | modifier le code]

Sondage clos au 29 août 2014

À la question 0, « Êtes-vous pour une amélioration de la visibilité des labels en faveur des lecteurs ? », 55 contributeurs y sont favorables (soit 84.6 % des exprimés), 8 défavorables (12.3 %) et 2 neutres.

À la question 1, « Comment améliorer la visibilité des labels pour les lecteurs ? », 41 votants (72 %) sont favorables à un bandeau et 4 (7 %) souhaitent garder la situation actuelle.

À la question 2, (en attente du calcul selon méthode Condorcet)...

À la question 3 : « Souhaitez-vous la mise en place d'un gadget pour ne pas afficher cet éventuel bandeau (ou autre possibilité), comme EbauchesOff pour les bandeaux d'ébauche ? », 25 contributeurs ont voté neutre (59.5 %), 10 pour (23.8 %) et 7 contre (16.7 %).

Analyse
La communauté est largement favorable à une amélioration de la visibilité des labels en faveur des lecteurs. Cette mesure passe notamment par la mise en place d'un bandeau, de préférence discret. La communauté ne s'oppose pas à la mise en place d'un éventuel gadget permettant de conserver la présentation actuelle des articles labellisés pour ceux qui le souhaitent. £e p$y £éon (discuter) 29 août 2014 à 12:34 (CEST)

Merci pour ce bel exemple de sondage biaisé : "Êtes-vous pour une amélioration de". Sérieusement, il y a des gens contre une amélioration ? (amélioration = rendre meilleur, pour rappel).
D'ailleurs, je vois que ça continue dans le bilan : tu regroupes artificiellement deux propositions dans un "41 votants (72 %) sont favorables à un bandeau". Sondage à oublier rapidement. ---- El Caro bla 29 août 2014 à 13:29 (CEST)
El Caro : « Amélioration de la visibilité » = rendre meilleur (je reprends vos propos ci-dessus) la visibilité, rendre davantage visible. Et oui, il semblerait que des contributeurs soient contre selon les résultats. De plus, vous parlez de sondage biaisé : la PdD de ce sondage était en libre accès à toute personne souhaitant y participer ; vous pouviez dès lors y proposer des arrangements, ce qu'ont fait d'autres contributeurs. Quant au fait que je « regroupe artificiellement » deux propositions, il s'agit de deux types de bandeaux (visible et plus discret) mais de bandeaux quand même. Bien évidemment, vous pouvez également améliorer cette analyse, la page n'étant pas figée dans le marbre... £e p$y £éon (discuter) 29 août 2014 à 13:38 (CEST)
Le problème du biais de ce sondage a déjà été signalé ici : Discussion Wikipédia:Sondage/Présentation_des_labels#Changement et, dans les votes, par plusieurs utilisateurs.
  1. on propose une "amélioration". Forcément, les gens sont pour, difficile d'être contre une amélioration.
  2. on propose plusieurs solutions pour "améliorer". Forcément, le maintien de la solution actuelle n'y est pas, puisque dans le 1 les gens ont voté pour changer Clin d'œil
Tu ne vois toujours pas le problème ? Qui dit que, si la solution actuelle avait été proposée, elle ne se serait pas finalement retrouvée en tête ? ---- El Caro bla 29 août 2014 à 13:45 (CEST)
  1. concernant les critiques, faites au lancement, sur le biais du sondage, plusieurs contributeurs y avaient apporté des retouches afin de remédier au problème.
  2. si on est pour une amélioration, il est logique qu'on ne veuille pas garder la situation actuelle.
  3. dans la question 1, il y a la possibilité de choisir l'option « garder la présentation actuelle ».
  4. quand 7 % des votants souhaitent garder la présentation actuelle, difficile qu'elle se retrouve en tête, à moins d'être dans une dictature.
£e p$y £éon (discuter) 29 août 2014 à 13:55 (CEST)
Dès le départ, le sondage était biaisé. J'ai du mettre moi-même la possibilité de garder la situation actuelle. Un sondage biaisé n'est pas un sondage fiable. « Sondage sur mon statut : voulez-vous que je sois administrateur de Wikipédia maintenant ou dans deux jours ? ». TiboF® 29 août 2014 à 14:14 (CEST)
Sondage initié le 29 juillet et la possibilité de garder la situation actuelle a été rajoutée le jour même. Le sondage a quand même duré 1 mois, donc difficile de dire que le sondage est biaisé alors que la plupart des votants ont pu voir ce choix ! £e p$y £éon (discuter) 29 août 2014 à 14:20 (CEST)
Visblement ce sondage est biaisé dès son introduction Le lecteur est un acteur majeur de l'évolution de l'encyclopédie et de son image, de par le regard et le jugement qu'il porte dessus. Il est tellement un acteur majeur, qu'on a abandonné les système d'évaluation par les lecteurs c'est dire. Heureusement les sondages ne sont pas décisionnaires, car celui ci est à revoir entièrement, voire à oublier vu son manque d'équité et de neutralité (bien fais de ne pas y participer, tiens). Kirtapmémé sage 29 août 2014 à 15:25 (CEST)
La méthodologie du sondage est en fait un biais de méthode condorcet : tu retires du sondage via condorcet une des réponses qui pourrait poser problèmes via une question préliminaire (qui n'est pas forcément mauvaise) car ainsi tu évites quelle soit classée et au final puisse être visible comme finalement le "moins pire des choix". Loreleil [d-c] 29 août 2014 à 15:44 (CEST)
Donc on part du principe que les personnes ayant pris part au sondage sont incapables d'aller au delà du biais, c'est ça ? Bah zut alors, ce ne sont pas justement les même personnes qui rédigent les articles, et qui sont justement sensées être capables de mettre les biais de coté ? Donc on fait quoi, on reverte et on ban tout ceux qui on participé à ce sondage en partant du principe qu'ils sont trop facilement manipulables pour être de bons contributeurs, ou alors on part du principe qu'ils sont grands et qu'ils ont le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer ? XIII,東京から [何だよ] 29 août 2014 à 18:05 (CEST)
A ce que je sache les personnes ayant pris part au sondage n'ont pas toutes donné le même avis. Certaines ont dénoncé ce biais, Donc la question est sans objet. Kirtapmémé sage 29 août 2014 à 18:11 (CEST)
Ah ? Parce qu'en plus on leur a donné les indications avant de voter, et malgré tout elles ont mal votées ??? Pas grave, il n'y a qu'à faire une clôture par arguments... XIII,東京から [何だよ] 29 août 2014 à 20:59 (CEST)
Bel exemple de mauvaise foi, et de caricature de mes propos, venant en plus d'un contributeur qui n'a pas plus que moi jugé utile de participer à ce sondage, édifiant Bravo !. Kirtapmémé sage 30 août 2014 à 00:53 (CEST)
D'abord se poser deux questions : C'est quoi une «  amélioration » ? Un sondage au mois d'août.....belle période Mort de rire--Adri08 (discuter) 29 août 2014 à 15:30 (CEST)

Notification Lepsyleon : : merci pour ce sondage qui donne des pistes pour une éventuelle pdd. Like tears in rain {-_-} 29 août 2014 à 17:08 (CEST)

@Adri08 (d · c), El Caro (d · c), Kirtap (d · c), Lepsyleon (d · c), Like tears in rain (d · c), Loreleil (d · c), XIIIfromTOKYO (d · c), etlesautres (ordre alphabétique, pas de jaloux) : j’ai raté ce sondage et j’arrive après la bataille mais j’ai une information assez importante à communiquer. Dans la prochaine interface de Mediawiki (actuellement nommée Winter mais projet précédemment/globalement connu sous le nom d’Athena et d’ici à sa mise en place − 2015 ? 2016 ? − il y aura peut-être un autre nom et sans doute des changements importants), l’emplacement des étoiles va disparaître. Pour avoir un aperçu de cette proposition de future interface : Clackline Bridge (en:Clackline Bridge, AdQ « Featured » en anglais) ou Equus (genus) (en:Equus (genus), BA « Good » en anglais). Cdlt, Vigneron * discut. 30 août 2014 à 17:38 (CEST)

Modifier le code en mode sapin de Noël[modifier | modifier le code]

Wéééééé... bientôt les cadeaux !!! Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 19:24 (CEST)

C’est mes yeux qui me joue des tours ou lorsqu’on modifie le code, les wikikiens deviennent surlignés dans un violet pâle, les modèles dans un jaune, etc. etc.?--Bounè rodzo [viens batailler] 29 août 2014 à 18:54 (CEST)

Bonjour. Je viens de voir ça aussi : c'est un nouveau gadget qui a été rajouté (dans le Menu Préférences), qui « Active la coloration syntaxique du wikitexte. » Il est apparemment désactivable. --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 18:56 (CEST)
Et voir aussi cette discussion sur le Bistro. --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 18:58 (CEST)
Ouf, ça me rassure de ne pas être le seul à voir ça ! Je l'ai désactivé direct, merci Consulnico ! LoupDragon42 (discuter) 29 août 2014 à 18:59 (CEST)
Je n’ai pas compris, il s'est soudainement activé par défaut ? En tout cas je vais le désactiver aussi : ces couleurs ne m'apportent pas d'aide particulière, en plus elles sont mal positionnées.
Merci, --Floflo (discuter) 29 août 2014 à 19:05 (CEST)
Oui ça doit venir de cette demande sur Bistro il y a 3 jours, Notification TigH : tu l'as mis par défaut pour tous mais apparemment il vaudrait mieux enlever « |default » dans ce code. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 août 2014 à 19:07 (CEST)
Fait Fait. merci ! TigH (discuter) 29 août 2014 à 19:12 (CEST)
Eh bien moi je réactive au moins temporairement le gadget, ne serait-ce que pour l'expérimenter quelque temps, par exemple pour tester le repérage des appels de référence dans des articles qui en comportent beaucoup. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 19:17 (CEST)
Je comprends que l'on puisse être déboussolé et préférer revenir à la version antérieure, mais je trouve dommage que l'inactivation soit l'état par défaut, des tas de nouveaux auxquels ça pourrait profiter ne trouveront ça que bien trop tard pour que ça puisse les aider. Je suis pour l'activation par défaut. Esprit Fugace (discuter) 29 août 2014 à 20:21 (CEST)
Je n'ai rien contre, même bien au contraire ; tu peux le remettre par défaut. J'avais vu le paramètre et je m'étais dit qu'il serait toujours temps de l'enlever. Je l'ai fait juste un peu plus rapidement que je ne pensais à la lecture des premières et classiques réactions Mort de rire TigH (discuter) 29 août 2014 à 21:32 (CEST)
Morale de l’histoire: il faudra que je consulte plus souvent le Bistro!
Par contre, je suis d’accord avec Esprit Fugace: cet outil pourrait être utile pour des nouveaux et les vieux piliers de bistro sauront plus vite désactiver cet outil que les nouveaux le trouver. Une activation par défaut ne me dérange pas outre mesure, ça m’a juste décontenancé (surtout qu’il a été activé pendant que je prévisualisais un article).--Bounè rodzo [viens batailler] 29 août 2014 à 21:24 (CEST)
Activé. Un détail, ce gadget concernant uniquement les modifications, il devrait être dans la section « Zone d'édition » et non dans la section « Pages » -- Zebulon84 (discuter) 29 août 2014 à 21:39 (CEST)
Fait Bien vu ! TigH (discuter) 29 août 2014 à 21:47 (CEST)
Pour l'activation par défaut également. --Mattho69 me joindre 29 août 2014 à 22:43 (CEST)

Pages avec beaucoup d'interwiki et absentes de WPfr[modifier | modifier le code]

Mynd you, møøse bites Kan be pretty nasti...

Salut les piliers,

Dans la vie, j'ai trois grandes passions : les requêtes SQL sur des tables de plusieurs de dizaines de millions d'enregistrements, les tableaux à rallonge et les interwiki.

Du coup, je vous présente la liste des pages ayant au moins 30 interwiki et pas de lien vers fr. J'avais aussi fait une version sans filtrer les liens Wikipedia:, Category: ou Template:, limitée cette fois aux pages ayant 50 iw ou plus, et c'est déjà assez long comme ça.

On note tout en haut de la liste une vieille connaissance qui a l'air décidément très motivée pour être présente sur Wikipedia. Sinon, dans le sommet, c'est surtout des problèmes de lien ou des redirections manquantes, parce que oui, je crois qu'on a un article sur les Pays-Bas, les dents ou le microscope.

Je peux mettre en ligne quelque part le csv avec toutes les pages ayant >=15 iw, ça fait 37000 lignes et des bananes.

Demain, je vous fournirai la liste de tous les articles existant en chinois et en tamoul, mais pas en russe ni en suédois.

Salute,

El pitareio (discuter) 29 août 2014 à 20:45 (CEST)

Merci pour cette liste. Zanzibar ne figure pas sur wk.fr !? Ah si, il y a une page sur l’archipel de Zanzibar, ouf ! Jihaim 29 août 2014 à 21:14 (CEST)
Bien joué ! Pour ceux que j'ai vu, c'est dû souvent à des confusions (dent vs dent humaine, Pays-Bas (royaume) vs Pays-Bas (pays constitutif - c'est corrigé). Par contre, nous n'avons pas de en:Film. Ici, Film (œuvre) redirige vers Cinéma.
Tu devrais signaler ça sur wikidata, car c'est là-bas que ça se joue. ---- El Caro bla 29 août 2014 à 21:23 (CEST)
Tu peux supprimer la ville espagnole de Yelo de la liste (ben quoi c’est un début). 45 iw, rien sur wk.fr, ça la foutait mal hein? Jihaim 29 août 2014 à 21:24 (CEST)
J'ai posté un message relativement similaire sur le bistro de wikidata. N'hésitez pas à modifier la page si vous avez fait une mise à jour de lien ou une création d'article ! El pitareio (discuter) 29 août 2014 à 21:42 (CEST)
Et après en:Film, il y a quoi ? Tiens, tiens en:François Asselineau, qui a plus de 100 interwikis... Sifflote 102 langues ont pour articles M.Asselineau et même pas la langue du pays d'origine de ce politicien. Ça la fout encore plus mal que pour Yelo. Ange LoupDragon42 (discuter) 29 août 2014 à 21:51 (CEST)
ça la fout pas mal du tout dans la mesure où il est facile de créer des articles dans plus de 100 versions linguistiques de wikipédia sans se préoccuper de l'admissibilité du sujet. - Bzh99(discuter) 29 août 2014 à 21:55 (CEST)
Côté sources (étalées sur plus de deux ans), y a énormément de choses à dire, en tout cas. Énarque, politicien, fondateur d'un parti de plus de 5500 adhérents, s'est présenté aux européennes en 2014 pour un score de 0.41% (mieux que le NPA... Y a tout plein de choses à dire avec des dizaines et des dizaines de sources. LoupDragon42 (discuter) 29 août 2014 à 22:00 (CEST)
Ils ont des élus ? Non parce que le NPA en a...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sammyday (discuter).
Pas encore... mais les sources sont là, en tout cas. LoupDragon42 (discuter) 29 août 2014 à 22:25 (CEST)
Pour en:François Asselineau, 38 des interwiki ont été créés par Zubule (d · c · b) le 22 août... Une forme de spam cross-wiki... Ah tiens, cet utilisateur est déjà bloqué ici. Artvill (discuter) 29 août 2014 à 22:29 (CEST)
Pour Asselineau, il y a eu PDD et suppression en 2012. [6] --Bertold Brecht (discuter) 30 août 2014 à 03:31 (CEST)
@ LoupDragon42 : « fondateur d'un parti de plus de 5500 adhérents ». Certainement pas. Jusqu'à preuve du contraire, la formation fondée par cette personne prétend avoir dépassé l'effectif de 5 500 adhérents. La preuve, formelle et vérifiable, de ce nombre n'a jamais été apportée, et je gage qu'elle ne le sera jamais. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 14:47 (CEST)
https://www.facebook.com/upr.francoisasselineau
De plus, le lieu des adhérents est indiqué à chaque nouvelle adhésion. Nous connaissons même les tranches d'âge, le nombre d'expatriés, etc. LoupDragon42 (discuter) 30 août 2014 à 15:02 (CEST)
Enfin, qu'importe, pour être sur WP, les sources ne suffisent plus, il faut avoir un élu, soit. LoupDragon42 (discuter) 30 août 2014 à 15:02 (CEST)
Cela m'apprend l'existence des langues Cebuano et Chavacano. L'UPR, promoteur des langues ! (mais peut-on être une WP sérieuse avec du Comic Sans MS en page d'accueil ?) Turb (discuter) 29 août 2014 à 22:51 (CEST)
1 on peut pas laisser passer ça! Au taf; 2 si il y a du spam interwiki, on va pas faire de la suppression interwiki!; 3 Nous sommes (fr) un peu "ridicule" sur ce coup la!; 4 que penser de toutes les PàS qui avaient aussi leur interwiki? ; 5 Et de la liste des articles à créer (qui me laisse toujours circonspect)dont un est affublé d'un "supprimé..."!!! Stephvvv (discuter) 31 août 2014 à 00:17 (CEST) j'avais pas encore vu celle la: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Niklas_Larsen/Suppression !!! (conservation annulée et suppression annulée) Là on avance...

Signalement d'un article par une IP[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Un IP vient de me mettre ce signalement sur ma PdD : Discussion utilisateur:SenseiAC#Benjamin Petre\Biographie.
Quelqu'un pourrait-il vérifier ça ?
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 29 août 2014 à 21:27 (CEST)

l'article a été vandalisé par deux IP au début du mois, j'ai annulé, le bot n'y est évidemment pour rien. El pitareio (discuter) 29 août 2014 à 21:32 (CEST)

Sac de nœuds avec Wikidata[modifier | modifier le code]

Salut à tous,

Alors voilà… je modifie la page Tombstone (Arizona) et vois qu’elle contenait un lien iw « en dur » pour ru:Тумстоун. Qu’à cela ne tienne je l’efface et m’apprête à l’ajouter sur Wikidata. Mais grosse colère du susdit : The specified article could not be found on the corresponding site. Pourtant il existe bel et bien une page Тумстоун sur wk.ru : « Тумстоун (Tombstone) — город на юго-востоке штата Аризона… » Ça colle. Alors pourquoi Wikidata refuse que j’ajoute le lien ru/Тумстоун ? émoticône dans le mur Jihaim 29 août 2014 à 21:43 (CEST)

Parce que l'article russe est déjà lié à un autre élément (Tombstone). - Bzh99(discuter) 29 août 2014 à 21:52 (CEST)
Sammyday (d · c · b) a ajouté le lien vers Тумстоун. Apparemment ça marche. Jihaim 29 août 2014 à 21:54 (CEST)
Pas automatiquement : j'y ai mis un peu d'huile de coude. Le problème était double : pour la bonne orthographe, c'était Тумстон et non Тумстоун, et cet article était utilisé pour l'élément concernant la page d'homonymie (alors que la page d'homonymie russe était Тумстон (значения)). Bon, je mets pas les pieds sur Wikidata tous les jours, alors j'espère ne pas avoir fait d'erreur...--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 21:55 (CEST)
Tout s’éclaire Ampoule Bon boulot, c’est bon pour la page d’homonymie c’est bon pour la ville sauf erreur de ma part. 29 août 2014 à 21:58 (CEST)
C'est dingue à quel point un simple compliment comme "bon boulot" peut éclairer une journée bien pourrie... Merci pour avoir vérifié.--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 22:01 (CEST)

Finalement, Wikidata fonctionne pas mal du tout…[modifier | modifier le code]

Ce soir, j'ai mis sur Wikimedia commons une série de photos concernant le torrent "Baye de Montreux" que j'ai regroupées dans la catégorie du même nom [7]. Je crée cette entrée sur Wikidata et, oh merveille, les données présentes sur l'article du même nom sur le wiki allemand sont immédiatement importées dans Wikidata. Il me suffit de mettre dans Wikidata le lien vers la catégorie commons et le tout est lié. Chapeau ! --H2O(discuter) 29 août 2014 à 22:59 (CEST)

Ça n'a pas l'air comme ça, mais Wikidata a été un immense progrès. JÄNNICK Jérémy (discuter) 30 août 2014 à 07:56 (CEST)

Le Bistro/30 août 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
août / septembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
30 août 2014
Camilla Läckberg at Göteborg Book Fair 2013 03.JPG Bon anniversaire Camilla ! 40 ans aujourd'hui C'est la fête !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 30 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 539 896 entrées encyclopédiques, dont 1 335 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 110 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 296 544 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles à supprimer[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Balthazard (d · c), Sixsous (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Copyvio "merveilleux"[modifier | modifier le code]

Me baladant par hasard sur cet article puis sur ce livre, j'ai remarqué un super copyvio... Prosopee (discuter) 29 août 2014 à 21:26 (CEST)

Wikipédia n'a rien à se reprocher : le pompage s'est clairement fait dans l'autre sens, à partir de l'article sur les Sept merveilles, mais pas seulement. Il suffit de voir la mise en page des notes et références qui est typiquement wikipédienne. Quelqu'un a pris des leçons chez Livres Groupe, visiblement… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 août 2014 à 00:57 (CEST)
Ce n'est donc pas un(e) copyvio mais un(e) copyfraud. -- Warp3 (discuter) 30 août 2014 à 01:03 (CEST)
Et même pas bien fait : une erreur dès la première phrase "On constate..." qui permet de dater le copyvio : au plus tard avant la correction, au plus tôt lors de l'introduction de la phrase.--SammyDay (discuter) 30 août 2014 à 03:19 (CEST)
Wikipédia aura sérieusement du souci à se faire lorsque les sources qui servent théoriquement à écrire les articles seront elles-même inspirées de près ou de loin par les articles. Et c'est déjà plus le cas qu'on ne l'imagine. --Yelkrokoyade (discuter) 30 août 2014 à 09:08 (CEST)
Dans ce cas précis, il n'y a aucun danger si on prend soin de regarder la qualité des sources. Ce livre est auto-édité chez lulu.com = zéro en tant que source (indépendamment des éventuelles qualités de rédaction), aucune autorité.
Un petit signalement à lulu.com de cet abus ne serait pas de trop, éventuellement. ---- El Caro bla 30 août 2014 à 11:31 (CEST)

ITER[modifier | modifier le code]

Article écrit par un vandale 'ou ses faux-nez) spécialiste des TI. Quelqu'un peut-il vérifier si cet article est "clean"--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 08:58 (CEST)

Un très bon ami en qui j'ai une totale confiance, qui travaille là bas, m'a dit il y a un an que l’ensemble des articles relatifs à ce projet étaient mauvais et manipulés pour faire valoir le point de vue des personnes contre : sources biaisées et déviées, citations incomplètes pour faire apparaître ce qui arrange... Est-ce toujours le cas ? Trizek bla 30 août 2014 à 17:12 (CEST)
Je ne suis guère compétent en la matière mais l'ip a le profil décrit par votre ami d'où ma méfiance--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 20:18 (CEST)
trizek (d · c · b) Ce que dit votre ami correspondant exactement à la façon de procéder de l'ip. Si rien ne bouge d'ici 48 h je colle un bandeau Ti ou neutralité et je vous demanderais d'y apporter ce témoignage--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 23:09 (CEST)
Après un rapide survol, c'est effectivement assez peu "clean". j'en veux pour exemple le début de la section [8], ou la possibilité technique de la fusion nucléaire est contestée à partir de 'lavis d'une personne indiquée comme "sociologue de formation" (non sourcé). Je n'ai rien contre les sociologues, mais tenter un argument d'autorité en matière de physique atomique avec un sociologue, c'est fort... bref, je partage les doutes de Fuucx. En revanche, cela relèverait plutôt selon moins du travail éditorial sur la page. --Michazzi (discuter) 30 août 2014 à 19:26 (CEST)
Michazzi (d · c · b)Pas de problème mettez vos commentaires sur la PDD de l'article et n'hésitez pas à neutraliser. Merci de vous être penché sur la question--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 19:58 (CEST)

Gestion Tito24333[modifier | modifier le code]

Bonjour, quelqu'un peu s'occuper/coacher Tito24333 (d · c · b). Il créer sans cesse des catégories assez spéciales, des palettes et discrètement des portails et projets sans concertations. je suis obligé de contrôler tous les jours ses contributions pour vérifier ses créations plutôt "fantasque" touchant le domaine dans lequel je contribue. Des contributions aussi utiles que ca (réverté 3 fois sur 2 semaines et insiste). J'ai déjà passé des heures à supprimer un embryon de portail playstation. Pas un mauvais bougre, mais je ne vois pas où il veut aller avec son activité sur wiki, très peu de contri dans le main, quelques-unes sous ip, tient une liste trrrrrès détaillé de ses contris, ne créé principalement que portail, cat, palette.
J'ai essayé d'engager le dialogue, sans succès. Honnêtement, j'ai autre chose à faire sur wiki, un administrateur ou quelqu'un de dévoué peut prendre la relève ? -- Archimëa UserIconMail.svg 30 août 2014 à 09:59 (CEST)

Je confirme avec le même message SOS (pour ceux qui verront le modèle que je copie ci-dessous) ! Allez savoir (discuter) 30 août 2014 à 19:27 (CEST)

Modèle:Palette Portails de qualité dans une autre langue

Rendre obligatoire le remplissage de la boîte de résumé[modifier | modifier le code]

Hier, en faisant une modification, j'ai oublié par inadvertance de rédiger une indication dans la boîte de résumé — ça fait très confession dit comme ça. Après cette erreur, je me suis dit : « Tiens, c'est dommage que le remplissage de cette boîte ne soit pas obligatoire, ça favoriserait les bonnes pratiques et aiderait les étourdis comme moi. » Comme on est rarement le premier à avoir une idée sur Wikipédia, j'ai cherché des traces d'un débat antérieur sur le sujet. En passant sur la page boîte de résumé, j'ai pu constater la présence d'une section intitulée Dois-je toujours ajouter un commentaire ? qui indique que « La réponse est oui, même si cela reste facultatif sur les pages de discussion […] » Le cas des pages personnelles où la pratique peut sembler bien moins nécessaire est aussi évoqué. Sur la page de discussion, j'ai vu qu'on pouvait configurer ses préférences de modification avec l'item M'avertir lorsque je n'ai pas spécifié de résumé de modification. Plus d'excuses donc, on ne devrait plus m'y reprendre !

Néanmoins, la question demeure, ne serait-il pas préférable de rendre cette option obligatoire ? En creusant davantage, j'ai trouvé une discussion initiée dans le bistrot par Daïn, the Dwarf il y a un peu plus de 8 ans. Je n'y ai pas trouvé de contre-arguments mais peut-être y en a-t-il auxquels je n'ai pas pensé. Y a-t-il eu un jour un sondage ou une prise de décision de la communauté sur cette idée ? --Laurent Verset (discuter) 30 août 2014 à 10:08 (CEST)

Non et le contre-argument est que quand on cherche à imposer quelque chose qui va de soi, le bilan n'est guère meilleur, du point d'une vision assez large, c'est-à-dire compris les effets secondaires, que la situation où on laisse les gens faire une expérience personnelle et progressive de l'intérêt de l'habitude à s'imposer ; ensuite comme il n'y a pas de problème majeur sur ce point, autant ne rien forcer. Bonne journée. Allez savoir (discuter) 30 août 2014 à 10:32 (CEST)
La solution pourrait être de laisser le contributeur renseigner a posteriori ce champ. Pour éviter les dérives, on pourrait limiter cela aux cinq minutes suivantes et si le commentaire est vide (pas possible d'amender un commentaire passé). Turb (discuter) 30 août 2014 à 11:03 (CEST)
Techniquement, c'est possible ? --le sourcier 30 août 2014 à 11:16 (CEST)
Allez savoir (d · c · b), ton contre-argument ne me convainc pas totalement mais je n'y suis pas insensible, merci de ta réponse.
Turb (d · c · b), renseigner a posteriori le champ me semble techniquement difficile et source d'autres problématiques. Par exemple, si en cas de conflit on voudrait vérifier la bonne foi des participants, il faudrait alors tenir un historique du résumé de la modification, ce qui semble lourd.
À vrai dire, l'un des cas les plus problématiques d'absence de commentaire, c'est celui de l'annulation, du retour à une version antérieure ou d'une suppression d'information. Si pour l'annulation, on a généralement bien un commentaire, typiquement de la forme Annulation des modifications 123456789 de XX.XX.XXX.XXX (d) — je note au passage que si ce dernier n'est pas obligatoire, il est très fortement suggéré — ça n'est pas explicatif pour autant. Autrement dit, un autre contre-argument à ma proposition serait de dire que forcer la forme ne garantit pas le fond et c'est pourtant là qu'est le sujet. Dans le but de favoriser des résumés de modifications explicatifs, quels autres moyens que celui-ci peut-on envisager ? Pour ma part, j'en vois déjà deux :
* Trouver une formule plus incitative, visible, claire et complète que l'actuelle « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous (par exemple, ajout d'un paragraphe, mise en forme…) »
* Sensibiliser au quotidien et avec parcimonie les utilisateurs n'expliquant par leurs modifications en les invitant à le faire davantage, en particulier dans le cas de suppressions/annulations. J'essaie de le faire moi-même et je sais que d'autres le font déjà.
Enfin, je trouve la taille autorisée du commentaire trop courte, en particulier dans le cas des annulations ou si on garde le texte suggéré comme préambule, il ne reste plus que 140 caractères environ. C'est court pour s'expliquer convenablement même si après il y a évidemment la page de discussion pour quiconque souhaite rédiger un pavé. --Laurent Verset (discuter) 30 août 2014 à 11:59 (CEST)
Laurent Verset, je ne sais pas si je t'apprends quelque chose que tu sais déjà, mais dans tes préférences tu as une option "M'avertir lorsque je n'ai pas spécifié de résumé de modification". On pourrait proposer de l'activer par défaut (dans ton idée).--SammyDay (discuter) 30 août 2014 à 12:44 (CEST)
Rendre obligatoire le remplissage de la boîte de résumé me paraît une bonne chose. J'ai déjà constaté que l'absence systématique de résumé dans des diffs par des contributeurs de longue date pouvait être interprétée par certains (dont les nouveaux) comme de la suffisance (du type, « je n'ai pas besoin de me justifier puisque je connais bien WP et que ça fait longtemps que je contribue ») et ainsi être générateur de tensions voir de conflits. Il s'agit déjà d'une recommandation mais qui n'est pas toujours suivie. --Yelkrokoyade (discuter) 30 août 2014 à 13:03 (CEST)
"Je n'ai pas besoin de me justifier en faisant des contributions à la chaîne (comme créer des ébauches), car je suis très suffisant. J'espère (je n'ai pas regardé car je suis suffisant) que toutes les contributions de cette discussion ont été associé à un remplissage de boîte de résumé". --Nouill 30 août 2014 à 13:10 (CEST)
Et quand on voit des reverts systématiquement non commentés dans ce qui s'oriente vers des guerres d'édition, tu penses que c'est de nature à calmer le jeu ? Tu veux que je te donne quelques exemples ? Sourire diabolique --Yelkrokoyade (discuter) 30 août 2014 à 13:25 (CEST)
Je pense que les boîtes de résumé, cela sert à faire gagner du temps collectivement, et qu'obliger de les remplir, cela ferait perdre du temps collectivement, en plus de perdre des contributeurs exaspéré d'avoir à remplir un bidule pour faire quoi ce soit. Car sur les wiki où je suis obligé de faire cela, je suis exaspéré (et généralement j'écrit n'importe quoi car je ne maitrise pas la langue de ce wiki). --Nouill 30 août 2014 à 13:30 (CEST)
Sur l'activation par défaut de « M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification » il y a eu un sondage en août 2011. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 août 2014 à 13:28 (CEST)
Inversement, on ne pourrait pas ajouter un menu déroulant pour les modifications mineures les plus fréquentes (orthographe, ponctuation, grammaire,...)?--Dfeldmann (discuter) 30 août 2014 à 14:53 (CEST)
Il existe déjà un menu situé au dessus de la boîte de résumé avec « Messages prédéfinis : orthographe • typographie • catégorisation... » qu'il suffit de cliquer pour ajouter un message dans la boîte de résumé. C'est souvent suffisant pour donner une indication sur la nature du diff réalisé. --Yelkrokoyade (discuter) 30 août 2014 à 15:00 (CEST)
C'est le gadget ResumeDeluxe, qui est vraiment très pratique (et compatible avec l'éditeur visuel). Nemesis III (me contacter), le 30 août 2014 à 15:04 (CEST).

Merci Oliv☮, c'est exactement le genre de choses que je cherchais, j'ai lu l'intégralité du débat, c'est plutôt intéressant ! Ça me conforte dans ce que j'ai pu écrire dans mon message précédent. Au passage, j'ai réfléchi à une formulation plus incitative pour introduire la boîte de résumé, voici une proposition : "Pour que votre contribution soit comprise facilement par tous, merci de l'expliquer brièvement ci-dessous (par exemple : ajout paragraphe/source, annulation vandalisme, suppression info non sourcée, mise en forme, …)" . Je trouve que c'est déjà plus incitatif même si je ne prétends évidemment pas que chaque contributeur lit systématiquement ce texte. En fait, l'idée à faire passer est qu'expliquer une modification peut favoriser son acceptation par la communauté. Après, comme évoqué notamment par LD (d · c · b) dans le sondage d'août 2011, ça serait bien d'avoir accès à davantage d'exemples pour les contributeurs qui souhaitent expliquer leur modification mais ne trouvent pas de termes pour la décrire. De plus, l'accès à une telle liste d'exemples pourrait donner des idées de nouvelles manières de contribuer à celui qui vient de le faire. Le gadget ResumeDeluxe évoqué par Nemesis III va effectivement dans ce sens, merci, je ne connaissais pas, je l'ai d'ores et déjà activé et compte m'y intéresser. --Laurent Verset (discuter) 30 août 2014 à 15:27 (CEST)

J'avais évacué le sondage judicieusement retrouvé par Oliv☮, désolé. Sans doute parce que je n'y ai pas participé - comme beaucoup - sachant qu'il n'en sortirait rien - comme de bien d'autres - ; le seul intérêt étant de monter en pression un certain temps un débat qui durerait sans cela 48 heures au Bistro. Il y a longtemps qu'on n'a pas choisi ici d'ajouter des contraintes aux participants si jamais on l'a fait autrement que par des recommandations. Encore une fois donc, je pense que l'idée d'imposer quelque chose est vaine, aussi tentante qu'elle soit. Par contre, il n'y a jamais eu de débat sur ResumeDeluxe ni d'ailleurs sur aucun des autres commentaires proposés ailleurs, motifs par défaut de blocage notamment. Le potentiel d'amélioration est donc grand. Allez savoir (discuter) 30 août 2014 à 16:14 (CEST)
On pourrait activer par défaut ce gadget, peut-être que cela incitera effectivement les gens à remplir la boîte de résumé. Nemesis III (me contacter), le 30 août 2014 à 15:43 (CEST). Rendons à César ce qui est à César : ce n'est pas moi qui ai évoqué le gadget mais Notification Yelkrokoyade :, je n'ai fait que donner son nom Sourire.
Oui, merci aussi à Yelkrokoyade (d · c · b) ! En regardant un peu l'aide du gadget, je vois qu'il est configurable en plus ! C'est un léger investissement en temps qui peut en économiser beaucoup par la suite j'imagine !--Laurent Verset (discuter) 30 août 2014 à 16:14 (CEST)
Concernant les reverts, il faut dire aussi que la révocation est soudaine et ne permet pas de laisser de commentaires de diff. Après, à chacun de privilégier ce qui peut être révoqué (pas besoin d'écrire « retrait injures » à mon avis...) ou annulé (une maladresse par exemple, que l’on peut expliquer dans le commentaire de diff). Mais de toute façon, les nouveaux qui commettent des maladresses ont-ils seulement connaissance de ces commentaires de diff ? C'est peut-être ça aussi le problème... Donc au pire, rien ne vaut un message en PDD plutôt que d'imposer d'écrire à chaque fois quelque chose. --Floflo (discuter) 30 août 2014 à 19:00 (CEST)

Loi du 24 mars 2014 pour l'accès au logement et un urbanisme rénové[modifier | modifier le code]

J'ai posé un panneau neutralité. C'est un sujet qui va être beaucoup discuté. De nombreux économistes pensent qu'elle coûte environ 0,5% de croissance d'où les débats actuels. Actuellement j'ai du travail et je sature un peu donc je n'interviendrais pas. Mais si quelqu'un était intéressé ce serait bien--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 10:29 (CEST)

Qu'on soit clair, pour moi cet article est structurellement non neutre et nécessite une refonte totale. Inutile de venir me dire que c'est par incompétence ou carence que j'ai mis le bandeau. Je pense que c'est article, par sa partialité déconsidère wikipedia notamment à une période où de nombreuses personés vont le visiter--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 13:22 (CEST)

Documents inédits appartenant à la collection privée d'un contrib cités en ref[modifier | modifier le code]

Bonjour m'sieurs, dames. Le titre de cette section est à rapprocher de l'article Alexandre Struys. Notre ami Agapite, qui a abattu un fameux boulot (Clin d'œil), cite pour quelques passages de celui-ci des docs inédits qu'il possède. Le problème de la recevabilité de ces sources (et dès lors d'un éventuel TI) a été soulevé par Cymbella en PdD. J'y ai répondu en proposant de rendre éventuellement ces docs accessibles par le biais d'un téléchargement de photos lisibles de ceux-ci sur Commons (les photos, c'est leur auteur qui décide si elles peuvent être librement chargées) ou d'un scan de ceux-ci, ou via Wikisource, en respectant les dispositions légales en matière de droit d'auteur pour la publication de docs rédigés par autrui il y a longtemps (date de décès de leur auteur ?). Vos avisses? Thib Phil (discuter) 30 août 2014 à 12:03 (CEST)

Je serais assez pour car cela contribuerait à faire de wikipedia une référence. Un problème les fraudes et les faux. A mon sens avant de s'engager dans cette voix il faudrait une évaluation d'organisme officiel--Fuucx (discuter) 30 août 2014 à 12:51 (CEST)
Gros soucis avec les collections privés, c'est que c'est invérifiable. Et malgré la présomption de bonne foi, c'est trop dangereux selon moi de les accepter, rapport aux faux et aux vandales. Plus, personne ne peut critiquer cette source, puisque non-accessible: est-elle pertinente ? éclaire-t-elle le bon sujet ? n'y a t il pas problème dans sa compréhension ? Et quid de la vision personnel du collectionneur, qui peut du coup, en incluant sa source sur Wikipédia, en faire sa propre et unique interprétation sans que personne ne puisse la confirmer ? Intellectuellement, ce n'est pas bon. Et donc ces collections privés doivent être accessible par un moyen ou un autre, numérique, publication, sources secondaires, dépôt aux archives départementales. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 30 août 2014 à 17:02 (CEST)
Des photocopies de docs sur Commons, c'est accepté ? Je pose la question en me doutant un peu de la rep car j'avais un jour chargé un photocopie une peu améliorée d'une lithographie datant de la Guerre de Sécession qui a été entre-temps supprimée. Thib Phil (discuter) 30 août 2014 à 17:27 (CEST)
Bah, tant que c'est dans le domaine public, y devrait pas y avoir de soucis. Ça m'étonne pour ta lithographie, c'est clair et net que si elle date de la guerre de sécession, tu peux la mettre ! Ou alors, j'ai rien compris ! --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 30 août 2014 à 17:52 (CEST)
Bin moi non plus! J'ai un moment pensé que c'était peut être en application d'une quelconque législation US sur le sujet. Il s'agissait d'une litho publiée dans un journal américain de l'époque. Thib Phil (discuter) 30 août 2014 à 20:35 (CEST)
Y avait pas une justification ? Sinon, remet là, y a pas de raison :) --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 30 août 2014 à 22:28 (CEST)

Outil pour trouver/lister un modèle[modifier | modifier le code]

Bonjour, existe-t-il un outil pour trouver tous les articles qui comportent un modèle particulier (ex : Modèle:Grades d'officier US) ou un outil capable de faire une recherche texte dans les articles (là il faudrait trouver le code {{Grades d'officier US}} ) ? Merci pour votre aide Sourire. Cordialement. --Julien1978 (d.) 30 août 2014 à 12:44 (CEST)

Bonjour, via l'utilisation des pages liées, comme ici ? 78.238.225.248 (discuter) 30 août 2014 à 12:51 (CEST)
Parfait, merci beaucoup Sourire. --Julien1978 (d.) 30 août 2014 à 13:07 (CEST)
L'inconvénient (ou l'avantage selon ce que l'on recherche) des pages liées c'est qu'elles donnent toutes les pages ou le modèle est inclus, directement ou indirectement. Donc on y trouve des pages ou le modèle n'est pas cité, car il est inclus dans un modèle qui est sur la page. Pour avoir la liste des pages directement lié à un modèle il y a le site d'Orlodrim : http://wiki256.net/template/ -- Zebulon84 (discuter) 30 août 2014 à 16:52 (CEST)

Catégories du Projet:LGBT[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Les contributeurs du Projet:LGBT se sont lancés dans une discussion générale sur l'arborescence des catégories du projet. Certaines d'entre elles (notamment sur les personnalités) avaient suscités des débats ici et ailleurs, je me permets donc vous signaler cette discussion. N'hésitez pas à y apporter vos contributions (constructives j'en suis certain) si le sujet vous intéresse. --Superbenjamin | discuter | 30 août 2014 à 12:49 (CEST)

Outil pour lister les reverts subis ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. La question suivante a peut-être déjà été posée : existe-t-il un outil permettant de lister les reverts (articles concernés) que l'on a subis (pour vérification…) ? Merci. --Cjp24 (discuter) 30 août 2014 à 14:10 (CEST)

Il y a maintenant les notifications qui le permettent, si l'option est cochée. Nemesis III (me contacter), le 30 août 2014 à 15:07 (CEST).

Philippe de France (1116-1131)[modifier | modifier le code]

Premier paragraphe : « (...) mort à Paris le 14 octobre 1131 (...) »

Troisième paragraphe : « Le 13 octobre 1131, Philippe mourut (...) »

Il faudrait savoir... Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 15:36 (CEST)

Ben ouai tiens ! Allez savoir (discuter) 30 août 2014 à 16:16 (CEST)
Le 13 d'après Medieval Lands, à confirmer. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 août 2014 à 17:22 (CEST)

Sa mort est en tout cas épique. --Mique88 (discuter) 30 août 2014 à 23:45 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Double catégorisation & Catégorie:Écologiste[modifier | modifier le code]

Yo !

J'ai lancé le sondage Wikipédia:Sondage/Double catégorisation & Catégorie:Écologiste. --Nouill 30 août 2014 à 16:03 (CEST)

Consultation sur le Media Viewer[modifier | modifier le code]

Améliorations prévues de l'interface du Media Viewer.

Bonjour

Suite aux difficultés existant notamment entre la Fondation et la communauté de Wikipédia en allemand, l’équipe produit de la Community engagement de la Fondation lance une consultation à propos du Media Viewer. Celle-ci se trouve sur Meta.

N'hésitez pas à participer en proposant des améliorations si vous estimez cela nécessaire. La consultation a lieu du 28 août au 7 septembre.

Bonne journée, Trizek bla 30 août 2014 à 17:07 (CEST)

La seule amélioration que je voulais proposer est comprise dans les futurs modifications de MediaViewers. Rien à redire donc, bel outil :) --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 30 août 2014 à 17:12 (CEST)
Ce sont des « marrants », à la Fondation, de songer aussi tardivement à la « concertation » avec ceux qui, rappelons-le, sont quand même impliqués dans la vie des projets au jour le jour, au moins autant que les développeurs et staffeurs dans leur tour d'ivoire... Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 23:17 (CEST)
+1 avec HC. -- Warp3 (discuter) 31 août 2014 à 00:13 (CEST)
Aussi tardivement ? C'est possible depuis avril 2014 de laisser un retour, donner son avis... Il y avait même un sondage ! Voir Aide:Visionneuse de médias. Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 31 août 2014 à 00:39 (CEST)

Soupçon de canular[modifier | modifier le code]

Portrait de Li M'Hâ Ong.

Bonjour collègues et néanmoins honorables contributeurs,

J'ai un gros et triste doute sur Li M'Hâ Ong, dont le nom malheureux m'évoque un canular. Pas de translittération précisé à partir de sinogrammes, pas de trace de sa supposée unique œuvre "Traité des Semences et des Étoiles", une association de son nom avec celui de son supposé traducteur "Melchior Nuñez" (qui lui semble avoir existé) ne donne que des articles visiblement pompés et/ou traduit de l'article de fr.wp...

Le rédacteur initial, Lamdan (d · c · b), qui n'a jamais écrit d'autre article portant soit sur le monde chinois soit sur la littérature, n'est plus venu depuis plus de 10 ans (oui, l'article est bien vieux et a eu le temps de se propager, lui donnant un semblant de légitimité sur la toile). Je constate que la question de son existence a déjà été posée en page de discussion de l'article par FreCha (d · c · b) : la seule référence de l'article étant le musée Guimet, est-ce qu'un local pourrait, dans le cadre d'une visite, nous ôter ce doute et éventuellement ouvrir la voie à un certain assainissement ?

Dépit probable que de voir une blague perdurer ici, sur main, plus d'une décennie...

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 août 2014 à 18:06 (CEST)

Un mail au musée lui-même doit être possible: ici. Mais clairement, j'ai un gros doute et si passage en PaS, c'est - Supprimer pour moi --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 30 août 2014 à 18:13 (CEST)
J’ai croisé cet article il n’y a pas longtemps : j’ai aussi le sentiment que c’est un canular. Lykos | discuter 30 août 2014 à 18:51 (CEST)
+ Conserver les critères sont clairs "tout canular ayant réussi à durer plus de 10 ans sur wp est admissible" Mort de rire. ---- El Caro bla 30 août 2014 à 18:56 (CEST)
L'ajout du musé en tant que source précise aussi comme source « Le monde de la Bible, juillet-août 2008 », or l'article était entièrement écrit avant juillet 2008. Donc cet ajout est forcément un canular. Donc on peut considéré que cet article n'a aucune source. -- Zebulon84 (discuter) 30 août 2014 à 19:07 (CEST)
Fait déplacé dans Wikipédia:Pastiches et Wikipédia:SI demandée pour l'entrée dans le main. Il y a un nid de faux-nez et bannis là-dessous (voir l'historique).
Si le pastiche gène, je ne m'opposerai pas à sa suppression aussi. Dans le cas improbable où il y aurait un fond de vérité, on pourra toujours restaurer. ---- El Caro bla 30 août 2014 à 19:13 (CEST)
L’article avait des interwikis : si quelqu’un pouvait avertir les collègues anglo- et hispanophones… Lykos | discuter 30 août 2014 à 19:19 (CEST)
Je suis admiratif devant la longévité (plus de dix ans) de ce pastiche dans l'espace principal, alors que son seul nom disait ce qu'il fallait en penser. Certes, quand on a croisé des Artie Shaw ou des Cole Porter, on peut s'y laisser prendre, mais là, quand même... Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 19:34 (CEST)
Le côté pervers (volontaire ou pas) de ce canular, c’est qu’il y a un autre Limahong, réel celui-là, semble-t-il. Lykos | discuter 30 août 2014 à 19:43 (CEST)
Mort de rire : Sait on combien de fois l'article a été consulté?--Cordialement--Adri08 (discuter) 30 août 2014 à 22:27 (CEST)
135 fois sur les 90 derniers jours ^^: [9] --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 30 août 2014 à 22:30 (CEST)
[10] [11]. FF 30.08.14 23:27 CEST.

Le Bistro/31 août 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
août / septembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
31 août 2014
A Wood Pigeon (Columba palumbus).jpg Cours, roux cou court ! Roule, roues, coucou roucou cool !


Tabby cat licking.jpg
Signé : le chat Rha’ bbia, chat marré et chat pacha (chat roux, hé !).

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 539 907 entrées encyclopédiques, dont 1 335 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 110 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 296 561 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles à supprimer[modifier | modifier le code]

Remarque : si cette nouvelle rubrique est amenée à se perpétuer, peut-être pourrait-on lui trouver un nom un peu moins POV tendance suppressioniste, genre "admissibilité à trancher", "articles à supprimer (ou pas)", ou quelque chose comme ça (on est pas sur WP:SI). --Skouratov (discuter) 30 août 2014 à 23:03 (CEST)

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Blue02 (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)