Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO
Applications-ristretto.svg
Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.



(mercredi 17 décembre 2014. 23:54:15 CET)


Situation d'urgence
(menaces de suicide, de violences envers autrui, etc.)

Signaler une urgence

Il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Sommaire


Le Bistro/14 décembre 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
24 25 26 27 28 29 30
novembre / décembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
14 décembre 2014
Spike, Marilyn & Ken.jpg Spike Jones, un drôle de musicien-bruiteur bien entouré. On ne sait jamais trop jusqu'où ça va mener.
...Z'en voulez encore ?

sorte d'instrument à percussionMAS Mle 1892 1685.jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 14 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 570 601 entrées encyclopédiques, dont 1 363 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 185 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 981 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

  • Groupie
  • Le Générateur poïétique (doutes sur le titre, nombreux TI présents, POV-pushing de l'auteur pour insérer son nom et ses articles, voire commentaires, comme références...) --Scoopfinder(d) 13 décembre 2014 à 15:34 (CET)
  • Arbaïn, fête chiite qui rassemble des millions de pèlerins

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Surt_Fafnir  (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Du coq gaulois sur ses ergots, ou de la défense des bébés phoques[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je vais être sous peu vilipendé, voire plus si pas d'affinité, mais ce débat provoque quelques gloussements de la poule qui sommeille en moi, quand je vois comment on ergote. Pour répondre par avance à la critique, pas de ce fameux « rameutage », puisque la culture franco-centrée est de ne pas considérer la vie privée des personnes politiques hexagonales, et que les avis iront contre le mien, comme ceux des respectables contributeurs qui se sont exprimés. Il s'agit ici de savoir si Closer a « affirmé » ou « révélé » l'homosexualité du no 2 du FN. En matière de guerre picrocholine, WP est douée. Pour les bébés phoques, c'est juste une allusion à la chasse à une espèce donnée, qu'en l'occurrence je ne vois pas. J'ai aussi le droit de me tromper.. BofAsram (discuter) 14 décembre 2014 à 03:21 (CET)

Attention, Asram ! Tes paroles sont-elles centrées ? La bannière vengeresse te guette ! Est-ce qu'elles reposent sur des bases solides espacées de plus de deux ans avec des articles en papier journal tricolore ? Coulent-elles de sources sûres historiques ? Non, ne réponds pas ici, mais sur une Wikipédia:RA, il faut suivre le règlement ! Aïe, deuuh, aïe, deeuuh ! Mort de rire Warp3 (discuter) 14 décembre 2014 à 07:13 (CET)
Selon une source belge - donc neutre - on parle de « révélation » par Closer ... et d'un procès dans la foulée, ce dont on ne parle pas dans l'article sur Philippot. Cela dit, vu l'espèce de « match nul » arbitré par Jules entre Outre-Quiévrainistes d'en haut et d'en bas, .. Thib Phil (discuter) 14 décembre 2014 à 10:57 (CET)
Vu qu'il n'y a eu aucun démenti de la part de Florian Philippot et que les sources indiquent qu'il s'agissait d'un secret de polichinelle dans les milieux autorisés, on peut écrire "révélé'. -- Guil2027 (discuter) 14 décembre 2014 à 11:36 (CET)

Lol. C'est trop drôle de voir des contributeurs discuter intelligemment et sans violence aucune pour trouver la meilleure formulation pour une information un poil sensible. Quelle bande de tatillons. La prochaine fois, laissons une guerre d'édition s'installer, c'est bien plus mdr. -- Super Poirot 14 décembre 2014 à 14:46 (CET)

10e anniversaire[modifier | modifier le code]

Inauguré il y a tout juste dix ans (architecte : Norman Foster).

Bonne journée. --Cjp24 (discuter) 14 décembre 2014 à 09:47 (CET)

Médiation[modifier | modifier le code]

Coucou la communauté (enfin celle qui lit le Bistro),

Je voulais juste partager avec vous cette réflexion de TigH qui me semble d'une grande justesse.

Amicalement (et bon dimanche !) Sourire, — Jules Discuter 14 décembre 2014 à 11:29 (CET)

I made a dream ! Clin d'œil (et bon dimanche) TigH (discuter) 14 décembre 2014 à 11:40 (CET)
Pourrais-tu faire un résumé ? -- Guil2027 (discuter) 14 décembre 2014 à 11:38 (CET)
On peut avoir le PowerPoint ? --Catarella (discuter) 14 décembre 2014 à 11:49 (CET)
Roh, vous exagérez : ça fait une douzaine de lignes et c'est limpide Clin d'œil. Bon, un extrait représentatif ci-après. — Jules Discuter 14 décembre 2014 à 11:53 (CET)

« Mon sentiment est qu'il faut laisser les chicaneurs se fatiguer sans même leur accorder de l'importance et laisser la communauté dans son ensemble les remettre à leur place et leur signifier qu'elle ne veut pas être dupe de leur jeu plus ou moins délibéré. L'impact sur la rédaction devrait être pris en compte par la communauté, puisqu'elle a l'encyclopédie en souci premier et non la maintenance ; aux opérateurs, il ne resterait que « les derniers mètres avant les remparts » sans qu'ils aient à se soucier des duels qui se tiennent pourtant pas loin, dans les douves. La modération est donc à privilégier mais en commençant par dire que des contributeurs expérimentés devraient être les derniers à venir se plaindre sous forme de RA ; ils ont toute l'expérience pour fonctionner autrement, trouver eux-mêmes des modus vivendi (faut que je vérifie le sens ;)), des modes de collaborations quoi. La modération consisterait pour nous seulement à le leur rappeler et à demander à la communauté de les assister dans ce changement de comportement, tandis qu'elle leur sert actuellement d'ensemble de témoins supposés de leurs bisbilles (les encourageant malgré elle dans leur travers). »

— TigH (copié depuis le BA)

Y a la version au format MP3 ? Mort de rireSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 décembre 2014 à 11:56 (CET)
Tss,tss... Au format OGG tu veux dire ? Vive les formats libres ! Clin d'œil >O~M~H< 14 décembre 2014 à 13:16 (CET)
Merci Jules78120 pour nous éclaircir de cette prose Hervéenne...Je reconnais bien la plume de TigH ... je suis fier de l'avoir eu comme parrain en 2005...Hervé préconise (Hervé, tu peux me contredire...) tout simplement une « culture de la modération », et pour faire court une posture morale de la modération, et ne pas s'inquiéter des utilisateurs « chicaneurs ».... sauf si la modération remet en cause les compétences et les règles de la communauté wikipédienne. La discussion courtoise et tempérée « dans les douves » milite en faveur d'une positive auto-modération pré-RA...ce qui simplifie les démarches---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 décembre 2014 à 15:34 (CET)
Ou métaphoriquement, la communauté s'est habitué à prendre une configuration de parc d'attractions faites de variantes de jeux du cirque qui prennent aux niveaux où se tiennent les opérateurs les allures de bagarres infantiles, dites de cour de récréation. L'invitation à la maturité doit se faire bien amont et bien plus largement que dans le court rayon de rotation des outils de blocage et de protection. Merci. TigH (discuter) 14 décembre 2014 à 17:39 (CET)

Je me plante surement[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai un petit souci si vous pouvez bien m'éclairer :

  • Présentation de la situation : la page Église Saint-Gaétan-de-Thiene d'Hamrun proposée à la suppression a été clôturée (avec une heure d'avance par rapport à minuit) en conservation de l'article, un contributeur a peu après voté (neutre), mais j'ai révoqué sa modification, prétendant qu'une fois la clôture faite on ne peut plus voter, ou alors il faut contester la clôture. Zapotek (d · c · b) a réagit en revertant ma modification sous prétexte que comme le vote est fait avant minuit et que la clôture est en fait pas licite donc le contributeur peut voter. Je reverte à nouveau en lui signifiant que soit la clôture est licite dans ce cas on ne peut pas voter, soit la clôture est illicite et à ce moment là il faut qu'il la conteste. De la il révoque à nouveau en mettant, je cite : « vote licite ; de toute façon, vous n’avez aucun droit à effacer les contributions sur cette page » [1] et me pose sur ma PDD un message d'avertissement en me menaçant de RA « Vous n’avez aucun droit à annuler les contributions d’autrui sur cette page, où qu’elles soient, même en invoquant des règles de votre invention. Si vous recommencez, je demande l’intervention d’un administrateur » [2].
  • Sachant que je ne veux pas "me fritter" "faire une RA" "aller jusqu'à un arbitrage" mais simplement contribuer en respectant les règles, est ce que quelqu'un peut me repréciser les règles à ce sujet, car je croyais être dans la raison en annulant un vote fait après clôture.

Olivier LPB (discuter) 14 décembre 2014 à 12:17 (CET)

Salut. Je pense que tu as raison : laisser ce « vote » laisse à penser que la clôture a été faite en considérant ledit « vote », ce qui n'est pas le cas. Il est possible dans ce cas annuler la clôture, réintroduire l'avis et re-clôturer ce soir par exemple (est-ce ce que souhaitent @ HenriDavel, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Zapotek ?). Cordialement, — Jules Discuter 14 décembre 2014 à 12:22 (CET)
Jamais une clôture de PàS n’a conduit à l’interdiction d’intervenir sur la page en question immédiatement après, surtout quand la clôture est contestable, ce qui est automatiquement le cas pour une clôture ne respectant pas les délais. Qu’un vote ne soit pas pris en compte ne peut conduire à l’effacement de l’intervention correspondante. Zapotek 14 décembre 2014 à 12:47 (CET)
Je m'auto-cite : « laisser ce « vote » laisse à penser que la clôture a été faite en considérant ledit « vote », ce qui n'est pas le cas ».
Par ailleurs, « Jamais une clôture de PàS n’a conduit à l’interdiction d’intervenir sur la page en question immédiatement après » me semble faux ; il me semble que c'est usuel, au contraire. Les avis déposés après suppression ou conservation sont normalement retirés. Tout comme dans un sondage ou une élection, une fois ceux-ci clos (résultat donné), on ne peut plus ajouter d'avis. C'est la même logique ici.
Ou alors il faudrait créer un modèle : {{avis post-clôture}} qui le signale explicitement, mais je n'en vois pas trop l'intérêt. Si une clôture est faite en avance et que cela pose problème, il est en revanche possible de l'annuler, comme mentionné ci-dessus. Cdlt, — Jules Discuter 14 décembre 2014 à 12:58 (CET)
Sauf qu'en ce cas la clôture est dans les délais, vu l'heure de création de la demande de suppression. >O~M~H< 14 décembre 2014 à 13:15 (CET)
En effet ; HenriDavel l'a précisé sur ma Pdd. — Jules Discuter 14 décembre 2014 à 13:21 (CET)
@ Scoopfinder : il n'y a pas vraiment vice de procédure, en fait. Mais l'annulation ne me dérange pas si cela permet de prendre en compte le dernier avis émis. Cdlt, — Jules Discuter 14 décembre 2014 à 15:08 (CET)
Je ne conteste pas la clôture car je suis mis en minorité mais 00:00 (23:00 Z) est l'heure minimale de la clôture et il faut respecter la règle. L'avis neutre est donc parfaitement admissible même s'il ne change pas le résultat final. Si l'on dit le 14 décembre pour clôturer ce n'est pas le 13 (vieux marronier). Donc, il n'y a aucune raison d'annuler cette opinion. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 décembre 2014 à 15:14 (CET)
La réponse est simple : il m’arrive d’ouvrir des pages dans des onglets, et d’y participer nettement plus tard, sans voir que ça a été clôturé. Il suffit de déplacer l’avis en non-décomptés post-clôture, ça ne me dérange pas (mais je préfère que l’avis figure quelque part, car parfois je précise des sources qui peuvent être utiles). schlum =^.^= 14 décembre 2014 à 16:08 (CET)

La maintenance du dimanche[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, depuis mes débuts ici, je jette de temps en temps un coup d’œil à la Catégorie:Orthographe à vérifier qui a été ma porte d'entrée vers les tâches de maintenance Sourire. En ce moment le nombre d'articles est plutôt bas, mais certains d'entre eux y végètent depuis des mois.

C'est le cas de The Amazing Race 18 et The Amazing Race 19 (depuis mars 2014), Personnages de Once Upon a Time (février 2014), Cardfight!! Vanguard (décembre 2013), Saison 2 de Violetta (septembre 2013), Personnages de Vampire Diaries (juin 2013).

Dans ces cas-là, il s'agit plutôt d'un sacerdoce que de simples corrections car on a souvent affaire à de gros pavés écrits par des fanboys du sujet en question (je sais bien que le terme est péjoratif mais il faut appeler un chat un chat), et parfois je me demande s'il ne faudrait pas simplement en virer les ¾. Enfin si vous cherchez à vous occuper ce dimanche après-midi peut-être pluvieux, ça peut aller vite si on s'y met à plusieurs ! --El Funcionario (discuter) 14 décembre 2014 à 13:23 (CET)

Je viens de corriger Mungonzazal Janshindulam, une célèbre pianiste "mongolienne" (dixit l'article)... — Lspiste (palabrer) 14 décembre 2014 à 19:04 (CET)
Merci, je m'étais occupé de Gold Skies EP; mais aucun mérite, j'avais choisi le plus court... pour les autres je pense qu'il faudrait en faire un petit peu chaque jour sinon ça rend vite dingue des articles écrits avec les pieds à ce point. --El Funcionario (discuter) 14 décembre 2014 à 19:50 (CET)

Problème[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai modifié Discussion Projet:Tennis en ajoutant le bouton pour "commencer une nouvelle discussion". Mais quand on clique sur le bouton, cela renvoie vers une page "Erreur de permissions". Je ne vois pas d'où vient mon erreur, quelqu'un peut-il s'en occuper ? Merci. A.Gust14 (discuter) 14 décembre 2014 à 13:43 (CET)

Paramètre corrigé par Olivier Hammam (d · c), merci à lui ! — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 décembre 2014 à 14:48 (CET)

Comment faire un lien vers une version archivée ?[modifier | modifier le code]

J'aimerais savoir comment créer un lien interne vers une version archivée d'un article, mais je ne trouve pas la syntaxe. Qui peut m'aider svp ?--Medium69 Tu veux discutailler ? 14 décembre 2014 à 14:54 (CET)

J'ai peut-être ma réponse avec la discussion juste au-dessus si il n'y a pas de modèle prédéfinis.--Medium69 Tu veux discutailler ? 14 décembre 2014 à 14:57 (CET)
Notification Medium69 : en fait sur wikipedia pour faire allusion a une archive on met l'adresse URL de la version ou de la modification en lien. Mais pour quelle utilisation en as tu besoin ? Olivier LPB (discuter) 14 décembre 2014 à 14:59 (CET)
Pour ma page utilisateur Clin d'œil ; pas du tout pour un article, rassure-toi. J'ai opté pour la solution de la présentation de la demande précédente.--Medium69 Tu veux discutailler ? 14 décembre 2014 à 15:01 (CET)
Une syntaxe possible est [[Spécial:LienPermanent/oldid]], par exemple Spécial:LienPermanent/109948114. Orlodrim (discuter) 14 décembre 2014 à 15:02 (CET)
Notification Orlodrim : merci ! C'est moi qui apprend quelque chose au final ^^ Par contre Medium69 il ne faut pas utiliser ce genre de lien comme lien interne directement dans les articles ! Sourire Olivier LPB (discuter) 14 décembre 2014 à 15:03 (CET)
Si en plus on veut le diff, il existe [[Spécial:Diff/diff]], par exemple Spécial:Diff/109948114. - Simon Villeneuve 14 décembre 2014 à 15:29 (CET)
Merci à tous pour les explications ; et non certainement pas pour une utilisation dans les articles.--Medium69 Tu veux discutailler ? 14 décembre 2014 à 16:23 (CET)
Notification Olivier LPB : Voilà pourquoi je souhaitais avoir un tel lien : Utilisateur:Medium69#Origine.--Medium69 Tu veux discutailler ? 14 décembre 2014 à 16:34 (CET)

Compte global en cours de migration[modifier | modifier le code]

Bonjour, mon compte global n'est pas tout à fait unifié car je ne retrouve pas le mot de passe du compte que j'ai créé en italien. Comment puis-je terminer la migration ? Marc Mongenet (discuter) 14 décembre 2014 à 15:21 (CET)

En demandant là ; ici, on sert des bières et des limonades. — t a r u s¡Dímelo! 14 décembre 2014 à 15:41 (CET)
Notification Marc_Mongenet : Demande sur meta:Steward requests/Username changes (ou plus directement à Notification Elfix si on peut renommer le compte sur it.wp (qui n'a aucune contribs de toute façon), ça devrait régler le problème. Esprit Fugace (discuter) 14 décembre 2014 à 15:54 (CET)
Je prendrais bien un panaché, du coup Mort de rire --Ghoster (¬ - ¬) 14 décembre 2014 à 18:10 (CET)

Horus[modifier | modifier le code]

Si tu t'ennuies, que tu ne sais pas quoi faire (à par polémiquer sur d’accaparantes broutilles d'arrière-cuisine), saches que le Projet Égyptopédia vient de lancer la procédure AdQ de l'article Horus. Soutekh67 (discuter) 14 décembre 2014 à 18:35 (CET). Post scriptum : Y'a même des scènes de sexe... si, si... (autant prévenir)...Mort de rireMort de rireMort de rire

J'avais promis d'y jeter un œil Barada-nikto (discuter) 14 décembre 2014 à 19:07 (CET)

fusion à faire... en russe[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je viens de fusionner deux éléments sur wikidata se rapportant à Hoël Ier. Il en reste un troisième, lié manuellement à l'article (ru:Хоэль Великий, avec une autre page en catalan, les pages étant liées entre elles). Cet article est lié sur wikidata à ru:Хоуэл. Afin de fusionner les 2 items, il faudrait donc fusionner les deux articles en russe (à moins qu'il y ait une solution plus simple...). Y a-t-il un russophone qui sait faire, par hasard? --Skouratov (discuter) 14 décembre 2014 à 18:47 (CET)

Demande faite sur le chan IRC russe-- Pom445 pépin? 14 décembre 2014 à 19:09 (CET)
Merci!--Skouratov (discuter) 14 décembre 2014 à 19:19 (CET)

Fait-- Pom445 pépin? 14 décembre 2014 à 19:38 (CET)

Paris densité[modifier | modifier le code]

Bonjour, la densité de Paris est-elle exacte ? Elle semble très élevée, 21 347 hab./km2

merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 74.210.167.22 (discuter).

Bonjour. Oui, d'après les données 2011 de l'INSEE. De rien. Kropotkine 113 (discuter) 14 décembre 2014 à 19:52 (CET)
Ça ne fait que 0,02 habitants au mètre carré (un habitant tous les 47 m2 à peu près), moins que dans le métro Mort de rire schlum =^.^= 14 décembre 2014 à 22:20 (CET)

Identifiant ISNI non valide[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour |’élément Wikidata de la page Ángel Campos Pámpano je tente d’ajouter les 5 paramètres du modèle {{Autorité}} (ajoutés manuellement mais pas encore sur Wikidata) et je patauge lamentablement. Je crois même que j’ai semé une pagaille monstre. Ce qui m’inquiète c’est le message d’erreur identifiant ISNI non valide (Smiley: ???) Et comment procéder procéder pour renseigner le champ « Bibliothèque du Congrès » ? Quelqu’un peut-il me tirer de ce mauvais pas ? Merci d’avance. Jihaim 14 décembre 2014 à 19:55 (CET)

Edit. – Ah ben maintenant le message d’erreur a changé : identifiant LCCN non valide Rire Jihaim 14 décembre 2014 à 20:53 (CET)

Sourions avec ce tautogramme (1)[modifier | modifier le code]

Vingt vifs vigiles virent venir Véronique vendant vierge vagin.
Vite, vite, verrouillons Véro !
Viens Véronique, Viens ! Vive vice, vive vertige !
Vlan. Véronique vit vite vingt vits violets venir vicieusement.
Vaine vérité vint violement : Véronique verlan vendit ! Vigiles vibraient.
Vingt voyous, volant vraiment, virent Véronique vomissant.
Voyez Véronique vulnérable ! Voulez vous vite vouer votre vie, vilains ?
Volontiers ! vocifèrent vingt voyous !
Voyons, volons vingt vies vigiles, vengeons Véronique !
Vingt vifs vigiles virent venir vingt vils voyous, venus venger vertu volée.
Vingt véritables voleurs « vaccinèrent » vingt vils vauriens violeurs.
Verdict victorieux : Véronique vit vraiment vingt verges valser violemment.

--Éric Messel (discuter) 14 décembre 2014 à 20:04 (CET)

Toi, je te conseille de lire La Horde du Contrevent, qui deviendra ton meilleur livre lu en 2015 (quant à moi, il est dans mon Top 3 de mes lectures 2014). --Consulnico (discuter) 14 décembre 2014 à 20:55 (CET)
Top 3 seulement ? Pour moi c'est juste le meilleur bouquin de SF de ces 10 dernières années ! Hipo.dingo (discuter) 14 décembre 2014 à 21:50 (CET)
C'est vrai, mais je n'ai pas lu que de la SF cette année Clin d'œil ! --Consulnico (discuter) 14 décembre 2014 à 22:54 (CET)

Sourions avec ce tautogramme (2)[modifier | modifier le code]

  • De dodus dinosaures dodelinant dînent, drapés de draps damassés : dangereux dindons dites donc…
  • Doris dodeline du derrière divinement, devant douze dromadaires démoniaques doublés de dindes dodues. Danièle danse debout, dévoilant des dessous diaphanes dignes des diablesses de Dante. Délibérément dociles des demoiselles débridées, dentelles dégrafées, déculottent deux drôles désorbités. « Don de Dieu ! » déclame David dubitatif, dard dressé devant des déesses dénudées, distribuant des dildos dilatés.

--Éric Messel (discuter) 14 décembre 2014 à 20:11 (CET)

C'est sûr: Éric Messel est manifestement un obsédé textuel Thib Phil (discuter) 14 décembre 2014 à 20:28 (CET)
Je vote TdQ (Tautogramme de Qualité :-) pour "Danièle danse debout, dévoilant des dessous diaphanes dignes des diablesses de Dante".--Déminheure (discuter) 14 décembre 2014 à 22:57 (CET)
À mon avis c'est plutôt un BT: l'effort de rédaction est remarquable mais cela manque d'illustration Sourire diabolique Kotovol (discuter) 14 décembre 2014 à 23:01 (CET)

Le Bistro/15 décembre 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
décembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
décembre / janvier
1 2 3 4
15 décembre 2014
Cray X-MP.jpg Il fait froid dehors ? Venez vous réchauffer contre un vieux Cray des familles.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 15 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 570 882 entrées encyclopédiques, dont 1 363 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 185 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 018 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.
voir Achromatopsie ou monochromatisme.
on a déjà Anthropozoologie et ethnozoologie (le titre devrait être simplifié)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Bech (d · c), Birdie (d · c), Guil2027 (d · c), Nimbus08 (d · c), Black-Star (d · c), Tiloudeux (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Allez les Belges[modifier | modifier le code]

Qui prend une photo avec des panneaux en français pour remplacer celle-ci ?

Appel à tous les Belges qui ne sont pas allés travailler aujourd'hui : que vous fassiez grève ou que vous n'ayez pas pu rejoindre votre lieu de travail : profitez-en pour contribuer ! Moi, je fais du télétravail... Clin d'œil, Cymbella (discuter chez moi) - 15 décembre 2014 à 09:01 (CET)

Même remarque pour tous les taxis parisiens qui nous lisent Clin d'œilSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 décembre 2014 à 09:30 (CET)
Vendredi, mon chef de bureau me dit : « vu les blocages prévus, je te conseille de prendre congé. » (glop !) Mais il ne m'offre pas un jour de congé (pas glop !). Je fais donc profiter les Commons de ce temps disponible [3]. --H2O(discuter) 15 décembre 2014 à 09:47 (CET)
C'est l'occasion de prendre une photo pour illustrer Piquet de grève en français ! Ampoule - Cymbella (discuter chez moi) - 15 décembre 2014 à 10:27 (CET)

Tianhe[modifier | modifier le code]

Bonjour, quelqu'un pourrait-il jeter un œil sur Tianhe ? C'est une page d'homonymie qui boucle sur elle-même. Il existe une redirection de Tianhe (astronomie chinoise) vers Tianhe, laquelle pointe vers elle-même via la redirection.

Enfin bref, je ne comprends sûrement pas tout aux conventions d'homonymie et tout ces sortes de choses. Mais pour un naïf néophyte, ce n’est pas très clair. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 10:18 (CET)

J'ai blanchi la redirection à partir de Tianhe (astronomie chinoise). La page devrait être supprimée en attendant que quelqu'un crée l'article. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 décembre 2014 à 10:32 (CET)
Merci. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 11:40 (CET)
Heu, je ne comprends plus rien moi ! Maintenant, Tianhe (astronomie chinoise) est une redirection vers Zhen Luan(serait-ce parce qu'il est l'inventeur d'un calendrier Tianhe ?) alors que la page d'homonymie dit que c'est tout ou partie de la voie lactée ?! Perplexement votre. --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 16:06 (CET)
Le créateur de la redirection n'ayant pas répondu j'ai pris l'initiative de la virer et de demander la SI de la page Tianhe (astronomie chinoise) comme le suggérait Utilisateur:Cymbella. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 17:33 (CET)

Gorille (homonymie)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai créé le 11 décembre 2011 la page d'homonymie Gorille (homonymie).

Une petite guerre d'édition avait eu lieu pour définir le contenu de l'article. A la suite d'une récente intervention, je propose à ceux qui seraient intéressés de donner leur avis en PDD de l'article, étant précisé que cette PDD est toujours restée vierge jusqu'à présent, et que le contributeur Pelle Ican s'est avéré être un faux-nez d'Albion.

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 15 décembre 2014 à 11:23 (CET)

Script -> copyright[modifier | modifier le code]

J'ai vu ici même il y quelques semaines, une discussion qui proposait un lien vers une page web comportant un srcipt qui permet de chercher sur le web une page avec un texte se rapprochant d'une page donnée (the phrase). Quelqu'un aurait gardé le lien dans ses fav et pourrait me le redonner ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 décembre 2014 à 11:40 (CET)

ceci ? ou cela ?— Thibaut にゃんぱすー 15 décembre 2014 à 12:21 (CET)
Merci Thibaut120094 Clin d'œil, c'était le prmeier! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 décembre 2014 à 13:14 (CET)

Wikipédia et les Accords Toltèques[modifier | modifier le code]

Je discutais de nos règles, Wikipédia:PAP, Wikipédia:FOI etc.. avec un ami ce WE, et il me dit alors : "mais ce sont les Accords Toltèques" !! WTF ?? Direction.. Wikipédia et Miguel Ruiz, et - en effet - je trouve ces Accords, que je ne connaissais pas, très pertinents, dans la vie en général, et dans Wikipédia tout particulièrement. Le premier accord n'est autre que Wikipédia:PAP. Le troisième Accord est Wikipédia:FOI. Je trouve qu'il manque des recommandations concernant le deuxième Accord ("Quoi qu’il arrive, n’en faites pas une affaire personnelle") car bien des conflits, ou des réactions, dans la communauté trouvent racine en cela. Enfin, le quatrième Accord serait une extension tout à fait bienvenue à Wikipédia:NHP, et à la contribution à Wikipédia en général. Je voulais simplement signaler ces règles de bon sens finalement (rien de bien nouveau sous le soleil, et Wikipédia les a réinventées avec Wikipédia:PAP et Wikipédia:FOI) qui s'appliquent spécialement bien à Wikipédia, et qui mériteraient d'être plus souvent rappelées, méditées, et peut-être même dérivés en recommandations plus explicite pour Wikipédia. Bonne journée à tous !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2014 à 12:32 (CET)

Et même si ce n'est (heureusement) pas Facebook ici Symbol thumbs up.svg J'aime.
--H2O(discuter) 15 décembre 2014 à 12:56 (CET)
Pour le deuxième accord, peut-être Wikipédia:POINT ? >O~M~H< 15 décembre 2014 à 13:50 (CET)
Pour moi, non. Wikipédia:POINT a diverses interprétations, mais je l'ai toujours compris comme "ne faites pas exprès de faire des choses que vous n'auriez jamais fait naturellement, pour contester par l'absurde ou le zèle une règle avec laquelle vous êtes en désaccord". Le deuxième Accord est plutôt "même si vous subissez des attaques qui vous semblent dirigées vers votre personne, estimez que l'autre a une image altérée de vous ou essaye d'atteindre par ces attaques quelque chose qui est au-delà de vous". Ce n'est pas tout à fait pareil. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2014 à 21:11 (CET)

Lien vers Qwika.com dans un article de qualité ?[modifier | modifier le code]

Salut,

Dans Anatomie de la société dans La Maison d'Âpre-Vent, on trouve une référence qui renvoie ici, une page de traduction automatique d'un article de en.wiki. C'est pas très sérieux, j'allais la supprimer quand j'ai vu que c'était un Adq, vous en pensez quoi? --Chome (discuter) 15 décembre 2014 à 12:59 (CET)

AMHA, supprimez quand même, un AdQ n'est pas intouchable. Peut-être un effet dérivé (il me semble que le sujet avait été abordé ici il n'y a pas longtemps) de la volonté forcenée d'éliminer les liens rouges dans les BA/AdQ. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 13:27 (CET)
Fait Fait.. Notification Chome36 : Il n'y a pas écrit que Wikipédia:NHP ne s'appliquait pas dans les AdQ Clin d'œilSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 décembre 2014 à 13:34 (CET)

Yep, merci. --Chome (discuter) 15 décembre 2014 à 13:45 (CET)

Articles manquants[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous.

Avis aux « inclusionistes » et autres créateurs d'articles qui suivent le bistro Clin d'œil. Le modèle {{Articles manquants}}, dont j'ai pu apprendre son existence grâce au projet jeu vidéo, vous permet de vous donner quelques idées d'articles.

J'ai tenté l'expérience en créant une liste pour le projet Télévision. En voici le résultat. Sourire

Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 décembre 2014 à 14:27 (CET)

Je l'avais déjà remarqué dans le Projet:Badminton et grâce à ton message je me suis souvenu que voulais le tester. Malheureusement, j'ai l'impression qu'on est obligé de prendre en compte les liens dans les palettes, ce qui pour les gros projets donne des listes tellement énormes qu'elles en deviennent à mon humble avis difficilement utilisables : voir exemple ici. --El Funcionario (discuter) 15 décembre 2014 à 23:22 (CET)
Je crains qu'il soit impossible de ne pas prendre en compte les liens dans les palettes. Encore que, il faudrait demander à Notification Dr Brains :. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 décembre 2014 à 23:30 (CET)
Merci pour ta réponse. En fait je suis un peu nostalgique de l'outil missingtopics qui accomplissait cette mission à merveille et qui désormais rame comme pas deux chez moi. --El Funcionario (discuter) 16 décembre 2014 à 00:15 (CET)
Notification El Funcionario : Encore que, en y pensant, un lien figurant dans une palette est tout aussi utile. Le lecteur aura ainsi accès à un regroupement de liens internes lié à l'article qu'il à pu lire, ou simplement jeter un regard. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 décembre 2014 à 08:49 (CET)

Communication auprès de la presse et de l'extérieur[modifier | modifier le code]

Le journal Le Monde daté de demain (bas de la page dix du supplément économique du journal, accessible en pdf pour ceux qui sont abonnés à la version numérique du Monde, ou dans un kiosque à journaux pour ceux qui habitent Paris) présente ainsi une interview de Nathalie Martin (WMFR) (d · c · b), directrice exécutive de l'association Wikimédia France, indépendante de notre projet : « Nathalie Martin est directrice de Wikimédia France, l'association qui gère l'encyclopédie ».

Je ne peux plus croire les excuses que les membres ou salariés de cette association indépendante de Wikipédia nous servent à chaque coup depuis des années (à savoir que ce sont les journalistes, ces imbéciles, qui ne comprendraient jamais rien) dès qu'ils apparaissent dans les médias en passant pour les représentants, ou même les gestionnaires, de Wikipédia. Je ne peux d'autant plus le croire que, depuis au moins deux ans, lorsqu'ils sont interrogés à ce sujet, les membres du Conseil d'administration de cette association indépendante de Wikipédia répondent ouvertement que, finalement, ce n'est pas grave, l'essentiel est que le message de promotion de Wikipédia (mais quelle promotion ? Celle de Wikipédia ou d'une vision politique et partisane de ce projet ? Celle de Wikipédia ou celle des membres dirigeants de cette association ?) passe.

Je pense, l'idée est un serpent de mer depuis plusieurs années, qu'il serait temps que la communauté wikipédienne prenne elle-même en mains sa propre communication, en se passant des services d'une association indépendante de Wikipédia dont les objectifs et propos sont d'ailleurs, de plus en plus, éloignés de Wikipédia et de sa communauté, justement. Quelles seraient les pistes concrètes pour arriver à ce résultat ? Faut-il faire une prise de décision, se munir d'un espace dédié aux échanges avec les extérieurs et la presse, élire des représentants ? Toutes ces pistes, à mon avis, peuvent être intéressantes à traiter.

Qu'en pensez-vous ?

SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 14:29 (CET)

Je pense que la « communauté wikipédienne » n'existe pas. DocteurCosmos (discuter) 15 décembre 2014 à 14:34 (CET)
La communauté wikipédienne existe, je l'ai rencontrée Clin d'œil. Sinon je pense qu'il est difficile d'incriminer Wikimedia France, tant les journalistes sont contraints de trouver des formules courtes pour présenter le rôle de l'association. Ici l'association « développe » l'encyclopédie, elle s'en « occupe »... Sur un article plus long les chapters sont un peu mieux présentés. Mettre en place une usine à gaz pour arriver au même résultat (parce que les journalistes ne changeront pas leur méthode de travail pour nous), est-ce que ça vaut vraiment le coup ? Gentil Hibou mon arbre 15 décembre 2014 à 14:52 (CET)
Je pense que les wikipédiens sont "tolérés" sur Wikipedia--Fuucx (discuter) 15 décembre 2014 à 14:57 (CET)
Je pense pareil que DocteurCosmos. Puis, franchement, c'est quoi ce délire d’« association [..] dont les objectifs et propos sont d'ailleurs, de plus en plus, éloignés de Wikipédia et de sa communauté » ? Et, serait-ce vrai, quelle importance ? >O~M~H< 15 décembre 2014 à 15:01 (CET)
Mon point de vue est clair: ça arrange bien Wikimédia FR. Ce genre d'interview est toujours relue par l'interviewé avant publication, et les intéressés n'ont pas du démentir très fermement. Je l'avais déjà proposé, mais il faudrait que sur Wikipédia:Presse apparaisse clairement une phrase du type "L'association loi 1901 Wikimedia France n'a aucune relation éditoriale, hiérarchique, ou fonctionnelle avec la version française de Wikipédia Elle ne peut se prévaloir de représenter, en aucune manière, la communauté des contributeurs à Wikipédia en français", et envoyer systématiquement des droits de réponse lors de telles interviews. Defunes43 (discuter) 15 décembre 2014 à 15:01 (CET)
Ok, tu peux me montrer la personne morale « la Commmunauté wikipédienne » en état de demander un droit de réponse ? >O~M~H< 15 décembre 2014 à 15:03 (CET)
« Ce genre d'interview est toujours relue par l'interviewé avant publication » Très gros {{refnec}}. Ludo Bureau des réclamations 15 décembre 2014 à 15:04 (CET)
@Utilisateur:Olivier Hammam Heu, si je comprends bien ce que dit Defunes43, c'est l'association Wikimedia France qui devrait envoyer un droit de réponse… pour préciser qu'elle ne représente pas la "communauté". --Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2014 à 15:12 (CET)
Ah ok, mal lu, désolé. >O~M~H< 15 décembre 2014 à 15:18 (CET)
Notification Defunes43 : Pour répondre de temps à temps à des journalistes, la relecture d'une interview, c'est à discrétion du journaliste. Certains le font, d'autres pas.
Plutôt favorable à ta suggestion sur WP:Presse. Néanmoins, la « version française de Wikipédia » n'existe pas. Il faudrait mettre la version francophone de Wikipédia ou la version en langue française de Wikipédia. Ludo Bureau des réclamations 15 décembre 2014 à 15:16 (CET)
La ref, où il est dit explicitement qu'au Monde, "[les itw] ne doivent pas être relus par les personnes interrogées, ou alors dans le seul but d’éviter toute erreur factuelle ou de compréhension". Or, on est bien là dans une erreur 'factuelle ou de compréhension' . Quand au droit de réponse, j'entendais bien la WMfr, et si il y a résistance, faire une sous-page "réaction à l'article du monde du 15/12/14" me semble pouvoir être un moyen non? Pour la sémantique version francophone de wikipedia, c'est une remarque très juste, et je prie les contributeurs non-français de m'excuser ce franco-centrisme. Defunes43 (discuter) 15 décembre 2014 à 15:19 (CET)
Notification Defunes43 : Ta ref renvoie vers une url de Libération mais qui n'est pas accessible.
Tu y lis « [les itw] ne doivent pas être relus par les personnes interrogées, ou alors dans le seul but d’éviter toute erreur factuelle ou de compréhension » On dit donc la même chose, le journaliste peut parfaitement refuser à l'interviewé une relecture, même si celui-ci la demande. Ludo Bureau des réclamations 15 décembre 2014 à 15:26 (CET)
Je me suis permis de corriger le lien. Gentil Hibou mon arbre 15 décembre 2014 à 15:32 (CET)

En ce qui me concerne, pour toute interview ce qui m'a toujours gêné c'est de donner l’impression qu'une personne parle pour la communauté. Qu'elle soit membre de Wikimédia France ou pas d'ailleurs. Aucun Wikipédien ici ne pourrait affirmer représenter la communauté, et pourtant c'est forcément d'une manière ou d'une autre l'image que les lecteurs ou auditeurs en ont, sans-doute à cause de cette habitude prise dans l’inconscient collectif d'imaginer que toute structure à un maître et/ou un porte-parole officiel. Du coup, même si je regrette moi aussi cet état de fait, je dois reconnaître que ce n’est la faute de personne sinon de tout le monde finalement... --Floflo (discuter) 15 décembre 2014 à 15:44 (CET)

Conflit d’éditionSachant que ce qui caractérise ®La communauté© de fr.wikipedia (dont l'existence est à démontrer) est d'être à peu près incapable de se doter de règles pour assurer un fonctionnement serein du site, je doute assez fortement de la possibilité que les mêmes personnes deviennent d'un coup aptes à se doter de règles de fonctionnement, d'un règlement intérieur, d'organiser des élections... Sauf à se passer de beaucoup de monde... et donc de ne pas représenter ®La communauté©. Mais on peut toujours imaginer qu'une troisième association se constitue pour représenter véritablement ®La communauté© et blablabla... XIII,東京から [何だよ] 15 décembre 2014 à 15:51 (CET)
Ou encore plus simple, que les responsables de WMFr précisent bien, à chaque fois qu'ils sont interviewés, qu'il ne représentent que leur association, qui n'est aucunement liéé blabla (voir mon message précédent), et qu'ils fassent rectifier à chaque fois que c'est mal/non fait. Le soucis n'est pas que la communauté n'aie pas de porte-parole, il est que certains qui n'ont aucune légitimité se proclament comme tels. Defunes43 (discuter) 15 décembre 2014 à 15:57 (CET)
Précisément. Puisque personne n'a la légitimité pour parler au nom de ®La communauté©, personne ne peut affirmer que ces erreurs de vocabulaire représente un problème pour ®La communauté©. XIII,東京から [何だよ] 15 décembre 2014 à 16:07 (CET)
Touché coulé. Defunes43 (discuter) 15 décembre 2014 à 16:16 (CET)
Sauf que le problème est justement cette prétendue légitimité que s'arroge de facto cette association. Et les contributeurs qui le souhaitent sont encore libres d'y voir, en effet, de quoi s'interroger, voire se courroucer. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 16:33 (CET)
La légitimité de Wikimédia France provient de son adoubement comme chapter par Wikimedia Foundation. DocteurCosmos (discuter) 15 décembre 2014 à 16:39 (CET)
Ce qui leur donne une légitimité pour éventuellement représenter, en France, la Wikimedia Foundation. Pas la Wikipédia francophone (ni sa communauté qui n'a pas adoubé, elle, cette association). SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 16:44 (CET)
D'ailleurs, en quoi les objectifs et les propos de cette association sont-ils « éloignés de Wikipédia et de sa communauté » ? DocteurCosmos (discuter) 15 décembre 2014 à 17:05 (CET)
Notification Gentil Hibou : : « je pense qu'il est difficile d'incriminer Wikimedia France, tant les journalistes sont contraints de trouver des formules courtes pour présenter le rôle de l'association. » Euh... Rire. C'est vrai que c'est très difficile de remplacer « Nathalie Martin est directrice de Wikimédia France, l'association qui gère l'encyclopédie » par « Nathalie Martin est directrice de Wikimédia France, l'association qui promeut l'encyclopédie »... Ou alors les journalistes manquent de vocabulaire, ce qui est un peu inquiétant... Buisson (discuter) 15 décembre 2014 à 15:55 (CET)
C'est une règle d'or chez les journalistes : faire court et simple pour être compréhensible par la plus grande partie de la population. Le verbe promouvoir à la troisième personne du singulier du présent de l'indicatif n'entre probablement pas dans le registre acceptable pour un grand média généraliste. Les journalistes ne sont pas des ignorants ou des mal-comprenants, ils s'adaptent seulement aux limites de leur lectorat ou auditoire qui, même s'il comprend le mot, l'assimile à une forme trop intellectuelle de présentation pour ne pas être tenté d'aller voir ailleurs. Gentil Hibou mon arbre 15 décembre 2014 à 16:09 (CET)
Oui, et ce d'autant plus que « gère Wikipédia » tout de suite ça attire : « enfin je vais savoir qui gère Wikipédia » ; je pense aussi que ce biais est maintenu volontairement... --Floflo (discuter) 15 décembre 2014 à 16:13 (CET)
Ah [4], [5], [6]. Bon. schlum =^.^= 15 décembre 2014 à 16:22 (CET) Arrêtons le « foutage de gueule » comme quoi les journalistes prendraient leurs lecteurs pour des crétins et seraient donc « obligés » de présenter WMF comme le gérant de Wikipédia, au corps défendant de la dite association bien sûr !
Oui enfin dans ces exemples, on peut difficilement remplacer « promeut » par « gère »... =/ --Floflo (discuter) 15 décembre 2014 à 16:26 (CET)
Quitte à changer le sens complètement, on doit pouvoir trouver des formules nettement plus simples pour les lecteurs qui ont un QI de 70 et ne comprendraient pas, ne sachant pas utiliser un dictionnaire, genre « Le Pape François kiffe les martyrs » Clin d'œil schlum =^.^= 15 décembre 2014 à 16:31 (CET)
Voilà, exactement. Je suis justement journaliste, donc je confirme que je prends mon lectorat pour un tas de dégénérés, comme l'ensemble de mes collègues du reste. D'ailleurs, ma rédactrice en chef nous a récemment interdits l'emploi de mots de plus de deux syllabes et nous ordonne de rédiger, dorénavant, nos articles en langage SMS. Blague à part, on peut voir ceci pour se faire une idée. Prétendre que le verbe « promouvoir » serait un mot trop compliqué pour les lecteurs du Monde (on parle du Monde, en plus, le quotidien qui est quand même destiné aux CSP ++ ultra-diplômées...) ne me semble franchement pas tenable ni pertinent. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 16:41 (CET)
En gros si je comprends bien SM, pour lutter contre le fait que les journalistes présentent toujours mal une association indépendante qui fait la promotion de Wikipédia, nous devrions créer une classe d'utilisateurs nommés par "la communauté" qui vont représenter celle-ci et s'exprimer en son nom. Ces utilisateurs devront répondre aux demandes d'entrevue et deviendront le visage de Wikipédia.
Une fausse bonne idée. En gros, on en reviendra aux mêmes raccourcis, aux mêmes problèmes en plus du fait que ces utilisateurs pourraient se voir contestés parce qu'ils ont été mal cités, mal présentés, etc. Ainsi, ils seront responsables sur Wikipédia des erreurs qu'on dénonce ici.
Quant à l'idée que les interviewés ont toujours un droit de lecture sur ce qui est publié, il faut être bien naïf pour penser que ce soit le cas. Si certains journalistes peuvent faire cette démarche par assurance, il est évident que le rythme de travail de ceux-ci et les contraintes de la machine découragent ce genre d'action.
Wikimédia France a la responsabilité d'être la plus précise sur son mandat, le plus souvent possible. Elle doit être claire sur le fait qu'elle n'a aucun pouvoir éditorial ou d'influence sur l'infrastructure de Wikipédia. Elle est une association de personnes faisant la promotion d'un objet technologique sur lequel elle n'a aucun pouvoir. Tant que tous les membres de l'association sont clairs à ce sujet à chaque fois qu'il font des actions publiques, je ne pense pas qu'il y ait de problème.
Le vrai problème, c'est que ce n'est pas la Wikimedia Foundation qui s'occupe de faire les relations publiques entourant Wikipédia. Il est vrai que la Wikimedia Foundation est responsable de Wikipédia, autant de son infrastructure que de son contenu éditorial (j'entends ici responsable au sens légal; si un contenu est contesté en cour la Foundation et le contributeur l'ayant amené seraient conjointement responsables à titre respectif d'hébergeur et d'auteur). Pour que les choses fonctionnent bien, il faudrait que la Wikimedia Foundation ait des antennes nationales ou régionales dans le monde dans lesquelles on s'occuperait de faire le lien avec les différentes communautés (par exemple en gérant la distribution des fonds recueillis) et où s'occuperait des relations publiques. Ainsi, le "vrai" responsable de Wikipédia serait effectivement interviewé. Cependant, aujourd'hui, la Wikimedia Foundation délègue ces responsabilités à des associations indépendantes mais liées. Cela cause des problèmes dont il est question ici.
Maintenant, est-ce que la structure actuelle de Chapters indépendants liés à la Foundation cause plus de problèmes qu'elle n'en règle. Je n'en suis pas si certain. Le fait d'avoir des assos nationales ou régionales permet de ne pas avoir à faire de la microgestion et de déléguer aux utilisateurs la responsabilité des actions dans leur région. En gros, je ne crois pas que ce dont on parle ici soit un gros problème et, surtout, je ne crois vraiment pas qu'on améliore ce problème en nommant des "responsables des communications" dans la communauté. Amicalement, Letartean (discuter) 15 décembre 2014 à 16:39 (CET)
J'ai dit que c'était une hypothèse parmi d'autres, pas que c'est ce que nous devrions forcément faire. Ce serait peut-être une fausse bonne idée, mais il n'empêche que nous faisons face à un problème maintes fois attesté et qui revient très régulièrement à la surface. Il faut donc, à un moment donné, réfléchir à des solutions à ce problème sous peine de continuer à le voir surgir périodiquement. Elles ne sont pas forcément évidentes ni faciles à trouver, c'est bien pour cela que je demande une réflexion collective à ce sujet. Sans avoir d'idée préconçue (il ne s'agissait pas de suggestions de ma part, mais plutôt de rappeler les pistes déjà évoquées par le passé, en guise d'exemples). SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 16:48 (CET)
Il suffirait que Wikimedia France rédige une plaquette expliquant son rôle précis en insistant sur les rôles distincts de wikimedia et wikipedia et les disribue systématiquement à tout journaliste leut demandant des information ou une interview. C'est un document qui ne devrait pas faire plus d'une page A4. Ancore faut-il que les journalistes à qui on distribuerait ce document 1) se donnent la peine de le lire et 2) arrivent à en comprendre le contenu. Et ça ce n'est pas forcément gagné. --Lebob (discuter) 15 décembre 2014 à 17:08 (CET)
Comme je l'ai dit, ma solution pour ce problème particulier est que le "vrai" responsable de Wikipédia (la Wikimedia Foundation) s'occupe de faire la communication autour de Wikipédia et ses projets frères. Cela impliquerait qu'elle engage des personnes partout dans le monde pour faire ce genre de travail plutôt que de se fier sur des associations locales liées mais indépendantes. Ces personnes serait donc effectivement des représentants "des responsables de Wikipédia", "de la fondation responsable de l'hébergement de Wikipédia", etc. Cependant, ces personnes devraient encore spécifier que la Foundation n'a pas de pouvoir étendu sur le contenu de Wikipéida (elle délègue cette responsabilité aux contributeurs en se réservant le droit d'intervenir dans les cas où sa responsabilité d'hébergeur est engagée), qu'elle ne dicte pas les règles de fonctionnement des différentes versions linguistiques, etc. On en reviendrait probablement aux mêmes raccourcis et erreurs mais on en réglerait probablement quelques unes.
En gros, le problème ne vient généralement pas des personnes qui s'expriment publiquement à propos de Wikipédia (quoique, parfois, on peut manquer de clarté) mais des personnes qui les interviewent qui ne connaissent pas toutes les subtilités du média (elles sont nombreuses et difficile à saisir parfois, ne le nions pas). J'en prend pour exemple cette entrevue où l'animateur a visiblement mal compris le sens du terme "administrateur" ou voulu lui donner plus d'importance que nécessaire. Même sans être délégué par une association, il peut se produire ce genre de problèmes. Bref, il faut essayer d'être le plus clair possible, répéter le plus possible et corriger lorsque c'est possible. Amicalement, Letartean (discuter) 15 décembre 2014 à 17:19 (CET)
Moi personnellement, en mon avis et selon ce que j'en pense, je dis : n'importe quel contributeur est un interlocuteur valable, ceux de WMFr comme ceux qui n'en sont pas. Sauf rares cas, de toute manière les journalistes qui recueillent une interview d'un contributeur tendent à déformer les propos, ou à présenter faussement leurs interlocuteurs, la relecture, ça vaut pour les hommes politiques ou les grands patrons, pas pour le péquin moyen dont on estime que c'est déjà bien de lui tendre le micro ou de noter ses propos, le problème n'est pas WMFr, le problème est la personne qui tient le micro, le crayon ou le clavier. >O~M~H< 15 décembre 2014 à 17:35 (CET)
Peut être une réflexion tout à fait idiote, pourquoi les interviewés auxquels les journalistes disent des conneries erreurs comme cela ne relèveraient ils pas l'erreur tout simplement ? pourquoi ces interviewés laissent ils passer ces erreurs ? Si à chaque fois, dès l'erreur du rôle de l'association, ils coupaient la parole aux journalistes et qu'ils expliquaient l'erreur, peut être que ceux-ci commenceraient à comprendre le rôle de l'association et peut être, que celle-ci pourrait tout simplement parler/signaler que wikiMédia ne contrôle/gère etc... pas wikipédia, mais que son rôle est de promouvoir de nombreux projets tels que.... (et je suis sûre que cela ferait du bien aux p'tits frères de WP que l'on oublie souvent de citer) et wikipédia , mais c'est peut être compliqué à expliquer cela - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 décembre 2014 à 17:47 (CET)
Mais généralement, les interviewés en questions corrigent effectivement l'erreur devant le journaliste, et expliquent exactement le rôle de WMFr en précisant que l'association ne joue aucun rôle éditorial (et beaucoup présentent d'autres projets que Wikipédia, en fonction de leurs affinités Commons, ou le wiktionnaire, ou wikisource, ça dépend vraiment de l'interrogé). Après, si le journaliste a un trou de mémoire, il peut toujours revenir au site de l'association, où on lit clairement (et depuis aussi longtemps que je me souvienne) « Wikimédia France n'héberge ni Wikipédia (quelle qu'en soit la langue), ni aucun des projets de la Wikimedia Foundation et n'a aucun droit d'édition de ceux-ci. » (le gras est d'origine). Il faut avoir donné des interviews et les avoir vu déformées ensuite pour vraiment se rendre compte du phénomène, je crois. Si vous avez des doutes, n'hésitez pas à essayer. Esprit Fugace (discuter) 15 décembre 2014 à 18:26 (CET)
Je ne suis pas sûr qu'on parle exactement de la même chose, parce que je n'ai pas la version papier dont parle Suprememangaka mais j'ai vu une interview vidéo d'elle sur la chaîne vidéo de lemonde.fr et il ne serait pas étonnant que l'article papier soit juste une retranscription de cette interview vidéo. Si mon hypothèse est correcte, on peut passer de « elle aurait dû relire et faire pression sur la journaliste pour corriger » à « elle aurait dû couper la parole à la journaliste et la reprendre à la volée pour la corriger en direct » (bon, dans la vidéo c'est « s'occupe de » et non pas « gère » mais c'est du pareil au même).
Et, moi aussi, l'introduction m'a fait tousser. Je pense sincèrement que le fait que, dans la vidéo, Nathalie Martin n'ait pas corrigé la journaliste est une faute. Dans cette association, il y a des membres qui s'épuisent à essayer de faire comprendre comment le truc fonctionne, en essayant de faire passer la subtilité « Wikimédia France n'est pas le gérant de Wikipédia » ; franchement, que l'interlocuteur soit journaliste ou pas, c'est pas facile et surtout, c'est frustrant, parce qu'en moyenne personne n'en a rien à faire de cette subtilité (au mieux on a droit à « ah ? ok ? d'accord, mais sinon dites-moi qui valide les articles de l'encyclopédie avant publication ? qui est le modérateur ? »).
Du coup, que la directrice exécutive de l'association ne saute pas sur l'occasion pour enfoncer le clou une fois de plus, c'est un peu désespérant.
En revanche, quand on sait à quel point ce genre de confusion est ultra-nuisible pour l'association, je ne peux pas imaginer que ce soit une volonté délibérée de Nathalie Martin d'entretenir la confusion (ou alors c'est suicidaire). Quand je lis « ça arrange Wikimédia France », c'est un contre-sens total : s'il y a bien un truc que ne veut pas cette association, c'est se faire passer pour la gérante de Wikipédia, parce que cela lui ferait courir un risque juridique énorme (elle endosserait alors le rôle indu d'hébergeur de contenu soumis aux obligations des lois sur la presse et sur le numérique). En tout cas, pendant la période où je m'occupais un peu de l'association, notre hantise c'était le courrier recommandé nous assignant au tribunal parce qu'un plaignant était persuadé que nous gérions le site. C'est arrivé plusieurs fois, j'imagine que ça arrive encore régulièrement (et peut-être même de plus en plus) et c'est vraiment galère et stressant. Parfois, même avec un avocat, on a beaucoup de mal à convaincre la partie adverse que le gérant ce n'est pas nous.
J'aurais bien une solution au problème : que l'association ne parle plus à la presse, jamais. (C'est en tout cas un principe que je m'appliquais à moi-même.) Je sais, je suis un idéaliste radical.
Kropotkine 113 (discuter) 15 décembre 2014 à 18:39 (CET)
À propos de la distinction entre "français" et "francophone", sur laquelle certains insistent tant : d'après le Petit Robert 2011, un des sens de "français" est "francophone". Marvoir (discuter) 15 décembre 2014 à 19:15 (CET)
Est-ce étonnant qu'un avocat de partie adverse soit difficile à convaincre vu cet article du Monde ? Et c'est pas comme si c'était la première fois que cette confusion fortuite se trouvait repérée... Floflo62 (d) 15 décembre 2014 à 20:21 (CET)
@ Floflo62 Bah non, ce n'est malheureusement pas étonnant. C'est pour ça que je trouve cette interview mauvaise et que je parlais de « faute ». Ça cause du tort à tout le monde, et en premier lieu à l'association qu'elle représente. Kropotkine 113 (discuter) 16 décembre 2014 à 19:50 (CET)
Confusion tellement habituelle d'ailleurs que même Suprememangaka la fait dès son intro... Se relire n'est pas toujours une garantie d'excellence.--SammyDay (discuter) 15 décembre 2014 à 20:35 (CET)
Notification Sammyday : Pardon ? Quelle confusion suis-je censé avoir fait ? SM ** ようこそ ** 16 décembre 2014 à 00:16 (CET)
"message de promotion de Wikipédia" : ça m'a l'air d'être une erreur (mais je peux moi aussi me tromper) puisque l'association promeut normalement les projets en général, et pas un en particulier (mais ça peut être un raccourci journalistique, et pas du tout une erreur de la part du contributeur qui l'a écrit). J'ai juste tiqué en le lisant. Et puis surtout l'association promeut généralement ses actions, en rapport avec les projets, et non les projets eux-même (en tout cas pas Wikipédia qui n'a pas besoin de promotion...).--SammyDay (discuter) 16 décembre 2014 à 12:23 (CET)
À l’écoute de cet interview, j’ai du mal à voir comment WMF peut clamer tout faire pour que cette confusion cesse ; non seulement Nathalie Martin ne se formalise pas des propos de la journaliste (il n’y avait pas besoin de lui couper la parole, juste faire la précision en une phrase en répondant), mais en plus elle en joue manifestement (peut-être inconsciemment), parlant clairement au nom de Wikipédia, et non en celui de WMF (« Nous sommes de plus en plus fiables » par exemple) ; je note aussi que du coup, la position « officielle » de Wikipédia est contre les robots produisant du contenu, j’en connais qui vont être content de l’apprendre Mort de rire ; quant à la citation de la page endive comme exemple type de page mouvementée, soooo 2005 Clin d'œil. schlum =^.^= 16 décembre 2014 à 09:56 (CET)
@ schlum Oui, on est d'accord, c'est bien ce qui me gêne : on a malheureusement l'impression que la confusion ne la dérange pas. D'ailleurs, c'est un peu pour ça que je parlais de « faute ». Maintenant, je ne connais pas du tout Nathalie Martin, dont c'est la première interview que je vois, donc je ne lui fais pas de procès d'intention gratuitement ; mais si elle se complaît vraiment à véhiculer cette confusion, c'est une catastrophe. Kropotkine 113 (discuter) 16 décembre 2014 à 19:50 (CET)
J'ai souvenir d'une conversation twitter avec une membre de l'asso (qui m'a bloqué dans la foulée...) après un passage de RM au Petit journal de Canal où là aussi la confusion fortuite a bien eu lieu sans réaction visible au montage, où il m'a été fait comprendre que cette confusion n'était en rien dérangeante, mieux, qu'elle permettait à l'asso d'avoir une notoriété médiatique, ce qui me fait dire que la remarque d'Hégésippe infra est ce qui devrait se produire, mais qui ne risque pas d'arriver dans les faits. Floflo62 (d) 16 décembre 2014 à 21:02 (CET)
Les protestations de bonne foi émanant de tel ou tel membre de l'association ou de tel ou tel de ses salariés, seraient beaucoup plus crédibles si, par exemple, existait sur le site wikimedia.fr un répertoire librement consultable par tous, et dans lequel figureraient une reproduction substantielle des articles fautifs et, à chaque fois, une reproduction des démentis ou droits de réponse adressés par la personne interviewée ou par l'association Wikimédia France.
Le jour où un tel répertoire sera mis en œuvre (et on voit mal pourquoi, dans un délai d'un mois par exemple, il ne le serait pas), je croirai en la bonne foi. En attendant, l'accumulation des « bévues » de ce type ne peut que, à tort ou à raison, nourrir gravement le soupçon.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2014 à 09:19 (CET)

Apaxco[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Il me semble que cet article est en friche depuis quelques temps déjà. Je cherche des bonnes volontés pour l'enrichir et le wikifier. Plusieurs éléments sont à réfléchir, notamment doit-on créer des articles en lien avec des références sur celui-ci ? Est-il admissible dans l'état etc...etc... Bonne journée à tous, je vous mets le lien direct ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Apaxco Et si je signe c'est encore mieux...--Selhene (discuter) 15 décembre 2014 à 14:58 (CET)

« Plusieurs éléments sont à réfléchir » ?????????????????????????????? (Dubitatif2 (discuter) 15 décembre 2014 à 18:05 (CET))

« ...à repenser », plutôt ? Amclt, Warp3 (discuter) 16 décembre 2014 à 03:24 (CET)
Oui c'est effectivement mieux :). Tks a lot!--Selhene (discuter) 16 décembre 2014 à 10:46 (CET)

Fait divers[modifier | modifier le code]

Pour info : création imminente en français : [7] C'est parti pour le débat habituel, SI PàS etc... Rire Buisson (discuter) 15 décembre 2014 à 15:35 (CET)

De ce que je vois sur la page anglaise, il y a des sources centrées sur plus de deux ans. D'ailleurs, l'article en question existait depuis 2010 sur WP:en, donc la notoriété n'est pas nouvelle de cette nuit. Sous réserve que l'article en question soit correctement fait et sourcé, ça ne sera pas le plus dur à défendre de l'année. Defunes43 (discuter) 15 décembre 2014 à 15:40 (CET)
Page déjà créée. Cordialement, — JoleK (discuter) 15 décembre 2014 à 16:02 (CET)
Là où ça risque plus de se bagarrer de la façon habituelle (avec "l'actualité c'est pour wikinews" qui se finit en eau de boudin conservation), c'est autour d'un éventuel article Prise d'otages de Sydney. --Catarella (discuter) 15 décembre 2014 à 16:04 (CET)
« eventuel » ou « eventually » ? XIII,東京から [何だよ] 15 décembre 2014 à 16:14 (CET)
Trop tard : Prise d’otages de Sydney. Les patrouilleurs ne font pas leur boulot, un tel article n'aurait jamais dû survivre plus d'une minute. — Poulpy (discuter) 15 décembre 2014 à 17:32 (CET)
Notification Poulpy : Arsenal insuffisant pour pouvoir accomplir cette action. Mais ne t'inquiètes ma petite poulpe, on a commandé ce qu'il faut auprès du père noël SourireSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 décembre 2014 à 17:41 (CET)
« Le bilan serait de deux morts dont le preneur d'otages et de trois blessés sérieux, dont un policier. » <= Voilà ce que c'est, bien entendu, que de se précipiter sans aucun recul pour créer ce genre d'articles d'actualité immédiate. « Le bilan serait », c'est super factuel, précis, sourcé, encyclopédique... SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 17:37 (CET)
J'ai viré cette phrase (avant d'avoir pris connaissance de cette section). — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 17:48 (CET)
Ce qui reste malgré tout une démonstration qui me semble pourtant d'évidence : l'écriture immédiate d'articles sur des événements encore en cours n'a rien d'une démarche encyclopédique un minimum fiable et sérieuse. L'on connaît mes positions en la matière : je suis très exigeant. Mais franchement, sans aller, bien entendu, jusqu'à souhaiter que mes opinions en la matière (recul d'au moins quelques jours, voire mois selon les événements, attente de sources analytiques) soient imposables, le minimum syndical ne serait-il pas quand même que ces articles ne soient pas créés avant que l'événement qui en est le sujet ne se termine ? Comment Wikipédia, dont la fiabilité est régulièrement mise en cause, et le manque de sérieux régulièrement dénoncé dans les milieux de la recherche, notamment à cause de ce genre de choses, pourrait-elle acquérir la crédibilité qui lui manque toujours avec de telles pratiques qui sont tout sauf sérieuses ? Dans l'absolu, il faudrait passer en SI cet article et bloquer la recréation pour quelques heures, le temps que, au moins, l'événement se conclut. Mais le premier admin qui commettrait cette mesure de bon sens et de protection du projet (je pense qu'on peut la qualifier ainsi) serait immédiatement voué aux gémonies pour des motifs formels. C'est navrant. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 17:55 (CET) Autre exemple des travers inévitables qu'engendre cette politique de transformation d'un projet d'encyclopédie en média, ce genre de modification pour annoncer que le preneur d'otage décédera après-demain. Et que l'on ne vienne pas me dire que c'est juste un vandalisme d'un gamin de passage puisque l'auteur est un contributeur qui compte plus de 4 000 éditions sur le projet. Qu'on se le dise, c'est bien le résultat de cette politique éditoriale, et non un incident isolé. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 18:01 (CET)
Notification Cinerama14 Pour qu'il s'explique Clin d'œilSuperjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 décembre 2014 à 18:10 (CET)
Si Cinerama14 doit « s'expliquer », ce sera dans sa page de discussion, puisqu'il est bloqué à titre conservatoire pour une semaine. Quel que soit le contexte, cette annonce de décès futur, ne s'appuyant évidemment sur aucune source, est inacceptable dans notre encyclopédie et est clairement assimilable à du vandalisme. Un détail : en bloquant pour une semaine, j'estime m'être montré très indulgent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 décembre 2014 à 18:18 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Opposé à un blocage aussi long qui serait le premier pour un contributeur qui n'a jamais posé problème jusqu'ici. Le mieux serait de lever le blocage et d'ouvrir une section sur le sujet sur le BA. Buisson (discuter) 15 décembre 2014 à 18:24 (CET)
Il a blanchit sa PDD après que 3 personne aient critiquer le blocage, avec en commentaire de diff "du vent"... Super... --Nouill 15 décembre 2014 à 18:32 (CET)
Ouais, super de perdre Hégésippe parce que maintenant, les admins transforment les vandalismes en erreur, justement en raison de ce biais de plus en plus hallucinant qui provient de la course à la wikicharogne. Quand je pense que je me suis fait récemment bloquer une semaine pour deux-trois mots prétendûment de travers, sans que grand-monde ne moufte, qu'on topic-ban Patrick Rogel parce que deux-trois grognons n'aiment pas ses clôtures de PàS, mais que, par contre, de graves vandalismes valent un simple avertissement. On marche sur la tête, avec Wikipédia qui se transforme en site d'actualité, certains admins qui jouent aux modérateurs et aux super-contributeurs (sur le plan éditorial), mais qui, par contre, excusent des vandalismes et s'extasient devant la « blague » d'un utilisateur qui s'en prend ouvertement et méchamment aux pauvres poires de patrouilleurs, les seuls à encore essayer de garantir ce qui reste de sérieux là-dedans (ce qui leur vaut de nombreuses insultes). On marche sur la tête, disais-je donc, mais l'expression est encore trop faible. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 18:39 (CET)
Comme mentionné sur la Pdd d'Hégésippe, je doute qu'il s'agisse de vandalisme (ce qui sous-entend une volonté de nuire). Qu'est-ce qui vous fait penser le contraire ? Pour le reste, je ne pense pas qu'il faille extrapoler à partir d'un incident (et d'ailleurs je n'ai pas tout compris). Cordialement, — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 18:53 (CET)
Parce que le vandalisme suppose une volonté de nuire maintenant ? Mais allons-y, tant qu'on y est, excusons aussi l'ajout d'un « pipi caca » dans les articles par un groupe de collégiens en rut : c'est pas pour nuire, ce genre de choses, c'est pour s'amuser. Et l'ajout d'un événement non sourcé car n'ayant alors été annoncé par aucune source fiable, à la date hautement fantaisiste d'après-demain, mais ce n'est pas grave, ça, c'est probablement fait de bonne foi. Et pourquoi fait de bonne foi ? Parce que c'est devenu normal de dégainer avant même la presse pour être un site d'actualité à la pointe. Et puis ceux qui ont encore le mot rigueur, sources, tout ça, au clavier, comme Hégésippe, parce que bon, c'est un petit peu les principes fondateurs de Wikipédia quand même, hé bien ils ne présument pas cette bonne foi. Alors tant mieux s'ils partent ces cons d'encyclopédistes et de patrouilleurs. Qu'on laisse les journalistes du dimanche et les vandales travailler enfin en paix. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 19:07 (CET)
Mais non, je suis bien plus nuancé que cela. Sur le fond, l'ajout est bien trop prématuré, je suis tout à fait d'accord. Mais parler de vandalisme pour un contributeur a priori ancien (je ne le connais pas du tout, j'ai juste vu qu'il avait 4 000 contributions) et sans blocage, je ne trouve pas ça approprié. Pour moi c'est une erreur, problématique du point de vue de la méthodologie encyclopédique, mais une erreur quand même, pas un vandalisme (le terme signifie bien qu'il y a dégradation volontaire, que ce soit pour rire ou pas ; je doute que ce soit le cas ici). Cordialement, — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 19:25 (CET)
Voilà c'est ça. C'est une simple « erreur méthodologique » consistant à piétiner Wikipédia:V, Wikipédia:Source, Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, le principe d'exactitude et celui de bon sens qui dit qu'on ne doit pas écrire n'importe quoi, en inventant simplement un événement futur, ce qui est trois fois rien. Pour une IP, ça s'appelle un vandalisme, mais pour un contributeur ancien, c'est une « erreur méthodologique » qu'un vilain admin qui n'aime pas les « erreurs méthodologiques » a eu le font de sanctionner en parfaite violation de Wikipédia:FOI. Ce qui est quand même beaucoup plus grave que les violations susnommées.
Voilà quand même où on est avec ces admins, dont vous êtes l'archétype, qui se sont auto-transformés en modérateur en oubliant totalement qu'ils étaient là, au départ, pour protéger le contenu encyclopédique : rien que pour les dernières semaines, une attaque personnelle c'est une semaine de blocage (ou des félicitations si l'agresseur est apprécié) contre un petit jour minuscule pour multiples violations de longue date du deuxième principe fondateur (cas de Michel1961, multi-copyvioleur en série depuis des années dans l'indifférence générale. Ah si, pardon, un jour de blocage donc. Du temps de Maffemonde (d · c · b), c'était ban direct, mais c'était du temps où les admins n'étaient pas des modérateurs), et mécontenter deux-trois sur des clôtures de PàS c'est six mois de sanction contre rien du tout pour des WP:POINT à répétition dans les créations de PàS (cas de ClassicCardinal). Et donc logiquement, le problème dans le vandalisme, c'est sa sanction par un admin qui viole Wikipédia:FOI en ne supposant même pas que le vandale a vandalisé de bonne foi. Vu comme ça, je comprends mieux. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 19:42 (CET)
Votre argumentation utilise trop à mon goût la surenchère. Je n'ai par exemple jamais laissé entendre qu'Hégésippe Cormier était un « vilain admin ». Je ne suis pas d'accord (et ne suis pas le seul) avec une de ses actions et l'ai fait savoir avec pondération et cordialité. J'ai à peu près les mêmes opinions que vous sur l'actualité et Wikipédia (ce n'est pas nouveau), mais cela ne m'empêche pas pour autant de ne pas voir un vandalisme là où vous en voyez un. Ainsi, il me semble artificiel de vouloir opposer d'un côté les encyclopédistes véritables et de l'autre côté ceux qui soutiennent que ce n'était pas du vandalisme mais une erreur.
Par ailleurs, il n'est pas nécessairement souhaitable de personnaliser cette discussion (« Voilà quand même où on est avec ces admins, dont vous êtes l'archétype »), ni d'y amalgamer des cas qui ne me semblent pas directement reliés à celui-ci et dont, de surcroît, je n'ai pas nécessairement pris connaissance. Je peine en tout cas à voir où vous voulez en venir. Visiblement à une critique de ce que seraient devenus nombre d'administrateurs (des « modérateurs » ?). Enfin, même si vous êtes libre de faire ce que vous voulez, l'utilisation massive de l'ironie et de l'exagération à des fins argumentatives porte rarement ses fruits : elle a plutôt tendance à envenimer les débats, à susciter des remarques ironiques en retour, etc. En bref, elle ne me semble pas un bon préalable à une discussion sereine. Cordialement, — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 21:04 (CET)
Il n'est pas perdu. Tous les contributeurs ayant un peu de bouteille ont l'habitude de ses coups de sang et de ses (faux) départs théâtraux. Mort de rire--Lebob (discuter) 15 décembre 2014 à 18:50 (CET)
Conflit d’édition
Il faut évidemment être très prudent avec les annonces de décès, mais puisque certaines sources affirment que l'auteur de l'attentat a été tué et que le fuseau horaire est UTC+11, ne peut-on pas présumer que le contributeur a tout simplement fait une erreur en additionnant une journée de trop ? - Simon Villeneuve 15 décembre 2014 à 18:30 (CET)
+1 Simon Villeneuve. Si l'annonce du décès était sans doute précipitée (encore que nous n'avons aucune idée d'où l'intéressé avait pu obtenir l'information), j'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre en quoi une décision de blocage d'une semaine tout aussi précipitée (et sans aucune concertation) constituerait une réponse adéquate vis-à-vis de quelqu'un qui contribue depuis dix ans sans aucun problème visible. --Lebob (discuter) 15 décembre 2014 à 18:41 (CET)
+1 Simon Villeneuve. Blocage au moins aussi précipité que l’annonce du décès. Sanction injustifiée. --Agamitsudo (discuter) 15 décembre 2014 à 18:43 (CET)
Conflit d’édition
+1 Simon Villeneuve. C'est aussi mon hypothèse. Par ailleurs le décès n'est pas une invention, de nombreux médias l'annoncent. Je suis prêt à prendre en compte l'avis de ceux qui préfère attendre une confirmation officielle parce que, effectivement, on est pas pressés. Mais bloquer pour ça c'est trop sévère. Ou alors il faut me bloquer aussi puisque j'ai apposé le bandeau mort récente avant d'être réverté (et d'accepter le revert puisque ce que je faisais ne semblait pas consensuel...). Buisson (discuter) 15 décembre 2014 à 18:44 (CET)
+1 Buisson. Bloquons plutôt Buisson (d · c) (d'autant qu'il peut le faire lui-même). --Agamitsudo (discuter) 15 décembre 2014 à 18:57 (CET)
En revanche, il me semble que cette information était vraiment prématurée, en l'absence de sources fiables : des sources américaines évoquaient sa mort, mais il n'y avait aucune confirmation ni certitude. Et les journalistes se trompent parfois. Bien cordialement, — Jules Discuter 15 décembre 2014 à 19:04 (CET)
Les sources américaines citaient des médias australiens qui eux-mêmes citaient des sources policière officieuses... Rire Au final sa mort vient d'être confirmée. Buisson (discuter) 15 décembre 2014 à 19:09 (CET)
Effaré par ce blocage injustifié et sans avertissement sur un contributeur qui n'est en aucun cas un vandale, 10mn après le signalement de SM, alors qu'un simple revert et message aurait évidemment suffi. Ayant été victime d'un blocage de ce type (par Buisson tiens !), ça me rappelle des souvenirs. En plus ce n'est pas la première fois que je vois HC avoir la gâchette facile [8]. Pas la 1ere fois non plus qu'un attentat voit la création d'une page sur l'attentat et l'auteur. A chaque fois les anti actualité crient au scandale et lancent une PaS mais à chaque fois les pages sont conservées. Des exemples ? Mohammed Merah et Tueries de mars 2012 à Toulouse et Montauban, Anders Behring Breivik et Attentats de 2011 en Norvège, Djokhar et Tamerlan Tsarnaïev et Attentats du marathon de Boston. J'arrête ou j'en remet une couche pour SM ?-) Apollofox (discuter) 15 décembre 2014 à 21:04 (CET)
Ajout de précisions nécessaires: j'ai effectivement écrit 17 au lieu de 16, croyant que nous étions le 16 aujourd'hui, à l'heure de Paris. J'avais effectué le changement de jour deux minutes plus tard : [9]. Désolé encore pour cette bévue qui a fait couler beaucoup d'encre, cordialement, Cinerama14 (discuter) 15 décembre 2014 à 21:57 (CET)

LOL. XIII,東京から [何だよ] 15 décembre 2014 à 21:35 (CET)

On s'amuse. C'est bien de lire la geste des wikipédiens, cela pimente l'actualité. Pour être sérieux, l'homme sus-nommé est iranien pourquoi mettre les choses en arabe, le persan n'est pas de l'arabe--Fuucx (discuter) 15 décembre 2014 à 21:38 (CET)
Salut Fuucx. Le persan est une langue indo-européenne mais qui s'écrit en alphabet arabo-persan. --Catarella (discuter) 15 décembre 2014 à 21:48 (CET)
Pour info malgré mon rajout dans l'article d'une source centrée de 2011 qui permettait à l'article de répondre aux critères de base (sources nationales espacées d'au moins deux ans = sujet admissible. C'est le critère de base à minima de conservation, lire Wikipédia:Notoriété#Présentation des critères), l'article fait quand même l'objet d'une PaS sur Discussion:Man Haron Monis/Suppression. Désespérant. Apollofox (discuter) 15 décembre 2014 à 22:38 (CET)

Google aussi peut être vandalisé.[modifier | modifier le code]

Cet article du Monde indique que le résumé Google (« knowledge graph », qui contient souvent des données issues de Wikipédia) peut-être modifié par n'importe qui, et donc contenir de fausses information.

Yves Eudes, « Albertine, une artiste dadaïste qui taquine Google », sur LeMonde.fr,‎ 15 décembre 2014

Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:41 (CET)

Le vandalisme de projet libre coopératif au nom de l'art dadaïste, j'ai un peu de mal, ça doit être une déformation wikipédienne Sourire En tout cas avec cet article du Monde il y aurait de quoi améliorer un peu l'article de l'artiste Albertine Meunier, qui en aurait légèrement besoin... — Mwarf (d) 15 décembre 2014 à 22:30 (CET)
Je pose le lien indiqué en lien externe, c'est pas beaucoup mais comme ça on va pas le perdre dès ce soir à minuit... --Arroser (râler ?) 15 décembre 2014 à 23:03 (CET)
Bon j'ai relié les affirmations de l'article Wiki à celui du Monde. C'est Albertine elle-même qui semble être intervenue le mois dernier, mais ses ajouts n'étaient pas outrecuidants. — Kvardek du (laisser un message) le 15 décembre 2014 à 23:58 (CET)

Est-ce que quelqu'un saurait faire du feu et construire un abri ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je ne sais pas comment je me suis retrouvée avec la page Koh-Lanta dans ma LdS, mais je suis un peu fatiguée d'y mettre le nez, parce que je n'y connais pas grand chose. J'aimerais bien que qu'un contributeur chevronné et intéressé au sujet la mette aussi en suivi. J'ai posé il y a un siècle un R3R que je n'ai jamais ôté parce que des conflits reviennent régulièrement (je sais, je devrais enlever ce bandeau, en même temps ça n'empêche pas que ce soit le boxon, alors...) j'ai dû essayer de calmer un conflit entre une IP et un compte récent en demandant une semi-protection de la page, l'IP est venue discuter en PDD mais pas le compte (comme quoi ce ne sont pas toujours les IP qui mettent la zone...). Je pourrais redemander une SP si le problème se renouvelle mais je crois que le mieux serait que quelqu'un de sérieux, motivé, qui peut reconnaître Freddy ou Téhéiura au premier coup d'œil, sait trouver des sources et est capable de pêcher au harpon s'en charge. Si cette personne est diplomate, c'est encore mieux (les ajouts venant d'IP ou de nouveaux sont courants sur cet article, il faut savoir expliquer sans décourager). En échange de cette aide je peux vous cuisiner du riz. (Si vous regardez l'émission, vous le verrez, la répartition des taches ménagères, c'est encore le moyen-âge, mais si c'est une contributrice qui s'y colle ça marche aussi, on cuisinera à deux). Cordialement.--Soboky [me répondre] 15 décembre 2014 à 21:57 (CET)

« En échange de cette aide je peux vous cuisiner du riz »... Wikipédia, cette île aux mille épreuves et dangers ! Mort de rire Warp3 (discuter) 16 décembre 2014 à 09:05 (CET)

Le Bistro/16 décembre 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
décembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
décembre / janvier
1 2 3 4
16 décembre 2014
Louis XX.jpgJulien Clerc 2011.jpg
Alors, c'est ce Louis XX qui voudrait siéger à la place du premier Français ? Pourquoi pas moi, alors ? J'ai un manifeste tout pareil, mais chanté.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 16 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 571 170 entrées encyclopédiques, dont 1 363 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 184 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 046 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.
Plus d'un combattant de la Première Guerre mondiale a connu les bandes molletières !

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, JB82 (d · c), JRibaX (d · c), Kumkum (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

No comment[modifier | modifier le code]

Voici une belle trouvaille qui date d'aujourd'hui :

[10]

Sans commentaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 décembre 2014 à 02:17 (CET)

Merci Malosse. J'ai d'ailleurs passé un moment à lire sans comprendre. Puis le déclic.--SammyDay (discuter) 16 décembre 2014 à 18:18 (CET)
Ce 4mère m’écœure profondément.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 décembre 2014 à 10:17 (CET)

Bot en charge?[modifier | modifier le code]

bonjour, que signifie mettre un bot en charge ? Ma question provient de la phrase En charge, bot (d · c) n'avait plus la force d'avancer et a été mis en charge par dresseur (d). sur ce modèle. cordialement, --Déminheure (discuter) 16 décembre 2014 à 10:22 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas sûr, mais je soupçonne que ce soit de l'humour. Une manière de dire que le bot n'est pas actif mais « se repose » ? — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 11:03 (CET)
Je pense la même chose, demander directement à scoopfinder (d · c · b) ? A.BourgeoisP Mining symbol.svg 16 décembre 2014 à 11:26 (CET)
Effectivement, c'est une forme d'humour avant tout qui pourrait être remplacée par {{bot pause}}, bien que certains dresseurs aiment différencier le cas où le bot est mis en pause parce que le dresseur n'a pas le temps de continuer dans l'immédiat (exemple: il souhaite dormir) et le cas où la requête n'est que partiellement traitée. --Scoopfinder(d) 16 décembre 2014 à 11:38 (CET)
je trouve drôle l'idée que le "bot n'avait plus la force d'avancer', mais pour plus de clarté, ne pourrait-on pas la remplacer par "bot en recharge" ou même "bot en pause"? cela éviterai "bot en charge" qui peut se comprendre comme "en charge de " (en capacité de), ce qui est un faux-sens non?--Déminheure (discuter) 16 décembre 2014 à 11:48 (CET)
(-> Aide:Indentation) Sinon, bof, j'aime bien ce trait d'humour Sourire --Scoopfinder(d) 16 décembre 2014 à 13:21 (CET)
bon, alors je n'n'hésite pas, je change le Modèle:Bot en charge.--Déminheure (discuter) 16 décembre 2014 à 14:06 (CET)

Traducteur zélé ou exception française ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, en m'excusant d'avance si je replante un marronnier sans le savoir, mais même les plus franchouillards d'entre nous auraient-ils l'idée de cliquer sur Colline de Notting en sortant du cinéma ? Alors d'où sortent ce Borough royal de Kensington et Chelsea ou ces semi traductions du type Borough londonien de Richmond upon Thames ou Borough londonien de Waltham Forest ? Dans ce cas, pourquoi ne pas y aller carrément avec un Arrondissement londonien de Richmond sur Tamise ou Arrondissement londonien de la forêt de Waltham ? D'où sortent ces versions françaises des Borough de Londres ? En plus d'être assez déroutant, cela empêche de signaler les changements de langue pour assurer l'accessibilité aux lecteurs d'écran, et surtout je ne vois pas de source officielle étayant ces traductions. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 décembre 2014 à 10:33 (CET)

« Ils » n'ont pas encore osé renommer Bundestag en « Diète fédérale » ou Bundesrat en « Conseil fédéral ». Mais c'est peut-être « dans les cartons ».
Ah, on se prend à rêver d'une francisation de Gerhard Schröder en « Gérard Tailleur » voire d'Angela Merkel en « Angèle Frontiérette » ou encore de George Walker Bush en « Georges Foulonnier Buisson ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2014 à 10:49 (CET)
Vous oubliez Michel Lecordonnier et Willy Lecoutelier Thib Phil (discuter) 16 décembre 2014 à 11:03 (CET)
(Édithe) @ Hégésippe. Tu oublies Jean Sébastien Ruisseau, Romy Coupeur (fille de Garry Sifflote) et notre Michel Imprimeur national Clin d'œil, mais là, je pense que - surtout pour Jean Sébastien - il y a des sources ! -- Amicalement, Salix [Converser] 16 décembre 2014 à 11:09 (CET)
Euh, comment traduit-on Mesut Özil de l'allemand Mort de rire ? Thib Phil (discuter) 16 décembre 2014 à 11:15 (CET)
facile : Mytosil Cobra BubblesDire et médire

Je ne sais pas quels seraient les bons titres, mais on peut trouver l'expression « boroughs londoniens » dans cette étude de législation comparée du Sénat, ou dans cet article (« le borough londonien de West Ealing », «  des trente-trois boroughs (ou arrondissements) londoniens »). Vlaam (discuter) 16 décembre 2014 à 11:32 (CET)

Extrait de en:borough:« A borough is an administrative division in various countries. In principle, the term borough designates a self-governing walled town, although in practice, official use of the term varies widely.
The word borough derives from common Germanic *burg, meaning fort: compare with bury (England), burgh (Scotland), Burg (Germany), borg (Scandinavia), pori (Finland), burcht (Dutch), and the Germanic borrowing present in neighbouring Indo-european languages such as borgo (Italian), bourg (French), burgo (Spanish and Portuguese), burg (Romanian), purg (Kajkavian) and durg (दर्ग) (Hindi) and "arg"(ارگ)(Persian). The incidence of these words as suffixes to place names (for example, Canterbury, Strasbourg, Luxembourg, Edinburgh, Hamburg, Gothenburg) usually indicates that they were once fortified settlements. ».
En françois, cela correspondrait donc à « bourg » voire « commune » - et en droit l'administratif français +/- à « mairie » ? Thib Phil (discuter) 16 décembre 2014 à 11:41 (CET)
Tout dépend de ce que préfèrent les sources de qualité (moindre surprise), mais comme c'est important de faire comprendre au lecteur de quoi il s'agit, si c'est une traduction couramment utilisée je ne serais pas choqué par « arrondissement » pour borough. De même que « rue » au lieu de l'équivalent dans des langues exotiques ou non ne me semble pas abusif. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 décembre 2014 à 11:45 (CET)
Comparer la situation administrative de London à celle de Paris semble en effet assez pertinent intellectuellement mais est-ce qu'un article consacré aux Arrondissements administratifs de Londres passerait ? Thib Phil (discuter) 16 décembre 2014 à 11:49 (CET)

@ Vlaam Le Sénat parle de « boroughs londoniens » et non de « boroughs londoniens » comme si « boroughs » était un terme français au même titre que « londonnien ». Ce qui n'est pas le cas. Quitte à faire des traductions, Reverso propose arrondissement. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 décembre 2014 à 12:14 (CET)

Notification Salix : Ce renommage s'est fait après discussion courte mais sans opposition sur le projet adéquat.
De fait, le nom précédent de « district » n'était évidemment pas correct : les boroughs londoniens sont des organes élus, c'est rarement le cas du terme « district » en français. Comme l'indiquait la première discussion, le terme d'« arrondissement » pouvait convenir dans le mesure où ça correspond plus ou moins à ce qu'on trouve à Paris, Marseille ou Montréal. Après, comme toujours, ce qui compte ce sont les sources et l'usage : si de manière générique le terme « borough » peut être traduit par « arrondissement » ou « commune », dans le cas spécifique des boroughs de Londres il semble que l'usage de ne pas traduire soit assez répandu (et donc pas déroutant). --Superbenjamin | discuter | 16 décembre 2014 à 16:52 (CET)
Notification Superbenjamin Ce qui est étrange, c'est cette semi traduction. Soit on titre Royal Borough of Kensington and Chelsea (qui n'a même pas de redirection), soit carrément Arrondissement royal de Kensington et Chelsea pour satisfaire les francophones invétérés, ou plus simplement Kensington et Chelsea - comme une bonne partie des autres langues - ce qui contournerait le problème. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 décembre 2014 à 19:13 (CET)
Ça ne me semble pas bizarre : si on considère qu'un mot est plus ou moins intraduisible, ça n'empêche pas de traduire le reste de la locution. Par exemple en français, on parle du « Land de Rhénanie-Palatinat » et de la « wilaya d'Alger », et pas du « Land Rheinland-Pfalz » ou de la « wilaya Al Djazāir »… --Superbenjamin | discuter | 16 décembre 2014 à 21:45 (CET)
Notification Superbenjamin le land est un cas différent puisque c'est un substantif mentionné dans le dictionnaire de l'Académie 9e édition, contrairement aux deux autres. Si on indique une source institutionnelle et vérifiable en français (de ce style) pour justifier une traduction, il n'y a rien à redire. Dans le cas contraire, s'il n'y a pas de source de qualité, ce n'est pas à Wikipédia de faire du TI et il vaut mieux garder le nom local. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 décembre 2014 à 22:46 (CET)
On ne peut pas raisonner à partir du seul cas de Kensington et Chelsea. Le pire serait de traduire « borough » par « arrondissement » ici, « district » là et de garder le nom original ailleurs… Ça n'aurait vraiment pas de sens. --Superbenjamin | discuter | 16 décembre 2014 à 23:27 (CET)
Tant qu'à faire, il y a New York aussi (et à vue de nez, je dirais que parler du « borough du Queens » ou autre est encore plus usité en français que dans le cas de Londres, mais à vérifier…). --Superbenjamin | discuter | 16 décembre 2014 à 23:33 (CET)

Disparition miraculeuse[modifier | modifier le code]

Cherchant à traduire (pour un article concernant James Randi) l'expression faith healing (en) (guérison par la foi), je constate que l'article anglais est lié (par Wikidata) à l'article pratique énergétique (qui ne parle (quelle surprise) nullement de thérapies "religieuses"), puis que pour trouver une quelconque analyse critique des guérisons de Lourdes, il faut rudement chercher, etc. Par quel miracle (sûrement soigneusement sourcé) tout cela a-t-il disparu ?--Dfeldmann (discuter) 16 décembre 2014 à 11:23 (CET)

Guérison miraculeuse - qui semblerait mieux correspondre à faith healing - redirige vers Miracle. Exploiter cette entrée existante en supprimant la redirection ? Thib Phil (discuter) 16 décembre 2014 à 11:26 (CET)
Faith healing = guérison par la foi, pas vraiment pareil que miraculeuse = par intervention divine, parce que ça fait référence à un système de pensée où c'est la foi elle-même qui a un effet, par exemple quand le guérisseur impose les mains, en gros si ça ne marche pas c'est qu'on n'a pas eu assez de foi. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 décembre 2014 à 19:19 (CET)
Étant mécréant, je suis sans doute mal placé pour me lancer dans une controverse théologique mais est-ce que croire aux miracles n'est pas un acte de foi et est-ce que de ce fait une « guérison par la foi » n'est pas une « guérison miraculeuse » ? Thib Phil (discuter) 16 décembre 2014 à 19:38 (CET)
Dans la logique que j'évoquais, une guérison par la foi est miraculeuse, mais une guérison miraculeuse n'est pas forcément due à la foi, elle peut être due à la magie du lieu, ou tomber sur le mécréant sans prévenir. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 décembre 2014 à 20:01 (CET)

Traduction et évolution[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Faut-il retirer le modèle {{Traduction/Référence}} (signalant que l'article est issu d'une traduction d'une autre Wikipédia) qui avait été posé à la création d'un article traduit si celui-ci a évolué indépendamment par la suite ? L'exemple concret est l'article Jean de Laborde.

Merci de vos avis. Like tears in rain {-_-} 16 décembre 2014 à 11:34 (CET)

Non ! Par respect pour la GFDL ! Je dis cela, car même si l'article ne contient plus un seul mot de la version traduite, la version actuelle aura tout de même été influencée par la version traduite. Il faut donc citer les auteurs (comme le fait le modèle). --Scoopfinder(d) 16 décembre 2014 à 11:39 (CET) + 16 décembre 2014 à 11:40 (CET)
Mais si l'article a été entièrement refait à partir des sources de l'article d'origine et éventuellement d'autres sources, je pense qu'on peut enlever {{Traduction/Référence}} (je me rappelle que j'ai déjà fait ça je ne sais plus où). — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 décembre 2014 à 11:51 (CET)
Merci pour les avis jusqu'ici, mais en tant que possible, je prefère de suivre plus les règles et recommendation WP, ne me penchant sur les avis que dans les cas ou il n'y a pas des règles, ou leurs applicabilité est douteux. Moi aussi, j'ai des avis; dans ce cas là, c'est que la version anglaise de moins que 2.000 kO n'existe plus, et de poser un remarque sur la v.f. "Sourcé sur la v.angl. de 2009" quand les deux articles sont 3 our 4 fois plus grands, decoit plus qu'il aide. L'historique est toujours là, pour ceux qui s'interessent d'une version ancienne qui n'existent plus.
Plus important de garder une mention obsolète a mon avis, c'est d'ajouter plusieurs bonnes références fiables a l'article dans son etat actuel. C'est ce que j'essaye de faire, pendant que je travaille sur l'article. Entre temps, j'ai ajouté le bandeau {{À sourcer}} en haut. Mathglot (discuter) 16 décembre 2014 à 12:40 (CET)
Je pense qu'il faudrait un moyen de faire évoluer ce bandeau. Le « tout ou partie... » laisse quand même penser qu'une grande partie de l'article provient d la traduction, et quand c'est simplement une ébauche de 2006 qui a été traduite pour être retravaillé dans les détails et devenir un AdQ en 2013 (je n'ai pas d'exemple précis, mais ce serait possible) je trouve ce bandeau très réducteurs pour ceux qui ont amélioré l'article. Cordialement.--Soboky [me répondre] 16 décembre 2014 à 12:46 (CET)
Bonjour, j'ai comparé la version après traduction avec la version actuelle (Voir la section Biographie). Il me semble que la présence du modèle (discret) est pleinement justifié car il crédite les contributeurs d'une ébauche dont il reste d’ailleurs des traces sensibles dans l'article actuel. Cordialement, -- le sourcier 16 décembre 2014 à 13:16 (CET)
Et si on faisait évoluer le texte en quelque chose comme "la version [[lien vers oldid]] de cet article était partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia..."--Chandres () 16 décembre 2014 à 14:38 (CET)
Il y avait déjà eu une discussion là : Discussion modèle:Traduction/Référence#Réécriture totale d'un article, suite à un article que j'avais intégralement réécrit, de fond en comble, où il ne restait que cinq des mots de la (mauvaise) traduction d'origine. Une mention à la main a été ajoutée derrière le modèle Traduction. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 décembre 2014 à 17:15 (CET)

Paragraphes à gauche / paragraphes justifiés[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'avais souvenir que le style d'affichage des articles sur la wikipédia francophone justifiait les paragraphes. Or, ce n'est plus le cas depuis quelques jours. C'est dû à un changement dans la feuille de style, ou c'est moi qui ait un problème ? Merci pour votre aide ! --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 16 décembre 2014 à 13:20 (CET)

Bonjour; cela dépend du type d'habillage utilisé; si tu veux forcer l'affichage des articles en justifié (voir Wikipédia:Questions_techniques/semaine_47_2014#Justification_du_texte) il suffit d'insérer le code suivant dans ton fichier common.css (cliquer sur "préférences", onglet "apparence", cliquer sur le lien "commons.css") et y copier ceci:
.ns-0 #content { text-align: justify; }
Si tu veux que toutes les pages (y compris hors articles) soient justifiées:
#mw-content-text { text-align: justify; } (voir aussi Aide:Personnaliser l'interface) -- Speculos (discuter) 16 décembre 2014 à 15:04 (CET)
Merci pour l'astuce, mais je me demandais si ça n'était pas activé par défaut, pour tous les lecteurs, avant. Cordialement. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 16 décembre 2014 à 23:17 (CET)

Parce que WP y est cité[modifier | modifier le code]

Et en démonstration de ce qu'est Jérôme de Warzée. Bonne journée à tous après les grèves belges, Égoïté (discuter) 16 décembre 2014 à 13:50 (CET)

Excellent ! Thib Phil (discuter) 16 décembre 2014 à 15:19 (CET)

Suggestion d'un nouveau modèle avec besoin d'aide technique[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous. Il y a quelques temps, j'ai eu une discussion avec Nodulation (d · c · b) au sujet de cette modif. Il m'a fait comprendre que ce type de mise en forme n'était pas acceptable en termes d'accessibilité. Or je considère utile de mettre en retrait ce type de remarque qui ne fait pas vraiment partie du corps de l'article au sens strict, au même titre que des mentions de type {{Article détaillé}}. D'où mon idée de solution : créer un modèle {{Remarque}} (qu'on pourrait aussi appeler {{Note bene}}) permettant donc de respecter les contraintes d'accessibilité tout en laissant ce type de message en retrait et en étant homogène avec les autres informations paratextuelles du même type. Bref, je voulais me lancer mais j'ai "peur" de faire des bêtises car je ne suis pas très calé dans la création de modèles de ce genre (et accessoirement, si on base ça sur {{Article détaillé}}, comment fait-on en termes de crédit d'auteurs ? Comme les articles ? Avec {{Auteurs crédités après copie}} ?). Merci donc de bien vouloir m'aider dans cette démarche. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 décembre 2014 à 14:05 (CET)

Bonjour TwøWiñgš, le plus simple serait d'ajouter un nouveau paramètre dans le Modèle:Encart qui a été précisément conçu pour l'accessibilité. C'est vrai qu'un paramètre "remarque" serait bien pratique Tire la langue. Ce ne sont pas les icônes qui manquent !-- Amicalement, Salix [Converser] 16 décembre 2014 à 14:49 (CET)
Pourquoi un nouveau paramètre ? Ceci ne conviendrait-il pas ?

Sauf mention contraire ou complémentaire, les données de cette section sont issues du site IMDb[1].

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 16 décembre 2014 à 16:14 (CET)

Dans le cas présent, si, puisque c'est une source. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 décembre 2014 à 16:32 (CET)

Notification Barada-nikto : oui dans ce cas-là (je ne connaissais pas le modèle encart) mais pas dans des cas où les remarques concernent d'autres sujets. Par exemple la remarque que j'ai mise dans l'article Luna Papa à la section « Accueil critique ».
Notification Salix : Merci pour la suggestion. Comment peut-on donc rajouter un paramètre ? Et quelle petite illustration pourrait-on ajouter pour ce paramètre ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 16 décembre 2014 à 20:44 (CET)

Proposition au label bon article « Modification corporelle »[modifier | modifier le code]

Bonjour,
J’ai l’intention de proposer prochainement l'article Modification corporelle au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. --Jpda (discuter) 16 décembre 2014 à 15:29 (CET)

Prise d'otages dans l'école de Peshawar[modifier | modifier le code]

En l'absence de commentaire postérieur, dans la page Discussion:Prise d'otages dans l'école de Peshawar, je reproduis ci-après le message déposé il y a deux heures. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2014 à 16:46 (CET)

== Titre inadapté ==

Le titre « Prise d'otages dans l'école de Peshawar » semble inadapté, pour plusieurs raisons :

  • « prise d'otages », alors que tous les éléments répercutés par les médias évoquent une tuerie froidement programmée,
  • « l'école de Peshawar » est très imprécis, surtout avec un article défini, alors qu'on se doute bien qu'une ville de plus d'un million d'habitants doit accueillir plusieurs écoles (au moins),
  • l'absence de date pourrait constituer un problème, les articles comparables permettant habituellement de situer temporellement l'événement.

C'est sans doute la rançon de la précipitation pour « encyclopédiser » ce qui, pour le moment, ne peut être qu'une compilation des bribes d'informations glanées dans les médias. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2014 à 14:26 (CET)

Mais au moins, pour l'instant, il n'y a eu aucun(e) vandalisme erreur-méthodologique-de-bonne-foi-avec-les-félicitations-du-jury annonçant des décès pour après-demain. Tout va bien, donc. SM ** ようこそ ** 16 décembre 2014 à 16:51 (CET)
Et plus sérieusement, je suis pour une suppression immédiate de l'article avec protection à la recréation de 24 ou 48 heures, le temps d'avoir des éléments qui permettent de faire un article avec un minimum de contenu et de recul, recul qui pourrait également être mis à profit pour choisir un meilleur titre. SM ** ようこそ ** 16 décembre 2014 à 16:53 (CET)
L'hypothèse d'une suppression, même temporaire, est irréaliste, je pense. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2014 à 17:24 (CET)
Ça ne va pas les empêcher de lancer une PàS comme hier, je suppose, et de se ramasser comme hier, non plus. On parie ? Sourire diabolique --Catarella (discuter) 16 décembre 2014 à 17:58 (CET)
Wikipédia:Sondage/Délai avant création d'un article d'actualité → La suppression avec protection à la recréation irait à l'encontre de l'avis de la communauté. — Zebulon84 (discuter) 16 décembre 2014 à 18:06 (CET)
La question du titre ne se pose plus, puisque le créateur a fait le choix de renommer en Tuerie de l'école militaire de Peshawar, qui désigne précisément le sujet, même si la date n'y figure pas. Pas de risque de confusion, alors on peut supposer qu'est respecté le premier point des conventions sur les titres est respecté : « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. »
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2014 à 19:54 (CET)
Demander "une suppression immédiate de l'article avec protection à la recréation" alors qu'on parle de l'attentat le plus meurtrier qu'ai connu le pays, et que le titre a été changé sans problème c'est franchement se compliquer la vie, je ne comprends pas le raisonnement, même en invoquant la bonne foi. Apollofox (discuter) 17 décembre 2014 à 21:36 (CET)
Que certaines personnes refusent de comprendre les raisonnements qui ne sont pas parfaitement identiques aux leurs est un tout petit peu (beaucoup) le problème principal actuel de ce projet paraît-il collaboratif, et l'explication numéro 1 de nombre de tensions. SM ** ようこそ ** 17 décembre 2014 à 23:12 (CET)
Disons que quand un raisonnement parait complètement illogique, il est dur d'y souscrire... Apollofox (discuter) 17 décembre 2014 à 23:53 (CET)

Nouveau sondage[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je vous propose un sondage intitulé Wikipédia:Sondage/Activation systématique des liens interprojets dans le menu latéral de Wikipédia. Son but est de tenter d'améliorer automatiquement l'accès aux autres projets Wikimédia, pour tous (inscrits ou non), par des liens supplémentaires dans le menu latéral gauche de Wikipédia. --Damyenj (discuter) 16 décembre 2014 à 16:58 (CET)

Toujours au Pakistan, mais 7 ans auparavant[modifier | modifier le code]

Attentat du 18 octobre 2007 à Karachi (dont réchappa Benazir Bhutto à son retour au Pakistan), illustré avec l'image Fichier:Karachi rioting aftermath.jpg, qui montre les dégâts causés par des émeutes survenues deux mois après, consécutivement à l'attentat du 27 décembre 2007, qui coûta cette fois la vie à Benazir Bhutto.

L'article anglais en:2007 Karachi bombing (qui concerne l'attentat du 18 octobre) ne comporte aucune illustration, tandis que la photo des dégâts causés par les émeutes de la fin décembre illustre, logiquement, l'article en:Assassination of Benazir Bhutto, dans sa section « Aftermath ».

fr.wikipedia.org m'étonnera toujours... Je corrigerais bien cette légère anomalie, mais il ne fait aucun doute qu'il y aurait une « bonne âme » pour annuler immédiatement mon intervention. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2014 à 18:45 (CET)

Une contextualisation et hop, tout le monde est content. Rémi  16 décembre 2014 à 19:37 (CET)
Pas tout à fait, puisque ces émeutes sont consécutives à l’autre attentat du 27 décembre, donc sans rapport réel avec l'attentat du 18 octobre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2014 à 19:57 (CET)
Il n'y a rien de tel dans la légende de l'image sur Commons qui n'est pas assez précise sur ce point. Rémi  16 décembre 2014 à 20:21 (CET)
@ Rémi : Déjà la date de téléversement (30 décembre 2007, trois jours après l'attentat qui a coûté la vie à BB) puis la phrase de description (« Aftermath of December 2007 riots in Karachi: burned-out buildings with broken windows ») sont assez clairs.
Mais l'élément déterminant me semble être la page de description de l'image d'origine sur Flickr : « Karachi Burning - Enitre building set on fire after looting at main Clifton Road — Karachi after the murder of Benazir Butto ».
Cela me semble clair : cette image n'a rien à voir avec l'attentat du 18 octobre 2007, mais tout avec celui du 27 décembre. Sa présence dans l'article sur l'attentat du 18 octobre est dénuée de sens, puisque les émeutes en question ont suivi l'attentat du 27 décembre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2014 à 20:54 (CET)
C'est convainquant. Du coup j'ai viré l'image de l'article. Rémi  16 décembre 2014 à 21:36 (CET)

Laurence Daziano[modifier | modifier le code]

Bonjour tout le monde,

J'ai besoin de votre avis sur cet article, qui me laisse perplexe : Laurence Daziano. Certes, il s'étoffe, mais il commence à ressembler à un CV, et le principal contributeur est Sebastiendaziano (d · c · b)...

Des suggestions ?

Cordialement,
Heddryin (discuter) 16 décembre 2014 à 21:40 (CET)

J'apprends l'existence de nouvelles personnes grâce à wikipedia. Quant à son admissibilité je n'en sais rien --Fuucx (discuter) 16 décembre 2014 à 21:57 (CET)

Photo à ajouter[modifier | modifier le code]

Bonsoir, J'ai vu que des députés européens n'ont pas de photo sur leur article respectif. Peut-on leur ajouter une photo si celle-ci provient du site du Parlement Européen ? Merci d'avance, bonne soirée. Cordialement --Terre08 (discuter) 16 décembre 2014 à 23:23 (CET)

Sans doute pas puisqu'il y a eu un projet Wikimédia pour les photographier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 décembre 2014 à 07:42 (CET)
Entendu, merci bien --Terre08 (discuter) 17 décembre 2014 à 09:31 (CET)
A priori non, Terre08, voir la page « Avis juridique » qui précise que le contenu du site est protégé par les licences communes (copyright et droit d'auteur) donc pas sous licence libre compatible avec celle de Wikipédia. >O~M~H< 17 décembre 2014 à 11:28 (CET)

On est bien ingrat...[modifier | modifier le code]

... avec Wikipédia, pour le puits de science qu'elle se propose de devenir. Merci à tous ! 62.23.0.68 (discuter) 17 décembre 2014 à 10:21 (CET)

Le Bistro/17 décembre 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
décembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
décembre / janvier
1 2 3 4
17 décembre 2014
Vevey - l'Otage - Charles Reymond-Gunthert - 1905 - 08.jpg N'hésitez pas !,
mais n'abusez pas de liens externes.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 17 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 571 471 entrées encyclopédiques, dont 1 363 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 185 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 086 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Anas1712 (d · c), Ggabriel (d · c), Msblepoete (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Un économiste dans le mastroquet ?[modifier | modifier le code]

Coucou,

Un article (pas très long) qui aurait besoin d'une meilleure traduction (depuis l'article anglais) : Valeur intrinsèque européenne. J'ai corrigé quelques phrases, mais je ne suis pas assez calé sur le sujet et en anglais pour tout comprendre. Bonne journée ! — Jules Discuter 16 décembre 2014 à 23:10 (CET)

A mon sens à mettre en PaS anecdote sans grand intérêt sauf pour directeur financier et encore--Fuucx (discuter) 17 décembre 2014 à 19:02 (CET)
Voir ici Clin d'œil. Cordialement, — Racconish 📥 17 décembre 2014 à 19:10 (CET)

Images qui débordent dans les infobox[modifier | modifier le code]

Bonjour, ce topic fait suite à Wikipédia:Le Bistro/13 décembre 2014#Affichages d'images vilain-pas beau dans les infobox.
Ayant constaté, comme d'autres, le problème d'images qui débordent de leur infoboîtes, en l'occurrence dans les taxobox, j'ai diminué les uprights par défaut de 1.3 à 1.1 (pour la seule taxobox, d'autres infobox 3 présentent ce problème). J'avais imputé ce problème à cette modification mais sur la discussion bistrotière du 13, une IP suggère que le problème vienne de cette modification... quelqu'un saurait comment résoudre ce bug d'affichage très gênant et touchant au moins des dizaines de milliers d'articles ?
Notification FDo64, Zebulon84 et Ltrlg : un avis ? Totodu74 (devesar…) 17 décembre 2014 à 00:45 (CET)

Gag ?[modifier | modifier le code]

On en apprend des choses avec Wikipédia et notamment dans l'article Limoges que : « L'acteur Jean Lefebvre conduira un des premiers trolleybus de Limoges, avant de devenir un personnage de cinéma et de théâtre ». Vrai ? faux ? info ? intox ? gag ? (LaVoiture-balai (discuter) 17 décembre 2014 à 01:46 (CET))

C’est une anecdote qui se retrouve beaucoup sur internet ; voir notamment cet article de 2003 du journal marocain Aujourd’hui [12]. schlum =^.^= 17 décembre 2014 à 02:45 (CET)
J'ai vu l'acteur évoquer cet épisode dans un reportage où il se remettait en situation. Maintenant pour retrouver la source... Peut-être sur le site de l'INA ? --Yelkrokoyade (discuter) 17 décembre 2014 à 06:40 (CET)
L'emploi du futur dans les biographies est déconseillé (même s'il ne s'agit pas ici d'un article biographique) ; pouquoi ne pas écrire tout simplement « L'acteur Jean Lefebvre fut le conducteur d'un des premiers trolleybus de Limoges, avant de devenir un personnage de cinéma et de théâtre » ? Notification Mike Coppolano, Ghoster et Agatino Catarella : : une anecdote quand ce sera sourcé ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 décembre 2014 à 08:02 (CET)
Indépendamment de la véracité de l'anecdote (sur laquelle je n'ai aucun éclairage), l'emploi du mot « personnage », dans ce contexte, semble inadapté.
Il paraîtrait plus correct de recourir au mot « personnalité » (« avant de devenir une personnalité du cinéma et du théâtre ») ou à la locution « faire carrière » (« avant de faire carrière au cinéma et au théâtre »).
Aucune des acceptions du mot « personnage » (Wiktionnaire) ne semble intimement correspondre au sens de la phrase trouvée dans l'article Limoges.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 10:37 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Bien vu ! - Cymbella (discuter chez moi) - 17 décembre 2014 à 14:31 (CET)

Ici un blog qui donne des détails--lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 décembre 2014 à 12:44 (CET)

« Jean Lefebvre a conduit un des premiers trolleybus de Limoges, avant de devenir un acteur de cinéma et de théâtre célèbre ». Dès que c'est sourcé on en fait une anecdote. --Catarella (discuter) 17 décembre 2014 à 16:35 (CET)

Lui, là[modifier | modifier le code]

Salut à tous,

Loin de moi l'envie de troller, mais je me demandais si lui, là, il existait encore. Et si non (ou si pas vraiment), est-ce que la communauté a ressenti un manque? J'ai vu pour la réforme de 2013, tout ça, oui, mais il n'a pas l'air d'être très actif, alors... IntraLucide (discuter) 17 décembre 2014 à 14:59 (CET)

Il existe, est toujours en fonction, mais pas faute de membres, non fonctionnel.
Sachant que les admins ont démissionné de la gestion des conflits, oui, le manque devient de plus en plus gênant. La question qui va se poser à un moment ou à un autre vu la nature de certains conflits, est celle de la judiciarisation de certains cas (à moins que la fondation ne siffle la fin de la récré avant et ne rappelle qu'au dessus des PF, il y a aussi des conditions d'utilisation, et dégage certains utilisateur).
Par contre je pense que les personnes qui ont le plus à craindre de cette institution ne vont pas manquer d'intervenir ici, et de te donner des réponses un peu moins courtoises. XIII,東京から [何だよ] 17 décembre 2014 à 15:16 (CET)
Oui, tiens d’ailleurs pour faire un rapide résumé, on devrait y trouver : "C'est de la merde", "ça sert a rien" et le fameux "Depuis qu'il y a le CAr, il y a de plus en plus de conflit". A peu prés, n'est-ce pas... Aratal (Diskussion) 17 décembre 2014 à 15:21 (CET)
Donc, si je vous comprends bien, il y a encore des conflits qui, ne pouvant être gérés, sont en train de "pourrir", jusqu'à ce que ça tombe sous le coup de la loi? (Merci pour vos réponses courtoises, mon intérêt est scientifique et s'inscrit dans une recherche diachronique sur l'autorité sur Wikipédia). IntraLucide (discuter) 17 décembre 2014 à 15:29 (CET)
Euh... pour ma part je te fait un rapide résumé (un poil exagéré, je le reconnais) de la position des anti-CaR, pour le reste je ne sait pas. Aratal (Diskussion) 17 décembre 2014 à 15:41 (CET)
Pour compléter, il faudrait aussi traiter des réactions de ce même groupe aux décision du CaR. Quand il est fait court (blocage de X semaines, "topic-ban" de Y semaines), la décision est qualifiée de simpliste, et quand il fait plus long, la décision est alors qualifiée d'usine à gaz. XIII,東京から [何だよ] 17 décembre 2014 à 16:05 (CET)
Petite précision: le CAr est fonctionnel, au sens où il y a trois arbitres élus, le nombre nécessaire pour traiter un arbitrage, sous réserve qu'il n'y ait pas de récusation d'un arbitre. Pour pouvoir à tout coup faire face à d'éventuelles récusations, une pour chaque partie, il faudrait qu'il y ait deux arbitres de plus. Cordialement, — Racconish 📥 17 décembre 2014 à 16:17 (CET)
Racconish, trois arbitres de plus, un arbitre traitant peut aussi se démettre, le cas s'est déjà vu (et est d'ailleurs prévu...).--Cangadoba (discuter) 17 décembre 2014 à 18:11 (CET)
C'est à mon avis Fabrice Ferrer qui a le mieux résumé la problématique de la chose : on est censés essayer de rédiger un projet encyclopédique, pas perdre notre temps à se faire des procès. Pourquoi, en conséquence, accorder autant d'importance à l'existence de ce pseudo-tribunal, dont la principale activité a été jusque-là de prolonger ou d'aggraver des conflits qui existaient déjà ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 décembre 2014 à 23:40 (CET)

Sondage quels arbitres pour le CAr[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai en tête une idée de sondage qui permettrait aux participants de proposer plusieurs noms d'utilisateur qui auraient les capacités nécessaires pour assumer le rôle d'arbitre pour le CAr. Cette consultation de la communauté permettra peut être de faire émerger des identités inattendues de wikipediens, voire, peut-être pourra-t-elle encourager des vocations par le plébiscite des intentions de vote. Qu'en pensez-vous ? Peut être pouvons nous commencer cette démarche ici, au bistro, sans le formalisme d'une page de sondage, dans ce cas, c'est à vous ! A+ Alti. 37.163.124.186 (discuter) 17 décembre 2014 à 16:25 (CET)

Il n'y a pas que la confiance de la communauté qui fait l'arbitre. Il y a aussi son implication, ou son désir d'implication, au sein de celle-ci, et le temps qu'il peut accorder à la fonction. Alors du coup, je ne suis pas vraiment persuadé que cette idée de sondage mène très loin.... Mais après tout Wikipédia:NHP doit il vraiment ne s'appliquer qu'aux articles...? --Cangadoba (discuter) 17 décembre 2014 à 17:18 (CET)
Je continue à penser que la meilleure solution est de ne pas avoir d'arbitres du tout. A quoi bon vouloir susciter des vocations, s'il n'y en a pas ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 décembre 2014 à 21:14 (CET)

Lumière sur Tintin[modifier | modifier le code]

Faut-il écrire « d'Hergé » ou « de Hergé » (Smiley: ???) Je n'ai pas d'avis sur la question, si ce n'est qu'il faut être cohérent, ce qui n'est pas le cas dans l'article mis en lumière aujourd'hui ! - Cymbella (discuter chez moi) - 17 décembre 2014 à 16:26 (CET)

Partant du principe que ce pseudo vient de ses initiales, on peut raisonnablement supposer qu'à partir de R.G., s'il a choisi « Hergé » plutôt que « Ergé » c'est pour avoir un H aspiré (de Hergé) plutôt qu'un H muet. A confirmer par les sources. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 décembre 2014 à 16:42 (CET)
"d'Hergé" si on en croit différents ouvrages cités dans l'article avec Hergé dans le titre de l'ouvrage : Le Monde d'Hergé de Peeters, Les Guerres d'Hergé de Benoît-Jeannin, Héraldique, sigillographie et emblème dans l'œuvre d'Hergé de Joseph, Le démon inconnu d'Hergé ou le génie de Georges Remi de Portevin et Robillot, Le Monde inconnu d'Hergé de Portevin, Tintin et le Secret d'Hergé de Tisseron, six à zéro, aucun ouvrage avec "de Hergé" dans le titre. GabrieL (discuter) 17 décembre 2014 à 16:46 (CET)
« La plus ancienne et la plus importante association tintinophile avec près de mille trois cent membres répartis dans vingt pays dans le monde », présidé par Philippe Goddin, se nomme Les Amis de Hergé, comme notre Catégorie:Bande dessinée de Hergé --lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 décembre 2014 à 17:01 (CET)
Le site officiel qui gère les droits de Georges Remi (Hergé) (Tintin.com) a actuellement deux occurrences en page d'accueil pour "d'Hergé", zéro pour "de Hergé". Les dix pages dédiées à Hergé sur leur site (section biographie ou l'Essentiel) donne quatorze occurrences à "d'Hergé" (ou "qu'Hergé") pour une seule pour "de Hergé". GabrieL (discuter) 17 décembre 2014 à 17:18 (CET)
Philippe Goddin est président des Amis de Hergé mais a écrit de multiples bouquins dont Comment nait une bande dessinée : Par-dessus l’épaule d’Hergé et Les débuts d’Hergé : Du dessin à la Bande dessinée GabrieL (discuter) 17 décembre 2014 à 17:36 (CET)
Hergé étant censé être une transcription de RG, il n’y a à priori pas de H aspiré, et donc d’Hergé. schlum =^.^= 17 décembre 2014 à 17:31 (CET)
Plusieurs éléments plaident pour la graphie avec élision (d'Hergé) :
  • c'est un pseudonyme français, au sens où R.G. était francophone
  • le choix d'ajouter un H à Ergé est sans doute lié à un souci de crédibiliser le pseudonyme, plus que de l'exotiser
  • la maîtrise des règles orthotypographiques du français est a priori meilleure dans le monde de l'édition que dans celui des associations (sauf leur respect)
  • la question étant de savoir si le h est aspiré ou muet, on peut procéder par analogie et considérer le cas du prénom Hervé : h muet
Lspiste ~palabrer 17 décembre 2014 à 17:37 (CET)
« de » ? « d' » ? Il ne doit en rester qu'un ! La Vérité ne peut être partagée ! — Poulpy (discuter) 17 décembre 2014 à 17:40 (CET)
Le Larousse donne deux fois dans son article l'expression « d'Hergé » (3ème paragraphe et avant-dernier paragraphe). --Oiseau des bois (discuter) 17 décembre 2014 à 18:06 (CET)
Dans tous les cas, ce qui compte, c'est d'avoir une opinion bien forgée avant d'examiner les faits. Sinon, on risque d'être amené à la modifier. — Poulpy (discuter) 17 décembre 2014 à 18:37 (CET)
il faut écrire "à" Hergé non? :-) 37.163.124.186 (discuter) 17 décembre 2014 à 18:15 (CET)
Faut pas une autorisation spéciale du "site officiel qui gère les droits" pour simplement citer le nom de G.R. ? Ok, je sors, Égoïté (discuter) 17 décembre 2014 à 18:48 (CET)

Haaaa, je découvre le débat, mais j'ai déjà modifié l'article avec l'élision. Je vous laisse un tweet pour clore cette discussion. ++, --Consulnico (discuter) 17 décembre 2014 à 19:28 (CET)

Notification Consulnico : La discussion est close, mais il reste de nombreuses pages à corriger Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 17 décembre 2014 à 20:42 (CET)
cool, c'est la première fois que Poulpy cause sur le mem truc que moi.

Patrice Deceuninck[modifier | modifier le code]

L'article Patrice Deceuninck est-il admissible, à votre avis ? Faut-il apposer le bandeau d'admissibilité à vérifier ? Ne pas répondre ci-dessous ; au besoin vous pouvez compléter l'article. --Oiseau des bois (discuter) 17 décembre 2014 à 17:53 (CET)

Personne connaissant le grec demandée sur la page de l'Oracle[modifier | modifier le code]

C'est là. Merci déjà, Égoïté (discuter) 17 décembre 2014 à 18:44 (CET)

Maintenant c'est ici.--Doalex (discuter) 17 décembre 2014 à 18:56 (CET)