Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO
Applications-ristretto.svg
Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.



(mardi 03 mars 2015. 11:55:01 CET)


Situation d'urgence

Signaler une urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Sommaire


Le Bistro/28 février 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
28 février 2015
Maj Lofton R Henderson USMC 1941.jpg Lofton R. Henderson

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 28 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 595 284 entrées encyclopédiques, dont 1 394 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 232 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 072 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Ne serai-il pas plus utile de compléter l'article Boris Nemtsov, quitte à le séparer en deux si la longueur le justifie. --H2O(discuter) 28 février 2015 à 07:33 (CET)

Pour les passionnés de bateaux italiens, ces articles existent déjà sur les grosses WP « concurrentes », toute ébauche est la bienvenue : (possible également de se baser sur la version italophone) Source fr [4]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Tom (d · c), JujuTh (d · c), Coyau (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Nouvel outil + articles à géolocaliser correctement[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai développé en vitesse un nouvel outil (qui ne fonctionne pas aussi bien que j'aurais voulu, mais bref...).
L'outil m'a permis de trouver des articles mal géolocalisés (tous au même endroit, surement des c/c de boites)

Vesoul et Haute-Saône
Guatemala
Paris et une grande partie de ses sièges dans l'Histoire (ce qui pose le problème d'une hyperlocalisation de plein d'articles sur un même lieu).
Bakou
Vesoul again.
Environs de Belgrade
Reims
Amiens et Somme

Allez y'en a pour tous les goûts :) À vos boussoles !
Myst (discuter) 27 février 2015 à 20:04 (CET)

Par curiosité et expliqué simplement à un néophyte, cela marche comment ? TCY (discuter) 27 février 2015 à 20:58 (CET)
J'ai peur de ne pas avoir compris ta question, ni d'avoir bien formulé ma demande initiale. je me relance donc.
J'ai fait un outil qui va chercher des les geolocalisations présentes sur la wikipedia FR, il regroupe les articles qui se trouvent au même endroit et les trie (du plus grand nombre au plus petit)
Même si l'outil n'a pas une durée de vie énorme en soi (car plein de gens vont faire des corrections ;), et ne fonctionne que si les points sont exactement les mêmes (je pourrais peut-être corriger ça, à tenter)
Ainsi, j'affiche tous les articles qui ont un point de geoloc exactement au même endroit.
L'action maintenant, est de trouver les points de geoloc qui n'ont pas de raison d'être au même endroit, et de corriger les articles en déplaçant leur point de geoloc au bon endroit.
Ce genre de problème arrive souvent quand quelqu'un fait un copier/coller du boite pour la mettre sur un autre article qui ressemble.
Ou sinon cette personne, ne sachant pas comment trouver le point de geoloc, prend celui le plus proche (Vesoul par exemple pour le premier), et plusieurs articles de Vesoul se trouvent au même endroit.
Je n'ai pas cherche longtemps, mais cet outil semble être assez efficace pour obtenir la latitude et longitude.
Après il suffit de modifier l'article, et le plus souvent l'infobox comme ceci
En espérant avoir été clair et avoir répondu à ta question ;) Myst (discuter) 27 février 2015 à 22:14 (CET)

Il est possible que l'erreur de géolocalisation ait déjà été corrigée sur Wikidata du coup il suffit de supprimer la coordonnées sur Wikipédia ;) Otourly (discuter) 28 février 2015 à 10:30 (CET)

Wikiconcours de printemps : prêts, feu, ...[modifier | modifier le code]

Wikiconcours Saumon.png

Bonjour,
Si vous ne voulez pas prendre le train en marche (même si ça restera possible), vous avez encore quelques heures pour vous inscrire à l'édition mars 2015 qui commence demain dimanche et se terminera fin avril. Il s'agit d'améliorer plus que jamais les articles de façon collaborative et généralement ludique en rejoignant une des équipes. Sinon vous pouvez renforcer les rangs du jury en postulant sur la PDD idoine. N'hésitez pas, ne tardez plus.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2015 à 01:43 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a moins d'équipes qu'auparavant. C'est une illusion ou un fait ? TiboF® 28 février 2015 à 10:33 (CET)
J'ai compté 40 équipes au concours de mars 2013, 37 à celui de mars 2014 et 26 cette année. Mais pour savoir si il y a vraiment une baisse, il faut attendre la fin. Peut-être y aura-t-il des inscriptions en cours de route ? ---- El Caro bla 28 février 2015 à 11:34 (CET)
Si l'on en croit l'historique des wikiconcours précédents, il semble que les équipes qui se rajoutent en cours de route sont peu nombreuses, et contre-balancées par les retraits.
Ce n'est peut-être qu'une impression, mais il me semble qu'il y a relativement peu de nouveaux concurrents. Kotovol (discuter) 28 février 2015 à 13:13 (CET)

PàS[modifier | modifier le code]

Quelle surprise j'ai eu ce matin en découvrant la nouvelle tête du bandeau {{suppression}} ! Il s'avère que cette modification s'est décidé en un jour sur le bistro. Je regrette qu'il y ai eu cette précipitation et qu'il n'y a eu pas plus de publicité pour ce modèle qui a une certaine importance, notamment médiatique. — Gratus (discuter) 28 février 2015 à 09:42 (CET)

Très bonne surprise pour ma part. Limite, remplacer « L’admissibilité de cette page est actuellement débattue » par « le potentiel encyclopédique de cet article est actuellement débattu », vu qu’admissibilité est plutôt du vocable wikipédien, et que potentiel encyclopédique est sans doute plus parlant pour le lecteur de base. XIII,東京から [何だよ] 28 février 2015 à 10:21 (CET)
Pour moi aussi le bandeau est mieux comme ça, plus sobre, plus neutre, plus circonstanciel. Sinon, mon cher Gratus, sache que la majeure partie des décisions de modification d'un article, d'un modèle, d'une catégorie, ça se prend au détour d'une page de Bistro, ou d'une page de discussion, ou sans débat, juste comme ça. Pas d'accord par contre avec la suggestion « potentiel encyclopédique », c'est du jargon, et je ne vois pas en quoi ça « parlerait plus » au visiteur lambda. De toute manière les procédures de suppression ne s'adressent pas au « lecteur de base » mais à celui qui s'intéresse aux arcanes de Wikipédia. >O~M~H< 28 février 2015 à 10:37 (CET)
hi hi ! voir Wikipédia:Le Bistro/26 février 2015#‎Rendre les PàS invisibles ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 28 février 2015 à 10:48 (CET)
D'accord pour partie avec Gratus. La rapidité avec laquelle ces modifications ont été effectuées et le peu de concertation méritent d'être soulignés. Cependant, j'attendais une refonte depuis longtemps de ce modèle problématique, même si peu ont pus donner leur avis, il y a une légère avancée.
Il me semble que c'est peut-être le moment de changer également le nom de ce modèle ?
{{Procédure en admissibilité}} ? avait déjà été évoqué dans d'autres discussions il y a quelques temps... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 février 2015 à 10:54 (CET)
Je déteste ce nouveau bandeau. Un article est sur le point d'être supprimé, il faut donc que le bandeau soit grand et accrocheur ! C'est sidérant de voir des gens imposer leur bandeau du jour au lendemain, c'est leur avis personnel qui compte et c'est tout. Un vrai sondage, c'était trop demandé apparemment. -- Guil2027 (discuter) 28 février 2015 à 11:09 (CET)
pourquoi se contenter du terme procédure ? je trouve que {{saisine du conseil d'état wikipédien}} serait bien plus efficace ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 28 février 2015 à 11:17 (CET)
Rappel : Une très large majorité (81 %) estime que le terme « PàS » n'est pas pertinent, et si les noms proposés divisent, une majorité s'oriente vers « débat d'admissibilité » ou « admissibilité à débattre ». Discut' Frakir 28 février 2015 à 11:28 (CET)
Quel rapport avec la taille et le descriptif du bandeau ? -- Guil2027 (discuter) 28 février 2015 à 12:19 (CET)
Entre ceux qui se plaignent que les articles ressemblent à des sapins de Noël, et ceux qui se plaignent que les bandeaux ne sont pas assez voyants, on est mal barré. Pour ma part, il ne me semble pas moins voyant que l’ancien, c’est pour ça que j’ai objecté sur le fait d’enlever le fond rouge (comme sur WP:en par exemple), en précisant que certains voulaient le conserver le plus voyant possible. schlum =^.^= 28 février 2015 à 15:32 (CET)
Parler de « potentiel encyclopédique » me semblerait un peu trop pédant et élitiste ; d’autant que le « potentiel encyclopédique » est à curseur variable, tout ce qui a un potentiel encyclopédique n’est pas forcément admissible pour tout le monde (cf. débats sur le Maitron par exemple), et certaines choses qui ont un potentiel plus d’almanach qu’encyclopédique (certaines listes notamment) peuvent l’être. schlum =^.^= 28 février 2015 à 15:27 (CET)
Marronnier pluriannuel + sondage existant sur la terminologie (pointé par frakir plus haut) + discussion rapide et relativement consensuelle sur le Bistro = action. Il ne s'agit donc pas de précipitation, ni de mépris des consultations mais de pragmatisme : combien de discussions et de sondage sont nécessaires avant que quelqu'un fasse quelque chose (ou plutôt avant que personne ne fasse rien) ? Est-ce qu'on refait un sondage à chaque fois que le sujet est abordé ? Ça fait des années qu'on discute de ce point. Pour terminer : ce n'est pas parce que des modifications ont été faites que tout est figé et qu'on ne peut plus discuter. Kropotkine 113 (discuter) 28 février 2015 à 11:51 (CET)
Cette rapidité me parait assez efficace. Hier, j'avais vu passer la discussion dur le bistro mais je n'avais pas le temps de d'y participer. Je n'aurais pas choisi cette icône (la bulle interrogative), l'ancienne corbeille avait l'avantage d'être explicite sur l'issue potentielle du débat. Cette corbeille ne me dérangeait pas mais, quitte à changer j'aurais préféré une icône avec une croix rouge (la seconde proposée hier par exemple) qui est plus explicite que le point d'interrogation retenu. Quant au rose du bandeau, gardons le, on est habitué, ça distingue bien ce bandeau des autres bandeaux (mais si des « graphistes » ont d'autres idées pourquoi pas). O.Taris (discuter) 28 février 2015 à 12:22 (CET) Petite précision, en lisant le commentaire de Jean-Christophe BENOIST ci-dessous : j'approuve plutôt (et en tout cas je ne désapprouve absolument pas) les évolutions du bandeau. O.Taris (discuter) 28 février 2015 à 16:56 (CET)
Pour l'issue possible du débat, plutôt que la poubelle (avec sa connotation négative), il faudrait peut-être rajouter sur la première ligne une phrase comme « Au terme du débat, la page sera supprimée si elle n'est pas jugée admissible ». El pitareio (discuter) 28 février 2015 à 12:43 (CET)
L'évolution va incontestablement dans le bon sens, même si on peut (toujours) contester tel ou tel point. Pour ceux qui contestent, il n'y a aucune raison que l'évolution s'arrête à ce point, et ils peuvent toujours proposer des amélioration. Je ne comprendrais jamais ceux, sur Wikipédia ou dans le monde politique d'ailleurs, contestent des évolutions sous prétexte que ce n'est pas exactement ce qu'ils veulent, même si cela va dans le bon sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 février 2015 à 12:53 (CET)
Je ne sais pas qui a fait ce nouveau bandeau, mais bravo, c'est bien, c'est mieux. --Arroser (râler ?) 28 février 2015 à 13:49 (CET)
Pour être cohérent avec le nouveau bandeau, peut-être faudrait-il, désormais, que les sous-pages de discussions se nomment admissibilité et non plus suppression. R [CQ, ici W9GFO] 28 février 2015 à 16:22 (CET)

En plus, ce n'est forcément une version définitive. Il restait une tonne de modifications possibles à discuter. La couleur (je suis assez vieux pour dire "c'était mieux avant" en me rappelant du bandeau jaune), et le « Vous êtes invité à donner votre avis » un peu limite puisque les IP peuvent donner un avis non décompté si elles y tiennent, mais ce n'est pas tellement souhaité. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 février 2015 à 18:36 (CET)

ah mais si c'est souhaité ! du moins par moi ! perso j'aimerais pouvoir connaître l'avis de tous les lecteurs ! qu'ils soient des lecteurs occasionnels ou des fana de wp ! qu'ils ne soient que lecteurs ! qu'ils écrivent un peu dans wp ! qu'ils écrivent plus intensément mais n'éprouvent pas la nécessité de se constituer une identité virtuelle ! qu'ils soient des figures de wp ! qu'importe ! une personne reste une personne et a peut-être l'avis du siècle qui fera avancer le schmilblick ! et ça je veux pas m'en priver ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 28 février 2015 à 19:11 (CET)
Alors deux choses : je suis d'accord avec mandariine (promis j'ai rien sniffer!) sur le fait que cela soit une bonne chose de voir le plus d'avis possible, même s'il ne sont pas décomptés officiellement. En revanche je trouve ce nouveau bandeau absolument nul. Ce n'est pas une juste un discussion courtoise sur la question de l'admissibilité qui est posé, c'est la suppression du contenu. Donc pour que cela soit clair, il faudrait un texte du style : Si vous vous bougez pas les fesses rapidement (7 jours, tic-tac!) pour trouver des bonnes sources de qualité, on zigouille la page, et ça va pas être beau à voir. Si on pouvait même faire une version vidéo avec De Niro, ça serait top. Non, plus sérieusement, je n'aime pas le nouveau bandeau. Apollinaire93 (discuter) 28 février 2015 à 20:32 (CET)
Moi, quand on m'en fait trop, je correctionne plus : je dynamite, je disperse, je ventile ! ---- Raoul Volfoni bla 28 février 2015 à 21:09 (CET)
Je ne suis pas favorable à la semi-protection automatique des pages de débat en suppression. Mais les IP donnant leur avis en PàS comprennent rarement ce qu'est l'admissibilité au sens de WP, et donc même si "non comptés", les avis sont souvent nuls de toute façon. D'ailleurs quand une IP donne un avis exprimé correctement et directement situé en "non décomptés", on suppose immédiatement que c'est en fait un compte banni. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 février 2015 à 22:32 (CET)
Ma première version, c'était [5] que je préfère, mais j'ai pas et je ne vais pas chipoter, sachant que de toute manière qu'il faut déjà se battre à moitié pour ne pas être obliger de faire une PDD de 4 mois pour un déplacement de virgule. (Sinon plus sérieusement les gars, si vous voulez un sondage, vous le faites.) --Nouill 28 février 2015 à 21:11 (CET)
+1 sur cette version : sobre et clair. La classe quoi! Apollinaire93 (discuter) 28 février 2015 à 21:13 (CET)
Vu sur twitter : le but était de répondre à une demande de Lionel Barbe, qui trouvait genant le bandeau de PàS sur sa page, en pleine promo de son livre sur Wikipedia/ Livre soutenu par wikimedia. Vitesse de reaction de sympatisants assez logique. Ce qui l est moins, c’est la presence en PàS d un revenant dont la page utilisateur a été rédigée à deux mains, dont l’autre a aussi voté pour la conservation. Grosse odeur de noyautage. Apres l affaire des Pierrot, cela ne donne pas envie. --La femme de menage (discuter) 28 février 2015 à 21:58 (CET)
Je ne connaissais pas LB avant, tu sais (contrairement aux autres wikipédiens auxquels il s'adressait). Tu noteras aussi que les autres wikipédiens qui participaient à cette conversation sur Twitter ne sont pas venus débattre ici (alors que j'avais tenté de les poker pour qu'ils le fassent !). J'ai juste trouvé qu'il soulevait un bon point en disant que le bandeau est assez affreux, et donc peut donner une mauvaise image du sujet de l'article, alors que ça ne devrait être qu'un bandeau de maintenance technique.
De plus, j'avais bien dit que je ne donnerais pas le nom de la personne dont les plaintes m'avaient inspiré le plaidoyer pour un bandeau PàS "moins infamant" parce que je ne voulais pas que des gens votent sur la PàS en représailles pour ça. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 février 2015 à 22:24 (CET)
Je me disais aussi, quelle réactivité et quel zèle, tout ça à partir d'un seul tweet de mécontentement ! C'est quand même chouette le lobying d'avoir des relations. — Lspiste ~palabrer 28 février 2015 à 23:07 (CET)
Un mécontent d'avoir une poubelle sur son article (en cours de suppression) et... le bistro décide illico de se rallier... est-ce ça la wiki communauté ?Waving.png :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 février 2015 à 23:38 (CET)
Pour information, je ne connais absolument pas Barraki, et vous remarquerez que les messages auxquels vous faites référence sur Twitter datent du 25 février alors que la PàS date du 19. Tout simplement parce que les personnes dont vous parlez n'étaient pas au courant de la PàS en cours et l'ont appris par eux-mêmes. Autre point, j'ai déposé un message sur la page discussion de Enrevseluj le 19 en demandant s'il était possible de supprimer momentanément la page pendant la PàS effectivement pour éviter l'effet "bandeau". Sur les smartphones, le bandeau cache totalement la page et l'effet doit être assez rédhibitoire pour quelqu'un qui ne connait pas Wikipédia et c'est également ce que j'ai voulu dire sur Twitter mais je ne suis absolument pas intervenu pour qu'il soit modifié et j'en suis le premier étonné, même si cela ne change pas grand chose concernant l'affichage sur mobile. Je ne vois pas en quoi le fait de s'exprimer sur le bandeau serait répréhensible. --Io (discuter) 1 mars 2015 à 00:16 (CET)
Je l'avais écrit en pdd du modèle avant de voir cette discussion, mais je ne trouve pas non plus la modification très heureuse. Pour moi, remplacer "La suppression de cette page a été proposée" par "L’admissibilité de cette page est actuellement débattue", ça relève du chichi inutile. Dans un registre différent, ça me fait un peu penser au "politiquement correct" qui consiste à appeler les balayeurs "techniciens de surface" ou les caissières "conseillères de caisse". Autant dire clairement ce dont il s'agit. Quand on propose une page à la suppression, c'est bien parce qu'on envisage de la supprimer, et pas uniquement de "débattre de son admissibilité". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2015 à 10:00 (CET)
Raisonnement tautologique : si la procédure s'appelle "pages à supprimer" alors je propose une page à la suppression ; si elle s'appelle "débat d'admissibilité" alors je propose qu'on débatte de son admissibilité... même si mon espoir/intention est qu'elle soit supprimée.
Le plus gênant c'est quand même, juste après le "Pierrotleak", de s'apercevoir que les mœurs persistent et que le lobbying externe fonctionne à plein régime. Que ce serait-il passé si un wikipédien de base avait trouvé que tel bandeau sur telle page était gênant pour telle raison et avait demandé qu'on la masque pendant un certain temps ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 10:26 (CET)
Pour le coup, je n'ai aucune idée du "lobbying externe" sur cette affaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2015 à 10:52 (CET)
C'est ça le truc, c'est plus efficace quand c'est discret, le lobbying Clin d'œil Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 11:33 (CET)
« Un mécontent d'avoir une poubelle sur son article (en cours de suppression) et... le bistro décide illico de se rallier... est-ce ça la wiki communauté ? »
J'aime à penser que les wikipédiens ne sont pas des imbéciles sur lesquels j'ai un pouvoir d'hypnose, et donc, si j'ai demandé que les bandeaux PàS deviennent moins effrayants et que ça s'est fait (mais pas de la manière que j'ai demandée), c'est qu'ils avaient leurs raisons de trouver l'idée non-stupide. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 1 mars 2015 à 15:52 (CET)

Tout n'étant pas forcément pour le mieux dans la meilleure des encyclopédies possibles, il serait sans doute souhaitable que dans un premier temps le bandeau PàS soit rétabli dans son état précédent, le temps que cette histoire soit tirée au clair et qu'un vote communautaire puisse se prononcer en conscience sur sa modification. — Lspiste ~palabrer 1 mars 2015 à 16:46 (CET)

+1. Apollinaire93 (discuter) 1 mars 2015 à 17:00 (CET)

(d)ébauches d'accueil[modifier | modifier le code]

salut ! j'aimerais suggérer aux personnes qui se chargent de supprimer des textes copités l'idée de conserver la page après nettoyage ou de la recréer si c'est préférable sous la forme d'une ébauche minimale (après renommage si nécessaire et avec portails et catégories — cf. Quatuor Psophos supprimé il y a dix ans ou Académie Supérieure de Musique de Strasbourg - Haute Ecole des arts du Rhin (HEAR) supprimé hier) que leur rédacteur/copiteur pourrait être invité à compléter dans le respect des règles avec rappel dans le message de la procédure de republication éventuellement utilisable ! ce serait tout-de-même plus accueillant ! la suppression pure et simple est vraiment trop violente ! on perd à la fois et des pages et des contributeurs potentiels ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 28 février 2015 à 10:44 (CET)

Mais, si, comme c'était le cas pour Académie Supérieure de Musique de Strasbourg - Haute École des arts du Rhin (HEAR) que j'ai supprimé, l'essentiel de l'article est copié d'un texte promotionnel publié ailleurs, sans licence libre, ta proposition reviendrait à dire qu’on ne peut pas supprimer un copyvio sans :
  • rédiger soi-même une ébauche sourcée sur des sources indépendantes et fiables ;
  • s'assurer que le sujet est admissible au vu des sources trouvées...
Là, pour le coup, c'est violent pour celui qui tombe sur le copyvio, puisqu'on l'oblige à créer un nouvel article de toutes pièces, recherche de sources suffisantes comprises.
D'autre part, je suis convaincu que ne pas dire aussitôt que possible à un contributeur débutant que certaines choses sont interdites sur Wikipédia, ce n'est pas lui rendre un service, c'est au contraire le pousser dans une voie sans issue. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 février 2015 à 11:19 (CET)
eh ouais c'est sur c'est violent ! faut chercher soi-même et dans un temps contraint pour être sûr de pouvoir écrire :
« {{ébauche}} l'académie supérieure de musique de strasbourg est un pôle supérieur d'enseignement de la musique situé à strasbourg + portails catégories et ref qui vont bien »
on va tout de même pas subir ce qu'on fait subir aux autres ! on peut tout de même pas être à la fois comité de rédaction et chercheur ! si les comités de rédaction se mettaient à chercher ce serait la fin du petit commerce ! m'enfin y a les esclaves pour ça ! pfff...
d'autre part je suis convaincue que si tu lisais ce que j'écris tu répondrais pas à côté de la plaque Espiègle ! parce qu'informé le rédacteur il l'est ! oh ! pas par toi ! mais par asram en l'occurrence ! il s'agit juste de compléter cette information par éventuellement la présentation de la procédure de republication et par l'invitation à compléter correctement l'ébauche après la prise de connaissance des règles de wp ! ainsi on ne perd ni page ni participant potentiel ! valà valà ! pardon pour ceux qui avaient compris à la première lecture ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 28 février 2015 à 11:49 (CET)
Pour info mini-ébauche Académie supérieure de musique de Strasbourg créée, merci d'être indulgents… Eric-92 (discuter) 28 février 2015 à 20:16 (CET)

Aleksandr ou Alexandre ?[modifier | modifier le code]

Salut.

Voici cette discussion. Comment choisir entre la transcription correcte et celle incorrecte des médias qui francisent ? Idem pour Alexandre Borodaï. Par exemple, personne n'écrit Dimitri Medvedev ou Victor Ianoukovitch. Pourquoi faire une exception ? --Panam2014 (discuter) 28 février 2015 à 13:38 (CET)

Les deux sont valables. L'un est une francisation, l'autre une transcription. Pour trancher, c'est le principe de moindre surprise et au cas par cas. J'aurais tendance à dire que pour les gens connus on a tendance à mettre la forme francisée (Léon Tolstoï, Лев Толстой), et pour les moins connus la forme transcrite (Lev Artsimovitch, Лев Арцимович). --Catarella (discuter) 28 février 2015 à 15:33 (CET)

{{Prévision}}[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous !

Ce modèle a été créé et annoncé ici même par un contributeur sous IP, 84.99.19.5 (d · c · b). Son but est d’après le contributeur d’« indiquer au lecteur qu’une information est une prévision » et de faciliter la maintenance. La première partie m’a l’air extrêmement douteuse — pas besoin d’ajouter un soulignement jaune moche alors qu’un lecteur peut déterminer qu’une phrase est une prévision —, et je pense qu’il serait souhaitable que ce modèle disparaisse totalement à la vue du lecteur, y compris l’infobulle.

En revanche, l’idée d’utiliser un système de métadonnées pour traiter les prévisions me semble bonne si l’on y met les moyens. Je sais que marquer toutes les prévisions dans tous les articles est inimaginable, mais pour contribuer à des projets traitant beaucoup d’articles au conditionnel, je pense que la mise en place d’un suivi de ces passages ne peut apporter que du bien. L’idée serait par exemple de pouvoir marquer des passages spécifiques d’un article de manière plus précise que seulement l’année (là, les catégories vont vite déborder…), et de mettre en place un suivi par projets, de manière automatisée. Par exemple, un robot pourrait mettre à jour automatiquement une liste des passages d’articles marqués pour chaque projet, ordonnée chronologiquement, afin d’éviter que les articles ne restent à actualiser trop longtemps…

Vos avis ?

--Pic-Sou 28 février 2015 à 14:02 (CET)

C'est une bonne idée cordialement Barada-nikto (discuter) 28 février 2015 à 14:27 (CET)
Idem. Reste à voir sa faisabilité Sourire. — Jules Discuter 28 février 2015 à 14:28 (CET)

Un article qui cumule[modifier | modifier le code]

J'ai commencé hier à corriger l'article Kaya Magan Cissé. Cette tâche s'avère en vérité presque impossible, l'article en question cumulant tous les défauts possible, fautes de français, de frappe et d'ortographe, style non encyclopédique, absence quasi-totale de sources, hors-sujet, et j'en viens aussi à soupçonner un copyvio (ici). En bref, un blanchiment me paraît, et ce n'est pas vraiment dans mes habitudes, la meilleure solution ici. Mais le problème de l'éventuel copyvio devrait être examiné de plus près et puisqu'elle a déjà fait merveille en la matière, je me permet de notifier ici Notification Lomita :, en qui j'ai toute confiance sur ces sujets. Mais d'autres regards peuvent bien sûr se poser sur l'article.

De manière plus générale, je trouve que l'ensemble du sujet - les grands empires médiévaux de l'Afrique de l'Ouest - mériterait d'être un peu plus harmonisé. Selon les articles, l'orthographe des noms de personne, de ville, de peuples change (parfois vraiment beaucoup), ce qui est un peu gênant pour avoir une vision d'ensemble... A voir peut-être avec les projets concernés. Si l'un des artisans desdits projets passe par ici... --Cangadoba (discuter) 28 février 2015 à 15:11 (CET)

@ Cangadoba, coucou. J'ai annulé (et purgé en conséquence) l'ajout du 8 mai 2014 qui est bien un copyvio de cette page web, ce dont on peut s'assurer grâce à Internet Archive : le texte de ce site web est bien antérieur (présent au moins dès 2012) à l'ajout sur Wikipédia (2014). Bien à toi, — Jules Discuter 28 février 2015 à 15:40 (CET)
J'adore la tentative de sidération des esprits liée aux nombres ronds :
  • « protégé par 200 000 guerriers dont 40 000 archers »,
  • « Chaque jour (...) le roi offrait 10 000 repas à ses sujets »,
  • « Escorté de 500 cavaliers et 1 000 fantassins, il emportait 300 000 pièces d’or dont le tiers est distribué en aumônes »,
  • avec cependant une splendide hésitation dans « En 1324, il se rendit à La Mecque avec un cortège de 15 000 à 60 000 personnes ».
Bref, un immense n'importe quoi. Je sens que je vais m'atteler à rapporter les Hauts Faits Historiques des Grands Empires européens (ah, les Cortèges Royaux avec 1 000 mammouths à l'avant et autant à l'arrière...) ayant précédé les Celtes, les Romains, etc. Sourire — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2015 à 16:30 (CET)
Ah Hégésippe, c'est pas bien de se moquer...Espiègle . Oui, les 200 000 guerriers et les 40 000 archers sont probablement du pipeau - on note cependant que c'est à peu de chose près la taille de l'armée de secours à Alésia, donc ce n'est pas un chiffre impossible pour l'époque et le niveau de civilisation considérée -, les 10 000 repas quotidiens sont à coup sûr une splendide exagération, mais le voyage de Kanga Moussa à la Mecque est documenté et l'hésitation sur les chiffres pourrait plutôt refléter les différences entre chroniqueurs arabes.... --Cangadoba (discuter) 28 février 2015 à 17:11 (CET)
Je ne sais pas pourquoi mais le type de diatribe que je lis ici me semblent nauséabondes… Peut-être un odorat trop sensible ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 28 février 2015 à 17:23 (CET)
Si ce sont mes propos qui troublent ton odorat, je puis t'assurer que non, ma diatribe ne se voulait pas nauséabonde, au contraire. Au cas ou, je précise que par "niveau de civilisation considéré" j'entendais surtout "Organisation étatique de type royaume médiéval", mais j'avais renoncé à expliciter ce point, ça alourdissait la phrase et la rendait incompréhensible. Il est bon d'être vigilant sur ces sujets, parce qu'on dérape facilement, mais il y a des fois, c'est dit sans arrière-pensées malsaine..... Avec tout ça, j'ai oublié de remercier Jules78120 pour sa rapide et efficace intervention. --Cangadoba (discuter) 28 février 2015 à 17:41 (CET)
Ce n'était effectivement pas particulièrement la vôtre. Cordialement Barada-nikto (discuter) 28 février 2015 à 18:02 (CET)

Que faire de...[modifier | modifier le code]

Réglementations sur la possession à usage personnel des machines à sous aux États-Unis ?

Fusion avec Machine à sous ? D'avance merci pour vos avis Clin d'œil. — Jules Discuter 28 février 2015 à 17:39 (CET)

L'article en français, en tout cas, ne respecte pas la licence ayant cours sur toutes les versions linguistiques de Wikipédia, puisqu'il n'est fait aucune mention que notre article est une évidente transposition de l'article anglais en:United States state slot machine ownership regulations. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2015 à 17:52 (CET)
Tableau primaire et abscons dont l'accessibilité n'est pas évidente par un usage immodéré des couleurs, pas certain que ça améliore l'article Machine à sous ? --Arroser (râler ?) 28 février 2015 à 18:59 (CET)
Ce n'est même pas des règlementations, mais l'état actuel (à vérifier) de status légaux, la page doit être renommée. Aucun n'est sourcé... SI -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 février 2015 à 20:55 (CET)
Je mentionne par courtoisie Hypersite, créateur, ce que j'ai oublié de faire – mes excuses. — Jules Discuter 28 février 2015 à 21:06 (CET)

La contribution de la journée, décernée sur...[modifier | modifier le code]

(de la journée d'hier, certes, mais il était tard...)

Aziz Chouaki ! Regardez-moi ce diff Mort de rire.

-- Ssx`z (discuter) 28 février 2015 à 21:56 (CET)

!!!!!!!!! C'était quoi le code qu'il y avait avant ?? v_atekor (discuter) 28 février 2015 à 22:18 (CET)
Une copie du contenu d'un document Word vu dans un éditeur de texte classique (les .docx sont des fichiers au format XML) Ssx`z (discuter) 28 février 2015 à 22:21 (CET)
Et il y a pas moyen d'avoir un bot qui détecte et supprime automatiquement les contenus enrobés de XML ? --Bertold Brecht (discuter) 28 février 2015 à 23:50 (CET)

Le Bistro/1 mars 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
1er mars 2015
ThankYouTree.jpg Pensez aux arbres frigorifiés en cette froide saison : tricotez-leur une jolie petite laine.
Huldenberg knitted tree C.jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 1 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 595 630 entrées encyclopédiques, dont 1 396 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 232 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 133 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Fait ébauche avec le nom Tribu des rats. TCY (discuter) 1 mars 2015 à 13:15 (CET)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Cyrflo2000 (d · c), Virgile1994 (d · c), Toto Azéro (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikiconcours de printemps : début[modifier | modifier le code]

Wikiconcours Saumon.png

Bonjour,
L'édition mars 2015 commence ce jour. Pour participer collectivement à l'amélioration des articles (jusqu'à fin avril), les inscriptions ont lieu sur Wikipédia:Wikiconcours/mars 2015/Équipes. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues.
Cordialement. Like tears in rain {-_-} 27 février 2015 à 14:03 (CET)

Transfert sur Wikisource ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je ne sais pas comment transférer ce dernier message et ce testament sur Wikisource où il a sans aucun doute sa place. Une bonne âme pourrait-elle s’en occuper. D’avance merci. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 1 mars 2015 à 01:38 (CET)

Il va falloir un fac-similé, de préférence au format .djvu. -Ash - (Æ) 1 mars 2015 à 03:06 (CET)
Peut-être sur Wikiquote alors. En tous cas, ces articles sont-ils admissibles, en l’état, sur Wikipédia ? --Claude Truong-Ngoc (discuter) 1 mars 2015 à 16:47 (CET)

Région[modifier | modifier le code]

Bizarre, on n'a rien de lié à en:Region alors que toutes les wiki ou presque semblent y avoir un article liés...Skiff (discuter) 1 mars 2015 à 08:39 (CET)

La page d'homonymie Région mentionne en premier sens Zone géographique, qui serait sans doute l'équivalent de en:Region. Actuellement c'est une simple redirection vers Géographie.
L'anglais en:Geographical area redirigeant vers un truc qui n'a rien à voir (en:Geographic coordinate system), Zone géographique semble convenir.
Je la transforme en ébauche, en attendant mieux ou d'autres idées. --Catarella (discuter) 1 mars 2015 à 09:09 (CET)

Bug d'affichage[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je constate qu'il y a un bug d'affichage lorsqu'une image est à gauche et qu'il y a une liste à puce (ex: [6]). Peut-on le résoudre?

Nota: merci de m'épargner les conneries habituelles du genre "les listes à puces c'est mal". De même, mettre les images à droite n'est pas une réponse à la question.

Merci d'avance pour votre aide. Skiff (discuter) 1 mars 2015 à 10:04 (CET)

Mettre en colonnes ? Voir proposition ici sur mon brouillon. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 10:36 (CET)
Hmmm, peux-tu décrire le problème plus précisément, parce je ne vois aucun problème à l'affichage tout est normal (à part que les listes à puces c'est mal et qu'il vaut mieux mettre les images à droite, évidemment). Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2015 à 10:38 (CET)
Avec certains navigateurs, il n'y a pas de problèmes d'affichage et c'est au contraire la "correction" de Barada-nikto qui en cause un : grand espace vide sous l'image, la liste à puces étant alignée avec le bord droit de l'image.
Solution : ne pas combiner les listes à puces avec des images à gauche. Ce n'est pas des "conneries", mais une bonne pratique. Une possibilité est de mettre les images hors texte dans une ou plusieurs <gallery> ---- El Caro bla 1 mars 2015 à 10:55 (CET)
C'est sûr qu'avec toutes les images à droite, c'est plus simple. J'ai pris cela pour un exercice stimulant pour un dimanche matin Clin d'œil. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 11:19 (CET)
Mettre les images toute à droite fait qu'elles s'empilent et finissent par plus correspondre au paragraphe (sauf à mettre des {{clr}} partout et avoir des blancs. Chez moi, ta solution Notification Barada-nikto : s'affiche très bien, je vais donc aller voir la syntaxe de plus près. Merci. Skiff (discuter) 1 mars 2015 à 11:25 (CET)
Bon ben si ça convient... J'peux effacer le brouillon ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 11:28 (CET)
Sinon il y a cette solution, qui rendra nettement mieux sur la version mobile (essayez d’y penser quand vous faites ce genre de mise en page…) — Ltrlg (discuter), le 1 mars 2015 à 11:51 (CET)

Consternation[modifier | modifier le code]

Je vous fais partager ma consternation à la lecture du résultat de cette étude. Faut-il réfléchir à la présentation des sources de manière à en faire ressortir les principales ? Cordialement, — Racconish 📥 1 mars 2015 à 11:03 (CET)

Ou activer par défaut le gadget tooltipRef pour les invités ? (« consulter les notes et références dans une fenêtre contextuelle qui s'affiche immédiatement sans avoir à se déplacer en fin de page. Peut aussi afficher les notes au survol plutôt qu'au clic ») schlum =^.^= 1 mars 2015 à 11:11 (CET)
Conflit d’édition En effet... Ceci dit, dans nombre d'articles développés, les principales sources (papier, généralement) sont présentes dans une section « Bibliographie » (avec d'autres ouvrages de référence mais non-utilisés comme sources) où elles peuvent déjà être mises en exergue à l'aide de {{plume}} et {{légende plume}}. — Jules Discuter 1 mars 2015 à 11:14 (CET)
(confrit des dites) Si on veut en mettre en évidence, il y a une section Bibliographie qui permet de citer les ouvrages de référence. Mieux que rien pour le moment.
Sinon, j'ai été surpris par la réflexion "les étudiants se fient peut-être plus à Wikipédia qu'à des source universitaires par défiance face à l'autorité"... Vox populi, vox dei ? --Catarella (discuter) 1 mars 2015 à 11:15 (CET)
Je plussoie l'utilisation de la section Bibliographie où on mettrait les références "importantes" avec des appels de notes via {{sfn}}. Il y a même un article où j'ai mis Bibliographie avec une sous-section Sources de l'article (pour éviter de répéter 256 fois {{plume}} (j'dis pas où, sinon y'en a bien un qui va me flinguer le truc ! Clin d'œil) Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 11:27 (CET)
J'avais écrit ceci avant de lire les trois derniers messages : ::« "it is common for Wikipedia articles to have two or more “Notes” and “References” sections, which [is] confusing" » : là, je serais d'accord, je vois mal l'intérêt d'avoir deux sections distinctes pour les notes et les références. De toute façon il me semble qu'un étudiant qui cherche dans Wikipédia une orientation bibliographique devrait plutôt consulter la section Bibliographie (en espérant qu'elle existe et qu'elle est bien faite). Une bonne façon d'organiser la bibliographie, ce serait peut-être de la classer par ordre chronologique (inverse ?) plutôt que par ordre alphabétique. Marvoir (discuter) 1 mars 2015 à 11:32 (CET)
Cela confirmerait-il que les étudiants se comportent comme l'internaute de base ? Désir d'accéder à l'information qu'ils recherchent le + rapidement possible et sans esprit critique. Dans ce cas, il faut arrêter le projet wikipédia qui risque d'abêtir nos futures élites intellectuelles Clin d'œil. Salsero35 1 mars 2015 à 11:46 (CET)
Ça ne me surprend pas du tout. Déjà que lorsqu'on avait les retours de lecteurs on s'apercevait que beaucoup ne lisaient pas correctement l’article, et qu'on peut raisonnablement penser que peu vont jusqu'à la fin de l’article et et la plupart s'arrêtent dès qu’ils ont la réponse à leur question ; alors à moins de placer la biblio en tête d'article... (Smiley) Hum... --Floflo (discuter) 1 mars 2015 à 11:58 (CET)
Peut-être qu'un programme pourrait mettre automatiquement en tête de la section Notes et références un message disant quelque chose comme : « Attention : cette section n'est pas une liste de lectures conseillées. Pour une telle liste, voyez la section Bibliographie. » Il y a aussi un modèle qui prévoit des commentaires sur les ouvrages cités dans la bibliographie, mais si ces commentaires sont des appréciations et non des remarques purement factuelles, ils devraient peut-être être attribués à des autorités. Alors, rédiger la bibliographie d'un article exigerait presque un spécialiste du sujet. Ceci dit, ne serait-il pas normal qu'on enseigne très tôt aux étudiants la bonne façon de chercher les sources et notamment d'utiliser Wikipédia ? Marvoir (discuter) 1 mars 2015 à 12:15 (CET)
Marvoir, par rapport à l'utilisation de différentes sections pour les notes et références, si on observe plusieurs AdQ, on se rendra compte qu'il y en a qui ont une section par livre ou par auteur ; les notes sont a fortiori séparées. Je pense que toutes les structures se valent, à condition qu'elles soient pertinentes avec l'utilisation des sources.
Personnellement, je trouve plus choquant le manque de capacité des étudiants à distinguer les sources : on leur mâche déjà le travail de recherche, et ils sont pas foutus d'en tirer profit ? C'est quand même pas sorcier... On peut pas sempiternellement favoriser l'assistanat. 'scusez.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 1 mars 2015 à 12:47 (CET)
C'est vrai que l'auteur de cette étude présente les étudiants comme bien bêtes. Créer des problèmes pour avoir l'air de les résoudre ? Marvoir (discuter) 1 mars 2015 à 13:08 (CET)

Consternation également de mon côté, mais qui ne m'étonne pas. Quelque part, les sources sont surtout faites pour deux catégories de lecteurs : ceux qui veulent aller vraiment plus loin pour pinailler sur une information ; et les relecteurs de Wikipédias (ie : motivation interne de la qualité). Pour le reste, ils s'en foutent, et prennent ça comme argent content. C'est un risque stupéfiant, car ils font peser la confiance non pas sur l'information, mais sur le site en lui même ; celà signifie basiquement qu'ils sont prêt à gober n'importe quoi pourvu que ce soit écrit sur WP. L'esprit critique ce n'est pas gagné ! Si certains sont professeurs, qu'ils essaient d'enseigner cette forme d'esprit critique, et surtout, être critique à propos de ses propres critiques.... v_atekor (discuter) 1 mars 2015 à 13:38 (CET)

On pourrait aussi penser qu'ils font confiance aux wikipédiens et au mécanisme de qualité interne. On pourrait y voir une confiance dans une communauté vue comme un gigantesque comité de lecture. Après tout c'est bien l’esprit de wp non ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 13:44 (CET)
Bonjour,
« a marked preference for convenience, visibility and accessibility over authority and quality of the source or their bibliographies ».
Ne considérons pas les lecteur(rice)s de WP comme des clients auxquels nous devrions sans cesse essayer d'adapter notre « produit ». Aux enseignants de guider ces jeunes gens dans leurs recherches d'informations...--ContributorQ() 1 mars 2015 à 13:46 (CET)
D'accord avec Vatekor et Utilisateur:ContributorQ : les professeurs qui prennent un malin plaisir à défoncer Wikipédia à la première occasion devraient plutôt faire preuve de pédagogie en leur expliquant ce qu'est la recherche de sources et leur confrontation.
Barada-nikto, oui mais l'une des choses qu'on enseigne dans un atelier de formation de wikipédia, c'est : « Wikipédia n'est pas fiable » ; c'est-à-dire qu'il ne faut pas considérer les contenus comme autre chose que des sources tertiaires et être conscient que la très grande majorité des contributeurs ne sont pas des éminences dans leur domaine et qu'ils peuvent se tromper ou donner des informations partielles, sans parler des problèmes de vandalisme, etc. etc.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 1 mars 2015 à 14:09 (CET)

Conflit d’édition Pour celles et ceux qui ne lisent pas l'anglais, j'ai fait une traduction partielle du texte. - Simon Villeneuve 1 mars 2015 à 13:47 (CET)

aux uns et aux zôtres. Le problème de base est celui de l'utilisation de wikipédia par les lecteurs. Pardon de jouer au vieux con, mais durant mes études (1996-2001), nous ne disposions pas d'un outil comme internet, nous devions donc nous débrouiller par nous même pour trouver les biblios pour nos exposés, disserts. Puis est apparue internet, qui nous a permis une recherche par mot clé et l'accès à des catalogues actualisés des bibliothèques pas trop éloignées de chez nous, enfin est apparu wikipédia. Le problème n'est pas wikipédia en tant que tel, le problème est l'usage qui est fait de wikipédia : wikipédia ayant une réputation de fiabilité, il est facile de copier coller des textes (je me rappelle de la pratique d'enseignants en ULIS, pour élèves dyslexiques...). Le problème de fond demeure celui du lectorat : en effet, quand je contribue sur un article comme celui-ci ou celui-là, je ne m'adresse pas au même public que lorsque je contribue à cet article; Ce n'est pas nous qui sommes responsables directement de l'usage que fait le public de wikipédia, nous portons certes une part de responsabilité quant à l'usage qui en est fait : en effet, c'est facile d'accès, plutôt simple à lire et globalement assez fiable... Sinon les enseignants et wikipédia, vaste programme, comme dirait le Général... Bonne soirée. Le Conteur (Livre de contes) 1 mars 2015 à 22:30 (CET)

Manque de Fair play[modifier | modifier le code]

Ce qui me frappe dans la PaS de Lionel Barbe c'est d'abord le manque de "fair play". Voilà un garçon, qui contribue à l'occasion, qui travaille sur Wikipedia, qui a publié des recherches sur ce sujet dans des revues sérieuses, qui visiblement publie un livre sur la question actuellement et nous, tout ce qu'on trouve à faire, c'est de lui coller une PaS. La façon de faire me choque. A mon sens, ce n'est pas en traitant un enseignant chercheur comme on n'oserait pas traiter un sportif lambda ou le dernier héros d'une série télévisée que l'on y réussira. A mon sens, Lionel Barbe remplit les critères : articles dans des revues, plus passage à FranceCulture. Un chercheur n'est pas une star de la politique dont on parle constamment dans tous les journaux Par ailleurs je tiens à répéter que le coeur encyclopédique de wikipedia doit être enrichi et pour cela il faut que les enseignants chercheurs soient plus actifs sur nos pages ne serait-ce que pour créer de l'émulation. L'émulation, le fait d'avoir des gens qui peuvent tirer vers le haut est un des motifs de participation. A mon sens si actuellement le portail économique somnole c'est aussi par manque d'émulation. --Fuucx (discuter) 1 mars 2015 à 11:39 (CET)

Là où tu vois un manque de fair play, j’y vois plutôt un énorme biais culturel : il a fait des recherches et publié sur Wikipédia, donc il serait admissible ? Pourquoi plus que les autres universitaires du même acabit ([7]) qui travaillent sur d’autres sujets ? schlum =^.^= 1 mars 2015 à 11:43 (CET)
Bonjour,
et pour « que les enseignants chercheurs soient plus actifs sur nos pages », tu proposes que nous leur assurions un article biographique dans l'encyclopédie...(Smiley: ???)--ContributorQ() 1 mars 2015 à 13:42 (CET)
Le problème vient de la forte disparité de critères d'admissibilité entre les différentes catégories de personnalités et de l'activité de la communauté wikipédienne sur tel ou tel domaine. Si autant de wikipédiens s'investissait activement sur WP dans la Recherche en France comme il y en a dans le sport, les critères d'admissibilité évolueraient sans doute et beaucoup de chercheurs deviendraient ainsi moins "lambda". Mais si je rejoins Fuucx sur la nécessité que les enseignants-chercheurs participent à Wikipédia (mais ce n'est pas simple), il ne faut pas non plus que la présence d'un article dédié à un enseignant chercheur soit créé ou maintenu juste pour encourager ce dernier à participer. Bon L'avantage avec Lionel Barbe (dont je pense que l'article est admissible) est qu'au moins lui comprendra pourquoi, si son article disparait, cela lui est arrivé à lui et pas un acteur vénézuélien de films pornos Clin d'œil. TCY (discuter) 1 mars 2015 à 13:49 (CET)
Je ne vois pas du tout ce que le fair play vient faire là-dedans et je trouve cette réflexion assez choquante. Il faudrait donc récompenser les wikipédiens en leur créant leur article ? En même temps, c'est vrai que certains ne se sont pas gênés pour le faire mais je n'ai pas cet égo démesuré. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 13:55 (CET)
Les critères d'admissibilité sont établis dans WP par domaines culturels. Et Lionel Barbe n'est pas dans le même domaine culturel que, par exemple, Jean Franko. Et, dans WP, il n'y a pas de hiérarchie des domaines culturels. Les propos de Fuucx et de TCY méconnaissent ce fondement de l'encyclopédie.--ContributorQ() 1 mars 2015 à 14:15 (CET)
1) je ne crois pas qu'il y ait des critères par champ et 2) j'en ai un peu assez de l'asymétrie qui frappe justement la seule catégorie qui peut nous aider à faire progresser wikipedia dans tout ce qui concerne les champs du savoir --Fuucx (discuter) 1 mars 2015 à 15:14 (CET)
ContributorQ : n'oublie pas que les CAA, même par domaine, ne sont que des recommandations, et que si on veut s'en affranchir, ça n'est pas impossible. Donc il est faux de croire que seuls les CAA par domaine culturels sont pertinents : les critères de notoriété généraux sont largement plus utilisés, même s'ils ont le même statut.--SammyDay (discuter) 2 mars 2015 à 16:45 (CET)
Oui SammyDay, tu as raison.
Je voulais surtout souligner que la notoriété des deux personnes mentionnées ne s'évalue pas dans un même « champ », pour reprendre le vocable de Fuucx, même s'il existe, en effet, des critères communs d'évaluation comme tu le rappelles. Le porno, les séries TV ne sont pas moins encyclopédiques, dans WP, que la culture académique (j'ai l'air critique sur ce dernier point, mais je m'en agace aussi, souvent).--ContributorQ() 2 mars 2015 à 19:14 (CET)
Il est évident que la PàS n'est pas une attaque ou une critique envers ce chercheur et son travail. D'ailleurs — bien que nous ignorions ce que son ego exige comme reconnaissance à titre personnel — la très bonne connaissance de Wikipédia de Lionel Barbe lui permets de comprendre, mieux que tout autre, que la présence ou l'absence de sa page Wikipédia ne change en rien sa notoriété ou sa carrière. Sa compétence l'amène bien au dessus de tout ça. --Ickx6 1 mars 2015 à 14:45 (CET)
J'ai vraiment du mal à y croire ou plutôt j'ai du mal qu'il à croire qu'il ne serve de victime expiatoire à d'autres conflits--Fuucx (discuter) 1 mars 2015 à 15:14 (CET)
Mais non.
De toute façon, il n'y aura manifestement pas de consensus en faveur de la suppression.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mars 2015 à 15:42 (CET)
En tout cas, comme on a déjà pu voir des contributeurs rémunérés devenir d’excellents contributeurs, on a pu aussi en voir être venus pour réaliser un article sur eux-mêmes ou sur une personne très proche, et devenir également de très bon contributeurs. Après, je me suis déjà cassé les dents à essayer de faire en sorte que des contributeurs qui ont réalisé un article selon toute vraisemblance sur leur propre personne (ou une personne très proche), apportent leurs compétences à Wikipédia au delà de "leur" article. Cordialement, — JoleK [discuter] 1 mars 2015 à 18:06 (CET)

Dérive en PàS, l’esprit et la lettre de Wikipédia.[modifier | modifier le code]

Depuis le 19 février, date à laquelle la page Wikipédia me concernant a été mise en PàS, des dérives inquiétantes sont constatées et une sorte de chasse aux sorcières s’est mise en place sur fond de théorie complotiste ou lobbyiste. J’ai donc décidé de m’exprimer ici même, sur le bistrot, pour mettre au clair cette histoire qui dépasse largement les bornes acceptables de la discussion autour du contenu qu’elle aurait dû rester.

Je reviens sur les faits : le 19 février, Enrevseluj a mis en PàS la page me concernant. Il s’agit peut-être d’un hasard, mais c’est justement ce 19 février qu’a été annoncée la sortie du volume « Wikipédia, objet scientifique non identifié », que je co-dirige avec deux collègues et qui concerne donc Wikipédia. Il s’agit d’une deuxième PàS, la première, proposée par Patrick Rogel (depuis banni indéfiniment de Wikipédia pour de multiples raisons), date de l’année dernière.

Dès le 20 février, ma collègue Louise Merzeau a subie des attaques véritablement ahurissantes sur Twitter, notamment par ElianeDaphy et Wikibuster, il n’y aurait « pas de droit de réponse », la science serait « utilisée pour la propagande », allant jusqu’à nous critiquer d’avoir été financés par le CNRS ! Que pourrions-nous répondre à cela ? À part que nous sommes des chercheurs, qu’il faut bien que nous ayons des crédits pour faire de la recherche puisque de toute façon nous n’avons aucun droits d’auteurs sur l’ouvrage.

Le 22 février, un article que j’avais créé il y a des années concernant mon grand-père résistant est demandé à la suppression par C31H42N2O6. La demande est violente et insultante, C31H42N2O6 parle d’un « canular » et en remet une couche lorsqu’un autre Wkipédien lui demande de se calmer, il développe ensuite en 10 points pourquoi selon lui cet article devrait être supprimé alors que cet article est incontestable et s’appuie sur deux ouvrages importants sur la résistance, même si je n’ai jamais eu le temps de le développer davantage alors qu’il y a bien d’autres choses à ajouter. C31H42N2O6 reste à ce jour le seul à avoir voté pour la suppression de cet article.

Le 25 février, je suis passé à France culture dans l’émission « Les nouvelles vagues » (déjà signalée dans le bistro), une émission d’une heure centrée sur l’ouvrage et Wikipédia en tant qu’objet de recherche. Cette émission ressemble franchement à une source « centrée », demandée par certains suppressionistes de la page me concernant et je constate qu’un seul transformera son avis négatif en avis positif en prenant note de l’information.

Ce même jour, l’émission est annoncée sur Twitter et certains wikipédiens en font le relais, notamment deux personnes qui sont auteurs d'articles dans le volume. Ils se rendent comptent par ailleurs que la page me concernant est en PàS et abordent ce sujet dans des tweets, preuve qu’ils n’étaient pas au courant alors que la PàS court depuis presque une semaine.

Mais il n’en fallait pas plus pour réactiver les adeptes du complot qui notent un tweet que j’envoie indiquant le problème posé par la présence du bandeau sur la page à un moment où de nombreuses personnes sont susceptibles de la consulter puisque qu’elle est en premier sur Google. Dans ce tweet, je précise que je préfèrerais ne pas avoir de page du tout, ce qui est exact puisque cela ferait remonter la page standard de l’université en première position. Cela fait écho à un message que j’avais envoyé à Enrevseluj le 19 février, lui demandant s’il était possible de supprimer temporairement la page pendant les débats, il avait répondu non et j’avais pris acte de sa réponse, point barre.

Suite à mon tweet, mais apparemment du fait d’un vieux débat concernant les bandeaux de suppression, Barraki, un Wikipédien que je ne connais absolument pas, initie dans le bistro une discussion autour du bandeau, dont le contenu sera légèrement modifié ensuite. Mais ce débat relance les complotistes, qui y voient à nouveau la manifestation d’on ne sait quel lobby, un ou deux wikipédiens défavorables à la modification du bandeau s’y associent plus ou moins.

Le 28 février, l’utilisateur La_femme_de_menage, indique mon nom dans le bistro et ajoute que je me serais « plaint » de la présence du bandeau, et que des « sympathisants » seraient intervenus, elle parle de « noyautage » liée à ma page sans que l’on sache très bien de quoi elle parle. Barraki explique bien qu’il ne me connait pas et que cela n’a rien à voir mais il n’en faut pas plus pour que plusieurs Wikipédiens pro-complot s’engouffrent dans la brèche. Immédiatement, plusieurs votes négatifs s’ajoutent au débat de la PàS, sans doute en « représailles ».

Et malgré mes précisions dans le bistro, le débat semble continuer, on m’associe désormais à un « Pierrotleak », dont je n’ai aucune connaissance.

Tout cela me semble caractéristique d’une dérive numérique relativement inquiétante et en tout cas très éloigné de l’esprit historique de Wikipédia, qui consistait avant tout à venir participer, et non à chercher obsessionnellement la petite bête dès que quelque chose ne va pas dans le sens que l’on eut souhaité. Je constate par ailleurs le développement d’une sorte de fondamentalisme de la lettre, les recommandations deviennent quasiment des textes sacrés autour lesquels des débats interminables ont lieu. Est-ce là l’esprit de Wikipédia ? Ce n’est en tout cas pas la vision que j’en avais lorsque je l’ai découverte en 2003.

Pour conclure, je précise que ce n’est pas moi qui ai demandé la création de cette page et je ne tiens pas forcément à la garder, si ce genre de procès d’intention devait durer, j’en demanderais moi-même la suppression pour pouvoir retourner tranquillement faire mes recherches au lieu d’être accusé de tout et de n’importe quoi. Et si les attaques que nous avons subies ces derniers jours devaient continuer, et bien c'est ici, désormais, que cela se règlera, et non dans les tréfonds des comptes Twitter et des pages de discussions d'utilisateurs anonymes.

Pour finir, puisqu'on m'a poussé à intervenir, je ne vais pas bouder l'occasion et vous recommander notre volume collectif "Wikipédia, objet scientifique non identifié", direction Lionel Barbe, Louise Merzeau, et Valérie Schafer (par ordre alphabétique..), aux presses universitaires de Paris Ouest, qui peut être commandé sur Amazon ou la Fnac. Je précise à nouveau, parce que certains n'ont pas l'air de bien l'avoir noté, qu'aucun des auteurs de ce volume ne touchera un centime de sa vente, édition scientifique oblige, et que nous travaillons depuis deux ans sur ce volume. Salutations. Lionel Barbe --Io (discuter) 1 mars 2015 à 16:19 (CET)

Bonjour, pour expliquer rapidement cette mise en PàS, j'interviens ici. C'est en m'occupant de la catégorie Articles sans portail que je suis tombé sur cet article en août 2014. En le lisant je n'ai pas été convaincu qu'il correspondait aux critères d'admissibilité et j'ai donc apposé un bandeau admissibilité sans savoir nullement qu'une PàS avait déjà eu lieu. Quelques temps plus tard, le contributeur créateur de l'article a retiré le bandeau. Je l'ai donc réapposé et il fut de nouveau retiré. Comme c'est un jeu sans fin, j'ai alors décidé de faire une PàS. C'est à ce moment-là que je me suis rendu compte q'un débat avait déjà eu lieu, débat sans consensus. Comme rien n'interdit de refaire un nouveau débat, j'ai donc poursuivi. Il n'y a donc aucun coup monté dans toute cette histoire, juste un concours de circonstance. Le débat d'ailleurs va vraisemblablement se conclure en conservation pour absence de consensus mais pour ma part, je n'en suis pas pour autant convaincu... après, la communauté étant souveraine... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 1 mars 2015 à 16:45 (CET)
C'est le pain quotidien. 1°) Il vaut mieux juste ne pas parler ElianeDaphy et Wikibuster (d'une manière ou d'une autre, j'ai des discussions plus palpitantes et saine avec mon chat). 2°) C31H42N2O6 est surement un faux nez/prête-nom. 3°) Les gens ne changent généralement pas d'avis en PàS, sauf miracle (Pour plein de bonnes et surtout de mauvaises raisons). 4°) La discussion sur le bistro d'hier est habituelle dans son niveau (avec des commentaires complètement désobligeant/WTF). --Nouill 1 mars 2015 à 16:59 (CET)
@Enrevseluj Normalement on évite une seconde PàS si un vote a eu lieu ; sauf éventuellement s'il n'est pas significatif (1 votant, débats trop houleux, etc.) v_atekor (discuter) 1 mars 2015 à 17:08 (CET)
Vatekor (d · c · b), premièrement, il ne s'agit pas d'un vote, deuxièmement, aucun consensus ne s'était dégagé de la précédente discussion, troisièmement on évite une seconde PàS, c'est écrit où ? Enrevseluj (discuter) 1 mars 2015 à 17:31 (CET)
Enrevseluj (d · c · b) Écoute, je suis sur WP depuis 2004, des PàS et l'évolution des CAA, j'y ai participé ; et c'est bien la première fois que je vois une seconde PàS sur un article déjà admis. Je suis un suppressioniste assumé, et avéré, surtout parce que trop d'articles génère trop de travail de maintenance ; mais ce n'est pas pour s'ajouter de la maintenance en traitant 2 fois le même sujet ! S'il y a eu un problème de procédure sur le premier consensus on peut refaire la PàS, mais il faut expliquer clairement la raison. ou alors on opte pour des CAA beaucoup moins permissifs, on revoie la politique de A à Z, ce avec quoi je suis parfaitement d'accord. v_atekor (discuter) 1 mars 2015 à 17:36 (CET)
Pour ma part, je ne suis pas suppressionniste, ni inclusionniste et lorsque je tombe sur un article où les critères ne me semblent pas atteints, je suis désolé mais je relance la discussion... et tu as dû oublier depuis longtemps de suivre les PàS si tu n'as pas déjà vu une seconde PàS sur un même sujet.Enrevseluj (discuter) 1 mars 2015 à 17:43 (CET)
Figure toi que mon temps est compté et que je préfère rédiger des articles que de me prendre la tête avec ce genre de procédures. Ca fait en gros 1 an que je fais peu de PàS. Mais bon, si tu m'indiques que certains jouent au chat et à la souris en relançant des procédures closes, je mettrai un + Conservation immédiate à chaque fois ; ce n'est pas très compliqué v_atekor (discuter) 1 mars 2015 à 17:48 (CET)
Bonjour Io,
à quel titre intervenez-vous ? Au titre de contributeur à WP ou au titre de chercheur qui a pour objet d'études WP ? Dans les deux cas vous internevez pour défendre l'article qui vous est consacré et celui que vous avez créé sur votre grand-père (« cet article est incontestable », selon vous) ; je pense que votre intervention participe à la « confusion » que vous voulez dénoncer.
Vous écrivez « Tout cela me semble caractéristique d’une dérive numérique relativement inquiétante ». Pourriez-vous développer ? D'avance, merci.--ContributorQ() 1 mars 2015 à 17:27 (CET)
J'invite ContributorQ à lire les contributions qu'il critique, ça lui évitera d'accumuler les âneries, et les propos comminatoires. >O~M~H< 1 mars 2015 à 17:53 (CET)
Ce qui commence à me choquer et à me chauffer sérieusement, ce sont les commentaires agressifs de Enrevseluj aux avis donnés par les contributeurs. De la part d’un sysop, je trouve cela limite ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 1 mars 2015 à 17:40 (CET)
Ctruongngoc (d · c · b), des commentaires agressifs ? Comme çà ? Je récuse totalement cela. On peut m'accuser de tout ce que l'on veut, mais là je trouve çà fort et de la part d'un contributeur que j'apprécie, j'en suis fortement vexé. Enrevseluj (discuter) 1 mars 2015 à 17:53 (CET)
Merci pour votre invitation ; je passe pour les « âneries »...Cool
Je ne menace personne (et de quoi d'ailleurs ?) ; je (me) pose des questions car je trouve cette intervention confuse.--ContributorQ() 1 mars 2015 à 18:18 (CET)
@ ContributorQ : je n’ai pas tant l’impression que Io tient à son article mais qu'il critique la façon dont se déroule le débat d'admissibilité, et les arguments qu'il lit et qui marquent selon lui une évolution rigoriste ou rigide de Wikipédia. Il est également touché par ce qu'il lit en dehors mais sur ce dernier point, je répondrais laconiquement que c'est bien regrettable mais ce qui est hors de Wikipédia ne doit-il pas rester hors de Wikipédia ? Cordialement, — JoleK [discuter] 1 mars 2015 à 17:48 (CET)
Je trouve l'intervention d'Io très maladroite pour rester soft. « Dérives inquiétantes », « chasse aux sorcières », « dérive numérique relativement inquiétante »... faudrait peut-être se calmer, non ? En plus, le coup de "ce n'est pas ma faute si quelqu'un a créé un article sur moi", on nous l'a déjà fait merci. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 18:02 (CET)
Oui, enfin c'est quand même dommage qu'un contributeur/chercheur qui travaille sur Wikipédia et, pour avoir écouté son émission de radio, qui la comprend plutôt bien, se soit fait ainsi prendre à partie à l'extérieur. Sans ça, je ne pense pas qu'il aurait réagi de cette façon. Cordialement, — JoleK [discuter] 1 mars 2015 à 18:10 (CET)
Ce qui est malheureux c'est que je sois à l'origine de tout ce bordel et bien involontairement. Enrevseluj (discuter) 1 mars 2015 à 18:12 (CET)
Moi aussi j'ai déjà été prise à partie sur un site extérieur, et alors ? Franchement, qui prend au sérieux deux contributeurs bannis indéfiniment comme le sont Drac (Wikibuster) et ElianeDaphy ? Il faudrait peut-être apprendre à relativiser leur importance. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 18:17 (CET)
@ JoleK Je suis perplexe en lisant ceci...--ContributorQ() 1 mars 2015 à 18:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quelques réflexions pour ma part concernant l'intervention de Io/Lionel Barbe. Afin que cela soit dit, sachez que je suis favorable à la présence de l'article Lionel Barbe sur Wikipédia et que j'achèterai le bouquin (puis-je espérer une dédicace même si j'avoue devant l'auteur que, sur wikipédia, je suis Barada-nikto  ? Clin d'œil).

Le passage concernant l’article sur le grand-père me paraît curieux et sans grand rapport avec le reste. Vous aussi vous voyez des complots partout ?

Le passage sur les droits d'auteurs est du même tonneau AMHA, sans rapport et sans intérêt pour l'argumentation, c'est bien dommage que vous ne touchiez pas de droits d'auteur, mais ça ne devrait en rien influencer une PàS de Wikipédia...

Le lobbying : vous envoyez un message, vous le dites vous-même, pour demander à quelqu'un d'intervenir sur wikipédia. Cela me paraît parfaitement constitutif d'une tentative d'influence. Autrement dit de lobbying. D'où l'allusion au pierrotleak (c'est moi parle de cela sur le bistro du 28 février). Entre parenthèses, si votre sujet d'études est Wikipédia, permettez-moi, sans condescendance, de vous inviter à vous renseigner à ce propos, il ne me paraît pas sans intérêt. En plus, si vous dites ne pas savoir de quoi il s’agit, vous ne pourrez pas prétendre que c'est sans rapport, puisqu'au pire, de votre propre aveu, à ce stade, vous n’en savez rien. Maintenant il y a eu, en outre, je veux bien le croire, des actions maladroites dont vous auriez préféré qu'elles n'aient pas eu lieu ; ça me rappelle le vieux proverbe, "préservez-moi de mes amis, je m'occupe de mes ennemis".

Donc pour ma part, pas de complot, mais vous me le confirmez, bel et bien du lobbying, j'assume mes propos.

Quant à la dérive elle me semble plutôt externe à WP qu'interne, vous vous trompez de combat, ai-je l'impression (à votre avis, mes propos relèvent-ils de cette dérive ?)

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 18:21 (CET) PS : c'est dommage que le bouquin n'existe pas en ebook, je ne pourrais pas le lire dès ce soir... --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 19:14 (CET)

@ Barada-nikto Merci pour l'intérêt que vous portez au livre, car c'est bien cela l'essentiel. Avec plaisir vous vous rencontrer et en discuter. Oui, c'est dommage que la version numérique ne soit pas encore disponible, question d'éditeur, mais cela viendra..--Io (discuter) 2 mars 2015 à 11:33 (CET)

L'occasion d'évoquer, sans savoir si c'est le cas ici, la tendance de quelques uns qui, voyant le bandeau admissibilité supprimé plusieurs fois, n'ont pour seule réponse que la PàS (tu veux pas du bandeau ? coltine toi la suppression, na nère). Bonnes contributions, Asram (discuter) 1 mars 2015 à 23:44 (CET)

La Wiki néerlandais change la présentation de sa page d'accueil[modifier | modifier le code]

Pour info, la Wikipédia néerlandais a, depuis aujourd'hui, une nouvelle présentation de sa page d'accueil. Et j'aime bien Clin d'œil. --H2O(discuter) 1 mars 2015 à 16:22 (CET)

Je trouve ça clair et aéré, mais pas très joli ni accueillant, personnellement.
Sinon, ça fait beaucoup d’artikelen pour le nombre d’actieve gebruikers ! Ils ont adopté la technique suédoise ?
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 1 mars 2015 à 16:28 (CET)
Si tu es passé par là hier ou plus tôt, l'amélioration est remarquable. Pour la question : c'est évident. --H2O(discuter) 1 mars 2015 à 16:31 (CET)
Merci pour la réponse. Ne pipant mot au néerlandais, je n'avais jamais vu la page d'accueil. Donc tant mieux si c'est une belle amélioration pour eux ! :) Cordialement, --Daehan [p|d|d] 1 mars 2015 à 16:33 (CET)
+1 Très jolie présentation ! J'en viendrais presque à regretter de ne pas parler la langue^^ Heddryin [🔊] 1 mars 2015 à 17:52 (CET)
Ik begrijp niet de Nederlandse taal. --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 18:24 (CET)
Notification Barada-nikto Sachant qu'on devrait en principe écrire "ik begrijp de Nederlandse taal niet", je te crois volontiers. Clin d'œil --Lebob (discuter) 1 mars 2015 à 19:26 (CET)
Les méfaits de Google translate ! Clin d'œil Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 20:17 (CET)
Personnellement, je comprends le néerlandais, mais je n'aime pas le mélange de plusieurs polices de caractères, ni les titres en capitales... - Cymbella (discuter chez moi) - 1 mars 2015 à 23:29 (CET)
Présentation très agréable, pratiquement autant d'informations que la page en français mais présentée de manière très lisible. Un modèle dont il faudrait s'inspirer pour donner aux lecteurs l'envie de consulter régulièrement la page d'accueil. --Pline (discuter) 1 mars 2015 à 23:39 (CET)

Proposition de fusion de deux pages[modifier | modifier le code]

Je suis tombé par hasard sur deux pages semblables aux titres différents, mai qui traitent de la même personne : Louis Agnel et Gaspard-Basile Agnel. Est-ce quelqu'un pourrait s'occuper de ce doublon ? Angelwhite 1 mars 2015 17:42 (CET)

Demande d'aide pour améliorer une contribution à l'article Gucci[modifier | modifier le code]

Bonjour

Ma contribution à l'article Gucci mentionnant la fabrication de sacs Gucci dans un sweatshop italien est remise en cause par un autre contributeur de Wikipédia qui juge qu'elle n'est pas assez encyclopédique.

J'ai modifié l'article pour améliorer et placer la contribution dans le contexte de l'entreprise.

Si vous avez des conseils pour que cette contribution soit plus "encyclopédique", ça m'aiderait bien. La page de discussion de l'article est ici.

Merci d'avance

Neja (discuter) 1 mars 2015 à 20:11 (CET)

Article trop illustré.[modifier | modifier le code]

Un contributeur novice me demande comment savoir si un article est trop illustré de photos. Avons nous une règle ou une recommandation à ce sujet ? Merci.--Clodion 1 mars 2015 à 20:37 (CET)

Wikipédia:Règles_d'utilisation_des_images#Pertinence_de_l'illustration ? Amicalement, — Jules Discuter 1 mars 2015 à 20:55 (CET)

Désaccord total entre WP:CT#MAJUSCULES-PAYS et l’usage[modifier | modifier le code]

Les conventions typographiques décrites dans WP:TYPO#MAJUSCULES-PAYS ne correspondent en rien à l’usage sur Wikipédia. Cette section a été créée le 26 février par Daniel*D (d · c · b) qui a cru bien faire en se basant sur les règles du LRTUIN comme on a l’habitude de le faire. Tout cela suite à Spécial:LienPermanent/112328997#Forces armées de la république de Croatie et Discussion:Liste des pays du monde#Transfert d'une discussion associée à une demande de renommage refusée : de « république de Croatie » vers « République de Croatie ». Seulement voilà, sur Wikipédia, l’usage est de ne pas suivre ces règles pour les noms d’États ou de pays mais plutôt les règles de l’arrêté Juppé ou du Groupe d’expert des Nations unies pour les noms géographiques, c’est-à-dire de considérer le nom officiel entier comme un nom propre « le Royaume de Belgique », « la République de Corée » et « la République populaire de Chine » au lieu de « le royaume de Belgique », « la république de Corée » et « la république populaire de Chine ». N’aurait-il pas été plus judicieux d’écrire les conventions selon ce que l’on suit déjà plutôt que de copier les règles du LRTUIN et de devoir «corriger» des milliers d’articles par la suite ? Certains se sont déjà attelé à la tâche ([8], [9], [10], [11], [12], etc.) et ont créé par la même occasion la cacophonie alors que c’était plutôt uniforme auparavant.

J’ai posé la même question dans Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Désaccord total entre WP:CT#MAJUSCULES-PAYS et l’usage. --Moyogo/ (discuter) 1 mars 2015 à 22:25 (CET)

Notification Moyogo, si j'ai cru bon de le faire (sans toutefois « copier »), c'est à la suite de cette demande [13] (de même que les quelques modifs dont vous donnez les liens, afin de rendre les exemples wikifiés sur la convention cohérents). Par ailleurs, je n'avais aucune connaissance de la précédente « règle » dont je veux bien un lien. Cordialement, Daniel*D, 2 mars 2015 à 15:20 (CET)

Diff indiquant des coordonnées perso[modifier | modifier le code]

Que fait on avec ce genre de dif ? On le laisse ou on doit demander un masquage ? --Ickx6 1 mars 2015 à 23:28 (CET)

On masque : je viens de le faire (et pour ceux qui se demanderont quoi, il s'agissait d'un numéro de téléphone visible dans le résumé de modification). Alexander Doria (d) 1 mars 2015 à 23:31 (CET)

Le Bistro/2 mars 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
2 mars 2015
Serge Gainsbourg par Claude Truong-Ngoc 1981.jpg Je confirme, p'tit gars, Dieu est un fumeur de havanes, et salut à Claude Truong-Ngoc ! White and Black

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 2 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 595 953 entrées encyclopédiques, dont 1 396 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 232 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 189 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, MagnetiK (d · c), Draky (d · c), ~Pyb (d · c), Sam0646 (d · c), A vie saine (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

[Global proposal] m.Wikipédia.org: (tous) Modifier les pages[modifier | modifier le code]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like fr.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 1 mars 2015 à 23:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Proposition pour autoriser la modification des pages via un mobile

Bonjour,

Ce message vous est adressé pour vous faire savoir que, sur des domaines comme fr.m.wikipedia.org, les utilisateurs non enregistrés ne peuvent pas le modifier. Sur le forum Wikimedia, où sont discutés les changements globaux de configuration, quelques dizaines utilisateurs proposent de restaurer les autorisations normales d'édition sur tous les sites destinés aux mobiles. (en)
Vous pouvez en prendre connaissance et commenter !

Merci, Nemo 1 mars 2015 à 23:32 (CET)

Donc les modifs IP par mobile sont autorisées seulement sur WP italien et il s'agit ici de les autoriser ou pas sur les autres WP ; et d'après le tableau italien cité et traduit en anglais dans le lien ci-dessus, ils ont 66 % de modifs IP par mobile positives (bonnes ou de bonne foi) et 22 % de négatives (vandalisme, POV etc.) : pour comparer, est-ce qu'on connaît les valeurs correspondantes pour nos modifs IP actuelles (pas par mobile) ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 mars 2015 à 09:40 (CET)

Chemises vertes[modifier | modifier le code]

Dragons lors d'une grève en 1908

Bonjour, on a Chemises Vertes mais l’article est mal sourcé : quelqu'un aurait-il le bouquin de Paxton, avec une référence plus précise sur ce mouvement politique ? Merci d'avance pour l'article. Cordialement, --Éric Messel (discuter) 2 mars 2015 à 02:18 (CET)

Fusion entre les articles Chemises Vertes et Comités de défense paysanne ? (LaVoiture-balai (discuter) 2 mars 2015 à 02:34 (CET))

Fusionner Fusionner, et pour le titre Comités de défense paysanne.
Le nom du fondateur est le même, donc pas de risque de fusion erronée. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 mars 2015 à 09:59 (CET)
Voilà encore un cas historique où l'on a fait donner la troupe pour maintenir l'ordre. N'y aurait-il pas matière à écrire un jour une Histoire des interventions militaires dans le maintien de l'ordre en France, depuis les mitraillades de Lyon en passant par les grèves des vignerons avant le 1ère GM jusqu'au plan « Vigie pirate » ? Thib Phil (discuter) 2 mars 2015 à 10:11 (CET)
Pas persuadé dans la mesure où ça a été la norme au moins jusqu'à l'entre-deux guerres. Martin // discuter 2 mars 2015 à 10:49 (CET)
Oui, ce serait du TI très partisan. Vigipirate a très peu à voir avec la guerre d'Algérie, qui compte aussi. Le 6 février 1934, c'est la police et la gendarmerie qui ont tué.
Si vous objectez que la gendarmerie, ce sont des militaires... alors toutes les actions de la gendarmerie seraient dans cet article !
Il faudrait être plus précis sur ce que décrit l'article, et avoir des sources dans ce sens. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 mars 2015 à 10:59 (CET)
J'avais dans l'idée de vraiment limiter cela aux trouffions en excluant la Gd. Et on pourrait remonter à 1789 avec la charge du rgt de cavalerie Royal-Allemand contre la foule du Jardin des Tuileries. « TI partisan », franchement, je ne vois pas en quoi puisque le sujet est déjà évoqué dans quelques articles: grève de 1947, grèves de Limoges en 1905, le coup d'état de Bonaparte en 1851, ... Thib Phil (discuter) 2 mars 2015 à 11:38 (CET)
Partisan ou pas, ce serait un Ti en l'absence de source centrée sur le sujet des Interventions militaires dans le maintien de l'ordre en France, produire au moins un livre ou un article de fond dans une revue d'histoire. D'autre part pourquoi se limiter encore à la seule France ? le maintien de l'ordre se fait aussi en Europe et dans le monde. Et je signale qu'il y a un article maintien de l'ordre qui ne demande qu'à être amélioré et défranco-centréKirtapmémé sage 2 mars 2015 à 15:12 (CET)
Par contre si ça intéresse quelqu'un, la phrase « L'ordre règne à Varsovie » est sans doute admissible (si personne ne s'y colle, je créerai sans doute un jour proche ou lointain). ---- El Caro bla 2 mars 2015 à 17:12 (CET)
L'armée force de l'ordre, ça m'dit quelque chose, ça … Sous la troisième république, les gars, ils étaient tellement décervelés par la conscription qu'ils pouvaient flinguer leur petite sœur si elle avait fait des misères à son patron et si un gradé disait feu. Après, aller au boche, c'était comme qui dirait de la rigolade ! J'ai déjà vu ça quelque part, mais je suis pas d'ici. Sourire --92.92.130.146 (discuter) 3 mars 2015 à 00:04 (CET)

Outil pour trouver l’arborescence entre deux catégories[modifier | modifier le code]

Bonjour, je voudrai savoir s'il existe un outil pour lister l'arborescence entre deux catégories. Par exemple entre Catégorie:Judoka camerounais‎ et Catégorie:Sportif, on passe par Catégorie:Judoka puis Catégorie:Judoka par nationalité. Je cherche à trouver le passage entre Catégorie:Militaire par nationalité et Catégorie:Amiens car il existe un lien mais je n'arrive pas trouver via quelles catégories. Merci-- Sisyph 2 mars 2015 à 11:41 (CET)

Via Vauban je pense :
Mais je ne parviens pas à faire le chemin (peut-être que quelqu'un est intervenu). Like tears in rain {-_-} 2 mars 2015 à 14:46 (CET)
Sisyph : comment sais-tu qu'il y a un lien entre les deux cats ?--SammyDay (discuter) 2 mars 2015 à 16:30 (CET)
Est-ce qu'un truc comme ça peut vous aider ? <categorytree mode=all>Amiens</categorytree> Cordialement --Barada-nikto (discuter) 2 mars 2015 à 17:14 (CET)
Sammyday, avec Catscan ou autres outils qui naviguent dans les souscat, on tombe sur Amiens et ses souscat (entre autres). En fait en prenant le temps j'ai trouvé le chemin , c'est Catégorie:Militaire par nationalité>Catégorie:Militaire français>Catégorie:Militaire français par distinction>Catégorie:Titulaire de la croix de guerre 1914-1918>Catégorie:Ville décorée de la croix de guerre 1914-1918‎>Catégorie:Amiens. C'est faisable en déployant toutes les sous cat, mais ça prends du temps. Barada-nikto, si categorytree pouvait ouvrir toutes les soucat ça serait parfait. Sinon en l'état il ne m'aide pas davantage.
Je ne cherche pas à remettre à cause l'arborescence existante, mais juste savoir à quelle profondeur m’arrêter au niveau des sous catégories (niveau 3, niveau 7, ou 10 ?) pour rester dans le thème des militaires. Car j'étais étonné de voir des noms comme Yann M'Vila dans les sous catégories de Catégorie:Militaire par nationalité Sourire -- Sisyph 2 mars 2015 à 17:48 (CET)

L'argument ultime en PàS[modifier | modifier le code]

« Je suis sûre qu'il doit bien exister des sources papier ou des sources internet sur des sites japonais qu'on a du mal à trouver, donc je suis Pour la conservation » -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mars 2015 à 13:28 (CET)

Faut bien avouer que cet argument n'est pas simple à réfuter, surtout si on ne possède pas le japonais. Et même si on le possède on n'a pas forcément envie de parcourir toutes les sources papier ou internet disponibles rien que pour arriver à prouver que, "non, il n'y a rien qui vaille la peine d'être mentionné"… Mort de rire --Lebob (discuter) 2 mars 2015 à 13:33 (CET)
Sans compter qu'à défaut de sources en nippon, il peut en exister en géorgien ou en thaï. Bon, d'accord, je ->-> Thib Phil (discuter) 2 mars 2015 à 13:58 (CET)
En même temps c’est un peu le principe de certains critères d‘admissibilité spécifiques : on conserve parce qu’il y a une présomption d’existence de sources au vu de la carrière d’un joueur par exemple. Ici c’est un peu pareil, un gus qui a composé des musiques d’un jeu Zelda, il y a effectivement sans doute des sources en japonais Sourire. schlum =^.^= 2 mars 2015 à 14:01 (CET)
Ce n'est effectivement pas le meilleur et le plus solide des arguments ; il marque cependant une conviction. J'ai dèjà du utiliser un argument assez proche (et j'espère un peu meilleur) mais c'est à mettre en regard d'arguments pour la suppression mal formulés tels que « Je n'ai rien trouvé sur google » à propos d'un sujet des années 1970. O.Taris (discuter) 2 mars 2015 à 14:13 (CET)

"Hey, il a composé la bande son d'une partie des Zelda et Super Mario Bros, 2 des franchises de jeu vidéo les plus vendues de tous les temps, mais je fais une fixette sur tout ce que je ne considère pas comme 'source valide' (y compris 2 sources papier citées par Dereckson), au point de mauvaise foi, et de poster des sections cryptiques sur le bistro ainsi que des messages mensongers au cloturant !"

Il parle de Discussion:Akito_Nakatsuka/Suppression, au fait.

- DarkoNeko (mreow?) 2 mars 2015 à 14:02 (CET)

NB : ça commence un peu à me fatiguer, cette histoire.

DarkoNeko. Vous, faites une fixette sur cette pàs... (vous n'êtes pas passé sur une seule pàs du projet jeu vidéo en cours à part celle ci). Vous n'avez pas l'impression que vous vous êtes légèrement fatiguant ?
J'ai lancé cette discussion suite au premier avis ici [14], même si le même argument a été évoqué sur la pàs de ce compositeur.
J'ai le droit de mettre un message au clôturant, ne vous en déplaise.
J'ai le droit être étonné par cette argument et demander des commentaires (et je n'ai pas cité la page de suppression).
Vous êtes simplement obsédé -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mars 2015 à 14:31 (CET)
Spas moi qui vient poster des sections cryptique sur le bistro lorsque le résultat d'une PàS ne va pas dans mon sens... - DarkoNeko (mreow?) 2 mars 2015 à 14:47 (CET)
C'est pas vous qui trollez ? Vous être juste omnibulé par ca, je cherche juste à savoir si cet argument est valable, répandu et quoi y répondre -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mars 2015 à 14:49 (CET)
Donc en plus d'être mal poli (WP:RSV, WP:PAP) et de mettre des messages d'attention au clôturant, on vient se moquer sur le bistrot. Quelle crédibilité ! --Daehan [p|d|d] 2 mars 2015 à 14:49 (CET)
Pour savoir qui est obsédé, il vaut mieux regarder l'historique de l'article. La vraie question est : est-ce que la nouvelle mode des guerres sur les PàS va être l'apparition de ces énormes messages "Au clôturant" ? Est-ce qu'on prend les contributeurs pour des imbéciles ? Hadrianus (d) 2 mars 2015 à 14:53 (CET)
Conflit d’édition hihihi, "légèrement fatiguant", de la part du contributeur qui répond tout azimut sur la PàS, je me pisse de rire dessus là, tiens. Et sinon, tu attend quoi en mettant une section sur le bistro ? Le seul resultat possible, c'est un bon gros bad-buzz qui va faire afflué plein de gens en + Conserver ! Aratal (Diskussion) 2 mars 2015 à 14:54 (CET) PS: je note aussi que tu devrais faire attention a ta manière de communiquer, tu est train de te rapprocher du précipice WP:PAP
Il n'a pas été question de cette pàs avant l'intervention de darkoneko, je n'en ai que faire de cette page. Je cherchais juste des avis sur cet argument laissé bien trop souvent à mes yeux... je suis intervenu souvent sur cette pàs, car y ont été présentés des liens de mauvaise qualité en parlant de sources. Tu n'a qu'à relire la discussion en pàs et aller voire les liens proposés, c'est aussi à se pisser dessus. Pour WP:PAP J'ai peut être été maladroit et aurait du écrire "moi aussi je suis fatigué".
Très beau troll. S'il y a des réactions à l'intervention initiale, ca serait intéressant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mars 2015 à 15:01 (CET)
« Très beau troll », et hop ! Merci, tu me décerne une médaille ? Quand je te dit que tu glisse doucement mais surement vers la personnification du débat ! Quand à l'intervention initiale, c'est ce qui s’appelle, je crois, le potentiel encyclopédique du sujet. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de sources en français, que le sujet n'est pas encyclopédique. Ce n'est pas parce que les sources sont dans une langue pafranzése, que c'est a rejeter de dut en blanc. Aratal (Diskussion) 2 mars 2015 à 15:23 (CET)

STOP! (y a pas un modèle STOP?)

Stop en nippon.

Si vous voulez vous engueulez faîtes le ailleurs. Le bistro n'est pas un endroit créé pour lyncher les gens et pour servir de prolongement aux PàS difficiles.
Le sujet de départ n'était pas inintéressant (et je dis cela en étant moi-même la personne visée par le message d'Archimëa, du moins en partie) et la question de départ n'était pas illégitime. Maintenant cela devient n'importe quoi, donc que quelqu'un clotûre cette PàS en conservation qu'on en finisse. Kotovol (discuter) 2 mars 2015 à 15:31 (CET)

Jusqu'à la prochaine PàS du même style. - DarkoNeko (mreow?) 2 mars 2015 à 15:33 (CET)
Juste pour dire qu'il est possible de trouver des sources sans connaître une langue. On a le nom en japonais et il existe Google translate. À l'aide de cela, on peut déjà faire une recherche dans Google ou un autre moteur de recherche (ça prend un peu plus de temps car il faut quasi ouvrir chaque page pour estimer si le site est acceptable mais c'est possible). On peut aussi se rendre sur les sites de la presse japonaise, qui fournissent peut-être des archives, qui ne sont pas indexées par les moteurs de recherches (voire les sites de bibliothèques, qui peuvent dépouiller des revues spécialisées,...). Evidemment, après il faut un peu comprendre la langue pour les exploiter (vu la qualité de Google Translate, il ne vaut mieux pas se baser sur cela pour écrire un article). Mais avec un peu d'imagination (et du courage, il faut bien l'admettre), oui, on peut trouver des sources montrant si la personne est notoire et s'il existe des sources. --[delsaut] (discuter) 2 mars 2015 à 15:57 (CET)
Si c'est pas un militant communiste ni un préfet, c'est admissible. ---- El Caro bla 2 mars 2015 à 16:22 (CET)
Pour le coup, moi j'ai viré les deux "Avis au clôturant" parce qu'il est assez grand le clôturant pour faire son travail sans que des participants à la discussion viennent lui donner en plus des ordres.
D'ailleurs, depuis quand on ordonne quelque chose au clôturant en PàS ? C'est une nouvelle mode ?... --Fanchb29 (discuter) 2 mars 2015 à 19:38 (CET)
Notification Fanchb29 : on croirait bien [15] que la mode est lancée en effet... - Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2015 à 20:34 (CET)
Pour le coup, si on peut éviter que cette mode ne devienne une "habitude", je serais pour la "tuer" dans l'oeuf... Parce que l'on peut penser ce que l'on veut de l'article et de son admissibilité (d'ailleurs moi-même à plus d'une occasion j'ai penché dans un sens comme dans l'autre), mais c'est la discussion, et uniquement la discussion (j'y inclus les avis exprimés) qui permet la clôture de la PàS, et les participants sont là pour convaincre avec leur argumentation, et pas du tout là pour ordonner quoi que ce soit. C'est pour moi équivalent à une désorganisation que de vouloir imposer son point de vu... --Fanchb29 (discuter) 2 mars 2015 à 20:45 (CET)

Assez mitigé sur cette PàS, globalement, comme les gens qui viennent voter en masse ne vérifient rien, il suffit de balancer des liens bidons vers des bases de donnée amateures, de prétendre qu'il aurait reçu un prix en mettant un site comme lien qui ne l'indique pas du tout (encore pire quand le prix récompense des instruments ou des accessoires musicaux), qu'il aurait composé la musique d'une partie des Zelda (juste Zelda II) et Super Mario Bros (complètement faux) et qu'il existe clairement des sources japonaises que personne n'a trouvé (ce qui peut arriver, mais il faudrait déjà les chercher). Ça ne me paraît pas très honnête comme procédé. Jelt (discuter) 2 mars 2015 à 21:00 (CET)

C'est pas très « honnête » et c'est carrément un peu too much de me dézinguer, alors que je n'ai fait que souligner tout ce que tu viens de dire. D'autant que le sujet initial était intéressant, ce speudo rameutage n'a fait qu'embrumer les choses.
Cependant Notification Jelt, El pitareio a proposé [16], source qui vaut ce qu'elle vaut... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mars 2015 à 21:21 (CET)
J'ai vu la source, mais la quantité de texte est minuscule, comme une brève. Je comprends l'argument, que, vu les quelques jeux importants sur lesquels il a travaillé, il pourrait y avoir d'autres sources, mais ce n'est pas complètement sûr et ça ne sert à rien de présenter des tonnes de liens sans intérêt comme des sources à côté, et le débat est effectivement au point mort maintenant. Jelt (discuter) 2 mars 2015 à 21:57 (CET)

Ça suffit, avec les PàS[modifier | modifier le code]

Sérieux.

Stop.

Fermez la. — Poulpy (discuter) 2 mars 2015 à 15:22 (CET)

Non Aratal (Diskussion) 2 mars 2015 à 15:23 (CET)
Non. ~~~~. - DarkoNeko (mreow?) 2 mars 2015 à 15:32 (CET)
  1. - Supprimer : non admissible. El pitareio (discuter) 2 mars 2015 à 15:38 (CET)
  • Pour Candidat sérieux et motivé. — Jules Discuter 2 mars 2015 à 15:46 (CET)
  • Transférer Transférer sur Twitter R [CQ, ici W9GFO] 2 mars 2015 à 15:52 (CET)
  • Modèle:Veto, ah ben non y'a plus. --Scoopfinder(d) 2 mars 2015 à 15:54 (CET)
  •  Neutre sans avis, mais j'aime améliorer mon editcount. Kotovol (discuter) 2 mars 2015 à 15:56 (CET)
  • Si l'idée est de ne plus supprimer de pages (surtout quand des contributeurs ont passé du temps à les écrire), je suis Pour aussi. STOP. Si c'est stop aux discussion, je dis Contre car je pense que les procédures de PàS peuvent être améliorées et il faut en discuter. --[delsaut] (discuter) 2 mars 2015 à 16:02 (CET)
    Pikachu ! — Jules Discuter 2 mars 2015 à 16:05 (CET)
  • Relire WP:LOVE. TiboF® 2 mars 2015 à 16:32 (CET)
  • Pour et allons contribuer fissa. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 2 mars 2015 à 22:10 (CET)
  • - Supprimer Poulpy (ainsi que Pierrot). --GaAs 2 mars 2015 à 23:52 (CET)
  •  Neutre avec copyvio : "Si l'idée est de ne plus supprimer de pages (surtout quand des contributeurs ont passé du temps à les écrire), je suis Pour aussi. STOP. Si c'est stop aux discussion, je dis Contre car je pense que les procédures de PàS peuvent être améliorées et il faut en discuter." Ce qui veut dire, cher Kotovol, que j'améliore davantage que toi mon edicount... Amclt, Égoïté (discuter) 3 mars 2015 à 00:39 (CET) Note qu'avec le modèle Citation, j'aurais pu faire mieux mais que sans l'employer et en te le faisait remarquer, je fais encore mieux. Mort de rire

Modèle ha.[modifier | modifier le code]

Bonjour, comme je suis le seul à suivre le {{Modèle:Ha.}}, je mets un mot ici pour espérer que quelques personnes se sentent concernées par mon message. Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 mars 2015 à 15:50 (CET)

Désolé... --Lmao (discuter) 2 mars 2015 à 19:30 (CET)
@Leag, si déjà le modèle était documenté, déjà on saurait à quoi il sert, parce que la déjà la seule chose dont on peut être certain, c’est qu’il affiche « ha », ce qui est une interjection courante en français. Ha, déjà ! --GaAs 2 mars 2015 à 23:49 (CET)
HA ! HA ! Sourire C'est pour les Hectares, voir l'infobulle quand tu passes dessus : ha --Scoopfinder(d) 2 mars 2015 à 23:52 (CET)
Scoopfinder, je te désigne donc comme volontaire pour écrire Modèle:Ha./Documentation (au fait, quelle est la raison du point à la fin ?). --GaAs 2 mars 2015 à 23:56 (CET)
Pour éviter de confondre avec {{ha}}. — Thibaut にゃんぱすー 2 mars 2015 à 23:58 (CET)

Après le bandeau...[modifier | modifier le code]

Après le bandeau {{supprimer}}, n'est-il pas temps de renommer "Page à Supprimer" (PàS) en "Débat d'Admissibilité" (DdA) ? Idem pour les sous-pages & co ? --Scoopfinder(d) 2 mars 2015 à 15:58 (CET) C'est pas plutôt {{suppression}} ? --Barada-nikto (discuter) 2 mars 2015 à 17:23 (CET)

  •  Neutre Dans "Débat d'Admissibilité", j'entends "discussion". Elle peut mener à un consensus. Donc, si on change de "modèle" et qu'on ne supprime que si tout le monde ou presque est d'accord de supprimer, je vote Pour. Mais le cas d'un débat, la discussion peut ne pas aboutir à une solution (et l'article reste). Si c'est un vote, comme actuellement (même avec débat), ce n'est pas un débat d'admissibilité mais un vote pour la suppression. D'ailleurs, le nouveau bandeau ne fait pas clairement appraître que quelqu'un a proposé la suppression de l'article. C'est un peu trompeur pour le lecteur, je trouve. Ça devrait être clairement indiqué que "si l'admissibilité n'est pas prouvée, l'article va être supprimé". Je propose d'ailleurs d'ajouter une phrase de ce type sur le bandeau. --[delsaut] (discuter) 2 mars 2015 à 16:12 (CET)
C'est quand même un peu dommage de ne pas appeler un chat un chat. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mars 2015 à 16:29 (CET)
Faut ménager les susceptibilités...., c'est dans l'air du temps.--Mort de rire--Adri08 (discuter) 2 mars 2015 à 17:21 (CET)
L'air du temps ? Sinon on peut aussi indiquer que en l'absence de consensus pour la suppression, la page sera maintenue, histoire d'appeler un chien un chien... --Barada-nikto (discuter) 2 mars 2015 à 17:46 (CET)
Je me permets de douter de l’intérêt de cet ajout, dans la mesure où cette pratique n’est pas systématiquement suivie et a déjà mené à plusieurs… écharpages ! Clin d'œil --Pic-Sou 2 mars 2015 à 18:52 (CET) Hélas… Barada-nikto (discuter) 2 mars 2015 à 19:02 (CET)
Je pense que c'est l'ensemble des pages liées à l'admissibilité qui doivent être revues. On l'a encore vu il y a peu à propos de Matpib et de sa contestation : les DRP sont également concernées et c'est peut-être d'ailleurs là qu'est le principal problème. Je propose donc DRP et PàS soient fusionnées dans une seule et même procédure car on ne peut pas réfléchir efficacement à l'un sans penser en même temps à l'autre. Dans les deux procédures, on discute de la même chose : l'admissibilité d'un article.
Dans le cas des DRP, le problème est que le formidable travail de maintenance a dérivé en une sorte de comité éditorial, ce qui n'est ni le but de cette page, ni l'esprit du projet.
L'un des principaux problème qu'on rencontre sur les PàS est l'absence de consensus (et les différentes contestations de clôture qui en découle). Or, dans la grande majorité des cas, ce consensus n'est pas trouvé non pas parce que les participants n'ont pu se mettre d'accord mais parce que de nouveaux arguments sont apportés en cours de procédure, alors que les personnes ayant exprimé leur avis reviennent rarement sur la page pour voir l'avancé de la PàS, alors même qu'elles pourraient être enclines à revoir leur avis à la faveur de ces nouveaux arguments. C'est pourquoi je pense qu'il faut diviser la procédure en deux phases : tout d'abord une période de discussion, de confrontation des arguments. Ensuite, une période de vote à la lumière de cette discussion. Et à la fin, c'est ce vote qui compte. Je ne pense pas que ça complexifie énormément la procédure et elle devrait au moins rendre les clôtures problématiques plus rares. Martin // discuter 2 mars 2015 à 18:13 (CET)
C'est une bonne idée. Elle est donc rigoureusement inacceptable. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 mars 2015 à 19:28 (CET)
Pourquoi pas les PàS en deux phases, cela a déjà été évoqué. Mais je suis absolument contre l'idée de fusionner DRP et PàS. DRP est une page de requêtes technique (parmi d'autres) qui n'est pas exclusivement réservée à la restauration des articles mais qui concerne tout type de page. Fusionner DRP et PàS a autant de sens que fusionner SI et PàS. O.Taris (discuter) 2 mars 2015 à 20:16 (CET)
Je viens toutefois rappeler qu'il y a encore plus de 5100 articles en attente d'avis sur l'admissibilité, et une douzaine de nouveaux chaque jour. Il ne faudrait pas rallonger la période de traitement, au risque d'engorger encore plus une catégorie admissibilité à vérifier déjà difficilement gérable. Lebrouillard demander audience 2 mars 2015 à 20:45 (CET)
Si on supprime immédiatement ces 5100 articles + tous les articles sans source, on pourrait y voir plus clair ! C'est la fête ! <- ce smiley s'appelle « Fiesta » --Arroser (râler ?) 2 mars 2015 à 22:11 (CET)
On peut ne pas forcément allonger la durée de procédure (une semaine + une semaine, par exemple). Et quand bien même, ça n'a pas d'incidence sur le nombre d'articles à traiter. Notification O.Taris : si les DRP étaient vraiment une page technique, je serais d'accord avec toi. Malheureusement, on en est très loin. Martin // discuter 2 mars 2015 à 22:15 (CET)
Conflit d’édition Supprimer ? Oh non, passons les tous en PàS d'un coup ! De toute manière cela n'est pas le bord*l C'est la fête ! --Scoopfinder(d) 2 mars 2015 à 22:16 (CET)
Si un administrateur a envie de s'amuser, on peut aussi faire ça :D Kotovol (discuter) 2 mars 2015 à 23:29 (CET)

Paradoxe de la R3R[modifier | modifier le code]

Cas d'école : Nouveau est un nouvel inscrit ou une IP. Il fait une modif qui n'est pas un WP:vandalisme, mais qui est clairement biaisée, fausse, ou inutile (mettons, «La Russie est un grand pays»). Vieux, un utilisateur chevronné (genre, moi), révoque la modif. Nouveau insiste. Deux fois. Que peut faire vieux, sans risquer le WP:R3R ? Je m'interroge sur une reconnaissance plus forte de la notion de «dernière version stable», et sur l'opportunité de vieux de ramener la page à sa version consensuelle, tout en discutant avec nouveau. J'espère être clair. Orel'jan (discuter) 2 mars 2015 à 17:50 (CET)

Engager la discussion ? --Scoopfinder(d) 2 mars 2015 à 18:54 (CET)
«tout en discutant». Je serai le plus surpris des hommes que nouveau accepte de révoquer sa propre modif dans l'attente de l'émergence d'un consensus. Donc ancien ne peut qu'attendre 24h sans révoquer pour ne pas être accusé de R3R. Orel'jan (discuter) 2 mars 2015 à 19:09 (CET)
Oups lu trop vite. Dans ce cas en parler au projet ou sur le Bistro pour que la communauté donne son avis. Un consensus se dégagera forcément par la suite Sourire --Scoopfinder(d) 2 mars 2015 à 20:11 (CET)
Pour moi, vieux devrait encourager jeune, ou a minima fermer les yeux. C'est ce que j'avais fait pour https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Larmor-Plage&diff=112344684&oldid=112313843 , annulé par un Gardien du Temple quelques temps après, sans explication, et je trouve ça vraiment dommage. Pour moi, un type qui s'amuse avec wikipedia est un contributeur potentiel, et il y a vraiment pire... les gens qui passent leur temps en classant les articles dans des catégories style "né en 1933 à berzouille-les-oies", par ex... --Touam (discuter) 2 mars 2015 à 19:51 (CET)

Suppression obscure d'image[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un qui comprend le patois anglo-franco-wikipédoque peut-il m'expliquer cette demande de suppression d'une de mes photos, je ne comprends rien de rien à ce charabia ??

Et ce que je dois faire ?

C'est dans un groupe d'images que j'ai prises des manifestations contre l'attentat de charlie hebdo, et il ne semble n'y en avoir qu'une avec demande de suppression.

Merci. --Touam (discuter) 2 mars 2015 à 18:25 (CET)

Addenda : Ha si il y a quand même une explication en français ici : cette page de discussion de Commons

Mais heu que dois-je faire ?? Au secours ! --Touam (discuter) 2 mars 2015 à 18:28 (CET)

En fait, la demande n'est pas hyper claire (puisque le proposant parle de Flickr…). En fait, si je comprends la logique, on te reproche d'avoir pris une photo d'œuvres dont tu n'avais pas les droits. Il faudrait selon lui l'autorisation des enfants qui ont fait ces dessins. Martin // discuter 2 mars 2015 à 18:31 (CET)
Effectivement, il s'agit d'une oeuvre dérivée (photo) des dessins des enfants qui n'ont pas donné explicitement leur accord pour que l'image soit utilisée de façon libre. --Scoopfinder(d) 2 mars 2015 à 18:52 (CET)
A noter que dans le cas d'enfants artistes, c'est au tuteur légal (par défaut les parents) que l'on doit demander l'autorisation. - Bzh99(discuter) 2 mars 2015 à 19:09 (CET)
Je ne connais pas grand chose aux lois, mais j'aurais imaginé que l'affichage pendant une manif publique vaut autorisation... Si je photographie une pancarte de manifestant pendant une manif, faut-il que je demande l'autorisation à l'auteur ? Ah la la quelle histoire. --Touam (discuter) 2 mars 2015 à 19:38 (CET)
D'autant que les auteurs des dessins sont totalement non-identifiables. Même celle qui est « signée » ne comporte aucun nom... Heddryin [🔊] 2 mars 2015 à 19:57 (CET)
Wow wow. Le droit d'auteur n'est pas un concept qui peut être ignoré. Une sculpture exposée en ville est protégée par le droit d'auteur, même si elle est visible publiquement, je ne vois pas la différence avec ces dessins ?! Si un auteur n'est pas identifiable, le droit d'auteur s'applique toujours. Un enfant pourra toujours revenir après sa majorité et dire que Commons à violer son droit. --Scoopfinder(d) 2 mars 2015 à 20:13 (CET)
Et même dans les pays où il existe une liberté de panorama (ce qui n'est pas le cas en France), l'œuvre doit être exposée de manière permanente. Par contre, je trouve que Commons est souvent plus catholique que le pape. Si on trouve les parents des dessins de ces enfants, il y a quand même peu de chance qu'ils s'opposent à la diffusion des œuvres de leurs enfants. Alors, de là à attaquer Commons pour atteindre au droit d'auteur... --[delsaut] (discuter) 2 mars 2015 à 20:36 (CET)
Sans parler de la pub Kinder derrière les dessins... — Thibaut にゃんぱすー 2 mars 2015 à 21:07 (CET)
Qui ignore le droit d'auteur ? Et qui ignore que dans l'absolu dans 50 ans l'une de ces personnes pourrait faire un terrible procès à commons ? (et à moi). Ici je voulais faire un témoignage de ce qui s'était passé ce jour là, rendre compte d'un événement existant, auquel ces personnes participaient de leur propre gré (je suppose) (quoique, pour les enfants, ce n'est pas si évident, c'est vrai), et non pas faire une "oeuvre dérivée" ou je ne sais quoi dans le genre.
Bon, après, je peux dire n'importe quoi, rien ne sera contre le super argument que on peut se faire attaquer un jour d'un siècle, évidemment. --Touam (discuter) 3 mars 2015 à 09:28 (CET)

Technologie de l'information[modifier | modifier le code]

Bonjour, voulant créer des articles sur les différents services municipaux de New York, je suis tombé sur celui-là (en), mais je n'arrive pas trop à traduire Information Technology, "Technologie de l'information" ? y a-t-il une traduction moins littérale ? Par ailleurs, la page wiki de Information Technology n'existe pas sur WP:FR alors qu'elle existe sur une bonne trentaine de wikis, une raison à cela ? --Grouah (discuter) 2 mars 2015 à 20:55 (CET)

On dit bien Technologie de l'information (TI), ou, plus simplement, informatique... --Scoopfinder(d) 2 mars 2015 à 21:24 (CET)
Département informatique et communications de la ville de New-York... --Fanchb29 (discuter) 2 mars 2015 à 21:26 (CET)
En bon français administratif, on dirait plutôt « Direction des systèmes d'information » (souvent abrégée en DSI) - Bzh99(discuter) 2 mars 2015 à 22:36 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)[modifier | modifier le code]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2 mars 2015 à 22:14 (CET)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Un coup de main SVP[modifier | modifier le code]

Allons bon !

J'ai dû appuyer sans le faire exprès sur une combinaison de touches (dont je pense Ctrl, sous Windows), et Wikipédia m'ap^parait maintenant en tout petit (en illisible en pratique : je tape au jugé). Ça ne touche que Wikipédia, et pourtant je ne vois pas trace de cette modif dans mes préférences, pour autant que j'arrive à devnier ce qui est marqsué. Même problème en me déconnectant : dès que je suis sur Wikipédia, l'écran devient écrit si petit que je ne peux plus lire. Du coup, je ne suis plus en Wikislow, mais carrément en Wiki total stop...

Quelqu'un a-t-il une solution, à écrire en BIG ? Merci par ava&nce. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mars 2015 à 23:24 (CET)

CTRL + 0 — Thibaut にゃんぱすー 2 mars 2015 à 23:26 (CET)
J'espère qu'il le verra Mort de rire --Scoopfinder(d) 2 mars 2015 à 23:30 (CET)
J'ai vu, merci ! Et ça marche Sourire... Euh, c'était quoi, le truc que j'ai fait, du coup ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mars 2015 à 23:33 (CET)
Ben t'a changé la taille du texte en faisant CTRL + molette (ou plus/moins du clavier) — Thibaut にゃんぱすー 2 mars 2015 à 23:34 (CET)
Pour changer la taille des caractères à l'écran, tu peux aussi taper "CTRL SHIFT +" ou "CTRL -" jusqu'à atteindre la taille de caractères souhaitée. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2015 à 23:36 (CET)
http://windows.microsoft.com/fr-fr/windows/keyboard-shortcuts#keyboard-shortcuts=windows-8
--GaAs 2 mars 2015 à 23:38 (CET)
Conflit d’édition L'avantage de CTRL + 0 c'est qu'il remet simplement la taille normale. — Thibaut にゃんぱすー 2 mars 2015 à 23:39 (CET)
OK, merci encore. Ce qui me surprend, c'est que ça ne touchait que Wikipédia, et encore, uniquement la Wikipédia en français (pas en:WP, pas Commons, etc.). Mais en revanche toute la Wikipédia en français était touchée, quelle que soit la page affichée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mars 2015 à 23:42 (CET)
Effectivement, certains navigateurs mémorisent la taille de texte choisie par site. — Thibaut にゃんぱすー 2 mars 2015 à 23:44 (CET)

Auto-entartage[modifier | modifier le code]

Hello

En dépit de (ou en accord avec) l'ambiance à la OK Coral qui règne dans ces espaces, je me autorise pour une fois [moi aussi] à venir troller ici (que les piliers de ce bistro me jettent leur première pierre). Mon ami Bruno Oudet écrivait ceci en 1998. En 2015, j'en rigole encore quand on [me] parle de logiciels libres et de l'esprit de Wikipedia. --Kootshisme (discuter) 3 mars 2015 à 00:34 (CET)

Le Bistro/3 mars 2015[modifier | modifier le code]

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28
février / mars
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
3 mars 2015
HawaiianLeisureSuit.jpg Leisure suit à la mode hawaïenne.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 596 031 entrées encyclopédiques, dont 1 396 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 232 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 221 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.


Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Rome2 (d · c), Morgane44 (d · c), Durifon (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Autosatisfaction[modifier | modifier le code]

Salut tout le monde.

  • J’ai fait environ 118000 (cent-dix-huit-mille) modifications sur le Wiktionnaire, [17]+[18], dont plus de 70% en dehors des espaces meta.
  • Je n’essaie plus depuis longtemps longtemps de compter combien j’en ai fait sur Wikipédia [19], parce que ça m’obligerait à compter les faux-nez dont j’ai oublié le nom depuis des années (GaAs 31000, Escherichia coli 5500, Tu'imalila 2000, Szyx 1300, etc., donc le total n’est pas inférieur à 50000). Dont de moins en moins dans les espaces non-meta, je sais que c’est mal, mais c’est ainsi.
  • Env. 2500 sur Wikisource.
  • Env. 6000 sur Commons.

Tout cela pour vous dire que je suis assez satisfait de moi. Ben oui, même très satisfait, de fait. En fait je pense même que je suis un héros des projets Wikimédia. Et que ceux qui ne comprennent pas le mot Wiktionary small.svgautodérision ne devraient pas lire le Bistro. --GaAs 3 mars 2015 à 00:39 (CET)

Nous avons enfin trouvé le Saint Graal en la personne de GaAs. Quand le toucherons nous de nos mains ? --Arroser (râler ?) 3 mars 2015 à 07:56 (CET)
C'est très impressionnant et bravo à toi, Oh grand Wikipédien Mort de rire --Guy Courtois (discuter) 3 mars 2015 à 10:54 (CET)

Discussion:Musique légère[modifier | modifier le code]

… en un mot comme en cent, comment se débarrasser d'un troll ? — Hautbois [canqueter] 3 mars 2015 à 09:36 (CET)

Je ne suis pas sûr que votre adversaire soit un troll, c'est quelqu'un qui ne renonce pas facilement. Je ne connais pas assez le sujet pour donner tort à l'un ou à l'autre, mais il me semble qu'en cherchant des références et en attribuant les jugements, on arriveraitt peut-être à s'entendre. Marvoir (discuter) 3 mars 2015 à 10:29 (CET)
Oui, on peut aussi commencer par se débarrasser d'un long fatras sans source qui tient lieu d'article et réduire son contenu à ses premiers mots : La musique légère est un genre musical. Ah oui, c'est normal, Wikipédia n'est qu'un brouillon Mort de rire TigH (discuter) 3 mars 2015 à 10:34 (CET)
« Troll » n‘est pas vraiment une qualification correcte. Quelqu’un qui aime bien noyer le débat, par contre, certainement [20]. schlum =^.^= 3 mars 2015 à 10:37 (CET)
… et encore, tu n'as rien vu Discussion:Musique de genre et de divertissement/Suppression, Discussion Projet:Musique classique… — Hautbois [canqueter] 3 mars 2015 à 10:44 (CET)
La PàS m’a suffi comme expérience, je ne suis pas masochiste Tire la langue schlum =^.^= 3 mars 2015 à 11:28 (CET)

Contre le "franco-metropolisme" de WP[modifier | modifier le code]

Arnaud René-Corail est maire des Trois-Îlets depuis 1989. Il est depuis le 31 mars 2011, le 2e vice-président du Conseil général de la Martinique. Cet article que j'ai découvert au hasard est proposé à la suppression - voir le débat.

J'aimerais attirer l'attention du risque de "franco-metropolisme" de WP. On parle d'une personne qui est maire depuis 26 ans et qui est VP du CG. Autant dire qu'on peut être certain qu'il y a beaucoup de recherches sur le net des martiniquais sur son nom.

Pour moi se pose la question des DOM, où clairement notre presse nationale se désintéresse totalement. C'est donc 10 fois plus difficile pour ces DOM de passer les critères d'admissibilité. Or je suis contre le " franco-metropolisme ", et suis sensible à ce que les DOM puissent aussi s'identifier à WP, que je veux utile à tous et non aux seuls métropolitains. Et en disant cela, je ne pense pas tomber dans une sorte de discrimination positive. Comme le souligne un autre contributeur : Jean-Louis Lascoux : la carte du monde représentée avec au centre les Caraïbes et soudain les acteurs politiques locaux deviennent localement plus importants. On est là à 8000 km de la France. Voyons par exemple cette initiative qui ne vaut rien, n'est-ce pas, vu du jardin métropolitain, mais qui peut être essentielle dans cette autre région du monde. Son objectif est de tenir les « Premières floralies internationales du 21e siècle » en mai 2015. Elle est conduite par le maire des 3 ilets... Il est vrai que les évènements d'ici ne sont pas ceux de là-bas.

Notons que la problématique n'est pas tant les sources, car il y a plus de 2 sources secondaires. Mais bien les critères d'admscibilité des personnes politiques, qui me semblent ne pas s'adapter au contexte DOM.

Bref, je vous invite à prendre le temps de regarder cette problématique et de voter.

Je m'interroge sur le fond, s'il ne faudrait pas prendre le temps d'organiser un vote sur cette question spécifiques des critères d'admissibilité des DOM. Qu'en pensez vous ? Sinon, on risque ne trouver pas grand chose sur la vie politique des DOM, ni même culturelle ou autre en général.

Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 3 mars 2015 à 10:40 (CET)

Notification Guy Courtois : les appels à voter, d'autant plus quand ils sont partisans, ne sont pas forcément bien vus sur le Bistro.
Sur le fond, les critères sont les mêmes pour tous le monde : un article doit être vérifiable, donc sources fiables nécessaires.
--Mathis B discuter, le 3 mars 2015 à 10:56 (CET)
Notification Mathis B : Désolé, sur le vote je ne savais pas. Mais pour moi, la problématique n'est pas tant ce vote, que le problème général qu'il soulève. Je pense que WP devrait se poser la question du risque dont je parle. Concernant le vote précisément, je ne sais qui a rédigé l'article, mais il dispose de 2 sources secondaires de qualité et me semble répondre aux autres critères. --Guy Courtois (discuter) 3 mars 2015 à 11:01 (CET)
Sur le fond, plutôt qu'un égalitarisme-universalisme-cosmopolitisme dans toutes les chambres, il me paraîtrait au contraire judicieux que certaines langues pratiquent une discrimination positive, semble-t-il décriée. Le raisonnement : Qu'est-ce que ce "politique franco-dom-tomisé" a de plus d'intéressant que tous ses équivalents dans le monde ? (argument de type préfet...) serait utilement remplacé par celui-ci : Un contenu sourcé de façon élémentaire ne suffit-il pas pour admettre un sujet que nulle autre langue ne devrait plus aisément traiter que nous ; pour que toute autre langue ait par la suite une base pour décider de son admissibilité de son point de vue ? (Aucun rapport avec je ne sais quel débat sur je ne sais difficulté accès à des sources en japonais) TigH (discuter) 3 mars 2015 à 11:07 (CET)
Conflit d’édition Notification Guy Courtois : J'attends donc les dites sources qui pourraient faire changer le sens de l'avis que j'ai exprimé sur la PàS. Cordialement, --Mathis B discuter, le 3 mars 2015 à 11:14 (CET)
Je suis originaire des DOM et je peux assurer qu'il n'y a aucun biais négatif quant à l'Outre-mer. Au contraire, il est plutôt bien couvert : La Réunion, les TAAF et la Nouvelle-Calédonie en particulier. Thierry Caro (discuter) 3 mars 2015 à 11:16 (CET)
Personne ne t'en veut pour cela ! TigH (discuter) 3 mars 2015 à 11:29 (CET)
Bonjour. Pour les volontaires qui trouveraient des sources, sont à actualiser Bouclier qualité-prix (nouvel accord qui modifie les produits concernés au 1er mars) et Prix des carburants dans les départements français d'Amérique, actuellement contesté par les compagnies pétrolières, avec l'habituelle menace de grève provoquant une ruée vers les stations services. Asram (discuter) 3 mars 2015 à 11:32 (CET)

Boris Nemtsov[modifier | modifier le code]

Salut Puis-je enlever les drapeaux de nationalité vu qu'il a été décidé de les retirer sur ces infobox ? --Panam2014 (discuter) 3 mars 2015 à 11:02 (CET)

Pour mémoire : Wikipédia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques --Arroser (râler ?) 3 mars 2015 à 11:30 (CET)