Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Applications-ristretto.svg
Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.



(lundi 22 septembre 2014. 22:12:05 CEST)


Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO

Sommaire


Le Bistro/19 septembre 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
septembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
septembre / octobre
1 2 3 4 5
19 septembre 2014
Pirateguys portrait 2005HR.jpg
Jour du « parler » pirate !
c'est Notification Barbe-Noire : qui va être content Mort de rire
Que le grand cric me croque ! Barbe-Noire (discuter) 19 septembre 2014 à 12:47 (CEST)
Les gaugau .. les gaugau ... Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 15:26
...lois ! Barbe-Noire (discuter) 19 septembre 2014 à 18:36 (CEST) (CEST)
Ni-17 Nungesser.jpg
Hardi ahrrr ! (version 1ère Guerre mondiale)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 19 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 545 492 entrées encyclopédiques, dont 1 342 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 132 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 281 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

  • Réforme économique chinoise, qui se limitait à ceci. Rajouté quelques infos mais il y a beaucoup à dire sur le sujet
  • Keul Madang
  • Exposition universelle de 1878 (d · h · j · )
  • Selena Gomez, bien fourni mais quasi totalité de sources en anglais, du youtube, des {{citations}} à gogo, mais surtout un utilisateur non vandale qui reste sourd aux recommandations
    Moi, quand je vois un article sourcé par perezhilton.com, twitter, youtube, itunes et imdb, je me dis qu'il vaut mieux fuir. De toutes façons, les innombrables fans sont plus nombreux que les contributeurs courageux. Pour ce qui est plutôt de mes sujets de prédilection, on a un très beau développement de la création de la ligne de vêtements de Selena en octobre 2009 ; à lire jusqu'à « ils sont vraiment cool »… --Arroser Γen mode Mode → 19 septembre 2014 à 18:57 (CEST) .edit plus tard : j'ai allégé le texte depuis, supprimant malheureusement la citation affirmant qu'ils sont vraiment cool…
    Ah zut... Rien n'interdit la citation, mais un seul fan borné suffit a déranger rapidement et sans discernement en mettant la wikification en l'air--Factory (discuter) 19 septembre 2014 à 23:03 (CEST)
    C'est surtout que le style ni est pas, on dirait un grand billet de blog cet article, avec tous les moindres détails, s'éloignant franchement d'un article encyclopédique. En plus, ça parle d'argent tout le temps, comme si la justification de la présence de la moindre information dépend de l'argent gagné par Selena Gomez. Le sourçage est large (en nombre) mais très moyen, pas vraiment de sources notables ou d'articles de fond ; des anecdotes, de courts articles... --Arroser Γen mode Mode → 20 septembre 2014 à 00:27 (CEST)
  • L'Homme au masque de fer sa partie historique, époque, arrestation et raison de celle-ci; archives manuscrites de la bastille relues par Voltaire, etc. Il y a deux articles homonymes.[Lesquels ?] Par ignorance de cet état de chose, on peut peut-être les fusionner.

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Mutatis mutandis, Carfrite (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Suivi complet des avis sur les PAS

Référendum[modifier | modifier le code]

En attendant les résultats de celui sur l'indépendance de l'Écosse, vous pouvez ajouter une infobox à Référendum sur le statut des îles Malouines. Skiff (discuter) 19 septembre 2014 à 04:16 (CEST)

Titre en italique[modifier | modifier le code]

Je ne retrouve plus la manière de mettre en italique le titre de l'article Uti possidetis juris. Merci pour votre aide. Skiff (discuter) 19 septembre 2014 à 06:26 (CEST)

En apposant {{Titre en italique}} en tête de l'article. D'ailleurs, je crois que ça devrait plutôt s'appeler du penché. --Catarella (discuter) 19 septembre 2014 à 06:45 (CEST)
Quand c’est du faux italique, ça s’appelle oblique. --Morburre (discuter) 19 septembre 2014 à 07:52 (CEST)
Oui, oblique, c'est ça, merci pour la correction. --Catarella (discuter) 19 septembre 2014 à 07:59 (CEST)
le faux italique bancal, il est aussi fabriqué en Chine ? C'est par où déjà la sortie ? Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 09:16 (CEST)
Notification Thib Phil Non il est fabriqué par une société suedoise bien connu (Ok, je --->[] (trouvé !!))--Gratus (discuter) 19 septembre 2014 à 19:03 (CEST)
J'avais déjà aussi posé cette question du coup je viens d'essayer le truc suggéré par Agatino, mais apparemment cela ne fonctionne pas. En tous cas sur mon écran Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 09:21 (CEST)
Je viens de corriger. Les modèles {{Langue du titre}} et {{Titre mis en forme}} court-circuitaient le fonctionnement de {{Titre en italique}}. Linedwell [discuter] 19 septembre 2014 à 10:19 (CEST)

Combat de nègres dans un tunnel[modifier | modifier le code]

(le titre est une citation de Pierre Dac ; elle sonne un peu raciste de nos jours mais ne l'était pas dans sa bouche)

Le site de pub french-facts.fr reprend Wikipédia. Respectueux du droit, il cite la licence et les contributeurs... en gris moyen sur gris foncé Sourire ! http://french-facts.fr/Exemple --Catarella (discuter) 19 septembre 2014 à 08:17 (CEST)

Marrant, y'a des erreurs sur ce site qui ne sont pas sur WP. C'est des vieilles versions?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 19 septembre 2014 à 08:47 (CEST)
J'ai eu cette impression, oui. --Catarella (discuter) 19 septembre 2014 à 08:50 (CEST)
En parlant de Pierre Dac, je suis aller consulter l'article Chleuhs et je suis assez surpris par le terme « argot israélien » - ne devrait-on pas utiliser plutôt le terme « argot séfarade » puisque l'on parle manifestement d'un mot utilisé par les juifs de la diaspora. Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 11:16 (CEST)
Oui pourquoi pas ou reprendre l'expression de l’article et de la source, argot juif marocain. Au passage, je signale que l'expression wikt:combat de nègres dans un tunnel vient d’Alphonse Allais Clin d'œil. — JoleK (discuter) 19 septembre 2014 à 11:25 (CEST) Cf. Monochrome (peinture). --Barada-nikto (discuter) 19 septembre 2014 à 11:39 (CEST)
Autre détail qui me turlupine (vidons notre sac Mort de rire) : « Pierre Dac est notamment l'inventeur ... du mot Chleuhs pour désigner les Allemands durant le conflit planétaire de 1939-1945 » - je crois avoir lu quelque part que le mot « Chleuhs » avait déjà été utilisé pendant la 1GM par les troupes coloniales françaises nord-africaines ... Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 11:37 (CEST)
Je crois me rappeler que Chleuhs était le nom d'une tribu nord-africaine.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 19 septembre 2014 à 12:48 (CEST)
Toutafètiéri et c'est sans doute cela qui serait à l'origine de l'usage que j'évoquais, les Marocains (RTM) et Algériens (RTA) « arabes » ayant longtemps tenu ces tribus et ethnies ( Berbères, Kabyles, ..) dans un certain mépris - qu'ils ont reporté sur le « Boche » (sic). Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 12:54 (CEST)
M..., en plus, on l'a: Chleuhs--lassiccardinal [réf. nécessaire] 19 septembre 2014 à 12:50 (CEST)
Voir aussi Frisés - Cymbella (discuter chez moi) - 19 septembre 2014 à 14:04 (CEST)
Jerries, Krauts ... Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 14:07 (CEST)
J'aime bien « Fridolins »--lassiccardinal [réf. nécessaire] 19 septembre 2014 à 15:34 (CEST)
Il est fort probable que Dac soit l'auteur de l'extension de définition du terme aux Allemands...--SammyDay (discuter) 19 septembre 2014 à 15:43 (CEST)
Sur la tombe du soldat allemand: Gefallen für Fatherland
Sur la tombe du Poilu: Mort pour la France
Sur la tombe du Belge: Mort contre son goût

à propos du combat[modifier | modifier le code]

Non, l'idée date d'avant Pierre Dac, et a été illustrée : ainsi, on lit dans : Monochrome (peinture) : « Ainsi, Paul Bilhaud signa en 1882 Combat de nègres dans un tunnel ».

Mort en 1933. Peut-on importer la toile ? je comprends jamais rien à ces histoires d'années de guerre. http://www.languefrancaise.net/bob/detail.php?id=35432

BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 19 septembre 2014 à 16:01 (CEST)

À vérifier mais le titre de cette section est plutôt d'Alphonse Allais, et fait partie de ses titres de tableaux monochromes, avec le fameux Récolte de la tomate par des cardinaux apoplectiques au bord de la mer Rouge. Je vérifie ça. Gagné, voir l'article sur le monochrome (peinture). J'adore aussi le titre Première communion de jeunes filles chlorotiques par un temps de neige... >O~M~H< 19 septembre 2014 à 16:08 (CEST)
P. S. Erreur, Barraki a raison, celui-là n'était pas d'Allais mais c'était dans l'esprit... >O~M~H< 19 septembre 2014 à 16:11 (CEST)
Ripaille de Chinois s'abreuvant de jus de houblon (sans faux-col) sur les rives du Fleuve Jaune
Schtroumps visitant une expo du peintre Klein
Notification Barraki : de ce que je comprends, on peut importer (artiste mort depuis plus de 70 ans, les années de prorogation ne seraient pas un droit acquis), mais pour être simple, se référer aux Prorogations de guerre#Droits des auteurs morts pour la France.--SammyDay (discuter) 19 septembre 2014 à 16:33 (CEST)

A ce sujet on a la page Tête-de-nègre (d · h · j · ) qui est une page d'homonymie. Et où, il est bien écrit : "En pâtisserie, une tête-de-nègre est une meringue au chocolat, appelée aussi tête de Choco ou whippet au Québec" sauf qu'il y a des années que l'on ne dit plus tête de nègre, mais merveille au chocolat. (Ce que m'a confirmé encore ma vendeuse en boulangerie ... j'étais néanmoins au courant ... Tout comme on ne dit plus "garçon ! un p'tit noir" pour un café ... Ou alors ce sont des personnes de 80 ans ... Reste que le mot nègre est à bannir). Qn. pour corriger l'article d'homonymie svp. Et surtout pour écrire la page Merveille au chocolat qui n'a rien à voir avec le Whippet (biscuit). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 septembre 2014 à 17:33 (CEST)

Euh, pour un pastis, tu ne dis plus : « Garçon, un petit jaune » ? Et il te sert quoi, lui ? --le sourcier 19 septembre 2014 à 17:55 (CEST)
Bin il ne te reste plus que le gros rouge en stock !Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 17:58 (CEST)
Même plus de p'tits blancs secs dans la cave ? Hep, Mike Coppolano, et les nègres de toutes sortes de couleurs et de plumes ? Warp3 (discuter) 19 septembre 2014 à 19:53 (CEST)

Bizarre[modifier | modifier le code]

Lu tel quel dans l'article Descendance : « Donc les... »

Si quelqu'un comprend ce que cela pourrait signifier... Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 08:39 (CEST)

Un IP a pensé ajouter un exemple explicatif mais n'a pas terminé sa phrase ? (cet ajout incomplet vient d'être annulé) — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 septembre 2014 à 09:35 (CEST)

Accélérer le chargement des pages - HHVM[modifier | modifier le code]

Il y a une méthode expérimentale disponible depuis quelques heures qui permet (normalement) d’accélérer le chargement des pages, c’est disponible dans vos préférences beta sous le nom de HHVM. Ça a déjà été testé à petite échelle mais il est possible que certaines fonctionnalités ne marchent pas : dans ce cas désactivez HHVM pour être sûr, et rapportez le bug (c’est mieux) en anglais de préférence mais sinon en français.

Je viens de tester, je ne vois pas de différence significative, mais en même temps cela n’accélère que le temps côté serveur pour fabriquer la page et ne change rien aux temps de transfert sur le réseau, beaucoup plus longs en proportion. D’un autre côté, ça allège la charge des serveurs d’un facteur 2 (environ), donc ça ne peut qu’être bénéfique pour la rapidité globale du site, et c’est plus économe en énergie (plus écologique et moins cher pour la WMF).

~ Seb35 [^_^] 19 septembre 2014 à 12:03 (CEST)

Excellent, je l'active, je vais sur Special:PagesLongues, je prend la premiere (Histoire du communisme) et boum ! Service Temporarily Unavailable Décidément, c'est pas ma journée ! Mouais Bon, par contre cela fonctionne pour la deuxième, la troisième et la quatrième Aratal (discuter) 19 septembre 2014 à 12:29 (CEST)
Note: même en désactivant l’extension Histoire du communisme, me renvoie la même erreur ! Aratal (discuter) 19 septembre 2014 à 12:30 (CEST)
J’ai failli dire que c’était expérimental et donc peut-être un bug, mais si c’est pas ta journée, c’est peut-être aussi le problème :D ~ Seb35 [^_^] 19 septembre 2014 à 12:33 (CEST)
Quelques compléments :
  • Pour rapporter les bugs, préférez Bugzilla si vous connaissez, en inscrivant le tag 'hhvm' lorsque vous êtes sûr que ça a un rapport avec HHVM
  • Ori, l’un des ingénieurs qui a travaillé sur HHVM, a fait un petit script pour afficher le temps du rendu de la page, à mettre dans votre common.js ou votre global.js sur Meta pour l’afficher sur tous les wikis Wikimedia (ça, c’est une fonctionnalité nouvelle d’il y a quelques semaines). Et effectivement, le temps est divisé par deux (de 300ms à 150ms pour les petits articles).
  • Et il y a un tag HHVM pour les contributions faites avec HHVM activé (si jamais ça entraîne un problème dans l’enregistrement). ~ Seb35 [^_^] 19 septembre 2014 à 12:38 (CEST)
Bonjour, je viens de l'activer dans mes préférences, et effectivement il semble bien que les pages se chargent plus vite. C'est d'autant plus sensible sur une vieille bécane tournant sous Safari. Kirtapmémé sage 19 septembre 2014 à 15:09 (CEST)
Bonjour. Et bien moi, comme Seb, je ne vois pas de différence flagrante. Peut-être parce que ça charge déjà assez vite en temps normal (rarement plus de 5 secondes). --Floflo (discuter) 19 septembre 2014 à 15:12 (CEST)
Le temps gagné (sur la fabrication de la page, pas sa transmission ni son affichage qui restent identiques) est de l’ordre de 0,1 à 0,3 seconde, de ce que je constate (cette page du Bistro passe de 308ms à 144ms = 164ms, et la longue page Histoire du communisme passe de 589ms à 315ms = 274ms) et je retrouve souvent un rapport autour de 2 (cf aussi les résultats des ingénieurs).
Donc sur un temps de chargement de quelques secondes, ça passe effectivement inaperçu. Par contre, il y a clairement un gain côté serveur, où on peut en mettre la moitié au repos. ~ Seb35 [^_^] 19 septembre 2014 à 16:33 (CEST)
Très efficace sur la liste de suivi, qui a toujours été la page la plus longue à charger sur Wikipédia, pour moi.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2014 à 16:45 (CEST)
+1, ce n'était pas assez flagrant pour que ça me saute aux yeux, mais je distingue aussi une petite amélioration sur le chargement de ma liste de suivi (plutôt lourde et longue). --Floflo (discuter) 19 septembre 2014 à 16:50 (CEST)
Il faudrait tester sur la page "Voir et modifier la liste de suivi", notamment après avoir supprimer des articles de sa page de suivi, qui est généralement le truc qui prend le plus de temps à charger, voir qui plante complètement. --Nouill 19 septembre 2014 à 17:20 (CEST)
Beaucoup beaucoup beaucoup plus rapide qu'avant ! (mais toujours pas rapide dans l'absolu Sourire) C'est vraiment pour les pages techniques que le gain est vraiment appréciable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2014 à 17:30 (CEST)
(conflit multiple) Il est peu probable que l'impact soit sensible pour les utilisateurs lambda.
Lorsque le rendu prend ~200 ms (pour cette page) sur un total de 1 200 ~ 1 800 ms — pour télécharger (ou vérifier que le cache est à jour pour) la page, le CSS, les scripts, les images… afficher, exécuter les scripts… — multiplier sa vitesse, même par deux, ne revient qu'à économiser 100 ms sur 10 à 20 fois ça, bref, une paille. Pas mieux pour une grosse page comme communisme : ~1 s de rendu pour ~10 s au total, ce n'est pas le gain de 500 ms qui va changer grand chose pour le visiteur.
Pour que ça soit un minimum sensible, il faudrait afficher une page bourrée de modèles, avec peu de ressources à télécharger (pas d'images), et juste après modification des modèles utilisés (pour qu'ils ne soient pas dans le cache). Ou une page « meta » qui est entièrement calculée à la volée.
Le gain va surtout être pour la fondation : deux fois moins de temps pour effectuer le rendu d'une page, c'est (en simplifiant très, très abusivement) servir autant d'utilisateurs avec deux fois moins de serveurs, ou servir deux fois plus d'utilisateurs avec le même nombre de serveurs.
Amicalement — Arkanosis 19 septembre 2014 à 16:53 (CEST)
Rebonjour,
Va-t-on du coup avoir la balise HHVM (cf. mes dernières contribs) à toutes nos modifications, indéfiniment ? Mouais --Floflo (discuter) 19 septembre 2014 à 19:40 (CEST)
Juste le temps que ce ne soit plus en bêta-test, un ou deux ans peut-être ? SourireOliv☮ Éppen hozzám? 19 septembre 2014 à 22:57 (CEST)
J'observe une différence appréciable. Mon navigateur Web n'est donc pas surchargé par les extensions. — Cantons-de-l'Est discuter 21 septembre 2014 à 13:20 (CEST)

Le Maillon faible (jeu télévisé)[modifier | modifier le code]

Il me semble que la section « L'époque Laurence Boccolini », dans l'article Le Maillon faible (jeu télévisé), dépasse allègrement le droit de courte citation, lequel consiste, en France (pays de réalisation du jeu en question), en ces dispositions de l'article L122-5 du Code de la propriété intellectuelle :

« Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : […]
3º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :
a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées. »

Je ne suis pas persuadé que nous soyons dans ce cas de figure avec cette très longue section rapportant les propos de Laurence Boccolini au cours de l'émission.

Qu'en pensez-vous ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 18:09 (CEST)

Plus que le droit de citation, je me demande ce que tout ces détails, ces précisions, font dans une encyclopédie. Où va-t-on ? Bientôt les dialogues de films et les paroles de chansons. Autant conserver une phrase ou deux qui seraient particulièrement notables me parait pertinent (si les sources en parlent), autant avoir tout le contenu d'une émission dans une encyclopédie me parait ridicule. --Arroser Γen mode Mode → 19 septembre 2014 à 19:06 (CEST)
Vous êtes le maillon faible. --Gratus (discuter) 19 septembre 2014 à 19:59 (CEST)

Drapeaux[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je cherche quelqu'un capable de créer le drapeau de Provinces-Unies du Río de la Plata et de Confédération argentine afin d'avoir le même rendu que Drapeau de la France France. Merci d'avance à elle ou lui. Skiff (discuter) 19 septembre 2014 à 18:35 (CEST)

Category:Flags of Argentine Confederation sur Commons Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 18:59 (CEST) PS : Catégorie:Modèle pays et drapeau historique pour les modèles: après, t'as plus qu'à bidouiller Clin d'œil Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 19:07 (CEST)

Wikiscan[modifier | modifier le code]

Bonsoir les piliers,

Depuis quelques heures la demande de liste de mes créations d'articles obtenue via Wikiscan me renvoie vers une nouvelle grille. C'est peut-être mieux à la condition que cela fonctionne. Avez-vous remarqué le même problème ?

Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 19 septembre 2014 à 22:51 (CEST)

Bonsoir, oui même constat et c’est aussi vrai lorsque l’on veut consulter les statistiques d’un article à partir de la page d’historique (section: Auteurs et statistiques). On disposait d'un nouvel outil tout neuf pour consulter les stats des articles depuis quelques semaines et hop, il a disparu, remplacé par cette page dont je ne comprends pas le fonctionnement Pleure ! (la page indique quelques problèmes - j'espère que cela sera vite réglé). Cordialement. --Julien1978 (d.) 19 septembre 2014 à 23:04 (CEST)
Effectivement, j'y apprend avec stupeur que je n'existe pas. Et que donc mes créations non plus.....--Cangadoba (discuter) 20 septembre 2014 à 00:43 (CEST)
Dans les deux cas, il ne s'agit pas de Wikiscan, mais des xtools (le lien vers les créations d'articles de Wikiscan renvoie vers les xtools).
Les xtools sont actuellement en panne pour la Wikipédia francophone à cause d'un problème de réplication de base de données sur les labs ; problème qui touche donc tous les outils hébergés sur wmflabs.org et pas uniquement les xtools.
tldr; pas de panique, c'est un problème passager.
Amicalement — Arkanosis 20 septembre 2014 à 03:42 (CEST)
ergo sum. Merci Arkanosis pour cette explication, certes un peu technique, mais néanmoins compréhensible.--Cangadoba (discuter) 20 septembre 2014 à 09:08 (CEST)
Oui, merci pour votre explication Sourire. --Julien1978 (d.) 20 septembre 2014 à 09:22 (CEST)

Le Bistro/20 septembre 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
septembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
septembre / octobre
1 2 3 4 5
20 septembre 2014
LUSITANA WLM 2011 d.svg En ce week-end des journées du patrimoine, beau temps pour participer au Wiki Loves Monuments. A vos appareils photos !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 20 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 545 811 entrées encyclopédiques, dont 1 342 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 134 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 089 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Sim209 (d · c), Cqui (d · c), TiChou (d · c), Xzapro4 (d · c), Narasen (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Suivi complet des avis sur les PAS

Le saviez-vous ?[modifier | modifier le code]

Merci à ceux qui gèrent cette section de la page d'accueil, qui m'a permis de découvrir deux articles fort intéressants (quoique perfectibles encore) : Révolte des vignerons de la Champagne en 1911, et son alter-ego Révolte des vignerons de 1907. Extrêmement instructif, merci encore !--SammyDay (discuter) 20 septembre 2014 à 00:59 (CEST)

Salut, salut à vous, braves soldats du 17° ! »... >O~M~H< 20 septembre 2014 à 10:23 (CEST)

Comment labelliser des formules ?[modifier | modifier le code]

Ayant pour la n-ème fois dû repasser sur des formules (en l'occurrence, celles de l'article Coordonnées sphériques, modifiées par un contributeur de bonne volonté, mais n'ayant pas suffisamment lu l'introduction de l'article, précisant les conventions employées), je me demande si un bandeau (analogue à un bandeau de labellisation) pourrait être mis au point, de la forme "les formules de cet article, dans sa version du 42 fructidor 2099, ont été relues et vérifiées conformes aux sources" (quitte à ce qu'un "vote" ou autre procédure garantisse que c'est bien le cas). C'est certes plutôt destiné aux articles contenant des maths (quoique les dates ou les tableaux de statistiques pourraient relever du même travail), mais assez général tout de même, d'autant qu'il faudrait peut-être prévoir un robot de surveillance ensuite...--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2014 à 08:00 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Cela aura pour conséquence de « figer » la page refroidissant ainsi quelques nouveaux de bonnes volonté. De plus il n'y a pas de comité de relecture sur Wikipédia (le message peut être assez ambiguë, surtout pour les journalistes Mort de rire). Le travail de maintenance que ce système engendrerai sera également assez conséquent. En résumé, je ne suis pas sûr que le quotient (positif/négatif) > 1 est respecté. Cordialement.--Gratus (discuter) 20 septembre 2014 à 08:58 (CEST)
Mais tu peux demander un filtre qui crée une balise, pour pouvoir vérifier ces modifs-là séparément. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2014 à 09:56 (CEST)
Tu peux peut-être aussi ajouter un commentaire de ce type de façon très visible au niveau de la ligne qui pose problèmes <!-- CETTE FORMULE EST CONFORME AUX SOURCES. NE LA MODIFIEZ PAS SI NOUS N'AVEZ PAS CONSULTÉ LES CONVENTIONS EMPLOYÉES DANS L'ARTICLE ! -->. Cordialement, Blood Destructor (discuter) 20 septembre 2014 à 11:02 (CEST)
Je trouve que c'est plutôt une bonne idée : ici l'IP a utilisé l'éditeur visuel, le message en code n'aurait pas eu d'effet. Gratus, il n'y a pas de comité de relecture, il y a pourtant des relecteurs (toi, moi et tant d'autres) et une procédure de labellisation (trop large pour ce que souhaite Dfeldman). Son idée de labellisation des formules permettrait de valider le bon grain, et espérons-le d'inciter des contributeurs à discuter avant modification, si un petit logo est placé en regard des formules vérifiées. Sophia-ka (discuter) 20 septembre 2014 à 12:14 (CEST)
Je ne comprends pas très bien, dans ces conditions ne faudrait-il pas « labelliser » toutes les assertions sourcées, quel qu'en soit le sujet ? Par exemple « L’Afrique est un continent couvrant 6 % de la surface terrestre et 20 % de la surface des terres émergées », source Atlas général de l'Afrique ; y'a des chiffres, y'a une source pour les attester, je devrais donc mettre, à chaque fois, « cette affirmation est conforme aux sources » ? Perplexement vôtre --Barada-nikto (discuter) 20 septembre 2014 à 14:45 (CEST)
Non, c'est plus subtil. D'un coup d'œil (éventuellement au contexte), tu vois que Australie est une traduction aberrante de Austria, et que Waterloo n'a pas eu lieu en 18115. Mais même un professionnel aura du mal à décider si les nombres premiers de Wieferich sont bien 1093 et 3511, ou si la formule de Faà di Bruno a été correctement copiée dans notre article... D'autre part, mon "label" ne figerait pas l'article (même le label Article de qualité ne le fait pas), mais éviterait peut-être d'un côté les vandalisme sournois, de l'autre les modifications intempestives de contributeurs sincères, mais n'ayant pas consulté les sources...--Dfeldmann (discuter) 20 septembre 2014 à 15:01 (CEST)
C'est vrai que le problème est particulier, mais pas unique aux formules (je repense à la "longueur d'onde de De Broglie", où le 2e De était régulièrement effacé comme "erreur de typo" par des contributeurs de bonne volonté). Notification Dfeldmann La solution proposée par Blood Destructor (d · c · b) donne généralement de bons résultats : même si un nouveau utilisant l'éditeur visuel corrige quand même, le commentaire peut se voir dans les RCs pour un œil attentif, ce qui augmente les chances de re-correction rapide dans le bon sens. Esprit Fugace (discuter) 20 septembre 2014 à 16:25 (CEST)
Qui sait « du premier coup d'œil » que l'Afrique fait 6 % de la surface terrestre et pas 4 ou 8 ? --Barada-nikto (discuter) 20 septembre 2014 à 17:12 (CEST)
En pratique, une modification d'une donnée chiffrée (ou d'une date) non commentée et non sourcée par une IP est très suspecte, surtout si la donnée en question est sourcée : je n'hésite pas à révoquer en marquant en commentaire "réversion dans le doute : modification de données chiffrées sans source". Nguyenld (discuter) 20 septembre 2014 à 17:27 (CEST)
Un commentaire d'avertissement comme préconisé par Blood Destructor me parait très utile parce que le patrouilleur aussi bien avec LiveRC qu'avec les popups sur la page de suivi, voit l'avertissement ou son effacement sur le diff et peut réagir en meilleure connaissance de cause. --le sourcier 20 septembre 2014 à 17:46 (CEST)
Dfeldmann : trois voies à explorer :
  1. Créer un modèle qui comprend la formule accompagnée d'un texte de mise en garde (qui n'apparaîtra pas dans la page cible, seulement dans la page du modèle). Si mon expérience est valable, vous risquez de voir cependant ce modele effacé pour de prétendus motifs d'accessibilité.
  2. Saisir la formule dans un traitement de texte, faire une capture d'écran, sauvegarder dans Commons, ajouter un commentaire dans Commons, puis insérer cette image dans l'article.
    On peut aussi créer un SVG
    Combiner les voies 1 et 2 : une image dans Commons qui apparaît dans un modèle, lequel est inséré dans la page cible.
  3. Créer un élément Wikidata pour cette formule et inscrire la formule dans une propriété, puis répliquer ici le contenu de la propriété en utilisant la syntaxe Wikidata (exemple). Même si ça pourrait fonctionner en théorie, il faudra problablement faire oeuvre de pionnier, parce que je ne pense pas que Wikidata accepte ce type d'entrée, mais devant toutes les créations que je vois défiler là-bas, je ne serais pas étonné que ce soit accepté.
Cantons-de-l'Est discuter 22 septembre 2014 à 22:11 (CEST)

Terminologie wikipedienne[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Question idiote (même si les instits disent qu'il n'en existe pas) : si le main est l'espace où se trouvent les articles, comment qualifier le reste de WP (dont le bistro, et autres...). Merci !--128.79.177.148 (discuter) 20 septembre 2014 à 14:01 (CEST)

Le bistrot est dans l'espace Wikipédia. Voir Aide:Espace de noms -- Zebulon84 (discuter) 20 septembre 2014 à 14:24 (CEST)
On parle normalement d'espace méta pour parler de tout ce qui n'est pas le main (les discussions internes à Wikipédia, les projets... par opposition aux articles), mais il y a un risque de confusion avec Meta-Wiki, qui est le projet de coordination des différentes wikipédias (et autres projets) de la Wikimedia Foundation. Esprit Fugace (discuter) 20 septembre 2014 à 14:42 (CEST)
Traîner au Bistro, c'est donc un peu l' Odyssée de l'Espace. Et zou, je => Thib Phil (discuter) 20 septembre 2014 à 14:44 (CEST)
Oui, tu sors, c'est peut-être pas le jeu de mot le plus adéquate (comme Sheila)... C'est pas de moi, c'est proposé par Notification Litlok : ce matin sur ma pdd (ahhhhhh faut bien que je fasse de la pub à ton humour DÉ-CA-PANT!! Rire Sourire. ET, oui, je sors aussi -- Archimëa UserIconMail.svg 20 septembre 2014 à 15:41 (CEST)
Sinon on a "espace non-encyclopédique".--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 13:24 (CEST)

argumentation basée sur un sondage récent[modifier | modifier le code]

Bonjour dans une discussion, ℳcLush me donne l'argumentation suivante " Je rappelle que selon ce sondage très récent, la communauté estime qu’un consensus ne doit pas être estimé au pourcentage". Est ce que son interprétation est approuvée par la communauté ? Si elle l'est, ceci est un changement très important des règles de Wikipedia. Cela signifie clairement que la règle de clôture habituelle "par comptage des avis" des Wikipédia:PaS est caduque et que seule dorénavant compte la "deuxième règle" : la "clôture par arguments"Michel1961 (discuter) 20 septembre 2014 à 15:08 (CEST)

Il n’y a jamais eu de « règle de clôture habituelle par comptage des avis » ; il n’y a jamais eu de règle de clôture tout court (ou alors, merci de me montrer la décision l’établissant), et un sondage n’est pas à même d’en établir une. Les clôtures de PàS ont toujours été régies selon des usages coexistants. Ce sondage ne fait que confirmer que la communauté est attachée à l’argumentation en PàS (ce que la prise de décision de 2008 avait déjà en partie constaté en obligeant à mettre un argumentaire), et que la décision de clôture ne devrait pas se faire sur un simple décompte. schlum =^.^= 20 septembre 2014 à 16:07 (CEST) PS : McLush = schLuM

Aide sur common.js[modifier | modifier le code]

Salut à vous, ces derniers mois il y a eu du chambardement dans l'utilisation des pages personnes de javascript, quelqu'un pourrait il me renseigner comment maintenant adapter ma page Utilisateur:Olivier LPB/common.js afin de la rendre de nouveau opérationnelle ? Les seuls outils que je vois encore marcher sont le lien pour l'évaluation (mais pas pour rajouter des projets) et le bandeau ébauche. Merci de votre aide ! Olivier LPB (discuter) 20 septembre 2014 à 16:06 (CEST)

Fait Ça m'a pris plus de temps que prévu puisque j'en ai profité pour migrer au passage une bonne partie des gadgets que tu utilises, mais ça devrait être bon.
J'ai commenté les lignes en editSectionMenu… puisque visiblement elles ne pouvaient pas fonctionner (et cassaient la suite du script). J'imagine que l'objectif était de configurer le gadget BandeauxFaciles, mais le code actuel ne semble pas être configurable sur ce point ; Dr Brains pourra peut-être t'en dire plus.
Amicalement — Arkanosis 20 septembre 2014 à 19:47 (CEST)
Salut Notification Arkanosis : merci de ton aide ! Mais sait tu comment je pourrais remettre en fonction les boutons pour la barre d'outils ? Olivier LPB (discuter) 20 septembre 2014 à 21:30 (CEST)
Ils devraient être là… Du moins quand je teste ton common.js, je les ai.
N'aurais-tu pas des gadgets activés pour la barre d'outils Monobook ? Ceux-ci sont incompatibles avec la barre d'outils standard et il faut donc les désactiver pour avoir tes boutons.
De même, la barre d'outils améliorée est incompatible et ne doit pas être activée.
Tiens-moi au courant ! Amicalement — Arkanosis 21 septembre 2014 à 01:35 (CEST)

Étudiant de l'université de ...[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Encore un marronnier ! Chaque fois que je vois une catégorie "Étudiant de l'université de ..." (ici une liste de ces catégories), cela m'énerve. La dernière fois que j'en ai parlé, on a rejeté (vaguement) l'idée de renommer ces catégories en "Ancien étudiant de l'université de ...". J'ai une autre proposition de renommage en "Diplômé de l'université de ...". Je trouve en effet très déplaisant de lire sur les articles de personnalités en leur domaine qu'"ils seraient encore étudiants" et encore plus si ces personnalités sont décédées. Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 20 septembre 2014 à 18:16 (CEST)

Le rejet a au contraire été net et argumenté. Ce n'est pas en relançant une discussion sur le bistro, sans prévenir les projets liés, que les choses vont évoluer. XIII,東京から [何だよ] 20 septembre 2014 à 18:56 (CEST)
La proposition viole même la façon dont les catégories fonctionnent :
et on pourrait multiplier les exemple à l'envi. Attention à ne pas vouloir imposer un mauvais calque en voulant dupliquer les "alumni" anglo-saxons. XIII,東京から [何だよ] 20 septembre 2014 à 19:12 (CEST)
+1 pour Jacques. Je trouve que "Ancien étudiant de l'université de ..." serait très bien. Apollinaire93 (discuter) 20 septembre 2014 à 18:59 (CEST)
+1 pour Jacques, quand je ne suis plus à un endroit, je ne veux pas qu'on dise que je suis ailleurs (sauf si je suis dans la Lune). --LD m'écrire 20 septembre 2014 à 19:08 (CEST)
Pour la "qualité" de Ministre, cela ne fonctionne pas. C’est à la fois une profession et un titre honorifique valable à vie. Mais l'argument est compréhensible, mais ce n’est pas parce que c’est le plus courant que c’est le plus logique, sinon autant laisser les fautes d’orthographe dans les articles … LD m'écrire
Ça marche quand même pour les ministres, pour un ancien ministre de l'Education, le titre honorifique est Monsieur le Ministre et non pas Monsieur le Ministre de l'Education, il encore "Ministre" mais n’est plus ministre de l'Education. Je suis contre un "Ancien" dans les catégories, dans ce cas-là, quand on est mort, on n'est plus rien et faudrait mettre "ancien" ou "mort" partout (un romancier mort n'est donc plus romancier : "ancien romancier" ou "romancier mort", "ancien réalisateur", "ancien footballeur", etc.). GabrieL (discuter) 20 septembre 2014 à 21:50 (CEST)
Sur la même ligne que GabrieL. Si le problème est qu'il n'est plus étudiant, la plupart des catégories devrait être modifiée dans ce sens, et on serait obligé de modifier la majeure partie des catégories d'une personne après sa mort...--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 13:41 (CEST)

Historique - Auteurs et statistiques - incompréhensible et ne marche plus[modifier | modifier le code]

bonjour, il paraît d'après les questions techniques en semaine 24 que "auteurs et statistiques" étaient en travaux : j'ai globalement l'impression que ça ne marche plus du tout avec une connexion tools… pourquoi ne peut pas remettre en état comme avant ? qui ( bénévoles, salariés.. administrateurs ?) joue avec les mises en production des interfaces utilisateurs ? en vous remerciant d'avance de vos éclaircissements sur ce détail navrant
mon utilisation est sous safari sur Mac, mais j'ai testé avec google chrome, firefox, roccat, opéra, ça semble avoir le même affichage wikimedia--Philippe rogez (discuter) 20 septembre 2014 à 19:23 (CEST)

Bonjour Sourire
Voir la discussion d'hier à ce sujet : il y a un problème temporaire avec la réplication de la base de données des labs pour certains wikis, dont la Wikipédia francophone.
Pas d'inquiétude à avoir, mais pour le moment, il faut attendre.
Amicalement — Arkanosis 20 septembre 2014 à 19:52 (CEST)
Bonjour (Smiley: triste), merci de ta réponse Arkanosis, dommage néanmoins que l'"on" n'arrive pas à réparer plus vite ces genres d'ennuis… : au fait qui est sur le pont ? (c'est possible week-end, ou seulement la semaine… )… --Philippe rogez (discuter) 20 septembre 2014 à 22:56 (CEST)
Marc-André ? Andrew ? Je ne sais pas, mais (au moins) un Operations Engineer de la fondation. Et oui, les deux bossaient encore ce week-end.
Amicalement — Arkanosis 21 septembre 2014 à 01:47 (CEST)

Journée du Patrimoine[modifier | modifier le code]

Bonsoir tout le monde. Suis allé voir le jubilé impérial à Rueil Malmaison. Et j'en ai rapporté des photos de bataillons, soldats etc. bref que des personnages bien vivant. Qu'est ce que je peux mettre sur Commons ? Seulement des photos où les personnages ne sont pas identifiables ? --Bertold Brecht (discuter) 20 septembre 2014 à 20:31 (CEST)

Salut, tout est expliqué ici sur Commons avec un joli tableau qui explique ce qu'on peut faire par pays. D4m1en (discuter) 20 septembre 2014 à 21:36 (CEST)
Oui mais on est dans un cas précis de figurants d'une reconstitution. Il n'y a pas un cas particulier pour cela ? --Bertold Brecht (discuter) 21 septembre 2014 à 08:51 (CEST)
Notification Gpesenti : pas que je sache. Les règles habituelles pour le France sont que si la photo est prise dans un lieu public, pendant un événement d'actualité, et montre un groupe de personnes sans se focaliser sur une personne en particulier, c'est bon. Si une seule de ces trois conditions n'est pas remplie alors la photo ne peut être mise sur Commons. Je ne suis cependant pas avocat spécialisé dans le droit à l'image. Tu pourrais peut-être trouver des personnes plus compétentes sur WP:legifer D4m1en (discuter) 22 septembre 2014 à 11:40 (CEST)
Alors c'est bon. Mes photos représentent des groupes. En fait je pensais qu'il ne fallait pas qu'une personne soit identifiable. Mes photos ressemblent à cela [4], cadrées plus serrées ce qui fait que certaines personnes sont parfaitement identifiables. --Bertold Brecht (discuter) 22 septembre 2014 à 12:18 (CEST)

Hey les potos, y a Asselineau Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom chez Ruquier ce soir[modifier | modifier le code]

Ah, ce Lino ! Non mais allo, quoi...

On se retrouve demain même endroit pour en parler : y aura sans doute pas mal de choses à dire Bof Nosfer'Atu 20 septembre 2014 à 20:56 (CEST)

Arf ! Va revenir à la charge pour sa page WP. --Bertold Brecht (discuter) 20 septembre 2014 à 21:13 (CEST)
Si on doit dire « Celui dont on ne doit pas prononcer le nom » pour parler de lui, alors en tant qu'innommable, il a déjà sa page sur WP. --Ickx6 20 septembre 2014 à 21:39 (CEST)
Même deux pages. schlum =^.^= 20 septembre 2014 à 21:52 (CEST)
Il reviendra sans aucun doute à la charge, mais, l'itw vient de commencer, et, objectivement, c'est un portrait centré dans un média d'importance nationale, ce qui va changer pas mal de choses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Defunes43 (discuter).
W:fr est ridicule, Asselineau a une page sur des dizaines d'autres Wiki, et quand je veux mentionner seulement son nom sur la page d'homonymie, dans la minute le vigile Notification Lomita : révoque ma ligne (je ne demande même pas un article (je ne suis pas suicidaire, ça vaut le blocage !). Je me fous bien d'Asselineau, mais l'acharnement à le cacher est une erreur de W:fr qui la dévalorise. C'est vrai qu'il reste peu de temps après s'être occupé de Secret Story et de Nabila ! - Siren - (discuter) 21 septembre 2014 à 00:32 (CEST)
Je ne sais pas si c'est suicidaire, mais ce qui peut valoir un blocage (un de plus) c'est de traiter un autre contributeur, patrouilleur, de vigile. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2014 à 00:50 (CEST)
Pour information, ce contributeur a écopé d'un blocage d'un mois, même si la présente récidive aurait dû me faire le porter à 6 mois, en doublement du précédent pour les mêmes faits. — t a r u s¡Dímelo! 21 septembre 2014 à 15:43 (CEST)
Je crois qu'il faudrait tempérer certains faits : s'il est effectivement présent sur des dizaines de versions linguistiques, c'est parce qu'un utilisateur, dont la tendance à créer des articles non-admissibles à répétition (malgré les avertissements, etc... et on dirait même qu'il a surenchéri dans cette tendance après les avertissements) lui a valu un blocage indéf sur fr.wp, a jugé opportun de créer ces articles dans ces diverses langues. Auparavant, il y avait l'article sur en.wp et quelques autres wikis. Je rappelle pour mémoire que chaque version a ses propres critères.
Après, concernant l'acharnement à le cacher, je suis dubitatif, je vois plutôt de l'acharnement à vouloir le mettre en avant. J'avoue ne pas être passionné par la question, mais je remarque quand même que la première fois que j'ai entendu parler de FA, c'est sur WP : dans ma jeunesse wikipédienne, en parcourant l'Oracle, j'étais tombé sur un message demandant un article à son sujet. Je ne savais alors pas que diverses IPs "arrosaient" différentes pages de WP pour tenter de faire créer l'article... L'ensemble des manœuvres, incluant d'ailleurs une prise de décision, a été détaillé dans une page spécifique. Point commun de toutes ces demandes : on cherche encore un argument démontrant que l'article satisferait aux CAA. Lors du débat en PàS, parmi la pléthore de sources, la quasi-totalité n'était pas conforme. Néanmoins si je me souviens bien, deux sources étaient jugées limite, et àmha l'article n'est pas si loin d'atteindre les critères.
L'émission de ce soir peut-elle changer la donne, faut voir si des sources de presse prennent le relais ou non.
Accessoirement, qualifier un autre utilisateur de "vigile" a l'inconvénient de ne pas contribuer à une discussion sereine.--Restefond (discuter) 21 septembre 2014 à 01:07 (CEST)
Sans parler de la forme, sur laquelle Siren décridibilise complètement la démarche (et encore, vu le doux message sur la pdd de lomita...), mais passons. Comme dis sur la pdd de l'article, oui, c'est notable, de là à le rendre notoire il y a un pas que je franchirais pas. Maintenant, on peut en discuter sur la page du nom (Asselineau), on peut faire une DRP sur FA, tout ceci ne me semble pas exagéré, mais faut parler... Sur le fond, je n'ai pas regardé son itw, car je pense qu'il est très dans la gesticulation / victimisation médiatique, mais bon... c'est aussi dans le jeu politique. Hatonjan (discuter) 21 septembre 2014 à 07:44 (CEST)
Voici ce que j'ai écrit sur la PDD de Lomita à propos d'Asselineau en réponse à l'agression de Siren, en espérant mettre tout le monde (ou au moins la majorité) d'accord : « Quant à Asselineau, peut-être qu'il va gagner un million d'électeurs en une émission telle Le Pen père à son passage dans L'Heure de vérité dans les années 80, ou peut-être que son passage chez Ruquier ne sera qu'un quart d'heure de gloire sans aucune suite : nous verrons. » Nosfer'Atu 21 septembre 2014 à 08:22 (CEST)
Le fait qu'il gagne des électeurs ou pas n'est pas le "souci". Le problème lors des débats était qu'il n'y avait pas assez de sources secondaires centrées de cette importance pour justifier la notoriété. L'émission lui est-elle entièrement consacrée, et (si ce n'est pas le cas) quel lien a-t-il avec le thème général (s'il y en a un), etc. Mais comme le faisait remarquer Defunes43, c'est sans doute la source la plus importante qu'on ait eu pour prouver sa notoriété.--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il s'agit de l'émission "on n'est pas couché", émission de divertissement grand public en seconde partie de soirée. « François Asselineau, président fondateur de l'Union populaire républicaine, évoque son mouvement et commente l'actualité » (source, à partir de 1:00:02 jusqu'à environ 1:32:00), il est l'invité politique de l'émission, n'est pas l'invité "principal" et parle de son parti pendant environ 20 minutes, et réponds pendant 10 minutes aux questions des chroniqueurs. --Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2014 à 14:05 (CEST)

Ça pourrait commencer à être de la notoriété... Ce n'est qu'une émission de divertissement, mais elle est diffusée au niveau national... On va pas faire deux poids deux mesures avec ça. Par contre, évidemment, reste à nourrir l'article de faits ou d'interprétations sourcées par des sources secondaires Sourire diabolique, car une interview n'est pas une source secondaire...--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 14:45 (CEST)

Le Bistro/21 septembre 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
septembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
septembre / octobre
1 2 3 4 5
21 septembre 2014
Two different shoes on.jpg
Pitin de GdB ce matin
StephenKingGFDL.PNGC Reeve in Marriage of Figaro Opening night 1985b.jpg

Mr. « Supermal » face à Mr. « Superman »
Anniversaire du premier aujourd'hui, et celui du second dans quatre jours.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 21 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 546 186 entrées encyclopédiques, dont 1 342 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 134 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 021 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.
Je prends... pour demain. Nonopoly (discuter) 21 septembre 2014 à 23:11 (CEST) Fait

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Davidaur (d · c), le sourcier de la colline (d · c), VoxpopuliXII (d · c), yann-kaelig (d · c), !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Suivi complet des avis sur les PAS

Asselineau chez Ruquier - Suite[modifier | modifier le code]

Je fais suite à la discussion d'hier sur le passage de F. Asselineau chez Laurent Ruquier cette nuit. Je ne connaissais ce monsieur que par les 26 DRP, et je n'ai pas d'avis sur son admissibilité (ou non), donc baissez les armes! Question de béotien: Est-il possible d'avoir les statistiques de recherche dans le moteur interne? Comprendre: Est-il possible de voir approximativement combien de gens ont voulu en savoir plus sur ce monsieur après l'avoir vu à la télé, et ont eu page blanche? Cela m'aiderait à me faire une idée. Defunes43 (discuter) 21 septembre 2014 à 00:47 (CEST)

Apparemment, on a eu la même idée ! Cf mon message ci-dessous. --Éric Messel (discuter) 21 septembre 2014 à 00:49 (CEST)
Dans les grandes lignes. Vous constaterez que je ne m'insurge pas contre le fait que cette page n'existe pas, j'essaie de me faire une idée, tandis que la votre apparait déjà bien tranchée sur le sujet. Defunes43 (discuter) 21 septembre 2014 à 00:53 (CEST)
Voir ci-dessous, mais on doit en être à une dizaine de tentative de créations, et vingt-cinq demandes de restauration de pages refusées ? C'est un marronnier qui pousse comme du chiendent (c'est possible ?) Asram (discuter) 21 septembre 2014 à 01:37 (CEST)
Pour le coup, l'interessé était dans le talk-show le plus regardé de france pendant quasiment une heure, ce qui ne mannquera pas d'être invoqué dans la 26eme DRP Defunes43 (discuter) 21 septembre 2014 à 02:12 (CEST)
La réponse est là dedans. 55 personnes dans la dernière heure, par exemple (dont certainement une bonne partie de Wikipédiens).
Amicalement — Arkanosis 21 septembre 2014 à 02:02 (CEST)
Merci pour le lien, même si j'ai bien peur de ne pas avoir la compétence pour l'exploiter. Ca a pas l'air de faire des masses. De même, les tendances Google indiquent: "Not enough search volume to show graphs" A priori pas de grand engouement quoi. Defunes43 (discuter) 21 septembre 2014 à 02:10 (CEST)
Si Ruquier a l'influence sur WP.fr qu'avait Pivot sur les ventes de livres, je vais retourner cultiver mon jardin émoticône ennui. Asram (discuter) 21 septembre 2014 à 02:24 (CEST)
La recherche google "françois asselineau wikipedia" fait l'objet de 720 requêtes mensuelles.--Bertold Brecht (discuter) 21 septembre 2014 à 09:57 (CEST)

François Asselineau[modifier | modifier le code]

Bonjour, ou plutôt bonsoir vu l'heure à laquelle j'écris,

Je suis en train de regarder l'émission On n'est pas couché animée par Laurent Ruquier.

L'invité politique est François Asselineau, dont je n'avais jamais entendu parler.

Qu'est-ce que je fais ? Je vais dans mon encyclopédie internet préférée pour consulter la biographie de cet homme, dont on dit qu'il a créé un parti politique de droite en 2007, fort actif sur les réseaux sociaux.

Qu'obtiens-je ? Rien. L'article François Asselineau a été supprimé en 2012 en PàS.

Je vais donc sur Google et tapote l'identité de l’homme. J'accède à l'article Wikipédia en langue anglaise : j'apprends comment il a suivi HEC, passé l'ENA, été au Japon, a cofondé le RPF de Villiers et Pasqua à la fin des années 1990, comment il a créé l'Union républicaine populaire. Bref, j'ai droit, en anglais, à un article sourcé et informatif : [5].

Je constate aussi qu'il existe une soixantaine d'interwikis !

Bref, je résume : pour lire un article sur cet homme politique français, il faut que j'aille voir sur des interwikis d'autres langues !!!

Par ailleurs, la page sur le parti politique de ce monsieur, apparemment, n'existe pas. Mais elle existe sur WP anglophone : [6] !

Dernier point, en guise de remarque générale : j'avais fait la remarque sur la PDD du Projet:Politique française qu'autant l'article sur la présidentielle 2016 aux Etats-Unis existe depuis 2012, autant la page sur l'élection présidentielle 2017 en France fait l'objet d'un rejet de création. En France, ne sommes-nous toujours pas en retard ? --Éric Messel (discuter) 21 septembre 2014 à 00:47 (CEST)

Bonjour. Voir Wikipédia:Appel à commentaires/Article/François Asselineau ou Discussion:François Asselineau/Suppression. Tous les hommes politiques français n'ont nécessairement un article sur WP francophone, mais ta méconnaissance de ces pages montre qu'il ne devait pas être si connu avant ce soir Clin d'œil. Tu dis toi-même « je n'avais jamais entendu parler » : WP n'a pas à être en avance sur la notabilité du contenu ? Cordialement, Asram (discuter) 21 septembre 2014 à 01:15 (CEST)
Faisons remarquer au passage — pour l'anecdote — que le premier interwiki que je vais consulter, au hasard d'un clic de souris, me donne ceci. Après consultations, il semble que d'autres sont à l'avenant. Sourire --Arroser Γen mode Mode → 21 septembre 2014 à 01:21 (CEST)
J'aime bien la catégorie French politeecians convictit o crimes, apparemment copiée depuis l'article sur ... de Gaulle ?! El pitareio (discuter) 21 septembre 2014 à 01:40 (CEST)
(conflit d'edit) Au-delà de la question de fond, ce problème d'admissibilité sur lequel je ne me prononce pas, ces 60 interwikis comportant une phrase d'une seule ligne, profitant des coudées franches offertes par des versions linguistiques qui manquent sans doute de bénévoles pour assurer leur maintenance, crées par le même utilisateur bloqué sur la wikipédia en français, sont d'un ridicule absolu. Si son raisonnement est de montrer l'absurdité d'un article qui existe dans toutes les langues sauf en français, j'y vois la nécessité de proposer la suppression de la page de ce monsieur dans toutes les versions linguistiques qui n'ont pas déjà fait l'objet d'une demande de suppression ainsi qu'une protection à la création par principe. --El Funcionario (discuter) 21 septembre 2014 à 01:22 (CEST)
La page est déjà protégée à la création. Asram (discuter) 21 septembre 2014 à 01:28 (CEST)
+1 Asram. Par rapport à l'élection américaine, prenez la peine de regardez la page en anglais, qui contient plus d'une centaine de sources de bonnes qualité. Quelles sources avons-nous pour l'élection française? Rien. Cela clôt la discussion immédiatement : pas de sources, pas d'articles. Nous n'en sommes pour le moment qu'a des suppositions. C'est donc très insuffisant pour écrire quelque chose de correcte. Il y a un article en anglais, mais qui contient très peu de choses valables. Ensuite, sur Asselineau, il est probable qu'après l'émission de ce soir il puisse avoir une page. Mais se baser sur le nombre est incorrecte, car ils ont pour la plupart été rédigé par le même compte. Compte qui, si mes souvenirs sont bons, a été bloqué sur la version française. Cordialement tout de même, Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2014 à 01:29 (CEST)
(re-conflit d'edit) Je voulais dire dans toutes les versions de WP Sourire. Plus sérieusement, ce monsieur et son parti auront sans doute leur article à l'usure, mais mon petit doigt me dit qu'il sera loin de ressembler à ce qu'ils imaginent, avec une section "gros troll" et "ouin ouin j'ai pas eu ma page et mes partisans étaient prêts à tout pour l'avoir" trois fois plus longue que le reste de l'article. --El Funcionario (discuter) 21 septembre 2014 à 01:32 (CEST)
Mon message du dessus découlait du dépit de me dire qu'il fallait aller sur en:WP pour trouver des infos. J'ignorais l'appel à commentaire en 2011. De plus, s'il n'y avait pas de sources le concernant, effectivement la suppression était justifiée. Je n'essaie pas justifier l'injustifiable. --Éric Messel (discuter) 21 septembre 2014 à 01:45 (CEST)
Je me doute bien, mais le début de cette réponse va nourrir la discussion sur les préfets, qui eux aussi ont leur plantation. Asram (discuter) 21 septembre 2014 à 02:04 (CEST)
Au passage, je me demande si la photo présente sur commons est vraiment libre de droits... Parce qu'on retrouve une photo recadrée sur Youtube déposée 2 mois avant celle déposée sur commons...--Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2014 à 01:55 (CEST)
Notification Fanchb29 :. À la lecture des contributions sur fr.wp, y compris celles qui sont supprimées, du contributeur qui a uploadé cette photo sur Commons, il y a très fort à parier qu'il connait Asselineau. De plus vu la définition de la photo, ce n'est pas une photo prise par un clic droit sur le Web. Bref, tout laisse penser que Edgarpoe est l'auteur de la photo ou au moins un proche du photographe. Ludo Bureau des réclamations 21 septembre 2014 à 11:49 (CEST)
Il y a eu du spam cross-wiki sur la plupart des versions de Wikipédia Clin d'œil La seule où il y a réellement eu un débat est la Wikipédia anglophone, où il est apparu que leurs critères étaient plus laxistes, permettant de créer des articles sans sources centrées s’il existait suffisamment de citations. Je ne suis pas sûr d’avoir saisi et d’expliquer très bien la différence entre eux et nous, je pense qu’Notification Azurfrog : pourra expliquer ça mieux que moi ! schlum =^.^= 21 septembre 2014 à 02:36 (CEST)
On peut passer du temps à expliquer les subtilités des nuances d'admissibilité entre les différents wikis aux masses contributives. On pourrait surtout faire gagner du temps à tout le monde, et à la vue de cet élément nouveau, restaurer l'article et lancer la PàS qui va bien (en shuntant évidemment la très sinistre et sinistrée DRP devenue encore plus inopérante que le CAr comme le résultat sans appel d'un sondage couplé à un des principe fondateur invite d'ailleurs à le faire). --Agamitsudo (discuter) 21 septembre 2014 à 05:31 (CEST)
Effectivement spam cross-wiki. –Akéron (d) 21 septembre 2014 à 14:29 (CEST)

Ce n'est pas sur le Bistro qu'il faut discuter d'admissibilité d'un article protégé à la création, mais sur Wikipédia:DRP en indiquant bien sûr pourquoi il satisfait à Wikipédia:CGN : 2 liens convenables suffisent, pas besoin de plus. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 septembre 2014 à 07:35 (CEST)

C'est fait, Wikipédia:DRP, ce n'est pas si simple et cela conduit à un refus avec motif voir ailleurs.--Pinof (discuter) 21 septembre 2014 à 11:51 (CEST)

J'ai mis une ligne dans la page d'homonymie Asselineau. Par ailleurs, la liste des langues interwikis contient des langues tout à fait bizarres (Aragonés, Armãneashce, Arpetan, Asturianu, … ). Cela sent la manipulation. MLL (discuter) 21 septembre 2014 à 14:57 (CEST)

Lomita supprime cette ligne pour "article non admissible". Il me semble cependant que le renvoi à la discussion de suppression est nécessaire pour expliquer au profane la présence de FA dans toutes les langues, sauf le français. MLL (discuter) 21 septembre 2014 à 15:04 (CEST)
Le procédé de Zubule semble tenir de la "manipulation", il n’empêche, il y a des articles qui tiennent la route voir les version : de es eo en ru ja. Quand à supprimer la ligne d’homonymie, c'est interdire au lecteur de comprendre et de répondre à un minimum de curiosité qui apparait bien ici. --Pinof (discuter) 21 septembre 2014 à 15:14 (CEST)
en Volapük quand même! vo:François_Asselineau ! -- Xfigpower (pssst) 22 septembre 2014 à 10:53 (CEST)
Tiens il manque le latin : « Franciscus Asselineau est rerum politicarum peritus Francicus » Mort de rire. --H2O(discuter) 22 septembre 2014 à 11:05 (CEST)

Essai présenté comme une « future recommandation »[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous.

Un « essai » actuellement en cours de discussion (ici : Wikipédia:Critères de notoriété dans le monde de la radio) peut-il être présenté comme une « future recommandation » ? Je ne suis perso pas convaincu de cet utilité, pour les raisons présentées en page de discussion (« Et une dernière chose, une future recommandation est d'abord un essai, et doit d'abord faire l'objet d'un consensus plus large de la communauté, ce qui est pas si facile que l'on croit »).

Je notifie Notification Sergio1006 afin qu'il prenne connaissance de cette discussion.

Bonne journée, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 septembre 2014 à 10:25 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur la question, mais juste une remarque on se "peoplise" de plus en plus. Aussi, il ne faut pas s'étonner si les journalistes parlent de fiches. A la limite je me moquerais de cela si je ne craignais deux choses 1) on délaisse la partie savoirs ce qui est quand même la base pour une encyclopédie, 2) cela nous entraîne sur le pente du journalisme français où la petite phrase l'anecdote devient première sur l'analyse et la réflexion. Plus que cela le fait qu'on ne parle de nous que pour les sujets "people" à terme aura une influence sur la façon dont nous serons perçus. Ce qui fait qu'actuellement le problème d'admission ne peut pas se poser sans lien avec l'image que nous voulons donner de nous. Je rappelle qu'une fois que le public a une image de quelque chose si cette image est mauvaise c'est très très difficile de la changer. De plus clairement si l'image est très entachée, cela décourage les contributeurs car cela peut rejaillir sur leur réputation--Fuucx (discuter) 21 septembre 2014 à 11:07 (CEST)
Entièrement d'accord avec Fuucx. J'ajoute que cela démotive les contributeurs de la partie savoirs, celle-ci devenant une sorte d'annexe de ce qui devient un "Who is who". --Eutvakerre (discuter) 21 septembre 2014 à 12:08 (CEST)
Et moi je suis en désaccord. Y a assez de place pour tout le monde et j'estime que les contributeurs devraient pouvoir focaliser leur attention et leur travail sur les sujets qui leur plaisent sans être pinaillés par des gardiens de la vertu. J'ajoute que je ne crois pas qu'il a un « transfert » de contributeurs des sujets « sérieux » vers les sujets « people ». Il y a tout simplement plus de contributeurs prêts à développer ces derniers que les autres. Bref, si vous éliminez un sujet people, cela ne vous fera pas gagner un contributeur sur un sujet « sérieux ».
La seule motivation des wikipédiens dont on arrive à mettre clairement le doigt dessus est le plaisir de le faire. En tant qu'administrateur d'une bibliothèque numérique bénévole, je confirme que l'on ne peut pas avoir de bénévoles si ces derniers n'ont pas de plaisir à participer au projet. Si vous souhaitez avoir plus de contributeurs qui développent certains sujets, je pense qu'il faut que vous travailliez à augmenter le plaisir d'y participer plutôt que de diminuer le plaisir de ceux qui participent à d'autres sujets que vous jugez inutiles.
Finalement, je dois vous dire que j'en ai absolument rien à cirer que nos articles soient qualifiés de « fiches » par les journalistes français. D'un point de vue extérieur à la France, je m'explique difficilement cette critique sans relâche et tout azimut du projet par l'élite française. Je crois qu'elle est dommageable pour plusieurs raisons, ne serait-ce que parce qu'elle est intégrée chez plusieurs wikipédiens qui développent un besoin de devenir plus catholiques que le pape. - Simon Villeneuve 21 septembre 2014 à 12:38 (CEST)
Je ne juge pas inutile les autres sujets, je m'inquiète sur la prééminence qu'ils prennent de plus en plus et sur la fait que la partie critique et réflexive me semble un peu limitée. Après la notion de plaisir, j'y crois en partie mais moins qu'à celle d'intérêt. Pour ce qui est des journalistes et des fiches, je me demande si en fait pour les personnalités, ils ne consultent pas systématiquement wikipedia en lieu ou place des fiches internes de leur journaux d'où le nom de fiches. --Fuucx (discuter) 21 septembre 2014 à 14:48 (CEST)
Gagner un contributeur sérieux en supprimant un sujet qui ne l'est pas ? En effet, ce n'est malheureusement pas possible. Mais perdre des contributeurs de valeur en négligeant la qualité, la notoriété, la motivation et/ou en abandonnant l'encyclopédie aux mains de ceux qui viennent faire leur vitrine, c'est pourtant évident. --Eutvakerre (discuter) 22 septembre 2014 à 20:38 (CEST)

évaluation[modifier | modifier le code]

L'évaluation des articles est-elle encore nécessaire, vu que le projet WP 1.0 est abandonné ? --Macadam1 On papote? 21 septembre 2014 à 11:54 (CEST)

Bonjour,
Ca a l'avantage de pouvoir trouver des articles par croisement de catégorie dans un sujet qui intéresse le rédacteur. SI le Brésil m'intéresse, je peux aller chercher des articles ébauche mais dont l'importance est jugée maximum. Je trouve que Agriculture au Brésil est dans ce cas, comme le Transport au Brésil. Ludo Bureau des réclamations 21 septembre 2014 à 12:03 (CEST)
Oui, tout à fait d’accord avec Ludo29 (d · c · b). L’évaluation est aussi très utile pour les projets qui s’en servent. Elle sert aussi comme critère en vue des BA et AdQ. Cordialement. --Julien1978 (d.) 21 septembre 2014 à 12:07 (CEST)
Notification Ludo29 :Notification Julien1978 : Ok merci à vous deux Sourire --Macadam1 On papote? 21 septembre 2014 à 12:10 (CEST)
Pourquoi ne pas relancer ce projet? --Adri08 (discuter) 21 septembre 2014 à 20:46 (CEST)

CatScan V2.0[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai des problèmes pour lancer une recherche avec CatScan ? Quelqu'un a le même soucis ? et une solution ? -- Archimëa 21 septembre 2014 à 14:10 (CEST)

Même problème qu'hier et avant-hier.
La plupart des outils hébergés sur wmflabs.org ne fonctionnent plus pour la Wikipédia francophone, et la seule solution est d'attendre.
Amicalement — Arkanosis 21 septembre 2014 à 14:34 (CEST)
Cela tombe mal pour moi aussi. J'avais prévu de fouiller dans les statistiques du forum des nouveaux avec xtools pour notifier les utilisateurs les plus actifs en vue de la mise en place de l'interface Flow. Va falloir me débrouiller autrement. A moins qu'il existe une autre solution. Notification Arkanosis ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 septembre 2014 à 15:07 (CEST)
Pour la problématique qui te concerne, oui vs.aka-online.de.
Amicalement — Arkanosis 21 septembre 2014 à 15:15 (CEST)
Ah super !!!! Merci Arkanosis Clin d'œil --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 septembre 2014 à 16:21 (CEST)

Renommage de l'article Pédophilie[modifier | modifier le code]

Bonjour, Ce renommage de Pédophilie en Pédosexophilie semble problématique. N'aurait-il pas été mieux de simplement créer une redirection de Pédosexophilie vers Pédophilie? --YB 21 septembre 2014 à 17:09 (CEST)

Je suis totalement d'accord. Franchement, qui parle de pédosexophilie lorsqu'il est question de pédophilie ? De plus, je me demande si ce mot existe réellement, vu que mon ordi ne le connaît pas et le souligne en rouge... Nosfer'Atu 21 septembre 2014 à 17:41 (CEST)
J'ai annulé le renommage, étant donné qu'il n'était motivé ni par une discussion en cours, ni par des sources, ni par une évidence. Si Loup Solitaire 81 souhaite ce renommage, qu'il entame un débat dans la page de discussion - le sujet étant assez sensible, ce genre de précautions me parait indispensable.--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 17:56 (CEST)
J'ai supprimé sans hésiter les deux redirections subsistant, après contre-renommages, dans Pédosexophilie et Discussion:Pédosexophilie, avec ce même commentaire de suppression : « Wikipédia n'a pas vocation à donner de visibilité à des néologismes que personne n'emploie ».
Pour se convaincre du bien-fondé de cette appréciation sur le néologisme en question, il suffit de consulter un moteur de recherche bien connu, qui donne une réponse dénuée d'ambigüité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2014 à 18:27 (CEST)

Aide géolocalisation [carte de guingois][modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Qui s’y connaît en géolocalisation ? Pour la toute première fois j’ai ajouté une carte, en l’occurrence pour la ville américaine de La Vista. Le résultat est un peu de guingois : La Vista n’est pas pile poil au centre du diagramme, je compte sur votre indulgence je débute en la matière je manque de vista (haha).

Merci de vérifier et si possible améliorer cette carte. Cdlt, Jihaim 21 septembre 2014 à 18:53 (CEST)

fait par tatonnement pour le centre. La doc du Modèle:Image label indique que c'est le coin en haut à gauche du label qui est positionné, c'est peut etre ce qui cause le décalage ? --Sacamol (discuter) 21 septembre 2014 à 19:24 (CEST)
Merci, c’est mieux Bravo ! Jihaim 21 septembre 2014 à 20:21 (CEST)

Transférable ?[modifier | modifier le code]

Salut à tous,

À propos de la page Forough Farrokhzad… la page fa:فروغ_فرخزاد contient une photo que j’aimerais transférer sur Commons. Oui mais les… droits d’auteur étoussa. Cette photo entre-t-elle dans les critères de Commons ? Je crains que non, ce gros C barré ne me dit rien de bon – le message fût-il en persan. Quelqu’un peut-il jeter un œil à cette photo et voir si elle est dans les critères ? Merci d’avance. Jihaim 21 septembre 2014 à 21:11 (CEST)

Bonsoir, ce C barré est bon signe au contraire : voir Domaine public (propriété intellectuelle). Cette image est dans le domaine public en Iran, reste à vérifier si elle est dans le domaine public pour les USA aussi. Discut' Frakir 21 septembre 2014 à 21:56 (CEST)

Le Bistro/22 septembre 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
septembre / octobre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
22 septembre 2014
Cadillac, Sixty Two Eldorado in Lisbon.jpg American beauty

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 546 451 entrées encyclopédiques, dont 1 343 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 134 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 040 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles à vérifier[modifier | modifier le code]

Bonjour. En matière de vérification d'articles, l'attention des wikipédiens est fortement portée vers les articles dont l'admissibilité est à vérifier. Mais il existe aussi près de 1 500 articles dont le fond ou la forme est à vérifier, ce qui permettrait à ces articles de gagner en qualité. --Sergio1006 (discussion) 22 septembre 2014 à 00:34 (CEST)

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Ste281 (d · c), Poleta33 (d · c), Bestter (d · c), DC2 (d · c), Skiff (d · c), Apoz (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier | modifier le code]

Suivi complet des avis sur les PAS

Peut-on appeler cela des articles ?[modifier | modifier le code]

Je suis toujours sidérée par ces articles qui font 4 mots (sans rire) genre ici, le reste n'étant que discographie. Peut-on appeler cela un article ? N'existe-t-il pas un minimum exigible même si une majorité d'avis vient dire que ce genre de page est maintenable ? Qu'apprend-on sur ce groupe  ? rien ! On a la liste intégrale de leurs titres et pas plus. Si Wp doit devenir un immense catalogue pour inconnus du micro qu'on le dise franchement et au moins cela sera clair. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 01:48 (CEST)

C'est juste l'article en français qui est indigent. En espagnol, le texte est bien plus riche. Amha, il demande plus une traduction qu'une suppression. --PANDA 81 je t'écoute 22 septembre 2014 à 05:53 (CEST)
Et Wikipédia c'est collaboratif: un contributeur a estimé devoir créer cet article avec les moyens dont il disposait. Un autre viendra peut-être/probablement le développer et ainsi de suite... C'est le principe même de notre chère encyclopédie. Et c'est très bien comme cela, car nous sommes avant tout ici pour nous amuser, pas pour accomplir une mission, et s'il plait à notre contributeur de limiter son intervention à la création minimaliste d'un article admissible (ça en revanche c'est incontournable), il est dans son droit le plus strict et n'a pas à subir de critiques, non plus que son œuvre. En revanche, rien ne s'oppose ensuite à ce que l'on se retrousse les manches, pour autant que l'on soit intéressé par le sujet et surtout que l'on trouve amusant de le faire. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 08:40 (CEST)
Dans un autre style je vous conseille Alain Pichon, président intérimaire de la Cour des comptes après la mort de Philippe Séguin. Je trouve quelques petites sources sur internet mais pas grand chose et je n'ai pas envie de m'y mettre, si quelqu'un a envie de s'y coller... (Hégésippe ?) Cordialement.--82.236.115.241 (discuter) 22 septembre 2014 à 09:49 (CEST)
J'ai été sidéré d'apprendre, il y a quelques jours, que la pomme était un faux-fruit. Non seulement l'article original était court, mais en plus il était faux! -- Xofc [me contacter] 22 septembre 2014 à 09:56 (CEST)
On n'expliquera jamais assez l'importance des sources dans la création et la rédaction d'articles, fussent-il des ébauches. En l'occurrence des sources auraient évité de commencer un article sur une base erronée. Clin d'œil --Lebob (discuter) 22 septembre 2014 à 10:43 (CEST)
Allons jusqu'au bout du raisonnement : Désormais terminé l'exigence de sources secondaires pour attester du sérieux du contenu au travers de citation d'ouvrage ! Faisons plus simple : juste titre de la page et hop cela suffit ! On est une encyclopédie ou pas. cela impose - si on se veut une encyclopédie - une densité minimum et une fiabilité dûment vérifiée. Qu'on ne vienne pas pleurer après de ce que les médias pourront dire - preuves à l'appui - du contenu de WP.--St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 11:06 (CEST)
Arrête d'agir comme si tu n'avais pas compris. L'atmosphère générale est suffisamment pénible en ce moment pour qu'on n'en rajoute pas constamment. Ça fait près d'une quinzaine d'années que Wikipédia existe et elle ne cesse de progresser, ça devrait rendre optimiste. Quant aux médias et autres journalistes, vu qu'ils passent leur temps à user et abuser de Wikipédia, ils ont en gros gagné le droit de se taire et s'ils estiment que nous ne sommes pas au top hé bien rien ne les empêchent de venir nous rejoindre...ça va les changer de travailler gratos. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 11:17 (CEST)
C'est très facile à retourner : allons jusqu'au bout du raisonnement et supprimons les plus de 600 000 ébauches présentes sur WPfr Sourire. El pitareio (discuter) 22 septembre 2014 à 11:32 (CEST)
Notification Barbe-Noire : l'atmosphère est pénible pourquoi ? Il y a deux conceptions actuellement. Le dûment sourcé/vérifié/pesé et le "hop ! on met et qu'importe !"
WP progresse ? Tout le monde autour de moi en rigole, on m'a même posé la question qu'est-ce j'allais perdre mon temps sur une " c..." pareille( sic)
WP progresse ? Pas en crédibilité ou alors montre-moi des articles qui font l'éloge de WP pour sa fiabilité.
Maintenant ce n'est pas un problème, c'est un choix. Catalogue fourre-tout ( pourquoi pas... moi cela ne me gêne pas si c'est une décision collective) OU encyclopédie. Ce n'est vraiment pas la même chose.--St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 11:45 (CEST)
ma petite Notification St Malo, n'oublie pas que j'ai écrit Green chaud ... Et c'est bon ! Mort de rire Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 11:47 (CEST)
Notification Mike Coppolano : Premier qui demande PàS de l'article en l'état : avis favorable. En attendant demande de ref! Composition du coktail- qu'est-ce qui en atteste ? Le plus serait d'indiquer le concepteur / date de création. Un article : 1 ligne et sans source ???????--St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 11:54 (CEST)
Le cocktail, c'est un chocolat + donc du lolo, du choco + du sucre + un trait de Chartreuse verte. Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 11:56 (CEST)
[9] + [10] C'est la fête ! Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 12:03 (CEST)
Notification St Malo :Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. Cela répond-il à ta question ? Cela va faire plus de huit ans que je suis là, et les guerres intestines qui aboutissent à des hécatombes de contributeurs très souvent de grande valeur, j'en ai marre. Et ça part toujours de la même façon: faut faire ci/faut pas faire ça/y faudrait que. Dis-toi bien que ces discussions, on les a déjà eu. On a tout dit dessus. Alors ça suffit. On contribue, on améliore les articles, on se décarcasse pour essayer d'améliorer les articles et tout ça avec bonne humeur et joie de vivre. Histoire de changer un peu... Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 12:11 (CEST)
Notification Barbe-Noire : Synthèse sur la base de quoi de TI fumeux qui font les choux gras des médias ? Quand je suis venue ici, j'ai découvert qu'on avait inondé WP (et cela continue sous IP) dans le corps des articles comme les bibliographies de la citation d'un auteur présenté comme "historien" (Cf Jeanne d'Arc, José Rizal, Jean Racine) et j'en passe. Au final il n' y avait que WP pour ignorer que c'était l'auteur d'ouvrages de pseudo kabbale -édité à compte d'auteur - et intéressant personne...
En attendant belle carte de visite pour WP. C'est cela qu'on veut ? Un catalogue fourre-tout de tout ce qui voudra s'inscrire et/ou citer dans les articles. Ce n'est pas un problème si le choix collectif en décide ainsi mais que dorénavant cela soit au moins clair. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 12:23 (CEST)
Faut pas énerver Barbe-Noire. Je sens qu'il y a de la fessée dans l'air Sifflote 22 septembre 2014 à 12:28 (CEST)
@ Barbe-Noire : « Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances » ; je crois comprendre que c'est exactement ce que fait remarquer St Malo : des milliers d'articles vides sans même démontrer que le sujet fait partie « des connaissances », où le créateur de la page ne se donne même pas la peine de mettre deux liens externes notables (sans parler de synthèse). C'est ainsi qu'on trouve des milliers de logiciels, de singles musicaux ou de créateurs obscurs de tout et de rien sans discernement transformant WP en un annuaire ou un catalogue ; pour certains, ce qui « existe » doit figurer sur Wikipédia sans comprendre qu'une encyclopédie ne s'appuie pas sur le savoir de chacun mais bien sur ce qui a déjà été écrit par des sources reconnues. À chaque ébauche il pourrait être utile de se poser la question de ce que retiendra l'histoire ? Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 22 septembre 2014 à 12:32 (CEST)
Je ne dois pas être assez clair alors je vais l'être: nettoyez les articles des conneries que vous y voyez passer, sourcez quand vous pouvez, passez en PàS ce qui doit l'être, mais ARRETEZ D'EMMERDER LE MONDE AVEC VOS ETATS D'AME. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 12:44 (CEST) PS, je ne vise personne, mais un comportement. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 12:47 (CEST)
Un catalogue fourre-tout n'est pas une encyclopédie.N'en déplaise. On ne dupera personne sur la nature réelle de WP . WP devenant le catalogue de tout ce dont on a parlé fusse de façon minime, après tout pourquoi pas ? Chaque orientation est acceptable et respectable Mais on ne porte pas la même considération au premier qu'au second. Au demeurant c'est bien le premier qui attire et non le second, le second bénéficiant justement de l'aura du premier.
Le choix de l'orientation ne peut être l'un et l'autre car incompatible dans leur essence. Le premier est sélectif là où l'autre ne l'est pas. Et cette orientation (qui se dessine) est un choix collectif.
Donc sachons clairement la fonctionnalité de ces pages et cela évitera des PàS à répétition doublées de rancoeur s'accumulant car l'un ne comprend pas l'autre puisque l'un se base sur des critères qui ne sont pas ceux de l'autre. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 13:15 (CEST)
Pourquoi parlez-vous de rancœur, quand on vous parle de divergence d'opinion. Il ne faut pas tout personnaliser. Champagne2 (discuter) 22 septembre 2014 à 13:18 (CEST)
Une encyclopédie n'a pas d'opinion justement. Seulement des faits dûment sourcés et don on a justement vérifié la qualité/solidité de la source.--St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 13:36 (CEST)
Pourquoi parler de rancœur? (vous répondez à côté) Champagne2 (discuter) 22 septembre 2014 à 13:38 (CEST)
S'il s'agit de modifier la ligne générale de wikipédia dans l'optique d'une « purification » opérée par ses contributeurs, ce débat n'a aucun intérêt. Pour une simple raison en fait : il a été démontré il y a des années (quoique je ne retrouve pas la source) qu'aucun groupe humain ne pourra jamais prendre le contrôle total et absolu de wikipédia compte-tenu de son immensité. Pour faire plus simple, prenez le nombre total d'articles de WP (environ 1,5 M) et divisez par le nombre de contributeurs très actifs ET qui veulent s'y investir (soit quelques centaines grand max). Le résultat obtenu (environ 4000 articles par wikipédien intéressé) n'est tout simplement pas gérable. Voilà Sifflote - Bzh99(discuter) 22 septembre 2014 à 13:53 (CEST)
C'est gérable s' il y a des critères précis (et appliqués) lesquels résultent du choix la fonctionnalité de WP. Encyclopédie => Article solidement sourcé dont la source est vérifiée en terme de qualité/solidité. Ou catalogue fourre-tout de tout ce qui s'est dit au moins une fois. Ce n'est pas la même chose.
On ne fera pas gober à l'extérieur que c'est le premier quand n'importe qui peut/pourra constater le second. Le fait de savoir qu'on peut trouver sur WP tout ce qui s'est dit/chanté/écrit au moins une fois - sans garantir qualité ni fiabilité ( bandeau) , a peut-être un immense avenir consultatif.
Aujourd'hui WP a le cul entre deux chaises. Il est à la fois l'un et l'autre. Le premier servant de locomotive au second. Mais la locomotive est sérieusement entamée côté crédibilité. Que fait-on ? On se voile la face où on assume une ré-orientation qui se dessine et qui est déjà perçue comme telle...Où sont les articles faisant louanges du contenu de WP ? --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 14:09 (CEST)
Heureusement qu'il y a Findus, Findus ! .... Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 14:15 (CEST)
Notification Bzh-99 : si jamais tu arrives à retrouver la source, je suis assez preneur (surtout pour voir les critères retenus). Surveiller plus de 4000 articles n'est pas forcément très compliqué pour une seule personne. J'ai toujours Portail:Bretagne/Suivi et Portail:Université/Suivi ouverts par exemple, ce qui permet de suivre les modifications et les discussions sur pas loin de 20000 articles.
un groupe organisé doit pouvoir assez facilement "tenir" l'encyclopédie. Comme en plus il y a des des lieux type WP:RA qui permettent de maximiser une main-mise sur le projet... IMO ce n'est pas si difficile d'influencer le projet (un petit groupe bien organisé doit pouvoir le faire pour peu qu'il prenne son temps), et pas beaucoup plus de le tenir s'ils arrive à maitriser certains points clef (2-3 admins suffisent). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 septembre 2014 à 14:56 (CEST)
ça sent l'opération commando ! Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 15:30 (CEST)
Je cite cette phrase issue de WP:PAS : « Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article. ». L'exemple cité est dans ce cas : l'admissibilité de l'article a été mise en question (de façon normale car il n'y avait pas de sources liées), l'examen par la communauté a conduit à la conclusion que l'article avait sa place dans WP. Il ne s'agit pas d'autoriser la création de n'importe quoi, et chacun est libre de poser un bandeau d'admissibilité à vérifier, voire de proposer à la suppression un article qui lui parait ne pas correspondre aux critères. On peut aussi relire les essais WP:NPU ou en:WP:WIP pour des idées sur l'état d'avancement admissible d'un article. L'autre possibilité serait d'interdire les ébauches sur Wikipedia, mais je pense que ce sera difficile d'obtenir un consensus à ce sujet. El pitareio (discuter) 22 septembre 2014 à 14:16 (CEST)
On peut aussi continue de se voiler la face quand la réalité le dément et que l'extérieur ne se prive pas d'en rigoler. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 14:18 (CEST)
On peut aussi laisser aboyer les chiens en continuant à faire avancer la caravane. Je n'ai pas l'impression que Wikipedia soit en perte de vitesse. Plus elle sera visible, plus elle attirera de critiques, certaines fondées et d'autres non. El pitareio (discuter) 22 septembre 2014 à 14:34 (CEST)
On pourrait purger Wikipédia de tous les articles qui ne sont pas parfaitement sourcé par des documents de qualité reconnus. On aurait alors l'équivalent de Citizendium, avec probablement aussi peu de contenu de lecteurs et de contributeurs. J'espère que ce n'est pas l'avenir de Wikipédia. -- Zebulon84 (discuter) 22 septembre 2014 à 14:52 (CEST)
On pourrait aussi se dire qu'il ne sert à rien de créer un article qui contiendra en une fois toutes les connaissances : pourquoi avoir besoin d'un travail collaboratif derrière ? Je suis sur la même ligne que Barbe-Noire. Oui, Wikipédia peut être améliorée, et oui, on peut venir ici pour faire la critique constructive du contenu des articles, ou même de la manière de contribuer de certains. Par contre, si on peut éviter de tomber systématiquement dans le psychodrame, le mélo, ou le dénigrement, comme le montre le message initial, on aura gagné beaucoup de calme, et beaucoup d'efficacité. Moi, un message comme celui que nous présente St Malo en tête de cette section, ça ne m'incite qu'à faire une chose : passer mon chemin en essayant de ne pas l'envoyer bouler. Et je suis quelqu'un de calme en général.--SammyDay (discuter) 22 septembre 2014 à 15:00 (CEST)
En fait St Malo est en train de pondre une pendule (je vois pas comment qualifier différemment cette agitation énervée) parce qu'il a trouvé un article non sourcé en français, sourcé en espagnol, mais n'a pas envie de faire le travail de traduction pour importer ces sources dans le francophone. Extrapolant à partir de ce non événement ("j'ai trouvé un article pas sourcé car celui qui l'a écrit a la même poussée de flemme/désintérêt que moi et n'a pas sourcé") on part sur la tangent usuelle de Wikipédia est finit, la fiabilité n'existe plus, Wikipédia a le cul entre deux chaises (flash info : WP a le cul entre deux chaises depuis plus de 10 ans et Bzh-99 a fait une brillante démonstration de pourquoi c'était, c'est et ça sera ainsi tout le temps), yipidi yapida...
Ce topic a gagné la queue de mickey, je vais mettre le bandeau marronier Clin d'œil ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 septembre 2014 à 15:09 (CEST)
Dans mon entourage (Bretagne profonde), les gamins ricanent. Wp ? de la m.... Des pseudos, (sur conseil les des prof et instit) ont été créés. Chaque année, les mots de passe sont refilés. chaque génération est conviée de mettre des c....Elles sont toujours là. Lesquelles ? on s'est bien gardé de me dire.. Et les prof de rigoler, les élèves aussi. Qu'on me cite les articles récents faisant louange du contenu de WP ?
Alors vive les marronniers mais "marron" risque fort d'être celle/celui qui n'aura pas regardé vérité en face. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 15:23 (CEST)
Dans ma Bretagne profonde à moi, Wikipédia a plutôt tendance à ouvrir des portes (et des bouteilles). Comme quoi. XIII,東京から [何だよ] 22 septembre 2014 à 15:31 (CEST)
Dans mon Ile de France profonde, dénigrer ça permet de se donner un air supérieur. Champagne2 (discuter) 22 septembre 2014 à 15:33 (CEST)
Que d'affirmations péremptoires! Des sources pour donner un peu de substance à tout ce fatras? --Lebob (discuter) 22 septembre 2014 à 15:37 (CEST)
Tiens en parlant de sources... on peut me sortir des récents articles vantant le contenu de WP ? Cela doit bien exister non ? A côté de la masse de ceux qui critiquent - preuveS à l'appui - le contenu.
Je crois que parmi les contributeurs récurrents, il y un instit parmi nous. Il a dû en entendre parle de ce petit jeu...
Quant à l' exigence de sources secondaires, elle fut instituée pour éviter que tout et n'importe quoi fut écrit mais si c'est passé de mode...Dont acte. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 15:44 (CEST)
Je crois que les instits et les profs ont déjà fort à faire pour enseigner et faire assimiler des choses justes à leurs élèves. Je pense que la quasi totalité d'entre eux àmieux à faire que d'inciter leurs élèves à écrire des bêtises sur Wp. Mais on trouvera toujours des glandus qui n'ont que cela à faire. Champagne2 (discuter) 22 septembre 2014 à 15:52 (CEST)
Allez un p'tit peu de lecture. Ça date un peu (2013) mais j'ai la flemme. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 15:55 (CEST) PS, c'est une synthèse effectuée par un wikipédien mais y a qu'à cliquer sur les liens bleus. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 15:59 (CEST)
Du bon traitement des sources : [11]. En tout cas pas en les supprimant directement. Cordialement Eystein (discuter)
Et pour ceux qui ne connaissent pas : WP:Revue de presse. Là, il y a à la fois le positif et le négatif.--SammyDay (discuter) 22 septembre 2014 à 16:12 (CEST)
Mais non plus la pleine de traiter les sources, qu'elle qu'en soit la nature tout va bien désormais !
Revue de presse quelques articles a travers le temps...2007, 2013 , 2014 . Côté E.N. : 2012, 2012. Lui en a parlé et il semblerait que d'autres aient continué de pratiquer pour ne pas dire institutionnaliser le "jeu". Donc allons y gaiement ! Ne vérifions plus, pourquoi faire ? --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 16:35 (CEST)
St Malo, tes interventions sont pertinentes parce qu'elles décrivent une réalité dont la plupart des contributeurs sont conscients : il est difficile d'améliorer le sourçage des articles alors même que le volume des informations non sourcées augmente en parallèle. Le souci principal avec tes interventions, par contre, est qu'elles sont inutilement anxiogènes et alarmistes ! On le sait, qu'il faut travailler plus pour sourcer plus, mais pourquoi ressasser encore et encore que c'est la misère, que c'est une honte, que Wikipédia est foutu... C'est non seulement inutile, mais énervant, décourageant, et qui plus est inefficace.
Si tu cherches à améliorer certains articles, je t'indique plusieurs méthodes bien plus efficaces qu'une gueulante sur le Bistro :
  • demander de l'aide à un projet sur un article qui y est lié
  • demander l'avis du principal rédacteur de l'article
  • aller regarder du côté des autres langues
  • et si, enfin, tu n'as rien trouvé, il te reste encore une possibilité : la section "Articles à améliorer", qui contient tous les jours une demi-douzaine d'articles à travailler.
Si, malgré toutes ces solutions tu persistes à venir en premier lieu râler sur le Bistro, ne t'étonne pas de l'accueil.--SammyDay (discuter) 22 septembre 2014 à 19:10 (CEST)
Sauf erreur de ma part un certain Jean de La Fontaine avait déjà décrit de saisissante façon cette énervante manière de procéder. Mort de rire --Lebob (discuter) 22 septembre 2014 à 19:52 (CEST)

Mini-jeu de la semaine : prendre des articles au hasard ou au choix dans [[catégorie:Admissibilité à vérifier]] et y ajouter une partie bibliographie/Rajouter deux phrases à partir de cette biblio si vraiment c'est trop court. Preum's. Sophia-ka (discuter) 22 septembre 2014 à 20:33 (CEST)


Mini-jeu de la semaine : Ouvrir un nouveau sujet sur le bistro et troller, sans but, ni truc concret... --Nouill 22 septembre 2014 à 20:40 (CEST)


Mini-jeu de la semaine : aller dans une bibliothèque, ouvrir des encyclopédies publiées sur papier, et se rendre compte qu'elles contiennent parfois des ébauches minimalistes. Ex : Le dictionnaire des Pyrénées qui a l'équivalent d'une infobox sur chaque ville des Pyrénées; et rien d'autre (sauf pour les villes un peu plus importantes, ou jugées telles par les auteurs). ---- El Caro bla 22 septembre 2014 à 21:01 (CEST)

Pour autant qu'un dico soit une encyclopédie ? confusion ? Clin d'œil --Arroser Γen mode Mode → 22 septembre 2014 à 21:48 (CEST)
@St Malo. Je ne lis presque plus le bistro et n'ai jamais beaucoup participé. C'est simple, le temps de s'énerver sur le bistro est du temps perdu à corriger les erreurs dans des articles. Tu oublies aussi que personne ne sait tout. Comment veux-tu que quelqu'un qui s'intéresse p.ex. à la technique peut savoir qu'une source sur Jeanne d'Arc est fumeuse? Il n'est pas toujours facile de trouver des sources correctes - faut déjà mettre la main dessus (j'ai plusieurs exemples si tu veux). Un dernier point: tout le monde se moque de Wikipédia? Ah bon! Écoute donc les matins de France Culture, au moins deux fois par semaine le responsable fait la recherche minimaliste ... sur Wikipédia et la plupart du temps avec un résultat satisfaisant. Cordialement Traumrune (discuter) 22 septembre 2014 à 21:57 (CEST)

WikiMiniAtlas vs OpenStreetMap[modifier | modifier le code]

Aperçu des deux cartes : OpenStreetMap à gauche, WikiMiniAtlas à droite

Bonjour tout le monde Sourire

En faisant le ménage dans les scripts locaux, j'ai pris conscience d'une aberration que j'avais sous les yeux depuis des années mais qui ne m'avais jamais frappé suffisamment pour que je m'en rende compte : par défaut, les articles géolocalisés de Wikipédia proposent d'afficher des cartes via non pas un service de cartographie mais deux — qui plus est avec des liens distants tout au plus de quelques pixels.

Vous ne me croyez-pas ? Constatez par vous-même : en haut à droite de la page, vous avez un petit globe (Geographylogo.svg) pour activer WikiMiniAtlas et une petite loupe sur une carte (OpenStreetMapLogo.png) pour activer l'intégration d'OpenStreetMap.

Quelle est la différence entre les deux ? Hum… les deux affichent une carte issue du projet OSM, les deux existent depuis plusieurs années (2007 pour le premier, 2008 pour le second), les deux nous viennent d'un autre wiki (l'anglophone pour le premier, le germanophone pour le second), les deux sont encore maintenus aujourd'hui, les deux sont servis depuis wmflabs…

Peut-être pourrait-on faire un choix et ne garder — au moins par défaut — qu'un seul des deux ? Quitte, si besoin, à faire de l'autre un gadget activable par l'utilisateur.

Qu'en pensez-vous ?

Amicalement — Arkanosis 22 septembre 2014 à 03:03 (CEST)

Les cartes du WikiMiniAtlas sont déformées si on est pas au niveau de l'équateur. Je préfère largement la « carte », même si son chargement est quelquefois un peu lent. Mais en dehors du titre pour le moment seul WikiMiniAtlas est disponible. – Zebulon84 (discuter) 22 septembre 2014 à 04:15 (CEST)
Il n'est peut-être pas inutile de préciser que tout ce qui a trait à l'intégration dans Wikipédia (position / nombre de liens, taille de la carte…) est configurable en local. Donc si la préférence d'une majorité va à OpenStreetMap, mais qu'il y a un souhait de garder des liens dans toute la page, c'est parfaitement possible. De même, si la préférence allait à WikiMiniAtlas, mais que la possibilité de redimensionner / déplacer la carte était désirée, il serait tout à fait envisageable de l'adapter en conséquence.
Amicalement — Arkanosis 22 septembre 2014 à 04:25 (CEST)
Pourquoi faire un choix selon la majorité quand certains préfèrent l'un et d'autres préfèrent l'autre, est-ce que par exemple ça ralentirait l'affichage ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 septembre 2014 à 06:58 (CEST)
Pour ma part je ne vois absolument aucun souci et pour cause, je n'ai qu'un seul logo en haut, celui d'OSM. Peut-être est-ce lié à l'habillage que j'utilise, Monobook. Linedwell [discuter] 22 septembre 2014 à 09:30 (CEST)
Les deux outils sont effectivement redondants et compliquent inutilement l'interface pour l'utilisateur lambda. Je propose de ne garder activé par défaut que le popup de nos collègues germanophones (carte plus grande, non déformée et meilleur niveau de zoom par défaut). - Bzh99(discuter) 22 septembre 2014 à 09:56 (CEST)
Bonjour,
S'il fallait n’en garder qu’un seul, j'opterais aussi pour OSM. D'ailleurs pour tout vous dire, cette section m'a fait découvrir l'autre carte, car jusqu'à présent je cliquais sur les coordonnées pour ouvrir GeoHack et je pensais que le symbole à sa gauche n'était qu'un symbole pour indiquer qu'il s'agissait de géoloc, et il ne m’était jamais arrivé de cliquer directement dessus... --Floflo (discuter) 22 septembre 2014 à 10:07 (CEST)

Idéalement, il faudrait pourvoir intégrer la carte d'OpenStreetMap directement dans l'infobox, comme cela se fait sur Wikivoyage, tout en gardant possible le renvoi vers WikiMiniAtlas. XIII,東京から [何だよ] 22 septembre 2014 à 10:50 (CEST)

Oliv0 : pour offrir une interface cohérente et capitaliser sur le gadget retenu (en lui apportant les éventuelles améliorations pour que personne ne regrette l'autre). Comme c'est codé actuellement, ça ne ralentit pas l'affichage mais un peu le chargement — c'est anecdotique.
Linedwell : je suis prêt à parier que tu as désactivé le gadget WikiMiniAtlas (qui est activé par défaut).
Bzh-99 : la taille de la carte peut être modifiée pour WikiMiniAtlas si besoin ; pas le reste, il me semble.
XIIIfromTOKYO : l'intégration de Wikivoyage est bien plus propre que les notres, effectivement !
Xfigpower : merci pour l'illustration ! Sourire
Amicalement — Arkanosis 22 septembre 2014 à 11:15 (CEST)
Notification Arkanosis : Ah oui en effet, bien vu, comme le gadget ne me servait à rien je l'avais désactivé puis l'avais oublié.Mort de rire. Linedwell [discuter] 22 septembre 2014 à 11:17 (CEST)

TI ou pas TI ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis (du verbre suivre hein !) la page Personnages de StarCraft qui regroupe quelques biographies des personnages principaux de jeu vidéo StarCraft. Un contributeur vient de compléter quelques biographies mais sans ajouter la source de ces dires (voir ici les modifications : [12]). Je suppose que ces ajouts ont pour source le jeu en lui même. Je me dis que j'ai deux options. Soit je considère que ce n'est pas du TI et je corrige les ajouts en me basant sur mes souvenirs du jeu (j'y ai joué en 1999 ou 2000). Soit je considère que c'est du TI et je reviens à la dernière version d'avant les ajouts. Que dois-je faire ? Merci d'avance. --Clodion 22 septembre 2014 à 09:02 (CEST)

Salut. Pour moi ce n'est pas du TI et les ajouts semblent pertinents malgré le manque de sources. D'ailleurs, ce manque ne s'applique pas qu'aux ajouts en question mais a tout l'article... Cordialement, Hipo.dingo (discuter) 22 septembre 2014 à 09:31 (CEST)
Je ne connais pas StarCraft, et je n‘ai pas regardé en quoi consistait les ajouts, mais il faut différencier deux types de contenus :
  • Les contenus descriptifs / résumés non-analytiques, qui peuvent être ajoutés dans ce genre de listes de personnages (à la manière des résumés d’œuvres), en se basant sur l’œuvre elle-même ou les contenus directement liés (sources primaires)
  • Les contenus qui font une analyse de la personnalité, de l’apparence, de la réception critique etc., qui eux nécessitent des sources secondaires, sous peine de WP:TI.
schlum =^.^= 22 septembre 2014 à 10:20 (CEST)
Je suis d'accord. Présenter les personnages en résumant l'œuvre dont ils sont issus a toujours été considéré comme respectueux du droit d'auteur et non-TI. Il n'y a pas de différences là-dessus entre un Zola et un Starcraft — même si j'ignore s'il y a des contributeurs qui étoffent les bio des personnages de Zola directement à partir des livres et non des profils. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 septembre 2014 à 10:28 (CEST)
J'avais un doute car lors d'une discussion sur la page du Projet: Star Wars, l'utilisateur Matpib m’avais indiqué ceci : « Vous devez absolument oublier les œuvres du canon starwars pour vous concentrer uniquement et strictement sur des sources secondaires. Tout rattachement primaire à un roman, jeu ou film sera inexorablement du TI. Je prends un exemple simple : Vous ne devez jamais sourcer un fait par une page dans un roman, mais par la relation d'un tiers qui lui a fait cette recherche et l'a publié ».--Clodion 22 septembre 2014 à 10:53 (CEST)
cet article est un gigantesque TI.
toutes ces informations tirées directement du jeu vidéo n'ont pas lieu d'être dans Wikipédia. Ce n'est pas à WP de créer le savoir, nous devons nous limiter totalement à répertorier le savoir déjà connu. Le contributeur doit tirer ses informations de la littérature traitant de ce jeu vidéo.
Je vous renvoie au gigantesque travail de RF sur Charles Dickens. Il ne tire pas ses informations directement des romans (ou de manière très secondaire) mais des ouvrages écrits sur ces mêmes romans. Matpib (discuter) 22 septembre 2014 à 11:06 (CEST)
Il n'est toutefois pas interdit de résumer ou décrire des éléments d'après l'ouvrage. Ce n'est pas du TI mais de la edscription. Mais il est vrai que toute analyse ou commentaire doit provenir de sources secondaires. --GdGourou - Talk to °o° 22 septembre 2014 à 11:29 (CEST)
Absolument. Exemple illustratif: je n'ai pas besoin de sources secondaires pour dire que Mickey à des oreilles rondes, en revanche j'en ai besoin pour dire que quels que soient sa position et ses mouvements, elles sont toujours présentées de face. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 11:35 (CEST)
surtout que ton exemple est faux car il dépend du style graphique de Mickey et de la période Clin d'œil --GdGourou - Talk to °o° 22 septembre 2014 à 12:01 (CEST)
P... dis-moi où je peux trouver une dessin de Mickey avec les oreilles de profil (ça doit faire deux traits), y a un pari en jeu et une bouteille à gagner (pour moi bien sûr pas pour toi). Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 12:15 (CEST)
En réalité[réf. nécessaire], les oreilles à Mickey[réf. nécessaire] sont des sphères[réf. nécessaire], ce qui explique[réf. nécessaire] qu'en 2D[réf. nécessaire] elles aient l'air rondes[réf. nécessaire] quelque soit l'angle[réf. nécessaire] de vue[réf. nécessaire]. Si tu me colles un [réf. nécessaire] tu t'en prends une[réf. nécessaire] ! Thib Phil (discuter[réf. nécessaire]) 22 septembre 2014 à 13:03 (CEST)
Doit-on écrire que Mickey à les oreilles rondes si jamais aucune source n'en a parlé ? N'est-ce-pas dans ce cas un TI ? C'est une question. --Arroser Γen mode Mode → 22 septembre 2014 à 12:36 (CEST)
Si dans un article, tu me sors un Mickey avec des oreilles triangulaires ou carrées, attends-toi à une sérieuse rafale de [réf. nécessaire] et pour répondre à ta question voici la réponse: Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur. (c'est tiré des règles d'admissibilité et de sourçage des articles). Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 12:57 (CEST)
Ce qui est factuel, sans interprétation/extrapolation, et dans un contexte non polémique, ou de pertinence non remise en question, peut être sourcé par source primaire (de qualité). "Mickey a les oreilles rondes" rentre typiquement dans ce cadre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2014 à 13:26 (CEST)
Qu'en termes choisis ces choses-là sont dites ! Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 13:30 (CEST)
Il faudrait déjà sourcer que les 2 boules sur la tête de Mickey sont bien des oreilles.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 14:44 (CEST)
Deux boules qui ne seraient peut-être pas des oreilles ? Mon dieu, mon dieu, une horrible crainte me saisit. Mais non ce n'est pas possible, Mickey ne se promènerait tout de même pas...avec ses pudenda sur la tête ! Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 15:47 (CEST)
Je vais essayé de tenir le pari de Barbe-Noire... pour le reste cela n'attends pas de réponse, j'espère. Pour Starcraft c'est toujours le même principe que pour les univers de fiction --GdGourou - Talk to °o° 22 septembre 2014 à 15:42 (CEST)
Hé hé, si tu me remportes mon pari, je te promets de boire la bouteille à ta santé. Mais je te préviens, c'est pas gagné. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 15:50 (CEST)
Sur Wikipédia rien n'est factuel ou descriptif, tout relève potentiellement d'un point de vue non neutre. Car le simple fait de mettre en avant tel détail d'un élément de fiction, n'est jamais que l'expression d'un intérêt personnel pour ce détail. D'où l'importance fondamentale de sources secondaire pour démontrer et justifier la pertinence de ce détail. Je reprends l'exemple des oreilles de Mickey, la seule question à se poser est de savoir si un auteur de référence sur Disney s'est intéressé à ce détail de la physionomie de la souris ? Et sur ce point je connais au moins une source (Christopher Finch notre ami Walt Disney) qui mentionne que dans les années 40 les dessinateurs ont changé l'apparence des oreilles de la souris pour les dessiner en perspective dans un soucis de réalisme, mais que cela n'a pas duré. A savoir ensuite si un auteur s'est intéressé à cette fameuse disposition des oreilles qui, quelque soit la position de Mickey, restent de face, je ne m'étonnerai pas de trouver là aussi des sources secondaires mentionnant ce détail. Comme nous ne pouvons pas tout décrire dans un univers de fiction (nous sommes tenus de faire des choix, dans certains cas l'exhaustivité est impossible ou devient fastidieuse et non encyclopédique (voir certains articles de personnages de manga pour s'en faire une idée)) seules les sources secondaire servent de guides pour déterminer ce qui est important ou non dans une fiction et son univers et ses personnages. Kirtapmémé sage 22 septembre 2014 à 16:49 (CEST)
Y'a pas besoin de tant écrire pour argumenter. Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 16:55 (CEST)
De toutes manières, nous sommes bien d'accord, à partir du moment où l'admissibilité ou la pertinence de tel ou tel détail ou personnage est remise en cause, nous ne sommes plus dans "un contexte non polémique, ou de pertinence non remise en question", et dans ce cas les sources secondaires sont nécessaires. Mais il existe tout de même des choses factuelles sur WP, comme tous les éléments (en théorie) des "articles éloignés des intérêts humains" (cours d'eau, astéroïdes, lieux géographiques, plantes..) sur lesquels il n'existe pas forcément de sources secondaires, et où les sources primaires peuvent donner des éléments factuels de qualité (longueur d'un cours d'eau, diamètre d'un astéroïde etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2014 à 17:56 (CEST)
Mickey avec les oreilles pas rondes.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 17:39 (CEST)
Que lui importe de mourir les oreilles dans le vent ! Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 18:29 (CEST)

Il existe même des choses typiquement non sourcées et polémiques, comme le fait que François Hollande ait été élu président de la République[réf. nécessaire]. Y'a moyen de le sourcer, mais est-ce qu'on s'en est donné la peine ?--SammyDay (discuter) 22 septembre 2014 à 19:04 (CEST)

Ah bon c'est plus not'bon général le président ? Ben alors qu'est-ce qu'y raconte ce p'tit jeune avec sa chanson là où qu'y dit toujours le même président. Hé ben il nous enduit drôlement avec de l'erreur. Barbe-Noire (discuter) 22 septembre 2014 à 19:43 (CEST) Allez, allez c'est l'heure de la tisane Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 19:47 (CEST)

L'Harmattan[modifier | modifier le code]

Salut tout le monde. Suite à une récente discussion au sujet des Éditions L'Harmattan, j'avais découvert que WP hébergeait la bio de tout plein de directeurs de collections de cet éditeur, voir mêmes des articles sur ses collections. Ça m'était sorti de la tête jusqu'à ce matin où j'ai découvert des rajouts en séries de bouquins de l'Harmattan dans des bibliographies de personnages célèbres. Un doute m'a saisi: l'Harmattan se sert-il de wikipédia pour faire sa pub? Du coup, j'aimerais bien que les spécialistes du nettoyage se penchent sur l'admissibilité des directeurs de collections de l'Harmattan présent sur le site. En voici une liste (sans doute incomplète):

Merci d'avance et bonne journée.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 11:44 (CEST)

On remarquera au passage la présence de quatre sites « officiels » sur la page Éditions L'Harmattan. Sourire --Arroser Γen mode Mode → 22 septembre 2014 à 12:41 (CEST)
Je pense que les édition l'Harmattan sont sur-représentés dans les sections bibliographiques des différents articles et que beaucoup d'ouvrages n'ont pas leur place dans ces sections. Nguyenld (discuter) 22 septembre 2014 à 13:44 (CEST)
Pour Jacques Simon (historien), voir Discussion:Jacques Simon (historien)/Suppression (conservé en clôture). Like tears in rain {-_-} 22 septembre 2014 à 14:00 (CEST)
C'est l'impression de m'être fait avoir sur cette PàS qui m'a fait me pencher sur le cas de cet éditeur.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 14:19 (CEST)
Tu ne pourras pas dire que je ne t'avais pas prévenu ! — t a r u s¡Dímelo! 22 septembre 2014 à 21:07 (CEST)
Sifflote
Alors là, je n'y comprend rien. Tu as l'impression de t'être fait avoir ? Cela s'est pourtant bien terminé comme tu souhaitais ? Je ne sais pas où tu as été prévenu, mais si le jeu c'était de voir des clowns s'épuiser à batailler quand les dés étaient jetés (la « dialectique entre l’apprentissage de normes et leur concrétisation quotidienne » qu'on pourrait d'ailleurs rebaptiser « dialectique entre principes fondateurs et écosystème »), passe pour moi. Sophia-ka (discuter) 22 septembre 2014 à 21:51 (CEST)
Et encore, y'a pas leur chaîne YouTub

Oui, je pense qu'il y a là un réel problème. Je viens de lire ça et ça, ça n'inspire pas une confiance aveugle dans les publications de l'éditeur.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 14:12 (CEST)

Ce qui a été fait peut être défait. Suffit qu'on en prenne chacun 5 et je prends le reste. Allez zou! --Bertold Brecht (discuter) 22 septembre 2014 à 15:39 (CEST)
Très bonne idée: je m'occupe des poètes et des philosophes, occupe toi des karatékas.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 septembre 2014 à 15:56 (CEST)
J'ai mis des modèles {{a}} sur les liens ci-dessus pour permettre de visualiser les PàS (et les cas de copyvio ou NPOV). -- Speculos (dialoguer) 22 septembre 2014 à 16:39 (CEST)

Importance des articles du projet[modifier | modifier le code]

C'est moi ou le tableau présentant l'importance des entreprises en fonction de leur état d'avancement [13] est en rade ? Idem pour le projet Finance. J'ai cette erreur : "Fatal error: Call to a member function real_escape_string() on a non-object in /data/project/magnustools/public_html/php/common.php on line 114 " lorsque je clique par exemple pour avoir les 494 entreprises d'importance élevée à l'état d'ébauche. snif ! --Bertold Brecht (discuter) 22 septembre 2014 à 15:37 (CEST)

chémoiçamarche --Barada-nikto (discuter) 22 septembre 2014 à 15:57 (CEST)
Ca y est c'est revenu sans que je touche. Encore qqn qui faisait des essais en prod ! Sourire --Bertold Brecht (discuter) 22 septembre 2014 à 18:08 (CEST)
Je rajoute aussi qu'il y a le même problème sur Projet:Catch/Évaluation. On a 1751 articles mais seulement 1544 non évalué. Comment que je fait pour savoir quelles pages évaluer et/ou proposer à la suppression ?--Sismarinho (discuter) 22 septembre 2014 à 19:38 (CEST)

fonctionnement du modèle an av. J.-C.[modifier | modifier le code]

Bonjour, quelqu'un pourrait-il m'aider, je ne sais où m'adresser ?

J'utilise le modèle {{An av. J.-C.}} ainsi {{an av. J.-C.|2500}}. Ça donne cela : 2500 av. J.-C., un lien rouge donc.

Ne devrait-il pas renvoyer vers XXVe_siècle_av._J.-C. faut d'avoir Années 2500 av. J.-C. (autre lien rouge) ?

Je sais que je pourrais écrire [[XXVe_siècle_av._J.-C.|{{nobr|2500 ans av. J.-C.}}]], mais bon…

Cordialement Barada-nikto (discuter) 22 septembre 2014 à 15:56 (CEST)

FaitIl suffit de créer la page, comme n'importe quel article...et la compléter au-fur et à mesure... Ne pas confondre Siècle et année... 1 siècle couvre 100 ans si je ne m'abuse ; années 2500 couvre une dizaine d'années --Adri08 (discuter) 22 septembre 2014 à 17:19 (CEST)
Merci, j'imaginais un dysfonctionnement du modèle... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 septembre 2014 à 18:17 (CEST)

Accents et homonymie[modifier | modifier le code]

Sur :en, ils ont une page en:Astarte pour la déesse égyptienne Astarté. Et une page en:Astarte (disambiguation) d'homonymie, sur laquelle je viens d'ajouter la reine amoureuse de Zadig.

Sur :fr, Astarté est la page consacrée à la déesse (euh... consacrée est le mauvais mot), tandis que Astarte est la page d'homonymie. Qu'en pensez-vous ? Si on admet que c'est une différence d'orthographe fr/en, je pense que l'utilisation de l'ortho américaine pour la page d'homonymie est maladroit, non ? En plus on a mis un accent à (672) Astarté. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 septembre 2014 à 17:19 (CEST)

Le truc c'est qu'il existe sur la page d'homonymie un article sans accent. Donc si on mettait un accent, on pourrait (potentiellement) ne pas le mettre avec. Qui peut le plus peut le moins ?--SammyDay (discuter) 22 septembre 2014 à 19:01 (CEST)
J'hésite entre renommer en Astarté (homonymie) et Astarte (homonymie), mais dans tous les cas je ne ferai qu'une seule page. Je suis sûr d'avoir déjà fusionné une page d'homonymie sur un mot français avec sa traduction en anglais, alors… BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 septembre 2014 à 20:28 (CEST)

Bonne nouvelle ![modifier | modifier le code]

Wikiscan fonctionne à nouveau. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 22 septembre 2014 à 20:24 (CEST)

Super, merci ! --H2O(discuter) 22 septembre 2014 à 20:34 (CEST)