Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Applications-ristretto.svg
Le Bistro

Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner.



(mardi 29 juillet 2014. 18:43:16 CEST)


Raccourcis [+]
WP:LB
WP:BISTRO

Sommaire


Le Bistro/26 juillet 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
juillet / août
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
26 juillet 2014
Marilyn Manson f10300967.jpg
Your own personal Jesus
Wetten dass 20130323 6667.jpg

Comme dirait Deped Moche Espiègle

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 26 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 528 621 entrées encyclopédiques, dont 1 329 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 100 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 760 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Warriorfloyd (d · c), Tagar95 (d · c), Polytech82 (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

actualites[modifier | modifier le code]

je suis etonnee de ne rien voir sur les massacres en Palestine dans la rubrique 'actualites ' comment cela se fait il ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.44.51.111 (discuter), le 26 juillet 2014 à 02:21.

Le terme « massacre » ne fait pas l'unanimité : voir Discussion:Bataille de Shuja'iyya (2014)
77.202.17.171 (discuter) 26 juillet 2014 à 05:01 (CEST)

Je suis pour ma part étonné de voir une rubrique « Actualités et événements » sur le portail d'une encyclopédie, qui doit traiter les événements avec le recul nécessaire... Clicsouris [blabla] 26 juillet 2014 à 05:02 (CEST)

D'autant que quand on pense à tous les théâtres de guerre qui existent actuellement dans le monde, il serait bien difficile de choisir lequel placer en priorité... --Floflo (discuter) 26 juillet 2014 à 09:33 (CEST)

Recherche discussion sur le bistro[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il y a 2/3 mois j'avais posé une question sur le bistro et obtenu une réponse, sauf que je ne l'avais pas mis en œuvre sur le champ. Aujourd'hui, je n'arrive plus a y mettre la main dessus. Je vais donc dans mes contributions, en espérant trouver un filtre "discussion du bistro", ce que je ne trouve pas. Comment faire pour faire un tel filtrage? Skiff (discuter) 26 juillet 2014 à 05:31 (CEST)

En filtrant Discussion:Wikipédia, non ? --TaraO (d) 26 juillet 2014 à 08:29 (CEST)
Oui espace de noms Wikipédia + mois de fin, s'il n'y en a pas trop ça peut suffire. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 juillet 2014 à 08:37 (CEST)
On peut aussi utiliser 'prefix:Wikipédia:Le_Bistro' comme dans https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Recherche&profile=default&search=skiff+2014+prefix:Wikipédia:Le+Bistro&fulltext=Search&searchengineselect=mediawiki (c'est ce que fait la recherche dans les archives de Wikipédia:Oracle). En rajoutant un terme spécifique, la réponse devrait être plus précise. -- Xofc [me contacter] 26 juillet 2014 à 11:46 (CEST)

PàS et rameutage[modifier | modifier le code]

Question simple : dans le cas où un rameutage orienté est instauré et avéré pour faire conserver ou supprimer un article en PàS, ne faudrait-il pas tout simplement retirer tous ces avis de la PàS en les mettant en non décomptés ? Les laisser en place ne fait que légitimer cette pratique détestable. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 10:08 (CEST)

Remarque « technique » : il faudrait alors que le « rameutage » soit effectué sur les PDD individuelles des contributeurs, parce que comment savoir qui est venu donner un avis après une demande générale, par exemple sur le bistro ?
Sur l'idée, ça me parait quand-même fort ; d'autant que dès lors que les personnes appelées motivent leurs avis comme il se le doit, je ne vois pas de raisons de ne pas en tenir compte (et j’ai vu récemment un avis non motivé finir dans les non décomptés). Et puis, ça donnerait un peu l’idée de : « la PàS, tu la trouves tout seul ou bien tu n'y interviens pas », une vision que je trouverais un peu extrême je dois dire... --Floflo (discuter) 26 juillet 2014 à 10:21 (CEST)
On dit Wikipédia:Démarchage#Démarchage inapproprié pour éviter de traiter de meute « Bande, troupe de personnes qui harcèlent (…) ou qui s'acharnent (…) ». Un avis ne peut être mis en non décompté que selon les règles des PàS, alors pour essayer de contrebalancer je ne vois guère qu'un appel ici sur le Bistro avec le lien de la PàS pour que le maximum de monde donne son avis, et aussi sur les projets concernés en signalant le démarchage inapproprié. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 juillet 2014 à 10:28 (CEST)
Floflo62, une autre pratique détestable consiste à « trier » et stigmatiser les avis des contributeurs en fonction de leurs échanges personnels via leurs pages de discussions respectives. Or, c'est précisément ce que vous avez fait sur cette PàS. *joSpe* →me contacter 26 juillet 2014 à 10:47 (CEST)
N'importe quoi, j'ai juste vu ça. Rappeler le contexte à un clôturant qui aura grâce à ça un travail ingrat est un minimum de respect et d'honnêteté. Ces principes vous dérangent ? Pourquoi ? Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 13:18 (CEST)
En accord avec Notification Oliv0, il faut que l'avis émane d'une plus grande proportion de la communauté pour que l'effet du démarchage inapproprié soit minime. Après, il ne faut pas oublier de demander à ce que l'auteur soit sanctionné, car il a biaisé une recherche de consensus ce qui est une désorganisation de l'encyclopédie. --Scoopfinder(d) 26 juillet 2014 à 11:17 (CEST)
Autant déplacer les avis non argumentes en non décompté pour ceux qui seraient issu d'un rameutage m'apparait sensé. Autant placer rajouter "Avis écrit après rameutage." apres chaque avis sans discernement m'apparait comme foncièrement stigmatisant et mal venu. Un avis est un avis surtout s'il est argumenté.Eystein (discuter) 26 juillet 2014 à 12:16 (CEST)
Je n'ai rien contre déplacer les avis écrits suite à rameutage dans les nons décomptés. Ce serait une leçon donnée à ce proxy ouvert et ça lui montrerait que des tentatives futures ne mèneront à rien. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 13:18 (CEST)

Pour que cela soit un peu moins cryptique, il s'agit de Discussion:Rémi Chaintron/Suppression et des contributions de 70.188.23.96 (d · c · b). XIII,東京から [何だよ] 26 juillet 2014 à 11:34 (CEST)

et toujours dans le but de compléter, il y avait eu une tentative de réglementer le démarchage, et la réponse avait été assez claire : 5 pour le contrôler, 16 contre. XIII,東京から [何だよ] 26 juillet 2014 à 11:44 (CEST)
Et pour compléter correctement, afin d'éviter de tomber dans l'escroquerie intellectuelle, c'est le passage en recommandation de Wikipédia:DEM qui a été refusé, mais principalement pour sa forme, pas pour son fond. Dans tous les cas, la la désorganisation de l'encylopédie et l'atteinte à la recherche de consensus est clair ici et ces deux pages sont des recommandations qui ont déjà donné lieu à des sanctions. Clin d'œil --Scoopfinder(d) 26 juillet 2014 à 11:55 (CEST)
S'il a été refusé, je pense que c'est avant tout parce qu'il n'y a eu qu'un seul appel au vote posté sur le bistro Clin d'œil. Vu que le public du bistro n'est pas vraiment représentatif du gros des contributeurs... on peut en déduire ce que l'on veut, en fonction de ce que l'on souhaite démontrer. Mais rien n'empêche de tenter de nouveau de faire passer le texte en recommandation, cette fois en passant par une prise de décision claire, et bien annoncée. XIII,東京から [何だよ] 26 juillet 2014 à 12:11 (CEST)
Il y a de toute évidence des mesures à prendre. Le rameutage est grossier, et est surtout le fait d'un proxy ouvert derrière lequel se cache, je n'en doute pas un seul instant, un ex-contributeur banni, à savoir Noritaka666. Les choses ne peuvent pas rester en l'état. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 12:16 (CEST)

Je croyais que certains considérés que parler d'une PàS sur le bistro était du rameutage...

Si on n'est pas content du résultat d'une PàS au lieu de proposer des trucs pas possible, on attend et on repropose la page à la suppression quelques temps/mois après. --Nouill 26 juillet 2014 à 12:30 (CEST)

Hum, c'est le coup à se voir accuser de WP:POINT ce genre de choses àma. --Floflo (discuter) 26 juillet 2014 à 12:43 (CEST)
Ne pas réagir encouragera le vandale banni à recommencer ce genre de choses. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 12:48 (CEST)
Réponse simple à la question simple de Floflo62 : non.
Par contre, tu peux pratiquer un contre-rameutage en signalant calmement le problème. S'énerver comme le font certains dans les deux sections de la PàS ne peut, dans l'hypothèse d'un trollage soulevée par SM, qu'aller dans le sens du troll qui doit bien rigoler de la facilité avec laquelle on relance les bagarres du petit village gaulois au sujet de la fraîcheur du poisson. ---- El Caro bla 26 juillet 2014 à 13:15 (CEST)
La solution pour que le troll passe à la trappe est de ne pas lui donner raison. Ici, ça consiste à ne pas clôturer par comptage du nombres vu qu'il y a bourrage d'urne. @Nouill : à partir du moment où cette PàS (qui a été indiquée ici par XIIIfromTOKYO, chose dont je me suis bien gardé) a été biaisée, c'est une autre suggestion à retenir. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 13:19 (CEST)
Notification Nouill : Non Non, parler sur le Bistro d'une Pàs n'est pas du rameutage démarchage inapproprié, vu que cela n'empêche pas la recherche de consenus et ne biaise pas le débat --Scoopfinder(d) 26 juillet 2014 à 13:18 (CEST)
Votre démarche est décidément insupportable Floflo62. Comment ? Mon avis en PàS serait un "bourrage d'urne" ? Il devrait être décompté pour cause de rameutage ? De qui vous moquez vous, ou plutôt, prenez-vous votre désir pour la réalité ? Rien ne prouve qui je suis allé sur cette PàS suite à un message déposé sur ma pdd, rien. Je dispose encore de mon libre arbitre il me semble. Mon avis en PàS est parfaitement valable, ne vous en déplaise. Cette façon de procéder pour faire triompher votre cause, en partant d'une série de commentaires déposés sous tous les avis en conservation pour déboucher sur cette sortie bistrotière, est particulièrement pénible. Je crois que vous devriez cesser cette campagne sur le champ. Je n'ai encore jamais vu ça en sept années de présence sur wp, me voir mis en cause avec d'autres sous prétexte que j'aurais joué les moutons de Panurge et bourré les urnes. Quel incroyable mépris ! Jmex (♫) 26 juillet 2014 à 16:01 (CEST)
Les faits sont têtus : une PàS ouverte depuis plusieurs jours et vous voilà dessus trois minutes (oui, trois [1]) après ce rameutage en pdd. Quel fâcheux hasard, vraiment... Même WP:FOI ne peut empêcher de relever la situation. Au fait, en parlant de FOI, j'aimerais bien voir les diffs, que vous ne manquerez certainement pas de fournir, attestant que j'ai une « cause » et que j'aurais eu à ce moment-là pour vous du « mépris ». J'avoue qu'à vous lire maintenant, effectivement, ce sentiment peut maintenant poindre dans ma tête, mais c'est votre faute. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 18:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Donc il n'y aura aucune conséquence. Au moment du rameutage grossier et très clairement ciblé par ce proxy ouvert (Noritaka666), il y avait un très large consensus pour la suppression. La manœuvre malhonnête et illicite a donc clairement truqué la PàS mais elle sera entérinée sous la pression de certains inclusionnistes que, décidément, rien ne rebute lorsque les événements vont dans leur sens. Mais qui joue avec la feu risque de se brûler. Si cet événement déplorable fait jurisprudence, il ne faudra pas s'étonner d'une soudaine multiplication de proxies pour ce genre de manœuvres, et ce dans tous les sens. Enfin, il y en a qui a manifestement déserté les lieux : c'est le sens commun. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 17:54 (CEST)

Je n'ai encore vu personne démonter mon argumentation qui, si je ne m'abuse, correspond à l'un des critères. J'avoue qu'elle est principalement de mon cru, bien qu'assez étayée, me semble-t-il. Les conseils du regretté Guy Carcassonne, célèbre constitutionnaliste, auraient sans doute apporté un éclairage extérieur plus convaincant que ma simple démonstration, mais j'ai bien dû m'en passer, même si je me suis appuyé sur les conclusions que nous avions tirées au moment du scrutin de juin 2012, principalement pour les ministres sortants, et grâce à des contacts au sein de l'Assemblée. Il faut aussi dire que, sur Wikipédia, par une certaine tâtillonnerie, nous avons l'habitude de soulever des lièvres auxquels personne n'avait jusqu'alors pensé ! — t a r u s¡Dímelo! 26 juillet 2014 à 21:06 (CEST)

Personnellement, je mettrais bien immédiatement :

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 00:14 (CEST)
Raison : Conservation immédiate, respect de l'un des critères de WP:NPP


WP:NPP indique "a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires", ce qui a bien été le cas de cette personnalité : député de saone et loire du 17 au 19 juin 2012, ce critère ne demandant pas de durée minimale de mandat. --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 00:14 (CEST) sur la PàS en question, mais comme il y aura immédiatement un revert de ma clôture, au motif qu'elle serait "irrégulière", ou pour toute autre raison bien entendue parfaitement justifiée... --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 00:14 (CEST)

Notification Fanchb29 : en même temps, tout le monde a tort alors : les pour justifient son admissibilité du fait de son statut de président de CG, ce qui est donc faux, il est admissible de par son statut d'ex-député ; et les contre justifient sa non-admissibilité du fait qu'il ne remplisse pas les critères, ce qui est donc là aussi inexact. Du coup, ton motif de conservation, bien que correct, ne reflète pas vraiment les avis laissés sur cette PàS, ce qu'il me semblait être la mission du clôturant. Bon, cela étant, n'étant pas du genre à chipoter, je ne te fais pas ici un reproche mais juste remarquer Clin d'œil Cordialement, --Floflo (discuter) 27 juillet 2014 à 00:43 (CEST)
Les pour justifient qu'il est également président d'un CG, ce qui à mon sens d'ailleurs n'est pas un argument valable (mais chacun ses propres convictions).
Les contres justifient qu'il ne rempli pas les critères de WP:NPP. Ce qui comme je l'indique dans ma proposition de clôture n'est pas exact, bien que le peu de temps de son mandat pourrait être "discutable", mais fait qu'il rempli de manière claire l'un des critères de la page...
Je vais simplifier à l'extrême en indiquant que tout député est admissible du fait qu'il est député. Ce qui est le cas de cette personne identifiée comme ancien député par l'Assemblée Nationale, ce qui en fait un membre élu d'une institution nationale. --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 00:57 (CEST)
Notification Fanchb29 : je suis certes d'accord puisque tu reprends exactement tout ce que j'ai dit ; l'essentiel de mon propos était ce que j'explique à la fin Clin d'œil Pas grave, a+ --Floflo (discuter) 27 juillet 2014 à 01:39 (CEST)
Notification Floflo :
Je prends en compte dans mon analyse les avis exprimés, mais aussi la discussion qui a eu lieu, et notamment l'argumentation de Starus. 12 avis (sur les 15 en suppression) font état d'un "hors critère" par rapport au critère WP:NPP. La discussion démontre que ce critère est toutefois respecté. De ce fait, je ne peux que constater que l'argumentation en suppression (non respect de WP:NPP) ne peut être retenue comme encore d'actualité (d'ou l'utilité de la discussion...). Un autre avis concerne le "rameutage", et les deux derniers sont plus centrés sur les sources (et indiquent qu'elles semblent être "limites").
D'autre part, il y a 19 avis en conservation, un sujet de "polémique" (le rameutage), et un respect des critères... Avons-nous besoin d'une PàS qui se transforme encore en un "champs de bataille" pour le principe de "s’engueuler" en PàS ? A mon sens, quand on "peut en finir" proprement, sans faire perdre du temps à la communauté.
Les deux sujets "connexes", c'est à dire la durée du mandat pour considéré que WP:NPP s'applique ou non, ainsi que l'acceptation des présidents de CG (ou des régions) n'est pas non plus l'objet de la PàS mais à mon sens devrait avoir lieu au sein du projet concerné. --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 01:56 (CEST)
Le problème est qu'on n'est pas à l'abri d'une interprétation différente de mon argumentation, je me suis déjà fait piéger par ce qui me paraissait une évidence concernant un parti politique, évidence qui ne l'était pas pour tout le monde. C'est pour cette raison que je suis d'avis de laisser se dérouler tranquillement la discussion, tous ces poils hérissés vont bien finir par se lisser. — t a r u s¡Dímelo! 27 juillet 2014 à 02:17 (CEST)

Fanchb29, faudrait savoir : ils ne sont que purement indicatifs, ces critères, ou non, au juste ? Parce que si un coup, le fait qu’ils soient indicatifs justifie qu’on puisse avoir un article hors critères ; et que le coup suivant vous voulez clôturer en conservation immédiate du fait que les critères sont, d’un point de vue formaliste (qu’on me reproche souvent, allez comprendre…) respectés ; je me permets de douter de la cohérence de votre discours… --Pic-Sou 27 juillet 2014 à 10:17 (CEST)

Je ne me rappelle pas avoir pu dire à aucun moment que les critères étaient "indicatifs"...
Tout ce que j'indique est que les critères existants sont respectés comme indiqué dans mon résumé, et qu'à partir de là il est difficile de ne pas tenir compte de ce point... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter).
Notification Fanchb29 : encore une fois, bien sûr que ceux pour la suppression avaient tort eu égard de WP:NPP. Mais ceux pour la conservation avaient tort aussi, puisque être président de CG ne fait pas de quelqu'un admissible eu égard de ces mêmes critères WP:NPP comme ils le disaient. Du coup, comme tu le dis toi-même, tu prends bien en compte l’avis de Starus. Mais uniquement de lui en fait. Alors que tous les autres "Conserver" n'ont pas plus de poids que les "Supprimer" au final (d'autant que très peu indiquent de bonnes sources). C'est tout. Mais bon, il semblerait que je sois un peu compliqué à comprendre, alors désolé... --Floflo (discuter) 27 juillet 2014 à 14:07 (CEST)
Notification Floflo : j'ai une lecture quelque peu différente pour le coup et je m'en explique :
S'il n'y avait que les propos de Starus, et tous les autres avis en conservation faisant uniquement référence à cet avis, je serais plus circonspect.
Parce que tout simplement une "carrière" politique limitée à une députation de 3 jours, cela reste quand même faible (bien qu'à ce titre, les critères sont remplis).
Président d'un CG à lui tout seul n'est à mon sens pas suffisant si on considère qu'ils sont amenés "à perdre en importance".
A mon sens, sa députation (bien que courte) + la présidence donnent plus de poids à son article dédié. Parce que sa députation fait qu'il rempli les critères, mais qu'en plus sa présidence fait qu'il y a "matière" à compléter l'article. Ce que j'entends par là est que l'on ne se retrouve pas avec uniquement la mention "il a été député 3 jours", mais qu'il est possible de dire "il a été député pendant 3 jours, et aussi président du CG pendant tant d'années, avec à son crédit telle réalisation...". --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 14:30 (CEST)
PS : d'ailleurs, c'est un peu le "problème" des politiques (tous partis confondus) qui sont la plupart du temps "multi-élus" : ayant plusieurs mandats électoraux à leur actif (en même temps ou l'un à la suite de l'autre) et des carrières politiques sur 20, 30 ans voir plus, il devient plus "difficile" de ne pas trouvé un mandat quelconque qui en fait d'un élu "lambda" quelqu'un d'admissible. Généralement conseiller municipal, maire, puis au conseil général, et au final député/sénateur, voir ministre, etc... Même des politiques "reconnus" par le grand public ne sont pas reconnus pour la plupart pour leur mandats électoraux mais plutôt pour des postes qu'ils ont occupés, même de manière brève. Je pense notamment à Nadine Morano ou Jean-Jacques Urvoas, la première est plus connue comme ministre que comme élue, et le second car il est président de l'assemblée nationale à l'AN. Tous deux ne sont pas reconnus parce qu'ils sont de simples "députés"... --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2014 à 14:42 (CEST)

La seule solution : que tout utilisateur enregistré, à sa connection sur Wikipédia, soit automatiquement dirigé vers une page de recensement des PàS et qu'il ne puisse continuer sa navigation qu'en ayant cocher la page J'ai lu. Ainsi personne ne pourra dire J'estois pas au courant. Ce système existe sur un site que je connais. Pour certains ça peut paraître lourd, pour d'autres ça fait gagner du temps. - Siren-Com (discuter) 28 juillet 2014 à 15:12 (CEST)

Cette idée semble impraticable. Je doute d'ailleurs qu'elle soit souhaitable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 18:37 (CEST)

Sabina Altynbekova[modifier | modifier le code]

Bonjour, pas encore d'article (à supprimer) sur la volleyeuse Sabina Altynbekova qui fait le buzz sur Internet ? Étonnant... --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 26 juillet 2014 à 13:07 (CEST)

Autant je suis d'accord pour ne pas pondre un article à chaque buzz foireux issu des réseaux sociaux, autant cet exemple précis ne me paraît pas très bien choisi pour évoquer le phénomène. En effet, la fillette faisant partie de l'équipe internationale de volley Kazakhe, il y a fort à parier qu'elle satisfasse les critères de notoriétés qui vont bien, sinon dès maintenant, au moins d'ici deux-trois ans. Evidemment si son article fini par être crée, ça serait vraiment bien qu'il ne se focalise pas sur sa jolie frimousse, mais qu'il intègre aussi des données sur son palmarès sportif, toussa toussa... (en gros pas comme l'article anglophone...) --Cangadoba (discuter) 26 juillet 2014 à 14:38 (CEST)
Voilà, il est créé, merci au créateur de l'article, Notification Cangadoba :, mais dommage qu'il n'y ai pas sa photo Clin d'œil. Je ne pensais pas qu'elle satisfasse aux critères de notoriété, surtout qu'elle n'est pas un des meilleurs éléments de l'équipe. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 26 juillet 2014 à 17:46 (CEST)
C'est quand même incroyable cette passion pour les buzz à deux balles chez les anglophones. Pour rejoindre Notification Cangadoba, c'est le genre d'ébauche qui, en l'état, nuit à la conception même d'une encyclopédie. Preuve que le niveau est bien plus sérieux chez nous... --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 juillet 2014 à 18:02 (CEST)
Une volleyeuse, c'est bien une dame qui demande les voyelles dans Des chiffres et des lettres ? Boulet --Catarella (discuter) 27 juillet 2014 à 11:36 (CEST)
Je n'ai pas pu m'empêcher d'ajouter à l'article ici (elle est mignonne). Avec quatre références et cinq interwikis, ça devrait empêcher une SI et résister à une PàS. — Cantons-de-l'Est discuter 28 juillet 2014 à 18:12 (CEST)

Recherche expert de l'aviation TRÈS persuasif[modifier | modifier le code]

Un pseudo Superfa (d · c · b) puis maintenant Padre Bio (d · c · b) s'obstine à ne pas comprendre que l'avion d'Air Algérie qui s'est "crashé" est bien celui présent sur les 2 photos de l'article. Le code de cet avion qui était LV-BHN (visible sur l'arrière de l'appareil) pour l'Argentine et maintenant EC-LVT pour l'entreprise Swiftair qui est espagnole. Ce code est UNIQUE et appartient à l'appareil. Si vous avez des talents de pédagogue et de persuasion, allez-y. Bon courage ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.242.202.232 (discuter), le 26 juillet 2014 à 15:58 (CSET).

Voir Aide:Discussion. Les gens comprennent mieux quand on en discute. -- Xofc [me contacter] 26 juillet 2014 à 17:46 (CEST)

Recherche interne défaillante[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je cherche à trouver tous les articles créés concernant des molécules en C26. Quand on sélectionne dans le recherche interne wp les article contenant C26, c'est le bazar, trop d'autres choses comme des routes contiennent la séquence C26. Donc pour avancer, j'ai recherché C26H puisqu'il est sûr que les formules brutes de composés organiques énumèrent tjrs d'abord les C et H, et suivent ensuite l'ordre alphabétique. Donc dès que je tape C26H, wp me propose 10 articles relevants avant l'option 'contenant C26H' qui si je la clique me retoutne 0 (ZERO!) résulats!!! et pourtant il y en a plein des articles contenant C26H c'est quoi ce bintz ?? et alors comment être sûr que la liste de composés organiques C26 est au moins exhaustive sur les articles déjà créés ? -- Titou (d) 26 juillet 2014 à 16:07 (CEST)

Le moteur de recherche interne n’est pas capable de trouver les choses quand il y a des coupures de balises (le 26 étant en ordonnée). Cela dit, Google semble aussi impuissant sur cette recherche : [2]. schlum =^.^= 26 juillet 2014 à 16:35 (CEST)
Par défaut si tu cherches C26H wikipedia va te lister les articles commencant par C26H (y compris les redirections). si tu cliques sur 'contenant C26H' il va te renvoyer tous les pages contenant le mot C26H en entier. Si tu veux faire une recherche sur les mots qui commencent par C26H tu peux chercher C26H* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&profile=default&search=C26H*&fulltext=Search . Si tu veux toutes les pages commençant par C26H tu peux utiliser Spécial:Index https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AIndex&prefix=C26H&namespace=0
Dans tes préférences bêta, choisis Nouvelle recherche qui ramène 96 articles (par exemple Sudan (colorants)) alors que la recherche actuelle n'en ramène que 38. Cordialement - Drongou (discuter) 26 juillet 2014 à 16:54 (CEST)
Je cherchais les articles qui contiennent la séquence 'C26H' parce qu'il y a aussi p-ê des articles de molécule dont la chimiebox contient cette séquence dans la section Formule brute sans par ailleurs que le page de redirection avec la formule brute et donc commençant par 'C26H' n'existe, par ex comme Latanoprost dont je viens de créer la redirec. Merci à vous deux pour votre aide et @Drongou, j'ai activé la nouvelle recherche qui trouve effectivement ce genre de page contant la séquence 'C26H' comme en bas de Sudan_(colorants) ou dans Mauvéine. -- Titou (d) 26 juillet 2014 à 17:16 (CEST)

Préparation prochain wikiconcours[modifier | modifier le code]

J'ai lancé la discussion ici Discussion Wikipédia:Wikiconcours#WCC Septembre 2014. Prométhée33 (discuter) 26 juillet 2014 à 16:11 (CEST)

Oui, pourquoi...[modifier | modifier le code]

Pourquoi certaines pages auxquelles j'accède passent en mode mobile sur mon iPad, alors que les autres pages restent en mode bureau ou desktop sans perdre mon identification, oui pourquoi ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 juillet 2014 à 17:22 (CEST)

Numérotation des coprinces français d'Andorre[modifier | modifier le code]

Jacques Chirac serait le 67e coprince d'Andorre, et François Hollande le 69e.

J'ignore qui a introduit ce système de numérotation bizarre qui mélange les chefs d'État français et les évêques d'Urgell, puisque leurs « règnes », par définition, ne s'alignent pas temporellement avec exactitude, comme pour les capitaines-régents de Saint-Marin, par exemple.

Autant il serait logique de parler de Joan-Enric Vives i Sicília comme 62e coprince espagnol (ou à peu près) et de François Hollande comme 55e coprince français (ou à peu près), autant je vois mal :

  • d'où peut sortir cette numérotation globale,
  • pourquoi, dans les infobox des coprinces français, on n'indique pas qu'il s'agit de coprinces français.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juillet 2014 à 17:48 (CEST)

C’est un marronnier ; il a été décidé il y a longtemps que ce titre allant avec celui de président de la République française était redondant et inutile en infobox, mais régulièrement, il y est remis (pour Chirac tout du moins). schlum =^.^= 26 juillet 2014 à 17:58 (CEST)

Curiosité mal placée[modifier | modifier le code]

Voir Catégorie:Portail:Forces armées de Belgique/Articles liés: comment se fait-il que tous les chars soient classés sous la lettre C par ordre numérique et que le M47 Patton fasse bande à part ? Thib Phil (discuter) 26 juillet 2014 à 18:44 (CEST)

Son defaultsort est : "M047 Patton". C'est ce nom qui est pris on compte dans les catégories. Tu peux le voir en éditant en bas de l'article juste avant les catégories. Prométhée33 (discuter) 26 juillet 2014 à 18:53 (CEST)
Fait, j'ai corrigé le tir mon adjudant Mort de rire Thib Phil (discuter) 26 juillet 2014 à 19:00 (CEST)

Le Bistro/27 juillet 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
juillet / août
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
27 juillet 2014
Brockhaus and Efron Encyclopedic Dictionary b32 740-1.jpg Gribouillage d'enfant prodige – moi, quand j'étais petit, c'était plutôt du style Gnii.
Orville Wright.jpgWilbur Wright.jpg Les frères Wright, concepteurs et pionniers américains de l'aviation. 27 juillet 1909 : Orville Wright établit un record en volant pendant une heure douze minutes dans le ciel de Virginie. Planant, non ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 27 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 528 890 entrées encyclopédiques, dont 1 329 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 101 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 810 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Badplayer (d · c), A Wiki (d · c), Meumeumarj (d · c), Chrysostomus (d · c), LivrErwan (d · c), Nefeust (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Le contournement de blocage : késako ?[modifier | modifier le code]

Hello,

Ces derniers temps, et surtout depuis l'arrivée du système de notifications, j'ai remarqué une pratique plus ou moins discutable (bien que cela soit mon avis).

Usuellement, un contributeur bloqué en écriture ne peut écrire que sur sa propre PDD, généralement pour qu'il puisse demander un déblocage anticipé et argumenter en sa faveur. Après, cette page peut servir d'autres desseins comme l'interpellation d'autres contributeurs pour effectuer des modifications sur l'encyclopédie grâce aux notifications.

Sachant qu'un contournement de blocage est le fait d'écrire sur l'encyclopédie malgré le blocage, usuellement à l'aide d'un faux-nez, est-ce que cette pratique ne devrait-elle pas également être considéré comme un contournement ? Mon avis sur la question est assez tranché, mais quel est le vôtre ?

Bonne journée, --Scoopfinder(d) 27 juillet 2014 à 11:01 (CEST)

Il me semble que c'est toléré. Bloquer la page de discussion ne ferait que déplacer le problème. L'utilisateur bloqué peut très bien passer par d'autres canaux : email, twitter, IRC... pour demander une modif sur un article sans contourner son blocage. Elfixdiscuter 27 juillet 2014 à 11:09 (CEST)
Bonjour, du moment que ces modifications ne sont pas polémiques et que les autres contributeurs notifiés sont d'accord pour les faire (ce ne sont pas des faux-nez, ils ont leur propre arbitre), je ne vois pas le souci. Au moins c'est transparent car comme le rappelle Elfix, rien n'empêche un contributeur bloqué de contacter d'autres contributeurs par mail ou autre. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 27 juillet 2014 à 11:14 (CEST)
D'accord avec ces remarques. J'ajoute qu'un contributeur, notifié sur la PDD d'un autre contributeur, bloqué pour vandalisme, POV ou passage en force notamment, et qui modifierait un article selon la demande du contributeur bloqué s'exposerait à se retrouver lui-même bloqué très rapidement.
Mais justement, ce ne sont pas aux admins de présumer de ce qui va se passer et de penser que toute notification de cet ordre peut entraîner un comportement discutable : chacun ici est assez grand pour décider de ce qu'il veut faire ou ne pas faire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 juillet 2014 à 13:14 (CEST)

Problème dans un coin(g) de Wikidata[modifier | modifier le code]

Salut à tous,

Encore Wikidata et ses arcanes… Je visite la page coing. Un peu étonné, je vois que la page ne renvoie qu’à six éditions de wk et que ladite page contient un lien « à l’ancienne » vers wk.en – que j’ai supprimé. Or si je clique sur Englishen:Quince le lien renvoie sur wk.fr à cognassier. Que faire ? Cdlt, Jihaim 27 juillet 2014 à 17:43 (CEST)

Le lien interwiki est logique. WP-FR a deux articles Cognassier et Coing => Amorce de solution: j'ai modifié la section fleurs/feuilles/fruit en mettant en exergue le coing en art détaillé. Cela pourrait peut être mener le lecteur vers celui-ci en partant de la EN-WP. Maintenant il faudrait peut être supprimer ce lien vers l'arbre anglo-saxon dans l'art sur le fruit francophone: c'est vous qui voyez .. Mort de rire Thib Phil (discuter) 27 juillet 2014 à 18:46 (CEST)
Recette de (ma) grand-mère pour les amateurs: tarte à la rhubarbe et au coing Espiègle Thib Phil (discuter) 27 juillet 2014 à 19:05 (CEST)

Jaime Montestrela[modifier | modifier le code]

Ce portrait de Jaime Montestrela a des faux-airs de Coluche, nan ? Mort de rire -- Warp3 (discuter) 28 juillet 2014 à 01:54 (CEST)

Bonjour,
En date du 11 avril 2013 une ip (194.199.4.201) a écrit que Jaime Montestrela, écrivain portugais est fictif et une création de Hervé Le Tellier, il a ajouté la même information sur en::. Se basant sur fr: et en: un contributeur a modifié de:. Le 26 avril 2014 une autre ip (82.67.27.159) a enlevé le bandeau avec le commentaire:"Bandeau enleve, les sources sont claires maintenant.". Le problème est qu'il n'y aucune source et que pt: n'indique pas que c'est un être fictif.
Quelqu'un connait-il suffisamment le sujet?
--Domingue (d) 27 juillet 2014 à 17:44 (CEST)

Hervé Le Tellier est un brillant Oulipien qui aime jouer avec la vérité. Essayons de ne pas jouer avec lui... (suite sur la page de discussion de l'article). HB (discuter) 27 juillet 2014 à 19:49 (CEST)

Al et al-[modifier | modifier le code]

Salut Suite à cette discussion vous auriez des sources ou des archives de discussions sur le sujet ? Merci. Panam2014 (discuter) 27 juillet 2014 à 20:08 (CEST)

Tropico 5[modifier | modifier le code]

bonjour j aurais besoin d aide sur cet article cdlt Utilisateur:Policia

Élection présidentielle de 2017[modifier | modifier le code]

Salut à tous! Je voudrais créer cet arrticle, mais je ne peux pas... pourquoi?? Dans la version anglaise et quelques autres langues, cet article existe déjà.. Je pense qu'on doit le créer, cela devient important. Maxam1392 (discuter) 27 juillet 2014 à 23:31 (CEST)

Important à quel titre? Vous avez le nom des candidats, ou les dates exactes du premier et second tour de cette élection. --Baguy (discuter) 27 juillet 2014 à 23:48 (CEST)
Je veux dire, que c'est bientot, et une encyclopédie devrait avoir cela en magasin. Oui, Marine le Pen (FN), et quelques autres partis. Il faut également mettre les candidats aux primaires UMP, PS, EELV... Comme dans la version anglaise. Maxam1392 (discuter) 28 juillet 2014 à 00:15 (CEST)
Pures conjectures. L'article n'aura aucun intérêt avant 2017. SM ** ようこそ ** 28 juillet 2014 à 00:25 (CEST)
J'aurais tendance à dire plutôt 2016, plutôt que 2017. L'article est selon moi sans intérêt avant que l'UMP ou le PS ou d'autre partie ayant une chance d'aller au second tour confirment leurs candidats. --Fralambert (discuter) 28 juillet 2014 à 00:40 (CEST)
« C'est bientôt, et une encyclopédie devrait avoir cela en magasin »... Mais pourquoi, puisqu'il n'y a rien à en dire au bout du compte ? Dans une encyclopédie, ce qui compte, c'est la qualité et la fiabilité du contenu, pas le nombre d'articles vides, ou de fiabilité douteuse.
Et, franchement, si c'est pour faire comme l'article anglais et écrire qu'Arnaud Montebourg, Martine Aubry, Manuel Valls et Ségolène Royal sont tous des candidats potentiels, et que François Hollande, lui, est carrément probable, ça ne dépasse pas le niveau « Café du Commerce » ou « Madame Irma »...
M'enfin bon, j'ai appris en lisant la version française du 9 mai 2014 à 21:21 que parmi les candidats déclarés pour 2017, on comptait aussi Dominique Strauss-Kahn (sic) : quel dommage que notre encyclopédie n'ait plus ça en magasin Espiègle! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juillet 2014 à 01:14 (CEST)

Le Bistro/28 juillet 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
juillet / août
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
28 juillet 2014
Me109 at Airpower11 04.jpg
Abrichatons.png — Miam, miam le bel oiseau.
— Laisse béton frérot: on n'a pas d'ouvre-boîte

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Le 28 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 529 177 entrées encyclopédiques, dont 1 330 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 101 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 912 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Darthbob (d · c), Charlesb (d · c), Nicolas ANCEAU (d · c), Mathis73 (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Problème ponctuel ou structurel ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je tombe (via le dernier cadeau d'Orlodrim), sur ça : Flavio Cipolla. C'est un article supprimé en PàS (tout ce qu'il y a de plus légitime, cf. Discussion:Flavio Cipolla/Suppression, et pas d'éléments nouveaux depuis), protégé à la création suite à de nombreuses recréations. Lesquelles sont possiblement dues aux nombreux liens pointant vers lui : 47 à ce jour dans l'espace encyclopédique.

Un lien rouge est une invitation à créer un article, invitation ici manifestement hors de propos : la création est malvenue vue les critères, et rendue techniquement impossible. Il faudrait donc virer ces liens rouges. Mais ils sont généralement générés par une particularité du Projet:Sport : pleins de modèles, puisque c'est un sujet facilement standardisable (on y rencontre des articles pratiquement constitués uniquement de modèles). Exemple : Jan Hernych, qui contient un lien vers Flavio Cipolla au paragraphe "en simple"... lien situé dans un modèle donc inaccessible à la modification. Je ne vois pas comment enlever ce lien sans casser le tableau.

Du coup, que faire ?

  1. Casser les tableaux de 47 pages pour retirer juste ce lien, tout en sachant que des cas similaires sont voués à se reproduire (comme Diego Junqueira, par exemple), ne me semble pas franchement une solution.
  2. Revoir l'admissibilité des joueurs dans ce cas : s'ils sont mentionnés dans plein d'autres articles, alors ils sont admissibles. Je ne suis pas très enthousiasmée par cette "solution", mais je comprends mieux du coup le cas des 14 wikipédias qui ont choisi d'avoir des critères plus inclusifs, comme en:Flavio Cipolla le montre.
  3. Modifier les modèles concernés pour que les liens ne se fassent pas automatiquement. Franchement, ce serait la solution qui me semble la plus simple et la moins polémique, mais les modèles affectés sont pas mal utilisés, il faudrait faire ça proprement, les modèles de sport étant de moins en moins modifiables de fait par des "non-spécialistes". Je n'y connais rien, mais quelqu'un pourrait peut-être regarder ça ?
  4. Accepter une injonction contradictoire (de plus...) sur Wikipédia : "créez cet article s'il vous plaît/il est interdit de créer cet article"

Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace (discuter) 27 juillet 2014 à 21:39 (CEST)

À mon avis, dans le cadre de ta solution 3, il ne devrait pas être trop compliqué d'ajouter un nolink en 6e paramètre (facultatif) des modèles comme {{Modèle:Historique tournoi tennis/GC base}} ou {{Historique tournoi tennis/base double}}, dans le même esprit que {{TriNom}}. — t a r u s¡Dímelo! 28 juillet 2014 à 06:02 (CEST)
Pour ma part, je pense que l'on va vers la solution 2 avec le temps. Difficile de considérer comme « non admissibles » des sujets auxquels ont fait beaucoup référence. Like tears in rain {-_-} 28 juillet 2014 à 09:48 (CEST)
Cette solution est sans fin. Untel est éliminé par un joueur notable -> le lien est créé -> on crée l'article -> dans le nouvel article on crée un lien vers un des joueurs (Tartempion) encore moins connu que Untel a éliminé -> on crée l'article Tartempion -> ... On finira par créer un article sur tous ceux qui sont un jour passé à moins de 50 m d'une raquette de tennis.
Les articles de sports sont des appeaux à tableaux/stats/palmarès ajoutés sans discernement. Il faudrait supprimer les liens automatiques. Solution 3. ---- El Caro bla 28 juillet 2014 à 10:37 (CEST)
La solution 3 me semble la plus simple et la plus raisonnable. Les liens automatiques ne devraient exister que dans les (rares?) cas où il est certain que l'article lié sera admissible. Ou alors on laisse les modèles, les scripts, les bases de données et les bots décider de l'admissibilité des articles ? --Christophe Dioux (discuter) 28 juillet 2014 à 12:02 (CEST)
Je suis également pour la solution 3. Dans la mesure où tous les sportifs ne sont pas admissibles (et avec raison), l'ajout automatique de liens rouges n'est pas pertinent et les modèles devraient être revus en conséquence. --Casper TinanConflit d’édition (discuter) 28 juillet 2014 à 12:10 (CEST)
Supprimer les liens rouges vers les articles pas pertinents, ça permet également d'avoir des pages comme Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien, un peu plus pertinente (composé actuellement essentiellement de sport et de cinéma). --Nouill 28 juillet 2014 à 12:57 (CEST)
Bonjour. L'inclusionisme automatique n'est pas la solution, si le moindre quidam qui a fait un tournoi était admissible parce qu'il a eu l'opportunité de jouer avec un joueur classé et admissible, ce serait comme si le moindre quidam qui a fait une simultané aux échecs avec Karpov était lui aussi admissible. El Caro (d · c · b) a pointé l'absurdité de la situation. D'autant que les critères les rendent supprimable immédiatement (on n'est même pas dans des cas de PàS). Donc la solution 3 est la seule à préconiser. Kirtapmémé sage 28 juillet 2014 à 13:05 (CEST)
Gérer un paramètre spécial pour ça fait trop usine à gaz, il vaut mieux que le modèle le gère automatiquement en testant l'existence de la page, par contre c'est une fonction coûteuse qui peut poser des problèmes dans des grandes liste (max 500 en tout). –Akéron (d) 28 juillet 2014 à 18:07 (CEST)
Faire en Lua alors ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 juillet 2014 à 18:46 (CEST)
Et, Notification Akeron, réduire les deux paramètres "nom du lien" et "titre du lien" à un seul paramètre, qui puisse contenir "[[Prénom Nom|P. Nom]]" ou "Prénom Nom" selon le choix du rédacteur ? Comme je l'ai suggéré sur Discussion Projet:Tennis#Modèles et liens rouges, où Zebulon84 (d · c · b) posait la question du meilleur choix technique ? Ça ne serait pas plus simple que d'implémenter un test d'existence ? Si c'est le choix retenu, on pourrait faire passer un bot pour réduire les deux paramètres à un seul avec les données déjà présentes : il y aurait des liens rouges, mais on pourrait alors retirer ceux-ci facilement à la main (après tout, certains de ces liens rouges sont bien admissibles ou le deviendront bientôt). Esprit Fugace (discuter) 28 juillet 2014 à 21:48 (CEST)
Notification Oliv0 : la fonction lua équivalente à #ifexist: est aussi une fonction couteuse car ce qui coute c'est de rechercher dans la base si la page existe. D'ailleurs chaque lien différent dans la page pourrait être considéré comme une fonction couteuse.
Ajouter #ifexist: aux modèles souvent utilisés de nombreuse fois sur une même page est effectivement gênant, mais c'est à étudier ici car je ne pense pas qu'il y ai déjà beaucoup de fonctions couteuses sur ces pages, et le nom d'un même joueur est souvent présent plusieurs fois (seule la première recherche d'un lien est couteuse, après wiki le garde en mémoire pour le reste de la page). -- Zebulon84 (discuter) 28 juillet 2014 à 22:03 (CEST)
Sinon, vu que mon nolink ne fait pas recette (pourtant, il est bien pratique dans {{TriNom}}, si si je vous jure !), on peut remplacer le paramètre destiné au lien par un vide, comme dans l'exemple suivant (super bien choisi Clin d'œil) :
{{Historique tournoi tennis/GC base|V|ESP| |Rafael Nadal}}. — t a r u s¡Dímelo! 28 juillet 2014 à 22:31 (CEST)
Le plus simple reste le #ifexist qui se mettra en plus à jour tout seul si l'article fini par exister mais si c'est trop coûteux cette solution me semble bien, ça devrait permettre d'écrire {{Historique tournoi tennis/GC base|V|ESP|<!--Pas de lien-->|R. Nadal}} pour être plus clair. –Akéron (d) 29 juillet 2014 à 01:24 (CEST)

Carte et syntaxe[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je voulais reprendre la carte de l'article en:Armin Faber pour la mettre dans l'article francophone, mais je me heurte à la syntaxe. Quelqu'un saurait-il faire? Skiff (discuter) 28 juillet 2014 à 03:16 (CEST)

Fait La valeur du paramètre à utiliser était Manche (mer) parce que en:Template:Location map United Kingdom Channel Islands a pour interwiki Modèle:Géolocalisation/Manche (mer). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 juillet 2014 à 07:21 (CEST)
Merci. Skiff (discuter) 29 juillet 2014 à 06:54 (CEST)

Vieux fruits d'Europe[modifier | modifier le code]

Nèfle
Faines dans leurs cupules
Fruit de l'églantier
Reinette franche, la vénérable aïeule du fruit défendu en Europe
Baies du sureau.
Notification Floflo :Listen, Florian, I want kumquats

Nonjour de nonaniversaire ! Il m'est venu une idée hier, suite au probl avec les liens interwiki sur l'article Coing. Ne pourrait-on envisager un article sur les Vieux fruits d'Europe: coing, néflier, fraises des bois, sorbier, etc .. certains sont tombés dans l'oubli et ont quasiment disparu, d'autres vivotent sur des terrains ou des bois en friche et certains (vieilles variétés de pomme « commercialement incorrectes ») reviennent à la mode grâce au Bio. Quelques vieux almanachs de cuisine (médiévaux), de jardinage ou de botanique devraient pouvoir fournir des sources. Du travail pour Notification Égoïté : ? Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 08:40 (CEST)

On a déjà un article sur Fraise des bois (source) Mort de rire. (Non ne m'envoyez pas en prison, c'est de l'humour… ok, je connais la sortie.) TiboF® 28 juillet 2014 à 09:36 (CEST)
Notification TiboF :, je parlais de vieux fruits, pas de vieux fromage bataveEspiègle Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 10:35 (CEST)
sur un blog de jardinage : « Le melon de Tours (oublié au profit du charentais) : ... Aussi appelé sucrin, il est assez productif et sa chair sucrée est rouge orangée.... » Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 10:04 (CEST)
Très vite en coup de vent : plutôt du travail pour Notification Cymbella : ! Mort de rire Égoïté (discuter) 28 juillet 2014 à 12:39 (CEST)
Pourquoi les qualifier de vieux ? Tant qu’ils poussent, ils sont jeunes. Oui, je me sens un peu visé. --Morburre (discuter) 28 juillet 2014 à 13:59 (CEST) espèce de vieux néflier
« Anciens » signifierait qu'ils ont disparu. Et « méconnus » ce ne serait pas forcément pertinents vu que des gens les connaissent .. et les apprécient Clin d'œil Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 14:18 (CEST)
Coing, nèfle, fraise des bois, des vieux fruits, ça veut dire quoi ? Le coing est quand même à la base de beaucoup de gelées ou de compotes dans les supermarchés, les fraises des bois, c'est quand même un parfum très courant dans les yaourts, les nèfles on les trouve entières dans les supermarchés en novembre-décembre. Tout ce qui n'est pas pomme ou orange est un vieux fruit pour vous ??? Dans les fruits que vous avez cités, on est quand même loin des fruits oubliés ;-) GabrieL (discuter) 28 juillet 2014 à 14:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce n'étaient que des exemples mais quand même: les nèfles que l'on touve chez nous en Belgique viennent de Turquie. Étant enfant, ma mère s'en régalait le long des haies où l'arbre poussait. Je suis retourné quelques fois dans son village (Virginal-Samme/Ittre) et on n'en trouve plus, tout a été arraché pour élargir les voiries. Idem pour les mûriers qui servaint de clôtures aux pâtures: les barquettes des super-marchés, ce sont des mûres importées. Il y a par ailleurs des jardins expérimentaux en Belgique qui essayent de relancer de vieilles variétés de pommes ( certaines de consommation courante au Moyen-âge ) que l'on ne trouve plus que dans le circuit « non commercial » du bio Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 15:00 (CEST)

N'oublions pas non plus que le vignoble français est basé sur des variétés américaines de raisins, les variété indigènes ayant été détruites par le mildioux ! Il serait intéressant de retrouver les noms de ces cépages indigènes et leurs origines géographies Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 15:04 (CEST)
J'ai jamais regardé d'où venaient les nèfles des hypers à Dijon. Mais enfant, en Bretagne il y a à peine vingt ans, mes voisins partageaient leur récolte avec mes parents et maintenant, mes parents en Anjou en ont tellement dans leur jardin que je ramène souvent des nèfles ou de la compote de nèfles à la maison quand je passe chez eux car sinon, ils n'arrivent pas à tout manger avant la récolte de l’année d'après. En même temps, la provenance ne veut rien dire, on importe bien de l’étranger des fruits très courants comme des fraises, des pêches ou des poires. GabrieL (discuter) 28 juillet 2014 à 15:06 (CEST)
On s'inscrit où pour commander un pot de compote (oudeu) ? Mort de rire Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 15:13 (CEST)
Il faut passer à Rablay-sur-Layon et en même temps que les nèfles acheter du coteaux-du-layon. Ma sœur habite à Schaerbeek, si on s'arrange bien, elle pourrait en remonter en Belgique. Mais bon, là, elle vient de passer chez mes parents, je ne crois pas qu'elle y retourne avant plusieurs mois, désolé ;-) Attention, ce sont des gros pots, ma maman remplit de grandes boîtes plastiques des glaces Carte d'Or pour les mettre au congélo. GabrieL (discuter) 28 juillet 2014 à 15:19 (CEST)
Après avoir fait une petite blagounette plus haut, je redeviens plus sérieux. Il est vrai que qu'est-ce qu'un « vieux » fruits ? En cherchant sur un moteur de recherche avec les termes : « vieux fruits », je suis tombé sur la banane. L'un des plus vieux fruits au monde. Cependant, pas plus tard qu'hier, j'en mangeais une. Or en cherchant « fruits oubliés », je suis tombé sur cet ouvrage. Celui-ci parle de physalis, de kaki et de bigarade, pour les fruits et de la courge spaghetti et de pâtisson pour les courges. Je pense que c'est sur cette direction qu'il faut se pencher. Et la vraie question serait : pourquoi ont-il été oubliés ? Manque de rendement ? Besoin de trop de travail ou de capitaux ? TiboF® 28 juillet 2014 à 15:28 (CEST)
(conversation privée)Notification GabrieL : je serais enchanter de rencontrer ta parente !(fermer la parenthèse) Blague dans le groin, on pourrait aussi parler des alises et de l' alisier, du fruit de l'églantier (briquette de jus also made chez les Ottomans en Gelgique), de la Faîne (au camp scout ça remplace les cacahuètes Mort de rire) et il y en a certainement d'autres .. que j'oublie! Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 15:31 (CEST)
Et le kumquat ? Clin d'œil --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 15:46 (CEST)
Fruits méconnus ou oubliés d'Europe comme ça tout ce que l'on a évoqué plus haut est dans le titre ! Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 16:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
WP:NHP - l'ébauche est créée. Si nous allions poursuivre la discussion sur la PdD devant un bon jus de houblon, une fois Mort de rire Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 17:08 (CEST)

Notification Égoïté : j'ai d'autres confitures sur le feu pour le moment ! J'y viendrai quand notre compatriote aura désébauché son ébauche Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 28 juillet 2014 à 22:07 (CEST)

Presse[modifier | modifier le code]

« Wikipédia en pleine crise d'adolescence » (consulté le 28 juillet 2014).--Milegue (discuter) 28 juillet 2014 à 10:04 (CEST)

En tout cas le choix de la photo n'est pas forcément très approprié pour parler de « crise d'adolescence ». XIII,東京から [何だよ] 28 juillet 2014 à 10:58 (CEST)
Quoi qu'il en soit, ça me semble un article de très bonne facture. Chapeau à la journaliste et aux intervenants ! — Kvardek du (laisser un message) le 28 juillet 2014 à 12:10 (CEST)
Manque plus qu'à parler de Winter qui est clairement basée et adressé aux mobiles/tablettes. --Nouill 28 juillet 2014 à 12:40 (CEST)
Bon article en effet. C'est rare qu'on s'intéresse à nous, les wikipédiens. Mais malgré tout ce qui est dit dans cet article, je ne pense pas que la crise traversée par WP soit insurmontable, quand je vois le bon état dans lequel nous nous portons et la tranquillité dans laquelle nous contribuons (enfin, moi, vous je sais pas). Clin d'œil Nosferatu2000 (d · c · b) 28 juillet 2014 à 13:30 (CEST)
En fait, ce qui est incroyable, c'est que Wp doive forcément avoir besoin de contributeurs réguliers pour survivre. Enfin, si tous les lecteurs devenaient tout à coup de modestes contributeurs, du genre d'une modification par mois (que je suis exigeant !) on arriverait à des millions de modifications mensuelles, qui plus est dans divers domaines puisque les lecteurs s'intéressent à divers domaines. --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 13:36 (CEST)
Euh... C'est seulement moi ou il y en a d'autres pour avoir l'impression qu'on passe beaucoup moins de temps qu'avant à rédiger des articles "indispensables à n'importe quelle encyclopédie" et beaucoup plus de temps à lutter contre l'entropie? Pour le dire autrement: Est-ce que je suis le seul à avoir l'impression qu'autrefois l'effet piranha aidait à compléter les articles mais qu'au fil de l'avancement les piranhas finissent par trouver leurs limites et font autant de mal que de bien ? Est-ce qu'on n'atteint pas ainsi une sorte d'équilibre dynamique: Les piranhas améliorant les articles mal fichus mais détériorant les articles trop perfectionnés? --Christophe Dioux (discuter) 28 juillet 2014 à 14:27 (CEST)
Ohf, il reste bien encore les articles d'actualité, sur lesquels les piranhas peuvent être très actifs et productifs selon l’importance de l’évènement considéré Clin d'œil --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 14:32 (CEST)
Pas d'accord Christophe Dioux, tout n'est pas perdu Clin d'œil. Pas plus tard que le jour où je m'y suis remise, un magnifique effet piranha communautaire sur Klaksvík ! +3000 octets et une discussion sereine, intéressante, zêlée entre contributeurs sur le bistro ! Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2014#ébauche. Oui on lutte contre l'entropie, mais en fait, hors des puits d'entropie, il y a encore beaucoup de champs où l'on peut gambader sans soucis, avec quelques poteaux, pour pogoter ensemble sur un article... Amour ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 juillet 2014 à 15:06 (CEST)
J'ajoute que les piranhas sont chaleureusement invités à contribuer, non plus à Pomme mais pas loin : Vieux fruits méconnus ou oubliés d'Europe ^^ --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 16:58 (CEST)
Je ne partage pas du tout l'impression de certains qui verraient dans cet article du Figaro ou du site lefigaro.fr un « article de très bonne facture » ou un « bon article ».
La rédaction en est effectivement au moins extrêmememnt maladroite, pour ne pas dire empreinte d'ignorance. Je citerai un seul exemple, avec la succession de deux phrases, à la fin du troisième paragraphe :
Un manque d'hétérogénéité reconnu par l'équipe du site. «On retrouve sur Wikipédia les mêmes inégalités que dans le milieu universitaire»[pas clair], relativise Rémi Mathis, président de Wikimédia France.
Le lecteur lambda, peu familier de la commun auté des contributeurs du site fr.wikipedia.org, peut légitimement croire, à la lecture de ces deux phrases consécutives, que « Wikimédia France » et son président Rémi Mathis seraient « l'équipe du site ». Ce qui n'est pas le cas, mais est malheureusement rabâché sous cette forme ou des formes voisines depuis longtemps. Alors que c'est mensonger. Et qu'il est difficile de croire, compte tenu des innombrables « erreurs » de ce type, que l'ambigüité n'est pas involontairement entretenue par la vigueur plus que minime des démentis et rectificatifs de l'équipe dirigeante de l'association en question.
D'autant que les propos de Nathalie Martin, un peu plus loin dans le même article, ne cherchent pas non plus à dissiper les confusions :
Face à ce désamour, Wikipédia organise la résistance. «Nous voulons fidéliser nos utilisateurs et en recruter de nouveaux, affirme Nathalie Martin, directrice exécutive de Wikimédia France. On veut constamment se renouveler, pour éviter toute lassitude.»
Comme si les contributeurs du site fr.wikipedia.org étaient par principe des utilisateurs de l'association Wikimédia France ou que celle-ci chapeautait, en quelque sorte, la communauté des contributeurs du site fr.wikipedia.org. C'est vraiment se moquer du monde, et lefigaro.fr, comme les autres médias, n'y voit que du feu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 16:01 (CEST)
Je vois pas où est l'amalgame (pour une fois). C'est un article de journal, pas une thèse de physique nucléaire, il y a quelques imprécisions, mais à part rabâcher 36 acteurs de la sous-sphère de wikimedia, dont tout le monde se fout, je ne vois pas comment on peut faire autrement... Le truc qui me fait tiquer, c'est que pour moi "le milieu universitaire" est féminisé alors que wp pas vraiment. --Nouill 28 juillet 2014 à 16:47 (CEST)
Je suis libre de ne pas vouloir que l'association WMFr soit complaisamment présentée, de manière si répétitive depuis des années qu'il est difficile de ne pas se poser des questions, comme ayant un rôle implicite de direction de la communauté des contributeurs, allégation « imprécise » mais dénuée du moindre fondement.
C'est tout, et il faudra me bannir de fr.wikipedia.org pour m'empêcher de le répéter, à chaque fois que la chose est relayée sur le Bistro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 18:21 (CEST)
Je suis parfaitement d’accord avec Hégésippe ; malheureusement, que WMFr et ses têtes dirigeantes se laissent complaisamment présenter comme à la tête de la Wikipédia francophone n’est pas nouveau, et sur le long terme, rien ne semble fait pour y remédier. schlum =^.^= 28 juillet 2014 à 18:31 (CEST)
+ 1. En accord avec Schlum (moi aussi, cela fait longtemps que je le dis...). SM ** ようこそ ** 28 juillet 2014 à 18:35 (CEST)
+1 WMFr ne semble pas faire assez d'efforts pour préciser leur travail réel aux journalistes qui viennent les voir en croyant que c'est les chefs de Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 juillet 2014 à 18:52 (CEST)
Je suis absolument d'accord avec les points de vue précédent et cela commence à me fatiguer. Récemment, j'ai lu, ou il m'a semblé comprendre que toute l'équipe salariée avait été changée. Je me suis dit tient il ne reste plus personne qui ne connait wikipedia et peut=être est-ce mieux, puisqu'ils ne s'occupent que de logistique (argent, aide aux contributeurs qui veulent faire ceci et cela). Mais je vois que malgré tout le truc continu. Pour moi il faut être clair, ils s'occpent de l'intendance de projets libres dont wikipedia n'est qu'un aspect, ils ont leur boulot d'intendants et ne pas prétendre faire ce qu'ils ne font pas. Au mieux, le conseil d'administration de Wikimedia france, répresente peut-être une des tendances agissantes présentes sur wikipedia, mais à mon avis cela ne va pas plus loin. Je crois absolument que vu qu'il n'y a plus de wikipediens confirmés dans l'équipe de wikimedia france les choses doivent être mises au clair. --Fuucx (discuter) 28 juillet 2014 à 21:06 (CEST)
@ Fuucx : D'un autre côté, le sens que chacun peut donner à « wikipédiens confirmés » est très variable. Le CA de l'association comprend quand même des contributeurs de longue date et certains des salariés ont aussi commencé par être contributeurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 21:11 (CEST)
Ce que j’ai trouvé frappant dans l’article, c'est qu’en réalité, Wikimédia France est abordé sans qu’à aucun moment il ne soit expliqué de quoi il s’agit… Du coup, le lecteur qui connaît mal Wikipédia et ce qui gravite autour (ce qui constitue une écrasante majorité) se raccroche à ce qu’il peut et effectivement, pourrait rapidement voir cette association comme une instance dirigeante de Wikipédia. Je suis donc en accord avec les avis précédents pour dire qu’il y a un gros manque de clarté sur les liens entre Wikimédia France et Wikipédia. D’ailleurs, je suis un peu déçu que ce problème surgisse aussi fréquemment dès qu’on parle de notre encyclopédie dans les médias. Ce n’est pas la première fois que la question se pose, et ça ne change pas beaucoup Mouais. Moipaulochon (discussion) 28 juillet 2014 à 21:21 (CEST)
J'ai dit que le conseil d'administration représentait ou moins une des tendances agissantes sur wikipedia. Pour ce qui est des salariés, je lis le fil de wikimedia dont je suis plus ou moins membre (je ne sais pas ou j'en suis de ma cotisation) et j'ai été surpris récemment de comprendre qu'il ne devait plus y avoir de contributeurs qui avaient été contributeurs éminents, puis membre du CA de wikimedia voire pésident du CA. Je ne juge pas, mais pour moi cela doit conduire à une clarification. Il y a des salariés qui s'occupent de "logistique" mais dont le rôle ne va pas au-delà. Il me semble nécessaire de le rappeler et de clarifier la situation--Fuucx (discuter) 28 juillet 2014 à 21:31 (CEST)
Je pense que si on voulait faire évoluer les choses, il faudrait élire, pour un an, des porte-paroles de plusieurs nationalités de la wikipedia francophone. Plusieurs nationalités sont nécessaires d'abord parce que la wikipedia francophone a des contributeurs de plusieurs pays mais aussi parce que dans les contacts avec la presse d'un pays, la présence téléphonique ou par écrit (ce ne sont pas les moyens qui maquent)d'un membre d'un autre pays enrichirait les choses et éviteraient l'entre-soi. De plus cette élection serait un moyen d'intégrer des pas trop anciens--Fuucx (discuter) 28 juillet 2014 à 21:57 (CEST)
@ Fuucx : L'idée est intéressante, mais est-ce qu’on ne nous mettrait pas des bâtons dans les roues, sous prétexte que Wikimedia Foundation encourage l'émergence d'associations nationales ?
Certes, des associations de soutien nationales n'ont (théoriquement) pas la même fonction qu'un porte-parolat linguistique, mais il est assez inévitable qu'elles se positionnent implicitement comme des porte-parole, même si la communauté des contributeurs ne leur a pas délégué cette fonction.
Cela dit, on peut toujours rêver (genre distribution systématique d'une plaquette de mise au point avant toute intervention médiatique). Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 22:12 (CEST)
Plusieurs points. 1) Il n'est jamais interdit d'essayer surtout sur wikipedia puisque c'est notre devise. 2) Il s'agit d'une présentation formelle. Dans la pratique parmi les élus je suis certain que quelques uns ou une se révéleront vite incontournables parce que je suis certain que parmi nous il y a de bons communicants (ce n'est pas mon cas) et aussi parce que nous avons des spécialistes des conflits sur wikipedia, de la médiation,etc.. autant de gens qui ont des expériences intéressantes à partager. Pour le reste pas besoin de plaquette. S'il y a parmi nous certains qui auraient envie de se donner dans ce rôle autant que le font quelques administrateurs, je ne me fais aucun souci ils arriveront à trouver leur place--Fuucx (discuter) 28 juillet 2014 à 22:39 (CEST)
4) Concernant le fait qu'il s'agirait de rerésentants non strictement nationaux. Des représentats de la communauté wikipédienne francophones n'ont absolument pas les mêmes problèmes que Wikimedia France ou d'un autre pays. Wikimedia c'est de l'intendance. Par exemple aller négocier les façons dont on participe au financement de la wikimedia internationale tout en respectant les règles du pays. Nous on écrit ou on essaye d'écrire une encyclopédie, c'est dfférent. Supposons que la presse s'intéresse à la façon dont on traite un sujet franco-français, en réalité dans ce traitement il n'y a pas que des français qui interviennent d'où intérêts de les interroger pour comprendre comment ils voient la chose --Fuucx (discuter) 28 juillet 2014 à 22:53 (CEST)
@ Fuucx : Je me suis mal exprimé. Lorsque je parlais de plaquette, je pensais à une distribution de plaquette par les communicants de Wikimédia France, avant chaque intervention médiatique, pour mettre les pendules à l'heure sur l'absence de responsabilité éditoriale de l'association et de l'absence de supériorité de ses dirigeants sur les contributeurs du site fr.wikipedia.org. Si les mises au points timides ne marchent pas, le matraquage, lui, pourrait faire entrer le distinguo nécessaire dans les esprits des gens de média. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 23:35 (CEST)

Presse encore : la Chambre des représentants des États-Unis en blocage des IP[modifier | modifier le code]

Le proxy IP de la Chambre des représentants bloqué 10 jours sur Wikipédia en anglais pour « modifications perturbatrices persistantes » (persistent disruptive editing), ça ne fait pas très sérieux de la part des collaborateurs des représentants des citoyens : Mort de rire

Oliv☮ Éppen hozzám? 28 juillet 2014 à 12:16 (CEST)

Et encore une fois, un média s'abstient de préciser les choses correctement. Ce n'est pas « l'encyclopédie en ligne Wikipédia » (avec un accent aigu très malvenu), mais une version linguistique (en anglais, la plus importante numériquement, mais une parmi 280 et quelques autres). À aucun endroit dans l'article apparemment récupéré depuis le site web de Radio Canada par le Post Québec, il n'est indiqué que ce blocage n'est effectif que sur en.wikipedia.org. Comme si les lecteurs de Radio Canada et du HPQ ne lisaient que wp-EN... Je concède cependant que l'article initial de la version en français de Radio Canada peut n'être qu'une traduction hâtive d'un article antérieur en anglais. Mais cela ne dispense pas ceux qui, sur RC en français puis HPQ, répercutent, de le faire proprement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 15:40 (CEST)
Autrefois, quand tu disais ça, tu avais raison. Méfie-toi, à trop le rabâcher, cela pourrait devenir du gâtisme. (voir aussi section précédente, où la même remarque s'applique) --79.88.33.83 (discuter) 28 juillet 2014 à 17:35 (CEST)
Comme indiqué ci-dessus, il faudra me bannir du site fr.wikipedia.org pour me faire taire. D'autant que pointer du doigt les errements médiatiques n'est pas un crime de lèse-majesté.
Accessoirement, GaAs, vos commentaires ne m'intéressent pas (il y a d'ailleurs longtemps que je vous l'ai fait savoir). Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 18:28 (CEST)
Pardon, mon Hégésippounet.Bisou--79.88.33.83 (discuter) 28 juillet 2014 à 20:26 (CEST)

Al et al-[modifier | modifier le code]

Salut

"Al Saoud (arabe : آل سعود) comme dans Khaled ben Fayçal ben Abdelaziz Al Saoud (arabe : خالد بن فيصل بن عبد العزيز آل سعود), Khaled, fils de Fayçal fils de Abdelaziz, de la famille de Saoud, un moyen commode d'éviter d'avoir à décliner la filiation complète jusqu'à son arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-grand-père Saoud, ce qui donnerait « Khaled ben Fayçal ben Abdelaziz ben Abderrahman ben Fayçal ben Turki ben Abdallah ben Mohammed ben Saoud »"

Il me manque des sources pour le prouver mais je le connais. Al et al- sont différents. Notification Oliv0 : tu aurais des sources ou des citations de livres ou des usages de documents hors wikipédia ? Merci. --Panam2014 (discuter) 28 juillet 2014 à 16:29 (CEST)

Ce passage de Nom arabe#Autres formes vient de cette modif de Df (d · c) et est mis en {{refnec}} dans Al#Noms, mais si tout ce qu'il faut c'est un dico :
où il y a bien des mots différents, آل ʾāl « famille, proches, gens (de), maison (de) » et أَلْ ʾal « le/la » (et même un autre, آل ʾāl « mirage »). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 juillet 2014 à 17:34 (CEST)
Notification Oliv0 : et pour la retranscription ? Tu pourrais donner ton avis sur la demande de renommage ? --Panam2014 (discuter) 28 juillet 2014 à 18:55 (CEST)
Je l'ai ajoutée ci-dessus selon Diacritiques de l'alphabet arabe, en tenant compte de ce que آ est أ (ʾ) + ا (ā) et أَ est أ (ʾ) + َ (a), mais je ne m'y connais pas assez pour donner un avis éclairé sur WP:DR. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 juillet 2014 à 21:20 (CEST)

De sexe indéterminé[modifier | modifier le code]

Bonjour,

j'entends régulièrement que Wikipédia n'est pas assez féminisée-y'a-pas-assez-de-filles-qui-font-des-articles-tout-ça-tout-ça. Régulièrement je vois passer des statistiques Hommes/Femmes. Je sais que que je ne suis pas dedans, car j'ai choisi de ne pas renseigner mon sexe dans mes préférences (je peux expliquer pourquoi si ça vous passionne, mais là n'est pas le sujet.) Je sais que pas mal de contributeurs sont dans ce cas : à une époque il y avait marqué, quand on était sur une page personnelle « contributions de l'utilisateur ou de l'utilisatrice », je trouvais ça plus clair, je ne sais pas pourquoi ça a été supprimé, maintenant si on n'a pas renseigné c'est forcément « contributions de l'utilisateur. »

J'aimerais bien savoir combien on est dans mon cas. Quelle est la proportion de contributeurs qui ont renseigné le champ « homme », celle qui ont renseigné le champ « femme » et surtout la proportion de « non renseigné » ? Est-ce qu'il y a un outil quelconque pour le savoir ? Merci.--Soboky [me répondre] 28 juillet 2014 à 19:58 (CEST)

Facile : 99,9% des contributeurs ont laissé la valeur de ce champ par défaut, et toutes les études basées là dessus ne valent pas plus que de la crotte de chameau.
Sinon je peux aussi te fournir le nom d'un contributeur qui a coché "femme" depuis des années, malgré le fait que certains IRL aient pu constater que c'est un mâle.
--79.88.33.83 (discuter) 28 juillet 2014 à 20:22 (CEST)
Elle a peut-être fait une opération... -- Guil2027 (discuter) 28 juillet 2014 à 20:48 (CEST)
« Il » Sourire. — Jules Discuter 28 juillet 2014 à 22:29 (CEST)
Une soustraction, alors ?--PatSchW (discuter) 28 juillet 2014 à 22:39 (CEST)
C'est rigolo comme tout, mais je vois que personne ne répond à ma question. Mouais --Soboky [me répondre] 28 juillet 2014 à 22:43 (CEST)
Notification Soboky : deux réflexions : 1) même si on obtient ces chiffres, ils n'indiqueront pas grand chose puisque tout le monde ne renseigne pas, ou mal, ces paramètres et justement il sera de toute façon difficile d'estimer dans quelles proportions. Ce qui conduit à 2) il sera du coup impossible de déterminer si vous êtes plutôt 10, 100 ou 1 000 dans ton cas. En tout cas, pour avoir participé à beaucoup de wikirencontres, il est vrai que les femmes étaient souvent en minorité voire carrément absentes =/ Après, on peut toujours imaginer qu'en fait, sans le savoir, les femmes sont majoritaires sur Wp mais ne veulent pas le dire et donc ne veulent surtout rencontrer personne IRL mais bon... --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 22:52 (CEST)
Parmi les 1000 contributeurs ayant fait le plus d'éditions, 447 ont indiqué être des hommes, 26 ont indiqué être des femmes et 527 n'ont rien indiqué du tout. Orlodrim (discuter) 28 juillet 2014 à 22:58 (CEST)
Merci Orlodrim.
Notification Floflo : Je comprends que ces chiffres ne veulent pas dire grand chose, mais quand on lit dans tel ou tel article que « Wikipédia est peu féminisé », j'ai envie de savoir à quel niveau. Plus de la moitié des contributeurs qui n'indiquent pas leur sexe, ça donne l'idée qu'il y a une marge d'erreur qui existe... Cordialement.--Soboky [me répondre] 28 juillet 2014 à 23:10 (CEST)
Je ne pense pas que le constat de eu de féminisation des contributeurs viennent de ce bidule, mais des sondages que la fondation a fait avec des bandeaux, il y a quelques temps/années de cela. --Nouill 28 juillet 2014 à 23:14 (CEST)
Notification Soboky : de mémoire, les différents chiffes que j'ai vus selon les études, les années, les versions linguistiques etc. varient entre 10 et 20 % de femmes. --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 23:21 (CEST)
Je viens de retrouver cet article du New York Times qui en 2011 indiquait selon une étude moinsde 15 % de femmes (on suppose que ça concerne wp.en). --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 23:25 (CEST)
Digression : Cela dit, le contributeur le plus suivi sur fr.wikipedia.org est sans contestation possible une contributrice, Lomita, avec 843 personnes qui suivent sa PU et sa pdd. Sinon, j'en connais un qui est pas mal « surveillé » et est de l'autre genre, mais qui n'a que 504 suiveurs... et ne fait pas le poids de ce point de vue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2014 à 23:47 (CEST)
Où HC confirme qu'il est du sexe masculin, et un tout petit peu narcissique Clin d'œil Warp3 (discuter) 29 juillet 2014 à 04:13 (CEST)

Le Bistro/29 juillet 2014[modifier | modifier le code]

Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
juillet / août
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
29 juillet 2014
Richmond & Petersburg Railroad 02705r.jpg L'accident en gare
— Voilà ce que c'est que le Sud ! Des éclisses tordues et une gare en ruines ! Ça suffit maintenant ! Nous allons leur donner une bonne leçon, ici.
Hay hay, Sir.
Ah oui, c'est la gare où j'ai éternué un peu fort.
.
Chuck

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 529 358 entrées encyclopédiques, dont 1 330 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 101 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 948 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier | modifier le code]

Articles à créer[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Lurik (d · c), Kirtap (d · c), John.john.59 (d · c), Tiraden (d · c), Zandr4 (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Samuel[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Au gré de mes parcours à travers les articles, je suis arrivé sur Samuel. C'était bien la page sur laquelle je devait tomber en suivant le lien bleu, mais je m'interroge sur le titre de l'article : je me permets fortement de douter que Samuel le juge-prophète soit le premier des Samuel auquel les gens pensent. Je note d'ailleurs qu'on a Samuel (prénom), Samuel (nom de famille), Sámuel (un article vide soit dit en passant), Saint Samuel et Saint-Samuel, et évidemment le très creux Samuel (homonymie) vers lequel aucun des précédent ne redirige... Je vous propose donc de faire une page d'homonymie Samuel digne de ce nom, avec des sous-pages d'homonymie si vraiment vous le jugez nécessaire, et que le juge-prophète soit renommé avec une parenthèse qui le caractérisera comme il le faut.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 29 juillet 2014 à 00:15 (CEST)

Pour moi, c'est bien le personnage biblique que je m'attends à trouver derrière le lien Samuel. Tous les autres dérivent de lui. Il ne faut pas forcément penser que les lecteurs de wp sont incultes. Hadrianus (d) 29 juillet 2014 à 01:05 (CEST)
Pour ma part, je m'attends à trouver le prénom, qui doit être de loin l'usage le plus répandu. Par contre, pas de problème pour voir la page d'homonymie primer. -Ash - (Æ) 29 juillet 2014 à 01:41 (CEST)
Il ne faut pas forcément penser que les lecteurs de wp suivent un culte. — Kvardek du (laisser un message) le 29 juillet 2014 à 02:03 (CEST)
Ha bon? Il ne faut donc pas rediriger vers le Père Samuel non plus? Clin d'œil -- Xofc [me contacter] 29 juillet 2014 à 04:54 (CEST)
Et moi qui m'attendais à trouver celui qui a rendu les hommes égaux. Clin d'œil Skiff (discuter) 29 juillet 2014 à 06:51 (CEST)
Les anglophones donnent la primauté au prophète dans leur article Samuel, les germanophones fond du prophète un article Samuel (Prophet) et les hispanophones Samuel (Profeta)... Il n'y a donc apparemment pas de position tranchée sur les autres wikipédias. --Catarella (discuter) 29 juillet 2014 à 07:09 (CEST)
Sinon, il semble que malgré son âge canonique, il joue encore au football () Clin d'œil --Sundgauvien38 (discuter) 29 juillet 2014 à 07:24 (CEST)
Personnellement étant athée, si on me parle de Samuel, je vais d'abord penser à quelqu'un s'appelant Samuel. Pour d'autres, peut-être plus religieux, Samuel pourrait plutôt être le prophète d'abord. Ainsi, je pense que comme la France est le pays majoritaire en sur Wikipédia en français et l'athéisme et le christianisme non pratiquant sont les religions majoritaires dans ce pays, il faudrait mettre « Samuel » en page d'homonymie, « Samuel (prénom) » pour le prénom et « Samuel (prophète) » pour le prophète. TiboF® 29 juillet 2014 à 09:34 (CEST)
Comme Hadrianus, si on me parle de Samuel, je pense naturellement au personnage biblique. Ce n'est pas une question de foi ou d'athéïsme, seulement de culture religieuse voire de culture générale. Après, sur le nom à donner aux articles homonymes et à la page d'homonymie, je n'ai pas d'avis tranché mais les titres actuels me vont bien (je ne suis cependant pas opposé à un renommage). O.Taris (discuter) 29 juillet 2014 à 12:35 (CEST)
Tiens, je ne savais pas qu'il y avait un prophète qui s'appelait Samuel. Esprit Fugace (discuter) 29 juillet 2014 à 13:41 (CEST) (je ne connaissais que Daniel et Jérémie. Ok, je vais me culturer sur Nevi'im et je reviens... )
Comme Sensei, je crois que l'on doit prioriser l'homonymie. Autrement, on se retrouve à « culture-centrer » Samuel, ce qui ne me semble pas souhaitable. - Simon Villeneuve 29 juillet 2014 à 12:54 (CEST)

PàS en déshérence[modifier | modifier le code]

Bonjour, à l'heure de la clôture Discussion:Imperfect Remixes/Suppression et Discussion:Innovations, Cahiers d'économie de l'innovation/Suppression n'ont toujours qu'un avis  Neutre chacune. Alors, si vous êtes imparfait ou innovant, n'hésitez pas à aider au choix ! — Kvardek du (laisser un message) le 29 juillet 2014 à 02:40 (CEST)

A propos de l'ambiguité avec Wikimédia France[modifier | modifier le code]

Je lisais avec attention le bistro d'hier, et comme la plupart des gens, je suis un peu stupéfait de la façon dont les dirigeants de cette association se complaisent à ne pas démentir, pour ne pas dire entretenir une vision selon laquelle ils auraient une supériorité éditoriale/hiérarchique/fonctionnelle sur wp:fr.

Ne faudrait-il pas mettre en place des actions, de notre coté, pour mettre fin à l’ambiguïté. Par exemple, le très (trop sans doute) bourrin message dans les avertissements en page d’accueil, type "L'association Wikimedia France n'exerce aucune responsabilité, influence ou contrôle, sur le contenu ou les contributeurs de Wikipedia en français"

Ou bien, pour reprendre l'idée de plaquette évoquée hier, ne pourrions nous pas faire une sous-section dans Ce que Wikipédia n'est pas, intitulée "Une émanation de Wikimedia France"? Le lien vers celle ci pourrait être transmis aux rédactions par l'équipe de wikimédia, ou par d'autres, en cas "d'oubli". 213.137.179.49 (discuter) 29 juillet 2014 à 09:11 (CEST)

Je propose une semaine de grève de wp:fr, avec shut down total du site, pour dénoncer la main mise de cette odieuse association (dont j'ai jamais filé de tunes) sur wp.fr. --Nouill 29 juillet 2014 à 09:27 (CEST)
Ben oui, faut faire queuqu'chose ! Euh, j'fais chauffer l'goudron, tu t'occupes des plumes ? --le sourcier 29 juillet 2014 à 12:30 (CEST)
L'idée de « plaquette » indiquée hier concernait en fait les relations de l'association Wikimedia France avec les médias, puisque l'ambigüité vient d'abord de là.
Mais, en effet, la non-subordination ou non-affiliation du site fr.wikipedia.org pourrait parfaitement être soulignée, de manière très visible, dans une page communautaire accessible en permanence. Aucun texte ne nous interdit de chercher à dissiper les confusions, surtout quand celles-ci sont très mal dissipées de l'autre côté. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 12:51 (CEST)
Sur la page Wikipédia:Wikimédia France (page communautaire accessible en permanence), il est indiqué clairement et en gras : « Wikimédia France n'héberge aucun des projets de la Wikimedia Foundation et n'a aucun droit d'édition de ceux-ci. » --Gribeco 【ツ】 29 juillet 2014 à 17:09 (CEST)
Amha la page d'accueil serait le meilleur endroit, en tant que page communautaire accessible en permanence, pour préciser la non-subordination et non-affiliation de WP à WMF et dissiper ainsi toute ce qui peut être mal interprété en ce sens. Par exemple dans la section présentation , ou communauté. Kirtapmémé sage 29 juillet 2014 à 17:18 (CEST)
Je suis d'accord avec Kirtap. En réfléchissant à la question je me suis dit que le plus simple serait effectivement de mettre dans la page d'accueil une section accueil des journalistes, avec une liste de wikipédiens prêts à répondre à leurs question en acceptant de lever l'anonymat. Il serait utile qu'ils mettent leur ancienneté leur spécialité sur wikipedia afin qu'en fonction des sujets le ou la journaliste puisse coisir en fonction du sujet. On pourrait, comme Kirtap le suggère, également mettre notre vision de la différence entre wikipedia et wikimedia. Je crois que la différence est le m de monnaie. Les wikimedias c'est l'argent, si les journalistes veulent des détails sur les comptes, les infrastructures, les partenariats avec les musées, il faut voir wikimedia. S'ils veulent comprendre l'encyclopédie, les problèmes d'écriture alors c'est wikipedia --Fuucx (discuter) 29 juillet 2014 à 17:37 (CEST)
Cette idée d'accueil des journalistes me paraît excellente. — Kvardek du (laisser un message) le 29 juillet 2014 à 18:00 (CEST)
wikimedia c'est la monnaie, wikipedia c'est les poneys. ---- El Caro bla 29 juillet 2014 à 18:02 (CEST)
+ 1 pour cette idée. Apollinaire93 (discuter) 29 juillet 2014 à 18:23 (CEST)
En gros, vous voulez plaignez que les journalistes citent des avis de Wikimedia France car vous estimez qu'ils ne représentent pas Wikipedia (certes puisqu'ils parlent au nom de Wikimedia France) mais vous acceptez sans sourciller de les orienter vers des contributeurs qui ne sont pas plus représentatifs de Wikipédia ?!?. HB (discuter) 29 juillet 2014 à 18:39 (CEST)

Une page transformée en bulletin municipal[modifier | modifier le code]

C'est celle de Torcy (Seine-et-Marne) (cf. entre autres la partie Histoire ayant trait au XXIe siècle qui est caricaturale). De plus, il apparaît que nombre de clichés illustrant cette page ont fait fi des droits d'auteur des architectes et devraient être supprimés. N'ayant que très peu accès à WP. serait-il possible que des volontaires rendent cette page plus encyclopédique ? Cdlt --JPS68 (discuter) 29 juillet 2014 à 11:51 (CEST)

Pour la section « Années 2000 », je viens de sabrer largement, avec ce commentaire de modification : « ménage : Wikipédia est une encyclopédie, pas un recueil chronologique de faits divers ». Le pire est que cet article avait déjà été signalé à notre attention, il n'y a pas si longtemps, pour le même motif, et que nous n'avions apparemment pas bougé. Il est toujours temps de commencer et de réparer notre inaction. Ma tentative, justifiée (alors que les retraits faits dans la matinée par Mgégou (d · c · b) ne l'étaient malheureusement pas, ce qui a entraîné deux révocations de ses retraits non expliqués), pourrait éventuellement être complétée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 13:06 (CEST)
C'est moi qui avais signalé cette page des plus folkloriques, et, en effet, j'avais espéré que "quelqu'un" réagisse. Personnellement, je préfère ne plus sabrer dans de telles contributions car à chaque tentative, je suis "victime" de messages véhéments prouvant mes torts. Je préfère contribuer par l'écriture ou des corrections plutôt que perdre mon temps en vaines polémiques (quand j'ai un peu de temps libre je me rends au Bistro). --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 29 juillet 2014 à 16:17 (CEST)

Les photos d'architecture récente ne doivent (presque) en aucun cas être supprimées des articles, mais les originaux transférés de commons, où ils ne sont en effet pas acceptés, au wiki francophone où ils le sont à titre d'exception. Il est déjà long et difficile de compléter l'encyclopédie vu l'aspect titanesque de la tâche, alors ne détruisons pas systématiquement le travail des autres au risque de faire fuir encore plus de contributeurs photographes... Clicsouris [blabla] 29 juillet 2014 à 16:30 (CEST)

Liste des plus grands méchants cinématographiques de tous les temps[modifier | modifier le code]

Je m'interroge sur l'article suivant : Liste des plus grands méchants cinématographiques de tous les temps. Doit-il changer de titre pour Liste des plus grands méchants cinématographiques de tous les temps selon Online Film Critics Society ? Doit-il intégrer d'autres listes du genre ? Doit on le fusionner avec Online Film Critics Society ? Merci pour vos avis ?--Clodion 29 juillet 2014 à 11:57 (CEST)

Juste pour information, il existe une liste un peu similaire avec l'article AFI's 100 Years... 100 Heroes and Villains qui reprend la source dans le titre. Cordialement. --Julien1978 (d.) 29 juillet 2014 à 12:07 (CEST)
Bonjour, Je vois deux problèmes à cette liste, le premier est qu'elle est périmée. En 16e position on trouve Le Joker incarné par Jack Nicholson dans le Batman de Tim Burton, alors que depuis Heath Ledger en a donné une incarnation autrement plus mémorable. Mais surtout j'y vois un gros problème de copyvio de base de donnée, la liste est extraite dans son intégralité de ce site, alors qu'elle est protégée par un copyright © The Online Film Critics Society (0.01). Kirtapmémé sage 29 juillet 2014 à 12:31 (CEST)
Le titre est celui le plus court qui définit le sujet. Et j'ai toujours été en relatif désaccord avec la notion de "copyvio de base de donnée". Par contre la question de l'admissibilité se pose (si il y a plusieurs sources qui montre la pertinente d'un classement, on ne se poserait pas la question d'un "copyvio de base de donnée" puisque plusieurs sources concorderaient). --Nouill 29 juillet 2014 à 12:46 (CEST)
Notification Nouill : ce classement est original, il provient de Online Film Critics Society il s'agit ici de protection par un copyright qui figure sur la page. Cette liste est l'extraction d'une base de donnée originale, d'autres sites proposent leurs propre classement des méchants du cinéma (allociné, l'internaute...). Donc reprendre intégralement les items d'une liste originale, relève du copyvio de base de donnée, puisqu'elle ne fait pas la synthèse d'autres listes et qu'elle n'est pas une liste commune, comme la liste des départements. La question de l'admissibilité est annexe, car même si la liste était admissible, rien n'autorise de la reproduire intégralement, pas plus que de reproduire intégralement une liste originale provenant d'un livre. Kirtapmémé sage 29 juillet 2014 à 15:24 (CEST)
Les listes communes, ça n'existe pas. Soit on accepte les reprises de listes sont, soit on les considère toutes comme des copyvio, dont les listes des oscars, des distances des planètes du systèmes solaires, des villes les plus peuplés, des espèces en danger de disparation, etc, etc. Tout ces données proviennent de sources qui ont la même protection.
Par exemple, en:AFI's 100 Years...100 Heroes & Villains date de 2004, si il y avait un copyvio, je pense qu'il y aurait eu le temps d'avoir un consensus sur la question. --Nouill 29 juillet 2014 à 15:39 (CEST)
Ce n'est pas une question de consensus, mais de respect des droits de propriété intellectuelle. Si quelqu'un rédige une liste originale, par exemple un classement subjectif de films selon ses critères et qu'il le publie dans une revue, tu crois réellement que tu peux la repomper sans enfreindre des droits de propriété intellectuelle ? Je te rappelle que Wikiquote a été fermé pour violation du droit des base de donnée concernant un dictionnaire de citation, donc on ne peut pas impunément recopier toute les liste publiées. Kirtapmémé sage 29 juillet 2014 à 16:55 (CEST)
Propose en SI pour copyvio, l'ensemble de {{Palette Grandes entreprises}} et de Liste des milliardaires du monde. --Nouill 29 juillet 2014 à 17:13 (CEST)
Notification Nouill : non, je préfère faire les choses de manière intelligente, en signalant l'article et le problème à légifer pour avoir ou non confirmation, et après si confirmation, demander une purge voire une SI, et il m'arrive quelquefois d'avoir de bonnes intiuitions en matière de respect du droit d'auteur et du copyright surtout concernant les article sur le cinéma. Et je ne manquerai pas de te tenir au courant. À propos tu sais que chaque problème est spécifique, et que faire des généralisations n'est pas forcément la meilleure réponse à donnerClin d'œil. Kirtapmémé sage 29 juillet 2014 à 17:27 (CEST)
Je vous laisse donc en charge du "dossier" sachant qu'il existe également Liste des plus grands films de science fiction de tous les temps. Merci à vous.--Clodion 29 juillet 2014 à 17:54 (CEST)
Ce qui m'étonne le plus est que cette liste utilise le mot traditionnel français « méchants », alors que la tendance est malheureusement à l'oubli de ce mot au profit de l'anglicisme « vilain », directement calqué sur l'anglais « villain ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 13:25 (CEST)

Sondage sur les labels[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pour information, ouverture ce jour du sondage Wikipédia:Sondage/Présentation des labels afin de (ré)aborder le point sur la présentation des labels aux yeux du lecteur, et ce pour une durée d'un mois.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 juillet 2014 à 13:33 (CEST)

Autre type d'évaluation d'articles[modifier | modifier le code]

Bonjour, n'ayant aucune idée si ce classement existe sur notre wiki (probablement non), je pose donc la question ici. Les wikis en danois, finnois , russe, same du Nord et suédois utilisent un classement d'articles assez avancés qui serait intermédiaire entre les BA et les articles en avancement A. Tout comme nos AdQ et BA, les pages promues à ce label portent un petit logo en haut à droite qui leur est propre (comme ici avec la Panthère nébuleuse sur le wiki en finnois). J'ai pas dit qu'il fallait importer ce type de classement d'articles chez nous mais je me demande s'il serait possible d'avoir comme pour le modèle:Lien AdQ un modèle destiné aux interwikis pour qu'on repère ces articles d'avancement plutôt élevés (avec peut-être une page aide qui expliquerait comme quoi il y a sur certains wikis étrangers un autre type de label mais qui correspondrait chez nous aux articles en avancement A) ? Voir aussi sv:Mall:Rekommenderad. --90.25.217.2 (discuter) 29 juillet 2014 à 15:05 (CEST)

J'ai l'impression qu'il s'agit d'auto-désigner les articles « qui sont bien écrits et donnent un bon aperçu du sujet » sans vote/concertation formel avec comme contrainte de ne pas mettre en avant des articles dont « [on est] l'auteur principal ». Sinon pour l'exemple de la Panthère nébuleuse (sur le wiki en finnois), n'est pas plus un statut de perte de label (cf. la pdd de l'article) ? Like tears in rain {-_-} 29 juillet 2014 à 15:38 (CEST)

Le Figaro s'est (encore) gouré[modifier | modifier le code]

Salut Regardez cet article. Depuis quand un prisonnier a accès à son Facebook officiel ? Je crois plutôt à un hack. Il ne faut donc pas préciser cette information dans la section réaction à la guerre de Gaza de 2014 ou de Mohamed Morsi lui-même. Il faut savoir trier. Merci. --Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 15:14 (CEST)

Il peut sans doute envoyer des lettres, communiquer avec sa défense, etc... Le fait qu'il n'ait pas accès a un ordinateur avec Facebook n'est absolument pas incompatible avec le fait de transmettre un message destiné à être retranscrit sur les réseaux sociaux par un tiers.213.137.179.49 (discuter) 29 juillet 2014 à 15:23 (CEST)
Sauf que les codes d’accès (login et mot de passe) de Facebook doivent être secrets. Il ne faut les donner ni à sa famille, ni à ses amis et encore moins à ses avocats. --Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 15:34 (CEST)
Il est bien connu que tous les politiques (et plus largement toutes les personnalités) gèrent eux même tous leurs comptes sur les réseaux sociaux. 213.137.179.49 (discuter) 29 juillet 2014 à 15:41 (CEST)
Une remarque : le site web Lefigaro.fr (et pas, jusqu'à preuve du contraire, le quotidien imprimé Le Figaro) ne fait que répercuter une dépêche de la *********** Agence France-Presse.
Cela dit, je partage les réticences de Panam2014 sur la fiabilité de l'« information » : la possibilité d'un accès de M. Morsi à son compte Facebook paraît extrêmement douteuse, et un éventuel accès indirect rend inadéquate la formulation de la dépêche selon laquelle le président égyptien destitué aurait dit : « Notre principe est de soutenir la Palestine contre l'occupant, et nous sommes avec n'importe quelle résistance contre n'importe quel occupant. », puisqu'on ne voit pas comment le plumitif de l'AFP peut s'avancer à écrire une pareille chose, sans garantie que la personne contrôlant le compte Facebook reproduit les propos réels de M. Morsi.
Une question toutefois : y a-t-il eu une tentative de rapporter ce contenu douteux dans un article, ou bien le lancement de cette section n'est-il qu'une illustration supplémentaire d'une variante du principe de précaution ?
Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 15:52 (CEST)
Salut. Il s'agit bien d'un principe de précaution puisque désormais des articles sur les événements en cours dont sources avec des sources provenant de petits sites d'infos et j'avais peur que cet article soit en quelque sorte une confirmation des partisans de cet ajout. Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 16:16 (CEST)

Shaima[modifier | modifier le code]

Salut C'est moi ou j'ai l'impression que cet article contient des informations hors sujet et copiées illégalement d'un site. Au passage, il n'est pas sources non plus. Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 16:19 (CEST)

Autre prénom : pour la redirection Chakir soit on supprme la redirection vers Chakir Jean ou on crée l'article avec pour redirection la principale variante Chaker. Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 17:05 (CEST)

Infobox politicien[modifier | modifier le code]

Resalut Est-ce que c'est autorisé de mettre ces infobox pour des personnes contestées comme Denis Pouchiline ? Pour moi, soit on ne met rien où on ne mets pas de charte comme pour Mahmoud Abbas. Et pour le chef de l'EIIL ? Notification SenseiAC : qu'en penses tu ? Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 17:02 (CEST)

Vandale sur plusieurs wiki[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je reposte mon message du 25 juillet vu qu'il est passé inaperçu la dernière fois et que l'IP repasse à l'action.

L'IP 82.227.172.214 (u · d · b) fait du vandalisme ou plusieurs contributions douteuses sur les articles dans plusieurs langues : il écrit une fausse information sous tous les interwiki existants ! (exemple sur Terror in Resonance : fr, en, it, ja et zh). J'ai pas vérifié toutes ses contributions, mais au vu de l'historique de sa pdd de 2010, j'ai pas super confiance on va dire...

Du coup, ma question : que faut-il faire pour le calmer sur tous les wiki ? Passer par une requête administrateur sur tous les wiki ? J'ai laissé un dernier avertissement sur sa pdd en attendant... 25 juillet 2014 à 19:50 (CEST)

Manga31 (discuter) 29 juillet 2014 à 18:34 (CEST)