Discussion utilisateur:Au hasard Balthasard

Bienvenue sur Wikipédia, Au hasard Balthasard !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Alvaro 17 décembre 2005 à 23:05 (CET)[répondre]

merci Alvaro de ton accueil

De rien ;D Si j'osais... pourrais-tu éviter ce genre de commentaire : vandalisme Markov voir p. discussion ? (sur cette modif ? Pas parce que l'on est pas d'accord avec un autre contributeur que c'est un vandale. Le vandalisme, c'est autre chose, c'est mettre des photos de bite à la place d'un texte, par exemple ;D Alvaro 21 décembre 2005 à 17:27 (CET)[répondre]

réponse à Alvaro (doit-elle figurer ici ?) o.k. moi ça me semblait du vandalisme mais je ferai humblement remarquer à notre regard extérieur que c'est le Sieur Markov qui a tout viré ce que j'avais ajouté, soit , à sa demande , des précisions et références (ce qui m'a demandé des recherches, peut-être, parce qu'il est hyper hyper exigeant , il faut lui prouver chaque information et lui expliquer chaque mot et donner les références de tout les articles , avec le jour et l'heure et l'auteur ; pour les articles anciens, c'est pas de la tarte !) ... tout en m'accusant de vandalisme

Ah la vie est dure ! --Au hasard Balthasard 21 décembre 2005 à 18:26 (CET)[répondre]

La vie est une dure lutte ;D Merci pour ta réponse. Disons qu'en évitant les attaques perso, ça met une meilleure ambiance à bord. Depuis bientôt 3 ans que je suis sur le projet, je me suis aperçu (et je suis pas le seul) de la vitesse à laquelle dégénéraient des discussions au départ tout à fait normales dès qu'on s'égare dans le domaine des remarques personnelles. J'ai déjà bossé avec Markov sur certains articles. C'est vrai qu'il peut paraître casse-testicule ;D mais c'est quand même un des principes de notre projet que de pouvoir justifier ce qui se trouve dans les articles. Sinon, on le voit trop souvent, chacun y va de sa petite idée perso. Regarde, par exemple, cette modif. Je n'ai trouvé trace nulle part que la mine était anglaise. Note bien mon commentaire. Alors, quelle était l'idée de celui qui a écrit ça ? Jouer sur un sentiment anti-anglais ? J'en sais rien ;D Mais bon, grosso modo, une affirmation non vérifiable n'a pas sa place sur notre encyclopédie. Y'a pas mal de gens qui se déchaînent en ce moment, vu que wp commence à être bien connue, contre nous. Qu'ils hurlent ;D mais pas la peine, non plus, de prêter le flanc à leurs critiques.

Effectivement, tu as bien fait de répondre ici, puisque j'ai vu ta réponse ;D Des fois, il m'arrive de passer à côté, mais c'est pas très grave.

Markov t'a traité de vandale ? Où ça, que je lui tire les oreilles ;D À+ Alvaro 21 décembre 2005 à 19:36 (CET)[répondre]

ok Alvaro, mais faut pas non plus exiger les références à la minute passque ça fout un peu le stress ; de + pour la presse ancienne, particulièrement pas facile. Pour le vandalisme : le revert de ce matin où, le vilain, il m'a accusé de cette fôte ! --Au hasard Balthasard 21 décembre 2005 à 19:57 (CET)[répondre]

l'utilisateur Markov est prié de cesser de me mettre toujours le même message sur toutes les pages possibles. merci Un désaccord de contenu, mon cher Markov, ne signifie pas que vous incarneriez la neutralité, et moi le contraire, alors que , en vérité, vos sources sont très souvent manquantes et toujours fort imprécises, et que tout simplement, ce qui vous surprend dans ce que j'écris ne vient que de ce que vous ignorez complètement les références que j'introduis.

Vous devriez poursuivre et approfondir votre étude du sujet et nous pourrions alors échanger véritablement, ce qui n'est pas le cas pour l'instant, car trop d'éléments vous manquent

--Au hasard Balthasard 21 décembre 2005 à 13:01 (CET)[répondre]

Markov arrête de m'assaillir avec tes remarques , toujours les mêmes.

Vérification d'adresse IP[modifier le code]

Bonjour,

Je t'informe que, suite à une demande de Moez, j'ai effectué une vérification d'adresse IP sur ton compte. Les détails sont sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. Bien entendu, les détails restent confidentiels.

Cordialement, le Korrigan ^bla 14 février 2006 à 00:04 (CET)[répondre]

à Korrigan[modifier le code]

merci de me prévenir ; je ne suis pas un "expert" habitué de wikipedia : qu'est-ce que ça veut dire exactement cette vérification d'adresse IP ? si tu veux mon n° d'IP, pas de problème le voici : 62 147 124 147 Ensuite, qu'est-ce que c'est que ce Moez qui fait des enquêtes, dans le dos , et des dénonciations -j'ai vu ses dénonciations et ses calmonies, en lisant sur la page com.arb. : c'est normal ça ?

J'ai lu la page comité d'arbitrage Moez/glaneuse et j'ai vu qu'il faisait des enquêtes aussi sur la glaneuse avec menaces à l'appui (lire son argument) de + il y a des accusations de Moez sur la page discussion de blasphème, où il m'accuse d'être un faux, où il accuse aussi la glaneuse d'emprunter plusieurs faux noms pour je ne sais plus quel article, mais il y a longtemps, et de s'être fait virée, alors qu'en fait c'est le contraire, un administrateur a viré des faux, pour protéger l'article sur lequel il y avait une attaque et je suppose qu'elle y participait, elle devait y être présente et Moez accuse, mais à tort et je ne sais plus quoi encore qui m'a choqué dans les accusations de Moez : c'est normal ça ?

Sans parler de son copain Markov avec qui il marche de concert: tu peux voir ses interventions donneuses de leçons sur ma page de discussion ici présentes. Je me suis plaint de Markov d'ailleurs. Il en a fait autant sur la page d'autres utilisateurs : ceux qui introduisent des points de vue différents qui viennent contrer son option (pour dire vite et très schématiquement très pro-palestinienne unilatérale et critique tout aussi unilatérale et partiale d'Israël sans prise en compte, donc, de l'autre point de vue, et protection des thèmes de l'islamisme "soft" à la Tariq Ramadan, protecteur du MRAP, pas le droit de rien dire là-dessus, sinon il vire) Il vient faire la surveillance en laissant des messages répétés de reproche : attention ton point de vue n'est pas neutre, toujours + ou - assortis de mises en gardes du genre arrête sinon je serais obligé de supprimer, une petite menace en somme (c'est normal ça ? on a le droit de faire ça ?). J'ai vu ça sur la page de plusieurs utilisateurs.

Bien sûr je ne me souviens plus de leurs noms faudrait regarder tous les historiques des pages où il est passé, et ça je ne le fais pas et n'ai pas l'intention ni l'envie de le faire : précisément, je me demande ce que ça veut dire et si on a le droit de faire ça, comme Moez et comme Markov qui "suivent" de près des utilisateurs, dans leur dos, où ils examinent leurs listes d'interventions et je ne sais quoi encore, pour des utilisateurs qu'ils dénoncent. Ils mènent leurs petites enquêtes, comme on le voit dans les infos figurant sur les pages de l'arbitrage Moez/LGl.

Je me souviens d'avoir vu ces remarques de Markov pour jmfayard, la glaneuse(après plus aucun souvenir, mais ça m'a frappé, cette constance, c'est une méthode qu'il applique dès que quelqu'un arrive sur un de "ses" articles et il leur fait une opposition, avec ses copains qu'il mobilise, Moez en particulier, et les autres que je ne nommerais pas, car je ne vais pas moi aussi faire de la délation comme justement je m'étonne qu'ils le fassent ce gens là)

Je me souviens aussi d'avoir vu pas mal de menaces aussi faites à des utilisateurs, (du genre, attention je vais te dénoncer comme éditeur problématique, attention si tu continues je vais demander ton interdiction etc.) sur la page de discussion des articles, au bistrot, je ne sais plus où.

J'aimerai bien connaître, si cela est répertorié quelque part, les règles générales pour tout utilisateur sur ces sujets (genre, enquête sur d'autres utilisateurs) les règles de fonctionnement énonçant les pouvoirs et responsabilités des administrateurs. S'il existe un lien répertoriant tout ça, j'aimerais bien que tu me l'indiques. merci --Au hasard Balthasard 14 février 2006 à 11:20 (CET)[répondre]

d'autres encore[modifier le code]

d'autres encore ont fonctionné comme ça avec moi (voir sur ma page de discussion les interventions que j'ai effacées qui sevoient là : [1] Ceci pour donner le style de certains, y compris de la part d'un administrateur (jean-no, qui signe Jn qui assez agressif)mais depuis il a cessé du reste, et de la part d'un utilisateur anonyme qui m'accuse d'être aussi un faux ! Cette fois je serais un faux de [[Franck Renda]. Bon, j'ai pas tout vérifié, mais dans les pages de discussion de ces articles il y a pas mal d'accusations et de menaces. Pas envie de passer tout ça au peigne fin, mais ça fait pas mal d'aggressions, toujours dans le même sens. (j'ai vu aussi Popo le chin, un copain de Markov encore, m'accuser aussi ; page com.arb.) Voilà, j'ai replongé dans mes archives , ce que je n'avais pas fait depuis longtemps, et ça donne tout de même l'impression d'une certaine constance : ceux, comme moi, qui viennent neutraliser des articles précédemment beaucoup trop favorables à un certain point de vue unilatéral, sont aussitôt assaillis, on lui donne des leçons : tu n'es pas neutre ; mises en gardes : je te surveille ; et des menaces : attention je vais te signaler, te faire interdire ; et enfin, accusations fausses : tu n'es qu'un faux, masque de truc ou machin . Bon, pas forcément concertés, évidemment, c'est pas ce que je dis, mais il y en a une liste comme ça et qui sont dans la dénonciation et la traque des faux sous prétexte qu'ils ne supportent pas la neutralisation de leurs articles pas neutres. J'attends tes explications, merci --Au hasard Balthasard 14 février 2006 à 11:45 (CET)[répondre]

Je n'ai pas énormément de temps pour lire tout ce pâté, et je n'ai pas encore lu l'arbitrage. Je ne sais donc rien de Moez, La glaneuse ou toi. Quelle est la question au juste ? le Korrigan ^bla 14 février 2006 à 13:59 (CET)[répondre]

en résumé : je te donne mon IP (tu as eu le temps de voir ?) je te demande si c'est une manie d'accuser les gens d'être quelqu'un d'autre ? je te donne une référence : [2] ; je vois que c'est le cas de Moez qui insiste encore dans ses accusations ; je vois qu'il a fait le même coup à la glaneuse sur page de discussion blasphème; je te demande si c'est normal ce genre d'accusations et d'enquêtes dans le dos ? et s'il y a un code de bonne conduite wiki sur le sujet ? --Au hasard Balthasard 14 février 2006 à 14:25 (CET)[répondre]

OK. Ce genre de demandes est tout-à-fait exceptionnelle sur la Wikipédia francophone, et une vérification d'IP ne peut être faite que si elle est argumentée. Les vérifications qui ont été faites jusque là ont été faites soit dans le cadre d'arbitrages, soit de vandalismes, soit de fraude dans les votes. Toutes les actions sont répertoriées (suis le lien que j'ai fourni plus haut), les requêtes ne sont acceptées qu'après une bonne justification, et la confidentialité des données doit être respectée.

Moez a appuyé sa demande en me fournissant par e-mail des éléments qu pouvaient laisser penser que tu es la même personne que La Glaneuse. J'ai donc utilisé cet outil, qui n'a pas permis de faire de lien. Cet outil ("CheckUser") permet de voir les adresses IP d'un utilisateur mais aussi les différents comptes utilisés par une même adresse IP.

Il faut savoir que nous prenons très au sérieux les cas de comtpe multiple : il n'est pas interdit de contribuer avec différents comptes, en revanche il est interdit de les utiliser pour voter deux fois ou pour appuyer un conflit d'édition, un arbitrage... Nescafé alias Argument vient d'en faire les frais, avec un mois de blocage.

Il y a aussi des cas où un soupçon naît quand deux utilisateurs ont des comportements ou des opinions très proches, même s'il n'y a pas de lien entre eux. Puisque le CheckUser n'a rien donné, je propose de ne pas envenimer la situation et de laisser tomber ce sujet. Je vais lire l'arbitrage quand j'aurai un peu de temps, et je pourrai alors m'exprimer à propos du comportement des uns et des autres. Pour l'instant, pas d'avis.

Cordialement, le Korrigan ^bla 14 février 2006 à 14:50 (CET)[répondre]

Hello[modifier le code]

Salut. Je viens de lire ton intervention sur la page d'arbitrage. Es-tu sur de ne pas être moi ?

La neutralité de point de vue n'est pas un objectif facile à atteindre. Je me pose beaucoup de questions concernant ma rédaction car ce n'est pas évident d'avoir une opinion réelle sur sa propre neutralité. Ton intervention m'a quelque part rassuré.

Bonne continuation dans WP. Ceedjee 14 février 2006 à 22:04 (CET)[répondre]

Au hasard Balthasard alias La glaneuse[modifier le code]

Au vu de l'historique sur l'article islamophobie , merci de stopper les reverts sur reverts . Je pense que beaucoup de contributeurs ont compris ton numéro, Cher Au hasard Balthasard alias La glaneuse

Falcon 2000DX 25 février 2006 à 11:39 (CET)[répondre]

Mesure conservatoire[modifier le code]

Bonjour AHB,

Étant donné le développement récent de l'arbitrage Moez-La glaneuse, je te demande en tant qu'arbitre coordinateur de ne plus effectuer de reverts sur les articles le temps que l'arbitrage soit prononcé ; il s'agit d'une mesure conservatoire, ce qu ne préjuge pas de l'issue de l'arbitrage.

Je compte sur ta compréhension et ton honnêteté pour suivre ceci. Si ce n'était pas suivi, je serais contraint de demander à un administrateur de te bloquer ou de demander une interdiction d'édition, ce qui serait dommage.

Merci, le Korrigan ^bla 25 février 2006 à 13:52 (CET)[répondre]

Décision d'arbitrage[modifier le code]

Bonjour Au hasard,

Le CAr a pris une décision pour l'arbitrage Moez-La glaneuse :

Considérant :

que le premier "revert" de Moez sur l'article Blasphème n'était pas justifié, que La glaneuse a ensuite réagi violemment, et que cela a mené à une guerre de reverts aux commentaires lapidaires des deux côtés,
que la boîte de résumé ne sert pas à accuser un autre contributeur, et que la page de discussion aurait dû être utilisée pour faire avancer l'article,

Le comité d'arbitrage :

décide que Moez comme La glaneuse ne pourront plus effectuer de "reverts" pendant une durée d'un mois, sur l'ensemble des articles ;
- si cela n'est pas respecté, un blocage d'une semaine s'appliquera ;
propose aux deux participants de travailler sur l'article Blasphème en suivant les conseils de Stéphane Thibault (voir ici), éventuellement dans une sous-page de travail ;
leur rappelle les règles de neutralité de point de vue et de savoir-vivre.

Ajout : Au vu des éléments à leur disposition, les arbitres ont jugé que La glaneuse et Au hasard Balthasard ne sont qu'une personne et que la sanction s'applique donc aux deux comptes.

Pour le comité, le Korrigan ^bla 27 février 2006 à 11:45 (CET)[répondre]

Bonjour Au hasard Balthasard,

En dépit des messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a fait des tests sur Wikipédia et a continué malgré les demandes puis les mises en garde.

En plus du jugement du comité d'arbitrage, j'ai décidé par appuyé d'autres administrateurs de bloquer l'accès en écriture du compte Au hasard Balthasard du fait d'un usage illégitime de ce faux-nez. Votre témoignage sous un faux-nez n'est pas souhaitable ainsi que créer un faux-nez pour brouiller les pistes dans les discussions. Ce blocage n'a rien à voir avec la qualité de vos contributions que je ne connais pas, j'ai simplement regardez vos statistiques et la syntaxe. Ce blocage n'a pas pour but de vous faire quitter Wikipédia, mais de vous signaler qu'il n'est pas souhaitable à l'avenir que vous éditiez un même article sous plusieurs noms. Si vous en êtes arrivez-là à cause d'un désaccord avec certains contributeurs et si cette situation devait se reproduire contactez moi, d'autres administrateurs ou la communauté par l'intermédiaire du Bistro. Cordialement ~Pyb Talk 27 février 2006 à 22:40 (CET)[répondre]

Blocage indéfini[modifier le code]

Salut, AHB. Je t'informe avoir procédé à ton blocage indéfini, comme expliqué au bistro. Il est malhonnête de créer un faux-nez pour donner plus de poids à son point de vue. Ça ne t'empêche pas de continuer à contribuer sous le pseudo la glaneuse. Si la chose se reproduit, tu risques un blocage de tous tes comptes. Alvaro 28 février 2006 à 14:30 (CET)[répondre]