Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Demande de fusion d'historiques   Pages à fusionner   Fusion technique   Aide
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier | modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l'aide.

Fonctionnement de la page[modifier | modifier le code]

  1. Après avoir ajouté le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}} sur les articles que vous souhaitez fusionner, ajoutez ici une nouvelle section en fin de page sous la forme == [[Article 1]] et [[Article 2]] et [[Article 3]] == (la conjonction « et » dans le titre est obligatoire), ainsi que vos commentaires.
  2. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  3. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés, en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}}.

Maintenance de la page[modifier | modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique, historique à archiver environ tous les ans.

Sommaire


Requêtes à traiter qui traînent[modifier | modifier le code]

Liste des compagnies aériennes par pays et Liste des codes OACI des compagnies aériennes et Liste des codes AITA des compagnies aériennes et Liste des compagnies aériennes agréées AITA par ordre alphabétique[modifier | modifier le code]

Liste des compagnies aériennes par pays (h · j · ) : 1142 révisions sur 10 ans
Liste des codes OACI des compagnies aériennes (h · j · ) : 497 révisions sur 10 ans
Liste des codes AITA des compagnies aériennes (h · j · ) : 922 révisions sur 10 ans
Liste des compagnies aériennes agréées AITA par ordre alphabétique (h · j · ) : 122 révisions sur 10 ans
La fusion des 4 historiques entraînera 943 changements d'articles (35%) sur 2683 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

On pourrait tout mettre dans un tableau triable pour éviter d'aller sur des pages différentes si on veut voire le code OACI et AITA d'une compagnie, un peu comme la version anglaise car un peu d'harmonisation entre les wikis ne ferait pas de mal. Thomas500 (discuter) 11 juillet 2014 à 00:53 (CEST)

  • -? Plutôt contre ces trois nomenclatures ont une fonction différente, et le Wiki cité n'a pas de liste pas pays.--Motisances (discuter) 12 juillet 2014 à 20:50 (CEST)
  • Contre C'est pas tout à fait la même chose, vous allez quand même pas me dire que la liste des compagnies aériennes par pays est directement liée au listes des codes AITA et OACI des compagnies aériennes?!?--Macadam1 (papoter) 14 juillet 2014 à 18:49 (CEST)
Personne ne dit ça. Le fait d'avoir un tableau triable permet à un lecteur de choisir le critère selon lequel il veut classer les compagnies (pays, code OACI ou code AITA). --Benoit21 (discuter) 17 juillet 2014 à 11:36 (CEST)
J'ai essayé, rien que pour voir, avec le premier pays (Afghanistan) dans Liste des compagnies aériennes par pays. Vos avis ? 86.221.202.127 (discuter) 15 juillet 2014 à 13:32 (CEST) Johnny
�Ca me va — il y aurait juste la colonne "pays" à supprimer, puisqu'on aura un tableau = une section = un pays. SenseiAC (discuter) 15 juillet 2014 à 17:13 (CEST)
Et il faudrait aussi ajouter 2 colonnes pour dire si elles sont autorisées dans l'UE et agréées AITA avec juste oui Oui ou Non Non. Thomas500 (discuter) 17 juillet 2014 à 00:06 (CEST)
Bien vu : Et hop, encore une liste ! C'est quoi, la définition d'une compagnie "agréée AITA" ? c'est juste parce qu'elle a un code AITA, ou bien autre chose ? Pour l'autorisation UE, cela fait un peu "euro centré". c'est juste mon avis 86.220.186.10 (discuter) 17 juillet 2014 à 08:41 (CEST) Johnny
Il n'est pas plutôt question de faire un seul tableau afin de pouvoir garder la possibilité de classer par code AITA ou par code OACI ? Auquel cas il faut garder la colonne pays. --Benoit21 (discuter) 17 juillet 2014 à 11:36 (CEST)
oui je pense aussi qu'un seul tableau avec tout serait mieux pour trier et donc garder la colonne pays. On pourrait aussi ainsi renommer la page en Liste des compagnies aériennes. Thomas500 (discuter) 17 juillet 2014 à 14:29 (CEST)
Avec cet exemple, par la suite il sera impossible de faire une recherche par code.--Motisances (discuter) 19 juillet 2014 à 16:32 (CEST)
Bien au contraire, je ne voit pas comment il serait impossible de faire cela. Il s'agit de faire comme la page anglaise ici Thomas500 (discuter) 10 août 2014 à 19:07 (CEST)
oui Oui si on parvient à faire un tableau lisible avec tout ces éléments. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 juillet 2014 à 19:39 (CEST)


La fusion est en cours mais elle risque de prendre du temps alors n'hésitez surtout pas à donner un coup de main (comme faire un pays), elle sera vraiment la bienvenu. Cordialement Thomas500 (discuter) 21 août 2014 à 21:41 (CEST)

Incertitude sur un produit ou un quotient et Incertitude sur une addition ou une soustraction et Incertitude sur une puissance et Propagation des incertitudes et Calcul d'incertitude et Erreur (métrologie) et Incertitude relative et Incertitude absolue[modifier | modifier le code]

Incertitude sur un produit ou un quotient (h · j · ) : 22 révisions sur 10 ans (redirige vers Propagation des incertitudes)
Incertitude sur une addition ou une soustraction (h · j · ) : 11 révisions sur 10 ans (redirige vers Propagation des incertitudes)
Incertitude sur une puissance (h · j · ) : 9 révisions sur 10 ans (redirige vers Propagation des incertitudes)
Propagation des incertitudes (h · j · ) : 63 révisions sur 9 ans
Calcul d'incertitude (h · j · ) : 173 révisions sur 10 ans
Erreur (métrologie) (h · j · ) : 145 révisions sur 10 ans
Incertitude relative (h · j · ) : 31 révisions sur 10 ans
Incertitude absolue (h · j · ) : 22 révisions sur 10 ans
La fusion des 8 historiques entraînera 221 changements d'articles (46%) sur 476 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Liste complète (8 articles) : Incertitude sur un produit ou un quotient et Incertitude sur une addition ou une soustraction et Incertitude sur une puissance et Propagation des incertitudes et Calcul d'incertitude et Erreur (métrologie) et Incertitude relative et Incertitude absolue

Bonjour,

Voici une belle brochette d'articles dont certains devraient être rassemblés.

Dans un premier temps, les 3 premiers articles sus-mentionnés (Incertitude sur un produit ou un quotient et Incertitude sur une addition ou une soustraction et Incertitude sur une puissance) ne sont que des cas particuliers, et approchés, du quatrième, Propagation des incertitudes, dont ils serait largement suffisant qu'ils constituent une sous-section.

Les articles 5 et 6, à savoir Calcul d'incertitude et Erreur (métrologie), parlent au final de la même chose, et au final la propagation des incertitudes n'est qu'un sous-cas du calcul d'incertitudes. Ceux-ci auraient aussi donc lieu d'être fusionnés.

Enfin, ces incertitudes se font tant en incertitude relative (article 7), article dont le contenu n'est qu'une définition, qu'en incertitude absolue, dont l'article ne contient qu'une définition, la notation et... le calcul d'incertitude ! Une première section sur ces deux types d'incertitudes dans un grand article serait donc peut-être aussi à envisager.

J'attends vos retours, cette proposition est modulable, mais une chose est certaine, il y a du ménage à faire là-dedans.

Cordialement.
SenseiAC (discuter) 31 juillet 2014 à 23:04 (CEST)

Pour, au moins les 3 premier et les 2 derniers articles devrait être ensemble et Calcul d'incertitude et Erreur (métrologie) c'est effectivement la même chose. Mais il est vrai que tout devrait être dans un seul article car ils se rejoignent et le nouvel article formé pourrait s'appeler Incertitudes en physique. Thomas500 (discuter) 5 août 2014 à 21:25 (CEST)

Notification SenseiAC et Thomas500 : J'ai fait pour les trois premiers dans le quatrième comme proposé car facile (simple création des paragraphes). Pour les autres propositions, je ne m'en sens pas capable (trop de formules). Il reste Propagation des incertitudes et Calcul d'incertitude et Erreur (métrologie) et Incertitude relative et Incertitude absolue. Jerome66 (discuter) 25 août 2014 à 15:36 (CEST)

Pour une fusion large, mais Notification Thomas500 : Incertitude en physique ne me semble pas un bon titre. Il existe en physique un principe d'incertitude avec des implications sur la définition du temps (position/vitesse, fréquence/instant), sans rapport avec l'incertitude en mesure physique, pour autant que je sache. PolBr (discuter) 8 septembre 2014 à 13:47 (CEST)

Je serai pour une fusion globale sous le titre Calcul d'incertitude. Erreur (métrologie) commence par "Le calcul d'erreur, ou calcul d'incertitudes", Propagation des incertitudes est une série de calculs, comme les deux derniers. Jerome66 (discuter) 8 septembre 2014 à 15:19 (CEST)
Il me semble que tout ces articles entretiennent une confusion entre erreur et incertitude. En métrologie, le terme incertitude est employé dans un sens très précis lié au stat et correspond à un écart type. Un document de référence est le JCGM 2008 accessible ici. Dans ce cas, l'incertitude sur une somme n'est pas la somme des incertitudes mais la racine carrée de la somme des carré des incertitudes. La fusion partielle effectuée conduit alors à des information contradictoires comme évoqué à la fin de Propagation des incertitudes#Mesure d'une résistance. La même alerte sur le mélange entre plusieurs notions est posée dans Discussion:Erreur (métrologie). Avant d'envisager des fusions, il faudrait à mon avis, déterminer de quoi on pale exactement (calcul d'erreur dans un calcul avec valeurs approchées, incertitude liée à une mesure). Moi, je sais parler d'un calcul d'erreur dans une expression où interviennent des valeurs approchées mais j'aurais plus de mal à parler de ce qui se passe en métrologie. Il faut à mon avis, de nombreuses personnes compétentes. J'alerte le projet science. HB (discuter) 17 septembre 2014 à 14:35 (CEST)

Pour mais bon courage pour faire un article stable ... Oursmili (discuter) 17 septembre 2014 à 19:24 (CEST)

Requêtes à traiter du mois d'août 2014[modifier | modifier le code]

Liste des anciennes monnaies et Liste des unités monétaires modernes obsolètes[modifier | modifier le code]

Liste des anciennes monnaies (h · j · ) : 117 révisions sur 11 ans
Liste des unités monétaires modernes obsolètes (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Liste des unités monétaires obsolètes [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (1%) sur 118 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Doublon non ? En tout cas, je pense que la 2e (qui est sans interwikis) pourrait aller dans la 1re. Thomas500 (discuter) 9 août 2014 à 14:39 (CEST)

-? Plutôt contre : certaines parties font doublon mais j'ai peur qu'une fusion crée un article bancal, car les monnaies de l'Antiquité et du Moyen Age ne peuvent pas être présentées dans un tableau comme dans Liste des unités monétaires modernes obsolètes. L'article Liste des anciennes monnaies pourrait se limiter aux monnaies jusqu'au 19e siècle et renvoyer à Liste des unités monétaires modernes obsolètes pour les monnaies à partir du 20e siècle. --Benoit21 (discuter) 19 août 2014 à 10:15 (CEST)
Pour en faisant le nettoyage nécessaire dans la liste des anciennes monnaies. De façon plus détaillée :
Benoit21, faire démarrer la liste des unités monétaires modernes obsolètes au début du XXe siècle est beaucoup trop limitant : elle se limite déjà actuellement à depuis le début de l'« époque moderne I » (~ > 1792) et je pense que cette page pourrait sans problème remonter au minimum quelques siècles encore auparavant (au moins jusqu'au XVe-XVIe siècle, début de l'"époque moderne" au sens large, si ce n'est encore avant). En fait, ce qui pose problème et qui àma est l'origine de ta réticence, c'est que l'article Liste des anciennes monnaies est un fourre-tout mélangeant dans un même sac à la fois des unités monétaires, des pièces de monnaie (Napoléon et Napoléonides par exemple) et d'autres trucs liés à la numismatique mais qui ne sont pas des unités monétaires non plus (Assignat par exemple, qui est somme toute assez comparable à un billet ou à un chèque moderne) -- or ce qui nous intéresse ici ce sont des unités monétaires. {{Modèle:Palette Monnaie française}} me semble, en ce qui concerne la France, convenablement faire cette distinction unité monétaire / moyen de paiement (pièces et billets), et pourrait déjà là permettre de faire un tri dans la liste des anciennes monnaies. Aussi, en plus d'avoir un découpage assez discutable, je me dis quand je vois comment sont présentés les successifs kwanzas angolais (monnaies distinctes mais indiquées trois fois de façon identiques dans la liste, seule la note permettant à ceux qui la lisent de comprendre pourquoi ce "triplon") et le rouble soviétique (une seule monnaie mais listée deux fois sous prétexte que le pays utilisateur a changé), pour ne citer que ceux-là, que cet article mériterait sérieusement d'être revu s'il devait survivre.
En fait, et ça résumera très bien mon avis, le plus pertinent serait de faire un vrai article Liste des unités monétaires obsolètes, qui ne serait autre que l'extension de Liste des unités monétaires modernes obsolètes aux unités monétaires antérieures, et voir quoi faire des autres "trucs" de Liste des anciennes monnaies qui ne sont pas des unités monétaires. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 02:28 (CEST)
SenseiAC : d'accord avec ta proposition. Je parlais du 20e siècle au vu du contenu actuel de l'article mais on peut remonter plus loin en effet. Ma réticence à la fusion venait plutôt du fait que je ne vois pas bien comment intégrer dans le tableau sesterce ou denier par exemple. Du coup je ne sais pas ce qu'il y a à tirer de l'article Liste des anciennes monnaies, qui pourrait même être supprimé d'autant qu'il existe déjà la catégorie "Ancienne unité monétaire". --Benoit21 (discuter) 24 août 2014 à 13:23 (CEST)
Notification Benoit21 : : si ça te va donc, je m'occupe de renommer l'article Liste des unités monétaires modernes obsolètes en Liste des unités monétaires obsolètes et de transférer ce qu'il y a à transférer de Liste des anciennes monnaies. Les deux articles d'origine seront redirections vers le nouvel article. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 13:33 (CEST)
Ok. --Benoit21 (discuter) 24 août 2014 à 15:40 (CEST)

Bonjour SenseiAC (d · c · b). Est ce que la fusion des contenus est effectuée? Puis-je procéder à la fusion des historiques et clore cette page? Merci. Cordialement. Jerome66 (discuter) 28 août 2014 à 08:14 (CEST)

Je n'ai pas encore eu le temps de terminer la fusion des contenus mais j'ai commencé. Je te préviens dès que c'est terminé. Cordialement. SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 09:05 (CEST)

Généalogie de la famille van Cleve et Famille des peintres van Cleve[modifier | modifier le code]

Généalogie de la famille van Cleve (h · j · ) : 13 révisions sur 2 mois
Famille des peintres van Cleve (h · j · ) : 33 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (4%) sur 46 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Deux pages qui semblent traiter de la même famille. J'avais lancé un débat sur les deux PDD (aucun avis) Shev123 (discuter) 19 août 2014 à 21:50 (CEST)

  • Pour la fusion, en conservant le style et le titre de la page Famille des peintres van Cleve, mais c'est un travail délicat à réaliser... - Cymbella (discuter chez moi) - 19 août 2014 à 22:10 (CEST)
  • Pour article récemment créé sans voir qu'il y en avait déjà un. Voir aussi Van Cleef qui est un joyeux bazar pour une page d'homonymie... --Milegue (discuter) 19 août 2014 à 22:22 (CEST)
  • Pour. Ces deux articles traitent effectivement du même sujet. --Flammekueche (discuter) 22 août 2014 à 12:55 (CEST)
  • Pour oui doublon, présentation sous forme d'arbre généalogique à éviter lors de la fusion, ça alourdit l'article.--Motisances (discuter) 22 août 2014 à 16:26 (CEST)

Sluice et Martelière[modifier | modifier le code]

Sluice (h · j · ) : 19 révisions sur 8 ans
Martelière (h · j · ) : 18 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (24%) sur 37 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Même objet. Skiff (discuter) 21 août 2014 à 07:57 (CEST)

 Neutre. Selon les articles eux-mêmes, Martelière semble être un terme plus général tandis que Sluice est très spécifique. Si fusion il doit y avoir, il conviendrait donc de créer un paragraphe Sluice dans l'article Martelière. --Flammekueche (discuter) 22 août 2014 à 12:59 (CEST)
Contre fonctions différentes.--Motisances (discuter) 22 août 2014 à 16:23 (CEST)
Pour L'article en anglais SLUICE décrit une martelière ou (vanne de vidange), une écluse et un canal pour le travail d'orpaillage alors que celui en français est très spécifique, comme Benoit21 le dit en discussion, pour un appareil de préconcentration gravimétrique appelé « sluice ou boîte chinoise » en français. Il me semble qu'un seul article pour décrire tous les cas est suffisant. Ceci est d'autant plus vrai que martelière est sans interwiki. Cependant, je pencherai pour l'utilisation du terme français pour le nouvel article. Pierre cb (discuter) 23 août 2014 à 04:07 (CEST)
 Neutre, pas vraiment d'avis (si je comprends bien les liens indiqués par Pierre cb, "vanne de vidange" = sluice en anglais mais "sluice" en français = sluice box en anglais). Pour la fusion s'il est possible de faire un article cohérent qui ne soit pas seulement une concaténation des contenus existants. --Benoit21 (discuter) 4 septembre 2014 à 23:30 (CEST)
Contre En ingénierie, un sluice est un chenal canalisant de l'eau chargée en particules. Selon Corbion, c'est ainsi un ensemble de « Plans inclinés qui permettent de classer par densité différents matériaux de même taille ». En français on trouve aussi ce mot dans certaines applications très spécifiques (laminoirs à chaud, dont la technologie est arrivée en France par le plan Marshall). La martelière est un chenal (ou une rigole) doté d'un batardeau mobile, son rôle est de gérer de l'eau. Le sluice agit sur les particules en suspension dans l'eau, la martelière agit sur de l'eau. C'est une différence assez subtile, j'en conviens, comme dire qu'une roue n'est pas un galet, etc. Borvan53 (discuter) 8 septembre 2014 à 16:11 (CEST)
Discussion

Président_de_la_République_populaire_de_Chine#Les chefs d'État de la RPC et leurs titres et Liste des présidents de la République populaire de Chine[modifier | modifier le code]

Président de la République populaire de Chine (h · j · ) : 142 révisions sur 9 ans
Liste des présidents de la République populaire de Chine (h · j · ) : 34 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (15%) sur 176 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

sous le titre Liste des chefs d'État de la République populaire de Chine[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Je crois que tout est dit dans le titre.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 04:57 (CEST)

Pour en effet, puis ôter la liste de l'article Président de la République populaire de Chine. --Benoit21 (discuter) 24 août 2014 à 13:28 (CEST)
Oui, un simple renvoi vers l'article détaillé via un {{article détaillé}}. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 18:20 (CEST)
Pour fort inutile d'avoir deux listes. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 18:42 (CEST)
Note
On a aussi une liste Présidents de la Chine, un article plus large peut être envisagé.--Motisances (discuter) 24 août 2014 à 20:42 (CEST)
Je suis étonné que cet article parle d'un "titre de président de la Chine" alors qu'il y a des Etats différents. A mon avis cet article devrait traiter seulement la Chine d'avant la partition et être renommé Liste des chefs d'État de la République de Chine (1912-1950) ou qqch comme ça. --Benoit21 (discuter) 25 août 2014 à 09:53 (CEST)
Notification Benoit21, Panam2014 et Motisances :
Ce que je trouve assez absurde c'est que "Président de la République de Chine" ne démarre qu'en 1949 : la République de Chine date de 1912, et le poste de président associé de la même époque évidemment. En tenant compte des différentes remarques que vous avez indiquées au-dessus (merci d'ailleurs pour ça), je vous propose la réorganisation suivante :
Qu'en dites-vous ?
Cordialement. SenseiAC (discuter) 1 septembre 2014 à 17:22 (CEST)
Notification SenseiAC : je suis d'accord sauf que je verrais plus une séparation (du moins en ce qui concerne les sections) de président de la République de Chine (1912-1949) et présidents de la République de Chine (depuis 1949) sachant que la première contrôle la Chine et Taïwan et la deuxième contrôle seulement Taïwan puisque la Chine est contrôlée par la République populaire de Chine depuis cette fameuse année 1949. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2014 à 21:12 (CEST)
Notification Panam2014 : Sauf que la RdC "post-1949" est la même que la RdC "pré-1949" : d'où ma proposition de deux sections dans un même article en "coupant" en 1947, lors de l'adoption de la nouvelle constitution, car ce découpage par rapport à un changement politique semble plus adapté à ce genre d'article (c'est analogue au passage de la IVe à la Ve Rép. en France) ; et la date n'est sommes toutes pas très loin du 1949. L'indication des changements territoriaux et d'autres événement majeurs (comme la guerre civile ou les guerres sino-japonaises par exemple) pourra évidemment être mentionnée où il se doit, dans une colonne "note" ou similaire à droite des tableaux-listes et dans le texte pour les articles "principaux" sur les fonctions. Après voyons ce qu'en pensent Notification Benoit21 et Motisances :. SenseiAC (discuter) 1 septembre 2014 à 22:00 (CEST)
Je pense que c'est une bonne idée de faire des articles séparés pour les fonctions et les listes, ainsi que de créer Liste des chefs d'Etat chinois (qui est en fait une liste de listes).
Concernant l'année de séparation, je ne sais pas trop (j'ai parcouru les articles assez rapidement). D'un côté si on veut être cohérent avec République de Chine (1912-1949) / République de Chine (Taiwan), il faudrait faire la séparation en 1949. Mais de l'autre côté dans Présidents de la Chine je lis "Ce n'est qu'en 1948, avec l'application de la constitution de 1947, que le chef de l'État chinois prend officiellement le titre de Président de la République de Chine" (mais pas de source dans l'article). Donc Président de la République de Chine ne devrait en toute rigueur que traiter les présidents à partir de 1948. On pourrait donc créer un article Chef d'État de la République de Chine (1912-1948), ou ne faire qu'un article mais intitulé Chef d'État de la République de Chine.
Enfin je pense que Président de la Chine devrait être une page d'homonymie (il n'y aurait pas énormément de liens à corriger), comme Liste des présidents de la Chine. Il y a aussi des redirections qui peuvent poser problème : Président de Taïwan (h · j · ), Première république de Chine (h · j · ). --Benoit21 (discuter) 1 septembre 2014 à 23:40 (CEST)
En aparté, il (me) semble que le « titre » du chef de l'état de la Chine et « président » à partir de 1912 (ça correspond à l'établissement de la « République » en Chine. Mais avant, on parle d'empereurs concernant le chef de l'état.
Pour le titre je verrais deux solutions possible :
1. soit on fait un seul article globale sur les chefs d'état de la Chine du genre : « Liste des chefs d'État de la Chine ».
2. Soit on fait avant/après 1912 (liste des chef d'état avant 1912 puis après 1912, établissement de la république), dans ce cas on parle de « président », plutôt que « chefs d'État » pour après 1912, non ?, ce qui donnerais : « Liste des président de la Chine » ou bien « Liste des président de la Chine » un peu comme le propose SenseiAC au dessus avec un article détaillé « Liste des chefs d'État de la Chine ». Avant 1912 on parle (toujours ?) d’empereur.
Si on se penche rapidement sur la France on à Liste des monarques de France (monarque -et non roi seul- par ce qu'il y a eu des rois et des empereurs) et on à Liste des présidents de la République française et l'article (détaillé) Président de la République française. On est st donc plus proche du point 2 ci-dessus.
Le fait qu'il y est Taïwan après 1947/1949 est (je trouve) anecdotique à l'échelle du territoire (c'est comme parler de la France et du rattachement du conté de Nice, de la Sarre ou encore de tel ou tel (ex-)colonie rattaché ou perdu)--Motisances (discuter) 5 septembre 2014 à 20:36 (CEST)

Hyper Casino et Casino Supermarchés[modifier | modifier le code]

Hyper Casino (h · j · ) : 24 révisions sur 4 ans
Casino Supermarchés (h · j · ) : 15 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (49%) sur 39 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, je proposes de fusionner ces deux pages qui traitent selon moi du même sujet. La différence entre ces deux enseignes est leur superficie. Voilà, qu'en pensez-vous ? Le Calibreur (discuter) 29 août 2014 à 18:02 (CEST)

Certainement la même chose que Super U et Hyper U (cf. plus haut). Skiff (discuter) 1 septembre 2014 à 06:59 (CEST)

Pour le coup, en consultant directement la palette Modèle:Palette Groupe Casino, il me semble que plusieurs fusions se justifient :

Je m'interroge sur l'article Mercialys, car le seul intérêt de cette société est de posséder les murs des magasins cités au dessus... Les seuls articles qui peuvent avoir à mon avis un intérêt à ne pas être fusionnés sont les articles Monoprix, Franprix, Leader Price, Spar, Vival et Cdiscount parce que ceux-ci ont un "potentiel" d'indépendance. --Fanchb29 (discuter) 30 août 2014 à 22:28 (CEST)

Je suis globalement d'accord. --Nouill 5 septembre 2014 à 23:44 (CEST)

Notification Le Calibreur, Skiff, Fanchb29 et Nouill :Plusieurs points : Tout d'abord quel doit être le titre de l'article final? Pour Super U et Hyper U, il y avait Système U, que choisir pour Casino? Deuxièmement, si vous voulez fusionner les autres articles, il faut suivre la procédure pour éviter les contestations par la suite. Merci. Jerome66 (discuter) 15 septembre 2014 à 10:28 (CEST)

Pour ma part, je pense que Enseignes Casino permettrait déjà de fusionner ensemble tous les articles n'ayant pas vraiment d'indépendance l'un par rapport à l'autre, avec à l'intérieur de cet article des mentions "article détaillé" quand l'article de destination le permet.
C'est à dire que dans "Enseignes Casino", on mettrait dans un premier temps Hyper Casino et Casino Supermarchés, puis proposer la fusion de Petit Casino, Casino Shop, Casino Shopping, Casino Cafétéria, Les Comptoirs Casino, Banque Casino et Casino Voyages vers cet article, avec par la suite la mention des autres articles existants dans l'article "Enseignes Casino". --Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2014 à 12:10 (CEST)
Notification Fanchb29 : Je suis d'accord avec ces fusions mais j'opterai comme titre Liste des enseignes du groupe Casino. Il faudrait mettre comme sous-section Hypermarchés (Hyper Casino, Géant Casino, Géant Discount), Supermarchés (Casino Supermarchés, Monoprix, Spar, Sherpa), Supérettes (Franprix, Nano, Le Marché d'à côté, Vival, Casino Shop, Casino Shopping, Petit Casino, Petit Casino 24), Restauration (Casino Cafétéria, Les Comptoirs Casino, Chez Jean), Hard-discount (Leader Price, Géant Discount) et Services (Cdiscount, Casino Voyages, Banque Casino, Casino Mobile). Le Calibreur (discuter) 15 septembre 2014 à 16:44 (CEST)
Cela me convient tout à fait. --Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2014 à 17:34 (CEST)
Idem, cette solution convient.--Motisances (discuter) 15 septembre 2014 à 18:26 (CEST)

Requêtes à traiter du mois de septembre 2014[modifier | modifier le code]

Hermogène de Tarse et Hermogène le Rhéteur[modifier | modifier le code]

Hermogène de Tarse (h · j · ) : 29 révisions sur 5 ans
Hermogène le Rhéteur (h · j · ) : 12 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (22%) sur 41 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Je viens de compléter la page Hermogène de Tarse, mais quant à la page Hermogène le Rhéteur je ne la comprends pas. On y affirme sans argument et sans source qu'« il semble devoir être distingué d'Hermogène de Tarse auquel on l'a souvent assimilé », mais ensuite on parle exactement de la même œuvre, des mêmes éditions, etc. Il faudrait au minimum expliquer sur quelle base on les distingue. D'autant plus que cette distinction n'est absolument pas faite dans les versions anglaise, allemande, etc. Alors que cet article Hermogène le Rhéteur est visiblement en partie recopié sur l'article anglais Hermogenes of Tarsus.83.202.238.45 (discuter) 1 septembre 2014 à 17:49 (CEST)

Petit Casino et Petit Casino 24[modifier | modifier le code]

Petit Casino (h · j · ) : 7 révisions sur 11 mois
Petit Casino 24 (h · j · ) : 24 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (19%) sur 31 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bonjour, je proposes cette fusion car c'est la même enseigne (Petit Casino) mais elle diffère par le concept : l'une est une supérette classique, l'autre est automatique. Le Calibreur (discuter) 2 septembre 2014 à 20:12 (CEST)

Contre une machine, distributeur automatique de produits n'as rien à voir avec une supérette de quartier.--Motisances (discuter) 5 septembre 2014 à 20:40 (CEST)
Pour aucune justification pour un article indépendant concernant le distributeur, tout comme on peut légitiment s'interroger sur l'intérêt d'un article indépendant concernant le "petit" casino qui a pour seule différence la surface de vente par rapport au "moyen" et au "grand" casino... --Fanchb29 (discuter) 5 septembre 2014 à 23:26 (CEST)
ContreLe premier est un magasin de proximité tandis que le deuxième est distributeur automatique et réfrigéré. De plus les logos ne sont pas identiques.--William Jexpire (discuter) 6 septembre 2014 à 20:05 (CEST)
Pour moi Petit Casino 24 n'est surement pas admissible. Si la fusion, ne se fait pas, je pense faire une PàS (si on pourrait me le rappeler quand le requête sera clôturer, ça serait cool). --Nouill 6 septembre 2014 à 21:20 (CEST)
Petit Casino 24 existe-t-il encore ? Sa page sur casino-proximité.fr a disparu, de plus, la plupart des points de vente ont fermés. Le Calibreur (discuter) 6 septembre 2014 à 21:44 (CEST)
Pour, d'accord avec Fanchb29. --Benoit21 (discuter) 8 septembre 2014 à 15:43 (CEST)

Carpos et Calamos[modifier | modifier le code]

Carpos (h · j · ) : 26 révisions sur 10 ans
Calamos (h · j · ) : 40 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 37 changements d'articles (56%) sur 66 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il faudrait créer un article commun Calamos et Carpos : en effet, il s'agit d'un couple et leur mythe ne peut être traité séparément.

A noter aussi : Carpos doit devenir une page d'homonymie (article Carpos d'Antioche à créer, cf. de:Karpos von Antiochia). 84.14.121.62 (discuter) 4 septembre 2014 à 11:18 (CEST)

NHIndustries NH90 et NHIndustries NH90 Caïman marine et NHIndustries NH90 Caïman[modifier | modifier le code]

NHIndustries NH90 (h · j · ) : 419 révisions sur 10 ans
NHIndustries NH90 Caïman marine (h · j · ) : 49 révisions sur 3 ans
NHIndustries NH90 Caïman (h · j · ) : 32 révisions sur 1 an
La fusion des 3 historiques entraînera 74 changements d'articles (15%) sur 500 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agit du même hélicoptère, le 2e nom est juste le nom opérationnel donné par la marine française. La fusion me parait souhaitable. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 4 septembre 2014 à 18:32 (CEST)

Le « Caïman » est bien l'appellation française du NH90 utilisé par l'ALAT, non ? Le NH90 « de base » est, me semble-t-il, différent de la version Caïman de l'armée de terre. Ne faudrait-il pas plutôt fusionner avec la page NHIndustries NH90 Caïman ? Je suis pour s'il s'agit de cette dernière page. --CptKeyes (discuter) 15 septembre 2014 à 14:53 (CEST)
Effectivement les trois pages : NHIndustries NH90 Caïman ; NHIndustries NH90 Caïman marine ; NHIndustries NH90 peuvent être fusionnée, de plus je pense que le titre NHIndustries NH90 Caïman est le plus adaptée au vue des sources qui donne le nom de Caïman comme le nom officiel de baptème. Source 1 ; Source 2 ; Source 3. Oursmili (discuter) 15 septembre 2014 à 18:18 (CEST)
À découvrir cette proposition, j'ai été assez favorable. Mais l'examen des articles me donne quelques réserves. En effet, l'article NHIndustries NH90 va se concentrer sur le programme européen, les variantes développées, les compétitions commerciales, etc. Ceux sur les modèles de l'armée française vont évoquer leurs opérations civiles et militaires et les régiments ; les aspects technologiques ne se développeront que dans une bonne décennie. Ainsi donc je proposerais plutôt de Fusionner Fusionner NHIndustries NH90 Caïman et NHIndustries NH90 Caïman marine, et de laisser NHIndustries NH90 tel quel. Borvan53 (discuter) 15 septembre 2014 à 23:25 (CEST)
En accord avec Borvan53 (d · c · b). C'était mon idée de départ, mais peut-être me suis-je mal exprimé. --CptKeyes (discuter) 16 septembre 2014 à 17:55 (CEST)

Il peut être envisageable de créer un seul article pour les trois avec aprés la partie NHIndustries NH90 , rajouté des sections de présentations des différentes versions NHIndustries NH90 Caïman et NHIndustries NH90 Caïman marine , avec cela on pourrait arriver à un BA au lieu de trois articles. Potentellement cela me botte de me mettre dessus Oursmili (discuter) 16 septembre 2014 à 19:54 (CEST)

Désolé de te refroidir Notification Oursmili : la fusion des 3, sans énorme travail, ne donnera jamais qu'un très mauvais article, certainement pas un BA. Pourquoi? Parce que l'article résultant, qui sera le NHIndustries NH90, détaillera toutes les OPEX, sous-versions et débats français… et sera incapable d'atteindre le même niveau de détail sur les versions allemandes, néerlandaises, omanaise, marocaine, etc. et je ne cite pas les développements à venir! En outre, l'obsolescence d'un tel agrégat sera immédiate vu le nombre d'engins et de versions concernés. Borvan53 (discuter) 16 septembre 2014 à 20:20 (CEST)
Pour une fusion totale avec de grandes sections dans la section pays utilisateurs : bien qu'ayant créé l'article sur la version terrestre, elle n'en reste pas moins une version TTH (Tactical Transport Helicopter), idem pour la navale qui n'est qu'une version NFH (Nato Frigate Helicopter), légèrement adaptées aux spécificités françaises. --MasterdeisCrystal Clear talk.png 16 septembre 2014 à 20:26 (CEST)

Annales de l'Empire et Annales regni Francorum[modifier | modifier le code]

Annales de l'Empire (h · j · ) : 15 révisions sur 3 ans
Annales regni Francorum (h · j · ) : 48 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (11%) sur 63 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Traite du même sujet, Annales de l'Empire est la traduction de l’allemand Reichsannalen. Je suis pour la suppression de cette page et un redirect vers Annales regni Francorum qui a plus de liens interwiki. Diligent (discuter) 6 septembre 2014 à 12:36 (CEST)

Pour si c'est le même.--Io Herodotus (discuter) 7 septembre 2014 à 09:51 (CEST)
  • Effectivement, il ne peut être ici question de « fusion » : Annales de l'Empire est un article extravagant, sans aucune note ni référence, non seulement avec deux ou trois énormités par ligne, mais en plus sans aucune cohérence et sans aucune clarté (« une touche d'officialité » ??? « événements nationaux » ??? « la Chronicon Universale » : qu'est-ce que c'est que ça ???) On ne sait même pas vraiment de quoi on parle. À la fin, d'ailleurs, il y a une référence très obscure aux Annales Vedastini (attribués à la Lotharingie ??? L'abbaye de Saint-Vaast se trouvait à Arras, ville qui n'a jamais fait partie de la Lotharingie, la frontière étant du côté de l'Escaut). On n'obtient pas plus d'information à l'article Annales Vedastini faisant l'objet d'un lien, mais en plus cet article fait doublon avec un autre intitulé Annales de Saint-Vaast. En bref, une confusion totale a été semée parmi ces annales d'époque carolingienne.86.212.101.202 (discuter) 15 septembre 2014 à 13:58 (CEST)

Statue équestre de Jeanne d'Arc (Washington) et Statue équestre de Jeanne d'Arc (place Saint-Augustin)[modifier | modifier le code]

Statue équestre de Jeanne d'Arc (Washington) (h · j · ) : 11 révisions sur 3 ans
Statue équestre de Jeanne d'Arc (place Saint-Augustin) (h · j · ) : 16 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (37%) sur 27 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agit d'une œuvre du sculpteur Paul Dubois dont il existe 4 exemplaire l'original étant dans la cour du palais du tau à Reims; le second exemplaire place Saint-Augustin à Paris, le troisième exemplaire dans un parc à Washington et le quatrième a Strasbourg. La fusion me semble approprié Ste281 (discuter) 6 septembre 2014 à 21:18 (CEST)

Pour, il s'agit de copies de la même statue, mais l'original est à Strasbourg selon la base Joconde [1]. Le titre Statue équestre de Jeanne d'Arc (Paul Dubois) me semble adapté. --Benoit21 (discuter) 8 septembre 2014 à 15:37 (CEST)
J’avais reprris les information d'un des 2 article concernant la statue originale.--Ste281 (discuter) 11 septembre 2014 à 16:45 (CEST)
Pour s'agissant de la même oeuvre. Le titre suggéré ci-dessus me paraît très adapté. φ... 8 septembre 2014 à 17:12 (CEST)
Contre Il n'y a pas que l'œuvre qui compte, mais aussi l'objet statue en tant que reproduction érigée dans un endroit précis, pour des raisons particulières, avec son histoire propre, son socle différent, etc. Ce devient alors moins une reproduction de l'œuvre (reproduction qui effectivement ne justifie pas en tant que telle un article séparé), qu'un monument de la ville en question, et admissible individuellement à ce titre. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 septembre 2014 à 13:08 (CEST)
L'article Bonaparte franchissant le Grand-Saint-Bernard concerne 5 peintures qui présente des différences au niveau graphique et qui ont chacune leur propre histoire qui sont chacune détaillé dans une section propre, ce regroupent en un seul article est bénéfique puisque cet article unique est un article de qualité. De même pour les différentes répliques de la statue de la liberté sont regroupé au sein Répliques de la statue de la Liberté. Est-il pertinent de reproduire les même informations (comme les caractéristiques , la genèse de l’œuvre) sur déjà 2 articles différents (et éventuellement 3 autres un jours (pour les Bronze de Reims et Strasbourg, ainsi que le plâtre))--Ste281 (discuter) 11 septembre 2014 à 16:40 (CEST)
Pour avec le titre proposé. Les copies et leurs particularités pourront être développées dans l'article principal ; le contenu actuel ne justifie pas des articles distincts. Borvan53 (discuter) 16 septembre 2014 à 17:36 (CEST)

Bactres et Balkh[modifier | modifier le code]

Bactres (h · j · ) : 36 révisions sur 9 ans
Balkh (h · j · ) : 112 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 34 changements d'articles (23%) sur 148 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

C'est la même ville dans deux langues différentes. La distinction n'est pas pertinente, même d'un point de vue chronologique. Il me semble qu'on devrait plutôt garder le nom de Bactres ([2]). --Critias [Aïe] 6 septembre 2014 à 23:51 (CEST)

  1.  Plutôt pour Mais Balkh est le nom utilisé a priori par tous les autres Wikis, actuel et connu par les lecteurs d'Amin Maalouf et, en particulier, de Samarcande. Linguiste (discuter) 7 septembre 2014 à 16:54 (CEST)
  2. -? Plutôt contre, il me semble que Bactres désigne la ville antique et Balkh la ville moderne. Un article indépendant sur la ville antique se justifie à mon avis, comme Lutèce, Lugdunum, Sparte (distinct de Sparte (ville moderne)), etc. --Benoit21 (discuter) 8 septembre 2014 à 15:32 (CEST)
D'ailleurs, je vois que nos amis italiens, eux, proposent de scinder l'article unique en deux (site archéologique et ville) !!! Linguiste (discuter) 8 septembre 2014 à 17:16 (CEST)
  1.  Plutôt pour, en raison de la place modeste de Balkh, et comme pour la plupart des petites villes grecques se trouvant sur les emplacements de villes antiques (voyez Bérée). S'il s'agissait d'une métropole, ce serait différent (Rome et Rome antique, Athènes et Athènes antique, Thessalonique et Histoire de Thessalonique). --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 14 septembre 2014 à 15:02 (CEST)

Les Randonnées de Fifi Brindacier et Fifi Brindacier en balade[modifier | modifier le code]

Les Randonnées de Fifi Brindacier (h · j · ) : 13 révisions sur 1 an
Fifi Brindacier en balade (h · j · ) : 1 révision
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (7%) sur 14 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Il s'agit du même film, dont le titre original est På rymmen med Pippi Långstrump créé sous deux titres différents. Le premier titre semble avoir été utilisé pour une diffusion à la télé française (voir sur IMDb) mais le deuxième l'a été pour la sortie du film en vidéo (lien sur Amazon). Olyvar (d) 11 septembre 2014 à 19:50 (CEST)

Je suis assez étonné de lire, alors, dans Fifi Brindacier en balade, je cite : « C'est un long-métrage en prises de vues réelles pour la jeunesse » et dans Les Randonnées de Fifi Brindacier, je cite : « est un long métrage d'animation suédois ». Soit ce sont deux films différents, soit il y a une bourde dans l'un des deux articles. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2014 à 21:53 (CEST)
Olyvar (d · c · b), en fait, je pense qu'il s'agit réellement de deux films différents, regardez bien cette image d'un coffret DVD, sur le chant du coffret, on peut voir les affiches des 4 films contenus dans le coffret. On peut voir l'affiche de På rymmen med Pippi Långstrump (Les Randonnées de Fifi Brindacier) et l'affiche de Pippi Långstrump (Fifi Brindacier en balade). On peut voir aussi les films Pippi Långstrump på de sju haven et Här kommer Pippi Långstrump Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2014 à 22:02 (CEST)
Il y a 4 films différents sur le coffret certes mais qu'est-ce qui te fait penser que Pippi Långstrump équivaut à Fifi Brindacier en balade (d'autant que les années de sortie ne semblent pas correspondre) ? Ce que je vois surtout c'est que dans les liens externes (différents) des deux films, seules "sources" présentes dans ces 2 articles, le titre original est le même ce qui est quand même troublant. Olyvar (d) 15 septembre 2014 à 23:47 (CEST)
Je me basais sur les articles d'Imdb (cf. aka). Maintenant il y a peut être quelques mélanges dans les 2 articles wikipédia, il faudrait faire le ménage. Là où je comprend moins c'est que l'article Les Randonnées de Fifi Brindacier précise qu'il s'agit d'un film d'animation, ce serait la série télévisée live (au vu de ma recherche google) ou en dessin animée. Bref, il y a de toute manière un sacré mélange de fait entre les deux articles. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 septembre 2014 à 13:33 (CEST)

347e division d'infanterie (Allemagne) et 347. Infanterie-Division[modifier | modifier le code]

347e division d'infanterie (Allemagne) (h · j · ) : 11 révisions sur 2 ans
347. Infanterie-Division (h · j · ) : 9 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (30%) sur 20 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Après avoir fait une demande de renomage, il s'avère qu'il y a 2 articles pour la même unité. Fusion de 347. Infanterie-Division dans 347e division d'infanterie (Allemagne) pour respect des conventions et cohérence avec l'ensemble des autres unités et mettre en redirection.--William Jexpire (discuter) 12 septembre 2014 à 18:10 (CEST)

  1. Pour c'est la même unité--William Jexpire (discuter) 12 septembre 2014 à 18:13 (CEST)
  2. Pour je plussoie -- Ereinon (discuter) 16 septembre 2014 à 15:02 (CEST)
  3. Pour Oursmili (discuter) 17 septembre 2014 à 20:50 (CEST)
  4. Pour pas d'objection. choumix (discuter) 17 septembre 2014 à 21:35 (CEST).

Sandjak de Novipazar et Sandžak de Novi Pazar[modifier | modifier le code]

Sandjak de Novipazar (h · j · ) : 32 révisions sur 4 ans
Sandžak de Novi Pazar (h · j · ) : 252 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 34 changements d'articles (12%) sur 284 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,
Il s'agit de la même région à la frontière serbo-monténégrine.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 13 septembre 2014 à 03:30 (CEST)

-? Plutôt contre, les deux articles ne traitent pas exactement de la même chose.
  • Sandjak de Novipazar concerne l'entité faisant partie de l'Empire ottoman du 15e siècle à 1913 (selon l'infobox de l'article en anglais).
  • Sandžak de Novi Pazar concerne la "région" actuelle (en un sens qui ne me semble pas très clair : historique, géographique, culturel ?) dont le territoire correspond à celui de l'ancien Sandjak de Novipazar. On trouve des sources concernant cette région après 1913 [3] [4] [5] mais elle semble être appelée simplement Sandžak, donc un renommage serait peut-être souhaitable. Il y a eu en 1991 un référendum (non reconnu) sur une partie de ce territoire [6]. --Benoit21 (discuter) 13 septembre 2014 à 10:54 (CEST)
Une réponse la plus claire possible : le Sandjak de Novipazar ou Sandjak de Novi Pazar est bien une entité administrative de l'ancien Empire ottoman. Aujourd'hui, la région de Novi Pazar est appelée « Sandžak » (ou Sandjak) par la population bosniaque ; la même région est appelée « Raška » par les Serbes en souvenir de la région historique de Raška antérieure à l'administration ottomane... C'est ainsi que la ville de Novi Pazar fait administrativement partie du district de Raška.
Autant dire que, comme le suggère si justement Benoit21 (d · c · b), tout se mêle : la géographie, l'histoire, la culture etc. Le tout dans un mélange détonnant (politique, ethnique etc.) qui peut provoquer des conflits d'édition. Donc prudence. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 13 septembre 2014 à 13:01 (CEST)
  1. Pour c'est la même unité spatio-temporelle, définies certes par les Ottomans à l'origine, mais qui a conservé après 1913, dans la mémoire collective des musulmans de langue serbo-croate, une identité propre dans les mêmes limites. C'est comme la Bretagne qui, dans la mémoire collective des habitants qui se ressentent comme "Bretons", se comprend toujours dans les limites de l'ancien duché de Bretagne défini au moyen-âge, bien que ces limites ne correspondent plus aux limites administratives politiques actuelles. Il faudra cependant préciser dans l'intro que, pour les habitants orthodoxes, le nom de ce territoire est Rascie. --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 14 septembre 2014 à 14:48 (CEST)

Transylvanie historique et Principauté de Transylvanie[modifier | modifier le code]

Transylvanie historique (h · j · ) : 12 révisions sur 9 ans
Principauté de Transylvanie (h · j · ) : 11 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (48%) sur 23 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je propose de fusionner les pages Transylvanie historique et Principauté de Transylvanie (cette dernière étant redondante avec un chapitre de la première). --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 14 septembre 2014 à 14:40 (CEST)

Euh... On ne fusionne pas une page d'homonymie avec un article... Si il y a une fusion a faire, je pense que c'est entre Transylvanie (région) et Transylvanie historique. --Nouill 14 septembre 2014 à 22:26 (CEST) Ainsi qu'entre Transylvanie et Principauté de Transylvanie. --Nouill 14 septembre 2014 à 22:29 (CEST)
Apparemment il n'y a qu'une seule "Principauté de Transylvanie", puisque l'autre Transylvanie figurant dans la page d'homonymie est un Grand-Duché. Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt supprimer la page d'homonymie Principauté de Transylvanie puis renommer Principauté de Transylvanie (XIe siècle-1711) en Principauté de Transylvanie ? --Benoit21 (discuter) 14 septembre 2014 à 22:32 (CEST)

Budget de l'État et Prévision de déficit budgétaire[modifier | modifier le code]

Budget de l'État (h · j · ) : 162 révisions sur 10 ans
Prévision de déficit budgétaire (h · j · ) : 197 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (0%) sur 359 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Bonjour. L'article Prévision de déficit budgétaire est un TI qui est à ré-écrire dans sa quasi-totalité, en conservant toutefois quelques une des sources. Je propose de fusionner avec Budget de l'État, parce qu'en réalité il s'agit de déterminer le solde budgétaire, qui est le résultat des prévisions faites lors de l'élaboration du Budget. Il s'agit en effet d'estimer les recettes et les dépenses pour les années futures et en cours. Financial95 (discuter) 14 septembre 2014 à 15:42 (CEST)

D'accord mais attention Prévision de déficit budgétaire a pratiquement un seul et même auteur, une ip bloquée et ses comptes satellites. C'est un pénible tenace. Quand il y aura eu fusion, il faudra que vous récriviez et que vous n'hésitiez pas à aller en RA--Fuucx (discuter) 14 septembre 2014 à 16:39 (CEST)
Oui je sais, et c'est bien parce qu'il n'intervient plus que je propose la ré-écriture/fusion, car ayant vu vos démêlés, il n'était pas dans mes intentions de m'engager dans le même genre de processus Clin d'œil. Financial95 (discuter) 14 septembre 2014 à 17:48 (CEST)
Symbol comment vote.svg Réticence Je ne sais pas c'est quoi tes projets, mais dans l'état actuel de Prévision de déficit budgétaire, il me semble un peu hasardeux de vouloir le fusionner. L'article a une perspective très française et risquerait de polluer un article comme Budget de l'État. À moins qu'il y ait une réécriture complète, mais dans ce cas, à quoi servirait la fusion? — Riba (discuter) 16 septembre 2014 à 02:19 (CEST)
Ce n'est envisageable en effet qu'avec une ré-écriture complète, les seuls avantages étant de conserver quelques unes des références, et d'avoir une redirection vers l'article traitant du mécanisme de prévisions. Financial95 (discuter) 16 septembre 2014 à 13:14 (CEST)
En réfléchissant à ta remarque, peut-être vaudrait-il mieux ré-écrire d'abord, et fusionner ensuite ? Financial95 (discuter) 16 septembre 2014 à 13:15 (CEST)

Saison 1 de l'émission Le Disney Channel et Saison 2 de l'émission Le Disney Channel et Saison 3 de l'émission Le Disney Channel et Saison 4 de l'émission Le Disney Channel et Saison 5 de l'émission Le Disney Channel et Le Disney Channel[modifier | modifier le code]

Saison 1 de l'émission Le Disney Channel (h · j · ) : 55 révisions sur 4 ans
Saison 2 de l'émission Le Disney Channel (h · j · ) : 62 révisions sur 4 ans
Saison 3 de l'émission Le Disney Channel (h · j · ) : 57 révisions sur 4 ans
Saison 4 de l'émission Le Disney Channel (h · j · ) : 11 révisions sur 4 ans
Saison 5 de l'émission Le Disney Channel (h · j · ) : 12 révisions sur 4 ans
Le Disney Channel (h · j · ) : 222 révisions sur 9 ans
La fusion des 6 historiques entraînera 85 changements d'articles (20%) sur 419 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposée le 12 septembre 2014 à 19:03‎ par NoNo-Bee.K 554 (d · c · b) par bandeau sur le dernier article sans entrée ici. J'ai mis les bandeaux sur tous les articles. Jerome66 (discuter) 15 septembre 2014 à 15:48 (CEST)

Techniquement c'est assez compliqué et cela risque seulement d'avoir un article très lourd avec un dédoublement des sections de chaque article. pour moi c'est Contre --GdGourou - Talk to °o° 15 septembre 2014 à 16:12 (CEST)

Garcinia cambogia et Garcinia gummi-gutta[modifier | modifier le code]

Garcinia cambogia (h · j · ) : 32 révisions sur 5 ans
Garcinia gummi-gutta (h · j · ) : 41 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (27%) sur 73 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agit de la même espèce. Garcinia cambogia (Gaertn.) Desr. est un synonyme de Garcinia gummi-gutta (L.) Roxb selon the Plant list. Il faudra vérifier toutefois si les sources traitent vraiment de Garcinia cambogia (Gaertn.) Desr (nom indiqué dans l'infobox)[nota 1]

Il faudra par ailleurs créer une page d'homonymie ou bien laisser un redirect puisque seul un des deux synonymes est illégitime.

  1. Il y a une possibilité de confusion dans le traitement des sources avec Garcinia cambogia Roxb qui est un synonyme de Garcinia cowa Roxb. ex Choisy. Par exemple cette source citée en pied de page sur le net est assez imprécise. Sachant qu'a priori Garcinia cambogia est une traduction de l'article anglophone en:Garcinia gummi-gutta#References (en:Garcinia cambogia est actuellement un redirect vers Garcinia gummi-gutta).

pixeltoo (discuter) 15 septembre 2014 à 20:57 (CEST)

--pixeltoo (discuter) 16 septembre 2014 à 00:50 (CEST)

Iveco Bus et Irisbus[modifier | modifier le code]

Iveco Bus (h · j · ) : 15 révisions sur 1 an
Irisbus (h · j · ) : 340 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (5%) sur 355 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonsoir à tous,

En sachant que Iveco Bus n'est que le nouvelle appellation d'Irisbus suite au récent renouvellement de la gamme autobus et autocars d'Iveco, je ne suis pas convaincu de l'utilité d'avoir deux articles différents. On suppose amha que le lecteur recherche des informations sur l'ensemble de cette gamme. Il me parait ainsi plus simple de faire comme les italiens : une fusion de ces deux pages.

Bien à vous, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 septembre 2014 à 21:43 (CEST)

Fusionner Fusionner pages dans la continuité logique et totale l'une de l'autre, fusion tout à fait logique et pertinente. Daiima~ | À votre écoute ! Speech balloon.svg 16 septembre 2014 à 19:12 (CEST)

Ubac et Envers (versant)[modifier | modifier le code]

Ubac (h · j · ) : 60 révisions sur 10 ans
Envers (versant) (h · j · ) : 25 révisions sur 10 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (11%) sur 85 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Même concept (le versant d'une vallée le moins exposé au soleil), sous deux dénominations régionales différentes. Fusionner sous la dénomination ubac plus généralement retenue dans la terminologie géographique, qui s'oppose à l'adret. Aucassin (discuter) 16 septembre 2014 à 12:58 (CEST)

bien sûr que cette fusion simpose, et évidemment sur le terme générique de l'ubac comme expliqué par Aucassin. J'ai complété par envers dans son acceptation régionale car chez nous les toponymes en envers sont fréquents. Il.y aura, je suppose, une redirection automatique d'envers vers ubac. --Brostoler (discuter) 16 septembre 2014 à 15:14 (CEST)
Oui, il faudra laisser une redirection après fusion, comme c'est l'usage de le faire en pareil cas. Aucassin (discuter) 16 septembre 2014 à 17:26 (CEST)
Fusionner Fusionner concepts identiques. Borvan53 (discuter) 16 septembre 2014 à 17:28 (CEST)

Fusionner Fusionner concepts identique pas oublier la redirection ... Oursmili (discuter) 17 septembre 2014 à 20:42 (CEST)

vate et ovate[modifier | modifier le code]

Vate (h · j · ) : 61 révisions sur 10 ans
Ovate (h · j · ) : 8 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (23%) sur 69 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le second est la graphie grecque (Strabon) du premier, les détails sont sur le Wiktionnaire.

Fusionner Fusionner - proposant --Diligent (discuter) 17 septembre 2014 à 08:49 (CEST)
Fusionner Fusionner même chose peu ou prou.--Cangadoba (discuter) 17 septembre 2014 à 12:15 (CEST)

Judaïsme libéral et judaïsme réformé[modifier | modifier le code]

Judaïsme libéral (h · j · ) : 144 révisions sur 9 ans
Judaïsme réformé (h · j · ) : 91 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 49 changements d'articles (21%) sur 235 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposition de fusion faite le 16 septembre 2014 par AddMore (d · c · b) sans entrée sur PàF (bandeau sur le premier article). Jerome66 (discuter) 17 septembre 2014 à 09:54 (CEST)

Sirop de maïs et Sirop de maïs à haute teneur en fructose[modifier | modifier le code]

Sirop de maïs (h · j · ) : 37 révisions sur 8 ans
Sirop de maïs à haute teneur en fructose (h · j · ) : 86 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 35 changements d'articles (28%) sur 123 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le sirop de maïs est l'appellation commune du sirop de maïs à haute teneur en fructose. Il suffit de lire les introductions des 2 articles pour le comprendre. Il vaut mieux les fusionner parce que sinon on ne ferait que répéter les mêmes informations. En plus, l'article Sirop de maïs est presque vide.

iPhone 6 et iPhone 6 Plus[modifier | modifier le code]

IPhone 6 (h · j · ) : 111 révisions sur 3 mois
IPhone 6 Plus (h · j · ) : 50 révisions sur 7 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 41 changements d'articles (25%) sur 161 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même modèle disponible en deux formats. Sinon, c'est le même téléphone. --Panam2014 (discuter) 17 septembre 2014 à 13:32 (CEST)

Contre : deux modèles qui ont leur spécificités et auront chacun leurs vies , comme iPhone 5s et iPhone 5c qui eux n'ont pas été fusionnés. Aucune raison donc. Jmex (♫) 17 septembre 2014 à 13:58 (CEST)
Contre : l'un est un smartphone l'autre un phablet. Deux produits distincts aux différences techniques suffisamment importantes pour s'adresser à des segments de marché différents. --Bertold Brecht (discuter) 17 septembre 2014 à 20:49 (CEST)