Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Demande de fusion d'historiques   Pages à fusionner   Fusion technique   Aide
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier | modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l'aide.

Fonctionnement de la page[modifier | modifier le code]

  1. Après avoir ajouté le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}} sur les articles que vous souhaitez fusionner, ajoutez ici une nouvelle section en fin de page sous la forme == [[Article 1]] et [[Article 2]] et [[Article 3]] == (la conjonction « et » dans le titre est obligatoire), ainsi que vos commentaires.
  2. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  3. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés, en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}}.

Maintenance de la page[modifier | modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique, historique à archiver environ tous les ans.

Sommaire


Requêtes à traiter qui traînent[modifier | modifier le code]

Liste des anciennes monnaies et Liste des unités monétaires modernes obsolètes[modifier | modifier le code]

Liste des anciennes monnaies (h · j · ) : 117 révisions sur 11 ans
Liste des unités monétaires modernes obsolètes (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Liste des unités monétaires obsolètes [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (1%) sur 118 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Doublon non ? En tout cas, je pense que la 2e (qui est sans interwikis) pourrait aller dans la 1re. Thomas500 (discuter) 9 août 2014 à 14:39 (CEST)

-? Plutôt contre : certaines parties font doublon mais j'ai peur qu'une fusion crée un article bancal, car les monnaies de l'Antiquité et du Moyen Age ne peuvent pas être présentées dans un tableau comme dans Liste des unités monétaires modernes obsolètes. L'article Liste des anciennes monnaies pourrait se limiter aux monnaies jusqu'au 19e siècle et renvoyer à Liste des unités monétaires modernes obsolètes pour les monnaies à partir du 20e siècle. --Benoit21 (discuter) 19 août 2014 à 10:15 (CEST)
Pour en faisant le nettoyage nécessaire dans la liste des anciennes monnaies. De façon plus détaillée :
Benoit21, faire démarrer la liste des unités monétaires modernes obsolètes au début du XXe siècle est beaucoup trop limitant : elle se limite déjà actuellement à depuis le début de l'« époque moderne I » (~ > 1792) et je pense que cette page pourrait sans problème remonter au minimum quelques siècles encore auparavant (au moins jusqu'au XVe-XVIe siècle, début de l'"époque moderne" au sens large, si ce n'est encore avant). En fait, ce qui pose problème et qui àma est l'origine de ta réticence, c'est que l'article Liste des anciennes monnaies est un fourre-tout mélangeant dans un même sac à la fois des unités monétaires, des pièces de monnaie (Napoléon et Napoléonides par exemple) et d'autres trucs liés à la numismatique mais qui ne sont pas des unités monétaires non plus (Assignat par exemple, qui est somme toute assez comparable à un billet ou à un chèque moderne) -- or ce qui nous intéresse ici ce sont des unités monétaires. {{Modèle:Palette Monnaie française}} me semble, en ce qui concerne la France, convenablement faire cette distinction unité monétaire / moyen de paiement (pièces et billets), et pourrait déjà là permettre de faire un tri dans la liste des anciennes monnaies. Aussi, en plus d'avoir un découpage assez discutable, je me dis quand je vois comment sont présentés les successifs kwanzas angolais (monnaies distinctes mais indiquées trois fois de façon identiques dans la liste, seule la note permettant à ceux qui la lisent de comprendre pourquoi ce "triplon") et le rouble soviétique (une seule monnaie mais listée deux fois sous prétexte que le pays utilisateur a changé), pour ne citer que ceux-là, que cet article mériterait sérieusement d'être revu s'il devait survivre.
En fait, et ça résumera très bien mon avis, le plus pertinent serait de faire un vrai article Liste des unités monétaires obsolètes, qui ne serait autre que l'extension de Liste des unités monétaires modernes obsolètes aux unités monétaires antérieures, et voir quoi faire des autres "trucs" de Liste des anciennes monnaies qui ne sont pas des unités monétaires. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 02:28 (CEST)
SenseiAC : d'accord avec ta proposition. Je parlais du 20e siècle au vu du contenu actuel de l'article mais on peut remonter plus loin en effet. Ma réticence à la fusion venait plutôt du fait que je ne vois pas bien comment intégrer dans le tableau sesterce ou denier par exemple. Du coup je ne sais pas ce qu'il y a à tirer de l'article Liste des anciennes monnaies, qui pourrait même être supprimé d'autant qu'il existe déjà la catégorie "Ancienne unité monétaire". --Benoit21 (discuter) 24 août 2014 à 13:23 (CEST)
Notification Benoit21 : : si ça te va donc, je m'occupe de renommer l'article Liste des unités monétaires modernes obsolètes en Liste des unités monétaires obsolètes et de transférer ce qu'il y a à transférer de Liste des anciennes monnaies. Les deux articles d'origine seront redirections vers le nouvel article. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 13:33 (CEST)
Ok. --Benoit21 (discuter) 24 août 2014 à 15:40 (CEST)

Bonjour SenseiAC (d · c · b). Est ce que la fusion des contenus est effectuée? Puis-je procéder à la fusion des historiques et clore cette page? Merci. Cordialement. Jerome66 (discuter) 28 août 2014 à 08:14 (CEST)

Je n'ai pas encore eu le temps de terminer la fusion des contenus mais j'ai commencé. Je te préviens dès que c'est terminé. Cordialement. SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 09:05 (CEST)

Président_de_la_République_populaire_de_Chine#Les chefs d'État de la RPC et leurs titres et Liste des présidents de la République populaire de Chine[modifier | modifier le code]

Président de la République populaire de Chine (h · j · ) : 142 révisions sur 9 ans
Liste des présidents de la République populaire de Chine (h · j · ) : 34 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (15%) sur 176 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

sous le titre Liste des chefs d'État de la République populaire de Chine[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Je crois que tout est dit dans le titre.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 04:57 (CEST)

Pour en effet, puis ôter la liste de l'article Président de la République populaire de Chine. --Benoit21 (discuter) 24 août 2014 à 13:28 (CEST)
Oui, un simple renvoi vers l'article détaillé via un {{article détaillé}}. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 18:20 (CEST)
Pour fort inutile d'avoir deux listes. --Panam2014 (discuter) 24 août 2014 à 18:42 (CEST)
Note
On a aussi une liste Présidents de la Chine, un article plus large peut être envisagé.--Motisances (discuter) 24 août 2014 à 20:42 (CEST)
Je suis étonné que cet article parle d'un "titre de président de la Chine" alors qu'il y a des Etats différents. A mon avis cet article devrait traiter seulement la Chine d'avant la partition et être renommé Liste des chefs d'État de la République de Chine (1912-1950) ou qqch comme ça. --Benoit21 (discuter) 25 août 2014 à 09:53 (CEST)
Notification Benoit21, Panam2014 et Motisances :
Ce que je trouve assez absurde c'est que "Président de la République de Chine" ne démarre qu'en 1949 : la République de Chine date de 1912, et le poste de président associé de la même époque évidemment. En tenant compte des différentes remarques que vous avez indiquées au-dessus (merci d'ailleurs pour ça), je vous propose la réorganisation suivante :
Qu'en dites-vous ?
Cordialement. SenseiAC (discuter) 1 septembre 2014 à 17:22 (CEST)
Notification SenseiAC : je suis d'accord sauf que je verrais plus une séparation (du moins en ce qui concerne les sections) de président de la République de Chine (1912-1949) et présidents de la République de Chine (depuis 1949) sachant que la première contrôle la Chine et Taïwan et la deuxième contrôle seulement Taïwan puisque la Chine est contrôlée par la République populaire de Chine depuis cette fameuse année 1949. --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2014 à 21:12 (CEST)
Notification Panam2014 : Sauf que la RdC "post-1949" est la même que la RdC "pré-1949" : d'où ma proposition de deux sections dans un même article en "coupant" en 1947, lors de l'adoption de la nouvelle constitution, car ce découpage par rapport à un changement politique semble plus adapté à ce genre d'article (c'est analogue au passage de la IVe à la Ve Rép. en France) ; et la date n'est sommes toutes pas très loin du 1949. L'indication des changements territoriaux et d'autres événement majeurs (comme la guerre civile ou les guerres sino-japonaises par exemple) pourra évidemment être mentionnée où il se doit, dans une colonne "note" ou similaire à droite des tableaux-listes et dans le texte pour les articles "principaux" sur les fonctions. Après voyons ce qu'en pensent Notification Benoit21 et Motisances :. SenseiAC (discuter) 1 septembre 2014 à 22:00 (CEST)
Je pense que c'est une bonne idée de faire des articles séparés pour les fonctions et les listes, ainsi que de créer Liste des chefs d'Etat chinois (qui est en fait une liste de listes).
Concernant l'année de séparation, je ne sais pas trop (j'ai parcouru les articles assez rapidement). D'un côté si on veut être cohérent avec République de Chine (1912-1949) / République de Chine (Taiwan), il faudrait faire la séparation en 1949. Mais de l'autre côté dans Présidents de la Chine je lis "Ce n'est qu'en 1948, avec l'application de la constitution de 1947, que le chef de l'État chinois prend officiellement le titre de Président de la République de Chine" (mais pas de source dans l'article). Donc Président de la République de Chine ne devrait en toute rigueur que traiter les présidents à partir de 1948. On pourrait donc créer un article Chef d'État de la République de Chine (1912-1948), ou ne faire qu'un article mais intitulé Chef d'État de la République de Chine.
Enfin je pense que Président de la Chine devrait être une page d'homonymie (il n'y aurait pas énormément de liens à corriger), comme Liste des présidents de la Chine. Il y a aussi des redirections qui peuvent poser problème : Président de Taïwan (h · j · ), Première république de Chine (h · j · ). --Benoit21 (discuter) 1 septembre 2014 à 23:40 (CEST)
En aparté, il (me) semble que le « titre » du chef de l'état de la Chine et « président » à partir de 1912 (ça correspond à l'établissement de la « République » en Chine. Mais avant, on parle d'empereurs concernant le chef de l'état.
Pour le titre je verrais deux solutions possible :
1. soit on fait un seul article globale sur les chefs d'état de la Chine du genre : « Liste des chefs d'État de la Chine ».
2. Soit on fait avant/après 1912 (liste des chef d'état avant 1912 puis après 1912, établissement de la république), dans ce cas on parle de « président », plutôt que « chefs d'État » pour après 1912, non ?, ce qui donnerais : « Liste des président de la Chine » ou bien « Liste des président de la Chine » un peu comme le propose SenseiAC au dessus avec un article détaillé « Liste des chefs d'État de la Chine ». Avant 1912 on parle (toujours ?) d’empereur.
Si on se penche rapidement sur la France on à Liste des monarques de France (monarque -et non roi seul- par ce qu'il y a eu des rois et des empereurs) et on à Liste des présidents de la République française et l'article (détaillé) Président de la République française. On est st donc plus proche du point 2 ci-dessus.
Le fait qu'il y est Taïwan après 1947/1949 est (je trouve) anecdotique à l'échelle du territoire (c'est comme parler de la France et du rattachement du conté de Nice, de la Sarre ou encore de tel ou tel (ex-)colonie rattaché ou perdu)--Motisances (discuter) 5 septembre 2014 à 20:36 (CEST)

Bonjour Notification SenseiAC :. Où en est-on avec cette proposition de fusion? La fusion ayant l'air d'être assez compliquée, je ne me sens pas de la faire moi-même. Merci d'avance pour votre réponse. Jerome66 (discuter) 3 octobre 2014 à 10:34 (CEST)

Requêtes à traiter du mois de septembre 2014[modifier | modifier le code]

Statue équestre de Jeanne d'Arc (Washington) et Statue équestre de Jeanne d'Arc (place Saint-Augustin)[modifier | modifier le code]

Statue équestre de Jeanne d'Arc (Washington) (h · j · ) : 11 révisions sur 3 ans
Statue équestre de Jeanne d'Arc (place Saint-Augustin) (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Statue équestre de Jeanne d'Arc (Paul Dubois) [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (8%) sur 12 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Il s'agit d'une œuvre du sculpteur Paul Dubois dont il existe 4 exemplaire l'original étant dans la cour du palais du tau à Reims; le second exemplaire place Saint-Augustin à Paris, le troisième exemplaire dans un parc à Washington et le quatrième a Strasbourg. La fusion me semble approprié Ste281 (discuter) 6 septembre 2014 à 21:18 (CEST)

Pour, il s'agit de copies de la même statue, mais l'original est à Strasbourg selon la base Joconde [1]. Le titre Statue équestre de Jeanne d'Arc (Paul Dubois) me semble adapté. --Benoit21 (discuter) 8 septembre 2014 à 15:37 (CEST)
J’avais reprris les information d'un des 2 article concernant la statue originale.--Ste281 (discuter) 11 septembre 2014 à 16:45 (CEST)
Pour s'agissant de la même oeuvre. Le titre suggéré ci-dessus me paraît très adapté. φ... 8 septembre 2014 à 17:12 (CEST)
Contre Il n'y a pas que l'œuvre qui compte, mais aussi l'objet statue en tant que reproduction érigée dans un endroit précis, pour des raisons particulières, avec son histoire propre, son socle différent, etc. Ce devient alors moins une reproduction de l'œuvre (reproduction qui effectivement ne justifie pas en tant que telle un article séparé), qu'un monument de la ville en question, et admissible individuellement à ce titre. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 septembre 2014 à 13:08 (CEST)
L'article Bonaparte franchissant le Grand-Saint-Bernard concerne 5 peintures qui présente des différences au niveau graphique et qui ont chacune leur propre histoire qui sont chacune détaillé dans une section propre, ce regroupent en un seul article est bénéfique puisque cet article unique est un article de qualité. De même pour les différentes répliques de la statue de la liberté sont regroupé au sein Répliques de la statue de la Liberté. Est-il pertinent de reproduire les même informations (comme les caractéristiques , la genèse de l’œuvre) sur déjà 2 articles différents (et éventuellement 3 autres un jours (pour les Bronze de Reims et Strasbourg, ainsi que le plâtre))--Ste281 (discuter) 11 septembre 2014 à 16:40 (CEST)
Pour avec le titre proposé. Les copies et leurs particularités pourront être développées dans l'article principal ; le contenu actuel ne justifie pas des articles distincts. Borvan53 (discuter) 16 septembre 2014 à 17:36 (CEST)
Pour Il faut faire comme pour la statue de la Liberté : un article pour l'original de Strasbourg et un article pour les répliques. -- Olevy (discuter) 28 septembre 2014 à 22:57 (CEST)

Notification Benoit21, Ste281, Borvan53 et Olevy : C'est difficile de donner la statue originale : Sur Joconde : C'est Strasbourg pour la statue originale (1895) qui était avant à Paris (cour du Carrousel à Paris). Pour e-monument, la statue Place Arnold à Strasbourg est inaugurée en 1922 (pas en 1895) et était avant Place de la République, dans le Jardin du Palais du Rhin. Sur le même site à propos de la statue de Washington : Cette statue équestre est une copie de celle installée devant la cathédrale Notre-Dame de Reims. Donc Reims comme original. Bref, avant de me lancer dans la fusion, il faudrait un peu dépatouiller les dates d'inauguration/fabrication ainsi que les endroits exacts où se trouvent les statues aujourd'hui. C'est important pour l'infobox (coordonnées et dates). Merci. Jerome66 (discuter) 2 octobre 2014 à 15:47 (CEST)

Cette photo indique sur le socle de la statue de Reims "souscription nationale ouverte par "l'académie" de Reims 1886-1896 (pour le mot académie qui est difficilement lisible sur la photo c'est plus du décryptage) Allant à Reims bientôt j’irai prendre une photo de face de socle et vérifier s'il y a d'autre inscription dessus. Par contre pour les photo de commons sur les statues de Paris et Washington aucune photo du socle ne montre d'indice exploitable quand à la statue de Strasbourg sa seule photo sur commons ne montre pas le socle --Ste281 (discuter) 2 octobre 2014 à 18:38 (CEST)
J'ai trouvé cette référence [2] qui donne une histoire détaillée de la statue. Il n'y a pas à proprement parler d'original, si ce n'est un plâtre.
  • Dubois expose le plâtre en 1889.
  • Une première statue en bronze est commandée en 1890. Elle est réalisée par Pierre Bingen mais n'est achevée qu'en 1896. C'est celle qui se trouve à Reims.
  • Un bronze de mauvaise qualité réalisé par Edmond Gruet a été exposé en 1895. C'est la statue qui se trouve aujourd'hui place Saint-Augustin à Paris (elle dépend du musée d'Orsay).
  • Un autre bronze de meilleure qualité est réalisé par Edmond Gruet en 1897. Il se trouve depuis 1922 à Strasbourg.
Cet article [3] confirme : "Mais la statue équestre de Jeanne [celle de Reims] n'était pourtant pas la première de Paul Dubois. En 1895, le fondeur Edmond de Gruet en avait déjà sorti une de ses ateliers avant de récidiver en 1897".
Sur le site du musée de Nogent-sur-Seine [4] : "La première tentative est celle de Reims, un deuxième essai, dont deux statues sont issues, fut réalisé en 1893 : ce sont les statues du parvis de Saint-Augustin à Paris et du parvis de l’église Saint-Maurice, à Strasbourg".
La fiche sur le site du musée d'Orsay [5] donne des dates légèrement différentes, et 1922 pour celle de Washington. --Benoit21 (discuter) 2 octobre 2014 à 22:11 (CEST)

Insinuation et Insinuation laïque[modifier | modifier le code]

Insinuation (h · j · ) : 17 révisions sur 9 ans
Insinuation laïque (h · j · ) : 12 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (21%) sur 29 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Exactement le même sujet. --Milegue (discuter) 24 septembre 2014 à 14:31 (CEST)

je ne suis pas du tout spécialiste du sujet et ne voudrait rien insinuer qui ne soit pertinent, mais n'y a-t-il pas justement
* d'une part des insinuations ecclésiastiques (ex : du Chesnay, C. B. (1963). Le clergé diocésain français au XVIIIe siècle et les registres des insinuations ecclésiastiques. Revue d'histoire moderne et contemporaine (1954-), 241-269.)
* et d'autre part des insinuations laïques ?
--Lamiot (discuter) 24 septembre 2014 à 21:21 (CEST)</ref>
Certes mais dans l'état actuel des choses, les articles parlent du même sujet et ne justifient pas d'avoir 2 articles (l'article Insinuation ne sous-entend pas qu'il concerne les insinuations ecclésiastiques). On peut toujours développer les insinuations religieuses et laïques dans un même article le cas échéant. Cdt --Milegue (discuter) 1 octobre 2014 à 13:12 (CEST)
 Plutôt pour : je ne connais pas le sujet mais l'encyclopédie de Diderot mentionnée en référence de l'article Insinuation laïque consacre un article [6] (p. 831 et suivantes) à l'insinuation en général avec des sections pour les différents types ("des donations", "laïque", "ecclésiastique", "des substitutions"). En l'état je pense donc que ces deux articles pourraient être fusionnés. Rien n'empêche de créer par la suite des articles détaillés pour les différents types d'insinuation si nécessaire. --Benoit21 (discuter) 2 octobre 2014 à 00:22 (CEST)
    1. Pour sous le titre d'insinuation laïque. --MAXHO (discuter) 4 octobre 2014 à 21:41 (CEST)

A fusionner sous réserves. Insinuation laïque est un terme inadéquat issu de l'archivistique. Il y a des insinuations seigneuriales, royales ou ecclésiastiques, toutes sont fiscales et ont des caractéristiques communes. D'un point de vue historique mais aussi pratique on doit donc créer une notice sous le nom d' Insinuation (formalité) ou Insinuation (Ancien régime) avec des chapitres spéciaux. Irdnael (discuter) 17 octobre 2014 à 18:09 (CEST)

Liste de journaux en Espagne et Liste des quotidiens espagnols[modifier | modifier le code]

Liste de journaux en Espagne (h · j · ) : 29 révisions sur 9 ans
Liste des quotidiens espagnols (h · j · ) : 22 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (39%) sur 51 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le premier est une liste de journaux dont on ne précise pas la périodicité, mais apparemment essentiellement des quotidiens. Le second est très incomplet, et sans interwikis. Voir un cas similaire : Discussion:Liste des quotidiens italiens/Suppression (Liste des quotidiens italiens a été redirigé vers Liste de journaux en Italie). --Skouratov (discuter) 28 septembre 2014 à 11:51 (CEST)

Bonjour,
Bien sûr, il faut fusionner les deux. Par contre, tant qu'on y est, je suggère plutôt de changer le nom pour inclure les revues (j'ai créé plusieurs articles de revues culturelles des XIX et XXe siècles, et d'autres existent), peut-être Liste des publications périodiques en Espagne, avec Liste des journaux en Espagne redirigeant vers cet article. Au passage, le titre du premier article n'est pas correct, puisqu'il faudrait « des » au lieu de « de » ; moins de regrets pour changer le nom, du coup.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 28 septembre 2014 à 12:52 (CEST)
Selon les conventions en vigueur pour les listes "de" est correct et pas "des" car il ne s'agit pas d'une liste exhaustive (comment pourrait-elle l'être sur un tel sujet?). Si on regarde dans Catégorie:Liste de journaux par pays, c'est cette formulation qui prévaut, et elle me semble la plus simple et la plus correcte (je ne crois pas qu'aucune de ces listes n'inclut les revues). --Skouratov (discuter) 28 septembre 2014 à 13:18 (CEST)
  1. Pour Je pense également qu'il faut fusionner. Comme le dit Skouratov, le nom Liste de journaux en Espagne me semble adapté si on se réfère à la catégorie mère. Si on décidait de fusionner, je veux bien m'occuper de la fusion qui est très simple à faire (on fera la demande pour les crédits à un administrateur). Il faudrait dans le tableau indiquer les dates de création et surtout les dates de fin car plusieurs journaux ne sont aujourd'hui plus diffusés. --Berdea (discuter) 14 octobre 2014 à 18:54 (CEST)

Requêtes à traiter du mois d'octobre 2014[modifier | modifier le code]

Varice et Chirurgie des varices[modifier | modifier le code]

Varice (h · j · ) : 259 révisions sur 9 ans
Chirurgie des varices (h · j · ) : 20 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (6%) sur 279 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposée le 30 septembre 2014 par‎ Triton (d · c · b) : Bandeau sur le second article avec en commentaire : doublon, au moins en partie, du contenu. Jerome66 (discuter) 2 octobre 2014 à 15:07 (CEST)

  1.  Plutôt pour fusionner dans Varice. Les 2 articles sont trop semblables, et la structuration assez propre de Varice permet de grouper proprement les 2 sujets. Borvan53 (discuter) 3 octobre 2014 à 20:37 (CEST)

Délié et Plein et délié[modifier | modifier le code]

Délié (h · j · ) : 15 révisions sur 5 ans
Plein et délié (h · j · ) : 27 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (43%) sur 42 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le plein et le délié sont des notions importantes en écriture manuscrite puis par extension en typographie (avec la répartition des graisses), mais qui n'ont de sens que l'une par rapport à l'autre. Il ne devrait donc y avoir qu'un seul article nommé Plein et délié. Aucassin (discuter) 3 octobre 2014 à 18:08 (CEST)

Pour[modifier | modifier le code]

  1. Pour. Je n'ai jamais eu le temps de développer les deux, et je n'ai plus le plaisir de m'y consacrer. Fusionnons. Trizek bla 3 octobre 2014 à 18:25 (CEST)
  2. Pour. J’ai mis mon grain de sel sur les deux sans me décider entre la fusion et une distinction Plein / Délié. Mais puisque c’est parti, allons-y. --Morburre (discuter) 3 octobre 2014 à 18:42 (CEST)
  3. Pour, d'ailleurs Plein (typographie) redirige déjà sur Plein et délié. --Benoit21 (discuter) 3 octobre 2014 à 19:13 (CEST)
  4. Pour. Même sujet. --Moyogo/ (discuter) 3 octobre 2014 à 21:42 (CEST)
  5. Pour tout à fait d'accord... comme le yin sans le yang... et encore :) --Hsarrazin (discuter) 4 octobre 2014 à 13:06 (CEST)
  6.  Neutre tendance  Plutôt pour, les deux notions sont certes distinctes mais vont difficilement l’une sans l’autre (tout comme les signes plus et moins ou les guillemets ouvrants et fermants). Cdlt, Vigneron * discut. 13 octobre 2014 à 12:37 (CEST)

-? Plutôt contre[modifier | modifier le code]

  1.  Neutre à -? Plutôt contre Si on regarde en détaille c'est l'article « Plein (typographie) » / « Plein (écriture) » a été renommé en « Plein et délié » il y a moins d'un an sans autre explication, alors que l'article « Délié » lui est resté tel quel. Les deux article ont leur place, sans les regrouper à tout prix.--Motisances (discuter) 12 octobre 2014 à 22:48 (CEST)
    Ça, c'est l'historique des dénominations, qui montre que les notions de plein et de délié ont été créées séparément. C'est précisément ce fait que je mets en cause, pas les intitulés en soi. Il ne s'agit pas de regrouper à tout prix, mais de constater qu'il est impossible de traiter l'un sans traiter de l'autre, de sorte qu'avoir deux articles constituera essentiellement un doublon. Aucassin (discuter) 17 octobre 2014 à 14:35 (CEST)

Histoire de la notion de vérité et Vérité[modifier | modifier le code]

Histoire de la notion de vérité (h · j · ) : 302 révisions sur 2 ans
Vérité (h · j · ) : 877 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 50 changements d'articles (4%) sur 1179 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agit de la 2e étape de la reconstruction de l'article Vérité, la première étape, consistant en l'annulation de la scission de 2014, ayant été réalisée le 8 septembre, voir ici ; conformément à la conclusion de cette précédente discussion, la question maintenant posée est celle de l'annulation de la scission de 2013, réalisée par l'IP 109.218.41.178 ici.

Michel421 (d) 3 octobre 2014 à 20:51 (CEST)

Pour. Ce sera plus simple. Et surtout plus facilement vérifiable. J'ai jeté un oeil sur les discussions et je pense qu'il vaut mieux correctement surveillé --Fuucx (discuter) 4 octobre 2014 à 08:47 (CEST)
Pour, comme je l'ai dit jadis dans la PdD d'Histoire de... Simplement, comme ce dernier article est construit par un choix TI, à mes yeux, je ne vois pas comment l'utiliser pour compléter l'article Vérité. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 octobre 2014 à 19:05 (CEST)

Faculté de finance, banque et comptabilité de Lille et Université Lille II[modifier | modifier le code]

Faculté de finance, banque et comptabilité de Lille (h · j · ) : 92 révisions sur 9 ans
Université Lille II (h · j · ) : 390 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 105 changements d'articles (22%) sur 482 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour[modifier | modifier le code]

  1. Pour : La faculté de finance est une ancienne école de commerce, mais elle est pleinement intégrée depuis 2010 à l'université Lille 2. Sa description devrait être intégrée à la page sur l'université. Et intégrer sa description dans la page sur l'université permettrait d'avoir un parallélisme entre la description de cette faculté et des autres facultés de l'université (droit, médecine...). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 27point7 (discuter). 4 octobre 2014 à 10:24 (CEST)

Contre[modifier | modifier le code]

  1. -? Plutôt contre Plutôt contre, vu que l'école a été indépendante et à eu une histoire propre. Comme en plus les universités lilloises ont annoncé vouloir fusionner, la faculté va être intégrée à cette future université de Lille. XIII,東京から [何だよ] 10 octobre 2014 à 16:23 (CEST)
  2. Contre - Difficile de savoir la règle sur WP à ce sujet. Juridiquement Il n'y a plus de facultés qui ne sont que des divisions (UFR) d'une université. Voir à cet égard la Faculté de Droit de Lille au sein de Lille II. Mais alors pourquoi maintenir l'article Faculté de droit de Paris qui devrait répondre à la même règle ? Si on uniformise, la suppression s'imposerait mais cela n'empêche pas un article détaillé (Faculté…) au sein de l'article plus général (Université…). À cet égard on doit regretter la suppression de l'article Faculté de Droit de Lille et la perte d'informations, tout en trouvant logique qu'il y ait une présentation résumée dans l'article Université Lille II. Je propose la même logique ici. Elle est d'ailleurs appliquée pour la faculté de médecine, Science-Po et autres, au sein de ce même article consacré à Lille II.--alain darles (discuter) 13 octobre 2014 à 15:20 (CEST)

AT91 et AT91SAM9261[modifier | modifier le code]

AT91 (h · j · ) : 13 révisions sur 7 ans
AT91SAM9261 (h · j · ) : 14 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (26%) sur 27 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Les articles sont très courts, et il est probable que l'information que l'on trouve dans l'un des microcontroleur soit utile pour toute la famille. JR (disc) 7 octobre 2014 à 11:00 (CEST)

Pour Un article suffit pour l'ensemble de la famille de microcontrôleurs. -- Speculos (dialoguer) 7 octobre 2014 à 11:26 (CEST)
Pour Qu'on s'obstine à créer des ébauches aussi squelettiques et sans avenir m'intriguera toujours. Borvan53 (discuter) 8 octobre 2014 à 23:54 (CEST)
Pour Même avis que Speculos, on peut prendre exemple sur la page de la wikipédia anglophone "Atmel_ARM-based_processors" Scullder (discuter) 16 octobre 2014 à 14:37 (CEST)

Germanophone et Distribution de l'allemand[modifier | modifier le code]

Germanophone (h · j · ) : 102 révisions sur 8 ans
Distribution de l'allemand (h · j · ) : 33 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 31 changements d'articles (23%) sur 135 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles traitent en fait du même sujet. Le titre "Distribution de l'allemand" me semble meilleur (plus précis). --Benoit21 (discuter) 8 octobre 2014 à 13:35 (CEST)

Pour la fusion des contenus sous Distribution de l'allemand. Mais on pourrait aussi envisager de rediriger germanophone directement sur l'article principal allemand. Pour le titre, c'est toute la Catégorie:Distribution d'une langue dans le monde qui serait à harmoniser : discussion lancée sur Projet:Langues/Café des linguistes#Distribution des langues dans le monde. Aucassin (discuter) 8 octobre 2014 à 15:29 (CEST)
Pour Idem que ci-dessus.--Adri08 (discuter) 8 octobre 2014 à 15:41 (CEST)
Pour la fusion sous le titre Distribution de l'allemand. Mais je me demande si Monde germanophone ne conviendrait pas mieux. TCY (discuter) 8 octobre 2014 à 20:28 (CEST)
Pour, mais selon les recommandations, les adjectifs ne sont pas des titres d'articles valables (même si l'on dit "un germanophone", c'est avant tout un adjectif). C'est sans doute valable aussi pour une redirection depuis Germanophone que je verrais assez bien supprimé. Vers quoi ? Monde germanophone me plait aussi bien. Cordialement, --Catarella (discuter) 8 octobre 2014 à 20:33 (CEST)

Si l'on veut s'en tenir à la répartition de la langue, mieux vaut éviter un titre comme Monde germanophone : il risque de créer des confusions avec une aire culturelle, voire de poser des problèmes délicats. Parler des germanophones en Pologne, pas de problème. Mettre la Pologne dans le monde germanophone, c'est, disons, une autre histoire. Aucassin (discuter) 8 octobre 2014 à 20:51 (CEST)

Je pense aussi que Monde germanophone n'est pas très adapté, pour les mêmes raisons. --Benoit21 (discuter) 8 octobre 2014 à 22:55 (CEST)
OK. --Catarella (discuter) 13 octobre 2014 à 18:37 (CEST)

Si l'on veut suivre les recommandations du bot pour le crédit d'auteurs, à savoir l'utilisation de bandeaux, Germanophone devra forcément rester une redirection vers Distribution de l'allemand. Si on veut supprimer Germanophone ou le rediriger vers un autre article, il faut faire une fusion d'historiques, c'est à dire avec un retour en arrière, le cas échéant, bien plus compliqué. Jerome66 (discuter) 17 octobre 2014 à 07:44 (CEST)

Pour ma part je suis plutôt pour que Germanophone reste une redirection vers Distribution de l'allemand, car garder une redirection me semble plutôt utile et l'article Allemand ne porte pas spécifiquement sur les locuteurs. --Benoit21 (discuter) 17 octobre 2014 à 09:57 (CEST)
Il faut assurément garder une redirection, la question étant plutôt de savoir vers quel article exactement. Étant donné que la redirection vers distribution de l'allemand serait de toute façon pertinente, que cet article permettra de remonter vers allemand dès son résumé introductif, autant à mon avis l'établir de façon à faciliter le crédit d'auteurs. Aucassin (discuter) 17 octobre 2014 à 14:47 (CEST)

Italophone et Répartition de l'italien[modifier | modifier le code]

Italophone (h · j · ) : 26 révisions sur 8 ans
Répartition de l'italien (h · j · ) : 117 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 32 changements d'articles (22%) sur 143 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux articles traitent en fait du même sujet. Le titre "Répartition de l'italien" me semble meilleur (plus précis), ou bien renommer en "Distribution de l'italien" comme on a Distribution de l'allemand. --Benoit21 (discuter) 8 octobre 2014 à 13:45 (CEST)

Pour la fusion des contenus sous Répartition de l'italien. Mais on pourrait aussi envisager de rediriger italophone directement sur l'article principal italien. Pour le titre, c'est toute la Catégorie:Distribution d'une langue dans le monde qui serait à harmoniser : discussion lancée sur Projet:Langues/Café des linguistes#Distribution des langues dans le monde. Aucassin (discuter) 8 octobre 2014 à 15:29 (CEST)
Pour Idem que ci-dessus.--Adri08 (discuter) 8 octobre 2014 à 15:42 (CEST)
Pour la fusion sous le titre Répartition de l'italien. Mais comme e me demande si Monde italophone ne conviendrait pas mieux. TCY (discuter) 8 octobre 2014 à 20:31 (CEST)
Pour, mais selon les recommandations, les adjectifs ne sont pas des titres d'articles valables (même si l'on dit "un italophone", c'est avant tout un adjectif). C'est sans doute valable aussi pour une redirection depuis Italophone que je verrais assez bien supprimé. Vers quoi ? Monde italophone me plait aussi bien. Cordialement, --Catarella (discuter) 8 octobre 2014 à 20:34 (CEST)

Comme pour l'allemand plus haut, Monde italophone m'apparaît à éviter pour un article qui se veut linguistique, car est porteur de confusion avec une aire culturelle. Aucassin (discuter) 8 octobre 2014 à 20:53 (CEST)

Idem. --Benoit21 (discuter) 8 octobre 2014 à 22:56 (CEST)
OK. --Catarella (discuter) 13 octobre 2014 à 18:38 (CEST)

FCW Florida Tag Team Championship et Liste des FCW Florida Tag Team Championship[modifier | modifier le code]

FCW Florida Tag Team Championship (h · j · ) : 218 révisions sur 5 ans
Liste des FCW Florida Tag Team Championship (h · j · ) : 145 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 45 changements d'articles (12%) sur 363 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonsoir, vu le faible nombre de champions par équipe dans cette fédération fermé en 2012 il vaudrait peut-être mieux avoir un seul article dédié sauf si on souhaite comme ont fait :en rappeler que ce championnat est l'héritage d'un des territoires de la National Wrestling Alliance.--Sismarinho (discuter) 9 octobre 2014 à 18:58 (CEST)

  1. Pour Proposant.--Sismarinho (discuter) 10 octobre 2014 à 18:38 (CEST)
  2. Pour En accord avec le proposant Lika0n (discuter) 12 octobre 2014 à 21:08 (CEST)

PCR en temps réel et PCR quantitative[modifier | modifier le code]

PCR en temps réel (h · j · ) : 105 révisions sur 9 ans
PCR quantitative (h · j · ) : 96 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 56 changements d'articles (28%) sur 201 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles — dont un débutant par une "définition" et non un Résumé introductif… — énoncent eux-mêmes l'identité thématique.--BonifaceFR (discuter) 10 octobre 2014 à 13:36 (CEST)

  1. Pour, mais bon courage vu la qualité des deux! --Chandres () 10 octobre 2014 à 15:14 (CEST)
  2. Pour. --Dimdle (discuter) 10 octobre 2014 à 15:42 (CEST)

Euh aucun des contributeurs ne propose un titre pour le “produit de fusion”, merci de penser aussi à exprimer une réponse à cette question…--BonifaceFR (discuter) 11 octobre 2014 à 01:09 (CEST)

  1.  Plutôt pour Le sujet est trop complexe pour moi. Il faudrait demander un éclaircissement à Notification Ygonaar :, c'est le créateur de ces deux articles. A première vue, PCR quantitative semble être l'article principal, et donc celui que je conserverais à priori pour ces deux raisons : 1) c'est lui qui a des liens inter-wiki, 2) une section s'appelle "PCR en temps réel" et c'est justement le titre de l'autre article. Donc, en cas de fusion, on mettrait le contenu de l'article PCR en temps réel dans la section de même nom dans l'article PCR quantitative. Je pense qu'il serait judicieux de solliciter Notification Ygonaar : pour réaliser la fusion. Les deux articles sont à fusionner à mon avis car j'ai relevé dans les introductions « La PCR quantitative (ou PCR en temps réel » et « PCR en temps réel, aussi nommée PCR quantitative) » donc visiblement le même sujet. Mario93 (discuter) 14 octobre 2014 à 17:08 (CEST)

Svetovid et Svantovít[modifier | modifier le code]

Svetovid (h · j · ) : 7 révisions sur 2 mois
Svantovít (h · j · ) : 52 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (5%) sur 59 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Proposition de fusion faite le 7 octobre 2014 à 21:48‎ par Orland (d · c · b) par apposition des bandeaux sur les articles. Jerome66 (discuter) 10 octobre 2014 à 15:48 (CEST)

Pour : c'est manifestement le même [7] et Svetovid est visiblement une traduction de en:Svetovid qui est lié à Svantovít. --Benoit21 (discuter) 10 octobre 2014 à 19:08 (CEST)

Gourgane et Vicia faba[modifier | modifier le code]

Gourgane (h · j · ) : 39 révisions sur 8 ans
Vicia faba (h · j · ) : 33 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (19%) sur 72 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, je propose à la fusion gourgane et Vicia faba. Gourgane est l'appellation québécoise d'un type de fève, Vicia faba. Ce nom usuel peut être spécifié dès l'introduction de l'article Vicia faba qui, me semble-t-il, doit être l'article cible de la fusion. A vous lire. Cordialement, choumix (discuter) 13 octobre 2014 à 09:59 (CEST).

Contre S'il y a suffisamment à dire sur cette variété régionale, comme la mogette qui bénéficie d'une IGP. Sinon, Pour fusionner plutôt avec fève qui en parle déjà. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 octobre 2014 à 12:41 (CEST)
Contre idem Salix. Ce n’est pas la même chose : il y a une espèce d’une part, et une variété de l’espèce d’autre part, et il semble qu’il y ait suffisamment à dire sur la variété pour avoir un article séparé. TED 13 octobre 2014 à 16:48 (CEST)
Si la page est dédiée à Vicia faba subsp. major, alors je comprends que l'on trouve suffisamment d'argument pour maintenir deux pages entre gourgane et Vicia faba. Cordialement, choumix (discuter) 13 octobre 2014 à 17:04 (CEST).
Notification ChoumX et TED Les recherches faites sur l'espèce (cf. ici) tendent à privilégier une fusion avec fève, la variété à grosse graine appelée aussi Fève des marais, destinée à l'alimentation humaine (voir aussi Définitions lexicographiques et étymologiques de « fève » du Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales). -- Amicalement, Salix [Converser] 14 octobre 2014 à 23:29 (CEST)

Gravure lapidaire et Inscription lapidaire[modifier | modifier le code]

Gravure lapidaire (h · j · ) : 15 révisions sur 7 ans
Inscription lapidaire (h · j · ) : 15 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (23%) sur 30 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Le premier terme est peut-être plus orienté vers la technique et le second vers le résultat, mais l'intérêt de traiter les deux séparément m'échappe.

En alternative, inscription lapidaire pourrait devenir une liste, mais l'information se trouve déjà représentée dans les subdivisions Catégorie:Épigraphie. En l'état, je fusionnerais. Aucassin (discuter) 13 octobre 2014 à 17:25 (CEST)

Pour Avis proposant. Aucassin (discuter) 13 octobre 2014 à 17:25 (CEST)
Pour même en sachant qu'une gravure lapidaire peut aboutir à autre chose qu'une inscription (qui sous-entend l'utilisation d'un alphabet), comme un dessin ou un ornement lapidaires. L'article gravure lapidaire semble utiliser presque indifféremment l'une ou l'autre formulation (1re et 3e phrases). --Arcyon (d) 13 octobre 2014 à 19:12 (CEST)
Contre Une inscription lapidaire comporte un texte, soit seul, soit accompagné d'ornements ou dessins gravés. Toute inscription lapidaire est aussi une gravure lapidaire. Mais une gravure lapidaire peut aussi ne comporter que des éléments graphiques, ornements, dessins... Par exemple, de nombreux sarcophages antiques comportent des gravures ornementales sans inscription. L'état actuel des deux articles est assez indigent, mais le potentiel est fort pour chacun, avec inscription lapidaire comme article détaillé de gravure lapidaire. Il y a suffisamment de musées lapidaires, d'objets archéologiques et d'études sur le sujet, étudié notamment (pas seulement) par les archéologues, les historiens, les épigraphistes. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 octobre 2014 à 10:52 (CEST)
Notification Kertraon : Comme ça, je comprends mieux l'intérêt d'avoir deux articles. Ce qui serait indiqué serait alors plutôt de restructurer gravure lapidaire, en transférant sur inscription lapidaire ce qui relève de cette notion plus spécifique (en gardant un résumé et un lien), puis en développant les aspects plus purement graphiques ? Cordialement, Aucassin (discuter) 17 octobre 2014 à 14:40 (CEST)

Inde aux Oscars et Liste des longs-métrages indiens proposés à l'Oscar du meilleur film en langue étrangère[modifier | modifier le code]

Inde aux Oscars (h · j · ) : 38 révisions sur 5 ans
Liste des longs-métrages indiens proposés à l'Oscar du meilleur film en langue étrangère (h · j · ) : 10 révisions sur 7 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (15%) sur 48 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Doublon sur les films soumis à l'Oscar du meilleur film en langue étrangère. Je propose de fusionner pour rediriger vers Liste des longs-métrages indiens proposés à l'Oscar du meilleur film en langue étrangère (par concordance avec les autres pages existantes). Le paragraphe sur les personnalités indiennes nommées et récompensées (dans Inde aux Oscars) est (au mieux) superflu ; au pire, il pourra être intégré dans la seconde page. Il n'y a que le paragraphe « Films indiens » qui peut avoir un intérêt, si tant est qu'il soit sourcé... Merci d'avance. JRibaχ, Why so serious?.svg 13 octobre 2014 à 18:01 (CEST)

Notification TwoWings : ma proposition faisait justement référence au manque de développement de l'article car, si, comme tu le dis, on supprime les films juste sélectionnés (non nommés), l'article deviendrait assez pauvre (3 films nommés et 6 bonshommes...). Et pour répondre à ta question, je n'ai pas proposé la fusion entre Liste des lauréats et nommés français aux Oscars et Liste des longs métrages français proposés à l'Oscar du meilleur film en langue étrangère parce que le premier article était suffisamment étoffé (et c'est peu dire !). Quoi qu'il en soit, je suis pour le renommage en Liste des lauréats et nommés indiens aux Oscars (FYI : c'est moi qui ait renommé France aux Oscars en Liste des lauréats et nommés français aux Oscars parce que France/Inde aux Oscars n'était pas vraiment clair ni encyclopédique). Je suis d'accord avec ton argumentation TW, c'est juste que je pense que l'article est trop peu développé pour être admissible. JRibaχ, Why so serious?.svg 16 octobre 2014 à 17:01 (CEST) PS : je n'étais pas au courant d'une demande de fusion précédente, mais je viens de voir sur la PdD de Inde aux Oscars qu'une fusion avait été faite en 2012 entre Films indiens proposés aux Oscars et Inde aux Oscars. Du coup, il semble que Liste des longs-métrages indiens proposés à l'Oscar du meilleur film en langue étrangère ait été créé entre-temps (mars 2014). Cette proposition-ci n'est donc pas forcément si incongrue Espiègle !

Théorème de Gibbs et Paradoxe de Gibbs[modifier | modifier le code]

Théorème de Gibbs (h · j · ) : 46 révisions sur 9 ans
Paradoxe de Gibbs (h · j · ) : 45 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (23%) sur 91 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le paradoxe de Gibbs apparaît dans l'application du théorème de Gibbs. Patrick.Delbecq (discuter) 13 octobre 2014 à 22:12 (CEST)

MCM Africa et Trace Urban[modifier | modifier le code]

MCM Africa (h · j · ) : 33 révisions sur 6 ans
Trace Urban (h · j · ) : 205 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 47 changements d'articles (20%) sur 238 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonsoir, pouvez-vous faire la fusion entre les deux articles de chaînes de télévision. SVP. Merci. Jean Phi Ligas (discuter) 14 octobre 2014 à 19:54 (CEST)

  1. Pour Pour moi, MCM Africa et Trace Urban, c'est la même chaîne. En 1994, MCM Africa est devenue Trace TV en 2003 et puis Trace Urban en 2010. C'est juste un changement de nom. Jean Phi Ligas (discuter) 14 octobre 2014 à 19:57 (CEST)

Peinture râjput et Peinture Râjput[modifier | modifier le code]

Peinture râjput (h · j · ) : 88 révisions sur 2 ans
Peinture Râjput (h · j · ) : 30 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (14%) sur 117 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Sans commentaire… Borvan53 (discuter) 15 octobre 2014 à 22:32 (CEST)

À l'évidence. Le titre par contre devrait être Peinture rajput : sans majuscule car c'est un adjectif et sans accent circonflexe (voir WP:TLI). --Superbenjamin | discuter | 16 octobre 2014 à 08:13 (CEST)
Notification Superbenjamin : Merci pour cette précision sur l'accent circonflexe. Effectivement, le Larousse n'a pas adopté l'accent circonflexe. Mais alors doit-on accorder cet adjectif et écrire « peinture rajputE »? On en débattait sur ma pdd. Borvan53 (discuter) 16 octobre 2014 à 10:02 (CEST)
Bonjour. Selon [8] et [9] l'adjectif rajput est invariable. Cordialement, --Arcyon (d) 16 octobre 2014 à 11:16 (CEST)
Pour la fusion, en accord avec Notification Superbenjamin :. Edoli (discuter) 16 octobre 2014 à 19:20 (CEST)

Éruption volcanique et Physique des éruptions volcaniques[modifier | modifier le code]

Éruption volcanique (h · j · ) : 196 révisions sur 9 ans
Physique des éruptions volcaniques (h · j · ) : 5 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (3%) sur 201 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le mécanisme physique des éruptions volcanique ne nécessite pas un article détaillé. L'article Physique des éruptions volcaniques pourrait servir à compléter l'article Éruption volcanique. Rémi  16 octobre 2014 à 09:50 (CEST)

On dirait que Physique des éruptions volcaniques traite de l'étude d'impacte d'une éruption volcanique explosive ou l'étude des risques des populations suite à une éruption volcanique explosive, ou un truc du genre, mais de là à parler de la physique des éruptions volcaniques je ne suis pas convaincu. La source principale est celle-ci, est-ce bien suffisant ? Il faudrait retrouver les formules ailleurs pour voir de quoi il s'agit véritablement. R [CQ, ici W9GFO] 16 octobre 2014 à 23:04 (CEST)

Seasons (chaîne de télévision) et Seasons[modifier | modifier le code]

Seasons (chaîne de télévision) (h · j · ) : 60 révisions sur 3 ans
Seasons (h · j · ) : 11 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (8%) sur 71 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, pouvez-vous faire la fusion ? SVP. Merci. Jean Phi Ligas (discuter) 16 octobre 2014 à 13:12 (CEST)

  1. Contre fort On ne fusionne pas avec un article d'homonymie. — Thibaut120094 にゃんぱすー 16 octobre 2014 à 13:21 (CEST)
  2. Contre fort Idem. Jerome66 (discuter) 17 octobre 2014 à 07:32 (CEST)
  3. Contre fort Idem idem. --Macadam1 On papote? 19 octobre 2014 à 08:34 (CEST)

Gesca et Gesca ltee[modifier | modifier le code]

Gesca (h · j · ) : 42 révisions sur 9 ans
Gesca ltee (h · j · ) : 39 révisions sur 29 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (9%) sur 81 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même sujet. Gesca est le titre correct, les raisons sociales n'étant pas mentionnées. Patrick Rogel (discuter) 17 octobre 2014 à 17:06 (CEST)

Chasse et Pêche (chaîne de télévision) et Chasse & Pêche[modifier | modifier le code]

Chasse et Pêche (chaîne de télévision) (h · j · ) : 93 révisions sur 9 ans
Chasse & Pêche (h · j · ) : 3 révisions sur 7 mois (redirige vers Chasse et Pêche (chaîne de télévision))
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (6%) sur 96 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, pouvez-vous faire une fusion. SVP. Merci. Jean Phi Ligas (discuter) 18 octobre 2014 à 10:21 (CEST)

  1. Symbol redirect vote.svg Transformer en redirection Transformer l'article Chasse et Pêche (chaîne de télévision) en Chasse & Pêche. Jean Phi Ligas (discuter) 18 octobre 2014 à 10:22 (CEST)
S'agissant déjà d'une redirection, votre demande n'a aucun sens (il s'agit plutôt d'un renommage). Et sachez que j'ai déposé une requête auprès des administrateurs car vous signez, en utilisant différentes adresse IP, avec le nom d'un compte qui a été bloqué indéfiniment. Je ne peux que vous conseiller d'arrêter ce jeu. --Skouratov (discuter) 18 octobre 2014 à 11:32 (CEST)

Happy... bordée 20 ans (album) et Happy... bordée 20 ans (Vidéo)[modifier | modifier le code]

Happy... bordée 20 ans (album) (h · j · ) : 4 révisions sur 2 ans
Happy... bordée 20 ans (Vidéo) (h · j · ) : 12 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (19%) sur 16 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article sur le DVD précise que le contenu est similaire à l'album, du coup je n'ai pas l'impression qu'on ait besoin d'un article pour chaque format - et compte tenu du peu de contenu, ce sera vite fait. Ça évitera également d'avoir un DVD catégorisé parmi des albums.--SammyDay (discuter) 18 octobre 2014 à 23:14 (CEST)

Thomas Goletz et Diddl[modifier | modifier le code]

Thomas Goletz (h · j · ) : 48 révisions sur 8 ans
Diddl (h · j · ) : 177 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 45 changements d'articles (20%) sur 225 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

En essayant de rendre un peu plus encyclopédique le contenu de l'article de Thomas Goletz, je me suis rendu compte que le seul élément notable de sa biographie étant d'avoir créé Diddl, toutes les informations qui se trouvent sur l'un concernent aussi l'autre ; d'ailleurs le peu de contenu des 2 articles était déjà largement redondant avant mon intervention. Il me semblerait donc plus logique de fusionner et de conserver le seul Diddl, clairement le plus notable des deux. Mwarf (d) 19 octobre 2014 à 01:14 (CEST)

Centre national Jean Moulin et Centre Jean-Moulin de Bordeaux[modifier | modifier le code]

Centre national Jean Moulin (h · j · ) : 14 révisions sur 12 jours (redirige vers Centre national Jean-Moulin de Bordeaux [autre article])
Centre Jean-Moulin de Bordeaux (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Centre national Jean-Moulin de Bordeaux [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (13%) sur 15 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Idéalement à fusionner vers Centre national Jean-Moulin de Bordeaux. Fait fusion faite. Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 20 octobre 2014 à 10:54 (CEST)

Prédateur X et Pliosaurus funkei[modifier | modifier le code]

Prédateur X (h · j · ) : 21 révisions sur 5 ans
Pliosaurus funkei (h · j · ) : 31 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (27%) sur 52 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

À moins de distinguer le spécimen découvert de l'espèce, il s'agit du même sujet. Je ne suis pas convaincu par le traitement en 2 articles distincts. Le second titre me semble le plus approprié. Lysosome (discuter) 19 octobre 2014 à 12:02 (CEST)

Pour avec maintien de l'article Pliosaurus funkei. Il s'agit bien de la même espèce ; l'article P. funkei est déjà plus développé que l'autre. Il faudra juste , fusion effectuée, préciser que Prédateur X fut le nom de baptême temporaire du premier P. funkei décrit. Si les articles avaient été très développés, j'aurais peut-être voté contre pour la même raison qui fait qu'il existe (à juste titre àmha) un article Australopithecus afarensis et un article Lucy (paléoanthropologie). --Arcyon (d) 19 octobre 2014 à 18:32 (CEST)

Volkswagen Type 3 et Volkswagen Type 3 : Notchback, Fastback, Variant[modifier | modifier le code]

Volkswagen Type 3 (h · j · ) : 16 révisions sur 7 ans
Volkswagen Type 3 : Notchback, Fastback, Variant (h · j · ) : 26 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (40%) sur 42 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux articles traitent visiblement du même sujet. Une fusion semble nécessaire... Gzzz [zz?] 19 octobre 2014 à 22:37 (CEST)

Pleasant Bay et Pleasant Bay (Nouvelle-Écosse)[modifier | modifier le code]

Pleasant Bay (h · j · ) : 11 révisions sur 5 ans
Pleasant Bay (Nouvelle-Écosse) (h · j · ) : 4 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (27%) sur 15 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, il s'agit visiblement du même sujet. Florn (discuter) 20 octobre 2014 à 17:42 (CEST)