Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Demande de fusion d'historiques   Pages à fusionner   Fusion technique   Aide
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier | modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l'aide.

Fonctionnement de la page[modifier | modifier le code]

  1. Après avoir ajouté le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}} sur les articles que vous souhaitez fusionner, ajoutez ici une nouvelle section en fin de page sous la forme == [[Article 1]] et [[Article 2]] et [[Article 3]] == (la conjonction « et » dans le titre est obligatoire), ainsi que vos commentaires.
  2. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  3. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés, en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}}.

Maintenance de la page[modifier | modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique, historique à archiver environ tous les ans.

Sommaire


Requêtes à traiter qui traînent[modifier | modifier le code]

Liste des anciennes monnaies et Liste des unités monétaires modernes obsolètes[modifier | modifier le code]

Liste des anciennes monnaies (h · j · ) : 117 révisions sur 11 ans
Liste des unités monétaires modernes obsolètes (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Liste des unités monétaires obsolètes [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (1%) sur 118 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Doublon non ? En tout cas, je pense que la 2e (qui est sans interwikis) pourrait aller dans la 1re. Thomas500 (discuter) 9 août 2014 à 14:39 (CEST)

-? Plutôt contre : certaines parties font doublon mais j'ai peur qu'une fusion crée un article bancal, car les monnaies de l'Antiquité et du Moyen Age ne peuvent pas être présentées dans un tableau comme dans Liste des unités monétaires modernes obsolètes. L'article Liste des anciennes monnaies pourrait se limiter aux monnaies jusqu'au 19e siècle et renvoyer à Liste des unités monétaires modernes obsolètes pour les monnaies à partir du 20e siècle. --Benoit21 (discuter) 19 août 2014 à 10:15 (CEST)
Pour en faisant le nettoyage nécessaire dans la liste des anciennes monnaies. De façon plus détaillée :
Benoit21, faire démarrer la liste des unités monétaires modernes obsolètes au début du XXe siècle est beaucoup trop limitant : elle se limite déjà actuellement à depuis le début de l'« époque moderne I » (~ > 1792) et je pense que cette page pourrait sans problème remonter au minimum quelques siècles encore auparavant (au moins jusqu'au XVe-XVIe siècle, début de l'"époque moderne" au sens large, si ce n'est encore avant). En fait, ce qui pose problème et qui àma est l'origine de ta réticence, c'est que l'article Liste des anciennes monnaies est un fourre-tout mélangeant dans un même sac à la fois des unités monétaires, des pièces de monnaie (Napoléon et Napoléonides par exemple) et d'autres trucs liés à la numismatique mais qui ne sont pas des unités monétaires non plus (Assignat par exemple, qui est somme toute assez comparable à un billet ou à un chèque moderne) -- or ce qui nous intéresse ici ce sont des unités monétaires. {{Modèle:Palette Monnaie française}} me semble, en ce qui concerne la France, convenablement faire cette distinction unité monétaire / moyen de paiement (pièces et billets), et pourrait déjà là permettre de faire un tri dans la liste des anciennes monnaies. Aussi, en plus d'avoir un découpage assez discutable, je me dis quand je vois comment sont présentés les successifs kwanzas angolais (monnaies distinctes mais indiquées trois fois de façon identiques dans la liste, seule la note permettant à ceux qui la lisent de comprendre pourquoi ce "triplon") et le rouble soviétique (une seule monnaie mais listée deux fois sous prétexte que le pays utilisateur a changé), pour ne citer que ceux-là, que cet article mériterait sérieusement d'être revu s'il devait survivre.
En fait, et ça résumera très bien mon avis, le plus pertinent serait de faire un vrai article Liste des unités monétaires obsolètes, qui ne serait autre que l'extension de Liste des unités monétaires modernes obsolètes aux unités monétaires antérieures, et voir quoi faire des autres "trucs" de Liste des anciennes monnaies qui ne sont pas des unités monétaires. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 02:28 (CEST)
SenseiAC : d'accord avec ta proposition. Je parlais du 20e siècle au vu du contenu actuel de l'article mais on peut remonter plus loin en effet. Ma réticence à la fusion venait plutôt du fait que je ne vois pas bien comment intégrer dans le tableau sesterce ou denier par exemple. Du coup je ne sais pas ce qu'il y a à tirer de l'article Liste des anciennes monnaies, qui pourrait même être supprimé d'autant qu'il existe déjà la catégorie "Ancienne unité monétaire". --Benoit21 (discuter) 24 août 2014 à 13:23 (CEST)
Notification Benoit21 : : si ça te va donc, je m'occupe de renommer l'article Liste des unités monétaires modernes obsolètes en Liste des unités monétaires obsolètes et de transférer ce qu'il y a à transférer de Liste des anciennes monnaies. Les deux articles d'origine seront redirections vers le nouvel article. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 13:33 (CEST)
Ok. --Benoit21 (discuter) 24 août 2014 à 15:40 (CEST)

Bonjour SenseiAC (d · c · b). Est ce que la fusion des contenus est effectuée? Puis-je procéder à la fusion des historiques et clore cette page? Merci. Cordialement. Jerome66 (discuter) 28 août 2014 à 08:14 (CEST)

Je n'ai pas encore eu le temps de terminer la fusion des contenus mais j'ai commencé. Je te préviens dès que c'est terminé. Cordialement. SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 09:05 (CEST)
SenseiAC (d · c · b) Désolé de revenir à la charge, mais où en es tu avec cette fusion? Merci. Jerome66 (discuter) 2 décembre 2014 à 09:51 (CET)
Notification Jerome66 : tu as de la chance que je sois passé par ici, je n'ai pas reçu de notification pour ton message précédent. Concernant la fusion, il est vrai que ça fait un petit bout de temps que je n'y ai pas touché, merci d'ailleurs pour le rappel. J'essaie de faire ça, disons, avant la fin de l'année et le passage à l'euro de la Lituanie. Cordialement. SenseiAC (discuter) 6 décembre 2014 à 08:47 (CET)

Protéine régulatrice du fer et IRP2[modifier | modifier le code]

Protéine régulatrice du fer (h · j · ) : 38 révisions sur 3 ans
IRP2 (h · j · ) : 19 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (30%) sur 57 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

A priori, il n'existe que deux protéines régulatrices du fer, et la taille de ces articles ne semble pas justifier un article spécifique pour chacun des articles, (1 seul article sur la WP en anglais). JR (disc) 23 novembre 2014 à 11:28 (CET)

Pour Pas d'objection, ça n'a pas d'intérêt d'avoir une page spécifique pour IRP2 --Fdardel (discuter) 23 novembre 2014 à 13:04 (CET)
~ Contre faible, à moins d'avoir un laius équivalant sur l'IRP1 dans l'article protéine régulatrice du fer, sinon cela fera un article unique bancal, plutôt que deux articles courts mais équilibrés. Nguyenld (discuter) 23 novembre 2014 à 13:54 (CET)
Pour, proposant : intégrer IRP2 dans Protéine régulatrice du fer. Flammekueche (discuter) 23 novembre 2014 à 15:30 (CET)
 Plutôt pour bien que je préfère des articles courts sur des sujets précis. Néanmoins il faudra bien distinguer les modes de régulation communs et les modes spécifiques de IRP1 et IRP2. Et rajouter toutes les redirections nécessaires... --Dimdle (discuter) 26 novembre 2014 à 08:50 (CET)
-? Plutôt contre ou alors porter attention à décrire autant IRP1 que IRP2. Wikini (discuter) 16 décembre 2014 à 15:29 (CET)

Requêtes à traiter du mois de décembre 2014[modifier | modifier le code]

Ordres, décorations et médailles de la France et Ordres ministériels (France) et Décorations militaires (France) et Rubans des décorations militaires et civiles françaises et Décorations militaires instituées successivement en France jusqu'en 1815[modifier | modifier le code]

Ordres, décorations et médailles de la France (h · j · ) : 108 révisions sur 5 ans
Ordres ministériels (France) (h · j · ) : 28 révisions sur 5 ans
Décorations militaires (France) (h · j · ) : 201 révisions sur 5 ans
Rubans des décorations militaires et civiles françaises (h · j · ) : 366 révisions sur 8 ans
Décorations militaires instituées successivement en France jusqu'en 1815 (h · j · ) : 12 révisions sur 8 ans
La fusion des 5 historiques entraînera 183 changements d'articles (26%) sur 715 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, je serai tenté de fusionner les quatre derniers dans le premier, proposition laissée sans réponse sur la pdd du projet. Jesmar discussion 8 décembre 2014 à 16:29 (CET)

  1.  Plutôt pour? Il faudrait garder une distinction civil/militaire, il est facile de regrouper déjà Décorations militaires instituées successivement en France jusqu'en 1815 dans Décorations militaires (France). Garder un article général pour l'ensemble des distinctions nationales (Ordres, décorations et médailles de la France) et un autre pour les décorations civiles (Ordres ministériels (France)). En revanche je ne sais que faire de Rubans des décorations militaires et civiles françaises, probablement à supprimer, les infos faisant doublons avec les trois autres articles. Bref un passage de cinq à trois articles, avec un bon recyclage. Prométhée33 (discuter) 8 décembre 2014 à 22:30 (CET)
  • Idem, il faudrait conserver une distinction militaire/civile. Après, il faut voir. Si les articles sont destinés à ne rester qu'une liste des décorations menant vers des pages dédiées, je suis pour la fusion. Néanmoins, si quelqu'un se propose de réaliser un historique de chaque type de décoration et de son évolution (ce qui représente un travail énorme, j'en conviens), des pages dédiées ne seraient-elles pas plus adaptées ? --CptKeyes (discuter) 8 décembre 2014 à 22:47 (CET)
  • Si on fait une distinction civile/militaire en deux articles distincts, ça revient à écrire certaines médailles en double, la médaille machin sur la liste civile et encore la médaille machin sur la liste militaire. Si on met tout sur le même article, la distinction se fera sous la forme de paragraphes. Et pour éviter les doublons civil/militaire dans le même article, on peut faire un découpage par décennie de création par exemple. Ensuite, je pense que faire un historique de chaque médaille dans l'article général risque de faire un article beaucoup trop grand et lourd, donc je préfère un article par médaille et l'article général qui reste une simple liste. --Jesmar discussion 8 décembre 2014 à 23:54 (CET)
  • D'accord avec cette proposition (tout fusionner dans Ordres, décorations et médailles de la France, avec un découpage par date de création, et la mention « civile et/ou militaire »). Et l'article sur les rubans est effectivement un doublon avec les 3 autres articles, ainsi qu'avec la palette de navigation. Le paragraphe sur le port des décoration a tout à fait sa place sur l'article principal. JRibaχ, Why so serious?.svg 9 décembre 2014 à 09:55 (CET)
  • Ayant pris le temps de regarder d'un peu plus prêt les articles existants, je propose un découpage un peu différent:
Un article chapeau Ordres, décorations et médailles de la France qui présente les ordres, décorations et médailles toujours attribués (ou à tout le moins dont il existe des porteurs toujours vivants, Ordre de la Libération, par exemple). Je pense que cette page devrait en présenter non seulement le ruban, mais aussi la médaille, de manière à pouvoir facilement identifier une décoration. Il faudrait donc recycler les sections appropriées des articles Ordres ministériels (France) et Décorations militaires (France) On aurait ensuite des renvois vers des articles détaillés et l'on pourrait avoir un article dédié aux médailles commémoratives (Section correspondante de l'article Décorations militaires (France)), un article vers les médailles d'honneur, un article dédié aux ordres éteints (ministériels et coloniaux, attention à celui de Tahiti qui mérite un traitement à part) et un article dédié aux ordres et décoration d'ancien régime et enfin une section sur les règles régissant le port de ces médailles et décorations (dans l'article principal, ou dans un article détaillé.
Ca donnerait donc
1 Ordres nationaux (tableau repris de Décorations militaires (France))
2 Décorations militaires (tableau repris de Décorations militaires (France))
3 Ordres ministériels (tableau Ordres ministériels toujours décernés repris de l'article Ordres ministériels (France)
4 Médailles commémoratives (article détaillé reprenant la section ad hoc de l'article Décorations militaires (France)
5 Médailles d'honneur (article détaillé à créer?)
6 Ordres coloniaux (article détaillé à créer à partir de la section correspondante de Décorations militaires (France))
7 Ordres ministériels éteints (article détaillé à créer à partir de la section correspondante de Décorations militaires (France) (!!) et de Ordres ministériels (France))
8 Ordres d'anciens régimes (titre à revoir, article détaillé, potentiellement sans fin...)
9 Port des décorations officielles (article détaillé, ou section, bâtie à partir de la section Port des décorations officielles françaises et ordre de préséance de l'article Rubans des décorations militaires et civiles françaises
Ce n'est probablement pas pleinement satisfaisant, ça demande un boulot important. Mais c'est ce qui me semble respecter le mieux les natures des décorations et proposer des articles correctement hiérarchisés et de taille raisonnables.
Une option à ce plan pourrait être de rattacher les ordres ministériels éteints comme article détaillé dans la section ordres ministériels. Éventuellement, la même solution pourrait être choisie pour les médailles commémoratives dans la section médailles militaires.
EBarronet (discuter) 17 décembre 2014 à 10:41 (CET)
En partant sur cette idée, je pense que les décorations éteintes doivent être avec les décorations en cours et ne pas avoir un article à part. Sinon, pourquoi pas un découpage en trois : ordre, déco et médaille ? --Jesmar discussion 19 décembre 2014 à 16:38 (CET)
A raison d'une contribution tous les 15 jours je crois que cette discussion n'est pas prête de se conclure!
Sur le fond, la difficulté est que les décorations éteintes sont innombrables puisque remontant à l'invention des décorations. On va se retrouver avec un article très lourd, sachant que la plupart des consultations concerneront probablement des décorations toujours attribuées ou à tout le moins vivantes. EBarronet (discuter) 6 janvier 2015 à 11:54 (CET)
Notification Prométhée33, CptKeyes, JRibaX et Zapotek : avez-vous des commentaires quant aux propositions ci-dessus? EBarronet (discuter) 7 janvier 2015 à 11:33 (CET)
Je suis plutôt d'accord avec le découpage proposé avec la fusion des pages en question dans Ordres, décorations et médailles de la France. Concernant les distinctions éteintes, mon instinct serait de tout mentionner sur la page principale (étant donné qu'on est en train de chercher un moyen de rassembler les infos...), mais j'ai peur que la masse d'information ne complique la lecture. Du coup, selon le nombre de distinctions (si > à 50 par exemple), je serai favorable à une page dédiée. Cdlt, JRibaχ, Why so serious?.svg 7 janvier 2015 à 13:27 (CET)
Je ne suis pas du tout d’accord avec le découpage proposé, qui n’est pas adapté aux non-spécialistes. En particulier, je suis opposé à un tri basé sur l’extinction des ordres et distinctions. Pour éviter d’avoir des articles trop volumineux, le seul découpage acceptable est celui par périodes historiques ; les décorations qui subsisteraient sur plusieurs périodes historiques seraient listées autant de fois que nécessaire. Zapotek 9 janvier 2015 à 02:40 (CET)
J'aime beaucoup « le seul découpage acceptable ». Ça laisse toute la place nécessaire à la discussion... Quel découpage par périodes historiques proposez-vous? Que retrouverait-on dans l'article principal? Quels seraient les article détaillés? Tout mettre dans un seul article, surtout avec des informations redondées, ne me semble pas pertinent. On ne va tout de même pas traiter sur un pied d'égalité la Médaille d'honneur de l'enseignement du 1er degré (c'est juste un exemple, pris au hasard, je n'ai rien contre les enseignants évidemment) et l'ordre de la libération. Il faut hiérarchiser. J'ai fait une proposition. Je n'ai pas dit qu'elle était « la seule » pertinente et j'admets volontiers qu'elle ait ses défaut. Mais je ne crois pas que le découpage actuel, qui mélange les choux et les carottes, soit adapté. Donc proposons... EBarronet (discuter) 14 janvier 2015 à 10:38 (CET)
À mon avis‚ le classement des décorations doit se baser sur la distinction entre décorations militaires et décorations civiles, et celui-ci peut être affiné par période historique. C’est à peu de choses près ce que fait le découpage actuel, qui me semble globalement satisfaisant sur le principe ; ce qui autorise les renommages et déplacements de contenu (par exemple, je ne comprends pas pourquoi l’Ordre du Mérite postal est listé dans Décorations militaires (France)). Je suis donc favorable au maintien de l’organisation actuelle des articles et de la poursuite des discussions sur les pages de discussion des articles concernés, en commençant par l’article principal Ordres, décorations et médailles de la France. Zapotek 14 janvier 2015 à 15:14 (CET)
D'accord pour commencer par recentrer le contenu de chaque page sur ce qu'indique son titre. On verra ensuite s'il faut renommer et/ou fusionner. EBarronet (discuter) 15 janvier 2015 à 10:43 (CET)
  1. Contre toute fusion d’articles sans justification, ni projet de rédaction sensé et cohérent. En particulier, l’article Rubans des décorations militaires et civiles françaises concerne le port des décorations, et non les décorations elles-mêmes ; donc, bien évidemment, il ne peut être fusionné avec aucun des autres (par contre, il peut être renommé). Zapotek 9 décembre 2014 à 01:15 (CET)
  2. Contre d'accord avec Zapotek (d · c · b): une fusion intégrale en l'état n'aurait aucun sens. Ça ne veut pas dire qu'il n'y ait rien à faire, bien au contraire, car en effet tout cela est plein de redondances. Mais avant de fusionner il faut discuter du découpage qui semble le plus juste, des titres à choisir, etc... EBarronet (discuter) 9 décembre 2014 à 11:49 (CET)
Notification Zapotek et EBarronet : Les idées n'ont pas fleuri il y a un mois mais ça peut toujours se faire maintenant. --Jesmar discussion 9 décembre 2014 à 13:34 (CET)

Bonjour Notification Jesmar :. Pouvez-vous faire la synthèse des discussions pour faire avancer la demande de fusion. Le cas échéant, faire la ou les fusions adéquates et clôturer en abandon pour les autres. Merci d'avance. Jerome66 (discuter) 21 janvier 2015 à 15:54 (CET)

Notification JRibaX, Jesmar, EBarronet, Jerome66, Prométhée33, CptKeyes et Zapotek : Est-ce qu'une solution à deux articles (un "à texte" avec les aspects historiques et règlementaires des décorations françaises, l'autre "à images" sous forme d'un tableau complet avec ruban, image, dates et remarques) serait un compromis acceptable ? -- Кумкум что? 25 janvier 2015 à 12:33 (CET)
Je vais essayer de synthétiser les idées car là avec tout le pavé au-dessus je suis complètement perdu avec les idées de tout le monde. --Jesmar discussion 25 janvier 2015 à 17:12 (CET)

Jeunes Socialistes et Mouvement des jeunes socialistes (France)[modifier | modifier le code]

Jeunes Socialistes (h · j · ) : 94 révisions sur 9 ans
Mouvement des jeunes socialistes (France) (h · j · ) : 1044 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 107 changements d'articles (9%) sur 1138 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Différents accents, mais le même sujet. --PanchoS (discuter) 20 décembre 2014 à 11:42 (CET)

  1. Pour Je l'avais déjà proposé ! --Superbenjamin | discuter | 20 décembre 2014 à 17:23 (CET)
  2. Pour En accord avec le proposant. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 décembre 2014 à 17:28 (CET)
  3. J'avais d'abord été contre, maintenant je suis  Plutôt pour, en rappelant bien le riche historique du mouvement et en conservant la redirection. Cordialement, Kertraon (discuter) 21 décembre 2014 à 15:31 (CET)
  4. Pour même avis que kertraon. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 janvier 2015 à 05:09 (CET)
  5. Pour (effectivement j'ai déjà vu cette proposition quelque part). Il sera possible à l'avenir qu'il existe une page d'homonymie Jeunes socialistes parce que je serais pas surpris qu'il existe dans le monde une poignée d'organisations ayant ce nom. -- Кумкум что? 25 janvier 2015 à 12:54 (CET)
  6.  Neutre Vu la taille de Mouvement des jeunes socialistes (France), je suis plutôt d'avis à le laisser comme article détaillé. Jerome66 (discuter) 27 janvier 2015 à 15:13 (CET)

Notification PanchoS : Personnellement, je ne me sens pas de faire la fusion, donc à vous de jouer. Jerome66 (discuter) 27 janvier 2015 à 15:13 (CET)

Adibou 2 et Adibou : Je découvre la nature et les sciences[modifier | modifier le code]

Adibou 2 (h · j · ) : 12 révisions sur 12 jours
Adibou : Je découvre la nature et les sciences (h · j · ) : 16 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (18%) sur 28 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Adibou : Je découvre la nature et les sciences est une extension, ou plutôt disque additionnel pour le jeu Adibou 2. Il serait donc profitable que son contenu soit déplacé vers Adibou 2, qui est donc plus approprié. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HarryBeau28 (discuter).

  1.  Plutôt pour Perso, je serais pour une fusion générale des pages parlant d'Adibou et consorts. C'est-à-dire les deux pages proposées, ainsi que Adi (personnage), tout ça dans Adibou (potentiellement sous un autre titre), ce qui permettrait d'avoir un article rassemblé, au lieu d'avoir quatre articles indigents, tant au niveau de la forme que du contenu et du sourçage. Apollinaire93 (discuter) 21 décembre 2014 à 17:41 (CET)
    {{attendre}} : Notification HarryBeau28 et Apollinaire93 : Adibou : Je découvre la nature et les sciences semble être un stand-alone (à confirmer), le postulat de départ est donc faux. Je viens de regarder rapidement, et il y un très grand flou sur cette série de jeux éducatif. Il semblerait (à confirmer, qu'il y ait une série "adibou" puis une deuxième série de jeux nommée "adibou 2" qui regroupe plusieurs jeux ne comportant pas la mention "2"... Un peu confus et à vérifier". Je pense qu'il faut attendre et répertorier les créations, puis dans un second temps fusionner ce qui est fusionable et ce qui doit l'être. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 décembre 2014 à 10:41 (CET)
    C'est tellement confus, que l'article Adibou présenté comme traitant du personnage décrit la franchise. Copie à revoir. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 décembre 2014 à 11:13 (CET)
    Notification HarryBeau28 et Apollinaire93 : Nulle part mention d'extension sur aucun site (ou alors montrez-moi!). Je viens de télécharger le jeu pour vérifier et il s'agit bien d'une extension a priori (je barre donc mon premier message).
    Par contre, Adibou : Je découvre la nature et les sciences (d · h · j · · PàS) a été proposé à la suppression et conservé, je ne sais pas une fusion est faisable, alors que la pàs est très récente.
    D'autre par, cet extension est le jeu Adibou le plus vendu/connu.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 décembre 2014 à 14:17 (CET)
  2. Contre Je les possède, (symbole de mon enfance ^^) et on dit que le jeu Je découvre la nature et les sciences est une extension, mais il y a tellement de choses en plus par rapport à Adibou 2 qu'il vaut mieux dire que c'est deux jeux à part. Je préfère donc garder deux articles séparés.--Macadam1 On papote? 24 décembre 2014 à 19:22 (CET)
  3. -? Plutôt contre également, donc -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 décembre 2014 à 15:44 (CET)
  4. Pour fort --Benjozork (discuter) 25 janvier 2015 à 00:22 (CET)
  5. Pour tout fusionner vers Adibou. -- Кумкум что? 25 janvier 2015 à 12:56 (CET)

Descendants des rois de France et Descendance capétienne[modifier | modifier le code]

Descendants des rois de France (h · j · ) : 6 révisions sur 5 mois
Descendance capétienne (h · j · ) : 42 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (13%) sur 48 révisions (3 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Il me semble que ces deux articles traitent du même sujet (l'introduction du premier article indiquant qu'il traite des descendants d'Hugues Capet). Garder le 2e titre, plus précis. --Benoit21 (discuter) 21 décembre 2014 à 17:29 (CET)

  • Contre L'un des deux articles décrit davantage la descendance agnatique qui ne peut pas être développée sous la mention floue et très vaste de " capétienne " --Veraf (discuter) 21 décembre 2014 à 18:21 (CET)
    Notification Veraf : lequel ? Dans le premier il est écrit : "Les descendants des rois de France sont tous issus, en ligne masculine ou féminine, du roi Hugues Capet, fondateur de la dynastie capétienne". Dans le second il est écrit : "La Descendance capétienne est constituée de tous les descendants, vivants ou morts, du roi Hugues Capet, fondateur de la dynastie capétienne." Il y a bien un paragraphe "descendance agnatique" dans le premier, mais ce n'est pas le seul sujet. --Benoit21 (discuter) 21 décembre 2014 à 18:26 (CET)
  • Pour Si les deux titres ne renferment pas forcément dans leur intitulé un sujet de même ampleur, le contenu actuel ne comporte aucune différence... Donc oui à la fusion, peut-être sous un titre sans équivoque (Descendance capétienne des rois de France ou qqchose de ce genre). Avec peut-être, dans un deuxième temps, un nouvel article sur la "descendance capétienne" qui pourrait être plus vaste ? Mais c'est une autre question.--SammyDay (discuter) 21 décembre 2014 à 19:53 (CET)
  • Pour C'est la même descendance. --Macadam1 On papote? 22 décembre 2014 à 10:31 (CET)
  • Pour. Il semble que le premier article était initialement voué à être un article détaillé du 2ème afin de traiter plus particulièrement la descendance agnatique (et a ensuite été renommé). En l'état je pense que la conservation seulement de Descendance capétienne suffit. --Milegue (discuter) 12 janvier 2015 à 14:10 (CET)
  • Contre Les descendants des rois de France sont les personnes qui sont susceptibles d'être appelées à régner, en réalité les descendants en ligne masculine et légitime des derniers rois de la dynastie des Bourbon. La descendance capétienne désigne un ensemble de recherches généalogiques et de publications qui cherchent à recenser tous les descendants d'Hugues Capet (et uniquement lui), en ligne masculine ou féminine, légitime ou batarde, ce qui représente des dizaines de milliers de personnes dans le monde entier. Donc ce sont deux sujets complètement différents à tous points de vue. -- Heurtelions (discuter) 23 janvier 2015 à 22:54 (CET)

Desaix (homonymie) et Desaix (odonymes)[modifier | modifier le code]

Desaix (homonymie) (h · j · ) : 29 révisions sur 6 ans
Desaix (odonymes) (h · j · ) : 37 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 23 changements d'articles (35%) sur 66 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je propose de fusionner ces deux articles :

  • pour regrouper tout ce qui concerne « Desaix »
  • parce que les odonymes concernant Desaix sont une part des homonymes sur Desaix.Nolege (discuter) 26 décembre 2014 à 20:35 (CET)
Pour et recycler en véritable page d'homonymie d'articles admissibles + pour ne pas perdre ce travail, créer une Liste des odonymes de Desaix (en sous-page de projet si ce n'est pas admissible). Il n'y a pas de raison d'en faire plus que pour Molière (homonymie), Zola (homonymie), Garibaldi (homonymie) ou Victor Hugo (homonymie) Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 janvier 2015 à 22:41 (CET)
Pour Idem Salix. Les pages d'homonymie ne sont censées lister que les articles existants, pas constituer une base de données de toutes les occurrences d'un terme. Donc fusionner dans Desaix (homonymie) et supprimer toutes les entrées sans articles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 janvier 2015 à 12:09 (CET)
Notification Salix, Nolege et Bibi Saint-Pol : Attention cela va créer un précédant. La création des pages d'odonymies mai (odonymie), Mars (odonymie) permettaient de ne pas polluer les pages d'homonymie véritables mai (homonymie), mars, juin (homonymie) qui devenaient très longues. Je ne veux pas devoir négocier de nouveau. Notification BTH. --pixeltoo (discuter) 28 janvier 2015 à 00:58 (CET)
Contre pour la raison qu'a bien résumée Pixeltoo. Dans le cas présent, cela déséquilibrerait la page d'homonymie "vraie" en lui adjoignant un index d'odonymes (qui n'est pas une "vraie" page d'homonymie).Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 janvier 2015 à 06:57 (CET)
Notification BTH et pixeltoo : WP n'est pas une base de données et n'a donc pas à stocker des index de données. Sinon, à quand des pages listant les occurrences du terme « Desaix » dans toute la littérature produite ? — La page Desaix (odonymes) n'est pas admissible en l'état et doit donc soit être supprimée, soit fusionnée avec Desaix (homonymie), en prenant alors soin de la purger de toutes les entrées qui ne correspondent pas à des articles de WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 janvier 2015 à 10:24 (CET)
Notification pixeltoo Ces pages relèvent plus de la liste que de l'homonymie. Qui confondrait la rue de Mai avec le chemin du Plan-de-Mai ? La Rue de Mars avec le champ de Mars ? Soit on hésite et on clique sur Mai ou Mars, soit on s'intéresse aux ondonymes et une liste aura le mérite d'annoncer les choses clairement, sans priver le lecteur du travail déjà effectué puisqu'elle permet d'empiler des liens rouges, elle. -- Amicalement, Salix [Converser] 28 janvier 2015 à 22:55 (CET)
Notification Salix : Tout à fait d'accord. Je ne serais pas opposé à un renommage. :)--pixeltoo (discuter) 28 janvier 2015 à 23:02 (CET)
Notification Bibi Saint-Pol : C'est aussi mon avis. Les items ne pointant que sur des villes et non des rues. --pixeltoo (discuter) 28 janvier 2015 à 23:07 (CET)

Cuisine chinoise et Aperçu de la pratique de la cuisine chinoise[modifier | modifier le code]

Cuisine chinoise (h · j · ) : 401 révisions sur 12 ans
Aperçu de la pratique de la cuisine chinoise (h · j · ) : 51 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 58 changements d'articles (13%) sur 451 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article Aperçu de la pratique de la cuisine chinoise créé en 2008 n'est presque pas sourcé et comporte des passages non-neutres. Les trois sources utilisées sont 1) un site de cuisine, 2) un lien mort, et 3) un site généraliste avec présentation plutôt touristique sur la Chine. J'ai posé un bandeau questionnant son admissibilité ce mois-ci mais il se pourrait que certains passages puissent être agrémentés de meilleures sources.

Je propose de fusionner ce qui peut l'être avec Cuisine chinoise avant tout nettoyage du contenu. -- Feldo [Discussion constructive] 28 décembre 2014 à 17:50 (CET)

Diwan algérien et Musique diwane[modifier | modifier le code]

Diwan algérien (h · j · ) : 14 révisions sur 10 ans
Musique diwane (h · j · ) : 18 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (25%) sur 32 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Les deux articles couvrent un même concept, le diwan, qui est le pendant algérien des Gnaouas. Moumou82 [message] 30 décembre 2014 à 20:06 (CET)

Pour, d'accord avec le proposant.--Waran(d) 31 décembre 2014 à 13:33 (CET)
  • Pour, en accord avec le proposant, plutôt sous le deuxième titre. Apollinaire93 (discuter) 31 décembre 2014 à 15:32 (CET)

Requêtes à traiter du mois de janvier 2015[modifier | modifier le code]

Liste des objets du Système solaire classés par taille et Liste des objets du Système solaire classés par masse et Liste des principales planètes mineures du Système solaire classées par taille[modifier | modifier le code]

Liste des objets du Système solaire classés par taille (h · j · ) : 315 révisions sur 11 ans
Liste des objets du Système solaire classés par masse (h · j · ) : 114 révisions sur 11 ans
Liste des principales planètes mineures du Système solaire classées par taille (h · j · ) : 51 révisions sur 10 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 163 changements d'articles (34%) sur 480 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Sans-dent et Édentement[modifier | modifier le code]

Sans-dent (h · j · ) : 414 révisions sur 15 jours
Édentement (h · j · ) : 95 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 41 changements d'articles (8%) sur 509 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

{{Fusion à revoir}} Si l’article a fait l’objet d’un remaniement significatif et de modifications importantes, il est possible d’apposer le bandeau

Suite à la ré-intégration de l'article "Sans-Dents" dans l'article "Sans-dent" par Guy Courtois, la section Epidémiologie avait disparu. Je me suis permis de lui redonner jour dans l'article Édentement. J'en ai profité pour compléter et refondre cet article qui était singulièrement vide de contenu. Reste pas mal de travail sur cette article mais un sourçage à exploiter est déjà présent.--Yond29 (discuter) 7 janvier 2015 à 13:18 (CET)
L'article étant fréquemment modifié en profondeur, difficile de savoir sur quelle version se base l'avis de chacun, il faudrait sans doute attendre que ça se stabilise et ensuite soit notifier chaque participant ici soit refaire la procédure PàF. — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 janvier 2015 à 14:21 (CET)


L'article a été modifié en profondeur. Il ne traite plus que des malades, mais de l'expression sans-dent qui a évolué à travers les siècles et qui concerne tant les Bébés que les malades. Par exemple L'expression "sans-dent" signifie alors sans force, voire inoffensif. Ce sens a perduré dans la littérature.

« Les gencives nues rassemblent mère et nourisson. Les deux types de figure d'innocents pacifiques. »

— Evelyne Lewy-Bertaut, Albert Cohen mythobiographe: une démarche de création, page 91, 2001[1]

C'était l'objectif premier de cet article, c'est pourquoi, je pense que toute fusion avec "edentement" ne fait pas sens. --Guy Courtois (discuter) 16 janvier 2015 à 11:50 (CET)

Nouvel élément : Discussion:Sans-dents/Suppression a été clos en décision de fusion de Sans-dents vers Merci pour ce moment. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 janvier 2015 à 08:31 (CET)


Comme le dit si bien l'article Sans-dent, l'expression Sans-dent est rarement utilisé, bien qu'elle ait fait récemment la une des journaux. Par ailleurs l'édentement est un problème sanitaire qui est traité sur la page édentement. Aussi, il faudrait fusionner vers ce second terme. Par ailleurs, édenté devrait rediriger vers édentement et la page édenté (homonymie) devrait correspondre à la page actuelle d'édenté.

Une partie de l' article Sans-dent tient du TI et la polémique prend trop de place par rapport au problème sanitaire dentaire et de ses liens avec le niveau de vie et à l'hygiène. Je suppose que ces biais viennent de l'importation depuis le Wiktionnaire. v_atekor (discuter) 1 janvier 2015 à 22:00 (CET)

  1.  Neutre : Le contraste entre le bel article Sans-dent, et le brouillon Édentement m'est assez affligeant : une polémique politicienne inspire manifestement bien plus que le sujet de fond(Smiley: triste). Bref, passons…
    En fait, la fusion pose la question de ce qu'on fait de la section « Les sans-dents de François Hollande » : mérite-elle d'être rapatriée dans édentement? Si non, faut-il la supprimer ou la déplacer? Si on la déplace, c'est pour la mettre où? Borvan53 (discuter) 1 janvier 2015 à 22:16 (CET)
    Facile --> Merci pour ce moment, dont certains paragraphes sont quasi identiques à l'article sans-dent. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 3 janvier 2015 à 17:59 (CET)
  2. Pour : OK pour fusionner. Polémique à mentionner, mais sur pas plus de 2-3 lignes et pas en intro. Celette (discuter) 2 janvier 2015 à 01:06 (CET)
  3. Pour : Partage le même avis que Celette (de plus côté neutralité ?) --PHIL34 (discuter) 2 janvier 2015 à 13:23 (CET)
  4. Pour (proposant) v_atekor (discuter) 2 janvier 2015 à 14:11 (CET)
  5. Contre Bonjour à tous, lorsque j'ai rédigé l'article "sans-dent", sur lequel, j'ai passé beaucoup de temps, je me suis posé la bien sûr la question d'une possible fusion. Mais j'y ai répondu par la négative. En voici mes raisons :
    1. Une recherche Google donne pour le mot "sans dent" 21 millions de résultats contre 23 000 pour le mot "édentement".
    2. Il s'agit de deux articles bien distincts :
      1. L'"édentement" est une maladie, l'article est aujourd'hui un peu pauvre, mais on pourra espérer qu'il soit développé à terme sur le mode classique de toutes les maladies ( Définition / Symptômes / Épidémiologie (Prévalence, Facteurs favorisants, Histoire naturelle) / Mécanismes / Aspects cliniques / Traitements... ) Bref une fois développé, il sera un long article qui aura tout son sens en lui même.
      2. "Sans-dent" s'intéresse lui à l'imaginaire et à la représentation des personnes sans dent dans notre culture. Cet article bien que déjà bien travaillé, pourra être développé bien plus longuement dans le futur. Il y a tant à dire sur ce sujet, tant dans sa représentation historique que sa représentation dans les différentes cultures. Je viens d'ailleurs d'ajouter une nouvelle rubrique : Représentation des sans-dents dans l'art, afin de souligner de quelle manière l'article pourra être complété.
    3. L'article "sans-dent" est construit de façon progressive pour permettre au lecteur de comprendre comment la perception a pu évoluer dans le temps, et passer de "personne âgée" à "pauvre". Une fusion détruirait toute cette compréhension.
    4. Un lecteur qui veut comprendre cette évolution de la perception des sans-dents n'a pas forcément envie d'être noyée dans un article de médecine. Or il y a aujourd'hui beaucoup de lecteurs qui s'intéressent plus à comprendre cette évolution sémantique que de la maladie elle-même.
    5. Concernant Wikidata, si on veut un jour que ce méta wiki permette de trouver toutes les concordances linguistiques, autant éviter des méga-articles fusionnés qui rendraient difficiles toutes les concordances linguistiques. Mais conserver des articles avec leurs concordances linguistiques dans chacune des langues.
    6. L'article "Sans-dent" synthétise à lui seul plusieurs articles : "Sans-dent" (édenté), mais aussi "Les Sans-Dents" (les mouvements de protestation). SI FUSION IL Y A, IL FAUDRA ALORS CREER UN ARTICLE "SANS DENTS" dans lequel il faudra reprendre tout l'historique sémantique pour rendre compréhensible l'existence des mouvements "Sans-Dents", ainsi que les chansons "Sans-Dents", le livre "Nous les Sans-Dents"... Donc deux articles il y aura forcément
    7. J'ai également créé une page d'homonymie sur les sans-dent qui reprend tous les possibles articles que l'on peut créer dans WP sur les sans-dents.
    8. Autre point sujet à discussion j'en conviens, mais une fusion terminera fatalement par supprimer toute référence au sujet de François Hollande. Hors mon explication loin d'être polémique explique de façon détaillée l'évolution sémantique qui a permis ce nouvel usage. Ce serait dommage que cette explication et ce travail disparaisse. On ne trouve pas dans la presse un article aussi détaillé sur l'évolution sémantique qui a permis cette nouvelle acception du mot.
      Voilà autant de raisons pour lesquelles je suis contre cette fusion. Par ailleurs, et ce n'est pas un argument, mais je ressentirais vraiment mal une fusion après tout ce travail, que j'ai voulu le plus sérieux et le plus documenté possible. En revanche, j'avais créé aussi les redirections internes et je suis d'accord avec Atekor pour la redirection de "Edenté" vers ""Edentement" que je viens déjà de faire. Et également la renommage de "Edenté" en "Edenté (homonymie)" que je viens également de faire. Je vous remercie d'avance d'avoir pris le temps de lire et peut-être de prendre en compte mes arguments. --Guy Courtois (discuter) 2 janvier 2015 à 11:10 (CET) Mort de rire
    Merci pour l'exposition des arguments, mais ils semblent plus appropriés au Wiktionary qu'à Wikipedia, où on peut traiter plus simplement de l'évolution d'un mot et de son usage, plutôt que du concept qu'il recouvre, même si on peut évoquer cette évolution dans une section adaptée. Les concepts d'édenté, sans-dent et édentement sont identiques, et doivent aller sur une même page, qui ne sera pas une « megapage » mais un article raisonnablement détaillé. En sommant les tailles des deux articles, on serait encore loin de la plupart des AdQ. Enfin, le fait que l'édentement soit un problème couramment lié à la pauvreté, à l'hygiène, aujourd'hui ou hier, ici ou ailleurs dans le monde, peut tout à fait être détaillé dans un tel article. A ce titre, dans un article suffisamment étoffé sur ses aspects sanitaires, historiques et/ou sociaux, il peut être fait mention de l'usage polémique qui en a été fait récemment. Au niveau de « l'imaginaire », je pense que le jour venu on pourra faire un article détaillé si le besoin s'en fait sentir, mais je ne vois pas trop en quoi le terme « édenté » serait moins évocateur que celui de « sans dent ». Les deux sont utilisés avec la même connotation. v_atekor (discuter) 2 janvier 2015 à 14:11 (CET)
    « On ne trouve pas dans la presse un article aussi détaillé sur l'évolution sémantique qui a permis cette nouvelle acception du mot. » (sic) Par cette phrase vous reconnaissez donc qu'il s'agit d'un travail inédit ? --PHIL34 (discuter) 2 janvier 2015 à 15:31 (CET)
    Non pas du tout, puisque tout est absolument sourcé. Il suffit de lire l'article pour s'en rendre compte. En revanche, il n'existe pas d'article qui compile toutes ces différentes sources. Voilà, ce que je voulais dire. --Guy Courtois (discuter) 2 janvier 2015 à 22:32 (CET)
  6. Contre car les arguments de Guy Courtois sont judicieux. Mais, si fusion ce devrait être "Sans-dent" qui reste car 1 c'est en effet un très et plus bel article et 2 en vertu, désormais, du principe de "moindre surprise". --Albergrin007 (discuter) 2 janvier 2015 à 14:46 (CET)
  7. Contre L'article « Édentement » n'a aucune source et se borne à évoquer une classification anglo-saxonne, laquelle est pourtant à peine abordée dans la page anglaise correspondante (qui est autrement plus développée). Si je puis me permettre cette audace terminologique, la page Édentement ne peut que « plomber » la page « Sans-dents », à laquelle Guy Courtois à consacré tant d'efforts.
    Même en anglais « sans dents », sous la forme sans teeth a ses lettres de noblesse depuis le célèbre vers de Shakespeare décrivant la décrépitude de la vieillesse dans As you like it :
    Last scene of all,
    That ends this strange eventful history,
    Is second childishness and mere oblivion,
    Sans teeth, sans eyes, sans taste, sans everything.
    --Elnon (discuter) 2 janvier 2015 à 20:11 (CET)
    Merci Elnon, pour ce vote et cette nouvelle référence, que je me permets d'ajouter dans l'article. --Guy Courtois (discuter) 2 janvier 2015 à 22:29 (CET)
  8. Contre Les deux articles sont distinct : Sans-dent s'intéresse à l'aspect social et édentement s'intéresse à l'aspect médical. — Gratus (discuter) 3 janvier 2015 à 10:57 (CET)
    Certes, mais depuis quand sur wikipédia traite t-on sur des pages différentes, les différents aspects d'un même phénomène ? C'est précisément le sens de la synthèse encyclopédique que de faire une synthèse des différents points de vues sur le sujet. Aspect social, médical, représentation artistiques etc. à chacun son paragraphe ... v_atekor (discuter) 4 janvier 2015 à 22:17 (CET)
    Même phénomène?? Avec ou sans dent n'et pas la même chose d'un point de vue morphologique mais cela n'a rien n'a rien a voir avec l'expression "sans dent" qui est purement symbolique. Peut on, dans un meme article confondre la médecine et l'état d'esprit? Cela me semble difficile, ou alors c'est une page d'homonymes ... Pano38 (discuter) 5 janvier 2015 à 19:04 (CET)
  9. Pour car ces 2 notions recouvrent un sujet strictement identique, et c'est la seule chose qui compte il me semble. Par ailleurs ces 2 mots ne peuvent être opposés car l'un est un adjectif (certes employé comme nom), tandis qu l'autre est le nom décrivant la caractéristique. Pour mieux me comprendre, on peut citer pour exemple sourd et surdité, aveugle et cécité, diabétique et diabète qui tous redirigent l'un vers l'autre. L'état des articles n'est donc pas un argument pour refuser une fusion il me semble.
    Par contre, s'il faut un article traitant de l'aspect social uniquement (bien que je ne voie pas le problème à ce que ce soit dans le même article, bien au contraire), un tel article devrait s'intituler "aspect social de l'édentement" ou quelque chose comme ça.
    Pour la partie plus "politique", vu qu'elle semble assez éloignée du sujet et avec ses développements prorpres, il est également possible, si ce sujet peut être admis sur wikipedia, d'en faire un article spécifique avec un nom spécifique tel que "controverse sur les sans-dents" ou équivalent mieux formulé.
    Bloubéri (discuter) 3 janvier 2015 à 12:58 (CET)
  10. Pour C'est l'exact même chose, peu importe les points de vue. Depuis quand ne peut-on créer un article traitant à la fois de l'aspect médical ET social d'un phénomène ? --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 3 janvier 2015 à 17:57 (CET)
  11. Contre mais pour un renommage en Édenté qui est le nom approprié en français (Larousse, dico l'internaute) pour dire « Personne qui n'a plus de dents ». A distinguer de Edentata via la page Édenté (homonymie) ou {{Autre}}. Ou bien, plutôt qu'avec Édentement, ne doit-on pas fusionner avec Endettement Sifflote ? -- Amicalement, Salix [Converser] 3 janvier 2015 à 21:05 (CET)
    Un renommage de sans-dent en édenté, donc ? (ou de édentement en édenté ?) v_atekor (discuter) 4 janvier 2015 à 22:19 (CET)
    Pardon Notification Vatekor, je recommence : Contre la fusion. Pour un renommage de Sans-dent (article en l'état actuel) en Édenté, ou bien scinder le contenu pour réserver Sans-dent à l'expression populaire, plus ou moins péjorative et reporter le reste sur Édenté ou Édentement. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 janvier 2015 à 21:24 (CET)
  12. Pour, en accord avec le proposant. Daniel*D, 5 janvier 2015 à 01:31 (CET)
  13. Pour, et je pense qu'il faudrait aussi s'occuper de la page Sans-dents, que j'avais un instant pensé rajouter à cette procédure de fusion, mais qui concerne en fait le "mouvement social" (existe-t-il encore seulement ? contrairement aux "bonnets rouges", j'ai l'impression qu'on n'en entend plus parler, mais je me trompe peut-être...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2015 à 09:56 (CET)
    Pour info, Jean-Jacques Georges, la page Sans-dents est une création afin d'y regrouper tout ce qui avait déjà été supprimé de la page Sans-dent, avec consensus des contributeurs en PDD. Donc là, c'est pas la fusion, mais direct l'admissibilité qui se pose. AMHA. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 5 janvier 2015 à 09:59 (CET)
    Notification Kormin : oui, c'est l'impression que j'en ai retirée après avoir mieux regardé la page. Je vois d'ailleurs que le bandeau d'admissibilité vient d'être posé voici quelques minutes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2015 à 10:03 (CET)
    Tant qu'à faire, pour accompagner cette procédure, je viens de lancer Discussion:Sans-dents/Suppression Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2015 à 10:18 (CET)
  14. Contre sous réserve de clarification importante sur la portée des deux articles.
    L'article "Sans-dent", tel que rédigé aujourd'hui, traite de trois sujet: 1° / La représentation et l'image sociale du "sans-dent" 2°/ Considération épidémiologique sur la maladie 3°/ du :"hollande bashing" :initié par son ex_compagne à partir d'un mot d'esprit malheureux lancé dans une soirée. A mon sens, l'article sans-dent (Représentation et image sociale) peut être conservé , si :
    Sa portée est précisé dans le titre (Représentation et image sociale;)
    Les considérations épidémiologie sont transférées dans l'article "édentement (maladie et épidémiologie)";
    La polémique anecdotique FH vs VT est transféré sur l'article traitant du livre de Valérie Trierweiler ou un article "Hollande bashing " (article à créer) parce que faire une analyse sociologique à partir d'un mot d'esprit, c'est un peu léger comme démarche ! (WP n'est pas un journal du soir !).--Yond29 (discuter) 3 janvier 2015 à 16:03 (CET)--Yond29 (discuter) 5 janvier 2015 à 11:43 (CET)
    Pour Je viens de changer d'avis après avoir consulté les articles Peste, Grippe, Folie, Cécité,Crétinisme,Syphilis . L'intégration dans un même article des aspects cliniques et sociétaux ne fait que renforcer la qualité de ce type d'article. C'est de plus la coutume sur WP au vue de ces articles . Pourquoi crétinisme échappe à cette tradition sur WP ? Sans doute peu de contributeurs se sentent concernés ! --Yond29 (discuter) 5 janvier 2015 à 12:53 (CET)
  15. Pour : Avis identique à Celette Langladure (discuter) 5 janvier 2015 à 13:47 (CET)
  16. Contre On ne peut pas comparer un état physique avec un état d’âme ... Pano38 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:08 (CET)
  17. Contre « sans-dents » c'est un peu comme « sans-culotte »: cela désigne des « personnages sociaux/historiques ». Et si j'ai bien compris l'histoire, FH ne semble pas avoir inventé cette expression, son ex lui reprochant d'avoir utilisé cette expression péjorative qui existait déjà. Dans ce cas, il faudrait en retrouver l'origine, à expliquer dans l'article dédié Thib Phil (discuter) 5 janvier 2015 à 18:26 (CET)
  18. Contre ici on traite d'"essence" différente. L'une est une expression dans un usage précis et même si rarement utilisé qui a eu son moment de gloire. L'autre est un défaut/maladie qui n'a au final rien à voir avec le premier et il n'y a pas de pont direct entre les deux. Le seul souci est le traitement patho qui est fait dans les 2 articles alors qu'il devrait se trouver seulement dans le deuxième. Loreleil [d-c] 6 janvier 2015 à 00:26 (CET)
  19. Contre la fusion proposée, mais pour (1) le déplacement des chapitres "Pathologie et épidémiologie" et "Représentation dans l'art" dans édentement (2) la fusion Sans dent et Sans-Dents LectriceDuSoir (discuter) 6 janvier 2015 à 01:48 (CET)
  20. Pour : j’apprécie les articles qui traitent de différents aspects d'une phénomène, et d'ailleurs l'article « médical » actuel peut aisément être synthétisé. Cordialement, — JoleK (discuter) 6 janvier 2015 à 15:59 (CET)
  21. Pour : d'accord avec le proposant. Gyrostat - DitS'Cuté 6 janvier 2015 à 20:22 (CET)
  22. Pour : d'accord avec le proposant. --Rédacteur Tibet (discuter) 6 janvier 2015 à 22:07 (CET)
  23. Pour en accord avec le proposant. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 janvier 2015 à 11:32 (CET)

IMPORTANT : la même discussion ayant été ouverte sur la page de discussion et afin de fusionner les deux, j'ai créé un article spécifique Discussion:Sans-dent/Fusion. Merci de continuer le débat sur ce dernier. --Guy Courtois (discuter) 7 janvier 2015 à 10:44 (CET)

Note : le lieu de la décision de fusion étant bien ici, c'est la discussion de là-bas qui est à rapatrier ici. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 janvier 2015 à 11:32 (CET)

Ahizis et Aïzi[modifier | modifier le code]

Ahizis (h · j · ) : 7 révisions sur 5 ans
Aïzi (h · j · ) : 4 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (45%) sur 11 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Doublon probable (voir WP-EN. Ji-Elle (discuter) 3 janvier 2015 à 07:06 (CET))

  1. Pour en précisant les deux graphies Ahizi, Aïzi, et l'autre dénomination : Kpokpo. --MAXHO (discuter) 7 janvier 2015 à 20:19 (CET)
  2. Pour Je pense également que c'est pareil, les deux articles semblent juste être homophones. --Macadam1 On papote? 14 janvier 2015 à 18:40 (CET)
  3. Contre Ahizis : fait de trois ethnies: les Aporo, les Mobou et les Lélou et seraient originaires du pays Dida ; Aïzi : issu de l'ethnie bété et plus précisément de la tribu Gbadi. Je ne pense pas que ce sont les mêmes. Jerome66 (discuter) 27 janvier 2015 à 12:29 (CET)

Giovanni Battista Baliani et Jean-Baptiste Baliani[modifier | modifier le code]

Giovanni Battista Baliani (h · j · ) : 7 révisions sur 2 ans
Jean-Baptiste Baliani (h · j · ) : 23 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (20%) sur 30 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Doublon Anne (discuter) 3 janvier 2015 à 18:52 (CET)

  • Pour la fusion : c'est effectivement le même. Bien vu Anne, et bonne année ! Préférence pour la forme française du nom, en conservant le redirection à partir de la forme italienne. Cordialement, Kertraon (discuter) 4 janvier 2015 à 15:13 (CET)
    C'est plutôt Dr Zimbu qu'il faut féliciter (il avait juste oublié d'ouvrir une section ici). Notification Parigot, (Giovanni Battista en 2012), peux-tu stp t'en charger ? (ou sinon : Notification HB, Jean-Baptiste en 2006 ?) : vous connaissez mieux ce Baliani. Merci, Anne (discuter) 11 janvier 2015 à 22:57 (CET)
  • Pour la fusion J'ai intégré dans l'article Jean-Baptiste Baliani des paragraphes de l'article Giovanni Battista Baliani que j'avais créé en 2012. Il faudra supprimer l'article dont le titre est en italien et conservé celui dont le titre est en français. Cordialement. Parigot (discuter) 15 janvier 2015 à 08:05 (CET)

Aria Montgomery (Les Menteuses) et Aria Montgomery[modifier | modifier le code]

Aria Montgomery (Les Menteuses) (h · j · ) : 13 révisions sur 1 an
Aria Montgomery (h · j · ) : 174 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (10%) sur 187 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Idem WP:PàF#Emily Fields (Les Menteuses) et Emily Fields. Patrick Rogel (discuter) 4 janvier 2015 à 16:17 (CET)

  • Pour évident. Il y a aussi Spencer Hastings et Hanna Marin dans le même cas. On ne va pas se mettre à écrire un article par personnage et par média, surtout avec ce niveau de sourçage des articles... --Skouratov (discuter) 17 janvier 2015 à 17:16 (CET)

Nymphe (mythologie) et Nymphe grecque[modifier | modifier le code]

Nymphe (mythologie) (h · j · ) : 117 révisions sur 9 ans
Nymphe grecque (h · j · ) : 162 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 82 changements d'articles (29%) sur 279 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La séparation en 2 articles n'est pas justifiée, et est source de confusion (cf. Discussion:Nymphe (mythologie)). Tous les autres interwikis ont un et un seul article (cf. en:Nymph), pour traiter des nymphes gréco-romaines. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 janvier 2015 à 15:11 (CET)

Pour. Sous le titre Nymphe (renommer la page d'homonymie en Nymphe (homonymie)), en conservant les deux redirections. Apollinaire93 (discuter) 6 janvier 2015 à 15:17 (CET)
Je suis aussi favorable au renommage en Nymphe après fusion, c'est le sens originel et le plus consulté de loin (8000 visites contre 1000 pour le sens biologique en octobre). La majorité des interwikis suivent d'ailleurs ce schéma. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 janvier 2015 à 16:52 (CET)
Pour Une nymphe est une nymphe, et les acceptions font partie du même thème, peuvent faire partie du même thème/article. Wiolshit (discuter) 6 janvier 2015 à 17:45 (CET)
Contre : la mythologie grecque est suffisamment importante dans la culture occidentale pour faire l’objet d’un article détaillé concernant les nymphes. Cet article détaillé permet notamment d’exploiter convenablement l’iconographie disponible sur les nymphes grecques (sans déséquilibrer un article plus général). Zapotek 7 janvier 2015 à 13:05 (CET)
Le problème est qu'il n'y a rien à dire sur les nymphes en dehors du contexte gréco-romain... En tout cas rien qui soit dit sur WP.fr ni dans aucun interwiki que j'ai pu consulter. Inutile donc d'inventer un concept qui n'existe pas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 janvier 2015 à 15:32 (CET)
Pour--Almicantar (discuter) 7 janvier 2015 à 17:03 (CET)
Pour Au départ, une nymphe appartient à la mythologie grecque. C'est donc sur les nymphes grecques que l'article Nymphe (mythologie) doit être centré, en y traitant dans la foulée d'éventuelles variantes non-hellènes. En tout état de cause, Nymphe grecque et Nymphe (mythologie) se doublonnent donc bien inutilement.
D'autre part, oui, il faut se poser la question du renommage en Nymphe (comme c'est le cas en anglais), car le sens mythologique éclipse tous les autres sens. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2015 à 02:26 (CET)

Strie glaciaire et Dos de baleine[modifier | modifier le code]

Strie glaciaire (h · j · ) : 10 révisions sur 3 ans
Dos de baleine (h · j · ) : 11 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (19%) sur 21 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je suis partisan d'une fusion de Dos de baleine dans la page Strie glaciaire car les sujets sont très proches. --ComputerHotline (discuter) 6 janvier 2015 à 19:40 (CET)

  • -? Plutôt contre car la strie est une forme créée par l'érosion (pas seulement sur une roche affleurante), tandis que le "dos de baleine" est une roche affleurante striée (pas seulement par l'érosion glaciaire). (La dénomination "dos de baleine" est mauvaise car aucune baleine n'a le dos ainsi strié, mais la gorge! les géologues ne sont pas des zoologues... seulement, c'est sous ce nom que c'est entré dans la littérature géologique, voir [1]). --MAXHO (discuter) 7 janvier 2015 à 20:30 (CET)

Anneau de la Mémoire et L'Anneau de la Mémoire[modifier | modifier le code]

Anneau de la Mémoire (h · j · ) : 16 révisions sur 3 mois
L'Anneau de la Mémoire (h · j · ) : 76 révisions sur 4 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 15 changements d'articles (16%) sur 92 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les articles concernent le même cimetière.

Historique rapide : il y a un mois de cela je tombe sur une page dans l'espace encyclopédique dont le titre ressemble vaguement à un brouillon : Utilsateur: Serge Ottaviani/Anneau de la Mémoire que je renomme en Anneau de la Mémoire et je n'y pense plus. Puis hier en voulant vérifier je-ne-sais-plus-quoi je tombe sur L'Anneau de la Mémoire. Je ne sais pas s'il faut les fusionner ou simplement supprimer le moins développé des deux, à savoir celui que j'ai renommé ; je pense que je ne pourrai pas m'occuper de la fusion ce mois-ci mais je laisse la proposition ici de peur d'oublier d'y revenir plus tard et de laisser les articles se développer parallèlement. --El Funcionario (discuter) 8 janvier 2015 à 23:10 (CET)

La fusion s'impose sous le titre "Anneau de la Mémoire", mais c'est le contenu de l'autre article qui est le plus complet. Hadrianus (d) 9 janvier 2015 à 01:09 (CET)
Bien sur c'est à fusionner principalement l'historique, concernant le corps des articles L'anneau de la mémoire reprend une majeure partie de Anneau de la mémoire qui lui est antérieur Utilisateur: Serge Ottaviani 9 janvier 2015 à 05:46 (CET)
Eh ben je ne pensais pas avoir contribué sur ces deux articles, je suis tellement surpris de voir cela ! Je ne suis malheureusement pas compétent pour faire une chose si technique, mais je vous encourage dans la démarche. Bon weekend. Nezdek (discuter) 9 janvier 2015 à 19:48 (CET)
Pour Doublon --Macadam1 On papote? 18 janvier 2015 à 13:43 (CET)

Boudenib et Boudnib[modifier | modifier le code]

Boudenib (h · j · ) : 8 révisions sur 4 jours
Boudnib (h · j · ) : 28 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (11%) sur 36 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

c'est la même chose, non ?. Zen 38 (discuter) 9 janvier 2015 à 15:22 (CET)

Pour. Évident. • Octave.H hello 10 janvier 2015 à 01:53 (CET)
  1. Pour C'est la même chose Lebeffroidunord 11 janvier 2015 10:05 (CET)
Pour--Macadam1 On papote? 19 janvier 2015 à 19:32 (CET)

Alexandre Dénéréaz et Alexandre Denéréaz[modifier | modifier le code]

Alexandre Dénéréaz (h · j · ) : 10 révisions sur 3 ans
Alexandre Denéréaz (h · j · ) : 3 révisions sur 2 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (8%) sur 13 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Deux articles créés par Utilisateur:BCUbot qui concernent visiblement la même personne. Le deuxième titre semble être à privilégier.--Bounè rodzo [viens batailler] 12 janvier 2015 à 11:24 (CET)

Yep, je suis d'accord. Manoillon (discuter) 12 janvier 2015 à 13:25 (CET)
  1. Pour Pas du tout, il faut mettre les trois accents (voir DHS) Javeec (discuter) 12 janvier 2015 à 13:31 (CET)
    Notification Javeec : Je ne serais pas aussi affirmatif: la base de données de la BCU, sur lequel se base les deux articles, écrit « Denéréaz ». La principale source de l’article du DHS est « J.-L. Matthey et M. Rey-Lanini, Alexandre Denéréaz,‎ 2000 ». Il se peut que l’article du DHS ait fait une erreur typographique.--Bounè rodzo [viens batailler] 12 janvier 2015 à 13:55 (CET)
C'est bizarre, car tous les Dénéréaz ont toujours eu les trois accents. Je vais souvent aux ACV, donc je pourrais rechercher son acte de naissance. Apparemment, d'après la Feuille d'Avis de Lausanne du 10/08/1875, il est effectivement né Oscar-Alexandre Denéréaz. Si je me fie à mon arbre généalogique, son père est également né à Lausanne et son grand-père habitait Daillens, donc il est possible que cette branche ait changé l'orthographe de droit ou de fait. Je pencherais plutôt pour une modification de fait. (je tiens à préciser que mon seul lien de parenté avec lui et que je descends à la 4e génération d'un cousin issu de germains d'Alexandre, donc n'y cherchez pas de conflit d'intérêt). Javeec (discuter) 12 janvier 2015 à 16:31 (CET)
Relevé systématique D'après La Revue du 23 mars 1896 : "M. Alexandre Dénéréaz, élève au conservatoire de Dresde[...] ce jeune artiste de 20 ans". Les Nouvelliste Vaudois du 26 mars et du 26 juin 1896, ainsi que La Revue du 27 mai 1896 utilisent les trois accents. Feuille d'Avis de Lausanne 26/06/1896: Alexandre Déneréaz (ou Dénéréaz effacé, puisque'on voit un petit truc qui dépasse du e). Nouvelliste Vaudois du 27/06/1896 et 24/08/1896 : Dénéréaz. La Tribune de Lausanne et Estafette du 19, 21, 25 et 28/08/1896 (annonce écrite par lui ou son employeur donc source primaire) : Alexandre Denéréaz. La même annonce dans la Feuille d'Avis de Lausanne 19, 20, 22 et 26/08/1896 : Alexandre Dénéréaz. Puis au hasard des milliers de résultats: Feuille d'Avis de Lausanne 21/05/1924 et 29/11/1941 : Alexandre Denéréaz, mais celle du 20/01/1948 dit encore Dénéréaz. Javeec (discuter) 12 janvier 2015 à 16:58 (CET)
  1. Pour. La demande de fusion a été porté à la connaissance de la responsable de cette fiche auprès de la BCU; sa réponse: "Selon les informations que nous avons dans le fonds d’archives que ce compositeur/organiste a déposé chez nous, le nom de famille porte uniquement 2 accents." Schutz (discuter) 15 janvier 2015 à 00:12 (CET)

Assinie et Assinie-Mafia[modifier | modifier le code]

Assinie (h · j · ) : 143 révisions sur 9 ans
Assinie-Mafia (h · j · ) : 19 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 25 changements d'articles (15%) sur 162 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le contenu de ces deux pages est quasiment identique. Elles sont visiblement issues d'un doublon par copier-coller assez ancien. Les différences de contenu justifient-elles d'avoir deux articles séparés? Place Clichy 12 janvier 2015 à 15:42 (CET)

Notification Benoit21 et Remy34 : qui ont identifié d'autres doublons en Côte d'Ivoire. Pour préciser: l'origine du doublon me semble être une tentative de renommage par copier-coller en novembre 2011 par l'IP 86.75.23.129 (u · d · b). Le blanchiment de la page d'origine a été révoqué immédiatement, mais pas la création de la deuxième page... Place Clichy 12 janvier 2015 à 15:59 (CET)

Pour Doublon comme pour les autres déjà traités, il y en a d'autres surement--Remy34 (discuter) 12 janvier 2015 à 16:16 (CET)

Pour. Effectivement les contenus sont des doublons, cependant il semble bien y avoir deux localités différentes (Assinie et Assinie-Mafia), toutes deux situées dans la sous-préfecture nommée aussi Assinie-Mafia [2]. Cette référence fait aussi la distinction entre les deux [3]. Difficile de savoir précisément de quoi parle l'article. --Benoit21 (discuter) 12 janvier 2015 à 17:52 (CET)
En fait l'intro des articles est un copié-collé d'un extrait de la référence ci-dessus. Je pense qu'il faudrait fusionner les contenus dans l'article Assinie, qui me semble être la localité dont parlent les articles, puis recréer Assinie-Mafia sous forme d'ébauche, puisqu'il s'agit d'une localité différente. --Benoit21 (discuter) 12 janvier 2015 à 17:58 (CET)
Pour idem--Macadam1 On papote? 14 janvier 2015 à 18:45 (CET)

Liste des maisons d'édition de bande dessinée et Liste des éditeurs francophones de bande dessinée[modifier | modifier le code]

Liste des maisons d'édition de bande dessinée (h · j · ) : 342 révisions sur 11 ans
Liste des éditeurs francophones de bande dessinée (h · j · ) : 136 révisions sur 9 ans (redirige vers Liste des maisons d'édition de bande dessinée)
La fusion des 2 historiques entraînera 96 changements d'articles (20%) sur 478 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusion proposée par Milegue, les deux articles font clairement doublon, le contenu des listes étant peu ou prou le même. Sorwell (discuter) 12 janvier 2015 à 17:29 (CET)

D'ailleurs, il faudrait aussi faire le ménage dans les catégories : Catégorie:Liste de maisons d'édition de bande dessinée, Catégorie:Maison d'édition de bande dessinée, Catégorie:Maison d'édition de bande dessinée par pays qui comprend la catégorie Catégorie:Maison d'édition japonaise (manga) alors que la catégorie Catégorie:Maison d'édition de manga est une division de Catégorie:Maison d'édition de bande dessinée. Bref c'est un beau bazar... à réorganiser avec des fusions et des suppressions. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 12 janvier 2015 à 21:47 (CET)

Oui, il y a clairement un grand ménage à faire dans tout ça, c'est le bordel. Je me suis posé la question de la suppression également, ce genre de liste n'apportant effectivement rien d'important. Il me semblait qu'une fusion était la chose la plus simple à faire, mais peut-être vaudrait-il mieux effectivement lancer le grand ménage direct... Sorwell (discuter) 13 janvier 2015 à 12:37 (CET)
Personnellement je pense qu'il faut tout de même garder une liste, les catégories c'est bien mais ça ne marche que sur les pages déjà créées. Or il y a plusieurs éditeurs en lien rouge, voire on peut lister des éditeurs sans spécialement leur consacrer un article. --Milegue (discuter) 14 janvier 2015 à 14:52 (CET)
Quel est l'intérêt d'avoir une liste sans information ? Pourquoi noter ne maison d'édition qui n'est pas assez notoire pour avoir une page et dont seul le nom, en noir apparaîtrait perdu dans une liste. Cela dirait seulement qu'elle existe et WP n'est pas un annuaire. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 18 janvier 2015 à 01:05 (CET)
  • Pour Fusionner le deuxième dans le premier. Et faire après une PàS sur la page restante. Cela permettra que les choses soient claires. Apollinaire93 (discuter) 13 janvier 2015 à 13:39 (CET)
  • Pour Fusionner le deuxième dans le premier. --Clodion 19 janvier 2015 à 13:08 (CET)

Notification Clodion, Apollinaire93, Milegue et Sorwell : si cela convient à tout le monde je procède à la fusion (et j'ajoute Liste de maisons d'édition de Comics et Liste de maisons d'édition japonaises de manga) mais sous forme de tableau triable avec comme infos : nom, date de création, fondateur, actuel directeur, genre de BD publiées (ou plutôt je crée les colonnes et j'ajoute les infos que je trouve dans les articles de WP. Si vous voulez m'aider j'accepte très volontiers). Si vous pensez à d'autres infos à mettre dans le tableau ou que certaines sont inutiles, dites-le moi ici.
Ensuite on verra pour la réorganisation des catégories (je mettrai une discussion sur la page des projets concernés). Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 21 janvier 2015 à 00:00 (CET)

Salut, ok pour moi. Genre de BD tu veux mettre FB / Manga / Comics ou autre chose ? Cdt --Milegue (discuter) 21 janvier 2015 à 00:10 (CET)
OK. --Clodion 21 janvier 2015 à 08:45 (CET)
D'accord également. Le « genre » de BD me gène aussi, ça risque d'être très rapidement un fourre-tout invraisemblable. Autant certaines maisons sont très identifiées, autant les « gros » (genre Delcourt) font tellement de choses différentes que la liste deviendrait AMHA absurdement longue... Sorwell (discuter) 21 janvier 2015 à 10:46 (CET)
Genre au cas où il y a un genre précis (ex. Kana = manga ou 6 pieds sous terre=indépendant) sinon généraliste (Glénat, Dargaud). --Olivier tanguy (discuter) 22 janvier 2015 à 00:15 (CET)

Nuit blanche et Nuits blanches[modifier | modifier le code]

Nuit blanche (h · j · ) : 76 révisions sur 9 ans
Nuits blanches (h · j · ) : 30 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 37 changements d'articles (35%) sur 106 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux pages d'homonymie distinctes pour une simple variante singulier/pluriel. Ce genre de cas est normalement plutôt traité dans une seule page d'homonymie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 janvier 2015 à 10:44 (CET)

  1. Pour Mieux vaut avoir une seule page. Le deuxième dans le premier. Apollinaire93 (discuter) 13 janvier 2015 à 13:49 (CET)
  2. Pour Pour les mêmes raison ➡️Lebeffroidunord 13 janvier 2015 18:42 (CET)
  3. -? Plutôt contre Bonsoir. Soit on démultiplierait les sections, soit singulier et pluriel seraient mélangés : pas génial pour faire des recherches quand la liste d'homonymes s'allonge trop. --Amicalement, Salix [Converser] 13 janvier 2015 à 22:18 (CET)
    Notification Salix : À ma connaissance, les variantes singulier/pluriel sont généralement traitées sans distinction, de même que les variantes d'accents ou de casse (voir par exemple Insomnie (homonymie)). Certes, il n'y a pas de règle écrite pour cela, mais c'est conforme à l'usage qui veut qu'on fasse une redirection du pluriel vers le singulier (EauxEau par exemple). Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 janvier 2015 à 11:26 (CET)
    @ Bibi Saint-Pol À ma connaissance, cette redirection des pluriels ne concerne par les Homonymies de titres. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 janvier 2015 à 19:44 (CET)
    Notification Salix : effectivement, c'est généralement vrai pour les titres (on ne fait pas de redirection singulier/pluriel puisque ça n'a pas de sens, un titre d'œuvre ne s'accorde pas en nombre). Par contre, je ne suis pas sûr de l'usage pour les pages d'homonymie de titre (c'est pourquoi je fais cette requête :). Je pense que là il faut faire preuve de souplesse, et si une distinction entre L'Aventurier et Les Aventuriers (p. ex.) me paraît de bon sens, c'est différent pour « Nuit(s) blanche(s) » car on a deux homophones parfaits (et si je fais une recherche je ne sais pas forcément si je cherche la version au singulier ou au pluriel, donc la séparation risque de me desservir au final). De plus, si on sépare, pourquoi ne pas créer une troisième page d'homonymie (Les Nuits blanches, 3 œuvres portent ce titre), ce qui du coup complique vraiment la tâche de recherche. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 janvier 2015 à 11:42 (CET)
    @ Bibi Saint-Pol Question de volume, comme pour la création d'une sous-catégorie ou d'un article détaillé. J'estime àmha que l'équilibre dans le cas présent est satisfaisant pour nos lecteurs. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 janvier 2015 à 12:50 (CET)
    OK. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 janvier 2015 à 13:05 (CET)
  4. -? Plutôt contre, comme Salix. La situation actuelle, avec les renvois d'une page à l'autre, me semble plus simple. • Octave.H hello 14 janvier 2015 à 20:06 (CET)
  5. Contre Vu le nombre d’homonymes présents dans ces deux pages, la situation actuelle est satisfaisante. De plus, invoquer la majorité des cas ne constitue pas une justification sérieuse pour une demande de fusion. Zapotek 16 janvier 2015 à 00:03 (CET)
  6. Contre --Macadam1 On papote? 27 janvier 2015 à 17:47 (CET)

Éric Altmayer et Nicolas Altmayer[modifier | modifier le code]

Éric Altmayer (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Éric et Nicolas Altmayer [autre article])
Nicolas Altmayer (h · j · ) : 69 révisions sur 7 ans (redirige vers Éric et Nicolas Altmayer [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (3%) sur 70 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Les frères producteurs ont une filmographie identique, comme les frères Coen ou les Frères Dardenne, inutile de laisser deux pages séparés. Utilisateur:Dust on the moon

Pour Fusionner Nicolas vers Éric (le premier est le directeur financier du second) et renommer en Frères Altmayer. -- Кумкум что? 25 janvier 2015 à 13:03 (CET)

Attokro et Attokro-Rékesso[modifier | modifier le code]

Attokro (h · j · ) : 7 révisions sur 6 ans
Attokro-Rékesso (h · j · ) : 7 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (50%) sur 14 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Dans la suite des demandes précédentes concernant des communes de Côte d'Ivoire relevées par Notification Benoit21 et Place Clichy : et moi-même, le bon nom de la commune est Attokro depuis le décret du 6 octobre 2005, article 13 voir ici--Remy34 (discuter) 14 janvier 2015 à 21:17 (CET)

Pour sous le nom d'Attokro en effet, qui figure aussi ici. --Benoit21 (discuter) 14 janvier 2015 à 21:51 (CET)

Ayaou et Ayaou-Sran[modifier | modifier le code]

Ayaou (h · j · ) : 4 révisions sur 6 ans
Ayaou-Sran (h · j · ) : 7 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (64%) sur 11 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Toujours en Côte-d'Ivoire, même commune avec deux graphies différentes mais la seule qui est chef-lieu de commune est Ayaou-Sran, voir source géocode dans l'article--Remy34 (discuter) 14 janvier 2015 à 22:22 (CET)

L'article Ayaou n'apporte rien et a été créé par le même contributeur que Ayaou-Sran. Cet article pourrait être supprimé. --Benoit21 (discuter) 16 janvier 2015 à 10:39 (CET)

Compte d'épargne et Livret épargne[modifier | modifier le code]

Compte d'épargne (h · j · ) : 83 révisions sur 10 ans
Livret épargne (h · j · ) : 33 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 37 changements d'articles (32%) sur 116 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour moi il s'agit de la même chose, contenu d'ailleurs très proche. --Milegue (discuter) 15 janvier 2015 à 14:57 (CET)

Confirmé par la lecture de cet article : Types de dépôts bancaires --Milegue (discuter) 15 janvier 2015 à 15:04 (CET)
Je suis d'accord, à fusionner rapidement --Fmjwiki (discuter) 15 janvier 2015 à 22:54 (CET)
Pour L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 janvier 2015 à 00:13 (CET)

Morning Fun et Morning Live[modifier | modifier le code]

Morning Fun (h · j · ) : 24 révisions sur 7 ans
Morning Live (h · j · ) : 154 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 30 changements d'articles (17%) sur 177 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, pouvez vous faire une fusion entre les deux articles. SVP. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.210.23.28 (discuter).

Resurgence de Jean Phi Ligas (d · c · b), bloqué indéfiniment. Gz260 (discuter) 16 janvier 2015 à 15:45 (CET)

Mètre trochaïque et Trochée[modifier | modifier le code]

Mètre trochaïque (h · j · ) : 23 révisions sur 8 ans
Trochée (h · j · ) : 30 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (34%) sur 53 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande qui n'est pas listé ici. La fusion proposé par Notification Orel'jan :. - Matrix76 (discuter) 16 janvier 2015 à 22:35 (CET)

Pour Même sujet. L'article Mètre trochaïque est néanmoins écrit d'une façon qui le rend difficilement compréhensible. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 janvier 2015 à 12:18 (CET)
Si le mètre trochaïque est au trochée ce que le pentamètre iambique est à l'iambe, alors peut-être que deux articles se justifient ? Mais je n'ai pas moi non plus pas très bien compris de quoi parlait exactement le premier. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 janvier 2015 à 20:33 (CET)
Notification Ælfgar : Je ne crois pas que ta comparaison tienne ici : un pentamètre iambique est composé de cinq iambes. En revanche, « mètre trochaïque » est a priori synonyme de « trochée » (d'ailleurs tous ces articles possèdent des interwikis sauf... Mètre trochaïque, l'article le plus confus :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2015 à 15:02 (CET)
Tout bien considéré, chacun des modes de versification qui s'appuient sur le trochée pourraient aussi bien avoir un article dédié : Wikipédia en anglais en a pour le tétramètre trochaïque (en), l'octamètre trochaïque (en) et le septénaire trochaïque (tiens, lui on l'a aussi en français, mais les liens interwikis n'étaient pas tissés). Du coup, je n'ai rien contre la fusion… pour autant qu'il y ait quelque chose à fusionner : le contenu de mètre trochaïque est confus, en grande partie hors-sujet, et l'imposante bibliographie ne semble pas avoir été mise à contribution. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 janvier 2015 à 15:14 (CET)
D'accord avec toi : une simple redirection vers Trochée serait certainement plus utile. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2015 à 16:33 (CET)

Eugène Jacquemart et Alfred Jacquemart[modifier | modifier le code]

Eugène Jacquemart (h · j · ) : 18 révisions sur 8 ans
Alfred Jacquemart (h · j · ) : 6 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (29%) sur 24 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Je pense qu'il s'agit de la même personne. Les dates de naissance et de décès coïncident presque, même lieu de naissance, tous deux députés de 1885 à 1893. Sa fiche à l'Assemblée nationale [4] indique le prénom Alfred, cette référence [5] (sans doute utilisée dans l'article Eugène Jacquemart) indique Eugène ; ici on trouve Eugène Alfred. --Benoit21 (discuter) 17 janvier 2015 à 18:20 (CET)

Il faudrait à mon avis fusionner sous le titre Alfred Jacquemart (homme politique) et faire de Alfred Jacquemart une redirection vers Henri-Alfred Jacquemart (ce que cet article était à l'origine), le sculpteur étant nettement plus connu. --Benoit21 (discuter) 17 janvier 2015 à 18:49 (CET)

Je suis d'accord pour cette disposition - Siren - (discuter) 17 janvier 2015 à 23:10 (CET)

Diazoïque et Colorant[modifier | modifier le code]

Diazoïque (h · j · ) : 12 révisions sur 8 ans
Colorant (h · j · ) : 102 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (11%) sur 114 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il faudrait placer le contenu de Diazoïque (Diazoïque traite des colorants, pas de diazoïque) dans Colorant. --Cjp24 (discuter) 17 janvier 2015 à 18:28 (CET)

  • Tout à fait d'accord pour une fusion avec Colorant azoïque, qui est là où ça se passe, ou devrait se passer. La section origine de la coloration conclut bien avec le groupe azo. Référence : Jean Petit, Jacques Roire et Henri Valot, Encyclopédie de la peinture : formuler, fabriquer, appliquer, t. 1, Puteaux, EREC,‎ 1999, p. 293-307 « Azoïques (pigments) ». PolBr (discuter) 17 janvier 2015 à 18:51 (CET)
  • Tous ces articles mériteraient un meilleur traitement, et je regrette de ne pas être chimiste pour le faire. Colorant me semble manquer affreusement de sources, et pour commencer la définition ne correspond pas à celle du PRV (déjà cité, mais tome 2), pour lequel c'est l'hyperonyme commun de teinture (soluble) et pigment (insoluble). PolBr (discuter) 17 janvier 2015 à 18:58 (CET)
  • Contre Je serais plutôt pour fusionner Diazoïque avec Colorant azoïque et l'utiliser comme "article détaillé" dans l'article Colorant. Steff-X (discuter) 17 janvier 2015 à 19:24 (CET)
  • Contre, en accord avec Steff-X. — Rhadamante 17 janvier 2015 à 19:56 (CET)
  • Contre, et fusion de Diazoïque avec Colorant azoïque. Snipre (discuter) 18 janvier 2015 à 22:29 (CET)

69e corps de réserve (Allemagne) et 69e corps d'armée (Allemagne)[modifier | modifier le code]

69e corps de réserve (Allemagne) (h · j · ) : 12 révisions sur 3 ans
69e corps d'armée (Allemagne) (h · j · ) : 13 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 15 changements d'articles (60%) sur 25 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même unité comme l'indique les historiques : « Le 69e corps d'armée allemand est formé le 20 janvier 1944 en Croatie à partir du 69e corps de réserve » et le « 69e corps de réserve est renommé 69e corps d'armée allemand le 20 janvier 1944 ».--William Jexpire (discuter) 17 janvier 2015 à 23:19 (CET)

COD Championship 2013 et COD Championship[modifier | modifier le code]

COD Championship 2013 (h · j · ) : 13 révisions sur 5 mois
COD Championship (h · j · ) : 61 révisions sur 10 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (19%) sur 74 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je ne penses pas qu'il est pertinent que chaque championnat annuel de COD possède leur propre article distinct. Une section dans l'article COD Championship pour chaque championnat devrait suffire. Aussi à l'état l'article est un doublon avec COD Championship. - Matrix76 (discuter) 19 janvier 2015 à 01:40 (CET)

Tout à fait d'accord, il n'y pas assez à en dire pour avoir un article sur chaque édition de ce tournoi.Jelt (discuter) 19 janvier 2015 à 13:55 (CET)
Pour Et précisions à demandé sur les prix. On à mit des chiffres en euros mais sans donné la date du taux de change calculé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 janvier 2015 à 07:54 (CET)

Peptidase et Enzyme protéolytique[modifier | modifier le code]

Peptidase (h · j · ) : 92 révisions sur 10 ans
Enzyme protéolytique (h · j · ) : 9 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (4%) sur 101 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Les articles semblent traiter du même sujet. The RedBurn (ϕ) 19 janvier 2015 à 18:25 (CET)

Pour Enzyme protéolytique est une ébauche sans véritable contenu additionnel par rapport à peptidase. Le sujet est le même. Seul peptidase à des liens interwiki. Je suis favorable à la fusion dans la page peptidase. --Fdardel (discuter) 19 janvier 2015 à 18:43 (CET)
Pour même sujet Michel Awkal (discuter) 19 janvier 2015 à 19:15 (CET)

Banfla et Blanfla[modifier | modifier le code]

Banfla (h · j · ) : 7 révisions sur 6 ans
Blanfla (h · j · ) : 11 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (39%) sur 18 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Deux graphies pour la même commune de Côte d'Ivoire, Blanfla semble la plus connue voir ici--Remy34 (discuter) 19 janvier 2015 à 20:06 (CET)

Pour Blanfla est le nom officiel de cette ville selon les références mit en ligne. Je suppose que Banfla n’est qu'une erreur de frappe. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 janvier 2015 à 07:58 (CET)

Histoire des cartes de tarot et Tarot divinatoire[modifier | modifier le code]

Histoire des cartes de tarot (h · j · ) : 731 révisions sur 10 ans
Tarot divinatoire (h · j · ) : 669 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 314 changements d'articles (22%) sur 1399 révisions (4 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles ont des paragraphes communs, comme :

  • La liste des atouts
  • Les références dans la culture populaire

Gentil ♥ (discuter) 20 janvier 2015 à 08:15 (CET)

Ethylphenidate et Prednisone[modifier | modifier le code]

Ethylphenidate (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Éthylphénidate [autre article])
Prednisone (h · j · ) : 82 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (2%) sur 83 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Deux articles sur la même molécule, même n° CAS, même EINECS, etc. -- Titou (d) 21 janvier 2015 à 09:17 (CET)

Euh ... est-on sur que cela soit la même molécule. La tête de la molécule sur l'article anglophone est complètement différente... Nguyenld (discuter) 21 janvier 2015 à 10:56 (CET)
Contre Effectivement, ce ne sont pas les mêmes molécules. Le problème vient d'un copier-coller d'infobox, pas mis à jour après emprunt depuis la page Prednisone. Cordialement, choumix (discuter) 21 janvier 2015 à 11:20 (CET).

Fait requête traitée. Pas de fusion, molécules différentes. — Rhadamante 21 janvier 2015 à 19:19 (CET)

Traqueur et Fleet Technology[modifier | modifier le code]

Traqueur (h · j · ) : 101 révisions sur 4 ans
Fleet Technology (h · j · ) : 34 révisions sur 5 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 15 changements d'articles (11%) sur 135 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fleet Technology est la filiale de Traqueur. Je propose la fusion de l'article Fleet Technology dans celui de sa maison mère Traqueur. L'article de Fleet Technology est un article à l'état d'ébauche constitué d'une liste de produits type catalogue de vente. Sans légitimité encyclopédique aucune sous la forme d'un article indépendant. --Bertold Brecht (discuter) 21 janvier 2015 à 12:02 (CET)

Armorial général de la noblesse de l'Empire russe et Liste des blasons enregistrés de l'Armorial général de la noblesse de l'Empire russe[modifier | modifier le code]

Armorial général de la noblesse de l'Empire russe (h · j · ) : 369 révisions sur 5 ans
Liste des blasons enregistrés de l'Armorial général de la noblesse de l'Empire russe (h · j · ) : 280 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 89 changements d'articles (14%) sur 648 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux pages traitent du même sujet et sont pratiquement identique. Le titre de la première me semble plus adapté car plus concis. --Charlik (discuter) 21 janvier 2015 à 13:42 (CET)

  • Pour, vérifier s'il n’y a pas un sujet général sur les blasons russes ou l’on les faire fusionner. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 janvier 2015 à 12:18 (CET)

Normandie et Région Normandie[modifier | modifier le code]

Normandie (h · j · ) : 2635 révisions sur 12 ans
Région Normandie (h · j · ) : 38 révisions sur 1 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (1%) sur 2673 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

La même région…

Bonjour,

J'ai vu que cette fusion a déjà été proposée, cependant le maintien de deux article me semble poser problème : les limites de la future région et celle de la province historique sont les mêmes. Du coup

--Superbenjamin | discuter | 21 janvier 2015 à 19:37 (CET)

Notification HaguardDuNord, A.BourgeoisP, Skouratov, Fantafluflu, Ikmo-ned, H4stings, Roland45-Bot, Mightymights, Bzh-99 et Carlassimo

Notification Superbenjamin : encore ? (voir la page de discussion en date du 23 décembre 2014 : 6 contre la fusion et un pour). Ça va être comme ça tous les mois jusqu'à ce que les fusionnistes arrivent à décourager les séparationnistes ? Père Igor (discuter) 21 janvier 2015 à 23:40 (CET)
Je ne sais pas qui sont « les fusionnistes », mais je n'ai pas participé à la précédente discussion, ai découvert ces deux articles après et il me semble que tous les arguments n'ont pas été discutés. --Superbenjamin | discuter | 22 janvier 2015 à 07:07 (CET)
  • Contre Bonjour.
    De manière générale, et même s'il y a coïncidence des territoires concernés, je pense qu'il faut conserver deux articles distincts, de manière à séparer l'objet historique (le duché de Normandie) et géographique (géographie physique et humaine, économie, démographie...) et l'objet institutionnel : la collectivité territoriale, ses élus, son organisation, ses projets et réalisations, éventuellement les difficultés de mise en œuvre de la fusion des anciennes régions...) --Claude villetaneuse (discuter) 22 janvier 2015 à 07:54 (CET)
    Notification Claude villetaneuse : Je vois la logique mais : Duché de Normandie / Normandie pour l'objet historique. Région Normandie / Conseil régional de Normandie pour la collectivité : ça fait beaucoup non ? Je n'ai pas l'impression que ce manque de distinction gêne pour la rédaction des autres articles sur les régions : pourquoi ce cas particulier à la Normandie ? (Sans parler de Histoire de la Normandie, etc.) --Superbenjamin | discuter | 22 janvier 2015 à 09:29 (CET)
  • -? Plutôt contre; Je pense que Claude villetaneuse a bien exposé les raisons du maintien d'articles séparés. D'autre part, si le cas semble spécifique au niveau régional, et encore on pourrait penser à Corse et Collectivité territoriale de Corse, il ne l'est pas à d'autres niveaux, comme par exemple Indre-et-Loire et Touraine ou Dordogne et Périgord pour ne prendre que ces exemples, qui relèvent àmha de la même problématique. Cordialement, --Charlie-Arcyon (d) 22 janvier 2015 à 12:04 (CET)
    Notification Arcyon37 : Justement, en regardant l'article Collectivité territoriale de Corse je me dis qu'il pourrait tout à fait fusionner avec Corse ou Assemblée de Corse… --Superbenjamin | discuter | 24 janvier 2015 à 16:09 (CET)
  • Pour, pas grand chose à dire sur l'article sur la région, d'autant qu'il y aura aussi un article sur le conseil régional quand il sera effectivement créé. Si on suit la logique du doublonnage, on devrait également séparer en 2 Alsace, Lorraine, Bourgogne, Franche-Comté, Aquitaine, Limousin, Picardie... (la Bretagne est effectivement un cas à part). Même si ces régions sont appelées à disparaître, les frontières historiques et actuelles ne coïncident pas moins exactement qu'en Normandie, et les articles sur les provinces historiques existent déjà. L'argument sur la Corse ne tient pas car il s'agit là d'un statut spécifique. --Skouratov (discuter) 22 janvier 2015 à 16:42 (CET)
  • Toujours Contre. Argumentation faite dans la précédente demande. --Kootshisme (discuter) 22 janvier 2015 à 22:33 (CET)
  • Pour, je préfère un seul article, à deux articles qui auront de manière arbitraire 3/4 de leur contenu redondant. Si c'est pour parler du climat, de l'histoire médiévale, du cidre et des meuh-meuh, on a pas spécialement besoin de créer Région Normandie. Pourtant Région Bretagne parle grosso-modo de tout cela. Et penser que la Bretagne ou la Normandie historique ont des frontières immuables, qui font que les différences de frontières entre la région historique et la région administrative, rendraient les deux concepts intangibles et totalement séparables, est un peu n'importe quoi. --Nouill 23 janvier 2015 à 01:18 (CET)
  • Toujours Contre. N'oubliez pas que la Normandie est séparé entre deux pays. La région Normandie qui relève de la France et les Iles anglo-normande qui sans faire parties du Royaume-Uni relève du roi britanniques. Un seul article serait confus et peu clair. Sinon on est pas obligé de faire un article redondant. L'article Normandie peu parlé histoire, géographie, culture, « du cidre et des meuh-meuh », alors que l'article Région Normandie peu ne parler que des institutions de la région. -- Fantafluflu (d) le 25 janvier 2015 à 10:10 (CET)
    Il me semble quand même que quand on parle de « Normandie » aujourd'hui, on fait toujours référence à la Normandie sans les Îles anglo-normandes : pour l'extension historique on a l'article duché de Normandie. --Superbenjamin | discuter | 25 janvier 2015 à 12:55 (CET)
    En France probablement, mais qu'en est-il dans les iles anglo-normandes ? dans le Royaume-Uni ? Le reine d'Angleterre règne sur les îles comme duc de Normandie, puisque le duché de Normandie « anglais » existe encore de nos jours. Il y a donc aussi une « collectivité territoriale normande » dans la partie insulaire. -- Fantafluflu (d) le 26 janvier 2015 à 08:21 (CET)
  • Contre fort La région historique de l'Ancien régime disparue à la révolution et la région qui va se créer dans un ou deux ans n'ont absolument rien à voir sur le plan institutionnel, et n'ont pas les mêmes limites : le Haut-Perche et le Thymerais sont inclus dans la Normandie moderne, alors que les Îles anglo-normandes en sont exclues. En dehors des aspects historiques ou institutionnels la Normandie n'a aucune continuité sur le plan géographique, contrairement à la Corse. -- Кумкум что? 25 janvier 2015 à 13:11 (CET)
  • Contre. En effet, la Normandie au sens de l'espace historique, géographique, culturel dépasse le simples cadres administratifs. Cela inclue le duché, la province de l'Ancien Régime et les trois "régions" (Normandie, et BN et HN). Pour ma part, quand je pense Normandie, je pense aussi aux Anglo-Normandes. Martin // discuter 26 janvier 2015 à 11:57 (CET)

Notification Martin', Кумкум, Fantafluflu, Kootshisme, Arcyon37 et Claude villetaneuse : Si je peux me permettre une question, histoire de comprendre les arguments : en quoi la Normandie nécessiterait-elle un traitement différent des autres régions ? Ou souhaitez vous également dédoubler les articles des autres régions ? --Superbenjamin | discuter | 26 janvier 2015 à 13:40 (CET)

Bonjour Superbenjamin
Pour moi, la Normandie (en tant que province historique, dépassant les limites de la nouvelle région administrative), et ses ducs et autres personnages Normands, ont une histoire très forte avec le Royaume de France et l'Angleterre pendant tout le Moyen Age, depuis l'invasion des Vikings, jusqu'à la fin de la Guerre de Cent ans. Une grande quantité d'articles historiques de WP-fr référencient l'article Normandie (la province historique), tant pour ses interractions géographiques avec les autres provinces du Royaume de France que pour ses personnages qualifiés de Normands. Aussi, après cette éventuelle fusion; tomber sur un article qui mélangera les deux concepts sera très surprenant pour un francophone pas très au courant des subtilités administratives et politiques française de XXI° siècle. Voila pourquoi, selon moi, ils faut bien maintenir deux articles séparés.
Par ailleurs, chaque région/province est un cas à traiter séparément, dans le contexte (ou référentiel) qui lui est propre d'un point de vue historique, géographique et administratif. L'Histoire de France - surtout au Moyen Âge - est assez complexe et les limites territoriales mouvantes selon le domaine que l'on traite : pouvoir royal et féodal, pouvoir regligieux, fiscal (dîme, tailles, cens,...), justice,... On ne peut comparer l'évolution de la Normandie avec celle du Dauphiné, de Savoie-Pièmont-Sardaigne, Guyenne et autres. Tout faire rentrer dans un même moule est illusoire. --Kootshisme (discuter) 26 janvier 2015 à 14:25 (CET)
Notification Superbenjamin : Ce n'est pas un traitement totalement différent en ce qui concerne les régions administratives correspondant (peu ou prou) aux régions historiques et culturelles : Bretagne et Région Bretagne. Mais d'une manière générale, je pense qu'il y a lieu de différencier d'une part l'entité géographico-historico-culturel d'une part de l'institution administrative d'autre part. D'autant plus depuis la réforme régionale qui crée des régions administratives si peu en phase (à part pour la Normandie, justement), avec l'entité spatiaux-culturelle. Martin // discuter 26 janvier 2015 à 15:27 (CET)
La Normandie institutionnelle disparaît avec la fin des cadres de l'Ancien Régime, avant de réapparaître avec la création des régions administratives : un trou de 150 ans, faut m'expliquer le genre de continuité qu'on veut défendre avec ça ! Il n'y a pas non plus de continuité géographique : la Normandie est divisée en pays très différents les uns des autres : le Pays de Caux, le Pays de Bray, la Plaine de Caen... sur le plan de la géologie ? La Manche et une partie de l'Orne et du Calvados font partie du Massif armoricain (la "Bretagne géologique") et le reste est au Bassin parisien. Accessoirement, la Basse-Normandie et la Haute-Normandie sont des régions différentes, l'une franchement rurale et l'autre franchement urbanisée et industrielle. L'Orne partage beaucoup plus avec la Mayenne qu'avec la Seine maritime. Je pense qu'il faudra passer par une page d'homonymie, avec Normandie (région), Normandie (duché). 26 janvier 2015 à 20:10 (CET)
Oui, pourquoi pas un article « historique » (duché) et un autre « moderne » (région), mais c'est toujours un de plus qu'actuellement… Normandie, Région Normandie, Duché de Normandie… --Superbenjamin | discuter | 27 janvier 2015 à 15:35 (CET)

Registre généalogique et Registre d'élevage[modifier | modifier le code]

Registre généalogique (h · j · ) : 42 révisions sur 8 ans
Registre d'élevage (h · j · ) : 31 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (38%) sur 73 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Voir le message sur la pdd du projet:élevage, ces deux expressions et leurs définitions semblent clairement synonymes. Cela étant je ne sais pas quel titre il convient de garder. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 22 janvier 2015 à 23:45 (CET)

Pour fusionner, mais comme Tsaag Valren, je ne sais quel titre est le plus opportun... --PANDA 81 je t'écoute 24 janvier 2015 à 07:42 (CET)
Pour, la généalogie étant plutôt réservée aux humains, dans le monde animal on parle de pedigree. Je dirais registre de pedigree ou bien registre de races pour le titre car on ne parle pas seulement de l'élevage : décrire les stud books (chevaux), herd books etc. Il semble que le terme stud book soit repris en français mais concerne uniquement les chevaux donc ne peut pas être repris pour cet article plus général, voir par exemple [6]. --Milegue (discuter) 26 janvier 2015 à 11:47 (CET)
A terme, je pensais justement à créer des articles détaillés pour les enregistrements par race animale : stud-book pour les chevaux, herd-book pour les bovins, etc. En attendant, registre d'élevage semble le meilleur titre pour fusionner les deux articles. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 26 janvier 2015 à 20:44 (CET)
La dénomination la plus courante semble être Livre généalogique. --Le grand Albert (discuter) 28 janvier 2015 à 10:01 (CET).

Athame et Athamé[modifier | modifier le code]

Athame (h · j · ) : 27 révisions sur 6 ans
Athamé (h · j · ) : 22 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (41%) sur 49 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux articles désignent le même objet. L'orthographe Athamé est celle usuelle en français. --Girart de Roussillon (discuter) 23 janvier 2015 à 00:42 (CET) 23 janvier à 00:47 (CET)

Pour Idem proposant. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 janvier 2015 à 11:15 (CET)

Villes saintes de l'islam et Lieux saints de l'islam[modifier | modifier le code]

Villes saintes de l'islam (h · j · ) : 120 révisions sur 11 ans
Lieux saints de l'islam (h · j · ) : 139 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 35 changements d'articles (14%) sur 259 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je vois guère l'intéret d'avoir deux articles, tout en sachant qu'ils sont dans un état... --Nouill 23 janvier 2015 à 00:59 (CET)

Pour Lieux saints de l'islam (le seul article avec des interwikis) pourrait regrouper les 2. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 janvier 2015 à 11:14 (CET)
Pour Idem. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 janvier 2015 à 12:14 (CET)
Heu, il n'y a que moi que ça inquiète le fait qu'il n'y a pas de relation bijective entre villes et lieux ? Ou alors qqch m'a échappé. --Bertold Brecht (discuter) 23 janvier 2015 à 20:52 (CET)
  1. Pour --Macadam1 On papote? 27 janvier 2015 à 18:39 (CET)

EDF et EDF (homonymie)[modifier | modifier le code]

EDF (h · j · ) : 17 révisions sur 12 ans (redirige vers Électricité de France [autre article])
EDF (homonymie) (h · j · ) : 28 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (22%) sur 45 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Deux articles d'homonymies à fusionner --Lebronj23 (discuter) 23 janvier 2015 à 11:29 (CET)

Contre fort J'ai au contraire rétabli la redirection originelle (de EDF vers Électricité de France), qui avait été modifiée hier par Maitre obi-wan kenobi sans justification ni discussion préalable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 janvier 2015 à 12:27 (CET)
Contre fort 2 articles de nature totalement différentes Mario93 (discuter) 25 janvier 2015 à 21:08 (CET)

Akuma (label) et SEEBD[modifier | modifier le code]

Akuma (label) (h · j · ) : 11 révisions sur 8 ans
SEEBD (h · j · ) : 44 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (20%) sur 55 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Peu de notoriété (une série), pas de source, vie brève, peu de contenu... --Vamich meuh ? 23 janvier 2015 à 11:52 (CET)

Institutions politiques de l'Arabie saoudite et Politique en Arabie saoudite[modifier | modifier le code]

Institutions politiques de l'Arabie saoudite (h · j · ) : 66 révisions sur 13 ans
Politique en Arabie saoudite (h · j · ) : 51 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 43 changements d'articles (37%) sur 116 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même chose. Pages liées aux mêmes liens inter-langues. --Skouratov (discuter) 23 janvier 2015 à 13:11 (CET)

La Paloma adieu et La Paloma ade et La Paloma vendra[modifier | modifier le code]

La Paloma adieu (h · j · ) : 12 révisions sur 2 ans
La Paloma ade (h · j · ) : 5 révisions sur 2 ans
La Paloma vendra (h · j · ) : 6 révisions sur 2 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 11 changements d'articles (48%) sur 23 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour Puisqu'il s'agit de simples adaptations de la même chanson. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 janvier 2015 à 16:14 (CET)

Institutions au Mali et Politique au Mali[modifier | modifier le code]

Institutions au Mali (h · j · ) : 44 révisions sur 10 ans
Politique au Mali (h · j · ) : 128 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 44 changements d'articles (26%) sur 172 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le premier (unique article de ce type) ne fait que reprendre en un plus détaillé le second, qui n'est qu'une ébauche dont je viens de scinder Élections au Mali. Si on veut décrire plus précisément les différentes institutions maliennes, on peut toujours le faire sur Constitution du Mali, qui n'est encore qu'une ébauche minimaliste. --Skouratov (discuter) 23 janvier 2015 à 15:23 (CET)

Établissement Transdev de Nanterre et Réseau de bus Traverciel[modifier | modifier le code]

Établissement Transdev de Nanterre (h · j · ) : 102 révisions sur 6 ans
Réseau de bus Traverciel (h · j · ) : 279 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 67 changements d'articles (18%) sur 381 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, suite à la disparition il y a maintenant un an du réseau de bus Traverciel, il serait logique de fusionner ces deux pages en gardant comme titre Établissement Transdev de Nanterre. Je ne pense pas qu'on va créer des articles à part sur des réseaux disparus (ex: e-Zybus...). Le Calibreur (discuter) 23 janvier 2015 à 22:26 (CET)

Pour, un passage dans l'historique concernant Traverciel ça devrait suffire je pense ... Le site de Transdev mentionne encore Traverciel mais à mon avis c'est en attendant un gros truc ... Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô le PC Rhôdéa ?] 23 janvier 2015 à 22:55 (CET)
Pour Mais quelqu'un de la région pourrait se renseigner ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 janvier 2015 à 08:08 (CET)

Liste des monarques de France et Liste des présidents de la République française[modifier | modifier le code]

Liste des monarques de France (h · j · ) : 1596 révisions sur 12 ans
Liste des présidents de la République française (h · j · ) : 1775 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 660 changements d'articles (20%) sur 3371 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

A la suite des modifications apportées par Heurtelions, une fusion semble nécessaire. Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 janvier 2015 à 22:53 (CET)

  1. Bonjour, je propose que la liste devienne la Liste des chefs d'État de la France ou - de France, ou chef d'État français qui est l'expression journalistique actuelle, la notion de monarchie étant peu appropriée pour désigner les rois francs, et jamais utilisée pour désigner le Ier et le IIe Empire, la notion de chef d'chef d'État offrant l'avantage d'être plus neutre, et d'éviter d'avoir deux listes parallèles discontinues avec des vides qui donnent l'impression que le pays a eu une existence intermittente. -- Heurtelions (discuter) 24 janvier 2015 à 11:08 (CET)
  2. Contre On a vraiment des « objets » constitutionnels distincts et la matière pour deux articles. Fusionner ne créerait que de la confusion. Liste des chefs d'État français devrait être un article court qui redirige vers Liste des monarques de France et Liste des présidents de la République française. --Superbenjamin | discuter | 24 janvier 2015 à 15:57 (CET)
  3. Contre Entièrement d'accord avec Superbenjamin. --H2O(discuter) 24 janvier 2015 à 16:01 (CET)
  4. Contre Entièrement d'accord avec Superbenjamin --Claude villetaneuse (discuter) 25 janvier 2015 à 10:08 (CET)
  5. Contre fort sujet différent. --Panam2014 (discuter) 25 janvier 2015 à 13:10 (CET)
  6. Contre fort Juridiquement et historiquement les deux fonctions sont distinctes. Je ne vois pas vraiment l'intérêt ou la pertinence scientifique de la création d'un continuum entre Mérovée et François Hollande. -- Кумкум что? 25 janvier 2015 à 13:15 (CET)
  7. Contre. Créer une page Liste des chefs d'État français, comme le dit Superbenjamin, pourquoi pas, quoi qu'inutile et lourd, mais avec renvoi aux deux pages actuelles, dont l'existence est logique et indispensable. --Cyril-83 (discuter) 25 janvier 2015 à 19:17 (CET)
    Notification Cyril-83 : C'est surtout que la page a déjà été créée… C'est sûr qu'elle n'est pas indispensable… --Superbenjamin | discuter | 26 janvier 2015 à 14:03 (CET)
    Notification Cyril-83, Superbenjamin, Nashjean et Heurtelions : il suffit de renommer Liste des présidents de la République française en Liste des chefs d'État français pour inclure le Régime de Vichy. --Panam2014 (discuter) 26 janvier 2015 à 22:32 (CET)
    Ça ne me semble vraiment pas approprié : le régime de Vichy reste chronologiquement une parenthèse depuis 1870. --Superbenjamin | discuter | 26 janvier 2015 à 22:38 (CET)

Musiciens cadiens et Liste de musiciens cadiens[modifier | modifier le code]

Musiciens cadiens (h · j · ) : 6 révisions sur 1 mois
Liste de musiciens cadiens (h · j · ) : 29 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (3%) sur 35 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Contenu très similaire.Mi Ga (discuter) 24 janvier 2015 à 04:45 (CET)

  1. Pour --Benjozork (discuter) 25 janvier 2015 à 00:23 (CET)

Conflit chiite-sunnite au Yémen depuis 2014 et guerre du Saada[modifier | modifier le code]

Conflit chiite-sunnite au Yémen depuis 2014 (h · j · ) : 61 révisions sur 3 mois
Guerre du Saada (h · j · ) : 280 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (4%) sur 341 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le premier est une partie du second.Panam2014 (discuter) 24 janvier 2015 à 16:16 (CET)

  1. Pour fort Proposant. Panam2014 (discuter) 24 janvier 2015 à 16:16 (CET)
  2. Pour, il s'agit d'un même conflit, rien ne semble justifier deux articles séparés. Tan Khaerr (discuter) 24 janvier 2015 à 19:28 (CET)
  3. Pour les articles ne sont pas encore assez developpé pour créer deux articles séparés (un sur la guerre, un sur le coup d'état issu de la guerre). --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 24 janvier 2015 à 22:13 (CET)
  4. Pour mais sous quel titre maintenant que AQ entre en scène contre les Houtis alors qu'il frappait surtout le gvt yemenite ? Un article chapeau a ete créé Guerre du Yémen (depuis 2001) . L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 janvier 2015 à 23:36 (CET)
  5. Pour fort aussi car il s'agit uniquement d'une partie de la Guerre civile. Comme le fait justement remarquer L'amateur d'aéroplanes, les 2 ne sont après tout q'une partie d'une guerre civile qui a éclaté en 2001 (Guerre du Yémen (depuis 2001), qu'il faudrait d'ailleurs plus justement nommer Guerre civile du Yémen (depuis 2001). Grünen (discuter) 25 janvier 2015 à 15:55 (CET)

Prix Edgar-Faure et Prix de littérature politique Edgar-Faure[modifier | modifier le code]

Prix Edgar-Faure (h · j · ) : 11 révisions sur 2 ans
Prix de littérature politique Edgar-Faure (h · j · ) : 85 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (13%) sur 96 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

(Demande parvenue sur WP:Questions techniques). L'article Prix Edgar-Faure semble être une recopie en 2013 de l'autre article plus ancien, une redirection pourrait être mise en place. -- Speculos (discussion) 25 janvier 2015 à 12:13 (CET)

Ligue de la paix et de la liberté et Société d'arbitrage entre les Nations[modifier | modifier le code]

Ligue de la paix et de la liberté (h · j · ) : 47 révisions sur 4 ans
Société d'arbitrage entre les Nations (h · j · ) : 24 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 15 changements d'articles (21%) sur 71 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La Société d'arbitrage entre les Nations semble être la continuité de la Ligue de la paix et de la liberté, semble car en l'absence de source difficile d'être catégorique. La version anglophone de Société d'arbitrage entre les Nations est en:Ligue internationale de la paix et celle de Ligue de la paix et de la liberté est en:League of Peace and Freedom. Un petit méli-mélo qui gagnerait, à mon avis, à être réuni dans un seul article. Votre avis ? R [CQ, ici W9GFO] 25 janvier 2015 à 19:53 (CET)

Julius Sacrovir et Révolte de Sacrovir[modifier | modifier le code]

Julius Sacrovir (h · j · ) : 18 révisions sur 6 ans
Révolte de Sacrovir (h · j · ) : 13 révisions sur 11 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (16%) sur 31 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux articles sur le même sujet, pour lequel une séparation ne parait pas s'imposer. Fusionner Révolte de Sacrovir (et l'élaguer de ses longues recopies de citation) dans l'article le plus ancien, Julius Sacrovir Ursus (discuter) 25 janvier 2015 à 20:40 (CET)

Fusionner Fusionner avec redirection. Aucune raison de faire deux articles. Ne pas trop élaguer les citations (c'est bien agréable de les avoir sous la main) ou bien mettre des liens commodes vers les sites où elles sont disponibles. Hadrianus (d) 25 janvier 2015 à 21:52 (CET)

Église Saint-Pierre de Molsheim et Église Dompeter[modifier | modifier le code]

Église Saint-Pierre de Molsheim (h · j · ) : 49 révisions sur 9 ans
Église Dompeter (h · j · ) : 18 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (13%) sur 67 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bonjour, clairement les deux mêmes articles, mea culpa j'ai créé le doublon, Gzen92 [discuter] 27 janvier 2015 à 12:00 (CET)

  1. Fusionner Fusionner sous le titre Église Saint-Pierre de Molsheim. Effectivement, c'est le même édifice. --Laurent Jerry (discuter) 27 janvier 2015 à 12:21 (CET)
  2. Pour Bien entendu. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2015 à 12:24 (CET)
  3. Pour, même si les coordonnées géoloc tendraient à montrer que ce sont 2 édifices différents (à 1 seconde de longitude près Mort de rire)... --Arcyon (d) 27 janvier 2015 à 13:55 (CET)
  4. Pour, doublon en effet. Cordialement, Kertraon (discuter) 28 janvier 2015 à 22:22 (CET)

Thermogenèse (humaine) et Thermogenèse[modifier | modifier le code]

Thermogenèse (humaine) (h · j · ) : 18 révisions sur 3 ans
Thermogenèse (h · j · ) : 86 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (15%) sur 104 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Me semble être la même chose. --Milegue (discuter) 27 janvier 2015 à 17:05 (CET)

  1. Pour Entièrement d'accord. Le titre Thermogenèse me semble plus approprié. --Arcyon (d) 27 janvier 2015 à 22:19 (CET)

Rue d'Autriche et Rue de l'Oratoire (Paris)[modifier | modifier le code]

Rue d'Autriche (h · j · ) : 30 révisions sur 11 mois
Rue de l'Oratoire (Paris) (h · j · ) : 25 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (31%) sur 55 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même rue Parisienne. J'ai essayé de faire l'historique de la première rue (Rue d'Autriche) mais vu les divers changements de nom ce n'est pas possible. La rue de l'Oratoire et la rue d'Autriche est la même ayant changée de nom. A fusionner pour compréhension et cohérence dans Rue de l'Oratoire (Paris). En raison d'information complémentaire, j'effectuerais la fusion.--William Jexpire (discuter) 27 janvier 2015 à 17:48 (CET)

  1. Contre Notification William Jexpire : La rue de l'Oratoire actuelle n'a repris qu'une toute petite partie de l'ancienne rue d'Autriche. En effet, elle va de la rue st-Honoré à la rue de Rivoli : 67m selon l'article. Alors que la rue d'Autriche allait de la rue st-Honoré à la Seine, soit environ 300m. Pour cette raison, il me semble qu'il vaut mieux garder les articles séparés. Merci à William Jexpire pour les enrichissements d'articles qu'il a faits. --Tangopaso (discuter) 27 janvier 2015 à 18:24 (CET)
  2. Contre Les deux rues n'ont qu'une petite partie en commun; il n'est pas inutile de conserver une entrée spécifique pour une rue disparue étant donné les sources identifiées par William Jexpire. -- Speculos (discussion) 27 janvier 2015 à 18:32 (CET)
  3. Contre Peut-on dire qu'il s'agit de la même rue ? La réponse est non, donc acte. Ceci dit, le pb serait différent si, contrairement à la situation présente, c'était la rue de l'Oratoire qui englobait l'ancienne rue d'Autriche. Dans ce cas là, éventuellement, un seul article pourrait se justifier en consacrant un développement spécial à la rue d'Autriche dans la partie historique. Mais on n'est pas dans ce cas. --Mbzt (discuter) 27 janvier 2015 à 18:42 (CET)
    L'historique de la rue de l'Oratoire est indissociable de la rue d'Autriche, car c'est la même rue (une partie de la rue ayant disparue). Il y aura donc soit un historique identique sur les 2 pages, soit une page fournie (rue d'Autriche) et une ébauche (rue de l'Oratoire).--William Jexpire (discuter) 27 janvier 2015 à 19:02 (CET)
    Un historique identique dans les grandes lignes, mais avec un développement différent : très détaillé dans l'article "Rue d'Autriche" et plus succint, avec lien wk vers "rue d'Autriche", dans l'article "rue de l'Oratoire". Oui, c'est certainement dans cette direction qu'il faut regarder. Amicalement, --Mbzt (discuter) 27 janvier 2015 à 19:09 (CET)
    Pour information et illustration, il existe une situation semblable avec la rue actuelle des Pyrénées et l'ancienne rue de Puebla. Cdlt, --Mbzt (discuter) 28 janvier 2015 à 12:06 (CET)
  4.  Neutre : Notification William Jexpire : : vous m’avez prévenu de cette procédure et je vous remercie de cette marque de confiance. Malheuresement j’ai aujourd’hui comme ligne de conduite de ne plus trop donner mon avis, tant que je ne pourrais pas le faire sans inconvénients majeurs. J’ai néanmoins tenu à passer une annonce dans Discussion Projet:Île-de-France. Je n’ai pas non passé suffisamment de temps sur le sujet, mais en règle générale une fusion est souhaitable si on maîtrise parfaitement le sujet (c’est peut-être le cas) et si cette fusion facilite la consultation de Wikipédia par des personnes même peu averties du sujet. Sinon le découpage en articles plus petits est une méthode parfaitement admissible même si elle peut sembler nettement plus « besogneuse » aux yeux de certains. Je salue amicalement tous ceux qui contribuent aux articles dédiés aux voies de Paris. Alphabeta (discuter) 28 janvier 2015 à 19:23 (CET)
    PS Je vois un pb incident : choix entre catégorie:Ancien nom de voie parisienne et catégorie:Voie parisienne disparue pour Rue d’Autriche (redi ou article plein) Alphabeta (discuter) 28 janvier 2015 à 20:24 (CET)‎

Diocèse de Gozo et Liste des évêques de Gozo[modifier | modifier le code]

Diocèse de Gozo (h · j · ) : 52 révisions sur 2 ans
Liste des évêques de Gozo (h · j · ) : 9 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (18%) sur 61 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Suite à cette discussion--Lefringant (discuter) 28 janvier 2015 à 15:55 (CET)

  • Pour : fusion de bon sens, la liste des évêques est assez courte. Mais la redirection est à conserver. Cordialement, Kertraon (discuter) 28 janvier 2015 à 22:15 (CET)