Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Demande de fusion d'historiques   Pages à fusionner   Fusion technique   Aide
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier | modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l'aide.

Fonctionnement de la page[modifier | modifier le code]

  1. Après avoir ajouté le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}} sur les articles que vous souhaitez fusionner, ajoutez ici une nouvelle section en fin de page sous la forme == [[Article 1]] et [[Article 2]] et [[Article 3]] == (la conjonction « et » dans le titre est obligatoire), ainsi que vos commentaires.
  2. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  3. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés, en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}}.

Maintenance de la page[modifier | modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique, historique à archiver environ tous les ans.

Sommaire


Requêtes à traiter qui traînent[modifier | modifier le code]

Liste des objets du Système solaire classés par masse et Liste d'objets du Système solaire et Liste des principales planètes mineures du Système solaire classées par taille et Liste des objets du Système solaire classés par luminosité et Liste des objets du Système solaire classés par excentricité et Liste des objets du Système solaire classés par distance au Soleil[modifier | modifier le code]

Liste des objets du Système solaire classés par masse (h · j · ) : 119 révisions sur 11 ans (redirige vers Liste d'objets du Système solaire)
Liste d'objets du Système solaire (h · j · ) : 531 révisions sur 11 ans
Liste des principales planètes mineures du Système solaire classées par taille (h · j · ) : 54 révisions sur 10 ans
Liste des objets du Système solaire classés par luminosité (h · j · ) : 29 révisions sur 9 ans (redirige vers Liste d'objets du Système solaire)
Liste des objets du Système solaire classés par excentricité (h · j · ) : 52 révisions sur 10 ans
Liste des objets du Système solaire classés par distance au Soleil (h · j · ) : 175 révisions sur 10 ans
La fusion des 6 historiques entraînera 337 changements d'articles (35%) sur 960 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Remarque : Le 30 janvier 2015 à 15:59,‎ Io Herodotus a renommé la page Liste des objets du Système solaire classés par taille en Liste d'objets du Système solaire. J'ai modifié les bandeaux en conséquence. Jerome66 (discuter) 16 février 2015 à 15:24 (CET)

Pour[modifier | modifier le code]

La nouvelle page pourrait s'appeler Liste des objets du Système solaire classés par propriétés physiques. Il est inutile et serait fastidieux de mette à jour les deux listes, presque identiques--Io Herodotus (discuter) 1 janvier 2015 à 14:31 (CET) Modification. La nouvelle page pourrait s'appeler Liste d'objets du Système solaire. Il est inutile et serait fastidieux de mette à jour les trois listes, qui ont à peu près le même objectif. (il y avait 2 listes le 1er janvier, il y en a 3 maintenant).--Io Herodotus (discuter) 14 janvier 2015 à 22:49 (CET)

  1. Pour, garder Liste des objets du Système solaire classés par taille car il contient déjà les masses, conserver Liste des objets du Système solaire classés par masse comme redirection. Renommer Liste des objets du Système solaire classés par taille en Liste des objets du Système solaire classés par propriétés physiques est une bonne idée. Il pourrait également s'appeler tout simplement Liste des objets du Système solaire Mario93 (discuter) 2 janvier 2015 à 09:06 (CET)

oui, pas besoin d'avoir 4 listes que personne ne remplirait. Listes par distance serait également supprimée. Liste par excentricité et par luminosité pourraient être conservées, elles sont succinctes. Pas besoin d'avoir diamètre et rayon. --Io Herodotus (discuter) 2 janvier 2015 à 22:11 (CET)
Bonjour Notification Io Herodotus :, j'ai constaté des différences de masse suivant les articles, par exemple pour Quaoar on a ~1,0 - Liste des objets du Système solaire classés par masse : 1,02 - article en anglais de Quaoar: 1.4±0.1. Est-ce que les chiffres de Liste des objets du Système solaire classés par masse sont les plus fiables ? J'ai une différence très importante sur un autre objet (55636) 2002 TX300 (en) [1] : ~1,2×1019 kg, pas de valeur pour l'article en français et 4,78×1020 dans Liste des objets du Système solaire classés par masse. On est face un problème qui dépasse une simple fusion. Soit tout les chiffres de Liste des objets du Système solaire classés par masse sont fiables et on les copies dans Liste des objets du Système solaire classés par taille, pour ensuite les copier dans les articles des objets concernés. Ou alors, la masse de chaque objet est vérifiée puis reportée dans la tableau. Il faudrait que des habitués du portail de l’astronomie se penchent sur ce problème. Mario93 (discuter) 7 janvier 2015 à 15:02 (CET)
Les chiffres ne sont jamais « fiables », ce sont des approximations (qui peuvent différer selon les sources ou bases astronomiques utilisées). Ils n’ont pas posé les objets célestes sur une balance de précision. schlum =^.^= 7 janvier 2015 à 15:31 (CET)

  1. Fusionner Fusionner toutes ces listes « Liste des objets du Système solaire classés par … » dans un tableau triable unique. Borvan53 (discuter) 12 janvier 2015 à 19:56 (CET)
  2. Fusionner Fusionner le tout ensemble tendance à virer tout court le classé par, un tableau wikitable faisant parfaitement l'affaire dans ce cas. Olivier LPB (discuter) 8 février 2015 à 12:26 (CET)
  3. Fusionner Fusionner le tout dans Liste d'objets du Système solaire pour l'instant car son tableau est classable dans chacune des colonnes, il reste à transférer toute les données, je commence mais toute les bonnes volontés sont à prendre. Oursmili (discuter) 21 mars 2015 à 14:32 (CET)

Contre[modifier | modifier le code]

  1. Contre : En l’absence de contenu de Liste des objets du Système solaire classés par masse susceptible d’améliorer Liste des objets du Système solaire classés par taille, il ne peut y avoir de fusion. Cette page inutile (liste par masse) doit être supprimée, et aucune redirection ne doit subsister. Zapotek 9 janvier 2015 à 01:40 (CET)

Neutre[modifier | modifier le code]

  1.  Neutre--C31H42N2O6 (discuter) 2 février 2015 à 19:45 (CET)

Mètre trochaïque et Trochée[modifier | modifier le code]

Mètre trochaïque (h · j · ) : 26 révisions sur 8 ans
Trochée (h · j · ) : 30 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (34%) sur 56 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande qui n'est pas listé ici. La fusion proposé par Notification Orel'jan :. - Matrix76 (discuter) 16 janvier 2015 à 22:35 (CET)

Pour Même sujet. L'article Mètre trochaïque est néanmoins écrit d'une façon qui le rend difficilement compréhensible. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 janvier 2015 à 12:18 (CET)
Si le mètre trochaïque est au trochée ce que le pentamètre iambique est à l'iambe, alors peut-être que deux articles se justifient ? Mais je n'ai pas moi non plus pas très bien compris de quoi parlait exactement le premier. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 janvier 2015 à 20:33 (CET)
Notification Ælfgar : Je ne crois pas que ta comparaison tienne ici : un pentamètre iambique est composé de cinq iambes. En revanche, « mètre trochaïque » est a priori synonyme de « trochée » (d'ailleurs tous ces articles possèdent des interwikis sauf... Mètre trochaïque, l'article le plus confus :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2015 à 15:02 (CET)
Tout bien considéré, chacun des modes de versification qui s'appuient sur le trochée pourraient aussi bien avoir un article dédié : Wikipédia en anglais en a pour le tétramètre trochaïque (en), l'octamètre trochaïque (en) et le septénaire trochaïque (tiens, lui on l'a aussi en français, mais les liens interwikis n'étaient pas tissés). Du coup, je n'ai rien contre la fusion… pour autant qu'il y ait quelque chose à fusionner : le contenu de mètre trochaïque est confus, en grande partie hors-sujet, et l'imposante bibliographie ne semble pas avoir été mise à contribution. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 janvier 2015 à 15:14 (CET)
D'accord avec toi : une simple redirection vers Trochée serait certainement plus utile. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2015 à 16:33 (CET)
Contrele mètre trochaïque et son contraire est au trochée ce que le pentamètre iambique et son contraire est à l'iambe.--C31H42N2O6 (discuter) 2 février 2015 à 21:02 (CET)
Notification C31H42N2O6 : Sur quelles sources te bases-tu ? Puisque d'une part, Mètre trochaïque ne possède aucun interwiki et que d'autre part, sa définition ressemble exactement à celle de Trochée... Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 février 2015 à 11:35 (CET)

Requêtes à traiter du mois de février 2015[modifier | modifier le code]

Politiquement correct et Politiquement correct en France et Politiquement correct aux États-Unis[modifier | modifier le code]

Politiquement correct (h · j · ) : 578 révisions sur 11 ans
Politiquement correct en France (h · j · ) : 18 révisions sur 9 ans
Politiquement correct aux États-Unis (h · j · ) : 71 révisions sur 9 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 95 changements d'articles (14%) sur 667 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Notification Apollon : Politiquement correct en France est au stade d'ébauche. La page Politiquement correct manque cruellement de sources et, malgré sa vocation généraliste, elle évoque, parmi les adeptes et les critiques du politiquement correct, des personnalités avant tout françaises (Boudon, Dutourd, Michéa, Derrida, Birnbaum) - ce qui paraît un peu fort pour un terme issu de la culture politique étatsunienne. Par ailleurs, une nuance pourrait être faite entre les acceptions française et étatsunienne, mais aucune conséquence n'en est tirée dans le corps des articles, au-delà des éventuelles sections consacrées aux considérations sémantiques. En tout état de cause, ces nuances ne sauraient à elles seules justifier l'existence de trois pages distinctes. Bref, je propose la fusion des trois articles, avec clarification (en introduction) du sens du terme selon les cultures nationales considérées. Qu'en pensez-vous? Bien cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 3 février 2015 à 16:16 (CET)

Pour Pas assez développer pour rester à part. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 février 2015 à 02:09 (CET)
Pour Ces articles sont à réécrire et séparés en trois ça ne ressemble vraiment à rien. --Superbenjamin | discuter | 5 février 2015 à 08:01 (CET)

Révolte au Chiapas et Armée zapatiste de libération nationale[modifier | modifier le code]

Révolte au Chiapas (h · j · ) : 401 révisions sur 9 ans
Armée zapatiste de libération nationale (h · j · ) : 1567 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 240 changements d'articles (12%) sur 1968 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article Révolte au Chiapas est un doublon de l'article sur l'Armée zapatiste de libération nationale section histoire. Pour ce cas précis, je ne vois pas l'utilité d'avoir un article détaillé qui possède le même texte que l'on retrouve dans l'Armée zapatiste. - Matrix76 (discuter) 5 février 2015 à 00:22 (CET)

  • opposé à la fusion d'historique. le premier article est dans sale état la fusion d'historique rendra illisible l'historique du second article. en:Chiapas conflict pourrait être traduit. A la limite je ne serait pas contre une suppression pure et simple de l'article pour partir de zéro. --pixeltoo (discuter) 5 février 2015 à 01:22 (CET)
  • opposé pour les mêmes raisons que Pixeltoo. Mais la proposition de suppression de révolte au chiapas pour une refonte de l'article me paraît intéressante. Ces deux articles sont de toute façon à retravailler et remettre en forme.--Jokerson (discuter) 5 février 2015 à 09:20 (CET)
Notification pixeltoo et Jokerson :Est-ce que vous croyez que transformer l'article sur la révolte en redirection serait possible et acceptable vu la situation actuelle? - Matrix76 (discuter) 6 février 2015 à 22:47 (CET)
Pourquoi pas en attendant que quelqu'un s'en occupe sérieusement.--pixeltoo (discuter) 6 février 2015 à 23:24 (CET)
oui. une redirection serait un moindre mal. L'option " a traduire" me semble être la meilleure. J'aimerai bien m'y mettre, mais je manque de temps. --Jokerson (discuter) 7 février 2015 à 14:07 (CET)

Assurance maladie complémentaire et Complémentaire santé en France[modifier | modifier le code]

Assurance maladie complémentaire (h · j · ) : 13 révisions sur 8 ans
Complémentaire santé en France (h · j · ) : 204 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (3%) sur 217 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Avant entre Assurance maladie complémentaire et Complémentaire santé --- Jerome66 (discuter) 26 mars 2015 à 15:39 (CET)


l'article francocentré est un "bon début", l'article international est une ébauche sans source ; je propose de les fusionner sous un titre international : Assurance maladie complémentaire--BonifaceFR (discuter) 18 février 2015 à 15:43 (CET)

  1. Pour Absolument d'accord.--Dimdle (discuter) 18 février 2015 à 17:08 (CET)

Notification BonifaceFR l'article Complémentaire santé a été renommé Complémentaire santé en France.--pixeltoo (discuter) 19 février 2015 à 15:07 (CET)

Notification pixeltoo dommage : je ne crois pas que la période de discussion collective pour ou contre une fusion soit le meilleur moment pour un renommage par un contributeur unique, sans passage par les pages de discussion ; dans ce cas, ça oriente vers un article francocentré pléthorique et un article "international" famélique ; je crois pas que ce soit l'objectif encyclopédiste de wp:fr… Merci à toi, en tout cas, pour cette remarque sur l'historique des articles concernés Clin d'œil --BonifaceFR (discuter) 19 février 2015 à 16:04 (CET)
  1. PourMaitre obi-wan kenobi (discuter) 26 mars 2015 à 17:10 (CET)
  2. Pour --La femme de menage (discuter) 26 mars 2015 à 17:15 (CET)

Plante et Lignée verte et Archaeplastida[modifier | modifier le code]

Plante (h · j · ) : 948 révisions sur 12 ans
Lignée verte (h · j · ) : 25 révisions sur 8 ans
Archaeplastida (h · j · ) : 83 révisions sur 10 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 127 changements d'articles (12%) sur 1055 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Trois articles traitant exactement de la même chose, les deux derniers étant très pauvres par rapport au premier. Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 22:33 (CET)

Oui oui mais pas la dernière. Enfin je ne suis pas sur pour la dernière.--pixeltoo (discuter) 20 février 2015 à 01:42 (CET)
Contre Ce sont trois regroupements différents : Plante d’une part, Lignée verte = plantes + algues vertes issues d’endosymbiose primaire mais qui ne sont pas des plantes + algues vertes issues d’endosymbioses secondaires, et enfin Archaeplastida = plantes + algues vertes + algues rouges ! (ce dernier regroupement ne faisant pas l’unanimité) 88.165.98.34 (discuter) 20 février 2015 à 03:57 (CET)
Pas d'accord avec l'IP, les algues vertes SONT des plantes (règne Plantae) ! En tant que chlorophytes elles appartiennent même au sous-règne Viridiplantae : les "plantes vertes". La lignée verte n'inclus pas les "algues vertes" issues d'une endosymbiose secondaire. Quant à Archaeplastida il désigne tous les organismes qui descendent de l'endosymbiose primaire, ce qui revient exactement au même puisque les "algues rouges" ou rhodophytes SONT des plantes : elles appartiennent au sous-règne Biliphyta tout comme les glaucophytes. Iossif63 (discuter) 20 février 2015 à 09:40 (CET)
Notification Iossif63 : J'ai consulté la seule source récente dont je dispose mais les termes utilisés par cette dernière me laissaient dubitatif. D'après ce document il ressort que la lignée verte = végétaux terrestre+algue vertes + algue rouges. Je ne savais pas ce que signifiait Archaeplastida mais l'arbre phylogénétique de cette page chez Futurascience m'achève de me convaincre que lignée verte, plantae et archaeplastida sont des synonymes. CQFD Je suis donc Pour la fusion.--pixeltoo (discuter) 20 février 2015 à 23:34 (CET) PS: Plantae a pour synonyme Archeoplastida sur Tolweb.
Non, non : la lignée verte ne comporte pas les algues rouges, et les algues vertes ne sont pas des plantes (par définition même des plantes = que l’on plante, donc avec des racines !). Pour ce qui est de savoir si les algues vertes font partie du règne des Plantae : tout dépend de la définition que l’on prend pour Plantae qui a beaucoup varié au fil du temps, et qui varie encore. La lignée verte comporte en revanche les Chlorarachniophyta et les Euglenophyta qui ne font pas partie des Plantae ni des Archaeplastida. J’ajouterai les références dès que j’aurai le temps. Tout le problème vient du bouquin de Le Guyader et Lecointre (qui sont d’excellents zoologistes, mais on ne peut pas en dire autant de leurs compétences en botanique et phycologie en particulier) où ils ont utilisé ce terme dans un autre sens, et sans donner aucune source pour cette utilisation qui n’est faite que par eux. Pour ce qui est des Archaeplastida : leur existence même ne fait pas consensus ! Et ce n’est absolument pas un synonyme de Plantae.
J’ajoute que Tinm donne bien la bonne définition des lignées ci-dessous. TED 27 février 2015 à 05:49 (CET)
NB : j’ai commencé à ajouter les références pour la lignée rouge. D’autres suivront, y compris pour la lignée verte. Et je confirme que ce n’est pas du tout un concept obsolète, mais bien une notion du XXIe siècle ! TED 27 février 2015 à 06:29 (CET)
Notification TED : Rhodophytes (les algues rouges) ne sont pas des plantes terrestres ok elles n'ont pas de racines mais ce sont des plantae (h · j · ) (cf Pour la Science cité plus haut). Je veux bien croire que le terme lignée verte est tout à fait d’actualité. J'attebnds avec impatience les source sur lesquels tu appuie ton discours. --pixeltoo (discuter) 2 mars 2015 à 21:35 (CET) PS: Les mousses, les hépatiques n'ont pas non plus de racines et ce sont pourtant des plantes. --pixeltoo (discuter) 3 mars 2015 à 00:37 (CET)
Contre Pardon du délai ; il ne s'agit visiblement pas de la même chose (sauf dans le Lecointre). Archaeplastida = plantes vertes (Viridiplantae) + rouges + glaucophytes, tandis que la «lignée verte» semble regrouper les Viridiplantae + les protistes ayant des plastes secondaires dérivés des Viridiplantae. Ce serait bien de sourcer cette définition si elle fait débat, mais je me demande si le concept n'est pas quelque peu obsolète. — Tinm, le 21 février 2015 à 23:31 (CET)
Notification Tinm : La définition de la «lignée verte» de Wikipédia et celle que tu donnes sont erronées : «tandis que la «lignée verte» semble regrouper les Viridiplantae + les protistes ayant des plastes secondaires dérivés des Viridiplantae.» Leur chloroplaste est issu d'une endosymbiose d'une cyanobactérie et non d'une algue verte ou d'une viridiplantae. La notion même de protiste est un concept obsolète en phylogénétique. Je te conseilles de faire une recherche externe à Wikipédia pour que tu te fasses ta propre idée. [2][3].--pixeltoo (discuter) 22 février 2015 à 10:47 (CET)
Je sais ce que je dis... S'agissant des plastes au sens large, il y a une endosymbiose dite primaire, impliquant une cyanobactérie, à la base des Plantae/Archaeplastida puis de multiples endosymbioses dites secondaires, impliquant des algues vertes et rouges, d'où les notions de lignées vertes et rouges. — Tinm, le 23 février 2015 à 13:40 (CET)
Notification Tinm : C'est très imprécis. --pixeltoo (discuter) 2 mars 2015 à 21:35 (CET)
Certes, et j'en suis désolé, mais je n'ai pas le temps de vous répondre avec précision. En l'attente d'une clarification des articles Wikipédia, une recherche approfondie sur l'internet anglophone devrait pouvoir vous éclairer sur le sujet. Bien à vous, Tinm, le 4 mars 2015 à 17:52 (CET)
Bonjour.
En fait, le lien wordpress est une copie d'une image tirée de Wikimedia Commons File:Cladogram chloroplast supergroups.svg inspirée de File:Filogenia-cloroplastos2004.gif
Sources primaires : d'après Cavalier-Smith (2004) DOI:10.1098/rspb.2004.2705 puis modifié d'après Adl et al. (2005) DOI:10.1111/j.1550-7408.2005.00053.x
CQFD - 46.20.163.142 (discuter) 24 février 2015 à 13:02 (CET)


lignée verte/plantae/archaeplastida


Chlorobionta (algues verte + plantes terrestres)



Rhodophyta (algues rouges)




Glaucophyta



arbre phylogénétique d'après Futura-Sciences


Chromista et Lignée rouge[modifier | modifier le code]

Chromista (h · j · ) : 90 révisions sur 10 ans
Lignée rouge (h · j · ) : 18 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (18%) sur 108 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux articles traitant exactement de la même chose, la dernier étant très pauvre. Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 22:33 (CET)

Contre Ce n’est pas la même chose : la lignée rouge contient les Rhodophyta qui ne font pas partie des Chromista. 88.165.98.34 (discuter) 20 février 2015 à 03:58 (CET)
La lignée "rouge" ne contient pas les rhodophytes car bien que celles-ci soient rouges, l'expression de "lignée rouge" est utilisée comme synonyme de "lignée brune", donc uniquement pour désigner les chromistes. Iossif63 (discuter) 20 février 2015 à 09:46 (CET)
+1 Les rhodophytes malgré leur nom ne peuvent pas faire partie de la lignée rouge puisqu'elles appartiennent à la lignée verte.--pixeltoo (discuter) 21 février 2015 à 00:54 (CET)
L'ip fait une confusion. En fait la lignée rouge est l'ensemble des êtres vivants possédant un plaste rouge ou brun issu d'une endosymbiose secondaire d'une algue rouge. Mais cette dernière n'en fait pas partie. Tout comme les cyanobactéries ne font pas partie de la lignée verte. --pixeltoo (discuter) 21 février 2015 à 09:57 (CET)
Non, non : la lignée rouge comporte bien les algues rouges. J’ajouterai les références dès que j’aurai le temps. Tout le problème vient du bouquin de Le Guyader et Lecointre (qui sont d’excellents zoologistes, mais on ne peut pas en dire autant de leurs compétences en botanique et phycologie en particulier) où ils ont utilisé ce terme dans un autre sens, et sans donner aucune source pour cette utilisation qui n’est faite que par eux. TED 27 février 2015 à 05:41 (CET) 
NB : j’ai commencé à ajouter les références dans l’article. D’autres suivront. TED 27 février 2015 à 06:25 (CET)
Contre De même que pour la lignée verte, ce n'a pas l'air d'être tout à fait la même chose. Encore que c'est moins sûr, l'article (Wikipédia) est largement contradictoire sur l'intégration des Rodophytes au groupe. Et de même que pour la lignée verte, une source est nécessaire, et je me pose la question de l'actualité du concept. Il me semble que les débats de phylogénie eucaryote sont posés en des termes différents aujourd'hui. À noter que le concept de Chromistes est lui même en voie de désintégration avancée dans la littérature scientifique, ce qui génère visiblement de gros problèmes de forme et de structure dans l'article concerné. Cela dit je pense qu'il vaut mieux ne pas faire de changements sans avoir une vision d'ensemble, ou au moins avoir posé des principes dans le traitement de cette question des classifications changeantes. — Tinm, le 21 février 2015 à 23:56 (CET)

Établissement Transdev de Brétigny et Réseau de bus Orgebus[modifier | modifier le code]

Établissement Transdev de Brétigny (h · j · ) : 7 révisions sur 10 jours
Réseau de bus Orgebus (h · j · ) : 14 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (14%) sur 21 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, je proposes de fusionner ces deux pages en conservant comme titre celui de Établissement Transdev de Brétigny. L'article Réseau de bus Orgebus étant presque vide et que le principal contenu étant dans l'autre article. Le Calibreur (discuter) 21 février 2015 à 18:27 (CET)

Le blem c'est Keolis Seine Val-de-Marne (ex-Athis-Cars) semble assurer des services car les horaires de toutes les lignes sont sur le site des DEUX transporteurs. Fusionner ces articles semble inopportun (ça mérite une réflexion un peu plus globale d'ailleurs). Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô le PC Rhôdéa ?] 21 février 2015 à 19:02 (CET)
Notification Lyon-St-Clair : Il existe aussi d'autres lignes qui sont exploitées par plusieurs opérateurs (notamment les lignes express ou autres) et qui ont un tableau qui leur est dédié dans chaque article propre au transporteur. Par ailleurs, il n'existe pas encore un article sur Keolis Seine Val-de-Marne... Le Calibreur (discuter) 21 février 2015 à 21:18 (CET)

Simeis 147 et SNR G180.8-02.2[modifier | modifier le code]

Simeis 147 (h · j · ) : 13 révisions sur 4 ans
SNR G180.8-02.2 (h · j · ) : 9 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (23%) sur 22 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Même objet. - Simon Villeneuve 25 février 2015 à 02:27 (CET)

Notification Simon Villeneuve : à en croire les noms indiqués dans les articles, oui, mais les coordonnées sont sacrément différentes : il y a presque un demi-diamètre lunaire entre les deux ! SenseiAC (discuter) 26 février 2015 à 20:21 (CET)
Notification SenseiAC : Yep. Je crois que la réponse est dans la troisième phrase du second article : « Doté d'un diamètre angulaire élevée, la détermination de son centre est longtemps restée imprécise, ce qui valut à l'objet d'être un temps catalogué sous le nom de SNR G180.0-01.7. » Avec ~180' d'envergure (six Lune !), il me semble raisonnable de croire que les deux objets sont bel et bien les mêmes, surtout que Simbad donne comme synonyme pour le second « SIM 147 » et que SIM semble signifier « Simeis » pour cette base de données. - Simon Villeneuve 26 février 2015 à 22:26 (CET)

Catégorie:Catcheur gallois et Catégorie:Catcheur britannique[modifier | modifier le code]

Catégorie:Catcheur gallois (h · j · ) : 14 révisions sur 4 ans
Catégorie:Catcheur britannique (h · j · ) : 23 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (49%) sur 37 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le Pays de Galle fait parti du Royaume-Uni. Macadam1 Miaou ? 25 février 2015 à 19:00 (CET)

  1. Contre Il est très fréquent de distinguer, au sens des catégories britanniques, les catégories anglaises, les galloises et les écossaises. Mais ici, l'arborescence est mauvaise : ces 3 dernières catégories doivent être filles de la catégorie britannique, je la corrige. Borvan53 (discuter) 25 février 2015 à 22:39 (CET)
  2.  Plutôt pour : le catch semble être structuré au niveau du Royaume-Uni et non de ses nations constitutives (contrairement au foot par exemple) donc une catégorie spécifique aux Gallois n'est pas absolument nécessaire. Vu qu'il n'y a que deux articles dedans, elle ne me semble pas vraiment utile. --Benoit21 (discuter) 27 février 2015 à 17:42 (CET)
  3. Contre. Pour moi, la Catégorie:Catcheur gallois doit être une catégorie fille de Catégorie:Catcheur britannique. En concordance avec le découpage administratif (le pays de Galles est une des nations du Royaume-Uni). J'ajoute qu'au rugby, il y a des distinctions également entre les nations qui composent le Royaume-Uni. Mario93 (discuter) 28 février 2015 à 15:14 (CET)
  4. Pour Pour le foot et le rugby, la distinction est logique car il existe des fédérations galloise, anglaise, etc. mais pas de fédération britannique : les championnats nationaux sont organisés en nations constitutives et chaque nation dispose d'une équipe internationale. En revanche, pour les sports liés aux JO (par exemple), il s'agit bien du niveau britannique. En ce qui concerne le catch, j'ai le sentiment que l'on se situe également au niveau britannique : British Heavyweight Championship (FWA/XWA), All Star Wrestling, etc. Martin // discuter 2 mars 2015 à 11:07 (CET)
  5.  Plutôt pour surtout parce que la Catégorie:Catcheur gallois est quasi vide -- Sebk (discuter) 2 mars 2015 à 11:12 (CET)

Predalien et Personnages de Alien[modifier | modifier le code]

Predalien (h · j · ) : 98 révisions sur 7 ans
Personnages de Alien (h · j · ) : 291 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 71 changements d'articles (18%) sur 389 révisions (5 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Selon Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Personnages de fiction : Les personnages mineurs dans une œuvre de fiction devraient être fusionnés avec une courte description dans un article intitulé « Personnages de... » Cette liste devrait figurer dans l'article traitant de l'œuvre elle-même. Rien n'indique que Predalien soit un personnage important ou une référence culturelle. --Clodion 26 février 2015 à 08:52 (CET)

  1. Pour Oui mais avec un lien depuis Personnages de Predator et Predator (créature) car le crossover appartient aux deux univers. En anglais, c'est une section de l'article sur le xénomorphe, ce qui est également une solution, vu que l'article "personnages" traite plutôt des humains et des androïdes. --Skouratov (discuter) 26 février 2015 à 09:48 (CET)
  2. Pour Tout à fait d'accord pour une fusion dans les deux articles (Personnages de Predator et Personnages de Alien --Maitre obi-wan kenobi (discuter) 26 février 2015 à 12:18 (CET)
  3. Contre car Predalien concerne des créatures (liées à 2 films) alors que Personnages de Alien concerne des personnages humains ou créés par des humains d'une série de films Alien. Je suis également Contre la fusion entre Personnages de Predator et Personnages de Alien car il concerne 2 séries de films différents (je constate que Personnages de Predator n'a pas le bandeau fusion et qu'il n'est pas le sujet de cette discussion de fusion). Mario93 (discuter) 28 février 2015 à 15:04 (CET)
    Personne n'as parler de fusion des articles Personnages de Predator et Personnages de Alien ! --Maitre obi-wan kenobi (discuter) 1 mars 2015 à 18:23 (CET)
    Pensez-vous que le personnage mérite vraiment un article indépendant ? Il n'apparait que dans 2 films très mineurs et je ne vois nul part des sources secondaires de qualité sur ce personnage... --Clodion 28 février 2015 à 15:28 (CET)
  4. Mitigé . Je suis a priori pour si on fait également la fusion dans Personnages de Predator car cela concerne les deux univers. Mais Mario93 n'a pas tort quand il note que l'article Personnages de Alien ne semble pas concerner de tels personnages (ceci dit il peut aussi être modifié/élargi pour englober ce genre de personnages). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 février 2015 à 15:15 (CET)
  5. Contre la proposition, je suis d'accord avec les arguments de Mario93. Toutefois, je proposerais la fusion de cet article dans Alien (créature) en créant une section Formes alternatives qui inclurait les Reines, le Deacon (dans le film Prometheus) etc. C'est la solution qui fut retenu dans la wikipédia anglophone : en:Alien (creature in Alien franchise). - Matrix76 (discuter) 28 février 2015 à 15:40 (CET)
    Cette solution me conviens également.--Clodion 28 février 2015 à 16:32 (CET)
    Cette deuxième solution est effectivement bien plus pertinente. --TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 février 2015 à 21:13 (CET)

Anémie de Blackfan-Diamond et Syndrome d'Aase[modifier | modifier le code]

Anémie de Blackfan-Diamond (h · j · ) : 84 révisions sur 9 ans
Syndrome d'Aase (h · j · ) : 40 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 30 changements d'articles (24%) sur 124 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le 2e article énonce l'identité des sujets dans sa 1re phrase. --BonifaceFR (discuter) 27 février 2015 à 10:03 (CET)

  1. Pour bien entendu. Synonymes complets.--Dimdle (discuter) 27 février 2015 à 10:17 (CET)
  2. Contre deux articles séparés sur la wikipédia anglophone et deux codages différents. D'après mon dico de médecine Aase = anémie de Blackan-Diamond + anomalie des doigts. ~N'étant pas spécialiste de la question, il faudrait trouver d'autres sources pour confirmer cette différence. Nguyenld (discuter) 27 février 2015 à 13:55 (CET)
  3. Plutôt Pour : "syndrome d'Aase" (SA) est synonyme de "anémie de Blackfan Diamond" (ABD) d'après Orphanet [4] et Omim [5].
    Il semble par ailleurs important de différencier "syndrome d'Aase-Smith I" (SAS I) et "syndrome d'Aase Smith II" (SAS II) car l'article anglais en:Aase syndrome semble confondre les 2.
    • Le SAS I (ou SAS tout court) est un syndrome décrit en 1968 [6] qui n'a semble-t-il rien à voir avec l'ABD.
    • Le SAS II, décrit en 1969 [7], correspond au type 6 d'ABD (sur 13 !) d'après Omim [8].
    • Et apparemment, le SA correspondrait au SAS II d'après je que je vois de plusieurs références présentes sur l'article d'Omim concernant l'ABD [9] [10] [11].
    Donc apparemment SA = SAS II = type 6 d'ABD, donc fusion possible (il ne me semble pas nécessaire qu'il y ait 13 articles sur l'ABD...).
    Par contre, un article sur SAS I = SAS reste à créer. Bloubéri (discuter) 27 février 2015 à 14:46 (CET)
  4. Pour d'après GeneReviews ses deux noms de maladie noms recouvrent la même maladie --Mirmillon (discuter) 9 mars 2015 à 03:57 (CET)

Société des tramways lausannois et Transports publics de la région lausannoise[modifier | modifier le code]

Société des tramways lausannois (h · j · ) : 74 révisions sur 1 an
Transports publics de la région lausannoise (h · j · ) : 428 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (1%) sur 502 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme expliqué dans la page de Discussion:Société_des_tramways_lausannois, le premier n'est que l'ancien nom du second. Il convient donc de fusionner les deux articles qui concernent la même entité. J'ajoute qu'une proposition de suppression à conclu à l'ouverture de cette procédure, dont acte. Manoillon (discuter) 28 février 2015 à 11:06 (CET)

  1. Pour la fusion, le déplacement complet de Société des tramways lausannois DANS Transports publics de la région lausannoise vu qu'il y a déjà un chapitre Société des Tramways lausannois dans ce dernier.--William Jexpire (discuter) 28 février 2015 à 11:13 (CET)
  2. Contre l'un des articles est sur une société anonyme concessionnaire et l'autre sur un réseau public même si l'entreprise privée a été historiquement la créatrice du premier réseau il s'agit donc bien de deux sujets différents. --Quoique (discuter) 28 février 2015 à 11:24 (CET)
    Notification Quoique : faux. Les deux articles sont bien la même société. Transports publics de la région lausannoise est le nom actuel de la société. La décrire comme un réseau dans le RI c'est cela qui est erroné. --Abaddon1337 (discuter) 1 mars 2015 à 22:01 (CET)
    Notification Abaddon1337 : Il semble que cela ne soit pas aussi faux que cela, car si j'en crois ce que j'ai trouvé il y a reprise du réseau et semble-t-il des actifs par la commune en 1984. Maintenant est-ce un achat où un autre type de transaction ? De toute manière c'est bien la fin de l'histoire de cette société après c'est une autre histoire même si on peut y trouver une filiation. C'est plein d'histoire comme cela dans les transports et notamment sur rails puisque l'infrastructure n'est pas transportable. L'histoire de la compagnie du Nord n'est pas celle de la SNCF alors que l'histoire de la ligne de Paris à Lille comprend schématiquement autant de paragraphes que de propriétaires et d'exploitants successifs. Donc je reste convaincu qu'avoir deux articles permet de mieux comprendre l'histoire de ce réseau. C'était peut-être une fin de concession ou une faillite avec rachat des actifs mais pas de la société. En France il y a eu lors de la nationalisation de 1938 des clauses qui ont échelonné des paiements aux sociétés jusqu'à la fin des concessions, pendant de nombreuses années après la reprise le leur réseau --Quoique (discuter) 1 mars 2015 à 23:02 (CET)
    Notification Quoique : oui dans un certain sens je suis d'accord. On pourrait marquer chaque étape de vie des compagnies (de transport). Mais en l'état actuel, le contenu de l'article des tramways lausannois me semble mince. Sinon, en Suisse, la plupart des sociétés de transports en commun sont en réalité des sociétés de droit privé dont les actionnaires majoritaires sont des organismes publics (communes, cantons, la confédération, etc.). C'est à distinguer d'une entreprise public de droit privé. Je n'entre pas trop dans les détails ici, ça n'est pas le lieux, mais c'est le cas des TL. Pour revenir concrètement sur Wikipédia, ce qui est assez bien fait pour les transports en commun en France et qui est dans un état catastrophique en pour les articles équivalents concernant la Suisse, c'est de décrire un sujet par un article. Pour la Suisse, cela mérite un vrai travail qui reprenne tout de fond en comble, mais c'est quelque chose de conséquent. Pour la Suisse, compagnies, infrastructures, lignes, réseaux, etc. tout est mélangé pêle-mêle et ça rend l'information confuse. J'ai commencé avec trois compagnies pour l'instant seulement : Chemin de fer Lausanne-Échallens-Bercher dont j'ai scindé l'article sur la compagnie et l'article sur la ligne : Ligne Lausanne – Bercher et créé/complété les articles sur le matériel roulant et les gares. J'ai fait pareil pour la ligne Orbe – Chavornay et la ligne Flamatt – Gümmenen. S'il y a des contributeurs motivés à faire la même chose pour les autres compagnies, et ça n'est pas le nombre qui manque et ils sont cordialement les bienvenus. Je pense qu'à terme on y arrivera, mais en attendant ça risque de rester encore pour pas mal de temps très confus. Je comprends donc naturellement la confusion induite par la lecture des articles dans leur forme actuelle. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 2 mars 2015 à 08:31 (CET)
    Notification Abaddon1337 : c'est vrai que ces articles ont sérieusement pris du « corps » et cela devient intéressant Sourire.
  3. Pour L’objection soulevée ci-dessus n’empêche pas un traitement de la société anonyme dans l’article du réseau public (avec redirection). ℳcLush =^.^= 28 février 2015 à 12:59 (CET)
  4. Contre Il est vrai que la situation actuelle n'est pas heureuse, avec deux articles évoquant les tramways lausannois. L'un cependant, est rédigé d'un point de vue très technique, et traite d'une société aujourd'hui disparue. L'autre embrasse la question d'un point de vue bien plus large et intègre la situation contemporaine. Je suggérerais de ne laisser dans Transports publics de la région lausannoise qu'un simple renvoi à la page Société des tramways lausannois. Et par conséquent de déplacer le paragraphe qui y est consacré aux tramways pour l'intégrer celui-ci dans Société des tramways lausannois.--Peb45 (discuter) 1 mars 2015 à 12:43 (CET)
  5.  Plutôt pour. l'article actuel de l’ancienne société présente plutôt un historique du réseau qu'une véritable présentation/histoire de l'ancienne entreprise en elle-même. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 1 mars 2015 à 14:13 (CET)
  6. Pour. Mais il y a des améliorations à faire dans l'article Transports publics de la région lausannoise afi nde clarifier de quoi en parle. Pour l'article Société des tramways lausannois, en toute honnêteté, en l'état c'est un tas de liste à puce. On peut les transférer sur l'article Transports publics de la région lausannoise, mais elles gagneraient à être converti en texte. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 1 mars 2015 à 22:01 (CET)
  7. Contre L'histoire des tramways lausannois (que j'ai connu) n'a rien à voir avec ce qui a suivi. L'article décrit la société et les évennements auquels elle est liée. Cet article contient de nombreuses références commme les actes de concessions de chaque ligne. L'article concerne seulement les tramways--JG-Brill (discuter) 14 mars 2015 à 13:52 (CET).

Requêtes à traiter du mois de mars 2015[modifier | modifier le code]

Fiscalité et Droit fiscal[modifier | modifier le code]

Fiscalité (h · j · ) : 39 révisions sur 11 ans
Droit fiscal (h · j · ) : 120 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (18%) sur 158 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La fiscalité désigne le corpus de règlements et de loi permettant la définition et la perception des impôts. Le terme est donc strictement égal à droit fiscal. Il faudrait conserver droit fiscal qui est plus précis (d'ailleurs l'article est beaucoup plus étoffé et il y a multitude d'interwikis). L'article fiscalité pourra être un redirect. À noter que ce sera un mot très utile pour des articles spécialisés, là où « droit fiscal » ne convient pas: fiscalité des associations, fiscalité des sociétés, etc. villy 2 mars 2015 à 20:57 (CET)

Plutôt Contre : je ne suis pas d'accord avec la définition de fiscalité indiquée dans l'article : la fiscalité est d'abord une politique de l’Etat et une volonté politique, qui se traduit par des règles techniques de droit fiscal, à l'instar de la ruralité qui n'est pas le droit rural ou de l'écologie, distincte du droit de l'environnement. Pour moi, il s'agit de deux notions distinctes : l'une générale et politique, l'autre spécifique et technique. Ceci étant, la subtilité est vraiment très subtile, et je n'oublie que l'on rédige pour le plus grand nombre. Je suis contre l'enculage de mouche et peut-être que mon avis en relève. --Éric Messel (discuter) 4 mars 2015 à 23:37 (CET)
Je me disais aussi. Bon effectivement c'est un avis plutôt décourageant, ça pourrait être exact - dans une quatrième dimension sémantique - mais ça ne l'est pas, il suffit de lire les deux articles. villy 9 mars 2015 à 08:42 (CET)
Plutôt Pour puisqu'il existe déjà, en plus, Politique fiscale. Visiblement, des trois, il y en a un de trop. --La femme de menage (discuter) 26 mars 2015 à 17:24 (CET)

Dressage (discipline olympique) et Dressage (équitation)[modifier | modifier le code]

Dressage (discipline olympique) (h · j · ) : 227 révisions sur 11 ans
Dressage (équitation) (h · j · ) : 23 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (8%) sur 250 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bandeau mis le 13 février. J'avertis le projet Equitation. --Nouill 3 mars 2015 à 22:46 (CET)

C'est une question complexe. Il y a quelques années, il y avait les article dressage (équitation) et dressage classique, le premier abordant la discipline olympique et le dressage tel que pratiqué de nos jours, le second ce qui était pratiqué dans les écoles d'équitation de cour européenes, et continue à l'être à Vienne, au Cadre noir et à Jerez. Depuis, dressage classique a été renommé en équitation classique, et il y a eu scindage entre Dressage (discipline olympique) et Dressage (équitation). Objectivement le dressage olympique ne poursuit pas le même but ni ne demande les même mouvement qu'une équitation de dressage moins poussée. De là à savoir si celà justifie une séparation en deux articles distincts, je n'en sais trop rien. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 4 mars 2015 à 10:47 (CET)

Domino (pièce de jeu) et Dominos (jeu)[modifier | modifier le code]

Domino (pièce de jeu) (h · j · ) : 80 révisions sur 8 ans
Dominos (jeu) (h · j · ) : 124 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 54 changements d'articles (27%) sur 203 révisions (4 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bandeau de fusion placé le 26 janvier. --Nouill 3 mars 2015 à 22:49 (CET)

Knepfle et Knepfle d'Alsace[modifier | modifier le code]

Knepfle (h · j · ) : 27 révisions sur 2 ans
Knepfle d'Alsace (h · j · ) : 13 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (13%) sur 40 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bandeau mis partiellement le 10 février. --Nouill 3 mars 2015 à 22:56 (CET)

Résultat serpentiforme ou gnocchiforme ?

Remarque, Notification Brostoler : il y a aussi Spätzle qui dit en intro « De fait, suivant les régions, les termes sont interchangeables ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 mars 2015 à 07:06 (CET)

Notification Oliv0 Hormis peut-être quelques exceptions régionales, ce sont deux préparations d'aspect bien différent au final. Voir ici et comparez les "gnocchiformes" kneple avec les serpentiformes Spätzle. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 mars 2015 à 09:12 (CET)
Notification Salix : Justement ces galeries d'images montrent toutes deux à la fois des gnocchiformes et des serpentiformes, d'ailleurs la râpe de l'article Spätzle est bien sur Commons à la fois un Spätzlehobel et un nokedliszaggató « découpeur de nokedli / galuska » traités dans Knepfle#Variantes hongroises. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 mars 2015 à 09:38 (CET)
Notification Oliv0 Et alors, la machine à pâtes est la même pour les lasagnes et les tagliatelles, cela ne prouve rien. Pour avoir mangé et fait des Spätzle régulièrement pendant 4 ans en Allemagne (avec divers outillages), je peux te certifier que leur aspect n'était jamais gnocchiforme, même si certaines méthodes de mise en forme plus expéditives et plus polyvalentes donnent des résultats moins proches de la méthode traditionnelle, au couteau ou à la spatule. L'article allemand Schwäbische Küche fait d'ailleurs la distinction, même si ce sont des préparations très proches, mais d'après l'article en allemand, ce sont les Knöpfle qui seraient une variante ronde des Spätzle Euh ?. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 mars 2015 à 22:44 (CET)
Ce lien de:Schwäbische Küche#Spätzle und Knöpfle, avec une seule section pour les deux, présente les Knöpfle comme une variante ronde des Spätzle, et l'article de:Spätzle parle des deux et avec en première photo des Knöpfle : bref même le WP des pays d'origine de ces pâtes ne les sépare pas, mais nous si… pas étonnant si ça nous crée des difficultés à lier vers le bon article. — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 mars 2015 à 17:13 (CET)
Il y a un début de théorie historique ici, mais la source n'est pas géniale. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2015 à 23:29 (CET)
  1. Pour pour Knepfle et Knepfle d'Alsace, mais effectivement rien à voir avec les Gnochi et les spatzle. Oursmili (discuter) 5 mars 2015 à 23:22 (CET)

Management de la connaissance et performance organisationnelle et Communauté stratégique de connaissance[modifier | modifier le code]

Management de la connaissance et performance organisationnelle (h · j · ) : 40 révisions sur 5 ans
Communauté stratégique de connaissance (h · j · ) : 8 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (17%) sur 48 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bandeau posé le 8 février. --Nouill 3 mars 2015 à 23:09 (CET)

Banque Worms et Sequana Capital[modifier | modifier le code]

Banque Worms (h · j · ) : 68 révisions sur 6 ans
Sequana Capital (h · j · ) : 95 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 46 changements d'articles (28%) sur 163 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bandeau posé le 22 décembre.

  1. Plutôt pour. --Nouill 3 mars 2015 à 23:11 (CET)
  2. Pour avec réserve, les ventes de parts de sociétés étant monnaie courante, il faudra bien préciser les dates dans l'historique. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 mars 2015 à 10:15 (CET)

Maison d'Arlhac et Famille d'Erlach[modifier | modifier le code]

Maison d'Arlhac (h · j · ) : 28 révisions sur 3 mois
Famille d'Erlach (h · j · ) : 21 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (10%) sur 49 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La maison d'Arlhac étant une branche française de la famille suisse, je propose la fusion sous le titre Famille d'Erlach. Javeec (discuter) 4 mars 2015 à 15:57 (CET)

Attention à cette fusion il ne faut pas qu'elle est l'effet inverse rechercher en effet chaque branches ont une histoire différente même si elles ont une origine commune. Il ne faut pas que cela pénalise les détails et les recherches généalogique (notamment via google) est ce que le nom d'arlhac serait toujours visible ?) ces familles ont d'autres branches et d'autres origines (Neuchâtel, valangin, aarberg, guelfes, rois de bourgogne etc...) Il semble logique de faire des articles différents sur chaque branche. Un article fusionné pourrait être intéressant à conditions qu'il respecte chaque histoire de chaque branche et qu'il soit facilement accesible en cas de recherches généalogique. darli13100 05/03/2015

Naturellement, le nom d'Arlhac sera toujours mentionné sur l'article et on mettra en place une redirection. Je ne suis pas sûr d'avoir compris vos propos; Les différentes branches de la famille ne peuvent pas avoir des origines différentes (c'est juste une question de logique). S'il y a plusieurs versions pour l'origine de la famille, ont peut toutes les mentionner. Je l'ai fait pour la Famille d'Oron en incluant les versions des historiens du XIXe siècle qui sont assurément fausses et contredites par des sources plus récentes. Javeec (discuter) 5 mars 2015 à 15:37 (CET)
  1. Pour Cela permettra d'harmoniser les deux articles et les graphies, en les rendant plus conformes à l'usage helvétique, qui, après tout, est celui d'origine (quitte à rappeler aussi les formes dérivées utilisées en France). Bien sûr, les diverses branches garderont leur spécificité dans l'article unifié.--Peb45 (discuter) 5 mars 2015 à 16:45 (CET)

Earthwork et Land art[modifier | modifier le code]

Earthwork (h · j · ) : 19 révisions sur 8 ans
Land art (h · j · ) : 928 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 24 changements d'articles (3%) sur 947 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

J'ai l'impression que wp:en a fusionné Earthwork dans Land art. J'ai aussi l'impression que Earthwork traite d'une expression et non du concept derrière cette expression.--Nouill 6 mars 2015 à 22:36 (CET)

  • Pour, d'autant que sur WP:en, Earthworks (art) renvoie à Land art. • Octave.H hello 7 mars 2015 à 13:00 (CET)
  • Contre Les renvois de l'un à l'autre sont nécessaires et indispensables, mais les deux termes sont irréductibles : les Earthworks sont des interventions pérennes dans le paysage (Spiral Jetty de Smithson, Tranchée de Heizer etc...) Certaines oeuvres du Land art ne modifient pas ou peu, ou seulement de manière très éphémère le paysage : les promenade de Richard Long, Hamish Fulton, Peter Hutchinson, etc... La distinction entre les deux est particulièrement utile pour appréhender le travail de Dennis Oppenheim dans les années 1960, p. ex. Voir Gilles Tiberghien comme ouvrage de référence. • Lageste

Coordination de groupe et Coordination (organisationnelle)[modifier | modifier le code]

Coordination de groupe (h · j · ) : 44 révisions sur 7 ans
Coordination (organisationnelle) (h · j · ) : 18 révisions sur 1 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (19%) sur 62 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agit du même sujet, comme en témoigne la « scission involontaire » faite par l'auteur du second article, même si cela n'apparait pas au premier coup d'oeil, la définition du second article étant assez fantaisiste : la coordination devient au passage « coopération » dans le RI. Le passage sur Mintzberg dans le second article a lui été intégralement pompé, sans attribution, de l'article management, comme en témoigne la source refname en impasse et ce dif, ce qui a contribué à appauvrir l'article Management. Je propose donc une fusion. --La femme de menage (discuter) 7 mars 2015 à 12:56 (CET)

Pour[modifier | modifier le code]

Puisqu'il s'agit du même sujet, quoi que prétende l'auteur du doublon, qui est un habitué de ces créations multiples. --La femme de menage (discuter) 18 mars 2015 à 14:21 (CET)

Contre[modifier | modifier le code]

Après une relecture attentive des deux articles, je confirme qu'il s'agit bien de deux sujets différents et suis contre la fusion.

La coordination de groupe est l'ajustement réciproque des membres d'un groupe restreint (moins de 15 à 20 personnes) à un but commun. Il s'agit d'une auto-coordination assez proche de la coopération.

La coordination organisationnelle, donnée par Henri Fayol comme une des cinq fonctions clés du management (et très mal définie par lui), est le fait de co-ordonner ou de combiner des actions d'entités séparés d'une organisation (de 15 à 20 à plus d'un million de personnes) en leur fixant les modalités de leurs interventions dans le temps et dans l'espace.

L'intervention de ce contributeur présente l'intérêt de mettre en évidence le flou entourant le concept de coordination. Je m'y attelle --Jean-Louis Swiners (discuter) 8 mars 2015 à 17:02 (CET)

Il est utile de préciser que vous êtes l'auteur du second article, que les auteurs les plus connus en management parlent de « Coordination » tout simplement cf. Manageor, sans préciser de groupe ni organisationnelle (ou quand ils précisent, ils parlent de « Coordination des taches ». Et que votre distingo basé sur la taille de groupes (plus ou moins de 15 à 20 personnes) ne repose sur rien. --La femme de menage (discuter) 18 mars 2015 à 14:21 (CET)
Les auteurs ne précisent pas qu'ils parlent de coordination organisationnelle car le contexte le fait pour eux. Quand Barabel et Meier, dans le Manageor, traitent des des douze systèmes de coordination qui existent dans chaque organisation, ils ne jugent pas utile de préciser qui s'agit de coordination organisationnelle (ce qui les amènent à oublier, lorsque qu'ils présentent leur 7e système Les groupes, de préciser qu'il s'agit d'une coopération interne aux groupes).
Quant au distingo (sic) basé sur la taille des groupes, je suis gêné d'insister, c'est un des concepts de base de la psycho-sociologie et de la sociologie, niveau petite licence. Voir par exemple de Didier Anzieu, dans La dynamique des groupes restreints, PUF, 2e éd. 2013, « La distinction des cinq catégories fondamentales », p. 28-45.
Dans le contexte de l'entreprise, on a eu l'excellent bouquin de Harold J. Leavitt, Psychologie des fonctions de direction dans les entreprises, 1969, traduit de Managerial Psychology (1958) où jusqu'aux titres des parties du livre font et explicitent le distinguo : « 3e partie. De trois à vingt personnes - Efficience et influence dans les groupes ; 4e partie. Groupes nombreux : centaines et milliers. Problème de structure. » --Jean-Louis Swiners (discuter) 22 mars 2015 à 14:19 (CET)
« Les auteurs ne précisent pas qu'ils parlent de coordination organisationnelle car le contexte le fait pour eux. » Exactement. Ils ne distinguent pas non plus une coordination "organisationnelle" d'une "coordination de groupe". Vous vous appuyez sur des livres traitant d'autres sujets pour justifier ces doublons. Et puisque je n'ai pas « une petite licence en psycho-sociologie », pourriez-vous préciser à quelle page les auteurs parleraient de coopération organisationnelle, ou établiraient une différence de cette coopération en fonction de la taille du groupe ? --La femme de menage (discuter) 23 mars 2015 à 13:30 (CET)

United States bank holiday et Emergency Banking Relief Act[modifier | modifier le code]

United States bank holiday (h · j · ) : 7 révisions sur 7 ans
Emergency Banking Relief Act (h · j · ) : 29 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (22%) sur 36 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Emergency Banking Relief Act inclut la United States bank holiday (qui n'est pas vraiment quelques choses d'officielle. La page de wp:en a été blanchie en 2008 ([12]). --Nouill 7 mars 2015 à 16:21 (CET)

Testudinidae et Tortue terrestre[modifier | modifier le code]

Testudinidae (h · j · ) : 123 révisions sur 9 ans
Tortue terrestre (h · j · ) : 128 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 53 changements d'articles (21%) sur 251 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les tortues terrestres sont toutes des Testudinidés et inversement. Comme bien souvent , le wp français est le seul à avoir cette biohomonymie inutile. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boogie Boy (discuter), le 8 mars 2015 à 16:49.

Il faudrait déjà en parler avec le Projet:Herpétologie, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mars 2015 à 19:09 (CET)

Adrien Achard et Antoine Achard[modifier | modifier le code]

Adrien Achard (h · j · ) : 5 révisions sur 3 ans
Antoine Achard (h · j · ) : 3 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (63%) sur 8 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Doublon signalé par Angelwhite (d · c) sur le Bistro d'hier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 mars 2015 à 07:49 (CET)

  1. Pour en toutes vraissemblances--Branor (discuter) 10 mars 2015 à 21:07 (CET)
  2. Pour Ça m'étonnerait que ce soient des frères jumeaux morts en même temps. Macadam1 Miaou ? 14 mars 2015 à 22:48 (CET)

Gaspard-Basile Agnel et Louis Agnel[modifier | modifier le code]

Gaspard-Basile Agnel (h · j · ) : 8 révisions sur 2 ans
Louis Agnel (h · j · ) : 12 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (25%) sur 20 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Doublon signalé par Angelwhite (d · c) sur le Bistro d'hier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 mars 2015 à 07:49 (CET)

  1. Pour - effectivement, j'ai créer le second, n'ayant pas trouver le premier. Sous le nom Louis Gaspard Basile Agnel ? Marianne Casamance (discuter) 10 mars 2015 à 08:01 (CET)
  2. Pour Manifestement un doublon. PAs trop d'avis sur le titre à adopter. Penser à faire beaucoup de redirections :) Puce Survitaminée (discuter) 10 mars 2015 à 09:28 (CET)
  3. Pour en toutes vraissemblances--Branor (discuter) 10 mars 2015 à 21:08 (CET)

Vol en wingsuit et Vol de proximité[modifier | modifier le code]

Vol en wingsuit (h · j · ) : 167 révisions sur 4 ans
Vol de proximité (h · j · ) : 6 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (6%) sur 173 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusionner le 2ème dans le premier, concepts similaires. --Milegue (discuter) 11 mars 2015 à 14:44 (CET)

Non pas d'accord. Le deuxième est une discipline du premier. On peut très bien faire du vol en wingsuit sans faire de proxi, par exemple depuis un avion. Le proxi est une discipline récente qui a une actualité propre, en effet, la plupart des accidents de wingsuit ont lieu en vol de proximité. Enfin, c'eut été sympa de prévenir les projets concernés. - Zil (d) 11 mars 2015 à 14:54 (CET)
ayé, scusi. --Milegue (discuter) 12 mars 2015 à 15:09 (CET)

Contre Comme le dit Zil, on peut faire du wingsuit sans faire de vol de proximité. Les articles manquent un peu de sources à ce sujet, je le concède, cependant on ne juge pas l'admissibilité des articles selon leur état mais leur potentiel. Et là, on a biens deux concepts différents. Ludo Bureau des réclamations 11 mars 2015 à 15:24 (CET)

Je n'ai jamais dit que c'était la même chose. Je suis plutôt sur l'idée d'en faire un chapitre dans un article de bonne tenue, qu'un article perdu de 2 lignes avec seulement 2 réels liens pointant dessus. De plus c'est la méthode faite sur WP EN, aucun interwiki sur Vol de proximité. Cdt --Milegue (discuter) 12 mars 2015 à 15:09 (CET)
Si ce n'est pas la même chose et deux sujets notables, je ne vois pas pourquoi chacun n'aurait pas son article. Si tu trouves un article insuffisamment développé, n'hésite pas à l'améliorer. - Zil (d) 12 mars 2015 à 16:20 (CET)

Pour Bonjour. Si je comprends bien, un vol de proximité est systématiquement effectué à l'aide d'un wingsuit. A mon avis, il mérite probablement un chapitre à part dans l'article Vol en wingsuit, mais pas un article dédié. --Blason utilisateur Flappiefh1.svg Flappiefh (d) 25 mars 2015 à 19:19 (CET)

Pas forcément. On peut très bien faire du vol de proximité sans wingsuit, mais c'est létal pour le candidat. Ludo Bureau des réclamations 25 mars 2015 à 19:31 (CET)
Bonjour. Si je comprends bien, le jazz est systématiquement effectué à l'aide d'instrument de musique. À mon avis, il mérite un chapitre à part dans l'article instrument de musique mais pas un article dédié. - Zil (d) 26 mars 2015 à 00:19 (CET)

Nom japonais et Dénomination d'une personne en japonais[modifier | modifier le code]

Nom japonais (h · j · ) : 15 révisions sur 4 ans
Dénomination d'une personne en japonais (h · j · ) : 130 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (12%) sur 145 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusionner le 1er dans le second, concepts similaires. De plus, tous les articles similaires dans d'autres langues s'intitulent : Dénomination d'une personne en. --Guy Courtois (discuter) 11 mars 2015 à 16:05 (CET)

  1. Je suis mitigé. Sur les autres wikis, on a bien 2 articles, l'un étant plus sur le nommage et l'autre sur les titres honorifiques. Peut-être du ménage à faire de ce côté là pour bien séparer les deux notions. --Milegue (discuter) 12 mars 2015 à 14:22 (CET)
  2. Contre Comme l'indique Milegue, ce n'est pas la même chose :
  3. Contre Je suis du même avis que Flammekueche, les sujets des deux articles sont différents, avec une erreur : les deux sections « Noms les plus répandus » et « Prénoms les plus répandus » n'ont rien à faire dans Dénomination d'une personne en japonais, elles devraient être dans Nom japonais. Cordialement, PP_Tom (discuter) 24 mars 2015 à 00:19 (CET)

Ça n'arrive qu'à toi... et Cubitus du meilleur tonneau et Cubitus illustre ses ancêtres et Liste des albums de Cubitus[modifier | modifier le code]

En ce moment ALDO CP (d · c · b) crée une page pour chaque album de Cubitus. Or, je doute que chaque album, qui est je crois à chaque fois une compilation de gags d'une page, ait assez de sources pour être sur WP (pour l'heure il n'y a pas de sources secondaires). Je ne vois d'ailleurs pas bien ce que l'on peut dire de plus que ce qu'il y a à l'heure actuelle dans les articles (numéro, date, nombre de pages, ...). En revanche une liste des albums, dans laquelle serait fusionnés tous les albums de Cubitus (ceux du titre de la section ne sont que des exemples), est envisageable puisque certains albums sortent du lot (le premier, le dernier de Dupa et le premier de la nouvelle équipe). Voire une fusion avec l'article Cubitus (bande dessinée) (moins de 18000 octets : ce n'est pas trop lourd pour une fusion). --Olivier tanguy (discuter) 12 mars 2015 à 00:37 (CET)

Bonjour Notification Olivier tanguy :, merci de l'intérêt que vous portez à mes créations d'articles...vous doutez, soit...mais je tiens tout d'abord à vous préciser quand même que ce n'est pas la seule série pour laquelle une page est dédiée par album. Citons par exemple : Boule et Bill ou Gaston Lagaffe (voir palettes correspondantes). De plus, je vais prendre un exemple dans un autre domaine : les albums musicaux. On retrouve la plupart du temps une page WP par album musical, alors que ce n'est la plupart du temps qu'une liste de titres et de crédits. En outre, tous les albums de la série ne sont pas composés que de gags d'une page. Plusieurs albums (Alerte au pédalosaure, Pas de salades, et encore d'autres,...) illustrent des histoires complètes ou des histoires s'étalant sur plusieurs pages... pour l'heure il n'y a pas de sources secondaires...pour l'heure, ce sont surtout des ébauches...ceci expliquant peut-être cela...(et il y a deux sources par album (dont au moins une secondaire), ce qui est déjà mieux que bon nombre d'ébauches de WP, le mieux serait peut-être d'! Attendre). J'ajouterais qu'il y a certainement plus à dire qu'à lister les gags par album. On peut (par exemple) parler des journaux dans lesquels les gags ont été prépubliés, les différentes éditions (particulièrement pour la première série publié initialement chez Dargaud, le contexte de la publication (posthume,...), l'évolution de Cubitus (anthropomorphisme évolutif...). Voilà, mon opinion. Cordialement,— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 12 mars 2015 à 07:55 (CET).
Je serais pour une fusion des albums de Boule et Bill (les recueils de gags) comme ceux de Gaston Lagaffe. Je pense que les albums racontant une histoire complète méritent leur page (il y aura au moins une partie synopsis). Comme a lieu une discussion sur la fusion des albums de Ric Hochet (qui sont à chaque fois des histoires complètes), j'ai mis vos créations directement en PàF pour éviter que vous créiez des pages inutiles. Cela devrait permettre justement d'établir ce que l'on fait des recueils de gags pour toutes les séries (les gags de Toto ont je crois été fusionnés). Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 12 mars 2015 à 09:49 (CET)
Bonjour, je suis également favorable à une fusion vers "liste des albums de..." dans ce cas comme dans d'autres (Ric Hochet, Marsupilami...), en partant du principe qu'on commence d'abord par alimenter la page "Liste", et si jamais l'un des items de cette liste commence à s'étoffer, il sera toujours temps de créer un article détaillé. Mais ça me semble préférable à la création de dizaines de pages assez vides, et qui le resteront sans doute longtemps voire toujours. Voir les dizaines d'articles sur Bobo, avec par exemple cette coquille quasi-vide et donc pas très utile. Éric Messel (d · c · b) avait annoncé son intention de lancer un sondage à ce sujet, je ne sais pas si c'est fait mais ce serait une bonne idée. Cordialement, Frédéric (discuter) 12 mars 2015 à 12:10 (CET)
Attention, je n'ai rien contre les listes, mais je suis opposé à l'attitude systématique visant à rediriger des articles déjà existant avec « de la matière » vers des listes synthétiques avec une perte importante en matière de résumé. Le but de l'encyclopédie est qu'elle s'enrichisse, pas qu'elle s'appauvrisse. Et plutôt qu'un sondage, je m'orienterais, pour les albums de Ric Hochet, vers une PàS de la liste, en argumentant qu'elle n'apporte rien de plus aux articles dédiés, sachant qu'il ne s'agit pas d'une série de BD anodine et réservée à quelques happy few (200.000 exemplaires pour chaque album, en moyenne). Pour les séries moins connues, OK pour une liste que les contributeurs étofferont au fil des mois et des années. --Éric Messel (déposer un message) 12 mars 2015 à 12:51 (CET)
  • Fusionner, voire supprimer. Clairement un gros problème du projet BD d'avoir un tas d'articles individuels sur des albums sans aucune source, si ce n'est aucun contenu. Wikipédia n'est pas une base de données, contrairement à bedetheque/BD Gest' (source secondaire... vraiment ?). Cdt --Milegue (discuter) 12 mars 2015 à 14:31 (CET)
  1. Contre, moi je ne doute de rien! Notification ALDO CP : est en train de les créer, on le laisse faire et on voit dans 6 mois ce qu'il en est. Quand allons nous cesser de décourager les contributeurs en leur tapant dessus dès qu'ils sortent la tête! Skiff (discuter) 16 mars 2015 à 07:12 (CET)
  2. Contre Pour préciser mon commentaire ci-dessus : pages à thème encyclopédique. Le potentiel est là. Il reste à compléter, mais il manque des volontaires, du temps, de la possibilité de trouver les sources. Ça viendra avec le temps. Je ne suis pas opposé, en revanche, à la création de la page générique « Liste des albums de Cubitus » avec renvois vers les pages déjà créées. --Éric Messel (Déposer un message) 21 mars 2015 à 20:57 (CET)
    Quel potentiel y-a-t-il à un article consacré à un recueil de gags ? Résumer chaque gag, indiquer la date de première publication, la date de l'album ? Je n'ai trouvé aucune source sur Cubitus du meilleur tonneau par exemple : pas de critiques, d'analyses de cet album en particulier. L'album est sorti en 1972, j'imagine mal une analyse sur cet album en particulier 43 ans après.

Discussion:Groupe des écoles des mines et Discussion:Institut Mines-Télécom[modifier | modifier le code]

Discussion:Groupe des écoles des mines (h · j · ) : 14 révisions sur 9 ans
Discussion:Institut Mines-Télécom (h · j · ) : 7 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (52%) sur 21 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

pages à fusionner, l'article Groupe des écoles des mines renvoyant sur Institut Mines-Télécom --Déminheure (discuter) 12 mars 2015 à 22:12 (CET)

Peinture à la cire et Peinture à l'encaustique[modifier | modifier le code]

Peinture à la cire (h · j · ) : 34 révisions sur 8 ans
Peinture à l'encaustique (h · j · ) : 22 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (18%) sur 56 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bonjour, ces deux articles parlent de la même chose et pourraient être fusionnés--Oimabe (discuter) 13 mars 2015 à 15:51 (CET)

Nouveau Stade Ferenc-Puskás et Stade Ferenc-Puskás[modifier | modifier le code]

Nouveau Stade Ferenc-Puskás (h · j · ) : 3 révisions sur 10 jours
Stade Ferenc-Puskás (h · j · ) : 73 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (7%) sur 76 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

D'après les sources de l'interwiki hu:Puskás Ferenc Stadion et notamment (hu) « Ilyen lesz az új Puskás-stadion », sur Origo,‎ 31 juillet 2014 [« Voilà comment sera le nouveau stade Puskás »], le nouveau stade est au même endroit en réutilisant certaines structures de l'ancien : dans ces conditions mieux vaut en faire une section de Stade Ferenc-Puskás comme sur WP hongrois. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 mars 2015 à 08:28 (CET)

En tant que créateur de l'article du nouveau stade, j'exprime mon avis.
Je pensais que le nouveau stade serait à un autre endroit, mais finalement, il reprend les mêmes installations que le stade actuel. Les travaux entrepris seront une rénovation/extension en fait.
Donc, il faudrait Fusionner Fusionner les deux articles. LoupDragon42 (discuter - votez !) 14 mars 2015 à 08:58 (CET)
Bonjour, moi je suis un peu plus partagé.
Je pense qu'à terme les deux stades méritent des pages différentes.
D'ailleurs, la politique de WP semble aller dans ce sens, voir Stade de Wembley et Stade de Wembley (1923)
Cordialement -- Dimonou (Ja? - Votez !) 14 mars 2015 à 10:17 (CET)
C'est vrai que l'exemple de Wembley est intéressant. Maintenant, tu me mets le doute... LoupDragon42 (discuter - votez !) 14 mars 2015 à 10:34 (CET)
Tout ce que je peux faire en complément c'est de traduire rapidement l'essentiel de la référence ci-dessus : « Il a été décidé au printemps dernier que le nouveau Puskás serait construit en se basant sur une conception « stade dans le stade ». Il y a eu précédemment des projets selon lesquels le nouveau stade serait près du stade actuel, ou éventuellement à son emplacement, mais nous avons décidé après de longues consultations d'experts nationaux et internationaux que c'est à l'intérieur de l'ancien stade que serait construite la nouvelle arène. Grâce à ce procédé unique au monde, cette installation de 68000 places sera bien plus qu'un stade de football satisfaisant à tous les besoins. En effet, par la couverture de la partie entre les anciens gradins et ceux nouvellement à construire, un centre d'entraînement de plusieurs dizaines de milliers de m² sera créé, qui pourra servir à de nombreuses disciplines sportives, de l'escrime au judo en passant par la lutte. » — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 mars 2015 à 14:49 (CET)
Merci Oliv0 pour ces précisions.
Donc s'agit-il d'une rénovation de l'ancien stade ou de la construction ex nihilo d'un autre stade au même endroit ? Dans le premier cas, une fusion est justifiée. Dans le second cas, c'est une conservation des deux articles qui serait à privilégier... -- Dimonou (Ja? - Votez !) 14 mars 2015 à 16:29 (CET)
À ce que je comprends, la rénovation était nécessaire vu la mauvaise qualité des gradins supérieurs devenus dangereux, et l'ancienne enceinte est réutilisée (peut-être avec destruction d'une partie) en plus de la construction d'une nouvelle enceinte un peu plus petite, en transformant l'espace entre les deux en un bâtiment circulaire à fonction sportive généraliste. (Par ailleurs je vois que la réf traduite ci-dessus est faite essentiellement d'extraits de la page qui est une meilleure référence Új Puskás Ferenc Stadion « nouveau stade Puskás Ferenc » du site officiel mnsk.hu Nemzeti Sportközpontok = « Centres sportifs nationaux ».) — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 mars 2015 à 21:13 (CET)

64e corps d'armée (Allemagne) et 64e corps de réserve (Allemagne)[modifier | modifier le code]

64e corps d'armée (Allemagne) (h · j · ) : 19 révisions sur 3 ans
64e corps de réserve (Allemagne) (h · j · ) : 16 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (54%) sur 35 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même unité comme l'indiquent les historiques : « Le 64e corps d'armée allemand est formé le 5 août 1944 à partir du 64e corps de réserve » et le « 64e corps de réserve est renommé 64e corps d'armée allemand en août 1944 ».--William Jexpire (discuter) 14 mars 2015 à 11:01 (CET)

  1. Pour Même unité--William Jexpire (discuter) 14 mars 2015 à 11:01 (CET)
  2. Pour En accord avec le proposant. Macadam1 Miaou ? 14 mars 2015 à 22:51 (CET)

Campagne de Belgique de 1815 et Campagne de Waterloo[modifier | modifier le code]

Campagne de Belgique de 1815 (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Campagne de Belgique (1815) [autre article])
Campagne de Waterloo (h · j · ) : 17 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (6%) sur 18 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Sujets identiques, prélude à la Bataille de Waterloo. Les quelques allusions à ce qui s'est passé dans les jours qui ont suivi le repli français sur le territoire national pourraient être développées dans l'Événements militaires des Cent-Jours vu qu'il s'est passé bien d'autres choses que cette campagne pendant les Cent-Jours. Conserver le « mélange » sous le titre « Campagne de Belgique de 1815 ». Thib Phil (discuter) 14 mars 2015 à 18:10 (CET)

  1. Pour la fusion et le titre à conserver. Chevalier libre (discuter) 15 mars 2015 à 08:24 (CET)
  2. Pour. Parler de Campagne de Waterloo est en quelque sorte un anachronisme. --H2O(discuter) 15 mars 2015 à 10:02 (CET)
  3. Pour- Campagne de Belgique de 1815 est le bon titre. Javeec (discuter) 15 mars 2015 à 11:53 (CET)
  4. Pour Bien d'accord avec les avis précédents. --Кozam (Ding dong) 15 mars 2015 à 17:00 (CET)
  5. Pour Idem. — Rifford (discuter) 17 mars 2015 à 01:02 (CET)
  6. Pour Idem --Fistos (discuter) 17 mars 2015 à 17:56 (CET)
  7. Pour ce sont des miroirs. Le titre devrait être Campagne de Belgique (1815)--William Jexpire (discuter) 18 mars 2015 à 20:39 (CET)

Homme transsexuel et homme transgenre[modifier | modifier le code]

Homme transsexuel (h · j · ) : 7 révisions sur 3 h
Homme transgenre (h · j · ) : 9 révisions sur 7 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (19%) sur 16 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux articles issus du même article en anglais : « Trans man ». • Chaoborus 15 mars 2015 à 15:18 (CET)

Oxymétrie colorimétrique et Oxymétrie pulsée[modifier | modifier le code]

Oxymétrie colorimétrique (h · j · ) : 35 révisions sur 10 ans
Oxymétrie pulsée (h · j · ) : 20 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (25%) sur 55 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposition de fusion — Le message qui précède a été déposé par JihemD0 (d · c), le 15 mars 2015 à 20:43 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~), [alt gr + é (4 fois)].

Pour. Par contre pour le nom principal je proposerai bien saturométrie, terme bien plus employé qu'oxymétrie qu'elle soit pulsée ou colorimétrique.Nguyenld (discuter) 16 mars 2015 à 11:16 (CET)

Management d'équipe et Management de proximité[modifier | modifier le code]

Management d'équipe (h · j · ) : 23 révisions sur 3 mois
Management de proximité (h · j · ) : 23 révisions sur 3 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (28%) sur 46 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme l'indique l'auteur de ces deux article dans Management d'équipe, « Le management d'équipe ou management de proximité, est le management interpersonnel exercé par le responsable d'un petit groupe (ou groupe restreint) sur les membres de celui-ci. ». (le gras étant de moi). Et les sources de qualité sont d'accord avec lui. --La femme de menage (discuter) 18 mars 2015 à 14:34 (CET)

  1. Contre. Il y a deux grandes sortes de management des hommes : le management des organisations (plus de 15-20 personnes) et le management des équipes ( de 3 à 15-20 personnes).
Sur un critère, celui de la distance physique existant entre le manager et ses collaborateurs, il y deux catégories de management des équipes : le management à distance et le management de proximité, ce dernier justifiant comme le précédent un article spécifique.
Je ne vois aucune raison de fusionner un article général : le management des équipes et un article particulier : le management de proximité. Leurs deux bibliographies différentes et leurs références montrent bien que ce sont deux sujets distincts.--Jean-Louis Swiners (discuter) 23 mars 2015 à 12:11 (CET)
Grossière méprise de ma part : j'avais pris le management de proximité pour un leadership de proximité, ce qui n'est pas du tout pareil. J'ai recyclé l'article qui se téléscope avec le concept de Management intermédiaire (aux deux sens du terme) et celui de cadre d'entreprise en France. De toute façon, ils ne sont pas plus à fusionner. Commentaires suivent. --Jean-Louis Swiners (discuter) 25 mars 2015 à 10:57 (CET)
  1. Pour : il ne suffit pas de gommer la synonymie et d'ajouter après proposition de fusion des définitions fantaisistes relevant du travail inédit pour en faire deux sujets séparés. Puisque vous citez la CEGOS dans l'un des articles, autant souligner que pour elle les deux notions ne font qu'une : Formation : Chef d'équipe - Les meilleures pratiques de l'encadrement de proximité. Pareil pour l'AFNOR et tous les organismes de formation. --La femme de menage (discuter) 23 mars 2015 à 12:49 (CET)

Travail coopératif et Coopération (organisationnelle)[modifier | modifier le code]

Travail coopératif (h · j · ) : 7 révisions sur 2 mois
Coopération (organisationnelle) (h · j · ) : 10 révisions sur 1 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (24%) sur 17 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même sujet apparemment puisque le premier est défini par le deuxième (Un travail coopératif est une coopération...). Noter qu'il existe aussi un sujet proche : Travail coopératif assisté par ordinateur, qui obéit à des règles particulières, et qui mérite effectivement un article séparé. --La femme de menage (discuter) 18 mars 2015 à 15:13 (CET)

Lycée français René-Descartes et Lycée Descartes[modifier | modifier le code]

Lycée français René-Descartes (h · j · ) : 7 révisions sur 4 ans
Lycée Descartes (h · j · ) : 14 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (24%) sur 21 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Ces pages d'homonymie pourraient être aisément fusionnées sous le nom Lycée Descartes. Flammekueche (discuter) 19 mars 2015 à 08:29 (CET)

  • Pour --Philoubou (discuter) 19 mars 2015 à 09:30 (CET)
  • Pour C'est préférable, en effet. Laisser 2 pages distinctes ne se justifie pas. Borvan53 (discuter) 20 mars 2015 à 23:46 (CET)

Loups gris et Foyers idéalistes[modifier | modifier le code]

Loups gris (h · j · ) : 284 révisions sur 10 ans
Foyers idéalistes (j · ) : 4 révisions sur 9 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (1%) sur 288 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Les Loups gris est le nom qu'on donne aux membres des Foyers idéalistes. Cordialement --Iosephus Sapiens (discuter) 19 mars 2015 à 16:46 (CET)

Marsupilami (bande dessinée) et Capturez un marsupilami et La Queue du marsupilami et Le Bébé du bout du monde et Mars le noir et Le Pollen du Monte Urticando et Baby Prinz et Fordlandia (Marsupilami)[modifier | modifier le code]

Marsupilami (bande dessinée) (h · j · ) : 121 révisions sur 9 ans
Capturez un marsupilami (h · j · ) : 8 révisions sur 4 ans
La Queue du marsupilami (h · j · ) : 15 révisions sur 4 ans
Le Bébé du bout du monde (h · j · ) : 9 révisions sur 4 ans
Mars le noir (h · j · ) : 11 révisions sur 4 ans
Le Pollen du Monte Urticando (h · j · ) : 6 révisions sur 4 ans
Baby Prinz (h · j · ) : 6 révisions sur 4 ans
Fordlandia (Marsupilami) (h · j · ) : 7 révisions sur 4 ans
La fusion des 8 historiques entraînera 68 changements d'articles (37%) sur 183 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Apparemment, la liste est trop longue pour y faire figurer tous les albums dans le titre de section dont la liste complète peut être trouvée ici. Pages presque vides de contenu et dont l'admissibilité n'est pas prouvée. Plusieurs personnes se sont déjà exprimée sur le sujet ici. Javeec (discuter) 20 mars 2015 à 18:42 (CET)

Contre Pages à thème encyclopédique. Le potentiel est là. Il reste à compléter, mais il manque des volontaires, du temps, de la possibilité de trouver les sources. Ça viendra avec le temps. Je ne suis pas opposé, en revanche, à la création de la page générique « Liste des albums de Marsupilami » avec renvois vers les pages déjà créées. --Éric Messel (Déposer un message) 21 mars 2015 à 20:55 (CET)
Du potentiel? Facile à dire. Je rappelle que les articles ont été créés il y a presque quatre ans... et toujours aucune source en vue... Javeec (discuter) 22 mars 2015 à 00:25 (CET)
Contre en accord avec mon prédécesseur. Skiff (discuter) 22 mars 2015 à 11:50 (CET)
Contre Avis exprimé en PdD du Projet BD. Apollinaire93 (discuter) 22 mars 2015 à 17:46 (CET)
Totalement Contre, en accord avec les avis précédent. -- Fantafluflu (d) le 23 mars 2015 à 00:15 (CET)
Pour. En accord avec Notification Javeec. Je ne remet pas en cause l'admissibilité des articles, mais, à l'heure actuelle, une redirection pour chaque article est amplement suffisant dans la mesure où ces pages ne comportent qu'une ligne!, le tout pouvant être fusionné aisément dans la page proposée. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mars 2015 à 17:43 (CET)

Tom Clark (personnage), Jefferson (personnage), Prof (personnage), Walter (personnage) et Personnages de Once Upon a Time[modifier | modifier le code]

Tom Clark (personnage) (h · j · ) : 9 révisions sur 3 mois
Jefferson (personnage) (h · j · ) : 5 révisions sur 3 mois
Prof (personnage) (h · j · ) : 8 révisions sur 3 mois
Walter (personnage) (h · j · ) : 7 révisions sur 3 mois
Personnages de Once Upon a Time (h · j · ) : 249 révisions sur 1 an
La fusion des 5 historiques entraînera 33 changements d'articles (12%) sur 278 révisions (7 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme pour les propositions précédentes [13] : Pour le respect des critères sur le œuvres de fictions, je proposes la fusion de l'article Tom Clark (personnage), Prof (personnage), Walter (personnage) et Jefferson (personnage) dans la liste des Personnages de Once Upon a Time. - Matrix76 (discuter) 21 mars 2015 à 14:54 (CET)

Championnat du monde junior de rugby à XV et Championnat du monde de rugby à XV des moins de 19 ans et Championnat du monde de rugby à XV des moins de 21 ans[modifier | modifier le code]

Championnat du monde junior de rugby à XV (h · j · ) : 98 révisions sur 7 ans
Championnat du monde de rugby à XV des moins de 19 ans (h · j · ) : 40 révisions sur 2 ans
Championnat du monde de rugby à XV des moins de 21 ans (h · j · ) : 38 révisions sur 9 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 48 changements d'articles (27%) sur 176 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

Ces trois articles concernent la même compétition, qui ont fusionné et changé de nom en 2008. Les deux articles des anciennes compétitions (moins de 19 et moins de 21) sont peu sourcés, et pourraient à mon avis être intégrés dans Championnat du monde junior de rugby à XV.

Cdlt, --AGhostDog (plop?) 23 mars 2015 à 10:59 (CET)

Pour. Convaincu par l'argumentaire. Apollinaire93 (discuter) 27 mars 2015 à 14:13 (CET)

Binaire à enveloppe commune et Étoile binaire à contact[modifier | modifier le code]

Binaire à enveloppe commune (h · j · ) : 10 révisions sur 13 h
Étoile binaire à contact (h · j · ) : 27 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (3%) sur 37 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Semble être le même sujet. --Indeed [knock-knock] 23 mars 2015 à 12:52 (CET)

Notification Indeed : Il n'y avait pourtant pas loin à chercher pour voir que ce n'est pas la même chose : Binaire_à_enveloppe_commune#Enveloppe_commune_et_binaire_.C3.A0_contact. Pour être cohérent avec les autres articles et avoir un titre plus précis, je préconiserais cependant de renommer "binaire à enveloppe commune" en "étoile binaire à enveloppe commune" (d'ailleurs la formulation "binaire à post-enveloppe commune" n'a strictement aucun sens, le calque de l'anglais ne donne pas toujours du bon...). SenseiAC (discuter) 23 mars 2015 à 13:51 (CET)
Notification SenseiAC : Merci pour ce vote de confiance, ce paragraphe a été rajouté après ma proposition de fusion. Proposition de fusion qui a été faite en respectant non seulement les contributeurs mais aussi les procédures. Me dire "non, ce n'est pas la même chose" aurait suffit, par contre, me faire passer pour une imbécile est dispensable. --Indeed [knock-knock] 23 mars 2015 à 14:10 (CET)
Notification Indeed et SenseiAC : : J'ai ajouté la section citée par SenseiAC après qu'Indeed ai fait sa proposition de fusion en respectant intégralement la procédure puisqu'il m'a notifié sa proposition. Il s'agissait pour moi d'essayer d'expliquer en quoi les "binaires à enveloppe commune" et les "binaires à contact" sont distinctes : mon intention n'était pas de faire passer Indeed pour "un imbécile" ! Mille excuses à Indeed s'il s'est senti vexé !!! En tout cas, la section "différence" doit être développée... S'agissant de la proposition de renommage de SenseiAC, je n'ai rien contre s'il est "correct" d'appeler "étoile binaire" un système binaire dont une seule des composantes est une étoile "classique", l'autre n'étant qu'un "résidu" ("rémanent") de l'évolution stellaire (naine blanche, etc...) : c'est une question qui me préoccupe, d'autant que sur wikipédia en portugais on distingue les "binaria" (étoiles binaires, avec deux étoiles) des "binario" (systèmes binaires avec une étoile). Cordialement, Olimparis (discuter) 23 mars 2015 à 15:02 (CET)
Notification Olimparis : Pas de pb pour moi, ce qui a déclenché cette réaction épidermique n'est pas le rajout de la section dans l'article, qui est tout a fait bien venu, mais plutôt le mépris que j'ai ressenti à la lecture de : « Il n'y avait pourtant pas loin à chercher pour voir que ce n'est pas la même chose ». Affaire close en ce qui me concerne, merci à qui saura le faire de clore cette demande en refus, puisqu'un éventuel renommage ne relève pas des WP:PàF. --Indeed [knock-knock] 23 mars 2015 à 15:14 (CET)
Notification Indeed : Je n'ai pas regardé l'historique pour comparer les heures avec celle de la demande, certes (j'ai un peu autre chose à faire). De là à parler de mépris, non, c'était juste une remarque, pensant que tu n'avais peut-être pas lu les articles en entier (tu as peut-être aussi autre chose à faire...). Mais excuses donc si tu as mal pris ma remarque.
Notification Olimparis : je ne parle pas portugais et ne connais donc pas les subtilités employées en sciences dans cette langue, mais "binario"/"a" ressemble simplement à du masuclin/féminin pour moi, qu'on peu très bien expliquer en "un (système) binaire" (quelconque) vs. "une (étoile) binaire". Sur l'aspect "étoile", on parle bien d'étoile à neutrons ; une naine blanche n'est pas moins une "étoile" que cet autre résidu, tous deux ayant achevé leurs réactions de fusion. (De toute façon, le nom "étoile binaire" n'a littéralement pas de sens puisqu'il y a deux étoiles et pas une.) Par ailleurs, rien n'indique dans l'article que le compagnon qui se fait "gober" soit une naine blanche ou autre objet dégénéré. SenseiAC (discuter) 23 mars 2015 à 16:02 (CET)
P.-S. : je vois qu'en portugais ils parlent aussi bien de "binárias de raios X" que de "binários de raios X". SenseiAC (discuter) 23 mars 2015 à 16:07 (CET)
Notification Olimparis et SenseiAC : Okay, merci à tous les 2... Je ne voudrais pas remettre 10 balles dans le cochon, mais pourriez-vous jeter un œil sur Étoile binaire à contact ou il est dit « On parle aussi de binaire à enveloppe commune » ? Ça plus le fait que en:common envelope binary (traduction annoncée dans binaire à enveloppe commune) est un redirect vers en:Contact binary qui a pour interwiki Étoile binaire à contact, fait qu'il y a un peu de quoi se tromper. Merci Sourire.--Indeed [knock-knock] 23 mars 2015 à 16:34 (CET)
Je regarderai ça, bizarre en effet que "CE binary" redirige vers "CB" alors que l'article "CE" (correspondant à notre "BEC") existe... SenseiAC (discuter) 23 mars 2015 à 16:52 (CET)
D'après wikipédia en anglais, la différence est la suivante "Contact binaries are sometimes confused with common envelopes. However, whereas the first refers to a stable configuration of two touching stars in a binary with a typical lifetime of millions to billions of years, the latter describes a dynamically unstable phase in binary evolution which either expels the stellar envelope or merges the binary in a timescale of months to years". Cordialement, Olimparis (discuter) 23 mars 2015 à 17:47 (CET)
Je pense qu'il est une bonne idée de fusioné ces deux pages, vu que ça traite à peu près le même sujet.Lucas0231 Blablater 23 mars 2015 à 17:58 (CET)
Bonjour à tous, et merci @ Notification Indeed : d'avoir soulevé cette question, car c'est effectivemen un peu le bazar. Il faut se mettre à la place du lecteur profane : sur une page, il lira "c'est la même chose", et sur l'autre "attention, faut pas confondre". Pas très crédible, c't'encyclo ??? Donc, merci à nos experts (Notification SenseiAC et OlimParis :, s'ils pouvaient creuser cette matière et nous donner les éléments en vue de nous acccorder pour nous positionner de concert. Suggestion : est-ce que par hasard, la phase "à enveloppe commune" serait une phase intermédiaire de la fusion (sans jeu de mot) des deux étoiles, située entre le contact et l'absorbtion complète, auquel cas, je pense la fusion des deux articles oh! portune!. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 24 mars 2015 à 08:12 (CET)
La fusion me semble une mauvaise idée, car ce n'est pas pareil, il faudra justement être clair sur les définitions et donc effectivement creuser un peu plus pour avoir qq chose de plus complet. Et là où ce sera pertinent, chacun des deux articles fera appel à l'autre, évidemment. Les étoiles à enveloppe commune sont évidemment passées par une phase "à contact", mais a priori toutes les binaires à contact ne finissent pas en enveloppe commune. Je viens de demander des précisions à des gens qui travaillent en stellaire, ils devraient pouvoir nous apporter de plus amples informations sur le sujet. SenseiAC (discuter) 24 mars 2015 à 20:22 (CET)
Pour vous tenir au courant, je viens de discuter avec un collègue, il va voir demain avec des collègues à lui pour nous trouver des définitions claires et des sources pour compléter les articles. SenseiAC (discuter) 24 mars 2015 à 22:51 (CET)
Salut SenseiAC, merci pour ton initiative ! Parmi les points à éclairer, il y a la distinction entre "binaire à enveloppe commune" et "binaire à (en) sur-contact)" (overcontact binary) car, dans ce dernier cas, les cœurs des deux étoiles semblent (d'après définitions que j'ai pu trouver) être également immergés dans une enveloppe commune ! Il y a aussi la distinction "enveloppe commune" comme "objet" et "enveloppe commune comme "phase" d’évolution de systèmes binaires (c'est peut-être la distinction la plus importante, source d’ambiguïté et de confusion) ! Il y a aussi la question de la distinction entre "simple" contact au point de Lagrange "interne" (L1) et "sur-contact" (l'enveloppe commune s'étendrait jusqu'à la "ligne" qui "contient" le point de Lagange "externe" (L2)). Il y a encore la question des phases ou sous-phases ("pré-"enveloppe commune, enveloppe commune (proprement dite) et "post-"enveloppe commune") ... J'attends avec impatience les réponses susceptibles d'être apportées par ton collègue !!! Dans un second temps, il faudra aussi parler de la formation de "planètes de seconde génération" à partir de la "matière" éjectée. Cordialement, Olimparis (discuter) 25 mars 2015 à 12:34 (CET)

Muséum d'histoire naturelle (page d'homonymie) et Liste de musées d'histoire naturelle[modifier | modifier le code]

Muséum d'histoire naturelle (h · j · ) : 43 révisions sur 7 ans
Liste de musées d'histoire naturelle (h · j · ) : 131 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 38 changements d'articles (22%) sur 173 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agit de deux listes se recouvrant en grande partie, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 26 mars 2015 à 18:47 (CET)

Plutôt contre, car les deux pages n'ont pas véritablement la même fonction. Au pire, supprimer (après avoir vérifier que toutes les infos sont sur l'autre page) la page d'homonymie, si vraiment elle ne sert à rien. Apollinaire93 (discuter) 27 mars 2015 à 14:12 (CET)
Pour info, il n'y a que Muséum d'histoire naturelle de Gray qui manque sur la liste, et des musées présents sur la liste et intitulés "muséum d'histoire naturelle" manquent sur la page d'homonymie. --Skouratov (discuter) 27 mars 2015 à 14:27 (CET)
+ Plutôt supprimer la liste, qui n'apporte pas grand chose par rapport à la catégorie Catégorie:Muséum à mon avis. Je ne sais pas non plus si la page d'homonymie est vraiment utile ; elle pourraît être transformée en redirection vers Musée d'histoire naturelle. --Benoit21 (discuter) 28 mars 2015 à 18:32 (CET)

Mise en forme d'un matériau et Formage.[modifier | modifier le code]

Mise en forme d'un matériau (h · j · ) : 74 révisions sur 7 ans
Formage (h · j · ) : 4 révisions sur 3 h
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (5%) sur 78 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Je pense que ces deux articles parlent du même sujet. Je suggère que l'article final aura le titre "Mise en forme d'un matériau". Michel Awkal (discuter) 26 mars 2015 à 19:01 (CET)

Pour C'est en effet la même chose (par ailleurs, je crois que le mot fromage est une corruption de « formage » ; ce qui n'a aucun rapport avec la question posée).--Verbex (discuter) 26 mars 2015 à 19:17 (CET)
Pour--Oimabe (discuter) 26 mars 2015 à 19:39 (CET)
Contre Le formage est un ensemble de techniques de forge, la mise en forme d'un matériau couvre un grand nombre de procédés, comme l'usinage. Borvan53 (discuter) 26 mars 2015 à 22:24 (CET)
Contre comme exprimé par Borvan53, ces 2 concepts sont différents. Skiff (discuter) 27 mars 2015 à 07:08 (CET)
 Neutre En plasturgie, on parle de mise en œuvre ou de mise en forme (synonyme), formage n'est jamais employé. --Cjp24 (discuter) 27 mars 2015 à 10:46 (CET)
Les procédés de plasturgie ayant rarement recours à la forge (de ce que je sais), le non-emploi de formage est logique. Ce qui prouve encore que le formage est plus restrictif que la mise en forme. Borvan53 (discuter) 27 mars 2015 à 11:20 (CET)
(moins neutre, désormais un peu Pour) Donc Formage (« plus restrictif » d'après Borvan53) ne pourrait-il pas être une section de l'article Mise en forme d'un matériau ? --Cjp24 (discuter) 27 mars 2015 à 12:14 (CET)

Agnès du Poitou (1052-1089) et Agnès de Poitiers (1052-1089)[modifier | modifier le code]

Agnès du Poitou (1052-1089) (h · j · ) : 36 révisions sur 11 ans
Agnès de Poitiers (1052-1089) (h · j · ) : 10 révisions sur 6 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (13%) sur 46 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bonsoir,
Suite à une maintenance d'évaluation je suis tombé sur l'épouse du comte Pierre Ier de Savoie qui a épouse Agnès de Poitou ou Agnès de Poitiers ou encore Agnès d'Aquitaine. L'usage de ces trois patronymes a débouché sur la création de deux articles distincts. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mars 2015 à 23:08 (CET)

Pour Je suis évidemment pour car les 2 articles sont bien pour moi relatifs à la même personne. L'article Agnès du Poitou (1052-1089) étant le plus ancien, je pars de celui-là. Je propose ensuite de renommer en "Agnès de Poitiers (1052-1089)", car il me semble qu'on parle plutôt de la maison de Poitiers et les autres Agnès sont bien appelées Agnès de Poitiers, je ne vois pas pourquoi celle-ci ferait exception. J'ai rédigé ensuite le nouvel article (voir Utilisateur:Berdea/Agnès de Poitiers (1052-1089)). Dans mes recherches, j'ai trouvé l'article anglais équivalent avec qui l'article pourra être relié : en:Agnes of Aquitaine, Countess of Savoy. Je suis particulièrement surpris de la qualité de l'article anglais comparé au nôtre ! — Berdea (discuter) 27 mars 2015 à 01:28 (CET)
J'ai intégré dans l'article Agnès du Poitou (1052-1089) ma proposition rédactionnelle. J'ai établi les liens avec l'article anglais et breton. Il reste à procéder à la fusion effective (notamment fusion des historiques) et au renommage. — Berdea (discuter) 27 mars 2015 à 11:57 (CET)
Pour Même personne. Agnès de Poitiers me semble être le titre le plus approprié. Javeec (discuter) 27 mars 2015 à 02:10 (CET)
Pour même personnage, mais que le nom final soit Agnès de Poitiers. Le titre de "comte de Poitou" n'a jamais existé, l'appellation Agnès de Poitou est donc totalement impropre --Odejea (♫♪) 27 mars 2015 à 10:15 (CET)
Pour tout d'accord avec la proposition, il s'agit effectivement des mms personnes, et l'explication de Berdea sur la procédure à suivre --Abdoucondorcet (discuter) 27 mars 2015 à 23:25 (CET)

Aqueduc Médicis et Aqueducs d'Arcueil et de Cachan[modifier | modifier le code]

Aqueduc Médicis (h · j · ) : 112 révisions sur 5 ans
Aqueducs d'Arcueil et de Cachan (h · j · ) : 116 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 58 changements d'articles (25%) sur 228 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, peut-être que je me trompe, mais il me semble que les articles parlent d'un même édifice. Gzen92 [discuter] 28 mars 2015 à 17:53 (CET)

 Neutre en l'état actuel de mes connaissances. Il me semble plutôt que les aqueducs d'Arcueil et de Cachan sont un ensemble de plusieurs aqueducs différents, construits à différentes époques, empruntant tous sensiblement le même couloir, et dont l'un est l'aqueduc Médicis. Ces différents aqueducs ont leur article dédié au sein de aqueducs d'Arcueil et de Cachan. Je notifie Notification Kootshisme qui vient de publier Aqueducs de la Vanne et du Loing et qui, en « régional de l'étape », a certainement des infos précises. --Arcyon (d) 28 mars 2015 à 18:17 (CET)
Contre. Historiquement, l’aqueduc de la Vanve emprunte l'ancien pont-aqueduc Médécis pour franchir la vallée de la Bièvre à Arcueil (les arcades du pont-aqueduc de la Vanve ont été construites sur celles du pont-aqueduc Médicis). Mais l'aqueduc de la Vanve, dans ce secteur, n'emprunte pas tout le parcours de l'aqueduc Médicis, juste une partie, dont le pont-aqueduc.
Par ailleurs, l’aqueduc du Loing (construit après celui de la Vanve), n'emprunte absolument pas le parcours de l'aqueduc Médicis pour franchir la vallée de la Bièvre, il le fait, un peu plus au sud, par un pont-siphon situé à la limite des communes de Cachan et d'Arcueil.
Il y a souvent confusion entre le mot "aqueduc", qui est l'ensemble de l'ouvrage qui transporte l'eau, et le mot "pont-aqueduc" qui est un pont qui permet à un aqueduc de franchir une vallée ou un cours d'eau. Il y a peut-être des précisions à apporter aux deux articles.
En résumé :
  • l'article "Aqueduc Médicis" concerne l'ensemble de l'aqueduc historique "Médicis", y compris son pont-aqueduc
  • l'article "Aqueducs d'Arcueil et de Cachan" concerne spécifiquement les 2 ouvrages d'art : le pont-aqueduc de Médicis à Arcueil (pour l'aqueduc de la Vanve) et le pont-siphon d'Arcueil-Cachan (pour l'aqueduc du Loing).
Pour plus d'explications, voir la section Aqueducs de la Vanne et du Loing#Parcours. --Kootshisme (discuter) 28 mars 2015 à 18:57 (CET)