Wikipédia:Pages à fusionner

Demande de fusion d'historiques

Pages à fusionner

Aide

Présentation Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions et pour permettre de connaître les fusions en cours de discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité de réaliser une fusion ou sur le choix du bon titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser. Pour toute demande, sur la façon de fusionner des articles, vous pouvez vous reporter à la page Aide:Fusion La fusion des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas de l'article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques. Fonctionnement de la page Après avoir ajouté le bandeau {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3|Article 4|Article 5|Article 6}} sur les articles que vous souhaitez fusionner, ajoutez ici une nouvelle section en bas de page sous la forme == [[article 1]] et [[article 2]] et [[article 3]] et [[article 4]] et [[article 5]] et [[article 6]] == la conjonction « et » dans le titre est obligatoire. suivi de vos commentaires. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés, en apposant dans leurs pages de discussion respectives, le modèle {{subst:Avertissement fusion|A|B|C|D|E|F|7=~~~~}} en remplaçant A, B, C, ... par les nom des page dont vous proposez la fusion. Maintenance de la page Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small><br /> » sous le titre). Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Requêtes à traiter du mois de décembre 2011

Détournement de fonds publics et Détournement de fonds et Abus de confiance

Les deux articles semblent concerner le même délit, si c'est bien le cas elles devraient être fusionnées.

Quelqu'un avec quelques connaissances juridique pourrais confirmer ?

--Guillaume42 (d) 17 décembre 2011 à 00:24 (CET)

L'article Article 432-15 concerne des détournements de fonds (publics ou privés) commis par une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public. Il s'agit bien du détournement de fonds publics.

Par détournement de fonds, pris au sens large, on peut désigner en fait le délit désigné dans le code pénal sous le nom d'Abus de confiance. Je ne suis pas juriste, mais il me semble que l'on peut résumer ainsi : l'abus de confiance est du détournement de fonds, le détournement de fonds publics est une forme particulière d'abus de confiance.

Par contre, l'article Détournement de fonds semble actuellement mélanger les deux notions, ou plutôt les présenter sur une même page.

Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2011 à 00:45 (CET)

Dans ce cas il semble plus logique de conserver le délit Détournement de fonds publics, et de fusionner Détournement de fonds avec Abus de confiance comme un seul délit, en clarifiant la différence entre les deux délits (publics ou pas).

--Guillaume42 (d) 17 décembre 2011 à 01:29 (CET)

Il faudrait poser la question sur le portail:droit pour essayer d'avoir un avis de juriste, mais c'est ce qui me semblerait logique. Ceci dit, je me suis mal exprimé plus haut : le délit codifié par le code pénal concerne le détournement de tous fonds, publics ou privés, par une personne dépositaire de l'autorité publique. Il faudrait donc préciser la nuance. Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2011 à 09:00 (CET)

Deux solutions me semblent logiques : conserver un unique article "détournement de fonds", et expliquer les différents sens (détournement de fonds publics, abus de confiance, abus de biens sociaux, ...) ou fusionner avec l'article "détournement de fonds publics", quitte à laisser un paragraphe renvoyant aux autres délits apparentés. L'article 432-15 traite bien du détournement de fonds publics au sens où la presse le mentionne. Sa qualification n'est pas tant liée à l'origine des fonds, qu'à la qualité de celui qui effectue la malversation. --Laurent N. ^[D] 17 décembre 2011 à 10:07 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Détournement de fonds publics (h · j · ↵) : 12 révisions sur 5 ans
↳ Détournement de fonds (h · j · ↵) : 40 révisions sur 5 ans
↳ Abus de confiance (h · j · ↵) : 56 révisions sur 7 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 44 changements d'articles (41%) sur 108 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Requêtes à traiter du mois de janvier 2012

Khergbat et Kharbaga

Deux articles avec des noms différant mes qui parle du même jeux, j`ai déjà vu le jeux dans la ville de Batna il est appeler Khergba, ils faux trouver le nom le plus exacte et le fusionner --  Vikoula5  PdD / Job  27 janvier 2012 à 12:45 (CET)

Pour J'ai créé l'article Kharbaga sans connaître l'article 'Khergbat' : je pense que la fusion est une bonne chose et je pense qu'il faut choisir 'Kharbaga' comme titre, même si 'Khergbat' est antérieur. En effet Khergbat est un terme local (chaoui) alors que Kharbaga est employé dans un domaine géographique beaucoup plus vaste (plusieurs pays dont au moins la Tunisie et l'Algérie).

Une recherche sur Google confirme la prééminence évidente de 'Kharbaga' : les 470 résultats de 'Khergbat' sont quasi exclusivement occupés par des dérivés de Wikipedia, c'est d'ailleurs pour ça que mes recherches lors de l'écriture de l'article ne m'ont jamais conduit à cette page. Alors que les 5780 résultats de 'Kharbaga' renvoient à des pages sur Ouadi Kharbaga en Syrie et à des pages très diversifiées et nombreuses sur le jeu. Une recherche 'Kharbaga jeu' avec 567 résultats confirme cela et 'Kharbaga game' donne 2620 résultats qui montrent l'emploi international du terme (c'est d'ailleurs le titre de l'article de WP en anglais).

Wikipedia se rangerait ainsi à l'opinion commune mais il faudrait bien sûr noter le cas particulier de la culture chaoui dans l'article final.PRA (d) 27 janvier 2012 à 18:44 (CET)

Bonjour PRA le nom ne ce fait par par une recherche sur google mais par des source qui démontre le nom car il y a le nom El kherdba ou le nom arabe du jeux El khergueba et il y a d`autres noms alors pour un renommage on doit trouver des source fiable, amicalement --  Vikoula5  PdD / Job  29 janvier 2012 à 09:32 (CET)

Les différentes graphies les plus courantes sont à conserver en redirection. La logique voudrait plutôt que l'article le plus récent (avec l'ambiguité signalée concernant la définition différente sur la page anglaise) intègre l'article initial. Deuxtroy (d) 3 février 2012 à 19:18 (CET)

« La logique voudrait plutôt que l'article le plus récent intègre l'article initial » ? Le premier mouvement peut faire penser cela mais les recommandations de Wikipedia demandent une autre approche comme lors d'un renommage. Extraits : « Utiliser la version française la plus courante de l'intitulé du sujet comme titre de l'article telle que vous la trouvez dans les sources de qualité. »- « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles.». La recherche avec Google démontre bien que 'Khergbat ' n'est pas d'utilisation commune (c'est une dénomination locale) et qu'il n'y a pas de sources, alors que 'Kharbaga' est la dénomination usuelle dans les sources magrébines, françaises et internationales. Qu'on me comprenne bien, je cherche à éclairer le débat et pas à l'envenimer !PRA (d) 4 février 2012 à 12:21 (CET)

1. Pour c'est le même jeu. --Re.petitpierre (d) 2 février 2012 à 21:31 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Khergbat (h · j · ↵) : 40 révisions sur 2 ans
↳ Kharbaga (h · j · ↵) : 7 révisions sur 2 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (11%) sur 47 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Co-conception et Co-création

"Co-conception" et "co-création" semblent tout simplement être des synonymes. Chealer (d) 29 janvier 2012 à 04:09 (CET)

On m'a fait remarquer que la situation est en réalité bien plus compliquée. [1] donne une vue d'ensemble de concepts d'économie collaborative, dont la co-conception et la co-création, qui sont distinguées. En fait, comme expliqué dans [2][3] «co-création» peut être utilisé dans un sens très large synonyme de innovation ouverte. Il faudrait donc décider d'où la co-conception devrait être traitée, fusionner les pages actuelles, puis s'assurer que co-création avertit de cette ambiguité. Les articles équivalents en anglais ont eux aussi tous deux besoin d'un ménage majeur. Remerciements à Steeves Gourgues. --Chealer (d) 11 février 2012 à 00:06 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Co-conception (h · j · ↵) : 41 révisions sur 4 ans
↳ Co-création (h · j · ↵) : 15 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (16%) sur 56 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Requêtes à traiter du mois de février 2012

Nom de personne en hongrois et Liste des postnoms hongrois

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Nom de personne en hongrois (h · j · ↵) : 19 révisions sur 8 jours
↳ Liste des postnoms hongrois (h · j · ↵) : 91 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (8%) sur 110 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Slang (linguistique) et Argot

Je crois que le article Slang (linguistique) n'est pas nécessaire et devrait être fusionné avec Argot. Capmo (d) 6 février 2012 à 23:37 (CET)

1. Contre Si l'argot est un terme générique ayant une définition précise en linguistique, le slang est une réalisation dans une langue de ce type de jargon. Comme indiqué dans l'article, le slang se rencontre dans plusieurs pays et concerne un grand nombre de locuteurs : l'article Slang n'est effectivement pas très développé, mais à mon avis son potentiel encyclopédique est grand. A noter que les articles possèdent chacun entre 20 et 30 liens interlangues. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Berthothos (d).
2. Contre fort de chez fort. L'argot, c'est l'argot, une spécificité francophone. Slang est un terme anglophone. Slang peut garder sa page, tant mieux pour lui, et encore... Cette proposition de fusion est de nature "ni faite ni à faire" et je ne vois absolument pas ce qu'elle vient faire ici. Jmex (♫) 7 février 2012 à 16:36 (CET)

Effectivement, la proposition de fusion n'a pas été faite très sérieusement : il existe un article Argot des États-Unis. S'il doit y avoir une fusion / suppression, le proposant aurait dû penser d'abord à une fusion Slang et Argot des Etats-Unis. Berthothos (d · c)

Ce serait effectivement une bonne idée de fondre Slang dans Argot et éventuellement Argot des Etats-Unis. --L'engoulevent ^[clavardage] 8 février 2012 à 16:44 (CET)

En effet, fusionner Slang et argot des US, ce serait assez cohérent. Quant à cette proposition ... Jmex (♫) 8 février 2012 à 17:03 (CET)

1. Contre Totalement contre. Le mot argot, les phénomènes auxquels il renvoie et les études auxquelles ceux-ci ont donné lieu ont des histoires très différentes de ce qui s'est passé pour le slang et très singulières par rapport à celui-ci. En l'absence d'unification théorique du domaine concerné en linguistique générale et souvent même dans la linguistique de chaque langue (slang vs cant), une fusion me semblerait une prise de position aventurée.--Argotnaute (d) 7 février 2012 à 16:50 (CET) Modification.--Argotnaute (d) 8 février 2012 à 08:54 (CET)
2. Pour Si il fallait créer un article sur wp-fr pour toutes les traductions du mot argot, on a pas fini. Argot n'est en rien exclusif à la France et recouvre très bien le slang, comme le reste. Cette manière de faire une « exception anglophone » sur wp-fr me semble vraiment discriminatoire.--L'engoulevent ^[clavardage] 7 février 2012 à 20:11 (CET)
3. Pour Le terme slang n'a pas l'air d'être spécifique à la langue anglaise d'après un rapide coup d'œil sur wp:en, et peut donc s'assimiler à la notion d'argot, qui est le terme utilisé en français, pour les argots de n'importe quel langue. L'article argot sur wp:en dit : "An Argot ( /ˈɑrɡoʊ/; French, Spanish, and Catalan for "slang")"... --Nouill (d) 17 février 2012 à 14:46 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Slang (linguistique) (h · j · ↵) : 30 révisions sur 2 ans
↳ Argot (h · j · ↵) : 578 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 25 changements d'articles (4%) sur 608 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

caractère sexuel secondaire et Spécificités sexuelles

On ne voit pas bien la pertinence du second moins précis, moins wikifié, et écrit dans un style moins scientifique, surtout si on ajoute la page dimorphisme sexuel. knd (d) 7 février 2012 à 02:53 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Caractère sexuel secondaire (h · j · ↵) : 56 révisions sur 6 ans
↳ Spécificités sexuelles (h · j · ↵) : 67 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (23%) sur 123 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Liste de jeux PlayStation 3 et Liste des exclusivités Playstation 3

Bandeaux sur les articles sans entrée sur PàF. Jerome66 (d) 9 février 2012 à 14:22 (CET)

• Pour, un petit symbole suffit, comme avec la fusion des jeux Playstation Move ! Kevin.B ^[discutons?] 14 février 2012 à 16:38 (CET)
• Pour Par contre, sur la liste des jeux, il faut rendre visible qu'un jeu était exclusif sur la PS3. --- Amigne1963 !?! 14 février 2012 à 19:45 (CET)

J'ai fait pour ceux de la PS3, je ferai demain ceux du PSN. Jerome66 (d) 22 février 2012 à 16:46 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Liste de jeux PlayStation 3 (h · j · ↵) : 984 révisions sur 6 ans
↳ Liste des exclusivités Playstation 3 (h · j · ↵) : 12 révisions sur 6 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (1%) sur 996 révisions (4 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Rat dans la culture et Souris dans la culture et Rat et souris dans la culture

Bandeaux sur les articles sans entrée sur PàF. Il semblerait que la fusion ait déjà eu lieu sur Rat et souris dans la culture Jerome66 (d) 9 février 2012 à 14:29 (CET)

Pour (à noter que la première phrase des articles rat dans la culture et rat et souris dans la culture sont quasiment identiques) -- Falissard (d) 14 février 2012 à 22:31 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Rat dans la culture (h · j · ↵) : 145 révisions sur 2 ans
↳ Souris dans la culture (h · j · ↵) : 84 révisions sur 2 ans
↳ Rat et souris dans la culture (h · j · ↵) : 217 révisions sur 24 jours
La fusion des 3 historiques entraînera 37 changements d'articles (8%) sur 446 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Connaisseur (spécialiste) et Connoisseur

Concernant l'histoire de l'art, les articles sont très semblables. Par contre "Connoisseur" ne parle pas de la partie gastronomie du terme. De plus, d'après les Wikipedias et Wikitionnaires dans les autres langues, connoisseur serait une traduction de connaisseur. Enfin, il y a des problèmes dans les liens interwiki. Je propose donc la fusion Connoisseur dans Connaisseur (spécialiste) et la création d'une redirection. --Jacques 10 février 2012 à 07:56 (CET)

1. Contre En fait, bien qu'ils ne diffèrent entre eux que d'une lettre, nous avons affaire ici non seulement à deux mots différents mais à deux mots dont le sens est tout à fait différent. Si tout connoisseur est par le fait même un connaisseur, tout connaisseur hélas est loin d'être un connoisseur. L'on peut être un connaisseur en vins, en fromages et en jambon, voire en diverses autres matières, mais on ne peut pas être un connoisseur de jambons et de fromages, le terme connoisseur ne s'applique qu'aux beaux-arts, il a de plus une connotation culturelle qui fait de lui un personnage type et souvent typé de l'ex-civilisation européenne et tout particulièrement dans sa variante british.--Bruxellensis (d) 10 février 2012 à 19:01 (CET)
2. Pour Connoisseur est un néologisme qui n'existe pas en français. Tout l'article repose sur la même source que Connaisseur (spécialiste) (l'ouvrage de Panofsky), il est inutile de maintenir un article sur une notion qui repose sur un anglicisme qui n'a pas d'application dans la langue française. Ce n'est pas pertinent, wikipédia est une encyclopédie pas un dictionnaire, elle doit expliquer un concept pas le décliner en plusieurs langues. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2012 à 21:49 (CET)
3. Pour tout à fait en accord avec Kirtap Ghiardini (d) 18 février 2012 à 22:00 (CET)
4. Pour anglicisme (qui lui même provient d'un terme français vieilli) --MathsPoetry (d) 19 février 2012 à 14:07 (CET)
5. Pour Complet accord avec les précédents. Octave.H ^hello 23 février 2012 à 12:18 (CET)

• Wikipedia est, en effet, une encyclopédie et non un dictionnaire de langue française et peut donc contenir des termes en langue étrangère (anglais, sanscrits, japonais) que l'on trouve dans l'usage et dans les livres et intraduisibles en français. Ainsi il y a Free jazz, freeware, Overdose (homonymie), ukiyo-e, Bodhisattva etc....--Bruxellensis (d) 22 février 2012 à 23:22 (CET)

↳ Connaisseur (spécialiste) (h · j · ↵) : 8 révisions sur 8 mois
↳ Connoisseur (h · j · ↵) : 11 révisions sur 16 h
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (32%) sur 19 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Recherche appliquée et Sciences appliquées

Il s'agit de la même chose, la recherche ayant un sens plus général que sciences puisqu'elle inclut plus facilement les disciplines sociales (recherche en sciences sociales et autres). Je propose donc de fusionner le second vers le premier. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 février 2012 à 21:15 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Recherche appliquée (h · j · ↵) : 32 révisions sur 5 ans
↳ Sciences appliquées (h · j · ↵) : 31 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (33%) sur 63 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour D'autant que la 2e expression n'est pas courante. Et que la définition qui est donnée dans l'article n'est pas géniale. On parle plutôt d'une branche des disciplines individuelles ayant une orientation appliquées (mathématiques appliquées, etc.) et non pas de toute une science qui serait en tant que telle appliquée. knd (d) 16 février 2012 à 03:46 (CET)

Recherche fondamentale et Science fondamentale

Il s'agit de la même chose, la recherche ayant un sens plus général que sciences puisqu'elle inclut plus facilement les disciplines sociales (recherche en sciences sociales et autres). Je propose donc de fusionner le second vers le premier. Orphée ^{[♪|♪|♪]} 10 février 2012 à 21:20 (CET)

Pour Mêmes arguments qu'au-dessus. knd (d) 16 février 2012 à 03:46 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Recherche fondamentale (h · j · ↵) : 72 révisions sur 7 ans
↳ Science fondamentale (h · j · ↵) : 17 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (18%) sur 89 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Attentat contre une école juive de Villeurbanne et Vague d'attentats commis en France en 1995

Je suis l'auteur de Attentat contre une école juive de Villeurbanne mais je pense qu'on pourrait utilement fusionner son contenu dans Vague d'attentats commis en France en 1995, je ne pense pas en effet que ce petit article puisse connaitre de développements majeurs. En revanche, j'aimerais que l'on garde les catégories spécifiques à cet article (antisémitisme, Villeurbanne) dans l'article croupion redirigé. Si tout le monde est OK avec ma proposition, je me chargerais moi même du boulot.--Kimdime (d) 13 février 2012 à 13:34 (CET)

Pour si tu penses que cet article ne peut pas être étoffé. Berthothos (d) 14 février 2012 à 22:11 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Attentat contre une école juive de Villeurbanne (h · j · ↵) : 42 révisions sur 5 ans
↳ Vague d'attentats commis en France en 1995 (h · j · ↵) : 60 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 26 changements d'articles (25%) sur 102 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Renouveau charismatique et Mouvement charismatique

Bonjour,

La fusion de ces deux pages me semble pertinente à deux titres :

• Les articles français pointent tous deux exactement vers les mêmes articles dans les autres langues,
• L'article Mouvement charismatique est indigent, presque vide et n'apporte rien par rapport à l'autre.

Je propose donc une fusion sous le nom “Renouveau charismatique”. --Laurent Jerry (d) 14 février 2012 à 11:27 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Renouveau charismatique (h · j · ↵) : 280 révisions sur 7 ans
↳ Mouvement charismatique (h · j · ↵) : 10 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (5%) sur 290 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

1. Pour (proposant) --Laurent Jerry (d) 15 février 2012 à 13:54 (CET)
2. Contre Ce sont deux notions différentes et je suis assez dérangé par la réécriture de l'article qui fait appel à des sources confessionnelles ou puisées sur le net sans auteurs de référence. le fait que l'aspect catholique ou les origines galloises disparaissent n'est pas un grand signe de pertinence documentaire. Je souhaite d'ailleurs qu'on réintroduise les éléments sourcés disparus. Mogador ✉ 15 février 2012 à 22:40 (CET) (et il ne faut pas confondre succinct - et sourcé notamment poar l'E.Universalis - et indigent...) . Mogador ✉ 15 février 2012 à 22:43 (CET)

   Admettons pour les notions différentes (bien que je ne voie pas la différence en question). Quant au manque d'auteurs de référence, je suis un peu surpris. L'article est au contraire nettement mieux sourcé qu'avant concernant ces auteurs. L'aspect catholique ? Traité, mais plus exclusif, comme le nom de l'article (et la présence d'un autre article spécifique au catholicisme) le laissent entendre. Les origines galloises ? Pourquoi pas, je n'en avais jamais entendu parler. Pour moi, c'étaient les églises évangéliques (et non pentecôtistes) qui étaient d'origine galloises. De toute façon, l'article ne les évoquait pas avant mon intervention, que je sache. --Laurent Jerry (d) 15 février 2012 à 23:43 (CET)

3. Contre Le premier terme désigne un mouvement précis, le Renouveau charismatique, qui est l'un des mouvements d'un concept beaucoup plus vaste, le Mouvement charismatique. Le manque d'informations sur Wikipédia dans d'autres langues n'est pas un argument pour la fusion. - Cymbella (répondre) - 15 février 2012 à 22:52 (CET)

   Je ne connais pas de “mouvement charismatique” qui “englobe(rait)” le renouveau charismatique. Pour moi, c'est exactement la même chose... ou alors il faut prouver cette affirmation. En l'absence de source, je ne comprends pas la différenciation (dont je n'ai jamais entendu parler malgré une longue fréquentation dudit renouveau). --Laurent Jerry (d) 15 février 2012 à 23:43 (CET)

   Un mouvement charismatique (qui pratique le charismes) n'est pas Le renouveau charismatique (tandis que le contraire l'est). Il me semble par ailleurs que la réécriture sur le renouveau est fort teintée d'un vernis oecuméniste un peu forcé (ce n'est pas un reproche, c'est un constat. Et on peut en discuter en pdd de l'article ; je ne conteste pas un effort de densification de l'article mais, il y a des mais). Ensuite, l'Encyclopaedia Universalis (Ch. Baladier) parle clairement de mouvement catholique. Il me semble donc qu'il faut un peu cerner les choses davantage, à ce stade, avant d'envisager une fusion. Mogador ✉ 16 février 2012 à 00:46 (CET)

   Bon, la discussion est donc plus appropriée en page de discussion de l'article. Je l'y transporte. --Laurent Jerry (d) 16 février 2012 à 09:04 (CET)

4. Contre Il s'agit en effet de deux mouvements distincts comme le font remarquer Mogador et Cymbella. En revanche, je me demande s'il ne faudrait pas fusionner Renouveau charismatique avec Renouveau charismatique catholique dont je viens de découvrir l'existence. --Lebob (d) 16 février 2012 à 10:46 (CET)

   J'aimerais bien un tout petit peu plus de sourçage, quand on assène des vérités. Je répète : je n'ai pas encore vu de source distinguant le “mouvement” du “renouveau”. L'Universalis ne compte pas à mes yeux puisqu'elle s'emmêle les pédales (d'abord “catholique”, puis mêlant toutes les Églises....). En revanche, un site comme Renouval ou le livre d'Olivier Landron (page 194 par exemple) évoquent clairement un renouveau charismatique protestant.

   D'où ma question renouvelée : je veux bien annuler cette demande de fusion, mais, si l'on suit votre avis et qu'on fusionne les deux articles que je suis en train de travailler, où sera présenté le renouveau charismatique protestant ? Ça m'embête vraiment de laisser un pan colossal du mouvement (plusieurs dizaines de millions de personnes, a priori) hors champ encyclopédique. Expliquez-moi la nouvelle organisation qui permettrait d'en tenir compte. --Laurent Jerry (d) 17 février 2012 à 17:43 (CET)

   Si le renouveau charismatique protestant existe et est attesté par des sources, il faut créer l'article Renouveau charismatique protestant. --Lebob (d) 17 février 2012 à 17:57 (CET)

Crème chantilly et Crème fouettée

Vu la synonymie établie par plusieurs sources à Crème chantilly#Terminologie, ces deux articles devraient être fusionnés. En effet, si quelques auteurs définissent la crème fouettée comme non-sucrée et la crème Chantilly comme sucrée, la plupart des auteurs les traitent comme synonymes, où la présence ou l'absence de sucre ne les différencie pas. --Macrakis (d) 14 février 2012 à 18:50 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Crème chantilly (h · j · ↵) : 142 révisions sur 9 ans
↳ Crème fouettée (h · j · ↵) : 53 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 55 changements d'articles (28%) sur 195 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour C'est aussi ce qui est fait sur la WP anglaise (quoi qu'on pense de l'art culinaire dans cette langue ! ). knd (d) 16 février 2012 à 03:52 (CET)

Contre Nous avons affaire là à deux recettes différentes ! Malgré la similitude des ingrédients et de la technique, ce qui différencie Crème fouettée et Crème chantilly l'emporte et fait toute la différence. Pour la crème chantilly on utilise explicitement de la crème fleurette et la recette est toujours sucrée, à l'inverse de la crème fouettée qui peut être consommée nature, l'appareil pouvant se préparer à loisir avec de la crème épaisse ou fleurette, (vous avez déjà vu la recette de la pâte sablée made in US ? l'eau remplace pour plus de 50% le beurre). --PHIL34 (d) 17 février 2012 à 17:05 (CET)

Avez-vous lu la section Crème chantilly#Terminologie? Les livres de cuisines (Bocuse, Mme. Saint-Ange, Dubois) et les livres de référence généraux (Robert, Littré) indiquent clairement que la différence supposée entre le deux (sucrée ou non, crème fleurette ou épaisse) ne s'applique pas en fait. --Macrakis (d) 18 février 2012 à 04:22 (CET)

Par ailleurs, le fait d'être traitées dans un seul article n'implique pas l'identité des deux choses. Il serait contre l'intérêt du lecteur d'avoir des articles distincts pour les pommes pailles, les pommes Pont-Neuf, et pourquoi pas les chips (anglais) au vinaigre?

Voyons ce que font d'autres auteurs. Évidemment, ceux qui considère les deux termes comme synonymes les traitent ensemble. Mais Curnonsky, par exemple, les différencie : "Sucrée, cette crème fouettée devient la crème Chantilly". Néanmoins, il les traite ensemble sous un seul titre. --Macrakis (d) 18 février 2012 à 23:57 (CET)

Plutôt Contre d'une part : deux recettes différentes avec variantes propres, d'autre part, on n'est pas obligé d'imiter la wp:en puis enfin Macrakis demande une fusion puis est contre la fusion donc ne touchons pas à l'existant car sources les distinguant il y aura (on fouinant davantage dans les bibliothèques...). Bonne journée.--Butterfly ^austral 19 février 2012 à 05:52 (CET)

Je suis d'accord qu'on n'est pas obligé de suive la wp:en.

Mais je n'ai jamaias été contre la fusion -- au contraire! Voici les arguments pour la fusion:

• Les littérature gastronomique, culinaire, et lexicographique ne distinguent pas systematiquement les deux termes. Comme c'est bien documenté dans la section Crème chantilly#Terminologie, la plupart des auteurs considèrent les deux termes commes synonymes.
• Il est vrai que certains auteurs distinguent les deux, la crème fouettée étant nature (sans sucre et aromates), et la crème Chantilly étant sucrée et aromatisée. Mais même parmi ceux-ci, les deux sont parfois traitées ensemble (si c'est fréquent ou rare est plus difficile à établir...), sous un seul titre (voir Curnonsky ci-dessus).
• Un article de WP doit traiter des sujets qui sont intimement liés ensemble. Pourquoi? Pour la facilité du lecteur, et pour éviter la duplication. Dans ce cas-ci, la recette et l'histoire de la crème fouettée et la crème Chantilly sont inséparables. --Macrakis (d) 19 février 2012 à 21:42 (CET)

Une dernière affirmation en totale contradiction avec ce que vous écrivez quelques lignes plus haut, séparées elles le sont par bien des auteurs, chefs et pâtissiers, comme bien des ménagères qui qu'en elles annoncent : " Je fais une chantilly ", chacun comprend aussitôt qu'il est question du dessert, à contrario de " Je fais une crème fouettée ", bien moins parlante de prime abord, son emploi n'étant pas l'exclusivité des préparations sucrés. Cordialement. --PHIL34 (d) 19 février 2012 à 22:33 (CET)

Phil34, merci de votre commentaire. Je suis prêt à croire que les deux sont séparées nettement par "bien des auteurs, chefs et pâtissiers", mais vous n'en avez pas cité un seul. De ma part, j'ai pris la peine de citer plusieurs sources fiables montrant qu'elles ne le sont pas en général (sans préjugé quand j'ai commencé mes recherches). Pourriez-vous en apporter des sources aussi solides soutenant votre position? Après tout, WP fonctionne sur base de sources fiables et vérifiables, pas des ouï-dires des contributeurs. --Macrakis (d) 20 février 2012 à 03:22 (CET)

Hezârfen Ahmed Çelebi et Hezârfen Ahmed Celebi

Deux articles sur la même personne, seule change la cédille du troisième nom, les deux articles sont équivalents en contenu. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 15 février 2012 à 13:42 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Hezârfen Ahmed Çelebi (h · j · ↵) : 6 révisions sur 25 h
↳ Hezârfen Ahmed Celebi (h · j · ↵) : 8 révisions sur 6 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (36%) sur 14 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Pour--Koui² (d) 15 février 2012 à 13:46 (CET)

J'ai débuté la fusion --Dabour (d) 17 février 2012 à 16:48 (CET)

Chrysanthème et Chrysanthemum

Représentation simplifiée du genre Chrysanthemum dans son acception avant révision et après révision.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par pixeltoo (d).

Les deux articles traitent de la même chose. La présence d'une liste d'espèces retirées du genre après révision dans Chrysanthemum montre qu'il y a un genre Chrysanthemum sensu lato et un genre stricto sensu après révision. Le terme Chrysanthème se référant au genre avant révision. Une page de biohomonymie n'est pas nécessaire amha pour aiguiller le lecteur. pixeltoo (discuter) 16 février 2012 à 17:08 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Chrysanthème (h · j · ↵) : 80 révisions sur 7 ans
↳ Chrysanthemum (h · j · ↵) : 50 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 31 changements d'articles (24%) sur 130 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Contre ce n'est pas (ou du moins ce n'est plus) la même chose. TED 17 février 2012 à 19:01 (CET) 

Pourquoi ce n'est pas la même chose ? Nous n'avons pas une page pour chaque version de la famille Asparagaceae. Pourquoi devrions agir autrement pour Chrysanthemum ? --pixeltoo (discuter) 18 février 2012 à 00:56 (CET)

Hello, des espèces ont été retirées du genre mais restent des chrysanthèmes (comme Argyranthemum frutescens ou Glebionis coronaria), d'où la biohomonymie. Totodu74 (devesar…) 18 février 2012 à 01:01 (CET)

Je sais bien. De la même façon qu'une famille évolue au grès des classifications on ne va pas créé Asparagaceae (1) (contenant les genres A, B, C), Asparagaceae (2) (contenant A, B, D) Asparagaceae (3) (contenant A, B, D, G) au gré des révisions. D'ailleurs la taxobox se réfère toujours à la classification classique se référant au genre Chrysanthemum ancien. --pixeltoo (discuter) 18 février 2012 à 01:14 (CET)

 Renommer Bonjour, cette biohomonymie est assez mal ficelée, je te l'accorde Pixeltoo, mais à quoi bon fusionner si c'est pour recréer l'article ensuite, quand plus de taxons encore seront externalisés. Je propose plutôt de  Renommer l'article en Chrysanthème (plante) pour que la redirection du terme Chrysanthème se fasse en priorité sur le genre Chrysanthemum. Cela permettra de vérifier du même coup si toutes les espèces de Chrysanthemum sont bien appelées « chrysanthème » en français, car si LES chrysanthèmeS, ce sont les Chrysanthemum, à l'unité c'est à voir. PS. Asparagaceae n'est pas un nom vernaculaire tandis qu'« asparagus » est en train de le devenir et n'inclue même plus l'asperge ! --Amicalement, Salix ( converser) 18 février 2012 à 10:15 (CET)

Justement mon intention n'est pas de créer un article à chaque révision du genre. Il existe déjà une section intitulée Liste d'espèces retirées du genre après révision taxinomique dans l'article sur le genre Chrysanthemum permettant déjà d'orienter le lecteur. Pour ce qui concerne ta proposition le nom Chrysanthème (plante) je serais à la rigueur pour renommer en Chrysanthème (homonymie). Asparagaceae n'est pas un nom vernaculaire mais c'est comme si nous avions un article pour Asparagaceae et un autre pour Asparagacée. Je ne suis pas certain les sites de jardineries soient des sources secondaires acceptables. --pixeltoo (discuter) 18 février 2012 à 14:20 (CET)

Les jardineries sont un bon indicateur (ou incitateur) d'évolution du langage usuel qui est ensuite répertorié dans les dictionnaires (cf CNRTL). Pour le titre, il vaut mieux Chrisanthème (plante) car Chrysanthème (homonymie) pourra contenir bien d'autres sens [4], tout comme on a Chat, Chat (animal) et Chat (homonymie). --Amicalement, Salix ( converser) 19 février 2012 à 19:35 (CET)

Je ne comprends pas l'intérêt de renommer Chrysanthème en Chrysanthème (plante) pour faire un redirect de Chrysanthème vers Chrysanthemum. On peut s'en tirer de façon beaucoup plus simple, sans renommage, avec un {{autre4}}. TED 21 février 2012 à 03:03 (CET)

Pardon d'être trivial mais l'intérêt du redirect c'est d'éviter à ma grand-mère un malaise en tombant sur la page de biohomonymie avec cette infobox rose saumon et qu'au final elle ne sache pas de quoi il s'agit lorsqu'elle porte des chrysantèmes au cimetière alors qu'il s'agit de bien d'un Chrysanthemum. Il faut àmha une page d'homonymie fusse t elle souillée par des certains éléments non botaniques, c'est à dire des entrées qui ne correspondent pas à des espèces de plantes. Sur quoi je te rejoints, renommer Chrysanthème (plante) ne sera pas très heureux malgré les exemples donnés par Salix. --pixeltoo (discuter) 21 février 2012 à 03:31 (CET)

Est-ce que l'ajout du bandeau d'homonymie avec {{autre4}} te convient ? Pour ta grand-mère, elle ne risque pas de faire un malaise : toute l'information qu'elle recherche est présente dès les premières lignes de l'intro. Et quel est l'intérêt d'une page d'homonymie avec seulement 2 entrée ? C'est justement le cas d'école pour apposer {{autre4}}. Cf. Aide:Homonymie#Homonymies bifides : le but est d'éviter de compliquer inutilement la navigation. TED 21 février 2012 à 15:15 (CET)

C'est pas encore ça. Je voudrais plutôt utiliser {{Redirect}} si tu me suis. --pixeltoo (discuter) 22 février 2012 à 23:02 (CET)

Comme l'indique bien le dessin et dans le langage courant un chrysanthème ([5]) - de même qu'une marguerite ([6]) - n'est pas au XXIe siècle strictement équivalent à Chrysanthemum (LES chrysanthèmeS). Donc je ne vois pas l'intérêt pour le lecteur non botaniste de shunter ce nom vernaculaire, ni de fusionner les deux. Surtout qu'il faudra bien une page commune à tous ces taxons pour y développer les aspects culturels, ceux là même qui intéressent ta grand-mère . --Amicalement, Salix ( converser) 24 février 2012 à 00:05 (CET)

@PIxeltoo : non, je ne te suis pas. TED 24 février 2012 à 00:30 (CET) 

Processeur double cœur et Microprocesseur multi-cœur

Les deux articles traitent du même sujet, le double cœur n'étant qu'un cas particulier du multi-cœur. Pierre Rudloff (d) 16 février 2012 à 22:51 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Processeur double cœur (h · j · ↵) : 132 révisions sur 7 ans
↳ Microprocesseur multi-cœur (h · j · ↵) : 134 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 77 changements d'articles (29%) sur 266 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour. — Cantons-de-l'Est 17 février 2012 à 00:58 (CET)

Pour. L'article "double coeur" se justifiait lors de sa création; ce n'est plus aujourd'hui qu'un cas particulier des multi-coeurs. Abaca (d) 17 février 2012 à 23:39 (CET)

Pour. Rien à ajouter. --MathsPoetry (d) 18 février 2012 à 13:39 (CET)

Pour. Tout comme mes préopinants. ;-) --- Amigne1963 !?! 20 février 2012 à 18:01 (CET)

Mémoires (Philippe Aubert de Gaspé) et Mémoires de Philippe Aubert de Gaspé

Deux articles sur le même sujet. Le premier a été recréé après renommage du second pour non respect des conventions sur les titres d'articles.
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 février 2012 à 11:00 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Mémoires (Philippe Aubert de Gaspé) (h · j · ↵) : 3 révisions sur 25 h
↳ Mémoires de Philippe Aubert de Gaspé (h · j · ↵) : 9 révisions sur 25 h
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (25%) sur 12 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pourquoi est-ce que deux articles ont été créés? Il semble que dans la plupart des cas, le nom de l'auteur pour les ouvrages avec un non utilisé à plusieurs reprises devrait être entre parenthèses; cf les articles Mémoires (Jacques Delors), Confessions (Rousseau), etc. Au moment de fusionner, il faut faire attention, c'est l'article "Mémoires" (Philippe Aubert de Gaspé)" qui est le plus complet et qui devrait être gardé. -Eboulement

Cebe et Cébé

Deux pages pour la même marque, au -faible- contenu différent. Le bon titre de page est Cébé (avec accents) et non pas Cebe ; le site internet officiel indique bien la présence des deux accents. il faudrait donc une redirection de Cebe -> Cébé après la fusion. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 février 2012 à 00:23 (CET)

1. Pour la fusion. Par contre, je trouve l'article Cebe plus encyclopédique que Cébé qui m'apparaît plus commercial :-(. Par contre, je ne suis pas favorable à une redirection depuis Cebe. --- Amigne1963 !?! 20 février 2012 à 17:59 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Cebe (h · j · ↵) : 16 révisions sur 4 ans
↳ Cébé (h · j · ↵) : 10 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (27%) sur 26 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Scrappage et Étrépage

Fusion demandée sur Discussion Projet:Environnement#Doublon ?, il y a plus de 6 mois par une IP. --Nouill (d) 20 février 2012 à 20:57 (CET)

• Pour. Il semblerait que le terme correct soit étrépage. Lanredec (d) 24 février 2012 à 09:32 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Scrappage (h · j · ↵) : 11 révisions sur 3 ans
↳ Étrépage (h · j · ↵) : 9 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (35%) sur 20 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Histoire de Reims et Urbanisme à Reims

L'article Urbanisme à Reims parle pendant 90% de l'article de l'histoire urbaine de Reims, et l'histoire urbaine de Reims (qui est une ville), ça va dans Histoire de Reims. Histoire de Reims n'ayant pas que vocation a raconter l'histoire politique de la ville. La partie acteur de l'urbanisme à Reims devrait rester dans Urbanisme à Reims. --Nouill (d) 21 février 2012 à 01:05 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Histoire de Reims (h · j · ↵) : 20 révisions sur 1 an
↳ Urbanisme à Reims (h · j · ↵) : 121 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (9%) sur 141 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je pense qu'il faudrait plutôt laisser tout ce qui se trouve à partir La Ville Moderne dans l'article Urbanisme à Reims. Cldt, October^Єŋds 21 février 2012 à 13:09 (CET).

Pseudo-scepticisme et Scepticisme scientifique

L'article Pseudo-scepticisme porte sur une critique particulière du Scepticisme scientifique, or l'article scepticisme scientifique peut très bien accueillir cette critique dans la section #Critiques qui contient d'ailleurs déjà ce point de vue de Truzzi (un ancien sceptique). Je ne vois pas l'intérêt d'avoir un article détaillé sur une critique particulière, la taille de l'article principal n'est pas excessive et il ne sera pas déséquilibré par un léger complément de critiques. En fait, l'article Pseudo-scepticisme me fait plus penser à un pov-fork et à un article « critique de » sous un autre nom. Concrètement je propose de fusionner les infos essentielles et de faire une redirection vers Scepticisme scientifique#Critiques. Il est aussi possible de compléter l'article Marcello Truzzi#Pseudoscepticisme. –Akeron (d) 21 février 2012 à 13:55 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Pseudo-scepticisme (h · j · ↵) : 37 révisions sur 2 ans
↳ Scepticisme scientifique (h · j · ↵) : 454 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 24 changements d'articles (5%) sur 491 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

• Sans donner d'avis sur la question, je voudrais indiquer pour compléter qu'une proposition similaire a été faite sur la version en anglais : voir en:Talk:Pseudoskepticism, en:Talk:Scientific skepticism, en:Talk:Marcello Truzzi (c'est assez confus). — Dakdada (discuter) 21 février 2012 à 18:18 (CET)

Pour Fusion plutôt évidente selon moi, le "pseudo-scepticisme" n'existe même pas réellement sous cette appellation (nous avons déjà eu assez de mal à intituler proprement le scepticisme scientifique, s'il faut maintenant inventer une nouvelle expression pour désigner artificiellement une organisation inexistante (puisque tout pointe vers un seul homme, Truzzi) qui y serait opposé, nous n'avons pas fini d'assister à la mise en abyme). K õ a n--^Zen 21 février 2012 à 19:08 (CET)

Pour Idem Kõan. (Même si l'expression existe il n'empêche que dans la majorité des cas elle possède la valeur de "faux"-scepticisme. Il ne s'agit ici nullement d'un corpus autonome. --Ecclecticus (d) 21 février 2012 à 22:07 (CET)

Pour Ce n'est qu'une critique du scepticisme. CB (d) 22 février 2012 à 07:52 (CET)

Contre Non, Koan, ce n'est pas que Truzzi. Plus maintenant, et ce corpus est maintenant autonome, Ecclecticus (il y a des groupes qui se sont constitués depuis quelques années, rappelez-vous). Le scepticisme scientifique (synonyme du scepticisme organisé de Merton pour les chercheurs sérieux, pas une organisation, en effet, Koan), qui n'a pas encore sa page puisqu'elle a été détournée par un groupe radicalisé gravitant autour du Skeptical Enquirer et des clubs dits sceptiques, ne sera pas mieux expliqué sur Wikipédia si en plus nous laissons la phagocytose se produire! C'est pourquoi je ne crois pas que "l'article scepticisme scientifique peut très bien accueillir cette critique dans la section #Critiques" : il n'est pas assez solide pour ça. Attendons que l'article scepticisme scientifique soit neutre, conforme à ce qu'on en dit dans le sillage de Merton et avisons ensuite.--Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 22 février 2012 à 04:09 (CET)

Je ne comprends pas en quoi l'article ne serait pas « assez solide », même si il y a des problèmes de neutralité (si c'est ce que cela signifie), ça n'empêche pas la fusion d'un peu de contenu. D'autre part, je ne vois aucun argument qui justifierait un article dédié sur cette notion, les articles « critique de » sont assez rares sur wikipédia et plutôt réservé à des sujets très connus, dont la critique a fait l'objet d'ouvrages spécialisés, publiés chez des éditeurs reconnus, par exemple la critique de la psychanalyse. –Akeron (d) 22 février 2012 à 12:43 (CET)

@Pierre-Alain Gouanvic: Il existe indubitablement une critique du scepticisme scientifique mais le fait d'intituler un article dédié "pseudo-scepticisme" est une première erreur (ne serait-ce que parce que l'expression ne désigne pas que cette critique-là, et aussi parce qu'il y a très peu de sources bibliographiques qui confirment sa notoriété). Cette critique devrait aller sur la page du scepticisme scientifique, quelle que soit la qualité présumée de ce dernier. C'est l'usage de procéder dans cette séquence. K õ a n--^Zen 24 février 2012 à 16:05 (CET)

Ce que je veux vous expliquer est que ceux qui emploient le terme "pseudoscepticisme" sont eux aussi des tenants du scepticisme scientifique. Il est absurde de les présenter comme des critiques de -, sinon fallacieux. Ce qui est visé par cette expression est bien plus spécifique. La seule erreur, et la page de discussion de scepticisme scientifique en témoigne, est d'avoir persisté à appeler "scepticisme scientifique" ce qui ne peut raisonnablement pas aspirer à un tel degré de généralité. (Et enfin, est-ce que la section pseudoscience de l'article science est une critique de la science?). Moi aussi je vais décocher un "je ne comprends pas", tiens. --Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 24 février 2012 à 19:07 (CET)

Contre Je suis assez d'accord avec certains des arguments de Pierre-Alain Gouanvic, mais surtout, étant quelque peu inclusionniste, je préfère plusieurs petits articles dédiés qu'un seul gros, car cela facilite (actuellement) la recherche par le moteur de recherche interne. Pierre Virgo (d) 25 février 2012 à 01:23 (CET)

Trio nº 1 de Schumann et Trio pour piano et cordes nº 1 (Schumann)

Procédure commencée (bandeau sur les articles), mais pas terminée. Jerome66 (d) 21 février 2012 à 15:24 (CET)

Pour Créateur du second article, je suis passé à coté du premier en raison d'un titre incomplet. Littlejazzman (d) 23 février 2012 à 02:40 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Trio nº 1 de Schumann (h · j · ↵) : 12 révisions sur 2 ans
↳ Trio pour piano et cordes nº 1 (Schumann) (h · j · ↵) : 2 révisions sur 21 h
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (21%) sur 14 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Barrage de Stava et Catastrophe du barrage du Val de Stava

Aucune raison d'avoir deux articles portant sur le même sujet. (Le premier article a été créé sans savoir que le second existait déjà.) • Chaoborus 21 février 2012 à 19:25 (CET)

Pour, avec le second titre -- pramzan 22 février 2012 à 11:20 (CET)

Pour, --Laurentleap (d) 24 février 2012 à 16:31 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Barrage de Stava (h · j · ↵) : 12 révisions sur 2 mois
↳ Catastrophe du barrage du Val de Stava (h · j · ↵) : 17 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (31%) sur 29 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Amoebozoa et Amibe

Il s'agit manisfestement d'un doublon. Cordialement. — PurpleHz, le 22 février 2012 à 03:25 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Amoebozoa (h · j · ↵) : 52 révisions sur 4 ans
↳ Amibe (h · j · ↵) : 195 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 59 changements d'articles (24%) sur 247 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pierre-François-Joseph Robert et François Robert

Ces deux articles parlent de la même personne. Leurs contenus sont quant à eux assez différents. --Branor (d) 23 février 2012 à 23:24 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Pierre-François-Joseph Robert (h · j · ↵) : 35 révisions sur 7 ans
↳ François Robert (h · j · ↵) : 36 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 25 changements d'articles (35%) sur 71 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Justin Mac Carthy et Justin MacCarthy

Il s'agit de la même personne sous deux noms différents. D'après l’ODNB, c'est Justin MacCarthy. Il y a aussi un doute sur le plus gros des articles, cela ressemble fort à un copyvio. Cordialement. — PurpleHz, le 23 février 2012 à 23:53 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Justin Mac Carthy (h · j · ↵) : 5 révisions sur 2 ans
↳ Justin MacCarthy (h · j · ↵) : 25 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (17%) sur 30 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pierre Gévart et Hugo van Gaert

Bonsoir,

Je propose la fusion de ces deux articles sur une personne et son pseudonyme. La différenciation de ces "deux" personnages me posent d'autant plus problème que la personne concernée (Pierre Gévart alias Hugo van Gaert) a essayé de nous embrouiller en discussion de PàS pour l’article Prix Pépin : en effet, celui-ci est arrivé, comme une fleur, dans les avis non décomptés, nous a qualifié de "censeurs" en prétextant que le Prix Pépin qu'il a créé était un prix ultra-renommé cité dans deux revues, elles aussi ultra-renommées, à savoir Galaxies et Géante rouge.

Mais à la lecture des deux articles sur cette personne, on comprend vite qu'en réalité, tout ceci n’est qu'une mascarade pour une personne qui a repris une ancienne revue renommée qui avait cessé d'exister il y a quelques années (Galaxies), mais qui aujourd'hui ne semble plus jouir de sa notoriété passée, et qui en a profité pour insérer son ancienne revue auto-publiée personnelle au sein de cette revue (Géante rouge, présentée comme un complément).

Bref, cette personne crée un fanzine sous le pseudo HvG, reprend un magazine sous son nom PG, auto-proclame les deux magazines "notoires", crée un prix sous le pseudo HvG, le cite dans ces revues et en profite pour le proclamer "notoire" à son tour.

C'est pourquoi il me semble très important (même si l'info est déjà présente dans chacun des deux articles) de fusionner les deux articles dans PG, de créer une redirection de HvG vers PG et d'informer dès le début de l’article le lecteur que PG utilise parfois le pseudonyme HvG.

Merci d'avance.

Schtroumpfement, TiboQorl (d) 24 février 2012 à 02:41 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Pierre Gévart (h · j · ↵) : 65 révisions sur 6 ans
↳ Hugo van Gaert (h · j · ↵) : 24 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 34 changements d'articles (38%) sur 89 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pierre Gévart : je n'essaie d'embrouiller personne, et je ne comprends pas l'alacrité des attaques de cet intervenant, qui censure (je maintiens) des items et s'octroie une longue page. Les deux références Pierre Gévart et Hugo van Gaert mentionnent expressément le nom ou le pseudonyme. Il ne s'agissait que de permettre aux recherches d'aboutir quel que soit le nom d'auteur utilisé.

Je vais donc m'employer à multiplier les références réelles des revues Galaxies et Géante rouge. Contrairement à ce qui est avancé plus haut, galaxies n'est pas une revue disparue depuis des années, mais reprise en mai 2008, après une disparition en septembre 2007. La continuité est avérée par celle des abonnements, et le nombre d'abonnés est aujourd'hui proche de ce qu'il était à la disparition. Géante rouge, qui a adopté le format et la pagination de la revue, est en effet un complément.

Je ne vois aucun inconvénient à la fusion des deux, si la traçabilité est maintenue.

Avançant à patronyme découvert, je demande que mon contradicteur adopte la même démarche.

BMG Rights Management et Bertelsmann

BMG Rights Management n'est pas admissible en tant que tel mais a sa place dans une section dédiée sur Bertelsmann. Koui² (d) 24 février 2012 à 12:17 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ BMG Rights Management (h · j · ↵) : 20 révisions sur 1 an
↳ Bertelsmann (h · j · ↵) : 119 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (6%) sur 139 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Groupe de Recherche en Electrotechnique et Electronique de Nancy et Groupe de recherche en électrotechnique et électronique de Nancy

C'est court. La page de discussion de l'un des deux articles possède également un message incongru. Gentil ♥ (d) 24 février 2012 à 18:17 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Groupe de Recherche en Electrotechnique et Electronique de Nancy (h · j · ↵) : 5 révisions sur 2 ans
↳ Groupe de recherche en électrotechnique et électronique de Nancy (h · j · ↵) : 9 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (21%) sur 14 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Catégorie:Personnalité politique par pays et par orientation et Catégorie:Personnalité politique par orientation et par pays

Ces deux catégories me semblent avoir pour but de réunir le même contenu. Rémi ✉ 24 février 2012 à 19:13 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Catégorie:Personnalité politique par pays et par orientation (h · j · ↵) : 11 révisions sur 4 mois
↳ Catégorie:Personnalité politique par orientation et par pays (h · j · ↵) : 15 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (38%) sur 26 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Contre Il ne s'agit pas du même "classement" (cf. interwikis): l'un regroupe les personnalités d'abord par nationalité PUIS par orientation politique, l'autre les regroupe d'abord par orientation, PUIS par nationalité. Il suffit d'aller voir les 2 "catégories-soeurs" anglophones pour constater l'utilité de ces deux catégories. Lysosome (d) 26 février 2012 à 07:46 (CET)

Baghai et Baghaï

les deux articles parle de la même commune des Aures de la wilaya de Khenchela, il faux les fusionner dans une article qui va porter le nom de Baghai (en accord avec le journal officiel algérien) --  Vikoula5  PdD / Job  24 février 2012 à 21:52 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Baghai (h · j · ↵) : 8 révisions sur 1 an
↳ Baghaï (h · j · ↵) : 40 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (13%) sur 48 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

• Pour.--Waran 24 février 2012 à 23:18 (CET)
• Pour la fusion, mais en gardant Baghaï comme titre de l'article fusionné. En effet, Baghaï est préférable car plus respectueux de la prononciation réelle, au contraire de Baghai, que l'on aura certainement tendance à prononcer bagué. --Indif (d - c) 25 février 2012 à 10:12 (CET)

Pas contre --  Vikoula5  PdD / Job  26 février 2012 à 10:10 (CET)

Alan Van Sprang et Alan van Sprang

Deux articles centrés sur le même acteur. Quelle forme choisir par contre ? Je ne sais pas étant donné que les interwikis et le lien externe se partagent entre les 2. Cordialement Floflo62 (d) 25 février 2012 à 06:01 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Alan Van Sprang (h · j · ↵) : 15 révisions sur 8 mois
↳ Alan van Sprang (h · j · ↵) : 3 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (6%) sur 18 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Modèle:Palette députés allemands par législature et Modèle:Palette Députés du Bundestag

Bonjour. La deuxième palette fait doublon avec la première, plus générale (erreur qui doit plus, je le pense, à l’ignorance de l'existence de la première palette). Cordialement, Celette (d) 26 février 2012 à 15:31 (CET)

Ah ben oui. Faudra virer les chiffres romains par contre, c'est illisible. A la réflexion, je n'ai pas non plus nommé les articles de manière très heureuse, je compte corriger ça un de ces jours. Ljubinka (d) 26 février 2012 à 23:13 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Modèle:Palette députés allemands par législature (h · j · ↵) : 30 révisions sur 11 mois
↳ Modèle:Palette Députés du Bundestag (h · j · ↵) : 4 révisions sur 1 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (18%) sur 34 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Pruine et Pruineux et Pruinescence

Pruine et pruinescence désignent l'un le revêtement pigmenté et l'autre la présence de ce revêtement ; les deux termes sont utilisés l'un pour l'autre ; pruineux est l'adjectif correspondant. Je propose de rassembler sous le terme Pruine. - Cymbella (répondre) - 26 février 2012 à 17:59 (CET)

Informations sur les historiques (FBot) :

↳ Pruine (h · j · ↵) : 34 révisions sur 7 ans
↳ Pruineux (h · j · ↵) : 17 révisions sur 5 mois
↳ Pruinescence (h · j · ↵) : 9 révisions sur 3 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 22 changements d'articles (37%) sur 60 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je ne partage pas cette opinion, un adjectif qui a une utilisation qui se réfère à une science doit avoir un article spécifique pour chaque question.

Par exemple ovoïde va avoir un article avec des définitions et surtout des exemples différents suivant qu'il sera utilisé par les mathématiciens ou les biologistes. Pruineux en botanique et en mycologie ne signifie certainement pas pigmenté et la présence d'un revêtement pigmenté en tout cas.--Breugelius (d) 26 février 2012 à 21:00 (CET)