Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Demande de fusion d'historiques   Pages à fusionner   Fusion technique   Aide
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier | modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l'aide.

Fonctionnement de la page[modifier | modifier le code]

  1. Après avoir ajouté le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}} sur les articles que vous souhaitez fusionner, ajoutez ici une nouvelle section en fin de page sous la forme == [[Article 1]] et [[Article 2]] et [[Article 3]] == (la conjonction « et » dans le titre est obligatoire), ainsi que vos commentaires.
  2. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  3. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés, en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}}.

Maintenance de la page[modifier | modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique, historique à archiver environ tous les ans.

Sommaire


Requêtes à traiter qui traînent[modifier | modifier le code]

Requêtes à traiter du mois d'avril 2015[modifier | modifier le code]

Chemin des Dames et Route départementale 18 CD (Aisne)[modifier | modifier le code]

Chemin des Dames (h · j · ) : 287 révisions sur 10 ans
Route départementale 18 CD (Aisne) (h · j · ) : 20 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (6%) sur 307 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles parlent sensiblement de la même chose.

Kootshisme (discuter) 4 avril 2015 à 14:53 (CEST)

  • Pour. Il faudra se montrer pertinent entre la géographie et l’histoire du lieu et surtout : "comment nommer l'article de synthèse". Je suis, pour ma part partisan de "Chemin des Dames". --François GOGLINS (discuter) 4 avril 2015 à 18:16 (CEST).
Oui, cela sera un exercice de fusion difficile. Géographie et Histoire du lieu sont liés. C'est la géographie de cette route (route au bord du plateau qui domine la vallée de l'Aisne sur plusieurs km) qui est est la cause des batailles (assauts, conquêtes, retraites, reconquêtes...) pendant la Première Guerre mondiale. Les armées allemandes se sont trouvées bloquées sur ce plateau, tout au long de la route, par les arméees françaises qui n'ont eu de cesse de les déloger. L'offensive Nivelle de 1917 avait pour but de conquérir la zone en quelques jours, ce fut une horreur qui dura des mois et entraina notamment les mutineries de 1917.
Je pense aussi que le titre de l'article final devrait être "Chemin des Dames" car celui-ci supplente la route départementale D18CD (qui, d’ailleurs a le suffixe CD en référence au Chemin des Dames). --Kootshisme (discuter) 4 avril 2015 à 18:32 (CEST)
  • Pour
Je viens d'initialiser une discussion ici (dans la PdD de l'article Chemin des Dames ) pour centraliser les remarques, idées, conseils, avis,... pour ceux qui voudraient s'exprimer plus en détail sur cette fusion et afin de ne pas trop polluer cette page. Les avis sur cette fusion continuant à s'exprimer évidemment ici. --Kootshisme (discuter) 5 avril 2015 à 16:19 (CEST)

Trouble de la personnalité multiple et Trouble dissociatif de l'identité[modifier | modifier le code]

Trouble de la personnalité multiple (h · j · ) : 152 révisions sur 9 ans
Trouble dissociatif de l'identité (h · j · ) : 115 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 59 changements d'articles (22%) sur 267 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Si j'en crois l'intro du second article, c'est un petit peu la même chose ? --Nouill 4 avril 2015 à 18:35 (CEST)

Oui. Bloubéri (discuter) 19 avril 2015 à 00:34 (CEST)

Claudine Picardet et Claudine Guyton de Morveau[modifier | modifier le code]

Claudine Picardet (h · j · ) : 46 révisions sur 1 mois
Claudine Guyton de Morveau (h · j · ) : 7 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (6%) sur 53 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Il semblerait que Claudine Guyton de Morveau soit antérieur (2013) à l'article Claudine Picardet créé pendant l'édit-a-thon Femme de science en 2015 mais il est moins complet. Je suppose que Guyton-Morveau étant le nom de son second mari - son premier mari étant Picardet - il faudrait voir avec quel nom elle est la plus connue (elle est née Claudine Poullet) pour choisir un nom d'article et de mettre une redirection sur les autres. — X-Javier [ courriel | discuter ] 5 avril 2015 à 14:08 (CEST)

Il existe un entrée dans wikidata pour Claudine Picardet (Q19473641). — X-Javier [ courriel | discuter ] 5 avril 2015 à 14:31 (CEST)
  • Pour la fusion à 100 %. Cependant, les références (1, 2 et 3), ne semblent pas aider pour le choix de nom, utilisant indifféremment l'un ou l'autre. Pierre cb (discuter) 5 avril 2015 à 14:33 (CEST)
  • Pour J'ai l'impression qu'elle est connue comme traductrice à partir de son deuxième mariage, cela serait apparemment plus justifié de nommer la page «Claudine Poullet Guyton de Morveau». J'ai l'impression que la seule occurrence du nom «Claudine Picardet» est dans un ouvrage récent sur les femmes scientifiques, la BNF renvoie aux trois noms. --Pierrette13 (discuter) 9 avril 2015 à 11:19 (CEST)
Je crois qu'il faut avancer : il s'agit de la même personne qui a deux pages ! Il me semble possible que l'erreur d'orthographe (Poulet au lieu de Poullet) ait pu empêcher les participants du wikipédia-thon de voir que cette auteure avait déjà une page. Je crois que dans l'indécision, il est possible de nommer la page «Claudine Poullet», qui est son patronyme, et de faire des redirections depuis la page la plus récente et de compléter l'ancienne page avec les éléments nouveaux (je ne sais pas si je suis claire...) Mais il faudrait éviter que cette question ne s'enlise.... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2015 à 07:11 (CEST)

Brasserie Lancelot et Phare Ouest et Breizh Cola[modifier | modifier le code]

Brasserie Lancelot (h · j · ) : 152 révisions sur 10 ans
Phare Ouest (h · j · ) : 7 révisions sur 3 ans
Breizh Cola (h · j · ) : 145 révisions sur 9 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 78 changements d'articles (26%) sur 304 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Phare Ouest et Brasserie Lancelot ont un passé commun (des installations et des cadres), et sont devenus des filiales l'une de l'autre, produisant aujourd'hui à la fois la bière et le Breizh Cola. Phare Ouest est la société de distribution de la brasserie.

Je ne suis pas aussi certain que Breizh Cola doivent être fusionné avec son entreprise propriétaire, mais les bières étant bien décrites dans l'article de la brasserie, le Breizh Cola pourrait également être un paragraphe de l'article. Bertrouf 7 avril 2015 à 11:31 (CEST)

Fusion des trois[modifier | modifier le code]

  • ! Attendre J'ai besoin d'y voir plus clair. En l'état, le périmètre des deux articles n'est pas le même ; sous quel nom fusionnerait-on ? En outre, compte-tenu de sa notoriété régionale, un article séparé pour le cola me paraît logique. - Bzh99(discuter) 7 avril 2015 à 11:50 (CEST)
    On garderai le nom Brasserie Lancelot, car Phare Ouest est la société de distribution. D'accord pour retirer Breizh Cola de la fusion. Bertrouf 7 avril 2015 à 14:16 (CEST)
  • Contre On ne peut pas inclure Breizh Cola parmi les produits de la Brasserie Lancelot, à la rigueur mélanger la brasserie et la filiale soft drink (qui a commercialisé Breizh Cola, Breizh Tea et Breizh Agrum). Kergourlay [d] 7 avril 2015 à 12:01 (CEST)
  • Contre L'article Phare Ouest peut sembler secondaire (quoique légitime). Les deux autres me semblent par contre importants tels quels. Globalement, je trouve que cette distinction en trois articles est la plus pertinente, et donc je prône le statu quo. Benoni (discuter) 7 avril 2015 à 13:40 (CEST)
  • Contre Plutôt d'accord avec les avis précédents. Conserver 3 articles indépendants (ou à la limite fusion de Lancelot et Phare Ouest), mais si Breizh Cola doit être mentionné dans ces articles, un article indépendant semble nécessaire. --Julien1978 (d.) 7 avril 2015 à 18:30 (CEST)
  • Contre La brasserie est le producteur du Breizh Cola par exemple. Produit et producteur, c'est pas pareil. Macadam1 Miaou ? 7 avril 2015 à 23:18 (CEST)

Fusion de Phare Ouest dans Brasserie Lancelot[modifier | modifier le code]

Phare Ouest (h · j · ) : 7 révisions sur 3 ans
Brasserie Lancelot (h · j · ) : 152 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (6%) sur 159 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Notification Kergourlay, Bzh-99, Benoni, Julien1978 et Macadam1 :Merci à tous pour vos avis éclairés. Vous êtes contre la fusion de Breizh Cola, je l'enlève de l'équation. Je voudrais maintenant que vous veniez compléter vos avis pour expliciter si vous êtes Pour la fusion de Phare Ouest dans Brasserie Lancelot ? Bertrouf 8 avril 2015 à 11:06 (CEST) EDIT : notif --Bertrouf 13 avril 2015 à 09:01 (CEST)

ça ne me choquerait pas de fusionner ces deux articles, mais dans quel sens ? En effet, chacun des deux articles indique que la société concernée est la filiale de l'autre ; c'est visiblement impossible. Idéalement, il faudrait intégrer l'article de la filiale (laquelle ?) dans celui de sa maison-mère. - Bzh99(discuter) 17 avril 2015 à 10:57 (CEST)
Si j'ai bien compris, il y a eu un jeu de transfert : D'abord, la brasserie existe. Puis deux cadres décident de démissionner, et de créer Phare Ouest, mais ils payent un droit d'usage des machines de leur ancien patron. Ensuite, ils se séparent physiquement des locaux. Ensuite, le patron de la brasserie prend sa retraite et la revend à Phare Ouest. On voit que ces deux entreprises sont très liées, trop liées àmha pour justifier deux articles.
La brasserie possède donc pour elle l'ancienneté et les locaux, ainsi que la propriété des marques de bières.
Phare Ouest possède donc pour elle d'être la maison-mère actuelle, ainsi que la propriété du coke.
Je préconise donc de garder l'article sur la brasserie, et de distinguer dans Phare Ouest ce qui concerne l'histoire, les locaux, à mettre dans l'article fusionné, de ce qui concerne le Coke, à mettre dans Breizh Cola. Bertrouf 20 avril 2015 à 10:38 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Réticence sur la fusion et Pour la répartition proposée par Bertrouf. Cordialement, Kertraon (discuter) 24 avril 2015 à 11:37 (CEST)
    Notification Kergourlay : Relire ma phrase : je propose cette répartition dans le cadre de la fusion : Garder deux articles. Bertrouf 24 avril 2015 à 12:06 (CEST)
Je ne comprend pas bien la répartition, dans Phare Ouest il y aurait en renvoi vers la brasserie pour l'histoire et vers Breizh Cola pour les colas ? Si c'est cela je suis pour. Kergourlay [d] 24 avril 2015 à 13:36 (CEST)

Exchangeable image file format et Métadonnées EXIF[modifier | modifier le code]

Exchangeable image file format (h · j · ) : 113 révisions sur 10 ans
Métadonnées EXIF (h · j · ) : 26 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 30 changements d'articles (22%) sur 139 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La différence entre ces deux articles ne me semble pas pertinente. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:2428:c590:3860:391c:633:1b63 (discuter), le 8 avril 2015 à 16:25 (CEST).

  • Pour parle clairement de la même chose. Pour le titre à conserver, je serais plutôt en faveur de Exchangeable image file format Xiawi (discuter) 9 avril 2015 à 22:36 (CEST)
  • Pour en accord avec Xiawi. Borvan53 (discuter) 16 avril 2015 à 14:36 (CEST)
Notification Xiawi :Je viens aussi de trouver les articles Métadonnées TIFF qui devrait aussi être fusionné avec Tagged Image File Format. Par contre l'article Métadonnées JFIF n'existe pas alors que c'était visiblement dans l'intention du rédacteur de le créer. Je sollicite donc ton avis sur la fusion de Tagged Image File Format et Métadonnées TIFF. Borvan53 (discuter) 18 avril 2015 à 10:31 (CEST)
Oui, je suis tout à fait d'accord Notification Borvan53 :, celà relève du même genre de fusion et est donc pertinent pour les mêmes raisons. Xiawi (discuter) 19 avril 2015 à 12:03 (CEST)

Soufflage et Moulage par soufflage[modifier | modifier le code]

Soufflage (h · j · ) : 12 révisions sur 11 ans
Moulage par soufflage (h · j · ) : 24 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (22%) sur 36 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Même sujet. Conserver le second titre. --Cjp24 (discuter) 11 avril 2015 à 02:46 (CEST)

Bonjour,

Suite à mes modifications d'aujourd'hui, l'article "soufflage" concerne maintenant plusieurs méthodes de soufflage comme celle du moulage par soufflage et aussi le soufflage - étirage, le soufflage - fendage - étendage et le soufflage - centrifugation. S'il y a un besoin de fusionner les deux articles "soufflage" et "moulage par soufflage", ça sera en mettant ce dernier article dans le dernier paragraphe du premier article : Soufflage#Soufflage des matières thermoplastiques.

Merci.

Michel Awkal (discuter) 11 avril 2015 à 19:40 (CEST)

-? Plutôt contre Le soufflage d'une matière peut se pratiquer sans moule et ne concerne pas que le verre. On peut par exemple souffler aussi du sucre, des matériaux isolants et certainement d'autres. Il s'agit donc d'un technique générale dont le Moulage par soufflage peut former un article détaillé. Sans oublier qu'on peut souffler du verre dans un moule, donc il faut peut-être renommer l'article détaille de façon plus restrictive s'il ne parle que du plastique. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 avril 2015 à 18:18 (CEST)
Contre : même avis que Salix Olivier LPB (discuter) 13 avril 2015 à 18:20 (CEST)
Pour en conservant le titre Soufflage : les deux pages en question sont plutôt légères. Il y a beaucoup à dire sur les différentes techniques de soufflage, la page unique serait alors une présentation générale pointant vers les articles spécifiques comme Soufflage du verre, Extrusion-soufflage, Étirage-soufflage, … — cdang | m'écrire 14 avril 2015 à 14:16 (CEST)
Notification Cdang Il est inutile de fusionner maintenant si c'est pour scinder plus tard. Il doit bien y avoir matière à faire un article généraliste et un ou plusieurs détaillés. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 avril 2015 à 20:17 (CEST)

Au point de vue importance économique (tonnages), je pense que le plastique (bouteilles en plastique) puis le verre doivent quand même l'emporter largement sur les autres matériaux cités (matériaux isolants, sucre, etc.). --Cjp24 (discuter) 15 avril 2015 à 11:28 (CEST)

Sans aucun doute, à notre époque, c'est pour cela qu'il me semble logique d'avoir des articles détaillés (Moulage par soufflage, Soufflage du verre, ou autres) pour ne pas leur consacrer des développements disproportionnés sur l'article généraliste, ce qui escamoterait les autres usages. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 avril 2015 à 19:39 (CEST)
Voir par conséquent Soufflage (homonymie) créé ce jour. --Cjp24 (discuter) 15 avril 2015 à 20:21 (CEST)

Errantia et Aciculata[modifier | modifier le code]

Errantia (h · j · ) : 5 révisions sur 6 mois
Aciculata (h · j · ) : 22 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (7%) sur 27 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

A lire l'article en anglais(en:Errantia), il semblerait qu'il s'agisse du même taxon ? Rhym (discuter)

Non, clairement il ne sagit pas des même taxons:
  • l'un est un ordre contenant de nombreux sous-ordre. l'autre est une classe contenant de nombreux ordres
  • ils ont des identifiants ITIS differents.
Vous faites souvent des propositions de fusion de taxons ?
Cordialement Liné1 (discuter) 17 avril 2015 à 10:29 (CEST)
À noter toutefois que selon WoRMS Aciculata est déclaré synonyme de Errantia, donc ça dépend probablement de la classification choisie.
Ceci dit si les 2 taxons sont acceptés par certaines classifications reconnues ils doivent avoir un article distinct (mais il faut alors préciser l'existence de synonymie selon certaines autres classifications dans le texte). Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 avril 2015 à 10:35 (CEST)

Revêtement par poudre et Thermolaquage[modifier | modifier le code]

Revêtement par poudre (h · j · ) : 22 révisions sur 6 ans
Thermolaquage (h · j · ) : 28 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (28%) sur 50 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Intégrer ce dernier article dans la sous-section correspondante du premier article. --Cjp24 (discuter) 13 avril 2015 à 18:09 (CEST)

 Plutôt pour vu l'état débauche de Thermolaquage. Mais à terme, l'existence d'un article dédié au thermolaquage me semble justifiée. Borvan53 (discuter) 14 avril 2015 à 10:08 (CEST)
De nombreux détails (texte, schémas) sur le thermolaquage se trouvent dans le Vademecum ([PDF], 89 p.) de la 1re référence (Aluminium.fr) indiquée dans l'article. --Cjp24 (discuter) 15 avril 2015 à 13:35 (CEST)

Discussion Portail:Lacs et cours d'eau et Discussion Projet:Géographie/Cours d'eau[modifier | modifier le code]

Discussion Portail:Lacs et cours d'eau (h · j · ) : 38 révisions sur 2 ans
Discussion Projet:Géographie/Cours d'eau (h · j · ) : 440 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 23 changements d'articles (5%) sur 478 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

proposition de fusion vers Discussion Portail:Lacs et Cours d'eau y compris les archives de Projet:Géographie/Cours d'eau --Philippe rogez (discuter) 13 avril 2015 à 22:09 (CEST)

  1. Pour Ces discussions concernent le même sujet, et c'est bon de les centraliser à un seul endroit. A condition aussi que le titre reste "Lacs et cours d'eau". Jack ma ►discuter 14 avril 2015 à 09:47 (CEST)
  2. Pour Le même sujet, autant fusionner les archives maintenant que les Cours d'eau ont leur propre portail. Macadam1 Miaou ? 14 avril 2015 à 22:41 (CEST)

Tribuns (Morrowind) et Morrowind (province)[modifier | modifier le code]

Tribuns (Morrowind) (h · j · ) : 123 révisions sur 8 ans
Morrowind (province) (h · j · ) : 376 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 136 changements d'articles (27%) sur 499 révisions (39 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article sur les Tribuns est une composante de l'article Morrowind (province), qui à mon sens ne justifie pas un article détaillé comme celui-ci. --Lmao (discuter) 13 avril 2015 à 23:17 (CEST)

  1. Pour: Je ne vois pas de raison d'avoir un article dédié aux tribuns. Jelt (discuter) 23 avril 2015 à 08:04 (CEST)
  2. Pour : idem -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 avril 2015 à 21:51 (CEST)

Clé grecque et Grecque (motif) et Méandre (art)[modifier | modifier le code]

Clé grecque (h · j · ) : 9 révisions sur 9 ans
Grecque (motif) (h · j · ) : 39 révisions sur 10 ans
Méandre (art) (h · j · ) : 2 révisions sur 8 mois (redirige vers Grecque (motif))
La fusion des 3 historiques entraînera 16 changements d'articles (32%) sur 50 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, Sujets identiques mais quel titre donner?--Oimabe (discuter) 15 avril 2015 à 07:39 (CEST)

Méandre est déjà une redirection, et la question ne se pose pas. La seule source présente indique Grecque (nom commun). Le choix de Grecque (motif) permettrait de plus de limiter les changements au niveau des wikidata. --La femme de menage (discuter) 22 avril 2015 à 17:02 (CEST)

Coupeuse de céramique et Carrelette[modifier | modifier le code]

Coupeuse de céramique (h · j · ) : 31 révisions sur 1 an
Carrelette (h · j · ) : 13 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (11%) sur 44 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, Même sujet, et deux inventeurs pour le même outil--Oimabe (discuter) 15 avril 2015 à 10:01 (CEST)

  1. Pour, vers Coupeuse de céramique (ou même coupe-carrelage). Cordialement, choumix (discuter) 22 avril 2015 à 08:23 (CEST).
  2. Pour, fusion à faire, redirection utile à conserver. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 24 avril 2015 à 11:32 (CEST)

Escales (chaîne de télévision) et Trek (chaîne de télévision)[modifier | modifier le code]

Escales (chaîne de télévision) (h · j · ) : 111 révisions sur 10 ans
Trek (chaîne de télévision) (h · j · ) : 10 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (4%) sur 121 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Bonjour, pouvez-vous faire une fusion sur ces deux articles. SVP. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.210.19.37 (discuter), le 17 avril 2015 à 11:03‎.

  • Symbol comment vote.svg Réticence Pourquoi fusionner ? Quelle est la motivation de la proposition ? Cordialement, Kertraon (discuter) 24 avril 2015 à 11:25 (CEST)

Entente Sportive Scarponaise Dieulouard Handball et Bassin Mussipontain Handball (BMHB)[modifier | modifier le code]

Entente Sportive Scarponaise Dieulouard Handball (h · j · ) : 276 révisions sur 9 ans
Bassin Mussipontain Handball (BMHB) (h · j · ) : 29 révisions sur 8 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (2%) sur 305 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

A priori le même club. Le Bassin Mussipontain Handball (BMHB) semble succéder à l'Entente Sportive Scarponaise Dieulouard Handball 82.245.172.92 (discuter) 17 avril 2015 à 11:47 (CEST)

  • Contre Ces deux entités ne sont pas un seul et même club. Comme c'est indiqué sur la page du Bassin Mussipontain Handball, le BMHB est une ENTENTE (donc pas un club) entre les clubs de l'ESS Dieulouard et du H2BPAM (Blénod-les-Pam et Pont-à-Mousson). L'équipe fanion ainsi que toutes les équipes masculines séniores et catégories jeunes jusque -15 ans jouent donc aujourd'hui sous les couleurs du BMHB avec des joueurs ayant des licences dans l'un ou l'autre club. Les autres équipes jeunes reste sous la seule appellation ESS Dieulouard tout comme les catégories filles et les jeunes pour le H2BPAM. Merci de ne pas fusionner ces pages. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benieb (discuter).

Étymologie des éons, ères et périodes géologiques et Échelle des temps géologiques[modifier | modifier le code]

Étymologie des éons, ères et périodes géologiques (h · j · ) : 24 révisions sur 9 mois
Échelle des temps géologiques (h · j · ) : 539 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (2%) sur 563 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le premier article est un sujet qui peut être largement incorporé dans le second sans craindre que ce dernier ne soit trop lourd. Faire deux articles séparés disperse inutilement l'information là où elle pourrait très bien être dans un seul et unique article. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 avril 2015 à 22:19 (CEST).

  • Pour évidemment, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 20 avril 2015 à 10:47 (CEST)
  • Pour Les informations concernant l'étymologie peuvent faire l'objet d'une section ou être incorporées dans le tableau de l'article Échelle des temps géologiques. — Leo Fyllnet (discuter) 20 avril 2015 à 21:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Réticence. Dans l'état actuel des choses on pourrait fusionner. Mais ne pourrait-on pas plutôt étendre l'article Étymologie des éons, ères et périodes géologiques aux époques et étages, auquel cas l'article devrait rester séparé (car devenu trop lourd) ? — Ariel (discuter) 24 avril 2015 à 10:38 (CEST)
  •  Plutôt pour mais le titre Temps géologiques ne serait-il pas plus simple et plus court, et en même temps plus large, ne se limitant pas à l'échelle et permettant d'incorporer l'étymologie sous le même titre ? Cordialement, Kertraon (discuter) 24 avril 2015 à 11:15 (CEST)
Il n'est pas nécessaire de développer ici l'étymologie car les détails et modalités du choix de chaque nom ont leur place dans l'article de chaque éon, ère, période, étage, voire formation ; par ailleurs existe-t-il des "temps géologiques" en dehors de l'échelle scientifiquement déterminée pour les définir ? N'est-ce pas le Temps en général, ce concept de la quatrième dimension ? Il me semble que l'intégration de l'article « Étymologie... » comme chapitre d'Échelle des temps géologiques est la meilleure solution. --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 26 avril 2015 à 14:48 (CEST)

Aéroport de Novossibirsk-Tolmachevo et Aéroport Tolmachevo[modifier | modifier le code]

Aéroport de Novossibirsk-Tolmachevo (h · j · ) : 9 révisions sur 28 jours
Aéroport Tolmachevo (h · j · ) : 8 révisions sur 22 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (29%) sur 17 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même aéroport. - Simon Villeneuve 19 avril 2015 à 13:56 (CEST)

Je remets en place cette demande car, malgré que l'on affirme qu'elle ait été traitée, je n'ai pas vu la fusion d'historiques habituelle et personne n'a retiré les bandeaux. L'historique de Aéroport de Tolmachevo (h · j · ) semble tout simplement avoir été supprimé. J'ai loupé quelque chose ? - Simon Villeneuve 20 avril 2015 à 13:31 (CEST)
J'ai effectivement oublié d'enlever le bandeau tout à l'heure. La question serait plutôt : que veux-tu fusionner. Je vois un article et une redirection, c'est tout. Donc il n'y a aucune raison de laisser moisir ici une demande qui n'a pas de sens. Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2015 à 14:03 (CEST)
Allo,
Lorsque j'ai vu les deux articles, j'ai vu des historiques non-nuls. Si « Aéroport de Tolmachevo » avait été une simple redirection, j'aurais pas demandé une fusion de pages. D'ailleurs, Kine64 n'aurait pas blanchi et redirigé vers cette page si elle n'avait été qu'une simple redirection.
Bref, où est l'historique d'Aéroport de Tolmachevo ? - Simon Villeneuve 20 avril 2015 à 14:14 (CEST)
Désolé pour le ton de mon intervention. De mon point de vue, mon seul tort a été de ne pas enlever le bandeau. Sinon, je ne sais pas ce qui s'est passé, qui a blanchi la page, etc. Bonne journée. Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2015 à 14:20 (CEST)
Pas de problème pour le « ton » (perso, je suis loin d'être exemplaire à ce niveau). Je viens juste de me rendre compte que c'est ma faute : j'ai fait une erreur dans le titre. Je viens de la corriger. - Simon Villeneuve 20 avril 2015 à 14:35 (CEST)
Bon effectivement je suis un peu responsable de tout ça... désolé Simon Villeneuve je me suis effectivement permis d'effectuer de manière un peu cavalière de rediriger ton travail sur le mien, non pas que je le jugeais "meilleur", mais simplement identique et un tout petit peu plus complet, m'étant rendu compte une semaine plus tard que tu avais précédemment crée l'article. Les créations se sont faites à peu de temps. Je suis un peu moins aguerri que toi et j'avoue que j'ignorai cette procédure de fusion, qui me semble un peu plus correcte et polie en effet, je te présente donc mes excuses ! Le choix du titre m'importe peu, quant j'ai crée mon article j'ai juste voulu respecter la traduction de l'article source en anglais, mais je doute que ça ait grande importance Kine64 (discuter) 21 avril 2015 à 20:06 (CEST)
Pas de problème. Je n'ai pas non plus de préférence pour le titre. J'ai tout simplement utilisé le titre suggéré sur le Bistro ce jour-là. - Simon Villeneuve 21 avril 2015 à 20:12 (CEST)

Manager de proximité et Chef d'équipe et Chef de rayon[modifier | modifier le code]

Manager de proximité (h · j · ) : 18 révisions sur 2 mois
Chef d'équipe (h · j · ) : 14 révisions sur 4 ans
Chef de rayon (h · j · ) : 99 révisions sur 10 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 18 changements d'articles (14%) sur 131 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je pense qu'une fusion sous le titre Chef d'équipe (qui n'est pas un titre spécifique au bâtiment) serait le mieux. Chef de rayon est un sous-domaine, pas vraiment pertinent, il me semble (ca fait vraiment fiche ROME...). Manager de proximité est un néologisme, pur jus. --Nouill 20 avril 2015 à 17:20 (CEST)

On peut être manager d'une équipe sans être « de proximité » notamment dans le cas des entités multisites. Barada-nikto (discuter) 20 avril 2015 à 17:35 (CEST)
« Chef d'équipe » serait un titre assez général, qui pourrait posséder des alias ou des sections comme « manager de proximité », « manager première ligne », « chef de rayon », « manager d'équipe », « M1 », « MPL », « Responsable d'équipe »,...
Bonnes contributions - BTH (discuter) 20 avril 2015 à 20:25 (CEST)
Pour la proposition de BTH. Manager de proximité n'est qu'un nouveau anglicisme. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 avril 2015 à 14:32 (CEST)
Pour : manager de proximité est une variante de chef d'équipe (certains auteurs emploient la première expression, d'autre la seconde, et d'autres encore alternativement les deux; et n'empêche pas d'être multi-site. Je souscris à la suggestion de BTH d'inclure les quelques spécificités dans des sous-sections. --La femme de menage (discuter) 22 avril 2015 à 16:50 (CEST)
Pour la fusion dans chef d'équioe, avec chef de rayon dans une section "Distribution" et manager de proximité dans la poubelle des gargarismes ampoulés. Cordialement et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 avril 2015 à 22:17 (CEST)
Contre Le mot est un vieux néologisme remplaçant celui de « contremaître » inemployable aujourd'hui. Si l'on considère la bibliographie, les articles consacrés au sujet, les auteurs ( Maurice Thévenet, Cécile Dejoux, Michel Barabel, Olivier Meier) qui en défendent l'autonomie et la spécificité, l'article correspondant dans Wikipédia en anglais, etc. il me semble que la fusion serait une erreur empêchant de consacrer éventuellement un article à chacun des types de manager de proximité ayant une certaine importance dans le cadre d'un BTS ou d'une formation professionnelle dans la cadre du marché de l'emploi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 25 avril 2015 à 04:39 (CEST)
J'ai recyclé l'article Chef d'équipe qui, de fait, était un article sur le chef d'équipe au sein du batiment et des travaux publics. Il est maintenant cohérent avec l'article en anglais et en allemand.
« Manager de proximité » est un néologisme pur jus, un nouvel anglicisme, d'accord, mais il devenu au fil des temps tout à fait usuel, employé depuis une dizaine d'années par Axa, AGF, Champion, France Telecom, Manpower [1] et il a donné lieu à la parution d'une dizaine de titres. On ne peut pas se passer d'un article dédié --Jean-Louis Swiners (discuter) 26 avril 2015 à 13:09 (CEST)
  1. Barabel, Meier, op. cit., 2006, p. 158

Fusion de certains Modèle:Données/.../informations générales[modifier | modifier le code]

Lors de mon survol de la liste des 36 700 communes de France, j'ai aperçu des doublons. J'en liste ici brièvement et je les fusionnerai ensuite prochainement.

Je ferai les fusions si d'autres ne les ont faites avant. Gentil ♥ (discuter) 20 avril 2015 à 22:40 (CEST)

Je n'y connais rien et n'ai pas envie de plonger dans le code, mais il est possible que la présence de ces doublons soit techniquement justifiée, ou que leur fusion engendre des problèmes techniques. En as-tu parlé au projet Communes de France ? --La femme de menage (discuter) 22 avril 2015 à 16:53 (CEST)
Non, leur présence n'est pas justifiée, c'est la faute à des renommages de pages et à des sensibilités à la casse différentes pour la première lettre des articles sur Wikipédia. Quand aux problèmes techniques, je saurai les appréhender : je suis administrateur-modèle sur Wikipédia Sourire. Gentil ♥ (discuter) 22 avril 2015 à 19:37 (CEST)
Oh là là, je viens de voir qu'il y a aussi des doublons dans Modèle:Données/.../évolution population : j'en ai déjà corrigé un, mais je vais devoir à nouveau parcourir les milliers de modèles pour trouver les autres Rire. Gentil ♥ (discuter)
J'ai fait toutes les fusions sauf 5, aux gentilés incertains. Voir Wikipédia:Atelier de toponymie/Demande#Communes_fran.C3.A7aises_au_gentil.C3.A9_.C3.A0_v.C3.A9rifier pour aider. Gentil ♥ (discuter) 26 avril 2015 à 20:36 (CEST)

Fusion de certains Modèle:Données/.../évolution population[modifier | modifier le code]

Ça fait beaucoup moins de travail sur ceux-là Sourire. Mais en tout, ce fut 91 doublons repérés ! Gentil ♥ (discuter) 25 avril 2015 à 15:52 (CEST)

Armement à Bourges et Arsenal de Bourges[modifier | modifier le code]

Armement à Bourges (h · j · ) : 20 révisions sur 2 ans
Arsenal de Bourges (h · j · ) : 7 révisions sur 2 h
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (15%) sur 27 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, avec L'amateur d'aéroplanes nous avons créé ce jour une page sur l'arsenal de Bourges ; LADA a lié la page à Armement à Bourges, page orpheline ou presque qui retrace l'histoire générale de l'arsenal, mais également des regroupements successifs qui s'y sont déroulés. Nous avons donc convenu de proposer la fusion des deux articles ; le titre de la page cible est à définir, LADA propose Industrie de l'armement à Bourges. À votre écoute. Cordialement, choumix (discuter) 21 avril 2015 à 13:17 (CEST).

Définition de la philosophie et Histoire des définitions de la philosophie et Philosophie[modifier | modifier le code]

Définition de la philosophie (h · j · ) : 19 révisions sur 4 ans
Histoire des définitions de la philosophie (h · j · ) : 86 révisions sur 11 ans
Philosophie (h · j · ) : 2661 révisions sur 13 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 126 changements d'articles (5%) sur 2766 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le concept "Philosophie" est définit sur Philosophie. C'est le cœur de l'article, j'ai de gros gros doute sur la possibilité et la pertinence de faire un article détaillé sur ce "coeur". Surtout pour au final avoir un article de 5 lignes (totalement creuse), sans interwiki, avec un titre qui ne respecte pas les convention. Puis vient Histoire des définitions de la philosophie, qui est déjà un poil plus long, mais sans aucune source, reste complètement incomplet. Article qui est de tout manière un poil redondant avec Histoire de la philosophie. Sachant que je doute qu'il y est grand chose à garder de Histoire des définitions de la philosophie. --Nouill 21 avril 2015 à 21:08 (CEST)

Pour moi oui à la fusion des deux premiers et non à la fusion avec philosophie, parce que justement ce qu'on appelle philosophie actuellement est très différent de ce qu'a été la philosophie. Inutile de surcharger un article déjà très problématique--Fuucx (discuter) 22 avril 2015 à 16:30 (CEST)

Hôpital civil Marie Curie et Hôpital Civil Marie Curie[modifier | modifier le code]

Hôpital civil Marie Curie (h · j · ) : 15 révisions sur 15 h
Hôpital Civil Marie Curie (h · j · ) : 2 révisions sur 2 h
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (6%) sur 17 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Le même, avec une petite erreur d'orthographe dans le nom du second. --H2O(discuter) 23 avril 2015 à 19:52 (CEST)

  • Pour, sous le nom « Hôpital civil Marie-Curie » avec c minuscule à "civil" et tiret entre prénom et nom comme dans Hôpital Robert-Debré sauf s'il y a d'autres règles typographiques pour le français en Belgique. Cordialement, Kertraon (discuter) 24 avril 2015 à 10:29 (CEST)
    Sans le tiret selon les règles typographiques en cours en Belgique. --H2O(discuter) 24 avril 2015 à 10:34 (CEST)
    Entendu. cordialement, Kertraon (discuter) 24 avril 2015 à 11:44 (CEST)
  • Comme ma réaction dans la plupart des PàF: Lol, c'est ridiculement pareil, Pour fort. — Macadam1 Miaou ? 25 avril 2015 à 22:48 (CEST)

Vincent Fleury et Vincent Meyer[modifier | modifier le code]

Vincent Fleury (h · j · ) : 23 révisions sur 5 ans
Vincent Meyer (h · j · ) : 11 révisions sur 4 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (29%) sur 34 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Il s'agit de la même personne : Vincent Meyer est le pseudo de Vincent Fleury. Marsu15 (discuter) 23 avril 2015 à 23:22 (CEST)

  • Pour une fusion sous le nom de plume, en gardant la redirection à partir du nom d'état-civil. Cordialement, Kertraon (discuter) 24 avril 2015 à 10:18 (CEST)
  • Pour une fusion sous le nom d'état-civil, en gardant la redirection à partir du nom de plume.

Édenté et Édentement[modifier | modifier le code]

Édenté (h · j · ) : 436 révisions sur 4 mois
Édentement (h · j · ) : 108 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 53 changements d'articles (10%) sur 544 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Maintenant qu'il y a eu la fusion technique de Sans-dents vers Merci pour ce moment et le renommage par moindre surprise de Sans-dent vers Édenté, je relance la fusion comme je l'indiquais dans la procédure de fusion précédente (« L'article étant fréquemment modifié en profondeur, difficile de savoir sur quelle version se base l'avis de chacun, il faudrait sans doute attendre que ça se stabilise et ensuite soit notifier chaque participant ici soit refaire la procédure PàF. — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 janvier 2015 à 14:21 (CET) »). Ce ne doit pas être un obstacle à cette fusion que l'article actuel s'intéresse de façon disproportionnée à « sans-dent » qui est nettement moins le bon usage qu'« édenté » (moindre surprise selon WP:TITRE : « le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone »), puisque selon le WP:1er PF « les articles portent sur les choses ou les concepts, non sur les mots qui les désignent ». Bref il s'agit maintenant de savoir si l'aspect sociologique/artistique/etc. de Édenté est à traiter dans le même article que l'aspect médical de Édentement, pour ma part il me semble que c'est ce qui est fait habituellement sur Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 avril 2015 à 08:24 (CEST)

Première étape accompli~e, fusion aux forceps, mais on y arrive. Pour Pour la seconde partie je suis également d'accord pour la fusion. Les deux articles sont de tailles très raisonnable pour pouvoir traiter tous les aspects ensembles en simplifier la vie et les recherches du lecteur. v_atekor (discuter) 24 avril 2015 à 09:14 (CEST)
Pour: même avis que v_atekor. Rien ne justifie ici deux articles différents. Peut-être qu'un jour, face aux ajouts, cela deviendra nécessaire, mais pas actuellement. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 25 avril 2015 à 16:13 (CEST)
Pour Ça me semble déjà assez lunaire qu'on ait eu un article Sans-dents… --Superbenjamin | discuter | 26 avril 2015 à 09:24 (CEST)

Vidéotex et Graphisme videotex[modifier | modifier le code]

Vidéotex (h · j · ) : 156 révisions sur 10 ans
Graphisme videotex (h · j · ) : 10 révisions sur 22 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (1%) sur 166 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

L'article sur le graphisme videotex ne semble pas être suffisamment encyclopédique. Il est orphelin, donc je pense que la fusion est tout à fait possible. JR (disc) 24 avril 2015 à 10:29 (CEST)

Difluorure de radon et Fluorure de radon[modifier | modifier le code]

Difluorure de radon (h · j · ) : 20 révisions sur 6 ans
Fluorure de radon (h · j · ) : 19 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (28%) sur 39 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

(es) El segundo es el nombre que se usaba cuando no se sabía la composición (« Le deuxième nom est celui qu'on utilisait quand la composition n'était pas connue »). Eloy (discuter) 24 avril 2015 à 17:59 (CEST)

C'est clair si l'on en croit la version espagnole. Mais les deux articles en français disent qu'on n'est pas encore certain que le fluorure de radon obtenu par réaction directe soit bien (ou soit uniquement) du difluorure. Si c'est vrai il faut garder les deux articles. — Ariel (discuter) 24 avril 2015 à 19:00 (CEST)

Orange Suisse et Salt (opérateur)[modifier | modifier le code]

Orange Suisse (h · j · ) : 31 révisions sur 4 mois
Salt (opérateur) (h · j · ) : 16 révisions sur 39 h
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (15%) sur 47 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Nouveau nom de la même société. Javeec (discuter) 25 avril 2015 à 13:20 (CEST)

Caprice (film) et Caprice (film, 2015)[modifier | modifier le code]

Caprice (film) (h · j · ) : 5 révisions sur 15 jours
Caprice (film, 2015) (h · j · ) : 3 révisions sur 17 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (25%) sur 8 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux articles créés pour le même film, aux contenus quasiment identiques. Selon les conventions de nommage, c'est la deuxième dénomination qui doit être conservée. La première sera conservée comme page d'homonymie (il y a au moins 2 films avec ce titre, en 1913 et 2015). Merci d'avance. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 avril 2015 à 01:28 (CEST)

21 heures après ma demande il n'y a apparemment toujours pas eu d'analyse du bot. Que faut-il faire ? Comme il s'agit d'un film récent, c'est un peu bloquant de ne pas pouvoir enrichir l'article en attendant la fusion. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 avril 2015 à 22:25 (CEST)
Notification Fourvin : le titre ne comportant pas de liens sur les films, je les ajoute en suspectant que c'est la cause de la non détection par les bots. Cordialement. SenseiAC (discuter) 26 avril 2015 à 22:44 (CEST)
Notification SenseiAC : OK, vu rétrospectivement, je ne sais pas ce qui a loupé et pourquoi je ne l'ai pas vu, ce n'est pas ma première PàF ! Merci beaucoup de ton aide. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 avril 2015 à 23:08 (CEST)

Sans autre contribution à cette proposition de fusion, je compte la réaliser ce soir (27 avril 2015) par redirection, transfert éventuel d'informations et mention des crédits d'auteur. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 avril 2015 à 09:41 (CEST)

Les républicains (parti français) et Union pour un mouvement populaire[modifier | modifier le code]

Les républicains (parti français) (h · j · ) : 49 révisions sur 11 jours
Union pour un mouvement populaire (h · j · ) : 4210 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (0%) sur 4259 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bonjour,

La création d'un article pour « Les Républicains » me semble malvenus pour deux raisons :

  1. « Les Républicains » n'existent pas encore, le principe n'en est pas officiellement acté ni même officiellement annoncé…
  2. Selon les informations dont on dispose, il s'agira d'un changement de nom de l'UMP, et pas d'un nouveau parti ou d'un regroupement de l'UMP avec d'autres partis plus petits (comme ça avait été le cas du RPR à l'UMP ou même de la SFIO au PS)

Le plus logique serait donc de renommer l'article UMP le moment venu. --Superbenjamin | discuter | 26 avril 2015 à 22:12 (CEST)

  1. Pour--Fuucx (discuter) 26 avril 2015 à 22:18 (CEST)
  2. Pour tant que ce parti n’existe pas -- Sebk (discuter) 26 avril 2015 à 22:34 (CEST)
  3. Pour. Soupirs : nombre de wikipédiens ont hélas tendance à vouloir aller plus cite que la musique. Il est consternant de lire, en commentaire de création de l'article, le 15 avril : « C'est officiel : UMP ==> LR » puisque, en réalité, ça ne sera réellement officiel que lorsque le congrès prévu pour la fin du mois de mai en aura décidé ainsi. Les annonces antérieures (y compris ce qu'on nous annonce pour la réunion du bureau politique de l'UMP, le 5 mai) n'ont aucun caractère statutaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 22:48 (CEST)
  4. Pour : manifestement simple changement de nom. SenseiAC (discuter) 26 avril 2015 à 23:17 (CEST)
  5. Contre fort Supprimer l'article tant que le nouveau parti n'est pas officiellement créé, OK. Mais il faut qu'il reste un article UMP et un article Les Républicains à terme. On peut débattre du fait qu'il s'agit d'un renommage de façade, mais l'histoire de la droite entre 2002 et 2015, c'est l'UMP, pas les Républicains. Et on peut aisément avoir une section rappel historique sur le futur article, mentionnant bien le fait que l'essentiel vient de l'UMP. Qu'on s'en moque ou pas, le discours officiel est qu'un nouveau parti est fondé : je trouve donc assez incongru qu'on se retrouve à lire les histoires du gouvernement Raffarin sur un article d'un parti dont les statuts officiels (car c'est bien ça qui compte légalement) datent de 2015 et pas de 2002. Celette (discuter) 27 avril 2015 à 02:43 (CEST)
    Je ne suis pas trop d'accord : d'après les informations qu'on a dans la presse, il y aura effectivement de nouveaux statuts… mais ces statuts seront votés par exactement les mêmes adhérents. Mêmes adhérents, mêmes locaux, mêmes biens, mêmes élus… bref une totale continuité juridique entre « Les Républicains » et l'UMP. À partir de là, il me semblerait tout à fait logique de parler du gouvernement Raffarin puisqu'à l'époque c'était exactement le même parti, avec simplement un nom différent (et le discours officiel me semble dire ça aussi…). --Superbenjamin | discuter | 27 avril 2015 à 08:15 (CEST)
  6. Pour Même parti, même histoire, mêmes hommes. Gentil ♥ (discuter) 27 avril 2015 à 07:16 (CEST)
  7.  Neutre Sensible aux arguments présentés, et effectivement au fait que la création d'un article n'apportant rien de plus qu'un paragraphe dans "UMP" est pour le moins prématuré, mais j'observe que pour ce qui est des différents partis gaullistes de l'UNR au RPR, on a un article par nom, sans qu'il y ai visiblement (sauf pour le cas de l'UDT) de changement significatif de périmètre. En tout cas, ne surtout pas renommer catégorie:Personnalité de l'Union pour un mouvement populaire à cause des personnalités de l'UMP retraitées de la politique/parties/exclues/mortes... --Skouratov (discuter) 27 avril 2015 à 11:10 (CEST)