Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Demande de fusion d'historiques   Pages à fusionner   Fusion technique   Aide
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier | modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l'aide.

Fonctionnement de la page[modifier | modifier le code]

  1. Après avoir ajouté le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}} sur les articles que vous souhaitez fusionner, ajoutez ici une nouvelle section en fin de page sous la forme == [[Article 1]] et [[Article 2]] et [[Article 3]] == (la conjonction « et » dans le titre est obligatoire), ainsi que vos commentaires.
  2. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  3. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés, en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}}.

Maintenance de la page[modifier | modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique, historique à archiver environ tous les ans.

Sommaire


Requêtes à traiter qui traînent[modifier | modifier le code]

Table de constantes mathématiques et Constantes mathématiques (représentées en fraction continuée) et Constantes et fonctions mathématiques[modifier | modifier le code]

Table de constantes mathématiques (h · j · ) : 158 révisions sur 10 ans
Constantes mathématiques (représentées en fraction continuée) (h · j · ) : 61 révisions sur 10 ans
Constantes et fonctions mathématiques (h · j · ) : 132 révisions sur 7 mois
La fusion des 3 historiques entraînera 58 changements d'articles (17%) sur 351 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

Actuellement, il n'existe pas d'article Constante mathématique définissant la notion — pas d'article proprement dit mais une redirection. Par contre, il existe trois tables listant des constantes mathématiques sous diverses formes. Des constantes telles la constante de Brun sont illustrées dans les trois articles. Les introductions des trois articles ont bien du mal à respecter WP:INTRO et se renvoient la balle. Par exemple, Constantes et fonctions mathématiques dans cette version commençait par « Compilation des constantes mathématiques, sélectionnées parmi les plus connues. » sans reprendre le « et fonctions », introduction qui semble alors être celle de Table de constantes mathématiques.

Dans Discussion:Constantes mathématiques (représentées en fraction continuée), le 20 septembre 2008, Ambigraphe (d · c · b) se posait déjà la question de la pertinence d'une nouvelle table de constantes. Il y a soit une fusion à faire, soit une clarification de la spécificité de chaque articles à mettre en avant.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 11 juin 2014 à 15:12 (CEST)

Pour Il est vrai qu'un article bien fait vaut mieux que trois. Thomas500 (discuter) 13 juin 2014 à 15:17 (CEST)
Pour les trois notions dans un article seront bien appréhendées qu'à l'état actuel. Pour la fusion. Msblepoete Me contacter 15 juin 2014 à 19:20 (CEST)
Pour les 3 tableaux devraient être sur une même page pour éviter au lecteur de surfer entre 3 pages pour trouver ce qu'il cherche.Gormé (discuter) 16 juin 2014 à 21:53 (CEST)
Pour et avec un unique tableau pour ne pas avoir à chercher dans 3 tableaux à travers l'article pour une unique constante (ce qui ne changerait rien à ce qu'il y a maintenant). SenseiAC (discuter) 22 juin 2014 à 15:03 (CEST)
Contre : la représentation de constantes en fractions continues présente un intérêt spécifique à l’étude des fractions continues, et il n’est pas opportun d’alourdir les autres tables de constantes avec le contenu de Constantes mathématiques (représentées en fraction continuée) ; en ce qui concerne les 2 autres articles, les investigations du demandeur sont trop superficielles pour que je puisse me prononcer pour le moment. Zapotek 9 juillet 2014 à 19:09 (CEST)
Pour la fusion du 1er et du 3ème mais  Neutre concernant -? Plutôt contre la fusion du 2ème avec les autres. La fusion du 1er et du 3e pourrait se faire sous le nom de « Liste de nombres remarquables » (meilleur que « constante mathématique » qui est trop flou). Il existe d'ailleurs un article Nombre remarquable. Comme le tableau fusionné sera déjà lourd, mieux vaut peut-être ne pas le surcharger encore y incluant le développement en fraction continue, dont l'intérêt est plus spécifique à cette notion en effet (le 2ème article pourrait être complété par des informations provenant de Constantes et fonctions mathématiques). --Benoit21 (discuter) 10 juillet 2014 à 11:40 (CEST)
A la relecture je suis même pour la fusion du 1er et du 3e article dans Nombre remarquable en laissant le 2e article indépendant. En effet les lecteurs potentiels ne sont pas les mêmes. Les 1er et 3e articles sont généralistes et accessibles à un public large alors que la notion de développement en fraction continue ne l'est pas : elle nécessite pour un lecteur non spécialiste la lecture de l'article Fraction continue. Je pense donc que mieux vaut ne pas inclure cette colonne dans le tableau de l'article fusionné pour ne pas l'alourdir. Il faudrait alors renommer le 2e article en qqch comme « Liste de développements en fraction continue de nombres remarquables ». Mais je ne suis pas convaincu de l'intérêt d'une telle liste brute sur Wikipédia. --Benoit21 (discuter) 10 juillet 2014 à 19:49 (CEST)

Requêtes à traiter du mois de juillet 2014[modifier | modifier le code]

Pôle de compétitivité et Grappe industrielle[modifier | modifier le code]

Pôle de compétitivité (h · j · ) : 333 révisions sur 10 ans
Grappe industrielle (h · j · ) : 17 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 25 changements d'articles (7%) sur 350 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

J'ai vu la demande de renommage de Grappe industrielle vers Cluster (économie) et étant donné les interwiki de Pôle de compétitivité par exemple de:Cluster (Wirtschaft). Et donné donné que c'est globalement quasiment la même chose, et que les différences ne me semble pas faire consensus entre les auteurs, autant fusionner. --Nouill 7 juillet 2014 à 12:50 (CEST)

Pour Merci à vous d'avoir lancé la procédure de fusion. Il y a en effet confusion entre pôle de compétitivité (structure associative agréée par l’État français, depuis 2004) et cluster, qui est le terme qui s'est imposé dans la littérature scientifique et les documents officiels pour désigner une concentration géographique d'entreprises et établissements de recherche/formation. Quant au terme de grappe industrielle, il s'agit d'un québecisme qui sera précisé dans l'introduction de l'article cluster. Par conséquent, pour fusionner pôle de compétitivité et grappe industrielle dans un nouvel article nommé cluster (économie) - lequel redirige pour l'instant vers grappe industrielle. Cinerama14 (discuter) 7 juillet 2014 à 14:12 (CEST)
Pour idem Thomas500 (discuter) 7 juillet 2014 à 14:36 (CEST)
Contre Je pense que le Pôle de compétitivité désigne une politique publique menée en France pour concentrer l'activité économique dans certaines zones alors que la notion de grappe industrielle (ou cluster) désigne le fait que l'activité économique soit concentrée (que cela soit le résultat des forces du marché ou de l'action publique). Il y a donc une logique à avoir deux articles séparés. --PAC2 (discuter) 8 juillet 2014 à 00:35 (CEST)
PAC2 Bien évidemment que ce sont deux choses séparées! Mais les informations sur les pôles de compétitivité au sens de dispositif public sont dans l'article Pôle de compétitivité en France. L'article pôle de compétitivité tout court se voulait bien un article général sur ce qui est en fait la notion de cluster. Si on garde "pôle de compétitivité", il faut que ce soit pour y rapatrier les infos de "pôle de compétitivité en France". Cinerama14 (discuter) 8 juillet 2014 à 11:04 (CEST)
@Cinerama14 (d · c · b) ok. Dans ce cas, pourquoi ne pas fusionner Pôle de compétitivité avec Pôle de compétitivité en France ? --PAC2 (discuter) 8 juillet 2014 à 23:22 (CEST)
@PAC2 (d · c · b) Oui, c'est une bonne idée. Il faudrait renommer "Pôle de compétitivité en France" en "pôle de compétitivité" tout court, et renommer "grappe industrielle" en "cluster (économie)" pour éviter toute confusion. Cinerama14 (discuter) 9 juillet 2014 à 14:39 (CEST)
Contre Ce n'est pas tout à fait la même chose. Une grappe industrielle c'est plus grand qu'un pôle de compétitivité.--Macadam1 (papoter) 11 juillet 2014 à 10:34 (CEST)
[réf. nécessaire] --Nouill 11 juillet 2014 à 13:08 (CEST)
@Macadam1 (d · c · b)Ce n'est pas une question de taille. Un pôle de compétitivité est une structure para-publique qui n'existe qu'en France (voir pôle de compétitivité en France), tandis qu'un cluster (ou son appellation québecoise "grappe industrielle") est "une concentration géographique d'entreprises interdépendantes", selon Michael Porter, théoricien de la notion. Voir [1]. En outre, les pôles de compétitivité couvrent généralement une ou deux régions, tandis que les clusters sont plus petits: le plus grand français, Paris-Saclay, couvre environ la moitié de deux départements seulement. Cinerama14 (discuter) 11 juillet 2014 à 14:22 (CEST)

Liste des compagnies aériennes par pays et Liste des codes OACI des compagnies aériennes et Liste des codes AITA des compagnies aériennes et Liste des compagnies aériennes agréées AITA par ordre alphabétique[modifier | modifier le code]

Liste des compagnies aériennes par pays (h · j · ) : 1114 révisions sur 10 ans
Liste des codes OACI des compagnies aériennes (h · j · ) : 492 révisions sur 10 ans
Liste des codes AITA des compagnies aériennes (h · j · ) : 916 révisions sur 10 ans
Liste des compagnies aériennes agréées AITA par ordre alphabétique (h · j · ) : 122 révisions sur 10 ans
La fusion des 4 historiques entraînera 924 changements d'articles (35%) sur 2644 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

On pourrait tout mettre dans un tableau triable pour éviter d'aller sur des pages différentes si on veut voire le code OACI et AITA d'une compagnie, un peu comme la version anglaise car un peu d'harmonisation entre les wikis ne ferait pas de mal. Thomas500 (discuter) 11 juillet 2014 à 00:53 (CEST)

  • -? Plutôt contre ces trois nomenclatures ont une fonction différente, et le Wiki cité n'a pas de liste pas pays.--Motisances (discuter) 12 juillet 2014 à 20:50 (CEST)
  • Contre C'est pas tout à fait la même chose, vous allez quand même pas me dire que la liste des compagnies aériennes par pays est directement liée au listes des codes AITA et OACI des compagnies aériennes?!?--Macadam1 (papoter) 14 juillet 2014 à 18:49 (CEST)
Personne ne dit ça. Le fait d'avoir un tableau triable permet à un lecteur de choisir le critère selon lequel il veut classer les compagnies (pays, code OACI ou code AITA). --Benoit21 (discuter) 17 juillet 2014 à 11:36 (CEST)
J'ai essayé, rien que pour voir, avec le premier pays (Afghanistan) dans Liste des compagnies aériennes par pays. Vos avis ? 86.221.202.127 (discuter) 15 juillet 2014 à 13:32 (CEST) Johnny
�Ca me va — il y aurait juste la colonne "pays" à supprimer, puisqu'on aura un tableau = une section = un pays. SenseiAC (discuter) 15 juillet 2014 à 17:13 (CEST)
Et il faudrait aussi ajouter 2 colonnes pour dire si elles sont autorisées dans l'UE et agréées AITA avec juste oui Oui ou Non Non. Thomas500 (discuter) 17 juillet 2014 à 00:06 (CEST)
Bien vu : Et hop, encore une liste ! C'est quoi, la définition d'une compagnie "agréée AITA" ? c'est juste parce qu'elle a un code AITA, ou bien autre chose ? Pour l'autorisation UE, cela fait un peu "euro centré". c'est juste mon avis 86.220.186.10 (discuter) 17 juillet 2014 à 08:41 (CEST) Johnny
Il n'est pas plutôt question de faire un seul tableau afin de pouvoir garder la possibilité de classer par code AITA ou par code OACI ? Auquel cas il faut garder la colonne pays. --Benoit21 (discuter) 17 juillet 2014 à 11:36 (CEST)
oui je pense aussi qu'un seul tableau avec tout serait mieux pour trier et donc garder la colonne pays. On pourrait aussi ainsi renommer la page en Liste des compagnies aériennes. Thomas500 (discuter) 17 juillet 2014 à 14:29 (CEST)
Avec cet exemple, par la suite il sera impossible de faire une recherche par code.--Motisances (discuter) 19 juillet 2014 à 16:32 (CEST)
Bien au contraire, je ne voit pas comment il serait impossible de faire cela. Il s'agit de faire comme la page anglaise ici Thomas500 (discuter) 10 août 2014 à 19:07 (CEST)
oui Oui si on parvient à faire un tableau lisible avec tout ces éléments. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 juillet 2014 à 19:39 (CEST)


La fusion est en cours mais elle risque de prendre du temps alors n'hésitez surtout pas à donner un coup de main (comme faire un pays), elle sera vraiment la bienvenu. Cordialement Thomas500 (discuter) 21 août 2014 à 21:41 (CEST)

Cadrage photographique et Cadre (art)[modifier | modifier le code]

Cadrage photographique (h · j · ) : 41 révisions sur 7 ans
Cadre (art) (h · j · ) : 117 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 38 changements d'articles (24%) sur 158 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Articles qui traitent de la même chose. Cadre (art) est plus développé mais ils sont aussi peut sourcés l'un que l'autre. Cadrage photographique pourrait être transformé en redirection vers Cadre (art). Cordialement.--Soboky [me répondre] 22 juillet 2014 à 11:31 (CEST)

 Plutôt pour La fusion est une bonne idée, à condition d'enlever la partie purement "cinéma" ou de la signaler en tant que telle, car peintres et photographes, sauf posture snob, ne parlent jamais, par exemple, de plan américain. L'échelle des plans appartient à l'art du film, et elle a déjà sa place dans la désignation spécifique du "cadrage" audiovisuel : le plan.--PODZO DI BORGO [me répondre] 25 juillet 2014 à 10:23 (CEST)
Pour Pour oui notions similaire, le 2e article et plus développé et touche/regroupe plusieurs disciplines d'artistiques.--Motisances (discuter) 2 août 2014 à 18:47 (CEST)

Combat de reines et Bataille de reines[modifier | modifier le code]

Combat de reines (h · j · ) : 125 révisions sur 9 ans
Bataille de reines (h · j · ) : 43 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 39 changements d'articles (23%) sur 168 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

C'est une manifestation alpine qui a lieu en certaines régions de l'Italie, de la France et de la Suisse. L'article Bataille de reines est dédié à la seule manifestation en Vallée d'Aoste, qui ne présente pas des caractéristiques de distinction particulières par rapport aux manifestations françaises et suisses. C'est exactement la même bataille, tandis que il y a des compétitions internationales entre vaches des divers pays. Selon moi ce serait simplement le cas de bouger toutes les informations de l'article Bataille de reines dans une section dédiée à la Vallé d'Aoste de l'article principal Combat de reines. J'ajoute que seulement un utilisateur semble contraire à la fusion, déjà faite et supprimé par lui : sa motivation est que en Vallée d'Aoste à l'autre nom (on peut résoudre ça avec une note dans le texte de l'article, et la redirection du nom italien au nom générique). Cordialement--Pạtạfisik 26 juillet 2014 à 12:37 (CEST)

Pour, visiblement c'est essentiellement la même chose et le fait qu'il y ait deux noms différents ne justifie pas deux articles distincts à mon avis. Et en effet il y a bien des compétitions internationales auxquelles participent les trois régions : [2]. --Benoit21 (discuter) 26 juillet 2014 à 17:51 (CEST)
Contre Les combats de reines concernent des vaches suisses, les combats ont lieu en Valais avec des vaches valaisannes, fribourgeoises, etc. Cette manifestation est inscrite en tant que tradition vivante de Suisse. Les batailles de reines concernent d'autres animaux, vivants dans le val d'Aoste en Italie (autre pays que la Suisse, hein). Cette manifestation est quant à elle visiblement financée par l'administration régionale.
On trouve même un article de presse dont le suiet premier est d'expliquer que les batailles de reines et les combats de reines, c'est pas la même chose.
Il n'y a donc pas lieu de mélanger deux manifestations concernants deux évènements situés dans deux pays différents. Pourquoi ne pas fusionner le Tour d'Italie cycliste et le Tour de Suisse cycliste dans ce cas ?
Ludo Bureau des réclamations 27 juillet 2014 à 01:59 (CEST)
La recherche google que j'ai mentionnée ci-dessus atteste de l'existence d'un "Combat de reines de l'Espace Mont-Blanc" auquel participent des vaches suisses, savoyardes et valdôtaines. On trouve cette expression y compris sur des sites suisses [3]. Cet article suisse [4] parle aussi d'une compétition internationale. Le fait que cette manifestation soit inscrite comme "tradition vivante en Suisse" ne l'empêche pas d'exister ailleurs ; elle existe bien en Savoie aussi sous le nom de "combat de reines" semble-t-il [5]. Cet article [6] parle aussi d'une tradition née en Suisse qui s'est étendue au 20e siècle à la Haute-Savoie et au Val d'Aoste. Je ne comprends pas la comparaison avec les tours de Suisse et d'Italie cyclistes, qui concernent des compétitions particulières d'une même activité (le cyclisme), alors que les articles proposés à la fusion concernent l'activité en général. A ce moment-là on peut aussi supprimer l'article Tennis car certaines compétitions se jouent en 2 sets gagnants, d'autres en 3 sets, certaines sur terre battue, d'autres sur gazon, etc., et scinder l'article Football en Football et Soccer parce qu'il y a des noms différents selon les pays. Enfin, personne ne pense que le Val d'Aoste est en Suisse. --Benoit21 (discuter) 28 juillet 2014 à 11:48 (CEST)
Pour L'article produit par Ludo indique au contraire que ces compétitions ne diffèrent que par des détails, et qu'au delà des frontières administratives, il s'agit du même « pays », le « pays du Mont Blanc ». Les institutions organisatrices, les labels et protections des administrations ne suffisent pas à faire des sujets encyclopédiques différents. PolBr (discuter) 27 juillet 2014 à 18:51 (CEST)
Pays du Mont-Blanc redirige vers un syndicat mixte franco-français. Mais peut-être souhaitais parler d'autre chose ? Sinon, j'attends avec impatience de voir la tête des valaisans, vaudois ou fribourgeois participants aux combats de Reines quand on va leur dire qu'ils font partie du Pays du Mont-Blanc...
Bref, ce Pays du Mont-Blanc ne concerne rien de concret dans le cas présent. Ludo Bureau des réclamations 28 juillet 2014 à 10:37 (CEST)
Contre per Ludo29 (d · c · b). Il ne s'agit pas des mêmes animaux (deux familles de vaches différentes) et les traditions locales sont différentes, même si le concept est effectivement semblable. Manoillon (discuter) 28 juillet 2014 à 10:18 (CEST)
Contre: Cela reviendrait en gros à fusionner WBA, WBC, IBF et WBO. En plus, rien n'empêche ces articles d'évoluer et de donner les différents palmarès de ces compétitions, avec le nom des vaches et des propriétaires (c'est sourçable): du coup, on ferait comment?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 28 juillet 2014 à 12:45 (CEST)
Pas vraiment, les articles Combat de reines et Bataille de reines traitent plutôt de l'activité en général que des fédérations (ils équivaudraient plutôt à boxe anglaise). Il pourrait y avoir un article Combat de reines (vers lequel Bataille de reines redirigerait) traitant de l'activité en général (histoire, traditions, différences régionales, etc.) qui chapeauterait des articles détaillés pour les différentes compétitions (contenant par ex. les palmarès). --Benoit21 (discuter) 28 juillet 2014 à 15:26 (CEST)
Le plus simple serait de créer un article générique sur les combats de vaches avec des articles détaillés vers Tōgyū, Combat de reines et Bataille de reines, et d'enlever tout le contenu générique à ces trois articles qui ne concernent pas spécifiquement ces trois trucs. --Nouill 29 juillet 2014 à 12:18 (CEST)
Pour la suggestion de Nouill --lassiccardinal [réf. nécessaire] 29 juillet 2014 à 21:50 (CEST)
Contre cette suggestion : le Togyu japonais est vraiment trop éloigné du combat / bataille de reines (pas de traditions communes, pas de liens entre les différentes manifestations, etc.). Eventuellement l'article Combat d'animaux, plus général, pourrait jouer ce rôle. --Benoit21 (discuter) 29 juillet 2014 à 23:07 (CEST)
Le Togyu peut-être éventuellement cité (ou pas) à titre indicatif, en bas de page, c'est pas réellement un problème.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 30 juillet 2014 à 08:37 (CEST)

En fait, les combats faisant partie du comportement naturel des bovins, l'article générique devrait plutôt se trouver ici, et les articles Combat de reines, Bataille de reines et Tōgyū ne traiter que des spécificités de ces compétitions traditionnelles.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 30 juillet 2014 à 09:00 (CEST)

Oui ils pourraient être évoqués dans cette section en effet ; mais pour Combat de reines et Bataille de reines les points communs l'emportent très nettement sur les différences (ce qui n'est pas le cas avec Togyu) et je pense donc que leur fusion est nécessaire (sinon on pourrait imaginer scinder Combat de reines en Combat de reines (Suisse), Combat de reines (Savoie) et Combat de reines (compétition transfrontalière)). --Benoit21 (discuter) 30 juillet 2014 à 13:19 (CEST)

Diamètre angulaire et Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir[modifier | modifier le code]

Diamètre angulaire (h · j · ) : 73 révisions sur 7 ans
Diamètre apparent (h · j · ) : 38 révisions sur 8 ans
Taille angulaire d'un trou noir (h · j · ) : 16 révisions sur 8 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 34 changements d'articles (27%) sur 127 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles Diamètre angulaire et Diamètre apparent ont le même objet : le diamètre angulaire.
Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 15:40 (CEST)

L'article Taille angulaire d'un trou noir est un cas particulier (fort intéressant) qui met en évidence les limites de l'expression (équation) classique du diamètre angulaire lorsque l'objet est un objet compact (compacité).
Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 15:57 (CEST)
Pour regrouper les trois articles en un : Effectivement, les deux premiers traitent exactement du même sujet. Comme l'article sur ce sujet ne peut pas aller bien loin (c'est basiquement une définition, la formule, le cas limite des petits angles et éventuellement qq exemples), je pense que l'article "trou noir", qui n'est pas très long non plus, peut très bien s'intégrer en une sous-partie de cet article global. SenseiAC (discuter) 27 juillet 2014 à 17:23 (CEST)
Pour en ce qui concerne les deux premiers. Diamètre angulaire d'un trou noir est un sujet particulier ; ce qui ne signifie pas qu'il y ait de quoi faire plus d'une section, mais cette section pourrait se trouver aussi bien dans Trou noir plutôt que dans Taille angulaire. Pour ce qui est des deux autres, de sujet identique, Richard Taillet, Loïc Villain et Pascal Febvre, Dictionnaire de physique, Bruxelles, De Boeck,‎ 2013, p. 192-193 ne connaît que Diamètre angulaire. Le sujet peut être nourri si on considère les applications (artillerie, navigation maritime) PolBr (discuter) 27 juillet 2014 à 17:56 (CEST)
PolBr, "diamètre apparent" existe et est couramment utilisé, notamment en astro en ce qui me concerne, donc pas besoin d'aller chercher TVF ou autres pour ça, là n'est pas la question, mais effectivement c'est synonyme de "diamètre angulaire", donc les 2 en 1 avec les deux nom rappelés dans l'intro oui. SenseiAC (discuter) 27 juillet 2014 à 19:49 (CEST)
Je n'en doute pas, c'est une indication pour le titre de l'article fusionné. Pour ma part, je préfère Taille apparente, l'objet n'étant pas forcément rond. C'est peut-être en rapport avec mon apprentissage de la Perspective conique. En ce qui concerne Taille angulaire d'un trou noir, est-ce qu'il ne faut pas aussi penser à Distance angulaire (cosmologie) devenu Distance de diamètre angulaire ? (SenseiAC est passé par là) PolBr (discuter)

Notification SenseiAC et Olimparis : Je n'ai pas regardé la question à fond, mais il faut se méfier de la confusion entre distance angulaire (entre deux objets) et diamètre angulaire (qui est la distance angulaire entre les deux bords d'un objet sphérique). Je viens de retravailler l'article Diamètre angulaire en partant de l'idée qu'il s'agit de la Taille apparente, sur la foi de ce qui s'y trouvait, mais j'avoue être pris d'un doute. PolBr (discuter) 28 juillet 2014 à 11:27 (CEST)

En effet "taille angulaire" (= "taille apparente") est plus générique que "diamètre angulaire" (reps. "apparent"). Quant à l'article "distante angulaire", si je l'ai renommé c'est justement parce qu'il ne parle pas de "distance angulaire" (= entre deux objets observés), mais bien d'une "distance de diamètre angulaire", c.-à-d. d'une distance entre l'observateur et l'objet observé déterminée à partir du diamètre angulaire de l'objet observé. Je note d'ailleurs que wp:fr était le seul à faire cette énorme et flagrante erreur, alors que les interwikis portaient bien un nom du style "distance de diamètre angulaire". Ce dernier parlant donc d'une évaluation de la distance entre l'observateur et un objet observé, ça n'entre pas directement dans le cadre de l'article "taille angulaire/apparente". Néanmoins, une petite section "Application à la détermination des distances" ou qqch de ce style dans l'article "Taille angulaire/apparente", qui renverrait vers l'article détaillé "Distance de diamètre angulaire", pourrait être envisagée avec raison. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2014 à 13:39 (CEST)
J'étais en train de vous répondre lorsque SenseiAC a publié. Je partage son avis sur le fonds. Je n'ai aucune préférence en ce qui concerne le titre de l'article fusionnant "diamètre angulaire" et "diamètre apparent", sauf à identifier qu'elle est l'expression la plus couramment utilisée. Surtout, je tiens à vous remercier pour votre participation. Olimparis (discuter) 28 juillet 2014 à 14:07 (CEST)
J'ajoute que sur wiki en anglais, il existe un article sur l'angle visuel (w:en:Visual angle) qui renvoie à l'article sur le diamètre angulaire / taille apparente (w:en:Angular size), et réciproquement. Sur wiki en allemand, l'article sur la taille apparente (w:de:Scheinbare Größe) traite de l'angle visuel (Sehwinkel). Olimparis (discuter) 28 juillet 2014 à 14:16 (CEST)
Concernant l'"angle visuel", je n'ai rien contre un article spécifique s'il y a suffisamment de choses spécifiques à dire, et pour en faire une simple sous-section sinon. À ce que j'en vois, l'article "angular diameter" dit explicitement que "In the vision sciences it [the angular diameter or apparent size]is called the visual angle.", et toute la première moitié de "visual angle" ne fait que répéter du contenu de "angular diameter" ; seule la fin ("Terminological confusions" et "Representation of visual angle in visual cortex") parle vraiment d'un aspect représentatif distinct. Soit donc tout en un, soit deux mais avec les bonnes choses à leur place (= sans répétition, mais à la place les renvois en haut de page qu'il faut). SenseiAC (discuter) 29 juillet 2014 à 00:49 (CEST)
Pour La fusion des trois articles. Le principe de moindre surprise amènerai peut-être à préconiser Diamètre apparent ou Taille apparente, qui me paraissent être les termes le plus courrament employés (taille l'emportant d'une trèèès courte tête au google fight).
Ensuite l'emploi de Diamètre angulaire par des bouquins de référence plaide en faveur de ce terme cependant, et j'aurais tendance à me ranger de ce bord là... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 août 2014 à 10:34 (CEST)

221e division d'infanterie (Allemagne) et 221e division de sécurité (Allemagne)[modifier | modifier le code]

221e division d'infanterie (Allemagne) (h · j · ) : 24 révisions sur 6 ans
221e division de sécurité (Allemagne) (h · j · ) : 12 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (31%) sur 36 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agit de la même unité. Celle-ci a évoluée, en mars 1941, de division d'infanterie en prenant le nom de division de sécurité. Cette fusion est conforme à l'article en allemand.--William Jexpire (discuter) 29 juillet 2014 à 18:09 (CEST)

  • Pour Même unité comme l'indique de:221. Infanterie-Division (Wehrmacht). Fusion 221e division de sécurité (Allemagne) DANS 221e division d'infanterie (Allemagne).--William Jexpire (discuter) 29 juillet 2014 à 18:14 (CEST)
  • Contre car 1/ la 221e division d'infanterie, la première dans l'ordre chronologique, est à l'origine de la 221e division de sécurité, mais également de la 444e et de la 454e division de sécurité et 2/ mais là c'est moins catégorique, division de sécurité et division d'infanterie n'ont pas le même rôle ; encore faudrait-il a/ que division de sécurité soit défini et b/ que je ne sais pas si un changement de rôle justifie de faire deux articles. Cordialement, choumix (discuter) 29 juillet 2014 à 21:44 (CEST).
Notification ChoumX :. Le rôle des divisions d'infanterie est le combat en première ligne. Le rôle des Sicherungs-Division (divisions de sécurité) est d'assurer la sécurité, de la protection, à l'arrière de la ligne de front, des lignes de communication.... Autrement dit, en langage moins fleuri, le rôle des Sicherungs (Divisions, régiments...) sont essentiellement d'assurer le maintien de l'ordre et de la répression contre le Maquis, les Partisans, les terroristes... mais ces unités montent en 1re ligne si besoin. Le rôle de base de chacune des unités est le combat, la guerre. S'ils sont quelque-peu spécialisés ils ne sont pas gravés dans le marbre, les troupes de montagne, combattent également en plaine. Les 3 régiments d'infanterie de chaque division d'infanterie, et la scission du régiment d'artillerie permettent la création de 3 Sicherungs-régiment auquelles sont apportés des formations de police et des formations de Landesschützen (similaire au territoriaux en France), etc... Voir 95e régiment de sécurité (Allemagne).
L'Infanterie-Regiment 350, et le I Abteilung Artillerie-Regiment 221 de la 221. Infanterie-Division entrent dans la formation de la 221. Sicherungs-Division
L'Infanterie-Regiment 360, et le II Abteilung Artillerie-Regiment 221 de la 221. Infanterie-Division entrent dans la formation de la 444. Sicherungs-Division
L'Infanterie-Regiment 375, et le III Abteilung Artillerie-Regiment 221 de la 221. Infanterie-Division entrent dans la formation de la 454. Sicherungs-Division
C'est pourquoi 221e division d'infanterie et 221e division de sécurité est la même unité et ne justifie donc pas de 2 articles, mais d'un seul comme l'article en allemand. Il en est de même pour les demandes de fusions ci-dessous--William Jexpire (discuter) 30 juillet 2014 à 09:51 (CEST)
Notification William Jexpire : merci pour ces précisions.
  1. Concernant la définition d'une division de sécurité, je vous invite à créer l'article, même à l'état d'ébauche, à mon sens c'est un sujet à part entière ; je me demande toutefois si vous auriez une référence attestant de l'expression « division de sécurité » dans l'historiographie francophone. J'avais bien compris comme ceci leur rôle - lutte anti-partisans, etc. - donc du coup je me demandais si le bon intitulé ne serait pas « division de sécurisation », mais apparemment Google ne connaît pas, ça doit donc être la bonne traduction.
  2. Pour ce qui est de la proposition de fusion, certes la page en allemand est organisée de la sorte, mais alors elle n'est tout bonnement pas cohérente. Pourquoi privilégier un régiment en lieu et place des deux autres ? soit on établit clairement qu'il y a une filiation du corps de troupe et une transmission des traditions militaires, soit la demande de fusion est incomplète et il faut alors y ajouter les 444e et 454e divisions de sécurité. Dans le premier cas alors oui, pourquoi pas fusionner, et référençant clairement pourquoi ces deux unités "sont les mêmes" ; dans le deuxième cas je suis plus mitigé, chaque unité évoluant de manière indépendante.
Cordialement, choumix (discuter) 30 juillet 2014 à 10:11 (CEST)
Notification ChoumX :. Je continu l'échange dans votre PDD afin de ne pas pourrir cette page. Cordialement--William Jexpire (discuter) 30 juillet 2014 à 13:25 (CEST)
Vu ma pdd pour la partie Sicherungstruppen, merci. Pour ce qui intéresse cette proposition de fusion, je ne suis toujours pas persuadé de sa pertinence, car comme vous le décrivez bien, la 221. SD provient certes d'une partie de la 221. ID, mais aussi de morceaux d'autres formations ; alors à moins d'établir clairement la transmission des traditions - l'insigne par exemple - j'en reste là pour l'instant. Cordialement, choumix (discuter) 30 juillet 2014 à 14:14 (CEST).
ChoumX,. Je continu l'échange dans votre PDD car votre question est technique. Cordialement--William Jexpire (discuter) 30 juillet 2014 à 15:54 (CEST)

213e division de sécurité (Allemagne) et 213e division d'infanterie (Allemagne)[modifier | modifier le code]

213e division de sécurité (Allemagne) (h · j · ) : 13 révisions sur 2 ans
213e division d'infanterie (Allemagne) (h · j · ) : 23 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (31%) sur 36 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agit de la même unité. Comme l'indiquent les 2 historiques la 213e division de sécurité est formée à partir d'éléments de la 213. Infanterie-Division et La 213e division d'infanterie est utilisée pour former la 213. Sicherungs-Division.-- William Jexpire (discuter) 29 juillet 2014 à 20:36 (CEST)

  • Pour Même unité. Fusion 213e division de sécurité (Allemagne) DANS 213e division d'infanterie (Allemagne).--William Jexpire (discuter) 29 juillet 2014 à 20:38 (CEST)
  • Contre car 1/ la 213e division d'infanterie, la première dans l'ordre chronologique, est à l'origine de la 213e division de sécurité, mais également de la 286e et de la 403e division de sécurité et 2/ mais là c'est moins catégorique, division de sécurité et division d'infanterie n'ont pas le même rôle ; encore faudrait-il a/ que division de sécurité soit défini et b/ que je ne sais pas si un changement de rôle justifie de faire deux articles. Cordialement, choumix (discuter) 29 juillet 2014 à 21:56 (CEST).
Voir discussion ci-dessus--William Jexpire (discuter) 30 juillet 2014 à 09:54 (CEST)

207e division d'infanterie (Allemagne) et 207e division de sécurité (Allemagne)[modifier | modifier le code]

207e division d'infanterie (Allemagne) (h · j · ) : 8 révisions sur 2 ans
207e division de sécurité (Allemagne) (h · j · ) : 9 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (47%) sur 17 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Il s'agit de la même unité. Comme l'indiquent les 2 historiques la 207e division de sécurité est formée à partir d'éléments de la 207. Infanterie-Division et La 207e division d'infanterie est utilisée pour former la 207. Sicherungs-Division.--William Jexpire (discuter) 29 juillet 2014 à 20:42 (CEST)

  • Pour Même unité. Fusion 207e division de sécurité (Allemagne) DANS 207e division d'infanterie (Allemagne).--William Jexpire (discuter) 29 juillet 2014 à 20:43 (CEST)
  • Contre car 1/ la 207e division d'infanterie, la première dans l'ordre chronologique, est à l'origine de la 207e division de sécurité, mais également de la 281e et de la 285e division de sécurité et 2/ mais là c'est moins catégorique, division de sécurité et division d'infanterie n'ont pas le même rôle ; encore faudrait-il a/ que division de sécurité soit défini et b/ que je ne sais pas si un changement de rôle justifie de faire deux articles. Cordialement, choumix (discuter) 29 juillet 2014 à 22:00 (CEST).
Voir discussion ci-dessus--William Jexpire (discuter) 30 juillet 2014 à 09:54 (CEST)

Incertitude sur un produit ou un quotient et Incertitude sur une addition ou une soustraction et Incertitude sur une puissance et Propagation des incertitudes et Calcul d'incertitude et Erreur (métrologie) et Incertitude relative et Incertitude absolue[modifier | modifier le code]

Incertitude sur un produit ou un quotient (h · j · ) : 21 révisions sur 10 ans
Incertitude sur une addition ou une soustraction (h · j · ) : 9 révisions sur 10 ans
Incertitude sur une puissance (h · j · ) : 8 révisions sur 10 ans
Propagation des incertitudes (h · j · ) : 62 révisions sur 9 ans
Calcul d'incertitude (h · j · ) : 173 révisions sur 10 ans
Erreur (métrologie) (h · j · ) : 145 révisions sur 10 ans
Incertitude relative (h · j · ) : 31 révisions sur 10 ans
Incertitude absolue (h · j · ) : 22 révisions sur 10 ans
La fusion des 8 historiques entraînera 217 changements d'articles (46%) sur 471 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Liste complète (8 articles) : Incertitude sur un produit ou un quotient et Incertitude sur une addition ou une soustraction et Incertitude sur une puissance et Propagation des incertitudes et Calcul d'incertitude et Erreur (métrologie) et Incertitude relative et Incertitude absolue

Bonjour,

Voici une belle brochette d'articles dont certains devraient être rassemblés.

Dans un premier temps, les 3 premiers articles sus-mentionnés (Incertitude sur un produit ou un quotient et Incertitude sur une addition ou une soustraction et Incertitude sur une puissance) ne sont que des cas particuliers, et approchés, du quatrième, Propagation des incertitudes, dont ils serait largement suffisant qu'ils constituent une sous-section.

Les articles 5 et 6, à savoir Calcul d'incertitude et Erreur (métrologie), parlent au final de la même chose, et au final la propagation des incertitudes n'est qu'un sous-cas du calcul d'incertitudes. Ceux-ci auraient aussi donc lieu d'être fusionnés.

Enfin, ces incertitudes se font tant en incertitude relative (article 7), article dont le contenu n'est qu'une définition, qu'en incertitude absolue, dont l'article ne contient qu'une définition, la notation et... le calcul d'incertitude ! Une première section sur ces deux types d'incertitudes dans un grand article serait donc peut-être aussi à envisager.

J'attends vos retours, cette proposition est modulable, mais une chose est certaine, il y a du ménage à faire là-dedans.

Cordialement.
SenseiAC (discuter) 31 juillet 2014 à 23:04 (CEST)

Pour, au moins les 3 premier et les 2 derniers articles devrait être ensemble et Calcul d'incertitude et Erreur (métrologie) c'est effectivement la même chose. Mais il est vrai que tout devrait être dans un seul article car ils se rejoignent et le nouvel article formé pourrait s'appeler Incertitudes en physique. Thomas500 (discuter) 5 août 2014 à 21:25 (CEST)

Requêtes à traiter du mois d'août 2014[modifier | modifier le code]

Dernière période glaciaire et Glaciation de Würm[modifier | modifier le code]

Dernière période glaciaire (h · j · ) : 22 révisions sur 10 mois
Glaciation de Würm (h · j · ) : 151 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (6%) sur 173 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le Würm est le nom alpin de la dernière glaciation. C'est le nom le plus usuel en France, pour le reste du monde je ne sais pas. Orel'jan (discuter) 2 août 2014 à 00:06 (CEST)

Contre Le Würm est le cas spécifique aux Alpes de la dernière glaciation mondiale. Le contenu des articles montre qu'ils peuvent parfaitement coexister, il y a bien assez de choses à présenter sur le Würm sans tout fusionner. Gemini1980 oui ? non ? 19 août 2014 à 16:52 (CEST)

Manichéisme et Manichéen[modifier | modifier le code]

Manichéisme (h · j · ) : 292 révisions sur 10 ans
Manichéen (h · j · ) : 80 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 75 changements d'articles (20%) sur 372 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

Je propose la fusion de ces deux articles pour les raisons suivantes :

  1. Sur Wikipédia, le sujet d'un article est en principe un nom ou un groupe nominal, pas un adjectif, cela disqualifie Manichéen ;
  2. L'article Manichéisme traite de la religion antique, tandis que Manichéen traite du sens moderne : cette distinction me semble artificielle, selon moi c'est un Travail Inédit ;
  3. Le paragraphe "Histoire de Manès" fait doublon ; sa version dans Manichéen semble tirée d'un ouvrage de fiction historique.

Source : Larousse

manichéisme
nom masculin
  • Doctrine des disciples de Mani.
  • Conception qui divise toute chose en deux parties, dont l'une est considérée tout entière avec faveur et l'autre rejetée sans nuance.
manichéen, manichéenne
adjectif
(latin ecclésiastique manichaeus, de Mani, nom propre)
  • Relatif au manichéisme.
  • Qui apprécie les choses selon les principes absolus du bien et du mal, sans nuances et sans état intermédiaire : Une analyse manichéenne de la situation.

Je propose donc de les fusionner en deux sections d'un même article Manichéisme consacrées respectivement à la religion antique et au sens moderne. On conserverait Manichéen comme redirection.

Une autre solution qui serait acceptable serait de simplement renommer les deux articles :

et on pourrait garder Manichéisme en page d"homonymie. Cela aurait l'avantage de continuer à ne pas mélanger les deux sens différents du mot, tout en évitant cette fois de faire du TI.

Cordialement, --Catarella (discuter) 2 août 2014 à 16:13 (CEST)

  1. Contre ma propre proposition de fusion, mais pour ↳ Renommer Renommer (ça s'appelle changer d'avis, Mort de rire). --Catarella (discuter) 2 août 2014 à 18:47 (CEST)
  2. Plutôt pour le "renommage". --Nouill 2 août 2014 à 19:08 (CEST)
    ... Pas plus d'avis ? Je sais qu'on est en août, mais quand même... --Catarella (discuter) 14 août 2014 à 01:56 (CEST)
    Pas opposé à une fusion pour autant. --Nouill 22 août 2014 à 19:41 (CEST)
  3. s'il y a plus d'avis tu as moins de chance de trouver un consensus. Ainsi pour ma part, je trouve que rien ne justifie deux articles . Si on enlève de l'article manichéen ce qui a trait à Mani, on se retrouve avec une définition de wiktionnaire et un exemple littéraire. Un paragraphe dans manichéisme pour indiquer l'acception moderne suffirait à mon avis. (ceci est plus un conseil qu'un avis. Je ne pleurerai pas si vous décidez de conserver deux articles nommés manichéisme (religion) et manichélisme (sens moderne). HB (discuter) 14 août 2014 à 07:32 (CEST)
    Effectivement. C'est d'ailleurs ce qui motivait mon idée de fusion initiale. Et puis après, je me suis dit qu'on faisait des articles sur des concepts et non sur des mots, et que ça justifierait deux articles séparés, comme il y a bien deux concepts séparés qui partagent un même nom. --Catarella (discuter) 16 août 2014 à 09:17 (CEST)
  4. D'accord avec Catarella. --Éric Messel (discuter) 19 août 2014 à 16:06 (CEST)
  5. Pour la fusion, en accord avec HB. Un seul article qui traite du sens originel et du sens actuel, cela paraît plus simple. Financial95 (discuter) 19 août 2014 à 16:27 (CEST)

Provinces et territoires du Canada et Liste des provinces et territoires canadiens par ordre alphabétique et Liste des provinces et territoires canadiens par population et Liste des provinces et territoires canadiens par superficie[modifier | modifier le code]

Provinces et territoires du Canada (h · j · ) : 339 révisions sur 12 ans
Liste des provinces et territoires canadiens par ordre alphabétique (h · j · ) : 15 révisions sur 8 ans
Liste des provinces et territoires canadiens par population (h · j · ) : 53 révisions sur 10 ans
Liste des provinces et territoires canadiens par superficie (h · j · ) : 41 révisions sur 10 ans
La fusion des 4 historiques entraînera 145 changements d'articles (32%) sur 448 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Doublon. Tout mettre dans le 1er dans un tableau triable sans perte d'infos. Thomas500 (discuter) 3 août 2014 à 13:36 (CEST)

Contre Uniquement Liste des provinces et territoires canadiens par ordre alphabétique est orphelin et peut disparaître, les autres sont fortement liées à des pages interwiki. --Midas02 (discuter) 4 août 2014 à 02:47 (CEST)
L'existence d'interwikis n'est pas franchement pertinent ici : quel intérêt d'avoir quatre article quand un seul avec un tableau triable fait la même chose sans devoir se perdre je ne sais où ? Je suis donc évidemment Pour cette fusion. SenseiAC (discuter) 5 août 2014 à 20:35 (CEST)

Marlenheim et Rue du Général-de-Gaulle (Marlenheim)[modifier | modifier le code]

Marlenheim (h · j · ) : 172 révisions sur 9 ans
Rue du Général-de-Gaulle (Marlenheim) (h · j · ) : 5 révisions sur 3 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (3%) sur 177 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Fusion sans doute souhaitable

Pour la fusion de la rue dans la ville. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2014 à 04:14 (CEST)

Bonjour, je viens de voir que vous voulez fusioner ces deux pages.
Au vu des sources je crois que l'article que j'ai créé a sa place sur Wikipédia, et je ne vois pas trop où est ce que toutes les infos que j'ai récolté vont être fusionnées à l'article sur la commune...
Je connais pas bien les critères, mais à mon avis, un vote pour la suppression ou le maintien de mon article est nécessaire --Tramef (discuter) 4 août 2014 à 12:06 (CEST)
Si on fusionne, le niveau de précision va faire tâche dans l'article sur la ville. Beaucoup de choses me surprennent : quel est l'intéret de recenser le trafic de poids lourds et de la rénovation? On a fait ça l'année dernière dans ma ville, avec un trafic et une rénovation bien plus lourde. Est-ce vraiment encyclopédique? À l'inverse, l'article Maison au 66 rue du Général-de-Gaulle à Marlenheim est une coquille VIDE (maison à colombage ou chef d’œuvre de Le Corbusier???). Donc je rejoins Tramef qui écrit « à mon avis, un vote pour la suppression ou le maintien de mon article est nécessaire ». Et mon vote est - Supprimer car, à part l'origine romaine de la rue, je n'y vois -pour l'instant- rien de notable. Borvan53 (discuter) 5 août 2014 à 14:39 (CEST)
Bonjour. Lorsque j'ai rédigé l'article Bouxwiller (Bas-Rhin) j'y ais fait figurer un chapitre sur les Voies de communication avec 3 sous sections à savoir 1/ Routes départementales, 2/Transports en commun (SNCF+Bus) et 3/ Pistes cyclables. Les informations fournies par l'article Rue du Général-de-Gaulle (Marlenheim) peuvent donc figurer dans l'article Marlenheim ; le trafic élevé sur cette rue étant la cause de la création de la voie de contournement. Soutekh67 (discuter) 5 août 2014 à 15:07 (CEST)
Je sais pas quoi répondre. Je trouve bizarre que l'article sur la voie principale d'une petite ville soit pas éligible, alors qu'une rue de 50 m dans une grande ville a droit à son article... Peut être fusionner l'article sur la maison avec l'article sur la rue ?? --Tramef (discuter) 8 août 2014 à 19:41 (CEST)
Je dirais : ce qui fait l'éligibilité, c'est la pertinence, et donc le contenu. Le trafic de poids lourd d'une rue n'est pas plus « encyclopédique » que sa longueur. Quant à fusionner l'article sur la maison avec l'article sur la rue, je ne vois pas l’intérêt : quel rapport entre le trafic de poids lourd et la classification MH d'une maison? Je rejoins donc encore EoWinn quand il s'interroge sur l'admissibilité de cet article. Borvan53 (discuter) 12 août 2014 à 12:05 (CEST)

Contre la fusion. Si on suit le raisonnement, on supprime tous les articles traitant de rues dans une commune et on déplace le tout dans l'article de ladite commune.
Flammekueche (discuter) 22 août 2014 à 12:21 (CEST)

Groupe Edmond de Rothschild et Compagnie financière Edmond de Rothschild[modifier | modifier le code]

Groupe Edmond de Rothschild (h · j · ) : 51 révisions sur 5 ans
Compagnie financière Edmond de Rothschild (h · j · ) : 58 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 43 changements d'articles (39%) sur 109 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je n'ai pas d'avis sur la question mais il me semble souhaitable d'effectuer une véritable fusion d'historique et non une simple redirection de ces deux articles datant de 2009. pixeltoo (discuter) 4 août 2014 à 18:23 (CEST)

Pour, d'accord avec le proposant --Etiennekd (d) 4 août 2014 à 18:36 (CEST)
Pour, Apres consultation de leur rapport annuel, on voit bien qu'il s'agit de la même entité, le groupe communiquait sous les deux noms et a annoncé en juin qu'il ne communiquerai plus que sous "groupe Edmond de Rothschild". Sources : Communiqué de presse officiel, du Figaro, Article de l'AGEFI.
PS : merci Pixeltoo pour ton aide, je n'étais pas au fait des procédures de fusion! Youzn (discuter) 4 août 2014 à 19:32 (CEST)
Et là-dedans il y a bien la confirmation qu'il s'agit de deux sociétés différentes. La seule chose qu'on y apprend, c'est que La Compagnie Financière Edmond de Rothschild Banque change de nom pour devenir Edmond de Rothschild (France). Ps: ne modifiez pas vos écrits sans changer le timestamp, sinon on ne peut plus suivre --Midas02 (discuter) 7 août 2014 à 03:04 (CEST)
Contre, si les informations sur ces pages sont correctes, il ne s'agit pas de la même société. L'une est un holding au-dessus de l'autre. D'ailleurs, l'article était orphelin, bien qu'il y avait un article équivalent en anglais. Je les ai maintenant rejoint sur Wikidata. --Midas02 (discuter) 5 août 2014 à 03:05 (CEST)
 Neutre, on le voit bien le Compagnie financière Edmond de Rothschild et l'une des composante du Groupe Edmond de Rothschild, qui lui en englobe plusieurs.--Motisances (discuter) 12 août 2014 à 18:36 (CEST)
Pour,je rejoins l’idée que la fusion des 2 historiques serait pertinente. J’ai pu constater par exemple, sur la page « Actualité » du site www.edmond-de-rothschild.fr que les contacts presse ne sont plus « La Compagnie Financière Edmond de Rothschild » mais « Edmond de Rothschild ». De plus, dans leurs pages « Implantations », sous France, il n’est mentionné nulle part « Compagnie Financière » mais bien « Edmond de Rothschild ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a02:1205:5026:71f0:95dd:27b1:a511:f089 (discuter).

Warner Bros. Studio Tour London et Studios de Leavesden[modifier | modifier le code]

Warner Bros. Studio Tour London (h · j · ) : 12 révisions sur 14 jours
Studios de Leavesden (h · j · ) : 25 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (14%) sur 37 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Est-ce que le Warner Bros. Studio Tour London, ça n'est pas tout simplement la visite des Studios de Leavesden ?
Si c'est bien le cas, il n'y a certainement pas lieu de faire deux articles séparés, ce qui ne fait qu'embrouiller le sujet.
Après tout, même s'il s'agit de certains des lieux les plus visités du monde, il n'y a pas un article Visite du château de Versailles distinct de Château de Versailles, ni un article Visite de Universal Studios Hollywood distinct de Universal Studios Hollywood.

Ma proposition est donc de tout regrouper sous le titre Studios de Leavesden, en y créant une section Studios de Leavesden#Warner Bros. Studio Tour London (comme c'est le cas dans l'article anglais, sous le titre Warner Bros. Studios, Leavesden, section « Studio tour »), assortie de la redirection correspondante.
-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 août 2014 à 13:31 (CEST)

 Plutôt pour Bonjour, pour ma part, l'idée de fusionner les deux pages en "Warner Bros. Studios, Leavesden" peut être une bonne idée mais le nom "Studios de Leavesden" est trop généraliste alors que le studio après son rachat est plus basé sur Harry Potter donc l'idée serait donc de donner le nom de "Warner Bros. Studios, Leavesden" au lieu de celui que vous avez proposé. Si l'idée de fusionner est validée, je me ferais une joix de m'occuper de ses modifications. Car étant le créateur de la page "Warner Bros. Studios Tour London", c'est un sujet qui me passionne et donc si vous le voulez bien, j'aimerais pouvoir m'occuper de la fondation de la page et de son contenut. En espérant que vous acceptiez si ce fusionnage venait à être accepté. Amicalement. --Cinephile1999 (discuter) 6 août 2014 à 00:38 (CEST)
Pour le nouveau nom étant Warner Bros. Studios Leavesden (http://www.wbsl.com/. Il faudrait toutefois ajouter une section historique car le studio existe depuis 1945 --GdGourou - Talk to °o° 6 août 2014 à 13:03 (CEST)

Ministère des Transports et Département des Transports et Ministère fédéral des Transports[modifier | modifier le code]

Ministère des Transports (h · j · ) : 35 révisions sur 8 ans
Département des Transports (h · j · ) : 7 révisions sur 4 ans
Ministère fédéral des Transports (h · j · ) : 6 révisions sur 7 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 18 changements d'articles (38%) sur 48 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,
Je vous propose cette fusion afin d'avoir un article unique, complet, traitant des différents ministères des Transports à travers le monde, indépendamment de leur nom (ministère, ministère fédéral, département, ...). L'article résultant de la fusion pourrait même aller un peu plus loin qu'une simple liste en faisant une petite section sur l'historique de ce type de ministère à travers le monde. Vos avis ?
Merci d'avance pour votre participation.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 5 août 2014 à 20:30 (CEST)

Notification SenseiAC : Plutôt réticent à la création d'une telle synthèse qui éclipserait les problèmes d'homonymie. Homonymie en couleur deviendrait silencieux pour les trois cas. --pixeltoo (discuter) 7 août 2014 à 22:29 (CEST)
Notification pixeltoo : dans ce cas qu'il redirigent au moins les uns vers les autres dans les "articles connexes", et création d'un article généraliste séparé et (dedans ou à part) d'une liste de ces ministères par pays. SenseiAC (discuter) 7 août 2014 à 22:41 (CEST)
Notification SenseiAC : Oui une "liste des Ministères des Transports" serait préférable. A la manière de Liste des lauréates du prix Nobel ou Liste des pays participants aux Jeux olympiques d'hiver. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 7 août 2014 à 22:56 (CEST)
Il faut bien distinguer entre ce qu'est un article d'un côté, et une page d'homonymie de l'autre. Un article générique sur le concept d'un ministère de transport ne mange pas de pain, mais ça sera alors un article. Une page d'homonymie par contre, est une simple énumération d'articles qui partagent le même nom, et ces trois pages mentionnées ci-dessous continueront donc à exister. --Midas02 (discuter) 8 août 2014 à 01:30 (CEST)

Contre. Un exemple pour ne pas effectuer cette fusion : l'article plaque d'immatriculation est généraliste et il existe une multitude d'articles pour les plaques par pays : Allemagne, France, Belgique, etc. Chaque article a sa légitimité et on ne va pas tous les regrouper dans l'article généraliste.
Flammekueche (discuter) 22 août 2014 à 12:36 (CEST)

Carrières de Lumières et Cathédrale d'Images[modifier | modifier le code]

Carrières de Lumières (h · j · ) : 38 révisions sur 2 ans
Cathédrale d'Images (h · j · ) : 48 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 15 changements d'articles (17%) sur 86 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Beaucoup de redondances, sur fond de polémique probable. Ji-Elle (discuter) 7 août 2014 à 19:00 (CEST)

Déjà, quand on aura enlevé toute la pub et les copier-coller dans Carrières de Lumières, le débat s'accélérera! Borvan53 (discuter) 8 août 2014 à 20:58 (CEST)

Irisbus Ducato et Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer[modifier | modifier le code]

Irisbus Ducato (h · j · ) : 15 révisions sur 7 ans
Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer (h · j · ) : 370 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (5%) sur 385 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Irisbus Ducato est un doublon de l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer. --Etiennekd (d) 8 août 2014 à 22:11 (CEST)
Pour fort En effet une catégorie "Autres versions" est deja crée dans l'article Fiat Ducato - Citroën Jumper - Peugeot Boxer, autant tout y regrouper. [[johan--95

Contre fort Il faut faire attention à la légèreté avec laquelle on fusionne parfois. Comme on dit sur WP: fusionner c'est facile, scinder est bien plus dur. Donc ici je vois deux sujets différents: l'un est un utilitaire, l'autre un minibus. Bien qu'apparemment basé sur la plateforme Ducato, ce n'est pas un Ducato. Si on fusionne, on crée une multitude de problèmes sur Wikidata et des autres langues liées, si elles existent.--Midas02 (discuter) 11 août 2014 à 05:50 (CEST)

Liste des anciennes monnaies et Liste des unités monétaires modernes obsolètes[modifier | modifier le code]

Liste des anciennes monnaies (h · j · ) : 116 révisions sur 11 ans
Liste des unités monétaires modernes obsolètes (h · j · ) : 122 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 60 changements d'articles (25%) sur 238 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Doublon non ? En tout cas, je pense que la 2e (qui est sans interwikis) pourrait aller dans la 1re. Thomas500 (discuter) 9 août 2014 à 14:39 (CEST)

-? Plutôt contre : certaines parties font doublon mais j'ai peur qu'une fusion crée un article bancal, car les monnaies de l'Antiquité et du Moyen Age ne peuvent pas être présentées dans un tableau comme dans Liste des unités monétaires modernes obsolètes. L'article Liste des anciennes monnaies pourrait se limiter aux monnaies jusqu'au 19e siècle et renvoyer à Liste des unités monétaires modernes obsolètes pour les monnaies à partir du 20e siècle. --Benoit21 (discuter) 19 août 2014 à 10:15 (CEST)

Super U et Hyper U[modifier | modifier le code]

Super U (h · j · ) : 130 révisions sur 8 ans
Hyper U (h · j · ) : 107 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 62 changements d'articles (26%) sur 237 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, je propose de fusionner Super U et Hyper U mais je ne sais pas dans quel article. Le Calibreur (discuter) 11 août 2014 à 19:43 (CEST)

Pour également, en fusionnant Hyper U vers Super U et en renommant ce dernier Super et Hyper U (car il s'agit d'un article en lien avec Système U. --Fanchb29 (discuter) 11 août 2014 à 20:24 (CEST)
ContreUn article doit toujours traiter un sujet unique. Ce sont deux sociétés différentes, avec chacun leur infobox. Et qu'allez-vous mettre sur la page Wikidata correspondente? Année de création? Deux dates? --Midas02 (discuter) 12 août 2014 à 03:03 (CEST)
Les seules différences qu'il y a entre ces deux articles sont leur histoire et leur infobox : la date de création, les dates-clés et le CA. On peut mettre les dates de Hyper U en tant que dates-clés de Super U, pour le chiffre d'affaires avec le CA de Super U (en précisant bien le CA de Hyper U) et l'histoire de Hyper U dans la section Histoire de Super U. Le Calibreur (discuter) 12 août 2014 à 07:19 (CEST)
Notification Midas02 : il ne s'agit pas de sociétés différentes mais d'enseignes commerciales appartenant au groupe Système U. D'ailleurs, le site internet parle bien des "magasins U" en mélangeant à la fois les supers et les hypers U (ici). --Fanchb29 (discuter) 12 août 2014 à 17:24 (CEST)
Merci Le Calibreur et Fanchb29 pour vos précisions. Y a-t-il des éléments qui prouvent que Super U et Hyper U ne sont que des "marques", car honnêtement je l'ignorais? Dans ce cas-là, et dans l'absence de liens Interwiki sur les articles, dans l'absence d'une grande historique et dans l'absence de beaucoup de contenu des articles concernés, je vois effectivement que tous les deux pourraient former des sections dans l'article Système U. --Midas02 (discuter) 13 août 2014 à 22:41 (CEST)
Notification Midas02 et Motisances en consultant la fiche de societe.com et la fiche de l'infogreffe (qui regroupe les informations des greffes des tribunaux de commerce), on remarque que Système U Centrale Nationale déclare qu'il possède bien les noms commerciaux « SUPER U - HYPER U - MARCHE U - MAGASINS U - U LES NOUVEAUX COMMERCANTS »... --Fanchb29 (discuter) 20 août 2014 à 01:27 (CEST)
Contre deux enseignes et historiques différents, d'un même groupement qu'est Système U.--Motisances (discuter) 12 août 2014 à 18:39 (CEST)
J'ai proposé la fusion de Champion et Hyper Champion, faite il y a quelques mois, avec bien sûr des historiques différents et un même groupement : "Carrefour". Le Calibreur (discuter) 12 août 2014 à 18:48 (CEST)
A la différence majeur que Champion & Hyper Champion, était le même chose, l'enseigne avait le même historique.--Motisances (discuter) 12 août 2014 à 19:46 (CEST)
Notification Motisances : nous sommes ici dans le même cas : Super U et Hyper U ont comme seule différence leur surface de vente. Les Super U concernent les surfaces d'environ 1000 m², les Hyper U sont pour les surfaces supérieures à 2500 m²... Tout le texte présent sur les deux articles est déjà présent sur l'article Système U (dans la partie historique), c'est à dire les grandes dates du groupement... En l'état, des articles séparés ne se justifient absolument pas. --Fanchb29 (discuter) 13 août 2014 à 02:49 (CEST)
Les deux ne sont pas admissibles pour moi seul Système U, l'est. L'entreprise derrière ces marques est admissible, mais pas les marques elle-même. De manière générale, j'évite les articles sur les marques. --Nouill 13 août 2014 à 16:35 (CEST)
Nouill, "les marques ne sont pas admissible". Vous le dites avec une grande fermeté. Y a-t-il une telle règle sur le WP.FR? --Midas02 (discuter) 13 août 2014 à 22:41 (CEST)
Wikipédia:Notoriété. Sinon si les articles sont vide comme c'est le cas, et qu'il a priori pas grand chose à dire sur la politique marketing autour de Hyper U et Super U, indépendamment de Système U, le bon sens induirait de fusionner, mais bon... --Nouill 15 août 2014 à 13:30 (CEST)
Pour en renommant magasins U, voire comme le propose Nouill, à fusionner avec Système U, tant ces magasins n'apportent aucun compléments encyclopédique qui ne seraient pas à développer dans l'article princeps. La sureprésentation des marques sur wp posant un évident problème de neutralité et potentiellement promotionnel pour cause d'absence de sources indépendantes. Nous ne sommes pas financés par Système U pour avoir à leur offrir des "publi-articles" Kirtapmémé sage 16 août 2014 à 03:43 (CEST)
  1. Pour fort Comme l'avis de Kirtap. --Panam2014 (discuter) 17 août 2014 à 10:40 (CEST)
Fusionner dans Système U, même avis que Nouill. --Benoit21 (discuter) 18 août 2014 à 14:27 (CEST)

Contre des deux articles sont à l'état d'ébauche, ils restent à être développé. En dehors de leur forte notoriétés, les enseignes sont différentes dans leurs dates créations, dans leurs histoires (Unico>Super U, Avenue>Hyper U) et services proposés (plus de services disponible pour la deuxième), plus objectif d’implantation différant et superficies, etc.--Notron (discuter) 20 août 2014 à 22:40 (CEST)

Ensemble exponentiel et Application (mathématiques)[modifier | modifier le code]

Ensemble exponentiel (h · j · ) : 11 révisions sur 2 ans
Application (mathématiques) (h · j · ) : 437 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (1%) sur 448 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Je viens de réécrire le premier. Orphelin et sans interwiki, il parle, dans un langage obsolète, de la même chose que le § Application (mathématiques)#Ensemble des applications entre deux ensembles (vers lequel redirige Exponentiation ensembliste). On y gagnerait en clarté à le résumer et transférer, sous forme d'une note historique, dans ce §. Anne (discuter) 11 août 2014 à 20:52 (CEST)

(avis rapide découvrant par hasard cette section)
La demande de fusion entre un article et une section d'un autre article m'est un peu opaque et je crois que la question relève plutôt du thé.
Sur le fond ce qu'aborde ces 2 sections/article est l'exponentiation cardinale cas particulier de l'arithmétique cardinale (voir aussi ici) à bien distinguer de l'exponentiation ordinale, cas particulier de l'arithmétique ordinale.
Bref à mon avis si on souhaite développer l'existant on pourrait avoir 1/ un article autonome de Nombre cardinal et de Aleph (nombre) s'appelant arithmétique cardinale 2/ un sous article autonome exponentiation cardinale (<-- chaud, très chaud / hypothèse du continu, toussa) 3/ et en tout cas des sections demeurant +- informelles comme celle dans Application (mathématiques) parlant de la fonction entre 2 ensembles sans aborder finement celle de sa cardinalité.4/ Sinon, le titre (j'ai pas dit sa réécriture) Ensemble exponentiel ne me semble pas viable et son contenu à transférer dans Application (mathématiques)#Ensemble des applications entre deux ensembles. Je pense tout de même que la discussion qui ne relève pas directement d'une fusion d'articles et serait plutôt à continuer autour d'un verre de thé. Je te laisse faire Anne. --Epsilon0 ε0 11 août 2014 à 22:55 (CEST)
Je ne parle pas de développer l'existant mais seulement de déplacer le (nouveau) contenu de l'(ancien) article Ensemble exponentiel dans Application (mathématiques)#Ensemble des applications entre deux ensembles (j'aurais aussi bien pu faire ma réécriture directement là-bas et transformer l'ancien article en redirect mais j'ai trouvé ça plus réglo d'en parler ici, par égard pour le créateur de l'ancien article). Cette proposition-là, de simple « ménage », peut être discutée ici et cette proposition de fusion sera tôt ou tard signalée robotiquement au Thé (dans le cartouche en bas). Les tiennes sont à mon avis à poster dans Discussion:Aleph (nombre). Anne (discuter) 11 août 2014 à 23:23 (CEST)
Nouvelle idée : transférer ce contenu plutôt dans Aleph (nombre)#Somme et produit infinis, exponentiation (au lieu de Application (mathématiques)#Ensemble des applications entre deux ensembles) ? Anne (discuter) 13 août 2014 à 11:42 (CEST)
eh bien on n'est pas rendu... Je venais proposer de fusionner ensemble exponentiel et exponentiation ensembliste créée par Touriste comme redirect et qui a déjà plusieurs pages liées[[7]. Il me semble, mais je me trompe peut-être qu'on y parle bien de la même chose. On peut aussi transporter le contenu dans la section Application (mathématiques)#Ensemble des applications entre deux ensembles et créditer les auteurs (plutôt qu'une fusion d'historique) mais pourquoi, puisque le contenu commence à être conséquent, ne pas développer tout dans exponentiation ensembliste ? HB (discuter) 13 août 2014 à 14:10 (CEST)
Je serai assez pour avoir un article exponentiation ensembliste, la section actuelle est pour le moins aride, elle doit faire mal à la tête a quelqu'un qui ne sait pas déja ce que c'est. — TomT0m [bla] 19 août 2014 à 18:52 (CEST)

Mont du Temple et Esplanade des Mosquées[modifier | modifier le code]

Mont du Temple (h · j · ) : 140 révisions sur 9 ans
Esplanade des Mosquées (h · j · ) : 246 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 66 changements d'articles (17%) sur 386 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour. Il s'agit du même endroit. Je n'ai pas trouvé d'autre wikipedia faisant 2 articles distincts sur le sujet. Le problème concerne, en cas de fusion, le choix du nom et celui de la redirection. On peut imaginer Mont du Temple / Esplanade des mosquées. Il y a eu une brève discussion ici en 2009. Lysosome (discuter) 13 août 2014 à 11:52 (CEST)

Il me semble que l'esplanade des mosquées n'est, géographiquement et historiquement, qu'une partie du mont du Temple. Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2014 à 13:50 (CEST)
  • Contre fort pourquoi pas fusionner Basilique du Sacré-Cœur et Montmartre? C'est pas si clair.« Le mont du Temple fut agrandi artificiellement, en particulier par Hérode, pour soutenir une grande plate-forme en pierre sur laquelle le Temple fut construit ».--lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 août 2014 à 22:49 (CEST)(... si le mont est sous l'esplanade, c'est ennuyeux...)
Je suis bien conscient de mettre les pieds dans le plat, mais je reste interpellé par l'absence d'articles séparés dans les autres versions de Wikipédia : la plupart nomment le sujet "Mont du Temple" (ce terme semble même utilisé en introduction de l'article en langue arabe et intitulé « Haram al-Charif »). Je veux bien distinguer la colline du site, mais il me semble que le sujet (à l'histoire certes riche et complexe) gagnerait en cohérence en cas de fusion. Je ne vois qu'un seul et même site composé d'une colline (qui mériterait peut-être un article distinct de géographie physique, mais celui-ci risque d'être soit très succinct, soit redondant, vu la riche histoire du site largement développé dans de multiples articles dédiés notamment aux principales constructions, tant juives qu'islamiques, qui se sont succédé sur ce mont). Il est aussi possible de faire un article court, plutôt qu'une fusion avec redirection. Il serait peut-être utile d'avoir des avis de connaisseurs. Je n'avais averti que 2 projets, mais il y en a bien plus susceptibles d'être intéressés par la question. Je les avertis de ce pas. Lysosome (discuter) 20 août 2014 à 13:47 (CEST)
 Neutre Si mes souvenirs sont bons, l'un des deux articles avait été créé par Djampa (d · c · b) lors d'un conflit qui nous opposa il y a quelques années. A mon sens, rien ne justifie le doublon, les deux termes désignant une même réalité ; même si l'une des deux dénomination est plus orientée "juif" et l'autre "musulmane",il est tout à fait possible de faire cohabiter les points de vue dans un même article (les contenus sont d'ailleurs assez semblables). Mais les articles sont religieusement sensibles et très difficiles à toucher. Calame (discuter) 20 août 2014 à 15:10 (CEST)
Surtout en ce qui concerne le titre final. Jerome66 (discuter) 20 août 2014 à 15:21 (CEST)
Je pense que vous avez bien cerné le problème : la dénomination "Esplanade des mosquées" appartient à la rhétorique pro-palestinienne, tandis que la dénomination "Mont du Temple" appartient à la rhétorique pro-israélienne. Ceux qui utilisent la première sont ceux-là même qui veulent un état palestinien "avec Jérusalem comme capitale" (et accessoirement l'anéantissement d'Israël et de tous les juifs), tandis que les autres sont plutôt des juifs de la droite extrême qui ne cachent pas leur intention de détruire les mosquées en question pour y rebâtir le Temple juif, et qui accessoirement ne reconnaissent même pas l'existence des palestiniens, refusent d'utiliser le mot "palestinien", ne leur parlons pas d'un état palestinien. Si vous choisissez de faire un article "Esplanade des mosquées" il s'agit d'un parti-pris en faveur des palestiniens. Si vous choisissez un article "Mont du Temple", on pourrait vous accuser de "sioniste" (ce qui est plus ou moins synonyme de nazi). A noter que l'on retrouve cette même problématique dans de nombreux articles pour lesquels il existe un nom juif ou judéo-chrétien et un nom musulman, je pense par exemple au village dénommé Béthanie dans les évangiles qui est appelé al-Eizariya par les arabes. Il y a toujours derrière ces querelles de noms une arrière pensée politique, à savoir : si je réussis à imposer le nom palestinien, c'est un peu comme si j'avais réussi à annexer ce lieu au territoire de l'hypothétique état palestinien, et réciproquement. Il existe sur Wikipedia et Wikimedia une guerre des noms consistant à renommer les articles ou les photos de l'un à l'autre nom, par exemple cette photo File:Greek Orthodox Church al-Eizariya.jpg s'appelait à l'origine File:Bethany.jpg, ce qui était tout à fait légitime puisqu'elle représente une église chrétienne et non une mosquée arabe. Je vous ferai remarquer par ailleurs que beaucoup de quartiers à Jérusalem portent deux noms, l'un juif, l'autre arabe : par exemple Morasha / Musrara ou encore Manahat / Malha. C'est comme ça, c'est l'une des particularités de cette ville, le fait que le même endroit porte deux noms différents. La ville elle-même est appelée Al-Quds par les palestinos, alors pourquoi appeler l'article Jérusalem plutôt que Al-Quds? La solution proposée par Olevy d'appeler cet article "Esplanade et mont du Temple et des Mosquées" est évidemment à considérer comme une plaisanterie humoristique, car bien entendu elle ne ferait que des mécontents et serait de plus tout à fait ridicule, un peu comme de vouloir créer un état unique qu'on appellerait "Isralestine" et qui serait juifusulman? et l'article sur Jérusalem, on pourrait aussi le renommer JérusalQuds?.Djampa (discuter) 21 août 2014 à 14:02 (CEST)
Contre : gardons les 2 articles mais faisons un modèle fondé sur les 2 articles qui soit invoqué des 2 articles. On aura ainsi deux articles identiques ! Le nom du modèle importe peu : Esplanade et mont du Temple et des Mosquées. -- Olevy (discuter) 20 août 2014 à 17:25 (CEST)
Contre fort c'est très bien ainsi, qu'on laisse les 2 articles séparés ! Cessons de copier sur les autres wp et soyons originale, peut-être que les autres wp finiront par faire comme nous.Bismillah (discuter) 21 août 2014 à 04:48 (CEST)
Les seuls arguments qui me semblent recevables sont ceux qui vont soit dans le sens d'une clarification (on pourrait conserver 2 articles si cela permet d'être plus clair pour les lecteurs ou plus cohérent pour les contributeurs, pourquoi pas), soit qui démontrent que les sujets sont distincts et méritent un traitement séparé, ce qui est possible, mais ici, chaque article (dans leur état actuel) prétend décrire un (même) site et son histoire. En suivant certains arguments contre la fusion, il me semble qu'on scinde Judée-Samarie et Cisjordanie, ou même Uluru et Ayers Rock. Je comprends qu'il y ait des susceptibilités à ménager, mais de là à en faire pâtir le traitement du sujet... Je ne suis pas un spécialiste, donc je suis prêt à laisser tomber, mais je persiste à penser que maintenir 2 articles distincts (pour des raisons religieuses ou politiques et donc non encyclopédiques) encourage rarement le développement du sujet (notamment pour cause de "dispersion des forces contributrices"). Pour atténuer le "problème de la redirection" et du choix du nom, la création d'un "article court" (une sorte de redirection commentée) ne me semble pas totalement idiot (à l'inverse de querelles d'un autre âge). Lysosome (discuter) 22 août 2014 à 11:21 (CEST)

Marc Seberg 83 et Marc Seberg[modifier | modifier le code]

Marc Seberg 83 (h · j · ) : 17 révisions sur 5 ans
Marc Seberg (h · j · ) : 84 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (19%) sur 101 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Notification Hmoderne, Adri08 et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Suite à la PàS où on a 2 avis pour fusionner et 1 avis conservation. Si d'autres contributeurs pouvaient s'exprimer pour qu'un consensus plus large dans un sens ou dans l'autre se fasse, ce serait bien. --Olivier tanguy (discuter) 14 août 2014 à 00:13 (CEST)

Contre concernant ce groupe qui a fait quatre albums, il y a un article par album produit. Rien ne justifie de fusionner le contenu d'un seul des albums avec la page consacré au groupe.--Motisances (discuter) 17 août 2014 à 18:42 (CEST)
  • Fusionner Fusionner. SM ** ようこそ ** 17 août 2014 à 23:02 (CEST)
  •  Neutre : soit ne rien fusionner, soit fusionner avec tous les albums. --Benoit21 (discuter) 18 août 2014 à 14:38 (CEST)

Culture maker et Do it yourself[modifier | modifier le code]

Culture maker (h · j · ) : 13 révisions sur 9 jours
Do it yourself (h · j · ) : 275 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (2%) sur 288 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il me semble que Maker est une subdivision du mouvement Do it yourself et qu'il doit s'intégrer dans cet article. Damouns 14 août 2014 à 16:22 (CEST)

-? Plutôt contre, cela semble deux choses différentes bien que similaires, avec des interwikis bien distincts.--Milegue (discuter) 19 août 2014 à 14:15 (CEST)

Histoire de la notion de vérité et Vérité en Philosophie et Vérité scientifique et Vérité historique et Vérité[modifier | modifier le code]

Histoire de la notion de vérité (h · j · ) : 295 révisions sur 1 an
Vérité en Philosophie (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Vérité en philosophie [autre article])
Vérité scientifique (h · j · ) : 82 révisions sur 8 ans
Vérité historique (h · j · ) : 11 révisions sur 8 ans
Vérité (h · j · ) : 21 révisions sur 24 jours
La fusion des 5 historiques entraînera 32 changements d'articles (8%) sur 410 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

N'y aurait-il pas comme1 un2 léger3 problème4 ?

Par ailleurs, cet article << Vérité >> est l'un des 1000 éléments de la liste des articles que toute encyclopédie doit avoir ; ceci semble bien incompatible avec la transformation en page d'homonymie.

D'autre part, pour ceux qui s'inquiéteraient du volume en octets, voici, à cet égard, où l'on en est (jeudi 14/08 à 21:30 CEST) :


vérité en philosophie 13 758
vérité scientifique 32 049
vérité historique 2 395
histoire de la notion de vérité 71 449
Total 119 651

C'est tout-à-fait raisonnable (à titre de comparaison, l'article Communisme fait 467 690 octets). Michel421 (d) 14 août 2014 à 22:49 (CEST)

En fait le problème vient surtout du fait que, sur wp.fr, vérité est une page d'homonymie, alors que la notion mériterait un vrai article, et pas plusieurs micro articles. Pour l'instant les différents articles ont des tailles raisonnables pour être incorporés dans un article central, mais ce ne sont que des ébauches. Il sera possible éventuellement de développer les notions dans des articles séparés mais seulement quand l'article central sera construit. Donc j'approuve cette fusion (surtout si ce n'est pas moins qui l'effectue) si tu te sens capable d'articuler un article central cohérent. HB (discuter) 15 août 2014 à 08:26 (CEST)
Il faut défaire ce que Phduquesne a fait, sans consensus, en juillet. C'est à dire une scission qui n'a pas l'air d'être pertinente. --Nouill 15 août 2014 à 13:24 (CEST)
Ah, je n'avais pas épluché avec suffisamment d'attention les historiques ni les pages de discussion..... Le pb est plus complexe que je ne croyais. La page de discussion de vérité en Philosophie (pourquoi une majuscule à philosophie d'ailleurs?) est déjà remplie de discussions sur ce qu'il faut mettre dans l'article (sur les maths, sur l'histoire de la notion etc.) avec parfois des noms d'oiseaux échangés. Remettre tout ensemble, c'est-à-dire, annuler la scission du 6 mars 2013 [8] (avec la création de Histoire de la notion de vérité dont par ailleurs l'admissibilité est remise en cause) puis celle de juillet 2014 [9], c'est probablement recréer un article ingérable qui va donner lieu à des discussions infinies. Du coup je crains bien qu'aucune solution ne soit bonne. C'est dommage, un article synthétique sur la notion de vérité avec éventuellement des renvois vers des développements plus pointus aurait pu être envisageable ... dans un autre monde où chacun n'aurait pas été convaincu de la détenir (la vérité). HB (discuter) 15 août 2014 à 16:18 (CEST)
PS l'encyclopaedia universalis a deux articles qui se suivent : vérité (logique) et vérité (philosophie)
L'article anglophone a lui aussi une histoire tourmentée (rien qu'à voir le nombre des pages archives, dont certaines sont ou furent ornées d'un bandeau fire brigade) et cela ne l'a pas empêché d'arriver au stade featured (il ne l'est plus maintenant) - bon, je pense qu'il est possible de faire un article synthétique dans ce monde-ci. Après, qu'on puisse atteindre une étoile, chaque chose en son temps. Michel421 (d) 15 août 2014 à 18:24 (CEST) - PS - les bagarres se rapportaient à des POV internes à la partie philo, et l'intro ; ça ne change donc rien par rapport à ça. Michel421 (d) 16 août 2014 à 10:09 (CEST)
Nouveau venu sur le Projet:Philosophie, je pense que la fusion serait une très bonne chose. Je vois les difficultés techniques, mais si l'on est tous raisonnables, on devrait y parvenir. Enfin, je veux dire : vous devriez y parvenir. --Éric Messel (discuter) 17 août 2014 à 13:00 (CEST)
Je suis favorable également à une fusion, et ne splitter que si c'est nécessaire (notamment pour des raisons de place, ce qui n'est pas encore le cas). The Cambridge Dictionnary of Philosophy arrive à faire un article unitaire, incorporant des notions de logique, Encyclopaedia of Philosophy (Thomson-Gale) aussi, qui incorpore aussi la logique et Tarski. La séparation de EU ne me semble pas la meilleure chose à faire et a dû être faite car ils avaient deux auteurs spécialisés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2014 à 19:12 (CEST)
Etant l'auteur de la création de la page " Vérité ( homonymie) " avec mention sur ladite page des différents volets ( Vérité philosophique, verité scientifique, verité historique , etc..., je persiste à croire que la fusion n'est pas une bonne chose. Je m'étonne d'ailleurs que cela puisse poser un pb dans le cadre du mode de fonctionnement de Wikipédia. En effet, à la différence des encyclopédies papier qui "font le tour" d'une question par le biais d'un article unique, les encyclopédies électroniques présentent l'immense avantage (grâce à la fonctionnalité du langage Html) de pouvoir "faire le tour" d'une question non pas de façon centralisée, mais de façon "radiante" par le biais d'index et de renvois permettant de naviguer de façon structurée en étendue et en profondeur. L'évocation faite de l'article communisme montre bien la différence qu'il peut y avoir entre une conception du savoir fondée sur une dynamique "centraliste à tendance centripète" et une conception "décentralisée à tendance démultiplicatrice " ! D'un point de vue pédagogique, il me semble y avoir du sens à accueillir le lecteur sur une plateforme globale (ici "vérité (homonymie)" pour l'informer de l'existence de plusieurs axes de recherche et lui donner ensuite la possibilité d'avancer selon sa curiosité ou ses besoins en mode hypertexte.De plus, le fait de renvoyer à des articles séparés me semble respecter davantage l'esprit et l'autonomie des différentes voies d'accès à toute notion centrale. Le philosophe n'approche pas la vérité de la même manière que le scientifique... La finalité, l'intention , la méthode , le style sont différents... La rédaction "d'un article unique" risque d'entrainer vers l'homogénéisation et la "pensée unique" : On va perdre en richesse et en diversité... Et puis comment hiérarchiser les concepts et les notions dans un article unique ? La vérité scientifique doit elle précéder la vérité philosophique , ou l'inverse ? Sauf à juxtaposer les notions (ce qui revient en pratique à rédiger des articles séparés) l'article unique semble mener à des simplifications hâtives... Last but not the least, pour la maintenance des textes mis en ligne, le fait d'avoir des articles séparés pour chacun des volets de la notion de "vérité" , me semble faciliter la cohérence des ajouts et suppressions : Le domaine conceptuel et la rédaction impactés sont plus restreints et en principes distincts les uns des autres : Modifier la rédaction de l'article "Vérité scientifique" ne concerne pas - en principe- l'article "Vérité philosophique" ... Alors que dans un article unique et centralisé, toute mise à jour implique de passer en revue la totalité de l'article pour évaluer la teneur et la portée des modifications faites (avec un grand risque d'incohérences , de doublons, ou de lourdeur dans la rédaction). Pour l'ensemble de ces raisons - qui me semblent tenir de la logique et de la richesse de Wikipédia- je suis personnellement contre la fusion des articles séparés. Et souhaite même que l'argumentation évoquée soit intégrée dans la méthodologie Wikipédia. Je ne prétend pas détenir "LA" Vérité, mais je trouve quand même choquant que l'on veuille réintroduire les contraintes héritées de la bonne vieille "encyclopédie papier" alors que l'on peut bénéficier des fonctionnalités plus ouvertes, plus riches et finalement plus séduisantes à l'emploi des "nouvelles technologies" .
Bien cordialement --Ekosok (discuter) 21 août 2014 à 12:24 (CEST)
Je trouve que l'intervention de Phduquesne sur les articles a été judicieuse. Un article sur la vérité en philo serait -s'il était de qualité- déjà riche et ne manquerait pas de renvoyer vers des articles traitant de la vérité en sciences, histoire, religion, etc où les écoles et méthodes ne manquent pas (donc ces thèmes méritent des développement spécifiques). Les deux articles dont les contenus me semblent bons à fusionner c'est Vérité en Philosophie et Histoire de la notion de vérité, par contre le titre Histoire de la notion de vérité devrait renvoyer vers la page d'homonymie vérité qui l'histoire de la vérité dans chaque domaine est à traiter dans chaque article consacré à la vérité dans ce domaine. Cordialement. Lylvic (discuter) 21 août 2014 à 16:51 (CEST)
Le problème est simple les concepts de "Vérité en Philosophie" et "Vérité scientifique" et "Vérité historique" sont des découpages arbitraires, qui pose en eux-même des problèmes de découpages. Pour moi, La "Vérité historique" n'est pas un concept différent de la "Vérité en Philosophie" ou de la "Vérité scientifique". Je trouve cela assez inutile de faire des envolés lyriques sur le bien fait de la décentralisation par rapport à une centralisation stalienne.
L'autre problème est Modèle:Palette Théorie de la connaissance et d'autres palettes renvoient sur la notion de vérité, vers quel article mettre dans la palette si on découpe la notion de vérité selon des disciplines x ou y ? Sachant que la palette est transdisciplinaire. Et que le palette n'ont pas vocation a avoir des liens vers des pages d'homonymies.
Le dernier problème est les interwiki. L'organisation en article arbitraire, induit l'absence total d'interwiki pour ceux ci. Pour la page d'homonymie, les pages d'homonymies sont censé avoir des liens interwiki homonyme c'est à dire "Vérité" et non "Truth". D'où un décalage total de wp:fr avec les autres wikipédia actuellement. --Nouill 21 août 2014 à 18:06 (CEST)
Dans le Dictionnaire Lalande (éd 1926-1980) la notion de vérité est étudiée dans évolution depuis Socrate, les scolastiques, Kant, Hegel, et distingue la vérité philosophique du vrai, de la réalité, de la vérité matérielle et de la vérité logique ; le Dictionnaire d'histoire et philosophie des sciences traite de la vérité comme notion de logique ; Antoine Prost, dans Douze leçons sur l'histoire, en parle en termes bien spécifiques (p285, le paragraphe "Histoire et vérité" commence par « Cette épistémologie démystificatrice invite les historiens au double deuil de l'histoire totale et de l'histoire vraie. »). C'est pour ce genre de choses que je suis d'accord avec Phduquesne. Cordialement. Lylvic (discuter) 21 août 2014 à 19:30 (CEST)
Déjà, quel rapport ? Si on commence à parler ici du contenu, on n'est pas sortis de l'auberge.
Sur la réalité il y a un article pour ça, ne t'inquiètes pas. Pour ce qui nous occupe, rien dans l'absolu ne t'interdit de commencer la section (ou l'article, selon ce qui sera décidé) "vérité historique" par cette intro très encyclopédique :
« Cette épistémologie démystificatrice invite les historiens au double deuil de l'histoire totale et de l'histoire vraie. »
Et du reste, rien ne t'empêche de commencer l'article "vérité" par (comme ce fut le cas) :
Le vrai est une croyance de l'homme
Et tu verras ce qui arrivera.
Je plussoie naturellement ce que dit Nouill. Pas de raison de créer une exception française francophone. Cordialement Michel421 (d) 21 août 2014 à 22:33 (CEST)
La diversité des contenus dans les domaines spécifiques justifie la séparation des articles, ce qui n'empêche nullement un article central. Quand à s'imposer de se plier aux interwiki et autres comparaisons, déjà wp n'est pas une référence, et puis c'est proposer de renoncer à lire et penser ; je m'attends à ce qu'un bot me réponde. Lylvic (discuter) 22 août 2014 à 09:45 (CEST)
La séparation qui me préoccupe le plus est Vérité en Philosophie et Vérité scientifique. La "vérité scientifique" se conçoit dans le cadre de l'épistémologie, qui n'est autre que la.. philosophie des sciences, ou dans le cadre de la logique mathématique qui est souvent abordée dans la "vérité en philosophie" (cf. les sources philosophiques que j'ai donné + haut). Je ne vois pas comment ne pas parler de la vérité scientifique dans Vérité en Philosophie, et réciproquement, avec de larges redondances inévitables.
Sur le fait de renoncer à penser, je pense que c'est nécessaire pour les gros articles généralistes comme Vérité, qui sont toujours un gros bordel et mauvais sur WP, car justement il y a trop de pensées, d'avis, de plans, de divergences individuelles. Et, de toutes façons, aucun d'entre-nous (par définition de ce qu'est un Wikipédien anonyme) n'a le niveau pour déterminer ce qui convient de faire pour structurer un article aussi complexe, surtout pour justifier et aboutir à des divergences avec des sources de qualité existantes. La seule manière de bien gérer ces articles très généralistes est de s'inspirer des sources tertiaire de qualité existantes. Et déjà synthétiser ces sources tertiaires est un bon travail pour la pensée et la culture, et n'est pas du tout du niveau d'un bot. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2014 à 13:37 (CEST)
Si si, google traduction peut faire le plus gros du travail à partir de l'article en. Je suis étonné que tu ne vois pas comment ne pas parler de la vérité scientifique dans Vérité en Philosophie, et réciproquement, sans larges redondances : c'est déjà fait. Quand à la modestie, celle que nous partageons n'a nullement empêché de multiplier les articles sur la RG, la MQ, sur des thèmes jamais traités dans des sources à part : des articles spécialisés existent dans wp, sans exister nulle part ailleurs. D'ailleurs, exemples d'articles séparés dans wp, malgré tes préoccupations : « L'épistémologie [...] désigne soit le domaine de la philosophie des sciences qui étudie les sciences particulières, soit la théorie de la connaissance en général » : d'autres fusions en perspective ? Sur Vérité historique, j'ai déjà Douze leçons sur l'histoire, c'est un petit début pour travailler (la semaine prochaine). Je te laisse l'article généraliste, avec tes sources de 3ème type (abordent-elles Vérité historique ?). Lylvic (discuter) 22 août 2014 à 14:38 (CEST)

Dix d'Hollywood et Liste noire de Hollywood[modifier | modifier le code]

Dix d'Hollywood (h · j · ) : 124 révisions sur 10 ans
Liste noire de Hollywood (h · j · ) : 51 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 41 changements d'articles (23%) sur 175 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Justification de la demande 
Le même sujet est traité dans les deux articles, ils sont des doublons quant à l'événement qu'ils développent. Je pense que Dix d'Hollywood devrait être intégré dans l'article Liste noire de Hollywood, car ce dernier est censé faire le récit de la liste de ces "Dix-neuf", puis des "Dix". De plus, il ne me semble pas normal que l'article Dix d'Hollywood fasse aussi le récit des "Dix-neuf d'Hollywood" qui est une autre "liste noire de Hollywood". (D'ailleurs Dix d'Hollywood renvoie vers l'article Liste noire de Hollywood dans sa section "Article connexe".)

--Etienne Mot (discuter) 16 août 2014 à 02:25 (CEST)

  • Contre Même si les deux sujet font partie de la chasse aux sorcière à Hollywood, ce sont deux faits distinct. Les 10 de Hollywood sont 10 personnalités du cinéma (scénariste producteurs et réalisateur) condamnés par la commission des activités anti-américaine (institution parlementaire) à la suite de procès pour avoir refusé de dire si ils étaient membres du parti communiste en invoquant le 1er amendement de la constitution. La liste noire quand à elle est une initiative des studios d'Hollywood qui ont listés des professionnels du cinéma qu'ils considéraient comme suspect de communisme, ce qui est différent (lire Navasky Les Délateurs ouvrage de base sur le sujet). Un article connexe c'est un article sur un sujet proche, ça ne veut pas dire sur le même sujet. Kirtapmémé sage 16 août 2014 à 03:17 (CEST)
  • Contre +1 Kirtap, qui résume très bien les choses. Celette (discuter) 17 août 2014 à 00:53 (CEST)
  • Contre. Même avis que Kirtap. • Octave.H hello 17 août 2014 à 09:18 (CEST)
  • Pour fort tendance  Neutre. Je vois absolument pas l’intérêt d'avoir deux articles, vu que l'un est la suite directe de l'autre et est condamné à croupir. Avec un seul article, on pourrait au moins comparer le sort des «9» au sort des «10»... Avec 2 articles, à moins faire du copié-collé...(surtout que l'article liste noire se résume à... une liste.)--lassiccardinal [réf. nécessaire] 17 août 2014 à 22:24 (CEST)
    PS: Je tiens à faire remarquer pas un de ces 2 articles ne parle ni n'a de liens avec l'article «Chasse aux sorcières» , ça craint...

Srednji Dubovik (Krupa na Uni) et Srednji Dubovik[modifier | modifier le code]

Srednji Dubovik (Krupa na Uni) (h · j · ) : 2 révisions sur 10 jours
Srednji Dubovik (h · j · ) : 13 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (13%) sur 15 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Justification de la demande 
Ce sont deux doublons qui s'ignorent. Srednji Dubovik (Krupa na Uni) (h · j · ) n'est lié à aucun article interlangue, il a uniquement 1 révision par le contributeur unique Aristote2, et n'a pas d'équivalent dans les autres wikipédia. Il est donc le doublon de Srednji Dubovik.

--Etienne Mot (discuter) 16 août 2014 à 02:25 (CEST)

Contre même si je comprends la demande et si j'ai moi-même hésité avant de scinder l'article. En fait, avant la guerre de Bosnie-Herzégovine, il n'existait qu'une seule localité appelée Srednji Dubovik et recensée comme telle lors du recensement yougoslave de 1991 cf. ici. Ladite localité a été scindée en deux parties après la guerre et la suite des accords de Dayton. Au recensement bosnien de 2013, les deux parties sont devenues des entités à part entière et sont désormais recensées à part : l'une est recensée par la République serbe de Bosnie et compte 157 habitants (cf. ici, p. 36} ; l'autre est recensée par la Fédération de Bosnie-et-Herzégovine et compte 18 habitants (cf. ici, p. 20). Il ne s'agit donc pas de « deux doublons qui s'ignorent » mais d'une séparation réfléchie fondée sur des données officielles.
Je suis en train de mettre à jour les articles de toutes les localités de Bosnie-Herzégovine à l'aide des données du recensement de 2013. Cela prend du temps et je n'ai pas encore mis à jour Srednji Dubovik, qui, à terme, devrait devenir Srednji Dubovik (Bosanska Krupa).
Juste un mot à propos de l'interlangue car la question est intéressante. Prenons en:Srednji Dubovik ; l'article fait du village une localité de la municipalité de Bosanska Krupa, avec une référence datant de 1991 : l'article n'est pas à jour et est à recycler. Prenons sr:Средњи Дубовик, l'article serbophone ; le village est rattaché à la municipalité de Krupa na Uni ; il ne contient aucune mise à jour de la population ; il signale que la localité a été rattachée à la municipalité de Krupa na Uni mais ne tient pas compte du fait qu'une partie du territoire du village se trouve encore dans la municipalité de Bosanska Krupa ; en revanche, en regardant la palette de navigation concernant Bosanska Krupa, le village y figure encore : cf. sr:Шаблон:Општина Босанска Крупа ; le village en question, dans l'ordre alphabétique serbe, est en avant dernière position et le lien pointe sur l'article sr:Средњи Дубовик dans la municipalité de Krupa na Uni ; bref, c'est un joyeux désordre. Quant à l'article en serbo-croate sh:Srednji Dubovik, il n'est pas plus à jour que l'article anglophone. Conclusion : rien à tirer de probant de l'interwiki. Pour travailler, je me sers donc de sources officielles vérifiables accessibles sur la Toile...
Pour tout cela, il ne faut pas oublier qu'une guerre est passée par là... Cordialement, --Aristote2 (discuter) 16 août 2014 à 10:48 (CEST)

Black City Tour (album) et Black City Tour (DVD)[modifier | modifier le code]

Black City Tour (album) (h · j · ) : 2 révisions sur 12 jours
Black City Tour (DVD) (h · j · ) : 2 révisions sur 12 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (50%) sur 4 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Généralement, lorsqu'un DVD et un album live porte le même nom, il est usuel de ne faire qu'un unique article sur lequel figure les deux productions avec les infoboxes qu'il faut. Ce cas ne semble pas mériter autre traitement. /!\ ORL. /!\ 16 août 2014 à 18:57 (CEST)

Pour oui, c'est vrai. En accord avec le proposant.--Motisances (discuter) 17 août 2014 à 18:44 (CEST)
Pour oui, mais il faudrait aussi fisioner Alice et June Tour (album) avec Alice et June Tour (DVD), ainsi que Putain de stade (album) avec Putain de stade (DVD). --Motisances (discuter) 19 août 2014 à 15:09 (CEST)
Pour : c'est très bien expliqué ci-dessus. --Flammekueche (discuter) 22 août 2014 à 12:48 (CEST)

Mariam et Maryam (homonymie)[modifier | modifier le code]

Mariam (h · j · ) : 30 révisions sur 8 ans
Maryam (homonymie) (h · j · ) : 13 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (33%) sur 43 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Salut. Homonymie sur la même chose. On choisira un titre, de préférence Maryam (homonymie). Merci. --Panam2014 (discuter) 16 août 2014 à 23:50 (CEST)

  1. Pour fort Cf motivations de la demande. --Panam2014 (discuter) 16 août 2014 à 23:50 (CEST)
  2. Pour, également plutôt sous le nom de Maryam (homonymie), en faisant de Mariam une redirection vers Maryam. Par ailleurs je ne suis pas sûr que Mengistu Haile Mariam ait sa place dans cette page d'homonymie : s'agissant d'un nom éthiopien, je crois que Mariam n'est pas son nom de famille mais le nom de son père. --Benoit21 (discuter) 19 août 2014 à 10:06 (CEST)

Redevance d'atterrissage et Taxe d'atterrissage[modifier | modifier le code]

Redevance d'atterrissage (h · j · ) : 10 révisions sur 2 ans
Taxe d'atterrissage (h · j · ) : 15 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (16%) sur 25 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, je propose la migration du contenu de l'article Taxe d'atterrissage vers Redevance d'atterrissage. Ces deux articles concernent le même sujet et sont peu développés, le titre de l'article 'Redevance d'atterrissage' me semble plus juste et est lié aux articles dans d'autres langues. --Flo inc (discuter) 18 août 2014 à 11:16 (CEST)

Pour. C'est en effet la même chose. --Flammekueche (discuter) 22 août 2014 à 12:50 (CEST)

Victorin d'Aquitaine et Victorius d'Aquitaine[modifier | modifier le code]

Victorin d'Aquitaine (h · j · ) : 29 révisions sur 4 ans
Victorius d'Aquitaine (h · j · ) : 31 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (17%) sur 60 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Il s'agit apparemment du même. --Benoit21 (discuter) 19 août 2014 à 09:39 (CEST)

Report de la section (Jerome66 (discuter) 19 août 2014 à 11:45 (CEST))

Je signale que ces deux noms (Victorius et Victorin d'Aquitaine) désignent en fait la même personne, observation déjà faite en 2011, dans les pages Discussion des deux articles, par une contributrice. J'ajoute que dans l'encyclopédie Larousse, comme dans l'Encyclopedia Britannica, comme dans les répertoires anciens (Vie des saints d'Adrien Baillet, etc.), le seul nom utilisé paraît être Victorius.83.202.236.201 (discuter) 19 août 2014 à 08:48 (CEST)
Victorius est la page d'homonymie censée recenser tous les Victorius. C'est Victorius d'Aquitaine et Victorin d'Aquitaine qu'il faut fusionner. --Benoit21 (discuter) 19 août 2014 à 09:36 (CEST)
Pour --Benoit21 (discuter) 19 août 2014 à 09:45 (CEST)
Pour. • Octave.H hello 19 août 2014 à 12:46 (CEST)

Roupie (homonymie) et Roupie[modifier | modifier le code]

Roupie (homonymie) (h · j · ) : 77 révisions sur 11 ans
Roupie (h · j · ) : 7 révisions sur 9 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (6%) sur 83 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Ces deux articles font doublon, à l'exception de la mention de l'expression "De la roupie de sansonnet" qu'on peut traiter à l'aide de Modèle:Autre4 par exemple. --Benoit21 (discuter) 19 août 2014 à 11:15 (CEST)

 Plutôt pour À conditionner de garder l'article Roupie et de ne pas en faire une page d'homonymie : le sujet mériterait d'être développé (cf. en:Rupee). --Superbenjamin | discuter | 19 août 2014 à 11:21 (CEST)
Oui, Roupie peut être un vrai article comme Franc (unité monétaire). --Benoit21 (discuter) 19 août 2014 à 12:56 (CEST)

Fête de la Présentation de Jésus au Temple et Chandeleur[modifier | modifier le code]

Fête de la Présentation de Jésus au Temple (h · j · ) : 43 révisions sur 8 ans
Chandeleur (h · j · ) : 618 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 60 changements d'articles (9%) sur 661 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Proposition suite à la discussion sur la fusion de Présentation de Jésus au Temple et Présentation au Temple et Fête de la Présentation de Jésus au Temple. La discussion originale est consultable ici. Jerome66 (discuter) 19 août 2014 à 13:57 (CEST)

Pour Comme proposé par Etienne Mot (d · c · b), le plus pertinent me semble de fusionner Fête de la Présentation de Jésus au Temple dans l'article Chandeleur et de faire de Fête de la Présentation de Jésus au Temple une redirection pour que cette page soit catégorisée dans Catégorie:calendrier chrétien. Merci pour la précédente fusion. --Yelkrokoyade (discuter) 19 août 2014 à 17:30 (CEST)
Pour Quid de la fusion de Fête de la Présentation de Jésus au Temple et Présentation de Jésus au Temple ? MLL (discuter) 19 août 2014 à 18:22 (CEST)
Contre Je ne savais même pas qu'il y avait un lien entre les deux avant de lire l'article. Mais fusion de Présentation de Jésus au Temple et Fête de la Présentation de Jésus au Temple oui.--Io Herodotus (discuter) 19 août 2014 à 20:29 (CEST)
Contre idem Io Herodotus.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 21 août 2014 à 18:39 (CEST)
Contre, même analyse que Io Herodotus, au dessus.--Motisances (discuter) 22 août 2014 à 16:43 (CEST)

Toshishiro Obata et Toshirō Obata[modifier | modifier le code]

Toshishiro Obata (h · j · ) : 21 révisions sur 5 ans
Toshirō Obata (h · j · ) : 30 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (22%) sur 51 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La même personne --ValterVB (discuter) 19 août 2014 à 17:09 (CEST)

Pour. La même personne en effet. --Flammekueche (discuter) 22 août 2014 à 12:51 (CEST)

René Sarvil et Sarvil[modifier | modifier le code]

René Sarvil (h · j · ) : 43 révisions sur 8 ans
Sarvil (h · j · ) : 22 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 18 changements d'articles (28%) sur 65 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La même personne --ValterVB (discuter) 19 août 2014 à 17:39 (CEST)

Pour. La même personne en effet. --Flammekueche (discuter) 22 août 2014 à 12:52 (CEST)

Marie Verdi et Maria Verdi[modifier | modifier le code]

Marie Verdi (h · j · ) : 78 révisions sur 9 ans
Maria Verdi (h · j · ) : 14 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (13%) sur 91 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La même personne --ValterVB (discuter) 19 août 2014 à 19:25 (CEST)

Pour. La même personne en effet. --Flammekueche (discuter) 22 août 2014 à 12:53 (CEST)
Pour, oui doublon, 1er article Marie Verdi plus complet.--Motisances (discuter) 22 août 2014 à 16:42 (CEST)

Galerie L'Art français et Galerie Valentin[modifier | modifier le code]

Galerie L'Art français (h · j · ) : 37 révisions sur 5 mois
Galerie Valentin (h · j · ) : 16 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (13%) sur 53 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

J'ai émis l'hypothèse d'un fusion lors de la Discussion:Jean-Pierre Valentin/Suppression (un seul avis pour). Deux articles ne semblent pas se justifier vu que la galerie (si j'ai bien compris) n'a que changé de propriétaire et de nom. Shev123 (discuter) 19 août 2014 à 20:50 (CEST)

Pour Comme mentionné dans la PàS. SamuelFreli (d - c) 19 août 2014 à 21:06 (CEST)

Histoire de l'Algérie et Époque moderne de l'Algérie[modifier | modifier le code]

Histoire de l'Algérie (h · j · ) : 1823 révisions sur 10 ans
Époque moderne de l'Algérie (h · j · ) : 59 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 98 changements d'articles (5%) sur 1882 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Sur la période allant de 1515 à nos jours, ces deux articles ont 90 % de texte commun, voire davantage, ce qui pose quelques problèmes :

  • un contributeur conscient de l'existence de ces deux articles doit dupliquer ses modifications ;
  • un contributeur qui n'en est pas conscient va entrer des modifications dans un seul des articles, augmentant la divergence entre les deux.

Dans la mesure où l'article "Époque moderne de l'Algérie" n'est pas plus détaillé que l'article principal sur ladite époque moderne, il ne présente pas d'intérêt spécifique.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jamumiwa (discuter), le 19 août 2014.

C'est pas faux, qu'il y a des doublons. Plutôt que de faire un gros machin, il serait peut-être plus pertinent de limiter clairement les articles en les transformant en "histoire de l'Algérie jusqu'à 1515" et" histoire moderne de l'Algérie (post 1515)". Nota: j'ai pris 1515 comme exemple. Skiff (discuter) 20 août 2014 à 07:05 (CEST)
Ça reviendrait à priver l'Algérie d'un article d'histoire générale, ce qui risque d'être dur à justifier... J'ai l'impression que classiquement chaque pays a droit à son « gros machin » (« Histoire de ... ») + des articles détaillés par période. Le problème de celui sur l'époque moderne est qu'il introduit un niveau de regroupement supplémentaire entre les deux : Histoire de l'Algérie d'un côté, de l'autre Régence d'Alger+Algérie française+Histoire de l'Algérie depuis 1962. Sur le papier, ça n'est peut-être pas sans pertinence (on peut faire remonter à la Régence l'émergence d'un État correspondant grosso modo à l'Algérie contemporaine, quoique le sujet soit très discuté) mais en pratique ça introduit une complexité nettement au-dessus de nos moyens, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 20 août 2014 à 19:22 (CEST)
Contre, Les sections communes d l’ Histoire de l’Algérie doit avoir un travail de synthèse, alors que l’article Époque moderne de l'Algérie doit rester plus détaillé.--Waran(d) 20 août 2014 à 20:53 (CEST)
Waran, ce que vous dites est évidemment juste sur le fond, mais les faits sont là : pour la période moderne, Histoire de l'Algérie comporte 74 000 signes alors qu'Époque moderne de l'Algérie n'en comporte que 57 500. Donc, aujourd'hui, paradoxe, c'est l'article que vous qualifiez "de synthèse" qui est le plus complet. De plus, comme vous le faites remarquer, et cela m’avait échappé, il existe trois autres articles Régence d'Alger + Algérie française + Histoire de l'Algérie depuis 1962. Ceci nous ferait donc trois niveaux de détail différents : un article de synthèse (Histoire de l'Algérie), un article moyennement détaillé (Époque moderne de l'Algérie, de 1515 à nos jours) et trois articles détaillés sur les périodes 1515-1830, 1830-1962 et 1962 à nos jours. Personnellement, je trouve que cela fait un niveau de trop ! Ni le lecteur ni le contributeur ne peut s'y retrouver. Comment la cohérence d'ensemble pourrait-elle être assurée ? Avec ces arguments, maintenez-vous votre "Contre" ? Message déposé par Jamumiwa (discuter) le 21 août 2014 à 11:30 (CEST)
En fait, ce qu'il faudrait, c'est vérifier s'il n'existe pas dans Époque moderne de l'Algérie des informations qui sont absentes de l'Histoire de l'Algérie et, si oui, les y transférer. Ensuite, il serait possible de supprimer Époque moderne de l'Algérie. Il faudrait alors voir quelles sections trop détaillées de l'Histoire de l'Algérie devraient être résumées, avec renvoi aux trois articles relatifs aux périodes 1515-1830, 1830-1962 et 1962 à nos jours. Message déposé par Jamumiwa (discuter) le 21 août 2014 à 11:30 (CEST)
Je suis toujours contre un fusion, car cela entrainera un surpoids de l'article Historie de l'Algérie, et davantage de déséquilibre de la période de la colonisation française qui dure un siècle et occupe déjà la moitié de l'article qui traite plusieurs millénaires.
Le transfert du contenu de l'article Époque moderne de l'Algérie vers les autres articles détaillés cause aussi des problèmes des structures des pages existantes et le transfert du contenu mal sourcé qui peut nuire aux sections corrigées de ces articles. En revanche, je serai pour une suppression de l'article Époque moderne de l'Algérie.--Waran(d) 21 août 2014 à 21:03 (CEST)
Pour oui il est bon d'en faire un seul article, c'est même sujet. A noter que le contenu de l'article « Histoire de l'Algérie » mieux construit, rubrique par époques. L'article dit « Époque moderne de l'Algérie » est moins développé et traite à un quart de son contenu de « Faits importants de la Guerre ». Et conserver les articles plus détaillés, Algérie française (coloniale) + Histoire de l'Algérie depuis 1962 (post-coloniale).--Motisances (discuter) 22 août 2014 à 16:40 (CEST)

Généalogie de la famille van Cleve et Famille des peintres van Cleve[modifier | modifier le code]

Généalogie de la famille van Cleve (h · j · ) : 13 révisions sur 2 mois
Famille des peintres van Cleve (h · j · ) : 33 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (4%) sur 46 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Deux pages qui semblent traiter de la même famille. J'avais lancé un débat sur les deux PDD (aucun avis) Shev123 (discuter) 19 août 2014 à 21:50 (CEST)

  • Pour la fusion, en conservant le style et le titre de la page Famille des peintres van Cleve, mais c'est un travail délicat à réaliser... - Cymbella (discuter chez moi) - 19 août 2014 à 22:10 (CEST)
  • Pour article récemment créé sans voir qu'il y en avait déjà un. Voir aussi Van Cleef qui est un joyeux bazar pour une page d'homonymie... --Milegue (discuter) 19 août 2014 à 22:22 (CEST)
  • Pour. Ces deux articles traitent effectivement du même sujet. --Flammekueche (discuter) 22 août 2014 à 12:55 (CEST)
  • Pour oui doublon, présentation sous forme d'arbre généalogique à éviter lors de la fusion, ça alourdit l'article.--Motisances (discuter) 22 août 2014 à 16:26 (CEST)

Albert de Vleeschauwer et Albert de Vleeschouwer[modifier | modifier le code]

Albert de Vleeschauwer (h · j · ) : 68 révisions sur 8 ans
Albert de Vleeschouwer (h · j · ) : 17 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (19%) sur 85 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour. Il s’agit de la même personne. Vleeschauwer est la bonne orthographe. Lykos | discuter 20 août 2014 à 12:45 (CEST)

  • Pour c'est évident, même dans le texte de l'article Albert de Vleeschouwer, c'est l'orthographe Vleeschauwer qui est utilisée. --H2O(discuter) 21 août 2014 à 11:26 (CEST)
  • Pour, c'est effectivement la même personne. --Flammekueche (discuter) 22 août 2014 à 13:00 (CEST)
  • Pour, oui même personnage.--Motisances (discuter) 22 août 2014 à 17:47 (CEST)

Sluice et Martelière[modifier | modifier le code]

Sluice (h · j · ) : 19 révisions sur 8 ans
Martelière (h · j · ) : 17 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (25%) sur 36 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Même objet. Skiff (discuter) 21 août 2014 à 07:57 (CEST)

 Neutre. Selon les articles eux-mêmes, Martelière semble être un terme plus général tandis que Sluice est très spécifique. Si fusion il doit y avoir, il conviendrait donc de créer un paragraphe Sluice dans l'article Martelière. --Flammekueche (discuter) 22 août 2014 à 12:59 (CEST)
Contre fonctions différentes.--Motisances (discuter) 22 août 2014 à 16:23 (CEST)
Pour L'article en anglais SLUICE décrit une martelière ou (vanne de vidange), une écluse et un canal pour le travail d'orpaillage alors que celui en français est très spécifique, comme Benoit21 le dit en discussion, pour un appareil de préconcentration gravimétrique appelé « sluice ou boîte chinoise » en français. Il me semble qu'un seul article pour décrire tous les cas est suffisant. Ceci est d'autant plus vrai que martelière est sans interwiki. Cependant, je pencherai pour l'utilisation du terme français pour le nouvel article. Pierre cb (discuter) 23 août 2014 à 04:07 (CEST)
Discussion

Thermomètre infrarouge dans Pyromètre infrarouge[modifier | modifier le code]

Thermomètre infrarouge (h · j · ) : 43 révisions sur 8 ans
Pyromètre infrarouge (h · j · ) : 96 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 39 changements d'articles (28%) sur 139 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il semble que le premier soit un cas spécial du second. À moins que je me trompe, il devrait y avoir fusion du premier dans le second. Pierre cb (discuter) 23 août 2014 à 00:30 (CEST)