Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Demande de fusion d'historiques   Pages à fusionner   Fusion technique   Aide
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier | modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l'aide.

Fonctionnement de la page[modifier | modifier le code]

  1. Après avoir ajouté le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}} sur les articles que vous souhaitez fusionner, ajoutez ici une nouvelle section en fin de page sous la forme == [[Article 1]] et [[Article 2]] et [[Article 3]] == (la conjonction « et » dans le titre est obligatoire), ainsi que vos commentaires.
  2. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  3. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés, en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}}.

Maintenance de la page[modifier | modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique, historique à archiver environ tous les ans.

Sommaire


Requêtes à traiter qui traînent[modifier | modifier le code]

Liste des anciennes monnaies et Liste des unités monétaires modernes obsolètes[modifier | modifier le code]

Liste des anciennes monnaies (h · j · ) : 117 révisions sur 11 ans
Liste des unités monétaires modernes obsolètes (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Liste des unités monétaires obsolètes [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (1%) sur 118 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Doublon non ? En tout cas, je pense que la 2e (qui est sans interwikis) pourrait aller dans la 1re. Thomas500 (discuter) 9 août 2014 à 14:39 (CEST)

-? Plutôt contre : certaines parties font doublon mais j'ai peur qu'une fusion crée un article bancal, car les monnaies de l'Antiquité et du Moyen Age ne peuvent pas être présentées dans un tableau comme dans Liste des unités monétaires modernes obsolètes. L'article Liste des anciennes monnaies pourrait se limiter aux monnaies jusqu'au 19e siècle et renvoyer à Liste des unités monétaires modernes obsolètes pour les monnaies à partir du 20e siècle. --Benoit21 (discuter) 19 août 2014 à 10:15 (CEST)
Pour en faisant le nettoyage nécessaire dans la liste des anciennes monnaies. De façon plus détaillée :
Benoit21, faire démarrer la liste des unités monétaires modernes obsolètes au début du XXe siècle est beaucoup trop limitant : elle se limite déjà actuellement à depuis le début de l'« époque moderne I » (~ > 1792) et je pense que cette page pourrait sans problème remonter au minimum quelques siècles encore auparavant (au moins jusqu'au XVe-XVIe siècle, début de l'"époque moderne" au sens large, si ce n'est encore avant). En fait, ce qui pose problème et qui àma est l'origine de ta réticence, c'est que l'article Liste des anciennes monnaies est un fourre-tout mélangeant dans un même sac à la fois des unités monétaires, des pièces de monnaie (Napoléon et Napoléonides par exemple) et d'autres trucs liés à la numismatique mais qui ne sont pas des unités monétaires non plus (Assignat par exemple, qui est somme toute assez comparable à un billet ou à un chèque moderne) -- or ce qui nous intéresse ici ce sont des unités monétaires. {{Modèle:Palette Monnaie française}} me semble, en ce qui concerne la France, convenablement faire cette distinction unité monétaire / moyen de paiement (pièces et billets), et pourrait déjà là permettre de faire un tri dans la liste des anciennes monnaies. Aussi, en plus d'avoir un découpage assez discutable, je me dis quand je vois comment sont présentés les successifs kwanzas angolais (monnaies distinctes mais indiquées trois fois de façon identiques dans la liste, seule la note permettant à ceux qui la lisent de comprendre pourquoi ce "triplon") et le rouble soviétique (une seule monnaie mais listée deux fois sous prétexte que le pays utilisateur a changé), pour ne citer que ceux-là, que cet article mériterait sérieusement d'être revu s'il devait survivre.
En fait, et ça résumera très bien mon avis, le plus pertinent serait de faire un vrai article Liste des unités monétaires obsolètes, qui ne serait autre que l'extension de Liste des unités monétaires modernes obsolètes aux unités monétaires antérieures, et voir quoi faire des autres "trucs" de Liste des anciennes monnaies qui ne sont pas des unités monétaires. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 02:28 (CEST)
SenseiAC : d'accord avec ta proposition. Je parlais du 20e siècle au vu du contenu actuel de l'article mais on peut remonter plus loin en effet. Ma réticence à la fusion venait plutôt du fait que je ne vois pas bien comment intégrer dans le tableau sesterce ou denier par exemple. Du coup je ne sais pas ce qu'il y a à tirer de l'article Liste des anciennes monnaies, qui pourrait même être supprimé d'autant qu'il existe déjà la catégorie "Ancienne unité monétaire". --Benoit21 (discuter) 24 août 2014 à 13:23 (CEST)
Notification Benoit21 : : si ça te va donc, je m'occupe de renommer l'article Liste des unités monétaires modernes obsolètes en Liste des unités monétaires obsolètes et de transférer ce qu'il y a à transférer de Liste des anciennes monnaies. Les deux articles d'origine seront redirections vers le nouvel article. SenseiAC (discuter) 24 août 2014 à 13:33 (CEST)
Ok. --Benoit21 (discuter) 24 août 2014 à 15:40 (CEST)

Bonjour SenseiAC (d · c · b). Est ce que la fusion des contenus est effectuée? Puis-je procéder à la fusion des historiques et clore cette page? Merci. Cordialement. Jerome66 (discuter) 28 août 2014 à 08:14 (CEST)

Je n'ai pas encore eu le temps de terminer la fusion des contenus mais j'ai commencé. Je te préviens dès que c'est terminé. Cordialement. SenseiAC (discuter) 28 août 2014 à 09:05 (CEST)
SenseiAC (d · c · b) Désolé de revenir à la charge, mais où en es tu avec cette fusion? Merci. Jerome66 (discuter) 2 décembre 2014 à 09:51 (CET)
Notification Jerome66 : tu as de la chance que je sois passé par ici, je n'ai pas reçu de notification pour ton message précédent. Concernant la fusion, il est vrai que ça fait un petit bout de temps que je n'y ai pas touché, merci d'ailleurs pour le rappel. J'essaie de faire ça, disons, avant la fin de l'année et le passage à l'euro de la Lituanie. Cordialement. SenseiAC (discuter) 6 décembre 2014 à 08:47 (CET)

Requêtes à traiter du mois de novembre 2014[modifier | modifier le code]

Combat du Zyp et Bataille de Krabbendam[modifier | modifier le code]

Combat du Zyp (h · j · ) : 18 révisions sur 2 mois
Bataille de Krabbendam (h · j · ) : 11 révisions sur 4 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (21%) sur 29 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Cet deux articles semblent évoquer la même bataille. Tan Khaerr (discuter) 1 novembre 2014 à 14:59 (CET)

Pour, en effet, mais quel titre choisir ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 novembre 2014 à 19:15 (CET)
Pour. Il s'agit effectivement du même évènement. Pour le titre, je ne sais pas. Une idée les historiens ? Flammekueche (discuter) 2 novembre 2014 à 12:46 (CET)
Pour. Même bataille avec des noms différents. Bataille de Krabbendam possède 2 liens wiki.--William Jexpire (discuter) 3 novembre 2014 à 18:59 (CET)
Pour Les deux articles font effectivement référence à la même bataille. Je propose de "transférer" les informations non redondantes de l'article Combat du Zyp dans Bataille de Krabbendam afin qu'une éventuelle redirection puisse se faire facilement par la suite si tout le monde est d'accord... Jonathan71 (discuter) 6 novembre 2014 à 12:40 (CET)
Pour ce qui est du nom à adopter, ma préférence irait vers « Bataille de Krabbendam », d'une part parce que cet article est plus complet et mieux sourcé (point de vue peut être biaisé puisque j'en suis l'auteur), et d'autre part parce que les autres batailles de l'invasion anglo-russe de la Hollande sont désignées par un nom similaire. Jonathan71 (discuter) 6 novembre 2014 à 13:02 (CET)

Notification Jonathan71 : Problème de chiffres :

  • Combat du Zyp --> Forces en présence 21 000 hommes et 17 000 hommes ; Pertes 2 000 morts, blessés ou prisonniers et 202 morts, blessés ou manquants
  • Bataille de Krabbendam --> Forces en présence 25 000 hommes et 23 000 hommes ; Pertes 1 876 morts ou blessés et 184 morts, blessés ou disparus

Notez que le tableau dans le corps de texte est le même et donne 21 000 hommes et 17 000 hommes dans les 2 articles. Si la somme gauche-centre-droite pour l'armée franco-batave fait bien 21 000 comme indiqué au-dessus, pour l'armée anglaise, on arrive à 8 100 au lieu de 17 000. Bref, qu'est-ce qui est juste? Merci. Jerome66 (discuter) 14 novembre 2014 à 11:10 (CET)

Les tableaux étaient identiques dans les deux articles car j'avais collé celui de l'article Combat du Zyp dans l'autre. J'ai ajouté des sources pour les chiffres, et alors que 25 à 26000 hommes sont mentionnés par Krayenhoff (général batave au moment des combats), seuls 20 à 21000 apparaissent dans les estimations de Jomini. Pour ce qui est des effectif des colonnes anglaises, les effectifs de la brigade Pulteney ne sont pas renseignés, d'où une somme nettement inférieure à 17000. Je ne sais pas qui est l'auteur du tableau mais je ne peux pas mieux sourcer à ce stade. Jonathan71 (discuter) 19 novembre 2014 à 09:47 (CET)
Pour : à ce qu’il me semble, après lecture d’Abel Hugo, la bataille de Krabbendam n’existe pas en tant que bataille, et se résume à un épisode du combat du Zyp. Zapotek 21 novembre 2014 à 01:09 (CET)

Bonjour Notification Tan Khaerr :. Votre proposition est acceptée. Pouvez-vous l'effectuer, s'il vous plaît. Merci d'avance. Jerome66 (discuter) 27 novembre 2014 à 15:12 (CET)

Emily Fields (Les Menteuses) et Emily Fields[modifier | modifier le code]

Emily Fields (Les Menteuses) (h · j · ) : 10 révisions sur 9 mois
Emily Fields (h · j · ) : 161 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (6%) sur 171 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme sur en:Emily Fields. Même personnage. Patrick Rogel (discuter) 4 novembre 2014 à 18:39 (CET)

  • Pour Même personnage - Matrix76 (discuter) 5 novembre 2014 à 23:34 (CET)
  • Pour Même personnage en effet. --Flammekueche (discuter) 6 novembre 2014 à 11:57 (CET)
  • Pour oui même personnage. Grosse refonte à faire, à sourcer et à hiérarchiser au moment de la fusion, et vérifier si le contenu ou une partie du contenu n'est pas un copyvio.--Motisances (discuter) 8 novembre 2014 à 17:02 (CET)
  • Pour Idem, mais comme je connait pas du tout cette univers, je ne peut pas aider la dessus. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 novembre 2014 à 14:55 (CET)

Bonjour Notification Patrick Rogel :. Votre proposition est acceptée, vous pouvez faire la fusion. Merci d'avance. Jerome66 (discuter) 28 novembre 2014 à 13:34 (CET)

Diocèse de Versailles#Subdivisions et Doyenné de Maule - Montfort-l’Amaury - Houdan et Doyenné de Meulan[modifier | modifier le code]

Diocèse de Versailles (h · j · ) : 114 révisions sur 7 ans
Doyenné de Maule - Montfort-l’Amaury - Houdan (h · j · ) : 31 révisions sur 3 ans
Doyenné de Meulan (h · j · ) : 10 révisions sur 3 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 28 changements d'articles (18%) sur 155 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

>Sous le nom de Liste détaillée des doyennés du diocèse de Versailles La section des doyennés de Versailles étant trop grosse et trop détaillée sur l'article du diocèse, les informations sur les articles des deux doyennés étant trop précises et éphémères je propose donc la fusion de la section et des deux articles en un seul article permettant de rester sur l'essentiel du maillage territorial du diocèse de Versailles. Olivier LPB (discuter) 9 novembre 2014 à 19:33 (CET)

- Supprimer Les article Doyenné de Maule - Montfort-l’Amaury - Houdan et Doyenné de Meulan ne son pas admissible, ils s'apparentent à de la publicité.--Motisances (discuter) 9 novembre 2014 à 19:36 (CET)
Commentaire HC il ne s'agit pas ici de débattre de l’admissibilité mais d'une proposition de fusion, restons dans le sujet SVP, d'autre part je tiens à signaler que le doyenné de Maule a déja été proposé a la suppression puis décidé d'être conservé. Olivier LPB (discuter) 9 novembre 2014 à 19:44 (CET)
On est en plein dans le sujet, notre but commun est d'améliorer la qualité de l’encyclopédie, là le contenue s’apparente à une page de témoignage, certain dirait à un annuaire.--Motisances (discuter) 9 novembre 2014 à 20:56 (CET)
D'ou le fait que je propose de fusionner afin de ne garder que la partie pertinente de ces deux pages. Olivier LPB (discuter) 10 novembre 2014 à 14:39 (CET)
Pour Je vote régulièrement pour la suppression des articles de paroisses en indiquant que wiki n'est ni l'ordo diocésain, ni InfoMesse. Le même raisonnement s'applique ici. Près de 80% du contenu des articles visés n'a rien à faire sur Wiki. Je rejoins donc Olivier LPB (d · c · b) quand il propose de regrouper toute l'info pertinente et rien que l'info pertinente dans un article qui corresponde à l'ensemble du diocèse (mais distinct de celui du diocèse, qui serait alors trop lourd). Alors Liste détaillée des doyennés du diocèse de Versailles, Subdivisions du diocèse de Versailles... peu importe, du moment qu'on arrive à rationaliser le contenu! --Ydb2 (discuter) 9 novembre 2014 à 21:18 (CET)
Pour : Bonne idée. Cordialement, Kertraon (discuter) 10 novembre 2014 à 03:35 (CET)
Pour Tout en prenant mes distances avec les positions de principe de Ydb2, je constate qu'en l'espèce, ces articles ne comportent effectivement quasiment aucune information encyclopédique. Une fusion dans l'échelon supérieur du diocèse me semble logique et nécessaire. φ... 12 décembre 2014 à 10:00 (CET)

Modèle:Palette Chaînes de télévision françaises du Groupe Canal+ et Modèle:Palette Groupe Canal+[modifier | modifier le code]

Modèle:Palette Chaînes de télévision françaises du Groupe Canal+ (h · j · ) : 57 révisions sur 1 an
Modèle:Palette Groupe Canal+ (h · j · ) : 108 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (12%) sur 165 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Contenu en double, les deux boxs sont donc présente avec les même informations en pied de page dans les articles.--Wikicontributeur (discuter) 12 novembre 2014 à 14:46 (CET)

  1. Pour proposant--Wikicontributeur (discuter) 12 novembre 2014 à 16:25 (CET)
  2. Contre Le contenu n'est pas le même. Il est plus large pour le second que pour le premier, plus restrictif. Cramos (discuter) 12 novembre 2014 à 17:18 (CET)
  • L'ensemble du contenu de la première est présente dans la deuxième.--Wikicontributeur (discuter) 12 novembre 2014 à 18:32 (CET)
  • si le deuxième est plus complet rien n’empêche de le compléter avec ce qui existe dans le premier. Pano38 (discuter) 14 novembre 2014 à 17:43 (CET)
  1. Pour En accord avec le proposant : l'un est inclus dans l'autre, deux palettes sont donc inutiles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 novembre 2014 à 19:06 (CET)
  2. Pour la 1re étant incluse dans la 2e, je ne vois pas l'intérêt de garder deux palettes séparées. --Benoit21 (discuter) 12 novembre 2014 à 20:51 (CET)
  3. Pour tout à fait d'accord.Pano38 (discuter) 14 novembre 2014 à 17:43 (CET)
  4. Pour sur le principe mais sans avoir vérifié si chaque chaîne se retrouve individuellement dans la palette du groupe. φ... 12 décembre 2014 à 10:16 (CET)
  5. Pour Pour moi la fusion me semble évidente. J'ai vérifié et complété la palette sur le groupe pour que toutes les info sur la seconde palette soient bien incluses. — Berdea (discuter) 15 décembre 2014 à 00:34 (CET)

Louis Mie et Jean-Baptiste Mie[modifier | modifier le code]

Louis Mie (h · j · ) : 17 révisions sur 2 ans
Jean-Baptiste Mie (h · j · ) : 4 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (29%) sur 21 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bonjour. Jean-Baptiste correspond aux deux premiers prénoms, peu usités, de Louis Mie, et n'est pas du tout son fils. Les dates communes de naissance et de décès prouvent à l'évidence qu'il s'agit de la même personne. Merci de fusionner les deux articles en conservant Louis Mie et la redirection Jean-Baptiste Mie. Père Igor (discuter) 14 novembre 2014 à 12:17 (CET)

Pour mais il y a confustion avec Louis Augustin Mie [1]. D'après la fiche de Jean-Baptiste Louis Mie [2], le père de ce dernier est Louis Augustin Mie, donc l'affirmation "Jean, Baptiste, Louis, Philippe naît à Tulle le 31 octobre 18771 de père et de mère inconnus. Il porte le nom de famille de Justin Mie, compagnon de sa mère adoptive, Marie Marguerite Philippine Chirat." dans l'article Louis Mie semble inexacte. Il y a aussi une contradiction sur son lien de parenté avec Mie d'Aghonne : soeur ou nièce ? --Benoit21 (discuter) 14 novembre 2014 à 17:15 (CET)
Notification Benoit21 : évite de marquer qu'il est né le jour de son décès Clin d'œil. J'ai sourcé toutes les affirmations alors qu'il n'y en avait auparavant aucune. Pour Mie d'Aghonne, j'ai mis la bonne source, le livre de Guy Penaud parlant aussi de « Justine Louise Philippine Mie dite Mie d'Aghonne », « sœur de Jean Baptiste Louis Philippe, née à Toulouse de parents inconnus ». Pour Louis Mie « né de parents inconnus », il s'agit de la même source et j'ai pris la peine de vérifier l'acte de naissance reporté en dernière position du registre de février 1831 à Tulle, consultable sur ce site (page 671/825), qui fait bien mention de « Par jugement rendu le vingt sept décembre mil huit cent quarante huit, […] le nommé Jean - Baptiste - Louis - Philippe enfant de père et de mère inconnus est né à Tulle dans la maison Loumirand (?) vis à vis la préfecture, le vingt huit février mil huit cent trente un ». Cet acte n'indique malheureusement pas le nom de famille pris ensuite par l'enfant. Père Igor (discuter) 14 novembre 2014 à 17:43 (CET)
Ok, donc ce qui est écrit sur sa fiche à l'Assemblée [3] est incorrect. --Benoit21 (discuter) 14 novembre 2014 à 18:10 (CET)
Et selon cette référence [4] (p. 312) Louis Mie est le neveu adoptif de Louis Augustin Mie, d'où sans doute l'erreur qu'il y avait dans l'article Mie d'Aghonne qui confondait les deux. --Benoit21 (discuter) 14 novembre 2014 à 18:22 (CET)
Très intéressant ton extrait. Je recopie cette discussion dans l'article de Louis Mie et si besoin, on continue à discuter là-bas, car tous ces détails n'ont pas d'influence sur la demande de fusion. Père Igor (discuter) 14 novembre 2014 à 18:32 (CET)

Réseau de bus TVO et Transports du Val-d'Oise[modifier | modifier le code]

Réseau de bus TVO (h · j · ) : 23 révisions sur 8 ans
Transports du Val-d'Oise (h · j · ) : 42 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 17 changements d'articles (26%) sur 65 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, je proposes de fusionner ces deux pages. En effet, je ne vois pas l'intérêt qu'il ait une page sur le réseau de bus TVO alors qu'on peut y transférer le contenu dans un paragraphe développé. Le Calibreur (discuter) 14 novembre 2014 à 19:58 (CET)

  1. Pour. Cette proposition est bonne mais l'explication n'est pas claire. À mon sens, l'article « Réseau de bus TVO » a un potentiel de développement et peut tout à fait absorber le contenu de l'article « Transports du Val-d'Oise » qui, après la fusion, sera supprimé. Geralix (discuter) 14 novembre 2014 à 21:45 (CET)
  • Le titre Transports du Val-d'Oise me semble plus général et l'article Réseau de bus TVO devrait y être intégré meme si actuellement les deux article ne parlent que des bus (je suppose qu'il y a aussi des trains dans la Val d'Oise) Pano38 (discuter) 15 novembre 2014 à 06:36 (CET)
  1. Contre réseau ≠ de la société d'exploitation du réseau, sous le titre « Réseau de bus TVO » on pourrait avoir « liste des lignes de transports du Val-d'Oise », à développer.--Motisances (discuter) 21 novembre 2014 à 14:11 (CET)
  2. Pour : le réseau étant très local, je ne pense pas que deux pages se justifient. Pour le titre, plutôt Transports du Val-d'Oise mais c'est vrai que cela prête à confusion avec le titre d'un article qui porterait non pas sur la société mais sur l'ensemble des transports dans le département. --Benoit21 (discuter) 22 novembre 2014 à 14:53 (CET)
    Et d'ailleurs si je comprends bien il n'y a pas de réseau TVO à proprement parler mais une liste de lignes exploitées par la société dans un réseau plus large. --Benoit21 (discuter) 22 novembre 2014 à 15:05 (CET)

Louis Alexandre Amélie Bauduy et Louis-Alexandre-Amélie de Bauduy de Bellevue[modifier | modifier le code]

Louis Alexandre Amélie Bauduy (h · j · ) : 39 révisions sur 6 ans
Louis-Alexandre-Amélie de Bauduy de Bellevue (h · j · ) : 29 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (40%) sur 68 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même personne. --Baguy (discuter) 14 novembre 2014 à 22:43 (CET)
Pour. Même personne en effet. A fusionner sous Louis Alexandre Amélie Bauduy, les sources à l'article Louis-Alexandre-Amélie de Bauduy de Bellevue ne mentionnant nullement la particule de Bellevue. --Flammekueche (discuter) 15 novembre 2014 à 16:42 (CET)

Fabrication additive et Impression tridimensionnelle[modifier | modifier le code]

Fabrication additive (h · j · ) : 26 révisions sur 3 ans
Impression tridimensionnelle (h · j · ) : 458 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 26 changements d'articles (5%) sur 484 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, J'ai posé des balises sur ces deux pages pour proposer la fusion de celles-ci. En effet, il est pour moi clair que "Impression 3D" désigne le terme générique, courant, pour parler de "fabrication additive", qui correspond à une norme précise. Froitu (discuter) 16 novembre 2014 à 17:36 (CET)

Pour Je ne suit pas un spécialiste mais il me semble que l’on peut en effet fusionné les textes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 novembre 2014 à 09:41 (CET)
Contre Il existe bien des machines de fabrication additive qu'on n'appellerait jamais "imprimante 3D". J'avoue que cet aspect ne ressort pas du tout des articles wikipédia dans leur état actuel... sauf que l'article sur la fabrication additive présente un tableau qui donne impression 3D comme une branche particulière, celle qui utilise la polymérisation de poudre. Une petite recherche sur google scholar donne... : Three Dimensional Printing is a process for creating parts directly from a computer model. 3D Printing builds parts in layers by spreading a layer of powder and then selectively joining the powder in the layer by ink-jet printing of a binder material. After all layers are printed, the layer loose of powder is removed to reveal the finished part. [...] 3D Printing is a member of a group of layer manufacturing techniques which have the primary distinguishing feature of creating parts by the controlled addition (rather than subtraction) of material. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S000785060762438X
Contre : L'impression 3D n'utilise pas forcément la fabrication par ajout de matière. Cf. autres techniques dans l'article concerné. Je pense que l'article sur l'impression devrait renvoyer vers l'article sur la fabrication additive dans sa section correspondante. Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 18 décembre 2014 à 07:23 (CET)

Compagnie 21/2 T Territoriale et Compagnie 21/1 T Territoriale et 11e régiment du génie[modifier | modifier le code]

Compagnie 21/2 T Territoriale (h · j · ) : 29 révisions sur 1 an
Compagnie 21/1 T Territoriale (h · j · ) : 50 révisions sur 1 an
11e régiment du génie (h · j · ) : 102 révisions sur 7 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 21 changements d'articles (12%) sur 181 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Après la discussion en PàS, Discussion:Compagnie 21/2 T Territoriale/Suppression, une fusion a été envisagée entre ces deux compagnies et leur unité mère le 11e régiment du génie. Les participants à la PàS ont été avisés. --Olivier tanguy (discuter) 16 novembre 2014 à 23:19 (CET)

Pour pour éviter les articles sans substance.--Factory 16 novembre 2014 à 23:43 (CET)
Pour articles vraiment vides et je signale qu'il faudra un jour ou l’autre renommé toute ses unités en rajoutant (France). L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 novembre 2014 à 09:38 (CET)

Challes-les-Eaux Basket et Historique de Challes-les-Eaux Basket[modifier | modifier le code]

Challes-les-Eaux Basket (h · j · ) : 256 révisions sur 9 ans
Historique de Challes-les-Eaux Basket (h · j · ) : 16 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 24 changements d'articles (9%) sur 272 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article "historique" est censé être un article détaillant celui consacré au club. Mais dans la pratique il s'agit seulement d'un copié-collé de l'article principal : l'article détaillé n'est pas plus long, n'apporte rien de plus que le premier et nécessite de mettre à jour deux pages distinctes inutilement. Après avoir survolé les deux articles rapidement j'aurais proposé une suppression pure et simple de Historique de Challes-les-Eaux Basket, mais je dois d'abord vérifier minutieusement les deux articles et leur historique pour voir s'ils n'ont pas suivi un développement parallèle depuis la création de l'article en 2011, d'où la proposition de fusion. --El Funcionario (discuter) 17 novembre 2014 à 21:19 (CET)

Pour le club ayant disparu, l'historique ne pourra pas être bien plus long, inutile d'avoir deux articles dissociés Sanguinez (discuter) 17 novembre 2014 à 21:48 (CET)
Tiens, je n'y avais même pas pensé ! C'est pas faux. --El Funcionario (discuter) 21 novembre 2014 à 10:07 (CET)
Pour après lecture des deux articles, je partage la proposition de fusionner (j'en ai profité pour voir si ce n'était pas un copié-collé d'un autre site web, mais non, malgré le peu de sources). Pierre73 (discuter) 17 novembre 2014 à 22:21 (CET)
Merci pour tes recherches. L'article serait à délister également mais j'ai un peu la flemme de tout re-rédiger en paragraphes. Ça attendra malheureusement. --El Funcionario (discuter) 21 novembre 2014 à 10:07 (CET)
Pour En pleine accord avec le proposant. Chris93 (discuter) 18 novembre 2014 à 11:00 (CET)
Eh bien sauf opposition, je m'en occupe la semaine prochaine. --El Funcionario (discuter) 21 novembre 2014 à 10:07 (CET)

Phare de La Chaume et Tour d'Arundel[modifier | modifier le code]

Phare de La Chaume (h · j · ) : 29 révisions sur 7 ans
Tour d'Arundel (h · j · ) : 12 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (46%) sur 41 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour.

Je pense que ces deux articles font doublon. Le phare est un élément de la tour d'Arundel et ils sont physiquement inséparables. Il faudrait même aussi créer une redirection de Château Saint-Clair qui n'a pas d'article mais dans lequel se trouve la tour surmontée du phare ; tous trois forment un tout. La fiche Mérimée ne fait pas de différence entre la tour et le phare.

--Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 19 novembre 2014 à 03:31 (CET)

Pour, effectivement il s'agit de la même chose. --Benoit21 (discuter) 20 novembre 2014 à 17:40 (CET)
Contre ces deux articles traitent de sujets sans aucun rapport entre eux ; l’affirmation comme quoi le phare serait inséparable de la tour est fausse. Il est juste possible de s’interroger sur la pertinence d’un article dont le sujet est la tour d’un château qui n’a pas lui-même d’article ; cela peut être corrigé par un simple renommage. Zapotek 20 novembre 2014 à 23:26 (CET)
Notification Zapotek : sans aucun rapport ? [5], [6], [7], [8], [9]. Vous racontez n'importe quoi. --Benoit21 (discuter) 21 novembre 2014 à 00:26 (CET)
Notification Zapotek, au cas où tu ne connaîtrais pas le coin, pour te démontrer à quel point tu as tout faux avec ton « l’affirmation comme quoi le phare serait inséparable de la tour est fausse », voici une photo de la tour, une du phare, une du château et une de l'ensemble... D'ailleurs, je te prie de ne pas déformer mes propos car je n'ai jamais écrit "serait inséparable" mais "SONT physiquement inséparables" ; ils le sont depuis le XIIIe siècle, pourquoi cela changerait-il ? Si jamais cela devait changer, il sera toujours temps de restaurer l'article et de le développer Sourire. --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 21 novembre 2014 à 00:52 (CET)
« connaître le coin » et « comprendre comment organiser les articles dans une encyclopédie » sont deux choses différentes, et c’est la deuxième qui importe pour ce qui nous occupe. Écrire qu’un phare est « physiquement inséparable » d’une tour sur lequel il est posé est aussi ridicule que prétendre qu’une antenne de radio posée au sommet de la tour Eiffel lui est physiquement inséparable ; la durée importe peu, mais il est également faux de prétendre qu’un phare existe sur cette tour depuis le XIIIe siècle. Zapotek 21 novembre 2014 à 01:41 (CET)
Notification Zapotek, il faut alors que tu demandes à ce que la base Mérimée, où est écrit « Un premier phare est mentionné au XIIIème siècle », soit corrigée si tu es si sûr de ton affirmation... --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 21 novembre 2014 à 04:38 (CET)
La fiche de la base Mérimée concerne le phare et non la construction qui le supporte. Cette fiche ne précise pas la localisation du phare signalé au XIIIe, mais au vu de la description qui suit, il apparaît de façon manifeste qu’il ne s’agissait pas d’un véritable phare (=allumé en permanence) et qu’il ne se trouvait pas sur la tour du château. Cette fiche n’a donc pas à être corrigée ; ce qui doit l’être est votre niveau de compréhension d’un texte qui vous a conduit à le citer partiellement de façon trompeuse. Zapotek 21 novembre 2014 à 11:24 (CET)
Notification Zapotek, bien sûr, je suis inculte avec un QI d'huître, mais la fiche ne dit nullement quand le phare qui existait au XIII° a été placé sur la tour ; elle se contente de dire qu'il n'y avait pas de phare « À l'origine » sur la tour, sans non plus préciser quand elle a été construite ; elle indique bien, d'une part, les hauteurs de son "perchoir" et totale en précisant : « Description : tour carrée avec encorbellement à la partie supérieure [...] Enceinte fortifiée » et « Etat actuel : sur la terrasse de la tour », ce qui tendrait quand même à dire que le phare fait effectivement partie de la tour puisque cela décrit la tour... --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 21 novembre 2014 à 15:37 (CET)
Plutot pour une fusion. On a deux choses un peu différentes : une tour faisant partie d'un chateau et un signal maritime. Néanmoins, il semble que l'histoire de cette tour tourne quasi exclusivement autour de l'amer qu'il est. Donc la fusion ne me semble pas inopportune. Ludo Bureau des réclamations 21 novembre 2014 à 05:56 (CET)
↳ Renommer Renommer Tour d'Arundel en Château Saint-Clair (La Chaume)--lassiccardinal [réf. nécessaire] 21 novembre 2014 à 14:17 (CET)
 Neutre L'un parle de la tour d'Arundel en elle-même le bâtiment (issue de l'ancien château Saint-Clair), l'autre parle du feu de La Chaume, ce dernier et l'un des feu relais destiné à guider les bateaux pour entrer dans l'un des ports des Sables. Toute fois l'unique fonction de la tour d'Arundel et de faire office de feu.--Motisances (discuter) 21 novembre 2014 à 14:54 (CET)
Pour : les deux articles ne se justifient pas et nuit à une présentation cohérente --Priper (discuter) 27 novembre 2014 à 16:43 (CET)

Tumaï et Umoja[modifier | modifier le code]

Tumaï (h · j · ) : 27 révisions sur 7 ans
Umoja (h · j · ) : 68 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (20%) sur 95 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles traitent du même sujet - une communauté de femmes kényannes ayant décidé de vivre sous un système matriarcal - mais la seconde dénomination semble être la plus connue. Le second article mentionne également quelques sources alors que le premier n'en contient aucune. Je suggère donc de fusioner l'ensemble dans l'article Umoja. --Lebob (discuter) 20 novembre 2014 à 12:18 (CET)

Ce n'est pas si clair, selon ceci et ceci il s'agit de deux villages différents : Umoja fondé en 1990 et Tumaï en 2001. --Benoit21 (discuter) 21 novembre 2014 à 09:01 (CET)

Novice et Noviciat[modifier | modifier le code]

Novice (h · j · ) : 49 révisions sur 9 ans
Noviciat (h · j · ) : 30 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 25 changements d'articles (32%) sur 79 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour Les deux articles se complètent. - Joxemai (discuter) 21 novembre 2014 à 10:31 (CET)
-? Plutôt contre : oui les deux articles se complètent, mais ne me semblent pas pour autant à fusionner : si le terme noviciat semble particulièrement propre aux religions, l'article novice me semble avoir un potentiel nettement plus vaste, pouvant s'élargir à tous les secteurs d'activité. Cordialement, Kertraon (discuter) 22 novembre 2014 à 15:57 (CET)
Contrede l'avis de Kertraon Olivier LPB (discuter) 19 décembre 2014 à 13:12 (CET)
Contre également. Notions très proches, mais qui demandent dans l'idéal à être traitées de manière différenciée. Apollinaire93 (discuter) 20 décembre 2014 à 04:39 (CET)

Protéine régulatrice du fer et IRP2[modifier | modifier le code]

Protéine régulatrice du fer (h · j · ) : 28 révisions sur 3 ans
IRP2 (h · j · ) : 18 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (30%) sur 46 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

A priori, il n'existe que deux protéines régulatrices du fer, et la taille de ces articles ne semble pas justifier un article spécifique pour chacun des articles, (1 seul article sur la WP en anglais). JR (disc) 23 novembre 2014 à 11:28 (CET)

Pour Pas d'objection, ça n'a pas d'intérêt d'avoir une page spécifique pour IRP2 --Fdardel (discuter) 23 novembre 2014 à 13:04 (CET)
~ Contre faible, à moins d'avoir un laius équivalant sur l'IRP1 dans l'article protéine régulatrice du fer, sinon cela fera un article unique bancal, plutôt que deux articles courts mais équilibrés. Nguyenld (discuter) 23 novembre 2014 à 13:54 (CET)
Pour, proposant : intégrer IRP2 dans Protéine régulatrice du fer. Flammekueche (discuter) 23 novembre 2014 à 15:30 (CET)
 Plutôt pour bien que je préfère des articles courts sur des sujets précis. Néanmoins il faudra bien distinguer les modes de régulation communs et les modes spécifiques de IRP1 et IRP2. Et rajouter toutes les redirections nécessaires... --Dimdle (discuter) 26 novembre 2014 à 08:50 (CET)
-? Plutôt contre ou alors porter attention à décrire autant IRP1 que IRP2. Wikini (discuter) 16 décembre 2014 à 15:29 (CET)

South Ferry – Whitehall Street et South Ferry loops (métro de New York)[modifier | modifier le code]

South Ferry – Whitehall Street (h · j · ) : 16 révisions sur 4 ans
South Ferry loops (métro de New York) (h · j · ) : 1 révision
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (12%) sur 17 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour. Je propose de fusionner ces deux articles qui ont pour sujet une station du métro de New York. Le South Ferry loop n'est qu'une partie de la station South Ferry – Whitehall Street. De plus les deux articles sont assez courts et sur la version anglophone, il n'y a qu'un seul article. Adrien 23 novembre 2014 à 19:40 (CET)

Pour : si je comprends bien l'article en anglais en:South Ferry – Whitehall Street (New York City Subway) il s'agit de deux quais de la même station, l'ancien ("South Ferry loops") servant aux trains dont c'est le terminus, le nouveau aux trains qui continuent plus loin. Il faudrait mettre à jour l'infobox de "South Ferry loops" en indiquant que le quai a été réouvert en 2013. --Benoit21 (discuter) 23 novembre 2014 à 21:23 (CET)
Pour Une consolidation du contenu des deux articles (en deplacant South Ferry Loops dans l'article de la station) semble en effet logique. Est-ce vraiment necessaire de passer par la procedure de fusion? Cordialement. Jonathan71 (discuter) 24 novembre 2014 à 08:52 (CET)
Comme vous êtes le seul contributeur sur cette page, je pense que si c'est vous qui transférez le contenu il n'y aura pas besoin de fusion d'historique puisque vous serez déjà crédité. Adrien 24 novembre 2014 à 13:26 (CET)

Diffraction et Diffraction de Fresnel et Diffraction de Fraunhofer et Théorie de la diffraction[modifier | modifier le code]

Diffraction (h · j · ) : 199 révisions sur 11 ans
Diffraction de Fresnel (h · j · ) : 23 révisions sur 8 ans
Diffraction de Fraunhofer (h · j · ) : 45 révisions sur 8 ans
Théorie de la diffraction (h · j · ) : 131 révisions sur 9 ans
La fusion des 4 historiques entraînera 157 changements d'articles (39%) sur 398 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Suite à :

  1. la similitude de ces pages relevée dès 2012,
  2. le fait qu'elles constituent clairement toutes des aspects d'un même problème,
  3. leurs redondance parfois importante,

je propose la fusion de ces pages. Diffraction par une fente est aussi à considérer (entièrement traité dans les autres articles). --Kilohn limahn (discuter) 26 novembre 2014 à 14:07 (CET)

Il me semble que l'on devrait peut-être garder Diffraction de Fresnel et Diffraction de Fraunhofer à part, pour pouvoir avoir les grosses formules quelque part dans l'encyclopédie sans pour autant alourdir l'article principal. Quant à fusionner les deux autres, je pense que c'est pertinent, mais il faudrait être sûr que diffraction n'a pas d'autres sens en physique que la diffraction classique (particulièrement des ondes magnétiques), décrite dans l'article théorie de la diffraction). Je suis loin d'être spécialiste. --Roll-Morton (discuter) 26 novembre 2014 à 14:47 (CET)

Pour Les deux approches peuvent être traitées dans un même article selon moi. Les équations, si elles doivent être nombreuses, peuvent être mise en {{Boîte déroulante}} pour éviter d'alourdir l'article en première lecture. — Ellande (Disc.) 26 novembre 2014 à 20:21 (CET)

! Attendre Un de mes élèves, étudiant à Supoptique, est en train de travailler sur la diffraction de Fraunhofer. Je pense qu'il est totalement possible de fusionner tous les articles ensemble et de mettre les équations aussi (elles sont simplifiables, on n'est pas obligés non plus de mettre toutes les démonstrations partout...)

J'aimerai, si ça vous convient, laisser le temps à mon étudiant, J-E Royal de maîtriser suffisamment le sujet pour gérer la fusion des contenus avant que la fusion ne soit close. En dehors de cela, je suis Pour la fusion des quatre articles. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 novembre 2014 à 10:11 (CET)

Bonjour Euterpia. Aucun problème pour attendre la contribution d'un SupOpticien. N'hésitez pas à me solliciter si je peux aider dans ce travail. Kilohn limahn (discuter) 27 novembre 2014 à 15:48 (CET)

Pas que l'optique. L'article Diffraction a l'avantage sur les autres de mentionner l'existence de phénomènes de diffraction ailleurs qu'en optique et propagation des ondes électromagnétique. En acoustique appliquée, la diffraction a une certaine importance. L'acoustique se caractérise par la large plage de fréquences concernées (1 à 1000). Il se peut donc que des approximations et formules établies pour l'optique ne soient pas applicables à ce domaine. Sauf à étudier le cas plus avant, je dirais qu'il serait préférable de garder un article de généralités, Diffraction, sans opiner sur la question de la fusion de ceux qui traitent spécifiquement d'ondes électromagnétiques. PolBr (discuter) 27 novembre 2014 à 14:47 (CET)

A ma connaissance, la théorie de la diffraction est valable quelle que soit le type d'onde considéré, y compris les ondes sonores, aux effets de dispersion près. Les régimes de Fresnel et de Fraunhofer ont été démontrés d'abord en optique mais sont valables dans tous les cas. C'est fort, et c'est de la simple physique des ondes. Je suis tout à fait pour garder les différents domaines d'application de la diffraction (ondes mécaniques, ondes électromagnétique, particules élémentaires, ...) mais rassembler tout cela dans un article bien hiérarchisé, sans redondance, ce serait quand même sympa, non? Sourire Kilohn limahn (discuter) 27 novembre 2014 à 15:48 (CET)
Plutôt d'accord avec cette dernière remarque. La diffraction est traitée dans tous les domaines à partir du principe de Huygens-Fresnel. Si un article diffraction doit coexister avec un article diffraction (OEM) et un éventuel article diffraction (acoustique), il ne pourra s'agir que d'une page d'homonymie, sinon, les redondances se multiplieront dans le temps. Je reste pour la fusion in fine. — Ellande (Disc.) 29 novembre 2014 à 17:52 (CET)
Je trouve dommage de fusionner toutes les pages d'un coup. Il me semble que 2 pages Diffraction et Théorie optique de la diffraction pourrait permettre de regrouper les éléments communs sans rallonger à n'en plus finir l'article Diffraction. Il me semble plus judicieux de faire un article Diffraction général parlant d'ondes sonores, lumineuses et de tout ce qui diffracte de manière un peu vulgarisée et rediriger ensuite vers un article "spécialisé" que serait Théorie Optique de la diffraction. Ce dernier article regroupant Diffraction de Fresnel de Fraunhoffer et Théorie de la Diffraction. Gormé (discuter) 2 décembre 2014 à 23:09 (CET)

Kilohn limahn, je pensais effectivement fusionner certains de ces articles mais n'étant pas sûr, je pensais qu'il était plus judicieux de retravailler/restructurer d'abord les articles un par un puis ensuite, si cela est nécessaire les fusionner. En attendant que la fusion ait lieu, je pense continuer comme ça.

Atavisme et Atavus[modifier | modifier le code]

Atavisme (h · j · ) : 28 révisions sur 10 ans
Atavus (h · j · ) : 60 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (6%) sur 88 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Semblent être la même chose. Vous confirmez ? --| Passoa15 | me parler | 26 novembre 2014 à 14:19 (CET)

Pour. Il semble en effet qu'il s'agisse de la même chose. D'ailleurs l'introduction de Atavus est : « En génétique, un atavus (ou atavisme) »... A fusionner donc sous le nom Atavisme puisque c'est le terme repris dans toutes les autres langues. Flammekueche (discuter) 26 novembre 2014 à 22:54 (CET)
Pour. Je préfère garder l'article Atavisme, d'après le dictionnaire Hachette 2004, le mot désigne en biologie la « réapparition, chez un descendant, d'un caractère des ascendants ». Atavus est en fait le mot latin qui signifie "ancêtre". En accord avec l'avis ci-dessus, à fusionner sous le nom Atavisme. Je propose qu'Atavus devienne une redirection vers Atavisme après la fusion. Mario93 (discuter) 29 novembre 2014 à 01:29 (CET)

Liste de musées d'histoire naturelle et Liste de muséums d'histoire naturelle[modifier | modifier le code]

Liste de musées d'histoire naturelle (h · j · ) : 125 révisions sur 7 ans
Liste de muséums d'histoire naturelle (h · j · ) : 25 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 41 changements d'articles (28%) sur 149 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

C'est la même chose et beaucoup d'établissements figurent dans les deux. --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 28 novembre 2014 à 17:55 (CET)

J'ai apposé les bandeaux sur les articles, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 12 décembre 2014 à 17:56 (CET)
Pour. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 novembre 2014 à 09:23 (CET)
Pour Cette nouvelle proposition de fusion. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 décembre 2014 à 18:46 (CET)
Pour aussi. --Benoit21 (discuter) 4 décembre 2014 à 18:52 (CET)
Contre : justification erronée, un muséum d’histoire naturelle n’étant pas un simple musée. Zapotek 5 décembre 2014 à 13:22 (CET)
Pour Un muséum étant un musée d'histoire naturelle.--Lefringant (discuter) 5 décembre 2014 à 14:13 (CET)
Note : Un muséum est un musée d'histoire naturelle en français (quoique tous ne portent pas ce nom) et, comme tous les musées (d'art, d'histoire ou autres) a d'autres fonctions que la simple conservation et présentation des collections. "Muséum d'histoire naturelle" est donc un pléonasme, et pourtant il est officiel dès le premier d'entre eux, le Muséum national d'histoire naturelle. Tout ceci est précisé dans les listes et il faudra garder ces infos dans le "chapeau" de la liste fusionnée, si on la fait. --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 6 décembre 2014 à 22:21 (CET)
+1 voir CNRTL, sens B -- Amicalement, Salix [Converser] 7 décembre 2014 à 20:15 (CET)

Radio chrétienne en Morbihan et Radio Sainte-Anne (Vannes)[modifier | modifier le code]

Radio chrétienne en Morbihan (h · j · ) : 36 révisions sur 8 ans
Radio Sainte-Anne (Vannes) (h · j · ) : 13 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (43%) sur 49 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux articles traitent clairement de la même radio. Mais quel nom faut-il garder ? --Romain Rousseau (discuter) 29 novembre 2014 à 08:51 (CET)

Pour Le nom officiel est Radio Sainte-Anne : http://rcf.fr/radio/rcf56 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 novembre 2014 à 09:22 (CET)
Pour s'il s'agit de la même radio. Il faudrait cependant renommer Radio Sainte-Anne (Vannes) en Radio Sainte-Anne si celui-ci est conservé afin de respecter les conventions sur les titres.— Gratus (discuter) 30 novembre 2014 à 11:18 (CET)
Pour : Fusionner sous le nom Radio Sainte-Anne et conserver les deux redirections à partir des deux noms actuels. Cordialement, Kertraon (discuter) 4 décembre 2014 à 12:26 (CET)
Pour idem pour le nom « Radio Sainte-Anne » puis qu'il s'agit de son nom officiel. A l'origine il avait Radio Saint-Anne à Vannes et RCF Lorient à Lorient. Depuis les deux radio ne font qu'une sous le nom de Radio Sainte-Anne, exploitée par l'association pour une radio chrétienne - Arc FM Lorient et affiliée au réseau des Radios chrétiennes francophones (RCF).--Motisances (discuter) 5 décembre 2014 à 16:04 (CET)

Saint Caradec et Saint Carantec[modifier | modifier le code]

Saint Caradec (h · j · ) : 75 révisions sur 5 ans
Saint Carantec (h · j · ) : 8 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (10%) sur 83 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Le deuxième article évoque le premier des trois saints confondus dans le premier article. Proposition fusionner le contenu de l'article Saint Carantec avec la section Saint Caradec#Saint patron de Carantec (Finistère). --Fab5669 (discuter) 29 novembre 2014 à 10:55 (CET)

Saint Yben et Idunet[modifier | modifier le code]

Saint Yben (h · j · ) : 58 révisions sur 4 ans
Idunet (h · j · ) : 10 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (6%) sur 68 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Deux articles créés pour parler du même saint breton. Le deuxième étant une ébauche, il conviendrait de fusionner sous le nom Saint Yben. --Fab5669 (discuter) 29 novembre 2014 à 10:55 (CET)

Route départementale 1006 (Savoie) et Route départementale 1006 (Isère)[modifier | modifier le code]

Route départementale 1006 (Savoie) (h · j · ) : 8 révisions sur 3 ans
Route départementale 1006 (Isère) (h · j · ) : 1 révision (redirige vers Route nationale 6 (France métropolitaine) [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (11%) sur 9 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Deux articles à fusionner en sachant que Route départementale 1006 (Isère) redirige actuellement vers l'ancienne Route nationale 6 qui n'est plus d'actualité. Donc, pour résumer, il faut fusionner les 2 articles et les renommer en Route départementale 1006 Wendelin Winbec (discuter) 29 novembre 2014 à 11:48 (CET)

Il n'y a rien à fusionner puisque le second est une redirection. Il me semble qu'il faut renommer Route départementale 1006 (Savoie) en Route départementale 1006 puis supprimer les redirections Route départementale 1006 (Isère) et Route départementale 1006 (Savoie). --Benoit21 (discuter) 4 décembre 2014 à 22:42 (CET)
  1. Contre : une route départementale ne concerne par définition qu’un unique département. Zapotek 4 décembre 2014 à 23:35 (CET)
  1.  Plutôt pour Si c'est vraiment une seule et même route concrètement parlant, un seul article avec deux sections détaillant la partie concernant chaque département est sûrement amplement suffisante. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2014 à 02:49 (CET)
  2.  Plutôt pour D'accord avec SenseiAC il doit s'agir de l'ancienne N6 qui devrait servir pour regrouper les 2 autres. Pano38 (discuter) 19 décembre 2014 à 06:07 (CET)
  3. Symbol redirect vote.svg Transformer en redirection vers RN 6. La RN 6 ne s'est pas réduite aux seuls départements de l'Isère et de la Savoie. Elle a relié Paris au col du Mont Cénis et à la frontière italienne via Melun, Auxerre, Chalon-sur-Saône, Lyon et Chambéry. La RN 6 n'est pas totalement déclassée, trois sections ont été conservées dans le réseau routier national (entre l'A86 et la Francilienne, entre l'A6 et la RN 65, entre la RN 489 et l'A6, alinéas 93 d, 47, 41 de l'article 1 du décret no 2005-1499 du 5 décembre 2005 ; les sections déclassées sont selon les départements RD 6, RD 606, RD 906, RD 306 et RD 1006. Route départementale 1006 (Savoie) et Route départementale 1006 (Isère) sont à rediriger vers RN 6. Gz260 (discuter) 19 décembre 2014 à 11:44 (CET)
    • La mention de la RD 1006 est suffisante dans l'article sur la RN 6, il n'y a aucun intérêt à créer des articles sur les RD qui ont succédé à cette RN. De plus, l'article Route départementale 1006 (Savoie) est quasiment vide. Gz260 (discuter) 19 décembre 2014 à 17:01 (CET)
    •  Plutôt pour Je pense que les redirections sont nécessaires pour simplifier les recherches; par ailleurs il serait judicieux de revoir la liste des villes avec les nouvelles dénominations. Pano38 (discuter) 20 décembre 2014 à 06:22 (CET)

Blastocyte et Blastomère[modifier | modifier le code]

Blastocyte (h · j · ) : 27 révisions sur 8 ans
Blastomère (h · j · ) : 43 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 26 changements d'articles (37%) sur 70 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Chacun de ces articles indique qu'il aborde un sujet identique à l'autre --BonifaceFR (discuter) 29 novembre 2014 à 12:44 (CET)

Bonjour, Contrec'est une page d'homonymie qu'il faut faire. Le blastocyste (stade embryonnaire précoce) ne doit pas être confondu avec les blastocytes (cellules qui composent l'embryon). -- Amicalement, Salix [Converser] 29 novembre 2014 à 20:50 (CET)
Certes, mais là c'est la fusion de Blastocyte (d · h · j · ) et Blastomère (d · h · j · ) que je propose, non de Blastocyste… Par exemple l'article Blastomère commence ainsi : « Un blastomère, ou blastocyte, est une cellule qui dérive des premières divisions ou segmentation du zygote /…/ », c'est ce qui suscite cette proposition.--BonifaceFR (discuter) 2 décembre 2014 à 11:29 (CET)
Oops, Pour. Désolée BonifaceFR, j'avais vraiment pas remarqué le S de différence (cette foutue méthode globale me joue encore des tours après tout ce temps !). -- Amicalement, Salix [Converser] 3 décembre 2014 à 23:21 (CET)
  1. Pour.--Dimdle (discuter) 15 décembre 2014 à 10:12 (CET)

Péruse et Lien (affluent de la Charente)[modifier | modifier le code]

Péruse (h · j · ) : 31 révisions sur 6 ans
Lien (affluent de la Charente) (h · j · ) : 9 révisions sur 4 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (30%) sur 40 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La Péruse est un cours d'eau de 24 km qui se jette dans la Charente pour le SANDRE la référence française : sur la partie terminale, 2.5 km il s'appelle aussi localement le Lien (affluent de la Charente) après eu l'apport de résurgences : je propose de fusionner l'article nouvellement créé ce mois-ci, de novembre 2014, Lien (affluent de la Charente) de 2,5 km pour ne garder que l'article la Péruse créé depuis 2008 sur une rivière de 24 km. Je rappelle que le projet Projet:Géographie/Cours d'eau n'appelle à la création que les cours d'eau de plus de 10 km sauf exception, par exemple, déjà existant dans le wiki en anglais, etc... --Philippe rogez (discuter) 30 novembre 2014 à 12:42 (CET)

-? Plutôt contre la fusion. Nous sommes ici dans une situation un peu particulière. Il ne s'agit pas seulement d'un petit cours d'eau de 2,5 km affluent d'un autre. C'est la connexion, le lien entre la Péruse (24 km) et la Charente (295km). Tout cela se trouvant dans une zone karstique avec des phénomènes de résurgence. De surcroit, des sources existent. Enfin, au sujet des 10 km longueur limite pour la création d'article. Cette suggestion date de mars 2007, c'est le fruit d'un contributeur unique et n'a jamais été approuvé plus loin. Cette suggestion évoque elle-même des exceptions, sans en préciser la nature. En outre, des articles sur des cours d'eau de longueur inférieur à 10 km, on en a un paquet. Ludo Bureau des réclamations 30 novembre 2014 à 13:09 (CET)

Contre. Merci pour vos commentaires. Je suis plutôt d’accord avec Ludo. J’ai créé l’article Lien (affluent de la Charente) car la Péruse n’est pas un affluent de la Charente. La Péruse est un cours d’eau temporaire qui n’atteint pas le Lien une bonne partie de l’année et c’est ce dernier qui se jette dans la Charente. Les résurgences à l’origine du Lien sont importantes, elles remplissent un grand bassin d’eau claire et fraîche toute l’année de près de 200 m de long. Le débit du Lien est permanent, régulier toute l’année et notable (je n’ai malheureusement pas de valeur de débit), il constitue un affluent significatif de la Charente, surtout en été. Comme je l’ai indiqué à Philippe rogez, je ne connaissais pas la règle des 10 km. En système karstique cette règle devrait accepter des exceptions car des cours d’eau de faible longueur, issus de résurgences, fournissent de forts débits souvent moins sensibles aux variations saisonnières que les cours d'eau de surface et ont donc un rôle important pour l’alimentation en eau des territoires.--Hibolites (discuter) 30 novembre 2014 à 17:21 (CET)

-? Plutôt contre. Pour exagérer un peu, c'est comme si on fusionnait Touvre et Échelle (ruisseau), car sur le Sandre aussi, la Touvre était considérée comme la partie terminale de l'Échelle (grossière erreur inexplicable du Sandre, peut-être corrigée récemment). Sur la carte IGN 1/25.000, la Péruse et le Lien sont bien distingués (y compris par la grosseur du trait qui indique un débit relativement important pour le Lien, même s'il ne dépasse pas celui d'un gros ruisseau). Et finalement la Péruse, si on regarde de près, n'est pas un affluent direct de la Charente. D'un autre côté, sur les cartes à plus grande échelle, et sur le Sandre, si : la Péruze a toujours été considérée comme un des rares affluents en rive droite de la Charente, et d'après l'article Lien, le Lien ne serait qu'une résurgence des eaux de la Péruse (comprenons son bassin). La règle des 10 km indique qu'il n'aurait peut-être pas fallu créer un article à part pour le Lien, de même que pour un bras de la Charente qui porte un nom (je pense à la Maronne, à Vindelle). Mais comme dit Ludo, cette règle est discutable, et d'ailleurs la Charente a des affluents signalés dans la palette ayant moins de cette longueur. Pas une question simple en effet d'où mon hésitation (ne serait-ce que pour cette palette, avec à la fois la Péruse et le Lien comme affluents directs, mais telle qu'elle est actuellement ça me convient). Cordialement, Jack ma ►discuter 30 novembre 2014 à 18:27 (CET)

 Plutôt pour. Après réflexion: le Lien est une résurgence des eaux de la Péruse, et il est dans son lit. Ce n'est pas du tout comme la Touvre et l'Echelle. Pour moi la balance penche en faveur d'une fusion, avec le Lien explicité dans l'article de la Péruse. Et dans la palette, c'est la Péruse qui est affluent de la Charente (abus de langage). Le Lien est le nom de la partie inférieure de la Péruse. Cordialement, Jack ma ►discuter 1 décembre 2014 à 08:01 (CET)

Contre : les 2 articles indiquent l’absence de continuité permanente de surface entre la Péruse et le Lien (affluent de la Charente). Les eaux du Lien provenant principalement de sources (résurgences), la fusion n’est pas pertinente à défaut d’une « canalisation » démontrée des eaux souterraines entre les deux cours d’eau, ce qui ne semble pas être le cas (notamment, une partie des eaux souterraines provenant de la 'Péruse alimente directement la Charente). Zapotek 6 décembre 2014 à 15:16 (CET)

Je me permets deux remarque sur "chose Lien" :

  • il faudrait se décider si c'est "le" ou "la" Lien (d'où mon "chose Lien" comme on ne sait pas quoi choisir) : l'article utilise les deux.
  • dans l'infobox, "Sources : SANDRE, Géoportail, Banque Hydro" : et les liens concrets vers les sources ils sont où ? Parce que cette petite ligne est bien belle mais ne permet pas de vérifier quoi que ce soit…

SenseiAC (discuter) 19 décembre 2014 à 02:44 (CET)

Requêtes à traiter du mois de décembre 2014[modifier | modifier le code]

Scalde et Poésie scaldique[modifier | modifier le code]

Scalde (h · j · ) : 42 révisions sur 9 ans
Poésie scaldique (h · j · ) : 43 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 30 changements d'articles (35%) sur 85 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je propose la fusion de Scalde et de Poésie scaldique, pour mettre dans un même article, le poète et sa poésie. Et pour faire un article complet. --François GOGLINS (discuter) 2 décembre 2014 à 19:09 (CET).

Contre : justification inexistante (faire un seul article à partir de deux autres, ce ne serait pas une fusion, par hasard ?). Les 2 sujets sont de nature différente (personnes ≠ œuvres) et rien n’indique qu’ils sont en parfaite correspondance. Zapotek 4 décembre 2014 à 23:24 (CET)

Pour : le proposant. --François GOGLINS (discuter) 6 décembre 2014 à 12:15 (CET)

Pour : Nous avons 2 articles merdiques, pourquoi ne pas faire un article correct du style Les scaldes et la poésie scaldique, surtout que la biblio nous y invite. Quant à prétendre que les scaldes ne faisaient pas de poésie scaldique ou que cette poésie scaldique n'est pas faite par des scaldes, ... il faut oser. --Le grand Albert (discuter) 5 décembre 2014 à 12:29 (CET).

Personne n’a prétendu celà, et vous ne faites que critiquer une caricature de votre invention. Vous ne faites preuve d’aucune compétence sur le sujet, et n’apportez surtout aucun argument en faveur de la fusion (qui n’est en rien une condition nécessaire pour améliorer les articles). Zapotek 5 décembre 2014 à 13:10 (CET)
Je n'ai aucune compétence sur ce sujet, c'est sûr ; vous non plus d'ailleurs (sinon vous auriez déjà amélioré chacun des articles). Je remarque simplement que la seule biblio indiquée, qui, espérons-le est le fruit du travail d'une personne compétente sur le sujet, est un article intitulé : Les scaldes et la poésie scaldique. Pourquoi ne pas nous y conformer et utiliser pleinement cette source biblio ? --Le grand Albert (discuter) 5 décembre 2014 à 13:27 (CET).
Une encyclopédie n’est pas une compilation de sources. Une fable célèbre s’intitule Le Corbeau et le Renard ; cela ne justifie en rien la fusion de corbeau avec renard. Une fusion dégrade les historiques de façon irréversible, et n’a aucune raison de se faire sans avantage déterminant et démontré par rapport à la situation actuelle. Zapotek 6 décembre 2014 à 14:52 (CET)
Bonjour Zapotek. J'avoue que je ne comprends pas bien ; dans une fusion, les historiques sont fusionnés, chacun peut y retrouver ses petits. Dans le cas présent, il n'est pas question de fusionner l'article Corbeau avec l'article Renard pour en faire l'article Le Corbeau et le Renard, mais de synthétiser un article qui aurait pour première partie Les Scaldes et pour deuxième partie La Poésie scaldique (le producteur et son produit). Ça ne me paraît pas inconvenant ; ça me semble même pertinent. --François GOGLINS (discuter) 6 décembre 2014 à 15:24 (CET).
Une fusion d’historiques préserve la liste des interventions (et donc de leurs auteurs), mais pas les différences entre deux modifications successives (quant elles concernent des pages qui étaient différentes avant fusion) ; il n’est donc plus possible, contrairement à ce que vous affirmez, « d’y retrouver ses petits ». Ensuite, en annonçant que vous voulez rédiger un article en deux parties, il apparaît clairement que vous voulez juxtaposer deux sujets sur une même page, sans en faire la synthèse. Vous voulez donc créer une situation où une scission serait normalement requise : c’est bien pourquoi votre demande de fusion est inacceptable ; vous pouvez tout aussi bien rédiger vos deux « parties » à partir (et en gardant) des deux articles existants, ce qui présente l’avantage de conserver une catégorisation correcte (les 2 sujets étant de nature différente). Zapotek 6 décembre 2014 à 15:53 (CET)
Zapotek, Je comptais surtout me servir de la biblio. Les deux articles sont peu ou mal sourcés. —— François GOGLINS (discuter) 6 décembre 2014 à 16:06 (CET).

Gozo et Géographie de Gozo[modifier | modifier le code]

Gozo (h · j · ) : 176 révisions sur 11 ans
Géographie de Gozo (h · j · ) : 18 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 21 changements d'articles (11%) sur 194 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le développement actuel des articles ainsi que leur potentiel de développement ne justifie pas à mon avis de créer un article détaillé sur la géographie de cette île. Il faudrait donc fusionner Géographie de Gozo dans la section « Géographie » de Gozo. Rémi  2 décembre 2014 à 19:18 (CET)

Contre Géographie de Gozo est un article détaillé de l'article Gozo. L'état actuel ne justifie peut être pas un article détaillé mais cet article est en cours d'écriture et il a le potentiel nécessaire pour qui connait la géographie de l'île de Malte et de l'île de Gozo, une fois les sections vides rédigées et d'autres encore, ce plan n'est pas complet. Une des première chose qui frappe le visiteur des îles c'est l'aspect totalement différent des paysages des deux îles, et cette différence s'explique en grande partie par la géographie des îles. Paris ne s'est pas fait en un jour et les articles sur Malte non plus. Il serait dommage de fusionner les deux articles pour ensuite devoir le recréer avec les problèmes de scission d'article en plus.--Skorba (discuter) 3 décembre 2014 à 08:14 (CET)

Pour fort L'article Géographie de Gozo s'appelait Île de Gozo jusqu'il y a peu et était une redirection vers l'article Gozo. Le potentiel de développement ne justifie pas vraiment selon moi que l'on disperse l'information sur deux pages, la où une seule faisant la synthèse m'apparaitrait bien suffisante.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2014 à 09:20 (CET)

Contre fort : rien ne vient justifier l’avis du demandeur, d’autant plus que la transformation de la page Géographie de Gozo en article date du 17 novembre 2014. Aussi, il me paraît présomptueux d’anticiper du développement de cet article qui, s’il devait être fusionné, devrait plutôt l’être avec Géographie de Malte. Zapotek 4 décembre 2014 à 22:21 (CET)

Pour d'accord avec Rémi . CaptainHaddock BlaBla 9 décembre 2014 à 07:23 (CET)

Histoire de Gozo et Histoire de Malte[modifier | modifier le code]

Histoire de Gozo (h · j · ) : 13 révisions sur 2 ans
Histoire de Malte (h · j · ) : 228 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (6%) sur 241 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux îles principales de ce pays n'ont pas connu d'événements historiques propres à chacune des deux îles. Le développement actuel et le développement potentiel de l'article Gozo ne justifie pas non plus le fait d'avoir un article détaillé sur l'histoire de cette île. Rémi  2 décembre 2014 à 20:29 (CET)

Créateur de l'article sur l'histoire de Gozo, je n'ai jamais mené mon programme à bien. La fusion des deux articles me semble effectivement une idée raisonnable et acceptable. --Debono (discuter) 2 décembre 2014 à 22:13 (CET)

Contre Histoire de Gozo est un article détaillé de l'article Gozo créé par Debono (d · c · b) qui indique ci-dessus qu'il n'a pas mené à bien son projet initial, mais cela n’empêche pas d'autres contributeurs de le mener à bien. Il y a le potentiel nécessaire pour faire un article complet, différent et complémentaire de l'article Histoire de Malte, il suffit d'être au fait de l'histoire des îles de Malte et de Gozo pour savoir que c'est seulement à la période moderne que l'histoire des deux îles se confond, à aucune des époques précédentes les occupants ou les conquérants des îles de Malte et Gozo n'ont traiter de la même façon l'une et l'autre île, ce qui fait que la culture (au sens de culturel) de l'île de Malte et de celle de Gozo sont différentes. Là encore il serait dommage de fusionner deux articles pour faire ensuite une scission quand des contributeurs se mettront à sa rédaction. --Skorba (discuter) 3 décembre 2014 à 08:30 (CET)

Une source : Joseph Bezzina, Gozo's Government, the autonomy of an island through history, Gaulitana, 2005— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skorba (discuter), le 3 décembre 2014 à 10:12 UTC+1.

Pour. En accord avec la proposition, pas convaincu après recherche de la nécéssité de deux articles différents. De plus quand je vois que l'article Histoire Gozo commence par la phrase suivante « L'histoire de Gozo est évidemment intriquée à l'histoire de l'archipel maltais. » cela me conforte largement dans le bien fondé de cette demande.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2014 à 09:26 (CET)

Contre : histoire de Gozo détaille l’histoire spécifique de l’île de Gozo ; s’il doit être fusionné, ce ne peut être qu’avec l’article Gozo. Zapotek 4 décembre 2014 à 20:08 (CET)

Pour je fais confiance au créateur de l'article qui, lui, s'est confronté au contenu et renonce à faire un article spécifique. L'absence d'interwiki pour l'article Histoire de Gozo ne plaide pas en faveur d'un potentiel spécifique. La source proposée par Skorba ne semble opérante sur le sujet.--Priper (discuter) 5 décembre 2014 à 15:19 (CET)

Waaldé et Peuls[modifier | modifier le code]

Waaldé (h · j · ) : 24 révisions sur 8 ans
Peuls (h · j · ) : 1612 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 20 changements d'articles (1%) sur 1636 révisions (3 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Les waaldé (ou ton pour un nom plus générique) ([10]) sont une composante caractéristique de l’organisation sociale des Peuls au Mali. Il me semblerait donc plus pertinent de développer ce concept dans la section Peuls#Organisation politique et intégration spatiale (qui n’en parle actuellement pas) et de faire une redirection. La page Waaldé a été créée par un contributeur banni pour vandalisme et est actuellement orpheline et mal définie ; il y a bien eu une PàS, mais elle a rassemblé peu d’avis, majoritairement pour la suppression (Discussion:Waaldé/Suppression) ; personne n’a semblé y émettre d’objections sur la mention d’une éventuelle fusion.

schlum =^.^= 4 décembre 2014 à 11:13 (CET)

 Neutre : waaldé est un nom peul mais la référence ci-dessus semble indiquer que ce concept existe chez d'autres peuples sous le nom de ton (il y est question du Mali sans plus de précisions). Ici il est question de kèri (classe d'âge) chez les Malinkés, qui semble analogue au waaldé chez les Peuls. Le sujet de l'article pourrait être élargi. --Benoit21 (discuter) 4 décembre 2014 à 17:41 (CET)
Notification Benoit21 : Effectivement, mais si on élargit, ça serait carrément un article Classe d'âge (système qui existe également en Côte d'Ivoire chez les M'Batto par exemple, ou plus généralement en Afrique de l’Ouest ; il y a notamment ce travail universitaire sur le sujet). En attendant, vu que l’article s’appelle « Waaldé » qui est un nom spécifiquement Peul, et que le contenu est spécifique aussi, une fusion / redirection ne peut pas vraiment faire de mal, quitte à éventuellement avoir en plus un article plus général sur les classes d’âge en Afrique de l’Ouest. schlum =^.^= 4 décembre 2014 à 18:05 (CET)
Notification schlum : oui, je suis d'accord et je passe en Pour. --Benoit21 (discuter) 4 décembre 2014 à 18:51 (CET)

cron et crontab[modifier | modifier le code]

Cron (h · j · ) : 95 révisions sur 11 ans
Crontab (h · j · ) : 196 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 100 changements d'articles (35%) sur 289 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour Tout comme le font les anglophones, je pense que ce programme et son fonctionnement vont de paire. JackPotte ($) 5 décembre 2014 à 20:53 (CET)

  •  Plutôt pour Oui, les deux vont ensemble ; favorable à la fusion (si cela ne fait pas un article trop lourd) ou à une meilleure articulation entre les deux articles : que l'un soit clairement article détaillé de l'autre, avec liens réciproques. Cordialement, Kertraon (discuter) 8 décembre 2014 à 14:30 (CET)
  • Pour Effectivement ces deux articles sont assez redondants, ils mélangent la notion de la commande et du programme à plusieurs reprises alors que l'un est censé traiter de la commande/table et l'autre du programme. Cela-dit il semble peu pertinent de les séparer étant donné le degré d'intrication (Cf. La page anglophone comme évoqué sur la page de discussion). P.S. Merci JackPotte pour la mise en place du vote :) Croc (discuter) 10 décembre 2014 à 11:01 (CET)
  •  Plutôt pour Pour autant que j'en sache l'un ne va pas sans l'autre, avoir deux articles distincts ici ne me semble guère utile. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2014 à 02:34 (CET)
  • Pour en accord avec les avis ci-dessus. — Thibaut にゃんぱすー 19 décembre 2014 à 02:40 (CET)

Bucky O'Hare (jeu vidéo) et Bucky O'Hare (jeu vidéo d'arcade)[modifier | modifier le code]

Bucky O'Hare (jeu vidéo) (h · j · ) : 9 révisions sur 40 h
Bucky O'Hare (jeu vidéo d'arcade) (h · j · ) : 12 révisions sur 39 h
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (29%) sur 21 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Il s'agit de deux versions différentes d'un même titre, provenant du même développeur/éditeur, et sorties la même année. Bref le lien est plus qu'évident entre les deux. Il n'y a rien d'exceptionnel que plusieurs versions totalement différentes d'un même titre sortent la même année sur des hardwares très différents ; l'un étant le summum technologique de cette époque et fonctionnant sur une économie spécifique de type machine à sous (borne d'arcade), et l'autre étant le minimum technologique de cette même époque et se vendant par cartouche (une console à bas coût datant de 1985). LatinoSeuropa (discuter) 6 décembre 2014 à 20:47 (CET)

Contre fort
Jeu en défilement horizontal droite sur NES [11]
Jeu en 3D isométrique et scrolling à droite ou vertical en Arcade [12]
Ce n'est pas le même jeu, pas le même gameplay, pas les mêmes personnages (ennemi)
C'est pour ca que en.wiki a créé un article pour chaque version, comme en France -> [13] et [14] (comme sur les wiki espagnol et suédois)
L'un est basé sur la série télévisée, l'autre sur une bande dessinée.
Les deux n'ont psa non-plus la même histoire (synopsis).
Il ne s'agit pas d'un portage mais bien de deux jeux différents. Avec deux équipes de développement différentes [15] et [16]-- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 décembre 2014 à 21:05 (CET)
Contre : La Guerre des boutons (film, 2011) et La Nouvelle Guerre des boutons sont deux films sortis la même année à une semaine d’intervalle ; le lien est évident. Pourquoi ne pas fusionner les articles de ces films ? parce que cela ne présente aucun intérêt. Le proposant n’indique pas quels avantages il attend de la fusion des articles ; à défaut d’avantages, les inconvénients restent seuls : aussi, mieux vaut s’abstenir d’une telle opération, coûteuse en temps et moyens. Zapotek 9 décembre 2014 à 01:39 (CET)
Notification Zapotek : Disons qu'un jeu vidéo n'a rien à voir avec le monde du cinéma. Un éditeur va forcément développer des versions différentes quand il fera un développement multiplateforme sur des plateformes trop différentes, ce qui est le cas ici, et ce qui ne se pose pas au cinéma. Par exemple, je vous ai précisé qu'il y a une version développée sur le summum technologique de cette époque (l'arcade). Et bah il serait impossible de transposer cette version sur un hardware trop peu puissant comme l'était la NES en 1991 au risque que cela soit au détriment de la qualité (ça arrive cependant mais ce n'est pas forcément une généralité). Alors il décide de faire une version adaptable à la platesformes ciblée.
Sur wikipédia, il y a pleins de pages mettant les différentes versions sur la même page car ils sont issus d'un développement multiplateforme, et ces développements peut être fait aussi par plusieurs entreprises sur la demande d'un éditeur. Exemple : Batman, même éditeur/développeur, deux plateforme et deux versions différentes.
Autre exemple, quelque chose de plus habituelle aujourd'hui, c'est les développements multiplateformes qui ont des versions strictement différentes entres celle sur console de salon et celle sur console portable. Par exemple Cars 2... Il y a une énormité d'exemples sur Wikipédia. J'ai pas cherché longtemps. LatinoSeuropa (discuter) 9 décembre 2014 à 19:22 (CET)
Votre argumentation tend à montrer qu’il aurait été possible de regrouper les 2 sujets dans un seul article en partant de rien. Or, nous ne sommes pas dans cette situation (partir de rien) ; les 2 sujets existent et sont traités en 2 articles. Vous n’avez pas montré qu’une fusion améliorerait le traitement de ces 2 sujets ; si ça n’améliore rien, cela peut être pire. Donc, non merci. Zapotek 9 décembre 2014 à 20:45 (CET)
Notification Zapotek : "en partant de rien" ??? C'est le même titre, le même éditeur et la même date de sortie, je ne vois pas en quoi ça part de rien (?). Je veux dire par là qu'on ne peut pas douter qu'il s'agit ici d'un développement multiplateforme bête et simple (est-ce que ça vous parle au moins un titre monoplateforme, multiplateforme ou multigénération ?). C'est le même sujet... Le budget et l'idée est forcément en commun.
Après c'est vrai que certaine version d'un développement multiplateforme peuvent avoir une page à part quand elles sont suffisamment connues pour trouver beaucoup de chose à dire, ça serait légitime à ce moment là.
Mais ici, ce n'est clairement pas le cas. Déjà niveau importance, c'est faible pour les deux versions (c'est pas un titre qui a marqué les esprits). Ca n'a rien révolutionné et il n'y a donc pas de postérité. Et la version NES est un banale jeu de plateforme (je parle du genre ici), pas un jeu de rôle par exemple où il y aurait bien plus de chose à dire... Et pareil, il y a 20 ans, les équipes de développements, les temps de développement n'étaient pas aussi importants qu'aujourd'hui.
Autrement, si vous voulez, je peux vous mettre des liens visuels de différentes versions d'un jeu dans des développements multiplateformes qui ont une page unique ? Je peux le faire, ça va me réclamer un peu plus de temps mais pas de soucis. Vous voulez combien d'exemples parce qu'apparemment deux ne suffisent pas ??? LatinoSeuropa (discuter) 9 décembre 2014 à 21:00 (CET)
Latinoseuropa, vous forcez les choses pour prouver ce qui n'est pas. Ces deux jeux ne sont pas les mêmes vous racontez des inepties.
Notification Zapotek : Ne vous prenez pas la tête, Latinoseuropa est coutumier du genre, il est prêt à raconter n'importe quoi pour faire passer son idée et imposer sa façon de voir. Derniers en date ici et sur la page de renommage que vous connaissez puisque vous avez participé à la discussion concernant Neverwinternights. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Archimëa (discuter), le 10 décembre 2014 à 09:09‎.
On appelle ça avoir un échange argumenté, ce que tu as du mal à comprendre. Par contre, je vois que les attaques personnelles deviennent ta nouvelle façon d'agir. Tu as vraiment que ça à faire... Et c'est un oublis volontaire de ne pas signer ton message ?! Zut.
Comme ça Zapotek va pouvoir constater pourquoi tu es toujours là pour me contredire constemment et bizarrement assez rapidement. Merci. LatinoSeuropa (discuter) 10 décembre 2014 à 13:28 (CET)

Détente instantanée contrôlée et Swellification[modifier | modifier le code]

Détente instantanée contrôlée (h · j · ) : 49 révisions sur 10 ans
Swellification (h · j · ) : 8 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (16%) sur 57 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Le contenu des deux articles est en grande partie identique. --AzertyFab (discuter) 7 décembre 2014 à 00:44 (CET)

  1.  Plutôt pour effectivement ces deux article semble parler du même sujet ...Pano38 (discuter) 7 décembre 2014 à 06:51 (CET)

Baldur's Gate et Baldur's Gate: Tales of the Sword Coast[modifier | modifier le code]

Baldur's Gate (h · j · ) : 270 révisions sur 11 ans
Baldur's Gate: Tales of the Sword Coast (h · j · ) : 54 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 72 changements d'articles (22%) sur 324 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Tales of the Sword Coast est une extension de Baldur's Gate. Elle se limite a l'ajout de contenu (nouvelles zones, nouvelles quêtes...) sans modifier le système de jeu et la trame du jeu original. Il existe des sources centrées concernant cette extension, mais celles-ci ne sont pas étalées dans le temps. Hipo.dingo (discuter) 8 décembre 2014 à 11:12 (CET)

Pour La page de l'extension est très vide, et de toute façon il y a peu à dire dessus. Turambar (discuter) 8 décembre 2014 à 12:36 (CET)
Pour. Et dans le même esprit, faudrait faire la même proposition pour Baldur's Gate II: Shadows of Amn et son extension Baldur's Gate II: Throne of Bhaal. LatinoSeuropa (discuter) 8 décembre 2014 à 15:24 (CET)
Pourquoi pas. L'extension Throne of Bhaal est un peu plus conséquente (elle a un vrai scénario), mais une fusion me semble tout de même être une bonne idée. Je m'en occupe ! Hipo.dingo (discuter) 8 décembre 2014 à 15:55 (CET)
Pour : Je suis l'avis initial, peu de contenu -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 décembre 2014 à 17:46 (CET)
 Neutre, je ne suis pas forcément favorable à ce genre de fusion, mais bon, vu le contenu ici. En tout cas, merci de conserver les catégories sur les redirections dans le cas des extensions. Kilianours (discuter) 10 décembre 2014 à 08:13 (CET)
Contre : peu importe le domaine -> contre les fusions d'articles aux sujets différents : je préfère des articles distincts, même s'ils sont courts ou à étoffer, que des articles super longs où rechercher une information prend des plombes, voire ne peut se faire que grâce à la fonction "rechercher". Dans ce cas précis, même si l'univers est le même, les dates de sortie, et potentiellement, les critiques sont différentes (imaginons qu'on fusionne les infobox : qu'est-ce qu'on fait, 4 infobox — 2 sur le jeu + extension, 2 sur les notes reçues par le jeu et l'extension — ou 2 infobox concernant le jeu seulement, et un gros paragraphe sur l'extension ?) Un exemple de fusion mal maitrisée ? Voir l'article anglais sur "Zork"... PS : mon avis est identique pour les autres fusions "jeu" / "extension(s)" proposées.--Damyenj (discuter) 13 décembre 2014 à 23:42 (CET)
Notification Damyenj : Pour un exemple de fusion jeu original + extension correctement maitrisé, voir par exemple Warcraft II. Donc non, ça ne donne pas un article trop long, ni mal organisé. Cordialement Hipo.dingo (discuter) 15 décembre 2014 à 16:00 (CET)
Bonjour Hipo.dingo (d · c · b). L'article Warcraft II: Tides of Darkness est clairement de meilleure facture. Et pourtant, je maintiens ma préférence (toute subjective) pour le traitement séparé des informations : lorsque je cherche à me renseigner sur un sujet A, je préfère commencer par un document (même succinct) sur le sujet A, qui renvoie éventuellement vers le sujet B. Ici, comme pour d'autres cas, il me semble logique de supposer qu'une personne cherchant des informations sur une extension cherche avant tout des informations sur cette extension-là (sinon, elle chercherait directement le titre originel) ; c'est d'ailleurs cette logique qui prévaut sur les autres sites que je connais (euh non... que je consulte.... y'a une nuance :)). Je vous propose un petit test simple : 1) Oubliez tout ce que vous savez sur Warcraft II et son extension. 2) Posez-vous quelques questions simples relatives à l'extension (ex. : "Combien de campagnes jouables dans Warcraft II: Beyond the Dark Portal ?") (j'ai vérifié, l'info y est ; mais l'endroit où je l'ai trouvée ne mentionne pas le nombre de races jouables, donc oblige à aller autre part... et l'info y est aussi). 3) Estimez le temps de lecture qu'il vous a fallu pour les trouver dans l'article et la satisfaction qui en résulte.--Damyenj (discuter) 15 décembre 2014 à 20:36 (CET)
Comme Beyond the Dark Portal n'est pas très connu, je pense que je me poserais plutôt la question ""Combien de campagnes jouables dans l'extension de Warcraft II ?". Je commencerais donc par aller sur l'article du jeu original, puis de cliquer sur la section "extension" dans le plan de l'article pour trouver directement la réponse :D (oui je sais, c'est fourbe comme réponse). Hipo.dingo (discuter) 15 décembre 2014 à 20:48 (CET)
C'est fourbe, mais c'est logique :) Comme quoi :) Mais justement, dans la section "Extension et versions", je lis : « Celle-ci intègre une nouvelle campagne pour chaque race qui font suite au scénario du jeu original, chacune étant composée de douze missions »... Bon, on avance. Maintenant, combien de races dans cette extension ? parce que là, c'est autre part :). (PS : moi, sans rien savoir, j'aurais été sur l'article "Warcraft" et candidement cliqué sur le lien menant à l'extension).--Damyenj (discuter) 15 décembre 2014 à 21:27 (CET)

Baldur's Gate II: Shadows of Amn et Baldur's Gate II: Throne of Bhaal[modifier | modifier le code]

Baldur's Gate II: Shadows of Amn (h · j · ) : 205 révisions sur 10 ans
Baldur's Gate II: Throne of Bhaal (h · j · ) : 75 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 95 changements d'articles (34%) sur 280 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Throne of Bhaal est une extension de Baldur's Gate II. Elle se limite a l'ajout de contenu (nouvelles zones, nouvelles quêtes...) sans modifier le système de jeu du jeu original. Il existe des sources centrées concernant cette extension, mais celles-ci ne sont pas étalées dans le temps. Hipo.dingo (discuter) 8 décembre 2014 à 15:59 (CET)

Pour. Simple add-on. LatinoSeuropa (discuter) 8 décembre 2014 à 16:17 (CET)
 Plutôt pour. Même si la page a quand même pas mal de contenu, je pense qu'elle sera mieux comme section de la page du jeu. Turambar (discuter) 8 décembre 2014 à 20:20 (CET)
-? Plutôt contre. Je pense qu'il y a un peu trop de contenu et trop à dire pour une fusion. Les extensions (admissibles) ont souvent leur article dédié. Kilianours (discuter) 9 décembre 2014 à 13:58 (CET)
C'est vrai que beaucoup d'extensions ont leur article dédié, mais de mon point de vu, c'est rarement justifié. Et celle-ci est-elle vraiment admissible ? Il y a en effet des sources centrées, mais je ne vois pas grand chose permettant de justifier une notoriété sur la durée. Hipo.dingo (discuter) 10 décembre 2014 à 21:03 (CET)
{{Plutôt contre}}. Je vais suivre l'avis de Kilianours. Je pense le contenu assez conséquent et je préfère honnêtement l’extension sur son article (quand il y a matière). Mais Hipo.dingo, si tu penses vraiment qu'il y a pas assez fais moi signe, je change (je sais que tu as l'habitude de faire de BA et AdQ et de jauger la portée d'un article) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 décembre 2014 à 17:28 (CET)
Franchement, il n'y a pas énormément de chose à dire sur cette extension et en séparant les 2 articles, j'ai peur de me répéter. Je pensais faire quelque chose sur le modèle de l'article Warcraft II avec :
- Un paragraphe dans la section trame pour résumer le scénario de l'extension
- Un paragraphe (un peu plus développé que l'actuel) dans la section extension pour expliquer les nouveautés au niveau du gameplay
- Un paragraphe dans la section accueil concernant la réception de l'extension dans la presse
Je ne vois pas trop ce qu'il y aurait a dire de plus... Hipo.dingo (discuter) 10 décembre 2014 à 20:59 (CET)
 Plutôt pour : Je transforme donc mon vote après discussions -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 décembre 2014 à 22:20 (CET)

Ordres, décorations et médailles de la France et Ordres ministériels (France) et Décorations militaires (France) et Rubans des décorations militaires et civiles françaises et Décorations militaires instituées successivement en France jusqu'en 1815[modifier | modifier le code]

Ordres, décorations et médailles de la France (h · j · ) : 103 révisions sur 4 ans
Ordres ministériels (France) (h · j · ) : 25 révisions sur 5 ans
Décorations militaires (France) (h · j · ) : 201 révisions sur 5 ans
Rubans des décorations militaires et civiles françaises (h · j · ) : 361 révisions sur 8 ans
Décorations militaires instituées successivement en France jusqu'en 1815 (h · j · ) : 12 révisions sur 8 ans
La fusion des 5 historiques entraînera 181 changements d'articles (26%) sur 702 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, je serai tenté de fusionner les quatre derniers dans le premier, proposition laissée sans réponse sur la pdd du projet. Jesmar discussion 8 décembre 2014 à 16:29 (CET)

  1.  Plutôt pour? Il faudrait garder une distinction civil/militaire, il est facile de regrouper déjà Décorations militaires instituées successivement en France jusqu'en 1815 dans Décorations militaires (France). Garder un article général pour l'ensemble des distinctions nationales (Ordres, décorations et médailles de la France) et un autre pour les décorations civiles (Ordres ministériels (France)). En revanche je ne sais que faire de Rubans des décorations militaires et civiles françaises, probablement à supprimer, les infos faisant doublons avec les trois autres articles. Bref un passage de cinq à trois articles, avec un bon recyclage. Prométhée33 (discuter) 8 décembre 2014 à 22:30 (CET)
  • Idem, il faudrait conserver une distinction militaire/civile. Après, il faut voir. Si les articles sont destinés à ne rester qu'une liste des décorations menant vers des pages dédiées, je suis pour la fusion. Néanmoins, si quelqu'un se propose de réaliser un historique de chaque type de décoration et de son évolution (ce qui représente un travail énorme, j'en conviens), des pages dédiées ne seraient-elles pas plus adaptées ? --CptKeyes (discuter) 8 décembre 2014 à 22:47 (CET)
  • Si on fait une distinction civile/militaire en deux articles distincts, ça revient à écrire certaines médailles en double, la médaille machin sur la liste civile et encore la médaille machin sur la liste militaire. Si on met tout sur le même article, la distinction se fera sous la forme de paragraphes. Et pour éviter les doublons civil/militaire dans le même article, on peut faire un découpage par décennie de création par exemple. Ensuite, je pense que faire un historique de chaque médaille dans l'article général risque de faire un article beaucoup trop grand et lourd, donc je préfère un article par médaille et l'article général qui reste une simple liste. --Jesmar discussion 8 décembre 2014 à 23:54 (CET)
  • D'accord avec cette proposition (tout fusionner dans Ordres, décorations et médailles de la France, avec un découpage par date de création, et la mention « civile et/ou militaire »). Et l'article sur les rubans est effectivement un doublon avec les 3 autres articles, ainsi qu'avec la palette de navigation. Le paragraphe sur le port des décoration a tout à fait sa place sur l'article principal. JRibaχ, Why so serious?.svg 9 décembre 2014 à 09:55 (CET)
  • Ayant pris le temps de regarder d'un peu plus prêt les articles existants, je propose un découpage un peu différent:
Un article chapeau Ordres, décorations et médailles de la France qui présente les ordres, décorations et médailles toujours attribués (ou à tout le moins dont il existe des porteurs toujours vivants, Ordre de la Libération, par exemple). Je pense que cette page devrait en présenter non seulement le ruban, mais aussi la médaille, de manière à pouvoir facilement identifier une décoration. Il faudrait donc recycler les sections appropriées des articles Ordres ministériels (France) et Décorations militaires (France) On aurait ensuite des renvois vers des articles détaillés et l'on pourrait avoir un article dédié aux médailles commémoratives (Section correspondante de l'article Décorations militaires (France)), un article vers les médailles d'honneur, un article dédié aux ordres éteints (ministériels et coloniaux, attention à celui de Tahiti qui mérite un traitement à part) et un article dédié aux ordres et décoration d'ancien régime et enfin une section sur les règles régissant le port de ces médailles et décorations (dans l'article principal, ou dans un article détaillé.
Ca donnerait donc
1 Ordres nationaux (tableau repris de Décorations militaires (France))
2 Décorations militaires (tableau repris de Décorations militaires (France))
3 Ordres ministériels (tableau Ordres ministériels toujours décernés repris de l'article Ordres ministériels (France)
4 Médailles commémoratives (article détaillé reprenant la section ad hoc de l'article Décorations militaires (France)
5 Médailles d'honneur (article détaillé à créer?)
6 Ordres coloniaux (article détaillé à créer à partir de la section correspondante de Décorations militaires (France))
7 Ordres ministériels éteints (article détaillé à créer à partir de la section correspondante de Décorations militaires (France) (!!) et de Ordres ministériels (France))
8 Ordres d'anciens régimes (titre à revoir, article détaillé, potentiellement sans fin...)
9 Port des décorations officielles (article détaillé, ou section, bâtie à partir de la section Port des décorations officielles françaises et ordre de préséance de l'article Rubans des décorations militaires et civiles françaises
Ce n'est probablement pas pleinement satisfaisant, ça demande un boulot important. Mais c'est ce qui me semble respecter le mieux les natures des décorations et proposer des articles correctement hiérarchisés et de taille raisonnables.
Une option à ce plan pourrait être de rattacher les ordres ministériels éteints comme article détaillé dans la section ordres ministériels. Éventuellement, la même solution pourrait être choisie pour les médailles commémoratives dans la section médailles militaires.
EBarronet (discuter) 17 décembre 2014 à 10:41 (CET)
  • En partant sur cette idée, je pense que les décorations éteintes doivent être avec les décorations en cours et ne pas avoir un article à part. Sinon, pourquoi pas un découpage en trois : ordre, déco et médaille ? --Jesmar discussion 19 décembre 2014 à 16:38 (CET)
  1. Contre toute fusion d’articles sans justification, ni projet de rédaction sensé et cohérent. En particulier, l’article Rubans des décorations militaires et civiles françaises concerne le port des décorations, et non les décorations elles-mêmes ; donc, bien évidemment, il ne peut être fusionné avec aucun des autres (par contre, il peut être renommé). Zapotek 9 décembre 2014 à 01:15 (CET)
  2. Contre d'accord avec Zapotek (d · c · b): une fusion intégrale en l'état n'aurait aucun sens. Ça ne veut pas dire qu'il n'y ait rien à faire, bien au contraire, car en effet tout cela est plein de redondances. Mais avant de fusionner il faut discuter du découpage qui semble le plus juste, des titres à choisir, etc... EBarronet (discuter) 9 décembre 2014 à 11:49 (CET)
Notification Zapotek et EBarronet : Les idées n'ont pas fleuri il y a un mois mais ça peut toujours se faire maintenant. --Jesmar discussion 9 décembre 2014 à 13:34 (CET)

World Vision International et Vision du Monde[modifier | modifier le code]

World Vision International (h · j · ) : 16 révisions sur 4 ans
Vision du Monde (h · j · ) : 203 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (4%) sur 219 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Semble être la même organisation. Shev (discuter) 8 décembre 2014 à 22:43 (CET)

Pour. Vision du Monde est la division française de World Vision International. A mon avis, il faut donner le titre international à l'article: World Vision International, et bien préciser les différences administrativo-religieuses entre la France et les autres pays.--Toyotsu (discuter) 9 décembre 2014 à 01:08 (CET)

Icewind Dale et Icewind Dale: Heart of Winter[modifier | modifier le code]

Icewind Dale (h · j · ) : 83 révisions sur 9 ans
Icewind Dale: Heart of Winter (h · j · ) : 44 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 61 changements d'articles (48%) sur 127 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Heart of Winter est une extension de Icewind Dale. Elle se limite a l'ajout de contenu (nouvelles zones, nouvelles quêtes...) sans modifier le système de jeu et la trame du jeu original. Il existe des sources centrées concernant cette extension, mais celles-ci ne sont pas étalées dans le temps. Hipo.dingo (discuter) 8 décembre 2014 à 22:53 (CET)

Pour. La page de l'extension est très vide, et de toute façon il y a peu à dire dessus. Turambar (discuter) 8 décembre 2014 à 23:01 (CET)
Pour : Je suis l'avis initial, peu de contenu -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 décembre 2014 à 17:47 (CET)

Heroes of Might and Magic II: The Succession Wars et Heroes of Might and Magic II: The Price of Loyalty[modifier | modifier le code]

Heroes of Might and Magic II: The Succession Wars (h · j · ) : 62 révisions sur 7 ans
Heroes of Might and Magic II: The Price of Loyalty (h · j · ) : 32 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 45 changements d'articles (48%) sur 94 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

The Price of Loyalty est une extension de Heroes of Might and Magic II. Elle se limite a l'ajout de contenu (nouvelles campagnes, novueaux batiments...) sans modifier le système de jeu et la trame du jeu origina. Il existe des sources centrées concernant cette extension, mais celles-ci ne sont pas étalées dans le temps. Hipo.dingo (discuter) 9 décembre 2014 à 17:22 (CET)

Pour : Je suis l'avis initial, peu de contenu -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 décembre 2014 à 17:47 (CET)
Pour : Extension peu notable, ne mérite pas une page séparée. Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2014 à 14:26 (CET)

Président de la République populaire de Chine et Liste des présidents de la République populaire de Chine[modifier | modifier le code]

Président de la République populaire de Chine (h · j · ) : 144 révisions sur 9 ans
Liste des présidents de la République populaire de Chine (h · j · ) : 35 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (16%) sur 179 révisions (4 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le 2nd article — Liste des présidents de la République populaire de Chine — est simplement une liste ; et cette liste figure déjà dans le 1er article — Président de la République populaire de Chine — mais sous forme d'une galerie (au § Président de la République populaire de Chine#Les chefs d'État de la RPC et leurs titres), et avec des erreurs de report d’ailleurs : mélange des dates de naissance et mort avec les dates d’exercice. Il me semble donc utile de transférer le contenu du 2nd article dans le 1er pour remplacer le § Président de la République populaire de Chine#Les chefs d'État de la RPC et leurs titres puis de supprimer ensuite le 2nd article.
Ce sera simplificateur (1 seul § à modifier au lieu de 2 actuellement) et évitera surtout les erreurs de report.
Cordialement. --Gkml (discuter) 10 décembre 2014 à 16:20 (CET)

  1.  Plutôt pour : la proposition ne me pose pas de problème particulier. Je pense d'ailleurs qu'on n'y perdrait pas forcément si, pour tous les postes de chefs d'État, on avait une page unique avec la définition des pouvoirs liés aux postes, l'historique éventuel du poste, et la liste des titulaires. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 décembre 2014 à 16:38 (CET)
  2.  Plutôt pour également. Celette (discuter) 10 décembre 2014 à 22:48 (CET)
  3.  Plutôt pour mais si l'on transfert intégralement la page Liste des présidents de la République populaire de Chine dans Président de la République populaire de Chine cela va alourdir inutilement l'article. A mon avis il vaut mieux compléter l'article Président de la République populaire de Chine avec les info de Liste des présidents de la République populaire de Chine et supprimer ce dernier. Pano38 (discuter) 11 décembre 2014 à 05:50 (CET)
  1. Contre Je suis pour le maintien de 2 articles comme pour de nombreux article sur les chefs d'état (article sur la fonction et article sur une liste). On peut éventuellement alléger la galerie dans l'article sur Président de la République populaire de Chine, soit en ne gardant que les présidents officiels (sans les présidents honoraires que l'on garderait pour la liste), soit en ne mettant que le dernier président en exercice. — Berdea (discuter) 14 décembre 2014 à 23:45 (CET)
  2. Contre : plutôt fusionner (s'il y a qqch à fusionner) le section "liste" de l'article sur la fonction dans l'article "liste" en faisant pointer un "article détaillé" de la page sur la fonction vers la page sur la liste de ceux ayant occupé cette fonction. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2014 à 02:25 (CET)

La Constitution de la république française et La Constitution de la république française adoptée le 4 novembre 1848[modifier | modifier le code]

La Constitution de la république française (h · j · ) : 18 révisions sur 6 ans
La Constitution de la république française adoptée le 4 novembre 1848 (h · j · ) : 19 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (32%) sur 37 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même sujet, même texte. Je ne connais pas le titre exact à utiliser. Matrix76 (discuter) 10 décembre 2014 à 17:02 (CET)

  1. Pour mais le texte devrait être renommée avec le titre exact de l’œuvre ou plutôt la constitution de la république française (livre) mais il faudrait l'étoffer et le sourcer complétement ... Pano38 (discuter) 12 décembre 2014 à 16:36 (CET)
  1. Pour, mais fusionner avec Karl Marx ou un autre article sur son œuvre. Un article de journal n’est pas un sujet encyclopédique sauf retentissement exceptionnel comme l’article d’Émile Zola J'accuse…! ; ce ne me semble pas être le cas ici. Zapotek 15 décembre 2014 à 18:28 (CET)

Indice_de_Shannon et Entropie_(écologie)[modifier | modifier le code]

Indice de Shannon (h · j · ) : 48 révisions sur 7 ans
Entropie (écologie) (h · j · ) : 5 révisions sur 48 h
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (2%) sur 53 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

La page Entropie (écologie) n'est pas très informative AMHA. En effet, le terme entropie en écologie et dans ce contexte désigne exactement le concept d'entropie de la théorie de l'information.

- Le court paragraphe sur "définition" qui constitue cette page pourrait être placé dans la page indice de Shannon.

- La ligne de la page d'homonyme Entropie peut alors être remplacée par "en écologie l'entropie de Shannon est utilisée comme mesure de la biodiversité à travers l'indice de Shannon.

A terme je souhaiterais proposer une page "Indices de biodiversité" (à ne pas confondre avec Indicateur_de_biodiversité) en traduisant en partie la page https://en.wikipedia.org/wiki/Diversity_index.

Sanofi (1973) et Sanofi[modifier | modifier le code]

Sanofi (1973) (h · j · ) : 17 révisions sur 8 ans (redirige vers Sanofi)
Sanofi (h · j · ) : 573 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (5%) sur 590 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La page Sanofi (1973) étant vide (niveau d'acceptabilité plus que limite à mon avis), je propose de la fusionner dans l'article Sanofi (ou de la supprimer carrément) Jabuz72 (discuter) 11 décembre 2014 à 22:04 (CET)

  1. Pour effectivement l'article Sanofi (1973) n’apporte rien ou presque.Pano38 (discuter) 12 décembre 2014 à 05:36 (CET)
  2. Pour également. Mettre les (très rares) éléments de Sanofi (1973) dans Sanofi, puis supprimer la page Sanofi (1973). Apollinaire93 (discuter) 12 décembre 2014 à 11:08 (CET)
  3. Pour. --Dimdle (discuter) 15 décembre 2014 à 10:15 (CET)

Fait Reste la fusion des historiques et la suppression de Sanofi (1973). Apollinaire93 (discuter) 20 décembre 2014 à 00:36 (CET)

Carte des nucléides et Diagramme de Segrè[modifier | modifier le code]

Carte des nucléides (h · j · ) : 33 révisions sur 8 ans
Diagramme de Segrè (h · j · ) : 15 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (10%) sur 48 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le diagramme de Segrè et la carte des nucléides sont des termes synonymes. Ils désignent exactement la même chose. Pamputt 13 décembre 2014 à 09:47 (CET)

  1. Pour Proposant. Pamputt 13 décembre 2014 à 09:47 (CET)
  2. Pour et renommer en « diagramme des nucléides » ou « table des nucléides ». Les deux articles pourraient même être fusionnés dans un article plus général. Zapotek 15 décembre 2014 à 18:16 (CET)

Allosexuel et Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres et Queer[modifier | modifier le code]

Allosexuel (h · j · ) : 80 révisions sur 9 ans
Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres (h · j · ) : 344 révisions sur 11 ans
Queer (h · j · ) : 265 révisions sur 10 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 281 changements d'articles (41%) sur 689 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même sujet--lassiccardinal [réf. nécessaire] 13 décembre 2014 à 12:22 (CET)
Notification Classiccardinal, ça me parait vraiment compliqué de rajouter Queer dans votre proposition de fusion sans démarrer une discussion différente… --Superbenjamin | discuter | 15 décembre 2014 à 15:36 (CET)

  1.  Plutôt pour même si à la lecture de l’article, on voit qu'il s'agit d'un néologisme québécois pour traduire en français le terme queer, avec lequel on pourrait également envisager une fusion. Cordialement, — JoleK (discuter) 13 décembre 2014 à 13:25 (CET)
  1. Contre « Allosexuel » traduit « queer » : si on envisage une fusion c'est entre Allosexuel et Queer pas avec Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres. --Superbenjamin | discuter | 13 décembre 2014 à 23:08 (CET)
  2. Contre Idem Superbenjamin. Konstantinos (discuter) 14 décembre 2014 à 21:46 (CET)
  3. Contre? Bof. Ici, le grand dictionnaire terminologique de l'Office québécois de la langue française indique qu'on aurait de quoi établir une équivalence ; mais il indique également un rapprochement avec le terme « queer » Je préfère avoir un article séparé pour chacun des termes pour traiter chacun des termes séparément, et préciser leur étymologie, leur emploi, l'histoire de leur usage de manière autonome. Melancholia (discuter) 14 décembre 2014 à 23:51 (CET)

Intersexuation et Hermaphrodisme[modifier | modifier le code]

Intersexuation (h · j · ) : 322 révisions sur 11 ans
Hermaphrodisme (h · j · ) : 588 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 225 changements d'articles (25%) sur 910 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Même sujet--lassiccardinal [réf. nécessaire] 13 décembre 2014 à 12:28 (CET)

  1.  Plutôt pour J'ai une réserve sur le poids de l'éventuel article futur mais je pense que ça reste faisable. Cordialement, — JoleK (discuter) 13 décembre 2014 à 13:32 (CET)
  1. -? Plutôt contre L'intersexualité n'est pas l'hermaphrodisme comme l'escargot. Par ailleurs l'intersexuation est inconnue du dictionnaire du CNRTL contrairement à l'intersexualité ... Pano38 (discuter) 14 décembre 2014 à 06:50 (CET)
  2. Contre Les deux articles n'ont rien à voir. L'hermaphrodisme est le fait d'être des deux sexes (simultanément ou séquentiellement) alors que l'intersexuation est le fait d'être d'un seul sexe mais celui-ci est difficile à déterminer. Je ne vois pas de rapport flagrant entre les deux.Steff-X (discuter) 13 décembre 2014 à 17:08 (CET)
    • Pourtant selon Introduction aux Gender Studies : Manuel des études sur le genre les deux termes sont bien synonymes [17]. Cordialement, — JoleK (discuter) 13 décembre 2014 à 17:56 (CET)
    • Selon le dictionnaire du CNRS il n'y a aucune ambiguïté [18]. Cordialement ... Pano38 (discuter) 14 décembre 2014 à 06:32 (CET)
    • Visiblement pas de consensus pour la fusion, il n'empêche que selon le CNRTL on a intersexualité : « Caractère d'un individu qui achève son développement avec le sexe opposé à son sexe génétique ou qui présente simultanément des attributs masculins et féminins. Les intersexualités (ou hermaphrodismes) d'origine génétique, et les intersexualités d'origine pathologique, dues par exemple à une tumeur des glandes surrénales ou sexuelles (Cuénot, J. Rostand, Introd. génét.,1936, p. 110). Il [Goldschmidt] obtint tous les degrés d'intersexualité avec structure hermaphrodite des gonades jusqu'à inversion complète du sexe génotypique en le sexe opposé (Hist. gén. sc.,t. 3, vol. 2, 1964, p. 679) ». Il est vrai qu'il est des auteurs qui emploient le terme en un sens restrictif d'hermaphrodisme mais sont-ils probants ?
    • hermaphrodisme : Réunion chez un même individu des caractères ou de certains caractères des deux sexes [...] Malformation des organes génitaux externes qui rappellent ceux du sexe opposé à celui du sujet ». Cordialement, — JoleK (discuter) 15 décembre 2014 à 11:57 (CET)
    Notification JoleK : si je comprends bien, l'hermaphrodisme peut être un état naturel (comme pour l'escargot), tandis que l'intersexuation est une malformation qui peut aboutir à un résultat apparenté à l'hermaphrodisme ? Si c'est le cas, les deux sujets sont évidemment liés, mais pas identiques. Par contre, il faut que les deux pages expliquent clairement la différence et je ne sais pas si c'est le cas... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2014 à 12:08 (CET)
    • Pour tout dire, ce qui ressort des sources que j'ai croisées et de la lecture des deux articles, c'est qu'historiquement on a longtemps parlé d'hermaphrodisme mais que ce terme est désormais perçu comme stigmatisant et que selon une certaine tendance anglo-saxonne (et sous la pression d'associations) le terme d’intersexuation est mis en avant. En terme strictement biologique la différence entre les deux me semble a minima être l’objet d’un débat. En tout cas l’enjeu sous-jacent est au croisement du biologique et du culturel, et se rattache aux questions de genre : quels sont les critères de détermination du sexe et faut-il opérer à la naissance ou bien doit-on laisser le choix au sujet concerné ? Cordialement, — JoleK (discuter) 15 décembre 2014 à 12:51 (CET)
    • Ce qui est clair, c'est qu'il faudra a minima indiquer que les personnes qui souffrent d'intersexuation sont, dans le langage courant, qualifiés d'"hermaphrodites". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2014 à 14:19 (CET)
    • Ce qui est clair aussi est que les hermaphodites (ex:escargot) arrivent à se reproduire quel que soit le couple en présence ce qui n'est pas toujours la cas des intersexuels du genre humain. On ne peut donc pas dire que c'est la même chose, y compris si le terme est utilisé "habituellement" (par qui?) Pano38 (discuter) 17 décembre 2014 à 06:33 (CET)
  3. Contre Justement, Introduction aux Gender Studies donne deux définitions connexes mais différentes il me semble… --Superbenjamin | discuter | 13 décembre 2014 à 23:09 (CET)
  4. Contre Deux articles différents. Il suffit de lire ou de faire quelques recherches pour s'en rendre compte... Konstantinos (discuter) 14 décembre 2014 à 21:50 (CET)
  5. Contre Ce sont deux notions différentes. TED 15 décembre 2014 à 01:24 (CET)

Memory Alpha et Memory Alpha en français[modifier | modifier le code]

Memory Alpha (h · j · ) : 102 révisions sur 9 ans
Memory Alpha en français (h · j · ) : 39 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 45 changements d'articles (32%) sur 141 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Suite à une proposition sur la page de discussion du projet SF, je propose d'inclure les infos sur la version française dans l'article principal. Apollinaire93 (discuter) 14 décembre 2014 à 02:07 (CET)

Bilan saison par saison du SA spinalien et Bilan par saison du Stade athlétique spinalien[modifier | modifier le code]

Bilan saison par saison du SA spinalien (h · j · ) : 4 révisions sur 25 jours (redirige vers Bilan par saison du Stade athlétique spinalien)
Bilan par saison du Stade athlétique spinalien (h · j · ) : 4 révisions sur 3 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (25%) sur 8 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Pour, évidemment. Flammekueche (discuter) 17 décembre 2014 à 23:32 (CET)

Pour sous le 2e titre. --Benoit21 (discuter) 18 décembre 2014 à 10:06 (CET)

Pour également, avec le deuxième titre. Apollinaire93 (discuter) 18 décembre 2014 à 14:50 (CET)

Fait Néanmoins quand on voit le travail accompli sur la page principale, on peut se poser la question du pourquoi du comment de ces deux tableaux... Apollinaire93 (discuter) 20 décembre 2014 à 00:01 (CET)

Arbèle et Erbil[modifier | modifier le code]

Arbèle (h · j · ) : 26 révisions sur 8 jours
Erbil (h · j · ) : 188 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (2%) sur 214 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

C'est la même ville. Fusionner dans Erbil, article beaucoup plus ancien, ou transformer en article « historique ». • Chaoborus 17 décembre 2014 à 23:36 (CET)

-? Plutôt contre Ce serait un peu comme fusionner Lutèce et Paris, non ? Tout dépend s'il y a assez de matière pour justifier un article détaillé. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 décembre 2014 à 10:11 (CET)

OK. Je lie les articles dans cette perspective. • Chaoborus 18 décembre 2014 à 14:14 (CET)

Abbaye de Munster et Abbaye Saint-Grégoire de Munster[modifier | modifier le code]

Abbaye de Munster (h · j · ) : 117 révisions sur 10 ans
Abbaye Saint-Grégoire de Munster (h · j · ) : 10 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (4%) sur 127 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

À moins que je n’ai raté une subtilité, il s’agit de la même abbaye. NB: si il y a fusion ici, il y a aussi les deux éléments wikidata d:Q638574 et d:Q15945012 à fusionner. Cdlt, Vigneron * discut. 18 décembre 2014 à 09:54 (CET)

  1. Pour Font référence à la même fiche de la base Mérimée. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 décembre 2014 à 09:59 (CET)
  2. Pour : doublon. --Benoit21 (discuter) 18 décembre 2014 à 10:02 (CET)

Collégiale Saint-Émilion de Saint-Émilion et Église collégiale de Saint-Émilion[modifier | modifier le code]

Collégiale Saint-Émilion de Saint-Émilion (h · j · ) : 15 révisions sur 2 ans
Église collégiale de Saint-Émilion (h · j · ) : 34 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (10%) sur 49 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Encore un doublon repéré via Wikidata (via requête sur les identifiants Mérimée). Les éléments sont d:Q2984033 et d:Q3585483. Cdlt, Vigneron * discut. 18 décembre 2014 à 10:50 (CET)

Collégiale Saint-Pierre du Dorat et Église Saint-Pierre-ès-Liens du Dorat[modifier | modifier le code]

Collégiale Saint-Pierre du Dorat (h · j · ) : 60 révisions sur 6 ans
Église Saint-Pierre-ès-Liens du Dorat (h · j · ) : 9 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (13%) sur 69 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Même édifice (décidément les collégiales…), éléments Wikidata : d:Q1110048 et d:Q3583697. Cdlt, Vigneron * discut. 18 décembre 2014 à 11:00 (CET)

Église Saint-Polycarpe de Saint-Polycarpe et Abbatiale Saint-Polycarpe de Saint-Polycarpe[modifier | modifier le code]

Église Saint-Polycarpe de Saint-Polycarpe (h · j · ) : 22 révisions sur 4 ans
Abbatiale Saint-Polycarpe de Saint-Polycarpe (h · j · ) : 9 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (32%) sur 31 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Doublon très probable, je continue sur ma lancée (d:Q3585610 et d:Q11903670). Cdlt, Vigneron * discut. 18 décembre 2014 à 11:06 (CET)

Pour la fusion, en conservant la redirection. Cordialement, Kertraon (discuter) 18 décembre 2014 à 18:20 (CET)
Fairytale button cancel.svg Suppression immédiate : Supprimer le second article qui a été créé plus d'un an après le premier et est un doublon quasi-vide, qui ne décrit pas l'église (puis renommer le premier article dont le titre est, il est vrai, moins précis).EmDee (discuter) 18 décembre 2014 à 20:41 (CET)

Merci d'appliquer une procédure qui attribue la paternité de l'article fusionné à l'auteur de l'article original et pas à l'auteur du doublon. Merci également de conserver l'historique du 1er article ! Aucun de ces deux points n'a été respecté pour l'église de Payra-sur-l'Hers !!! EmDee (discuter) 20 décembre 2014 à 09:43 (CET)

Fait Vigneron * discut. 20 décembre 2014 à 10:55 (CET)

Jacques Queinnec (1755-1817) et Jacques Queinnec (homme politique, 1755-1817)[modifier | modifier le code]

Jacques Queinnec (1755-1817) (h · j · ) : 20 révisions sur 2 jours
Jacques Queinnec (homme politique, 1755-1817) (h · j · ) : 32 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (2%) sur 52 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

  1. Doublon. Plutôt garder le 2e titre, par cohérence avec l'homonyme Jacques Queinnec (homme politique, 1885-1956). --Benoit21 (discuter) 18 décembre 2014 à 18:02 (CET)
  2. Pour la fusion (doublon), plutôt sous le nom le plus court, en gardant la redirection. Cordialement, Kertraon (discuter) 18 décembre 2014 à 18:18 (CET)
  3. Pour J'ai renommé la page de l'homonyme en Jacques Queinnec (1885-1956) avant de découvrir cette requête (il était inutile de laisser (homme politique) puisque les deux ont cette qualité). Bien entendu favorable à la fusion, sous le nom Jacques Queinnec (1755-1817). — Rifford (discuter) 18 décembre 2014 à 19:17 (CET)
  4. Pour Bien évidemment. Pour le titre le plus court possible. Puce Survitaminée (discuter) 18 décembre 2014 à 20:59 (CET)

Jacques Queinnec (1885-1956) et Gabriel Queinnec[modifier | modifier le code]

Jacques Queinnec (1885-1956) (h · j · ) : 16 révisions sur 3 ans
Gabriel Queinnec (h · j · ) : 21 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (24%) sur 37 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Articles doublons. Proposition de fusion vers Jacques Queinnec (1885-1956) (conformément à la fiche du Sénat). — Rifford (discuter) 18 décembre 2014 à 19:29 (CET)

Pour, en effet, bien vu. Il faudra ensuite transformer la page d'homonymie Queinnec en redirection vers Jacques Queinnec. --Benoit21 (discuter) 18 décembre 2014 à 22:25 (CET)

PSR J1719-14 b et PSR J1719-1438 b[modifier | modifier le code]

PSR J1719-14 b (h · j · ) : 7 révisions sur 3 ans
PSR J1719-1438 b (h · j · ) : 35 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 10 changements d'articles (24%) sur 42 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Je suis presque sûr qu'il s'agit de la même exoplanète qui est désignée différemment (PSR 1719-14 b = PSR J1719-14 b = PSR J1719-1438 b) selon la base de donnéesque l'on consulte (respectivement Encyclopédie des planètes extrasolaires, Simbad et NASA Exoplanet Archive).

Voir :

Olimparis (discuter) 18 décembre 2014 à 21:07 (CET) Olimparis (discuter) 18 décembre 2014 à 21:29 (CET)

Salut Olimparis, Simbad confirme ce qui ne faisait que peu de doute : PSR J1719-14 = PSR J 1719-1438, et en conséquence PSR J1719-14 b = PSR J 1719-1438 b. On a donc bien un doublon. Tu t'occupe de faire la fusion ? SenseiAC (discuter) 18 décembre 2014 à 21:39 (CET)
Bonsoir SenseiAC, j'ai transféré les apports de PSR J1719-14 b (l'article le plus bref) vers PSR J1719-1438 b.
Je demande la fusion des historiques.
Olimparis (discuter) 18 décembre 2014 à 22:18 (CET)
Re Olimparis, OK parfait, si la fusion est faite je te laisse rediriger "-14" vers "-1438". SenseiAC (discuter) 19 décembre 2014 à 01:59 (CET)

C/2004 Q2 (Maccholz) et C/2004 Q2 (Machholz)[modifier | modifier le code]

C/2004 Q2 (Maccholz) (h · j · ) : 6 révisions sur 4 jours (redirige vers C/2004 Q2 (Machholz))
C/2004 Q2 (Machholz) (h · j · ) : 37 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 1 changement d'article (2%) sur 43 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

C/2004 Q2 (Maccholz) page inutile, en double.--Io Herodotus (discuter) 18 décembre 2014 à 22:44 (CET)

Doublon évident, infos à déplacer vers l'article avec le nom correct : C/2004 Q2 (Machholz), avec un seul "c" et deux "h" et non l'inverse. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2014 à 01:39 (CET)

Bandakagni-Sokoura et Banakagni-Sokoura[modifier | modifier le code]

Bandakagni-Sokoura (h · j · ) : 15 révisions sur 6 ans
Banakagni-Sokoura (h · j · ) : 43 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (22%) sur 58 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Doublon également, même commune avec deux noms différents--Remy34 (discuter) 19 décembre 2014 à 10:52 (CET)

Pour a priori sous le nom de Bandakagni-Sokoura [19] ou de Bandakagni Sokoura [20]. Très peu de sources. --Benoit21 (discuter) 19 décembre 2014 à 19:25 (CET)

Béréni Dialla et Béréni-Dialla[modifier | modifier le code]

Béréni Dialla (h · j · ) : 7 révisions sur 6 ans
Béréni-Dialla (h · j · ) : 5 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (58%) sur 12 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Idem, demandes de fusions précédentes--Remy34 (discuter) 19 décembre 2014 à 11:01 (CET)

Pour a priori sous le titre Béréni-Dialla. Très peu de sources trouvées [21]. Semble faire partie de la commune de Sifié. --Benoit21 (discuter) 19 décembre 2014 à 19:09 (CET)

Bannonfla et Bannoufla[modifier | modifier le code]

Bannonfla (h · j · ) : 9 révisions sur 6 ans
Bannoufla (h · j · ) : 6 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (33%) sur 15 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Idem, propositions précédentes, une autre orthographe est présente Baonfla voir ici--Remy34 (discuter) 19 décembre 2014 à 11:08 (CET)

Je n'ai trouvé aucune trace de "Bannoufla" donc je serais plutôt pour sa suppression (vu que l'article est de plus identique à l'autre). Quand à "Bannonfla" j'ai trouvé une référence sous cette orthographe [22], celles-ci [23] [24] sous l'orthographe "Banonfla" (pas sûr que ce soient les mêmes) et quelques mentions de "Baonfla" [25] mais qui datent des années 1960 (cependant Google Maps le reconnaît). --Benoit21 (discuter) 19 décembre 2014 à 18:49 (CET)

Les Aventures de Tintin : Le Temple du Soleil et Trilogie Tintin[modifier | modifier le code]

Les Aventures de Tintin : Le Temple du Soleil (h · j · ) : 156 révisions sur 7 ans
Trilogie Tintin (h · j · ) : 206 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 102 changements d'articles (28%) sur 362 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour.

En 2011 déjà, lors de la PàS initiée par Patrick Rogel, j'avais émis des réserves quand à un article sur ce qui devait être comme le second film de la Trilogie Tintin. Trois ans plus tard, peu d'évolution. Et on annonce même un avenir incertain pour la trilogie, en sachant que Peter Jackson ne prévoit toujours pas de se consacrer à la réalisation de ce projet. Ce qui tend à prouver mon argumentaire en 2011 sur la PàS. Ne souhaitant pas relancer une suppression, je propose une fusion avec l'article général sur le projet de Trilogie Tintin.

Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 décembre 2014 à 13:43 (CET)

  • Pour. Loin de la pré-production en 2011, idem aujourd'hui. Préciser d'une façon ou d'une autre qu'il s'agi(ssai)t d'un projet, donc ↳ Renommer Renommer Trilogie Tintin à la façon de Le Crocodile (projet de film inabouti). Patrick Rogel (discuter) 19 décembre 2014 à 13:54 (CET)
  • Pour. Je souscris aux arguments avancés ci-dessus. -- Vincent alias Fourvin 19 décembre 2014 à 15:33 (CET)
  • Pour. Si l'on suit le raisonnement pourquoi ne pas supprimer les deux articles ? Car si ce film n'est pas encore tourné, il n'y encore moins de raisons de parler de trilogie...--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 19 décembre 2014 à 21:47 (CET)
  • Pour. Aucun problème avec la proposition - Matrix76 (discuter) 20 décembre 2014 à 00:22 (CET)

Zaguietta et Zaguiéta[modifier | modifier le code]

Zaguietta (h · j · ) : 9 révisions sur 7 ans
Zaguiéta (h · j · ) : 7 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (25%) sur 16 révisions (2 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il semble qu'il s'agisse d'un doublon et que l'orthographe correcte soit "Zaguiéta" [26] [27]. --Benoit21 (discuter) 19 décembre 2014 à 18:59 (CET)

Pour un doublon de plus dans les communes de Côte d'Ivoire Sourire--Remy34 (discuter) 19 décembre 2014 à 20:22 (CET)

Opération Ikarus et Opération Icare[modifier | modifier le code]

Opération Ikarus (h · j · ) : 10 révisions sur 3 ans
Opération Icare (h · j · ) : 7 révisions sur 4 jours (redirige vers Opération Ikarus)
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (35%) sur 17 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Bonjour. Ce sont deux ébauches d’article au sujet identique. Quelques détails sont présents sur l’un et non sur l’autre. Titre à décider. Cordialement. --Julien1978 (d.) 19 décembre 2014 à 19:16 (CET) Fait avec le nom Opération Ikarus. L'autre n'apparait nulle part, il ne me semble donc même pas pertinent de conserver la redirection. Apollinaire93 (discuter) 19 décembre 2014 à 23:30 (CET)

Bâtard et Bastard[modifier | modifier le code]

Bâtard (h · j · ) : 205 révisions sur 10 ans
Bastard (h · j · ) : 40 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (12%) sur 245 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il me semble que ces deux pages parlent du même sujet.

Il ne me semble pas, ce sont deux pages d'homonymies proches mais distinctes. Cdlt, Vigneron * discut. 20 décembre 2014 à 12:02 (CET)

Jeunes Socialistes et Mouvement des jeunes socialistes (France)[modifier | modifier le code]

Jeunes Socialistes (h · j · ) : 94 révisions sur 9 ans
Mouvement des jeunes socialistes (France) (h · j · ) : 1044 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 107 changements d'articles (9%) sur 1138 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Différents accents, mais le même sujet. --PanchoS (discuter) 20 décembre 2014 à 11:42 (CET)