Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Demande de fusion d'historiques   Pages à fusionner   Fusion technique   Aide
Merge-arrows.svg

Présentation[modifier | modifier le code]

Raccourcis [+]
WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion

Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des articles peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Néanmoins, dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l'aide.

Fonctionnement de la page[modifier | modifier le code]

  1. Après avoir ajouté le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}} sur les articles que vous souhaitez fusionner, ajoutez ici une nouvelle section en fin de page sous la forme == [[Article 1]] et [[Article 2]] et [[Article 3]] == (la conjonction « et » dans le titre est obligatoire), ainsi que vos commentaires.
  2. Le bandeau avec les Informations sur les historiques sera ajouté quelques minutes plus tard automatiquement.
  3. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés, en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}}.

Maintenance de la page[modifier | modifier le code]

  • Une proposition qui aboutit à une fusion doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br /> » sous le titre et en supprimant la « zone bot » devenue inutile).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Wikipédia:Pages à fusionner/Archives de l'historique, historique à archiver environ tous les ans.

Sommaire


Requêtes à traiter qui traînent[modifier | modifier le code]

Requêtes à traiter du mois d'avril 2015[modifier | modifier le code]

Entente Sportive Scarponaise Dieulouard Handball et Bassin Mussipontain Handball (BMHB)[modifier | modifier le code]

Entente Sportive Scarponaise Dieulouard Handball (h · j · ) : 278 révisions sur 9 ans
Bassin Mussipontain Handball (BMHB) (h · j · ) : 29 révisions sur 8 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (2%) sur 307 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

A priori le même club. Le Bassin Mussipontain Handball (BMHB) semble succéder à l'Entente Sportive Scarponaise Dieulouard Handball 82.245.172.92 (discuter) 17 avril 2015 à 11:47 (CEST)

  • Contre Ces deux entités ne sont pas un seul et même club. Comme c'est indiqué sur la page du Bassin Mussipontain Handball, le BMHB est une ENTENTE (donc pas un club) entre les clubs de l'ESS Dieulouard et du H2BPAM (Blénod-les-Pam et Pont-à-Mousson). L'équipe fanion ainsi que toutes les équipes masculines séniores et catégories jeunes jusque -15 ans jouent donc aujourd'hui sous les couleurs du BMHB avec des joueurs ayant des licences dans l'un ou l'autre club. Les autres équipes jeunes reste sous la seule appellation ESS Dieulouard tout comme les catégories filles et les jeunes pour le H2BPAM. Merci de ne pas fusionner ces pages. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benieb (discuter).
  • Pour L'équipe masculine (la seule qui puisse nous intéresser un peu au niveau de la notoriété) joue dorénavant sous les couleurs du BMHB. Donc franchement, la fusion est évidente pour moi. Apollinaire93 (discuter) 6 mai 2015 à 11:33 (CEST)

Manager de proximité et Chef d'équipe et Chef de rayon[modifier | modifier le code]

Manager de proximité (h · j · ) : 19 révisions sur 2 mois
Chef d'équipe (h · j · ) : 14 révisions sur 4 ans
Chef de rayon (h · j · ) : 99 révisions sur 10 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 19 changements d'articles (14%) sur 132 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je pense qu'une fusion sous le titre Chef d'équipe (qui n'est pas un titre spécifique au bâtiment) serait le mieux. Chef de rayon est un sous-domaine, pas vraiment pertinent, il me semble (ca fait vraiment fiche ROME...). Manager de proximité est un néologisme, pur jus. --Nouill 20 avril 2015 à 17:20 (CEST)

On peut être manager d'une équipe sans être « de proximité » notamment dans le cas des entités multisites. Barada-nikto (discuter) 20 avril 2015 à 17:35 (CEST)
« Chef d'équipe » serait un titre assez général, qui pourrait posséder des alias ou des sections comme « manager de proximité », « manager première ligne », « chef de rayon », « manager d'équipe », « M1 », « MPL », « Responsable d'équipe »,...
Bonnes contributions - BTH (discuter) 20 avril 2015 à 20:25 (CEST)
Pour la proposition de BTH. Manager de proximité n'est qu'un nouveau anglicisme. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 avril 2015 à 14:32 (CEST)
Pour : manager de proximité est une variante de chef d'équipe (certains auteurs emploient la première expression, d'autre la seconde, et d'autres encore alternativement les deux; et n'empêche pas d'être multi-site. Je souscris à la suggestion de BTH d'inclure les quelques spécificités dans des sous-sections. --La femme de menage (discuter) 22 avril 2015 à 16:50 (CEST)
Pour la fusion dans chef d'équioe, avec chef de rayon dans une section "Distribution" et manager de proximité dans la poubelle des gargarismes ampoulés. Cordialement et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 avril 2015 à 22:17 (CEST)
Contre Le mot est un vieux néologisme remplaçant celui de « contremaître » inemployable aujourd'hui. Si l'on considère la bibliographie, les articles consacrés au sujet, les auteurs ( Maurice Thévenet, Cécile Dejoux, Michel Barabel, Olivier Meier) qui en défendent l'autonomie et la spécificité, l'article correspondant dans Wikipédia en anglais, etc. il me semble que la fusion serait une erreur empêchant de consacrer éventuellement un article à chacun des types de manager de proximité ayant une certaine importance dans le cadre d'un BTS ou d'une formation professionnelle dans la cadre du marché de l'emploi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 25 avril 2015 à 04:39 (CEST)
J'ai recyclé l'article Chef d'équipe qui, de fait, était un article sur le chef d'équipe au sein du batiment et des travaux publics. Il est maintenant cohérent avec l'article en anglais et en allemand.
« Manager de proximité » est un néologisme pur jus, un nouvel anglicisme, d'accord, mais il devenu au fil des temps tout à fait usuel, employé depuis une dizaine d'années par Axa, AGF, Champion, France Telecom, Manpower [1] et il a donné lieu à la parution d'une dizaine de titres. On ne peut pas se passer d'un article dédié --Jean-Louis Swiners (discuter) 26 avril 2015 à 13:09 (CEST)
  1. Barabel, Meier, op. cit., 2006, p. 158

Fusion de certains Modèle:Données/…/informations générales[modifier | modifier le code]

Lors de mon survol de la liste des 36 700 communes de France, j'ai aperçu des doublons.

Gentil ♥ (discuter) 20 avril 2015 à 22:40 (CEST)

J'ai fait les autres fusions, restent ces 5 là, aux gentilés incertains. Voir Wikipédia:Atelier de toponymie/Demande#Communes françaises au gentilé à vérifier pour aider. Gentil ♥ (discuter) 26 avril 2015 à 20:36 (CEST)
  1. Pour sans hésitation puisqu'il s'agit effectivement de doublons. Bravo pour ce gros investissement dans ce domaine Cœur. Mort de rire. HaudebourgF (discuter) 25 mai 2015 à 13:58 (CEST)

Édenté et Édentement[modifier | modifier le code]

Édenté (h · j · ) : 436 révisions sur 4 mois
Édentement (h · j · ) : 109 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 54 changements d'articles (10%) sur 545 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Maintenant qu'il y a eu la fusion technique de Sans-dents vers Merci pour ce moment et le renommage par moindre surprise de Sans-dent vers Édenté, je relance la fusion comme je l'indiquais dans la procédure de fusion précédente (« L'article étant fréquemment modifié en profondeur, difficile de savoir sur quelle version se base l'avis de chacun, il faudrait sans doute attendre que ça se stabilise et ensuite soit notifier chaque participant ici soit refaire la procédure PàF. — Oliv☮ Éppen hozzám? 8 janvier 2015 à 14:21 (CET) »). Ce ne doit pas être un obstacle à cette fusion que l'article actuel s'intéresse de façon disproportionnée à « sans-dent » qui est nettement moins le bon usage qu'« édenté » (moindre surprise selon WP:TITRE : « le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone »), puisque selon le WP:1er PF « les articles portent sur les choses ou les concepts, non sur les mots qui les désignent ». Bref il s'agit maintenant de savoir si l'aspect sociologique/artistique/etc. de Édenté est à traiter dans le même article que l'aspect médical de Édentement, pour ma part il me semble que c'est ce qui est fait habituellement sur Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 avril 2015 à 08:24 (CEST)

Première étape accompli~e, fusion aux forceps, mais on y arrive. Pour Pour la seconde partie je suis également d'accord pour la fusion. Les deux articles sont de tailles très raisonnable pour pouvoir traiter tous les aspects ensembles en simplifier la vie et les recherches du lecteur. v_atekor (discuter) 24 avril 2015 à 09:14 (CEST)
Pour: même avis que v_atekor. Rien ne justifie ici deux articles différents. Peut-être qu'un jour, face aux ajouts, cela deviendra nécessaire, mais pas actuellement. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 25 avril 2015 à 16:13 (CEST)
Pour Ça me semble déjà assez lunaire qu'on ait eu un article Sans-dents… --Superbenjamin | discuter | 26 avril 2015 à 09:24 (CEST)
Pour sous le titre Édentement (et laisser Édenté en homonymie), --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 27 avril 2015 à 17:29 (CEST)
Pour Ca fait des mois que cette question est abordée, il serait temps de procéder à la fusion. Notification Oliv0 : à mon avis, vous pouvez y aller, parce que si on met de côté l'expression "sans-dents", le sujet, sur le fond, n'est pas très polémique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mai 2015 à 10:18 (CEST)
Pour Ça me parait évident l'un étant l'adjectif, l'autre le substantif du verbe édenter. Et Pour une redirection d'édenté vers Edentata qu'on ne trouve qu'en page d'homonymie lorsqu'on le cherche sur WP. HaudebourgF (discuter) 25 mai 2015 à 10:32 (CEST)
Pour Relève du bon sens. Et faire d'Édenté la page d'homonymie, car c'est plus en accord avec la "moindre surprise" que de rediriger abruptement vers un taxon obsolète. --Amicalement, Salix [Converser] 25 mai 2015 à 12:10 (CEST)

Difluorure de radon et Fluorure de radon[modifier | modifier le code]

Difluorure de radon (h · j · ) : 20 révisions sur 6 ans
Fluorure de radon (h · j · ) : 19 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (28%) sur 39 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

(es) El segundo es el nombre que se usaba cuando no se sabía la composición (« Le deuxième nom est celui qu'on utilisait quand la composition n'était pas connue »). Eloy (discuter) 24 avril 2015 à 17:59 (CEST)

C'est clair si l'on en croit la version espagnole. Mais les deux articles en français disent qu'on n'est pas encore certain que le fluorure de radon obtenu par réaction directe soit bien (ou soit uniquement) du difluorure. Si c'est vrai il faut garder les deux articles. — Ariel (discuter) 24 avril 2015 à 19:00 (CEST)

Requêtes à traiter du mois de mai 2015[modifier | modifier le code]

Parnassius arcticus et Parnassius arctica[modifier | modifier le code]

Parnassius arcticus (h · j · ) : 5 révisions sur 14 jours
Parnassius arctica (h · j · ) : 12 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (24%) sur 17 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Votre motivation ici. LD m'écrire 2 mai 2015 à 23:08 (CEST)

Le bistro demandait de traduire {{Lien|Parnassius_arcticus}}, j'ai vite remarqué que cela ressemblé à Parnassius arctica, en regardant sur la page des Parnassius. Je ne suis pas un très grand expert, j’ose croire que ce sont les mêmes animaux. Par conséquent, il faut voir si c’est le cas, et dans ce cas, il faudra choisir la bonne appellation puisque selon les langues de Wikipédia, il y a une hésitation entre -us et -a.

Je poste un message sur les projets liés. LD m'écrire 2 mai 2015 à 23:08 (CEST)

Bonsoir. Bien vu. D'après C. of lifr/ITIS, c'est artica l'épithète spécifique valide. Un synonyme scientifique ou bien une confusion avec Parnassius actius ? -- Amicalement, Salix [Converser] 3 mai 2015 à 23:13 (CEST)
Notification Salix : Si c’est une confusion avec l'actius, il faudrait voir sur les autres wikipédias; et dans tous les cas faire adopter actius ou arctica. Mais je manque de savoir dans ce domaine pour discerner une possible confusion. LD m'écrire 3 mai 2015 à 23:22 (CEST)
Dans Parnassius#Liste des espèces tous les adjectifs étant au masculin en latin sauf arctica, la bonne forme est probablement arcticus. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 mai 2015 à 08:29 (CEST)
Sachant que ITIS ne connait ni l'un ni l'autre, mais que l'holotype est arcticus. Parmi les bases taxinomiques : les pro-« us » : uniprot ou tolweb et les pro-« a » : ADW, cat. of life ou encore russian insects. Sans compter que le statut de l'espèce demeure incertain du fait que The origin of type material is uncertain[1]. Donc je conserve une préférence pour une fusion titrée Parnassius arctica qui est l'espèce mentionnée d'ailleurs dans les listes sur Parnassius. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 mai 2015 à 20:37 (CEST)

Pour la fusion : dans l'article Parnassius arctica, on lit bien qu'il s'agit d'un synonyme d'arcticus et en faisant quelques recherches on en a la certitude. Mais  Neutre pour le libellé : l'article Parnassius artica toujours affirme que l'holotype est arcticus, une référence - toujours dans le même article - renvoie à arcticus[2] (sans compter la fiche ITIS postée par Notification Salix : : [3]. Tout cela permet, je crois, d'avoir une certitude : Il s'agit donc du même lépidoptère et une quasi-certitude : l'holotype, est bien Parnassius arcticus. Quasi-certitude seulement puisque l'article ne source pas cette assertion et que Salix a démontré que les "pro -a" sont majoritaires.HaudebourgF (discuter) 23 mai 2015 à 12:53 (CEST)

Masturbation et Handjob et Doigtage[modifier | modifier le code]

Masturbation (h · j · ) : 2040 révisions sur 12 ans
Handjob (h · j · ) : 41 révisions sur 2 ans
Doigtage (h · j · ) : 46 révisions sur 4 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 74 changements d'articles (3%) sur 2127 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La demande de fusion fait suite aux diverses discussions en page de discussion de l'article Handjob (Discussion:Handjob#Fusion et Discussion:Handjob#Problème de la dénomination de l'article) qui faisait déjà suite à la demande de renommage Wikipédia:Demande de renommage/Archives23 (demande 149) qui faisait déjà suite aux interventions au Bistro (Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2015#Porno ou pas porno ? et Wikipédia:Le Bistro/15 avril 2015#Masturbathon wikipédien). On semble être arrivé à un consensus le 22 avril (après avoir lu et relu les différentes positions [...] de chacun, il est quand même assez difficile de justifier un quelconque passage qui ne trouverait pas sa place dans l'article Masturbation.) et pas d'intervention depuis. GabrieL (discuter) 6 mai 2015 à 18:12 (CEST)

  1. Pour, R [CQ, ici W9GFO] 6 mai 2015 à 20:17 (CEST)
  2. Pour Apollinaire93 (discuter) 7 mai 2015 à 12:36 (CEST)
  3. Pour--William Jexpire (discuter) 7 mai 2015 à 19:26 (CEST)
  4. Pour On ne va pas faire un nouvel article à chaque apparition d'un nouveau mot pour la même chose...--Soboky [me répondre] 8 mai 2015 à 23:25 (CEST)
  5. Pour la fusion, mais Contre la conservation de Handjob, y compris en redirection. Il est inutile de conserver la traduction d'un mot en anglais (autant le faire dans d'autres langues sinon), a fortiori pour nu terme dont l'usage reste très mineur en français. Brejnev [говорить] 12 mai 2015 à 03:55 (CEST)
    Je suis assez d'accord. Apollinaire93 (discuter) 12 mai 2015 à 20:43 (CEST)
    Également d'accord. R [CQ, ici W9GFO] 12 mai 2015 à 20:49 (CEST)
    Également d'accord. --Éric Messel (Déposer un message) 15 mai 2015 à 14:23 (CEST)
  6. Pour la fusion masturbation/handjob, mais Contre la fusion de doigtage, qui est plutôt une technique de stimulation, qui peut être utilisée dans la masturbation et dans différentes activités avec des partenaires.Yohan_C (discuter) 16 mai 2015 à 07:47 (CEST)

Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire et Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire et Chronologie de la Révolution française[modifier | modifier le code]

Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire (h · j · ) : 608 révisions sur 9 ans
Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire (h · j · ) : 204 révisions sur 9 ans
Chronologie de la Révolution française (h · j · ) : 452 révisions sur 11 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 306 changements d'articles (24%) sur 1264 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme la demande suivante, les 3 articles sont redondants alors qu'ils traitent d'un même sujet avec plein de doublons et même de triplons. Paradoxalement, on y trouve parfois 1 seule indication dans l'un quelconque des articles. Les 2 premiers articles sont confus et brouillons. Je pense que Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire et Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire devraient être fusionnés dans Chronologie de la Révolution française pour la période de 1788 à 1799 ce serait plus lisible et plus complet.--William Jexpire (discuter) 8 mai 2015 à 12:10 (CEST)

  1. Partiellement Pour: fusionner la liste de batailles avec les chronologies des guerres me paraît un bon plan, mais je pense qu'il serait peut-être excessif de pousser jusqu'à la fusion avec le troisième Thib Phil (discuter) 8 mai 2015 à 17:36 (CEST)
  2. Pour en partie pour 1 et 2, comme justement dit par Thib Phil, fusionner les deux premiers ne pose pas de problème ; pour le troisième, il y a trop d'éléments qui ne sont pas du ressort militaire ou territorial, et qui sont déjà aussi divers que la constitution civile du clergé ou le procès de Marat et qui se trouveraient mêlés à des batailles et conflits sans que ce n'en soit plus clair (éventuellement n'y garder que les événements militaires majeurs et en le signalant au début, par exemple "pour le détail des batailles, voir article détaillé...) ; --—d—n—f (discuter) 8 mai 2015 à 18:45 (CEST)
    Idem ici qu' infra Thib Phil (discuter) 8 mai 2015 à 19:15 (CEST)
  3. Pour la fusion des deux premiers. Pareil pour la proposition suivante. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2015 à 20:40 (CEST)
  4. Pour la fusion des deux premiers. — Rifford (discuter) 14 mai 2015 à 11:25 (CEST)

Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire et Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire et Chronologie de la France sous Napoléon[modifier | modifier le code]

Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire (h · j · ) : 608 révisions sur 9 ans
Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire (h · j · ) : 204 révisions sur 9 ans
Chronologie de la France sous Napoléon (h · j · ) : 131 révisions sur 10 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 244 changements d'articles (26%) sur 943 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Comme la demande précédente, les 3 articles sont redondants alors qu'ils traitent d'un même sujet avec plein de doublons et même de triplons. Paradoxalement, on y trouve parfois 1 seule indication dans l'un quelconque des articles. Les 2 premiers articles sont confus et brouillons. Je pense que Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire et Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire devraient être fusionnés dansChronologie de la France sous Napoléon pour la période de 1800 à 1815 ce serait plus lisible et plus complet.--William Jexpire (discuter) 8 mai 2015 à 12:12 (CEST)

  1. Partiellement Pour: fusionner la liste de batailles avec les chronologies des guerres me paraît un bon plan, mais je pense qu'il serait peut-être excessif de pousser jusqu'à la fusion avec le troisième Thib Phil (discuter) 8 mai 2015 à 17:36 (CEST)
  2. Pour cependant même avis qu'au-dessus, regrouper 1 et 2 pour les faits militaires et les changements territoriaux liés  ; mais garder le troisième article où des éléments très divers comme les mesures sur les journaux parisiens ou l'exil de Chateaubriand peuvent rester dans une chronologie distincte et où on peut s'en tenir aux batailles majeures. Reste à faire le tri et là je comprends bien la demande de fusion des trois, qui si elle est faite est acceptable aussi --—d—n—f (discuter) 8 mai 2015 à 18:45 (CEST)
    Tout à fait d'accord avec —d—n—f sur l'idée d'une section « chronologie militaire » succincte avec bandeau « article détaillé » dans le troisième. Thib Phil (discuter) 8 mai 2015 à 19:03 (CEST)
  3. Pour partiel également : retirer tout ce qui a attrait au militaire du 3ème article, et le réunir avec le contenu des deux autres dans Chronologie des guerres de la Révolution et de l'Empire me parait la solution idéale pour éviter doublons et triplons.--SammyDay (discuter) 9 mai 2015 à 20:17 (CEST)
  4. Pour la fusion des deux premiers. — Rifford (discuter) 14 mai 2015 à 11:26 (CEST)
  5. Pour Idem. --Éric Messel (Déposer un message) 15 mai 2015 à 14:22 (CEST)

Comité national olympique est-allemand et Comité national olympique de la République démocratique allemande[modifier | modifier le code]

Comité national olympique est-allemand (h · j · ) : 15 révisions sur 7 mois
Comité national olympique de la République démocratique allemande (h · j · ) : 5 révisions sur 2 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (15%) sur 20 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

J'ai créé le second article avant de constater qu'il en existait déjà un avec un nom moins correct. Je propose de les fusionner, en conservant le second nom qui est celui de la fin de l'existence de ce comité.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 mai 2015 à 19:18 (CEST)

@Enzino Étant le seul rédacteur du nouvel article, tu pourrais demander sa suppression immédiate puis renommer l'ancien : ce serait plus simple et plus rapide ? --Eric-92 (discuter) 11 mai 2015 à 03:42 (CEST)

Personnages de Warcraft et Aile-de-Mort et Akama et Antonidas et Anub'arak et Archimonde et Azshara et Dame Vashj et Garona Halforcen et Grom Hurlenfer et Gul'dan et Kael'thas Haut-soleil et Kel'Thuzad et Kil'jaeden et Korialstrasz et Magtheridon et Mal'Ganis et Malfurion Hurlorage et Malygos et Mannoroth et Medivh et Nefarian et Ner'zhul et Onyxia et Orgrim Doomhammer et Rexxar et Sargeras et Sen'jin et Terenas Menethil et Tichondrius et Uther le Porteur de Lumière et Varimathras et Velen (Warcraft) et Vol'jin et Zul'jin[modifier | modifier le code]

Personnages de Warcraft (h · j · ) : 774 révisions sur 9 ans
Aile-de-Mort (h · j · ) : 67 révisions sur 9 ans
Akama (h · j · ) : 50 révisions sur 9 ans
Antonidas (h · j · ) : 58 révisions sur 9 ans
Anub'arak (h · j · ) : 43 révisions sur 9 ans
Archimonde (h · j · ) : 82 révisions sur 9 ans
Azshara (h · j · ) : 36 révisions sur 8 ans
Dame Vashj (h · j · ) : 40 révisions sur 8 ans
Garona Halforcen (h · j · ) : 42 révisions sur 9 ans
Grom Hurlenfer (h · j · ) : 29 révisions sur 4 ans
Gul'dan (h · j · ) : 53 révisions sur 9 ans
Kael'thas Haut-soleil (h · j · ) : 74 révisions sur 9 ans
Kel'Thuzad (h · j · ) : 62 révisions sur 8 ans
Kil'jaeden (h · j · ) : 73 révisions sur 9 ans
Korialstrasz (h · j · ) : 26 révisions sur 8 ans
Magtheridon (h · j · ) : 30 révisions sur 8 ans
Mal'Ganis (h · j · ) : 25 révisions sur 7 ans
Malfurion Hurlorage (h · j · ) : 16 révisions sur 6 ans
Malygos (h · j · ) : 32 révisions sur 8 ans
Mannoroth (h · j · ) : 49 révisions sur 9 ans
Medivh (h · j · ) : 68 révisions sur 8 ans
Nefarian (h · j · ) : 11 révisions sur 5 ans
Ner'zhul (h · j · ) : 83 révisions sur 9 ans
Onyxia (h · j · ) : 31 révisions sur 6 ans
Orgrim Doomhammer (h · j · ) : 53 révisions sur 9 ans
Rexxar (h · j · ) : 51 révisions sur 9 ans
Sargeras (h · j · ) : 49 révisions sur 9 ans
Sen'jin (h · j · ) : 21 révisions sur 8 ans
Terenas Menethil (h · j · ) : 28 révisions sur 7 ans
Tichondrius (h · j · ) : 36 révisions sur 7 ans
Uther le Porteur de Lumière (h · j · ) : 88 révisions sur 9 ans
Varimathras (h · j · ) : 45 révisions sur 9 ans
Velen (Warcraft) (h · j · ) : 25 révisions sur 8 ans
Vol'jin (h · j · ) : 20 révisions sur 8 ans
Zul'jin (h · j · ) : 16 révisions sur 7 ans
La fusion des 35 historiques entraînera 1505 changements d'articles (66%) sur 2284 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je pense qu'il faut regrouper tout ces articles dans l'article Personnages de Warcraft. En effet, la plus part de ces articles manquent cruellement de sources secondaire et concernent des personnages secondaires pour lesquels je doute qu'on puisse trouver des sources de qualité. J'ai volontairement laissé en dehors de cette proposition certains des personnages qui me paraissent potentiellement admissible (voir la discussion sur Projet:Jeu vidéo/Tâches) et si certains de ces articles vous paraissent admissible, n'hésitez pas à le préciser ici en apportant de préférence des sources secondaires. Hipo.dingo (discuter) 12 mai 2015 à 10:30 (CEST)

  1. Pour: J'avais aussi regardé, je partage le même avis, les 5-6 perso qui restent me semblent les seuls admissibles. Il y a par contre eu un bug dans le titre de la demande, est-il possible de régler ça? Il manque Kil'jaeden et Korialstrasz et Magtheridon et Mal'Ganis et Malfurion Hurlorage et Malygos et Mannoroth et Medivh et Arthas Menethil et Nefarian et Ner'zhul et Onyxia et Orgrim Doomhammer et Rexxar et Sargeras et Sen'jin et Terenas Menethil et Tichondrius et Uther le Porteur de Lumière et Varimathras et Velen (Warcraft) et Vol'jin et Zul'jin. Jelt (discuter) 12 mai 2015 à 20:01 (CEST)
    J'ai rectifié le lien Notification Jelt
    Par contre tu as inclus Arthas Menethil (d · h · j · ) et Ner'zhul (d · h · j · ) qui ne comportent pas de bandeau à fusionner. donc ? Archimëa [Toc 2 Mi] 13 mai 2015 à 09:37 (CEST)
    Je me suis planté en faisant la liste, je pensais qu'Arthas était rangé dans A, mais il n'est pas à fusionner. Pour Ner'zhul, je crois que c'est un oubli. Je vais corriger ça. Jelt (discuter) 13 mai 2015 à 21:44 (CEST)
  2. Pour Lok'tar Ogar ! — Thibaut にゃんぱすー 13 mai 2015 à 22:15 (CEST)
  3. Pour Magnifique titre sur 4 lignes au passage Mort de rire Ssx`z (discuter) 13 mai 2015 à 22:18 (CEST)
  4. Pour Après, on pourra s'attaquer aux personnages de James Bond^^ Heddryin [🔊] 13 mai 2015 à 22:28 (CEST)
  5. Pour : en accord avec le proposant -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 mai 2015 à 14:49 (CEST)
  6. ! Attendre: Merci de ne pas procéder à la fusion avant que j'aie fini de vérifier les copyvio, là c'est déjà le 3e que je trouve dont je suis sûr. Jelt (discuter) 17 mai 2015 à 12:40 (CEST)
  7. Pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 mai 2015 à 16:03 (CEST)

Liste des conseillers généraux du Val-de-Marne et Conseil départemental du Val-de-Marne[modifier | modifier le code]

Liste des conseillers généraux du Val-de-Marne (h · j · ) : 63 révisions sur 6 ans
Conseil départemental du Val-de-Marne (h · j · ) : 181 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 47 changements d'articles (19%) sur 243 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La liste des conseillers généraux du Val-de-Marne, non sourcée, se trouve déjà, et de la même manière, dans l'article Conseil départemental du Val-de-Marne.
A noter que la structuration du tableau impose que chaque binôme élu ait la même couleur, ce qui n'est pas toujours le cas, mais je ne suis pas suffisamment spécialiste des tableaux pour y remédier.--Claude villetaneuse (discuter) 15 mai 2015 à 18:59 (CEST)

Pour Pour une fusion, mais sans lumières à apporter sur la manipulation des tableaux.
Pour Inutile de multiplier les articles --Philippe48 (discuter) 15 mai 2015 à 21:08 (CEST)
 Réticence Quid des autres pages Liste des conseilleurs généraux de xxx ? Ce serait bien d'uniformiser les contenus pour tous les départements, ce serait bien d'uniformiser la disponibilité d'un article ou non pour tous les départements. Notif Notification Fanchb29 pour avis — xDamx (dc) 17 mai 2015 à 16:21 (CEST)
Contre car un contributeur a "malheureusement" effacé toutes les informations intéressantes, c'est à dire la liste des anciens conseillers élus auparavant... L'article principal n'indiquant pas d'habitude la liste des conseillers, tache dévolue justement à l'article idoine. --Fanchb29 (discuter) 17 mai 2015 à 20:59 (CEST)
Contre Il faudrait plutôt rediriger Liste des conseillers généraux du Val-de-Marne vers Liste des conseillers départementaux du Val-de-Marne, vu que le Conseil général du Val-de-Marne est devenu le Conseil départemental du Val-de-Marne. Méphisto38 (d) 19 mai 2015 à 21:00 (CEST)
Contre Aurait vocation à lister les anciens conseillers. Celette (discuter) 23 mai 2015 à 20:39 (CEST)
Contre avec éventuellement fusion de Liste des conseillers généraux du Val-de-Marne avec Liste des conseillers départementaux du Val-de-Marne, vu qu'on a modifié Conseil général vers Conseil départemental. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 mai 2015 à 16:02 (CEST)
Contre avec fusion de Liste des conseillers généraux du Val-de-Marne avec Liste des conseillers départementaux du Val-de-Marne pour la même raison que Méphisto38 et B-noa. HaudebourgF (discuter) 25 mai 2015 à 00:31 (CEST)

Parolier et Parolier (chanson)[modifier | modifier le code]

Parolier (h · j · ) : 177 révisions sur 11 ans
Parolier (chanson) (h · j · ) : 21 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (8%) sur 198 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

2A02:1811:300F:5900:5597:74C8:26C1:1DBC (discuter) 16 mai 2015 à 20:44 (CEST)

Contre fort Parolier désigne est un recueil de textes, Parolier (chanson) désigne un personne écrivant des chansons. Ces deux articles n'ont donc rien à voir -- Sebk (discuter) 16 mai 2015 à 20:52 (CEST)
L'inverse apparemment, ce qui montre qu'un renommage serait utile, du genre (auteur) et (recueil). — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 mai 2015 à 09:01 (CEST)
ha oui, effectivement -- Sebk (discuter) 17 mai 2015 à 16:09 (CEST)
Contre c'est effectivement deux choses distinctes. Par contre le titre Parolier (chanson) prête à confusion car il peut désigner les deux articles : soit ↳ Renommer Renommer Parolier (chanson) en Parolier (livre), soit Parolier en Parolier (métier) et Parolier (chanson) en Parolier ; la deuxième solution me semblant meilleure car le terme de parolier appliqué au métier est imprécis, dispose d'équivalents et me semble peut-être moins usité (Google ne permet pas de trancher puisqu'il est pollué par toutes les pubs et bios). Je pense aussi que pour ces articles, un bandeau de confusion serait préférable à un bandeau d'homonymie, mais c'est très secondaire. Borvan53 (discuter) 17 mai 2015 à 09:12 (CEST)
Je suis plutôt pour le premier choix (renommer Parolier (chanson) en Parolier (livre) ou encore Parolier (recueil) voir même en Carnet de chants) -- Sebk (discuter) 17 mai 2015 à 16:14 (CEST)
Contre Pour la même raison. En revanche, tout comme Sebk, je suis contre la mise en avant de Parolier (chanson) au détriment de l'autre : un parolier évoque avant tout, pour le lambda, l'auteur de chansons, il est de loin le plus usité. Même les dictionnaires ne font pas mention du sens "carnet de chant" pour ce substantif [4] [5] [6]. Amha il faut laisser ces titres tels qu'ils le sont actuellement puisque ce mot évoque tout de suite celui qui écrit les textes d'une chanson, la mention d'une homonymie étant présente cela est bien suffisant. HaudebourgF (discuter) 21 mai 2015 à 23:08 (CEST)

Coupe de la confédération et Coupe de la CAF[modifier | modifier le code]

Coupe de la confédération (h · j · ) : 473 révisions sur 10 ans
Coupe de la CAF (h · j · ) : 72 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 57 changements d'articles (10%) sur 544 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il s'agit de la même compétition, qui a juste changé de forme en 2004, ça ne justifie pas la création d'un article spécifique. D'ailleurs la même chose c'est passé en Europe, et il n y a pas eu d'article nouveau créé Brio (discuter) 17 mai 2015 à 15:40 (CEST)

Pas de réel avis sur la question. Voir la discussion (qui date de 5 ans...) --Rashinseita (discuter) 24 mai 2015 à 12:02 (CEST)
Pour ayant contribué sur l'article Coupe de la CAF depuis 2010, et connaissant bien le football africain, je pense que la fusion est la meilleure chose, comme c'est le cas pour la compétition africaine. la page "Coupe de la confédération" reprend l'ensemble de l'historique. Je pense qu'on peut suprimer directement l'article Coupe de la CAF, il n y aura pas de perte d'information, vu qu'elle est déjà reprise dans l'autre article. Brio (discuter) 24 mai 2015 à 23:25 (CEST)

Très Grand Bus et Ligne 1 du TGB de Marseille et Ligne 2 du TGB de Marseille et Ligne 3A du TGB de Marseille et Ligne 3B du TGB de Marseille et Autobus de Marseille[modifier | modifier le code]

Très Grand Bus (h · j · ) : 41 révisions sur 1 an
Ligne 1 du TGB de Marseille (h · j · ) : 11 révisions sur 3 mois
Ligne 2 du TGB de Marseille (h · j · ) : 8 révisions sur 3 mois
Ligne 3A du TGB de Marseille (h · j · ) : 15 révisions sur 3 mois
Ligne 3B du TGB de Marseille (h · j · ) : 12 révisions sur 3 mois
Autobus de Marseille (h · j · ) : 417 révisions sur 7 ans
La fusion des 6 historiques entraînera 57 changements d'articles (11%) sur 504 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

Il n'y a pas vraiment d'intérêt de créer des articles spécifiques pour des lignes de bus, quand bien même elles seraient des lignes à haut niveau de service… Il me semble que cela peut tout à fait être traité dans l'article Autobus de Marseille puisque c'est le réseau auquel ces lignes s'intègrent.

Au passage, certaines lignes dites « Très Grand Bus » ne sont pas passées en BHNS et sont justes desservies par un bus articulé : c'est le cas de la ligne présenté comme « Ligne 1 du TGB » qui est toujours la ligne 21 sur le réseau RTM. --Superbenjamin | discuter | 19 mai 2015 à 15:27 (CEST)

Google Tendances des recherches et Google Trends[modifier | modifier le code]

Google Tendances des recherches (h · j · ) : 30 révisions sur 6 ans
Google Trends (h · j · ) : 28 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (47%) sur 58 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Google Tendances des recherches correspond à l'article anglais, Google insight for search. Google Trends et Google insight for search ont été fusionnés dans un seul service par Google en septembre 2012, et le nom Google Tendances des recherches est conservé en français. Il me semble plus logique de ne garder qu'un article avec une redirection de Trends vers Google Tendances des recherches. --Milegue (discuter) 21 mai 2015 à 17:28 (CEST)

Whitecaps FC 2 de Vancouver et Whitecaps de Vancouver (MLS)[modifier | modifier le code]

Whitecaps FC 2 de Vancouver (h · j · ) : 11 révisions sur 6 jours (redirige vers Whitecaps de Vancouver (MLS))
Whitecaps de Vancouver (MLS) (h · j · ) : 96 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (4%) sur 107 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Proposé par : CÉDRIC TSÄN CANTONAIS DITS NON AUX ÉDITIONS ANONYMES! 21 mai 2015 à 22:01 (CEST)

Whitecaps FC 2 de Vancouver vient à peine d'intégrer la troisième division et ne remplit donc pas le critère des trois saisons en D3, mais elle est bien connue parmi les supporteurs des Whitecaps de Vancouver. Donc, au lieu de le supprimer simplement, je propose que Whitecaps FC 2 de Vancouver et Whitecaps de Vancouver deviennent fusionnés.

 Neutre Fusionner, oui mais en supprimant le tableau de l'effectif de l'équipe réserve, plein de liens rouges. --ACA Galaxy (discuter) 22 mai 2015 à 06:12 (CEST)

Voir aussi: Discussion:Whitecaps FC 2 de Vancouver/Suppression

Mouvement protestataire de 2013 en Turquie et Çapulcu[modifier | modifier le code]

Mouvement protestataire de 2013 en Turquie (h · j · ) : 310 révisions sur 2 ans
Çapulcu (h · j · ) : 32 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (8%) sur 342 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.


J'avais créé Çapulcu il y a bientôt 2 ans, je constate que l'article n'a pas fait l'objet d'approfondissement et qu'il est totalement indissociable de son contexte. Kumʞum Tu veux un cachou ? 24 mai 2015 à 15:04 (CEST)

Pas très favorable, cet article assez anecdotique mais néanmoins intéressant à un potentiel de développement (voir l'article anglais) et ce potentiel est différent de celui de l'article du mouvement protestataires où de longues considérations lexicales sur ce terme seraient hors sujet.--Kimdime (d) 24 mai 2015 à 16:06 (CEST)
De l'avis de Kimdime. Certain potentiel même si à l'état d'ébauche aujourd'hui. Celette (discuter) 25 mai 2015 à 01:05 (CEST)
Kimdime (d · c), Celette (d · c) : en fait la réappropriation d'un terme en soi ne me pose pas problème (les précédents sont nombreux, comme les montagnards, les jeunes-turcs, les sans-culotte, les frondeurs...) mais je ne trouve pas de sources centrés dépassant le mouvement Gezi. Je ne vois pas comment on peut définir de façon neutre ce que sont les çapulcu en tant que groupe politique ou ce qu'est le çapulling (en turc çapulculuk ??) comme discours ou pratiques politiques/militantes/culturelles. Le terme est utilisé de façon continue dans la presse turque, que ce soit par les journalistes ou par de très nombreux groupes militants. A la lumière des articles pertinents les plus récents çapulcu ne me semble pas désigner autre chose que "militant de gauche pratiquant des formes de réappropriation de l'espace public, occupant l'espace médiatique lors d'un rapport de force le confrontant avec le gouvernement turc". Cela dit, si vous sentez que l'article peut être développé mieux que ça je peux arrêter la procédure de fusion. Kumʞum Tu veux un cachou ? 25 mai 2015 à 12:21 (CEST)
Mon argumentation repose sur le fait que certains développements de cet article ne trouveraient pas leur place sur celui sur le mouvement protestataire (les précisions sémantiques sur l'évolution du mot) ce qui milite contre la fusion. Après, il est certain que cet article n'est pas super essentiel, mais c'est aussi ce type de pages un peu anecdotiques qui fait le charme de l'encyclopédie.--Kimdime (d) 25 mai 2015 à 12:27 (CEST)

Discographie de Koffi Olomidé et Best of Koffi Olomidé et Affaire d'État et Attentat (album) et Ba la joie et Bord Ezanga Kombo et La Chicotte à papa et Cindy Chante Koffi Vol.1 et Cindy Chante Koffi Vol.2 et Danger de mort (album) et Diva (album) et Droit de veto (album, 1998) et Effrakata et Force de frappe (album) et Haute De Gamme/Koweit Rive Gauche et Henriquet et Koffi Chante Lutumba Vol.1 et Koffi Chante Lutumba Vol.2 et Koffi Chante Tabu Ley Vol.1 et Koffi Chante Tabu Ley Vol.2 et Koffi Chante Tabu Ley Vol.3 et Koffi Olomidé : Live à Bercy et Koffi Olomide Concert Bal des Vacanciers et Koffi Olomide Concert Bling Bling et Koffi Olomide Live Del Pirlo 2012 Abracadabra et Koffi Olomide Live St Valentin Vol.2 et Lady bo et Loi (album) et Magie (album) et Magie (clips) et Mini Abracadabra et Mini Abracadabra et Monde Arabe (album) et Ngobila et Ngounda et Noblesse oblige (album) et Noblesse oblige (clip) et Pas de faux pas et Les prisonniers dorment et Rue d'amour et Ultimatum (album) et V12 (album) et Wake Up (album) et Elle et Moi (album) et Tcha Tcho et Golden Star dans Stéphie et Koffi Central[modifier | modifier le code]

Discographie de Koffi Olomidé (h · j · ) : 2 révisions sur 6 min
Best of Koffi Olomidé (h · j · ) : 13 révisions sur 4 ans
Affaire d'État (h · j · ) : 109 révisions sur 6 ans
Attentat (album) (h · j · ) : 89 révisions sur 6 ans
Ba la joie (h · j · ) : 7 révisions sur 6 ans
Bord Ezanga Kombo (h · j · ) : 81 révisions sur 6 ans
La Chicotte à papa (h · j · ) : 45 révisions sur 5 ans
Cindy Chante Koffi Vol.1 (h · j · ) : 7 révisions sur 3 ans
Cindy Chante Koffi Vol.2 (h · j · ) : 6 révisions sur 3 ans
Danger de mort (album) (h · j · ) : 76 révisions sur 6 ans
Diva (album) (h · j · ) : 12 révisions sur 5 ans
Droit de veto (album, 1998) (h · j · ) : 93 révisions sur 6 ans
Effrakata (h · j · ) : 115 révisions sur 6 ans
Force de frappe (album) (h · j · ) : 64 révisions sur 6 ans
Haute De Gamme/Koweit Rive Gauche (h · j · ) : 61 révisions sur 6 ans
Henriquet (h · j · ) : 12 révisions sur 7 ans
Koffi Chante Lutumba Vol.1 (h · j · ) : 12 révisions sur 3 ans
Koffi Chante Lutumba Vol.2 (h · j · ) : 9 révisions sur 3 ans
Koffi Chante Tabu Ley Vol.1 (h · j · ) : 13 révisions sur 3 ans
Koffi Chante Tabu Ley Vol.2 (h · j · ) : 12 révisions sur 3 ans
Koffi Chante Tabu Ley Vol.3 (h · j · ) : 11 révisions sur 3 ans
Koffi Olomidé : Live à Bercy (h · j · ) : 55 révisions sur 3 ans
Koffi Olomide Concert Bal des Vacanciers (h · j · ) : 5 révisions sur 3 ans
Koffi Olomide Concert Bling Bling (h · j · ) : 5 révisions sur 3 ans
Koffi Olomide Live Del Pirlo 2012 Abracadabra (h · j · ) : 10 révisions sur 3 ans
Koffi Olomide Live St Valentin Vol.2 (h · j · ) : 10 révisions sur 3 ans
Lady bo (h · j · ) : 9 révisions sur 3 ans
Loi (album) (h · j · ) : 81 révisions sur 6 ans
Magie (album) (h · j · ) : 90 révisions sur 6 ans
Magie (clips) (h · j · ) : 9 révisions sur 20 h
Mini Abracadabra (h · j · ) : 11 révisions sur 3 ans
Monde Arabe (album) (h · j · ) : 92 révisions sur 6 ans
Ngobila (h · j · ) : 7 révisions sur 3 ans
Ngounda (h · j · ) : 11 révisions sur 8 ans
Noblesse oblige (album) (h · j · ) : 79 révisions sur 6 ans
Noblesse oblige (clip) (h · j · ) : 10 révisions sur 3 jours
Pas de faux pas (h · j · ) : 47 révisions sur 6 ans
Les prisonniers dorment (h · j · ) : 28 révisions sur 7 ans
Rue d'amour (h · j · ) : 14 révisions sur 6 ans
Ultimatum (album) (h · j · ) : 64 révisions sur 6 ans
V12 (album) (h · j · ) : 78 révisions sur 6 ans
Wake Up (album) (h · j · ) : 39 révisions sur 6 ans
Elle et Moi (album) (h · j · ) : 4 révisions sur 2 ans
Tcha Tcho (h · j · ) : 14 révisions sur 2 ans
Golden Star dans Stéphie (h · j · ) : 12 révisions sur 2 ans
Koffi Central (h · j · ) : 19 révisions sur 2 ans
La fusion des 46 historiques entraînera 1219 changements d'articles (74%) sur 1652 révisions (45 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

45 albums, aucun n'ayant de source permettant de juger de son admissibilité. Koffi Olomidé semble tout à fait admissible, même si l'article le concernant mérite d'être passé au bulldozer... J'ai créé un article sur la discographie de Koffi Olomidé pour regrouper les 45 albums. Je pense que ce sera beaucoup mieux ainsi : il devrait être plus facile de sourcer une discographie complète que des albums séparés et non notoires.
Pour info, je ne suis pas certain que d'autres ne traînent pas encore...!
Bonne journée @ tous ! Heddryin [🔊] 24 mai 2015 à 15:38 (CEST)

  1. Pour Selon avis du proposant --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 mai 2015 à 16:03 (CEST)
  2. Pour Apollinaire93 (discuter) 24 mai 2015 à 16:07 (CEST)
  3. Pour, nous en avions déjà discuté sur ma PdD avec le proposant. --Arroser (râler ?) 24 mai 2015 à 17:43 (CEST)
Petite question (je ne suis pas un expert de la fusion Clin d'œil) : fusion par copier/coller, puis demande de fusion d'historique ? Parce que si on doit utiliser {{Crédit d'auteurs}}... ça va faire du monde !!! Heddryin [🔊] 25 mai 2015 à 13:58 (CEST)

FC Montréal et Impact de Montréal[modifier | modifier le code]

FC Montréal (h · j · ) : 9 révisions sur 6 ans
Impact de Montréal (h · j · ) : 1149 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (1%) sur 1157 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Raison: Des utilisateurs ont proposé que cette équipe n'est pas admissible (parce qu'elle vient à peine d'intégrer la troisième division et ne remplit donc pas le critère des trois saisons en D3) mais je ne veux le supprimer. — FIERS D'ÊTRE INSCRIT 25 mai 2015 à 05:22 (CEST)

Merci de ne pas fusionner les deux pages mais simplement effacer le contenu de l'article FC Montréal et créer une redirection vers Impact de Montréal#Équipe réserve : le FC Montréal car je viens de déplacer manuellement le contenu afin de faire le tri. Merci. --ACA Galaxy (discuter) 25 mai 2015 à 05:53 (CEST)
Je ne vous comprend pas. Je n'ai effacé rien sur FC Montréal ou Impact de Montréal. — FIERS D'ÊTRE INSCRIT 25 mai 2015 à 06:46 (CEST)
C'est un message à l'intention de la personne qui doit effectuer la fusion. J'ai déplacé le contenu pertinent de FC Montréal vers Impact de Montréal, il faut maintenant supprimer ce premier article qui est caduc. Peut-être que Matpib peut nous aider dans cette procédure. --ACA Galaxy (discuter) 25 mai 2015 à 09:04 (CEST)

Prononciation du klingon et Klingon (langue)[modifier | modifier le code]

Prononciation du klingon (h · j · ) : 36 révisions sur 10 ans
Klingon (langue) (h · j · ) : 200 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 40 changements d'articles (17%) sur 236 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Mettre le contenu du premier (aucun interwiki, potentiel de développement faible) dans le second, qui n'est pas très long. A noter qu'il existe aussi Grammaire du klingon, avec deux interwikis mais mono-sourcé. Ce qui me fait hésiter à demander la fusion est la longueur, difficilement compressible. Vos avis? Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2015 à 14:08 (CEST)

  1. Pour La fusion de ces deux-là semble presque une évidence. Pour ce qui est de la grammaire... Plus difficile^^ Heddryin [🔊] 25 mai 2015 à 16:47 (CEST)

Ku (langue fictive) et L'Interprète[modifier | modifier le code]

Ku (langue fictive) (h · j · ) : 20 révisions sur 3 ans
L'Interprète (h · j · ) : 125 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (10%) sur 145 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il y a une page en anglais, mais elle a un bandeau d'admissibilité. Donc je pense qu'il serait pertinent de mettre les informations sur cette langue dans l'unique œuvre où elle a été utilisée. Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2015 à 14:33 (CEST)

  • -? Plutôt contre : le contenu de l'article n'a quasiment aucun rapport avec le film, et présente plutôt un intérêt linguistique (cf. le portail langue qui lui est apposé) et alimente potentiellement le sujet des langues inventées, qui déborde largement du cadre du cinéma, même si celui-ci est coutumier de ce recours. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 mai 2015 à 15:05 (CEST)
Bonjour, je suis d'accord avec l'intérêt des informations contenues dans cet article et tiens à souligner que la série de PàF que je viens de lancer n'est pas une déclaration de guerre contre les langues inventées. Au contraire, c'est pour mieux les défendre que je pense bon de séparer le bon grain de l'ivraie : certaines langues sont notables et ont données lieu à de nombreuses extrapolations, d'autres ont un rayon d'action plus limité. Ainsi, le ku n'a à ma connaissance pas été utilisé ailleurs. Les sources présentes datent de 2005 (l'année de sortie du film). Donc je pense qu'on est très limite au niveau de l'admissibilité. C'est pourquoi, pour ne pas perdre les informations présentes sur la page en cas de suppression, je préfère faire une fusion. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2015 à 15:33 (CEST)

Nadsat (lexique) et Nadsat[modifier | modifier le code]

Nadsat (lexique) (h · j · ) : 87 révisions sur 9 ans
Nadsat (h · j · ) : 41 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 47 changements d'articles (37%) sur 128 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le lexique ne contient aucune source et n'a pas d'interwiki. Il serait facile de transférer le tableau dans l'article général, qui n'est pas très long. Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2015 à 14:49 (CEST)

Bolo'bolo et Asa'pili[modifier | modifier le code]

Bolo'bolo (h · j · ) : 33 révisions sur 9 ans
Asa'pili (h · j · ) : 12 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (20%) sur 45 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Je ne pense pas qu'il faille deux articles pour parler d'un seul objet la même chose. Je pencherais plutôt pour se servir du nom du livre en article principal, avec redirection pour la langue. Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2015 à 14:55 (CEST)

Fairy Tail et Conte de Fairy Tail : Ice Trail, la piste de glace et Fairy Tail Zero[modifier | modifier le code]

Fairy Tail (h · j · ) : 2617 révisions sur 8 ans
Conte de Fairy Tail : Ice Trail, la piste de glace (h · j · ) : 9 révisions sur 1 mois
Fairy Tail Zero (h · j · ) : 3 révisions sur 1 h
La fusion des 3 historiques entraînera 17 changements d'articles (1%) sur 2629 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Les deux articles Conte de Fairy Tail : Ice Trail, la piste de glace et Fairy Tail Zero ne sont rien de plus que des séries dérivées de l'œuvre originale Fairy Tail et n'ont pas besoin d'avoir un article propre à chacun. J'ai proposé la fusion mais, au final, il n'y a quasi rien à fusionner à part faire une redirection. Jesmar discussion 25 mai 2015 à 15:06 (CEST)

  • Pour fort Les séries ne sont que des spin-off, donc ont plutôt leur place sur l'article principal. — Thibaut にゃんぱすー 25 mai 2015 à 15:08 (CEST)
  • Contre ou en tout cas ! Attendre Je pense que la création de ces pages est dommage, car prématuré. Mais Fairy Tail est un manga extrêmement notable actuellement, donc ses spin-offs doivent être traités avec ménagement (non pas qu'il fasse partie de mes lectures préférés). Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2015 à 15:28 (CEST)
  •  Neutre tendance  Plutôt pour Je ne sais pas trop comment il faut gérer les spin-off ; notamment Catégorie:Spin-off d'anime est assez hétéroclite. Ici, vu que le scénariste est le même que celui de la série originale, et que les sources sont limitées aux lancements ([7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] etc.), peut-être faudrait-il effectivement fusionner. schlum =^.^= 25 mai 2015 à 16:51 (CEST)
  • Hum. Il n'y a pas grand chose de supplémentaire par rapport à l'article principal, si ce n'est la liste des chapitres et la précision que le magazine est éditée en version française par Kana. Si, par la suite, ces derniers sont compilés en tankobon, il sera possible de les transférer dans l'article Liste des chapitres de Fairy Tail (à la manière de Liste des chapitres de l'Attaque des Titans). Du coup, attendre pour le moment, puis sûrement transformer en redirection vers la section de l'article Fairy Tail. Manga31 (discuter) 25 mai 2015 à 17:59 (CEST)

Informatique durable et Green computing[modifier | modifier le code]

Informatique durable (h · j · ) : 350 révisions sur 6 ans
Green computing (h · j · ) : 295 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 96 changements d'articles (15%) sur 645 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles traitent la question de la durabilité dans l’informatique. Le second donne d’ailleurs une référence en français : « Comment se diriger vers une informatique durable ». Le terme en français étant passé dans le langage courant, je propose de fusionner le second article dans le premier… genium ⟨✉⟩ 25 mai 2015 à 21:23 (CEST)