Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur

Notice

Cette page sert aux nouvelles candidatures pour le statut d'administrateur sur la Wikipédia en français.

• Consulter la liste des anciennes candidatures
• Contributeurs intéressés par les outils d'administrateur

À qui s'adresse cette page

À propos de l'éligibilité

Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent accéder au statut d'administrateur. Le Cumul des rôles d'administrateur et d'arbitre est autorisé (Archive de vote).

Mais, au vu des résultats récents, il semble recommandé, ces critères étant indicatifs (Archive de vote), d'avoir quand on se présente :

• une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français,
• participé au minimum à des travaux du Projet:Maintenance,
• environ 3 000 contributions et un an d'activité significative

Qui peut voter ?

Tous les contributeurs enregistrés peuvent donner leur avis quant au choix d'un administrateur.

Toutefois, en pratique seuls sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins :

• 1 semaine d'existence avant l'ouverture du vote ;
• 50 contributions significatives à son actif au jour de la création de la page de vote.

Instruction aux candidats

Les candidats au statut d'administrateur sont conviés à s'instruire sur le rôle auquel ils aspirent, sur ce que la communauté attend d'eux, et sur les résultats des anciens votes, en consultant notamment :

• Wikipédia:Administrateur
• Wikipédia:Pages importantes pour les futurs admins
• Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives
• Les modalités de nomination des administrateurs, ainsi que leurs devoirs, sont visibles sur la page Wikipédia:Prise de décision/Administrateur.

Durée du vote et mode de nomination

Une candidature pour devenir administrateur dure quinze jours. Au terme de ces quinze jours, dans le cas où les votes seraient favorables à l'accès au statut, le candidat sera nommé administrateur. La définition d'un vote « favorable » relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et s'appuie sur un ratio de pour/contre plus ou moins défini.

En pratique, le statut d'administrateur n'est accordé qu'aux candidats recueillant une très large majorité d'avis favorable. À ce titre, le poids des avis défavorables peut être considéré comme beaucoup plus important que celui des avis favorables, et il est vivement recommandé de ne pas émettre un vote d'opposition à la légère et d'accorder une importance toute particulière à la justification de cette opposition. Les utilisateurs qui votent contre l'obtention du statut d'administrateur ne disposent pas de droit de veto. (Archive du sondage)

Usages et conseils

Les points ci-dessous ne sont pas obligatoires, mais les respecter facilite la vie de ceux qui vont émettre un avis sur la candidature.

Point de vue technique

Techniquement, pour réaliser une proposition correctement, il faut respecter les étapes suivantes :

1. Création de la page Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo (remplacer « VotrePseudo » par votre pseudo utilisé pour vous authentifier sur la Wikipédia francophone) :
   1. Écrire dessus « {{subst:Proposition de vote}} », et sauvegarder.
   2. Rééditer la page, remplacez les champs « Titre » par « [[Utilisateur:VotrePseudo|VotrePseudo]] » et « Présentation du vote » par votre texte de candidature, et sauvegarder.
2. Ajout de la candidature ici-même :
   1. Éditer la section #Candidatures de cette page, insérer « {{Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo}} », et sauvegarder.

Déclaration de la candidature

Il faut déclarer votre candidature en deux exemplaires :

1. sur la page ici-même,
2. sur la page d'annonces de Wikipédia.

Il est également recommandé de la déclarer :

1. sur le Bistro,
2. sur la liste de diffusion francophone (wikifr-l), et
3. sur le Modèle:Annonces votes (en faisant attention de respecter la syntaxe précise)

Le texte de déclaration est libre, on peut y écrire ce que l'on veut. D'habitude, cette annonce est assez formelle, et contient tout de même un lien direct vers la page de vote.

Quelques conseils aux futurs candidats

• Ne soyez ni trop court ni trop long.
• Ajoutez un lien vers la page de discussion dédiée à votre candidature : [[Discussion Wikipédia:Administrateur/VotreNom|discuter]]
• Ajoutez un lien vers la page de vos contributions : [[Special:Contributions/VotreNom|mes contributions]]
• Et n'oubliez pas d'expliquer pourquoi vous souhaitez être administrateur !

Candidatures

Élection administrateur en cours Cette page concerne la désignation d'un administrateur dont la candidature est en cours. Voir aussi la page de discussion associée.

Vote ouvert du 13 janvier 2012 au 28 janvier 2012

Rémih (d · c · b)

Inscrit en juillet 2006, 166 000 édits, admin d'avril 2007 à juin 2011 (élection après une première tentative), deux arbitrages (Rémih-Enzino et Suprememangaka, Rémih-Moyg)

Pourquoi avoir rendu mes outils ?

Le dernier arbitrage a été le facteur déclencheur mais ce n'est pas la principale cause. Il n'en reste pas moins que l'influence qu'il a depuis qu'il a été prononcé se poursuivra si je suis réélu puisque je laisserai les autres admins se débrouiller avec les requêtes à problèmes.

Pourquoi les reprendre alors ?

Parce que ça me saoule de faire parfois des dizaines de requêtes aux admins par jour. Et comme elles passent comme une lettre à la poste, je me dit que je pourrai (re)faire moi-même ce que je demande à d'autres.

Pourquoi ne pas les reprendre de manière automatique puisque je ne suis plus admin à ma demande et que le délai d'un an n'est pas passé ?

Parce que je trouve que ce serai un manque d'honnêteté, mon desysopage n'étant pas lié à une absence du projet et qu'il commence à être trop ancien.

Si des questions me sont posées, j'y répondrai volontiers et si des précisions/commentaires sont à apporter à la suite d'un vote, je le ferai en page de discussion. Rémi ✉ 13 janvier 2012 à 12:35 (CET)

Approbation

1. Pour En confiance. Like tears in rain ^{-_-} 13 janvier 2012 à 12:40 (CET)
2. Pour fort. Contributeur que je trouve sérieux et sympathique. Il a toute ma confiance. Fm790 | ✉ 13 janvier 2012 à 12:40 (CET)
3. Pour fort en confiance, candidature justifiée. Bloody-libu, le 13 janvier 2012 à 12:45 (CET)
4. Pour Gz260 (d) 13 janvier 2012 à 12:46 (CET)
5. Pour grande confiance. Martin // discuter 13 janvier 2012 à 12:48 (CET)
6. Pour fort Évidemment. Bonne expérience passée en tant qu'admin, gros besoin des outils en ce moment, contributeur de qualité et même de référence. Sebleouf (d) 13 janvier 2012 à 12:58 (CET)
7. Plutôt pour. Tu as très fortement modifié ton rythme de contribution depuis que tu n'es plus admin (pour traiter des tâches de maintenance, qui justement nécessitaient d'être un peu admin), est-ce que redevenir admin va entraîner un nouveau changement à ce niveau-là ? (:Julien:) ✒ 13 janvier 2012 à 12:59 (CET)

   La modification de mon rythme de contributions n'est pas liée à la perte de mon statut d'admin mais à un autre événement non lié à WP. Il n'y a a priori aucune raison que ce rythme change significativement. Rémi ✉ 13 janvier 2012 à 13:06 (CET)

8. Pour Quelle question ! Bien évidemment, aussi compétent qu'honnête, calme et efficace. --Theoliane (d) 13 janvier 2012 à 13:06 (CET)
9. Pour, évidemment. Mais je n'aime pas l'idée de voir quelqu'un renoncer au statut un jour et de revenir dessus le lendemain. Tout ça, c'est beaucoup de temps perdu. Thierry Caro (d) 13 janvier 2012 à 13:07 (CET)
10. Pour fort Parce que j'en ai marre de traiter ses demandes de SI. Plus sérieusement, besoin réel des outils pour la maintenance des modèles, et pas d'objection à ce qu'il se cantonne à cet usage. Kelam (mmh ? o_ô) 13 janvier 2012 à 13:13 (CET)
11. Pour bien sûr, Rémi est l'un des utilisateurs avec lesquels j'ai le plus collaboré sur wikipédia, c'est un pilier de l'encyclopédie, je lui ai toujours accordé ma confiance.--Kimdime (d) 13 janvier 2012 à 13:16 (CET)
12. Pour Sans aucun doute. Kyro ^{me parler} le 13 janvier 2012 à 13:28 (CET)
13. Pour la caisse à outils est restée là où tu l'avais laissé -- Xfigpower (pssst) 13 janvier 2012 à 13:49 (CET)
14. Pour Bokken | 木刀 13 janvier 2012 à 14:01 (CET)
15. Pour Bibitono ^_^ 13 janvier 2012 à 14:08 (CET)
16. PoppyYou're welcome 13 janvier 2012 à 14:24 (CET)
17. Pour Comme une lettre à la poste. Esprit Fugace (d) 13 janvier 2012 à 14:30 (CET)
18. Pour fort Et comment, l'a été assez longtemps avant et réalise un travail de fourmi formidable. Et je trouve tout à son honneur de repasser par les "urnes" pour récupérer son statut. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 janvier 2012 à 14:32 (CET)
19. Certified by kitteh cabal Bien entendu . schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2012 à 14:40 (CET)
20. Pour Le besoin était déjà évident au moment du rangement du balai précédent et cela n'a pas changé depuis — Arkanosis ^✉ 13 janvier 2012 à 14:49 (CET)
21. Pour fort fort fort et encore renforcé parce que tu as l'honnêteté de repasser devant la communauté. Très bon contributeur, très bon admin. LittleTony87 (d) 13 janvier 2012 à 14:58 (CET)
22. Pour Jean-Jacques Georges (d) 13 janvier 2012 à 15:02 (CET)
23. Pour le candidat, et Pour la consultation : les outils sont accordés par la communauté, et Rémih a totalement raison de demander s'il peut les reprendre. C’est honnête. Trizek ^bla 13 janvier 2012 à 15:05 (CET)
24. Pour Mais vote inutile. --Aristote2 (d) 13 janvier 2012 à 15:09 (CET)
25. Pour Rémih a déjà fait ses preuves par le passé. Je ne vois donc aucun souci pour lui redonner le statut d'administrateur qu'il avait abandonné sans qu'on le lui demande. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 janvier 2012 à 15:17 (CET)
26. Pour, bien sûr. Skull33^♫ 13 janvier 2012 à 15:18 (CET)
27. Pour A toujours ma confiance. — Mirgolth 13 janvier 2012 à 15:33 (CET)
28. Pour Naturellement. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2012 à 15:40 (CET)
29. Pour Ascaron ¿! 13 janvier 2012 à 16:16 (CET)
30. Pour fort. Et idem LittleTony87 (d · c · b) et Trizek (d · c · b). Le statut d'administrateur est aussi le témoignage d'une confiance communautaire et non un dû. SM ** ようこそ ** 13 janvier 2012 à 16:29 (CET)
31. Pour - Matrix76 (d) 13 janvier 2012 à 16:37 (CET)
32. Selon le comte Ɲemoi – Les nuisibles et les vandales étant ce qu’ils sont, il faut ce qu’il faut. Avis exprimé ce 13 janvier 2012 à 16:40 (CET).
33. Pour bien entendu. Manoillon (d) 13 janvier 2012 à 17:01 (CET)
34. Il est temps que tu reprennes le balai ! --Pªɖaw@ne 13 janvier 2012 à 17:02 (CET)
35. Approuvé par la cabale du kiwi Si cela peut faire du bien à WP:SI --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 13 janvier 2012 à 17:07 (CET)
36. Pour fort à tendance Contre. FF - 13.01.2012 - 5:44 PM.
37. Pour fort, en toute confiance. La consultation me semble adaptée. --Pic-Sou 13 janvier 2012 à 17:48 (CET)
38. Pour Nombreuses requêtes, de SI notamment, toujours justifiées ! — Jules ^{• Discuter ! •} 13 janvier 2012 à 17:56 (CET)
39. Pour en confiance pour l'utilisation des outils, même si je ne partage pas toujours tes prises de position.--Bapti ✉ 13 janvier 2012 à 18:01 (CET)
40. approuvé par la cabale Camembière. Udufruduhu (d) 13 janvier 2012 à 18:16 (CET)
41. Pour : convaincu par les résolutions annoncées du candidat en réaction à la considération du CAr sur son utilisation des outils, cette candidature facultative (dont je soutiens évidemment l'initiative) présentant en outre un gage d'honnêteté, et de toute façon on a désormais au moins un garde-fou en cas de problème. Skippy le Grand Gourou (d) 13 janvier 2012 à 18:20 (CET)
42. Pour --Agamitsudo (d) 13 janvier 2012 à 18:39 (CET)
43. Pour id., aucun abus n'ayant été constaté par les arbitres et une prise de recul volontaire ayant été décidée par Rémih. --V°o°xhominis ^[allô?] 13 janvier 2012 à 18:42 (CET)
44. Approuvé par la cabale du kiwi Souvent vu des requêtes sur WP:SI depuis son désysopage… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 13 janvier 2012 à 18:44 (CET)
45. Pour Comme je l'avais dis à l'époque de l'arbitrage, tu étais un admin irréprochable. Bon retour. Puce Survitaminée (d) 13 janvier 2012 à 18:52 (CET)
46. Pour D'accord Rémih --Floflo (d) 13 janvier 2012 à 18:58 (CET)
47. Pour fort, même si inscrit trop récemment et pas assez de contributions (troll inside, don’t feed it ), Vigneron * ^discut. 13 janvier 2012 à 19:11 (CET)
48. --TaraO (d) 13 janvier 2012 à 19:13 (CET)
49. Pour Il en a sans aucun doute besoin pour le travail de titan qu’il est en train de faire sur les infobox. Tpt (d) 13 janvier 2012 à 19:35 (CET)
50. Pour un très bon admin. Je suis ravi de ce retour. Buisson (d) 13 janvier 2012 à 19:39 (CET)
51. Pour. En toute confiance ; consultation non-obligatoire donc très honorable.-- LPLT ^[discu] 13 janvier 2012 à 19:44 (CET)
52. Pour — Cantons-de-l'Est 13 janvier 2012 à 19:51 (CET)
53. Pour sans restriction --EoWinn (Causerie) 13 janvier 2012 à 20:02 (CET)
54. Pour vote inutile, c'est pas pour autant que je vais l'empêcher de disposer des outils dont il se servira bien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2012 à 20:10 (CET)
55. Vyk | ✉ 13 janvier 2012 à 20:26 (CET)
56. Pour --Chouca 13 janvier 2012 à 20:40 (CET).
57. Pour et le vote est superflu à mon avis (démission il y a moins d'un an) --Gribeco 【ツ】 13 janvier 2012 à 22:16 (CET)
58. Pour Floflo62 (d) 13 janvier 2012 à 22:26 (CET)
59. Pour Sérieux et expérimenté. Abaca (d) 13 janvier 2012 à 22:32 (CET)
60. Pour, mais je ne vois pas l’intérêt de ce nouveau vote. Une forme de coquetterie ? Wikinade (d) 13 janvier 2012 à 23:52 (CET)
61. Pour Contributeur de confiance --Fralambert (d) 14 janvier 2012 à 01:09 (CET)
62. Pour fort Incontournable Lebrouillard ^{demander audience} 14 janvier 2012 à 02:10 (CET)
63. Pour Hatonjan (d) 14 janvier 2012 à 09:06 (CET)
64. Approuvé par la cabale du kiwi En toute confiance. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 14 janvier 2012 à 11:09 (CET).
65. Pour Bon retour. Hadrianus (d) 14 janvier 2012 à 12:16 (CET)
66. Pour bien sûr!--Bobodu63^{[me parler]} 14 janvier 2012 à 12:34 (CET)
67. Pour tu pouvais redemandé tes outils directement je crois… m'enfin si tu estimes qu'un vote te seras utile. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 14 janvier 2012 à 12:42 (CET)
68. Pour En toute confiance. Addacat (d) 14 janvier 2012 à 16:44 (CET)
69. Pour Xavier Combelle (d) 14 janvier 2012 à 20:39 (CET)
70. Pour Non seulement Rémih est un utilisateur en qui j’ai toute confiance, mais j’apprécie de plus tout particulièrement l’honnêteté dont il fait preuve en demandant une nouvelle fois l’avis de la communauté plutôt que de s’« imposer ». Go  ! — Moipaulochon (@) 14 janvier 2012 à 21:58 (CET)
71. Pour Fait honneur au statut d'admin.--Cbyd (d) 14 janvier 2012 à 22:17 (CET)
72. Pour Confiance accordée à la communauté, de part cette procédure, par cet ex-admin largement et justement rendue. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 janvier 2012 à 22:44 (CET)
73. Pour en pleine confiance. Sardur - allo ? 15 janvier 2012 à 00:35 (CET)
74. Pour faible, mais je fais confiance à certains ayant exprimé leur avis. Asram (d) 15 janvier 2012 à 02:19 (CET)
75. Pour--Butterfly ^austral 15 janvier 2012 à 05:22 (CET)
76. Pour parce cela donne du corps au mot « probité » sur ce projet. Merci de reprendre le harnais et bonne continuation. Mogador ✉ 15 janvier 2012 à 09:46 (CET)
77. Pour confiance totale--Dfeldmann (d) 15 janvier 2012 à 11:57 (CET)
78. Pour, homme de confiance. Kevin.B ^[discutons?] 16 janvier 2012 à 09:14 (CET)
79. Pour sans hésitation sur tes compétences et sur l'utilité pour le projet que tu disposes des outils admins (je partage par ailleurs ton choix de se tenir éloigné de certaines controverses). --Lgd (d) 16 janvier 2012 à 10:40 (CET)
80. Pour Par souci d'efficacité; ce sera utile dans le cadre du projet géolocalisation en particulier. -- Speculos ^✉ 16 janvier 2012 à 12:28 (CET)
81. Pour J'ai confiance --Priper (d) 16 janvier 2012 à 13:10 (CET)
82. Hadrien (causer) 16 janvier 2012 à 15:30 (CET)
83. Pour J'ai confiance en les personnes qui votent pour, et donc par la même occasion, confiance en vous --Pablo029 (d) 16 janvier 2012 à 20:15 (CET)
84. Pour En espérant qu'il fera un aussi bon administrateur que wikificateur. Salsero35 ^✍ 16 janvier 2012 à 20:36 (CET)
85. Pour Chaps the idol - blabliblo 16 janvier 2012 à 23:07 (CET)
86. Pour pas de problème. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 janvier 2012 à 01:36 (CET)
87. Pour Sans souci, histoire de ne plus encombrer les SI ! Litlok (m'écrire) 17 janvier 2012 à 10:35 (CET)
88. Pour pour t'aider à te saouler à autre chose qu'aux Requêtes aux admin. Prends contact avec JPS68, il te donnera quelques bonnes adresse :)--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 janvier 2012 à 11:33 (CET)
89. Pour --GdGourou - Talk to °o° 17 janvier 2012 à 17:07 (CET)
90. Pour naturalmente Jmex (♫) 17 janvier 2012 à 23:16 (CET)
91. Pour Il est gentil ! Nahoum ^{Ish Pashout} 18 janvier 2012 à 23:19 (CET)
92. Pour Bien évidemment ! Varmin^{Un problème?} 19 janvier 2012 à 19:29 (CET)
93. Pour Il dit ce qu'il pense. (Leparc (d) 20 janvier 2012 à 04:21 (CET))
94. Évidemment Clem (✉) 20 janvier 2012 à 09:33 (CET)
95. Pour - sans problèmes pour moi, que des points positifs. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 21 janvier 2012 à 21:56 (CET)
96. Pour une évidence. Et c'est tout à son honneur de repasser par les urnes sans y être vraiment obligé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2012 à 12:40 (CET)
97. Pour Malost ^[d] 23 janvier 2012 à 07:54 (CET)
98. Pour Compétent. --J i b i--⁴⁴ 23 janvier 2012 à 09:51 (CET)
99. Pour Idem LTIR... --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 23 janvier 2012 à 16:53 (CET)
100. Pour –Akeron (d) 23 janvier 2012 à 19:26 (CET)
101. Pour Je l'ai vu passer assez souvent et m'a toujours inspiré confiance. od†n ↗^blah 24 janvier 2012 à 12:40 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1.  Attendre Manque un peu de recul dans les discussions et de neutralité dans ses appréciations. Gagnerait à être un peu plus posé et faire de la maintenance utile à un rythme plus tranquille sans attendre de récompense ou de la reconnaissance. GLec (d) 13 janvier 2012 à 13:51 (CET)

    Réticence pas confiance. Il a décrété seul sans aucune discussion qu'un certain nombre de modèles étaient obsolètes avant de les passer en SI sans tenir compte de mes remarques voir discussion Utilisateur:Rémih#modèle:médaille d'or. --pixeltoo (discuter) 13 janvier 2012 à 16:26 (CET)

   Réponse en pdd. Rémi ✉ 13 janvier 2012 à 16:40 (CET)

2. Contre fort Brutal, sexiste et immature. [1] et [2]. C'est ma première RA depuis 2006 sur une attaque personnelle de SM, qui en profite pour détourner ma démonstration sur la contraception via stérilet et ... ma sexualité pendant les années 80. -- Perky ♡ ✍ 14 janvier 2012 à 07:28 (CET)

   Réponse en pdd. Rémi ✉ 14 janvier 2012 à 11:33 (CET)<

3. Contre Suite à cet échange [3]. Prendre son temps avec que de répondre. "Before speaking, consider the interpretation of your words as well as their intent." - Andrew Alden. Des progrès donc dans le dialogue à effectuer. Gagnerait plus à éditer des articles. (Mais apparemment la mode est à la justice et au maintien de l'ordre sur Wp) Mike Coppolano (d) 14 janvier 2012 à 13:57 (CET)
4. Contre fort Diantre! Cette vague verte est un véritable tapis rouge! Tu sera (à nouveau) admin, je ne m'en fais donc pas. Mais je vote contre car en mon sens, lorsqu'on laché ce type de poste, on ne devrait même plus avoir le droit d'y postuler à nouveau. Et puis ces "évidemment", "comme une lettre à la poste" etc.. de la part d'autres admins, ça fait un peu "chevaliers de la table ronde". Alors comme il n'y a pas assez d'empêcheurs de tourner en rond, je me positionne. CamembertMan 23/01/12, 23:01
5. Contre Beaucoup de temps et d'énergie consacrés à défendre l'indéfendable et avec des termes bien trop forts (« hyènes »), surtout quelques semaines après « manque de recul sur certains points, notamment les requêtes de personnes dont il se sent trop proche ». Même si cet élément de décision des arbitres concernait spécifiquement l'usage des outils, il me semble que la controverse autour des clans et leurs défenseurs respectifs a pris suffisamment d'ampleur pour que l'on n'encourage pas ce genre de "manque de recul" de la part d'administrateurs dont une proportion non négligeable de la communauté attend un comportement plus digne et moins vindicatif. J'ai cependant bien pris note de l'engagement de cette candidature à ne plus participer aux controverses, mais cette colère à quelques semaines d'un arbitrage me fait craindre des rechutes. J'ai sans doute tort. K õ a n--^Zen 25 janvier 2012 à 15:34 (CET)

Neutre

1. Neutre : vote inutile, puisque le candidat n'avait pas vu son statut retiré en application d'une décision du comité d'arbitrage ni de l'interprétation, par les bureaucrates, des résultats d'une confirmation communautaire. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2012 à 13:08 (CET)
2. Neutre. Il me semble qu'en cas de démission, l'on peut récupérer son statut à tout moment pendant un an. Je ne vois pas trop l'intérêt de cette consultation à moins que le candidat ne tienne à s'offrir un petit plébiscite pour bien commencer l'année . Alexander Doria Antichambre des doléances 13 janvier 2012 à 13:31 (CET)

   Je crois qu’il l’explique dans la présentation de sa candidature . schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2012 à 14:41 (CET)

3.  Neutre bof...complètement inutile cette consultation. A part pour l'égo, et ça, c'est limite Contre. Il faut de l'abnégation pour redevenir admin et ça fait perdre du temps à tout le monde. Nonopoly (d) 13 janvier 2012 à 14:42 (CET)

   Message du comte Ɲemoi – C’est regrettable que tous les administrateurs n’aient pas l’humilité de se remettre ainsi en cause à période régulière ; certains y découvriraient qu’ils ont perdu une partie sinon toute la confiance qu’on a pu un temps leur accorder. Avec sympathie, ce 13 janvier 2012 à 18:37 (CET).

   A ceux qui souhaitent rebondir sur ce commentaire. Je signale le lien rouge Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Nonopoly Nonopoly (d) 13 janvier 2012 à 18:48 (CET)

4.  Neutre à tendance Pour car consultation inutile, il me semble --JPS68 (d) 13 janvier 2012 à 16:01 (CET)
5. Idem, consultation inutile. Xic_{[667 ]} 13 janvier 2012 à 16:44 (CET)
6. Mouai, j'ai pas compris pourquoi tu as rendu les outils, j'ai pas compris l'intéret de supprimer des dizaines de redirect par jour, et je trouve que le vote est globalement inutile, si on peut s'en passer. --Nouill (d) 13 janvier 2012 à 16:51 (CET)

   Neutre, car aucune envie de voter Contre vraiment. Je n'ai toujours pas compris pourquoi tu a lancé une PàS sur l'article Hana Kadhafi que je venais tout juste d'initialiserDate de la PàS, Date de la création de l'article, soit une journée !! . Le mieux aurait été d'en discuter auparavant soit sur ma page soit sur la page de l'article en question. Sans doute s'agit-il d'une "erreur technique", je l'espère ; auquel cas bon courage dans tes fonctions d'admin si tu es élu. La discussion non motivée par toi, une phrase lapidaire et/ou laconique, voir -> Discussion:Hana Kadhafi/Suppression. J'attends encore des explications. Davantage de souplesse requise. Mike Coppolano (d) 13 janvier 2012 à 19:27 (CET)

   Réponse en pdd. Rémi ✉ 14 janvier 2012 à 12:08 (CET)

7.  Neutre à tendance Pour --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 janvier 2012 à 21:02 (CET)
8.  Neutre Pourquoi démissionner puis représenter sa candidature ? Dans la vie, faut savoir ce qu'on veut. Un peu inquiétant --Authueil (d) 13 janvier 2012 à 21:56 (CET)
9.  Neutre J'aurais voté Pour sans les suppressions de redirections. Visite fortuitement prolongée (d) 15 janvier 2012 à 21:18 (CET)
10.  Neutre : Arf, je n'ai pas vraiment d'avis, surtout que je ne connais pas trop le candidat. M'enfin, qu'il accède au statut ne me gênera pas puisqu'il l'a déjà été administrateur et que la majorité semble témoigner de son bon travail. Bonne continuation.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 18 janvier 2012 à 14:02 (CET)
11.  Neutre Procédure qui n'apparaît pas nécessaire, mais rien contre le candidat. Pymouss |Parlons-en| 24 janvier 2012 à 14:06 (CET)

Élection administrateur en cours Cette page concerne la désignation d'un administrateur dont la candidature est en cours. Voir aussi la page de discussion associée.

Vote ouvert du 23 janvier 2012 au 7 février 2012

Speculos (d · c · b)

Bonjour. Suite à une demande récente, je me suis décidé à présenter ma candidature pour les outils de la Wikipedia francophone, à laquelle je contribue depuis novembre 2006, et je suis toujours convaincu - plus de 5 ans après - que c'est un projet unique en son genre, et une expérience intéressante et enrichissante.

Je surveille plus de 1 800 articles dans ma liste de suivi, et participe au Projet:Correction syntaxique, Projet:sports de raquette et au Portail:tennis de table, et dans ce cadre j'ai mené un article au niveau BA; j'ai le plus grand respect pour les rédacteurs d'AdQ, sachant à quel point c'est exigeant et cela peut prendre du temps... je participe aussi au Projet:Géolocalisation.

Je n'utilise pas du tout l'IRC, mais je ne traine aucune "casserole", privilégiant toujours la discussion courtoise. Je ne contribue pas très souvent au bistro, mais le lit régulièrement, ainsi que parfois le Bulletin des administrateurs.

J'ai initié plusieurs centaines d'articles dans différents domaines, mais mes actions sont surtout orientées vers la maintenance d'articles, la correction syntaxique, catégorisation, complément d'Infobox, désébauchage, détections de copyvio et revert de vandalisme ou de maladresses ; je contribue aussi un peu au wikipedia anglais et à Commons. Je répond - quand je peux - aux WP:Questions techniques (ex -"Guilde de guildes" pour les anciens...) en essayant de soigner l'accueil des nouveaux qui y passent parfois. Je parraine actuellement 2 contributeurs.

Pourquoi le balai

Pourquoi le balai me serait utile: je me considère un peu comme un "patrouilleur d'arrière boutique", effectuant un tri dans les contributions qui passent au travers du filtre des patrouilleurs ou qui restent au stade d'ébauche.

La catégorisation d'articles m'a permis parfois de détecter des vandalismes qui étaient passés inaperçus (par exemple quand la fin d'un article est tronqué, il apparait dans la liste des articles sans catégorie).

• je fais de temps en temps des demandes de WP:SI, de WP:PàS, de WP:PAF, des détections de copyvio et des requêtes aux administrateurs pour des renommages d'articles ou de pages utilisateur, des demandes de protection de page, de demandes blocage, de purge ou de fusion d'historique, etc...
• participation au traitement des PàS;
• Le traitement des Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP m'a permis de détecter plusieurs cas de canulars, copyvio, etc...

Pour certaines de ces actions, l'accès aux outils serait un plus, rendrait mes actions plus efficaces et cela pourrait peut-être faire gagner un peu temps aux admins actuels, mais je ne perd pas de vue que l'important c'est la qualité des articles.

Pourquoi avoir attendu si longtemps demanderont certains: j'attendais une clarification de la procédure de contestation de statut d'administrateur (même si pour moi ce n'est pas un "statut", mais simplement un ensemble d'outils au service de l'encyclopédie et des contributeurs).

• compteur simple
• statistiques détaillées (+78 000 contrib.)
• Special:Contributions/Speculos
• Articles créés

Si vous avez des questions, n'hésitez pas.

Approbation

1. approuvé par la cabale Camembière Aucune objection. Udufruduhu (d) 23 janvier 2012 à 16:09 (CET)
2. Pour Bien sûr! Toujours dispo pour répondre à mes questions! --Woozz (d) 23 janvier 2012 à 16:16 (CET)
3. --Pªɖaw@ne 23 janvier 2012 à 16:17 (CET)
4. Pour de 2006 et sans casserole.--Macassar | discuter 23 janvier 2012 à 16:18 (CET)
5. Pour--Chandres (✉) 23 janvier 2012 à 16:19 (CET)
6. Il doit sûrement être gentil.Nahoum ^{Ish Pashout} 23 janvier 2012 à 16:27 (CET)

   Sauf si tu le nourris après minuit. Udufruduhu (d) 23 janvier 2012 à 16:43 (CET)

7. Pour Sans hésitation. --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 23 janvier 2012 à 16:55 (CET)
8. Pour Le balai lui sera utile.--Bapti ✉ 23 janvier 2012 à 17:00 (CET)
9. Pour Souvent croisé sur la guilde où il est en effet gentil, mais aussi, ce qui ne gâche rien, compétent ; s'il estime avoir besoin des outils, j'ai confiance. --Epsilon0 ε₀ 23 janvier 2012 à 17:12 (CET)
10. Pour Plus on partage les emm..., mieux on se porte. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 23 janvier 2012 à 17:19 (CET)
11. Pour A le profil. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2012 à 17:23 (CET)
12. Pour les élections de 2012 Mike Coppolano (d) 23 janvier 2012 à 17:31 (CET)
13. Pour Bloody-libu, le 23 janvier 2012 à 17:43 (CET)
14. Pour Pas d'objection. GLec (d) 23 janvier 2012 à 17:43 (CET)
15. Pour --Nouill (d) 23 janvier 2012 à 17:45 (CET)
16. Pour Si tous les votants pour ont droit à une boite de speculoos à l'issu du vote :) Léna (d) 23 janvier 2012 à 17:52 (CET)
17. Pour Gz260 (d) 23 janvier 2012 à 18:10 (CET)
18. Pour te permettre d'écraser les redirections non pertinentes laissées depuis des années ! Contributeur de qualité qui fera sans nul doute bon usage des outils d'administrateur. Skull33^♫ 23 janvier 2012 à 18:11 (CET)
19. Pour Hadrianus (d) 23 janvier 2012 à 18:28 (CET)
20. Pour en confiance. --Yelkrokoyade (d) 23 janvier 2012 à 19:07 (CET)
21. Pour en toute confiance. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2012 à 19:10 (CET) (et d'accord avec Lena !)
22. Pour aucune raison de te refuser un balai --The Titou (d) 23 janvier 2012 à 19:11 (CET)
23. Pour Barbe-Noire (d) 23 janvier 2012 à 19:16 (CET)
24. Pour Souvent croisé à une époque. Aucun souci, au contraire. --Ordifana75 (d) 23 janvier 2012 à 19:22 (CET)
25. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 23 janvier 2012 à 19:23 (CET)
26. Les outils sont scellés dans le mur, ok ! En fin éventuelle de mandat, il sera particulièrement vérifié que le statut a été bien entretenu, sans froissement ou faux-pli ni excessive odeur de naphtaline ou d'arrière-boutique. TIGHervé 23 janvier 2012 à 19:29 (CET)
27. Pour, apte. — ƉeℲeɖeⱤ _Discutation 23 janvier 2012 à 19:35 (CET)
28. Pour aptitude délivrée--Rosier (d) 23 janvier 2012 à 19:42 (CET)
29. Pour. Bonne recrue et expérimenté.-- LPLT ^[discu] 23 janvier 2012 à 19:49 (CET)
30. Pour Bon contributeur de maintenance, sérieux et utile à chaque fois que j’ai pu le croiser. Un bon candidat. Sebleouf (d) 23 janvier 2012 à 19:56 (CET)
31. Pour Sans aucun soucis ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 janvier 2012 à 19:56 (CET)
32. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 janvier 2012 à 19:57 (CET)
33. Pour Parce que tu le vaux bien. TiboQorl (d) 23 janvier 2012 à 19:59 (CET)
34. Pour Vu ses compétences, son efficacité et son amabilité ! Cymbella (répondre) - 23 janvier 2012 à 20:31 (CET)
35. Pour pas de casseroles --Pic-Sou 23 janvier 2012 à 21:09 (CET)
36. Pour - Matrix76 (d) 23 janvier 2012 à 21:26 (CET)
37. Pour --Chouca 23 janvier 2012 à 21:46 (CET).
38. Pour Volontiers. -- Falissard (d) 23 janvier 2012 à 22:00 (CET)
39. approuvé par la cabale Camembière --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 23 janvier 2012 à 22:32 (CET)
40. Pour cf. L’Oréal --Égoïté (d) 23 janvier 2012 à 22:44 (CET)
41. Pour Bien sûr ! Sans aucun problème ; on se parle peu mais je le croise de puis bien longtemps maintenant, peu de doutes à avoir, merci ! --Floflo (d) 23 janvier 2012 à 22:51 (CET)
42. Pour. J’ai en liste de suivi (pourquoi d’ailleurs ?) une page de maintenance dont tu es presque le seul intervenant. Et d’une régularité sans faille. Ça m’épate ! Bref, j’ai toute confiance en l’usage que tu feras des outils et je ne doute pas un instant qu’ils te seront utiles. Votez Speculos ! Wikinade (d) 23 janvier 2012 à 23:03 (CET)
43. Pour Avec confiance. Sellig ✉ 23 janvier 2012 à 23:14 (CET)
44. Pour Bibitono ^_^ 23 janvier 2012 à 23:38 (CET)
45. Pourquoi pas ? Buisson (d) 23 janvier 2012 à 23:40 (CET)
46. Pour fort En tant que filleul, je n'ai que du bien à dire de Speculos. Toujours mesuré, toujours de bon conseil, il connaît WP et ses arcanes sur le bout des doigts et fait de l'usage du dialogue une vertu. --Koui² (d) 23 janvier 2012 à 23:58 (CET)
47. Pour Même pas une petite casserole rouillée ? Salsero35 ^✍ 24 janvier 2012 à 00:48 (CET)
48. Pour J'ai pleine confiance dans ce contributeur. Speculos a une bonne expérience et effectue un travail de maintenance important : les outils lui seront utiles ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 janvier 2012 à 02:37 (CET)
49. Pour, rien contre. Manoillon (d) 24 janvier 2012 à 08:13 (CET)
50. Pour Avec confiance. --Aristote2 (d) 24 janvier 2012 à 10:57 (CET)
51. Pour Contributeur sérieux. od†n ↗^blah 24 janvier 2012 à 12:41 (CET)
52. Pour. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2012 à 12:42 (CET)
53. Pour. Mais aussi peu de défauts, c'est louche, tout de même... Kelam (mmh ? o_ô) 24 janvier 2012 à 12:57 (CET)
54. Pour Floflo62 (d) 24 janvier 2012 à 12:59 (CET)
55. Pour --Agamitsudo (d) 24 janvier 2012 à 15:06 (CET)
56. Pour miam -- Xfigpower (pssst) 24 janvier 2012 à 15:13 (CET)
57. Pour a voté ! --Alcide Talon ^{blabla ?} 24 janvier 2012 à 15:17 (CET)
58. Pour --Cbyd 24 janvier 2012 à 17:34 (CET)
59. Pour je ne te connais pas et en ce sens ai failli voter  Neutre, mais ton discours et ton passé m'inspire confiance. Je décide donc de t'accorder ma confiance. Bien à toi, Hatonjan (d) 24 janvier 2012 à 19:17 (CET)
60. Pour, aucun problème. Binabik (d) 24 janvier 2012 à 22:33 (CET)
61. Pourquoi pas. --Harmonia Amanda (d) 25 janvier 2012 à 09:43 (CET)
62. Pour Pas de réticence. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 janvier 2012 à 13:39 (CET)
63. Pour --Indeed ^{[knock-knock]} 25 janvier 2012 à 19:22 (CET) Personne pour trouver une ou deux casserole(s) ? ça fait longtemps qu'il n'y a pas eu de psychodrame...
64. Sardur - allo ? 26 janvier 2012 à 02:04 (CET)
65. Pour --JPS68 (d) 26 janvier 2012 à 02:11 (CET)
66. Pour OK, no problem. VonTasha ^[discuter] 26 janvier 2012 à 06:20 (CET)
67. Pour, pas mal croisé et totalement convaincu par la présentation ci-dessus. Kevin.B ^[discutons?] 26 janvier 2012 à 09:54 (CET)
68. Pour Aucun problème pour moi. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 janvier 2012 à 10:48 (CET)
69. Pour Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2012 à 16:47 (CET)
70. Pour C'est sans doute mon vote avis le plus inutile de ce moi-ci mais ça ne coûte rien de le mettre. Alexander Doria Antichambre des doléances 26 janvier 2012 à 17:29 (CET)
71. Pour : manque d'admins notoirement admis, contributeur de bonne foi, et on a désormais au moins un garde-fou en cas de problème. Skippy le Grand Gourou (d) 26 janvier 2012 à 18:02 (CET)
72. Pour Son argumentaire est sérieux ; pas de raison de ne pas avoir confiance ! — Jules ^{• Discuter ! •} 26 janvier 2012 à 21:14 (CET)
73. Vote tendant vers le neutre, car je ne te connais que peu. Trizek ^bla 27 janvier 2012 à 00:45 (CET)
74. Pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 janvier 2012 à 11:55 (CET)
75. Pour Bon contributeur. J'ai confiance que tu sauras continuer à discerner, avec recherches préalables, entre les cas de SI et les cas à soumettre en PàS. Kertraon (d) 27 janvier 2012 à 13:03 (CET)
76. Hadrien (causer) 27 janvier 2012 à 15:38 (CET)
77. Vyk | ✉ 27 janvier 2012 à 20:47 (CET)
78. Pour ♦ CЄrce ^[?] 28 janvier 2012 à 10:32 (CET)
79.  Plutôt pour Jamais croisé, mais je n'ai pas d'opposition particulière. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 28 janvier 2012 à 13:31 (CET).
80. Pour Tous les voyants sont au vert. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 janvier 2012 à 15:49 (CET)
81. Certified by kitteh cabal schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2012 à 19:18 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Je n'ai absolument rien contre la personne en question, mais je pense qu'un score de 100,00% ne serait pas crédible, donc pour lui rendre service, je me dévoue pour représenter l'opposition. Oblomov2 (d) 26 janvier 2012 à 13:36 (CET)

Neutre

1. Neutre. Pas convaincu. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2012 à 00:01 (CET)
2.  Neutre. Sans réel avis. Nous verrons bien ce qu'il adviendra. ▪ Par Mcdonalds ^Ɽ – (✉) le 27 janvier 2012 à 02:00 (CET)

Cliquez ici pour purger le cache